河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终237号上诉人（原审被告）：郭秋芳，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李亚楠，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟民，男，1970年1月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人郭秋芳因与被上诉人王伟民民间借贷纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秋芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由王伟民承担。事实与理由：1、郭秋芳不是本案适格主体，郭秋芳与王伟民之间不存在真正的借贷关系，应驳回王伟民的诉讼诉请。王伟民涉嫌虚假诉讼。2、王伟民起诉的内容与事实不符，其起诉状称是郭秋芳向其借钱，一审庭审中又说是郭秋芳的丈夫张宏贵借的钱，其诉状是虚假的。3、一审法院认定事实依据的证据不足，王伟民提交的录音证据明显不完整，不能作为认定事实的依据。录音中郭秋芳认可其丈夫借王伟民1.1万元的前提是王伟民要出具郭秋芳丈夫张宏贵借款的证据或借条，但王伟民并没有证据证明张宏贵生前向其借过钱。4、一审中郭秋芳提交的报警记录足以证明王伟民没有欠条又多次到郭秋芳处索要张宏贵生前的借款，扰乱了郭秋芳的生活，同时报警记录能证明王伟民一审提供的证据可能是强迫得来的，对该报警记录一审法院应当采信而未采信。综上，一审判决错误，请求二审法院支持郭秋芳的上诉请求。王伟民二审答辩称：王伟民起诉的事实与郭秋芳在一审庭审中认可的事实是一致的，一审中郭秋芳对王伟民提供的录音证据也无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。请求二审法院驳回郭秋芳的上诉请求，维持一审判决。王伟民向一审法院起诉请求：1、判决郭秋芳向王伟民偿还借款1.1万元。2、诉讼费由郭秋芳承担。一审法院认定事实：2019年秋，郭秋芳丈夫张宏贵住院期间，郭秋芳通过张某向王伟民借款1万元，后张宏贵死亡。因王伟民与张宏贵生前存在经济往来，王伟民2020年7月1日向郭秋芳催要借款时，郭秋芳称“就这一半天吧，我哪怕先挤5000元或者3000元哩都先给你”、“我慢慢攒住都给，请放心吧，你这没一点事，我说给你都给你，别害怕”、“我把账都还完了，就差你那钱了，弄弄了我慢慢都给你”、“你说是11000元就给你11000元”等。2020年8月份，郭秋芳将张宏贵住院期间向王伟民借入的1万元偿还。2020年11月13日，舞阳县人民法院受理王伟民与郭秋芳民间借贷纠纷一案。2020年12月1日，在郭秋芳和王伟民妻子谈话时，郭秋芳称“这样吧，聪聪(王伟民妻子)，我给你的一万一，你给我打个条，你也知道恁家伟民，伟民都给你说了吧”，王伟民妻子说“打条弄啥哩”；郭秋芳称“不是的，你给我打个条，不是咱三都清楚了”，王伟民妻子说“你叫你欠我的钱给我们都妥了”“那我们还不问你要欠条哩，你问我要啥欠条哩”；郭秋芳称“你看，我是不是给你一万一”，王伟民妻子说“那没有啥欠条，咱都摊开说了，都妥了”；郭秋芳称“你借我一万一，恁家（王伟民）说你哥（张宏贵）借恁2万块钱，我根本不知道，你哥住院时，通过花姐（张某）打电话给伟民，我借恁一万块钱，伟民给我一万块钱，八月份伟民上我家店里，我叫这一万块钱还给伟民了”“张宏贵住院，我跟花姐借钱哩，花姐说她手里没钱，说叫伟民给我一万块钱哩，伟民才给我拿一万，八月份伟民上我的店里，我叫这一万块钱还给他了，伟民给你说了没有”，王伟民妻子说“说了”；郭秋芳称“对，这一万块钱我给你了吧”，王伟民妻子说“那带这不就是三万，就算你还我们，不还有个两万哩”；郭秋芳称“我啥时候借你钱了，伟民说恁宏贵哥拿他三万块钱，我都说我不知道，让伟民把转账记录或者欠条拿过来看一下，就给你们，但伟民说他没有，我就根本不知道还借你们一万一”，王伟民妻子说“俺宏贵哥住院时，你去借一万块钱，你给伟民打欠条了吗”；郭秋芳称“伟民给你说了没有？我还你了那一万块钱，他给你说了吧”，王伟民妻子说“那你给他了，你别找我，我不背着良心说话”；王伟民妻子说“这你说借那两万块钱男的死了，女的都不承认了”，郭秋芳称“我没有说不承认啊，我的意思是恁哥活着的时候借你们的钱，你咋不叫你哥给你打个欠条哩，我也没听你哥说着借过你们的钱”；郭秋芳称“我说的意思就是伟民也说出来了，我借你的，你给我打个欠条都可以了”，王伟民妻子说“我不给你打，你都没给我们打欠条，我给你打啥欠条”等等。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，王伟民对于案涉借款1.1万元是否存在的主张，除其本人陈述外，并提交了与郭秋芳的谈话录音，根据录音内容特别是“你说是11000元就给你11000元”以及郭秋芳提交的与原告妻子的谈话录音中郭秋芳称“我没有说不承认啊，我的意思是恁哥活着的时候借你们的钱，你咋不叫你哥给你打个欠条哩，我也没听你哥说着借过你们的钱”的陈述，郭秋芳当庭认可该1.1万元借款存在的事实，且有证人张某的证言予以印证。综上，足以认定王伟民所诉1.1万元借款的事实成立。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据王伟民与郭秋芳录音中郭秋芳“就这一半天吧，我哪怕先挤5000元或者3000元哩都先给你”、“我慢慢攒住都给，请放心吧，你这没一点事，我说给你都给你，别害怕”、“我把账都还完了，就差你那钱了，弄弄了我慢慢都给你”等陈述，可以认定郭秋芳已对案涉的借款1.1万元作出自愿承担偿付责任的意思表示，故王伟民诉请郭秋芳偿付借款1.1万元的事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。郭秋芳提供的报警记录与本案无关联性，其与王伟民妻子的谈话记录中谈及的已经偿还的1万元系2019年秋郭秋芳因张宏贵住院向王伟民所借的1万元，而非偿还本案中的借款，故郭秋芳关于借款1.1万元已经偿还1万元的辩称不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：郭秋芳于判决生效之日起十日内向王伟民偿还借款1.1万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，减半收取37.5元，由郭秋芳负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：本案双方是否存在借款关系，郭秋芳应否偿还王伟民借款1.1万元。本院认为，郭秋芳系张宏贵之妻，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条之规定，郭秋芳是本案适格当事人。一审、二审中，郭秋芳对王伟民提供的录音真实性均表示无异议。郭秋芳称录音是受王伟民威胁所作，但案件审理过程中均未提供证据足以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，一审法院经审查王伟民、郭秋芳提供证据并结合庭审查明的事实，认定本案借款事实存在，判决郭秋芳向王伟民偿还借款1.1万元，并无不当。综上，上诉人郭秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由郭秋芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年二月一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉