广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11528号原告：东莞市贤旺电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市******银湖工业区。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。被告：惠州市富鸿达智能科技有限公司，住所地为广东省惠州市仲恺高新区******恒升公司（厂房2）。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。原告东莞市贤旺电子科技有限公司诉被告惠州市富鸿达智能科技有限公司加工合同（立案案由系买卖合同）纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年9月21日作出（2020）粤1973民初11528号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，东莞市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋文斌，被告的委托诉讼代理人谢建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市贤旺电子科技有限公司提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付剩余货款297090元；2.被告支付逾期付款损失（以162319.51元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年1月25日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为3287.3元；以134770.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年2月14日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为2302.91元）；3.被告向原告支付律师费20000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年10月9日至2019年11月10日共计向原告购入货值总共297090元的货物，约定月结60天，并约定被告违约须承担律师费。原告已按约定供货并开具发票，但被告一直未清偿货款。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告惠州市富鸿达智能科技有限公司答辩称，一、被告并不是有意拖欠货款，而是原告的产品存在质量问题。原告于2019年9月、10月份送来的产品存在尺寸不良等质量问题，被告的客户要求退回返修，并将有质量问题的产品退回被告处。被告于2020年4月30日要求原告将有质量问题的产品运回返修，但原告拒绝。二、原告要求被告按全因银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%利率计算逾期付款的损失没有法律依据，请求人民法院依法驳回。综上所述，造成迟延支付货款的原因是原告的产品存在质量，而原告又拒绝将产品运回返修，责任在原告，因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告庭审补充答辩如下：被告没有违约，无需支付逾期付款损失，原告主张的逾期付款损失过高，没有依据，应予以调整；原告主张的律师费没有事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在加工合同关系，被告将不同规格的表壳交给原告进行CNC加工，原告根据被告的要求加工好后向被告送货，月结60天付款，未约定检验期。一、合同签订情况。双方分别于2019年10月9日、2019年11月10日签订了《购销合同》。（一）2019年10月9日《购销合同》约定：原告为被告提供的9110表壳和9070表壳进行加工，其中9110表壳4919个，单价21.922元，9070表壳6576个，单价10.9949元，折扣金额17817.27元，共计金额162319.51元；质量标准为以送样和承认书规定之标准；签订合同后7个工作日送至被告处；银行汇款，月结60天；因原告违约导致本协议不能进行或不能完全履行导致被告利益受损时，被告有权要求原告对遭受的损失、损害进行赔偿及承担因被告进行索赔而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、鉴定费、律师费、差旅费等）。（二）2019年11月10日《购销合同》约定：原告为被告提供的9110表壳和9070表壳进行加工，其中9110表壳2875个，单价21.922元，9070表壳11695个，单价10.9949元，9110表壳1000个，单价29.832元，折扣金额86672.58元，共计金额134770.52元；合同其他内容与2019年10月9日的《购销合同》约定的一致。双方确认原告实际加工的具体单价及数量与对账单记载的一致，签订合同时没有承认书。二、送货及对账情况。2019年10月份对账单显示，原告在2019年9月27日至2019年10月26日期间对9110表壳进行CNC加工并送货4919个（扣除不良品退货后），单价19.4元，金额共计95428.6元；对9070表壳进行CNC加工并送货6576个（扣除不良品退货后），单价9.73元，金额共计63984.48元；10月伙食费应扣款1800元；10月刀具领料扣款13967.5元；税点13%为18673.93元；10月应收金额共计162319.51元。2019年11月份对账单显示，原告在2019年10月27日至2019年11月14日期间对9110表壳进行CNC加工并送货2875个（扣除不良品退货后），单价19.4元，金额共计55775元；对9070表壳进行CNC加工并送货11695个（扣除不良品退货后），单价9.73元，金额共计113792.35元；月伙食费应扣款300元；共用设备维修、更换配件费用5201元；9110尺寸不良退款55202.4元（2091个×26.4元）；税费15504.57元；11月应收金额合计134770.52元。两份对账单上均有原、被告的盖章确认。双方确认由于原告承租了被告一个厂房进行加工，原告的员工会在被告食堂用餐，原告亦会领取被告的刀具进行加工，故对账时会扣除该部分伙食费及刀具领料款。三、付款及发票开具情况。被告已于2019年11月26日、2019年12月16日签收了原告开具的增值税发票，发票金额分别为162319.51元和134770.52元。双方确认被告未支付加工款。四、被告抗辩称原告加工的表壳存在质量问题，被告向客户交付产品后被客户要求退回返修，被告于2020年4月30日要求原告将有质量问题的产品运回返修，原告拒绝。为此被告提交了产品移交单、微信聊天记录截图以及富鸿达各工序加工成本明细表予以证明。（一）产品移交单的抬头均载明“金利丰科技有限公司”，客户处载明“由收发仓移至富鸿达”，显示2019年11月7日至2020年1月2日期间，金利丰科技有限公司退回“9110N”壳共计9784个、“9070BP”壳1129个，理由分别有尺寸不良、花崩退返修、电镀厂退来不良退返修等。原告对该产品移交单不予认可，认为该证据系被告与案外人之间产生，无法核实真实性。（二）微信聊天记录截图显示，被告的员工于2020年4月30日向原告的员工发送了一张送货单照片，并称“我们现在要把这些货回给你，请安排人过来拿货”，送货单显示退返修尺寸不良9070表壳6576个、11695个，退尺寸不良9110表壳4919个、2875个。原告员工回复称“不好意思吴小姐，你这个货退给我是要怎么搞啊？”，后又说“这个事情我已经给我老板汇报了，刚刚我也把我老板说的这些截图给你了，你看一下，当初我们那个发票你们已经签收了，都已经过去半年了，应该要一早付款了，到现在搞这种事情，我们老板意思是你们还不对应的话，那我们5号4号我们律师就会向你追了”，后被告员工于5月7日将发票拍照发给原告员工并问“这几份发票今天已安排顺丰快递退回”，原告员工称“我司拒收，已走法律程序”。原告对该微信聊天记录截图不予认可，认为被告没有提供手机原始载体以供核对，无法核实真实性，且聊天记录显示的对话日期已经是发生在送货之后近5个月，明显不属于正常的质量异议期间，系被告故意捏造事实，延迟付款的理由。（三）被告提交富鸿达各工序加工成本明细表拟证明各工序加工成本，加工成本明细表显示，9110壳加工工序含胚料、切削/车床、钻床、CNC、打磨、镭雕+清洗+品质、管理费，未税单价45.8元；9070壳加工工序含胚料、切削/车床、钻床、CNC、打磨、镭雕+清洗+品质、管理费，未税单价37.4元。原告对该证据不予认可，认为系被告单方制作，且没有其他证据予以佐证。原告针对被告的抗辩提交了通话录音、中国移动通话记录以及被告2016年年报，拟证明原告多次询问被告对货款有无异议，被告方并未提及质量问题，并多次表示要故意拖延诉讼。（一）原告提交的通话录音、中国移动通话记录显示，原告的委托诉讼代理人宋文斌于2020年7月21日16时35分致电138*****529，原告称该通话对象系被告代理人刘仕威。通话内容中，其中宋文斌问“请问是刘总吗”，对方回“哪里啊”，宋说“我这边是贤旺的代理律师”，对方回“嗯，你怎么啦”，宋说“你现在有收到法院那边的传票吗”，对方回“没有，我也会交给律师”，宋说“你这边对这个欠款有什么看法呢”，对方回“我有什么看法？你贤旺，老板那么大了，老板喜欢这样玩，我就这样，我找律师去做嘛，这没什么看法，我欠钱我没说不给他，是吧，对不对，我上个月好像是5月份的时候，我说下个月给他，他不肯，他要去法院起诉，那你去起诉，拖一年，我也找个律师跟你玩咯，我有什么办法，他大老板”。（二）被告2016年年报显示企业联系电话为138*****529、股东为刘仕威。被告对该组证据真实性无异议，但主张刘仕威不是被告的代理人，其只是被告的员工，刘仕威的通话不能完全代表被告。五、原告主张其为追讨案涉欠款支付了律师费20000元，为此提交了《委托代理合同》、广东增值税专用发票以及银行电子回单予以证明。被告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告要求被告支付律师费没有事实和法律依据。六、关于逾期付款损失。原告主张因为被告没有依约付款，故要求被告从逾期之日起按贷款市场报价利率上浮50%即5.775%的标准支付逾期付款损失。被告则称其没有违约，且原告主张的逾期付款损失过高，应予调整。庭审中，原告变更案由为加工合同纠纷，原告主张双方交易中，被告收到货若发现存在不良品，一般在7天内提出，原告为被告返修并再送回给被告，根据对账单亦可见，若有退货，通常在送货后2-3天内会产生退货，被告所主张的送货后接近5个月才提出质量异议，明显不符合双方的交易习惯，被告之前一直没有反映过货物存在质量问题，且被告主张的质量问题也没有经过有资质的机构鉴定，不足以证明其主张。被告则主张双方交易中，系被告的客户退回不良品给被告后，被告再拉回给原告返修，原告为被告进行CNC加工后，被告还要继续进行打磨等工序，再卖出去，CNC加工就是做产品内孔尺寸的。另查明，被告系2009年9月28日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），2017年12月21日，企业名称从“惠州市允兴实业发展有限公司”变更为现名称，法定代表人从“刘仕威”变更为唐某1。以上事实，有《购销合同》、送货单、对账单、广东增值税专用发票、发票签收单、《委托代理合同》、律师费发票、银行电子回单、通话录音、中国移动通话记录、被告2016年年报、产品移交单、微信聊天记录截图、富鸿达各工序加工成本明细表等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告双方签订的案涉《购销合同》均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方对原告加工的数量及金额没有异议，且有对账单为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告提出的关于原告加工的表壳存在质量问题的抗辩能否成立；二、原告主张的逾期付款损失和律师费能否得到支持。关于焦点一。被告主张原告加工的表壳存在尺寸不良的问题，并提交了产品移交单和微信聊天记录为证。对此本院认为，首先，双方的《购销合同》约定质量标准“以送样和承认书规定之标准”，但双方均未能提交该送样和承认书，无法证明原告加工的表壳尺寸与被告当初提出的要求不符；其次，被告庭审确认其收到原告加工好的表壳后，还需进一步对表壳进行打磨等其他工序，故亦无法证明被告所主张的被客户退货系原告的加工存在问题；最后，双方未约定检验期，原告于2019年9月27日至11月14日期间完成加工并交付了货物，被告应当及时进行检验，结合加工工序、检验的难易程度以及交易习惯，本院认为被告于2020年4月30日才在微信中向原告提出货物尺寸不良的问题并要求退回全部货物，显然已超过合理的异议期间。综上，被告抗辩原告加工的货物存在质量问题，依据不足，本院对被告该抗辩不予采信。原告已依约完成了加工并交付了货物，被告应向原告支付加工款，双方约定月结60天付款，现付款期限已届满，故原告诉请被告支付加工款297090元，合法合理，本院予以支持。关于焦点二。被告未履行付款义务，已构成违约，故原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，结合原告的诉请，本案的逾期付款损失具体计算为：以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限。被告抗辩称逾期付款损失过高，但未举证证明，故本院不予支持。至于律师费，双方未约定被告违约需承担原告支出的律师费，故原告诉请被告支付律师费没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告惠州市富鸿达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市贤旺电子科技有限公司支付加工款297090元；二、限被告惠州市富鸿达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市贤旺电子科技有限公司赔偿逾期付款利息（以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限）；三、驳回原告东莞市贤旺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6140元，诉前财产保全费2005元，共计8145元（原告已预交），由原告东莞市贤旺电子科技有限公司负担505元，由被告惠州市富鸿达智能科技有限公司负担7640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  王彩芬人民陪审员  陈超玲二〇二一年一月二十九日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。