安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终157号 上诉人（原审原告）：众能联合数字技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。 法定代表人：杨天利，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姜薇薇，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔玉良，男，1981年8月25日出生，汉族，住河南省台前县。 被上诉人（原审被告）:北京娇蒂丝商贸有限公司，住所地北京市昌平区。 法定代表人：徐云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔玉良，该公司职工。 被上诉人（原审被告）:周传付，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 上诉人众能联合数字技术有限公司（以下简称众能联合公司）因与被上诉人乔玉良、北京娇蒂丝商贸有限公司（以下简称娇蒂丝公司）、周传付侵权责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 众能联合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持众能联合公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由乔玉良、娇蒂丝公司、周传付承担。事实和理由：1.众能联合公司提交的航华派出所出具的《接警证明》，足以证明因乔玉良、娇蒂丝公司的阻挠，导致众能联合公司未能取回设备，乔玉良、娇蒂丝公司应承担损害赔偿责任。2.案涉设备租赁合同到期之日至实际返还之日，乔玉良、娇蒂丝公司非法控制案涉设备，客观上导致众能联合公司无法将案涉设备继续租赁取得租金。3.众能联合公司请求参照案涉设备合同约定的价格赔偿，具有合理依据。4.众能联合公司与周传付签订的案涉合同租期届满后，周传付对案涉设备的占有即为无权占有，侵犯了众能联合公司所有权，给众能联合公司造成了经济损失，周传付应承担相应的民事责任。综上，请求二审法院支持众能联合公司的上诉请求。 乔玉良、娇蒂丝公司辩称，乔玉良是娇蒂丝员工，是职务行为，不是本案适格被告。娇蒂丝公司与众能联合公司之间没有合同关系，不应承担侵权责任。 周传付未到庭参加诉讼。 众能联合公司向一审法院起诉请求：1.判令乔玉良、娇蒂丝公司返还侵占的4台高空作业设备（设备编号分别为0721495、0700174、LWJAS100HJ0701644、LWJAS100JJ0701765）；2.判令乔玉良、娇蒂丝公司按125元/台/天的标准赔偿0721495、0700174设备被侵占期间的损失，计算期间自2019年6月13日起至乔玉良、娇蒂丝公司实际归还该等设备或实际支付该等设备赔偿款之日止；判令乔玉良、娇蒂丝公司按145元/台/天的标准赔LWJAS100HJ0701644、LWJAS100JJ0701765设备被侵占期间的损失，计算期间自2019年6月13日起至乔玉良、娇蒂丝公司实际归还该等设备或实际支付该等设备赔偿款之日止（截止2019年10月23日四台设备租金损失共计71,280元）；3.判令周传付对乔玉良、娇蒂丝公司赔偿承担连带责任；4.判令乔玉良、娇蒂丝公司、周传付承担本案的诉讼费用及保全费用。 一审法院查明事实：乔玉良系娇蒂丝公司员工，娇蒂丝公司与周传付在蚌埠银泰城负一楼空调改造工程中系合作关系。2019年5月15日，众能联合公司与周传付签订一份《设备租赁合同》，约定：周传付租赁众能联合公司4台高空作业平台，型号6米，租赁期限为2019年5月15日至2019年6月15日，总计30天，天租价125元/台，工程名称为银泰通风工程，施工地点蚌埠银泰城负一楼。合同签订后，众能联合公司将4台设备运至施工现场。周传付于2019年5月23日离开施工现场，但涉案设备仍在施工现场。2019年6月12日，众能联合公司单位工作人员与乔玉良微信沟通，要求拉走设备，乔玉良表示周传付向现场交代好，才能拉走。2019年6月13日，众能联合公司单位工作人员再次微信联系乔玉良，表示；“我暂时也不拉走，到期之后您这边要接着用的话您接着用，您这边不用，我可以锁起来，放在那放着等你们之间处理清楚。”2019年7月20日工程完工后，娇蒂丝公司将涉案设备存放在其租赁的仓库内。2019年9月24日，乔玉良微信联系周传付，问：“升降车你让他们拉走吗”。2019年10月12日周传付回乔玉良微信让其立即把4台设备归还给众能联合公司。2019年12月16日，众能联合公司通过乔玉良将涉案4台设备运走。 一审法院认为，众能联合公司及乔玉良、娇蒂丝公司均认可涉案设备已于2019年12月16日由众能联合公司运走。故对众能联合公司要求乔玉良、娇蒂丝公司返还设备的诉讼请求，不予支持。关于众能联合公司诉请的损失问题，众能联合公司没有提供有效证据证明其与周传付签订的设备租赁合同到期后其到施工现场拉设备的事实，也没有提供有效证据证实其到现场拉设备时乔玉良、娇蒂丝公司进行阻挠的事实，且其要求的损失计算标准也没有依据。故乔玉良、娇蒂丝公司不承担赔偿损失的责任。周传付与众能联合公司之间系租赁关系，与侵权无关联性，不承担责任。综上所述，对众能联合公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回众能联合公司的诉讼请求。案件受理费791元（众能联合公司已预交），减半收取396元，由众能联合公司负担。 二审中，众能联合公司向本院提供其员工与周传付微信聊天记录截图7张，证明众能联合公司多次与周传付、乔玉良沟通要求返还设备，但乔玉良、娇蒂丝公司未返还；同时该证据能与众能联合公司提交的接警证明相佐证，证明众能联合公司确实于2019年7月9日去现场取设备，但因乔玉良、娇蒂丝公司阻挠，未取回设备。 乔玉良、娇蒂丝公司质证意见：无法确认截图真实性，而且是众能联合公司员工与周传付的聊天记录，乔玉良、娇蒂丝公司不清楚。周传付没有通知乔玉良、娇蒂丝公司退回设备，众能联合公司2019年7月9日强行拉设备，才导致报警。 本院认证意见：众能联合公司提交的聊天记录是截图，无法核实截图的真实性，故本院对该证据不予确认。因乔玉良、娇蒂丝公司认可众能联合公司2019年7月9日拉设备并报警的事实，本院对该事实予以确认。 经审查，众能联合公司、乔玉良、娇蒂丝公司对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 二审查明事实：2019年7月9日，众能联合公司到案涉施工现场拉案涉设备时，与娇蒂丝公司发生纠纷并报警。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是:1.乔玉良是否是本案适格被告；2.娇蒂丝公司是否应承担赔偿责任；3.周传付是否应承担连带责任。 关于乔玉良是否是本案适格被告问题。根据已查明事实及乔玉良、娇蒂丝公司答辩意见，乔玉良是娇蒂丝公司员工，乔玉良的行为应视为职务行为，由此产生的法律后果由娇蒂丝公司承担，故乔玉良不是本案适格被告。 关于娇蒂丝公司是否应承担赔偿责任的问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物并请求赔偿损失。所有权人或其他物权人行使原物返还请求权时，须证明其权利的存在。行为人承担赔偿责任需具有主观上的故意或过失。本案中，众能联合公司请求娇蒂丝公司返还案涉设备时，需向娇蒂丝公司证明其是案涉设备的权利人。现众能联合公司并未提供证据证明2019年7月9日取设备时，其已向娇蒂丝公司证明其是案涉设备权利人，在此之前承租人周传付也未向娇蒂丝公司告知众能联合公司有权取回案涉设备，娇蒂丝公司拒绝返还案涉设备并无不当。因娇蒂丝公司拒绝返还案涉设备不具备主观上的故意或过失，众能联合公司请求娇蒂丝公司赔偿损失无事实依据。虽然周传付于2019年10月12日通知娇蒂丝公司将案涉设备归还给众能联合公司，但众能联合公司未提供证据证明在周传付通知娇蒂丝公司后，众能联合公司取设备被娇蒂丝公司拒绝的事实，故2019年10月12日至案涉设备返还之日的损失亦不应由娇蒂丝公司承担。 关于周传付是否应承担连带责任的问题。因众能联合公司主张娇蒂丝公司承担赔偿的请求不能成立，众能联合公司要求周传付承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。因众能联合公司与周传付之间存在租赁合同关系，众能联合公司可另案诉讼。 综上所述，众能联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1582元，由上诉人众能联合公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年二月四日 法官助理房鑫 书记员李瑾悦 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。