河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀06执复7号 复议申请人（申请人）:河北仁利鑫典当有限公司，住所地安国市金融路**，统一社会信用代码:91130682MAO8HDJR4J。 法定代表人:王龙，该公司经理。 被申请人:刘军林，男，1956年1月4日出生，汉族，住保定市。 被申请人:安国市润发房地产开发有限公司，住，住所地安国市药华大路**一社会信用代码:911306836652556654。 法定代表人:郑文友，该公司执行董事。 复议申请人河北仁利鑫典当有限公司（以下简称典当公司）不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683执异24号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省安国市人民法院查明，2020年8月7日我院立案受理河北仁利公司与刘军林、安国润发房地产公司为借款合同一案，2020年8月11日河北仁利鑫公司向我院申请财产保全，2020年8月11日我院作出（2020）冀0683民初1243号民事裁定书，裁定:“冻结被申请人刘军林、安国市润发房地产开发有限公司名下的银行存款2450000元或查封相应价值的财产。”我院依法立（2020）冀0683执保389号保全案，于2020年8月17日冻结刘军林名下中国建设银行股份有限公司银行账户62×××61账号存款，申请控制金额2450000元，实际控制金额0元，控制期限12个月;中国建设银行股份有限公司银行账户62×××61账号存款，申请控制金额2450000元，实际控制金额255228.23元，控制期限12个月;河北省农村信用社联合社账号62×××41账号存款，申请控制金额2450000元，实际控制金额24210.24元，控制期限12个月;查封刘军林名下坐落于药华大路156号不动产一处。2020年10月9日，刘军林和安国润发房地产公司提出异议称申请人申请保全金额为245万元，安国法院查封的房产已超过申请人申请保全的金额，法院冻结刘军林名下的三个银行账号属于超标的查封，应解除对上述三个银行账户的冻结。另查明，法院查封的刘军林名下坐落于药华大路156号房产在河北安国农村商业银行股份有限公司办理抵押，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额300万元，该房产评估价值806万元，债权确定期间为2020年5月6日至2022年5月5日止，抵押面积:1424.64平方米，债务人为刘淑会、袁阳。以上事实有安国市人民法院（2020）0683民初1243号案部分卷宗材料及异议人提交的房屋所有权证书、不动产登记证明和个人循环额度借款合同等证据在卷予以佐证。 河北省安国市人民法院认为，本案的争议焦点是:1、查封的财产是否存在超标的查封的情况;2、用不动产抵押贷款时的评估价值作为衡量超标的査封是否合理。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定:“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体要求具体的冻结数额。”本案执行依据是安国市人民法院（2020）冀0683民初1243号民事裁定书，该裁定书载明的保全金额为245万元，故本案应以245万元的价值采取相应的查封、扣押、冻结措施。其次，额度冻结了刘军林名下三个银行账户，三个账户分别额度冻结245万，实际共冻结279438.47元。法院并查封了刘军林名下坐落于药华大路156号不动产，该不动产经银行评估价值为806万元，在银行最高额抵押贷款300万元。因该不动产的评估价值806万元是银行和债务人、抵押人均认可的，银行也是依据该评估价值发放贷款给债务人，该抵押物的评估价值扣除最高额抵押300万元后，即使考虑到市场波动及其他不确定因素，该不动产的评估价值下浮20％以后，该不动产的价值亦能满足本案申请人申请保全的数额。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案保全裁定载明的保全金额为245万元，而查封的不动产价值足以满足申请人要求给付的数额及其他费用的情况下，再冻结异议人刘军林的银行账户属于明显超标的查封。综上，异议人刘军林、安国润发房地产公司的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项的规定，裁定如下：解除对刘军林名下的中国建设银行股份有限公司账号62×××61、62×××61，河北省农村信用社联合社账号62×××41的冻结。 典当公司向本院申请复议称，请求依法撤销河北省安国市人民法院(2020)冀0683执异24号执行裁定书，依法驳回被申请人执行异议。事实及理由：申请人认为:安国市人民法院上述第24号裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依法应予撤销。安国市人民法院上述第24号裁定书认定:本案额度冻结被申请人三个银行账户分别额度冻结245万元，实际冻结279438.47元。并查封了被申请人刘军林名下坐落于药华大路156号不动产。属于超标的查封。是错误的，依法应予撤销。1、安国市人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施，可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。认定本案查封被申请人刘军林房产超标的查封是错误的。本案中，安国市人民法院查封的刘军林名下房产属于不可分物且其他财产不足以清偿债务，本案情形均属最高院规定的除外情形，不属于超标的查封。明显安国市人民法院上述第24号裁定书适用法律错误，依法应予撤销。2、被申请人提出的房产问题，从被申请人提供的证据显示，被答辨人设定的是最高抵押额，不排除被答辨人另行在最高抵押额范围内继续贷款，导致申请人权利无法保证。3、被申请人提供的证据显示评估额并非实际评估价值，并非有资质单位评估，并且并非被申请人提出异议之日的评估报告。4、申请人查封的被申请人房产并不影响被申请人实际使用变现，对被申请人没有造成任何影响。5、鉴于安国市人民法院查封的被申请人的房产在本案结东时实际价值、评估价值、拍卖等变现价值、被申请人实际债务数额等均不确定。申请人借款本息一直在增加。安国市人民法院冻结被申请人存款及房产根本不能保证申请人在本案结案时的全部合法权利。综上所述，申请人认为:安国市人民法院(2020)冀0683执异24号执行裁定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依法应予撤销。为此申请，望依法撤销安国市人民法院上述第24号裁定书，改判驳回被申请人执行异议。 本院查明的事实与河北省安国市人民法院查明的事实相同。 本院认为，本案查封的刘军林名下的涉案房产经银行评估价值为806万元，而申请人申请的保全金额为245万元，保全金额远远低于房产的评估价值。即便涉案房产因刘淑会向银行借款300万元而将刘军林名下的涉案房产抵押，亦能满足复议申请人典当公司对刘军林债权的实现，因此，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回河北仁利鑫典当有限公司的复议申请，维持河北省安国市人民法院（2020）冀0683执异24号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二一年二月八日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶