辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终847号上诉人（原审被告）：大连俊达物流网络有限公司花园口分公司，住所地辽宁省大连花园口经济区银杏路二段**第****。负责人：李晓辉，总经理。委托诉讼代理人：李臣芳，男，1972年8月10日出生，该公司法务人员，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：徐宝霞，女，1964年1月15日生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：薛静，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜飞，男，2000年2月10日生，汉族，吉林省四平市铁**组。上诉人大连俊达物流网络有限公司花园口分公司因与被上诉人徐宝霞、姜飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人大连俊达物流网络有限公司花园口分公司的委托诉讼代理人李臣芳，被上诉人徐宝霞的委托诉讼代理人薛静到庭参加诉讼。被上诉人姜飞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。大连俊达物流网络有限公司花园口分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法追加保险公司为当事人参加诉讼；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：法律规定，同时投保机动车第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿。本案中，上诉人投保了雇主责任险附加第三者责任险，被上诉人的损失应由保险公司予以赔偿，一审法院未追加保险公司为当事人错误。徐宝霞辩称，不同意上诉人的上诉请求。姜飞二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐宝霞向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿原告医疗费38947.65元、住院伙食补助费1000元、交通费2000元、伤残赔偿金92936元、营养费12000元、护理费18000元、误工费30554元、精神损害抚慰金10000元、抚养费3935.63元、后续治疗费8000元，合计217373.28元。一审法院认定事实：被告姜飞是被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公的雇员。2019年1月25日17时许，被告姜飞驾驶无号牌轻便摩托车为肯德基客户送餐时，行驶至文体街将原告撞伤。当日，原告被送至大连市第四人民医院治疗，并于同日转院至大连医科大学附属第二医院住院治疗，住院时间为2019年1月25日至2019年2月4日（共10天），诊断为右股骨颈骨折。原告共支付医疗费38864.49元。2019年4月9日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队认定姜飞负全部责任，徐宝霞无责任。2020年6月18日，大连衡泰法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.徐宝霞2019年1月25日致右股骨颈骨折，构成十级伤残，如后期出现右侧股骨头坏死行右髋关节置换术，伤残等级可重新评定；2.后续治疗费用约为8000元，或可按实际发生额处理；3.误工期为240天，需1人护理120天，给予120天营养费；4.治疗期间治疗及用药合理。2020年6月4日，原告向大连衡泰法医司法鉴定所支付鉴定费3240元。同日，原告又支付了医疗费64元。另查，原告受聘于大连市东昕特殊儿童服务中心，在保洁、超市岗位工作，月工资为3000元。又查，原告因就医共支付交通费1650元。再查，原告的母亲张淑珍（1930年12月14日生），无生活来源，由原告等四位子女共同赡养。一审法院认为，第一，被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司应当承担侵权责任。我国侵权责任法第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案，被告姜飞受雇于被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司，在驾驶无号牌轻便摩托车为肯德基客户送餐时将原告撞伤，而且姜飞负全部责任。即被告姜飞在执行工作任务时，因其过错侵害了原告的健康权及身体权，被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司作为用人单位应当承担侵权责任。第二，承担侵权责任的方式及赔偿项目。我国侵权责任法第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”该法第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。该法第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司应当赔偿原告的损失，其法定赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。第三，被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司应当赔偿的具体数额。⒈医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定…医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定…。”原告提供的医疗费用票据，能够证明原告已经支付了医疗费用38947.49元。对此，予以支持。2.住院伙食补助费:根据鉴定结论确定为1000元(100元/天×住院10天)；3.营养费:根据鉴定结论确定为12000元(100元/天×120天)；4.护理费:根据鉴定结论，参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准(指导工资价位150元)计算,原告的护理费确定为18000元(150元/天×120天×1人)；5.误工费:结合原告的月工资报酬及司法鉴定结论所给予的误工时间,确定误工费为24000元（3000元/月÷30天×240天）；6.后续治疗费：按照鉴定意见确定为8000元；7.伤残赔偿金：根据鉴定意见所确定的伤残级别及大连市2019年度全体居民人均可支配收入，确定伤残赔偿金为81650元（40825元/年×20年×0.1）；8.被扶养人生活费：根据鉴定意见所确定的伤残级别、大连市2019年度全体居民人均消费支出、抚养人的人数及被抚养人的年龄，确定被抚养人生活费为3404.75元（27238元/年×5年÷4人×0.1）；9.精神损害抚慰金:原告主张1万元,鉴于原告的伤情构成十级伤残,故依法照准1万元；10.交通费：根据原告提供的因就医支付的交通费票据，确定交通费为1650元。因此，被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司共应赔偿原告各项费用合计198652.24元。第四，关于是否应当追加保险公司为共同被告的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”本案所涉及的险种并非此种强制性保险，不能据此追加保险公司为共同被告。两位被告与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司之间的保险合同关系与本案侵权关系，不是同一法律关系，不是本案的审理范畴。两位被告可以另案处理保险合同关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐宝霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和交通费共计人民币198652.24元；二、驳回原告徐宝霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元（原告已预付），由原告负担420元、被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司负担4140元。鉴定费3240元，由被告大连俊达物流网络有限公司花园口分公司负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人大连俊达物流网络有限公司花园口分公司与被上诉人徐宝霞对于一审法院认定的本次交通事故的发生经过、责任比例及损失数额均无异议，上诉人争议的是本案应当追加其投保的雇主责任险附加第三者责任险的保险公司作为本案当事人参加诉讼。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日施行）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本条司法解释适用的前提是同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，而本案中上诉人投保的是平安雇主责任保险，保险的是上诉人的雇员，并不是车辆，因此，按照法律规定，上诉人投保的平安雇主责任保险并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日施行）第十六条规定的机动车第三者责任商业保险，故一审法院未予追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案当事人正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3714元，由上诉人大连俊达物流网络有限公司花园口分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二一年二月二十日书记员  李 波