安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终110号 上诉人（原审原告）：杜家兴，男，1941年12月10日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：杜建国，男，汉族，1979年10月13日生，住安徽省来安县，系杜家兴之子。 被上诉人（原审被告）：唐学英，女，1959年11月12日生，汉族，户籍地江苏省东海县，住安徽省来安县。 上诉人杜家兴因与被上诉人唐学英农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜家兴上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由唐学英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、唐学英未能出示证据证明案涉土地即将被拆迁，一审判决关于“因案涉土地即将被征收，双方产生矛盾”认定错误。2、2016年10月2日的《土地承租合同》约定唐学英要求杜家兴允许其在养鸡栅周边、塘周边栽些树木便于鸡乘凉的内容，即要求唐学英在限定区域内种树，唐学英违反该约定，大面积种植树木，构成根本违约。3、一审判决把案涉土地认定为耕地，耕作层未被破坏属于事实认定错误。案涉土地性质为基本农田。唐学英在基本农田上大面积栽树、建房是违法的，在基本农田上大规模种树肯定损害耕作层是众所周知的客观事实，无须举证证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《土地利用现状分类》规定错误，自然资源部、农业农村部《关于加强和改进永久基本农田保护工作的通知》（自然资规（2019）1号）规定，永久基本农田不得种植杨树、桉树、构树等林木，不得种植草坪、草皮等用于绿化装饰的植物，不得种植其他破坏耕作层的植物。在2020年的《中华人民共和国土地管理法》中，基本农田前面加上“永久”二字，体现了国家对基本农田保护的重视，其地位和作用将进一步凸显。唐学英违反《土地承租合同》“在养鸡棚周边、塘周边栽些树木便于鸡乘凉”的禁止性约定，违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，擅自在基本农田里种植不同树种，铺设混凝土水泥路和石子路，盖违章建筑，严重违反了法律规定。 唐学英答辩，我没有违约，杜家兴同意我搞的，还借钱给我搞。2017年杜建国说要拆迁，将地放在我的名下，拆迁能多赔点钱，我不愿，杜建国就和我女儿闹离婚。请求驳回上诉，维持原判。 杜家兴起诉请求：1、依法解除唐学英与其2016年10月2日签订的《土地承包合同》；2、判令唐学英移除其基本农田上的桃树600棵、白杨树100棵、桂花树200棵、香樟树200棵、冬青树2000棵等不同树种，恢复至正常耕种状态；3、判令唐学英拆除其基本农田上的混凝土水泥路350平方米和石子路100平方米，恢复至正常耕种状态；4、判令唐学英拆除其基本农田上的违法建筑物，恢复至正常耕种状态；5、判令唐学英支付2019年及至今占用其耕地的使用费7000元。 一审法院认定事实：杜家兴系来安县汊河镇程集村胡庄组村民，其以家庭承包的方式从来安县汊河镇程集村民委员会（胡庄组）承包土地10.54亩。杜家兴有三个儿子，分别是长子杜建山、次子杜建峰、三子杜建国。唐学英系江苏省东海县人，唐学英的女儿与杜建国原系夫妻关系。2019年3月，杜建国与唐学英女儿离婚。2011年10月8日，杜建峰（甲方）与唐学英（乙方）签订一份《土地承租合同》，约定：甲方杜建峰现有土地10亩田，承租乙方唐学英7亩地圈养家畜（鸡），每亩田每年租金400元/亩，合同期为5年（说明：若土地在5年内国家开发，合同以国家土地征用为准，乙方不得向甲方提出任何理由解除合同，按实际租用年限核算），甲方要求乙方不可在田里栽树。乙方唐学英要求甲方在养鸡栅周边、塘周边栽些树木便以鸡乘凉。另要求甲方3亩地用水以上面塘用水，若上面塘用水不够，方可在下面塘用水，但必须保证下面塘有半塘水给乙方养鸡喝水。合同上甲方由杜建峰签字，乙方由唐学英签字，证明人为程家清。承租期间，唐学英在承包地上种植桃树、白杨树、桂花树等林木。承包期满后，2016年10月2日，杜建山（甲方）与唐学英（乙方）又签订一份《土地承租合同》，约定：甲方杜建山现有土地10亩田，乙方唐学英承租7亩余地圈养家畜（鸡），每亩田每年租金500元/亩，合同期为10年，如遇拆迁，和甲方无关。乙方唐学英要求甲方在养鸡栅周边、塘周边栽树以便鸡乘凉。另要求甲方3亩地用水以上面塘用水，若上面塘用水不够，方可在下面塘用水，但必须保证下面塘有半塘水给乙方养鸡饮水。合同上甲方由杜建山签字，乙方由唐学英签字。2016年10月至2019年10月的承包费每年3500元均由杜建山和其家属黄丙珍收取。因案涉土地即将被征收，双方产生矛盾。 另查明，杜家兴住宅距唐学英养鸡的案涉土地约100米。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杜家兴的诉讼请求是否应当支持。 对于该争议焦点，根据法律规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，杜家兴作为承包方，有权将其依法取得的农村土地承包经营权流转。2011年10月9日的《土地承租合同》中明确约定唐学英不可在田里栽树，但2016年10月2日的《土地承租合同》中，双方无此约定。该合同约定：唐学英承租土地的用途是圈养家禽（鸡），唐学英也实际用以养鸡。2013年3月，唐学英即在承租的土地上栽树，合同中也约定唐学英可以在养鸡栅周边、塘周边栽树。杜家兴住宅距其承包的农田约100米，合同签订时，唐学英系杜家兴三儿子杜建国的岳母，因此杜家兴理应知晓合同签订及唐学英在承租土地上栽树的情况。虽然2016年10月2日的《土地承租合同》系杜家兴次子杜建山与唐学英所签，但如果杜家兴不同意唐学英栽树，则不可能在知晓唐学英承租土地并栽树后长达三年的时间内不提出异议。因自2008年杜家兴即因病致残，承包地给杜建山、杜建峰耕种，故唐学英有理由相信，杜家兴授权杜建山与其续签《土地承租合同》，该合同中的约定为杜家兴的真实意思表示，唐学英的栽树行为未违反合同约定。 对于唐学英的栽树行为，根据2017年11月1日由国土资源部组织修订、经国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准发布并实施的国家标准《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017）中规定，耕地指：“种植农作物的土地，包括熟地、新开发、复垦、整理地，休闲地（含轮歇地、休耕地）；以种植农作物（含蔬菜）为主，间有零星果树、桑树或其他树木的土地；平均每年能保证收获一季的已垦滩地和海涂。耕地中包括南方宽度＜1.0m，北方宽度＜2.0m固定的沟、渠、路和地坎（埂）；临时种植药材、草皮、花卉、苗木等的耕地，临时种植果树、茶树和林木且耕作层未破坏的耕地，以及其他临时改变用途的耕地”。就本案而言，唐学英虽然在租用的农田上栽树，但杜家兴提供的证据不足以证明该农田耕作层已被破坏，故不足以证明唐学英改变了土地用途。因唐学英的栽树行为未超出合同约定、未改变土地用途且合同约定的期限未至，并未出现法定解除合同的情形，故对杜家兴要求解除与唐学英于2016年10月2日签订的《土地承租合同》的请求不予支持。对杜家兴要求唐学英移除树木、拆除水泥路、石子路的请求也不予支持。因双方签订的《土地承租合同》上未约定土地租金的给付时间，且2020年尚未到12月31日，故对杜家兴要求唐学英支付耕地使用费7000元的请求不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杜家兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杜家兴负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：2016年10月2日的《土地承租合同》是否应当解除。 本院认为，杜家兴请求解除《土地承租合同》的主要理由是唐学项违反了《土地承租合同》中“唐学英在养鸡栅周边、塘周边栽些树木便于鸡乘凉”的约定以及唐学英在承租的基本农田上大面积种植树木、建房，破坏了耕作层，违反了法律规定。2011年10月9日，杜家兴与唐学英签订了《土地承租合同》，由唐学英承租杜家兴的土地养鸡。合同中约定唐学英可以在养鸡栅周边、塘周边栽树。2013年3月，唐学英即在承租的土地上栽树。该合同到期后，双方又于2016年10月2日签订了《土地承租合同》，由唐学英继续承租杜家兴的土地。而在签订第二份合同时，案涉土地上已有唐学英栽种的树木。对于承包土地栽树的现状，杜家兴在2016年10月2日签订合同时应当知道，如果因唐学英在承租土地上栽树，杜家兴不同意，应当不再与唐学英签订该合同。故唐学英的栽树行为未违反合同约定。 2016年10月2日，杜家兴与唐学英签订的《土地承租合同》约定“唐学英承租7亩余地圈养家畜（鸡）”，由此可见，唐学英承租赁土地的用途是用于养鸡，杜家兴对该土地用途亦明知。《自然资源部农业农村部关于设施农用地管理有关问题的通知》（自然资规〔2019〕4号）规定，一、设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。其中，作物种植设施用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农机具存放场所等，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜存储等设施用地；畜禽水产养殖设施用地包括养殖生产及直接关联的粪污处置、检验检疫等设施用地，不包括屠宰和肉类加工场所用地等。二、设施农业属于农业内部结构调整，可以使用一般耕地，不需落实占补平衡。种植设施不破坏耕地耕作层的，可以使用永久基本农田，不需补划；破坏耕地耕作层，但由于位置关系难以避让永久基本农田的，允许使用永久基本农田但必须补划。养殖设施原则上不得使用永久基本农田，涉及少量永久基本农田确实难以避让的，允许使用但必须补划。设施农业用地不再使用的，必须恢复原用途。本案中，唐学英承租杜家兴土地的用途系发展养殖业，其使用案涉土地系设施农业用地。唐学英在案涉土地中养鸡，栽种部分树木作为绿化隔离带，修建简易道路，没有改变土地的农业用途，亦无证据证明已破坏了耕地的耕作层。其不再进行养殖业后，恢复原用途即可。故杜家兴认为唐学英在案涉土地中栽树、建房违反法律规定的理由不能成立。 综上所述，杜家兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杜家兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛敬荣 审判员  田 祥 审判员  邓见阁 二〇二一年二月二十二日 书记员  蓝 兰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。