辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终140号上诉人（原审被告）：石兴友，男，1988年7月30日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区，辽阳北斗名车汇汽贸有限公司销售经理。被上诉人（原审原告）：梁志强，男，1979年4月26日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：辽阳北斗名车汇汽贸有限公司，住所地辽阳县首山镇腾飞街****。法定代表人：巴新柱，该公司经理。上诉人石兴友因与被上诉人梁志强、辽阳北斗名车汇汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人石兴友，被上诉人梁志强到庭参加诉讼。辽阳北斗名车汇汽贸有限公司经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石兴友上诉请求：撤销一审法院民事判决中的第一项，即“被告石兴友、辽阳北斗名车汇汽贸有限公司于本判决生效后十日内向原告梁志强返还购车款本金76000元及利息（自2019年12月11日起至全部付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算）。”第二项：被告石兴友对上述欠款承担连带给付责任。事实和理由：一、上诉人系被上诉人辽阳北斗名车汇汽贸有限公司的员工，与辽阳北斗名车汇汽贸有限公司具有劳动关系。上诉人售车及收款行为均是单位意思表示，上诉人不应承担本案的赔偿责任。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。上诉人作为辽阳北斗名车汇汽贸有限公司销售，其销售产品系职务行为。且上诉人所销售的车辆款项均上缴至辽阳北斗名车汇汽贸有限公司指定账户，上诉人售车及交车等行为均是辽阳北斗名车汇汽贸有限公司的意思表示，不属于上诉人个人意志。二、上诉人与被上诉人梁志强进行磋商直至进行交易均是以辽阳北斗名车汇汽贸有限公司的名义进行，梁志强已收取的20000元款项是由上诉人替辽阳北斗名车汇汽贸有限公司垫付，辽阳北斗名车汇汽贸有限公司应向上诉人支付上述款项。上诉人不应向梁志强赔偿任何费用。上诉人销售的车辆均以辽阳北斗名车汇汽贸有限公司名义销售，且车辆由辽阳北斗名车汇汽贸有限公司提供，款项由辽阳北斗名车汇汽贸有限公司收取，上诉人售车期间，与辽阳北斗名车汇汽贸有限公司具有合法劳动关系。上诉人作为销售人员至2020年5月已与辽阳北斗名车汇汽贸有限公司解除劳动关系，上诉人不应支付被上诉人梁志强的赔偿款。且辽阳北斗名车汇汽贸有限公司应当向上诉人返还20000元垫付费用。综上所述，上诉人与本案无关，不应承担本案赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。梁志强辩称，2019年12月左右经朋友介绍认识上诉人石兴友，上诉人告诉我他自己经营汽贸公司，因此我交给石兴友购车款96000元（全款）购买本田车一台，上诉人告诉我两个星期到车。时至今日车没到，钱没返。现在上诉人石兴友说他给别人打工、与他没有关系，上诉人是摆脱责任，与理与法都说不过去。辽阳北斗名车汇汽贸有限公司二审未出庭，亦未提交答辩意见。梁志强向一审法院起诉请求：2019年12月，原告通过朋友介绍得知石兴友是辽阳北斗名车汇汽贸有限公司经营者，想从被告石兴友手中购买轿车本田凌派2017款。石兴友告诉原告本田凌派价格82000元，如果订购先预交购车款96000元，等车到汽贸后，15个工作日给你返还14000元。原告同意，双方于2019年12月7日签订了新车订购单。2019年12月11日通过转账26000元，现金70000元，合计96000给付被告石兴友，石兴友给原告出具收条一张，载明：今收梁志强本田凌派车款96000元，车款82000元，新车到店后15个工作日返回14000元。后原告多次追问石兴友车什么时间能到，石兴友一拖再拖，并于2020年5月1日给原告出具一个保证书，载明：“保证本田凌派2017款1.8LCVT舒适特装5月25日到车，如未到车，退还车款96000元，如车未到，车款按银行利率3倍赔偿”。由于车始终没到，2020年7月10日被告石兴友返还给原告10000元，7月21日又返还10000元，现尚欠76000元，和无故占用资金期间的利息，按月息2分计算，每月利息1520元，到2020年8月11日共计9个月，利息为13680元。原告向被告北斗名车汇汽贸有限公司索要，公司让原告找石兴友，现原告实在无奈诉至法院，请求法院判决被告立即返还购车款本金76000元，支付无故占用资金期间的利息13680元，本利合计89680元，二被告互负连带责任；从2020年8月12日起到全部付清为止，月息2分；诉讼费由被告承担。辽阳北斗名车汇汽贸有限公司一审辩称：车款是石兴友收款再转给我们，我们已经转给厂家了。现在是疫情的原因没有交付车辆，而且我们公司内部出了问题资金链断裂，原告的2万元返款是我们公司垫付的，我们正在解决公司问题，之后再解决原告的问题。利息问题我们认为太高，我们接受不了。石兴友一审辩称：我是被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司的员工，销售汽车的行为乃职务行为，无需承担返还车款的责任。原告支付的购车款被告已经全部交付给被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司，由此引发纠纷应由被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司承担。原告购买涉案车辆行为系与北斗名车汇汽贸有限公司发生的合同关系，被告石兴友即未以个人名义与原告签订相关协议，也未向原告收取购车款，被告石兴友与原告之间不存在任何合同关系，无需承担返还购车款的责任。被告石兴友不应是本案适格被告，请求驳回原告对石兴友的起诉。一审法院认定事实：2019年12月，原告通过朋友介绍得知石兴友是辽阳北斗名车汇汽贸有限公司经营者，与石兴友协商购买2017款本田凌派轿车。双方商定本田凌派价格82000元，如果订购先预交购车款96000元，等车到汽贸后，15个工作日给原告返还14000元。于2019年12月7日原告通过石兴友与辽阳北斗名车汇汽贸有限公司签订了新车订购单。2019年12月11日，原告转账打款26000元，现金70000元，合计96000交付石兴友，石兴友给原告出具收条一张，载明：今收梁志强本田凌派车款96000元，车款82000元，新车到店后15个工作日返回14000元。收款后石兴友将车款交给辽阳北斗名车汇汽贸有限公司，通过公司交给车厂，但车厂未按期交车。2020年5月1日石兴友给原告出具一个保证书，载明：“保证本田凌派2017款1.8LCVT舒适特装5月25日到车，如未到车，退还车款96000元，车款按银行利率3倍赔偿。保证人：石兴友。”因未按期交车，2020年7月10日辽阳北斗名车汇汽贸有限公司通过石兴友返还给原告10000元，7月21日又返还10000元，尚欠原告车款76000元。现原告诉至法院，请求判决被告立即返还购车款本金76000元，支付无故占用资金期间的利息13680元，本利合计89680元，被告石兴友负连带责任，从2020年8月12日起到全部付清为止，月息2分，诉讼费由被告承担。上述事实，有原告提供的新车订购单、收条、保证书、交通银行转款凭条、车辆停产信息，被告提供的转款凭证及原、被告的当庭陈述在卷为凭。一审法院认为：原告与被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司之间签订购车协议的系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告按约交付了96000元购车款，被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司应按期交付订购车辆，不能按期交车，应予返还车款，赔偿损失。故原告请求被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司返还购车款本金76000元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，予以支持。被告石兴友售车虽属职务行为，但2020年5月1日以其本人名义给原告出具一个保证书，保证如未到车，退还车款96000元，车款按银行利率3倍赔偿。性质为以其本人名义为辽阳北斗名车汇汽贸有限公司提供担保，为约定保证方式，按法律规定为连带保证。故原告请求被告石兴友承担连带给付责任，符合法律规定，予以支持。关于原告请求按月息2分计算无故占用资金期间的利息，超出约定，一审法院不予支持。双方约定按银行利率3倍赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四款之规定，判决：一、辽阳北斗名车汇汽贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付梁志强购车款本金76000元及利息（自2019年12月11日起至全部付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算）；二、石兴友对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回梁志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由辽阳北斗名车汇汽贸有限公司与石兴友共同负担。本院二审期间，上诉人石兴友提交新证据：劳动合同、离职证明，证明上诉人原系辽阳北斗名车汇汽贸有限公司工作，是销售，不承担连带给付责任。被上诉人梁志强发表质证意见：真实性无法确认，且该证据与上诉人当时陈述不符。本院认为，上诉人提供的证据不能证明其待证事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2019年12月7日被上诉人梁志强通过上诉人石兴友与被上诉人辽阳北斗名车汇汽贸有限公司签订《新车购车单》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人梁志强按约交付了96000元购车款，辽阳北斗名车汇汽贸有限公司应按期交付订购车辆，不能按期交车，应予返还车款及赔偿损失。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人石兴友上诉主张其为职务行为不应承担责任问题。因2020年5月1日上诉人石兴友以个人名义给被上诉人梁志强出具一份保证书，保证如未交车，退还车款96000元，车款按银行利率3倍赔偿，可以认定上诉人石兴友以个人名义为被上诉人辽阳北斗名车汇汽贸有限公司提供担保，故一审法院判决上诉人石兴友承担连带给付责任并无不当。上诉人石兴友上诉主张其不应承担责任，本院不予支持。综上所述，上诉人石兴友上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由上诉人石兴友承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  曹丽娜二〇二一年二月二十三日法官助理李雪书记员任玥