江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终75号 上诉人（一审原告）杨靠成，男，汉族，1967年9月8日出生，住淮安市清江浦区。 委托代理人杨靠仁（系杨靠成弟弟），住淮安市清江浦区。 被上诉人（一审被告）淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清江浦区明远西路**。 法定代表人张波，该局局长。 委托代理人杨卫平，该分局法制大队民警。 委托代理人刘子雨，该分局清江派出所民警。 上诉人杨靠成诉被上诉人淮安市公安局清江浦分局（以下简称清江浦分局）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初546号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：2020年10月28日，原告杨靠成向被告清江浦分局邮寄《政府信息公开申请书》，申请事项：请求公开被申请人淮安市公安局清江浦区分局清江派出所（以下简称清江派出所）接处警调取的事发当时的“监控录像”记录信息。事实与理由：申请人依据被申请人清江派出所“接处警工作登记表编号092300061”内容描述的和淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初432号民事判决书认定表述（第3页倒数第1-3行），被申请人有调取收集保存了涉案“监控录像”信息。因被申请信息与申请人有法律上的利害关系，涉及申请人合法权益。为此，申请人特向被申请人依法提出本申请事项。 被告清江浦分局于2020年11月3日收悉该信息公开申请，于2020年11月15日作出案涉清公依复〔2020〕第01号《政府信息公开申请答复书》，于2020年11月16日邮寄送达。原告对上述答复不服，提起本诉。因原告诉请不明确，经一审法院释明，原告确认其诉讼请求为：“确认被告作出的案涉信息公开答复违法，判令被告依法公开”。 另查明，2018年9月23日，清江派出所接到处警信息，报警内容为：保健院11楼儿科护士站，报警称因患者家属打粥撒地上，造成有人摔倒受伤，产生纠纷。后清江派出所制作了编号为092300061的接处警工作登记表，处警经过及结果为：2018年9月23日8时40分许，杨靠成不小心将粥撒到了保健院11楼地上，冯翠英走过那个地方，不小心摔倒，导致冯翠英腰椎骨折，引起纠纷。民警到达现场后，调解没有成功，并告知向法院提起诉讼。 还查明，案外人冯翠英与淮安市妇幼保健院（以下简称保健院）及杨靠成健康权纠纷一案，一审法院于2019年3月29日作出（2019）苏0812民初432号民事判决书载明：“本案在审理过程中，本院向淮安市公安局清江浦分局清江派出所调取了当时接处警执法记录仪所拍摄的视频，视频显示，派出所民警出警后，到市保健院11楼住院部向值班护士、11楼走道加床的病人家属、冯翠英、杨靠成家属调查核实了相关情况，民警在调查结束后，又前往市保健院监控室调取了事发当时的监控录像，监控录像显示，杨靠成将粥撒在地上后，拿拖把处理撒粥的地方，随后，冯翠英经过撒粥的地方，摔倒受伤。该视频已经双方当事人质证，原告无异议，被告不予认可……”经与该案庭审笔录核对，一审法院调取清江派出所的处警执法视频后与原被告进行了质证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告清江浦分局作出的《政府信息公开告知书》是否符合法律规定。 首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。故本案原告有权向被告清江浦分局提出政府信息公开申请，被告清江浦分局在20日内向原告履行了答复义务，符合法律规定。 其次，关于被告清江浦分局答复内容是否符合法律规定问题。根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，原告申请公开的内容为“淮安市妇幼保健院在事发时的监控录像”，该“监控录像”的制作和保存单位系保健院，并非被告清江浦分局，故以上内容不属于被告在行政管理职能过程中制作并予以保存的信息，被告经查询发现该信息并不存在，并予以告知原告，并无不当。 关于原告杨靠成在庭审过程中提出的“清江派出所在接处警过程中曾经调取过上述监控录像，就应当按照接处警工作规范予以保存并予以提供”意见。一审法院认为，其一，原告提出被告曾经调取保存过该“监控录像”并不具有事实依据。根据一审法院（2019）苏0812民初432号民事判决书查明内容，清江派出所民警在接处警过程中，使用执法记录仪记录了接处警的执法过程，执法记录仪显示处警民警曾到市保健院监控室调取并查看了事发当时的监控录像，并非原告所称的“调取保存”，且一审法院在民事案件审理过程中依职权调取并予以举证、质证的证据名称为“处警视频”，也并非原告所述的“监控录像”。其二，根据公安部制定的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第一条、第二条、第四条、第十三条规定，公安机关对于受理群众报警或者110指令后处警的应当制作现场执法视音频记录。现场执法视音频资料的保存期限原则上应当不少于六个月，对于作为行政、刑事案件证据使用的应当永久保存。根据上述规定，公安机关需长期保存的是作为行政、刑事案件证据使用的执法记录视频。而本案中，原告要求被告提供2018年9月23日普通民事纠纷的接处警执法记录视频资料，显然不属于公安机关需要长期保存的视音频资料。故，无论是原告要求提供保健院制作的“监控视频”，还是原告当庭提出要求被告提供的执法记录视频资料，都不具有事实和法律依据。 综上，被告清江浦分局作出的案涉信息公开答复程序合法，适用法律正确。原告杨靠成的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨靠成的诉讼请求。 上诉人杨靠成上诉称，被上诉人作出《政府信息公开告知书》的行为肯定符合程序，而上诉人诉求是要求公开“监控录像信息”，故一审归纳争议焦点错误；被上诉人不予公开的理由不能成立，根据一审法院（2019）苏0812民初432号民事判决，涉案监控录像存在；判决引用法律法规错误。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人清江浦分局辩称，被上诉人未违反《政府信息公开条例》，已对上诉人的申请及时给予答复，答复程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回上诉人上诉请求。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，政府信息公开案件要解决的是行政机关有没有这个信息，这个信息是不是政府信息，政府信息是否应该公开，政府信息答复对不对等问题，行政机关解决这些问题是否符合政府信息公开法律制度的规定，一审归纳的案件争议焦点为被告清江浦分局作出的《政府信息公开告知书》是否符合法律规定并无不当。具体到本案来说，本案首要解决的是清江浦分局是否存在上诉人所申请公开的涉案信息。 本案中，上诉人所申请公开的涉案信息为2018年9月23日被上诉人的清江派出所接处警在保健院调取的事发当时的“监控录像”记录信息。据一审查明的事实，清江派出所民警在接处警过程中，使用执法记录仪记录了接处警的执法过程，执法记录仪显示处警民警曾到市保健院监控室调取并查看了事发当时的监控录像，一审法院（2019）苏0812民初432号民事判决明确指出，法院向清江派出所调取的是当时接处警执法纪录仪所拍摄的视频，故本案可能存在的是当时执法记录仪中执法记录的视频信息，而非上诉人所说的清江派出所接处警在保健院调取的事发当时的“监控录像”信息。 关于接处警执法纪录仪所拍摄的视频信息是否仍然存在的问题。根据公安部制定的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》之规定，公安机关对于受理群众报警或者110指令后处警的应当制作现场执法视音频记录；现场执法视音频资料的保存期限原则上应当不少于六个月，对于作为行政、刑事案件证据使用的应当永久保存。而本案接处警执法记录的对象则为普通民事纠纷，现场执法视音频记录内容不属于公安机关需要长期保存的范围，故被上诉人关于执法记录仪记录的涉案信息因不需要保存、时间长被覆盖的解释合法合理。对于没有保存的信息，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）规定，在规定期限内向上诉人作出清公依复〔2020〕第01号《政府信息公开申请答复书》符合法律规定。 需要指出的是，上诉人申请的信息亦是冯翠英诉保健院、杨靠成健康权纠纷一案的视听资料证据，属于公开质证的内容，上诉人可以依照民事诉讼和卷宗保管相关规定获知，再向公安机关申请获取并无必要。 综上，一审法院判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律根据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨靠成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙志丹 审 判 员 王伏刚 二〇二一年二月二十六日 法官助理 陈 路 书 记 员 金 琦