江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5546号原告：王宽，男，1989年12月22日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：陈英娟，女，1963年4月20日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：王腊娣，女，1942年12月8日生，汉族，住常州市钟楼区。上述三原告共同委托诉讼代理人：邓琴琴，江苏常发律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。被告：常州市钟楼区邹区镇卜弋卫生院，住所地常州市钟楼区卜弋友谊北路**。法定代表人：刘永泽,该卫生院院长。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，江苏常强律师事务所实习律师。原告王宽、陈英娟、王腊娣与被告常州市钟楼区邹区镇卜弋卫生院（以下简称为“卜弋卫生院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宽及三原告委托诉讼代理人邓琴琴、被告卜弋卫生院院长刘永泽及委托诉讼代理人吴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宽、陈英娟、王腊娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费85768.46元、住院伙食补助费900元、营养费540元、家属护理误工费5832元、家属处理丧失误工费972元、丧葬费43296元、死亡赔偿金1117248元、精神损害抚慰金150000元、交通费1000元、鉴定费11000元等共计1416556.46元的50%即708278.2元；2.鉴定费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月10日上午，患者王为群突感胸闷，前往卜弋卫生院就诊。就诊期间，卜弋卫生院经患者拍摄X光片，诊断为支气管炎，并开具两盒药便让患者回家休息。患者回家服药后症状没有明显好转，依旧胸闷症状。2020年2月13日傍晚，患者再次因胸闷咳嗽加重至常州市新北区奔牛人民医院（以下简称为“奔牛医院”）就诊，奔牛医院病历记载其胸闷4天，医生立刻安排做心电图和拍摄X光片，心电图结果出来后奔牛医院就立即告知家属可能患有急性心梗，需要呼叫120前往更好的医院就诊。2020年2月13日当晚，120救护车将患者送至常州市第一人民医院（以下简称为“常州一院”）就诊，做心电图后发现房颤伴快速心室率，急性前壁心肌梗死，不完全性右束支传导阻滞，当晚给予溶栓治疗。2020年2月14日6时30分左右，告知家属溶栓未溶掉，继续支架手续。手术完成后，2020年2月15日凌晨患者出现呼吸困难、心跳加快、血压偏低，转入重症监护室治疗。2020年3月2日8时左右，患者再次出现急性心力衰竭，10时左右心跳骤停。原告认为，患者王为群2020年2月10日出现不明原因的胸闷至卜弋卫生院就诊时，院方未考虑其心脏问题，忽视了患者的病情，将患者出现的心梗病情误诊为支气管炎，未给患者做心电图，也未建议患者立即至上级医院就诊，贻误了患者最佳就诊时机，导致患者持续四天胸闷，病情变化加重。众所周知，心梗持续时间越久，患者的心脏细胞堵得越久，而细胞的死亡是不可逆的，2020年2月13日患者再次至奔牛医院和常州一院就诊时病情已经非常危重，丧失了最佳的治疗时机。原告认为患者在被告治疗过程中，被告的诊疗行为存在重大疏忽，存在漏诊、误诊的重大过错，与患者最终治疗无效死亡具有直接的因果关系。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告卜弋卫生院辩称，一、患者王为群于2020年2月10日至被告就诊，主诉汗多、神倦。经治医生根据患者主诉给予相关体格检查与实验室检查，采取对症治疗措施，并在诊断中明确“汗多待查”，经治医生已履行了提醒告知义务。二、患者王为群2020年2月10日8时35分到被告挂号就诊，拍胸片、抽血检查，直至13时17分后取验血报告单之间没有出现主诉汗多、神倦症状加重现象以及其他不适症状等，血生化中CK152IU/L也能佐证患者在被告就诊时无明显心肌损害。三、奔牛医院与常州一院病历记载的患者畏寒发热与咳嗽等症状均在被告处没有出现，在离开被告至奔牛医院就诊的该3天之间出现的新症状，被告认为患者急性心肌梗死的发病时间在2020年2月13日。常州一院出院记录溶栓治疗情况可以佐证患者发生急性心肌梗死时间在急诊溶栓治疗前12小时之内。被告认为，患者在被告门诊之后，出现畏寒发热、咳嗽、腹泻、胸闷等病症，自己没有高度重视新发病情，没有及时就诊，导致死亡的直接病因是发生在患者就诊于被告门诊3天后的发生的急性心肌梗死、心源性休克。2020年2月10日上午患者在被告门诊就诊过程中，被告的诊疗行为不存在重大疏忽，没有漏诊、误诊的重大过错，与患者的最终治疗无效死亡不具有因果关系。四、根据鉴定结果，被告认为只需要对原告主张的各项损失部分承担其中的10%，另外原告主张的赔偿清单中营养费30元/天超过了法定的标准，精神损害抚慰金过高，根据相关法律规定标准应为50000元，交通费和鉴定费以原告提供的发票为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、《户口注销证明》、《公证书》、病历及医药费发票、《医疗损害鉴定意见书》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：王志方与王腊娣为夫妻关系，王志方于2014年11月21日死亡。王为群与陈英娟为夫妻关系，王宽系其子女，王为群于2020年3月2日死亡，死亡原因为心肌梗死。2020年2月10日8时35分，患者王为群前往卜弋卫生院就诊，主诉“汗多，神倦，有高血压史”，并进行抽血检查、拍摄全胸片正位，诊断“1、汗多待查，2、支气管炎”；产生医疗费427.5元，其中个人支付260.3元、医保统筹支付167.2元。2020年2月13日19时40分，患者王为群前往奔牛医院就诊，主诉“胸闷4天”，并进行抽血检查、心电图检查；产生医疗费140.05元，其中个人支付130.05元、医保统筹支付10元。患者王为群随即由救护车送至常州一院治疗，主诉“胸闷三天加重六小时”，并办理入院，入院诊断为：心源性休克、冠心病、急性前壁下壁心肌梗死（ST段抬高型）、高血压2级、阵发性心房颤动、心功能IV级。2020年2月14日行冠状动脉造影术、两根导管（介入）。2020年3月2日8时左右，患者再次出现急性心力衰竭，予以强心，脱水减轻心脏负荷等治疗，10时左右患者心跳骤停，予胸外心脏按压，肾上腺素强心等，与家属沟通后家属要求出院，予办理。患者住院共计18天，原告为此产生医疗费558856.64元，其中个人支付85372.8元、统筹支付473483.76元。审理中，本院根据原告的申请，依法委托相应鉴定机构对被告是否存在医疗过错以及医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行了鉴定。2020年12月25日，常州市医学会出具常州医损鉴[2020]21号《医疗损害鉴定意见书》，认为医方对患者的治疗过程存在以下过错行为：门诊病历记录为“汗多，神倦，有高血压史”，无“汗多，神倦”发作的时间记录，亦无现病史记录，医方对患者诊断为“1、汗多待查，2、支气管炎”，在诊断不明的情况下，未行诸如心电图等相关辅助检查，亦未向患者告知复诊事项，未尽到相应的诊疗义务。专家组分析临床考虑患者死亡原因为急性ST段抬高型心肌梗死、急性心力衰竭、心源性休克导致的多脏器功能衰竭；急性ST段抬高型心肌梗死的预后与心肌梗死范围的大小、侧支循环产生的情况以及治疗是否及时有关；本案患者自身所患疾病为急性ST段抬高型心肌梗死（前壁、下壁），心肌梗死范围较广泛、疾病危重，在医方处就诊时急性ST段抬高型心肌梗死的诊断依据不足，故其自身疾病是导致其死亡的根本原因；医生在诊疗过程中存在诊疗过错行为、未尽到相应的诊疗义务，与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，建议原因力大小为轻微因素。故评定意见为：医方在对患者诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患者死亡后果之间有一定的因果关系，原因力大小为轻微因素。原告对《医疗损害鉴定意见书》中确定的医方过错行为及过错行为和死亡之间具有因果关系的鉴定意见予以认可，但对建议的原因力大小为轻微因素不认可，认为不应当是轻微因素，至少应当为同等因素（50%），主要理由为：1、法院应当结合案件的实际情况而非鉴定意见书中“建议”的原因力大小作为判决赔偿的责任比例；2、鉴定意见书明确了被告存在无“汗多，神倦”发作的时间记录、在诊断不明的情况下未行诸如心电图等相关辅助检查以及未向患者告知复诊事项等三项独立过错行为，即便每一项构成轻微责任，三项之和也不应认定轻微原因力；3、被告过错所致事实无法确认查明，应当由被告承担举证不能的后果，该项举证责任无论从法律还是实际情况都不应当由患方来承担。被告对此认为：上述《医疗损害鉴定意见书》出具的机构为专业鉴定机构，对鉴定结论认可；《医疗损害鉴定意见书》非常清楚的载明被告不存在原告刚才所述的漏诊、误诊行为，患者死亡的根本原因为其自身所患的疾病，而最终的建议原因力大小为轻微因素也是专家的意见，既然原告对鉴定意见中的过错行为及因果关系均认可，那么对于专家意见中的原因力大小为轻微因素提出异议是没有法律依据的，恳请法庭根据鉴定意见中的专家意见作出最终裁判即被告对本案的责任比例不能高于10%。2021年1月13日，本院就原告对《医疗损害鉴定意见书》认定的原因力大小向常州市医学会进行质询，其答复本院鉴定意见系专家鉴定组根据鉴定材料及对医患双方进行现场调查情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《病历书写基本规范》、人民卫生出版社出版的全国高等学校教材《内科学》第9版等法律法规、部门规章制度及诊疗技术规范、常规，合议作出。庭审中，关于具体的费用金额，原告主张营养费按30元/天计算，由法院核定；家属因在医院护理患者产生的误工费按照住院18天、工资标准按照城镇私营单位年平均工资58322/360*18*2即5832元计算；家属处理丧事产生的费用按照上述同标准计算的误工费为972元；交通费原告没有相关证据提供，由法院核定；精神损害抚慰金，按照此前交通事故人损标准为50000元，但本案为医疗损害责任纠纷所致，按照目前的司法实践及之前法院办理的相关医疗损害死亡的侵权案件判决认定支持精神抚慰金150000元，原告也查阅了全国的相关案例也存在支持精神损害抚慰金150000元的先例。被告对此认为，由法院依据具体标准进行酌定，但精神损害抚慰金被告依然坚持50000元；鉴定费的确为原告所缴纳，没有异议；误工费认可原告陈述的意见。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第五十四条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，常州医学会依法出具的《医疗损害鉴定意见书》明确被告在对患者诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患者死亡后果之间有一定的因果关系，原因力大小为轻微因素。故本院认为由被告对本次侵权行为造成的损害承担15%的赔偿责任较为合适。关于原告主张的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告所提供的医疗费票据中，具有相应病历予以印证由其个人支付的医疗费85763.15元，本院予以确认。原告主张的丧葬费43296元、死亡赔偿金1117248元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费、营养费，本院参照住院天数18天以及当地标准确认为900元、216元；原告所主张的家属护理及处理丧事误工费6804元，较为合理，且被告也认可，本院予以确认。对于原告主张的交通费1000元的诉讼请求，虽然原告并未提供相应的交通费票据，但考虑到原告因就医治疗确需产生该部分费用，故本院酌情予以支持300元。故本院确认原告因本次伤害至今产生的损失为医疗费85763.15元、住院伙食补助费900元、营养费216元、丧葬费43296元、死亡赔偿金1117248元、家属护理及处理丧事误工费6804元、交通费300元，共计1254527.15元，由被告承担188179.07元。虽然《医疗损害鉴定意见书》明确患者死亡后果的根本原因为其自身所患的疾病，被告诊疗行为与患者死亡后果之间存在轻微因素的因果关系，但是被告在诊疗行为中确实存在过错，且患者死亡对原告造成了严重精神损害，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，本院参照《医疗损害鉴定意见书》明确的患者死亡原因及被告过错情况，酌情支持原告精神损害抚慰金7500元。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计195679.07元。因调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市钟楼区邹区镇卜弋卫生院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宽、陈英娟、王腊娣各项损失共计195679.07元；二、驳回原告王宽、陈英娟、王腊娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费2021元、鉴定费11000元，共计13021（原告已预交），由原告承担321元，被告承担12700元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王明二〇二一年二月二十日书记员  荆远