江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11553号上诉人（原审被告）：南京市江宁区佑侨农业生态园（统一社会信用代码92320115MA1QUW2Q9C），住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道新跃社区。经营者：肖震明，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王斌斌，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔启蒙，男，1986年1月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵金林，男，1978年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：南京鼎一钢制品有限公司（统一社会信用代码91320115MA1NKXAD9M），住所地江苏省南京市江宁区禄口街道白云路社区天禄路**。法定代表人：陈正玉，该公司总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张永康，江苏嘉诺律师事务所律师。上诉人南京市江宁区佑侨农业生态园（以下简称佑侨生态园）因与被上诉人崔启蒙、邵金林、南京鼎一钢制品有限公司（以下简称鼎一公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。佑侨生态园上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回崔启蒙对估侨生态园的诉讼请求。事实和理由：一审法院对案涉法律关系认定错误，法律适用和责任承担认定不清，应当撤销一审判决并依法改判。1.一审判决认定事实错误。佑侨生态园垫付了80000元，除一审法院认定的60000元外，佑侨生态园经营者肖震明于2018年6月23日向崔启蒙爱人吴小娟微信转账20000元。2.案涉《钢结构安装承包合同》系有效合同，应按照合同约定分担风险。根据该承包合同第五条第5款约定，施工中及施工现场出现的一切安全事故由承揽人负责，佑侨生态园作为定作人不应承担赔偿责任。3.佑侨生态园不存在选任过失，无需对崔启蒙的损害承担赔偿责任。佑侨生态园与鼎一公司、邵金林之间成立承揽合同关系，钢结构玻璃温室项目并非建设工程施工，法律、行政法规并未明确规定要求承揽人具备相应的资质；钢结构玻璃温室施工属于鼎一公司的经营范围，佑侨生态园尽到了审慎义务；邵金林持盖有鼎一公司公章的《钢结构安装承包合同》、营业执照副本复印件，佑侨农业生态园与其签订合同并将“钢结构玻璃温室”项目委托给鼎一公司，不存在过错。崔启蒙辩称，关于佑侨生态园向其爱人微信转账20000元无异议，佑侨生态园与鼎一公司之间系合同关系，合同具有相对性，与崔启蒙没有任何关系，案涉合同属于何种法律关系由法院依法认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。邵金林、鼎一公司辩称，佑侨生态园在选择定作人时，存在重大过失，应承担相应赔偿责任。虽然法律没有明确规定承建案涉钢结构工程需要相应资质，但佑侨生态园作为一个商事主体，其理应明白钢结构安装需要相当经验和施工能力，不可能交给一个从未干过类似工程的包工头承建。佑侨生态园与邵金林签订案涉合同时，邵金林既非鼎一公司的法定代表人，又无鼎一公司授权委托书，佑侨生态园从未要求邵金林提供相应的委托授权手续。案涉合同尾部鼎一公司的法定代表人签名并非陈正玉本人所签，系由他人代签。佑侨生态园在签订案涉合同时，存在重大过失，没有尽到商事主体应有的审慎义务，应承担与其过错相适应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。崔启蒙向一审法院起诉请求：判令邵金林、佑侨生态园、鼎一公司赔偿其各项损失合计474276.96元。一审法院认定事实：2018年4月1日，邵金林以鼎一公司名义与佑侨生态园签订《钢结构安装承包合同》一份，约定佑侨生态园将其钢结构玻璃温室工程交由鼎一公司施工。同月6日，邵金林收取佑侨生态园支付的预付款10000元。邵金林雇佣崔启蒙等人施工。2018年6月16日，崔启蒙在施工过程中从高处坠落致伤。随后，崔启蒙被送往南京市江宁医院进行住院治疗至次月18日。经医院诊断，崔启蒙的伤为左肾挫裂伤、脾破裂、腹盆腔积血、骶骨、两侧耻骨左髋臼前柱骨折、脑挫伤、右侧气胸。崔启蒙还曾至盐城市第一人民医院进行复诊。2019年4月28日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：崔启蒙脾切除术后构成人体损伤八级伤残；崔启蒙的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。崔启蒙因本次事故受伤导致的损失为：医疗费73010.9元（其中佑侨生态园垫付60000元，邵金林垫付10945.1元），住院伙食补助费640元（32天×20元/天），营养费1800元（90天×20元/天），护理费7840元（住院32天×100元/天+出院58天×80元/天），残疾赔偿金314760.96元（52460.16元/年×20年×30%，含被扶养人生活费），精神损害抚慰金15000元，交通费800元（酌定），误工费23277.6元（按47200元/年，计算180天），合计437129.46元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，邵金林以鼎一公司名义与佑侨生态园签订《钢结构安装承包合同》，在施工过程中，崔启蒙为邵金林提供劳务受伤，邵金林作为接受劳务一方未尽安全教育义务和劳动保护职责，致使崔启蒙受伤，存在过错，应当承担赔偿责任；崔启蒙在高处作业未谨慎行事，自身亦存在过错。钢结构玻璃温室施工并非建设工程施工，故佑侨生态园与邵金林形成承揽合同关系。因邵金林无施工资质，佑侨生态园存在选任过失，亦应承担相应赔偿责任。根据各方的过错程度，法院确定邵金林承担70%的赔偿责任，佑侨生态园承担15%的赔偿责任，崔启蒙自负15%的责任。故崔启蒙因本次事故受伤导致的各项损失合计437129.46元，由邵金林赔偿70%，即305990.62元；由佑侨生态园赔偿15%，即65569.42元。扣除已垫付的款项，邵金林还应赔偿崔启蒙2950**.52元，佑侨生态园还应赔偿崔启蒙55**.42元。崔启蒙要求鼎一公司承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：一、邵金林于判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔启蒙各项损失合计295045.52元；二、南京市江宁区佑侨农业生态园于判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔启蒙各项损失合计5569.42元；三、驳回崔启蒙的其他诉讼请求。二审中，当事人未能提交新证据。佑侨生态园陈述，在案涉《钢结构安装承包合同》签订时，邵金林能代表鼎一公司。因其就案涉承包合同另案起诉邵金林、鼎一公司时，邵金林、鼎一公司均主张鼎一公司将公章借给了邵金林，故佑侨生态园在本案中认为其与邵金林、鼎一公司之间均成立承揽合同关系，鼎一公司是名义承揽人，邵金林系实际承揽人。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有接处警工作登记表、《钢结构安装承包合同》、病历、出院记录、疾病诊断证明单、医疗费票据、司法鉴定意见书、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为：佑侨生态园是否存在选任过错，应否对崔启蒙案涉损失承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但是，定作人对定作、指示或选任有过错的，应当承担相应的责任。本案中，虽然佑侨生态园与鼎一公司签订《钢结构安装承包合同》，但鼎一公司并未实际承揽，而是由佑侨生态园将该工程实际交由邵金林，由邵金林找到崔启蒙等人提供劳务，案涉工程款亦是由佑侨生态园向邵金林个人支付。佑侨生态园明知邵金林个人不具备案涉工程施工资质与条件，存在发生施工安全事故的风险，仍然选任邵金林实际承揽该工程，佑侨生态园存在过错。一审法院结合佑侨生态园的过错，认定佑侨生态园对崔启蒙的损害后果承担15%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。故本院对佑侨生态园上诉主张其不存在选任过错，不应对崔启蒙的损害后果承担赔偿责任的上诉意见不予采信。关于佑侨生态园向崔启蒙爱人转账垫付20000元，因崔启蒙二审中对此予以认可，故本院对佑侨生态园该项主张予以支持。经核算，扣除佑侨生态园应承担的赔偿数额，崔启蒙应返还佑侨生态园14430.58元。本院二审予以改判。综上所述，因二审中上诉人佑侨生态园提出新的事实，且被上诉人崔启蒙予以认可，佑侨生态园的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2865号民事判决第一项、第三项；二、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2865号民事判决第二项；三、崔启蒙于本判决生效之日起10日内返还南京市江宁区佑侨农业生态园14430.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2772元，减半收取1386元，鉴定费2900元，合计4286元，由崔启蒙负担643元，邵金林负担3000元，南京市江宁区佑侨农业生态园负担643元。二审案件受理费556元，由南京市江宁区佑侨农业生态园负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二一年二月二日书记员  查菲菲