浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初329号 原告：鲍济财，男，1933年7月12日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈大方,浙江百畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑正，浙江百畅律师事务所实习律师。 被告：鲍贤弟，男，1950年9月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：郑玲云,浙江近真律师事务所律师。 原告鲍济财为与被告鲍贤弟所有权确认纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告鲍济财的委托诉讼代理人陈大方、郑正；被告鲍贤弟的委托诉讼代理人郑玲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍济财诉称，原告与被告的父亲鲍济灯、第三人鲍济亮系三兄弟。1973年10月2日，上述三人与其父亲签订分家协议。分家协议中规定原告分得坐落于义亭镇鲍宅村半间楼屋及一间平屋。上述分得的房屋由原告管业至今。2020年11月原告经向义乌市自然资源档案中心查询，得知原告所有的涉案房屋平屋一间登记在被告名下。原告认为，涉案房屋系原告分家所得，属原告所有，被告虚构事实骗取土地使有权登记，侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，要求确认位于义乌市××镇××村现登记于鲍贤弟名下的房屋平屋一间属于原告鲍济财所有。 被告鲍贤弟辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，涉案房屋经义乌市国土资源局于2018年12月12日颁发浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产权证给鲍贤弟、俞爱文夫妇，该颁证行为是基于1988年的土地登记资料及1992年的集体土地建设使用权证，讼争房屋权属一直登记在鲍贤弟名下，不动产的权属应以登记为准，登记具有公示性，讼争房屋的所有权已经颁证给被告，原告诉请法院要求所有权显然没有任何事实和法律依据；2、原告诉称鲍济财、鲍济灯、鲍济亮立有分家协议一事与事实不符，原告提供的1973年分家协议，被告没有见过，也从未听上一辈及父亲之辈提起过。如果有该份协议存在，鲍济亮就不会在1988年、1992年做土地证时配合登记机关将讼争的房屋作证在鲍贤弟名下，而只给原告申报了10.64㎡的使用权。1992年申报资料都是由鲍济亮填写的。是根据1958年的分家约来填写申报资料，但遗憾的是这一份分家约已遗失。鲍济亮于1958年去大西北兰州找工作，直至1985年才回义乌老家，1973年鲍济亮根本没有回来过。如今协议中除鲍济财外无一人健在，已死无对证；3、原告诉称鲍济亮虚构事实，骗取土地登记纯属诬陷。鲍贤弟与爷爷鲍德礼及父亲鲍济灯一起居住在涉案房屋内，隔壁邻居乃至全村人都知道这是鲍贤弟的房屋，从鲍贤弟记事以来，鲍济财没有在涉案房屋内生活过一天，更不用说管业。鲍济财在年轻时就入赘在兰溪，一直居住在兰溪。1992年做土地证时，鲍济亮亲自陪同工作人员到该房屋去，由鲍济亮签名盖章，连鲍贤弟的签名都是鲍济亮所签。土地证做好，也是鲍济亮交给鲍贤弟的，因为当时鲍贤弟在城里上班，并不在家中，所以作证的时候是没有参与的，房屋本来就属于鲍贤弟所有，不存在骗取之说，鲍济财起诉的一间是原先有两个半间连在一起，是由竹子和红泥隔的，房子是解放初期建造，泥墙结构，没有基脚、老瓦片，1978年平屋靠南面墙倒塌，鲍贤弟请同村人鲍济春修建花了30元钱。1994年4月份平方全部倒塌，1995年8月鲍贤弟请同村人鲍仕法等人修建，清理了垃圾，挖了墙脚，买来砖块、沙土、水泥、木料、洋瓦等，用了两个多月的时间建造完工，由两个半间平方改成一间并进行了扩建，土地面积由53.26变成了63.36㎡，原告主张的老房子早已不存在了；4、本案原告的主张已超过了最长的20年诉讼时效，已丧失胜诉权。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证，证明原告的身份情况。 二、被告户籍信息，证明被告的身份情况。 三、《合约》一份，签订于1973年，证明涉案房屋的权属属于原告。 四、地籍调查表，证明涉案房屋土地登记情况。 五、土地登记卡，证明涉案房屋土地登记情况。 被告质证意见。对证据一、二无异议。对证据三三性均有异议，该份合约在本案之前，被告从没有看到过、也没有听过，分家约是不真实的，仅凭这个分家约并不能证明涉案房屋归原告所有。对证据四、五真实性无异议，地籍调查表中鲍济亮是他本人所签。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、房屋不动产产权证书，证明1973年原告主张的半间房屋已由义乌市国土资源局登记于鲍贤弟、俞爱文名下，证明涉案房屋的所有权及宅基地使用权归鲍贤弟、俞爱文所有，土地使用权面积登记为63.36㎡。 二、集体土地建设使用证，证明涉案房屋已于1992年10月5日经义乌市人民政府颁证给鲍贤弟，土地使用登记面积为53.26㎡，归鲍贤弟所有。 三、照片四张，证明房屋的现状，房屋由鲍贤弟修建及管业。 四、地籍调查表、土地登记申请书一份，证明义乌市人民政府颁证行为的合法性。 原告质证意见如下，对证据一、二、四，不能证明本案讼争房屋归被告所有，登记是一个案件的起因，不是一个证据，只有取得物权的原因行为合法，才能证明诉争的物权属于被告。对证据三，房屋的现状没有意见。但是讼争房屋一直属于原告所有，物权没有发生合法变化。 本院认为，原告提供的证据一、二，能证明本案当事人的身份情况，本院予以确认。原告提供的证据四、五及被告提供的证据一、二、四，均是不动产登记部门登记时产生的材料及证件，本院予以确认。对原告提供的证据三即合约（分家约），本院对真实性、合法性不予确认，理由在处理时阐述。对被告提供证据三，本院予以确认。 经审理查明，原告鲍济财与被告鲍贤弟的父亲鲍济灯、案外人鲍济亮系兄弟关系，他们的父亲名鲍德礼。现除原告外，鲍德礼、鲍济灯、鲍济亮均已去世。 2018年，被告鲍贤弟及其妻子获得浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产权登记书，不动产坐落于义亭镇鲍宅村南175号，土地使用面积63.36平方米，房屋建筑面积89.06平方米。 另查明，原告鲍济财在义亭镇鲍宅村登记有土地使用面积10.64平方米。土地登记申请书时间为1988年12月30日，地籍调查表时间为1992年6月20日。 本院认为，本案原告主张其在义亭镇鲍宅村除登记土地使用面积10.64平方米的房屋外，尚有一间平屋被被告侵占，证据为1973年10月2日签订的合约即分家约，但该合约的真实性、合法性本院不予确认，理由如下： 一、兄弟分家析产在社会上特别在农村是大事，习俗上有讲究，分家约上应有见证人，70年代分家约形式上多采用红纸书写。而本案中原告提供的合约，是硬笔书写的复写件，未注明一式几份，也没有见证人。现除原告外，合约上所谓签字的鲍德礼、鲍济灯、鲍济亮均已去世，也无见证人证明曾存在该份合约。 二、分家析产的财产，应系当事人合法所有，现原告未提供证据来证明所谓1973年10月2日分家所处分的财产，系鲍德礼家庭所有。合约中所涉及的“二伯父”留下的楼屋一间，鲍德礼家庭的处分权从何而来，也未能提供相应的证据来证明。 三、1992年，原告及被告对义亭镇鲍宅村农村的房屋，进行了土地使用权登记，原告登记了土地使用面积10.64平方米，其当时尚未满六十岁，应能妥善行使权利，如登记不完整不全面，当时即可提出异议。原告现辩解不知当时登记情况，有违常理。 综上，原告诉请没有事实、法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下： 驳回原告鲍济财的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈锦忠 二〇二一年二月二十日 代书记员 王嘉莉