安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终324号 上诉人（原审原告）：安徽宣和医疗科技有限公司，住所地安徽省天长市永丰工业园区天丰路**，统一社会信用代码91341181554579800H（1-1）。 法定代表人：张晓梅，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽雅思达汽车装备制造有限公司，住所地安徽省天长市仁和社区新天秦路，统一社会信用代码91341181MA2NTL39XA。 法定代表人：翁士祥，公司董事长。 委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。 上诉人安徽宣和医疗科技有限公司（以下简称宣和公司）因与被上诉人安徽雅思达汽车装备制造有限公司（以下简称雅思达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宣和公司上诉请求：1．撤销原判，改判解除案涉《设备买卖合同》，雅思达公司返还宣和公司货款100万元及利息（自起诉之日起按照年息6%计算至款项付清时止）；2．雅思达公司承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：1.本案中《接受确认书》仅确认宣和公司收到雅达公司交付的设备，不能以此推定雅思达公司交付的设备质量合格。雅思达公司交付设备时未对设备进行调试，系利用疫情的时间紧迫性要求宣和公司在《接受确认书》上签字确认；2．根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，本案双方未约定设备的质量标准，应按照宣和公司购买的设备能生产出合格产品为标准；3．一审未采纳宣和公司的就案涉设备存在质量问题的鉴定申请属于程序违法。 雅思达公司辩称，宣和公司的上诉请求没有事实和法律依据。1．宣和公司在一审中未提交任何证据证明案涉设备存在质量问题；2．双方在案涉合同中对货物交付风险有明确的约定，因该设备属于非标定制产品，宣和公司已经行使了验收的权利；3．宣和公司为获取暴利，在疫情期间向雅思达公司采购案涉设备，在口罩利润大幅下降的情况下宣和公司为挽回其盲目投资口罩机的损失而向雅思达公司索回案涉款项。 宣和公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除双方签订的《设备买卖合同》，判令雅思达公司立即返还宣和公司货款100万元及利息（自起诉之日起按照年息6%计算至此款还清之日止）；2．由雅思达公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月27日宣和公司和雅思达公司签订《设备买卖合同》一份，合同约定：宣和公司以每台25万元价格向雅思达公司购买口罩耳带焊接单台机四台，总价100万元；质量标准“1、各项技术指标、使用性能必须符合同行业技术规范要求。2、不存在安全隐患。3、设备满足技术标准”；第六条第3条约定“双方现场对交付设备进行验收确认合格，调试后现场向乙方（即雅思达公司）签发《接受确认书》，设备交付后甲方（即原告）自愿自行安装调试。因设备系非标定制产品，设备运营过程中出现的问题，应甲方要求：甲方自行解决，乙方仅承担培训、技术辅导义务”；第十三条第2条约定“本合同签订后，非因乙方违约而甲方单方面解除合同的，甲方已付定金不予退还。因甲方要求自行承担设备交付后的调试风险，故甲方不得以任何理由退货或索赔任何经济损失”。合同签订当日，宣和公司支付了全部货款，雅思达公司交付了四台设备，宣和公司工作人员宣庆弟在送货单及《接受确认书》上签了字。 一审法院认为，宣和公司和雅思达公司签订了《设备买卖合同》，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。根据合同的约定，宣和公司应在设备交付现场对设备进行调试验收，宣和公司在《接受确认书》上签字，视为宣和公司认可雅思达公司交付的设备符合双方关于质量标准的约定。宣和公司诉称设备存在质量问题，安装调试后一直无法生产，因双方在合同中没有约定产品质量异议期限，故宣和公司应当按照法律规定在接受货物后的合理期限内提出质量异议，庭审中宣和公司提供的证据无法证明涉案设备存在质量问题，也没有提供在合理期限内向雅思达公司提出质量问题及要求退货的证据。宣和公司在3月份就接受了涉案设备，既然主张设备一直无法使用且多次要求退货无果，理应积极的通过诉讼途径解决纠纷，而不是拖到国内新冠疫情得到控制、口罩市场价格大幅下降后，才以质量为由提出解除买卖合同的请求，宣和公司的行为有违诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。对于宣和公司当庭提出的质量鉴定申请，本院认为宣和公司作为起诉方，以雅思达公司提供的设备存在质量问题，应在起诉时就应当提供相应的证据且证据能够达到高度盖然性证明标准，使法庭初步相信涉案设备存在质量问题，在法庭综合双方的证据后，就设备是否存在质量问题仍无法确定，需要通过鉴定予以解决时，可以启动鉴定程序，而本案宣和公司庭审中所提供的证据无法证明涉案设备存在质量问题，对宣和公司的申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告安徽宣和医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告安徽宣和医疗科技有限公司负担。 本院二审期间，宣和公司举证下列证据： 证据一、亿普特集团有限公司出具《情况说明》、营业执照复印件、税务发票复印件一组，证明：2020年3月22日亿普特集团有限公司向雅思达公司采购自动化生产线二条，合同签订至今雅思达公司一直未能将生产线设备调试合格，两条生产线都无法投入生产。 证据二、安徽灵美达防护有限公司出具《情况说明》、营业执照复印件、《设备买卖合同》复印件一组。证明：2020年2月18日安徽灵美达防护用品有限公司向雅思达公司采购口罩自动化生产线两条，合同签订至今雅思达公司未能将生产线设备调试合格，两条生产线都无法投入正常使用。 雅思达公司质证认为，1．宣和公司提交的证据不属于二审期间产生的新证据；2．宣和公司举证的该两组证据与本案无关联性，无法达到宣和公司的证明目的。 雅思达公司举证实用新型专利证书复印件五份，证明：雅思达公司系口罩机行业领先企业，不仅具有口罩生产的资质，且具有较高专业水平。 宣和公司质证认为，该五份实用新型专利证书复印件的真实性请求法庭核实，重点核实该专利证书的申请时间、确认时间、登记备案、相关部门盖章的申请材料。该五份申请书的时间晚于案涉合同签订的时间，即案涉合同签订时雅思达公司并无生产口罩的资质。 综合双方当事人的举证意见和质证意见，本院认为宣和公司举证的两组证据因与本案无关联性，达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。雅思达公司举证的五份实用新型专利证书，经扫描其上载明的二维码核实，确由国家知识产权局颁发并公布，故对其真实性予以确认，对其证明效力结合案件事实予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1．宣和公司是否有权解除案涉《设备买卖合同》；2．一审程序是否违法。 （一）宣和公司是否有权解除案涉《设备买卖合同》 本案中，宣和公司上诉称其在《接受确认书》上签字非其真实意思表示，系雅思达公司利用疫情形势紧张的结果。经查，案涉《设备买卖合同》签订于2020年3月27日，在当时疫情防控的背景下，双方当事人作为商事主体，对设备的种类、标准、交付、验收等合同履行事项均应作出了充分考虑和磋商，宣和公司在《接受确认书》上签字即视为愿意接受其上条款的约束。宣和公司上诉又称案涉设备存在质量问题，无法生产出合格产品，导致合同目的无法实现，但宣和公司未能提供充分证据证明案涉设备在交付使用后是否存在质量问题以及存在何种质量问题，应承担举证不能的不利法律责任，案涉合同的法定解除条件并未成就，故宣和公司的此节上诉理由不能成立。 （二）一审程序是否违法 宣和公司在庭审中自认《设备买卖合同》签订时，案涉口罩生产设备紧俏，急需使用该设备，其占有设备的时间长达近6个月，但在此期间未就案涉机器质量向雅思达公司提出异议，直到2020年9月起诉后要求对案涉设备进行鉴定，且本案中宣和公司并未提供案涉机器设备存在质量问题的证据，无法证明案涉设备存在质量争议，故一审对该鉴定申请未予采纳并无不当，一审程序合法。 综上，宣和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人安徽宣和医疗科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年二月十八日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。