吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终702号上诉人（原审第三人）：王维国，男，1968年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆英，女，1963年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春易逊信息技术有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。法定代表人：张威，执行董事。被上诉人（原审第三人）：张威，男，1972年3月1日出生，蒙古族，住吉林省长春市。上诉人王维国因与被上诉人郭庆英、长春易逊信息技术有限公司（以下简称易逊公司）、张威公司解散纠纷一案，不服吉林省长春新区人民法院（2018）吉0193民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王维国委托诉讼代理人王若威，被上诉人郭庆英及其委托诉讼代理人曲桂林到庭参加诉讼。被上诉人易逊公司、张威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维国上诉请求：依法撤销原一审判决，驳回郭庆英的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定易逊公司具备解散条件属认定事实错误。1.召开2020年9月15日的股东会的目的就是要商量是否解散公司，在庭审中王维国已经明确不同意解散公司。法院经过两年的审理都解决不了的问题，法院强令和解显然违法，法院以不参加无意义的股东会为由进行判决也是不恰当的。2.股东利益受到重大损失的事由是本案的久审不决与郭庆英的恶意查封。本案的查封致使对于易逊公司的生效判决得不得执行，致使易逊公司被列入黑名单。这才是对股东最大的损害。郭庆英辩称，1.原审法院组织股东之间召开股东会，对公司解散案件先行进行调解，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条的规定，不存在王维国上诉所称的原审法院强令和解的违法情形。在原审法院组织股东召开股东会且上诉人王维国明确表示同意参会的情况下却未按时参会，且此次股东会研究公司解散事宜，直接影响公司是否存续，并非王维国上诉所称的无意义的股东会，王维国未按时参会的行为足以说明易逊公司股东之间矛盾激化，内部管理陷入僵局，股东权利长期无法行使，公司经营管理发生严重困难。2.郭庆英在原审过程中，对公司拆迁补偿款进行保全，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条的规定，郭庆英依法行使自身权利，不存在恶意查封问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王维国的上诉理由无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。易逊公司未发表答辩意见。张威未发表答辩意见。郭庆英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解散易逊公司；2.案件受理费、保全费等发生的一切费用由易逊公司、张威、王维国共同承担。一审法院认定事实：2015年3月30日，易逊公司登记成立，经营范围为通信行业软件、计算机软件开发，网络系统集成，计算机及网络设备、电子产品生产、加工、批发及零售，通信信息咨询，弱电安装。易逊公司章程载明：“……第七十二条公司因下列原因而解散：1.公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2.股东会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依法判决或裁定予以解散。……第七十四条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径又不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司……”2015年7月31日，张威与原股东周晟博、刘冠一签订《股权转让协议》，购买了易逊公司65%股权，同日易逊公司召开股东会，同意上述股权变动事项，将公司法定代表人、总经理变更为张威，并办理了工商变更登记。2015年8月20日，张威将其持有的易逊公司20%的股权转让给郭庆英，并于2015年8月24日办理了工商变更登记。另查明，2015年8月20日、2016年1月29日，易逊公司分别作出股东会决议，将张威持有的公司30%股权转让给徐梦义，将张威持有的公司15%股权转让给郑美英，免去张威原公司执行董事、法定代表人职务，选举徐梦义为公司执行董事、法定代表人，该股东会决议经一审法院（2017）吉0193民初1490号民事判决认定为无效。2016年2月3日，易逊公司作出股东会决议将郑美英持有的公司15%股权转让给徐梦义；2016年2月4日，易逊公司做出股东会决议，将徐梦义持有的40%股权以0元无偿转让给孙志学，康丽敏将所持有的35%股权以0元无偿转让给孙志学；2016年8月29日，易逊公司作出股东会决议，将郑美英持有的公司15%股权转让给徐梦义；2016年9月21日，易逊公司作出股东会决议，免去单丹丹法定代表人、执行董事职务，选举李桂茹为公司法定代表人、执行董事，上述四份股东会决议经一审法院（2018）吉0193民初67号民事判决认定为无效。2019年3月18日，张威因与易逊公司及王维国、孙志学公司决议向一审法院提起诉讼，一审法院受理后于2019年10月8日作出（2018）吉0193民初556号民事判决，判决易逊公司于2018年1月18日作出的《股东会决议》中同意孙志学向王维国转让的75%股权中转让40%股权的部分无效，易逊公司不服该判决，上诉于本院，本院作出（2020）吉01民终559号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月28日，一审法院依（2018）吉0193民初556号民事判决作出（2020）吉0193执406号执行裁定，撤销了易逊公司于2018年1月18日在工商登记至王维国名下75%股权中的40%股权登记，撤销后易逊公司的股权结构为张威持有45%股权、郭庆英持有20%股权、王维国持有35%股权。又查明，2018年2月22日，郭庆英因其与易逊公司请求收购股权纠纷向一审法院起诉，一审法院受理后于2018年4月17日作出（2018）吉0193民初447号民事判决，驳回郭庆英的诉讼请求，郭庆英不服该判决，向本院提起上诉，请求法院判令易逊公司收购其股权，本院于2018年8月14日作出（2018）吉01民终2323号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决载明“……2016年10月10日、2016年11月30日，易逊公司在报纸上刊发公告通知股东因经营困难已经资不抵债，召开股东会议。2018年2月7日，郭庆英向易逊公司发出《关于请求公司收购股权的通知函》请求易逊公司以5664613.94元的价格，收购其所有的20%股权，但郭庆英邮寄后邮件并未妥投。……”再查明，2017年12月20日，易逊公司与长春高新技术产业开发区房屋征收综合管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》，李桂茹在易逊公司法定代表人处签字，易逊公司同意长春高新技术产业开发区房屋征收综合管理办公室将其所有的位于高新开发（原朝阳区）区火炬路4号房屋及国有土地使用权进行征收，具体包括易逊公司所有的4套房屋及土地使用权，房屋征收补偿款为78,898,081.00元，土地征收补偿款为12,382,819.00元，合计91,280,900.00元。2020年9月14日，在一审法院主持下，郭庆英、张威、王维国均同意于2020年9月1日召开股东会，会议议题为易逊公司解散问题和易逊公司公章如何补办问题。郭庆英、张威均到场参会，但王维国未到场参会，各方当事人未形成书面股东会决议。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分十之以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，按照易逊公司的工商登记，郭庆英持有易逊公司20%的表决权，可以向一审法院提起解散公司诉讼。本案的争议焦点是易逊公司是否具备法院判决强制解散的条件，故应审查郭庆英主张解散公司的各项理由是否成立：第一，关于郭庆英主张易逊公司无法进行经营活动，经营管理发生严重困难一项。公司权利机制运行失灵，公司陷于僵局是公司经营管理发生严重困难的重要体现。有限责任公司具有人合性和资合性的特征，易逊公司股东之间自2015年始，长期存在冲突，经多次诉讼，易逊公司形成现有的股权结构。自2018年1月19日至2020年9月14日，易逊公司未召开股东会。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，易逊公司三位股东均同意于2020年9月15日召开股东会，但王维国未参会。根据公司章程规定，公司减资、分立、合并、解散等重大事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过，在三名股东矛盾不断激化的情况下，就公司重大事项无法形成有效表决，导致易逊公司内部管理陷入僵局，股东权长期处于无法行使的状态，足以认定易逊公司的经营管理发生严重困难。第二，关于郭庆英主张易逊公司继续存续会使其利益受到重大损失一项。鉴于各股东之间存在重大分歧，且股东会机制运行失灵，如果易逊公司继续存续，会使公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东投资的初衷。自2015年8月郭庆英成为易逊公司股东后，郭庆英未取得易逊公司的分红。且2017年12月20日，易逊公司与长春高新技术产业开发区房屋征收综合管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》亦未经过郭庆英的同意。从目前状况看，易逊公司已无营业场所、无员工，亦未进行经营活动。若易逊公司继续存续，郭庆英的股东利益会受到重大损失。第三，关于郭庆英主张通过其他途径不能解决易逊公司目前僵局一项。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”自力救济措施包括当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，再次召开股东会讨论解决方案，以及司法调解等手段。郭庆英于2018年向一审法院提起诉讼，请求判令易逊公司收购其股份，未获得一审法院支持，各方亦不能达成公司存续或股东之间购买其他股东股份的合意。一审法院审理过程中，经一审法院主持调解，三名股东均同意召开股东会，但因王维国未参加股东会而未就公司是否解散形成书面股东会决议。因此，易逊公司的僵局状态无法通过其他途径解决，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条之规定，当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。判决：解散易逊公司。本案二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为易逊公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，通过其他途径是否可以解决。首先，易逊公司经营管理已发生严重困难。易逊公司签订《房屋征收补偿协议书》后，已无营业场所及员工，未从事经营活动。同时，易逊公司已两年以上未召开股东会，未形成有效的股东会决议。虽王维国主张易逊公司长期未经营、未召开股东会是因为股东频繁变动、股权结构不稳定，但鉴于大量涉及股权转让的股东会决议已被生效判决认定为无效，更体现出易逊公司经营管理存在严重的混乱局面。其次，易逊公司继续存续会使股东利益受到重大损失。易逊公司自2020年6月28日股权结构稳定后至今，张威、王维国、郭庆英三名股东仍未决议形成新的公司章程，现有证据亦无法体现各股东就易逊公司的经营存续存在任何规划。本案一审法院协调三名股东自行召开的股东会，亦因王维国未参加而无法就公司解散与否事宜进行有效协商。第三，无法通过其他途径解决当前问题。一方面，郭庆英要求易逊公司回购其股权的诉请，已被生效判决驳回；另一方面，本案一审时张威、郭庆英已明确表示易逊公司不能通过减资方式继续存续。综上所述，王维国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王维国负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  刘劲钢审判员  冯 曲二〇二一年二月二十二日书记员  尹 思