山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2503号 上诉人（原审原告）：陈婷，女，1976年3月15日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现住曹县。 上诉人（原审被告）：菏泽江天资产评估事务所，住所地山东省菏泽市中华路**凤凰城****。 执行事务合伙人：朱中武。 委托诉讼代理人：王国亮，山东兴鲁明律师事务所律师。 上诉人陈婷因与上诉人菏泽江天资产评估事务所财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 陈婷上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失共计26.0626万元；本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院在认定事实和适用法律上具有不当之处，应予纠正。原审人民法院认定事实有部分不当。原审人民法院虽然认定了被上诉人在评估过程中存在对象认识错误和评估人员在评估过程中评估人员不一致的事实，但对评估价格没有作出准确的分析，有不当之处。关联案件浙江省平阳县人民法院(2015)温平鳌商初字第963号认定涉案的小凸轮圆织机75台，价款为1425000元，每台价款19000元。实际评估按照鲍宗信虚报的25000元做基础70%的成新率评估每台为17500元，如按照每台价款19000元70%的成新率是13300元，每台多评估4200元，20台圆织机多评估84000元，执行中拍卖两次降价20%，导致的损失为120960元，这是按照被上诉人的评估逻辑计算出来的实际损失，但申请人认为这种计算仍有不当之处，表现在一下方面：曹县人民法院委托其对涉案设备评估是在案件执行阶段，委托的目的是为了拍卖的需要，是出售的需要，这个评估却遵循所谓持续经营原则，违背了曹县人民法院的初衷及案件实际执行的客观原则。被申请人答辩状和评估报告中说评估价值包含运费、安装调试费等，这样的评估报告出来的价格明显不合适的，是错误的，评估的价值是为了处置拍卖，正常情况下把安装、调试费列入是不合适的，造成评估价格虚高，这样做是错误的，不合理的。菏泽江天说评估基准日不同，这是不对的，他们评估没有按市场价格进行评估，评估有多种方式，显然他们没按市场价值评估。曹县人民法院依据其评估报告进行两次拍卖，均流拍，证明其评估价格有错误，与市场实际价格明显不符，事实是与市场实际价格差距较大，再次说明评估报告有问题。评估报告说是资产继续使用的价值，这是不对的，这种评估方法明显也是不正确的，原因是，这个评估是在执行阶段进行评估的，在执行阶段进行拍卖，应该按交易价格，继续使用购买的原始价格，作为评估一个因素，显然与评估的要求不符合，说明评估报告错误。申请人的交易价格可以作为损失的重要参考。原审人民法院依据双方在执行过程中的行为进行过错程度划分不当。上诉人不是法律和评估专业人员，应按照一般的生活经验常识对上诉人在执行中行为进行判定，不能扩大上诉人在执行过程中一般人都不能注意的注意义务，执行过程中不能认定上诉人陈婷有过错。原审法院适用法律有不当之处。原审人民法院依据《中华人民共和国侵权法》第六条判决正确，但不应认定上诉人陈婷有过错，另外可以依据《中华人民共和国资产评估法》第十三条(评估专业人员应当履行下列义务：(二)遵守评估准则，履行调查职责，独立分析估算，勤勉谨慎从事业务；(四)对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。本案被告评估人员没有履行上述义务。和第五十条评估专业人员违反本法规定，绐委托人或者其他相关当事人造成损失的，由其所在的评估机构依法承担赔偿责任。 菏泽江天资产评估事务所上诉请求：依法撤销认定事实错误，裁判显失公正的一审判决，请求贵院发回原审法院重审或贵院直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，一审判决认定上述人在履行评估职责时有违于勤勉谨慎从事业务的原则，上诉人认为一审法院是认定的事实错误。在上诉人对涉案资产核查时，委托人和被上诉人都在现场，也对现场的资产进行了查验，当时并未就涉案资产的型号提出异议。在上诉人提交资产评估报告时，被上诉人也未提出异议。可见，被上诉人对上诉人评估的结果是满意的。受市场因素的影响、评估方法、评估假设等因素，被上诉人在处理涉案资产时的市场活跃程度等影响，片面的认为评估价值与市场价格存在较大差异时，才提出异议。上诉人认为被上诉人不能充分的了解涉案财产的价值与价格的差别、市场成熟度、评估方法的选择、评估假设等前提下，从而造成了目前的局面。上诉人对涉案资产评估上已经充分的、合理的告知被上诉人，上诉人出具的评估报告中涉案资产核实情况说明，已经作出了提示：“评估人员对评估范围内的资产进行了实地勘察，但我们对其进行的现场勘察仅限于其外观和使用状况。除非另有协议，我们不承担对评估对象质量进行调查的责任。”以及评估说明中“第五部分：评估结论及其分析中：3、评估结论的瑕疵事项：(1)评估人员对评估范围内的资产进行了实地勘察，但我们对其进行的现场勘察仅限于其外观和使用状况，对被遮盖、未暴露及难以接触到的部分，依据委托方提供的资料进行评估。除非另有协议，我们不承担对评估对象质量进行调查的责任。(2)本次评估的机器设备正在使用中，外观较好，限于检测手段及设备处于运行状态，现场勘察主要采用目测观测和向有关人员的询问等手段得出设备状况。”可见，上诉人在评估报告中已经对涉案资产进行了充分、必要的批露，上诉人遵循了勤勉谨慎从事业务的原则。一审法院判决适用法律错误，一审上诉人与被上诉人就涉案的财产损害赔偿纠纷，上诉人的评估报告并未对被上诉人的财产造成任何损害。上诉人出具的报告在正文中明确了报告的评估目的，即为曹县人民法院了解查封资产价值提供参考。在评估报告正文的结尾也重申的评估的报告使用限制说明：(一)本评估报告只能用于评估报告载明的评估目的和用途；(二)本评估报告只能由评估报告载明的评估报告使用者使用。被上诉人以评估报告评估价值与市场价格存在差异为由提起损害赔偿没有法律上的依据。在上诉人出具的评估报告中就评估评估目的、价值定义、基准日、评估依据、评估方法选择、评估假设、特别事项已经充分的批露。被上诉人不能依据上诉人评估结果来衡量其自行变卖涉案财产的价格与评估价值之间的差异。被上诉人自行变卖涉案财产造成的损失不能证明与上诉人出具的评估报告具有因果关系，一审判决适用法律错误。综上所述：由于一审判决书认定事实错误，适用法律错误，裁判显失公正，损害了上诉人的合法权益。上诉人故此上诉，敬请公正的二审人民法院正确查明、认定事实，依法公正裁判，判如上诉人所请。 陈婷针对菏泽江天资产评估事务所的上诉辩称：我不认同对方的上诉理由，其中关于机器型号实质性评估错误是事实，我事后与评估人员联系的录音中评估人员对涉案机器的型号都无法确认，证明对方并未尽到勤勉谨慎的责任，一审判决我也不认可，应按照我起诉状中的金额赔偿我。 菏泽江天资产评估事务所针对陈婷的上诉辩称：评估报告的结论正确，在曹县人民法院依法调取平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第963号判决书佐证了我方出具的评估报告评估价值符合市场价值，评估结论客观公正，一审法院判决我方赔偿的2万元没有法律依据，应当依法撤销一审判决，驳回陈婷的上诉请求；评估方法选择问题是基于目前市场的透明度，没有活跃的市场价值而选择重置成本法则进行评估符合法律规定，评估价值评估目的、评估方法、设备使用年限、评估基准等多个因素影响，一审原告出售该成交价与售让方使用用途、市场透明度等因素有关，评估报告中一审被告充分纰漏了该评估价值与实际经营为前提，一审原告出售价值与一审被告评估价值之间没有关联。 陈婷向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿经济损失260626元；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与曹县玺源资产管理咨询有限公司（以下简称玺源公司）、曹县亿沅包装有限公司（以下简称亿沅公司）、鲍宗信的两个民间借贷纠纷的执行案件为（2016）鲁1721执312号、（2017）鲁1721执604号案件，法院合并执行。在案件执行过程中，法院委托被告对案件执行标的物即20台圆织机价值进行评估。在评估过程中，原告多次质疑被告的评估依据不足，被告均不理会。被告作出的菏江天评字（2017）第478号评估报告，报告评估上述圆织机为大四梭圆织机，总价为35万元。法院以该评估报告为依据对该资产进行两次拍卖，最终流拍。法院作出（2016）鲁1721执312号之二裁定书，裁定将上述资产作价28万元交付原告，以折抵所欠原告在上述两执行案件中的所有债务。原告虽对评估人员的资质、评估报告的真实性存疑，但基于对被告专业性的信任，于2017年12月18日同意终结执行程序。当天下午原告便到存放圆织机的工厂与有购买意向的买方进行视频，并向其发送现场照片及被告的评估报告，但买家均表示该机器并不是评估报告中的大四梭圆织机。后原告询问机器的生产商平阳县华强机械有限公司（以下简称华强公司），生产商告知该机器为小四梭圆织机，每台售价为4000元左右，总价值远不及评估机构评估的35万元，故上述20台圆织机的原价才仅仅8万元。随后，原告询问被告时发现其对圆织机型号、厂家等相关问题均不了解，对评估结果拿不出任何依据，更拿不出实际评估人员的评估资质证明。追溯无果，最终原告出售该机器总价仅为4万元。被告在评估过程中存在严重违规行为，评估报告亦存在虚假，其行为给原告造成本息损失共计300626元，扣除销售圆织机所得价款40000元，被告应予赔偿原告损失260626元。 一审法院认定事实：2015年11月18日，陈婷诉至本院，请求玺源公司、亿沅公司、鲍宗信偿还借款10万元及利息，经本院审理作出（2015）曹民初字第3720号民事判决，判决：一、玺源公司偿还陈婷借款10万元及利息（自2015年5月14日起至本判决生效之日止，按约定利率月息1.7%计算），于本判决生效后5日内付清。二、亿沅公司、鲍宗信承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向玺源公司追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由玺源公司负担。该判决发生法律效力后，陈婷向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）鲁1721执312号。2016年2月17日，陈婷又诉至本院，请求玺源公司、亿沅公司、鲍宗信偿还借款本金10万元及利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2016年5月17日作出（2016）鲁1721民初799号民事调解书，调解内容为：一、陈婷与玺源公司双方解除借款合同；二、玺源公司偿还陈婷借款10万元及利息，于2016年10月30日前偿还本金5万元及利息，下剩5万元及利息于2016年12月30日前还清（利息按约定利率月息1.8%计算，自借款之日起至还清款止）；三、亿沅公司、鲍宗信对上述借款承担担保责任。案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由玺源公司负担。陈婷向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2017）鲁1721执604号。2016年2月29日，陈婷向本院提出申请，请求将已申请查封亿沅公司所有的20台圆织机依法评估拍卖，以拍卖款偿还其债务。经本院委托被告江天事务所进行评估。2017年8月18日，被告工作人员赵明生、段爽爽在陈婷、鲍宗信等人在场的情况下对涉案圆织机进行现场勘察，勘察记录载明有“圆织机20台大4梭”等内容。2017年9月12日，被告出具了菏江天评字（2017）第478号资产评估报告，报告内容为：一、产权持有者：亿沅公司；二、评估对象和范围：设备名称圆织机，规格型号大四梭，供应商家（此处空白），数量、单位20台，相关当事人及评估人员共同进行了现场勘察，经现场勘察委估机器设备外观较好，正在使用中；三、评估方法、基本思路、计算公式：采用重置成本法；假定目前待估资产尚不存在，在目前市场条件下重新建造、购置、安装与待估资产具有相同功能的资产，以此相同功能的资产的重置价格作为待估资产的重置成本，再根据设备的使用年限结合现场勘察的实际情况综合确定其成新率，然后评估人员从用途、使用状态、质量、产能等方面调查分析，调查委估机器设备是否形成明显的功能不足和浪费，是否出现因外界条件的变化而导致的大批闲置现象，从而确定机器设备的功能性、经济性贬值额。计算公式为评估值=重置成本×成新率-功能性、经济性贬值额；四、机器设备评估结果明细表载明：设备名称圆织机、规格型号大四梭、生产厂家（此处空白）、数量计量单位20台、购置2013年7月、启用2013年7月、评估500，000.00（元）、成新率70%、评估值350，000.00（元）；五、评估结论：经实施资产评估程序和方法，委估的资产在评估基准日2017年8月18日的评估价值为叁拾伍万元整（￥350，000.00元）；六、特别事项说明：评估结论是评估人员依据相关法律、法规和资产评估准则，以委托的资产现状为基础，综合考虑影响评估资产价值的相关因素，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算后得出专业判断意见，但无法考虑影响评估资产价值的所有因素，评估结论与处置财产时的最终实现价格可能会出现一定的差距，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，提请报告使用人注意评估假设和限制条件对评估结论的影响，合理使用本评估结论。评估结论也受评估人员工作能力和水平的限制，所负工作责任仅限于调查评估时客观条件和工作能力水平范围内，而不对业务定价决策负责，没有考虑交易税费等因素对评估价值的影响……。资产评估师：朱中武、李中松”等内容。被告提交的菏江天评字(2017)第478号资产评估报告底稿载明：“经向该设备生产厂家询价及查询机电产品报价手册，该设备单台目前售价2.55万元，含税金、调试费及运费，经讨价还价，可下浮0.05万元/台，评估人员确定该设备的购买价为2.5万元/台。”2017年9月27日，本院向陈婷送达了上述资产评估报告、评估价格通知函，告知原告对评估结果若有异议，可在收到本通知书之日起十日内向本院申请复议一次，原告在异议期内未提出异议。同年10月17日，本院作出（2016）鲁1721执321号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人亿沅公司所有的位于该公司厂房内圆织机20台，以拍卖款偿还所欠申请人债务。2017年11月2日，本院在本院淘宝网（阿里巴巴）司法拍卖网络平台上发布了拍卖公告，标的物信息：设备名称：圆织机，规格型号：大四梭，计量单位：台，数量：20，起拍价350000.00元，加价幅度2000.00元。因无人参加竞买而流拍。2017年11月30日，本院发出第二次拍卖公告，起拍价28万元，增价幅度2000元，再次因无人参加竞买而流拍。本院在执行（2016）鲁1721执312号、（2017）鲁1721执604号两案件过程中，因两案的申请人、被执行人及执行标的均相同，本院决定将两案合并执行。2017年12月18日，陈婷明确表示同意按第二次拍卖的流拍价28万元接受流拍财产，以折抵所欠全部债务，本院作出（2016）鲁1721执312号之二执行裁定，裁定：一、将执行人亿沅公司所有的圆织机20台作价28万元交付陈婷所有，以折抵所欠申请人在（2016）鲁1721执312号、（2017）鲁1721执604号两案件中的全部债务；二、申请执行人陈婷可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。原告称，2017年12月18日下午到存放上述圆织机的厂房与购买意向的买方进行视频，买家均称该圆织机不是大四梭圆织机，而是小四梭圆织机。后又向生产商华强公司询问，被告知涉案的20台圆织机为小四梭圆织机，每台售价4000元左右。随后，其又向被告询问，发现被告在对圆织机型号、生产厂家等相关问题均不了解的情况下，将涉案的圆织机认定为大四梭圆织机，最终导致原告出售该涉案圆织机总价仅为4万元。2018年4月18日，被告向本院出具就委估涉案机械设备有关情况的说明：“我所评估人员与相关当事人（包括申请人陈婷）共同对委托鉴定的圆织机进行了现场查勘，由于设备上无设备标牌，无法进行确认其型号，经询相关当事人，认定为大四梭。我所评估人员向圆织机生产厂家进行调查，包括查封设备的生产厂家华强公司，经向华强公司咨询，确定亿沅公司的圆织机为小四梭，我所评估人员按四小梭报价2.2万元（不含运费、不含税）+增值税（10%）+运费进行了评定估算，即确定报价2.55万元，下浮0.05万元作为设备的购置价，评估报告及所附明细表中的规格型号应更正为小四梭，评估价值为小四梭价值。”本案在审理过程中，原告申请对涉案的20台圆织机在2017年8月18日的市场价值进行评估，经本院司法鉴定中心组织双方当事人协商确定鉴定机构后，经本院委托山东汉光资产评估有限公司进行评估，该评估机构以与被告彼此熟悉为由退回。本院司法鉴定中心再次组织双方当事人协商确定鉴定机构后，委托山东舜天信诚资产评估有限公司进行评估，该评估机构以缺少涉及的相关专业人员为由退回，又委托山东中新资产评估有限公司进行司法评估，该评估机构以超出其能力等理由退回。另查明：华强公司于2015年12月22日诉至浙江省平阳县人民法院，请求亿沅公司、曹县聚金龙塑业有限公司（以下简称聚金龙公司）共同偿还货款及逾期利息损失。浙江省平阳县人民法院于2016年6月8日作出（2015）温平鳌商初字第963号民事判决，该判决确认如下事实：鲍宗信系亿沅公司、聚金龙公司的法定代表人。2013年6月1日，鲍宗信以亿沅公司、聚金龙公司的名义与华强公司签订设备购销合同，约定向华强公司购买750小凸轮圆织机75台，价款为1425000元，运输方式为供方负责装车，需方负责运输等条款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国资产评估法》第十三条、第二十四条、第二十五条的规定，评估机构对受理的评估业务，应当指定至少两名评估专业人员承办，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，并对相关资料核查验证。评估专业人员应诚实守信，依法独立、客观、公正从事业务，遵守评估准则，履行调查职责，独立分析估算，勤勉谨慎从事业务，对评估过程中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。本案被告江天事务所作为涉案圆织机的评估机构，该评估机构及评估人员应当遵守上述法律的规定，对评估对象进行现场调查并对相关资料的真实性、准确性、完整性进行核查验证，勤勉谨慎从事业务。从被告提交的2017年8月18日现场勘察记录来看以及被告方在庭审中的陈述，进行现场勘察的人员系赵明生、段爽爽，出具评估报告的资产评估师朱中武、李会松并未到现场进行勘勘察；从现场勘查记录中“圆织机20台大4梭”等内容并结合被告于2018年4月18日向本院出具的情况说明，能够印证进行现场勘察人员在现场勘察无法确认涉案圆织机规格型号时，仅依凭当事人陈述，就认定涉案圆织机为大四梭圆织机的事实，在此情形下，其他评估专业人员也未对涉案圆织机规格型号进行现场核查验证，却出具了涉案圆织机规格型号为大四梭而与涉案圆织机为750小凸轮圆织机不符的评估报告。本院依据被告出具的评估报告载明的规格型号为大四梭等内容发布司法拍卖公告、进行拍卖，涉案圆织机因无人参加竞买而两次流拍。在该情形下，经原告申请，本院于2017年12月18日以第二次拍卖的流拍价28万元作价交付陈婷所有，抵偿涉案的两执行案件。被告出具评估报告后，未能及时发现评估报告载明的圆织机规格型号存在错误而予以更正，直到2018年4月18日才发现评估报告中存在的错误向本院出具了更正说明。上述事实，足以说明被告评估人员在履行评估职责时有违于勤勉谨慎从事业务的原则，存在一定过错，从而在一定程度上损害了原告的利益，依据在《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告应当承担侵权责任。本院向原告送达了资产评估报告、评估价格通知函，明确告知其享有提出异议的权利，而原告在异议期内也未提出异议，原告亦未尽到合理注意义务，也有一定过错。综上所述，并参照浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第963号民事判决查明的事实及本案原、被告的过错程度，本院酌定被告赔偿原告损失20000元。原告请求被告赔偿损失260626元，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告菏泽江天资产评估事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈婷经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元，原告陈婷负担4909元，被告菏泽江天资产评估事务所负担300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：在本次评估及后续处置资产过程中陈婷及菏泽江天资产评估事务所是否存在过错。 首先关于菏泽江天资产评估事务所的过错问题。菏泽江天资产评估事务所在对涉案20台待评估四梭机评估时并未明确看到机器型号标识或机器标牌，亦未与机器生产厂家沟通确认，其确认机器型号的依据仅凭口头咨询相关当事人即做出评估结论，其评估确认过程存在疏忽。2018年4月18日其出具的情况说明中亦承认评估报告对于机器型号结论的错误，亦印证了其在评估过程中并未充分尽到勤勉谨慎义务。虽菏泽江天资产评估事务所称其评估报告仅是对涉案机器价值的初步评估，并非市场实际价格的标准，本院认为，对其评估错误并非导致陈婷经济损失的直接原因，但其评估过程中的工作疏忽亦对陈婷债权无法实现的损害后果存在一定原因力。一审法院酌定其对陈婷承担20000元损失赔偿责任，符合基本事实，本院予以维持。 至于陈婷的过错问题，其在评估报告出具后并未及时对于被评估机器的型号、价值予以核对，亦未及时对于评估报告中的错误在合理期限内提出异议，在后续的执行过程中亦认可以涉案机器抵偿其债权，并且在发现涉案机器型号错误后并未及时对证据进行保全或后续鉴定，而是自行变价处分，其亦存在过错。但具体因本次机器型号错误造成的实际损失数额，陈婷主张以申请执行的两笔债权计算至执行终结期间的本息总额扣除其机器变现成本作为其损失计算标准，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈婷及菏泽江天资产评估事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5509元，由上诉人陈婷负担5209元，由上诉人菏泽江天资产评估事务所负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年二月三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷