上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终101号上诉人(原审原告)：周义争，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁盛勇，安徽威名律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：于洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈璐，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人周义争因与被上诉人平安养老保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安养老上海分公司)人身保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初30638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实与理由：1．《保险项目合作协议》中载明的免责约定，仅能证明保险公司提供了免责条款的内容，不能证明保险公司已就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出了通常人能够理解的解释。2．案涉投保单为制式合同，由平安养老上海分公司提供，合同中并未按照保险行业惯例由投保人对已阅读、理解并同意遵守相关免责条款等内容进行复写。平安养老上海分公司在一审中提供的《人身保险合同》并未有投保人的盖章，与投保人在《投保单》盖章的行为相矛盾。被上诉人平安养老上海分公司答辩称：案涉保险合同投保人为平安银行股份有限公司信用卡中心，平安养老上海分公司已经向投保人明确说明了相应免除保险人责任条款，履行了明确说明的义务。投保人也在投保单中签章进行了确认。投保人与平安养老上海分公司之间是长期合作关系，双方签订有《保险项目合作协议》，该合作协议并非制式条款，协议中明确载明了超载不予理赔。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。周义争向一审法院起诉请求：判令平安养老上海分公司赔付周义争保险金人民币(币种下同)32，813.40元。一审法院认定事实：2017年2月21日，案外人平安银行股份有限公司信用卡中心(以下简称平安银行信用卡中心)(甲方)与平安养老上海分公司(乙方)签订《保险项目合作协议》，约定甲方向“平安银行车主卡”客户赠送保险项目是甲方采购乙方保险产品的合作项目。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就合作开展甲方向信用卡客户赠送保险项目事宜达成如下协议：甲方为信用卡客户赠送平安养老保险产品，被保险人分为主被保险人和连带被保险人，主被保险人属于身体健康、能正常工作和生活的18-68周岁的人员，连带被保险人为乘坐主被保险人驾驶非商业运营私人客用车辆的人员。产品责任包含主被保险人驾车期间意外伤害(保险金额50万)、驾车期间意外伤害医疗(保险金额0.4万)等。被保险人在驾驶合同规定的车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》确定的伤残程度的，除另有约定外，乙方按合同所附“道路交通事故受伤人员伤残程度与给付比例表”规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金。主被保险人违反交通法规造成意外事故，给付其伤残保险金还应当乘以以下比例：……负次要责任70％……被保险人在驾驶合同规定的车辆期间每次因遭受意外事故并在医院进行治疗，乙方就其事故发生之日起一百八十日内实际支出的合理医疗费用(不包含当地社会基本医疗保险主管部门规定部分自费及全额自费的诊疗项目费用与药品费用)超过人民币100元部分按照100％比例给付“意外伤害医疗保险金”。若被保险人已从其他途径(包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、乙方在内的任何保险机构)获得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，乙方在扣除其他途径已获得的补偿后，对于剩余部分费用根据合同约定在该被保险人的意外伤害医疗保险金额的限额内按照约定的免赔额和给付比例给付意外伤害医疗保险金。因下列情形之一导致被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，乙方不承担给付保险金的责任：……(十三)被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶；(十四)被保险人驾驶的机动车行驶超过时速50％以上。道路交通事故受伤人员伤残程度与给付比例表：……XXX伤残给付比例10％。平安银行信用卡中心于2017年2月21日在投保单上盖章确认，已收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任、特别约定等，平安银行信用卡中心均已认真阅读、理解并同意遵守。平安养老上海分公司于2017年3月3日签发保险单。保单所附《平安驾乘人员团体意外伤害保险条款》第五条约定，“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任：……(十三)被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶；(十四)被保险人驾驶的机动车行驶超过时速50％以上。”保单所附《平安附加驾乘人员意外伤害团体医疗保险条款》第五条约定，“因下列情形之一导致被保险人医疗费用支出的，保险公司不承担给付保险金的责任：……(十三)被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶；(十四)被保险人驾驶的机动车行驶超过时速50％以上。”2017年10月6日，周义争驾驶号牌号码为皖A9XX**的小型轿车与案外人张某某驾驶的皖A1XX**轻型普通货车发生碰撞，造成周义争等受伤。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定周义争驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶……应当保持安全车速。”第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数……”之规定，造成事故，周义争承担事故次要责任等。周义争于2018年6月12日向安徽省肥东县人民法院起诉，该院于2018年10月30日作出(2018)皖0122民初第3671号民事判决，认定周义争构成XXX伤残，事故造成周义争损失123，378.14元，其中医疗费24，185.44元、住院伙食补助费750元、营养费3，000元、误工费16，930.50元、护理费7，972.20元、交通费360元、残疾赔偿金63，280元、精神损害抚慰金4，900元、鉴定费2，000元，判决皖A1XX**车辆的保险公司华安保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿周义争医疗费、误工费、精神损害抚慰金等14，000元，张某某及其车辆挂靠公司合肥栋文货运有限公司连带赔偿周义争其他损失76，564.70元(109，378.14元＊70％)，皖A1XX**车辆的保险公司阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司对张某某及合肥栋文货运有限公司赔偿的款项在商业三者险限额内承担15，026.60元的赔偿责任等。周义争就未获赔偿部分32，813.40元(109，378.14元＊30％)要求平安养老上海分公司赔付提起本案诉讼。一审审理中，周义争、平安养老上海分公司一致确认，周义争因办理平安银行信用卡成为案涉保险的主被保险人，案涉事故发生于保险期间内，投保人为平安银行信用卡中心。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于平安养老上海分公司是否能以周义争驾车期间存在超载、超速50％以上的情形而予以拒赔。根据本案查明的事实，周义争驾车期间确存在超载情形，但平安养老上海分公司并未提供证据证明周义争超速50％以上，故关于超速50％以上的事实一审法院不予认定。涉案保险合同约定主被保险人超载驾驶系免赔事项，该免责约定由投保人平安银行信用卡中心与平安养老上海分公司在《保险项目合作协议》中明确约定，案涉保险条款亦予以明确规定，并加黑提示，且投保人平安银行信用卡中心在投保书中确认保险人已就免责条款明确说明，故一审法院认为该免责条款具有法律效力，保险合同各方当事人受其约束。平安养老上海分公司有权依此拒绝赔付。周义争的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院难以支持。据此，一审法院判决：驳回周义争的诉讼请求。一审案件受理费620.34元，减半收取计310.17元，由周义争负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于平安养老上海分公司是否对免除保险人责任条款履行了提示和说明义务。案涉保险合同投保人为平安银行信用卡中心，平安银行信用卡中心在《投保单》上签章确认已收到投保险种条款，且保险人对投保险种进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任、特别约定等。平安银行信用卡中心确认的上述内容意思清晰明确，能够证明平安养老上海分公司履行了相关提示和明确说明义务。周义争认为平安养老上海分公司未履行说明义务以及应当对上述内容进行复写的主张并无相关事实和法律依据。同时，平安银行信用卡中心与平安养老上海分公司之间签订有《保险项目合作协议》，双方均签章确认，因此，平安信用卡中心未在《人身保险合同》上签章并未与《投保单》盖章行为存在矛盾。平安信用卡中心与平安养老上海分公司之间约定主被保险人超载驾驶属于免赔事项，该条款有效。本案中周义争存在超载情形，平安养老上海分公司有权拒赔。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币620.34元，由上诉人周义争负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴峻雪二〇二一年二月十九日法官助理 葛少帅书 记 员 包 翌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。