河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1678号上诉人（原审原告）：卢显周，男，1964年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：芦康周，男，1951年10月4日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：卢银州，男，1956年8月4日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：芦美蓉，女，1958年9月21日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：卢喜周，男，1971年1月25日出生，汉族，住河南省巩义市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：卢显周，系亲属关系。被上诉人（原审被告）：巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组，住所地：河南省巩义市杜甫路街道常庄村。代表人：卢欣焕，村民组组长。委托诉讼代理人：王宏现，河南省巩义市弘扬法律服务所法律工作者。原审原告：邓亚星，女，1990年1月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：卢显周，系亲属关系。原审原告：邓世卫，男，1991年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：卢显周，系亲属关系。上诉人卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周因与被上诉人巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组（以下简称第三村民组）、原审原告邓亚星、邓世卫租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢显周、上诉人芦康周及其委托代理人卢显周，上诉人卢银州、芦美蓉、卢喜周共同委托代理人卢显周，被上诉人第三村民组法定代表人卢欣焕及其委托代理人王宏现，原审原告邓世卫、邓亚星共同委托代理人卢显周，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周上诉请求：1．依法撤销原判改判支持一审诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，与已经发生法律效力判决认定的事实不符。从2002年8月1日开始，被上诉人将巩义市连铸耐火材料厂租赁给上诉人经营，至今收取上诉人租金，双方签订租赁合同多份。2010年10月29日巩义市人民法院将案涉房屋及房屋占用下的土地查封，因上诉人占用与牛先春产生纠纷。依据（2012）巩民初字第1084号判决认定，卢生轩使用属于侵权行为。法院作出的多份裁定认为，巩义市连铸耐火材料厂所占用的土地，为巩义市连铸耐候材料厂的土地，已经发生法律效力，被上诉人认为该土地为本组集体土地，未被生效法律文书认可。巩义市连铸耐火材料厂有权出租土地，所以被上诉人应退还上诉人从2010年-2016年期间所缴纳的租金170000元，巩义市连铸耐火材料厂的土地及房屋租赁给上诉人使用，造成上诉人占用牛先春的房产而赔偿牛先春125000元，所以被上诉人应赔偿上诉人125000元。因上诉人已经向被上诉人缴纳了租金，但被上诉人未保证上诉人使用租赁地，即上诉人赔偿牛先春房屋无法出租的损失55800元，该费用应由被上诉人赔偿上诉人。上诉人重新建造粉碎车间8间，建造费用59965.2元，属于上诉人与被上诉人在履行租赁合同纠纷中产生的费用，从2010年上诉人投资59965.2元建造粉碎车间至今10年未见收益，所以被上诉人理应依法退还上诉人59965.2元及利息。被上诉人将土地租赁给上诉人使用，产生多起纠纷，诉讼过程中产生律师费、差旅费26400元，另外被上诉人收取上诉人6000元购房款，应赔偿给上诉人。同时，上诉人无故遭受损失54000元。第三村民组辩称，被上诉人租赁给上诉人的土地，不包括巩义市人民法院（99）执裁字第73号查封的房产和房产占用的土地，因此，一审法院判决被上诉人退还上诉人租金48000元是错误的。被上诉人收取上诉人的6000元，是应卢生轩的要求，将大工房外的4根铁柱和横梁以6000元出售给卢生轩，如判决退还6000元，上诉人应将该物件退还被上诉人。如不退还，被上诉人也不应退还6000元。上诉人的其他诉讼请求，一审法院依法查明，上诉人与案外人牛先春的侵权纠纷，赔偿案外人的损失，不应由被上诉人承担。原审原告邓世卫、邓亚星述称意见与上诉人上诉意见一致。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫向一审法院起诉请求：依法判令第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫因法院判决产生的损失185800元及因诉讼产生的诉讼费、差旅费、误工费损失23800元、返还多收取原告的租金170000元及购房款6000元、赔偿原告房屋修缮费用59965.2元及2015年8月1日至2017年12月29日无权出租的损失、原告身体受到损害的损失。诉讼过程中，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫将其诉讼请求进一步明确为：1．第三村民组返还卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫租金170000元；2．第三村民组返还卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫购房款6000元；3．第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫因法院判决产生的损失185800元及利息；4．第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫房屋修缮款59965.2元；5．第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫因多次参加诉讼产生的律师费、差旅费、误工费等共计26400元；6．第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫无法出租的损失；7．第三村民组赔偿卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫的精神损害。原审法院查明事实：巩县北山口乡常庄保温耐火材料厂，先后更名为巩县连铸耐火材料厂、巩义市连铸耐火材料厂（以下简称连铸厂），系原巩县北山口乡常庄村民委员会开办的集体性质企业。1999年，卢生轩经法院拍卖取得了连铸厂临街楼的所有权。2002年7月1日，卢生轩与第三村民组订立承包合同，主要约定卢生轩承包第三村民组土地一块，具体位置有附图注明，连铸厂内有红瓦房1栋、工房、厂房、厕所一小间、靠楼小房间等，租赁期限从2002年8月1日起至2007年8月1日止。在该合同履行期间，卢生轩于2006年6月7日向时任第三村民组组长崔宗义交款6000元，崔宗义出具收到条一张，载明：今收到卢生轩大工房屋作价款6000元。2007年12月24日，卢生轩与第三村民组就连铸厂土地重新订立了一份土地租赁协议，租赁期限从2008年1月1日起至2017年12月30日止，租赁费每年22000元。2010年1月23日至2016年1月25日，卢生轩合计向第三村民组支付租金170000元，其中2010年10月30日至2014年10月29日所交的租金为96000元。该租赁合同期限届满后，卢生轩与第三村民组2018年续订了一年的租赁合同，之后未续订书面租赁合同，但卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫继续支付租金至今。连铸厂因欠案外人牛先春借款，经牛先春起诉并申请执行，原审法院于1999年11月19日作出（1999）巩执字第73号民事裁定，将巩义市连铸耐火材料厂的粉碎车间、成型车间、办公室等资产予以查封。经原审法院执行，牛先春于2010年10月29日取得了连铸厂临街楼南侧的粉碎车间、成型车间及办公楼等房产的所有权。后因卢生轩拒不向牛先春交付该房产，2014年5月30日，牛先春将卢生轩诉至原审法院，要求卢生轩赔偿2010年10月30日至2014年10月29日占用其房产期间的损失共计220800元。2014年12月26日，原审法院（2014）巩民初字第2022号民事判决认定，卢生轩与第三村民组所签订的租赁合同中涉及被查封部分相关条款无效，判令卢生轩于判决生效之日起十日内赔偿牛先春租金损失120000元，该判决一审生效。此后卢生轩支付赔偿款120000元并将案涉房产交付牛先春。在本案诉讼过程中，卢生轩因病去世。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周系卢生轩的子女。邓亚星、邓世卫系卢喜荣的子女，卢喜荣系卢生轩的女儿，早于卢生轩去世。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫作为法定继承人参加诉讼，并依法取得卢生轩本案中的合同权利。原审法院认为，原审法院生效判决认定卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫、第三村民组之间订立的租赁合同中涉及被查封房产部分相关条款无效，由此导致卢生轩向牛先春赔偿其于2010年10月30日至2014年10月29日占用牛先春房产的损失120000元。在此期间，卢生轩按照租赁合同向第三村民组交付租金合计96000元。卢生轩所交付的租金含两部分，即其自己临街房占用土地的租金与临街房南侧牛先春取得所有权房产占用土地的租金。因双方未对该两个部分的租金数额予以区分，虽然卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫等占用土地面积相对较小，但考虑到临街土地收益相对更高的实际情况，原审法院酌定租金各占一半。故临街楼所占土地对应的一半租金48000元系卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫等应交租金，另外一半48000元租金，第三村民组应退还卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫等。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组退还租金的超出部分，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组退回大工房购房款6000元能否支持的问题。涉案大工房非第三村民组所有的财产，其无权处分，该房产在牛先春取得所有权后，卢生轩已交还牛先春，故时任组长崔宗义所收取的该6000元款项，第三村民组应退回卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫。关于卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组赔偿其法院判决产生的损失185800元及利息的请求，能否支持的问题。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫、第三村民组之间租赁合同的相关条款无效，虽然导致卢生轩生前占用牛先春房产构成侵权，并对牛先春进行了相应赔偿，但卢生轩亦实际使用了其占用的房产，并获得租金收益，在第三村民组退回相应租金的情况下，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓世卫、邓亚星的该项请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组赔偿其房屋修缮款59965.2元，能否支持的问题。第三村民组虽向卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫收取租金，但涉案土地上的房屋产权非第三村民组所有，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫进行房屋修缮，实为其使用和收益之便，且第三村民组并未实际获得相应房产因修缮产生的增值利益，其向第三村民组主张该款的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组赔偿其因多次参加诉讼产生的律师费、差旅费、误工费等共计26400元，无法出租的损失及精神损害的请求，能否支持的问题。案涉租赁合同相关条款被法院确认无效，系连铸厂与案外人牛先春债务纠纷，相关房产被法院查封所致，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组承担多次诉讼对其造成的26400元损失，于法无据，原审法院不予支持。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫主张的无法出租的损失，不具体明确，原审法院不予支持。卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫主张的精神损害，缺乏法律依据，原审法院不予支持。本案诉争的租赁合同标的实际包含土地及房产等附属物，第三村民组关于出租给卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫的是土地，因土地上附属物等产生的纠纷与第三村民组无关的辩称，与本案查明的事实相悖，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决：一、第三村民组于判决生效之日起十日内退还卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫租金48000元，房屋作价款6000元，合计54000元；二、驳回卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8022元，由卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫负担6872元，由第三村民组负担1150元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，卢生轩未及时向牛先春交付租赁土地上部分附属物，最终导致卢生轩赔偿牛先春的事实出现，故第三村民组依据其与卢生轩之间租赁合同约定，收取卢生轩合同项下全部租金缺乏事实和法律依据，一审判决依据公平原则，酌定第三村民组向卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫退还临街楼所占土地对应的一半租金48000元并无不当。关于房屋修缮费用问题。因案涉房屋非第三村民组所有，卢生轩对房屋的修缮和管理，系占有、使用、收益过程中的必要措施，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫要求第三村民组支付该修缮费用无事实和法律依据。关于诉讼费用的承担，因该费用系非当事人上诉的事实和理由，不属于人民法院审理的范畴。综上，卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6872元，由上诉人卢显周、芦康周、卢银州、芦美蓉、卢喜周、邓亚星、邓世卫共同负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二一年二月二十三日书记员  郭富莹