湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3481号 原告：陈中淼，男，1966年3月24日出生,汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张美祖，湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈北平，湖南金州律师事务所律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱朝焕，湖南沐森律师事务所律师。 第三人：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。 法定代表人：周毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄修，湖南宏峰律师事务所律师。 原告陈中淼与被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、第三人浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈中淼及其委托诉讼代理人张美祖、陈北平，被告宏宇公司的委托诉讼代理人朱朝焕，第三人万达公司的委托诉讼代理人黄勇、黄修两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中淼向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告与被告于2019年7月10日签订的《浙江万达星河湾、柏景湾（陈中淼）项目资金对账单》（以下简称《对账单》）中关于工抵房、3#楼加固费用、应扣陈沛朗钢管租金及利息、应扣借款利息、应扣税管款部分的结算约定；2.请求法院判令被告向原告支付工程款1346.2114万元及资金占用费275.51万元（按本金1346.2114万元，年利率6%，从2017年2月29日起暂计算至2020年7月28日止共计1245天),2020年7月28日以后资金占用费按上述方式计算至本金付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，即请求法院依法撤销原告与被告于2019年7月10日签订的《对账单》中第九项审计费的约定,判令被告返还从应付原告工程款中扣除的星河湾、柏景湾工程造价咨询服务费200万元。事实与理由：原告为挂靠在第三人处的项目经理，与第三人无任何劳动关系。2012年7月，被告与第三人签订建设工程施工合同，约定由第三人承建被告开发的怀化市“宏宇新城”地块一新河湾项目。合同约定，工程合同价14404.8012万元，工程项目经理为原告。同月，原告与第三人签订《工程内部承包合同》，根据该合同，第三人将怀化市“宏宇新城”地块一新河湾项目转包给原告，《工程内部承包合同》约定：一、工程合同造价14404.8012万元，建筑面积147000m²。二、承包性质及范围为宏宇公司投资建设的怀化市“宏宇新城”地块**域项目工程的施工经营权，实行独立核算，自负盈亏。三、按该工程竣工结算总额的2%计缴承包款，在汇入工程款时按2%的比例扣缴。四、原告应配备相应的管理人员，对招聘的技术人员、施工人员必须进行安全上岗培训，所有工资费用由原告承担。《工程内部承包合同》签订后，原告便立即组织人员，采购材料开始施工。 2012年10月，被告与第三人签订建设工程施工合同,约定由第三人承建被告开发的怀化市“宏宇新城”地块一柏景湾项目。合同约定，工程合同价34450万元，工程项目经理为黄月祥。此后，第三人与原告协商将柏景湾部分施工项目分包给原告负责施工，双方口头达成协议但未签订合同。此后，原告实际负责施工了新河湾项目全部和柏景湾项目部分工程，至2014年10月23日，新河湾项目通过竣工验收，2015年10月29日,柏景湾项目通过竣工验收。项目竣工验收后，被告对原告实际负责施工的工程拖延结算，直至2019年6月20日，经原告多年反复催促，被告才在工程造价审定单签字确认。2019年7月10日，原告到被告公司，要求被告尽快拨付工程款项，被告提出项目资金还有多笔款项未结清,并拿出《对账单》一份，要原告签字确认，原告认为部分账目并不清楚，还需事后实际核实，但被告告知原告其与第三人以及案外人陈沛朗等进行了结算,一部分费用已经支付给第三人及案外人，有异议可以事后再说，先将大项资金对账对清后根据大项金额将工程款拨付。因被告拖欠工程款长达四年，原告本就资金短缺，且相信被告已经结算支付的陈述，故原告签署了该对账单。 之后，原告对《对账单》所列工程款支出部分进行逐笔核实，发现对账单中以下几笔资金被告所列不实，被告既没有按照所列金额进行结算，也没有按照所列金额进行支付：1.应扣借款及工抵房3290.1884万元中陈军喜的34.9452万元工抵房,未经原告签字确认不应扣除，应当支付给原告；2.3#楼加固费用148.3663万元，加上原告已实际支付44.896万元,共计193.2622万元应当由被告承担。因为该加固费用是由于基础沉降所引起，基础沉降原因系被告前期勘探资料不全，与原告的施工无关，被告扣除原告的工程款明显不当；3.应扣陈沛朗钢管租金及利息572.685万元，经与陈沛朗2019年7月27日对账后，原告实际欠付陈沛朗工程款103.87万元，陈沛朗在被告处并非只有原告的工地，被告将陈沛朗在其他工地上欠款全部从原告处扣除显然毫无道理；4.应扣借款利息242.1357万元的事实不存在。首先、2012年2月3日徐少华向被告借款150万元，又转借给原告下属泥工班组敬吉祥用于工人工资的发放，虽然约定了借款利息，但与原告无关，且原告在2016年8月30日向被告出具的借条中明确不计利息；其次、被告将代付款作为原告的借款计算利息均未得到原告的书面确认，系被告单方面强行扣除。因此，被告在对账单中扣除的242.1357万元毫无事实依据，应当返还给原告；5.应扣税管费879.003万元，第三人在支付原告工程时均按照承包费2%加施工发票税率3.5%计算，两项合计费率为5.5%。按工程总造价40195.9778万元计算（消防平台2**.9341万元被告、第三人与原告口头约定不计税管费)，原告实际应当承担的税管费为2210.778万元，第三人在给原告拨付工程款时已经代扣了1631.961万元，原告还应承担575.817万元，但被告却按6%计收应扣原告税管费879.003万元，明显多扣了303.1833万元。以上五项合计金额为1346.2114万元。 原告认为，其作为星河湾项目、柏景湾部分项目的实际施工人负责工程的施工，工程材料由原告采购，工程管理人员薪酬由原告支付。原告与第三人签订的《工程内部承包合同》及后续柏景湾部分项目达成的口头协议实属工程非法分包、转包,属无效合同。鉴于工程已经竣工，被告应当向原告支付工程款项。但在与原告对账过程中,被告故意陈述虚假事宜,将根本没有和第三人结算也根本没有支付的费用计算在内,属于对原告的欺诈，原告在不明真相的情况下误信被告的虚假陈述,同意按结算单中原告所列的垫付金额进行结算,实际侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告宏宇公司辩称：一、《对账单》是三方真实意思表示的结算协议,合法有效。三方均应严格遵照执行。本案发包方是宏宇公司，施工方是万达公司，陈中淼是万达公司的内部承包人,也可以说是项目经理或实际施工人。工程完工后，三方签订了《对账单》。陈中淼签字既代表其本人，也代表万达公司。所以该《对账单》实质上是三方结算协议。《对账单》是在三方共同协商确定浙江明业项目管理有限公司（以下简称明业公司）进行工程造价咨询、对工程款结算审定后的基础上签订的,三方意思表示真实,没有违背法律法规的强制性规定,没有损害国家利益、社会公共利益及第三人的合法权益,为合法有效的协议,三方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,严格遵照执行。此外，在结算过程中，宏宇公司不存在陈中淼所诉的“拖延结算,经多年反复催促，才于2019年6月20日在工程造价审定单签字确认”的情形。事实上，2015年10月29日陈中淼工程验收合格后,三方就委托明业公司进行工程造价审定，明业公司于2016年12月24日出具初步审核结果征求意见函，经施工方提出异议,受托方进行复审,于2018年2月7日出具工程造价审核调整书,于2018年2月27日送达陈中淼,并于2018年4月18日召开工程造价审核情况汇报会,于2018年6月30日出具宏宇新城地块四、柏景湾项目(二标)工程造价咨询报告书,2018年9月4日出具地块一星河湾项目工程造价咨询报告书。后因工程款外部分支出结算出现分歧，至2019年7月10日三方才签字确认了《对账单》。从以上结算情况来看,显然不存在宏宇公司拖延结算、经多年反复催促才签字的情形。 二、陈中淼以其与宏宇公司签字确认的《对账单》系宏宇公司作虚假陈述，陈中淼受欺诈而签字确认的理由不能成立,其申请撤销该《对账单》的诉求依法不应得到支持。陈中淼诉称：“宏宇公司在与陈中淼对账过程中,故意陈述虚假事宜,将根本没有与第三人(实为案外人)结算也根本没有支付的费用计算在内,属于对陈中淼的欺诈，陈中淼在不明真相的情况下误信宏宇公司的虚假陈述,同意按结算单中所列的垫付金额进行结算，实际上侵害了陈中淼的利益。”在陈中淼起诉的诉求中，涉及宏宇公司垫付案外人的费用仅有两笔，即垫付陈军喜的工抵房款34.9452万元，垫付陈沛朗钢管租金及利息572.685万元。这两笔费用宏宇公司确已支付，根本不存在虚假陈述。同时，陈中淼作为完全民事行为能力人，对这两笔费用的支付前后经过多次磋商，陈中淼也是明知的，何来虚假陈述，更谈不上欺诈。此外，综观陈中淼所提交的证据，也无法证实宏宇公司存在欺诈行为。再者，陈中淼起诉的法律依据也没有任何一条涉及欺诈的条款。其他三笔费用明显不在陈中淼所述的欺诈范围内，对其他三笔费用，陈中淼自己也没有主张存在欺诈，更无撤销《对账单》中关于该三笔费用的事由。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条规定的可撤销事由有：①重大误解；②欺诈；③第三人欺诈（对方知道或应当知道欺诈事实的，受欺诈人才可申请撤销）；④一方或第三人胁迫(受胁迫人均可申请撤销)；⑤危困状态、缺乏判断能力等的显失公平(乘人之危)。根据陈中淼的起诉，涉及可撤销的事由仅为上述项中的②欺诈，且只有两笔支付案外人的款项其主张欺诈，其余三笔款项，陈中淼并没有合法的撤销事由。其中涉及“欺诈”的两笔款项，宏宇公司确已支付，不存在欺诈的事实，陈中淼也没有欺诈的证据，故陈中淼主张欺诈的事实不能成立，其以欺诈为由申请撤销《对账单》缺乏事实和法律依据，依法应驳回该项诉求。 三、陈中淼要求宏宇公司再行支付工程款1346.2114万元及支付资金占用费275.51万元，没有合法理由，该请求依法应当驳回。首先，三方签订的《对账单》合法有效，均应严格遵照执行。陈中淼认为宏宇公司存在欺诈没有事实和法律依据,其要求撤销《对账单》没有合法的事实和理由,不应支持。宏宇公司根据《对账单》已经将工程款支付完毕，不存在再另行支付工程款和承担资金占用费的问题。其次，陈中淼起诉要求另行支付的五笔费用没有合法的事由。宏宇公司已分别代付、垫付或依法抵扣且经三方签字确认，宏宇公司无需另行支付。一是陈军喜的工抵房款34.9452万元，该款项是陈中淼项目部欠陈沛朗，而陈沛朗又欠陈军喜的架子工程款。该款由陈军喜授权抵付李荟杉所欠宏宇公司的购房款，有陈军喜的授权委托书及宏宇公司出具给李荟杉的购房款收据为证，从而在陈中淼、陈沛朗、陈军喜之间清结关于该笔架子工程款的债权债务。对于以房抵架子工程款的事实，陈中淼是明知并认可的，所以陈中淼才在《对账单》上签字确认。现陈中淼为达到多收工程款的目的，又以其未在万达公司出具的对陈军喜结算的《工程款结算授权书》上签字为由，否认宏宇公司代其付款的事实，理由不能成立，其行为也是不讲诚信的；二是3#楼加固费用，陈中淼与万达公司签订内部承包合同并约定了价格，关于3#楼的所有建设费用，均应由陈中淼负担。陈中淼施工3#楼的工程款，已经过第三方明业公司审定且宏宇公司已与陈中淼据此进行了结算，对于3#楼出现的加固费用，是宏宇公司的额外支出。由于承包经营的权利义务关系存在，该费用理应由施工人陈中淼承担。宏宇公司将多支付的工程款（加固费）在结算中扣除理所应当。陈中淼诉称“因该加固费用是由于基础沉降所引起的,基础沉降原因系宏宇公司前期勘探资料不全，与陈中淼的施工无关，扣取工程款明显不当”，纯属子虚乌有的理由。从陈中淼提供的关于加固费用的证据来看，完全是施工不当、质量不合格所引起，现有证据不能证实是基础沉降所引起，陈中淼举证不能，其主张的事实依法不能成立，故对其要求再次支付该项费用依据不足；三是陈沛朗钢管租金及利息，陈中淼在施工中租赁陈沛朗的钢管，自2015年4月30日至2016年9月9日，宏宇公司共计16次垫付租金。每笔款对应的租赁期限清楚且数额明晰，计付利息时间和标准也合理合法。在签署《对账单》时已附有支付租金及利息明细表，均经过陈中淼核对确认。现陈中淼称其2019年7月27日与陈沛朗对账后，欠付陈沛朗的工程款103.87万元，据此认为《对账单》中扣减的陈沛朗钢管租金和利息大部分是其他工地的租赁费用及利息。首先、陈中淼起诉状述称的是工程款而非钢管租赁费及利息，也不是宏宇公司已垫付的租金及利息；其次、陈中淼所主张欠陈沛朗的103.87万元工程款，也不能证实其与陈沛朗之间曾经发生过的债权债务仅为欠款数额。宏宇公司垫付的款额是已清结的款项，并不包含在欠款数额中（宏宇公司垫付款项的时间发生在2016年9月以前，而陈中淼与陈沛朗的所谓对账时间是2019年7月）。所以其提供2019年7月27日与陈沛朗对账的依据，只是陈中淼毫无依据的一面之词，是不能否定三方所确认的《对账单》效力,其理由显然不能成立；四是应扣借款利息，根据《对账单》所附明细表，即《陈中淼借支款利息计算表》，从2016年1月28日至2017年10月31日，陈中淼从宏宇公司共借支13笔款项，其中张奎营医疗费一笔，付银行借款两笔，转借款一笔(敬吉祥的150万元)，代付钢管费用及工资款（前述钢管费用结算后发生的），材料款三笔，代付工程款三笔，代付开税票费用两笔，代付农民工工资一笔，总金额达10356993元，每笔分段按月息2%计付利息共2421357元。首先、宏宇公司没有直接向陈中淼支付工程款的义务，上述代付的各项费用都是陈中淼从宏宇公司预支的费用，本质上等同于借款；其次、宏宇公司代替陈中淼开支费用，收取利息并不违反法律法规的规定，属正当的收取资金占用费；第三、即便陈中淼对转借款及宏宇公司代付款没有约定或承诺利息，但民事行为是可以重新设立或变更，在签署《对账单》时经双方同意仍可约定支付利息。事实上,双方已签字确认《对账单》，就视为双方对利息的给付达成了一致，属合法有效的约定，现陈中淼拒付利息的理由不能成立；五是应扣税管费，《对账单》中应扣税管费确实是按6%收取，其组成为管理费2%，增殖税(或叫营业税)3.5%，外经证费率0.5%。其中管理费2%合同有约定，双方没有争议，增值税(或叫营业税)3.5%，也没有争议，宏宇公司在垫付工程款时也是按这个税率预扣税费。但实际上按照税务部门所开税票中税额、税款和税种(如教育附加、地方教育附加等)折算,税务部门实际所收税率为3.74%，宏宇公司多垫付了0.24%税率的税款，并没有从陈中淼工程款中扣回，关于0.5%费率的外经证费，是陈中淼认为宏宇公司多扣的费用。宏宇公司扣取外经证费的原因，是因为万达公司是外地企业(浙江诸暨注册)，其外出跨区域经营，必须到当地税务部门办理外出经营活动税收管理证明(即外经证，后改名为跨区域涉税事项报告表)，而要开出外经证，则应按营业额0.5%的费率向注册地税务主管部门交纳外经证费。经营地税务部门要凭外经证才向外地纳税人征收增值税，开出相关税务发票。这里需要说明的,一是万达公司作为一个外地企业，在承建宏宇公司所有工程项目中,对其内部项目部税管费的收取中,都是要收取外经证费的，陈中淼对此是明知和认可的，甚至其本人曾代替万达公司到诸暨交过外经证费；二是原预收陈中淼的税管费只有5.5%的费率，但这是预收，并非合同约定仅收5.5%的费率，也并不是最终结算。在最终结算时,宏宇公司有权按实际支出的费率扣取。所以陈中淼关于宏宇公司多收税管费的理由不能成立。 四、关于陈中淼增加诉讼请求,要求撤销《对账单》第九项审计费的约定并判决宏宇公司返还扣减的审计费(造价咨询服务费)200万元的理由是荒谬和不讲诚信的,依法不应支持。陈中淼的理由主要有三点:一是宏宇公司拖延结算并拒付工程款，陈中淼不得已才于2018年10月确认明业公司的审计费由其承担。对于这一理由，且不说陈中淼没有任何证据证实宏宇公司拖延结算、拒付工程款，即使存在这一情形，也不影响陈中淼通过其他途径进行工程款结算和实现工程款支付。仅在钢管租金支付这一项，陈中淼就作为万达公司的诉讼代理人参与过六个案件的审理，足以说明陈中淼明知通过诉讼途径可以解决争议的事实。如果宏宇公司存在拖延结算和拒付工程款的事实，陈中淼完全可以通过诉讼途径进行结算和要求工程款的支付，陈中淼在明知可以通过其他途径解决而未采用其他途径解决的事实，足以说明本案工程款结算存在争议，且三方自愿交付第三方明业公司进行审计的事实，委托第三方对工程款进行审计,是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定,该行为合法有效；二是浙江省物价局浙价文件[2009]84号《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》第四条“工程造价咨询服务应当遵循自愿有偿、委托人付费的原则”,认为是宏宇公司委托，应由宏宇公司付费。对此，陈中淼明显存在认识错误，即浙江省物价局文件的性质仅为规范性文件，连法规都算不上，更不能说是强制性规定。当事人通过“意思自治”的原则达成的约定完全可以突破这一规定。本案中双方约定陈中淼支付该费用合法有效，并无不当；三是认为在宏宇公司、万达公司和陈中淼的合同中，并没有审计费由陈中淼负担的约定，所以陈中淼不应负担该费用。但应当明确的是，合同中同样没有要求宏宇公司负担的约定，结算争议是合同履行中产生的争议，签订合同时不可预见，发生争议后通过协商解决争议完全合理合法，同时该200万元确定由陈中淼负担,亦符合约定俗成的市场惯例,即宏宇公司发包工程项目的审计费,过往一直是5%以内由发包方承担，95%由施工方承担。陈中淼不愿承担审计费用，显然不遵循惯例，也是不讲诚信的行为。最后，根据陈中淼的自述,其于2018年10月已确认审计费由其承担，现于2020年8月27日才申请撤销，不管是从2018年10月起算，还是从2019年7月10签订《对账单》之日起算，都超过了一年的除斥期间，对该申请撤销的行为，人民法院不应再行审查，应驳回其诉讼请求。 综上所述,双方争议的《对账单》合法有效，应当得到履行。陈中淼以欺诈为由，申请撤销《对账单》的部分约定缺乏事实依据，没有法定的事由。其起诉主张的六笔费用，宏宇公司是依据有效协议而合法扣除的，陈中淼要求另行支付没有法律依据,人民法院不应支持，请求法院依法驳回陈中淼的全部诉讼请求。 第三人万达公司辩称：同意宏宇公司的答辩意见，本案关键证据《对账单》是原告跟被告协商一致的结果，第三人对其效力予以认可，项目结算是双方民事意思的真实体现，在结算过程中依据项目具体情况予以利益让渡等情形符合法律规定，原告在本案中以欺诈、胁迫两种理由要求撤销项目结算单，但其没有提供任何证据证明确实存在欺诈、胁迫的情形，应当承担举证不能的责任，对于合法有效的结算如果没有法定的理由，人民法院应当不予撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《怀化市“宏宇新城”地块一、星河湾建设工程施工合同》、《怀化市“宏宇新城”地块四、柏景湾建设工程施工合同》、《工程内部承包合同》、《增加工程施工承包合同》、竣工综合验收备案表（星河湾）、竣工综合验收备案表（柏景湾）、工程质量承诺标牌一组，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为与本案争议的《对账单》是否可撤销没有关联，第三人除对竣工综合验收备案表、工程质量承诺标牌无异议外，其余证据质证意见与被告一致，该组证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信；2.对原告提交的工程造价审定单[宏宇新城(星河湾)1#地块(1#-5#楼)工程]、工程结算审核定单[“宏宇新城”地块四、柏景湾项目（二标）]各一份，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为不能证实被告与第三人存在恶意串通的事实，该组证据仅为工程造价审定，双方均签字认可，不能达到原告的证明目的，本院仅对其真实性予以确认；3.对原告提交的《对账单》一份，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为不能证实被告与第三人存在恶意串通，《对账单》是经过原告反复核实才签字确认，系合法有效的行为，具有法律效力，该《对账单》系本案焦点证据，即原告要求撤销其中部分结算约定，该《对账单》经被告及第三人确认，可作为原、被告及第三人三方工程结算依据，且双方已按《对账单》履行完毕，本院对其真实性予以确认，能否予以部分撤销将于后文具体阐述；4.对原告提交的陈军喜《工程款结算授权书》一份，被告对其三性无异议，认为原告虽未签名，但实际上钱已支付，不存欺诈行为，第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为授权书应由原告向被告发出结算指示，再由被告财务负责审核签字，证人陈军喜出庭时可以证实该事实，该证据从形式上没有授权人的签名，不能达到授权的效果，本院对该证据不予采信，但是，结合陈军喜的出庭证言及原告签名的《对账单》，对于应扣工抵房即为冲抵陈军喜架子工程款的事实，本院予以确认；5.对原告提交的其他案外人《工程款结算授权书》一组，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，该组证据与本案争议和处理的事实无关，本院不予采信；6.对原告提交的陈中淼借支款项利息计算表（至2017.12.31）、转账记录、借条（借款书）一组，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，认为该组证据系《对账单》附件，不能证实存在欺诈的事实，也不能证实就上述借款不能计算利息，应以双方最终的约定为准，被告并非原告的直接付款人，其对代付的费用计算利息合理合法，该组证据可以证实被告计算利息的事实，本院予以确认；7.对原告提交的点工计量结算单八份，被告及第三人对其三性均提出了异议，认为没有被告的签名，也没有原件核对，不能证实该费用的产生并非施工不当所引起，因点工计量结算单仅有施工员一人签名，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；8.对原告提交的2019年7月27日陈沛朗对账单及相应凭证、陈中淼付陈沛朗款项明细表及相应转账记录一组，被告及第三人认为陈沛朗对账单是复印件，仅有陈沛朗签名，且表述为工程款而不是钢管租金，也没有时间段标注，与本案事实无关，对相应凭证，不能证实原告列举了全部，不能证明应付钢管租金及利息的事实，被告对陈中淼付陈沛朗款项明细及相应转账记录提出了异议，认为没有被告签字认可，真实性无法核实，关联性显示是在建工程明细账也没有写做什么工程和项目，无法核实账目与本案是否有关联，第三人认为这是陈沛朗与原告之间的经济往来，并不能客观反映原告和陈沛朗之间的总额数据，不能达到原告的证明目的，该组证据仅为原告与陈沛朗之间的对账，且该对账发生在原、被告及第三人结算之后，结合陈沛朗的证言及被告所提交的应扣陈沛朗钢管租金及利息证据，该组证据不足以否定《对账单》第六项所确认的事实，不能达到原告的证明目的，故不予采信；9.对原告提交的《浙江万达宏宇新城陈中淼项目部工程款汇入、税管费扣除汇总表》（柏景湾）及收款收据一组、《浙江万达宏宇新城陈中淼项目部工程款汇入、税管费扣除汇总表》（星河湾）及收款收据一组，被告及第三人对两份汇总表三性均有异议，认为没有被告或第三人签名，真实性难以确认，原告本人也没有签名，证据形式不合法，对收款收据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为与本案争议的欺诈没有关联，也不能证实被告扣减的税管费不当，对于两份汇总表，系原告单方制作，被告及第三人未签章确认，本院无法确认数据的完整性，故不予采信，但第三人认可每次扣除税费是按5.5%，并表示仅为阶段性扣除，对收款收据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；10.对原告提交的怀化市宏宇新城地块四、柏景湾项目工程造价咨询服务收费清单（二标段陈中淼）、浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知各一份，被告对收费清单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，但认为清单只能证明双方送审，第三方收取费用的事实，不能证明该费用由谁承担，第三人对收费清单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为被告只有收到审计公司的审计费清单后，才能与原告协商该费用的承担，被告及第三人对咨询服务收费的通知真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，认为这只是浙江省的一个指导性文件，并非法律，这不妨碍当事人通过意识自治来约定服务费的承担，该组证据不能达到原告欲证之目的，本院不予采信，相反，在收费清单中原告亲自签注“……，由甲方代我支付，在我的工程款中扣除，此款不提供发票”；11.对原告申请的证人陈沛朗的出庭证言一份，被告及第三人对其真实性、关联性提出了异议，真实性方面证人讲所有钱都是原告支付，但后来又说被告代其支付了105万元，明显说假话，证人证言对原告欲证的欺诈和胁迫也没有关系，对陈沛朗的证言，其中能与其他证据或查明的事实相印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分，本院不予采信；12.对被告提交的《对账单》一份，第三人没有异议，原告对其真实性没有异议，但对其关联性和证明目的提出了异议，理由是该《对账单》第三人没有签字确认，仅是被告财务与原告对资金往来的确认，并非三方最终结算，该证据与原告提交的证据十三相一致，本院对真实性予以确认；13.对被告提交的《工程造价咨询报告书》二份，第三人没有异议，原告对其真实性没有异议，但对其关联性和证明目的提出了异议，认为被告故意拖延不在结算审定单签字的事实，该证据来源合法，且原告亦在审定单中签字确认，本院对其真实性予以确认，但并不足以证实被告故意拖延的事实；14.对被告提交的工程款结算授权书二份及李芸彬收据一份，第三人没有异议，原告对其三性均有异议，本院认为，对陈中淼未签字的工程款结算授权书，不发生授权的效果，本院对该份证据不予采信，但是，结合陈军喜的出庭证言及原告签名的《对账单》，可以证实被告已支付工抵房款，原告亦同意扣除其相应工程款的事实，故对陈军喜签字的工程款结算授权书及收据，本院予以采信，至于陈军喜、陈沛朗与原告之间的债权债务关系，可由三方另行处理；15.对被告提交的《星河湾3#楼加固费用明细表》一份，第三人没有异议，原告对其三性均有异议，该证据与原告提交的证据十九相一致，且与《对账单》第五项中数据相一致，本院予以确认；16.对被告提交的陈沛朗钢管租费及利息表（至2017年12月31日）一份、代付陈沛朗16笔钢管租金记账凭证、银行回执、付款申请书等一组，第三人对其没有异议，原告对陈沛朗钢管租费及利息表的三性提出了异议，认为其与陈沛朗结算总金额为1433.24万元，实际支付了1329.37万元，尚欠陈沛朗103.87万元，对记账凭证、银行回执、付款申请，认为只能证实陈沛朗钢管租赁费用包括被告整个宏宇新城四个项目部，没有直接证据证实原告要求或委托被告代付原告尚欠陈沛朗的钢管租赁费用，结合陈沛朗的出庭证言及原告签名的《对账单》，可以证实被告已支付陈沛朗相应钢管租赁费用，原告亦同意扣除其相应工程款的事实，故对该组证据，本院予以采信，至于陈沛朗与原告之间的债权债务关系，可由双方另行处理；17.对被告提交的陈中淼借支款项利息计算表（至2017.12.31）一份、13笔款项支付的交通银行电子回单、付款申请书、借条及其他付款凭证一组，第三人对其没有异议，原告对借支款项利息计算表的三性均提出了异议，认为1035.6993万元只能作为支付工程款，不能作为借款，借支款项利息计算表与原告提交的证据十六相一致，且能与《对账单》第七项相印证，交通银行电子回单、付款申请书、借条及其他付款凭证可以证实被告向原告支付（代付）款项的事实，本院予以采信，对于支付款项是否在法定利率范围内计算利息或资金占用费，属于双方意思自治的范畴；18.对被告提交的跨区域涉税事项报告表一份，浙江省外出经营活动税收管理证明一组，第三人对其三性没有异议，但认为原告作为实际施工人享有合同施工带来的利益，自然要交这笔费用，原告对其三性均提出了异议，认为原告和第三人之间所签订的合同税费为5.5%，不存在跨区域的事实，因施工方即第三人为外地企业，存在跨区域报税事项，本院对其真实性予以确认；19.对被告提交的电子银行交易回单（交易用途：外经证费）一份，第三人对其没有异议，原告对其真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为陈中淼经办这个事，并不意味原告要承担这个费用，对于外经证费用的承担，亦属于双方协商的范围，本院对其真实性予以确认；20.对被告提交的税收完税证明一组，第三人对其没有异议，原告对其真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为税费原告与第三人约定按照包干的形式，要承担也是第三人承担，与原告无关，该组证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信；21.对被告提交的民事调解书六份，第三人没有异议，原告对其真实性没有异议，但对其关联性和证明目的提出了异议，认为原告被授权参加六个民事诉讼，是针对原告与陈沛朗之间的钢管租赁费用，原告已经把费用支付给了陈沛朗，被告要代扣这个钱应经过原告同意，该组证据系本院生效调解书，合法有效，可以达到被告的证明目的，本院予以采信；22.对被告申请的证人陈军喜的证言一份，第三人没有异议，表示认可，原告对其证言部分认可，本院认为，证人陈军喜的证言，其中能与其他证据或查明的事实相印证的部分，予以采信，不能相印证的部分，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月10日，宏宇公司作为发包人与万达公司作为承包人签订了一份《怀化市“宏宇新城”地块一、星河湾建设工程施工合同》（以下简称《星河湾施工合同》），合同约定：1、工程名称为怀化市“宏宇新城”地块一，星河湾项目；2、工程范围及内容为施工图范围内的基础、土建、水电安装等工程，包工包料总承包，总建筑面积为147738.82m²；3、合同工期从2012年3月8日（以开工报告为准）至2014年10月30日（以竣工报告为准），总日历天数为660天；4、质量标准为一次性验收合格；5、合同价款暂定144048012元；6、该项目经理为陈中淼，职权为组织实施本工程在承包范围内的工程建设事项；7、工程款（进度款）的支付：（1）承包人在每月25日上报按下述形象节点完成的工作量，经发包方审核确认后，在次月十五日前支付已审核确认的完成工作量70%的工程款。具体付款形象节点：①架空层项面砼浇筑完成为一个付款节点；②至标准层后：为每四层砼浇筑完成为一个付款点；③主体结顶为一个付款点；④外墙脚手架全部拆除为一个付款节点。（2）竣工验收合格后一个月内付至审核确认完成工作量的85%；（3）工程竣工验收合格，发包人收到承包人递交的竣工验收备案所需的合格资料后15天内付至完成工程量的90%；（4）竣工决算后三个月内付至总造价的95%；（5）余款5%作为质量保修金，质量保修金待保修期满一年时15天内返还2.5%，满二年时15天内返还2%，满三年时15天内余款付清。双方在补充条款中约定工程决算必须经发包人及发包人委托的有资质审计单位二次审计。双方在合同中还约定了其他权利与义务。该合同附件三，关于质量保修期约定从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程及有防水要求的卫生间和外装门面防渗漏为5年；3、电气管线、上下水管线安装工程为2年；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、其他约定：外立面按土建工程设计文件规定的使用年限。本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%。 2012年10月10日，宏宇公司作为发包人与万达公司作为承包人签订了《怀化市“宏宇新城”地块四、柏景湾建设工程施工合同》（以下简《柏景湾施工合同》），合同约定：1、工程名称为怀化市“宏宇新城”地块四，柏景湾项目；2、工程范围及内容为施工图范围内的土建等工程，包工包料总承包，总建筑面积为265000m²；3、合同工期从2012年10月18日（以开工报告为准）至2015年6月10日（以竣工报告为准），总日历天数为660天；4、质量标准为一次性验收合格；5、合同价款暂定344500000元；6、该项目经理为黄月祥，职权为组织实施本工程在承包范围内的工程建设事项；7、工程款（进度款）的支付：（1）承包人在每月25日上报按下述形象节点完成的工作量，经发包方审核确认后，在次月十五日前支付已审核确认的完成工作量70%的工程款。具体付款形象节点：①多层结构的，一层顶面砼浇筑完成为一个付款节点；②小高层或高层结构的，架空层顶面砼浇筑完成为一个付款节点；③至标准层后，为每四层砼浇筑完成为一个付款节点；④主体结顶为一个付款节点；⑤外墙脚手架全部拆除为一个付款节点。（2）竣工验收合格后一个月内付至审核确认完成工作量的85%；（3）工程竣工验收合格，发包人收到承包人递交的竣工验收备案所需的合格资料后15天内付至完成工程量的90%；（4）竣工决算后三个月内付至总造价的95%；（5）余款5%作为质量保修金，质量保修金待保修期满一年时15天内返还2.5%，满二年时15天内返还2%，满三年时15天内余款付清。双方在补充条款中约定工程决算必须经发包人及发包人委托的有资质审计单位二次审计。双方在合同中还约定了其他权利与义务。该合同附件三，关于质量保修期约定从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程及有防水要求的卫生间和外装门面防渗漏为5年；3、电气管线、上下水管线安装工程为2年；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、其他约定：外立面按土建工程设计文件规定的使用年限。本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%。 在宏宇公司与万达公司签订《星河湾施工合同》之前，万达公司作为甲方与陈中淼作为乙方于2012年7月8日签订一份《工程内部承包合同》，该合同约定：1、乙方向甲方承包由宏宇公司投资建设的怀化市“宏宇新城”地块**域项目工程；2、工程合同造价为14404.8012万元，结算时按决算为准；3、工程建筑面积约为147000m²；4、承包的性质和范围：由宏宇公司投资建设的怀化市“宏宇新城”地块**域项目工程施工经营权，实行独立核算，自负盈亏；5、承包缴款方式为按该工程竣工决算总额的2%计缴承包款，在汇入工程款时按2%的比例扣缴，余款待工程竣工决算额确定时一次缴清；6、甲方对乙方所施工的工程实行预扣履约保证金制度，预扣履约保证金为工程合同总价的2.5%，即工程质安保证金为1%，民工工资保证金为1.5%；7、乙方应当配备相应的管理人员，并进行培训等管理工作，甲方对项目部管理人员进行良好的指导和服务。双方在合同中还约定了其他权利与义务。2015年1月16日，陈中淼代理万达公司作为乙方与宏宇公司第二项目部作为甲方又签订了一份《增加工程施工承包合同》，约定星河湾4#楼南面增加工程，实行包工包料，增加总建筑面积为1600平方米，工程造价暂按1800元/平方米计算，合同总价款暂定为288万元。陈中淼称宏宇公司与万达公司签订《柏景湾施工合同》后，万达公司与其协商将柏景湾部分施工项目亦分包给其施工，但双方仅达成口头协议，未签订书面合同。 陈中淼提交的竣工综合验收备案表显示：宏宇新城星河湾1#、2#、3#、4#楼开工日期为2012年3月25日，竣工验收日期为2014年10月23日，勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格时间为2014年10月26日，竣工综合验收备案时间为2017年5月3日；宏宇新城星河湾5#楼开工日期为2014年6月30日，竣工验收日期为2016年6月16日，勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格时间为2016年6月，竣工综合验收备案时间为2017年5月3日。宏宇新城柏景湾1#、3#、5#、8#、9#、13#楼开工日期为2013年11月5日，竣工验收日期为2015年10月29日，勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格时间为2015年10月29日，竣工综合验收备案时间为2018年1月20日；宏宇新城柏景湾18#、20#、23#、26#、28#楼开工日期为2012年10月15日，竣工验收日期为2015年8月26日，勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格时间为2015年8月26日，竣工综合验收备案时间为2018年1月。 明业公司于2018年6月30日出具了浙江明业[2018]编审字第0630-2号《工程造价咨询报告书》，对怀化市“宏宇新城”地块四、柏景湾项目（二标）审核结论为：送审造价为195127629元，审定造价为159384387元。在工程结算审核定单中，建设单位宏宇公司第二项目部签章确认，施工单位加盖有万达公司印章及陈中淼签名。同时，明业公司向宏宇公司、万达公司出具《审核情况说明》，载明：受宏宇公司的委托，其对怀化“宏宇新城”地块四、柏景湾项目一标、二标工程结算进行了审核，并于2016年12月24日出具了工程造价初步审核结果征求意见函，并送达给陈中淼签收，2017年施工方要求第二次对账，明业公司于2018年2月7日出具工程造价审核调整书，并送达给陈中淼，2018年4月18日，明业公司召开审核情况汇报会，施工单位（陈中淼、余韦宋）、建设单位、咨询单位参加会议，会后收到二标陈中淼2018年4月26日书面《报告》，宏宇公司《关于宏宇新城柏景湾、星河湾陈中淼项目部2018年4月26日报告的回复》，本着实事求是的精神，结合回复意见调整形成工程最终结算价格。2018年9月4日，明业公司向宏宇公司出具了《关于宏宇新城（星河湾）1#地块（1#-5#楼）工程结算的编制与审核的报告》，载明：根据宏宇公司的委托，对宏宇公司建设的宏宇星城（星河湾）1#地块（1#-5#楼）工程结算进行了编制与审核，该工程送审金额为283835831元，审核结果为242575391元，在工程造价审定单中，建设单位宏宇公司第二项目部签章确认，施工单位加盖有万达公司印章及陈中淼签名。 2019年7月10日，宏宇公司第二项目部与浙江万达星河湾、柏景湾陈中淼项目部签订一份《浙江万达星河湾、柏景湾（陈中淼）项目资金对账单》，载明：“一、工程收入部份：1、星河湾工程审计价：242575391元；2、柏景湾工程审计价：159384387元，小计：401959778元。二、其他收入部份：1、消防平台：21593**元；2、设备转让：1500000元；3、民工工资保证金：650000元，小计：4309341元。收入合计：（一）+（二）：406269119元。三、工程款支付部分：1、已付星河湾工程款：189889059元；2、已付柏景湾工程款：150421318元；3、应付未付工程款：8688600元。四、应扣借款及工抵房：32901884元。五、应扣3#楼加固费用：1483663元。六、应扣陈沛朗钢管租金及利息：5726850元。七、应扣借款利息：（2017.12.31止）2421357元。八、应扣税管费：8790003元。九、审计费：2000000元。十、支付设备款：1400000元。十一、其他垫付款：47998.34元。支付小计：（三）+（十一）：403770732.37元。余额：2498386.66元。”在该《对账单》下方，王天军作为宏宇公司财务签名确认，陈中淼作为陈中淼项目部签名确认。庭审中，宏宇公司及万达公司认可该《对账单》合法有效，陈中淼亦确认在《对账单》签订后约半年时间，宏宇公司将所欠2498386.66元已支付完毕。现原告在民事诉状中以被告存在欺诈为由，庭审中又认为《对账单》存在显失公平的情形，要求撤销《对账单》第四项应扣借款及工抵房的一部分，即陈军喜工抵房34.9452万元的结算约定，同时撤销《对账单》第五项、第六项、第七项、第八项、第九项的结算约定，并要求被告按撤销后的金额支付工程款及利息，经双方协商未果，遂引起本案诉讼。 另查明：2012年4月10日，浙江万达建设集团有限公司宏宇新城项目部（甲方）与陈沛朗(乙方)签订了一份《建筑主体结构工程分包合同（架子工）》，合同约定：1、工程名称为宏宇新城一期工程南块地；2、分包工程范围为架子分项工程、包工包料；3、与项目部的配合，工班每一成员必须严格服从项目部的统一指挥，工班负责人陈沛朗必须保证95%的到位率，严格执行项目部下达的质量/进度指标，保证工程的预期目标；4、架子结构中承包办法均按单位工程建筑面积计算，地下室为每平方米40元，地上部分为每平方米52元；5、甲方按业主支付工程款比例支付，每月支付完成工程量60%，余款在外架完成后按实际现场搭设的经验认可后付已完成的70%，外架拆除后付90%。双方在合同中还约定了其他权利与义务。陈中淼称工程是以万达公司名义施工，并成立了万达公司项目部，该合同甲方签字代表陈中良系陈中淼哥哥。陈沛朗出庭证实，其经余韦宋介绍进项目，宏宇新城共有四个项目组，每个项目的外架都是其在做，其跟每个项目组经理进行结算。其与陈军喜系外架分包关系，并表示陈军喜的工程款一开始由其支付，后来其没有钱便安排陈军喜找陈中淼要钱，陈军喜做完架子工程后，其欠付工程款105万元，这105万元后来是万达支付的。陈军喜出庭证实，陈沛朗欠其105万元，陈沛朗没钱其找到过陈中淼要钱，陈中淼讲其没有钱付，要其找宏宇公司，因宏宇公司财务主管汤林讲没有这么多钱，要求其拿房屋抵工程款，其拿了一套房屋1505号，这套房屋后其又转让给侄女李云杉，汤林直接扣了该房款349452元，加上工抵房宏宇公司一共支付其105万元，陈军喜出具的工程款结算授权书及收条亦证实了这一事实。自2015年4月至2016年9月，宏宇公司共计垫付陈沛朗借支、钢管租赁费、钢管费16笔共计7562699.1元、利息计算为3891001.35元，共计11453700元，原告在补充代理意见陈述，该费用是项目经理陈中淼和余韦宋在施工过程中租用陈沛朗钢管所产生，由于在结算时，具体陈中淼和余韦宋各应承担多少，宏宇财务难以明确区分，故在结算时，经过协商，对该款本息由陈中淼和余韦宋各承担一半，即：5726850元。宏宇公司提供的星河湾3#楼加固费用合计1483633元，与双方在《对账单》中确认的数据一致。自2016年1月至2017年10月，宏宇公司支付(代付)陈中淼款项13笔，共计10356993元，利息计算为2421357元，陈中淼对支付或代付的13笔款项没有异议，但认为不是借款，计算利息不当。关于应扣税管费，双方确认一直按5.5%收取，但在《对账单》结算时增加了外经证费0.5%，陈中淼认为外经证费不当由其承担。关于审计费200万元，陈中淼亦认为应由委托审计方即宏宇公司支付，由其承担不当。 再查明：2016年，陈中淼作为万达公司的代理人，在本院参与诉讼六起，均为调解结案。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，非因法定事由不得撤销。合同全面履行是合同相对人诚实信用原则的根本体现。本案中，宏宇公司第二项目部于2019年7月10日与浙江万达星河湾、柏景湾陈中淼项目部签订的《对账单》，经宏宇公司及万达公司确认后，具有结算协议的效力。原告在结算协议履行完毕后，以欺诈和显失公平为由要求撤销该协议部分内容，本院将从主、客观方面予以综合评述。首先，原告作为实际施工人，其通过内部承包的方式挂靠万达公司对宏宇公司建设的宏宇新城星河湾、柏景湾总价款高达四亿元的项目进行施工，并组建项目部及管理团队，自身具备较强的商业判断力，从明业公司出具的《审核情况说明》也可以看出，对审计的结果，双方多次进行多轮磋商，原告在磋商中并未处于明显弱势的地位，故对其主张的没有看到《对账单》附件，就任意签名确认的观点，明显与常理不符，本院不予采纳。其次，《对账单》的签订时间为2019年7月10日，而工程造价咨询报告书出具的时间为2018年6月30日，那么在工程竣工验收合格后，作为实际施工人有权向发包人主张欠付的工款价款，并非只有通过确认《对账单》来主张权利，原告认为被告存在胁迫行为，证据不足，本院不予支持。再次，原告要求撤销的《对账单》部分内容，其中第七项应扣借款利息、第八项应扣税管费、第九项审计费的负担，完全属于当事人意思自治的范围，法律、法规并没有禁止性规定，对于第五项应扣3#楼加固费用，原告认为系由于基础沉降所引起，被告予以否定，原告该主张并无充分证据予以支持，即便该费用系基础沉降引起，在原告充分认知的前提下，亦可由双方协商处理，并无不当，对于第四项工抵房问题，因陈军喜、陈沛朗、陈中淼及宏宇公司存在的关联关系，宏宇公司扣除该款项后，陈中淼可与陈沛朗、陈军喜之间进行相关债权债务充抵，并不存在欺诈的问题，对于第六项应扣陈沛朗钢管租金及利息，被告提供证据证实其支付了陈沛朗相关费用，对于陈沛朗的费用有部分无法在陈中淼和余韦宋之间进行区分，故在结算时大体按一人一半处理，陈中淼签名认可亦无不妥，至于具体数据若存在差异，陈中淼完全可以与陈沛朗另行协商，对此，亦无欺诈之事。最后，原告认为显失公平，但是在签订《对账单》时，被告应支付的工程款，经计算仅为核算工程总价款的2.16%（8688600元÷401959778×100%），尚在合同质量保修金5%的支付范围内，被告不存在利用优势地位使原告处于危困状态，同时，原告亦没有证据证实其所获利润明显低于建筑业平均水平或处于负债经营，故对其认为存在显失公平情形的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告主张撤销《对账单》部分结算约定，不符合法律规定，本院不予支持。同时，对其要求被告支付工程费及利息的诉求，没有事实依据，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈中淼的诉讼请求。 案件受理费119103元，由原告陈中淼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  潘立新 人民陪审员  黄永亮 二〇二一年二月八日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利。