江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终123号上诉人（原审被告）：景德镇市开门子电瓷电器实业有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区历尧（昌江区化工工业园区）。法定代表人：鄢景文，系该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：李蔚华，女，汉族，1967年9月9日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：夏鹏飞，江西太阳岛律师事务所律师。上诉人景德镇市开门子电瓷电器实业有限公司（以下简称开门子公司）因与被上诉人李蔚华民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开门子公司法定代表人鄢景文、被上诉人李蔚华委托诉讼代理人夏鹏飞参加了诉讼。本案现已审理终结。开门子公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人可能存在利用职务为自身谋取不正当利益涉嫌犯罪的情形，一审法院应当裁定驳回起诉。上诉人与被上诉人之间的借款关系始发生在2011年，借款金额为9万元。在2011年上诉人账户上有充足的资金可供使用，根本无需向被上诉人借款。但被上诉人作为上诉人的监管的国家税务机关的工作人员，对其在职务过程中主动向上诉人提出“有点闲钱放你这里，给点加油钱就行”的要求，上诉人碍于被上诉人的身份不得已而接受该笔借款。但被上诉人后来提出高息要求，其行为涉嫌职务犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应裁定驳回其起诉。2、上诉人与被上诉人借贷关系中从未达成2分利息合意。上诉人因被上诉人系国家税务机关的工作人员身份被迫接受借款，但双方从未明确约定利息为月息2分。而所谓的按本金计算月息2分的方式支付利息是依据被上诉人指示我方财务人员每月还款的金额，是被上诉人一方的意思表示，上诉人从未以任何的形式答应过，且并非双方自愿和真实的基础上达成的合意。所以借款合同中利息约定达不到合同有效成立的条件。3、一审法院判决适用法律错误。无论是依据现行《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院可根据交易习惯等因素确定利息。还是依据即将实施的《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。自然人之间借款的，视为没有利息。上诉人与被上诉人的法人作为自然人之间发生的借贷，无利息约定，均视为不支付利息，且均明确规定了不适用根据当地或者当地人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素去确定利息。而一审法院在无有效证据证实双方之间有利息约定情况下，仅凭上诉人还款金额及时间来推定双方之间存在月息2分的约定违反相关法律规定，属适用法律错误。4、即便法院给予一定利息，但给予的利息超过最新法律规定的标准，也应当在最新法律规定的标准内予以扣除。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。被上诉人存放款项的行为虽然发生在2019年8月20日之前，但根据法律规定，适用利率的标准可以参照最新法的规定，且这与我国规范民间借贷行为的政策是相符的。李蔚华答辩称，1、本案的借款是真实存在的，这是上诉人在一审庭审中确认的，并且经过一审法院审理查明的。针对其第一点上诉理由是即没有事实依据也没有法律依据，没有相关的证据予以证实，纯属信口开河，且有损被上诉人的名誉的嫌疑，我方对此保留相关追诉的权利。2、关于利息的约定，上诉人与被上诉人之间是存在真实有效的利息约定的，只不过双方之间是口头约定，但口头约定也是约定，双方就应当按照该约定履行，且上诉人履行了部分相关支付利息的义务。一审中，被上诉人提交的借条、银行流水包括银行流水形成的这种支付利息的规律，上诉人提供的汇款单等等证据都是可以相互印证的证据，形成了完整的证据链，充分证实了月息2分的口头约定是真实存在的。3、关于利息的计算标准问题，也就是《关于修改的决定》，上诉人存在断章取义的行为，上述的规定明确载明了本法实施之后新受理的案件。本案的事实就是借款事实与口头约定利息都是发生在2019年8月20日之前，我方起诉也是在2019年8月20日之前，所以双方之间的利息约定是合法有效的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李蔚华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金30万元及利息22.2万元（暂算至2020年6月）至本息全部偿还时为止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告开门子公司在2011年8月15日向原告借款9万元、2012年3月6日向原告借款5万元、2013年8月16日向原告借款6万元、2015年7月2日向原告借款10万元，被告出具借据四张，双方口头约定借款利率为月息2%。后被告按借款约定按月付息至2017年2月。此后被告开门子公司在2018年5月归还借款利息1万元、8月归还借款利息2万元。一审法院认为，被告开门子公司向原告借款30万元并约定借款利率为月息2%，该借贷关系未违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。被告辩称其还款为借款本金而非借款利息，该辩称和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先冲抵借款利息，再冲抵主债务即借款本金”相矛盾，一审不予支持。因双方未约定还款期限，故原告随时可以要求被告归还借款及利息，故一审对于原告诉请被告归还本金30万元及利息予以支持，但被告已支付的部分应予从利息中扣减，即自2017年3月按月息2%计算至归还完毕时至并扣减被告已还的3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告开门子电公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告李蔚华借款本金300000元及利息210000元（利息已计算至2020年6月30日，之后的利息按年利率24%继续计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告李蔚华其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取计4510元，保全费3130元，合计7640元。由原告李蔚华负担103元，被告开门子公司负担7537元。二审中，双方均未提交新的证据。另查明，一审查明事实中“被告开门子公司在2018年5月归还借款利息1万元、8月归还借款利息2万元”的实际年份应为2019年，二审予以纠正。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人开门子公司的上诉意见及被上诉人李蔚华的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案借款是否有利息约定；2、一审法院认定月息2分并予以支持是否恰当。本案中，被上诉人为证实自己的主张，提供了四张借据、银行转账凭证，上诉人对收到被上诉人四笔借款共计30万元不持异议。上诉人开门子公司认为，其公司当时是不需要借款的，只是被上诉人利用其身份关系而发生本案的借款行为，涉嫌犯罪。经审查认为，上诉人对此并未提交证据证实其主张，即使上诉人开门子公司认为被上诉人李蔚华涉嫌犯罪或存在违纪行为，上诉人可通过报案或其他合法途径追究被上诉人的相关责任，但与本案借贷纠纷不具关联性，不影响本案民间借贷纠纷的审理。关于借款是否有利息约定的问题。上诉人开门子公司提出，借据上没有利息约定，双方对借款应视为没有利息。对此，被上诉人在一审中提交了自2011年9月至2016年12月期间上诉人归还款项金额的证据，显示均是按借款金额的月息2分支付，2017年2月13日支付了12000元，2019年5月9日支付10000元，2019年8月31日支付20000元。经审查认为，上诉人开门子公司与被上诉人李蔚华系自然人与法人之间发生的借贷关系，李蔚华与开门子公司法人代表鄢景文之间并无亲属关系，虽然借据上未约定利息，但李蔚华无息出借款项不符合常理。根据在借款之后，上诉人每月向被上诉人支付的款项金额来看，从2011年9月至2017年2月期间，每月均是按借款金额的2%支付的，一审法院根据本案上诉人转款规律与被上诉人主张的月息2分是一致的，据此认定双方存在口头约定利息，符合本案事实，二审予以确认。关于一审法院认定月息2分并予以支持是否恰当的问题。上诉人开门子公司提出，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号于2015年9月1日实施，而2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》明确新规定于2020年8月20日实施，明确规定对于2020年8月20日前受理的民间借贷案件仍按原规定执行，因本案一审立案时间为2020年7月1日，故本案不适用新的民间借贷司法解释的规定，上诉人该上诉理由不成立。一审法院根据查明的事实认定本案借款利息为月息2分并予以支持，符合法律规定，二审予以确认。综上所述，上诉人开门子公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人景德镇市开门子电瓷电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  胡志勇二〇二一年二月二十五日书记员  冯秋娜