重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终792号上诉人（一审原告）重庆香来调味品有限公司。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇开发区。法定代表人张春梅，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。委托代理人杨科，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）米帮勤，女，汉族，1964年4月19日出生。住址：重庆市合川县。上诉人重庆香来调味品有限公司（简称香来调味品公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2020)渝0104行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：香来调味品公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有用工主体资格。米帮勤在香来调味品公司从事食堂炊事员工作。米帮勤超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。2018年5月12日上午8时40分左右，米帮勤由公司安排外出给食堂买菜时，途径重庆市九龙坡区X308含青路含谷汽车站路口右转时，与案外人邓世军驾驶的小型客车发生交通事故受伤，米帮勤在本次交通事故中无责任；后米帮勤受伤入住重庆市九龙坡区人民医院，伤情诊断为：1.左肱骨大结节骨折；2.右侧第2肋骨骨折；3.全身多处软组织挫伤；3、腰椎退行性变；5、左侧第9肋陈旧性骨折。后经手术后，米帮勤于2018年6月1日出院。2019年1月2日，米帮勤向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起确认与本案香来调味品公司劳动关系的仲裁申请，2019年1月10日该委出具了〔2019〕第84号《超时未决定受理案件证明书》。米帮勤遂于2019年1月23日向重庆市九龙坡区人民法院提起确认与香来调味品公司之间劳动关系纠纷的诉讼。经审理后，重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月12日裁定准许米帮勤撤回了该案的起诉。2019年5月27日，米帮勤向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》。米帮勤于2019年8月30日补正了相关材料后，九龙坡区人社局于当日受理了该申请。2019年9月26日，香来调味品公司收到九人社伤险举字〔2019〕424号《工伤认定限期举证通知书》，并随后向九龙坡区人社局提交了《关于米帮勤不是工伤的情况说明》。九龙坡区人社局经调查核实，于2019年10月17日作出九人社伤险认字〔2019〕1947号《认定工伤决定书》，认定“米帮勤同志于2018年5月12日受到的伤害，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号第二条及《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，由用工单位承担工伤主体责任。”作出该决定后，九龙坡区人社局分别于2019年10月17日、2019年10月30日向米帮勤、香来调味品公司送达了上述决定书。香来调味品公司不服，遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，对米帮勤提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。关于米帮勤申请工伤认定时间是否超期的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，米帮勤于2018年5月12日发生交通事故受伤。后米帮勤于2019年1月2日提交仲裁申请确认劳动关系，并于2019年1月23日提起关于确认劳动关系的民事诉讼，上述涉及仲裁及民事诉讼的时间不应计算在工伤认定申请期间内，因此米帮勤于2019年5月27日提出工伤认定申请并未超过期限。关于米帮勤已超过法定退休年龄的问题。根据重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》的规定，“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，米帮勤受伤时虽已达到法定退休年龄，但其在受伤时未享受基本养老保险待遇，故九龙坡区人社局对米帮勤提出的工伤认定申请进行受理并作出相关认定的行为符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。米帮勤由公司安排外出买菜时遭遇交通事故受伤，系因工外出期间受伤而应当被认定为工伤。同时，香来调味品公司在工伤认定行政程序及本案审理中均未举示充分证据证明米帮勤本次所受事故伤害不属于工伤。综上所述，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字〔2019〕1947号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。香来调味品公司要求撤销九人社伤险认字〔2019〕1947号《认定工伤决定书》，并由九龙坡区人社局承担诉讼费用的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。九龙坡区人社局、米帮勤要求驳回香来调味品公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回香来调味品公司的诉讼请求。上诉人香来调味品公司请求撤销一审判决、依法改判或发回重审上诉来院，其主要理由：第一，一审法院认定部分事实错误，米帮勤找肇事司机赔偿，多次找香来调味品公司的工作人员出具买菜受伤证明，但米帮勤并非受公司安排外出为食堂买菜；第二，米帮勤入职时已超过50岁，依据法律规定，其与涉案公司不能再建立劳动关系；第三，九龙坡区人社局作出的工伤认定属于擅自扩大工伤认定的范围，工伤认定不合法。被上诉人九龙坡区人社局、米帮勤未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2019年5月27日，米帮勤向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。九龙坡区人社局于同年8月30日受理，于同年10月17日作出《认定工伤决定书》，九龙坡区人社局作出的被诉行政行为程序合法。关于米帮勤已超过法定退休年龄是否应认定工伤的问题。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》规定，“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”。本案中，米帮勤受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休手续及未享受基本养老保险待遇，且在香来调味品公司工作。依据上述规定，米帮勤在工作期间受到伤害，应由香来调味品公司承担米帮勤工伤主体责任。对于本案中米帮勤申请工伤是否超过时限的问题。一审判决理由部分已进行了充分论述，二审均予以确认，本判决不再赘述。《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形，应当认定为工伤。本案中，米帮勤由香来调味品公司安排外出买菜时受到交通事故伤害，应当认定工伤。综上，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回香来调味品公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆香来调味品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张小明审 判 员  张华荣二〇二一年二月一日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳