浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初23号 原告：浙江三禾工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县凤凰山工业区。 法定代表人：孙宏武。 委托诉讼代理人：虞静雯、李**,浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：顾银华，男，1983年12月23日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：朱惠芳，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。 原告浙江三禾工贸有限公司与被告顾银华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，于2021年1月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江三禾工贸有限公司的委托代理人虞静雯、被告顾银华的委托诉讼代理人朱惠芳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告浙江三禾工贸有限公司起诉称：2018年5月31日，被告顾银华与原告浙江三禾工贸有限公司签订《销售服务合同》，约定被告向原告购买雷诺”品牌产品，并在山东省区域销售。同时约定如履行合同中发生纠纷，协商不成，由永康市人民法院管辖。2018年11月11日，经原被告对账，由被告顾银华与原告员工盛伟强在《三禾雷诺退货》单据上签字，确认顾银华尚欠原告货款为67543元，约定2019年12月31日前清退完库存，处理好售后，并结清余款。为此，请求依法判令：1、由被告顾银华立即支付原告浙江三禾工贸有限公司货款人民币67543元并赔偿利息损失(利息以67543元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费由被告顾银华承担。 被告顾银华答辩称，第一、原告起诉金额有误，原告在2020年3月28日通过微信发给被告的对账单上载明：截止2020年3月24日被告尚欠货款61334.86元，而非起诉金额67543元。因为被告于2019年4月27日退回给原告一批价值6273.58元的货物，原告在2020年3月24日的对账单中核减了相应的货款；第二、被告并没有恶意拖欠货款，相反，原告应退还被告货款36977.14元。自2019年11月1起，被告多次通过微信和电话催促原告方前来清退库存产品并退还被告货款。因为原被告双方于2018年11月11日达成协议：截至2018年11月10日，被告结欠货款67543元，双方约定2019年12月31日前，清退完库存，处理好售后，并结清余款。该份协议的意思非常清晰：截至2019年12月31日，凡是被告处库存的原告方的产品均可退回给原告方，双方再结清余款。据此，被告于2019年11月1日清点了库存，截至2019年11月1日原告方在被告处尚有库存产品98312元，被告制作了库存明细并发送给了被告方，之后也多次微信和电话通知原告方前来收回产品，但原告方一直找借口推脱。综上，请求法庭驳回原告的诉请，被告并请求法庭判令原告收回在被告处的库存产品，退还被告已付货款36977.14元。 为证明其诉讼请求，原告浙江三禾工贸有限公司向本院提交以下证据： 1、销售服务合同，证明双方存在买卖关系并约定发货退货等相关事项。 2、退货单，证明经双方对账确认67543元及约定清退事项。 3、律师函及快递单，证明原告曾向被告方催款的事实。 4、部分发货单及托运单，证明交易习惯，部分货物是以打折价格出售不予退货的事实。 对上述证据，被告顾银华到庭质证对证据1真实性无异议，销售服务合同中的协议已经终止，2018年11月11日双方达成新的约定，2019年12月31日原告所有库存产品均可退回，双方应按新约定进行。对证据2三性无异议，既是对账单也是协议，对双方均有约束力，被告已按协议约定库存，并多次催促原告过来处理，但原告并未守约。对证据3真实性无异议，但证明目的不予认可，是原告方违约不肯清退库存，被告并没有拖欠货款。对证据4真实性无异议，质证意见同证据1。经审查，原告提供的上述证据，符合证据的有效形式要件，本院予以确认。 被告顾银华向本院递交以下证据： 1、滞销产品明细，证明被告方存在98312元产品需要原告方回收。 2、微信聊天记录十四页，证明被告已于2019年11月1日将证据1发送给原告方，并多次要求原告按2018年11月11日达成的协议约定前来清退被告处的库存同时结清货款，被告不存在恶意拖欠货款的事实。 3、退货单，证明2019年4月27日已退货物6273.58元。 对被告提供的上述证据，原告浙江三禾工贸有限公司到庭质证对证据1三性不予认可，该组证据出现于与原告的原告聊天记录，原告并未对被告方所说进行确认，无法达到证明目的。对证据2，对真实性予以认可，第11页3月28日在我方员工发送之后，被告方的回复是否完整不清楚，无法达到证明目的，双方之间并没有对库存进行确认清点，按协议也应将货物退回原告处，原告确认符合退货标准才能退货，而不是说无条件退货，原告也积极要求被告付款，2019年12月19日要求被告将货物退到工厂，并说明停产等产品不予退，之后均说按合同履行，也进行催讨。在签订合同后，被告也进行过退货，也已经将退货情况发送给被告。对证据3，认可应扣减退货的货款6273.58元，但同时证明双方退货是由被告方将货物退回到原告处，退货运费也是由被告负担而不是由原告去被告处清退。经审查，被告顾银华提交的滞销产品明细系其单方出具的材料，原告浙江三禾工贸有限公司未有予以确认，本院不予确认，对证据2、3真实性本院予以确认。 经审理查明,本院认定事实如下：2018年5月31日，被告顾银华与原告浙江三禾工贸有限公司签订销售服务合同。2018年11月11日，被告顾银华与原告浙江三禾工贸有限公司的员工盛伟强对账确认尚欠原告浙江三禾工贸有限公司货款67543元，并约定2019年12月31日前清退完库存，处理好售后，并结清余款。2019年4月27日，被告顾银华将部分货物退回，退货金额为6273.58元，对该退款金额原、被告均予以确认，剩余未结清货款金额为61269.42元。 本案的争议焦点为：退货流程是由被告顾银华将货物退回到原告处，还是由原告到被告处清退货物？本院分析认定如下：被告顾银华认为由于2018年11月11日达成约定导致2018年5月31日签订的合同中关于退货的协议终止，还认为根据微信聊天记录能表明被告顾银华一直催促原告来被告处清退，但原告一直未有来被告处清退货物，导致货款未能清算完毕。根据双方签订的销售服务合同，约定货物流通过程产生的发货、退货费用由乙方顾银华负责承担。本院认为，综合聊天记录，原告一直未有表明由其到被告处清退货物，且2018年11月11日双方对账确认的退货单上未有对退货方式进行约定，再者，在双方对账确认后被告顾银华于2019年4月27日已将部分货物退回至原告处，综上可以认为不存在变更退货方式，应按照销售服务合同中约定的退货方式进行退货，即由被告顾银华将货物退回到原告处。被告顾银华于2019年12月31日前仍未有履行清退库存义务，且经原告发送律师函催讨货款后仍未有履行付款义务，故原告起诉被告顾银华要求其支付未清退部分的货款61269.42元合理有据，本院予以支持。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告顾银华至今尚欠原告浙江三禾工贸有限公司货款61269.42元，事实清楚，证据充分。因双方明确约定结清余款的期限，由于被告顾银华未按约定履行退回货物的义务，应支付所欠货款并赔偿逾期未结清货款自逾期付款之日起即2020年1月1日起的逾期付款违约金。综上，原告浙江三禾工贸有限公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告顾银华支付原告浙江三禾工贸有限公司货款61269.42元并赔偿逾期付款违约金（利息损失自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款之日止），款项限本判决生效之日起七日内履行完毕。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元（已减半收取），由被告顾银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱子云 二〇二一年二月二日 代书记员 胡涵毓 7-