辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民初35号原告：铁岭鑫利达房地产开发有限公司，住所地铁岭县腰堡镇康兴家园****门市区****门市房。法定代表人：陶明达，该公司理事长。委托诉讼代理人：李丽军，辽宁昊清律师事务所律师。被告：铁岭国鑫资产管理有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区工人街长青园**。法定代表人：古海敏，该公司经理。被告：铁岭国宏物业管理有限责任公司，住所地铁岭市银州区工人街长青园**楼**门市。法定代表人：邓天宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一平，该公司员工。委托诉讼代理人：李英，辽宁银冈律师事务所律师。原告铁岭鑫利达房地产开发有限公司（以下简称鑫利达公司）诉被告铁岭国鑫资产管理有限公司（以下简称国鑫资产公司）、铁岭国宏物业管理有限责任公司（以下简称国宏物业公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫利达公司的委托诉讼代理人李丽军,国宏物业公司的委托诉讼代理人陈一平、李英到庭参加诉讼。国鑫资产公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鑫利达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令国鑫资产公司、国宏物业公司向鑫利达公司支付欠款人民币本金4000万；2、请求法院判令国鑫资产公司、国宏物业公司支付利息人民币1032万元;3、判令国鑫资产公司、国宏物业公司按月利率2%计算，从2016年3月22日起至本息还清之日止。4、本案诉讼费、律师费等为实现合法权益所支出的必要合理费用由国鑫资产公司、国宏物业公司承担。事实与理由：2014年12月25日，鑫利达公司与国鑫资产公司签署《合作开发中国梦家园养老项目框架协议》，协议中第六条约定鑫利达公司借给第一被告4000万元土地整合金，协议签订后10日内付款2000万元，15日内付款2000万元。借期6个月，同时还签署了两份《补充协议》,其中一份约定“双方议定借款期间经济补偿金为每月80万元”;另一份约定将有色厂A2地块作为抵押向鑫利达公司借款4000万元，约定汇款账户为第二被告账户（户名铁岭国宏物业管理有限责任公司开户行龙行支行，账号07×××89)。鑫利达公司按照合同约定于2014年12月29日至2015年1月19日分三次转款，将肆仟万元人民币按约定汇入第二被告账户。2016年3月该项目停滞，但被告一直没有偿还欠款。2016年7月6日，国宏物业公司与原告法定代表人签署《借款利息抵账协议》，确认其收到原告汇入的肆仟万元，并承诺利息为2%，截止2016年3月21日，借款已达14个月21天，应付利息为1127万元,原告同意扣除玖拾伍万元（95万元），待最终确认利息后结算利息。以上事实有相关证据附后。请求人民法院依法支持鑫利达公司的诉讼请求。国宏物业公司辩称：借款人是国鑫资产公司，不是国宏物业公司，请求法院驳回鑫利达公司对国宏物业公司的诉讼请求。国鑫资产公司未出庭质证，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鑫利达公司为证明其主张向法庭提供如下证据材料：1、《合作开发中国梦家园养老项目框架协议》证明原告鑫利达公司与第一被告国鑫资产公司签署的，该协议第六条约定原告鑫利达公司在协议签订15日内借款给被告国鑫资产公司4000万元。最开始只有第一被告国鑫资产公司盖章没有国宏物业公司盖章，国宏物业公司是2018年12月7日在鑫利达公司与国鑫资产公司的协议复印件上盖的印章，但钱是汇入了国宏物业公司的账户。经质证，国宏物业公司认为，真实性没有异议，证明目的有异议，该份协议是以原来梦家园开发公司名义（现为铁岭国鑫资产管理有限公司）签订合同，签订合同是双方合作开发梦家园养老项目，原告鑫利达公司借给被告一国鑫资产公司4000万元是土地整合金，双方没有约定利息，被告一国鑫资产公司承担违约责任，本案是合作协议纠纷不是民间借贷关系，该借款应该由被告一国鑫资产公司退还给原告鑫利达公司。本院经审查认为，对该证据的真实性和证明效力予以确认。2、《补充协议》两份，证明原告鑫利达公司与被告国鑫资产公司之间约定鑫利达公司借款给国鑫资产公司4000万元，被告国鑫资产公司每月给付原告鑫利达公司补偿80万元。经质证，国宏物业公司认为，真实性、合法性有异议，两份协议形成时间是2014年12月25日，当时铁岭梦家园房屋开发有限责任公司A2地块还没有规划出来，A2地块是2015年才规划出来。两份协议不是国宏物业公司签订是被告一国鑫资产公司签订，协议原件没有国宏物业公司公章，是在补偿协议复印件上有国宏公司公章，具体怎么加盖国宏物业公司不知情；涉及到框架协议第6项内容与补充协议不一致，第六条没有约定利息，且每月80万元利息是按照民间借贷计算，在2020年8月20日新的民间借贷司法解释颁布之后关于年利息24%已经废止。所以鑫利达公司按照24%给付月利息没有法律规定。本院经审查认为，对该证据的真实性和证明效力予以确认。3、转款凭证三份，证明原告鑫利达公司于2014年12月29日通过上海浦东发展银行铁岭分行给被告国宏物业公司账户汇款500万元；于2015年1月15日通过上海浦东发展银行铁岭分行向被告国宏物业公司账户汇款1500万元；于2015年1月19日通过上海浦东发展银行铁岭分行转款2000万元到第二被告国宏物业公司账户。以上三份电汇凭证证明原告鑫利达公司向被告国宏物业公司转款三次合计4000万元。经质证，国宏物业公司认为，对该组证据的真实性没有异议，该笔钱确实进到国宏物业公司账户。本院经审查认为，对该证据的真实性和证明效力予以确认。4、借款利息抵账协议，协议签订日期为2016年7月6日，2018年12月7日国宏物业公司再次盖章确认。欲证明被告国宏物业公司已实际收到原告鑫利达公司借给的4000万元，并于2016年3月21日结算利息为1127万元，承诺以后月利率2%，2018年12月7日再一次在协议尾部盖章认可。在此协议中原告鑫利达公司同意利息扣除95万元，待最终确认利息后一并结算。经质证，国宏物业公司认为，真实性没异议，证明目的有异议，当时国资委主任杨立志和国宏物业公司涉嫌职务犯罪，刑事诉讼期间为了给他俩减刑做的该份协议。协议约定月利息2%已经废止，所以再按照年利息24%月利息2%主张违反法律规定。本院经审查认为，对该证据的真实性和证明效力予以确认。被告国宏物业公司为证明其主张向法庭提供如下证据：《合作开发中国梦家园养老项目框架协议》是原告鑫利达公司与国鑫资产公司签订，证明目的是原告鑫利达公司与国鑫资产公司签订合作开发中国梦家园养老项目框架协议，协议第六条规定原告鑫利达公司向国鑫资产公司出借4000万元是土地整合金，是基于双方梦家园合作才借给国鑫资产公司的，双方没有约定利息，该款到期不还视为违约，合作第七条约定国鑫资产公司违约需要全额退还原告鑫利达公司借款和投资，按照投资额20%承担违约金，所以本案不是民间借贷不应该按照民间借贷支付利息。经质证，原告鑫利达公司对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，协议中明确是借款，借款用途原告鑫利达公司无权管。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院经审理查明，2014年12月25日，鑫利达公司与铁岭梦家园房屋开发有限公司之间签订了《合作开发中国梦家园养老项目框架协议》，约定经铁岭市国资委批准，铁岭国宏物业管理有限责任公司将市中级法院判决给铁岭国宏物业管理有限责任公司的有色厂地块划拨给铁岭梦家园房屋开发有限公司用于建设养老项目综合体。协议约定了项目名称、项目地址、占地面积、容积率、建筑面积、鑫利达公司与铁岭梦家园房屋开发有限公司合作模式、工程质量、施工管理、工程款支付办法、违约责任等进行了约定，其中第六条约定“鑫利达公司借给第一被告国鑫资产公司4000万元土地整合金，协议签订后10日内付款2000万元，15日内付款2000万元。借款期六个月（从付款之日起）到期不还视甲方国鑫资产公司违约。”2015年1月5日，鑫利达公司与铁岭梦家园房屋开发有限公司签署了两份《补充协议》,其中一份约定“双方议定借款期间经济补偿金为每月80万元”;另一份约定甲方铁岭梦家园房屋开发有限公司将有色厂A2地块作为抵押向鑫利达公司借款4000万元。两份补充协议与框架协议具有同等法律效力。上述三份协议，由铁岭梦家园房屋开发有限公司与鑫利达公司签订并加盖了双方公司的印章，国宏物业公司于2018年12月7日在上述三份协议的复印件上加盖了公司公章。鑫利达公司按照上述协议约定于2014年12月29日汇款500万元，2015年1月15日汇款1500万元，2015年1月19日汇款2000万元，总计汇款4000万元到第二被告国宏物业公司账户（户名为铁岭国宏物业管理有限责任公司开户行龙行支行，账号07×××89)。2016年3月框架协议约定的项目停滞，但两被告一直没有偿还欠款。2016年7月6日，国宏物业公司与原告鑫利达公司法定代表人陶明达签署《借款利息抵账协议》，国宏物业公司确认于2014年12月29日至2015年1月19日期间收到原告鑫利达公司（陶明达）汇入的4000万元，截止2016年3月21日，借款期限14个月21天，法定利息为月息2%，应付利息为1127万元,经双方协商在应付利息中扣除95万元，待最终确认借款利息后，结算利息。另查明，诉争的工程至今未完工，处于停滞状态。铁岭梦家园房屋开发有限公司于2015年11月24日变更名称为铁岭国鑫资产管理有限公司。本院认为，鑫利达公司与国鑫资产公司、国宏物业公司之间签订的《合作开发中国梦家园养老项目框架协议》及两份补充协议，为鑫利达公司、国鑫资产公司与国宏物业公司三方当事人之间的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。框架协议及补充协议签订后，鑫利达公司按照协议约定，向铁岭国宏物业管理有限责任公司开户行工行龙兴支行，账号07×××89汇款4000万元。现框架协议约定的工程项目处于停滞状态，不能继续履行该框架协议约定的工程项目的情况下，国鑫资产公司应当对鑫利达公司的借款予以返还。因国宏物业公司在框架协议、两份补充协议上于2018年12月7日加盖公章且4000万元的借款全部汇入国宏物业公司的情况下，国宏物业公司应当与国鑫资产公司共同履行返还借款的义务。对国宏物业公司主张的债务履行主体为国鑫资产公司，其不应当履行返还借款义务的抗辩不予支持。原告鑫利达公司主张其在2020年8月20日之前立案，本案应当按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行法律适用。经审查认为，本院于2020年10月19日对该案件进行立案受理，依据最高人民法院于2020年12月29日公布、2021年1月1日起施行的第二次修正版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”该条第一款所规定的人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件是指新司法解释自2020年8月20日公布之日起施行后，各级人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。因此，本案为2020年10月19日受理的案件，应当适用最高人民法院于2020年12月29日公布、2021年1月1日起施行的第二次修正版的民间借贷司法解释规定。故依据上述最新司法解释规定从合同成立之日起至2020年8月19日止的利率保护标准应当适用2015年出台的民间借贷司法解释所规定的年利率24%的利率最高保护标准。故本案中合同当事人约定的以月利率为2%，年利率为24%的利率约定截止到2020年8月19日止应当受到法律保护。2020年8月20日起至借款返还之日止的利息部分，应当适用原告鑫利达公司2020年10月19日起诉时最新司法解释规定的利率保护标准，即从2020年8月20日起至借款返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算。因原告鑫利达公司与国宏物业公司之间的《借款利息抵账协议》约定了按照月息2分计算截止2016年3月21日利息为1127万元，该协议为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应当予以保护。且双方协商同意抵扣95万元利息在应付利息中予以扣除，为方便执行，截止2016年3月21日的利息1127万元扣减95万元后为1032万元，视为截止2016年3月21日止的利息。综上，国宏物业公司、国鑫资产公司应当对于诉争借款4000万元予以返还，并应从2016年3月22日起至2020年8月19日止以4000万元为本金按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、铁岭国鑫资产管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付铁岭鑫利达房地产开发有限公司本金4000万元及截止2016年3月21日的利息1032万元（2016年3月22日以后的利息，以4000万元为本金，利息自2016年3月22日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；以4000万元为本金，利息自2020年8月20日起至借款返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准四倍计算）；二、驳回铁岭鑫利达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如被告铁岭国鑫资产管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146700元（原告预交），由被告铁岭国鑫资产管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 李小莹二〇二一年二月十九日书记员 王胜男