江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11724号 上诉人（原审原告）：沈柏生，男，1989年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（原审被告）：昆山日高智能装备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**。 法定代表人：顾俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:丁亮亮,江苏六典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐唱,江苏六典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东电光电半导体设备(昆山)有限公司，住所，住所地江苏省昆山市开发区东光路**div> 法定代表人：松浦次彦，董事长。 委托诉讼代理人：曾蓉，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马雯，女，该公司工作人员。 原审第三人：旺天凯精密机器(昆山)有限公司，住所，住所地江苏省昆山市周市镇友谊北路**div> 法定代表人：坂本洋子，董事长。 委托诉讼代理人:丁亮亮,江苏六典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐唱,江苏六典律师事务所实习律师。 上诉人沈柏生因与被上诉人昆山日高智能装备有限公司（以下简称日高公司）、东电光电半导体设备(昆山)有限公司（以下简称东电公司）及原审第三人旺天凯精密机器(昆山)有限公司（以下简称旺天凯公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初16154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 沈柏生上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持沈柏生一审诉请。事实和理由：1.日高公司于2019年6月4日变更经营范围，取消劳务派遣资质后没有告知沈柏生。沈柏生在一审期间反复强调只能接受以被派遣劳动者的身份在东电公司工作，不能接受作为东电公司员工身份在东电公司工作，两者有明显差别。一审法院无视劳动者的知情权，认定基于日高公司与东电公司之间的委托关系，沈柏生从被派遣劳动者变成日高公司派驻东电公司员工，沈柏生本人不知情。2.一审法院以2019年6月4日后日高公司为沈柏生缴纳社保、发放工资认定上沈柏生与日高公司建立劳动关系缺乏法律依据。3.沈柏生在一审中提交的微信聊天记录，足以证明2020年3月12日日高公司与沈柏生之间签订的劳动合同存在欺诈。日高公司从未告知沈柏生日高公司工商变更。日高公司在已知自身不具务劳务派遣资质的前提下欺骗沈柏生签订该合同，应认定该合同无效。4.沈柏生在（2020）苏0583民初11649号案件中提出的解除劳动合同赔偿金系针对2020年3月23日东电公司关闭大门、禁止沈柏生返回原工作岗位的违法解除事实的赔偿诉求。沈柏生在本案中诉求为日高公司在2019年6月4日单方面变更劳动合同的违法解除劳动关系的赔偿诉求。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 日高公司辩称：沈柏生的用人单位是日高公司，只是工作地点在东电公司。因沈柏生不服工作安排，故日高公司让沈柏生返回日高公司，并没有剥夺其劳动权利。日高公司虽然变更了公司的名称和经营范围，但是并没有注销、再另行设立公司。在法律关系上，更换公司名称可以承受原来双方之间形成的合同关系，双方权利义务并未受到影响，双方签订的劳动合同依法有效。且在经营过程中，沈柏生也知悉日高公司相关的变更事项。日高公司变更经营范围及名称之后，沈柏生均是日高公司的员工，并不存在身份上的变化。劳动合同法第59条约束的是劳务派遣单位与接受以劳务派遣形式用工的用工单位之间的关系，与沈柏生无关。日高公司并没有违反劳动合同法第60条、63条的规定。而且，在实际履行劳动权利义务关系的时候，日高公司也足额支付了劳动报酬，对于沈柏生的权利并没有任何影响。因此，一审法院的判决依法有据，应当驳回上诉人的上诉请求。 东电公司辩称：东电公司与旺天凯公司、日高公司都是业务委托关系，跟该两公司签订的都是业务委托合同。沈柏生在东电公司提供服务，东电公司都是按项目向该两公司计费，而不是按照沈柏生的工资进行计费。因此，东电公司与该两公司之间是业务委托关系，与沈柏生之间不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系。东电公司对一审法院关于劳务派遣的认定部分不予认可，但对其他的部分均予认可。 旺天凯公司述称，旺天凯公司与本案无任何关联，应当驳回沈柏生的上诉请求。 沈柏生向一审法院起诉请求：1.判令日高公司、东电公司向沈柏生支付自2019年6月4日后无劳动合同用工的双倍工资差额68174.8元；2.判令日高公司、东电公司向沈柏生支付违法解除劳动合同赔偿金79684.8元。 一审法院经审理认定事实如下：日高公司曾用名苏州日高劳务派遣有限公司，2019年6月4日变更前具有劳务派遣经营项目，变更后取消了该项目。 一审另查明，沈柏生与日高公司或名称变更前的主体苏州日高劳务派遣有限公司签订两份劳务派遣合同，期限分别为：2015年3月9日至2017年3月8日止；2017年3月9日至2020年3月8日止(签订日期2017年3月6日)。两份合同中均约定沈柏生从事辅助性岗位、工作地点为东电公司所指定的工作地点；两份合同中均约定每月工资2000元、加班工资计发基数为2000元。2020年3月12日，沈柏生与日高公司签订劳动合同书，合同为无固定期限合同，合同期限自2020年3月9日起。同时约定沈柏生从事岗位可能产生职业病危害岗位(粉尘、酸雾、铝粉)，基本工资为2020元/月，加班工资按照基本工资计算等。 一审另查明，沈柏生的入职时间为2015年3月9日，自入职起即在东电公司工作，但沈柏生认为是日高公司将其派至东电公司、旺天凯公司。日高公司认为沈柏生系其员工，与东电公司、旺天凯公司没有关系，其与东电公司系业务委托关系，该事实由企业管理服务、技术服务费发票证明。 一审再查明，2016年11月，东电公司就相关业务(半导体、FPD、LCD、专用生产机器等电子专用设备、测试仪器、数字传输设备、通信系统设备产品方面的技术服务委托等事宜)委托与苏州日高劳务派遣有限公司签订业务委托合同，根据合同第15条规定，合同期限至2019年3月31日止，但期间届满1个月前未提出异议的，自动延续一年。2020年3月31日，日高公司与东电公司签订业务委托合同关系。日高公司（或其前身苏州日高劳务派遣有限公司）经营范围中包含了智能装备、半导体材料及设备、机电设备、电子产品领域内的技术服务、咨询、上门安装调试、维护保养及维修等。东电公司向一审法院提供了部分增值税发票，发票显示由东电公司向日高公司支付企业管理服务费、技术服务费。 上述事实由仲裁裁决书及当事人一审庭审陈述所证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，关于沈柏生劳动关系的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。结合案件事实，根据工商信息显示，2019年6月4日之前，日高公司具备劳务派遣资质，故其与沈柏生在2015年度、2017年3月9日至2019年6月3日签订的劳务派遣合同合法有效，可以认定劳务派遣单位为日高公司，用工单位为东电公司。2019年6月4日之后，虽然日高公司经营范围发生变更，取消了劳务派遣经营项目，但日高公司基于与东电公司之间的业务委托关系，让其公司员工在东电公司提供服务并无不妥，且社保及工资亦均由日高工资发放。综上，一审法院认定沈柏生在2019年6月4日后仍应当是与日高公司建立了劳动关系。 本案中，沈柏生主张2019年6月4日之后未签订劳动合同的二倍工资的诉请。关于该期间是否应支付二倍工资差额，一审法院根据当事人提供的证据认定如下：首先，2020年3月9日之后的劳动合同有效。其次，日高公司与东电公司之间的业务委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。基于上述事实，虽然2017年度签订的劳务派遣合同部分无效，但日高公司基于事实上的劳动关系正常为沈柏生缴纳社保及足额发放工资，劳动者的权益并无收到实质损害。综上，一审法院认为，沈柏生的主张碍难得到支持。 关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请，沈柏生在[2020]第0666号劳动仲裁中及（2020）苏0583民初11649号案件中已经主张，应予驳回其起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回沈柏生的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由沈柏生负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。 关于沈柏生与日高公司、东电公司之间的法律关系认定。在沈柏生与日高公司签订前两份《劳务派遣合同》当时，日高公司具有劳务派遣资质，故可认定合同依法成立，并合法有效。根据该两份合同，可认定日高公司是用人单位。虽在第二份《劳务派遣合同》履行过程中，即2019年6月4日日高公司名称发生变化，并取消了劳务派遣经营项目，但根据日高公司与东电公司签订的业务委托合同及业务费发票等证据，可认定双方之间存在业务委托关系，日高公司基于其与东电公司的该业务委托关系将其员工派至东电公司，为东电公司提供服务，系正当行使用工自主权的范畴，并无不当。同时结合沈柏生的工资一直由日高公司实际支付，亦由日高公司为其缴纳社保之事实，故2019年6月4日之后，沈柏生仍与日高公司存在劳动关系。沈柏生主张2019年6月4日后其与东电公司建立劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。沈柏生与日高公司于2020年3月12日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。沈柏生主张日高公司采用欺诈手续签订劳动合同，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。 关于未签订劳动合同的二倍工资差额。承前分析，沈柏生在职期间均与日高公司签订书面劳动合同，且日高公司向沈柏生支付劳动报酬，并为其缴纳社会保险，故沈柏生仅以日高公司于2019年6月4日名称及经营范围发生变更为由主张2019年6月4日之后的未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于违法解除劳动合同的赔偿金。沈柏生以日高公司于2019年6月4日变更名称及经营范围属单方变更劳动合同为由主张日高公司违法解除劳动合同。但因用人单位变更名称及经营范围，并不因此变更用工主体，沈柏生主张日高公司违法解除劳动合同明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，沈柏生的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈柏生负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  扈淋婷