江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复27号复议申请人（原异议人、利害关系人）：邱丽新，女，1955年7月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王**，江苏双汇律师事务所律师。申请执行人：叶伯景，男，1957年5月14日生，汉族，户籍地浙江省青田县。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。被执行人：傅秀倩，女，1982年2月12日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王昊，江苏崇安律师事务所律师。复议申请人邱丽新不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2020）苏0211执异110号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，叶伯景与傅秀倩民间借贷纠纷一案，叶伯景提出诉前财产保全申请，2016年7月6日滨湖法院作出（2016）苏0211财保132号民事裁定书及协助执行通知书，查封傅秀倩名下坐落于无锡市梁溪区尚城绿园XXX室（以下简称尚城绿园XXXX室）、无锡市滨湖区圣园XXXXXXX室（以下简称圣园XXXXX室）、无锡市××室××室××。2018年5月28日，滨湖法院作出（2016）苏0211民初4641号民事判决，判令：傅秀倩向叶伯景归还借款本金17364250元并支付利息。案件受理费171800元，由叶伯景承担56694元、傅秀倩承担115106元。因傅秀倩未履行付款义务，叶伯景申请强制执行。2019年6月1日滨湖法院作出（2019）苏0211执X141号之一执行裁定，拍卖傅秀倩名下圣园XXXXX室、圣园XXX室、尚城绿园XXXXX室和无锡市滨湖区太湖梅梁苑XX号四套房产。2020年1月8日、9日，圣园XXXX室、圣园X室、尚城绿X园XXXXX室房产在阿里巴巴拍卖网络平台第一次拍卖成交，拍卖变现款合计517万元。另查明，邱丽新与傅秀倩、傅好、陈月英民间借贷纠纷一案，2019年2月1日，滨湖法院作出（2017）苏0211民初4601号民事判决，判令：一、傅好、陈月英在继承梁委民的遗产范围内对梁委民结欠邱丽新的借款本金105万元及相应利息（利息分笔计算为：1、以50万元基数，自2015年12月15日起至实际还清之日止按照年利率24%计算；2、以20万元为基数，自2016年1月7日起至实际还清之日止按照年利率24%计算；3、以10万元为基数，自2016年3月8日起至实际还清之日止按照年利率24%计算；4、以25万元为基数，自2016年4月6日起至实际还清之日止按照年利率24%计算。上述4项利息相加再扣除已付利息39090元）承担偿还责任；二、邱丽新对梁委民名下的苏ＢＧ××**车辆在拍卖、变卖所得价款范围内对判决第一项确定债权中的70万元本金及相应利息享有优先受偿权；三、驳回邱丽新的其他诉讼请求。邱丽新不服，提起上诉。2019年8月12日本院作出（2019）苏02民终1794号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，傅秀倩与江苏常工房地产发展有限公司于2009年11月4日签订尚城绿园XXXX室房屋买卖合同并进行备案登记，2011年2月21日傅秀倩取得房屋所有权证（证号:××）。2011年2月24日抵押中信银行股份有限公司无锡分行，抵押债权金额917200元，2012年8月13日注销购房贷款抵押登记。傅秀倩与无锡风水隆国际置业有限公司于2006年11月25日签订圣园XXXXX室房屋买卖合同并进行备案登记，2008年12月2日傅秀倩取得房屋所有权证（证号:××），2009年11月2日注销购房贷款抵押登记。傅秀倩与无锡风水隆国际置业有限公司于2008年3月4日签订圣园XXXX室房屋买卖合同并进行备案登记，2009年4月16日傅秀倩取得房屋所有权证（证号:××），2009年11月20日注销购房贷款抵押登记。再查明，梁委民与傅秀倩于2011年1月27日登记结婚。2015年10月13日双方协议离婚，离婚协议共同财产分割中载明的夫妻共同所有房屋为无锡市滨湖区××镇××号××室，未涉及尚城绿园XXXXX室、圣园XXXXX室、圣园XXXX室三套房屋。复议审查期间，2021年2月4日，邱丽新向本院申请调查令，申请调查尚城绿园XXXXXXX室房屋首付款明细和按揭贷款还贷明细。2021年2月7日，本院向邱丽新委托诉讼代理人王**律师出具委托调查令，由其代为到江苏常工房地产发展有限公司和中信银行股份有限公司无锡分行调查相关情况。江苏常工房地产发展有限公司提供尚城绿园XXXXXXX室房屋首付款材料模糊，无法辨认。中信银行股份有限公司无锡分行反馈本院就尚城绿园XXXX室房屋按揭贷款还贷明细材料中明确还贷人为傅秀倩，还贷时间自2009年12月24日至2012年8月23日。再查明，叶伯景申请执行傅秀倩民间借贷纠纷一案中，滨湖法院拍卖傅秀倩名下圣园XXXXXX室、圣园XXXXX室、尚城绿园XXXXXX室拍卖成交。邱丽新向滨湖法院提出参与分配申请，2020年3月23日，滨湖法院作出分配方案，载明分配比例按照总债权数额28673166元，扣除先行垫付的5000元及1600元，按照各自申报债权总额，扣去其他拍卖需要的费用，分配比例叶伯景为92.84%，邱丽新为7.16%。关于邱丽新要求分配事宜，因滨湖法院（2017）苏0211民初4601号民事判决书确认，傅秀倩在案件中不承担责任，对邱丽新要求分配的请求予以驳回。邱丽新不服，提出执行异议称，梁委民与傅秀倩原系夫妻关系，2011年1月27日登记结婚，2015年10月13日离婚。尚城绿园XXXX室系两人婚后登记在傅秀倩名下，为傅秀倩婚后所得，购房贷款系2012年8月份清偿完毕，应为夫妻共同财产。圣园XXXX室房屋、圣园XXXXX室房屋是傅秀倩婚前购买，登记在傅秀倩个人名下，属于傅秀倩个人财产，两套房屋的购房贷款已在2009年还清。但傅秀倩在婚姻关系存续期间以两套房屋进行抵押，抵押债务系傅秀倩超出家庭生活需要所负个人债务，因傅秀倩无工作，无收入来源，还贷系梁委民、傅秀倩婚内共同偿还，傅秀倩应给与梁委民补偿，两套房屋应视为傅秀倩、梁委民夫妻共同财产。根据（2017）苏0211民初4601号民事判决书，其有权受偿梁委民全部财产（遗产）份额，上述三套房屋系梁委民、傅秀倩共同财产，其有权参与分配上述三套房屋的拍卖款。另根据（2016）苏0211民初4641号民事判决，叶伯景申报执行标的22183629.8元金额错误，应更正为20202919.21元。叶伯景未在执行财产查找、控制等方面作出贡献，不应提高分配比例，且叶伯景仅可就傅秀倩名下财产进行受偿，不应受偿上述三套房屋中属于梁委民份额部分。综上，请求1.依法准许其参与分配；2.变更叶伯景分配比例为50%，其分配比例为50%；3.撤销增加叶伯景20%分配比例；4.变更叶伯景申报执行标的22183629.8元为20205234.23元。执行异议审查过程中，邱丽新申请撤回第3项、第4项异议请求。申请执行人叶伯景提交答辩意见称，圣园XXXX室、圣园XXXX室房屋均为梁委民、傅秀倩婚前登记在傅秀倩个人名下，属于傅秀倩婚前个人财产，是否共同还贷不影响房屋所有权的归属。尚城绿园XXXX室房屋虽于梁委民、傅秀倩婚后登记在傅秀倩名下，但系傅秀倩婚前签订买卖合同购买，属于傅秀倩个人财产。梁委民、傅秀倩离婚时也未对该三套房屋产权产生争议，未要求作为夫妻共同财产处置，梁委民后亦未主张遗漏夫妻共同财产，梁委民在三套房屋上没有任何财产份额。综上，法院处置的该三套房屋为傅秀倩个人财产，应用于偿还傅秀倩债务，邱丽新要求参与分配该三套房屋拍卖款项无事实和法律依据，依法应予驳回。滨湖法院认为：本案的争议焦点为邱丽新是否符合参与分配条件。被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，根据4601号民事判决，傅秀倩不承担梁委民结欠邱丽新债务，并非邱丽新案件被执行人。根据原不动产登记簿所载内容，上述三套房屋均登记在傅秀倩名下。关于尚城绿园XXXX室房屋，傅秀倩婚前已签订购房合同并支付首付款，虽房屋产权登记和购房贷款抵押注销时间均在梁委民、傅秀倩婚内，但两人离婚时对共同财产的处理未涉及该房屋权属问题，后续梁委民亦未提出该房屋产权异议或补偿请求，可认定双方对该房屋权属归梁秀倩个人所有并无异议，该房屋应认定为梁秀倩个人财产。邱丽新以尚城绿园XXXX室房屋系婚后登记在傅秀倩名下，且购房抵押系婚后注销为由，认定该房屋为夫妻共同财产，于法无据，不予采纳。关于圣园XXXXXX室房屋、圣园XXXXX室房屋，均系傅秀倩婚前购买、婚前清偿购房贷款并获取房屋产权，为傅秀倩个人财产。邱丽新称傅秀倩婚后在两套房屋上再次就个人所负债务设立抵押，但梁委民用夫妻共同财产进行偿还，傅秀倩应给予梁委民补偿，两套房屋应视为夫妻共同财产，于法无据，不予采纳。综上，滨湖法院拍卖的上述三套房屋为傅秀倩个人财产，不存在梁委民份额，对邱丽新主张参与分配房屋拍卖款项的异议请求不予支持。滨湖法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款之规定，裁定驳回异议人邱丽新的异议请求。复议申请人邱丽新不服滨湖法院驳回异议裁定，向本院申请复议称：原审法院认定尚城绿园XXXX室房产为傅秀倩个人财产是事实不清，适用法律错误。认定尚城绿园XXXX室房产首付款是傅秀倩支付事实不清，证据不足。根据法律规定可以执行婚后登记在被执行人梁委民配偶傅秀倩单方个人名下尚城绿园XXXX房产属于夫妻共同财产，对尚城绿园XXXX房产变价款以二分之一份额为限；原审法院认定圣园XXXX室、圣园XXXX室房产为傅秀倩个人财产系机械套用法律条款。该两套房产是婚后梁委民、傅秀倩夫妻用共同财产还贷傅秀倩个人债务，已转化为夫妻共同财产；原审法院依据民诉法第二百二十五条规定审查处理，属于适用法律错误。本案事实是对执行标的的异议，即对傅秀倩名下三套房产是否是共同财产，是否包含梁委民的权利部分，系基于实体权利对上述房产提出执行异议，应适用民诉法第二百二十七条规定进行审查处理。请求撤销滨湖法院作出的（2020）苏0211执异110号执行裁定书，邱丽新依法受偿尚城绿园XXXX房产50%拍卖变现款和圣园XXXX室、圣园XXXX室傅秀倩应补偿梁委民婚后夫妻共同财产还贷傅秀倩个人债务130.44万元及相应的增值部分。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，滨湖法院在执行叶伯景与傅秀倩民间借贷纠纷一案中，拍卖、变卖被执行人傅秀倩名下尚城绿园XXXX室、圣园XXX室和圣园XXX室房产。邱丽新依据滨湖法院（2017）苏0211民初4601号民事判决申请参与分配上述房产拍卖变现款。但滨湖法院（2017）苏0211民初4601号民事判决中明确驳回邱丽新要求傅秀倩承担还款责任的诉讼请求，傅秀倩非邱丽新的债务人和被执行人，邱丽新参与分配傅秀倩房产拍卖变现款条件不具备，故邱丽新提出要求准予其参与分配傅秀倩名下尚城绿园XXXX室、圣园XXXX室和圣园XXXXX室房产拍卖变现款申请无法律依据，本院不予支持。至于××室××室××室房××委民享有的份额，其依法有权受偿的请求，因不属本案异议审查范围，本院不予理涉，邱丽新可通过其它途径主张权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回邱丽新的复议申请，维持无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211执异110号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓敏审判员李锡胜审判员 俞       彤二〇二一年二月二十三日书记员 张       萍本案援引法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。