上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11164号上诉人(原审被告)：上海市嘉定区东方豪园小区第一届业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：沈屹滨，主任。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金玮，男，1979年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：王海英，女，1978年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：薛明海，男，1960年9月26日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(原审原告)：罗俊，男，1984年8月11日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：钱政，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审原告)：刘莉利，女，1978年10月29日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(原审原告)：殷仕刚，男，1984年5月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：刘高，上海明泰律师事务所律师。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：尹锦云，上海明泰律师事务所律师。上诉人上海市嘉定区东方豪园小区第一届业主委员会(以下简称东方豪园业委会)因与被上诉人金玮、王海英、薛明海、罗俊、钱政、刘莉利、殷仕刚(以下简称金玮等)业主撤销权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初15975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人东方豪园业委会上诉请求：撤销一审判决，改判为“对金玮、王海英、薛明海、罗俊、钱政、刘莉利、殷仕刚要求撤销东方豪园业委会作出的确定上海芸绮投资管理有限公司(以下简称芸绮公司)为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定的诉请不予支持”。事实和理由：1．《上海市嘉定区东方豪园小区管理规约》(以下简称《管理规约》)第十八条规定，业主大会授权业主委员会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招投标活动的相关事宜。因此，东方豪园业委会有权与芸绮公司签订代理服务合同。东方豪园业委会是业主大会的执行机构，在委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招投标活动相关事项上，事先已经得到了业主大会的授权，而且该授权行为通过《管理规约》的形式，经全体业主大会表决同意通过，并向政府部门进行备案，并未有侵犯业主权利之处。在东方豪园小区成立第一届业委会时，业主大会已经对《上海市嘉定区东方豪园小区业主大会议事规则》(以下简称《议事规则》)《管理规约》进行了表决，委托招标代理机构的职责已经由业主大会授权给了业委会。《议事规则》《管理规约》同为小区业主自治的有效文件，不存在效力高低的问题。因此，从《管理规约》的规定看，并未违反《议事规则》的规定。2．东方豪园业委会所做决定未侵害小区业主的利益。业委会表决的程序符合《议事规则》的规定。芸绮公司在本次物业选聘工作中，主要职责是辅助业主大会、业委会及广大业主收集整理选聘物业服务企业的资料，将资料递交给房地局、物业办等相关部门，以及在招投标平台上进行发布信息等辅助性工作，该机构不具有选聘物业服务企业的决定权，金玮等所享有的表决权依然可以在选择物业服务企业时行使。目前小区还由前期物业进行管理，但管理非常混乱，本应通过招投标方式更换物业服务企业，但因本案诉讼，未能进行下去。被上诉人金玮等辩称，同意一审判决，请求予以维持。1．金玮等作为东方豪园小区的业主对小区的公共事务具有管理权和表决权。招标代理机构名义上做一些辅助工作，但对招标过程中的公开透明度、程序文件的合法性等都有一定的影响，且对业主最后选择的物业服务企业都具有间接的影响。东方豪园业委会的行为侵犯了业主的知情权和表决权。2．金玮等对于通过公开招标的方式选择物业服务企业是没有异议的，但认为选择委托招标代理机构仍应由全体业主共同决定。《管理规约》的相关规定是一个概括性的授权，这些条款不明确，也未对业主进行说明，对全体业主不具有约束力。3．东方豪园业委会不能以召开业主大会耗时较长为由就跳过中间程序直接选定一个招标代理机构，这是对业主知情权的侵害。4．目前小区的管理是比较混乱的，虽然选聘招标代理机构会拖延更换物业服务企业的时间，但如果完整的程序均由业主参与的话，就不会侵犯到业主的实体权利或者程序权利，所以金玮等希望程序完善。召开一次业主大会并形成决议，一般需要几个月的时间。金玮等向一审法院起诉，要求判令：撤销东方豪园业委会作出的确定芸绮公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定。一审法院认定事实如下：金玮等系上海市嘉定区东方豪园小区业主。2019年11月6日，东方豪园业委会作出上海市嘉定区东方豪园小区选聘物业方案告知书，就物业服务企业选聘方案公告内容进行告知，其中选聘方式为协议选聘，并表示如业主大会表决未通过，根据《议事规则》的约定，委托招标代理机构办理小区物业公开招标工作。同日，东方豪园业委会作出上海市嘉定区东方豪园小区召开业主大会的公告，会议讨论事项为选聘物业服务企业、选择建设银行为维修基金开户行。2020年1月10日，东方豪园业委会作出上海市嘉定区东方豪园关于确定物业公开招投标代理公司的公告，确定芸绮公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作。金玮等认为东方豪园业委会的行为违反了小区的《议事规则》第七条第(六)项、第(十三)项及《上海市物业管理招投标平台操作手册》第七条的相关规定，亦违反了法定程序。为维护其合法权益，金玮等诉至一审法院。一审法院还查明，《议事规则》第七条约定“业主大会依法履行以下职责：……(六)审议决定业委会和专业中介服务机构的工作权限和活动经费……(十三)审议决定委托专业中介服务机构的代理事项和代理费用……”。因东方豪园业委会未到庭参与庭审，庭后，一审法院通知其到院接受调查，东方豪园业委会主任雷鸣表示目前业委会内部对金玮等的诉请尚未形成统一意见，无法给出具体的答辩意见，但确认业主大会投票讨论事项仅为选聘物业服务企业方案及选择建设银行为维修基金开户行，关于确定芸绮公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定不在业主大会表决范围内。一审法院认为，业主大会或者业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据《议事规则》，审议决定委托专业中介服务机构的代理事项、专业中介服务机构的工作权限等属于业主大会的职责，现确定芸绮公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定不在东方豪园业主大会表决范围内，违反了相关程序，侵犯了金玮等业主表决权等合法权益，其要求撤销该决定的诉请，于法有据，法院予以支持。东方豪园业委会经法院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。一审法院判决：撤销上海市嘉定区东方豪园小区第一届业委会作出的确定上海芸绮投资管理有限公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定。本院经审理查明，《议事规则》第一条规定，为了规范业主大会、业委会的运作，保障物权权益的规范行使，维护业主的合法权益和公共利益，促进社区建设和发展，根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《上海市住宅物业管理规定》等相关规定，结合本住宅小区业主自我管理的实际情况，制定本小区业主大会议事规则。第二十一条规定，业委会会议应当按下列规则召开：(一)业委会每2个月召开一次例会，经三分之一以上业委会委员提议或者业委会主任认为必要的，应当及时召开业委会会议。(二)会议由主任负责召集，主任因故不能召集的，由副主任负责召集。主任、副主任均因故不能召集的，由三分之一以上的委员联合召集，也可以由居民委员会指定一名委员召集。(三)委员因故不能参加会议的，应当提前1日向业委会召集人作出说明。(四)业委会召集人应当提前7日将会议通知及有关材料送达每位委员。(五)会议应当有过半数委员出席，作出决定须经全体委员人数过半数以上同意；(六)做好会议书面记录，由出席会议的委员签字后存档。业委会作出的决定，应当以书面形式向全体业主公告。第三十五条规定，本议事规则由业委会根据业主大会的决议进行修改。修改后的规约自2019年6月27日业主大会会议讨论通过之日起生效。本议事规则未尽事宜由业主大会补充。业主大会通过的有关本议事规则的决议为本议事规则的组成部分。《管理规约》前言规定，为了维护上海市嘉定区东方豪园小区全体业主、使用人在物业管理活动中的合法权益、维护公共环境和秩序，保障物业的安全与合理使用，规范物业服务企业选聘，根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《上海市住宅物业管理规定》等规定，结合本住宅小区的实际情况，经2019年6月27日业主大会会议讨论通过，制定本规约。第十八条规定，业主大会授权业委会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招投标活动的相关事宜。业主大会选聘物业服务企业之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容进行表决。业主大会依法选聘、解聘物业服务企业的，须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会与其依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同，应当加盖业主大会印章。上海市物业管理事务中心印制的《上海市物业管理招投标平台操作手册》第二章第七条第一款规定，业主大会通过公开招标选聘物业服务企业前，业委会应当拟定选聘方案。选聘方案应当包括以下主要内容：……(六)招投标活动实施方案。第二款规定，业主委员会可以经业主大会授权，委托专业机构拟定选聘方案，也可以自行拟定选聘方案。2019年11月27日，东方豪园小区业主大会、东方豪园业委会发布《关于上海市嘉定区东方豪园小区第二次业主大会会议决定的公告》，载明，上海市嘉定区东方豪园小区业主大会会议于2019年11月24日举行。本小区业主人数853人，建筑物总面积121，085.05平方米，表决票送达853张，其中当面送达692张，非当面送达161张，占业主人数100％，占建筑物总面积100％，符合业主大会会议召开条件。大会会议表决情况如下：本次业主大会通过决议选择建设银行为本小区维修资金开户行。本次业主大会未通过选聘在管物业：狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司，将采用公开招投标的方式聘用新物业服务企业。该公告还列明了每一表决事项的同意票、反对票、弃权票、未参与表决视作同意大多数、同意票占建筑物总面积比例及同意票占业主人数比例的具体数据。东方豪园业委会于2020年1月8日记录的业委会会议纪要载明，本次业委会会议，应到委员数5人，实到委员数5人。会议议题内容为对招投标公司进行表决，目前有三家招投标公司可选择，且已经报价。上海青蓝招投标公司报价3万元，芸绮公司报价2.5万元，上海国际关系公司未报价，视作放弃。东方豪园业委会的五位委员分别进行了书面表决，其中四位委员投票选择芸绮公司。东方豪园业委会就该次会议制作会议记录。2020年12月11日，上海市嘉定区马陆镇马陆新村社区XXX委员会(以下简称马陆新村居委会)出具《情况说明》，载明，马陆新村居委会于2020年1月8日召集马陆镇房管所、马陆社区、马陆新村居委会、东方豪园小区业委会在马陆镇宝安公路XXX号XXX室召开了关于东方豪园小区公开招投标选聘物业公司的协调会。特此说明。2020年11月3日，东方豪园业委会完成其备案证更新，业委会负责人变更为沈屹滨。以上事实，有《上海市嘉定区东方豪园小区业主大会议事规则》《上海市嘉定区东方豪园小区管理规约》《上海市物业管理招投标平台操作手册》《关于上海市嘉定区东方豪园小区第二次业主大会会议决定的公告》《上海市嘉定区东方豪园业委会会议纪要》《东方豪园小区业委会关于小区公开招投标选聘物业事项中选择招投标代理公司的表决票》《会议记录》《情况说明》《业主大会业主委员会备案证》及双方当事人的质证意见为证。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，在对案涉争议的事实及法律适用进行评判前，本院就本案应适用的法律分析如下：本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行之前，原则上应适用当时有效的《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)的相关规定。但随着《民法典》的实施，《物权法》已废止，《民法典》关于建筑物区分所有权的规定相较于《物权法》的规定也作出了修改。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《民法典》物权编就建筑物区分所有权的相关规定，相较于《物权法》的规定，作出了部分修改，主要体现在修改和完善了关于共同管理权部分的规定。具体表现为细化了业主共同管理权的范围及成员权的行使，优化表决权结果，降低决议门槛，修改部分表决事项的性质等。以上修改，更有利于保护小区业主的合法权益、维护社会和经济秩序的稳定。因此，就本案相关争议，按照上述司法解释，可适用《民法典》的相关规定。本院认为，根据本案中各方当事人的意见，本案争议焦点可以概括为：一、东方豪园业委会是否有权委托招标代理机构；二、应如何审查东方豪园业委会的决定是否侵害业主合法权益。一、关于东方豪园业委会是否有权委托招标代理机构。东方豪园业委会主张依照《管理规约》第十八条的规定，业主大会已经将选择招标代理机构的权利委托给业委会，也即业委会有权选择招标代理机构。金玮等主张依照《议事规则》第七条第一款第(六)项、第(十三)项的规定，委托招标代理机构的权利应属业主大会，业委会无权自行决定。本院认为，《民法典》第二百七十一条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案所涉的委托招标代理机构系为了辅助业主大会选聘物业服务企业，因此，选择招标代理机构应属于业主对小区共有部分所享有的共同管理权。但是，业主在行使共同管理权时，并非所有事项均需通过召开业主大会的方式由所有业主直接行使决定权，业委会系业主大会选举出的代表全体业主共同利益的组织，是业主大会的日常执行机构，履行日常管理职责，业委会对业主共有部分的依法依约履职行为，亦属于业主行使共同管理权的重要形式。因此，本案所涉及的一个重要问题在于如何确定业主行使共同管理权的方式，或者说为实现业主管理权，如何确定业委会的权利界限。本院认为，主要可分为两种情况，一是法定需要全体业主共同行使的，原则上应由业主共同行使，如《民法典》第二百七十八条规定的关于制定和修改业主大会议事规则等事项。二是非法定需要全体业主共同行使的，如《议事规则》等业主自治章程约定属于业主大会权利范围，业主大会另行授权业委会行使的，业委会有权行使。本案所涉争议属于第二种情况，东方豪园业委会有权委托招标代理机构，主要是基于以下两方面的考量：一方面，从强制性规定考虑，根据《民法典》第二百七十八条第一款第四项之规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，系业主共同决定的事项，业委会无权自行决定。在本案中，从《管理规约》第十八条的其余规定可见，业主大会仅授权业委会委托招标代理机构，而委托招标代理机构系选聘物业服务企业的前期准备性环节，仅为业主大会确定可选聘的物业服务企业提供便利，业委会实际并不直接选聘物业服务企业，而对于物业服务企业的选择，依然需召开业主大会，由全体业主行使共同管理权才能确定。如依照金玮等的主张，则法律规定的共同管理权事项的前置性、过程性环节均需召开业主大会，则形成一次符合法律规定的业主共同决定事项的决议，需召开数次业主大会。比如就案涉选择招标代理机构事宜，又将面对如何确定候选的招标代理机构范围的问题，如均需以召开业主大会的方式一一解决，则形成有效决议的时间将严重拖延，必将损害业主的共同利益，业主大会的自治功能将无法正常发挥。该权利主张，显与立法目的相悖。综上，东方豪园业委会行使非法定必须由业主共同决定的事项，并未违反强制性规定。另一方面，从授权性规定考虑，根据《物业管理条例》第十五条第一款第五项的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……业主大会赋予的其他职责。该规定系明确业主大会可依法授权业委会履行部分职责，对于不属于法律规定必须由业主大会共同决定的事项，业主大会也可授权业委会代为行使权利，以实现小区业主自治的高效与便捷。也即：对于非法定由业主大会共同决定的事项，业主可以通过事前授权、事后监督的方式行使权利。在本案中，虽然《议事规则》第七条对委托专业中介服务机构的相关事宜约定为由业主大会决定，但《管理规约》第十八条已经明确将该事项的权利授权给了业委会。从《议事规则》与《管理规约》制定的目的看，《议事规则》的目的在于规范业主大会、业委会的运作及换届选举，维护业主的合法权益，而《管理规约》的主要目的在于规范物业的使用、物业服务企业的选聘及共有部分收益的分配等。两者均在同一天经业主大会表决通过，并无效力高低之分，而仅有一般与特殊之别。本案所涉授权并未有违反法律、法规等强制性规定之处，也未违背公序良俗，应为有效。《民法典》第二百八十条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。因此，就业主大会的授权，金玮等亦应遵守。综上，本院认为，委托招标代理机构属于东方豪园业委会的职权，东方豪园业委会有权依照授权行使权利。二、应如何审查东方豪园业委会的决定是否侵害业主合法权益。《民法典》第二百八十条第二款规定，业主大会或者业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，业主大会将部分权利授权业委会代为行使，并不意味着业委会的决定就不受监督，如业委会的决定侵犯业主合法权益，业主仍有权请求法院予以撤销。因此，本案中，仍应审查东方豪园业委会确定芸绮公司作为招标代理机构的决定是否侵害业主合法权益。本院认为，基于小区业主自治，对于业委会经业主大会授权所作决定是否损害业主合法权益的，首先应由业主进行举证。如果业主未能尽到举证责任，除非存在法定无效的事由，否则难以认定业委会应承担相应责任。本院认为，东方豪园业委会的决定并未侵犯业主合法权益，具体分析如下：(一)金玮等业主未就东方豪园业委会决定损害其合法权益进行举证，应承担举证不能的后果。金玮等主张东方豪园业委会侵犯其权益，应承担举证责任。在法院审理中，金玮等并未对此举证，而仅是较为宽泛地主张侵犯了其知情权与决定权。金玮等所主张的《上海市物业管理招投标平台操作手册》中的相关规定，从其中的“业委会可以经业主大会授权，委托专业机构拟定选聘方案，也可以自行拟定选聘方案”等文字表述看，反而能证明业委会有权经业主大会授权委托招标代理机构、拟定招投标活动实施方案等，金玮等以此为由主张权利，缺乏依据，本院难以采信。(二)东方豪园业委会的决定并未侵犯业主程序性权利。业主程序权利受到侵害，应指决定的内容虽然未侵害业主的合法权益，但其作出决定的程序违反了法律、法规的强制性规定或者违反了业主大会的约定。本案中，金玮等主张业委会决定侵犯了其知情权。然而依照本院查明的事实，业委会在作出决定后，及时张贴了公告，并将咨询代理合同文本、代理企业营业执照、代理企业简介等一并公告，已经较为充分地保障了金玮等的知情权。至于业委会在选择过程中基于何种考量因素作出决定，则属于业委会日常工作内容，并不属于法定或者约定的业主知情权范畴。就案涉业委会会议的召开及形成决定的程序，应依据《上海市住宅物业管理规定》及《议事规则》中关于召开业委会会议的程序性规定进行审查。依照东方豪园业委会提交的《上海市嘉定区东方豪园业委会会议纪要》《东方豪园小区业委会关于小区公开招投标选聘物业事项中选择招投标代理公司的表决票》《会议记录》《情况说明》等证据，案涉业委员的召开符合《上海市住宅物业管理规定》《议事规则》的规定，邀请物业所在地的居民委员会派员列席，五位业委会成员均出席，以五分之四的同意比例通过决议，因此，业委会会议的召开程序、表决程序等均未有侵犯业主权利之处。(三)东方豪园业委会的决定并未侵犯业主实体性权利。本院认为，在业主未就业委会决定侵犯其合法权益进行举证的情况下，对于业委会基于业主大会授权所作的决定，法院原则上应仅进行形式上的审查。本案中，秉着维护小区业主共同利益的角度出发，本院就东方豪园业委会的决定是否侵害业主实体权利分析如下：首先，从《民法典》的价值导向分析。从《物权法》第七十六条到《民法典》第二百七十八条中关于业主共同决定的相关规定变化可以看出，《民法典》虽强调参与表决的业主的比例，但实质性地降低了决议通过的门槛，既维护业主表决权的行使，又避免出现因部分业主怠于行使共同管理权，导致小区自治事项久拖不决，更加关注小区全体业主的共同利益。可见，《民法典》既在避免因缺乏民主性而无法充分保障业主的共同利益，又在避免因过分强调民主性，而使业主的共同利益实质性受损。金玮等的主张显与《民法典》的价值导向相悖。其次，从业委会的职责分析。业主大会是小区的自治组织，业委会系业主大会选举出的代表全体业主共同利益的组织，其是业主大会的日常执行机构。业主大会一般由业委会组织召开，而业委会委员一般由小区的热心业主兼职担任。目前召开业主大会的形式多为书面，选票的送达、回收、计票等过程会耗费业委会成员较多的时间、精力，暂且不论业委会是否得到业主大会的授权，仅从召开一次业主大会所需耗费成本来看，如依照金玮等的主张，对于过程性的、中间性的事项均需召开业主大会保障业主权利，系属为保障业主个性化权利需求而对业委会成员提出过高的履职要求，长此以往，会打击业委会委员的工作热情，易形成业委会僵局，降低小区共同管理事项进展的力度与速度，最终损害的是全体业主的利益。而面对前期物业服务企业不尽如人意的服务，东方豪园小区的业主大会已经表决确定通过公开招标方式选聘新的物业服务企业。可见，急需更换物业服务企业已经成为多数小区业主的共同意愿，东方豪园业委会所作决定，系为了尽快选聘物业服务企业，提升小区物业服务水准，其出发点是为了维护业主共同利益。最后，从选聘新物业服务企业的后续进程分析。为规范物业管理招投标活动，保护物业管理招投标当事人的合法权益，促进物业管理市场公平竞争，上海市住房保障和房屋管理局制定了《上海市物业管理招投标管理办法》，对于通过公开招投标的方式选择物业服务企业的过程进行了全流程的规范和监督管理，并对招标代理机构的资质等均有要求。且《上海市住宅物业管理规定》第四十条第三款规定，采取招投标方式选聘物业服务企业的，应当通过本市统一的物业监督管理与服务信息平台进行招标。因此，结合《管理规约》《议事规则》的相关规定，委托招标的过程亦在相关政府部门的监管之下进行，招标代理机构在履职过程中侵害业主权利的可能性较小。综上，本院认为，业主以其共同管理权被侵犯为由主张撤销业委会决定的，其所主张受侵害的权益应该是明确、具体的，而非抽象的、概念化的，也即决定应该具有实害性。业主主张行使共同管理权的事项应属于《民法典》《物业管理条例》《议事规则》《管理规约》等明确规定需由业主共同决定的事项。业委会所侵犯的权益应是实体权利或重大程序权利，而不应是少数业主超过该权利需要的个性化、中间过程性的权利。特别是在业主大会已经授权其日常执行机构业委会的情况下，更不宜仅以权利应属业主大会所享有为由而要求撤销业委会决定。本案中，对于经过业主大会授权的，东方豪园业委会按照工作流程选择招标代理机构的决定，金玮等仅以侵犯其知情权、决定权为由要求撤销，依据不足。选聘和解聘物业服务企业属于业主大会的职责，全体业主享有提议、投票及监督等权利。本案判决后，希望东方豪园小区全体业主能尽快在业委会的组织下，依法依规地选聘物业服务企业，以维护共同居住的小区生态环境。综上所述，东方豪园业委会的上诉请求具有事实及法律依据，一审法院适用法律存有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十八条、第二百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《物业管理条例》第十五条第一款第五项、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《上海市住宅物业管理规定》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初15975号民事判决；二、对金玮、王海英、薛明海、罗俊、钱政、刘莉利、殷仕刚要求撤销上海市嘉定区东方豪园小区第一届业主委员会作出的确定上海芸绮投资管理有限公司为上海市嘉定区东方豪园小区代理物业公开招投标工作的决定的诉讼请求不予支持。一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人金玮、王海英、薛明海、罗俊、钱政、刘莉利、殷仕刚共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王晓梅审 判 员 俞 璐二〇二一年二月七日法官助理 高 勇书 记 员 高兴盛附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第十六条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。五、《上海市住宅物业管理规定》第二十六条业主委员会会议分为定期会议和临时会议。业主委员会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开，至少每两个月召开一次。经三分之一以上业主委员会委员提议，应当及时召开业主委员会临时会议。业主委员会会议应当有全体委员过半数出席，并邀请物业所在地居民委员会或者村民委员会派员列席，也可以邀请业主旁听。业主委员会委员不得委托他人出席业主委员会会议。业主委员会作出决定应当经全体委员过半数签字同意，在作出决定之日起三日内将会议情况以及决定事项在物业管理区域内公告，并告知物业所在地居民委员会或者村民委员会。业主委员会主任、副主任无正当理由不召集业主委员会会议的，乡、镇人民政府或者街道办事处应业主书面要求可以指定一名其他委员召集和主持。