宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6054号 原告：韩胡豪，男，1996年2月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。 被告：宁波凯迪汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市海曙区启运路**。统一社会信用代码9133020079302356XL。 法定代表人：曾跃芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海静，浙江和义观达律师事务所律师。 原告韩胡豪为与被告宁波凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告韩胡豪，被告凯迪公司的委托诉讼代理人许肖辉、王海静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理。本案现已审理终结。 原告韩胡豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯迪公司减少价款50000元，并返还给原告；2.判令被告承担鉴定费2050元。事实和理由：2019年6月3日，原告韩胡豪向被告宁波凯迪汽车销售服务有限公司购买了“XTS技术型”凯迪拉克一辆，原告交纳214000元车款后，被告向原告出具了等值的增值税发票。原告为购置车辆，先后缴纳了车辆购置税18398.05元、保险费9193.31元、代办服务费3000元、装潢精品费1000元。车辆购买后，在加装中网时，发现车辆前保险杠粘有补漆标签，原告随即与被告公司交涉，被告矢口否认。2019年11月4日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对所购车辆进行痕迹鉴定。经鉴定，被检测车辆车顶、发动机舱盖、左前门、左后门、左后叶子板、右前叶子板、右前门、右后门、行李箱盖检见喷漆痕迹。原告交纳了2050元鉴定费。2019年11月8日，原告与被告经海曙区市场监督管理局调解，遭被告公司拒绝。原告认为，原告作为消费者，选定案涉车辆并按正常销售价格支付价款，所期待的系被告交付一辆没有缺陷的全新汽车。案涉商品车辆车顶、发动机舱盖、左前门、左后门、左后叶子板、右前叶子板、右前门、右后门、行李箱盖大面积二次喷漆，二次喷漆范围遍布车辆全身，且检测油漆厚度与正常新车差异巨大，严重损害原告权益。二次喷漆存于汽车外表但不等于商品的显性缺陷，车辆二次喷漆本身系为外表与新车高度相似，该车辆缺陷确需依赖专业设备检测，仅凭肉眼无法识别，实系商品的隐蔽缺陷。被告声称交车时原告未就此提出异议等于交付车辆不存在隐蔽缺陷的辩解，显悖于生活常理。原告车辆日常驾驶中确曾发生过刮擦，该刮擦系局部轻微事故，与全车二次喷漆存在天壤之别。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八第一项规定，经营者提供商品存在缺陷的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告作为受损害方有权要求减少价款。为维护原告合法权利，诉至本院。 被告凯迪公司答辩称，1.被告向原告出售的凯迪拉克轿车（发动机号码：×××06，车架号：ＬＳＧＧＨ59Ｌ2ＫＳ053294）是新车。原告称自己购买的车辆不是新车。被告认为原告提交的鉴定意见书不具备合法性、真实性，鉴定单位不具备案涉争议事实的鉴定资质，鉴定人员不具备案涉争议事实的鉴定资质，鉴定系原告单方委托，不能作为认定案件事实依据。根据被告提供的《商品车出库单》，原告接收该车时，已经认真检查车辆，确认该车内饰及外观完整无损、车况良好、是新车的事实，并签字。2.原告的使用及保养情况表明案涉车辆不存在原告所述的二次喷漆情况。原告自2019年6月10日实际使用案涉车辆至11月11日5个月时间中，案涉车辆行驶里程达6355公里，能够证明原告在频繁使用车辆。原告的实际使用情况不能排除存在出现事故自行处理的可能。并且，原告曾于2019年9月、10月、11月到被告处对车辆进行保养维修，期间从未向被告提出过车辆喷漆问题的事实。尤其是2019年11月11日原告在单方申请鉴定后仍然至被告处进行更换后排座椅Ｖ标，当时亦未提出车辆存在喷漆这个问题；3.被告提交的证据足以表明，案涉车辆在交付原告前外观、内在质量完好，被告在与原告签订购车合同时，不存在告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告在违背真实意思的情况下，签订和履行合同的欺诈行为。被告已经尽到法律规定的举证责任，对于不在被告控制中的车辆情况，不能苛求被告承担过重的举证责任。本案中，被告交付原告的车辆，无论是外观还是具体车辆质量情况，都符合要求，并经原告签字确认。原告仅主张车顶、左前门、左后门、右前门、右后门等均有喷漆痕迹，这属于外观，完全可以在验车时发现。但原告提车并使用一段时间后方提出此问题，无法保证是不是其使用过程中导致。被告提交的《商品车入库单》《整车分拨交接单》《检查表》等可以证明，案涉车辆在进入被告仓库时是完全崭新的正常车辆，被告对交付物已经尽到应有的检查注意义务。被告提交《商品车出库单》可以证明被告在交付车辆给原告时，销售顾问已经充分介绍了车辆内饰及外观、导航及电子设施、车辆基本操作，并经原告检查确认该车为新车。原告的请求应当予以驳回。 本院经审理认定以下事实：2019年6月10日，原告与被告签订编号为ＮＯ.0001386的凯迪拉克汽车销售合同及委托代办服务协议，约定原告向被告购置“ＸＴＳ技术型”凯迪拉克轿车一辆，车价为299900元，交货方式为原告自提，付款方式为按揭付款，被告为原告代办综合业务，包括协助收集上牌资料、代理缴纳购置税、代理上牌手续及三年内免费洗车。原告于当日交纳214000元车款后，被告向原告出具了等值的增值税发票。同日，原告自被告处提走车辆并投保保险。提车时，双方均在商品车出库单上签字确认，出库单载明此车内饰及外观完整无损、车况良好。原告于提车当日办理注册登记，将案涉车辆登记在自己名下，同时交纳车辆购置税、装潢精品费、代办服务费。此后，原告的车辆曾发生过交通事故，原告对车辆进行过修理。原告曾于2019年9月、10月、11月至被告处送修、保养案涉车辆。2019年11月，原告发现车辆存在疑似补漆痕迹，便于同月4日委托宁波天童司法鉴定中心对所购车辆进行鉴定，经鉴定机构分析，浙Ｂ2××××号小型轿车（车辆识别代号：ＬＳＧＧＨ59Ｌ2ＫＳ053294，发动机号：×××06）车顶、发动机舱盖、左前门、左后门、左后叶子板、右前叶子板、右前门、右后门、行李箱盖检见喷漆痕迹。原告支付鉴定费2050元。原告曾于2019年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令撤销原被告双方之间的汽车买卖合同；2.判令被告返还原告购车款214000元，赔偿其他损失33641.36元（包括鉴定费2050元、车辆购置税18398.05元、保险费9193.31元、代办服务费3000元、装潢精品费1000元）；3.判令被告按三倍购车款赔偿原告642000元。该案经开庭审理后，原告于2020年5月27日撤回了起诉。庭审中，双方确认截至当时案涉车辆已经行驶约6355公里。 另查明，被告凯迪公司在案涉车辆出售之前，履行了验车程序。2019年6月1日，被告工作人员接收案涉车辆，并签订整车分拨交接单。案涉车辆信息表显示，该车由上汽通用汽车公司于2019年4月17日制造，已通过检验，符合《SGM7203E型系列乘用车》的要求，准予出厂。被告工作人员邹伟于6月7日在商品车PDI检查表上对案涉车辆的上牌项目、“三包”、安全及行驶项目、配置检查、功能性检查四个项目的正常性进行签字确认。 以上事实，由原告提供的机动车统一销售发票，装潢费、代办费发票，车辆购置税、保险费支付凭证，保险单，司法鉴定意见书，鉴定费发票和被告提供的凯迪拉克汽车销售合同，商品车出库单，整车分拨交接单，商品车入库单，检验报告，PDI检查表，结算单及原、被告各方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为：案涉车辆在销售时是否存在二次喷漆的瑕疵。原告自被告处购买汽车，双方形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担瑕疵的举证责任。”本案中，原告向被告购车自用，应属于生活消费需要购买，被告凯迪公司作为经营者，应当承担其于2019年6月10日交付给原告韩胡豪的车辆不存在二次喷漆现象的举证责任。首先，根据被告凯迪公司提交的整车分拨交接单、商品车入库单、检验报告及PDI检查表等证据，可以看出案涉车辆在交付前系新车，无二次喷漆等痕迹，被告作为销售者，已经全面履行车辆交付前质量的严格把控及说明和告知的义务。车辆交付当日，原告验车后，双方对案涉车辆系全新无瑕疵的状态进行签字确认。其次，虽经鉴定案涉车辆车顶、发动机舱盖等部位存在喷漆痕迹，但鉴定意见未能证实喷漆的时间。并且，原告发现喷漆现象的时间系2019年11月，此时原告管理和使用案涉车辆已长达五个月时间，行驶约6355公里，在此期间，原告如何使用案涉车辆，对车辆哪些具体部位进行过修理，无从得知，不能排除原告购车后自行喷漆的行为存在。故对于案涉车辆补喷油漆在销售时即已存在一事，无确实证据予以证明，亦无法就本案现有证据结合客观情况进行推断。最后，原告购买车辆系因生活需要自用，其未提供相关证据证明案涉车辆喷漆痕迹给自己带来的损害及对其日常生活产生的不利影响。车辆二次喷漆痕迹的存在，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，不影响原被告双方之间车辆销售合同主要目的的实现。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩胡豪的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  钱 钘 二〇二一年二月七日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条第三款经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。