江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终190号上诉人(原审被告)：徐州兴沃建筑劳务有限公司，住所地丰县范楼镇长顺路**。法定代表人：燕禹，该公司经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱忠平，男，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：张冲，南通市海门区包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住，住所地江苏省启东市人民中路**/div>法定代表人：杨晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凯峰，该公司职员。原审被告：渠修国，男，1976年10月15日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。上诉人徐州兴沃建筑劳务有限公司（以下简称徐州兴沃公司）与被上诉人朱忠平、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司），原审被告渠修国建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐州兴沃公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审中，徐州兴沃公司提供了张鹏与南通二建公司项目经理顾凯峰之间的微信聊天记录，结合与南通二建公司项目经理顾凯峰之间的微信聊天记录，可以证明南通二建公司愿意退还保证金，符合债务加入情形，故南通二建公司应当与徐州兴沃公司共同承担退还保证金的义务。2.朱忠平中途退场的原因并不是徐州兴沃公司造成的，工程至今没有完工，故朱忠平主张徐州兴沃公司退还保证金的条件没有成就。朱忠平主张保证金占用利息损失没有事实依据。另，徐州兴沃公司收取朱忠平保证金后，将该保证金交于南通二建公司，南通二建公司至今尚欠徐州兴沃公司工程款。本案案由为建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释（2020）25号)第43条之规定，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。而且，朱忠平虽然没有参加实际施工，但是其派人参与了施工，刘培英、耿守东、解子河、徐良灰等人都是朱忠平安排的施工人员，这些人都是其班组成员。所以利息损失应从停工之日2019年9月开始计算。朱忠平答辩称：对徐州兴沃公司关于利息起算时间点的理由不予认可，对其余部分认可。南通二建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐州兴沃公司要求南通二建公司承担责任的主要依据为在欠付工程款范围内承担连带责任，但朱忠平并没有实际施工，徐州兴沃公司陈述朱忠平派人施工，但无证据表明是朱忠平派出，况且双方已经进行了结算。而且，徐州兴沃公司与南通二建公司约定的是质量保证金而非班组保证金。因此，徐州兴沃公司收取的保证金应当由其自己退还。渠修国答辩称：渠修国是案涉工程的实际施工人，在收取王宏忠保证金时，渠修国和刘肖还没有以徐州兴沃公司名义与南通二建公司签订施工合同，但是对外都是以徐州兴沃公司名义参与施工。朱忠平一审诉讼请求：徐州兴沃公司归还工程保证金400000元及利息45600元，南通二建公司、渠修国承担连带责任。一审经审理查明：2018年12月份,徐州兴沃公司承建由南通二建公司承包的丰县经济开发区第十一期棚户区安置房建设工程,合同工期为730天，承包范围为除22#、23#、24#、25#幢楼的土建、安装、装饰（桩基部分划入南通二建、利润部分按比例分配；消防部分，室内各楼号各自负责施工，室外消防，泵房在谁的施工区域谁负责施工），双方签订了内部承包协议书。2018年12月13日，徐州兴沃公司员工渠修国召集朱忠平等几个班组负责人到渠修国家谈新项目事情。渠修国提出新项目启动缺少资金，需要交纳保证金，朱忠平陈述保证金交纳后十天之内返还。朱忠平从银行转给渠修国人民币400000元。徐州兴沃公司、渠修国出具收据载明：“交款单位朱忠平收款方式转账人民币（大写）肆拾万元整交款事由十一期工程意向保证金2018年12月13日渠修国2018.12.14日”。该收据上盖有徐州兴沃公司印章。2018年12月14日渠修国将40万元保证金汇入徐州兴沃公司账户。徐州兴沃公司于2019年4月18日、2019年7月31日分别汇入南通二建公司账户2200000元、5000000元，南通二建公司并出具收据。2020年3月1日，徐州兴沃公司与南通二建公司结算，南通二建公司支付给徐州兴沃公司工程款7564.42万元，徐州兴沃公司员工刘肖、渠修国、刘鹏出具收据。2020年3月27日，南通二建公司与渠修国、刘肖进行结算，并在结算明细上签字。南通二建公司还欠徐州兴沃公司工程款未支付清。结算清单出具后，渠修国、徐州兴沃公司及南通二建公司未偿还朱忠平的40万元保证金。一审法院认为,关于朱忠平向渠修国、徐州兴沃公司交纳的工程保证金，并在2018年12月14日的收据中明确“交款单位朱忠平收款方式转账人民币（大写）肆拾万元整交款事由十一期工程意向保证金2018年12月13日渠修国2018.12.14日”。该收据上盖有徐州兴沃公司的印章，渠修国、徐州兴沃公司均认可收到朱忠平保证金40万元。2018年12月14日渠修国将40万元保证金汇入徐州兴沃公司账户，该40万元由徐州兴沃公司收取，在约定的返还条件成就时应予返还，故对朱忠平要求徐州兴沃公司返还保证金的请求，予以支持。关于南通二建公司是否承担返还保证金的问题。该40万元保证金，朱忠平认为用于其承包南通二建公司工程的支出，应由南通二建公司承担返还保证金的责任。因朱忠平给付保证金直接相对人是渠修国，渠修国基于职务行为将40万元保证金转给徐州兴沃公司，徐州兴沃公司是否用于南通二建公司的工程，属于徐州兴沃公司与南通二建公司之间的合同关系，保证金应由谁返还，是由谁收取决定的，与保证金最终用途无关，保证金如用在涉诉工程中，应向对方主张权利，朱忠平无证据证明40万元保证金收取与南通二建公司直接相关。其要求南通二建公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据。朱忠平要求渠修国承担连带责任，但渠修国是徐州兴沃公司员工，履行的是职务行为，故对朱忠平的该项诉请不予以支持。朱忠平要求支付利息，因朱忠平交纳保证金后没有进行施工，且承认十天的返还期限，已造成经济损失，对于朱忠平要求支付利息的诉请应从2018年12月25日起开始计算。由于朱忠平对利息的支付标准未明确，确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。综上所述，一审法院判决：一、徐州兴沃公司于判决生效后十日内退还朱忠平工程保证金400000元及利息（以400000元为基数，自2018年12月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准支付资金占用期间利息至实际偿清之日止）;二、驳回朱忠平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3992元，由徐州兴沃公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，朱忠平将案涉保证金交至徐州兴沃公司员工渠修国，并由渠修国、徐州兴沃公司共同出具收据，且加盖有徐州兴沃公司印章，徐州兴沃公司亦认可收到该保证金。因朱忠平并未参与案涉工程施工，故其交纳的保证金应由徐州兴沃公司予以退还。徐州兴沃公司无正当理由不退还该保证金，应支付自应退还之日起的利息。徐州兴沃公司虽辩称该保证金已交至南通二建公司且南通二建公司愿意退还，但一方面，该保证金系徐州兴沃公司收取，其收取后如何使用与朱忠平无关，亦不能苛责南通二建公司知晓该保证金的收取及退还情况；另一方面，徐州兴沃公司也未有充分证据证明南通二建公司有向朱忠平直接退还保证金的明确意思表示。故其主张南通二建公司构成债务加入的理由不能成立。综上，兴沃公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由江苏南通二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年二月五日法官助理 方 耀书 记 员 王 畅