四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1527行初3号 原告牟定方，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人黄娴，四川叙府律师事务所律师。特别授权代理。 被告筠连县社会保险事务中心，住所地：筠连县煤都大道****，统一社会信用代码：125112274521447343。 法定代表人王绍举，主任。 委托代理人刘萍（该中心副主任），女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告牟定方不服被告筠连县社会保险事务中心出所作出的《工伤保险待遇不予支付告知单》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理，原告牟定方的委托代理人黄娴、被告筠连县社会保险事务中心的法定代表人王绍举及其委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟定方诉称，原告系筠连县凤凰煤业有限公司职工，该公司为原告购买了工伤保险。2019年5月12日17时20分，原告在下班途中因发生交通事故受伤，后到医院进行了住院治疗。2019年10月8日，原告所受伤经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月26日，原告伤情经宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。之后，原告向被告申请要求支付一次性伤残补助金42635.97元，被告于2020年11月12日作出《工伤保险待遇不予支付告知单》，以原告已经从第三方中国人民财产保险股份有限公司处获得66432元赔偿，该金额达到工伤保险相关待遇标准，故不予支付工伤保险待遇。原告认为工伤保险待遇与人身损害赔偿不是同一法律关系，现行法律规定工伤职工应获得工伤保险待遇，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，被告理应予以理赔。原告遂诉至法院请求：1.撤销被告于2020年11月12日作出的《工伤保险待遇不予支付告知单》；2.被告依法履行支付原告申请的一次伤残补助金42635.97元；3.案件受理费由被告负担。 原告提交的证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2.《道路交通事故认定书》《道路交通事故人身损害赔偿协议》，证明原告在下班途中因交通事故受伤，从第三方处获得赔偿；3.住院病历首页，证明原告受伤后先后到筠连县人民医院、宜宾市第二人民医院、筠连县为民医院住院治疗共计122天；4.宜人社工认字〔2019〕1403号《认定工伤决定书》、宜劳鉴〔2019〕5448号《宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，证明原告所受伤经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤情经宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残；5.宜宾市社会保险个人参保缴费最近两年证明，证明原告参保了工伤保险；6.《工伤保险待遇不予支付告知单》，证明被告不予支付原告申请的一次性伤残补助金。 被告筠连县社会保险事务中心辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》[川府发（2003）42号]第十条“职工上下班途中受到机动车交通事故伤害……按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，原告受伤系第三方侵权所致，应适用补差原则。原告已从第三方中国人民财产保险股份有限公司处获得赔偿款66432元，超过了工伤保险应支付的一次性伤残补助金42635.97元，故不应再支付相关待遇。综上，被告作出的《工伤保险待遇不予支付告知单》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明、出庭负责人证明，证明被告主体资格，出庭负责人符合法律规定；2.《工伤保险待遇不予支付告知单》，证明原告一次性伤残补助待遇核定为42635.97元，因已在第三方责任人处获得66432元赔偿和被告告知其不予赔付的法律依据；宜人社工认字〔2019〕1403号《认定工伤决定书》、宜劳鉴〔2019〕5448号《宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，证明原告此次受伤经认定为工伤，鉴定为九级伤残；《道路交通事故认定书》，认定原告受伤是交通事故导致；《道路交通事故人身损害赔偿协议》，证明原告已从第三方获得赔偿金额66432元；3.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》[川府发（2003）42号]第十条规定，证明原告因第三方侵权受伤后，被认定为工伤，不适用双重赔偿原则，应适用补差原则，原告从第三方处获得赔偿金额已超过工伤保险待遇应支付金额，不应再支付原告工伤保险待遇，被告适用法律依据正确。 经本院组织庭审质证，原、被告发表质证意见如下： 原告对被告提交的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，对被告告知不予支付工伤保险待遇的理由不予认可；对证据3无异议，证明目的有异议，该意见与现行法律法规以及司法解释相冲突，不宜参照适用，被告据此作出的行政行为应予以撤销。 被告对原告提交的证据质证意见：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6《工伤保险待遇不予支付告知单》，证明了被告不予支付工伤保险待遇的事实存在，且被告说明了不予支付的理由，符合法律规定。 经审查，本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1，原告无异议，予以采信；对证据2中《工伤保险待遇不予支付告知单》的真实性予以采信，对其余证据，原告无异议，予以采信；对证据3的真实性予以采信。对原告提交的证据1-6，被告无异议，予以采信。 经审理查明：原告牟定方系筠连县凤凰煤业有限公司的职工，该公司为原告购买了工伤保险。2019年5月12日，原告驾驶川ＱＢ××××普通二轮摩托车下班，途经筠落路32ＫＭ＋100Ｍ处时，与万云刚驾驶的川Ｑ2××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2019年5月15日，筠连县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，万云刚承担本次事故的全部责任。 2019年10月8日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2019〕1403号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害属工伤。2019年12月26日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具宜劳鉴〔2019〕5448号《宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，认定原告的伤残等级为玖级。原告为此向被告申请支付工伤保险待遇。2020年11月12日，被告作出《工伤保险待遇不予支付告知单》，告知原告申请的工伤待遇项目为一次性伤残补助金，待遇金额为42635.97元，因第三方责任人已赔付66432元，根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》[川府发（2003）42号]第十条之规定,不予支付原告申请的工伤保险待遇。原告不服，遂诉至本院。另查明，原、被告在庭审中均认可一次性伤残补助金额为42635.97元。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”和第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告作为社会保险经办机构,负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定,职工因第三人的原因受到伤害被认定为工伤的,本人或近亲属除享有请求第三人承担民事赔偿责任的权利外,同时还享有提出工伤认定申请,享受工伤保险待遇的权利。原告是参加工伤保险统筹的用人单位的职工,下班途中遭遇交通事故被认定为工伤,虽然第三人对其进行了民事赔偿,但其仍有权要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，故被告应当按照《工伤保险条例》的规定计算原告应享受的工伤保险待遇并予以支付。被告作出《工伤保险待遇不予支付告知单》以第三方责任人已赔付金额超过工伤保险待遇标准为由,不予支付原告申请的工伤保险待遇,不符合法律规定，应予以撤销。本案被告已核定原告应享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金的金额为42635.97元，故对原告诉请被告支付一次性伤残补助金42635.97元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第七十三条的规定，判决如下: 一、撤销被告筠连县社会保险事务中心于2020年11月12日对原告牟定方作出的《工伤保险待遇不予支付告知单》； 二、责令被告筠连县社会保险事务中心于本判决生效之日起六十日内向原告牟定方支付其申请的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金42635.97元。 案件受理费50元，由被告筠连县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 吴 永 审判员 刘 俊 审判员 付泽勋 二〇二一年二月二日 书记员 史艳霞