河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1478号上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1966年9月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：吴后志，男，汉族，1985年9月26日出生，住河南省宁陵县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，河南金合力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中亚工艺品股份有限公司，住所地宁陵县。法定代表人：宋祥龙，董事长。被上诉人（原审原告）：商丘归德资产管理有限公司，住所地商丘市。法定代表人：崔凯，董事长。委托诉讼代理人：王志军，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地商丘市。法定代表人：宋晓品，经理。委托诉讼代理人：姬晓东，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋祥龙，男，汉族，1992年5月7日出生。原审被告：杨令德，男，汉族，1953年7月10日出生，住河南省宁陵县。原审第三人：河南省青年企业家协会，住所地郑州市。法定代表人：周详，协会负责人。上诉人吴后志、李霞、河南中亚工艺品股份有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人商丘归德资产管理有限公司（以下简称归德公司）、商丘弘鑫投资担保有限公司（以下简称弘鑫公司）、宋祥龙及原审被告杨令德及原审第三人河南省青年企业家协会（以下简称青年协会）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开进行了审理。上诉人李霞、吴后志的共同委托诉讼代理人陈涛，被上诉人归德公司委托诉讼代理人王志军、何小高，被上诉人弘鑫公司的委托诉讼代理人姬晓东，原审被告杨令德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法将本案移送商丘市睢阳区人民法院管辖审理或者依法发回重审或者改判驳回归德公司诉讼请求。事实和理由：一、本案裁定书程序违法。1.原审采信中亚公司宋祥龙提交的未经质证的《情况说明》程序违法。2.一审法院没有管辖权，弘鑫公司已经破产，应将本案移送而不是继续审理。二、本案裁定书事实认定错误。1.本案审理的关系已消灭。本案涉及的债权因为已经由李霞自愿代为偿还，并签订《代偿协议》，本案法律关系已经转化为代偿协议法律关系，原法律关系已消灭。在代偿协议没有依法解除之前，法院不应再审理原法律关系。2.本案没有鉴定结论。本案已两次通知吴后志进行司法鉴定并采集了鉴定材料，但一审法院在尚未鉴定的情况下匆忙裁定，属事实认定错误。3.归德公司故意隐瞒本案债权已转移给郑州富泽电子科技有限公司，从而达到强行留置管辖权和掩盖原债权关系消灭的事实，法院裁定书中也未对事实行为认定，属于事实认定错误。4.一审法院片面采信宋祥龙个人提交的《情况说明》，造成事实错判，严重歪曲事实。李霞保留追究《情况说明》实际制作人诬告的权利。吴后志及中亚公司的上诉请求及事实理由与李霞相同。归德公司辩称，一、一审程序合法，认定归德公司的行为涉嫌骗取贷款罪正确。1.宋祥龙提交《情况说明》时是中亚公司的法定代表人，其提交《情况说明》的行为既是个人行为，也是代表公司的职务行为。2.根据宋祥龙提交的《情况说明》所述及杨令德、吴后志的陈述，中亚公司的实际控制人李霞存在骗取国开行贷款的事实。3.宋祥龙提交的《情况说明》系犯罪线索，无需质证，依据规定法院发现犯罪线索就应当移送刑事处理。4.一审法院具有管辖权。原审法院为合同签订地法院，且李霞、吴后志在原审提出的管辖权异议已经被驳回，其二审又对管辖权提出异议，明显是滥用管辖权异议。即使弘鑫公司破产，也不影响本案的管辖。本案债务人是中亚公司，弘鑫公司是保证人，因此本案应当由郑州市金水区人民法院管辖。二、一审法院认定事实清楚正确。1.李霞、吴后志称本案法律关系已经转化为代偿协议法律关系，依法不能成立。2.根据一审已经查明的事实，本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌经济犯罪，没有必要再进行鉴定，要鉴定也是公安机组织进行鉴定。弘鑫公司辩称，1.关于管辖的问题，一审起诉是在弘鑫公司破产清算之前，一审法院已经受理的案件也可以继续审理，并不是必须移送到破产受理法院。2.弘鑫公司可依据与国家开发银行河南分行以及青年协会签订的三方协议，为贷款企业提供相应的担保。弘鑫公司担保时无法核实主债务人提供的资料是否真实有效，如果法院查明主债务人中亚公司涉嫌骗取贷款，那么弘鑫公司不承担担保责任。如果排除其犯罪嫌疑，弘鑫公司愿意在担保责任范围内承担担保责任至法院受理破产清算前一日。杨令德辩称，没有办法评价李霞、吴后志、中亚公司的上诉意见，因为当时其已经不在厂里工作了。杨令德没有参与贷款，担保处其也没有签过字。宋祥龙、青年协会未到庭答辩，亦未提交书面意见。归德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中亚公司偿还归德公司本金300万元、逾期利息2.784万元、罚息60.1270万元、复利0.3618万元、违约金15万元、律师费16.1309万元等共计394.4037万元（逾期利息、罚息、复利暂计至2019年12月20日，之后计算至实际偿还之日止）；2.依法判令弘鑫公司、宋祥龙、吴后志、李霞、杨令德对上述债务承担连带偿还责任；3.本案产生的一切诉讼费、保全费等费用均由中亚公司、弘鑫公司、宋祥龙、吴后志、李霞、杨令德承担。一审法院认定事实：2014年10月13日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与中亚公司（借款人）、弘鑫公司（保证人）、第三人青年协会（信用协会）签订《中小企业贷款借款合同》，主要约定：借款金额为300万元，借款期限从2014年10月15日至2015年10月14日止；保证人为借款人提供连带责任保证担保等。2015年10月13日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与中亚公司（借款人）、弘鑫公司（保证人）、李霞（保证人）、杨令德（保证人）、第三人青年协会（信用协会）签订《中小企业贷款借款合同》，主要约定：借款金额为300万元，借款期限从2015年10月14日至2016年10月13日止；保证人为借款人提供连带责任保证担保；信用协会在贷款人经办分行开立风险准备金账户，用于归集借款人交纳的风险准备金，风险准备金金额为申请贷款额度的6%；担保公司在贷款人经办分行开立担保金账户，并按贷款金额15%将自有资金存入该账户。2016年8月24日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与中亚公司（借款人）、弘鑫公司（保证人）、吴后志（保证人）、宋祥龙（保证人）、第三人青年协会（信用协会）签订《中小微企业贷款借款合同》，主要约定：借款金额为300万元，借款期限从2016年8月25日至2017年8月24日止；保证人为借款人提供连带责任保证担保；信用协会在贷款人经办分行开立风险准备金账户，用于归集借款人交纳的风险准备金，风险准备金金额为申请贷款额度的6%；担保公司在贷款人经办分行开立担保金账户，并按贷款金额15%将自有资金存入该账户。国家开发银行股份有限公司河南省分行出具的《商丘弘鑫担保项目企业风险准备金情况表》显示，截至2018年7月31日，中亚公司欠付国开行借款本金300万元、利息258850.24元。2019年6月17日，国家开发银行河南省分行（转让方）与河南资产管理有限公司（受让方）签订《资产转让合同》，主要约定：转让标的为合同附件一《资产明细表》中所列的债权资产包，该资产包整包资产截至交易基准日的债权本金余额为人民币12800万元，截至交易基准日的利息总额为人民币8606933.78元，截至交易基准日的债权合计为人民币136606933.78元。其中，附件一《资产明细表》中所列中亚公司的借款本金为300万元，利息258850.24元，共计3258850.24元。后河南资产管理有限公司（甲方）与归德公司（乙方）签订《债权转让合同》，主要约定：截至基准日，转让标的债权为本金余额为人民币128000000元，利息为人民币23415051.68元，合计人民币151415051.68元，标的债权的账面余额详见本合同附件一。其中，附件一《标的债权明细》中所列中亚公司的借款本金为300万元，利息为614559.99元，合计3614559.99元。一审法院认为，起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。诉讼中，中亚公司法定代表人宋祥龙向本院提交《情况说明》称：2014年贷款时，李霞时任法定代表人，占股90%，杨令德占股10%，中亚公司经营已处于停滞状态，李霞掌握公司公章、财务等。后来贷款下来，公司没有经营项目，实际是李霞用于个人使用，并没有将贷款用于公司经营。2015年9月，其成为公司法定代表人，但并没有参与公司经营，不应承担关于公司的一切责任。后来2015年、2016年续签合同中，保证人杨令德、吴后志签字据称均不是其本人所签，公司贷款资料全部是李霞提交并协调贷款。诉讼中，杨令德称2015年贷款合同上不是其签字，所有合同其都不知情。吴后志称2016年贷款其并不知情，贷款合同上相关人员信息页上的签字是其书写的，但其余签字均不是其签署的。综上，本案中，中亚公司已涉嫌骗取贷款罪，依法应当裁定驳回归德公司起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回商丘归德资产管理有限公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是原审以中亚公司涉嫌刑事犯罪驳回归德公司起诉是否正确。原审依据宋祥龙提交的《情况说明》及杨令德、吴后志的陈述等证据线索，认为中亚公司涉嫌骗取国家开发银行河南省分行的贷款，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定作出驳回起诉的处理，并无不当。李霞、吴后志的上诉请求本院不予支持。另，中亚公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院按其自动撤回上诉处理。综上，吴后志、李霞、河南中亚工艺品股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑志军二〇二一年二月四日书记员  刘 佳