江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终461号 上诉人（原审原告）邳州市乐远水泥制品有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道工业园区（徐塘马场村）。 法定代表人马方祥，该公司经理。 委托代理人耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地江苏省邳州市福州路**。 法定代表人冯驰，该委员会主任。 出庭应诉负责人王红松，该委员会副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人魏壮，江苏魏东律师事务所律师。 上诉人邳州市乐远水泥制品有限公司因与邳州经济开发区管理委员会要求履行征收补偿协议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初861号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日组织双方进行听证。上诉人邳州市乐远水泥制品有限公司的委托代理人耿圣莉，被上诉人江苏邳州经济开发区管理委员会的负责人王红松及委托代理人魏壮到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，作为甲方的被告江苏邳州经济开发区管理委员会与作为乙方的原告邳州市乐远水泥制品有限公司于2015年5月签订《企业征收补偿协议书》，该《企业征收补偿协议书》载明“现就乙方位于该区域的邳州市乐远水泥制品有限公司所占土地、建筑物等进行征收。经协商，双方就土地、房屋和地面附属设施的征收补偿及机械设备的搬迁等项目自愿达成如下协议：一、征收范围：福州路西侧、海河路北侧地块征收范围内的土地及地上建筑物，上述区域占地约21.85亩，建筑面积为16201平方米”等内容。邳州市公安局于2020年4月26日决定对原告邳州市乐远水泥制品有限公司非法转让、倒卖土地使用权案立案侦查。相关刑事案件尚未处理结束。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告邳州市乐远水泥制品有限公司与被告江苏邳州经济开发区管理委员会于2015年5月签订《企业征收补偿协议书》所约定的征收范围内的土地及相应征收事项与相关刑事案件具有关联。在相关案件尚未处理完毕的情况下，本院在本案中尚不具备对原、被告签订的《企业征收补偿协议书》及相关履行情况进行全面审查的条件。原告如认为被告依法应当履行《企业征收补偿协议书》约定的义务，可依法待起诉条件具备时再行提起诉讼或通过其他途径另行寻求救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告邳州市乐远水泥制品有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告邳州市乐远水泥制品有限公司预交的案件受理费119603元由本院退还。 上诉人邳州市乐远水泥制品有限公司上诉称，一审法院以双方签订的《企业征收补偿协议书》所约定的相应征收事项与相关刑事案件具有关联性，法院不具备全面审查的条件为由驳回上诉人的起诉，该裁定系滥用自由裁量权，损害了上诉人的合法权益，有失公正，依法应当予以撤销。理由如下：1、上诉人系有限公司，其与被上诉人签订的《企业征收补偿协议书》性质上属于行政行为的民事合同，合法有效。且该征补协议书在2015年5月28日签订后已履行。上诉人在2019年5月13日提起诉讼要求被上诉人按征补协议书约定支付补偿款后，一审法院于2019年10月21日进行了两次开庭审理，直到上诉人法定代表人马方祥2020年6月25日涉嫌非法转让土地使用权被羁押前，本案判决都没有下达。若涉案征补协议书涉及征收范围内的土地问题，也是本案需要查明的事实，应当开庭审理，通知上诉人就该部分事实继续举证，与法定代表人马方祥是否涉嫌犯罪没有关联性。因为《企业征收补偿协议书》的相对方是公司而非法定代表人，即使法定代表人不到庭，上诉人仍有举证的权利。一审法院认为不具备审查条件所作出的裁定缺乏法律依据，损害了上诉人的合法权益。2、上诉人在一审的诉请是要求被上诉人履行征补协议支付补偿款，因为该《企业征收补偿协议书》在签订前，被上诉人作为政府机关，已经按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序对上诉人征补土地性质及房屋进行了依法审查，符合征补条件和情形，若当时上诉人不符合征补条件，被上诉人也不会和上诉人签订涉案征补协议书并履行。其次，涉案征补协议书涉及的土地，上诉人是有偿使用，且缴纳了土地出让金及其他各项费用，上诉人具有合法所有权。虽然上诉人因为经营需要在土地上建房，但该行为邳州市国土局已经对上诉人作出罚款6000元，并在2012年10月4日又让上诉人缴纳了土地出让金1011316元。且该事实被上诉人在涉案合同签订前也调查了解过该事实。依据行政行为一事不再二处理原则，故无论上诉人的法定代表人是否构成犯罪，都不影响涉案征补协议的履行。一审法院未对《企业征收补偿协议书》的合法性、真实性进行审查，仅以公司法定代表人涉嫌犯罪为由认定不具备审查条件与本案事实不符，该裁定依法应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人江苏邳州经济开发区管理委员会辩称，一、2015年5月28日，上诉人与答辩人签订《企业征收补偿协议书》，就征地范围、征收补偿评估价值、付款方式及其他事项进行了约定。因上诉人非法转让土地使用权并建房出售，导致土地上建筑物涉及大量第三人权益未解决，以及答辩人协助人民法院执行上诉人案件等，致使双方签订的《企业征收补偿协议书》无法完全履行。二、2020年4月26日邳州市公安局对上诉人非法转让土地、倒卖土地使用权立案侦查，而上诉人的法定代表人马方祥在单位涉嫌犯罪活动中具有较大的决策权，因而被采取强制措施，并非上诉人认为仅是法定代表人马方祥涉嫌犯罪。综上，上诉人所涉刑事案件与涉案协议具有关联性，一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，驳回上诉人的起诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审中，上诉人邳州市乐远水泥制品有限公司向本院提交了以下证据：证据1、证明，证明2015年5月28日签订拆迁补偿协议时，上诉人企业早已停止经营，符合领取征补款的条件；证据2、2006年-2012年间上诉人公司支付征地款、土地出让金、办证款及因为改变用途（当时盖房子）的房款，所有款项共计3547504元，系复印件，证明上诉人合法取得涉案土地及地上所有房屋的所有权，马方祥涉嫌刑事犯罪不能作为被上诉人拒付上诉人公司征补款的理由；证据3、涉案房屋产权证、国有土地使用权证复印件，证明拆迁协议项下的征补款是基于公司对房屋所有权而进行的补偿，与法定代表人非法转让国有土地使用权没有关联性；证据4、2019年最高院民再235号判决书一份，该份判决书能够证明马方祥在取得房屋所有权基础上将房屋再行转卖给第三人，该合同属于有效合同，按照协议被上诉人应当支付并承担违约责任。 经庭审质证，被上诉人意见为：证据1-3真实性无异议，但对上诉人证明目的不予认可，且上述证据不属于新证据范畴，与本案没有关联性;如果上诉人认为与案外人签订的房屋买卖合同有效，那么被征收主体就存在争议。本院认为上诉人二审提供的证据不属于新证据范畴，且不能证明上诉人的证明目的。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人邳州市乐远水泥制品有限公司与邳州经济开发区管理委员会就征收补偿问题签订了《企业征收补偿协议书》，该协议就征收范围内企业应征收事项进行了约定。在一审审理过程中，因上诉人公司征收范围内的部分项目与相关刑事案件具有关联，在相关刑事案件尚未处理完毕的情况下，上诉人主张的应受补偿的内容存在部分不确定性，原审法院以暂不具备对涉案《企业征收补偿协议书》及相关履行情况进行全面审查条件为由裁定驳回起诉并无不当。同时，原审法院亦告知上诉人待起诉条件具备时可依法再行提起诉讼或通过其他途径另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年二月二十三日 书记员 王 楚