辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终19号上诉人（原审原告）：胡光,男,汉族,1954年4月22日出生,住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙继承,男,满族,1969年5月6日出生,住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：吴艳红，辽宁恒煜律师事务所律师。原审第三人：霍冠达，男，汉族，1972年7月31日出生，现于抚顺市。上诉人胡光与被上诉人孙继承及原审第三人霍冠达合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡光上诉请求：一、请求二审法院撤销认定事实错误、适用法律不当的一审判决，依法改判被上诉人给付28.6万元及利息（利息自2015年7月4日起至实际给付之日止，接照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人履行给付义务，偿还第三人所欠款项有事实和法律依据。二、一审法院认为：三份《说明》中均有“待依法胜诉收回后，此房变卖款项偿还给胡光欠款”、“该人此处房产待归我后，变卖款我负责偿还给胡光借款”、“待房产开庭后，房产变现后给与解决”等字样，“故孙继承向胡光偿还借款的前提条件是房屋归孙继承所有后进行变卖”、“孙继承的诉讼请求已被驳回，房屋并未归孙继承所有并进行变卖，故孙继承向原告还款的条件并未成就，还款的承诺尚未生效”，并以此做出“不予支持”的判决是错误的。1、本案的还款承诺合同没有“前提条件”之说。2、被上诉人所谓“前提条件”是提供虚假情况的欺诈行为，属于无效条款。三、上诉人依据被上诉人与上诉人订立的还款合同（《三份说明》)，认为本案是合同纠纷提起民事诉讼，一审也认定是合同纠纷法律关系。一审审判的是合同纠纷案，还是保证合同案。如果是保证合同己超过时效，一审法庭可直接驳回诉讼请求。但又以合同中附有所谓“前提条件”分析、判断、裁决，前后矛盾、逻辑混乱、无法自圆其说。四、一审法院将被上诉人在上诉人多次催讨下，实际履行部分债务，偿还原告19000元一事，说成是“孙继承保证期间届满后，自愿偿还原告19000元，视为被告孙继承于原告新建立19000元的保证合同关系，履行新的19000元保证合同的义务”等，与事实和法律相悖。孙继承辩称：同意一审判决，请求维持原判。胡光向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙继承给付28.6万元及利息（利息自2015年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2012年12月15日，第三人霍冠达向原告借款28万元，双方签订一份还款协议，霍冠达另向原告出具一份借据和欠条。还款协议写明：“兹有甲方霍冠达欠乙方胡光贰拾捌万元整，经友好协商达成如下协议：1、甲方承诺于2013年3月15日还清乙方胡光全部欠款，如因故无法还清欠款，愿将自有轿车辽Ａ×××**无条件转让给乙方胡光，并协助办理一切相关手续。（注：现有车辆手续户主为曹某，霍冠达已购买暂未过户，本人承担法律责任）2、甲方表示还款诚意，现将轿车及相关手续交付乙方胡光保管。3、乙方保证保管好车辆及手续。以上双方共同遵守，如有未尽事宜和违约，友好协商或通过法律途径解决”。借据载明：“兹有霍冠达向胡光借款贰拾捌万元整（小写280000元）用于生意上资金周转，本人保证在2013年3月15日前还清借款”。欠条载明：“今有霍冠达向胡光借人民币壹万陆仟捌佰元整16800元，定于2013年1月15日还清”。同日，原告向霍冠达交付借款28万元，霍冠达将协议约定车辆交付给原告。借款到期后，霍冠达向原告偿还部分利息。就上述款项，霍冠达于2013年4月4日重新为原告出具两份借条，其中一份写明：“今向胡光借款人民币贰拾捌万元280000元，定于2013年7月15日还清”，另一份写明：“今向胡光借人民币贰万伍仟贰佰元整25200元，定于2013年7月15日还清”。霍冠达在两份借条的借款人处签名捺印，被告孙继承在两份借条的保证人处签字。金额为28万元的借条左下角处，胡光在出借人处签名，并注明“如借款人还不上，由保证人负责还款至还清为止”。同日，原告将协议约定车辆返还给霍冠达。2013年，孙继承在抚顺市顺城区人民法院以房屋买卖合同纠纷为由起诉赵某、霍冠达，孙继承要求赵某、霍冠达名下位于房屋归其所有。一审法院于2017年12月27日作出（2013）顺民二初字第244号民事判决，判决驳回孙继承的诉讼请求。孙继承不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）辽04民终329号民事判决，驳回孙继承的上诉，维持原判。2014年6月19日，孙继承为原告出具一份说明，写明：“兹有霍冠达同志位于xx楼房一处（192平方米）于2011年变卖给孙继承同志，这期间霍冠达同志向胡光借款叁拾万零伍仟元整，同意用此房卖房款偿还。但霍冠达迟迟没有交房，也没有办理过户。因此，已被孙继承依法起诉，待依法胜诉收回后，此房变卖款项偿还胡光欠款。特此立据”；2015年7月3日，孙继承在上份说明中注：“现霍冠达在押，该人此处房产待归我后，变卖款我负责偿还给胡光借款叁拾万零伍仟元整”；2017年8月22日，孙继承再次在上述说明中写明：“待房产开庭后，房产变现后给予解决”。（2013）顺民二初字第244号案件中房屋即孙继承向原告出具的三份说明中所指的房屋。2019年2月2日、2020年1月23日，被告孙继承向原告分别支付15000元、4000元。2019年7月，原告将孙继承、霍冠达诉至一审法院，要求二人偿还借款，后原告于2019年10月30日撤回起诉，一审法院予以准许并作出（2019）辽0411民初3079号民事裁定。一审法院认为，本案，原告要求被告孙继承向其偿还款项，原告的依据为被告孙继承于2014年6月19日、2015年7月3日、2017年8月22日出具的说明。在上述三份说明中均有“待依法胜诉收回后，此房变卖款项偿还胡光欠款”、“该人此处房产待归我后，变卖款我负责偿还给胡光借款”、“待房产开庭后，房产变现后给予解决”等字样，故被告孙继承向原告偿还借款的前提条件为霍冠达位于房屋归被告孙继承所有后进行变卖。被告孙继承诉霍冠达、赵某房屋买卖合同纠纷一案经审理，孙继承的诉讼请求已被驳回，房屋并未归孙继承所有并进行变卖，故孙继承向原告还款的条件并未成就，被告孙继承向原告还款的承诺尚未生效。现原告依据三份说明主张被告孙继承偿还借款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告在霍冠达于2013年4月4日向原告出具的借条中作为担保人签名，因原告在借条中注明“如借款人还不上，由保证人负责还款至还清为止”，被告孙继承对此约定亦无异议，故被告孙继承对原告承担的保证为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；…”现原告既未就案涉借款向霍冠达提起诉讼并依法强制执行，也未在被告孙继承的保证期间内对其提起诉讼，故被告孙继承免除保证责任。对于被告孙继承保证期间届满后，自愿偿还原告的19000元，视为被告孙继承与原告新建立19000元的保证合同关系，履行新的19000元保证合同的义务。被告孙继承履行后不能向债权人即原告要求返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决：驳回原告胡光的诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告胡光负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中上诉人明确表示其提起本次诉讼的事实依据为被上诉人在2014年6月19日、2015年7月3日、2017年8月22日向上诉人出具的说明，双方依据上述三份说明形成了合同关系，该合同关系同之前的保证无关。再查明，本院对被上诉人起诉原审第三人及赵某房屋买卖合同纠纷案件作出的（2018）辽04民终329号民事判决中载明：被上诉人与原审第三人及赵某于2011年7月18日签订了一份《房屋买卖协议》。本院认为：依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案中上诉人向被上诉人主张权利所依据的三份说明内容即被上诉人所实施的附生效条件的民事法律行为。三份说明内容均包含“被上诉人取得并变卖房产”这一条件，这一条件是否成就直接影响被上诉人是否负担向上诉人支付款项的义务。一方面，从该约定内容的性质看，并不属于不得附条件的情形。另一方面，被上诉人同原审第三人之间确实存在签订过《房屋买卖协议》的事实，即被上诉人并不存在恶意欺骗上诉人的情形，故被上诉人的行为并不违反法律规定，应认定为有效。依据现有证据可认定，该民事法律行为所附的条件未能成就，即该民事法律行为尚未生效。故上诉人无权依据上述三份说明要求被上诉人向其给付款项。一审法院裁判结果具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人胡光负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 李雪慧审判员 韩 雪二〇二一年二月七日书记员 刘 娟