浙江省义乌市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0782行赔初5号 原告翁廷高，男，1958年3月14日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路**。 法定代表人楼志军，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 原告翁廷高诉被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称“江东街道办”）房屋行政赔偿一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院于同年8月13日立案受理后，于同年8月17日向被告江东街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告翁廷高及其委托代理人赵雪玲，被告江东街道办出庭行政机关负责人王利云及委托代理人金京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁廷高诉称，原告翁廷高长期居住于义乌市××街道下傅一区，在义乌市××街道××幢××号有房屋一处。2018年10月26日被告江东街道办工作人员组织人员将原告上述房屋强制拆除。案涉房屋系原告的合法财产，受法律保护。义乌市人民法院作出（2018）浙0782行初347号行政判决，确认被告于2018年10月26日强行拆除原告案涉房屋的行为违法。被告不服，提起上诉，2019年12月，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终715号行政判决，维持一审判决。案涉房屋被拆除后，原告及家人的生活陷入了极大困难，在经济和精神上都对原告造成了严重损害，为维护原告自身的合法权益，原告依据国家赔偿法第四条、第九条、第三十二条规定，于2020年4月19日向被告提起赔偿申请，请求被告在法定期限内履行赔偿义务，依法按照《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》第六条规定进行1：1安置，并对屋内家具和租金损失进行赔偿。被告签收上述赔偿申请至今已逾两个月，未对原告赔偿请求进行答复并作出赔偿决定。原告认为被告未对原告提起的赔偿申请作出赔偿决定的行为已经侵害了原告的合法权益，违法了法律规定。国家赔偿法第十四条第一款，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告据此提起诉讼，诉请：1、确认被告未对原告于2020年4月19日邮寄的赔偿申请作出赔偿决定的行为违法；2、责令被告对违法强拆原告位于义乌市××街道××幢××号的房屋按照2001年3月15日发布的《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》第六条的规定进行1：1安置赔偿；3、责令被告对违法强拆原告位于义乌市××街道××幢××号房屋内的家具损失和租金损失进行赔偿，计：864384元（94944元＋769440元）。庭审过程中，原告撤回第一项诉讼请求。原告当庭补充，案涉房屋已建成长达二十年，未有城乡规划部门对案涉房屋性质属于违法建筑进行认定或者做出任何行政决定，同时对于违法建筑是否应当予以拆除的问题，根据《浙江省违法建筑处置规定》第九条、第十条、第十一条可知，违法建筑的概念是2008年1月1日实施的城乡规划法中出现，散落在各省市的规范性文件中，根据法不溯及既往的原则，原告房屋的合法性不受前述法律的规范和约束。原告主张的租金损失实际是因被告违法强拆案涉房屋导致原告失去经营场所造成的停产停业损失。原告屋内财物很多都在强拆过程中灭失，具体的金额和数目都在原告提供的评估报告中有明确列举。 原告翁廷高向本院提供了如下证据： 1、义乌市人民法院（2018）浙0782行初347号、金华市中级人民法院（2019）浙07行终715号行政判决书复印件各一份，用以证明被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，原告具有提起本案赔偿诉讼的主体资格，为本案适格原告。 2、行政赔偿申请书、邮寄单复印件各一份，用以证明被告作为赔偿义务机关，在收到原告向其提交的赔偿申请后，未依法及时履行赔偿义务，为本案适格被告。 3、房屋内家电损失、房屋租金损失价格评估结论书各一份，用以证明原告家具及租金损失，该租金损失属于停产停业损失。 4、《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》复印件一份，用以证明下傅村存在旧村改造项目，应当依法按照该实施细则予以相应赔偿。 被告江东街道办辩称，一、根据国家赔偿法的规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本机关虽对翁廷高的赔偿请求未作出决定，但对其权利义务不产生实际影响。翁廷高对本机关未作赔偿决定行为的起诉，不属于法院行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。二、翁廷高被拆除房屋未经土地、规划审批属违法建设。虽法院以违反法定程序判决确认本机关拆除房屋行为违法，但并不因此改变违法建筑的性质。违法建筑不属翁廷高的合法财产，即翁廷高不能以违法建筑作为住房合法面积参加下傅村旧村改造1：1获批建房用地。且翁廷高不是下傅村集体经济组织成员，不属该村旧村改造对象。故翁廷高要求按下傅村旧村改造规定进行1：1安置赔偿的请求，既不符合下傅村旧村改造实施细则规定和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定的程序及要求，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式。三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。可见，翁廷高要求赔偿租金损失的请求缺乏法律依据。此外，翁廷高在房屋拆除前已自行搬离财物，拆卸门窗，腾空房屋，拆除没有造成其他家具等损失。请求法院驳回翁廷高的诉讼请求。被告当庭补充：根据行政证据规则，应由原告对其主张的建筑物的合法性承担举证责任，否则要承担举证不能的后果。违法建筑或者违章建筑的概念，早已存在。原告主张其损失属于停产停业损失，是经营场所，与其起诉状和提供的证据矛盾。 被告江东街道办在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、义乌市××街道下傅村股份经济合作社出具的情况说明一份，用以证明原告非下傅村股份经济合作社成员，不享受下傅村股份经济合作社旧改的一切权益。 2、照片打印件12张； 3、《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》复印件一份； 4、下傅村两委通知核对件一份； 5、违法建（构）筑物调查处理登记表一份，照片打印件两份； 6、义乌市××街道下傅村民委员会出具的情况说明一份。 证据2-6共同证明原告对其主张的合法权益不符合法律规定，原告要求赔偿房屋内的家具损失和租金损失证据不足，其提供的证据缺乏合法性。 法律依据： 1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 2、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条。 3、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条。 4、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条。 5、《浙江省违法建筑处置规定》第三条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告翁廷高提供的证据，被告对证据1、2三性无异议。证据3，形式上由鉴定部门出具无异议，证明目的有异议。对房屋内家电损失价格评估结论书合法性有异议，评估报告第九条第三项明确案涉标的物已经灭失，仅凭委托人提供的清单作出，评估公司未实地考察，该评估报告不能真实地反映出案涉拆除房屋内是否存在上述电器及其真实价值，因此该评估报告达不到证明目的。对房屋租金损失价格评估结论书合法性有异议，证明目的有异议。该报告第九条第三项明确了是在委托方没有提供相关权属证书的情况下进行评估的。评估机构对不合法的建筑物作出评估是于法无据的。原告用于证明停产停业的损失这一证明目的，在该报告中均没有体现，仅体现了市场价值的租金损失，停产停业损失和租金损失是两个概念。证据4，真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明原告不符合实施细则的规定。本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以认定。证据3的形式真实性予以认定，但两份评估系由原告在案涉房屋被拆除后单方委托，评估对象均已灭失，评估结果基于原告单方提供的资料，房屋租金损失价格评估结论书关于价格评估过程的描述“组织人员对房屋进行了现场查勘并拍摄取证”及附件的评估现场拍摄照片不具有客观性，对该评估报告的证明力，本院不予认定。 对被告江东街道办提供的证据，原告对证据1关于原告个人信息及不属于下傅村股份经济合作社成员的内容无异议，对不得享受下傅村旧改的一切权益的内容有异议。原告的房屋位于下傅村旧改范围内，依法有权享受旧改政策。证据2，照片的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告在违法强拆房屋前已将涉案房屋内所有物品进行清点整理并交付给原告。证据3，对江东街道办2001年4月6日作出的批复三性及证明目的均不认可，对实施细则无异议。原告的房屋虽未办理相关的权属证书，但在2000年9月20日前相关主管部门已对案涉房屋进行丈量，丈量后并未给原告相应的回复和处理，没有合法证件的责任也应由行政机关承担。证据4，真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，下傅村两委不具有认定违章建筑的职权。证据5，三性及证明目的有异议。该表格右上角显示调查时间是2017年11月，但房屋拆除时间是2018年10月27日，该表格存在造假嫌疑，也未经原告签名确认，登记的面积与实际情况严重不符，该表只是一个情况登记。证据6，内容真实性、合法性及证明目的有异议，该说明只是下傅村委会在本案行政诉讼过程中形成的一份说明，内容与事实不符。本院对被告提供的证据1、5、6的形式真实性予以认定，对证据2-4的真实性予以认定。 经审理查明，原告翁廷高系义乌市佛堂镇翁村村民。1998年，原告翁廷高从义乌市××街道下傅村村民傅其录处受让正在建设的位于义乌市××街道××幢××号的地基。1999年，原告翁廷高在该地基上建成案涉房屋。2018年8月17日，下傅村两委通知原告户：“为了加快推进旧改速度，经村两委研究决定，你户属违建户，定于2018年8月22日对你户实施停电停水措施，望你户在接到本通知后在2018年8月30日前腾空房屋，届时村两委将组织人员进行统一拆除，逾期不腾空的，采取强制措施，并由你户承担财产损失及一切后果。”2018年10月26日，被告江东街道办组织人员拆除了原告翁廷高案涉房屋。原告翁廷高不服，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法。本院于2019年8月23日作出（2018）浙0782行初347号行政判决，确认被告于2018年10月26日强制拆除原告翁廷高案涉房屋的行为违法。被告不服，提起上诉。2019年12月16日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终715号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月19日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告对违法拆除的案涉房屋按照下傅村旧村改造实施细则第六条规定进行1：1安置赔偿，并赔偿屋内家具损失94944元、租金损失769440元。因被告未作出赔偿决定，原告提起本案诉讼。 原告翁廷高陈述，傅其录未向其提供审批依据，受让后其亦未办理土地、规划等审批手续。 本院认为，被告江东街道办就案涉建筑物实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，如侵犯公民合法权益的，应当进行赔偿。本案的争议焦点是被拆除的建筑物是否属于原告的合法财产以及被告是否应当承担赔偿责任。依据行政赔偿诉讼举证责任分配规则，行政赔偿诉讼当事人对自己提出的主张，应当提供证据。原告应当对行政行为造成的损害提供证据，原告未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告被拆除的建筑物未办理产权登记，亦未办理相关审批许可手续，原告提供的现有证据不能证明案涉建筑系其合法财产，故其提出对房屋损失按照下傅村旧村改造实施细则以1：1安置的方式进行赔偿以及赔偿出租收益的诉请，于法无据，本院不予支持。关于屋内物品损失的问题，虽原告应对强制拆除行为造成的屋内物品损失承担举证责任，但由于被告在强制拆除时，并未遵守法定程序对物品进行登记造册，考虑双方的举证便利条件，应由被告承担证明其在拆除时已妥善保管并移交给原告相关财产的举证责任。被告提供的证据可以证明其搬离了部分家具、拆卸了防盗窗，但未对屋内物品进行书面清单登记及妥善保管、移交，给原告的相关财产造成一定损失。本院结合双方当事人提供的证据情况及房屋实际使用情况，运用逻辑推理和生活经验，酌定被告赔偿原告屋内物品损失60000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、判令被告义乌市人民政府江东街道办事处于本判决生效后二十日内赔偿原告翁廷高因违法强制拆除造成的屋内物品损失60000元。 二、驳回原告翁廷高的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  朱丽利 人民陪审员  杨 旭 二〇二一年二月七日 书 记 员  陈 双