浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3080号 上诉人（原审原告）：唐燕，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿锋，男，1983年2月24日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，系唐燕的丈夫。 被上诉人（原审被告）：蔡国彪，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人唐燕因与被上诉人蔡国彪股权转让纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2019年1月16日签订《股权转让协议》，约定被上诉人将绵阳市五雄机械制造有限公司70%的股份转让给上诉人，并约定被上诉人应向上诉人出具2018年年底财务清单，双方签字后留存。但是，上诉人依约支付股权转让款后，被上诉人拒绝出具财务清单，合同无法继续履行。二、一审法院认为，上诉人在签订股权转让协议前已多次向被申请人转账，推定上诉人了解涉案公司的财务情况，所以被上诉人无需向上诉人移交财务清单，驳回上诉人的诉讼请求，系错误。1.股权转让的标的虽为股权，但转让的核心是公司设备、存款、债权以及债务的承担，这些项目均不是通过口头陈述就可以予以固定，需要书面列明清单并经过双方签字确认才能将公司财产及债权债务划定。上诉人多次以各种形式要求被上诉人出具财务清单，被上诉人均推辞。一审庭审中，上诉人询问被上诉人是否制作过财务清单，被上诉人陈述没有制作过。被上诉人从未将公司设备、存款、债务制作清单，即其从未为股权转让的实际履行作任何准备，其签署转让协议的行为系一种欺诈。2.一审法院认为，制作财务清单并经双方确认系协议的一小部分内容，淡化该行为的重要性。如果没有双方确认的财务清单，转让款支付完毕后，被上诉人将所有设备折价出售或转移，上诉人花费105万元巨款购买一个空壳公司的股权，且如果有债权人向公司主张债权，上诉人还要承担相应债务，违反公平原则。综上，出具财务清单并经双方确认是股权转让协议必不缺少的义务，被上诉人从未制作过财务清单，更拒绝出具财务清单，属于根本违约，上诉人多次催告后仍拒不履行主要义务，请求二审法院判如所请。二审审理期间，上诉人又补充认为：被上诉人拒绝办理过户手续、先提出解除合同。 蔡国彪答辩称，1.上诉人丈夫瞿锋已于2018年8月参与公司经营，了解公司的财务状况，双方于2019年1月才签订股权转让协议；2.被上诉人蔡国彪多次要求上诉人办理过户手续，但上诉人从未到绵阳；3.被上诉人未提出解除合同。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐燕向一审法院起诉请求：1.解除原被告签署的《股权转让协议》；2.被告向原告返还已支付款项697000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日，原告唐燕与被告蔡国彪签订《股权转让协议》一份，约定被告将其在绵阳市五雄机械制造有限公司70%的股权转让给原告，公司以2018年底的现状，双方同意公司按1500000元计价进行转让，被告出具账目清单，涵盖目前所有的对公账目，待双方确认后签字留存，转让价格为1050000元，以现金的方式支付490000元，差价560000元根据实际经营盈亏情况以不同的方式处理等内容。协议签订后，原告实际向被告支付转让款437500元。2019年11月12日，唐燕向四川省绵阳市安州区人民法院提起诉讼，以蔡国彪存在隐瞒、欺诈行为为由请求撤销双方签订的《股权转让协议》并返还股权转让款。该法院于2019年12月4日作出（2019）川0724民初2377号民事判决书，判决驳回唐燕的诉讼请求。该判决书现已生效。2020年8月10日，原告唐燕发函给被告蔡国彪，认为被告拒绝提供2018年年底财务资料，且拒绝办理股权转让登记手续，故要求被告在2020年8月20日前向原告移交2018年年底的财务资料，并在2020年8月31日前办理股权转让登记手续，否则视为拒绝履行合同义务，将依法解除合同，并要求退还已支付的股权转让款及其他款项。2020年8月14日，被告蔡国彪发函给原告唐燕，认为被告多次通过微信、短信、电话等方式要求原告与被告办理股权变更登记事宜，原告拒绝履行，故要求原告于2020年8月31日前支付拖欠股权转让款52500元，并与被告共同去办理股权变更登记。另查明，2018年8月13日，被告与原告的丈夫瞿锋共同在工商银行安州支行办理了6212××××8075卡（户名：蔡国彪），银行留存电话为瞿锋的电话。该卡由绵阳市五雄机械制造有限公司财务人员柳红掌管，柳红通过该卡对公司的账务进行收支。瞿锋于2018年8月20日至2019年3月19日共计向本卡转款310000元，于2019年8月17日向本卡转款10000元。原告方另外还曾于2019年8月12日转账给被告22000元。2018年8月至2019年3月期间，瞿锋在公司产生了一系列报销凭证。还查明，被告蔡国彪自2019年10月起就多次发短信给原告唐燕，要求原告及时办理过户手续，原告均未予回复。在被告蔡国彪与瞿锋的微信聊天中，双方均认为是对方不配合过户，相互要求对方办理过户手续。 一审法院认为，原告曾以被告存在隐瞒、欺诈为由向四川省绵阳市安州区人民法院提起诉讼，要求撤销双方签订的《股权转让协议》，涉及的是协议的效力问题，而本案解决的是《股权转让协议》在合法有效的前提下是否应当解除的问题，系不同的事项，故被告辩称绵阳市安州区人民法院对此已经判决过，该院不予采纳。绵阳市安州区人民法院审理认为不存在被告隐瞒、欺诈的事实，从而判决驳回了原告的诉请，涉案《股权转让协议》的签订系双方真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。本案最主要的争议焦点是原告要求解除《股权转让协议》是否应当予以支持。原告主张解除协议的理由是被告未按协议约定出具账目清单并拒绝办理过户手续。对此，该院分析如下：涉案《股权转让协议》签订且原告向被告支付股权转让款437500元后，原告方继续向6212××××8075银行卡转入公司经营资金，并完全参与公司的经营管理，故应当认定被告应将70%的股权转让给原告的主要合同义务已实际履行。虽然双方至今未办理过户登记手续，但从目前的证据来看，难以认定系被告拒绝办理造成的。具体体现为：一是被告早在原告向绵阳市安州区人民法院提起诉讼之前就曾通知原告办理过户手续并在之后多次通知，而原告一直未予回复。二是被告在与瞿锋的微信聊天中，对瞿锋提出关于被告拒绝过户的讲法坚决否认，一直坚持认为是原告拒绝办理，反要求原告尽快办理。三是被告在原告向其发函后及时予以回函，双方在各自的发函中均要求对方在2020年8月31日前办理，但未有证据证明原告在上述期限日期已在登记部门所在地等待被告共同去办理手续而被告拒绝配合。综上，在被告明确表示随时可以办理过户手续的情况下，原告以此为由主张解除合同该院不予支持。至于协议约定出具账目清单的问题。出具账目清单仅是协议的一小部分内容。原告的丈夫瞿锋自2018年8月开始就参与公司经营管理，原、被告双方在签订《股权转让协议》时也商定公司以2018年底为现状按1500000元计价，尔后原告还继续向公司转入经营资金，继续参与公司经营管理，故原告在签订协议时对公司的基本资产状况应当知晓，现原告主张被告未按约出具账目清单应当认定为拒不履行合同的主要义务，该院不予采纳。综上，原告要求解除涉案《股权转让协议》，证据不充分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐燕的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5385元，由原告唐燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐燕提交证据：上诉人唐燕的丈夫瞿锋与被上诉人蔡国彪的微信聊天记录截图2份，用于证明被上诉人先提出不再继续合作及解除合同。被上诉人对上诉人提交的该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，上诉人提交的该证据无法证明其主张的待证事实，故对其证明效力不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人要求解除《股权转让协议》并返还相关款项是否应予支持。上诉人上述主张的主要理由是被上诉人未按协议约定出具账目清单且拒绝办理过户手续。对此，本院认为，首先，上诉人的丈夫瞿锋自2018年8月即参与公司经营管理，双方于2019年1月签订《股权转让协议》，约定公司以2018年底的现状按150万元计价转让，后上诉人继续向公司转入经营资金及参与公司经营管理，故上诉人在签订协议时应知晓公司的基本资产状况。其次，现有证据无法证明双方未办理过户登记手续系被上诉人拒绝办理造成。至于上诉人在二审主张被上诉人先提出解除合同，因无相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人要求解除《股权转让协议》并返还相关款项的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10770元，由上诉人唐燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年二月四日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元 8- 7-