新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终200号   上诉人（原审原告）：李丕辉，男，1971年2月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：罗发俊，乌鲁木齐市天山区平正法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地许昌市许继大道原商校院内**。   法定代表人：杨俊锋，公司总经理。   委托诉讼代理人：邢萍，女，1972年7月6日出生，汉族，中州万基城市建设有限公司员工，住乌鲁木齐市经济技术开发区。   被上诉人（原审被告）：郏四成，男，1969年4月6日出生，汉族，中州万基城市建设有限公司新疆办事处负责人，住乌鲁木齐市水磨区。   被上诉人（原审被告）：丁杰，男，1962年9月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨区。   上诉人李丕辉因与被上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称中州万基公司）、郏四成、丁杰劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人李丕辉及其委托诉讼代理人罗发俊，被上诉人中州万基公司的委托诉讼代理人邢萍、被上诉人郏四成、被上诉人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李丕辉上诉请求：撤销原判，支持李丕辉一审诉讼请求。事实和理由：2017年4月中州万基公司承建新疆皮山县赛图拉镇营房综合类工程，收取了陈飞跃和李丕辉工程保证金10万元。当年9月郏四成、丁杰代表公司给李丕辉出具书面承诺书，同意退还李丕辉工程保证金4万元，但该款时至今日未给付。一审中郏四成以李丕辉曾借款5万元、已支付15,000元为由，通过抵账形成李丕辉还欠郏四成的事实。该借款是李丕辉在施工期间为完成施工任务，公司要求购买机械，李丕辉以借款方式购买施工机械，该机械目前仍在施工场地内被对方扣押，资产不归李丕辉所有。15,000元是郏四成自愿支付给工人的生活费，通过李丕辉代收支付给工人，已经在工人工资结算中予以扣回。郏四成在本案中再次重复扣款，不应折抵。   中州万基公司辩称，按照李丕辉出具的借条，李丕辉借款5万元，公司还向李丕辉付款15,000元，相互折抵后李丕辉还拖欠公司25,000元，故不应向其退还保证金4万元。   郏四成辩称，同意中州万基公司的答辩意见。另外李丕辉购买的机械是因为他拖欠监理的钱被扣下了，与公司和我无关。   丁杰辩称，同意中州万基公司的答辩意见。   李丕辉向一审法院起诉请求：判令三被告1、返还李丕辉工程保证金4万元；2、支付利息4,200元；3、支付交通费2,000元；4本案诉讼费、邮寄费由被告承担。   一审法院认定事实：一份落款时间为2017年9月1日名为关于解除《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》的协议显示：经甲乙双方协商，就解除三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同达成以下协议，双方共同遵守，再无异议：经协商，郏四成与陈飞跃签订的《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》劳务承包协议全部解除，郏四成与陈飞跃再无任何债权债务关系，具体的债权债务和未尽事宜与郏四成本人无关。郏四成收回《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》劳务承包协议书。落款为甲方签字：代郏四成签丁杰（手写）。乙方签字：陈飞跃（手写）。下有手写内容为：解除协议签订（这个字有修改痕迹）后，所交的10万元（拾万元正）保证金，6万元（陆万元）打给陈飞跃，剩余的打给李丕辉。下有“李丕辉2017.9.1”、“丁杰2017.9.1”。   户名为郏四成，尾号为6912的银行卡在2017年6月19日向户名为李丕辉，尾号为9515的银行卡汇款5万元，附言处有：3553老李借款，电子回单尾号为0121。同日，落款为借款人：李丕辉的借条显示：今借到郏四成现金五万元整5万元。户名为郏四成，尾号为6912的银行卡在2017年9月23日向户名为李丕辉，尾号为9515的银行卡汇款5,000元，附言处有：3553生活费。同日，落款为李丕辉的借条显示：今借到郏四成5,000元（伍仟元整）。户名为郏四成，尾号为6912的银行卡在2017年9月13日向户名为李丕辉，尾号为9515的银行卡汇款1万元，附言处有：退3553工程保证金。2017年9月12日，落款为李丕辉的标注为“收条”的一页纸张有下述内容：收到郏四成转账1万元（壹万元整），卡号（为保护当事人隐私，法院在此不予列明卡号全部数字，该银行卡尾号为9515）。   一审法院认为，原告李丕辉诉状中自称“2017年4月下旬被告公司在新疆皮山县赛拉镇承包三十里营房3553工程一标段综合楼施工期间，收取原告及工友陈飞跃二人工程保证金10万元”，被告中州万基公司、被告郏四成自称李丕辉出示的“关于解除《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》的协议”中所提及的“郏四成与陈飞跃签订的三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同”是真实的，郏四成在合同中的签字代表中州万基公司的职务行为，且“关于解除《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》的协议”同一页中亦有“解除协议签订（这个字有修改痕迹）后，所交的10万元（拾万元正）保证金，6万元（陆万元）打给陈飞跃，剩余的打给李丕辉”的表述，而被告丁杰及郏四成自称在上述内容下丁杰签字行为为代表郏四成，中州万基公司自称上述内容下丁杰签字行为为代表中州万基公司职务行为，故法院结合上述表述及证据，认定李丕辉向中州万基公司曾支付过保证金4万元（注意：此处为通过证据及相关原被告表述显示的真实的交易关系并非为直接的交易路径）。这里需要注意的是，中州万基公司出示的“证明”材料中有“公司借给李丕辉个人5万元，用于购买施工机械现在至今未还”，且中州万基公司出示的尾号为0121的电子回单依附物理载体为第一页有记账凭证字样下标注有中州万基公司的2017年6月账册（中州万基城公司在庭审中出示），故上述交易实质关系并非为个人交易，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李丕辉虽然自称“今借到郏四成现金五万元整5万元”所指向的资金已经在计算工程资金的时候减扣了，但并没有证据予以证明，法院不予采信，法院对李丕辉的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李丕辉诉讼请求。案件受理费477.5元（原告已预交，已减半），由原告李丕辉负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丕辉提交1、其与郏四成的通话录音一份，拟证实双方在解除合同之前相互已不存在债权债务了。郏四成辩称，对录音真实性无异议，但并不能证明李丕辉欲证实的问题；2、账目明细表一份，拟证实具体施工内容。中州万基公司辩称，认可真实性，是公司出具的，但并不完整，只能证明李丕辉为公司工程干过活。郏四成、丁杰均认可该证据的真实性。   中州万基公司提交皮山县劳动保障监察大队出具的情况说明一份，拟证实中州万基公司垫付李丕辉工人工资6万元。李丕辉认可该证据效力。   本院确认原审认定事实。   本院认为，上诉人李丕辉与被上诉人中州万基公司、郏四成、丁杰均认可2017年9月1日形成的解除《三十里营房3553工程一标段陈飞跃施工班组施工合同》协议效力，该协议约定中州万基公司应退还李丕辉工程保证金4万元。中州万基公司抗辩的理由是郏四成于2017年6月19日向李丕辉借款5万元，2017年9月23日向李丕辉打款5,000元用途生活费，2017年9月13日向李丕辉打款1万元用途退保证金。双方也认可除以上协议内容工程之外，李丕辉与中州万基还有其他劳务工程施工。   分析以上事实证据，郏四成向李丕辉借款5万元，时间形成于解除协议之前。而在双方约定退还李丕辉4万元工程保证金时，并未对借款是否折抵进行表述。李丕辉认可借条的真实性，辩称是为施工购买机械，机械设备现被扣押在工地。而中州万基公司则辩称购买的机械设备是被监理公司扣押。双方对各自对主张均未能提供证据证实。该借款是否成立，是否在工程结算中已扣减存疑，不宜直接在本案中折抵。中州万基公司可另案主张债务纠纷后进行折抵。二审中双方提交的新证据，与是否退还保证金并无直接联系，在本案中不做确认。   郏四成在2017年9月23日向李丕辉打款5,000元，2017年9月13日向李丕辉打款1万元并备注退还保证金，以上两笔款均发生在解除协议之后，从时间逻辑关系上进行折抵并无不当。中州万基公司认可郏四成、丁杰的职务行为，折抵后中州万基公司应退还李丕辉保证金25,000元整。郏四成、丁杰在本案中不承担责任。   李丕辉主张利息4,200元，因该款性质为工程保证金，且在解除协议中并未明确退款时间，故对其主张的利息本院不予支持。索款产生的交通费2,000元，所提交的证据不足，本院不予支持。   综上所述，李丕辉的上诉请求部分成立，原审全案驳回处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4470号民事判决第；   二、被上诉人中州万基城市建设有限公司退还上诉人李丕辉工程保证金25,000元整，限于本判决生效后十日内一次性给付。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   三、驳回上诉人李丕辉要求给付利息、交通费的诉讼请求；   四、驳回上诉人李丕辉要求被上诉人郏四成、丁杰承担付款责任的诉讼请求。   一审案件受理费477.50元（李丕辉已预交），由上诉人李丕辉负担219.12元，由被上诉人中州万基城市建设有限公司负担258.38元；二审案件受理费955元（李丕辉已预交），由上诉人李丕辉负担438.25，由被上诉人中州万基城市建设有限公司负担516.75元。   本判决为终审判决。   审  判  长   马骏   审  判  员   陈卫   审  判  员   项颖   二 ○ 二 一 年 二 月 十 八 日   书  记  员   董颖