陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1758号 原告:迅达(中国)电梯有限公司,住所地上海市嘉定区兴顺路**，统一社会信用代码91310000625901263C。 法定代表人：郑瑞恒，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师，特别授权代理。 被告:陕西东岭房地产开发有限公司,住,住所地陕西省宝鸡市马营路东段一社会信用代码916103037135163303。 法定代表人：罗新锁，公司经理。 委托诉讼代理人：李晓飞，系公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张鹏照，系公司核算部员工。 原告迅达(中国)电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）与被告陕西东岭房地产开发有限公司（东岭房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司委托诉讼代理人、被告东岭房地产公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅达电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币615000元，并支付自2017年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告向原告退还质保金136350元，并自2019年9月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息；3.判令被告支付原告外包板增项费用787460元，并支付自2018年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至款清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；4.本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：被告为陕西省宝鸡国金中心项目，与原告签订了《电梯供应工程合同协议书》，约定原告向被告提供电梯、扶梯合计65台，总价款计人民币16647000元。上述协议签订后，因工程量变化，总价款增加人民币787460元。现原告已妥善完成全部合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款、质保金、外包板增项费用合计人民币1538810元，使原告遭受重大经济损失。原告认为，原、被告之间存在合法有效的合同关系。根据《合同法》及相关法律规定，被告未能按照合同约定支付全部合同价款，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特起诉请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.电梯供应工程合同协议书，证明原、被告之间存在电梯买卖合同关系，对电梯总价、支付方式进行了约定。 2.工程签证原始记录单及施工照片、图纸，证明被告要求增加扶梯包板项目，增加费用787460元。 3.电梯监督检测报告，证明案涉电梯已经全部完成验收，被告应支付全部费用。 4.电梯土建布置图，证明案涉电梯符合施工图纸双方确认的设计方案。 5.企业征询函，证明截止2018年12月31日，被告确认欠原告3371850元。 6.对照表，证明就签证单图纸，有各方人员签字确认。 7.原合同项下电梯图纸、变更方案后外包板图纸、方管分布图，证明被告的方案变化导致现场材料增加，施工时间增长。 8.原告与供应商往来邮件、最终结算明细、供应商情况说明、可信时间戳认证证书及光盘，证明原方案下原告采购成本为774946.88元，被告变更方案后，原告采购成本为1402819.64元，增加627872.76元。 9.发票、付款税单，证明原告已经按照新方案价款向供应商付款。 10.照片，证明原告按照新方案现场施工，及从现场可以看出增加的方管量。 11.工程签证原始记录单，证明被告及监理均认可原告主张的金额。 12.说明及情况说明，证明开、竣工日期及增加金额，以及原告认可签证记录单真实性，并申请就增项进行审定。 被告东岭房地产公司答辩称，电梯存在质量问题，实际角度为30°大于约定的12°。货梯从质检部门验收一直截止去年年底无法使用，质保期应从正常使用日期起算。另有6部电梯6层6门6站变成了6层5门5站，应当扣减价款。对于78万余元的变更项，按照约定应由上海第一测量事务所确认而未确认。 被告提供如下证据： 1.合同条件文本，证明分包工程的价款应为分包合同所确定的数额同其他应付变更工程价款所计算的款项总额。经批准变更的价款应由工料测量师依据相应条款进行计算、确定。 2.设备技术规格一览表，证明签证变更技术界面中原合同扶梯已包含背板和侧板，发纹不锈钢厚度不少于1.2㎜，扶梯增加费用81445元。 3.鉴定意见书，证明签证单费用详情。 对上述当事人双方提交的证据，本院分析、认定如下： 原告提供第1至6组证据、第8至10组证据，被告提供三组证据真实性，对方均无异议，本院予以确认。原告第7组证据中部分图纸印章不清楚，被告不认可真实性，因该件系原件，且异议图纸在形式上与其他无异，本院认可图纸整体真实性，对第7组证据真实性予以确认。 本院经审理查明如下事实： 2015年2月，原、被告为陕西省宝鸡国金中心项目电梯供应工程签订了《电梯供应工程合同协议书》，约定由原告向被告提供电梯、扶梯合计65台，总价款计人民币16647000元。“付款方式”约定，双方根据工程进度，被告在按批次收到原告20%合同设备价款的预付款保函后28个工作日内，向原告支付设备价款的20%做预付款。每批次设备合同约定的到货日期前24天，向原告提供50%设备合同价款的中期付款保函，原告收到中期保函后，被告支付设备合同价款的50%。每批次电梯通过工程所在地质监局验收合格后14个公历天内，供应商提供该批次合同全额发票，业主向供应商支付合同价款的25%；剩余5%为保证金，在完成两年质保期，且无质量和售后问题14天后不计利息支付。 合同第6项“供应合同”约定，供应合同由以下几部分组成，各组成部分能够互相解释，互为补充和说明。其组成和解释顺序如下：合同协议书、中标通知书（包括来往函件）、合同条件、投标书及附件、投标须知、工程规范（包括电梯产品规格表及电梯方案图）、合同图纸。合同条件第22项“增减费的计算”约定，分包工程的价款应为本分包合同所确定的数额及其他应付的变更工程价款所计算的款项之总额。所有经批准的变更的价款应由工料测量师根据分包合同条件和分包协议书及总承包合同文件中涉及如何确定经批准变更项目的价格的相应条款来进行计算、确定，未达成一致意见的变更，包括相互间的索赔、业主、总承包工程承包人、分包人可通过商务谈判的形式直至通过第41款诉讼的形式予以解决。合同文件上册首页载明，工料测量师为上海第一测量师事务所。合同签订后，原告开始供货，2017年12月，因施工方案有变，要求自动扶梯外装潢另加“下垂装灯、单侧有护栏、外装饰板拼缝对齐玻璃拼缝”等特殊要求，原、被告及监理单位形成《工程签证原始记录单》，载明“关于购物中心42台扶梯外包板事宜，2015年3月贵我双方签订的：宝鸡国金中心电梯设备供应合同，其中合同内包含了50台扶梯的外包板。现由于现场装修方案改变：部分扶梯增加防翻越护栏。我司为了覆盖护栏玻璃的固定螺丝和装修美观考虑，增加外包板的宽度120㎜。导致我司扶梯装修外包板的面积增加980平方米，增加内衬方管共计4.6吨，其他辅材及人工费共计787460元，请贵司按照现场实际情况给予费用的增加！后附照片及图纸！”原告项目经理及公司在记录单施工单位处签字、盖公章，监理工程师及单位在监理单位处签字、盖公章，建设单位现场工程师、项目经理、预算工程师一一签字，另备注“实为46部，其他属实”。由于该签证单被告单位财务部门并不认可，该款至今未付。诉讼中，被告申请对此进行鉴定。瑞恒项目管理有限公司出具鉴定意见，鉴定工程签证费用143915.12元（含按建安工程税率11%计算增值税14683.73元、附加税701.8元），其中发纹不锈钢鉴定依据为规格1.5㎜304。 现原告按照合同供货完毕，被告主动支付了原告货款13878150元。2019年8月，双方因货款尾款与质保金支付发生争议，原告向我院提起诉讼，我院(2019)陕0303民初3097号判决书确定，双方无争议电梯总数为57台，原告主张的货款1321500元、质保金696000元，于法有据，判决由被告向原告支付。该判决现已生效。剩余8部有争议电梯分别于2016年5月18日、6月22日、2017年9月4日被检验机构检核合格，并加盖检验专用章。2020年4月15日，因就8部电梯的剩余货款615000元、质保金136350元及签证单对应的外包板增项费用787460元及对应利息无法协商一致，原告遂再次起诉请求返还。 另，作为供应合同《合同条件》第5条材料和技术规格部分附件的设备技术规格一览表规定，室内电扶梯背板及侧板发纹不锈钢厚度不得少于1.2㎜，梯口踏脚盖板发纹不锈钢厚度不得少于1.5㎜，倾斜角度30°；商业客梯和消防/服务梯停站6站。 本院认为，综合本案查明的事实以及原、被告诉辩陈述、辩论意见，本院总结争议焦点如下： 一、原告主张货款尾款是否依法有据 本案涉及争议电梯数共计8部，已分别于2016年5月18日、6月22日、2017年9月4日经质检合格并交付被告使用。按照合同约定的付款条件，每批次电梯通过工程所在地质监局验收合格后14个公历天内，供应商提供该批次合同全额发票，业主向供应商支付合同价款的25%。现原告已按照合同总价开具发票，被告应自质检合格之次日起14日内支付对应货款。原告主张支付货款，于法有据。原告将未按时付款的逾期利息统一自2017年9月20日起算，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称涉案8部电梯中部分电梯存在层站数、倾斜角度不符合约定技术规格，因此质量不合格。本院认为，设备技术规格属于双方对设备具体参数的一般化约定，实际安装电梯时并非一成不变，可能因施工与安装条件等的变化而加以调整，从双方约定的电梯质检部门出具的监督检验报告可见，除符合技术约定的6层6站电梯之外，层站数为6层5站、扶梯的倾斜角为12°并非30°，该电梯均被检验合格，因此被告所称质量不合格无事实依据，本院不予支持。 二、质保金是否具备支付条件 按照双方约定，质保金在完成两年质保期，且无质量和售后问题14天后不计利息支付。涉案的8部电梯分3批进行质量检验均为合格，最晚一次为2017年9月4日。原告将三笔质保金统一自最晚一批的日期起算返还时间，不违反法律规定，本院予以准许。从此日之后满两年又14天的时间为2019年9月19日，被告应在此日退还质保金，逾期从即日起计算逾期付款利息。被告辩称质保金起算时间应为正常使用日期，不符合合同约定，且无证据证实交付电梯无法正常使用，本院对此不予认可。 三、工程签证单对应费用应否支持 原告主张工程签证单对应费用含增加材料费、人工费、方案变更导致材料费损失共计787460元。经本院委托司法鉴定，签证单中按照约定实际用于工程的花费为133488.42元（不含税、养老保险）。原告称除鉴定造价之外，还有20万元材料费损失。经审理查明，该20万元损失对应的不锈钢厚度规格为1.0㎜，与案涉工程约定的不得少于1.2㎜并不相符，且无证据证实1.0㎜的采购经过被告同意，因此原告的该项主张本院不予支持。对于鉴定意见中载明的“结合询价计算，税金采用的是建安税增值税税率11%，如需根据交易税票调整交易类型，可由法院裁定调整税率。”审理中原告认为其已经开具了部分发票，税率为17%，剩余部分税率并非11%。被告对此并不认可，认为合同签订时尚未实行税费改革，应按照3%计收营业税。对此本院认为，税收制度具有较强的专业性，案涉项目的计税范围应属建工领域还是普通合同领域，计税对象为服务、货物还是两者混计，抑或为单销电梯等本院均无法界定，故对被告应承担的具体税金不做认定，待原告出具税务发票时、以税务机关核算、确定的税款为准，由被告承担。故此，签证产生的税前货款128529.59元（鉴定意见载明的税前签证造价133488.42元减去养老保险4958.83元）依法应由被告支付原告。被告还称，依据双方《合同条件》第22条“增减费的计算”的约定，签证单变更未经其工料测量师确认，相应费用不予承担。本院认为，所需确认的仅为增减费用，对工程量变更被告并无异议，因双方未对签证费用进行结算，且被告已经申请司法鉴定，则该条款对确认签证费用而言，无适用必要，实际费用应以鉴定意见为准。综上，被告应支付原告签证单对应货款128529.59元，原告主张自2018年1月30日起支付逾期付款利息的，于法有据。 就上述费用的逾期利息，原告请求按照同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十三条、第七百九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陕西东岭房地产开发有限公司支付原告迅达(中国)电梯有限公司工程款615000元，并自2017年9月20日起计算逾期付款利息至款清之日； 二、被告陕西东岭房地产开发有限公司退还原告迅达(中国)电梯有限公司质保金136350元，并自2019年9月20日起支付逾期付款利息至款清之日； 三、被告陕西东岭房地产开发有限公司支付原告迅达(中国)电梯有限公司签证单增项费用128529.59元（税前），并自2018年1月30日起支付逾期付款利息至款清之日。 上述款项于判决生效后15日内付清。利息计算标准为：2019年8月20日前从起算之日起按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18650元，减半收取9325元，由被告陕西东岭房地产开发有限公司负担7000元，剩余2325元，由原告迅达(中国)电梯有限公司自行负担。鉴定费用30000元，由被告陕西东岭房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 黄蕊霞 二〇二一年一月十三日 法官助理 韩 江 书 记 员 赵惠妮 书 记 员 林 森 1