河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终453号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓亚，河南诺然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆爱玲，女，汉族，1962年6月29日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：邓静，男，汉族，1984年4月6日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：邓亚静，男，汉族，1990年5月24日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：邓亚东，男，汉族，1992年3月16日出生，住河南省新安县。陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东共同委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓永波，男，汉族，1981年5月22日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：姬晓峰，女，汉族，1981年11月27日出生，住河南省新安县，系邓永波之妻。被上诉人（原审被告）：洛阳恒辰道路运输有限公司，住所地河南省洛阳市新安县铁门镇黄河国能物流东北围墙边310国道南。法定代表人：邓进，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐婉，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东、邓永波、洛阳恒辰道路运输有限公司（以下简称恒辰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额644405.43元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邓永波在本案中存在逃逸、离开事故现场情形，恒辰运输公司在投保单中多处加盖公章，阳光财险洛阳公司已经就该免责条款尽到了提示说明义务，不应在三者险内承担责任。陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东共同答辩称，阳光财险洛阳公司并未对所谓“免责条款”作出字体加粗、加黑、加下注线等特别、明示处理确属事实。一审中，投保人也明确表示阳光财险洛阳公司未对免责条款进行提示说明。邓永波答辩称，一审判决公正合理，应当维持。恒辰运输公司答辩称，同意陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东答辩意见。陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费757352.43元。2、诉讼费、保全申请费及保函费全部由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年8月10日12时26分左右，邓永波驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车，沿新安庙石线由北向南行驶至高速桥北200米处，将同向行驶在前的邓改成驾驶的二轮电动车碰撞后发生碾轧，造成邓改成当场死亡、二轮电动车损坏的交通事故。事故发生后邓永波驾车离开事故现场。二、交警部门的责任认定结果：2020年8月31日，新安县公安局交通警察大队作出新公交认字【2020】第061号道路交通事故认定书，邓永波驾车未确保行车安全且发生时候后逃逸是事故发生的原因，认定邓永波负事故全部责任，邓改成不负事故责任。三、受害人概况：事故发生后当日，原告被送往新安中医院抢救，支付抢救费460元。四、保险合同主体及主要内容：被告邓永波驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告恒辰运输公司，该车在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为1000000元且附加不计免赔，事故发生时均在保险有效期间内。五、受害方已获得赔偿情况：被告邓永波垫付3万元丧葬费。一审法院认为，原告陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东的损失项目及数额，根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定各原告涉案事故造成的损失为：1、关于医疗费460元，根据有效票据予以认定；2、关于死亡赔偿金，参照河南省2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算，结合原告年龄，经该院核算为649818.43元；3、关于丧葬费，参照河南省2019年度在岗职工年平均工资63174元/年标准计算，经该院核算为31587元；4、关于精神损害抚慰金，本次事故的发生邓永波存在过错，因本次事故邓改成死亡给原告家庭造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平及事故成因等因素，该院酌定为70000元；5、关于处理丧葬事宜误工费、交通费，各原告因其亲属邓改成发生交通事故住院抢救及料理后事客观上有该项支出，该院酌定为3000元；原告以上损失共计754865.43元。首先应由被告阳光财险洛阳公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费共计460元；由被告阳光财险洛阳公司在交强险伤残赔偿金限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计:110000元；关于原告剩余损失644405.43元，应由被告阳光财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告邓永波的过错程度承担全部赔付责任数额为644405.43元。因被告保险公司在保险范围内能够代为邓永波承担对原告的全部赔偿责任，故邓永波个人不再对原告的损失进行赔偿。关于被告保险公司提出邓永波逃逸属保险免责事由的抗辩意见，因被告太平洋财险洛阳公司提交的相关投保单，并不能证明其就相关条款已向投保人履行了明确的提示告知义务，故被告阳光财险洛阳公司的该部分辩论意见，证据不足，该院依法不予采信。关于被告邓永波提前垫付的3万元丧葬费，扣除其应负担的诉讼费用8257元后，剩余21743元，由被告阳光财险洛阳公司在向原告支付赔偿款时，将该21743元予以扣除，并直接支付给被告邓永波。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失费等各项损失共计110460元（被告保险公司在向原告支付赔偿款时应扣除被告邓永波提前多垫付的21743元，并直接支付给被告邓永波）；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在商业三责险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的剩余损失共计644405.43元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5687元，保全费1770元，保函费800元，共计8257元，由被告邓永波负担（已在判项中抵扣）。二审中，阳光财险洛阳公司提交恒辰运输公司企业公示信息一份、新安县人民法院（2020）豫0323民初2143号民事判决书一份、阳光财险洛阳公司机动车车辆报案记录代抄单三份，证明：投保人恒辰运输公司系一家从事普货运输、普通货物仓储服务的专业运输公司，知晓道路运输行业基本法律规定是从事运输行业的基本素质，投保人其应当明知事故发生后逃逸系违反法律禁止性规定并且将会导致保险公司拒赔的后果。恒辰运输公司并非第一次为公司经营车辆进行投保，其多次为公司车辆在各个保险公司投保，并进行过多次理赔，其应当对保险赔付流程、货运车辆应投保险种以及免赔情形的了解远超常人。也就是说，在本次事故发生之前，投保人明知驾车驶离现场或者肇事逃逸属于保险人责任免除情形。陆爱玲、邓亚静、邓静、邓亚东发表质证意见称，1、恒辰运输公司信息以及保险报案记录代抄单虽是复印件，但对其真实性没有异议，对证明方向有异议，不能据此证实其对投保方进行了提示和说明，更不能对抗不知情的陆爱玲等。2、对于新安县人民法院判决书，首先该判决书系复印件，其次，我国并非判例法国家，且基层法院裁判文书对于中级法院并不具有参考价值，不能影响二审法院对事实以及判决结果的认定。恒辰运输公司发表质证意见称，同意陆爱玲等人的答辩意见。邓永波发表质证意见称，同意陆爱玲等人的答辩意见。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故事实清楚，责任划分准确，邓永波负事故全部责任，邓改成不负事故责任，本院对此予以确认。阳光财险洛阳公司上诉称邓永波在事故发生后逃逸其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，对此本院认为，阳光财险洛阳公司应当举证证明其在投保时就该免责条款向投保人履行了提示义务，经查明，阳光财险洛阳公司在本案一、二审庭审中提交投保单等拟证明其向投保人恒辰运输公司就该免责条款尽到了提示义务，但其并未提交本案实际涉案保险合同，且提交的投保单仅有投保人恒辰运输公司的盖章并无相应手写书面确认内容等，上述证据均无法证明其就免责条款尽到了提示义务，本院对其该项上诉主张不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10244元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年二月十八日法官助理南志丹书记员侯少祎