河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终308号上诉人（原审原告）:王慧，女，汉族，1982年10月2日生，住河北省秦皇岛市抚宁区。委托诉讼代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南中鼎安全装备股份有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区东方红路东段。法定代表人：李书勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何妍，河南中鼎安全装备股份有限公司清算组成员。上诉人王慧因与被上诉人河南中鼎安全装备股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王慧的委托诉讼代理人李悦，被上诉人河南中鼎安全装备股份有限公司的委托诉讼代理人何妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1104民初2389号民事判决书的内容；改判被上诉人支付拖欠的劳动报酬166880元、报销款项57356元，及逾期支付的利息共计280792.12元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及其他各项费用均由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体为：第一、本案因被上诉人拖欠劳动报酬和备用金（未报销款项）引起，在上诉人起诉之前，被上诉人已经出具加盖公司公章的对账单，在性质上为用人单位的工资欠条，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的相关规定，上诉人追索该劳动报酬的诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，应视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。作为普通民事纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，应适用三年的诉讼时效期间。上诉人在向仲裁立案前曾以普通民事纠纷为由向漯河市召陵区人民法院起诉，召陵区法院以属于劳动争议为由口头告知不予立案，将被上诉人错误指引至仲裁机构以仲裁方式解决纠纷，法院的错误不应由当事人来承担不利后果。作为普通民事纠纷，拖欠劳动报酬争议亦与拖欠备用金（未报销款项）属于同一法律关系，适用同一案由，一审法院判决上诉人另行主张备用金（未报销款项）无事实和法律依据。第二、虽然上诉人坚持认为本案应适用三年的诉讼时效期间，但如二审法院最终认定本案适用一年的诉讼时效期间，上诉人仍认为其起诉并未超过诉讼时效期间。2017年8月31日之后至2020年仲裁及诉讼之前，上诉人曾每年多次向被上诉人的法定代表人李书勋主张该权利，其中上诉人提供的与李书勋的微信聊天记录、语音通话、李书勋本人提供视频均可以证实其曾于2018年8月、2019年6月向微信号×××中文名里奥的法定代表人李书勋索要过劳动报酬及备用金（未报销款项），被上诉人提交的委托手续也可证实法定代表人为李书勋。2020年6月3日，上诉人向漯河市劳动人事争议委员会提起仲裁。故上诉人主张的权利并未超过诉讼时效。值得注意的是，一审法院对李书勋提供视频通话中的人员身份在未做任何核实工作的情况下即作出无法核实、不予认可的认定，认定关键事实严重错误。第三，虽然上诉人坚持认为本案属于普通民事纠纷，但如二审法院最终认定追索劳动报酬部分的诉讼请求属于劳动争议纠纷，则上诉人认为：对于用人单位拖欠备用金（未报销款项）这种形成于劳动关系下的特殊的债权债务关系，从发生的事实原因来看，在性质上等同于用人单位扣留的劳动者的财物，应区别于用人单位与除劳动者之外的第三人之间形成的民事债权债务关系，因为该债权债务的发生与劳动关系密不可分，也难以从劳动关系中进行剥离，没有劳动关系的存在，处于弱势地位的劳动者并不会与单位发生没有任何利益回报的债权债务关系，追索备用金（未报销款项）与追索劳动报酬分开保护，指引劳动者另案起诉也不利于维护劳动者的合法权益，背离了劳动法、劳动合同法的立法精神和初衷。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。河南中鼎安全装备股份有限公司辩称：1.上诉人申请仲裁时诉讼时效已经超过法律规定的1年时间，仲裁结果认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以维持，仲裁结果判决正确；2.上诉人提供的证据不足以证明诉讼时效中断，因此一审法院认定的事实亦没有错误；3.上诉人的诉请拖欠了劳动报酬和报销款项不属于同一法律事实，不应当在同一案件中予以受理，因此要求驳回上诉，维持原判。王慧向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的劳动报酬166880元，报销款项57356元及逾期支付的利息共计2807920.12元；2、诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告2012年9月1日起进入被告公司工作，双方签订期限为三年的劳动合同一份（从2012年9月1日至2015年8月31日），岗位为总经理，工资约定为25000元／月。被告2011年12月11日成立，2015年8月停产，不再经营。大股东法定代表人长期身处国外，连续多年未召开股东大会，2020年3月26日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民初194号民事判决书，解散被告公司。2020年5月9日漯河市市场监督管理局作出（豫）登记内备字［2020］第2312号备案通知书，清算负责人和成员均已备案。原告于2020年7月向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2020年7月29日，漯河市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁申请已经超过诉讼时效为由驳回原告全部仲裁请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，通过原告提交的劳动合同可知，原告与被告之间的劳动关系终止于2015年8月31日，其应在劳动关系终止之日起一年内提出劳动仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求过权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”原告如向被告主张过权利、向有关部门请求权利救济或者被告方同意履行义务可产生时效中断，从被告向原告出具的“河南中鼎安全装备股份有限公司个人未支付费用明细对账单”可知，原告分别于2015年8月31日、2016年8月31日及2017年8月31日向被告主张过权利，被告对该三份对账单的真实性无异议，法院对此予以确认，可认定产生诉讼时效的中断。原告为证实其于2018年至2020年亦向被告主张过权利，向法庭提交了与微信名为“里奥”的微信聊天截图和微信语音通话记录、视频资料，但被告对此微信聊天截图、语音通话记录及视频资料的真实性不予认可，对“里奥”身份无法确认，法院亦无法对微信聊天记录、语音通话及视频通话中的人员身份予以核实，故法院对此不予认可，原告证据不足以证实其在2018年至2020年间向被告主张过权利，从而形成了诉讼时效的中断，原告的请求已经超过的仲裁申请期限，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，依法驳回原告诉讼请求。关于原告诉请的报销款项，报销款项系一般债权，与本案非同一法律关系，原告可另案主张。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王慧承担。二审审理中，上诉人王慧提交李书勋视频内容一份，来源是李书勋本人录制的视频，证明目的被上诉人拖欠劳动报酬和备用金（未报销款项）属实。被上诉人河南中鼎安全装备股份有限公司进行质证认为：1.对视频中的人本人不认识，对他陈述的事实有异议，因为目前经过公司清算已经发现李书勋转移公司资产高达几千万元，已经涉及到刑事犯罪，纪委已经介入调查，其并以计入工资的方式侵吞公司资产，因此视频中的陈述不以为信，也不能证明上诉人的诉请以及诉讼时效中断的理由。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人王慧与被上诉人河南中鼎安全装备股份有限公司之间的劳动关系终止于2015年8月31日，故其追要被上诉人河南中鼎安全装备股份有限公司拖欠的劳动报酬，应于2016年8月31日之前提出劳动仲裁。上诉人王慧于2020年7月向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁显然已经超过仲裁时效。原审法院对其主张的劳动报酬不予支持于法有据，并无不当。上诉人王慧二审提交的李书勋视频一份，属证言性质，提交形式不符合法律规定，对该证据的真实性本院亦无法核实，本院不予采信。对于上诉人王慧一审诉请的报销款项，一审认定报销款项属一般债权，与本案非同一法律关系，不应在本案中予以处理，一审释明其可另案主张并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王慧负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年二月二十二日书记员  王 磊