云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云33民终23号 上诉人（原审原告）：蔡中华，男。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：有华，男。 被上诉人（原审被告）：扎西曲措，女。 共同委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：传三华，男。 委托诉讼代理人：杨明君，云南吉昌律师事务所律师。 上诉人蔡中华因与被上诉人有华、扎西曲措、传三华民间借贷纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月19日立案理后，依法组成合议庭，于2021年02月05日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，蔡中华及其委托诉讼代理人田擎宇、被上诉人有华、扎西曲措及其委托诉讼代理人左文明、传三华及其委托诉讼代理人杨明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡中华上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持蔡中华一审诉讼请求或者发回重审；2.一二审案件受理费由有华、扎西曲措负担。事实和理由：（1）一审判决认定蔡中华与有华、扎西曲措之间存在合伙关系，蔡中华出借款项为合伙投入资金的认定事实错误。一审庭审过程中，骆中胜出庭证实，其不知道蔡中华系采石场合伙人。2018年08月16日，骆中胜与有华签订了项目投资合伙协议，约定合伙实施采石场项目，有华占75%的合伙份额，骆中胜占25%的合伙份额。蔡中华在有华提供的通话录音中称自己占有采石场25%的干股，但是蔡中华在采石场项目中并未取得任何分红，实际上也未取得采石场25%的干股。蔡中华与有华之间并不存在个人合伙关系，而存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。（2）有华、扎西曲措在答辩中称，蔡中华在2019年01月06日以其对传三华的37万元债权向其采石场出资，其才向蔡中华出具了37万元的借条。传三华在答辩中称，其并没有向蔡中华借款30万元，不知道37万元是如何计算的，但是其在庭审中陈述37万元的借款在其与有华共同收取的租金中予以扣除，截止一审开庭时已经扣除24万元，剩余的13万元将在下一年的租金中予以扣除。因此，有华的答辩与传三华的陈述能够相互印证，足以证明2019年01月06日债权转移时，蔡中华对传三华的债权是37万元。综上，蔡中华与有华之间并不存在个人合伙关系，蔡中华与有华、扎西曲措之间存在37万元的民间借贷关系。请求二审法院依法查明案件事实，并改判支持蔡中华的上诉请求。 有华、扎西曲措辩称，蔡中华与有华之间存在个人合伙关系，并不存在民间借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，蔡中华的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回蔡中华的上诉请求，维持一审判决。 传三华辩称，传三华于2018年01月04日向蔡中华实际借款为24万元，当时并未约定利息、罚息等，2018年08月08日，因传三华未能及时还款，蔡中华书写了一份借条，并迫使传三华在违背真实意思表示的情况下在借条上签名捺印。之后，蔡中华通知传三华将该笔债务转移给有华，作为蔡中华向有华采石场投资入股资金。因蔡中华一直强调其公务员身份的特殊性，要求有华、扎西曲措将收条写成借条，有华、扎西曲措出具的借条实为收条，是按照蔡中华的意思写的。蔡中华与传三华之间的债权债务已经转移，债权债务转移后，蔡中华与传三华之间的债权债务关系已经消灭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，蔡中华的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回蔡中华的上诉请求，维持一审判决。 蔡中华向一审法院起诉请求：1.判令有华、扎西曲措立即偿还借款本金人民币37万元，支付2019年01月07日至2020年08月06日利息人民币14.8万元及2020年08月07日至还清该款时的利息(按年息24%计算);2.判令有华、扎西曲措承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年01月04日，蔡中华通过银行转账方式向传三华账户转账24万元，2018年08月08日蔡中华自行书写了借条一份，内容为：“今借到蔡中华人民币30万元，大写叁拾万整。借款期限从2018年08月08日至2018年11月08日为止，整三个月之内还款。到期2018年11月08日不还款，借款人每天支付6%的滞纳金给蔡中华，借款到期不还借款人承担一切法律责任。”传三华在该借条的借款人一栏签字并按了手印，有华作为见证人也在借条上签字按印；之后蔡中华一直要求传三华还款，理由为要将该笔款入股到有华的采石场中，因传三华到期未还款，2019年01月06日经蔡中华、有华、扎西曲措及传三华协商，蔡中华要求传三华连本带息偿还蔡中华37万元，传三华同意后，蔡中华再次书写了一份借条，内容为：“今借到蔡中华手中人民币370000元整，大写：叁拾柒万元整。借款还款日期为2019年02月02日。借款用途：盖房急用。借款人到期不还所借款项，借款人自愿支付每日偿还借款滞纳金为借款总额的千分之三（3‰），即：370000×0.003=1110元（每天）。借款人到期不还，支付滞纳金外，借款人自愿承担一切法律责任。”有华、扎西曲措在借款人一栏签字并按了手印，蔡中华以此将其对传三华享有的债权转移给有华、扎西曲措；同时，传三华同意上述借款由有华、扎西曲措在双方共同收取的房租中在其应得部分中扣留，但至今为止有华仅从传三华应收取的租金中扣走了24万元，剩余13万元尚未扣回。 一审法院另查明，蔡中华与有华、扎西曲措之间存在合伙关系，蔡中华自认在有华、扎西曲措的采石场中蔡中华占有25%的干股。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，蔡中华提交了银行流水及借条，但两份证据并不能相互印证，不能证明蔡中华向有华、扎西曲措交付了借款37万元。其次，从蔡中华的银行流水看，2018年01月04日蔡中华向传三华转账24万元，按照传三华出具的借条约定计算至2019年01月06日并不等于37万元；第三，按照有华、扎西曲措出具的借条看，有华、扎西曲措借款用途为建房急用，为何至今已经超过双方约定的还款日将近两年的时间，蔡中华还没有将借款交付给有华、扎西曲措，该事实不符合常理；第四，蔡中华认为双方之间借条上的金额不是借款，是蔡中华投入采石场的入股资金，结合两名证人的证言及蔡中华至今未向有华、扎西曲措交付借款等情形综合考虑，一审法院认为蔡中华主张的借贷款项为合伙投入更符合常理，故对蔡中华要求有华、扎西曲措偿还本金及利息的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡中华的诉讼请求。案件受理费8980.00元，减半收取4490.00元，由蔡中华负担。 二审诉讼过程中，蔡中华向本院提供新证据：项目投资合伙协议书，欲证明：采石场的合伙人为有华及案外人骆中胜，其中有华占75%的合伙份额，骆中胜占25%的合伙份额，蔡中华并非采石场的合伙人。 经质证，有华、扎西曲措及传三华对蔡中华提供的该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性及其证明目的不予认可。 蔡中华申请证人李某出庭作证，欲证明蔡中华向传三华出借30万元。证人李某证实：出具30万元借条当天，蔡中华通过转账方式支付24万元给传三华，约定了24%的年利息。蔡中华、传三华之间之前存在6万元借款，当天传三华收回了借款金额分别为2万元的三张借条，6万元借贷款项蔡中华是否交给传三华不知道。 经质证，有华、扎西曲措、传三华对证人李某出庭证言的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。 本院认为，本案法律关系性质为民间借贷纠纷，蔡中华向本院提供的项目投资合伙协议书、证人李某的证言既不能证明蔡中华与有华、扎西曲措之间有借贷合意，也不能证明借贷款项的交付，故本院对项目投资合伙协议书、证人李某的证言的关联性及其证明目的不予采信。 本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。 综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：蔡中华与有华、扎西曲措之间是否存在真实的民间借贷关系，有华、扎西曲措是否应当向蔡中华偿还借款本金37万元并承担相应的利息？ 本院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，该合同自贷款人向借款人提供借款时生效。本案中，蔡中华并未提供证据证明其已经将借款37万元交付给有华、扎西曲措，根据民法典第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”的规定，蔡中华与有华、扎西曲措之间的借款合同并未成立。蔡中华对其与有华、扎西曲措之间有借款合意，并且已经将借贷款项37万元交付给有华、扎西曲措，借款合同已经成立等事实负有举证证明责任。在本院作出判决前，蔡中华提供的证据不足于证明其事实主张，根据民事诉讼法的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，蔡中华应承担举证不能的不利后果。 综上，蔡中华的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8980.00元，由蔡中华负担。 本判决为终审判决。 审判长  和丽瑞 审判员  过强儒 审判员  李筱槲 二〇二一年二月七日 书记员  吕宜芯