河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5910号上诉人（原审原告、反诉被告）：张某1，男，1951年11月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：安青梅（张某1妻子），住河南省。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张方林，男，1964年2月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。原审被告：张某2，男，1949年1月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张方林（张某2弟弟），住河南省新乡市牧野区建设路****楼****。原审被告：张某3，女，1954年4月30日出生，汉族，住河南省，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县v>原审被告：张某4，女，1981年12月14日出生，汉族，住河南省，住河南省v>上诉人张某1、上诉人张方林因与原审被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初61号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销原判第一项，改判将死者张开恩位于新乡市建设路134号河师大家属院8号楼东4单元4层东户的房产作为遗产分予张某13/5的份额；2、由张方林、张某2、张某3、张某4承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审认定遗嘱有效无事实和法律依据。1、依据《中华人民共和国继承法》第17条的规定，本案鉴定报告对遗嘱内容鉴定部分的结论是无法判断除“张开恩”署名字迹外其余手写字迹与张开恩样本字迹是否同一人书写。因此，该遗嘱不具备自书遗嘱的效力。2、1999年12月26日的遗嘱中未写明房产的具体位置，且当时购买的集资房尚未交付,张开恩此时间段立遗嘱不合常理。张开恩在世时张方林多次向张某1抱怨张开恩不同意将房子过户给张方林。自老人去世后的家庭会议到双方发生争执报警处理，包括提出诉讼后长达1年多的时间内，张方林从未提到过有遗嘱，其他继承人也不知道此遗嘱的存在，直到一审庭审前3天张方林提出有遗嘱不符合常理。张开恩签字的部分能鉴定，但遗嘱内容无法确定系其本人书写，说明遗嘱内容并非张开恩本人书写，系张方林利用老人曾书写过、由张开恩落款的纸张私自添加伪造的内容，而且涉案遗嘱纸张不规则,遗嘱系张方林伪造。依据相关规定，继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。在因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下,如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的,人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。二、一审部分事实认定错误。一审认定开庭期间提交的忆亲人打印件落款时间为1991年10月18日，两次所提交材料并非同一份材料，不能证明张方林手中持有忆亲人手写件，也不能由此认定由于张方林拒绝提交相关材料导致鉴定不能的结论，该认定与事实不符。母亲柴风兰1991年去世，《忆亲人》系张开恩1999年张方林离婚后开始撰写,直至2001年书写完毕,落款时间为2001年4月25日，并非打印落款时间的1991年。手抄本只有一份,张开恩书写后打印5份，五个子女每人一份，手抄本一直在张方林居住的张开恩房屋内，遗嘱中90%的字都能在手抄本中找到，足以作为检材使用。鉴定检材质证时张某1方已提交《忆亲人》打印件，张方林持有《忆亲人》手写件而拒不提交。依据谁主张谁举证的原则，张方林作为遗嘱提交人，有义务提交足够的检材来证明遗嘱的真实性。老人生前书写了大量的摘抄笔记和忆亲人手抄本，均在张方林处,在技术室对其提交的检材质证时，技术室多次向其释明提交，其拒绝提交,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条、第九十五条的规定，张方林应承担对其不利的法律后果。三、张方林存在隐匿、转移、侵吞遗产的行为。通过调取张开恩生前建设银行卡可看出,张方林将张开恩工资及存款陆续转到其本人账户内共计26笔,高达526700元。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九的条规定，人民法院可酌情减少张方林应继承的遗产。四、张某1尽了主要赡养义务，××无自理能力，应多分。张某1夫妇自2006年退休至2015年车祸，每星期一至星期五去照顾父亲张开恩,为张方林及其女儿做饭至2015年6月，张某1尽了主要赡养义务。张某1因去照顾张开恩的路上发生交通事故致残，现生活不能自理，应当多分。张方林辩称，原审对遗嘱有效的认定正确，对遗嘱内容的认定存在片面，未将张开恩的银行存款作为遗产。张方林不存在隐匿、侵吞、转移遗产的行为。张某1在张开恩生前未履行必要的赡养义务，不应多分。综上所述，应当驳回张某1的上诉请求。张某2辩称，同意张方林的答辩意见。张某3辩称，同意张方林的答辩意见。张某4辩称，同意张方林的答辩意见。张方林上诉请求：1、撤销原判第二项和第三项，改判张某1无权继承分得被继承人张开恩的遗产和死亡抚恤金,即157076.86元不应由张某1分得；2、一、二审案件受理费、保全费由张某1承担。事实与理由:一、原审对遗产数额的认定及对遗产的分配错误，张某1无权分得108086.86元。1、原审认定遗产中的现金存款总额为348086.86元错误。（1）张开恩生前未购买过理财产品，其存款中没有理财款项186700元。张开恩死亡时没有定期存款，只有建设银行的活期存折和邮电储蓄存折各一个，工商银行的活期存折多年前就已找不到。张开恩去世后，张方林从张开恩建设银行的存折上支取过两笔存款，共计34万元，余额1330.33元，其中报销医药费159734.35元，抚恤金166420元；从张开恩的邮政储蓄存折上支取存款200元，余额2.17元。张开恩的工资卡由其本人保管，每次用钱时,将卡交给张方林，由张方林取出，为方便才先转到张方林的卡上进行生活支配。除张开恩去世后的两笔大额转款共计34万元外，张开恩工资卡上的每一项支出都由其本人决定，张方林从未私自取款。张某1没有证据证明186700元系张开恩的理财资金，也没有证据证明186700元系张方林替张开恩进行的理财行为。因此，原审认定张方林将张开恩的工资多次转到自己的账户中理财共计186700元、该186700元系张开恩的遗产错误。（2）报销的159734.35元医疗费不应当作为遗产继承分割。医疗费系张方林全额垫付，张某1分文未出，报销的医药费应归张方林一人所有。未报销的4670.21元医疗费应当由张某1和张方林共同承担。2、原审遗嘱内容认定错误，遗嘱的遗产内容中包含存款类的财产。张开恩自书遗嘱内容中的死亡后房产家具等财产系张开恩的全部财产，当然包含银行存款。依据正常人一般生活常识及张开恩的知识水平情况，张开恩在书写遗嘱时，当然包含处置银行存款类的财产。3、原审酌定张某1多分错误。张某1并未尽到必要的孝道，甚至多次无故惹张开恩不开心，远远达不到张方林、张某2、张某3、张某4对张开恩的赡养和照顾水平。张某1上诉主张因照顾张开恩发生车祸导致其××缠身等，其没有证据证明张某1的车祸与照顾张开恩有因果关系。当年车祸已处理完毕，张某1已领取退休金，居住在其，居住在其建业**城邦房屋内要特殊照顾的情况。张某1夫妇在父母生前经常惹父母生气，在得知集资购买新房后，对张开恩说让张方林带着其女儿出去住，张开恩当即拒绝了张某1夫妇，并当张方林面写下遗嘱，将其全部财产归张方林继承。集资购房系张方林出资购买，因此张方林放弃了单位的购房资格。张方林一直和父母住在一起。母亲去世后，张方林照顾张开恩的衣食住行，给予父亲精神慰籍。张某1夫妇在张开恩去世后，为了要钱，对张方林多次骚扰，扰乱其工作和生活。二、原审对抚恤金的分配错误。2019年6月18日家庭会议达成共识：房子归张方林所有，抚恤金五人平分，张某1与张方林电话通话明确表示放弃抚恤金及房子，张某1已放弃对抚恤金的分配权利，不应当再继续对该部分进行分配。张方林已支出的张开恩丧葬费用19797.21元，应当在抚恤金中予以扣除。张某1不应认定为“需要照顾”的对象。三、原审对案件受理费和鉴定费的分担不当，应由张某1承担全部诉讼费用和鉴定费。本案对于遗产和抚恤金的分配上，张方林和张某2、张某3、张某4均达成一致意见，仅张某1提出反对意见，本案不必要的诉讼行为系张某1没有事实和法律依据的情况下提起，应由张某1全额承担案件受理费和反诉费。对于张开恩的遗嘱，张方林和张某2、张某3、张某4均无异议,仅张某1提起鉴定申请，最终鉴定机构对张开恩书写遗嘱签名真实进行了确认，故鉴定费2200元应由张某1全额承担。综上所述，原审认定事实错误，应当予以纠正，同时希望张某1回归和谐友爱的大家庭。张某1辩称，一、186700元是遗产，不应定性为张方林的理财款，实际是张方林多次将张开恩的存款转移至自己账户内达526700元，系隐匿、侵吞张开恩存款的行为。159734.55元的医疗报销款系张开恩存款所交，属于遗产，应予分割。二、鉴定机构只对张开恩的署名作出结论，对遗嘱书写内容是否本人书写并未出具结论，且遗嘱中未注明房屋位置，不具备遗嘱有效的要件。涉案房产系集资房，首付款缴纳时间为1999年8月17日，房屋交付时间在2000年之后，遗嘱落款时间为1999年12月26日，张开恩不可能在房屋尚未交付的情况下立下遗嘱，不合常理。张开恩1999年身体康健，每天给张方林及其女儿做饭，不存在张方林照顾张开恩的情形。张开恩去世后开家庭会议时张方林从未提起有遗嘱一事，一审庭审前3天才提出有遗嘱。一审庭审时，张方林、张某2、张某3、张某4对何时知道有遗嘱一事自相矛盾。鉴定遗嘱需要检材时，张方林故意不提交老人书写的《忆亲人》，应由持有遗嘱主张遗嘱真实的张方林承担遗嘱真实性的证明责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十八条、第九十五条的规定，在遗嘱内容不能确定系张开恩书写的情况下，该份遗嘱不具有有效性，房产、存款等所有遗产应按法定继承依法分割。三、依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条的规定，张某1尽到了主要赡养义务，现因伤残生活不能自理，原审认定应多分正确。张方林一直在啃老，与其女儿的开支均由张开恩负担，张某1身体健康时，由其夫妇照顾老人，交通事故后由保姆照顾老人，张方林未尽到主要赡养义务。四、张某1从未表示放弃继承抚恤金。抚恤金并非遗产，不存在继承的问题，而是参照遗产分割。依据《中华人民共和国继承法解释》第四十七条的规定，张某1未放弃继承抚恤金和房子。因张某1不同意配合张方林办理过户才给其抚恤金的条件，所以录音中多次提到“一开始问你要抚恤金时，你早给我打过来也就算了”，说明张某1多次提到过分抚恤金一事，并非放弃抚恤金。张某1不同意张方林将房子和抚恤金作为二选一的条件，房子和抚恤金等财产均需分割，张方林以录音作为张某1放弃抚恤金的证据不能成立。五、因张方林掌握张开恩的抚恤金及遗产拒不分割致发生诉讼，张方林应承担相应费用。综上，张方林的上诉理由不能成立，应予驳回。张某2辩称，对张方林的上诉无意见。张某3辩称，同意张方林的上诉意见。张某4辩称，同意张方林的上诉意见。张某1向一审法院起诉请求：1、判令张某1、张方林、张某2、张某3、张某4分割抚恤金166420元，张某1应分得3/5即99852元；2、判令张某1、张方林、张某2、张某3、张某4共同继承位于新乡市建设路134号河师大家属院8号楼4单元4层东户103.65平方米房屋，张某1应分得3/5的份额；3、判令张某1、张方林、张某2、张某3、张某4共同继承父亲张开恩医疗费报销款及存款，张某1应分得3/5的份额，张某1庭后将该项请求变更为继承遗产363090.33元的3/5即217854.2元。张方林反诉请求：1、判令被继承人张开恩名下位于新乡市建设路134号河师大家属院8号楼4单元4层东户的房屋归张方林所有；2、反诉费由张某1承担。一审法院认定事实：张开恩与柴风兰夫妻二人育有五个子女，分别是张方中、张方林、张某1、张某2、张某3。张开恩于2018年8月23日去世，柴风兰于1991年去世，张方中1995年去世，张方中有一女儿张某4。在柴风兰去世后，1999年8月17日张开恩缴纳房屋包括地下室集资款61300元（河师大家属院四十一号楼四单元四层东四十三号），2000年12月18日决算退款9152.87元，2002年7月16日取得该房的房产证，登记位置是建设路134号河师大家属院8号楼4单元4层东户，所有权人为张开恩。集资房与房产证登记位置不同，经张开恩所在单位的后勤管理处证明，两处房产为同一处。1999年12月26日张开恩留下遗嘱：“遗嘱晚年生活主要由小儿子方林照顾，死后房产，家具等财产全归小儿子继承。张开恩1999年12月26日。”张某1对该遗嘱的真实性提出异议，并申请司法鉴定，申请1、对《遗嘱》字迹是否为张开恩书写；2、对《遗嘱》中的内容及落款，是否为1999年书写。关于第一项鉴定西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1696号司法鉴定意见书作出的鉴定意见为：标称时间为“1999年12月26日”、落款署名为“张开恩”的《遗嘱》原件上“张开恩”署名字迹与张开恩样本字迹是同一人书写，无法判断除“张开恩”署名字迹外其余手写字迹与张开恩样本字迹是否同一人书写。在该鉴定报告中的第三项、鉴定过程及分析说明中，记载“经检验，检材纸张大小约为14.8㎝*28㎝，检见“+”字型折痕，未见其他异常保存痕迹。检材字迹均为硬笔蓝黑墨水书写形成，行楷书体，书写速度中等，运笔较自然流畅，无异常书写痕迹反映,系正常书写形成，具备鉴定条件。经检验发现，供检的样本字迹较多，除“张开恩”署名字迹外，其余样本字迹与检材字迹相同单字较少，不具备可比性。样本字迹中“张开恩”署名字迹均为硬笔书写，行楷书体，书写速度中等，运笔较自然流畅，主要笔迹特征稳定、相同，反映了同一人的书写习惯，具备可比条件”。关于第二项申请，西南政法大学司法鉴定中心以该时间超出我中心的形成时间范围，不具备鉴定受理条件为由作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1695-2号不予受理告知书。张某1为此支付鉴定费2200元。在一审庭审中张某1、张方林、张某2、张某3、张某4均认可张开恩生前较喜爱书写。张开恩为河南师范大学的离休干部，经查询，张开恩名下的建设银行卡为其所在单位向其发放退休工资及各项补助所使用。张方林自2015年元月至2016年6月份从中先后取走177000元，自2016年6月至2018年8月自张开恩的建设银行卡陆续转帐到张方林的账户（62×××05）中：2016年6月19日4000元、7月19日5000元、8月14日7000元、9月15日5000元、10月9日5000元、2017年1月25日5000元、3月2日4000元、3月13日6000元、7月17日6000元、8月15日8000元、9月12日6000元、10月10日6000元、11月10日8000元、12月12日10000元、2018年1月12日10000元、1月24日1000元、2月12日18000元、3月12日7000元、4月12日10000元、4月24日10000元、5月11日7900元、6月12日7800元、7月13日10000元、8月13日20000元，9月13日170000元，2018年11月11日170000元，共计526700元，其中包括166420元张开恩的死亡抚恤金及丧葬费，159734.35元报销的医疗费，理财的186700元。张开恩去世后余额为1330.33元。张方林2017年、2018年两年间在张开恩生前取五笔定期存款，共计15万元。张开恩名下工商银行卡中余额为322.18元。张开恩的丧事费用经张方林支出，张方林提供的费用清单为17363元（扣除未报销医疗费4670.21元），提供的票据显示其支出的食宿费用为7593元，张某1、张方林、张某2、张某3、张某4均认可其花费为11923元（扣除未报销医疗费4670.21元）。张某1在2011年的一次交通事故中受伤，经鉴定伤残等级为十级，现张某1身患××，存在高危病情，生活难以自理。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,有遗嘱的按照遗嘱继承办理,没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，张方林提交被继承人张开恩的遗嘱一份，张某1对遗嘱的真实性提出异议，并申请鉴定。关于张方林提交的张开恩的遗嘱是否真实有效的问题。首先，鉴定机构已对张开恩的署名的真实性予以确认。其次，关于遗嘱中署名之外的字迹是否由张开恩书写的问题。从该鉴定报告中的“第三项鉴定过程及分析说明”中记载，整份遗嘱无异常书写痕迹，系正常书写形成，他人仿写的可能性基本可以排除；本案在一审庭审中双方均认可张开恩在生前较喜爱书写，其要求别人代书最后再署名的可能性也较小。故而，应当认定整份遗嘱由张开恩一人书写完成。张某1在对鉴定报告质证时提出因张方林拒不提交其手中的持有的材料导致无法做出明确的鉴定结论，其理由是：“老人生前书写的大量摘抄笔记和忆亲人手写手抄本也在张方林处，技术室在对检材质证时，张方林将该检材带到法院，但拒不提交，该回忆录中90%以上的字都可以找到和遗嘱相同的字，但张方林拒不提交，因拒不提交而导致无法鉴定，应由其承担不利后果。”2020年6月26日质证比对材料时，张某1提到张方林手中有1999年张开恩的书面材料拒不提交，张方林当时并不认可；张某1代理人在2020年8月20日一审法庭开庭期间提交的《忆亲人》打印件落款时间为1991年10月18日。两次所提交材料并非同一份材料，其并不能证明张方林手中持有《忆亲人》的手写件，也不能由此认定由于张方林拒绝提交相关材料导致鉴定不能的结论。本次鉴定时一审法院到张开恩生前所在单位调取了其生前的多份签名，张方林也提交了三本张开恩生前的摘抄笔记，比对的检材较多，张某1对鉴定报告所提异议不成立。本案涉案房屋1999年8月17日张开恩缴纳集资款，张开恩对该房拥有一定的权利，且拥有继承权。1999年12月26日张开恩书写遗嘱，在书写遗嘱时集资款已缴纳，其在遗书中所指向的房产应当是本案讼争的房产。2002年7月16日取得该房的房产证，此时张开恩拥有完全的房屋产权，直到去世，其对遗嘱并未修改，也就是其对房屋的处分并未改变，不属于无权处分应当认定无效的法定情形。综上，张方林提供的遗嘱完全由张开恩书写，真实性及效力一审法院予以确认，故而张开恩所留下的房产及家具应当由张方林继承。但是本案中继承人针对张开恩遗产中的家具无人要求分割，本案不作处理。在张开恩的遗嘱中未处理存款，张方林将张开恩的工资多次转出到自己的账户中理财共计186700元，应当认定为张开恩的遗产进行分割，报销的医疗费159734.35元系在张开恩死后报销的，也应当认定为遗产，两张银行卡尚有余额1330.33元+322.18元=1652.51元，三项共计348086.86元，一并按法定继承进行分割。张方林取出的其他存款是在张开恩生前取出，不应认定为遗产。张方林与被继承人张开恩共同居住属于适当多分的法定情形，因遗嘱继承已经分得较多的财产，在法定继承时就不再多分。张某1由于交通事故受伤导致十级伤残，××生活难以自理属于应当予以照顾的情形，一审法院酌定多分48086.86元，所余的300000元，五个继承人按份均分，每人分得60000元。根据张某2、张某3、张某4的答辩意见均同意将其应得份额由张方林继承，其属于对自己权利的处分，一审法院予以认可。张开恩所留遗产按照法定继承的348086.86元，张某1分得108086.86元，张方林分得240000元。为简便诉讼，张开恩的死亡抚恤金在本案中一并分割，166420元应当是张开恩的死亡抚恤金161420元及丧葬费5000元，因办理张开恩的丧事费用应当从中扣除。根据张方林提供的相关票据显示食宿花费7593元，张某1认可其花费11923元，根据双方的表述一审法院酌情认定为13000元。扣除丧葬花费尚余153420元应当分配。本案当事人中张某4是死者张开恩的孙女，不属于抚恤的对象，应当是本案的张某1、张方林、张某2、张某3四人分配抚恤金，张某1身患××，行动不便属于需要照顾的对象，分得48420元，其余三人每人分得35000元。综上，张开恩所留房产按照遗嘱继承，归张方林所有；所留348086.86元张某1分得108086.86元、张方林分得240000元；张开恩的抚恤金：张某1分得48990元、张方林、张某2、张某3各分得35000元。因张开恩所留遗产及抚恤金均在张方林处，张方林应当向其他当事人支付应得款项。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、十三条规定，一审法院判决：一、死者张开恩的遗产位于新乡市建设路134号河师大家属院8号楼东4单元4层东户的房产由张方林继承；二、死者张开恩的遗产348086.86元，张某1分得108086.86元，张方林分得240000元；张方林应于判决生效后十日内向张某1支付其分得的遗产108086.86元；三、死者张开恩的死亡抚恤金153420元，张某1分得48990元，张方林、张某2、张某3每人分得35000元；张方林应于判决生效后十日内向张某1支付其分得的抚恤金48990元、向张某2、张某3分别支付其分得的抚恤金35000元；四、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14300元，反诉费3250元，鉴定费2200元，共计19750元，张某1负担8350元，张方林负担10000元，张某3、张某2各负担700元。本院二审期间，张某1提交了以下证据：2020年11月15日安青梅与张开恩生前的保姆谢某的电话录音光盘一份，证明2015年前系张某1照顾张开恩，且张方林经常吵张开恩，张开恩比较害怕张方林。张方林质证称，对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，该证据无法证实保姆的身份，证人应当出庭，录音记录不完整，没有详细记录对话内容，缺少最后20分钟的记录，内容不真实，不能证明张某1履行赡养义务。被告张某2、张某3、张某4均同意张方林的质证意见。张方林提交了以下证据：1、张方林、张某3、张炜、张某4、张川20**年6月15日在张某4位于福兴国际的办公室内召开的家庭会议的录音光盘一份，证明双方已达成张开恩的房产过户到张方林的名下、抚恤金的分配上应当扣除2万元支出项目的共识；2、新乡市中心医院医疗住院收费票据复印件一份、张方林的银行卡消费明细手机打印件5页和电脑打印件1页，证明张开恩住院期间由张方林使用自己的银行卡刷卡预付住院费19万元，该部分住院费系张方林个人垫付，因此，实际住院费用164388.56元在对应报销的部分不应当再作为遗产分配。张某1质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。张某1本人未参加对方所称的家庭会议，张川放弃继承房产的意思表示不能代表张某1；证人不出庭不具有证据的效力，且与张川、张某1的另外两份录音表示的意思不一致，不具有关联性；录音从头到尾没有张某1本人声音，更没有张某1本人口头表示放弃继承房产的声音，与一审张方林提交的张某1、张川的另外两份录音内容相矛盾，结合另外两份录音可看出张某1对房产继承及抚恤金均分的态度坚决，不同意张方林要想分抚恤金就得先去办理放弃继承的公证的分配方式；该份录音张川的陈述不能作为张某1放弃继承房产的证据；该份录音反映出涉案房产系张开恩出资购买，并非张方林所称系其出资购买；该份录音未提及遗嘱，侧面证明了遗嘱不存在，系张某1起诉后伪造的；对于证据2的新乡市中心医院医疗住院收费票据的真实性无异议，该票据已报销，一审在报销医疗费手续中已有该份票据；对张方林的银行卡消费明细手机打印件5页和电脑打印件1页的真实性、关联性有异议，不显示户名是张方林，即使张方林在张开恩住院期间支付过张开恩的医疗费，也是使用张开恩的存款支付，该部分医疗费系张开恩存款缴纳。张某2、张某3、张某4均对对张方林提交的证据无异议。本院认为，张某1的证据系对案外人的录音，但该案外人并未出庭，无法核实真实性，故该证据不予认定；张方林的证据1，张某1并未参加，也无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；张方林的证据2，能够证明张开恩住院期间由张方林使用自己的银行卡刷卡预付住院费19万元，本院对该证明内容予以采信，但因张方林在张开恩生前多次将张开恩的钱转入自己账户，故该证据并不能证明该款项系张方林的款项，故本院对该证明内容不予采信。本院经审理查明，原审判决中张开恩应为张开恩，本院予以纠正。张开恩住院期间，由张方林使用其银行卡刷卡预付住院费19万元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，张某1主张张方林持有《忆亲人》手写件，但其并无证据予以证明，张某1也没有证据证明。涉案遗嘱经一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论明确落款署名为“张开恩”的《遗嘱》原件上“张开恩”署名字迹与张开恩样本字迹是同一人书写，另该鉴定意见书鉴定过程及分析说明部分明确检材纸张大小约为14.8㎝*28㎝，检见“+”字型折痕，未见其他异常保存痕迹。检材字迹均为硬笔蓝黑墨水书写形成，行楷书体，书写速度中等，运笔较自然流畅，无异常书写痕迹反映,系正常书写形成，具备鉴定条件，原审另根据一审庭审中双方均认可张开恩在生前较喜爱书写，其要求别人代书最后再署名的可能性也较小的情况认定遗嘱的真实性并无不当，故张某1关于遗嘱真实性的上诉理由本院不予支持。张方林确实存在将张开恩工资及存款陆续转到其本人账户的行为，因其与张开恩系父子关系，而且张开恩在遗嘱中明确其晚年生活主要由小儿子张方林照顾，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明张某1主张的上诉理由，故本院对其该上诉理由及其上诉主张其尽了主要赡养义务的上诉理由不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张开恩死亡时的财产除涉案房屋外，另有银行存款，因张开恩与张开林系父子关系，张开恩生前与张开林一起居住，没有证据证明张开恩向张开林转款的原因，在此情况下，应以张开恩死亡时仍在其账户的余额款项认定其存款的遗产；因张开恩的建设银行卡生前向张开林多次转款，而且转款数额远超通过张开林银行卡支付的医疗费数额，故宜于认定张开恩生前的医疗费系张开恩支付。张开恩的建设银行存款的遗产为其2018年8月23日死亡之后9月13日取出的170000元，2018年11月11日取出的170000元及该银行卡余额1330.33元，除去张开恩死亡抚恤金、丧葬费166420元的部分，计174910.33元（170000元+170000元+1330.33元=166420元），另张开恩工商银行卡余额为322.18元，张开恩银行存款的遗产为175232.51元（174910.33元+322.18元），故张开林上诉主张原审认定遗产中现金存款总额为348086.86元错误的部分上诉理由本院予以支持，部分不予支持。张开恩遗嘱中“等财产”及“全归小儿子继承”应按文意理解为其全部遗产归张方林继承，故张方林上诉主张遗嘱遗产内容中包含存款类财产的上诉理由本院予以支持，张某1上诉主张张方林存在隐匿、转移、侵吞遗产行为的上诉理由本院不予支持。抚恤金和丧葬费系单位对死者亲属的经济帮助和精神抚慰,故抚恤金和丧葬费不属于遗产，一审扣除丧葬费对抚恤金予以分配并无不当，另张某1身患××，故本院对张方林关于抚恤金分配错误的上诉理由不予支持。鉴于张开恩遗嘱将其全部财产由张方林继承及张某1身患××、张方林上诉状中明确表示希望张某1回归和谐友爱大家庭的的愿望，本院酌定张某1分得抚恤金78420元，张方林分得抚恤金5000元，张某2、张某3每人分得35000元。涉案鉴定系张某1申请鉴定，鉴定结论为张开恩签名，故本案鉴定费应由张某1负担，故张方林关于鉴定费的上诉理由本院予以支持。因本案系继承纠纷，原审根据一审判决结果分单诉讼费并无不当，故张方林关于诉讼费的上诉理由不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，张方林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定,判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初61号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初61号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分；三、张开恩银行存款的遗产175232.51元由张方林继承；四、张开恩的死亡抚恤金153420元，张某1分得78420元，张方林分得5000元，张某2、张某3每人分得35000元，张方林于判决生效后十日内向张某1支付抚恤金78420元、向张某2、张某3分别支付抚恤金35000元；五、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14300元，反诉费3250元，合计17550元，由张某1负担10000元，张方林负担6150元，张某3、张某2各负担700元，鉴定费2200元，由张某1负担。二审案件受理费9942元，由上诉人张某1负担7000元，上诉人张方林负担2942元。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二一年二月三日书记员  张一帆