浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3915号 原告：许某，女，2018年11月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 法定代理人：孙某，女，1992年2月8日出生，汉族，住浙江省天台县，系原告许某母亲。 委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思亭，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：许尚钩，男，1933年12月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许式亨，男，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告许某与被告许尚钩、许式亨饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日不公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人庞周、张思亭以及被告许式亨到庭参加诉讼，被告许尚钩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告许尚钩、许式亨赔偿原告医疗费、误工费、交通费等经济损失共计53689.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判令被告许尚钩、许式亨赔偿原告医疗费、误工费、交通费等经济损失共计48489.69元。事实与理由：2020年3月3日，被告许尚钩、许式亨饲养的烈性狼狗将原告许某咬伤，造成许某颈背部及面部多处挫伤。原告受伤后前往天台县人民医院及浙江大学医学院附属儿童医院治疗，原告因此造成的经济损失为：1.医疗费6996.98元；2.交通费4277.74元；3.误工费（许某父亲因女儿受伤从成都回天台照顾所产生的误工费）7626.67元（8800元／月÷30天×26天）；4.护理费1182元（6天×197元／天）；5.营养费1000元；6.伙食补助费180元（6天×30元／天）；7.财产损失5426.3元；8.精神抚慰金30000元；9.律师费5000元。上述各项损失合计61689.69元。在审理过程中，原告撤回对律师费5000元的主张，主张的交通费变更为4077.74元。被告许式亨已垫付医疗费8000元。原告认为，公民的人身健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，两被告饲养的烈性狼狗将原告咬伤，事实清楚，证据充分，被告方应对损害结果承担相应的赔偿责任。为此，提起诉讼。 被告许尚钩未答辩。 被告许式亨答辩称：一、涉案咬伤原告许某的狗并非许式亨所饲养，该狼狗系许式亨父亲许尚钩饲养，故许式亨不应承担赔偿责任；二、原告主张的部分损失不合理，且原告的监护人亦未尽到监护责任；三、出于人道主义考虑，许式亨已代为父亲许尚钩支付8000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下： 2020年3月3日，原告许某在天台县××镇××坊村自家门前道路上玩耍时被许尚钩饲养的狗咬伤，后被送往天台县人民医院住院治疗，经诊断为颈背部狗咬伤，颜面部及颈背部多处挫伤。许某住院治疗六天后出院，之后于2020年3月10日前往浙江大学医学院附属儿童医院门诊治疗。许某并于2020年3月3日、3月6日、3月10日、3月17日、3月31日五次接受狂犬病疫苗接种。事发后，许式亨已代为许尚钩支付8000元。 根据原、被告诉辩，本案主要争议焦点为：一、被告许式亨是否应承担赔偿责任；二、原告主张的赔偿项目及数额是否合理。针对争议焦点，本院分析论证如下： 一、关于被告许式亨是否应承担赔偿责任，原告主张被告许式亨应承担共同赔偿责任，但在案证据仅能证明涉案咬伤原告许某的狗为许尚钩所饲养，并无证据证明许式亨系饲养人或管理人，故原告该主张缺乏依据，本院不予支持，而应由被告许尚钩对原告许某的损害承担侵权责任。 二、关于原告主张的赔偿项目及金额是否合理。对原告许某的经济损失，本院经审核认定： 1、关于医疗费，根据病历、医疗发票等，确认医疗费为6996.98元； 2、关于护理费，根据原告的治疗情况，确认护理费为1182元（197元/天×6天）； 3、关于住院伙食补助费，根据原告的治疗情况，确认住院伙食补助费180元（30元/天×6天）； 4、关于误工费，原告主张的误工费系其父亲误工收入减少，并非受害人本人收入减少，不属于原告本人损失；原告系未成年人，因治疗需要，确需人护理，但根据原告伤情，一人陪护即可，受伤治疗时其母亲已在旁护理，其母亲的误工费已在护理费中予以考虑（原告已另行主张护理费），故原告主张的误工费7626.67元不属于合理损失，本院不予支持。 5、关于交通费，原告主张的交通费相当一部分系其父母成都、杭州往返的飞机票，并非因受害人就医产生的合理必要支出，对该部分费用本院不予支持，结合原告的治疗情况，本院酌定交通费为800元。 6、关于财产损失，原告主张的财产损失系其父亲返回成都因新冠疫情在宾馆隔离产生的费用，并非因原告受伤产生的合理必要支出，同时也未提供充分证据证明相关费用的真实性，故对原告主张的财产损失5426.3元，本院不予支持。 7、关于营养费，结合原告的伤情，本院酌情营养费为1000元。 8、关于精神损害抚慰金，原告的伤势虽未构成伤残，但原告年龄较小，被狗咬伤易对其心灵造成一定的伤害，在一段时间内会产生心理上的不安，宜应对其幼小的心灵进行抚慰，故本院酌定精神损害抚慰金为3000元。 综上，原告的各项合理损失为13158.98元。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案原告在自家门前道路上玩耍时被被告许尚钩饲养的狗咬伤，无证据证明原告存在过错或其监护人未尽到监护责任，被告许尚钩作为饲养人或管理人未尽到管理义务，故被告许尚钩应当赔偿原告的损失。原告主张被告许式亨应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。结合前述分析，原告各项合理损失共计13158.98元，扣除被告许式亨代为支付的8000元，被告许尚钩仍需赔偿原告各项损失共计5158.98元。综上，对原告合理部分的诉请，本院依法予以支持。被告许尚钩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其本人自行承担，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告许尚钩在本判决生效之日起十日内支付原告许某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计5158.98元。 二、驳回原告许某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取505元，由原告许某负担455元，由被告许尚钩负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 员 邵振华 二〇二一年二月三日 代书记员 杨敏敏 6