浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9592号原告：谢永炳，男，1960年7月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：鲁卫荣，男，1971年11月26日出生，汉族，绍兴市越城区。原告谢永炳诉被告鲁卫荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金国海、被告鲁卫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建材款189974元及该款自2015年9月23日起至实际履行日止按银行间同期同类货款基准利率计算的利息。事实与理由：2011年5月-2012年1月期间，被告因承建位于袍江新区开源路上浙江蓝色机械科技有限公司（以下简称“蓝色公司”）新建厂区工程之需，陆续向原告购买黄沙、石子等建筑材料，截至2012年11月23日结算，被告之父(工作人员)鲁阿龙确认尚欠原告建材款189974元。因鲁阿龙已亡，原告在多次催讨无着的情况下，曾向鲁阿龙的继承人追偿欠款，越城区法院以(2015)越袍民1179号判决鲁阿龙的三个继承人在继承鲁阿龙的遗产范围内支付原告货款189974.10元并支付该款自2015年9月23日起至本案判决确定履行日止按银行同期同类货款利率计算的利息。后被告等不服该判决，以该债务的实际买受人为鲁卫荣为由申请抗诉、再审，现(2018)浙0602民再1号判决书撤销(2015)越袍民1179号民事判决，并告知原告就案涉债权另行主张权利，遂成讼。被告鲁卫荣辩称，原告起诉被告个人是没有事实依据的。一、根据（2016）浙0602刑初409号生效刑事判决书载明，2010年蓝色公司的研发车间、生产、土建、水电安装、挂靠在浙江恒业建设工程有限公司（以下简称“恒业公司”），但厂房的建造、施工，材料购买均由蓝色公司一方自行完成，被告鲁卫荣自行承建蓝色公司的研发车间、生产车间以及场外工程，材料款、工程款大部分也是蓝色公司自行付清。这也是表明是整个工程的一个主体是蓝色公司。二、根据（2018）浙0602民再1号民事判决书表明原告谢永炳供货的黄沙石子全部送到蓝色公司工地，并且有多位签收人，并且谢永炳出具的对账单时落款处均表明由蓝色公司签字。另检察院也查明，恒业公司提供的情况说明及书证、证人胡某证言及情况说明，均能证实谢永炳曾向恒业公司登记过蓝色公司欠其砂石料款12万元多的事实。上述已经清楚地表明了谢永炳供货黄沙石子款的买受人是蓝色公司，而非鲁卫荣个人，鲁卫荣作为蓝色公司的实际控制人，只是在履行各项具体业务联系安排各项具体事宜。三、本案中的黄沙石子款由（2015）绍越袍民初第1179号到绍兴市中级法院的（2015）浙绍民提字第4号，再到（2018）浙0602民再1号案件，谢永炳及其代理人都在法庭上口口声声说鲁阿龙是实际买受人，现在又调转枪口对着鲁卫荣个人，如此茫顾事实。究竟意欲何为。经审理查明，被告鲁卫荣系蓝色公司的实际控制人，鲁阿龙（被告鲁卫荣之父）系绍兴袍江开源路蓝色公司工地的工地管理人之一。原告谢永炳自2011年至2012年向蓝色公司上述工地供应建筑材料，2012年1月7日，鲁阿龙向原告出具“谢永炳材料款对账单”一份，载明谢永炳供应的具体材料名称、供应时间及款项，“总合计材料款132959.00元，已付材料款60000.00元，应付72959.00元，现将谢永炳的送货单收回，已此对账完毕”，在对账单末尾签署了“浙江蓝色机械科技有限公司、2012年01月07日、鲁阿龙”等字样；2012年11月23日，鲁阿龙再次向原告出具“谢永炳材料款对账单”一份，载明谢永炳供应的具体材料名称、供应时间及款项，“2012年总合计材料款247015.1元，已付材料款130000元，应付117015.1元，加上2011年未付款72959.00元，总计189974.1元。现将谢永炳的送货单收回，以此对账完毕”，落款处亦打印有“浙江蓝色机械科技有限公司”字样，并在右下方有鲁阿龙签名。还查明，根据绍兴市中级人民法院2015浙绍民提字第4号民事判决及本院2016浙06**刑初409号刑事判决等生效判决载明，2010年蓝色公司将其公司的研发车间、生产车间的土建、水电安装工程项目挂靠在恒业公司，但公司厂房的建造施工、材料购买均由蓝色公司一方自行完成。鲁卫荣自行承建蓝色公司研发车间、生产车间及场外等工程，钢筋款、清工承包款大部分由蓝色公司自行付清。原告在其制作的送货单上，有部分载明“收货单位浙江蓝色机械科技有限公司”或“收货单位鲁老板工地”等字样。上述大部分货款已由蓝色公司财务人员或鲁卫荣以现金、银行转账方式支付。同时认定案涉买卖合同的买受方应为蓝色公司或鲁卫荣个人。（2016）浙0602刑初409号刑事判决书中载明，鲁卫荣的陈述证实其是蓝色公司的实际控制人，蓝色公司袍江厂房的承建方名义上是恒业公司，但实际是由其自行发包施工建造的。（2015）绍越袍民初第1179号案件被告鲁卫荣的再审申请书中，事实与理由第二条中载明“再审申请人（鲁卫荣）可以举证证明本案所涉的建筑材料款的实际买受人是再审申请人本人，且均是本人与再审被申请人联系购买及付款事宜的”。以上事实由原告提供的对账单2份、（2015）绍越袍民初第1179号民事判决书1份、再审申请书1份、（2018）浙0602民再1号民事判决书1份及原、被告当庭陈述予以证实。另查明，浙江蓝色机械科技公司已于2018年经本院（2018）浙0602破24号案件破产清算处理。本院认为，本案争议焦点为案涉建筑材料的买卖合同关系相对方为被告鲁卫荣还是案外人蓝色公司。原告对此认为其曾以案外人鲁阿龙为买卖合同相对方主张相应权利，但经法院多次审理后认定案涉建筑材料的实际买受人系被告鲁卫荣或蓝色公司，并告知原告另行主张权利，而被告鲁卫荣在此前再审申请及再审案件中认可其自行采购建筑货物、自行建设，故原告认为案涉买卖合同实际买受人系被告鲁卫荣，并据此要求其支付货款。被告鲁卫荣认为合同相对方主体为案外人蓝色公司，材料购买及款项支付也主要由蓝色公司处理，被告仅系该公司实际控制人履行相应职责，本案债务不应由被告承担。对此本院认为，此前生效判决已确认案涉建筑材料用于蓝色公司，研发车间、生产车间及场外等工程系由被告鲁卫荣自行承建，且被告在（2015）绍越袍民初第1179号案件再审申请时亦自认系案涉建筑材料款的实际买受人，原告和被告鲁卫荣的另案相关陈述及相应证据可相互印证，且现蓝色公司已破产注销，其已不可能再来承担债务责任，虽案涉工程钢筋款、清工承包款大部分由蓝色公司自行付清，但考虑到被告鲁卫荣系蓝色公司的实际控制人，部分款项由蓝色公司支付也有合理解释。故本院认为被告鲁卫荣向原告购买案涉建筑材料的事实具有较高可信度，本院认定案涉建筑材料的买卖合同关系相对方为原告与被告鲁卫荣。根据原告与被告鲁卫荣之间有效的买卖合同关系，原告已按约向被告鲁卫荣提供货物，被告应按约支付对应的货款，故原告请求被告支付剩余货款的诉请，本院予以支持。关于原告主张货款利息部分，本院依法予以调整后支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告鲁卫荣应支付给原告谢永炳建材款189974元，并支付该款自2020年11月14日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告谢永炳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告鲁卫荣负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二一年二月九日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。