台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初6431号 原告：王凤，女，1979年1月16日出生，汉族,住台州市黄岩区。 原告：彭某，男，2006年11月20日出生，汉族,住台州市黄岩区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。 被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司，统一社会信用代码91330203254152602K。住所地:浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 被告：台州市公交巴士有限公司，统一社会信用代码913310005547566430。住所地：浙江省台州市中心大道**。 法定代表人：黄正省。 委托诉讼代理人：楼宏鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅媛，该公司员工。 原告王凤、彭某与被告浙江亚太酒店物业服务有限公司（以下简称亚太公司）、台州市公交巴士有限公司（以下简称公交巴士公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告王凤、彭某的委托诉讼代理人陈训和被告亚太公司的委托诉讼代理人杜敏芝、被告公交巴士公司的委托诉讼代理人楼宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤、彭某向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付因彭加友死亡的各项赔偿等经济损失1327940.34元。事实和理由：原告王凤的亡夫彭加友也是原告彭某的父亲。彭加友生前与被告亚太公司于2018年10月1日签订劳动合同，形成劳动关系，由被告亚太公司派遣到被告公交巴士公司从事保安工作。按照被告的工作要求，彭加友被安排在夜间值班工作，每天要从下午6时30分值班到第二天早上6时30分，超时工作，每月全勤值班。2019年9月10日，彭加友在被告公交巴士的工作岗位值班到凌晨时突发疾病处于昏迷状态，直到5时许被同事发现后送台州市××人民医院抢救。经头颅ＣＴ诊断彭加友为脑干出血，住院13天后出院回家，于2019年9月24日死亡，第二天在台州殡仪馆火化。彭加友生前住院期间花去治疗费26214.34元、住院护理费2366元、伙食补助费390元、交通费300元、死亡丧葬费33216元。彭加友在工作时间、工作岗位因病死亡，与连续超时加班工作及抢救不及时有明显的因果关系，据此两被告应当承担相应的赔偿责任。其损失还有死亡赔偿金1111480元、精神抚慰金50000元。对未成年的原告彭某还应支付抚养费103974元，以上合计1327940.34元。本案死者彭加友虽病发死亡，但与两被告的违法用工有明显的因果关联，原告认为两被告应当承担相应的赔偿责任。此案曾经黄岩区法院以（2019）浙1003民初6668号民事裁定书作出裁定，认为彭加友系在工作时间和工作岗位突发疾病最终死亡，属于劳动争议案件，应当先申请劳动争议仲裁。复经台州市中级人民法院以（2020）浙10民终698号民事裁定书维持原裁定。现在原告业经黄岩区劳动人事争议仲裁委员会以浙台黄岩劳人仲不（2020）010号文件作出不予受理决定。鉴于两被告在用工行为中无视劳动者合同权益，无视法律规制，长期超时劳动导致劳动者彭加友死亡。事后，两被告相互推诿，仅在抢救时缴付医院5000元，拒绝对彭加友家属理赔。死亡彭加友是原告家的主要劳动力，断了顶梁柱，原告王凤又是三级残疾人，致两原告痛苦万分，直接影响原告的家庭生活。原告据此提出上述诉讼请求。 被告亚太公司答辩称：一、答辩人与死者彭加友是劳动关系，而非劳务关系。所以本案不适用提供劳务者受害的侵权法律关系。死者与答辩人签订劳动合同，双方之间是劳动关系。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成的是劳务关系。现答辩人是企业，给死者缴纳了五险，所以双方之间不是雇佣关系，而是劳动关系。原告主张的赔偿中，不包含医药费丧葬费，因为医药费部分，原告已报销。丧葬费部分，原告已领取。劳动法律关系下的赔偿，原告已获得全部享受。现原告以劳务关系主张，答辩人认为一个事件只能适用一种法律关系，故要求驳回原告诉讼请求。二、原告主张是因为工作时间长期超时导致彭加友死亡，如果理由成立，属于工伤。如果是“过劳死”属于工伤，应当进行尸体解剖，如果解剖结果属于“过劳死”，应当由社保机构进行死亡赔偿，答辩人为死者购买了工伤保险。现在工伤认定结论为不认定工伤，所以从根本上否认了工伤，否认了“过劳死”。三、“过劳死”是否是公司侵权导致？根据谁主张谁举证原则，原告应当对本次事故进行司法鉴定，查出死因，是否是“过劳死”，目前原告无证据予以佐证。被告认为彭加友是因其自身疾病而亡。彭加友入院诊断为脑干出血，主要考虑血管瘤和脑干肿瘤。所以想要证明工作超时与死者脑干发生疾病有关，必须要有相关证据证明。另，住院13天期间彭加友没有进行任何手术，答辩人有理由怀疑死者家属没有进行积极的救治。四、答辩人要求追加台州市××人民医院为本案的第三人，其提供的资料是不全的，没有医嘱，没有治疗方案，为什么不对彭加友进行手术治疗等。所以本案有可能是共同侵权所致。五、死者从事保安工作，属于特殊的工作岗位。彭加友从事的是夜班，答辩人公交车最后一班是晚上10点，早上最早一班是5点半，所以在晚上11点到早上5点时间里，死者是可以休息的，所以也不算是超时工作。六、关于赔偿标准，死者生活在农村，消费在农村，家属均在农村，不应当按城镇标准主张赔偿。 被告公交巴士公司答辩称：彭加友并非答辩人单位员工，与答辩人不存在劳动关系。被告亚太公司系为答辩人提供物业服务的企业。2018年11月，答辩人和被告亚太公司订立一份《台州市公交巴士有限公司物业服务合同》（以下简称物业服务合同），由亚太公司为答辩人公交巴士所在场站提供保安和保洁的物业服务，相应从事保安和保洁的人员系亚太公司员工，由亚太公司管理、确定劳动报酬并安排具体工作岗位和工作时间，答辩人不存在对被告亚太公司员工的安排及用工管理等。物业服务合同中已特别约定，被告亚太公司人员在为答辩人提供服务时造成的人身伤害以及给他人造成的人身伤害，由被告亚太公司自行负责，答辩人不承担任何责任，包括经济损失和法律责任。根据所签署的物业服务合同，合同期间答辩人与被告亚太公司为物业服务承包关系，每月根据亚太公司上报的保安保洁清单进行结算承包服务费，此事项已于（2019）浙1003民初6668号之一黄岩区人民法院民事裁定书中予以审查确认。答辩人不存在超时用工及违法要求提供劳务之事实。彭加友系自身患病亡故，两原告要求答辩人承担因提供劳务而受害的责任既没有事实依据，也缺乏法律依据，故要求驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告王凤与死者彭加友系夫妻关系，原告彭某与死者彭加友系父子关系。被告亚太公司原名宁波市亚太酒店物业管理有限公司，宁波市亚太酒店物业管理有限公司台州集聚区分公司（以下简称亚太公司集聚区分公司）系其设立的分公司，后于2018年11月14日更名为浙江亚太酒店物业服务有限公司台州集聚区分公司。2018年10月1日，彭加友与亚太公司集聚区分公司签订《劳动合同》一份，约定：甲方亚太公司集聚区分公司，乙方彭加友；合同期自2018年10月1日起至2021年12月31日止，其中试用期自2018年10月1日起至2019年2月28日止；甲方根据经营需要与乙方自身条件，安排乙方从事物业服务工作；乙方所在岗位的工时制度按Ｃ项综合计算工时工作制确定，甲乙双方必须严格执行国家有关工作时间的规定，对执行本条Ｃ项工作制的，甲方在保障乙方身体健康并听取乙方本人意见的基础上，采取集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保乙方的休息、休假权利和生产、工作任务的完成等内容。2018年11月27日，被告公交巴士公司与被告亚太公司签订《物业服务合同》一份，将巴士公交场站、办公楼的保安、保洁承包给亚太公司，合同期限两年，约定了保安保洁服务要求、岗位人数、承包单价等内容，并约定保安实行每天12小时值班。彭加友被被告亚太公司调派至被告公交巴士公司下属的台州客运西站从事保安工作。2019年9月10日，彭加友在值夜班时突发疾病昏迷，被送至台州市××人民医院进行救治,经ＣＴ诊断为桥脑出血、左侧基底节区腔隙性脑梗塞、两肺炎性病变等，经住院治疗13天后，于同月23日出院。同月24日，彭加友死亡。台州市黄岩区头陀镇卫生院出具死亡医学证明书，载明死亡原因为梗死。 另查明，2020年5月29日，原告王凤向台州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2020年7月17日，台州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，认为彭加友不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条可以认定或视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤。 本院认为：被告亚太公司承包了被告公交巴士公司场站、办公楼的保安、保洁工作，调派分公司的员工死者彭加友到台州客运西站从事保安工作。彭加友在值夜班过程中突发疾病，经抢救多日后死亡。本案的争议是两被告是否应当对此承担侵权责任。本院认为，侵权责任制度以损害后果、因果关系和过错为要件。原告对于自己的主张除了证明彭加友病发亡故的事实，还需要举证证明过错及因果关系的存在。彭加友从事保安工作，其签订的劳动合同中约定采用综合计算工时工作制，并非每日工作8小时以内的标准工时工作制。工作时间12小时并不等同于连续超时加班工作。原告目前提供的证据并不能证明两被告在本案中存在过错，也不能证明彭加友的工作情况与其发病存在因果关系。因此，原告方的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王凤、彭某的诉讼请求。 案件受理费7040元，减半收取3520元，由原告王凤、彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 牟宇立 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王亚红 代书记员 王佳淑 1 3