安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终403号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703。 法定代表人:蓝田玉，经理。 委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁俊长，男，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王德要，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）因与被上诉人袁俊长、王德要机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5545号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险滁州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判人保财险滁州分公司不承担袁俊长被扶养人生活费8323.7元、后续治疗费8000元及认定精神抚慰金为5000元；2.本案一审、二审诉讼费由袁俊长、王德要承担。事实及理由：关于被扶养人生活费的问题。袁俊长伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定,评定为十级伤残,因本次交通事故受伤较轻,不属于丧失劳动能力人员,且被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金内,一审法院不应支持袁俊长被扶养人生活费8323.7元。关于后续治疗费问题,交强险和商业险以填补损失为原则,此处的后续治疗费8000元并未实际发生,且安徽三康司法鉴定所既然已对袁俊长伤残进行鉴定,应当视为袁俊长治疗已经终结,不应当判决我公司再赔偿袁俊长后续治疗费。一审法院判决精神抚慰金7000元过高,请求二审予以改判5000元为宜。 王德要二审辩称，被扶养人生活费及后续治疗费均属于法定赔偿项目，人保财险滁州分公司依法应承担赔偿责任，结合本案实际情况，原审判决精神抚慰金7000元较为合理。 王德要二审中未发表答辩意见。 袁俊长向一审法院起诉请求：1.判令王德要赔偿其各项损失计174714.41元；2.判令人保财险滁州分公司在保险范围内承担保险责任；3.判令本案诉讼费用由王德要、人保财险滁州分公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月9日9时00分左右，王德要驾驶皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿316省道由东向西方向行驶，当行驶至该路段39公里米处与袁俊长驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成袁俊长受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，袁俊长被送往合肥市第八人民医院住院治疗，并于2019年12月19日出院，支出医疗费17100.71元。袁俊长出院后，伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定结论为“被鉴定人袁俊长交通事故损伤遗留右腕关节功能丧失达40%,评定为十级伤残，误工期限180日、护理期60日及营养期90日，后续治疗费8000元”。2019年12月10日，巢湖市公安局交通警察大队槐林中队出具2019第590号《道路交通事故认定书》，认定王德要负本起事故的全部责任，袁俊长无责任。皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车在人保财险滁州分公司处投保了机动车强制保险和限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生保险期间内。事故发生后，王德要已垫付20000元，袁俊长育有一女袁振蕾，现11周岁。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，袁俊长因本起交通事故受伤，依法应获得相应赔偿。由于肇事车辆在人保财险滁州分公司投保了机动车强制险及限额为1000000元的商业第三者责任险附加不计免赔，根据法律规定，对于袁俊长主张损失应由人保财险滁州分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险中先行赔付。对于袁俊长主张的各项损失认定如下：袁俊长主张医疗费17100.71元、营养费4500元、护理费8130元、鉴定费2090元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金75080元、被扶养人生活费8323.7元，具有事实和法律依据，该院予以认定。袁俊长系从事农林牧副渔业，现其主张误工费标准按233元/天计算，依据不足，该院不予认定，其误工费应参照农林牧副渔业标准予以计算为23130元（128.5元/天×180天）。袁俊长实际住院10天，故其住院伙食补助费应为500元。根据王德要伤情、住院时间、地、地点等项考虑院酌定精神损害抚慰金7000元、交通费300元。综上，袁俊长主张各项经济损失为154154.41元（医疗费17100.71元+营养费4500元+护理费8130元+鉴定费2090元+后续治疗费8000元+残疾赔偿金75080元+被扶养人生活费8323.7元+误工费23130元+精神损害抚慰金7000元+交通费300元+住院伙食补助费500元）。袁俊长上述损失应由人保财险滁州分公司在其承保的机动车强制险项下赔偿120000元、商业第三者责任保险限额内赔偿34154.41元。为避免当事人的诉累，对于王德要支付的垫付款20000元，由人保财险滁州分公司从袁俊长的赔偿款扣除直接支付给王德要，故人保财险滁州分公司应分别支付袁俊长赔偿款134154.41元、王德要垫付款20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应于判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内给付袁俊长赔偿款120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内给付袁俊长赔偿款14154.41元；三、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内给付王德要垫付款20000元；四、驳回袁俊长的其他诉讼请求。案件受理费3790元，简易程序减半后收取1895元，由袁俊长承担215元、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担1350元、王德要承担330元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为袁俊长被扶养人生活费、后续治疗费及精神抚慰金的认定。 关于被扶养人生活费问题，袁俊长因案涉交通事故中造成其右桡骨远端粉碎性骨折，遗留右腕关节功能丧失达40%，被评定为十级伤残，结合袁俊长在事故发生前一直从事体力劳动，其伤情必定造成其劳动能力有所减损，相应其扶养能力亦受到影响，故原审法院根据袁俊长的伤情及工作性质等情况，支持其被扶养人生活费并无不当。被扶养人生活费计入残疾赔偿金并不是对被扶养人生活费不再予以支付,人保财险滁州分公司称被扶养人生活费并入残疾赔偿金，被扶养人生活费不予支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于后续治疗费问题，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。本案中，袁俊长因案涉交通事故受伤行右桡骨远端粉碎性骨折切复内固定术治疗，内固定在位，后期需行内固定物取出术治疗，至时必然发生费用，经鉴定后续治疗费为8000元整，且人保财险滁州分公司在一审质证时对该鉴定意见的真实系亦予以认可，故为减轻当事人诉累，原审法院对袁俊长经鉴定的后续治疗费与实际已发生的医疗费用一并予以支持并无不当，本院予以确认。 关于精神抚慰金问题，因侵权致人人身损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。经审查，本案中，袁俊长因案涉交通事故造成构成十级伤残，损害后果严重，其在本起事故中并无任何过错，原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，综合判定精神抚慰金为7000元并无明显不当，本院对此亦予以确认。 综上所述，人保财险滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年二月五日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。