安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终667号 上诉人（原审被告）：潘德志，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市槐林镇潘付行政村大潘村，公民身份号码3426011963********。 被上诉人（原审原告）:徐英，女，1935年7月1日出生,汉族,住安徽省巢湖市槐林镇潘付行政村大潘村,公民身份号码3426011935********。 委托诉讼代理人：杜波，巢湖市法律援助中心指派安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘德能，男,1956年7月8日出生，汉族,住安徽省巢湖市槐林镇潘付行政村大潘村，公民身份号码3426011956********。 被上诉人（原审被告）：潘华明，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市槐林镇潘付行政村大潘村，公民身份号码3426011965********。 被上诉人（原审被告）：潘华东，男，1968年8月1日出生，汉族,住安徽省巢湖市槐林镇潘付行政村大潘村，公民身份号码3426011968********。 被上诉人（原审被告）：潘雪花，女，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省无为市开城镇旺盛行政村班大自然村**，公民身份号码3426231970********。 上诉人潘德志因与被上诉人徐英、潘德能、潘华明、潘华东、潘雪花赡养纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘德志上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实及理由：一、一审判决有违徐英意愿，徐英不愿住养老院，本人要求五子女带其回家养老，徐英的委托诉讼代理人在没有取得徐英的授权下诉讼至法院，后又在徐英不知情的情况下取得授权。徐英右腿粗隆粉碎性骨折，要求五子女带其就医。二、巢湖市老吾老养老院出的收费标准有违事实。三、一审认定潘德志在外务工有违事实，潘德志一直居住在潘付行政村。四、徐英自1999年到2020年10月一直居住在潘德志名下的房屋，生活起居由潘德志及爱人照料，已经对徐英尽了赡养义务，潘德能、潘华明、潘华东潘雪花对徐英没有尽到赡养义务，直至2019年10月经潘付行政村村委会调解，潘德能、潘德志、潘华明、潘华东协议每家轮流赡养老人，上诉人按照协议履行。被上诉人潘华明、潘华东不愿意抚养徐英而是将徐英送到养老院也不探望，也不送药，没有尽到赡养义务。五、徐英61岁时就和上诉人一起生活，后来徐英生病，上诉人将徐英送往大队。 徐英辩称：1、徐英本人真实意愿是住在专业的养老机构。徐英的委托诉讼代理人系受巢湖市法律援助中心指派担任本案赡养纠纷的代理律师，在该案起诉前到养老院询问徐英的真实意愿是否愿意住在养老院，徐英表示住在养老院无论是饮食，还是护理就医都能得到充分的保障，徐英非常满意。代理人电话询问当地司法所工作人员，徐英在未住专业养老机构前的实际状况为单独居住在一间春夏地上湿漉漉，冬天阴冷潮湿的小屋内，居住条件和饮食状况均无法得到保障。其次，在徐英起诉前代理人到养老院要求徐英在授权委托书上按捺手印，系得到了徐英本人的同意。第三，一审法院为慎重起见在庭审结束后到养老院（徐英的代理人不在现场）询问徐英老人家饮食居住可适应，养老院的工作人员对其好不好，想不想回家让各个子女轮流赡养，徐英老人家沉默良久，表示愿意留在养老院，但希望子女时常来探望。2、徐英在养老院的费用一审法院认定正确。徐英现年85周岁，属于半失能老人，其护理费势必比普通的老人费用要高（主要系徐英摔过一次导致骨折），养老院已经出具证明。况且，徐英长年身患高血压、肺气肿等各种疾病，每月需要吃药约400元。请求二审法院维持原判。 潘德能辩称：同意徐英代理人的意见。 潘华明辩称：同意徐英代理人的意见。有视频证明徐英愿意住在养老院。潘德志称自己赡养徐英25年不属实，他也没有经济能力抚养。徐英看病的治疗费用，已经有弟姐妹均摊。 徐英向一审法院起诉请求：1、依法判令潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花共同承担赡养费3400元/月（每人承担赡养费680元/月）；2、依法判令潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花平均承担徐英以后的医疗费用；3、本案的诉讼费由潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花承担。事实和理由：徐英现年虚86岁，由于年老体弱现在巢湖市老吾老养老院养老，处于半失能状态，每月养老费用开销为3400元。潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花均是徐英子女，对于徐英住院的赡养费，潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花相互推脱，经当地村委会调解，终无法达成一致意见。为此，为使徐英的晚年赡养问题得到解决，徐英只能诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：徐英共养育五名子女，分别为潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花。潘德能、潘德志及潘雪花均在外地务工或种田，2019年10月份，徐英由于年老体弱原因，不能独立生活，被其儿子潘华明、潘华东送至巢湖市老吾老养老院居住生活，每月护理费用为3400元。 一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，生活困难的父母有要求子女支付赡养费的权利。徐英共养育五名子女，均已成年，应对徐英履行赡养义务。现徐英由于年老不能独立生活，应由其子女进行赡养、护理，但其子女由于工作、生活原因，难以贴身照顾，让老人入住养老机构，为老人购买养老服务，亦是一种赡养方式，为此所产生的费用3400元/月，应由其五名子女平均分摊，故对徐英要求潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花自其起诉之日即2020年9月21日起支付其赡养费680元/月的诉讼主张，予以支持。潘德志虽提出将老人接回同住，但在法院询问意见后，其以老人病情等原因又未表态确认，故对其该抗辩意见，不予采纳。对于徐英主张的医疗费用，因该费用尚未实际发生，本案不作处理，待实际发生后，如果其子女未能主动承担，徐英可另行起诉。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花分别自2020年9月21日起每月支付徐英赡养费680元（每季度支付一次，于每季度的第一个月月底前支付该季度费用2040元）；二、驳回徐英其他诉讼请求。案件受理费50元，由潘德能、潘德志、潘华明、潘华东、潘雪花负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘德志上诉称本次诉讼不是徐英的真实意思表示，但未能就此节主张提供证据予以佐证，故本院对其此节上诉请求，不予支持。 赡养老人是子女应尽的义务，敬老、养老是中华民族的传统美德。潘德志、潘德能、潘华明、潘华东、潘雪花系被上诉人徐英子女，现徐英年迈处于半失能状态，不能独立生活，居住在养老机构，一审法院考虑子女的工作、生活原因，不能贴身赡养徐英，故判决潘德志、潘德能、潘华明、潘华东、潘雪花平均承担老人在养老机构产生的费用，并无不当。 综上所述，潘德志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二一年二月三日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。