山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1042号 上诉人（原审原告）：刘传义，男，1962年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）：刘滨，男，1987年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵志华，山东星鼎律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1969年8月17日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人刘传义、刘滨与被上诉人陈建国民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘传义、刘滨上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款人民币1130万元及至付清之日止的利息。 二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对八笔借款中部分借款认定事实不清，依法应当予以改判。 第一，第一笔借款中，被上诉人于2010年9月向上诉人出具借条，“今借到刘传义人民币壹佰万元整，期限一年。利息已付。”在一审庭审中，被上诉人认可该借条的真实性，即被上诉人认可他“借到”刘传义人民币100万元。“借到”的意思是借贷行为已经完成，即上诉人已经出借款项，被上诉人已经收到款项100万元。上诉人在一审中提交了借条、被上诉人偿还利息记录、上诉人位于李沧区亩土地的土地承包合同、47份房屋租赁合同原件以及上诉人自2010年开始收取房租的手工记账本，记账本上显示上诉人每年收取巨额房租。以上证据证明上诉人有足够的经济能力和现金来源以支付本案的借款数额，本案借贷已经实际发生。另外，从双方交易习惯看，被上诉人八次出具的借条中均显示“借到”，在其他借款中，被上诉人均已收到款项。被上诉人是完全民事行为能力人，如果没有收到款项，不会给上诉人出具借条。被上诉人与上诉人长期存在借贷关系，若上诉人未能给付该款项，被上诉人应当要回该借条，或要求上诉人实际履行，而不是一直偿还利息，一直出具借条，不符合交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人抗辩借贷行为没有实际发生，又不能对其出具借条的行为作出一个合理的解释。原审法院对该笔借款不予认定，系认定事实不清，请求依法予以改判。第二，第四笔借款中，被上诉人于2014年4月2日向上诉人出具借条，“今借到刘传义人民币贰佰万元整（￥2000000）。”该笔借款中，上诉人自王家下河社区居委会借款200万元，取得支票后交给被上诉人，被上诉人陈建国将支票交给其嫂子宋**使用。庭审中，上诉人提交了上诉人刘滨在王家下河社区借款时在支票存根上的签字，王家下河转账200万给宋**的交易明细，上诉人刘传义归还王家下河借款、王家下河社区出具的收据，宋**系陈建国嫂子等户籍信息和宋**配偶陈建凯与被上诉人陈建国的亲兄弟关系证明等来证明陈建国从上诉人处借款后交给其嫂子宋**使用的事实。另外，被上诉人陈建国在一审中提交的证据中显示他与宋**有大量转款记录，结合以上证据，充分可以证明陈建国从上诉人处取走支票，交给其嫂子使用的事实。一审庭审中，法庭询问被上诉人“是否认识宋**，与宋**何关系？”，被上诉人回复“其与宋**早年期间有过贸易往来，但具体记不清。”因宋**在本案中关系重大，被上诉人在一审中向法院提交《追加第三人申请》、《调查取证申请》等申请，一审法院均未准许。后经上诉人调查宋**与被上诉人陈建国之亲兄弟陈建凯系夫妻关系，系其兄嫂。被上诉人在一审中未能陈述事实，且抗辩该笔借款为实际发生并未作出合理说明。一审法院未认定该笔款项，系认定事实不清。第三，第五、六笔借款中，被上诉人分别于2014年7月16日、2014年7月18日分别向上诉人出具借条，“今借到刘传义先生人民币叁佰万元整（￥3000000），借期壹年。”“今借到刘传义大哥人民币捌拾万元整（￥800000），借期壹年。”两笔共计380万元整。上诉人在原审中提交了双方之间的完整短信记录、利息偿还记录、记账本记录等证据。一审法院仅认定转账记录242万元，系认定事实不清。证据显示：1、2018年6月30日短信记录显示被上诉人尚未能偿还上诉人380万元借款，双方约定了利息，且被上诉人想等贷款下来偿还。2、2016年1月6日转账记录显示，被上诉人向上诉人偿还利息38万元；3、2016年7月9日手工记录本记载，被上诉人向上诉人偿还该笔借款利息30万元，尚欠8万元利息未付。三种不同形式的证据均证明了380万元借款事实发生，借款时间、本金数额、利息等相互印证，以上足以证明该借贷事实的发生。请求二审法院依法认定，予以改判。第四，第七笔借款中，被上诉人于2014年12月11日向上诉人出具借条，“今借到刘传义先生人民币现金壹佰万元整（￥1000000），借期壹年。”一审法院只认定转账记录30万元，系认定事实不清。被上诉人在借条中提到“借到现金100万元”，其认可借贷形式是现金，根据审理规定第九条第一款，具有下列情形之一，可以视为具备借款合同生效要件：“以现金支付的，自借款人收到借款时；”本案中，被上诉人认可借贷形式是现金，且其已在借条中认可“借到现金100万元”，即被上诉人已确认其已收到100万元现金。另外，上诉人在一审中已提供转账流水、记录本等证据证明该100万元是分两次支付，分别为2014年11月13日向被上诉人转账30万元，2014年12月10日现金给付被上诉人70万元。借款时间、本金数额等均能相互印证证明该借款事实实际发生。请求二审法院依法改判。第五，第八笔借款中，被上诉人于2015年2月9日向上诉人出具借条，“今借到刘滨先生人民币大写伍拾万元整（￥500000），借期壹年。”上诉人向其转账44万元，根据双方长期交易习惯，利息预先在本金中扣除。本案中，预先扣除6万元利息，因此双方约定该笔借款年利率12%。该笔借款到期后，被上诉人不能偿还借款，其在2016年2月5日，向上诉人偿还该笔借款利息6万元。借款本金、利息数额、结款时间等因素相互吻合，证明该笔借款年利率12%。一审法院认定10%年利率属于对该基础事实认定不清，请求依法应当予以改判。二、原审判决适用法律错误，请求依法改判。一审判决主要的审理依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，认为“借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”而根据以上审理规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为合同成立；根据该规定第十五条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院仅认定银行转账的方式，错误的仅适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的一个条款，仅认可借贷中转账部分，共计586万元，忽视了其他能够证明借贷关系存在的证据。片面理解该条款，错误适用该规定，违背该审理规定的法律精神，损害了上诉人的合法权益，应当予以改判。三、本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用由被上诉人承担。 陈建国辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘传义、刘滨向一审法院起诉请求：一、判令陈建国立即偿还刘传义、刘滨借款人民币1130万元以及至实际付清之日止的利息；二、陈建国承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼相关费用。 一审法院认定事实：刘传义、刘滨系父子关系，刘传义系刘滨之父。2010年9月至2015年2月期间，刘传义、刘滨多次向陈建国出借款项。 2010年9月，陈建国向刘传义出具借条：“今借到刘传义人民币壹佰万元正，期限一年。利息已付”。陈建国认可借条真实性，但是否认原告实际出借上述资金，原告亦未提交相关转款记录。2013年3月8日，陈建国向刘传义出具借条“今借到刘传义先生人民币贰佰万元正（￥2000000.-）,期限壹年，利息（贰拾万元）已付，到期只还本金”。当日，刘滨通过其名下62xx57向陈建国中国民生银行青岛分行62×××16的帐户转款180万元。 2013年11月7日，陈建国向刘传义出具借条“今借到刘传义先生人民币现金壹佰万元正（￥1000000.-），借期壹年”；当日，刘传义之妻辛春燕通过其本人62xx17帐户向陈建国62×××16的帐户转款90万元。 2014年4月2日，陈建国向刘传义出具借条：“今借到刘传义人民币贰佰万元正（￥2000000.-）”。庭审中，原告提交王家下河社区周转200万元收据、支票存根、王家下河2014.4.2交易明细、宋**的户籍信息，欲证明陈建国与宋**有亲属关系，原告自王家下河社区周转200万元支票直接交给陈建国。陈建国质证称，王家下河社区的收据以及支票的领取人皆为刘传义，陈建国不知该支票的去向及用途，对真实性无法确认，认为户籍证明不能证明陈建国与宋**的关系。 2014年7月16日、2014年7月18日，陈建国分别向刘传义出具借条两张，载有：“今借到刘传义先生人民币叁佰万元正（￥3000000.-），借期壹年”；“今借到刘传义大哥人民币捌拾万元正（￥800000.-元），借期壹年”。2014年5月15日，刘滨通过其名下62xx89的帐户向陈建国62×××16的帐户转款100万元。2014年7月16日,刘滨通过其名下62xx57向陈建国农业银行帐户62×××16转款两次，分别为：70万元、16万元，摘要信息中标明“货款”，并取现20万元。庭审中，原告称有56万没有转帐记录。陈建国仅认可实际收到70万元、16万元、56万元，共计142万元，认为原告所称2014年5月15日转帐100万对应的为2014年4月2日借条。庭审中，原告提交与陈建国短信聊天记录，欲证明双方于2018年6月30日短信沟通，陈建国尚未能偿还原告该380万元借款，且双方约定了利息。陈建国质证称对短信记录的真实性不予认可，该短信聊天记录有删减部分，短信中所言的380万元指的是借条金额的380万元，并非原告实际借给陈建国的借款金额，两个数据不能混同。 2014年12月11日，陈建国向刘传义出具借条：“今借到刘传义先生人民币现金壹佰万元正，借期壹年”。2014年11月14日，刘滨通过其名下62xx57向陈建国农业银行帐户62×××16转款30万元，注明借款。庭审中，原告称剩余70万元为现金给付，陈建国否认，陈建国认可收到30万元。 2015年2月9日，陈建国向刘滨出具借条：“今借到刘滨先生人民币大写伍拾万元正（￥500000.-），借期壹年”。2015年2月6日，刘滨通过其名下62xx57向陈建国农业银行帐户62×××16转款44万元，注明借款。庭审中，陈建国认可收到44万元。 另查明，除原告所称2015年2月9日借条项下的借款利息为12%，双方均认可其余所有款项利息为年利率10%。原告未提交充分证据证明2015年2月9日借条项下借款利息为12%,陈建国认可10%年息的情况下,一审法院对陈建国所称10%的年息予以采信。 陈建国多次偿还原告借款，部分原告认可，部分不予认可，具体情况附表格如下:                            时间                       还款数（万元）                       还款方式                       原告质证意见                               2014.3.4                       20                       通过陈建国农行62xx16帐户向原告刘滨62xx57账号转款                       还息第二笔借款                               2014.4.18                       100                       同上                       其他款项往来,与本案无关                               2014.8.28                       10                       同上                       还款记录真实性无异议。2015.5.5还款50万元为本金外，其他款项均为利息偿还记录。2014.8.28转账10万元为第一笔借款中偿还利息；2014.11.7转账10万元为第三笔借款中偿还利息；2015.3.10转账20万元为第四笔偿还利息；2016.1.6转账38万元为第五、六笔借款中偿还利息；2016.2.4转账6万元为第八笔借款中偿还利息；2016.7.19转账30万元为第五、六笔借款中偿还利息。                               2014.11.7                       10                       同上                               2015.3.10                       20                       同上                               2015.5.5                       50                       同上                               2016.1.6                       38                       同上，备注“利息”                               2016.2.4                       6                       同上，备注“利息”                               2016.7.19                       30                       同上，备注“利息”                               2016.11.28                       30                       同上，备注“利息”                       偿还利息                               2017.8.29                       60                       同上，备注“往来款”                       偿还利息                               2017.10.20                       100                       同上，备注“归还借款”                       偿还利息                               2017.11.21                       10                       陈建国用以上帐户转给刘辉（陈建国称系刘辉向刘传义借款，刘传义指示陈建国转给刘辉，以充抵原陈建国之间借款）                       陈建国与案外人款项，与本案无关                               2018.4.23                       20                       通过陈建国农行62xx16帐户向刘滨62xx57账号转款                       偿还利息                               2018.9.10                       210                       青岛隆昌达不锈钢制品有限公司通过38xx48账号向辛春燕帐户转款，标注“货款”                       原告留下100万元,剩余款项转给王霞,陈建国认可其中100万元给原告,其余给别人。                               2019.2.3                       30                       通过陈建国建设银行62xx25帐户向刘滨62xx57账号转款，标注“往来款”                       系偿还2019年1月24日借款,与本案无关。                一审庭审中，原告提交土地承包合同三份、房屋租赁合同一宗、李沧区惠水路工业园证书，证明原告自2000年开始承包了青岛市李沧区九水街道办事处王家下河村委的土地，建设了李沧区惠水路工业园，名下存在40000平方米左右的厂房，每年收取大量租金、水电费、管理费，多数为现金交易，原告手中长期循环持有大量现金。对上述证据的真实性无法确认，对其证明事项不予认可，无法从合同中看出租金以现金形式交付，且与当今社会的交易习惯不符。 一审庭审中，原告提交手工记账本一个，欲证明原告收取租金的具体明细，明显可以看出原告手中长期循环持有大量现金；手工记录中关于陈建国的借款、还息情况与陈建国书写的借条相互对应。陈建国质证称，真实性不予认可，系原告自行制作。一审法院认为，该记帐本系原告自行制作，一审法院不予采信。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时……”，故一审法院对陈建国出具借条，但原告无转账记录的相关借款不予认定。一审法院认定的借款如下： 2010年9月，借条金额100万元，仅有借条，无转款记录，陈建国不认可，一审法院不予采信。 2013年3月8日，借条金额200万元，实际出借180万元，借期一年。 2013年11月7日，借条金额100万元，实际出借90万元，借期一年。 2014年7月16日、2014年7月18日借条金额380万元。因原告提供了2014年5月15日向陈建国转款100万元、2014年7月16日转款的70万元、16万元的转款记录，一审法院对上述借款，予以采信。关于原告所称另有56万元，原告虽未提交转款凭证，但陈建国认可收到，故一审法院予以采信，但收到日期双方均未提交证据，一审法院酌定参照借条日期2014年7月16日开始计息。综上，一审法院认定2014年7月16日、2014年7月18日借条项下实际出借金额为242万元，其中，2014年5月15日出借款项100万元，2014年7月16日出借款项142万元，借期均为一年。 2014年12月11日，借条100万元，实际系2014年11月14日转款30万元，注明借款。庭审中，原告称剩余70万元为现金给付，陈建国否认，陈建国认可收到30万元。一审法院认为,70万元系大额借贷,在无转款凭证、陈建国否认收到的情况下，一审法院对原告的此项诉称难以采信。一审法院对2014年11月14日向陈建国出借30万元，借期一年，予以采信。 2015年2月9日，借条金额50万元；2015年2月6日，原告转款44万元，注明借款。庭审中，陈建国认可收到44万元。一审法院对2015年2月6日向陈建国出借44万元，借期一年，予以采信。 关于2014年4月2日，陈建国出具的200万元的借条。原告提交的证据无法证明该款项系原告直接出借给陈建国，而是案外人宋**，原告补充提交的证据仍然不足以证明其主张，在陈建国不予认可的情况下，一审法院对原告的主张难以支持，原告可就该笔款项另行起诉。综上，上述借款本金共计586万元，分别自借款实际发生日期计算利息，利率均为年息10%。 鉴于陈建国多次还息及本金，一审法院查明还息、还本情况如下：                            时间                       还款数（万元）                       还款方式                       原告质证                       本院认定事实及理由                               2014.3.4                       20                       通过陈建国农行62xx16帐户向刘滨62xx57账号转款                       还息第二笔借款                       偿还2013年3月8日借款180万元的一年利息18万元，本金2万元，剩余本金178万元，自2014年3月8日开始继续计息。                               2014.4.18                       100                       同上                       其他款项往来,与本案无关                       原告未举证证明该款项系其他款项，一审法院对原告质证意见不予采信。该款项系偿还2013年3月8日借款的利息19777.7元及本金980222.3元，剩余本金799777.7元，自2014年4月19日开始计息。                               2014.8.28                       10                       同上                       还款记录真实性无异议。2015.5.5还款50万为本金外，其他款项均为利息偿还记录。2014.8.28转账10万元为第一笔借款中偿还利息；2014.11.7转账10万元为第三笔借款中偿还利息；2015.3.10转账20万元为第四笔偿还利息；2016.1.6转账38万元为第五、六笔借款中偿还利息；2016.2.4转账6万元为第八笔借款中偿还利息；2016.7.19转账30万元为第五、六笔借款中偿还利息。                       该款项系偿还偿还2013年3月8日借款的利息28880.9元，偿还本金71119.1元，剩余本金728658.6元。自2014年8月29日开始计息。                               2014.11.7                       10                       同上                       该款项系归还2013年11月7日借条项下本金90万元一年的利息9万元，自2014年11月8日开始计息。剩余1万元归还2013年3月8日借款剩余本金728658.6元的利息，截至2014年11月8日，利息应为14168.4元，清偿后尚有4168.4元未偿还。                               2015.3.10                       20                       同上                       原告称系2014年4月2日借条项下金额的还款，因原告未能举证证明该款项确实借给陈建国，在陈建国不认可的情况下，本院难以采信。本院认为，该笔款项系偿还2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1628658.6元（900000+728658.6）的利息55645.8元（2014.11.8-2015.3.10，4月零3天），以及上述4168.4元未偿还部分利息，共计偿还利息59814.2元，剩余金额140185.8元，为偿还2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金，偿还后尚余本金共计1488472.8（1628658.6元-140185.8），利息自2015年3月11日开始计算。                               2015.5.5                       50                       同上                       该笔系偿还2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1488472.8的利息22327.1元（2015年3月11日-2015.5.5，1月24天），剩余477672.9元，为偿还2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下本金，尚余本金1010799.9元未偿还，利息自2015年5月6日开始计算。                               2016.1.6                       38                       同上，备注“利息”                       还款当日到期未还清债务有：             1、2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1010799.9元，利息67667.5元（2015.5.6-2016.1.5，一年零一天）             2、2014年5月15日借款100万元，利息164722.2元（2014.5.15-2016.1.6,一年七个月零23天）             3、2014年7月16日借款142万元，利息209844.3元（2014.7.16-2016.1.6,一年五个月零22天）             4、2014年11月14日借款30万元；该还款已经偿还上述第1、2项利息以及第3项部分利息，第4项利息未偿还。其中偿还第3项14610.3元，第3项利息尚余62234元未偿还。                               2016.2.4                       6                       同上，备注“利息”                       该6万元还款系偿还第3项（2014年7月16日借款142万元）上期所欠利息，第3项上期尚余利息2234元未清偿。                               2016.7.19                       30                       同上，备注“利息”                       还款当日到期债务：             1、2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1010799.9元，利息67788.5元（2016.1.7-2016.7.19，7个月零13天）             2.2014年5月15日借款100万元，利息61944.4元（2016.1.7-2016.7.19，7个月零13天）             3、2014年7月16日借款142万元，利息87961.1元（2016.1.7-2016.7.19，7个月零13天）上期尚欠利息2234元。             4、2014年11月14日借款30万元，利息50500元（2014.11.14-2016.7.19，1年8月零6天）             5、2015年2月6日借款44万元，利息64044.4元（2015.2.6-2016.7.19，一年5个月14天）             该款项清偿上述1-4项所有利息270428元，第5项清偿利息29572元，尚余利息34472.4元未清偿。                               2016.11.28                       30                       同上，备注“利息”                       偿还利息                       还款当日到期债务：             1、2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1010799.9元，利息36220.3元（2016.7.20-2016.11.28，4个月零9天）             2.2014年5月15日借款100万元，利息35833.2元（2016.7.20-2016.11.28，4个月零9天）             3、2014年7月16日借款142万元，利息50883.2元（2016.7.20-2016.11.28，4个月零9天）。             4、2014年11月14日借款30万元，利息10750元（2016.7.20-2016.11.28，4个月零9天）             5、2015年2月6日借款44万元，利息15766.8元（2016.7.20-2016.11.28，4个月零9天），上期利息余34472.4元未清偿。             该款项清偿上述1-5项所有利息共计183925.9元。余款116074.1元，系清偿2013年3月8日、2013年11月7日两借条项下剩余本金1010799.9元，清偿后剩余本金894725.8元。             截至清偿当日，所有债权均到期，且利息全部清偿完毕，上述5项债务剩余本金合计4054725.8元，均自2016年11月29日起，继续按照10%的利率计算利息。                               2017.8.29                       60                       同上，备注“往来款”                       偿还利息                       以4054725.8元为本金，2016年11月29日至2017年8月29日（9个月零一天）的利息为305230.7元，剩余294769.3元为偿还本金，剩余本金为3759956.5元，自2017年8月30日继续计算利息。                               2017.10.20                       100                       同上，备注“归还借款”                       偿还利息                       以3759956.5元为本金，2017年8月30日至2017年10月20日的利息为54310.5元（一个月零22天），剩余645689.5元为偿还本金，偿还后剩余本金为2814267元，自2017年10月21日起开始计息。                               2017.11.21                       10                       陈建国用以上帐户转给刘辉（陈建国称系刘辉向刘传义借款，刘传义指示陈建国转给刘辉，以充抵原陈建国之间借款）                       陈建国与案外人款项，与本案无关                       一审法院认为，从转账记录来看，系陈建国向案外人转款，在原告不认可、陈建国无其他证据佐证的情况下，一审法院对陈建国所称系偿还原告借款，不予采信。                               2018.4.23                       20                       通过陈建国农行62xx16帐户向刘滨62xx57账号转款                       偿还利息                       以2814267元为本金，自2017年10月21日至2018年4月23日（6个月零3天）的利息为143058.6元，剩余56941.38元为偿还本金。偿还后，剩余本金为2757325.6元，自2018年4月24日继续计算利息。                               2018.9.10                       210                       青岛隆昌达不锈钢制品有限公司通过38xx48账号向辛春燕帐户转款，标注“货款”                       原告留下100万,剩余款项转给王霞,陈建国认可其中100万给原告,其余给别人。                       关于该转账记录并非陈建国向原告直接转账，且标注“货款”，仅凭该证据无法认定为偿还原告借款，但原告认可收到其中100万元，故一审法院认定，陈建国向原告偿还100万元。             以2757325.6元为本金，自2018年4月24日至2018年9月10日（4个月18天）的利息为105697.5元，剩余894302.5元为偿还本金。偿还后，剩余本金1863023.1元。                               2019.2.3                       30                       通过陈建国建设银行62xx25帐户向刘滨62xx57账号转款，标注“往来款”                       系偿还2019年1月24日借款,与本案无关。                       该款项标注”往来款”，原告称系其他款项借款,不再本案诉讼中。故一审法院不予认定系偿还本案借款。双方可另案解决。                综上，经陈建国多次还款之后，陈建国尚欠本金1863023.1元，利息自2018年9月11日，即最后一次还款的次日，按照年利率10%计算至实际支付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、陈建国于判决生效之日起十日内偿还刘传义、刘滨借款本金1863023.1元及利息（以1863023.1元为基数，按照年利率10%，自2018年9月11日计算至实际支付之日止）；二、驳回刘传义、刘滨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89600元，保全费5000元，共计94600元，由刘传义、刘滨承担79003.4元，由陈建国承担15596.6元。 本院二审期间，刘传义、刘滨提交刘滨于2014年在中国民生银行的转账流水一份（共8页），其中于2014年4月22日、2014年6月5日分别向王家下河社区转账100万元，共计200万元。（2015）南商初字80540号民事判决书、（2015）即商初字第3366号民事判决书各一份。证明事项：结合一审上诉人提交的证据四，案外人宋**与陈建国哥哥陈建凯系夫妻关系。证明上诉人于2014年4月2日向王家下河借款取得支票一张计200万元，将该支票交付陈建国，陈建国将支票交付其亲嫂子，该款项由王家下河转账给宋**，后上诉人于2014年4月22日、2014年6月5日向王家下河社区转账200万元，归还了以上款项。陈建国质证称，银行流水的真实性没有异议，但不能直接推定所归还的相关款项与本案相关争议的事实直接相关，因此与本案缺乏关联性，不应予以采信。两份民事判决书系打印件，对证据真实性有异议，且案外人的有关身份关系与本案争议的事实无关，非本案审查的范围，与本案缺乏关联性，不应采信。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：刘传义、刘滨与陈建国之间的借款数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于上诉人刘传义、刘滨上诉有争议的款项，本院分析认定如下： 第一，对于上诉人刘传义、刘滨主张的第一笔借款，被上诉人于2010年9月向上诉人出具借条，“今借到刘传义人民币壹佰万元整，期限一年。利息已付”，因上诉人未提交转账交付等记录，被上诉人也不予认可，而且结合该笔款项数额较大、在第二笔借款之前被上诉人无任何还款行为，双方在之后的借款也大多通过转账进行交付，故上诉人目前提交的证据不足以认定该100万元款项已交付给被上诉人； 第二，对于上诉人刘传义、刘滨主张的第四笔借款，被上诉人于2014年4月2日向上诉人出具借条，“今借到刘传义人民币贰佰万元整（￥2000000）。”上诉人主张其已将王家下河社区的200万元支票交付给被上诉人陈建国，陈建国将支票交付其嫂子宋**，该款项由王家下河社区转账给了宋**。对此，被上诉人陈建国不予认可，称其未收到该支票，也未收到200万元款项，该借条项下实际收到了2014年5月15日转账的100万元，该100万元一审法院认定到了380万元的两张借条项下。因上诉人未能提交证据证明其将支票交付给被上诉人，也未能证明该支票受被上诉人指示交付给宋**或宋**已将该款项交付给陈建国，故上诉人提交的证据不足以证明其主张。对该款项，如有纠纷，上诉人可另行主张； 第三，对于上诉人刘传义、刘滨主张的第五、六笔借款，被上诉人于2014年7月16日、2014年7月18日向上诉人出具借条，“今借到刘传义先生人民币叁佰万元整（￥3000000），借期壹年”、“今借到刘传义大哥人民币捌拾万元整（￥800000），借期壹年”、第七笔借款，被上诉人于2014年12月11日向上诉人出具借条，“今借到刘传义先生人民币现金壹佰万元整（￥1000000），借期壹年”，上诉人主张部分款项通过转账支付、部分款项现金支付，对现金交付被上诉人仅认可收到现金56万元，对其他款项不予认可。对上述款项，因款项数额较大，双方也有转账的交易习惯，上诉人刘传义、刘滨目前提交的证据不足以证明剩余款项以现金形式实际交付给被上诉人； 第四，对于上诉人刘传义、刘滨主张的第八笔借款，被上诉人于2015年2月9日向上诉人出具借条，“今借到刘滨先生人民币大写伍拾万元整（￥500000），借期壹年”，上诉人主张预先扣除6万元利息，该笔借款年利率12%，被上诉人不予认可，主张双方年利率为10%。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人未提交证据证明双方对该笔借款约定年利率为12%，一审法院认定双方借款年利率为10%并无不当。 综上，刘传义、刘滨的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77859元，由刘传义、刘滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年二月五日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀