安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4088号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。 负责人：张蔚靖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周维山,男,1949年7月7日出生,汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑞芬，安徽张家和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:赵培培,女,1985年7月2日出生，汉族,户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现居住地址不详。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）因与被上诉人周维山、赵培培机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险蚌埠公司上诉请求:请求二审法院依法判决上诉人不承担交强险57081.8元的赔偿责任。事实和理由:一审法院以交通事故认定书作为判案依据属认定事实错误。首先，该事故认定书以简易程序作出属程序违法，依据道交法的相关规定只有事实清楚，金额不大的财产案件可以适用简易程序，其他案件均应适用普通程序。其次，事故认定书中并不能确定所谓的皖Ｃ×××××号车就是上诉人所投保的车辆，交警部门在事实认定上记载该车与驾驶员至今未查获，办案交警只是通过录像来记载事故发生时的涉案车辆挂的是皖Ｃ×××××号牌，但是否为套牌车，只有交警部门进一步查证才能得知。最后，即使车辆在上诉人处投保，一审法院也没有查清肇事驾驶员是谁，是否有驾驶证，如有证，投保我司的车辆赔偿交强险是可以的;如无证，涉及到交强险赔偿后向侵权人追偿的问题。基于以上理由，本案中的事故认定书不能作为证据使用，一审法院可以发函建议要求交警部门重新调査涉案车辆及驾驶员的情况。以维护当事人的权益。本案可以待交警部门查清事故事实后，由被上诉人另行主张权利。二、一审法院对超出交强险项下以外部分不予判决属适用法律错误。如按一审法院认定本案可以适用交强险，超出交强险的部分应由被上诉人赵培培承担，但一审法院对超出交强险的部分不予认定则属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，特此提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 周维山辩称，一、《道路交通事故认定书》认定事实无误。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，逃逸交通事故尚未侦破，无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任。《道路交通事故认定书》确定责任划分无误。二、肇事车辆系在上诉人处被保险车辆。蚌埠市交警大队一大队根据道路监控录像已经获取了车辆信息，通过车牌号可以确定肇事车辆已经在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。上诉人主张可能存在套牌车的可能，仅为其主观推测，如果需要证明确系套牌车，应当由其提供证据以证明其观点。三、一审法院没有查清驾驶员并不影响上诉人对答辩人的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。虽然相关法律规定了当驾驶人因故意或重大过失导致交通事故时保险公司对侵权人享有追偿权，但这并能不阻断上诉人对作为受害人的答辩人的赔偿责任。所以即使一审法院没有査清肇事驾驶员是谁，也不能免除上诉人的保险责任。上诉人可以在查清事实后，另案起诉相关人员进行追偿。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 赵培培未作答辩。 周维山向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25233.55元、急救费200元、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助1450元（29天×50元/天）、护理费7408.80元（60天×123.48元/天）、误工费23400元（180天×130元/天）、交通费290元、残疾赔偿金34393元（34393元/年×10年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1430元，合计101805.35元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日17时许,皖Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员驾驶该车于仁和中学门口由西向东倒车进入迎宾大道西侧辅道时与原告沿辅道由北向南骑行的电动自行车发生碰撞,致两车受损,原告受伤。事故发生后,皖Ｃ×××××号车辆驾驶员驾驶该车逃逸，肇事车辆与驾驶员至今未查获。经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，肇事车辆驾驶员负全责。原告因交通事故受伤后，在蚌埠市第三人民医院住院治疗28天，伤情诊断为：创伤性颅内出血、颅骨骨折、右侧多发性肋骨骨折，花费医疗费、急救费计25433.55元。经安徽民正司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残；误工期180日、护理期60日、营养期60日。另查明，皖Ｃ×××××号车辆登记车主为赵培培，该车在被告人保财险蚌埠公司投保了交强险和30万元商业三者险，且为不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书一审法院予以采信。皖Ｃ×××××号车驾驶员承担本次事故的全部责任，该车在人保财险蚌埠公司投保，原告合理损失应由被告在交强险限额内承担，超出交强险部分因驾驶员肇事逃逸，违反法律禁止性规定，被告已就该项免责事由尽到提示义务，商业险部分免责。因肇事车辆驾驶员至今未查获，赵培培作为登记车主，与驾驶员存在何种关系无法确定，对原告损害的发生有无过错不明，故对于超过交强险部分，本次不予支持，原告可待肇事驾驶员查获后，再行向驾驶员和赵培培主张赔偿。原告所主张的赔偿数额以一审法院核算的为准：1、医疗费根据医疗费票据计算为25433.55元，一审法院支持交强险限额内10000元；2、护理费7408.80元（123.48元／天×60天），护理费标准根据2018年度安徽省服务业从业人员年平均工资计算，护理期根据鉴定意见确定；3、交通费280元（10元／天×28天），交通费一审法院酌定按照10元／天计算住院期间；4、残疾赔偿金34393元（34393元／年×10年×10%），原告构成十级伤残，残疾赔偿金按照安徽省2018年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算；5、精神损害抚慰金根据其伤情支持5000元；原告主张的误工费因证据不足，不予支持。以上合计57081.80元，由被告人保财险蚌埠公司在交强险限额内赔偿。原告主张的剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费因人保财险蚌埠公司在商业三者险内免责，本次不再核算，一审法院为原告保留另行向皖Ｃ×××××号车驾驶员和被告赵培培主张赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险责任限额内赔偿原告周维山医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计57081.80元，于本判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告周维山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元、公告费560元，合计2896元，由原告周维山负担976元，被告赵培培负担1920元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，一审法院予以采信并无不当。人保财险蚌埠公司上诉认为事故认定书属程序违法，不能成立。人保财险蚌埠公司上诉认为：事故认定书中并不能确定所谓的皖Ｃ×××××号车就是上诉人所投保的车辆，交警部门在事实认定上记载该车与驾驶员至今未查获，办案交警只是通过录像来记载事故发生时的涉案车辆挂的是皖Ｃ×××××号牌，但是否为套牌车，只有交警部门进一步查证才能得知。本院认为，皖Ｃ×××××号车辆在被告人保财险蚌埠公司投保了交强险和30万元商业三者险，有投保单予以佐证,人保财险蚌埠公司如认为皖Ｃ×××××号车辆为套牌车应提供相应证据；且，如果投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，在人保财险蚌埠公司未行使合同解除权的情况下，直接以此情形为由拒绝赔偿，不应支持。人保财险蚌埠公司上诉认为：即使车辆在上诉人处投保，一审法院也没有查清肇事驾驶员是谁，是否有驾驶证，如有证，赔偿交强险是可以的;如无证，涉及到交强险赔偿后向侵权人追偿的问题。本院认为，一审法院判决人保财险蚌埠公司在交强险责任限额内予以赔偿是正确的，关于人保财险蚌埠公司上诉提出的追偿权问题，本院认为，追偿权系与本案不同的法律关系，本案中不予处理。人保财险蚌埠公司上诉认为：一审法院对超出交强险项下以外部分不予判决属适用法律错误；如按一审法院认定本案可以适用交强险，超出交强险的部分应由被上诉人赵培培承担，但一审法院对超出交强险的部分不予认定则属适用法律错误。本院认为，一审法院认为“超出交强险部分因驾驶员肇事逃逸，违反法律禁止性规定，被告已就该项免责事由尽到提示义务，商业险部分免责。因肇事车辆驾驶员至今未查获，赵培培作为登记车主，与驾驶员存在何种关系无法确定，对原告损害的发生有无过错不明，故对于超过交强险部分，本次不予支持，原告可待肇事驾驶员查获后，再行向驾驶员和赵培培主张赔偿”并无不当，人保财险蚌埠公司该项上诉理由不能成立。人保财险蚌埠公司上诉请求判决其不承担交强险57081.8元的赔偿责任，没有依据，不能成立。 综上所述，人保财险蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1227元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  杭军红 审判员  熊爱军 二〇二一年二月七日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗