山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复33号复议申请人：德州富景达置业有限公司，住所地山东省德州市庆云县石佛大街西侧、学苑路北侧鸿福苑小区**商务楼**商铺。法定代表人：赵强，总经理。委托诉讼代理人：范克俭，男，汉族，1980年2月24日出生，住天津市滨海新区，系该公司职工。申请执行人：德州中泰投资有限公司，住，住所地山东省德州市庆云县西环路西侧、南环路北侧老年公寓东沿街**楼/div>法定代表人：张洪明，总经理。被执行人：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住，住所地陕西省西安市雁塔区科技路**紫薇龙腾新世界****/div>法定代表人：常锦业，董事长。复议申请人德州富景达置业有限公司（以下简称富景达公司）不服山东省庆云县人民法院（以下简称庆云法院）作出的（2020）鲁1423执异62号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庆云法院在执行德州中泰投资有限公司（以下简称中泰公司）与陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司（以下简称交通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，第三人富景达公司对该院（2020）鲁1423执恢142号履行到期债务通知书及（2020）鲁1423执恢142号之二执行裁定书不服，向该院提出执行异议，要求解除冻结措施，暂停向中泰公司支付180万元，并将该款项予以返还，该院于2020年12月22日作出（2020）鲁1423执异62号执行裁定书。原审庆云法院查明，该院立案受理了中泰公司与交通公司、交通公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月25日作出（2016）鲁1423民初1979号民事判决书，判令交通公司支付中泰公司房屋维修费用4497496.54元，于判决生效后十日内一次性支付完毕。交通公司不服提起上诉，本院于2019年7月23日作出（2019）鲁14民终1135号民事判决书，驳回上诉，维持原判。交通公司申请再审，山东省高级人民法院于2020年5月6日作出（2020）鲁民申2099号民事裁定书，裁定驳回交通公司的再审申请。判决生效后，经申请执行人申请，该院于2019年10月10日立案执行，于2020年4月8日裁定终结本次执行程序。经申请执行人申请，于2020年7月10日恢复执行。执行中，经申请执行人提供线索和申请，该院于2020年10月27日向异议人公司财务负责人张洪霞调查核实，其认可交通公司庆云分公司在异议人公司处有未结算工程款，大约200万元，具体需要看账目，但未向该院提供账目。被调查人张洪霞对调查笔录阅读后，当场向公司有关负责人电话汇报，称没有异议，但以负责人不在为由拒绝签字。当日，该院向异议人送达（2020）鲁1423执恢142号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结交通公司庆云分公司在富景达公司处未结工程款180万元。异议人签收后，并未提出异议。2020年11月13日，该院向异议人送达（2020）鲁1423执恢142号履行到期债务通知书，通知异议人在收到本通知书之日起15日内履行异议人对交通公司庆云分公司所负的到期债务180万元，并不得向被执行人清偿，该款项汇入该院账户；如有异议，应当自收到本通知之日起15日向本院提出。异议人在法定期限内未提异议。该院于2020年12月10日作出（2020）鲁1423执恢142号之二执行裁定书，裁定划拨富景达公司在中国建设银行股份有限公司庆云支行账户存款180万元至庆云县人民法院（账号：37×××31）。原审庆云法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以以申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，该院已向异议人公司对债权情况进行了核实，并向其送达了冻结裁定书、协助执行通知书，异议人对到期债权未提异议。后，该院又向异议人公司送达履行到期债务通知书，通知书明确写明如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，但异议人在该期限内并未提出异议。期限届满后，该院依法划拨异议人对交通公司庆云分公司所负的到期债务并无不当，符合法律规定。因此，异议人的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人德州富景达置业有限公司的异议请求。复议申请人富景达公司向本院申请复议，请求撤销庆云法院(2020)鲁1423执异62号执行裁定书，并解除对复议申请人账户的冻结，暂停向中泰公司支付并予以返还。事实与理由为：一、在收到庆云法院（2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书及（2020)鲁1423执恢142号之二执行裁定书后，因复议申请人并不真正知晓法院送达的文书的重要性，导致在法定期限内没有向庆云法院提出异议，但根据民诉法解释第501条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该条规定，只要他人对到期债权提出了相应异议，人民法院即不能执行相应到期债权，并不得对是否存在到期债权的问题进行审查，同时，更为重要的是即便他人未在人民法院规定的时间内提出异议，只要此后提出相应异议，人民法院也不得继续执行。而一审法院却在复议申请人提出执行异议后，盲目作出驳回异议人的裁定，实属错误。二、庆云法院作出的(2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书及（2020)鲁1423执恢142号之二执行裁定书，没有事实及法律依据，法院并未向复议申请人核实，被执行人目前还有多少应收款在复议申请人处。事实上，被执行人所施工的康悦公馆二期工程，虽合同总造价为4000多万元，但是其仅仅完成了不到三栋小高层的部分主体，然后早已停工，并出现大批工人讨薪事件，庆云县住建局施工科经过近一个多月的认真统计，初步认定，被执行人实际完成工程量约1800万元，复议申请人此前已拨付1342万元工程款，农民工上访事件后，在住建局全程见证下，复议申请人又代被执行人支付了462万余元农民工工资。因担心超付，复议申请人现停止了对被执行人项目部管理人员工资（约110万元）的支付，准备在双方清算完成后再决定是否代付。其次，根据复议申请人与被执行人核对，被执行人目前还有260万元混凝土材料费未支付，70万元钢筋款未支付，防水工程款28万元未支付，水电消防工程款30余万元未支付。且根据复议申请人与被执行人合同约定，复议申请人应对其罚款160多万元，因此，复议申请人认为，当前情况下，复议申请人与被执行人之间存在争议，双方始终也没有结算，2020年9月25日，复议申请人正式起诉被执行人，要求法院判处双方解除合同并进行工程清算，案号为（2020)鲁1423民初2347号。复议申请人的诉讼程序在法院冻结前就进行了，可以证明复议申请人与被执行人之间确实就工程方面存在较大争议，庆云法院冻结复议申请人账户没有事实及法律依据。申请执行人中泰公司答辩称，庆云法院（2020)鲁1423执异62号执行裁定书认定事实清楚，适用法律法规正确，复议申请人的复议请求不成立，请依法驳回其复议申请，维持（2020)鲁1423执异62号执行裁定。庆云法院于2020年10月27日作出（2020)鲁1423执恢142号之一执行裁定书及协助执行通知书，并向复议申请人送达，复议申请人收到后在送达回证上盖章确认，未提任何异议。2020年11月13日，庆云法院做出(2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书，并向复议申请人送达，复议申请人于2020年11月14日签收，明确提出“申请人不同意支付通知书款项的，应该在通知书规定的15天内提出执行异议”。复议申请人没有在法定期限内向庆云法院提出执行异议，(2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书已生效。庆云法院(2020)鲁1423执恢142号之二执行裁定书依据生效的（2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书扣划执行款强制执行措施符合法律规定。复议申请人对庆云法院（2020)鲁1423执恢142号之二执行裁定书提出的执行异议没有事实和法律依据。复议申请人对（2020)鲁1423执异62号执行裁定书提出复议申请的理由是：“因其工作人员并不真正知晓法院送达文书的重要性”，这一观点不能成立。法律文书并不因复议申请入对法律文书的重要性不知晓而不生效。庆云法院履行到期债务通知书已经送达，在15日的异议期复议申请人没有提出异议，法院在超出法定期限且复议申请人没有提出异议的前提下强制执行，合法合规。(2020)鲁1423执恢142号履行到期债务通知书是已经生效的裁判文书，该通知书认定了复议申请人欠被执行人180万元的工程款已经到期，复议申请人已经认可。复议申请人现称其与被执行人之间还存在其他争议，双方始终没有结算，并且已正式起诉被执行人要求解除合同并进行工程结算，与本案并无关联性。本院查明，中泰公司与交通公司、交通公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，庆云法院于2019年10月10日立案执行，案号为（2019）鲁1423执1079号，于2020年4月8日以无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。2020年7月10日，该案恢复执行，案号为（2020）鲁1423执恢142号。2020年10月27日，庆云法院向复议申请人公司财务负责人张洪霞调查核实，其认可交通公司庆云分公司在复议申请人处有未结算工程款约200万元，具体需要看账目，但未向该院提供账目，也未在调查笔录上签字。同日，该院下达（2020）鲁1423执恢142号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结交通公司庆云分公司在复议申请人处未结工程款180万元。2020年11月13日，该院向复议申请人送达（2020）鲁1423执恢142号履行到期债务通知书，复议申请人未在法定期限内提异议。该院于2020年12月10日作出（2020）鲁1423执恢142号之二执行裁定书，裁定划拨复议申请人在中国建设银行股份有限公司庆云支行账户存款180万元至庆云县人民法院（账号：37×××31）。本院认为，复议申请人富景达公司收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。虽庆云法院在执行过程中对到期债权进行了核实，但调查笔录并未经复议申请人签字，因此复议申请人是否欠付被执行人债务以及欠付多少债务，庆云法院并未查明该事实，系认定基本事实不清。综上，山东省庆云县人民法院（2020)鲁1423执异62号执行裁定书存在认定基本事实不清的情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2020)鲁1423执异62号异议裁定；二、发回山东省庆云县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 张志秋审判员 包 磊二〇二一年二月七日法官助理刘伟伟书记员张远南