安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终55号 上诉人（原审原告）：刘小娟，女，1993年7月16日出生，汉族，住安徽省黟县，系受害者刘祝祥、韩金英女儿。 委托诉讼代理人：徐华勇，安徽 委托诉讼代理人：邹晨，安徽。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城****.**.**，统一社会信用代码9134130078650244X9。 负责人：窦长征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李登峰，该公司员工。 原审被告：陈志明，男，1984年1月28日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县，现在安徽省九成监狱服刑。 原审被告：汪慧娟，女，1989年9月15日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：章春宝，男，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：胡智取，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：朱珠珊，男，1991年2月13日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：叶春云，女，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：陈永强，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：章义清，男，1972年1月21日出生，汉族，住安徽省黟县。 原审被告：程建春，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人刘小娟因与被上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财保宿州支公司）、原审被告陈志明、汪慧娟、章春宝、胡智取、朱珠珊、叶春云、陈永强、章义清、程建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院（2020）皖1023民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小娟上诉称，1、请求依法撤销一审判决第一项内容,依法改判被上诉人赔偿上诉人311320.6元。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人未对免责条款进行提示,免责条款不能生效,被上诉人应在案涉事故车辆投保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。二、一审判决自相矛盾。投保人陈志明本身是否知晓酒后驾驶发生交通事故保险公司可以不负赔偿责任与被上诉人是否履行提示义务并无关联关系，投保人自身知晓法律、行政法规中的禁止性规定情形可以作为保险合同免责条款的免责事由并不能免除保险人的提示义务，被上诉人未履行提示义务，案涉免责条款就无法生效。综上所述,上诉人认为原审判决事实认定、适用法律错误,请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。 天安财保宿州支公司辩称，一、被保险人陈志明的保险合同投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额是20万元，但未投保不计免赔险；二、本次交通事故，经交警部门认定，驾驶员陈志明属于酒后驾驶，并且是醉酒状态，该行为属于法律明确禁止的行为，法律和行政法规规定，禁止性规定视为普通民众应当知晓的常识性内容。三、一审过程中，陈志明已经明确，其知晓酒驾这种行为是法律规定禁止的，并且也知道是保险公司免赔的情形，故不存在上诉人所提到的保险人不知道免赔的情况。四、保险合同的内容包括保险的险种、限额、条款，依据保险法被保险人缴纳保险费以后，视为对保险合同的认可。 刘小娟向一审法院提出诉讼请求：要求各被告赔偿其损失1524957.60元（死亡赔偿金1501600元、抢救费用1320.60元、丧葬费79037元、处理丧葬事宜的费用3000元、精神损害抚慰金100000元，共计1684957.60元，扣除已赔付160000元）并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2020年1月20日晚上，陈志明请客在黟县中学对面的黟缘食汇饭店吃饭，同桌的有汪慧娟、章春宝、胡智取、朱珠珊、叶春云、陈永强、章义清、程建春等8人。席间汪慧娟、章春宝、章义清等3人未喝酒，陈志明、胡智取、朱珠珊、叶春云、陈永强、程建春等6人喝了两瓶不到白酒，陈志明中午喝了白酒，席间也有人劝说其不要喝酒，但陈志明仍喝了二两左右白酒。中途，章春宝、程建春先行离开。晚上7点左右，陈志明等人吃好饭离开黟缘食汇饭店。离开饭店后，陈志明与胡智取等4、5人在隔壁一品府饭店碰到几个朋友，随后在一品府饭店玩了个把小时左右。期间，曾有人提议去泡澡，但当晚8点左右陈志明接到家里电话后，步行到黟县中学门口驾驶皖12-×××××号变型拖拉机回家。当晚8点20时许，陈志明醉酒后驾驶皖12-×××××号变型拖拉机从黟县中学门口出发，沿环城路行驶至横龙线3Ｋｍ＋400ｍ路段时，碰撞到道路右侧同向行走的刘小娟父母刘祝祥、韩金英，致二人倒地受伤。刘祝祥、韩金英经黟县人民医院抢救无效，于当日死亡，抢救费用1320.60元。经黟县公安局交通管理大队认定，陈志明承担本起事故的全部责任。陈志明驾驶的皖12-×××××号变型拖拉机在天安财保宿州支公司投保了交强险和商业三者险20万元，投保人声明非陈志明本人签名。事故发生后，仅陈志明亲属代为赔偿了16万元。 另查明：受害人刘祝祥1960年8月出生，受害人韩金英1969年10月出生，其二人唯一法定继承人为刘小娟。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈志明醉酒驾驶机动车撞到刘祝祥、韩金英，致其两人死亡，且承担事故的全部责任，应对相关损失承担全部赔偿责任。陈志明驾驶的皖12-×××××号变型拖拉机在天安财保宿州支公司投保了交强险和商业三者险，天安财保宿州支公司应在保险合同约定责任限额范围内对相关损失承担赔偿责任，不足部分由陈志明承担。因陈志明系醉酒驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，酒后驾驶的行为属于法律明确禁止的行为。陈志明酒后驾驶机动车违反了法律的禁止性规定。由于法律、行政法规的规定,包括禁止性规定，通常被推定为普通民众应当知晓的常识性内容，对于投保人而言，其知道或应当知道实施禁止性规定的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险公司只要对保险合同相应的免责条款作出提示，该条款即有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。”天安财保宿州支公司提供的商业保险条款已用黑体加粗对酒后驾驶发生交通事故不负赔偿责任作了明确约定和提示，应当认定其已尽到了提示义务，且陈志明自认对酒后驾驶发生交通事故保险公司不负赔偿责任系知晓的，故对其商业三者险不承担赔偿责任，仅在交强险责任限额内承担责任的意见，予以采纳。陈志明请汪慧娟等八人吃饭，没有证据证明席间有人劝陈志明喝酒，且吃完饭后，陈志明与胡智取等人还在隔壁饭店逗留个把小时左右，期间曾有人提议去泡澡，但陈志明接家中电话后直行走到黟县中学门口驾驶机动车回家，汪慧娟等八人行为对本起事故及损害结果的发生并无因果关系，故不承担赔偿责任。陈志明造成刘祝祥、韩金英两人死亡损失应认定为：死亡赔偿金1501600元（37540元／年×20年×2）、抢救费用1320.60元、丧葬费79037元（39518.50元×2）、精神损害抚慰金100000元（50000元×2），处理丧葬事宜的费用因未提供证据，酌定2000元，扣除已赔付160000元，共计1523957.60元。 综上，对刘小娟主张的损失1523957.60元，法院予以支持。由天安财保宿州支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由陈志明负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘小娟111320.60元；二、陈志明于本判决生效之日起十日内赔偿刘小娟1412637元；三、驳回刘小娟的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为对于陈志明的酒驾行为，天安财保宿州支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任以及赔付多少。本起交通事故系因陈志明醉酒驾驶导致，其行为违反了法律法规禁止性规定。依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条的规定，保险公司只在交强险范围内垫付款项，并享有向侵权人追偿的权利。《机动车综合商业保险条款》中关于责任免除条款已用加粗字体注明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司在商业三者险内不负责赔偿。故天安财保宿州支公司无需赔偿商业三者险范围内的损失，超出保险部分的损失由陈志明承担。 综上所述，刘小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘小娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二一年二月一日 法官助理汪文颖 书记员王欢 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。