河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1751号上诉人(原审第三人)：李海霞，女，1973年6月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：毛国成，系李海霞丈夫。被上诉人（原审原告）：王金山，男，1977年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州元通商业管理有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：姜克生，执行董事。被上诉人（原审第三人）：郑州世勋实业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：陈振勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖万力，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上诉人李海霞因与被上诉人王金山、郑州元通商业管理有限公司（以下简称元通公司）、郑州世勋实业有限公司（以下简称世勋公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人李海霞的委托诉讼代理人毛国成，被上诉人王金山的委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人郑州世勋实业有限公司的委托诉讼代理人肖万力到庭参加诉讼。被上诉人郑州元通商业管理有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海霞上诉请求：1、撤销一审要求李海霞搬离现租用房要求。2、要求王金山、郑州世勋实业有限公司解决其与郑州元通商业管理有限公司之间的矛盾纠纷，还李海霞正常经营环境。3、上诉费用由郑州世勋实业有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人通过商场正当招商承租元通灯馆1号馆的1105号商铺，王金山委托元通公司管理出租的服务是灯饰1号馆的一部分，并非独立门面房，产权不清晰，位置铺号不能确定。王金山并未出示证据证明1105号商铺是其房屋的证明。上诉人未拖欠世勋公司任何费用，王金山以未收到租金及委托合同到期为由，要求上诉人在合同未到期时搬离商场，不合理不合法。一审判决违背法律公平原则，损害上诉人的合法权益，使上诉人遭受巨大经济损失。一审法院没有解决矛盾，反而增加上诉人和被上诉人的矛盾。二、上诉费用应由世勋公司承担。因西四环修高架桥、紧接着疫情恶劣的环境下，又因王金山与元通公司与世勋公司之间的矛盾，2019年3月合同生效后，上诉人一直不能正常营业。在上诉人装修好商铺，王金山却要求上诉人搬离商场，世勋公司对上诉人不管不问。上诉人严重违反合同的行为，严重挑战了法律和道德的底线。王金山辩称，一、李海霞应配合搬离位于中原区迎新路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺。2010年5月31日，王金山与元通公司合同期限届满后，王金山多次要求元通公司交付房屋。2020年6月4日，王金山与元通公司协商收房时，元通公司称李海霞占用商铺无法收回房屋。王金山告知李海霞已与元通公司的委托经营期限届满，要求李海霞搬离，但李海霞以其与世勋公司存在租赁关系为由拒不搬离，王金山与李海霞因此发生争执，于当天报警。民警胡沛东接到分局指挥室的指派到现场处理纠纷，但调解无果，目前王金山商铺仍被李海霞占用，元通公司未将房屋交付给王金山。现王金山与元通公司合同关系已解除，元通公司、世勋公司及李海霞均无权再继续使用涉案商铺。李海霞应配合搬离商铺。二、本案所有主体均对李海霞占用的房屋归属于王金山一事知情并且认可。王金山购买商铺的位置已经经过了房管部门的备案登记，但世勋公司获得房屋承租权后，将所有商铺重新进行编号对外出租。元通公司、世勋公司在收到一审判决书后并未提起上诉，该行为也表明元通公司、世勋公司均认可一审认定李海霞使用的房屋归属于王金山的法律事实。王金山在合同到期要求元通公司归还房屋的过程中，多次找元通公司和李海霞协商，李海霞、元通公司对于该房屋归属于王金山知情并且认可的。三、世勋公司、李海霞在签订租赁合同时存在过错，应自行承担相应的法律后果或另案起诉元通公司要求赔偿。世勋公司在与元通公司签订租赁合同时，未审查元通公司承租王金山商铺的期限，李海霞在签订租赁合同时也未审查元通公司有权出租商铺的期限。世勋公司、李海霞在审查元通公司出租权利的时限时存在过错，应自行承担相应的法律后果。郑州世勋实业有限公司辩称，第一，世勋公司在本案中不存在任何怠于行使权利。2015年7月22日被上诉人王金山与元通公司签订委托托管合同，将名下房屋托管给元通公司，托管期限为五年，并授权元通公司以自己的名义与第三方签订有关商铺的经营合同，被上诉人王金山按约定收取委托收益。自此双方形成委托代理关系，本案的案由也是委托合同纠纷，而不是房屋租赁纠纷。因此元通公司与世勋公司签订的房屋租赁协议应视为王金山所签。如今王金山以收不到房租为由要求双方解除委托代理合同关系，导致世勋公司的合法权益受到侵害。世勋公司与元通公司签订的租赁协议应合法有效，应继续履行。只不过在托管期限到期后，应将上述房租直接交给被上诉人王金山，不应认定双方解除合同关系。二、上诉费用不应由世勋公司承担。在本案中，世勋公司与元通公司一直在协商经营，且世勋公司没有拖欠任何租金及押金费用。王金山向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告元通公司之间四份《中国中部纺织服装品牌中心商品委托经营合同》于2020年7月16日解除；2、判令被告元通公司立即返还原告位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺；3、判令被告元通公司支付2020年6月1日至2020年7月16日的收益126488元及房屋占用期间的租金损失（按每平方米283元的标准，从2020年7月1日起计算至实际搬离并返还原告房屋之日止，如占用期间自2020年6月1日起超过一年，每逾期一年，租金标准每月每平方递增35元）；4、第三人世勋公司、李海霞配合搬离位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订四份《中国中部纺织服装品牌中心商铺委托经营合同》（合同编号：J0145、J0146、J0147、J0148），约定：甲方将购买的商铺位于郑州市中原区郑上路与西四环交汇处“中国中部纺织服装品牌中心”项目1号馆1层1032号、1033号、1034号、1035号委托给乙方经营，建筑面积分别为70.22平方米、76.79平方米、76.79平方米、74.17平方米，共计297.97平方米，委托期限为5年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止。委托收益及支付方式为在委托期限内每一年为一个收益计费周期，第二个计费周期（2016年6月1日至2017年5月31日）甲方按143元／㎡／月的标准享受委托收益，以后每个计费周期收益标准递增一次，每次递增35元／㎡／月。支付方式为甲方免收第一个计费周期的委托收益；从第二个计费周期开始，乙方每半年支付一次委托收益，即在每半年开始的第一个月一次性支付，委托收益汇入甲方（王金山）指定的账户。合同签订后，因被告未按照约定向原告支付2019年6月1日至2020年5月31日的委托收益，原告来院起诉请求解决。2020年1月21日，原审法院作出（2020）豫0102民初279号民事判决书，判决：一、被告郑州元通商业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告王金山支付收益886758.72元（自2019年6月1日至2020年5月31日期间按248元／㎡／月×297.97㎡×12个月计算）及逾期付款违约金（2019年12月31日前的违约金为13301.38元，2020年1月1日之后的违约金为以886758.72元为基数，按照年利率6％的标准，自2020年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告王金山的其他诉讼请求。2020年7月12日，原告向被告邮寄发出《解除合同通知书》；被告元通公司于7月16日签收。2020年11月4日，原告提起本案诉讼。另查明，2018年3月28日，被告元通公司与第三人世勋公司签订《中国中部（元通）纺织服装品牌中心房屋租赁合同》一份，载明：第三人世勋公司租赁位于郑州市中原区郑上路与西四环交汇处中国中部（元通）纺织服装品牌中心项目1号馆1层5899.97平方米（含原告购买商铺面积），租赁期限自2018年7月1日至2030年6月30日。第三人李海霞与第三人世勋公司签订《商铺租赁合同》，租赁期限自2019年3月1日至2021年8月31日。一审法院认为，原告与被告元通公司签订的《商铺委托经营合同》委托期限为5年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止，现委托经营期限已经届满，原告亦向被告元通公司发出《解除合同通知书》，被告元通公司于7月16日签收，故原告请求确认原告与被告元通公司之间四份《中国中部纺织服装品牌中心商品委托经营合同》于2020年7月16日解除的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。双方合同解除后，被告元通公司应向原告返还位于郑州市中原区位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺。自2020年6月1日至被告元通公司实际向原告返回上述商铺时止，被告元通公司应按每月每平方米283元的标准向原告支付房屋占用期间的租金损失。第三人世勋公司、李海霞作为房屋实际使用人，应配合被告元通公司搬离位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆号楼1层1032、1033、1034、1035号商铺。对于第三人的辩称，原审法院认为，被告元通公司并非房屋所有权人，其隐瞒涉案房屋销售与委托经营信息，与第三人世勋公司签订自2015年6月1日起至2020年5月31日止以外的租赁合同，超出上述期限以外的租赁合同应为无效，被告元通公司存在明显过错，第三人世勋公司、李海霞可就其损失另行主张其权利。第三人世勋公司、李海霞依据相关《房屋租赁合同》认为其占用涉案房屋合法有效的抗辩，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王金山与被告郑州元通商业管理有限公司签订的四份《中国中部纺织服装品牌中心商品委托经营合同》于2020年7月16日解除；二、被告郑州元通商业管理有限公司于判决书生效之日起三十日内返还原告王金山位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺；三、被告郑州元通商业管理有限公司于判决书生效之日起三十日内向原告支付自2020年6月1日起至被告郑州元通商业管理有限公司实际返还上述房屋时止的房屋占用期间的租金（按每月每平方米283元的标准计算）；四、第三人郑州世勋实业有限公司、李海霞配合被告郑州元通商业管理有限公司搬离位于郑州市中原区迎新南路南、须水河东路东1号馆1层1032、1033、1034、1035号商铺；五、驳回原告王金山过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2312元，由被告郑州元通商业管理有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王金山与元通公司签订的《商铺委托经营合同》解除后，元通公司将案涉商铺出租给世勋公司已无合法依据，同理世勋公司将商铺出租给李海霞同样无合法依据。李海霞占有使用案涉商铺无法律依据，李海霞应配合元通公司搬离案涉商铺。综上所述，李海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李海霞负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年二月二十日书记员  朱琳欣