湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1350号上诉人（原审原告）：石首市金银垱城信建材租赁部，住所地湖北省石首市金银垱村。经营者：黎意城,男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蔡孟君，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐舒，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北城开建筑有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路。法定代表人：王学武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱幸福，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人石首市金银垱城信建材租赁部(以下简称城信建材租赁部)因与被上诉人湖北城开建筑有限公司（以下简称城开公司）、朱幸福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院重审后作出的(2019)鄂1081民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城信建材租赁部的委托诉讼代理人蔡孟君、徐舒，被上诉人城开公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。被上诉人朱幸福经公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城信建材租赁部上诉请求：1.撤销石首市人民法院（2019）鄂1081民初1239号民事判决书；2.改判被上诉人城开公司向上诉人支付自2013年11月19日起至2017年6月1日止所欠的租金及其他费用共计597196元；3.改判被上诉人城开公司向上诉人支付自2016年8月30日起至2017年6月1日止的违约金共计106120.84元，并支付自2017年6月2日起至租金全部付清之日止的后续违约金（月利率2%）；4.改判被上诉人朱幸福对上述第二项、第三项上诉请求承担连带保证责任；5.由两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决对涉案《建筑器材租赁合同》是否成立生效及合同履行等基本事实认定不清，错误判决驳回上诉人的全部诉讼请求，应依法予以改判，理由如下：一、一审判决认定租赁合同不是被上诉人城开公司真实的意思表示，为无效合同是错误的。第一，该合同加盖有被上诉人城开公司的项目印章，城开公司在租赁合同首部及尾部的承租人处同时加盖项目印章的行为，表明城开公司认可租赁合同的内容；第二，涉案合同加盖的项目印章是城开公司刻制并使用的真实印章，据庭审笔录记载，城开公司自认涉案工程设立了项目部并刻有项目印章，且经法庭释明是否申请对租赁合同上印章鉴定时又明确拒绝，也未提供证据证明该印章为假，城开公司应承担举证不利后果；第三，城开公司在上诉人和被上诉人朱幸福都以当事人身份于租赁合同签字后，又在该合同上以承租人身份加盖项目印章的行为，足以表明其认可涉案合同的内容并愿意承担由此产生的法律后果；第四，上诉人基于租赁合同上加盖城开公司真实项目印章以及涉案租赁物也实际用于城开公司承建的涉案工程，由城开公司享有最终租赁利益的事实，可以合理信赖城开公司为合同相对人；第五，涉案合同是各方真实的意思表示，且城开公司在庭审过程中也未提供证据证明涉案合同存在无效的情形，应承担举证不能的不利后果。二、被上诉人城开公司为租赁合同的承租方。第一，城开公司为涉案项目书香门第的施工单位，被上诉人朱幸福承认其在涉案工地上承建该项目的脚手架业务，并根据租赁合同约定代城开公司履行合同、提货及结算；第二，租赁器材是通过被上诉人朱幸福用于涉案工地的，城开公司是该批器材的实际使用者及受益者；第三，涉案合同的首部及尾部的承租方都加盖了城开公司的项目印章，且城开公司亦未提供证据证明其承建的涉案工程未使用上述人交付的租赁物，而是从他人处租赁相应器材的事实。三、被上诉人城开公司作为租赁合同的承租方，应按合同约定向上诉人支付欠付租金及违约金，被上诉人朱幸福作为租赁合同的保证人，应对城开公司的相应债务承担连带保证责任。四、上诉人在一审审理期间申请对被上诉人进行财产保全，被上诉人城开公司及朱幸福应承担相应的财产保全费用4020元。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，不公正的判决不仅损害上诉人的合法权益，还助长了债务人逃避债务的违法行为，恳请二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人城开公司辩称:城信建材租赁部起诉是在湖南省长沙市雨花区人民法院，后经长沙市中级人民法院管辖权异议二审裁定本案移送湖北省石首市人民法院处理。石首市人民法院第一次一审判决驳回了城信建材租赁部的诉讼请求，重审再驳回其诉讼请求后，城信建材租赁部又上诉到荆州市中级人民法院。城开公司不是本案适格的主体，根据上诉人提供的证据，《建筑器材租赁合同》第一页承租方是空白，没有城开公司字样，《建筑器材租赁合同》落款处没有被上诉人的法定代表人签名也没有委托人签名。上诉人也没有加盖公章，其原告主体在形式上也不符合法律规定主体。合同内容是虚假的，合同的主要条款上诉人将其说签订长沙市雨花区，经长沙市中级人民法院查明是虚假的，后查明应由石首市人民法院管辖，上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人在工商部门备案的公章已在一审中上交给了一审法院，没有任何证据证明书香门第项目部能代表我公司行使任何权利，此合同是无效合同。租赁合同签订后必须交付租赁物，承租方必须使用租赁物，没有证据证明被上诉人使用了租赁物，上诉人没有证据证明将租赁物交给了被上诉人城开公司，没有一张我公司的入库单，没有一份我们公司人员对其租赁物的单据签名。关于承租建筑器材，在几次庭审中上诉人没有拿出一张我公司支付租金的转账凭证，六年来上诉人与我公司没有一张财务对账单。朱幸福的身份已经查明，朱幸福既不是城开公司的职工，也没有得到城开公司的委托。石首市人民法院第一次庭审时，朱幸福在人民法院的笔录阐述既不是城开公司的职工，也没有得到城开公司的委托，仅是其个人行为。第二次荆州市中级人民法院询问时，朱幸福说不仅没有委托而且签合同时也没有盖公章，朱幸福自己手中的合同是没有盖公章的合同。第三次进行询问笔录时，朱幸福阐述和前几次一样。客观事实上诉人请了律师不下五个，但没有任何一个律师提供证明租赁了多少钢管，支付了多少租金，下欠多少租金，还有多少钢管没有返回，每米钢管的价格是多少。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朱幸福未提交书面答辩意见。城信建材租赁部向一审法院起诉请求：1.判令被告湖北城开建筑有限公司向原告支付自2013年11月19日起至2017年6月1日止所欠的租金及其他费用共计597196元；2.判令被告湖北城开建筑有限公司向原告支付自2016年8月30日起至2017年6月1日止的违约金共计106120.84元，并支付自2017年6月2日起至租金全部付清之日止的后续违约金（合同约定日利率3‰，原告自愿调整为月利率2%计算）；3.判令被告朱幸福对一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告朱幸福签订了书面的《建筑器材租赁合同》，合同中原告在甲方处、被告朱幸福在保证人处分别签了字，乙方负责人处系原告经营者黎意城在合同签订后找人补盖的“湖北城开建筑有限公司书香门第项目部”印章。原告按合同约定出租了钢管12万米左右，扣件83000多个，顶托1000多个，接收人是朱幸福及与其共事的人。对于租金总额及已支付多少、何种支付方式，原告方均不清楚，亦未提供被告朱幸福向原告已支付租金的银行转账凭证，虽事后加盖了被告城开公司印章，但在合同中仍无法体现被告城开公司的意思真实表示。一审法院认为：虽然原告城信建材租赁部与被告朱幸福签订了《建筑器材租赁合同》。该合同上虽有原告与被告朱幸福签字之后加盖的被告城开公司印章，但无证据证明被告城开公司派人参与此次合同的签订，且该印章并非在合同签订当天加盖，亦无其它证据体现被告城开公司意思真实表示，该合同应视为无效合同。在合同签订后，原告依合同向被告朱幸福提供了建材，但没有相应证据证实在建材交付及租金给付过程中被告城开公司人员经手以及被告城开公司账户的支付记录。庭审中，原告方既不知晓与被告朱幸福的建材设备交付中建材设备出租的租金总额，也没有原告与被告朱幸福双方签名的结算单。原告与被告城开公司之间没有此合同所涉建筑器材租赁业务往来，更无其他债务。因此，被告朱幸福在保证人一栏处的签名没有实际意义。一审依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告石首市金银垱城信建材租赁部的全部诉讼请求。一审案件受理费10833元，由原告石首市金银垱城信建材租赁部负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：案涉《建筑器材租赁合同》没有注明签订时间，黎意城与朱幸福签订合同时，乙方（承租方）空着，之后，盖有了“湖北城开建筑有限公司书香门第项目部”印章，城开公司在诉讼中放弃了对该印章的司法鉴定。城信建材租赁部的经营者黎意城在2019年4月24日庭审中陈述，是书香门第项目部的叫李丹的人盖的章。城开公司在2021年1月11日的庭审中认可李丹是其公司的工作人员。朱幸福陈述是我以个人名义与黎意城签订的合同，没有注意是保证人。朱幸福在2019年4月9日的《询问笔录》中陈述，王冬林是书香门第项目劳务的总包人，我在王冬林手下承包脚手架搭拆工程。城开公司提交的《调查笔录》（被调查人朱幸福）中载明，朱幸福对城开公司所问的“你将脚手架又转租给王冬林用，王冬林是否给你结清所有款项”问题陈述：“王冬林给我结清了所有款项，不欠我的钱，是我与黎意城个人的事，与王冬林无关，更与城开公司书香门第项目部无关，我在王冬林手下包的。”城开公司在2019年4月24日庭审中陈述：“我公司是建筑一级资质，所有的建筑工程由工作人员、职工进行承建，没有任何的分包和转包，可以在石首市住建局、质监站查明。”城信建材租赁部提交的证据有发货单、收货单，其中发货单有的注明“华容”。在2019年12月4日庭审中，朱幸福陈述，租赁的器材不只是用于书香门第；城信建材租赁部陈述，其出租了钢管12万米左右，扣件83000多个，顶托1000多个，接收人是朱幸福及一起工作的人……与朱幸福是有几个项目的租赁关系，但结算单上载明的情况来看，仅就书香门第的项目进行了结算，不包括其他项目。城信建材租赁部提交的《结算单》载明：经双方协商结算，截止2016年8月30号止，湖北城开建筑有限公司书香门第项目部欠石首市金银垱城信建材租赁部钢管、扣件、工字钢、顶托租金伍拾陆万玖仟玖佰伍拾贰元整（569952.00元）。结算人：朱幸福2016年8月30号。城信建材租赁部的经营者黎意城分别在2019年4月24日庭审中陈述：关于朱幸福说在2017年已经付了一部分钱，是在2017年案件起诉后，朱幸福支付了5万元；在2019年12月9日的《调查笔录》中陈述：……2016年年底我找他，我们一起在农业银行，他转了20万给我。湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3711号之一民事裁定载明：原告石首市金银垱城信建材租赁部与被告湖北城开建筑有限公司、朱幸福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：城信建材租赁部的经营者黎意城与朱幸福签订案涉《建筑器材租赁合同》时，合同乙方（承租方）空着，朱幸福无授权委托书，本案诉讼中，朱幸福自认是以个人名义签订的合同，并称其签名没有注意是保证人，因此，朱幸福实为合同相对人。之后案涉《建筑器材租赁合同》的首部、尾部盖有了“湖北城开建筑有限公司书香门第项目部”的印章，城开公司在诉讼中放弃了对该印章的司法鉴定，也没有提交反驳该印章真实性的证据和该印章系盗用等证据，故该盖章行为的法律效力约束城开公司。一审认定案涉合同无效不当，本院予以纠正。城信建材租赁部提交的《结算单》证明截止2016年8月30日，城开公司书香门第项目部欠租金569952元，城信建材租赁部的经营者黎意城自认朱幸福2016年年底转款20万元、2017年本案起诉后支付了5万元，据此，城开公司、朱幸福尚欠租金319952元。案涉合同约定支付租金每逾期一天，按应支付租金的3‰加收违约金至租金付清之日止，城开公司以不是本案适格主体、合同无效、与案涉合同无关等进行免责抗辩，经释明，其表示假设违约，约定的违约金肯定过高，本案综合考量实际损失、合同的签订与履行情况等因素，对逾期支付租金的违约金调减为以应付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，即以569952元为基数从2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月31日，以369952元（569952元-2016年年底已付200000元）为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年6月19日，以319952元（369952元-2017年6月19日立案后付50000元）为基数从2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以319952元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。综上，城信建材租赁部的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销石首市人民法院（2019）鄂1081民初1239号民事判决；二、湖北城开建筑有限公司、朱幸福于本判决生效之日起十五日内支付石首市金银垱城信建材租赁部租金319952元，并承担逾期支付的违约金[以569952元为基数从2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月31日，以369952元（569952元-2016年年底支付200000元）为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年6月19日，以319952元（369952元-2017年6月19日立案后支付50000元）为基数从2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以319952元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止]；三、驳回石首市金银垱城信建材租赁部的其他诉讼请求。一审案件受理费10833元，由原告石首市金银垱城信建材租赁部负担5600元，由被告湖北城开建筑有限公司、朱幸福负担5233元。二审案件受理费10833元，由上诉人石首市金银垱城信建材租赁部负担5600元，由被上诉人湖北城开建筑有限公司、朱幸福负担5233元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二一年二月五日书记员  刘霜婕