浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民再3号 原审原告：胡革文，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖北省罗田县，现住台州市路桥区。 原审被告：周海斌，男，1974年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：王慧，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江利群律师事务所律师。 原审原告胡革文与原审被告周海斌、王慧民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙1021民初4314号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月1日作出（2020）浙1021民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原审原告胡革文、原审被告王慧及其委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼，原审被告周海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告胡革文称：1、请求两被告支付原告借款115000元，利息按月利率0.6%算至起诉时为12420元，合计127420元。2、请求依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，被告周海斌因急需资金向原告借取人民币30万，约定一个月还清，原告遂在银行柜台办理转账手续，被告周海斌随即出具借款30万的借据一份。但一个月以后，被告周海斌仅还清20万，剩下的10万元一直未偿还。2014年12月29日，被告周海斌在被原告多次催讨后，才答应支付占用期间的资金利息，至当日结算本息合计11.5万元，当即重新更换借据一份，并约定2015年6月付清。借款到期后，原告多次催讨，被告周海斌未予偿还。被告周海斌向原告借款时间为2012年12月11日，两被告办理离婚手续是2014年12月1日，该款是夫妻存续期间借用，故要求被告王慧对该款负连带清偿责任。 原审被告周海斌未作答辩。 原审被告王慧辩称：第一，胡革文跟周海斌不存在民间借贷的法律关系。理由如下：本案在案的证据是两张借据，其中第一张借据原告胡革文无法提供原件，无法确认真实性，无法证明周海斌向胡革文借款30万元的事实。同时，第二张借据虽是原件，但胡革文也没有提供任何证据证明其向周海斌实际交付了款项。胡革文在庭审中也自认了第二笔借据是没有实际进行交付的。胡革文称第二张借据是第一张借据的30万借款结算后出具的另一份借据，那么需要胡革文提供证据证明两个借据之间的关联性，但是其没有提供相应证据予以证明。综上，本案中周海斌是否向胡革文真实借款无法予以证实。所以原审被告王慧认为胡革文和周海斌不存在实际的民间借贷关系。第二，如果法院认为涉案的债务真实存在并且是应受法律保护的，其也不是夫妻共同债务。一是王慧跟周海斌没有举债的合意。周海斌向胡革文借款及出具借条时，王慧不在场且不知情。二是王慧没有借款的可能性和必要性。其有稳定的工作，并且其名下有多套房产，也有台州学院50万元的债权和利息收入，完全没有必要借款。三是涉案金额实际也未用于夫妻共同生活。周海斌收到了崔东月转账30万后款项的去向可以证明其没有用于夫妻共同生活。同时，王慧和周海斌均有固定的工作，一个是高校老师，一个是公务员，有稳定的收入，足以维持家庭的日常生活开支以及夫妻的共同生活。从周海斌在本案前后大量举债以及金额巨大的情况，能够反映出明显超出了家庭日常开支及夫妻共同生活支出的范围，同时也明显超出了日常夫妻一方家事代理权限的范围。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》浙高法（2009）297号文件第十九条之规定，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的应当认定为个人债务。即使本案的借款真实存在，也应当认定该借款系周海斌的个人债务。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，判决结果明显不公，请求依法撤销原审判决并驳回原告胡革文的诉讼请求。 原审原告胡革文原审时向本院起诉请求：判令两被告共同支付原告借款115000元及按月息0.6%算至起诉时止计12420元，合计人民币127420元。事实与理由：2012年12月11日，被告周海斌在与被告王慧婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款300000元，口头约定一个月左右归还，并由被告出具借条一份为凭。借款后，被告周海斌在2013年初归还给原告本金20万元，余欠10万元一直未予偿还。2014年12月29日，被告周海斌在原告催讨下，答应支付占用期间的资金利息，至2014年12月29日本息合计11.5万元，承诺2015年6月付清本息，并重新出具借条一份为凭。但此后被告并未偿还，经原告催讨无果，故引起诉讼。 原审被告王慧于原审庭后提交书面答辩状，辩称：1、虽然原告主张本案是2012年12月11日被告周海斌向原告借款30万元，在归还20万元后而重新出具的借条，但重新出具的借条并未注明与2012年12月11日借款的关联。而借款借据上写明的日期是2014年12月29日，此时被告王慧已经和周海斌离婚。因此，此款并非王慧与被告周海斌的夫妻共同债务。2、两被告夫妻感情早已破裂，周海斌借款时，两被告并未生活在一起，被告系高校教师，收入稳定，两人均没有做生意，不存在为夫妻共同生活或生产经营举债的可能。3、被告周海斌在外借款，被告一直毫不知情，被告与父母一起曾代其偿还600多万元的债务，且被告患有重病，又需抚养孩子，现再无偿还能力。综上，被告不应再为被告周海斌的借款承担共同偿还义务。 本院原审认定案件事实与原告诉称陈述的事实一致，另查明被告周海斌、王慧原系夫妻关系，于2007年11月30日登记结婚，于2014年12月1日办理离婚手续。 本院原审认为，被告周海斌向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。被告周海斌在借款后应按约定及时偿还借款本息。现被告未予偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。被告周海斌、王慧原系夫妻关系，本案债权债务关系发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告王慧负有共同还款的义务。对于被告辩称原告提供的两个借条不具备关联的意见，本院认为，在原告多次催讨2012年12月11日被告所欠的10万元的借款后，被告周海斌在2014年12月29日，按月利率0.6%将资金占用期间的利息结算后一并出具借条给原告符合日常生活习惯。且后一份借据的金额也与按月利率0.6%重新结算的金额基本相符，故在被告王慧未能提供其他证据的情况下，本院认定原告提供的2012年12月11日的借条复印件与原告提供的2014年12月29日的借条原件之间具备关联性，后一份借条记载的债务系前一份借条记载债务的未偿还部分，该笔债务系被告王慧与被告周海斌婚姻关系存续期间的共同债务，故本院对被告王慧该部分辩解意见不予采信。被告王慧辩称本案债务并非夫妻共同债务，以及被告周海斌对外借款目的系让其承担共同还款责任，但均未能提供证据予以证实，故本院不予采信。而原告诉请于法有据，本院予以支持。 本院原审判决：限被告周海斌、王慧于本判决生效后十日内共同偿还原告胡革文借款人民币115000元，并支付自2014年12月29日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率0.6％计算）。 本院再审认定案件事实如下：2012年12月11日，原审被告周海斌因资金周转需要向原审原告胡革文借款30万元，由周海斌出具借条一份，双方口头约定一个月还清，未约定利息。同日原审原告妻子崔冬月通过银行转账向周海斌交付30万元。后原审被告周海斌仅偿还20万，剩余10万元一直未予偿还。2014年12月29日，经原审原告胡革文催讨，原审被告周海斌就剩余的10万元借款及资金占用期间利息重新出具借条一份，写明向原审原告胡革文借款115000元，约定月息0.6%，并约定2015年6月付清。借款到期后，原审原告胡革文多次催讨，原审被告周海斌未予偿还。原审被告周海斌、王慧原系夫妻关系，于2007年11月30日登记结婚，于2014年12月1日办理离婚手续。 另查明，原审被告周海斌借款期间，周海斌及王慧分别系路桥法院和台州学院的正式在编人员，有稳定的工资收入。2012年12月至2014年12月，周海斌在外大量举债，期间其因借款经法院审结的案件有18件，借款金额总额近390万元，其中12件王慧作为共同被告。 上述事实有原审原告胡革文原审时提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、2012年借据复印件、银行交易明细、2014年借据、离婚登记证明，原审被告王慧再审时提交的银行流水、案件情况材料、收入证明、教师公寓借款协议、利息收入凭证以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。原审被告王慧提交的病历材料、逼债短信以及黄岩法院结案通知书，因与本案事实无关，不予采纳。 本院再审认为，第一，关于本案借款是否真实合法。原审被告周海斌在偿还20万元借款后，经原审原告胡革文多次催讨，就未偿还的10万元借款重新出具借条并结算约两年的资金占用期间利息，符合民间借贷的习惯。2014年12月29日借条中结算的资金占用期间利息为15000元，基本符合自2012年12月11日至2014年12月29日以10万元按月利率0.6%计算的利息金额，故原审认为原审原告胡革文提供的2012年12月11日的借条复印件与其提供的2014年12月29日的借条原件之间具备关联性，认定后一份借条记载的债务系前一份借条记载债务的未偿还部分并无不当。第二，关于本案借款是否属于周海斌与王慧的夫妻共同债务。本案借款系周海斌于婚姻关系存续期间以其个人名义向胡革文借款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故夫妻一方以个人名义对外举债，是否认定为夫妻共同债务，应当综合考虑另一方是否具有举债合意、是否用于家庭共同生活所需以及另一方是否获益等情形。本案借款虽然发生在周海斌与王慧婚姻关系存续期间，但借款30万元数额较大，且相近时间段周海斌另有大量向外举债，明显超出家庭共同生活所需。期间周海斌、王慧均有稳定的工作及工资收入，也无证据证明其家庭有添置大额财产、重大支出或存在共同生产经营，故涉案借款用于家庭共同生活的可能性极小。本案借款的各环节王慧亦未参与，胡革文在庭审中也陈述本案借款发生时仅有胡革文、崔东月与周海斌三人在场，后续也是向周海斌催讨要求其重新出具借条，故可以推定王慧对涉案借款并不知情，也未表达过举债合意。综上所述，本案借款应认定为周海斌单方举债而非夫妻共同债务。 综上，原审被告周海斌向原审原告胡革文借款的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。原审被告周海斌在借款后应按约定及时偿还借款本息。现周海斌未予偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。原审原告胡革文主张本案借款为周海斌与王慧婚姻关系存续期间的共同债务，要求王慧承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决将本案借款认定为周海斌与王慧夫妻共同债务不当，现予以纠正。原审被告周海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙1021民初4314号民事判决； 二、限原审被告周海斌于本判决生效后十日内偿还原审原告胡革文借款115000元，利息12420元，合计人民币127420元； 三、驳回原审原告胡革文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2848元，由原审被告周海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  蔡德亮 人民陪审员  蒋文娟 二〇二一年二月五日 代书 记员  胡魏静