江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民特97号申请人：南通通博建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇坨墩村**。法定代表人：梅星，总经理。委托诉讼代理人：徐菲菲，该公司员工。委托诉讼代理人：富志杰，江苏通城律师事务所律师。被申请人：中节能六合天融环保科技有限公司,,住所地北京市昌平区科技园区创新路**法定代表人：张洪伟，董事长。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，北京市君佑律师事务所律师。申请人南通通博建设工程有限公司（以下简称通博公司）与被申请人中节能六合天融环保科技有限公司（以下简称中节能公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人通博公司称，请求依法确认：1.《河北纵横集团丰南钢铁有限公司1、2、3#号烧结机深度脱硝工程钢材制作安装工程施工合同》合同编号LHTR-2018012-HBFNTX-GC004(以下简称GC004合同)仲裁条款未成立；2.《河北纵横集团丰南钢铁有限公司1、2、3#号烧结机深度脱硝工程钢材制作安装工程施工合同》合同编号LHTR-2018012-HBFNTX-GC006(以下简称GC006合同)仲裁条款未成立；3.GC004、GC006合同仲裁条款是附条件的民事法律行为，是附条件条款。事实和理由：2018年9月及2018年12月，通博公司与中节能公司分别签订GC004合同、GC006合同。两份合同第三章合同条件(施工部分)的第一部分合同协议书第六条均约定：“本协议在以下条件满足时生效：双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章或合同章。”这一约定符合《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，即“双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章或合同章”条件成就时GC004合同、GC006合同成立。现GC004合同、GC006合同只盖有中节能公司的公章，没有法定代表人或授权代表人签字，故GC004合同、GC006合同未成立，其仲裁条款亦未成立。GC004合同、GC006合同第三章合同条件(施工部分)的第二部分合同专用条款第11.1条均约定：“如果因本合同产生而与本合同有关的任何争议在一方向另一方提交争议通知之日后三十(30)日未能通过友好协商解决，则任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁”，这一条是附条件合同条款。现中节能公司未就支付赔偿金17262233.94元的争议通知过通博公司进行协商，更无在争议通知之日后三十(30)日未能通过友好协商解决的证据,即所附条件未成就，仲裁条款未生效,北京仲裁委员会不应受理“中节能公司”的仲裁申请。被申请人中节能公司称，1.当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。双方在涉案合同中明确约定了仲裁的争议解决方式，并明确约定发生争议时由北京仲裁委员会解决纠纷，因此本案不应由南通中院审理。2.《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”案涉两份合同没有签字的是中节能公司一方的法定代表人，中节能公司对该合同的成立和效力是完全认可并接受的，并且合同已按约定履行。因此，通博公司关于合同未成立的主张没有事实和法律依据。3.仲裁条款本身独立于合同其他条款。仲裁法第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除，终止，或者无效，不影响仲裁协议的效力。”相关司法解释亦规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。因此合同不论在变更、解除、终止、无效，或者未成立的情况下，均不影响仲裁协议的效力。4.附条件、附期限的合同有特定的含义，本案中的仲裁条款不是附条件的条款，所以通博公司的该理由不成立。综上，请求驳回通博公司申请。经审查查明：2018年9月及2018年12月，中节能公司（发包人）与通博公司（承包人）分别签订了GC004、GC006等两份工程施工合同，将河北纵横集团丰南钢铁有限公司1、2、3号烧结机深度脱硝工程的部分工程分包给通博公司。两份合同“第三章合同条件(施工部分)”的“第一部分合同协议书”第六条均约定：“本协议在以下条件满足时生效：A.双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章或合同章。B.发包人收到承包人提交的履约保函。”此外，两份合同“第三章合同条件(施工部分)”的“第二部分合同专用条款”第11.1条均约定了仲裁条款，即“如果因本合同产生而与本合同有关的任何争议在一方向另一方提交争议通知之日后三十(30)日未能通过友好协商解决，则任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁”。两份合同承包人落款处加盖“中节能六合天融环保科技有限公司合同专用章”，法定代表人或授权代表未签名；承包人落款处加盖“南通通博建设工程有限公司合同专用章”，通博公司授权代表已签名。其后，双方当事人就合同履行问题产生争议，中节能公司向北京仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.通博公司向中节能支付工程赔偿金（含工程决算违约金）人民币17262233.94元；2.通博公司承担因本案发生的律师费人民币100000元（含税）；3.通博公司承担本案仲裁费。北京仲裁委员会已于2020年5月6日立案受理，案号为（2020）京仲案字第1207号。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.本院对该案是否具有管辖权？2.案涉GC004、GC006合同是否存在有效的仲裁条款？关于本案的管辖问题。《最高人民法院审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定，申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门法院管辖。故本院作为申请人通博公司住所地的中级人民法院，受理本案并无不当。关于案涉GC004、GC006合同是否存在有效仲裁条款的问题。GC004、GC006合同约定，协议在“双方法定代表人或者授权代表人签字并加盖公章或合同章”时生效。GC004、GC006合同上除通博公司签字盖章外，中节能公司虽仅加盖其合同专用章而无法定代表人或者授权代表人签字，但公章是公司对外作出意思表示的重要表现形式，且中节能公司对该两份合同效力不持异议，并以此作为证据向北京仲裁委员会提起仲裁申请，故能够证明双方合同已经成立。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。根据上述规定，仲裁条款的效力相对主合同而言具有独立性，不因合同的变更、解除、终止、无效、未成立以及未生效而受影响。本案中，GC004、GC006合同载明仲裁条款，通博公司在合同上签字、盖章即表明其认可该仲裁条款，中节能公司在合同上盖章并以实际提起仲裁的方式认可仲裁条款的效力，上述行为表明双方已就仲裁条款达成合意，故本院认定GC004、GC006合同中的仲裁条款已成立，且为合法有效。至于中节能公司是否在仲裁前选择与通博公司协商,并非仲裁条款并生效的必要条件,不能否定案涉仲裁条款的效力。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人南通通博建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人南通通博建设工程有限公司负担。审判长  秦昌东审判员  姜 凯审判员  黄中华二〇二一年二月二十日书记员  刘 燕