河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1643号上诉人（原审原告）：赵砖头，男，1957年11月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴在文，男，1967年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张世君，男，1967年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑宪生，男，1964年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢致恺，男，1962年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人赵砖头因与被上诉人吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6068号民事判决，向原审法院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵砖头及其委托代理人段兆道、被上诉人吴在文、张世君、郑宪生及其委托代理人刘阳到庭参加诉讼。被上诉人邢致恺、邢程豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵砖头上诉请求：1．依法撤销原判并予以改判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。合法的债务应当清偿，上诉人与河南宏邦生物科技有限公司之间的债务系合法债务，有收据、关于欠梁玉海款的说明等证据及被上诉人邢致恺、邢程豪的辩词等佐证。另依据股权转让协议中约定，在股权转让前，公司的债权债务均由甲方享受和承担，股权受让方概不负责，故五被上诉人作为协议甲方应当对上诉人承担共同还款责任。吴在文、张世君、郑宪生共同答辩称，赵砖头与河南宏邦生物科技有限公司不存在民间借贷关系，吴在文、张世君、郑宪生作为公司的前股东不应承担偿还责任，且赵砖头作为本案原告并不适格。因赵砖头将债权债务转让给梁玉海，公司与赵砖头之间不存在债权债务纠纷，吴在文、张世君、郑宪生作为公司的股东与赵砖头也不存在纠纷，赵砖头对此明知，故未起诉河南宏邦生物科技有限公司，因赵砖头的债权债务已经转让，故其不是本案适格原告。赵砖头在股权转让协议签订前即2015年10月21日出具承诺书，声明自愿放弃对宏邦生物科技有限公司的追偿权，与该公司再无经济纠纷，承诺书明确注明由赵砖头代写，且案外人梁玉海为其出具担保。赵砖头所提交的收据等均为复印件，无法认定借贷事实，吴在文、张世君、郑宪生认为与本案无关，且赵砖头没有提交任何证据证明所主张的借贷与吴在文、张世君、郑宪生有关，事实上也与吴在文、张世君、郑宪生无关。河南宏邦生物科技有限公司实际控制人为邢致恺，双方是否存在个人借贷关系及经济纠纷，吴在文、张世君、郑宪生不得而知，也不应对此负责。与本案同样理由起诉的案外人申建林案、梁兰英案等，分别有高新区法院、管城区法院一审作出判决，驳回赵砖头的诉讼请求。债权债务是债务人与债权人的约定，股权转让协议是股东之间的内部约定，是两个独立的法律关系。邢致恺、邢程豪无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。赵砖头向一审法院起诉请求：1．判令吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪向赵砖头偿还借款本金100000元及利息2000元（利息以10万元为本金按月息2分自2014年9月1日计算至实际清偿之日，现暂计算至2014年10月1日为2000元）；2．诉讼费用由吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪承担。原审法院查明事实：赵砖头向原审法院提交2014年9月1日河南宏邦生物科技有限公司出具的《收据》复印件一份（收据号：0003454），载明：今收到赵砖头人民币壹拾万元整（100000元），系付公司借款；赵砖头向原审法院提交郑州农村商业银行股份有限公司二十里铺支行银行流水一份，系赵耀东账户支出款；赵砖头向原审法院提交2018年4月3日原河南宏邦生物科技有限公司会计陈黎芳出具的《关于欠梁玉海款的说明》复印件一份，载明：原河南宏邦生物科技有限公司因还贷款，由梁玉海经手借款给公司还贷，承诺月息二分，还贷后重新贷款，贷款后没有归还。后来原公司转让了，接收方要求收回原件后付款给转让方，由转让方付给债权人。当时债权人交了原件只留了复印件，款到后付给了梁玉海一部分，没有付完，还款时应交复印件；赵砖头向原审法院提交2015年10月22日吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪、康清治（甲方、转让方）与田建新、田建中（乙方、受让方）签订的《股权转让协议》及《补充协议》复印件各一份，载明：邢致恺为宏邦公司的实际控制人，吴在文、张世君、郑宪生、邢程豪、康清治五主体为公司注册股东，甲方同意将公司全部600万股权全部转让给乙方；吴在文、张世君、郑宪生向原审法院提交2015年10月21日梁玉海出具的《承诺书》影印件一份，载明：梁玉海自愿放弃河南宏邦生物科技有限公司所欠款项的追偿权，与河南宏邦生物科技有限公司再无经济纠纷。收据号：0003454，以上为赵砖头代为书写，特此承诺；吴在文、张世君、郑宪生向原审法院提交2018年4月11日赵砖头出具的《债务债权转让协议及说明》影印件一份，载明：关于河南宏邦生物科技有限公司此前向赵砖头转借的现金是由梁玉海经手的，公司没有归还，后来由梁玉海本人替公司还清了赵砖头的本金和利息，至此赵砖头在河南宏邦生物科技有限公司的所有债权债务归梁玉海所有。庭审中赵砖头称，《债务债权转让协议及说明》是梁玉海自行制作，不是赵砖头出具的；《承诺书》是宏邦公司在支付转让款支付了一部分时，发现债权人到公司闹事，然后田建中和田建新中止了转让款的支付，要求宏邦公司的原股东将没有告知田建中、田建新的所有债权人必须出具与宏邦公司的结清证明及其承诺书，才同意继续支付转让款，故该公司将原件收回，承诺债权人可凭复印件到公司领钱。同时赵砖头主张河南宏邦生物科技有限公司对其所负债务已转移给本案吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪，但未提供相应的证据。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵砖头向原审法院提交的关于借款事实的证据均系复印件，原审法院无法确认其真实性，且赵砖头亦未提供证据证明其所主张的债权应由本案吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪承担，故赵砖头诉请吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪偿还其借款本金及利息，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵砖头的诉讼请求。案件受理费2340元，由赵砖头负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，另查明，在梁玉海上诉宏邦生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，赵砖头作为梁玉海申请出庭作证的证人出庭作证，证明其对该公司的借款的债权已经转让给梁玉海，梁玉海已支付10万元的转让对价。本院认为，首先，赵砖头诉请宏邦公司的原股东对宏邦公司的借款承担还款责任，应当对借款债务的存在承担举证责任，赵砖头提供的借据均为复印件，其提供的银行取款凭证、证人证言等证据，均不足以证明其与宏邦公司出借款项的事实。其次，在梁玉海上诉宏邦公司民间借贷纠纷一案中，梁玉海提供了赵砖头出具的《债务债权转让协议及说明》，赵砖头也出庭作证证明其主张10万元借款债权已转让给梁玉海，梁玉海向赵砖头支付了10万元的转让对价。据此，赵砖头已非其所称借款债权的债权人，换言之，赵砖头与其所称借款债权没有利害关系。赵砖头不具备符合民事诉讼原告资格，从而其诉请宏邦公司的原股东偿还借款，不具备民事诉讼条件，应当驳回其起诉。综上所述，原认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项及一百五十四条第三项规定，裁定如下：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6068号民事判决；驳回上诉人赵砖头的起诉。一审案件受理费2340元，二审案件受理费2340元，二项共计4680元，退还上诉人赵砖头。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二一年二月二十六日书记员  郭富莹