新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终158号 上诉人（原审被告）：王法军，男，1972年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巩留县。 委托诉讼代理人：陈健，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任明静，女，1984年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新源县。 委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：席立涛，男，1991年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：许登科，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人王法军因与被上诉人任明静、席立涛土地承包经营权合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人王法军及其委托诉讼代理人陈健，被上诉人任明静及其委托诉讼代理人吕海涛，被上诉人席立涛的委托诉讼代理人许登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王法军上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或驳回任明静的诉讼请求。事实和理由：一、其与席立涛等人签订《草场使用权流转合同》的行为，是接受任明静的委托，其与任明静是委托与被委托的法律关系，一审判决其对任明静承担责任适用法律错误；二、一审判决程序违法，漏列杨亮亮、董德贵作为第三人参加诉讼；三、涉案《草场使用权流转合同》中，席立涛等人负有支付土地流转费用的合同义务，一审法院忽略该事实径行作出其承担还款义务存在错误。 任明静辩称，其和王法军不是委托关系，只是委托王法军代办土地手续，双方之间实质还是土地流转关系。一审程序合法，没有漏列当事人，请求依法驳回上诉。 席立涛辩称，一审判决程序合法，请求依法驳回上诉。本案诉争土地系其从王法军处承包，并签订《草场使用权流转合同》，且合同第一条明确约定王法军与任明静就解除合同而发生的任何争议，与其无关，应另行解决，故，其在本案中不应当承担任何责任。 任明静向一审法院起诉请求：王法军向其支付土地流转费110万元；王法军支付自2018年1月1日起至今的利息（按月利率20％计算）。 一审法院认定事实：2011年6月20日新源县肖尔布拉克镇洪土拜村村民委员会将位于该村的2000亩盐碱地承包给王法军，四至界线为东至排碱渠，西至苇湖，南至排碱渠，北至牧民草场。承包期限自2012年1月1日至2044年1月1日止。2013年4月7日任明静与王法军签订《土地流转合同》约定王法军将该地块承包给任明静经营使用。2015年4月16日任明静与王法军签订《土地承包转让补充协议》，一、……协议约定双方由王法军出面向第三方转让该土地…；二、王法军负责向第三承包方转让，账务结算由王法军负责，第三方承包价为260万元，其中90万元归王法军所有，170万元归任明静所有。经双方协议并同意，第三承包方2015年支付60%的承包款，即156万元，王法军获得56万元，任明静获得100万元，剩余款项第三承包方分别于2016年、2017年付清，在余款的支付中优先解决王法军剩余的34万元，其余70万元由王法军负责向第三承包方追缴，以与第三承包方合同约定的时间及金额为准，按时如数交给任明静。如果王法军未按与第三承包方合同约定的时间及金额将钱转给任明静，王法军同意按照2%的利率给任明静付息。2015年5月18日任明静向出具委托书一份，内容为：“现将肖尔布拉克镇洪土拜村2000亩盐碱地（四至界线为东至排碱渠，西至苇湖，南至排碱渠，北至牧民草场）转让相关手续由王法军全权代为办理出售，土地价格已和王法军协商妥当，无异议。”2015年5月期间，王法军与席立涛、案外人杨亮亮、董德贵签订《草场使用权流转合同》，任明静作为丙方在合同上签字确认。合同约定王法军将争议土地流转给席立涛及案外人杨亮亮、董德贵，流转费为260万元，支付方式：1、在本合同签字之日，席立涛及案外人杨亮亮、董德贵一次性支付给王法军120万元；2、在2016年5月31日前一次性支付70万元；在2017年5月31日前一次性支付70万元。另查明，至今王法军仅向任明静支付土地流转费60万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年4月16日任明静与王法军签订《土地承包转让补充协议》，在协议中双方约定，由王法军出面向第三方转让该土地，账务结算由王法军负责，第三方承包价为260万元，其中90万元归王法军所有，170万元归任明静所有。2015年5月期间，王法军与席立涛、案外人杨亮亮、董德贵签订《草场使用权流转合同》，对流转费及支付方式进行约定，所约定的转让款与任明静与王法军协商的流转款一致。现双方约定的付款时间已过，王法军仅向任明静支付60万元，王法军违约应承担违约责任，故对要求王法军给付土地转让费110万元的诉讼请求予以支持。任明静主张王法军支付利息，因双方对利息约定不明，且王法军不予认可，故对该请求不予支持。王法军主张是任明静委托王法军流转土地，双方系委托关系。2015年5月期间，王法军与第三人席立涛、案外人杨亮亮、董德贵签订《草场使用权流转合同》，任明静作为丙方在合同上签字确认。任明静与王法军双方在《土地承包转让补充协议》也对流转土地进行具体约定，约定了土地转让款、办理方式、给付时间，且王法军也向任明静已支付60万元，故对王法军的辩称不予采信。判决：一、王法军于判决生效十日内向任明静支付土地承包费110万元；二、驳回任明静的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查，涉案《草场使用权流转合同》约定：“一、王法军与任明静一致同意解除双方签订的“草场使用权流转合同”，任明静自本合同签订之日起脱离该草场的开发建设利用，与该草场再无任何关系。任明静在该草场上无任何设施设备，无财产关系。王法军与任明静就解除合同而发生的任何中争议，与席立涛、杨亮亮、董德贵无关，应当另行解决；二、王法军现将该2000亩草场使用权流转给席立涛、杨亮亮、董德贵，任明静没有异议。” 本院认为，本案争议焦点：1．王法军应否承担还款责任；2．一审程序是否存在错误，有无漏列当事人。 针对争议焦点一，本案中王法军以190万元的价格将涉案2000亩盐碱地流转给任明静，后双方又协商一致同意解除了涉案2000亩盐碱地的流转合同，任明静再与该地无任何关系，并同意由王法军以260万元的价格流转给席立涛等人，从该事实可以认定双方协商解除土地流转合同后，任明静已不再是涉案2000亩盐碱地权力人，其无权再委托王法军出售涉案地，王法军与任明静之间系土地承包经营权合同关系，并非委托合同关系。且双方达成的《土地承包转让补充协议》中已明确约定涉案盐碱地流转费由王法军向第三承包方收缴支付给任明静，并约定了支付给任明静的履行期限。王法军应当按照双方签订的《土地承包转让补充协议》约定的时间向任明静支付剩余流转费。 针对争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，本案王法军与任明静之间是土地承包经营权合同关系，根据合同相对性，任明静应向合同相对方王法军主张土地流转费，席立涛、杨亮亮、董德贵不是本案必要共同诉讼人，一审法院不追加当事人，程序合法并无错误。 综上所述，王法军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,700.00元，由王法军负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 丽 审判员 李 政 审判员 张澎冰 二〇二一年二月十七日 书记员 武 玲