河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初6302号原告（反诉被告）：单增军，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区康宁街亚新广场B座1511室。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑笑，河南信永律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李文平，女，1967年10月17日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市东区宇华名苑二期。委托诉讼代理人：王双甫，巩义市义恒法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨治恩，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市。诉讼文书送达地址：巩义市东区政通路西段宇华名苑二期。委托诉讼代理人：王双甫，巩义市义恒法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）单增军与被告（反诉原告）李文平、杨治恩（反诉原告）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单增军的委托诉讼代理人张鑫鑫、吕笑笑，被告（反诉原告）李文平、杨治恩及二人共同的委托诉讼代理人王双甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单增军向本院提出诉讼请求：判令李文平、杨治恩向单增军退还3万元及利息（以3万元为基数，自2019年7月16日起至实际退款完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年4月24日，李文平经单增军推荐投资11.2万元购买东方城理财项目，后李文平以收入达不到预期设想为由，要求单增军收购李文平名下的东方城理财项目账户，单增军分3次向李文平之夫杨治恩支付3万元收购款，但杨治恩收到收购款后与李文平无法达成一致意见，李文平不愿意为原告办理东方城理财项目过户手续。由于杨治恩不是李文平名下的东方城理财项目的所有人，造成无法办理过户手续，杨治恩和李文平收取原告的3万元收购款应予退还。为维护自己的合法权益，单增军现特提起诉讼，请求判令如诉。李文平、杨治恩辩称，一、单增军的诉请及事由依法不能成立。2018年4月24日，李文平与单增军就投资东方生态旅游城项目签订《协议书》一份。协议签订当日，李文平向单增军转账7万元用于项目开户，同年6月17日再次向单增军转账4.2万元用于购买东方通宝币，共计向单增军转款11.2万元。《协议书》中已明确约定单增军具有保证责任。在履行协议过程中，单增军没有履行保证李文平得到约定的收益及其保证补齐50万元收入的义务，截止2019年春节前，李文平仅收到利润5,572元，远远低于预期收益。在低于预期收益的情况下，经双方协商，单增军收购李文平11.2万元的投资本金、利息2.6万元，共计13.8万元，这是单增军履行保证责任的基本体现。后单增军实际支付了李文平3万元收购款，在李文平多次催要时，单增军均以没有过户理财账户为由拒不支付剩余款项10.8万元。双方就过户事宜未达成书面协议，也未约定过户的条件和过户时间，过户是基于李文平的权利得到保护时才能变更户名。虽然双方没有具体过户的书面约定，但单增军自始至今仍享有着直接操作李文平理财账户和密码的权利，并没有影响到单增军的业务开展。二、杨治恩不是本案的适格被告，其收取3万元的行为是代表李文平的收款行为，杨治恩本人不应承担责任。综上所述，单增军起诉要求李文平、杨治恩返还收购款3万元是逃避偿付李文平13.8万元收购款责任的不诚信行为，其诉讼理由不能成立。《协议书》和收购承诺是双方的真实意思表示，是单增军付款的前提条件，是否办理理财账户过户手续不是单增军拒绝付款的法定要件，因此应当驳回单增军的诉讼请求。李文平、杨治恩向本院提出反诉请求:判令单增军继续履行《协议书》及收购承诺，履行10.8万元的付款义务。事实与理由：2018年4月24日，李文平与单增军就投资东方生态旅游城项目签订《协议书》，协议签订当日李文平向单增军转账7万元用于开户，6月17日再次向单增军转账4.2万元用于购买东方通宝币，共计向单增军转款11.2万元。后因收益未达单增军承诺保证数额的情况下，经双方协商，单增军支付李文平11.2万元的投资本金、利息2.6万元，共计13.8万元。单增军在支付3万元收购款后未支付剩余收购款10.8万元。现李文平、杨治恩特提起反诉，请求支持反诉请求。单增军针对李文平、杨治恩的反诉辩称，单增军与李文平协商由单增军收购李文平的理财账户及产品，但李文平违反约定修改账户密码，现该账户仍在李文平和杨治恩的管理中。李文平不仅没有退还单增军已支付的收购款项，反而以民间借贷为由起诉单增军，双方对于收购理财账户及产品的口头协议已经无法再继续履行，故请求驳回李文平、杨治恩的反诉请求。本院经审理查明如下事实：单增军与李文平的丈夫杨治恩系朋友关系。李文平曾以民间借贷纠纷起诉单增军，本院经审理作出（2019）豫0181民初8624号民事判决（以下简称8624号民事判决），后单增军不服判决向本院申请再审，本院于2020年9月16日作出（2020）豫0181民再18号民事判决书（以下简称18号民事判决书），该判决中认定如下事实：2018年4月24日，李文平与单增军签订《协议书》一份，对李文平投资东方生态旅游城项目进行约定。李文平分别于2018年4月24日、2018年6月17日向单增军转账支付7万元（用来开户）、4.2万元（用来购买东方通宝币），共计11.2万元。李文平以自己的名义在手机软件上注册账户，在2018年年底之前该账户由单增军操作，之后因李文平修改密码，单增军不再实际操作该账户。单增军分别于2018年6月9日、2018年6月20日、2018年6月29日向李文平的丈夫杨治恩转款980元、2,450元、1,820元，于2018年10月22日向李文平转账322元。对以上四笔款项，李文平均认可系东方城项目的投资收益。后因东方城项目的收益未达预期，双方协商由单增军收购李文平的理财账户及理财产品。单增军分别于2019年6月12日、2019年6月13日、2019年7月15日向杨治恩转账共计3万元，以上三笔款项均备注有收购李文平东方城款项等内容。东方城理财账户至今仍登记在李文平名下，因李文平未将其名下的理财产品转给单增军，单增军不再支付后续款项。基于以上事实，本院18号民事判决认为，根据李文平提供的通话录音和单增军的通话录音，能够证明双方并未就借贷达成合意，李文平未能提供充分的证据证明双方之间系民间借贷关系，据此本院判决：一、撤销本院8624号民事判决；二、驳回李文平的诉讼请求。现18号民事判决已发生法律效力。2019年12月31日，单增军曾以民间委托理财合同纠纷将杨治恩、李文平诉至新郑市人民法院（以下简称新郑法院），当日又申请撤诉，新郑法院作出（2019）豫0106民初3899号民事裁定书，裁定准许单增军撤回起诉。同时查明，2018年4月24日，李文平（甲方）与单增军（乙方）签订《协议书》的具体内容为：经甲乙双方协商，对甲方投资东方生态旅游城项目作出以下约定：1、甲方投资7万元投入东方城项目；2、甲方无需做市场，2018年出节前，乙方确保甲方在东方城项目收入人民币50万元，如果收入不到50万元由乙方无条件补齐；3、甲方需自行出资购买东方宝通币1万枚；4、甲方在东方城任何行为听从乙方指挥，或者由乙方直接操作，否则，乙方无需保证甲方在2018年春节前在东方城项目收入人民币50万元，且甲方还需要根据协议将东方通宝币数量的一半无偿转让给乙方；5、春节前甲方收入50万元以后需马上将甲方名下东方通宝币转让给乙方一半数量，乙方无需支付款项；6、双方合作如有异议，需协商解决，协商不成任何乙方都可以诉讼至巩义市人民法院解决。单增军与李文平曾以口头形式约定单增军以13.8万元的价格收购李文平名下理财账户和理财产品，但对收购其他事项均未进行详细约定。杨治恩收到单增军的3万元后将该款转交给李文平。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，当事人无需举证证明。本案涉及的本院18号民事判决系已发生法律效力的判决，且本案当事人均未提供相反证据推翻该判决所确认的事实，因此对该判决所认定的事实，本院予以确认。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据本案查明的事实，李文平与单增军签订的《协议书》内容所涉及的投资项目、交易方式以及李文平可获得投资收益的数额，均有违正常市场经营条件下的交易方式和投资收益标准，同时双方均不能提供证据证明投资经营东方生态旅游城项目的合法性。基于上述事由，单增军与李文平之间的委托理财以及转让理财账户和理财产品的行为不具有合法性，由此而产生的权利、义务不应当受法律保护。单增军提出的诉讼请求以及李文平、杨治恩的反诉请求，依法均应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）单增军的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李文平、杨治恩的反诉请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告（反诉被告）单增军负担；反诉费1,230元，由被告（反诉原告）李文平、杨治恩负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆文二〇二一年二月三日书记员  赵昊阳