河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初116号 原告：陈玉风，女，1951年2月3日出生，汉族，农民，住海兴县。 原告：姜海楼，男，1977年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：姜海滨，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。 上述三原告委托诉讼代理人：李金昭，河北宪正律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司张北支公司，住所地:张家口市张北县永春南路邮政局**。 负责人：赵志刚，任经理。 原告陈玉风、姜海楼、姜海滨与被告中国人寿保险股份有限公司张北支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人李金昭、李静到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司张北支公司经本院合法传唤，无 —2— 正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付各原告保险赔偿款633961.23元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告亲属姜朋周系河北顺安环保工程有限公司雇佣的清洁工，2019年8月27日，投保人河北顺安环保工程有限公司在被告处投保团体保险一份，姜朋周为被保险人之一，合同生效日为2019年9月3日，期满日为2020年9月2日，保险期间为1年，投保险种和保险金额分别为：国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）600000元、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险18000元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险60000元。2020年8月12日6时28分许，姜朋周驾驶电动三轮车沿海中路由东向西从事道路清扫，当行驶至海兴县西路段右转弯时，与于得彬驾驶的冀Ｊ97Ｚ**号车发生交通事故，造成姜朋周经抢救无效死亡、车辆损坏，2020年8月23日海兴县公安交通警察大队作出第130924120200000086号道路交通事故认定书，认定姜朋周承担事故的主要责任，于得彬承担事故的次要责任。姜朋周死亡后，被告未履行保险赔偿义务。综上所述，河北顺安环保工程有限公司与被告之间形成的保险合同关系合法有效，姜朋周作为保险合同的被保险人发生交通事故经抢救无效死亡，系在保险期间发生保险事故，根据保险合同约定和《保险法》等法律规定，被告应承担保险赔偿义务，给付保险赔偿款,各原告作为被保险人姜朋周的继承人， —3— 依法享有获得保险赔偿款的权利，为了维护自己的合法权益，特起诉。 中国人寿保险股份有限公司张北支公司未提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：陈玉风系死者姜朋周之妻，姜海楼、姜海滨系死者姜朋周之子，姜朋周系河北顺安环保工程有限公司雇佣的清洁工，河北顺安环保工程有限公司于2019年8月27日在被告处投保团体保险一份，姜朋周为被保险人之一，合同生效日为2019年9月3日，保险期间为1年，投保险种和保险金额分别为：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版)600000元、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险18000元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险60000元,国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）(2013版)条款第五条保险责任部分第一款载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金。一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止”，第六条责任免除部分第六项载明：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任部分载明：“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附 —4— 加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”；2020年8月12日6时28分许，姜朋周驾驶电动三轮车沿海中路由东向西从事道路清扫，当行驶至海兴县西路段右转弯时，与于得彬驾驶的冀Ｊ97Ｚ**号车发生交通事故，事故发生后，姜朋周被送往医院救治，支付医疗费用33961.23元，经抢救无效于当日死亡，2020年8月23日海兴县公安交通警察大队作出第130924120200000086号道路交通事故认定书，认定姜朋周承担事故的主要责任，于得彬承担事故的次要责任；事故发生后姜朋周已获得医疗费用赔偿33961.23元。 以上事实由当事人陈述、保险合同、团体保险投保单、投保声明书、保险单、被保险人清单、团体保险个人凭证、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历等证据予以证实，并经法庭审核。 本院认为，无证驾驶免赔属于免除保险人责任条款，无证驾驶违法属于法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说 —5— 明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从该条文可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款，保险人需履行提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示”，被告保险公司未提供证据证明保险公司已履行提示义务；再者，被保险人因客观原因不能获得机动交通工具相应的驾驶证和行驶证，不属于保险合同约定的“无证驾驶免赔”的情形，该免责条款不应对被保险人产生约束力。保险合同中约定的“被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车导致伤害，保险人免责”的前提条件应为，被保险人客观上有条件取得相应机动交通工具的驾驶证和行驶证。本案中，虽然公安机关认定被保险人姜朋周系无证驾驶机动车，保险合同也有“被保险人无合法有效驾驶证、行驶证驾驶机动车致被保险人伤害的，保险人免责”的约定，但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在发生交通事故之后按照《机动车安全技术检验项目与方法》（GB21861-2014）、《机动车类型或术语》（GA802-2014）等国家或行业标准，对事故电动三轮车所作出的技术认定。然而在实践中，公安部门并未对电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，在事故发生之前电动三轮车不能像其他机动车（摩托车、汽车等）一样，领取相 —6— 应的驾驶证、行驶证，投保交强险。即便被保险人姜朋周主观上希望有证驾驶也因客观原因不能取得相应的驾驶证和行驶证，在此情况下，被保险人驾驶电动三轮车一旦发生交通事故即因“无证驾驶”而使得保险人免赔，一定程度上加重了被保险人的责任，有违民法上的公平原则，本案中，保险公司也未举证证明此类情形，被保险人能够按照相关规定取得相应的驾驶证、行驶证。因此，在被保险人因客观原因不能避免保险合同约定的免责事项，该免责条款不应适用于被保险人；其次，如果被保险人欲规避因电动三轮车具有与其他机动车相同性能而增加的事故责任风险，可以在保险合同条款中对此种情形予以特定化，否则将承担给付保险金的责任。当前，电动自行车、电动三轮车以其轻便、快捷的特点广受大众推崇，已经成为广大群众重要的交通或运输工具。因公安部门并未将电动自行车、电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理，从社会一般人的认知来看，被保险人在购买电动自行车、电动三轮车时无须根据国家对机动车的管理规定办理相关驾驶证和车辆行驶证件，一般不会认为电动自行车、电动三轮车属于机动车。但鉴于某些电动自行车、电动三轮车达到了其他机动车相同的性能，在意外伤害险中，可能会增加保险人承担责任的风险。保险人因此将其作为免责条款也符合保险业经营的风险选择原则，但应当在保险合同条款中予以特定化。换言之，即保险人应在保险合同条款中，将被保险人因驾驶公安机关未纳入机动车证照许可管理、但在交通事故中又被认定为机动车的交通工 —7— 具而导致伤害的情形排除在理赔范围之外，通过提示和明确说明让投保人、被保险人知晓此类情形保险人将不承担保险责任。然而，本案的保险人并未将此种情形在保险合同条款中予以具体化，立足于保险合同属于最大诚信合同，应当判定本案被保险人所涉情形不属于合同中约定“无证驾驶免赔”的范畴，保险人应当支付保险金。综上所述，被告保险公司未提供证据证明保险公司已履行提示义务，保险合同的被保险人姜朋周在客观上不能取得电动三轮车相应的驾驶证和行驶证，而保险公司又未在保险合同中对此类情形进行特别约定免责的情况下，基于公平原则和诚信原则，被保险人的情形不适用保险合同约定的“无证驾驶免赔”的免责条款，故保险公司应当按照保险合同条款予以理赔，因此，保险公司应按照保险合同关于“意外身故保险金每人600000元”的约定，向原告方支付意外身故保险金600000元，原告方主张保险公司在国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险60000元范围内赔偿医疗费用33961.23元,根据双方合同关于附加意外伤害医疗保险保险责任部分约定，“若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”，在原告方已得到该医疗费用33961.23元赔偿后，保险公司不应再向原告方赔偿该医疗费用33961.23元；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 —8— 《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司张北支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈玉风、姜海楼、姜海滨600000元。 二、驳回原告陈玉风、姜海楼、姜海滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5070元，由原告陈玉风、姜海楼、姜海滨承担170元，被告中国人寿保险股份有限公司张北支公司承担4900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  呼金昌 二〇二一年二月四日 法官助理  张贝贝 —9— 书记员仝晓林