上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终890号上诉人(原审原告)：吴国忠，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴羽菲，女，1997年9月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈玲(系吴羽菲之母)，户籍地浙江省。上诉人吴国忠因与被上诉人吴羽菲共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初30148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴国忠上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持吴国忠的诉讼请求或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由双方依法承担。事实和理由：1．吴国忠应属于上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX乙室房屋(以下称系争房屋)同住人。吴国忠户口在1995年2月27日自青云路******迁入系争房屋后再未迁出，吴国忠在其父母过世后便长期实际居住使用系争房屋，在上海市未获得过相关福利分房、在本市无他处房屋。因此，吴国忠符合共同居住人的相关条件。2．吴羽菲2003年户口迁入系争户口迁入系争房屋时还是未成年，子女当时是附随于吴国忠的居住利益、随同吴国忠迁入系争房屋居住的。因此，吴国忠与系争房屋的来源更为密切、对系争房屋贡献更大。在房屋征收决定作出前一年，吴国忠还一直作为系争房屋承租人，后来吴羽菲及其母亲表示变更承租人方便其处理房屋使用、缴费等事宜，吴国忠就同意将房屋承租人变更为吴羽菲。因此，吴国忠作为房屋承租人的时间长达二十多年之久，吴羽菲则只有一年多时间。3．吴国忠与吴羽菲之母陈玲在2005年4月29日协议离婚，在《自愿离婚协议书》上陈述“房子(共和新路XXX弄XXX号XXX室乙)归女儿、陈玲所有”，该陈述仅是因为考虑到离婚时女儿年纪较小，为照顾陈玲及女儿所以吴国忠将系争房屋留给吴羽菲居住，但吴国忠从未明确表示过放弃系争房屋的征收利益，从吴国忠离婚后还一直作为系争房屋承租人、也并未将户籍迁出系争户籍迁出系争房屋等事实也可以印证吴国忠在离婚时实际上并未放弃系争房屋可能取得的征收利益，何协议载明双方对系争房屋可能取得的征收利益已经进行过相关分割或约定。吴国忠于2005年与梁怡登记结婚后并未将户口从系争房户口从系争房屋迁出，玲离婚、吴羽菲由陈玲抚养、系争房屋面积较小等因素，吴国忠如果再居住在系争房屋内确实困难，所以才借住在梁怡租赁的房屋内，属于帮助性质的借住，不影响吴国忠作为本案系争房屋共同居住人的认定。4．吴国忠为系争房屋的同住人，相关征收利益应在吴国忠与吴羽菲之间进行分割，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份，均等分割的原则取得征收补偿款。吴羽菲辩称：不同意吴国忠的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：吴国忠2005年离婚后再也没有住过系争房屋，《自愿离婚协议书》上写明房子归吴羽菲和陈玲所有，吴国忠不符合同住人资格。吴国忠向一审法院起诉请求：要求依法平均分割系争房屋的征收补偿利益。一审法院认定事实：吴国忠与吴羽菲系父女。上海市共和新路******房屋系公房，承租人为吴羽菲。2019年6月22日，吴羽菲(乙方)与征收单位(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议认定上海市共和新路XXX弄XXX号XXX乙室房屋系公房，建筑面积31.43平方米，被征收房屋价值补偿款计2，913，599.59元。经认定，乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用为装潢补偿26，715.50元、不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励381，430元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴691，460元，合计1，202，905.5元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付上述款项共计4，116，506元。2019年11月1日，征收实施单位以《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，即征收房屋价值补偿款2，913，599.59元；装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计1，202，905.50元；临时安置费13，500元、签约搬迁利息47，587.93元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、预签约促签奖150，000元、居民搬迁率奖励50，000元、签约率递增奖励90，000元，共计4，747，593.93元。吴羽菲已领取系争房屋全部征收补偿利益4，747，593.93元。一审法院另查，吴国忠与吴羽菲之母陈玲2005年4月29日协议离婚，在《自愿离婚协议书》上言明“房子(共和新路XXX弄XXX号XXX室乙)归女儿、陈玲所有”。2005年6月17日，吴国忠与梁怡登记结婚。2018年3月10日，上海市宜川一村XXX号XXX室的承租人由梁小双变更为梁怡。关于系争房屋的户籍，吴羽菲户籍自200户籍自2003年6月30日投靠亲属由浙江省岱山县长涂镇西剑村7-14-1迁入；199户籍自1995年2月27日由上海市青云路******迁入。关于系争房屋的居住情况，在吴国忠与陈玲离婚后，系争房屋由吴羽菲居住。一审法院审理中，吴国忠称系争房屋原来是自己父母承租的公房，离婚后未将户籍迁移是因为居住困难，户籍迁移是因为居住困难，婚后虽未在系争房屋内居住，但也只是放弃使用权的收益；故要求与吴羽菲平均分割系争房屋的征收权益。吴羽菲则称吴国忠现已再婚，其在与陈玲离婚后已放弃系争房屋的权益，且不在系争房屋内居住已长达十年，其只是空挂户籍，故其不能分得系争房屋的征收补偿权益。一审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴国忠自2005年5月离婚后，另行组织新的家庭，就未在系争房屋内居住，而是一直居住由其妻租赁的房屋内，故吴国忠虽在系争房屋内有常住户籍，但并不符合共同居住人的条件，故其要求与吴羽菲平均分割系争房屋的征收权益，难以支持。反之，吴羽菲作为系争房屋的承租人，且一直居住系争房屋内，理应获得系争房屋的全部征收补偿利益。因吴国忠在协议离婚时，已将系争房屋的居住权归属前妻和女儿，故对其称因居住困难，再婚时未在系争房屋居住的陈述，不予采信。据此，判决：吴国忠要求依法分割上海市共和新路XXX弄XXX号XXX乙室征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。案件受理费39，732元，减半收取计19，866元，由吴国忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋的承租人原为吴国忠，后经吴国忠同意变更为吴羽菲，吴羽菲一直居住在系争房屋内。吴国忠与吴羽菲之母陈玲协议离婚时，在《自愿离婚协议书》上言明“房子(共和新路XXX弄XXX号XXX室)归女儿、陈玲所有”。吴国忠的户口虽未从系争房屋内迁出户口虽未从系争房屋内迁出，在系争房屋内，不属于系争房屋的同住人。吴国忠上诉提出其从未明确表示过放弃系争房屋的征收利益，因系争房屋面积较小，再婚后再居住在系争房屋内确实困难，才在外借房居住，主张其应为同住人的理由，本院难以采纳。综上所述，上诉人吴国忠的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25，790元，由上诉人吴国忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二一年二月八日法官助理 徐 琛书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……