天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终9号上诉人（原审被告）：天津市宝能物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心**楼12门**。法定代表人：李生广，执行董事。委托诉讼代理人：周原弛，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：高小龙，男，1993年9月30日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）郭航余，女，1995年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：天津宝能投资有限公司，住所地，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区滨海企业总部**iv>法定代表人：张保文，总经理。委托诉讼代理人：胡国正，男，该公司职员。上诉人天津市宝能物业管理服务有限公司（以下简称宝能物业）因与被上诉人高小龙、郭航余及原审被告天津宝能投资有限公司（以下简称宝能投资）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝能物业上诉请求：1、请求撤销一审裁定，并改判被上诉人无需承担任何责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案的空调机位具有空间结构及利用上的独立性，郭航余应对该机为负有管理义务，一旦该机为出现积水和渗水，应负有封堵及排水义务；2、上诉人对漏水的发生没有任何过错，物业管理的职责是有限度的，无限扩大物业公司的管理责任有失公平；3、郭航余从2019年至今，高小龙从2020年1月至今未向上诉人缴纳过物业费。被上诉人高小龙辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭航余辩称，高小龙房屋漏水的原因是由于宝能物业公司没有及时清理管道，导致垃圾堆积造成，与其没有直接关系。原审被告宝能投资辩称，高小龙房屋渗水费宝能投资的过错，宝能公司无需承担责任。高小龙向一审法院起诉请求：1.判令宝能投资、宝能物业赔偿因管道漏水所致经济损失25600元（暂计至2019年12月31日）；2.判令本案的诉讼费用由宝能投资、宝能物业承担。2020年11月11日，高小龙变更其诉讼请求为：1.判令宝能投资、宝能物业、郭航余连带赔偿因管道漏水所致房屋损失22726元及因漏水导致高小龙无法居住房屋对外支付的租金损失，暂计至2019年12月31日为8000元（具体以1600元每月计算，自2019年8月31日至实际付清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由宝能投资、宝能物业及郭航余负担。一审法院认定事实如下：一、2017年10月29日，高小龙与宝能投资签订天津市商品房买卖合同，约定高小龙向宝能投资购买坐落于天津市东丽区××街××路××道××花园××＃及配套公建-110-115-1-1002号的案涉房屋。案涉房屋现登记权利人为高小龙。宝能投资出具天津市新建商品住宅质量保证书，约定：案涉房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2022年10月31日；电气管线、给排水管道的保修期至2019年10月31日；管道堵塞的保修期至2018年10月31日；住宅用户进住后因质量问题来信、来访的，该公司将于3日内直接或委托宝能物业派员予以答复和检修。二、2014年8月14日，宝能投资与宝能物业签订天津市住宅前期物业服务合同，约定由宝能物业为案涉房屋所在小区提供物业服务，物业服务内容包括对房屋共用部位和共用设施设备的维护、养护和管理。2018年2月6日，高小龙向宝能物业缴纳物业费。高小龙收房后对案涉房屋进行了装修，并搬入家具等物品。三、1202号房屋登记所有权人为郭航余。2019年8月遇大雨，雨水漫灌进1202号房屋后又下流到案涉房屋，造成案涉房屋橱柜、厨房包立管、厨房吊顶、厨房煤气灶、卫生间吊顶、主卧木地板等各处损毁。高小龙申请对案涉房屋财产损失情况进行评估，经司法鉴定确认，其损失金额为22726元。高小龙因此预付鉴定费5000元。经宝能投资确认，1202号房屋空调机位系由该公司在交房前开凿，设计有排水孔。一审法院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无论侵权人违反其法定义务，还是违反其合同义务，均可能构成侵权，受害人可以选择其请求权基础。另有法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。通过当事人举证及本院勘验结果可确认，案涉房屋受损系因1202号房屋室外空调机位在暴雨时形成积水，积水通过预先开凿的空调孔灌入1202号房屋室内，并随即下流至案涉房屋。郭航余虽主张窗户密封存在问题亦可能导致进水，但鉴于其未能提供有效证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。因此，案涉房屋受损系由如下侵权行为所致：（一）收房时，郭航余应谨慎地预见到空调孔带来的漫水风险，并采取填塞的预防措施。此种风险，在房屋长期闲置的情况下，可能更甚。相应的，其注意义务亦应加强。然而，郭航余未能采取措施，其存在过错，构成侵权，应负侵权责任。（二）高小龙向宝能物业支付了物业费，双方间成立物业服务合同关系。该合同关系合法有效，宝能物业应按约定提供物业服务。按照前期物业服务合同的约定，宝能物业应负责房屋共用部位和共用设施设备的维护、养护和管理。宝能物业主张1202号房屋空调机位仅能为该房业主专有使用，不属于共有部分。然而，依据法律规定，认定专有部分，除在构造及利用上的独立排他之外，还需符合“能够登记成为特定业主所有权的客体”、“规划上专属于特定房屋”的要求。本案中，空调机位未登记计入案涉房屋的专用部分面积，且宝能物业未能提交证据证明空调机位“规划上专属于特定房屋”。况且，由于空调机位位置的特殊及楼栋高度，业主难以从户内清理，如由各户各自清理，成本及难度均较高。据此，一审法院对宝能物业的上述主张不予认可，其应按物业服务合同的约定对1202室空调机位进行管理，但宝能物业未能及时清理，导致积水异常增多，终致雨水漫灌、房屋渗水，存在过错，构成侵权，应负侵权责任。郭航余与宝能物业间就侵权事实并无意思联络，系分别实施侵权行为，且只有二者的侵权行为均不足以单独造成全部损失，而只有结合后才能形成本案侵权后果。二者构成共同侵权，负按份责任。就二者责任比例，一审法院斟酌案情，认为应以6:4为公允。宝能投资开凿空调孔符合交易习惯。案涉房屋渗水并非房屋防渗、防漏出现质量问题所致，1202号房屋空调机位排水孔也并非属于“给排水管道”的范围，即使属于“管道堵塞”，由于事发时已过保修期间，宝能投资不再负保修义务。据此，高小龙要求宝能投资承担责任，缺乏依据，一审法院依法不予支持。就赔偿范围，案涉房屋内财产损失系由于侵权行为所致，应予赔偿。就高小龙主张租金损失的诉请，依据其提供的照片、视频及现场勘验结果可确认，案涉房屋渗水程度尚未达到必须另寻住处的程度，故一审法院对上述主张依法不予支持。综上所述，高小龙的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津市宝能物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高小龙支付赔偿金9090元；二、被告郭航余于本判决生效之日起十日内向原告高小龙支付赔偿金13636元；三、驳回原告高小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，鉴定费5000元，合计5284元，由原告高小龙负担85元，由被告天津市宝能物业管理服务有限公司负担2080元，由被告郭航余负担3119元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是宝能物业对涉案损失的发生是否有过错。对此，根据一审法院现场勘查情况，应为空调孔侧漏雨水而导致涉案损失的发生，该空调机位位置在楼体外侧，且不属于业主专有部分面积，宝能物业疏于管理对涉案损失的发生，存在一定的过错。一审法院依据在案证据及本案实际情况酌定其承担部分责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人宝能物业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市宝能物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 闫 萍二〇二一年二月十九日书记员 朱欣宇