青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2965号上诉人（原审原告）：汪英春，公民身份号码×××，男，汉族，1968年4月19日出生，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：林海龙，公民身份号码×××，男，回族，1976年12月16日出生，住青海省西宁市。上诉人汪英春因与被上诉人林海龙合伙协议纠纷一案，不服西宁市湟中区人民法院作出的（2020）青0122民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪英春上诉请求：1.撤销一审判决，改判林海龙偿还汪英春欠款6100元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由林海龙负担。事实和理由：第一，汪英春提交的欠条能够证明林海龙欠款6100元的事实，一审判决对欠款事实未予认定，属事实认定错误。诉讼中，林海龙认可其与汪英春合伙经营煤炭生意，后汪英春退出合伙时，林海龙出具了金额为6100元的欠条等事实。但同时，林海龙辨称由于汪英春遗失上述欠条，林海龙遂重新出具了金额为3000元的欠条，该3000元已经清偿。林海龙的辩称与事实不符，汪英春并未遗失欠条，林海龙出具的3000元欠条与本案争议的欠款6100元无关，而是汪英春、林海龙及李启元重新合伙经营煤炭生意时因林海龙欠煤款而另行出具的欠条。第二，林海龙于2020年3月至5月通过微信陆续向汪英春转款支付的6480元，并非林海龙偿还的案涉欠款6100元，而是2020年3月之后林海龙再次从汪英春处拉运的煤款。该两笔款项金额并不一致，且林海龙系于6100元欠条出具之后才转账支付6480元。林海龙再次从汪英春处购煤的事实，有汪英春提交的其从煤老板田发兴处拉运煤的证据可以证明。第三，汪英春与林海龙、李启元三人合伙经营煤炭生意，在汪英春与李启元的合伙协议纠纷中，一审法院判决李启元支付汪英春欠款18000元。该案与本案事实基本一致，一审法院作出不同判决有悖于同案同判的原则。林海龙辩称，其与汪英春、李启元三人确实曾合伙经营煤炭生意。2020年3月19日，汪英春要求退伙，三人经结算，林海龙向汪英春出具了6100元的欠条。约二十天之后，汪英春称其遗失了上述欠条，汪英春及其家人还运走了林海龙处剩余的煤炭。至此，林海龙欠汪英春3000元，并出具了金额为3000元的欠条。后经法院调解，林海龙所欠3000元已全部清偿，现林海龙不欠汪英春任何欠款。汪英春向一审法院起诉请求：1.判令林海龙给付欠款6100元；2.本案诉讼费由林海龙承担。一审法院认定事实：2019年8月，汪英春与林海龙经协商合伙经营煤炭生意，汪英春出资购买煤炭，林海龙负责出售。2020年3月19日，林海龙向汪英春出具欠条一份，载明“前沟村村民林海龙欠大原王师的现金6100元整。欠款人林海龙”。2020年3月至5月，林海龙通过微信陆续向汪英春转款6480元。2020年5月14日，林海龙向汪英春出具欠条一份，载明“前沟村的林海龙欠大原的汪英春现金3000元，叁千元整。欠款人林海龙2020年5月14号证明人李启元”。对于该笔欠款，汪英春于2020年6月9日诉至法院，经法院依法主持调解，林海龙已当庭履行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪英春要求林海龙偿还欠款6100元，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，故对其诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回汪英春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由汪英春负担。本案二审期间，汪英春与林海龙对一审判决认定的事实均无异议，双方争议的主要问题是林海龙是否仍欠汪英春6100元。对双方均无异议的事实本院予以确认。二审中，汪英春和林海龙均确认其二人之间除了本案涉及的债权债务以外，再无其他经济往来。本院认为，本案涉及两张欠条，即林海龙于2020年3月19日出具的金额为6100元的欠条和2020年5月14日出具的金额为3000元的欠条。根据汪英春与林海龙的诉辩意见，本案关键在于认定上述两张欠条之间的关系。对此，汪英春主张两张欠条之间并无关联，2020年3月19日的欠条是结算此前账目后所出具，2020年5月14日的欠条是针对2020年3月19日之后发生的煤炭购销往来所出具。林海龙主张两张欠条所载债务实为同一笔欠款，因汪英春称其遗失了之前的6100元欠条，且与其家人运走林海龙处部分煤炭作价3100元，林海龙遂就剩余欠款出具了3000元的欠条，2020年3月19日之后双方之间未再发生煤炭交易。针对2020年3月19日之后至5月期间林海龙向汪英春微信转账的6480元，汪英春主张属于2020年3月19日之后煤炭交易的价款，此间交易中汪英春还运走了林海龙处部分煤炭抵顶欠款，林海龙主张系偿还2020年3月19日欠条所载欠款6100元。分析双方的上述主张，林海龙于2020年3月19日出具欠条确认欠付汪英春6100元，而于2020年3月19日之后至5月期间陆续通过微信支付汪英春6480元，林海龙在确认债务金额且历次付款均有微信转账记录的情况下，超额还款不符合常理，此其一。林海龙主张其于2020年5月14日出具的欠条是从2020年3月19日欠条所载欠款6100元中核减汪英春及其家人运走的煤炭对价3100元后，确认剩余欠款为3000元，此陈述与其所持微信转账6480元系偿还2020年3月19日欠条所载欠款6100元的主张自相矛盾，此其二。综上两点，汪英春所持2020年3月19日之后其与林海龙之间仍有煤炭交易发生的主张具有更高的可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当依法认定汪英春主张的上述事实存在。据此，汪英春与林海龙于2020年3月19日之后仍有煤炭交易往来，而林海龙在出具6100元欠条、多次付款且金额超过6100元、汪英春运走部分煤炭之后，又于2020年5月14日出具金额为3000元的欠条，可见两份欠条相互独立，并无关联。现汪英春持欠条起诉，林海龙对其主张的欠条所载欠款6100元已经清偿的事实未能提供充足证据证实，应当承担举证不能的法律责任，汪英春的诉讼请求成立，应予支持。综上，在汪英春已经提供了债权凭证，而林海龙所举证据不足以证明其已履行债务的情况下，一审判决以证据不能证明其主张为由驳回汪英春的诉讼请求错误，依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销青海省西宁市湟中区人民法院（2020）青0122民初3379号民事判决；二、林海龙于判决生效之日起十日内偿还汪英春欠款6100元。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由林海龙负担。本判决为终审判决。审判长 尹菲菲审判员 张 薇审判员 左志萍二〇二一年二月四日法官助理 岳文伟书记员 王维兵附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。