安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终199号上诉人（原审原告）：江苏聚诚置业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区城东高新区花都美食城**楼**，统一社会信用代码91320982560303739G。法定代表人：张德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡维专，浙江律匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道**蚌山发展大厦**，统一社会信用代码11340303MB15542241。负责人：关于，该区副区长（负责政府全面工作）。委托诉讼代理人：朱玉杰，蚌山区司法局工作人员。委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。上诉人江苏聚诚置业有限公司因与被上诉人蚌埠市蚌山区人民政府合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏聚诚置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付80万元规划设计费用；2、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对《补充协议》条款理解有误，未能遵从当事人的真实意思。该80万元系乙方对甲方前期项目投入的补偿。《补充协议》第三条第5项无论是按照字面意思还是按照双方权利义务对等原则，均应当按照上诉人的理解进行解释。被上诉人应当按约向上诉人支付80万元规划设计费用。2、一审判决认为上诉人“未按约成立项目公司，且未投标、竞标，是其未摘牌根本原因”，认定事实错误。上诉人并非未参与投标、竞标，而是在经被上诉人同意的情况下，委托了吴金木、施克正进行投标并摘牌。案涉地块参拍人应取得被上诉人的资格审查意见书才能参与招拍挂。吴金木、施克正均经被上诉人审查，参与了招拍挂，并实际摘得土地。前述委托材料、资格审查意见均保存在被上诉人处，但被上诉人却拒绝提供相关材料，亦拒绝明确承认该委托事实。上诉人实际参与了摘牌，但最终却由经被上诉人认可的第三方实际取得案涉土地使用权，上诉人未实际取得案涉地块使用权的过错在被上诉人。3、一审程序违法。上诉人在一审程序中申请追加吴金木、施克正和国土资源局为第三人。一审法院未做全面审查，仅驳回对吴金木、施克正的追加申请，未对追加国土资源局事宜作出处理，审判程序违法。蚌埠市蚌山区人民政府辩称：1、一审法院对案涉合同理解符合法律和事实，上诉人对合同理解有误。对案涉《补充协议》第三项第五条的理解，应当首先立足于合同整体，协议是双务合同。协议签订后，江苏聚诚置业有限公司因为自身资金原因未能履行该项约定，没有落实资金注册项目公司，更没有报名参与摘牌。上诉人违约在先，被上诉人不应支付任何赔偿；合同解释应当根据合同当事人签订合同的意思表示。合同明显可以显示双方的意思即上诉人履行完毕所有合同义务之后，如未能摘牌案涉项目，被上诉人应当承担违约赔偿责任，无论从联系合同全文推断和常理分析，《补充协议》第三项第五条都是附其他条件的赔偿条款。2、无论上诉人是否委托案外人吴金木、施克正摘牌案涉项目，被上诉人均不需要承担赔偿责任。上诉人主张其已经委托案外人吴金木、施克正摘牌案涉项目，说明被上诉人已履行完毕合同义务，不存在违约行为；即使上诉人未委托案外人吴金木、施克正摘牌案涉项目，江苏聚诚置业有限公司未能摘牌的根本原因是江苏聚诚置业有限公司根本没有出资5000万设立项目公司，没有以项目公司的名义来报名投标，江苏聚诚置业有限公司没有来投标的根本原因系其资金不足。上诉人对其自身的违约行为应承担相应后果。3、上诉人主张赔偿明显超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，被上诉人提出诉讼时效控辩。2012年4月13日答辩人与江苏聚诚置业有限公司签订了补充协议，案涉项目的土地使用权于2012年6月26日完成上市审批，并在蚌埠市招标采购交易中心公开挂牌出让，2012年7月31日吴金木、施克正竞得该土地使用权。故江苏聚诚置业有限公司主张权利的诉讼时效起算点应该是2012年7月31日，诉讼时效期间为2年，而江苏聚诚置业有限公司于2020年8月才起诉，严重超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。江苏聚诚置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付800000元规划设计费用；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月13日，原告与被告签订一份《招商协议书》，约定原告决定在被告区域内投资建设钓鱼台农贸市场改造项目，被告负责帮助协调处理项目运作中的相关问题。2012年4月13日，原告与被告又签订一份《补充协议》，约定：原告应在两个月内完成项目设计方案，设计方案中须保证6000平方米农贸市场；协议签订后，原告在被告区域全资注册项目公司，注册资金5000万元，并落实各项投资资金准时到位，以项目公司报名参与土地摘牌；如原告摘牌取得土地使用权，则其自行承担前期规划设计费用，如原告未能摘牌，则由被告在一个月内给予原告800000元规划设计费用补偿。上述协议签订后，原告未按约定成立全资注册项目公司，并以项目公司之名报名参与土地摘牌。一审法院认为：原告江苏聚诚置业有限公司与被告蚌埠市蚌山区人民政府签订的《招商协议书》和《补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告未按约定成立全资注册项目公司，且未投标、竞标，是其未摘牌根本原因。因自身过错所造成的损失，理应由其自己承担。故原告要求被告补偿800000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：驳回原告江苏聚诚置业有限公司诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告江苏聚诚置业有限公司负担。本院经审理确认一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年7月26日，吴金木、施克正经蚌埠市国土资源局确认具备参加蚌挂（2012）52号地块的竞买资格。同年7月31日，案涉蚌挂（2012）52号地块的土地使用权由吴金木、施克正以最高价1175万元竞得。本院再查明，江苏聚诚置业有限公司与蚌埠市国土资源局土地行政管理（土地）行政撤销一案，蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年11月9日作出（2015）龙行初字第00030号行政裁定，认定：蚌埠市国土资源局于2012年7月对案涉土地（蚌挂（2012）52号地块）进行公开挂牌出让时，江苏聚诚置业有限公司没有作为竞买人参与竞买。遂裁定驳回其起诉。江苏聚诚置业有限公司不服，上诉至本院。本院经审理，于2016年12月28日以（2016）皖03行终7号行政裁定，驳回上诉，维持原审裁定。本院认为：本案系因地方政府招商引资产生的合同纠纷。江苏聚诚置业有限公司与蚌埠市蚌山区人民政府签订的案涉《招商协议书》和《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，本院对一审法院认定合同合法有效予以支持。对于江苏聚诚置业有限公司的上诉分析如下：首先，关于实体部分。依据《招商协议书》和《补充协议》的约定，江苏聚诚置业有限公司取得因未能摘牌由蚌埠市蚌山区人民政府补偿80万元规划设计费的前置条件为，江苏聚诚置业有限公司应在蚌山区全资注册项目公司并以项目公司报名参与案涉土地摘牌。经查，案涉土地系由吴金木、施克正通过蚌埠市国土资源局挂牌出让程序竞得，江苏聚诚置业有限公司没有参与竞买。江苏聚诚置业有限公司提交的现有证据不能否定人民法院生效行政法律文书认定的事实，故其诉请蚌埠市蚌山区人民政府支付其80万元规划设计费，因不符合双方的约定，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。其次，关于程序部分。经查，江苏聚诚置业有限公司曾在一审期间申请追加蚌埠市自然资源和规划局作为本案的第三人参加诉讼。因蚌埠市自然资源和规划局与本案并无法律上的利害关系，并非本案适格的第三人。故一审法院对此节未予处理，审判程序并无不当。综上，江苏聚诚置业有限公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人江苏聚诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  李丰年审判员  张 青二〇二一年二月四日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。