浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4281号原告：王秀英，女，1966年4月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：高红刚、周曹明，浙江越光律师事务所律师。被告：吴某，女，2005年10月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：马腊保，男，1961年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：耿克华，女，1962年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：蒋仙美，女，1955年1月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，同时。第三人：唐登勇，男，1988年7月23日出生，汉族，湖南省邵阳市大祥区。原告王秀英与被告吴某、马腊保、耿克华合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请追加蒋仙美为本案共同被告，追加唐登勇为本案第三人，本院经审查，依法予以准许。后依法转为普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人高红刚、周曹明，第三人唐登勇到庭参加诉讼。被告吴某、马腊保、耿克华、蒋仙美（同时）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀英向本院提出以下诉讼请求：一、确认原告与马菲菲于2018年8月31日签订的关于绍兴市柯桥区金地自在城二期Ｃ377号车位使用权转让的《个人车位转让协议》有效；二、位于绍兴市柯桥区金地自在城****车位使用权归原告所有;三、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为原告对位于绍兴市柯桥区金地自在城二期Ｃ377号车位享有使用权。事实与理由：2017年10月6日，马菲菲（系金地自在城二期19幢303室业主）将位于该小区Ｃ366的车位，与第三人唐登勇（系金地自在城二期21幢1202室业主）位于）位于该小区Ｃ377的车位进行互换在物业进行了备案，马菲菲成为Ｃ377车位的使用权人。2018年8月31日，马菲菲有意向将Ｃ377车位使用权转让给原告，原告也表示愿意受让。合同签订前，原告与马菲菲一起到小区物业服务中心，对上述车位的使用权人进行核实，物业公司通过电脑系统查询，确认马菲菲系Ｃ377车位的使用权人。于是，原告与马菲菲当场签订《个人车位转让协议》一份，约定：马菲菲将金地自在城二期Ｃ377车位使用权转让给原告，转让总价款为25万元，付款方式为一次性付清。合同签订后，原告在物业服务中心将25万元现金交付给马菲菲。之后，马菲菲将Ｃ377车位交付给原告使用。另外，原告了解到，马菲菲与丈夫吴佳铮、儿子吴俊兴于2019年2月9日死亡。被告吴某系马菲菲的女儿（现由祖母蒋仙美抚养），被告马腊保系马菲菲的父亲，被告耿克华系马菲菲的母亲，三被告为马菲菲的第一顺位继承人。原告认为，原告与马菲菲签订的《个人车位转让协议》合法有效，原告已按约支付了全部价款，对绍兴市柯桥区金地自在城二期Ｃ377号车位享有使用权。为此，为维护原告合法权益，特向贵院呈诉。被告吴某、马腊保、耿克华、蒋仙美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人唐登勇述称：一、唐登勇本人没有与马菲菲签署过绍兴市柯桥区金地自在城二期C377车位使用权的交换协议，也没有授权任何人代为与马菲菲签署C377车位使用权的交换协议。C377车位使用权一直都归唐登勇本人所有。二、越城法院已于2020年2月3日作出（2019）浙0602民初7594号民事判决，判决张军与马菲菲于2018午8月6签订的关于绍兴市柯桥区金地自在城二期C366车位使用权转让的《车位使用权转让协议书》有效，并判决位于绍兴市柯桥区金地自在城二期C366车位使用权归张军所有。该判决书直接证明了C366车位的使用权一直归马菲菲所有，马菲菲根本就没有与本人进行过所谓的车位使用权互换。三、马菲菲以自身不享有任何权利的C377车位为诱饵和载体，利用各种手段精心编织了骗局，花言巧语取得了王秀英的信任，王秀英本人也因自身的疏忽大意被马菲菲骗取了钱财，马菲菲的行为构成合同诈骗罪，该案公安机关前期已立案进行侦查，后因马菲菲死亡而终结。马菲菲将本不属于自己的车位使用权转让给王秀英没有任何法律依据，其行为是违法的。因此，唐登勇个人认为马菲菲与王秀英签署的关于C377车位的《个人车位转让协议》是无效协议，没有任何法律效力，该协议没有任何事实与法律的依据。综上所述，C377车位的使用权从始至终一直由唐登勇本人所有，马菲菲也从始至终一直没有与唐登勇本人进行过任何车位交换，所谓的车位交换本质上是其诈骗的手段，唐登勇本人也是受害者。在此恳请法院依法作出公正的判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，马菲菲（甲方）与唐登勇（乙方）签订《车位交换协议书》一份，载明“甲方马菲菲将位于金地自在城二期19幢303C366的车位与乙方唐登勇将位于金地自在城二期21幢1202C377的车位进行互换。之后双方车位所产生的任何问题均有甲乙双方自行负责。交换后甲方为C377的车位实际所有人。乙方为C366的实际所有人。双方确认后签字生效，并在物业备案留底”。该协议书乙方处的“唐登勇”系其父亲唐新雄所签。合同签订后，上述《车位交换协议书》在案涉小区物业处备案。案涉C377车位2018年的车位管理费以马菲菲名义交纳；案涉C366车位2018年的车位管理费以唐登勇名义交纳。2018年8月31日，原告王秀英（乙方）与马菲菲（甲方）签订《个人车位转让协议》一份，约定甲方同意将坐落于绍兴市柯桥区金地铂悦19幢2单元地下负1层C377号停车位使用权转让给乙方，转让期限自本合同签订生效之日起；转让总价款为25万元，乙方付款方式为一次性付清全款，乙方于本合同签订当日向甲方付清全部转让款；本合同自甲、乙双方签字盖章后生效。同日，马菲菲出具收条，确认收到上述车位全款25万元。另查明，案涉C377车位系第三人唐登勇于2014年10月7日从绍兴市金地申兴房地产发展有限公司处转让所得。马菲菲于2018年8月6日将已交换给第三人唐登勇的金地自在城二期C366车位转让给了案外人张军。经本院核实，（2019）浙0603民初309号生效判决查明，马菲菲（2019年2月9日死亡）和吴佳铮（2019年2月9日死亡）生育有女儿被告吴某和儿子吴俊兴（2019年2月9日死亡）。被告蒋仙美系吴佳铮之母。被告马腊保、耿克华系马菲菲之父母。被告吴某、蒋仙美系吴佳铮的第一顺序继承人，被告吴某、马腊保、耿克华系马菲菲的第一顺序继承人。上述事实由原告提交的车位交换协议1份、个人车位转让协议1份、收条1份、物业电脑系统打印件1份；第三人提交的车位交换协议书1份、发票复印件1份、判决书照片打印件1份及原告、第三人的庭审陈述予以证实。被告吴某、马腊保、耿克华、蒋仙美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以认定。本院认为，本案原告与马菲菲之间签订的《个人车位转让协议》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求确认与马菲菲于2018年8月31日签订的《个人车位转让协议》有效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉Ｃ377车位使用权问题，本院评析如下：一、关于车位交换协议问题，第三人唐登勇认为其未授权任何人与马菲菲签订车位交换协议，后在庭审中自认马菲菲老公打电话询问换车位事宜时其同意交换，交换后的Ｃ366车位由其妹妹在使用，但认为仅是临时交换。对此，本院认为案涉车位交换协议签订后在物业处进行了备案，物业系统中的名字亦进行了相应变更，案涉Ｃ377车位2018年的车位管理费系以马菲菲名义交纳，交换后的Ｃ366车位2018年的车位管理费系以第三人唐登勇名义交纳的事实清楚；经核实，第三人父亲在向派出所报案时明确表示车位调换的事情第三人也是知晓的；结合第三人上述自认及现有证据，可以认为第三人知晓并同意车位互换事宜，案涉车位交换协议的效力及于第三人。而第三人认为系临时交换的意见，本院认为从车位交换协议中关于“实际所有人”、“之后双方车位所产生的任何问题均有甲乙双方自行负责”的表述来看，第三人的该意见依据不足，且第三人未提供其他有效证据证明其观点，本院对第三人的该意见不予采信。二、原告王秀英与马菲菲签订《个人车位转让协议》时，案涉Ｃ377车位已互换备案登记至马菲菲名下，该车位使用权当时确由马菲菲享有，现原告王秀英已向马菲菲付清全部车位转让款，案涉Ｃ377车位使用权已转让由原告王秀英享有。综上，原告王秀英要求确认对案涉Ｃ377号车位享有使用权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告吴某、马腊保、耿克华、蒋仙美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王秀英与马菲菲于2018年8月31日签订的《个人车位转让协议》有效；二、坐落、坐落于绍兴市柯桥区金地自在城**C377车位使用权归原告王秀英享有div>案件受理费5050元，由被告马腊保、耿克华、蒋仙美负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  王惠萍人民陪审员  莫嘉俊二〇二一年二月七日书 记 员  陈 柠?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。