山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终353号 上诉人（原审被告）：巩国光，男，1973年7月5日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1955年3月14日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审原告）：范艳海，男，1980年4月9日出生，汉族，住东明县。 上诉人巩国光因与被上诉人张凤英、范艳海民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 巩国光上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人少支付二被上诉人货款10000元及相应的利息；本案的一、二审相应的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2021年1月2日接到东明县人民法院作出的(2020)鲁1728民初3664号民事判决书，上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。上诉人于2016年11月15日向二被上诉人的亲属范喜郎出具的收据上虽载明是借款，但上诉人并没有向范喜郎借款，范喜郎也没有给付上诉人现金，而是范喜郎将其粮食出卖给了上诉人后，范喜郎以其不急着用款，而将该货款按照存款的方式存在上诉人处，让上诉人给其出具了存款的收据。上诉人于2017年4月8日的还款2000元，于2019年1月30日的还款2500元，于2020年1月26日的微信还款1000元，于2020年9月8日的微信还款2500元，于2020年9月15日的微信还款2000元，共计偿还款项10000元，系上诉人偿还的货款。一审法院认定上诉人偿还的该“款项10000元”是利息明显是错误的。二被上诉人持有的收据上明确载明：“存期壹年”，即双方约定的付款时间为2016年11月15日后的2017年11月15日。上诉人于2017年4月8日偿还的涉案款项2000元，尚不到双方约定的支付时间，且当时产生的利息尚不足2000元，故该笔款项应认定为上诉人提前偿还的货款，不是利息。上诉人因做生意投资失败，资金紧张，名下的房和车等财产都抵账给别人了，暂时没有还款能力。因此，上诉人于2019年1月30日向二被上诉人的亲属范喜郎还款2500元时，双方口头约定该款项系货款，范喜郎对上诉人比较同情，还对上诉人说：“我知道你困难，你不用害怕，我不要利息了”。上诉人将另外三笔款项支付给了范喜郎的女婿焦祖泽，当时双方也说是货款，不是利息。综上所述，上诉人认可尚欠货款，并同意分期偿还，但上诉人因做生意投资失败，资金紧张，名下的房和车等财产都抵账给别人了，暂时没有还款能力，且因二被上诉人的亲属范喜郎已同意不再要求利息，故请求二审人民法院依法维持上诉人上诉请求。 张凤英、范艳海答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判并让其支付违约金。 张凤英、范艳海向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告借款本金50000元及约定利息，利息从双方约定之日起计算至实际付清之日止，另加之违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年11月15日向范喜郎借款50000元，约定借款利息每月400元，并向范喜郎出具借条1张，范喜郎向被告支付借款本金后，被告未按时支付每月利息和本金，后经原告多次催收，于2017年4月8日和2019年1月30日分别付给原告2000元和2500元，其余利息和本金直到2020年9月范喜郎在济南重病住院治疗期间向被告催要治疗款，被告仍分文未给。范喜郎病故后，原告张凤英曾多次到被告家要债无果，特具状起诉。 一审法院认定事实：被告巩国光之妻曾为范喜郎书写收据1张：“收据，存期壹年，入账日期：2015年11月15日，交款单位范喜郎，收款方式现金，人民币（大写）伍万元，（50000.00），月息肆佰元整（400.00），借款人：巩国光，2015年11月15日”。被告巩国光之妻在该收据上加盖有巩国光印章。该收据上的“2015年”均划掉并改为“2016年”。被告巩国光认可其于2016年11月15日以收粮食用款为由向范喜郎借款50000元，并约定利息每月400元。被告巩国光称其分别于2017年4月8日还款2000元、于2019年1月30日还款2500元、于2020年1月26日微信还款1000元、于2020年9月8日微信还款2500元、于2020年9月15日微信还款2000元，共计偿还本金10000元，对此原告张凤英、范艳海称被告巩国光所述的还款时间和金额都对，但偿还的共计10000元是偿还的利息。范喜郎和张凤英系夫妻关系，共生育二女二子，长女范艳花、次女范景花、长子范艳海、次子范艳龙，范喜郎的父母也都不在了。范喜郎于2020年9月13日去世。原告张凤英、范艳海于2020年11月16日起诉至本院，范艳花、范景花、范艳龙均于2020年12月14日明确表示作为范喜郎的第一顺序继承人放弃继承范喜郎对被告巩国光的债权本息。 一审法院认为，被告巩国光之妻曾为范喜郎书写收据1张，并在该收据上加盖有巩国光印章。被告巩国光认可其于2016年11月15日以收粮食用款为由向范喜郎借款50000元，并约定利息每月400元，范喜郎与被告巩国光之间形成债权债务关系，双方约定存期一年，被告巩国光至今尚未偿还全部借款本息，范喜郎于2020年9月13日去世，张凤英、范艳花、范景花、范艳海、范艳龙均是范喜郎的第一顺序继承人，均有权继承范喜郎对被告巩国光的债权本息，原告张凤英、范艳海于2020年11月16日起诉至本院，范艳花、范景花、范艳龙均于2020年12月14日明确表示作为范喜郎的第一顺序继承人放弃继承范喜郎对被告巩国光的债权本息，故对于该50000元借款本息，被告巩国光应偿还给原告张凤英、范艳海。被告巩国光没有按照约定的期限偿还借款，还应按照约定或者国家相关规定支付逾期利息。收据上载明利息为月息400元，即月息8厘，不超出起诉时国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，故对于该笔借款50000元，应自2016年11月15日起至实际履行之日止，按月息8厘计算利息。对于被告巩国光已经偿还的10000元，原告张凤英、范艳海称偿还的是利息，被告巩国光称偿还的是本金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告巩国光已经偿还的10000元不足以清偿全部债务，且双方没有对已偿还款项的性质进行约定，被告巩国光未举证证实其已经偿还的10000元属于偿还的本金，故对于被告巩国光已经偿还的10000元，本院认定为偿还的利息，应予以扣除。由于原告张凤英、范艳海未举证证实范喜郎与巩国光约定了违约金，故对于原告张凤英、范艳海主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告巩国光于本判决生效后7日内偿还原告张凤英、范艳海借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按月息8厘计算），已偿还的利息10000元予以扣除。二、驳回原告张凤英、范艳海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告巩国光负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案款项的性质是借款还是货款；已偿还的1万元是否应认定为利息；被上诉人是否作出过利息免除的承诺。 关于涉案款项性质，经审查，从涉案收据内容来看，明确记载“月息400元”、“借款人”等字样，符合借款意思表示的表述。上诉人上诉称涉案款项系货款，被上诉人不予认可。但结合双方陈述及收据形成的过程，涉案款项实为货款转化的借款，上诉人为范喜郎出具债权凭证，双方形成新的债权债务关系，涉案款项性质应当认定为借款。关于已经偿还的10000元性质，被上诉人称系利息。经审查，结合双方约定的月息标准及还款时间节点进行结算，尚不足以偿还利息部分，本院认定其为偿还的利息。至于上诉人上诉称范喜郎曾经做出免除利息的承诺，因缺少相应证据证明，对该项上诉，本院不予支持。 综上所述，巩国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人巩国光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年二月三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷