河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终522号上诉人(原审被告)：郭旭升，男，1990年2月2日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真真，河南团结律师事务所律师（实习）。被上诉人(原审原告)：周口市泽家房产中介有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店回族镇阳光路东段尚书壹号院**商铺，统一社会信用代码：91411624MA44KCJP54。法定代表人：李楠楠，经理。委托诉讼代理人：卢东林，该公司法律顾问。上诉人郭旭升因与被上诉人周口市泽家房产中介有限公司（以下简称泽家中介公司）居间合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭旭升及其委托诉讼代理人张向伟、陈真真，被上诉人周口市泽家房产中介有限公司的法定代表人李楠楠及其委托诉讼代理人卢东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭旭升上诉请求:1、依法撤销沈丘县人民法院作出的(2020)豫1624民初5770号民事判决书第一项内容【不服金额为7万元】，查明事实后依法改判驳回周口市泽家房产中介有限公司的诉讼请求或者驳回周口市泽家房产中介有限公司的起诉;2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、原审法院对本案案由的定性是错误的。原审法院以居间合同案由审理本案是没有事实根据和法律依据的。周口市泽家房产中介有限公司在一审中仅提交《收条》、《账单详情》这两份证据,该收条并不能直接证明周口市泽家房产中介有限公司与上诉人之间系居间服务合同关系,因此本案案由无名合同纠纷。2、原审法院未审查周口市泽家房产中介有限公司作为原告的诉讼主体资格问题是严重错误的,应当予以纠正。根据2019年李楠楠亲笔书写，上诉人郭旭升签名的收条内容,李楠楠才是本案的适格原告。3、原审法院以沈丘县法院（2020)豫1624民初2092号民事判决认定周口市泽家房产中介有限公司于2019年8月31日向上诉人支付8万元购房款(含10000元定金)是严重错误的。根据沈丘县人民法院于2020年7月20日作出的(2020）豫1624民初2092号民事判决书第六页倒数第十行至倒数第六行内容,仅能够说明“被告泽家公司于2019年8月31日向郭旭升支付的80000元购房款(含10000元定金)属于被告泽家公司的辩称理由”,本案原审过程中李楠楠辩称8万元中7万元系现金也是不符合常理的,因此关于原审认定仅有1万元定金的该部分事实是没有证据予以支持的,根据上诉人提交的证据完全可以证明案涉8万元系李楠楠支付的购房定金。4、原审法院认定张方方和崔佳涛系其他中介公司或人员支付的购房定金是严重错误的。上诉人于2019年5月份把售房信息挂在李楠楠的中介公司,由法人李楠楠和公司崔佳涛(崔总)联系上诉人卖房事宜,在李楠楠让上诉人签署收条之前,并不认识张方方,张方方在诉讼中也称没有见过上诉人本人,张方方把定金直接打到上诉人的银行账户是完全不符合常理的，除非是受李楠楠之托,崔佳涛也是李楠楠中介公司的工作人员,同样是受李楠楠之托，转交给上诉人的购房定金。在此情况下，上诉人才同意在李楠楠亲笔书写的收条上签名确认。5、原审法院审理本案适用《合同法》第424条处理本案是错误的。李楠楠与郭旭升系收条中的当事人，双方之间系买卖合同关系,并非居间合同。周口市泽家房产中介有限公司答辩意见，一、周口市泽家房产中介有限公司是适格主体。周口市泽家房产中介有限公司的法定代表人李楠楠，作为公司的代表，从事经营活动，其行为属于公司行为，后果由公司承担及享有，不是个人行为。二、郭旭升收取周口市泽家房产中介有限公司资金8万元是不争的事实，这是已经生效的沈丘县人民法院(2020)豫1624民初2092号民事判决书、豫16民终3500号民事判决书认定事实。郭旭升与周口市泽家房产中介有限公司之间已有多次诉讼，郭旭升起诉周口市泽家房产中介有限公司的诉讼中郭旭升并不否认收取周口市泽家房产中介有限公司8万元的事实，在周口市泽家房产中介有限公司起诉郭旭升案件中，郭旭升否认收取该8万元的事实，辩称是收取他人的资金。在对周口市泽家房产中介有限公司持有的收条8万元不持异议，却辩称没有收到该款项，只收到1万元。结合郭旭升的辩称及已生效判决，可以说明周口市泽家房产中介有限公司支付的8万元资金中只有1万元的定金，剩余7万元不是定金性质，郭旭升上诉诉称该8万元均为购房定金不符合事实。三、张方方、崔家涛均不是周口市泽家房产中介有限公司的员工，与周口市泽家房产中介有限公司没有关系。郭旭升为了出让自己的房产，在多家中介公司挂牌销售，沈丘县槐店镇从事房产中介的公司不是周口市泽家房产中介有限公司单独一家，这是不争议的事实。郭旭升在多家房产中介收取房产定金，其中就有张方方等人，为此张方方在没有得到房产的事实下向沈丘县人民法院提起诉讼，也说明张方方等人与周口市泽家房产中介有限公司无关。至于郭旭升上诉称崔家涛是周口市泽家房产中介有限公司的副总，更是无中生有，周口市泽家房产中介有限公司的工作人员中从没有崔家涛职员，不知道郭旭升的诉称是依据什么证据。四、本案适用法律正确，不存在案由及适用法律错误的事实。周口市泽家房产中介有限公司与郭旭升之间因房屋居间产生纠纷，周口市泽家房产中介有限公司的法定代表人向郭旭升出具收到条，证明周口市泽家房产中介有限公司与郭旭升之间存在经济交往，不论是什么案由，郭旭升均应当返还收到的资金，不能因郭旭升在多家房产中介收到他人的资金，来否认收到周口市泽家房产中介有限公司资金后出具收到条的事实。周口市泽家房产中介有限公司认为：周口市泽家房产中介有限公司与郭旭升发生争议，在查明郭旭升没有理由继续占用周口市泽家房产中介有限公司的资金的事实下，沈丘县人民法院结合已生效法律文书的认定，扣减1万元的定金，判决郭旭升返还7万元资金符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法给予维持，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。周口市泽家房产中介有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令郭旭升返还周口市泽家房产中介有限公司的购房首付款8万元及利息2万元；2、本案诉讼费由郭旭升承担。一审法院认定事实：2019年8月，郭旭升将位于沈丘县颍河嘉园二期23幢一单元502室的房屋委托周口市泽家房产中介有限公司挂牌出售，为此周口市泽家房产中介有限公司向郭旭升支付了8万元款，用以防止郭旭升将房屋挂牌到别的中介公司出售。2019年8月31日，郭旭升为周口市泽家房产中介有限公司出具了收条一份，收条内容为：“今收到李楠楠（412728198708297823）购郭旭升（）位于沈丘县××××室房屋（房权证：沈房字第**）首期首付（含定金）：捌万元整，约定于2019年9月20日前交齐所有首付款并办理银行按揭手续，如逾期未办理，业主可转卖他人，已收此房定金不予退还。代付人：李楠楠。收款人：郭旭升2019.8.31。”因2019年9月20日前周口市泽家房产中介有限公司没有将案涉的房屋售出，故案涉房屋的首付款及银行按揭手续也没有履行，后郭旭升以收到周口市泽家房产中介有限公司的8万元均为定金应不予退还，而引起纠纷。2019年12月27日，甲方郭旭升（出售方）与乙方郭宝春（购买方）、丙方泽家中介公司（居间方）签订了《房屋买卖三方合同》，由甲方将案涉的房屋以成交价款465000元价格出售给乙方，乙方于2019年12月27日将购房首付款220000元支付给甲方，尾款245000元最晚于2020年2月28日前全额支付给甲方；如到期未支付，由居间方提供担保并负责全额垫付等内容。由于在履行合同中产生纠纷，2020年6月4日，郭旭升以郭宝春、周口市泽家房产中介有限公司为被告向法院提起诉讼，要求郭宝春支付下欠购房款84650元，周口市泽家房产中介有限公司承担连带责任。法院经审理于2020年7月20日作出（2020）豫1624民初2092号民事判决书，判决周口市泽家房产中介有限公司支付郭旭升80000元。同时，该判决认为，周口市泽家房产中介有限公司2019年8月31日向郭旭升支付的80000元购房款（含10000元定金），该事实形成于2019年12月27日签订《房屋买卖三方合同》之前，与本案不是同一个法律关系，且郭旭升不同意一并处理，周口市泽家房产中介有限公司或者李楠楠可以另行主张该项权利。周口市泽家房产中介有限公司不服该判决提出上诉，2020年9月14日，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终3500号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议的焦点为：2019年8月31日，郭旭升向周口市泽家房产中介有限公司出具的80000元收条中包含多少定金的问题。通过庭审，法院认为，该收条中只包含有10000元的定金。首先，周口市泽家房产中介有限公司2019年8月31日向郭旭升支付的80000元购房款中，含有10000元定金的事实，已经（2020）豫1624民初2092号和（2020）豫16民终3500号民事判决书所确认，郭旭升并没有提交充分的证据证明推翻上述判决所认定的事实。其次，根据郭旭升的要求，法院查阅了（2020）豫1624民初2092号及（2020）豫1624民初4393号案件的庭审笔录，但从上述案件的庭审笔录中，不能证实郭旭升所收取周口市泽家房产中介有限公司的80000元款项为定金。且（2020）豫1624民初4393号案件中的原告张方方也没有陈述代周口市泽家房产中介有限公司向郭旭升交付了50000元的定金，而陈述是其本人为了购买郭旭升的房屋交付了50000元。相反，从（2020）豫1624民初2092号案件庭审笔录中可以证实，郭旭升又将案涉的房屋挂牌在其他中介公司进行出售，其所提交的张方方和崔佳涛支付的款项，也不排除系其他中介公司或人员为购买案涉房屋支付定金的可能，且郭旭升也没有提交崔佳涛系周口市泽家房产中介有限公司员工并代周口市泽家房产中介有限公司支付购房定金的证据。综合上述事实，郭旭升称2019年8月31日收取周口市泽家房产中介有限公司的80000元全部为定金的理由，证据不足，法院不予采信。因该80000元款项中含有10000元的定金，根据双方的约定，该10000元定金郭旭升可不予返还，但其余70000元被告应予返还，周口市泽家房产中介有限公司主张返还的超出部分，法院不予支持。同时，周口市泽家房产中介有限公司主张郭旭升支付20000元利息的诉讼请求，无证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，判决：一、被告郭旭升于判决生效之日起五日内返还原告周口市泽家房产中介有限公司款70000元；二、驳回原告周口市泽家房产中介有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费1150元，由原告周口市泽家房产中介有限公司负担375元，被告郭旭升负担775元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭旭升提交证据：2019年8月31日郭旭升与李楠楠的微信聊天记录9页，证明目的1、涉案款项是郭宝春之前上一个客户缴纳的款项，并不是被上诉人的款项；2、涉案的80000万元为定金，如果客户违约，上诉人不应返还；3、证明崔家涛系被上诉人公司员工。周口市泽家房产中介有限公司质证意见：1、该微信聊天记录不属于新证据，一审中上诉人已提到过该聊天记录；2、不能证明该款项是案外人支付，也无法证明该80000元均是定金，应结合被上诉人出具的手续来进行认定，所指认的崔家涛为公司员工也无法达到证明。本院认为郭旭升提供的证据达不到其证明目的，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、双方之间的法律关系是居间关系还是买卖关系？2、周口市泽家公司是否具备原告的主体资格？3、李楠楠支付的8万元款项中定金数额是多少，是1万还是8万全是定金？关于焦点1，郭旭升与周口市泽家房产中介有限公司之间属于居间合同关系，这一事实已在郭旭升诉郭宝春、周口市泽家房产中介有限公司居间合同纠纷一案【（2020）豫1624民初2092号】中得到确认，因此郭旭升关于本案不属于居间合同纠纷的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点2，郭旭升出具的收条中虽然注明收到李楠楠购郭旭升位于沈丘县××××室房屋（房房权证：沈房字第**首期首付（含定金）捌万元整，但李楠楠系周口市泽家房产中介有限公司的法定代表人，其本人已经明确确认系代公司支付的首付款，因此周口市泽家房产中介有限公司可以向郭旭升主张权利，周口市泽家房产中介有限公司具备原告主体资格。关于焦点3，2019年8月31日，郭旭升向周口市泽家房产中介有限公司出具的80000元收条中包含多少定金的问题。一审判决已经做了充分论述，本院予以认可，在此不予重复论述。综上所述，郭旭升的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由郭旭升负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员金薇二〇二一年二月二十日法官助理王明旭书记员刘露茜