河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4369号原告：三门峡市长通汽车运输有限公司。住所地：三门峡市湖滨区开发区机动车交易市场**。统一社会信用代码：91411200MA3X6DMB0Q。法定代表人：卫伟,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南慧之固实业有限公司。住所地：滑县华通世纪第******。统一社会信用代码：914101050808181199。法定代表人：刘红阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰义，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡市长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）与被告河南慧之固实业有限公司（以下简称慧之固公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长通公司的委托诉讼代理人王锋义、张海丽，被告慧之固公司的委托诉讼代理人刘丰义、姚风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的于建明死亡人身损害赔偿各项费用共计46万元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告承建湖滨区交口乡交口村七组道路硬化项目，购买三门峡湖滨鼎盛混凝土有限公司（以下简称鼎盛公司）的商品混凝土，由原告负责承运。2020年4月24日14时左右，原告雇员于建明驾驶豫Ｍ×××**号车到达施工现场后，按照被告的安排准备卸货，但因道路倾塌造成车辆翻车，于建明死亡、车辆损毁、他人财产受损。事发后原告和于建明的近亲属达成赔偿协议，并予以支付。由于被告作为施工方，提供的道路存在明显的安全隐患，故原告有权向被告追偿。被告慧之固公司辩称，1.于建明驾驶机动车在道路上行驶，倒车时未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，负事故的全部责任。2.原告诉称被告提供的道路存在明显的安全隐患，道路倾塌造成车辆翻车，与事故认定相反，且无任何事实依据。3.原告与被告没有任何法律关系，事故发生地是村公用道路，被告没有提供道路的义务，原告诉称被告提供道路存在安全隐患不成立。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月，慧之固公司承包位于三门峡市湖滨区交口乡交口村七组道路硬化项目。项目建设具体内容为：1.C20混凝土硬化七组道路，部分路基三七灰土压实；2、危墙拆除，垃圾外运，运距5公里以内；3.新建浆砌石挡墙；4.新建砖砌挡水墙。2020年3月24日，慧之固公司（需方）与鼎盛公司（供方）签订《商品砼供需合同》1份，约定：1.供方向湖滨区交口乡交口村七组道路硬化项目提供混凝土，浇注部位为道路，浇注方法为自卸。2.需方保证施工现场道路畅通，具备必要的照明、供水条件和停车场地，所需费用由需方承担。保证车辆和随车人员顺利进出工地，否则给供方造成的损失由需方承担。3.需方安排专人在现场负责调度指挥，保证卸料时间。供方商品砼到达施工现场，需方保证在两小时内卸料完毕，超过两个小时的需方按每小时100元支付车辆周转滞留费用。合同签订后，鼎盛公司于2020年4月22日开始向慧之固公司的上述施工工地供应混凝土，由长通公司负责运输。截止2020年4月23日，鼎盛公司已向慧之固公司供应混凝土20车次。2020年4月24日，长通公司雇佣的司机于建明驾驶豫Ｍ×××**号重型特殊结构货车于12时32分向慧之固公司工地第一次运送混凝土，根据鼎盛公司的发货单显示该车次混凝土净重27380千克，方量11.41方。当日14时20分许，于建明驾驶豫Ｍ×××**号货车再次向上述工地运送混凝土，在连天××国道××北20米处倒车时，车辆从斜坡处侧翻，致于建明当场死亡、车辆、房屋及停放在下面的1辆摩托车受损，造成交通事故。该事故经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2020年5月11日作出第411201120200000058号道路交通事故认定书，认定于建明驾驶机动车上道路行驶，倒车时未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的直接原因，负事故全部责任。豫Ｍ×××**号货车登记车主为长通公司，整备质量15000千克，核定载货量9870千克。于建明持有“B2D”型机动车驾驶证。2020年8月19日，长通公司（甲方）与于建明母亲薛念菊、胞兄于建军（乙方）以及于建明妻子曲锋针、女儿李世涵（丙方）就事故善后工作签订《协议书》1份，约定：1.甲方共向乙方和丙方赔偿450000元，包含法律规定的所有赔偿项目；同时乙方和丙方一致同意并无条件配合由甲方向施工方等责任方追偿，若人身损害的追偿金额高于450000元，在扣除甲方赔偿的450000元和追偿的费用（诉讼费、律师费、实支费）后，剩余全部归乙方和丙方所有。2.甲方已于2020年5月12日向乙方和丙方支付30000元；协议签订后甲方再向乙方和丙方分别支付50000元；在乙方和丙方均向甲方提供追偿所需的材料后三个工作日内甲方再向乙方和丙方分别支付100000元；在甲方索赔的最终法律文书生效后三个工作日内，甲方向乙方和丙方分别支付60000元。协议签订后，长通公司于2020年8月31日已累计支付薛念菊、曲锋针共计330000元。长通公司于2020年9月23日具状起诉来院。审理中，长通公司称事故发生的道路在慧之固公司施工范围内，路基不达标，因慧之固公司未及时对危墙进行拆除重建，以及安全提示，导致于建明在倒车过程中，道路坍塌车辆侧翻，并提交事故现场照片12张。慧之固公司对上述照片没有异议，但认为事发道路是正常行驶道路，虽在其施工范围内，事故发生时并未施工到该部分；事故是因车辆倾翻造成道路地基塌陷，并非道路坍塌导致车辆侧翻；危墙不在事故地段，且已拆除并重建；事故车辆存在超重、疲劳驾驶问题。同时提交从三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队复制的事故现场照片、证人证言等证据进行证明。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2013年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告作为于建明的雇主，在向于建明的近亲属承担赔偿责任后，其向被告行使追偿权，需要提供证据证明被告对于建明的人身损害存在过错。根据三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书及现场照片，导致于建明因交通事故死亡的直接原因是倒车时未按照操作规范安全驾驶，并承担事故全部责任。该事故认定结论符合客观实际，且双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。上述事故发生道路虽为被告承建的交口乡交口村七组道路硬化项目范围，系运输混凝土的必经之路，原告主张因被告施工路基不达标，未及时对危墙进行拆除重建并做出安全提示，导致道路坍塌车辆侧翻，被告对此不予认可，原告提供的证据不足以证明被告对于建明的人身损害存在过错。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2013年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告三门峡市长通汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元（已减半收取）,由原告三门峡市长通汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二一年二月七日书记员  吕 蓉