辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15031号上诉人（原审被告）：杨怀钢，住址：沈北新区。委托诉讼代理人：孟艳华，系辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳国瑞农资有限公司，住所地：沈北新区。法定代表人：李浩亮，系公司经理。委托诉讼代理人：李国瑞（系该公司员工）。委托诉讼代理人：侯一鸣，系辽宁北天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦德广，住址：沈北新区。原审被告：薛世库，住址：辽宁省辽阳县。上诉人杨怀钢因与被上诉人沈阳国瑞农资有限公司、秦德广、原审被告薛世库买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杨怀钢上诉请求：1.撤销(2020)辽0113民初482号民事判决,将本案发回重审或依法改判,驳回被上诉人国瑞公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人沈阳国瑞农资有限公司(下称“国瑞公司”)与原审被告薛世库存在买卖合同关系,原审被告薛世库从国瑞公司购买农机具及化肥。被上诉人秦德广在薛世库给李国瑞出具的欠条担保人处签名承担担保责任。上诉人杨怀钢非买卖合同的主体,却被原审法院判决承担给付货款责任。对此,上诉人依据《民事诉讼法》第164条之规定,提出上诉。本案不符合简易程序审理的条件,原审法院适用简易程序审理本案,违反《民事诉讼法》及其解释关于适用简易程序的规定。依照《民事诉讼法》及其解释关于简易程序的规定,基层人民法院和他的派出法庭,对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件,可以适用简易程序。本案中，被上诉人国瑞公司与原审被告薛世库之间因购买农机及化肥产生买卖合同纠纷,被上诉人国瑞公司依据原审被告薛世库出具给李国瑞的欠条及明细表、收条起诉,要求原审被告薛世库及担保人秦德广、收货人杨怀钢给付货款128，265元。对此,上诉人杨怀钢主张并非本案适格的被告主体,否认与原审被告薛世库存在合伙关系。被上诉人又无证据证明上诉人与原审被告薛世库存在合伙关系。原审被告薛世库未到庭,被上诉人国瑞公司又申请司法鉴定。此种情况下,本案不可能谓之“争议不大”,更不能认定为“事实清楚、权利义务关系明确”,因此,本案不符合适用简易程序审理的条件。特别是在需要进行司法鉴定的情况下,本应从简易程序转为普通程序。但是原审法院仍按简易程序审理并缺席判决,违反了《民事诉讼法》及其司法解释关于适用简易程序审理的规定。二、被上诉人国瑞公司提交的证据不能证明与上诉人杨怀钢存在事实及法律关系。原审法院判决上诉人杨怀钢与原审被告薛世库共同给付货款,系事实认定错误。(一)原审法院主观臆断认定上诉人杨怀钢与原审被告薛世库存在合伙关系,系事实认定错误。上诉人杨怀钢系石佛一村的村长,村里发生不和谐状况均由其调停。辽宁丰祥园农业科技有限公司在石佛地区承包耕种土地,原审被告薛世库系该公司的工作人员。薛世库曾借用上诉人杨怀钢的羊圈存放购买的化肥。故,杨怀钢曾经代薛世库接收国瑞公司送来的化肥,并应李国瑞的要求出具了收条。对收条载明的化肥,包含在原审被告薛世库给国瑞公司出具的欠条及货物明细表中。由此可以认定被上诉人国瑞公司与原审被告薛世库之间存在买卖合同关系,而不能认定被上诉人国瑞公司与上诉人杨怀刚存在买卖合同关系。被上诉人的三个证人,均为李国瑞的多年好友。证人杨某证明是听李国瑞说杨怀钢买的种子及化肥;证人王某同样证明李国瑞说杨怀刚欠其种子化肥钱。该两人虽出庭证明同一时间拉豆子或玉米,但王某否认杨某当时到场证明内容相互矛盾。证人陈某与上诉人杨怀钢存在债权债务纠纷,两人因债务纠纷闹到派出所经治安调解,且至今陈某还欠上诉人杨怀钢7万余元的农机具,其证言不具有客观性、真实性。原审法院凭借证人前后矛盾的证词及欠条、货物明细单、收条,推定杨怀刚与薛世库“具有紧密的联系性,应认定原审被告薛世库与上诉人杨怀钢存在合伙关系,”缺乏证据支持。“紧密的联系性”，无论如何不能等同于合伙关系,认定存在合伙关系须有充分的证据支持,决不能主观臆断。原审法院在缺乏充分证据证明的情况下,推定存在合伙关系,是事实认定错误。(二)原审法院认定秦德广不承担担保责任,是事实认定错误。被上诉人秦德广在欠条担保人处签名,依据担保法之规定,秦德广系承担连带责任的保证被上诉人国瑞公司明确要求其承担担保责任。故被上诉人秦德广应当承担连带保证责任。被上诉人秦德广庭审中陈述被上诉人国瑞公司曾经提出过要求并一同找薛世库要钱,因找不到薛世库才找上诉人杨怀钢。原审法院以“原告未提交证据证明在保证期间内向被告秦德广要求其承担保证责任的事实,应认定在此期间内未向秦德广主张过权利”并判决被上诉人秦德广不承担担保责任,系认定事实错误。三、原审法院判定上诉人杨怀钢给付货款,担保人秦德广不承担担保责任,是适用法律错误。其依据《合同法》中关于买卖合同的规定,买受人负有支付对价的法定义务。本案中,原审被告薛世库与被上诉人国瑞公司之间存在买卖合同关系,有国瑞公司提交的原审被告薛世库出具的“欠条”及货物明细单为证。上诉人杨怀钢与国瑞公司不存在买卖合同关系,不是买卖合同关系的义务主体。原审法院突破合同相对性,判令上诉人杨怀钢给付货款,系适用法律错误。其二、上诉人与原审被告薛世库不具有合伙关系,原审法院判定上诉人与原审被告薛世库共同给付货款,缺乏共同给付货款的法律基础关系,系适用法律错误。其三、欠条中被上诉人秦德广为担保人,但未对担保方式进行约定,依据《(担保法》第19条的规定,被上诉人秦德广应当承担连带担保责任。原审法院认定被上诉人秦德广不承担担保责任,系适用法律错误。四、原审法院丧失中立立场,明显偏袒被上诉人国瑞公司,对上诉人杨怀钢缺乏公正、公平。本案被上诉人国瑞公司以及担保人秦德广故意编造上诉人杨怀刚曾经还款2万元的虚假事实,意图达到向上诉人给付货款的目的。尽管第二次庭审中,被上诉人秦德广又改称不知道是薛世库还是杨怀刚给付的2万元钱,但原审法院还是在国瑞公司无证据证明本案确实与上诉人杨怀钢存在事实及法律关系、薛世库出具的欠条是否真实的情况下,完全迎合被上诉人国瑞公司的要求,并全面支持其诉讼请求,对上诉人杨怀刚缺乏公正、公平。综上所述,上诉人杨怀钢与国瑞公司不存在买卖合同关系,与原审被告薛世库不存在合伙关系。被上诉人国瑞公司与原审被告薛世库存在买卖合同关系,原审被告薛世库负有给付货款的法定、约定义务;担保人秦德广负有连带担保责任。被上诉人国瑞公司的证据不能充分证明与上诉人杨怀钢存在事实、法偉关系,应当承担不利后果。原审法院对本案的审理违反审理程序,且认定事实错误,适用法律错误,判令上诉人杨怀钢同原审被告薛世库共同给付货款,缺乏事实及法律依据。恳请二审法院以事实为依据、以法律为准绳,纠正原审法院错误判决,公正裁判本案,或改判或发回重审切实维护当事人的合法权益,真正让人民群众感受到人民司法的公平、正义。沈阳国瑞农资有限公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确,望二审法院依法维持原判,驳回上诉人的全部上诉请求。主要理由如下：沈阳国瑞农资有限公司有证据证明上诉人杨怀钢与原审被告薛世库存在合伙关系。一审程序中,沈阳国瑞农资有限公司向一审法院提交的三张收条以及《借款合同》一份,均能证明上诉人杨怀钢与原审被告薛世库之间存在着紧密联系,上诉人杨怀钢若非不与薛世库存在合伙关系的话,为何要以自己的名字出面购买播种所需农机具,为何又多次在收货单据上签字认可收到涉案货品,为何又要在沈阳国瑞农资有限公司准备拉粮抵债时作出粮食出卖后便会及时给付货款的承诺，上诉人杨怀钢均不能给予合理解释。关于上诉人杨怀钢所称的原审被告薛世库借用其羊圈存放化肥以及在薛世库允许的情况下代为接收货物的行为,上诉人杨怀钢均不能提交有力证据证明其所称属实,其亦不能提交与原审被告薛世库之间非合伙关系的相应证据,应承担举证不能的法律后果。综上所述,一审法院结合本案被上诉人沈阳国瑞农资有限公司提交的收条、出库单及欠条等证据,确认上诉人杨怀钢与原审被告薛世库之间存在合伙关系,从而认定沈阳国瑞农资有限公司与薛世库、杨怀钢之间买卖合同关系的存在,一审法院认定事实清楚,适用法律正确判决由薛世库与杨怀钢共同承担给付货款及承担相应违约金的,故被上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定,依法判决驳回上诉,维持原判决。秦德广辩称，担保期过了，我不应该承担责任。上诉人自认同意卖完黄豆之后付款。同意一审法院判决。原审被告薛世库未答辩。沈阳国瑞农资有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付货款123265元；二、请求判令被告给付货款123265元的利息（自2018年11月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：一、１．被告杨怀钢与被告薛世库之间是否存在合伙关系的事实。原告提交被告杨怀钢签名的三张收条及货物明细单，证明杨怀钢与薛世库之间存在合伙关系。被告杨怀钢质证认为2018年5月9日收条是其本人签名，其他两张欠条签名非其本人书写，签名时李国瑞要求被告杨怀钢代收货物，不能证明二被告存在合伙关系；被告秦德广对欠条无异议。2.证人杨某当庭证言，证明证人与原告法定代表人的父亲李国瑞是几十年的朋友关系，听李国瑞说杨怀钢买的种子和化肥。2018年10月份，原告找到证人到石佛寺拉粮食，看到了杨怀钢，杨怀钢没让拉米，说等粮打完以后就给钱。原告质证认为无异议，被告秦德广质证认为不能情。被告杨怀钢质证认为，我是石佛一村主任，2018年证人给我打电话，让我去调解李国瑞与薛世库之间的债务纠纷，我去后没有调解成功，不存在我欠原告钱的事实。3.证人陈某当庭证言，证明被告杨怀钢与被告薛世库合伙种地。吴开原介绍被告杨怀钢、薛世库到我处购买农机，二被告没有钱，由吴开原担保。2019年12月末，石佛寺派出所调解我和被告杨怀钢的债务关系，被告杨怀钢得找被告薛世库算账，不应自己拿钱。原告质证无异议，被告秦德广质证认为不知情。被告杨怀钢质证认为，证人与杨怀钢存在债务关系，现在未完全解决，证人证言不真实。4.证人王某当庭证言，证明2018年秋，李国瑞说杨怀钢欠其种子化肥钱，找证人去石佛寺村长处拉豆子，杨怀钢没让拉豆子，说让别人知道不如，不能欠我们钱。原告及被告秦德广质证无异议，被告杨怀钢质证认为证人证言不能证明谁欠原告的钱。一审法院认证，被告杨怀钢主张是代收货物应承担举证证明责任，被告杨怀钢未提交证据证明其主张的事实应承担举证不能的法律后果。经本院委托，辽宁大学司法鉴定所对原告提交的三份欠条签名进行笔迹鉴定，结论为2018年4月22日欠条签名倾向认为是杨怀钢本人书写，同年4月28日欠条签名为杨怀钢本人书写。原告支出鉴定费5100元。鉴定意见具有证明效力，虽然鉴定意见对能够证明2018年4月22日欠条签名倾向认为是杨怀钢本人书写，但可以证明被告杨怀钢书写的可能性较大，应认定三张欠条签名均为被告杨怀钢书写。另外原告多次不定时的向被告薛世库供货，被告杨怀钢在2018年4月22日、4月28日、5月9日三次的收条上签字接收，可以看出被告杨怀钢与薛世库之间具有较为紧密的联系性，原告提交的被告杨怀钢签名的三张欠条包括在原告提交的明细单内，结合证人证言、借款合同及被告秦德广陈述内容等证据综合来看，被告杨怀钢与被告薛世库之间应为合伙经营关系的可能性较大，应认定二被告之间合伙的事实存在。二、原告在保证期间内是否向被告秦德广主张过要求其承担保证责任的事实。原告未提交证据证明在保证期间内向被告秦德广要求其承担保证责任的事实，应认定在此期间内原告未向秦德广主张过权利的事实存在。一审法院认为，当事人有出庭应诉和质证的权利,被告薛世库经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃了应诉和质证的权利。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据原告提交的收条、出库单及欠条等证据，可以认定原告与被告薛世库、杨怀钢之间买卖合同关系的存在。原告依约交付货物，被告应支付货款，故对于原告要求被告薛世库、杨怀钢支付货款123265元的诉讼请求，予以支持。双方当事人约定逾期付款，按日息0.1%即月利率3分计算利息，实则是约定的违约责任计算方式，原告主张自2018年11月1日起至付清之日止，按年利率24%计算违约金符合约定内容，被告未对违约金提出抗辩，对原告主张的违约金予以支持。根据已查明的事实，原告未提交证据证明在保证期间内向被告秦德广要求其承担保证责任，故原告要求被告秦德广承担保证责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告薛世库、杨怀钢给付货款123265元，自2018年11月1日起按年利率24%计算违约金至实际给付时止的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛世库、杨怀钢于本判决生效后十日内给付原告沈阳国瑞农资有限公司货款123265元，并自2018年11月1日起以123265元为基数按年利率24%计算违约金至实际给付完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。·案件受理费2966元，减半收取1483元，鉴定费5100元，均由被告薛世库、杨怀钢承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人杨怀钢曾同薛世库共同向证人陈某之女陈丹借款用于购买农机具。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，虽被上诉人沈阳国瑞农资有限公司所提供的部分证人与双方可能存在利害关系，但上诉人杨怀钢先后于三个不同的时间节点在三份收条上签名且每次签名时均未表明有“代收”的字样，结合上诉人杨怀钢同原审被告薛世库共同向陈丹借款购买农机具等行为已超出杨怀钢所主张的作为村干部调停沈阳国瑞农资有限公司同薛世库之间经济纠纷的职责范围，在上诉人杨怀钢对此未提供合理解释的情况下，原审法院综合各项证据认定上诉人杨怀钢同原审被告薛世库存在合伙关系且共同承担还款责任并无不当，应予维持。关于秦德广应否承担担保责任的问题，本院认为，因上诉人杨怀钢及原审被告沈阳国瑞农资有限公司均未提供证据证明沈阳国瑞农资有限公司曾在保证责任期间内主张过权利，故原审判定秦德广因保证责任期间经过而无需承担责任并无不当，应予维持。关于上诉人杨怀钢认为本案不应适用简易程序进行审理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人杨怀钢所提及的原审被告薛世库系辽宁丰祥园农业科技有限公司工作人员，与沈阳国瑞农资有限公司的买卖合同关系是代表辽宁丰祥园农业科技有限公司履行职务的行为，因现有证据无法予以证明，故本院无法予以支持。综上所述，杨怀钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,966元，由杨怀钢负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年二月十八日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。