江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7258号上诉人(原审被告)：孙长青，男，1960年10月17日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：沈飞飞，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙明礼，男，1956年3月23日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。上诉人孙长青因与被上诉人孙明礼民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长青上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并在查明案件事实的基础上依法改判；2、请求依法裁判一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、孙长青与孙明礼并没有资金上的往来，也不存在借贷的事实。孙明礼隐瞒事实真相，事实是：2006年初孙长松(孙长青三弟)因生意周转，由孙长青经手向孙明礼借款9万元，孙明礼遂通过邳州市港上镇农村信用社贷款9万元，给孙长松使用后，孙明礼因偿还银行利息，诉讼等费用，要求孙长青写下借款为14万的《借条》，孙明礼所称7万元还款也是由实际借款人孙长松于2010年底偿还给孙明礼，至此，孙长松尚欠孙明礼本金2万元，2006年、2007年，上诉人代其弟弟孙长松向被上诉人孙明礼在邳州港上农村信用合作社现为江苏邳州农村商业银行股份有限公司港上支行帐户进行还款两万余元。因该部分证据当事人无法调取，二审期间上诉人向法庭提交调查取证申请书，调取关于被上诉人孙明礼与案外人窦夫财在2004年1月1日到2010年12月31日于江苏邳州农村商业银行股份有限公司港上支行（原名为邳州市港上农村信用合作社）开户信息及交易明细表。被上诉人在一审庭审笔录当中承认，上诉人于2010年8月份偿还被上诉人本金7万元。因此，上诉人经手向被上诉人借款的本金9万元已经全部还清。孙明礼并不能把自己在信用社的贷款利息和诉讼费用都计算在孙长松或孙长青名下。2、一审判决中称“原、被告经结算后，由被告孙长青向原告孙明礼出具借条一份，双方形成借贷关系”错误，双方没有借贷的合意，也没有借贷的事实，一张《借条》并不能认定为双方经过结算，孙明礼并未提供相关结算的证据，以及孙明礼向孙长青转账的凭据.因此，孙长青并不是本案的债务人，即便是孙长青愿意代其三弟孙长松偿还剩余借款，也应该以2万元本金为基数，而不是孙明礼所称的以7万元本金为基数进行认定，一审法院仅凭一张《借条》和孙明礼口头陈述就认定双方存在借贷关系以及借款的本金，是属于认定事实错误，不能作为本案的定案依据。3、一审法院查明中“2017年2月3日，被告孙长青再次向原告孙明礼出具还款计划书一份”陈述错误，孙长青并未向孙明礼出具过还款计划书，法院在孙长青未到庭的情况下仅凭孙明礼单方陈述，不能作为定案依据。即便孙长青有还款的义务，也应当以2万元本金为基数，计算其逾期利息。二、司法机关办理案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。一审法院由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人并不是本案借款的债务人，没有义务偿还借款，当然不能适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。根据最高院2020年8月20日关于审理民间借贷司法解释第十四条第一款规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故此，被上诉人套取江苏邳州农村商业银行贷款5万元，该部分证据被上诉人于一审庭审之中已经提交。该笔贷款被上诉人又转贷给上诉人弟弟孙长松使用。被上诉人要求上诉人于2010年7月21日写下的14万元借条，应属于无效。因此被上诉人一审主张的逾期年利息按6%计算，不应当得到法律保护。综上所述，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙明礼辩称，一审认定事实正确，上诉人找被上诉人去农商行贷款，当时被上诉人把身份证交给了上诉人，上诉人说是自己用。因为当时上诉人是在港上农商行上班。被上诉人根本不认识孙长松，也没有说是给孙长松的用，后农商行起诉，法院进入执行后法被上诉人才知道这笔款项没有归还，被上诉人被逼无奈替其归还本金及利息等损失共计14万元。当时上诉人对此也知情，被上诉人联系上诉人时上诉人说暂时没钱，等经济好转后归还，如果是上诉人不是其使用的，被上诉人根本不会为其贷款。被上诉人提起归还贷款后，上诉人和被上诉人一起在饭店吃饭，上诉人给出具的借据。当时上诉人没有任何表示说该款不是其使用，后来被上诉人多次催要。给付了部分款项7万元，后来上诉人去被上诉人家中催要，被上诉人在其楼下给上诉人出具了还款计划，这个款项是双方结算后上诉人认可的。依照最高院201年1月1日关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期贷款借款本金，并重新出具债权凭证。如果前期利率没有超过合同成立时一年期的贷款市场报价利率四倍。重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金，这笔借款是上诉人和被上诉人作为朋友之间帮忙才给贷的款，根本不是套取金融机构的贷款。被上诉人在该笔借款中没有谋取任何利益，上诉人在诉状中的陈述，违反了相关的法律规定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求。孙明礼一审诉讼请求：请求判令孙长青偿还孙明礼借款本金7万元及利息（以本金7万元，按照年利率6%计算，自2010年8月20日起至实际给付之日止）；诉讼费用由孙长青承担。一审法院认定事实如下：孙明礼、孙长青因借款产生经济纠纷。2010年7月21日，经双方结算，孙长青尚欠原告孙明礼14万元，并向孙明礼出具借条一份，约定于2010年8月20日前归还。借款到期后，孙长青仅于2010年8月偿还借款本金7万元。2017年2月3日，孙长青再次向孙明礼出具还款计划书一份，约定于2017年2月底之前偿还2万元，于2017年6月底偿还2万元，余款于2017年10月底还清。后经孙明礼催要，剩余借款本金7万元孙长青至今未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙明礼、孙长青经结算后，由孙长青向孙明礼出具借条一份，双方形成借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，孙长青应按约定履行还款义务。孙明礼的诉请符合法律规定，予以支持。孙长青辩称涉案款项系孙明礼与孙长松之间的经济纠纷，借条系在孙明礼的逼迫下所写，但未能提供充分证据予以证实，其辩解难以采信。孙长青经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：孙长青于本判决生效之日起十日内偿还孙明礼借款本金7万元及逾期利息（依本金7万元，按照年利率6%计算，自2010年8月20日起至实际给付之日止）。案件受理费1550元（孙明礼已预交），由孙长青负担。二审期间，上诉人孙长青提交以下证据：1.孙明礼尾号为1953的账户交易信息显示2007年12月27日上诉人孙长青还款金额为4250元，该部分金额是上诉人在柜台现金存款。拟证明：上诉人孙长青于2007年12月27日，代其弟弟孙长松还款的金额是4250元。2.被上诉人孙明礼的收回贷款凭证信息。该证据显示借款人为孙明礼，原贷款金额为5万元，拟证明：上一次开庭被上诉人孙明礼认可的出借金额系其在江苏邳州农村商业银行港行支行贷款，然后转借的5万元。3.被上诉人孙明礼名下的尾号为1146、2633、5318三个账号的交易信息，拟证明：被上诉人曾多次在邳州农村商业银行股份有限公司港上支行贷款以出借他人谋利，被上诉人孙明礼套取金融机构贷款又转贷他人，其与上诉人孙长青的民间借贷合同应当认定为无效。被上诉人主张的逾期年利息6%不应当得到支持。4.被上诉人孙明礼的开户信息。拟证明：孙明礼名下的贷款及账户信息是由其本人办理。被上诉人对其贷款的情况是完全认可并知情的。经质证，被上诉人孙明礼对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的观点。第一份证据4250元，上诉人陈述是上诉人归还的，这个证据并不存在，如果是上诉人还的款，那恰恰说明该账户是在上诉人手中控制，被上诉人对该笔贷款的实际使用情况并不清楚。第二份证据只能证明孙明礼以其名义在农村商业银行贷过5万元。在开庭中，上诉人也承认该笔款项没有到被上诉人的手中，上诉人应提供这5万元款项的流向。第三份证据也不能证明上诉人的观点，从这个证据中看不出被上诉人从银行贷出款项，使用以牟利的任何证据。被上诉人贷款5万元是上诉人操作的，这些贷款的款项不排除是上诉人自己操作，被上诉人也从未贷款，并向他人发放借款，谋取任何利息，法院也未在职业放贷认预警系统中查出孙明礼存在用借款牟取高额利息的相关信息。第四份证据，虽然贷款的户名是孙明礼，但不排除是上诉人自己操作，因为上诉人当时就在港上农商行工作。贷款出来的5万元款项也是上诉人自己转走的。综上所述，上诉人提供的证据不能证明其观点和主张，与本案没有任何关系。本院认为，对于上诉人孙长青提交的孙明礼在邳州农村商业银行股份有限公司港上支行的开户信息、银行交易明细以及名下的收回贷款凭证和孙明礼账户的交易信息往来明细，均系由银行出具，被上诉人孙明礼亦对上述证据的真实性无异议，故本院对上述四份证据的真实性予以确认。对于孙明礼收回贷款凭证，一审期间孙明礼已经向法庭提交，该证据不属于新证据，本院不予重复论证。对于其他三份证据的证明目的，本院将结合其他证据、双方陈述等进行综合评判。二审期间，经查询，孙明礼不在职业放贷人名录中，孙明礼在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：孙长青与孙明礼之间是否存在借贷关系；如存在，数额如何确定。本院认为，关于孙长青与孙明礼之间是否存在借贷关系的问题。上诉人孙长青主张其与孙明礼之间不存在实际的借贷关系。在庭审中孙长青自认涉案借条及还款计划系由其出具并认可涉案借款系其代其弟弟借款，一审法院依据上述陈述认定孙长青与孙明礼之间存在借贷关系并无不当。虽然上诉人孙长青主张该款系其弟弟孙长松使用，但未提供证据证明，被上诉人孙明礼对此亦不予认可，孙长青应当承担偿还借款的责任。关于借款数额如何确定的问题。上诉人孙长青主张孙明礼实际出借的金额为9万元，被上诉人孙明礼自认已偿还7万，孙长青于2017年12月27日偿还孙明礼4250元，剩余应偿还金额为15750元。但根据上诉人孙长青二审期间提供的孙明礼尾号为1953的银行账户明细中，2017年12月27日进账的4250元摘要为张跃华现金，该证据无法证明进账的4250元系上诉人偿还被上诉人涉案借款的款项，上诉人亦未提供其他证据进行佐证，因此，本院对上诉人该份证据的证明目的不予采信，4250元不能认定系孙长青对孙明礼的还款。上诉人孙长青于2010年7月21日出具了借款本金为14万元的借条，因此，本院对借款本金的金额认定为14万元，结合孙长青于出具借条的七年后即2017年2月3日出具借款还款计划和被上诉人孙明礼自认其偿还借款本金7万元的事实，本院认定剩余借款本金为7万元，孙长青应向孙明礼偿还借款本金7万元。关于涉案借款利息计算标准的问题。上诉人孙长青主张被上诉人孙明礼的行为属于套取金融机构贷款转贷的，涉案民间借贷合同应认定为无效，不应支持利息。二审中，上诉人孙长青提供了孙明礼账户的交易信息往来明细及开户信息，但该证据仅能证明孙明礼在银行开户及借贷的事实，不能证明其存在套取贷款转贷获取高额利息的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。孙明礼与孙长青之间未在借据中约定利息，一审法院按照年利率6%的标准计算涉案借款利息并无不当，本院予以确认。综上，孙长青应偿还孙明礼借款本金7万元及逾期利息（以7万元为本金按照年利率6%计算，自2010年8月20日起至实际给付之日止）。综上，上诉人孙长青的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙长青负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月二十日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹