江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402民初2481号之一 原告：佛山市顺德区鑫宇兴机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新塘世龙大道**B首层之二。 法定代表人：朱修奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢睿，江苏瑞鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱书磊，该公司员工。 被告：常州市欣晨自动化技术有限公司，住所地江苏省常州市天宁区周线巷**。 法定代表人：孔娟。 被告：陈小刚，男，1981年5月生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省常州市天宁区。 被告：孔娟，女，1984年10月生，汉族，现住江苏省常州市天宁区。 原告佛山市顺德区鑫宇兴机械有限公司（以下简称鑫宇兴公司）与被告常州市欣晨自动化技术有限公司（以下简称欣晨公司）、孔娟、陈小刚承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序、后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告鑫宇兴公司的委托诉讼代理人卢睿、被告欣晨公司的法定代表人陈小刚、被告孔娟、陈小刚均两次到庭参加诉讼，原告鑫宇兴公司的委托诉讼代理人朱书磊参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告鑫宇兴公司向本院提出诉讼请求：1、欣晨公司立即向原告退还调试费14万元；2、欣晨公司向原告赔偿损失20万元；3、孔娟、陈小刚对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与欣晨公司于2020年4月约定由欣晨公司帮原告调试2台熔喷机，原告预付了14万元调试费，但被告未按照要求调试好两台熔喷机且一走了之，原告的熔喷机无法正常生产使用而导致客户把机器退回给了原告，使得原告受到极大损失。孔娟、陈小刚系夫妻关系，且为欣晨公司股东，应对欣晨公司的债务承担连带清偿责任。原告故提起诉讼。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、三被告立即向原告退还调试费14万元；2、三被告向原告赔偿损失20万元；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 被告欣晨公司提交书面答辩状辩称： 一、原告与欣晨公司之间未有任何订立合同的意思表示，未订立合同，不存在合同关系，原告对欣晨公司的主张没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。 （一）原告、欣晨公司均不是案涉合同当事人，原告不具备主体资格，欣晨公司也不应当作为被告承担责任。合同法规定合同的订立主体采取要约、承诺的方式，承诺生效时合同成立，但原告从未向被告发出过任何要约，欣晨公司也从未对原告作出过任何承诺，双方未成立任何合同。 （二）案涉合同系朱书磊与陈小刚之间订立的合同，权利义务主体是朱书磊与陈小刚。 1、全部沟通均为朱书磊、陈小刚之间个人意思表示，不存在任何代理行为。原告未委托朱书磊代理合同的谈判、签订事宜，欣晨公司也从未授权委托陈小刚以欣晨公司名义对外进行合同谈判并签订合同。微信昵称不足以证明代理人的身份，通过“国家企业信用公示系统”查询“欣晨”、“鑫宇兴”均可以查询到数以千计的企业，所以仅凭微信昵称的表述，不能得出朱书磊是代表鑫宇兴公司的利益、得到鑫宇兴公司的授权的结论，也不能得出陈小刚是代表欣晨公司的利益并得到欣晨公司的授权与鑫宇兴公司进行合同谈判并签订合同的结论。朱书磊、陈小刚双方进行磋商、达成相关约定时，均是为自己个人利益，表达的均是自己个人的意见和要求，可以看出双方从头到尾的言行均不是代表鑫宇兴公司、欣晨公司进行的意思表示。双方沟通中从未涉及本案鑫宇兴公司与欣晨公司两家公司，双方从未以公司的名义进行沟通。 2、朱书磊根据合同约定支付的款项均是给陈小刚及其配偶的，欣晨公司从未收到过任何款项。朱书磊与陈小刚之间自2020年4月23日开始通过微信沟通相关调试事宜，朱书磊共计向陈小刚支付40670元（2万+1万+670+1万），向陈小刚银行卡支付161000元（31000+13万），没有任何一笔款项是支付至欣晨公司的，双方沟通过程中从未提及向欣晨公司支付款项，或者欣晨公司指示收款方式。至始至终双方就不是以公司名义进行的，双方主观认识及客观事实均说明案涉合同当事人是朱书磊、陈小刚。 3、孔娟、陈小刚虽是欣晨公司股东，但无碍其以个人名义对外签订合同并履行合同义务。陈小刚个人行为与欣晨公司无关。 二、陈小刚已经根据双方约定履行了全部约定义务，不存在任何违约行为，原告要求退还已付款、承担违约责任没有事实及法律依据。退一步讲，即便法庭认为合同双方为鑫宇兴公司与欣晨公司，因为陈小刚已经按约履行全部合同义务，所以不需要退款、承担违约责任。 （一）关于合同约定的权利和义务。陈小刚有能力履行相关合同义务，不存在任何欺诈情形。在与朱书磊沟通“江西事宜”时多次强调不保证、不承诺，朱书磊的付款行为足以说明接受陈小刚的条件，双方的约定清楚明了。朱书磊支付全部14万元，足以说明接受陈小刚的全部条要求，该14万元仅仅是人工及技术费，不以“客户满意”“不退货”为条件。 1、2020年4月23日陈小刚与朱书磊通过微信相识进行沟通，共同订立并履行了两次调试设备合同，广州一次，江西一次。广州的相关合同已经履行完毕且双方无争议，足以说明陈小刚是完全有能力履行双方的约定的。 2、2020年4月27日晚，朱书磊与陈小刚沟通“江西事宜”，陈小刚多次强调不能就设备的调试结果做出任何承诺，14万收费仅是调试设备的人工及技术收费。朱书磊发微信给陈小刚，2020年4月27日，22时29分“给你14万”、“搞定江西两台”、“你看怎么样”。陈小刚多次强调不保证、不承诺。2020年4月27日22时45分“没人能保证什么，我们有职业道德”、“我们不知道别人满意不满意”、“语音：我们不能保证”、“语音：我们真不能保证什么，我跟你说心里话，我们。”23时19分“四天时间，超过一天加两万，每天工作时间从早八点到晚八点”、“不存在任何纠纷及诉讼”、“技术及指导”、“客户满意不满意我不知道”、“我们尽最大努力”、“相信我我就去，我不想担任何风险”。经过双方交谈，朱书磊向陈小刚付款的行为足以说明其接受了陈小刚的全部条件。 （二）陈小刚已经履行了全部合同义务，不存在任何违约行为。达成一致约定后，陈小刚即按约定驾车到江西，按约定对设备进行调试，解决了技术人员可以解决的所有问题，最后设备成功“出布”。 1、陈小刚及其技术人员进行了3天3夜的工作，为合同约定作出了最大的努力。 2、住房不是陈小刚等人要求“退房”的，住房的安排是朱书磊的约定义务，是其违反约定进行的“退房”，使得陈小刚等技术人员只能在车中进行休息。 （三）江西客户退货与陈小刚无关。 1、根据双方约定，陈小刚仅需将设备调试“出布”即可，且经过努力已经解决诸多设备问题，设备可以正常“出布”。双方达成一致后，陈小刚一行3名技术人员即开车去江西，设备出现问题多，经过3天3夜的不懈努力，设备顺利“出布”。 2、客户退货的根本原因是设备不合格，不是调试的原因。 （1）朱书磊没有生产案涉设备的能力及技术，未取得相关行政审批，违法生产、销售。退货的根本原因是其设备不符合客户需求，客户退货是其应当承担的销售风险。陈小刚仅收取了人工技术费，要求其承担相关退货责任，有违公平原则。 （2）如因为陈小刚的技术问题，朱书磊完全可以重新安排技术人员进行调试工作，不至于接受客户的退货要求。也足以说明朱书磊明知系其设备存在问题，且仅靠调试是不能解决的问题，提起本案诉讼是恶意的。 综上所述，首先就案涉合同而言，原被告不是合同当事人，鑫宇兴公司向欣晨公司主张权益无事实及法律依据，应当予以驳回；其次，即使法庭认为欣晨公司是合同当事人，因为陈小刚已经履行了全部合同义务，不存在违约情况，鑫宇兴公司向欣晨公司主张退款及违约责任也是没有事实及法律依据的，恳请法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告孔娟、陈小刚的答辩意见与欣晨公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。 2020年4月23日晚上，在微信软件中，朱书磊以“鑫宇兴数控”的微信名称添加陈小刚为微信好友。朱书磊直接向陈小刚提出了“调机”的请求，并询问陈小刚定金要多少、陈小刚姓名是什么，陈小刚告知了朱书磊其真实名字。双方共商谈两笔业务，第一笔前往广州调试熔喷机的业务，工作报酬为6万元，双方约定先付一半定金，调试完成后再付一半。次日，朱书磊支付了3万元给陈小刚，当日陈小刚前往广州调试，随后完成调试工作。2020年4月26日陈小刚将孔娟的银行账号提供给朱书磊，朱书磊支付了31000元。2020年4月27日晚上22时29分，朱书磊在微信上联系陈小刚：“给你14万搞定江西二台”、“你看怎么样”，自此双方开始洽谈前往江西调试两台熔喷机的事宜，陈小刚表示“没人能保证什么，我们有职业道德”、“我们不知道别人满不满意”，朱书磊则表示“客户满意就OK”、“这些客户都不懂的，他都不懂的，你调到他满意为止就行了”、“你天天在外面调满不满意你还不知道吗，是不是他要什么样的你调好就行了，基本上他也不等，差不多叫他弄个一次性口罩撕开，你给他调到那个效果就OK了吗？”、“只要调满意了，叫他签个字，都是安装完毕就OK了，基本就没有问题了”、“你确定没”，陈小刚则表示“我们为你办事”、“你担心啥”，朱书磊则表示“那肯定了，我不担心你呀，我担心你呀，不着急不找你了是不是”、“说实话我们两个之间不存在什么东西你也知道的，调完了给你钱，我先给你付一半也可以啊，你那个朋友圈全部付也可以啊，但是你达到人家客户满意签字就行了嘛，这有什么是不是，你搞定的事儿是不是”、“调试费14万”。当晚，朱书磊即通过微信转账支付给陈小刚1万元，剩余13万元当晚即转给孔娟银行账户内。 上述事实，由朱书磊与陈小刚的微信聊天记录以及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，从双方的争议的事实而言，本案首先必须审查诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于本案中并不存在书面的合同书，相关权利义务的确定有赖于审查微信聊天记录。综观整个微信聊天记录，聊天双方为朱书磊与陈小刚，与案涉争议有关的合同要素为：承揽标的为完成熔喷机的调试工作，数量为2台，报酬为14万，承揽方式为提供技术和劳务，付款支付方式支付陈小刚1万元、支付孔娟13万元，履行期限最多4天。但是对于合同的重大要素即当事人的名称，并没有体现出约定为鑫宇兴公司与欣晨公司；在聊天过程中，双方也未提及鑫宇兴公司与欣晨公司。结合其他因素进一步判断，从双方已经完成的广州的熔喷机的调试工作来看，也是朱书磊直接支付给陈小刚3万元，在陈小刚完成调试工作后向孔娟支付31000元，即在先的交易惯例也未能体现出鑫宇兴公司与欣晨公司之间存在合同关系。因此，本院无法认定案涉合同成立于鑫宇兴公司与欣晨公司之间。鑫宇兴公司不具备本案原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告佛山市顺德区鑫宇兴机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长 吴  赟 人民陪审员 徐 肖 力 人民陪审员 陈 勇 智 二〇二一年二月二十日 法官 助理 赵 亚 鲁 书 记 员 周陈幸幸