河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终229号上诉人(原审被告)：李国胜，男，1964年11月1日出生，汉族，住孟州市。被上诉人(原审原告、反诉被告)：崔秋富，男，1953年10月4日出生，汉族，住孟州市。原审被告(反诉原告)：赵爱民，女，1964年3月19日出生，汉族，住孟州市。原审被告：李明章（曾用名李发科），男，1959年10月30日出生，汉族，住孟州市。原审被告：耿可德（曾用名耿二中），男，1957年9月27日出生，汉族，住孟州市。原审被告：张国振，男，1957年7月30日出生，汉族，住孟州市。上诉人李国胜因与被上诉人崔秋富，原审被告、反诉原告赵爱民，原审被告李明章、张国振、耿可德财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国胜上诉请求：请求二审改判或发回重审。事实和理由：上诉人李国胜与被上诉人崔秋富于2011年将猪圈分割，被上诉人崔秋富占西侧，上诉人李国胜占东侧，各分猪舍6栋。之后，上诉人李国胜在东区建了2栋懒汉圈，故猪场东区猪舍为8栋。赵爱民与东小仇村第七村民小组签订土地承包后，将土地转包给张国振、李明章、耿可德建砼站。当时拆猪场西区猪舍5栋，仍留下猪场最南端1栋。这一栋猪舍是原仓库改为猪舍，现仍在猪场西侧最南端。一审法院认定拆除被上诉人崔秋富6栋猪舍是错误的，导致被上诉人崔秋富无损失而多得。应该是76923.075元。76923.075元是拆除被上诉人崔秋富5栋猪舍的赔偿款。崔秋富辩称，一审庭审笔录的第六页记录证人说的是5栋还是6栋记不清楚了，谷旦法庭也证实过了是6栋，有庭审笔录可以证明。赵爱民辩称，同李国胜上诉意见。李明章、张国振、耿可德未到庭发表答辩意见。崔秋富向一审法院起诉请求：1.判令五被告立即赔偿损坏原告的猪舍及所有设施造成损失125000元及非法占用原告猪场场地费25000元，共计150000元，并支付利息，利息自起诉之日起按照年利率6％计算至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。赵爱民向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告崔秋富给付反诉原告赵爱民垫付的承包金4万元及利息，利息自2015年5月14日起至付清之日止按年利率6％计算；2.反诉费用由反诉被告崔秋富承担。一审法院认定事实：2002年2月1日，崔秋富、李国胜、耿怡德三人合伙入股整体购买（原）东小仇镇东利养殖场，2002年3月28日，三人协商一致同意耿怡德退出全部股份，原入股款全部结清。2002年4月20日，崔秋富、李国胜签订了协议，约定双方购买东利养殖场，按总投资每人各出资50％，利益共享，风险共担。2004年12月20日，崔秋富、李国胜与东小仇七组签订土地承包合同，东小仇七组将崔秋富和李国胜经营的猪场所占土地承包给崔秋富和李国胜，承包期限自2005年4月1日至2035年3月31日，租金为每年10000元，于每年4月1日前交付东小仇七组。崔秋富将其应交承包金先交给李国胜，由李国胜交给东小仇七组。2005年、2006年，崔秋富每年向李国胜交承包金5000元，2017年度至2011年度，崔秋富每年向李国胜交承包金2500元。李国胜称，二人实际已经散伙，散伙时崔秋富分得猪场西区，李国胜分得猪场东区，崔秋富将其分的猪卖完后，李国胜租赁了崔秋富的西区，给付崔秋富每年租金2500元，所以崔秋富2007年至2011年每年交给李国胜2500元土地承包金。2012年2月20日，崔秋富起诉李国胜，要求解除二人之间的合伙关系，要求李国胜退还崔秋富35万元。孟州法院于2014年6月18日作出（2012）孟民初字第00280号民事判决，驳回了崔秋富的诉讼请求，该判决书确认的事实载明“2004年2、3月份，崔秋富、李国胜协商将猪分割，后原告将其分到的猪全部处理，双方仍有水塔、锅炉、仓库、井、前院和前院大门、一间门卫房、沼气池、上猪台、后院及后院大门、全场电路、全场水路、吊猪磅台未分割”。本案庭审中，崔秋富和李国胜均认可对猪场进行了分割，崔秋富称，当时先分猪和场地，分了东西两个场地，两边猪舍一样多，因西边房屋总长比东边长6米，为公平，将西边最后一栋猪舍划给东边，后抓阄，崔秋富分得猪场西区，李国胜分得猪场东区，两区都是六栋猪舍，现在西区还有李国胜最后一排的猪舍。李国胜称，崔秋富和李国胜将猪场平均分割，崔秋富分得西区，李国胜分得东区，两区都是六栋猪舍，后来李国胜又在东区建了两个懒汉圈，故东区是八栋猪舍。2012年至2014年，崔秋富未交承包金。赵爱民与李国胜系夫妻关系。2015年5月14日，东小仇七组与赵爱民签订土地承包合同，将上述猪场土地承包给赵爱民，承包期限自2015年5月13日至2035年5月11日，每年租金10000元，东小仇七组于2015年5月16日收到赵爱民补交的2012年至2014年的土地承包金15000元，2015年至2019年，赵爱民每年向东小仇七组交承包金10000元。赵爱民、李国胜称一直没有使用过崔秋富的猪场西区，因现在场地不好租，故一直向东小仇七组交承包金，而崔秋富认为赵爱民和李国胜使用了猪场西区。2019年1月23日，崔秋富提起诉讼，要求确认东小仇七组解除与崔秋富2004年12月20日签订的土地承包合同的解除行为无效，确认东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，2019年7月6日，孟州法院作出（2019）豫0883民初379号民事判决书，判决：一、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组于2014年6月25日通知原告崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效；二、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效。东小仇七组、赵爱民、李国胜提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）豫08民终2812号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，赵爱民与张国振、李明章、耿可德签订土地租赁合同，约定赵爱民将涉案土地租给张国振、李明章、耿可德使用，每年租金50000元，于合同签订之日起五日内支付当年租金，张国振、李明章、耿可德给付赵爱民租用范围内的猪圈拆除赔偿款20万元。2018年1月11日，李国胜为张国振、李明章、耿可德出具收条，收到25万元。张国振、李明章、耿可德租用涉案土地为了建商砼站，因土地并非建设用地，无法建商砼站，只交了一年租金5万元，与赵爱民终止合同。以上即为本案基本事实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，生效判决已经确认东小仇七组于2014年6月25日通知崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效，东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，故涉案猪场所占土地系崔秋富与李国胜承包东小仇七组的土地，赵爱民无权将该土地租赁给张国振、李明章、耿可德使用，也无权将属于崔秋富的西区猪舍拆除，被告赵爱民、李国胜的行为侵害了崔秋富的民事权益，故对崔秋富要求被告赵爱民、李国胜赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持，被告李明章、耿可德、张国振已经将250000元交付被告李国胜，不应再承担赔偿责任。关于损失数额，一年租金50000元，崔秋富应分得一半25000元，拆除猪圈的赔偿款200000元，因崔秋富有6栋猪舍，李国胜有8栋猪舍，应当按照比例分配，崔秋富应得拆除猪圈赔偿款数额为85714.28元（200000元／14×6栋），综上，被告赵爱民与李国胜应给付崔秋富赔偿款合计110714.28元，利息应自起诉之日即2020年9月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。崔秋富主张应赔偿其150000元，依据不足，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，生效判决确认东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，故崔秋富和李国胜与东小仇七组于2004年12月20日签订的土地承包合同仍然有效，崔秋富理应按照合同约定每年交纳承包金5000元，但原告崔秋富自2012年至今未交纳承包金，赵爱民补交的2012年至2014年15000元承包金，应由崔秋富承担，赵爱民2015年至2019年每年交纳承包金10000元共计50000元，崔秋富应承担25000元，综上，对被告赵爱民反诉要求崔秋富给付其垫付的承包金40000元的反诉请求，本院依法予以支持，利息应自反诉之日即2020年10月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告崔秋富主张不应承担赵爱民承包涉案土地期间交纳的租金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李国胜、赵爱民于本判决生效后三日内给付原告崔秋富赔偿款110714.28元及利息，利息自2020年9月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、限原告崔秋富于本判决生效后三日内给付被告赵爱民垫付的土地承包金40000元及利息，利息自2020年10月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告崔秋富的其他诉讼请求；四、驳回被告赵爱民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3300元，减半收取为1650元，由原告崔秋富承担432元，被告李国胜、赵爱民承担1218元；反诉受理费400元，由原告崔秋富承担，本院二审期间，李国胜提交照片一张，证明崔秋富的第6栋猪圈并没有拆除不应当赔偿。崔秋富质证称，房屋还在，但是里面的猪圈已经拆掉了，里面喂猪的设施也都没有了，留下的只是外面的房子。赵爱民质证称，对证据的真实性没有异议，同李国胜意见。本院对该证据分析认定如下：对该证据的真实性无异议，但不能够证明其指向。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。李国胜称原审认定拆除崔秋富猪舍数量及赔偿数额错误，但其认可崔秋富有6栋猪舍，原审法院依据本案猪圈的数量、拆除状况及赔付情况综合考虑进行判决并无不当。综上所述，李国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人李国胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年二月七日书记员  毛 雪