四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初602号 原告：成都鸿昌丽时装饰材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路****阳光香榭******。 法定代表人：屈仁春，总经理。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都蜀新源家具有限公司，住所地成都市双流区九江街道万家****。 法定代表人：郑建全。 被告：邓忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告成都鸿昌丽时装饰材料有限公司（以下简称鸿昌公司）与被告成都蜀新源家具有限公司（以下简称蜀新源公司）、邓忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昌公司的委托诉讼代理人贡婷婷到庭参加诉讼。被告蜀新源公司、邓忠经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 鸿昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蜀新源公司偿还原告借款50万元及利息（利息以50万元借款本金为基数，按月息1%从2019年6月起计算至全部付清时止），被告邓忠对被告蜀新源公司的还款责任承担连带保证责任；2、请求法院依法判令被告蜀新源公司支付原告因主张债权而产生的律师费2万元，被告邓忠承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与案外人四川蜀木源木业有限公司签订《购销合同》，由原告向其提供油漆产品，双方按月以送货单金额进行对账，制作对账单。截止2017年11月，经双方对账确认四川蜀木源木业有限公司尚欠原告货款485473元，该对账单由四川蜀木源木业有限公司签字盖章确认。由于四川蜀木源木业有限公司资金短缺，2017年12月26日，经双方协商一致，将最后对账确认货款金额50万元转为借款，并由被告邓忠进行担保，三方于当日签订《借款合同》，同日签订《借条》一张。《借款合同》载明将货款转为借款的情况，同时与借条共同载明借款日期从2018年1月1日至2018年12月30日，月息1%，由被告邓忠为连带责任担保人。 2018年11月19日，四川蜀木源木业有限公司经原告同意将该债务转移给被告蜀新源公司。同日，原告与被告蜀新源公司签订《借款转移支付协议》，约定四川蜀木源木业有限公司欠原告50万元借款由被告蜀新源公司支付，由原告与被告蜀新源公司重新协商支付方式。2019年6月1日，原告与被告蜀新源公司签订《借款合同》，再次明确借款来源和该50万元借款由被告蜀新源公司进行偿还，被告邓忠承担连带担保责任。同日，双方签订借条一张，载明该50万元由被告蜀新源公司偿还。从2018年1月1日起按月支付1%的利息，被告邓忠为担保人。《借款合同》和《借条》签订后，被告并未偿还原告本金，仅支付利息至2019年5月，原告多次向被告即担保人催收，二被告均以各种理由进行推脱。为维护原告合法权益，特起诉。 蜀新源公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据材料。 邓忠未到庭，其向本院工作人员发送短信表示：长期以来，两家公司合作比较愉快，后来因蜀木源发生变故，股东分家，蜀新源承担了蜀木源在鸿昌丽时公司的债务，蜀新源也与鸿昌丽时达成了还款协议。2020年前一直在执行协议，2021年由于疫情原因，公司经营困难，就暂没执行。但欠账还钱是天经地义之事，经公司研究决定，2021年公司务必想尽一切办法来处理此事，计划从2021年3月起，每月还2万元，到2022年8月底前一次结清尾款。 本院经审理查明事实与原告主张事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 另查明：1、原、被告2019年6月1日签订的《借款合同》未约定借款期限，约定保证期限为借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期还款的违约金或者赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2、原告本案委托律师诉讼，产生律师代理费2万元。 3、被告邓忠提出的分期还款方案，原告不同意。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、购销合同、送货单、对账单、借款合同、借条、借款转移支付协议等在卷予以佐证。 本院认为，被告无正当理由拒不到庭应诉，视为是其自愿放弃相应的诉讼权利。原告主张的借款事实有相应证据予以证实，本院对原告与被告蜀新源公司之间借贷关系的真实性予以确认。原、被告之间的借贷合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告主张要求被告蜀新源公司偿还借款本金50万元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于本案的借款利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案受理时间在2020年8月20日之后，案涉借款合同成立于2020年8月20日之前，原告主张的借款利息应分段计算，即2020年8月20日前的借款利息和2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息。经核查，原告主张按照月利率1%计算利息未超过借款合同成立当时司法解释规定的借款利率标准，也未超过起诉时的一年期LPR四倍标准，本院对原告主张的月利率1%予以支持。即被告蜀新源公司应支付原告2019年6月1日起至本金清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息。 关于原告主张的律师费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的律师费应属其他费用范畴，原告本案主张的借款利率未超过一年期贷款市场报价利率的四倍，原告本案主张的律师费2万元和借款利息之和也未超过该利率上限标准，故此，原告主张的律师费2万元有相应的法律依据，本院予以支持。 关于邓忠的保证责任问题。首先，被告邓忠对原告主张的事实予以认可。其次，结合2019年6月1日《借款合同》约定内容可以看出，被告邓忠的保证属连带责任保证，本案并未超过保证期间。因此，原告主张要求被告邓忠承担连带保证责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，被告蜀新源公司应偿还原告借款本金50万元并支付2019年6月1日起至本金清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息，还应支付原告律师费2万元。被告邓忠对蜀新源公司的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都蜀新源家具有限公司于本判决生效后五日内偿还原告成都鸿昌丽时装饰材料有限公司借款本金50万元并支付自2019年6月1日起至本金清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息； 二、被告成都蜀新源家具有限公司于本判决生效后五日内支付原告成都鸿昌丽时装饰材料有限公司律师代理费2万元； 三、被告邓忠对本判决第一、二项给付义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4500元，由被告成都蜀新源家具有限公司和邓忠连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年二月三日 书记员  陈思瑜