贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终533号上诉人（原审被告）：遵义市华业建筑劳务有限公司，住所地：遵义市红花岗区沙河小区明苑综合楼**楼******。统一社会信用代码：91520302MA6DM7ATX6法定代表人：张绍其，总经理。委托诉讼代理人：池恋月、李文君，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘德顺，男，1971年7月16日出生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人遵义市华业建筑劳务有限公司因与被上诉人刘德顺租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。遵义市华业建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回刘德顺一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定:“上诉人单位员工陈绍浪、欧涛炎、徐再强、张维勋与被上诉人进行结算，2017年11月至2019年1月期间租用挖掘机的租金为286360元”事实错误。因涉案工程不仅涉及两个乡镇的乡村公路，还具体涉及两个乡镇多个公路路段的具体施工，上诉人指派了陈绍浪、欧涛炎、徐再强等人分别对涉案公路工程进行现场管理。同时，上诉人租用被上诉人的挖掘机在各路段施工，欧涛炎、陈绍浪等人不定期进行现场管理，且每个路段的管理人员不具有唯一性，上诉人根据实际施工情况对欧涛炎等人进行交叉调整。因此，欧涛炎、陈绍浪等人虽是上诉人指派的涉案工程的现场管理人员，但上诉人并未授权欧涛炎等人与被上诉人进行任何结算，上诉人也未在被上诉人提交的《挖机施工费结算表》上加盖公司公章或财务专用章进行确认，欧涛炎等人与被上诉人的结算行为依法不对上诉人发生法律效力。迄今为止，上诉人与被上诉人之间尚未对涉案挖掘机租赁款进行最终结算，一审判决以被上诉人提交的《挖机施工费结算表》，认定“上诉人应支付被上诉人挖掘机租金286360元”，系认定事实错误。2.一审查明的事实与被上诉人的一审主张相矛盾。被上诉人在一审起诉状中陈述：“工程完工后，经结算2017年11月至2019年1月租金为286360元，被告支付部分租金后，尚欠152779元未支付，2019年3月4日《结算表》经被告公司施工员欧涛炎、陈绍浪签字确认”，一审认定：“上诉人单位员工陈绍浪、欧涛炎、徐再强、张维勋与被上诉人进行结算”。但在一审法庭调查中，被上诉人出示的《挖机施工费结算表》中仅有欧涛炎一人的签字，无其他人员签字，也无上诉人加盖任何公章或者法定代表人签字确认。故，被上诉人出示的《挖机施工费结算表》与其起诉状陈述的事实与理由不相符合，一审法院查明的事实也与被上诉人的一审主张和客观事实相矛盾，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。陈绍浪、欧涛炎等人虽系上诉人公司员工，其职权范围仅为现场监督管理施工，上诉人并未授权任何员工享有代表上诉人对外进行合同价款结算的权利。《挖机施工费结算表》仅有欧涛炎一人的签字，而欧涛炎个人明显无权代表上诉人对外进行结算。涉案公路工程由欧涛炎、陈绍浪、徐再强等人共同进行现场管理，欧涛炎一人无权与被上诉人单独全面结算。因此，上诉人并未授权任何员工代表公司对外结算，更未授权欧涛炎一人与被上诉人结算，欧涛炎在涉案结算表中的签字行为并非履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”、第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”、第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本案欧涛炎与被上诉人结算的行为上诉人不予认可，该结算行为依法不对上诉人发生法律效力。另外，结算表未加盖上诉人公司公章或财务章，上诉人也不认可欧涛炎的结算行为，该结算依法不对上诉人具有约束力，故上诉人与被上诉人之间的租赁款项尚未最终结算，上诉人已支付大部分款项，现被上诉人向上诉人主张租金152779元尚未达到支付条件。刘德顺辩称，欧涛炎等人是遵义市华业建筑劳务有限公司员工，其公司员工现场签单的行为系职务行为，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘德顺向一审法院提出诉讼请求：判决被告遵义市华业建筑劳务有限公司立即向原告支付挖掘机租赁费152779元，并从2019年3月4日起至租金付清之日止以152779元为基数按年利率6％支付资金占用利息，被告承担诉讼费及律师费。一审法院认定事实：2017年，被告承包桐梓县风水镇和花秋镇乡村公路工程，被告租用原告“久保田165挖掘机”为被告承建的工程施工，工程完工后，被告单位员工陈绍浪、欧涛炎、徐再强、张维勋与原告进行结算，2017年11月至2019年1月期间租用挖掘机的租金为286360元，被告支付部分租金后，尚欠152779元，至今未支付。一审法院认为，原告按约定向被告提供了挖掘机，被告也实际使用了原告提供的挖掘机，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，原被告之间租赁合同关系成立并生效。被告认可陈绍浪、欧涛炎、徐再强、张维勋时任被告公司员工，其履行职务行为所产生的后果应由被告承担，而且，被告也认可向原告支付了114000元的租金，被告以其结算资料未盖被告公章为由不予认可的辩称，理由不能成立，不予采纳。原被告就租金的问题进行了结算，被告欠原告租金152779元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，原告要求被告立即支付挖掘机租赁费的请求，予以支持。2019年3月4日，双方结算并签字，但是，双方没有约定支付日期，也没有约定被告应当支付资金占用费，原告要求支付资金占用费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告遵义市华业建筑劳务有限公司于本判决生效后立即向原告刘德顺支付挖掘机租赁费人民币152779元；二、驳回原告刘德顺其他诉讼请求。案件受理费减半收取1770元，由被告遵义市华业建筑劳务有限公司负担。二审中，上诉人遵义市华业建筑劳务有限公司提交了以下证据：1.光盘一张，证明欧涛炎等人是临聘人员，没有权利与被上诉人结算。2.照片一张，证明刘德顺的挖掘机是最小型的挖掘机。3.结算单一份，证明同路段的挖掘机与被上诉人的挖掘机价格不一样。刘德顺质证认为遵义市华业建筑劳务有限公司的现场管理人员欧涛炎能证明被上诉人挖掘机在上诉人处工作的事实，即便相同路段，不同型号挖掘机工时计费价格也不同。刘德顺提交了以下证据：1.被上诉人挖掘机的型号及购机情况，证明在上诉人工地上工作的挖掘机型号。2.请款单，证明欧涛炎是遵义市华业建筑劳务有限公司的副总经理。3.挖掘机工作时间及结算依据。证明挖掘机每小时160元。遵义市华业建筑劳务有限公司对挖掘机的型号及购买情况真实性没有异议，对请款单真实性没有异议，但对挖掘机工作时间及结算依据的三性有异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘德顺提交的《挖机施工费结算表》有上诉人遵义市华业建筑劳务有限公司现场管理人员欧涛炎的签名，且上诉人承认欧涛炎系其公司副总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，欧涛炎在结算单上签字确认的行为系履行职务行为，对上诉人有效。故上诉人称与刘德顺尚未结算，对欧涛炎的结算不认可的说法没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上，遵义市华业建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由遵义市华业建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年二月二日书记员 麻国林