河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3736号上诉人（原审原告）：杨绪国，男，1966年3月7日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨攀，河南颂邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信阳兆通房地产开发有限公司。法定代表人：李阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈先新，公司职工。委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。上诉人杨绪国与上诉人信阳兆通房地产开发有限公司（以下简称兆通公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨绪国及其委托诉讼代理人邓汉德、杨雨攀、上诉人兆通公司的委托诉讼代理人陈先新、甘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨绪国的上诉请求：一、撤销（2019）豫1503民初6265号民事判决，改判为被上诉人兆通公司向杨绪国偿付工程款22334483元及利息，利息从2014年12月16日始至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。二、判决本案杨绪国在上述工程款未得到清偿部分本金及利息范围内，对兆通公司开发的位于信阳市平桥区平西路“瑞祥花园”6号楼享有留置权和工程款优先受偿权。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审法院将当事人双方协商一致达成的桩基工程补偿款400多万元擅自扣除掉，仅计算桩基工程款310万元，严重侵犯了上诉人的合法权益。兆通公司与杨绪国2014年10月15日就工程结算欠款及有关停工、窝工损失进行了统一结算，由兆通公司法定代表人向上诉人杨绪国出具共计尚欠2300万元工程款的三张欠条，是双方就杨绪国施工工程价款结算达成一致的结果，刘世斌出具该结算欠条时，有兆通公司的项目负责人李某和兆通公司的常务副总经理刘某等在场见证并全程参与，根本不存在任何受胁迫的情况。欠条上有刘世斌签字捺印，应当认定是兆通公司法定代表人刘世斌职务行为。证人李某的证言证实，1300万元的条子是5、6号楼桩基工程款300多万加上桩基（损失）补偿款400多万加起来800多万，六号楼的主体工程补偿款是1000万，因为害怕别的楼攀比，将六号楼的主体工程补偿款1000万拆成两个500万，一个500万加800万是1300万元。原审法院已查明的即1300万中有500万元是6号楼赔偿款，其余800万元有400多万元是5、6号楼桩基工程赔偿款和300多万元桩基工程工程款，但原审人民法院认定其余800万元均是桩基工程款，遂将桩基工程款总价定为310万元，不但与事实不符更与上诉人与被上诉人自愿达成的对工程款、赔偿款进行结算的真实意思表示完全相悖。二、被上诉人承诺2014年12月15日前付清款项，但其一直未支付，应当自2014年12月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付逾期付款利息。三、兆通公司2012年1月11日承诺将10号楼309、508、407、305、209、510六套房屋作价2565951元抵付欠上诉人的工程款，上诉人虽于2012年1月11日出具收到条，但除510交付给上诉人抵账423968元之外，其他五套房并未实际交付。四、上诉人与被上诉人双方在2014年10月15日进行工程款结算，在该结算日之前支付的款项已经被扣除，截止该日被上诉人尚欠上诉人工程款及赔偿款共计2300万元，但是原审法院在计算“原告诉请金额的计算”中误将双方已经在2014年10月15日结算时已经扣除的132.6万元再次扣除，以扣除132.6万元后的数额再减去2014年10月15日被上诉人支付的款项错误。五、原审法院已经认定上诉人杨绪国作为实际施工人，其工程款未得到清偿部分，享有该工程的留置权和优先受偿权，但在具体判项中漏写该项判项。综上，本案被上诉人兆通公司依法应当向上诉人杨绪国支付的款项应为22334483元（26891983-4557500）（原审法院查明的被上诉人兆通公司2014年10月15日之后向杨绪国支付的款项）及利息。针对杨绪国的上诉，兆通公司答辩称：一、关于“1300万元桩基工程款”的条据，一审法院认定其中500万为6号楼赔偿款没有事实依据。一审中兆通公司向法院提供了一份杨绪国本人亲笔签字的利息表，杨绪国以桩基欠款177.4万元为本金按照月息五分以利滚利的方式（从2011年8月9日计算至2014年10月15日左右也就是打条日期前后）共计1300万元，这就是“1300万元桩基工程款”的真实来源。根本不是杨绪国和刘世斌经过统一结算而来的。桩基工程款合同价仅为310万元，不可能还欠桩基款1300万元。二、一审法院认定1000万元的赔偿款利息不予支持是正确的。首先，不应以刘世斌出具的条据作为结算依据，对1000万元赔偿款不予认可。其次，即便是存在赔偿的问题也应由上诉人提供证据证明停工、误工等损失的存在。再者，双方《建设工程施工合同》中也未对停工、误工等损失的赔偿约定利息，结算条据上也未对逾期利息进行约定。三、上诉人提到的2012年1月11日我公司同意将10号楼6套房作价2565951元作为桩基款抵付给杨绪国，但实际上杨绪国收到10号楼510房的423968元和另外五套房屋的首付款80万元，共计1223968元，加上我公司在2012年1月11日支付的50万元和2012年8月10日支付的2.6万元，桩基款共支付132.6万元，剩余177.4万元未付。一审判决的也是认定未付桩基款177.4万元。上诉人仍要我公司交付六套房屋或支付2565951元的桩基款，属于重复计算。四、一审法院查明了1300万元的桩基款是虚假的，按照事实认定桩基工程为310万元，己付132.6万元，欠付177.4万元，根本不存在重复扣除132.6万元的情况。五、关于上诉人的留置权和优先受偿权的问题。一审法院认定上诉人不享受留置权和优先受偿权，故在判决中未支持是正确的。另外，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限是六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。可见，上诉人早己过了优先受偿的期限，并且是对给付工程款才享受优先受偿权，而不是赔偿款。兆通公司的上诉请求：一、撤销一审判决的第一项，请求改判驳回上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：一、一审判决认定事实错误。被上诉人起诉所依据的三个条据：一张是欠6号楼500万元赔偿款条；一张是欠6号楼工程款500万元的欠条；一张为欠5号楼、6号楼桩基础工程款1300万元的欠条。该三张条均是被上诉人杨绪国通过威逼的方式胁迫刘世斌出具的，每一张欠条的款项都是被上诉人按照五分的非法高利并以利滚利的方式计算而来，不应当作为认定工程款及赔偿款的依据。二、一审中上诉人提供证据证明5号楼、6号楼的桩基础工程款仅为310万元，可以证明“关于5号楼、6号楼1300万元的欠条”应当是虚假的，但是一审法院却人为的将1300万元进行分割，将该1300万元中的500万元认定为6号楼的工程赔偿款，该认定毫无理由和逻辑。关于赔偿款的问题，被上诉人也未曾提出赔偿的相应依据，因此，上诉人认为“关于5号楼、6号楼桩基工程款1300万元的条据中500万元为6号楼工程赔偿款”是错误的。三、一审判决认定在2014年10月15日后可抵付的工程款为455.75万元，遗漏了以下可抵付的工程款：1、上诉人用以房抵债的方式替杨绪国支付了借李斌的欠款230万元及利息，有对李斌的询问笔录及李斌起诉兆通公司的判决书以及法院的协助执行通知书等为证。李斌在询问笔录中明确表示向兆通公司主张，并已经查封了上诉人的财产，上诉人也认可了这笔款项由上诉人直接对李斌偿还，不能因为尚未执行完毕就否认这笔债务是替杨绪国偿还的事实。2、兆通公司承诺用10号楼六套房屋抵付杨绪国的工程款，但之后杨绪国明确表示不要房子，该六套房屋中的五套，业主缴纳的首付款80万元被杨绪国拿走，有杨绪国出具的收条为证。另外一套房10#510房，杨绪国收到房款423968元，该1223968元应从总工程款中扣除。3、杨绪国在2014年8月19日出具的收到“兆通公司6号楼五套房总款2556255元。(501、502、503、504、505号五套）。此房工程（款）拨付还清退房。不作为拨付工程款，如工程款付清一次性退房。杨绪国”，由此可见，该收条的性质是一个抵押合同的性质，即兆通公司将该五套房屋抵押给杨绪国，带付清工程款后赎回。但是在2014年12月5日杨绪国出具承诺书将该五套房屋抵给了郭明霞两套、顾视玉三套。一审判决认为：“因仅与郭明霞、顾祖玉签订了认购协议，但并没有实际履行，债务仍没有消灭，不应扣除”。兆通公司开发的瑞祥花园目前仍未开盘，无法实际履行，虽目前没有实际交付房屋，但是签订的认购协议没有被解除，仍具有约束力。因此该笔款项应认定为可抵付的工程款，从总工程款中扣除。四、2018年7月9日信阳宏大会计师事务所作出信宏会审字（2018）第03121号审计报告。针对杨绪国施工的5号楼、6号楼桩基工程和6号楼主体工程进行审计。审计结果为杨绪国承接项目的总工程款为27580075元，兆通公司已支付31113383元，超额支付杨绪国工程款353.3308万元，现杨绪国起诉兆通公司要求支付2300万元的工程款及赔偿款缺乏事实依据。针对兆通公司的上诉，杨绪国答辩称：一、本案涉案三份欠条均是在被告公司且在被告公司工作人员在场的情况下，由被告公司法定代表人刘世斌出具的，不存在也不可能存在刘世斌受胁迫。刘世斌作为兆通公司法定代表人，出具欠条的内容也载明是“兆通公司开发的瑞祥花园款项及损失”。且兆通公司开发的瑞祥花园7号楼的实际施工人房全新、5号楼的实际施工人刘秩羌均作证，因兆通公司的规划手续和施工手续不完善造成工程一再延期，兆通公司为此对每栋楼都进行了补偿，兆通公司明确确认分别对5号楼补偿施工损失950万元和对7号楼补偿施工损失900万元，间接证明和印证上述三份欠条的真实性。二、原审判决认定“关于5号楼、6号楼桩基工程款1300万元的条据中500万元为6号楼工程赔偿款”是有事实依据和法律依据的。兆通公司案涉项目负责人李某出庭作了证明。三、关于兆通公司上诉称原审遗漏可抵付工程款的上诉理由，没有任何事实依据和法律依据。1、李斌欠款一直由杨绪国本人在偿还，且己经偿还李斌2855000元。2、关于“杨绪国收到的五套房屋业主缴纳的首付款80万元及一套房屋10号楼5I0号房间转卖款423968元，该1223968元应当从总工程款中扣除”的上诉理由不能成立。(1）10号楼6套房子是兆通公司自己卖的，所收80万元都是发生在杨绪国与兆通公司进行结算之前，已经从杨绪国应得的工程款中扣除；(2）被上诉本并未将该六套房除510号房屋外交给上诉人杨绪国。3、兆通公司上诉称“2014年12月5日兆通公司以作价2556255元抵付给杨绪国的5套房子应当从总工程款中扣除”不能成立。(1）首先，兆通公司并没有将所抵债房屋所有权转移给杨绪国或转移给杨绪国指定的第三方所有，所有抵债房屋所有权仍然在兆通公司名下，所拟抵偿的工程款债权债务并不因此而消灭，依法不应扣抵，（2）6号楼的五套房子，由于兆通公司在原审判决并未提出该项诉求和有关权利主张抗辩，原审法院按照“不诉不理”诉讼审理原则，对此事项未做处理和判处，当事人应另行起诉或另寻法律途径解决；(3）兆通公司认为杨绪国将房屋抵给郭明霞、顾祖玉与事实不符，房屋是暂时押给这两人的，债务并没有消灭，至今杨绪国还在不间断的向郭明霞、顾祖玉偿还该欠款本金及利息。四、兆通公司所谓超付工程款的上诉理由不能成立。信宏会审字（2018）第03121号审计报告，不是法院审理工程款结算纠纷的结算依据，且该审计报告认定的内容以及会计师事务所审计范围均是虚假。本案有被答辩人兆通公司法定代表人刘世斌给原告出具的结算凭证，是双方自愿协商的结果，依法应刘世斌给原告出具的结算凭证为依据确定涉案工程款。综上，被答辩人的全部上诉理由均不能成立，依法应当驳回其上诉。杨绪国向一审法院请求：1、原告对被告开发的位于信阳市平桥区平西街瑞祥小区6号楼具有留置权和优先受偿权；2、被告立即向原告支付桩基工程款和6号楼的主体工程款及补偿款共计2300万元及利息；3、被告返还原告缴纳的保证金100万元；4、被告返还原告为其垫付的75万元质保金；5、将10号楼309室、508室、407室、305室、209室等六套房屋交付给原告，或被告支付欠款2565951元。一审法院认定事实：2011年7月11日，被告兆通公司与商城县丰渠源建设工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，由商城县丰渠源建设工程有限公司建设被告开发的信阳市平桥区瑞祥花园6号楼，工程价款为20982000元，承包范围：图纸所示承台以上含承台梁、水、电、内外粉及顶层屋面，不包括外墙保温、外墙漆、门窗、消防工程配合消防施工。合同签订后，原告向被告交纳质保金100万元。2012年3月5日，商城县丰渠源建设工程有限公司出具授权委托书一份，授权声明如下：“我丁延海系商城县丰渠源建设工程有限公司的法定代表人，现全权委托杨绪国为我公司代理人，以本公司的名义参加兆通房地产开发有限公司瑞祥花园项目6号楼的投标活动，在投标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。代理人无转委托权，特此声明。”2016年4月7日，信阳新城建工有限责任公司证明，原告杨绪国是被告开发的信阳市平桥区瑞祥花园5号楼、6号楼桩基工程的实际投资人和施工人。2016年4月8日，商城县丰渠源建设工程有限公司出具委托书，内容如下：“委托人商城县丰渠源建设工程有限公司委托杨绪国代表我公司起诉信阳兆通房地产开发有限公司拖欠瑞祥花园6号楼工程款纠纷。瑞祥花园6号楼由杨绪国个人全额投资，杨绪国是实际投资人和实际施工人。委托权限：由杨绪国个人代表委托人提起诉讼，签收和领取法律文书。”2014年10月15日，被告兆通公司的法定代表人刘世斌向原告出具欠条一份，即“欠条，今欠到5号楼、6号楼桩基工程款壹仟叁佰万元整（13000000.00元）。期限两月。欠款人刘世斌。见证人刘某、李某”；同时，被告的法定代表人向原告出具欠条一份，即：“欠条，今欠6号楼工程款伍佰万元整。欠款人刘世斌，期限两月。见证人李某”。同日，被告的法定代表人刘世斌还向原告出具赔偿承诺一份，即：“承担赔款，甲方（注：指被告）承担6号楼赔款伍佰万元整。（5000000.00元），赔款人刘世斌，期限两月。见证人刘某、李某”。另查明，因被告公司的开发手续不完善，导致工程停工，造成窝工损失；由于长期拖欠工程款，造成利息损失，经协商，被告同意对实际施工人（系指证人）予以经济赔偿，其中5号楼主体工程赔款950万元，见证人刘某、李某；7号楼主体工程赔偿900万元，见证人李某。被告公司聘请的工程项目负责人李某在原一审及中级人民法院再审开庭时出庭作证，证明条据的主要文字是被告公司的工作人员刘某所写，签名部分是各当事人自己签字。在2014年底，由于原告催要工程款，加上被告也想在年底向客户交房，被告与原告就原告所有施工工程款进行结算，其中5号楼和6号楼的桩基工程款尚欠款800万元，6号楼主体工程款尚欠款500万元，加上因被告公司报建手续不完善造成施工方进展缓慢，工程一再被政府勒令停工，给实际施工人造成经济损失，被告承诺给原告赔偿经济损失1000万元，其中，为了不引起其他施工人的攀比，被告将其中500万元经济损失（窝工损失）与拖欠的5号楼6号楼桩基款加在一起，出具总欠款1300万元的欠款条，另500万元经济损失单独出具的欠款条。因被告公司与河南胜达公司终止解除合同，被告公司需将胜达公司交纳的质保金予以退还，原告代被告公司退还胜达公司的质保金75万元。原告为被告公司垫付瑞祥花园前期费用45万元，收款人为周月光。被告提供由信阳市平桥区平西街道办事处委托的信阳市宏大会计师事务所出具的信宏会审字（2018）第03121号审计报告，证明杨绪国承建的5号楼、6号楼桩基工程和6号楼主体工程的支付情况，兆通公司超付工程款3533308元。原告质证称审计报告不是工程结算依据，本案有被告兆通公司原法人刘世斌给原告出具的结算凭证，是双方自愿协商的结果，应依此为依据确定涉案工程款。被告提供抵付工程款应予以扣除的情形：1、兆通公司已经替杨绪国向李斌承担230万元的欠款；2、兆通公司支付杨绪国10号楼六套房屋抵付拖欠原告的桩基工程款2565951元，应减掉杨绪国收到的五套房屋业主缴纳的首付款80万元和一套房屋的转卖款423968元；3、2012年1月11日，原告收桩基工程款50万元；4、2012年8月，原告收桩基工程款2.6万元；5、2014年12月5日兆通公司以作价2556255元抵付给杨绪国的5套房子应从总工程款中扣除;6、2012年9月，原告收工程款365万元；7、2013年被告替原告代付信阳建宇混凝土有限公司商砼款35万元;8、2014年1-12月，原告收工程款302万元；9、2014年11月1日，被告代原告支付欠款380万元(原告欠王泓刚款)；10、2015年原告收款55.25万元；11、原告开具收款收据领取900万元；12、2017年8月，原告向刘某出具的60万元的借条一份，用以冲抵被告应当向原告支付的工程款。原告认为该证据所涉及的2565951元不应当作为抵账证据，原告没有得到该六套房屋，首付款80万元已经在双方结算时予以扣除，不能重复计算,423968元房屋转卖款杨绪国认可,50万元桩基款和26000元桩基款认可。关于李斌的230万元，原告称因兆通公司没有实际履行以房抵债协议，并没有消灭杨绪国的债务。关于用6号楼5套房子抵付2556255元工程款，因仅与郭明霞、顾祖玉签订了认购协议，但并没有实际履行，债务仍没有消灭，不应扣除。原告在王泓刚处借款380万元，原告在该借条中注明：此款从瑞祥花园6号楼借款、工程款扣除。原告不同意从其总工程款中扣除。对刘某的借款条，在借款条出具后，刘某并没有向原告支付款项，该借款行为并没有实际发生。刘某系被告公司开发房屋的建筑方，刘某见原告资金紧张，愿意借给原告60万元，但在原告向刘某出具60万元的借条后，刘某并没有向原告付款，且刘某并不是本案当事人，因原告对此借条有异议，且没有经过依法确认，因此，不同意在本案中予以扣减。一审法院认为，原告杨绪国作为商城县丰渠源建设工程有限公司和信阳新城建工有限责任公司在被告兆通公司开发的平桥瑞祥花园项目的代表人和实际施工人，且该两公司分别出具证据证明原告有权以原告个人名义处理所签合同涉及的权利与义务，并同意杨绪国直接追索和主张施工工程债权，因此，原告的诉讼主体适格，被告兆通公司申请追加商城县丰渠源建设工程有限公司、信阳信城建工有限责任公司为被告，对本案的处理没有实质关联，法院不予准许。关于原告诉讼请求金额的计算,1、刘世斌出具的三张条据，被告辩称桩基工程款、6号楼工程款为实际欠款按照月息5分利滚利计算至打欠条之日，与事实严重不符，且是受胁迫情形下出具的，不应被采纳，经查，该三份欠条均是在被告公司工作人员在场的情况下出具，被告仅提供证人刘某在公安机关的询问笔录，无法证实受胁追的情形存在，且与见证人李某证言内容相互矛盾，该辩解意见不予采纳。对于6号楼赔偿款500万元及工程款500万元的欠条由兆通公司原法人刘世斌向原告杨绪国出具，应当予以保护予以认定。关于5号楼、6号楼桩基工程款1300万元的条据，因项目负责人李某陈述与杨绪国陈述一致，且与5号楼、7号楼赔偿款基本持平，可以认定其中500万元为6号楼工程赔偿款。杨绪国称其余800万元为桩基工程款，但无法提供双方结算桩基款的计算依据，且与桩基础工程款总价310万元差距过大，难以支持，而根据双方签订的桩基工程结算表及桩基础利息表可以认定桩基工程款总价为310万元，已付工程款132.6万元，余177.4万元工程款未付，拖欠时间为2011年8月9日至今，该部分工程款因兆通公司未及时支付，给杨绪国造成实际损失，应从欠付之日起按照同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、被告应当返还原告交纳的保证金100万元，被告对该部分诉请，在开庭时未作答辩，应当予以返还；3、原告代被告垫付费用75万元；4、关于抵付工程款的认定，李斌款的问题，因尚未执行完毕，并没有消灭杨绪国对李斌的债务，该项不予扣除。关于用6号楼5套房子抵付2556255元工程款，因仅与郭明霞、顾祖玉签订了认购协议，但并没有实际履行，债务仍没有消灭，不应扣除。关于被告辩称的代替原告偿还刘某的借款60万元及利息，因原告对该借款事实不认可，该借据的效力待定，而本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，刘某与原告之间的该60万元的民间借贷纠纷与本案不是同一法律关系，且刘某亦不是本案当事人，对该60万元借条的争议，本案不予处理，刘某可另行主张权利。被告公司的法定代表人出具欠条日期为2014年10月15日，在该日期前以及已扣除的桩基款支付项内的原告的收款数额不应当扣除，可扣除项为：①2014年10月29日付款13万元；②2014年12月25日，原告收到郝刚支付工程款5万元；③2014年12月30日，原告收到工程款2万元；④原告在王泓刚处借款380万元，被告代原告偿还了该借款，应当冲抵原告应得的工程款；⑤2015年6月12日，原告收款55.25万元；⑥2015年5月28日，被告代替原告还款0.5万元；以上共计455.75万元。被告应当向原告支付欠款为16750000元-4557500元＋1774000元=13966500元。原告诉请被告支付拖欠桩基工程款和补偿款共计2300万元的利息部分，因双方结算时未约定逾期利息，对于赔偿款1000万元的利息部分不予支持。被告长期拖欠原告的工程款项不支付，给原告造成了一定的经济损失，该部分经济损失即是利息损失，被告应当给予赔偿。利息计算日期为被告承诺付款期限2个月期满后的第二日起开始计算，即从2014年12月16日始计算至付清欠款之日止，按同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告诉请的在被告不支付工程款的情况下对其施工建设房屋享有优先受偿权问题，《合同法》第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，原告作为实际施工人，是被告兆通公司开发的平桥瑞祥花园6号楼主体工程的施工方，其工程款未得到清偿的部分，享有该工程的留置权和优先受偿权，但是上述应付款内的工程赔偿款部分共计1000万元，不属工程款范围，不应当享有留置权和优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告信阳市兆通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨绪国偿付工程款13966500元及利息（利息计算其中以1774000元为本金从2011年8月9日起按照同期人民银行贷款利率计算至2019年8月1日，2019年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；其中2192500元从2014年12月16日起按照同期人民银行贷款利率计算至2019年8月1日，从2019年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、原告杨绪国的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165550元，由被告承担93644元，原告承担71906元。二审期间，上诉人杨绪国向本院提交如下两组证据：1、本院再审庭审笔录，意证明李某对于三张欠条的出具情况当庭出证作证，不存在有胁迫的情形。2、平桥区人民检察院不支持监督申请决定书及本院（2019）豫15民申52号裁定书，意证明兆通公司称刘世斌出具的欠条是被胁迫的没有得到支持、瑞祥花园7号楼的补偿案件仍为生效。对此，兆通公司质证称：对于庭审笔录真实性没有异议，但是证明目的有异议，刘朝新的证言和李某证言不属实，不予认可。对证据2真实性没有异议。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点一是案涉的三张欠条是否有效，二是兆通公司实际欠杨绪国的工程款数额。对争议焦点一，刘世斌向杨绪国出具的案涉三张共计2300万元的欠条，本案在2016年7月25日平桥区人民法院一审开庭时兆通公司的代理人（亦是欠条上见证人、刘世斌的哥哥）刘某没有异议；平桥区人民法院（2016）豫1503民初2464号民事判决后兆通公司虽提起上诉但未缴纳上诉费；2019年6月26日本院再审开庭时李某到庭陈述了欠条的形成原因及真实性；同时期刘世斌因报建手续不完善造成的停工损失，向瑞祥花园的5号楼补偿950万、对7号楼补偿900万，与杨绪国的6号楼补偿1000万基本持平、就7号楼的900万元的赔偿案件，兆通公司虽申请了再审及抗诉，但均被驳回，就刘世斌出具的相关赔偿欠条，仍被认定为有效；故对该三张欠条，应认定为双方当事人真实意思表示，应属有效。一审判决虽然亦认定了刘世斌出具的欠条没有受胁迫的情形、也认定了刘世斌向杨绪国出具的欠6号楼工程款500元及赔偿6号楼损失500万的两张欠条的合法性，但认为1300万的欠条中除6号楼的损失补偿500万元之外的800万元为桩基工程款余款补偿过高、应调整为桩基欠款177.4万元及利息没有依据，该800万元的形成李某向法院陈述是因5号楼、6号楼桩基工程款尚欠310万元及桩基补偿491万，共800万元（已付的132.6万元在结算的工程款中已扣除）。对第二个争议焦点，兆通公司在2014年10月15日出具欠条时尚欠杨绪国的款项应为欠款2300万+保证金100万+垫付款75万，共计2475万，另在结算前承诺用10号楼6套房屋抵工程款2565951元，因未交付，扣除杨绪国收取的首付款80万及其中一套房屋转卖款423968元，故总欠款为26091983元。出具欠条后可扣除的款项，原一审认定的6笔已付款455.75万元双方均无异议，本院应予认定。另兆通公司上诉称替杨绪国偿还李斌的230万元，有双方债务转移凭证且兆通公司亦实际偿还部分，李斌亦承诺不再向杨绪国索要，故该笔款项应予认定。兆通公司上诉提出的杨绪国在2014年8月19日出具收到6号楼5套房屋抵款2556255元，因未实际交付，该笔款项不予认定。综上，兆通公司尚欠杨绪国的款项应为：26091983-4557500-2300000=19234483元。综上所述，上诉人杨绪国与上诉人信阳兆通房地产开发有限公司的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6265号民事判决；二、信阳市兆通房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向杨绪国偿付工程款19234483元及利息。利息从2014年12月16日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回杨绪国的其他诉讼请求。一审诉讼费165550元，由信阳市兆通房地产开发有限公司负担120000元，由杨绪国负担45550元。二审案件受理费175974元，由上诉人信阳兆通房地产开发有限公司负担130000元，由上诉人杨绪国负担45974元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年二月五日法官助理任明乐书记员张静