辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14180号上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳森鑫汽车租赁有限公司，住所地沈阳市铁**北一西路**308。法定代表人：刘阳洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁君君，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志朋，辽宁联胜律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：范晶，女，1980年3月29日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。上诉人沈阳森鑫汽车租赁有限公司（以下简称森鑫公司）因与被上诉人范晶融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2020）辽0106民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。森鑫公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初3040号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人违约，上诉人有权单方解除合同，并要求被上诉人承担违约责任。根据上诉人与被上诉人签订的《以租代购租赁合同》第七条甲方权利及义务第一款约定：甲方有权要求乙方及时足额支付租金、管理费、履约保证金及其它费用。乙方必须按照合同要求时间按时交付租金及管理费，租赁车辆租金及管理费逾期支付，月租金及管理费按原租金及管理费的200%收取滞纳金，如未按规定期限付清，甲方有权收回车辆……；第九条违约责任，第一款约定：甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付相应违约费用……。根据上述两条约定，上诉人与被上诉人已经就合同解除的条件达成约定。本案中，依据合同约定，被上诉人连续两期拖延支付车辆租金，并且，在上诉人催告后的合理期限内仍未按时履行支付租金义务，其行为已经严重违约，依据双方合同第九条违约责任的约定，上诉人有权单方解除合同。同时，被上诉人一审时主张丢失5万元现金，若如被上诉人主张其拥有5万元，则被上诉人具备支付租金的能力，但被上诉人却迟迟不支付租金，也证明其不支付租金的行为属于恶意拖欠租金。最后，合同因被上诉人违约，合同未完全履行，车辆所有权仍归上诉人所有，上诉人无需返还车辆。二、一审法院适用法律错误，上诉人要求解除合同符合法定条件，应予解除合同，同时，被上诉人应按合同约定向上诉人支付未及时缴付租金产生的滞纳金28800元、未及时缴付管理费产生的滞纳金3600元，以及车辆违章罚款620元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，上诉人与被上诉人已在合同第七条和第九条约定了合同解除的条件，符合法律规定的合同解除条件。一审法院将合同法第五十二条适用于本案系适用法律错误，合同法第五十二条是合同无效的适用条件与本案无关。因此，被上诉人未按期支付租金已构成严重违约，上诉人有权单方解除合同，上诉人请求法院解除合同符合法律规定及合同约定，上诉人与被上诉人合同应予解除，并由被上诉人承担违约责任。同时，一审法院将新型冠状病毒疫情作为不可抗力因素适用于本案也属适用法律错误，上诉人与被上诉人签订合同的目的是车辆的以租代购，新型冠状病毒疫情并不能导致本合同以租代购的目的不能实现，被上诉人也未提供证据证明新型冠状病毒疫情对履行合同产生的实质性影响，一审法院以新型冠状病毒疫情作为不可抗力因素减轻被上诉人违约责任属于适用法律错误。因被上诉人既不支付车辆租金，又不返还车辆，致使上诉人在被上诉人恶意占用车辆期间租金损失严重，按照车辆月租金4800元计算6个月的租金损失，被上诉人应按合同约定向上诉人支付未及时缴付租金产生的滞纳金28800元，以及未及时缴付管理费产生的滞纳金3600元，以及车辆违章罚款620元。范晶辩称，1.我方一直履行案涉合同，我方因疫情原因未缴足费用，但我方一直在积极筹钱，我方并非不履行义务，我方未违约。2.上诉人未与我方联系的情况的下将车辆抢走，且我方已经报警。请求二审维持原判。范晶向一审法院起诉请求：1.判令双方所签协议无效；2.判令森鑫公司返还范晶以租代购车辆；3.判令森鑫公司返还车中所载的钱与物，总价值为55000元；4.判令森鑫公司返还2018年9月至2020年3月期间的管理费7200元，返还交给森鑫公司关于车辆许可营运险差额部分20000元；5.判令由森鑫公司承担全部诉讼费用。森鑫公司向一审法院反诉请求：1.判令解除案涉《以租代购租赁合同》；2.判令范晶支付租金28800元及滞纳金28800元；3.判令范晶支付保险费12246.51元；4.判令范晶支付管理费3600元及滞纳金3600元；5.判令范晶支付车辆违章罚款620元；6.本案相关诉讼费用由范晶承担。一审法院认定事实：2017年9月12日，范晶与森鑫公司签订《以租代购租赁合同》，合同约定由森鑫公司为范晶提供辽Ａ×××**黑色丰田拉罗拉轿车一辆，租赁期限为三年，自2017年9月1日至2020年8月31日，月租金为4800元，范晶应于每月10日前向森鑫公司指定账户内支付租金，同时范晶应于每年9月1日向森鑫公司交付管理费3600元，其中2017至2018年度免交管理费。租赁合同届满后，如范晶未违反合同约定，森鑫公司应将车辆所有权转移给范晶（但不包括号牌）；租赁期限内，由森鑫公司提前一个月代范晶购买租赁车辆的保险，范晶应于租赁车辆保险到期前15日将森鑫公司垫付的保险费返还；如存在逾期支付租金或管理费的情况，森鑫公司可收取拖欠费用的200%作为滞纳金，如未按规定期限付清，森鑫公司有权收回车辆。2020年4月1日，森鑫公司因范晶拖欠相关费用将租赁车辆开走。租赁合同履行期间，范晶共支付租金144200元、2018至2019年度管理费3800元、2018年度保险费12506元、2019年度保险费1846.51元。森鑫公司已经为辽Ａ×××**黑色丰田拉罗拉轿车投保了2019年度车辆保险，共计11766.52元。一审法院认为，关于范晶要求判令《以租代购租赁合同》无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订的《以租代购租赁合同》是当事人真实意思表示,且不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，该合同合法有效,对当事人具有约束力，故范晶要求判令《以租代购租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于范晶要求森鑫公司返还辽Ａ×××**车辆的诉讼请求，经查，从疫情防控措施与范晶丧失或部分丧失履行能力之间的因果关系来看,范晶在国家全面采取疫情防控措施之后开始部分拖欠租金,范晶逾期未能支付租金确有因新型冠状病毒疫情流行影响收入的不可抗力因素,可以酌情考虑适当减轻其违约责任，且范晶表示自愿补缴已欠付的租金，故针对范晶要求森鑫公司返还辽Ａ×××**车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。关于范晶要求森鑫公司返还车中所载的钱和物的诉讼请求，因范晶主张返还的五万元钱，范晶称公安机关正在调查中，并提供了公安机关接报案回执予以佐证，故一审法院针对上述五万元的部分不作处理；关于范晶主张返还的口罩、电水壶、电子甲醛检测器等物品，因范晶未提供证据证明车内有上述物品，因证据不足，一审法院不予支持。关于范晶请求法院判令森鑫公司返还合同规定中的2018年9月至2020年3月期间的管理费7200元及返还由范晶交给森鑫公司关于车辆许可营运险2017年9月至2020年3月的差额部分20000元的诉讼请求，经查，《以租代购租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行，故范晶要求森鑫公司返还管理费的诉讼请求，一审法院不予支持；关于返还车辆许可营运险的部分，因范晶未向法庭提供证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果，故对于返还车辆许可营运险的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于森鑫公司要求解除与范晶签订的《以租代购租赁合同》，因双方签订的《以租代购租赁合同》不存在合同法第五十二条规定的解除情形，该合同合法有效,故对于森鑫公司提出解除《以租代购租赁合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。关于森鑫公司要求范晶支付租金28800元、管理费3600元及相应滞纳金的诉讼请求，经查，《以租代购租赁合同》履行期间，范晶应交租金为172800元，实交租金为144200元，故范晶应当将差额部分，即28600元向森鑫公司交付，同时鉴于《以租代购租赁合同》期限届满，森鑫公司应当配合范晶办理辽Ａ×××**车辆过户手续；庭审中，关于2019年度管理费3600元，范晶自认未交纳，根据《以租代购租赁合同》的约定，对于2019年度管理费范晶应当向森鑫公司交纳；关于租金滞纳金及管理费滞纳金的部分，因新型冠状病毒疫情流行影响收入的不可抗力因素,一审法院酌情考虑适当减轻范晶的违约责任，故对于欠付租金部分不予支持违约金，对于欠付管理费部分，一审法院支持30%的违约金，即1080元。关于森鑫公司要求范晶支付2019年度保险费的诉讼请求，本案中，按照合同约定，范晶应于租赁车辆保险到期前15日将森鑫公司垫付的保险费返还，范晶认可仅返还了2019年度部分保险费，经查，辽Ａ×××**车辆2019年度保险费金额为11766.52元，范晶已经返还了1846.51元，范晶应当将上述费用的差额部分返还森鑫公司，即9920.01元。关于森鑫公司要求范晶支付车辆违章罚款620元的诉讼请求，经查，上述费用森鑫公司并未向交管部门缴纳，损失尚未发生，故一审法院对于上述诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）范晶于本判决发生法律效力后十日内向被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司支付辽Ａ×××**车辆欠付租金28600元；二、被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告（反诉被告）范晶辽Ａ×××**卡罗拉汽车一辆，同时，被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司配合原告（反诉被告）范晶办理车辆过户手续；三、原告（反诉被告）范晶于本判决发生法律效力后十日内向被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司支付2019年度管理费3600元及违约金1080元；四、原告（反诉被告）范晶于本判决发生法律效力后十日内向被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司返还垫付的2019年度保险费9920.01元；如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（反诉被告）范晶、被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2361元，由被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司承担1558元，由原告（反诉被告）范晶承担803元；反诉费减半收取871元，由原告（反诉被告）范晶承担463元，由被告（反诉原告）沈阳森鑫汽车租赁有限公司承担408元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.案涉《以租代购租赁合同》是否应予解除；2.违约金数额认定问题。关于争议焦点1，案涉《以租代购租赁合同》是否应予解除的问题。本案中，森鑫公司主张案涉《以租代购租赁合同》第七条第一款、第九条第一款约定的合同解除条件已经成就，应当解除案涉合同。案涉《以租代购租赁合同》第七条第一款约定的内容为：甲方有权要求乙方及时足额支付租金、管理费、履约保证金及其它费用。乙方必须按照合同要求时间按时交付租金及管理费，租赁车辆租金及管理费逾期支付，月租金及管理费按原租金及管理费的200%收取滞纳金，如未按规定期限付清，甲方有权收回车辆。该条款约定的系收回车辆的条件及内容，并非解除合同的条件及内容。第九条第一款虽约定甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付相应违约费用。但是，一审法院综合考虑本案违约情况没有致使合同目的没有实现并非根本违约，范晶未及时支付租金、管理费、保险费确实存在因新型冠状病毒疫情流行影响收入的不可抗力因素，且范晶亦明确表示愿意给付欠付的全部款项并继续全面履行合同义务，最终认定不予解除，并无不当。对森鑫公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，违约金数额认定问题。本案中，范晶逾期给付租金、管理费及保险费的行为构成违约，其应当继续履行并承担合同约定的违约责任。一审法院综合考虑范晶租赁案涉车辆主要用于滴滴专车的运营，确因新型冠状病毒疫情流行影响收入的不可抗力因素,减轻范晶的违约责任，对于欠付租金部分不予支持违约金，对于欠付管理费部分，一审法院支持30%的违约金，并无不当。对森鑫公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由上诉人沈阳森鑫汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年二月二十四日书记员 白欣鹭