北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2755号上诉人（原审被告）：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：朱方方，女，1984年2月6日出生，汉族，北京东方长安房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京恒润捷瑞科技发展有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******法定代表人：邵稳丞，经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京泽观律师事务所实习律师。上诉人北京东方长安房地产开发有限公司（以下简称东方长安公司）因与被上诉人北京恒润捷瑞科技发展有限公司（以下简称恒润捷瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。东方长安公司之委托诉讼代理人朱方方，恒润捷瑞公司之委托诉讼代理人唐春林、白璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方长安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒润捷瑞公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由恒润捷瑞公司承担。事实和理由：1.一审法院在证据不足的情况下认定恒润捷瑞公司于2018年10月24日向东方长安公司提交的《退房申请报告》系认定事实错误。2.东方长安公司收到恒润捷瑞公司提交的《退房申请报告》，不代表同意其提出的退房申请。一审法院认定该日为双方协商一致解除房屋买卖关系的时间，缺乏依据。3.东方长安公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，只有解除合同后才产生退款义务。一审判决错误认定应在收到报告90日内退款，判决东方长安公司应支付逾期退还购房款利息存在严重错误。恒润捷瑞公司辩称，同意一审判决，不同意东方长安公司的上诉请求和理由。2018年10月24日是经双方协商一致解除的合同，具有事实和法律依据，不论从合同约定还是正常流程办理，一审法院认定东方长安公司应当于收到申请报告90日内履行支付义务符合公平原则，合情合理。恒润捷瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令东方长安公司向恒润捷瑞公司支付2018年10月24日起至2019年9月12日止逾324日的银行利息43266元（以1120507元为本金，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由东方长安公司承担。一审法院认定事实：2018年，恒润捷瑞公司向东方长安公司出具《退房申请报告》（格式由东方长安公司提供），《退房申请报告》载明：恒润捷瑞公司与东方长安公司于2016年11月17日签订《北京市商品房预售合同》，由恒润捷瑞公司购买东方长安公司开发的位于北京市富力惠兰美居商业楼盘×号房屋，面积为95.50平方米，总金额为5517748元，已缴纳预付房款1120507元（含房款1117748元，印花税2759元）……该商铺因个人资金周转不足，无力购买此商铺，现申请退房，同时申请免除退楼违约金10％，本人自愿承担由此产生的刷卡手续费。现本人申请办理退房手续。本人愿意按照已签署的《北京市商品房预售合同》及其补充协议的约定承担责任，已向政府部门缴纳的费用及退房所需费用将全部由本人承担……2019年9月19日，东方长安公司在扣除刷卡手续费25元后，按照恒润捷瑞公司提供的账户向恒润捷瑞公司退还了恒润捷瑞公司向东方长安公司支付的全部预付房款1120482元（含定金50000元及印花税2759元）。一审庭审中，恒润捷瑞公司主张其于2018年10月24日将加盖恒润捷瑞公司公章的《退房申请报告》提交给了东方长安公司（恒润捷瑞公司还购买了其他房屋，其他房屋也发生了退款，恒润捷瑞公司提交了F10-103号房屋的《退房申请报告》，该份《退房申请报告》明确记载有出具日期为2018年10月24日，本案诉争房屋×号《退房申请报告》的落款日期为空白），故主张恒润捷瑞公司、东方长安公司双方签订的《商品房预售合同》于2018年10月24日解除。东方长安公司否认恒润捷瑞公司所述《退房申请报告》提交的时间，并提交了2018年10月1日由恒润捷瑞公司盖章的《退房申请报告》（两份《退房申请报告》除落款日期有区别外，其他内容均一致），东方长安公司据此不认可恒润捷瑞公司于2018年10月24日向其提交《退房申请报告》，亦不认可双方签订了商品房预售合同。关于退款情况，恒润捷瑞公司主张东方长安公司承诺自《退房申请报告》提交之日起90日内退还恒润捷瑞公司购房款，但东方长安公司于2019年9月19日才将购房款本金退回给恒润捷瑞公司，严重违反双方约定。东方长安公司对恒润捷瑞公司的主张不予认可，认为恒润捷瑞公司退房系由于自身原因所致，东方长安公司并未承诺具体退款时间，且东方长安公司在走完正常审批流程后即在合理期限内即2019年9月19日向恒润捷瑞公司完成退款，即双方解除合同的时间应为2019年9月19日。一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，结合合同履行情况、当事人陈述当及双方提交的证据，可以认定恒润捷瑞公司于2018年10月24日向东方长安公司提交了《退房申请报告》，因《退房申请报告》系由东方长安公司制作，东方长安公司于当日接收了《退房申请报告》，应视为双方协商一致解除了房屋买卖关系。现有证据材料虽不能证明双方对退还购房款的时间进行了约定，但东方长安公司应在合理的期限内将购房款退还恒润捷瑞公司。恒润捷瑞公司主张东方长安公司应自收到《退房申请报告》之日起90日内退还恒润捷瑞公司购房款，一审法院综合本案情况认为，恒润捷瑞公司已给予了东方长安公司退还购房款必要的准备时间，90日足以让东方长安公司履行完内部程序，东方长安公司未在合理期限内退还恒润捷瑞公司购房款，确实给恒润捷瑞公司造成了利息损失，理应承担赔偿责任。故一审法院对恒润捷瑞公司要求东方长安公司支付逾期退还购房款的利息的主张予以支持，但对于恒润捷瑞公司主张利息损失支付的期限应予以调整，因恒润捷瑞公司认可双方协商一致退房的时间为2018年10月24日，并认可东方长安公司承诺在恒润捷瑞公司提交《退房申请报告》之日起90日内退还购房款，这也符合给予东方长安公司必要准备时间的法律规定，故东方长安公司应承担利息损失的期间从2019年1月23日起（即2018年10月24日提交《退房申请报告》往后推90日）至2019年9月18日止（2019年9月19日已退款）。由于恒润捷瑞公司自愿承担刷卡手续费和退房所需费用，故应以实际退还的款项1120482元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2019年1月23日至2019年8月19日这段期间的利息损失，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至2019年9月18日的利息损失。经一审法院核算，以上利息损失共计31823元（四舍五入取整数）。对于恒润捷瑞公司合理的利息损失的诉求，一审法院予以支持；超出合理损失外的其他损失，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、北京东方长安房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付北京恒润捷瑞科技发展有限公司逾期退还购房款利息损失31823元；二、驳回北京恒润捷瑞科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东方长安公司上诉主张一审法院认定恒润捷瑞公司2018年10月24日向东方长安公司提交《退房申请报告》系认定事实错误。对此本院认为，《退房申请报告》中虽并未载明申请时间，但恒润捷瑞公司提交的证据材料可以认定恒润捷瑞公司提交《退房申请报告》的情况。作为《退房申请报告》的制作方以及办理退费的操作方，东方长安公司对于《退房申请报告》提交的具体时间理应知晓并留存记录，现东方长安公司明确表示无法核实具体申请时间，且对于其主张的《退房申请报告》提交时间亦无法提交证据证明，故东方长安公司此项上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认定东方长安公司于2018年10月24日当日接收了《退房申请报告》，并视为双方协商一致解除了房屋买卖关系并无不当。一审法院认定东方长安公司应在恒润捷瑞公司提交退房申请之日起90日内退还购房款是充分考虑了解除房屋买卖关系的时间后酌情给予的判定，该时间段的确定符合常理，本院予以确认。综上所述，北京东方长安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由北京东方长安房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二一年二月二十日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩