天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终223号上诉人（原审被告）：天津市蓟县振东建筑有限责任公司，住所地为天津市蓟州区东赵各庄乡政府院内。法定代表人：尹宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓龙，男，公司职员。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津万事兴建材实业有限公司，住所地为天津市蓟州区京津州河科技产业园经济开发区八一路**。法定代表人：马晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占潮，男，公司职员。上诉人天津市蓟县振东建筑有限责任公司（以下简称振东公司）因与被上诉人天津万事兴建材实业有限公司（以下简称万事兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振东公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判扣除振东公司支出的维修费用42780元，并不支付任何利息：2．诉讼费用由万事兴公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法。本案中万事兴公司主张的质保金就是保证质量所用，在万事兴公司施工后的质保期内发生的质量问题，应由万事兴公司负责。但万事兴公司没有对其施工问题进行维修，该小区的业主发现问题后，找到物业公司，物业公司又找到振东公司，但振东公司通知万事兴公司进行维修时，万事兴公司采取推托的方式，未能及时予以解决，业主心情急迫，振东公司只能组织人员进行维修。在此情况下，振东公司支出的费用应从质保金中扣除。本案系由于万事兴公司未履行质保责任引起的争议，故不应支付任何利息。万事兴公司辩称，不同意振东公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：工程竣工后，万事兴公司并未收到振东公司出具的书面维修报告单，并非万事兴公司拒绝维修，振东公司应全额返还质保金。万事兴公司向一审法院起诉请求：1．判令振东公司向万事兴公司支付工程质量保修金128237元；2．判令振东公司以128237元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准赔偿万事兴公司自2019年4月24日起至2019年8月20日止的利息损失1969.23元（128237元×4.75%/365×118天）；3．判令振东公司以128237元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准赔偿万事兴公司自2019年8月20日起至2020年9月8日止的利息损失6425.03元（128237元×4.75%/365×385天）；4．诉讼费用由振东公司承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，振东公司作为承包人，万事兴公司作为分包人，双方签订协议书，鉴于天津中节能绿色建筑开发有限公司（发包人）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项协商一致约定：分包工程名称：中节能远景城四期25#-27#30#及配建1#楼外窗工程；分包工程承包范围：图纸及招标文件中包含的断桥铝门窗；合同价款2565637元。该协议书专用条款约定：本合同价款采用固定价格；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按甲控分包确认书执行。合同签订后，万事兴公司依约进行了施工。2014年4月23日，涉案外窗安装工程完成。振东公司向万事兴公司给付工程款2437400元，扣除质量保证金128237元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。本案中振东公司、万事兴公司双方签订的建设工程分包合同并未明确约定工程质量保证金返还期限，涉案外窗安装工程于2014年4月23日完成，万事兴公司主张振东公司返还扣除的工程质量保证金，并主张自2019年4月24日起至2020年9月8日止的利息，该院予以支持。振东公司主张涉案工程在质保期间存在质量问题，振东公司开支维修费42000元，要求在质量保证金中予以扣除，该院认为，振东公司并未提交证据证明万事兴公司施工存在质量问题，也未提交开支维修费42000元的具体证据，故对其主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，一审法院判决：“一、被告天津市蓟县振东建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万事兴建材实业有限公司返还工程质量保证金128237元，并给付利息7194.81元（以128237元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，计1812.95元；以128237元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月8日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计5381.86元）。上述款项直接汇入原告天津万事兴建材实业有限公司在中国建设银行开户的1200××××0667账户；二、驳回原告天津万事兴建材实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元（原告已预交，已减半），由原告天津万事兴建材实业有限公司负担12元，由被告天津市蓟县振东建筑有限责任公司负担1504元（款项直接汇入原告上述账户）。”二审中，振东公司向本院提交如下证据：1.17-24号楼公共部位问题明细；2．四期公共设施查漏水明细；3．远景上邑空房漏水明细；4．漏水问题明细及照片；5．维修明细；并申请证人李某出庭作证，以上证据用以证明案涉工程存在质量问题及维修的事实。万事兴公司对上述证据的真实性及证明目的不予认可，认为上述证据不能证明系因万事兴公司安装的门窗质量不合格导致的漏水。万事兴公司向本院提交维修单及回执，证明万事兴公司未收到振东公司的维修清单，是案涉项目物业公司向万事兴工程出具维修工单，万事兴公司均已进行了维修。振东公司质证认为维修清单没有物业公司的盖章确认，无法判断其真实性，且可以佐证振东公司提交证据的真实性。本院认为，振东公司、万事兴公司提交的上述证据均为复印件，对方对其真实性均不予认可，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：振东公司应否向万事兴公司返还工程质量保证金及支付逾期付款利息。振东公司与万事兴公司签订的建设工程分包合同中虽未明确约定工程质量保证金返还期限，但涉案工程已于2014年4月23日完成，万事兴公司请求振东公司向其返还扣除的质量保证金并支付自2019年4月24日起至2020年9月8日止的利息，应予支持。振东公司上诉所持涉案工程存在质量问题并要求在质量保证金中扣除维修费42780元的主张，因振东公司未提交充分证据证明万事兴公司所施工工程存在质量问题，亦未提交证据证明其实际支出维修费42780元，故对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，振东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869.5元，由上诉人天津市蓟县振东建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 韩晓艳二〇二一年二月七日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……