湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1126民初429号原告：孙长云，男，1972年6月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司。住所地：黄石市湖滨大道**。负责人：黄志香，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。原告孙长云与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长云的委托诉讼代理人熊刚、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司的委托诉讼代理人杜飘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙长云向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内支付机动车保险金24060元、施救费3200元，合计27260元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月26日下午6点半，原告孙长云持B2证驾驶车牌号为鄂Ｊ×××**重型自卸货车由刘河镇红色旅游公路往株林镇达城街方向行驶，在行驶至株林镇矿山村路段，因观察车辆动态不够，采取措施不力，与案外人王磊驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定原告负全部责任。事故发生后原告及时拨打出险电话，但是被告迟迟不对原告的车辆定损，原告只得自行垫付车辆维修费及施救费27260元。原告驾驶的车辆在被告处投保有机动车损失险，责任限额270300元，事故发生在保险有效期内，因此被告理应按保险合同的约定履行赔付义务。原告为维护自己合法权益，特具状法院请求依法裁判。中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司辩称：涉案车辆保险单约定第一受益人是李龙余，原告需提供李龙余出具的权益转让书，否则原告主体不适格；涉案车辆发生事故时，原告尚未取得经营性道路货物运输驾驶资格证，依据保险合同约定，被告不承担赔偿责任；涉案车辆发生事故时存在违反安全装载的规定，依据商业保险条款第十一条约定，免赔10%；原告主张的车损24060元证据不充分，维修清单中防冻液、空调氟明显不是事故造成，类似不合理费用应在车损中剔除；施救费用3200元过高；诉讼费被告不承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：关于原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、商业保险单、权益转让委托书及证明等证据，被告对证据的三性无异议，本院予以采信；关于原告提交的车辆维修清单及修理费发票，被告认为不能证实车辆的实际损失，但原告驾驶的车辆发生交通事故致车辆受损是客观存在的事实，提交的证据符合证据的形式要件，且维修清单中更换的防冻液、空调氟等零部件具有一定的合理性，被告也未提交足以反驳的证据，故本院予以采信；关于原告提交的施救费发票，被告认为金额过高，因该份证据符合证据的形式要件，故本院予以采信。关于被告提交的从业人员基本信息，原告无异议，本院予以采信；关于被告提交的机动车综合商业保险条款，本院对其真实性、合法性予以采信。因该证据系格式条款，不能证实被告就该条款是否向原告履行了明确说明义务，因此对该证据所要证明的内容不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月26日，原告孙长云持B2证驾驶车牌号为鄂Ｊ×××**重型自卸货车由蕲春县刘河镇经红色旅游公路往株林镇达城街方向行驶，18时30分许，行驶至株林镇矿山村路段，因观察车辆动态不够，采取措施不力，与案外人王磊驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告驾驶的车辆花费施救费3200元，在蕲春县顺泰汽车维修服务中心修理，花费修理费24060元。另查明，事故发生时原告孙长云驾驶的号牌为鄂Ｊ×××**车辆行驶证登记所有人××黄冈市隆顺汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司处投保有责任限额为270300元的机动车损失保险，保险期间为2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止，投保单特别约定第一受益人为李龙余。本案在审理过程中，黄冈市隆顺汽车运输有限公司表示本次交通事故由孙长云主张相关权利，其公司不再另行主张。同时保单约定的第一受益人李龙余同意将交通事故的权益转让与孙长云。本院认为，本案争议的主要焦点为涉案车辆发生交通事故时，原告尚未取得经营性道路货物运输驾驶资格证，依据商业保险条款，被告是否承担保险责任；涉案车辆发生交通事故时是否存在违反安全装载的规定，依据商业保险条款第十一条约定，被告是否免赔10%。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，即使原告没有经营性道路货物运输驾驶资格证、其违反的只是《道路运输管理条例》及《道路运输从业人员管理规定》等关于道路运输管理的相关规定，属行政法律法规调整的范畴。而被告是否因此在商业三者险范围内免除保险责任，应审查其是否已就相关免责条款履行了提示和明确说明义务。被告认为依据保险条款的约定，原告无经营性道路货物运输驾驶资格证其在商业三者险范围内不应承担保险责任，依照上述法律规定，被告应就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，首先，被告虽认为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》已约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，但被告并未举证其已向投保人送达了该保险条款。其次，上述条款系免除保险人责任的条款，被告未提供有力证据证实其在与投保人订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行了提示义务；同时，被告亦未提供有力证据证明由哪位工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，故该免责条款不产生法律效力。再者被告辩称事故发生时原告驾驶的车辆存在违反安全装载的规定，但是未提交证据予以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的法律规定，应认定被告对其主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为原告未取得经营性道路货物运输驾驶资格证，该公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，以及涉案车辆发生交通事故时存在违反安全装载的规定免赔10%的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内向原告孙长云赔付27260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计241元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王升二〇二一年二月八日书记员  胡翼