湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12019号上诉人（原审原告）：徐洋，男，1988年10月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：梅勇，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱继全，男，1949年12月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人徐洋因与被上诉人钱继全民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐洋上诉请求：撤销原判，改判支持徐洋的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，程序违法，应予以纠正。一、徐洋与钱浩之间系借贷关系，一审法院以徐洋与钱浩之间无借贷凭证为由，驳回徐洋的诉讼请求，存在错误。徐洋出借款项后，钱浩已经偿还了两万元，还款行为已证明双方的借贷关系。徐洋在微信聊天时多次催促钱浩还款，钱浩多次表达了积极想办法还款的意思。钱继全应当对徐洋与钱浩之间存在其他债务关系进行举证。钱继全未对借款事实提出异议，只是要求徐洋配合向第三人主张权利，等第三人将款项支付后现再向徐洋还款。二、一审法院程序违法。如果法院认定的法律关系与当事人主张的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，一审法院却未告知，属于程序违法。钱继全辩称，2019年8月13日，徐洋上门称本人儿子钱浩借了他8万元，家人埋怨他借钱未写借条。经徐洋再三请求，本人向徐洋写下欠款说明书，载明借款必须与钱浩对证确认后，才能由本人返还。然而钱浩一直处于失联状态。后经长江航运公安局武汉分局阳逻派出所通知，得知钱浩溺水身亡。徐洋所称借款无法确认真假，故本人拒绝返还。现在无证据证实借款纠纷与本人有关，请求驳回上诉，维持原判。徐洋向一审法院起诉请求：1.判令钱继全向徐洋偿还借款本金8万元，并以8万元为基数按照年利息6%计算自2019年8月13日起至钱继全还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由钱继全承担。一审法院认定事实：徐洋与案外人钱浩系朋友关系，钱继全与钱浩系父子关系。2019年7月6日徐洋通过中国建设银行昆明呈贡支行的银行账户（尾号6336）向钱浩的银行账户转账两笔各5万元，共计10万元。2019年7月18日钱浩向徐洋在中国建设银行昆明呈贡支行的银行账户（尾号6336）转账1万元。另，钱浩曾通过微信向徐洋转账1万元。2019年8月13日，因案外人钱浩失联，徐洋便上门向钱继全追讨欠款，由于情况不明，钱继全便向徐洋出具《欠款说明》一份，载明：“徐洋于2019年8月13日上门称钱浩欠徐洋币捌万元整（80000.00）如经查实确有此事，此款由钱浩的父亲在春节前付清。《付款时必须要有一名双方信得过的人作证》此据：钱继全立2019年8月13日。”嗣后，钱继全接到武汉市公安局新洲区分局阳逻派出所通知，钱浩溺水身亡，死因不明。现徐洋以钱继全未履行承诺为由，诉至一审法院。一审法院认为，本案中钱继全向徐洋出具的《欠款说明》中，明确说明经查实确有钱浩向徐洋借贷这一事实，才承担还款责任。徐洋与钱浩之间存在借贷关系，是钱继全承担还款责任的前提。因此，本案的争议焦点是：徐洋与案外人钱浩之间的借贷关系是否成立。法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐洋仅向一审法院提交了其与钱浩相互往来的银行、微信转账记录，未提交债权凭证证明双方存在借贷关系，一审法院也无法查证徐洋、钱浩相互转账是何目的。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，根据现有证据，不能认定徐洋与钱浩之间的借贷关系成立，徐洋应当承担不利的法律后果，其主张不能得到一审法院支持。综上，徐洋要求钱继全承担还款责任的基础不存在，对于其主张钱继全偿还借款本金和利息的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：驳回徐洋的诉讼请求。案件受理费960元，由徐洋负担。本院二审期间，徐洋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐洋提交了其与钱浩的微信聊天记录，钱继全表示由法院核实证据真实性，其不予质证。徐洋申请本院开具律师调查令，向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查微信号×××的用户实名注册信息、该用户绑定的手机号码，微信号×××与微信号×××的用户自2019年7月5日至17日的微信聊天内容及双方在2019年7月5日之后的微信财务往来。2021年1月8日，深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院回函称，微信号×××绑定手机号134××××****；微信号×××与微信号×××自2019年7月5日至17日的聊天记录，因有关聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，该司无法协助提供；关于微信号×××与微信号×××在2019年7月5日之后的财务往来，相关支付业务的运营主体为财付通支付科技有限公司。2021年1月11日，财付通支付科技有限公司向本院回函称，微信号×××绑定财付通账户实名认证信息为钱浩，身份证号，并向本院提交微信号×××、×××绑定的财付通账户自2019年7月至2021年1月7日的交易记录。就上述证据，徐洋无异议，钱继全表示不予质证。本院经核对徐洋手机上的聊天记录原件，结合向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查取证情况，对徐洋提交的微信聊天记录形式真实性予以确认。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明：1、徐洋一审起诉状载明的事实和理由为：“原告与钱浩系朋友关系，钱继全系钱浩的父亲。钱浩于2019年7月6日向原告借款10万元，于2019年7月15日偿还原告20000元，尚有80000元未归还。后钱浩因故去世，其父亲钱继全于2019年8月13日向原告出具《欠款说明》一份，承诺由其在春节前付清，然而时至今日仍未付清。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请”。2、2019年7月10日，徐洋向钱浩发微信询问“搞好没有”，钱浩回复“今天下午一定跟你搞好，你把账号发我”。7月13日，徐洋再次询问“还没有搞好”，钱浩回复“绝对把明天签合同的钱跟你到位，时刻记着带，不仅仅是你一个人的事”。7月15日，钱浩向徐洋微信转账1万元。徐洋询问“你搞好了，我好约别人，明天签合同”，“你卡不能转”，钱浩回复“农行的跨行我怕到不了账”。7月16日，徐洋又多次询问“还没有到账吗”、“那个钱是不是转了啊”。7月17日，钱浩回复徐洋“你看这样行不行，我明天先还5万你，剩余的月底给你，仅此这一回”，徐洋回复“你到月底给我我可以直接告诉你，但是那个合同就直接不用签啦，百分之百的就没有啦”，“我的生意还做不做”。本院认为，从徐洋一审起诉状载明的事实和理由看，徐洋是以钱浩应向其偿还借款为由，要求钱继全依欠款说明承担还款责任，因此，对本案的审理，需首先确定徐洋与钱浩之间就案涉款项是否成立借贷关系，然后进一步确定钱继全应否依欠款说明承担还款责任。从本院二审查明的微信聊天记录内容看，徐洋与钱浩确实谈到钱浩应当向徐洋支付部分款项之事，但两人与此同时还多次提及签订另一合同之事，并将该应付款项与合同的签订紧密联系在一起，这些内容表明钱浩当时应当向徐洋支付的款项可能与另一合同的签订或履行等存在一定关系，徐洋此时应当就两人之间成立民间借贷关系继续提交相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。虽然上述微信聊天记录中有一处使用了“还”的字样，但该字样在实务中也常见于追索其他法律关系形成欠款的情形，并不必然代表交易双方此前就一定是借贷关系，不能据此要求钱浩基于借贷关系偿还借款。由此，一审法院以证据不足为由，不予认定徐洋与钱浩之间的民间借贷关系，并进而驳回其对钱继全的诉讼请求，处理并无不当。需要说明的是，钱浩或钱继全不因民间借贷关系向徐洋还款，并不影响徐洋基于其与钱浩之间的其他法律关系而主张相应权利。综上，徐洋以其与钱浩之间成立借贷关系为基础提出的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由徐洋负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  曹芳审判员  鲍刚二〇二一年二月二十四日法官助理黄旭东书记员程玉