江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终110号上诉人（原审被告）：江苏君鼎建筑工程有限公司,住所地在南京市浦口区桥林工业园区石蹟路**。法定代表人:耿果河,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏平，江苏鼎原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈积河，男，1954年7月14日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。上诉人江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称君鼎公司）因与被上诉人陈积河建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理于2021年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。君鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人投标保证金36万元。二、双方依法分担一、二审诉讼费。事实和理由：一审审理查明下列事实：2015年7月14日，被上诉人向上诉人支付投标保证金51万元；2016年1月6日，上诉人向被上诉人退还投标保证金15万元。一审判决在被上诉人（一审原告）未举证证明该51万元投标保证金为哪一工程投标保证金的情况下，却以上诉人未举证证明归还的15万元系被上诉人主张的51万元保证金中的一部分、总账清单未扣除为由，不同意上诉人要求扣除15万元的辩解意见。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈积河辩称，上诉人的上诉请求不能成立。截至2016年，双方合作已有八九年，涉及多个项目。上诉人退还的15万元保证金来源于南京市建设工程交易中心浦口分中心退还的项目保证金150049.58元，且退还时间位于《陈积河工程及往来款总帐清单》之前，故与清单中上诉人应退还的51万元保证金无关，不应冲抵。综上，请求依法维持一审判决。陈积河向一审法院起诉请求:一、要求君鼎公司返还投标保证金51万元及利息（以51万元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、君鼎公司承担诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：陈积河因挂靠君鼎公司承接工程，于2015年7月14日向君鼎公司汇入51万元投标保证金。2016年1月6日，君鼎公司向陈积河转账15万元备注退投标保证金。2016年7月27日陈积河与君鼎公司签订“陈积河工程及往来款总账清单”(下称总账清单)一份，该清单载明:“未领工程款1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程50万元，2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程20万元，3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程140万元，合计210万元；借款100万元；投标保证金51万元，合计361万元应收管理费等：1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程(4252023):20万元；2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程(23624341.4*3%):71万元；3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程(2569万*1%):26万；4、塔吊租金:银泰7万+厂房8万=15万；5、三项基金费:5356万*0.3%=16万合计148万；尚欠213万”。陈积河、耿果河在清单上签名，并加盖了君鼎公司印章。另查明，2018年1月17日陈积河向一审法院起诉，要求君鼎公司、案外人耿果河、狄昌宜按照总账清单所结算的工程款，支付欠款2130000元。庭审中君鼎公司辩称，2016年7月27日双方结算后，君鼎公司分别于2016年9月28日向陈积河汇款21.17万元、于2017年1月26日向陈积河汇款90万元，应从欠付款中扣除；陈积河认为该款系双方对账后，发包方又向君鼎公司支付的工程款，与总账清单所涉未领工程款无关。2019年1月23日，法院判决君鼎公司向陈积河支付工程款2130000元。君鼎公司不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院（简称南京中院），南京中院于2019年4月11日立案，经审理认为原判决认定事实不清，裁定撤销（2018）苏0111民初448号民事判决书，发回一审法院重审。2020年6月18日一审法院以案涉总账清单所对应的三个工程签订合同的主体，合同的标的、合同的内容、合同相对方承担的权利和义务均不相同，三个工程各自具有独立性，且案涉总账清单中涉及借款100万元与本案非同一法律关系。陈积河主张的款项应根据合同的相对性原则和相应的法律关系分别提出主张；在一审法院向陈积河释明根据合同相对性分别起诉或变更诉讼请求情况下，陈积河仍坚持原诉请不愿变更，导致其起诉的被告主体不明确、其诉讼请求所依据的事实和理由不具体。据此裁定驳回陈积河的起诉。2020年7月20日陈积河以君鼎公司为被告向一审法院起诉（即本案），要求君鼎公司按总账清单结算的数额向其支付未退还的投标保证金51万元及利息。以上事实，有双方当庭陈述，总账清单、君鼎公司的银行往来流水，（2018）苏01民初448号民事判决书、（2019）苏01民终3706号民事裁定书及（2020）苏0111民初538号民事裁定书等证据证实。一审法院认为,本案中，陈积河与君鼎公司签订的总账清单系双方真实意思表示且不违背法律规定，对双方均有约束力。庭审中，君鼎公司辩称2016年1月6日其已向陈积河退还过投标保证金15万元，其法定代表人耿果河在签订总账清单时并不清楚已经给陈积河退还过15万元保证金。一审法院认为，双方签订的总账清单确认的是2016年7月27日前双方的工程及往来款账目，君鼎公司退还的15万元保证金日期在双方签订总账清单前，根据常理判断，该15万元保证金双方应该在总账清单前或总账清单中已经结算清楚，君鼎公司并未举证证明其退还的15万元保证金系陈积河所主张的51万元保证金中的一部分，也未举证证明耿果河在签订总账清单时未扣除该保证金，故一审法院对君鼎公司的辩解意见不予采纳。虽然陈积河并未明确指明该51万元保证金为哪一工程的投标保证金，但这并不影响双方签订的总账清单的效力，君鼎公司应按2016年7月27日双方签订的总账清单所确认的，向陈积河支付未领的投标保证金51万元。因双方对付款时间及利息无约定，故陈积河主张要求君鼎公司自起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息，于法有据，一审法院予以支持。君鼎公司关于本案应就总账清单作为一个案件审理，不应分案审理的辩解意见，在（2020）苏0111民初538号民事裁定书中一审法院已进行详述，本案中不再赘述，对君鼎公司的该辩解意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：江苏君鼎建筑工程有限公司于判决生效后五日内返还陈积河投标保证金人民币510000元及利息(以510000元为基数自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。一审案件受理费4450元（已减半收取）、财产保全费3270元，合计7720元，由江苏君鼎建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。双方对于一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方于2016年7月27日形成的《陈积河工程及往来款总账清单》系对双方之间款项往来的整体结算，其中载明未领工程款包括投标保证金51万元。上诉人上诉称2016年1月6日退还投标保证金15万元应从清单中扣除，但退还该费用的时间位于账单形成之前约半年，应认为双方对应退还的保证金已形成结算意见。被上诉人认为其法定代表人对退还款项不知情、从而否定双方形成的结算清单，但未能提交其他证据予以证明，故其上诉理由不能成立。综上，君鼎公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由江苏君鼎建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二○二一年二月四日法官助理滕文欣书记员朱亚芳