云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行终105号上诉人（原审原告）蒋志明，男，汉族，1952年9月2日出生，住隆阳区。委托诉讼代理人段文周，云南同润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区自然资源局。机构地址：隆阳区正阳北路224号。法定代表人徐国良，局长。委托诉讼代理人刘顺才。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人隆阳区辛街乡龙洞村委会山脚一组。负责人蒋国荣，组长。委托诉讼代理人白永仓，云南凌云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审原告蒋志明因与原审被告保山市隆阳区自然资源局、原审第三人隆阳区辛街乡龙洞村委会山脚一组行政登记一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年9月21日作出的（2020）云0502行初43号行政判决，于2020年10月10日向本院提起上诉，本院于2020年11月13日立案，并依法组成合议庭，于2021年1月12日在本院123法庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋志明及委托诉讼代理人段文周、被上诉人保山市隆阳区自然资源局的委托诉讼代理人刘顺才、杨龙、原审第三人隆阳区辛街乡龙洞村委会山脚一组组长蒋国荣及委托诉讼代理人白永仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，争议林地位于隆阳区，登记于保山市隆阳区人民政府2009年7月21日向第三人隆阳区颁发的隆阳林证字（2009）第××号《林权证》小地名为“陡地（面积48.84亩）”中。1983年，国家实行农村土地承包经营权制后，对于小地名为“陡地”的山林由当时的第三人山脚村集体决定将该山一分为二由山脚村两个村民小组由组分到各户，1988年，山脚村集体决定将“陡地”收回集体所有统一承包给该村村民蒋云昌种植桉树，并与其签订《荒山桉树造林承包合同书》，约定承包期限为15年。2003年，蒋云昌的承包期限届满，“陡地”又收归第三人集体管理。2008年5月5日，以第三人为申请人向保山市隆阳区林业局提交林权登记申请，对地名分别为陡地（面积48.84亩）、旱谷地（面积2.92亩）、三七地（面积11.72亩）、梁地（面积10.71亩）、梁地坑子（面积24.21亩）、梁地（面积87.41亩）山林要求林权登记，并提交申请表，森林、林木、林地范围图，林地权属勘查登记表，村（组）权属证明、林地所有权登记公示表等材料。隆阳区林业局经审核后，保山市隆阳区人民政府于2009年7月21日向第三人隆阳区颁发隆阳林证字（2009）第××号《林权证》，该证含6个地名的林地，分别是陡地（面积48.84亩）、旱谷地（面积2.92亩）、三七地（面积11.72亩）、梁地（面积10.71亩）、梁地坑子（面积24.21亩）、梁地（面积87.41亩），以上林地所有权权利人是山脚村山脚一组，林地使用权权利人是龙洞村山脚一组，森林或林木所有权权利人、使用权权利人均是龙洞村山脚一组，林地使用期70年，主要树种是云南松、桤木。另查明，2008年林改时，第三人在对案涉林地进行现场勘察登记时，原告曾提出争议地块系其承包地，双方由此产生纷争，后因村组认为原告未提供足以证明涉案地块权属系原告所有的证据而调解未果。再查明，原告认为的其在“陡地”承包地面积自1983年土地下户时便未登记在原告蒋志明户的《农村土地承包经营权证登记簿》中。争议林地2017年因修建水库已被征收。原告认为隆阳区人民政府的颁证行为侵害了其合法权益，故向本院提起诉讼，要求确认颁发案涉隆阳林证字（2009）第××号《林权证》的行政行为违法。原审人民法院认为，根据行为时的《中华人民共和国森林法》（1985年1月1日起施行）第三条第二款之规定，保山市隆阳区人民政府具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据国家林业局第1号令《林木和林地权属登记管理办法》第四条“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。”第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”及第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，由保山市隆阳区人民政府向第三人颁发隆阳林证字（2009）第××号《林权证》。故被诉的颁证行为证据确凿，颁发程序合法、适用法律正确。另外，原告主张争议地系其所有，但未提供充分证据证明其承包地的来源及权属，且无法回答土地下户时其家庭户应分到的土地成数及面积，原告户在争议地从事种植活动并不当然能证明其合法享有争议地的权属，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蒋志明的诉讼请求。蒋志明上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院作出的（2020）云0502行初43号行政判决；2.依法判决确认被上诉人于2009年颁发的《林权证》（编号B530702856413号）涉及上诉人承包地的行政行为违法；3.本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审判决认定事实不清，确认“被诉的颁证行为证据确凿，颁发程序合法，适用法律正确”的合法证据不足，对于诉争的土地，被上诉人在勘界、勾图时没有通知争议双方到现场，也没有向上诉人公示；2.一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人违反《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。被上诉人保山市隆阳区自然资源局辩称：1.答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持，颁发给第三人隆林证字（2009）第0002856413号《林权证》事实清楚、证据确实充分；2.被答辩人提起的行政诉讼已经超过法定的期限，其请求应依法予以驳回，颁证是在2009年7月21日，被答辩人起诉时间是在2020年5月28日。二审中，被上诉人和第三人未提交新证据，上诉人向本院提交以下证据：1.蒋志明户的两份土地承包经营权证；2.蒋光清的承包合同书，见证书，航拍图；3.蒋云忠的承包合同书。经质证，被上诉人对真实性、合法性、证明观点均不认可；第三人认为不属于新证据。对证明观点不认可。本院认为，上诉人提交的证据真实、合法，但与发证的合法性问题没有关联性，不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的是被上诉人颁发的“隆阳林证字（2009）第××号《林权证》”是否合法。上诉人提出其与第三人对登记为“陡地”的地块有争议，不应该发证，但被上诉人保山市隆阳区自然资源局颁证前在所在区域内依法进行公示期间，上诉人未向被上诉人提出异议，被上诉人根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条及第十一条的规定程序和申请人提交的文件，经过公示，向第三人颁发隆阳林证字（2009）第××号《林权证》的事实清楚，程序合法。上诉人一审、二审时提交的证据均为其是否具有林地使用权的证据，本案不属于林地确权纠纷，对本案不具有证明意义。另，本案上诉人蒋志明主张一直管理耕种的事实的证据不充分，且其未取得法定的权属登记，故上诉人蒋志明提出确认被上诉人于2009年颁发的《林权证》（编号Ｂ530702856413号）涉及上诉人承包地的行政行为违法的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杜 勇审判员 李海斌审判员 杨荣刚二〇二一年二月四日书记员 宋 鉴附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。