浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4330号原告：陈琴雅，女，1963年12月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：罗钢、吴迪军,浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：王红英，女，1951年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：金剑波、金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。原告陈琴雅与被告王红英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人罗钢、被告委托诉讼代理人金剑波到庭参加诉讼。在本案审理过程中原、被告申请庭外和解，本院经审查予以准许。后本案转为普通程序依法组成合议庭于2020年12月25日开庭进行了审理。原告陈琴雅及其委托诉讼代理人罗钢、吴迪军，被告委托诉讼代理人金剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琴雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等经济损失共计62703.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告赔偿原告医疗费等经济损失共计63603.68元（护理费变更为11820元）。事实和理由：2018年11月1日17时30分许，原告驾驶电动自行车行驶至上虞区上浦镇渔家渡村村口岔路口时，电动自行车驶入道路上连晒的粟米堆致发生事故，造成原告受伤，电动自行车受损的事故。经绍兴市公安局上虞区分局交警大队上浦中队调查，该粟米堆为被告晾晒，并由上浦中队出具事故证明。原告受伤后被送往上虞区中医院进行救治，后在上虞区中医院住院治疗，先后两次住院治疗，现伤情基本稳定。原告于2020年3月16日向绍兴市明鸿司法鉴定所申请司法鉴定，绍兴市明鸿司法鉴定所于2020年4月7日出具绍明司鉴所【2020】临鉴字第E53号司法鉴定意见书，原告在2018年11月1日因事故致伤所需的误工期限为180天、护理期为60天、营养期60天。原告因本次事故遭受的经济损失为医疗费27093.68元、住院伙食补助费690元、护理费10920元（护理费变更为11820元）、误工费21000元、营养费1800元、司法鉴定费700元、交通费500元，合计损失为62703.68元(经济损失变更为63603.68元)。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告王红英答辩称，请求驳回原告的全部诉请。一、本案原告受伤并非是被告晾晒的粟米引起，原告摔倒的粟米堆系他人的粟米堆。原告需承担举证不能的不利后果。(1)原告摔倒处的粟米堆不是被告晾晒的，侵权者另有其人。结合目前法庭从交警队处调取的视频材料，原告摔倒处的粟米不是由被告晾晒，而是同村的其他村民晾晒，被告亦没有为其管理该处粟米的义务，不论从法律上还是情理上，被告均无需承担相应的赔偿责任或补偿责任。(2)交警队出具的证明内容有误，且未通知被告签字确认，该份证明不能作为认定本案事实的证据。从形式上而言，该证明是交警队单方面出具的一个情况说明，未经过双方签字确认，亦没有交警队负责人或相关工作人员的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”故该份证明不符合证据材料的形式要件。从内容上而言，该证明反映的事件内容有误，交警队在未实地考证、未充分调查的情况下，片面采信了原告方的陈述，错误认为原告摔倒的粟米是被告晾晒的并作出了该份错误的证明。因此不论从形式或内容上而言,交警队出具的证明均无法作为本案证据被采信，恳请法庭审慎考虑。二、退一万步讲，即使法庭认为本案被告存在一定责任，但在责任分配上来看，被告的责任比例很小。(1)该路段村民长期在晾晒谷物，且是合理晾晒，并非占据整个路段。在庭审中被告已向法庭提交了同村多位村民签字的证明及案涉事故发生路段的照片(己向被告确认，照片拍摄时间为2020年10月20日)，该证明可以确认在涉案事故发生路段，村民长期用于晾晒谷物。并且，村民们也是合理的晾晒，谷物仅占据了一半的道路，保证来往车辆行人能够顺利、安全的通过。(2)从视频上看，原告在骑行中系疏忽大意，在本该靠右行驶的路面上驶入了晾晒的粟米上，才导致其摔倒受伤，且需要向法庭强调一点，其摔倒的粟米堆并非由被告晾晒。同时，原告本人虽然在当庭陈述时说当时路口视线不好，但该陈述显然与事实不相符，就目前从交警队调取的视频来看，原告在驶过该路段时视野开阔无阻碍，且原告骑行速度较快亦是其来不及作出反应摔倒的原因，本案原告摔伤的主要原因还是在其本人疏忽大意。综上所述，本起摔伤事故，原告自身责任较大，且本案实际侵权者另有其人，被告无需承担赔偿责任。原告在无法举证证明实际侵权人的情况下，需要承担举证不能的法律后果，恳请法庭依法判决驳回原告对被告的所有诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告提供1.事故责任证明1份，证明的对象是事故发生的时间、地点、双方的责任以及事故的起因；2.出院记录1组，证明原告受伤的事实；3.病历本、医疗费发票、住院费用清单**，证明原告为此次事故产生的医疗费以及相应的住院情况；4.司法鉴定意见书1份，证明原告因此次事故造成误工180天、护理60天、营养60天的损伤事实；5.司法鉴定发票1份，证明原告为鉴定而产生的鉴定费损失；6.误工证明1份，证明原告在事故发生前是存在正当收入的，因为本次事故而产生了误工损失。被告经经质证认为，原告提供的证据1，对其三性均不予认可。该份事故证明认定的事实是错误的；并且出具的事故证明并不符合相关的法律规定，被告也没有收到过该份事故证明，该份事故证明从形式上看仅仅是类似于证人证言；证据2，被告对其关联性有异议，因本起事故不是被告引起的，故认为该证据与本案无关；原告提供的证据3-5，被告对该证据的关联性有异议。该些证据只能证明原告因骨折接受治疗支出了多少费用，但不能证明该骨折系被告原因引起。司法鉴定意见书及司法鉴定发票同上，而且是原告单方委托的；原告提交的证据6，被告对证据三性均有异议，从该证据的形式上看，是一组证人证言，其证明力比较弱，而且事故发生时原告已满五十周岁已经退休，若确实存在工作情况，需要结合单位发放的实际工资流水、工资单、工作牌等相关证据来综合认定，仅凭一份误工证明不能达到其想要证明的事实目的。本院经审查认为，原告提供的证据2-5系原件，符合证据三性，证据间相互关联，能够证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。关于证据1系相关职能部门所出具，具有真实性，被告虽有异议，但其异议缺乏证据印证，本院结合本案其他证据予以综合认定；关于证据6，不符合证据的形式要件，本院不予认定。同时经本院释明，被告不要求重新鉴定。被告王红英为证实其主张向本院提交：7.由渔家渡村村民签字的证明1份，证明当时渔家渡村村民在道路边上以及田埂上面晾晒粟米的事实；8.照片1组，证明村民会在天气晴朗的时候在道路边晒谷，一般都是占据道路一半的宽度的事实。原告经质证认为，被告提交的证据7-8，该证据其实间接证明了本次事故中的粟米是由被告方堆放的，被告方陈述的合理晒谷的场所并不是被告方用来减少赔偿的合法事由；对于所拍摄的照片，希望以法院最终查明的案件事实为准。本院经审查认为，被告提供的证据经原告质证无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。本院向绍兴市公安局上虞区分局交警大队上浦中队调取现场视频；经出示，原告质证后认为，对真实性无异议，说明大家都在路边堆放粟米的同时，也是对堆放粟米的所有人系被告自身的自认；在视频清楚的情况下，被告无法否认系粟米的所有权，交警部门已查明事实后作出的事故证明。被告质证后认为，真实性无异议，从录制视频开始，原告摔倒处的粟米堆就已经存在，该视频也不能证明原告跌倒处的粟米堆系被告堆放；同时鉴于交警部门保存着堆晒粟米的视频，原告可以去确认一下原告摔倒处的粟米究竟是谁晾晒的。本院经审查认为，现场视频系由相关职能部门所提供，具有真实性，被告虽有异议，但其异议缺乏证据印证，本院结合本案其他证据予以综合认定。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年11月1日17时30分许，原告驾驶电动自行车行驶至上虞区上浦镇渔家渡村村口岔路口时，电动自行车驶入道路上晾晒的粟米堆致发生侧翻事故，造成原告受伤，电动自行车受损的事故。原告受伤后被送往上虞中医院进行救治，后在上虞中医院两次住院治疗25天，现伤情基本稳定。原告之伤经绍兴市明鸿司法鉴定所于2020年4月7日出具绍明司鉴所【2020】临鉴字第E53号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告在2018年11月1日因事故致伤所需的误工期限为180天、护理期为60天、营养期60天。原告因本次事故遭受的经济损失为医疗费27093.68元、住院伙食补助费690元（原告按23天主张）、护理费11820元、误工费本院根据实际情况酌定18000元、营养费本院酌定为1800元、司法鉴定费700元、交通费本院根据合理性确定为500元，合计损失为60603.68元，因原告要求赔偿未果，为此诉诸本院。同时查明，该事故发生后，经绍兴市公安局上虞区分局交警大队上浦中队调查，发生事故处的粟米堆为被告晾晒，并由上虞区分局交警大队上浦中队出具事故证明。另渔家渡村村民在天气晴朗的时候均习惯在村道路边上以及田埂上面晾晒谷物（粟米）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。本案根据交警部门事故证明及视频印证，原告驾驶电动自行车驶入村道路上由被告晾晒的粟米堆时致发生侧翻事故，造成原告受伤，该晾晒的粟米堆与原告受伤之间存在因果关系，因此被告作为该粟米堆的所有人，应承担相应民事责任；同时结合本案事故的事实情况，本次事故发生的村道路，在其主要的使用功能之外另作为该村村民平时用于晾晒谷物（一半的道路），虽这并不能作为被告不予赔偿的理由，但能反映村里的一些不成文的习惯做法，作为同为一村村民的原告，对此也是清楚和认可的，但因原告驾驶电动自行车驶入晾晒的粟米堆致发生侧翻事故并受伤，原告对此未尽注意义务，本次事故原告亦存在过错，可相应减轻被告的责任，因此其主张的赔偿请求中的责任比例由被告按70%确定较妥。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，其主张的赔偿请求中合理部分本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于被告辩解致原告摔倒的粟米堆并非由被告晾晒的意见，因被告对此未能举证证明，故其意见本院不予采信；被告辩解原告在骑行中疏忽大意，驶入了晾晒的粟米上导致其摔倒受伤，亦存在责任的意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王红英应赔偿原告陈琴雅医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等经济损失人民币60603.68元的70%，计人民币42422.58元，限被告于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陈琴雅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为527元，由原告陈琴雅负担127元，被告王红英负担400元（限于本判决生效后十日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨仁杰人民陪审员  范国林人民陪审员  张胜介二〇二一年二月二十日法官 助理  丁 泽书 记 员  何 佳?附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。