辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终13332号上诉人（原审原告）：浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：吴显江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李若彤，女，1990年2月20日出生，满族，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：于守全，男，1977年7月21日出生，汉族，住丹东市振兴区。上诉人浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司因与被上诉人于守全融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决查明涉案车辆并未办理过抵押登记为事实认定错误。该车辆于2017年3月27日抵押登记于上诉人名下，有抵押登记为证。融资租赁合同第一条第4款明确约定，抵押行为系基于上述约定作出，也证明二者间存在真实的融资租赁关系。一审判决认为案涉车辆先于购车款支付即已登记至被上诉人名下，不符合正常的购车习惯。事实上，案涉车辆办理转移登记时仍被车商实际控制和占有，而在合同签订并办理抵押登记后才实际交付，有租赁车辆交付确认函为证。孙金香为上诉人长期合作车商的指定收款人，故案涉车辆先于购车款支付便已变更登记所有权是基于长久合作的信任。承租方指定车辆也由上诉人在该车商处购买，且与该案融资租赁模式相同的部分承租方，因违约被上诉人起诉后，一审法院均支持了上诉人的诉请。一审判决认为无法认定案涉车辆从孙金香处购买，故此认定合同无效不当。被上诉人于守全未向本院递交书面答辩意见。浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告全部未支付租金85551.14元及自2017年6月26日起至实际清偿之日止按年利率24%支付逾期违约金，以85551.14为本金，暂计至2019年6月26日为41064.55元，以上合计126615.69元；2、依法判令原告享有对被告的抵押物即车牌号为辽Ｆ×××**的车辆在处置时享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《汽车融资租赁合同》一份，合同分为主要条款和通用条款，主要条款中约定租金本金指出租方购买租赁车辆的全部成本。出租方根据承租方要求，以租给承租方为目的，购买奔驰B级2015款B200动感型机动车一辆（车架号为WDDFH33X39J462577）作为租赁车辆。租赁本金为69600元，首付款为62800元。租金支付方式为。承租人每一个月支付一期(共36期)租金，月租金为2516.21元，自2017年3月27日至2020年3月26日。每月的租金支付日为26日。合同通用条款第一条中约定“2.出租方在支付车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，租赁车辆在租赁期限内由承租人占有使用，为方便承租方占有使用，租赁车辆被登记于承租方或双方共同指定的第三方名下……”、“4.为保障和公示出租方对租赁车辆的所有权，出租方授权承租方将租赁车辆抵押给出租方（包括出租方各地分公司）或出租方指定第三者，并在有关登记机关办理抵押登记手续。”。同日，原、被告还签订了《车辆抵押合同》一份，约定原告将上述车辆抵押给被告作为担保，并约定于该合同生效后3日内办妥抵押登记。另外，原、被告还于当日签订《租赁车辆交付确认函》一份，确认被告向原告交付了上述车辆。另查：2017年3月29日，案外人深圳投哪金融服务有限公司通过案外人网银在线（北京）科技有限公司向案外人孙金香支付两笔款项，分别为50000元和17000元。同日，原告（委托人）与案外人深圳投哪金融服务有限公司（受托人）签订《委托付款确认书》一份，载明“受托人受委托人委托，于2017年3月29日通过第三方支付机构网银在线(北京)科技有限公司分向孙金香开户行：中国工商银行银行账号：62×××60支付购车款，合计金额为人民币67000.00元整。该款项系用于支付委托人与承租人于守全于2017年3月27日签订的编号为L00012220170321079融资租赁合同项下的购车款等相关金额。上述款项相应的权利和义务归委托人浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司享有。受托人没有其他事由需向孙金香支付任何款项。特此确认!”。又查：案涉车辆机动车登记证中载明，该车系被告以购买方式取得，车辆登记至被告名下的时间为2017年3月24日。该车辆在登记至被告名下之前，分别依次登记在朱智博、孔君、相福海名下。在该登记证中并未有案涉车辆办理过抵押登记的记载。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据认定案件事实。因原告主张其与被告存在融资租赁合同，并以此为基础向本院主张对被告的权利，故应就双方是否存在真实有效的融资租赁关系进行审查。根据法律规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同应当存在三方当事人，即出卖人（供货商）、出租人（买受人）和承租人。现根据原告所举证据，可以认定在原、被告签订上述《汽车融资租赁合同》、《车辆抵押合同》及其委托的案外人深圳投哪金融服务有限公司向案外人孙金香支付购车款之前，案涉车辆即已经登记至被告名下，此种情况不符常理，不符合正常的购车交易习惯。同时，根据案涉车辆的机动车登记证中所记载的案涉车辆所有权人变更的情况，以及原告所提供的付款电子回单的金额与《汽车融资租赁合同》中约定的租赁本金并不相符的事实，无法认定案涉车辆系从案外人孙金香处购买，原告亦未举证证明案涉车辆与案外人孙金香有任何关联，也即无法证明存在融资租赁合同关系当中的出卖人（供货商）。依据上述三点，再结合车辆登记在被告名下的情况，进而无法认定原告实际购买过案涉车辆。故此，无法认定原、被告之间存在真实的融资租赁合同关系，双方签订的案涉车辆《汽车融资租赁合同》无效，作为该合同从合同的《车辆抵押合同》亦属无效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1416元，由原告浩天国际融资租赁有限公司沈阳分公司负担。本院二审审理期间，上诉人提供相关同类案件的生效判决以及车辆抵押登记复印件一份。证明双方之间有真实的融资租赁关系和抵押登记关系。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，争议焦点为案涉租赁合同效力。上诉人提交了租赁合同、抵押登记证，交车确认单等证据，被上诉人一审未到庭，一审法院此情况下认定案涉交易不符合交易习惯并认定合同无效不当。故本案发回重审，由一审法院查清事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12624号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费2832元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年二月二十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；