安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终148号 上诉人(原审原告):安徽省金盾涂料有限责任公司，住所地安徽省天长市秦栏镇官桥工业园区，统一社会信用代码91341181719965276C（1-1）。 法定代表人：梅长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：修俪桐，安徽天道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:远大能源化工有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路******，统一社会信用代码91330201340635061B。 法定代表人：许朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 上诉人安徽省金盾涂料有限责任公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人远大能源化工有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金盾公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其诉讼请求并由远大公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院在审理涉新冠××疫情民事案件时没有适用合同法相关司法解释,没有执行最高院疫情期间“关于合同案件的审理”相关规定,是适用法律错误。金盾公司与远大公司买卖合同纠纷一案,合同在履行期间因受疫情影响,产品价格大幅度下跌30%左右,如按合同继续履行金盾公司将无法维持正常的生产,导致严重亏损。在与远大公司协商变更价格条款无果的情况下,依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中的第一条第二款:“买卖合同能够继续履行,但疫情或者疫情防控措施导致人工、原材料、物流等履约成本显著增加,或者导致产品大幅降价,继续履行合同对一方当事人明显不公平,受不利影响的当事人请求调整价款的,人民法院应当结合案件的实际情况,根据公平原则调整价款”的规定提起诉讼,请求变更合同价格。一审法院在审理本案时,没有依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定,无视最高院关于疫情期间履行合同应遵循公平原则的规定,草率作出驳回金盾公司的诉讼请求,一审法院判决违反了《合同法》公平原则的规定,损害了金盾公司的正当诉求,判决不公。二、一审判决认定部分事实错误。一审法院认定金盾公司对混合二甲苯市场波动知情是主观臆断。事实上,混合二甲苯大幅度降价是疫情导致,混合二甲苯在可预见的范围内一直是符合市场价格规律的波动,未出现价格大幅度巨降。这种突然的价格巨降,是金盾公司所不能预见,更是不知情的。三、涉案合同因疫情导致产品大幅降价,继续履行合同金盾公司将不能实现合同目的。金盾公司与远大公司签订涉案合同时每吨5300元,金盾公司提起诉讼时涉案产品混合二甲苯（异构级）每吨仅3690元,合同差价805000元,差价达到了合同总金额的30%以上。继续履行合同价格金盾公司将产生巨额亏损,无法维持正常生产,不能实现合同目的。 远大公司答辩称，一、一审法院法律适用正确。涉案合同的签订时间为2020年2月25日，该时间距离疫情发生一个月有余，因此，金盾公司已经清楚知晓疫情对涉案货物价格造成的变化和后果，且对疫情将来可能造成的变化和后果也应该有足够的预期，因此，本案不应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定。金盾公司援引了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第二款关于“买卖合同能够继续履行，但疫情或者疫情防控措施导致人工、原材料、物流等履约成本显著增加，或者导致产品大幅降价，继续履行合同对一方当事人明显不公平，受不利影响的当事人请求调整价款的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则调整价款”的规定，但涉案货物作为原材料价格并未上涨，金盾公司的履约成本也未因此增加，故该条款的规定不适用本案。参照《浙江省高级人民法院民事审判第二庭关于印发的通知》第三条关于“对于本次疫情发生后订立的合同，可以推定当事人在缔约时，对疫情这一特定事件及其变化和后果已有预判，故原则上对当事人提出的不可抗力或情势变更主张不予支持”的规定，以疫情作为调价的理由在本案中不应被支持。二、一审法院事实认定正确1.从涉案货物历史价格波动看，2019年1月涉案货物价格为5400元，2019年10月涉案货物价格为7400元，2019年12月涉案货物价格为5700元，据此可见，涉案货物的价格波动与疫情无关，价格波动是涉案货物的固有属性，该波动属于商业风险。2.从涉案合同签订过程看，金盾公司明确提出“我想订500吨锁价可以吗”，说明金盾公司已经预见涉案货物价格可能会发生变化，并提出锁定案涉货物价格的要求。3.无证据证明涉案货物在合同履行期间的价格下跌与疫情有直接的因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金盾公司向原审法院起诉请求：1、依法变更合同中的价格条款，单价由每吨5300元变更为现行价每吨3690元（合同差价为492209元）；2、由远大公司承担诉讼费用。 原审法院查明：2020年2月25日，双方当事人签订《远大能源化工有限公司销售合同》一份，合同约定金盾公司向远大公司采购混合二甲苯（异构级）500吨，含税单价每吨5300元，合同总价265万元。2020年4月30日，双方又签订《补充协议》一份，约定远大公司送货时间延长至2020年8月31日前，5-8月期间每月送货92.5吨。金盾公司已采购292.6吨。 原审法院认为，双方当事人之间买卖合同成立并生效，双方均应严守合同约定，严格按照合同及补充协议履行各自的义务。通过分析双方当事人提交的证据，可以证实混合二甲苯市场报价每月波动变化，而案涉合同金盾公司为自身利益规避风险，而锁定混合二甲苯价格为每吨5300元，可知其对市场价格波动是知情的，并且参照2019年混合二甲苯市场行情波动价差，亦可得知2020年波动价差也在合理区间，案涉合同情形属于商业风险，故对金盾公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告安徽省金盾涂料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8683元，由原告安徽省金盾涂料有限责任公司负担。 本院二审审理期间，当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金盾公司上诉主张要求降低混合二甲苯价格。经查，案涉买卖合同签订于2020年2月25日，签订时新冠疫情已经发生，属于本次疫情发生后订立的合同，双方当事人对疫情这一特定事件及其变化和后果应有预判，金盾公司还提出锁价要求，系对疫情发生后混合二甲苯价格走势的自身判断。混合二甲苯价格受多种因素影响，价格走低属于商业风险，故对金盾公司的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8683元，由上诉人安徽省金盾涂料有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年二月二日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。