河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5203号原告：杨**，女，汉族，1977年6月10日出生，住郸城县。委托代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。被告：郸城县农村信用合作联社。法定代表人：马联合，理事长。统一社会信用代码：91411625665999699R。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。委托代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。原告杨**与被告郸城县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人杨春华、被告郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：判令被告立即撤销或消除原告的不良征信记录，向原告赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿侵犯原告的名誉损失费、精神损失费、经济损失暂计五万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:我于2016年在云南省昆明工作至今。近年来，经济上宽裕些，我和丈夫决定在昆明市购买一套商品房。2020年10月中旬，我们在昆明市俊发集团开发的观云海小区看中一套价值160万元的房子，确定按揭购买。2020年10月27日，我们交过定金一万元后在签订商品房买卖合同时，开发商的工作人员在征信中心查询我们夫妻双方的征信时，发现我名下有不良征信记录，显示2006年4月14日我在被告处有一笔三万元的贷款未还，已经贷了14年之久。看到此次信息，我如五雷轰顶，开发商无论如何也不愿意按揭卖房给我们，预交的定金也不予退还。我从来没有去被告处贷过款。被告在办理我名下的贷款时未尽审查义务，存在严重过错。这么多年来被告也没有找过我要贷款，我也从来不知有贷款，如果被告因为贷款没有回收而及时起诉，也许早就真相大白，还我清白，也不至于我被上黑名单这么多年!被告的过错行为造成我名誉受损，也无法按揭购买住房，我名下的公司信誉降低、业务下滑、收入大减，给我和我的家庭、孩子等都造成极大的伤害，同时经济上也给我造成了大的损失。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。郸城县农村信用合作联社辩称，一、本案被告不适格，请求法院依法驳回起诉。中国人民银行组织建立的××信用信息基础数据库是我国唯一的官方××信用信息数据库。原告的征信不良记录由中国人民银行征信中心记录，银行对于不良记录只有“呈报记入”和“呈报撤销”的权利，是否记录和撤销是中国人民银行的权利。被告银行不能直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录。故本案被告应为中国人民银行征信中心而非郸城县农村信用合作联社，请求法院依法驳回起诉。二、被告的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告杨**于2006年4月14日向被告借款3万元，借期1年，被告于当日支付了该笔借款，贷款到期后，被告多次向原告催要借款，被告拖延未还，致使该笔贷款形成呆账，被告根据相关规定将该笔不良贷款上报人民银行。原告至今未偿还贷款本息，被告的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、被告未侵犯原告的名誉权，不应当赔偿原告经济损失。首先，原告主张赔偿经济损失，应明确被告侵犯的是何种民事权益。本案案由名誉权纠纷，名誉权是指公民、法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权行为是指将降低他人社会评价的行为在不特定人群传播的行为。侵犯名誉权构成需要侵权人主观上存在故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，且该行为被社会不特定多数人知晓。本案中没有证据显示被告存在故意通过向中国人民银行××信用信息基础数据库报送错误信息以达到损害原告名誉的目的，且中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，××征信只能向信息主体或者经信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供，××征信记录并不会对不特定的人群出示进行传播，不会扩散到不特定的第三人知晓，不会造成原告社会评价的降低，不存在名誉权受损害的后果。因此，从被告的主观故意性和有关信用信息能够被知悉的范围来看，并不符合名誉权侵权的构成要件。故，被告未侵犯原告的名誉权，不应当赔偿原告经济损失。其次，原告主张赔偿经济损失未提供相应证据，不应当支持。原告要求赔偿的律师代理费，对于律师费的支持，依据法律规定必须要有明确的合同约定，原告未提供相应证据证明有明确约定，不应当支持。综上，原告主张赔偿5万元损失费不应当支持。经本院审理查明，原告杨**于2020年在昆明市购房受阻，经查询后发现名下有不良征信记录，显示为2006年4月14日在被告郸城县农村信用合作联社处有一笔《××借款合同》、《信用社贷款凭证》落款处“杨**”三万元的贷款未还，后原告杨**对此事实予以否认，并与被告协商未果诉至本院，2021年1月17原告杨**申请对2006年4月14日借款人杨**与郸城县农村信用合作联社签订的《××借款合同》、《信用社贷款凭证》落款处“杨**”的签名进行鉴定。经本院委托，2021年2月2日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德［2021］物证（文）鉴字第85号文书鉴定意见书，鉴定意见：送检的标“06年4月14日”的《××借款合同》中第4页“借款人（签章并按指印）处“杨**”签名字迹不是原告杨**所写、送检的《信用社贷款凭证》中“借款单位或（××）处“杨**”签名字迹不是出自杨**的笔迹。因此次鉴定原告杨**支付鉴定费用6700元。上述事实，由原告提供的××信用报告、被告提供的《××借款合同》、《信用社贷款凭证》、山东浩德物证司法鉴定所出具的文书鉴定意见书和痕迹鉴定意见书各一份，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，2006年4月14日，以借款人为杨**的名义与郸城县农村信用合作联社签订的《××借款合同》中落款处“杨**”的签名，原告杨**对该处签名提出异议，经鉴定“杨**”签名字迹不是本案原告杨**所写，故原告杨**对《××借款合同》中该笔借款不应承担还款责任。被告郸城县农村信用合作联社在办理本案争议的借款时，未尽到谨慎的审查义务，造成原告杨**在中国人民银行××征信系统留下不良信用记录，给其生活带来了不便，对此纠纷的产生，被告存在过错。故原告要求被告立即停止侵权，消除原告在中国人民银行××征信系统的可疑担保贷款记录的请求，本院予以支持。对于原告主张的名誉侵权损失赔偿问题。从证据形式上看，杨**名下有一笔担保贷款逾期未清偿，被告向中国人民银行征信报送该逾期贷款记录符合相关规范要求，并不存在捏造、虚构事实的行为，同时，公众名誉权受损应当是其社会评价降低，而中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构等因法定事由才能对系统内的记录进行查询，公众无法查知征信记录，该记录并不会在不特定的人群中进行传播。因此，原告在征信系统中存在的不良记录并不能导致其社会评价降低。原告称被告侵害了其名誉权，给其造成了一定的经济损失和精神损害，本案中，原告在中国人民银行征信系统中存在的不良担保贷款记录并没有达到造成原告严重精神损害的程度，要求被告赔偿其50000元的诉讼请求，本院不予支持。原告为查明其是否为争议贷款担保的事实，其申请鉴定所支出的鉴定费用计6700元，属于原告必要的且合理的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第六项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郸城县农村信用合作联社停止侵权，并于本判决生效之日起二十日内消除原告杨**在中国人民银行××征信系统的不良信用记录；二、被告郸城县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨**鉴定费用6700元；三、驳回原告杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郸城县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵卫杰二〇二一年二月八日书记员  张逸远