文书内容湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初54号原告：李冠军，男，1990年10月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。法定代表人：聂江斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司员工（特别授权）。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：宁远正东文化教育投资有限公司。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路178号。法定代表人：周志勇，任该公司董事长。原告李冠军与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、廖善良、黄永红、柏忠立、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冠军的委托诉讼代理人姜华，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼；被告廖善良、黄永红、柏忠立、正东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冠军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告兴营公司、廖善良、黄永红、柏忠立连带给付原告防水工程款226553元及利息（利息从2019年1月1日起，按同期银行贷款基准利率计算至工程款给付完毕之日止）；2.被告正东公司在所欠被告兴营公司工程款范围内，对原告工程款承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，被告正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司为此专门成立宁远县城南学校项目部，该工程项目实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年4月19日，被告廖善良、黄永红、柏忠立代表兴营公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份《工程分包合同》，合同约定由甲方将宁远城南学校项目的防水工程承包给乙方施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价、结算、付款方式及违约责任等，被告廖善良、黄永红、柏忠立在合同上签字，被告兴营公司于2017年4月23日在合同上加盖宁远城南学校项目部公章予以确认。施工完毕后，双方于2017年11月30日进行了结算，工程总价款为1298553元。结算后，被告兴营公司陆续支付了原告部分工程款后，便以各种理由，拖延付款。2018年12月30日，经原告催告，被告兴营公司向原告等人出具了一份《承诺书》，承诺：欠原告防水工程款406553元（已扣维修款10000元）。2019年2月3日，被告兴营公司支付了原告工程款180000元，尚有226553未给付。原告多次向被告催讨未果，遂具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，一、工程质量存在问题。2017年4月19日宁远明德湘南学校项目部与原告签订了《宁远县明德湘南学校防水工程分包合同》，合同约定李冠军承包宁远明德湘南学校防水工程施工，并约定了承包工程的具体内容：承包及结算方式、工期和工程质量标准等内容。但原告并没有按照国家法律规定、建设部质安施工规范强制执行标准及其他有关规定进行施工，致使宁远明德湘南学校2017年9月1日开学后，屋面、教室、教师休息室、卫生间、外走廊等大面积多点漏水（渗水），建设方正东公司组织政府相关部门程验收时，因工程质量需要整改，验收没有通过，其主要问题是大面积多点漏水（渗水）。在工程项目部及建设方通知原告整改无果的情况下，只好另请李安明、罗中泉整改返修，于2019年6月14日被告与李安明、罗中泉签订工程质量保修委托合同，委托整改返修内容共有9项，前4项都与原告承包的防水工程有关，涉及整改返修酬金116万元。根据合同约定，整改返修酬金涉及防水部分应该由原告负责。合同第四条工程质量标准约定：“l、按国家现行验收规范执行，工程量一次合格率100%，如验收不合格，需要返工的，乙方负责全部返工费用及材料损失。2、乙方在本工程项目中，应严格按照国家法律法规：建设部治安施工规范，强制执行标准及其他有关规定进行施工，并接受现场管理人员的监督，严格按照施工图纸，验收规范、保质、保量、按期、安全、文明完成本工程、并确保政府相关职能（部门）验收合格。”按照合同约定原告有两处合同履行没有到位，一是工程量一次合格率100%;二是确保政府相关职能（部门）验收合格。所以原告应该对工程质量不合格负责。二、《承诺书》的出具具有重大误解。当时出具《承诺书》时原告李冠军并没有去长沙被告的公司，不在当事现场，更没有现场核对账目，是由防水班组以外的人员代为起草填写的数据，对原、被告之间的工程结算情况并不清楚，原告也没有办理委托代理手续。因此该《承诺书》是在当事人不在场的情况下出具的，对原告来说是显失公平的，请求法庭查明事实，查证其法律效力。被告廖善良、黄永红、柏忠立、正东公司未作答辩,亦未向本院提交证据。原告李冠军围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.工程分包合同，拟账目原、被告签订工程分包合同的事实；2.承诺书，拟证明被告欠原告工程款406553元的事实；3.转账单，拟证明被告给付了18万元，尚欠226553元的事实；4.二份民事判决书，拟证明同一批案件权利人均已起诉，并被法律判决生效确认的事实。被告兴营公司质证认为：1号、3号证据无异议；2号证据承诺书有重大误解，承诺书的签订系因为承诺书中的七名材料商扣留被告工作人员以及工作车辆迫使被告在承诺书中盖章，不是被告的真实意思表示；4号证据是从网上下载的资料，不能作为证据提交。被告兴营公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1.建设工程质量保证合同，拟证明原告工程质量存在问题，有渗水、漏水现象的事实。原告李冠军质证认为：1号证据是被告兴营公司与第三方签订的合同，真实性、合法性不予认可。该工程质量问题并不仅仅是原告的防水出现问题，假设就算工程有问题，该份合同的100多万元维修费用也是整个工程的维修费用，而不单是防水的问题，而且已经扣除了防水的相关维修费用，不能达到被告的证明目的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖善良、黄永红、柏忠立、正东公司未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据认定如下：原告李冠军提交的2号、3号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，且能相互印证，本院予以采信；4号证据本院对其真实性予以认可。被告兴营公司提交的1号证据，因无其他证据予以佐证，不足以达到被告兴营公司的证明目的。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，被告正东公司将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，任命廖善良担任宁远城南学校工程项目的施工项目负责人，该工程由被告廖善良、黄永红、柏忠立筹集资金、组织施工队伍，负责施工的具体事宜，被告兴营公司委派安全、财务等工作人员对项目施工的质量、财务等事项进行监督和管理。2017年4月19日，被告廖善良、黄永红、柏忠立代表长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《工程分包合同》，合同约定由甲方将宁远县明德学校防水、隔热工程承包给乙方施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价、结算、付款方式及违约责任等，被告廖善良、黄永红、柏忠立在合同上面签字并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。施工完毕后，双方于2018年12月30日进行了结算，并由被告兴营公司出具了《承诺书》，确认：“李冠军防水工程款：￥406553元（已扣维修款100000元）”，被告廖善良亦在承诺书中签字确认。结算后，被告兴营公司于2019年2月3日支付原告工程款180000元。此后原告多次向被告催讨剩余无果，遂诉至本院。另查明，被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。再查明，全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，被告兴营公司承建宁远县湘南明德学校工程项目后，将部分工程分包给了原告，双方之间成立了建设工程施工合同关系，该合同真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未足额支付原告工程价款，至今下欠原告工程款226553元（406553元-180000元），其行为已构成违约,依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告兴营公司支付拖欠的工程款226553元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告方支付利息，双方对此无约定，并且对于工程款的支付时间也没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条的规定，“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”，鉴于双方于2018年12月30日进行结算，现原告主张从2019年1月1日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2019年1月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。关于被告正东公司因欠付兴营公司的工程款是否承担责任的问题，因被告兴营公司与正东公司等建设工程施工合同纠纷一案已经湖南省永州市中级人民法院作出生效判决，被告正东公司与原告无直接权利义务关系，对此本院不予支持。至于被告兴营公司认为原告工程存在质量问题，合同履行不到位，应承担相应责任的抗辩理由，鉴于双方在结算承诺书中明确表示被告应支付原告的工程价款406553元中已扣除100000元维修款，且在结算后被告兴营公司支付了原告部分工程款，应视为被告对其应支付工程款中已扣除维修费用的认可，且被告方未提供确实充分的证据证明原告工程存在质量问题，故对该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告兴营公司认为其出具承诺书系受胁迫，并非其真实意思表示的抗辩理由，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李冠军工程款226553元及利息（利息以226553元为基数，自2019年1月1日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告李冠军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，减半收取2349元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、廖善良、黄永红、柏忠立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 杨光力二〇二一年二月四日法官助理 李 伟书 记 员 袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。