江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5551号上诉人（原审被告）：吕云飞，女，1982年12月6日生，汉族，户籍地常州市新**，现住宜兴市。被上诉人（原审原告）：潘国强，男，1956年7月9日生，汉族，住宜兴市。原审被告：卜尧珍，男，1956年4月18日生，汉族，住宜兴市。上诉人吕云飞因与被上诉人潘国强，原审被告卜尧珍劳务合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吕云飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘国强的一审诉讼请求；本案诉讼费用由潘国强承担。事实和理由：卜尧珍已经收到其支付的《协议书》所涉的31500元款项，并将该款项转交给潘国强，一审法院仍判令其向潘国强支付款项，于法于理不公。潘国强确认除本案所涉欠条外，不存在其他欠款。其尚结欠万达小区的业务款项20230元，根据欠条和其一审提供的收据，其与潘国强之间并不存在31500元的万达小区的广告点位业务，而是潘国强利用卜尧珍的信任，在卜尧珍支付《协议书》中所涉大众业务款项时，将结算款项名称写作万达小区广告费，而未将《协议书》撕毁。即便按照《协议书》来认定，其仅需支付11570元。另外，本案所涉业务系无锡杰诚广告有限公司（以下简称杰诚公司）的业务，潘国强应提供相关证据证明其有权处理本案所涉业务。潘国强辩称，其与卜尧珍有很多业务往来，都是以现金和欠条形式操作结算的，欠条上都会写明所涉具体单位名称。之后其才从卜尧珍处知道大众汽车的广告是吕云飞的业务，其从卜尧珍处收到的款项是万达小区广告费，与大众汽车广告的款项无关。杰诚公司已授权其处理和收取大众汽车及万达小区的广告费用，公司不再收取和过问。卜尧珍未作陈述。潘国强向一审法院起诉请求：1.判令吕云飞立即支付所欠费用30000元；2.判令卜尧珍对上述款项承担连带担保责任；3.判令吕云飞、卜尧珍承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求1为请求判令吕云飞立即支付所欠费用30000元及以10000元自2019年9月1日起至2019年10月30日止，以20000元自2019年11月1日起至2019年12月30日止，以30000元自2020年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。一审法院经审理查明，潘国强与吕云飞有代理小区广告上画业务，由潘国强负责应吕云飞要求办理小区广告上画。2019年7月8日，双方进行结算，吕云飞出具《协议书》一份，写明“兹有潘国强为吕云飞代理小区广告，大众汽车广告分两次上画。第一次为2018年7月25日至2019年1月25日（6个月），数量为23个小区；第二次为2018年9月19日至2019年1月19日（4个月），数量为24个小区。金额总计叁万壹仟元整31000元，该金额不含税金。经双方协商，达成分期付款的协议，具体内容如下，协议成立时先支付壹仟元整。2019年8月30日付壹万元整，2019年10月30日付壹万元整，2019年12月30日再付剩余的壹万元整。若逾期未支付款项，按照银行现有的贷款利率支付利息，利息每月付清。担保人：卜尧珍。”协议书下方写有“担保期为贰年”以及“卜尧珍2019.7.8”、“欠款人：吕云飞日期2019.7.8”。该协议书背后写有“收到现金1000元（壹仟元）2019.7.20开始履行卜尧珍”以及“收到19年8月份利息50元（伍拾元壹万息）。协议书出具后，吕云飞通过卜尧珍支付了1000元。之后潘国强又从卜尧珍处收到利息款50元、50元、100元，合计200元。审理中，吕云飞辩称已将欠款31500元（其中1500元系利息）通过卜尧珍支付给潘国强。为证实该主张，吕云飞向一审法院提供如下证据：1、收款收据三张。分别为“2019年10月31日，交款方卜尧珍，万达小区广告费（其中4.26-5.202月18-3月18两张），金额为8500元，收款人潘国强”“2019年11月品名为9月份的广告费（在交通局的三千元），金额3000元，收款人潘国强”“2020年4月18日交款人：老卜名称万达小区广告费金额20000元，收款人潘国强，并加盖有江苏名诚传媒有限公司业务专用章”。2、银行转账记录，以证明吕云飞通过银行转账的方式支付给卜尧珍共计31500元。潘国强质证表示对收款收据的真实性无异议，但均与吕云飞的欠款无关，收款收据都是出给卜尧珍的，所付款项均为其与卜尧珍之间另外的业务款，其中有两张写明了是万达小区广告费，地点与时间都与协议书上的大众汽车上画不一致，另一张也是写明的广告费，也是与卜尧珍的其它业务款，至于转账凭证是吕云飞与卜尧珍之间的往来，与我方无关，不予认可。卜尧珍质证表示收款收据及银行转账均予认可，我与潘国强间有很多业务往来，当时潘国强在收据上写的什么我也没有看，在付钱的时候也没有特别说明是付的大众汽车或吕云飞的那笔，因为我本身还欠潘国强的钱，也没有向潘国强要回吕云飞的协议书。为此，卜尧珍向一审法院提供如下证据：1、截止2020年1月30日的自行制作的结账单，以证明其与潘国强间有另外的业务往来。2、银行流水明细，以证明收到吕云飞支付的款项。对该证据，吕云飞质证表示结账单是卜尧珍借用其公司的抬头做生意，与本案无关，而银行流水是真实的，款项已支付给卜尧珍。潘国强质证表示不予认可，结账单系卜尧珍自行制作，与潘国强无关；对于银行流水的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明卜尧珍己将款项支付给潘国强。审理中，潘国强称从未承诺过不需要卜尧珍承担担保责任，卜尧珍的签名及担保期限两年都是卜尧珍本人写的，不存在虚假或串通，另外，为证明其与卜尧珍之间另外有万达小区等广告上画业务往来，潘国强还向一审法院提供如下证据：1、2019年12月10日录音一份，以证明卜尧珍明确吕云飞所欠原告款项，而其与潘国强间另有万达小区广告业务费；2、2019年10月31日及2020年4月18日的收款收据，以证明上面明确写明支付的是万达小区广告费，与吕云飞结欠的业务并不一致；3、2018年7月9日卜尧珍签字的两份万达点位确认单；4、欠条8张，其中5张欠条因双方己结算支付完毕己经将原件归还卜尧珍，里面有一笔2019年10月10日的3000元欠条中明确写明是万达广告费，与吕云飞提供的收款收据中3000元的那笔是互相对应的，而卜尧珍仍有其它欠款未付。对此，卜尧珍质证表示录音真实性无异议，但时间不对，我与潘国强确有其它欠款往来，以欠条为准，潘国强所提供的欠条也只是欠款中的一部分，我收到吕云飞的钱后都是直接付给潘国强的，也没有特别要求把协议书收回，也不会和吕云飞说帮她付掉了。吕云飞质证表示对录音的真实性由法院认定，而潘国强与卜尧珍之间的欠款与我无关。上述事实，由协议书、欠条、录音、银行转账、收款收据、确认单及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，潘国强与吕云飞之间合同关系成立，且不违反法律禁止性规定，属合法有效。双方进行结算后吕云飞出具协议书，写明结欠款项、分期付款日期以及逾期付款利息等内容，而卜尧珍亦作为担保人签字并写明担保期限，均系真实意思表示，应按约履行。卜尧珍辩称潘国强曾承诺担保责任无需其承担，系恶意串通，对此潘国强不予认可，而卜尧珍也并未就该抗辩主张向法院提供充分证据予以证明，故对该抗辩意见，法院不予采纳。吕云飞辩称已将欠款本金30000元及利息款1500元支付给卜尧珍，并由卜尧珍支付给了潘国强，但潘国强对此不予认可，表示收款收据上的款项系卜尧珍与其的其它欠款往来，并提供欠条等证据予以佐证。经查，潘国强与卜尧珍之间确有其它的业务往来及欠款，而卜尧珍也于庭审中明确表示向潘国强支付款项时并未明确指出哪笔款项是代吕云飞支付，也未向潘国强索要吕云飞出具的协议书。据此，法院认为仅凭被告吕云飞、卜尧珍提供证据尚不足以证实卜尧珍已代吕云飞将款项支付给潘国强，故对吕云飞、卜尧珍的该抗辩主张，因证据不足，法院不予采纳。卜尧珍还抗辩称已支付潘国强逾期利息300元，但未提供证据；潘国强自认已收到逾期付款利息200元，对此法院予以认定。吕云飞应支付欠款并承担逾期付款利息，卜尧珍作为担保人应当承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后有权向债务人追偿。故对潘国强的诉请，于法有据，法院予以支持，对潘国强自认已收到的逾期付款利息200元应从所欠逾期利息中予以扣除。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、吕云飞于判决发生法律效力之日起十日内支付潘国强欠款30000元并承担逾期付款利息（分别以10000元自2019年9月1日起至2019年10月30日止，以20000元自2019年11月1日起至2019年12月30日止，以30000元自2020年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除已付利息200元）。二、卜尧珍对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取275元，由吕云飞、卜尧珍负担，该款已由潘国强垫付，吕云飞、卜尧珍应于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给潘国强。二审中，潘国强提供了杰诚公司出具的证明，以及杰诚公司与宜兴市宜城街道办事处、宜兴市人口和计划生育局签订的协议书，证明本案所涉大众汽车广告是发布在人口计生宣传公示栏，杰诚公司将该部分的经营权、管理维护权转让给潘国强处理。经质证，吕云飞对上述证据的真实性予以认可，并确认本案所涉大众汽车广告是发布在人口计生宣传公示栏。吕云飞在二审中未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吕云飞向卜尧珍先后支付了31500元，卜尧珍亦将该款项分批支付给了潘国强，但卜尧珍与潘国强之间存在其他的业务往来及欠款，潘国强出具的两张总计28500元的收据中明确表明系万达小区广告费，而非本案所涉大众汽车广告费，另外3000元的收据中也未明确表明系本案所涉大众汽车广告费，故无法确定卜尧珍向潘国强支付的31500元款项系代吕云飞支付《协议书》项下的大众汽车广告款项。根据吕云飞出具的《协议书》内容及背后载明的情况，可以确认吕云飞尚结欠潘国强大众汽车广告业务费用30000元，吕云飞应当归还。潘国强在二审中亦提供了杰诚公司授权其处理和收取案涉款项的证据，故潘国强在本案中有权向吕云飞主张《协议书》项下的款项。综上，吕云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吕云飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二一年二月三日书记员 刘天奇