安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终49号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年3月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张恒，男，1993年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，安徽省宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 上诉人张伟因与被上诉人张恒返还原物纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初7318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：维持一审判决第一项，改判由张恒返还张伟为其在抵押担保公司垫付的赎车款32500元。事实和理由：2018年6月份，张恒将其所有的起亚牌皖Ｌ×××××轿车抵押至沱河路宿州融瑞德公司。张恒以抵押利息较多为由，多次央求张伟将车赎回后出让。当时约定车辆赎出后就出让该车，将赎车款返还给张伟，张伟出于友情于2018年6月22日11点11分，在农行埇桥支行营业部柜台支取现金35000元，后至融瑞德公司与张恒汇合，张伟从取的现金中拿出现金32500交于融瑞德公司经办业务员尹某，尹某将张恒全套抵押资料交于张伟，出门后张恒让张伟保留了其行驶证和车辆登机证书原件以及摁有张恒红手印的身份证复印件和行驶证复印件，约定上述手续暂抵押在张伟处，其余原抵押资料交给了张恒，后该车被张伟开走。双方协商该车抵押在张伟处，出售该车得款后偿还张伟为其赎车款，卖车款超出部分退给张恒，如不足再由张恒支付给张伟。后张恒因嫌车卖的价格低，就以种种理由不愿意出售该车辆，同时称暂没有钱支付张伟代为垫付的赎车款，只愿意打欠条，意欲将该车从张伟处开走，遭到张伟的拒绝。张恒诉张伟返还原物纠纷应与张伟反诉张恒要求立即支付赎车款合并审理，无需另案起诉。一审认为张伟为张恒赎车，该车辆抵押在张伟处无充分有效的证据证明，仅判决让张伟返还给张恒该争议车辆，未处理赎车款返还问题明显不公。张伟已向一审法院递交证人尹某书面证言，证明张伟用32500元赎回该车的事实，同时向法庭递交证人尹某以视频作证的申请书，且（因现阶段仍属新冠病毒传染期和尹某在重庆打工路途较远等特殊原因）在开庭时张伟多次申请证人以视频出庭作证，但主审法官不做任何表态，严重违法。在庭审中，张恒对张伟非法占有其车辆既不能说出非法占有的时间和地点，也找不出证人和证据说明张伟非法占有其车辆，一审判决张伟返还车辆明显错误。 张恒辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，判决得当，符合现行法律规定。本案张伟在上诉状中所提及的请求事项均不能成立，理应驳回张伟全部上诉请求。张伟在上诉状中载明的情况无证据作证，纯属张伟单方的意思表示，不具有客观性、真实性，张伟的请求事项理应予以驳回。请求二审法院维持原判。 张恒向一审法院起诉请求：1.依法判决张伟返还起亚ｋ2轿车一辆（车牌号：Ｌ×××××，价值30000元）；2.依法判决张伟赔偿张恒车辆损失8000元；3.诉讼费由张伟承担。 一审法院认定事实：张恒购买起亚ｋ2轿车一辆（车牌号：Ｌ×××××）。张伟因故将案涉车辆扣留，并不同意返还。2020年8月12日，张恒向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决张伟返还起亚ｋ2轿车一辆（车牌号：Ｌ×××××，价值30000元）；2.请求法院依法判决张伟赔偿张恒车辆损失8000元；3.诉讼费由张伟承担。另查明，本案审理期间，张伟向一审法院提出反诉请求：1.请求张恒立即支付张伟为张恒垫付的赎车款35000元，以及借给张恒的13500元；2.本案全部诉讼费用由张恒承担。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉车辆由张恒购买，且登记在张恒名下，张恒对案涉车辆享有物权，故应当受法律保护。张伟无权占有张恒所有的车辆，依法应予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，张恒主张张伟返还案涉车辆的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。张恒要求张伟赔偿损失8000元的请求，因未提交相关证据，故一审法院无法予以支持。张伟诉称其出钱将案涉车辆赎回，双方约定该车辆出售后，再将赎车款返还张伟的事实，无充分有效的证据证明，且张恒对上述事实也不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张伟应当对其举证不能承担对其不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、张伟于判决生效之日起十日内返还张恒车牌号为ＬＳ37**的起亚轿车一辆；二、驳回张恒的其他诉讼请求。案件受理费375元，由张伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟提交如下证据：证据1.尹某于2018年6月17日向张恒转账10000元的电子回单一份，以证明该笔转账系张恒向融瑞德公司借款。证据2.尹某的书面证言，出具时间是2021年1月12日，证明当时张恒向张伟借款32500元用于偿还张恒在融瑞德公司的借款。张恒质证认为：对证据1的真实性无异议，但尹某是否向张恒转账及转账用途与本案无关联性。证据2在一审期间已经提供，并不是新的证据，因此该份材料不能作为本案认定事实的依据；该材料来源不合法，证人应当接受当事人及法官质询，一审期间尹某因客观原因未参加诉讼，二审仍未能参加质询，该份材料不能作为本案认定事实依据，对该材料三性持有异议。本院认为，张恒对证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，张恒否认与融瑞德公司之间存在借款关系，且该笔款项无证据佐证与融瑞德公司相关，本院对该证据与本案的关联性不予认定；证据2与张伟于一审期间所提供的由尹某出具的说明基本相同，且尹某未到庭接受质询，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，张伟对一审判决其返还案涉车辆并无异议，本院对此不再审查。对张伟主张的反诉应否在本案中合并审理的问题。审理认为，反诉是指在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。反诉具有当事人特定性及双重性、请求具有独立性、目的具有对抗性等特征，就反诉目的具有对抗性而言，反诉的起诉能使本诉失去意义，吞并或抵消原告的诉讼请求。本案中，张恒请求判令张伟返还原物，系基于其对案涉车辆享有物权而提起的诉讼，张伟请求判令张恒支付赎车款及借款，系基于债权而提起的诉讼，即使张伟的诉讼请求能够支持，仅是张恒支付其相关款项，达不到使张恒的本诉失去意义，吞并或者抵消张恒诉讼请求的目的，且一审法院裁定驳回张伟的反诉请求后，张伟并未对该裁定提起上诉，故张伟要求将张恒诉张伟返还原物纠纷应与张伟反诉张恒支付赎车款合并审理没有法律依据。另，虽张伟主张其代张恒赎车，并对该车辆享有质权，但其提供的现有证据不足以证明张恒曾因该车与融瑞德公司发生业务往来，即使张恒对于张伟占有案涉车辆的原因及其将车辆登机证书原件及摁有其指印的身份证复印件交给张伟的原因不能自圆其说，但不能据此即认定张伟代张恒赎车并将该车质押的事实。张伟可待有据后另行主张。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年二月一日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。