新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新01民特21号   申请人：大连船舶重工集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海防街**。   法定代表人：刘征，系该公司董事长，   委托诉讼代理人：郭慕蓉，新疆北方律师事务所律师。   被申请人：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金融商务中心****楼。   法定代表人：王守民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈昕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：隋大红，女，1981年10月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省济南市槐萌区。   申请人大连船舶重工集团有限公司（以下简称大连船舶公司）与被申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司（中国电建山东电建一公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。   大连船舶公司请求事项：依法撤销乌鲁木齐仲裁委员会于2020年11月10日作出的（2018）乌仲裁字第46号裁决书。事实与理由：一、本案的裁决书仅打印了三位仲裁员的名字，而没有三位仲裁员的签字，裁决书没有仲裁员签名，违反仲裁法和乌鲁木齐仲裁委员会仲裁规则，仲裁裁决书为无效裁决，理应被撤销。二、仲裁程序遗漏了当事人，导致无法查清案件基本事实。大连船舶公司和案涉工程的业主华威和田发电有限公司（以下简称华威发电公司）一致要求追加华威发电公司为本案被申请人。尽管华威发电公司在“合同协议书”的正文中没有盖章，但华威发电公司已经在合同的附录7“履约担保函”中盖章并由其法定代表人签字确认。合同的附件是合同不可分割的组成部分，案涉《建筑安装施工合同》第一部分“合同协议书”第六条约定，包括经双方确认进入本合同的其他协议及文件等所有附件均应作为本协议的组成部分。案涉合同附录7“履约担保函”作为合同附件，华威发电公司加盖了公章，并由其法定代表人进行了签字确认，这在形式上就已经非常明确地表明了案涉合同有三方当事人，因此，华威发电公司也是本案的当事人，包括仲裁条款在内的关于争议解决的条款对华威发电公司也同样具有约束力，华威发电公司应当参加仲裁程序。仲裁庭却没有追加华威发电公司为本案的被申请人。另外，中国电建山东电建一公司在庭审中提交的所有施工资料都是由华威发电公司签字盖章的，仲裁庭对上述资料在没有追加华威发电公司核实的前提下，在没有查清案件基本事实的前提下，所作出的裁决必然程序违法。三、案涉工程的工程造价鉴定没有进行现场踏勘，鉴定程序明显违法。仲裁庭对申请人提出的工程质量鉴定、公章真伪鉴定申请没有委托鉴定，属于程序违法，必然导致仲裁结论错误。仲裁庭委托的新疆驰远天合工程造价咨询有限公司鉴定人员没有进行现场勘察，鉴定报告中一张现场照片都没有，这违反了《建筑工程造价鉴定规定》，并且缺少鉴定依据，必将导致鉴定结论错误。工程造价鉴定程序中的现场勘察是整个鉴定程序中必不可少的环节和必须的鉴定依据。但本案鉴定时并没有进入案涉工程项目内，更没有进行现场勘察等任何鉴定活动。因此，鉴定程序明显违法。在本案2020年5月8日的庭审中，申请人向仲裁庭提出书面申请，要求仲裁庭对被申请人所称的完工部分进行工程质量鉴定，在本案2020年5月21日的庭审中，申请人向仲裁庭提出书面申请，要求仲裁庭对被申请人提供的书面证据中加盖的华威发电公司公章的真伪性进行鉴定，并提供了证据材料，按照法律规定，仲裁庭应当对申请人提交的鉴定申请委托鉴定机构进行鉴并依据鉴定的结果进行裁决，但仲裁庭并没有委托鉴定，也未向申请人告知庭后的合议结果，仅仅以申请人“举证不足”的说法就驳回了申请人的两份鉴定申请，属于明显的程序错误。四、裁决所根据的证据机组移交证书是伪造的。庭审中被申请人提交的《1#机组移交证书》和《2#机组移交证书》仅提供了复印件，没有提供原件，该证据是被申请人单方伪造的虚假证据，申请人也对该证据的真实性不予认可，仲裁委在没有查清该事实的情况下做出的裁决必然是错误的。请求依法裁定撤销仲裁裁决书。   中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司辩称，一、仲裁委做出的裁决书合法有效，各方当事人收到的是裁决书的副本，副本中加盖有的印章，副本中没有仲裁员的手写签字不属于可撤销裁决情形。二、大连船舶公司要求追加第三人没有法律依据，也不符合仲裁程序。案涉合同是中国电建山东电建一公司与大连船舶公司签订的，合同中的仲裁条款仅对合同双方当事人有约束力，中国电建山东电建一公司与华威发电公司没有合同关系也没有仲裁协议，因此，大连船舶公司要求追加华威发电公司为第三人没有法律依据。三、工程造价鉴定符合程序规定，工程造价鉴定报告合法有效。本案鉴定机构组织中国电建山东电建一公司、大连船舶公司共同到华威电厂落实相关情况。鉴定机构按程序组织双方当事人对鉴定报告所持的异议当庭向鉴定机构质询，鉴定机构进行了答复。因此本案鉴定符合程序规定，工程造价鉴定报告合法有效。四、关于工程质量的问题，仲裁庭认为大连船舶公司提出的工程质量鉴定的申请依法不能成立，故未对大连船舶公司的该申请委托鉴定不违反法定程序。关于大连船舶公司要求公章真实性鉴定事宜。仲裁庭不支持中国电建山东电建一公司提交的七份更新里程碑计划通知的证明力，因为认为大连船舶公司要求对该七份文件上的文印的真实性进行鉴定的请求也丧失必要，因此不属于违反法定程序。五、大连船舶公司称中国电建山东电建一公司提交的证据系伪造，与事实严重不符。根据双方签字确认的2019年5月27日的笔录，大连船舶公司在当日向仲裁庭提交的两份会议纪要，可以证明机组进行了移交。六、大连船舶公司称中国电建山东电建一公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，与事实严重不符，大连船舶公司所称的其他案件中的标的物与本案无任何法律关系，请求驳回大连船舶公司的请求。   经审查查明：2020年11月10日，乌鲁木齐仲裁委员会作出（2018）乌仲裁字第46号裁决，裁决认定事实：本案双方当事人争议焦点为：1、大连船舶公司与中国电建山东电建一公司签订工程施工合同是代表华威和田发电公司的委托代理行为，还是施工合同一方当事人的合同行为大连船舶公司是否应承担其与中国电建山东电建一公司签订的施工合同约定的支付工程款的责任问题；2、新疆驰远天合工程造价咨询有限公司所作的新驰天价字［2020］01-0086号工程造价鉴定书是否能够成为确定本案中国电建山东电建一公司已完工程量工程价款的依据问题；3、中国电建山东电建一公司是否应向大连船舶公司承担工程质量赔偿责任大连船舶公司要求对中国电建山东电建一公司已完工程进行质量鉴定的请求是否应予接收问题；4、大连船舶公司是否应向中国电建山东电建一公司赔偿延误工期损失32,119,376元问题；5、中国电建山东电建一公司是否已向大连船舶公司提交合同约定的工程竣工验收资料问题；6、大连船舶公司要求中国电建山东电建一公司承担工期延误损害赔偿金的事实依据问题。仲裁庭对上述争议问题认定意见如下：（一）关于大连船舶公司与中国电建山东电建一公司签订工程施工合同是代表华威和田发电公司的委托代理行为，还是施工合同一方当事人以及大连船舶公司是否应承担其与中国电建山东电建一公司签订的施工合同约定的发包方合同责任的争议庭审中，中国电建山东电建一公司以2012年6月5日中国电建山东电建一公司与大连船舶公司签订的《建筑安装工程施工合同》以及大连船舶公司向其支付工程款1．5亿余元的事实证明大连船舶公司为本案适格当事人。大连船舶公司提交涉案工程批复文件（4份），文件编号：国家电网201163号，国能电力2010178号、国土资源部（2011）79、环境保护部（2011）233号，华威和田发电有限公司与大连船舶公司及北方重工签订的项目管理承包合同，以及本案双方签订的施工合同中第四页第九条以及合同第57页的履约担保函的内容，主张本案合同实际业主是华威和田发电有限公司，大连船舶公司与华威和田发电有限公司是委托代理关系，大连船舶公司是以华威和田发电有限公司的代理人的身份与中国电建山东电建一公司签订施工合同，中国电建山东电建一公司对此是清楚的，本案双方当事人签订合同对华威和田发电公司具有约束力，华威和田发电公司应承担本案合同工程款付款责任。同时，大连船舶公司认为中国电建山东电建一公司提交的工程施工资料均无大连船舶公司签字盖章的事实也印证了大连船舶公司的主张。为此，中国电建山东电建一公司提交一份《通知函》复印件以及三份《周联合例会》记录复印件，证明施工现场是由大连船舶公司委托华威发电公司进行现场管理，大连船舶公司也参加了工程施工的管理工作。依据双方当事人提交的上述证据，仲裁庭认为：首先，2012年6月5日双方当事人签订的《华威和田2×135MW热电厂工程建筑安装施工合同》约定，由大连船舶公司为发包方与承包方中国电建山东电建一公司签订该建筑安装施工合同，由中国电建山东电建一公司承包位于新疆维吾尔自治区和田市拉斯奎镇的华威和田2×135MW热电厂工程施工，工程内容为：华威和田2×135Mw热电厂工程建筑安装工程施工，主要承包范围包括桩基处理、施工降水、烟气脱硫建筑安装、特殊消防、厂区绿化工程外的全厂建筑安装工程的施工。所有设备（包括建筑工程的上下水、采暖、通风、空调、除尘等设备及照明灯具和配电箱等）的采购由发包方负责。双方合同约定，建筑工程总价款为28373万元，最终合同价款按照本合同附录中规定的《合同价款及结算编制原则》计算确定。安装工程合同总价款暂定价17386万元，最终合同价款按照本合同附录中规定的《合同价款及结算编制原则》计算确定。双方合同第九条约定，发包方和承包方协商一致，发包方同意由华威和田发电有限公司对其承担担保责任，如果发包方未能按期履行本合同规定的责任与义务，华威和田发电有限公司将承担连带保证责任；同时华威和田发电有限公司对因发包方原因造成承包方的所有损失承担连带赔偿责任。与此同时，华威和田发电有限公司向中国电建山东电建一公司出具一份《履约担保函》作为合同的附件，内容为：“山东电力建设第一工程公司，鉴于贵司与大连船舶重工集团有限公司签订《华威和田2×135MW热电厂工程建筑安装施工合同》，根据该合同协议第九条的规定，如果大连船舶重工集团有限公司未能按期履行《华威和田2×135MW热电厂工程建筑安装施工合同》规定的责任与义务，导致贵司无法顺利履行合同，我司将对大连船舶重工集团有限公司按《华威和田2×135MW热电厂工程建筑安装施工合同》应履行的责任与义务承担连带保证责任，同时对大连船舶重工集团有限公司原因造成贵司窝工、停工等所应承担的违约金、损失等由我司承担连带保证责任。双方合同还就安装工程工程量清单、安装工程合同费用组成单及工程施工、工程进度款的支付及违约责任等内容进行了约定。根据双方合同约定的内容，本案双方当事人之间的关系为建筑安装工程施工合同关系，施工合同项下的权利义务主体为本案双方当事人。合同第九条及履约保证函的内容说明华威和田发电有限公司在该合同中的身份为保证人，并非该建设工程施工合同的权利义务主体。大连船舶公司认为依据上述内容可以证明华威和田发电有限公司为该建筑安装工程施工合同的发包方，大连船舶公司只是受托人代理华威和田发电有限公司与中国电建山东电建一公司签订建筑工程施工合同的主张与事实不符，不能成立，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。其次，2012年3月8日华威和田发电有限公司与大连船舶公司及北方重工签订了一份项目管理承包合同，该合同约定华威和田发电有限公司为委托方，委托受托方大连船舶公司和北方重工集团对华威和田2×135MW热电厂工程，代表委托方进行项目管理。受托方的工作内容为按照设计要求和国家规定来组织项目中的主辅生产工程、热力工程、燃料供应系统、除灰系统、水处理系统、供水系统、电气系统、热工控制系统、附属生产工程、脱硫装置系统、与厂址有关的单项工程的土建、设备、安装、调试等招标、采购、以及签订相应的合同并监督执行，为委托方提供工程项目质量、安全、进度、费用、合同、信息等管理服务。委托方对受托方的上述工作范围中重要事项进行监督和认可。因此，受托方对完成本合同全部工作内容涉及的勘察设计、设备与材料供货、项目质量和安全、环境保护、建筑施工及工程进度和工程逾期、项目各种保险、设备包装与运输、工程财产保管和损失、治安、第三方责任、设备安装、软件编程、调试与启动、试运行、机组移交、性能验收试验及达产达标、保修、合同签订时不可预见的项目风险等不承担责任，受托方只负责提供项目管理服务。未经受托方签订合同的分包或采购内容，受托方不提供项目管理服务，由委托方自行负责和完成。受托方不得将本合同整个工程转包。受托方确定各个分包商须经委托方同意，否则不得分包。本合同项下分包商必须具有相应资质。工程项目管理费总计129990万元，由基础价格121703万元（其中设备购置费64021万元、系统调试及启动运行费1,575万元、建筑工程暂定费32632万元、安装工程暂定费23475万元）、基本管理费4,804万元（暂定）及奖励费三部分组成。该合同约定了各项费用支付的方式和期限，同时还约定，在委托方未能按合同支付受托方款项时，为了保证工程进展，受托方在不超过四亿元的范围内按约定垫付，在此基础上，双方对垫资款本息计算方式也做了具体约定。乌鲁木齐仲裁委员会认为依据上述合同内容，2012年3月8日华威和田发电有限公司与大连船舶公司及北方重工签订的项目管理承包合同，实为业主为华威和田发电有限公司、总包人为大连船舶公司的工程项目总包合同。大连船舶公司以上述合同约定的内容主张其为华威和田发电有限公司委托代理人与事实不符，以该合同约定的内容抗辩其作为与中国电建山东电建一公司签订的建筑安装施工合同相对人应承担的合同责任的主张，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。综上，大连船舶公司与中国电建山东电建一公司签订的建筑安装施工合同并非作为华威和田发电有限公司的代理人签订的，而是将其从业主华威和田发电有限公司处总包的华威和田2×135MW热电厂工程项目的一部分分包给中国电建山东电建一公司，签订建筑安装施工合同，作为建筑安装施工合同当事人应承担该合同项下向施工方支付工程款的义务。基于当事人对自己的民事权利依法处分原则，经仲裁庭当庭询问，中国电建山东电建一公司实际施工。（3）中国电建山东电建一公司未提供完整的竣工图设计技术资料，不具备工程鉴定的条件。（4）对鉴定报告中关于确定性造价248,851,381.63元组成就甲、乙供材料费用、调试配合费、模板增加费用等内容提出了异议。（5）对不可确定造价32,119,736元提出了异议，认为依据不足，不予认可。（6）认为鉴定机构在审价工作中没有进入施工现场进行实地勘验工作，程序违规。（7）仲裁庭及鉴定机构没有组织双方当事人对鉴定材料进行质证，程序不合法。仲裁庭认为：（1）关于鉴定机构进行鉴定所依据的工程施工资料均无大连船舶公司签字盖章能否作为工程审价依据问题，大连船舶公司认为没有大连船舶公司签字盖章的工程施工资料不应作为工程审价依据，但是庭审中及审价过程中中国电建山东电建一公司及大连船舶公司提交的所有本案工程施工资料均为华威公司与监理、施工方签署，均没有大连船舶公司的签字盖章，其主张与其举证行为和双方履约事实不符。同时，大连船舶公司当庭认可在双方合同履行期间实际已向申请人支付工程款1．5亿余元，却未提交任何由大连船舶公司签字盖章的工程施工资料证明其支付工程款的依据中有大连船舶公司对施工方已完工程量工程价款的确认，也未提交工程施工中有其签字盖章的工程施工资料，由此可以确认华威公司与监理公司在工程施工资料上的签字盖章对大连船舶公司具有约束力。因此，大连船舶公司的主张与其在庭审中及审价中的举证内容及双方履约事实存在逻辑矛盾。根据仲裁审理情况，仲裁庭在委托审价时明确以华威和田发电公司、监理公司签字盖章确认的工程施工资料作为本案工程造价审价依据，审价机构按照仲裁委的委托，以华威和田发电公司及监理单位签字盖章的工程施工资料作为工程审价的依据，进行本案工程价款的审价工作并无不当，大连船舶公司的该项异议仲裁庭不予采纳。（2）大连船舶公司称鉴定报告中的单位工程不完全由中国电建山东电建一公司实际施工，但是没有提交任何证据证明本案合同项下的工程为其他施工人完成工程施工，该主张没有事实依据，仲裁庭不予采纳。（3）大连船舶公司称中国电建山东电建一公司未提供完整的竣工图设计技术资料，不具备工程鉴定的条件，但是没有提供合同依据及相关法律法规定证明工程鉴定没有完整的竣工图设计资料即不具备对工程造价进行审核评估条件，该主张没有事实法律依据，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。（4）鉴定机构当庭对大连船舶公司对鉴定报告中关于确定性造价248,851,381.63元组成就甲、乙供材料费用、调试配合费、模板增加费用等内容提出的异议进行了答复，乌鲁木齐仲裁委员会认为鉴定机构的答复符合法律、合同及相关工程技术及工程造价鉴定规范的规定，仲裁庭对大连船舶公司就上述问题的异议不予采纳。（6）关于大连船舶公司认为鉴定机构在审价工作中没有进入施工现场进行实地勘验工作，程序违规依法不能成立的主张。仲裁庭认为，双方当事人均有配合协助中介机构完成审价工作的义务。乌鲁木齐仲裁委员会依据鉴定机构的要求，书面通知双方当事人于2019年7月8日协同鉴定机构往新疆和田本案工程现场进行实地勘验，但是鉴定机构及双方当事人在和田数日都未能进入工程现场。依据庭审查明事实，中国电建山东电建一公司早于数年前交付已完工程。依据诚信原则，本案协调鉴定机构进入工程现场进行现场勘验的责任应由大连船舶公司承担。大连船舶公司未尽到协调义务，致使鉴定机构不能进行工程现场勘验工作，鉴定机构未进行现场勘验责任不在鉴定机构，大连船舶公司的该主张违反诚信原则，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。（7）关于大连船舶公司以仲裁委及鉴定机构没有组织双方当事人对鉴定材料进行质证，程序不合法为由对鉴定机构合法性的异议，乌鲁木齐仲裁委员会认为，2018年6月22日仲裁庭在庭审中告知双方当事人就本案中国电建山东电建一公司已完工程量工程价款委托中介机构审核评估的决定后，乌鲁木齐仲裁委员会于2018年8月17日通知双方当事人到乌鲁木齐仲裁委员会共同抽签选定审价机构，于2018年9月7日和2018年11月12日通知双方当事人到乌鲁木齐仲裁委员会向鉴定机构提交审计相关的工程施工资料，大连船舶公司均未参加，应视为其放弃就工程审价资料举证质证的权利。2019年5月6日、5月27日乌鲁木齐仲裁委员会通知双方当事人按照鉴定机构的要求补充提交相关鉴定资料，双方当事人如约参加，仲裁庭协同审价机构组织双方当事人对各自提交的工程施工资料进行核对，双方无异议，鉴定机构认为具有证明效力及与鉴定工作具有关联性的资料，当庭移交鉴定机构；双方存有异议的资料，要求当事人经核实后限期提交书面质证意见。因此，在本案工程审价工作中，并不存在仲裁庭或鉴定机构不组织双方当事人对鉴定资料进行质证，大连船舶公司的主张与事实不符，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。“关于大连船舶公司对鉴定报告中涉及中国电建山东电建一公司主张的工期延误损失不可确定造价32,119,736元提出的认为依据不足不应成立的主张，第一，鉴定机构在报告中说明由于证据不够充分，无法对工期延误责任进行划分等原因，此部分内容不可确定造价，金额为32,119,736元，未计入鉴定结果。第二，庭审中，中国电建山东电建一公司就该部分损失提交的七份更新里程碑计划通知的内容只涉及因为资金、设计图纸等原因造成了工程停工窝工，但是没有业主和监理方就人员、设备租赁等具体损失内容的确认，其举证不能支持关于工期延误损失32,119,736元事实。大连船舶公司认为该不可确定造价不应认定的主张，仲裁庭予以采纳。据此，由于仲裁庭不支持七份更新里程碑计划通知的证明力，大连船舶公司要求对该七份文件上华威和田发电有限公司文印真实性进行鉴定的请求也丧失必要，仲裁庭不予接收。综上，仲裁庭对新疆驰远天合工程管理咨询有限责任公司所做新驰天价字［2020］01-0086号工程造价鉴定书中就中国电建山东电建一公司已完工程量工程价款确定性价格为248,851,381.63元的鉴定结论依法成立，乌鲁木齐仲裁委员会予以采纳。（三）关于中国电建山东电建一公司是否应向大连船舶公司承担工程质量赔偿责任，大连船舶公司要求对中国电建山东电建一公司已完工程进行质量鉴定的请求是否应予接收的争议庭审中，大连船舶公司提交和田市“文市长”个人签名的《关于勒令山东电力建设第一工程公司撤场的情况说明》一页、42份华威和田发电有限公司与监理单位签字盖章的工程联系单、华威和田发电有限公司发给中国电建山东电建一公司两份传真件（2016年6月1日、4月26日）、华威和田发电有限公司提交乌鲁木齐仲裁委员会的《关于山东一建与大连船舶工程合同纠纷仲裁案的几点意见》、《关于申请人山东电建提供的证据的问题》、案涉两台机组电气运行日报表、电量统计表、电费结算单、三张照片及一份《山东电建一公司延期本案并网影响发电造成华威和田发电有限公司损失事项索赔清单》证明中国电建山东电建一公司完成工程存在质量问题，应承担损失赔偿责任，并藉此申请对中国电建山东电建一公司已完工程进行质量鉴定。仲裁庭认为，第一，“文市长”个人签名的《关于勒令山东电力建设第一工程公司撤场的情况说明》仅一页打印文档，无日期无页码，个人在文头签名并注“情况属实”，签名人也未到庭陈述证人证言，该证据形式不符合法律规定，不予采纳。第二，关于大连船舶公司提交的42份工程联系单，经仲裁庭审核，其中17份工程联系单华威和田发电有限公司签章落款日期在2015年，而监理公司签章落款日期在2017年；除一份工程联系单无监理签字盖章、也无法甄别形成日期，其余工程联系单均发生在2016年。上述所有的工程联系单均无施工方签字盖章，监理方的审查意见为“按相关约定，合同双方协商解决”。仲裁庭认为，该42份涉及工程质量问题的工程联系单均无施工方签字盖章（中国电建山东电建一公司也不予认可）；监理方也没有在任何一份工程联系单上对工程质量问题做任何表述；相当数量的工程联系单，监理单位竟然是在时隔两年后签字盖章，仲裁庭认为，该42份工程联系单不论是形式还是内容的合法性、有效性均无法确认，不具有证明效力。大连船舶公司以该42份工程联系单主张中国电建山东电建一公司工程质量存在问题的举证主张不能成立。第三，关于大连船舶公司提交的2016年华威和田发电有限公司发给中国电建山东电建一公司两份传真件，大连船舶公司未提交证据证明中国电建山东电建一公司收到的事实，中国电建山东电建一公司也否认收到该传真件，因此大连船舶公司以该证据证明业主向中国电建山东电建一公司提出质量问题的举证主张不能成立。关于华威和田发电有限公司提交乌鲁木齐仲裁委员会的《关于山东一建与大连船舶工程合同纠纷仲裁案的几点意见》、《关于申请人山东电建提供的证据的问题》，由于华威和田发电有限公司与本案双方当事人存在利害关系，中国电建山东电建一公司否认文中内容，华威和田发电有限公司也未提交其他合法有效证据印证其在说明中陈述的问题，大连船舶公司就该两份文书的举证主张不能成立，仲裁庭不予采纳。大连船舶公司提交的案涉两台机组电气运行日报表、电量统计表、电费结算单、三张照片，乌鲁木齐仲裁委员会认为，无法确认这些表格、数据和照片与案涉工程质量关联性，大连船舶公司以此作为工程质量存在问题的依据不足，举证主张仲裁庭不予采纳。综上，大连船舶公司以上述证据证明中国电建山东电建一公司工程施工存在质量问题举证不足，乌鲁木齐仲裁委员会不予采纳。另：2019年5月27日大连船舶公司提交了2015年7月8日《华威和田发电有限公司所属电厂#1机组（135MW）启动委员会会议纪要》、2015年10月28日《华威和田发电有限公司所属电厂#2机组（135MW）启动委员会会议纪要》，该两份文件内容显示，由国家电网、和田安监局、和田环保局、业主、监理、设计、消防、调试等单位组成的启动委员会一致认为华威和田发电有限公司所属电厂#1机组、2#机组均已具备整套启动、并网调试和试运行的条件。仲裁庭认为，大连船舶公司主张中国电建山东电建一公司工程质量存在问题不仅举证不足，且证据存在合法性有效性瑕疵，个别证据相互矛盾，不能证明中国电建山东电建一公司施工工程存在质量问题，也不能证明业主和大连船舶公司在工程使用中就工程质量问题向大连船舶公司提出异议的事实。因此，大连船舶公司主张中国电建山东电建一公司工程施工存在质量问题的主张不能成立。由于大连船舶公司也未否认华威和田2×135MW热电厂没有经过工程竣工验收程序已投入使用的事实，仲裁庭认为，发包人擅自使用未经竣工验收的工程，其主观上存在过错，应视为其对施工方工程施工质量的认可。而且随着发包人擅自使用未经竣工验收的工程，工程质量的责任风险也由施工方转移至发包方，此产生的法律后果应由发包方承担。为此，大连船舶公司以华威和田发电公司热电厂工程存在质量问题请求对中国电建山东电建一公司已完工程进行质量鉴定的申请依法不能成立。（四）、关于中国电建山东电建一公司是否已向大连船舶公司提交合同约定的工程竣工验收资料的争议庭审中，大连船舶公司未否认2016年3月9日中国电建山东电建一公司向其工作人员张瑞欣交付14组竣工结算资料的事实，也未否认2018年4月10日中国电建山东电建一公司通过公证以电子数据的方式送达上述14组竣工结算资料的事实。大连船舶公司收到中国电建山东电建一公司交付的14组竣工结算资料后未对资料的完整性提出异议，庭审中，提出中国电建山东电建一公司提交的资料不具完整性，中国电建山东电建一公司不予认可。为此，仲裁庭认为，大连船舶公司主张中国电建山东电建一公司未向其交付工程竣工资料的主张举证不足，不予认定。（五）、关于大连船舶公司要求中国电建山东电建一公司承担工期延误损害赔偿金的事实依据问题庭审中，大连船舶公司未提交证据证明双方合同约定的具体工程施工期限，认可本案项下工程已投入使用数年，但是也没有证据证明中国电建山东电建一公司的具体完工日期，因此仲裁庭认为，大连船舶公司没有提交证据支持其主张的中国电建山东电建一公司延误工期的事实。仲裁意见及裁决结果：乌鲁木齐仲裁委员会认为，依据仲裁庭审理情况，本案以下事实应予确认：2012年6月5日由大连船舶公司将其作为总包单位、从业主华威和田发电有限公司承包的华威和田2×135MW热电厂工程中的热电厂工程建筑安装工程施工项目分包给中国电建山东电建一公司，为此双方当事人签订了《华威和田2×135MW热电厂工程建筑安装施工合同》，约定，由中国电建山东电建一公司承揽位于新疆维吾尔自治区和田市拉斯奎镇的华威和田2×135MW热电厂工程施工，工程内容为包括桩基处理、施工降水、烟气脱硫建筑安装、特殊消防、厂区绿化工程外的全厂建筑安装工程的施工。双方合同约定，建筑工程总价款为28373万元，最终合同价款按照本合同附录中规定的《合同价款及结算编制原则》计算确定。安装工程合同总价款暂定价17386万元，最终合同价款按照本合同附录中规定的《合同价款及结算编制原则》计算确定。具体开工日期待发包方书面通知确定，总工期为#1机组第一方混凝土浇灌起至#1机组总启动止共计13个月，#2机组工期顺延2个月。华威和田发电有限公司作为本合同发包方担保人在合同上签字盖章。双方签约后，工程进入施工，在施工过程中，工程施工资料均有业主华威和田发电有限公司和工程监理方签字盖章确认。大连船舶公司总计已向中国电建山东电建一公司支付工程款155,734,196元。2015年7月8日和10月28日，由国家电网、和田安监局、和田环保局、业主、监理、设计、消防、调试等单位组成的华威和田发电有限公司所属电厂#1、#2机组（135MW）启动委员会均认为华威和田发电有限公司所属电厂#1机组、2#机组均已具备整套启动、并网调试和试运行的条件。虽然双方当事人各执一词，但是华威和田2×135MW热电厂已投入运营为不争的事实。经乌鲁木齐仲裁委员会委托，新疆驰远天合工程管理咨询有限责任公司就中国电建山东电建一公司已完工程量工程价款做出新驰天价字［2020］01-0086号工程造价鉴定书，结论为：确定价格为248,851,381.63元。乌鲁木齐仲裁委员会认为，中国电建山东电建一公司作为专业电力建设安装施工企业，承揽大连船舶公司分包的热电厂建筑安装工程，符合法律规定，真实合法有效。根据仲裁庭审理查明事实，中国电建山东电建一公司完成的工程已投入使用数年，经仲裁庭委托中介机构评估已完工程量工程价款为248,851,381.63元，大连船舶公司已付款金额为155,734,196元，尚欠工程款金额为93,117,185元，大连船舶公司应承担支付欠付工程款及逾期付款利息的合同义务。中国电建山东电建一公司在仲裁申请中主张从其将工程竣工结算资料提交大连船舶公司之日2016年3月9日起算欠款利息，未充分考虑工程结算工作的复杂性，乌鲁木齐仲裁委员会认为，自此推迟六个月，从2016年9月9日至提起仲裁申请之日2018年2月27日23．5个月按中国人民银行同期贷款年利率4．75%计算较为合理，金额为：［93,117,185元×23．5个月×（4．75%÷12）］=8,661,838.14元，中国电建山东电建一公司主张5,700,000元，乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。中国电建山东电建一公司于2020年5月21日庭审中要求被申请人大连船舶公司承担仲裁审理期间的工程欠款工程利息，该主张依法成立，乌鲁木齐仲裁委员会予以支持。大连船舶公司应支付中国电建山东电建一公司自2018年2月28日至2020年11月10日（即本案裁决之日）的工程欠款利息11,794,843.43元［93,117,185元×32个月×（4．75%÷12）=11,794,843.43元］，申请人对此利息数额及计算亦予以认可。由于中国电建山东电建一公司举证不足，其要求大连船舶公司支付窝工停工损失32,119,376元的仲裁请求依法不能成立，乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。由于大连船舶公司在庭审中，未提交合同依据及事实依据证明其关于要求中国电建山东电建一公司支付工期误期损失600万元的反请求申请，该项反请求申请乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。关于大连船舶公司要求中国电建山东电建一公司承担工程质量损失赔偿金的仲裁请求，由于其在庭审中提交的证据不能证明中国电建山东电建一公司已完工程存在质量问题、工程交付后大连船舶公司或业主就工程质量问题向中国电建山东电建一公司提出异议，而且，该工程未经竣工验收已为业主使用数年，因此大连船舶公司要求中国电建山东电建一公司承担工程质量损失的仲裁请求没有法律依据，也没有事实依据，依法不能成立，乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。依据庭审查明的事实，中国电建山东电建一公司已于2016年3月9日将工程竣工结算资料交付大连船舶公司，且工程竣工验收资料的汇集责任应由工程相关各方承担，因此大连船舶公司要求中国电建山东电建一公司按合同约定提交竣工验收资料的仲裁请求乌鲁木齐仲裁委员会不予支持。本案鉴定费1,650,000元，按照仲裁裁决确定的裁决给付标的占请求标的的比例由双方当事人分担。裁决如下：一、被申请人大连船舶重工集团有限公司向申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司支付工程欠款93,117,185元；二、被申请人大连船舶重工集团有限公司向申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司支付截至2018年2月27日欠款利息5,700,000元，并支付自2018年2月28日至裁决之日的工程欠款利息11,794,843.43元；三、驳回申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司的其他仲裁请求；四、驳回被申请人大连船舶重工集团有限公司的仲裁反请求。   本院审理中，当事人没有提交新证据。   本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，关于大连船舶公司提出其所收到的裁决书没有仲裁员签名的理由，因当事人收到的仲裁裁决书是法律文书的副本，在副本中已加盖的印章，该理由不属于违反法定程序撤销裁决的情形，大连船舶公司该理由依法不能成立，本院不予采信。   大连船舶公司提出的其他问题及认为本案存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请撤销仲裁裁决。经查明，就大连船舶公司在本案中提交的证据，在仲裁的过程中已提交证据并由案件的当事人予以质证，各方当事人对该证据所持的质证意见不同。关于各份证据的证明问题，属证据的分析判断和实体处理问题，不属于申请撤销仲裁裁决程序的法定审查范围，本院不予审查。   综上所述，乌鲁木齐仲裁委员会（2018）乌仲裁字第46号裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，大连船舶公司申请撤销乌鲁木齐仲裁委员会（2018）乌仲裁字第46号裁决书的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：   驳回大连船舶重工集团有限公司的申请。   申请费400元（大连船舶重工集团有限公司已预交），由申请人大连船舶重工集团有限公司负担。         审判长   金波   审判员   柳燕   审判员   李聃         二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日     书  记  员   杨子豪