嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4887号原告：嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇虹阳潘香港东侧。法定代表人：施云根。委托诉讼代理人：吴彬彬、沈妹,浙江工品律师事务所律师。被告：湖北鸿通包装材料有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区青砖湖路****。法定代表人：杜志杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易静玲,湖北九派律师事务所律师。被告：胡江涛，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司（以下简称虹亚公司）与被告湖北鸿通包装材料有限公司（以下简称鸿通公司）、胡江涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告虹亚公司的委托诉讼代理人吴彬彬、沈妹，被告鸿通公司的委托诉讼代理人易静玲、被告胡江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿通公司立即支付原告货款1011622元，并支付违约金269315.91元，合计1280937.91元（逾期付款违约金自2019年7月1日暂计至2020年11月30日，之后逾期付款违约金按每日万分之五计算至款项付清之日止）；2.判令被告鸿通公司支付原告为实现债权支付律师费50000元；3.判令被告胡江涛对上述债务承担连保证责任；4.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告曾系生意合作伙伴，原告为供方，向被告提供纱管纸货物，并签订《买卖合同》一份，原告依约向被告提供货物，双方于2019年6月30日对账，被告仍欠货款1111622元。原告曾就上述款项向贵院起诉，案号为2019浙04**民初5406号（以下称原案），起诉后，胡江涛支付100000元，故尚欠被告1011622元未付。经庭审，贵院认为胡江涛构成犯罪，故将全案移送公安侦查，原案就此终结。后由公安机关确认胡江涛未构成犯罪，故原告现依法再次以诉讼方式主张权利。因原告开具给鸿通公司的13592091.80元货款的增值税专用发票已由鸿通公司全部抵扣，但鸿通公司、胡江涛仅支付12580469.80元。现原告依合同约定主张逾期付款违约金并主动将计算系数调整至每日万分之五，被告胡江涛为担保人应当承担连带保证责任。原告曾多次向两被告催讨无果，遂起诉。被告鸿通公司辩称：1.《买卖合同》与《对账回执单》上加盖的印章经鉴定并非鸿通公司备案印章，系胡江涛伪造的，被告未签署《买卖合同》，也未签署《对账回执单》，原告无证据证明发生真实的交易行为；2.即使有这笔货款存在，也是胡江涛个人与原告的业务往来，与鸿通公司无关，且胡江涛与原告已达成过协议，由其个人承担；3.发票只能证明双方有过交易行为，但鸿通公司已全额支付了货款；4.本案涉及刑事犯罪。被告胡江涛辩称，本案所涉的与原告的交易系其个人行为，印章是其私刻的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供《买卖合同》一份，证明原告与两被告签订买卖合同的事实。鸿通公司提出该合同没有时间、产品、金额等，不构成买卖合同成立的条件，合同上加盖的鸿通公司的印章不实，胡江涛也没有代理权限，不能代表鸿通公司。胡江涛对真实性无异议，确系其签字，但印章是自己私刻的。该组证据本院将结合当事人陈述及司法鉴定意见书综合认定。原告提供增值税专用发票十四张及核查结果，证明原告已向被告开具金额为13592091.8元的发票，鸿通公司均已抵扣。鸿通公司对真实性无异议，但只能证明鸿通公司曾向原告购买过货物，鸿通公司已结清货款。胡江涛对真实性无异议。本院对该组证据予以认定。原告提供《对账单回执》一份，证明2019年6月30日，鸿通公司尚欠原告货款1111622元。鸿通公司对三性均有异议，加盖的鸿通公司印章不实，胡江涛无代理权限，鸿通公司不知情也未收到货物。胡江涛对真实性无异议，字是自己签的，称印章是自己私刻的。该组证据本院将结合当事人陈述及司法鉴定意见书综合认定。原告提供民事诉讼委托合同及发票，证明原告为本案支出律师费50000元。鸿通公司对真实性无异议，但提出委托合同已超过期限。胡江涛无异议。本院对该组证据予以认定。被告鸿通公司提供胡江涛的情况说明一份，证明鸿通公司和原告的货款已经结清，案涉《买卖合同》和《对账单回执》上的鸿通公司印章系胡江涛伪造，其无代理权限，也非表见代理。以及在2019年8月胡江涛就其所欠货款1111622元与原告签订还款协议，且已偿还部分。原告对证据的三性均不认可，不能真实反映原告的交易对象。胡江涛对三性无异议。该组证据本院将结合当事人陈述综合认定。被告鸿通公司提供司法鉴定意见书及发票一份，证明《买卖合同》、《对账单回执》上加盖的鸿通公司印文与《湖北省黄冈市印章备案登记表》中加盖的鸿通公司印文不是同一枚印章盖印形成,鉴定费20580元由被告鸿通公司预交。原告对三性无异议，但提出要求原告对印章的真实性进行审查过于严苛，且不排除鸿通公司有多枚印章的可能性，被告胡江涛对三性均无异议。本院对该组证据予以认定。被告胡江涛未提交证据。经审理，本院认定事实如下：被告鸿通公司与原告虹亚公司存在业务往来。被告胡江涛以鸿通公司的名义（甲方）与原告虹亚公司（乙方）签订《买卖合同》一份，约定购买纱管纸…支付期限为月结30日…任何一方违约的，应赔偿对方损失及其为实现债权所支出的费用（含律师代理费），甲方逾期付款，每逾期一日应向乙方支付欠款总额千分之三的违约金…买方保证人自愿为甲方向乙方提供连带保证责任，保证期限主债务到期后两年，保证责任范围：主债务及利息、违约金、损害赔偿和乙方为实现债权所支出的全部费用（含律师费）。合同买方单位为鸿通公司并加盖印章，买方担保人为胡江涛，卖方单位为虹亚公司并加盖印章。合同签订后，原告按胡江涛指示进行供货。后胡江涛以鸿通公司名义向原告确认《对账单回执》一份，截止2019年6月30日，尚欠原告1111622元。落款为胡江涛并加盖鸿通公司印章。经被告鸿通公司申请，对上述《买卖合同》、《对账单回执》上加盖的鸿通公司印章的真实性进行鉴定。经鉴定《买卖合同》、《对账单回执》上加盖的鸿通公司印文与《湖北省黄冈市印章备案登记表》中加盖的鸿通公司印文不是同一枚印章盖印形成。原告曾因同一事实向本院提起诉讼，本院于2019年11月7日立案，案号为（2019）浙0411民初5406号。经审理，本院认为该案可能涉及刑事犯罪，故移送公安机关侦查，并裁定驳回起诉。公安机关经审查后认为无涉嫌犯罪的嫌疑。另查明，2020年5月15日，鸿通公司投资情况由胡江涛50%、方华松50%变更为吴莉50%、杜志杰50%，监事由胡江涛变更为吴莉。原告为实现债权支出律师费50000元。本院认为，原告主张被告鸿通公司可能存在多枚印章，但未就此提供相关证据，本院不予支持。被告胡江涛在与原告签订《买卖合同》时在被告鸿通公司占有50%的股权，系监事，且之前胡江涛也代表鸿通公司与原告联系业务。双方对之前胡江涛联系的业务往来，发货、付款等均无异议。虽经鉴定在《买卖合同》及《对账单回执》上的印章与鸿通公司在公安机关备案的印章不一致，但原告无核对被告备案印章的条件，且根据过往交易情况，原告在主观上属于善意且无过失地相信胡江涛具有代理权。胡江涛与原告签订合同，指示原告供货，并与其对账确认欠款金额的行为，构成表见代理，鸿通公司应承担相应的法律责任。鸿通公司未提交证据证明原告与胡江涛存在恶意串通，也未能证明原告就本次交易供货或者欠款金额存在虚构，故鸿通公司应当按照合同约定承担其与原告之间的民事责任。合同履行过程中，双方已对价款进行结算，鸿通应当按照对账单约定的数额向原告支付价款，未按约支付价款，应当承担相应的违约责任。且退一步而言，即使胡江涛的行为不构成表见代理，但鸿通公司已收到原告开具的14张价税合计13592091.8元的增值税专用发票，并予以抵扣，结合双方一直的交易情况及鸿通公司的确认，可视为鸿通公司对相关交易的认可，其理应向原告支付尚未支付的货款。鸿通公司虽辩称已全额支付了货款，但未提交任何支付凭证，就此辩解，本院不予支持。原告未对其利息以外的违约损失进行举证，其主张的违约金过高，且双方在对账时未对付款时间进行约定，原告也未举证证明之前要求过对方履行，故本院认定违约金应以1011622元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的2倍，自（2019）浙0411民初5406号案件副本送达之日（2020年1月1日）起计算至实际履行之日止。原告主张律师费50000元系双方约定，且在合理范围内，原告已提供了委托合同及发票，本院予以支持。被告鸿通公司辩称该律师费系另案的费用，但两案实际系原告就同一被告及事实进行起诉，原告也未重复主张实现债权的费用，故被告就此抗辩，本院不予支持。被告鸿通公司主张买卖合同缺乏必要的内容而无效，于法无据，本院不予支持。被告胡江涛自愿作为买方保证人承担连带保证责任，且未过保证期间，应在合同约定的保证范围内对鸿通公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称胡江涛已与原告签订协议，案涉债务由胡江涛个人承担，但未就此提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北鸿通包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司货款1011622元，并支付违约金（以1011622元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的2倍，自2020年1月1日起计算至实际履行之日止）、实现债权的律师费50000元；二、被告胡江涛对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8389元，财产保全费5000元，合计13389元，由原告嘉兴市虹亚纱管纸业有限公司负担844元，被告湖北鸿通包装材料有限公司12545元，被告胡江涛负担连带责任。鉴定费20580元由被告胡江涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员 顾 侃二〇二一年二月八日书记员 王玮宁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。