浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9802号 上诉人（原审原告）：王学萍，女，汉族，1986年3月1日出生，住四川省成都市金牛区。 委托代理人：喻棋火，浙江瀛高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷觉圆，男，汉族，1984年10月1日出生，住陕西省武功县。 原审被告：上海易熵物联网技术有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇墨玉南路****J。 法定代表人：殷觉圆。 原审被告：杭州蜥蜴汽车科技有限公司，住所地：，住所地：杭州市滨江区滨兴路****楼**v> 法定代表人：何绍国。 上诉人王学萍因与被上诉人殷觉圆、原审被告杭州蜥蜴汽车科技有限公司（以下简称蜥蜴汽车公司）、上海易熵物联网技术有限公司（以下简称易熵公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。易熵公司因未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未依法提出减、免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 王学萍上诉请求：1.依法撤销杭州市滨江区人民法院(2019)浙0108民初6071号民事判决第三项，并改判殷觉圆对蜥蜴汽车公司应退还给王学萍200000元及利息损失(参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日至款项实际付清日止的利息损失)承担连带责任。2.请求判令殷觉圆承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决蜥蜴汽车公司退还王学萍200000元，并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日至款项实际付清日止的利息损失。同时，一审法院认为易熵公司系蜥蜴汽车公司唯一股东，且不能证明其财产独立于公司财产，故一审法院判决易熵公司对蜥蜴汽车公司上述债务承担连带责任。王学萍认为，就该部分判决，一审法院是正确的。但王学萍认为，殷觉圆也应对蜥蜴汽车公司的上述债务承担连带责任。根据一审法院查明的事实，蜥蜴汽车公司系一人有限责任公司，其在2019年9月16日将股东由殷觉圆变更为易熵公司。而在本案中，无论是案涉合同的签订、履行，还是在2019年8月12日出具给上诉人《退款协议》，均是殷觉圆作为蜥蜴汽车公司一人股东期间发生。故在本案中，易熵公司作为蜥蜴汽车公司现任一人股东，殷觉圆作为蜥蜴汽车公司合同签订、履行期间的股东，在其不能举证个人财产与公司财产相互独立的情形下，均应对蜥蜴汽车科技有限公司的上述债务承担连带责任。故，一审法院认为殷觉圆承担连带责任缺少依据，系适用法律错误。现王学萍为维护自身合法权益，特向二审法院提起上诉，望二审法院改判。 被上诉人殷觉圆辩称：王学萍没有将案涉款打给殷觉圆，殷觉圆与王学萍也没有合同关系，不应由殷觉圆承担付款责任。 原审被告易熵公司述称：王学萍是加盟了蜥蜴汽车公司的项目，但与易熵公司没有合同关系，不应由易熵公司承担付款责任。 原审被告蜥蜴汽车公司未发表书面的陈述意见。 王学萍向一审法院起诉请求：1.蜥蜴汽车公司返还给王学萍款项20万元，并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR率）支付给王学萍自2019年9月1日起算至款项实际返还之日止的利息损失；2.殷觉圆、易熵公司对上述款项承担连带责任；3.本案受理费用由蜥蜴汽车公司、殷觉圆、易熵公司承担。 一审法院认定事实如下：王学萍与蜥蜴汽车公司存在加盟合作关系。王学萍于2019年6月19日支付给蜥蜴汽车公司智能洗车机器人诚意金1万元，2019年6月21日支付给蜥蜴汽车公司智能洗车机器人尾款29万元。后双方于2019年7月26日补签了《杭州蜥蜴汽车科技有限公司合作协议》，并约定：王学萍同意向蜥蜴汽车公司购买标的设备、安装在目标区域，并委托蜥蜴汽车公司运营、管理；购买标的设备的价款为30万元。2019年8月12日，蜥蜴汽车公司出具给王学萍一份《退款协议》，承诺因王学萍退出加盟则被告蜥蜴汽车公司于2019年8月31日前退还给王学萍剩余的20万元款项。逾期后，蜥蜴汽车公司未按约退还款项。另查明，蜥蜴汽车公司为一人有限责任公司，其在2019年9月16日将股东由殷觉圆变更为易熵公司。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。蜥蜴汽车公司出具给王学萍《退款协议》并承诺于2019年8月31日前退还给王学萍20万元，但蜥蜴汽车公司至今分文未退，实属违约，应承担相应的违约责任，故王学萍要求蜥蜴汽车公司退还款项20万元的诉请于法有据，法院予以支持。蜥蜴汽车公司未按约退还款项，还给王学萍造成了相应的利息损失，依法应予赔偿。现王学萍要求蜥蜴汽车公司参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR率）支付逾期之日起算至款项退还之日止的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因易熵公司系蜥蜴汽车公司的唯一股东，且不能证明其财产独立于公司财产，故易熵公司应对案涉款项承担连带责任。王学萍要求殷觉圆对蜥蜴汽车公司的债务承担连带责任缺乏依据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州蜥蜴汽车科技有限公司于判决生效之日起十日内退还给王学萍200000元，并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR率）支付给王学萍自2019年9月1日算至款项退还之日止的利息损失。二、上海易熵物联网技术有限公司对杭州蜥蜴汽车科技有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回王学萍的其余诉讼请求。案件受理费4322元，保全申请费1528元，合计人民币5850元，由杭州蜥蜴汽车科技有限公司、上海易熵物联网技术有限公司负担。 二审中，殷觉圆向本院提交了蜥蜴汽车公司的审计报告、易熵公司审计报告、易熵公司的营业执照、殷觉圆个人的身份证复印件、殷觉圆在蜥蜴汽车公司任职的证据以及蜥蜴汽车公司董事长彭照松的身份证复印件，欲证明蜥蜴汽车公司与易熵公司合规经营、财务账目清楚，彭照松是蜥蜴汽车公司的实际控制人。 经质证，王学萍对易熵公司的营业执照、殷觉圆个人的身份证的真实性予以认可，其余证据的真实性均不予认可。易熵公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均予以认可。原审被告蜥蜴汽车公司未发表书面的质证意见。 本院经审查，对易熵公司的营业执照、殷觉圆的身份证的真实性予以认可，其余证据的真实性均不予认可。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的现争议焦点主要为，殷觉圆就本案债务是否要承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。殷觉圆系涉案《合作协议》签订、履行及本案债务发生、到期时，持有蜥蜴汽车公司100%股权的股东，其不能举证证明在其持股期间发生债务时，公司财产独立于其个人财产。同时，本院注意到，易熵公司系目前持有蜥蜴汽车公司100%股权的股东，而易熵公司亦由殷觉圆持股99%。基于易熵公司和殷觉圆之间的持股关系，为防范原股东为逃避债务而将公司股权转让，易熵公司和殷觉圆均应就蜥蜴汽车公司对王学萍的债务承担连带责任。综上，王学萍的上诉请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、维持杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6071号民事判决第一项； 二、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6071号民事判决第二、三项； 三、殷觉圆、上海易熵物联网技术有限公司就杭州蜥蜴汽车科技有限公司对王学萍的上述债务承担连带责任。 一审案件受理费4322元，保全申请费1528元，合计人民币5850元，由杭州蜥蜴汽车科技有限公司、上海易熵物联网技术有限公司、殷觉圆负担；二审案件受理费4322元，由殷觉圆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵  魁 审 判 员 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 二〇二一年二月三日 法官助理 吴  桐 书 记 员 张  笛