河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴明慧，女，1985年11月5日出生，住河南省平顶山市新华区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴胜超，男，1991年5月29日出生，住河南省平顶山市新华区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文志，男，1961年9月17日出生，住河南省平顶山市新华区。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：王瑞云，女，1961年2月24日出生，汉族，住平顶山市新华区焦店镇西高皇**。公民身份号码：4104111961********。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：张瑞清，北京梵清律师事务所律师。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：穆莹莹，北京梵清律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区建设路西段路西高皇村。法定代表人：朱可夫，村主任。委托诉讼代理人：齐丁，河南物华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地平顶山市新华区建设路西段。负责人：周长江，男，1976年6月10日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组，住所地平顶山市新华区西高皇村。主要责任人：周动力，男，1978年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区西高皇村。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。再审申请人吴文志、吴明慧、吴胜超因与再审被申请人平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会、平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组、平顶山市新华区西高皇街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1751号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫民申5355号民事裁定，指定本院再审本案。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴明慧，吴胜超，吴文志的委托诉讼代理人王瑞云、张瑞清、穆莹莹，再审被申请人平顶山市新华区西高皇街道办事处的委托诉讼代理人齐丁，平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会的委托诉讼代理人王竞飞，平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组的委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明慧、吴胜超、吴文志申请再审称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”规定，本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、吴文志等三人系新华区西高皇集体经济组织成员，在该村四组出生并依靠集体土地生产生活，应享受土地开发分配利益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。吴文志等三人的户籍均登记在西高皇第四村民小组，在该村民组固定生产生活，并在该村民组生活期间履行了村民义务。因此，吴文志等三人作为西高皇第四村民小组集体经济组织成员，理应享有土地开发补偿分配权益，并与其他村民享有平等分配权。三、吴文志等三人在西高皇拥有合法土地承包经营权，系土地的用益物权人，与本案具有利害关系，应当分得土地开发利益分配。吴文志与王瑞云存在法律上的婚姻关系，于1985年迁入西高皇四组。1994年至1997年西高皇集体土地因采煤塌陷复耕后，西高皇集体土地（包括涉案土地）再次经历调整，1994年以村民自愿承包为原则对果园实施了承包。吴文志等三人均分得集体承包地。1997年，西高皇第四村民小组因集体土地塌陷复耕后又一次重新针对集体成员按人口平均分配了该组集体土地，并制作《1997年西高皇四组村民参加土地调整的分地名册》，将涉案土地按人头分配给吴文志等三人承包，吴文志等三人亦依赖该承包地生产生活至土地征收为止。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定，吴文志等三人对涉案土地开发利益依法享有分配权利。四、西高皇第四村民小组对涉案土地开发利益按照1981年土地承包人口进行分配，其结果是近40名逝者和20多名公职及外迁人员得到了土地开发补偿费用，而活着的人却不能得到应有的补偿，此分配行为违背事实及法律的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，西高皇委会以及西高皇第四村民小组组委会对土地开发利益分配时未按照法律规定的程序进行，违反民主、公正、透明等的村务原则，严重损害了吴文志等三人作为集体经济组织成员的基本权益。西高皇第四村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审。本案不属于人民法院的审理范围，本案的案由虽然是侵害集体经济组织成员权益纠纷，但归根到底是土地承包权纠纷，也就是土地使用权纠纷，依据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此本案不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”因此，农村集体经济组织的集体土地被征收后获得的土地补偿费的分配属于农村集体经济组织内部决策事项，申请人是否享有分配占地补偿款的资格，不属于人民法院受案范围。我组按照中央统一部署，在1979年-1980年国家实行土地承包责任制时，在1980年左右，组里按照国家政策和村委意见，按照每户人口，把本村民小组所有的集体土地承包到户，申请人吴文志的妻子王瑞云系西高皇的闺女，土地承包时户口在本组，所以承包有集体土地，而申请人吴文志系和王瑞云结婚后，在1985年左右，才把户口从焦点镇刘沟（岳沟）村迁移到西高皇，申请人吴明慧1985年出生，申请人吴胜超1991年出生，均未赶上参与本组土地承包，因此在我组，以王瑞云为户主的该户，三申请人没有取得涉案土地的承包经营权。西高皇委会答辩称，西高皇第四村民小组土地由四组村民自治处分和分配收益，西高皇委会没有实际管理土地，也没有实际干涉相关分配。西高皇街道办事处的辩称，村民委员会系农村村民自治性组织，可依照法定程序经本集体成员同意，决定本集体经济组织所得收益及土地补偿费等费用的使用、分配办法。案涉土地由西高皇民委员会及第四村民小组自制处分和收益分配，街道办事处没有实际管理和干涉相关分配。吴文志、吴明慧、吴胜超向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付吴文志、吴明慧、吴胜超（村集体土地征收）土地补偿费、集体土地承包租赁费及土地联合开发利益约每人97798元，合计约293394元（以调查确认后的数额为准）；2、判令三被告为吴文志、吴明慧、吴胜超分配住房；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为，村民委员会系农村村民自治性组织，可依照法定程序经本集体成员同意，决定本集体经济组织所得收益及土地补偿费等费用的使用、分配办法。2006年，西高皇委会部分土地（包括西高皇第四村民小组的本案争议的土地）因城市开发建设被征收，取得了相应的补偿款及联合开发收益（包括房屋等）。其中西高皇第四村民小组经西高皇委会同意后，该小组经村民代表讨论形成了土地补偿款及补偿房屋的分配方案，西高皇委会予以认可，并在该村村部进行了公示。随后第四村民小组也分别与各户签订了分房协议。上述土地补偿款及房屋如何分配、使用，属于村民自治的范畴，已经相应程序作出分配方案，吴文志、吴明慧、吴胜超三人请求作为分配方案内成员参与分配获得土地补偿款及房屋的请求，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回吴文志、吴明慧、吴胜超的起诉。吴文志、吴明慧、吴胜超不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、请求判令撤销河南省平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初4942号民事裁定,依法改判;2、请求判令被上诉人立即向吴文志、吴明慧、吴胜超支付(村集体土地征收)土地补偿费、集体土地承包租赁费用以及土地联合开发利益共约97798元/人,共计约293394元(以调查确认后的数额为准);3、请求判令被上诉人向吴文志、吴明慧、吴胜超分配住宅;4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人吴文志、吴明慧、吴胜超系西高皇第四村民小组村民,均作为西高皇民委员会集体经济组织成员落户于该组。1994年3月,西高皇委会(甲方)与西高皇第四组(乙方)签订《西高皇果园承包合同书》,约定:甲方将果园及土地承包给乙方管理使用,承包期3年。1997年,西高皇四组重新针对集体成员按人口平均分配了该组集体土地,并制作《1997年西高皇四组村民参加土地调整的分地名册》,将菜园分配给吴文志、吴明慧、吴胜超承包,尔后吴文志、吴明慧、吴胜超亦依赖该承包地生产生活至土地征收为止。2006年6月,西高皇委会分别与平顶山市中岳房地产开发有限公司、平顶山市裕来房地产开发有限责任公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》,其中内容包括西高皇委会提供的联建项目用地,相应开发项目的建设单位向西高皇委会按协议约定分配住宅。至此,吴文志、吴明慧、吴胜超作为土地承包户,承包地被占用未依法获得相应的补偿。原审法院认定事实不清,法律适用错误,理由如下:一、本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围;根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任。”二、吴文志、吴明慧、吴胜超系西高皇集体经济组织成员,在该村四组出生并依靠集体土地生产生活,理应享受土地开发分配利益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持”。本案吴文志、吴明慧、吴胜超户籍均登记在西高皇委会第四村民小组,并在该村四组固定地生产生活。在四组生活期间,也尽到了合理村民义务。因此,吴文志、吴明慧、吴胜超作为西高皇委会第四村民小组集体经济组织成员,理应享有土地开发补偿分配的权益,并与其他村民享有平等的分配权。三、吴文志、吴明慧、吴胜超拥有合法土地承包经营权,系土地的用益物权人,与本案具有利害关系，应当分得土地开发利益分配。本案中,上诉人吴文志与王瑞云因形成法律上的婚姻关系，1985年迁入西高皇四组。1994年至1997年西高皇集体土地因采煤塌陷复耕后,西高皇集体土地(包括涉案土地)再次经历调整,并以村民自愿承包为原则,吴文志、吴明慧、吴胜超均分得集体承包地。1997年,西高皇四组因集体土地塌陷复耕后又一次重新针对集体成员按人口平均分配了该组集体土地,并制作《1997年西高皇四组村民参加土地调整的分地名册》,将涉案土地按人头分配给吴文志、吴明慧、吴胜超承包,尔后吴文志、吴明慧、吴胜超亦依赖该承包地生产生活至土地征收为止。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定,吴文志、吴明慧、吴胜超对涉案土地的开发利益法定享有开发利益分配的权利。四、被上诉人西高皇四小组对涉案土地开发利益按照81年现有人口进行分配,所得结果是死人得到了补偿费用而活着的人却不能得到应有的补偿,违背事实且违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定:“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯”,村委会及村民小组系村民自治组织,其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、第二十八条，被上诉人西高皇村委会以及西高皇四组在针对土地开发利益分配时并未按照法律规定的程序进行,违背民主、公正、透明等的村务原则,严重损害了吴文志、吴明慧、吴胜超作为集体经济组织成员的基本权益。综上所述,吴文志、吴明慧、吴胜超认为(2019)豫0402民初4942号民事裁定认定事实不清,法律适用错误，请依法支持吴文志、吴明慧、吴胜超的上诉请求。本院二审认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。土地补偿费属农村集体经济组织所有，如何分配由农村集体经济组织依照民主议定程序制订分配方案进行分配。西高皇第四村民小组经西高皇委会同意后，经村民代表讨论形成了土地补偿款及补偿房屋的分配方案，由各户代表在分房协议上签名，西高皇委会予以认可，并在该村村部进行了公示，随后西高皇第四村民小组分别与各户签订了分房协议。上述土地补偿款及房屋如何分配、使用，属于村民自治范畴，由此产生的纠纷依法不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回吴文志、吴明慧、吴胜超的起诉并无不当，吴文志、吴明慧、吴胜超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。河南省高级人民法院经审查认为，吴志文等三人系西高皇第四村民小组村民，其请求分配土地补偿费等权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:。（四）承包地征收补偿费用分配纠纷;”规定，属于民事诉讼案件的受案范围。原审认为本案不属于民事案件受案范围，裁定驳回吴志文等三人起诉适用法律错误。吴志文等三人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。河南省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫民申5355号裁定：指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案。本院再审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:。（四）承包地征收补偿费用分配纠纷;”规定，该案属于民事诉讼案件的受案范围。吴文志、吴明慧、吴胜超的诉请符合《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫04民终1751号民事裁定及平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4942号民事裁定；二、指令河南省平顶山市新华区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年二月五日法官助理王一丁书记员程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。