江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，营业场所安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郭磊，总经理。被上诉人（原审原告）：沈某甲，男，1962年2月20日生，××族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1965年7月6日生，××族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：朱某乙，女，2014年4月10日生，××族，住安徽省蚌埠市五河县。法定代表人：朱某甲（系朱某乙之父），男，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：朱某丙，女，2017年2月27日生，××族，住安徽省蚌埠市五河县。法定代表人：朱某甲（系朱某丙之父），男，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：王芬，男，1975年5月20日生，××族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阜阳市长盛物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路三和大厦**楼。法定代表人：武兆侠。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙、王芬、阜阳市长盛物流有限公司（以下简称长盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保阜阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判少赔偿787298.56元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王芬事发时无有效的道路运输从业资格证书，属于商业保险合同约定的免责情形。保险公司已以加黑加粗的字体尽到提示义务，按照保险合同约定，保险公司不承担商业险赔偿责任。二、受害人沈某乙承担事故次要责任，且事故发生时其驾驶电动自行车并非行人，因此在商业险范围内，保险公司最多承担70%的赔偿责任。王芬辩称，人保阜阳公司在一审中未提供证据证明其已对免责条款向投保人履行告知义务，亦未向投保人对其免责条款尽到充分说明义务，没有向投保人明确说明主管部门合法的具体证书的种类和名称，其免责条款应为无效条款，保险公司应承担商业险赔偿责任。本案中，王芬驾驶的机动车和沈某乙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈某乙的死亡，是机动车和非机动车之间的交通事故，一审判决人保阜阳公司承担80%的赔偿责任符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。长盛公司辩称，人保阜阳公司提供的格式保险条款约定的许可证书或其他必备证书的含义不清，不能认定其就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。退一步说，即使其履行了说明义务，该条款也属免除己方责任，加重对方责任的格式条款，违反了公平原则，应为无效。其次，涉案驾驶员具有驾驶资格，其无从业资格并不代表其失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙未作答辩。沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙向一审法院起诉请求：判令人保阜阳公司、王芬、长盛公司赔偿因本起事故所致各项损失合计900866.10元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月14日18时左右，王芬驾驶皖Ｋ×××**重型半挂牵引车及牵引的苏Ｆ×××**重型仓栅式半挂车沿石江公路由北往南行驶至南通市通州区川姜镇利箭电动车店东侧十字交叉路口停车后再起步时，该车前部与同方向左转弯向东的沈某乙驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，沈某乙倒地后又被皖Ｋ×××**重型半挂牵引车右前轮碾压，造成沈某乙死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，王芬承担本起事故的主要责任，沈某乙承担事故次要责任。皖Ｋ×××**重型半挂牵引车登记在长盛公司名下，该车在人保阜阳公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。受害人沈某乙因本起事故受伤身亡。沈某甲系沈某乙之父，蔡某系沈某乙之母，朱某乙、朱某丙系沈某乙之女，均作为沈某乙第一顺位继承人主张赔偿。事故发生后，王芬已为沈某甲等人垫付45000元。审理中，沈某甲等四人与王芬达成一致协议，王芬自愿在保险范围外赔偿沈某甲等四人因本起事故所致精神损害抚慰金90000元，扣除已垫付的45000元，再给付45000元，已履行到位。沈某甲等四人已向王芬出具谅解书。同时，沈某甲等四人申请撤回本案中对于精神损害抚慰金的主张。关于沈某甲等四人主张的损失，其在本案中主张的医疗费1346.07元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.20元（52460.16×20），均合法有据，计算方式正确，法院予以支持；精神损害抚慰金已由王芬在保险范围外自愿给付，沈某甲等四人不再主张，法院照准；处理事故人员误工费法院支持按125元/人/天标准，计算3人3天为1125元（125×9）；验尸、尸体存放、灵车费、火化费均包含在丧葬费范畴内，不应重复计算；交通费法院酌情支持500元。综上，一审法院认定沈某甲等四人总损失为1095469.27元。一审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。沈某乙因本起事故受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。王芬所驾车辆在人保阜阳公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，该公司在交强险限额内赔偿医疗费1346.07元、死亡赔偿金110000元，合计111346.07元。超出交强险限额的损失984123.20元（1095469.27-111346.07），因王芬驾驶机动车承担本起事故主要责任，故由人保阜阳公司承担其中80%的民事赔偿责任计787298.56元（984123.20×0.8）。综上，人保阜阳公司总计应赔偿沈某甲等人898644.63元（111346.07+787298.56）。王芬垫付的45000元自愿作为对沈某甲等四人的补偿，不要求予以返还，法院不持异议。长盛公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙因本起事故所致各项损失合计898644.63元；二、驳回沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，减半收取计2452元，由沈某甲、蔡某、朱某乙、朱某丙负担6元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担2446元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。人保阜阳公司抗辩的事项属于免责条款范畴，保险公司应对该免责条款尽到明确说明义务。本案中，人保阜阳公司既未能提供案涉车辆的商业保险合同，也未能提供载有免责事项说明的投保单，本院难以认定其已就“许可证书或其他必备证书”中包括“经营性道路运输驾驶员资格证”向投保人作出足以令投保人理解的明确的说明。此外，经营性道路运输驾驶员资格证，更多系为加强道路运输从业人员管理之目的而存在，司机未取得该证，不会显著增加机动车发生交通事故的概率，增大保险公司理赔的风险。因此，人保阜阳公司以该理由主张免责不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4904元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年二月一日书记员 邱 晴