浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1441号 原告：王君，女，1985年5月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进。 被告：许木道，男，1955年5月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：陈文建，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇瑾，浙江**风律师事务所实习律师。 原告王君与被告许木道民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君及其委托诉讼代理人徐燕、张进，被告许木道及其委托诉讼代理人陈文建、郑宇瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王君向本院提出诉讼请求：1.判令被告许木道清偿原告借款本金20万元并支付相应利息（自2020年4月28日起以20万元为基数，按基准利率上浮20%计算至实际清偿之日）；2.判令被告许木道负担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月被告因欠朋友邓炳金40万元款项到期，欲向银行贷款归还，但因已经超过60周岁无法办理贷款，遂向原告提出借款。原告是被告配偶袁云凤（2019年已经去世）女儿，为家庭和睦，原告同意借款。2015年的4月27日，原告向中国农业银行常山支行提出贷款40万元的申请，被告及配偶以其位于常山县××街道××花园××幢××单元××室的房产作为抵押物为该笔贷款提供担保，贷款发放后，原告按被告要求通过银行“受托支付”方式将40万元转入邓炳金的账户，原告将以上40万元款项出借给被告之后，被告每月向原告归还借款直至2020年4月28日共计20万元。2020年5月，被告以该款项是其与配偶（已去世）的夫妻共同债务为由，拒绝还款。经多次催告，被告拒不履行归还义务。故诉至法院，诉请如前。 被告许木道辩称，原告的陈述与事实不符，主要表现在以下几点：1、贷款的原因，不是因为被告个人欠邓炳金而贷款，而是因为被告与王君的母亲在2013年购买房子时需要用钱，王君的老公在银行工作方便，被告和王君的母亲用第三人邓炳金的房产抵押贷款30万元用于购房，后到2015年又用被告的房产抵押，以被告和王君的名义贷款40万元，其中30万元用于归还此前的借款。另外10万元王君挪作他用，而购房款一直由被告在归还。可见此次的贷款是被告与王君的共同行为，是被告与王君及母亲的家庭成员之间的互助行为，而不是借款关系，原被告是共同借款人，款项应该共同归还。2、王君陈述原告将40万元款项出借给被告，也与事实不符。从邓炳金的流水来看，2015年4月9日，王君将款项转入到邓炳金账号后，王君分三次转入自己账户合计30万元，取现5万元，后在2015年5月5日又返还5万。2015年5月14日、15日转入20万元，还有10万元挪作他用。故不存在40万元全部借给被告的说法。3、被告与王君之间无民间借贷的合意，本案不属于民间借贷纠纷，双方是共同贷款的法律关系。从贷款合同以及银行流水可以得出被告与王君是为了购房及他用而贷款，作为共同借款人的被告一直归还银行借款，双方之间不存在借款合意，而作为共同借款人的王君也用了其中的10万元，也应共同归还，不能将剩余的贷款由被告一个人归还。综上，请求法院驳回王君的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，提交了个人担保借款合同、中国农业银行个人账户明细、个人贷款资金支付授权委托书、中国农业银行借款凭证、通话录音、中国农业银行贷款还款流水、农商行存款分户明细查询等，拟证明2013年由邓炳金账户转账给原告30万元用于购房以及2015年4月27日原告向农行贷款40万元并转入邓炳金账户由被告还款至2020年4月28日止，被告承认40万元系其与袁云凤的夫妻共同债务等。经质证，被告对原告举证的通话录音有异议，对原告提供的其他证据的真实性无异议，被告认为案涉40万元系原被告共同贷款，是原告为帮助其母亲袁云凤筹集购房款，并非是原告向被告的借款。被告提交了农商行存款分户明细查询等，拟证明袁云凤跟被告共同购房之需，由原被告共同贷款，属于家庭成员间互相帮助，并不是借款关系。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为邓炳金的银行流水只是资金往来的局部面貌，不能反映案件的全貌。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的本案原被告之间是否属于民间借贷关系，本院认为，原告提供的证据尚不足以证实双方存在民间借贷关系，证据不足，理由也不充分，故原告关于双方之间属于民间借贷关系的主张，本院难以采信。本院经审理认定案件事实如下：原告王君系袁云凤的女儿，2002年袁云凤改嫁被告许木道。2013年，许木道、袁云凤因购买座落于浙江省常山县××街道××花园××幢××单元××室房产之需，与邓炳金商量向邓炳金借款30万元。后邓炳金向常山县农村信用社贷款30万元，该款于2013年9月5日由邓炳金的信用社账户（账号6228××××2546）转账至王君的信用社账户（账号6228××××2129），再用王君的该账户支付购房款30万元。许木道、袁云凤购得该房产后，产权登记在许木道、袁云凤名下。后邓炳金名下的该笔贷款也是由被告许木道使用邓炳金的信用社卡（101009376492036）按期付息。2015年4月27日，原被告作为借款人，并以许木道、袁云凤的房产作为抵押，与中国农业银行常山县支行签订《个人担保借款合同》，约定借款金额40万元，借款期限自2015年4月27日起至2025年4月26日止，借款利息以借款发放日中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率万为基础上浮20%，借款发放采取受托支付方式，即支付到邓炳金的账户（账号6228××××2546），还款方式为分期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日。2015年4月29日，该笔贷款40万元由原告王君的农行账户（1977015**********）转账至邓炳金的信用社账户（账号6228××××2546），2015年5月15日，信用社收取邓炳金尚欠贷款本息304707.31元，至此邓炳金信用社贷款还清。之后，为便于归还原被告在农行的贷款，原告王君的农行卡（6228451078026174673）由被告许木道保管，被告许木道使用该农行卡按期还款付息，直至2020年4月28日止。2019年3月，袁云凤去世。后原告认为涉案40万元农行贷款系原告出借给被告的款项，并向农行查询尚欠借款本金约20万元及相应利息未还，故要求被告还钱未果，遂起诉，诉请如前。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为民间借贷，原告认为原被告之间成立民间借贷关系，但在案证据尚不足以证实双方达成民间借贷的合意，因此，原告主张双方为民间借贷关系，证据不足，难以支持。涉案40万元借款，系原被告作为共同借款人从农行贷款取得，原被告为贷款银行的共同债务人。贷款之后一直由被告向银行还贷，贷款尚未到期，剩余贷款本息仍旧应当由原被告共同向贷款银行偿还。同时，本案由于原告也未举证其已经向银行偿还余欠贷款，故原告向被告主张权利，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上所述，原告要求被告返还借款，证据不足，理由尚不充分，故对原告的诉请，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王君的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告王君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  王建舜 人民陪审员  何时敏 二〇二一年二月二日 书 记 员  钱玉梅