浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10352号 原告：李国发，男，1970年10月29日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许灏斌，浙江靖光律师事务所实习律师。 被告：边国根，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：张幼飞，女，1966年8月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告李国发与被告边国根、张幼飞及港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）、浙江荣宇房地产开发有限公司（以下简称荣宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告申请财产保全，本院依法作出裁定，对两被告所有的相关财产采取保全措施。本案于2020年11月11日、2020年12月25日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李国发申请撤回对港汇公司、荣宇公司的起诉，本院已另行裁定准许。原告李国发及其委托诉讼代理人寿奇光、许灏斌，被告边国根及两被告共同委托诉讼代理人王斌两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国发向本院提出诉讼请求：一、判令被告边国根、张幼飞立即支付原告工程款人民币本金208.30万元（暂定，具体以工程审计报告为准）及相应逾期支付利息［利息要求按本金208.30万元（暂定，具体以工程审计报告为准），自2016年6月30日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2019年8月20日起至本金还清之日止要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）］；二、港汇公司对被告边国根、张幼飞上述第一项债务承担连带清偿责任（在欠付工程款范围内）三、荣宇公司对被告边国根、张幼飞上述第一项债务承担连带清偿责任（在欠付工程款范围内）；四、确认原告对位于诸暨市迎宾路7号由被告浙江荣宇房地产开发有限公司开发的“华都嘉园”的涉案工程经折价变价或拍卖后所得价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告申请撤回上述第二项、第三项、第四项诉讼请求，并变更第一项诉请为判令两被告支付工程款1978113元，并支付自2017年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2014年1月26日，荣宇公司把位于诸暨市××路××号××建设工程项目发包给港汇公司，双方签订了《“退二进三”公共租赁住房建设工程施工承包协议》；同日，港汇公司与被告边国根、张幼飞（系夫妻）签订了《工程项目司内部承包合同》，约定港汇公司将上述“华都嘉园”项目除建设单位专业分包项目以外施工图纸范围内的建筑安装工程转包给被告边国根、张幼飞两夫妻。2015年09月，被告边国根、张幼飞把“华都嘉园”项目其中的15＃-20＃共6幢楼的外墙油漆（涂料）工程分包给原告，2016年3月原告保质保量完成全部工程。至2020年4月12日双方结算，总工程款为7003000元，扣除管理税费1120000元，实际应付工程款为5883000元，已付工程款为3800000元（其中部分为房屋折抵，部分为被告边国根及通过第三人支付现金），尚应当支付工程款为2083000元（暂定，具体以工程审计报告为准）。另查明，“华都嘉园”项目已于2016年6月16日竣工验收合格，2016年6月29日竣工备案。经催讨，被告边国根、张幼飞认欠不付，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望予支持。 被告边国根、张幼飞辩称，1.原告是华都嘉园油漆工程分包人属实，双方在2020年4月12日结算中对工程量有部分重复计算，所以总的结算工程款应扣减124294.3元,相应的扣除16%税金管理费后，双方实际工程款是5778113元;2.关于已付款的问题，在结算单中的已付款380万元并非原告陈述的现金+抵房款，380万元全部是现金,在2018年11月4日，港汇公司以及边国根以房抵工程款给原告一共是3413144元，抵房款中包括民生花园和华都嘉园两个项目，现在我方主张华都嘉园抵工程款是1978113元，结合支付的380万元现金，就该工程已经不欠原告的工程款。请求依法驳回原告对边国根和张幼飞的全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李国发对其起诉主张的事实向本院提供如下证据： 证据一、边国根和张幼飞的结婚证、（2020）浙0681民初5324号案件中的参加诉讼申请书，证明被告边国根和张幼飞是夫妻的事实。 证据二、结算清单，证明本案工程款为7003000元，扣除税费等实际工程款是5883000元，原告为解决案件纠纷同意按5778113元结算；另被告已支付的380万元包含部分现金部分以房抵债。 证据三、（2020）浙0681民初5324号民事判决书，证明案涉工程于2016年6月29日竣工验收及荣宇公司是实际工程所有人及发包人荣宇房公司将案涉工程发包给港汇公司，港汇公司又将工程承包给边国根、张幼飞的事实。 被告边国根、张幼飞对其抗辩向本院提供如下证据： 证据四、工程款支付凭证、银行转账凭证，证明工程施工过程中2015年11月-2016年2月，支付给原告工程款280万元；在2017年1月25日，银行转账30万元；2017年1月26日银行转账50万元；2017年1月24日转账20万元；合计380万元。原告提供的结算清单上的380万元全部是现金的事实； 证据五、收据，证明被告边国根约定以房抵工程的事实； 证据六、工班工程款支付明细表、银行转账记录，证明被告边国根在2015-2017年期间实际转账支付工程款350万的事实。 证据七、协议书，证明原告应分摊垃圾清理费76080元的事实。 证据八、华都嘉园项目油漆工程包干协议书，证明原告与被告签订包干协议书，双方对工程款部分支付方式进行约定，但原告并未按照约定向被告提供结算情况，应按照结算之日开始计算利息损失的事实。 两被告对原告提供的证据一至证据三真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。证据四，原告认可部分收到。证据六，原告对真实性无异议。本院认为，证据四、证据六系两被告为证明其已支付原告工程款的事实，且审理中双方对两被告通过银行转账支付350万元的事实达成一致，本院对该事实予以确认。证据五，原告无异议，本院予以确认。证据七，原告认为其未签字确认，且与本案无关。本院认为，证据七未经原告签字确认，且原告在诉讼中予以否认，故本院在本案中不予处理。证据八，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月26日，港汇公司与荣宇公司签订《“退二进三”公共租赁住房建设工程施工承包协议》，约定荣宇公司将位于诸暨市××路××工程发包给港汇公司。同日，港汇公司与被告边国根、张幼飞签订《工程项目内部承包合同》，约定港汇公司将上述“华都嘉园”项目除建设单位专业分包项目以外施工图范围内的建筑安装工程转包给两被告。2015年，两被告又将“华都嘉园”项目其中的15＃-20＃共6幢楼的外墙油漆（涂料）工程分包给原告，两被告以“港汇华都嘉园工程项目部”名义与原告李国发签订《“华都嘉园”项目油漆工程包干协议书》，约定工程概况为华都嘉园工程六幢外墙油漆分项工程；承包方式包工包料；工程款支付方式为工程初期验收合格后五日内原告提供结算清单，三个月内支付工程款的80%款项，其余承包工程款在工程竣工验收后一年内付清。2020年4月12日原告李国发和被告边国根签署结算单一份，结算单记载：总工程款7003000元，扣除管理税费16%即1120000元后，实际工程款5883000元，华都已付380万元，具体按电脑账本为准，结算单差错按审计报告为准，余款2083000。诉讼中，双方一致确认实际工程款按照5778113元结算。另双方确认两被告转账给原告350万元。 另查明，2018年，原告李国发与被告边国根达成协议，由港汇江西一号房屋抵扣原告关于民生花园、华都嘉园的工程款共计3413144元。 还查明，案涉华都嘉园工程于2016年6月16日竣工验收合格，2016年6月29日，备案机关诸暨市建筑业管理局对该工程的竣工验收同意备案。 本院认为，被告边国根、张幼飞将案涉工程违法分包给没有施工资质的原告李国发实际施工，违反了法律的强制性规定，应依法认定无效。根据合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于案涉工程已经施工完毕，且因建设工程具有特殊性，承包人已将建筑材料、劳务等人力物力物化于建设工程中，已无返还必要。因案涉工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。本案原、被告已就案涉工程款进行了结算，并就工程款的金额达成一致意见，故两被告应按照约定履行支付工程款的义务。2020年4月12日，原告与被告边国根就案涉工程进行结算，从结算单内容看，明确载明系对华都嘉园工程的结算，且已明确华都嘉园已付380万元，故该结算行为应认定系对华都嘉园工程的结算行为，虽然被告抗辩结算单中的380万元全部是现金，且抵房款3413144元包括华都嘉园和民生花园两个项目，主张华都嘉园以房抵工程款1978113元，故其就华都嘉园工程已不欠原告工程款，但其未就该抗辩提供证据证明，且与结算单载明的内容不符，本院不予采纳。至于民生花园工程款，双方可另行处理。双方约定，工程款应当在验收后一年内付清，案涉工程于2016年6月16日竣工验收合格，2016年6月29日备案机关予以备案。故案涉工程款应于验收合格之日起一年内付清，因被告未按约定期限付清工程款，原告要求被告支付自2017年7月1日起计算的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条规定，判决如下： 被告边国根、张幼飞应支付原告李国发工程款1978113元，并支付该款自2017年7月1日起至款付清日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23464元，依法减半收取11732元，财产保全费5000元，合计16732元，由被告边国根、张幼飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 李冠军 二〇二一年二月五日 法官助理 严周菲 书 记 员 赵翊如