安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1656号 上诉人（原审原告）：郝家法，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥滨湖源泉融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道**，统一社会信用代码91340100662913511F。 法定代表人：张力，董事长。 委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人郝家法因与上诉人合肥滨湖源泉融资担保有限公司（以下简称滨湖源泉公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝家法上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0111民初14986号民事判决，改判支持我方一审诉讼请求；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由滨湖源泉公司承担。事实和理由：一、一审庭审已经查明被上诉人未按照薪酬标准向郝家法发放工资,但一审判决未予处理。滨湖源泉公司提供了公司的薪酬制度,并认可公司副总经理月工资为1万元,无论是从同工同酬的角度出发,还是按照该司制定的薪酬制度计算，郝家法的工资都应当按照每月1万元计发,一审法院刻意回避这一重要事实,判决存在重大问题。二、郝家法与滨湖源泉公司签订的第二份劳动合同无效。双方已经建立无固定期限的劳动合同关系,双方签订的第二份劳动合同无效。2018年5月1日至2019年4月30日这一年内,郝家法属于无劳动合同用工的状态,根据劳动合同法第十四条的规定,应当视为双方已签订无固定期限劳动合同。滨湖源泉公司多次威胁郝家法,逼迫郝家法与其签订与事实情况不符的劳动合同。为逃避法律责任,委托律师向郝家法发律师函,威胁郝家法必须与其签订固定期限劳动合同,且特意将合同期限填为“2018年5月1日至2021年5月1日”,否则就将郝家法辞退,关于工作岗位、薪资待遇等问题没有任何协商,只有签或不签两种选择,如果不签就要把郝家法开除,何其霸道。三、双倍工资和补签合同是用人单位应并列承担的责任,事后补签劳动合同并不能免除用人单位支付双倍工资的责任。四、一审法院举证责任分配错误。郝家法在一审中主张滨湖源泉公司应支付欠付的年终奖,一审法院以我方证据不足为由不予支持。滨湖源泉公司未按照公司的绩效制度对郝家法进行绩效考核和发放，郝家法要求公司支付年终奖,有法律和事实依据,如果滨湖源泉公司有异议,依法应当由其承担举证责任,而不应由作为劳动者一方来举证。综上，请求二审予以改判。 滨湖源泉公司辩称，一、我司已经按照相应的工资标准支付了郝家法2017年4月至2019年12月的工资。第一份劳动合同约定工资标准为每月2600元。2017年4月，我司进行了调整（公司合并为现在的滨湖源泉公司），郝家法的工资也有了一定幅度的提高；第二份劳动合同郝家法从事风险部岗位，约定工资标准为每月3416元。上述期间，我司从未刻意降低被答辩人的工资标准，一直严格按照合同约定以及结合个人具体的工作内容、工作量、工作业绩等相应标准发放工资。二、我司与郝家法签署的第二份劳动合同真实有效，不存在支付双倍工资的情形。立法机关在《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位每月应付双倍工资，旨在鞭策用人单位在用工过程中依上述立法目的行事，而非意在令劳动者动辄援引该规定主张双倍工资。双方补签劳动合同的行为是因为郝家法对公司合并、调整等事宜不满意，我司不存在恶意、胁迫其签署劳动合同的行为。第二份劳动合同上签字确认是建立在双方友好协商的基础上，该补签合同行为系双方真实意思表示，合同真实有效亦不存在支付双倍工资的假设条件。三、一审法院不存在举证责任分配错误。首先，郝家法主张的2016年度年终奖，该项请求未经仲裁前置，应当驳回。其次，在仲裁过程中，我司已经提交了员工绩效奖金核算表，该表均有郝家法的签字认可。当时郝家法提交的质证意见对该证据的三性均予以认可，仲裁裁决书可以证实。之后一审庭审过程中，我司也向法院提交了2017、2018、2019年员工绩效奖金核算表，充分履行了用人单位的举证责任。综上，请求二审予以驳回郝家法的上诉请求。 郝家法向一审法院起诉请求：判令滨湖源泉公司支付郝家法未签劳动合同双倍工资差额163903元（2018年5月—2019年12月）、工资169775元（2017年4月—2019年12月）、年终奖（2016年、2017年、2018年、2019年）。 一审法院认定事实：2007年5月31日，滨湖源泉公司经登记成立。2015年5月1日，郝家法与滨湖源泉公司订立书面劳动合同，约定郝家法的工作岗位为副总经理，工资标准为2600元/月，绩效工资根据公司的经营效益与员工的考核得分进行调整，劳动合同期限自2015年5月1日起至2018年4月30日。2018年5月1日，该劳动合同期满，郝家法继续为滨湖源泉公司工作。2020年1月2日，双方再次订立书面劳动合同，约定郝家法的工作岗位为风险部，工资标准为3416元/月，绩效工资根据公司的工资分配制度与员工的劳动贡献确定，劳动合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日。2020年8月12日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2020]322号仲裁裁决书，裁决驳回郝家法的仲裁请求。2020年8月31日，郝家法不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。 一审法院认为，郝家法主张滨湖源泉公司支付未签劳动合同双倍工资差额，该院不予支持，理由为：1、《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”上述规定表明，立法机关的目的在于推动劳动者与用人单位以书面劳动合同的形式明确双方的权利和义务，以期保护劳动者的合法权益。立法机关在《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位每月应付双倍工资，旨在鞭策用人单位在用工过程中依上述立法目的行事，而并非意在令劳动者动辄援引该规定主张双倍工资。本案中，第二份书面劳动合同虽属补签，但其同样可以达到明确双方权利和义务的效果，并不违背上述法律规定。2、郝家法认为，第一份书面劳动合同期满后，郝家法继续为滨湖源泉公司工作，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。郝家法若未补签第二份书面劳动合同，则的确如此。然而，法律并不禁止用人单位与劳动者订立具有溯及力的书面劳动合同，郝家法采用签字确认的方式，已将2018年5月—2019年12月转化为固定期限劳动合同的某个期间，于此情形，郝家法无权主张滨湖源泉公司支付该期间的双倍工资，因为双方此时已经订立书面劳动合同。郝家法认为滨湖源泉公司存在拖欠工资以及年终奖的情形，但其提供的证据不足以证明该事实主张，该院不予支持。事实上，双方在劳动合同中关于绩效工资的约定表明，同一岗位的员工亦会存在收入差异，因为每个人的绩效考核结果不尽相同。 一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回郝家法的诉讼请求。 二审中，郝家法向本院提供律师函两份和薪酬管理办法，证明郝家法曾经向滨湖源泉公司发送律师函，薪酬管理办法证明被滨湖源泉公司计算工资和薪酬的标准方式，郝家法的工资标准应为1万元。滨湖源泉公司对郝家法发给该司的律师函真实性无异议；对薪酬管理办法三性无异议，对证明目的有异议，第一份劳动合同到期后滨湖源泉公司多次要求与郝家法签订书面合同未果，不得已发放律师函要求签署劳动合同。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于郝家法的工资问题。郝家法对滨湖源泉公司实际发放的2017年至2019年工资均无异议，但主张其职位系副总经理，工资标准应与其他副总经理相同为10000元/月，滨湖源泉公司漏发其相应的工资。经查，滨湖源泉公司每月实际支付郝家法的工资不低于双方劳动合同约定的工资，郝家法未能举证证明其与其他副总工作内容、工作成果、工作量等完全相同，其要求按照每月10000元工资标准补发工资，缺乏依据，本院不予支持。 关于双倍工资差额问题。用人单位和劳动者补签劳动合同，该补签行为是双方真实意思表示，劳动者主张补签之日前劳动合同期内的双倍工资，不予支持。郝家法与滨湖源泉公司已于2020年1月2日补签劳动合同，将用工期限追溯到2018年5月1日，郝家法对补签真实性无异议，其提供的证据不足以证明双方补签行为存在欺诈、胁迫等违法情形，故郝家法主张补签之前未签订书面劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。 关于年终奖的问题。滨湖源泉公司提供的绩效奖金核算表，均有郝家法签字认可，滨湖源泉公司已经实际按照核算表发放了郝家法的绩效奖金。郝家法主张其年终奖为20万/年，缺乏依据，本院不予支持。 综上，郝家法的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郝家法负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。