广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5670号原告：何六四，男，1964年6月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人:毕爱国,广东泰扬律师事务所律师。被告：佛山市粤玻实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：何俊强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹卓斌，男，该公司员工。原告何六四与被告佛山市粤玻实业有限公司（以下简称佛山粤玻公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何六四的委托诉讼代理人毕爱国、被告佛山粤玻公司的委托诉讼代理人邹卓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何六四向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付医疗费37547.32元、住院伙食补助费5200元、护理费5200元、营养费500元、误工费67481.4元、残疾赔偿金96236元、伤残鉴定费2500元的总费用的70%即150265.3元及精神损害抚慰金10000元；2、判决本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告何六四于2010年3月进入被告佛山粤玻公司工作，入职后原告入住被告提供的宿舍A座508房，公司按月扣住宿费和宿舍管理费。2019年3月30日18时10分左右，原告从公司车间回到宿舍，当晚20时左右，原告从宿舍下楼梯，行至三楼至二楼时，因楼梯间的路灯不亮，应急灯也不亮，楼梯的梯级被住在二楼、三楼的其他员工的小孩洒有湿滑的洗衣液，导致原告从三楼楼梯的梯级直接摔倒并滚滑至二楼平台，事故发生后，同事李俊发现并马上报告公司，被告拨打了120并将原告送至佛山市三水区乐平欣华医院治疗。经诊断为：1、左胫骨下端粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折。原告在该医院住院至2019年4月29日出院，共住院30天。后原告又于2020年7月29日入院拆除内固定，于2020年8月20日出院，共住院22天。上述两次住院的费用均由原告本人垫付。被告在原告治疗期间对事故情况进行调查，发现2019年3月30日晚18时45分左右，公司员工赵青华的两个小孩和公司员工张海富的一个小孩在二、三楼楼梯处玩耍时将洗衣液洒在楼梯的梯级上。本次事故发生的主要原因：第一、被告公司宿舍的楼梯间的路灯不亮，应急灯也没亮，被告没有及时维修宿舍楼梯间的照明灯和应急灯。第二、被告让公司员工的小孩住在宿舍，对入住的小孩管理不到位，小孩在公共楼梯间玩耍并遗留洗衣液，公司宿舍管理人员和小孩的监护人没有及时清理，楼梯间也没有任何安全告示。综上，原告认为被告作为提供给原告使用的住宿场所的管理人，没有尽到安全保障义务，被告应当承担原告于2019年3月30日晚滑倒受伤损失的70%的责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。佛山粤玻公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一、原告受伤完全是自身过错造成的，原告也已对此予以确认。原告作为完全民事行为能力人，其有义务注意自己的人身安全，特别是在上下楼时，应留意台阶，小心上下楼。一方面，原告在下楼时没有注意到楼梯地面湿滑，因个人疏忽导致滚滑摔伤，这是导致原告受伤的直接原因；另一方面，原告对被告提供的宿舍的楼梯间的照明灯及其他开启方式十分熟悉，事发时，楼梯间的照明灯和应急灯均处于正常使用状态，原告没有在昏暗的楼梯环境中开启照明灯并小心、缓慢行走，继而导致事故发生，这明显是原告对其自身安全存在疏忽和过错，这是导致原告受伤的间接原因。原告在写给被告的《意外伤害补偿申请书》中，也确认了其“因未注意到地面湿滑不小心从二、三楼梯级直接滑倒并滚落到二楼楼层处”。故本次事故的责任完全在原告本人，与被告无关。第二、被告已对公司的宿舍居住尽到了安全保障义务。1、被告在员工宿舍楼梯的拐角处的墙面上粘贴了内容为“温馨提示：上下楼梯注意安全”的警示标识，该警示标识为深蓝色图形，文字的左边还有行人上下楼的示意图。2、被告在楼梯入口处粘贴了《员工宿舍管理规定（告示）》，其中第2条规定：“严禁在宿舍楼上向外抛垃圾、杂物，违反者重罚，造成人员伤害，后果自负。”第5条规定：“为了保证人身安全，严禁在宿舍区攀爬阳台、围栏围墙。阳台等危险地方严禁放花盆，杂物等，防止高空坠物伤人。严禁家属、小孩进入生产厂区与施工区域，否则，发生事故后果自负。”第11条规定：“住宿人员必须保持室内、室外环境清洁卫生，不准随地吐痰，乱丢果皮、烟头、纸屑和乱丢垃圾，垃圾必须放垃圾桶内，违者处罚。”另外，被告十分重视安全、卫生等问题，每一栋宿舍楼都安排人员进行定时清洁。3、被告在每一楼层的楼梯间均设置了照明灯、应急灯。根据原告提交的照片可以看出，事发时，楼梯间的照明灯处于正常使用的状态。为了节约能源，楼梯间的照明灯每次按亮的时间为五分钟，每一层都有开关，照明灯持续照亮五分钟后自动熄灭，行人可再次按开关启动照明灯。应急灯是在照明灯故障或停电时方可启动，事发时照明灯能正常使用，故应急灯未启动照明并非故障。4、被告得知事故发生后立即拨打120以最快速度将原告送至医院救治，正是由于被告积极、快速的处理，原告的伤情才得以及时治疗，避免了伤势恶化。在原告住院治疗期间，被告积极与原告联系、关心原告伤情。第三、原告主张的部分赔偿项目及数额不合理，缺乏法律依据，请法院依法审核。1、残疾赔偿金，由法院依法审查；2、误工费，原告主张的误工工资过高，被告不予确认；3、医疗费，原告的住院治疗费用除去社保报销后个人实际支付的只有13874.92元；4、住院伙食补助费，原告没有提交相应的证据予以证明，被告不予确认；5、护理费，原告未提供相应的住院护理证明，被告不同意支付，即使法院支持，也只应按50元/天的标准计算；6、营养费，该项费用由法院予以核查；7、鉴定费，该项费用由法院予以核查；8、精神损害抚慰金，事故发生后，被告已积极履行了救助义务，被告不同意支付该项费用。原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、《企业机读档案登记资料》、工牌、《佛山市社会保险参保缴费证明》、原告在中国邮政储蓄银行佛山市乐平营业所的银行账户交易明细、《佛山市三水区乐平欣华医院出院记录》《广东省医疗收费票据》四份、乐平欣华医院门诊处方明细清单、住院费用汇总清单、照片、视频、《何六四意外事故三方协议书》、广东经纬司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票等证据，被告在诉讼中提交了《员工宿舍管理规定（告示）》、照片、《意外伤害补偿申请书》、《广东省医疗收费票据》、《佛山市基本医疗保险住院费用结算单（三水区局）》《收据》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《广东省医疗收费票据》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，被告认为原告因治疗支付医药费应为7136.07元（第一次治疗）、2955.35元（第二次治疗），合计为10091.42元，非37547.32元。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，但本院确认原告实际支付的医疗费为10774.92（278+405.5+7136.07+2955.35）元。2.对于原告提交的照片、视频，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但被告确认事发时楼梯的梯级上存在小孩玩耍时遗留的一滩液体，不确认该液体为洗衣液。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，因原告提交的照片不能直接证明楼梯的梯级上的液体为洗衣液，而原告未能提交其他证据予以充分证实，故对于原告拟举证证明事发时楼梯的梯级上的液体为洗衣液的内容，本院不予认定。3.对于原告提交的鉴定费发票，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但被告认为申请鉴定是原告的举证责任，不应由被告负担。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。4.对于被告提交的《员工宿舍管理规定（告示）》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为该证据无法证明被告在事故发生前已经公示《员工宿舍管理规定（告示）》，且该规定无法证明被告履行了安全保障义务，该规定全部都是要求住宿员工履行安全义务。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，且结合本院要求被告提交的位于宿舍A座一楼楼梯入口处的监控视频（2019年3月30日18时40分50秒至2019年3月30日20时11分27秒）来看，在宿舍A座一楼楼梯入口处左侧确有设置一块宣传牌，再综合被告为员工提供宿舍的时间较长、提供宿舍的数量较多等因素考虑，被告在本案事故发生前已在宿舍入口处张贴《员工宿舍管理规定（告示）》的存在可能性较大，故对于被告的证明内容，本院予以认定，对于原告的质证意见，因原告未能提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。5.对于被告提交的照片，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为内容为“温馨提示：上下楼梯注意安全”的警示标识是被告在事故发生后粘贴的。结合本院于2021年1月29日到被告公司A座宿舍的现场勘察情况来看，在一楼与二楼、二楼与三楼的楼梯转弯处的墙面上均设置了一块内容“温馨提示：上下楼梯注意安全”的警示标识牌，但在三楼与四楼的楼梯转弯处的墙面上没有设置上述警示标识牌，但可以看得出该墙面有粘贴后遗留的痕迹，结合日常生活常理，再综合被告为员工提供宿舍的时间较长、提供宿舍的数量较多等因素考虑，被告在本案事故发生前已在一楼与二楼、二楼与三楼的楼梯转弯处的墙面上均设置了一块内容“温馨提示：上下楼梯注意安全”的警示标识牌的存在可能性较大，故对于被告的证明内容，本院予以认定，对于原告的质证意见，因原告未能提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。6.对被告提交的《意外伤害补偿申请书》，原告对该证据的真实性予以认可，原告确认该申请书中关于原告的医疗费个人缴费部分为13874.92（278+405.5+7136.07+2955.35+1900+1200）元，其中1900元和1200元均为护理费，但原告认为该申请书是在原告与被告协商过程中产生的，该申请书表述的责任不应作为事实认定的依据。因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月27日至2017年2月26日期间，原告何六四在被告佛山粤玻公司任职机台长一职，任职期间，原告免费入住被告提供的宿舍A栋508房，2017年2月26日，原告调整工作岗位任保全工一职，直至原告2019年9月退休前，原告一直居住在被告提供的宿舍A栋508房，被告每月在发放给原告的工资中扣减“员工水费+垃圾费”和“有限电视费”，同时每月在工资中扣除“未符合单人宿舍或夫妻房扣”120元。被告提供给员工使用的宿舍一共五栋，被告安排一名管理员和一名清洁员，清洁员每天负责清洁两次五栋宿舍的公共区域的卫生。2019年3月30日18时，原告下班回到宿舍，20时左右，原告穿361度牌平底运动鞋下楼，当行至三楼快到二楼时，因踩到楼梯梯级上遗留的液体而滑倒摔伤。原告摔倒后，原告的两位同事发现并立即拨打120，后原告的另一同事李俊到事发现场，并打电话向被告的委托诉讼代理人邹卓斌报告。2019年3月30日至2019年4月29日，原告在佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，共住院30天，入院诊断为：1、左胫骨下段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折。出院诊断为：1、左胫骨下段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、2型糖尿病。医嘱建议全休1个月，住院期间留陪人，两周后外科门诊复诊，1个月后复查左胫腓骨X线，加强营养。2020年7月29日至2020年8月20日，原告在佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，共住院22天，入院诊断为：左胫骨下段骨折内固定术后骨性愈合，出院诊断为：左胫骨下段骨折内固定术后骨性愈合。医嘱建议全休两个月，10天后复查。原告个人支付的医疗费为10774.92（278+405.5+7136.07+2955.35）元，护理费为3100（1900+1200）元。原告自行委托广东经纬司法鉴定所作伤残程度鉴定，该机构于2020年9月15日作出了原告的损伤达十级伤残的《鉴定意见书》，原告为此支付了鉴定费2500元。诉讼中，原告陈述事故发生时原告约了人到公司对面的公园跳广场舞，所以下楼时走得比较急；原告与被告共同确认按4000元/月的标准计算原告的误工费以及参照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年的标准计算残疾赔偿金。原告在诉讼中提交的照片和视频显示，原告摔伤时二楼楼梯平台屋顶的照明灯有十秒钟以上的持续照明，且没有人手动控制“楼梯灯启动按钮”；在诉讼中，被告陈述公司的五栋宿舍楼走廊电灯均为声控感应电灯，间隔时间约为60秒左右，由电灯厂家设置。本院依法向被告调取了位于宿舍A座一楼楼梯入口处的两段监控视频（2019年3月30日18时40分50秒至2019年3月30日20时11分27秒），该视频显示：18时42分，有三位约10岁以下的未成年人（以下简称三位儿童）在一楼的楼道处拿了几个瓶装水的瓶子上楼；18时44分，三位儿童空手下楼，同时有一位男士穿着拖鞋下楼；18时44分，三位儿童又从一楼的楼道处拿了几个瓶装水的瓶子以及一个类似洗衣液瓶的瓶子上楼；18时46分，三位儿童中的两位儿童空手下楼，随后又从一楼的楼道处拿了几个瓶装水的瓶子上楼；18时48分，三位儿童空手下楼，又从一楼的楼道处拿了几个瓶装水的瓶子以及一个类似洗衣液瓶的瓶子上楼；从18时50分至20时06分期间，共有二十九人次上下楼，其中包括有儿童、男士、女士，行人所穿的鞋子包括运动鞋、拖鞋和皮鞋；20时06分，一位女士上楼时在一楼至二楼的转弯处向二楼平台张望了半分多钟后退回一楼；20时11分，一位男士下楼与一位上楼的男士交谈，有一人拿拖把在拖楼梯的梯级。另，本院于2021年1月29日到被告公司A座宿舍的现场勘察，勘察情况为：在一楼与二楼、二楼与三楼的楼梯转弯处的墙面上均设置了一块内容“温馨提示：上下楼梯注意安全”的警示标识牌，但在三楼与四楼的楼梯转弯处的墙面上没有设置上述警示标识牌；二楼楼梯口平台屋顶设置有照明灯以及消防应急照明灯，墙壁上有设置“楼梯灯启动按钮”，长按按钮照明灯可以照明，手松开后照明灯即熄灭；三楼楼梯口平台墙壁上设置的“楼梯灯启动按钮”已损坏；三楼、四楼楼梯的部分梯级表明的瓷砖有破损、裂痕及松动的情况。本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，安全保障义务是公共场所管理者的法定义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告何六四系被告佛山粤玻公司的员工，被告因与原告建立劳动关系而为原告提供宿舍居住，虽然该宿舍不属于经营场所，但该宿舍具备公共场所的性质，而被告作为该公共场所的管理者，应当履行相应的安全保障义务，对任何进入宿舍场所的人员提供必要的危险预防及消除义务和意外发生后的合理救助义务。故原告在被告管理的宿舍中下楼梯时滑倒摔伤，有权主张被告承担损害赔偿责任。第一，关于原告主张的各项损失的问题。1.医疗费。原告提交了医疗收费票据等相关证据以证明其实际支出的医疗费用，原告与被告在诉讼中确认了原告支付的医疗费为10774.92元，本院依法予以认定。2.住院伙食补助费。原告主张其住院52天的伙食补助费按照100元/天的标准计算为5200元，原告的主张合理合法，本院予以支持。3.护理费。原告主张其护理费为住院52天按照100元/天的标准计算，原告第一次住院时医嘱住院期间留陪人，故第一次住院30天按照100元/天的标准计算护理费3000元，合法有据，本院予以支持；原告第二次住院时医嘱没有要求住院期间留陪人，但原告在住院期间的2020年7月30日至2020年8月9日实际雇佣了护工且支出了护理费1200（10天×120元）元，结合原告的伤情，该项支出合理，符合法律规定，本院予以支持，故本院认定原告主张的护理费为4200（3000+1200）元，对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。4.营养费。原告主张500元，该项请求合理合法，本院予以支持。5.误工费。原告主张按照其住院52天及两次出院后医嘱建议的全休三个月来计算误工时间为142（52+90）天，被告认为第二次出院医嘱建议全休两个月不合理，被告没有提交证据证明医嘱不合理，故对于原告认为误工时间为142天的主张，本院予以支持，则原告的误工费为18933.33（4000元/月÷30天×142天）元，对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。6.残疾赔偿金。原告和被告在诉讼中均同意按照2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年的标准计算残疾赔偿金，原告在本案事故定残时年满56周岁，依法可获赔20年，原告的伤残系数根据本省司法实践确定为10%，故本院依法确认原告的残疾赔偿金为96236（48118/年×20年×10%）元。7.伤残鉴定费2500元，原告能举证证明其实际支付了该项费用，且该项费用是原告为确定其受伤后的伤残程度而发生的，该费用属于必要、合理的支出，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。原告因事故受伤致残，应给予适当的精神损害抚慰金，结合本案中原告与被告的过错程度、责任分担等因素，本院酌情支持3000元，对于原告超出的诉请部分，本院不予支持。第二，关于被告是否尽到安全保障义务以及承担赔偿份额的问题。首先，对于是否存在第三人加害行为的问题。本案中，原告和被告均陈述原告滑倒摔伤所踩到的楼梯梯级上的液体系同住A座宿舍的其他员工的小孩所造成的，但原告没有起诉第三人，原告和被告所提交的证据也不能证明上述陈述是事实，且即使能证明系小孩玩耍后遗留的液体，该行为本身也不能认定为第三人的加害行为，对于该行为的事前积极预防和事中及时处理仍属于作为宿舍管理者的被告应履行的正常管理义务和安全保障义务的范畴。故在没有证据证明本案中存在第三人加害行为的前提下，重点分析被告是否采取了能够预防或消除危险的必要措施及原告的自身责任。其次，对于被告是否尽到安全保障义务的问题。就本案而言，因被告提供宿舍给原告居住系附属于双方建立的劳动关系的福利行为，尽管被告向原告收取一定的费用，但并不能因此而增加被告的安全保障义务的内容，同时，被告也未与原告签订合同对安全保障义务进行明确约定，故被告在本案中应承担的安全保障义务按照善良管理人的标准来确定比较合理，具体包括：一是宿舍场地安全方面的义务，即提供安全的、可供正常行走的楼梯和可供正常使用的照明设施，且这些设施设备应当符合安全标准，同时，被告应当对楼梯、照明设施等进行维护与保养，及时消除不安全因素，确保其运行良好。本案中，被告提供给原告居住的宿舍虽设置有安全警示牌，但没有在所有楼梯处设置；楼梯间虽有照明灯，但部分手动控制按钮已损坏且没有维修；部分楼梯的梯级表面存在损毁、瓷砖破裂及松动的情况；一楼楼道处存放瓶装水、洗衣液等废品没有及时收纳或清扫；事故发生前楼梯的梯级存在液体，安全隐患没有及时排除。故结合上述情况及被告在诉讼中提交的证据，不能证明被告在宿舍场地安全保障方面尽到了谨慎履行的义务。二是说明、通知、协助、照顾等附随义务。对于潜在或已经存在的危险因素，被告需要对进入宿舍场所的任何人履行必要的说明、通知等义务，在意外事故发生后，被告应当及时给予受害人必要的帮助。本案中，被告虽然在原告滑倒摔伤的三楼、二楼均设置了明显的警示标识牌，提醒行人上下楼梯注意安全，被告在得知原告滑倒受伤后也及时履行了安排人员协助送医院救助的必要义务，但被告疏于对入驻宿舍的儿童进行妥善管理，没有对住宿人员进行必要的安全教育和培训，存在一定的管理瑕疵。综上，本院认定被告没有尽到安全保障义务，应对原告的损害后果的发生承担次要责任。再次，对于原告的自身责任的问题。原告主张事故发生时其滑倒摔伤的楼梯间照明灯坏了及应急灯不亮，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应就上述主张提供基本的证据予以证实，但原告提交的证据未能证明上述主张，且从原告提交的证据来看，原告摔伤的二楼楼梯平台屋顶的照明灯不存在不亮的情况，故对于原告主张事故发生时其滑倒摔伤的楼梯间照明灯不亮的内容，本院依法不予支持。对于原告而言，作为一个完全民事行为能力人，上下楼梯应当小心安全行走是基本常识和基本能力，尤其是在晚上下楼梯，更应该谨慎小心，尽管事发前楼梯梯级遗留了液体，但从事发前的监控视频来看，该情况并不必然会导致原告滑倒摔伤，也不能就此而苛责被告应承担更多的安全保障义务。原告摔伤时未满55周岁，且身体没有足以影响其正常上下楼的疾病，其身体的协调能力应属常人应有的范围，对于其居住多年的宿舍环境，其应更具备对紧急情况的处理和控制能力。但原告为了尽快下楼跳广场舞而下楼时走得比较急，客观上增加了其滑倒摔伤的风险，原告对于自己的行为后果缺少预判且明显过于自信，故原告应对损害后果的发生承担主要责任。综合考虑被告未尽到安全保障义务及原告的自身原因等因素，本院确定本案中原告滑倒摔伤造成的损害赔偿责任，原告应自行承担70%的主要责任，被告应承担30%的次要责任，则被告应向原告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等费用共计41503.28[（10774.92+5200+4200+500+18933.33+96236+2500）×30%]元及精神损害抚慰金3000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条第一款、第二款、第十条第一款、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市粤玻实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何六四赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等合计41503.28元及精神损害抚慰金3000元，以上合计44503.28元；二、驳回原告何六四的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1753元（原告已预付），由原告何六四负担1266元，由被告佛山市粤玻实业有限公司负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年一月二十九日书记员  黎斯欣