辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终23号上诉人（原审原告）：孙莹，女，1970年3月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙广南，男，1943年3月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。系孙莹父亲。被上诉人（原审被告）：海城市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省海城市站前街桥北委**。法定代表人：张朋，该局局长。委托诉讼代理人：黄庆波，该局工作人员。委托诉讼代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。上诉人孙莹因与被上诉人海城市人力资源和社会保障局（以下简称海城人社局）确认行政行为违法一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人孙莹及其委托诉讼代理人孙广南，被上诉人海城人社局的委托诉讼代理人黄庆波、谢丽参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1986年12月29日，孙莹被海城市陶瓷一厂招录为全民合同制新工人，并签订了《合同制工人合同书》。1992年1月28日，孙莹与鞍山陶瓷研究所签订了《合同制工人合同书》，工作关系调转到鞍山陶瓷研究所。1993年，鞍山陶瓷研究所根据相关政策规定，为包括孙莹在内的在职员工一次性补缴了养老保险，其中为孙莹缴纳养老保险期间为1986年11月至1993年12月，此后鞍山陶瓷研究所为孙莹缴纳养老保险至1996年9月。1996年8月9日，海城市陶瓷工业公司出具了《工人调转介绍信》，孙莹调转回陶瓷一厂工作。1996年8月26日孙莹与陶瓷一厂解除劳动合同，劳动关系由海城市陶瓷工业公司转入到海城市建筑总公司，劳动手册由本人携带。2001年6月30日孙莹劳动关系由海城市建筑总公司调转到海城市联营公司。2013年11月19日因其在鲅鱼圈工作，申请将其养老保险关系转移至营口北钢管业，现其户口所在地亦为营口市鲅鱼圈。另查，孙莹的养老保险手册上的缴费记录从1986年11月至2012年8月期间未间断。另查，孙莹对2010年11月至2011年6日缴纳了费用无异议，养老保险手册亦有记载，但对缴纳单位为华盈劳务派遣公司不予认可，称其没有在该单位工作过，根据孙莹自述，此段期间孙莹曾在海城市人民法院从事过临时工作。再查，2013年12月3日，营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局向海城人社局出具了《基本养老保险关系转移接续联系函》，主要内容为：孙莹申请将其基本养老关系转移至营口。2012年9月至2017年7月，孙莹在营口缴纳养老保险费用。一审法院认为，本案争议焦点是海城人社局应否依据孙莹的养老保险手册上的参保缴费信息、数据履行为其办理在海城市退休的法定职责？海城人社局作为劳动行政管理机关，具有对本辖区范围内企业职工办理退休审批的行政职责。原告孙莹诉讼的海城人社局是本案的适格被告。本案中，原告孙莹提供的养老保险手册、工作履历及缴费记录等情况证据，只能证明其从1986年11月至2012年8月，在海城人社局缴纳了养老保险费用，从2012年9月至2017年7月，其在营口市缴纳了养老保险费用，其自认于2013年11月19日己申请将其养老保险关系转移至营口北钢管业。虽然养老保险转移的函件显示的时间晚于孙莹申请时间，但从手续的转移及相关业务的流程来看，亦属合理的时间范围，且该时间节点并不影响孙莹养老保险的缴纳及接续。现孙莹的户口及养老保险关系均在营口××圈市，故孙莹办理退休事项应到营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局办理。关于被告辩称的原告所诉养老保险相关问题不应起诉海城人社局，海城人社局不是适格被告一节。经查，原告孙莹己多次来院诉讼，曾因为“多事多诉”被该院驳回起诉，此次诉讼己按照“一事一诉”原则分立多个行政诉讼案件，经过一再向其释明法律关系，其此案的诉讼请求实质是要求被告为其在海城市办理退休手续。其诉讼海城人社局存在行政行为违法也是为了说明其社会保险不应该转移至营口××圈市，其劳动关系还应该存在于海城市的全民企业，故对于原告所诉应否在海城市办理退休问题属于海城人社局的职责，故对于被告的辩解该院不予支持。关于孙莹主张的其现在仍为海城市陶瓷一厂的职工一节，在孙莹起诉至该院时，该院就己明确向其释明应另行主张行政（劳动）仲裁和民事法律关系（劳动争议）的确认，现因其主张不是本案所解决的诉争，该院对此节不予支持。关于孙莹陈述的海城人社局篡改其保险缴费记录、盗取其账号为他人缴纳社会保险一节，因无事实依据和证据证明，对该主张该院亦不予支持。关于原告孙莹诉请的海城人社局不履行社会保险法定职责，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（四）项规定，用伪造原告丢失或者篡改原告缴费记录、享受社会保险待遇记录等社会保险数据、个人权益记录的“信息表”及伪造的原告“自然年度账户信息”无效的社保关系转移为借口，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（三）项之规定，克扣或者据不按时支付社会保险待遇的行政行为违法，被告违反《社会保险法》第八十九条之规定，提供的证明材料与原告“养老保险手册”缴费信息严重不符，损害了原告的合法权益等一节。经查，原告孙莹所陈述的上述一系列的被告行为均系自己认为的事实，无事实依据，其所认为人社局的一系列违法行为均是造成其不能在海城市办理退休的原因，因其反映的问题均与其提供的养老保险手册不符，无法确定其陈述存在事实，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告孙莹的诉讼请求。案件受理费50元，由孙莹承担。上诉人孙莹不服一审法院上述行政判决，向本院上诉请求撤销原判、重新判决。事实与理由：孙莹在海城地区参保三十年，年龄50周岁另8个月，实际缴费355个月，缴纳养老金68,834.76元(本金)符合规定退休条件，海城市人社局养老科依照被伪造的孙莹“养老保险个人信息表”、“基本养老保险关系转移接续信息表”为由拒绝孙莹办理退休事宜行政行为违法。其内在原因是孙莹原始个人帐户基金丟失，不作为、包庇原社保局企业科工作人员王开鹏、汪振超二人负责孙莹参保帐户职工基本养老保险手册缴费数据丢失，无法兑现，借口孙莹社保关系转到营口地区，不监督、不检查转出的数据记录与孙莹职工养老保险手册数据信息严重不符。该局对未履行《社会保险法》第八十九条规定的社会保险法定职责，监督工作中滥用职权，真假不辩。原审判决在确认证据、认定事实和适用法律上显属适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判。被上诉人海城人社局未提交书面答辩状，口头辩称：请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。关于缴费是否转移问题应由人社局服务中心办理，与本案的被上诉人无关。二审中，上诉人孙莹向本院提交了一份其自称是营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局出具的《基金转入单据》，拟证明其养老保险的统筹基金没有转移。由于上诉人孙莹自认该单据的出具日期在2017年，故该单据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的条件，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”，故被上诉人海城人社局具有为其辖区范围内企业职工办理退休审批的法定职责。另依照《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定：“个人跨统筹地区就业的，其基本养老保险关系随本人转移，缴费年限累计计算。个人达到法定退休年龄时，基本养老金分段计算、统一支付。具体办法由国务院规定”。本案中，上诉人孙莹的基本养老关系已经转移至营口地区，虽然其要求被上诉人为其以海城市陶瓷一厂职工的身份办理退休，但其本人在二审中亦承认在其达到退休年龄时，与海城市陶瓷一厂并不存在劳动关系。故上诉人孙莹要求被上诉人海城人社局为其在海城地区办理退休审批无事实及法律依据，一审判决驳回孙莹的诉讼请求正确，本院予以维持。关于孙莹上诉称其参保帐户缴费数据丢失、转出的数据记录与其职工养老保险手册数据信息严重不符一节。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，养老保险缴费登记并非本案被上诉人的法定职责，故上诉人此项主张不属于本案审理范围，上诉人对此可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙莹负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 顾 颖审判员 胡 明二〇二一年二月一日书记员 张涵舒