北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终145号上诉人（一审原告）韦俊岩，女，1966年10月22日出生。委托代理人韦占红（韦俊岩之妹），1970年1月5日出生。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**/div>法定代表人王飞，主任。委托代理人赵晨，女，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住，住所地北京市通州区承安路**院**楼/div>法定代表人吕振库，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住，住所地北京市顺义区仓上街**/div>法定代表人李书国，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人韦俊岩因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人韦俊岩及其委托代理人韦占红，被上诉人顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人市住建委的委托代理人赵晨、赵春晓，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）及被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2020年1月10日为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2020年1月22日至2020年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。韦俊岩不服该延期许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2020年4月29日作出京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。韦俊岩不服诉至一审法院，请求：1.撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2020年1月22日至2020年7月21日）；2.撤销市住建委作出的京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由顺义区住建委和市住建委承担。一审法院经审理查明，2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。韦俊岩购买并在此居住的北京市顺义区仁和镇望泉寺村北二街XX号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，本案被诉延期许可作出之前拆迁期限延长至2020年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2019年12月21日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2020年1月7日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2020年1月10日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2020年1月22日至2020年7月21日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。韦俊岩得知上述拆迁许可证延期后，于2020年3月6日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于2020年3月9日收到该申请及证据材料后，于次日作出审批受理决定，并作出《行政复议答复通知书》。2020年3月12日，市住建委将该通知书邮寄送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2020年3月19日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2020年4月29日作出京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向韦俊岩邮寄送达，韦俊岩于2020年5月2日签收。顺义区住建委于2020年4月30日收到该决定书。韦俊岩不服行政复议决定，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，韦俊岩与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。再，针对本案被诉的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2020年1月22日至2020年7月21日）案外人刘全于2020年5月7日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该延期许可证以及市住建委针对其复议申请作出的京建复字〔2020〕27号《行政复议决定书》。针对上述延期拆迁许可证的合法性，一审法院依法进行了全面审理，并于2020年6月24日作出（2020）京0113行初161号行政判决书，认定顺义区住建委作出的上述延期许可行为并无不当，复议行为亦符合法律规定，遂判决驳回了刘全的全部诉讼请求。刘全不服，提起上诉。2020年8月24日，本院作出（2020）京03行终674号终审判决，驳回上诉，维持一审判决。一审法院经审理认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案被诉的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2020年1月22日至2020年7月21日）的合法性已经被（2020）京03行终674号终审判决所确认，即该行政行为已经被生效判决所羁束，故本案应以（2020）京03行终674号终审判决认定为准，即顺义区住建委作出的上述拆迁延期许可行为并无不当。针对本案被诉的京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》是否合法问题。市住建委收到韦俊岩的行政复议申请及相关证据材料后，依法予以受理，且向顺义区住建委作出并送达《行政复议答复通知书》。收到顺义区住建委作出的《行政复议答复书》及证据、法律依据之后，市住建委经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法向韦俊岩和顺义区住建委送达，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。综上，韦俊岩请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦俊岩的全部诉讼请求。韦俊岩不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由主要为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，望泉寺村北二街XX号房产没有确权房屋所有权人是谁，房屋的被拆迁人是谁。一审法院认为拆迁许可证是延期许可行为，不需要提交相应的材料，这是严重错误。依据最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条的规定，可以认定拆迁延期许可是一个具体行政行为。既然拆迁延期许可是一个独立的行政行为，那么拆迁许可申请人应当在申请延期时参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条重新提交相应材料。但本案拆迁延期许可申请人申请延期时，却未依法提交建设项目批准文件，用地批准文件，规划批准文件，拆迁实施方案，安置房屋或者拆迁补偿资金证明文件，同时拆迁许可本证作出时的立项批准文件，用地批准文件，规划批准文件均已失效。其次，提交前述申请材料不仅是拆迁延期许可制度独立性得到保障的应有之义，也是客观现实的需要。随着时间的迁移，拆迁项目的具体拆迁范围，项目资金情况，拆迁计划和补偿方案等方面必然发生重大变化。就本案而言，2009年7月份M15号线顺西路府前街站D，E地块土地一级开发项目动迁时的未拆迁房屋情况与现今相关情况有着巨大差异，尤其房地产市场行情更发生了翻天覆地的变化，这就要求需要继续拆迁的项目拆迁人重新制定拆迁计划和拆迁方案，补充拆迁补偿安置资金或安置房并办理资金证明，安置房产权证明。此外，时至2020年，拆迁项目所取得的立项批准文件，建设用地批准文件，规划许可文件两年有效期已届满，故拆迁人还应当重新办理立项批准，建设用地批准，规划许可。但是，涉案项目拆迁人在申办涉案拆迁延期许可时却未提交新的有效立项批准文件，规划许可文件，建设用地批准文件，拆迁计划和拆迁方案，拆迁补偿安置资金证明等必要的报批材料。二、被上诉人作出争议拆迁延期许可前，未依法履行告知利害关系人有陈述和申辩的权利，申请听证的权利，存在重大程序错误。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被上诉人作出的拆迁延期许可直接涉及到上诉人等利害关系人权利项下的房屋是否拆迁以及其是否面临搬迁等重大利益，故被上诉人在许可之前应当先行告知上诉人等利害关系人享有陈述和申辩的权利以及申请听证的权利。然而，被上诉人未履行该程序义务，剥夺了上诉人的参与权，知情权，异议权，存在重大程序违法。但一审法院的判决中，对该程序违法问题避重就轻，对法条进行错误理解，一味强调被上诉人的自由裁量权，对上诉人的合法权益造成严重侵害。三、复议决定书认定事实不清，有失查之责。上诉人不认可一审判决，2009年7月22日被上诉人明知望泉寺村规划范围内的被拆迁房屋北京市顺义区仁和镇望泉寺村北二街XX号合法宅基地使用权房屋所有权人韦俊岩，是通过本村村民刘广莲转让且经过望泉寺村村民委员会法定程序，纳税过户合法获得，属韦俊岩依法唯一所有，合法住宅房屋财产，有排他性，任何组织和个人不得侵犯。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由被上诉人顺义区住建委承担。顺义区住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心均同意一审判决，请求予以维持。韦俊岩在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证、（2014）三中民终字第12531号民事判决书，证明韦俊岩是北京市顺义区仁和镇望泉寺村北二街**房产的合法权利人。2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明顺义区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见，将京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》拆迁期限进行延期，时间为自2020年1月22日起至2020年7月21日止。3.行政复议申请书及邮寄底单、妥投单，证明韦俊岩于2020年3月6日向市住建委以邮寄的方式申请了行政复议，请求依法撤销顺义区住建委作出的64号拆迁许可续证。4.京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》，证明市住建委于2020年4月29日作出京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的行政行为。顺义区住建委在举证期限内向一审法院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请。2.授权书。3.授权委托书。4.身份证复印件。5.受理通知书。6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。7.房屋拆迁延期许可证。8.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。9.送达回执。10.公告照片。上述证据证明顺义区住建委作出的房屋拆迁延期许可证延期行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）。3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.行政复议申请书及相关证据材料、行政复议申请受理审批表，证明韦俊岩通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委在法定期间内向顺义区住建委送达了《行政复议答复通知书》。3.《行政复议答复书》及顺义区住建委提交的材料，证明顺义区住建委依法向市住建委进行答复，且证明顺义区住建委作出的被诉的拆迁延期许可证程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。4.《行政复议决定书》、审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对韦俊岩提出的行政复议申请作出《行政复议决定书》并依法向韦俊岩和顺义区住建委进行送达。法律依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》。2.《中华人民共和国行政许可法》。3.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号）。4.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。市土储中心和土储顺义分中心在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，韦俊岩和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2020年1月22日至2020年7月21日）以及京建复字〔2020〕28号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，韦俊岩提交的证据1中的民事判决书、证据2、3和顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明韦俊岩具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及韦俊岩申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。第三，韦俊岩提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动痕迹，且不能证明韦俊岩系依法定程序取得该证，故一审法院对该证据不予接纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，顺义区住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有受理韦俊岩的复议申请，并进行审查的法定职权。本院作出的（2020）京03行终674号终审判决已对本案被诉的京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2020年1月22日至2020年7月21日）的合法性作出认定，该拆迁延期许可行为已被生效判决的效力所羁束。故本案应以（2020）京03行终674号终审判决认定为准，即顺义区住建委作出的上述拆迁延期许可行为并无不当。市住建委收到韦俊岩提出的复议申请后，依法予以受理，向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书，在对被诉房屋拆迁延期许可行为的行政复议过程中，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确。综上，一审法院判决驳回韦俊岩的全部诉讼请求正确，本院应予维持。韦俊岩的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韦俊岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年二月十八日法官助理  冯雅琼书 记 员  赵俊飞