山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终299号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路**。 负责人：赵卫舟，总经理。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1977年9月19日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）因与被上诉人刘志国财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿保险山东分公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0502民初5296号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘志国承担。事实和理由：一审判决将东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的东天鉴报字[2020]12001号机动车鉴定评估报告书作为定案依据，属于认定事实不清，适用法律错误。1.涉案车辆投保时记载的“新车购置价”为281800元，而评估报告书认定“新车重置价”为314800元。根据保险合同约定，实际价值计算公式为“新车购置价”×(1-折旧率×使用月数)，而评估报告书采用的是“新车重置价”。涉案车辆是在优歆(上海)二手车经营有限公司淄博第一分公司交易的二手车，评估报告书以“新车重置价”计算事故发生时实际价值不合理。涉案车辆在初次购买时有购车发票、在二次买卖时也应有交易记录及发票，评估报告书应以涉案车辆实际购买价格为依据，或以保险合同双方认定的新车购置价为依据计算，以“新车重置价”为依据作出的鉴定结论不客观，不合理。2.如鉴定结论正确，涉案车辆在事故发生时的实际价值为208100元，事故发生后的整车残值为53100元，那么车辆实际损坏部分应为155000元（208100-53100），如按照193970元赔偿，已超出了涉案车辆实际损坏部分近40000元，违背了保险法的填补损失原则。另外，涉案车辆为二手车，按照同类二手车市场交易价格也不会达到本案鉴定的损失价格。涉案车辆存在超额投保情况，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应退回相应的保险费”。涉案车辆不应因交通事故而得利，人寿保险山东分公司申请二审法院调取涉案车辆二手交易时的实际价格，证明涉案车辆存在超额投保情况。3.鉴定报告鉴定的损失价格虚高，其鉴定的涉案车辆配件价格完全是更换价格，并没有指出涉案车辆损失配件哪些需要更换，哪些需要修复；涉案车辆在鉴定时已维修完毕，鉴定机构在鉴定时只是对涉案车辆表面进行勘查，并未查实涉案车辆配件是否为全部更换，刘志国应提供车辆修复后已更换的损坏配件与鉴定机构的鉴定明细进行核对以证明车辆实际维修情况。 刘志国未作答辩。 刘志国向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险山东分公司支付车辆损失208760元、施救费700元、鉴定费3000元，以上共计212460元；2.本案诉讼费用由人寿保险山东分公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日，优歆公司淄博分公司作为被保险人为车牌号为鲁Ｃ×××××号的梅赛德斯-奔驰BJ7204FE小型轿车（车架号：LE4WF4CB7FL067340、发动机号：10193636）在人寿保险山东分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，并投保了不计免赔率险，保险期间自2019年6月1日0时0分起至2020年5月31日24时00分止，涉案车辆投保的车辆损失保险金额为215000元，保险单号为805112019370095010188。同时特别约定“本保单第一受益人为优秦（陕西）融资租赁有限公司”。2020年5月23日13时34分许，林洪娟驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，沿东营市东营区黄河路由东向西行驶至高架桥东侧处时，与中央护栏相撞后驶入对方车道，与对向行驶至此处的南平驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车及朱文兵驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，护栏碎片与对向行驶的周洪义驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，致林洪娟、南平及鲁Ｅ×××××号小型轿车乘车人张苏霞受伤，四车及护栏损坏，造成道路交通事故。2020年6月4日，东营市公安局交通警察支队直属警察一大队出具道路交通事故认定书确定：林洪娟承担本次事故的全部责任，南平、朱文兵、周洪义、张苏霞无责任。2020年7月3日，优歆公司淄博分公司出具证明“刘志国于2019年5月在我公司购买鲁Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车，因分期付款购买，故该车登记在我公司名下，被保险人记载的为我公司，但该车实际为刘志国所有及使用，现该车所有车款已付清，我公司同意将2020年5月23日该车辆发生保险事故的保险金权益以及该车的所有相关权利全部转让给刘志国，由刘志国直接向保险公司主张理赔权利，保险理赔金直接全部支付给刘志国。”2020年9月14日，优秦（陕西）融资租赁有限公司出具赔款意见函“我司客户刘志国，融资租赁了一台奔驰C级2015款2.0T自动C200运动版车，被保险人：优歆（上海）二手车经营有限公司淄博第一分公司，保单号：805112019370095010188，发动机号：10193636，车架号：LE4WF4CB7FL067340，事故时间2020年5月23日，估损金额：208760.00元。现授权我司客户处理本次事故理赔及相关事宜，因该客户在我司截至2020年9月14日的还款情况为未逾期，理赔款请按照以下方式支付：由我司客户直接领取。”因鲁Ｃ×××××号小型轿车在事故中损坏，刘志国单方委托东营金宇价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号小型轿车在该事故中产生的车辆损失进行鉴定。经鉴定，车辆损失价格为208760元。因人寿保险山东分公司对刘志国单方委托鉴定的车辆损失有异议，向一审法院申请对车辆损失进行重新鉴定。经一审法院依法委托，2020年12月20日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，至基准日，鲁Ｃ×××××号梅赛德斯-奔驰BJ7204FE小型轿车在涉案事故中损失价格为人民币193970元，该车在涉案事故发生时的实际价值为人民币208100元，事故发生后的整车残值为人民币53100元。人寿保险山东分公司支出鉴定费9000元。另外，刘志国因该事故支出施救费700元。人寿保险山东分公司对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书现值及整车残值测算内容有异议，要求鉴定机构予以书面答复。2020年12月29日、2020年12月30日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司针对人寿保险山东分公司的异议进行了书面回复并作出解释说明。刘志国主张的鉴定费3000元，并未提交相关证据。人寿保险山东分公司认为涉案车辆存在超额投保情况，故向一审法院申请调取涉案车辆过户交易价格及购车协议。 一审法院认为，优歆公司淄博分公司与人寿保险山东分公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵照执行。虽然投保时保险合同特别约定第一受益人为优秦（陕西）融资租赁有限公司，但优歆公司淄博分公司出具的证明及优秦（陕西）融资租赁有限公司出具的赔款意见函均同意关于本案事故涉及的赔偿由刘志国主张权利，因此，刘志国有权按保险合同约定向人寿保险山东分公司主张因该保险事故遭受的损失。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，程序合法，鉴定结论能够证实刘志国因该事故造成的车辆损失价格为193970元，予以采纳，刘志国主张的超出部分，不予支持。刘志国主张的施救费700元，系因该事故产生的必要的合理费用支出，且人寿保险山东分公司无异议，予以支持。刘志国主张的鉴定费3000元，未提交相关证据，不予支持。人寿保险山东分公司支付的鉴定费9000元，系查明和确定涉案车辆损失所支付的费用，该费用应由人寿保险山东分公司承担，人寿保险山东分公司不予承担的抗辩理由，不予支持。至于人寿保险山东分公司认为涉案车辆存在超额投保情况，申请法院调取涉案车辆过户交易价格及购车协议。一审法院认为，车辆的购买价格与车辆的实际价格在投保时虽有存在不一致的情形，但投保人按保险金额向人寿保险山东分公司支付了保险费，并不违反法律规定，且人寿保险山东分公司依约收取了保险费。人寿保险山东分公司并不能以投保车辆存在超额投保或差额投保对自己有利原则进行否定，这也不符合合同约定和诚信原则，亦不符合法律规定，合同双方当事人应以保险合同约定依约履行。因此，人寿保险山东分公司的申请，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于判决生效之日起十日内支付刘志国车辆损失193970元、施救费700元，以上共计194670元；二、驳回刘志国其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，减半收取2243元，由刘志国负担146元，中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担2097元。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决对涉案车辆损失的认定是否正确。 本院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，是经人寿保险山东分公司申请，一审法院依法委托作出，鉴定程序合法，依据充分，应作为认定案件事实的依据。一审时鉴定机构已对人寿保险山东分公司提出的异议进行了书面说明和合理解释，人寿保险山东分公司虽对该评估报告有异议，但未提交相反证据予以推翻，一审判决依据该评估报告认定涉案车辆损失正确。 关于人寿保险山东分公司主张的涉案车辆超额投保问题，本院认为，涉案车辆是否超额投保，应是保险人在订立保险合同时查明核实的问题。涉案车辆投保时，人寿保险山东分公司未就车辆价值提出异议，说明其对车辆投保时价值是认可的。在投保人进行保险理赔时，人寿保险山东分公司又以车辆超额投保作为抗辩理由，不符合合同约定，且有违诚实信用原则。一审判决对人寿保险山东分公司调取涉案车辆过户交易价格及购车协议的申请不予准许并无不当，其在二审中申请调取，本院亦依法不予准许。 综上所述,人寿保险山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4486元，由中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二一年二月二十日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁