河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终537号 上诉人（原审原告）：朱斌，男，1982年5月9日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京天罡普仁医药技术开发有限责任公司,（曾变更登记为北京世纪君鑫汽车维修服务有限公司），住所地北京市丰台区和义嘉禾庄东口，统一社会信用代码：91110106745493444X。 法定代表人：李培超，该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京阮思乔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立果，男，1959年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人朱斌因与被上诉人北京天罡普仁医药技术开发有限责任公司（以下简称天罡普仁公司）、王立果债权转让合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1552号号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱斌及其委托诉讼代理人王玉青、被上诉人天罡普仁公司的委托诉讼代理人杨以元、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱斌上诉请求：要求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初1552号号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：上诉人是民间借贷案适格的诉讼主体，一审以上诉人主体不适格裁定驳回起诉是错误的：1、王永辉和被上诉人玉立果的债权债务关系依法成立。上诉人的父亲朱东升和王永辉、王立果索来相识，2016年8月8日双方通过朱东升借款协议，因朱东升是介绍人王永辉为保证债权顺利实现，要求朱东升作为保证人，而且被上诉人王立果对借款事实及付款过程均签字认可。2、王永辉和上诉人之间的债权转让受法律保护，2018年1月20日王永辉将对王立果的债权转让给上诉人，并将转让事宜通知了债务人王立果，王立果在借款合同上签字同意转让，因此上诉人和王永辉间的债权转让符合《合同法》规定。综上所述，根据《民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：“一、原告与本案有直接利害关系的公民；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理案件管辖。”本案合同的签订人、持有人均是上诉人与本案具有直接利害关系，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实，符合起诉的法定要件，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 天罡普仁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。朱斌主体不适格，根据一审朱斌提供的证据，本案中债务的抵消是双方债务的抵消，本案中朱斌提交的债务不能证明王永辉欠朱斌的款，无法证明王永辉是实际债权人，受让的资金也并非是王永辉的，涉案的借款并非是王永辉进行的借款，也无法证明款项是来源于王永辉的合法收入。2、本案疑点众多，被上诉人认为本案不是真实的借贷行为，涉嫌虚假诉讼，主要理由为本案1552号以及关联案件1553号的借贷合同格式是统一的，且涉案资金转账时间发生在2011年至2013年，至今才提起诉讼，借款合同也多次涂抹修改，涉案款项都是朱东升的账户转账，无法证明朱斌是本案的债权人。朱斌方提交的转账凭证中，写的资金用途是购货，并非是本案借贷的法律关系。3、涉案款项的转入时间是2013年，而借款签订时间是2016年，违背常理。朱东升还在本案借款合同的保证人处签名，朱东升是涉案款项的汇款人，又在保证人处签名。根据最高法院规定，基于上述诸多疑点，本案被上诉人认为本案极有可能是虚假诉讼，应交公安机关处理。经裁判文书检索，朱斌及其关联方应依法认定为职业放贷人。其他意见同一审代理意见。请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 朱斌向一审法院起诉请求：1.依法判令王立果偿还借款1000000元（壹佰万元）及利息（自2016年8月8日起按月息1.5%计算直至偿还完毕之日止），天罡普仁公司承担连带偿还责任；2.本案诉讼费及保全费等费用由王立果、天罡普仁司负担。 一审法院查明：2016年8月8日王立果和王永辉签订借款合同，约定王立果借王永辉现金人民币1000000元，借款期限自2016年8月8日起至2017年8月8日，借款利率1.5%月息，保证人朱东升、天罡普仁公司分别在借款合同的保证人处签字、盖章。借款合同约定保证人向债权人承担连带责任保证，保证期间为还款到期之日起两年。借款期限届满后，借款人未能偿还借款。2018年1月21日，王永辉与朱斌签订了债权转让协议书，协议书第二条载明由于王永辉欠朱东升款，为抵偿部分债务，王永辉将以上债权转让给朱斌，朱斌同意受让。王立果在借款合同上注明同意转让。 另查明，天罡普仁公司成立于2002年11月21日，王立果系该公司执行董事，法定代表人。公司股东为王立果、王芬茹、田小翠、刘春红。2016年11月17日，该公司股东与李培超、李清中签订了公司转让协议，公司原股东共同持有的公司全部股权及全部其他资产转让给李培超、李清中。公司股东进行了变更登记，法定代表人为李培超。在经营过程中，该公司名称变更登记为北京世纪君鑫汽车维修服务有限公司，法定代表人邢进军。 再查明，朱东升系朱斌之父，借款合同中标注上述1000000元借款是2013年7月22日朱东升汇给了田小翠，王立果签字属实。朱斌庭审提供了该笔借款的银行转账明细。朱东升以证人的身份出庭作证，认可被告王立果在2013年借款后支付过利息，金额记不清，利息转入其银行账户。 一审法院认为，本案借款合同载明的出借人虽是王永辉，但资金的实际转账人是朱东升，借款利息的收取人又是朱东升本人。而债权转让协议书第二条载明王永辉欠朱东升款，为抵偿部分债务将债权转让给朱斌。以上证据可以证明实际出借人是朱东升，王永辉并非是真实的债权人。王永辉将不属于自己的1000000元债权转让给朱斌于法无据，不予认定。综上，朱斌不是本案适格的诉讼主体，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第一百四十四条规定，裁定：“驳回朱斌的起诉。” 二审中，当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人提交了北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2660号民事判决书打印件，该判决证实被上诉人公司的股东对上诉人朱斌和王立果以及王立果和王永辉的借款事实和担保事实予以认可，王立果隐瞒公司对这两笔债权的担保为由要求，而北京市大兴区人民法院对该事实予以认可。 被上诉人天罡普仁公司质证称：该判决还没有生效，当事人已经上诉，不能证明我方公司认可案涉的担保。是否承担担保应该由法院依法认定，大兴区人民法院的判决并未认定，且该文书与本案无关联性。我们认为本案上诉人与另外案件的当事人有恶意串通的嫌疑。本院认证如下：上诉人未提交该判决书已生效的证据，在本案中对该判决书依法不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。本案诉讼过程中，北京世纪君鑫汽车维修服务有限公司变更登记为北京天罡普仁医药技术开发有限责任公司，法定代表人为李培超。 本院认为，根据本案证据可以看出，本案借款合同载明的出借人虽是王永辉，但资金的实际转账人是朱东升，借款利息的收取人又是朱东升本人。债权转让协议书第二条载明王永辉欠朱东升款，为抵偿部分债务将债权转让给朱斌。但本案中现有证据不能证明王永辉是真实的债权人。在此情况下，王永辉将案涉债权转让给朱斌，其真实性不能确认。一审法院综合案件事实及证据，认定朱斌不是本案适格的诉讼主体并驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 综上所述，朱斌的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年二月二十四日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 于 惠