四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终165号 上诉人（原审被告）：沙马尔布，男，生于1981年5月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 上诉人（原审被告）：甲那撒切，男，生于1979年2月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾永红，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：罗绍凯，男，生于1980年2月，汉族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：曲比巫良子，男，生于1983年4月，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 上诉人沙马尔布、甲那撒切与被上诉人罗绍凯、曲比巫良子租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省甘洛县人民法院(2020)川3435民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人曾永红，被上诉人罗绍凯的委托代理人罗康及被上诉人曲比巫良子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沙马尔布、甲那撒切上诉请求：撤销甘洛县人民法院（2020）川3435民初212号民事判决，改判驳回罗绍凯对二上诉人提起的诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审证据采信不当。本案证据中罗绍凯提交的证人证言，违反了证据规则的规定；一审在开庭前对案件事实进行核实并制作调解笔录，并将该笔录作为证据出示，一审将庭前调解笔录用于对原告不利的证据是明显错误的，根据调解笔录认定的案件事实均不成立；二、罗绍凯与二上诉人没有成立合同关系，也没有就有关结算问题达成一致，二上诉人不应向其支付挖机租赁费。罗绍凯陈述是沙马尔布叫去工地的，故双方成立合同关系，租金的结算凭据应当是沙马尔布或其管理人员出具，方才对沙马尔布有约束力，在各方对租金金额有争议的情况下认定对三合伙人均有约束力不符合事实求是的原则；罗绍凯提供的书面证据没有载明债权人是谁，不能证明欠付的事实，一审对证据的认定存在有意偏袒的嫌疑。综上，一审采信证据错误，认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗绍凯未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、上诉人所说的事实及依据均不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求；二、上诉人与被上诉人曲比巫良子之间的合伙关系已经有生效的人民法院判决书予以确认；三、上诉人认可租赁罗绍凯的挖掘机，甲那撒切对于罗绍凯的结算有签字确认。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人曲比巫良子的答辩意见与罗绍凯的答辩意见一致。 被上诉人罗绍凯一审起诉请求：1、判令三被告连带给付原告挖机租赁费4.2万元；2、判令三被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实，三被告借用资质，口头约定合伙承建了案涉工程。原告与沙马尔布接洽后，达成口头租赁协议。三被告均认可原告在涉案工地作业的事实。2018年8月13日，被告甲那撒切向原告出具书面凭证，被告曲比巫良子在书面凭证上捺印，该书面凭证载明：“挖机上班2个月拖车费1200元加班费800元合计42000元伍里甲拉瓦合182××××066920188.13”。该书面凭证上的甲拉瓦合即被告甲那撒切，伍里即被告曲比巫良子。在一审法院调查时，被告沙马尔布、甲那撒切承认了以上事实。在调查过程中，三被告均承认自己未直接向原告支付租金。被告沙马尔布称不同意承担责任的理由，其已经将原告的租金支付给了另外两名被告，具体给了谁，记不清了。被告甲那撒切不同意承担责任的理由，三被告已经进行了结算，原告的租金已经被曲比巫良子拿走。被告曲比巫良子不认可沙马尔布、甲那撒切不承担责任的理由。另查明，沙马尔布、甲那撒切的代理人提交的答辩状与代理词中的陈述，与沙马尔布、甲那撒切本人的陈述，存在多处矛盾。 一审法院审理认为，本案争议的焦点1.三被告是否应当向原告承担连带责任；2.原告主张的42000元租金是否应当支持。本案焦点1.三被告均认可三人合伙承建涉案工程且三被告均认可原告在涉案工地提供了挖机作业，那么被告方欠付原告的租金，应当视为三被告合伙期间的合伙债务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，合伙期间的债务应当由合伙人承担连带承担，故三被告对欠付原告的租金承担连带给付责任。沙马尔布、甲那撒切主张，三被告已经进行了结算，沙马尔布、甲那撒切不应当承担付款责任，与法律规定不符。即使三被告已经进行结算，但该结算系合伙人之间的内部结算，不能对抗第三人。故对沙马尔布、甲那撒切的意见，一审法院不予支持。焦点2.案涉债务真实存在，且根据审理查明的事实，案涉债务发生在三被告合伙期间，则被告甲那撒切、曲比巫良子向原告出具的书面凭证，是原、被告之间的结算依据，对三被告具有约束力。该书面凭证载明了原告的各项费用合计为42，000.00。因此，原告主张被告方欠付的金额为42，000.00元的主张，一审法院予以确认。关于沙马尔布、甲那撒切提出本案原告涉嫌虚假诉讼的意见，三被告均认可自己未直接向原告支付过租金，沙马尔布、甲那撒切也未提供证据证明本案涉嫌虚假诉讼。因此，沙马尔布、甲那撒切应当承担举证不能的后果。沙马尔布、甲那撒切主张本案涉嫌虚假诉讼，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切于判决生效之日起十日内连带给付罗绍凯42，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由被告曲比巫良子、沙马尔布、甲那撒切负担。 二审审理过程中上诉人提交了一份凉山州中级人民法院（2019）川34民终1139号民事判决，拟证明案涉费用在曲比巫良子另案对二上诉提起的诉讼中主张过，由于未达到目的，才向相关权利人出具债权书，并在本案中又一次提起诉讼，故对有关债权凭证的真实性是持有异议的。被上诉人罗绍凯质证认为，该证据不属于新证据，也不能达到上诉人的证明目的，欠条是甲那撒切出具的，也有其签名，故上诉人对真实性提出异议是不成立的。被上诉人曲比巫良子质证认为，真实性无异议，但欠付的款项没有支付给罗绍凯，不能达到上诉人的证明目的。 本院认证认为，本院对上诉人提交的判决书真实性予以确认，由于该判决驳回了曲比巫良子的诉讼请求，故并不影响本案债权人的起诉；案涉债权凭证是否真实，上诉人并未提交充分证据证明，且案涉的债权凭证系上诉人甲那撒切出具并签名，故上诉人以曲比巫良子另案主张过案涉债权，而否认案涉债权凭证的真实性不能成立，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，案涉债权凭证中记载的电话号码：182××××0669系曲比巫良子的电话号码。 本院认为，沙马尔布、甲那撒切与曲比巫良子是合伙关系。在三人承建案涉工程期间，租用了罗绍凯的挖掘机用于案涉工程建设，该事实有热哈村民委员会出具的证明及各方当事人的陈述予以佐证。同时，罗绍凯挖掘机经三合伙人租赁并使用后，由甲那撒切、曲比巫良子共同向罗绍凯出具了结算凭证（结算凭证中的伍里即曲比巫良子、甲拉瓦合即甲那撒切），故虽然双方未签订书面的租赁合同，但双方已形成事实租赁合同关系，本院予以确认。案涉结算凭证，不同于证据中的证人证言，上诉人以案涉结算凭证系证人证言，证人未出庭作证，违反了证据规则的规定不成立，不予支持。罗绍凯依据该结算凭证主张债权符合法律规定，予以支持。因沙马尔布、甲那撒切、曲比巫良子系合伙关系，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。……”的规定，罗绍凯要求沙马尔布、甲那撒切、曲比巫良子三合伙人连带支付租金的主张符合法律规定，予以支持。二上诉人认为其与罗绍凯没有合同关系，依据合同相对性原则，其不承担责任的主张不成立，本院不予支持。 上诉人认为，一审将庭前调解笔录对已不利的内容，作为证据使用不符合法律规定。经审查，一审确有一份调解笔录，但该笔录并无调解内容，虽名为调解笔录，实为对本案当事人的一份询问笔录，故该笔录中的内容，一审作为认定案件事实的依据并无不妥，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人还主张本案存在虚假诉讼的可能，但未提供充分证据证明，不予支持。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425.00元，由上诉人沙马尔布、甲那撒切负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二一年二月十九日 书记员 沈晓林