四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初315号 原告(反诉被告)：重庆市巴南区天兰钢模租赁站，住所地重庆市巴**李家沱其龙村二社。 经营者：舒天兰。 委托诉讼代理人：雷胜志，男，汉族，生于1953年4月25日，住四川省武胜县。 被告：重庆市胤文建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道石岩路鼎峰世纪名苑**。 法定代表人：袁勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王银，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：左元才，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 原告重庆市巴南区天兰钢模租赁站（以下简称“天兰租赁站”）与被告重庆市胤文建筑劳务有限公司（以下简称“胤文公司”）、左元才租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，被告左元才在举证答辩期内提出反诉，本院依法组成合议庭，对本诉反诉合并审理，于2021年2月4日、2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天兰租赁站的委托诉讼代理人雷胜志，被告胤文公司的委托诉讼代理人刘浪、王银，被告左元才(反诉原告)及其委托诉讼代理人王德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)天兰租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2016年8月17日签订的《快速拆装脚手架租赁合同》已于2018年10月31日解除；2.判令被告向原告支付租金及相关费用共计136460.59元；3.判令被告向原告支付违约滞纳金（自2018年12月1日起以未付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告胤文公司、左元才签订了《快速拆装脚手架租赁合同》，主要约定租金单价、保养费、赔偿标准、租赁期限、结算方式及违约责任等。合同签订后，被告到原告经营地自提了28次脚手架及托架，但未按合同约定支付租金等费用。遂原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告胤文公司辩称，1.案件基本事实：2016年5月广东腾越建筑工程有限公司将其承包的广安市碧桂园一期工程劳务分包给胤文公司，后胤文公司将上述工程部分土石方、基础、外架等工程分包给了案外人邵云、罗昭礼，邵云、罗昭礼又将外架劳务再次分包给被告左元才，后因原告要求，胤文公司才在原告与左元才签订的租赁合同上盖章。2017年12月11日，胤文公司与邵云、罗昭礼、左元才签订《协议书》，明确各自应承担的责任；2.胤文公司没有租赁物资的意思表示，合同约定的收货人均是左元才聘用的人员，胤文公司不是租赁物的承租人和使用人，不是租赁合同的义务人，不应当承担责任；3.左元才委托的收货人邓远希将部分租赁物资挪用到其他工地，未使用在涉案工程，该笔费用应当剔除；4.因左元才中途退场，胤文公司已与邵云就外架班组办理了结算并付款，胤文公司不欠外架班组工程款及租赁费。综上，请求驳回原告对胤文公司的诉讼请求，若法院判决胤文公司承担责任，则我方认为原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。 被告（反诉原告）左元才辩称，1.胤文公司作为劳务承包单位与原告签订租赁合同，左元才是胤文公司下面具体劳务作业班组负责人，受安排处理具体事务，与原告签订租赁合同是履行职务的行为；2.租赁合同的实际具体经办人是邓远希，邓远希挪用部分租赁物，原告是明知的，原告应向邓远希索要租赁费用；3.原告没有按照约定每月与被告对账，造成被告不知道邓远希挪用租赁物的事，原告有故意与邓远希恶意串通的行为；4.原告提交的送货单中有部分不是邓远希本人签名，该部分应当剔除，剔除后的租金实际已全部付清；5.假设经过核实，被告确实下欠部分租金，则欠付租金的责任完全是因为原告伪造单据、夸大金额，是原告故意违反约定在先，故不应支持违约金以及利息或其他损失，原告原来起诉的不是左元才，原告的发货单经鉴定有四张是伪造的应当予以剔除，他方没有委托邓远希与原告结算。 被告（反诉原告）左元才提出反诉请求：1、请求天兰租赁站返还多接收的钢管等快拆脚手架钢管15763.8米及上托600根，或者赔偿反诉人163638元；2、判令天兰租赁站承担鉴定费10960元；3、请求天兰租赁站承担反诉费用。事实和理由：反诉人受托代表本诉被告胤文公司与被反诉人于2016年8月17日签订《快速脚手架租赁合同》，胤文公司租赁其脚手架，现反诉人发现在租赁合同的履行中，因被上诉人伪造货单据，造成反诉人返还时多返还了15763.8米和600根上托，被反诉认应当返还，或者参照合同约定赔偿反诉人163638元。 原告(反诉被告)天兰租赁站辩称，请求驳回反诉人的反诉请求，没有事实根据，鉴定费用应在本诉中进行分担。 根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月17日，原告天兰租赁站（出租方、甲方）与被告左元才、胤文公司（承租方、乙方）签订了《快速拆装脚手架租赁合同》，主要约定：1.被告向原告租赁快拆脚手架、支托等建筑物资，租赁数量按实际发货量计算，以甲方开具的发货单记载数量为依据；2.乙方从2016年8月10日开始租用至租赁物全部还清或将丢失损坏部分的物资折价赔偿款付清为一个租赁周期（如丢失损坏部分的租赁物已折价结算超过一个月未付清赔偿款的，租金从原结算之日起继续按原租金单价计算至赔偿款付清为止）；3.快拆脚手架租金单价为0.008元/日·米，保养费0.03元/米，赔偿标准10元/米，理论重量260米/吨。U型支托KT34×500租金单价为0.008元/日·根，保养费0.1元/根，赔偿标准10元/根，理论重量300根/吨。快拆架赔偿标准：插座3.5元/个，插头2元/个，大头管3元/个。U型支托赔偿标准：托板3.5元/个，调节螺母3元/个；4.甲乙方在每月月底结算核对当月租金，如乙方不能按月核对甲方出具的当月租金结算明细，则应出具书面说明给甲方，如超过一个月不核对又未出具书面说明的，视为自行认可。乙方在次月支付所欠租金及相关费用，逾期未付，将按逾期每日千分之三向甲方支付违约滞纳金。甲方并有权终止合同，同时收回租赁物，所产生的费用全部由乙方负担。乙方将租赁物还清后，必须在15天内付清所有租金及相关费用，否则每日按所欠总金额的千分之三计算违约金；5.乙方提货或返还租赁物时，提货时的上车费、返还时的下车堆码费，按每吨各12元以及每捆4元的打包材料费，由乙方在租金结算时一并计算支付；6.乙方在租赁期间不得将租赁物私自转借、转租、变卖抵押给他人，不得擅自改变租赁物的原样和长度，一经发现租金按四倍收费或按合同规定的赔偿标准赔偿，甲方并可单反解除合同；7.乙方委托邓远希、李强到甲方提货或还货，并在租、还货单上签字。原告、胤文公司在租赁合同上盖章，左元才在合同上签名，双方还补充约定：付款方式改为第一次付款时间为2016年12月底付总费用的60%，后每季度付60%，剩余部分在快拆架归还结束后一个月内付清。 合同签订后，原告向被告提供了所需要的租赁物资，原告天兰租赁站在庭审中出示了发货单28张，诉讼中，被告左元才申请对其质疑的原告提交的4张发货单上“邓远希”的签名进行笔迹鉴定，四川福森特司法鉴定所于2020年5月25日作出《司法鉴定意见书》，认定该四张发货单上“邓远希”的签名笔迹与比对材料上的签名笔迹不是同一人所写。此次鉴定费用为10960元，由左元才垫付。 同时原告在庭审中出示了还货单34张，其中合同指定的提货人邓远希签字的有11张、李强签字的有2张，其余均为其他人签字。庭审中，原告自认其他不是由指定提货人邓远希、李强签字的还货单，他方也予以认可已经归还租赁物的事实。 庭审中，原被告双方一致确认经过鉴定并非邓远希本人签字的4张发货单，虽然没有邓远希本人的签字，但在邓远希与原告的结算明细表中，邓远希对上述4张提货的提货数量金额予以认可签字并纳入总结算金额。被告左元才及胤文公司认为没有授权邓远希进行结算，对其结算的金额不予认可，并且邓远希也并没有认真核对。 庭审中原被告双方亦认可根据28张发货单显示其租赁费用总金额296460.59元。被告左元才已经向原告支付了租赁费160000元。 同时查明：根据原告提供的28张发货单显示被告最后一次提货时间是2017年6月25日，最后一次还货时间是2018年8月30日。被告在2018年10月31日之后再无归还租赁物以及支付费用，被告胤文公司与左元才之间无合同关系。 上述事实有《快速拆装脚手架租赁合同》、早拆架发货单、退货单、租金结算明细表；被告胤文公司提交的证据有《四川广安碧桂园翡翠湾项目货量区一标段劳务工程分包合同》、《四川广安碧桂园翡翠湾项目货量区一标段脚手架工程分包合同》、《内部承包合同》、《协议书》、承诺书、支付委托书；被告左元才提交的证据有接（报）处警登记表、照片、承诺书、快速拆装脚手架租赁合同委托人的撤销通知、租金结算表、到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《快速拆装脚手架租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约定履行了交付租赁设备的义务，而被告也应当履行支付租赁费用的义务。被告胤文公司、左元才同时作为合同的承租方，被告胤文公司、左元才应共同承担向原告支付租金的义务。至于应当支付租金金额的认定，由于合同约定邓远希、李强为收、还货指定签收人，对于原告出示的28张发货单，经过鉴定其中有4张发货单，并非邓远希本人签字，不能代表邓远希本人的真实意思表示，被告认为上述4张发货单不能认定为邓远希按合同约定提货的行为，应当对其提货的金额予以剔除。但根据本案查明的情况，经过鉴定并非邓远希本人签字的4张发货单，虽然没有邓远希本人的签字，但在邓远希与原告的结算明细表中，邓远希对上述4张提货的提货数量金额予以认可并且签字纳入总结算金额，邓远希无权代表被告与原告进行结算，对其结算确认的金额，本院不予采纳，但邓远希在结算时显然对上述4张非本人签字的发货单的提货数量及金额进行了追认，可认定为邓远希认可上述4张非其本人签字的发货单的提货的事实。故本院认为上述4张经鉴定为并非邓远希签字的发货单应当一并纳入结算总额计算。因此根据原告出示的28张发货单显示其租赁费用总金额296460.59元。被告左元才已经向原告支付了租赁费160000元，下欠租赁费用136460.59元，二被告应当向原告予以支付。 根据原告提供的发货单、还货单显示被告最后一次提货时间是2017年6月25日，最后一次还货时间是2018年8月30日。被告在2018年10月31日之后再无归还租赁物以及支付费用，对于原告主张该合同于2018年10月31日解除的请求，本院予以支持。 关于违约滞纳金。合同约定在次月支付所欠租金及相关费用，逾期未付，将按逾期每日千分之三向甲方支付违约滞纳金每日按所欠总金额的千分之三计算违约金，原告未举示证据证明因被告的违约行为给原告造成的实际损失，被告的违约情况，兼顾公平原则，本院酌情认定违约金以未付款136460.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起即2019年7月17日计算至2019年8月20日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至付清之日止。 至于反诉人左元才提出的反诉请求返还多接收的钢管等快拆脚手架钢管15763.8米及上托600根，或者赔偿反诉人163638元，由于并非合同指定的还货人（邓远希或者李强）签字认可的还货单，对于其他人的还货签字，原告自认已经归还了租赁物，不存在反诉人主张的多返还钢管、上托的情况，反诉人的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）重庆市巴南区天兰钢模租赁站与被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）左元才于2016年8月17日签订的《快速拆装脚手架租赁合同》于2018年10月31日解除； 二、被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）左元才于本判决生效十日内向原告（反诉被告）重庆市巴南区天兰钢模租赁站支付租赁费用136460.59元以及违约金（违约金以136460.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月17日计算至2019年8月20日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）重庆市巴南区天兰钢模租赁站的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）左元才的全部反诉请求。 案件受理费3030元，由原告（反诉被告）重庆市巴南区天兰钢模租赁站负担100元、被告重庆市胤文建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）左元才负担2930元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。案件反诉受理费1895.98元，由被告（反诉原告）左元才负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。鉴定费10960元，纳入其他诉讼费用处理，由被告（反诉原告）左元才负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  刘昌娥 人民陪审员  苏娅滨 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  吴 凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。