江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10551号 上诉人（原审被告）：林强，男，1964年9月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。 被上诉人（原审原告）：宋龙英，女，1952年3月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：肖燕，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈士祥，男，1952年5月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。 被上诉人（原审被告）：江苏广吴建设园林有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路**。 法定代表人：徐乐武，董事长。 委托诉讼代理人：宋一芸、宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路** 主要负责人：陈洪亮，总经理。 上诉人林强因与被上诉人宋龙英、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人林强上诉请求：1.撤销一审判决中要求林强赔偿后续护理费35181.19元的判项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的《执行和解协议》添加的备注“后期如有护理费等生效判决……”系宋龙英后续自行添加，其称因本案中还涉及其他被告，这句话写了是给其他被告看的，并且这句话上也没有林强的捺印，与《执行和解协议》上其他手写部分均有林强捺印不同，也可以从侧面印证这句话是最后宋龙英自行添加的。《执行和解协议》中已经写明林强与宋龙英之间的纠纷已经一次性了清，上诉人不应承担宋龙英的后续护理费。 被上诉人宋龙英辩称，本起事故造成宋龙英人身损害，宋龙英的大部分护理依赖需要长期设置，且目前的身体状况仍然依赖护理，一审法院做出的判决公平公正。上诉人林强辩称“双方的纠纷以一次性了清，其不应承担相应的护理费用”实为捏造事实。林强在庭审中提供的《执行和解协议》系针对第1490号民事判决书项下款项和解协议，且协议中明确写明“后期如有护理费等生效判决，不包括在此项和解协议”，可见宋龙英并没有放弃对护理费的后续主张，林强仍需要承担宋龙英本次及后续的护理费用。 被上诉人江苏广吴建设园林有限公司辩称，上诉人林强上诉事宜与其无关，若法院对相关护理费作出调整，也应依照比例调整其承担部分。 被上诉人沈士祥未提交答辩意见。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司未提交答辩意见。 宋龙英向一审法院起诉请求：1.林强、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司赔偿护理费219000元（120元/天×365天×5）；2.诉讼费用由林强、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月11日13时55分许，林强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至云梨路庞东路路口东处变道向右靠边停车时，遇沈士祥驾驶电动三轮车搭载宋龙英等七人沿云梨路南侧机动车道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、沈士祥及宋龙英等七人受伤的交通事故。该起事故经吴江交警队认定，林强负主要责任，沈士祥负次要责任，江苏广吴建设园林有限公司在施工路段未设立标志、标线负次要责任，宋龙英等七人无责任。 林强驾驶的苏Ｅ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司同时投保了交强险和50万元商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。 2015年3月30日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.宋龙英因车祸致C5椎体骨折伴脊髓损伤遗留四肢瘫构成三级伤残；右侧多发肋骨骨折累计8根构成九级伤残。2.宋龙英的误工期自受伤之日起至定残前一日止；护理期为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置；补充营养期为三个月。 2015年8月19日，宋龙英就医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用向一审法院提起诉讼〔案号：（2015）吴江开民初字第1490号〕，要求予以赔偿。一审法院在该案中确认：对宋龙英的损失，林强、江苏广吴建设园林有限公司、沈士祥分别承担60%、20%、20%的赔偿责任；因沈士祥和宋龙英之间构成好意同乘关系，根据公平原则，对于超出交强险限额部分损失，酌情减轻沈士祥10%的赔偿责任。并对后续护理费（护理期自2015年3月31日起5年，标准为80元/天）予以支持。 上述判决生效后，在执行中，宋龙英与林强达成《执行和解协议》，该协议载明：按照第1490号民事判决书，一、林强应赔偿宋龙英医疗费等各项损失176090.73元，扣除已垫付的40000元，剩余136090.73元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、案件受理费7056元，由宋龙英负担3312元，由林强负担2516元。合计：138606.73元。现双方经友好协商自愿达成以下协议：一、林强于2018年1月12日一次性支付125000元，余款宋龙英自愿全部放弃执行。二、本协议全部履行完毕后，第1490号民事判决书主文内容全部履行完毕，协议双方互不结欠，亦无其它经济纠葛。今后也无任何纠纷，双方一次性了清（注：上述“今后……”内容系手写）。三、……。四、……。备：后期如有护理费等生效判决，不包括在此项和解协议（注：上述备注内容为手写）。上述协议签订后，林强向宋龙英支付了125000元。 林强为苏Ｅ×××××车辆投保的500000元商业三者险（附加不计免陪），中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司已赔付495761.19元，剩余限额为4238.81元。 以上事实，有宋龙英提供的第1490号民事判决书、林强提供的《执行和解协议》、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司提供的转账明细、赔付情况说明及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，因交通事故造成宋龙英人身损害，赔偿义务人应予赔偿。虽然在（2015）吴江开民初字第1490号一案中已对2015年4月1日至2020年3月31日期间的后续护理费作出过判决，并已履行完毕，但根据鉴定意见书，宋龙英大部分护理依赖需长期设置，林强、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司又无证据证明宋龙英的自理能力已完全恢复，可认定宋龙英目前仍存在护理依赖。考虑到宋龙英的年龄、经过自我锻炼护理依赖会有所减轻，一审法院酌定自2020年3月31日起的后续护理期为3年，标准为60元/天，后续护理费为65700元（60元/天×365×3）。林强提供的《执行和解协议》系针对第1490号民事判决书项下款项的执行所达成的，该协议虽写明“今后无任何纠纷，双方一次性了清”，但同时写明“后期如有护理费等生效判决，不包括在此项和解协议”，可见，宋龙英并没有放弃对林强有关后期护理费主张。林强陈述上述“后期如有护理费……”系宋龙英后续添加，该内容是写给其他被告看的，林强是在宋龙英承诺之后双方无任何纠纷情况下才付的款，对此，林强并无证据证实，所付款项也未超出第1490号民事判决书所确定的范围，因此，一审法院对林强上述所述不予采纳。根据第1490号民事判决书确定的赔偿责任比例，本案中，林强应承担上述后续护理费65700元中60%的赔偿款即39420元；沈士祥应承担65700元中10%的赔偿款即6570元；江苏广吴建设园林有限公司应承担65700元中20%的赔偿款即13140元；其余后续护理费由宋龙英自行承担。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因林强驾驶的苏Ｅ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司同时投保了交强险和商业三者险，又中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司已履行交强险死亡伤残赔偿限额内的赔付责任，商业三者险范围内仅剩4238.81元，故上述林强承担的39420元中的4238.81元，由中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在商业三者险范围内赔付给宋龙英；其余35181.19元，由林强赔付给宋龙英。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋龙英后续护理费4238.81元（如采用转账方式支付，请汇入宋龙英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）；二、林强于判决生效之日起十日内赔偿宋龙英后续护理费35181.19元（如采用转账方式支付，请汇入宋龙英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）；三、沈士祥于判决生效之日起十日内赔偿宋龙英后续护理费6570元（如采用转账方式支付，请汇入宋龙英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）；四、江苏广吴建设园林有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宋龙英后续护理费13140元（如采用转账方式支付，请汇入宋龙英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）。案件受理费减半收取748元，由宋龙英负担497元，由林强负担167元，由沈士祥负担28元，由江苏广吴建设园林有限公司负担56元。林强、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司负担之数于判决生效之日起十日内交至一审法院（林强如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65；沈士祥如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63；江苏广吴建设园林有限公司如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）。宋龙英预交案件受理费748元中的251元，于判决生效之日起十五日内退还。 二审中当事人未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，根据司法鉴定意见，宋龙英存在大部分护理依赖，且需长期设置护理。现并无证据可以证明宋龙英身体状况已不需要设置护理，在此基础上，一审法院综合考虑宋龙英之年龄及病情，酌定以60元/天的标准支持宋龙英后续三年护理费共计65700元，并无不当。至于林强提出的双方在《执行和解协议》中已经对后续护理费用一并予以处理之主张，本院认为该和解协议解决的是（2015）吴江开民初字第1490号民事判决的履行问题，其实际支付的款项亦未超过该民事判决所确定的赔偿数额。因此，林强的上述主张无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由林强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  顾 平 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦