上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪03行终5号上诉人(原审原告)叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区财政局，住所地上海市浦东新区。法定代表人马嘉楠。委托代理人葛扬。被上诉人(原审被告)上海市财政局，住所地上海市徐汇区。法定代表人曹吉珍。委托代理人王延。上诉人叶红、赵燕萍、张争、黄晓婷、王玉亭诉被上诉人上海市浦东新区财政局(以下简称浦东财政局)要求履行法定职责及被上诉人上海市财政局(以下简称市财政局)驳回行政复议申请决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初751号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2020年5月31日，叶红等五人向浦东财政局邮寄履职申请书，称2019年8月25日晚，上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)工作人员在上海火车站无端对叶红等五人信访处置工作，根据《三林镇2019年度财政预算执行情况》第一条第二项第1目，三林镇政府为此公共安全支出1784.52万元。事实上，整个事件过程中，三林镇政府工作人员未支出过任何费用。三林镇政府的行为严重侵害了叶红等五人的合法权益，请求：1.依法查处三林镇政府以对叶红等五人信访处置工作为由，支出公共安全费1784.52万元的违法行为；2.查处三林镇政府，并追究其法律责任；3.书面告知叶红等五人处理结果。浦东财政局收到叶红等五人履职申请书后，于2020年6月22日作出《关于对反映情况的回复》(以下简称被诉回复)，认为根据《中华人民共和国预算法》(以下简称《预算法》)第二十一条第三款的规定，乡、民族乡、镇的人民代表大会审查和批准本级预算和本级预算执行情况的报告；监督本级预算的执行的规定。告知叶红等五人来信所反映事项不属于本机关职权范围。叶红等五人不服，向市财政局提出行政复议申请。2020年7月6日，市财政局依法受理并分别向叶红等五人、浦东财政局邮寄行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书。当月15日，浦东财政局提交行政复议答复书，认为根据《预算法》的规定，各级预算由本级政府组织执行，具体工作由本级政府财政部门负责。根据工作职责，浦东财政局负责编制年度区级财政预决算草案并组织执行，三林镇政府组织预算执行问题不属于其职责；被诉回复为便民告知，对叶红等五人权利义务不产生影响。市财政局经查后认为，根据《预算法》的规定，各级政府监督下级政府的预算执行；各级政府财政部门负责监督检查本级各部门及其所属各单位预算的编制、执行；县级以上政府审计部门依法对预算执行、决算实行审计监督。浦东财政局不承担对下一级政府预算执行情况的监督检查工作，其认为叶红等五人所请不属于职责范围并无不当，同时，浦东财政局将办理结果告知申请人，已尽告知义务，对叶红等五人的权利义务不产生实际影响。2020年8月27日，市财政局作出沪财复驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定(以下简称被诉驳回复议申请决定)，驳回叶红等五人的行政复议申请。叶红等五人不服，提起本案诉讼，请求：1.确认浦东财政局拒绝履行职责行为违法，责令其作出履职处理；2.撤销市财政局作出的被诉驳回复议申请决定，责令其重新作出处理。原审认为：当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款之规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第十二条第一款第(六)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。基于上述规定，叶红等五人向人民法院提起行政诉讼，应当与行政行为具有利害关系。在履行法定职责案件中，当事人向有管辖权的行政机关提起履职申请的，应当具有请求权基础，其请求履行的职责需有行政法上对其给予特定保护必要性，即行政机关基于行政职责对其人身权、财产权等合法权益进行保护。《预算法》第九十一条规定，公民、法人或者其他组织发现有违反本法的行为，可以依法向有关国家机关进行检举、控告。接受检举、控告的国家机关应当依法进行处理，并为检举人、控告人保密。该条规定的目的在于加强对预算的管理和监督，保障经济社会的健康发展。本案中，叶红等五人以根据《预算法》第九十一条规定的检举、控告为由，要求浦东财政局履行法定职责，查处三林镇政府对叶红等五人信访处置而支出公共安全费的行为，并追究三林镇政府法律责任。原审认为，叶红等五人的上述履职申请，指向支出公共安全费，行政机关收到检举、控告、举报等后是否履行查处、追责的职责，对叶红等五人不存在给予行政法上保护的必要性，叶红等五人对此没有法律上的利害关系。因此，浦东财政局的被诉回复以及市财政局所作被诉驳回复议申请决定对叶红等五人的权利义务均不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，叶红等五人的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，于2020年11月18日裁定如下：驳回叶红等五人的起诉；案件受理费人民币50元，退还叶红等五人。裁定后，叶红等五人不服，上诉于本院。上诉人叶红等五人上诉称：三林镇政府工作人员阻拦上诉人乘车去北京，因此上诉人与举报请求事项存在直接的利害关系，市财政局未经审查作出不存在法律上的利害关系的认定，认定主要事实不清，适用法律不当，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人浦东财政局辩称：根据《预算法》第三条、第五十三条、第八十七条、八十八条等关于一级政府一级预算的规定，浦东财政局负责编制浦东新区的区级财政预决算草案并组织执行，上诉人所反映的三林镇政府在组织预算执行存在的问题不属于被上诉人的法定职责。被上诉人对上诉人的来信作出便民的被诉回复，对上诉人的权利义务不产生影响，请求依法驳回上诉。被上诉人市财政局辩称：市财政局经审查，认为浦东财政局不具有上诉人要求其履行的法定职责，且上诉人不具有要求浦东财政局履职的请求权基础，因而驳回上诉人行政复议申请，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人叶红等五人要求被上诉人浦东财政局对三林镇政府在信访处置过程中支出公共安全费事项履行查处职责，浦东财政局所作被诉答复，以及被上诉人市财政局所作被诉驳回复议申请决定，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。叶红等五人的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 沈莉萍二〇二一年二月二十四日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……