四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终226号 上诉人（原审原告）：杨安菊，女，1954年11月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：郭召华，男，1982年3月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：马林珊，男，1957年12月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人杨安菊因与被上诉人郭召华、马林珊民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨安菊上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1929号民事判决，并依法改判郭召华、马林珊立即归还杨安菊的借款本金140000元，按月利息1.54%计算，从2012年12月24日起至2020年5月24日止，共89个月，利息191884元，本息共计331884元，利随本清。2.本案一、二审诉讼费由郭召华、马林珊承担。事实和理由：2012年农历11月12日，马林珊带郭召华到杨安菊家里来借钱，原因是郭召华急需借款买饲料养鸡，马林珊说郭召华在向银行贷款，两三个月贷款就下来了，只要贷款下来了就本息全款还清，由马林珊作担保。杨安菊就把自己存了几年用来买房的140000元现金借给了郭召华。后来郭召华一直没有还钱，杨安菊就让郭召华签了一份借款合同。借款至今有八年之久，杨安菊经常打电话叫郭召华还钱都没有结果，只在2018年和2020年先后微信转款200元和300元给杨安菊。 郭召华辩称，其在打140000元借条之前向杨安菊借了10000元，本金已经还清，还差3000元左右的利息没有还，10000元的借条因已还清而销毁了。打140000元借条后，郭召华并没有得到钱，原因是杨安菊要求郭召华把之间借的10000元的利息还了才给他这个140000元。后来微信转账归还的是10000元的利息。请求二审驳回上诉，维持原判。 马林珊辩称，其是带郭召华去杨安菊家里借钱，借的是10000元，不是140000元，其没有看见杨安菊拿140000元给郭召华，其不可能为郭召华借140000元作担保，因为郭召华都还欠了马林珊10000元。杨安菊在庭审前打电话给马林珊要求马林珊承认看到杨安菊交付140000元钱给郭召华。 杨安菊向一审法院起诉请求：1.判决郭召华偿还借款本金140000元及利息，利息自2012年11月12日起，按月利息2%计算至还清借款本金时止；2.马林珊在郭召华未能偿还前述借款时承担还款责任；3.案件受理费由郭召华、马林珊负担。 一审法院查明事实：杨安菊与马林珊是邻居关系，郭召华通过马林珊认识杨安菊。2012年农历冬月12日，郭召华向杨安菊出具借条，载明：“借条今借到杨安菊现金壹拾肆万元正，此借款用于团林乡沙心村双河社养殖场购买鸡饲料（小写140000.00元此借款用借款人座落在××乡××村××组的养殖场和他所有财产给抵押。月利息3%此据借款人郭召华（捺印）担保人马林珊（捺印）二〇一二年冬月十二日。”2013年4月20日，杨安菊与郭召华签订《借款合同》，约定借款金额为140000元，借款利率3%，按月收息，借款期限为2012年11月12日至2013年4月30日，违约责任：如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定8%计算加收逾期利息。后杨安菊催收借款未果，遂诉至法院。 本案争议的焦点为：杨安菊是否向郭召华交付现金140000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨安菊提交了借条和借款合同证明郭召华向其借款140000元，郭召华辩称，其与杨安菊在本案借款前产生的10000元借贷关系，因其未偿还剩余利息，本案借款杨安菊并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，因郭召华、马林珊均否认杨安菊交付了现金，就是否交付现金而言，应进行综合审查。对于本案借款的来源，杨安菊陈述其无业，系丈夫退休工资和子女打工寄回家的生活费累积放在家中，方便借款给别人。根据交易习惯，家中经常放置140000元的大额现金，为向他人提供借款不合常理，杨安菊也未提交关于借款资金来源以及资金变动情况的相关证据予以证明其借贷能力，且杨安菊也未举出其他证据证明其向郭召华交付了现金。杨安菊所举证不能达到借款已经交付的高度盖然性的证明标准，应承担不利的后果，故对杨安菊在本案主张郭召华偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。杨安菊请求由马林珊承担担保责任的主张，因杨安菊未能证明主债务已经产生，对该请求亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨安菊的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由杨安菊负担。 本院二审期间，杨安菊提交了五组新证据： 第一组：2010年5月12日至2012年10月8日及2020年银行流水、张淼兵的房产证、已结清还款明细，拟证明：杨安菊有经济能力出借140000元给郭召华。 第二组：郑显松提供的郭召华的债主名单，拟证明：郭召华、马林珊到处借钱所欠债主的名单，其中记载有差欠杨安菊140000元的记录。 第三组：郑显松的通话录音，拟证明：郑显松听郭召华说过郭召华差欠杨安菊140000元的事实。 第四组：欠条，拟证明：杨安菊在催郭召华还款140000万的过程中让郭召华打的欠条，郭召华承诺每月还款3300元。 第五组：微信转账电子凭证，拟证明：郭召华在2018年和2020年分别还款200元和300元利息的事实。 郭召华的质证意见是：第一组银行流水都是1000多元、几百元，和本案借款没有关系。张淼兵的房产证、已结清还款明细和第二组证据与本案无关。第三组没有这回事。第四组真实性认可，是10000元本金还了还欠的利息金额。第五组没有异议。 马林珊的质证意见是：第一、二组证据与本案无关，第三组通话的人是郑显松，但说的内容马林珊不清楚，第四、五组证据与马林珊无关。 本院对杨安菊提交的二审新证据是否予以采信，将结合全案事实和其他证据综合据实判定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是杨安菊是否向郭召华交付现金140000元。民间借贷是实践合同，应当以借款交付时合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审期间，杨安菊仅提交了借条、借款合同和证人张某的证言证明借贷事实，不足以证明140000元借款已经交付给郭召华的事实。一审法院以杨安菊举证不能达到借款已经交付的高度盖然性的证明标准，驳回其诉讼请求并无不当。 二审期间，杨安菊除提交了部分证明自身及家庭经济能力的证据外，对于140000元已实际交付的事实仍然没有充分证据予以证实。理由如下：杨安菊提交郭召华出具的欠条和微信转账凭证，拟证明系郭召华向其借走140000元，但欠条仅载明郭召华差欠其3300元，而对3300元是归还的本金还是利息、归还的什么款项并无记载，同样，微信转款200元和300元也不能体现偿还的是140000元的利息。杨安菊主张郭召华承诺每月归还3300元直到140000元还完为止，但郭召华抗辩3300元和微信转款都是归还之前所借10000元本金尚欠的利息，而非偿还140000元的本金或利息。杨安菊的主张除自己的陈述外，并无其他证据证明欠条所载欠款、微信转款是基于140000元实际交付后产生的对应承诺和还息。郑显松提供的债主名单因真实性存疑本院不予采信，杨安菊与郑显松的通话记录虽郭召华、马林珊对通话人是郑显松不持异议，但对通话内容均不予认可，即便郑显松所述内容为真，也仅属于传来证据、间接证据，并不能证明140000元已交付给郭召华的事实。故杨安菊二审提交的新证据仍未达到其主张的140000元借款已交付给郭召华的事实证明标准，杨安菊的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，杨安菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6278元，由上诉人杨安菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年二月九日 书记员  杨雯洁