河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1904号上诉人（原审被告）：杨雅丽，女，汉族，1984年1月9日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：秦建，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹可奇，男，汉族，1981年11月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪涛，河南千分尺律师事务所律师。上诉人杨雅丽因与被上诉人曹可奇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨雅丽上诉请求，请求撤销原审判决并发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由曹可奇承担。事实和理由，一、本案所涉法律关系有案外人陈某、王某与景驰公司之间买卖合同关系、陈某、王某与建达公司之间借款合同关系，和杨雅丽与曹可奇的民间借贷关系。原审法院将与杨雅丽无关的车辆买卖合同法律关系及车辆借款合同法律关系中款项支付予以认定，超出了本案应当裁判及认定事实的范围。二、本案涉案的2016年两张借条杨雅丽认可真实性，但借条所载明的款项并未实际交付给杨雅丽，借条已经由杨雅丽收回销毁，曹可奇仅有复印件及其提交的2017年借条就足以说明上述事实。曹可奇提供的证人与本案结果有直接利害关系，其所作证言系单方陈述，并无其他证据佐证，依法不应采信。本案所涉借条，系杨雅丽出于信任，同时为了帮助案外人王某及时解决车辆购买问题，在其引导下出具的，有案外人王某的会计收走，曹可奇并未支付相应借款，杨雅丽遂收回借条并作废销毁。后2017年同样案外人王某引导，希望能够借出相关款项，故再次出具借条，曹可奇仍未在场，同样最后款项并未支付，故涉案借款并未实际支付，杨雅丽不应承担相应责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案可能存在曹可奇与案外人共同虚假诉讼，请求二审查明事实依法予以纠正。曹可奇答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，杨雅丽的上诉请求没有证据予以证明，并且所述事实与案件无直接影响，不能影响一审判决的认定，应当驳回其上诉请求。曹可奇向一审法院起诉请求：1、判令杨雅丽偿还曹可奇借款本金30万元及利息（20万元的利息自2016年11月18日起计算，10万元的利息自2016年11月27日起计算，均计算至实际支付之日止，利率按曹可奇起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，暂计算至2020年9月8日为175431.67元）暂共计475431.67元；2、本案诉讼费用由杨雅丽承担。一审法院认定事实：1、2016年11月18日，杨雅丽出具借条一份，载明：今借到曹总现金人民币（大写）贰拾陆万圆整（小写）260000，保证于2017年11月17日前还清。如果到期借款人未能还款，由担保人还清。如逾期借款，加收利息，利率为银行同期贷款利率四倍。下方有“钱存给王某中信卡上”字样。杨雅丽称该字样非杨雅丽书写。曹可奇称该借条金额为26万元，实际出借金额为20万元，按照月利率2.5％计算一年，另加了6万元利息，故借条金额系本息共计26万元。曹可奇提交的交通银行个人客户交易清单载明：曹可奇于2016年11月18日分两笔向案外人陈某转账60万元。案外人陈某出庭作证称其经杨雅丽同意，收取曹可奇其中20万元用于偿还车贷。2、2016年11月27日，杨雅丽出具借条一份，载明：今借到曹总现金人民币（大写）壹拾叁万圆整（小写）￥130000元，保证于2017年11月26日前还清。如果到期借款人未能还款，由担保人还清。如逾期借款，加收利息，利率为银行同期贷款利率四倍。曹可奇称该借条金额为13万元，实际出借本金为10万元，按照月利率2.5％计算一年，另加了3万元利息，故借条金额系本息共计13万元。曹可奇提交的招商银行户口历史交易明细表载明：曹可奇于2016年11月27日转账给王某10万元，王某于当日分两笔向杨雅丽转账100000元。案外人王某出庭作证称该笔款项系受曹可奇委托将该笔款项打入杨雅丽账户，并承诺就该笔10万元不再向杨雅丽主张权利。3、曹可奇另提交杨雅丽于2017年11月28日出具的《借条》两份，其一载明借到曹总347341元、于2018年5月31日前还清，如逾期还款，加收利息，利率为银行同期贷款利率四倍；其二载明借到曹总95991元、于2018年2月9日前还清，如逾期还款，加收利息，利率为银行同期贷款利率四倍。曹可奇称前述金额为347341元的借条，系以20万元为基数，从2017年11月17日起按照月息2.5％计算至2018年5月31日的利息以及以10万元为基数，从2017年11月26日起按照月息2.5％计算至2018年5月31日的利息，加上本金30万元的总和为347341元；前述金额为95991元的借条，系以6万元为基数，从2017年11月7日起，按照月息2.5％计算至2018年2月9日的利息以及以3万元为基数，从2017年11月26日起，按照月息2.5％计算至2018年2月9日的利息，再加上本金9万元，总和为95991元。在该案庭审过程中，曹可奇明确其实际出借给杨雅丽的本金金额为30万元。关于该案借款由来，根据曹可奇、杨雅丽及证人陈述，系王某以其配偶陈某名义买车，曹可奇的配偶介绍王某找杨雅丽买车，杨雅丽称其前夫高营也是卖车的，其虽与高营离婚了，但业务还有合作。杨雅丽称王某在“景弛公司”买车，价款90余万元，在“建达公司”做了分期付款，首付60余万元，王某转账给杨雅丽25万元，杨雅丽转给了“景弛公司”法定代表人高营，其余款项由杨雅丽带着王某去店里打给了“景弛”店的店长宋俊峰392840元。王某另提交了其向杨雅丽转账25万元、向宋俊峰转账392840元的转账记录。交完首付款，王某将车提走。后“建达公司”因车未放下款，收回了车辆。杨雅丽称其想帮忙解决王某购车一事，就向曹可奇出具借条借款。杨雅丽对上述曹可奇提交的四份借条真实性无异议。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。曹可奇称杨雅丽向其借款30万元，有杨雅丽出具的借条及转账记录为证，杨雅丽辩称曹可奇、杨雅丽之间无借款事实，但根据双方陈述，杨雅丽系因介绍王某购车，并收取王某25万元购车款以及指定王某支付给宋俊峰购车款392840元，后因车辆被收回，杨雅丽为解决王某购车一事，遂向曹可奇借款30万元，其中10万元支付给杨雅丽，20万元直接返还王某的配偶陈某。故杨雅丽系自愿向曹可奇借款，并出具借条，曹可奇所出借的本金30万元也已实际交付，曹可奇、杨雅丽成立借款关系。曹可奇主张杨雅丽偿还30万元借款本金，原审法院予以支持。关于利息，双方约定的利息为银行同期贷款利率四倍，该约定不超出法律规定，故利息应自曹可奇实际出借款项之日起算，即本金20万元的利息自2016年11月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算；本金10万元的利息自2016年11月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨雅丽于判决生效后十日内偿还曹可奇借款本金30万元及利息（本金20万元的利息自2016年11月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算；本金10万元的利息自2016年11月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、驳回曹可奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4216元，由杨雅丽负担。本院二审期间，杨雅丽提交证据1、离婚证；证明目的：（1）杨雅丽与案涉车辆销售公司（景驰公司）法定代表人高营已经离婚，并非夫妻关系，双方之间系商事关系，与该公司也无控制掌握关系，均系独立民事主体，曹可奇及证人原审所述杨雅丽与高营关系不符合实际情况。2、银行流水、收条、证人证言庭审陈述。证明目的：（1）证人王某与杨雅丽之间除了涉及本案所涉借款纠纷，还有较早车辆买卖（与景驰公司，杨雅丽为中介）委托付款关系，及车辆购置款按揭委托付款关系（与建达公司，杨雅丽仅为受托转交），双方之间资金往来性质不只一种，杨雅丽并不知道王某所支付款项为曹可奇借款，其仅凭王某单方证言不能认定10万元款项是曹可奇借款。（2）杨雅丽从证人处所获款项均为其委托杨雅丽支付的购车款，且杨雅丽已经及时全额支付给景驰公司（卖车人，收款人为其法定代表人），并取得收条，证人也已经据此提车。杨雅丽并不欠证人任何款项，一审认定杨雅丽返还证人陈某20万的事实错误，无任何依据。（3）证人王某一审中陈述“第二次借20万用于提车”（见庭审笔录卷073页）系虚假陈述，且与陈某证言相矛盾，提车的20万其于2016年6月20日已经支付给杨雅丽，杨雅丽已转交卖车人。证人所述该款项支付时间与借条所载日期矛盾，也不符合实际情况，足以证明关于购车及借款事实涉及杨雅丽的大部分证言（借款、挥霍、挪用等）不符合实际情况，其证言可信性较低，且无其他证据相佐证，不应采信。3、银行流水；证明目的：案涉曹可奇支付给证人陈某的60万元明确标明用途为还企业券款，且与其所涉借款款项数额及用途均不符，与王某证言相矛盾，结合证据2第（3）点，在杨雅丽不知情的情况下，一审单凭陈某证言认定为返还其20万事实错误，也不符合常理，同样也不能认定该款项中的部分是所借款项。曹可奇质证称，对杨雅丽提交的证据真实性没有异议。但对其证明目的有异议。第一，离婚证与本案无关。第二，银行流水25万元是案外人王某购车时转给杨雅丽的，该事实属实，与本案争议的30万没有任何关系。第三组银行流水是曹可奇提供的，本案争议的借款20万予以认可但对其证明的目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨雅丽自愿向曹可奇借款，并出具借条，曹可奇提供证据能够证实所出借的本金30万元已实际交付，杨雅丽上诉称双方之间不存在真实的借贷关系，缺乏充分证据证实，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8432元，由杨雅丽负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年二月十八日书记员 黄莉敏