山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11121号原告：青岛鑫祥龙商贸有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路南方家园小区**楼**网点。法定代表人：孙旭涛，经理。委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：高洪军，男，1973年11月19日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙童，山东润禹律师事务所律师。被告：王中洲，男，1979年5月29日生，汉族，住河南省新乡市延津县。被告：青岛凌云建设集团有限公司，，住所地山东省胶州市高州路**法定代表人：张连荣，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。原告青岛鑫祥龙商贸有限公司与被告高洪军、王中洲、青岛凌云建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫祥龙商贸有限公司（以下简称鑫祥龙公司）的委托诉讼代理人雷东林、被告高洪军及其委托诉讼代理人孙童、被告青岛凌云建设集团有限公司（以下简称凌云建设公司）的委托诉讼代理人张文杰、柳燕到庭参加了诉讼。被告王中洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款92501.9元及利息（以欠款92501.9元为基数，自2014年6月25日起至款项实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年上半年，原被告发生塑胶管材及配件买卖业务，根据被告签字确认的发货单记载，被告收取原告价值92501.9元的塑胶管材及配件，原告特具状起诉，望判如所请。被告王中洲未答辩。被告高洪军辩称，原告所诉不实，所诉主体错误，本案被告高洪军受雇于被告王中洲在其2013年承揽的半岛蓝湾工地上从事管理及收货员工作，在工作中曾签字确认收到过原告的货物，该货物均用于被告王中洲承揽的工地中，被告高洪军签字确认收货的行为系经王中洲授权，该行为系职务行为，原告对上述情况均是明知，故根据法律规定不应由被告支付货款，且本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，原告所诉没有事实根据，缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的所诉请求。被告凌云建设公司辩称，一、原告所诉已过诉讼时效，原告主张的欠款系发生在2014年上半年，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此原告所诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；二、本案系买卖合同纠纷，而我公司与原告无任何关系，亦未从原告处购买塑胶管材及配件，我公司并非原告买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张权利；三、我公司认可与被告王中洲之间曾就室外综合管网工程存在承包关系，但承包关系不同于劳动关系，被告王中洲并非我公司的职工，其行为亦并非职务行为。所以，即使原告与王中洲存在买卖合同关系，亦无权向我公司主张权利。综上，请求法庭依法驳回原告对被告凌云建设公司的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交发货单五份，发货单由被告高洪军签单确认，并注明收货人，证明被告高洪军分别于2014年2月27日、3月3日两次、6月1日、6月25日从原告处购买塑胶管材及配件等，共计92501.9元。被告高洪军对原告提交的证据发表质证意见称，对2014年6月1日发货单的真实性及证明事项均不认可，上面的签字并非被告所签，与被告无任何关系，对其他四份发货单的真实性无异议，但对证明事项有异议，上面记载的很清楚，收货人系被告高洪军，被告高洪军只管收货，并未购买原告的涉案材料，上面清楚记载涉案货物系被告王中洲用，因此被告高洪军系履行职务行为，不应承担支付货款的义务，对6月1日的发货单是否申请鉴定，庭后三日内提交书面鉴定申请，逾期视为不鉴定。被告凌云建设公司对原告提交的证据发表质证意见称，对证据真实性和证明事项均不认可，发货单上并无被告凌云建设公司的签章，二被告高洪军、王中洲亦不是凌云建设公司的工作人员，凌云建设公司不是买卖合同的相对方，与凌云建设公司无关；从发货单形式上看，2014年3月3日、6月25日的送货单有涂改现象，证据有瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，且3月3日发货单的备注栏中标注了多个划掉的“欠”字，按照行业惯例，收货人签字一般应在单据或者书写内容的下方，而本案发货单的收货人签字位置不符合惯例；另外，据凌云建设公司了解，被告王中洲在半岛蓝湾小区除了从凌云建设公司承包部分工程外，还实际施工过其他工程，所以退一万步讲，即使原告给被告王中洲送过货，仅凭发货单中标注“客户：半岛蓝湾”亦不能证明系凌云建设公司负责的工程实际使用了原告的货物。庭审中，经原告的委托诉讼代理人当庭确认，2014年6月1日的发货单（货值865元），原告当庭予以撤回。被告高洪军为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、扣款单二份、工程指令单一份，证明涉案工程半岛蓝湾工地系被告王中洲承揽；证据二、半岛蓝湾工程付款明细一份及授权委托书一份，证明被告王中洲在承揽半岛蓝湾工程中所欠的部分人工费明细，并授权被告高洪军对工程进行结算。原告对被告高洪军提交的证据发表质证意见称，对该二份证据的真实性和合法性无法辨别，请求法院依法审查。被告凌云建设公司对被告高洪军提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，从工程指令单来看，被告王中洲还实际承揽了半岛蓝湾11号楼东侧化粪池采购安装工程，也就是说被告王中洲在凌云建设公司发包的工程之外还自行承揽了半岛蓝湾小区的其他工程，证明原告所主张的货物即使是送到了半岛蓝湾小区工地，亦不能证明是由凌云建设公司承包的工地使用，授权委托书的时间是2015年12月，而原告提供的发货单时间是在2014年2月到6月之间，因此不能证明高洪军系受被告王中洲的委托接收货物。依被告高洪军申请，本院依法到胶州公安局中云派出所调取询问笔录、施工工程合同书等材料，庭审中向原被告双方进行出示：原告对调取的上述材料发表质证意见称，对真实性无异议，在两份笔录中，就涉案的半岛蓝湾小区地暖施工与室外综合管网施工，被告王中洲认可其与被告凌云建设公司系挂靠关系，被告凌云建设公司认可与被告王中洲系分包关系，原告认为无论是挂靠还是分包，因被告王中洲系不具备相应资质条件的个人，均应当认定为无效，原告通过被告高洪军向被告凌云建设公司承揽的工程供货，被告凌云建设公司应当承担本案付款义务，二份合同请求法院依法审查。被告高洪军对调取的上述材料发表质证意见称，对二份询问笔录真实性无异议，其更加证明了半岛蓝湾工程系被告王中洲承包，且被告王中洲雇佣了被告高洪军；对二份合同书的真实性无异议，均证明了被告王中洲系涉案工程半岛蓝湾小区的实际承包人。被告凌云建设公司对调取的上述材料发表质证意见称。对证据的真实性无异议，但对被告王中洲陈述的部分事实不予认可，被告凌云建设公司与被告王中洲系承包关系，并非挂靠关系；另根据王中洲的询问笔录第五页第二行，王中洲是在2015年底回河南后委托高洪军继续干活，且根据调取的授权委托书也可以证实这一点，证明王中洲在2015年12月委托高洪军进行管网结算，且根据半岛蓝湾项目室外综合管网工程施工工程合同书，凌云建设公司是将半岛蓝湾项目1-13号、16号、17号楼室外综合管网工程发包给王中洲，而王中洲除了施工该项目外，还施工了其他工程。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，甲方青岛联合利丰房地产开发有限公司（发包人）与乙方被告凌云建设公司（承包人）签订半岛蓝湾项目地暖施工工程合同，约定乙方承包甲方位于胶州市福州南路267号半岛蓝湾项目地暖施工工程，项目规模为半岛蓝湾项目由1#楼-13#楼、16#楼、17#楼及地下室组成，总建筑面积约7万㎡。2013年12月17日，被告凌云建设公司（发包人，以下简称甲方）与被告王中洲（承包人，以下简称乙方）签订半岛蓝湾项目室外综合管网工程施工工程承包合同书，约定乙方承包甲方位于胶州市福州南路267号半岛蓝湾项目1#楼-13#楼、16#楼、17#楼室外综合管网施工工程，本工程承包方式为：包工包料，工程合同价款：1340000元。2014年2月27日至同年6月25日期间，原告向被告王中洲施工的半岛蓝湾工程工地供应塑胶管材及配件，被告高洪军在原告提供的发货单上签名确认，并注明“王中洲用”，合计货款91636.9元。庭审中，原告的委托诉讼代理人经确认当庭自愿撤回2014年6月1日的发货单（货值865元），本院予以准许。2015年12月10日，被告王中洲给被告高洪军城建局授权委托书，载明“委托人姓名：王中洲，受委托人姓名：高洪军，电话158××******，现委托高洪军（身份证号码：）在我与半岛蓝湾管网（工程名称）结算中作为我的委托代理人。委托权限如下：代为承认、结算本工程的全部价格。此授权委托书自签字之日起生效至本工程全部结算后自动失效。王中洲2015年12月10日”。经查，被告高洪军系被告王中洲雇佣在涉案半岛蓝湾工程工地上从事管理和收货员工作。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：被告高洪军、王中洲、凌云建设公司是否应当对本案承担连带付款责任。通过庭审调查，被告凌云建设公司将案涉工程转包给被告王中洲，被告王中洲系该工程的实际施工人，原告为案涉工程工地供应塑胶管材及配件，双方虽未签订书面的供销协议，但实际形成了买卖合同关系，原告完成了供货义务，被告王中洲负有支付货款的义务。现原告主张被告支付货款91636.9元，理由正当，本院予以支持。被告高洪军系被告王中洲雇佣在案涉工程工地上进行管理和收货的工作人员，其在该工地上接收原告货物，并在原告提交的收货单上签名，应属于履行职务行为，根据相关法律规定，其不应承担连带付款责任。原告主张被告凌云建设公司承担连带付款责任，本院不予支持。理由如下：首先，从法律规定或当事人有效约定看，原告要求被告凌云建设公司承担连带清偿责任无法律依据和当事人约定。连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。连带责任的规定，保障了债权人的利益。凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，当事人不能承担连带责任。除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是实践中认定当事人是否承担连带责任的法律依据。一般有以下几种连带责任情形：（一）因保证而承担的连带责任；（二）合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；（三）因代理而承担连带责任；（四）因共同侵权而承担的连带责任；（五）因共同债务而承担的连带责任；（六）因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；（七）因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；（八）企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。本案中，原告与被告凌云建设公司既没有约定，亦不存在规定的法定情形。其次，从合同相对性来看，即使案涉塑胶管材及配件用于被告凌云建设公司的项目建设，但被告凌云建设公司不是买卖合同关系的相对人，被告凌云建设公司不应对该买卖关系承担责任。第三，原告与被告凌云建设公司之间未就案涉工程签订任何合同，本案不属于《最高人民法院》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，且本案系买卖合同关系，不能据此突破合同的相对性原则。综上所述，被告凌云建设公司不应承担连带付款责任。被告王中洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中洲于判决生效之日起十日内支付原告青岛鑫祥龙商贸有限公司货款91636.9元；二、驳回原告对被告高洪军的诉讼请求；三、驳回原告对被告青岛凌云建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，适用简易程序减半收取计1056.5元，由被告王中洲负担1046元，原告青岛鑫祥龙商贸有限公司负担10.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年二月九日书记员  张 宇