江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终1577号上诉人（原审原告）：王晓燕，女，1962年10月28日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市建邺区住房保障和房产局，住所地在南京市江东中路**新城大厦。负责人：刘雪涛，该局局长。委托诉讼代理人：孙敦萍，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。上诉人王晓燕因与被上诉人南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺区房产局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张卓慧独任审理，并不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王晓燕上诉请求：1.撤销南京市建邺区人民法院（2019)苏0105民初10332号民事裁定。2.指令南京市建邺区人民法院继续审理。事实及理由：一、一审法院程序违法。王晓燕于2018年12月10日向一审法院提交诉状，一审法院于2020年10月25日做出一审裁定，审理期限长达近两年，严重违反民诉法具体规定。一审裁定书亦未注明何时立案，何时开庭审理，是否由简易程序转为普通程序审理，因何原因转为普通程序等信息，毒树之果不能食。二、一审法院适用法律错误，适用“一事不再理”原则必须同时满足同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求三个条件。南京铁路运输法院（以下简称铁路法院）作出的（2016）苏8602行初822号行政裁定、（2017）苏8602行初689号行政裁定、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出的（2016）苏01行终918号行政裁定等均系王晓燕基于行政法律关系而提起的行政诉讼。本案系王晓燕基于民事合同法律关系提出的民事诉讼，两诉基于不同的法律关系，诉讼标的不同，依法不构成重复起诉。建邺区房产局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、王晓燕构成重复起诉。王晓燕就案涉房屋拆迁补偿问题，于2016向铁路法院提起诉讼被裁定驳回起诉后，历经上诉、申请再审，均裁定驳回其诉请，且王晓燕的检察监督申请亦未被支持。王晓燕因案涉房屋拆迁补偿问题的相关诉请已经法院审结，相关裁定书已发生法律效力。王晓燕此次又因案涉房屋拆迁补偿问题向法院提起诉讼，当事人相同、诉讼标的均指向房屋拆迁补偿、本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，虽则案由从行政案件变为民事案件，但均针对的是同一主体的同一房屋的拆迁安置补偿问题，构成重复起诉，一审裁定驳回起诉适用法律正确。二、王晓燕称一审法院审理程序违法缺乏事实依据。王晓燕称本案审限长达近两年之久是将前后两次起诉合并计算的结果。王晓燕于2018年12月10日向建邺区法院提起诉讼时，案号为（2019）苏0105民初209号，经王晓燕申请，法院于2019年10月29日裁定准予撤回起诉。撤诉后王晓燕于2019年又再次向建邺区法院提起诉讼，案号（2019）苏0105民初10332号，此时方为本案一审。王晓燕主张一审裁定审限违反法律规定无事实依据。三、建邺区房产局对王晓燕的补偿合法合规，王晓燕的诉讼请求无事实及法律依据且早已过诉讼时效。建邺区房产局对案涉房屋的拆迁补偿严格按照相关法律规定，双方签订《拆迁补偿协议》，认定以证载的17.5㎡为合法房屋建筑面积进行补偿，对其他部分共290.33㎡以自建房收购的方式进行了补偿，相应补偿款王晓燕也早已全部领取。因王晓燕的户籍不在被拆迁地，不符合申购拆迁安置房的条件，故未能申购安置房。此外，案涉房屋拆迁及补偿协议签订发生于2012年，王晓燕早已明确知悉该事实，提起诉讼时早已超过法定诉讼时效。王晓燕向一审法院起诉请求：1、判令建邺区房产局立即归还拖欠王晓燕的房屋拆迁补偿本息570万元整；2、判令建邺区房产局立即给付拖欠的拆迁房屋安置房四套总面积等同于拆迁房面积310.93平米。一审法院经审查查明：2012年，王晓燕所有南京市建邺区房屋被拆迁。2016年8月25日，王晓燕向铁路法院提起行政诉讼，要求确认建邺区房产局2012年5月11日拆除王晓燕位于天保新埂村××号房屋的行为违法，并赔偿王晓燕四套面积共计310.93平方米房屋和650万元。2016年10月10日，铁路法院作出（2016）苏8602行初822号行政裁定书，驳回王晓燕的起诉。后王晓燕提起上诉，2017年2月10日，南京中院作出（2016）苏01行终918号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。对于二审裁定，王晓燕同时向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起再审，并向南京市人民检察院（以下简称南京市检察院）申请监督。2018年7月27日，江苏高院作出（2017）苏行申1041号行政裁定书，驳回王晓燕的再审申请。2018年11月14日，南京市检察院作出宁检民（行）监【2018】32010000306号决定书，不予支持王晓燕的监督申请。一审另查明，2017年4月20日，王晓燕又向铁路法院提起诉讼，要求判令建邺区房产局给付293.43平方米拆迁补偿款，按河西现价40000元一平方均价为据，计117372000元。2017年4月25日，铁路法院作出（2017）苏8602行初689号行政裁定书，认为王晓燕因房屋拆迁补偿问题的相关诉讼诉请，已经铁路法院、南京中院二审审结，相关裁定书已发生法律效力。起诉人就已经提起诉讼的事项在上述裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。对王晓燕的该诉讼，不予立案。一审法院认为，王晓燕就案涉房屋拆迁事由，已于2016年向铁路法院提起诉讼，被裁定驳回起诉。王晓燕上诉后，南京中院裁定驳回上诉，维持原裁定。后王晓燕向江苏高院申请再审，江苏高院裁定驳回再审申请。本案所涉诉请已经生效判决确认，根据“一事不再理”原则，对于王晓燕的起诉，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王晓燕的起诉。本院二审查明，一审法院查明的事实正确，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，王晓燕还提交证据1.公证书、证明、“真实情况反映”、书面证人证言，拟证明王晓燕对案涉房屋拥有权力，案涉房屋无违建，王晓燕多次找拆迁办；2.接报警情况说明，拟证明王晓燕多次找拆迁办要求纠正错误；3.房屋面积图、拆迁调查登记表，拟证明房屋真实面积未经有关部门依法确认。建邺区房产局对证据1真实性不认可，认为证人未出庭作证，身份无法确认，不能达到王晓燕的证明目的。对证据2的关联性不认可，认为与本案无关。对证据3真实性认可，但认为房屋面积计算有误，案涉房屋合法有证面积仅为17.5平方米。本院认证认为，王晓燕提交的公证书仅能证明相关人员在书面材料上签字的情况，而相关人员签字的证明、“真实情况反映”、书面证人证言的内容并不符合证据要件，也无其他证据予以佐证，依法不予认定。接报警情况说明记载的情况发生在2016年5月之后，不能达到王晓燕的证明目的。房屋面积图与调查登记表一审及另案早已提交并质证，并非新证据。本院二审还查明，一审法院于2019年1月7日立案受理了王晓燕诉建邺区房产局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号（2019）苏0105民初209号，该案审理过程中，王晓燕于2019年10月29日申请撤回起诉，一审法院于2019年10月29日准许王晓燕撤诉。后一审法院于2019年10月31日受理本案，并于2019年11月18日裁定因双方争议较大将本案由简易程序转为普通程序进行审理，并向王晓燕邮寄送达了该裁定。一审法院后向王晓燕邮寄送达开庭传票，并于2020年5月26日公开开庭审理了本案，王晓燕及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院二审还查明，王晓燕在铁路法院（2016）苏8602行初822号行政案件及（2017）苏8602行初689号行政案件中的诉请均为：1.确认建邺区房产局2012年5月11日拆除王晓燕位于天保新埂村××队××号房屋的行为违法；2.要求建邺区房产局赔偿王晓燕四套面积共计310.93平方米房屋和650万元。王晓燕在南京中院（2016）苏01行终918号行政案件中的上诉请求中，请求“撤销一审裁定，并变更落款时间为2012年9月22日的拆迁安置补偿协议中有关条款，将房屋地点由建邺区双闸街道天保村27号变更为建邺区双闸街道新埂村27-1号，将建筑面积17.5平方米变更为310.93平方米，将补偿款468146元变更为与变更后的建筑面积相对应。”在已生效的南京中院(2016)苏01行终918号民事裁定书中查明：案涉27-1号房屋于2012年5月被当时的南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）拆除，王晓燕当时知悉该情况。2012年9月，王晓燕与建邺区投促局就该房屋的拆迁补偿问题曾订立拆迁补偿安置协议，约定拆迁房屋的面积为17.5平方米，补偿款为468146元。该案审理中，王晓燕主张该协议是其本人签名，但其只签署了姓名与日期，协议内容均空白。建邺区房产局主张该协议系双方达成一致意见后签订。该案审理中，双方均认可，就案涉房屋拆迁补偿事宜王晓燕曾领取了补偿款，但数额双方陈述不一，王晓燕主张其领取了70万元，建邺区房产局主张王晓燕共领取了705245元。以上事实，有公证书、证明、“真实情况反映”、书面证人证言、接报警情况说明、房屋面积图、拆迁登记表、当事人陈述、行政裁定书在卷为凭。本院认为，王晓燕与建邺区房产局就房屋拆迁补偿行为已在2016年向法院提起行政诉讼主张权利，王晓燕在行政案件中的诉讼请求包含变更拆迁补偿安置协议中的拆迁面积及拆迁款，而其诉求已经法院依法作出生效裁决。王晓燕提起本案诉讼，其依据亦为案涉房屋的拆迁补偿行为，其诉请虽形式上为给付，但实际亦是要求变更其已签字的拆迁补偿安置协议中的拆迁面积及拆迁款。王晓燕已在2012年9月在案涉房屋的拆迁补偿安置协议上签字，并已经领取拆迁补偿款，王晓燕当时已知悉该情况。其虽主张签字时协议文件内容空白，但王晓燕作为完全民事行为能力人，应自行承担在空白协议签字的后果。王晓燕在2012年已知晓相关协议，并领取拆迁补偿款，也清楚拆迁情况。本案中，王晓燕提交的材料也不能证明其在2016年之前已提出要求，王晓燕要求保护其权利已超出了诉讼时效。本院对王晓燕提起本案诉讼，不予支持。王晓燕还主张一审法院程序违法，经本院审查，王晓燕的该主张无任何事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院裁定驳回王晓燕的起诉，应予维持，王晓燕的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张卓慧二〇二一年二月四日书记员  王笑得