湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘08民辖终3号上诉人（原审被告）：余明洋，男，1974年5月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。上诉人（原审被告）：钟为国，男，1976年4月17日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。两上诉人共同委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘铁军，男，1975年5月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈华丽，湖南澧滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人余明洋、钟为国因与被上诉人刘铁军合同纠纷管辖异议一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2470号民事裁定，向本院提起上诉。余明洋、钟为国上诉称，请求撤销（2020）湘0802民初2470号民事裁定，将本案移送张家界市武陵源区人民法院管辖。事实和理由：一、原审裁定有四处明显错误，两上诉人的姓名和地址都写错，上诉人要求二审法院对原审裁定出现的错误予以重视。1.余明洋的地址为“永定区回龙路30号”，裁定书错写成“回龙路630号”。2.钟为国的姓名为“钟为国”，裁定书错写成“钟卫国”。3.裁定书第二页“促成了两被告于愿景公司的合作”，裁定书将“与”错写成“于”。4.裁定书第二页“张家界市公安局武陵源分居”，裁定书将“武陵源分局”错写成“武陵源分居”。二、本案案由是合同纠纷，不是民间借贷纠纷。合作项目所在地、合同履行地均为张家界市武陵源区，依照民事诉讼法第二十三条的规定，应当由合同履行地法院即张家界市武陵源区人民法院管辖。原审裁定混淆了合同和民间借贷两个法律关系的区别，将合同履行地等同于民间借贷履行地是错误的。三、本案作为合同纠纷，两被告的经常居住地均为张家界市武陵源区，依照民事诉讼法第二十一条规定，应当由两被告的经常居住地法院即张家界市武陵源区人民法院管辖。四、需要特别指出的是，（2020）湘0802民初2470号民事裁定书是针对程序作出的裁定，却在未经审理就已经对案件实体进行了评判。裁定书第二页称“本院经审查认为，两被告于2018年11月7日给原告作出的《承诺书》合法有效，各方应遵照执行。”本案未经开庭审理，承办人已经为实体作出评判，上诉人有理由认为本案存在不公平，且裁定书又称“承诺书没有约定合同履行地，根据法律规定本案的合同履行地应为原告所在地”，而原告所在地为湖南省桃源县。综上所述，本案作为合同纠纷，无论从合作项目所在地、合同履行地、被告经常居住地确定管辖，张家界市永定区人民法院对本案都没有管辖权。本案只有合同履行地、上诉人经常居住地法院即张家界市武陵源区人民法院有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送张家界市武陵源区人民法院管辖。被上诉人刘铁军答辩称，一、本案为合同纠纷，由一审法院管辖符合法律规定。答辩人提交的张家界市公安局永定分局、武陵源分局出具的余明洋《户籍证明》，均证实了余明洋的籍贯为湖南省桃源县，住址为张家界市永定区永定办事处崇实居委会，两份证明显示的户籍内容完全吻合，故本案余明洋的经常居住地为张家界市永定区。二、被答辩人称余明洋的经常居住地为武陵源区没有依据。被答辩人出具的余明洋《人员基本信息》与张家界市公安局永定分局、武陵源分局登记内容不一致，因此，军地坪派出所出具的《人员基本信息》内容不具有真实性。余明洋《人员基本信息》上经办人书写证明的时间早于《人员基本信息》电子打印显示的时间，内容矛盾；且经办人身份不明，出具的证明没有经过任何调查，缺乏客观性。经办人手写的证明内容为其个人书写，并非从公安局户籍系统查询的信息，不能作为军地坪派出所出具的证明，不具有权威性。余明洋《人员基本信息》载明的现住地龙园山庄是张家界龙园贸易有限责任公司的经营住所地，余明洋是该公司的法定代表人，但公司经营住所地并不等同于法定代表人经常居住地。综上所述，请求二审法院驳回上诉。本院经审查认为，管辖权异议是案件进入实体审理前要解决的程序问题，在管辖权异议审查阶段，人民法院不宜对案件实体问题进行审查和认定。本案一审法院在审查管辖异议时，明知本案尚未进入实体审理，相关证据未经庭审质证认证，径行认定“两被告于2018年11月7日给原告作出的《承诺书》合法有效，各方应遵照执行”，显属不当。该事实的认定涉及余明洋、钟为国在本案中的实体权利义务承担，应予纠正。上诉人余明洋、钟为国认为原审裁定关于《承诺书》的认定超出管辖权异议审查范围的上诉理由成立，本院予以支持。本案的争议焦点为一审法院对本案是否具有管辖权。本案系合同纠纷，双方当事人均未提交案涉合同约定了管辖法院的证据，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。据此规定，本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。关于被告住所地，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。本案中，余明洋、钟为国的户籍地在张家界市永定区，余明洋、钟为国在上诉状中提出其经常居住地在张家界市武陵源区。为证明该主张，上诉人余明洋、钟为国向本院提交了两份《人员基本信息》。余明洋的《人员基本信息》载有手写“证明：余明洋自2017年8月至今一直在我辖区龙园山庄（军地坪街道吴家峪居委会武陵大道191号A栋301/308室）居住经商。特此证明。”的字样，落款日期为“2020.12.5”；钟为国的《人员基本信息》载有手写“证明：钟为国2015年7月在我所办理居住登记，自2015年7月至今一直居住在我辖区，以上情况属实。”的字样，落款日期为“2020.12.7”。两份《人员基本信息》均加盖“张家界市公安局武陵源分局军地坪派出所”公章，并有经办人“李金岩”的签名。被上诉人刘铁军对上诉人提供的《人员基本信息》真实性、合法性均有异议，认为张家界市公安局武陵源分局军地坪派出所没有出具现住地的法定职权，出具的余明洋《人员基本信息》现居住地信息没有备案依据且缺乏调查，经办人书写证明的时间与《人员基本信息》电子打印显示的时间不一致，存在矛盾，经办人的身份不明且出具的仅是经办人的个人意见，不具有权威性。本院认为，上诉人余明洋、钟为国提供的《人员基本信息》关于现住址的起止时间仅是个人手写，缺乏相应证据佐证，上诉人余明洋、钟为国提交的《人员基本信息》难以达到其证明目的，本案被告住所地仍为张家界市永定区。一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，上诉人余明洋、钟为国的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 坚审判员 汪云辉审判员 詹恒清二〇二一年二月二日法官助理陈飞雄书记员田锦山附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。