江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9807号 上诉人（原审原告）：杜永建，男，1970年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜斌，男，1978年3月23日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：杜雪明，男，1953年6月28日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：范金珍，女，1952年9月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：杜雪明，男，1953年6月28日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人杜永建因与被上诉人杜斌、杜雪明、范金珍债权人代位权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杜永建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:1.案涉房屋性质为家庭共有。虽然案涉房屋登记在范金珍一人名下，但是1996年4月6日被上诉人杜雪明与苏州新区枫桥镇征地动迁办签订《动迁协议补偿》和房屋住户登记表反映，最后参与安置动迁房分配的应该是四个人，即三被上诉人与杜雪明的父亲杜泉(已去世)，由此可见该案涉房屋枫津新村35幢303室的性质应为家庭共有。2.杜斌将房产登记在其母亲名下的行为应认定为逃避债务的行为。上诉人杜永建与被上诉人杜斌、杜雪明股权转让纠纷一案，一审法院于2012年5月17日作出判决、民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年9月30日作出判决，2013年3月4日，案涉房屋枫津新村35幢303室登记至范金珍名下，从时间节点上看，是杜斌为逃避债务，而将房屋登记在了其母亲名下。 被上诉人杜雪明、范金珍辨称：不同意杜永建的上诉，认可一审判决。 被上诉人杜斌未作陈述。 杜永建向一审法院起诉请求：1.请求确认范金珍名下的枫津新村35幢303室房产为杜斌、杜雪明、范金珍的共有房产；2.请求确认杜斌与杜雪明二人占有的枫津新村35幢303室房产的份额（房产估价为376,150元）。 一审法院经审理认定事实如下：根据苏州高新区枫桥街道相关的集体土地房屋拆迁档案目录记载，杜雪明作为户主所在的木桥村三组因涉珠江路道路工程而被拆迁，杜雪明户内共有四人，即杜雪明（户主）、范金珍（妻）、杜斌（子）、杜泉生（父），该户之两套动迁安置房为坐落于苏州新区（庭审中，原审原、被告双方确认302室已转卖）、303室，合计建筑面积为150.46平方米。2012年6月7日，杜雪明、范金珍两人出具声明一份，确认“杜雪明与范金珍两人于1977年2月15日登记结婚，于1997年6月21日办理了枫津新村35幢302室、303室的房屋产权登记，后于2007年1月31日办理产权证换发，现我们对产权份额约定如下：该房产（及车库）的产权份额全部归范金珍所有，今后与杜雪明无关。特此声明。若有不实，愿意承担由此引起的一切法律责任。”2013年3月4日，案涉房屋枫津新村35幢303室登记至范金珍名下，为其单独所有。杜永建与杜斌、杜雪明股权转让纠纷一案，一审法院于2012年2月13日立案受理，后于2012年5月17日作出（2012）虎商初字第0182号判决，判决“一、杜斌于本判决生效之日起十日内一次性向杜永建支付股权转让款400000元，并支付相应的逾期付款利息（以400000元为本金、自2011年5月1日起按人民银行同期同档贷款利率计算到本判决确定的给付日止）。二、杜雪明对杜斌上述债务承担连带责任。”同时，杜永建与杜斌、杜雪明民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年8月21日立案受理，后于2013年9月30日作出（2013）虎民初字第1926号民事判决，判决“一、杜斌应于本判决生效之日起十日内向杜永建归还借款570000元、支付借款利息104473.97元；并以570000元为本金、按年利率10%的基准，支付自2013年1月1日起至本判决确定的给付日止的逾期还款利息。二、杜雪明对上述杜斌应承担的还款责任及支付借款约定利息与逾期还款利息的责任承担连带责任。”上述两案在执行过程中，因杜斌、杜雪明未能足额给付杜永建判决书所确定的给付金额，遂致诉讼。庭审中，杜雪明提供了一份自制的为杜斌归还借款的明细，其累计金额为692万元，并附了总计金额为625.50万元的还款明细/证明（其中归还杜永建64万元）。 一审法院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案杜雪明为杜斌累计归还巨额债务，基于此事实，杜永建并无证据表明杜雪明存在恶意逃避法律责任的行为。杜雪明与范金珍于2012年6月7日共同出具声明，确认案涉房屋枫津新村35幢303室（及车库）的产权份额全部归范金珍所有，此后，政府相关部门于2013年3月4日，将案涉房屋枫津新村35幢303室登记至范金珍名下，为其单独所有。自上述行为发生至今，时间已超过五年。杜永建在该五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭，故杜永建确认范金珍名下的枫津新村35幢303室房产为杜斌、杜雪明、范金珍的共有房产、并确认杜斌与杜雪明二人占有的枫津新村35幢303室房产的份额之诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，杜永建确认案涉之枫津新村35幢303室房产为杜斌、杜雪明、范金珍的共有房产、并确认杜斌与杜雪明二人所占有房产份额的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回杜永建的所有诉讼请求。案件受理费6942元，公告费600元，合计7542元，由杜永建负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 二审中，杜永建向本院申请开具调查令，调取涉案房屋拆迁安置的底档材料。 本院认为，案涉房屋枫津新村35幢303室（及车库）登记在范金珍名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。杜永建系范金珍家庭成员杜斌、杜雪明的债权人，其对该房屋的权属提出异议的理由为杜斌、杜雪明放弃该房屋的份额损害了杜永建的合法权益，对此本院认为，杜永建所主张杜斌、杜雪明放弃该房屋份额的行为性质为该两人向范金珍无偿转让财产，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，故杜永建可以行使债权人撤销权，其代为要求确认杜斌、杜雪明对涉案房屋享有份额，缺乏法律依据，本院不予支持。对杜永建的调查令申请，本院不予准许。 综上，杜永建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6942元，公告费300元，均由上诉人杜永建负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维佳 审判员  曾雪蓉 审判员  卞干国 二〇二〇年十二月一日 书记员  朱冰丽 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。