广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1829号上诉人（原审被告）：钟伟庭。委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸿醒，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢怀贰。委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：伍雄。上诉人钟伟庭因与被上诉人谢怀贰及原审第三人伍雄买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人钟伟庭的委托诉讼代理人钟鸿醒、被上诉人谢怀贰的委托诉讼代理人郑紫晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟伟庭上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回谢怀贰的全部诉讼请求：2.本案一、二审受理费由谢怀贰承担。事实和理由：（一）一审法院存在认定事实错误，钟伟庭不应承担还款责任。（二）本案为买卖合同纠纷，应首先查清买卖合同相对方，再考虑责任分担问题，而不是简单认定钟伟庭是否应承担责任。谢怀贰辩称，（一）钟伟庭与伍雄为合伙关系，钟伟庭及伍雄从始至终均以共同合伙的名义与谢怀贰进行交易，无论谁下单，均是共同下单行为，故钟伟庭应当对该货款承担清偿责任。（二）钟伟庭及伍雄应共同对该购销欠款数额进行确认，应认定该购销欠款为共同连带债务，谢怀贰可以向任何一名债务人追索全额欠款。伍雄经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。谢怀贰向一审法院起诉请求：1.钟伟庭向谢怀贰支付货款70045元；2.钟伟庭承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢怀贰主张钟伟庭与伍雄是合伙关系，共同与谢怀贰存在买卖合同关系。谢怀贰向二人供货九节虾，二人至今仍欠谢怀贰货款70045元。但谢怀贰只向钟伟庭主张权利，而不向伍雄主张权利。谢怀贰为证实钟伟庭认可欠谢怀贰货款，提供了其与钟伟庭之间的微信聊天记录。谢怀贰与钟伟庭的部分微信聊天记录如下：2019年12月21日，谢怀贰：“伟仔啊，之前阿雄过来跟我要货，跟我说了那么多次，我从来都不点头的，要不是伟哥你出面说要跟我做生意，我才跟你们做生意的。因为伍雄那个人没有信用的，我是绝对不跟他做生意的。他欠你的钱，你就追紧一点吧。他才知道做生意的存钱的辛苦。”；钟伟庭：“我明白明白，我马上来安排，昨天的钱都没收到，我现在的生意都是赚不到钱的，好的好的我明白的了，做生意个个都不容易。”2020年2月18日，谢怀贰：“阿伟哥啊，你现在发信息也不回，电话有时又不接，你说钱几号能还你跟我说一声，我怎么追都追不到，你说什么原因呢。生意做来做去也不是你这样的处理方式啊，现在别人做生意要周转，也有个期限在这里啊，你说到过年到现在一个多月了，还收不到，到底是怎么说呢你怎么不出声。”；钟伟庭：“我跟你说啊，我现在身上没钱，等我上去广州我这条欠你的数一起给你结了。然后我跟你说一声，暂时不要给我备货，那些欠你的货款数额没还的，我会跟你对清楚。现在遇到××这种情况，我真的是没办法，我现在不是也总是在跟客户追钱，追来追去也是没意思的，我知道你现在做生意要周转的，我的生意现在也是没有在做的，现在××的情况要是放松一点了我就上去，然后我一收到钱就先还给你，然后我也跟阿雄对一对数，如果我跟阿雄的钱对不上，他不还我，我也先还给你，行不行？你打不通我电话是因为我电话坏了。我一看到都马上回复你了。”钟伟庭辩称与伍雄属于雇佣关系，其是伍雄雇佣的虾档店长，与谢怀贰不存在买卖合同关系，伍雄才是买卖合同的相对方。另外，钟伟庭确认作为店长认可欠货款金额70045元。钟伟庭为证实是伍雄与谢怀贰存在买卖合同关系，提供了钟伟庭与伍雄、谢怀贰与伍雄之间的微信聊天记录，伍雄向谢怀贰支付货款、伍雄向钟伟庭支付货款的转账凭证，伍雄向钟伟庭出具的50000元《借据》。聊天记录和转账记录载明，由伍雄向谢怀贰订货，谢怀贰有与伍雄对账，既有伍雄向谢怀贰支付货款，也有钟伟庭向谢怀贰支付货款。《借据》记载：“本人伍雄借伟哥伍万元整（50000）立此为据。2019年11月1日”。伍雄述称认可因买卖合同关系欠谢怀贰货款70045元，钟伟庭是伍雄雇佣的店长，应由伍雄承担还款责任。一审庭审中，各方当事人均确认对于本案买卖合同关系未签订书面协议。对于货款的结算，谢怀贰称钟伟庭与谢怀贰结算；钟伟庭称先由伍雄与谢怀贰结算，由伍雄授权钟伟庭代其向谢怀贰支付；伍雄称由伍雄下单，谢怀贰有时发下单数量、价格给伍雄或者给钟伟庭，进行数目对账，对完账后因为伍雄之前与谢怀贰及其兄弟案外人谢怀志有欠款纠纷，所以谢怀贰有跟伍雄说“不要转钱给我，双方不要有金钱往来”。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。谢怀贰、钟伟庭与伍雄对于涉案货款金额70045元均无异议，一审法院予以确认。现谢怀贰主张是与钟伟庭、伍雄存在买卖合同关系并向钟伟庭主张权利，钟伟庭与伍雄则主张是伍雄与谢怀贰存在买卖合同关系，应由伍雄承担还款责任，故本案主要争议焦点为钟伟庭是否应当向谢怀贰承担支付货款的责任。针对该争议焦点，一审法院认为，首先，在谢怀贰、钟伟庭之间的微信聊天中，谢怀贰曾明确向钟伟庭表示不会与伍雄做生意，因钟伟庭出面才与二人做生意，钟伟庭亦明确表示明白。其次，在谢怀贰向钟伟庭追款时，钟伟庭亦明确表示欠的货款会与谢怀贰对清楚，钟伟庭会与伍雄对数，如果钟伟庭与伍雄的数对不上，伍雄不还钟伟庭，钟伟庭也会先还谢怀贰。最后，即使钟伟庭确为伍雄雇佣的虾档店长，在钟伟庭向谢怀贰明确作出上述还款意思表示且钟伟庭确实向谢怀贰支付了部分货款的情况下，谢怀贰作为货款债权人，相信钟伟庭与伍雄为合伙关系也并不违反常理。钟伟庭与伍雄的关系属于二人之间的内部关系，应当在二人共同对外承责后另行解决，本案不予处理。综上，谢怀贰只向钟伟庭主张权利属于其对于自身权利的处分，钟伟庭应当向谢怀贰承担清偿货款70045元的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：钟伟庭于判决发生法律效力之日起十日内向谢怀贰清偿货款70045元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费976元，由谢怀贰负担200元、钟伟庭负担776元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：钟伟庭是否应就本案所涉货款对谢怀贰承担支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，谢怀贰在微信聊天中已明确向钟伟庭表示其不会与伍雄做生意。在此情形下，钟伟庭不仅未向谢怀贰明确告知其与伍雄并非合伙关系，反之，在谢怀贰追款时，钟伟庭不仅作出还款表示，且向其部分还款。现钟伟庭主张其与伍雄属于雇佣关系，但其未提供充分证据推翻其与伍雄之间形成的合伙关系之表象。故一审法院判令钟伟庭向谢怀贰承担70045元的还款责任并无不当，本院予以维持。至于钟伟庭主张其与伍雄之间存在的其他关系，可在承责之后另行向伍雄主张。综上所述，钟伟庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人钟伟庭负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年二月二十六日书记员 华章玮蔡嘉瑜