安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终266号 上诉人（原审被告）：孙全雨，男，1982年8月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭守新，男，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：郭正良，男，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：孙旭东，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人孙全雨因与被上诉人郭守新、郭正良、孙旭东民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙全雨上诉请求：撤销一审判决，改判孙全雨不承担还款责任或依法发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。（一）郭守新2019年7月31日在递交上海市浦东新区人民法院的起诉状中诉称“孙全雨总欠郭守新3750000元，孙全雨2018年还郭守新总计1000000元”，至2019年7月31日已经还款106万元，诉讼请求孙全雨偿还借款269万，起诉的金额正好是总借款375万减去已还款106万，充分说明在2019年7月31日已经明确承认孙全雨已经偿还借款106万元。本案82.2万元的借款在2019年上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事调解书已经处理，本案系虚假诉讼、重复诉讼。（二）本案82.2万元借款已经通过2018年5月27日《协议》进行了合同义务转移，一审认定系江久代为履行，属于认定事实错误。《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案82.2万元的债务转移已经过债权人郭守新的同意，不需要债务人江久（第三人）的同意为要件，是合同义务转移，符合以上法律规定，并不是一审认定的江久代为履行。（三）一审判决结果逻辑不通，判决结果自相矛盾。1.一审判决认定2018年5月27日多方参与签订的《协议》载明的“江久欠孙全雨82.2万元作为2018年的还款”有效，既然认定了82.2万元合同义务的转移有效，根据该事实认定即应判决孙全雨不再承担还款义务。2.一审判决孙全雨承担82.2万元还款责任理由是江久是代为履行，合同义务没有转移，那么认定履行期为2018年12月31日也就没有任何事实依据，保证责任没有超过保证期间，就应当判决郭正良、孙旭东承担保证责任。一审的判决孙全雨承担还款责任，担保人不承担保证责任逻辑上是说不通的。（四）一审程序违法。本案江久是关键的案件当事人，是必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼，一审法院准许郭守新撤回对江久的起诉程序违法。 郭守新、郭正良、孙旭东未提交书面答辩意见。 郭守新向一审法院起诉请求：1.判决孙全雨偿还借款82.2万元并承担违约金19.728万元，共计101.928万元；2.郭正良、孙旭东对上述款项承担连带担保责任。 一审认定事实：郭守新与孙全雨是朋友关系，2015年开始孙全雨陆续从郭守新处借款，2018年5月27日经结算，双方达成协议一份，明确孙全雨共欠郭守新375万元借款，2018年孙全雨偿还郭守新100万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元（江久欠孙全雨的82.2万元作为2018年的还款），余下12.8万元以每月还2万元至2018年底凑足100万元；2019年孙全雨还郭守新100万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元；2020年孙全雨还郭守新100万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元；剩余款项于2021年6月底全部还清。郭正良、孙旭东在协议上签名（按印）担保。协议签订后，孙全雨未按约定履行还款义务，郭守新在上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经上海市浦东新区人民法院调解，孙全雨偿还所欠郭守新的借款269万元。因江久未代孙全雨履行清偿82.2万元债务的义务，郭守新提起本案诉讼。另查，郭守新在上海市浦东新区人民法院提起诉讼时，其诉讼请求未涉及本案的82.2万元。 一审归纳本案争议焦点为：1.郭守新的起诉是否违反一事不再理，构成重复诉讼；2.本案中郭守新、孙全雨、江久之间究竟是债务转移、债权转让还是第三人代履行；3.是否超出了保证期间，是否免除郭正良、孙旭东的保证责任。一审法院对上述争议焦点评判如下： 关于第一项争议焦点，虽然郭守新在2019年向上海市浦东新区人民法院提起过民事诉讼，但在诉讼请求和调解书中均未涉及到本案的82.2万元，本案的82.2万元在上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号案件中没有进行处理，故郭守新的起诉不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 关于第二项争议焦点，郭守新、孙全雨、江久之间究竟是债权转让、债务转移，还是第三人代为履行问题。根据我国合同法的规定，债权转让、债务转移和第三人代为履行最主要的区别在于原债权人或债务人是否退出原有的债权债务关系。在债权转让的情况下，债权人退出原债权债务关系，第三人成为债权人；在债务转移的情况下，债务人退出原债权债务关系，第三人成为债务人；债权转让和债务转移，原有的债权债务关系消灭。而第三人代为履行的情况下，第三人只是代为履行的主体而不是合同中的债务人，不是合同当事人。本案中，从郭守新与孙全雨签订的协议记载的内容“孙全雨2018年还郭守新总计100万元，每月不低于5万元，到年底总计凑足100万元（江久欠孙全雨82.2万元作为2018年的还款）”上看，双方没有变更当事人的合同地位，承担还款责任的义务人仍然是孙全雨，孙全雨并没有退出原债权债务关系。郭守新与孙全雨约定由江久代替还款82.2万元应属于第三人代为履行，当江久不履行清偿义务时，应当由孙全雨向郭守新承担清偿义务。孙全雨承诺逾期还款按年利率12%计算逾期付款违约金，不违背法律规定，予以确认。 关于第三项争议焦点，本案各方当事人之间没有约定担保期间，根据我国担保法的规定，在此种情况下的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内，涉案的82.2万元的履行期为2018年12月31日。郭守新未在主债务履行期届满六个月内向债务人或担保人主张权利，现郭守新要求担保人承担保证责任，已过了保证期间，故免除保证人郭正良、孙旭东的保证责任。 综上，孙全雨应当承担向郭守新清偿债务82.2万元的民事责任，并从2019年1月1日起按年利率12%支付逾期还款违约金；郭正良、孙旭东不承担保证责任。本案在开庭前郭守新申请撤回对江久的起诉，是对自己诉权的处分，且在其诉请中也未要求江久承担民事责任，又不损害其他当事人的利益，予以准许，并已另行制作裁定书。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第八十条、第八十四条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、孙全雨于判决生效后十日内一次性偿还所欠郭守新的借款82.2万元，并从2019年1月1日起按年利率12%支付逾期还款违约金至本判决确定的履行日；二、驳回郭守新对郭正良、孙旭东的诉讼请求；三、驳回郭守新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6987元，保全费5000元，合计11987元，由孙全雨负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.江久是否本案必要诉讼参加人，一审法院准许郭守新撤回对江久的起诉是否程序违法；3.孙全雨应否对郭守新本案主张债权承担偿还责任。 本院针对上述争议焦点评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，郭守新在上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事案件中向孙全雨提起的诉讼请求中并不包含其在本案中主张的82.2万元，该案民事调解书确认的给付内容也未涉及本案主张的82.2万元，故郭守新上诉称本案82.2万元的借款在2019年上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事调解书已经处理，本案属于重复诉讼，与事实不符，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，本案郭守新主张孙全雨偿还借款是基于双方于2018年5月27日经结算达成的协议，该协议虽提及江久，但江久并非合同的双方当事人，故不属于本案必要诉讼参加人，一审法院准许郭守新撤回对江久的起诉，符合法律规定，郭守新主张程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。 关于第三项争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，涉案2018年5月27日的协议系郭守新与孙全雨之间协商签订，目的是为了确定孙全雨偿还郭守新借款的还款时间及方式。郭守新、孙全雨在该协议中关于孙全雨2018年的还款方式达成的约定是：“孙全雨2018年还郭守新总计100万元，每月不低于5万元，到年底总计凑足100万元（江久欠孙全雨82.2万元作为2018年的还款）”，江久并未在该协议中签字认可，孙全雨也未将其所称的对江久享有82.2万元债权凭证交给郭守新，故孙全雨主张债权转移不能成立。从协议内容看，还款义务主体仍为孙全雨，一审认定该协议有效与认定孙全雨为还款义务主体并不存在逻辑冲突。江久作为郭守新与孙全雨约定的第三人，在其未履行债务时，应当由孙全雨向郭守新承担还款义务，一审对此认定正确，孙全雨认为其不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。 关于孙全雨上诉认为应当判决郭正良、孙旭东承担保证责任的问题，本院认为，郭正良、孙旭东应否承担保证责任，对孙全雨的责任认定不产生任何影响，属于郭守新上诉权的范畴，孙全雨对此并不具有上诉权，故不予审理。 此外，一审法院已按照法定程序准许郭守新撤回对江久的起诉并制作送达民事裁定书，却仍在结案民事判决书中仍将江久列为被告不当，应予纠正。 综上所述，孙全雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12020元，由孙全雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年二月七日 法官助理陆漫漫 书记员夏艺桐