安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终98号 上诉人（原审被告）：孔祥四，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：万会昌,安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵士柱,安徽昌淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孔令社，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：许庆军,安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒,安徽震一律师事务所律师。 上诉人孔祥四因与被上诉人孔令社健康权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔祥四及其委托诉讼代理人万会昌、赵士柱，被上诉人孔令社及其委托诉讼代理人许庆军、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔祥四的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔令社的全部诉讼请求。事实和理由：一、孔祥四对本起事件无任何过错，不应承担过错赔偿责任。孔祥四雇佣工人在自家院内打水泥地是正常和合法的行为，孔令社没有依据，无理的阻止孔祥四施工，其存在过错。在双方理论期间没有发生身体接触，孔令社先用脚踢孔祥四，未踢到失去平衡自己摔倒，应由其自行承担相应的后果。二、孔令社的损害后果与孔祥四的侵权行为之间无因果关系。孔祥四虽然实施了侵权行为，但未造成孔令社的任何实质伤害。孔令社左股骨骨折是自己摔倒导致的。三、公安机关的调查可以证实上述事实。四、一审法院依据《行政处罚决定书》确定赔偿比例是明显错误的。孔祥四受到治安处罚的原因是踢了孔令社屁股一脚，并未导致孔令社腿部受伤。《行政处罚决定书》与本案责任划分没有关系。五、孔令社摔倒导致其左腿骨折与其自身特殊体质有很大关系。孔令社患有××，经鉴定为四级伤残。摔倒行为正常不会造成骨折并构成伤残，其特殊体质加重了损害后果的发生。一审法院认定事实不清，责任划分不当，判决结果显失公正。 孔令社辩称，1.事件的起因是孔祥四非法占用孔令社的宅基地。孔祥四打地坪直接打到孔令社家房屋墙角，没有留棱角。2.并非孔祥四在上诉中所称双方无撕扯行为。公安机关的笔录记载了双方存在撕扯行为导致孔令社摔倒骨折。3.公安机关在进行调查过程中无法确认孔令社的骨折与孔祥四存在唯一确定关系，是按照刑事案件进行的处理。孔祥四主张其受到治安处罚的原因是对孔令社屁股踢了一脚，但其未对该治安处罚提出异议，因为踢一脚而进行治安处罚也不合常理。4.孔祥四提出孔令社的骨折与其体质有关，对此未提供证据，亦未申请相关鉴定。 孔令社向一审法院起诉请求：判令孔祥四赔偿孔令社各项经济损失32947.16元（暂定，具体数额待鉴定后确定）。诉讼中，孔令社变更诉讼请求：请求判决孔祥四赔偿孔令社各项损失166187.16元。(①医疗费32947.16元、②住院伙食补助费30元∕天×19天＝570元、③护理费护理期123元∕天×120天＝14760元、④营养费30元∕天×90天＝2700元、⑤误工费113元∕天×270天＝30510元、⑥伤残赔偿金:37540元×20年×10%=75080元、⑦精神损害赔偿金8000元、⑧交通费10元∕天×19天＝190元、⑨鉴定费1430元）。 一审法院认定事实：2016年9月4日8时许，孔祥四在自家门口打地坪，孔令社认为该地坪占了自家的宅基地，孔令社在其家宅基地矮墙上与孔祥四发生争吵并撕扯，后孔令社摔倒在地，孔祥四朝孔令社胯部踢了一脚。在相互撕扯的过程中，孔令社受伤，并于2016年9月4日至同年9月14日前往淮南市第一人民医院住院治疗，主要诊断为:1.左股骨远端外侧髁骨折;其他诊断：1.左膝前交叉韧带断裂;2.左膝内侧副韧带损伤，期间住院10天。2018年3月31日至同年4月9日孔令社前往淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断：左股骨远端骨折术后，内固定存留，期间住院9天，共计在淮南市第一人民医院花去门诊及两次住院费用共计医药费31228.16元。2016年9月4日，孔令社在淮南市残疾人用品用具站购买拐杖，支付150元；孔令社两次住院出院后在潘集区因伤口红肿及换药、拆线、治疗费用共计支出1179元。淮南市公安局潘集分局做出淮潘公（平）行罚决字〔2017〕290号行政处罚决定书，给予孔祥四行政拘留三日的行政处罚。现双方因赔偿事宜未达成一致意见，故孔令社诉至法院。2020年4月26日，根据孔令社委托，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人孔令社因外伤致左股骨远端外侧髁骨折，左膝前交叉韧带、外侧副韧带撕裂，左膝内侧副韧带、两侧支持带损伤，现遗有左膝关节功能障碍，评定伤残等级十级。2.被鉴定人孔令社的误工期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。本案在审理过程中，孔祥四未提供证据证明孔令社自行委托鉴定程序存在严重违法的情形，即要求重新鉴定，安徽龙图司法鉴定中心于2020年10月15日出具司法鉴定意见书，两次鉴定意见基本一致，第二次鉴定意见为：1.被鉴定人孔令社左股骨外侧髁骨折，左膝前交叉韧带断裂，经手术治疗，遗留左膝关节功能丧失26.7％，评定为十级伤残。2.被鉴定人孔令社误工期270日，护理期120日，营养期90日。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孔令社与孔祥四系同村村民本应互谅互让，和睦相处，但孔令社认为孔祥四在自家门口打地坪，侵占了自家的宅基地，双方均未冷静处理及采取正确的处理方式，先是孔令社在其家宅基地矮墙上与孔祥四发生争吵并撕扯，后孔令社摔倒在地，在相互撕扯的过程中，孔令社受伤住院治疗，对损害后果的发生双方均负有一定责任，公安机关对孔祥四做出了相应的行政处罚决定书。综合全案，对于孔祥四的损害后果，孔令社、孔祥四均有不同程度的过错，应各自承担相应的民事责任，根据淮南市公安局潘集分局的行政处罚决定书，本院酌定双方责任按4:6分担为宜。孔令社的各项损失本院核定如下：1.医疗费，孔令社受伤后两次住院治疗，医药费、门诊医药费合计31228.16元，该费用有相关医院出具病案、门诊病历、医药费票据，对该费用予以认定；2016年9月4日，孔令社在淮南市残疾人用品用具站购买拐杖，支付150元，该费用有淮南市残疾人用品用具站出具收据并加盖公章为证，予以确认；孔令社两次住院出院后因伤口红肿在潘集区治疗费用共计支出1179元，该费用有潘集区出具证明、专用处方4张，故对该费用，予以确认；2.住院伙食补助费，孔令社两次住院治疗共计19天，为570元（30元∕天×19天），予以确认；3.护理费，根据鉴定意见，孔令社主张14760元（123元∕天×120天）符合2019年居民服务和其他服务业标准，本院予以确认；4.营养费，根据鉴定意见，孔令社主张2700元（30元∕天×90天）符合规定，予以确认；5.误工费，根据司法鉴定所鉴定意见，孔令社主张30510元（误工费113元∕天×270天）符合2019年农、林、牧、渔业标准，本院予以确认；6.伤残赔偿金，根据鉴定意见孔令社伤情经鉴定为十级伤残，孔令社主张75080元（37540元×20年10%）符合2019年安徽省城镇常住居民可支配收入，予以确认；7.交通费，孔令社没有提交交通费票据，酌定每天按10元计算，孔令社两次住院19天，孔令社主张交通费190元（10元∕天×19天），予以确认，关于孔令社第一次住院手术后回家所产生交通费用，结合孔令社提供的淮南市第一人民医院门诊收费票据载明的救护车费酌情确定为100元；8.鉴定费1430元，孔令社支出鉴定费合理且有收费票据予以佐证，予以确认。本案在审理过程中，孔祥四未提供证据证明孔令社自行委托鉴定程序存在严重违法的情形，即要求重新鉴定，且两次鉴定意见完全一致，故对于第二次鉴定费用1430元，由孔祥四自行负担；上述费用合计为157897.16元，按照确定的责任比例，孔令社自行承担40%即63158.86元，孔祥四赔偿孔令社各项损失的60%即94738.3元。该纠纷造成孔令社伤残，参照侵权人的过错程度、侵权造成的后果、本地的平均生活水平，酌定孔祥四支付孔令社精神损害抚慰金为3000元，对孔令社多请求部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：1.孔祥四赔偿孔令社医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，合计94738.3元，于本判决生效后十五日内付清；2.孔祥四支付孔令社精神损害抚慰金3000元，于本判决生效十五日内付清；3.驳回孔令社其他诉讼请求。案件受理费1131元，由孔令社负担355元，孔祥四负担763元；鉴定费（第二次）1430元，由孔祥四负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：孔祥四应否对孔令社主张的涉案损失承担赔偿责任，如需承担，赔偿责任的比例应当如何认定。 本院认为，邻里之间应当团结互助、和睦相处，遇到纠纷应当通过协商、和平友好的方式解决。本案中，孔祥四与孔令社系邻居，因为琐事发生纠纷，双方均未采取冷静、妥善的解决方式，反而通过相互辱骂、动手的方式解决。双方对于纠纷的发生均存在过错。孔祥四上诉主张孔令社的摔伤没有证据证明是其造成的，故不应承担赔偿责任。对此，本院认为，孔令社在纠纷中摔倒受伤，双方当事人对此事实并无异议。对于其如何摔倒，双方当事人各执一词，虽没有直接的证据证明系孔祥四造成的。但根据公安机关的调查及行政处罚决定，可以认定孔令社是在涉案纠纷中受伤的，鉴于双方当事人对于纠纷的发生均存在过错，一审法院认定孔祥四应对孔令社在纠纷中受伤产生的损失承担赔偿责任，并无不当。至于赔偿责任比例问题，一审法院根据案件查明事实、公安机关的行政处罚认定双方当事人应承担的责任比例，亦无不当。 综上所述，孔祥四的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费777元，由孔祥四负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月二十三日 法官助理王菊 书记员丁烁