江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6819号上诉人（原审原告）：徐力，男，1966年11月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：王秀彬，女，1969年7月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王蕴，女，1971年3月31日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。上诉人徐力、王秀彬因与被上诉人王蕴排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2019）苏0303民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐力及其与上诉人王秀彬的共同委托诉讼代理人贺维永，被上诉人王蕴的委托诉讼代理人张厚忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐力、王秀彬上诉称：被上诉人王蕴在未取得上诉人同意的情况下，在一至三楼楼梯间各顶角处安装监控器及补光灯，在楼外侧东山墙对楼梯口的监控器。经诉讼，一审法院强制拆除了被上诉人安装在一楼和三楼部分监控器，但安装在一楼半、二楼以及楼外侧东山墙对楼梯口的监控器，包括被拆除监控器的全部补光灯配套线路等，原诉讼时没有诉请拆除，上诉人本次提起诉讼有充分的事实根据和法律根据，应当依法予以支持，但原审判决没有支持上诉人的诉讼请求不当。为此上诉，1、请求撤销原审判决，改判被上诉人立即拆除安装在徐州市青年路223号房屋楼梯间一楼监控器补光灯1盏、楼梯间一楼半监控器及补光灯、楼梯间二楼监控器及补光灯、楼外侧东山墙对楼梯口的监控器；拆除楼梯间一至三楼监控器和补光器的数据线、电源线，并恢复墙体和楼板原状；2、被上诉人负担一、二审案件受理费。被上诉人王蕴辩称：我们认为一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。对于事实部分被上诉人向法院强调一点，涉案房屋共计两层，一楼为上诉人所有，二楼为被上诉人所有，三楼顶层平台为物权人共有，楼梯为物权人共有。这一点已经法院生效的法律文书所确认，当事人也无任何争议。现实中上诉人作为一楼的产权人，无论生产、生活均无需也无必要经过二楼或三楼的平台，相反王蕴作为二楼的产权人，又在二楼进行经营和房屋租赁，因此考虑到人身和财产安全，在楼梯间安装照明、在自家门口加装监控实属必要，上诉人并不能依据楼梯为共有，就剥夺王蕴为安全考虑加装照明和安监设备的权利，否则是对公共权力的滥用，毕竟现有的公共照明和安监设备没有对上诉人造成任何权利上的侵害，也没有对共有墙面造成不必要的破坏。在二楼山墙处安装一个探头，更是基于公安机关的要求，对特定地点所加装的设备。上诉人另案诉请王蕴拆除监控的诉讼即执行案件看，王蕴安装的监控器和附属的补光灯以及线路均已经在执行中拆除，目前所保留的仅仅是照明光源和必要的监控设备。没有也不可能对上诉人造成任何权利上的减损。故请求二审驳回上诉维持原判。徐力、王秀彬的一审诉讼请求为：1.判令被告立即拆除安装在徐州市青年路223号房屋楼梯间一楼监控器的补光灯1盏、楼梯间一楼半监控器的补光灯、楼梯间二楼监控器及补光灯、楼外侧东山墙对楼梯口的监控器；拆除楼梯间一至三楼监控器和补光器的数据线、电源线，并恢复墙体和楼板原状；2.诉讼费由被告承担。一审查明，徐州市云龙区青年路223号的房屋为上下两层、局部三层，建筑面积225.89平方米。原被告之间因房屋产生纠纷成诉，该案经一审、二审，徐州中院于2014年12月18日作出（2014）徐民终字第00702号终审判决，确认上述房产第一层归原告王秀彬、徐力所有；第二层归被告王蕴所有；局部三层、楼梯为王秀彬、徐力与王蕴共有。2015年1月23日，因涉案房屋第一层楼梯间长期由被告王蕴占有使用，原告徐力、王秀彬诉至法院，要求王蕴腾空返还第一层楼梯间，并支付占有使用费。一审于2015年8月27日作出（2015）云民初字第398号民事判决书，判决王蕴清空其放置在徐州市云龙区青年路223号楼房一层的物品并将一层楼梯间返还给徐力、王秀彬。王蕴不服一审判决，上诉至徐州中院，中院于2015年12月30日作出（2015）徐民终字第4686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月20日，因被告王蕴在涉案房屋楼梯间各顶角处安装监控器未取得原告徐力、王秀彬同意，王秀彬、徐力诉至法院，要求王蕴拆除一楼和三楼公有部分的监控器。一审于2017年12月18日作出（2017）苏0303民初5151号民事判决书，查明“在未征得原告同意的情况下，被告王蕴在一楼门口及一楼到三楼的楼梯间内，安装了八个监控探头”。判决王蕴拆除安装在徐州市青年路223号房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器。王蕴不服一审判决，上诉至徐州中院，中院于2019年1月23日作出（2018）苏03民终1902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月27日王秀彬、徐力向一审申请强制执行，2019年6月27日一审作出（2019）苏0303执498号执行案件办理结果告知书，载明：“已拆除安装在徐州市青年路223号房屋一楼及三楼申请执行人与被执行人双方公共部分的监控器”。被告称，监控器附属的补光灯和有关线路执行时一并拆除了。原告否认一并拆除了线路和补光灯。被告王蕴在二楼外侧东山墙上安装一个监控探头。被告称，涉案房屋楼梯口经常出入不特定的人群，被告为了保证公共安全及自身财产和安全才安装该探头，探头指向的位置也是校园门口的公共场所，也得到青年派出所的认可。被告提交了徐州市公安局云龙分局对其经营的小饭桌建议整改通知书，通知书载明：经检查发现无监控视频，建议加装视频监控、报警系统（110联网）。原告称，外墙墙体是公共部分，没有征得共有人同意不能单方安装探头，探头主要是监控东山墙的楼洞门口，该楼洞主要是原被告使用，要想监控楼洞进出情况，必须征得原告同意，否则等于无视原告的合法权益。被告王蕴在楼梯间二楼安装有监控器。被告称，楼梯间二楼监控器指向被告自己活动区域范围即自家经营的铺面，不存在侵害原告的利益。楼梯间墙体瓷砖存在破损情况。被告称，墙体瓷砖受损的部分是原房东移交给被告时遗留下来的，并非被告铺设。被告称，对于已拆除的监控之外保留的线路及灯光是提供公共照明之用，增加了公共利益，并未减损公共利益和侵害原告权利。楼梯间内安装的是应急灯，不是监控器的补光灯。为了保证公共照明，一至三楼的线路必须穿墙，同时不能走山墙，被告只得采取墙角铺设直线贯穿的方式。原告称，未拆除的补光灯不同于照明灯，灯光强度很强，不适合照明使用，补光灯是监控器的附属设施，监控器损害原告的利益，其附属设施组合一起损害原告合法权利。被告又称，照明灯及其线路是执行完后出于安全考虑另行铺设的。一审认为，共同共有人对共有财产享有平等的占有、使用权，对共有财产的收益，不是按比例分配，而是共同享用；对共有财产使用和处分，应征得全体共有人的同意。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，可以确认涉案楼梯为徐力、王秀彬与王蕴共有，王蕴在未征得徐力、王秀彬同意的情况下以经营需要为由在一楼到三楼的楼梯间内安装了数个监控探头。从王蕴安装摄像头的目的分析，其是出于自我防护、经营安全需要，具有一定的合理性，但同时也负有不妨害他人合法权益的注意义务，否则应认定超出了合理限度，当然徐力、王秀彬作为楼梯间的共有人亦有对王蕴合理使用共有的楼梯间以及墙体的适度容忍义务。经该院强制执行，涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器已被强制拆除，目前保留的楼梯间二楼的监控器和二楼外侧东山墙的监控器能加强被告的自我防护、经营安全，乃至对加强原告安全以及公共安全保护亦大有裨益，原告也未提供证据证明被告保留的监控器用于非法目的或对原告造成不利后果，另外原告第一次起诉也仅明确要求拆除涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器，说明原告对保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器也是默示认可的，从有利生产、方便生活、团结互助目的考虑，对原告主张拆除保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器不予支持。经该院强制执行，涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器已被强制拆除，没有证据证明楼梯间仍留有已被拆除的监控器和补光灯的数据线，对于已拆除的监控之外保留的线路及灯光是提供公共照明之用，增加了公共利益，并未减损公共利益和侵害原告权利。原告主张拆除数据线、电源线不予支持。被告铺设的电源线路用于楼梯间公共照明以及保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器，采取墙角贯穿楼板方式并无不当，原告主张恢复楼板原状不予支持。原告未提供证据证明墙体受损系被告行为导致，原告主张由被告恢复墙体原状，没有事实依据，亦不予支持。遂判决：驳回原告徐力、王秀彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐力、王秀彬负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为,根据生效判决查明的事实，此前，因被上诉人王蕴未经上诉人徐力、王秀彬同意，在涉案房屋的一楼至三楼楼梯间内安装了数个监控探头，上诉人认为该行为损害其合法权益，并提起诉讼。经过一二审审理，法院认为被上诉人在涉案房屋一楼及三楼的双方公共部分安装的监控探头的行为，超出了合理限度，判决拆除被上诉人安装在一楼及三楼双方公共部分的监控器并经一审法院执行完毕。现上诉人再次就拆除涉案房屋楼梯间内的补光灯、二楼楼梯间监控器、楼外侧东山墙的监控器等提起诉讼，本院认为，首先二楼的房屋归被上诉人王蕴所有，目前所保留在二楼楼梯间内的监控器和二楼外侧东山墙的监控器是为了加强被上诉人的经营安全及自我防护，并无证据证明给上诉人造成实质上的妨害，相反该监控的存在对维护上诉人及公共安全亦是有益无害的；其次，现保留在楼梯间内的灯，无论其是上诉人主张的补光灯，还是被上诉人主张的照明灯，在没有监控探头的情况下，其功能也仅为照明使用，并未因此侵害上诉人的合法权利，故一审判决并无不当。综上，上诉人徐力、王秀彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐力、王秀彬负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  周东海审判员  赵东平二〇二一年二月一日书记员  杨荔媛