河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2301号上诉人（原审被告）：广西玉柴机器股份有限公司，住所地广西玉林市天桥西路**。法定代表人：晏平，董事长。委托诉讼代理人：刘金秋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州三中收获实业有限公司，，住所地郑州市**马寨镇光明路法定代表人：弓永红，董事长。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。上诉人广西玉柴机器股份有限公司（以下简称广西玉柴公司）因与被上诉人郑州三中收获实业有限公司（以下简称郑州三中公司）产品生产者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人广西玉柴公司的委托诉讼代理人刘金秋，被上诉人郑州三中公司的委托诉讼代理人陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西玉柴公司上诉请求：撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。事实和理由：一、一审程序不当。1.本案不属于适用简易程序范围。双方当事人对本案事实争议极大，根据《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，不应适用简易程序。2.主审法官严重违反庭审纪律，剥夺案件当事人的辩论权。根据《民事诉讼法》第一百三十七条至第一百四十条的规定，上诉人的诉讼权利未予得到保障。二、一审认定事实不清。1.《火灾事故简易调查认定书》适用程序违法，不能作为证据使用。根据《火灾事故调查规定》第十二条“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。”本案当事人对火灾事故事实存在异议，适用简易程序不当。根据《火灾事故调查规定》第十五条“公安部和省级人民政府公安机关应当成立火灾事故调查专家组，协助调查复杂、疑难的火灾。专家组的专家协助调查火灾的，应当出具专家意见。”本案消防人员并没有做出发动机（复杂的精密机器）故障起火的鉴定能力，应当由火灾事故专业调查机构出具鉴定意见后方可出具火灾事故认定书。2.《火灾事故简易调查认定书》内容前后矛盾，结论缺乏最基本的科学常识。《火灾事故简易调查认定书》现场调查走访情况中已经描述“发动机上部的缸体侧面有应力破坏痕迹”，说明发动机在着火前已受到外力原因破坏，这与后面火灾事故事实认定的“起火原因系发动机舱机械故障引发火灾”明显矛盾。案涉发动机为柴油发动机，柴油的燃点为220℃，燃点高于起火现场其他易燃物品，同样的条件下燃点低的物品先着火，这是基本的科学常识，《火灾事故简易调查认定书》明显缺乏科学依据。3.火灾产生的原因是否与产品责任相关缺乏证据支持，被上诉人应当承担举证不力的责任。（2018）冀1127民初72号民事判决书、（2019）豫0103民初6055号民事判决书、《火灾事故简易调查认定书》都只将起火原因指向发动机舱机械故障，但引起发动机故障的原因多种，不一定是产品质量原因，“受外力原因破坏”明显是用户使用不当，《火灾事故简易调查认定书》对此并未认定。根据《侵权责任法》第四十三条“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”机械故障的成因尚未确认，被上诉人作为销售者并没有证据证明机械故障的原因是由上诉人造成的，也未证明机械故障的原因不是由销售者的原因或使用者的原因造成。（2018）冀1127民初72号民事判决书、（2019）豫0103民初6055号民事判决书、《火灾事故简易调查认定书》均为间接证据，只能证明机械故障起火，不能证明机械故障由谁造成。结合《火灾事故简易调查认定书》现场调查走访情况中描述的“发动机上部的缸体侧面有应力破坏痕迹”，上诉人提供的由第三方专业的汽车服务站衡水金康源汽车贸易有限公司在火灾事故发生的第一时间做出的《关于景县郑州三中玉米收割机着火车辆故障调查说明》，应当作为本案证据使用，“火灾原因系郑州三中收获实业有限公司生产的玉米收割机排烟管断裂，引燃玉米碎叶引发火灾，火灾烧断发动机上方油箱的油管后造成更大火灾”，才是火灾发生的原因。综上，一审程序不当，认定事实不清，请求撤销一审判决。郑州三中公司辩称，一、一审程序合法。1.一审适用简易程序合法。2.一审庭审程序合法。人民法院可在答辩期届满后，通过组织证据交换、召集庭前会议等方式，做好审理前的准备。适用简易程序审理案件可以简便方式进行审理前的准备。本案审理前，主审法官委派法官助理进行审理前的准备，组织证据交换，庭审过程是由主审法官主持的。广西玉柴公司认为一审违反程序，与事实不符，目的是滥用司法程序，拖延时间。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《火灾事故简易调查认定书》是河北省景县公安消防大队通过对事故现场勘查、走访、询问后在其法定职权范围内制作的，反映了案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法。发生火灾事故的农户刘志华对该认定书无异议，法院采纳该认定书符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四、第一百一十四条的规定。2.因发动机产品质量造成火灾是经过多家法院生效裁判确认的事实。目前，衡水沃田农业机械销售有限公司（以下简称衡水沃田公司）作为销售商已经依据判决向农户刘志华履行了产品质量责任，郑州三中公司也依据判决向衡水沃田公司履行了产品质量责任。广西玉柴公司作为案涉农机失火发动机的供应商，却无任何根据地否认事实，有缠诉、拖延的嫌疑。郑州三中公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因发动机质量不合格给原告造成的损失73591元及由此给原告造成的其他损失。一审法院认定事实：原告郑州三中公司生产的玉米联合收割机中的发送机系由被告广西玉柴公司供应。衡水沃田公司系销售农业机械的公司。2017年9月1日，衡水沃田公司向案外人刘志华销售了一台由郑州三中公司生产的4YZ-4C型玉米联合收割机。2017年10月21日，刘志华在操作该收割机在收割玉米时着火。其后，河北景县公安消防大队作出（2017）第0009号《火灾事故简易调查认定书》，载明“经调查，起火物为刘志华个人玉米联合收割机，起火部位为玉米联合收割机中部发动机机舱，起火点为发动机上部，起火原因系玉米联合收割机发动机机舱机械故障引发火灾。”2018年1月3日，刘志华以衡水沃田公司、王何枫、郑州三中公司、广西玉柴公司为被告诉至河北省景县人民法院，要求赔偿其涉案火灾事故损失等。2018年5月7日，该法院作出（2018）冀1127民初72号民事判决书，判决：一、刘志华将过火后的4YZ-4C型玉米联合收割机一台返还给衡水沃田公司；二、衡水沃田公司返还刘志华购买联合收割机款70000元。另，案件受理费1958元、保全费886元共计2841元由衡水沃田公司负担。该民事判决生效后，衡水沃田公司按河北省景县人民法院执行通知书所确定的义务向刘志华履行了有关义务，刘志华向原告出具了相应收款条。2019年，衡水沃田公司以郑州三中公司、广西玉柴公司为被告诉至法院，要求赔偿因上述火灾造成的损失。2019年5月10日，一审法院作出（2019）豫0103民初6055号民事判决书，判决：郑州三中公司向衡水沃田公司赔偿损失72841元；另案件受理费750元由郑州三中公司负担。另该判决书还载明如郑州三中公司认为广西玉柴公司就涉案玉米收割机所发生的涉案火灾事故有承担责任情形的，可依法主张权利。上述判决生效后，郑州三中公司与衡水沃田公司在执行过程中达成《执行和解协议》，就上述判决确定的支付数额约定冲抵了衡水沃田公司所欠郑州三中公司的部分货款。现该执行和解协议已经履行完毕。现郑州三中公司以广西玉柴公司发动机存在的产品缺陷和质量问题为由诉至法院。一审法院认为，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，衡水沃田公司作为案涉的4YZ-4C型玉米联合收割机的销售者，就该收割机发动机机舱机械故障所引发的火灾事故，向案外人刘志华履行了生效民事判决书所确定的72841元付款义务，之后衡水沃田公司向郑州三中公司追偿，郑州三中公司作为案涉的4YZ-4C型玉米联合收割机的生产者向衡水沃田公司履行了生效民事判决书所确定的73591元付款义务。案涉《火灾事故简易调查认定书》载明起火部位为玉米联合收割机中部发动机机舱，起火点为发动机上部，起火原因系玉米联合收割机发动机机舱机械故障引发火灾，由此案涉的玉米联合收割机的发动机应视为存在缺陷，从而，原告郑州三中公司有权向生产者即被告广西玉柴公司追偿该73591元。被告广西玉柴公司关于驳回原告诉求的辩解意见，证据不力，法庭不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告广西玉柴机器股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司赔偿损失73591元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由被告广西玉柴机器股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。案涉《火灾事故简易调查认定书》载明起火部位为玉米联合收割机中部发动机机舱，起火点为发动机上部，起火原因系玉米联合收割机发动机机舱机械故障引发火灾，由此可见，发动机机舱机械故障应视为广西玉柴公司发动机存在缺陷，郑州三中公司向该发动机的供应者广西玉柴公司追偿73591元损失合法有据。广西玉柴公司关于事实部分的上诉理由仅系其单方认识，无相关证据证明。关于一审程序不当的上诉理由，经查，郑州三中公司、广西玉柴公司均参加一审适用简易程序进行的庭审活动并在笔录上签字确认，未当庭提出异议。综上所述，郑州三中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由上诉人广西玉柴机器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年二月二十三日书记员  李明玉