山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3768号上诉人（原审被告）：徐玉佳，女，1991年9月15日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地山东省威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。原审被告:王攀峰，男，1993年9月1日出生，汉族，住山东省高密市。上诉人徐玉佳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保公司）及原审被告王攀峰保证保险合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐玉佳上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人与王攀峰共同偿还涉案债务证据不足，认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人并非投保人，保险事故发生也非上诉人导致，与上诉人无关，需要向保险人归还全部赔偿款的主体是王攀峰，而非上诉人。2.王攀峰向光大银行贷款24万元，上诉人对该笔贷款并不知情，且该贷款并未用于家庭共同生活或共同经营，上诉人也没有共同偿还贷款的表示，该贷款不属于夫妻共同债务。上诉人在国企工作，有稳定的收入，双方也没有家庭生活大额开支需要对外借款，也没有共同的生产经营。最重要的是，上诉人与王攀峰感情出现问题，在王攀峰向银行贷款前后，王攀峰已在成都生活，与上诉人处于分居状态，一审法院认为该贷款发生在上诉人与王攀峰婚姻关系存续期间，且上诉人收到少部分款项，推定上诉人在婚姻关系存续期间使用了涉案贷款，判决上诉人与王攀峰共同偿还，明显证据不足，属于认定事实错误、适用法律错误。涉案债务不属于最高人民法院法释[2018]2号规定的夫妻共同债务的情况。3.上诉人与涉案个人信用贷款保证保险无任何关联，一审法院在没有事实及法律依据的情况下判决上诉人共同承担保险费、逾期利息，明显错误。涉案《共同还款承诺书》并非由上诉人本人签名、捺印，其对贷款及保证保险均不知情。4.基于前述情况，上诉人不应承担被上诉人的律师费。二、一审判决将王攀峰与银行的金融借款关系、王攀峰与被上诉人之间的保证保险合同关系，与夫妻婚姻关系存续期间的相关债务是否为共同债务的民事关系混为一谈，在已证明《共同还款承诺书》并非上诉人签名及捺印的情况下，仅凭上诉人账户被动接收了少量贷款金额即推定上诉人共同使用了王攀峰的贷款，进而判决上诉人共同偿还代偿款、保险费、逾期利息及律师费等，明显证据不足。综上所述，一审判决证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人不认可其知悉王攀峰该笔贷款，称王攀峰贷款时未告知，隐瞒其单独进行贷款，其未使用该笔贷款，也未替王攀峰偿还贷款。经落实被上诉人工作人员，被上诉人对王攀峰贷款进行实地考察时，上诉人在场，其知悉贷款，且王攀峰逾期还款时上诉人偿还过贷款。王攀峰贷款账户的交易明细显示，涉案贷款于2018年11月5日发放至该贷款账户后，于2018年11月6日取款190,000元，同日向上诉人转账49,900元，2019年5月26日，上诉人向该账户转账50,000元，于2019年8月2日转账3,000元，上诉人父母的银行账户与王攀峰贷款账户也有交易。涉案债务发生于上诉人与王攀峰婚姻关系存续期间，根据一审认定的证据，可以证明上诉人收到其中部分贷款，并且在婚姻关系存续期间共同使用，该贷款用于双方生产生活所需，符合《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定的夫妻共同债务情形，应由上诉人与王攀峰共同偿还涉案债务，包括代偿款、保险费、利息损失及律师费。被上诉人代偿银行贷款本息后，依法取得代位求偿权，银行对上诉人及王攀峰的主权利义务及从权利义务，如律师费、利息损失，均由被上诉人享有；而保险费是为上诉人与王攀峰该笔贷款提供的保证，上诉人与王攀峰违约导致保险事故的发生，一审法院判决上诉人承担代偿款、保险费、利息损失、律师费，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王攀峰述称，其在光大银行的贷款系由自己使用，其向上诉人转过一笔款，但没有告诉上诉人款项用途，又让上诉人转回来了。当时其已经在外地独自生活，贷款也用于不合理投资，自己挥霍消费了。希望能由其个人来承担涉案债务。人保公司向一审法院起诉请求：1.判令王攀峰、徐玉佳共同支付代偿款182,369.41元、保险费115,099.07元及违约金（以297,468.48元为基数，自2019年12月24日起至实际支付之日止，按照每日千分之一计算）；2.判令王攀峰、徐玉佳支付律师费22,900元。一审法院认定事实：王攀峰、徐玉佳于2016年9月19日登记结婚，于2019年12月30日办理离婚登记。2018年10月23日，王攀峰以光大银行为被保险人向人保公司投保个人信用贷款保证保险，保险单、保险条款约定，王攀峰向光大银行贷款240,000元、保险金额265,397.67元、保险费160,074.36元，每月交费4,446.51元；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。特别约定清单载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款款项，视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年11月1日，人保公司与王攀峰签订特别约定协议，协议载明，人保公司的追偿范围为垫付款、保险费、实现债权的费用等，另需承担人保公司自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，人保公司提交落款时间为2018年11月1日的共同还款承诺书一份，承诺人处有“徐玉佳”签名、捺印，承诺书约定，“徐玉佳”与王攀峰系亲属关系，王攀峰向光大银行贷款，在人保公司处投保贷款保证保险，其本人愿与王攀峰共同承担还款责任，如王攀峰未按合同履行还款义务，导致人保公司理赔，其本人自愿向人保公司归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。同年11月5日，王攀峰与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定，王攀峰向光大银行贷款240,000元，期限为36个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应负款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。贷款合同签订当日，光大银行向王攀峰发放贷款240,000元。王攀峰自2019年10月起未按约定偿还借款本息，也未按约定向人保公司给付保险费，拖欠保险费115,099.07元。2019年12月24日，人保公司向光大银行理赔182,369.41元。光大银行向人保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保公司。诉讼中，徐玉佳提出共同还款承诺书中“徐玉佳”签名、捺印不属实，人保公司向一审法院提出申请，要求对共同还款承诺书中“徐玉佳”签名、捺印真实性进行鉴定，经人保公司、徐玉佳协商一致，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月27日出具鉴定意见：涉案2018年11月1日《共同还款承诺书》中承诺人处“徐玉佳”署名字迹与供检样本徐玉佳字迹不是同一人笔迹，押名指印与供检样本徐玉佳十指指印不是同一人所留。人保公司、徐玉佳对上述鉴定意见均无异议。另查，人保公司向一审法院提出申请，要求调取王攀峰涉案贷款账户的交易明细，交易明细显示，涉案贷款于2018年11月5日发放至贷款账户后，于2018年11月6日取款190,000元，于同日向徐玉佳账户转账49,900元，2019年5月26日，徐玉佳银行账户向王攀峰该账户转账50,000元，2019年8月24日，徐玉佳银行账户向该账户转账3,000元，徐玉佳父母的银行账户与王攀峰该账户也有交易。人保公司认为，该份证据可以证明徐玉佳知悉且与王攀峰共同使用了该笔贷款，在王攀峰无法按时偿还时，其偿还了部分款项，且联系其父亲帮助偿还贷款，涉案债务属于王攀峰、徐玉佳的夫妻共同债务，徐玉佳应承担共同还款责任。徐玉佳认为，对贷款何时发放并不知情，贷款发放后，王攀峰给其转账均称是在成都做生意挣的钱，且明细中大部分都是王攀峰在成都的消费记录；王攀峰转的钱没有用于二人的生活开支，用于偿还王攀峰做生意的贷款，账户明细没有很规律的体现出其帮王攀峰还款；其父亲徐剑英向王攀峰账户转账20,000元是王攀峰向其父亲的借款，王攀峰给其父母转账是因为王攀峰私自向小额贷款机构贷款，不是正常花销，其与父母均不知情。再查，人保公司与山东泰祥律师事务所就本案签订《委托代理合同》，合同约定，人保公司就本案向该所支付律师费22,900元。一审法院认为，我国保险法及相关司法解释规定了保险人代位求偿权制度（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）。本案中，人保公司要求投保人给付赔偿款、保险费等，应审查双方之间的合同关系，即以合同约定为依据，循当事人契约自由下的自治意思，而非形而上的径行援引保险人代位求偿权之法律规定（该部分法律规定其实也已为当事人合同所重申约定）。光大银行与王攀峰之间建立了借款合同关系，王攀峰未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求王攀峰立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应付款项，保险事故由此发生。人保公司与王攀峰形成的保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，当为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。人保公司向光大银行赔付了保险金，王攀峰依约需向人保公司归还全部代偿本息，故人保公司要求其给付代偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据涉案保险的内容可知，如借款人提前清偿债务，保险期间截止，人保公司不承担保险责任的情况下不再计收保险费，如人保公司承担了保险理赔责任，作为借款人，仍应向人保公司给付未付保险费，现人保公司要求王攀峰给付保险费，并无不当，一审法院予以支持。关于人保公司主张的违约金，特别约定协议与清单约定不一致，特别约定协议签订时间在后，应视为人保公司与王攀峰确认按照特别约定协议执行违约付款内容，故一审法院支持按同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期付款利息。人保公司主张的律师费系为实现债权支出的费用，符合双方协议约定，且该费用金额不违反山东省律师收费办法的规定，人保公司该要求，一审法院予以支持。根据鉴定意见，徐玉佳并非是共同还款承诺书的签署人，但根据本案查实的证据，涉案债务系发生于王攀峰、徐玉佳婚姻关系存续期间，徐玉佳又收到了其中部分贷款，金额不小，证实徐玉佳在婚姻关系存续期间使用了涉案贷款，应与王攀峰共同偿还涉案债务。综上所述，人保公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。王攀峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王攀峰、徐玉佳给付人保公司代偿款182,369.41元、保险费115,099.07元、逾期利息（以297,468.48元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王攀峰、徐玉佳给付人保公司律师费22,900元。上述给付义务，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,053元，由王攀峰、徐玉佳负担。本院二审期间，人保公司提交如下证据：证据1.王攀峰申请贷款时提交的户口本复印件及投保人声明一份，户口本涉及的身份信息包括王攀峰、徐浩、徐玉佳、徐剑英、李凤娣，其中的徐浩系徐玉佳的弟弟，徐剑英、李凤娣系徐玉佳的父母，证明徐玉佳系其配偶，有共同还款意向，徐玉佳、徐剑英、李凤娣均知晓贷款，贷款用途为生意周转；证据2.威海广厦建筑工程配套有限公司企业信用信息公示报告一份，证明王攀峰办理贷款时，该企业法定代表人系徐玉佳，其出资额占注册资本的90%以上，而王攀峰提交的投保人声明中填写的工作单位系该企业，贷款的用途是生意周转，徐玉佳称与王攀峰没有共同生产经营的情况不属实，且从材料签署日期也可看出，王攀峰申请贷款时在威海，而非在外地，办理贷款也不是短期内就能办理成功。徐玉佳质证称，对该两份证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人主张。判断夫妻关系存续期间一方对外所负的债务是否是夫妻共同债务的标准是另一方是否知情，该贷款是否用于夫妻共同生活经营，其证明责任在被上诉人。一审中被上诉人提交了有徐玉佳签字的共同还款承诺书，后经鉴定该签字按印并非徐玉佳本人所为，若确如被上诉人一审所述，其到王攀峰的家中办理贷款，徐玉佳也在场，则徐玉佳没有理由不签字，所以对该两份证据的关联性不认可，被上诉人通过该两份证据证明上诉人对该贷款知情并且共同使用的主张不成立。王攀峰质证称，当时户口本登记卡在王攀峰手里，徐玉佳不知道王攀峰是如何贷的款，也没有去现场，一直是王攀峰和人保公司的工作人员操作。关于徐玉佳的签字都是王攀峰签的，也没有让徐玉佳一起还贷款，一直都是王攀峰自己还。本院经审查认为，人保公司提交的证据真实合法，本院予以确认，对其证明力本院在裁判说理部分予以阐述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王攀峰以个人名义向银行贷款24万元，系超出家庭日常生活需要所负债务，人保公司主张该贷款系夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。从本案证据来看，共同还款承诺书并非徐玉佳本人所签，其并未就涉案债务作出共同偿还的意思表示。人保公司作为经营保险业务的专业机构，对共同还款承诺书是否为夫妻共同债务的共同意思表示负有主要核查义务，其未尽到充分注意义务，应承担相应不利后果。人保公司主张王攀峰收取贷款当日向徐玉佳转账49,900元，其后徐玉佳向王攀峰贷款账户转账50,000元及3,000元的行为表明其明知王攀峰贷款事实且同意代为偿还贷款，对此，本院认为，根据王攀峰本人陈述，其并未向徐玉佳提及贷款一事，而基于王攀峰与徐玉佳的夫妻关系，其向徐玉佳转账49,900元亦属正常转账往来，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该转账记录不能认定徐玉佳对涉案贷款系明知并认可，而期间徐玉佳曾向王攀峰账户转账3,000元，徐玉佳亲属与王攀峰存在账户往来的事实，均存在偶然性，与贷款偿还数额及周期不符，亦不足以推定出徐玉佳同意代王攀峰偿还银行贷款，故本院对人保公司上述主张不予支持。人保公司关于涉案贷款系用于夫妻共同经营徐玉佳作为法定代表人的威海广厦建筑工程配套有限公司的主张，未提交充分证据予以证明，且与王攀峰贷款数额不符，结合徐玉佳已于2019年5月26日将50,000元转回至王攀峰账户的事实，本院对人保公司关于涉案债务系用于徐玉佳夫妻共同生活或共同生产经营的主张不予采纳。人保公司二审提交的证据不足以证明其主张，其以涉案债务属于夫妻共同债务为由要求徐玉佳承担还款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐玉佳关于其不应承担还款责任的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初3999号民事判决第一项为：“王攀峰于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司代偿款182,369.41元、保险费115,099.07元、逾期利息（以297,468.48元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二、变更山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初3999号民事判决第二项为：“王攀峰于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司律师费22,900元”；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,053元，由王攀峰负担。二审案件受理费6,106元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年二月七日法官助理李斐书记员邹乔