江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民特1号申请人：陈爱平。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被申请人：袁雨明。被申请人：葛慧明。申请人陈爱平与被申请人袁雨明、葛慧明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月6日立案后进行了审查。现已审理终结。陈爱平称，淮安仲裁委员会作出的（2020）淮仲裁字第0284号裁决应予撤销，本案申请撤销仲裁的费用应由被申请人袁雨明承担。事实与理由：1、仲裁协议失效，袁雨明已向法院起诉，仲裁委不应进行仲裁。2、仲裁超出协议范围。淮安市福梦酒业有限公司（以下简称福梦公司）经营合作协议第11条约定，以上合作协议如协商不成，交由淮安仲裁机构进行仲裁，但没有约定散伙协议可以仲裁。申请人已经与被申请人进行了散伙结算，并达成协议。3、折扣账户的余额不是现金，不可以提现，只可以提酒，不具有可仲裁性。折扣账户上没有224761元，被申请人在仲裁委也没有提供证据证明折扣账户有224761元。即使折扣账户有该笔款项，该账户不在陈爱平名下，陈爱平也无权提现或操控。仲裁委将折扣账户没有的虚拟余额认定为现金，要求陈爱平承担责任，没有法律依据。4、仲裁程序违法。没有书面通知申请人仲裁庭组成情况。庭审没有核对当事人，没有宣布案由和仲裁员、记录员名单，没有告知陈爱平有关仲裁权利和义务，没有询问陈爱平是否提出回避申请，剥夺陈爱平回避权。庭审笔录有首席仲裁员，裁决书却只有仲裁员一人，无法确认是独任审理还是合议庭审理。袁雨明称，第一，申请人与被申请人之间存在合法有效的仲裁条款，本案仲裁第一次开庭前，申请人并未对仲裁条款及效力提出过异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。所以本案仲裁事项没有超出仲裁协议范围。第二，仲裁程序合法。仲裁委受理本案后，向各方当事人均送达了仲裁规则、仲裁员名单。仲裁庭明确告知本案仲裁期间各方当事人享有的权利及承担的义务，仲裁庭庭审不存在违法情形，申请人在仲裁庭审期间及收到裁决书之前，均未提出过异议。葛慧明经本院依法传票传唤，未到庭参加听证。经审查查明：袁雨明于2018年4月10日与陈爱平、陈伟胜签订《淮安福梦酒业公司经营合作协议》，约定共同出资以福梦公司为经营平台，主要从事苏酒集团双沟珍宝坊淮安区渠道商项目。合伙协议约定三人共同出资190万元，其中，袁雨明出资120万元，占股60％;陈爱平出资50万元，占股30％;陈伟胜出资20万元占股10％。股东大会委托袁雨明为公司总经理，负责公司整体运营;陈爱平为公司监事长，负责对公司监督和审计。但三人均不是福梦公司的股东。协议同时明确，如发生纠纷协商不成，交由淮安仲裁机构进行裁决。2018年4月20日，福梦公司与淮安区瑞禾烟酒批发部（以下简称批发部）共同向苏酒集团贸易股份有限公司出具《新增采购主体说明书》，同日，批发部向苏酒集团贸易股份有限公司出具了《经销承诺书》。《新增采购主体说明书》载明：福梦公司基于渠道经营原因，需要新增一个采购主体淮安区瑞禾烟酒批发部，该新增主体经苏酒集团公司同意，可享受经销商的部分权利，用于正常的汇款、开票、发货、商业折扣等。《新增采购主体说明书》《经销承诺书》及《经销商名称(瑞禾)申请表》上均盖有批发部的印章及葛慧明的签名。批发部为个体工商户，登记经营者为葛慧明。2019年4月27日，袁雨明与陈爱平、陈伟胜签订了《三方解除合作协议书》，协议书约定三方同意解除福梦公司在淮安市淮安区传统渠道的经销商权，同时与批发部的授权合作协议也一并解除。协议同时对三人合伙经营期间的利润及成本返还进行了清算。经清算，2018年至2019年三方合作期间共产生利润1489891.68元，除去共同开支及亏损费用，利润余额为1413960.68元。根据袁雨明占股55％、陈爱平占股35％、陈伟胜占股10％的占股比例，三人将利润余额及库存酒进行了分配，并明确每人应得的金额由新接手经销商接手账户费用后以现金方式打入各方所提供银行账号。同一日，袁雨明与陈爱平签订《仓库余货利润分配协议书》，该协议明确仓库余货利润为692907元，按袁雨明占比55％、陈爱平占比45％(陈爱平认可该比例包含了陈伟胜的10％)的比例进行分配。根据上述方案，袁雨明应得为:仓库余货利润692907元×55％(38099元)+账户余额224761元(现金24770.33元+折扣1209017元+未返还部分207238元-陈爱平需提走部分920316元-陈伟胜需提走部分295948元)=605860元，总应得金额为605860元+427839(仓库余货3865459+四季度返陈列货款562380)=5033699元，由新接手经销商接手账户费用后以现金方式打入甲方即袁雨明所提供银行账户;陈爱平应得为:仓库余货利润692907元×45％(311808元)+17317元(房租退款)+27990元(原遗留酒)+12000(车辆合并费用)+551201元=920316元，由新接手经销商接手账户费用后以现金方式打入乙方即陈爱平所提供银行账户。2020年6月5日，批发部在酒厂设立的专门账户上的余额1210358.70元被转移至淮安市瑞都商贸有限公司的账户上，陈爱平认可从该转账金额中获得了自己应得的920316元。2019年5月8日，案外人刘海燕与案外人赵红、陈春雨、赵萍指定的李军庆、赵某,4(公证人)签订《珍宝坊产品及账户余额交接单》，约定刘海燕将酒厂账户余额224761元及货值4545324元存货交接给赵红等三人，袁雨明在该交接单上注明收到上述三人共计4770085元。2020年6月，赵红等三人因刘海燕、袁雨明未向其交付酒厂的账户余额224761元而向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，陈爱平、葛慧明被列为第三人参与诉讼。清江浦区人民法院(2020)苏0812民初3902号判决刘海燕及袁雨明给付该三人224761元及利息(以224761元为基数，自2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止)，并承担该案的诉讼费4203元。陈爱平在仲裁庭审中认可其与陈伟胜系亲戚关系，所以其与袁雨明签订《仓库余货利润分配协议书》时，是将陈伟胜的10％包含计算在自己的份额中，但他也没有按约定支付给陈伟胜29万余元，直到陈伟胜向泗阳县人民法院起诉，才经法院调解解决。陈伟胜陈述经法院调解他只拿到231000元。袁雨明在仲裁庭审中明确表示不需要陈伟胜承担责任，其将陈伟胜列为被申请人是为了查明案件事实。2020年12月24日，淮安仲裁委员会作出（2020）淮仲裁字第0284号裁决：一、陈爱平于裁决书送达之日起十日内支付袁雨明224761元及利息（利息以224761元为基数，自2020年9月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、葛慧明对陈爱平的上述义务承担连带责任；三、驳回袁雨明的其他仲裁请求。本院另查明，淮安仲裁委员会于2020年9月16日向申请人邮寄送达了仲裁申请书、仲裁员选定书、答辩通知书、仲裁手册，该邮件显示申请人于2020年9月17日签收。2020年10月12日，仲裁员指定书载明：淮安仲裁委员会秘书处：关于（2020）淮仲受字第0284号案件的《指定仲裁员申请书》已收悉，依据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十二条之规定，指定吴春梅为本案的独任仲裁员，此复。2020年10月14日，淮安仲裁委员会将仲裁庭组庭及开庭通知书送达申请人在仲裁程序中的委托代理人解学成，解学成在送达回证上签名。淮安仲裁委员会于2020年10月28日进行开庭审理，申请人并未到庭，其委托代理人解学成到庭参加庭审，淮安仲裁委员会当庭宣读当事人的权利义务，当庭告知各方当事人由吴春梅担任独任仲裁员、王普担任书记员并询问申请人是否申请回避，申请人的委托代理人明确回答不申请。淮安仲裁委员会还当庭询问双方是否已收到仲裁委送出的材料、对仲裁委仲裁本案是否有异议，申请人的委托代理人解学成分别回答已收到材料、没有异议。再查明，（2020）苏0812民初3902号民事判决书认为：袁雨明辩称涉案账户余额在赵红等人与其交接时存在，第三人陈爱平、葛慧明、陈伟胜行为导致账户余额不能交付，赵红等人应向第三人主张权利。但买卖合同的主体为赵红等人与袁雨明，袁雨明对赵红等人负有交付账户余额义务；第三人非买卖合同主体，赵红等人亦未向第三人主张权利；袁雨明辩解不符合法律规定，不予采信。袁雨明与陈爱平、葛慧明、陈伟胜若有纠纷，可另行处理，本案中对此不予理涉。陈爱平为证明其主张，向本院提供如下证据：1、三方解除合作协议书。约定协议签订后不得发生任何向他人索要、骚扰行为，说明协议已经处理结束，证明仲裁委无权受理本案。2、（2020）苏0812民初3902号民事判决书。袁雨明在该案中追加陈爱平为第三人，要求陈爱平承担本案争议的款项，但未被法院支持，所以仲裁委裁决陈爱平承担付款责任，与生效判决冲突，仲裁裁决书应予撤销。3、仓库余货与账户余额解决方案。证明2019年4月27日苏酒集团工作人员刘某,4、赵某,4在该方案上签字，该方案中的应收金额并非指账户中实际存在的金额。4、申请证人苏酒集团业务员赵某,4出庭作证，证明账户中没有224761元的款项。5、申请证人苏酒集团工作人员刘某,4出庭作证，证明账户中没有224761元的款项。经质证，被申请人袁雨明对上述证据真实性均无异议；两名证人证言真实性认可，充分证明账户被陈爱平控制，陈爱平清楚账户余额并和会计商定了分配总额，账户上的总金额超过224761元。仲裁程序确定三方解除合作协议书没有履行，才导致接手人起诉袁雨明。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。关于申请人陈爱平主张仲裁事项超出仲裁协议范围问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。申请人陈爱平与被申请人袁雨明、陈伟胜签订的《淮安福梦酒业公司经营合作协议》第十一条约定，以上如有纠纷，股东之间协商解决，协商不成交由淮安仲裁机构进行裁决。因此，袁雨明与陈爱平在解除该合作协议过程中发生的纠纷，属于仲裁事项，淮安仲裁委员会有权就其解除合作协议而形成的纠纷进行仲裁。关于陈爱平主张袁雨明已向法院起诉，袁雨明不应申请仲裁问题。（2020）苏0812民初3902号系案外人赵红、陈春雨、赵萍起诉袁雨明、刘海燕买卖合同纠纷，陈爱平、葛慧明、陈伟胜作为第三人参加诉讼，并非袁雨明向法院提起诉讼，且袁雨明在该案中抗辩要求该案原告赵红、陈春雨、赵萍向该案第三人陈爱平、葛慧明、陈伟胜索要224761元，虽未得到清江浦区人民法院支持，但清江浦区人民法院亦认为袁雨明与陈爱平、葛慧明、陈伟胜之间的纠纷应另行处理，故申请人陈爱平该主张无事实和依据，本院不予支持。关于淮安仲裁委员会审理程序问题。申请人陈爱平及其在本案中委托的诉讼代理人孙雷均未参加仲裁庭审活动，其依据一份内容不完整、无参与庭审当事人签字的笔录主张仲裁程序违法，但该份笔录真实性、合法性、关联性均无法确认。而经本院审查，淮安仲裁委员会向申请人陈爱平在仲裁程序中的委托代理人解学成邮寄了相关材料，解学成亦到庭参加了庭审，当庭知晓仲裁庭为独任仲裁，并明确不申请回避、对双方到庭人员没有异议、对当事人的权利义务清楚。故对申请人陈爱平该申请理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，申请人陈爱平提出账户余额中不存在争议款项并提供相应证据，但经本院审查，申请人陈爱平在本案中提供的仓库余货与账户余额解决方案、（2020）苏0812民初3902号民事判决书、三方解除合作协议书均在仲裁程序中经过当庭举证质证，本案当事人不存在隐瞒证据的行为。而申请人陈爱平申请的证人证言证明其从账户中转走1210358.70元，现其主张账户中不存在争议的224761元，属于案件实体范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，陈爱平以此为由申请撤销仲裁裁决没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陈爱平的申请。申请费400元，由申请人陈爱平负担。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 洁审 判 员 柏娟娟二〇二一年二月十八日法官助理 刘 薇书 记 员 唐小捷