河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终664号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市川汇区中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人:马丹丹，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高志强，1970年10月28日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人民财险周口分公司）因与被上诉人高志强财产保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财险周口市分公司的委托诉讼代理人马丹丹，被上诉人高志强的委托诉讼代理人武运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财险周口市分公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫1621民初3139号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费均由高志强承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.高志强提供的实际维修的清单存在虚高，不真实的情况，与涉案车辆实际受损的维修不符的情况。高志强一审提交的维修清单中的零配件维修价值过高，是单方委托，未经法院委托机构进行鉴定，也未经保险公司进行定损，并且车辆的实际维修价值过高，保险公司对其维修金额不予认可，一审对高志强提交的维修清单不认真审核就认定，认定事实错误。2.高志强对第三方造成的财产损失，维修费用过高，对第三方造成路面、房屋、高压线等的损失，高志强在对上述受损的财产进行维修时，是单方维修，未经法院委托机构进行鉴定，也未经保险公司进行定损和勘验，维修方作为公司既没有出具相应的发票作为支持依据，也不是公司会计出具的相应维修费用清单。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。高志强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，高志强所有的车辆豫Ｐ×××**重型罐式货车于2017年5月30日18时30分发生交通事故，经事故认定，适格驾驶人高根平负全部责任。一审中，高志强提供了车辆维修发票13100元，维修报价单19000元，少支付维修费近6000元，涉案车辆在该车的定点维修、有资质的湖北龙牧专用汽车有限公司维修，支付价格合理公平。高志强在一审提交了涉案车辆对第三方造成的损失证据，一审对案件事实所牵涉的当事人逐一进行核实、质证，此案发生后，高志强及时报警、保险，中国人民财险周口市分公司也到现场进行勘验，报损相关资料递交中国人民财险周口市分公司后，造成高志强支付的款项应赔不赔，这完全违背了诚实信用的原则，侵害了投保人的合法权益，一审中中国人民财险周口市分公司主张各项损失费过高，但是没有提供任何证据证明，更没有申请评估。综上，一审在查明事实的基础上，判决中国人民财险周口市分公司赔偿因本次交通事故，高志强已支付的各项损失69104元是合法、公平公正的判决，中国人民财险周口市分公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判，一审和二审诉讼费由中国人民财险周口市分公司承担。高志强向一审法院起诉请求：1.责令中国人民财险周口市分公司赔偿因交通事故造成高志强的车辆损失、造成赔偿第三方损失共计69104元；2.本案诉讼费由中国人民财险周口分公司承担。一审法院认定事实：2017年5月30日18时30分许，高根平驾驶高志强登记在扶沟县富顺运有限公司的豫Ｐ×××**（发动机78406891）重型罐式货车由东向西行驶，与商水县境内的牧原农牧有限公司院内过路线相挂，造成过路线、线杆及其附属物品受损的交通事故。商水县公安局交通警察大队作出第20170530001号道路交通事故认定书（简易程序）认定，高根平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定负该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｐ×××**重型罐式货车在事故中出料绞龙报废、提升绞龙内心报废、油缸报废，维修清单费用为19000元，2017年11月17日，高志强支付维修费用13100元。事故中造成商水牧原农牧有限公司院内过路线受损，维修后，高志强支付线路材料、人工费8100元。事故中因车辆对商水牧原农牧有限公司屋面造成损坏，高志强支付屋面材料、维修费用及税金共计19904元。因对商水牧原农牧有限公司高压线路进行抢修，高志强支付材料费、施工费等28000元。豫Ｐ×××**重型罐式货车登记所有人为扶沟县富顺运输有限公司，实际车主为高志强，因营运所需挂靠扶沟县富顺运输有限公司。司机高根平驾驶该车发生交通事故。豫Ｐ×××**重型罐式货车以扶沟县富顺运输有限公司为被保险人，在中国人民财险周口市分公司投保有机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险。交强险财产损失赔偿限额为2000元，其中机动车损失保险责任限额为353000元，第三者责任保险为1000000元，且投有不计免赔率险。其中机动车商业保险保险期间为2017年5月18日至2018年5月17日，该事故发生在交强险、商业险保险期间内。扶沟县富顺运输有限公司出具委托书，同意因豫Ｐ×××**重型罐式货车2017年5月30日发生在商水牧原农牧有限公司发生的交通事故，由高志强办理保险索赔及领取理赔款。2020年4月10日，豫Ｐ×××**重型罐式货车被解除与郸城县农村信用合作社的抵押登记。就涉案车辆的财产保险合同理赔，以扶沟县富顺运输有限公司为原告向一审法院提起诉讼，经开庭审理后撤回起诉。庭审中，中国人民财险周口市分公司表示，豫Ｐ×××**重型罐式货车发生本次事故后，公司人员到场对财产损失定损为13000元。法院依职权对事故发生后就损毁的线路、房屋屋面维修的事实对经手人谭丰、曹猛进行了核实，高志强、人保财险周口分公司分别进行了质证。以上事实有道路交通事故认定书、车辆维修清单、发票、收条、费用清单及收款人身份信息、行驶证、驾驶证、从业资格证、机动车商业保险单等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。豫Ｐ×××**重型罐式货车在中国人民财险周口市分公司投保有交强险、机动车商业保险且不计免赔，其中包括机动车损失保险、第三者责任保险等，中国人民财险周口市分公司予以承保并出具机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，予以确认。在投保人依法履行交付保险费义务的同时，作为保险人的中国人民财险周口市分公司即负有依法履行保险合同及赔付的义务。豫Ｐ×××**重型罐式货车在行驶过程中发生事故，致车辆在事故中受损，以及商水牧原农牧有限公司过路线、高压线路及房屋屋面等财产损失，并负事故的全部责任。本案中，因发生事故所造成的车辆损失及第三者各项合理财产损失，中国人民财险周口市分公司应在机动车交强险财产损失责任限额和车辆损失保险、第三者责任保险责任限额内予以赔付。中国人民财险周口市分公司辩称高志强的起诉已超过法定的诉讼时效，自2017年5月30日发生交通事故至本次起诉，已超过3年期间。对此，高志强支付车辆维修费及取得维修发票的时间为2017年11月17日，损害结果确定后到本次提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。中国人民财险周口市分公司辩称高志强诉请的数额过高，部分项目缺乏法律及事实依据。对此，结合交警部门作出的交通事故认定书查明的事故造成的财产损失范围，以及对受损的车辆进行实际维修，高志强已提供车辆维修清单、维修发票等证据，对商水牧原农牧有限公司过路线、高压线路及房屋屋面等财产已向法庭提交维（抢）修清单、收款人提供的收条及收款人身份证复印件等，经法庭核实高志强在事故发生后对商水牧原农牧有限公司过路线、高压线路及房屋屋面等找人进行抢、维修及支付维修费用的事实客观真实，印证事故造成的各项财产实际损失及高志强已实际支付的各项费用，证据之间可相互印证，对于该部分财产损失应予确认。中国人民财险周口市分公司对其辩称未向法院提供证据，特别是未向法院提供证据证明在本次事故发生后保险公司人员到现场勘验及对财产损失定损的当时情形及材料，以此否认反驳高志强诉请的各项财产损失客观、真实性。且中国人民财险周口市分公司辩称高志强诉请的数额过高，部分项目缺乏法律及事实依据等，未提供证据证明或者向本院申请对财产损失进行价格评定，应由其承担举证不能等不利法律后果。诉讼费用依照法律规定应由败诉方承担，故中国人民财险周口市分公司辩称不承担诉讼费的理由不予采信。综上所述，对于高志强的合理诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：中国人民财产保险有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付高志强因交通事故造成车辆财产损失、线路、房屋屋面维修费用等各项费用共计69104元；上述判决项，中国人民财产保险有限公司周口市分公司愿意主动履行，可将赔偿款直接汇入高志强提供的户名为高志强，开户行为中国农业银行扶沟支行，账号为62×××75的银行账户内。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取764元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审对车辆维修费用和第三方财产损失数额的认定是否正确。关于一审对车辆维修费用和第三方财产损失数额的认定是否正确的问题。第一，关于车辆的维修费用问题。高志强在一审提供了维修清单、维修发票和维修原因分析等相关证据，虽然中国人民财险周口市分公司上诉主张高志强的车辆维修费用过高，但是中国人民财险周口市分公司并未提供充分的证据证明其主张，且中国人民财险周口市分公司也未申请对车辆维修费用进行鉴定，一审依据高志强提供的证据对车辆维修费用的数额进行认定，并无不当。第二，关于第三方财产损失数额的问题。高志强在交通事故中造成第三方财产损失，其在一审提供了维修清单和收条等相关证据，且一审法院针对该第三方财产损失问题进行了相应的调查，中国人民财险周口市分公司对第三方财产损失存在异议，但是并未提供充分的证据予以证实，且未申请对该第三方财产损失数额进行鉴定，一审依据高志强提供的证据和法院调查的情况认定第三方财产损失数额，并无不当，本院对中国人民财险周口市分公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财险周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年二月一日法官助理石磊书记员马家欣