浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3076号 上诉人（原审被告）：李灵杰，男，1997年12月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏立荣，男，1985年6月6日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：张林静，男，1997年1月26日出生，汉族，住温岭市。 上诉人李灵杰因与被上诉人苏立荣、原审被告张林静民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初7937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 李灵杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人苏立荣在出借涉案款项时存在高利转贷及向社会不特定对象提供借款的情形，借款合同无效。本案中，一笔20万元的借款按照被上诉人苏立荣的说法，由现金36000元、微信转账14000元、银行转账150000元组成，而微信与银行转账后，均无多余款项，只能说明苏立荣自身并没有充足的自有资金。因苏立荣本人并未参加一审庭审，一审法院在对其制作的询问笔录中也没有问及款项来源、有无银行贷款，而有无银行贷款，只要调取下被上诉人苏立荣的个人征信报告即可，一审判决对上述情况未予核实，存在认定事实不清。另外，一审在对被上诉人苏立荣本人制作的询问笔录中也未问及除本案借款外，是否存在向他人出借款项的情形，遗漏了合同效力的必要性审查，存在事实认定不清。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第14条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，本案存在高利转贷或以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故借款合同应属无效合同。主合同无效，担保合同亦无效，作为担保人的上诉人李灵杰在本案不存在任何过错，不应承担担保责任。二、若本案借款合同合法有效，被上诉人苏立荣实际出借的款项应为164000元，而非200000元，月利率并非2%，一审判决对此认定不清。1.被上诉人苏立荣提供的交付依据仅为164000元，本案不存在现金交付36000元的事实。2.本案借款月利率并非2%，这也能证实双方之间的借款本金并非200000元。从调取的苏立荣微信转账明细可知，其分别于2019年10月19日、2019年10月23日收到张林静转账6000元、3000元，共计9000元。而本案据借条所载，借款金额为200000元，月利率2%，借款时间2019年9月19日，若本案借贷真实发生，借款人张林静仅需支付4000元即可，然张林静在支付第一个月的利息时就交付了6000元，后过了4天又支付了3000元，足以证实双方之间真实的利息约定已超过月利率2%，也进一步证实本案存在利息当头抽走的事实，所谓的现金交付36000元不是客观事实。3.被上诉人苏立荣一直拒不提交其与张林静之间的微信聊天记录，进一步证实其与张林静之间的借款本金并非20万元，借款月利率并非2%。首先，被上诉人苏立荣在2020年8月27日提交诉状时，提供了2019年9月19日其与张林静的微信聊天记录复印件，能够证实该微信聊天记录是存在的。其次，2020年10月9日开庭前，主审法官询问苏立荣的代理人，在庭前已告知要其将苏立荣的手机带过来，苏立荣的手机有无带过来时，代理人回答苏立荣有事手机没带过来，可以庭后提交，且其代理人在庭审过程中针对上诉人李灵杰对苏立荣微信的质证意见时，也从未陈述苏立荣的微信聊天记录及转账记录已删除而无法查找的情况。最后，苏立荣在一审开庭后的询问笔录中讲到其与张林静之间的微信聊天记录没有了，被女儿搞没有了，仅有一张截图，若该微信聊天记录在起诉前已经不存在了，那么在一审开庭前包括一审开庭时，苏立荣仍主张说庭后提交，很显然，苏立荣这一陈述并不符合常理，也进一步证实双方之间借款本金及实际约定的月利率并非如借条上所载明的一样。综上，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审依法改判或发回重审。 被上诉人苏立荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告张林静辩称，其同意上诉人的上诉主张以及事实、理由。 苏立荣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张林静支付原告借款本金人民币164000元及自2020年7月19日起按月利率1.2%的标准计算至实际偿付之日的利息；2.被告李灵杰对上述借款及利息承担连带偿付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日，被告张林静由被告李灵杰提供担保向原告苏立荣借款20万元，并于同日出具借条一份，约定利息为2分。后被告张林静支付给原告累计67900元（2019年10月19日6000元，2019年10月23日3000元，2020年5月19日10000元、10000元，2020年5月25日2400元，2020年5月29日3000元，2020年6月11日2000元，2020年7月2日3000元，2020年7月20日10000元、10000元、5000元，2020年7月25日3500元）。 一审法院认为，本案主要争议的焦点有以下几点：1.原告苏立荣与被告张林静之间的民间借贷关系是否成立，若成立，实际出借金额如何认定。该院认为，被告张林静向原告出具借条时，被告李灵杰亦在借条上担保人处签字确认，同时被告李灵杰知晓其为被告张林静向原告借款提供担保，故原告是何时在借条上添加其名字并不影响借条的效力，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。至于出借金额，原告解释称出具借条时现金交付36000元、银行转账150000元、微信转账14000元，之所以部分现金交付是因为当时银行及绑定微信的账户余额不足，原告并为此提供了相应的依据。该院认为，原告对现金交付作出了合理解释，被告亦无相反证据予以反驳，结合借条载明借款金额为20万元，该院对借款交付金额确认为20万元。2.本案借款尚欠金额多少。本案借款时间为2019年9月19日，借款利率不得超过2019年8月LPR的四倍，即不得超过年利率17%，双方约定的月利率2%超过该标准，予以调整，经计算，截至2020年7月25日，被告尚欠借款本金163970.33元。原告自愿将后续利息的标准降低至月利率1.2%，不违反法律规定，该院予以准许。该院认为，原告苏立荣与被告张林静之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应确认有效。双方未明确约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款并支付利息。被告李灵杰为借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张林静在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告苏立荣借款163970.33元及利息（自2020年7月26日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止）。二、被告李灵杰对上述款项承担连带保证责任。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有如下几个方面：（一）关于担保合同的效力。从上诉人李灵杰在一审中的抗辩来看，其并不否认作为担保人在借条上签字的真实性，故结合借条所载内容可以确认上诉人李灵杰为涉案借款自愿提供担保的事实。上诉人李灵杰主张本案存在高利转贷或以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故借款合同应属无效合同。主合同无效，担保合同亦无效，其作为担保人不存在任何过错而无需承担担保责任。因据现有证据尚无法确认本案存在导致合同无效的情形，故本院对上诉人李灵杰无需承担担保责任的上诉请求不予支持。（二）关于实际借款的金额及借款月利率。借条是证明借贷关系成立的直接证据，在没有相反证据予以推翻的情况下，一般不宜否定借条的证明力。依据借条所载，本案借款本金为20万元，约定的月利率为2%。被上诉人苏立荣对所出借的20万元款项的组成提供了相应的依据，同时对现金交付36000元的原因亦作了合理的解释。上诉人李灵杰主张实际借款金额仅为通过转账方式交付的16.4万元，而否认现金交付的36000元，因其未能提交相关证据推翻借条的证明力，且从原审被告张林静在借款后的支付情况亦无法推断本案实际借款本金为上诉人李灵杰主张的16.4万元，亦无法推断出双方实际约定的借款月利率为高于2%的高利贷，故本院只能依据借条所载确定借款本金为20万元，约定的月利率为2%。由于本案借款时间为2019年9月19日，双方约定的借款月利率2%已经超过了2019年8月LPR的四倍，为此一审法院对此作出调整，并将原审被告张林静超额支付的利息充抵借款本金，经计算得出原审被告张林静尚欠借款本金163970.33元并无不当。被上诉人苏立荣在一审诉讼过程中自愿将后续利息的标准降低至月利率1.2%，不违反法律规定，依法应予准许。综上，上诉人李灵杰自愿为被上诉人苏立荣与原审被告张林静之间的借款提供担保，依法应承担相应的保证责任。上诉人李灵杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人李灵杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年二月十九日 代书记员 王 旖 8- 7-