辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终107号上诉人（原审被告）：王东梅，女，1987年8月8日出生，汉族,住西丰县。委托诉讼代理人：王忠秀，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县站前街**。负责人：朱业强，系该行行长。委托诉讼代理人：李哲，系该公司员工。委托诉讼代理人：于显利，系该行法律顾问。原审被告：张正宇，男，1964年9月27号出生，满族，住西丰县。原审被告：韩爱军，女，1967年11月2日出生，满族，住西丰县。原审被告：刘忠辉，男，1976年12月28日出生，满族，住西丰县。原审被告：李静，女，1978年1月1日出生，汉族，住西丰县。上诉人王东梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，原审被告张正宇、韩爱军、刘忠辉、李静金融借款合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2020）辽1223民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。王东梅向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判王东梅不承担连带清偿责任或发回重审；一、二案件受理费用由邮储银行承担。一、原审判决认定基本事实不清。原审法院认定2017年7月19日签订的《小额贷款额度借款合同》通用条款第二条约定有可循环使用额度和不可循环使用额度两种形式的贷款；本合同体现的是格式条款，两种形式的贷款，银行的流程是不一样的；当事人使用何种方式贷款合同没有约定。另外，邮储银行在第二次发放贷款时，多次找王东梅担保签字，王东梅没有同意，李静在二次担保合同上签了字，可见，王东梅及其他当事人的陈述能够相互认证，其陈述内容是客观的，真实的。证明邮储银行第二次发放30万贷款时，实际上与他人重新签订了担保合同。原审法院对涉案合同属于何种类型，未加分析论述，含糊其词，偏袒邮储银行。二、邮储银行提供的《小额贷款最高额保证合同》存在异义，应依法作出对王东梅承担连带责任的诉求不予支持的判决。《小额贷款最高保证合同》不是王东梅担保的内容，条款不明确，不符合《担保法》第十四条关于一定期限连续发生借款合同订立个保证合同的规定。本案贷款担保应属于一次性签约，一次性担保合同。原审被告陈述、证人证言及录音证据证明，邮储银行发放贷款前，多次找借款人及保证人签字的事实，并且该合同是邮储银行提供的合同，签约时邮储银行没有交给王东梅合同的原件，法院应当做出对邮储银行不利的判决。三、原审判决适用法律错误。担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意；未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案发放的第二笔贷款（30万元）未经王东梅同意和签字；依法不应当由王东梅承担保证责任。原审判决第十四条等内容对于上述法律规定不作解释，答非所问，判决过于牵强，导致判决错误。涉案贷款己经改变了贷款的用途，担保人应免除保证责任。原审判决认定贷款资金被他人使用；邮储银行未尽到监督管理职能。根据《小额贷款额度借款合同》第九条约定：贷款仅用于乙方生产及经营活动，乙方不得擅自挪用贷款，甲方有权监督款项的使用。据此依法应由邮储银行承担责任。四、邮储银行向王东梅发放的贷款不属于《小额贷款最高保证合同》项下的主合同。要求王东梅承担连带保证责任不符合合同本意。王东梅与邮储银行签订的《小额贷款最高保证合同》专用条款中第三条约定主合同编号为2199955Q2176065872,邮储银行没有按上述合同向张正宇发放贷款。依据证据规则规定：邮储银行应当提供贷款时的录音、录像等证据资料，邮储银行不提供相关证据资料，应依法支持王东梅的主张成立，邮储银行应当承担败诉的法律后果。综上，王东梅认为邮储银行向张正宇发放的贷款不属于应当担保的主合同；并且改变了贷款的用途，法院判决不符合客观事实。邮储银行辩称：45万元贷款和30万元贷款是基于一个合同发生的，该合同是最高额45万元的在一定期限内可以循环使用借贷合同，在发放贷款时，借款人每借用一笔钱就会有一个新的审批单，形成新的单号，所以不是王东梅所称的两个合同。原审诉讼时双方对借款合同、担保合同、借据进行了当庭确认，原审法院已经审理清楚，王东梅上诉时对原审证据没有提出异议并且没有新证据证明，上诉请求不足，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。张正宇、刘忠辉、李静均辩称：对原审法院判决不认可。韩爱军经本院依法传唤未到庭发表辩论意见。邮储银行向一审法院起诉请求:1、判令张正宇、韩爱军给付借款本金人民币300000元整；2、判令张正宇、韩爱军给付利息及罚息计至还清借款之日，判令张正宇、韩爱军承担本案的一切诉讼费用；3、判令刘忠辉、李静、王东梅对上述借款本金及利息、罚息、诉讼费承担连带保证给付责任。事实与理由：张正宇、韩爱军系夫妻关系，2018年7月25日，张正宇、韩爱以张正宇名义在邮储银行处借款30万元整，期限1年(2018年7月25日至2019年7月25日)，约定借款利息年利率为10%，逾期利率为年利率13%。张正宇、韩爱军与邮储银行签订了“家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同”及借据同时，邮储银行向张正宇、韩爱军及时发放了该笔贷款。刘忠辉、李静、王东梅为张正宇、韩爱军的该笔贷款提供了连带保证责任的担保，并签订了“家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同”。贷款到期后，张正宇、韩爱军未按合同的约定还款付息。截止到2019年9月9日尚欠本金30万元未给付，利息及罚息计至还清借款之日。邮储银行多次催要该笔借款本金及利息始终未果，故诉至法院依法判决。一审法院认定事实：2017年7月19日，以邮储银行为甲方，张正宇为乙方、韩爱军为共同借款人，签订《小额贷款额度借款合同》（家庭农场专业大户贷款额度）一份，合同约定：授信借款金额为450000元，额度期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内可以结清循环支用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。本合同项下的担保措施包括自然人保证。在该《小额贷款额度借款合同》通用条款第二条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度借款，系指乙方按本合同约定使用额度所发生的借款。在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，以邮储银行为甲方，分别以刘忠辉、李静、王东梅为乙方签订两份《小额贷款最高额保证合同》，在该合同通用条款第三条约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。合同通用条款第四条约定：保证方式为连带责任保证。合同通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同专属条款第二条约定：主合同张正宇与甲方于2017年7月19日签订的编号为2199955Q217076065872的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。合同专属条款第三条约定：保证范围，3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币大写肆拾伍万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月19日至2019年7月19日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。以上借款合同以及保证合同签订后，邮储银行依约于2017年7月19日向张正宇提供了借贷资金450000元，并将借贷资金通过银行转账的方式转入张正宇名下的62×××ＸＸ账户内，并由张正宇向邮储银行出具了贷款借据一份；该笔借款张正宇在约定期限内偿还邮储银行后，依据双方之间的借款合同，2018年7月25日邮储银行再次向张正宇提供借贷资金300000元，邮储银行将借贷资金通过银行转账的方式转入张正宇名下的62×××ＸＸ账户内，并由张正宇向邮储银行出具了贷款借据一份；张正宇于借款后向邮储银行支付了到2019年4月25日之前的利息共计23553.35元，自2019年4月26日张正宇未按约定给付利息，该笔贷款发生逾期。现欠款本金为300000元，双方约定逾期利率为合同约定利率基础上加收30%即年利率13%。本院所确立的上述事实，有当事人陈述，《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款最高额保证合同》二份、借据二份、放款单二份、还款利息明细二份、录音光盘一份、出庭证人马征、杨天子、纪长安的证言等证据在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查核实，予以确认。一审法院认为，邮储银行与张正宇之间的《小额贷款额度借款合同》合同主体适格、内容约定清楚、权利义务关系明确，借款合同合法有效。韩爱军在该借款合同中乙方位置签署了“配偶作为共同借款人”并签字捺印，属于其对该借款合同项下权利义务的认可，韩爱军同样也应该属于借款合同的当事人，应与张正宇共同承担合同权利与义务。在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，刘忠辉、李静、王东梅分别与邮储银行另行签订的《小额贷款最高额保证合同》约定了保证范围、保证期限以及保证责任承担的具体内容，保证合同合法有效。刘忠辉、李静、王东梅应按保证合同的约定承担连带保证责任，对借款合同项下张正宇、韩爱军不能清偿的本金及逾期利息承担连带清偿责任。刘忠辉、李静、王东梅在承担清偿责任后，有权向张正宇、韩爱军追偿。张正宇辩称贷款由案外人马征使用，不应承担还款责任的意见，因邮储银行已将贷款资金全额汇入张正宇本人名下银行账户中，完成了交付义务，张正宇将贷款或者银行卡交由他人使用的行为，是对自身权利的处分，其与实际使用人之间形成新的债权债务关系，不能因此免除其对邮储银行的还款责任，被告的该项抗辩意见，于法无据，不予支持。韩爱军未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张正宇、韩爱军偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行借款本金300000元，并给付利息（利息以借款本金300000元为基数，自2019年4月26日起按年利率13%计算至借款还清之日止）；二、以上给付内容张正宇、韩爱军应于本判决书发生法律效力后10日内履行；三、刘忠辉、李静、王东梅对以上第一项给付内容承担连带清偿责任；刘忠辉、李静、王东梅承担连带清偿责任后，有权向张正宇、韩爱军追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由张正宇、韩爱军、刘忠辉、李静、王东梅负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邮储银行系国家依法设立的金融机构，应当受到法律的保护。其与张正宇签订的合同系双方真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王东梅主张诉争合同为格式条款的合同，不应受到法律的保护，没有法律依据。诉争借款合同清晰的载明为可循环使用的借款合同，保证合同亦对保证范围进行了明确的约定，一审法院判决对上述事实进行了清晰的记载和充分的论述，王东梅对保证合同上的签字无异议，因此，不论王东梅对借款合同和保证合同是否充分理解，都不影响承担合同约定的责任。邮储银行在一审开庭时是否提供录音录像、张正宇是否改变了借款用途不影响张正宇借贷的事实。王东梅主张邮储银行与张正宇变更了借款合同没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王东梅负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年二月二十五日书记员 丁昱人