山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终218号上诉人（原审原告）：杨广业，男，1956年10月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地：博兴县庞家镇政府驻地。法定代表人：王庆生，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：安宁，山东国曜律师事务所实习律师。上诉人杨广业因与被上诉人山东颐兴医疗器械有限公司（以下简称颐兴公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨广业上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1625民初第3920号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王庆攀等被上诉人员工接收款项的行为是职务行为，其接收款项即视为被上诉人接收了涉案借款。涉案款项已交付给王庆攀，该事实在一审时已确认，被上诉人也认可该事实。王庆攀在被上诉人公司任职，颐兴其以公司名义向上诉人借款，之后出具了加盖被上诉人公章的欠条，其接收款项的行为应认定为职务行为。2.涉案借款是否用于被上诉人生产经营不应由上诉人承担举证责任。上诉人只需证明欠款条的真实性及涉案款项交于被上诉人或其工作人员就完成证明责任，至于被上诉人如何使用该借款，是其内部事务，一审法院要求举证款项使用情况，无法律依据。被上诉人颐兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。杨广业向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨广业对颐兴公司享有的201914.6元(本金168590元，利息33324.6元)债权为破产债权；2.本案的诉讼费由颐兴公司承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认，当事人双方对颐兴公司是否收到案涉借款并用于企业经营存在争议。杨广业提交的证据及证明对象：1.欠款条复印件1份，证明颐兴公司于2017年5月2日出具借款为168590元欠款条，并约定利息为月息1分，双方之间存在真实借贷关系；2.杨广业与李建萍结婚证、李建萍的银行转账记录各1份，证明2014年5月15日杨广业收到颐兴公司支付的利息14400元；3.颐兴公司财务人员王庆攀账目记录1份，证明杨广业交付颐兴公司的款项在颐兴公司财务人员的记录中有记录；4.证人朱某的证言，证明杨广业第一次向王庆攀交付款项的情况。颐兴公司质证认为，对1，因杨广业向管理人申报债权时已核对欠款条原件，故对真实性无异议，但仅凭欠款条并不足以证明借贷关系真实性；对2，根据杨广业提供的银行交易截图，无法证实双方户名、信息，故无法证实与本案的关联性；对3，管理人无法查清该账目的真实性，就该事实管理人将依据法院的审理结果认定；对4，证人与杨广业是同事存在间接利害关系，应综合其他证据综合认定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”本案中，即使杨广业主张的向王庆攀交付了案涉借款属实，但现有证据不足以证明颐兴公司收到了涉案借款，并用于颐兴公司生产经营。故，杨广业请求法院确认案涉借款本息属于普通破产债权的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨广业的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨广业负担。二审期间，上诉人提交证据一：上诉人妻子李建萍银行转账记录一份，证明2014年5月15日，被上诉人通过王庆攀账户向上诉人支付利息14400元，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人已交付借款并取得利息；证据二：王庆攀账目记录一份，证明上诉人将款项交付被上诉人后，被上诉人财务人员王庆攀在账目中进行记录，双方借贷关系真实。经质证，被上诉人对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，债权人为上诉人，该证据收款人为李建萍，无法核实二人关系；证据二电子账目系王庆攀经手民间融资时聘请技术人员专门设立的电子系统，后期停用，被上诉人进入破产程序后恢复并导出的电子数据，与王庆攀移交管理人的数据一致。二审中，上诉人申请王庆攀出庭作证。证人王某称，其系颐兴公司员工，经办颐兴公司的民间融资，大概流程就是收到借款后打条盖章，然后由我交给财务出纳，利息是每年结算但不一定按年支付。因颐兴公司考虑到上市，所以将民间融资在财务外单独记录，并使用电子账册记录，涉案借款是我经办的，已交由颐兴公司使用。上诉人质证称，对证人证言真实性无异议，颐兴公司对外借款就是以上模式，我方已将款项借给颐兴公司；被上诉人质证称，王庆攀的证人证言与其核查民间融资的过程中向其了解的情况陈述一致。本院认为，证据一收款人李建萍为上诉人妻子，一审中已提交相应证据证明，且证据一中利息与证据二中款项记载相互印证，本院予以采信；被上诉人对证据二及证人证言均无异议，且以上证据与本案待证事实相关，本院予以采信。经审理查明，2013年5月2日，上诉人杨广业向被上诉人颐兴公司出借120000元，约定月息1%。2014年5月15日，上诉人杨广业妻子李建萍收到被上诉人颐兴公司支付的利息14400元。2017年5月2日,被上诉人颐兴公司向上诉人杨广业出具金额为168590元的欠款条，被上诉人颐兴公司在欠款条上加盖印章，经办人王庆攀签字。另查明，2018年12月27日，本院裁定受理被上诉人颐兴公司破产清算案，2019年6月11日，上诉人向被上诉人管理人申报涉案债权。2020年4月22日，被上诉人管理人向上诉人出具不予确认所申报债权函。本院认为，上诉人杨广业提交的涉案欠条、银行转款记录及证人证言等可以形成完整证据链条，证实上诉人与颐兴公司之间存在借贷关系，且上诉人已经实际履行了出借义务。颐兴公司未还本付息，后于2018年12月27日，进入破产程序。关于利息计算，因颐兴公司破产，涉案借款利息应自出借之日2013年5月2日计算至2018年12月26日，后续不再计算。根据涉案欠条计双方陈述能够确认双方约定利率为月息1%，该利率未超过借贷合同成立之时的司法解释规则的利率上限，依法按照该利率进行计算，则利息为66989.59元【（120000元×12%÷365天×2063天）-14400元】，则上诉人本息合计186989.5元（120000元＋66989.59元），依法予以支持，对于原告主张超出的部分，没有相应法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正）第九条、第二十六，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3920号民事判决；二、确认上诉人杨广业享有被上诉人山东颐兴医疗器械有限公司普通破产债权186989.5元；三、驳回上诉人杨广业的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人山东颐兴医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年二月二日法官助理  刘 秀书 记 员  李 茜