辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终219号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段**。负责人：高春峰，经理。委托诉讼代理人：王晓旭，女，1988年8月6日出生，汉族，该公司员工，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：于凤琴，女，1963年8月8日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：王颖，凌源市兴源法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司因与被上诉人于凤琴保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌源市人民法院（2020）辽1382民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人王晓旭，被上诉人于凤琴及其委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司上诉请求：原审法院适用法律错误，请求依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人10万元，缺乏事实及法律依据，事实不清，证据不足。因司文强所驾驶车辆无有效行驶证，其驾驶超过年审的车辆上路并发生事故，依据保险条款，属于免责情形。上诉人已提交由被保险人签字的投保单、免责声明、条款等，对免责事项已进行加黑加粗处理，可以证明上诉人已尽到提示义务。同时根据相关法律规定，投保人或者投保的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的视为其对代签字或者盖章行为的追认，因此一审法院不能以投保单非本人签字而否认保单免责条款的法律效力。被上诉人于凤琴辩称原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。于凤琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告按保险合同的保险责任赔偿我保险金额100,000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：我的儿子司文强于2020年7月24日发生交通事故意外身亡。司文强生前在凌源市万事达佰树车行（以下简称“万事达车行”）工作。2020年4月3日，司文强所在单位在被告单位凌源营销服务部处为司文强投注了一份意外伤害保险，保险名称为“乐行无忧意外险B款”，保险条款为大地个人意外保险，保险责任为意外伤害，保额为100,000元，保险期限为“2020年4月4日00时至2021年4月3日24时”止。我作为司文强的母亲，丈夫两年前就去世了，本以为儿子司文强成年了，依靠司文强的供给来维持生活，儿子的意外离世，使本来贫困的家庭更是雪上加霜。为此，我承受的难于常人老年丧子之痛，身心俱疲，心力憔悴。我以为，我的儿子司文强在保险合同期限内发生意外身故，承保的保险公司理应按保险责任赔偿，意外发生后，我多次找被告要求被告按保险责任赔偿，可被告却置事实和法律于不顾，以各种理由推托拒赔，故诉至法院。一审法院审理查明：司文强为万事达车行工作人员。2020年4月3日，万事达车行在被告处为司文强购买了“乐行无忧意外险B款”人身保险，被告为原告出具了《乐行无忧意外险B款（快速出单）保险单抄件》，载明以下内容：投保人、被保险人司文强；适用条款为《大地个人意外伤害保险条款》，意外伤害保额为100,000元；保险期间为2020年4月4日00时起至2021年4月3日24时止；责任免除条款详见保险条款“责任免除部分”；销售人员为王金荣，销售机构为中国大地财产保险股份有限公司凌源营销服务部；签单日期为2020年4月3日。被告未提供合法有效证据证明在司文强投保时向其出示《大地个人意外伤害保险条款》或以其他方式告知其免责条款。2020年7月24日4时20分，司文强驾驶二轮摩托车由西向东行驶至G230通武线324m+480m,因操作不当，与路旁树木相撞，司文强受伤后经抢救无效后，于2020年7月29日死亡。后因被告拒绝承担保险责任，致使原告诉至法院。另查明，原告于凤琴为司文强母亲，司文强父亲司珍于2017年9月去世，司文强生前未婚，无配偶、无子女。一审法院认为,原告于凤琴之子司文强所在单位万事达车行以司文强为投保人、被保险人在被告处投保了“乐行无忧意外险B款（快速出单）保险”，该保险合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反相关法律法规，故合同合法有效。关于对《乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》中司文强签名真实性、及在投保人司文强办理保险时，被告是否向其出示了免责条款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”原告对《中国大地财产保险股份有限公司乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》尾部投保人声明处司文强签名的真实性提出异议，并称在办理保险时被告未向投保人司文强出示保险人免责条款。被告以对其业务员是如何承诺的不清楚为由，对原告主张的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，被告又以时间太久记不清楚为由，对原告主张的事实依然不承认也不否认，故本院依法认定被告承认上述司文强签名并非司文强本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”在本案中，万事达车行明确指出办理案涉保险的被告业务员为冯国奎，《乐行无忧意外险B款（快速出单）保险单抄件》中载明销售人员为被告凌源营销服务部王金荣，而被告怠于向其工作人员查证《乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》中的签名是否为司文强本人所写，本院据此并结合庭审调查情况，依法认定被告自认《乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》中的签名并非司文强本人所写。关于对案涉保险合同中免责条款效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于被告自认《乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》中的签名并非司文强本人所写，亦无其他合法有效证据证明其公司与司文强签订案涉人身保险合同时，被告已经按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及第十三条的规定就保险合同格式条款中的免责条款向投保人司文强尽到提示和明确说明义务，故本院依法认定《大地个人意外伤害保险条款》中的免责条款对司文强依法不发生法律效力。故本院对被告提出的“案涉交通事故发生时，被保险人司文强驾驶的摩托车没有行驶证，属于保险人免于赔偿情形”的辩解意见，依法不予采纳。在保险合同生效后，被告作为保险人应遵守诚实信用原则，依约履行义务。2020年7月24日4时20分，被保险人司文强驾驶二轮摩托车发生交通事故，受伤后经抢救无效后死亡。事故发生在上述人身保险期间内，死亡时间发生在事故发生后180天内，被保险人司文强因单方意外交通事故死亡,其身故结果与该交通意外事故有直接、完全的因果关系，故被保险人身故损失属于上述“乐行无忧意外险B款保险”中“大地个人意外伤害保险”理赔范围，赔偿额度应为100,000元。由于司文强未在保险合同中指定受益人，故该赔偿额应视为司文强遗产，原告于凤琴作为司文强仅有的第一顺位法定继承人，要求被告向其交付被保险人司文强的身故保险赔偿金100,000元，于法有据，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告于凤琴赔付保险金100,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于凤琴之子司文强所在单位万事达车行以司文强为投保人、被保险人在被上诉人处投保了“乐行无忧意外险B款（快速出单）保险”，该保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规，合同合法有效。本案争议的焦点是对案涉保险合同中免责条款效力的问题。由于上诉人自认《乐行无忧意外险B款（快速出单）投保单》中的签名并非司文强本人所写，同时亦无其他合法有效证据证明其公司与司文强签订案涉人身保险合同时，上诉人已经按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及第十三条的规定就保险合同格式条款中的免责条款向投保人司文强尽到提示和明确说明义务，一审法院认定《大地个人意外伤害保险条款》中的免责条款对司文强依法不发生法律效力并无不当，上诉人主张案涉事故发生时，被保险人司文强驾驶的摩托车没有行驶证属于免赔情形，因证据不足不予支持。司文强在保险合同期限内发生意外死亡，上诉人应当承担保险责任。被上诉人于凤琴作为司文强仅有的第一顺位法定继承人，要求上诉人向其交付被保险人司文强的身故保险赔偿金100,000元，于法有据。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  姜永涛二〇二一年二月三日书记员  高 璐(法官助理代)