浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8473号原告：沈彬，男，1993年1月27日出生，汉族，住湖州市德清县。委托诉讼代理人：吴潮洋、徐益明，浙江苏杭律师事务所律师。被告：王明，男，1989年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：朱志根，男，1970年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告沈彬与被告王明、第三人朱志根合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐益明、被告王明、第三人朱志根到庭参加诉讼。本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《门店使用权转让合同》；二、请求判令被告返还原告转让金12万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，第三人朱志根受被告王明委托与原告沈彬签订《门店使用权转让合同》一份，双方对合同的权利义务进行了约定。签订当日，原告支付了转让金12万元，但被告严重违约未履行合同义务，致使双方签订合同目的无法实现。后原告要求解除合同，归还转让金12万元，被告拒绝。为维护原告合法权利，遂成讼。被告王明辩称，一、被告已经履行与原告签订的门店使用权转让协议中的配合义务，故不存在违约的情形。原告诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。门店使用权协议中约定被告的义务有两项，一是将被告租赁的案涉商铺转让给原告，在案涉商铺到期后，是原告具有优先于国际毛衫城经营管理公司租赁该两商铺的权利。二是在国际毛衫城整改结束可以办理过户租赁手续时，被告需配合原告办理过户手续，该配合义务不是保证义务。因为原告最终能否成功租赁案涉商铺，还要看原告与经营管理公司能否就租赁案涉商铺的租金、租期等具体租赁事宜达成一致意见。这完全取决于原告方，被告无法决定。被告举证时已经充分证明了被告尽到了配合义务，是原告先怠于履行权利，后又违约索要转让款，完全没有诚信可言。二、被告已经履行协议约定的义务，不存在解除合同的条件。门店使用权转让协议中并未约定合同解除的条件，即便按照法定解除的情形，因被告已经积极履行了配合义务，故不属于法定解除的情形。三、双方签订的门店使用权转让协议中明确约定了，只有在被告不愿意配合过户的情形下才存在赔偿的可能。可是本案很清楚，并不存在被告违约不愿配合，而是原告怠于行使权利，致使其自身目的未能实现，故应归咎于其自身，本案也不存在需要被告承担赔偿责任的情形。四、像原、被告这样的关于商铺店铺使用权转让的交易在××镇××濮院镇比比皆是，这主要是基于商业市场的繁荣。而许许多多的像原、被告这样的商家，基于对整个交易市场交易规则的一种默认形成了对商铺使用权的转让，须支付转让费的这样一种交易共识。这种共识是双方在平等、自愿、协商一致的情况下所做的决定，是双方对转让商铺的价值进行成了一个较为合理的对价的认可，是对各方都有法律约束力的。双方都应当遵守诚实可信的基本原则。被告也希望原告遵守诚实信用的原则。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人朱志根陈述，与被告意见一致。原告为证明其主张，提供证据1、门店使用权协议复印件1份，要求证明2018年5月23日原告与第三人签订门店使用权转让协议，原告已经支付12万元的事实。授权委托书1份，要求证明第三人朱志根与被告王明之间存在委托关系的事实。商铺租赁合同1份，要求证明被告王明承租了嘉兴国际毛衫城罗马街1258号1259号店面，租赁期间为2017年6月1日至2018年5月31日的事实。被告对上述证据无异议，本院对证据予以认定。被告为证明其主张，提供证据4、房屋产权证明（房产证、土地证、不动产信息查询结果）1份，要求证明一、案涉商铺1258号和1259号系嘉兴欧亚置业有限公司所有，该不动产是位于嘉兴市秀洲区××镇的事实；二是本案系专属管辖，应由不动产所在地即嘉兴市秀洲区人民法院管辖的事实。原告对房屋产权证明三性无异议，但对其证明目的的第二项有异议，本案不属于不动产纠纷，不适用专属管辖。本院对证据真实性予以认定。5、商铺租赁协议1份、中国嘉兴国际毛衫城委托经营管理协议1份，要求证明一是嘉兴欧亚置业将自有的商铺委托给嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司经营，期限为18年，因2012年4月18日起至2030年4月17日止；二是嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司将案涉商铺1258/1259租赁给王明，租期2017年6月1日至2018年5月31日的事实。原告对证据三性无异议。本院对证据予以认定。6、委托授权书1份，要求证明案涉房屋系承租人王明授权第三人朱志根办理与原告的商铺转租协议等相关事宜的事实。原告对证据三性无异议。本院对证据予以认定。7、案外人杨晓刚微信聊天记录1份，要求证明被告已经履行了配合义务的事实。原告对证据三性均有异议，其备注的“扬晓刚”确与原告相识，是原告的朋友，但是其朋友是否有权利替原告办理相关的手续，原告也不予认可，且在之后的判决书里，经桐乡市人民法院庭审查明扬晓刚只是原告的朋友，记载在判决书的第三页第六行，由原告朋友杨晓刚通过支付宝转账。本院对证据真实性予以认定。8、（2019）浙0483民初7610号民事判决书1份，要求证明原告曾起诉第三人要求解除合同、返还转让金被判驳回诉讼请求的事实。原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院对证据真实性予以认定。9、证明1份，要求证明未签订合同的原因在于原告方的事实。原告对证明三性有异议，且该证明中陈述的选库登记并没有明确写明其是原本合同中约定的一楼罗马街1258号及1259号，后面签订租赁协议与之前的门店使用权转让，并无关系。本院对证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日被告王明与案外人嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司签订《商铺租赁合同》1份，约定由王明承租中国嘉兴（国际）毛衫城一层1258、1259号商铺，租赁期限为2017年6月1日起至2018年5月31日止。2018年5月21日，被告王明出具授权委托书，授权第三人朱志根代为办理涉案商铺租赁、使用权转让事宜。2018年5月23日，原告与第三人朱志根签订《门店使用权转让协议》，协议约定朱志根将涉案商铺门店使用权转让给原告，转让金17万元，不含押金2万元整，现因毛衫城整改原因，暂时不能过户，暂收预付款12万，等毛衫城正式整改结束，朱志根必须有义务配合原告办理过户手续，如因毛衫城政策原因，而不能过户或全部收回，那么该店铺的实际使用处置权仍归原告所有，原告承担预付款12万损失，朱志根承担尾款5万元的损失。商场整改结束则可以办理过户，若朱志根不愿配合原告过户的，朱志根承担预付款2倍的赔偿给原告，共计24万赔偿。过户手续办理完成后当天向朱志根支付余款5万元加押金2万元。协议下方注明门市部资料已交乙方即本案原告。朱志根同日出具收条确认收到原告预付款120000元（由原告朋友杨晓刚通过支付宝转账）。另查明，案涉商铺系嘉兴欧亚置业有限公司所有，其将中国嘉兴毛衫城商铺委托嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司进行经营管理，管理期限自2012年4月18日至2030年4月17日。2018年5月14日嘉兴市秀洲区人民法院受理嘉兴欧亚置业有限公司破产重整申请，2018年7月2日嘉兴市秀洲区人民法院受理嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司破产重整申请。后案涉商铺所在中国嘉兴（国际）毛衫城项目更名为“嘉兴乐福时尚广场”，由乌鲁木齐乐福城市生活商业管理有限公司管理并对外招商，其于2019年6月底进行案涉商铺选铺登记，原告未与之签订租赁协议。原告曾就本案诉请另行向第三人朱志根主张权利，浙江省桐乡市人民法院作出（2019）浙0483民初7610号民事判决未支持原告诉请。本院认为，涉案商铺系被告王明向嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司租赁，原、被告对第三人朱志根接受被告王明委托处理涉案商铺转租事宜的事实无争议，故《门店使用权转让协议》虽系原告与第三人所签，但转让协议的内容直接约束原告与被告王明。原告认为原、被告权利转让时因嘉兴国际毛衫城经营管理有限公司因故破产重整，其权利由乌鲁木齐乐福城市生活商业管理有限公司承继，即签订合同的背景发生了重大变化，商铺选择也变成了选库登记，而非原、被告协议约定的特定商铺，致使合同无法继续履行。对此，本院认为，嘉兴国际毛衫城的管理情形变更不影响原、被告间《门店使用权转让协议》的效力，该合同背景情况的变动并非受被告的控制，被告对此无过错，且协议也提及毛衫城正在整改，原告对此应已知情，原告也未能举证证明商铺选择变成选库登记对其造成重大损失影响（无法选择1258、1259号门面，新可选商铺地理位置更差等），同时协议也约定了相应的损失处理方式，即如因毛衫城政策原因，而不能过户或全部收回，那么该店铺的实际使用处置权仍归原告所有，原告承担预付款12万损失，朱志根承担尾款5万元的损失。现被告履行了相应的配合义务后，原告也参与了相应商铺管理公司组织的选铺商讨流程，但最终未能与商铺管理方签订相应租赁合同，应按约承担相应的责任。综上，原告请求解除双方《门店使用权转让合同》、返还转让金12万元的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈彬的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1350元，由原告沈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二一年二月九日书记员  傅锦琪附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。