山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终385号上诉人（原审原告）：林青叶，男，1947年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：祝孝军，男，1976年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：宋树平(曾用名宋树萍)，女，1920年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人林青叶因与被上诉人祝孝军、宋树平第三人撤销之诉一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2020)鲁0404民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林青叶上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)鲁0404民撤1号民事裁定书并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、峄城区人民法院于2020年9月24日作出(2020)鲁0404民初1676号民事调解书，将位于枣庄市峄城区的房屋(房产证号：枣房权证峄字第**)确认属于被上诉人宋树平所有，明显错误，损害了上诉人的合法权益。2、二被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷，早已由峄城区人民法院于2014年11月26日作出(2013)峄民初字第1760号民事判决书确定，被上诉人宋树平基于同样的事实和理由于2020年9月1日再次起诉，峄城区人民法院予以受理并作出(2020)鲁0404民初1676号民事调解书，且未通知上诉人参加诉讼，违反了“一事不再理”的基本原则，属于程序严重违法。3、上诉人与宋树平之间的民间借贷纠纷(2011)峄商初字第13号民事判决虽然被枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民再20号民事裁定书驳回起诉，但上诉人提起抗诉，枣庄市人民检察院已经受理，已进入审判监督程序。现一审法院明知案件已进入审判监督程序，并没有等待结果，直接裁定驳回，明显不合适。4、一审法院认定上诉人非适格主体也是错误的。上诉人与涉案房屋具有直接的利害关系，具有期待性物权，是为排他性的权利主张。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。一审法院认定事实：1、2011年1月11日，林青叶以宋树平为被告，向枣庄市峄城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令解除林青叶与宋树平之间签订的房屋买卖协议、宋树平退还林青叶购房款200000元及支付占用购房款期间的利息，并由宋树平承担一切诉讼费用。其主要理由是，2010年8月20日，林青叶与宋树平签订房屋买卖合同，约定林青叶支付200000元购买宋树平位于峄城区住房一套，后林青叶及时向宋树平支付了房款，但宋树平不愿向林青叶交付房屋。2011年5月12日，枣庄市峄城区人民法院作出(2011)峄商初字第13号民事判决“一、解除原告林青叶与被告宋树平之间签订的《房屋买卖契约》；二、被告宋树平应向原告林青叶返还购房款200000元；三、被告宋树平应向原告林青叶支付占用购房款利息（从2010年12月31日起至本判决生效之日止，本金按照200000元、利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）”。林青叶在起诉时，申请对宋树平位于峄城区的房屋(房房产证号：枣房权证峄字第**)行财产保全。2011年1月11日，峄城区人民法院作出（2011）峄商初字第13号民事裁定书，依法将宋树平（曾用名宋树萍）的枣房权房权证峄字第**房以查封；2018年12月4日，峄城区人民法院作出（2011）峄执字第339-7号执行裁定书，继续查封宋树平位于峄城区的房屋(房产房产证号：枣房权证峄字第**)封期限为三年；2020年8月26日，峄城区人民法院作出（2019）鲁0404执恢60号执行裁定书，解除对宋树平（曾用名宋树萍）的枣房房权证房权证峄字第**封。2、2013年9月18日，祝孝军以冯金彪、宋树平为被告、林青叶为第三人，向峄城区人民法院提起诉讼，请求法院依法确认祝孝军与宋树平、冯金彪于2009年4月21日签订的房屋买卖合同有效，宋树平、冯金彪协助祝孝军办理房屋产权过户手续。诉讼费用由宋树平、冯金彪负担。其理由是，2009年4月21日，宋树平及其子冯金彪与祝孝军签订房屋买卖协议，将位于峄城区的房屋(房产证房产证号：枣房权证峄字第**)祝孝军所有，并收取祝孝军购房款34万元。2010年春，宋树平通过其邻居侯志印与祝孝军协商，要求祝孝军再行支付5万元，即同意将上述房产出售给祝孝军，并同意祝孝军入住，待购房款全部交清后办理房屋产权过户手续，祝孝军搬入该房屋居住至今。后和被告失去联系，直到2013年9月5日与被告完善了相关的购房手续，并交清全部购房款，共计44万元。2014年11月26日，峄城区人民法院作出（2013）峄民初字第1760号民事判决“一、原告祝孝军与被告宋树平于2009年4月21日签订的房屋买卖协议有效；二、驳回原告祝孝军的其他诉讼请求”。第三人林青叶不服该判决提出上诉，枣庄市中级人民法院发回峄城区人民法院重审。2015年11月10日，峄城区人民法院作出（2015）峄民重初字第12号民事判决“一、原告祝孝军与被告宋树平、被告冯金彪于2009年9月5日签订的房屋买卖协议有效；二、驳回原告祝孝军的其他诉讼请求”。林青叶不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）鲁04民终189号民事判决“驳回上诉，维持原判”。3、2019年7月30日，峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民监2号民事裁定，再审于2011年5月12日作出的（2011）峄商初字第13号民事判决。2020年4月29日，峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民再4号判决“一、撤销枣庄市峄城区人民法院作出的(2011)峄商初字第13号民事判决；二、解除被申请人林青叶与申请人宋树平之间签订的《房屋买卖契约》；三、申请人（原审被告）宋树平向被申请人（原审原告）返还购房款200000元；四、申请人向被申请人返还利息（从2010年12月31日起至本判决生效之日止，本金按照200000元、利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）”。宋树平不服（2019）鲁0404民再4号判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。2020年8月12日，枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民再20号民事裁定“一、撤销峄城区人民法院（2011）峄商初字第13号民事判决和（2019）鲁0404民再4号判决；二、驳回林青叶的起诉”。林青叶以枣庄市中级人民法院适用法律错误、认定事实错误为由，请求山东省枣庄市人民检察院提起抗诉。2020年10月15日，枣庄市人民检察院枣检民监（2020）37040000078号《通知书》决定受理。4、2020年9月1日，祝孝军以宋树平为被告提起诉讼，请求判令位于峄城区房屋(房产证号房产证号：枣房权证峄字第**)军所有（房屋价值44万元）、判令宋树平协助祝孝军办理产权过户手续。2020年9月24日，峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1676号民事调解书确认：经本院主持调解，双方达成以下协议“一、依法确认位于峄城区房屋(房产证号：房产证号：枣房权证峄字第**)于原告祝孝军所有；二、原告自愿放弃其他诉讼请求”。林青叶知悉上述调解书后，于2020年11月16日向峄城区人民法院提起诉讼，请求撤销该调解书。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、林青叶的主体是否适格；2、（2020）鲁0404民初1676号调解书是否违法。关于第一个焦点。2020年8月12日，枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民再20号民事裁定撤销峄城区人民法院（2011）峄商初字第13号民事判决和（2019）鲁0404民再4号判决、驳回林青叶的起诉。另外，2020年8月26日，峄城区人民法院作出的（2019）鲁0404执恢60号执行裁定书，解除对被执行人宋树平（曾用名宋树萍）的枣房权证峄字第房权房权证峄字第**林青叶不享有涉案房屋的物权期待权。林青叶是否和宋树平具有借贷关系，与（2020）鲁0404民初1676号案件不存在法律上的利害关系，林青叶亦未提供证据证明（2020）鲁0404民初1676号民事调解书损害其何种民事权益，从而也无法确定林青叶是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人。所以，林青叶不具备提起第三人撤销之诉的主体资格；关于第二个焦点。枣庄市中级人民法院作出的（2016）鲁04民终189号民事判决维持峄城区人民法院作出的（2015）峄民重初字第12号民事判决，该判决确认祝孝军与宋树平、冯金彪于2009年9月5日签订的房屋买卖协议有效且已发生法律效力，祝孝军与宋树平依据该判决自愿达成调解协议处分涉案房屋并无不当，并且林青叶申请查封的房屋在（2020）鲁0404民初1676号案件调解协议达成前已被（2019）鲁0404执恢60号执行裁定书解除查封，此后也无其他案件或者其他法院对该房屋进行重新查封。调解协议系祝孝军和宋树平自愿达成，不违反法律规定，林青叶也未提供证据证明调解书确有错误、损害其合法权益，其提起的撤销权不成立，不予支持。林青叶主张（2020）鲁0404民初1676号案件违反“一事不再理”原则，因两案件标的不同，林青叶的主张不能成立。林青叶主张枣庄市人民检察院枣检民监（2020）37040000078号《通知书》已经受理其抗诉申请进入审判监督程序，该通知只是受理林青叶的抗诉申请，不影响生效法律文书的效力。对此主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，裁定：驳回原告林青叶的起诉。案件受理费500元由原告林青叶负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林青叶主张（2020）鲁0404民初1676号民事调解书损害了其合法权益，但并未提供充分证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，林青叶应承担不利后果。（2020）鲁0404民初1676号案件与（2013）峄民初字第1760号案件的诉讼标的不同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，峄城区人民法院的认定并无不当。枣庄市人民检察院的《通知书》不影响生效法律文书的效力，峄城区人民法院作出的裁定符合法律规定。涉案房屋在（2020）鲁0404民初1676号案件调解协议达成前已被解除查封，林青叶不享有涉案房屋的物权期待权，林青叶亦未提供证据证明（2020）鲁0404民初1676号民事调解书损害其何种民事权益，峄城区人民法院认定林青叶不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，并无不当。综上，林青叶的上诉请求不能成立，一审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  王 利二〇二一年二月八日书记员  张楚楣