山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1640号上诉人（原审原告）：徐永常，男，1963年10月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冀萌，山东灵岩律师事物所律师。上诉人（原审被告）：周宝霞，女，1972年5月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：姬广印，男，1968年3月3日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市，住所地济南市。法定代表人：卢广水，村主任。上诉人徐永常、姬广印、周宝霞因与被上诉人济南市（以下简称西辛社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。姬广印、周宝霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐永常的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由徐永常承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。但一审判决由姬广印、周宝霞补偿其2万元，不符合法律的公正性，应当予以撤销。姬广印、周宝霞夫妇系高新区创新谷街道西辛社区的居民，徐永常系新区创新谷街道前大彦的居民。本案所涉地上附着物补偿款是高新区代管后发放给西辛社区居民的二次补偿款，按亩数包干每亩45000元，根据测量姬广印、周宝霞在清点表上签字认可。徐永常不是西辛社区人，强行在姬广印、周宝霞土地上种植树木，既无与姬广印、周宝霞的租赁合同，也无与西辛居委会、创新谷社区的承包合同，其无权享受该土地上的收益。一审法院在认定徐永常非西辛社区集体成员，无权要求分配地上附着物补偿的同时，却以其种植及管理付出了劳动及成本，而让姬广印、周宝霞补偿其2万元，与事实不符，无法体现法律的公平、公正。徐永常辩称，二次补偿是根据地上附着物包干协议作出，与第一次征地补偿不同，是高新区接管长清该片区后为推进项目落实对地上附着物再次进行补偿，这一说法姬广印和周宝霞也予以认可，二人在一审中明确地上附着物和青苗是徐永常所种植，根据土地管理法实施条例第二十六条，补偿款应当由徐永常所有，至于其陈述的强占土地侵权等无事实依据，也不属于本案的受理范围，不构成对徐永常获取补偿款的有效抗辩。徐永常上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.判令一审保全费、受理费、二审上诉费由姬广印、周宝霞、西辛社区居委会承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定二次发放的地上附着物补偿款是带有土地承包经营户在西辛社区集体内分配补偿的意思，无任何事实和法律依据。理由如下：①徐永常使用的土地是收储后长期闲置荒废的土地，在此之上对闲置和荒废土地进行的合理使用和果树载种，徐永常使用的土地性质是国有土地，其土地性质已经发生变化，不是集体土地，也不是姬广印、周宝霞的人口地。涉案的土地2003年启动项目，2008年左右已收储，土地补偿和地上附属物补偿已经发放完毕。涉案土地与其他被征收的土地均处于闲置和荒废状态，徐永常种植桃树是清理荒草之后对闲置土地的合理使用，而不再是姬广印、周宝霞承包和使用的土地。②姬广印、周宝霞陈述其享有闲置土地的耕种权，所依据的条文是土地管理法37条的法律规定，但是显然本条不能适用本案。在本案中，土地收储后，2007-2008年期间已搬迁，此后该土地闲置约3年，徐永常于2011年，在收储土地已闲置3年有余的状态下清理杂草树木，进行了耕种，至本案发生时已经经过了近10年。③根据国家的土地管理法，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，在本案土地长期闲置、无人耕种，也并未被政府收回的情况下，徐永常进行耕种，符合国家的要求，也未侵害到任何人的利益。④姬广印、周宝霞陈述其在徐永常耕种期间多次进行阻拦，但未提供证据证实。该土地已非其所承包使用的土地，二人也无权阻拦。⑤根据《济南高新区创业谷街道办事处会议纪要》，二次补偿明确写明是对“片区内的地上附属物和青苗”进行的补偿，徐永常应当享有。对于地上附属物和青苗补偿款遵循的是谁种植谁受益的原则，一审中，姬广印、周宝霞也认可地上果树系徐永常所栽种。徐永常在收储土地长期闲置的状态下进行耕种，未侵害到任何个人权益，且防止了土地闲置和荒废，在涉及到青苗补偿时候应当获得完全补偿。⑥会议纪要明确写明是地上附属物和青苗补偿。虽然发放补偿款的时候是依托村委会进行的清点，该方式是因为方便管理和工作进展，而非带有集体组织成员补偿的色彩，法院该认定没有事实依据。2.本案法律适用错误，不应当适用公平原则进行判决，应当按照地上附属物和青苗补偿“谁种植、谁受益”的原则，将补偿款发放给青苗和地上附属物的所有权人，也就是徐永常。姬广印、周宝霞辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。对不支持徐永常参与分配地上附着物补偿款的判决，应予以维持。1.涉案地上附着物补偿是高新区管委会为了征地拆迁进度，加快项目落地和安置房建设，根据济政办发（2015）16号文规定精神，即：为维护被征地农民和农村集体经济组织合法权益，经市政府同意而对前大彦、后大彦及西辛社区地上附着物和青苗补偿标准的调整；高新管委会与涉案的西辛村签订了占地地上附着物包干补偿协议，西辛村公示了被占用人（包括姬广印、周宝霞）土地面积名单。充分证明该次补偿是对原征用土地补偿的一次调整。一审法院认为，该款带有西辛村集体内部分配补偿性质，应不为过。2.徐永常以涉案地已被政府征收，土地性质变化为由，随意在涉案土地上种植的行为，严重违反了土地管理费第37条，已办理审批手续的非农业建设地不用的，应当由原耕种人恢复耕种或有用地单位组织耕种的规定，也与上述规定的补偿对象和原则相背离。3.法律规定的地上附着物和青苗补偿“谁种植，谁受益”的前提是耕种土地的使用权首先是合法的。本案徐永常不是涉案土地原耕种人，不是西辛集体经济组织成员，也非用地单位组织的耕种人。因此，其在涉案地上的种植系非法耕种，涉案地青苗补偿与徐永常无关。因此，一审法院认定徐永常要求分配补偿款证据不足，事实清楚，适用法律正确，对该部分判决应予维持。二、在徐永常证据不足的情况下，一审法院却以公平原则，判由姬广印、周宝霞补偿其2万元。此判决不利于公平正义的伸张，容易助长随意占用他人土地和随意耕种他人土地的歪风邪气，与公平原则相悖，对此应当予以撤销。对于徐永常、姬广印、周宝霞的上诉，西辛社区居委会均未作陈述。徐永常向一审法院起诉请求：判令姬广印、周宝霞、西辛社区居委会向徐永常返还被征收的土地上的附着物补偿费9万元。一审法院认定事实：西辛社区居委会原系济南市长清区下辖社区，济南市在2003年启动长清大学园区时西辛社区的土地被征收，并且同时对土地地上附着物进行了补偿。姬广印、周宝霞因系西辛社区居民，亦获得了土地补偿费及土地上附着物补偿。后根据济南市人民政府的规定，西辛社区居委会划归济南市高新技术产业区代管。2017年济南高新区创新谷街道办事处召开会议，决定对原征用土地的地上附着物补偿费进行二次补偿。西辛社区居委会对本社区内的土地进行了清点测量。根据测理面积公示表显示，姬广印、卢居岭的土地面积为4.92亩，其中姬广印的土地面积根据其自述及徐永常认可的面积为2.1亩，西辛社区居委会清点时亦由姬广印签字。2019年11月1日，济南市高新技术产业开发区管理委员会创新谷街道办事处与西辛社区居委会签订补偿协议，协议确定地上附着物包干价格为每亩45000元。因徐永常与姬广印、周宝霞对地上物补偿款存有争议，现西辛社区居委会未进行发放。一审法院认为，从济南市高新技术产业开发区创新谷街道办事处发放的地上物附着物补偿费的性质看，该款虽名义上是地上附着物补偿款，但实际是以包干的形式按亩发放，即不管土地上是种植农作物还是果树均系同一补偿标准，且在清点测量时亦要求西辛社区集体经济组织成员签字，故一审法院认为该地上附着物补偿款带有土地承包经营户在西辛社区集体内部分配、补偿的意思。徐永常非西辛社区集体经济组织成员，故徐永常向西辛社区居委会要求分配地上附着物补偿款的证据不足，一审法院不予支持。鉴于徐永常种植及管理果树实际付出了劳动及成本，且配合履行了地上附着物清理，从公平原则出发，一审法院酌情判令姬广印、周宝霞给予徐永常2万元补偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由姬广印、周宝霞于判决生效十日内支付徐永常补偿款2万元；二、驳回徐永常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由徐永常负担797元，由姬广印、周宝霞负担228元。二审中，徐永常向法庭提交了创新谷划归高新区代管进度及方案执行情况一份，拟证实代管基准日为2016年6月30日，二次补偿是高新区代管之后进行的补偿。姬广印、周宝霞质证称，该证据与本案无关。姬广印、周宝霞向法庭提交了济南市人民政府的通知复印件一份，拟证实为了维护被征地农民和集体经济组织的利益，又进行了二次补偿。徐永常质证称，该文件只是确定补偿标准。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案地上附着物补偿款的协议系济南市高新技术产业开发区管理委员会创新谷街道办事处与西辛社区居委会签订，该协议确定地上附着物包干价格为每亩45000元。根据该协议来看，此次补偿的相对方为西辛社区居委会，而徐永常并非西辛社区集体经济组织成员，故其要求分配地上附着物补偿款依据不足，不应得到支持。但鉴于徐永常种植及管理果树实际付出了劳动及成本，一审法院从公平原则出发，酌情判令姬广印、周宝霞给予徐永常2万元补偿并无不当。综上所述，姬广印、徐永常、周宝霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由姬广印、周宝霞负担300元，徐永常负担1550元。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年二月十八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨