湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初7号原告：刘伦祥，男，生于1952年2月14日，汉族，湖北利川人，居民，住本市。委托诉讼代理人：张耀芬，女，生于1984年1月6日，汉族，湖北省利川市人，法律工作者，住本市。系原告儿媳。特别授权代理。被告：吴兴平，男，生于1959年6月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，本市。被告：湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（以下简称鑫新房产公司），住所地：利川市东城路**，统一社会信用代码：91422802698013574B。法定代表人：吴兴平,系该公司董事长。被告吴兴平、鑫新房产公司的委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：张德清，男，生于1953年2月27日，汉族，湖北省利川市人，退休干部，住本市。被告：龙红云，男，生于1952年8月3日，苗族，湖北恩施市人，居民，住恩施市。委托代理人张德清，基本情况同上。一般授权代理。原告刘伦祥诉被告吴兴平、鑫新房产公司、张德清、龙红云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伦祥及其委托诉讼代理人张耀芬，被告吴兴平、鑫新房产公司的委托诉讼代理人马继学，被告龙红云的委托诉讼代理人张德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伦祥向本院提出诉讼请求：1、判决四被告偿还原告借款本金1400000元，并从2016年9月12日起至清偿时止以本金1400000元为基数按照月利率15.4％给付利息，利随本清；2、被告吴兴平承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月12日，被告鑫新房产公司的法定代表人吴兴平称其资金周转困难，遂向原告借款1400000元，双方约定按照月利率3分支付利息，借款期限一年，本息一起归还。原告于同日将借款1250000元打入了吴兴平指定的银行账户，支付了150000元现金给吴兴平。借款期满后，原告多次向被告吴兴平催收，吴兴平以各种理由推诿，认还不给，甚至拒绝接听原告的电话。吴兴平、张德清、龙红云均是鑫新房产公司的合法股东，根据《公司法》的相关规定，鑫新房产公司股东应当对公司债务承担连带清偿责任。现为维护原告合法财产权益，起诉至法院请求判决。被告吴兴平辩称：被告向原告借款1400000元属实，该款项系用于东鑫华府小区项目建设；吴兴平、张德清、龙红云共同和鑫新房产公司签订项目合作协议，共同修建东鑫华府小区，该合作协议被人民法院判决解除，但张德清、龙红云并非鑫新房产公司的股东，仅仅是东鑫华府小区项目的实际出资人。被告鑫新房产公司的答辩意见与被告吴兴平的答辩意见一致。被告张德清、龙红云辩称：1、张德清、龙红云不是鑫新房产公司的股东，鑫新房产公司注册的股东是吴兴平、吴玉铃、吴玉辉三人，有工商营业执照、公司章程、利川法院（2018）鄂2802民初6460号民事判决书等证据证明。2、吴兴平2016年9月12日借刘伦祥的1400000元纯属鑫新房产公司和吴兴平的行为，与东鑫大厦项目无关，其理由是：借款1400000元打入吴兴平个人账户，吴兴平也没有打入东鑫大厦项目专用账户；东鑫大厦财务报表上反映对外借款共计21000000元，账务报表上也没有反应有刘伦祥这一笔借款；武汉真道会计师事务所2018年对东鑫大厦项目的审计鉴定书意见上，对外借款也没有刘伦祥的名字。因此，该借款纯属于吴兴平个人和鑫新房产公司的借款，被告张德清和龙红云不应当承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告刘伦祥与被告吴兴平是多年的朋友关系。被告吴兴平以需要周转资金为由，于2016年9月12日向原告刘伦祥借款1400000元，双方约定：借款期限一年、按照月利率3%支付利息，本息一起归还，吴兴平用《国有土地使用证》作为抵押物。被告吴兴平给原告出具了借款单，该借款单上加盖有“湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司”的公章，借款人签名为“吴兴平”。原告将1250000元转账给被告吴兴平指定的银行账户（开户银行：湖北农村商业银行，户名：吴兴平，卡号：62×××26）、将现金150000元交付给了吴兴平，原告履行了借款交付义务。被告吴兴平将国有土地使用证【证号：利国用(2013）第59号，商住出让地260㎡】一本交付给原告作为借款抵押，但是至今没有办理抵押登记手续。此后，经原告多次向被告吴兴平催收借款本息，被告吴兴平未还本付息，原告刘伦祥向本院提起诉讼。另查明：被告鑫新房产公司于2009年12月15日成立,股东为吴玉辉、吴玉玲、吴兴平，未发生股权变动。2010年10月，鑫新房产公司开始筹建“东鑫大厦”商住楼开发项目。张德清、龙红云与被告鑫新房产公司于2011年5月6日签订了《合作开发房地产协议》，约定三方以被告鑫新房产公司名义合伙开发该项目，且对投资占比、追加投资、利益分享等事项进行了约定。2012年5月20日，龙红云、吴兴平、张德清签订了《投资合作协议》约定：2011年5月6日原鑫新房产公司与龙红云、张德清签定的《合作开发房地产协议》同时作废；由龙红云、张德清、吴兴平三自然人合伙以鑫新公司名义对东鑫大厦商住楼建设项目进行开发建设。因开发周期较长，开发建设成本高，各合伙人对追加投资达不成一致意见，于是就以被告鑫新房产公司名义对外高息借债用于开发，合伙人龙红云、张德清、吴兴平个人也借款给鑫新房产公司用于东鑫大厦项目开发，并收取利息。根据东鑫大厦项目财务的《资产负债表》反映，其中，吴兴平个人在2015年4月23日至2015年12月31日期间共计给东鑫大厦项目借入资金6188333元，没有关于原告提供的借款通过吴兴平转移给东鑫大厦项目使用的记录。东鑫大厦项目与东鑫华府小区项目均是指东鑫大厦商住楼建设项目。以上事实，有原告提交的借款单一份、银行转账明细一份、（2018）鄂2802民初6460号民事判决书一份，被告龙红云、张德清提交的（2020）鄂2802民初6386号民事判决书、合作开发房地产协议书、公司章程、财务管理制度、会议纪要、借款单、资产负债表复印件各一份及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。审理中，本院已经告知被告吴兴平、鑫新房产公司在七日内需要向本院提供能够证明本案借款已经用于东鑫大厦项目建设的证据，提供真实的财务报表以证明被告龙红云、张德清提供的《资产负债表》是否真实。但是被告吴兴平、鑫新房产公司未能够提供。原告主张本案借款是四被告的合伙债务，由四被告共同清偿；被告吴兴平、鑫新房产公司主张本案借款是龙红云、张德清、吴兴平的合伙债务；被告龙红云、张德清抗辩本案借款是被告吴兴平、鑫新房产公司的债务。由于三方当事人意见分歧，致使本案调解不成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行还款、支付符合法定标准利息的义务。法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。结合本案，被告吴兴平向原告刘伦祥借款1400000元，原告通过其银行账户给被告吴兴平的个人银行转账1250000元、支付现金150000元，履行了借款的交付义务，原、被告之间的民间借贷关系成立。关于三方当事人的争议焦点：被告吴兴平给原告出具了借款单，该借款单上加盖有“湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司”的公章，借款人签名为“吴兴平”；被告吴兴平将国有土地使用证【证号：利国用(2013）第59号，商住出让地260㎡】一本交付给原告作为借款抵押的事实清偿，虽然双方当事人没有依法办理抵押登记，但是该事实足以证明借款与被告鑫新房产公司有关；由于被告鑫新房产没有提供能够证明所借款项是用于被告吴兴平个人使用或者是被告鑫新房产公司使用的证据，故被告吴兴平与被告鑫新房产公司应当对原告共同承担偿还责任。原告主张本案借款是四被告的合伙债务由四被告共同清偿，缺乏证据证明，本院不予支持。被告龙红云、张德清抗辩本案借款是被告吴兴平、鑫新房产公司的债务，提供了相关证据证明，而被告吴兴平、鑫新房产公司在本院指定的举证期间未提供相反证据加以证明，故被告龙红云、张德清抗辩成立。原告放弃了部分利息，本院准许；原告请求按照月利率15.4％给付利息，不符合现行法规规定，本院按照年利率15.4％的标准支持原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴兴平、被告鑫新房产公司于本判决生效之日起30日内共同清偿原告借款本金1400000元及利息（本金1400000元从2016年9月12日起至清偿时止按照年利率15.4％计息），利随本清。二、驳回原告刘伦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25762元，依法减半收取12881元，由被告吴兴平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王广君二〇二一年二月九日书记员  雷 芳