山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5542号 原告：龙福强，男，1976年10月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：杨岱章，系枣庄市汽车行业协会推荐人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路**。 负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原告龙福强与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙福强的委托诉讼代理人杨岱章，被告保险公司的委托诉讼代理人任衍超、朱广东到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告龙福强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费77631元；2.本案诉讼、评估费用由被告承担。事实与理由：2020年8月5日5时许，原告的驾驶员陶玉文驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿德小高速（S20线）行驶，当车辆行驶至德小高速313km处时翻车，造成鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｄ×××××车及乘车人龙福强受伤。此次事故由大柴旦行委公安局交通警察支队出具了第084号《道路交通事故认定书》，认定陶玉文负本次事故的全部责任。原告车辆鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司投保了车辆损失保险（保额89200元）及不计免赔特约等保险，原告因本次事故造成较大经济损失，委托枣庄信衡机动车鉴定评估有限公司对车辆的损失情况做出鉴定评估，现依《保险法》、《合同法》、《民事诉讼法》等的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告保险公司辩称，对事故发生无异议，原告仅鲁Ｄ×××××车在我司投保车损险，并约定绝对免赔额为2000元，含不计免赔率险，根据保险合同特别约定，本案挂车对应的主车号牌为鲁Ｄ×××××号，并非涉案车辆鲁Ｄ×××××号，根据保险单特别约定，原告发生保险事故产生的商业险，被告理应拒赔，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2020年8月5日5时许，原告龙福强的驾驶员陶玉文驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，车辆沿德小高速（S20线）行驶，当车辆行驶至德小高速313km处时发生翻车，造成鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｄ×××××车受损，乘车人龙福强受伤。事故经大柴旦行委公安交通警察大队作出认定，陶玉文驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二章第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，承担事故的全部责任。 另查明，鲁Ｄ×××××车厂牌型号为田宇兴牌ZRT9400CCY,车辆识别代号：LA996RCCIJ0ZRT342，车辆登记在枣庄市联浩运输有限公司名下，该车的实际车主是原告龙福强。该车在被告保险公司投保了机动车损失保险（责任限额为89200元）、机动车损失保险每次事故绝对免赔额（2000元）、含不计免赔险。 又查明，2020年9月9日，经原告龙福强委托，枣庄信衡机动车鉴定评估有限公司作出枣信鉴评（2020）字损第S039号《机动车损失鉴定评估报告书》，鲁Ｄ×××××号车辆因交通事故造成车辆损失价值总金额为67331元，该结论已扣除残值15000元。被告保险公司对该鉴定报告不认可，并提出重新鉴定。2021年1月4日，经我院委托，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司出具枣庄大海车损评报字【2020】203号《道路交通事故车辆损失鉴定评估报告》，鲁Ｄ×××××车因交通事故造成的车辆损失，推定全损（已减扣残值）为62531元，残值19800元。原告认为定损价格过低，残值扣减过多。被告对鉴定报告真实性无异议。 再查明，被告保险公司提交投保单(单号为TDAA201937040000058639)，特别约定中的免赔条款载明：“本保单承保挂车对应的主车号牌号码为鲁Ｄ×××××号，本挂车对应的主车投保单号TDAA(201937040000058227)，本保单项下车辆约定与保单号为PDAA（201937040000024190）的车辆保持连接使用，不得变更与其他车辆连接使用，若出险时连接使用的牵引车和挂车车辆保单号信息与本约定不符，保险人不承担赔偿责任。”被告认为，被告已经向投保人明确说明，投保人予以签字盖章确认，保险合同中特别约定的条款，为双方真实意思表示，尽到了明确的说明义务。本案原告发生事故中的牵引车与挂车不符，符合双方免赔条款中的约定，被告有理由拒赔。原告提交枣庄市联浩运输有限公司出具说明，认为被告保险公司未尽明确说明义务，关于投保人声明的最下方手写体部分，也不是该公司人员填写，同时根据笔迹、字迹来看，应属于保险公司查验人员张耀中所书写，况且该书写中还漏写“事项”二字，保险公司提供的保险合同为格式化合同，保险公司拒赔理由于法无据，该条约定无效。 还查明，原告提交施救费发票一张，主张7500元。 本院认为，鲁Ｄ×××××车发生交通事故造成了车辆损坏，该事故经交警部门作出责任认定，陶玉文承担事故的全部责任。事故挂车的实际车主为原告龙福强，该车在枣庄市联浩运输有限公司挂靠经营，并在被告保险公司投保了车辆损失险，限额为89200元，约定绝对免赔额为2000元，含不计免赔率险，上述事实清楚，本院予以采信。 本案争议的焦点问题有二个，第一，被告保险公司在机动车损失保险范围内是否应免赔的问题。第二，原告主张费用的认定问题。 关于第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，保险人履行了提示义务和明确说明义务后，免责条款才生效，但将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，仅履行提示义务免责条款即生效。本案中，被告保险公司对案涉车辆的电子保单中特别约定中的免责条款未加黑加粗处理，也未提交证据证明投保单中书写内容为投保人或实际车主书写，且原告对此不认可。被告保险公司援引保险条款的特别约定主、挂车不一致主张拒赔的理由不能成立，对其免赔的抗辩意见，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司是原、被告共同选定的鉴定机构，具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论，本院予以采信，本院认定原告车辆损失为62531元（扣除残值）。对原告主张的施救费，结合原告提交的发票，本院支持7500元。综上，本院认定原告的车辆损失为62531元、施救费为7500元，共计70031元，扣除绝对免赔2000元，该数额未超过保险限额，应由被告保险公司承担68031元（70031元-2000元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙福强车辆损失、施救费共计68031元； 二、驳回原告龙福强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取870元，由被告保险公司负担750元，原告龙福强承担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 李国跃 二〇二一年二月八日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 扈骁铭