江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终338号 上诉人（原审原告）沈洪发，男，1961年6月3日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜（系沈洪发妻子），女，1968年9月24日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）无锡市市场监督管理局，住所地无锡市永和路**。 法定代表人许伟英，该局局长。 委托代理人王伟，该局工作人员。 委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 上诉人沈洪发因与被上诉人无锡市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：2020年3月31日，沈洪发向无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖市场监管局）邮寄《申请书》，陈述其于2020年3月30日持本人身份证、无锡市蠡锦和经济发展有限公司（以下简称蠡锦和公司）的股权证前往滨湖市场监管局查询蠡锦和公司的机读档案，遭到拒绝，故其书面申请要求滨湖市场监管局答复其是否可以查询该公司的机读档案。2020年4月8日，滨湖市场监管局作出《答复书》，称“对你反映的事项，不属于我局职能范围，请向无锡市滨湖区行政审批局进行咨询和反映。我局将把你的申请材料转送无锡市滨湖区行政审批局（该局联系方式：0510-8586××××）。”沈洪发对该答复不服，于2020年4月19日向市市场监管局申请行政复议。次日，市市场监管局收到沈洪发的行政复议申请。经审查，认为滨湖市场监管局作出的《答复书》对沈洪发的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。2020年4月27日，市市场监管局作出［2020］锡市监行复不字第012号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），对沈洪发的行政复议不予受理，该决定书次日向沈洪发邮寄送达。 原审法院另查明，2019年6月11日起，原属于滨湖市场监管局的公司设立登记、变更登记、注销登记、公司备案等职能划转至无锡市滨湖区行政审批局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请,行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。本案中，由于行政职能的划转，案发时滨湖市场监管局不再具有公司设立登记、注销登记等职能，同时其已不再具有提供工商信息查询的职能。滨湖市场监管局在收到沈洪发要求查询蠡锦和公司机读档案的申请后，告知该事项不属于其职能范围，建议沈洪发向行政审批局进行咨询，其会将沈洪发的申请材料转送至无锡市滨湖区行政审批局，该答复未侵犯沈洪发的合法权益。市市场监管局经审查，认为沈洪发要求撤销《答复书》的复议申请，不属于行政复议的范围，作出不予受理的决定并无不当，程序合法。沈洪发要求撤销《不予受理决定书》的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈洪发的诉讼请求。 上诉人沈洪发上诉称，一、原审法院故意认定事实不清、适用法律错误，蠡锦和公司是在2013年4月9日就已经在滨湖市场监管局注册登记，完全符合谁制作、谁公开的原则。首先，根据工商企字[2003]35号《企业登记档案资料查询办法》第五条规定，企业登记档案资料的查询，按照提供途径，可以分为机读档案资料查询和书式档案资料查询。机读档案资料的查询内容包括：……；书式档案资料的查询内容包括核准登记企业的全部原始登记档案资料。第六条规定，各组织、个人均可向各地工商行政管理机关申请进行机读档案资料查询。其次，国家企业信用信息公示系统中至今查询显示蠡锦和公司是在2013年4月9日在滨湖市场监管局初始注册登记，并且在2019年9月27日由滨湖市场监管局进行再次核准，证明关于蠡锦和公司的相关登记手续及变更信息是滨湖市场监管局办理并核准的，完全可以证明上诉人申请公开的信息是滨湖市场监管局制作的信息，根据《中华人民共和国公司法》第六条第三款明确规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。滨湖区行政审批局只是在2019年6月才划转区行政审批权，因此蠡锦和公司的相关登记的机读档案根本与滨湖区行政审批局无关。一审法院故意认定滨湖市场监管局在案发时已经不具有公司设立登记、注销登记等职能，就确认其不再具有提供工商信息查询的职能，是无视《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国公司法》存在的事实，来故意混淆案件事实真相。二、市市场监管局作出的《不予受理决定书》违法。滨湖市场监管局拒不公开该信息，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人向滨湖市场监管局的上级机关市市场监管局申请行政复议，完全符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第四条的规定，被上诉人及滨湖市场监管局用拒不公开相关信息的行为来配合蠡锦和公司掠夺股东资金资产，致使股东数亿元资产去向不明，严重侵害了上诉人的合法权益。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，确认市市场监管局作出的《不予受理决定书》违法，并依法受理上诉人的复议申请。 被上诉人市市场监管局答辩称，被上诉人对上诉人的行政复议申请处理程序合法，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；其他答辩意见同一审答辩状。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请,行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……。《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函﹝2019﹞14号）规定：“……对于行政机关职权划转后的政府信息公开责任划分问题，提出如下处理意见：……第二，申请人向职权划出行政机关申请相关政府信息公开的，职权划出行政机关可在征求职权划入行政机关意见后作出相应处理，也可告知申请人向职权划入行政机关另行提出申请。……” 本案中，根据查明的事实反映，自2019年6月11日起，原属于滨湖市场监管局的公司设立登记、变更登记、注销登记、公司备案等职能划转至无锡市滨湖区行政审批局。2020年3月31日，沈洪发向滨湖市场监管局邮寄《申请书》时，滨湖市场监管局已不再具有公司设立登记、注销登记等职能，同时其已不再具有提供工商信息查询的职能。滨湖市场监管局在收到沈洪发要求查询蠡锦和公司机读档案的申请后，告知该事项不属于其职能范围，建议沈洪发向无锡市滨湖区行政审批局进行咨询，其会将沈洪发的申请材料转送至无锡市滨湖区行政审批局，该答复符合上述《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》第二条的规定，未侵犯沈洪发的合法权益。后市市场监管局经审查，认为沈洪发要求撤销《答复书》的复议申请，不属于上述《中华人民共和国行政复议法》有关规定行政复议的范围，作出不予受理的决定并无不当，且程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对上诉人沈洪发的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈洪发负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  张学雁 审判员  何 薇 二〇二一年二月二十三日 书记员  张玲玲