江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初178号原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**绿都万和城****101/**，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张方芳、贺敏霞，江苏众泰律师事务所。被告：曹永飞，男，1970年3月17日生，汉族，新沂市人，住江苏省新沂市。被告：江苏联金大件物流有限公司，住所，住所地江苏省溧阳市天目湖镇天目星城******社会信用代码91320481302246460R。法定代表人：杨云先，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦楠，江苏平凌律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地，住所地江苏省常州市和平北路**会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告曹永飞、江苏联金大件物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日对本案公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告曹永飞的起诉（已另行裁定）。原告平安保险公司委托诉讼代理人贺敏霞、被告物流公司委托诉讼代理人郑海联以及被告人民保险公司委托诉讼代理人戴骉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告垫付的车险理赔款16480元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月12日6时50分许，曹永飞驾驶苏Ｄ××**重型货车行驶至城东大道腾飞路埭后路路口处时，与案外人施林锋驾驶苏Ｄ××**小型客车发生碰撞，发生致两车损坏的交通事故。经溧阳市交警部门认定，本次事故被告曹永飞承担事故全部责任。苏Ｄ××**小型客车所有人为施林锋，该车在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，苏Ｄ××**小型客车由被告保险公司定损，损失金额为16080元，施救费400元。2019年12月中旬，苏Ｄ××**小型客车被保险人施林锋向原告申请理赔，同时施林锋书面同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告。曹永飞驾驶的苏Ｄ××**重型货车所有人为被告江苏联金大件物流有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），被告保险公司理应在其承保范围内承担赔偿责任。故原告依据《保险法》等相关规定诉至法院，望判如所请。被告人民保险公司辩称，对于投保事实、事故发生的事实以及定损，我公司均无异议。对于原告方平安保险公司赔偿我方也无异议。但是由于曹永飞在事故发生时并未取得从业资格证，根据保险条款第24条第2款第6项“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”属于保险公司的责任免赔情形，所以保险公司对原告方的损失不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉请。被告物流公司辩称，我方在被告人民保险公司投保了保险，对事故的发生以及定损事实无异议，我方认为对方车辆的损失应由被告人民保险公司承担。曹永飞是我公司员工，我方认为曹永飞是具备涉案车辆的驾驶资格的，是否已经取得相关从业资格并不能成为保险公司拒赔的抗辩理由，保险条款的约定也没有强调要求是驾驶员具备从业资格证。经审理查明，2019年12月12日6时50分许，曹永飞驾驶车牌号为苏Ｄ××**重型货车，沿溧阳市腾飞路行驶至城东大道腾飞路埭后路路口处时，与施林锋驾驶车牌号为苏Ｄ××**的小型客车发生碰撞，致两车损害。经溧阳市公安局交通警车大队作出事故认定，认定曹永飞负全部责任，当事人施林锋无责任。施林锋驾驶的车辆登记在其自己名下，该车在原告平安保险公司处投保了机动车损失保险（责任限额60729.2元，不计免赔险种），事故发生在保险期间内。曹永飞驾驶的车辆登记所有人为被告物流公司，事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额1000000元，不计免赔险种）。案涉事故发生后，施林锋支出施救费400元，并在苏州常城汽车销售服务常州溧阳有限公司对车辆进行修理，产生修理费16080元。施林锋向原告出具索赔申请书以及机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。原告于2020年1月22日根据车损险合同通过银行转账方式支付苏州常城汽车销售服务常州溧阳有限公司车险理赔款16080元，支付施林锋施救费400元。现原告诉至本院，要求被告支付因本次交通事故产生损失16480元，并承担本案的诉讼费用。被告物流公司庭后补充提交曹永飞从业资格证复印件，发证机关为宿迁市交通运输局，从业资格证号为×××，从业资格类别为Ｊ-货运，有效期至2026年1月15日。原告平安保险公司对此发表书面质证意见：对该从业资格证的真实性无异议，认为被告人民保险公司的拒赔理由没有事实和法律依据，请求法院依法认定。被告人民保险公司发表书面质证意见：经在交通运输部运输服务司官网查询，曹永飞的该从业资格证发证日期、有效期起始日期均为2020年1月15日，案涉事故发生时曹永飞无从业资格许可证，属于免赔情形。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆驾驶证复印件、驾驶证复印件、机动车保险报案记录、保单抄件、车辆损失情况确认书、实物赔付确认书、维修费发票、施救费发票、机动车辆索赔权转让书、付款凭证，被告物流公司提供的从业资格证复印件，被告人民保险公司提供的保险条款，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安保险公司已经支付保险金16480元，即已取得在赔偿金范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。根据交通事故认定书，曹永飞应负事故全部责任，但曹永飞系被告物流公司雇员，其驾驶苏Ｄ××**车辆系履行职务行为，同时，被告物流公司系该车登记所有人，故曹永飞无需承担赔偿责任，被告物流公司需赔偿苏Ｄ××**车辆的损失责任。本案中，即使事故发生时曹永飞不具备从业资格证，但因被告人民保险公司对苏Ｄ××**车辆在其公司投保交强险及商业三者险的情况进行了确认，被告人民保险公司虽然辩称已向投保人物流公司交付保险条款且曹永飞无从业资格证属于保险条款约定的免责情形，但被告物流公司对保险条款的交付不认可，且该条款仅列明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并未明确说明交通运输管理部门核发的许可证书的具体种类和名称且未经投保人确认，被告人民保险公司对该免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款不生效，故被告人民保险公司提出对商业三者责任险不予承担的抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险公司应当按照约定在保险范围内向原告赔付保险理赔款。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司保险理赔款16480元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。（溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：6232********，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。）审 判 员 李丽二〇二一年二月四日法官助理 黄晔书 记 员 汪强