淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初2096号 原告：淮安市兴冬建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区山阳街道周杨村小学院内。 法定代表人：杨洪本，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新中，江苏山阳律师事务所律师。 被告：江苏钧哲实业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区三河镇八里居委会。 法定代表人：高庆东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武献京，该公司员工。 被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。 法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏菁菁，该公司员工。 被告：江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区蒋坝镇淮宁路**。 法定代表人：刘杰，该公司工程总监。 委托诉讼代理人：林蒙，该公司员工。 原告淮安市兴冬建筑劳务有限公司（以下简称兴冬公司）与被告江苏钧哲实业有限公司（以下简称钧哲公司）、江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司（以下简称食品产业园）、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加长顺公司、食品产业园作为被告，本院依法予以准许。原告兴冬公司的委托诉讼代理人李新中、被告钧哲公司的委托诉讼代理人武献京、食品产业园的委托诉讼代理人林蒙、长顺公司的委托诉讼代理人夏菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴冬公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工程款258754.47元，并从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际清偿之日止；2、被告长顺公司对上述债务承担连带责任；3、被告食品产业园在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告和被告钧哲公司签订《工程施工合同》，约定钧哲公司将洪泽区江苏食品科技产业园三河安置小区工程外墙保温工程发包给原告施工。2020年1月15日，双方签订分包工程结算书，确认三河安置小区西区别墅外保温工程款为566941.03元；皇信食品厂外墙保温工程款为271530.13元，合计838471.16元。被告钧哲公司已支付579716.69元，尚欠258754.47元。被告长顺公司存在违法转包或分包关系，故应对钧哲公司的欠付工程款承担连带责任；被告食品产业园作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任。原告多次催要无果，故诉至法院。 被告钧哲公司辩称，1.前期签订的合同无异议，2019年8月以后本项目由总包方被告长顺公司接手实施，将后续实施移交被告长顺公司三河项目部；2.后续258754.47元未付是因为2019年8月以前，该项目并没有交付和验收，根据合同被告钧哲公司在施工过程中支付工程款70%，工程交付完支付25%，故不存在未支付工程款的情况，被告长顺公司也没有违约，只是当时没有验收；3.工程结算书在没有交付前提下并没有被告长顺公司、钧哲公司盖章，工程没有交付就结算是违规行为。 被告长顺公司辩称，1.被告长顺公司与原告不存在任何合同关系，对于钧哲公司与原告的施工合同完全不清楚；2.假如认定合同真实有效，根据合同约定25%的工程款应当在工程交付结束后支付，5%的工程款作为质保金一年后结清，因此被告钧哲公司在竣工验收结束前也不需要支付剩余30%的工程款，被告长顺公司也不需要对此承担连带责任。 被告食品产业园辩称，1.被告食品产业园与被告长顺公司签订的协议书已经按照约定支付到位；2.被告食品产业园并未收到任何有效的证据，也不是被告食品产业园进行的违法分包，只是与被告长顺公司签订的合同，被告长顺公司将工程分包给被告钧哲公司，恳请法院撤销对被告食品产业园的诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，被告钧哲公司（甲方）与原告兴冬公司（乙方）签订《工程施工合同》，双方就江苏食品科技产业园三河安置小区工程的外墙保温、抗裂砂浆饰面分项施工合同事宜协商一致，订立本合同。合同约定工程内容为“甲方现将江苏食品科技产业园三河安置小区工程的外墙保温工程发包给乙方施工，具体内容和要求根据设计施工图纸的参照绿色节能设计专篇所有外墙保温工程”；承包方式：“采取包工包料包检测包工具的包工方式……”；合同价款及付款：“1、外墙25厚挤塑聚苯板、水泥发泡板防火隔离带按实际面积综合单价53元/㎡计算；2、外墙35厚挤塑聚苯板、水泥发泡板防火隔离带按实际面积综合单价59元/㎡计算；3、如门窗洞口包套贴保温则按实际发生的展开面积计算；4、付款：本工程别墅、商业邻里、小高层三种房型，每一种房型整体施工结束，支付工程款的70%；工程竣工交付结束支付工程款的25%；余款作为质保金一年后结清。5、本工程为固定单价，不受市场调价因素影响，工程量按实际变更增加或减少工程量计算”。合同签订后，原告进场施工，涉案保温工程已于2018年1月完工交付，已使用至今。 2020年1月15日，钧哲公司员工李江、李刚就原告所做工程安置小区西区别墅保温、皇信食品厂外墙保温分包工程结算书中签字确认，分包工程结算汇总表载明工程款分别为566941.03元、271530.13元，该表备注：“1、该表作为分包结算的依据……”。被告钧哲公司在庭审中陈述，结算书只是相关人员签字，未加盖公章。 2017年6月6日至2018年2月14日期间，被告钧哲公司陆续支付原告工程款共计579716.69元，庭审中，被告钧哲公司予以认可。 另查明，淮安食品科技产业园管理服务中心就江苏淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目进行了招标，被告长顺公司为中标人。2016年4月21日，被告食品产业园与被告长顺公司签订《江苏洪泽食品科技产业园基础设施（道路）建设项目PPP模式合作协议》。同年，淮安食品科技产业园管理服务中心与被告长顺公司签订《淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目合同书》。2018年1月15日，被告食品产业园、淮安食品科技产业园管理服务中心分包与被告长顺公司签订《补充变更协议》。2018年8月28日，被告食品产业园（甲方1）、淮安食品科技产业园管理服务中心（甲方2）、被告长顺公司（乙方）三方签订《补充协议书》，载明第1条工程范围：“1.1双方经协商确认，乙方截至本补充协议签署日在《补充变更协议》项下尚需继续实施的工程情况如下表所示：序号：1，招标范围：安置小区，预计总金额（万元）：13660，初步审计金额（万元）：9660，继续实施内容：联排安置房、小高层、附属工程竣工验收，预计剩余继续实施金额（万元）：4000，剩余继续实施工程的竣工验收时间：联排安置房及附属工程复工之日起4个月内；小高层复工之日起11个月内。序号：2，招标范围：皇信食品，预计总金额（万元）：8000，初步审计金额（万元）：7500，继续实施内容：办公楼、宿舍、餐厅、厂房和附属工程竣工验收，预计剩余继续实施金额（万元）：500，剩余继续实施工程的竣工验收时间：复工之日起3个月内……”。 总包方被告长顺公司（甲方）与分包方被告钧哲公司（乙方）签订《工程分包经济合同》，合同约定工程名称：“洪泽食品科技产业园基础设施建设项目社会资本方采购”；工程内容：“施工图所示内容，含道路、绿化、亮化工程”；施工范围：“施工图所示范围”；工程承包方式：“包工包料，独立核算，自负盈亏”。庭审中，被告长顺公司表示该合同无签订日期，无施工图；认可其与被告钧哲公司之间存在分包关系，但非违法分包；被告食品产业园表示对长顺公司与钧哲公司的分包关系不知情。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，《工程施工合同》、分包工程结算书、分包工程结算汇总表、《补充协议书》、银行转账流水等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。《招标投标法实施条例》第七十六条，中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反招标投标法和本条例规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额5‰以上10‰以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。 本案中，被告长顺公司系涉案江苏淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目的中标人，后签订了相关合同成为总承包人。被告长顺公司在庭审中自认将部分工程分包给钧哲公司，钧哲公司又将其中安置小区西区别墅保温、皇信食品厂外墙保温工程再次分包给原告兴冬公司，故该合同无效，但涉案工程已完工交付，故原告主张被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据被告钧哲公司员工出具的结算书，确认工程总价款为838471.16元，已付579716.69元，尚欠258754.47元，本院予以确认。被告长顺公司将工程分包给钧哲公司，但未提供证据证明其与钧哲公司之间已经结算且付清款项，故被告长顺公司对钧哲公司欠付原告的工程款应承担连带责任。 对于原告主张被告食品产业园在欠付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告无证据证明在本案审理过程中被告食品产业园仍欠付长顺公司进度款，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第七百九十三条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏钧哲实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮安市兴冬建筑劳务有限公司工程款258754.47元及利息（以258754.47元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、被告长顺建设集团有限公司对被告江苏钧哲实业有限公司的上述欠款承担连带给付责任； 三、驳回原告淮安市兴冬建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，减半收取2653元，保全费1845元，合计4498元，由被告江苏钧哲实业有限公司、长顺建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××25；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 王贵宏 二〇二一年二月二日 法官助理 魏 僖 书 记 员 俞 洋 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》第七百九十一条【建设工程的发包、承包、分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条【建设工程合同无效、验收不合格的处理】建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任 《中华人民共和国招标投标法》第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。