安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3913号 上诉人（原审原告）：蒋振甫，男，1996年3月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）：薛浩，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽豪富雨医疗科技有限公司，住所地安徽省凤阳县 法定代表人：沈新先，该公司经理。 委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。 上诉人蒋振甫、薛浩因与被上诉人安徽豪富雨医疗科技有限公司（以下简称豪富雨公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋振甫、薛浩上诉请求：1、撤销原判，改判豪富雨公司向蒋振甫、薛浩支付居间费用100万元或发回重审。事实与理由：因医疗防疫物资需求量暴增，市场行情波动剧烈。在此背景下，豪富雨公司从江苏华源医疗科技股份有限公司（以下简称华源公司）及其关联公司采购了大量的一次性ＰＶＣ（非医用）手套后，豪富雨公司与蒋振甫、薛浩协商，请求蒋振甫、薛浩居间撮合案涉一次性ＰＶＣ（非医用）手套购销业务。蒋振甫、薛浩接受请求后，前往华源公司及其关联公司了解豪富雨公司一次性ＰＶＣ（非医用）手套提货情况，并派出团队成员进驻华源公司跟进提货情况，确保居间的业务能够履行。蒋振甫、薛浩了解到豪富雨公司从华源公司及其关联公司采购了三批次一次性ＰＶＣ（非医用）手套，采购日期及采购数量为：2020年6月28日2940箱、2020年7月20日3450箱、2020年7月27日103500箱。蒋振甫、薛浩后于2020年7月上旬引荐了广东省外贸开发有限公司（以下简称广东外贸）与豪富雨公司商谈一次性ＰＶＣ（非医用）手套购销合作，并撮合豪富雨公司与广东外贸达成意向购销约定。至2020年7月13日，广东外贸与豪富雨公司签订了《购销合同》。2020年7月14日，蒋振甫、薛浩与豪富雨公司签订了《不可撤销支付居间服务费承诺书》。至此，蒋振甫、薛浩与豪富雨公司、广东外贸就案涉一次性ＰＶＣ（非医用）手套确定购销计划。广东外贸支付订金货款后，由蒋振甫、薛浩协调外包装定制，华源公司及关联公司代发货物。广东外贸在2020年7月14日、7月20日、7月21日向豪富雨公司支付订金及货款共439.4万元。达到了《不可撤销支付居间服务费承诺书》中约定的支付居间费用的条件，但豪富雨公司恶意拖延向蒋振甫、薛浩支付居间费用。蒋振甫、薛浩为完成本次交易，自2020年7月初就派驻团队成员陈某进驻华源公司，协调外包装印刷、运输、协调广东外贸接收货物等事宜，在豪富雨公司拖延支付居间费用后，仍然坚持继续撮合交易，协助豪富雨公司于2020年7月26日向广东外贸供应了第一批次价值89.7万元的一次性ＰＶＣ（非医用）手套。由于医疗防疫物资具有极强的时效性，货源信息具备极大的商业价值。豪富雨公司在完成第一批的供货后，一次性ＰＶＣ（非医用）手套市场价格由每只0.26元上涨至0.36元。豪富雨公司为谋取更大的商业利益，在有履行能力的情况下，污蔑蒋振甫、薛浩团队扰乱其公司经营，将蒋振甫、薛浩居间团队屏蔽在交易之外，并采取中断向广东外贸供货等违约方式，意图迫使广东外贸为后续批次一次性ＰＶＣ（非医用）手套支付更高的对价或者直接撕毁合同转售价高者。综上，蒋振甫、薛浩向豪富雨公司提供了具备极大商业价值的物资供销信息，帮助豪富雨公司撮合交易、缔约、接收订金及大部分货款及履行合同。但豪富雨公司在有供货能力的情况拒不履行与广东外贸的《购销合同》，在明知蒋振甫、薛浩及团队提供了大量的居间服务和工作的情况下，拒不支付蒋振甫、薛浩的居间服务费。 豪富雨公司答辩称：1、蒋振甫、薛浩未提供其提供居间服务的相关证据，事实上蒋振甫、薛浩也未提供任何居间服务，承诺书不是豪富雨公司的真实意思表达。2、蒋振甫、薛浩之所以了解豪富雨公司合同履行过程系因蒋振甫、薛浩是豪富雨公司的股东。因此，双方之间不存在居间合同关系。请求驳回上诉，维持原判。 蒋振甫、薛浩向一审法院起诉请求：判决豪富雨公司给付居间费用100万元。 一审法院认定事实：蒋振甫、薛浩提供的《不可撤销支付居间服务费承诺书》显示：委托方为豪富雨公司，居间方为蒋振甫、薛浩。委托事项：销售一次性PVC（非医用）手套2000万个。委托期限：2020年7月5日至2020年8月15日。居间酬金：100万元。承诺书还对委托方、居间方的其他权利义务进行了约定。该承诺书形成时间为2020年7月14日，承诺书有豪富雨公司印章，无具体经办人签名，无蒋振甫、薛浩签名。庭审中，蒋振甫、薛浩称承诺书系与沈新先在南京签订，居间方无需签名。沈新先对该承诺书予以否认，称没有与蒋振甫、薛浩签订承诺书，承诺书印章与公司备案印章不一致。蒋振甫、薛浩提供的豪富雨公司与广东外贸签订的《购销合同》显示，合同签订时间为2020年7月13日，合同约定广东外贸从豪富雨公司采购一次性无粉PVC（非医用）手套2000万个，价款合计520万元。合同另约定了其他事项。庭审中，豪富雨公司称该合同仅履行部分，部分货款退付给了采购方，还尚欠部分货款。蒋振甫、薛浩未提供促成豪富雨公司与广东外贸签订《购销合同》的相关证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋振甫、薛浩向豪富雨公司主张100万元居间费用，应当提供居间合同及已按照合同约定提供了居间服务的相关证据。庭审中，蒋振甫、薛浩提供的《不可撤销支付居间服务费承诺书》无豪富雨公司经办人签名，无蒋振甫、薛浩签名，合同形式不完备且存在重大瑕疵，豪富雨公司亦持有异议。豪富雨公司否认蒋振甫、薛浩在该公司与广东外贸《购销合同》形成过程中提供过居间服务。蒋振甫、薛浩也未提供具体证据证明其在上述合同缔结过程中履行了通知、协调、提供信息和磋商机会等居间义务。蒋振甫、薛浩的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回原告蒋振甫、薛浩的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告蒋振甫、薛浩负担。 二审中，蒋振甫、薛浩提供如下证据： 证据一、购销合同三份（复印件），证明豪富雨公司具备履行与广东外贸签订购销合同的能力。 证据二、记录单两份、送货单一份，记载蒋振甫、薛浩协调广东外贸收货包装、运输等事宜的光盘一份，广东外贸收货清单一份，居间人团队成员陈某与姜姗姗的聊天记录一份，证明蒋振甫、薛浩提供居间服务协调买方向豪富雨公司支付货款，豪富雨公司向买方供应货物的事实；广东外贸支付超过50%的货款，达到了支付居间费的条件，但豪富雨公司未履行居间服务费。 证据三、广东外贸与豪富雨公司解除购销合同协议一份，居间人成员陈某与广东外贸张胜利的聊天记录一份，证明豪富雨公司恶意违约，中断供应一次性ＰＶＣ手套，导致购销合同解除，双方合作破裂，引发纠纷；豪富雨公司污蔑蒋振甫、薛浩扰乱公司经营，并转嫁违约责任。 证据四、陈某（深圳市豪富生物医疗科技有限公司法定代表人）证言：2020年7月份薛浩询单询到我们这里，我们的同行将信息发到蒋振甫处，询问豪富雨公司是否能够承接，豪富雨公司称订单可以承接，但是需要我们跟华源公司联系配额，最后我与姜姗姗联系，确定了初步的意向，7月13日签订了合同。签订合同后，广东外贸就将款项打给豪富雨公司法定代表人，之后我们就联系外包装及物流。蒋振甫、薛浩是我的二老板，豪富雨公司的法人沈新先是我的大老板。是我个人与豪富雨公司做生意。我跟蒋振甫、薛浩做生意，没有手续，没有合同，我找蒋振甫、薛浩要钱，要居间费。 证据五、接收确认函，证明豪富雨公司的法定代表人沈新先于2020年7月7日接收豪富雨公司公司公账网银两个，公司公账等印鉴。 豪富雨公司质证认为，上述证据不能作为二审的新证据。证据一因为没有原件，豪富雨公司不予质证，即使是真实的合同与本案没有关联性。对证据二质证意见与证据一一致，无法证明蒋振甫、薛浩提供了相应的居间服务。对光盘的质证，真实性无法确认，即使是真实的也缺乏与本案的关联性，我方与广东外贸确有合同关系，但并非蒋振甫、薛浩居间的；微信聊天记录真实性也无法核实，与本案无关联性。对证据三，不是原件，真实性无法确认，且该合同与本案没有关联性，无法证明蒋振甫、薛浩提供居间服务。微信聊天记录真实性无法核实，与本案无关联性。证据四不能证明蒋振甫、薛浩与豪富雨公司之间是居间服务关系，证人证明蒋振甫、薛浩是他的老板，他要找蒋振甫、薛浩要钱。证据五真实性无法确认，该份确认函并非豪富雨公司的法定代表人沈新先所签，且沈新先的身份证号码有误，沈新先于2020年7月24日成为豪富雨公司新股东。即使该证据真实，也与本案没有关联性，也不能证明蒋振甫、薛浩提供了居间服务。 豪富雨公司举证如下证据： 豪富雨公司的工商基本信息，证明蒋振甫、薛浩是豪富雨公司的股东，双方就是股东关系不存在其他关系，蒋振甫、薛浩了解公司业务是正常的。 蒋振甫、薛浩质证认为，股东是事实，但是不参与公司管理，即使是股东与居间服务没有关系。 本院对当事人所举证据认定如下： （一）对蒋振甫、薛浩举证的证据一，因本案系居间合同纠纷，豪富雨公司是否具备履行与广东外贸签订购销合同能力与本案无关联性，故对该证据的证明目的不予确认。证据二并不能证明豪富雨公司与广东外贸签订的购销合同系蒋振甫、薛浩提供了相关居间服务而促成合同成立的，故对该证据的证明目的不予确认。证据三系豪富雨公司与广东外贸关于购销合同履行后发生的情况与本案居间合同纠纷不具有关联性，故对该证据的证明目的不予确认。证据四系证人陈某的证言，该证言并不能证明涉案豪富雨公司与广东外贸签订的购销合同系蒋振甫、薛浩提供了相关居间服务而促成合同成立的。故对该证据的证明目的不予确认。证据五接收确认函本身并不能证明涉案居间服务费承诺书所加盖的公章为豪富雨公司的法定代表人沈新先所为。故对该证据的证明目的不予确认。 （二）对豪富雨公司所举证据，因蒋振甫、薛浩对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，豪富雨公司2020年7月24日的企业登记信息载明：投资人出资额由张成雨90%、蒋振甫5%、薛浩5%变更为：沈新先90%、蒋振甫5%、薛浩5%。同日，高级管理人由张成雨、陈光辉、薛浩变更为：沈新先、陈光辉、薛浩；法定代表人由张成雨变更为沈新先。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：蒋振甫、薛浩向豪富雨公司主张100万元的居间费是否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。根据上述法律规定，居间人取得报酬必须具备两个要件：1、所介绍的合同，必须成立；2、合同的成立，与居间人的介绍有因果关系。本案蒋振甫、薛浩系豪富雨公司的股东，其中薛浩系豪富雨公司的高管。豪富雨公司与广东外贸签订的《购销合同》，蒋振甫、薛浩认为是其提供居间服务促成的，但蒋振甫、薛浩并未提供豪富雨公司与广东外贸签订的购销合同系其提供了相关居间服务而促成合同成立的相关证据。一审判决驳回蒋振甫、薛浩的诉讼请求并无不当。故本院对蒋振甫、薛浩的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人蒋振甫、薛浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年二月十八日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。