山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初134号 原告：广饶立兴汽车出租有限公司，驻广饶经济开发区广饶县乐安街道北花园村，统一社会信用代码91370523665715326U。 法定代表人：张海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：杨伟海，男，1977年10月16日出生，汉族，现住广饶县。 被告：张康康，男，1987年09月01日出生，汉族，现住广饶县。 两被告共同委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告广饶立兴汽车出租有限公司（以下简称“立兴公司”）与被告杨伟海、张康康追偿权纠纷一案，本院于2021年01月07日立案后，依法适用简易程序，于2021年02月02日公开开庭进行了审理。原告立兴公司的委托诉讼代理人杨义杰，被告杨伟海、张康康及其共同委托诉讼代理人王北京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 立兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令杨伟海、张康康支付立兴公司为其垫付的赔偿款88954.2元及因诉讼支出的诉讼费用3040元，合计款91994.2元。 事实和理由：2020年01月23日20时32分，徐浩通过滴滴打车约到鲁Ｅ×××××出租车，司机为张康康。订单显示乘客是从广饶锦湖铁锅鱼到稻庄徐楼学区幼儿园。徐浩从广饶锦湖上车后，张康康驾驶车辆沿国安路南行至傅家路后左转，沿傅家路向东行驶至东方，徐浩让张康康停车其到路南边小树林吐酒，后徐浩跟张康康讲不坐车了，让张康康先走。后徐浩因过敏性休克，酒精中毒死亡于东方威尼斯北门。徐浩的父母徐树德、朱福林向广饶县人民法院起诉立兴公司，法院作出（2020）鲁0523民初1774号民事判决，判令立兴公司赔偿徐浩的父母徐树德、朱福林各项损失88954.2元，承担诉讼费用1016元。立兴公司不服上述判决，提起上诉。东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终1631号民事判决，驳回了立兴公司的上诉，维持原判决。立兴公司于2013年11月11日与杨伟海签订了《出租车经营合同书》，将鲁Ｅ×××××出租车发包给杨伟海，由其对该车辆承包经营。该车辆的支配权、收益权归杨伟海所有。事发时该车辆由张康康驾驶，在本次事故中，张康康未履行法定救助义务，存在过错，故立兴公司在承担赔偿责任后，有权依据承包合同向两被告追偿。 立兴公司为支持其主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1.民事判决书两份，拟证明立兴公司赔付徐浩父母款项的原因及数额；承担的诉讼费用。 2.付款协议、收据各一份，拟证明立兴公司已经按照法院的判决书履行完赔偿义务。 3.《出租车经营合同书》一份，拟证明立兴公司将鲁Ｅ×××××出租车发包给杨伟海经营，车辆的支配权、收益权归杨伟海所有。 杨伟海辩称，立兴公司起诉杨伟海承担责任没有法律和事实依据。涉案车辆两被告调换经营立兴公司是明知的，杨伟海对涉案车辆没有产生效益。请求法院依法驳回立兴公司对杨伟海的起诉。 杨伟海未向本院提交证据。 张康康辩称，涉案车辆发生事故时由张康康驾驶；立兴公司提交的合同系格式合同，合同约定了追偿的范围是交通事故所造成的损失。本案立兴公司追偿的事由纯属意外，虽然法院生效判决认定由立兴公司承担10%的责任，但该责任不属于合同书约定的追偿事由。立兴公司要求张康康承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回立兴公司的诉讼请求。 张康康未向本院提交证据。 庭审中，杨伟海、张康康对立兴公司提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见： 杨伟海、张康康对立兴公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书中认定立兴公司认可两被告交换驾驶车辆，车辆受益由张康康享有，杨伟海承担责任没有事实依据；立兴公司主张的损失并非全部为直接性损失；依据出租车经营合同的约定，立兴公司主张的费用不应由杨伟海、张康康承担。杨伟海、张康康对立兴公司提交的证据2的真实性及证明目的均有异议，该证据中的收款人不能确定系法院判决书中的原告；付款协议约定以转账方式支付案件赔偿款，立兴公司应提交银行转账记录。杨伟海、张康康对立兴公司提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，立兴公司提交的该证据为格式合同，该合同中约定的追偿范围为交通事故造成的损失，但本案中立兴公司追偿的并非是交通事故造成的损失。 本案当事人对（2020）鲁05民终1631号民事判决中认定的事实部分均无异议。 结合杨伟海、张康康对立兴公司提交证据的质证意见及当事人均无异议的（2020）鲁05民终1631号民事判决中认定的事实，本院对立兴公司提交的证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：杨伟海、张康康均从立兴公司承包出租车进行经营。2020年01月23日二人互换车辆驾驶。2020年01月23日20时32分，驾驶鲁Ｅ×××××出租车的张康康通过滴滴打车受约，将徐浩由广饶锦湖雪城铁锅鱼送至稻庄徐楼学区幼儿园，时至20时39分38秒途径广饶东方威尼斯小区北门东南170米处时，徐浩要求停车吐酒，后徐浩告诉张康康不坐车了，让张康康自己走。后徐浩被人发现因酒精中毒死亡于东方威尼斯小区北门。徐浩父母徐树德、朱福林将立兴公司诉至法院，要求立兴公司赔偿因徐浩死亡造成的各项损失93611.61元。2020年07月21日广饶县人民法院作出（2020）鲁0523民初1774号民事判决，判决立兴公司赔偿徐树德、朱福林因徐浩死亡造成的各项损失88954.2元。立兴公司承担案件受理费1016元。立兴公司不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉。2020年11月24日东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终1631号民事判决，驳回立兴公司的上诉，维持原判。二审上诉费用2024元，由立兴公司负担。2021年01月13日，立兴公司将案款88954.2元及应负担的诉讼费用1016元（共计款项89970.2元）支付给徐树德、朱福林。 本案争议焦点:1.立兴公司赔偿徐浩死亡造成的损失后，能否向杨伟海、张康康追偿；2.如能追偿，追偿的范围是多少。 对争议焦点1问题的认定:杨伟海、张康康均从立兴公司承包出租车运营。出现本案事故时，立兴公司已经知道事故车辆的驾驶人员为张康康而非该车辆的承包者杨伟海。由于过错给立兴公司造成损失的直接责任人是车辆的支配者张康康。故立兴公司赔偿完毕后，向杨伟海进行追偿没有事实和法律依据。张康康抗辩承包合同中仅就交通事故的赔偿问题作了约定，其他损失问题没有约定。车辆的运营常见的是交通事故，合同中对交通事故的赔偿问题有约定应属正常，合同中对赔偿问题不能一一列举约定，举轻以明重，常见的交通事故应当赔偿，而其不常见状态下造成的损失亦应根据过错程度予以赔偿，也符合民事案件中的侵权理论，赔偿责任的承担最终应由侵权者承担。本案中，由于张康康在履行客运合同过程中，存在过错，给车辆的发包方立兴公司造成损失，应当承担赔偿责任。故立兴公司在承担赔偿责任后，有权向直接责任方张康康追偿。 对争议焦点2问题的认定：徐浩的父母徐树德、朱福林有权向直接侵权人或者运营车辆的车主主张权利。立兴公司作为车主应当积极理赔，但其没有积极理赔，造成徐树德、朱福林到法院提起诉讼，且一审法院判决后，立兴公司提起上诉。一、二审的诉讼费用并非赔偿的直接损失，而是立兴公司人为扩大的损失。故立兴公司向张康康追偿的损失应仅限于向受害者赔偿的直接损失。 综上，立兴公司在赔付受害者损失后，有权向直接责任人追偿。由于杨伟海非侵权的直接责任人，故立兴公司要求杨伟海支付其损失的主张，本院不予支持。张康康是立兴公司赔偿损失的直接责任人，立兴公司赔偿后，有权向其追偿。故立兴公司要求张康康支付其损失的合理部分，本院予以支持。据此，判决如下： 一、被告张康康于本判决生效后十日内支付原告广饶立兴汽车出租有限公司赔偿款88954.2元； 二、驳回原告广饶立兴汽车出租有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，由原告广饶立兴汽车出租有限公司负担35元，被告张康康负担1015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  封万明 二〇二一年二月十七日 书记员  秦卫萍