浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9143号原告：孟锦亮，男，1974年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被告：谢子龙，男，1963年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：俞光林，男，1971年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘伟琴，女，1972年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告俞光林配偶。原告孟锦亮与被告谢子龙、俞光林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金小娟，两被告本人及被告俞光林的委托诉讼代理人潘伟琴均到庭参加庭审。2020年12月15日至2021年2月2日为本案委托鉴定期间。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告谢子龙归还原告借款本金50000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，被告俞光林对上述债务承担连带责任；二、判令两被告连带支付原告因实现债权支出的律师代理费4000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告俞光林系亲戚，两被告亦系亲戚。2015年6月6日，被告谢子龙因资金周转所需先向被告俞光林借款，但俞光林没钱，于是介绍被告谢子龙向原告借款50000元。当日，原告将现金50000元交付给被告俞光林，俞光林又将该笔钱交给了被告谢子龙，同时拿回一张由被告谢子龙出具的借条给原告。一年后，被告俞光林出具保证书一份给原告。现原告要求两被告承担还款和保证责任，但两被告置之不理，故成讼。被告谢子龙答辩称：一、其与被告俞光林系表兄弟，与俞光林有关系的借款共有两笔。第一笔5万元系其直接向被告俞光林所借，借款时间是2014年6月6日，该笔款项其已还清，借条也拿回来了。第二笔5万元系通过被告俞光林介绍向案外人潘百来借的，其亦还清。二、其不认识原告，也未向原告借款，案涉借条正文部分的文字非其所写，其签名可能由其本人所写，要求对借条上的签名、捺印及借条形成时间进行鉴定。即使签名是其所签，其也未收到过5万元款项，更没有原告向其转账的记录。三、其认为本案是虚假诉讼，要求移送公安机关。被告俞光林答辩称：一、本案借款是真实存在的，被告谢子龙想要借款，其联系了原告，原告同意出借给被告谢子龙。原告把5万元现金拿到其办公室，其后又通知被告谢子龙来取。其已将案涉5万元款项足额交付给了被告谢子龙，并让谢子龙出具了借条。二、案涉借条正文部分的文字确实由其书写，但是借条上谢子龙的签名和捺印均是谢子龙本人所签所捺，上面的字迹和被告谢子龙出具给潘百来的完全一致。三、借款后，被告谢子龙一直未还款，因借款由其介绍，故其出具了一份保证书给原告，同意就案涉借款承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、借条1份，证明被告谢子龙向原告借款5万元的事实；证据2、保证书1份，证明被告俞光林自愿为案涉债务承担连带保证责任；证据3、借款说明1份（复印件），证明被告谢子龙在本案诉前调解阶段承认向原告借款的事实，只是认为该借款已经归还，现被告谢子龙不承认借款，前后陈述自相矛盾的事实；证据4、委托合同和发票1份，证明原告为实现本案债权支出律师费4000元的事实。被告谢子龙经质质证，对证据1借条真实性存疑，且其未收到过5万元款项；证据2的保证书是原告与被告俞光林之间的事情，其不清楚；证据3还款说明，实际是出具给案外人潘百来的，该笔借款其已还清，已经与其无关，改掉的名字并非由其所改，是其外甥改掉的；证据4其不清楚。被告俞光林经质证，证据1的借条系被告谢子龙出具给原告的；证据2保证书的真实性予以认可；证据3的原件其在诉前调解阶段看到过，确实由其出具给被告谢子龙，案外人潘百来的钱已经归还了，但是上面的修改过的名字不是由其所改；证据4的真实性予以认可。经被告谢子龙申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对案涉借条正文部分50000元上的捺印、借款人处谢子龙的签名和捺印的真实性及谢子龙签名及捺印的形成时间予以鉴定。该鉴定机构经审查认为，关于真实性的鉴定申请，具备鉴定条件，但被告谢子龙未在指定期限内缴纳鉴定费用；关于形成时间的鉴定，该鉴定机构认为不具备鉴定条件，无法鉴定。被告俞光林未向本院提供证据。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1借条，被告谢子龙虽对其真实性提出异议并申请了鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定，且该证据为原件，能与本案其他证据及原告、被告俞光林的陈述相互印证，故本院予以确认。证据2，经被告俞光林质证无异议，本院亦予以确认。证据3，系复印件，且经过涂改，本院不予确认。证据4，均系原件，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定：2015年6月6日，被告谢子龙向原告出具借条一份，载明借款金额为5万元，出借日期为2015年6月6日，被告谢子龙在借款金额“50000元”上捺印，并在借款人处签名捺印确认。2016年6月6日，被告俞光林出具保证书一份，承诺案涉50000元借款，由其保证，如被告谢子龙不归还，由其负责偿还。另认定：原告为实现本案债权支出律师费4000元。原告与被告俞光林共同陈述，案涉50000元借款先由原告以现金形式交于被告俞光林，再由被告俞光林转交付给被告谢子龙，转交付时及被告谢子龙出具借条时，原告并未在现场。被告俞光林陈述，其已将50000元现金全部转交付给被告谢子龙，借条正文部分的文字确由原告填写，但最终经过被告谢子龙的签名、捺印确认。被告俞光林另陈述，其自愿为案涉债务承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告谢子龙之间是否存在真实的民间借贷关系。原告认为，被告谢子龙通过被告俞光林介绍向其借款，且款项已通过俞光林转交付给被告谢子龙，且有借条为凭，双方之间民间借贷法律关系合法有效。被告谢子龙认为，其对案涉借条真实性存疑，即使签名由其所签，其也从未收到过50000元借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。本院对此评析如下：一、关于借条的真实性。由于被告谢子龙申请对借条真实性进行司法鉴定后，未缴纳鉴定费，应视为其撤回鉴定申请。换言之，被告谢子龙未就借条真实性进行直接举证，根据举证责任分配规则，其应承担举证不利的法律后果，借条上“谢子龙”的签名及捺印应视为其所签、所捺。二、关于款项交付。本案原告虽未提供交付凭证，但原告关于款项交付及借条形成过程的陈述内容与被告俞光林对此的陈述基本一致，且不违背常理。此外，被告谢子龙作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，且其亦未对为何在未收到款项的情形下出具借条做出合理解释。据此，本院认定原告已将50000元款项交付至被告谢子龙。三、被告俞光林既为本案借款介绍人，后又为保证人，其在庭上作出的关于被告谢子龙向原告借款50000元属实的陈述，加重了其作为保证人的负累；且其与原告和另一被告均有亲属关系，从情理上讲，其故意作出不利被告谢子龙的意见的可能性极低，故被告俞光林的陈述应能较为全面地反映本案客观事实。据此，原告与被告谢子龙之间的民间借贷关系，与被告俞光林之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告要求被告谢子龙归还借款并支付自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院均予以支持。原告另主张的律师代理费，无合同约定，本院不予支持。被告俞光林出具保证书，并自愿为案涉债务承担连带保证责任，故本院对原告要求其承担连带保证责任的诉请，予以支持。被告谢子龙关于本案为虚假诉讼的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢子龙应归还给原告孟锦亮借款本金50000元，并支付该款自2020年11月2日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告俞光林对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告孟锦亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取575元，由原告孟锦亮负担50元，由被告谢子龙、俞光林共同负担525元，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张锴二〇二一年二月九日书记员  徐莎附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同忠约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。67