河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2547号 原告（反诉被告）：刘前林，男，汉族，1957年8月29日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马荣霞、韩佳利，河北衡泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会，住沧州市运河区南陈屯乡上河涯村。 负责人：刘洪村，该村委会村支书。 统一社会信用代码：13090302572018125。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 原告刘前林与被告沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会（以下简称上河涯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘前林及委托诉讼代理人马荣霞、韩佳利，被告沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会委托诉讼代理任学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘前林向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告征地青苗补偿费33300元及利息；2.请依法判令被告补偿原告耕地停种三年的损失及恢复土地费用80000元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年5月10日，原、被告双方签订土地承包合同，被告将“大三角”（东至刘换成，西至刘 金虎，南至道，北至沟）10亩地承包给原告，承包期限25年（2002年5月10日一2027年5月9日），承包费共计45825元。该合同签订后，原告刘前林依约一次性支付了全部承包费，取得该地的合法使用权后，对该土地进行了平整、修缮，前期投入巨大。2006年5月，被告责令原告停种该块承包地，并未说明理由，直至2009年5月才恢复耕种，由于荒废三年，该地被人盗挖土方、荒草丛生，原告再次对该地进行平整、修缮，共造成约80000元经济损失，村委会答应赔偿，但未履行。2017年因修路需要，政府征收了该部分土地的1.332亩，按照村委会公示，原告理应按照每亩2.5万元的标准得到3.33万元的青苗补偿款，后经原告多次催要未果，村委会均以种种理由推脱。故提起诉讼。原告刘前林于庭前向本院提交书面申请书，变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告征地补偿款193140元及青苗补偿费33300元，共计226440元及利息。 沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会辩称，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求，根据最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件的司法解释第一条规定以及涉案土地所有权为上河涯村集体所有并非原告个人所有，且征地时案涉土地已经荒废多年，原告主张征地补偿款及青苗费没有事实依据及法律依据且其诉求已超过诉讼时效。综上，请求法院予以驳回。 沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会向本院提出反讼请求：请求依法解除反诉原告与反诉被告所签承包协议；诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2002年5月10日，反诉被 告与反诉原告签订承包协议，约定承包“大三角”土地十亩（东至刘换成，西至刘某2，南至道，北至沟），承包期25年，用于种植养殖等发展。但据反诉被告自认该土地2006年5月起荒废，其事实是荒废至今，根据《土地承包法》第64条规定，连续弃耕抛荒连续2年以上，发包方有权终止协议。此外，根据双方签订的承包协议“在承包期内如国家征用该土地时此协议解除”，故提起反诉。反诉原告当庭主张请求法院确认协议超过20年部分无效。 刘前林辩称，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，反诉被告承包的“大三角”土地是在接到村委会通知的情况下停种的。原告生活在村集体中，理应配合村委会工作，服从村委会组织，故于2006年5月停种了该块土地。2009年5月村委会才允许原告进行耕种，直至2017年因修307国道征地时该土地一直处于耕种状态，从2018年修路施工至今无法进入实施耕种，导致该土地荒废。现正协商与路政施工部门交涉赔偿问题，因此该土地抛荒并非原告原因导致。被告所述荒废至今并无根据，与事实不符。“大三角”地因修路不能耕种不仅是原告一家的承包地，而是该区域所有的土地均处于停种状态。 本院经审理认定事实如下：刘前林系南陈屯上河涯村村民。2002年5月10日，刘前林（乙方）与南陈屯上河涯村委会（甲方）签订承包协议，载明乙方承包甲方“大三角”土地十亩（东至刘换成，西至刘某2，南至道，北至沟）道路畅通，土地现状不平，长杂草，有坟墓。承包期25年，承包费25年总计45825元，付款方式一次性付清25年的承包费45825 元。乙方在承包甲方该土地期间的生产经营活动，由乙方自主决定，甲方无权干扰，乙方承包甲方土地，进行种植养殖等发展。在承包期内如乙方无能力承包时，由子女继续承包到期，在承包期内如国家征用该土地时此协议解除。但甲方退还乙方不到期年限的承包费（包括利息）。双方对承包协议在河北省沧州市公证处进行了公证，由河北省沧州市公证处作出（2002）沧证经字第96号公证书。2017年，为了沧州市城镇建设，修建公路，政府征收南陈屯上河涯村位于刘胖庄村集体土地东侧，肖家园村集体土地西侧的土地，并进行相应货币补偿。案涉“大三角”土地中的1.332亩被征收，青苗补偿费每亩25000元。 本院认为，刘前林向本院提交了其与被告现任村干部韩洪林、刘植旺等三人的通话录音，经被告核实确是本人。根据录音内容显示，刘前林于2019年底至2020年4月仍在向上河涯村村干部主张解决案涉土地相应补偿款的事宜，被告上河涯村委会抗辩称其诉讼请求已经超过诉讼时效，不符合事实，本院不予支持。本案原告刘前林作为南陈屯上河涯村村集体经济组织成员，在该村第一轮、第二轮土地承包中均享有家庭承包土地。此事实有刘前林在庭审中的陈述为证，南陈屯上河涯村委会未提出异议，本院予以认定。原、被告就案涉上河涯“大三角”土地签订的《承包协议》的承包方式属于其他方式的承包，不属于家庭承包。故案涉“大三角”土地的土地补偿款属于南陈屯上河涯村集体所有，原告刘前林主张被告支付土地补偿费的诉讼请求本院不予支持。且原告提交的冀政（2018）132 号《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》亦载明“被征土地没有使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用”。青苗补偿费归实际投入人所有，案涉土地由上河涯村委会承包给刘前林实际使用，案涉土地青苗补偿费计算为1.332亩×25000元/亩=33300元，本院予以确认，原告刘前林主张被告南陈屯上河涯村委会支付其相应青苗补助费，本院予以支持。原告主张青苗费利息，未予明确，无法支持。被告抗辩称征地时刘前林没有耕种，青苗费应归集体所有，未提交相反证据予以证实，也与刘前林提交的其与现任村干部刘植旺等三人的通话录音内容不符，本院对南陈屯上河涯村委会的该项抗辩不予支持。 关于原告主张应被告要求停种三年，要求相应的停种损失以及恢复土地费用损失共计80000元，对此，被告不予认可，称系原告自行停种导致土地抛荒。对此，刘前林申请了证人刘某1与刘某2出庭作证。证人刘某1陈述中虽认可刘前林确实在其于村委会任职期间要求村委会赔偿停种三年的损失，但刘某1对刘前林为何停种的原因并不知情。证人刘某2当庭陈述刘前林修道之前没有停种，修道之后停种了。可见，证人证言并未达到证明原告刘前林主张的停种原因及损失的证明目的。刘前林未提交充分证据证明其主张的停种三年的事实、原因、损失及恢复土地费用损失，则刘前林应承担举证不能的责任。本院对其主张的该项诉讼请求，不予支持。 关于南城屯上河涯村委会主张双方承包协议超过20年的部 分无效。本院认为，双方为农村土地承包合同关系，根据土地承包法第四十五条的规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包期限等由双方协商确定。南城屯上河涯村委会以双方系租赁关系，租赁期限不得超过20年为由主张超过20年部分无效，不适用本案双方的法律关系，本院不予支持。关于南陈屯上河涯村委会以案涉土地部分被征收为由主张解除双方的承包协议，刘前林仅认可已征收部分土地的承包关系解除，不同意解除尚未征收土地部分的承包关系。本院认为，案涉承包土地十亩，仅被征收了1.332亩，案涉承包合同约定“承包期内如国家征用该土地时此协议解除。”并未明确约定部分征收全部解除，故南陈屯乡上河涯村委会主张解除合同，本院仅支持其中已被征收部分土地的承包关系解除。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）刘前林青苗补偿费33300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）刘前林的其他诉讼请求； 三、解除原告（反诉被告）刘前林与被告（反诉原告）沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会2002年5月10日签订的《承包协议》中已被征收1.332亩土地部分的承包关系。 四、驳回被告（反诉原告）沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会的其他反诉请求。 本诉案件受理费2948元，反诉案件受理费473元，由被告（反诉原告）沧州市运河区南陈屯乡上河涯村民委员会负担789元，由原告（反诉被告）刘前林负担2632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二一年二月五日 书记员 朱博明