河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1502行初170号原告殷秀琴，女，汉族，1932年12月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人程行兵，男，汉族，1982年11月20日出生，住河南省信阳市浉河区，代理权限为特别授权。委托代理人王丙红，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市浉河区游河乡人民政府。负责人张小波，该单位乡长。统一社会信用代码11411502006077615E。住所地：信阳市浉河区游河乡三官新区。出庭负责人：刘星，副乡长。委托代理人：刘燕，河南涵信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市浉河区城市管理综合执法局。负责人方强，该单位局长。统一社会信用代码114115027765407331。住所地：信阳市浉河区行政路**。出庭负责人：刘秀海，该单位支部书记。委托代理人：舒战峰，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告殷秀勤诉被告信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区城市管理综合执法局不履行法定职责纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。原告殷秀勤的委托代理人程行兵、王丙红、被告信阳市浉河区游河乡人民政府的出庭负责人刘星、被告信阳市浉河区城市管理综合执法局的委托代理人舒战峰及出庭负责人刘秀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷秀勤诉称，原告是信阳市浉河区游河乡集体经济组织成员，在村内合法拥有房屋，2018年因“出山店水库”建设项目，原告的房屋被纳入征收范围内，在征收主体未依法履行征地程序，也未对原告进行安置补偿的情况下，2018年4月28日，信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区城市管理综合执法局组织人员对涉案房屋实施了强制拆除，给原告及家人造成了严重的财产损失。后原告就信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区城市管理综合执法局强拆行为提起行政诉讼。经一审、二审、再审审理，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行申10601号《行政裁定书》，认为房屋被强制拆除导致的财产损失，可通过法定程序予以补偿。2020年7月14日，原告向信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区城市管理综合执法局邮寄了《补偿申请书》，信阳市浉河区人民政府已进行答复，但两被告至今没有予以任何答复。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法确认两被告超期不予答复《补偿申请书》的行政不作为行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告信阳市浉河区游河乡人民政府辩称，1、答辩人没有对原告所邮寄的《补偿申请书》作出答复的法定职责，不予答复并不违法，应依法驳回其诉讼请求。从原告的起诉状及《补偿申请书》可以看出，原告认为其作为被征收人，在征地补偿和移民安置过程中其权益受损而向浉河区人民政府、答辩人、浉河区城市管理综合执法局同时邮寄《补偿申请书》，要求行政机关对其补偿申请作出答复，然原告向答辩人提出补偿申请属于对象错误，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”以及《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称《补偿安置条例》）第五条、第二十六条的规定，本案中因出山店水库建设需要征收土地以及移民安置，由浉河区人民政府组织实施，答辩人并没有法律赋予的此项职责，在征收安置过程中，如原告认为其合法权益受损，那么根据《补偿安置条例》第五十五条第二款的规定“在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决，移民也可以依法向人民法院提起诉讼”，根据此规定，原告可向浉河区人民政府提出有关诉求而不是向答辩人，因原告邮寄给被告的《补偿申请书》不属于答辩人的法定职责，故答辩人不予答复并不违法。2、答辩人不予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉属于浪费司法资源的恶意诉讼，依法应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，原告将其《补偿申请书》同时邮寄给浉河区人民政府、答辩人及浉河区城市管理综合执法局，如原告诉状所述，浉河区人民政府已经在原告提起本案诉讼前做出答复，而且因原告对该答复不服，起诉至信阳市中级人民法院，中院于2020年11月27日做出（2020）豫15行初177号行政判决书，责令浉河区人民政府在判决生效后60日内对原告做出补偿决定，显然对于原告所提的补偿申请，浉河区人民政府已经做出书面答复，且该案经中院作出判决，责令浉河区人民政府作出补偿决定，那么答辩人对于原告所邮寄的《补偿申请书》是否答复对于原告的合法权益均不产生实际影响，原告不应提起本案之诉，已经立案的，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第八项的规定裁定驳回起诉。3、退一步讲，即使答辩人有对原告书面答复的法定职责，且答辩人的答复对原告合法权益有实际影响，那么原告要求确认违法的诉请也不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”以及第七十四条第二款对于人民法院判决确认行政行为违法的规定，本案中人民法院可以责令答辩人在一定期限内做出答复，而不是判决确认违法。综上，原告的起诉或诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回其起诉或诉讼请求。被告信阳市浉河区城市管理综合执法局辩称，被答辩人起诉错误，答辩人不是本案适格被告，1、根据《征收条例》规定，房屋征收补偿决定由县级以上人民政府作出，答辩人不是作决定的主体。2、被答辩人补偿申请书应当向补偿义务机关提出，答辩人不是补偿义务机关，被答辩人要求答辩人作出答复是错误的。3、答辩人并非本案拆除房屋的主体，被答辩人起诉错误，根据信阳市浉河区委印发浉办文（2018）15号关于《浉河区城市管理综合执法体制调整工作方案》的通知第二条第一项规定，原市、区承担的私搭乱建、市容市貌等领域的监管和行政处罚职责由街道办事处行使，答辩人只有指导、监督、考核的权利。综上，答辩人不是适格的被告，不是补偿义务机关，不具备作出补偿答复的资格，请求人民法院裁判驳回对答辩人的起诉。原告殷秀勤向本院提交了以下证据：1、原告身份证、集体土地建设用地使用证（信集建90字第122017号），证明原告依法对涉案房屋享有所有权，系本案适格原告；2、信阳市浉河区人民政府关于出山店水库移民（第二批）搬迁工作的通告，证明原告在信阳市浉河区“出山店水库”建设项目范围内，应当依法进行安置补偿；3、河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15行初148号行政判决书、河南省高级人民法院（2018）豫行终2938号行政判决书、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申10601号《行政裁定书》，证明原告具有独立房屋应当依法进行补偿，且经最高人民法院认定，就原告房屋被强拆行为，可以依照法定程序要求补偿；4、补偿申请书、原告向两被告邮寄《补偿申请书》EMS快递底单、两被告签收《补偿申请书》EMS快递官网截图，证明原告依法向两被告邮寄了《补偿申请书》，两被告至今未给予任何回复及补偿，两被告主体适格。被告信阳市浉河区游河乡人民政府向本院提交了以下证据：信阳市中级人民法院（2020）豫15行初177号行政判决书，证明对于原告提出的补偿申请书，浉河区人民政府作为法定机关已经对原告补偿申请做出书面答复，该案已经经中院审理责令区政府做出补偿决定，原告提出本次诉讼不符合行政诉讼法第二条及行政诉讼法解释第三条第一款第八项，法律依据是依据《土地管理法》第四十七条第一款的规定和《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置补偿条例》第五条，第二十六条，第五十五条第二款的规定。被告信阳市浉河区城市管理综合执法局无证据。经过庭审质证，原告殷秀勤对被告信阳市浉河区游河乡人民政府提供证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为通过其提交的判决书，可以证明其也实际参与了拆除原告的房屋。两被告对原告殷秀勤提交的证据真实性无异议，但对证明目的不认可，原告证据不能证明两被告具有予以答复的法定职责。原被告双方对对方提供证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告殷秀勤系信阳市浉河区游河乡山淮村村民，在该村建有住房，后因其房屋位于出山店水库淹没区内，根据移民安置规划和浉河区政府《关于出山店水库移民（第二批）搬迁工作的通告要求》，水库移民应于2018年4月20日前搬离，殷秀勤在上述日期前并未自行搬离，为应对突发特大暴雨，确保出山店水库淹没区人民群众生命财产安全，信阳市浉河区人民政府和两被告于2018年4月28日强制拆除了原告殷秀勤的房屋。后原告就信阳市浉河区人民政府和两被告的强拆行为提起行政诉讼，经过一审、二审及再审审理，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行申10601号《行政裁定书》，认为信阳市浉河区人民政府、信阳市浉河区游河乡人民政府、信阳市浉河区城市管理综合执法局2018年4月28日强制拆除殷秀勤房屋，系为消除防洪安全隐患而紧急采取的行政强制措施，关于房屋被强制拆除导致的财产损失，可通过法定途径予以补偿。原告殷秀勤于2020年7月14日通过EMS快递向信阳市浉河区人民政府及两被告邮寄了《补偿申请书》，信阳市浉河区人民政府于2020年9月25日向原告送达了《行政答复书》：对原告补偿申请中合理请求部分，其可依法获得补偿并可及时到游河乡人民政府有关部门办理手续领取补偿。原告收到该答复书后以信阳市浉河区人民政府为被告起诉至信阳市中级人民法院，要求撤销其作出的《行政答复书》并补偿原告26.834万元。信阳市中级人民法院2020年11月27日（2020）豫15行初177号行政判决书认为：为便于当事人协商，由信阳市浉河区人民政府先行依法作出补偿决定更有利于争议的实质性化解，判决撤销上述《行政答复书》并责令信阳市浉河区人民政府在判决生效后60日内对原告殷秀勤作出补偿决定。原告向被告信阳市浉河区游河乡人民政府邮寄的《补偿申请书》，快递单号为1134319886078，当日由被告信阳市浉河区游河乡人民政府签收，未答复，原告向被告信阳市浉河区城市管理综合执法局邮寄的《补偿申请书》，快递单号为1134319885678，当日由被告信阳市浉河区城市管理综合执法局签收，未答复，故原告诉至本院请求判令两被告超期不予答复的行为违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置补偿条例》第五条第三款规定：县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；第二十六条规定：移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施；第五十五条第二款规定：在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决，移民也可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，原告殷秀勤在信阳市浉河区游河乡山淮村建有住房，其房屋在被征收拆除后应获得补偿，补偿责任主体应该是信阳市浉河区人民政府，对原告的补偿申请信阳市浉河区人民政府已答复，且信阳市中级人民法院（2020）豫15行初177号行政判决书中也明确“为便于当事人协商，由信阳市浉河区人民政府先行依法作出补偿决定更有利于争议的实质性化解”，判决“信阳市浉河区人民政府在判决生效后60日内对原告殷秀勤作出补偿决定”，故本案两被告不是作出补偿决定的主体，对于原告的《补偿申请书》无法定回复职责，被告信阳市浉河区游河乡人民政府和被告信阳市浉河区城市管理综合执法局对原告殷秀勤邮寄的《补偿申请书》不予回复的行为虽不妥，但对原告殷秀勤的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告殷秀勤的起诉。本案受理费50元，由原告殷秀勤负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二一年二月五日法官助理王月恒书记员丁妍