山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终145号上诉人（原审原告）：吕淑梅，男，1956年2月14日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州海博工贸有限公司，住所地滨州沾化区金海四路祥泰家园沿街商铺。法定代表人：安若宁，执行董事。委托诉讼代理人：王晓健，女，1977年9月8日生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安若宁，女，1983年9月18日生，汉族，居民，住滨州市高新区。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。上诉人吕淑梅因与被上诉人滨州海博工贸有限公司（以下简称海博公司）、安若宁民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕淑梅上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1602民初4875号民事判决；2.依法改判为支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借贷关系事实清楚，证据确实，充分，一审法院却以“该笔款项转账后，原告至本案起诉前就该笔借款未向被告海博公司主张任何权利，存在不合理性”为驳回上诉人诉讼请求的理由明显错误。首先，根据上诉人提交的银行转账流水及证人证言，可以证实2015年3月25日被上诉人海博公司因资金周转，向上诉人借款60万元，上诉人当日以郭某的银行卡将上述款项转入被上诉人海博公司的账户，借贷合同系双方真实意思表示，且上诉人已依约履行了借款支付义务，民间借贷合同已经成立并生效。其次，案涉借款上诉人曾催要，但是没有相关证据证实，一审法院也不能主观认定上诉人未向被上诉人主张任何权利，一审法院对此认定明显错误！二、一审法院认定“2015年度上诉人、被上诉人之间存在较为密切的经济往来或款项往来”，明显错误。1.首先，吕淑梅系山东省滨州市惠滨棉麻产品有限公司（下称惠滨棉麻公司）的执行董事兼经理，但是其系独立于惠滨棉麻公司，惠滨棉麻公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。“吕淑梅与王晓健之间的纠纷”、“惠滨棉麻公司与王晓健、海博工贸公司之间的纠纷”和“吕淑梅与海博公司之间的纠纷”没有任何的关联性。其次，本案被上诉人海博公司的代理人王晓健称其仅为其公司的职工，公司职工与上诉人之间的转账与公司的转账、交易也没有任何关系，何况海博公司系一人有限责任公司，其股东为被上诉人安若宁。而一审法院却依据被上诉人提交的沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1398号判决书可知，上诉人吕淑梅系惠滨棉麻公司的执行董事兼经理，王晓健系海博公司的职工，从一体化平台查询，上诉人与惠滨棉麻公司、海博公司、王晓健之间多起诉讼案件，且所涉纠纷多发生在2015年度，由此认定2015年度上诉人、被上诉人之间存在较为密切的经济往来或款项往来，此事实认定明显错误。2.本案上诉人虽然仅提交了转账记录，但双方之间并无其他业务往来，仅存在该60万唯一一笔转账记录，且银行转账流水中记载会计科目为借，也能印证该60万元的性质为上诉人出借给被上诉人海博公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被上诉人虽然在庭审中抗辩系上诉人偿还借款，但是并未提交证据证实，被上诉人承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据予以证明的责任。被上诉人抗辩上诉人的转账系偿还双方之前的借款或其他债务，相当于被上诉人提出了一个新的主张，对于该主张，既要作出具体的合理解释，还需要提出一定的证据加以证明。如果被上诉人提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则基于原告已经提交了初步的证据证明借贷合意的存在，一般应认定借贷关系已经发生。综上，上诉人与被上诉人海博公司之间存在合法有效的借款合同关系，被上诉人海博工贸应偿还原告60万元借款。三、被上诉人安若宁对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被上诉人海博工贸为一人有限责任公司，被上诉人安若宁为该公司唯一股东，且被上诉人安若宁未能证明海博公司财产独立于其个人财产。因此，被上诉人安诺宁应当对海博公司的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。海博公司辩称，一审法院民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起的诉讼是虚假诉讼。上诉人吕淑梅诉海博公司要求偿还60万元借款没有事实和法律依据。答辩人没有向上诉人借款，双方不存在借贷法律关系。上诉人没有提交任何证明双方存在借贷法律关系的证据。郭某2015年3月25日向答辩人转账的行为是上诉人吕淑梅偿还答辩人的借款。仅此不能证明答辩人有向吕淑梅存在借款的法律事实。自2015年3月25日至今上诉人从没有向答辩人主张过任何借款。所以不存在答辩人向上诉人借款的事实，上诉人对答辩人的诉讼是虚假诉讼。上诉人与答辩人就本案事实不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证。一、二审审理中上诉人没有任何证据证明存在答辩人向上诉人就本案二笔共计60万元的借贷关系。郭某同一天同时分两笔分别为393700元和206300元，打款金额有零有整，不符合民间借贷交易习惯。同时自2015年3月25日转款后，上诉人一直未有向答辩人主张权利，也未向答辩人索要，不符合民间借贷交易习惯，从而证明上诉人虚假陈述，不存在答辩人向上诉人借款的事实。综上，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据的情况下起诉答辩人，属于虚假诉讼，上诉人及担任法定代表人的惠滨棉麻公司向答辩人及王晓健已经提起了包括本案在内10起以上的诉讼且均以败诉，上诉人的行为诉讼浪费了司法资源，导致答辩人的损失扩大，且给答辩人造成了巨大的财产损失和精神损害。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，并将上诉人虚假诉讼的行为移交公安机关追究其虚假诉讼的法律责任。安若宁辩称，安若宁对吕淑梅与海博公司的往来账目不知情，其余同海博公司答辩意见。吕淑梅向一审法院起诉请求：1.判令被告海博公司偿还原告借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之日止，按6%年利率计算利息）；2.判令被告安若宁对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，原告吕淑梅指示郭某在其滨州农村商业银行北镇支行账户（账号为：6223********）分两次向被告海博公司的博兴农商银行兴福支行账户分别转账393700元、206300元，共计600000元。原告吕淑梅认为上述转账系向被告海博公司出借的款项，并要求被告偿还上述借款并支付利息。被告海博公司、安若宁对原告的主张不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。在本案中，原告吕淑梅要求被告海博公司归还借款，经审查认为，首先，原告仅提交银行转账凭证，而证人郭某出庭作证也仅是证实向被告海博公司转款的事实。原告据此认为该笔转账应为向被告海博公司的出借款项，但被告当庭对此不予认可。其次，原告向被告海博公司转账数额为600000元，时间为2015年3月份。但该笔款项转账后，原告至本案起诉前就该笔借款未向被告海博公司主张任何权利，存在不合理性。再次，原告认为其主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定应得到支持。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽有明确规定，但社会生活和经济活动纷繁复杂，在审理案件时应综合评判。依据被告海博公司提交的山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1398号民事判决书可知，原告吕淑梅系惠滨棉麻公司的执行董事兼经理，而本案被告海博公司的委托代理人王晓健系被告海博公司的职工，而经一体化工作平台查询，原告吕淑梅及惠滨棉麻公司与被告海博公司、王晓健之间有多起诉讼案件，且所涉纠纷多发生在2015年度。由此可见，2015年原、被告之间存在较为密切的经济交往或款项往来。综上所述，原告依据现有证据尚不足以证实原告之主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告吕淑梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计4900元，由原告吕淑梅负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”。本案中，吕淑敏依据银行转账凭证，向海博公司主张权利，海博公司仅抗辩涉案转账系吕淑梅偿还之前的欠款，并未提交证据证明的情况下，举证责任仍在海博公司一方。经二审审查，吕淑梅系惠滨棉麻公司的执行董事兼经理，王晓健系海博公司的职工，吕淑梅及惠滨棉麻公司与海博公司、王晓健之间有多起诉讼，所涉纠纷亦多发生在2015年度。但上述多起诉讼与本案事实并无关联，海博公司在二审予以释明的情况下，仍未提供本案转账系吕淑梅偿还的之前的欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审判决仅以社会生活和经济活动纷繁复杂，双方之间存在较为密切的经济交往或款项往来为由，认定本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定不当，应予纠正。其次，由于安若宁系海博公司的唯一股东，其未提交证据证实其与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对海博公司的上述债务承担连带清偿责任。另，上诉人吕淑梅主张上述借款存在利息，但并未举证证实，应视为未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，不予支持吕淑梅对于利息的主张。综上所述，上诉人吕淑梅的上诉请求成立，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4875号民事判决；二、被上诉人滨州海博工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吕淑梅借款600000元；三、被上诉人安若宁对上述第二项所确定的被上诉人滨州海博工贸有限公司债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人吕淑梅其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4900元，由上诉人吕淑梅负担1100元，被上诉人滨州海博工贸有限公司、安若宁负担3800元；二审案件受理费9800元，由上诉人吕淑梅负担2200元，被上诉人滨州海博工贸有限公司、安若宁负担7600元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二一年二月七日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦