安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终711号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司，住所地安徽省无为市。 负责人：伍巧玉，公司经理。 委托诉讼代理人：王东，公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：孔小平，男，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：陈社生，无为市开城镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔小平财产保险合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人在本案中不承担赔偿任;2.上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实查明不清。事故发生后,在场人员除驾驶员之外与肇事驾驶员有朋友关系的在4人以上,且据一审时证人的口述,案发时肇事后驾驶员及乘车人孔亚东均受伤昏迷,但后座乘坐人并未受伤,后面亦有朋友跟车行驶,当发生事故时,正常人的第一反应应当是报警送医,而不是采取一审法院认为的送往家中休息才是合理的客观行为。在有伤者处于昏迷的情况下还不送医明显有违正常理解。根据谁主张谁举证的原则前提下,原告需举证证明本案的发生经过及责任,在未报交警或就医或报保险公司的情况下,根据《机动车损失保险》第八条第二款:“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”,保险人不负责赔偿的规定,保险人在本起事故事实查明不清的情况下,不承担赔偿责任。一审法院认为“被上诉人在交通事故中受伤昏迷,但其外在体征表现又未达到让普通人选择立即送医的程度,考虑到事发较晚,及事发地点离被上诉人家较近,距离市区较远等因素”的论述并不符合实际情况。经庭审了解事发后驾驶员孔小平及乘坐人孔亚东受伤昏迷,被本车及后车同伴送回家中,而孔小平第二天就医诊断为内踝骨折及腰椎压缩性骨折。在当事人重伤昏迷,且存在两处以上骨折的情况下,不选择马上就医而是就近送回家中,明显不符合常理。另当晚被上诉人是在饭局结束后驾驶车辆离开酒店,且饭局上有人员饮酒行为,在有同车及跟车朋友的情所形下无人报警根本与常理不相符。且被上诉人在上诉人处于事发后做的笔录与庭审调查事实与有巨大出入,调查笔录明确记载被保险机动车上仅有2人,当晚没吃饭,没喝酒。但经过庭审得知,事发前正在吃饭,被上诉人自己口述的事实与当晚的情况明显不相符。现根据《保险法》第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。就本起事故而言,事发后当事人或其亲友没有及时通知保险人,导致事故的性质、原因、损失程度无法查清,因此根据保险法的规定,上诉人不承担本案的赔偿责任。 孔小平辩称，本案为单方事故，一审已查明事实经过，不存在查证不清，上诉人认为未及时报警不合理，完全是单方猜测，毫无事实根据；本案事发时正值深夜11点左右，离孔小平家不远，且门口就有村医，同伴选择先送孔小平回家让村医治疗并无不妥，第二天送医院治疗稳定后立即报警，报警行为不存在不合理性；事发后，孔小平与上诉人多次沟通协商赔偿事宜，上诉人一再拖延；根据谁主张谁举证的原则，孔小平已就其索赔主张履行全部举证义务，上诉人认为孔小平存在酒驾行为，应依法举证证明；事发后，孔小平没有逃逸、没有丢弃车辆不管、事故车辆没有移动，更没有破坏现场，其行为不违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定。 孔小平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失修理费62000元、医药费2958.25元及车辆施救费2000元,共计66958.25元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月10日晚22时许，孔小平驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在无为襄开路发生单方交通事故，造成孔小平及其车上乘客孔亚东受伤及车辆受损。事发后，同行另一辆车上的朋友孔卫东（华）将两人送回各自家中。孔小平于次日7月11日9时许至无为市人民医院住院治疗至7月17日出院。出院记录记载：入院症状为，“车祸致腰背部、右踝部疼痛伴活动受限1天余”入院，摄Ｘ线片见右内踝骨折、Ｌ3压缩性骨折；出院情况为，“胸腰段脊柱后突畸形，周围肿胀；以腰3椎体棘突压痛明显，双侧腰肌紧张，腰部活动受限；双下肢肌力Ｖ级、肌张力正常，双下肢及鞍区痛触觉正常”等；出院医嘱为，石膏托外固定4周，卧床休息3月，1月后复查Ｘ线片。孔小平支出医疗费3458.25元（含救护车费500元）、车辆施救费1500元。 孔小平为其所驾车辆在保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额为75560.6元）、车上人员责任保险（驾驶人，保险金额为1万元），含不计免赔，且事故发生在保险期限内。事发后，该车辆经人寿财险公司定损为62000元。无为市交警大队襄安中队于2020年9月30日出具《情况说明》，记载“事发后当事人未及时报警，均离开现场，事发现场无视频监控，无法确定事故责任、驾驶人及当事人有无饮酒及其他情形”。 一审法院认为，孔小平为其所有的皖Ｂ×××××号小型轿车向保险公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险，并依约缴纳了保费，保险公司向其签发了相应的保单，双方之间的保险合同关系成立并生效。案涉车辆在约定的保险期限内发生交通事故，属于保险事故。本起事故造成孔小平受伤治疗费用及车辆损失，属于保险公司的承保范围，应按保险合同的约定和法律规定在承保险种和责任限额内予以赔偿。保险公司辩称，事发后孔小平离开现场，根据车损险第八条第二款关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿的规定，其免于赔偿。对此，因孔小平在交通事故中受伤昏迷，但其外在体征表现又未达到让普通人选择立即送医的程度，考虑到事发时间较晚，及事发地点距离孔小平住家较近，距离市区医院较远等因素，其朋友将孔小平带离事故现场送至家中休息，该处理方式符合常规操作，并非是孔小平故意遗弃被保险车辆离开事故现场。又因受伤后孔小平意识不清醒，亲友的精力也主要放在照顾其身体健康上，未能立即报案也较为合理，并且孔小平已于次日下午待伤情稳定后向交警及保险公司报案，距离事发未超过24小时。因此，根据生命权高于财产权的原则，该院对保险公司的该项辩称理由，不予采信。保险公司另辩称，孔小平有饮酒驾驶的可能，但其未能提供证据佐证，该院也不予采信。该院认定孔小平的损失如下：1.双方对车辆维修费定损为62000元无争议，予以确认；2.施救费1500元，有施救费发票佐证，该项费用是本起事故中产生的必要的合理费用，予以确认；3.医疗费3458.25元（含救护车费500元，孔小平误将其纳入施救费中进行主张）。上述各项费用均未超过机动车损失保险及车上人员险的赔偿责任限额，保险公司应予赔偿。 综上所述，保险公司应赔偿孔小平车辆维修费62000元、施救费1500元及医药费3458.25元，合计66958.25元。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司应于本判决生效后十五日内支付原告孔小平赔偿款66958.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，减半收取计737元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据案涉保险条款第八条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，孔小平系事故车辆的驾驶员，事故发生时，孔小平因受伤处于昏迷状态，其本人并不能对事故的发生采取相应措施，对未立即报警处理并不存在故意或者重大过失。事发时已是深夜，事发地点距市区医院较远，离孔小平家又较近，依照当时的情境，同行的朋友将孔小平送回家中休息亦符合人之常情，并不违反常理。因此，本案并不属于上述保险公司免责的情形。保险公司认为孔小平存在酒驾的可能，并无证据证明，其相关辩解意见，本院不予采信。综上，上诉人保险公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1474元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无为县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。