上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终505号上诉人（原审被告）：李红磊，男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田阳，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海江，男，1994年2月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：夏小珂，上海申蕴和律师事务所律师。原审第三人：陈国亮，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。原审第三人：颜可，男，1996年3月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上诉人李红磊因与被上诉人王海江、原审第三人陈国亮、颜可退伙纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李红磊上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项、第二项，改判李红磊不向王海江支付退伙款40,000元及相应的逾期付款利息损失。事实和理由：第一，2019年9月8日《退伙协议》的表意不真实，李红磊是在被陈国亮哄骗后签字的，且《退伙协议》上并无陈国亮签名。而且，2019年9月9日《退伙协议》仅系由陈国亮单方出具，不能产生法律效力。第二，涉案40,000元系王海江与陈国亮的债权债务纠纷。王海江、颜可自始至终只与陈国亮进行债权债务往来。钱是陈国亮个人收的，现无法证明陈国亮为公司支付的加盟费和购置电脑费就是来自于该40,000元。而且，李红磊对王海江、颜可和陈国亮的分红情况是不知情的，也无法认定王海江、颜可是XX地产的合伙人。因此，涉案40,000元应由陈国亮承担。第三，即便王海江和颜可是合伙人，涉案40,000元应由李红磊和陈国亮共同承担。如由李红磊单独承担的，应赋予李红磊向陈国亮进行追偿的权利。王海江辩称，其不同意李红磊的上诉请求。第一，王海江所提交的2019年9月8日《退伙协议》、陈国亮手抄并签名的《退伙协议》、微信转账凭证、《收据》、微信聊天记录等证据，足以证明本案当事人之间关于退伙的意思表示明确、一致且真实，各方均应按《退伙协议》的约定履行各自义务。而且，李红磊确认涉案XX地产目前由其独自经营。现李红磊并未按约履行给付金钱义务。第二，一审法院对陈国亮的诉讼地位认定正确。第三，根据《退伙协议》约定，李红磊应于2019年12月31日前向王海江一次性退还股份钱40,000元。至于李红磊是否有权向陈国亮追偿，与本案无关。据此，王海江认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。陈国亮、颜可均未陈述意见。王海江向一审法院起诉请求：1.李红磊支付王海江欠款40,000元；2.李红磊支付王海江利息（以40,000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：王海江持有一份《退伙协议》。《退伙协议》载明，甲方为李红磊，乙方为陈国亮、王海江、颜可，约定：甲乙双方合伙经营（上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX-XX号XX地产），双方同意2019年5月27日乙方退伙，入股前2017年4月30日之前王海江、颜可入股陈国亮合伙李红磊开店40,000元，王海江、颜可占陈国亮股份分红的18%；乙方退伙后，上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX-XX号XX地产由甲方经营，产权、所有物品归甲方所有，乙方不带走任何东西；乙方退伙后，甲方于2019年12月31日前一次性退还王海江、颜可股份钱40,000元。李红磊在协议落款“退伙人甲方”处签字，王海江、颜可在协议落款“退伙人乙方”处签字。后王海江将上述《退伙协议》打印版本发送给陈国亮，陈国亮于2019年9月9日将上述协议抄写一遍，并在落款“退伙人乙方”处签字。一审法院另认定，2017年4月，王海江通过微信、支付宝向陈国亮合计转账40,000元。陈国亮向王海江出具一份《收据》，确认收取王海江、颜可入股XX公路XX弄XX-XX号XX地产40,000元。一审法院再认定，2019年12月至2020年3月期间，王海江通过微信向李红磊催款，李红磊回复“今天有一个房租没收到，明天我收到了给你”“明天给你转，前面几天钱用完了”等等。一审审理中，李红磊确认其与陈国亮合伙时约定陈国亮占合伙份额的50%，其中现金入股20%、技术入股30%。后在XX成立时，陈国亮实际支付加盟费10,000元，并购买14台电脑。涉案XX现为李红磊一人经营。一审审理中，颜可向一审法院提交书面意见，确认2017年4月其与王海江共同筹资40,000元入股陈国亮合伙李红磊共同投资的涉案易居房地产中介，并确认放弃其所持有的股份给王海江，同意涉案退款40,000元归王海江所有。一审法院认为，王海江、李红磊及陈国亮、颜可关于退伙的意思表示明确、一致，陈国亮虽未在王海江提供的打印版本《退伙协议》上签字，但之后其在手写的《退货协议》上签字确认，故其关于退伙的意思表示真实，予以确认。李红磊辩称该份《退伙协议》系其在受王海江胁迫的情形下签订的，但未提供证据予以证明，且从王海江向其催款的微信聊天记录上看，李红磊在王海江催款过程中同意支付王海江上述款项，故对李红磊的上述辩称意见，不予采信。一审法院认为，王海江、李红磊及陈国亮、颜可签订的《退伙协议》系各方真实意思表示，各方均应按约履行各自的义务。根据《退伙协议》之约定，王海江、陈国亮、颜可退出涉案XX后，涉案XX的经营权、产权以及所有物品均归李红磊所有。现李红磊确认独自经营XX，但却未按《退伙协议》的约定退还王海江合伙款，显然有失公平。颜可向一审法院提交的书面意见中明确涉案合伙退款40,000元归王海江所有，并无不当，予以确认。综上，王海江要求李红磊支付退伙款40,000元，于法有据，予以支持。李红磊未按《退伙协议》的约定退还王海江合伙款，还应赔偿王海江逾期还款利息损失。王海江关于逾期还款利息损失的计算并无不当，予以支持。关于律师费损失，双方并无约定，不予支持。陈国亮、颜可未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，一审法院判决如下：一、李红磊于判决生效之日起十日内支付王海江退伙款40,000元；二、李红磊于判决生效之日起十日内支付王海江逾期付款利息损失（以40,000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回王海江其余诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由李红磊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，李红磊没有提供充分证据证明其系在受到陈国亮哄骗的情况下对2019年9月8日《退伙协议》进行签字确认。尽管陈国亮并未在2019年9月8日《退伙协议》上签字，但陈国亮于次日在其手写的《退伙协议》上签字。而且，两份《退伙协议》内容一致。因此，《退伙协议》是本案当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。事实上，从王海江所提供的有关催款的微信聊天记录来看，李红磊在王海江催款时同意支付涉案40,000元，只不过表示其暂时无钱归还。第二，《退伙协议》明确约定，在王海江、颜可和陈国亮退出后，由李红磊于2019年12月31日前向王海江、颜可退还股份钱40,000元。现李红磊在一审期间确认涉案XX地产由其独自经营，且颜可已向一审法院书面表示涉案40,000元全部归王海江所有。因此，一审法院认定由李红磊向王海江支付40,000元及相应的逾期付款利息损失，并无不当。需要指出的是，李红磊在本案中严重违背诚实信用原则，应受谴责。综上所述，李红磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李红磊负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年二月三日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。