江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终11313号上诉人（原审原告）：朱百龙，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王茹，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅养宝，男，1967年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审被告）：龙根火，男，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人朱百龙与被上诉人梅养宝、龙根火建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法由审判员张旭东独任审理。本案于2020年12月24日公开开庭，上诉人朱百龙及其委托诉讼代理人王茹、被上诉人梅养宝、龙根火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱百龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判梅养宝向上诉人支付34800元及利息（自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令龙根火对上述债务承担连带责任。事实与理由：一、上诉人与梅养宝签订的合同第五条约定若因材料短缺或其他因素造成上诉人停工误工，梅养宝按照每人每天经济补偿400元一天计算。梅养宝在一审庭审中自认造成误工，只是不认可给误工补偿，而支付停工误工补偿是双方合同中约定的。二、《劳务承包协议》约定上诉人承包范围为南京玉兰公馆5号楼公共区域墙砖、地面砖，四张补工单中载明补工针对的是玉兰公馆5号楼公共区域墙砖、地面砖的工作均为上诉人实施，补工单的抬头是墙砖及地砖，梅养宝承认四张补工单的实际施工人是上诉人。梅养宝辩称，其与上诉人的工程款已经全部都结清，对上诉人的上诉请求及理由不予认可。龙根火辩称，其与朱百龙不认识，龙根火与梅养宝之间存在合同法律关系，已经将工程款全部支付给了梅养宝。朱百龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令梅养宝向朱百龙支付款项34800元及利息（自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令龙根火对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由梅养宝、龙根火承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，梅养宝（甲方）与朱百龙（乙方）签订一份《劳务承包协议书》，约定甲方将南京玉兰公馆5号楼部分精修工程劳务承包给乙方，承包范围为公共区域墙砖、地面砖，墙砖57元/平方米、地砖43元/平方米（按照实际平方计算）；付款方式为半个月工人基本生活费2000元，工程完工付工程款60%，余款春节前结清；乙方承诺保质保量完成甲方交代给乙方的瓷砖地砖工程；如甲方因材料短缺或其他因素造成乙方停工误工，甲方按照每人每天经济补偿400元一天计算。协议签订后，朱百龙按约定施工。在施工过程中，因总承包方向念公司材料短缺，造成朱百龙停工，朱百龙遂自行统计书写四张补工单，其中2018年10月20日补工单（原件）内容为：南京玉兰公馆5号房公区墙地砖，因甲方材料短缺，造成误工停工，现甲方按合同补乙方在本月18号至21号4天误工停工，共4天人工补16个人工。落款处甲方由向念公司何姓工作人员签字，乙方由叶伟和梅养宝签字。2018年11月4日补工单（复印件）内容为：南京玉兰公馆5号房公区墙地砖因甲方材料短缺，造成误工停工，现甲方按合同补乙方在本月3日至6日4天误工停工，共4天人工补30工人工，按每工400元一天计算。落款处乙方由叶伟、梅养宝签字，向念公司何姓工作人员于11月5日签字并注明“加工砖未及时到工地具体由成本部核算”。2018年11月17日补工单（复印件）内容为：南京玉兰公馆5号房公区墙地砖因甲方材料短缺，造成误工停工，现按甲方合同补乙方在本月13号至17日5天误工停工，共5天人工补20工人工，按每工400元一天计算。落款处乙方由叶伟签字并注明“情况属实”，向念公司何姓工作人员于11月21日签字并注明“因加工砖没及时到现场导致有费工现象，最终按班组责任人与公司合同结算”。2019年1月1日补工单（原件）内容为：南京玉兰公馆5号房公区墙地砖①因墙面不直，门头上粉刷、修补，共33层，按每3层一个人工，共补11个人工，②负一层墙面粉刷方正，共6个人工③公区门边修补4个人工，共计21个人工，按合同每工400元1工。落款处乙方由梅养宝和叶某签字，甲方无人签字。一审庭审中，朱百龙与梅养宝一致确认双方之间就案涉工程的劳务费已结清。但朱百龙称在施工过程中造成其停工误工，故依据上述四张补工单提起本案诉讼。梅养宝认可在施工过程中因向念公司材料短缺造成朱百龙停工两天，但朱百龙依据四张补工单主张支付补工费，其不予认可。一审另查明，梅养宝从龙根火处承接南京玉兰公馆5号楼两单元室内装饰贴面（墙、地砖、大理石等）劳务工程，后梅养宝又将其中小部分劳务工程分包给朱百龙施工。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱百龙依据四张补工单主张因工程停工误工而应支付的补工费，但结合补工单内容可知，2018年10月20日、2018年11月4日和2018年11月17日三张补工单中均约定因甲方材料短缺导致乙方停工误工，由甲方补乙方若干个人工，但落款处甲方为向念公司人员签字，乙方为梅养宝或叶伟签字，朱百龙并非该三张补工单的权利义务相对人，且朱百龙虽分包部分劳务工程，梅养宝亦是南京玉兰公馆5号楼装饰贴面劳务工程的主要施工人，依据上述三张补工单且两张为复印件根本无法确认该补工单中所确认的人工系补偿给朱百龙；2019年1月1日补工单内容虽为补若干个人工，并有梅养宝和叶姓人员签字，但补工事由并非停工误工，而是施工过程中粉刷、修补的补人工，而朱百龙与梅养宝均认可有关案涉工程的劳务费已结算完毕，朱百龙在双方结算后主张补工费用，明显依据不足。综上，朱百龙据此主张梅养宝、龙根火支付34800元明显证据不足，且无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。龙根火经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决驳回朱百龙的诉讼请求。一审案件受理费715元，减半收取357元，由朱百龙负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。梅养宝在二审中对涉案二张补工单复印件的真实性不予认可，并称涉案补工单大部分都是对梅养宝的补工，朱百龙的实际误工只有5个到6个工，梅养宝向本院表示自愿补偿朱百龙误工损失2400元。以上事实，有本院庭审笔录、询问笔录在案证实。本院认为，梅养宝承包了玉兰公馆5号楼室内装饰贴面工程，将部分劳务分包给朱百龙施工，双方已经结清了案涉工程的劳务费。2018年10月20日、2018年11月4日及2018年11月17日的三张停工误工补工单落款处乙方签字人为梅养宝或叶伟，梅养宝也是玉兰公馆5号楼的实际施工人，现没有充分的证据证实朱百龙即是三张补工单的权利义务相对人，且梅养宝对2018年11月4日及2018年11月17日的补工单复印件真实性不予认可，只认为有这么回事，但实际误工天数不是复印件上载明的天数。鉴于此，朱百龙现以三张误工单来主张误工损失，一审法院未予支持并无不当。2019年1月1日补工单系粉刷、修补过程中的人工费，因双方已确认劳务费已结算完毕，故对朱百龙的主张不应予支持。二审中，梅养宝向本院表示自愿补偿朱百龙误工损失2400元，本院予以准许。综上,因二审中出现新事实,本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初4596号民事判决；二、梅养宝于本判决生效之日起十日内给付朱百龙2400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费357元，由朱百龙负担；二审案件受理费670元，由朱百龙负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二一年二月十九日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳