河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终406号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市。主要负责人：张新黎，总经理。委托诉讼代理人：张妍娜，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：位玉中，男，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：周大峰，河南景色律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华财险周口支公司）因与被上诉人位玉中财产保险合同纠纷一案，不服郏县人民法院（2020）豫0425民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险周口支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审（不服金额为79895元）；本案上诉费由位玉中承担。事实和理由：一、根据豫高法〔2018〕372号文件规定，车辆评估后不但需要提供评估报告，还需要提交完整的修理费票据，只有评估报告无法证明车辆实际进行了维修，位玉中一审中没有提交完整的修理费票据，根据文件规定其损失不应当得到支持。二、涉案豫Ｐ×××**事故车辆车损鉴定报告不真实、不客观，报告中所评定的车辆维修价格虚高。经中华财险周口支公司调查，该货车驾驶室配件的市场价格在25000元左右，而位玉中的评估金额为71000元，但位玉中无法证明其购买的是正品正规配件。评估报告中的配件金额均是按照正常的原厂正品配件价格进行评估的，但位玉中一审中并没有提交车辆修复支付修理费的凭证及进货配件清单，只有简单的评估报告无法证明支出修理费的真实性，评估报告中的鉴定金额无法体现实际的修理费金额，故根据一审证据，不能证明位玉中修理费金额的真实性。要求位玉中提供修理完毕的车辆进行验车，核实修理的真实性。位玉中辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公平公正，中华财险周口支公司的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。根据豫高法〔2018〕372号文件的规定，在双方在对受损车辆的车辆损失没有争议的情况下，确定车损的依据是修车清单、维修发票、施救费发票；在双方对车辆损失产生争议的情况下，以鉴定评估结果为准。本案是在车主与保险公司对事故车辆的维修价格产生争议、中华财险周口支公司不认可位玉中修车损失的情况下，位玉中依法向一审法院申请对其受损车辆维修价格进行的评估。评估过程中，位玉中已经按照鉴定机构要求，向其提供了维修清单和能够确定维修项目及金额的证据材料，且鉴定机构在保险公司、车主、一审法院司法技术部门均到场的情况下对涉案车辆的维修情况进行了实际查验，车主及保险公司对查验结果签字认可。因此，鉴定机构依据双方认可的查验结果，依法出具的车辆损失鉴定报告客观真实，程序合法，反映了位玉中的车辆维修损失情况，一审法院采信该车损鉴定报告有理有据，判决客观公正。位玉中向一审法院起诉请求：1．依法判令中华财险周口支公司赔偿位玉中施救费、评估费、车辆损失费共计129000元；2．本案诉讼费由中华财险周口支公司承担。一审诉讼过程中，位玉中将其第一项诉讼请求增加1000元，即：依法判令中华财险周口支公司赔偿位玉中施救费、评估费、车辆损失费共计130000元。一审法院认定事实：2020年9月9日2时30分许，曾涛驾驶豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车、豫P83**号重型自卸半挂车，沿S238省道由西向东行至郏县长桥镇兴店村时，与同向行驶的陈旗驾驶的豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫豫LW9**重型自卸半挂车相撞，致使曾涛受伤，两车不同程度受损。位玉中花去施救费7000元。事故发生后，郏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第410425420200001391号），认定曾涛负事故全部责任，陈旗无责任。一审法院另查明，豫Ｐ豫Ｐ×××**放牌半挂牵引车系位玉中所有，挂靠在周口市广发汽车运输有限公司。该车辆在中华财险周口支公司投保有机动车损失保险（综合型）【含不计免赔】，保险限额303958.20元；机动车第三者责任保险（主险）【含不计免赔】，保险限额1000000元；机动车车上人员责任保险（司机）【含不计免赔】，保险限额50000元；机动车车上人员责任保险（乘客）【含不计免赔】，保险限额50000元/人*1人；自燃损失险【含不计免赔】。保险期间自2019年12月18日至2020年12月17日。事故发生后，周口市广发汽车运输有限公司将向中华财险周口支公司的追偿权利转让给位玉中。豫Ｐ豫Ｐ×××**放牌半挂牵引车经一审法院委托鉴定，河南恺轩鉴定评估有限公司于2020年10月29日作出豫恺轩鉴[2020]车损鉴字第193号鉴定报告书，鉴定意见为：豫Ｐ豫Ｐ×××**放牌重型半挂牵引车的车损价值为111000元。位玉中支付鉴定费12000元。一审法院认为，位玉中系豫Ｐ豫Ｐ×××**放牌重型半挂牵引车的实际车主，与该车有保险利益关系，其作为本案原告主体适格。周口市广发汽车运输有限公司与中华财险周口支公司所订立的保险合同合法有效，投保车辆在保险期间发生事故，中华财险周口支公司应按约赔偿保险金。关于具体赔偿数额的确定：评估费12000元系为确定保险车辆的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由中华财险周口支公司承担；关于施救费7000元，该院认定位玉中支出的施救费系主挂两车共同施救的费用，因挂车无保险，主挂二车应分摊施救费，即豫Ｐ豫Ｐ×××**放牌重型半挂牵引车的拖车费为3500元；关于车辆损失费，位玉中提供有评估报告，显示车辆损失为111000元，故对车辆损失予以支持。现周口市广发汽车运输有限公司将权利转让给位玉中，故对位玉中请求中华财险周口支公司支付施救费、评估费、车辆损失费的主张予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿位玉中施救费、评估费、车辆损失费共计126500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由位玉中负担88元，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1377元。本院二审期间，中华财险周口支公司提交一份该公司制作的豫Ｐ豫Ｐ×××**辆定损清单，载明零部件费、维修费、施救费共计46605元，拟证明一审判决认定的车损数额过高。位玉中质证认为，该定损单属于中华财险周口支公司单方制作，不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，该定损清单系中华财险周口支公司单方制作，位玉中不予认可，亦无相应证据予以证明，故本院不予采信。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是一审判决判令中华财险周口支公司赔付位玉中各项损失计126500元是否正确。一审判决认定涉案交通事故造成位玉中损失共计126500元，包括评估费12000元、施救费3500元和车辆损失111000元。根据中华财险周口支公司的上诉意见，其主要是对一审法院采信河南恺轩鉴定评估有限公司豫恺轩鉴[2020]车损鉴字第193号豫Ｐ豫Ｐ×××**损失价值鉴定报告书、认定该车辆损失111000元有异议。对此本院认为，该鉴定报告书系一审法院根据位玉中的申请，依照有关规定委托有相应鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序亦无不当，中华财险周口支公司虽对该鉴定意见有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，一审法院采信该鉴定意见，并据此认定涉案车辆损失并无不当。中华财险周口支公司以该鉴定报告中的配件金额均是按照原厂正品配件价格进行评估，认为该鉴定报告不真实、不客观显然不能成立；其关于位玉中应提供鉴定报告、修理费票据及进货配件清单才能认定其车辆损失的上诉意见缺乏合同和法律依据，其上诉所称的文件中亦无这样的要求和规定。故中华财险周口支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，中华财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1797元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年二月八日书记员  王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。