大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初7546号原告：黑龙江德达重型机械制造有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区工农街，统一社会信用代码：91230206551317354C。法定代表人：陈浩，经理。委托诉讼代理人：王晓彤，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：大连铁通起重机械有限公司，住所地大连市沙河口区西山村大起**，统一社会信用代码：91210204726044619W。法定代表人：王金香，经理。原告黑龙江德达重型机械制造有限责任公司（以下简称德达公司）与被告大连铁通起重机械有限公司（以下简称大连铁通）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德达公司的委托诉讼代理人王晓彤到庭参加了诉讼。被告大连铁通经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还执行款440000元。事实和理由：2010年5月7日，被告与原告签订《产品购销安装合同》，将大连兴盛矿山设备厂（以下简称大连兴盛）生产的起重机出售给被告，合同约定：货品名称为通用桥式起重机，212t一台，金额240万元，交货日期90天，运输方式为汽运，运费由需方承担，预付款为30%，中途款25%，尾款45%。合同还对交货地点等条款进行了约定。合同签订后，被告如约交付了货物。2014年9月20日，大连兴盛、大连铁通、德达公司三方签订《关于吊车账款情况核实》，其内容为：“甲方：德达公司，乙方：大连铁通，丙方：大连兴盛，2010年12月大连兴盛给德达开具贰佰肆拾万元发票（合同总额）。1.德达公司付给大连兴盛吊车款如下：a、2010年8月支付肆拾捌万元；b、2010年11月支付伍万元；c、2010年12月支付肆拾万元；以上合计玖拾叁万。2.德达公司付给大连铁通及其法定代表人王金香共计一百四肆拾柒万元；3.大连铁通付给大连兴盛货款下：a、2010年5月14日支付伍拾万元；b、2011天5月31日支付肆拾柒万元；以上合计玖拾柒万元。4.大连兴盛付给大连铁通佣金壹拾贰万元，大连铁通欠大连兴盛叁拾捌万元。以上欠款大连铁通承诺于2015年4月31日前付清。甲方负责协助催款、并担保”，该份情况核实有三方法定代表人签字并予以确认。以上事实已经(2015)沙民初字第3198号《民事判决书》和（2016)辽02民终523号《民事判决书》确认。(2015)沙民初字第3198号《民事判决书》判令大连铁通起重机械有限公司自判决生效之日起十日内给付大连兴盛矿山设备厂货款380000元及利息，黑龙江德达重型机械制造有限责任公司承担连带责任。判决生效后，大连铁通起重机械有限公司并没有履行判决义务，于是大连兴盛矿山设备厂于2016年向大连市沙河口区人民法院申请强制执行。2016年4月27日，大连市沙河口区人民法院从德达公司扣划20000.00元，2017年3月13日，大连市沙河口区人民法院从德达公司的债务人中国第一重型机械制造股份公司扣划420000.00元。总计440000.00元。原告认为，被告大连铁通系大连兴盛的债务人，原告系担保人。由于被告未依法院的判决履行其向大连兴盛支付货款的义务，导致法院扣划原告440000.00元以了结被告偿还大连兴盛的货款。因此，被告有义务偿还原告代其履行的付款义务。故诉至法院。被告大连铁通起重机械有限公司未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的民事判决书、执行裁定书、中国银行特种转账代方传票以及申请本院调取的（2016）辽0204执473号、（2017）辽0204执恢216号案件卷宗等证据组织质证并进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人大连兴盛以行纪合同纠纷为由，于2015年起诉大连铁通、德达公司至本院。本院作出的（2015）沙民初字第3198号民事判决书，经审理查明：2010年5月7日，大连铁通与德达公司签订《产品购销安装合同》，被告大连铁通将原告生产的起重机出售给被告德达公司，合同约定：货品名称为通用桥式起重机，212t一台，金额240万元，交货日期90天，运输方式为汽运，运费由需方承担，预付款为30%，中途款25%，尾款45%。合同还对交货地点等条款进行了约定。合同签订后，大连铁通如约交付了货物。2014年9月20日，大连兴盛、大连铁通、德达公司三方签订《关于吊车账款情况核实》，其内容为“甲方：德达公司乙方大连铁通丙方：大连兴盛2010年12月大连兴盛给德达开具贰佰肆拾万元发票(合同总额)。1、德达公司付给大连兴盛吊车货款如下：a、2010年8月支付肆拾捌万元；b、2010年11月支付伍万元；c、2010年12月支付肆拾万元；以上合计玖拾叁万元。2、德达公司给付大连铁通及其法定代表人王金香共计一百肆拾柒万元；3、大连铁通付给大连兴盛货款如下：a、2010年5月14日支付伍拾万元；b、2011年5月31日支付肆拾七万元；以上合计：玖拾柒万元。4、大连兴盛付给大连铁通佣金壹拾贰万元，大连铁通欠大连兴盛叁拾捌万元。以上欠款大连铁通承诺于2015年4月31日前付清。甲方负责协助催款、并担保”，该份情况核实上有三方法定代表人签字予以确认。另查，大连铁通、德达公司当庭陈述《关于吊车账款情况核实》中第1、2、3项均已履行完毕。至此，大连铁通尚欠大连兴盛38万元货款，各方当事人均无异议。遂判决：一、被告大连铁通起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连兴盛矿山设备厂货款380000元；二、被告大连铁通起重机械有限公司按照上述确定金额自2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决确认给付之日止；三、被告黑龙江德达重型机械制造有限责任公司对被告大连铁通起重机械有限公司的上述债务承担连带保证责任。德达公司因不服上述民事判决，上诉至大连市中级人民法院，该院于2016年3月5日作出（2016）辽02民终523号民事判决，查明原审法院认定事实属实，并认为：德达公司在《关于吊车账款情况核实》中注明了“德达公司负责协助催款、并担保”的内容。从前述注明内容的文意来看，首先，德达公司愿意协助大连兴盛向大连铁通催讨欠款；其次，德达公司愿意担保，且是与前述协助催款行为相并列的义务，可构成德达公司代为清偿债务的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。所以上诉人在《关于吊车账款情况核实》中注明的内容，具有担保书的效力。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因德达公司未标明其保证方式，应视为连带责任保证。故原审法院确认德达公司对铁通公司欠付大连兴盛的38万元货款承担连带保证责任，并无不妥。遂判决：驳回上诉，维持原判。随后，因大连铁通、德达公司均未按时履行上述生效判决，大连兴盛向本院申请执行。本院作出（2016）辽0204执473号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人大连铁通起重机械有限公司、黑龙江德达重型机械制造有限责任公司在金融机构的存款392786元及迟延履行金或查封其他等值财产。其后，本院于2016年4月27日自德达公司名下中国银行账户扣划案款2万元，并于2016年5月3日向德达公司出具金额2万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。本院于2017年恢复对该案执行后，于2017年3月13日，扣划了德达公司在案外人中国第一重型机械股份公司处享有的到期债权42万元，并于2017年3月15日向德达公司出具金额42万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。至此，该案执行完毕。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告大连铁通经（2015）沙民初字第3198号民事判决、（2016）辽02民终523号民事判决确认为案外人大连兴盛的债务人，原告德达公司为连带责任保证人，并判决大连铁通给付大连兴盛货款380000元及自2015年7月21日起的相应利息，德达公司对大连铁通的上述债务承担连带保证责任。该判决为生效判决，各方当事人均应当履行判决所确定的法律义务。因大连铁通、德达公司未主动履行，致大连兴盛申请法院强制执行，德达公司为此共计被扣划执行案款44万元。该款项的实际债务人为大连铁通，德达公司系为大连铁通的债务履行连带保证责任。因此，德达公司有权就该部分款项向大连铁通依法追偿。现原告德达公司主张被告大连铁通支付代偿款44万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连铁通起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江德达重型机械制造有限责任公司支付代偿款440000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董 方人民陪审员  朱公满人民陪审员  王 琦二〇二一年二月五日书 记 员  于 萍