江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6762号原告：李守根，男，1946年8月25日生，汉族，住河南省许昌县。原告：梁孟恋，女，1947年5月22日生，汉族，住河南省许昌县。原告：焦某，女，1972年4月14日生，汉族，住河南省许昌县。原告：李奇隆，男，1995年9月27日生，汉族，住河南省许昌县。原告：李某，男，2004年3月21日生，汉族，住河南省许昌县。法定代理人：焦某，系原告李某之母，本案原告之一。以上五原告共同委托诉讼代理人：焦中晓，河南庚戌律师事务所律师。被告：潘明亮，男，1973年2月3日生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：聊城鼎运物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处光岳路西双力路南第二汽车运输公司内**，统一社会信用代码913715005589218021。法定代表人：刘明华，该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南山路西，统一社会信用代码91371500789291051W。负责人：任建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘连涛，该公司员工。委托诉讼代理人：周沐怡，江苏东晟律师事务所律师。原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某与被告潘明亮、聊城市开发区鼎运物流有限公司（以下简称鼎运公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。五原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某的共同诉讼代理人焦中晓，被告潘明亮的诉讼代理人潘景旭，被告阳光保险聊城支公司的诉讼代理人周沐怡到庭参加诉讼，被告鼎运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘明亮、鼎运公司赔偿五原告各项损失1311766.7元；二、判令被告阳光保险聊城支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月11日，李跃伟驾驶豫Ｋ5××**号轻型仓栏式货车，由西向东行驶至沪蓉高速公路172ＫＭ＋100米处，因车辆有情况停在应急车道，在下车检查车辆过程中，同向后方潘明亮驾驶鲁ＰＦ××**号轻型仓栏式货车对前方路况疏于观察，车辆右前侧与豫Ｋ5××**号的左前侧及李跃伟发生碰撞，李跃伟被撞后当场死亡，二车受损。2020年8月5日，交警部门认定李跃伟和潘明亮在本次事故中承担同等责任。鲁ＰＦ××**号轻型仓栏式货车在被告阳光保险聊城支公司投保相关保险，理应按保险合同约定承担赔偿责任。现各方协商赔偿未果，诉来法院要求赔偿。被告潘明亮辩称：对事故事实、责任认定无异议。鲁ＰＦ××**号轻型仓栏式货车实际为被告潘明亮本人所有，挂靠在被告鼎运公司名下，在被告阳光保险聊城支公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故认定书虽有鲁ＰＦ××**号轻型仓栏式货车存在超载的表述，但该超载行为未被处罚，不应当认定为超载，不应成为保险免赔的理由。被告阳光保险聊城支公司辩称：对事故事实、责任认定、投保情况无异议。我公司认为，事发时，李跃伟身处其所驾车辆之外，其所驾车辆的交强险限额应与我公司交强险共同优先赔偿后再按同等责任计算。根据保险合同及保险单约定，被告潘明亮在事发时超载从事营业货运，如果其总质量超过4.5吨，我公司商业三者险不负责赔偿，即便非上述情形，我公司商业险部分也应享有10%的绝对免赔额，另外，我公司不承担本案诉讼费用。被告鼎运公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月11日3时40分许，李跃伟驾驶豫Ｋ5××**号轻型仓栅式货车，由西向东行驶至沪蓉高速公路172ＫＭ＋100Ｍ处，因车辆有情况停在应急车道未及时在车辆后方设置警告标志，下车后停留于车辆左前方，未撤离到护栏以外的安全地点，同向后方被告潘明亮驾驶鲁ＰＦ××**号轻型仓栅式货车（该车载物超过核定的载质量）行驶中，对前方路况疏于观察，车辆右前侧与豫Ｋ5××**号轻型仓栅式货车的左前侧及李跃伟发生碰撞，李跃伟被撞后当场死亡，二车受损，发生事故。2020年8月5日，常州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定李跃伟、被告潘明亮各自承担事故的同等责任。事发后，李跃伟的亲属来常处理丧葬事宜，产生住宿、交通之必要。原告李守根（1946年8月生）、梁孟恋（1947年5月生）系李跃伟父母，生育子女三人；原告焦某与李跃伟系夫妻关系，生育两子即原告李奇隆、李某（2004年3月生）。另查明：被告潘明亮持证驾驶的鲁ＰＦ××**号轻型仓栅式货车，实际为其本人所有，挂靠登记在被告鼎运公司名下，在被告阳光保险聊城支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔率险），保险期限自2020年4月20日至2021年4月19日止。被告阳光保险聊城支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款已加黑加粗处理。《免责事项说明书》第二部分免赔额和免赔率中明确“绝对免赔率”不能通过承保“不计免赔率险”予以免除。被告鼎运公司在投保人声明的提示、告知、说明义务处签章。被告鼎运公司于2020年11月25日更名为聊城鼎运物流有限公司。以上事实有五原告提供的道路交通事故认定书、从业资格证、营运证、亲属关系证明、户口本、火化证、户口注销证明（复印件）、交通住宿费发票原件，被告潘明亮提供的驾驶证、行驶证原件及挂靠协议、保单复印件，被告阳光保险聊城支公司提供的保险条款及投保单原件，以及庭审笔录在卷证实。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属依法有权主张损害赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书具有较高的证明力，所载事故事实、经过、责任划分在无足以反驳的证据的情况下，法院应予采信。五原告虽对责任划分持有异议，但未能提供证据加以证明，故本院对事故认定书所载事实、责任划分依法予以认定。事发前，李跃伟驾驶豫Ｋ5××**号轻型仓栅式货车遇有情况后下车，停留于所驾车辆的左前侧，后因鲁ＰＦ××**号轻型仓栅式货车撞击而死亡。对于鲁ＰＦ××**轻型仓栅式货车而言，李跃伟应属于行人，但对于豫Ｋ5××**号轻型仓栅式货车而言，其是控制、操纵车辆的驾驶人员，不能等同于普通第三者，五原告也当庭表示不追加所驾车辆的承保公司，故对于被告阳光保险聊城支公司关于豫Ｋ5××**号轻型仓栅式货车的交强险限额亦应一并优先承担的辩解意见，本院不予采纳。根据《道路交通安全法》第七十六的规定，机动车与非机动车、行人之间发生事故的，非机动车、行人一方有过错的，根据其过错程度，可以适当减轻机动车一方的责任。因李跃伟、被告潘明亮各自过错综合导致事故发生，分别承担事故的同等责任，对于五原告因李跃伟死亡产生的损失，本院认定被告潘明亮承担60%的责任。另外，被告潘明亮所驾车辆载物超过核定的载质量，违反了安全装载规定，该情形符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定的免责情形，被告阳光保险聊城支公司已在形式上就免责内容向投保人进行提示、告知、说明，该免责约定合法、有效。被告阳光保险聊城支公司关于商业三者险不负责赔偿的意见，因未能提供证据证实，本院不予支持，但其要求商业三者险限额内的责任部分享有10%的绝对免赔率的意见，本院予以采纳。关于五原告的损失，目前，江苏省范围内已开展人身损害赔偿标准城乡统一试点，被扶养人生活费不再单列，应纳入死亡赔偿金1049203.2元中，但应具明数额。本案原告李守根、梁孟恋、李某符合被扶养人身份条件，但被扶养人有数人的，根据相关司法解释的规定，年赔偿额累计不得超过上一年度全省居民人均消费性支出，故被扶养人生活费应为26697元／年＊2年＋26697元／年＊（7-2）年＊2人／3人＝142384元。根据统计部门公布的上年度省内在岗职工平均工资数额，丧葬费本院认定为49334.5元。为避免重复计算责任，精神损害抚慰金本院不再先行按责确定。五原告主张的家属误工费、交通住宿费，根据事发地与家属所在地的路程、处理丧葬事宜的必要性，本院酌情分别支持2500元。鉴于鲁ＰＦ××**号轻型仓栅式货车在被告阳光保险聊城支公司投保交强险和商业三者险，故应先由被告阳光保险聊城支公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告潘明亮及被告阳光保险聊城支公司按责予以赔偿，被告鼎运公司对被告潘明亮应承担连带清偿责任。综上，五原告因本次事故造成的损失为死亡赔偿金1049203.2元（含被扶养人生活费142384元）、丧葬费49334.5元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费2500元、家属交通住宿费2500元，以上合计1153537.7元，此款由被告阳光保险聊城支公司在交强险限额内承担110000元，余款1043537.7元，由被告潘明亮及被告阳光保险聊城支公司承担其中的60%计626122.62元（其中由被告阳光保险聊城支公司在商业三者险限额内承担其中的563510.36元，由被告潘明亮承担绝对免赔率10%计62612.26元）。被告鼎运公司对被告潘明亮应承担62612元承担连带清偿责任。被告鼎运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2012〕19号】第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某各项损失673510.36元。二、被告潘明亮于本判决生效之日起十日内赔付原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某各项损失62612.26元，被告聊城鼎运物流有限公司对此款承担连带清偿责任。三、驳回原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3480元，由原告李守根、梁孟恋、焦某、李奇隆、李某承担1530元，被告潘明亮承担170元，被告阳光保险聊城支公司承担1780元（此款已由原告方预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内履行完毕，原告同意直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王东升二〇二一年二月二十四日书记员  龚 娟