安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执异27号 案外人：陈文谦，男，1973年11月26日生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人：安徽省顺朝物资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路盐业大厦**，统一社会信用代码913401007918837420。 法定代表人：王**山，董事长。 被执行人：福建省惠五建设工程有限公司，，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，总经理。 被执行人：刘荣辉，男，汉族，1965年12月25日出生，住福建省惠安县。 利害关系人：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙，住所地山东省龙口市徐福镇驻地码91370681670512857U。 法定代表人：宋作建。 在本院执行安徽省顺朝物资有限公司（以下简称顺朝公司）与福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）、刘荣辉买卖合同纠纷一案中，案外人陈文谦对本院2020年8月24日作出（2018）皖01执1220号之七通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈文谦称，贵院向山东省龙口市人民法院和烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）发出通知书，要求海基公司向顺朝公司履行对惠五公司到期债务3425410.15元，该笔款项实际上是陈文谦作为本案建设工程实际施工人享有的债权工程款，并非惠五公司债权。事实及理由为：一、根据陈文谦与惠五公司于2010年5月10日、2011年11月16日签订《单位工程经济承包责任制合同书》，陈文谦系案涉建设工程实际施工人，惠五公司是名义施工人仅收取工程管理费及代缴相关税费，陈文谦已付清了惠五公司管理费和交清税费。案涉工程执行款系实际施工人陈文谦需要支付人员工资及材料供应商的款项，并非惠五公司工程款及利润，惠五公司无权得到该工程款，与惠五公司无关。因此，顺朝公司无权申请法院要求海基公司向顺朝公司履行对惠五公司到期债务3425410.15元，不得向惠五公司清偿，该通知无事实和法律依据。二、本案执行当事人系申请人惠五公司和被执行人海基公司，顺朝公司不是本案当事人，其与惠五公司另案纠纷不影响龙口法院执行。三、实际施工人陈文谦享有的本案工程执行款依法具有优先受偿权，优先于顺朝公司享有惠五公司的买卖货款一般债权。四、诉讼费、保全费系惠五公司起诉海基公司时实际施工人陈文谦现场个人预交缴费的，并非惠五公司缴费，且该诉讼费用性质不是本案债权，是特定专属性质的诉讼费用，胜诉后山东省龙口市人民法院应退还给预交人。综上，海基公司应支付惠五公司工程款及利息共计3411290元，系属于实际施工人陈文谦的工程款，顺朝公司无权申请法院通知要求海基公司向顺朝公司履行对惠五公司到期债务3425410.15元，不得向惠五公司清偿，请求撤销贵院作出的（2018）皖01执1220号之七通知书。 案外人陈文谦向本院提交了身份证复印件、惠五公司出具的证明、海基公司出具的证明、惠五公司收款收据复印件、海基公司收款收据复印件、建筑业同一发票复印件、税收完税证明复印件、单位工程经济承包责任制合同书复印件等证据材料。 顺朝公司辩称，一、案外人陈文谦的身份系惠五公司员工，非实际施工人，案涉工程项目的施工单位系惠五公司。1、案外人向贵院提交的（2020）鲁0681民初660号民事调解书中已载明其身份系惠五公司的职工，在该案中是作为代理人代表惠五公司履行职务行为。这与其后面又自称是实际施工人自相矛盾，案外人不能既代表自己又代表惠五公司，其所言逻辑不自洽且不符合法律规定，申请人对案外人提交的证据材料的真实性有异议；2、从案外人向贵院提交的发票、收据、工程结算报告等材料也可看出，案涉工程项目的施工单位系惠五公司，而非案外人个人参与、完成案涉工程项目。 二、即使案外人与惠五公司之间的非法转包关系成立，案外人作为其自称的实际施工人也只能向惠五公司主张债权，而不能突破合同相对性原则直接向发包人主张权利，案外人对案涉工程款不享有排除执行的权利。1、案外人与案涉工程项目的发包人不存在合同关系，无权对案涉工程款主张权利。案涉工程项目的业主单位海基公司与案外人之间不存在合同关系，而是与惠五公司存在合同关系，不能仅以案外人有过施工情况就作出存在施工合同关系的认定。根据合同相对性原则，案外人也无权向海基公司主张案涉项目的工程款债权。即便案外人与惠五公司之间的非法转包关系成立，也无法突破合同相对性原则，案外人只能向惠五公司主张债权，而不能直接就案涉工程款债权主张权利以排除执行；2、案涉工程项目竣工结算距今已近6年，案外人从未对案涉工程款主张过相关权利。案外人向贵院提交的工程结算报告已载明，案涉工程项目在2014年12月29日就已进入竣工结算阶段。案外人对惠五公司或海基公司从未有过相关工程款的主张，且在惠五公司与海基公司的案涉工程项目的建设工程施工合同纠纷案件中，案外人及相关当事人也从未披露过案涉工程项目有实际施工人。 三、惠五公司对海基公司享有的工程款债权系经生效法律文书确定的金钱债权，案外人就贵院冻结及限期履行的执行行为提出排除执行异议，需有另案生效法律文书作为依据，案外人仅以自称其为实际施工人为由便要求排除执行，于法无据，且实际施工人的认定与否超过本案执行异议审查的范围。1、案外人申请排除执行无事实根据与法律依据。惠五公司对海基公司享有的工程款债权系经生效法律文书确定的金钱债权，不同于一般的第三方到期债权，贵院对该案涉工程款债权作出冻结及限期履行的行为于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，案外人就法院冻结及限期履行的执行行为提出排除执行异议，需有另案生效法律文书作为依据，且相关生效法律文书应早于执行标的被查封、扣押、冻结的时间，否则人民法院均不予支持；2、案外人是否为实际施工人不在本案异议审查范围之内，即使案外人作为实际施工人，也应承担因违法转包带来的不利后果。首先，在建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人身份作出认定；其次，即便案外人为实际施工人，对案涉违法转包合同无效存在过错且对合同无效也是明知的，应承担由此带来的不利后果；再次，案外人以其为实际施工人为由主张对案涉工程款享有权利且要求排除执行无事实依据。 四、案外人不存在足以排除本案执行的权利，案外人提出的所谓的优先权于法无据。另外，保护农民工的利益跟保护实际施工人的利益是两个概念，不能等同。1、即便案外人作为实际施工人向海基公司主张权利，相对于惠五公司对案涉工程款的债权不具有优先性和排他性。2、保护农民工的利益不等于保护实际施工人的利益，二者有本质上的不同。 综上，案外人对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权益，恳请贵院依法驳回异议申请。 本院查明，顺朝公司与惠五公司、刘荣辉买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）皖01民初543号民事调解书，主要内容为：一、惠五公司欠顺朝公司货款24721765.39元及利息12125299.08元（截止到2018年5月31日，此后以未付本金为基数，按照月利率1.5%计算至款清时止），于2018年8月31日前付本金300万元，2018年9月30日前付本金300万元，2018年10月31日前付本金400万元，2018年11月30日前付本金400万元，2018年12月31日前付本金400万元，2019年2月3日前付本金6721765.39元及2018年5月31日前利息3278234.61元，2019年5月15日前支付2018年5月31日前剩余利息8847064.47元及2018年6月1日以后利息（以未付本金为基数按月利率1.5%计算）；若惠五公司未按上述期限、数额支付，则剩余款项全部到期，惠五公司需按照货款本金26300375元，利息15302076.04元（截止到2018年5月31日，之后按照未付本金为基数，按照月利率1.8%计算至款清时止）支付给顺朝公司；二、刘荣辉对惠五公司上述债务承担连带保证责任；三、安徽省顺朝物资有限公司放弃其余诉讼请求；四、一审案件受理费266755元，减半收取133377.5元，保全费5000元，保全担保费75000.32元由惠五公司负担（顺朝公司预交的诉讼费用不退，惠五公司于2018年8月31日迳付顺朝公司）。 因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，顺朝公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2018）皖01执1220号。执行过程中，本院于2020年8月24日，向海基公司发出（2018）皖01执1220号之七通知书，通知书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条规定，通知海基公司在收到本通知后的十五日内向申请执行人顺朝公司履行对惠五公司到期债务3425410.15元并不得向惠五公司清偿。该通知书依法告知海基公司如有异议应在收到通知十五日内提出。本院通过邮寄方式于2020年8月28日将通知书送达海基公司。 2020年9月8日，海基公司向本院提交执行异议申请书，请求变更（2018）皖01执1220号之七通知书要求和执行标的，主要内容为：一、根据龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7004号民事判决书，其应向惠五公司支付工程款及利息约404万元；二、惠五公司应支付其违约金634500元；三、2020年8月7日，其与另案原告张智惠及惠五公司达成（2020）鲁0681民初660号民事调解书，根据该调解书其应支付给张智惠178000元，该款从其欠付惠五公司工程款中扣除。综上，海基公司应支付惠五公司工程款及利息3233290元。 2020年9月4日，本院通过“执行指挥平台”向山东省龙口市人民法院发出协助执行通知书，冻结（2019）鲁0681民初7004号案件中应退还惠五公司的诉讼费38786.5元，符合提取条件的，转入本院账户。 另查明，惠五公司与海基公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院2020年6月5日作出（2019）鲁0681民初7004号民事判决书，判决：一、海基公司在判决生效后十日内给付惠五公司工程款及截至2019年10月28日违约金合计3919790.23元，以及以欠付工程款本金3246476.36元为基数，自2019年10月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、惠五公司于判决生效后十日内给付海基公司违约金634500元；三、驳回原告惠五公司及反诉原告海基公司其他诉讼请求。上述判决书涉及的项目为“碧海尚城”及“滨海假日”工程。 本院认为，本案被执行人惠五公司就案涉工程项目对海基公司享有的债权已经山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7004号民事判决书予以确定，本院（2018）皖01执1220号之七通知书在该判决之后发出，故本院作出该通知书要求海基公司将对惠五公司的到期债务向本案申请执行人顺朝公司履行，符合法律规定。虽海基公司在通知书确定的异议期内向本院提出异议申请，海基公司异议并非否认对惠五公司负有债务，相反，其认可欠付惠五公司工程款等，只是提出应扣除惠五公司欠其违约金等款项。据此，案外人陈文谦主张其系案涉项目实际施工人，请求撤销上述通知书的请求应不予支持。另，山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7004号民事判决书对该案的诉讼费承担作出了判决，该案原告为惠五公司，故如龙口市人民法院退还诉讼费，应退还给惠五公司，故本院向龙口市人民法院发出协助执行通知书，冻结应退还给惠五公司的诉讼费符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回陈文谦的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  胡明艳 审判员  鄢隆伟 审判员  杨曙华 二〇二一年二月八日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。