湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2959号 原告蔡斌，男，汉族，居民，住广东省广东省汕头市。 委托诉讼代理人李赛平，湖南金厚律师事务所律师。 被告湖南南岭民爆工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人刘士兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。 第三人詹向荣，男，汉族，居民，住湖南省株洲市。 原告蔡斌与被告湖南南岭民爆工程有限公司（以下简称南岭公司）合同纠纷一案，于2020年8月11日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告南岭公司于2020年9月17日向本院提交申请，请求追加詹向荣为被告参加诉讼。本院经审查后依法追加詹向荣为第三人参加诉讼。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告蔡斌的委托诉讼代理人李赛平，被告南岭公司的委托诉讼代理人阳旭东，第三人詹向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡斌请求依法判决：1.被告支付挖机带破碎锤租金75.8万元及相应利息7.58万元，合计83.38万元（利息暂计至2020年7月30日，实际计至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，被告因新化宏兴矿业项目部施工需要，与原告签署《工程设备租赁合同》，约定原告将其挖掘机带破碎锤租赁给被告新化宏兴矿业项目部使用。合同第一条约定了租赁物；第二条约定租赁期限及使用地点，即从2015年1月1日预计至2016年10月31日，工作地点为新化县炉观镇中田村玄武采矿场；第三条约定租金每月2.9万元；第四条约定进场先付一个月租金，以后每月1日付下个月租金；第五条约定设备进场时间为2015年1月1日前；第六条约定被告只负责支付租金，因设备产生的其他费用均由原告负责。双方还就设备检修、安全培训等事宜进行了约定。上述合同签署后，原告依约将设备运至被告工地供被告项目施工使用。但被告一直未支付租金，且项目施工合同到期后因被告原因导致原告的设备滞留工地至2017年6月底。2017年7月初，原、被告双方就合同约定的租赁费进行了核对，原告同意2016年11月后设备滞留工地期间按每月15000元计算租金。2017年10月5日，原、被告签署设备租赁费用结算单，确定被告欠付原告设备租金75.8万元。原告要求被告支付，被告答应在湖南宏兴矿业贸易有限公司（以下简称宏兴公司）支付拖欠的工程款后支付给原告。后被告因工程款纠纷将宏兴公司诉至法院。2019年6月，被告与宏兴公司的工程款纠纷经终审判决胜诉后，被告仍未向原告支付租金。原告多次向被告催要，被告于2019年7月20日向原告出具《付款承诺书》，承诺在2019年9月30日前支付完毕所欠租金，如有逾期，则按月息1%支付所欠费用的利息。但被告至今没有支付。特具状前来，请求依法判如所请。 被告南岭公司答辩要点：南岭公司将其在宏兴公司承接的位于新化县炉观镇中田村的玄武岩采石场的石方爆破工程转包给詹向荣实际施工，南岭公司与詹向荣之间是转包关系，南岭公司只是名义上的承包人，詹向荣才是实际承包人。南岭公司与原告没有任何合同关系，以南岭公司为被告主体不适格。根据两个施工承包合同的第一条第（四）项、第（七）项约定，宏兴公司发包给南岭公司施工中的机械设备费就包含在承包单价13.7元/吨之中。南岭公司发包给詹向荣施工中的机械设备费就包含在承包单价12.1元/吨之中。工程设备租赁合同虽然套用了项目部名义，但实质上是詹向荣作为实际承包人签订、租用和受益，而且机械设备费即挖机租金已包含在按吨计算的工程款中支付给了詹向荣，詹向荣是否支付给蔡斌，与南岭公司无关。2021年1月14日，南岭公司与詹向荣签订《最终结算确认书》，双方就宏兴公司项目相关的工程施工劳务结算款、相关借款及诉讼产生的费用收益全部结清，再无异议。如果真正欠了蔡斌挖机款未付，依法依理应当由詹向荣承担，蔡斌应当向詹向荣追索，南岭公司已向詹向荣付清了全部工程款，不应再承担任何责任。詹向荣无权代表南岭公司与蔡斌签订挖机租赁协议、结算租金、承诺支付租金。《工程设备租赁合同》第四条约定，进场先付一个月租金，以后每月1日付下个月租金。但起诉状、结算单都说从2015年1月1日起至2017年6月止总共租用挖机30个月，租金一直拖欠未付。而从2015年1月至2020年8月起诉长达五年多的时间时，詹向荣、蔡斌都从未向南岭公司提出过拖欠挖机租金的问题，而且多次长期停工詹向荣都出奇大方地照样计算租金，如此种种都是极不正常的，明显存在虚假诉讼情形。综上，蔡斌向南岭公司追索挖机租金及赔偿费用没有事实和法律依据，恳请依法驳回蔡斌对南岭公司的诉讼请求。 第三人詹向荣答辩要点：原告诉求的设备租赁费所依据的结算单，由南岭公司在另案中作为证据提交，拟证明系南岭公司应当支付的工程成本。这充分证明南岭公司对原告诉求的租赁费完全认可，并在生效判决作出后承诺支付。案涉工程项目部是南岭公司的内设机构，没有对外承担法律责任的能力，以项目部名义签署的设备租赁协议及设备租赁费的结算，法律后果理应由南岭公司承担。南岭公司在已经生效的三个判决中均证明第三人是案涉项目的承包人，第三人作为南岭公司聘请的项目负责人，有权代表南岭公司处理案涉工程的合同处理和进行工程款结算、支付等相关事宜，且第三人签署案涉设备租赁合同和租赁费结算单是职务行为，没有超出南岭公司的授权，法律后果也应由南岭公司承担。请求依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实： 一、双方无争议事实 被告南岭公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围包括设计施工、安全评估、安全监理（爆破作业单位许可证有效期至2022年6月27日）。2013年10月24日，宏兴公司作为发包方（甲方），南岭公司作为承包方（乙方），双方签订《爆破施工承包合同》，约定，甲方因经营需要，将其位于湖南省新化县炉观镇中田村的玄武岩采石场的石方爆破任务发包给乙方。一、工程项目（一）工程名称：新化县玄武岩开采爆破工程；（二）工程地点：新化县炉观镇中田村；（三）工程内容：清表、钻孔、装药、堵塞、联线、网路检测、起爆、爆后检查、盲炮处理、爆破安全管理、场内装车；（四）承包方式：采用按工程单价承包方式，工程单价包括清表、爆破手续办理费、爆破器材使用费、爆破作业人员工资及保险费、机械设备维修保养费等。（五）工程承包期限：从2013年11月1日起至2016年10月31日止，工程期限为3年。（六）工程量：保底36万吨/年，超过部分以双方实际计量为准。（七）工程单价：每爆破一吨石料价格为人民币壹拾叁元柒角整（13.7元/吨），含税价。2013年10月25日，南岭公司作为发包方（甲方），詹向荣作为承包方（乙方），双方签订《工程项目施工承包合同》，该合同与宏兴公司跟南岭公司签订的上述《爆破施工承包合同》内容一致。但詹向荣认为该合同并未实际履行。2013年10月30日，南岭公司向詹向荣发出聘书：“鉴于您具有爆破工程技术人员安全作业证（中级），诚聘请您任我公司新化宏兴矿业项目部负责人，任期从即日起至本项目竣工结算完毕时止。”2014年5月30日，南岭公司与詹向荣签订《工程项目爆破施工承包合同》的补充协议，约定工程单价按每爆破一吨合格矿石为人民币12.9元/吨，调整后的单价从2014年1月1日起执行。詹向荣认为该协议亦未实际履行。 2014年12月20日，南岭公司新化宏兴矿业项目部作为承租方（甲方），蔡斌作为出租方（乙方），双方签订《工程设备租赁合同》，约定，1.甲方承租乙方相关设备，具体如下：E200B挖机一台、破碎锤一台；2.租赁期限及使用地点：乙方从2015年1月1日起，将以上设备出租给甲方新化县炉观镇中田村玄武岩采矿场的施工范围内使用，预计2016年10月31日止。3.租金计算方式：E200B月租30天租金为21000元，破碎锤月租30天租金为8000元，均不含税金；4.租金支付方式：进场先付一个月租金，以后每月1日付下个月租金；5.乙方人员、设备进场埋单为2015年1月1日；6.甲方只负责支付租金、设备产生的相关燃油费；其他相关人员工资、设备保养、安装、维修等其他费用全部都属乙方负责；7.乙方应当保证其所派人员听从甲方的指派，本着勤勉、谨慎的原则认真工作。因乙方所派人员不听从甲方指挥，甲方有权要求乙方换派人员；8.甲方应在租赁期内，在具备施工条件下，合理安排乙方的设备正常作业；9.乙方保证在设备人员进场前已经对设备进行了全面、彻底的检修，对所派人员进行全面的安全、技能培训，如果乙方的人员和设备给他人造成人身伤害损失的，由乙方承担赔偿责任；10.本合同未尽事宜由甲乙双方另行协商；11.如在履行本合同过程中发生纠纷，甲乙双方应当协商解决，协商不成的交人民法院裁决……。詹向荣作为甲方代表在合同尾部签字，并加盖南岭公司新化宏兴矿业项目部印章，蔡斌作为乙方代表签字。南岭公司于2013年11月6日进场施工。上述租赁设备亦于2015年1月1日被运送到工地并开始作业。 2016年10月21日，南岭公司出具《法人授权委托证明书》一份，内容为：兹授权詹向荣同志，身份证号码：*******，为本公司办理与湖南宏兴矿业贸易有限公司就新化县玄武岩开采爆破工程项目的合同处理和进行工程款结算、支付等相关事宜。授权期限：授权之日至相关问题处理完成毕止。 2017年10月5日，詹向荣向蔡斌出具《蔡斌卡特200C挖机带破碎锤费用结算单》，内容为：南岭公司新化宏兴矿业项目部租用蔡斌卡特200C挖机带破碎的费用结算，从2015年至2016年10月共22个月，按每月29000元计算，2016年11月至2017年6月共8个月按每月15000元计算，共计租金758000元。南岭公司新化宏兴矿业项目部共欠付蔡斌卡特200C挖机带破碎锤租金柒拾伍万捌任元整（758000元）。詹向荣作为结算人签名，并加盖南岭公司新化宏兴矿业项目部印章，蔡斌亦在结算单上签署“同意”。2019年7月20日，南岭公司新化宏兴矿业项目部向蔡斌出具《付款承诺书》，内容为：我方因新化宏兴矿业项目施工而租赁贵方CAT200B挖机带破碎锤，贵我双方于2017年10月5日就上述挖机及破碎锤租赁费用进行了结算（结算单及租赁费用清单中的200C实际是200B的笔误），欠贵方挖机及破碎锤租赁费用合计75.8万元一直没有支付。现我方与宏兴公司工程款纠纷案已经终审判决，我方正在办理案件的执行事宜。为此，我方就所欠贵方挖机及破碎锤租赁费用的支付承诺如下：2019年9月30日前将所欠贵方的75.8万元设备租赁费用全部支付完毕，如有逾期，则按月息1%支付所欠费用的利息。后南岭公司一直未向原告支付挖机及破碎锤租金。2020年8月11日，原告蔡斌以被告南岭公司一直未向其支付租赁费为由具状本院要求处理。 另查明，2017年7月13日，南岭公司以要求宏兴公司支付所欠工程款、返还机器设备为由向本院提起诉讼，宏兴公司亦以要求南岭公司支付所欠结算款项及损失赔偿为由对南岭公司提出反诉。庭审中，南岭公司自认詹向荣系该公司聘请的项目负责人。本院经审理后认为，詹向荣系南岭公司聘请的项目负责人，宏兴公司主张南岭公司非法转包给詹向荣个人缺乏充分的证据支持，认定宏兴公司与南岭公司签订的《爆破工程施工合同》合法有效，并于2018年12月29日依法作出（2017）湘1322民初1516号民事判决。南岭公司与宏兴公司对上述判决不服，上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘13民终644号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月14日，詹向荣向南岭公司出具收条：“今收到湖南南岭民爆工程有限公司新化宏兴矿业贸易有限公司往来款玖万伍仟叁佰肆拾捌元整（95348.00元）。收款人：詹向荣。” 二、双方存在争议的事实 1.本案中南岭公司与詹向荣之间是否为转承包关系。 被告南岭公司认为，其与詹向荣之间是转承包关系，且施工中的机械设备费包含在承包单价中，为此提交了2013年10月25日南岭公司与詹向荣签订的《工程项目施工承包合同》、2014年5月30日南岭公司与詹向荣签订的《工程项目施工承包合同的补充协议》、2016年12月29日双方签订的《协议书》、2020年1月14日签订的《湖南南岭民爆工程有限公司与詹向荣就湖南宏兴矿业贸易有限公司诉讼一案回款及双方与此案相关债权债务最终结算确认书》及詹向荣与南岭公司法人代表刘士兵微信聊天记录、顺丰电子发票-运单明细、南岭公司员工李沅蓁的情况说明、詹向荣于2020年1月14日出具的收条，以证实其主张。第三人詹向荣对上述证据质证认为，2013年10月25日、2014年5月30日双方签订的合同与补充协议中其本人签名的真实性无异议，但该合同及补充协议是南岭公司为规避工程风险而签署，并未实际履行，合同签署后南岭公司即聘请詹向荣为案涉项目部负责人；2016年12月29日的《协议书》中本人签名的真实性无异议，但对其内容的真实性、合法性和关联性均有异议，是南岭公司为控制工程风险而要求第三人所签，也与南岭公司在案涉工程款纠纷的生效裁判中提交的证据自相矛盾，不能达到其证明目的；2020年1月14日的确认书有异议，签名并非詹向荣本人所签，亦非詹向荣所按指印，是虚假的；詹向荣与刘士兵的微信聊天记录属实，但与本案不存在关联，亦不能证明聊天记录中所说的结算书即为南岭公司提交的结算书，也不能证明詹向荣本人同意并签署该结算书；顺丰电子发票-运单明细真实性无异议，但不能证明邮寄内容，也不能证明邮寄内容经詹向荣本人同意，与本案无关；李沅蓁出具的情况说明有异议，李沅蓁系南岭公司员工，与本案存在利害关系，其所作说明不能作为证据使用；詹向荣于2020年1月14日出具的收条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与原告诉求南岭公司支付设备租赁费无关，詹向荣与南岭公司之间的往来均基于南岭公司的法人授权委托书，这些款项大部分支付了人员工资、油料款、清表费用等，小部分属詹向荣本人应得报酬，与本案无关。詹向荣认为，其是南岭公司聘请的项目负责人，为此提交了聘书、法人授权委托书、工作联系函、关于爆破施工合同终止函、关于设备退场函、南岭公司诉宏兴公司合同纠纷一案的证据目录、（2018）湘1322民初2260号民事判决书、（2019）湘13民终644号民事判决书以证实其主张。被告南岭公司对上述证据质证认为，聘书是为了便于詹向荣施工出具，是转包给詹向荣去实际施工，不能达到其证明目的；法人授权委托书是为了便于詹向荣到宏兴公司结算，并未授权詹向荣与原告签订租赁合同、承诺付款等，当时施工已经停止，所以需出具委托书；工作联系氶、终止函，不能以此否定转包的事实，不能达到证明目的；其他证据均是南岭公司帮助詹向荣追索工程款及违约损失而提交的证据及法律文书，均不能达到其证明目的。 本院对南岭公司提交的上述证据认证意见如下：2013年10月25日双方签订的《工程项目施工承包合同》、2014年5月30日签订的《工程项目施工承包合同的补充协议》，第三人詹向荣虽认可签名真实，但认为该合同及补充协议均未实际履行，结合本案其他证据，亦不能认定上述两份合同已实际履行，依此不能达到被告的证明目的；2016年12月29日双方签订的《协议书》亦不能达到南岭公司的证明目的；2020年1月14日签订的《湖南南岭民爆工程有限公司与詹向荣就湖南宏兴矿业贸易有限公司诉讼一案回款及双方与此案相关债权债务最终结算确认书》，系南岭公司与詹向荣的内部行为，不能约束合同之外第三人，不予采信；詹向荣与南岭公司法人代表刘士兵微信聊天记录、顺丰电子发票-运单明细、南岭公司员工李沅蓁的情况说明、詹向荣于2020年1月14日出具的收条，詹向荣对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但依此不能达到南岭公司的证明目的,亦不能证明詹向荣所领取款项与本案存在关联。本院对詹向荣提交的证据认证意见如下：聘书、法人授权委托书、工作联系函、关于爆破施工合同终止函、关于设备退场函、南岭公司诉宏兴公司合同纠纷一案的证据目录，原告蔡斌及被告南岭公司对其真实性均无异议，对其真实性予以认定；（2018）湘1322民初2260号民事判决书、（2019）湘13民终644号民事判决书系生效裁判文书，予以采信。 本院认为，南岭公司于2013年10月30日向詹向荣出具《聘书》，聘请其为案涉工程项目部负责人，又于2016年10月21日向詹向荣出具《法人授权委托证明书》，授权其负责办理案涉项目的合同处理和进行工程款结算、支付等相关事宜。而且在南岭公司与宏兴公司合同纠纷一案中，南岭公司提交上述证据且自认詹向荣系其公司案涉工程项目负责人，虽南岭公司与宏兴公司的结算或其他经济往来过程中有詹向荣个人签字的行为，但南岭公司认可詹向荣的行为均系代表南岭公司履行职责，此事实亦为本院（2018）湘1322民初2260号民事判决及娄底中院（2019）湘13民终644号民事判决所认定，本案现有证据不足以证明南岭公司与詹向荣之间存在转承包关系，故本院对南岭公司所主张的其与詹向荣之间系转承包关系的观点不予采纳，詹向荣系南岭公司案涉工程项目部负责人。 本院认为，本案争议焦点：一是南岭公司是否系案涉租赁合同的责任主体以及应否承担付款责任；二是本案尚欠租赁费数额及是否应从2019年10月1日起按月息1%支付所欠租赁费用的利息。 关于第一个焦点问题，即南岭公司是否系案涉租赁合同的责任主体以及应否承担责任的问题。原告蔡斌认为，案涉设备租赁合同虽系南岭公司“新化宏兴矿业项目部”与原告签署，但该项目部是被告南岭公司为案涉项目施工作为管理需要而在施工现场临时设立的内部机构，其本身不具民事主体资格，责任只能由南岭公司承担。詹向荣虽也在该合同上签字，但詹向荣系南岭公司项目负责人，詹向荣与原告签订合同、进行结算的行为完全是履行被告职责的职务行为，无论被告与詹向荣是否存在承包协议，根据合同相对性原则，该协议均不能用来对抗其他第三人，被告南岭公司与詹向荣个人之间的协议均与本案租赁合同纠纷无关，对原告没有约束力，原告所诉求的租金及利息应由被告南岭公司支付。被告南岭公司认为，案涉工程系由南岭公司转包给詹向荣，而且南岭公司已与詹向荣就宏兴公司诉讼一案回款及双方与此案相关债权债务进行了结算，对于蔡斌的租赁费用只能由詹向荣支付。第三人詹向荣认为，其系南岭公司聘请的项目负责人，其与蔡斌签订设备租赁协议、租金结算的行为系詹向荣根据南岭公司的授权履行职务的行为，南岭公司设立的项目部是其内设机构，所签署的案涉设备租赁合同、租赁费结算单以及付款承诺等后果均应由南岭公司承担。 本院认为，首先，案涉新化宏兴矿业项目系以南岭公司的名义承包施工，根据南岭公司对詹向荣发出的《聘书》、《法人授权委托证明书》、南岭公司在已生效的另案民事判决中的自认以及法院认定的事实，可以认定南岭公司新化宏兴矿业项目部是南岭公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，詹向荣是南岭公司委托任命的项目负责人，负责案涉工程项目施工管理。尽管南岭公司否认詹向荣系其项目部负责人，但根据现有证据，足以认定詹向荣是受南岭公司委托从事与项目有关的民事行为，新化宏兴矿业项目部、詹向荣实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表南岭公司，而且南岭公司在本院审理的南岭公司与宏兴公司合同纠纷一案中已自认新化宏兴项目部是该公司实际施工，不存在转包，并成立了项目部，詹向荣为该项目部负责人。其次，案涉《钻机租赁协议》系由詹向荣与蔡斌签订，并加盖了南岭公司新化宏兴矿业项目部印章。而且在詹向荣于2017年10月5日给蔡斌出具的《蔡斌卡特200C挖机带破碎锤费用结算单》、于2019年7月20日出具的《付款承诺书》上亦加盖了新化宏兴矿业项目部印章。综上，可表明欠付租赁费用的事实。如前所述，宏兴矿业项目部是南岭公司设立，詹向荣是受南岭公司委托负责项目部的工作，因此，南岭公司应当为詹向荣与蔡斌租赁合同法律关系的当事人，受到该租赁合同的约束。第三，詹向荣是否是案涉工程的实际施工人并非本案的审理范围，南岭公司依据其与詹向荣之间订立的《工程施工承包合同》及补充协议主张案涉工程已转包给詹向荣，詹向荣独立对案涉工程进行施工，此属南岭公司与詹向荣的内部约定，不具有对外的效力。第四，蔡斌系与詹向荣签订挖机租赁协议，协议上加盖南岭公司新化宏兴矿业项目部印章，且有南岭公司向詹向荣发出的聘书，因此，蔡斌有理由相信詹向荣与其订立租赁合同是代表南岭公司的，而之后南岭公司于2016年10月21日出具的《法人授权委托证明书》以及租赁合同的履行过程也证明了詹向荣是代表南岭公司签订的本案租赁合同。 综上所述，本院认为，南岭公司新化宏兴矿业项目部系南岭公司设立，詹向荣系该项目部负责人，具体负责该项目，因此在工程施工过程中詹向荣对外签订本案租赁合同及出具结算单、付款承诺书的行为，应视为履行南岭公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故南岭公司应对詹向荣在案涉租赁合同中实施的民事行为承担责任。 关于尚欠租赁费的数额问题。原告蔡斌的诉讼请求是租金75.8万元及按月息1%计算至2020年7月30日的利息7.58万元，且以后利息以租金75.8万元为基数，按月利率1%计算支付至租金支付完毕为止。南岭公司认为租赁协议中约定的租金每月29000元过高，明显不符合租赁行情，且明明约定是一月一付，却一直拖欠未付不合常理，认为是虚假的。本院认为，对于案涉工程项目部所欠蔡斌租金项目部已于2017年10月5日出具结算单由双方予以确认，且案涉项目部亦于2019年7月20日向蔡斌出具《付款承诺书》，此系双方当事人真实意思表示，且所欠租金至今未付，应遵其约定，从2019年10月1日起按月利率1%支付利息至租金支付完毕之日止。 基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告湖南南岭民爆工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告蔡斌租金75.8万元及至2020年7月30日止的利息7.58万元，合计83.38万元，以后利息以本金75.8万元为基数，按月利率1%计算至租金支付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12138元，由被告湖南南岭民爆工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  伍 萍 人民陪审员  张永解 人民陪审员  晏爱娣 二〇二一年二月一日 法官 助理  聂 轮 代理书记员  谢久红 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国民法典》的适用 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第五百零二条依法成立的合同,自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定,合同应当办理批准等手续的,依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的,不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的,对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定,合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的,适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息,或者不履行其他金钱债务的,对方可以请求其支付。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。