山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终488号 上诉人（原审原告）：宁阳县三能汽车有限公司，住所地宁阳县磁窑镇府前街路北。 法定代表人：李方彬，经理。 委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石翠芳，女，1974年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人宁阳县三能汽车有限公司（以下简称三能公司）因与被上诉人石翠芳买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三能公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担偿还欠款的责任。2、由被上诉人承担一审诉讼费、二审上诉费用。事实和理由：2008年开始，石翠芳就买我单位的轮胎，用于车辆运输。当时我单位的名称是宁阳县磁窑方彬轮胎销售中心，属个体经营，于2008年1月4日办理的工商登记，从没有被上诉人在一审中所称：奥通、李彬轮胎名称的事实。双方在买卖轮胎、结算、以酒抵账等所有业务往来、写欠条签字都是石翠芳个人所为。我单位从没有与石某发生过业务，也不认识石某这个人，更不知道双石沙场。虽然我单位在2016年7月1日更换名称，但在2018年11月双方结算时，石翠芳在变更后的三能公司欠据上签字，就足以证明其同意欠三能公司轮胎款的事实。一审法院认为债务人为石某，石翠芳为经办人是完全错误的。 石翠芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三能公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付欠款67000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：三能公司成立于2016年7月1日，法定代表人为李方彬。2018年11月26日，被告向三能公司出具欠条一份，主要内容为：“今欠宁阳县三能汽车有限公司现金（大写）：陆万柒仟元整，小写￥67000元。此欠款应于年月日前结清，如不能在规定之日内结清，欠款人自愿承担该欠款20%的违约金，并按银行同期贷款利息支付滞纳金，因此造成的损失由欠款人全部承担。欠款人：石翠芳。经办人：石某。欠款日期：2018年11月26日”。该欠条结清日期未填写。关于欠条的形成过程，原告述称在2008年左右我公司就与被告有赊欠轮胎用于交通运输车辆的轮胎买卖关系，双方于2015年结算，确认共计拖欠轮胎款110000元；2016年被告以葡萄红酒抵账约30000元，2017年以白酒抵顶约13000元；双方于2018年11月结算，被告尚欠67000元，由被告出具欠条，后经原告催要，被告至今未付；双方全是口头结算，没有书面材料；以前欠款有欠条，结算后把原来的欠条退还给被告，由被告书写新的欠条。在此之前，被告多次向李方彬出具欠条。被告当庭提交四份，主要内容分别如下：“今欠轮胎款￥37500元（叁万柒仟伍佰元整）。经手人：石翠芳。欠款人：石某。2015年2月2号”。“今欠轮胎款￥89000元（捌万玖仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2015年6月16号”。“今欠轮胎款￥89000元（捌万玖仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2017年1月23号”。“今欠轮胎款￥73000元（柒万叁仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2018年2月12号”。被告述称，最早欠原告110000元，2015年的两张欠条是两笔业务分别出具的；2017年的欠条是汇总之前所有的欠款，并非新的业务；2018年2月12日欠条是更换2017年的欠条；2018年11月26日是用白酒抵顶了一笔欠款后又重新出具的。原告对该陈述无异议。证人石某与被告石翠芳系姐弟关系，石某主张其系双石沙场的业主，石翠芳系石某的雇员；双石沙场于2009年即停业；购买轮胎系用于双石沙场的经营，认可拖欠在磁窑镇经营奥通轮胎的李彬轮胎款的事实；认可被告出具的欠条，并承诺“只要欠款存在，该还的就还”。 一审法院认为，本案争议焦点为被告是否系欠款债务人。原、被告均认可2018年11月26日的欠条系汇总并结算之前欠款后重新出具的欠条，即该欠条系对原债权债务的重新确认，其基础法律关系为轮胎买卖关系。被告提交的四份欠条显示，至迟2015年2月2日之前基础轮胎买卖关系即已存在，而三能公司于2016年7月1日成立，即基础法律关系产生时原告尚未成立，原告并非基础法律关系的合同相对人。同时，基础法律关系的债务人为石某，被告系经办人，而非债务人。原告据以主张权利的2018年11月26日的欠条变更了基础法律关系的合同双方相对人，原告未举证证实合同权利义务概括转移行为获得了权利义务主体的同意，不能证明合同权利义务概括转移行为有效，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宁阳县三能汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费738元，由原告宁阳县三能汽车有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三能公司提交两份个体户注销情况的证明原件及复印件，证明上诉人在2008年4月21日开始使用宁阳县磁窑方彬轮胎销售中心的字号，一直沿用至2017年11月15日，在宁阳县三能汽车有限公司之前一直沿用宁阳县磁窑方彬轮胎销售中心，2016年7月1日开始变更为宁阳县三能汽车有限公司，法定代表人均为李方彬，没有使用其他的公司名称。石翠芳一直与两公司法定代表人李方彬发生买卖轮胎的业务。石翠芳质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因该证据系个体工商户的信息，个体工商户是以开设字号的自然人为主体，上诉人没有提供证据证实该个体工商户注销后，其权利义务归属于上诉人。 本院认为，因石翠芳对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审中三能公司认可涉案2018年11月26日的欠条系对之前轮胎买卖欠款汇总后重新出具的。从石翠芳提交的四份欠条的出具时间看，2015年2月2日之前就存在轮胎买卖关系，而此时三能公司并未成立，其并不是涉案轮胎买卖关系的合同主体。二审中三能公司提交的证据虽能够证明原宁阳县磁窑方彬轮胎销售中心在营时，其负责人李方彬与三能公司的法定代表人李方彬系同一人，但是宁阳县磁窑方彬轮胎销售中心与三能公司均系独立的民事主体，无法证明三能公司系涉案轮胎买卖关系的合同主体。一审法院认定三能公司并不是基础法律关系的合同相对人并无不当。根据石翠芳提交的四份欠条显示，基础法律关系的债务人系案外人石某，石翠芳只是经办人。三能公司主张涉案欠条出具前的欠条虽注明欠款人为石某，经办人为石翠芳，但是二人的签名均是石翠芳一人所签，石翠芳应是债务人。本案中，在涉案欠条出具前，三能公司的法定代表人李方彬多次持有欠条，其作为完全民事行为能力人，应当知道“经办人”与“欠款人”的区别，其均未对欠条中载明的“欠款人石某、经办人石翠芳”提出异议，且石某亦出庭作证，并承诺“只要欠款存在，该还的就还”，综合以上事实，能够证实涉案基础法律关系的债务人系石某，石翠芳只是经办人。故对三能公司的主张，本院不予支持。三能公司据以主张权利的2018年11月26日的欠条，变更了基础法律关系的合同双方主体，但是三能公司未能举证证明基础法律关系的合同权利义务构成概括转移，其向石翠芳主张偿付欠款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，三能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由宁阳县三能汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月三日 书记员  宋姚瑶