湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终910号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冬铭，男，1969年1月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审第三人：武汉雄健电力安装工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐村**。法定代表人：蔡子雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：文炎华，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）因与被上诉人黄冬铭，原审第三人武汉雄健电力安装工程有限公司（以下简称雄健电力公司）保险纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。财保武汉分公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，并依法改判为财保武汉分公司在商业险中不承担赔偿责任及一审诉讼费（不服金额为44110.74元）；二、判令上诉费由黄冬铭承担。事实与理由：一、一审法院对于事故损害情况的事实认定不清。首先，根据财保武汉分公司一审期间向法院提交的事故现场查勘情况照片表明，当时事故现场并未有一台100**油浸式电力变压器倒塌在地，再者，对于该变压器的损失事实及造成损失的原因对于事故损害情况的事实应由黄冬铭承担举证责任。一审法院对于未查清案件事实的情况下径直认定该损失为本次事故造成，显然为事实认定不清。二、一审判决一审案件受理费由财保武汉分公司承担，属于事实认定不清。首先，案件受理费和鉴定费不属于因交通事故造成的直接损失；其次，根据财保武汉分公司与武汉龙邦市政工程有限公司签订的《机动车综合商业保险条款》保险责任第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”的约定，对于一审案件受理费不应由财保武汉分公司承担。三、一审判决财保武汉分公司在商业险内承担赔偿责任属于事实认定不清，适用法律不当。根据财保武汉分公司与武汉龙邦市政工程有限公司签订的《机动车综合商业保险条款》中责任免除第二十四条“在上述保险责任范围内，在下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任……驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”之规定，一审期间，因黄冬铭在事故发生时无从业资格证，财保武汉分公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。黄冬铭辩称，请求驳回上诉，维持原判。雄健电力公司述称，没有意见。黄冬铭向一审法院起诉请求：1、判令财保武汉分公司在保险范围内向黄冬铭支付其垫付给第三方的赔偿款共43664.74元；2、本案诉讼费由财保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，武汉龙邦市政工程有限公司将黄冬铭实际所有的挂靠在其公司名下的鄂Ａ×××**自卸汽车在财保武汉分公司购买了机动车交通事故责任强制险和商业保险；责任强制险中财产损失赔偿限额为2000元，商业保险中第三者责任保险限额为100000元，且为不计免赔，另约定被保险车辆发生保险事故造成本车及第三者财产损失的，经被保险人及第三者同意，保险人可用实物赔偿方式予以赔偿；上述保险期间均自2019年5月29日0时起至2020年5月28日24时止，指定受益人为黄冬铭。2019年11月5日13时，黄冬铭驾驶的鄂Ａ×××**车辆在武汉市蔡甸区汉夏线（新天至夏家咀）M下行1公里10米发生道路交通事故，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出的道路交通事故认定书，认定事故责任为黄冬铭全部责任。同日14时许，财保武汉分公司到达事故现场，对事故车辆及损害情况进行查勘并拍照取证，现场为：鄂Ａ×××**车辆造成电线杆、高压线及一台100**油浸式电力变压器倒塌在地。因电线杆倒塌导致高压线相连，致使变压器短路烧毁。上述事故发生后，雄健电力公司对烧毁的变压器进行检查，因无法修复，遂于2019年12月5日按烧毁变压器的型号进行了更换，为此，黄冬铭向雄健电力公司支付43664.74元。财保武汉分公司对电线杆、高压线的损失向黄冬铭赔付2000元交强险后，以黄冬铭未取得相关从业资格证对商业险不予赔付。一审法院认为，武汉龙邦市政工程有限公司将黄冬铭实际所有的挂靠在其公司名下的鄂Ａ×××**自卸汽车与财保武汉分公司订立的保险合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。有效成立的合同对双方均具有约束力，双方均应依据保险合同条款履行合同义务。黄冬铭依约交纳了保费，财保武汉分公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。黄冬铭的鄂Ａ×××**车辆事故发生在保险合同期内，属于财保武汉分公司承保的风险，事故致第三者财产受损的事实清楚，证据充分，一审法院足以认定。依据公安机关的事故责任划分，黄冬铭承担事故全部责任，因黄冬铭为指定受益人，其已赔付第三者的损失43664.74元，财保武汉分公司应在武汉龙邦市政工程有限公司所投交强险和商业三者险责任限额内支付黄冬铭保险赔偿金，故财保武汉分公司应将保险理赔款43664.74元赔付黄冬铭。因道路交通部门规定驾驶员需要取得相关从业资格证是为了规范管理货运运输行业，本案中，黄冬铭取得了相应车型的机动车驾驶证，其驾驶营业货运车辆并不会增加发生交通事故的可能性，无从业资格证与发生交通事故没有直接因果关系，故对财保武汉分公司以黄冬铭未取得相关从业资格证而不予赔付的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内赔付黄冬铭保险理赔金43664.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费892元，减半收取计446元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担（黄冬铭已垫付，执行时，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司一并给付黄冬铭）。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，2019年11月5日14时许，财保武汉分公司到达事故现场，对事故车辆及损害情况进行查勘并拍照取证，现场为：鄂Ａ×××**车辆造成电线杆、高压线倒塌在地。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、2019年11月5日黄冬铭交通事故所致的损失范围；二、财保武汉分公司是否应当承担一审案件受理费；三、因黄冬铭未取得相关从业资格证，财保武汉分公司在商业险范围内是否免除赔偿责任。关于2019年11月5日黄冬铭交通事故所致的损失范围的问题。事故现场虽然没有100KV油浸式电力变压器倒塌在地，但黄冬铭驾驶车辆撞击电线杆，导致电线杆上悬挂的电线断裂，再导致变压器因电线断裂而短路烧毁，这一事故发展过程具有必然性，在事故发生时，电线杆、电线杆上悬挂的电线以及与电线相连的变压器应视为一个整体，而黄冬铭的侵权行为导致该整体发生损坏，故一审法院认定变压器的损坏亦属于交通事故所导致的损失，有事实依据，本院予以维持。关于财保武汉分公司是否应当承担一审案件受理费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”案件受理费属于该必要、合理的费用，保险人即财保武汉分公司应当承担。另，黄冬铭要求财保武汉分公司在保险合同范围内承担赔偿责任，但财保武汉分公司拒绝理赔，由此成诉，现一审法院认定财保武汉分公司应当承担该赔偿责任，故财保武汉分公司在其败诉的范围内承担一审案件受理费，亦未违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，故财保武汉分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于黄冬铭未取得相关从业资格证财保武汉分公司在商业险范围内是否免除赔偿责任的问题。财保武汉分公司虽然在商业险合同条款中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的免责条款，加重了投保人、被保险人责任，该条款无效。故财保武汉分公司应按照约定向黄冬铭承担保险责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二一年二月八日法官助理胡海洲书记员徐星