江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5634号上诉人（原审被告）:江苏瑞峰建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城平陵中路**。法定代表人：缪文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏根宝，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文强，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海红，女，1971年4月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：鞠磊，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中交路桥建设有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******/div>法定代表人：郭主龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳烨，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姝欣，江苏开炫律师事务所律师。上诉人江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）因与被上诉人徐海红、中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案《道路交通事故认定书》所作责任认定与事实不符，一审法院不应采信并作为定案依据。一审中其公司提交了审批的施工路线文件和路桥高度无法通行的照片以及航拍图等多份证据，充分证明涉案路段唯有中交公司在施工，其公司施工地点不在该涉案路段，根据相关部门审批的其公司施工路线及实际情况，其公司渣土车从施工点至堆土点无法从碧波支路通行。交警部门的道路交通事故认定书事实不清，明显错误，二审法院应当依法予以纠正。被上诉人徐海红、中交公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐海红向一审法院起诉请求：判令瑞峰公司赔偿医疗费54174.74元、住院伙食补助费650元、营养费2700元、护理费9000元、误工费3406元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，上述款项超出交强险部分由瑞峰公司按照70%承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月10，徐海红骑号牌为苏G8891**电动自行车，在马山碧波支路由南向北行驶至碧波支路11号门口时，因瑞峰公司施工时路上洒水，路面泥泞，使徐海红摔倒，致电动车损坏、徐海红受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队于2018年9月15日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定瑞峰公司负主要责任，徐海红负次要责任，在该事故认定书中徐永国代表瑞峰公司签字确认。因瑞峰公司对徐永国的身份及委托关系予以认可，故法院对此亦予以确认。事故发生后，徐海红至无锡市第九人民医院住院治疗13天，产生医疗费52833.44元，徐海红另在无锡市维生医药零售有限公司购买药品1341.3元，同时提供了增值税普通发票（未提供医嘱，药品为：盐酸奥布卡因凝胶、护眼敷贴、四肢搁套、全棉护理带、便盆、一次性护垫、助行器、依芭翎、粘力绷带、疤痕贴、肌力训练带等）。同时，徐海红提供了交通费票据833元。徐海红就其误工费损失向法院提供了其银行工资流水，该流水载明，事故发生前六个月，徐海红月平均工资为2248元，事故发生后六个月内工作单位共计发放工资10082元，故其误工损失为3406元，瑞峰公司与中交公司对此均无异议。因瑞峰公司对事故责任认定书载明事实及事故责任认定比例均不予认可，故其向法院提交了照片、“关于修复马山街道峰影路、常乐路路面的函”、“度假区建筑垃圾处置申请表”、“度假区城市管理行政许可通知书”等证据，证明事故认定书中载明的地点为第三人施工处，其施工范围并不包含碧波支路，根据其审批的施工路线，其不可能在碧波支路上运输。一审中，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对徐海红因本次事故造成的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书载明：徐海红右膝部损伤伤残等级评定为十级，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。徐海红为此支付鉴定费用3060元。根据法院从交警部门调取的案涉交通事故的卷宗材料，该卷宗中有中交第三航务工程局有限公司南京分公司与瑞峰公司签订的《工程施工合同》（该合同载明工程名称为：苏锡常南部高速公路常州至××段××段××道土方工程施工，工程地点为无锡市滨湖区）及瑞峰公司委托徐永国处理交通事故的“委托书”。一审法院认为，关于本案责任认定及赔偿责任问题。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门对本次事故的事实查明可见，系瑞峰公司在施工时路上洒水，路面泥泞，导致徐海红摔倒致损，故根据法律规定，瑞峰公司应对徐海红的损害承担赔偿责任。同时依据交警部门认定的瑞峰公司对本次事故负主要责任，徐海红负次要责任，法院认定瑞峰公司对徐海红的各项损失承担70%的赔偿责任，徐海红对其损失承担30%责任。关于瑞峰公司辩称事发地非其施工范围，不应承担赔偿责任的意见，因其提供的证据不足以推翻交警部门对本次事故责任的认定，故不予采纳。同时法院对瑞峰公司辩称本案不应适用交强险方式进行赔偿的意见以及第三人中交公司辩称其不承担赔偿责任的意见均予以采纳。经审查，法院确认徐海红的各项损失如下：1.医疗费54174.74元（对于徐海红主张的外购药1341.3元，因徐海红提供了增值税专用发票予以证明，且经审查，所购药物为治疗所需，为徐海红的实际支出，应予支持）。2.住院伙食补助费650元（50元/天*13天）。3.营养费2700元。4.护理费7200元（80元/天*90天），对于徐海红主张的超出部分，不予支持。5.误工费3406元；6.残疾赔偿金104920.32元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费，徐海红虽提供了相关发票，但无法确认与本案的关联性，故根据瑞峰公司认可的500元，酌定交通费为500元。上述费用合计178551.06元。因法院已认定瑞峰公司应对徐海红的各项损失承担70%的赔偿责任，故根据徐海红的损失金额，瑞峰公司应赔偿徐海红各项费用合计124985.74元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、瑞峰公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐海红各项损失共计124985.74元。二、驳回徐海红的其他诉讼请求。一审案件受理费874元、鉴定费3060元，合计3934元，由徐海红负担1120元，由瑞峰公司负担2814元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中涉案事故经交通警察部门出具道路交通事故认定书，认定瑞峰公司负主要责任，徐海红负次要责任。虽然一审中瑞峰公司提交了施工路线、照片等证据，但并不足以推翻道路交通事故认定书，一审依法采信道路交通事故认定书并作为定案依据，并无不当，本院对瑞峰公司上诉意见不予采纳。综上所述，瑞峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人瑞峰公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年二月二日法官助理杨志书记员黄静