辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终67号上诉人（原审原告）：欧振刚，男，汉族，1974年5月26日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市公安局交通安全管理局。住所地：鞍山市铁**东解放路**。法定代表人：吴立宾，职务局长。委托诉讼代理人：蒋宏，系该局工作人员。委托诉讼代理人：唐厚金，系该局工作人员。上诉人欧振刚因行政处罚一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初228号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧振刚及其委托诉讼代理人石长业，被上诉人鞍山市公安局交通安全管理局（以下简称鞍山市交管局）的委托诉讼代理人蒋宏、唐厚金参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，于2020年3月27日20时10分，原告欧振刚在鞍山市××东工人街实施在道路上饮酒后驾驶报废机动车的违法行为。被告认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、第九十一条第一款的规定，并依据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十条第三项、第三十五条第一款之规定，决定给予欧振刚3500元罚款，吊销机动车驾驶证。鞍山市公安交通管理行政强制措施扣留涉案辽Ｃ×××**号报废机动车。原告欧振刚不服该处罚决定，故诉至本院。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为的处理程序，在法定职权范围内依照本规定实施。”的规定，被告鞍山市交管局具有作出被诉处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十二条第二款、第一百条第一、二款，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十条第三项，《机动车报废标准》第四条第四项，《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十五条第一款，被告的行政行为适用法律正确、处罚程序合法，故对于原告欧振刚提出的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告欧振刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告欧振刚承担。上诉人欧振刚不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定被上诉人2020年4月16日作出的编号:210300-2200078904公安交通管理行政处罚决定书适用法律正确，处罚程序合法的事实是错误的；上诉人的车辆在没有行政处罚决定，扣押车辆没有扣押清单的前提下进行了收缴处理，并把收缴的理由归结为领导同意而不是“法律同意。这样违反法定程序的扣车、收缴理由是如此荒唐。行政法的立法初衷就是限制行政权，扩大公民权，但是从整个海城法院的（2020)辽0381字行初228号行政判决的结论部分，对上诉人的诉讼请求不是有求必应，而是概括的用了适用法律正确，处罚程序合法的套话进行了概括的结论，这和行政法的理论和立法原则，包括法律解释的原理都相悖。如果这样敷衍塞责的对待一起行政案件，仅仅从政治效果考虑一起案件的结果做出违反法律规定的结论，那么行政法是否还有存在的必要，如果这样能让法治建设走向正确的轨道。上诉人所借用的车辆无端被送到报废厂，行政案件的举证责任本来也在被上诉方，理应由被上诉人自证清白，可是综合全部庭审，被上诉人罗列全是法律规定，针对争议的焦点，扣押车辆的事实和收缴车辆的依据却避而不谈，就是没有扣押清单，没有收缴处罚决定的程序性问题，上诉人据理力争，但是一审法院却对此问题也是做出回避判决，而不是释法说理，真的让上诉人十分无奈，这也是应了民间坊言，行政机关和老百姓打官司不论有理无理都没有输的传言基本相适应。尽管如此，上诉人仍然坚信法律优先，在“办事依法，遇事找法，有事用法，化解矛盾靠法”的今天，相信法治的力量是改变一审判决错误的有力武器。二、按照“依法行政，合法行政”的原则，行政机关应当依照法律、法规、规章实施行政行为。被上诉人没有依法实施行政处罚行为，因此被告所实施的行政收缴车辆行为是违法的。综上所述，上诉人认为一审法院认定被上诉人程序合法是错误的，由于被上诉人的程序违法是导致法院作出不公正、不合法的判决的主要原因。为此，上诉人现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，上诉请求二审法院：1、撤销本案一审行政判决，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人鞍山市交管局答辩称，上诉人欧振刚驾驶辽Ｃ×××**号轿车在鞍山市××东工人街实施在道路上饮酒后驾驶报废机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十条第三项“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，按照下列规定罚款：(三)驾驶小型或者微型载客汽车、轻型或者微型载货汽车、轮式自行机械、专项作业车的，处1500元罚款；”。依据《机动车报废标准》第四条第四项“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销:(四)在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次;超过6年的，每年检验1次;超过15年的，每6个月检验1次:”欧振刚驾驶的辽Ｃ×××**号轿车初次登记的日期是2005年08月19日，该车检验有效期止2015年08月31日，2020年被查获时该车已超过3个机动车检验周期，该车属强制报废范畴。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十五条第一款“饮酒后驾驶除摩托车、拖拉机、低速载货汽车、三轮汽车以外其他机动车的，处2000元罚款。”合并给予欧振刚罚款3500元、吊销机动车驾驶证的处罚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”之规定，驾驶员驾车前具有携带所驾车辆手续并核查车辆的法定义务。欧振刚所驾车辆未进行年检涉嫌报废，不具有合法上道路行驶的条件。欧振刚在诉状中称不知情，不应被处罚的诉由与法无据。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《机动车驾驶人安全操作规范》第3.1节“出车前应当检查行驶证、号牌是否齐全。”也规定驾驶员应当对所驾车辆具有核查的义务和责任。以上事实有交警现场执法记录照片、询问笔录、本人陈述、处罚卷宗等证据证明违法事实。综上所述，上诉人欧振刚的违法行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。二审经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，欧振刚作为原审原告在本案提出的诉讼请求为：1、判决撤销鞍山市交管局作出的鞍公交公交决字[2020]第210300-2200078904号公安交通管理行政处罚决定书；2、要求鞍山市交管局返还扣押的辽Ｃ×××**号小轿车；3、诉讼费由鞍山市交管局承担。关于欧振刚提出撤销鞍山市交管局作出案涉行政处罚决定书的诉求，本院经审查认为，鞍山市交管局查明欧振刚具有实施饮酒后驾驶报废车辆的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百第二款、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十条第三项、《中华人民共和国道理交通安全法》第九十一条第一款、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十五条第一款之规定，决定给予欧振刚罚款3500元及吊销机动车驾驶证的行政处罚，作出行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律规范正确，程序合法且处罚适当，故对欧振刚提出撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持。关于欧振刚提出要求鞍山市交管局返还扣押的辽Ｃ×××**号小轿车的诉求，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”、第三款规定：“出售已达到报废标准的机动车的，没收违法所得，处销售金额等额的罚款，对该机动车依照本条第一款的规定处理。”审理中，鞍山市交管局出具情况说明，确认案涉车辆辽Ｃ×××**号起亚牌小轿车因属报废车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定于2020年3月30日移交鞍山市汽车回收有限公司，经核实该车已于2020年拆解报废，已无法返回。本院认为，鞍山市交管局依照《中华人民共和国道路交通安全法》上述规定，对欧振刚驾驶的案涉报废车辆予以收缴并强制报废，系具有相应的法律依据，且法律明令禁止通过出售报废车辆获取利益，而案涉车辆经交管部门核实已实际拆解报废不再具有可以返还的情形，故对欧振刚提出要求鞍山市交管局返还扣押的辽Ｃ×××**号小轿车的诉求，本院依法不予支持。因对该报废车辆予以收缴与本案审理的对被处罚人作出行政处罚决定系不同的行政行为，故欧振刚以收缴车辆程序违法提出要求撤销案涉行政处罚决定的理由不能成立。欧振刚如认为行政机关收缴车辆行为违法侵犯其合法权益，应当依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧振刚负担。本判决为终审判决。审判长  周庆文审判员  张 冬审判员  刘元玲二〇二一年二月二十二日书记员  韩 健