江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7262号上诉人（原审被告）：崔成德，男，1965年7月9日出生，汉族，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。上诉人（原审被告）：孙彦玲(孙艳玲)，女，1971年11月20日出生，汉族，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张栋华，江苏沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱立华，男，1964年10月2日出生，汉族，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张勤，女，汉族，1963年8月10日出生，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱守恒，男，汉族，1990年9月26日出生，户籍地址江苏省沛县，现住江苏省沛县。上诉人崔成德、孙彦玲因与被上诉人朱立华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）0322民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人崔成德、孙彦玲上诉请求：撤销(2019)苏0322民初5412号民事判决书，查明事实依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，计算本金及利息全部错误，与上诉人计算的欠款本息相差太大。原审判决适用法律错误，法律保护的利息是月息2%，但原审判决都按3%计算。二、对本金的计算方式有异议，上诉人还欠被上诉人本金3万多元，利息已经付清了。三、2011年1月16日出具的5万元借条，孙彦玲做为担保人不应当承担共同还款责任，担保期间已过，不应承担担保责任。被上诉人朱立华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回崔成德、孙彦玲的上诉，维持原判。朱立华一审诉请：判令崔成德、孙彦玲偿还借款本金179200元及利息（以179200元为本金，按月息2分，从2013年3月1日计算至2019年9月1日，计78个月，利息279552元；以179200元为本金，按月息2分，从2019年9月2日计算至还清为止）。事实和理由：崔成德、孙彦玲因做农药化肥生意需要资金周转，于2009年3月2日、2009年4月11日、2009年7月2日、2011年1月6日，分四次向朱立华借款20万元整，并出具借条4份，借条中约定了借款期限及借款利息等。上述借款经朱立华催要，崔成德、孙彦玲仅偿还部分本金及利息，对剩余借款本金及利息至今不予偿还。一审法院审理查明：2008年6月29日，崔成德、孙彦玲向朱立华借款2万元，约定月息5分，预扣两个月的利息2000元。2008年7月2日，崔成德、孙彦玲向朱立华借款3万元，约定月息4分，预扣两个月的利息2400元。至2009年7月2日，崔成德、孙彦玲就上述两笔借款向朱立华出具借条，内容为“今借朱立华现金伍万元正（￥50000）（期限一年）（利息月息25/1000）借款人：崔成德、孙艳玲，二〇〇九.7.2号”。上述两笔借款的利息均已按约定支付至2009年7月2日，换据之后的利息支付至2013年3月2日。2009年4月11日，崔成德、孙彦玲向朱立华借款3万元，约定月息2.5分，预扣一个月利息750元。崔成德、孙彦玲向朱立华出具借条，内容为“今借朱立华现金叁万元正（￥30000）（息月25/1000），借期六个月。借款人：崔成德、孙彦玲，二〇〇九.四.十一”，按约定利息还款至2013年3月2日。2008年9月16日，崔成德、孙彦玲向朱立华借款5万元，约定利息3分，预扣四个月的利息6000元，至2011年1月16日，崔成德、孙彦玲就该借款向朱立华出具借条，内容为“借条今借朱立华现金伍万元正（￥50000），借期壹年，（月息3分）。借款人：崔成德，担保人：孙艳玲。二〇一一.1.16号”，崔成德、孙彦玲向朱立华偿还借款至2013年3月2日。2009年3月2日，崔成德、孙彦玲向朱立华借款7万元，约定利息3分，预扣一个月利息2100元，并出具借条，内容为“今借朱立华现金柒万元正（￥70000），时间为六个月，（月息3分）崔成德、孙彦玲，二〇〇九.三月二号”，借款还至2013年3月2日。2013年3月2日之后，崔成德、孙彦玲分别于下列日期向朱立华偿还借款：2013年6月2日偿还2100元、2013年7月4日偿还1900元、2013年7月28日偿还5600元、2013年9月7日偿还5200元、2013年12月3日偿还400元、2013年12月3日偿还2200元、2014年11月25日偿还3000元、2015年2月18日偿还2000元、2015年6月2日偿还3000元、2015年6月2日偿还3000元、2015年11月20日偿还2000元、2015年12月25日偿还2000元、2016年6月30日偿还4000元、2016年11月8日偿还2000元、2017年1月26日偿还1000元、2017年12月13日偿还1000元，以上合计共偿还16笔共40400元。一审法院认为，朱立华与崔成德、孙彦玲之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，崔成德、孙彦玲应当按照约定返还朱立华借款及利息。庭审中，经向双方征求意见，双方同意2013年3月2日之前偿还的款项按借条上约定的日期对日偿还。故按法律规定的方法计算至2013年3月2日，2009年3月2日的借条尚欠借款本金61322.26元，2009年4月11日的借条尚欠借款本金27627.68元，2009年7月2日的借条尚欠借款本金1692.31元，2011年1月16日的借条尚欠借款本金37261.45元，以上合计127903.7元。崔成德、孙彦玲在2013年3月2日后偿还的款项16笔共40400元，庭审中朱立华认可偿还的是本金，根据还款时间，按照法律规定对上述还款分别计算利息，至2017年12月13日的利息为118248.28元，至2017年12月14日，崔成德、孙彦玲尚欠朱立华借款本金87503.7元，以87503.7元为本金按月息2%自2017年12月14日计算至2019年9月1日的利息为36518.21元，以上利息合计154766.49元。综上，对朱立华请求崔成德、孙彦玲偿还借款本金87503.7元及截至2019年9月1日的利息154766.49元的诉请，予以支持，之后利息以87503.7元为本金按月息2%自2019年9月2日起计算至还清之日止，对朱立华主张的超出部分本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：一、崔成德、孙彦玲（孙艳玲）于判决生效后十日内返还朱立华借款本金87503.7元及计算至2019年9月1日的利息154766.49元，合计242270.19元，之后利息以87503.7元为本金按照月息2%从2019年9月2日起计算至实际还清为止；二、驳回朱立华的其他诉讼请求。案件受理费8181元，由朱立华负担3860元，由崔成德、孙彦玲负担4321元。二审期间，上诉人崔成德、孙彦玲提供如下证据：证据一：朱立华2013年2月25日保证书一份，拟证明上诉人借被上诉人20万元，只收取本金19万元，免去以后的全部利息，并约定上诉人每月还被上诉人2000元，上诉人也是按期足额履行的。证据二：朱立华出具的收条二张，拟证明被上诉人收到上诉人的利息至2013年2月份，上诉人根据被上诉人的要求把本案涉及的借款由上诉人替被上诉人偿还给案外人陈雷。被上诉人朱立华对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，保证书的下半部分有句话被撕掉了，是上诉人故意损坏的，且保证书约定如果上诉人不还钱，就计算利息。对证据二的真实性不能确定，收的都是利息，与本金无关。本院认为，上诉人提供的被上诉人于2013年2月25日书写的保证书约定如果上诉人按约定每月还款2000元将之前本金还清，则被上诉人免除上诉人应支付的利息，但上诉人自2013年2月25日之后，未按约定每月还款2000元直至本金清，故被上诉人仍有权要求上诉人继续支付借款利息。上诉人提供的被上诉人书写的收条，只能证明上诉人偿还借款已至2013年2月9日，但不能证明还款数额。二审期间，上诉人朱立华未提供新证据。二审另查明，经查询，朱立华不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人孙彦玲是否应对2011年1月16日的借款50000元承担偿还责任；2.上诉人崔成德、孙彦玲向被上诉人朱立华偿还借款本金及利息应如何确定。本院认为，一、关于上诉人孙彦玲对2011年1月16日50000元借款应否承担清偿责任问题。涉案四笔借款中有三笔孙彦玲是共同借款人，第四笔2011年1月16日的借款50000元，崔成德在借款人处签字，孙彦玲在担保人处签字，孙彦玲系该50000元借款人崔成德的妻子，所借款项用于家庭经营，其应承担共同还款责任，且该笔借款发生后，借款人崔成德一直在偿还之中，朱立华也一直向崔成德、孙彦玲主张权利，故孙彦玲对该笔借款也应承担清偿责任。二、关于借款本金。一审法院根据双方认可的借款利息已还至2013年3月2日的事实及法律规定的利息标准，将崔成德、孙彦玲偿还利息中超过法律规定上限的部分，冲抵本金，同时在本金中扣减支付借款时预扣的利息，计算出截止2013年3月2日的借款本金为127903.7元，并无不当。2013年3月2日后，崔成德、孙彦玲还款40400元，双方同意将该40400元还款作为偿还本金，故一审法院认定截止2017年12月13日崔成德、孙彦玲最后一次还款后剩余本金数额为87503.7元，亦无不当。三、关于借款利息。虽然朱立华于2013年2月25日出具保证书承诺如果崔成德、孙彦玲按月还款2000元直至债务清偿即免除崔成德、孙彦玲此后的借款利息，但崔成德、孙彦玲未按约定每月还款2000元至债务清偿，故其仍应按照约定支付利息，一审法院根据双方约定及法律规定，确定崔成德、孙彦玲还应向朱立华支付自2013年3月2日至2017年12月13日的借款利息为118248.28元、自2017年12月14日至2019年9月1日的利息为36518.21元，并支付2019年9月2日之后的利息，亦无不当。综上，上诉人崔成德、孙彦玲的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4934元，由崔成德、孙彦玲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月九日书记员 李 婕