山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初2356号 原告：王占伟，男，1988年出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。 被告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县城区。 法定代表人：王立国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 被告：德州盛嘉置业有限公司武城分公司，住所地山东省武城县。 负责人：高某，该公司经理。 被告：德州盛嘉置业有限公司，住所地:山东省德州市经济技术开发区。 法定代理人：高某，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告王占伟与被告山东武城农村商业银行股份有限公司（下称武城农商行）、德州盛嘉置业有限公司武城分公司（下称盛嘉分公司）、德州盛嘉置业有限公司（下称盛嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告王占伟委托诉讼代理人吴广敬，被告武城农商行委托诉讼代理人徐永峰，被告盛嘉分公司、盛嘉公司共同委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王占伟向本院提出诉讼请求：1.要求撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428执异133号执行裁定书，继续对盛嘉分公司在保证金账户的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：山东省武城县人民法院（2020）鲁1428执异133号执行裁定，程序不合法。被告（案外人）武城农商行对武城县人民法院（2020）鲁1428执1137号执行通知书中查封、冻结被告（被申请执行人）盛嘉分公司在农商银行账户9140114051042050001388内资金，以该账户是为办理住房按揭贷款业务缴纳保证金账户为由提出执行异议申请，原告（申请执行人）王占伟于2020年11月29日收到武城县人民法院邮寄送达的案外人执行异议申请书。2020年12月3日，武城县人民法院作出（2020）鲁1428执异133号执行裁定书，该裁定书剥夺了原告（申请执行人）的答辩及陈述权利。所依据被告（案外人）武城农商行的申请及提供的材料没有经过质证，是否客观真实不确定。 本案被告盛嘉分公司在武城农商行处的贷款保证金可以查封、冻结，理由为，农村商业银行贷款保证金属于阶段性的担保款项，购房者办理了不动产证书和他项权证书后，该担保解除，该担保证金账户就不再具有特定性和优先受偿权，就转为普通账户，其账户内的资金转为盛嘉分公司的所有财产，盛嘉分公司作为被申请执行人那么就应该执行该账户内的资金。执行该账户的资金分为两个阶段，第一个阶段，就是控制阶段，在所有购房者没有办理完不动产登记证书和他项权登记证书之前具有特定性和优先受偿性。购房者办理完不动产登记证书和他项权证书后，该账户不再具有担保的性质，该账户的资金转化为开发商的所有财产，该账户的资金第一个阶段就是控制阶段，可以查封和冻结。第二个阶段是办理完不动产登记证书和他项权证书就可以扣划和强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定，在银行的贷款保证金账户可以进行强制执行。 综上，被告武城农商行对执行标的依法不享有足以排除强制执行的权益，原告提出上述诉讼请求。 武城农商行辩称，盛嘉分公司于2015年5月29日在武城农商行梁庄支行开立账号为9140114051042050001388的保证金账户，该账户用于盛嘉分公司在武城农商行梁庄支行办理住房按揭贷款业务所缴纳担保质押保证金的账户，武城农商行有优先权。武城农商行在发放住房贷款过程中，盛嘉分公司在武城农商行设立保证金专户，并按主合同贷款金额的比例存入保证金，为买房人的债务提供保证金担保时，双方已形成保证金账户资金为个人住房贷款提供担保的书面合意，而且保证金账户均用于保证金的退还和贷款本息的扣划，没有用于保证金以外的业务，符合特定化的要件，虽然保证金账户资金所有权属于盛嘉分公司，但武城农商行拥有账户资金的实际控制权，符合移交债权人占有的要件，构成金钱质押。综上，原告所诉无事实和法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。 盛嘉公司及盛嘉公司分公司辩称，武城县人民法院（2020）鲁1428执异133执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告所诉缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 原告未提交证据。 被告武城农商行为证明其主张，提交证据如下： 证据一、开户证明及开户的材料一宗。拟证明盛嘉分公司所开立的账户性质为保证金账户。 证据二、盛嘉分公司按揭贷款申请书一份。拟证明盛嘉分公司在开立保证金账户时，同意按借款人借款数额的5%款项作为担保保证金。该账户资金为保证金。 证据三、商品房贷款合作协议书（两份共八页）。拟证明2015年5月26日，武城农商行分别与盛嘉公司、盛嘉分公司签订商品房贷款合作协议书，两公司同意在保证金存款账户内保留相当于贷款额5%的存款作为保证金，并同意在保证期间内，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，由武城农商行从保证金存款账户内直接扣划。 证据四、部分担保函一宗（4份）。拟证明购房户在办理按揭贷款时，盛嘉分公司同意依据借款人贷款数额中5%作为履约保证金。 证据五、盛世嘉苑存量房贷客户明细表一份。拟证明被告共办理按揭贷款123户，贷款数额为27791000元。保证金数额为1389550元。 证据六、盛嘉分公司9140114051042050001388账户交易明细一宗，拟证明依据商品房贷款合作协议书的约定，高某、候连鑫、盛嘉分公司汇入该账户保证金，该保证金账户资金所有权属于盛嘉分公司，但被告武城农商行拥有账户资金的实际控制权，符合移交债权人占有的要件，构成金钱质押。依照法律和司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备特定化和移交债权人占有的要件后，可以用于质押。 证据七、中国银监会山东监管局的批复一份，拟证明武城农商行承继武城县农村信用合作联社债权债务。武城农商行具备主体资格。 盛嘉分公司、盛嘉公司未提交证据。 原告王占伟对被告武城农商行提交的证据质证认为，对证据一、二、三、四、七的真实性无异议，对证据五盛世嘉苑存量房贷客户明细表、证据六保证金账户交易明细请法院核实真实性。但对证据一中的通存通兑业务申请书，通存通兑业务协议书、账户管理协议，没有约定涉案账户为贷款保证金专用账户。该组证据不能证明涉案账户是盛嘉公司在农村商业银行开具的是保证金专用账户。证据二农村信用社按揭资格申请书没有涉案账户的内容。证据三、四中，证据三商品房贷款合作协议书（协议编号为2015052601号）第五条的约定，乙方同意向甲方提供的是阶段性的连带责任保证，该连带责任保证的期限直至业主的房屋所有权证办妥，并无抵押给甲方或甲方指定的抵押权的位置。该条明确约定了该贷款保证金账户担保的期间至业主的房屋不动产登记证书，及抵押权证书办妥之日，超过保证期间，该账户就不再具保证性质。 盛嘉公司及其武城分公司对武城农商行提交的证据没有异议。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告王占伟、被告盛嘉公司、被告盛嘉分公司对被告武城农商行提交的证据一、二、三、四、七的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据五、六经本院核实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，本院受理王占伟诉盛嘉公司、盛嘉分公司商品房预售合同纠纷一案。王占伟提出诉讼请求，要求解除王占伟与盛嘉分公司签订的商品房买卖合同，盛嘉公司及其武城分公司返还原告已支付的购房款1442716元及利息173125.92元并支付赔偿金1442716元。本院于2020年6月4日作出（2020）鲁1428民初807号民事判决书，判决：一、准予原告王占伟与被告盛嘉分公司解除涉案商品房买卖合同。二、盛嘉分公司与被告盛嘉公司共同返还原告王占伟已付购房款1442716元及利息并给付原告1442716元的赔偿金。王占伟于2020年8月25日向本院申请强制执行。本院于2020年8月26日冻结盛嘉分公司在账户资金1422456.64元。 武城农商行于2020年11月26日向本院提出案外人执行异议，要求解除对被执行人盛嘉分公司在其梁庄支行处的保证金账户9140114051042050001388的查封。本院于2020年12月3日做出（2020）鲁1428执异133号执行裁定书，裁定中止武城县人民法院（2020）鲁1428执1137号执行案件中对被执行人盛嘉分公司在案外人保证金账户的执行。王占伟对该执行裁定不服，于2020年12月23日向本院提起诉讼。 还查明，2015年5月22日，盛嘉公司及武城分公司分别向山东农村商业银行股份有限公司提交农村信用社按揭资格申请书，均承诺“愿意承担购房人（即借款人）按期还本付息和清偿相关费用的连带保证责任。同意在分户产权及他项权证办妥之前以不低于贷款额5%的款项作为担保保证金，保证金存入保证金专户”。2015年5月26日，盛嘉公司（乙方）、盛嘉分公司（乙方）分别与武城农商行（甲方）签订了《商品房贷款合作协议书》，约定就盛嘉分公司开发的盛世嘉苑房地产项目的个人住房贷款业务进行合作，协议第五条约定“在购买上述物业并获得甲方个人房屋贷款的业主的房屋所有权证未办妥之前，乙方同意向甲方提供阶段性的连带责任保证，直至业主的房屋所有权证办妥并抵押给甲方或者甲方指定的抵押权人为止”。第六条约定“甲方向业主发放的个人房屋贷款，将一次性划入乙方在甲方处开立的存款账户内……乙方在其保证金存款账户（户名：德州盛嘉置业有限公司武城分公司，账号：9140114051042050001388）中保留相当于贷款额5%的存款作为保证金”。2015年5月29日，盛嘉分公司向武城农商行提交开立单位银行结算账户申请书，有效日期至2018年12月28日，账户性质为专用。武城农商行审核后账号为9140114051042050001388。经核实，武城农商行共为张秀泉等123名购房者发放贷款27791000元，盛嘉分公司按照5%的比例将相应1389550元保证金交纳至案涉保证金账户内。盛嘉分公司在山东农村商业银行股份有限公司开立的9140114051042050001388账户，在武城农商行系统中账户性质显示为保证金账户。 经本院核实，武城农商行的盛世嘉苑（由被告盛嘉公司、盛嘉分公司开发建设）存量房贷客户明细表经核实为123户。该123户房屋均未办理不动产权证，亦未办理抵押登记手续。 本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。故本院对涉案账户的查封符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。本案的争议焦点，是被告武城农商行对执行标的即涉案保证金账户内的资金是否享有足以排除执行的权利。一、关于武城农商行主张的涉案盛嘉分公司在其设立的9140××××388账户是否为保证金账户。盛嘉分公司在武城县开发房地产项目,购买其开发房产的买房人在武城农商行办理购房按揭贷款。为担保买房人按期偿还贷款,盛嘉公司及其武城分公司与武城农商行签订了保证金质押合同,设立保证金专户(账号:9140××388)并存入保证金为买房人的债务提供保证金质押担保。故，涉案9140××388账户为盛嘉分公司在原告处设立的保证金账户。二、关于涉案保证行为是否属于动产质押项下的金钱质押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金账户金钱质押关系的成立需要满足三个条件:一是订立书面的质押合同,二是账户资金符合特定化要求,三是移交债权人占有。首先,本案中,武城农商行与盛嘉分公司在签订的《商品房贷款合作协议书》约定,盛嘉分公司、盛嘉公司为武城农商行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保,并以开设的涉案账户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。上述协议合法有效,武城农商行及盛嘉公司也均按照协议约定进行了完全履行。在武城农商行为购房者发放了个人住房贷款后,盛嘉分公司根据协议约定按照贷款额的5%交纳资金至涉案保证金专户内,为相应购房人的贷款提供担保。其次,从保证金账户资金符合特定化要求看,保证金以专户形式特定化并不等于资金数额的固定化,保证金账户的资金进出必须与担保业务有关。涉案保证金账户开立后,随着个人住房贷款的陆续发放,盛嘉分公司按照贷款余额5%的比例交纳保证金至账户,且因担保业务所需支出资金,涉案账户资金变动情况来看,该账户除担保业务所需外,并未用于其他用途。故涉案账户符合金钱作为质权的特定化要件。第三,涉案账户虽在盛嘉分公司名下,但开立于武城农商行梁庄支行处,且根据双方的约定,账户内的资金只能用于担保用途,且在出现约定担保事由时,武城农商行有权从涉案账户中直接划收相应款项。据此。作为质权人的武城农商行,通过对账户资金转入、转出的特定用途控制,实际取得了涉案账户的控制权,符合移交债权人占有的要件。本案中，根据盛嘉分公司与武城农商行签订的《商品房贷款合作协议》约定，该保证金账户在房屋所有权证未办妥之前，盛嘉公司及武城分公司同意向武城农商行提供阶段性的连带责任保证，直至业主的房屋所有权证办妥并抵押给武城农商行。盛嘉分公司开发盛世嘉苑房地产项目在武城农商行存量贷款客户123户均未办理不动产权证书及抵押登记手续，该保证金账户现阶段仍属于动产质押阶段，在贷款购房户办理不动产权证书并办妥抵押登记手续之后，武城农商行对该保证金账户内资金质押权消灭，资金转化为盛嘉分公司所有财产。案涉保证金账户内的资金现属于动产质押。 综上所述,武城农商行对该账户内的资金享有质权。被告武城农商行对执行标的即涉案保证金账户内的资金享有足以排除执行的权利，人民法院在武城农商行对该保证金账户内资金该账户内的资金丧失保证金功能前，不得扣划涉案账户的资金，原告要求继续执行不符合法律规定，原告对涉案保证金账户继续执行的主张不能成立。依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定,判决如下： 驳回原告王占伟的诉讼请求。 案件受理费17602元，由原告王占伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  田玉海 人民陪审员  尹兴辉 人民陪审员  张伟博 二〇二一年二月一日 法官助理王静静 书记员蒋晓丹