江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏民终65号上诉人（一审原告）：王峰，男，1970年11月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（一审被告）：徐州市贾汪区畅通成亮快递有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区桃源路与铁路交叉地下道往北200米路西申通快递公司。法定代表人：李成亮，该公司经理。委托诉讼代理人:闫建文,江苏彭城律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人徐州市贾汪区畅通成亮快递有限公司（以下简称畅通成亮公司）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王峰、被上诉人畅通成亮公司委托诉讼代理人闫建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持王峰全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、双方在合同中约定派件费用为1元每件，而从2018年5月至2018年12月份，畅通成亮公司单方将派件费用下调至0.9元每件，对此差额的部分费用畅通成亮公司应予支付。一审中王峰提供的派件明细单虽然是王峰单方制作，未经畅通成亮公司认可，但畅通成亮公司作为公司法人，应当具备相对完善的财务制度，其应提供派件的明细，以供法庭进行核对。一审法院不能仅以派件明细未经畅通成亮公司认可就不能作为认定案涉派件数量的依据。故一审法院驳回王峰要求畅通成亮公司支付下调价格差额部分费用的诉讼请求错误。二、根据双方于2018年12月31日签订的《承包区转让协议》第4条约定，畅通成亮公司认可收取王峰18000元押金，但是为了能顺利转让下家，王峰被迫和畅通成亮公司签订协议答应押金不予退还，该意思表示是王峰在受到胁迫的情况下做出，应为无效。且此后王峰为追讨派件差价及押金，与畅通成亮公司发生矛盾，王峰报警。三、畅通成亮公司应根据有关文件规定支付王峰大货派件费用。被上诉人畅通成亮公司辩称：一、在2018年5月以后申通公司总部调整邮寄面单的价格，在原来基础上涨价0.15元。畅通成亮公司无力承担全部上涨成本，于是和各承包网点协商，最终达成一致意见，由畅通成亮公司承担0.05元，各网点承担0.1元，所以才将派件价格下调为0.9元每件。此后双方一直按此价格执行，王峰从未提出过异议。二、畅通成亮公司没有收到王峰的押金，畅通成亮公司对于王峰和其前手之间关于押金的交接并不认可，且双方在2018年12月31日签订的《承包区转让协议》中已经明确约定押金不予退还，故王峰要求退还押金没有依据。三、双方在合同中从没有关于大货派件费用的约定，亦没有相关文件规定畅通成亮公司应当支付该费用，故王峰主张的大货派件费用不应得到得到支持。综上，请求驳回王峰上诉请求。王峰向一审法院起诉，要求判令畅通成亮公司：1.支付派件费13203元、押金18000元、派件大货费用15000元，合计46203元；2.承担案件受理费。一审法院查明：2016年3月21日，案外人闫旭（作为甲方）与原告王峰（作为乙方）签订《快递转让协议》一份，该协议约定，甲方将其本人承包的申通快递业务（店面、老矿、民和街区域）转让予乙方经营；转让金额为15万元，另甲方在公司的18000元押金由乙方支付甲方后当作乙方押金继续使用。合同签订当日，案外人闫旭向王峰出具收条，证明收到转让费15万元，另有押金18000元。2016年5月18日，王峰与畅通成亮公司的法定代表人李成亮签订《贾汪老矿承包协议》一份，约定将贾汪老矿取件送件业务承包给王峰，区间范围为206国道以西，铁道以东，团结路以北，泉城驿站往南；派件费1元一票，月底已派件票数结算，扣除发件成本多余款，每月15号结算。上述协议签订后，王峰遂开始经营申通快递贾汪区老矿及民和苑网点。2018年12月29日，王峰与案外人任永大签订《快递转让协议》，约定将申通快递业务（店面：老矿民和网点）转让予任永大经营。同年12月31日，畅通成亮公司（甲方）与王峰（乙方）签订《承包区转让协议》，该协议约定：鉴于乙方将贾汪区老矿和贾汪民和苑承包区转让第三人一事，双方达成协议：1.将双方协商并经过公司同意，贾汪区老矿和贾汪区民和苑区域转让给任永大，转让价格为115000元。2.双方同意公司按照此转让价格收取5%作为网络建设费。3.自新代理合作协议签订之日，原承包协议作废；4.原收取乙方押金不予退还。至此，王峰退出涉案申通快递网点的经营。另查明，畅通成亮公司成立于2014年12月26日，公司法定代表人为李成亮，经营范围为国内快递，系案外人申通快递有限公司合法授权的江苏省贾汪区区域特许经营单位。一审法院认为：王峰与畅通成亮公司于2016年5月18日签订的《贾汪老矿承包协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。在合同履行期间，王峰主张畅通成亮公司违反合同约定下调派件费用，并要求畅通成亮公司支付派件费用13203元。对此一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，王峰为证明其主张成立，虽然提供了2018年4月至2018年12月期间的派件费用明细，并向法庭陈述了其在上述期间的派件数量，但该派件费用明细系其单方制作，并未经过交易双方共同确认，畅通成亮公司对其真实性亦不予认可；其主张的派件数也仅系其单方陈述，亦未曾向一审法院提交相关证据予以证实。故王峰主张畅通成亮公司应支付13203元派件费，无事实依据，一审法院不予支持。王峰诉请中主张畅通成亮公司应返还其18000元押金，但其并未提供证据证明已向畅通成亮公司实际支付了上述押金，王峰与案外人闫旭签订的转让协议虽然约定了押金的支付方式，但畅通成亮公司并非该协议的当事人，故王峰与闫旭达成的有关押金支付的合意并不能够对协议之外的畅通成亮公司产生合同拘束力。此外，王峰诉请主张的畅通成亮公司应支付大货派件费用，因双方合同并未对所谓大货派件费用进行特别约定，故其主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回王峰的诉讼请求。二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。王峰提交了闫旭与畅通成亮公司于2015年签订的协议，证明目的：闫旭曾向畅通成亮公司交付押金，后闫旭与王峰签订转让协议时，该押金转给了王峰，故畅通成亮公司实际收取了王峰押金。畅通成亮公司质证认为，对该证据的真实性无法予以确认，且该证据亦不能证明畅通成亮公司认可收到王峰押金。各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院二审依法对一审查明事实予以确认。本院认为，1.关于王峰主张的派件价格差额费用。王峰认为畅通成亮公司自2018年5月单方下调派件费0.1元每件，对此应当予以补差。而畅通成亮公司则辩称双方已经协商一致。对此本院认为，从双方的微信聊天及转款记录来看，双方对2018年5月以后每月的派件费用均是当月结清，畅通成亮公司每月通过微信转账支付王峰当月派件费用后均备注该月费用结清，王峰均未提出异议。加之双方在2018年12月31日签订《承包区转让协议》解除双方承包关系时亦未提及畅通成亮公司尚有派件费用没有结算，故本院有理由相信畅通成亮公司的抗辩理由成立，即双方已经就下调价格达成一致意见。王峰再行请求畅通成亮公司支付派件价格下调后的差额部分费用，不应得到支持。2.关于王峰主张的押金费用。根据王峰与案外人闫旭签订的转让协议,并结合双方2018年12月31日签订的《承包区转让协议》，畅通成亮公司主张没有收到王峰支付的押金不符合事实，一审法院对此认定有误，本院二审予以纠正。王峰将其承包经营贾汪区老矿及民和苑网点的快递业务以11.5万元的价格转让给案外人后，与畅通成亮公司签订了案涉的《承包区转让协议》，其中明确约定畅通成亮公司原收取押金不予退还。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应遵照执行。王峰虽主张该协议是被胁迫所订立，但未提供充分证据证明，王峰以此主张该协议无效不成立，本院不予支持。依据双方约定，王峰请求畅通成亮公司退还押金缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当。3.关于王峰主张的大货派件费用。对大货派件是否另行进行计费双方在合同中并未进行约定，王峰也没有提供证据证明依据有关法律或者政策规定畅通成亮公司应当向王峰支付大货派件费用，故王峰主张支付该费用没有事实依据，一审法院没有支持并无不当。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律和判决结果均正确，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由王峰负担。本判决为终审判决。审判长  何春兰审判员  潘 宾审判员  邰虓颖二〇二一年二月四日书记员  张敏慧