重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初23117号 原告：重庆汤姆涛商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路**附****，统一社会信用代码91500107MA5UHEYE58。 法定代表人：黄莲，执行董事。 被告：重庆建工第四建设有限责任公司，住所地，住所地重庆市江**建新东路**会信用代码91500000202800890K。 法定代表人：陈迎庆，董事长。 委托诉讼代理人：肖代芬，系该司员工。 原告重庆汤姆涛商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称建工四建公司）租赁合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的法定代表人黄莲，被告建工四建公司的委托诉讼代理人肖代芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令建工四建公司支付尚欠款项218415元；2.判令被告建工四建公司从2019年1月19日起按银行同期贷款利率的三倍支付未付款项的资金占用利息；3.建工四建公司承担本案诉讼费。事实和理由：因大路中学龙湖校区建设工程项目需要，建工四建公司在2018年6月9日租用我司一台现代挖掘机施工，后又于2018年6月26日租用一台住友挖掘机施工；双方在2019年1月9日补签了租赁合同；设备租赁于2019年1月19日结束，租金总金额为618415元；2019年1月，我司按建工四建公司要求向其开具488846元的发票，建工四建公司分四次共计向我司支付租金400000元；我司多次要求其结算余款，该司不予理睬；我司每月均将租赁签单交建工四建公司，但建工四建公司一直不给我司作结算，我司在2020年5月28日报警后，建工四建公司才同意清理签证单；清理过程中，我司发现2018年7月26日至8月25日现代150挖机的单据被建工四建公司弄丢了63802.50元，我司向建工四建公司提供了底单，但建工四建公司一直不予确认；故我司起诉本案。 被告建工四建公司辩称，我司确实与商贸公司签订租赁合同并实际向其租赁了两台挖掘机，分别为住友200型和现代150型。双方按合同约定每月都进行了对账，不存在商贸公司所述不办理结算问题。双方结算过程中，商贸公司要求计算2018年7月26日至8月25日现代150挖掘机工作量，但无当月双方签字核对的对账单，双方发生争议导致结算无法进行。我司租用了两台挖掘机，正常情况下，每月由商贸公司提交挖掘机的工作量签证单与我司进行对账，确认后双方各持一份对账单。2018年7月26日至8月25日，商贸公司只与我司核对了住友200挖掘机的工作量，说明当月现代150挖掘机未工作，否则只对一台的工作量不合情理，商贸公司也不会同意。现双方结算未办结，商贸公司没开票，付款条件未成就，我司也不确认租金金额，不应承担支付218415元和资金占用利息的责任。 经审理查明，2018年6月，建工四建公司向商贸公司租赁型号为现代150和住友200的挖掘机各一台，用于重庆市璧山大路中学龙湖校区工程。双方于2019年1月9日就前述租赁事宜补充签订书面租赁合同，主要约定现代150挖掘机的租赁单价为挖土每小时235元，破碎每小时335元，住友200挖掘机的租赁单价为挖土每小时225元，破碎每小时325元；租赁期自租赁设备进场(或启用）之日起至设备归还（或停用）之日止；每月25日为双方结算之日，建工四建公司在结算日起每月支付当月租金的80%，余款在房屋基础工程竣工验收后1月内支付完毕；每次结算单需双方结算人员签字认可，建工四建公司指定结算签字人程跃，商贸公司指定结算签字人黄小陶；商贸公司每次向建工四建公司收款前，应向其提供增值税专用发票，商贸公司未出具增值税专用发票的，建工四建公司不予支付租赁费且不承担违约责任；建工四建公司不按合同约定按时支付租金，商贸公司有权要求其按银行同期贷款利率支付违约金等。建工四建公司实际租用现代150挖掘机的期间为2018年6月9日至2019年1月19日，实际租用住友200挖掘机的期间为2018年6月26日至2018年12月24日。商贸公司确认其于2019年1月20日已将涉讼的两台租赁设备收回，建工四建公司确认其涉讼工程已于2020年7月完工。 针对住友200型挖掘机，商贸公司与建工四建公司进行对账，形成6份对账单。2018年7月25日，建工四建公司工作人员确认2018年6月26日至7月25日，该机挖掘205小时，破碎4小时。2018年8月25日，建工四建公司工作人员确认2018年7月26日至8月25日，该机挖掘236小时，破碎36小时30分。2018年9月25日，建工四建公司工作人员确认2018年8月26日至9月25日，该机挖掘225小时30分，破碎36小时30分。2018年10月27日，建工四建公司工作人员确认2018年9月26日至10月25日，该机挖掘67小时30分，破碎58小时50分。2018年11月26日，建工四建公司工作人员签字的对账单中显示2018年10月26日至11月25日，该机挖掘81小时240分钟，破碎22小时120分钟，即挖掘85小时，破碎24小时，但该单据计时为挖掘84小时，破碎26小时，诉讼过程中商贸公司同意此笔租金按挖掘85小时，破碎24小时计算。2018年12月26日，建工四建公司工作人员确认2018年11月26日至12月24日，该机挖掘23小时，破碎62小时30分。上述对账单均由建工四建公司工作人员倪正光签字确认，按双方合同约定标准计算，住友200挖掘机租金共计261707.50元。 针对现代150型挖掘机，商贸公司与建工四建公司进行对账，形成7份对账单。2018年6月25日，建工四建公司工作人员确认2018年6月9日至6月25日，该机挖掘129小时，破碎4小时。2018年7月25日，建工四建公司工作人员确认2018年6月26日至7月25日，该机挖掘129小时，破碎53小时。2018年9月25日，建工四建公司工作人员确认2018年8月26日至9月25日，该机挖掘307小时。2018年10月28日，建工四建公司工作人员确认2018年9月26日至10月25日，该机挖掘220小时30分。2018年11月27日，建工四建公司工作人员确认2018年10月26日至11月25日，该机挖掘196小时，破碎3小时。2018年12月26日，建工四建公司工作人员确认2018年11月26日至12月25日，该机挖掘144小时30分，破碎2小时30分。2019年3月25日，建工四建公司工作人员确认2018年12月31日至2019年1月19日，该机挖掘29小时30分。上述对账单均由建工四建公司工作人员倪正光签字确认，按双方合同约定标准计算，现代150型挖掘机租金共计292480元。 2019年1月7日、1月8日，商贸公司向建工四建公司开具两份增值税专用发票，金额分别为460000元和28846元，合计488846元。2020年5月28日，建工四建公司工作人员戚保林在“汤姆涛（现代150）挖机租赁出租签证单统计表”及“汤姆涛（住友200）挖机租赁出租签证单统计表”上签字确认收到出租签证单，其中“汤姆涛（现代150）挖机租赁出租签证单统计表”中2018年7月26日至8月25日的29张签证单处注明“租赁出租签证单为复印件，待复核”。 庭审中，原被告双方一致确认建工四建公司实际向商贸公司支付租金400000元。建工四建公司确认除2018年7月26日至8月25日现代150挖掘机的出租签证单外，两台挖掘机其余时段出租签证单该司已收到，并陈述戚保林虽系该司工作人员，但非合同中约定的签字人。诉讼过程中，商贸公司陈述其起诉后又开具了增值税专用发票，但建工四建公司拒绝收取。 上述事实，有租赁合同、出租签证单统计表、增值税专用发票、对账单，以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 庭审中，商贸公司主张除前述建工四建公司签字确认时段的租金外，现代150型挖掘机在2018年7月26日至8月25日期间还有204.50小时挖土及47小时破碎的工作量，该时段租金金额为63802.50元。商贸公司对其主张举示下列证据：1、对账单复印件一份；2、2018年7月26日至8月25日租赁出租签证单29份。商贸公司拟证明前述对账单系其自建工四建公司电脑内打印，出租签证单系复写式三联单，红、白两联已交建工四建公司对账，现其尚持有绿联。建工四建公司质证不认可前述证据真实性，认为对账单无任何人签字，非其司出具，不知商贸公司从何取得；出租签证单模糊不清，建工四建公司未收到过商贸公司此部分签证单，商贸公司举示的证据1中部分有范廷华字样，但出租签证单中却无，明显存在矛盾。建工四建公司举示：1、笔记本；2、范廷华工资表和出勤表；3、2018年6月9日现代150型挖掘机出租签证单，该单据租用方签字处有“程跃”字样，拟证明根据该司记载确无现代150型挖掘机2018年7月26日至8月25日工作量，范廷华在2018年10月后方到涉讼工程上班，不可能在商贸公司2018年7月的单据上签字，该司指定的签字人为程跃。商贸公司质证不认可前述证据真实性，认为建工四建公司内部资料不能证明其观点，范廷华系到涉讼工程后在对账单上签字，因商贸公司一般由驾驶员在工地，故商贸公司并不认识合同约定的签字人程跃。 本院认为，商贸公司与建工四建公司以补签方式签订合同确认双方权利义务，双方租赁合同合法有效。根据双方对账，建工四建公司共计应付商贸公司住友200挖掘机租金261707.50元，现代150型挖掘机租金292480元租金，共计554187.50元，建工四建公司已实际支付400000元，尚欠154187.50元未付。商贸公司主张除前述554187.50元外，建工四建公司另欠63802.50元租金，对此商贸公司应负举证责任。商贸公司举示的对账单为复印件，出租签证单内容模糊，建工四建公司对签字人身份不予认可，此部分租金商贸公司证据不足，本院不予支持。双方租赁早在2019年1月已履行完毕，合同有关房屋基础工程竣工验收后1月内付款的约定，具体指向不明，且建工四建公司认可涉讼工程在2020年7月竣工，故商贸公司现可要求建工四建公司支付所有租金。双方约定商贸公司收款时应开具增值税发票，但在商贸公司早于2019年1月已向建工四建公司开具488846元增值税发票后，建工四建公司先行违约至今未付清此部分租金，亦未举证证明商贸公司拒绝开具发票，建工四建公司有关其不应付款的答辩于法无据有违诚信，本院不予支持。故建工四建公司应支付商贸公司尚欠租金154187.50元。至于商贸公司有关资金占用利息的诉讼请求，本院根据双方合同有关付款期限、发票等约定，对于商贸公司起诉前已开发票建工四建公司未付清的88846元，自2020年9月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持，其余欠款金额，根据双方合同约定，建工四建公司不应承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告重庆建工第四建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆汤姆涛商贸有限公司租金154187.50元； 被告重庆建工第四建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆汤姆涛商贸有限公司资金占用损失（以88846元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计付至付清款日止）； 三、驳回原告重庆汤姆涛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4576.22元，减半收取计2288.11元，由被告重庆建工第四建设有限责任公司负担1620元，由原告重庆汤姆涛商贸有限公司负担668.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  江 英 二〇二一年二月二日 法官助理  金 俭 书 记 员  胡玉洁