河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终265号 上诉人（原审被告）：张立民，男，汉族，1973年4月29日生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：魏建明，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴勇德，男，回族，1962年4月8日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王国安，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓涛，男，汉族，1976年11月20日生，住河北省沧州市新华区。 上诉人张立民因与被上诉人吴勇德、王晓涛民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 张立民上诉请求：一、请求改判上诉人不支付被上诉人吴勇德借款本金37万元及利息（利息以37万元为本金，按照年利率百分之二十四计算，自2017年9月15日起计算至实际偿清之日止）或发回重审本案；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，应予纠正。一审判决认定被上诉人向上诉人出借款项37万元属认定事实错误，根据被上诉人吴勇德提供的借据显示上诉人收到吴勇德现金40万元。根据吴勇德提供的收条显示上诉人另外收到了3万元的现金，但被上诉人诉讼请求是37万而不是40万。在本案中被上诉人吴勇德用互相矛盾的借据与转账记录同时向上诉人主张权利，根据《民间借贷司法解释》第九条的规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款的可以认定为出借行为完成的方式之一。被上诉人吴勇德对刘景锋向上诉人转账37万的行为就是完成其出借行为必须提供充足的证据及合理的说明。因此，在转账人刘景锋不出庭作证说明真实情况的前提下，本案的基本事实根本无法查清。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于事实的认定，法律的适用等，均出现明显错误，结果显失公正，请求二审法院查清事实，依法予以纠正。 吴勇德答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确。第一，关于上诉人在上诉状中提出的被上诉人在原审法院的起诉金额为37万元，借据中的金额为40万元，是被上诉人吴勇德 —3— 在诉讼过程中自愿调整的,并且起诉金额的调整与借据中的金额不一致，双方之间并无矛盾，起诉的金额与上诉人与被上诉人之间存在民间借贷行为也无影响。二、在原审法院审理过程中，被上诉人提交了由上诉人签订的借、收条，及案外人刘景锋的证人证言等证据，均可证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。且上诉人张立民已经收到案外人刘景锋的转款，民间借贷已经实际发生，案外人刘景锋是否出庭作证对于本案的审理无任何影响。综上，起诉调减的金额及案外人刘景锋是否出庭作证与本案的事实认定无关，上诉人的上诉请求不成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴勇德向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款本金37万元；2、判令被告向原告支付违约金（以37万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年9月15日起至实际清偿完毕之日止）；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月16日，被告张立民向原告借款40万元，并向原告出具借据一份，内容为：“今张立民借到吴勇德现金人民币大写：肆拾万元整；小计400000元，借款期限60天；此款由翼飞加油站王晓涛担保，如借款人归还不了欠款，（此款由现金和转账支出）如逾期一天，借款人自愿赔偿给出借人每天500元违约金。借款人和担保人自愿用公司和个人财产优先偿还欠款。直到还清为止。……”被告张立民在借款人处签字并捺手印，被告王晓涛在担保人处签字并捺手 —4— 印，同时，被告王晓涛在借据落款处手写注明：“承诺担保期限至欠款还清为止”。当日，原告通过刘景锋的银行账户向被告张立民账户转账37万元，被告张立民向原告出具收条一张。2018年7月16日，被告王晓涛在该借据落款处再次签字并捺手印。因二被告至今未履行还款义务，故原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，通过原告向一审法院提交的证据，其中原告与被告张立民之间的借据与被告张立民向原告出具的收条已能够证明双方的借贷关系，且被告张立民收到了相应的借款，而根据原告提交的转账凭证与刘景锋的书面证言，也能够侧面印证该借款行为的实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人 —5— 证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告张立民虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并未就其向原告出具借据以及收条的行为作出合理说明，也无相应证据足以推翻原告提交的证据，因此，一审法院认定原告与被告张立民之间的民间借贷关系成立。被告张立民自原告处借款，虽然其向原告出具借据及收条均载明借款金额为40万元，但根据原告的实际打款情况，一审法院认定原告实际借款金额为37万元，因双方约定了借款期限，故在借款到期后，被告张立民应当向原告履行还款义务，因此，对于原告主张被告张立民向其偿还借款本金37万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于借款利息，因原告与被告张立民并未约定借期内利息，故借期内应认定为无息借款，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告张立民未在借款到期后偿还原告，故其应向原告支付相应的逾期利息，原告主张的违约金以及在借据中约定的违约金具有逾期还款利息的性质，因按照双方借据的约定，逾期利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的上限性规定，而根据该条款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此，对于原告主张被告张立民的逾期还款利息自借款期限届满之日起按年利率24%的标准计算，不违反我国法律规定，一审 —6— 法院予以支持。 对于被告王晓涛的保证责任，根据原告提交的借据，被告王晓涛明确其对被告张立民的该笔债务承担担保责任，对于保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“……约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因被告王晓涛在借据中明确其保证期限“至欠款还清为止”，该约定依法应视为约定不明，故其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，因案涉主债务履行期自2017年9月14日届满，故被告王晓涛的保证责任应至2019年9月14日届满，而根据原告的庭审陈述以及提交的相关证据，虽然原告称2018年7月16日被告王晓涛在借据中进行了签字，但该签字行为并不能当然推定原告向被告王晓涛主张过权利或被告王晓涛认可承担保证责任，因此，在原告无直接证据证明其于2019年9月14日之前向被告王晓涛主张过还款的情况下，应认定被告王晓涛的保证期间已过，即被告王晓涛无需再对案涉债务承担保证责任。 对于原告主张的保全担保费，首先原告并未就该笔费用的数额向一审法院提交证据，另外，原告以诉讼财产保全责任保险保单保函的形式进行诉讼财产保全担保并非法定必要形式，原告亦可通过其他方式进行诉讼保全担保，因此该笔费用应认定为原告实现债权过程中发生的扩大费用，对于该笔扩大费 —7— 用，原告应自行负担。 对于本案中原告与刘景锋之间的关系、刘景锋与被告张立民之间的关系以及刘景锋是否存在暴力催收的情形，并不影响本案认定的原告与被告张立民之间的民间借贷的事实，且被告张立民在庭审中也明确表示其并无证据证明其在刘景锋处存在债权，故对于被告张立民的以上辩论意见，不予采纳。被告王晓涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张立民自本判决生效之日起十日内偿还原告吴勇德借款本金37万元及利息（利息以37万元为本金，按照年利率24%计算，自2017年9月15日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告吴勇德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事 —8— 诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元、保全费2370元，由被告张立民承担。 本院二审期间，上诉人张立民提交案外人刘景锋以民间借贷为由的案件裁判文书20份，其中包括一审、二审判决书、执行裁定书及执行异议裁定书，主张本案实际打款人是刘景锋，刘景锋应为职业放贷人，本案借款合同无效。被上诉人吴勇德经质证认为，对上诉人提交的二十份法律文书真实性、合法性、关联性均不认可。关于真实性，上诉人提供的二十份法律文书均未加盖人民法院的公章，对真实性不予认定。关于其合法性，上诉人并未向法庭说明其法律文书的来源，故我方对合法性不予认定。关于其关联性，上诉人提交的所有法律文书申请执行人为刘景锋或其他人员，本案的借贷双方当事人应为吴勇德、张立民，上诉人提交的法律文书与本案无关。经审核上诉人提交的裁判文书，均系打印件，未加盖任何公章，且当事人并非本案当事人，对其真实性无法核实，对上诉人提交的证据本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人吴勇德一审中提交了由上诉人张立民签字的借据一份，借据中明确写明系张立民向吴勇德借款，且被上诉人吴勇德一审中提交了由案外人刘景锋向张立民转账37 —9— 万元的银行流水及刘景锋出具的系受吴勇德指示向张立民转款的证人证言，结合上诉人认可已收到37万元款项的情况，一审法院认定上诉人张立民向被上诉人吴勇德借款37万元并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，张立民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人张立民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年二月一日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪