河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终326号 上诉人（原审被告）：承德振美装饰工程有限公司,住所地承德市开发区御龙瀚府****108铺，统一社会信用代码:91130805MA0879RE3W。 法定代表人：杨海萍，职务：经理。 被上诉人（原审原告）：李显贵,男,1969年2月26日出生，汉族,住承德市承德县。 委托诉讼代理人：陈明，河北旭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏刚，河北旭明律师事务所实习律师。 上诉人承德振美装饰工程有限公司（以下简称振美装饰公司）因与被上诉人李显贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3991号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振美装饰公司的法定代表人杨海萍，被上诉人李显贵的委托诉讼代理人陈明、刘宏刚到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人李显贵未到庭。本案现已审理终结。 振美装饰公司上诉请求：撤销一审判决依法驳回被上诉人 2 的诉讼请求或者发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不存在雇佣关系，被上诉人并非上诉人雇佣，即使受伤与上诉人无关，一审法院对此事实没有查清。上诉人承包刘清亮家庭装修工程，承包之后，上诉人雇佣了被上诉人妻子宋秀荣进行装修，并对劳务报酬施工项目等进行了约定。宋秀荣开始雇佣他人进行施工，其中包括本案李显贵，只是宋秀荣与李显贵系夫妻关系，但不能仅仅因为二人系夫妻关系就否认宋秀荣雇佣李显贵的客观事实及雇佣法律关系，而上诉人从未雇佣被上诉人为刘清亮家进行装修施工，双方之间不存在雇佣关系。本案，存在三层法律关系，第一，上诉人与业主刘清亮之间的承揽关系；第二，上诉人与宋秀荣之间的雇佣关系；第三，宋秀荣与被上诉人李显贵之间的雇佣关系。根据相对性原则，上诉人仅对承揽刘清亮装修工程与雇佣宋秀荣的两层法律关系负责，对于本案第三层，宋秀荣雇佣李显贵及其他人，上诉人不应承担任何责任，上诉人不是宋秀荣与他人雇佣关系的主体，对于宋秀荣雇佣他人受到的伤害及法律责任，与上诉人无关，即使承担责任，也应由宋秀荣承担。通过被上诉人在确定劳动关系案件中以及本案开庭过程中，被上诉人及其妻子宋秀荣找到被上诉人从事装修劳务，被上诉人不仅没有提供证据证实，上诉人雇佣其装修的证据材料，而且自认双方之间不存在雇佣关系。上诉人在宋秀荣提供劳务后，将劳务报酬均已经支付给宋秀荣，通过支付方式，也能证实，上诉人与 3 宋秀荣之间存在雇佣关系，而与被上诉人之间不存在雇佣关系。宋秀荣作为直接雇佣被上诉人李显贵的雇主，在李显贵受伤后，应由宋秀荣承担赔偿责任，而不是与李显贵不存在雇佣关系的上诉人，一审法院认定上诉人承担责任，却没有认定宋秀荣承担责任，显然认定事实不清。一审法院对于被上诉人自认与上诉人不存在雇佣关系的情况下，自认系宋秀荣雇佣的前提下，在没有证据证实双方之间系雇佣关系的情况下，认定双方之间存在雇佣关系，明显属于认定事实不清，对于被上诉人受雇于宋秀荣后受伤的法律责任，认定由不存在雇佣关系的上诉人承担，同样属于认定事实不清。二、鉴定一审法院认定上述事实不清，导致适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决应予纠正。同样，如最终认定上诉人承担赔偿责任，上诉人保留对宋秀荣的追偿责任，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 李显贵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。一、答辩人系上诉人雇佣为上诉人在其承包的装修工程中提供劳务，双方存在劳务关系。上诉人与李显贵劳动争议一案中，一审法院生效的民事判决书中已就存在劳务关系的事实予以认可。二、李显贵与妻子宋秀荣不存在雇佣关系，答辩人的工作报酬是上诉人支付的。答辩人与妻子均为从事装修工作的零工，宋秀荣并非雇主，答辩人在装修工作中也不受妻子的管理和支配。上诉人承包的装修工程需要至少二人进行配合，不可以仅由一个人独立完成，所以上诉人主张 4 的其仅雇佣宋秀荣一个人进行装修，并与宋秀荣就工作报酬达成约定只能说明宋秀荣属于上诉人雇佣的装修工人之一。答辩人的工作报酬是上诉人支付，不是宋秀荣支付。该事实已经由生效判决认定。综上，答辩人为上诉人提供劳务过程中受到损害，上诉人作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。 李显贵向一审法院起诉请求：1.被告赔偿损失总计22912.85元,包括:医疗费2212.85元,误工费10000.00元(100天×100元)、护理费10000.00元(100天×100元)、交通费600.00元、住院伙食补助费100.00元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年6月1日到被告承包的上河新城B区12号1单元502室刘清亮家从事室内装修工作，具体工作为瓦工，从事铺地砖和墙砖工作，工费按每平米40.00元计算，双方未签订书面劳动合同。2019年6月18日上午9时,原告在粘瓷砖时从凳子摔下，被业主刘清亮送往中国人民解放军联勤保障部队第981医院治疗，原告被诊断为左肩胛骨粉碎性骨折、左桡骨远端骨折。另查明，2020年1月,本案原告以本案被告为被申请人向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁,请求确认原被告双方存在事实劳动关系，仲裁委作出了承双劳人仲案字【2019】第1043号仲裁裁决,裁决双方不存在事实劳动关系。原告不服上述仲裁裁决,向本院提起诉讼，请求确认原被告双方存在劳动关系，一审法院于2020年4月29日作出（2020）冀0802民初445 5 号民事判决书，判决原被告之间不存在劳动关系。 一审法院认为，通过原被告双方提交的证据及当庭陈述，可以认定原告在被告承包的室内装修工程中受伤，虽然原告试图通过仲裁和诉讼确认原被告之间存在劳动关系没有得到法律支持，但原告的合法权益亦应得到法律的保护。本案原告受雇于被告，被告作为雇主，负有提供安全生产条件、监督受雇人员安全操作，防控事故发生风险的安全保障义务。因被告未采取任何安全保障措施，对原告的受伤具有明显的过错，应当承担此次事故的主要责任。原告自身也未尽到安全注意义务，应当自行承担部分过错。故一审院依法确定由被告赔偿原告合理损失的90%。关于合理损失的确定，一审法院确定如下：1.原告诉请的医疗费2212.85元，系实际支出的合理费用，有诊断证明书、门诊收费票据等予以证明，一审法院予以支持；2.原告诉请误工费10000.00元，原告受伤确有误工损失，结合原告伤情及诊断证明书情况，考虑到原告较长时间无法正常劳动，一审法院酌情支持误工损失10000.00元；3.原告诉请护理费10000.00元，一审法院认为责任人对护理费进行赔偿的前提是有医疗单位或者鉴定单位出具的受害人因受损害而生活不能自理或者不能完全自理，必须进行护理的明确意见。原告未提供证据证明其具有护理需求和护理依赖，且原告并未实际住院治疗，因此一审法院不予支持；4.原告诉请交通费600.00元，原告就医确有交通费用的产生，一审法院依法予以支持；5.住院伙食补助费100.00元，因原告未实际住院治疗，故一 6 审法院对此项费用不予支持。以上共计12812.85元，被告应赔偿原告12812.85×90%=11531.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告承德振美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李显贵医疗费、误工费、交通费等各项损失共计人民币11531.57元；二、驳回原告李显贵其他诉讼请求。案件受理费186.00元（已减半收取），由被告承德振美装饰工程有限公司承担93.00元，原告李显贵承担93.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初445号民事判决中已经认定李显贵为上诉人提供劳务的事实，且李显贵确系在提供劳务过程中受到事故伤害，作为接受劳务一方的振美装饰公司未尽到提供安全生产条件、监督受雇人员安全操作，防控事故发生风险的雇主义务，因此，一审法院按双方各自的过错确定双方承担责任的比例，并无不当。上诉人主张与李显贵之间未形成雇佣关系的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，承德振美装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 7 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费372.00元，由上诉人承德振美装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二一年二月五日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      金      阳