江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终273号上诉人（原审原告）：顾昌柱，男，1950年7月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：顾爱华，男，1975年9月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴街。法定代表人：任宁，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。上诉人顾昌柱因与被上诉人宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居民委员会（以下简称丁嘴居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开进行了听证审理。上诉人顾昌柱及其委托诉讼代理人顾爱华，被上诉人丁嘴居委会委托诉讼代理人胡秀丽到庭参加了听证。本案现已审理终结。顾昌柱上诉请求：一、撤销原审裁定，改判延长顾昌柱与丁嘴居委会签订鱼塘承包合同中的小鱼塘（北塘2.36亩）7年使用期限，自2018年3月14日至2025年3月13日止;二、本案一、二审诉讼费由丁嘴居委会承担。事实和理由：2001年3月13日，顾昌柱与丁嘴居委会签订的鱼塘承包合同中既有南塘，也有北塘，丁嘴居委会并未实际将北塘交付顾昌柱使用，根据双方协议和丁嘴居委会的承诺，丁嘴居委会应再将北塘承包期限延长7年，也即自2018年3月14日至2025年3月13日止。丁嘴居委会辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：关于2001年3月13日顾昌柱与丁嘴居委会之间签订的鱼塘承包合同纠纷，江苏省宿迁市宿豫区人民法院已于2018年8月3日作出（2018）苏1311民初2951号民事判决且已生效，顾昌柱再次提起本案诉讼属于重复诉讼。再者，顾昌柱并无证据证明丁嘴居委会向其承诺再将北塘承包期限延长7年。况且，自2001年3月13日至2018年3月13日，丁嘴居委会仅收取顾昌柱2001年3月13日至2006年3月13日期间的承包费用，对于丁嘴居委会2006年3月14日至2018年3月13日期间未收取的承包费用已实际弥补了顾昌柱的相关损失，顾昌柱无权再要求延长北塘7年承包期限。顾昌柱向一审法院起诉请求：1.依法判决顾昌柱与丁嘴居委会签订的鱼塘承包合同期限延长七年，自2018年3月14日起至2025年3月13日止；2.本案诉讼费由丁嘴居委会承担。一审法院认定事实：2001年3月13日，原宿豫县丁嘴镇丁嘴村村民委员会与顾昌柱订立合同书一份，将汪塘承包给顾昌柱，合同期自2001年3月13日至2011年3月13日，金额为3050元。2002年5月22日，原宿豫县丁咀镇丁嘴村村民委员会出具证明两份，分别载明：“证明，兹有我村顾昌柱同志承包鱼塘一个，原承包期五年，每年承包金610元，合计3050元整，因矛盾纠纷，经村支两委研究同意延长承包期为十年（自2001年3月13日起至2011年3月13日止），原承包金不动，请给予办理公正手续，特此证明，丁嘴村委会，2002年5月22日”，“证明，兹有我村顾昌柱承包鱼塘一个，原承包金合计3050.00元，原承包期由五年延长至十年，2003年1月23日因城镇规划道路建设需要，应补偿该同志经济损失，通过村支两委研究决定，原承包金不动，在原有合同上再延期四年承包期，共为十四年（自2001年3月13日起至2015年3月13日），请给予办理公证手续，特此证明。情况属实，2003.1.24日，宿豫县丁嘴镇村镇建设服务站（捺印），宿豫县丁嘴镇丁嘴村村民委员会（捺印），2003.1.23日。以上合同及证明均经原宿豫县公证处公证。2003年10月19日，原宿豫县丁嘴镇丁嘴村委会会计在“证明”的下方书写“经村支两委研究决定，此承包合同再向后延续叁年，共计壹拾柒年，2003.10.19”顾昌柱在下方注明“同意，顾昌柱”。现顾昌柱要求延长合同承包期限至2025年3月12日，双方由此发生争议。一审法院另查明，顾昌柱与丁嘴居委会关于鱼塘使用权的纠纷已经由法院作出处理，江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2018年8月3日作出（2018）苏1311民初2951号民事判决，该民事判决已发生法律效力。一审法院认为，顾昌柱与丁嘴居委会关于鱼塘承包合同的纠纷已经由法院作出处理，且相关民事判决已发生法律效力，双方当事人均应按（2018）苏1311民初2951号民事判决的内容履行。现顾昌柱要求延长鱼塘承包合同的期限，实际上是对已发生法律效力的民事判决书不服，其应通过再审的途径主张权利，而不应通过另行诉讼的方式提出，故对顾昌柱的起诉，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，一审法院裁定：驳回顾昌柱的起诉。案件受理费减半收取40元，由顾昌柱负担。二审中，顾昌柱对于“2003年10月19日，原宿豫县丁嘴镇丁嘴村委会会计在证明的下方书写经村支两委研究决定，此承包合同再向后延续叁年，共计壹拾柒年，2003.10.19”有异议，顾昌柱认为书写人并非原宿豫县丁嘴镇丁嘴村委会会计，而是时任丁嘴镇民政科长黄光华所写，对此丁嘴居委会也予以认可。另外，顾昌柱提出丁嘴居委会主任并非顾守生，而是葛建国。经核查，丁嘴居委会出具情况说明：因2021年1月换届，葛建国担任丁嘴居委会书记职务，任宁担任丁嘴居委会主任职务。双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实并无异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据查明的事实，对本案和江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2951号（以下简称前诉）的关系分析如下：一、本案与前诉当事人相同。本案中，原告为顾昌柱，被告为丁嘴居委会，前诉原告为丁嘴居委会，被告为顾昌柱。本案与前诉仅是双方当事人诉讼地位不同，并不影响双方主体一致性的认定。二、本案与前诉的诉讼标的相同。诉讼标的指当事人在实体法上权利义务或者法律关系。本案与前诉诉讼标的均为基于2001年3月13日合同所成的鱼塘承包法律关系，发包方为丁嘴居委会，承包方为顾昌柱。本案所涉及诉讼标的物小鱼塘（北塘2.36亩）系前诉标的物整体中的一部分，该诉讼标的物的区别并不影响本案与前诉所涉诉讼标的一致性的认定。三、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，顾昌柱请求延长其与丁嘴居委会签订鱼塘承包合同中的小鱼塘（北塘2.36亩）7年使用期限，自2018年3月14日至2025年3月13日止。而前诉中，丁嘴居委会请求解除双方之间签订的鱼塘承包合同，该合同内容中已经包括本案中小鱼塘（北塘2.36亩），前诉生效判决已认定顾昌柱的承包期限届满并应返还鱼塘。本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，宜认定顾昌柱构成重复诉讼。综上，顾昌柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实中虽有部分错误，但并不影响本案的裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，依法退还上诉人顾昌柱（上诉人已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 段 娜二〇二一年二月十日法官助理 苏万龙书 记 员 郑露露附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。