新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终476号   上诉人（原审原告）：刘世忠，男，1970年1月23日出生，汉族，阿勒泰地区哈巴河县旅游局退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审被告）：吴永强，男，1979年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：王启智，水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。   上诉人刘世忠因与被上诉人吴永强民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘世忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判吴永强偿还欠款20,000元、利息1,800元。事实与理由：一、一审程序错误。1．法院依职权调取的新证据未进行质证。一审中，我经法院允许调取的自治区人民医院的结算凭证，但因时间过长，一审法院认为我逾期提交，违反了法律规定，从而导致主要证据未进行质证，基本事实未查清。2．一审在开庭调查阶段，因吴永强不承认结算事实，我也因客观原因无法收集证据，就当庭申请法院调查，法庭未再调查，剥夺了我新证据的举证权利。二、一审法院认定事实错误。我在一审审理中，明确陈述吴永强2016年6月13日及6月17日向我转账20,000元的经过，该款是我在2016年5月4日住院，同年5月25日出院，我把出院结算事项委托给吴永强，其在2016年6月7日结算后，把医院退还的医疗费其中的20,000元分别于2016年6月13日及6月17日转账给我。但吴永强虚假陈述，当庭否认代我结算及收取住院退费的事实。医院住院结算单可以证实吴永强于2020年6月7日代我结算并领取29,436.43元的住院退费的事实，故吴永强在2016年6月13日及6月17日向我转账的20,000元是我的住院退费，并不是借给我的款项。三、吴永强做虚假陈述，违反诚实信用原则。四、一审法院适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。   吴永强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．刘世忠未在法庭规定的时间里提交有效证据，法院依据庭审中双方提交的证据作出判决并无不当。2．二、刘世忠所依据的证据不能证明其要证明的问题。1．刘世忠称我代其在2016年6月7日办理了出院结算手续并领取了医院退款，在2016年6月13日及6月17日将其中20,000元转账给了他，但对此没有提交相应的证据予以证明。2.2016年刘世忠出院后曾委托我去办理其出院结算手续，但因结算手续不全，出院手续未办成，后来我又与刘世忠一同到医院去办理的结账手续，我记得该款好像医院是直接转入刘世忠银行卡内。刘世忠称2016年6月13日及6月17日我给其转账的20,000元是医院的结算退款，该说法是完全错误的。2016年6月17日我根本未向刘世忠转过款，而是在2015年6月17日刘世忠向我借款10,000元，2016年5月11日刘世忠还向我借款3,000元，且两笔借款均是在刘世忠出院结算前，不是其所说的在出院结算后我向其的还款。从2015年6月17日到2018年3月13日期间刘世忠共向我借款35,490元，我在2016年12月12日和2016年12月13日向其还款20,000元，至此刘世忠还欠我借款15,490元，其主张欠款20,000元的理由不存在。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。   刘世忠向一审法院起诉请求：1.请求判令吴永强偿还欠款20,000元；2．请求判令吴永强支付欠款利息1,800元。   一审法院认定事实：刘世忠分别于2015年6月17日、2016年6月13日向吴永强借款10,000元合计20,000元。刘世忠通过支付宝的方式分别于2016年12月12日、13日给吴永强转账10,000元合计20,000元。审理中，刘世忠持手机短信称，吴永强向其借款未还，已承诺还款方式及期限，并称其向吴永强之前借款已归还。吴永强辩称刘世忠主张款项是其偿还的借款，手机短信是给刘世忠帮忙发的，并未向刘世忠借款。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。刘世忠持支付宝转账电子汇单向吴永强主张借款，吴永强提供2015年6月17日、2016年6月13日刘世忠向其借款20,000元的转账记录，抗辩刘世忠转账系偿还向其借款20,000元，审理中刘世忠亦认可向吴永强借款20,000元的事实，称该借款已还，但未提供证据予以证明，法院认为吴永强抗辩理由成立。综上所述，刘世忠要求吴永强偿还欠款20,000元，支付欠款利息1,800元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此判决：驳回刘世忠的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘世忠提交新证据：自治区人民医院住院结算票据，用于证明我出院以后，因医院要求15日之后到医院进行结算，我因为要回哈巴河，就将押金条交与吴永强，委托其代为结算，20,000元充抵以前借款，剩余钱转给我。同年年底，吴永强向我借款20,000元至今未归还，我借他的钱已经归还。吴永强对票据的真实性无法确认，需要调查。本院认为，本案系刘世忠主张吴永强2016年12月的借款20,000元，而该住院结算票据所涉及的款项与本案所争议的并非同一法律关系，即使退付，也应是吴永强向刘世忠退还，与本案不具有关联性，故对该证据与本案的关联性不予认定。吴永强提交新证据：微信转账记录1张，用于证明刘世忠向其借款500元。刘世忠对该证据的真实性认可，对关联性不予认可，在经济往来中，不能说500元是20,000元里面的。本院认为，因刘世忠对吴永强提交的微信转账记录真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该款仅为吴永强向刘世忠转账500元，与本案刘世忠所主张的借款不具有关联性，故对该证据与本案的关联性不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。刘世忠以吴永强未向其归还借款为由，主张吴永强归还借款，并提交其通过支付宝转账方式汇入吴永强账户20,000元的电子汇单，该汇单上未写明用途，导致该款项的性质存在多种可能性，处于不确定状态，如借款、还款、保证金、赠与、分成等。由于资金往来性质存在多种可能性，银行资金划转仅能够证明一方将资金转入另一方账户，双方存在资金流转关系，但仅凭银行转账的事实，难以认定双方对资金的性质形成了共同意思表示，不能根据资金流转的事实即推定双方存在借贷法律关系。借贷系为双方法律行为，需双方当事人有建立借贷关系的共同意思表示，作为出借人，如果转账款项是借款，则应要求借款人出具借据，或者其他能证明双方之间借贷关系的凭证。刘世忠以向吴永强转账20,000元主张双方系借贷关系，作为主张该法律关系的刘世忠应当对该事实承担举证证明责任，因为双方存在多笔转账行为，而刘世忠所提交的住院费结算凭证等证据不能证实该款系借款，刘世忠向吴永强转账时也未说明款项用途，关于该笔资金的性质有多种可能，故该转款性质并不能必然、排他地认定为借贷关系的论证。刘世忠所提交的证据不能证明其主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”刘世忠没有证据证明其所主张的20,000元系吴永强的借款，故对其上诉要求吴永强归还借款的主张，证据不足，本院不予采纳。在现实社会中，许多业务往来常常是通过银行转账完成，对于汇款方而言，汇款凭证有可能长期保存，但是对于汇入方来说，如果当时双方已经履行完毕，则可能不再保留相关的业务往来的资料。对此，如汇款方在若干年后以借款为由主张双方存在借贷的事实，对收款方而言会因证据遗失无法举证。所以，对于借贷关系，只有明确的情况下，才能支持其诉请，如有疑问或者不明确时，则不能支持其诉请，这样有利于经济健康发展和社会诚信秩序的建立。   关于刘世忠上诉认为一审法院程序违法，剥夺其举证权利的问题。经查阅一审卷宗，刘世忠在一审庭审中明确表明没有新证据提交，庭后虽向法院申请了调查令，法院也向其出具了调查令，但其仍未及时提交，也未向法院写出书面申请要求延长举证期限，一审法院依据双方所提交的证据进行判决，不存在剥夺其举证权利、审理程序违法的情形，且在二审中刘世忠也出示了该证据，故对其上诉认为一审程序违法的理由，依据不足，本院亦不予采纳。   综上所述，刘世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费345元（刘世忠已付），由刘世忠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日   书  记  员   刘 晓