苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初3019号 原告：江苏永鼎股份有限公司，统一社会信用代码913200001347789857，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇318国道74K处芦墟段北侧。 法定代表人：莫林弟。 委托代理人：李登海，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托代理人：马忠元，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：三河宇达科技发展有限责任公司，统一社会信用代码91131082661095502Y，住所地河北省三河市燕郊北外环路南侧。 法定代表人：王兆宁。 被告：北京易光达科技发展股份有限公司，统一社会信用代码911101057577087647，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院内（国营第七九八厂中区）第******。 法定代表人：孟凯。 以上两被告共同委托代理人：黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：郑佳慧，北京天驰君泰律师事务所实习律师。 原告江苏永鼎股份有限公司（以下简称永鼎公司）与被告三河宇达科技发展有限责任公司（以下简称宇达公司）、北京易光达科技发展股份有限公司（以下简称易光达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告永鼎公司之委托代理人马忠元，被告宇达公司和被告易光达公司之共同委托代理人黄显勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永鼎公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告宇达公司签订的《产品购销合同》，被告宇达公司取回原告未用的4308.2kg货物，并退回原告相应的1141673元货款，再退回原告多付的25360.5元货款；2、依法判令被告宇达公司支付原告违约金1060000元；3、依法判令被告易光达公司对前两项诉请的债务承担连带责任；4、案件受理费、保全费、鉴定费等由被告承担。 事实与理由：2018年12月10日，原告与被告宇达公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告宇达公司购买芳纶纱，规格型号为杜邦3160/6320、帝人3220/6440，数量为20000个，总合同金额为530万元。因被告宇达公司提供的产品因存在质量问题，导致原告生产出现严重质量问题。原告经与产品生产方公司核实，被告宇达公司并非产品授权经销商或代理商，且产品的实际重量与生产系统内记录重量存在差异。为确定产品质量，根据《产品购销合同》第六条，原告要求被告宇达公司提供原厂相关证明文件，但被告宇达公司一直未提供。原告的行为致使不能实现合同目的，提供的产品导致原告不能用于正常生产，被告宇达公司已构成根本违约，原告享有法定解除权并有权要求被告宇达公司赔偿损失。另依据《产品购销合同》第八条、第十条，被告宇达公司应向原告支付合同总金额20%的违约金。由于被告宇达公司为一人有限公司，被告易光达公司为被告宇达公司唯一股东，应当承担连带责任。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告宇达公司答辩称：原告主张合同解除并退回合同产品没有事实和法律依据，原告主张支付违约金不符合合同规定，原告主张两被告承担连带责任没有事实和法律依据。 被告易光达称：原告所主张的是买卖合同纠纷，被告易光达非合同的相对方，不是本案适格的被告，被告宇达公司作为独立法人，其在合同纠纷中应承担的责任由其独立承担，被告易光达公司不应为其承担连带责任。 经审理查明： 2018年12月10日，供方宇达公司与需方永鼎公司签订《产品购销合同》1份，合同约定的主要内容：1、由宇达公司向永鼎公司供应“芳纶纱”产品，规格型号为杜邦品牌3160/6320、帝人品牌3220/6440，数量为20000公斤，单价为人民币265元/公斤，总金额为5300000元；2、质量保证。供方承诺所供产品为杜邦或帝人原厂生产并符合原厂质量标准；3、若需方对供方所供产品有异议，则可以无条件进行退货，若供方的产品经原厂或第三方权威鉴定为非原厂生产并提供相关签章文件，则退货同时供方向需方支付交货总金额的20%作为违约金，并承担由此引起的一切损失。在案涉合同履行过程中，永鼎公司合计向宇达公司支付货款2385000元。 审理中，永鼎公司向法庭提交了2019年1月21日的货物签收单和2019年4月23日的装箱单，确认分别收到帝人3220/6440型号的“芳纶纱”产品4897.2公斤和4007.1公斤，合计8904.3公斤；宇达公司对于1月21日的货物签收单，认为无法找到原件进行核对，真实性不予认可，对4月23日的装箱单予以认可，但对于两次交货的总数量予以确认。2019年5月6日，永鼎公司业务人员张志霞通过微信向宇达公司业务员发送宇达公司所供产品存在问题的信息，外包装标注产品颜色与内部产品实际颜色不符，并表示货物箱内没有任何单据，要求宇达公司提供产品的规格说明书；2019年12月17日，向宇达公司张超发送芳纶原材料质量反馈单表示，芳纶质量问题造成成品后外表严重不良，车间余下芳纶建议退还供应商；2019年12月4日永鼎公司张志霞向宇达公司张超发送邮件，同样表达了芳纶产品存在质量问题的情况，并要求提供相关原厂证明文件。庭审中，宇达公司对于微信记录及邮件的真实性没有异议，但认为系永鼎公司单方制作，不确认证明目的。庭后，永鼎公司向法庭补充提供了（2020）苏0509民初957号案件中宇达公司的证据，该案中宇达公司作为原告向永鼎公司提出诉讼要求支付货款，向法庭提交的证据中包括了2019年1月21日的货物签收单，向永鼎公司交付帝人3220/6440型号的“芳纶纱”产品4897.2公斤，永鼎公司在本案中提交的2019年1月21日货物签收单与宇达公司所提交的一致。永鼎公司同时也向法庭提交了北京环宇恒通物流有限公司的情况说明，称2019年1月17日宇达公司委托北京环宇恒通物流有限公司发货（产品名称：芳纶纱，数量：11托）到永鼎公司，因货运车辆故障无法正常发货，经宇达公司同意将货物委托给北京华伟翔通供应链管理有限公司运输，货物已于2019年1月21日正常送达签收。 宇达公司在另案（2020）苏0509民初957号一案中，系作为原告于2020年1月9日向法院提起诉，要求永鼎公司继续履行合同并赔偿损失，2020年3月2日，宇达公司向法院申请撤诉。本案审理中，宇达公司向法庭提交了2020年3月2日与永鼎公司达成的补充协议，该协议约定，由供认方确保原合同产品质量和原厂货源的前提下，需方于2020年10月31日之前将原合同约定订货数量执行完毕。永鼎公司称，因宇达公司一直未提供涉案产品出自原厂的相关证明，为进一步维护自身合法权益，于2020年3月16日向帝人芳纶贸易（上海）有限公司（以下简称帝人上海贸易公司）发送邮件，请求核实宇达公司是否为合法授权的经销商及涉案产品是否是帝人上海贸易公司原厂生产，并作相关的鉴定。帝人上海贸易公司邮件回复称：永鼎公司在其邮件中发送的三个批次号678084/673469/680099产品，确为荷兰的工厂生产，但未直接出售给附件提及的公司，与此同时，这三个托盘的实际重量与我司生产系统内记录的重量存在差异，我司生产系统中记录的实际重量请参看上面红色数字,(Batch：357007)不是22001610这个产品对应的批次号，而是我司另外一个产品的批次号，同时该包装号(Package：1911362)是不存在我司生产系统中;(Batch：640713)，包装号(Package：3751081)以及采购单号(Po-nr：10044549)均不是D22003220这个产品在我司生产系统中所应该对的号码;(Batch：658476)，包装号(Package：3866497)以及采购单号(Po-nr：10044549)均不是D22003220这个产品在我司生产系统中所应该对应的号码。帝人上海贸易公司又回复称，北京慧明讯纤维技术有限公司、宇达公司、易光达公司不是帝人上海贸易公司的经销商或代理商，过去12年以来的销售记录没有显示该三家公司从帝人上海贸易公司购买过产品。2020年3月18日帝人上海贸易公司就永鼎公司提交的“D22003220dtex”产品作出检测结果：1、起因和异议TeijinAramidAsiaCo,公司从江苏永鼎股份有限公司收到一个标着“D22003220dtex”的线轴，询问TeijinAramidAsiaCo公司该产品是否是真正的Twaron®产品。作为全球唯一的Twaron®产品生产商，荷兰TeijinAramidBV公司的生产系统中不存在线轴标签上标注的可追溯性信息，因此，预计该产品是假冒的Twaron®产品。亚洲技术中心（TCA）进行了机械性能评估，TeijinAramidBV也对其进行了额外的测量，最终受到的线轴是假的Twaron®产品。2、结论及关键知识。2.1标签信息（Twaron®D22000-3220，SF-23，PO-10044549，25/03/1821：00）已发送到生产部门，但生产系统中不存在该号码。2.2在亚洲技术中心TCA（参考文献：TCA200016）上进行了力学性能测试，以下结果表明其余我们合格的Twaron®D220003220dtex规格不符。此外，纱线缠结严重，也与Twaron®D220003220dtex不相符。2.3在TeijinAramidBV进行了额外测量（参考号：PRCRN2014531），得出的结论是：从江苏永鼎股份有限公司拿到的线轴是假的Twaron®产品。 审理中，本院与帝人上海贸易公司取得联系，并于2020年8月26日向帝人上海贸易公司业务人员牛鑫作了相关的调查笔录，牛鑫称：其系负责帝人上海贸易公司芳纶在光缆应用方面的销售人员。帝人上海贸易公司收到永鼎公司的张经理寄来的芳纶纱线的样品，然后将样品寄回荷兰生产总部，荷兰生产厂家出具相应的鉴定报告。具体情况分两个方面，一方面是外包装上的标签信息是送到荷兰生产部门，生产系统中是否能追溯到该信息，另外一方面是永鼎公司张经理寄来的样品，进行化学和物理方面的鉴定。关于第一个方面，外包装上面的批次号和包装号，帝人上海贸易公司在生产系统中进行了追溯，有一些永鼎仓库里面的芳纶纱，外包装是追溯不到的，有一些虽然有批次号和包装号在系统，但是并不是标签上对应产品的批次号和包装号，有些虽然追溯得到，但是实际重量和外包装标签上面的重量是不匹配的；另外一方面，永鼎公司张经理寄来的样品，经荷兰总部原厂鉴定，该芳纶纱样品并非是帝人上海贸易公司荷兰原厂生产的TWARON®芳纶纱。帝人上海贸易公司向法庭提供一份该公司盖章的鉴定报告。帝人上海贸易公司在上海有实验室，可以但只能检测机械物理性能，不能鉴别产品是不是帝人上海贸易公司本公司的产品。这个检测比较特殊，荷兰方面的实验室是具有这个能力。帝人上海贸易公司生产的芳纶纱，批次号和包装号对应的组合是唯一存在的，有了批次号同时还有包装号，批次号是生产的批次，包装号是对应这一箱产品的号码，所以是一个组合的存在，关于刚才陈述的批次号部分追溯得到和追溯不到的情况，是在荷兰的生产部门的系统中查明的。帝人品牌的芳纶纱只有上海贸易公司一家存在，帝人上海贸易公司是中国国内直接销售的唯一一家销售公司，帝人芳纶纱理论上由帝人上海贸易公司一家在做国内的销售，如果其他企业要买也要通过帝人上海贸易公司，帝人上海贸易公司是Twaron®芳纶纱的销售源头。Twaron®芳纶纱的进出不可能同时出现两个相同的批次号和包装号一样的产品，所以在永鼎仓库的帝人芳纶纱的批次号和包装号也可以做检查。对于芳纶纱产品检测机构，能够检测芳纶纱线产品质量或者原厂生产情况，据了解国内的检测机构不具备这样的检测能力，更加不具备检测产品是否是原厂生产的能力，国内有检测机构检测芳纶纱的性能和能力，但是肯定不具备检测芳纶纱是否是哪个公司生产的能力。可以再做一次检测，但还是需要寄到荷兰原厂去检测。 同日，帝人上海贸易公司业务员随同本案承办人至永鼎公司货物仓库，就余下的“Twaron®芳纶纱”产品抽样一卷，要求帝人上海贸易公司做进一步检测，帝人芳纶有限公司（荷兰）于2020年11月8日出具相关检测意见（由东吴翻译社翻译）：主题针对标签为“Twaron®D22000，PO-10068201”的线轴的检测。帝人芳纶有限公司将如下一筒线轴交由其最先进的实验室进行检测。经检测，帝人芳纶有限公司特此声明，确认如下：1、提交检测的线轴（单位：筒）……略。2、标签信息。第一，标签内容排版与帝人芳纶有限公司的Twaron®原厂正品的标签排版不一致。第二，比对标签信息和Twaron®生产数据发现，生产数据管理系统中并不存在PO-10068201这一订单号。3、力学性能分析、聚合物分析3.1力学性能分析……略，对比发现，提交检测的纱线的线密度、断裂强力、定伸长力（1.0%）均明显低于Twaron®D2006440Ddtex纱线规格的下限要求；3.2聚合物分析。采用两种独立方法，分析提交检测的纱线样品的聚合物特性是否与Twaron®D2006440Ddtex原厂正品样品的聚合物特性一致。两种方法均确凿无疑地证明了提交检测的纱线并非Twaron®纱线；4、结论。经检测可见，提交的检测纱线标签上的PO号错误，其力学能性能和聚合物特性与Twaron®纱线相比均存在偏差。帝人芳纶有限公司（荷兰）特此声明：提交检测的纱线并非Twaron®纱线。 审理中，宇达公司也补充提交了案外人北京慧明讯科技发展有限责任公司与中钢科技发展有限公司之间的芳纶纱采购合同复印件，合同订立时间均在2011年度，及帝人上海贸易公司与案外人的买卖合同复印件、产品检测报告复印件两份，以说明宇达公司产品的来源和产品由原厂生产的情况。永鼎公司对于上述证据的真实性不予认可，同时认为2011年采购合同与本案无关，其他证据也不能表明宇达公司案涉产品的来源及原厂生产的情况。 另查明：本案审理中本院召集案件双方代理人至永鼎公司货物仓库，就“Twaron®”产品进行清点确认，双方确认以余下10个包装箱上的标重3926.5Kg,确认“Twaron®”产品的重量，但宇达公司认为包装显示有北京环宇恒通物流有限公司运送，故对于“Twaron®”产品系宇达公司提供不予确认。 又查明：宇达公司系由易光达公司独资设立，审理中易光达公司及宇达公司未能向法庭举证证明两者的财产互相独立。 以上事实有原告向法庭提交的产品购销合同、货物签收单和装货单、银行电子回单、微信记录和邮件、帝人上海贸易公司的邮件回复和检测报告、被告的企业工商登记信息，被告提交的微信记录、当事人双方的补充协议、（2020）苏0509民初957号一案民事裁定书，本院与帝人上海贸易公司业务人员所作的调查笔录、由帝人芳纶有限公司（荷兰）所作的检测结论和东吴翻译社翻译的文本，及审理中当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：永鼎公司与宇达公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。2018年12月10日双方签订的《产品购销合同》，合同约定了供方宇达公司的质量保证，即供方承诺所供产品为杜邦或帝人原厂生产并符合原厂质量标准。合同履行过程中，因永鼎公司未能及时提货，宇达公司向法院起诉，要求永鼎公司继续履行合同，宇达公司与永鼎公司于2020年3月2日达成补充协议，遂后宇达公司撤回起诉，该补充协议约定，由供认方确保原合同产品质量和原厂货源的前提下，需方于2020年10月31日之前将原合同约定订货数量执行完毕。鉴于在合同履行过程中，永鼎公司一再要求宇达公司提供案涉“Twaron®”产品原厂出品的相关合格证或其他有效凭证，但宇达公司一直未能提供所供Twaron®产品即为帝人品牌芳纶纱原厂出品的有效证明，遂于2020年3月16日向帝人上海贸易公司通过邮件对于原厂产品进行咨询，并提供样品委托检测，帝人上海贸易公司通过邮件回复，同时也对相应样品进行检测，认为永鼎公司的“Twaron®”产品系假的“Twaron®”产品。永鼎公司遂法院提起诉讼。因此，本案争议的焦点为，宇达公司所供的“Twaron®”产品是否为原厂出品。 首先，是关于案涉“Twaron®”产品是否为宇达公司所供的问题。在本案审理中，永鼎公司提交了2019年1月21日的货物签收单和2019年4月23日的装箱单，说明收到宇达公司所提供的芳纶纱产品，宇达公司对于1月21日的货物签收单的真实性不予认可，对4月23日的装箱单予以认可，对于两次交货的总数量予以确认。宇达公司尚称，该批货物的产品包装显示有北京环宇恒通物流有限公司运送，非该公司所委托的物流公司进行运输，故对于该批“Twaron®”产品系由宇达公司提供不予确认。永鼎公司向法庭补充提供了（2020）苏0509民初957号案件中宇达公司的证据，其中包括了2019年1月21日的货物签收单，向永鼎公司交付帝人3220/6440型号芳纶纱4897.2公斤，永鼎公司在本案中提交的2019年1月21日货物签收单与宇达公司的提交上述证据一致；永鼎公司同时也向法庭提交了北京环宇恒通物流有限公司的情况说明，该说明表示经宇达公司同意将货物委托给北京华伟翔通供应链管理有限公司运输，货物已于2019年1月21日正常送达签收。因此，本院认为，永鼎公司在本案中提交的证据，足以证明在永鼎公司处所余的“Twaron®”产品系宇达公司所供的事实，对于宇达公司认为的案涉所余“Twaron®”产品非其公司所供的抗辩意见，本院不予采信。其次，本案合同履行过程中，宇达公司有无尽到采购合同或补充协议中约定的，由供认方确保供货以原合同产品质量和原厂货源为前提的相关义务。在宇达公司向永鼎提供相关货物后，永鼎公司业务人员即向宇达公司业务人员提出外包装标注产品颜色与内部产品实际颜色不同，且无任何规格书，要求宇达公司进一步相关资料，在往来邮件中也要求宇达公司提供原厂证明文件。本院认为，在双方的合同中明确约定了“供方承诺所供产品为杜邦或帝人原厂生产并符合原厂质量标准”，因此，在合同履行过程中，永鼎公司对产品是否原生产并提出异议时，宇达公司即有义务提供“Twaron®”产品的相关产品说明书、产品原厂出品的相关文件进行证明，但宇达公司始终未能予以提供，故本院认为，宇达公司在合同履行过程，未尽到合同约定的上述相关义务，未能让永鼎公司确信宇达公司所供“Twaron®”产品即为帝人芳纶有限公司（荷兰）生产，实际宇达公司也无证据能说明案涉产品来自原厂生产，故本院无法确认本案中宇达公司所供应的“Twaron®”产品系由原厂生产。第三，关于永鼎公司向帝人上海贸易公司所提供的检测结论的证明效力。永鼎公司在履行本案合同过程中，在宇达公司未能提交“Twaron®”产品原厂生产的相关证明的情况下，据此向帝人上海贸易公司进行咨询不失为一个有效的方式，帝人上海贸易公司也及时予以回复，对于永鼎公司所供样品进行了检测并确定所供样品非Twaron®品牌产品。本院因此与帝人上海贸易公司取得联系，帝人上海贸易公司也配合本院向法庭说明了“Twaron®”产品的相关情况，据帝人上海贸易公司反映，原厂帝人芳纶有限公司（荷兰）生产的“Twaron®”产品为行业国际尖端产品，国内同行并无技术能力可以鉴别产品是否由原厂生产，在此情况之下，本院要求帝人上海贸易公司采集案涉产品的样品再做检测作为本案的证据予以参考。根据帝人芳纶有限公司（荷兰）回传的检测结论显示，本案中提交检测的纱线并非Twaron®纱线。本院认为，帝人上海贸易公司或帝人芳纶有限公司（荷兰）作出的答复及产品检测相关结论，具有客观性和真实性，帝人芳纶有限公司（荷兰）也有技术能力对于公司本身生产的产品进行真伪检测，本案的采购合同中也约定了，若供方的产品经原厂或第三方权威鉴定为非原厂生产并提供相关签章文件，则退货同时供方向需方支付交货总金额的20%作为违约金，并承担由此引起的一切损失，该条款也说明了产品可交原厂检测并确认原厂检测的效力。因此，本院认为，帝人芳纶有限公司（荷兰）检测结论具有一定的证明效力。综上，本院认为，宇达公司对于所供的“Twaron®”产品未能按照合同约定，向需方永鼎公司提供产品为原生产的文件或其他相关有效证明，因此，永鼎公司认为案涉产品并非原厂生产具有正当性和合理性，为维护自身利益，可以停止继续采购案涉相关产品；帝人芳纶有限公司（荷兰）出具相关的产品结论，也能进一步印证案涉“Twaron®”产品非帝人芳纶有限公司（荷兰）生产的事实。故本院认为，案涉宇达公司提供的“Twaron®”芳纶纱非由原厂生产，宇达公司不能按照合同约定向永鼎公司提供原厂产品“Twaron®”芳纶纱，不能实现永鼎公司的合同目的，永鼎公司要求解除买卖合同，本院予以支持，永鼎公司要求宇达公司退还尚余“Twaron®”芳纶纱货款的请求，本院予以支持。合同解除的时间为本次诉讼中的诉状副本送达之日即2020年5月6日。本案宇达公司补充提交的证据，案外人之间的买卖合同复印件和检测报告复印件，本院对其真实性无法确认，案外人之间2011年的采购合同与本案也无关联，本院不认为宇达公司提交的补充证据能有效证明案涉Twaron®芳纶纱为原厂生产的效力。 本案永鼎公司向宇达公司支付的货款金额为2385000元，分别收到宇达公司的“芳纶纱”产品4897.2公斤和4007.1公斤，合计8904.3公斤，根据合同单价合计货款为2359639.5元，因此永鼎公司已多支付款项25360.5元，永鼎公司库存的“芳纶纱”产品双方当事人确认为3926.5Kg，宇达公司应退还永鼎公司货款1040522.5元，并由宇达公司至永鼎公司处提取对应的“芳纶纱”产品，以上宇达公司合计应返还永鼎公司1065883元。鉴于宇达公司在本案中合同履行过程中产品不符合合同约定，已形成严重违约，应当承担相应的违约责任，本案合同中当事人双方约定，若供方的产品经原厂或第三方权威鉴定为非原厂生产并提供相关签章文件，则退货同时供方向需方支付交货物总金额的20%作为违约金，并承担由此引起的一切损失。永鼎公司在本案中根据合同标的额主张违约金1060000元，与合同约定相符，本院根据宇达公司在本案中的过错责任，永鼎公司已使用的不符合合同要求的产品及产生的相关损失，以及相关的预期利益损失，又根据违约金同时具备补偿性、惩罚性的因素，对于永鼎公司主张的违约金金额予以调整，经过综合衡量，本院酌情认定应由宇达公司赔偿永鼎公司违约金600000元。因宇达公司系由易光达公司独资设立，审理中易光达公司及宇达公司未能向法庭举证证明两者的财产互相独立，故易光达公司应对宇达公司的上述付款义务承担付款义务。 据上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告三河宇达科技发展有限责任公司与原告江苏永鼎股份有限公司《产品购销合同》于2020年5月6日予以解除。 二、被告三河宇达科技发展有限责任公司应返还原告江苏永鼎股份有限公司货款1065883元，赔偿原告违约金600000元，并由被告三河宇达科技发展有限责任公司于付款后十日内至原告处提取库存的“芳纶纱”产品3926.5Kg。上述付款义务，由被告三河宇达科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告北京易光达科技发展股份有限公司对于被告三河宇达科技发展有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 上述二、三项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；开户名：江苏永鼎股份有限公司，账号：10×××58，开户行：中国农业银行吴江汾湖支行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24450元、财产保全费5000元，合计29450元，由原告江苏永鼎股份有限公司负担6160元、由被告三河宇达科技发展有限责任公司、北京易光达科技发展股份有限公司负担23290元，并于本判决生效后十日内交付至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号:62×××68），原告已预交的案件受理费23290元，由本院于判决生效后十五日退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  顾伟林 二〇二一年二月五日 书记员  罗 洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。