河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20832号原告：贾留英，女，1985年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。原告：史晓伟，男，1982年11月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。二原告共同委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。被告：科饰达建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路东、福禄路南连邦新农大厦17层1710号。法定代表人：周长法，执行董事。被告：刘鸣，男，1985年11月10日出生，汉族，住河南省清丰县。二被告共同委托诉讼代理人：任振华，河南公为律师事务所律师。被告：肖楠，男，1993年2月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：郭安威，男，1986年10月8日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：李会杰，男，1986年6月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李晓朋，男，1990年10月11日出生，汉族，住河南省叶县。原告贾留英、史晓伟与被告科饰达建设工程有限公司（以下简称“科饰达公司”）、郭安威、肖楠、李会杰、李晓朋、刘鸣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人史婧，被告科饰达公司、刘鸣共同委托诉讼代理人任振华，被告李晓朋到庭参加诉讼，被告郭安威、肖楠、李会杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的电动吊篮租赁费181280元，并支付自2017年8月28日至实际支付日，以租赁费181280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，暂计算至2020年8月28日金额为20394元；2、被告向原告支付拖欠的脚手架租赁费和丢赔补偿金，计算至2020年8月30日金额为208793元，并判令被告支付自起诉之日起至实际支付日的逾期利息，以208793元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上两项合计金额为410467元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底，被告科饰达公司因其承建的大观国际工程项目施工需要，向原告租赁电动吊篮，并指派时景鹏、刘伟、李会杰与原告签订高处作业吊篮租赁合同3份，2017年8月27日，被告科饰达公司项目经理李晓朋与原告进行吊篮租赁费结算，签订书面2016大观国际吊篮台班费用结算书，确认自2015年至2017年8月底吊篮租赁费合计金额为1244280元，被告最早支付了63000元的进场费，后来双方又将租赁费总额中的100万元通过债权转让以房抵债的形式进行了冲抵，剩余吊篮租赁费181280元被告至今没有支付，自2017年8月27日完成租赁费结算开始，被告应当向原告支付逾期付款利息，原告多次找被告公司总负责人刘鸣催要未果。被告为施工需要还向原告租赁脚手架，并指派时景鹏、肖楠、郭安威与原告先后签订了6份租赁协议，被告在材料进场时仅支付了进场费1700元，后一直未向原告支付过脚手架的租赁费，原告多次找被告催要，被告总以工程款未到位等理由推脱，且至今未向原告归还租赁物。经原告与被告核实，许多租赁物已经在工地现场丢失损坏，依照双方签订的租赁协议，被告使用原告的脚手架未归还，应当按照使用时间向原告支付租赁费，被告租赁期间丢失损坏的租赁物，被告应按合同约定赔偿原告损失。综上，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，原告依照合同提供了租赁物，被告应当按照合同约定支付租赁费并承担丢赔损失，租赁费用经双方结算后被告仍不支付，依法应当向原告支付逾期付款利息。原告为维护合法权益，诉至法院。被告科饰达公司辩称，科饰达公司不是租赁合同的当事人，也未在合同上进行签章，不是适格被告。被告刘鸣系挂靠在被告科饰达公司名下承接业务，被告科饰达公司与原告不发生任何直接的业务往来。被告刘鸣系合同的当事人及实际履行人，请求法院驳回对被告科饰达公司的诉请。被告刘鸣辩称，同被告科饰达公司答辩意见，另其余五个自然人被告均为被告刘鸣的员工，他们参与签署合同的行为系履行职务行为，不是合同的实际履行人，不应当承担租赁合同的义务和法律后果。被告刘鸣前期支付租金和抵房产100万给原告，已经结清了吊篮和脚手架租赁费，在将赛微云产业园的房产抵债给原告史晓伟和巴红伟时作价100万元折抵本案全部租赁费用。当时口头约定以房抵债后，确定了100万元为限额多不退、少不补的原则。原告主张的租赁物损坏赔偿没有事实依据，不应支持其赔偿请求。依据本院作出的（2019）豫0191民初30266号判决查明的事实和判决结果看，本案吊篮租赁系巴红伟和原告史晓伟二人合伙生意，双方在合伙中所占的份额为史晓伟63%，巴红伟37%，原告无法代表巴红伟向被告主张所谓全部的欠付租赁费，侵犯了巴红伟的权利。被告李晓朋辩称，被告李晓朋系被告刘鸣的员工，当时在工地上担任项目经理一职，当时确实与原告史晓伟做了结算。被告肖楠、郭安威、李会杰均未答辩。经审理查明：原告史晓伟作为出租方（甲方），河南平装饰工程有限公司作为承租方（乙方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因科学大道黄栌路交叉口工程需要向出租方租用电动吊篮4米6台，6米7台。每台吊篮月租金为1200元，30天起租。来回运输、工地卸车、吊篮安装、拆卸由甲方承担（乙方付甲方安装费100月/台），租赁日期2015年12月24日至2016年3月23日，出租方安装调试合格、交付承租方后开始连续计算（春节及不可抗因素除外），若未到租赁时间退租，按合同写的租赁时间天数计算。合同签订后，承租方在吊篮进场前支付押金5000元，租赁期满一个月后冲抵租赁费，数量15台。停止使用时由出租方拆除吊篮，承租方提前3天通知出租方，退场时如不能及时退场，后果由承租方承担。吊篮进场和拆除时由双方指定人员共同验收并签署交接手续，租金结算从出租方安装调试合格交付承租方开始计算。承租方指定时景鹏作为承租方代表，代表承租方签订结算单据。租金按吊篮进入场地每30天结算一次租金，乙方如不能按时付清应付费用，甲方有权终止合同，由此引起的一切责任损失由乙方负责。春节报停25天。原告史晓伟在合同尾部出租方处签名确认，时景鹏在承租方处签名确认。原告史晓伟（出租方）与刘伟（承租方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因科学大道工程需要向出租方租用电动吊篮6米9台，每台吊篮日租金40元，30天起租，不足30天按30天计算，出租日期2016年3月10日至2016年6月9日，合同签订后，承租方在吊篮进场前支付押金3000元。吊篮进场日期为2016年3月6日。每台吊篮加200元安装费。合同尾部有原告史晓伟与刘伟签字确认。发货单显示发到9台，原告史晓伟与刘伟在发货单上签字。原告史晓伟（出租方）与被告李会杰（承租方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因工程需要向出租方租用电动吊篮6米28台，每台吊篮日租金为40元，30天起租。出租日期2016年4月29日至2016年7月28日。吊篮进场日期为2016年4月25日，停止使用时承租方应按要求拆除吊篮，提前3天通知出租方，退场时如不能及时退场，后果由承租方承担。合同的其他约定处载明：有16台从5月20日开始使用，3台从6月12日启用，20台从5月30日启用，8台从7月8日起启用。合同尾部有原告史晓伟及被告李会杰签字确认。发货单显示发到28台，被告李会杰在发货单上签字确认。2017年8月27日，原告与被告李晓朋进行吊篮费用结算，制作《2016大观国际吊篮台班费用》、《2017大观国际吊篮台班费用》结算表两张，2016年的结算表显示，该年度费用总额为960240元。2017年的结算表显示，该年度1-8月份租赁费为252360元（247400+4960），空白处载明：从2015年至2017年8月底合计吊篮租金1244280元整，（含2016年差31680元），注：如核实2016年不差租金，为1244280-31680元。被告李晓朋签名确认。原告贾留英作为出租方（甲方）与时景鹏签订伟业租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架37大3片小组，每组按1元收取租金（3个小每天租金2元），台板20个，斜撑21套，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架74片大3片小，每片日租金1元，丢赔价60元；斜撑3小16大，每套日租金1元，丢赔价30元；台板59块，每块日租金1元，丢赔价60元；接头156只，每只日租金1元，丢赔价5元，协议从2015年12月30日起。时景鹏在乙方处签字确认。协议中有“张伍寨”字样。协议空白处备注：2月1日报停20天，已付1700元。原告贾留英作为出租方（甲方）与被告肖楠签订伟业租赁协议书一份，约定乙方租赁甲方门架式脚手架25.5组，每组按1元收取租金，台板18个，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架51片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑44对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板43块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头90只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2016年3月13日起。被告肖楠在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。原告贾留英作为出租方（甲方）另与被告肖楠签订伟业租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架6组，每组按1元收取租金；4套斜撑，4个台板，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架12片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑20对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板10块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头25只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2016年3月15日起。被告肖楠在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与被告郭安威签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架4组，甲方按每组2元收取租金。实际租金量及丢失赔偿：门架8片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑8对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板4块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头8只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年4月21日起。被告郭安威在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与被告郭安威签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架2组，甲方按每组2元收取乙方租金。实际租金量及丢失赔偿：门架4片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑4对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板2块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头4只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年6月19日起。被告郭安威在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与被告肖楠签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架4组，甲方按每组2元收取乙方租金，台班4个，每个每天1元收取租金。实际租金量及丢失赔偿：门架8片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑8对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板8块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头8只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年6月20日起。被告肖楠在乙方处签字确认，并备注“代郭安威签字”。协议中有“总部大观幕墙组”字样。另查明：1、二原告系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚。史玉生与原告史晓伟系父子关系。2、2016年12月1日，被告科饰达公司与案外人郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称“赛微云公司”）签订协议书，双方约定赛微云公司未向科饰达公司支付的幕墙工程款260万元，转化为郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋（536m2）的购房首付款，该房屋总价为402万元，剩余不足部分由被告科饰达公司另行支付。被告刘鸣作为被告科饰达公司的授权代表在该协议书上签字。同日，案外人巴红伟（甲方）与被告刘鸣（乙方）签订协议书，约定以B26一层房屋（536m2）抵押工程款项，甲方为购买房屋需支付首付费用260万元，其中100万元为抵吊篮费用，80万元为乙方补偿甲方购房差价，甲方还需支付费用合计80万元。该协议书加盖了被告科饰达公司的公章。同日，巴红伟、史晓伟作为买受人与赛微云公司签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》，约定，巴红伟、史晓伟购买郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋，房屋总价款为402万元，合同签订当日支付购房款260万元，剩余房款142万元以银行贷款方式支付。后该合同未能履行，赛微云公司向巴红伟退款410万元。史晓伟、巴红伟及科饰达公司对退款的处理发生争议，先后诉至本院。本院于2020年4月28日就科饰达公司诉巴红伟、史晓伟合同纠纷一案作出（2019）豫0191民初29030号民事判决书，判决书显示，科饰达公司诉称中载明其租赁巴红伟、史晓伟的吊篮用于其承包的赛微云产业园玻璃幕墙工程施工使用。对于赛微云公司退还的购房款，其要求巴红伟、史晓伟返还其补偿金80万元、支付房产增值费用75万元。本院最终判决巴红伟支付科饰达公司80万元。本院于2020年4月28日就史晓伟诉巴红伟、李兰芳、赛微云公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）豫0191民初30266号民事判决书，判决查明史晓伟与巴红伟合伙做出租吊篮生意。巴红伟与刘鸣签订的协议书中的100万元吊篮费用即史晓伟与巴红伟二人出租吊篮的收益，其中巴红伟占37万元，史晓伟占63万元。对于赛微云公司退还的款项，本院最终判决巴红伟向史晓伟返还购房款138万元。3、本案庭审中原告称被告刘鸣代表被告科饰达公司管理工地一切事宜，系项目总经理，被告科饰达公司已支付63000元吊篮进场费，对于脚手架，原告在第一次送脚手架材料至工地时收取过1700元进场费。工地在2017年8月完工，当时工地有脚手架，但不是被告刘鸣班组租用的，工地不让拉走。原告另称，被告刘鸣告知原告脚手架丢了，说租金、丢赔款一并给原告，到现在还没有给。被告李晓朋庭审中确认，工地上使用的脚手架是由原告贾留英提供的，其曾与贾留英对过一次单子，确认了租赁数量及金额，其称2017年7、8月份工地完工，当时脚手架还在现场，工地完工前其离开工地，当时史晓伟他们的吊篮还在工地。以上事实有原告提交的结婚证、高处作业吊篮租赁合同、大观国际吊篮台班费用结算单、租赁协议书、租赁费及丢赔计算清单、录音、协议书、（2019）豫0191民初29030号民事判决书、（2019）豫0191民初30266号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告史晓伟与案外人巴红伟合伙向被告科饰达公司提供吊篮，被告科饰达公司已基于该事实向本院提起了（2019）豫0191民初29030号诉讼，并经本院审理判决，被告科饰达公司主张本案租赁合同与其无关，明显与上述判决事实不符，故对被告科饰达公司的该答辩意见，本院不予采信，对原告史晓伟与被告科饰达公司之间的吊篮租赁合同法律关系，本院予以确认。原告史晓伟、案外人巴红伟与被告科饰达公司之间就租赁费用达成了以100万元租赁费用折抵购房款的事宜，其后续纠纷已经本院处理，被告刘鸣虽主张该100万元已折抵全部租赁费用，但各方的抵账协议签订在2016年12月1日，原告提交的大观伙计吊篮台班费用显示，截至2016年12月31日的吊篮租赁费用为960240元，与被告刘鸣所述100万元租金金额基本相符，而被告刘鸣主张其后的租赁费用在此时一并抵扣不符合常理，且其并未提交有效证据证明其主张，故对被告刘鸣的该答辩意见，本院不予采信。在各方签订抵账协议后，原告主张案外人巴红伟的吊篮在2016年年底已拉走，原告的吊篮仍由被告科饰达公司实际使用至工程完工，根据被告李晓朋签字确认的结算单显示，2016年吊篮租赁费用总额为960240元。2017年截至8月份吊篮租赁费为252360元，以上共计1212600元，结算单空白处注明自2015年至2017年8月底合计吊篮租金1244280元整，（含2016年差31680元），注：如核实2016年不差租金，为1244280-31680元，原告并未举证证明被告科饰达公司仍应支付2016年度的租赁费31680元，故被告科饰达公司应付吊篮租赁费为1212600元，其已实际抵账100万元并已支付63000元，被告科饰达公司尚欠原告史晓伟吊篮租赁费149600元（1212600-1000000-63000）。关于原告主张的利息，原告有权以149600元为基数，按照其立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准要求被告科饰达公司支付自2017年8月28日起至租金实际支付之日止的逾期付款利息，其中暂计算2020年8月28日为17310.36元（149600×3.85%÷365×1097），超出部分本院不予支持。后续利息按照上述标准自2020年8月29日起继续计算至租金实际支付之日止。对于原告主张的脚手架租赁费和丢赔补偿金208793元，根据原告提交的伟业租赁协议书，显示承租方系“总部大观”，被告肖楠、郭安威等人在协议书承租方处签字确认，且协议签订时间与吊篮租赁的时间基本处于同一时段，本院认定二原告与被告科饰达公司形成脚手架租赁合同关系，被告科饰达公司应向原告支付租金与丢赔损失。被告刘鸣虽称承租人为“张伍寨”的租赁协议非总部大观项目使用，但该协议书与后续签订的协议书格式内容一致，签订日期及签订主体与同时间段吊篮租赁协议基本一致，故对被告刘鸣该庭审意见，本院不予采信。原告提交的租金及丢赔损失清单显示，原告向被告科饰达公司累计提供脚手架78.5套、3片小、多台板46块、斜撑25套，应向原告支付租金195879元，丢赔损失16940元。本院认为，因涉案项目于2017年8月底竣工，鉴于脚手架该类建筑用租赁物的特殊性，易损毁、丢失等，原告作为出租方应及时与承租方结算，对无法归还的进行统计，避免仍然继续计算租金。自竣工之日至原告主张权利之日已有多年，按照协议约定，脚手架产生了巨额租金，远超脚手架本身的价值。另原告既主张自租赁之日至2020年8月30日的租金，又主张租赁物的丢赔损失。本院视为原告为获取超额租金而怠于行使权利（向法院起诉），本院酌定被告科饰达公司向原告支付租金至2017年8月31日，后续租金均不再计算。2015年12月30日，原告提供门架式脚手架37套（3片小）、多台班20块、斜撑21套，日租金为59.5元，截至2017年8月31日（2016年2月报停20天）的租金为35164.5元（59.5×591）；2016年3月13日，原告提供门架式脚手架25.5套、多台板18块，日租金为31元，截至2017年8月31日的租金为16647元（31×537）；2016年3月15日，原告提供脚手架6套，多台板4块、斜撑4套，日租金为10元，截至2017年8月31日的租金为5350元（10×535）；2017年4月21日，原告提供脚手架4套日租金8元，截至2017年8月31日的租金为1064元（8×133）；2017年6月19日，原告提供脚手架2套，日租金4元，截至2017年8月31日的租金为296元（4×74）；2017年6月20日，原告提供脚手架4套，多台板4块，日租金12元，截至2017年8月31日的租金为876元（12×73），以上租金共计59397.5元，扣除已经支付的1700元，被告科饰达公司应向原告支付57697.5元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。按照租赁协议的约定，以上脚手架及附属部件的丢赔损失共计16940元，对原告主张的该数额，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告有权以74637.5元（57697.5+16940）为基数，按照其立案时贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准向被告科饰达公司主张自起诉之日即2020年11月9日至租金、丢失赔偿款实际清偿之日止的利息，对于原告主张超出部分，本院不予支持。被告刘鸣系被告科饰达公司的经理，被告肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋均系其员工，被告刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋与原告之间发生的行为均系履行职务的行为，行为后果应由被告科饰达公司承担，其不应对上述债务承担责任。被告肖楠、郭安威、李会杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告科饰达建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾留英、史晓伟电动吊篮租赁费149600元，利息17310.36元及自2020年8月29日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以149600元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；被告科饰达建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾留英、史晓伟脚手架租赁费57697.5元、丢失赔偿款16940元及自2020年11月9日起至债务实际清偿之日止的利息（以74637.5元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；三、驳回原告贾留英、史晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7457元，减半收取3728.5元，由原告贾留英、史晓伟共同负担1534.5元，由被告科饰达建设工程有限公司负担2194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年二月一日书记员  王晓鑫