河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终62号上诉人（原审被告）：河南省润泰鑫物资有限公司，住所地：平顶山市卫**大乌路口西100米路北（润鑫钢材市场******）。统一社会信用代码：914104036794826749。法定代表人：丁汉平，经理。委托代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯秀琴，女，汉族，1962年3月30日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。原审第三人：平顶山市立威房地产开发有限公司，，住所地：平顶山市湛河区开源路南段金城丽景小区**商铺统一社会信用代码：91410400755191677E。诉讼代表人：平顶山市立威房地产开发有限公司管理人。负责人：吕金城。委托诉讼代理人：李金彪，河南国银律师事务所律师。上诉人河南省润泰鑫物资有限公司（以下称润泰鑫物资公司）因与被上诉人侯秀琴、第三人平顶山市立威房地产开发有限公司（以下简称立威公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润泰鑫物资公司的法定代表人丁汉平及其委托诉讼代理人程建祥，被上诉人侯秀琴及其委托诉讼代理人缑轩初，原审第三人立威公司的委托诉讼代理人李金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润泰鑫物资公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1452号民事判决书，依法改判：驳回侯秀琴的诉讼请求。2.一、二诉讼费由侯秀琴承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、润泰鑫物资公司借侯秀琴320万元债务已经全部转让给立威公司。第一、立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款及利息扣除宋香平、苏榜发、侯秀琴借款剩余数额为3821550.7元。2015年8月30日，立威公司给润泰鑫物资公司出具欠条，证明欠钢材款8191050.7元，2015年11月30日，立威公司给润泰鑫物资公司出具欠条，证明欠钢材款利息1025363元，以上合计9216413元。上述钢材款及利息9216413元扣除2014年8月25日宋香平借款120万元，扣除2014年7月17日、2014年7月30日、2014年8月5日、2014年12月15日苏榜发借款110万元，扣除侯秀琴全部借款320万元，剩余3821550.7元。润泰鑫物资公司借宋香平、苏榜发、侯秀琴的债务全部转让给立威公司。第二、侯秀琴对立威公司欠润泰鑫物资公司剩余钢材款3821550.7元没有提出异议。润泰鑫物资公司委托侯秀琴向立威公司要账的原因有以下几点：一是立威公司开发的楼盘在湛河区××庄村；二是侯秀琴是马庄村副村长，有一定的威信；三是侯秀琴是立威公司法定代表人侯大伟的亲姑姑，有一定的亲戚关系；四是润泰鑫物资公司法定代表人丁汉平与侯秀琴是儿女亲家关系。正是基于上述原因，润泰鑫物资公司才委托侯秀琴向立威公司要账。2016年2月29日，润泰鑫物资公司给侯秀琴出具委托书，委托侯秀琴向立威公司催要钢材款数额3821550.7元；2016年2月29日，立威公司与润泰鑫物资公司签订还款计划书；2016年2月29日，侯秀琴与立威公司签订抵押合同。该3821550.7元是润泰鑫物资公司委托侯秀琴与立威公司对账并扣除宋香平、苏榜发、侯秀琴的借款而得出的数额，是立威公司欠润泰鑫物资公司的剩余钢材款。该3821550.7元不包括侯秀琴所谓的借款68万元，当时侯秀琴对立威公司欠润泰鑫物资公司剩余钢材款3821550.7元并没有提出异议，是认可的。在润泰鑫物资公司诉侯秀琴委托合同纠纷一案一审庭审前对账过程中，侯秀琴出示润泰鑫物资公司向其借款320万元借条原件，并表示该320万元借款已经扣除，磨账给立威公司，其代理律师焦志广明确告诉侯秀琴可不能再拿这些借条原件起诉人家了，侯秀琴也明确表示自己没空闲起诉。这充分说明320万元借款当中252万元村民借款磨账给立威公司，剩余借款68万元没有磨账给立威公司是不能成立的。第三、录音录像均能够证明润泰鑫物资公司借侯秀琴的320万元已经全部磨账给了立威公司。2018年9月4日录音、2019年11月22日录音、2019年9月15日、2019年9月24日录音、录像证明润泰鑫物资公司从侯秀琴处的借款320万元已经全部从立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款中扣除，借条原件仍然在侯秀琴手里，侯秀琴明确表示不会拿这些借款原件起诉。第四、2016年9月2日10万元收条、2017年2月17日5万元收据印证润泰鑫物资公司不欠侯秀琴的任何借款。2016年9月2日，丁汉平之子丁文涛收到侯秀琴10万元，2017年2月17日丁汉平收到侯秀琴5万元，这充分说明润泰鑫物资公司、丁汉平不欠侯秀琴的任何借款。如果润泰鑫物资公司、丁汉平还欠侯秀琴68万元借款的话，那么，在2016年9月2日，侯秀琴就不会支付给丁汉平之子丁文涛10万元。在2017年2月17日，侯秀琴也不会会支付给丁汉平5万元。这进一步说明润泰鑫物资公司、丁汉平不欠侯秀琴的任何款项。润泰鑫物资公司诉侯秀琴委托合同纠纷一案，侯秀琴败诉后，为了不支付中级人民法院判决的62万元，才拿320万元中的68万元借款原件起诉润泰鑫物资公司，没有想到一审法院竟然支持了侯秀琴68万元借款的诉讼请求。二、2018年1月10日《写字楼钢筋款核账记录》是虚假的，不能作为定案的依据。第一、立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款3821550.7元在2016年2月29日就已经确定，是立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款及利息9216413元扣除宋香平借款120万元，扣除苏榜发借款110万元，扣除侯秀琴借款320万元得出的。当时，立威公司、润泰鑫物资公司、宋香平、苏榜发、侯秀琴及村民对此都没有异议。第二、《写字楼钢筋款核账记录》是在2018年1月10日形成的，是依据2016年2月29日所确定的3821550.7元拼凑出来的。该核账记录中出现的80500元以及村民的252万元与立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款3821550.7元没有任何关系。该核账记录是侯秀琴和侯大伟精心设计的圈套，记录上签字的宋香平、刘玉才、马建国、李刚岭都证实对钢材款数目是如何计算的均不清楚，平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1568号民事判决对该核账记录予以否认，该核账记录是虚假的，不能作为定案的依据。三、立威公司称侯秀琴及部分村民未申报债权问题。第一、村民申报债权178万元，并不是侯秀琴所说的252万元。一审法院在审理本案过程中，追加立威公司为第三人参加诉讼，立威公司管理人在庭审过程中，对侯秀琴及村民申报债权问题全部使用模糊词语，含糊其辞，到底侯秀琴及村民是否申报债权。申报了多少债权。都没有明确的答案。立威公司管理人提供村民申报的债权，合计只有178万元，也不是侯秀琴所说的252万元。后来，村民申报的债权又都撤回了，到底是为什么。请法庭明察。第二、侯秀琴是否申报债权，是她自己的事情。立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款及利息9216413元，宋香平、苏榜发、村民都知道把自己的债权磨账，由立威公司来承担。侯秀琴是立威公司法定代表人侯大伟的亲姑姑，润泰鑫物资公司又委托侯秀琴向立威公司要账，侯秀琴应该也知道把自己的债权磨账由立威公司。侯秀琴称自己的68万元债权没有磨账，没有人相信。录音录像等大量证据都能够证明侯秀琴的320万元借款已经全部磨账由立威公司来承担。在立威公司破产后，侯秀琴的债权是否已经实现，我们不得而知，至于侯秀琴是否申报债权，也是她自己的事情。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，对本案做出公正判决。侯秀琴辩称，一、双方存在民间借贷关系的事实非常清楚。2014.11.25-2015.07.09期间,润泰鑫物资公司向侯秀琴出具的17张借条清楚的记载了润泰鑫物资公司在向平顶山市××马××转盘东南角立威山写字楼项目供应钢筋过程中先后向侯秀琴借款315万元。2016年06月20日润泰鑫物资公司通过其股东丁文涛向侯秀琴借款5万元，共计320万元。润泰鑫物资公司对曾从侯秀琴处借款320万元予以认可,在此不再赘述。二、润泰鑫物资公司所谓的“320万元借款已全部磨账给立威公司"的说法不但不是事实,而且在时间方面存在逻辑错误,缺乏证据支持。1.润泰鑫物资公司在上诉状中所陈述的磨账过程与事实不符,而且在时间方面也存在逻辑错误。润泰鑫物资公司声称，2016年2月29日立威公司向其出具的还款计划书中的债权3821550.7元,是9216413元中扣除了宋香平借款120万元、苏榜发110万元、侯秀琴320万元借款后的数额。而9216413-1200000-110000-3200000=3716413元，而不是3821550.7元。侯秀琴需要指出的是，润泰鑫物资公司所谓的9216413元的数据是落款时间2015年9月30日的欠条8191050.7元和最后落款时间为2016年4月10日的欠条1025363元。而立威公司还款计划书的形成时间是2016年2月29日。显然在立威公司出具还款计划书时，润泰鑫物资公司所谓的利息1025363元欠条尚未最终形成,该计划书中所显示的债权3821550.7元应当与最后落款时间为2016年4月10日的利息欠条无关。而用落款时间为2015年9月30日的欠条数额8191050.7元减去宋香平借款120万元、苏榜发110万元、侯秀琴320万元借款后的数额则为2691050.7元,而不可能是还款计划书中的3821550.7元。另外，立威公司的还款计划书中出具的时间为2016年2月29日，而润泰鑫物资公司从侯秀琴所借320万元中的最后一笔借款的时间为2016年6月20日。显然，在2016年2月29日的时候，也不可能将4个月后才发生的借款提前磨账给立威公司。显然，润泰鑫物资公司在上诉状中所陈述的磨账过程是虚假的,不符合正常逻辑。2.2016年2月29日立威公司出具还款计划书中的3821550.7元，也并非全部是润泰鑫物资公司的债权，其中还包含了姚其山2015年9月30日从侯秀琴处所借的800500元债权。2016年2月29日立威公司出具还款计划书中的3821550.7元的数额的来源，详见2018年1月10日侯秀琴等人的《写字楼钢筋款核账记录》。该核账记录清楚的显示,2016年2月29日立威公司出具还款计划书中的3821550.7元，也并非全部是润泰鑫物资公司的债权,其中还包含了姚其山2015年9月30日从侯秀琴处所借的800500元债权。润泰鑫物资公司实际债权只有3021050.7元。鉴于上述所谓的“立威公司还款计划书中的3821550.7元”与本案所主张的68万元借款无关，在此不再赘述。3.关于上诉状中所谓的“侯秀琴明确表示不会拿这些借款原件起诉”的问题，完全属于润泰鑫物资公司断章取义。润泰鑫物资公司一审中提供的录音录像内容,侯秀琴确实曾说过不会提起诉讼。但侯秀琴说这句话的时候,双方之间的委托合同尚未产生纠纷,也未提起诉讼。这时候润泰鑫物资公司还正在委托侯秀琴向立威公司主张债权，且当时润泰鑫物资公司声称其在立威公司有数百万元的债权。侯秀琴当时认为,润泰鑫物资公司委托自己向立威公司主张债权，其数百万债权一定会经自己的手,自己理所当然可以从立威公司支付给润泰鑫物资公司的金钱中扣除润泰鑫物资公司所借自己的款项及利息。在这种情况下，侯秀琴才说不会起诉。而后来发生的事情证明,侯秀琴所希望的上述实现债权的途径是行不通的。润泰鑫物资公司不但不同意侯秀琴扣除相关借款,而且还以委托合同纠纷为由向法院起诉并要求侯秀琴返还从立威公司收到的全部款项。侯秀琴在委托合同纠纷案中也曾主张以润泰鑫物资公司的借款与委托合同所收到的款项进行抵销,但该观点未获法院支持,法院在判决中释明借款纠纷可另行起诉。在无奈的情况下，侯秀琴才不得不另行提起本案的诉讼,以维护自己的合法权益。显然,侯秀琴所谓的“不起诉”是附有条件的，这个条件就是润泰鑫物资公司同意侯秀琴从受托事项所得款项中扣留自己出借给润泰鑫物资公司的68万元及利息。本案中因“不起诉”所附的条件没有成立,侯秀琴仍有权通过诉讼实现自己的债权。4.2016年9月2日丁文涛收到侯秀琴10万元和2017年2月17日丁汉平收到侯秀琴5万元，与本案无关，也不能证明润泰鑫物资公司已偿还了侯秀琴68万元借款。润泰鑫物资公司委托侯秀琴向立威公司要账过程中，双方并没有约定侯秀琴需要将所要账款优先扣除自己出借给润泰鑫物资公司的68万元后再将余款交付给润泰鑫物资公司。因此2016年9月2日丁文涛收到侯秀琴10万元和2017年2月17日丁汉平收到侯秀琴5万元，与本案无关，也不能证明润泰鑫物资公司已偿还了侯秀琴68万元借款。5.上诉状中所谓的“侯秀琴不将自己的68万元磨账给立威公司不符合常理”，并以此荒唐的推定“68万元已磨账给立威公司”的论调不能成立。侯秀琴出借给润泰鑫物资公司款项约定的月利率为2.6%,而磨账给立威公司的252万元借款，在立威公司接手后利率就大幅度下降。其他村民只是为了保险起见愿意将252万元债权磨账到立威公司。而侯秀琴没有将自己68万元磨账给立威公司，一是双方约定的借款利息高，而且侯秀琴非常清楚，润泰鑫物资公司在立威公司有300万元的债权，润泰鑫物资公司已委托自己向立威公司主张,该300万元债权的实现足以支付这68万元的本金和利息。显然，侯秀琴不同意润泰鑫物资公司将自己68万元借款磨账给立威公司,完全在正常情理之中。三、润泰鑫物资公司所提供的证据不能证明其已经偿还了侯秀琴的320万元借款,润泰鑫物资公司理应承担不利的后果。《民事诉讼法解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审期间,润泰鑫物资公司声称侯秀琴向立威公司破产管理人申报了数百万债权，侯秀琴申报的债权中就包括本案主张的68万元债权。为此一审法院依职权从立威公司破产管理小组调取了相关的证据。但该证据却显示,侯秀琴、张国祥、程雪莲只向立威公司管理人申报租金债权246075.28元。侯秀琴本人除租赁费外未向立威公司管理人申报其他债权。显然,润泰鑫物资公司为了赖账,只能尽口舌之能混淆是非,其应当承担不利的法律后果。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,润泰鑫物资公司的上诉理由不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。立威房地产述称，首先关于润泰鑫物资公司所述所说为什么侯秀琴所说的村民债权是252万元，而管理人提交的材料仅仅是178万元，作为任何一个稍微有法律知识的人都应该明白，在破产程序中，债权人是否申报债权，申报多少，完全是债权人的自由，完全不是管理人工作人员所能够控制的。第二，本案润泰鑫物资公司在向管理人递交申报材料时，并没有提供任何原件，为了维护广大债权人的合法利益，使广大债权人的利益受到最大的保护，在没有原件的情况下，管理人不排除有虚构债权债务的可能。第三，润泰鑫物资公司与立威公司不存在债权债务关系，在本案中，润泰鑫物资公司与侯秀琴之间的民间借贷与润泰鑫物资公司与立威公司之间的债权确认之诉，是两个法律关系，不应该混为一谈。关于润泰鑫物资公司与立威公司之间的债权债务，是因为立威公司作为发包方向河南平工公司进行分包，有河南平工公司承建，立威公司所开发写字楼，而本案润泰鑫物资公司与河南平工签署的签钢材购销合同的双方当事人，理应由润泰鑫物资公司与河南平工公司进行核算后由平工公司向润泰鑫物资公司支付所谓的钢材债权，而立威公司与润泰鑫物资公司之间并不存在债权债务关系。侯秀琴向一审法院起诉请求：1．依法判令润泰鑫物资公司偿还借款68万元及利息（利息自2015年10月17日起按照月利率2％计算至款项清付之日止）；2．诉讼费用由润泰鑫物资公司负担。一审法院认定事实：自2014年11月至2015年10月期间，润泰鑫物资公司在向立威房地产公司所建设的位于平顶山市××马××转盘东南角立威山写字楼项目供应钢筋过程中，先后向侯秀琴借款315万元。润泰鑫物资公司向侯秀琴出具借据17张。2016年6月20日，丁之涛（丁汉平之子）向侯秀琴出具借条一份，载明：今借侯秀芹（琴）现金伍万元整（￥50000）；丁之涛；2016.6.20。侯秀琴提供银行流水显示丁汉平2014年12月25日通过其尾号为3192的账户向侯秀琴转款5200元、2015年1月9日通过其尾号为8969的账户向侯秀琴转款10400元、2015年1月10日通过其尾号为8969的账号向侯秀琴转款3900元、2015年1月23日通过其尾号3192的账户转款5200元、2015年1月25日通过尾号3192的账户向侯秀琴转款9100元、2015年1月30日通过其尾号为3192号的账户向侯秀琴转款5200元，侯秀琴称上述转款分别是润泰鑫物资公司用于支付2014年11月25日所借本金20万元在2014年11月25日至12月24日期间的利息、2014年12月9日所借本金40万元在2014年12月9日至2015年1月8日期间的利息、2014年12月23日所借本金20万元在2014年12月23日至2015年1月22日期间的利息、2014年11月25日所借本金20万元和2014年12月25日所借本金15万元在2014年12月25日至2015年1月24日期间的利息、2014年11月30日所借本金15万元和2014年12月30日所借本金5万元在2014年12月30日至2015年1月29日期间的利息。侯秀琴在诉讼过程中要求利息自2016年4月1日起计算。丁汉平对双方约定有利息无异议，但认为已经清偿完毕。2014年6月28日，润泰鑫物资公司与河南平工建筑工程有限公司签订钢材购销合同，约定河南平工建筑工程有限公司平顶山市立威山综合楼项目工程需要向润泰鑫物资公司购买钢材。后因立威房地产公司欠付润泰鑫物资公司钢材款，润泰鑫物资公司委托侯秀琴向立威房地产公司追要欠款并向侯秀琴出具委托书，委托侯秀琴前往立威房地产公司全权办理材料款事宜。2016年2月29日，立威房地产公司与润泰鑫物资公司签订还款计划书，约定双方经过一致同意，立威房地产公司欠润泰鑫物资公司钢材款3821550.7元，此款项自2016年4月1日起4个月内分批还清。侯秀琴接受润泰鑫物资公司的委托向立威房地产公司管理人申报债权3821550.7元。因立威房地产公司支付给侯秀琴的钢材款侯秀琴未及时给付润泰鑫物资公司，为此，润泰鑫物资公司以侯秀琴为被告提起委托合同纠纷诉讼。在双方委托合同纠纷一案中，立威房地产公司管理人出具与侯秀琴之间的记账流水显示自2016年2月29日立威房地产公司记账共支付给侯秀琴1204000元，该记账流水摘要上未显示支付侯秀琴借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。润泰鑫物资公司向侯秀琴借款，侯秀琴向润泰鑫物资公司实际出借相应款项，润泰鑫物资公司出具借据为证，双方之间的民间借贷关系成立，一审法院予以确认。本案争议的焦点在于涉案68万元是否已经通过磨账的方式磨给立威房地产公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润泰鑫物资公司未能提供证据证明案涉68万元已经磨账给了立威房地产公司，根据侯秀琴提供的《写字楼钢筋款核帐记录》、侯秀琴向立威房地产公司申报债权246075.28元、立威房地产公司管理人出具的与侯秀琴之间的记账流水及第三人管理人称侯秀琴未就借款向其申报债权，可以确定侯秀琴所出借的68万元并未磨账给立威房地产公司。故一审法院对润泰鑫物资公司的辩称意见不予采信，润泰鑫物资公司应当承担偿还侯秀琴借款68万元的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案，侯秀琴于2020年5月29日向一审法院提起诉讼，故双方的借贷利率仍适用原规定。根据丁汉平向侯秀琴转款的情况可以确定双方对于本金63万元所约定的利息为月利率2.6％，侯秀琴主张按照月利率2％计付案涉63万元借款利息的诉讼请求，并无不当，符合法律规定，一审法院予以支持。润泰鑫物资公司应自2016年4月1日起按照月利率2％支付本金63万元的利息至借款清偿完毕之日止。对于2016年6月20日的借款5万元，双方未明确约定利息，侯秀琴亦未提供相关证据证明关于此5万元约定的具体利息标准，但润泰鑫物资公司未及时偿还借款的行为确实给侯秀琴造成了资金占用的损失，故润泰鑫物资公司应自侯秀琴起诉之日即2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、河南省润泰鑫物资有限公司于判决生效之日起十日内偿还侯秀琴借款63万元及利息（利息自2016年4月1日起按照月利率2％计付至借款清偿完毕之日止）。二、河南省润泰鑫物资有限公司于判决生效之日起十日内偿还侯秀琴借款5万元及利息（利息自2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款清偿完毕之日止）。三、驳回侯秀琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20358元，保全费3620元，共计23978元，由河南省润泰鑫物资有限公司负担。本院二审期间，侯秀琴向本院提交三份新证据，分别为：1.还款计划书复印件一份；2.2015.9.30欠条复印件一份；3.2016.4.10欠条复印件一份，拟证明在2016年2月29日立威公司出具的还款计划中的3821550.7元债权不可能包括2016年4月10日欠条中的利息，润泰鑫物资公司的相关磨账过程陈述是虚假的。本院组织当事人进行证据交换和质证，润泰鑫物资公司质证意见为：对证据本身无异议，对证明问题有异议，证据2和证据3证实，立威公司欠润泰鑫物资公司钢材款9191050.7元，欠润泰鑫物资公司利息1025363元，宋香平、苏榜发、侯秀琴的借款已经磨账给立威公司，磨账后，立威公司欠润泰鑫物资公司3821550.7元，3821550.7元全是润泰鑫物资公司的钢材款，不包含其他款项。本院查明的事实与一审法院相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：侯秀琴诉称的68万元借款以及相应的利息润泰鑫物资公司是否应当承担偿还责任。侯秀琴共出借给润泰鑫物资公司320万元，双方均无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，该笔款项中有252万元已经通过磨账的方式转给立威公司，剩余68万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中润泰鑫物资公司称案涉的68万元已经通过磨账的方式转给立威公司的主张，因其未提供相应的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故侯秀琴诉称的68万元借款以及相应的利息润泰鑫物资公司应当承担偿还责任。关于润泰鑫物资公司称《写字楼钢筋款核账记录》虚假且（2020）豫04民终1568号民事判决书中已经对《写字楼钢筋款核账记录》予以否认，核账记录不能作为定案依据的主张，本院认为，虽然在（2020）豫04民终1568号民事判决中未采信该核账记录，但两案属于不同的民事法律关系，且润泰鑫物资公司并未提供证据证明该核账记录为虚假的，故核账记录可作为本案的定案依据。综上所述，润泰鑫物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人河南省润泰鑫物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年二月十九日法官助理李思凡书记员董雨彤