重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终789号上诉人(一审原告)明放泽，男，汉族，1940年11月10日出生。住址：重庆市巴**。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市巴南区规划和自然资源局。住所地：重庆市巴**龙洲大道**附**。法定代表人张一兵，局长。上诉人明放泽因诉被上诉人重庆市巴南区规划和自然资源局(简称巴南区规划自然资源局)行政协议一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2009年2月24日，重庆市人民政府发出渝府地[2009]173号关于巴南区实施城市规划建设用地的通知，同意巴南区花溪街道建新村4、8、9社及村委会、新屋村村委会、光明村1社及村委会等共计3个村4个社集体农用地14.6941公顷。2009年7月2日，重庆市巴南区人民政府发出巴南府发[2009]99号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告，批准征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地共计13.6902公顷。2009年7月7日，重庆市巴南区国土资源管理分局、巴南征地办发出巴南国土发[2009]50号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告，明确巴南区国土分局和巴南区征地办牵头组织实施李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的清理认定和登记补偿安置工作。2009年7月24日，重庆市巴南区人民政府发出巴南府发[2009]111号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告，明确批准征地范围、地类、地类、需安置农业人口数量、征收土地的土地补偿费、安置补助费标准、支付对象及农业人员安置途径、房屋拆迁及安置、青苗费补偿、构(附)着物补偿等事宜。2009年8月20日，明放泽与巴南征地办签订安置协议，约定李家沱街道光明村1社户主明放泽即明放泽安置成员明放泽(轮换工)、明柯（轮换工换回）共2人，经渝府地[2009]173文件批准，征收明放泽户所在合作社全部（部分）集体土地，双方根据重庆市人民政府[1999]53、55号令和渝府发[2008]45号、巴南府发[2008]76号和巴南国土发[2008]92号文件之规定，达成原房拆迁、住房货币安置协议，原房补偿21957元，其中有证房39.74㎡，补偿11922元，无证房37.41㎡，拆除工时费1435元，搬家补助费600元，搬迁补助费4000元，宅基地内构（附）着物及个人生活附属设施综合定额补偿4000元，安置面积为45㎡，住房货币安置款合计162795元，其中住房货币安置款135000元，货币安置装修费13500元，货币安置奖励费13500元，拆除原房（合法有证面积）奖励费795元，协议签订5日内，巴南征地办支付上述补偿款项中的原房补偿费、搬迁补助费等合计170457元，明放泽在2009年9月20日前拆除原房或搬家并自愿交房给巴南征地办收购拆除的，由巴南征地办验收后（接收）在5日内按规定支付货币安置奖励费14295元给明放泽。一审法院认为，巴南区规划自然资源局作为重庆市巴南区国土资源管理分局相关职能的继受主体，系征地补偿安置工作的组织实施部门，在征地批复并发布公告后，依法具有签订征地补偿协议的行政主体资格，巴南征地办系受巴南区规划自然资源局委托与明放泽签订安置协议，涉案安置协议并不存在因主体资格问题而无效的情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，本案中，安置协议签订于2009年8月20日，故其是否无效应适用当时的法律、行政法规及司法解释进行认定，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》未对行政协议及其效力作出规定，根据当时施行有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”规定，安置协议是否无效可适用民事法律规范进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，明放泽签订安置协议前已知悉房屋拆迁安置补偿的核算方式、金额、安置面积、安置标准等，签订安置协议系双方真实意思表示，不具有上述法律规定的无效情形，故明放泽请求确认安置协议无效不能成立，一审法院不予支持。明放泽称其举示的征地房屋清理丈量记录表与巴南区规划自然资源局举示的该项证据内容不一致，签订安置协议依据的事实不客观，但该两份证据载明的数据系一致，故一审法院对明放泽的该项意见不予支持。明放泽所称安置协议之外的其他行政行为对安置协议产生影响，但与本案诉争安置协议是否有效不具有关联性，一审法院对明放泽的该项意见亦不予以支持。综上，明放泽要求确认安置协议无效的诉讼请求于法无据，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回明放泽的诉讼请求。上诉人明放泽不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定“巴南征地办系受被告委托与原告签订安置协议”，但本案没有任何委托手续，且没有以委托人的名义作出；2、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款和第二款只是确定了行政协议是否属于行政诉讼受案范围或者适用程序法的范围，并未对实体内容适用法律作出规定。安置协议存在无效情形。二、一审判决适用法律错误。被上诉人巴南区规划自然资源局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，关于明放泽上诉提出巴南区征地办没有任何委托手续，且没有以委托人的名义与明放泽签订安置协议的问题。巴南区人民政府发出巴南府发[2009]99号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告及重庆市巴南区国土资源管理分局、巴南征地办发出巴南国土发[2009]50号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告，明确巴南区国土分局和巴南区征地办牵头组织实施李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的清理认定和登记补偿安置工作。故其此项理由没有事实依据。关于明放泽上诉提出《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款和第二款并未规定适用民事法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定及修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》未对行政协议及其效力作出规定，根据当时施行有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，协议是否无效应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条予以认定。本案中，双方协议签订在2009年8月20日，协议内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效。综上，一审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人明放泽承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二一年二月二日书记员  温夏秋