河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初19号原告：焦同霞，女，1968年3月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：周胜豪，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚亚红，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：席东方，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。原告焦同霞与被告席东方不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦同霞及其委托诉讼代理人周胜豪、尚亚红，被告席东方及其委托诉讼代理人彭松、王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦同霞向本院提出诉讼请求：1、确认原告向被告发送的《债权债务抵销通知》有效,原、被告之间的金钱债务已经部分抵销;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告之间曾存在多次借款关系。被告以原告尚欠四笔借款本息为由将原告诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2015)焦民三初字第68号调解书,确认原告焦同霞于2015年7月26日之前，向被告偿还四笔借款本金4135万元以及利息。除调解书确认的四笔借款本息之外,焦同霞还有多笔向被告席东方借款，并不断还本付息。截至2014年3月17日,按每笔借款年利率36%计算,原告支付超过年息36%的利息已达52931805.3元（2020年10月12日庭审中焦同霞变更为4593.6545万元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定原告有权要求被告返还超过年息36%的利息。同时依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定,对于互负的金钱债务，原告有权主张抵销。原告已经于2018年5月17日向被告席东方发出《债权债务抵销通知》，主张双方互负的金钱债务相互抵销，被告至今未回复。被告席东方答辩意见:一、原告对被告不享有到期债权，不享有抵销权，所谓的抵销通知不能成立。原、被告之间的债权债务经双方多次核算、确认，并经人民法院生效调解书予以认定，双方债权债务关系明确。二、原告主张的所谓债权已超过了诉讼时效。根据诉状，原告所主张的债权截止时间为2014年3月17日，原告自述2018年5月17日发出抵销通知，超过了法定诉讼时效。三、被告对原告的债权正在人民法院执行，原告对执行标的有异议，应当通过执行异议程序主张，原告向法院另行起诉，违反法定程序。四、原告主张债权抵销有明确的请求金额，法庭应当根据本案诉讼标的向原告征缴案件受理费用。请求驳回原告焦同霞的起诉。原告焦同霞围绕诉讼请求依法提交了四组证据。第一组证据：证据1起诉状、焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号民事调解书，证明指向：该调解书涉及的四笔债权与原告主张的抵销权无关，焦同霞向席东方所有的转款都是为了偿还之间的借款本金以及利息。证据2《对账统计表》、银行流水、证人证言，证明指向：除调解书涉及的四笔借款外，按照年息36%计算利息，冲抵顺序按照先利息后本金，焦同霞多支付席东方超额利息45936545元。证据3债权债务抵销通知、邮寄单及回单，证明指向：焦同霞委托律师以通知形式抵销金钱债务,席东方已经收到通知。第二组证据人民法院裁判文书九份（下载件），证明指向：席东方涉嫌职业放贷人。第三组证据焦作中级人民法院（2017）豫08执121号执行裁定书、沁阳市人民法院（2019）豫0882执恢77号执行裁定书，证明指向：席东方涉嫌高利转贷。第四组证据视频截图3张及光盘、报警记录八份、网络辱骂文章、证人证言三份、判决书两份、焦作市中级人民法院（2018）豫08民初249号裁定书之三和之四以及济源市中级人民法院（2019）豫96执五号之二三份裁定书，证明指向：席东方涉嫌套路贷。被告席东方质证意见：对于原告提交的第一组证据中的起诉状、焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号民事调解书的真实性无异议。对于原告所提交的《对账统计表》、银行流水及证人证言真实性、关联性均有异议。根据原告诉状所称，其在2018年5月17日曾经对双方的债权债务主张过抵销。当时主张抵销的金额为五千余万元。庭审中原告主张抵销金额又变成四千余万元，双方在没有发生新的借款事实的情况下，原告仅通过部分账目的核对，就出现如此大的差别，违背客观规律。原告提交的明细表显示其计算双方借贷关系的起始时间是2012年1月9日。事实上在此之前，原被告就已经有借款关系。对于证人证言真实性没有异议。席东方与焦子莉、瑞金公司及魏京京之间也不存在私下的借贷关系。对于债务抵销通知及快递单、快递查询的真实性无异议，但焦同霞对被告不享有债权，其抵销权是不成立的。原告所提交的第二组、第三组、第四组证据与本案均不具有关联性，存在原告凭空臆想、脱离事实、恶意诋毁的情形。关于原告所主张的席东方涉及高利转贷的相关证据，原告所提交的两份执行裁定书中虽然均有席东方的名字，但不代表席东方就是借款人，事实上在两起案件中席东方均是贷款的保证人，所以才被列为了执行案件的被执行人。原告所提交的焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1617号民事判决书、（2018）豫08民终3601号民事判决书、焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字933号民事判决书当事人均不是席东方。关于套路贷的证据，根据原告出示的报警记录，可以看出公安机关曾多次就相关纠纷进行处理。公安机关并没有认定原告所称席东方采取的软暴力。关于原告所出示的网络辱骂文章，没有证据证实是席东方所发布的或指示他人发布的。关于证人证言，相关证人均与原告存在有亲属或上下级关系。其所陈述的公章被拿走由席东方个人擅自加盖这种情况，也经人民法院查明生效判决未予认定，证言内容与客观事实明显不符。关于张春红和沁阳永威学校的判决书，法院经过一审、二审、再审对相关事实均已查明，认定席东方对于张春红和沁阳永威学校的代位权依法成立。关于原告所提交的大地安泰公司相关的判决书和裁定书，真实性没有异议。因王跃东及大地安泰公司与席东方之间存在有债权债务关系，席东方依法主张权利申请查封冻结被告名下的相关财产合法有据。之后双方在执行局达成了执行和解协议，就此事再无其他争议，因此撤诉。至于原告所臆想的所谓采取恶意查封来要求第三方偿还债务，明显不符事实。被告席东方是正当行使法律所赋予的诉权，双方执行和解结案。被告席东方提交的证据：第一组证据焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号调解书、2014年4月16日、2014年7月15日、2014年11月9日《借款确认表》、《还款承诺书》，证明指向：原被告之间的债权债务关系经双方多次核算、由原告焦同霞本人签字确认，并经人民法院调解书认定，原告对被告不享有债权，原告主张债权抵销没有事实依据。第二组证据席东方向焦同霞、焦子莉、其兄焦通彬、杨敬恩、焦作市煜森商贸有限公司、焦作市白鸽宾馆、焦作市风光砼业有限公司、李向东、刘素萍、闫艳、郭利花、王爱民等转账银行流水、席东方指派陈军向焦子莉转账流水共计18笔，证明指向：在原告自制《对账统计表》起始时间2012年1月9日之前，原告就多次向被告借款，该《对账统计表》不完整，席东方有多笔借款未被计入该《对账统计表》，不能证明双方之间借款事实和借款的偿还情况，原告主张超过36%标准支付利息及其计算金额违背客观事实。第三组证据席东方在交通银行账户及明细，证明指向：6222600620019587909为席东方名下账户。第四组证据焦作闽汇实业有限公司破产清算第二次债权人会议材料摘录二页，证明指向：法院在焦同霞破产案件中已经查明，原告焦同霞为焦作闽汇实业有限公司、焦作市白鸽宾馆、焦作市风光砼业有限公司、焦作市煜森商贸有限公司实际控制人，上述公司账户及相关高管的账户由焦同霞实际控制。席东方按照焦同霞要求将部分借款打入上述公司及相关高管账户是客观事实。原告焦同霞质证意见：对第一组证据中的焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号调解书的真实性无异议，席东方骗取焦同霞在调解协议签字后，单方通过法院出具该调解书。对于2014年4月16日、2014年7月15日《借款确认表》有异议，该两份《借款确认表》是席东方起诉前以帮助焦同霞保全财产为由取得，所界定的只是双方长期往来借款的一部分。《还款承诺书》是在人民法院强制执行情况下，焦同霞为保住风光砼业公司而作出的让步。对于原告向被告借款的部分银行流水的真实性有异议。对第二组、第五组证据的真实性均有异议。对第三组证据的关联性有异议。对第四组证据的真实性无异议，但不能将席东方转账支付给的焦通彬款项认定为焦同霞向席东方的借款。对上述证据，经本院审核，分析认定如下：对原告焦同霞提交的第一组证据中的起诉状、焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号民事调解书、银行流水、证人焦某证言、债权债务抵销通知、邮寄单及回单的真实性予以确认，对《对账统计表》的证明指向不予认定；对原告焦同霞提交的第二组、第三组、第四组证据的真实性予以认定，对上述证据的关联性、证明指向不予认定。对被告席东方提交的第一组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第二组证据中席东方向杨敬恩、李向东、刘素萍、闫艳、郭利花、王爱民转账、席东方向焦作市风光砼业有限公司转账、陈军向焦子莉转账9笔银行流水的证明指向不予认定。根据当事人的诉辩陈述以及相关证据，本院认定如下案件事实：一、原告焦同霞系焦作闽汇实业有限公司、焦作市白鸽宾馆、焦作市风光砼业有限公司、焦作市煜森商贸有限公司实际控制人，曾多次通过其本人账户、焦作闽汇实业有限公司员工焦子莉、其兄焦通彬（焦作市煜森商贸有限公司法定代表人、股东）等特定关系人账户向被告席东方借款。焦同霞陈述其向席东方借款的起始时间为2011年。焦同霞、席东方经对账核算后，焦同霞分别于2014年4月16日、2014年7月15日、2014年11月9日在三份《焦同霞欠席东方借款明细》签名并出具《还款承诺书》，确认截止2014年11月15日焦同霞欠席东方借款本息共计46014925.48元。2015年7月14日，被告席东方依据上述三份《焦同霞欠席东方借款明细》向本院起诉，要求焦同霞、焦作闽汇实业有限公司（法定代表人焦同霞）共同偿还4135万元借款及利息1240.5万元。2015年7月16日，席东方与焦同霞签订《调解协议》，确认焦同霞、焦作闽汇实业有限公司欠席东方借款本金4135万元，并约定焦同霞、焦作闽汇实业有限公司于2015年7月26日之前共同偿还席东方4135万元借款本金及利息（利息从2015年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付至还清之日止），焦同霞、焦作闽汇实业有限公司互负连带清偿责任。2015年7月16日本院以该《调解协议》依据，制作了焦作市中级人民法院（2015）焦民三初字第00068号调解书，已生效进入执行程序。二、2018年5月17日原告焦同霞向被告席东方邮寄《债权债务抵消通知》，载明焦同霞支付席东方超过年息36%的利息已达52931805.3元，要求席东方予以返还。席东方未予回复。2018年7月3日，焦同霞向焦作市解放区人民法院提起本案诉讼。因焦同霞起诉标的金额超出该院级别管辖范围，该院与2020年2月12日作出（2019）豫0802民初129号民事裁定，将本案移送本院审理。三、原告焦同霞依据其自行统计的《对账统计表》诉称，自2012年1月9日至2014年7月17日期间，其曾多次向席东方借款，并不断还本付息。截至2014年7月17日,按每笔借款年利率36%计算,原告焦同霞支付席东方超过年息36%的利息已达3394.2407万元（不包括执行款项）。焦同霞陈述其最早从2011年开始向席东方有多笔借款，具体多少笔、具体金额均已记不清，双方均未约定借款期限，未签订借款合同，也未出具借据。庭审中，被告席东方提交银行转账流水证实，其另于2011年10月11日、2012年1月11日分别转账支付焦子莉550万元、170.175413万元；于2011年11月9日、2011年11月22日、2012年4月24日、2012年12月11日分别转账支付焦同霞100万元、140万元、300万元、1300万元；于2012年1月17日转账支付焦同霞之兄焦通彬600万元;于2011年11月11日转账支付焦作市白鸽宾馆1000万元;于2013年3月20日转账支付焦作市煜森商贸有限公司700万元,以上九笔共计4860.175413万元，均未计入原告焦同霞提交的《对账统计表》及本院（2015）焦民三初字第00068号调解书涉及的借款款项中。此外席东方还提交了焦同霞于2013年、2014年签名出具的借据六张及银行转账凭证，总金额为9435万元，月息均为2.5%。审理过程中，焦同霞、席东方均未能向法庭提交自2011年（焦同霞认可的借款起始时间）至今双方全部银行转账流水。焦同霞、焦子莉均确认，焦子莉是焦作闽汇实业有限公司员工，二人系亲属关系。焦子莉证实个人与席东方无经济往来，凡经焦子莉账户发生的和席东方账户往来资金均是受焦同霞委托收付。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷，应当根据不当得利的构成要件对原告的诉讼请求予以审查。构成不当得利应符合以下构成要件:民事主体一方取得利益;取得利益没有法律依据;取得利益致使他方民事主体受到损失。本案争议焦点为原告焦同霞向被告席东方发送的《债权债务抵消通知》是否有效、双方之间的金钱债务是否已经部分抵销。根据审理查明的事实，原告焦同霞系多家公司的实际控制人，曾多次通过其本人账户、实际控制公司账户或特定关系人账户向被告席东方借款。焦同霞自认其最早从2011年开始向席东方有多笔借款，具体借款次数、具体借款金额均已记不清，双方未约定借款期限，未签订借款合同，未出具借据。焦同霞单方制作的《对账统计表》载明原、被告双方第一笔银行往来资金发生日期为2012年1月9日，该日期并非双方资金往来的起始时间，焦同霞所提交的仅为其单方制作的2012年1月9日至2014年7月17日期间的《对账统计表》及原、被告之间借款、还款的部分银行转账流水，而非双方之间全部银行转账流水，不能证实焦同霞已向席东方付清借款本息，亦不能证实其按照超过36%年利率支付席东方超额利息4593.6545万元。反之，被告席东方提交了其向焦同霞账户、焦同霞实际控制公司账户或特定关系人账户转账支付的银行流水九笔共计4760.175413万元，均未被计入原告焦同霞提交的《对账统计表》及本院（2015）焦民三初字第00068号调解书涉及借款款项中，亦能证实焦同霞提交的《对账统计表》不具有完整性、客观性。此外席东方还提交了焦同霞于2013年、2014年签名出具的借据六张及银行转账凭证，月息均为2.5%，未超出年利率36%，亦能印证被告席东方的抗辩理由。综上，原告焦同霞主张的《债权债务抵消通知》有效,原、被告之间的金钱债务已部分抵销的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告焦同霞要求确认其向被告席东方发送的《债权债务抵消通知》有效、双方之间的金钱债务已经部分抵销的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告焦同霞的诉讼请求。案件受理费306459元，由原告焦同霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年二月八日书记员 申 娇