河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16457号上诉人（原审原告）：刘建中，男，汉族，1962年12月19日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李艮五，男，汉族，1962年5月10日出生，住河南省登封市。法定监护人：李振伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住河南省登封市，系李艮五之子。委托诉讼代理人：张宁，河南信心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州兴盛房地产开发有限公司，住所地登封市少林大道**尚城国际**楼****401。法定代表人：李腾飞，总经理。委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。上诉人刘建中、上诉人李艮五因与被上诉人郑州兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘建中上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，在查清案件事实基础上改判支持刘建中的一审诉讼请求或发回重审；2、本案全部费用（包含上诉费用）由李艮五和兴盛公司承担。事实与理由：一审采信证据错误，导致与经郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13986号民事判决书维持的登封市人民法院（2020）豫0185民初757号民事判决书所认定的事实前后矛盾，从而出现了前一个判决肯定、后一个判决否定的“同案不同判”情形，严重损害刘建中的合法权益，请求依法判令本案全部所涉款项都由兴盛公司承担连带清偿责任：首先，刘建中与李艮五之间近些年来既有私交又是拆迁与被拆迁关系，还是一路之隔的商业邻居；双方既有租赁合同关系又有买卖合同关系，更有借贷法律关系，可以说双方之间存在千丝万缕特殊关系。该关系随着李艮五自2018年底患病，其公司被其子李振伟掌管后发生了变化，各种法律关系均变成诉讼。其次，双方的借贷纠纷共产生两个诉讼。第一个案件400万元因牵涉第三人陈玉辉最早（2020年元月份）起诉，第二个1491.728万元仅存在双方之间，于2020年5月份立案。第一个400万元案件，由于是双方之前共9笔借款（含利息）的结算手续，经一审审理认定“兴盛公司虽然提供了李艮五在登封市卢店镇、唐庄镇有工程项目，但没有提供9笔借款用于该项目的证据，更没有提供借款没有用于兴盛公司的财务凭证，且在2017年9月28日，兴盛公司通过银行转账偿还刘建中800万元，兴盛公司不能做出合理解释，李艮五应为兴盛公司的实际控制人和负责人，可以认定借款用于公司的经营，兴盛公司应对本案借款承担连带清偿责任”，最终判决“兴盛公司对上述款项承担连带清偿责任”。后李艮五不服提起上诉，郑州中院经审理“二审查明的事实与一审一致”，并认定，“该9笔款均发生在此（任公司法定代表人）之前，但鉴于李艮五系兴盛公司股东，且素有代表公司对外开展业务工作的事实……可以认定该9笔借款系用于兴盛公司的经营，兴盛公司应对借款承担连带清偿责任”。遂以（2020）豫01民终13986号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，由此足以认定上述9笔借款已经从法律上做出了“系用于兴盛公司的经营”的事实定性，不经法定程序任何人或者部门（包括司法部门）不可以改变该款项的用途性质；第二个1491.728万元案件，主要是第一个400万元案件相关7笔本金和利息的总结算；其中，有5笔都包含在之前认定的9笔之中，另有359万元和380万元两笔是对前期两个时段借款利息的结算。审理期间，刘建中除提供了与第一个400万元相关原有证据外，另行出具了其他证据用于证明1491.728万元同样用于兴盛公司经营的事实。一审仅判令兴盛公司对李艮五任法定代表人期间2017年12月20日所借200万元承担连带清偿责任，不仅否定了前一个400万元案件的认定事实，也没有采信上一级法院对事实的认定。综上，请求二审法院在依法查清本案事实基础上支持刘建中的上诉请求。李艮五辩称，刘建中的上诉内容并不显示要求李艮五承担什么样的责任。刘建中在一审中所诉的本金只有700万元，其所诉的利息部分多数本金在其他案件中出现，其本金的性质难以认定。既然在其他案件中对其他款项的本金进行认定，那么本案中就不应当作为本金进行起诉，其产生的相应利息也不应当予以计算。兴盛公司辩称，一、本案与前案（2020）豫0185民初757号案件系同一审判人员，是基于不同的案件事实所作出的不同认定。虽然前案认定了李艮五系兴盛公司负责人，但本案一审通过李艮五提交的与借款相对应的资金用途方面的证据，其名下银行卡资金转账流水等，已经查明本案借款并非用于兴盛公司日常经营活动。例如2014年3月19日的200万元借款，李艮五收款后当日直接转给登封市鑫天地房地产开发有限公司，另几笔借款也都转入了与兴盛公司无关的第三方个人账户。李艮五也向法庭提交了证据证明其向刘建中所借款项部分用于其私人承包的唐庄小区鲁甸小区项目。根据最高院民间借贷司法解释第23条第二款，公司并非对法定代表人或负责人对外的所有个人借款都需要承担连带还款责任，只有所借款项用于企业生产经营的情况下，才需要对用于经营的部分承担共同还款责任。因此，一审法院认定兴盛公司对李艮五未担任公司法定代表人期间所借款项不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，刘建中的上诉理由不能成立。二、刘建中在一审中提交其与李艮五之间的所有借条，均没有注明过该借款用于兴盛公司或者兴盛公司开发项目所用，并且借条对应的收款账户也均为李艮五个人账户。刘建中没有任何具体证据证明所借款项用于兴盛公司经营，根据谁主张谁举证的规则，刘建中应承担举证不能的不利后果。三、本案刘建中所主张的借款中有2017年3月30日359万元及2018年8月3日380万元，均系二人之间借款所产生的利息，不存在实际交付借款款项，没有实际交付款项，又谈何用于企业生产经营，因此刘建中主张的理由不能成立。李艮五上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判或发回登封市人民法院重审；2、本案一、二审的诉讼费用由刘建中承担。事实和理由：一、一审法院在已经查明涉案本金只有700万元的情况下，未能对本金及其相对应的利息部分予以认定，却对非涉案本金所产生的利息在本案中予以认定。1、无论是从一审法院查明事实来看，还是根据李艮五与刘建中之间银行转账流水来看，本案中刘建中所诉的本金只有4笔转账流水，共计700万元。一审法院在已经查明转账流水只有700万元的情况下，未对本金部分作出事实上的认定。2、在只有700万元的情况下，相应的利息计算应以该700万本金为基础。但是刘建中在一审中所诉的359万元和385.25万元的利息，所依据的本金均不仅仅是前述700万元。从刘建中一审所提交的359万元和385.25万元两笔利息条来看，没有一笔利息的起算时间与前述4笔转账流水的时间是相对应的，而且在359万元利息条中，所依据的本金多达10项；在385.25万元的利息条中，所依据的本金达8项。3、刘建中在一审庭审中明确认可，359万元利息和385.25万元利息所依据的两笔本金（一笔600万、一笔200万）已经在郑州中院所审理的（2020）豫01民初500号租赁合同纠纷中作为租房定金予以提交，在本次民间借贷中再次作为本金提交并产生相应的利息，明显不妥，一审法院在该处明显予以规避，实属错误。二、一审法院以民间借贷纠纷的案由，将有争议的50万追偿权纠纷并案审理，把应当以相同案由、应当合并审理的400万元的民间借贷分开审理，明显是故意混淆案件基本事实。1、关于安建保50万元追偿权法律关系，庭审中，李艮五一再说明，该50万元是否存在都有争议。刘建中提交代为偿还的证据存在严重缺陷，在没有提交相应的转账流水和代为偿还的转账流水的情况下直接认定，并以本金的方式判决并产生相应利息，认定事实错误。2、一审法院以原被告相同、避免浪费司法资源为由，将应当属于追偿权纠纷的50万元和本案民间借贷一并处理，然而追偿权纠纷中是否应当出现兴盛公司？是否确定原被告主体相同？如果说避免浪费司法资源，同样案由的民间借贷纠纷，即（2020）豫0185民初757号、（2020）豫01民终13986号，当事人相同、案由相同、主审法官相同、甚至原被告代理人都相同，为什么不能够一并处理？3、一审庭审中，刘建中明确认可，400万元民间借贷纠纷所诉求的利息，与本案中所诉求的利息是相互衔接、所依据的本金是相同的。但是，刘建中却故意以混淆事实的方式分开诉讼，将同一笔本金在不同案件中分开诉讼，本就是浪费司法资源、求得利益最大化的行为。但一审法院却将应当予以合并审理的分开审理，将不应当合并审理的50万元追偿权纠纷合并审理，明显也是在掩盖基本事实。三、一审庭审质证时，刘建中对于李艮五已经偿还1260万元没有任何异议，甚至一审判决在查明事实部分，查明兴盛公司已经偿还800万元，但对于李艮五的还款未予扣减，明显属认定事实错误。四、刘建中在一审庭审至今，未曾提交其本人与安德勺是夫妻关系的证明，各方对于两人之间的关系，也未进行任何质证，一审法院在另查明部分，却查明了刘建中与安德勺系夫妻关系。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。刘建中辩称，李艮五的上诉事实和理由均不能成立。关于九笔借款的用途已经登封法院和郑州中院作出认定，请求驳回李艮五的上诉请求，支持刘建中的上诉请求。兴盛公司述称，我方认可并同意李艮五的上诉意见。一审法院对于李艮五的还款数额及借贷双方的借款剩余数额认定明显有重大错误，请二审查明事实并予改判。第一，一审对于安建保50万元追偿权法律关系，仅凭一份经过涂黑的借据和证明，就认定李艮五向安建保借款50万元及刘建中代李艮五向安建保偿还50万元，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第二，一审庭审中李艮五向法庭提交了偿还刘建中1294万元的还款转账流水，刘建中一方对于其中1250万元予以认可，而一审对于该偿还数额却未进行相应的认定和扣减，明显属于认定事实错误。综上，请求二审查明事实并予以改判。刘建中向一审法院起诉请求：1、依法判令李艮五、兴盛公司返还刘建中借款本金1491.728万元及利息630.15万元（利息以月息2分为标准暂计至2020年4月30日，此后利息以1491.728万元为基数按月息2分计算至实际清偿完毕之日止），两项合计共2121.878万元；2、本案诉讼费、律师费等费用由李艮五、兴盛公司承担。一审法院认定事实：刘建中与李艮五系朋友关系，二人之间经常有经济往来。本案中，双方的经济往来情况如下，分别是：【1】2014年3月19日，李艮五向刘建中借款200万元，打入李艮五账户，约定月息2分；【2】2015年4月22日，李艮五向刘建中借款100万元（分三次转入其子李振伟账户100万元），约定月息1.5分；【3】2015年5月16日，李艮五向刘建中借款200万元，由刘建中妻子安德勺的账户转入李艮五账户，约定月息2分；【4】2017年12月20日，李艮五向刘建中借款200万元，打给兴盛公司财务人员苗自娟账户内，约定月息2分；【5】2016年10月28日，刘建中代李艮五偿还案外人安建保借款50万元，李艮五出具借据，约定月息2.5％；【6】2017年3月30日，双方其他借款利息结算后李艮五给刘建中从新出具的借据359万元，约定月利息2.5分；【7】2018年8月3日，双方其他借款利息结算后李艮五给刘建中从新出具的借据380万元，约定利息2.5分。以上7笔共计1489万元，其中本金部分5笔750万元，剩余359万元及380万元为借款结算利息重新出具的利息条。另查明，刘建中与安德勺系夫妻关系。2017年9月28日，兴盛公司偿还刘建中800万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、案涉借款数额如何计算；2、兴盛公司对上述借款是否承担偿还责任？关于第一个问题，根据当事人提供的证据及庭审质证情况，第一笔借款2014年3月18日的200万元，利息结算至2018年7月18日；第二笔2015年4月22日的100万元，利息结算至2018年7月22日；第三笔2015年5月16日的200万元，利息结算至2018年7月16日；第四笔2017年12月20日的200万元，利息结算至2018年7月19日；第五笔2016年10月28日的50万元，利息结算至2018年7月28日；上述五笔借款应从利息计算之日起计算利息，因第五笔50万元借款利息为2.5分，之后的利息应按照法律规定，按月息2分计算；第六笔2017年3月30日的借款359万元，系利息结算形成的，由于原始本金约定利息为月息2分，该笔利息不能再产生新的利息；第七笔2018年8月3日的380万元，系利息结算形成的，该笔利息结算中，存在前面第六笔359万元形成的2017年10月3日至2018年8月3日10个月利息89.75万元，属于复息，应予扣除，扣除后为290.25万元。其中关于李艮五辩称的第五笔50万元，属于追偿纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案起诉，因原、被告相同，为避免浪费司法资源，一审法院一并处理，并无不妥。关于兴盛公司是否应当连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案当中，根据当事人的举证及陈述，李艮五在2016年11月17日至2019年10月8日为公司的法定代表人，在2016年11月17日之前，李艮五为兴盛公司股东。五笔借款中，其中四笔转到了李艮五的个人账户，这四笔借款发生在李艮五没有担任法定代表人期间。其中一笔2017年12月20日的借款200万元，直接转入兴盛公司财务人员的账户，该笔借款发生在李艮五担任法定代表人期间。虽然李艮五抗辩借款没有用于企业的生产经营活动，在审理过程中，也提供了李艮五在登封市卢店镇、唐庄镇有工程项目，但没有提供借款用于该项目的证据，更没有提供借款没有用于兴盛公司的财务凭证，且在2017年9月28日，兴盛公司曾经偿还刘建中800万元，兴盛公司对此不能作出合理解释，可以认定李艮五在任法定代表人期间所借的200万元用于兴盛公司的经营，兴盛公司应对该200万元及利息与李艮五共同承担清偿责任。该笔借款，2017年12月19日至2018年7月19日8个月的利息32万元，已经结算在380万元的利息条中，该32万元应从中380万元中扣除。综上，刘建中的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李艮五于判决生效后十日内偿还刘建中借款7500000元及利息（其中2014年3月18日的200万元，利息自2018年7月18日按年利率24％计算；2015年4月22日的100万元，利息自2018年7月22日按年利率24％计算；2015年5月16日的200万元，利息自2018年7月16日按年利率24％计算；2017年12月20日的200万元，利息自2017年12月20日按年利率24％计算；2016年10月28日的50万元，利息自2018年7月28日按年利率24％计算，以上均计算至清偿完毕之日止）；二、李艮五于判决生效后十日内偿还刘建中借款6172500元（3590000元＋3800000元－897500元－320000元）；三、郑州兴盛房地产开发有限公司对2017年12月20日的借款2000000元及利息（自2017年12月20日按年利率24％计算至清偿完毕之日止）与李艮五共同承担清偿责任；四、驳回刘建中的其他诉讼请求。案件受理费147894元，刘建中负担45000元，李艮五负担102894元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院二审经审理查明：刘建中与李艮五系朋友关系，二人之间有频繁的经济往来。刘建中与安德勺系夫妻关系。李艮五与李振伟系父子关系。1、2014年1月20日，李振伟出具借条一份，载明“今借到现金叁佰万元整（月息1.5%，半年付一次）”。同日，刘建中取现300万元。2、2014年3月18日，李艮五出具借条一份，载明“今借到刘建中现金贰佰万元（月息2分）”。2014年3月19日，刘建中支取200万元存入李艮五账户。3、2014年12月17日，李艮五出具借条一份，载明“今借到建中现金200万元（月息2分）”。该借条右上方标注有“房产总产定金”字样。4、2015年2月8日，李艮五出具借条一份，载明“今借到刘建中现金600万元（月息2分）”。该借条右上方标注有“租房定金李艮五8/2”字样。在本院审理的（2020）豫01民初500号原告登封市千惠商贸有限公司诉被告李振伟、李艮五、郑州兴盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，登封市千惠商贸有限公司将上述2014年12月17日200万元和2015年2月8日600万元作为租房定金予以主张。本院驳回原告登封市千惠商贸有限公司的诉讼请求后，该公司上诉至河南省高级人民法院，现案件正在二审审理中。5、2015年4月22日，李艮五出具借条一份，载明“今借到刘建中现金壹佰万元（月息1.5分）”。安德勺于2015年4月19日、2015年4月22日分三笔转入李振伟账户70万元、18万元和12万元。6、2015年5月16日，李艮五出具借条一份，载明“今借到现金贰佰万元（月息2分）”。同日，安德勺支取200万元存入李艮五账户。7、2015月6月4日，李振伟出具借条一份，载明“今借到刘建中现金柒拾万元整，月息按贰分计算。”同日，该70万元转入李振伟账户。8、2015年6月24日，李艮五出具借条一份，载明“今借到千惠现金陆拾伍万元（月息2分）”。9、2015年11月2日，李振伟出具借条一份，载明“今借到刘建中现金壹佰万元整，月利息按贰分计算。”10、2016年10月28日，李艮五出具借据一份，载明“今向安借款伍拾万圆整，人民币小写500000，月利率按3.5%计算。担保单位登封市千惠商贸有限公司和担保人刘建中为上述借款提供连带责任保证。如到期未能偿还本金和利息，除正常支付利息外，按借款本金、利息每月向借权人支付2.5%的罚金”。登封市千惠商贸有限公司在担保单位处盖章。刘建中在担保人处签名并按捺指印。本案中，刘建中提供证明一份，载明“我叫安建保，关于2016年10月28日我通过担保人刘建中出借给李艮五的伍拾万元人民币，包括利息，已于2019年3月28日由刘建中代替李艮五偿还于我。特此证明。证明人：安建保2020年3月16日”。11、2017年3月30日，李艮五出具借到条一份，载明“今借到现金叁佰伍拾玖万元整（3590000元），月息2.5分”。刘建中称该359万元系双方对之前发生的十笔借款利息阶段性结算后而重新出具的借条，包括：（1）2014年3月18日出借的200万元自2016年6月18日至2017年4月18日产生的利息40万元；（2）2014年12月17日出借的200万元自2016年6月16日至2017年4月16日产生的利息40万元；（3）2015年2月8日出借的600万元自2016年7月8日至2017年5月8日产生的利息120万元；（4）2015年4月22日出借的100万元自2016年6月22日至2017年4月22日产生的利息20万元；（5）2015年5月16日出借的200万元自2016年6月16日自2017年4月16日产生的利息40万元；（6）2014年1月20日出借的300万元自2016年6月20日至2017年4月20日产生的利息45万元；（7）2015年6月4日出借的70万元自2016年7月4日至2017年5月4日产生的利息14万元；（8）2015年6月24日出借的65万元自2016年6月24日至2017年4月24日产生的利息13万元；（9）2015年11月2日出借的100万元自2016年7月2日至2017年5月2日产生的利息20万元；（10）2016年10月28日出借的50万元自2016年12月28日至2017年4月28日产生的利息7万元。12、2017年12月20日，李艮五出具借条一份，载明“今借到现金贰佰万元（月息2分）”。2017年12月19日，200万元转至苗自娟账户。13、2018年8月3日，李艮五出具借据一份，载明“今借到刘建中人民币叁佰捌拾万圆整（小写3800000），月利率按2.5%支付利息，按月支付利息。”刘建中称该380万元系双方对之前发生的八笔借款利息阶段性结算后而重新出具的借条，包括：（1）2014年3月18日出借的200万元自2017年10月18日至2018年7月18日产生的利息36万元；（2）2014年12月17日出借的200万元自2017年10月16日至2018年7月16日产生的利息36万元；（3）2015年2月8日出借的600万元自2017年10月8日至2018年8月8日产生的利息120万元；（4）2015年4月22日出借的100万元自2017年10月22日至2018年7月22日产生的利息18万元；（5）2015年5月16日出借的200万元自2017年10月16日自2018年7月16日产生的利息36万元；（6）2016年10月28日出借的50万元自2017年9月28日至2018年7月28日产生的利息17.5万元；（7）2017年3月30日出借的359万元自2017年10月3日至2018年8月3日产生的利息89.75万元；（8）2017年12月19日出借的200万元自2017年12月19日至2018年7月9日产生的利息32万元。14、2016年9月3日，案外人苗莎莎向刘建中妻子安德勺转款300万元。2016年10月11日，案外人张石磙向刘建中妻子安德勺转款50万元。2014年1月11日，刘建中出具取条一份，载明“今取到现金壹佰万圆整”。取条右上方标注有“1000000元”“李总50万，苗付50万”。取条左下角有李振伟签名及日期。李艮五称，上述三笔共计450万元系偿还本案借款。刘建中则称，上述450万元系李振伟偿还其于2016年1月16日向刘建中所借的390万元的本金及利息，该笔借款约定月息2分。刘建中提供了2016年1月16日安德勺分八笔共向李振伟转款390万元的转款凭证。李艮五称不清楚这390万元款项的性质为何。15、2017年9月28日，兴盛公司向安德勺转款800万元。对该800万元，刘建中称该800万元抵销的是2014年1月20日李振伟借的300万元、2015年6月4日李振伟借的70万元、2015年6月24日李艮五借的65万元、2015年11月2日李振伟借的100万元，共计535万元本金，以及这四笔借款和其他七笔借款共计2244万元自2017年4月至10月产生的利息2624780元，下余25220元。李艮五和兴盛公司对该800万元抵销上述535万元借款本金无异议，但认为，抵销上述本金后剩余的265万元，抵销的是2014年1月20日李振伟借的300万元自2017年4月20日至9月28日的利息23.7万元、2015年6月4日李振伟借的70万元自2017年5月4日至9月28日产生的利息6.8万元、2015年6月24日李艮五借的65万元本金自2017年4月24日至9月28日产生的利息6.673万元、2015年11月2日李振伟借的100万元自2017年5月2日至9月28日产生的利息9.733万元、2014年3月18日李艮五借的200万元自2017年4月18日10月18日产生的利息24万元、2015年4月22日李艮五借的100万元自2017年4月22日至10月22日产生的利息12万元、2015年5月16日李艮五借的200万元自2017年4月16日至10月16日产生的利息24万元，剩余部分抵销本案其他借款。16、2016年4月16日，李振伟向安德勺账户转款10万元。李艮五称该10万元系偿还本案借款。刘建中则称，该10万元系李艮五偿还2015年9月24日其委派宋松从刘建中处取走10万元储值卡的钱款。李艮五对此不予认可，并称：刘建中在本案之前起诉李艮五、李振伟、兴盛公司民间借贷一案中，就主张其借款中包含40万元购物卡，2015年9月24日宋松取走的10万元储值卡，是否包含在上述40万元购物卡中，不能确定，且无法证明2016年4月16日李振伟还的10万元系偿还2015年9月24日的10万元储值卡。本院认为：本案的争议焦点为：第一，刘建中主张的本案七张借条所涉款项的认定问题；第二，李艮五已还款项的认定问题；第三，兴盛公司应否对涉案借款承担共同还款责任。第一，关于刘建中主张的本案七张借条所涉款项的认定问题。本案中，刘建中主张的借款共七笔，即2014年3月18日李艮五借200万元、月息2%；2015年4月22日李艮五借100万元、月息1.5%；2015年5月16日李艮五借200万元、月息2%；2016年10月28日刘建中代李艮五还案外人安建保50万元、月息3.5%；2017年3月30日李艮五借359万元、月息2.5%；2017年12月19日李艮五借200万元、月息2%；2018年8月3日李艮五借380万元、月息2.5%。对于2014年3月18日的200万元、2015年4月22日的100万元、2015年5月16日的200万元和2017年12月19日的200万元，李艮五均出具有相应借条，刘建中也提供了相应的转款凭证，故对该700万元借款，本院予以认定。对于2016年10月28日刘建中代李艮五还案外人安建保的50万元，属于追偿权纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，刘建中可另行起诉。对于2017年3月30日的359万元和2018年8月3日的380万元，因刘建中自认该两笔款项系对之前借款的阶段性利息结算，故对于刘建中主张李艮五偿还359万元和380万元借款本金并按照约定的利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但对于刘建中主张的这两笔款项所依据的借款本金，李艮五除了对2014年12月17日的200万元、2015年2月8日的600万元、2016年10月28日的50万元、2017年3月30日的359万元的借款本金不予认可外，对刘建中主张的其余借款本金并无异议，故本院认定，对于刘建中主张的359万元，实际上应为187万元利息，包含：2014年3月18日的200万自2016年6月18日至2017年4月18日所产生的利息40万元、2015年4月22日的100万元自2016年6月22日至2017年4月22日所产生的利息15万元、2015年5月16日的200万元自2016年6月16日至2017年4月16日所产生的利息40万元、2014年1月20日的300万元自2016年6月20日至2017年4月20日所产生的利息45万元、2015年6月4日的70万元自2016年7月4日至2017年5月4日所产生的利息14万元、2015年6月24日的65万元自2016年6月24日至2017年4月24日所产生的利息13万元、2015年11月2日的100万元自2016年7月2日至2017年5月2日所产生的利息20万元。对于刘建中主张的380万元，实际上应为113.5万元利息，包含：2014年3月18日200万元自2017年10月18日至2018年7月18日的利息36万元、2015年4月22日100万元自2017年10月22日至2018年7月22日的利息13.5万元、2015年5月16日200万元自2017年10月16日至2018年7月16日的利息36万元、2017年12月19日200万元自2017年12月19日至2018年7月19日的利息28万元。对于刘建中所主张的2014年12月17日的200万元和2015年2月8日的600万元所产生的利息，因其在另案中将该两笔款项作为租房定金予以主张，且案件正在二审中，故其在本案中按照借款本金来主张利息，本院不予支持。根据上述查明的事实，刘建中主张的七张借条的借款本金应为700万元，已确定的利息应为300.5万元（187万元+113.5万元）。第二，关于李艮五已还款项的认定问题。对于兴盛公司代李艮五所偿还的800万元，双方均认可其中535万元抵销2014年1月20日李振伟借的300万元、2015年6月4日李振伟借的70万元、2015年6月24日李艮五借的65万元、2015年11月2日李振伟借的100万元本金，本院对此予以确认。对于剩余265万元，刘建中称抵销的是涉案十一笔借款共计2244万元自2017年4月至10月产生的利息2624780元，下余25220元，因根据上述查明事实，该十一笔借款中有部分本金本院不予认可，且李艮五自认剩余265万元应抵销2014年1月20日300万元自2017年4月20日至9月28日的利息23.7万元、2015年6月4日70万元自2017年5月4日至9月28日产生的利息6.8万元、2015年6月24日65万元自2017年4月24日至9月28日产生的利息6.673万元、2015年11月2日100万元自2017年5月2日至9月28日产生的利息9.733万元、2014年3月18日200万元自2017年4月18日至10月18日产生的利息24万元、2015年4月22日100万元自2017年4月22日至10月22日产生的利息12万元、2015年5月16日200万元自2017年4月16日至10月16日产生的利息24万元，剩余部分抵销本案借款，本院对此予以确认，即剩余158.094万元在本案中予以抵扣。对于李艮五所称2016年9月3日、2016年10月11日、2014年1月11日所还的450万元系偿还本案借款，因刘建中主张该款系偿还之前李振伟向其所借的390万元，并提供了相应证据予以证明，故本院对该事实予以确认，但因刘建中未提供证据证明该390万元约定了月息2分，故本院确认该390万元未约定利息，李艮五偿还的450万元应先抵扣该390万元，剩余60万元在本案中予以抵扣。对于李艮五主张2016年4月16日其通过李振伟向刘建中还款10万元系偿还本案借款，因刘建中辩称该10万元系李艮五偿还2015年9月24日其委派宋松从刘建中处取走10万元储值卡的钱款，但对此提供的证据不足以证明其主张，故本院确认该10万元应在本案中予以抵扣。综上所述，在本案中应予抵扣的李艮五的还款为228.094万元，应先冲抵本案借款利息。经计算，本院确认，李艮五应偿还刘建中借款本金700万元、利息72.406万元（300.5万元-228.094万元），并应以200万元为基数按照月息2%自2018年7月19日起至实际清偿之日止、以100万元为基数按照月息1.5%自2018年7月23日起至实际清偿之日止、以200万元为基数按照月息2%自2018年7月17日起至实际清偿之日止、以200万元为基数按照月息2%自2018年7月20日起至实际清偿之日止支付利息。第三，关于兴盛公司应否对涉案借款承担共同还款责任。根据生效判决所确定的事实，李艮五担任兴盛公司法定代表人的时间为2016年11月17日至2019年10月8日，但其系兴盛公司的股东，且素有代表公司对外开展业务工作的事实，可以认定李艮五系兴盛公司的实际控制人及负责人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案所涉借款虽然借款人为李艮五，但收款人有李艮五、李振伟，也有兴盛公司的财务人员，结合兴盛公司于2017年9月28日通过银行转账偿还刘建中800万元借款的事实，可以认定案涉借款系用于兴盛公司的经营，兴盛公司应对借款承担共同还款责任。综上所述，刘建中、李艮五的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1614号民事判决；二、李艮五、郑州兴盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还刘建中借款700万元、利息72.406万元，并以200万元为基数按照月息2%自2018年7月19日起至实际清偿之日止、以100万元为基数按照月息1.5%自2018年7月23日起至实际清偿之日止、以200万元为基数按照月息2%自2018年7月17日起至实际清偿之日止、以200万元为基数按照月息2%自2018年7月20日起至实际清偿之日止支付利息。三、驳回刘建中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147894元，由刘建中负担61930元，李艮五和郑州兴盛房地产开发有限公司共同负担85964元。二审案件受理费295788元，由刘建中负担123860元，李艮五和郑州兴盛房地产开发有限公司共同负担171928元。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  王 怡二〇二一年二月五日法官助理余滢书记员魏昊