天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终265号上诉人（原审原告）陈家海，男，1959年9月1日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人陈家海因诉被上诉人天津市河东区人民政府请求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。陈家海原审诉称，原告居住在天津市河东区××庄××街××号××庄邢家台15增1号）,天津市河东区政府作出的河东政征［2019］1号《房屋征收决定》将上述房屋纳入征收范围。2019年6月5日，被告向原告下发通告，告知原告房屋为危房，应停止使用、立即迁出。2019年6月6日，被告组织相关人员对原告房屋实施强制拆除。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，并严重侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：确认被告强制拆除原告位于天津市河东区××庄××街××号××庄邢家台15增1号）房屋的行为违法。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河东区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河东区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河东区人民政府的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈家海的起诉。案件受理费50元，退还原告陈家海。陈家海不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定，发回重审或依法改判。上诉人陈家海的主要上诉理由：一、被上诉人以危房之名,行征收之实。2019年1月,被上诉人张贴了《天津市河东区人民政府房屋征收决定》(河东政征【2019】1号)及《工业大学周边棚户区改造(旧城区改建)项目住宅房屋征收补偿方案》,房屋征收人为被上诉人,征收部门为天津市河东区住房和建设委员会。上诉人的房屋正处于工业大学周边棚户区改造范围内。因双方在签约期限内未达成一致,2019年6月3日,天津市河东区住房和建设委员会贴出《危险房屋通知书》,2019年6月5日,被上诉人贴出《通告》,认定上诉人的房屋是危房。2019年6月6日,上诉人的房屋被强行拆除。需要说明的是,委托危房鉴定的机构是河东区住房和建设委员会。而河东区住房和建设委员会同时也是工业大学周边棚户区改造项目的征收部门。被上诉人在原审中提交的《房屋鉴定报告》并非上诉人的房屋。由此可以断定,被上诉人以危房之名,行征收之实,其实施强制拆除房屋的具体行政行为违法。二、被上诉人拆除上诉人房屋的行为并非紧急避险排险行为,其强制拆除房屋的行为违法。受天津市河东区住房和建设委员会委托,天津市河东区房屋安全鉴定中心对房屋进行鉴定,在《鉴定报告》中不仅得出房屋危险程度评定为D级的鉴定结论,同时也提出需对房屋整体拆除的处理建议。被上诉人在原审答辩时表示,其拆除上诉人房屋的行为系紧急避险排险行为,该理由不成立。理由如下:1.有权对案涉房屋采取安全治理措施的责任主体为房屋安全使用责任人,即上诉人陈家海,并非被上诉人。根据中华人民共和国建设部《城市危险房屋管理规定》第十七条:房屋所有人对危险房屋能解危的,要及时解危;解危暂时有困难的,应采取安全措施。《天津市房屋安全使用管理条例》第十二条:“房屋所有人应当承担房屋修缮责任。法律、法规、规章另有规定或者当事人另有约定的,按照规定或者约定承担房屋修缮责任。”《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条第(四)项:“经鉴定确认为危险房屋的,房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理:(四)无修缮价值,危及相邻建筑或者影响他人安全的,应当立即拆除。”从以上法条可以看出,应对案涉房屋采取安全治理措施的责任主体为房屋安全使用责任人陈家海。被上诉人无权对案涉房屋采取安全治理措施。2.房地产行政主管部门在房屋出现房屋结构使用安全险情时仅有安全监督检查之责。根据中华人民共和国建设部《城市危险房屋管理规定》第十六条:“房屋所有人应定期对其房屋进行安全检查。在暴风、雨雪季节,房屋所有人应做好排险解危的各项准备;市、县人民政府房地产行政主管部门要加强监督检查,并在当地政府统一领导下,做好抢险救灾工作。”第十八条:“房屋所有人对经鉴定的危险房屋,必须按照鉴定机构的处理建议,及时加固或修缮治理;如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理,或使用人有阻碍行为的,房地产行政主管部门有权指定有关部门代修,或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。”之规定,房地产行政主管部门在房屋出现房屋结构使用安全险情时仅有安全监督检查之责,以及在特殊情形下可采取之其他强制措施,而此处之“强制措施”显然并不包括被上诉人所实施之整体拆除行为。综上所述,被上诉人以危房之名,行征收之实,并且,被上诉人并不具有对房屋出现结构使用安全险情时实施整体拆除之权限,故其对案涉房屋予以整体拆除行为违法。上诉人因此对原审行政裁定不服,特向贵院提起上诉,望公正判决。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交的证据材料，不能支持上诉人涉案房屋系由被上诉人予以强制拆除的证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、通知、通告、房屋避险排险请示等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，按照技术评估报告提出的处理建议，停止使用房屋，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年二月二十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……