安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终510号上诉人（原审被告）：韦中奇，男，1975年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙涛，安徽孙竹洪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦化水，男,1954年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：杨爱英，女,1954年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。原审被告：韦中仕，男，1970年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原审被告：韦旭喆，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人韦中奇因与被上诉人韦化水、杨爱英、原审被告韦中仕、韦旭喆民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。韦中奇上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判驳回韦化水、杨爱英一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由韦化水、杨爱英负担。事实与理由：1.韦中奇与韦杨超之间的借款数额为300000元,原审法院认定韦中奇借款本息为370000元实属错误。本案中,韦中奇一直均认可其于2016年6月15日向韦杨超借款300000元的事实,同时,该借款事宜也是韦中奇在韦杨超去世以后主动告知韦化水、杨爱英。如果该债权未消灭,按照常理来说,韦中奇不可能将此事告知韦化水。由于双方并未约定借款利息,即使韦中奇曾经出具的借条载明借款数额为370000元,但韦杨超实际给付的金额仅为300000元,剩余70000元如按韦化水、杨爱英所述,系支付高利贷的高额利息,该借款利息已经超过法律强制性规定,不具有合法性,并不受法律保护,因此,原审法院认定借款本息数额合计为370000元没有任何事实以及法律依据。2.原审法院判决举证责任倒置,韦化水、杨爱英在原审中对其主张未能提供证据加以证明,应承担举证不能的法律后果。本案中,韦化水在原审中,仅仅提供韦中仕、韦旭喆出具的借条向法院提起诉讼,该借条与韦中奇无任何关系,该借条系韦化水在韦中奇与韦中仕、韦旭喆等人去厦门扫墓时受胁迫所写,没有任何法律效力。通过韦中奇原审的陈述,韦化水、杨爱英并不清楚双方之间的借款过程,不清楚双方之间的利益关系，韦中奇已经对该笔借款的前因后果作出了合理说明。本案举证责任应该归于韦化水、杨爱英，其应当承担举证不能的法律后果。韦化水、杨爱英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配合理，请二审维持一审判决。韦中奇与韦杨超形成了民间借贷关系，而且韦杨超已经偿还了韦中辉37万元本息，韦中奇也表示自愿偿还37万元，但其在上诉中又推翻了自认，违反了禁止反言的民法原则，其上诉理由不能成立。在韦中奇自认的前提下，不存在其上诉状中所称的举证责任倒置的情况。综上，请驳回上诉，维持原判。韦中仕、韦旭喆未作答辩。韦化水、杨爱英向一审法院起诉请求：判令韦中奇、韦中仕连带承担偿还人民币37万元及利息（利息按月息2%，从2020年5月28日起计算至还清借款之日止）；由韦旭喆对借款本金及利息承担一般担保责任；本案诉讼费用由韦中奇、韦中仕、韦旭喆负担。一审法院认定事实：韦化水和杨爱英是夫妻关系，韦化水、杨爱英于1990年3月15日生育一子韦杨超，2017年12月27日，韦杨超去世，韦杨超生前未结婚，也没有子女。韦中奇、韦中仕是兄弟关系。韦中奇于2016年6月向韦杨超借款30万元，韦杨超于2016年6月15日通过韦中辉银行账户向韦中奇银行账户转账的方式向韦中奇交付了30万元借款。2016年12月23日，韦杨超将38.4万元给付韦中辉。2019年12月27日，韦化水和韦中奇、韦中仕、韦旭喆到厦门为韦杨超扫墓，当时韦化水要求韦中奇就其向韦杨超的借款向其出具一张借条，韦中奇拒绝，后由韦旭喆起草一张借条，由韦中仕和韦旭喆在借条上签名。该借条载明：“借条今借到韦化水人民币叁拾柒万元（￥：370000）担保人：韦旭喆借款人：韦中仕借款日期：2019.12.27”。现韦化水、杨爱英作为韦杨超的法定继承人，认为韦中奇系实际借款人，韦中仕书写借条已认可37万元借款、韦旭喆在借条上签名担保，并以韦中奇、韦中仕、韦旭喆一直未偿还借款为由，诉至法院。庭审中，韦中奇提交存放在其手机上的借条照片一张，证明其就向韦杨超借款曾出具一张借条，该借条载明：“借条今借到韦杨超人民币370000元大写人民币叁拾柒万整借款人：韦中奇2016年6月15号”。一审法院认为，韦中奇曾经在2016年向韦化水、杨爱英的儿子韦杨超借款30万元，且借款已经通过韦中辉账户实际交付给韦中奇，韦中奇和韦杨超之间已经形成民间借贷关系，双方均未提出异议，法院予以确认。韦中奇认可其收到的30万元系韦杨超从韦中辉处转借，并因韦杨超曾偿还韦中辉借款本息37万元，故其愿意偿还韦杨超37万元，并由其向韦杨超出具一张金额为37万元的借条，即韦杨超享有对韦中奇37万元的债权。在韦杨超去世后，韦化水、杨爱英作为韦杨超第一顺序法定继承人，有权依法继承韦杨超享有的债权，即对韦中奇享有债权请求权。韦中奇辩称韦杨超已经免除了其37万元债务，因其未提供任何证据予以佐证，且韦化水不予认可，其应承担举证不能的法律后果，故对韦中奇的辩解，法院不予采信。韦中奇出具借条表明其当时自愿偿还韦杨超借款本息合计37万元，鉴于本案立案系在2020年8月20日前，可以适用未修订的《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》，该解释规定，在未偿还利息时，借款双方约定的利率不能超过年利率24%。韦中奇自认从2016年6月借款起一直未偿还过案涉借款，而按照年利率24%，7万元利息系30万元借款本金的11个月又20天的利息，借贷双方可将利息计入借款本金后出具债权凭证，现韦化水、杨爱英要求韦中奇偿还借款37万元，并不超过法律的强制性规定，故法院予以支持。案涉的37万元债权债务关系的形成是基于韦中奇向韦杨超借款，现韦中奇否认授权韦中仕向韦化水出具借条，并对韦中仕签名的借条不予认可，并否认其将债务转让给韦中仕，韦中仕否认债务加入，也否认和韦化水达成借贷合意，并明确表示拒绝还款，故在韦中奇拒绝向韦化水出具借条的情况下，当时在场的韦中仕作为韦中奇的亲哥哥，其向韦化水出具借条应当视为对韦化水与韦中奇债权债务关系的确认与证明，韦化水并不享有对韦中仕的债权，韦中仕不应该承担偿还该笔借款的责任，则作为担保人的韦旭喆亦不需承担偿还该笔借款的责任。韦化水、杨爱英以韦杨超向韦中辉还钱时有利息，推定韦中奇借款时亦约定有利息，要求韦中奇从2020年5月28日起、按月息2%承担利息至还清借款之日止，因韦化水、杨爱英、韦中奇均认可韦中奇向韦杨超实际借款为30万元，韦中奇以出具37万元借条的方式已包含了韦杨超偿还韦中辉的借款利息，具体韦中奇与韦杨超就案涉37万元是否约定利息，因韦化水、杨爱英未提供证据予以证明，且韦中奇否认其和韦杨超就借款约定利息，韦中奇向韦杨超出具的借条也没有关于利息的记载，故对韦化水、杨爱英关于借款利息的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、韦中奇偿还欠韦化水、杨爱英借款370000元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回韦化水、杨爱英对韦中奇的其他诉讼请求；三、驳回韦化水、杨爱英对韦中仕、韦旭喆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7406元，减半收取3703元，由韦化水负担403元，由韦中奇负担3300元。二审中，当事人未提供新证据，对一审认定的事实亦没有异议，本院对一审认定的事实，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，韦中奇在一审诉讼过程中明确陈述其曾向韦杨超借款30万元，并且也收到韦杨超指示韦中辉支付的30万元，后韦杨超将本息37万元归还给韦中辉，其自愿向韦杨超出具了37万元的借条。依据上述规定，韦中奇上述陈述构成当事人自认，韦杨超与韦中奇之间形成合法有效的民间借贷法律关系，对此当事人无需举证证明，韦中奇上诉称一审存在举证责任倒置的上诉理由不能成立。关于韦中奇上诉称双方之间的借款已被韦杨超免除，但并未提供证据予以证实，故对该上诉理由不予采信。综上，韦中奇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由韦中奇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  穆 莉审判员  胡玉巧二〇二一年二月二十五日法官助理田蕾书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。