河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终919号上诉人（原审被告）：何会轩，男，汉族。委托诉讼代理人：张书凯、张艳艳（实习），河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙会通，男，汉族。上诉人何会轩因与被上诉人孙会通民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3685号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。何会轩上诉请求：1.撤销原判，依法改判为上诉人支付被上诉人20万元及利息10万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判令被上诉人偿还借款本金40万元错误。案涉借款本金为34.5万元，不是40万元。2017年7月1日的借条是经算账之后出具，上诉人欠被上诉人利息和本金合计40万元，其中5.5万元为利息。因案外人熊会滨欠上诉人工程款，2018年3月5日经三方协商，由熊会滨替上诉人偿还欠被上诉人的借款20万元，熊会滨扣减上诉人工程款20万元，被上诉人不再向上诉人主张该20万元借款，上诉人仅欠被上诉人20万元。二、原审判令上诉人偿还被上诉人利息20.174万元错误。被上诉人原审诉请上诉人向其偿还利息10万元，原审判令偿还利息20.174万元超出被上诉人原审诉求。另，截止2020年10月9日上诉人仅欠被上诉人利息10万元，对此被上诉人在原审庭时明确表示认可。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。孙会通辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人自2014年开始陆续向答辩人借款共计40万元，2017年经双方核算后，上诉人向答辩人出具40万借条一张。从2014年开始上诉人一直未向答辩人支付利息，2017年7月1日上诉人向答辩人出具18万元利息欠条一张，另其愿意为案外人王海东承担2万元借款的还款责任，双方于2018年7月23日签订《协议书》，约定上诉人及弟弟何会旦以一处房产过户给答辩人顶账。但因该房产抵押给银行不会过户，一直未交付答辩人使用，于是2020年10月上诉人将上述合同取走，又给答辩人出具欠利息10万元的欠条。对答辩人提交的上述证据，上诉人未表示异议，其在一审中也未向法庭提交任何证据，可见原审认定事实正确。二、上诉人上诉称由案外人熊会滨承担20万元还款责任不属实。2018年7月23日上诉人与答辩人签订的《协议书》里面清楚写明上诉人欠答辩人60万元一直未归还，愿意将房产抵给答辩人，不存在20万元债务让案外人熊会滨承担之说。此外债务转让必须经债权人书面同意，才会发生法律效力。三、上诉人向答辩人出具的两张利息欠条，表示其愿意承担利息，该欠条系其亲笔书写，一审法院判令其从2017年7月1日开始按照年利率15.4%承担利息至2020年10月9日并无不当。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。孙会通向一审法院起诉请求：1.依法判令何会轩偿还借款本金60万元及利息10万元，共计70万元；2.本案保全费4020元及诉讼费由何会轩承担。一审法院查明事实：孙会通与何会轩系同村村民。2017年7月1日以前，何会轩向孙会通多次借款并分别出具借条。2017年7月1日，双方经核算后，何会轩向孙会通重新出具40万元借条一张。2017年1月27日，何会轩向孙会通出具18万元利息欠条一张。2020年10月9日，何会轩再次向孙会通出具利息欠条一张，载明：“今欠孙会通利息壹拾万元整，以后不再算利息”。以上三份书面凭证均未载明借款期限和借款利息计算标准。因何会轩未清偿债务，2020年10月22日，孙会通诉讼至一审法院。另查明，案外人王海东于2014年9月29日向孙会通借款3万元并出具借条一张，约定借款期限三个月，何会轩在该借条上署名“中间人：何会轩”，未注明何会轩系担保人，也未约定保证方式和保证期间。庭审中，何会轩自认系该笔借款的担保人，并称曾向孙会通承诺愿意承担其中2万元的还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据孙会通提交的借条、欠条及银行交易明细等证据，结合双方当事人当庭陈述，可以认定孙会通、何会轩之间形成了民间借贷关系，何会轩负有偿还借款本息的义务。就借款本金数额，孙会通主张借款本金为40万元，并提供了何会轩出具的金额为40万元的借条及部分借款交付的银行交易明细予以证明，何会轩答辩称实际借款本金为35万元左右，未提交相关证据予以证明，但孙会通、何会轩均认可该40万元借条是在2017年7月1日双方对此前借款核算后所出具，故一审法院据此认定本案借款本金为40万元。就借款利息，何会轩先后向孙会通出具了两张利息欠条，共计28万元，但均未载明利息的起算时间和计算标准，何会轩辩称偿还过部分借款本金及利息，但亦未提供相关证据予以证明，故何会轩的辩解，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，一审法院确定本案借款利息的利率上限为孙会通起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。故本案借款利息应以40万元本金为基数，按照年利率15.4%自2017年7月1日计算至2020年10月9日，为20.174万元。另，就何会轩是否应承担其为案外人王海东向孙会通借款3万元的保证责任问题。王海东向孙会通出具的2014年9月29日借条显示借款期限为三个月，何会轩为中间人。后何会轩自认其为担保人，并曾向孙会通承诺愿意承担其中2万元的还款责任，但双方未约定何会轩的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，何会轩的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，孙会通在该保证期间未内提起诉讼，何会轩的保证责任已免除，庭审中何会轩答辩不应偿还孙会通起诉的借款本息，故对孙会通的该项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、何会轩于判决生效后二十日内偿还孙会通借款本金40万元及利息20.174万元；二、驳回孙会通的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5400元，保全费4020元，共计9420元，由何会轩负担8098元、孙会通负担1322元。二审中，何会轩提交了新证据。本院组织当事人当庭对证据进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，何会轩通过其尾号为3191的中国工商银行借记卡分别于2017年3月5日、7月10日、7月30日、10月27日转给孙会通24000元、16000元、8000元、18000元，以上共计66000元。本院认为，关于本案的借款本金数额问题。孙会通主张的借款金额60万元包含何会轩出具的40万元借条一张，18万元欠条一张，以及何会轩为王海东担保的2万元，一审法院根据双方均认可的18万元的欠条实为欠付的利息以及何会轩为王海东担保的2万元的保证责任已免除，认定本案借款本金为40万元正确。何会轩称借款本金为34.5万元，而非40万元，但未能提交其他证据证明，借条是认定民间借贷事实的重要凭证，在何会轩无其他证据证明借款金额不是40万元的情况下，借款数额应以书面债权凭证载明的数额为准。何会轩称2018年3月5日，其与孙会通及案外人熊会滨协商，由熊会滨代其偿还孙会通20万元，熊会滨在向其支付工程款时再扣除20万元，其仅应向孙会通支付20万元；孙会通则主张何会轩原欠其80万元，2017年4月7日三方协商将其中20万元债务转移给熊会滨后，何会轩尚欠其60万元，亦即本案诉讼的60万元。因双方说法不一，何会轩提交的证据不足以证明其将本案债务中的20万元转移给了熊会滨，故对其主张本院不予采信。关于本案借款的利息问题。2017年1月27日何会轩出具的18万元的欠条在孙会通的诉讼请求范围之内，只是孙会通认为是借款本金，庭审中双方均认可是欠付利息，由于双方对利息的计算标准未作书面约定，一审法院按孙会通起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2017年7月1日计算至10万元利息欠条出具之日符合本案实际，无不当之处。二审中，何会轩提交的证据证明其向孙会通偿还了共计66000元，但其中24000元的转款时间是2017年3月5日，而案涉40万元的借条是双方当事人于2017年7月1日对此前借款核算后所出具，故该24000元不宜再从40万元借款2017年7月1日之后的利息中扣除，2017年7月10日、7月30日及10月27日三次共计42000元的转款应当冲抵借款利息。冲抵后，何会轩尚欠孙会通借款利息159740元。综上，何会轩的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3685号民事判决第二项；二、变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3685号民事判决第一项为：何会轩于本判决生效之日起二十日内偿还孙会通借款本金40万元及利息159740元；三、驳回孙会通的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5400元，保全费4020元，共计9420元，由何会轩负担7533元、孙会通负担1887元；二审案件受理费5826元，由何会轩负担4659元、孙会通负担1167元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年二月十九日法官助理郭富林书记员黄思维