新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终255号 上诉人（原审原告）：曲安杰，男，1964年11月22日出生，汉族，新疆大众机动车驾驶员培训学校法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿里路**。 法定代表人：孟翀，乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司总经理。 上诉人曲安杰、乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司（以下简称新融盛典当公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲安杰、上诉人新融盛典当公司的法定代表人孟翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲安杰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事判决第二判项内容，并改判支持曲安杰一审有关利息的上诉请求，即判决新融盛典当公司支付曲安杰自2018年6月26日至2020年9月25日期间借款利息947,700元（1,755,000元x2%x27个月）。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但就判决第二项适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日生效施行，其中第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照曲原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此我认为2020年8月20日前人民法院已经受理的案件应当继续适用原规定确定受保护的利率上限，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案于2020年7月3日被一审法院依法受理，故新规定针对我的主张并无溯及力。综上，请求贵院支持我的上诉请求。 新融盛典当公司辩称，不认可曲安杰的上诉请求。本案涉及本金及利息实际借款人是张相胤，应由其承担。曲安杰应先起诉张相胤。 新融盛典当公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法予以改判驳回曲安杰的全部诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由曲安杰承担。事实与理由：1．曲安杰不是适格的诉讼主体，在三方签订的质押借款及汽车购买协议书里面，已经明确注明曲安杰代表的甲方是新疆汇利众信汽车销售有限公司，曲安杰的一系列行为只是代表新疆汇利众信汽车销售有限公司，故，新疆汇利众信汽车销售有限公司才是合同的相对方，才有权就该三方协议书的履行过程中发生争议事项提起诉讼，曲安杰无权提起诉讼。2．即使曲安杰具有原告起诉资格，但是曲安杰起诉的主体错误，我公司只是为了第三人丙方张相胤的借款提供了天然绿碧玺宝石作为担保，而且三方签订的质押借款及汽车购买协议书明确约定了由第三人丙方张相胤负责偿还涉案的借款本金175.5万元整及利息，故曲安杰应该起诉实际借款人张相胤，而非起诉我公司。一审法院在审理过错中，应该追加张相胤为被告参与诉讼而没有依职权进行追加，也未向我公司进行释明是否申请追加第三人张相胤进入诉讼程序，这明显属于未反法定程序的行为，二审法院审理此案时候应该予以纠正。3．第三人张相胤与曲安杰之间本身存在着债权债务关系，因为各自考虑，就通过我公司作保，借款给予第三人张相胤做工程，而我公司这边的工程也需要有施工方负责施工，三方就达成了一个协议。虽然曲安杰借款转账到了我公司账户里面，但是我公司随即将此笔款项转账至实际借款人张相胤账户，曲安杰对此知情并且事实上也是曲安杰要求我公司作为借款人帮助丙方张相胤代为借款，故此，曲安杰实际上与第三人丙方张相胤存在事实上的民间借贷关系，我公司只是为其提供了担保物价值千万元的绿宝石进行了担保，现今绿宝石一直由曲安杰保管占有之中，即使对绿宝石的拍卖变卖处理完全可以偿还涉案的借款本息。4．即使我公司为第三人丙方张相胤的借款债务提供了物的担保，曲安杰也应该先向第三人丙方张相胤主张权利，张相胤不履行债务清偿责任之后，曲安杰才可以向我公司主张权利拍卖担保物以便实现债权。5．第三人张相胤没有按照三方质押借款及汽车购买协议书的约定偿还借款本金及利息，主要原因在于曲安杰没有按照三方协议书的约定及时交付约定的两台汽车，导致第三人张相胤所承接的工程工期发生延误，以至于工程亏损不能及时清偿涉案借款本金及利息，曲安杰方违约其应该承担相关的违约责任，赔偿我公司及第三人经济损失。6．我公司与曲安杰以及第三人张相胤签订的质押借款及汽车购买协议书第三条明确约定了债务转移，涉案的借款债务全部转移到了第三人张相胤的名下，由我公司作为乙方监督第三人张相胤还款本金及利息，这是三方的自愿一致对债务转移的约定，自愿合法有效，法律应该予以保护，一审法院对于我公司及曲安杰之间的法律关系作了简单粗暴的一刀切处理，是明显错误的。一审法院审理过程中，也没有证据证明三方签订的质押借款及汽车购买协议书存在违法及无效的法定情形，既然债务转移是三方真实意思表示，是一致意见，故应该遵循当事人意思自治原则，一审法院不应该随意干涉意思自治，应该尊重约定优先原则。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，作出公正判决，维护新融盛典当公司的合法权益。 曲安杰辩称，新融盛典当公司的上诉没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，新融盛典当公司借款的意思表示明确且真实，借款也是打入了新融盛典当公司法定代表人孟翀的个人账户。 曲安杰向一审法院起诉请求：1．判令新融盛典当公司归还借款本金1,755,000元；2．判令新融盛典当公司支付2018年6月26日至2020年9月25日期间借款利息947,700元（1,755,000元×2％×27月）；3．判令新融盛典当公司自2020年9月26日起支付曲安杰月息2％的借款利息至实际履行之日；4．新融盛典当公司承担本案全部诉讼费、保全费、送达费。 一审法院认定事实：2018年5月15日，曲安杰（出借方）及乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司（借款方）和案外人张相胤签订质押借款及汽车购买协议，约定曲安杰给新融盛典当公司借款1,800,000元，月息2.5％，每月利息45,000元，按月收取利息，借款期限2018年5月至2018年12月共8个月，本金到期一次还清。担保物：新融盛典当公司提供绿碧玺宝石原料2kg，单粒重量不低于3g（价值1,000万元）。同时达成在借款到账后购买曲安杰的新疆汇利众信汽车销售有限公司的两辆新车的约定。合同第三条债务转移约定：乙方（乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司）自愿将项目部分工程内容约800万元造价，承包给张相胤施工，可保证张相胤以给部分工程产生的利润收益，偿还给曲安杰人民币贰佰万元整，该款项由乙方监督确保支付给曲安杰。张相胤偿还该款项，曲安杰开具收条收据作为偿还依据。由此产生利息由张相胤承担。该笔200万元资金本金的偿还日期，最晚在2018年12月31日支付完毕。合同签订后，新融盛典当公司给曲安杰出具了收到180万元借款的借条。协议签订后，曲安杰于2018年5月17日通过中国农业银行给新融盛典当公司转账1,000,000元，2018年5月25日中国建设银行给新融盛典当公司转账255,000元，同日通过中国工商银行给新融盛典当公司法定代表人孟翀个人账户转账500,000元，三次共计给新融盛典当公司转账1,755,000元。2018年7月2日新融盛典当公司给曲安杰支付利息45,000元。上述事实，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有借款合同，银行转账凭证、借条等证实。一审法院认为，一、关于借款关系。曲安杰与新融盛典当公司签订了质押借款及汽车购买协议。曲安杰依约将借款1,755,000元转入新融盛典当公司指定账户，新融盛典当公司也在之后向曲安杰支付了部分利息，因此可确认双方之间借款合同成立并已实际履行，故对新融盛典当公司主张曲安杰不是适格主体，其在本借款关系中仅为担保人的辩称，法院不予采信。新融盛典当公司出具的证据不能证实张相胤为实际借款人的事实存在，因此新融盛典当公司应当承担对曲安杰的还款责任。二、关于借款数额。虽然双方签订的合同中约定新融盛典当公司向曲安杰借款的数额为1,800,000元，但诉讼中曲安杰认可向新融盛典当公司支付借款数额为1,755,000元，新融盛典当公司对收到借款1,755,000元无异议，法院确认双方之间实际借款数额为1,755,000元。2018年7月2日新融盛典当公司给曲安杰支付至2018年6月25日的一个月利息45,000元，根据双方约定的月利率2.5％，一个月利息为43,875元（175.5万元×2.5％月息），此款作为利息已实际支付。余款1,125元应自借款本金1,755,000元中扣除，因此至2018年6月25日新融盛典当公司实际尚欠曲安杰借款本金为1,753,875元。三、关于曲安杰主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定：……。借贷行为发生在2019年8月20日之前的。可参照曲安杰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方之间约定的利率明显已超过上述规定，故法院确认按曲安杰起诉时即2020年6月一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％年利率计算由新融盛典当公司支付曲安杰相应利息。自2018年6月26日至2020年9月25日期间利息为607,717.69元（1753875×15.4年利率×2年＋1753875×15.4％年利率÷12个月×3个月）。自2020年9月26日起至借款付清时止的利息仍然按15.4％年利率计算支付。综上所述，对曲安杰合理部分诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司偿还曲安杰借款本金1,753,875元；二、乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司支付曲安杰2018年6月26日至2020年9月25日期间利息607,717.69元，自2020年9月25日至借款清偿完毕至的利息仍然按年利率15.4％计算由乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司支付曲安杰；三、驳回曲安杰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点一为曲安杰与新融盛典当公司之间借款关系是否成立。双方签订了借款协议，曲安杰亦将款项实际交付，双方借款关系成立。新融盛典当公司上诉称其系名义借款人，实际借款人为案外人张相胤，应由其还款承担责任。虽然三方签订了质押借款及汽车购买协议，但实质为两个合同联在一起，但各自独立，即使如新融盛典当公司所述，按照合同相对性原则，新融盛典当公司亦应承担还款责任，如其又将款项交付案外人张相胤使用，其与案外人张相胤系另外法律关系，应向张相胤主张，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本案的争议焦点二为本案利息计算是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一次修正第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案借贷合同成立于2018年5月15日，一审立案时间为2020年7月3日，在2020年8月20日司法解释之前，故不适用该司法解释，一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。本案应适用当时有效的司法解释即2015年6月23日的司法解释，据此，乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司应支付曲安杰自2018年6月26日至2020年9月25日期间利息为947,092.5元（1753875×2％月利率×27个月），自2020年9月26日起至借款付清时止的利息仍然按24％年利率计算支付。 综上所述，乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；曲安杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5798号民事判决第一项即乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司偿还曲安杰借款本金1,753,875元；第三项即驳回曲安杰其他诉讼请求； 二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5798号民事判决第二项即乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司支付曲安杰2018年6月26日至2020年9月25日期间利息607,717.69元，自2020年9月25日至借款清偿完毕至的利息仍然按年利率15.4％计算为：乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司支付曲安杰2018年6月26日至2020年9月25日期间利息947,092.5元，自2020年9月25日至借款清偿完毕至的利息仍然按年利率24％计算。 上述款项应在本判决生效之日起十五日内支付，逾期未付则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19,210.8元（曲安杰已预交），由乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司负担。二审案件受理费20,595元，由乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司负担（已付）。二审案件受理费6,399.88元（曲安杰已预交），由乌鲁木齐市新融盛典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 王  朋  坤 审判员 张     睿 二〇二一年二月九日 书记员 娜吾芭尔尼加提