辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终159号上诉人（原审被告：）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，营业场所抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：马玉良，男，汉族，1962年8月22日出生，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺双龙混凝土制造有限公司，住所抚顺市章党经济开发区章汉村。法定代表人：徐兴业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺公司）因与被上诉人马玉良、抚顺双龙混凝土制造有限公司（以下简称双龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险抚顺公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回马玉良对人保财险抚顺公司的诉讼请求。事实和理由：本案是交通事故责任纠纷，在事故中被上诉人（原审被告）所有的由其雇佣的司机王诗东驾驶的辽Ｄ-×××**号重型货车在事故中承担全部责任。因此给原审原告造成的各项合理的经济损失应由被上诉人（原审被告）承担。而上诉人作为辽Ｄ-×××**号重型货车的交强险、三者险承保方并不承担承保范围以外的侵权责任。本案原审法院判令上诉人承担被上诉人（原审原告）车辆损坏后的停运损失和因为修理而运输的费用8.6万元均不是保险合同中规定的保险责任。关于停运损失即原审原告为修复事故受损车辆的停运损失，这部分损失在保险合同中的明确规定是保险除外责任。根据中国保险监督管理委员会审核在全国保险行业内实行的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。第一款规定：被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产。以及其他各种间接损失。”从规定看原审原告的8万元车辆损坏后送修，停运造成的误工损失不是保险的理赔范围。而这一规定的存在已有几十年了，是保险业自从出现就存在的条款，是人尽皆知的，是被保险人在投保之前就已经熟知的而且在本单投保时保险人己经向被保险人做了明确说明，由其是本案的被保险人是多年从事营运车辆经营的企业，每年都在保险人处为其所营运的车辆进行保险，所投保的交强险、第三者责任险有几十台之多。因此，原审法院仍然以保险人没有尽到告知义务而否定保险条款的有效性是不顾事实的错误认定。原审法院根据这一错误认定判决保险人承担被上诉人的停运损失8万元是上诉人无法接受的。原审法院在该判决书中认定被上诉人的运费6000元是合理损失，对此项认定上诉人不持异议，但此项运费根本就不是保险理赔的责任范围。保险合同中的损坏车辆从事故现场拖运至停车场等地是救援行为，是为了在发生事故后减少和避免损失扩大，这在保险合同中有明确约定，救援费由保险人承担，而本案中的6000元不是救援或施救费。仅是被上诉人为了对损坏机械进行修复而产生的运费。这与施救费、救援费根本是不同性质的费用，更不是保险理赔责任。这种费用不是保险合同中的责任免除，也不是保险人减轻责任的规定，而是保险合同之外的费用，原审法院将被上诉人此项费用判令由保险公司赔偿不仅没有事实依据也无法律根据。马玉良辩称，发生事故时，车辆正在施工，为了不影响施工进度，又雇了别人的摊铺机施工，一审中证人也出庭作证证明停运损失存在，后来又委托了鉴定机构对停运损失进行评估。6000元的运费，是为了修理摊铺机所需的必要费用。请求驳回上诉，维持原判。双龙公司辩称，认可原审判决认定事实和适用法律，应维持原判。马玉良向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告停运损失8万元、运费损失6000元并承担鉴定费。一审法院认定事实：2019年10月1日10时20分，王诗东驾驶辽Ｄ×××**的重型货车（车辆为被告双龙公司所有），行驶到新宾县砬子前，与郭森驾驶的摊铺机（所有人为原告马玉良）相撞，致使两车损坏。经新宾满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定王诗东负全部责任，郭森无责任。被告双龙公司辽Ｄ×××**号车辆在被告人保财险抚顺公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔。原告的摊铺机被运往辽宁政诚机械设备有限公司修理，被告人保财险抚顺公司于2020年5月21日在交强险财产损失限额（2000元）内和商业三者险限额内支付了车辆修理费用和现场施救费用共计108078元。经原告申请，由抚顺市中级人民法院委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司对原告停运损失进行鉴定评估，评估结果为：原告合理停运时间为45天（2019年10月1日至2019年10月31日和2020年5月1日至2020年5月14日），停运损失为84420元，发生鉴定费4000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告的合理损失的认定和赔偿责任承担。原告主张的停运损失8万元，经评估机构评估鉴定在合理范围内，被告虽然提出异议，认为车辆修理时间过长，但从保险公司支付维修费时间可以认定原告车辆在2020年5月修理结束，被告没有提供证据证明原告方有故意或重大过失导致损失扩大的行为，故对原告主张的停运损失，本院予以采信。原告主张的运费6000元，被告认为不属于施救费用不同意赔偿。原告车辆为工程专业车辆，普通修配厂无法修理，需要返回厂商修理，故将车辆运送至厂商修理单位属于修理过程中必然发生的费用，结合证人证言，以及车辆运送往返距离等因素，原告主张在合理范围内，本院予以采信。对于原告合理损失，应当由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和侵权人责任比例在保险限额内予以赔偿。原告合理损失超出保险责任的部分，由侵权人承担赔偿责任。案涉事故经公安交警部门认定，被告方负全部责任，原告方无责任。本院对交警部门事故责任认定予以采信。被告人保财险抚顺公司提出停运损失及运费属于间接损失，系保险合同免责事由，不同意赔偿。被告双龙公司认为保险公司免责有违合同目的和公平原则，且保险公司没有尽到告知、提示义务，不应免除其赔偿责任。为此被告人保财险抚顺公司提供了保险条款和投保单复印件等证据，证明商业保险合同约定停运损失等间接损失保险公司不应赔偿。被告人保财险抚顺公司提供的保险条款为格式条款，投保单中投保人声明部分亦是由保险人以格式方式提供，投保单上仅有被告双龙公司单位公章，不能证明保险人已经对减轻、免除自身责任的格式条款尽到合理的提示、说明义务，故该格式条款无效。保险公司应当对原告停运损失及维修车辆发生的运费在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告马玉良停运损失8万元和维修车辆运费6000元；二、被告抚顺双龙混凝土制造有限公司赔偿赔偿原告马玉良鉴定费4000元。上述给付义务，应当于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（已依法减半收取，原告马玉良预付），由被告抚顺双龙混凝土制造有限公司负担，并随上述款项一并给付原告马玉良。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是人保财险抚顺公司应否在商业三者险范围内赔偿马玉良停运损失和因修理车辆而发生的运费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。据此，马玉良从事经营性活动的车辆受损，发生停运损失，该损失经鉴定为合理损失，双龙公司应予赔偿。该车辆为工程专业车辆，运送至专业修理单位发生的费用，双龙公司亦应予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，双龙公司的赔偿责任，应由人保财险抚顺公司根据保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述规定，现有证据不能证明人保财险抚顺公司在与双龙公司签订案涉保险合同时，对其格式合同中关于停运损失免责条款向双龙公司作出了提示义务。综上所述，人保财险抚顺公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年二月八日法官助理于子扉代书记员 孙 悦