河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2461号上诉人（原审被告）：王国杰，男，汉族，1986年2月1日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：彭聪，女，汉族，1985年11月29日出生，住郑州市惠济区。原审被告：王东顺，男，汉族，1962年10月31日出生，住郑州市惠济区。原审被告：马秀琴，女，汉族，1960年11月9日出生，住郑州市惠济区。原审第三人：郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会，住所地郑州市惠济区新城办事处弓寨村。负责人：弓广森。上诉人王国杰与被上诉人彭聪及原审被告王东顺、马秀琴、原审第三人郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人王国杰，被上诉人彭聪到庭参加了诉讼，原审被告王东顺、马秀琴及原审第三人郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国杰上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4244号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由彭聪承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、王国杰及王东顺早已向彭聪支付了彭聪应获的2017年10月份起至2020年9月份的全额过渡费和正货补助费，一审判决返还属于重复计算。王国杰与彭聪原系夫妻关系，彭聪户口也落在原户主为王东顺的户口上，这也是彭聪能够享受拆迁过渡费及生活补助费的由来，2016年8月3日王国杰与彭聪协议离婚，离婚后彭聪便自行取得了属于其本人的至2017年前过渡费及生活补助费，然而拆迁补助本身就是以家庭为单位进行发放的，因此2017年10月份后的原户主为王东顺家庭的过渡费及生活补助费仍以家庭为单位发放给王东顺，而王东顺与王国杰并不存在恶意占有彭聪过渡费及生活补助费的情形，每次发放过渡费及生活补助费，王东顺都是将属于彭聪的过渡费及生活补助费单独取出交予王国杰，王国杰再交予彭聪，2017年10月至2020年9月期间，王国杰分别以现金形式交给彭聪属于其个人的过渡费和生活补助费6次，2017年11月5日8250元、2018年5月19日7500元、2018年11月4日7800元、2019年4月27日7500元、2019年12月15日7700元、2020年7月31日7500元、共计46250元，该期间彭聪的过渡费和生活补助费已支付完毕，一审又判决王国杰、王东顺返还彭聪2017年10月份至2020年9月份的过渡费和生活补助费属于重复计算。二、青苗补助费并不属于彭聪，不应向彭聪支付。根据相关规定，青苗补助费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家给予土地承包者或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿，被征用土地，在拟定征地协议以前已种植的青苗或已有的地上附着物，也应当给予补偿。本案中青苗补助费所依据的土地为王东顺、马秀琴及王国杰所分耕地，具有获得分地资格的只有王东顺、马秀琴、王国杰，此后村里再没分过耕地，该部分地上的青苗与地上附着物所依据的载体为王东顺、马秀琴、王国杰所分的耕地上劳动建造所得，与彭聪无关，即使从征地费来说，也只是分给王东顺、马秀琴、王国杰的，并不包括其他家庭成员，一审判决彭聪享有份额，显然不当。三、本案为彭聪恶意诉讼。首先，彭聪在与王国杰离婚时擅自将原户主名为王东顺的家庭户口薄拿走，致使王国杰不得不重新补领户口薄，给家庭生活造成种种不便。其次，私自接走婚生子却不告知任何家人，造成许多问题，致使孩子学习下降。王东顺、王国杰已经将属于彭聪的2017年10月份至2020年9月份的过渡费和生活补助费交付给彭聪，但彭聪却罔顾事实，妄图通过诉讼掩饰其非法目的，达到造成王国杰家庭生活混乱的目的。综上，一审认定事实错误，判决明显不当，请二审法院查清事实后，将本案依法改判或发回重审。彭聪答辩称，2016年彭聪与王国杰协议离婚，2015年的费用彭聪自己领了，之后的费用因王国杰闹了之后，彭聪再未领取，而是由王东顺、王国杰领取了，2016年离婚后，彭聪确实未在郑州，王国杰根本不存在向彭聪支付现金的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭聪向一审法院提出诉讼请求：1、判令王东顺、马秀琴、王国杰告向彭聪支付自2017年10月份起至2020年10月份发放的过渡费和生活补助费共60000元；2、判令从2020年10月份至实际分房之日的过渡费、生活补助费由第三人郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会直接发放给彭聪；3、判令王东顺、马秀琴、王国杰向彭聪支付王东顺与第三人郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会于2013年10月21日签订的《惠济区新城街道弓寨村合村并城项目拆迁补偿安置协议书》中属于彭聪个人应分得的房屋补偿款和拆工补助费共54375元；4、判令王东顺、马秀琴、王国杰向彭聪支付属于彭聪个人的4000元青苗费和独生子女奖励母亲的青苗补助费2000元，共计6000元；5、判令王东顺、马秀琴、王国杰向彭聪支付属于彭聪个人的土地补偿款40000元；6、判令王东顺、马秀琴、王国杰将属于彭聪个人的村民福利待遇返还给彭聪个人（暂按每年2000元计算，从2016年8月3日计算至2020年8月3日）；7、判令从2020年7月11日以后的村民福利待遇由第三人郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会直接发放给彭聪个人；8、本案的诉讼费、保全费、律师费等由王东顺、马秀琴、王国杰承担。一审法院认定：彭聪与王国杰于2008年2月14日登记结婚，婚后生育一子王麟凯，双方于2016年8月3日协议离婚。因郑州市惠济区新城路街道弓寨村合村并城，2013年10月21日，弓寨村村委会（甲方）与王东顺（乙方）签订《弓寨村合村并城项目拆迁补偿安置协议》，惠济区新城街道弓寨村合村并城项目指挥部在该协议上作为见证方加盖印章，协议约定：“一、关于安置，乙方选择按以下第1种方式进行安置：1、乙方应得到安置房建筑面积共计730平方米，其中住宅建筑面积630平方米，商业建筑面积100平方米（其中，独生子女奖励面积180平方米）。二、关于补偿，（一）房屋补偿：乙方宅基地三层（含三层）以下房屋置换后剩余面积238，应补偿金额260400元；（二）拆工补助：乙方宅基地三层以上的建筑物面积38.25平方米，应支付拆工补助费11475元；……（四）过渡费：乙方选择房屋安置的，按期拆除的每人每年按5000元的标准领取过渡费，乙方家庭过渡费合计25000元/年，以后每年兑付一次；（五）生活补助费：生活补助费标准60岁以下5000元/人·年，60岁以上（含60岁）6000元/人·年，乙方应领取生活补助费25000元（60岁以下5人计25000元），以后每半年兑付一次；（六）搬家补助费：搬家费以宅为单位，每宅按1000元标准给予一次性补助。补偿金额共计322875元。”村民待遇认定表中显示：户主为王东顺，家庭成员包括王东顺、马秀琴、王国杰、彭聪、王麟凯，其中王国杰与王麟凯为独生子女。另查明，自2017年10月至2020年9月，王东顺、马秀琴、王国杰共领取过渡费（含生活补助费）6次，每人每次金额为7500元。过渡费以存单的形式发放，存单姓名为王东顺。2018年12月，马秀琴签字领取其家庭5人征地款20000元及彭聪、王国杰的独生子女征地款4000元。彭聪庭审中陈述青苗补助费实际发放时的名称为征地款。2017年至2018年，王东顺、马秀琴共计领取彭聪村民福利合计1250元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。涉案《惠济区新城街道弓寨村合村并城项目拆迁补偿安置协议》签订于彭聪与王国杰夫妻关系存续期间，彭聪享有弓寨村拆迁改造过渡费等相关权益，故王东顺、马秀琴、王国杰应返还彭聪自2017年10月至2020年9月的过渡费及生活补助费45000元、土地补偿款6000元及村民福利1250元。关于王东顺、马秀琴、王国杰提出过渡费、生活补助费、青苗费等费用王东顺已领取，该费用由王东顺交给了王国杰，王国杰交给了彭聪的辩论意见，因未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采纳。关于返还主体，因王东顺、王国杰无法证明上述属于彭聪的相关费用目前由谁持有，故二人应承担共同返还责任。关于彭聪第二、第七项诉讼请求，涉案拆迁补偿安置协议是以家庭户为单位进行签订，过渡费及生活补助费亦是以户为单位进行发放，而村民福利待遇应属于村民委员会自治范围，且彭聪该两项诉讼请求所涉权益尚未分配，故对彭聪该两项诉讼请求，一审法院不予支持。关于彭聪第三项诉讼请求，房屋补偿款及拆工补助费均与被拆迁房屋有关，彭聪与王东顺、马秀琴、王国杰双方在庭审中对被拆迁房屋的出资建设主体及使用人产生争议，因涉及分家析产，本案无法一并查明，故对彭聪的该项诉讼请求，一审法院不予支持，彭聪应另循途径解决。关于彭聪第五项诉讼请求，因无相关证据予以证明，一审法院不予支持。关于彭聪主张律师费5000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、王东顺、王国杰返还彭聪过渡费（含生活补助费）45000元、征地款（青苗补助费）6000元、村民福利1250元，以上共计52250元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，由彭聪负担2530元，王东顺、王国杰负担1138元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王国杰上诉称其将彭聪应享有的2017年10月份至2020年9月份的过度费和生活补助费及青苗补助费（征地款）领取后以现金方式支付给了彭聪，但其仅提交的银行取款凭证，并无证据证明其已交付给彭聪，且彭聪否认其收到该款项，故王国杰称其不应支付该款项的上诉理由，无充分证据，本院不予支持。综上，王国杰的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由上诉人王国杰承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年二月二十日书记员  安 琪