辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14947号上诉人（原审原告）：施勇，男，1966年1月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李叶新，辽宁普达（公主岭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐卫东，男，1968年8月22日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人施勇因与被上诉人郭佳、齐卫东民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人施勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判由二被上诉人共同偿还上诉人20万元及利息（利息月利3%从2015年4月9日起计算至清偿）。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判对施勇提供的与齐卫东的通话录音证据只字未提，认定事实不清，应予更正。1、庭审中，施勇不仅提供了郭佳出具的借据，还提供了施勇与齐卫东的通话录音。通话录音显示，郭佳、齐卫东收到案涉20万元借款，并约定利息为月利3%，但是原判对该录音证据只字未提，不采信该证据未给出任何理由。此种情况下，原判认为上诉人施勇“并未对涉案20万款项的交付完成举证责任”，系认定事实不清，应予更正。2、原判直接无视录音证据而驳回施勇的诉讼请求，让人充分确信，原判是故意为之，公然枉法裁判。二、原判认为本案的20万元借款与该院（2019）辽0102民初3535号判决书（下称3535号判决）涉及的50万借款时间段重叠，进而否认本案的20万元借款，逻辑关系错误，认定事实不清。1、时间段重叠，不代表不是两笔债权债务关系，同一债权人向同一债务人出借多笔款项，现实中多有发生。录音证据清楚明确的显示，20万和50万是两笔借款，并且分别约定有利息。2、3535号判决涉及的是双方另一笔50万元借款，无论在诉讼请求数额方面还是在判决计算方面，均不包含本案的20万元，即便时间段上有重叠，也是两笔不同的借款。三、原判认为“施勇本案主张的利息，在3535号判决中被认定为是偿还50万元的本金，而不应再次被评价”，也系认定事实不清，胡乱认为。因为3535号判决中，将6000元类型的还款认定为偿还50万借款，相当于就本案的20万元借款，二被上诉人未支付利息，因此，施勇主张从借条日期2015年4月9日开始计算20万借款的利息，并无不当。3535号判决中50万元的本金和利息，并不包括本案的20万元本金和利息，因此，不存在原判所谓的再次评价。四、录音证据证明，被上诉人在原审中对法庭做了虚假陈述，该行为违反现行证据规则，不应得到鼓励。综上所述，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。被上诉人齐卫东答辩：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。2.一审判决认定的是2015.4.9日形成的借据，但是齐卫东在2015年4月20日就已经与被上诉人郭佳离婚了，即使借贷是真实存在，也无证据证明是用于夫妻共同生活，因为借期仅为11天。而且从事实上看，齐卫东与郭佳并不存在假离婚的事实，郭佳已经再婚而且有孩子了。原告施勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款200,000元及利息（从2015年4月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告郭佳从原告处借款200,000元，并为原告出具借据一份，由郭佳本人签名按手印，但至今尚未偿还。虽然借据上未载明有利息及利率，但被告实际按月利3%向原告支付利息，持续支付了4个月，此后被告对前述本息一直拖欠至今。二被告系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间。现原告诉请二被告共同偿还该借款。原告的诉请符合法律规定，应予支持。一审法院认定：2015年4月9日，被告郭佳向原告出具借据一份，该借据载明“本人郭佳向施勇借款人民币贰拾万元整，特此证明”，被告郭佳在借款人处签名并按捺指印。另查，一审法院于2018年3月1日立案受理原告施勇诉被告郭佳、齐卫东民间借贷纠纷案，并于2019年1月16日依法作出（2018）辽0102民初3535号民事判决。该判决认定事实如下：原告主张被告郭佳于2015年4月2日向其借款50万元，并提交借据及银行查询明细一份。借据约定：本人郭佳向施勇借款人民币伍拾万元整，借款日期为2015年3月31日起至2015年7月31日止，特此证明。借款人：郭佳。银行明细显示原告于2015年4月1日向被告郭佳转款50万元。庭审中，被告齐卫东对原告与被告郭佳之间的借款事实予以认可。根据原告提供的银行明细，显示被告郭佳分别于2015年4月6日向被告转款102000元,2015年4月10日向被告转款6000元，2015年4月30日向被告转款12500元，2015年5月11日向被告转款6000元，于2015年5月31日向被告转款12500元，于2015年6月12日向被告转款6000元，于2015年6月30日向被告转款12500元，于2015年7月11日向被告转款6000元，于2016年1月29日向被告转款30000元，于2016年1月30日向被告转款20000元。共计还款213500元，原告称被告偿还的所有的6000元都是偿还另一笔20万元借款的利息，偿还所有的12500元都是本案50万元的利息，2016年1月29日及1月30日偿还的共计5万元系偿还借款20万元的本金，2015年4月6日偿还的102000元系偿还另一笔借款10万元及利息。原告为证明上述主张另提供2015年4月9日借据复印件一份，内容如下：本人郭佳向施勇借款人民币贰拾万元整，特此证明。借款人：郭佳。原告称10万元的借据已收回，无法提供。另查明，二被告于2005年5月25日登记结婚，于2015年4月20日登记离婚。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告施勇主张其与二被告之间存在案涉200,000元的借贷关系进而要求二被告归还借款，故原告作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于该200,000元借贷合同的订立和款项交付承担相应的举证责任。本院（2018）辽0102民初3535号民事判决认定的事实为被告郭佳曾向原告出具借据，借款金额为500,000元，借款日期为2015年3月31日起至2015年7月31日止，并有银行查询明细显示原告于2015年4月1日向被告郭佳转款500,000元。而本案原告主张的200,000元借款发生时间为2015年4月9日，与上述生效判决所认定的借款时间段重叠。同时，原告陈述的被告实际已按月利3%即6,000元向原告持续支付4个月利息，共计24,000元，在本院（2018）辽0102民初3535号民事判决中已被认定为偿还借款500,000元的本金，该还款行为不应再次被评价，且庭审中原告仅举证证明被告郭佳为其出具借据，原告并未对该款项的交付完成举证责任，故就现有证据，原告主张与二被告之间存在借贷关系进而要求二被告偿还借款依据不足，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施勇的诉讼请求。案件受理费5,050元，公告费400元，由原告施勇承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、2013年1月11日，齐卫东给上诉人出具的欠条及上诉人转给郭佳20万元的转账记录和两张存款凭条，证明：上诉人向被上诉人郭佳的建行卡存入现金20万元，由齐卫东给上诉人出具了欠条，到2015年4月29日，施勇怕过时效，又让郭佳出具了一份欠条。被上诉人齐卫东质证意见：有异议，1.这几份证据不属于新证据。2.双方的借贷往来是多年的，上诉人提供的这份转账凭证是2013年1月11日的，在此期间郭佳、齐卫东也向上诉人转账多次。2、2019年6月21日上诉人与齐卫东的录音一份，证明：上诉人与齐卫东、郭佳之间一共发生两笔借款，分别为本金20万元、月利息3分和本金50万元、月利息2.5分。被上诉人齐卫东质证意见：对录音的真实性没有异议，对证明的内容有异议，因为在这个录音中齐卫东没有明确欠上诉人多少钱，并且该份证据在（2018）辽0102民初3535号判决再审案件中未予采纳。被上诉人齐卫东向本院提供其招商银行账户交易明细，证明：2015年7月6日齐卫东向上诉人汇款20万元，偿还了上诉人所诉的20万元借款。上诉人质证意见：对这个转账记录的真实性没有异议，但这个20万不是偿还本案的20万，虽然交易明细上注明是还款，但这是单方面注明，不能表明是双方的合意。本院认证意见：因双方对对方当事人提供的证据均有异议，故对其证据效力，本院将在判决理由中进行论述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月11日，上诉人向郭佳的中国建设银行卡转入20万元，当日，由齐卫东给上诉人出具《欠条》一张，内容为：本人齐卫东欠施勇人民币贰拾万元整，特此证明，2013年1月11日。2015年4月29日，施勇担心上述借款过诉讼时效，又要求郭佳出具《借据》一份，内容为：本人郭佳向施勇借款人民币二十万元，特此证明，借款人：郭佳，2015年4月19日。2015年7月6日，齐卫东通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元，并注明“还款”。2019年6月21日，上诉人与齐卫东通过电话对账，并对双方通话进行了录音。且在本院审理中，上诉人以该录音证明其与齐卫东、郭佳之间一共发生两笔借款，分别为本金20万元、月利息3分和本金50万元、月利息2.5分。本院审理中，上诉人自认：2013年11月2日郭佳转给施勇一笔20万元钱。但齐卫东主张2013年11月2日郭佳转给施勇一笔20.8万元钱本院认为：上诉人施勇以2013年1月11日郭佳向其借款20万元，且当日由齐卫东给上诉人出具《欠条》一张，后于2015年4月29日，又由郭佳就这笔借款出具《借据》一份为由，要求齐卫东、郭佳偿还其借款20万元及利息。但，齐卫东抗辩已于2015年7月6日通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元偿还完毕，并提供了其招商银行账户交易明细为证。现上诉人不否认齐卫东于2015年7月6日通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元，但主张这笔还款是因齐卫东的连襟明军向上诉人借现金20万元，后由齐卫东代明军向上诉人偿还20万元。但，齐卫东对此予以否认，而上诉人对其这项主张未能提供任何证据加以证明，故本院对上诉人的此项主张不予支持，并认定齐卫东于2015年7月6日通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元，就是偿还上诉人本案诉请的这笔20万元借款。而且，因上诉人在本院审理中自认与齐卫东、郭佳之间一共发生两笔借款，分别为本金20万元、月利息3分和本金50万元、月利息2.5分，且上诉人已就本金50万元的借款事宜向原审法院提起过诉讼，原审法院经审理认定齐卫东、郭佳分别于2015年4月6日向上诉人转款102000元,2015年4月10日向上诉人转款6000元，2015年4月30日向上诉人转款12500元，2015年5月11日向上诉人转款6000元，于2015年5月31日向上诉人转款12500元，于2015年6月12日向上诉人转款6000元，于2015年6月30日向上诉人转款12500元，于2015年7月11日向上诉人转款6000元，于2016年1月29日向上诉人转款30000元，于2016年1月30日向上诉人转款20000元，共计还款213500元，并于2019年1月16日做出（2018）辽0102民初3535号民事判决，判决齐卫东、郭佳向上诉人偿还286500元，即齐卫东于2015年7月6日通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元并未计算在上述50万元借款，齐卫东、郭佳已还213500元的数额中；且在本院二审中，上诉人也自认齐卫东对其2015年7月6日所转的这笔20万元未作为（2018）辽0102民初3535号案件的抗辩证据，这更加证明齐卫东于2015年7月6日通过其招商银行账户向上诉人汇款20万元，就是偿还上诉人本案诉请的这笔20万元借款，故本院对上诉人的上诉主张，不予支持。至于上诉人所述、并提供的2019年6月21日与齐卫东的通话录音问题，因双方在通话中上诉人主张就这笔20万元的借款，郭佳还了5万元，与大宝抹账8万元，还欠7万元，加上50万元借款总共还欠57万元；而且，在通话中，上诉人自认这笔20万元，齐卫东就用了不到二年，而且每年都给利息，故根据这份录音，也不能证明上诉人的主张成立，因此本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人施勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人施勇负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年二月五日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；