浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4735号 原告：蔡某，女，1992年11月30日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，男，1991年4月9日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：傅晨钰，浙江文达律师事务所律师。 第三人：徐某2，男，1966年8月2日出生，汉族，住浦江县。 第三人：周某，女，1970年11月23日出生，汉族，住浦江县。 上述两名第三人共同委托诉讼代理人：傅晨钰，浙江文达律师事务所律师。 原告蔡某与被告徐某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，本院依原告申请追加了徐某2、周某为本案第三人，分别于2020年12月21日、2021年1月14日进行了公开开庭审理。原、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告及第三人返还原告婚前个人财产40000元；2.请求法院分割夫妻共同财产长安轿车一辆（暂估价人民币伍万元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因夫妻感情破裂，于2020年4月17日起诉至法院请求离婚，法院于2020年7月10日调解双方离婚，并未对夫妻共同财产及婚前个人财产进行处理。之前，原、被告按农村风俗结婚时，原告有40000元人民币作为个人嫁妆进行陪嫁，请求法院分割夫妻财产的同时，一并要求被告及第三人返还原告婚前个人财产40000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告所请。 徐某1辩称：1.被告没有拿走过原告的婚前财产，原告的诉称与事实不符：2009年，原、被告因自由恋爱便生活在一起，后经过办理酒席，领取结婚证。举办酒席后，被告始终没有私拿酒席收取的红包以及原告所称的婚前个人嫁妆。2.原告诉请分割夫妻共同财产，应实际考虑首付款支付情况按比例予以分割：2017年1月份，原告计划买车，车辆首付款为80000元（50000元由第三人周某汇至原告账户，30000元由原告父母先行垫付，后第三人转交给原告），尾款分期贷款两年，分别由原、被告各偿还了一年。 第三人徐某2、周某共同陈述：1.徐某2、周某非离婚案件当事人，主体不适格；原告诉请并无事实依据：约自2008年起，原、被告所有的日常开支均是第三人承担，两人婚姻关系存续期间，购置的车辆首付款及车险等费用、结婚办酒席的费用、原告考取驾照的费用、在义乌篁园市场开店的费用都是由第三人出资垫付，第三人保留向原、被告主张上述费用的权利；2.在办理婚礼时，各自亲友所赠与的礼金应视为夫妻共同财产，不属于任何一方的个人财物，第三人周某在原告在场的情况下取出上述礼金，向原告说明并征得同意后用于结算酒席费用，不足部分也是由第三人周某和徐某2垫付补足，未曾拿走过原告个人财物，也未将原告及被告的共同财产据为己有，另外原告在离婚诉讼中曾提到自己拿走了38000元。 当事人围绕着诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告徐某1提交的银行卡及微信转账记录，原告蔡某质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告蔡某提交的2018年12月24日、2019年1月19日原告父亲与被告的通话录音笔录二份，被告徐某1、第三人徐某2、周某质证对真实性、合法性无异议。被告徐某1提出对该证据的关联性及证明目的有异议，录音不能证明被告拿走了原告的嫁妆，更是能证明被告没有拿走，该录音形成的时间，原、被告没有离婚，被告仍抱着跟原告重归于好的幻想，因此被告讲了钱给原告的前提是能跟原告共同生活。本院审查认为，被告徐某1在庭审中自认其在原告蔡某嫁妆箱子里拿走100000元用于归还债务，其与蔡某都未曾拿过箱子里的其他钱，而双方认可的被告徐某1支付的彩礼钱为88000元、蔡某父母添置给蔡某的嫁妆为40000元，故本院对被告徐某1拿走原告蔡某12000元嫁妆的事实予以认定。 2.第三人徐某2、周某提交的用于证明其支付了原、被告婚礼酒席费用的浦江醉江南、农家大院饭店用餐协议定金单一份，被告质证无异议，原告质证对三性均有异议。本院审查认为，结合原告蔡某庭审中提到的酒席的费用是由第三人支付的陈述，本院对该份证据的证明目的予以认定。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡某与被告徐某1原系夫妻关系。双方自2009年确立恋爱关系后便随第三人徐某2、周某共同生活。原、被告于2015年1月18日办理浦江风俗婚礼，××××年××月××日在浦江县民政局登记结婚。浦江风俗婚礼举办之前，被告徐某1曾给了原告蔡某彩礼88000元，原告蔡某父母添置了40000元作为嫁妆，于婚礼举办前一起装于嫁箱内（内含128000元），由原告蔡某带至被告徐某1及第三人家中。婚礼结束后，原、被告与第三人一起对婚礼收取的礼金红包及128000元进行了清点，第三人徐某2、周某提出婚礼收取的礼金用于支付酒席费用，后原、被告各自拿走双方父母赠与的“改口费”红包后，被告徐某1又另行拿走箱子内的100000元用于归还债务（彩礼钱系被告徐某1向朋友所借）。2017年1月份，第三人徐某2、周某出资50000元，原告蔡某父母出借30000元（后由第三人徐某2、周某交由原告蔡某予以归还），上述合计80000元用于首付，原、被告通过按揭贷款的方式购买了长安牌小型普通客车一辆，登记在原告蔡某名下，现被告放弃车辆所有权，要求原告支付相应分割款。 2020年7月10日，原、被告因感情破裂，在本院调解下，解除婚姻关系。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.第三人徐某2、周某主体问题。原告蔡某在第一次庭审当中要求追加徐某2、周某为本案被告，后经本院释明，变更了申请，追加徐某2、周某为本案第三人。庭审查明，原、被告婚后与第三人徐某2、周某共同生活，徐某2、周某一手操办了原、被告的婚礼，并经手了与婚礼有关的钱财，与本案存在利害关系，故徐某2、周某作为本案第三人主体适格。 3.被告及第三人是否有返还原告婚前个人财产40000元嫁妆的义务？首先需明确，嫁妆是我国结婚习俗的一种产物，在女方收取了男方以结婚为目的而赠与的彩礼之后，女方家人对女方或男女双方进行的相应赠予。本案原告蔡某诉请的40000元系原告父母在原、被告登记结婚之前赠予的嫁妆，若无明确约定的，则应视为原告父母对原告蔡某个人的赠予，应认定为原告蔡某婚前个人财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，故原告蔡某在离婚后对上述40000元享有单独所有权。其次，被告及第三人是否占用了原告蔡某该笔婚前财产的问题。根据查明的事实及被告徐某1的自认，本院对其拿走上述款项的12000元事实予以认定。而第三人徐某2、周某作为原、被告婚礼的实际操办者，将婚礼收取的礼金用于支付酒席费用，且明确陈述礼金不够支付酒席费用，还垫付了一部分，从常理角度判断，在原、被告均未拿走嫁箱内剩余款项28000元的情况下，该笔款项应当是由第三人用于支付酒席费用。第三人提到原告在2020年7月份离婚诉讼中曾自认拿走了38000元，经本院庭后核实，原、被告系庭前调解离婚，且双方均同意财产问题另行处理，当时未对财产问题作出详细记录。故被告徐某1应返还原告蔡某12000元，第三人徐某2、周某应当返还原告蔡某28000元。 4.原、被告婚姻关系存续期间购买的浙ＧＨ××××长安牌车辆分割处置问题。首先，第三人出资的80000元性质，若是借款，则第三人可以另行主张，若是赠予，在未明确约定的情形下，可认定为是对原、被告双方的赠予，无论如何认定，都不影响该车辆系原、被告夫妻关系存续期间共同财产的事实。其次，原、被告一致认可该车辆的现有价值为50000元，被告徐某1明确表示放弃车辆所有权，故该车辆归原告蔡某所有，原告蔡某应补偿被告徐某125000元。 综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕30号）第十九条规定，判决如下： 一、被告徐某1返还原告蔡某嫁妆12000元； 二、第三人徐某2、周某返还原告蔡某嫁妆28000元； 三、原、被告婚姻关系存续期间购置的浙ＧＨ××××长安牌汽车归原告蔡某所有，原告蔡某补偿被告徐某125000元。 第一、三项折抵后，由原告蔡某支付被告徐某113000元。 上述第一至三项款项均于本判决生效后十日内付清。 本案受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡某负担75元，被告徐某1负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 盛婉丽 二〇二一年二月十九日 代书记员 于贤秀