贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终135号上诉人（原审原告）：黄书业，男，布依族，1980年8月20日生，籍贯：贵州省人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所：贵州省安顺市西秀区市东路，统一社会信用代码：91520400709677510Y。法定代表人：张晓非，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王丽，女，1978年5月28日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。上诉人黄书业因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人保安顺分公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄书业上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判被上诉人在机动车损失责任范围内赔付上诉人车辆损失险责任范围内赔付上诉人车辆损失人民币56326元；三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉车辆损失为一般性的事实认定问题，并且没有鉴定的必要性。根据相关法律法规规定，鉴定程序的启动必须围绕专门性问题进行。上诉人作为普通的机动车消费者，于2020年5月13日新购案涉车辆，事故发生后寻求官方维修符合常理，所追求的尽快恢复对车辆的使用而不是谋求其他利益。安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司是别克官方认证的特约维修站，对该公司的维修专业能力，被上诉人也没有证据予以否定，因此该公司的估价实质上与物价部门的评估意见别无二致。鉴定所要解决的问题应当是通过其他方式不能解决，只有通过鉴定才能解决的，或者说应当排除以其他低诉讼成本方法查明案件事实的可能性。案涉车辆损失达不到需要运用科学技术或专门知识进行鉴别和判断的专门程度，并且损失金额不大，作为一般性的事实问题完全能够依据现有证据予以查明，以便提高诉讼效率，节约诉讼成本。二、一审举证责任分配错误，并且在认为案涉车辆损失需要鉴定时适用法律不当，司法救济不到位。首先，上诉人提供别克官方认证的特约维修站安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司的估价后，被上诉人不予认可，应当拿出相对专业的证据或者符合法律规定的理由予以反驳或者推翻。一审法院基于诉讼对抗的基本公平性，应当在此时分配给被上诉人举证责任，但是却询问上诉人是否申请损失鉴定，最后依据“谁主张，谁举证”的证据原则认定上诉人举证不能，显示公平公正。其次，一审仅询问是否申请损失鉴定，但是没有向上诉人释明构成专门性问题和通过鉴定查明待查证事实的必要性。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款的规定，一审法院除了释明之外，应当直接指定提出鉴定申请的期间，给予当事人必要的分析、思考和作出决定的时间，体现基本的司法人文关怀，而不是仅限于当庭询问。第三、当事人举证不能，可能与其对证据证明程度的理解不到位有关，因此我国《民诉法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”，一审判决既然认为案涉车辆损失属于需要鉴定的专门性问题，在双方当事人均未申请鉴定时，应当依职权委托鉴定，否则就不能以未申请鉴定为由，驳回上诉人的诉请。综上所述，上诉人对案涉车辆损失这一待证事实的举证，足以达到其存在高度可能性的确信，符合事实清楚的民事诉讼证明标准。被上诉人作为专业保险机构，在保险合同中处于相对优势的地位，根据《保险法》第二十一条、二十三条、五十七条、六十四条规定，有查明和确定损失程度的义务却怠于履行，应当作出否定性评价。请二审法院依法支持上诉请求。被上诉人人保安顺分公司未答辩。原审原告黄书业向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失险责任范围内赔付原告车辆损失人民币56326元、施救费人民币900元，共计人民币57226元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：别克ＳＧＭ6475ＤＢＸ2多用途乘用车一辆（ＶＩＮ／车架号：ＬＳＧＸＥ83ＬＸＫＤ202204／ＬＳＧＸＥ83ＬＸＫＤ202204;发动机号：193125067）系原告所有。2020年5月13日，原告作为投保人将该车向被告（被保险人）进行投保，被告向原告出具保险单（保险单号为：ＰＤＡＡ202052250000026250），保险单显示：承包险种为：机动车损失险，不计免赔，保险金额／责任限额：196000元；第三者责任保险，不计免赔，保险金额／责任限额：1000000元；车上人员责任险（司机），不计免赔，保险金额／责任限额：20000元／座＊1座；车上人员责任险（乘客），不计免赔，保险金额／责任限额：20000元／座＊4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；保险费合计7030.33元，保险期间自2020年5月13日16时起至2021年5月13日24时止。2020年7月30日13时，原告的岳父冯昌如驾驶案涉车辆自镇宁往安顺方向行驶，在出××道口后××高速路上发生事故，原告通知被告到现场查验并制作机动车保险事故现场查勘记录，查勘记录显示：查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）2020年7月30日黄书业驾驶标的车在安顺市镇宁布依族苗族自治县沪昆高速使用被保险机动车过程中，因疏忽大意导致标的车碰撞明物体，导致车辆漏油，情况属实，我司全责。被保险人未在该查勘记录上签字。关岭義和汽车修理服务中心对该涉案车辆进行施救，产生施救费900元。事故发生后，原被告双方对车辆损失金额的赔偿不能协商一致，原告将该车停放在安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司进行维修，安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司向原告出具估价单，估价单显示：维修项目1.发动机总成更换；维修材料：发动机总成25201350，发动机冷却液-45度使用，冷媒，发动机机油（ＣＮＰＣ,4Ｌ-ＤＥＸＯＳ10Ｗ-20），估算费用：工时费：3000元，维修材料费：53326元，合计金额56326元。并注明用户在接车时应凭此报价预算单，请妥善保存，在接车时按实际结算付款。该车未实际维修，原告也未实际支付该费用。该车至庭审时仍停放在安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司。庭审中，被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书，确认定损合计金额1740元。原被告双方对案涉车辆损失金额未达成一致意见，经本院释明，原被告双方对案涉车辆损失均不申请鉴定。一审法院认为：原告将其所有的别克SGM6475DBX2多用途乘用车一辆在被告处进行投保，被告向原告出具保险单。原被告双方的保险合同法律关系依法成立、合法有效。保险车辆在保险期间发生事故后，被告应当按照法律的规定和合同的约定履行赔付义务。关于赔付金额，事故发生后，关岭義和汽车修理服务中心对该涉案车辆进行施救，产生施救费900元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故原告诉请被告赔付施救费人民币900元的诉讼请求，本院予以支持。原告在与被告不能就维修费达成一致的情况下将该车放在安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司进行维修，安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司不是法律规定的专业评估机构，其许可经营范围为一类汽车维修，原告也未举证证实案涉车辆发动机具有更换的必要性，庭审中被告不予认可该公司所作的估算费用56326元。被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书，确认定损合计金额1740元，原告对该定损金额不予认可。经本院释明，原被告双方均不对投保车辆的损失申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请要求被告在机车损失险责任范围内赔付原告车辆损失人民币56326元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定。判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在本判决生效后三日内向原告黄书业赔付车辆施救费人民币900元；二、驳回原告黄书业的其他诉讼请求。本院二审举证期间，上诉人黄书业提交了车辆维修合同一份、照片三张、结算单一份、发票一张、情况说明一份、发动机更换证明一份。本院依法组织当事人进行质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：车辆维修合同、结算清单和情况说明有送修方和承修方签名盖章，且合同条款注明车牌号、车架号、发动机号及事故时间地点，与本案具有关联性，本院依法采信。照片三张虽为打印件，但有发动机号印证，与案涉车辆发动机号相同，可作为本案证据。发票上诉人提供原件予以核实，本院依法采信。发动机更换证明虽没有制作人签名或盖章，但有单位盖章，结合上诉人提交的其他证据审查，本院予以采信。二审查明的事实与一审一致。二审补充查明，2020年12月3日经黄书业同意安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司拆检发动机，拆检发动机后发现发动机损坏清单如下：发动机缸体、缸盖、气门、曲轴、平衡轴从动轮、连杆、活塞、平衡轴、机油泵、下曲轴箱、油底壳等配件直接损坏。检测结果为：因油底壳受外力击穿，致使机油渗漏且发动机高速运转，机油渗漏致使缸内无机油润滑及降温，从而导致连杆及曲轴高温磨损导致发动机1缸连杆断裂击穿缸体，活塞冲击缸盖导致缸盖及气门变形。因该车型厂家不单独生产缸体总成，且缸盖、气门等配件已直接损坏，没有维修价值和可能，必须更换发动机总成。并于2020年12月18日更换发动机总成，更换后发动机号为：201975109。并支付维修费用58984元。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人人保安顺分公司是否应当支付上诉人黄书业更换发动机总成费用。上诉人与被上诉人双方签订的保险合同系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务和享受权利。上诉人在被上诉人处投保，其目的就是出现事故时能够理赔，从而减损自己的损失。现上诉人的车辆发生事故受损，被上诉人应当按照保险合同约定履行赔偿责任。上诉人更换发动机总成支付维修费用58984元，但其诉讼请求要求被上诉人赔偿56326元，系对自己权利的处分，且损失金额在保险金额范围内。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，本院依法支持被上诉人赔偿上诉人56326元。关于二审中被上诉人辩称的该车辆损失系驾驶员人为操作导致的损坏，不属于车损险的赔付范围。结合案发时情况来看，车辆当时正在高速公路上处于高速行驶状态，驾驶员听到异响后并不能立即停车，要有一个缓冲的过程。因此，出现安顺恒信通顺汽车销售服务有限公司检测结果的情况在情理之中，不属于保险公司免责的范围。综上所述,黄书业的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但因二审中上诉人提交新证据导致二审案件事实发生改变，本案不属于错案。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下:一、维持安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4818号民事判决第一项；二、撤销安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4818号民事判决第二项；三、变更安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4818号民事判决第二项为：由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在本判决生效后十日内支付上诉人黄书业更换发动机总成维修费用56326元。一审案件受理费1230元，减半收取615元；二审案件受理费1230元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年二月七日法官助理周婷书记员杨彤