辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终693号上诉人（原审原告）：吕中南，男，汉族，1966年3月6日出生，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连民主广场支行，住所地大连市中山区长江路**经典生活**公建。负责人：宋莉莉，行长。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大，住所地大连市沙河口区会展路**v>负责人：董军，行长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫立勇、张洁，均系辽宁壹品律师事务所律师。上诉人吕中南因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连民主广场支行、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行侵权责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7788号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕中南上诉请求：一、撤销原审裁定。二、由大连市沙河口区人民法院审理。事实与理由：一、原审认定事实有误。上诉人与二被上诉人没有签订过西部利得飞马5号分级资产管理计划资产管理合同，上诉人没有在二被上诉人的柜台见过该合同文本，二被上诉人也没有通知上诉人通过电子签名的方式签署过该合同。原审认定“该合同第23.2约定”，上诉人没有签署该合同，上诉人与二被上诉人既未签订正式的资产管理合同，亦未达成任何书面请求仲裁的协议。根据《仲裁法》第十六条之规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”请求仲裁的意思表示，是指双方当事人共同的意思表示，而不是一方当事人的意思表示，仲裁机构受理案件的管辖权来自双方当事人的协议，没有协议就无权受理。原审认定二被上诉人提出异议申请符合法律规定缺乏事实依据。二、原审适用法律不当。原审在二被上诉人提出管辖权异议申请后，既未通知上诉人进行答辩，亦未召集双方当事人进行听证和质证，即对二被上诉人提交所谓的合同予以采信，并以此为依据确认双方签订合同，同时认定仲裁条款有效，从而裁定“驳回原告吕中南的起诉”。根据《民诉法》第一百二十四条（二）项之规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”本案上诉人与二被上诉人既未签订合同，也未以其他方式达成请求仲裁的协议，原审法院裁定上诉人向仲裁机构申请仲裁，于法无据。上海浦东发展银行股份有限公司大连民主广场支行、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人通过电子签约形式与西部利得基金管理有限公司及上海浦东发展银行等金融机构签署了《资产管理计划合同》，购买了“西部利得-飞马5号资产管理计划”产品，各方之间达成了合法有效的合同，该合同系上诉人作出投资真实依据。上诉人违背真实情况，恶意否认事先签署的合法有效合同。本案的真实情况是：上诉人在购买“西部利得-飞马5号资产管理计划”产品时，签署了《电子签名约定书》等协议，明确通过“电子”方式签约，约定“电子签约与纸质合同上手写前面或者盖章具有同等法律效力，无须另行签署纸质合同或文书”；在签订合同之时，被上诉人有关工作人员事先向其出示了《资产管理计划资产管理合同》，上诉人签署《电子签名合同业务申请表》明确确认“已详细阅读集合资产管理计划合同及风险提示书内容，接受合同及风险揭示书载明的所有法律条款，自愿签署本资产管理计划合同及风险揭示书，并保证提供的信息资料真实有效，了解并自愿承担投资风险”；在扣划资金购买产品之时，通过签署确认《业务凭证/回单》等书面文件，对“电子签约”、“产品名称”、“产品金额”“风险类别（较高风险等级）”、“阅读业务合同”、“承担义务风险”等进行了再次确认。本案各方当事人通过电子方式签署案涉合同，完全符合《合同法》第十条、第十一条，《民法总则》第一百三十五条，《民法典》第四百六十九条等法律规定，也与经济社会生活中金融机构通过无纸化、电子化与客户之间签署各类协议的商业惯例完全相符，与上诉人作为商业机构中高级管理人员、具备丰富的投资经历和多年以来担任公司诉讼代理人的认知能力相匹配，案涉合同依法已经有效成立，且各方均已履行。本案上诉人购买案涉产品之时，明确知晓案涉合同并亲自签署了一系列法律文件：事先约定电子签约形式、事中确定仔细阅读并接受合同条款、事后再次确认签约形式和合同信息……上诉人不应为了规避合同中有效的管辖约定，违背基本的诚信原则，自行否认签署有效合同的事实。二、上诉人在签署合同时与被上诉人及有关机构已就争议解决达成有效仲裁约定，上诉人主张“侵害”均是在签订和履行涉案《资产管理合同》过程中产生，系与《资产管理合同》有关争议，应属于仲裁条款约定事项范围。应就有关争议向上海仲裁委员会提起仲裁，不应为个人就近便利，自行违反有效仲裁约定，向人民法院提起诉讼，增加人民法院和当事人诉累。依据上诉人购买案涉产品时签署的《资产管理合同》第二十三条“法律适用和争议的处理”条款第23.2之约定“任何因本合同而产生或与本协议有关的争议，……任何一方均有权将争议提交上海仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为上海”。该仲裁条款约定真实有效，各方均应恪守，约定进行仲裁的事项为“任何因合同产生或与本协议有关的争议”。本案上诉人起诉是因为其购买和履行《资产管理合同》中产品所引发的争议，属于仲裁条款约定争议范围。对于与案涉产品有关争议，有效的仲裁约定明确排除人民法院诉讼管辖权，本案应提交上海仲裁委员会进行仲裁，而非通过人民法院进行诉讼。本案系上诉人以被上诉人（案涉产品托管人和基金管理人的委托销售人），以产品销售存在问题和无法赎回导致其产生经济损失，侵害了其财产权益而提起诉讼，其诉讼请求与案涉资产管理合同存在密切关联，均是在签订和履行涉案《资产管理合同》的过程中产生，系与《资产管理合同》有关争议，应属于仲裁条款约定的事项范围。上诉人虽以侵权为由提起诉讼，但无论以何种法律关系提起诉讼，均不能以此规避当事人之间就争议解决方式做出约定。上诉人不能仅因个人就近便利，即自行违反诚信原则和有效协议约定，向人民法院提起诉讼，而是应当遵守有效协议约定，通过协商、调解或仲裁解决争议。三、本案一审裁定完全符合《仲裁法》、《民事诉讼法》等法律法规，本案应驳回上诉人上诉，维持原裁定。根据《仲裁法》第二条之规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，第二十六条之规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”，《民事诉讼法》第一百二十四条之规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；”。一审法院以本案存在有效仲裁约定，上诉人起诉诉请符合仲裁约定范围，不属于人民法院管辖范围为由裁定驳回其起诉正确，应予维持。吕中南向一审法院起诉请求：1、被告浦发银行民主广场分行赔偿原告购买理财产品损失200万元及利息；2、被告浦发银行大连分行在浦发银行民主广场分行不足以承担上述赔偿责任部分，向原告承担赔偿责任。一审法院经审查认为：原告因《西部利得-飞马5号分级资产管理计划资产管理合同》发生纠纷诉至一审法院。该合同第23.2条约定：“任何因本合同而产生的或与本协议有关的争议，……当事人不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交上海仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁”，该条款合法有效。本案原告所诉请的纠纷属于上述仲裁条款中所约定的“任何因本合同而产生的或与本协议有关的争议”，故原告应向上海仲裁委员会申请仲裁，二被告提出的异议申请符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百一十六条的规定，裁定：驳回原告吕中南的起诉。案件受理费12798元（原告已预付），退回原告12798元。本院认为，被上诉人在一审中以案涉合同中具有仲裁协议为由提出管辖权异议，经查，案涉《西部利得-飞马5号分级资产管理合同》确存在约定仲裁的书面协议，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条关于“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，一审法院需审查案涉合同是否适用前述规定，如适用，应审核认定经营者是否采取合理方式提醒消费者注意关于管辖条款的约定，一审法院应在查清前述事实的基础上，对仲裁条款的效力进行认定，如仲裁条款无效，则应进行实体审理。综上、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7788号民事裁定；二、本案指令大连市沙河口区人民法院审理。二审案件受理费100元（上诉人已预交），退回上诉人吕中南。本裁定为终审裁定。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年二月九日书记员  张 宁