山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终537号 上诉人（原审原告）：贾秀绵，女，1990年4月6日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张绪杰，东平县商老庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宛立昊，男，2000年11月18日出生，回族，住泰安市岱岳区。 上诉人贾秀绵与被上诉人宛立昊买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾秀绵上诉请求：依法改判，支持上诉人的请求，解除上诉人和被上诉人的买卖合同，被上诉人返还上诉人转让费19000元并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人在网络认识，聊天过程中，被上诉人经营的炸鸡、汉堡、鸡翅类店铺要转让，问上诉人是否接手，上诉人说没有经验，无法经营。被上诉人说没事，可以先试试干，不要钱，等熟练了再决定干或不干也没事。就这样双方签订了店铺转让合同。并按合同约定交纳了19000元的转让费用，开始经营店铺。但是被上诉人没有按照合同约定，及时向上诉人提供技术指导，现场进行教授，因上诉人不懂操作方法，无法经营。后在上诉人的强烈要求下，用微信聊天的方式，敷衍上诉人，致使上诉人操作的产品不合格，无法满足顾客要求，经营惨淡，还违背合同约定，不配合上诉人办理相关工商登记变更手续。更不应该的是，因为该店铺的经营性质大部分是网络上卖货，被上诉人拒不配合上诉人将该店铺的外卖平台更改到上诉人名下，致使上诉人苦心经营的外卖收入700余元都流入被上诉人的账号内，自己无法支配，且拒绝支付给上诉人，直到现在钱还在被上诉人手中。被上诉人的行为，严重违背了合同条款，致使上诉人无法达到签订合同的盈利目的。被上诉人的行为已经达到合同解除的条件。在原审法院开庭审理过程中，上诉人提交了相关证据证实自己的主张，足以证实被上诉人存在严重违约的事实。原审法院没有认定，系事实不清，驳回上诉人的请求，属于适用法律错误。原审法院仅仅依据被上诉人提供的两个连上诉人都不认识的证人作证，和事后补开的商户转让申请表复印件，就认定被上诉人全面履行了合同，对上诉人极不公平。上诉人从经营店铺到被上诉人违约后，通知被上诉人接管店铺，只经营了四天时间，交纳了19000元的费用，并未给被上诉人带来经济损失。原审法院仅仅依据双方在合同中约定不明为由，故意规避被上诉人的违约行为，明显对上诉人不公。在原审诉讼过程中，被上诉人在法庭又故意承诺要帮助上诉人办理一切变更手续，包括外卖平台，其行为更加证实了他的违约行为。上诉人的经营目的，盈利目的根本无法达到，已经达到合同解除的条件，所以原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，望二审法院依据上诉人的请求及提交的相关证据，以及现实情况，全面考虑上诉人的处境及被上诉人的违约行为，查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，解除双方的买卖合同，返还转让费用。 贾秀绵向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的店铺转让合同;2、判令被告返还转让费用19000元;3、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。被告原在泰安淘你欢购物广场（以下简称淘你欢广场）四楼D413号店铺（系租赁）经营汉堡快餐业务，店铺名称“中莱西餐店”。原、被告在2020年10月份认识，双方在微信中谈及涉案店铺转让事宜。2020年11月6日下午，原、被告签订店铺转让合同一份，载明：甲方（被告）将自己位于淘你欢广场四楼D413号店铺转让给乙方（原告）使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。转让费为80000元，分期付款，首付为20000元，店铺转让后，其余欠款60000元乙方自2020年12月起分六个月，每月10000元给付甲方。店铺转让后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳合同中所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，此外甲方不得向乙方索取任何其他费用（动产和不动产的划分按原有租赁合同执行）。甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，相关费用由甲方负责，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。签订协议后，原告通过微信于2020年11月7日向被告微信转账支付首批转让费19000元（5000元三次，4000元一次，被告主动少收取1000元），并在微信中明确“剩下就是管理费用的问题和每月还1万的事了”。2020年11月7日、11月8日因系周末且原告没有准备相关耗材没有经营，自11月9日起原告开始自己经营，11月13日晚原告将店铺整理干净后，微信告知被告退出经营。之后双方协商解除店铺转让合同、退还转让费问题，双方协商未果。为此，原告诉至法院。另查明，在原告实际经营后，被告到涉案店铺现场教授原告相关产品制作两日（包括教授汉堡、炸鸡、小吃类基础，提供进货渠道，厨房内物品摆放等经营管理知识），2020年11月11日、11月12日被告在微信中对于原告询问的产品制作等还一一进行了解答。2020年11月24日，淘你欢广场为被告出具加盖其运营部公章的证明一份，载明“我商场于2020年11月6日收到淘你欢四楼D413宛立昊商户提交的‘商户转让申请表’，但至2020年11月24日商户未办理合同转让相关手续。后附‘商户转让申请表’“复印件”一份。 一审法院认为，原、被告之间签订的店铺转让合同，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容和形式符合有关法律规定，属有效合同，一审法院予以确认。签订合同后，双方均应严格按照合同约定履行各自义务，且原告也依约支付了被告首批转让款20000元（被告主动让1000元，实际支付19000元），已实际履行涉案合同。现原告以被告不配合进行工商登记信息变更，经营后“饿了吗”外卖平台打不开且有部分经营款568.11元因平台相关信息均系被告导致原告无法提现，店铺转让后被告不按协议约定到现场进行技术指导等为由要求解除涉案合同，返还转让费用19000元。对此被告不予认可，称合同签订前原告对涉案店铺经营已进行了充分了解，否则双方不会签订正式转让合同，有双方微信聊天记录可证实。原告实际经营后被告到涉案店铺现场教授原告相关产品制作两日，有证人证言相佐证，2020年11月11日、12日双方微信聊天记录中也显示被告对于原告的询问仍提供帮助，且双方转让合同中也未明确约定转让何技术、以何种形式传授、在多长时间内传授完毕；原告微信中提出的问题，明显为常识问题，而非专业技术性问题；转让合同中也没有涉及外卖平台转让事宜，对原告所称“饿了吗”外卖平台中相关信息的更改被告表示愿意配合原告进行更改。淘你欢广场出具的证明也可证实签订转让合同当日原告即积极提交了商户转让申请，是原告以被告没有通知为由未履行相关转租手续。对于工商信息的变更，原告称因被告单独再要钱没有变更，对此被告不予认可，原告对其该主张也未提供其它证据予以证实。综上分析，原告以现有证据要求解除涉案店铺转让合同，返还转让首付款19000元，证据不足，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告贾秀绵的诉讼请求。案件受理费138元，由原告贾秀绵承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间签订的店铺转让合同，是缔约各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，缔约各方应严格按照合同约定履行相关的合同权利及义务。合同签订后，上诉人依照合同约定支付了首批转让款19000元，被上诉人在上诉人实际经营后到涉案店铺现场教授相关产品制作，上述事实有双方微信聊天记录以及证人证言予以印证，本院予以确认。上诉人主张被上诉人不配合其办理相关工商登记变更手续，一审时被上诉人提交的淘你欢广场出具的证明可以证实，协议签订当日被上诉人即向该广场提交了店铺转租的申请，能够印证被上诉人履行了相关合同义务。至于上诉人主张的外卖收入流向等问题，本院认为，本案中上诉人自合同签订后实际经营时间比较短，经营收入较少，现有证据无法证实被上诉人严重违约导致合同不能得到实现，且动辄解除合同既违背契约精神，也严重影响市场秩序和交易的稳定性，因此上诉人主张解除合同并返还转让款缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人贾秀绵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元由上诉人贾秀绵负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月五日 书记员 王 霞