湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3813号原告：李德裕，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。被告：黄河，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：付雄英，女，1979年7月11日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：邓建国，湖南君心律师事务所律师。原告李德裕与被告黄河、付雄英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德裕及其委托诉讼代理人邓群波、被告黄河、被告付雄英的委托诉讼代理人邓建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德裕向本院提出诉讼请求：判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止。事实和理由：原告与被告通过亲友介绍认识。被告黄河向原告李德裕请求借款，原告李德裕于2013年8月2日转账70000元给被告黄河，2014年1月2日转账83000元给被告黄河，并于当日支付了15000元现金给被告黄河，之后又支付了32000元现金给被告黄河，以上借款共计200000元。2014年6月16日，被告黄河向原告李德裕出具了借条载明借款金额200000元，约定月利率2.5%。之后，被告黄河于2015年8月19日向原告李德裕支付了30000元利息、2017年7、8月支付了20000元利息，共支付利息50000元。2014年6月16日被告黄河向原告李德裕出具第一张借条之后，在借款期间，原、被告双方进行了四次结算，被告黄河先后又出具了四张借条，其中，于2015年8月27日出具借条金额为252000元、2016年4月6日出具借条金额为272666元、2017年4月6日出具借条金额为379660元、2017年11月26日出具了一张最后结算的借条金额为446000元，双方在最后结算出具的借条中约定借款期限为六个月、月息2.5%。借款到期后，经原告多次催收，被告黄河未予偿还借款，该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告黄河辩称，原告李德裕所诉借款446000元的依据仅仅是被告黄河于2017年11月26日出具的一张借条，而此借条只能说明被告找原告借款的意向，原告李德裕并没有借款给被告黄河，该借贷行为没有实际发生。原告陈述该借款是以2014年6月16日被告向原告借款200000元为基础，经多次结算转据而来的。事实上，被告黄河在2014年6月16日也没有向原告借款200000元，原告并没有提供相关借条原件和银行转账凭证来证明其主张。原告捏造事实、虚假陈述，其诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告付雄英辩称，被告对原告所诉借款不知情，也没有在借条上签名确认，不能认定为夫妻共同债务。被告付雄英与黄河的婚姻关系已在2019年2月12日解除，即便在婚姻关系存续期间，被告黄河从没拿钱用于家庭开支，也没有将原告所诉借款用于家庭共同生活。原告所诉要求被告付雄英共同偿还借款的理由不能成立，请求法院驳回原告对被告付雄英的诉讼请求。原告李德裕围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、身份资料、婚姻关系证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、2017年11月26日黄河出具的借条，拟证明被告黄河向原告李德裕借款446000元，约定了借款期限及利息；3、黄河分别于2014年6月16日、2015年8月27日、2016年4月6日、2017年4月6日出具的四张借条的复印件，拟证明原告所诉借款的由来、历次结算的利率及利息计入本金的结算金额；4、原告银行取款凭证（2013年8月2日）、向被告黄河银行账户存款凭条（2013年8月2日、2014年1月2日），拟证明原告分别向被告黄河银行账户转款67300元、83000元，给付两笔借款金额共计150300元。经庭审质证，被告黄河对原告李德裕提供的身份资料及结婚证的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明被告付雄英对原告所诉借款知情；对2017年11月26日借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明其向原告借款的意向，原告并没有交付借款，借贷关系没有实际发生；对其他四张借条复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并没有实际发生借贷关系；对银行存取款凭证的真实性提出异议，且不能证明与本案原告所诉2014年6月16日借款存在关联性；原告所述剩余现金交付的借款，没有相关证据佐证，其也不认可。被告付雄英除认可被告黄河的质证意见之外，另对原告提供的婚姻关系证明的关联性不予认可，认为不能证明被告付雄英对原告所诉借款知情。经审查，并结合质证意见分析认定，本院对原告李德裕提供的上述证据内容予以采信。被告黄河、付雄英均向本院提交了以下证据：黄河与付雄英的离婚证，拟证明黄河与付雄英已于2019年2月12日登记离婚。经庭审质证，原告对该证据与本案的关联性不予认可。该证据客观真实，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德裕与被告黄河通过朋友介绍认识。被告黄河向原告李德裕请求借款，原告李德裕于2013年8月2日通过农业银行以银行卡转账存款方式交付了67300元给被告黄河，2014年1月2日原告李德裕通过中国银行以现金存款方式交付了83000元给被告黄河，之后又分别向被告黄河交付现金合计49700元，以上借款金额共计200000元。2014年6月16日，被告黄河向原告李德裕出具了借条载明借款金额200000元，约定借款期限为一年至2015年6月16日到期，月利率2.5%，半年付息一次，到期本息一次付清。在借款期间，原告李德裕和被告黄河按前期约定的利率对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由被告黄河重新出具借条，原、被告双方按上述方式分别进行了四次结算，被告黄河又出具了四张借条。其中，被告黄河于2015年8月19日向原告李德裕支付了30000元利息后，于2015年8月27日向原告李德裕出具借条载明借款金额为252000元，约定借期一年至2016年8月27日到期，月利率3%；2016年4月6日向原告李德裕出具借条金额为272666元，约定借期一年至2017年4月6日到期，月利率3%；2017年4月6日向原告李德裕出具借条金额为379660元，约定借期一年至2018年4月6日到期，月利率3%；2017年11月26日向原告李德裕出具了经最后结算的借条，载明借款金额为446000元，约定借款期限为六个月至2018年5月26日到期，月利率2.5%，到期本息一次付清。借款到期后，被告黄河于2018年7月19日向原告李德裕支付了20000元利息，至此，被告黄河共支付利息50000元，经原告李德裕催收，被告黄河未予偿还其余借款本息，故原告诉至法院。另查明，被告黄河与被告付雄英于2000年3月3日登记结婚，2019年2月12日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李德裕所诉借款446000元是否实际发生，被告黄河是否应当履行偿还借款本息的责任；二、该借款是否被告黄河和付雄英的夫妻共同债务，被告付雄英是否应承担共同偿还的义务。关于焦点一，本院认为，原告李德裕所诉借款446000元依据的基础借款事实是2014年6月16日借给被告黄河的200000元,该事实有原告李德裕提供的银行存取款凭条、借条等证据在案证实，结合当事人陈述分析，原告提供的存取款凭条和五张借条（其中四张借条复印件、一张借条原件）形成了证据锁链，较完整地反映了借款的来源、利息结算的过程，以及最后借款金额形成的原因；原告陈述借款的过程及经结算利息重新出具借条后四张前期借条原件由被告黄河收回的事实，符合日常交易习惯，应当予以采信。被告黄河对前期四张借条复印件的真实性予以否认，对2017年11月26日出具的446000元借条的真实性虽无异议，但提出只是借款意向，并无实际借贷行为发生，被告对该抗辩意见并不能作出合理说明，原告李德裕与被告黄河在此前并不相识，双方系在朋友介绍认识后才有一般性交往，故被告黄河关于出具有明确借款金额等内容的借条后，在没发生实际借贷行为的情况下仍将借条留在原告处的陈述内容，与生活常理不符，被告也无法解释之前历次向原告出具借条的缘由；同时，被告黄河提出与原告有其他经济往来，也承认期间付了50000元给原告的事实，却否认与本案的关联性，而被告黄河不能详细说明其他经济往来的情况及提供相关证据支持其抗辩事由。综合上述理由，本院认为，原告李德裕与被告黄河之间的借贷关系已实际发生，被告黄河向原告李德裕出具借条系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告已将款项200000元付给被告黄河，被告黄河取得借款后应按约定期限偿还借款本金，并在法律规定范围内支付借款利息。被告黄河未及时偿付借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。关于利息计算，按照审理民间借贷案件司法解释的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，另规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告黄河向原告李德裕出具的金额446000元的借条中含高额利息，按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，即自2014年6月16日到2020年8月19日双方约定的利率未超过年利率24%部分的，本院予以支持；对于2020年8月20日至借款清偿之日的利息部分，适用原告起诉时即2020年11月24日一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率保护标准15.4%计算。对于双方约定的利息超过以上规定额度部分，本院不予支持。关于焦点二，原告提供的借条没有被告付雄英的签字确认，应视为被告付雄英没有与被告黄河共同借款的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告李德裕应对所诉借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告未能提供证据予以证实，故本院对原告要求被告付雄英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、由被告黄河在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李德裕借款本金200000元及利息（自2014年6月16日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算；自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至借款还清时为止，已支付的利息50000元从中扣减）；二、驳回原告李德裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取计3995元，由原告李德裕负担1332元，由被告黄河负担2663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏 刚二〇二一年二月九日法官助理  曾喜龙书 记 员  张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。