湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初129号原告：徐启立，男，1983年2月1日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：达海洋，男，1975年10月24日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：戴建红，女，1977年12月14日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告达海洋朋友。被告：戴建红，女，1977年12月14日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。原告徐启立与被告达海洋、戴建红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启立、被告戴建红兼被告达海洋的特别授权诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐启立向本院提出诉讼请求：1、判令被告达海洋、戴建红偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告达海洋、戴建红以房产证作抵押向黄元胜借款100000元，约定借期为3个月，借款打入达海洋农行账户。借款后被告逾期未偿还借款。因黄元胜与原告也存在经济关系，2020年11月3日，黄元胜与原告协商，并经被告同意，由黄元胜将债权转让给原告，为此签订了债权转让协议书。因事后被告未向原告履行还款义务，原告为此起诉提出以上请求。被告达海洋、戴建红辩称：被告达海洋当时向黄元胜出具了100000元的借据，实际只得到借款96000元，黄元胜预先扣除了头息4000元。借款由戴建红拿去做生意亏损，借款后戴建红连续按月利率4%支付了四个月利息16000元，已经超出银行贷款利率的四倍，明显属于高利贷，且在2016年1月27日徐启立恐吓、殴打了达海洋，被告为此报警，但公安机关未立案。借款时间是2015年2月2日，约定借期为3个月，本案已经超过3年的诉讼时效，原告超过诉讼时效起诉应不受法律保护。因达海洋在本案中实际上只是借款介绍人，戴建红是借款使用人，抵押的房产证是戴建红的，并由戴建红在偿还利息，故借款与达海洋无关。另因黄元胜、徐启立多次催款，双方于2017年3月24日签订了借款抵押合同，由达海洋将175平方米的荒地作价120000元抵押给了黄元胜，黄元胜、徐启立应尽快将超出借款的土地款支付给达海洋。因此，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告徐启立与被告达海洋、戴建红围绕诉辩主张，均依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院确认如下：1、原告徐启立庭审陈述在签订债权转让协议后电话通知了被告达海洋并催收过，因被告戴建红在接受法庭询问时仅提出自己未得到黄元胜、徐启立有关债权转让的通知，对达海洋是否得到通知不知情，原告为了印证其庭审陈述的真实性，补交了2020年11月与达海洋通话的电话详单，且被告达海洋在提交的书面答辩状中亦认可了黄元胜、徐启立多次催款的事实。因此，本院对原告庭审陈述签订债权转让协议后电话通知了达海洋并进行催收的事实予以确认。2、被告达海洋、戴建红提交了门诊病历本的封面、医疗费收据及检查报告单，拟证明于2016年1月27日在黄元胜、徐启立催款时被徐启立殴打致伤的事实，原告徐启立质证时否认殴打了达海洋。因被告提交的证据仅能证明其在医院治疗了分泌性中耳炎，未能证明其病因，如确属徐启立打伤侵害了达海洋的身体权、健康权，与本案审理的民间借贷纠纷不是同一种法律关系，故本院对被告提交的该份证据的关联性不予确认。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下法律事实：2015年2月2日，被告达海洋、戴建红提出以坐落在武冈市××镇××组××号的房屋产权证作抵押，向案外人黄元胜借款100000元，黄元胜予以同意。同日，达海洋、戴建红向黄元胜出具了一份借条，写明：“今借到黄元胜人民币拾万元整（100000元），借款期限叁个月，以房产证作抵押，建房注册号×××90，编号00050574。借款人达海洋、戴建红，2015年2月2日。”黄元胜即将借款96000元打入达海洋的农行账户中，达海洋、戴建红将登记在戴建红名下房权证“邓家铺镇字第7××3号”的房产证交给了黄元胜，但未办理房产权抵押登记。借款后，达海洋、戴建红未在借款期限内返还借款，经黄元胜催收，达海洋与黄元胜于2017年3月24日另签订《借款抵押合同》，约定：因达海洋未偿还黄元胜借款100000元，黄元胜自愿将邓家铺居委会7组胡家园175平方米的荒地作价120000元作抵押，抵押期到2017年12月30日止，如变卖荒地超过底价120000元，超出款归达海洋所有；如超过抵押期未还款，荒地归黄元胜所有，达海洋应确保地块及周边无纠纷，黄元胜应将借条、抵押的房产证以及超出借款的部分退还。达海洋未提供该荒地的土地使用权证，双方亦未办理土地使用权抵押登记。在约定的抵押期届满后，黄元胜未变卖该荒地，亦不能合法使用该荒地。因黄元胜与原告徐启立亦存在债务关系，双方于2020年11月3日签订了《债权转让协议》，约定达海洋、戴建红于2015年2月2日向黄元胜借款100000元的债权，由黄元胜转让给徐启立，由徐启立将债权转让的事实通知达海洋、戴建红，如达海洋、戴建红主动向黄元胜履行债务，黄元胜收款后应如数转交给徐启立。达成协议后，黄元胜将借条交付给徐启立，徐启立电话通知了达海洋。因达海洋在徐启立催收时提出已用抵押的荒地偿还了借款，徐启立提出抵押的荒地已由达海洋收取部分购地款另行出卖不能实现债权的事实，双方为此发生争议，徐启立催收未果便提起诉讼。本院认为：被告达海洋、戴建红向案外人黄元胜出具借据借款，黄元胜通过银行转账的方式提供了借款960000元，故双方的借贷关系成立并生效。借款后，黄元胜将对达海洋、戴建红享有的债权转让给原告徐启立，徐启立电话通知了达海洋，故债权转让行为合法，达海洋、戴建红作为借款人，应依法将借款返还给债权受让人徐启立。徐启立催收未果要求达海洋、戴建红返还借款本金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。但债务人达海洋、戴建红向原债权人黄元胜享有的合理合法的抗辩权，可依法向新的债权人徐启立行使。经审理查明，达海洋、戴建红出具的借条虽写明借款金额为100000元，但黄元胜事实上只提供了借款96000元，原告要求被告返还借款100000元，超出了实际借款金额4000元，本院对原告超出部分的诉讼请求依法不予支持。被告达海洋以借款人的名义与被告戴建红一起在借条上签名，借款亦按要求打入了达海洋的银行个人账户，因此，达海洋、戴建红均为共同借款人，达海洋辩称其系借款介绍人不符合客观事实，本院依法不予采纳。被告达海洋提供一块荒地作借款抵押，因未提供土地使用权属证明，故抵押行为不符合法律规定。在抵押行为不合法的情形下，对被告提出已用抵押物偿还了借款，双方债务已消灭的诉讼主张，本院依法不予采纳。被告达海洋在2017年3月24日与债权人签订借款抵押合同，表明了被告认可债务并有偿还的意愿，诉讼时效为此中断，可重新计算，因约定的抵押还款期限至2017年底，到2020年11月发生债权转让的事实并通知被告达海洋时，尚未超过3年，被告主张原告起诉已超过法定诉讼时效应不受法律保护的答辩意见，亦不符合法律规定，本院依法不予采纳。被告主张借款后已偿还利息16000元，因未提供相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第三百四十二条、第五百四十五条、第六百七十条、第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告达海洋、戴建红在判决生效后10日共同返还原告徐启立借款人民币96000元；二、驳回原告徐启立要求被告达海洋、戴建红返还超出实际借款96000元部分的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐启立负担50元，被告达海洋、戴建红负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘洪森二〇二一年二月十九日法官助理尹业宏代理书记员  王文星附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第三百四十二条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。