辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终1号上诉人（原审原告）：潘永莲，女，1955年11月14日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建昌县公安局。住所地：辽宁省建昌县河东新区。法定代表人：侯博，建昌县公安局局长。委托诉讼代理人：王浩，建昌县公安局民警。原审第三人：包玉成，男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：季红（包玉成儿媳），女，1971年7月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。上诉人潘永莲诉被上诉人建昌县公安局撤销不予行政处罚决定一案，绥中县人民法院于2019年8月20日作出（2019）辽1421行初31号行政判决书，原审第三人包玉成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日作出（2020）辽14行终30号行政裁定书，撤销绥中县人民法院（2019）辽1421行初31号行政判决，发回绥中县人民法院重审。绥中县人民法院重审本案后，于2020年9月24日作出（2020）辽1421行初37号行政判决，上诉人潘永莲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人潘永莲及其委托诉讼代理人杨占成，被上诉人建昌县公安局的委托诉讼代理人王浩，原审第三人包玉成及其委托诉讼代理人季红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告建昌县公安局所于2019年4月25日对第三人包玉成作出葫公建（治）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定书，内容为：现查明，2019年3月25日10时许，潘永莲报案称被包玉成打伤并住院治疗。经调查核实，2019年3月25日10时许,巴什罕乡苗油坊村村民潘永莲与苗油坊村村书记包玉成在巴什罕乡政府院内，因发放困难救济粮食发生口角，随后二人发生冲突，无证据证明包玉成有殴打潘永莲的行为，现有证据不足以证明包玉成有殴打他人的违反治安管理行为。以上事实，有潘永莲询问笔录、包玉成询问笔录、证人证言、现场视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对包玉成不予行政处罚。原告对不予处罚决定不服，起诉至本院。原审法院认为，本案的争议焦点是第三人与原告之间冲突行为是否属于应受治安管理处罚的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇，不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。综合分析本案证据，被告所依据的不予处罚证据能够证明涉案的第三人与原告之间的肢体冲突起源于原告向第三人争抢救济粮发放名单，争抢过程中双存在撕扯的行为和第三人存在挣脱原告拉扯而致原告倒地的事实。《中华人民共和国治安处罚法》保护的法益是社会治安秩序，评价的是行为人行为本身的侵害性，该案发生在第三人履行职务的过程中，其行为在于挣脱原告对其履职行为的干扰而非主动伤害，其行为对社会无危害性，同时，原告与第三人互相间的撕扯也不应评价为殴打行为。故被告对第三人不予行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘永莲的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人潘永莲上诉称，一、本案绥中县一审作出（2019）辽1421行初31号行政判决，撤销被上诉人不予处罚决定，第三人包玉成不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，中级人民法院以视频没有经过质证，属于程序违法发回绥中县人民法院重审，绥中县人民法院作出本案上诉的一审判决。二、被上诉人作出的决定书认定事实错误，证据不足。但一审予以维持错误。现场监控视频能够证明第三人对上诉人有推搡行为，否则上诉人不可能倒地，明显存在故意伤害上诉人。另外，撕扯行为本身就是殴打行为。原审第三人的侵权行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条中殴打他人或者故意伤害他人的构成要件，对原审第三人予以处罚，但没有处罚错误，一审维持，导致一审判决错误。一审判决认定“---该案发生在第三人履行职务的过程中，其行为在于排除原告对其履职行为的干扰而非主动伤害，其行为对社会无危害性，同时，原告与第三人互相间的撕扯也不应评价为殴打行为---”此认定错误，理由如下：1、一审认定上诉人对原审第三人的履职行为的干扰是错误的，原审第三人没有正确的履行职责，上诉人作为村民依法履行监督权利，要求看原审第三人手中的名单，而不是干扰原审第三人履职，是对原审第三人合法监督行为。2、一审判决认定“---被告所依据不予处罚证据能够证明涉案的第三人与原告之间的冲突起源于原告向第三人争抢救济粮发放名单，争抢过程中双方存在撕扯的行为撕扯过程中原告倒地的事实---”根据此认定上诉人与原审第三人具有撕扯行为，撕扯行为应认定为殴打行为，并且上诉人受伤住院，侵害了上诉人的身体健康权，具有危害性。3、法院应审核行政机关作出具体行政行为，认定事实、证据、适用法律、程序等方面是否合法，无权作出此认定的评论，超出了法院的职权范围。此评论不能作为具体行政行为合法的依据。故请求：1、撤销（2020）辽1321行初37号行政判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求，即撤销被上诉人作出的葫公建（治）不罚决字（2019）5号不予行政处罚决定。责令被上诉人在判决生效后60天内对原审第三人进行处罚。2、本案诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。上诉人潘永莲没有向原审法院提交证据。被上诉人建昌县公安局答辩称，2019年3月25日10时许，巴什罕乡苗油坊村村民潘永莲与苗油坊村村书记包玉成在巴什罕乡政府院内，因发放困难救济粮食发生口角，随后二人发生冲突，无证据证明包玉成有殴打潘永莲的行为，现有证据不足以证明包玉成有殴打他人的违反治安管理行为。以上事实，有询问笔录、视频等证据证明，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定建昌县公安局对包玉成不予行政处罚。一审绥中县人民法院（2020）辽1421行初37号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人建昌县公安局向原审法院提交治安处罚卷宗作为证据，本案使用的证据包括：1.包玉成的询问笔录；2.证人单某、张某、于某、李某、陈某、刘某的询问笔录；3.证人程某的询问笔录；4.潘永莲的询问笔录；5.视频光盘一份；6.潘永莲的诊断证明、病例；7.工作记事。原审第三人包玉成述称，一、事情起因是上诉人潘永莲无理取闹、寻衅滋事的行为引起，答辩人包玉成是正常工作履职行为，法律是保护正义的，不会支持非法的行为。潘永莲大闹乡政府，打答辩人，恶人先告状，多次无理缠诉，绝不会得到公安、司法的支持。二、建昌乡公安局不予处罚决定和绥中法院（2020）第37号行政判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，答辩人没有主观故意，没有故意伤害他人，更没有主动殴打他人，所以不应受到治安处罚。答辩人干工作发救济粮，潘永莲没有权利在发放现场抢发放名单，对任何人和任何事的监督权没有向潘永莲这样行使的，她的上诉理由是对监督行为的懈怠和歪曲。三、上诉人潘永莲是居住地村霸，现已被公安机关刑事拘留并经检察院批捕，她对答辩人的行为是寻衅滋事行为，应该受到法律严惩。总之，建昌县公安局作出的不予处罚决定合理、合法、合规，应予支持，绥中县人民法院（2020）第37号行政判决正确，应当维持。原审第三人包玉成向原审法院提交以下证据：1.村委会第一书记赵启初的书面证言；2.辽东学院派驻巴什罕乡排路沟村第一书记沈伟书面证言；3.包玉成的医院住院病历和诊断；4.潘永莲涉黑恶问题线索总汇。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人潘永莲因涉嫌刑事犯罪被羁押于葫芦岛市看守所，至本案结案仍处于在押状态。本院认为，2019年3月25日10时许，原审第三人包玉成作为时任苗油坊村村书记在巴什罕乡政府院内发放困难救济粮时，遭遇上诉人潘玉莲争抢救济粮发放名单，包玉成为阻止争抢与潘玉莲相互撕扯，潘玉莲与包玉成都在相互撕扯过程中倒地。包玉成在履行职责过程中为排除干扰与潘玉莲互相撕扯，主观目的是排除履行职责的妨害，并不是伤害潘玉莲，故包玉成的行为不应当认定为殴打或者故意伤害他人身体。被上诉人建昌县公安局作出的葫公建（治）不罚决字【2019】5号不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院依据查明的事实判决驳回潘永莲的诉讼请求并无不当，应当予以维持。上诉人潘永莲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人潘永莲负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  孔凡义审判员  孙政林二〇二一年二月七日法官助理侯多书记员李爽本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。