浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行初42号 原告杜丹，男，1980年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人吴声威，上海正策律师事务所律师。 被告嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路**。统一社会信用代码113304003136238310。 法定代表人李泉明，局长。 出庭负责人杜锦瑛，副局长。 委托诉讼代理人顾宇超，该局工作人员。 委托诉讼代理人时晓飞，浙江子城律师事务所律师。 被告嘉兴市人民政府，住，住所地浙江省嘉兴市广场路**市行政中心**楼一社会信用代码11330400002546066D。 法定代表人毛宏芳，市长。 委托诉讼代理人郭超、洪张琴。 第三人嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市乍浦天妃路******一社会信用代码91330400MA28AYMN3A。 法定代表人王凯，执行董事。 委托诉讼代理人何珊。 原告杜丹诉被告嘉兴市市场监督管理局(下称嘉兴市监局)、嘉兴市人民政府(下称嘉兴市政府)及第三人嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司(下称嘉兴中南公司)市场监督行政处理及复议纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告杜丹的委托诉讼代理人吴声威，被告嘉兴市监局负责人杜锦瑛及其委托代理人顾宇超、时晓飞，被告嘉兴市政府的委托诉讼代理人郭超、洪张琴，第三人嘉兴中南公司的委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜丹诉称，2017年9月19日，其购买第三人嘉兴中南公司开发的“中南君悦府”商品房，同时被强制捆绑签订《汽车停车位使用权转让协议》，要求其以35万元购买地下人防车位使用权。后经了解，第三人嘉兴中南公司出售给原告“中南君悦府”地下人防车;地下人防车位时并非按照正常的价格出售等交易条件下的其他购房人，有些购房人购买的地下人防车位价格低至19万元。2020年4月15日，原告向嘉兴市港区管理委员会邮寄了《违法查处申请书》及证据材料，要求查处第三人嘉兴中南公司对其实施价格歧视的不正当价格行为，嘉兴市港区管理委员会将相关材料转交给了被告嘉兴市监局。2020年4月29日，被告嘉兴市监局作出《关于违法查处申请书的回复》，原告不服申请行政复议，被告嘉兴市政府作出嘉政复〔2020〕53号行政复议决定书，决定维持被告嘉兴市监局作出的行政行为。原告认为，被告嘉兴市监局、嘉兴市政府作出的行政行为没有事实和法律依据，故诉请判令：1.撤销被告嘉兴市监局作出《关于违法查处申请书的回复》的具体行政行为；2.撤销被告嘉兴市政府作出嘉政复〔2020〕53号行政复议决定书的具体行政行为；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告嘉兴市监局辩称，一、被告作出的不予立案决定，认定事实清楚、证据充分。2020年4月19日，被告收到原告杜丹提交的《违法查处申请书》及相关材料，要求查处第三人嘉兴中南公司的价格违法行为。被告收到举报后进行了调查，经查，原告与第三人签订了《汽车停车位使用转让协议》，转让费用在协议中予以明示，原告亦按约支付了相关费用。根据《中华人民共和国价格法》第六条、第十八条的规定，涉案车位转让价格不在政府定价范围内，实行市场调节价，原告系购房者应对商品房及其附属产品的价格和相关信息内容作合理预期。而《中华人民共和国价格法》第十四条第(五)项规定的价格歧视是指“提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视”，第三人嘉兴中南公司不构成价格歧视的违法行为，故被告决定不予立案。此外，根据《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，被告不具有查处涉嫌该法规定的违法行为的法定职责。二、被告对原告举报的处理程序合法、履行了法定职责。2020年4月19日，被告收到嘉兴市港区管理委员会移送的原告提交的《违法查处申请书》及相关材料后，在规定的期限内对举报事项进行了调查核实。经核查，被告于2020年4月28日决定不予立案，并于同年4月30日将上述调查结果告知原告。被告的处理符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，已履行法定职责且程序合法。三、原告杜丹不具有原告主体资格，无权提起本案行政诉讼。本案中，原告举报的事项主要涉及《中华人民共和国价格法》的有关规定，要求行政机关履行查处职责，而该法的相关规定，主要是为鼓励个人或者组织向价格监管部门提供违法行为的线索或证据，价格监管部门对举报所作的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。现被告已根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，将处理结果告知原告，原告对处理结果不服申请行政复议并提起本案诉讼，实质是要求对第三人施加负担、作出行政处罚。但上述法律法规并未赋予原告就调查处理结果申请行政复议及诉讼的救济途径，故原告无权提起本案行政诉讼。综上，被告作出的不予立案决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告嘉兴市政府辩称，一、被告作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告不服嘉兴市监局作出的《关于违法查处申请书的回复》于2020年5月23日向被告申请行政复议，被告受理后依法进行了审查，并于同年5月29日通知嘉兴市监局答复，嘉兴市监局于同年6月9日提交书面答复及相关证据材料。同年7月16日，被告作出涉案行政复议决定书并送达当事人。二、被告嘉兴市监局作出的《关于违法查处申请书的回复》事实清楚、程序合法、适用依据正确。涉案车位转让价格不在政府定价目录范围内，应当实行市场调节价，由经营者依照法律规定自主制定。原告认为第三人嘉兴中南公司的行为已构成价格歧视，缺乏依据。被告嘉兴市监局在收到嘉兴市港区管理委员会移送的原告杜丹提交的《违法查处申请书》及相关材料后，经调查核实，在法定期限内作出不予立案的回复，符合相关法律法规的规定。综上，请求驳回原告杜丹的诉讼请求。 第三人嘉兴中南公司未发表意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系,除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接联系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，如原告杜丹对涉案《汽车停车位使用权转让协议》有异议，或者认为该协议对其有失公允，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式来保护。被告嘉兴市监局针对原告杜丹的投诉举报事项所作答复，与投诉举报人之间不具有行政法律上的利害关系。因此，原告杜丹不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当依法裁定驳回起诉。 同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本院依法一并裁定驳回原告杜丹对被告嘉兴市政府作出的嘉政复〔2020〕53号行政复议决定书的起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告杜丹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  张志青