安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终300号上诉人（原审被告）：芜湖应诺施新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区。法定代表人：俞光美，技术经理。上诉人（原审被告）：俞光海，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市三友化工贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：范俊平，总经理。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵佳瑶，安徽文理律师事务所实习律师。上诉人芜湖应诺施新材料有限公司（以下简称应诺施公司）、俞光海因与被上诉人芜湖市三友化工贸易有限公司(以下简称三友公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应诺施公司、俞光海上诉请求：1.依法撤销(2020)皖0202民初8653号民事判决书,改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由三友公司承担。事实和理由：一、案涉欠款系应诺施公司与三友公司之间的给付纠纷,判决俞光海对案涉债务承担共同清偿责任没有事实和法律依据。俞光海在还款承诺书上的签名,系其作为应诺施公司员工的职务行为,是对应诺施公司欠付三友公司的货款金额确认,还款承诺书中没有对三友公司的给付责任作出表示,不能以俞光海的职务签名行为,判决俞光海承担共同清偿责任。二、应诺施公司与三友公司签订的买卖合同约定的违约金远超法律规定的最高限度,双方就货款给付的期限以还款承诺书的形式作出了在2020年9月30日前给付的重新约定,一审判决应诺施公司以自2020年5月1日起按照年利率15.4%计算支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。三友公司一审时未能提交律师代理费的付款凭证,没有证据证明三友公司支付的律师费金额,一审判决应诺施公司承担律师费证据不足。三友公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回应诺施公司、俞光海的上诉请求，维持原判。三友公司向一审法院提出诉讼请求：1.应诺施公司、俞光海立刻支付货款150000元及违约金13887.5元（违约金以每年15.4%标准计算，暂计算至2020年10月28日为13887.5元，实际计算至应诺施公司、俞光海履行完毕之日止）；2.应诺施公司、俞光海承担债权实现费用6000元；3.本案的诉讼费用、保全费由应诺施公司、俞光海承担。一审法院认定事实：三友化工公司从事化工生产业务，应诺施公司与三友公司之间有业务往来。2020年3月24日，三友公司（甲方即供方）与应诺施公司（乙方即需方）签订《购销合同》一份，合同约定：甲方向乙方供应丙烯酸10000KG,单价每8.9元/KG，共计货款89000元。同时约定,甲方于2020年3月26日前交付货物,乙方于2020年3月30日前电汇付清货款。如乙方逾期付款，每日按照该批货款总额的0.8%向甲方支付违约金。三友公司于2020年3月24日、25日，按照合同约定将10000KG丙烯酸交付给应诺施公司。2020年4月16日，应诺施公司（乙方即需方）与三友公司（甲方即供方）签订第二份《购销合同》，约定甲方向应诺施公司乙方供应丙烯酸10000KG，单价每9.3元/KG，共计货款93000元，同时约定：甲方于2020年4月20日前交付货物，乙方于2020年4月30日前电汇付清货款。若乙方逾期付款，每日按照该批货款总额的0.8%向甲方支付违约金。三友公司于2020年4月17日按照合同约定将10000KG丙烯酸交付给应诺施公司。以上两笔购销合同的货款总额共计182000元（89000+93000），应诺施公司未按约定支付给三友公司，而在此之前，应诺施公司尚欠三友公司货款8000元，因此，应诺施公司累计欠三友公司货款190000元，在三友公司向应诺施公司发出对账函后，应诺施公司于2020年6月17日向三友公司出具了所欠货款的确认函，内容为：“……截止2020年6月3日，我方确认欠贵单位货款为人民币190000元，与贵方确认数人民币190000元相差0元……”。2020年6月28日，应诺施公司支付三友公司货款40000元。2020年8月25日后，俞光海向三友公司方出具了一份《还款承诺书》，该《还款承诺书》将应诺施公司与其股东俞光海作为甲方，三友公司与其股东范俊平作为乙方，《还款承诺书》载明，截至2020年8月25日，甲方欠乙方货款150000元。《还款承诺书》并承诺：2020年9月30日前归还欠款150000元，如甲方不能如期支付欠款给乙方，乙方有权按照合同约定要求甲方支付欠款所产生的利息，并承担实现债权的费用（包括但不限于利息、违约金、律师费等等实现债权相关费用）……。俞光海以“承诺人（甲方）”名义签字，但应诺施公司未盖章。嗣后，因应诺施公司、俞光海未按上述《还款承诺书》承诺履行付款义务，三友公司遂提起本案诉讼。以上事实，有《购销合同》二份、《还款承诺书》，当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，（一）应诺施公司与三友公司之间的买卖合同关系有购销合同为证，对此事实应予认定。应诺施公司未按合同约定支付货款，应当承担逾期支付的违约责任。（二）俞光海与本案买卖合同的关系。本案买卖合同关系原本系卖方三友公司与买方应诺施公司之间的关系，但俞光海向三友公司出具《还款承诺书》后，使买卖合同权利义务关系的付款义务主体发生变化，俞光海自愿作为甲方（欠货款方）之一主体就应诺施公司所欠货款向三友公司作出还款承诺，在法律上应视为对应诺施公司债务的加入，因此，俞光海应当与应诺施公司共同承担对于三友公司的付款义务。虽然应诺施公司未在上述《还款承诺书》上盖章，但不影响俞光海加入债务承担的成立。（三）对三友公司诉讼请求的实际处理。1、关于所欠货款。根据三友公司与应诺施公司之间的对账函计算以及俞光海所出具的《还款承诺书》直接载明，应诺施公司所欠三友公司货款为150000元，对该事实应予认定。2、关于违约金。本案《购销合同》对买方逾期付款的违约责任有所约定，故应诺施公司应当至迟于第二份《购销合同》约定的付款期限届满之日（2020年4月30日）起承担违约金责任；俞光海在《还款承诺书》重申了如未按承诺期限（2020年9月30日）还款的违约责任（按合同约定），因此，俞光海应当自2020年10月1日起承担向三友公司支付违约金（利息）责任。关于违约金的计算标准，三友公司主张按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算低于合同约定标准，可予准许。3、关于三友公司实现债权律师费。三友公司主张的实现债权律师金额（6000元），尚属合理，应予认定和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、芜湖应诺施新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖市三友化工贸易有限公司销售货款150000元、律师费6000元，并按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算支付逾期付款违约金（以未付货款为基数计算，自2020年5月1日起至货款实际付清之日止）；二、俞光海于本判决发生法律效力之日起十日内对上述第一条确定的货款本金（150000元）、律师费6000元以及自2020年10月1日起至实际付清之日止的违约金（以未付货款为基数，按年利率15.4%计算）的支付义务承担共同清偿责任；三、驳回三友公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1849元，保全费1420元，合计3269元，由芜湖应诺施新材料有限公司、俞光海负担（以上诉讼费用芜湖市三友化工贸易有限公司已预交，芜湖应诺施新材料有限公司、俞光海在履行判决义务时一并给付芜湖市三友化工贸易有限公司）。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，应诺施公司、俞光海上诉主张俞光海在还款承诺书上签名，系作为应诺施公司员工的职务行为，是对应诺施公司欠付三友公司的货款金额确认，还款承诺书上没有对俞光海的给付责任作出指示，不能以俞光海的职务签名行为，判决俞光海承担共同清偿责任。但该还款承诺书系俞光海本人签署，应诺施公司主张俞光海系该公司员工，但未提交充分证据证明，应诺施公司亦未向俞光海出具相应授权委托书，现有证据并不足以证明俞光海签署还款承诺书系代表应诺施公司的职务行为。故，应诺施公司、俞光海的相关上诉意见，本院不予支持。关于实现债权费用。三友公司委托了诉讼代理人参加庭审，并且提交了相应的民事代理费发票，足以证明该费用实际发生，故，一审支持了三友公司相关诉请，并无不当。关于违约金起算时间。应诺施公司主张就货款给付的期限以还款承诺书的形式作出了2020年9月30日前给付的重新约定，一审判决应诺施公司以自2020年5月1日起按照年利率15.4%计算支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。但《还款承诺书》仅有公司股东俞光海签字确认，并无应诺施公司授权的相关人员签字或者该公司盖章确认，该还款承诺书仅系俞光海与三友公司之间作出的约定，《还款承诺书》关于支付货款时间的约定并不适用于应诺施公司，应诺施公司与三友公司在双方签订的《购销合同》中对付款期限有明确约定（2020年4月30日），一审认定应诺施公司自2020年5月1日起计算逾期付款违约金，并无不当。综上，应诺施公司、俞光海的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人芜湖应诺施新材料有限公司、俞光海负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二一年二月一日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；