浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初160号 原告：临海市田帮农业机械有限公司，住所地临海市靖江南路**。统一社会信用代码：91331082698273253C。 法定代表人：汪建林，执行董事。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 被告：王必亮，男，1965年1月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宇珍，浙江秉铎律师事务所律师。 原告临海市田帮农业机械有限公司（以下简称“田帮公司”）与被告王必亮合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告田帮公司的委托诉讼代理人张玉海、被告王必亮的委托诉讼代理人陈宰正、杜宇珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令王必亮立即偿付应收款438500元，同时按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日起至履行完毕之日止的利息损失；2.本案的诉讼费、保险费、保全费由王必亮承担。事实和理由：田帮公司系一家专业销售农业机械企业，王必亮系田帮公司股东汪玲芬的老公，是实际控股人，同时也是公司销售人员。2014年1月，因田帮公司经营出现问题，各股东决定停止经营、解散公司。因田帮公司一直由王必亮经营管理，在解散前为催收货款，股东汪建林、汪小兵、高红伟及王必亮签订一份《协议》。该协议第五条约定：……应收款欠条上是写明欠王必亮名字的欠条，实际是田帮公司的应收款，王必亮是公司的代表，王必亮必须配合本公司进行对所有欠款人的起诉，否则，应收款由王必亮个人承担。协议签订后，田邦公司法定代表人汪建林多次联系王必亮，要求其通过诉讼等方式催讨货款，但其均未催讨，目前尚未收回应收款438500元。后田帮公司发函告知王必亮于2020年12月17日前对所有欠款人进行起诉，王必亮未回函、也未向欠款人提起诉讼。综上，田帮公司认为，王必亮应按照协议约定催收货款，现并未按照约定催收，导致438500元货款未收回，王必亮根据约定应当对该款承担付款责任。 王必亮辩称，一、王必亮不存在未按照《协议》约定催讨货款的情况。王必亮于2014年5月12日向法院起诉李某某、李某某归还应收款，后法院于2014年6月12日以王必亮主体不适格为由驳回起诉。二、王必亮不是债权人，不是本案适格的主体。因法院以原告主体不适格为由驳回王必亮的起诉，田帮公司于2014年6月17日出具一份《承诺书》，载明：“临海市田帮农业机械有限公司经营的产品，写明欠王必亮名字的欠条，实际是田帮公司的应收款。王必亮是公司的代表，因王必亮个人无法直接对所有欠款人的起诉，本公司承诺由公司起诉所有欠款人，应收款也由公司承担。”后田帮公司于2015年3月12日向法院提起诉讼，起诉周某某支付应收款，该案所涉周某某的欠条也写明欠王必亮。法院于2015年8月2日作出(2015)台临商初字第676号民事判决，判决周某某支付田帮公司货款60000元。可见，王必亮不是实际债权人，实际债权人为田帮公司。同时，《协议》约定“王必亮必须配合”并不能等同于王必亮负有起诉的义务，况且欠条原件均由田帮公司保管，王必亮无法起诉、也不是适格的主体。三、田帮公司提供的欠条所涉应收款均已不存在。1.欠款人高希杰情况：高希杰(欠条日期为2010年7月10日)与田帮公司并无业务往来，是高希杰的妻子应春香与田帮公司存在业务往来。该笔应收款23000元已在2010年8月11日转入田帮公司账户，该款项有田帮公司银行存款日记账为证。因此，田帮公司23000元的应收款已经由高希杰妻子应春香支付。2.欠款人马保林情况：马保林于2010年12月18日出具的借条上载明欠货款事项为黄海金马货款、中机南方收割机货款、久阳烘干机货款、水泵货款、久阳地方补贴资金等款项，实际上马保林不存在与田帮公司有以上的业务往来，而且田帮公司也没有经营过久阳烘干机的业务，根本不存在马保林的欠田帮公司应收货款67900元。3.欠款人冯培钗情况：冯培钗于2012年4月16日出具的欠条载明欠款事项为黄海金马804一台货款54000元、国家补贴30000元，09久阳烘干机地方补贴20600元，共计104600元。其中黄海金马54000元及补贴30000元共计84000元已于2012年8月29日转入田帮公司账户，该项事实有银行存款日记账为证。田帮公司从未经营过久阳烘干机业务，因此不存在09久阳烘干机地方补贴款项，也不存在冯培钗欠田帮公司应收货款20600元，另84000元也已支付。4.欠款人冯培钗情况：冯培钗于2012年8月11日出具的欠条载明欠款154000元。其中70400元已于2012年12月24日转账至田帮公司账户，记为财政局款转入，另39600元已交由王必亮，王必亮于2013年10月12日出具收条，王必亮将此39600元作为货款支付给安徽金本机械有限公司(该款项是田帮公司欠安徽金本机械有限公司的货款)，该公司业务员王东于2013年10月13日出具收条。5.欠款人王直荣89000元与冯培钗的44000元情况：王直荣于2012年9月23日出具的欠条载明欠款89000元。由于油箱生锈，铁锈致使油嘴堵塞从而导致烘干谷物有油味，少收王直荣250元由其进行购买并更换油箱，因此王必亮共收王直荣88750元。王直荣的烘干机为郑仁友的谷物进行烘干，因烘干机存在上述质量问题，致使郑仁友的谷物烘干后有油味，王必亮从应收款88750元中拿出2500元赔偿郑仁友的谷物损失，由此王直荣的应收款为86250元。该事实有郑仁友出具的收条为证。以上王直荣与冯培钗的欠款(86250+44000=130250)共计130250元。而田帮公司提供的《协议》载明：“公司原应收部分由王必亮原有应收款减去130250元已算给公司”。此处所述的130250元已算给公司即为王直荣与冯培钗的欠款。因此，王直荣与冯培钗欠田帮公司的应收款均已支付。上述欠条均已超过诉讼时效，其责任应在田帮公司。综上所述，由于王必亮不是债权人也并非适格的主体，为维护合法权益，请求法院驳回田帮公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.田帮公司提交的《协议》复印件，王必亮质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为其中第五条约定的“配合工作”就是配合，欠条原件都在田帮公司手里，王必亮不能作为债权人起诉。本院认为，双方对该协议真实性无异议，且各股东在（2020）浙1082民初7990号公司解散纠纷一案中对达成此协议无异议，故对该份协议的真实性予以认定。 2.田帮公司提交的欠条原件，王必亮质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为欠款不存在。因双方对欠条原件由田帮公司持有的情况无异议，对此相关的证明效力予以认定，但因欠条的权利义务涉及案外人，故对其他证明效力不予审查。 3.田帮公司提交的告知函及邮寄单，王必亮质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为告知函不具有合法性。本院认为，王必亮对收到该函件无异议，故对真实性予以认定。 4.王必亮提交的税务局发票、民事诉状、（2014）台临商初字第1143号民事判决书，田帮公司质证对真实性、合法性无异议，但认为缺乏关联性，不能证明王必亮将驳回起诉的事情告知田帮公司，不能证明其尽到配合的义务。因双方对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 5.王必亮提交的《承诺书》原件，田帮公司质证缺乏合法性，认为单位出具承诺书应有经办人签字盖章，形式上不合法，公司公章是私自加盖。本院认为，田帮公司对《承诺书》上公司印章的真实性无异议，现其未提供证据证明系王必亮私自加盖，故对田帮公司的质证意见不予采信，对该证据的证明效力予以认定。 6.王必亮提交的2010年8月11日、2010年8月29日、2010年12月24日银行存款日记账复印件，田帮公司对真实性有异议，认为未加盖公司印章确认。本院认为，该组证据系复印件，且未经对方确认，故对该组证据的证明效力暂不认定。 7.王必亮提交的王必亮出具的收条、安徽金本机械有限公司出具的收条、郑仁友出具的收条原件，田帮公司质证认为，对王必亮本人的收条真实性无异议，但不能证明其收走款项后交给田帮公司；对安徽金本机械有限公司出具的收条三性均有异议，不能证明系该公司收取款项，经手人也未出庭说明情况，无法证明是本人或者代表公司收款；郑仁友出具的收条缺乏合法性，不能确认是本人所签，缺乏真实性。本院认为，因田帮公司对王必亮于2013年10月12日出具的收条的真实性予以认可，故对真实性予以认定；安徽金本机械有限公司出具的收条系复印件，未经对方认可，故对真实性不予认定；郑仁友出具的收条虽系原件，但系案外人出具，无法核实真实性，故对真实性也不予认定。 经审理，本案认定事实如下：田帮公司股东汪建林、汪玲芬、高红伟、汪小兵以及王必亮于2014年1月1日共同达成一份《协议》。该协议第五条约定：“现金按比例分配到位时，公司所有应收款的欠条分成三份（按资金比例），按抽签分持原件，没有原件各持复印件，并注明为公司共有应收款。应收款欠条上是写明欠王必亮名字的欠条，实际是田帮公司的应收账款，王必亮是公司的代表，王必亮必须配合本公司进行对所有欠款人的起诉，否则，应收款由王必亮个人承担”。王必亮于2014年5月12日起诉李昌军、李大根买卖合同纠纷一案，后经本院审查认为王必亮作为原告主体不适格，于2014年6月12日作出（2014）台临商初字第1143号民事裁定，驳回王必亮的起诉。2014年6月17日，田帮公司出具一份《承诺书》，载明“因王必亮个人无法直接对所有欠款人的起诉，本公司承诺由公司起诉所有欠款人，应收款也由公司承担”。2015年3月12日，田帮公司持案外人周仲庆出具给王必亮的欠条起诉案外人周仲庆，本院于2015年8月2日作出（2015）台临商初字第676号民事判决，支持田帮公司诉请。后田帮公司股东汪建林起诉田帮公司、汪玲芬、高红伟、汪小兵公司解散纠纷一案，本院作出（2020）浙1082民初7990号民事判决，判决田帮公司解散。 另查明，田帮公司就本案申请财产保全，本院于作出（2021）浙1082民初160号民事裁定，裁定冻结王必亮的银行存款438500元或查封、扣押、冻结同等价值财产。田帮公司为此缴纳诉讼保全费2713元、支出诉讼财产保全责任保险费1316元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田帮公司主张《协议》约定王必亮负有起诉催收货款义务，现其未尽义务导致438500元货款未收回，应当承担付款责任。但田帮公司于2014年6月17日出具《承诺书》，明确“因王必亮个人无法直接对所有欠款人的起诉，本公司承诺由公司起诉所有欠款人，应收款也由公司承担”，即田帮公司对欠款的催讨重新作出意思表示，具有法律效力，田帮公司无权再要求王必亮起诉主张涉案货款。同时，根据《协议》第五条约定，王必亮负有配合田帮公司对所有欠款人的起诉的义务，也并未明确必须以王必亮名义起诉，且本案所涉欠条原件均在田帮公司处，田帮公司也至今未提供证据证明双方在《承诺书》出具之后就款项催讨及承担事项重新达成合意，故田帮公司应当承担举证不利的后果。综上，田帮公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回临海市田帮农业机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费7878元，减半收取3939元，由临海市田帮农业机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金珊珊 二〇二一年二月九日 代书记员 金 琪