江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6681号原告：陈勇，男，1975年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320000714086950U，住所地江苏省南京市庐山路**。负责人：刘中儒，该分公司总经理。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，统一社会信用代码9132000070404188XX，住，住所地江苏省南京市虎踞路**/div>法定代表人：周毅，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李亮，江苏亿诚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周芃芃，江苏亿诚律师事务所实习律师。第三人：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M，住所，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**div>法定代表人：芮秋平，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝火平（该公司南京第一分公司负责人），男，1969年10月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告陈勇与被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称移动南京分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）、第三人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人朱朝华，被告移动南京分公司、移动江苏公司的共同委托诉讼代理人李亮、周芃芃，第三人圣丰公司的委托诉讼代理人祝火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告移动南京分公司支付工程款1050000元，被告移动江苏公司承担补充清偿责任；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告以内部承包的形式承建第三人承接的被告移动南京分公司的基站土建电力工程项目，是上述相关项目的实际施工人。经贵院（2020)苏0113民初3685号民事判决确认被告移动南京分公司欠付工程总款为1954559.45元，其中1050000元因被安徽省全椒县人民法院（简称全椒法院）采取执行措施未在案件中作出处理，现该执行措施已被解除。经索要未果，为维护合法权益，故具状诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告移动南京分公司、移动江苏公司共同辩称：一、本案原告的诉讼请求与之前的案件在实质上构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。本案与（2020）苏0113民初3685号案件（简称3685号案件）当事人、诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定了该案的判决，构成了重复起诉。3685号案件判决第5页中，法院已经查明“三方对欠付工程款数额为904559.45元均不持异议”，并作出了相应判决。本案中，原告根据同一份协议、相同的41个项目结算审定单，就相同的施工项目再次提起诉讼。3685号案件和本案实质的诉讼标的是相同的，都是为了解决同一份框架协议下栖霞区基站土建电力工程项目纠纷而提起的诉讼。原告要求两被告再支付1050000元，实际上否定了该案的裁判结果，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。故应当驳回原告的起诉。二、即使出现了新证据足以推翻3685号案件判决，原告也应当通过再审程序寻求救济。3685号案件诉讼阶段，因全椒法院采取执行措施，原告放弃了该执行措施所涉及的1050000元工程款，仅向移动南京分公司主张合同项下的工程款904559.45元。本案中，原告仅在起诉状中说明全椒法院采取的执行措施已被解除，但并未提供相关证据。即便后期原告提供相关证据材料，则反映该执行措施已被解除的材料是3685号案件的新证据，如果该新证据足以推翻该案判决，原告应当通过再审程序寻求救济，而不是另行起诉，故本案应当驳回起诉。三、即便本案不不构成重复起诉，原告要求移动江苏公司承担连带责任也缺乏请求权基础。本案中，移动南京分公司系移动江苏公司的分支机构，移动南京分公司以自身名义从事活动，其自有财产足以承担相应的民事责任，原告要求移动江苏公司承担连带责任缺乏相应的请求权基础，即便要承担责任，也应当对移动南京分公司的债务承担补充清偿责任，而非连带责任。四、即便移动南京分公司在本案中要承担责任，也仅在欠付建设工程价款706304.92元范围内承担相应责任。移动南京分公司实际欠付的建设工程价款，应当在原告起诉的1050000元中扣除以下三部分合计343695.08元款项：1.3685号案件判决履行中因原告和圣丰公司未能提供发票而导致移动公司多支付的税款89641.03元；根据3685号案件中原告提交案涉合同的审定单汇总栏，上面标明：审定金额含税。在3685号案件判决的执行过程中，移动公司已经按照含税价支付工程款，但无论原告还是第三人圣丰公司均无法开具发票，导致移动公司客观上多支付了相应的税款89641.03元（税率11%）。此部分税款不应由移动南京分公司承担，现已实际支付原告，应当在本案欠付的款项中予以扣除；2.本案起诉的1050000元工程款对应的税款为104054.05元，同样应当扣除；3.目前南京市鼓楼区人民法院（简称鼓楼法院）查封的圣丰公司对两被告的150000元债权。2020年12月7日，移动南京分公司收到鼓楼法院协助执行通知书（2018）苏0106执528号，移动南京分公司及移动江苏公司需协助执行南京惠国装饰工程有限公司（简称惠国公司）与圣丰公司建设工程合同纠纷一案，鼓楼法院已查封圣丰公司在移动南京分公司的工程款150000元，本案中，应当扣除移动南京分公司被查封的工程款150000元。综上，扣除上述三方面款项后，移动南京分公司实际欠付的建设工程价款仅为706304.92元。第三人圣丰公司陈述，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：移动南京分公司（甲方）与圣丰公司（乙方）签订《2016-2017年度基站土建电力工程项目框架协议》一份，协议约定：一、施工协议项目：乙方负责甲方招标的2016-2017年度栖霞、鼓楼、建邺区域内基站土建电力项目的工程施工；二、甲方责任：在中标区内的土建项目由甲方直接发包给乙方实施，具体项目以甲方出具的开工报告为准...；四、工程费结算及支付：3.(1)土建工程费用支付以框架协议及审计报告为付款依据；(2)施工单位交完质量保证金后（50万整），施工完成经验收合格按审计金额一次付清。移动南京分公司、圣丰公司在该协议的甲方、乙方处盖有公章，但未落款协议签订时间。2016年1月25日，第三人圣丰公司（甲方）与陈勇（乙方）签订《建筑内部承包协议书》一份，约定：1.工程名称:移动基站土建电力工程施工，工程总价款：按各基站审定造价为准；2.承包形式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修；3.合同工期：2016-2017年度。协议第四条：建设工程施工合同由甲方作为企业法人主体与建设方签订，乙方直接负责该项目具体施工；第五条：乙方在甲方领导下，进行工程施工，乙方实行独立核算、自负盈亏；第六条：乙方必须执行甲方与建设方签订的2016-2017年度基站土建电力工程项目框架协议的建设工程施工合同条款；第十条：乙方按工程决算总价款的1.5%支付甲方所派管理人员的劳务报酬等，此款由乙方直接支付给甲方，甲方也可直接从每次应付乙方工程款中扣除。上述合同签订后，施工方按约完成了南京市栖霞区区域内的41个项目的施工建设，41个项目均进行了工程结算审定，总价款为1954559.45元。第三人圣丰公司在41份工程结算审定单的施工单位栏加盖公章，经办人处由陈勇雇佣的陈某甲签名。陈某甲称案涉工程系陈勇垫资、组织人员施工的。其后，移动南京分公司未向圣丰公司或陈勇支付上述工程款，陈勇遂于2020年7月1日以本案两被告为被告、以圣丰公司为第三人具状诉至本院，诉讼请求为：1.判令被告移动南京分公司支付原告工程款1954559.45元，被告移动江苏公司对上述款项承担补充清偿责任；2.两被告承担诉讼费用。在该案审理中，因查明全椒法院于2020年7月8日向被告移动南京分公司发出（2020）皖1124执155号协助执行通知书：扣留、提取被执行人圣丰公司在移动南京分公司的工程款1050000元，而原、被告及第三人对被告在该案审理时欠付的工程款数额为904559.45元均不持异议，故本院于2020年9月28日作出3685号民事判决书，判决：一、被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇工程款904559.45元；被告中国移动通信集团江苏有限公司对该款项承担补充清偿责任。二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24036元，减半收取12018元，由原告陈勇负担6457元，被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司、中国移动通信集团江苏有限公司负担5561元。该判决现已生效，且被告移动南京分公司已经履行了该判决确定的给付金钱义务。后因全椒法院解除了对圣丰公司在移动南京分公司工程款1050000元的扣留及提取措施，原告遂又提起本案诉讼。另查明，2020年12月7日，鼓楼法院因南京惠国装饰工程有限公司与圣丰公司建设工程合同纠纷一案，作出（2018）苏0106执528号民事裁定书，裁定：查封圣丰公司名下到期债权150000元。并于同日向移动江苏公司、移动南京分公司发出（2018）苏0106执528号协助执行通知书，要求协助以下事项：查封圣丰公司在你司的工程款150000元。审理中，原告认可审定工程价款为含税价，但对被告主张扣款均不予认可。本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、被告主张扣减的税款及保全款是否合法有据。本院认为，本院作出的3685号案件生效判决书确认原告系案涉工程的实际施工人，本案中，本院再次予以确认，故原告有权向发包人移动南京分公司主张相应工程款。关于争议焦点一，本院认为，原被告及第三人三方对于案涉工程款审定总价款为1954559.45元均不持异议，因在3685号案件审理过程中该工程款中的1050000元被全椒法院予以扣留、提取，故该案中对该部分款项未予处理，现全椒法院已经解除对该款的扣留及提取措施，原告再次提起诉讼，主张支付该1050000元，合法有据，亦不属于重复起诉，本院予以支持。关于争议焦点二：对于税款问题，尽管各方对工程款审定金额系含税金额无异议，但并无约定移动南京分公司支付工程款时可以扣减该税款，一般而言应当是发包方按审定价款支付工程款，而由承包人提供相应发票，故对两被告主张直接扣减税款本院不予支持，如被告支付工程款后，原告未能提供相应发票，则被告可另行主张相关权利；对于鼓楼法院查封款问题，本院认为，原告系案涉工程实际施工人，即原告系案涉工程款的实际所有人，圣丰公司对两被告的债权不确定，两被告亦未实际支付该款项，故对于两被告要求扣减该查封款项的意见，本院亦不予采纳。又因被告移动南京分公司系被告移动江苏公司的分支机构，移动江苏公司应对移动南京分公司的债务承担补充清偿责任。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷所涉法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇工程款1050000元；被告中国移动通信集团江苏有限公司对该款项承担补充清偿责任。案件受理费14250元，减半收取7125元，保全费5000元，合计12125元，由被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司、中国移动通信集团江苏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  丁旦二○二一年二月二十日法官助理程洁书记员潘明珠