安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终216号 上诉人（一审被告）:阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街**无锡金融中心**，统一社会信用代码9132020078206338XX。 负责人：朱大为，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蔡宝祥，男，1989年7月18日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：黄艳春，女，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（一审被告）：杜士彬，男，1982年5月3日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称阳光财保无锡支公司）因与被上诉人蔡宝祥、黄艳春、杜士彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保无锡支公司上诉请求撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初4059号民事判决，依法改判。事实和理由：一、蔡宝祥具有固定工作和稳定收入，未能举证单位误工证明及工资流水证明收入减少，一审却以农林牧渔行业职工平均工资标准支持其误工费用，属于认定事实不清；二、伤残鉴定系蔡宝祥单方委托，未通知上诉人到场参与，且鉴定机构对蔡宝祥的体格检查结论与医疗机构病历记载矛盾，一审认定伤残等级明显不当；三、阳光财保无锡支公司并非实际侵权人，依据保险合同约定，不应承担诉讼、鉴定费用。 蔡宝祥辩称：一、蔡宝祥受伤后未参加工作，其实际误工时间远大于鉴定期限，一审按照农林牧渔行业标准判决误工损失，符合法律规定；二、鉴定意见摘录蔡宝祥的伤情与医疗机构病历一致，阳光财保无锡支公司上诉蔡宝祥患肢活动正常，没有事实和法律依据，安徽中衡司法鉴定中心的鉴定意见具有法律效力；三、诉讼费、鉴定费属于受害人的损失，阳光财保无锡支公司负担符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄艳春、杜士彬二审未提交答辩意见。 蔡宝祥向一审法院诉请：依法判令黄艳春、杜士彬、阳光财保无锡支公司赔偿其交通事故损失180874.87元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月1日11时25分，黄艳春驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿Ｇ104线东侧非机动车道由北向南行驶至989ＫＭ＋350Ｍ处，与蔡宝祥驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、蔡宝祥受伤的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，黄艳春负事故全部责任，蔡宝祥无责任。蔡宝祥受伤后，于当日入住明光市人民医院治疗，伤情诊断为：右腓骨骨折、右内踝骨折、右下胫腓骨关节脱位等。2019年1月29日，蔡宝祥出院。同年5月4日，蔡宝祥二次入住明光市人民医院行内固定取出手术，2019年5月7日出院。2020年7月27日，蔡宝祥第三次住院行内固定取出手术，2020年7月31日出院。蔡宝祥三次治疗共花去医疗费30533.36元。阳光财保无锡支公司先期支付医疗费用1万元。另查明，黄艳春驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车登记车主为杜士彬，在阳光财保无锡支公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。经蔡宝祥申请，安徽中衡司法鉴定中心于2020年9月28日对其伤情作出鉴定：蔡宝祥因交通事故致伤右内踝骨折、右下胫腓骨关节脱位等，行手术治疗，现遗留右踝关节功能丧失50%以上后遗症，构成十级伤残；建议误工期180日、护理期90日、营养期90日；二期手术取出内固定物的误工期30日、护理期15日、营养期15日。为此，蔡宝祥花去鉴定费2000元。再查明，蔡宝祥，本省农业户籍，已婚，事故发生前为明光华帅机械公司员工；女儿蔡雨琪，2011年7月16日出生；儿子蔡文宸，2014年5月1日出生。 一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本次交通事故事实清楚、责任明确，明光市公安局责任认定依法予以确认。黄艳春负事故全责，依法承担民事责任，鉴于黄艳春驾驶的事故车辆已投保相关保险，阳光财保无锡支公司依法应当在保险限额内对受害人遭受的损失据实、足额承担赔付责任。二、关于赔偿的标准和具体数额。蔡宝祥的各项损失费用，依法核定为：1、医疗费30533.36元，阳光财保无锡支公司提出扣除20%非医保用药的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持；2、护理费14231.67元（135.54元/天×105天），鉴定结论明确蔡宝祥二次手术客观上需要再次护理、误工、营养，对阳光财保无锡支公司的抗辩意见，不予采信；3、营养费3150元（30元/天×105天）；4、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；5、误工费26985元（128.50元/天×210天），蔡宝祥系农业户口，按农业行业标准计算误工费并无不妥，依法予以支持；6、伤残赔偿金75080元(37540元/年×2年)，中衡司法鉴定中心的鉴定结论，符合法律规定，予以认定，阳光财保无锡支公司未提供证据证明鉴定结论存在违反法律规定或应当重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，不予准许；7、交通费1000元，根据蔡宝祥的伤情及就医路径予以核定；8、鉴定费2000元，蔡宝祥在交通事故中无责任，要求全额赔偿鉴定费的诉讼请求予以支持；9、被扶养人生活费17836.50元，蔡宝祥构成伤残，主张此项费用，符合法律规定；10、精神抚慰金7000元，根据蔡宝祥伤情予以核定；以上合计178866.50元，由阳光财保无锡支公司在保险责任范围内予以赔付。扣除先期垫付医疗费1万元，阳光财保无锡支公司应赔付金额168866.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财保无锡支公司于判决生效之日起十五日内赔付蔡宝祥各项经济损失人民币168866.50元；二、驳回蔡宝祥的其他诉讼请求。一审案件受理费3918元，减半收取1959元，由阳光财保无锡支公司负担1829元、蔡宝祥负担受理费130元。 二审中，蔡宝祥为反驳阳光财保无锡支公司的上诉请求，向本院补充提供邮储银行工资账户流水对账单、明光市华帅机械有限公司离职证明各一份，拟证明蔡宝祥2019年1月至10月未上班、期间无工资收入，现已离职。阳光财保无锡支公司质证请求二审法院依法审查。本院认证认为，蔡宝祥提供的离职证明由经办人员签名、加盖单位印章并与金融机构账户对账单相互印证，相对方并无证据反驳，本院予以采信。 经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、蔡宝祥单方委托的鉴定意见应否采信；二、原审认定蔡宝祥的误工费是否正确，诉讼费、鉴定费负担是否合理。 焦点一，民事诉讼中，当事人有提供证据的权利。一方当事人自行委托鉴定出具的书面意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条未因其单方委托鉴定而否认或剥夺其效力。另一方当事人持有反驳证据或理由时，可以申请重新鉴定。本案中，蔡宝祥为证明其伤残程度委托有关机构鉴定，受委托的鉴定机构、鉴定人员具备相关资质、资格，虽系单方委托，却是其诉讼的前提和基础。阳光财保无锡支公司在无证据证明鉴定机构、鉴定人员的鉴定违法的前提下，仅以未到场参与提出质疑，不能否定鉴定机构在鉴定日对蔡宝祥伤情检查、诊断后作出的鉴定意见。伤残等级的评定属于民事诉讼中的专门性问题，医疗机构的出院记录作为经治医师对患者住院诊疗情况的总结，不能替代具有专门知识的鉴定人员应用医学、法医学理论和技术对受害人人身损伤检测后所作的损伤程度、伤残等级的鉴别与判断。鉴定机构所参考的病案材料与在卷蔡宝祥的出院记录一致，安徽中衡司法鉴定中心结合病案记载、影像检查及法医学临床检查诊断，综合判定蔡宝祥的伤残等级及“三期”期限，符合《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定。阳光财保无锡支公司有关鉴定机构体格检查与病历记载矛盾、伤残等级不合理、请求重新鉴定的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 焦点二，误工损失是指受害人遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或无法完满得到的利益，属于财产损害中的“所失利益”，应按照实际减少的收入计算。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。蔡宝祥伤前就职于机械制造公司，事故发生后离职，其二审提供补强证据--工资账户流水对账单、离职证明予以证明，一审结合其提供的家庭土地承包经营权证书，参照安徽省农林牧渔业上一年度职工平均工资计算误工损失，并无不当。 蔡宝祥为评定自身伤残等级以及误工、护理、营养期间而支出的鉴定费用，属于确定具体损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由阳光财保无锡支公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。阳光财保无锡支公司作为一审案件被告，在一审判决中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定。 综上，阳光财保无锡支公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3677元，由阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  闫 真 审判员  蔡太传 二〇二一年二月一日 书记员  李晨玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。