湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9652号原告：张贻圳，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：苏伟、张党，湖北浩泽律师事务所律师。被告：殷俊，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被告：林金发，男，1988年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：黄炎秋、沙中心，湖北观筑律师事务所律师。被告：林水晖，男，1974年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市，被告：林维生，男，1967年3月15日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：黄炎秋、沙中心，湖北观筑律师事务所律师。原告张贻圳与被告殷俊、林金发、林水晖、林维生委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，张贻圳撤回了对丁惠珠的诉讼请求。原告张贻圳的委托诉讼代理人苏伟、张党，被告林金发、林维生的诉讼委托代理人黄炎秋到庭参加诉讼，被告殷俊、林水晖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张贻圳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向张贻圳赔偿经济损失120万元及利息（以欠款本金为基数，自2017年11月1日至欠款付清之日，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年3月，张贻圳与殷俊、林金发三人协商共同出资200万元，以殷俊名义对外出借，收取利息，张贻圳与殷俊签订书面协议，约定殷俊出资80万元，张贻圳出资120万元，合计200万元，由殷俊出面为债权人，将该款出借给林维生，出借日期为2015年3月25日至2015年6月24日，周期三个月，双方均承诺按各自出资比例享受收益、承担风险。后因实际借款人为林水晖，因此出具了以林金发为出借人、林水晖为借款人、林维生为保证人的借条。后因林水晖、林维生未及时履行还款及保证义务。张贻圳与殷俊委托林金发向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求林水晖、丁惠珠、林维生偿还该200万元借款及利息，并进行诉前保全，查封了林水晖名下坐落于武汉市黄陂区卓尔优势企业总部基地三期D栋1-5层，面积为2115.49平方米的办公楼，查封期限为三年，自2016年4月13日至2019年4月12日止，查封顺位为首轮查封。后该案作出（2016）鄂0103民初3201号判决，判决林水晖、丁惠珠于该判决生效之日起十日内向林金发偿还借款本息，林维生承担连带还款责任。该判决生效后，林金发申请强制执行，在执行过程中查封了林维生名下坐落于武汉市江汉区燕马小区10栋5单元4层5室房屋及坐落于武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-1栋4层24室的房屋，查封期限自2017年5月10日至2020年5月9日，查封顺位为首轮查封。在执行过程中，张贻圳、殷俊与林金发商定对上述查封办公楼及房屋进行处置以实现债权。2016年11月，林金发在没有得到张贻圳同意的情况下，申请解除了上述林水晖名下坐落于卓尔优势企业总部基地三期D栋1-5层，面积为2115.49平方米的办公楼的查封，随后该办公楼被其他法院首轮查封并评估拍卖。同时林金发还申请法院不对林维生名下坐落于武汉市江汉区燕马小区10栋5单元4层5室房屋及坐落于武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-1栋4层24室房屋进行拍卖。后法院终结了该次执行程序。张贻圳得知后，于2018年1月11日向硚口区人民法院提起诉讼，要求殷俊、林金发向其返还120万元及占用费，被驳回诉讼请求，不服后提起上诉，在二审期间，林金发向本院申请解除了林维生名下上述两套房屋的查封，之后该房屋被其他法院首轮查封。张贻圳认为，其系林金发向林水晖出借款项的实际借款人，以林金发的名义向林水晖出借并收取款项，双方形成委托合同关系，林金发在接受委托过程中，未经张贻圳同意，解除了对林水晖、林维生房屋的查封，导致张贻圳的债权无法得到实现，属于故意或重大过失，应当承担赔偿责任，遂诉至本院，请求判如所请。林金发辩称，其与张贻圳之间系合作纠纷，有关该纠纷已由硚口区法院及武汉市中院一、二审判决，张贻圳再次起诉属于重复诉讼，且双方之间不构成侵权关系，也没有形成委托合同关系。在林金发起诉林水晖、丁惠珠、林维生的案件中，在执行过程中是应林水晖的要求解除查封，林水晖承诺将房屋出售款用于归还张贻圳出借的款项，后来林水晖未履行承诺，林金发也没有收到还款，同样属于受害者。林金发确实出具了暂时不对林维生名下房屋进行评估拍卖的说明，但查封拍卖并不是目的，要林维生还钱才是目的。且该房屋仍然在林维生名下，不影响张贻圳债权的实现。综上，林金发请求本院驳回张贻圳的诉讼请求。林维生辩称，其已通过判决确认对林金发承担保证责任，张贻圳又主张其承担责任，无法律依据，应予以驳回。殷俊、林水晖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，张贻圳与殷俊、林金发三人协商共同出资200万元（其中张贻圳出资120万元），以殷俊名义对外出借，收取利息。2015年3月25日，张贻圳将120万元转入林金发账户。同日，张贻圳与殷俊签订《合作协议》，内容为：“由殷俊出资80万元，张贻圳出资120万元，共计200万元，经双方同意，由殷俊出面为债权人，将200万元出借给林维生，出借日期为2015年3月25日起至2015年6月24日止，周期为3个月，双方均承诺按各自的出资比例享受收益、承担风险。”之后因实际借款人为林水晖，各人又重新出具了以林金发为借款人，林水晖为借款人、林维生为保证人的借条。2016年5月4日，林金发向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求林水晖、丁惠珠、林维生偿还上述200万元借款本金及利息。本院经审理后于2016年8月30日作出（2016）鄂0103民初3201号民事判决，判决林水晖、丁惠珠向林金发偿还借款本金200万元及利息，并由林维生承担连带责任。在该案诉前保全过程中，本院查封了林水晖名下坐落于武汉市黄陂区卓尔优势企业总部基地三期D1栋1-55层房屋。该判决生效后，林金发向本院申请执行。在执行过程中，又查封了林维生名下坐落于武汉市江汉区燕马小区10栋5单元4层5室房屋及坐落于武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-1栋4层24室房屋。2016年11月，林金发以与林水晖达成和解协议为由，要求解除对林水晖名下坐落于卓尔优势企业总部房屋的查封。后该房屋被其他法院拍卖，张贻圳未获得还款。2017年11月26日，林金发又向本院出具《申请》，载明就该执行案件，申请对林维生上述两套被查封房屋暂不评估拍卖，并申请终结该次执行，后该案以终结本次执行程序方式结案。林维生亦从失信被执行人和限制高消费名录中撤除，其名下坐落于江汉区燕马小区及武昌区松竹路与烟霞路交叉处的两套房屋就该次执行所办理的查封均已到期。张贻圳无法获得还款，遂诉至本院。本院认为，张贻圳作为出借款项的实际权利人，以林金发名义对外出借款项，在债务人未归还欠款时，张贻圳与林金发在张贻圳系实际债权人的情况下，仍以林金发作为借条上载明的债权人进行起诉，并由林金发申请执行，双方形成委托合同关系。在张贻圳要求以林金发起诉时，其已经发出了订立委托合同的要约，林金发同意以其名义进行起诉时，即视为承诺，委托合同从而成立，该委托内容即为由林金发向林水晖、丁惠珠、林维生等为张贻圳的120万元款项的追讨主张权利，因双方未约定委托费用，故该委托合同系无偿。林金发履行受托人义务时，在未取得委托人张贻圳同意的情况下，擅自申请解除了对债务人林水晖名下坐落于武汉市黄陂区卓尔优势企业总部基地三期D1栋1-55层房屋的查封，并申请法院不对另一债务人林维生名下坐落于武汉市江汉区燕马小区10栋5单元4层5室房屋及坐落于武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-1栋4层24室房屋进行评估拍卖，导致该房屋查封到期，并在该执行案件终结本次执行程序后，撤回了债务人林维生的限制高消费和失信被执行人公示，其行为严重损害了张贻圳追讨债权的权益，不排除其与林水晖、林维生之间存在恶意串通的情形。林金发作为无偿委托的受托人，多次损害委托人利益，其主观显属故意，张贻圳作为委托人，有权要求林金发赔偿损失，其损失范围，应以其实际出借的120万元本金及利息为限。故张贻圳主张林金发赔偿120万元本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。该委托合同的相对人是张贻圳及林金发，根据合同的相对性，张贻圳在本案中主张殷俊、林水晖、林维生承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。张贻圳曾以其与殷俊、林金发之间的订立的《合作协议》向硚口区人民法院进行起诉，该案诉争标的为该《合作协议》的解除，与本案委托合同之间并非同一法律关系，不构成重复诉讼。林金发的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。殷俊、林水晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告林金发于本判决生效之日起十日内向原告张贻圳赔偿经济损失120万元及利息（以欠款本金为基数，自2017年11月1日至欠款付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；二、驳回原告张贻圳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7800元，由被告林金发负担（此款原告张贻圳已预付本院，被告林金发应随同上述判决款项一并支付原告张贻圳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二一年二月二十三日书记员  冯 洁