河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申51号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）胡景景，女，汉族，1992年9月19日出生，住河南省虞城县。委托代理人杨国庆、闫小娟,河南向东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）吕惠民，男，汉族，1963年1月16日出生，住北京市海淀区。一审被告、二审被上诉人赵姗姗，女，汉族，1989年8月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人胡景景因与被申请人吕惠民及一审被告、二审被上诉人赵姗姗侵权责任纠纷一案，不服本院(2020)豫14民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。胡景景申请再审称,一、(2020）豫14民终1121号民事判决书适用法律错误，本案不属于人民法院审理范围，依法应驳回再审被申请人的起诉:1、已发生法律效力的（2012）商睢区民初字第980、号民事裁定书(2012)商睢区民初字第981号民事裁定书、(2012）商睢区民初字第982号民事裁定书、(2016）豫14民终583号民事裁定书、(2016）豫14民终2477号民事裁定书，三级法院均己经确认被申请人吕惠民承继的原始权利人吕爱民、王豪杰、穆亚平不享有涉案房产利益分配请求权，依法驳回其起诉。而本案的判决明显与己发生效力的区、市、省三级判决内容相违背，明显的同案不同判，违背最基本的法理。2、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九十九条第一款规定，在下列情形下：合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉:(一)依法需经批准的房地产建设项目未经批准权的人民政府主管部门批准；(二)房地产建设项目未取得建设工程规划许可证;(三)擅自变更建设工程规划。结合以上法律规定，本案中吕惠民自述获得争议房产的权益，来源于吕爱民、王豪杰、穆亚平与北京欣盛泰置业有限公司签订的《合作建房合同》约定的应由吕爱民、王豪杰、穆亚平享有分配房地产的项目利益。而在已有生效判决确认的情况下，吕爱民、王豪杰、穆亚平三人连基本的请求保护的权力都没有且为三级法院所确认，而本案偷换概念，故意违背基础事实将不属于人民法院受案范围的案件在人为因素的干扰下错误判决，明显违法。2、吕惠民基于吕爱民、王豪杰、穆亚平对涉案项目的分配利益签订的房屋买卖合同是无效的:(2020）豫14民终1121号民事判决书变相的作废了河南省高级人民法院的生效裁决书，故意公然违背《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》现行法律。变相通过司法手段将违法建筑合法化，变相的通过司法确权的形式，插手行政机关物权登记权利，公然对抗“物权法定”的法律原则，依法应予以撤销。改判维持（2018)豫1403民初6959号民事判决书正确的民事判决书。二、(2020)豫14民终1121号民事判决书认定事实错误,证据采信片面,裁判结果严重不符合客观事实，严重侵害了再审申请人巨额合法财产:1、申请人胡景景对争议房产的占有、使用、收益、管理维修装修是连续的、合法的、有权的,与吕惠民比较是在前的,是有充分证据予以证实的,依法应优先保护:(1)申请人对争议房产享有合法的权利，申请人的前手张运环（实际权利人为黄鹏）,2011年9月30日张运环与北京欣盛泰置业有限公司签订了房屋买卖合同，约定2011年12月30日前交付房屋，实际交付房屋的时间为2012年6月10日，张运环（实际权利人黄鹏）开始合法占有争议房产，2012年10月8日北京欣盛泰置业有限公司向物业出具通知单，要求协助办理物业手续。北京欣盛泰置业有限公司作为争议房产的开发企业，基于原始建造行为取得争议房产相对限制物权权益，其处置行为是有权的，交付给张运环后，张运环的占有、控制等都是受法律保护的。(2)黄鹏作为实际权利人的证据清楚,张运环的买卖合同明确注明房款由黄鹏支付,刑事卷宗黄鹏的讯问笔录明确说明,张运环为其公司员工，争议房产挂名在张运环名下，争议房产交付后，一直由黄鹏及其母亲黄丽占有、使用、收益和管理维修等。(3）申请人胡景景的母亲李晓花出借资金与黄鹏，黄鹏以争议房产以物抵债清偿借款。李晓花直接以其儿子王冠楠、儿媳胡景景的名义签订了房屋买卖合同，黄丽在挂名人张运环的授权下，以及实际权利人黄鹏，将争议房产交付给胡景景持有房门钥匙实际占有、使用、收益、控制至今。综上申请人胡景景对争议的房产占有是连续的、有权的、合法的，依法应优先保护。2、被申请人吕惠民前手是吕爱民、王豪杰、穆亚平，他们三人对争议房产不享有分配房地产项目利益，更无权利变相出售争议房产，吕惠民根本不存在获得争议房产的法律基础：(1）吕爱民、王豪杰、穆亚平与北京欣盛泰置业有限公司签订的《合作开发房地产合同》约定由该三人享有的分配争议房地产项目利益的约定，是不受法律保护的，吕爱民、王豪杰、穆亚平作为开发项目的合作方，在争议房地产未办理全部合法手续之前，对争议房产即不享有请求分配房地产项目利益，更不享有任何物权，物权主体为北京欣盛泰置业有限公司。(2）争议房产为非法建筑，且生效的（2016）豫14民终2477号民事裁定书己经确认，理论上争议房产面临两种处置结果，行政机关按违章建筑拆除或者行政处罚后补办相关法律手续。如按违章建筑拆除，案涉房产将不存在，土地使用者吕爱民、王豪杰、穆亚平与北京欣盛泰置业有限公司也无相应的房产利益，既不能交付土地使用权提供者一定面积的房屋，也不能给付相应的对价。时至今日，案涉房产没有办理任何相关法律手续。(3）本案再审被申请人由《合作开发房地产合同》约定的无效条款衍生的虚假的买卖关系而主张的物权停止侵害返还原物的诉讼请求，是典型的法定的驳回起诉的情形。3、基于同一事实，同是商丘市中级人民法院，却做出了两个截然相反的终审判决：(1）基于同一事实睢阳区人民法院、开封市中级人民法院、河南省高级人民法院多次作出了驳回起诉的判决或者裁定。(2016)豫14民初2477号民事裁定书、(2020)豫14民终1121号民事判决书均是商丘市中级人民法院出具，(2016)豫14民初2477号民事裁定书与睢阳区人民法院、开封市中级人民法院、河南省高级人民法院均基于同一事实，做出了相同的民事判决。(2)(2020)豫14民终1121号民事判决书是唯一一个以判决的形式确认违章建筑合法化，并赋予物权效力的生效判决。足以印证(2020)豫14民终1121号民事判决书，是多么荒唐，二审法官是多么胆大妄为。三、原审对证据采信判断错误，判决内容有意规避吕惠民想要达到的将非法建筑合法化的目的：1、吕惠民与王豪杰、吕爱民、穆亚平签订的协议书内容，开篇陈述由“吕惠民参与主导异地换房存在风险”第2条约定的内容采用吕惠民购买房产之名，变相实现王豪杰、吕爱民、穆亚平《合作开发协议中》违法分配房地产项目利益的的约定。本协议措辞、内容与(2012）商睢区民初字第980、号民事裁定书（2012）商睢区民初字第981号、（2012）商睢区民初字第982号、(2016)豫14民终583号、(2016)豫14民终2477号民事裁定书不被支持的诉请一一对应。措辞上故意规避“分配房地产项目利益”的陈述，所以，该协议以及买卖合同均是在诉讼失败的情况下，恶意串通的对策而已，采用合同日期提前倒签的模式。该协议的实质就是借购房之名，行分配房地产项目利益之实。四、原审对争议房产交付的时间认定存在重大错误：1、吕惠民提供的证据交房确认书，主张其收房时间为2012年1月6日。2、2014年4月12日吕爱民、穆亚平、王豪杰的声明，明确陈述北京欣盛泰置业有限公司于2012年9月2日交付了涉案争议房产。3、（2012）商睢区民初字第980、（2012）商睢区民初字第982、（2012）商睢区民初字第983号民事裁定书、(2016)豫14民终2477号民事裁定书,出具的时间均在2016年,吕爱民、穆亚平、王豪杰在诉讼过程中，请求北京欣盛泰置业有限公司交付争议房产，一审被驳回,上述案件均提出上诉,2016年8月二审法院做出了维持原裁定的裁定。至少可以证实在2016年8月没有交付房产，更不可能合法占有争议房产。4、依据证据规则的效力规定，生效的法律文书，是毋庸置疑的享有优先效力，因此，本案争议的房产交付时间不可能早于判决书2016年8月。五、(2020）豫14民终1121号民事判决书认定吕惠民享有物权的理由：判决文书认定：北京欣盛置业有限公司与北京欣盛泰置业有限公司不是同一主体，原文表述“案外人吕爱民、王豪杰、穆亚平诉请交付案涉房屋的公司是北京欣盛置业有限公司，2012年1月6日将案涉房屋交付给吕惠民的公司是北京欣盛泰置业有限公司，该起诉不足以否定北京欣盛泰置业有限公司交付给吕惠民使用的事实，吕惠民对案涉房屋享有相应的权利”。这个理由有多么滑稽、多么牵强:1、一审中,吕惠民提交的《合作建房协议书》签订主体是吕爱民、穆亚平、王豪杰与北京欣盛置业有限公司,且后期诉讼过程中吕爱民、穆亚平、王豪杰也是以北京欣盛置业公司为被告起诉的，诉讼过程中主体没有异议。2、一审诉讼过程中,吕惠民提交的北京欣盛泰置业有限公司的证明，明确陈述北京欣盛置业有限公司与北京欣盛泰置业有限公司是一家公司，且在它案诉讼过程中提交了系一家公司的证据。3、一审吕惠民的买卖协议约定的权利，正是吕爱民、穆亚平、王豪杰与北京欣盛置业有限公司签订《合作建房协议书》,且吕惠民主张两家公司为一家公司,北京欣盛泰置业有限公司又主张两家系一家公司。两家公司实际是一家主体，没有任何异议。二审法院以拍脑袋的方式断章取义，故意歪曲事实，规避与三级生效法律文书相违背,二审法院明显违法裁判!综上,吕爱民作为高级领导联合弟弟吕爱民、妻子穆亚平、外甥王豪杰与北京欣盛泰置业有限公司恶意串通，意图变相把非法利益合法化,在没有任何支付房款情形下,吕惠民、王豪杰、吕爱民、北京欣盛泰置业有限公司与吕惠民恶意串通，意图通过诉讼的合法手段，侵害再审申请人的巨额财产。这样昭然若揭的非法目的，二审法院不惜对抗现行法律、已生效的判决书、裁定书，二审法官冒着涉嫌枉法裁判罪的风险作出如此对抗法律的明显的错误裁判，再审申请人请求再审法院依法撤销二审判决，希望本案不会再让商丘市中级人民法院出现“一案七审，全体法官被要求回避”的新鲜事！本院认为,2011年10月15日,吕惠民与北京欣盛泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示。二审依据吕惠民原审提交的北京欣盛泰置业有限公司房款收据、交房确认书、交房位置确认平面图及北京欣盛泰置业有限公司的证明，认定2012年1月6日涉案房屋已实际交付给吕惠民，判决并无不当。故胡景景占有涉案房屋没有事实依据和法律依据。胡景景的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人胡景景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡景景的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年二月七日法官助理石一凡书记员韩敬