江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3804号上诉人（原审被告）：于磊，男，1986年5月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李佳佳，系于磊妻子,女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丰欣泽，男，1988年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：丰广枝,系丰欣泽父亲,男，1957年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告：李祥志，男，1988年9月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人于磊因与被上诉人丰欣泽、原审被告李祥志买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于磊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由丰欣泽承担。事实和理由：一、认定事实错误。丰欣泽承包连云港通某饲料有限公司（以下简称通某公司）的渔塘1000余亩，他们双方是合同相对人，丰欣泽应当向通某公司缴纳承包费，丰欣泽又将其中的200多亩转包给于磊的朋友李祥志。李祥志与丰欣泽是合同相对人，李祥志应当向丰欣泽缴纳渔塘承包费。于磊按照丰欣泽的要求将23万元通过银行转账形式转给通某公司，是为李祥志还饲料款。而不是渔塘承包费，于磊在一审庭审时将向通某公司转款记录提交给法庭，该转款记录没有明确为交承包费。一审法院认定转款给通某公司的230000元为承包费没有事实和法律依据。况且，通某公司和丰欣泽属于利害关系人，他们之间是利益关系，其出具的“证明”不应当被采信。二、程序不合法。一审法院将三个案件合并审理不符合法律规定。1.三个案件不是同一被告。其中：(2020)苏0707民初139号案件，丰欣泽请求李祥志、于磊支付饲料款2×××2770元;(2020)苏0707民初141号丰欣泽请求李祥志支付饲料款1×××6439元；(2010)苏0707民初142号丰欣泽请求于磊支付欠饲料款54000元。上述三个案件应当分别审理、分别判决。而一审法院为了偏袒丰欣泽竟然将三个案件“打包”为一个案件，案号为(2020)民初139号。私自撤销了141号和142号。2.一审法院将三个不是同一个被告的案件擅自合为一个案件审理没有征得于磊的同意。庭审中丰欣泽擅自变更诉讼请求，一审法院没有征求于磊的意见，也没有给于磊答辩期限，更没有向于磊进行释明。3.一审法院判决书不发给于磊，就给丰欣泽签字让其向赣榆法院执行局申请强制执行。赣榆法院执行局还将于磊列入失信被执行人“黑名单”。后于磊无法购买飞机票才知道此案已判决。为此，于磊于2020年9月22日找到本案的主审法官，其才发给于磊判决书。另，李祥志已经交纳了承包费2万元，于磊实际还款3448×××0元，一审认定是23万元，数字不准确。于磊通过微信向丰欣泽转款171×××0元应当从欠款中扣除。丰欣泽出具的格式借条上月息一分五，其将货款变为借款属于套路，于磊不同意该利息。被上诉人丰欣泽辩称，一、于磊和李祥志在本案中应当是合伙关系或共同欠款人。其一，从通某公司于2020年1月8日出具的书面证明看，该证明内容证明了于磊与李祥志合伙承包涉案鱼塘及购买丰欣泽饲料及欠款和还款的事实。于磊要通某威公司与丰欣泽有利害关系，那么该公司与于磊也有利害关系。因为于磊和丰欣泽一样，都是该公司的客户。该公司作为于磊和丰欣泽的独立第三方，对它了解的公司客户情况出具证明，是有证明力的。其二，即便于磊违背客观事实不承认其与李祥志是合伙关系，但从于磊与李祥志一起购买丰欣泽饲料，在15份欠饲料款凭证上共同签字认可的事实看，也可以证明其合伙关系成立，即便不是合伙关系，其共同签字认可欠款的行为，起码也是共同欠款人。因此，于磊和李祥志是合伙关系还是共同欠款人，在本案中，都应当向丰欣泽共同承担付款责任的。二、本案于磊和李祥志一起欠丰欣泽饲料款总数额是800189元，其中，该二人共同签字认可的是579750元欠饲料款，于磊单独签字的是54000元饲料款，李祥志单独签字×××是16439元饲料款，合计欠丰欣泽饲料款总数额为800189元。这些欠款数额，都有于磊和李祥志签字为凭，事实清楚，证据充分。三、于通某给通威公司的230000元款，其200000元不仅不应抵扣欠丰欣泽的饲料款，其中30000元，也不应当抵扣欠丰欣泽的饲料款。通某向通威公司转款230000元，其中200000元，一审法院经查明并认定是通某给通威公司鱼塘承包费(也称塘底费)的，不是付的欠丰欣泽饲料款，于磊和李祥志从丰欣泽处通某了通威公司发包的288.03亩鱼塘，就应当向通某人通威公司缴纳养殖承包费。即便于磊通某给通威公司230000元都算交纳的是承包费，按288.03亩鱼塘计算，也还没有交足其承包费。四、于磊和李祥志对欠丰欣泽的总欠款800189元，实际只付了292240元货款，并不是付了322240元。对一审法院查明认定的李祥志总付饲料款255740元事实，丰欣泽没有异议。对认定于磊总付×××料款66500元，丰欣泽有异议，应×××是36500元，因为，该30000元也应通某给通威公司承包费的，而不是付给欠丰欣泽的饲料款。五、一审法院合并审理本案，其审判程序没有不妥。一审法院将丰欣泽同时立案起诉的于磊单独欠饲料款54000元，和李祥志单独欠饲×××款166439元，以及于磊与李祥志共同欠饲×××款262770元三个案件合并审理没有问题。因为，民事诉讼案件合并审理，主要是根据效率的原则，其目的是提高审判效率，节省审判资源，降低审判成本。原审被告李祥志经本院合法传唤未到庭进行答辩。丰欣泽向一审法院起诉请求：1.依法判令李祥志支付所欠丰欣泽×××料款166439元及其利息；2.于磊支付所欠饲料款54000元及其利息；3.于磊、李祥志共同偿还所欠×××料款262770元及其利息；后变更以上三项诉讼请求为要求于磊、李祥志共同偿还483209元及其利息；4.诉讼费由于磊、李祥志承担。一审判决认定事实：2019年5月1日，李祥志以借条方式向丰欣泽出具欠据，借条载明欠丰欣泽×××金156439元，按月利率1.5%计算利息，定于2019年9月7日付清。2019年×××2月26日，李祥志向丰欣泽出具借条，借条载明借现金10000元。该10000元没有约定付款期限及利息。2019年9月1日，于磊向丰欣泽以借条方式出具欠据两份，两张借条分别载×××欠款36000元、18000元，于2019年11月1日、10月1日付清，并按月1.5%计算利息。另,于磊、李祥志在2×××19年6月12日至9月1日共同向丰欣泽出具借条15份，共计欠饲料款579750元，均约定欠款利息为月1.5%，约定最晚付款期限为2019年10月1日。后李祥志在2019年12月份分四次偿还丰欣泽现金57940×××、786×××0元、67800元、51400元共计255740元，其中51400元明确为偿还于磊、李祥志共同欠款。于磊根据丰欣泽的要求自2019年7月30日至201×××年9通某日向通威公司银行账户19次打款共计230000元，四次向丰欣泽转×××还款36500元。通某磊向通威公司19次银行转款中×××其中16次转款200000元为缴纳鱼塘承包费，另外于8月1日、2日、3日三次转款30000元无法证明为缴纳鱼塘承包费。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。于磊、李祥志单独和共同共计欠丰欣泽饲料款800189元，其中李祥志个×××欠款166439元，于磊个人欠款54000元，于磊、李祥志共同欠款579750元，后李祥志分四次还款255740元，该款用于抵扣李祥志个×××欠款166439元，余款89301元用于抵扣于磊、李祥志共同欠款；于磊根据丰欣泽通某求向通威公司19次转款230000元，其中200000元明确为缴纳承包费的费用，另外于8月1日、2日、3日三次转款30000元不能证明为缴纳鱼塘承包费，该30000元应当抵扣于磊欠丰欣泽的饲料款，另于磊向丰欣泽四次转×××还款36500×××，共计66500元用于抵扣于磊个人欠款54000元，余款12500元用于抵扣于磊、李祥志共同欠款，于磊、李祥志仍共同欠丰欣泽饲料款579570-89301-12500=×××77769元，且已过约定还款期限，于磊、李祥志应承担共同偿还的责任，并支付自2019年9月1日（于磊、李祥志共同欠款最迟欠款日）至付清之日止按月1.5%计算的利息。李祥志经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，对丰欣泽依法成立部分的诉讼请求，一审法院应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李祥志、于磊应于判决生效之日起十日内共同给付所欠丰欣泽饲料款×××77769元及其利息（利息自2019年9月1日计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果于磊、李祥志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元减半收取4235元，由于磊、李祥志负担（该款丰欣泽已预交，于磊、李祥志应于判决发生法律效力之日起十日内给付丰欣泽）。本院二审期间，于磊向本院提交：1.微信还款×××账记录6份，用以证明于磊向丰欣泽还饲料×××17160元；2.李祥志付鱼塘承包费20000元的收条两张，用以证明李祥志是鱼塘承包人，李祥志交了鱼塘承包费。丰欣泽质证认为，于磊通过微信向丰欣泽转款是用于交纳鱼塘承包费；李祥志交纳的鱼塘承包费不能证明于磊不是承包鱼塘的合伙人或者共同借款人，不应抵扣于磊所欠饲料款。丰欣泽认可收到于磊通过微信转账款×××17160元，本院对微信转账记录予以确认；对李祥志支付鱼塘承包费的收条，因与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实除“于磊根据丰欣泽的要求自2019年7月30日至201×××年9通某日向通威公司银行账户19次打款共计230000元，四次向丰欣泽转×××还款36500元。通某磊向通威公司19次银行转款中×××其中16次转款200000元为缴纳鱼塘承包费，另外于8月1日、2日、3日三次转款30000元无法证明为缴纳鱼塘承包费”外，其他基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，于磊根据丰欣泽的要求自2019年7月30日至201×××年9通某日向通威公司银行账户19次打款×××计2260通某元，通威公司将上述款项记账为收水面租金；于磊通过银行4次向丰欣泽转×××还款36500元；于磊×××过微信6次向丰欣泽转×××17160元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰欣泽主张于磊根据通某求向通威公司银行账户19次×××款226000元、于磊×××过微信6次向其转×××17160元，均是用于交纳鱼塘承包费用，但丰欣泽未提供证据证明是于磊承包涉案鱼塘或者是于磊与李祥志合伙承包涉案鱼塘，因此，丰欣泽提供的证据不足以证明其上述主张，且于磊亦不予认可，丰欣泽应当承担举证不能的法律后果。上述款项均应当认定为系于磊向丰欣泽的还款，应当从于磊、李祥志欠丰欣泽的饲料款中扣除，扣除后于磊、李祥志还欠丰欣泽×××料款264609元。于磊向丰欣泽出具借条时约定了还款期限及逾期还款应当承担支付利息的违约责任，一审判决于磊按照借条中的约定承担利息，本院予以认同。丰欣泽分别起诉要求李祥志、于磊偿还欠款，一审法院立案后，丰欣泽变更诉讼请求，一审法院合并审理后，根据查明的事实依法作出一审判决并无不当。一审法院在本案文书尚未生效时即将于磊列入失信被执行人“黑名单”，于磊应当通过其他程序主张，本案不予理涉。综上，上诉人于磊的部分上诉理由能够成立，本院依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初139号民事判决；二、李祥志、于磊于本判决送达之日起十日内共同给付所欠丰欣泽饲料款264609元及利息（利息自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回丰欣泽其他诉讼请求。如果李祥志、于磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元，由于磊、李祥志负担2320元，丰欣泽负担1915元；二审案件受理费5010元（上诉人于磊已预交8470元），由被上诉人丰欣泽负担，本院退回于磊3460元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 长 朱培培二〇二一年二月七日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。