北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终213号上诉人（一审原告）刘全，男，1958年5月3日出生，住北京市东城区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**/div>法定代表人王飞，主任。委托代理人赵晨，女，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住，住所地北京市通州区承安路**院**楼/div>法定代表人吕振库，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住，住所地北京市顺义区仓上街**/div>法定代表人李书国，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。上诉人刘全因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初456号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘全的委托代理人张朝辉，被上诉人顺义住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人市住建委的委托代理人赵晨、赵春晓，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储）及被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储）的委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义住建委于2020年7月6日为市土储和顺义土储建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉房屋拆迁延期许可）。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2020年7月22日至2021年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘全不服该被诉房屋拆迁延期许可，向市住建委申请行政复议，市住建委于2020年10月12日作出京建复字〔2020〕119号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了顺义住建委核发的被诉房屋拆迁延期许可。刘全不服诉至一审法院，请求撤销顺义住建委于2020年7月6日核发的被诉房屋拆迁延期许可；撤销市住建委于2020年10月12日作出的被诉复议决定。一审法院经审理查明，刘全的父亲刘某在北京市顺义区××镇×××村享有一块宅基地使用权和房屋所有权，其宅基地使用权证号为：顺义镇×××集建（证）字第230号。现刘某已经去世，上述宅基地内的房屋由刘全继承并使用。2009年7月21日，顺义住建委为市土储和顺义土储建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（以下简称64号房屋拆迁许可证），该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。刘某的宅基地及房屋位于64号房屋拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉房屋拆迁延期许可作出之前拆迁期限延长至2020年7月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2020年6月19日，顺义土储再次向顺义住建委提交了《房屋拆迁许可证延长期限申请》及市土储的授权书。同日，顺义住建委作出了《受理通知书》。2020年7月3日，顺义住建委对顺义土储的延期申请决定予以准许。2020年7月6日，顺义住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款的规定，为市土储和顺义土储核发了被诉房屋拆迁延期许可，将拆迁期限延长为：自2020年7月22日至2021年1月21日。同日，顺义住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。刘全得知上述房屋拆迁许可证延期后，于2020年9月2日向市住建委邮寄了《行政复议申请书》，并提交了相关证据材料。市住建委于2020年9月3日收到该申请及证据材料后，于同日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》（京建复字〔2020〕119号，以下简称119号行政复议答复通知书），且于2020年9月4日送达给顺义住建委。顺义住建委于2020年9月11日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出被诉房屋拆迁延期许可的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2020年10月12日作出被诉复议决定，维持了顺义住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向刘全邮寄送达，刘全于2020年10月14日签收。顺义住建委于2020年10月15日收到该决定书。刘全不服被诉复议决定，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审法院另查，2009年4月9日，市土储向顺义土储出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储和顺义土储作为主体联合实施土地一级开发。市土储授权顺义土储办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，刘全与市土储和顺义土储尚未达成补偿协议，亦未经过顺义住建委行政裁决。一审法院经审理认为，顺义住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义住建委的上一级主管部门，具有对顺义住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉房屋拆迁延期许可行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2020年7月21日，顺义土储于2020年6月19日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义住建委根据顺义土储的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉房屋拆迁延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案64号房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义住建委对涉诉64号房屋拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故刘全认为顺义住建委应审核拆迁人申请原64号房屋拆迁许可证时提交的文件及各项资质和资金账户是否具备核发拆迁许可（延期）的条件，缺少法律依据，一审法院不予支持。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达119号行政复议答复通知书、作出被诉复议决定并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。综上，刘全请求撤销被诉房屋拆迁延期许可和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘全的全部诉讼请求。刘全不服一审判决，提起上诉，其事实与理由主要为：一、一审判决认为核发被诉房屋拆迁延期许可不需要提交相关文件，属适用法律错误。2009年因顺义区轨道交通M15号线顺西路-府前街站D、E地块土地一级开发项目，顺义住建委向市土储和顺义土储核发64号房屋拆迁许可证。2020年7月22日，顺义住建委发布了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，告知64号房屋拆迁许可证延期，时间为2020年7月22日起至2021年1月21日止。上诉人认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条为申请办理拆迁许可证的规定，并没有指明是办理本证还是续证，因此无论是办理本证还是办理续证，都应按此规定提交相关手续。鉴于行政许可是依申请办理，拆迁人提交办理续证的申请是前提条件，但不能以此认定只提交申请不提交其他相关文件。顺义住建委同意64号房屋拆迁许可证延期属于新的行政许可，在拆迁人对其他被拆迁人实施拆迁补偿安置后，拆迁人申请核发房屋拆迁延期许可时的各项条件已发生变化，顺义住建委应审核拆迁人申请本证时提交的文件及各项资质和资金账户是否还具备核发被诉房屋拆迁延期许可的条件。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。顺义住建委、市住建委、顺义土储、市土储均同意一审判决，请求予以维持。刘全在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.顺义镇×××集建（证）字第230号《集体土地建设用地使用证》（以下简称230号集体土地建设用地使用证）、顺义区仁和地区×××村村民委员会（以下简称×××村委会）出具的《证明》，证明刘全的诉讼主体资格；2.被诉复议决定，证明市住建委作出被诉行政行为；3.《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，证明顺义住建委作出被诉行政行为。顺义住建委在举证期限内向一审法院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.《房屋拆迁许可证延长期限申请》；2.授权书；3.授权委托书；4.身份证复印件；5.《受理通知书》；6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表；7.被诉房屋拆迁延期许可证；8.《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。9.送达回证；10.公告照片。证据1-10证明顺义住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）（节选）。3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议申请受理审批表》（京建复字〔2020〕119号），证明刘全通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理；2.119号行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委在法定期限内，向顺义住建委送达了119号行政复议答复通知书；3.《行政复议答复书》、证据、法律依据及授权手续，证明顺义住建委依法向市住建委提交了《行政复议答复书》以及其作出的被诉房屋拆迁延期许可程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；4.被诉复议决定及审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对于刘全提出的行政复议申请作出被诉复议决定并依法向刘全和顺义住建委进行送达。法律依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》。2.《中华人民共和国行政许可法》。3.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）。4.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。市土储和顺义土储在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：刘全和顺义住建委、市住建委提交的证据中的被诉房屋拆迁延期许可以及被诉复议决定均系本案被诉行政行为，不予评价。刘全证据1中×××村委会出具的《证明》、证据3以及顺义住建委和市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明刘全具备本案诉讼主体资格、顺义住建委核发被诉房屋拆迁延期许可并进行公告以及刘全申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，均予以采纳。刘全提交的证据1中的230号集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动，且不能证明刘全系依法定程序取得该证，故对该证据不予接纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，顺义住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的集体土地房屋拆迁进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，市土储及顺义土储经批准取得了64号房屋拆迁许可证，该许可证拆迁期限为自2009年7月22日至2010年7月21日。此后，顺义住建委多次对拆迁期限进行了延长。2020年6月19日，顺义土储再次向顺义住建委提出64号房屋拆迁许可证延长期限申请。在收到上述申请后，顺义住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出了被诉房屋拆迁延期许可，将64号房屋拆迁许可证的拆迁期限自2020年7月22日延长至2021年1月21日，并无不当。此外，市住建委作为顺义住建委的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，市住建委收到刘全提出的复议申请后，依法予以受理，向顺义住建委送达了119号行政复议答复通知书，在对被诉房屋拆迁延期许可行政复议过程中，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确。因此，一审法院判决驳回刘全的全部诉讼请求正确，本院应予维持。刘全的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 董 巍审 判 员 胡林强审 判 员 王 菲二〇二一年二月九日法官助理 任丹阳法官助理 武文慧法官助理 冯雅琼