江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2785号原告：张玉平，男，汉族，1970年8月13日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。被告：张志勇，男，汉族，1975年8月9日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。委托诉讼代理人：舒伟斌，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。被告：胡绍华，男，汉族，1972年10月6日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告张玉平与被告张志勇、胡绍华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平及其委托诉讼代理人胡红雄，被告张志勇的委托诉讼代理人舒伟斌、朱华明到庭参加诉讼，被告胡绍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款200000元及利息280000元（2014年10月1日至2020年7月31日期间的利息），以上本息共计480000元；2、判令二被告按照年利率24%共同支付以200000元为基数自2020年8月1日起至还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年1月23日，因经营需要，被告张志勇向原告提出借款200000元，双方约定月利率2%，借款期限3个月。当天，预先扣除8000利息后原告通过银行向被告张志勇指定的收款人即被告胡绍华转账192000元，为此被告张志勇向原告出具借条一张。2014年10月以后，被告张志勇未再支付利息。经原告再三催讨，至今二被告未归还借款本息，为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉。被告张志勇辩称：1、未收到案涉200000借款；2、原告起诉已超过诉讼时效；3、原告及合伙人曾庆是未取得放贷资格的职业放贷人，借款合同无效。被告胡绍华未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告张玉平向本院提交以下证据：证据一、原告和二被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、借款条、银行转账凭证，证明2014年1月23日被告张志勇向原告借款200000元，约定借款期限自2014年1月23日起至2014年4月22日止，月利率2%，当天原告向被告一指定的收款人即被告胡绍华转账192000元的事实。证据三、百世快递二个（未拆封）、百世快递证明二张，证明原告分别于2016年4月10日（尾号为6020快递），2018年3月3日（尾号为6011快递）通过百世快递向被告张志勇邮寄过催款函。证据四、通话录音二段，证明就案涉借款原告分别于2018年2月11日、2018年2月24日通过电话向被告张志勇催收过，张志勇认可该债务但无力还款。证据五、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1302号民事判决书，证明在类案生效判决中已认定快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定案涉催款函到达或应当到达当事人，引起诉讼时效中断。被告张志勇对原告提交的证据一对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，张志勇不是本案被告；对证据二该借条的张志勇签名的真实性没有异议，对内容的三性均有异议，1、该借条是由原告事先准备好的格式条款系格式合同，由此可以认定原告系职业放贷人；2、被告张志勇虽然签名，但没有实际收到该借款条中200000元；对证据三的三性有异议，1、依据向杭州百世网络技术有限公司调取的快递记录显示，尾号6020快递揽收时间为2016年12月2日，派收时间为2016年12月2日，与原告出具的快递单所记录的时间不相符合；原告于2016年12月2日发出该快递件，原告对被告张志勇所主张的已经超过诉讼时效；尾号6020快递与尾号6024快递单同一时间揽件，被告认为案件所涉的百世快递进贤站的负责人存在伪造证据的情节，请法庭予以调查并处罚；对于尾号6011号快递件的三性有异议，根据向杭州百世网络技术有限公司调取的尾号6011的快递记录显示，该快递是2018年3月3日揽收的，于2018年3月4日经南昌转运中心到了进贤之后没有任何派送记录，且被告张志勇从未收到该催款单，即使原告已经催收，在2016年已经超过了诉讼时效，不构成对债权和债务的重新确认；对于证明，证明人应当出庭，否则没有效力，百世快递进贤站不属于民事主体，没有出具证明的能力。此外，通过法院调查令向杭州百世网络技术有限公司查询的结果，可以认定该证明是属于虚假证明。对证据四，原告没有提供原始载体，被告不予质证，根据原告提供的材料，被告说明如下：根据最高院的答复，对于超过诉讼时效主张权利，法院进行支持的两个条件，一、原告需要有催收的意思表示，二、被告承认并归还的意思的表示，才构成对原债权债务的重新确认，本案被告张志勇没有承认和归还的意思表示；对证据五的案件中，没有说明百世快递形成时间的真实性，诉讼时效中断及对债权的重新确认，一是原告需要有催收的意思表示，二是被告承认并有归还的意思表示，才构成对原债权债务的重新确认，由于原告提供的录音证据不具有原始性，我们对该证据不质证，即使是原告的录音书面材料显示，被告张志勇也没有承认和归还的意思表示。被告张志勇向本院提交以下证据：证据一、快递单号为211345146020百世快递跟踪记录单，证明：1、快递单号为211345146020的跟踪记录显示，该单号的快递揽收的时间为2016年12月2日，派件的时间为2016年12月12日。该跟踪记录证实原告提交的该单号寄件时间（2016年4月10日）以及寄件人（张玉平）均系伪造，且百世快递进贤站及其责人付志华于2018年4月11日出具的证明也属虚假证明；2、原告向被告张志勇主张权利已过诉讼时效。证据二、快递单号为211345146011百世快递跟踪记录单，证明快递单号为211345146011的跟踪记录显示，该单号的快递只有揽收记录，而没有派件记录，不能印证寄件人以及收件人为谁，不能证明原告向被告张志勇寄送过催款函，主张过权利。证据三、江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初2944号、（2019）赣0124民初2928号、（2019）赣0124民初2951号、（2016）赣0124民初1313号、（2016）赣0124民初2583号、（2017）赣0124民初495号、（2018）赣0124民初1338号之一、（2018）赣0124民初835号、（2018）赣0124民初836号、（2019）赣0124民初1366号、（2019）赣0124民初1367号、（2020）赣0124民初847号民事判决书及民事裁定书（共12份判决）、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1302号、（2020）赣01民终1056号、（2018）赣01民终1948号民事判决或民事裁定书（共3份），证明自2016年起至2020年，据不完全统计，原告及其合伙人曾庆以民间借贷为由作为原告起诉案件多达17起（含本次开庭的两案），案涉金额超过2000000元，还不包括不上网的民事调解书以及未起诉的案件，原告系典型的未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的职业放贷人。原告与本案被告的借贷合同无效，即便存在借款关系，其约定的利息亦无效。原告张玉平对被告张志勇提交的证据一的真实性有异议，对尾号6020、6011快递单的杭州百世网络技术有限公司记录真实性请法庭核实，由于快递公司投递时间延迟，不利后果不应由原告承担，原告是基于正常的投递流程来处理快递件，原告在诉讼时效届满前，原告主张了自己的权利。根据最高院的相关解释，由于快递公司的原因延误时间的，原告不承担责任；证据二可以证明原告在诉讼时效期间内主张权利；对证据三，1、被告没有证据证明原告与曾庆存在合伙放贷关系。2、按照从旧从轻的原则，原告当时出借款项时，当时的没有职业放贷的说法，不能用现在的法律规定去适用之前的借贷行为。被告胡绍华未到庭举证质证，视为放弃举证质证权利。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据一，对其主体资格本院予以采纳，被告的异议不成立；证据二的借款条由被告张志勇亲自签名确认，借款转至被告胡绍华账户，本院对该证据的真实性予以确认；对证据三的快递单号与相关证明，因被告提出异议，且原告提供的快递邮寄时间无法对应由杭州百世网络技术有限公司提供的该快递揽收时间，原告亦无其他证据证明是因快递公司投递延迟导致，故本院不予采信；对证据四，经本院对该证据内容的核实，并未体现原告的证据目的，故对此本院不予采信；对证据五，原告提供的二审裁判未涉及本案中的快递单与快递揽收时间不一致的基本事实，故对此本院不予采纳。对被告张志勇所举证据一、证据二，由本院委托调查收集，原告未提交其他证据证明快递单号211345146020系由快递公司投递延迟，对此本院予以采信；对证据三的真实性、合法性予以认可，但不足以达到被告的证明目的，对此本院不予采纳。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：2014年1月23日，被告张志勇向原告出具借条一张，借条主要内容为：“本人张志勇因经营需要，特向张玉平借到人民币贰拾万元整，小写200000元。期限至2014年1月23日至2014年4月22日。月利息按2%计算。”当日，原告向被告胡绍华转账192000元。原告在庭审中称，被告张志勇出具借条后，案涉借款系按月息2分现行扣除了2个月的利息8000元再转账至被告胡绍华的银行账户上。案涉借款的利息均由被告胡绍华向案外人曾庆支付至2014年10月，之后二被告未再支付利息。现因二被告未归还剩余借款本息，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉。本院认为，本案的争议焦点：一、本案被告张志勇、胡绍华是否与原告张玉平存在民间借贷关系？二、本案的诉讼时效期间是否届满？被告张志勇是否应承担还款责任？三、被告胡绍华是否应承担还款责任？1、被告张志勇虽向原告出具了借条，但依据本案原、被告的陈述及本院查清的事实，被告张志勇未收到案涉的借款，原告也未提供证据证明被告胡绍华系案涉借款的指定收款人。根据原告的陈述，案涉的借款利息又是被告胡绍华向原告支付。另根据原告与被告张志勇及（2020）赣0124民初2783号案件赵海仁与胡绍华的录音材料均可以证实，本案是原告与被告胡绍华之间的借贷关系，原告与被告张志勇之间不存在借贷关系。2、即使本案所涉纠纷系原告张玉平与被告张志勇民间借贷纠纷，根据合同相对性，被告张志勇于2014年1月23日向原告出具借条一张，借款时间为2014年1月23日至2014年4月22日。本案的原告主体资格适格，被告张志勇作为借款人，原告可向其主张权利。原告提供百事快递单单号：211345146020、211345146011，证明其分别于2016年4月10日、2018年3月3日向被告张志勇寄送过“催款函”主张过债权，诉讼时效发生中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告张志勇向本院申请调查令，委托其代理人江西联创律师事务所律师朱华明到杭州百世网络技术有限公司为我院代调查如下事项：211345146020、211345146011邮件的快递投递情况（包括该单号的快递公司是否揽收、投递时间、寄件人和收件人姓名、投递员姓名、电话及该邮件的签收情况等），杭州百世网络技术有限公司出具的跟踪清单显示：单号211345146020揽收时间为2016年12月2日，派件及签收时间为2016年12月12日；单号211345146011揽收时间为2018年3月3日，无派件签收记录。经本院审查认为，原告提供的快递单号211345146020的寄件时间为2016年4月10日，与杭州百世网络技术有限公司提供的揽收时间2016年12月2日时间间隔较长，不符合一般投寄流程，原告也未向本院提交其他证据证明系由快递公司投递延迟导致，故对原告关于诉讼时效于2016年4月10日发生中断的主张，本院不予认可。原告提交其与被告张志勇在2018年2月11日、2018年2月24日的二段通话录音，经本院核实录音内容，该录音并未体现被告张志勇认可该债务但无力还款的意思表示。现被告张志勇以诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩，该抗辩成立。综合上述一、二，应依法驳回原告对被告张志勇的诉讼请求。3、关于被告胡绍华是否应承担还款责任，根据庭审查清的事实，原告张玉平与被告张志勇双方并虽产生借贷合意，但案涉借款系借于被告胡绍华。被告胡绍华经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。对于原告要求被告胡绍华偿还借款本金200000元的诉讼请求，因本案的实际借款为192000元，故本院依法支持192000元的借款本金。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告自述在借款是按月息2分先行扣除了二个月的利息8000元，且被告胡绍华已支付利息至2014年10月，故被告胡绍华应从2014年10月24日起向原告支付利息至还清之日止，2014年10月24日至2020年8月19日的按年利率24%计算，2020年8月20日之后的利息按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡绍华于本判决生效后十日内向原告张玉平偿还借款192000元及利息（利息计算方法：以192000元为基数自2014年10月24日起按年利率24%计算至2020年8月19日止；2020年8月20日之后的利息按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告胡绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二一年二月八日法官助理 詹璐莎书 记 员 陶 锐