河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初12号 原告梁云芬，女，1947年4月9日生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告刘永祥，男，1944年5月11日生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告刘文超，女，1965年12月4日生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告刘松涛，男，1994年4月20日生，汉族，住唐山市乐亭县。 共同委托代理人董宁，男，河北高阶律师事务所律师。 共同委托代理人朱欢欢，女，河北高阶律师事务所律师（实习）。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人乐亭县毛庄镇初级中学，，住所地：唐山市乐亭县077乡道西50米 法定代表人赵玉渤，女，职务：校长。 原告梁云芬、刘永祥、刘文超、刘松涛不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告刘文超、刘松涛及四原告委托代理人董宁和朱欢欢、被告委托代理人武斌及孙明媛、第三人法定代表人赵玉渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年6月26日作出冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》，认为刘会东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告梁云芬、刘永祥、刘文超、刘松涛诉称：刘会东（已故）系原告刘永祥、梁云芬之子，原告刘文超之夫，原告刘松涛之父。刘会东生前系第三人教导处主任，负责七年级教学与学校安全工作。2019年10月26日（星期六）上午9时左右，刘会东到学校例行检查安全隐患，发现学校门口车棚子及栏杆上横着两根大树枝，为了消除安全隐患，在拽树枝时用力过猛，当场诱发急性心肌梗塞经乐亭县医院抢救无效于当日下午3时38分死亡。刘会东近亲属即本案四名原告于2020年4月22日申请工伤认定，被告于2020年6月26日作出的冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》。原告认为，刘会东的死亡系工作时间、工作地点、工作原因导致的死亡，且发病至死亡时间未超过48小时，属于应当认定工伤的情形。首先，刘会东对学校安全工作进行排查，是履行工作岗位要求的职责范围。根据《中小学幼儿园安全管理办法》（教育部第23号令）第四条的规定，学校安全管理工作包括维护校园及周边环境安全，因此学校外墙处显然属于学校安全工作的范围之内。其次，双休日上午8时至10时为学校安全每日一巡的工作时间，刘会东在周六上午9时在学校外墙消除校园内安全隐患，属于工作时间。第三，刘会东仅在10月25日下午出现过胃部不适，反酸水的症状，且当天去于坨卫生院就诊，诊断为胃病。第四、刘会东拽树枝的行为属于履行工作职责的行为，目的是消除安全隐患，上述行为后出现了气短、心慌、出大汗等症状，直接导致了后面的晕倒以及抢救的发生。虽然晕倒在于坨卫生院，但属于刘会东发病后的自救行为，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。因此，刘会东完全是在工作时间、工作地点、由于履行工作职责而导致的死亡。原告认为，被告作出的被诉行政行为中，事实认定部分存在明显错误。首先，乐亭县医院的入院记录中的“患者入院前2天无明显诱因出现上腹不适，……”该记录与事实不符。患者并非是2天前，而是10月25日下午出现的反酸水症状，属于胃病，与心脏无关。其次，“2019年10月26日11时左右，刘会东晕倒……”存在时间认定错误。刘会东晕倒时间与医院急诊出诊记录的时间相差两个多小时。同时，决定书的记录不符合相关法律法规的规定——没有严格按照《工伤认定办法》第十九条第三项的规定载明核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，仅简单说明入院前2天腹部不适、“胃病”，没有说明刘会东死亡的原因，简单以超过48小时为由排除适用《工伤保险条例》第十四条或者十五条的规定。现原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定刘会东视同工伤，被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：火化证，证明刘会东死亡时间为2019年10月26日；第二组证据：1、工伤认定申请表，证明第三人同意将刘会东所受伤害认定为工伤；2、《不予认定工伤决定书》，证明不认定刘会东受伤为工伤；3、送达回证，证明送达时间为2020年7月2日；第三组证据：1、门诊登记记录，证明刘会东10月25日下午去于坨卫生院的基本过程，初步诊断结果为胃酸反流；2、乐亭县医院急救记录，证明该记录记载的时间与《不予认定工伤决定书》载明的时间11时晕倒在于坨卫生院明显不一致；3、乐亭县医院住院病案，证明该记录存在疑点；4、入院记录，证明病史叙述错误，且病史并非刘文超所述；5、死亡记录，，证明刘会东诊疗经过及死亡诊断；6、于家坨卫生院抢救记录，证明刘会东抢救过程与急救车到达时间与乐亭县医院的记录时间不一致；7、刘某2出具的证明，证明其向医院所作的病史表述，并非是刘文超所述；第四组证据：1、第三人出具的证明，证明刘会东生前负责学校安全工作；2、考勤表，证明刘会东此前能够正常上班；3、第三人出具的证明信，证明刘会东10月24日正常上班；4、2019年全年每日一巡时间安排，证明刘会东在周六上午九点消除安全隐患的时间系工作时间；5、刘忠明、公小勇及洪瑞功、于树林出具的证明，证明刘会东10月25日中午、10月24日身体健康；6、陈建军出具的证明，证明刘会东10月25日下午放学后正常上下班；7、陈建军、刘迎光、程立石出具的证明，证明10月25日上午正常到学校上班；8、梁某出具的证明，证明其于10月26日上午九时遇到刘会东在学校门口拽树枝，拽完后呕吐出汗；9、照片，证明刘会东拽树枝的地点；10、照片及视频，证明学校门口为了消除隐患已经将原来的树砍倒，，地面清理平整11、刘某1出具的证明，证明刘会东10月26日到于坨卫生院就诊的整个过程；12、毛庄初中安全隐患日巡查表，证明安全巡查工作时间。原告申请证人刘某1、梁某、刘某2出庭作证。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：刘会东系唐山市乐亭县毛庄镇初级中学的教师。经调查核实，2019年10月26日11时左右，刘会东晕倒在于坨卫生院，送乐亭县医院抢救无效死亡。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、申请人身份证、户籍登记及证明，证明申请人的身份情况；2、编制人员卡片，证明刘会东与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及火化证，证明刘会东人身损害后果；4、门诊病历，刘会东就诊情况；5、住院病历，证明刘会东就诊情况；6、简述、证人证言，证明申请的有关情况及理由；7、申请人提交的证明，证明申请的有关情况及理由；8、情况说明，证明用人单位的意见；9、询问笔录，证明当天基本情况；10、工伤认定申请书；11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；13、认定工伤文书及送达回证，以上证据10-13证明程序合法；14、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人乐亭县毛庄镇初级中学述称，如原告陈述，刘会东负责学校安全，但学校未在这个点安排刘会东去巡视，该行为属刘会东个人行为，第三人遵循被告的意见。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对第一组证据无异议；对证据2的证明目的有异议，认为第三人已经当庭陈述在工伤认定申请表上盖章并非认可刘会东应认定为工伤；对证据3的证明目的不予认可，认为均记录刘会东突发疾病地点是位于于家坨分院的北院停车场而并非刘会东的工作岗位，且该记录已经准确反映刘会东去于坨卫生院就医考虑胃病上腹部不适等症状，并非原告主张因拖拽树枝导致的其他疾病；对证据3中刘某2出具的证明的真实性不予认可，认为该证明已经陈述该家属认可患者于入院前两天无明显诱因上腹部不适，并非在工作时间、工作岗位突发疾病；对证据4－1、4－2的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为原告主张刘会东于周末在工作期间突发疾病与事实不符；认为证据4－3与本案无关联性；对证据4－4的真实性有异议，认为第三人已于2020年5月29日出具书面情况说明否认该工作安排；认为证据4－5、6、7与本案无关联性；对证据4－8、4-11内容的真实性不予认可，认为无客观证据予以佐证；对证据4－12的合法性、真实性不予认可，认为没有公章也没有校方任何人员的签字；对证据4－9、4－10的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为通过照片不能证明与本案事故时间、事故地点之间的关联性。第三人对原告提交的证据表示学校没有出具过安排每周六、日巡视的证明。对被告提交的证据，原告对证据1、2、3无异议；对证据4表示于坨分院记载与事实有误；对证据5表示部分记录有错误；对证据6的受伤经过简述予以认可，对梁某、刘某1出具的证明予以认可，认为能够证明刘会东系用力过猛导致的其去于坨卫生院就诊，后发生晕倒并抢救导致死亡的结果；对由毛庄镇初级中学盖章的两份证明认可，认为能够证明刘会东负责学校安全工作及刘会东是在工作时间诱发的死亡；对学校出具的情况说明表示可以证明学校承认其死亡为工伤，与今日第三人所述不符；对乐亭县教育局毛庄学区核算中心出具的证明予以认可；对《乐亭县毛庄镇初级中学关于刘会东家属出具的证明的情况说明》的真实性不予认可；对作息时间表的真实性予以认可，但认为此规定仅为工作时间，并没有覆盖安全工作时间；对考勤表的真实性予以认可；对工伤事故核查信息的真实性予以认可；对梁全的谈话笔录的真实性不予认可，认为系教育局对该学校的调查，并非是被告所作的调查核实材料，时间并非是原告申请工伤认定之后；认为陈建军并不负责安全工作，刘迎光仅负责后勤工作，程立江也不负责安全工作，且均是与教育局之间的谈话笔录，不能证明刘会东的工作时间系非工作时间；认为校长赵玉渤的谈话笔录可以证明刘会东负责七年级教学和安全工作，其事发当天的所有行为系履行工作职责；认为杨梅的谈话笔录只能证明其是在10月26日值班，值班并不表明其负责安全工作；对工伤认定申请书、申请表与原告提交的材料相一致的予以认可，且对工伤决定书及送达回执、工伤保险条例无异议。第三人对被告提交的证据表示教育局找每个老师单独作的笔录，且学校盖章不代表认为刘会东的死亡是工伤。对原告申请证人出庭的证言，被告不予认可，认为不能证明刘会东所受伤害与工作有关、或正在履行其工作职责，结合本案其他的证据可以证实事故当天刘会东并无工作安排，其在休息日所受伤害不应认定为工伤；第三人表示没有看见过。 本院对上述证据作如下确认：本院对被告提供的证据的真实性予以确认；对原告提交的火化证、工伤认定申请表、《不予认定工伤决定书》及送达回证、乐亭县医院急救中心抢救记录、乐亭县医院入院记录、死亡记录、毛庄镇于家坨分院抢救记录的真实性予以确认，对其他证据及证人证言的真实性暂不予确认。 经审理查明，刘会东系第三人处教务主任，原告刘永祥、梁云芬系刘会东之父母，原告刘文超系刘会东之妻，原告刘松涛系刘会东之子。原告自述2019年10月26日上午9时左右，刘会东到学校检查安全隐患，在拽树枝时用力过猛诱发疾病经抢救无效死亡。2020年5月7日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，其关于梁全、赵玉渤、陈建军、刘迎光、程立江、杨梅谈话笔录显示谈话时间系2019年12月23日，谈话内容显示“我们代表教育局来向你了解有关情况……”，且谈话人处没有签名。杨梅的谈话笔录显示其在2019年10月26日当天值班，且其并未看见刘会东到校。第三人亦提交一份《情况说明》载明其在工伤认定申请表上盖章只是同意个人申请上报，不代表单位意见。2020年6月26日，被告作出冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》，认为刘会东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。另查明，被告提交的证据中梁某、刘某1出具的《关于刘会东受伤情况的证明》显示刘会东系在学校附近拽树枝后出现身体不适。庭审中，第三人表示教育局曾就此事找老师作笔录。 本院认为，根据被告提交的关于梁全、赵玉渤、陈建军、刘迎光、程立江、杨梅谈话笔录的时间、谈话内容等信息，该谈话笔录未能显示出系其工作人员进行的调查核实，且被告提交的证据材料中亦未显示出其对该案的相关人员进行过其他调查，被告以其他部门作出的谈话笔录代替其应承担的调查职责并不合法，故被告程序违法。关于杨梅的谈话笔录显示其值班时并未看见刘会东到校，但梁某出具的《关于刘会东受伤情况的证明》显示刘会东系在学校附近拽树枝后出现身体不适，刘某1出具的《关于刘会东受伤情况的证明》显示刘会东自述其去学校巡视排查在校门口处拽树枝后出现身体不适，上述材料对于刘会东在事发当日是否到校的陈述明显矛盾，被告对此应予调查而未予调查。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302250058号《不予认定工伤决定书》； 二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  郎海峰 二〇二一年二月二日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁