浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4051号 上诉人（原审原告）：梁建宏，男，1963年2月10日出生，汉族，住象山县。 上诉人（原审原告）：钮亚荣，女，1963年10月18日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：张永祥，男，1972年1月12日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：梁飞云，女，1976年11月8日出生，汉族，住象山县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 上诉人梁建宏、钮亚荣因与被上诉人张永祥、梁飞云民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 梁建宏、钮亚荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判张永祥、梁飞云归还梁建宏、钮亚荣借款本金77614元，并支付梁建宏、钮亚荣自起诉日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的资金占用期间的债务利息；二、本案全部诉讼费用由张永祥、梁飞云承担。事实及理由：梁建宏与张永祥、梁飞云存在亲戚关系，并经两人介绍曾购买电子货币，但与本案无关。梁建宏、钮亚荣在2019年12月6日期间从未委托张永祥、梁飞云、张梁购买ERTC，也没有发过钱包地址，张永祥、梁飞云没有将电子货币转账至梁建宏、钮亚荣钱包。张永祥向邓杰、范雨洁购买USDT、ERTC与梁建宏、钮亚荣无关。钮亚荣在2019年12月8日发着“阿祥，转到了，谢谢你。”系对于感谢张永祥鼓励信息的回复。张永祥、梁飞云辩称受委托购买电子货币，明显证据不足，有责任提供证据加以证明。一审法院以转账数字不符合民间借贷习惯为由，驳回梁建宏、钮亚荣诉讼请求，缺乏事实和法律依据。 张永祥、梁飞云答辩称：梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云双方存在借贷合意的举证责任在梁建宏、钮亚荣，而仅凭银行转账凭证不能证明民间借贷关系成立。双方关系为远房亲戚。本案中最大三笔数额是55900元、13902元、2266元，数额都有零头而非整数，不符合民间借贷交易习惯。2019年12月6日支付的55900元，是梁建宏打电话给钮亚荣并由钮亚荣支付，而2019年12月8日早上回复“阿祥，找到了……”。双方并未表达过借款的意思表示，也没有借款需求。梁飞云支付给钮亚荣的金额，可以证明张永祥、梁飞云有梁建宏、钮亚荣提供的金额，并由张永祥、梁飞云先转过去。关于电子货币账户问题，张永祥、梁飞云一审中已提及可调取刑事卷宗证明确系打入梁建宏电子货币账户。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁建宏、钮亚荣向一审法院起诉请求：1.张永祥、梁飞云立即归还梁建宏、钮亚荣借款本金95394元，并支付梁建宏、钮亚荣从起诉日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的资金占用期间的债务利息；2.案件诉讼费用由张永祥、梁飞云承担。诉讼过程中，梁建宏、钮亚荣变更借款本金为77614元。 一审法院认定事实：1.梁建宏与钮亚荣系夫妻关系，张永祥与梁飞云系夫妻关系。张梁系张永祥、梁飞云之子。2.钮亚荣通过微信、支付宝、银行等多次转账给梁飞云，其中2019年9月21日转账170元、9月27日19时23分转账176元、10月8日16时17分转账6000元、10月15日转账13902元、10月16日转账480元、10月20日转账100元、10月30日16时40分转账7100元、11月21日转账4500元、11月17日转账4500元、12月14日转账2266元、2020年1月7日转账100元、2020年2月20日转账200元，合计39494元。梁飞云通过微信、支付宝等多次转账给钮亚荣，其中2019年10月8日12时37分转账6000元、10月30日16时27分转账7100元、11月14日17时47分转账4500元、12月16日转账180元，合计17780元。2019年9月27日18时46分，梁飞云通过支付宝转给梁建宏176元。梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云之间的上述转账中，存在3笔同日同金额的互相转账，第1笔是2019年9月27日的176元，第2笔是2019年10月8日的6000元，第3笔是2019年10月30日的7100元，梁飞云转给梁建宏、钮亚荣的时间在先，钮亚荣转给梁飞云的时间在后。3.梁建宏多次通过微信要求张梁帮忙购买ERTC等电子产品。张永祥与梁建宏、钮亚荣之间的微信聊天中也存在电子产品的相关信息。2019年12月6日，钮亚荣通过银行向张永祥转账55900元。张永祥收到上述款项后，用其中的35299.99元向案外人邓杰购买了5000数量的USDT，用20594.02元向范雨洁购买了2917数量的USDT。随后，张永祥用7919.969058数量的USDT购买了27107.40数量的ERTC。同日，梁建宏通过微信向张永祥发送ERTC钱包地址“0xddd9009a0951471fdf84d2555a6a9c7dbc006f4f”。张永祥将当日购买的6629数量的ERTC提现至梁建宏所发送的上述钱包地址，将另外10299数量的ERTC和10300数量的ERTC分别发送至其他钱包地址。张永祥与其子张梁在2019年12月6日的微信聊天中也有张永祥代他人购买ERTC的相关聊天记录。2019年12月8日，钮亚荣通过微信向张永祥发送“阿祥，转到了，谢谢你了。”张永祥回复带有“加油”字样的图片。一审法院认为，梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云均系夫妻关系。梁建宏、钮亚荣以夫妻共同债权、债务为由提起诉讼，并无不当。本案的主要争议焦点为梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云之间是否存在民间借贷关系。张永祥辩称钮亚荣于2019年12月6日所转的55900元系梁建宏、钮亚荣委托其代为购买ERTC的款项、并提供微信聊天记录、银行交易明细、手机交易信息等证据予以佐证。梁建宏、钮亚荣对上述证据的关联性有异议，认为梁建宏、钮亚荣没有委托张永祥购买ERTC。该院认为，张永祥提供的证据能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，该院对张永祥的抗辩意见予以采纳。梁飞云向该院提交了微信及支付宝转账记录，拟证明钮亚荣所转的部分款项系还款，还有部分款项系委托张永祥、梁飞云一家三口代为购买ERTC等电子货币的款项及手续费。梁建宏、钮亚荣同意在借款本金中扣除梁飞云转给钮亚荣的17780元，但对关联性有异议，认为梁建宏、钮亚荣没有委托张永祥、梁飞云购买电子货币，梁建宏、钮亚荣也没有向张永祥、梁飞云借款。结合该院查明的事实，梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云的相互转账中有3笔同日同金额的转账，均由梁飞云转账在先，该院对梁飞云辩称梁建宏、钮亚荣的部分转账系还款的意见予以采纳。关于钮亚荣转给梁飞云的其他款项，金额中包含13902元、2266等数字，与民间借贷习惯不相符，张永祥、梁飞云亦否认借款，梁建宏、钮亚荣仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现梁建宏、钮亚荣没有证据证明其与张永祥、梁飞云之间存在借贷合意，故该院对梁建宏、钮亚荣的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回梁建宏、钮亚荣的诉讼请求。案件受理费1740元，减半收取870元，由梁建宏、钮亚荣负担。 二审中，双方未提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案争议焦点系梁建宏、钮亚荣与张永祥、梁飞云之间是否存在借贷关系。梁建宏、钮亚荣以银行转账记录为凭主张双方当事人之间存在借贷关系，张永祥、梁飞云对此否认，抗辩系梁建宏、钮亚荣委托其代购电子币款项，并非借款。本院根据双方转账款项数额、时间及张永祥、梁飞云提供的微信聊天记录等证据，认为张永祥、梁飞云辩解具有一定可信性，故梁建宏、钮亚荣仍应进一步就双方存在借贷合意承担举证责任，现举证不能，应承担不利后果。一审法院认定双方不存在借贷关系，并无明显不当，本院予以确认。梁建宏、钮亚荣上诉，证据不足，本院难以支持。 综上所述，梁建宏、钮亚荣的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由上诉人梁建宏、钮亚荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐梦梦 二〇二一年二月八日 代书记员 张姗姗