陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初274号 原告：苏治田，男，1972年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：王云霞，女，系原告之妻。 被告：贺少伟，男，1974年出生，汉族，陕西省人。 被告：王平，男，1973年出生，汉族，陕西省人。 被告：梁亚斌，男，1972年出生，汉族，陕西省人。 被告王平、梁亚斌共同委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。 原告苏治田与被告贺少伟、王平、梁亚斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏治田及其委托诉讼代理人王云霞，被告贺少伟与被告王平、梁亚斌共同委托诉讼代理人李四东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏治田向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金200万元及利息暂计80万元整（利息从2012年6月15日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算），本金及暂计利息280万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告经朋友认识三被告，被告贺少伟因生意周转向原告借款200万元，并出具借款条据一支，双方口头约定月利率为3%，被告王平、被告梁亚斌自愿为此次借款提供担保，依据《担保法》相关规定，被告王平、被告梁亚斌应承担连带责任。原告多次催要，三被告分文未付，故原告诉至法院请求判如所请。在庭审中，原告述称，原告向贺少伟实际转账支付194万元，双方口头约定月利率3%，借款期限三个月也约定过。与贺少伟协商变更利息和期限的时候未与担保人沟通过。因借据上没有约定担保期限，担保人的担保期限没有过，应承担担保责任。被告贺少伟支付过两次6万元，按月利率3.2%支付了一二次，被告实际支付利息不到一年，在写诉状的时候大概估算了一年，具体支付在什么时候，原告也记不起来了。 被告贺少伟辩称，被告贺少伟通过王平介绍向原告借款200万元，口头约定利息3分，借款期限三个月，王平、梁亚斌为担保人。三个月期限届满后，被告贺少伟和原告协商将利息变更为3.2分，后支付了大约七八个月利息，2014年8、9月份，又向原告偿还1万元。2014年之后被告贺少伟准备以其位于神木阳崖的房屋一套抵债，但因原告未接受未果，现愿意偿还借款本金，利息因经济困难无法负担，请求原告放弃。 被告王平、梁亚斌辩称，本案本金应当以原告向贺少伟实际支付194万元为准，从诉请看被告贺少伟已经向原告支付了1年利息；当时担保人在银行签字，口头约定月利率为3%，借款期限三个月。期限届满后，原告从未向担保人主张过借款本息，故担保人的担保期限已过，因担保期限不因任何事由中断，故二担保人不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借据一支，证明被告贺少伟向原告借款200万元，由被告王平、梁亚斌提供担保的事实。被告贺少伟无异议，被告王平、梁亚斌对该证据的真实性无异议，但认为借款本金为194万元，担保责任为一般保证，借款期限为三个月，原告从未向担保人主张过还款责任，现已超过担保期限，不应承担担保责任。因三被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合原告庭审自认的事实以及被告贺少伟提交的证据（原告无异议），该证据能够说明原告实际向贺少伟出借了194万元，由梁亚斌、王平提供担保的事实。 被告贺少伟提交的记账凭证及转账汇款凭条图片打印件三张，证明被告向原告借款，原告向被告转账194万元，被告向原告转账偿还12万元的事实。原告对转账194万元及被告向原告偿还12万元无异议，但认为被告向其偿还的12万元是利息，被告王平、梁亚斌对该证据无异议。被告庭审中承认偿还的该12万元款项为利息，且该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月15日，被告贺少伟向原告苏治田借款194万元，原告以转账方式向被告交付款项后，被告向原告出具200万元借据一支，被告王平、梁亚斌作为担保人在借据上签字。双方口头约定月利率为3%，借款期限三个月。借款后，被告贺少伟于2011年7月16日向原告支付利息6万元，于2011年8月16日向原告支付利息6万元。之后原告与被告贺少伟协商将月利率3%变更为3.2%，被告贺少伟又支付了一至两次利息，于2019或2020年偿还1000元。 本院认为，因本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自提供借款时生效。同时，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中原告实际向被告贺少伟转账支付194万元，并且贺少伟作为借款人向原告出具了载有债权债务关系的借据，故双方借贷关系在实际支付款项范围内成立并生效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，因此双方约定的利率应按当时司法解释予以审查。按当时司法解释（法释〔2015〕18号）规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故应当因无效返还并在本案中以本金予以核减。双方口头约定月利率3%，随后又协商变更为3.2%，因此多给付的利息应以本金予以核减。被告贺少伟分别于2011年7月16日、于2011年8月16日向原告各支付利息6万元，而截至2011年8月16日应产生的利息为118340元，故多给付的1660元应以本金予以核减；庭审中原告被告又按月利率3.2%支付了一至两次，按原告自认的不利陈述计算，应支付了128000元，实际产生利息应为116125元，多给付的11875元应以本金予以核减，故剩余本金应为1926465元。至于被告贺少伟主张另于2018至2019年间另支付了1万元以及在变更利息后又支付7或8个月利息，因其未在限期内提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。原告现请求按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2012年6月15日起的利息，不违反现行规定，本院予以确认。原告起诉时请求利息暂计80万元，庭审中经本院释明后限期要求补交诉讼费，但原告未补交，截至起诉当日已产生的利息已经超过了80万元，原告请求应予支持。综上，本院对原告请求被告贺少伟偿还借款本金1926465元及利息80万元的诉讼请求，予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。 关于担保人梁亚斌、王平是否应承担担保责任。该二被告自愿在借据担保人处签名捺印，理应按约定承担责任。双方在借据中未约定保证担保方式、保证范围，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定对保证方式、保证范围的确定，仍应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，根据该规定第十九条、第二十一规定，二人应对全部借款本息在借款期限届满之日起六个月内承担连带担保责任。本案中原被告均称口头约定借款期限为三个月，且原告亦称与被告贺少伟协商变更借款利息和借款期限时未与担保人协商，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。故该笔借款保证期间为2011年9月16日至2012年3月15日，原告未向本院提交在该期间内向二保证人主张权利的相关证据，应承担举证不能的相应后果，显然保证人已经免除了保证责任，本院对于原告请求被告王平、梁亚斌承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告贺少伟于本判决生效之日起十日内偿还原告苏治田借款本金1926465元及利息80万元。 二、驳回原告苏治田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，由原告苏治田负担820元，被告贺少伟负担13780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年二月一日 书记员  王宏飞