河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申25号再审申请人（一审原告）：李风利，女，1965年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：姚克峰，男，1948年8月19日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：张举英，男，1971年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告）：潘佳佳，女，1986年11月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：王琳，女，1971年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：王**，女，1965年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：王银刚，男，1964年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：河南笑春风养老服务有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区滨河北路芙蓉小区12-7。法定代表人：常景贤，该公司总经理。再审申请人李风利因与被申请人张举英、潘佳佳、王琳、王**、王银刚、河南笑春风养老服务有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李风利申请再审称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。理由：证据（1）：2013年至2014年8月，张举英为首的诸被申请人用已注销的“河南春满园、益园”公司已作废的公章，以国家资金支持洛阳养老基地项目合同骗取申请人涉案资金81万余元，且诸被申请人除“河南笑春风”常景贤，均是合同骗所属的“春满园、益园”公司的法人、股东和涉案款项的经手人。被申请人用已注销的“河南春满园、益园”公司已作废的公章骗取涉案款的合同收据后附，可资证，涉案款收据应由上述被申请人连带承担归还申请人的责任，于法有据，足以推翻原判决。证据（2）：特别是被申请人为逃避骗取申请人涉案款项，用注销的公司和公章，又制作欺骗申请人的假《代偿承诺书》中明确规定“原借款合同有效止清还完毕”，再次证明原“春满园、益园公司”应承担涉案的款项，同时该《代偿承诺书》又注明“笑春风公司正在引资，债权人不得因此《代偿承诺书》干扰资金引进工作”，显然是不允许债权人向所谓《代偿承诺书》的承诺人笑春风公司讨债，再次证明应由“春满园、益园公司”被申请人承担归还涉案款项，这些证据再次证明足以推翻原判决。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，申请再审。理由：张举英等诸被告为逃债用注销的“春满园、益园”公司和作废的公章骗取申请的涉案款后，串通无任何资金资产的“河南笑春风公司”法人常景贤（已刑拘）制作一份虚假的欺骗债权人的《代偿承诺书》。该承诺书名义代偿，而又在该代偿书中规定“原借款合同有效，止清算完毕”，显然还是原借款的“春满园、益园”公司承担偿还义务。据此证明：所谓的代偿承诺书是谎言欺骗债权人的，更有该承诺书最后又强调“笑春风公司正在引资，债权人不得因此《代偿承诺书》干扰资金引进工作”，显然是不准债权人向其追讨。同时这份承诺书又是张举英用作废的“益园、春满”公司公章做担保，且李风利没有签字认可，依法这份《代偿承诺书》不但是无效，且张举英的担保也是无效的。更证明这是份虚假骗债权人的《代偿承诺书》。依法应认定为是伪造的证据。据此，原判决依这份《代偿承诺书》判决此案，不但是错误，而且是公然袒护包庇原“春满园、益园”公司股东，诸被申请人依法应承担偿还涉案的债务的责任。资证明原判决错误，原判决采用的是虚假伪造的证据。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。理由：原判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条判决张举英应对《代偿承诺书》提供担保,来共同负担本案所涉债务错误。因张举英用已注销的“春满园、益园”公司和作废的公章，应视为假章来做担保；这一担保不但是无效的，更是再次骗申请人的证据。更有王琳不仅是“春满园公司”的股东骗取涉案款项，而且又是该公司法人张举英在婚姻存续期间共同骗取涉案款项。据此，王琳依法应当承担涉案债务，于法有据。四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定，申请再审。理由：本案因申请人的代理律师，不但严重失职，而且涉嫌与被告串通故意使用被申请人做的欺骗申请人的虚假《代偿承诺书》，在明知这是份虚假的《代偿承诺书》，却故意将其作为债务的加入向法庭举证。当申请人向其说明这是骗申请人的《代偿承诺书》。代理律师怕申请人向法院说明真相，拒不让申请人出庭参加诉讼，不但变相剥夺了本案当事人的诉权，而且公然利用被申请人的假证来干扰司法公正，包庇袒护被申请人，损害原告的利益。该代理律师的行为另案解决。但直接造成本案的错判，应予纠正。五、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，申请再审。理由：申请人原诉状不但主张非常明确的被告张举英、王琳、潘佳佳、王**、王银刚应连带承担涉案债务，且诉前已保全了原借款春满园公司的股东张举英、王琳夫妇的财产，尽管在律师制作的诉状中将“河南笑春风公司”列为连带被告,但法院应该明白这份《代偿承诺书》是虚构的，是被告为逃债再次欺骗债权人的罪证,显然不能作为涉案债务的有效证据来判决。据此，原判决超出了原告的诉求，应予撤销原判决。六、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项之规定，申请再审。理由：审判人员采用涉案的无效且虚假的“河南笑春风”的《代偿承诺书》判决此案，是故意采用虚假证据让债务人逃债，损害债权人利益的枉法裁判的。事实是：涉案的《代偿承诺书》因没得到债权人签字认可，且又不是承诺人送达债权人，更不是债权人要约依法应视为单方承诺，而单方承诺必须满足下列条件方可有效：1.承诺必须由受要约人向要约人做出。2.承诺必须在要约的有效期内达到要约人；确定的期限，即为要约中规定的期限。3.承诺的内容必须与要约的内容一致。4.承诺必须表明受要约人决定与要约人订立合同。5.承诺的方式必须符合要约的要求。这是单方承诺必须满足上述的法定条件，方可有效，且该《代偿承诺书》根本没达到上述法定条件。该《代偿承诺书》内容前后矛盾，据此这是份虚假且无效的《代偿承诺书》，更是张举英等债务人恶意串通无任何资金的笑春风公司捏造的债权债务关系来骗债权人的罪证和扰乱司法秩序的罪证。同时,依据《中华人民共和国民法总则》第144条:“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”和第146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。上述涉案的《代偿承诺书》是无效虚假的，于法有据。而作为原审本案的法官，明白和应该明白这是份虚假的《代偿书》，却把它作为债务的转移判决，让根本无能力偿还债务的河南笑春风公司来承担此债务，并且本案审判员明确知道在诉前已保全了主债务人张举英、王琳夫妻的财产，确因原审的枉法判决造成该院将李风利在诉前保全张举英、王琳的财产又解封，达到债务人逃债的目的，造成李风利追讨无着的重大经济损失，依法应予纠正。同时说明的是：当原告问原审法官：为啥这样判决，法官说是因为律师向法庭出示《代偿承诺书》。对此，原告已将原代理律师诉之法院，但必须指出的是这份《代偿承诺书》是虚假无效的证据，更是债务人为逃债骗债权人的证据，原告律师将此《代偿承诺书》以债务加入向法庭举证，是故意向法庭提供虚假证据，扰乱司法秩序的行为，而作为一个法官明白也完全应该明白，这是份虚假的《代偿承诺书》，却把他作为债务转移判决此案。本案原代理律师和原审法官，均有不可推卸，也推卸不掉的故意采取虚假证据来扰乱司法秩序，枉法判决，故申请再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案一审判决于2017年12月13日发生法律效力，而李风利提交的再审申请书落款时间为2020年11月25日，其申请再审时超过了六个月。因此，本案需审查李风利申请再审是否存在上述法定情形。李风利申请再审称其有新的证据足以推翻原审判决，但其在再审审查期间提供的证据并不属于新证据，本院不予支持。李风利申请再审称一审判决认定事实的主要证据是伪造的，但其提供的证据不能证明该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案李风利申请再审称审判人员审理该案件时，有枉法裁判行为，但其未提供相应的证据予以证明，本院对其该再审理由不予采纳。另外，李风利在一审判决后未提起上诉，应视为其对一审裁判结果的接受。综上，李风利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李风利的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年二月五日书记员 姚显营