浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙07民终358号上诉人（原审原告）：刘少军，男，1961年3月16日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：金华星锐科技有限公司，住所地：金华市婺城区金发兴园宾虹西路******。法定代表人：朱晓东，执行董事。上诉人刘少军因与被上诉人金华星锐科技有限公司确认合同无效纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8910号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘少军上诉请求：依法撤销金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8910号民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审民事裁定认定的事实理由不正确，导致适用法律不当，致使作出了与法相悖的裁定结论。首先，其作为业主依法享有《物业管理条例》第六条第（一）、（六）、（七）、（八）项规定的权利，业主委员会是代表和维护业主合法权益的自治组织，所负责的事项在于如何依法、依规行使全体业主的“财产所有权”。金华星锐科技有限公司作为小区物业服务企业负责管理停车场理应遵循公开、公平，公正原则为业主服务，但金华星锐科技有限公司与业主委员会一开始就采用欺骗，威胁等方式侵害其合法权益。1、[业主共同决定事项]《停车场委托管理协议》的法定程序“双过半”的业主同意名单从未公开，且涉嫌造假。2、2019年11月其按规定缴纳了业主车位费600元，同为小区租户的紫东驿站商务酒店，皇家足道及一部分业主却享受着金华星锐科技有限公司提供的免交车位费的待遇。3、金华星锐科技有限公司承担小区保安事项，实为停车场车辆道闸初始时的车辆收费员，车辆道闸自动收费系统启用后保安随之消失。4、其依据《物业管理条例》第六条第（七）项“监督物业服务企业履行物业服务合同”，第（八）项“对物业共有部位、共有设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权”的规定，曾无数次的要求金华星锐科技有限公司和业主委员会公开告知能享受免交车位费的理由及业主名册，遭拒。5、其曾遭到金华星锐科技有限公司威胁，报警求助。为此，按照民事诉讼法律关系，其是与本案有直接利害关系的受侵害的业主。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅，经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理权”的规定，其依法享有上述专有权、共有权和共同管理权的三项权利，为此，《中华人民共和国物权法》第七十六条明确规定了须“业主共同决定事项”及法定程序，其中第（四）项选聘和解聘物业服务企业的规定。据此，金华星锐科技有限公司与业主委员会签订的《委托管理协议》理应属业主大会共同决定的重大事项，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。换言之，只要其认为业主委员会的决定侵害了自己合法权益，就有权行使法律赋予其请求撤销权。关键在《物业管理条例》第十二条第五款同样也规定了“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，也就是说，《物业管理条例》第十二条第五款对业主的撤销权作出了与《中华人民共和国物权法》第七十八条完全相同的规定，更佐证了立法精神是鼓励业主利用法律手段保护自己的合法权益。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》〔2018〕第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。就此，其认为：《中华人民共和国行政诉讼法》就业主个人只有“双过半”的业主同意授权才有权就涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼有着明确的规定，而其提起的是民事诉讼是平等主体间的民事法律关系，解决的也是民事诉讼当事人之间争议的民事权利义务问题。一审民事裁定理应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，而民诉法恰恰又无此“双过半”的规定，况且民诉法与行政诉讼法各调整的法律关系、性质、特点不同。显然，一审民事裁定没有充分的法律依据，系适用法律不当，也是违背了以事实为根据，以法律为准绳的司法原则。其三，现实生活中有着不少业主委员会委员基于自身利益驱动，作出违反法律、法规及法定程序的决定，严重侵害业主合法权益的现象，基于防范业主委员会委员滥用权力侵害业主利益的考虑，国家立法和相关司法解释都对业主的请求撤销权作出了更全面的规定。除了《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条外，还有《中华人民共和国物权法》第八十三条和《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第二条，以及《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十条，立法宗旨：都是为全面维护业主的合法权益增强人民群众的获得感、幸福感、安全感。最后，一审民事裁定认定：“本案的权利人是紫东星座小区全体业主，原告所述事项涉及业主共有和共同管理权利的重大事项，应由符合法律规定数量的业主共同决定，并通过业主大会主张权利”。其认为：这一认定事实不清，确定性质不当，也没有充分的法律依据，且让人有“找不着北”的感觉。《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》之所以都明确规定[业主共同决定事项]，其立法目的是对涉及业主群体的重要事项，须保证决策的慎重和决策执行能获得绝大多数业主的支持，但是，当业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，法律法规同样明确规定受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，这充分体现全面保护业主合法权益的重要性。据此，一审民事裁定驳回其起诉，显然违背事实，与法相悖。综上，请求二审法院依法公正审理本案。金华星锐科技有限公司未作答辩。刘少军向一审法院起诉请求：1、确认金华星锐科技有限公司与紫东星座业委会2019年11月5日签订的《紫东星座停车场委托管理协议》无效；2、判令金华星锐科技有限公司赔偿刘少军10个月维权工时费20000元、精神赔偿10000元，合计30000元；3、诉讼费用由金华星锐科技有限公司承担。一审法院认为，本案刘少军系位于金华市婺城区××路××号××座小区的业主，金华星锐科技有限公司与金华市紫东星座业主委员会在2019年11月期间签订了一份《紫东星座停车场委托管理协议》，即金华星锐科技有限公司系与该小区业委会成立委托管理关系的协议相对方。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条、第七十六条等规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。现刘少军以金华星锐科技有限公司与业主委员会之间针对小区停车场等共有部分的管理、维护等事宜签订的《委托管理协议》无效，但依据前述法律规定，本案的权利人系紫东星座小区全体业主，刘少军所述事项系涉及业主共有及共同管理权利的重大事项，应由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会主张权利，现刘少军径直以其个人名义作为原告起诉要求确认金华星锐科技有限公司与业委会之间签订的协议无效，属主体不适格，不符合民事诉讼案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘少军的起诉。本案免收受理费。本院经审查认为，案涉《紫东星座停车场委托管理协议》涉及的用于停放汽车的车位系金华市婺城区××路××号××座小区全体业主的物业，属于业主共有，权利人为全体业主。现刘少军诉请的事项涉及紫东星座小区业主共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。刘少军以个人名义起诉系原告主体不适格。原审法院以此为由驳回刘少军的起诉并无不当。综上，刘少军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈庭会审 判 员 楼淑馨审 判 员 高 耘二〇二一年二月四日代书记员 吴双双