河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终333号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市高开区朝阳北大街****，统一社会信用代码：91130605805967446D。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）齐作连，男，1974年4月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：马坤松，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人齐作连财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销保定市高新技术开发区人民法院作出的（2020）冀0691民初569号判决书。并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.法院判决上诉人赔偿被上诉人174205元有误。（1）本案系保险合同纠纷。冀Ｆ×××××号车商业保险合同的投保人和被保险人均为保定联路强运输有限公司，应核实保定联路强运输有限公司与事故车辆间的关系，如保定联路强运输有限公司事故时对于事故车辆不具有保险利益，则案涉保险合同系无效合同，上诉人无义务承担保险责任，并且被上诉人也不是案涉保险合同的当事人，其不享有主张保险赔偿的权利，不具有本案的诉讼主体资格。（2）案涉保险合同约定，本保单的第一受益人为一汽财务有限公司，且冀Ｆ×××××车方与被告公司从未对合同中第一受益人的约定进行过变更或者撤销，本案系合同纠纷，合同双方均应受到合同内容约束，上诉人作为合同一方的保险人不得向除受益人外的任何第三方赔付，因此，一审法院判决上诉人在本案中向被上诉人直接承担任何赔偿责任有误。（3）本案所涉系三方事故，冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车方车承担事故次要责任，冀Ｊ×××××号车无责，对于案涉冀Ｆ×××××号合理合法的损失应首先由冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车以及冀Ｊ×××××号车依法承担，我公司与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任，一审法院在确定我公司在车损险保险限额内先行赔付责任的情况下，却未认定我公司在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利和范围明显有误，显属认定事实不清。2.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失159405元属认定事实和证据错误。判决无事实和法律依据。一审法院判决所依据的河北天元保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。（1）公估报告所确定的损失部件确定无依据，公估金额缺乏基础，所核定损失部件的价格以及工时费均过高且偏离实际，不符合报告中所称的市场标准，报告结论明显依据不足。（2）该公估报告与本案不具有完整的关联性，其并未考虑其所鉴定的车辆损失与本案所涉事故的关联性。报告的结论根本无法确定事故后鉴定前该车辆是否形成了非因本案事故所直接导致的损失，也不能排除报告中评估的损失中含有事故前的车辆自有损坏。（3）公估报告仅是以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，修理厂家不同或者实际维修项目不同、所更换部件厂家不同均会直接影响维修价格，即其公估结论并不能作为认定本案事故车辆实际维修或损失金额的依据，损失应以实际为准，应继续核实该车辆维修费发票、对公转账凭证、维修清单以及购进配件的相关证据材料。（4）上诉人在一审中已申请对案涉事故车辆进行复勘，以确定该车辆的实际维修情况和原告所主张的实际损失情况，另在确定上诉人保险责任的前提下，对于车辆维修更换的旧件要求回收，而一审法院均未予置评。综上所述，该公估报告根本不能证明事故车辆因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院在未对该报告内容进行任何分析说明的情况下，草率确定报告中的全部损失均由上诉人承担是极其不客观不公平的。3.施救费。一审法院认定施救费用计算标准过高，且应核实施救发票出具单位的施救资质以及费用的对公转账凭证。4.一审法院判决上诉人承担公估费及案件受理费有误。（1）一审法院判决的公估费是基于河北天元保险公估有限公司所出具的公估报告书，而如前所述，该公估报告不具有真实性、合法性和与本案的完整关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公估费用自然同样不具有合法性，不能作为本案事故的赔偿范围，更不应由上诉人承担。（2）根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围仅应为权利受损人因交通事故所导致的直接的人身或财产损失，本案一审法院所判决认定的公估费、案件受理费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误，即使存在根据案涉保险合同的约定亦应由被上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实和证据有误，判决于法无据且严重显示公平，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院能够判如所请。 齐作连答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被上诉人齐作连为事故车辆实际所有人，与事故车辆存在关系具有合法的保险请求权，主体资格并无不当，公估报告系法院委托鉴定机构进行的鉴定，其所确定的数额反映车辆的实际损失，根据保险法的规定公估费、施救费应当由保险公司承担。 齐作连向一审法院起诉请求：判令平安保险赔偿齐作连车辆损失、施救费用、公估费用共计201000元；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月21日2时50分左右，齐作连驾驶自己实际所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车，行驶至黄石高速公路黄骅方向73ＫＭ＋950Ｍ处，在慢车道内与前方因遇到情况减速停车的刘景文驾驶的冀Ｊ×××××货车发生追尾，并推动冀Ｊ×××××货车又与前方仝伟敬驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车追尾，造成冀Ｊ×××××车辆驾驶人刘景文受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队勘查后作出冀公交认字【2019】第20191221-1号道路交通事故认定书，认定齐作连负事故的主要责任，仝伟敬承担此次事故的次要责任，刘景文无责任。 审理过程中，一审法院根据当事人的申请委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行车损评估，该公司出具公估报告，评估作业日期为2020年5月28日，结论为涉案车辆估损金额为159405元。 一审法院认为，一、财产保险合同的保险标的是被保险人使用的被保险车辆，而使用被保险车辆发生保险事故的责任主体并不限于保险单上载明的被保险人，还包括该被保险人所许可使用车辆之人，以及其他与被保险车辆存在利益关系之人，故被保险车辆享有利益因而有权起诉的主体并不限于保险单载明的被保险人。本案中，对冀Ｆ×××××车辆在平安保险投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险合同真实有效，在保险期间内发生车辆损失，平安保险依法依约应承担相应保险责任。而有权起诉的主体不限于被保险人曲阳信顺泉运输有限公司，根据原告提供的各项证明，齐作连为冀Ｆ×××××车辆的实际车主，与被保险的承运车辆存在利益关系，故其有权作为附加被保险人的身份提起本案诉讼，有权行使被保险人的保险金请求权，作为原告主体资格适格。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，“10吨-15吨（含15吨）货车，拖车收费为基价600元／车次，作业费25元／车公里；作业费最大计费里程不得超过40公里；吊车收费为2100元／车次”，本案中齐作连所支付的施救费酌定为1600元＋2100元＝3700元，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，平安保险依法应承担上述施救费3700元。综上，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司应赔偿齐作连车辆损失险保险金159405元、施救费3700元、评估费11100元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿齐作连保险金159405元、评估费11100元、施救费3700元，共计174205元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回齐作连其他诉讼请求。案件受理费计2157元，由齐作连负担157元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2000元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本院二审期间，上诉人与被上诉人没有提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，关于被上诉人齐作连的主体资格问题，案涉事故车辆冀Ｆ×××××在上诉人平安保险投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险合同真实有效，在保险期间内发生车辆损失，上诉人平安保险依法依约应承担相应保险责任；案涉事故车辆冀Ｆ×××××的行驶证登记的所有人、道路运输证的业户名称、交强险的被保险人均为曲阳信顺泉有限公司，商业险的被保险人为保定联路强运输有限公司，商业保险保单约定的第一受益人为一汽财务有限公司；保定联路强运输有限公司证明、曲阳信顺泉运输有限公司证明、一汽财务有限公司的证明等证据能够证实，一汽财务有限公司同意将冀ＦＰＯ6**号车辆的商业保险理赔权益转让给保定联路强运输有限公司，保定联路强运输有限公司同意将本次事故的商业保险索赔权归齐作连享有，曲阳信顺泉运输有限公司证明该车的实际所有人为齐作连，同意由被上诉人齐作连主张赔偿权益，享受保险利益；被上诉人齐作连为冀Ｆ×××××车辆的实际车主，与被保险的承运车辆存在利益关系，故其有权作为附加被保险人的身份提起本案诉讼，有权行使被保险人的保险金请求权，作为本案主体资格适格，故对上诉人平安保险主张被上诉人齐作连不是本案适用主体的观点，本院不予支持。关于上诉人平安保险主张一审法院未明确上诉人平安保险的追偿权属认定事实错误的观点，本案审理的是保险合同纠纷，保险人行使追偿权的问题，《中华人民共和国保险法》等相关法律有明确的规定，上诉人可依法另行起诉行使追偿权，无需在本案中由一审法院作出认定，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人平安保险主张本案公估报告不能证明事故与本案的关联性，一审法院未回复其复勘及回收旧件的申请，公估报告不能作为认定车辆损失金额的观点，上诉人平安保险对被上诉人提交的公估报告不认可，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院依上诉人的申请，在双方都参与的情况下，依照法定程序选定了公估机构，并出具了公估报告，公估报告已扣减旧件残值，公估报告没有程序及实体上的瑕疵，应当作为认定车辆损失的依据，交警部门出具的事故认定书能够证实涉案交通事故的真实性及与本次保险理赔的关联性，故对上诉人平安保险的该项主张，本院不予认定。关于上诉人平安保险主张施救费过高的观点，一审法院依据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，确定的本案施救费用符合案件事实和法律规定，故对一审法院的该项主张，本院不予支持。关于上诉人平安保险主张公估费、诉讼费不应由其承担的观点，公估费系为了查明标的物损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，诉讼费由败诉方承担于法有据，故对上诉人平安保险主张不应承担公估费、诉讼费的观点，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3784元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年二月五日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠