湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2171号 上诉人（原审原告）：丁玉成，男，1983年3月19日出生，回族，住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘聪，男，1983年2月20日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：刘妹芬，代理权限为特别授权。 上诉人丁玉成因与被上诉人刘聪不当得利纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人丁玉成的委托诉讼代理人东存贞、被上诉人刘聪及其委托诉讼代理人刘妹芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁玉成上诉请求：一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2323号民事判决书；二、改判刘聪返还丁玉成不当得利180000元及利息12682.5元。三、本案的一、二审诉讼费用由刘聪承担。事实与理由：一、丁玉成在向一审法院提起诉讼时，在事实及理由部分明确陈述2019年2月份刘聪是以众筹投资成立湖南非带链科技有限公司湖南分公司，并给丁玉成分红的噱头为由，让丁玉成以数字货币的形式向其指定的账户转入18万元，后因时间问题，丁玉成未及时向指定账户转入，随即刘聪让丁玉成向其账户转账18万元，由刘聪代丁玉成向成立分公司的账户转入，后丁玉成按照其要求通过中国工商银行股份有限公司西宁城东支行向其转账后，等待刘聪所述众筹湖南非带链科技有限公司分公司的成立信息。期间双方并未签订任何书面的合同，转账及众筹成立分公司均以口头及微信聊天（众筹资金群现已解散）的方式，后丁玉成多次向刘聪追问有关分公司成立信息，以及转款流向，刘聪以各种理由推脱糊弄，后刘聪通知丁玉成前往新加坡开股东会议，致使丁玉成更加确定刘聪正在筹备湖南非带链科技有限公司湖南分公司，但于2019年5月21日，在众筹资金群里公布股东信息时，在公布名单中，并没有丁玉成，随即向刘聪追问，但一直无人回复，直至股东群解散，后于2019年11月30日，丁玉成向刘聪核实信息，刘聪予以承认并表示按照丁玉成的意愿处分该笔投资费用。但在股东群未解散之前，丁玉成是完全不知道是以ＴＲＸ的形式投资，仅明白刘聪要求以数字货币的方式投资，后因丁玉成时间问题，未及时转入数字货币的账户，向刘聪的个人账户转入18万元予以投资，后至于该18万元以什么样的方式什么数字货币种类投资，丁玉成均不清楚，刘聪亦未告知丁玉成。但在一审法院审理查明的事实中却表明，丁玉成投资成立湖南非带链科技有限公司湖南分公司的事宜，是委托第三人（未到庭亦不是本案的被告或第三人）孙某以18万元现金的购买ＴＲＸ，孙某与刘聪商量，由刘聪转让100万元ＴＲＸ给丁玉成，丁玉成作为公司股东，参与了新加坡会议便认定刘聪的行为不属于不当得利事实不清，依据不足。二、一审法院判决缺乏证据，对举证责任分配错误。首先，丁玉成投资18万元是要成立湖南非带链科技有限公司湖南分公司，并在该公司获得股东的身份并分红，因此丁玉成才将18万元按照刘聪的指示转入其指定的账户。其次，至于一审法院审理查明丁玉成委托孙某代为投资的事实没有相应证据予以佐证，根据庭审，孙某并未出庭亦未向一审法庭提交任何书面或其他形式的证据材料证明丁玉成委托过孙某代为投资的事实。一审法院以主观臆想来认定丁玉成与孙某之间关系，完全属于歪曲事实。丁玉成作为当事人，用18万元投资公司，是处于担任公司股东获得分红的目的，并不是闹着玩过家家，因此至于是否委托过孙某，当事人都不清楚的情况下，一审法院太过于主观臆断倾向刘聪。再次，一审法院审理查明，丁玉成将100万元的ＴＲＸ转给了孙某，但在并未提供任何相应的转账或其他相关材料，是否转了，转的该笔费用是何费用一审法院都没有审理查明，便认定为驳回丁玉成诉讼请求的事实，证据严重不足。最后，在一审案件审理的过程中，刘聪对其收取的18万元的投资款的合法性和使用情况均未做审理查明，同时被申请人亦未提供其18万元作何用途的相关证据，但在审理过程中，刘聪是明确承认其收到了18万元的事实。三、一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第九十二条规定：不当得利是:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘聪以成立湖南非带链科技有限公司分公司众筹投资为由，让丁玉成以向其个人账户转账18万元的行为，让丁玉成成为该公司的股东，并定期分红，但最终该公司未成立，该行为属于没有合法根据，但其确实实实在在获得了丁玉成18万元的投资款，该行为属于取得不当利益，在刘聪取得不当利益18万元的同时，给丁玉成造成了经济损失，故刘聪的行为属于不当得利，应当予以返还，但一审法院以丁玉成被加入成立分公司的股东群且去新加坡参加股东会议，费用由公司（在庭审过程中，明确该费用是由刘聪承担）承担为由，来认定刘聪的行为不属于不当得利，适用法律错误。 刘聪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 丁玉成向一审法院起诉请求：1、判令刘聪向丁玉成返还不当得利18万元；2、判令刘聪向丁玉成支付利息12682.5元（以银行同期贷款利率4.75%为准，自2019年2月5日计至2020年7月23日）；3、判令刘聪承担丁玉成因本案支付的律师费1万元及全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月，丁玉成欲入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司，因入股公司必须是ＴＲＸ的形式，丁玉成便联系老乡孙某（与刘聪同事），委托孙某以18万元现金购买100万ＴＲＸ，孙某与刘聪商量，由刘聪转让100万ＴＲＸ给丁玉成，丁玉成根据孙某提供的账号于2019年2月5日10时12分，通过中国工商银行西宁城东支行6222××××1064的账号向刘聪中国建设银行账号6227××××0730转账18万元。2019年3月27日，丁玉成作为公司股东（投资100万ＴＲＸ）参与了新加坡会议，股东参与新加坡会议的所有费用均由公司承担，此次丁玉成第一次与刘聪见面，之前双方未有任何书面或口头协议。后湖南非带链科技有限公司湖南分公司未成功成立。 一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，自己获得利益而使他人遭受损失。本案中首先要确定丁玉成、刘聪及孙某三者之间的关系，孙某根据丁玉成的委托用现金购买100万ＴＲＸ作为投资，双方虽未签订书面的委托合同，但已形成事实上的委托合同关系。孙某则接受了丁玉成的委托向刘聪购买了ＴＲＸ，双方形成了事实上的买卖合同关系。根据双方的陈述及刘聪所提供的证据，可以证实刘聪将100万ＴＲＸ转让给了孙某，丁玉成之后也由孙某拉入了成立分公司的股东群，同时作为公司股东参与了新加坡会议，费用由公司负担。故刘聪占有涉案款项有法律根据，不构成不当得利。至于孙某接受丁玉成委托有没有将委托事项所得的财产或委托事项的处理情况告知丁玉成，与本案不属于同一法律关系，丁玉成可另行主张。综上所述，对丁玉成要求刘聪返还不当得利18万元并支付利息、承担因本案支付的律师费及全部诉讼费用的诉讼请求，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回丁玉成的诉讼请求。案件受理费4154元，减半收取2077元，由丁玉成负担。 二审中，丁玉成申请证人孙某出庭作证。孙某证实：丁玉成欲投资入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司，经孙某介绍，丁玉成将18万元现金转入了刘聪的个人账户。之后丁玉成以股东身份参加了新加坡股东会议。刘聪在二审中未向法庭提交新的证据。 本院组织双方当事人对证人孙某的证言进行了质证。丁玉成质证称：证人孙某的证言可以证明丁玉成将18万元钱款向刘聪的个人银行账户进行了转账，同时能证明丁玉成与孙某之间不存在委托协议，刘聪是用丁玉成的钱去成立公司。如何成立、是否成立，丁玉成及孙某均不知情，公司未成立应做清算，但本案中，刘聪均没有提供清算证明及丁玉成代为购买ＴＲＸ的相关账号。刘聪对孙某的证言质证称：丁玉成所转账的18万元是用于投资，并以股东身份与孙某、刘聪一起参加了新加坡股东大会。丁玉成与刘聪没有直接联系，账户信息等均是通过孙某联系的，丁玉成的投资事宜均是丁玉成与孙某在沟通。 对证人孙某的证言本院认证如下：孙某的证言，结合双方当事人的陈述，足以证明丁玉成向刘聪的个人账户转入18万元的行为，系丁玉成投资入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司的资金。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利的构成要件有四：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，丁玉成因欲投资入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司，经老乡孙某介绍，丁玉成向刘聪的个人账户转入18万元，刘聪代丁玉成购买了ＴＲＸ入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司，之后，丁玉成以股东身份参加了新加坡股东大会的事实，结合双方当事人在一、二审陈述、微信聊天记录、以及证人孙某的证言，可以认定丁玉成与刘聪之间存在投资买卖ＴＲＸ入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司的事实，丁玉成应当知道投资有风险，因此，丁玉成向刘聪的个人账户转入的18万元投资入股行为，与不当得利构成要件不符，丁玉成要求刘聪返还18万元不当得利的诉讼请求，没有法律依据，其上诉请求应予驳回。 丁玉成入股湖南非带链科技有限公司湖南分公司投入18万元后，公司是否成立，是否进行清算，是否进行分红等，不属于本案的审理范围，故丁玉成上诉提出因公司未成立，应当进行清算的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，丁玉成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4154元，由上诉人丁玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年二月七日 书记员  李翠翠