江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4679号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈永红，女，1976年10月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：冯开田，江苏阜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈雪荣，男，1976年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。上诉人陈永红因与被上诉人陈雪荣房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019)苏0923民初5826号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈永红的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈永红的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.诉讼费用由陈雪荣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈永红与陈雪荣于2019年4月9日签订《商铺租赁合同》，陈永红依约履行合同，陈雪荣无依据地认为陈永红履行不诚实，采用不同方式干扰陈永红正常经营，导致陈永红无法正常做生意。一审法院对陈永红的合理诉求不予支持，对陈雪荣的违约行为不予认定，反而支持陈雪荣不合法的反诉请求，无依据地认定合同形成僵局以致作出不公正的判决。陈永红不同意解除租赁合同，如果解除必须要赔偿损失。陈雪荣辩称，1.一审认定事实清楚。本案双方签订《商铺租赁合同》，陈雪荣在一审中已经提起反诉，一审法院根据查明事实作出的认定是正确的。陈永红在2019年9月就将门市里的货物全部清空，且已经关门。陈永红未按协议约定经营门市，造成陈雪荣投入的门市不能获取利益。反而，陈永红在离开门市后自行经营。一审法院根据陈永红清空门市、停止经营、总部停止发货、不返还店面等事实，作出了解除合同的判决，符合案件基本事实和相关法律规定，判决结果最大限度地保护了双方当事人的利益免受再次损失。2.一审判决陈永红给付租金14082元，是根据陈永红U盘中的销售数额作出的认定，该数额实际上是不真实的，但陈雪荣为免于继续缠讼而未提出上诉。案涉门市和相邻门市相比，按照陈永红提供的经营额计算，每年租金收益至少十几万元。陈雪荣在陈永红经营期间派人核对账目，并非阻挠陈永红经营。由于陈永红提供的每月营业额只有1万多元，陈雪荣认为该营业额不真实，该怀疑是合理的，也有权对陈永红的经营账目进行核实。故在双方不能继续合作的情况下，一审作出解除合同的判决是应当和必要的。3.一审判决后，经陈雪荣向一审承办法官查询，承办法官认为其没有在法定上诉期内收到陈永红的上诉状，才同意陈雪荣在一审判决后申请法院执行，一审法院也确实立案启动了执行程序。但经过大概两至三个月时间，一审法院才称收到了陈永红的上诉状，并非陈雪荣在法律文书未生效之前转租，该执行行为不是陈雪荣恶意所为。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈永红向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈雪荣继续履行《商铺租赁合同》；2.陈雪荣赔偿陈永红摄像头修理费580元；3.本案的诉讼费用由陈雪荣承担。陈雪荣向一审法院提出反诉请求：1.解除陈雪荣与陈永红于2019年4月9日签订的《商铺租赁合同》；2.判令陈永红提交2019年5月至2019年12月的购货清单、销售清单以及账册，并支付反诉陈永红2019年5月至12月销售额15%的款项；3.反诉案件受理费由陈永红承担。一审法院认定的事实：2019年4月9日，陈永红（作为乙方）与陈雪荣（作为甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：商铺地址坐落于阜宁县门市房；租赁期限为三年，自2019年4月9日至2021年4月9日；租赁方式，甲乙双方通过合作方式共同经营该商铺，甲方拥有营业额15%的股份，并收取1万元押金；甲方不承担经营风险及责任；若甲乙双方在没有违反合同的情形下提前解除合同，视为单方违约、应赔偿对方一切经济损失，并支付10万元的违约金。《商铺租赁合同》另对双方的其他权利与义务作出约定。《商铺租赁合同》签订后，陈永红对商铺进行了装修，并于2019年5月6日开始经营麦西梦品牌服装，分别于6月5日、7月15日、8月7日通过微信转账向陈雪荣支付租金各300余元，陈雪荣拒绝接受。因对销售额存在争议，自2019年9月10日起，陈雪荣亦在商铺的大门上加锁，派人长驻商铺，每日与陈永红一起开门、关门。因商铺超过10天没有开单，业绩考核指标严重不足，麦西梦公司总部自2019年9月16日起停止向该商铺发货。同日，陈雪荣通过微信询问陈永红：“开门呀？生意不能不做”。9月17日，陈永红取走商铺内陈列的衣服并退回麦西梦公司，涉案商铺至今一直未有经营。一审法院另查明，在陈永红租赁期间，曾向公安部门报警称陈雪荣损坏商铺的监控设施，一审法院从公安部门调取接警过程的录像资料。录像资料反映，陈永红虽报警称陈雪荣损坏监控设施，但在警察询问具体损坏物品时，陈永红未能指出有损坏的物品。根据麦西梦公司的U盘显示，涉案商铺累计销售服装321件，总金额为93886元。在本案诉讼中，陈雪荣于2020年3月9日向陈永红发出通知，内容为：“2019年4月9日，你与我就阜宁县门市约88平方米签订了合作经营该商铺的合同。合同签订后你未能提供商铺正常营业的经营账目，未能支付我应得的收益。你方并于2019年9月擅自停业关门。现要求你在接到通知之日起五日内将商铺开门营业，结清2020年3月9日前的我方应得利益，如你逾期不开门，又不支付我方收益款项的，我方将在该通知期满之日收回明伟公寓70号门市”。因涉案商铺长期闲置，陈永红与陈雪荣一致同意先就租赁合同是否解除作出处理，违约责任另行主张。一审法院向陈永红释明，询问其是否主张返还押金，陈永红未有明确回应。一审法院认为，陈永红与陈雪荣签订的《商铺租赁合同》，其主要内容是陈雪荣向陈永红提供门市房用于经营，陈永红按照销售额的15%给付陈雪荣收益，陈雪荣不负担经营风险及责任。上述事实不符合共同经营、共担风险的合伙关系法律特征，符合一方给付租金、另一方提供租赁物的租赁关系法律特征，一审法院认定陈永红与陈雪荣签订的《商铺租赁合同》是租赁合同，陈永红与陈雪荣之间存在租赁关系。陈永红主张陈雪荣阻挠商铺的正常经营，一审法院认为，《商铺租赁合同》签订后，陈永红与陈雪荣为商铺的销售额产生争议，陈雪荣因此派人长驻商铺以核实销售额并无不当，陈永红向一审法院提交的影像资料，不能反映陈雪荣阻挠其正常经营的事实。另陈永红主张陈雪荣断掉商铺水电，但未能举证证明相关事实，故陈永红的上述主张，一审法院不予支持。因涉案商铺销售额指标严重不足，麦西梦公司总部自2019年9月16日起停止发货，次日陈永红即取走商铺中的商品并退回麦西梦公司，并停止商铺的经营。在陈雪荣催促陈永红重新开张经营时，陈永红至今仍未开张，应当认定租赁合同的履行已形成僵局，如合同继续履行，仍按销售额的15%给付租金，明显对出租方不利，且造成租赁物的闲置和浪费，故陈雪荣要求解除租赁合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持，陈永红要求继续履行租赁合同的请求，一审法院不予支持。陈永红主张陈雪荣毁坏商铺中的监控设施，并要求赔偿其损失。在一审法院调取的公安部门的接警录像中显示，陈永红未能指出具体损坏物品，故陈永红的主张一审法院不予认定，其要求陈雪荣赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。在本案诉讼中，陈永红提供了麦西梦公司的U盘，其中记载的销售额是麦西梦公司对涉案商铺进行业绩考核的结果，因U盘中数据是案外人提供，陈永红无法篡改，应当认定U盘中销售数据具有真实性，一审法院予以认定。依据U盘中记载，涉案商铺的累计销售额为93886元，按照《商铺租赁合同》约定，陈雪荣应获取销售额15%的收益，故陈永红应付陈雪荣租金为14082.90元。因涉案商铺长期闲置，造成资源浪费，双方当事人一致同意先就租赁合同是否解除先行作出处理。经一审法院释明，陈永红未就返还押金主张权利，故违约责任及押金返还可另行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、驳回陈永红的诉讼请求；二、解除陈雪荣与陈永红签订的《商铺租赁合同》；三、陈永红给付陈雪荣租金14082.90元，限于判决生效后10日内履行完毕。本诉案件受理费2312元，由陈永红负担，反诉案件受理费1156元，由陈永红负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永红提交了：证据一、阜宁县阜城麦西梦服装店营业执照，证明陈永红的主体不适格。证据二、装修工程报价单及相关证据，证明陈永红为了联营投入了门市装修费用。证据三、陈永红书写的双方发生纠纷的经过。证据四、陈雪荣将一审法院受理执行案件短信转发给陈永红的短信记录，而陈永红并未收到一审法院的该短信通知。证据五、陈永红与一审承办法官的短信记录，一审承办法官要求陈永红3日内回复是否同意返还押金，陈永红回复如果判决解除合同，要求对实际损失一并解决。证据六、陈永红与一审法院刘某院长的微信聊天记录，证明2020年9月1日案件已停止执行，但陈雪荣在此之后仍将门市出租，并破坏了原有装修。陈雪荣质证认为，1.对证据一的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。营业执照类型是个体工商户，经营者是陈永红，涉案合同就是陈永红与陈雪荣签订的，陈永红一审诉状原告也是陈永红。根据合同，陈永红作为原告起诉并没有错。2.对证据二的“三性”均不认可。陈永红一审诉请未包含该主张，也未向一审法院提交该证据，二审应不予理涉。3.对证据三的“三性”均不认可，不属于证据，仅是当事人的陈述。4.证据四不影响一审法院对是否上诉以及上诉是否在法定期限内的审查。5.证据五仅是陈永红与一审承办法官之间的信息交流，陈永红一审中未提出要求陈雪荣赔偿损失的诉讼请求，陈永红认为其权利遭受影响，可以另案诉讼。6.对于证据六是否真实不清楚，一审法院未通知陈雪荣案件已经停止执行。陈雪荣提交了：2019年9月30日陈雪荣交纳电费的凭单，证明陈永红早已停止经营。陈永红质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审核认为，对陈永红提交的证据一真实性予以认定，但根据合同相对性原则，本案的适格主体应为陈永红；对陈永红提交证据二的关联性不予认定；陈永红提交的纠纷发生经过，属于当事人陈述，不符合证据要求，在无其他证据证明的情况下，对陈永红的陈述不予认定；对陈永红提交的证据四、五、六真实性予以认定，对陈永红的证明目的不予认定。陈雪荣提交的电费收据可以证明案涉门市的用电情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双方当事人均认可在一审判决后，案涉房屋已经出租给案外人使用。本院认为，陈永红与陈雪荣于2019年4月9日签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因合同中约定的租金按销售额的15%计取，而双方在合同履行期间对销售额存在争议而多次引发纠纷。且麦西梦公司总部自2019年9月16日起停止发货，陈永红于次日取走商铺内衣服之后一直未进行经营，双方事实上陷入合同履行的僵局，如果继续履行合同，对于陈雪荣来讲明显显失公平。且目前案涉房屋已经另行出租给他人，案涉《商铺租赁合同》事实上已无法继续履行，故一审判决解除合同并无不当。对于陈永红提出的应对其损失一并处理的问题，根据双方当事人一审中的诉求，本案主要争议的是合同是否应予解除，一审法院在审理过程中已经征得双方当事人的同意本案仅处理合同是否解除的问题，陈永红要求对其损失一并处理系在一审法庭辩论终结后提出，一审法院未予一并审理并无不当。至于合同解除后的损失赔偿、违约责任承担问题，当事人可以通过另行诉讼的方式予以解决。综上，陈永红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人陈永红负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇二一年二月二十三日书记员  张 育