河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17244号上诉人（原审被告）：杨德宝，男，1967年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马明辉，系亲朋。被上诉人（原审原告）：张宏，男，1974年9月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。上诉人杨德宝因与被上诉人张宏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人杨德宝的委托代理人马明辉，被上诉人张宏及其委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德宝上诉请求：依法撤销原判，查清事实后改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由张宏承担。事实和理由：一审法院对杨德宝的还款事实及张宏的转账事实均存在认定错误。借条与转账流水不符，张宏认可存在先扣除利息情形，且利率远远高于年息24%、36%的法律规定。一审法院在审查民间借贷纠纷案件是存在严重错误，张宏向杨德宝的借贷利率为月息3.5分、4分、5分，远远高于法律规定，属于典型的高利贷，法院应当重点审查。杨德宝在一审前并未收到开庭通知，虽然杨德宝未参加一审庭审，但一审法院仅审核了张宏的转账流水，对于张宏的银行收款流水没有审查。通过银行流水看，张宏向杨德宝借款本金远远没有达到923.75万元。杨德宝还款从2014年1月23日至2018年7月2日，共计91笔，金额为10235500元。按照法律规定的标准计算利息，杨德宝已经还清了所有借款，并且还存在超付的情形，张宏应当退还。张宏诉状中提到8张借条，而一审法院在审查时，仅提到7张借条，对于2013年1月24日的转款凭证及借条没有审查，属于漏判情形。2015年3月24日，张宏主张通过马振亚转款285万元，杨德宝未出具借条，当然也不存在利息计算问题，一审法院仍将该285万元计算利息是错误的。张宏诉状中提到前5笔借款利息支付至2017年7月份，而该笔借款属于前5笔，张宏也当然的将该笔计算了利息，在双方没有约定借款利率的情况下，一审法院仍然按照张宏的诉讼请求，支持了该笔计算利息的主张。综上所述，一审法院对于双方借贷的本金、次数、借条、利息计算等都没有查清的情况下，作出了错误的认定，故请求二审法院查清事实后依法支持杨德宝的上诉请求。张宏辩称，张宏一审共主张9笔借款，除2013年10月24日借条月息3.5分外，其余月息均是5分。其中第一笔有借条，转账流程非张宏直接转账，而是通过朋友刘群立和马振亚银行账户转账；第九笔有张宏通过马振亚转给杨德宝银行流水，没有借条。一审认为此两笔证据不足，当庭释明不予审查处理，张宏同意一审释明，欲另案起诉，不再坚持诉讼请求，故未上诉，不存在杨德宝所说的漏判情形。针对第二笔至第八笔借款，张宏在计算本金时，并没有按照借条计算，而是按照实际转款数额为本金，已付利息按3分计算，未付利息按2分计算，符合法律规定。虽然一审没有审理第一笔借款，但张宏认为该笔借款应认定。关于第九笔借款，双方2018年算账存在漏算，杨德宝没有出具借条，但根据同时期杨德宝借款情况，以及按月息5分付息情况，能够认定该笔借款事实和付息情况，一审张宏主张应予支持。张宏向一审法院起诉请求：1．杨德宝偿还原告借款本金4392040元，2020年6月30日前的利息1971268元，2020年7月1日以后的利息按月息2分计算值实际清偿之日止；2．杨德宝承担诉讼费。原审法院经审查认定事实如下：张宏、杨德宝系朋友关系。张宏多次向杨德宝转款，杨德宝多次出具《借条》，具体情况为：1.2015年7月2日，张宏向杨德宝转款447000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金伍拾万元整，￥500000元，注：利息5分，借款人：杨德宝，2015.7.2”。2.2016年7月4日，张宏向杨德宝转款485000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金伍拾万元整，￥500000元，利息5分，借款人：杨德宝，2016.7.4”。3.2016年10月28日，张宏向杨德宝转款665000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金柒拾万元整，￥700000元，利息5分，借款人：杨德宝，2016.10.28”。4.2017年2月7日，张宏向杨德宝转款1425000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金壹佰伍拾万元整，￥1500000元，利息5分，借款人：杨德宝，2017.2.7”。5.2017年6月30日，张宏向杨德宝转款665000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金柒拾万元整，注：利息5分，￥700000元，借款人：杨德宝，2017.6.30”。6.2018年2月1日，张宏向杨德宝转款590000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金陆拾万元整，注：利息4分，￥600000，借款人：杨德宝，2018.2.1日”。7.2018年7月6日、7日、9日，张宏分别向杨德宝转款300000元、300000元、168000元，杨德宝出具《借条》写明：“今借张宏现金捌拾万元整，￥800000，注：利息4分，借款人：杨德宝，2018.7.6”。以上借款的利息支付情况为：前4笔借款的利息杨德宝按约支付到2017年7月。2017年9月至今，杨德宝不定期向张宏支付了10次利息共计950000元。庭审中，张宏认可实际转款金额与《借条》中借款金额的差额为砍头息。因张宏多次讨要未果，引起争讼。原审法院认为，张宏、杨德宝之间的借贷关系有张宏提交的《借条》及双方银行转款凭证为凭，杨德宝应当按照约定偿还借款。因实际转款金额与《借条》中借款金额存在差额，在本金认定时，砍头息不应认定，应以实际转款金额为准，利息支付中超出部分在计算本金时予以抵扣。经核算，原、杨德宝之间7笔借款的剩余本金为4392040元，2020年6月前应付的利息为1971268元，2020年7月以后的利息以月息2%计算。杨德宝缺席亦未在举证期间向原审法院举证，应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：杨德宝于本判决生效之日起十日内偿还张宏借款本金4392040元，2020年6月30日前的利息1971268元，2020年7月1日以后的利息以4392040元为基数自2020年7月1日起按月息2分计算至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68050元，减半收取34025元，由杨德宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：一、关于借款和还款数额。杨德宝上诉称，一审法院对杨德宝还款事实和张宏转款事实认定错误。一审仅审核了张宏的转款明细，没有审查张宏的收款明细。张宏约定的利率远高于法定标准，按法定利率标准计算，杨德宝不仅已经还清了全部借款，而且超付，对超付的部分，张宏应当退还。本院认为，一审中张宏变更诉请，主张了7笔借款。一审判决针对该7笔借款，对杨德宝的还款，按照先息后本、利息最高按月利率3%计算已经偿还本金和利息；对未还本金按照月利率2%计算利息，符合法律规定冲抵顺序和利息保护上限。杨德宝的该项上诉主张，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。但对每笔还款，应当按照每笔借款发生先后，逐笔冲减本息，一审判决分段计算还款总额，分段冲减本息的计算方式不当，应予纠正。本院经计算，杨德宝欠付张宏借款本金4194323.85元、利息1810253.64元（截止2020年6月30日）。二、关于利息。杨德宝上诉称，张宏主张的285万元借款没有约定利息，一审判决仍就该借款计算，适用法律错误。本院认为，一审中张宏变更诉讼请求，对285万元不在本案主张，一审没有对285万元进行审理。杨德宝的该项上诉主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。三、关于一审程序。杨德宝上诉称，一审法院没有审查2013年1月24日的借条及转款凭证，属于漏审漏判。本院认为，张宏变更后的诉讼请求，不包括2013年1月24日的借款，一审不予审理，程序正当。杨德宝的该项上诉主张，与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审部分事实认定不清，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4221号民事判决第一项为“上诉人杨德宝于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张宏借款本金4194323.85元并支付利息（2020年6月30日前的利息为1810253.64元，2020年7月1日至借款本息清偿之日的利息，以4194323.85元为基数，按月利率2%计算）”；驳回被上诉人张宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34025元，由上诉人杨德宝、被上诉人张宏分别负担31984元、2041元。二审案件受理费68050元，由上诉人杨德宝、被上诉人张宏分别负担63967元、4083元。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月九日书记员  郭富莹