江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终972号上诉人（原审原告）：盛在海，男，1968年5月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州铁晟实业发展有限公司，住所地徐州市云龙区**沿街**。法定代表人：胡宝芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：任鹏，江苏争春律师事务所律师。上诉人盛在海因与被上诉人徐州铁晟实业发展有限公司（以下简称铁晟公司）劳动争议一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。盛在海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人各项一审诉讼请求。上诉理由：上诉人盛在海于2018年9月30日至被上诉人铁晟公司工作，双方口头约定工资标准为5000元/月。被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，亦未给上诉人缴纳社会保险。2019年4月2日，被上诉人违法解除与上诉人之间劳动关系。一审法院仅判决支持上诉人的“被上诉人支付上诉人2019年4月1日至2019年4月2日的工资及支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资请求”，且该项数额计算错误，其他诉讼请求均未支持。上诉人认为一审法院判决有误，应当依法予以改判，支持上诉人一审诉讼时的各项诉讼请求。铁晟公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一审法院多判了459.77元，因被上诉人未上诉，故在此提出供法庭参考。盛在海向一审法院提出诉讼请求：一、判令铁晟公司向盛在海支付未给盛在海缴纳的社会保险费用4200元；二、判令铁晟公司向盛在海支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35000元（计算期间为2018年10月3日至2019年4月2日）；三、判令铁晟公司向盛在海支付违法解除劳动关系的赔偿金5000元；四、判令铁晟公司向盛在海支付2019年4月的工资5000元。一审法院认定事实：2018年11月1日至2019年4月2日，盛在海在铁晟公司处工作，铁晟公司仅与盛在海口头约定工资标准为5000元/月，未与盛在海签订书面劳动合同，亦未给盛在海缴纳社会保险。一审法院另查明，铁晟公司通过网络转账的形式向盛在海发放工资情况如下：2018年11月的工资为5020元（打款日期为2018年12月18日），2018年12月的工资为5220元（打款日期为2019年1月21日），2019年1月的工资为5410元（打款日期为2019年2月27日），2019年2月的工资为4970元（打款日期为2019年3月22日）。铁晟公司于2019年2月3日通过网络转账的形式向盛在海支付过节费及报销的医疗费用共计2000元，盛在海亦确认计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额时，该笔款项不予计入在内。铁晟公司于2019年4月19日通过网络转账的形式向盛在海支付5396元，对此，铁晟公司确认该款项性质为2019年3月及2019年4月1日至2019年4月2日的工资，而盛在海确认该款项性质为2019年3月的工资。一审法院还查明，盛在海曾将铁晟公司列为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。但徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。一审法院认为，一、关于盛在海诉请的社会保险费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，盛在海提出的相关诉请不符规定情形。况且，社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。双方因此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。综上，盛在海的该部分诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，不予理涉。二、关于盛在海诉请的2019年4月的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，盛在海主张其在2019年4月正常上班的期间为2019年4月1日至2019年4月2日，铁晟公司未能提供据予以反驳，且铁晟公司作为用人单位对此负有举证责任，故铁晟公司应按照劳动合同约定和国家规定向盛在海支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资。而铁晟公司仅是以其于2019年4月19日通过网络转账的形式向盛在海支付的5396元中已包含2019年4月1日至2019年4月2日的工资为由进行抗辩，未能提供相关证据予以印证，盛在海亦确认铁晟公司支付的该笔款项仅系2019年3月的工资。对此，盛在海作为普通劳动者，在工作过程中留存或现阶段收集相关证据，受其客观条件限制，而相关的劳动管理、工资核发、财务资料等均由作为用人单位的铁晟公司所掌控，故应由铁晟公司负举证责任。鉴于上述铁晟公司的抗辩及举证情况，应由铁晟公司承担相应不利后果。又鉴于盛在海、铁晟公司约定的工资标准为5000元/月，铁晟公司应向盛在海支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资459.77元（5000元/月÷21.75天/月×2天=459.77元）。三、关于盛在海诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，盛在海虽主张其与铁晟公司建立劳动关系的时间为2018年9月3日，但盛在海未能提供证据予以证实，且盛在海对此应承担举证证明责任，故对于盛在海的上述主张不予采信。根据铁晟公司自认其与盛在海建立劳动关系的时间，结合铁晟公司向盛在海核发工资情况，确认盛在海与铁晟公司建立劳动关系的时间为2018年11月1日。铁晟公司应自2018年11月1日起一个月内与盛在海订立书面劳动合同，在铁晟公司未能举证证明系盛在海自身原因导致未签订书面劳动合同的情况下，铁晟公司应按照上述规定向盛在海每月支付二倍的工资。因此，盛在海虽主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期间为2018年10月3日至2019年4月2日，但根据盛在海、铁晟公司之间的劳动关系建立及存续情况，仅能认定铁晟公司应向盛在海支付2018年12月1日至2019年4月2日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。又鉴于铁晟公司在上述期间向盛在海核发工资的情况以及对于2019年3月、2019年4月1日至2019年4月2日的工资认定情况，铁晟公司应向盛在海支付2018年12月1日至2019年4月2日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额21455.77元（计算方式如下：5220元+5410元+4970元+5396元+459.77元=21455.77元）。四、关于盛在海诉请的违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，因盛在海未能举证证明铁晟公司存在与其解除劳动合同的情形，故盛在海向铁晟公司主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、铁晟公司于判决生效之日起七日内向盛在海支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资459.77元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额21455.77元，合计21915.54元；二、驳回盛在海的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明认定的事实与二审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛在海上诉主张其于2018年9月3日入职铁晟公司，但无相应证据证实。铁晟公司认可盛在海从2018年11月1日入职铁晟公司，结合铁晟公司从2018年12月份起每月以转账方式向盛在海发放工资的事实，一审认定盛在海在铁晟公司的入职时间为2018年11月1日，并据此计算双倍工资期间，并不违反法律规定。盛在海主张系铁晟公司违法解除劳动关系，未提供证据证实，一审不支持其经济赔偿金的诉讼请求，亦不违反法律规定。此外，因社会保险费缴纳问题不属于人民法院劳动争议受理范围，一审不予理涉，并无不当。综上，上诉人盛在海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二一年二月二十四日法官助理 张 静书 记 员 王 畅