河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初301号原告：张爱霞，女，1963年5月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王**毅，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳敏，河南强人律师事务所实习律师。被告：谭路顺，男，1964年7月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。第三人：陈敬东，男，1966年12月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：陈**林，河南华表律师事务所律师。原告张爱霞与被告谭路顺、第三人陈敬东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告张爱霞及其委托诉讼代理人王**毅、王艳敏，被告谭路顺、第三人陈敬东的委托诉讼代理人陈**林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款14.75万元并按照年利率6%支付违约金。2、第三人陈敬东向原告赔偿损失2万元。3、诉讼费用由被告、第三人承担。事实及理由：2017年1月前，第三人从原告处拉走化肥销售给他人，但未收回货款。2017年1月22日，第三人向原告出具尚欠货款14.75万元的欠款证明一份。2020年12月2日，原告以陈敬东为被告起诉，经审理查明该50吨化肥由陈敬东销售给了被告谭路顺，谭路顺向原告出具的欠条一直由第三人持有。第三人隐瞒了被告出具欠条的事实，且未将该欠条转交给原告，致使原告再次提起诉讼，望判如所请。原告张爱霞为证明其主张，提供以下证据：一、欠条二份、（2020）豫1121民初2710号案件开庭笔录与民事判决书各一份，证明在第三人陈敬东销售原告张爱霞价值14.75万元的浩斯特化肥后，于2017年元月22日向原告出具了欠款凭证，元月24日，被告谭路顺出具欠原告张爱霞化肥款14.75万元的欠条并交给第三人陈敬东，但陈敬东一直未把欠条交给原告，也未向原告提供欠款人的实际信息，被告谭路顺也一直未偿付货款，已经给原告造成了逾期支付的利息损失。经质证，被告谭路顺和第三人陈敬东对欠条的真实性无异议，被告谭路顺认可尚欠原告货款14.75万元的事实，但认为化肥质量存在问题并给其造成了损失，况且被告已用16000斤粉条抵偿了案涉的债务；第三人陈敬东认为拖欠货款的是被告谭路顺，而不是陈敬东，应由被告谭路顺偿付货款。二、收据一份，证明原告张爱霞一直通过第三人陈敬东追要货款，但陈敬东既未把被告出具的欠条交给原告，也未向原告提供被告的实际信息，致使原告于2020年12月份以其为被告提起诉讼，造成了诉讼费1625元和律师代理费5000元的损失。经质证，第三人陈敬东认为该证据只是一份收据，而不是正规发票，也不是必要的费用；诉讼费属实，但是陈敬东已在2017年1月22日向原告出具欠条中显示“问十，谭欠”，其在介绍案涉业务时既没有过错或者过失，也没有实施侵权行为，也不存在原告诉称的陈敬东隐瞒谭路顺出具欠条的事实，故原告的该项主张不能成立。被告谭路顺称该证据对该案件没有任何意义。被告谭路顺辩称，其收到了陈敬东介绍的50吨化肥，2017年元月14日的欠条也是其向张爱霞打的，但其不认识张爱霞。拖欠化肥款14.75万元也属实，但是化肥质量有问题，使用后给其造成了损失，导致其种的土豆没有卖出，所造成的损失应当由原告赔偿，同时，按照其与陈敬东的约定，已委托他人制作了16000斤粉条抵偿了原告的化肥款，所以不应当偿付化肥款14.75万元，也不应当支付违约金或者利息损失。被告谭路顺针对其辩称，未提交证据。第三人陈敬东述称，本案实际情况是陈敬东帮助原告销售化肥给谭路顺。陈敬东将谭路顺所打欠条交给原告时，原告不要谭路顺打的欠条，不存在陈敬东隐瞒谭路顺给原告打欠条的事实，在（2020）豫1121民初2710号案件开庭审理谭路顺出庭作证时，已证明涉案化肥是陈敬东介绍，谭路顺购买的，所以谭路顺应承担还款责任，陈敬东不应当偿还。陈敬东向原告出具的欠条中已经明确写明“问十，谭欠”的内容，其没有隐瞒谭路顺打欠条的事实，故原告请求第三人赔偿2万元没有事实根据和法律依据。第三人陈敬东针对其陈述，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张爱霞经营化肥业务期间，经中间人陈敬东介绍，于2017年1月份向被告谭路顺提供价值14.75万元的化肥50吨。2017年1月22日，第三人陈敬东向原告张爱霞出具欠条一份，内容为“欠条今欠浩斯特化肥50X2950=147500壹拾肆万柒仟伍佰元整（汶十谭欠陈敬东经手）陈敬东2017.元、22号”。2017年1月24日，被告谭路顺出具欠条一份，内容为“欠条今欠到张爱霞化肥款总计147500元整壹拾肆万柒仟伍佰元整欠款人谭路顺2017年元24号”，该欠条现有第三人陈敬东持有。经原告张爱霞催要，该货款至今未付。另查明，2020年12月2日，本院受理了张爱霞与陈敬东买卖合同纠纷一案，案号为（2020）豫1121民初2710号，张爱霞的委托诉讼代理人是河南银海律师事务所律师孙东升，张爱霞要求陈敬东偿付案涉的化肥款14.75万元。陈敬东辩称其经常帮助张爱霞推销化肥，并介绍谭路顺购买张爱霞的化肥，涉案化肥由张爱霞派车送到谭路顺处，因此实际欠款人是谭路顺而不是其本人，欠款应该由谭路顺偿还。庭审中，谭路顺作为陈敬东的证人出庭作证称“经陈敬东的介绍，其购买了张爱霞2车计50吨化肥，每吨单价2950元，货款为14.75万元，送化肥时陈敬东和张爱霞的业务员苗霞在场，欠条是在送第二车化肥时打的，后来，陈敬东和苗霞向其催要货款。2020年收麦时，其才认识了张爱霞，协商过还款的事，但是没协商好，后来，张爱霞也没再向其催要货款”。据此，本院判决驳回了张爱霞对陈敬东的诉讼请求，案件受理费1625元由张爱霞负担，双方均未上诉。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，被告谭路顺认可其购买案涉50吨化肥以及货款14.75万元未付的事实，根据案涉的二份欠条和谭路顺在张爱霞与陈敬东（2020）豫1121民初2710号案件中作证时“其是案涉化肥的购买人，且愿意承担偿付义务”的自认，被告谭路顺在购买并使用原告张爱霞提供的化肥后，理应支付化肥款，故原告张爱霞诉请被告谭路顺支付化肥款14.75万元的事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告谭路顺辩称化肥存在质量问题，对其造成了损失并且其已与陈敬东协商用16000斤粉条抵偿了案涉债务，原告张爱霞对此不予认可，称其与被告谭路顺以前不认识，被告谭路顺从未向其提起化肥质量存在问题，也没有与其协商过用粉条抵偿案涉债务。本案中，一方面原告张爱霞对被告谭路顺的辩称不予认可，被告谭路顺亦未提交证据加以佐证，另一方面被告谭路顺与原告张爱霞均自认互不认识，与被告谭路顺辩称其曾对质量提出异议和债务已经抵偿的理由相矛盾，另外，谭路顺在（2020）豫1121民初2710号案件中出庭作证时均未提及本案中辩称的问题，而是在作为债务人被列为被告时才予以辩解，此举有违诚信原则，故被告谭路顺应当对其在本案中的辩称承担举证不能的责任，本院对其辩称不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告张爱霞主张被告谭路顺自出具欠条之日即2017年元月24日起按照年利率6%支付违约金的问题，因本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，可以依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，2019年8月19日之前的部分以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的部分以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算。若上述标准超出年利率6%，应当按照年利率6%计算；若上述标准未超出年利率6%，应当按照实际标准计算。本案中，由于被告谭路顺于2017年1月24日向原告张爱霞出具欠条且至今未支付货款，故违约金应自2017年1月24日起算。对于原告张爱霞主张的当事人陈敬东应当向其进行经济赔偿2万元的问题。第三人陈敬东对张爱霞在与其为案涉货款发生诉讼中支出案件受理费1625元的事实无异议，一方面在陈敬东于2017年1月22日向原告张爱霞出具的“欠条”中只明确注明了“问十谭欠陈敬东经手”的内容，而无债务人的基本信息，另一方面在作为买受人的谭路顺于2017年1月24日向陈敬东出具欠条后至今由其持有，而未向原告张爱霞交付，致使张爱霞无法直接向债务人主张权利，引起了（2020）豫1121民初2710号案件的产生，故第三人陈敬东应对此造成的案件受理费1625元承担赔付义务。对于原告张爱霞主张的律师代理费5000元，一是双方对于代理费的负担未作出约定，二是未提交代理合同、发票等予以印证且第三人陈敬东不予认可，故该部分诉请证据不足，本院不予支持。对于其他经济损失，原告张爱霞既未提交证据，第三人陈敬东亦不认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭路顺于本判决生效之日起十日内向原告张爱霞支付化肥款14.75万元及违约金（自2017年1月24日起至2019年8月19日止的部分以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日起至货款偿付完毕之日止的部分以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30—50%计算，以上标准均不得超出年利率6%）。二、第三人陈敬东于本判决生效之日起十日内向原告张爱霞支付损失1625元。三、驳回原告张爱霞的其他诉讼请求。案件受理费4344元，减半收取2172元，由原告张爱霞负担197元，被告谭路顺负担1955元，第三人陈敬东负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二一年二月二十六日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏