河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2025号上诉人（原审原告）：河南洋轩实业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：秦梦洋，经理。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州明珠置业有限公司，住所地新密市。法定代表人：程继红，经理。委托诉讼代理人：屈寿增，男，该公司员工。上诉人河南洋轩实业有限公司（以下简称洋轩公司）因与被上诉人郑州明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人洋轩公司的委托诉讼代理人夏冉伟、被上诉人明珠公司的委托诉讼代理人屈寿增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洋轩公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持洋轩公司一审诉讼请求；2.明珠公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审诉讼请求确认的是2020年7月22日明珠公司发出的解除通知，于2019年10月8日的解除通知是两个行为。洋轩公司本次诉讼确认的是2020年7月22日解除合同通知，两个通知时间上不一样，不属于重复起诉。一审法院判决驳回洋轩公司的诉讼请求明显错误。2.明珠公司没有证据证明2020年7月22日解除合同时洋轩公司有违约的情况，洋轩公司不存在违约情况，明珠公司不具备解除合同的权利，在这种情况下通知解除合同没有事实根据和法律依据。一审判决驳回明显存在错误。3.一审法院的判决书不是很明确的处理双方的争议，不能起到定纷止争的作用。双方存在对解除合同是否有效发生争议才起诉到法院。一审法院审理后在本院认为部分认定本案涉及的合同已经由新密法院和郑州市中级人民法院生效判决确认是合法有效的。针对洋轩公司的诉讼请求确认2020年7月22日的解除行为无效缺乏法益基础。既然一审法院认定涉及解除的合同已有生效判决确认是合法生效的，2020年7月22日的解除通知就是无效的，而不是驳回洋轩公司的诉讼请求。一审法院的判决明显存在错误。明珠公司辩称，一、一审法院认定事实不清，应当在查明事实的基础上，判决确认解除合同有效并驳回洋轩公司诉讼请求。二、洋轩公司存在严重违约，依法应当解除合同。三、从一审判决查明的事实即洋轩公司再次基于同一事实提出诉讼，（2019）豫0183民初10042号案件所涉解除通知包括的内容没有实质性差别，诉讼请求缺乏法益基础。综上所述，原审法院认定事实清楚，洋轩公司就上次判决书后仍然没有作出履行合同义务的实质性举动。因此请求二审法院依法判决解除合同有效，驳回洋轩公司上诉请求。洋轩公司向一审法院起诉请求：1.判决确认明珠公司向洋轩公司发出的日期为2020年7月22日的解除合同通知无效；2、判决明珠公司承担诉讼费。一审法院认定事实：一、关于原告（反诉被告）洋轩公司、秦长安诉被告（反诉原告）明珠公司合同纠纷一案的审理情况。案号为（2019）豫0183民初10042号，在该案诉讼中，洋轩公司向该院提出诉讼请求：1．依法判决确认被告向原告发出的日期为2019年10月8日的解除合同通知无效；2．依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月份河南洋轩实业有限公司与郑州明珠置业有限公司签订合作合同书一份，就针对新密市嵩山大道南侧的明珠花园项目建设进行约定，签订合同后，原告按合同履行约定。2019年10月9日被告法定代表人程继红签署解除通知书一份，通知原告解除双方2017年8月份签订的合同书，原告认为解除合同通知没有任何事实和法律根据。被告（反诉原告）明珠公司辩称，一、本案原告河南洋轩实业有限公司存在严重违约情形，导致两年之久合同目的不能实现：1．关于2017年8月13日《协议》约定洋轩公司拿出50万元现金作为清场费用问题，庭审中原告洋轩公司仅向法庭提交了其履行10万元的收条，与被告明珠公司认可的数额相一致；2．关于2017年8月17日《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》约定洋轩公司进场后十日内办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续及缴纳土地出让金问题，截止发出《解除合同通知书》前，该1.72亩土地洋轩公司仍然有1.4余亩土地没有办理土地手续挂牌出让的有关手续和缴纳土地出让金；3．关于2017年8月17日《补充协议》约定洋轩公司每月给明珠公司提供办公经费7万元问题，庭审中原告洋轩公司仅向法庭提交了其履行14万元的收条，与被告明珠公司认可的数额相一致；通过以上种种事实充分证明原告洋轩公司存在严重的违约情形，导致双方合同签订后，长达两年多的时间，合同目的明显已经无法实现。双方当事人在《协议》、《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》及《补充协议》中就各方的权利义务作出了明确约定，在《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》第五条（乙方责任）第5款约定“进场后十日内由乙方启动办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续，并及时缴纳土地出让金，否则造成土地流拍，此合同自行作废”；第六条“其他约定”条款中第7款约定“1.72亩土地挂牌手续完毕后，若乙方不交此款，合同自行失效”；2017年10月9日的《认定书》中约定“之前双方签订的各项协议于本月15日前履行完毕，否则将按有关协议之约定执行处理”。双方在达成的协议及合同中多处显示“双方签订的合作协议、补充协议及甲方出具的授权委托书全部作废”、“否则造成土地流拍，此合同自行作废”、“1.72亩土地挂牌手续完毕后，若乙方不交此款，合同自动失效”和“双方签订的合作协议及本协议自动作废。”等等约定，均属于双方的意思自治行为，也均是双方约定的解除协议及合同的情形。二、河南洋轩实业有限公司与郑州明珠置业有限公司于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》已于2019年10月19日解除。洋轩公司明显存在违约行为和未按约定的期限履行合同义务的情形同时，因洋轩公司未按期履行缴纳城市建设配套费等义务，导致案涉项目施工许可证未能办理完成，案涉项目被政府相关部门责令停工。根据合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照该法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因被告明珠公司于2019年10月8日向原告洋轩公司发出的解除通知已于2019年10月19日到达原告洋轩公司，故双方签订的《协议》、《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》及《补充协议》于2019年10月19日解除。被告（反诉原告）郑州明珠置业有限公司向本院提出反诉请求：1．依法确认原、被告之间2017年8月17日签订的《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》已于2019年10月19日解除；2．判令反诉被告承担立即退场并办理项目及资料移交手续。3．本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年8月13日签订《明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》。因被反诉人明显存在违约和未按照合同约定期限履行合同义务，反诉原告于2019年10月8日向被反诉人发出《解除合同通知书》，并于2019年10月19日到达洋轩公司，故双方签订上述协议均已经解除，应支持反诉请求。本院对该案经审理认定的事实如下：2017年8月份，洋轩公司与明珠公司就新密市嵩山大道南侧的明珠花园项目进行建设达成合意，双方于2017年8月13日签订《协议》一份，于2017年8月17日签订《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》一份，约定了参股投资方式、甲乙双方的利润分配比例、资金回笼支付顺序等内容，第五项双方责任中，乙方责任第四条约定“进场后十日内由乙方（洋轩实业）启动办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续，并及时缴纳土地出让金，否则造成土地流拍，此合同自行作废”。2017年8月17日屈寿增代表明珠公司与洋轩公司签订《补充协议》一份，约定“甲方完全支持乙方工作正常运行，严格执行2017年8月17日签订的合作合同，认同各项条款，以前不属违约”。2018年6月27日，屈寿增出具《证明》，主要内容为：“秦长安交明珠置业有限公司1.72亩地款（存折复印单郑州银行300万元整）已查收，证明人屈寿增。”2019年10月8日，明珠公司法定代表人程继红向洋轩公司、秦长安送达《解除合同通知书》一份，通知书内容为：“河南洋轩实业有限公司及秦长安先生：根据2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》。但贵方至今一直未按合同约定办理土地手续的挂牌出让手续及未缴纳土地出让金，贵方的行为已经给我方造成重大的经济损失。现我方已经给了贵方宽限期限，但贵方至今一直仍未履行合同义务。为此我方根据《中华人民共和国合同法》规定，有权解除于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》，并郑重通知如下：1、自本通知送达你处后，解除与贵方签订的于2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》；2、2017年8月13日签订的《协议》、2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》、《补充协议》和2017年10月9日签订的《双方认定书》解除后，希贵方积极与我方协商善后事宜，否则我方保留追究贵方违约的相关法律责任。届期如果贵方没有按本通知履行，一切后果自行承担。并且我方将通过法律途径追究贵方的法律责任，特此通知。通知人：郑州明珠置业有限公司法定代表人程继红2019年10月8日”。2019年10月19日，原告洋轩公司收到该通知书。原告洋轩公司认为解除合同通知书没有任何事实和法律根据，故诉至法院。本院审理该案后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，洋轩公司与明珠公司签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》系双方在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。第五条（二）第5项的约定，洋轩公司应于进场后十日内启动办理1.72亩土地手续挂牌出让的有关手续，并及时缴纳土地出让金，否则造成土地流拍，此合同自行作废。而洋轩公司提供的证据显示，2018年7月4日，屈寿增代表明珠公司与洋轩公司签订的《补充协议》，其中明确约定“甲方完全支持乙方工作正常运行，严格执行2017年8月17日签订的合作合同，认同各项条款，以前不属违约”。且2018年6月27日，屈寿增出具《证明》载明“秦长安交明珠置业有限公司1.72亩地款（存折复印单郑州银行300万元整）已查收，证明人屈寿增。”故明珠公司主张洋轩公司存在违约行为，其有权解除合同的反诉请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：一、确认郑州明珠置业有限公司于2019年10月8日向河南洋轩实业有限公司发出的解除合同通知无效；二、驳回郑州明珠置业有限公司的反诉请求。郑州明珠置业有限公司提出上诉，郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。二、关于2020年7月22日解除通知的内容。2020年7月22日解除合同通知书内容如下：河南洋轩实业有限公司及秦长安：我公司与贵公司于2017年8月13日签订《协议》、2017年8月17日签订《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》和《委托书》及《补充协议》、2017年10月19日签订《双方认定书》，2018年5月30日及2018年7月4日签订的一份《证明补充协议》，合同及协议约定了参股投资方式、利润分配比例、甲方责任义务、乙方责任义务等多项条款。合同及协议签订并执行至今已经有2年半之久，我公司多次催告贵公司恢复开发“明珠花园项目”，并于2020年6月26日向贵公司发出最后催告函，但贵公司仍未按合同及协议约定履行义务，导致该项目至今仍处于停工状态。现依据《中华人民共和国合同法》相关规定，郑重通知如下：1、自本通知书到达贵公司的同时，即解除我公司与贵公司于2017年8月13日签订的《协议》、解除2017年8月17日签订的《“明珠花园”项目重组与参股投资建设合作合同书》和《委托书》及《补充协议》、解除2017年9月26日《建设工程施工合同（GF1999-0201）》、解除2017年10月19日签订的《双方认定书》、解除2018年5月30日及2018年7月4日签订的一份《证明补充协议》；2、请贵公司收到本解除通知书或本解除通知书视为送达之日起3日内，停止一切与我公司明珠项目有关经营活动，清理你在我公司项目内的个人物品同时一并撤出相关人员；3、合同解除后贵公司尽快派相关人员处理善后事宜。综上，若贵公司届期未履行本解除通知书，我公司将采取法律措施，由此造成的其他损失由贵公司承担。特此致函。一审法院认为，案涉2017年8月13日协议、2017年8月17日明珠花园项目重组与参股投资建设合作合同书、补充协议、2017年10月9日双方认定书及2018年7月4日补充协议及其关联的争议事项，已经该院（2019）豫0183民初10042号判决进行事实认定及实体处理，并经郑州市中级人民法院二审判决驳回上诉及维持原判，洋轩公司再次基于同一事实提出诉讼，且请求确认无效的内容与该院（2019）豫0183民初10042号案件判项第一项中所涉解除通知包括的内容没有实质差别，诉讼请求缺乏法益基础，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回河南洋轩实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由河南洋轩实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，洋轩公司之诉求已经原审法院（2019）豫0183民初10042号判决作出处理，并经我院二审判决驳回上诉及维持原判，现洋轩公司再次基于同一事实提起诉讼，且两次请求确认的的内容没有实质性差别，一审并据此驳回洋轩公司的诉讼请求，并无不当。二审中，洋轩公司也未举证证明其内容不同之处，故本院对洋轩公司的上诉主张，不予采纳。综上所述，河南洋轩实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南洋轩实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年二月四日书记员  阎 严