江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初6001号 原告:邵帅，男，1998年12月20日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托代理人:欧林庆，江苏宜硕律师事务所律师。 委托代理人:杨振宇，江苏宜硕律师事务所律师。 被告:枣庄路安物流有限公司，住所地枣庄市市中区东外环路北段东侧。 法定代表人:张文胜。 委托代理人:杨小亮，该公司员工。 被告:陈庆锋，男，1974年5月2日生，住山东省枣庄市市中区。 委托代理人:马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼房屋。 负责人:赵新祥，该公司经理。 委托代理人:李健，山东赞国律师事务所律师。 被告:中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**山东路**丁3-1、3-2。 负责人:赵鑫，该公司经理。 被告:于长江，男，1982年2月23日生，汉族，住枣庄市市中区。 原告邵帅诉被告枣庄路安物流有限公司（以下简称路安公司）、陈庆锋、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财保枣庄中心支公司）、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财保青岛分公司）、于长江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵帅及其委托诉讼代理人欧林庆、杨振宇、被告路安公司委托诉讼代理人杨小亮、被告陈庆峰及其委托诉讼代理人马兆远、被告太平洋财保枣庄中心支公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵帅向本院提出诉讼请求：请求法院判令：一、被告支付医疗费39509.46元（63509.46-24000=39509.46元，24000元是被告先行垫付的医疗费）、误工费36000元（6000元/月×6月）、护理费9035元（1035元+100元/日×80日，1035元为聘请护工实际支付费用）、营养费3870元（43元/日×90日）、住院伙食补助费：1250元（50元×25天，2020年4月23日入院，2020年5月18日出院，住院25天，出院当天不计算在内）、交通费：1250元（50元/天×25天）、拖车费600元、车辆损失76500元。二、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告邵帅驾驶皖Ｌ×××××小型轿车搭载刘峰磊沿徐州市沟棠路东侧机动车道由南向北行驶至与湘江路交叉路口处时，与沿湘江路北侧机动车道由东向西行驶的被告陈庆峰驾驶被告路安公司所有的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车，牵引鲁Ｄ×××××重型自卸半挂车发生相撞交通事故，致两车损坏，刘峰磊当场死亡，邵帅受伤。该事故经交警部门认定，因被告陈庆峰驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶至事发地点时，未按照交通信号通行，是造成此次交通交通事故的原因，认定被告陈庆峰负此事故的全部责任。因原告的相关损失未得到赔偿，现诉至法院，请求法院依法判决维护原告的合法权益。 被告路安公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。该车与我公司是挂靠关系，实际车主是被告于长江，被告陈庆峰是其雇佣的驾驶员，原告损失应由实际侵权人承担。车辆在被告太平洋财保枣庄中心支公司处投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），在被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司处附加500万元商业三者险。本案诉讼费等程序费用我公司不承担。 被告陈庆峰辩称：对事故发生及责任认定无异议，被告陈庆峰是驾驶员，与被告于长江是雇佣关系，事发的时候是在工作期间，因此被告陈庆峰不承担赔偿责任。车辆在被告太平洋财保枣庄中心支公司处投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），在被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司处附加500万元商业三者险。事故发生后被告垫付原告医疗费14000元，要求一并处理，要求保险公司支付给被告陈庆峰。 被告太平洋财保枣庄中心支公司辩称，被告投保属实，事故发生后我们垫付了医疗费1万元和赔付完毕车辆损失、拖车费、停车费，按照条款约定违反装载规定实行10%的绝对免赔率，故商业险部分应扣减10%；保险公司不承担本案诉讼费。 被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状称，被告诉称的事故，其中涉案车辆“鲁Ｄ×××××”号是我司承保公路货物运输保险的标的运输车辆，该运输保险保单号为“202370200092019635854”，保单承保机构为中路财产保险股份有限公司青岛分公司。诉状所称车主枣庄路安物流有限公司系该保单列明被保险人。该保险附加的商业三者险责任保险，可以在保单约定的范围内承担被保险人需承担的赔偿责任部分。针对本案，说明情况如下：一、涉案事故属实。依据“徐州市公安局交通警察支队云龙大队第3203031202000000611号”交通事故认定书，认定“鲁Ｄ×××××”号驾驶人陈庆峰负事故全部责任，恳请法院查明、判定车主枣庄路安物流有限公司应承担的赔偿责任。二、我司202370200092019635854号保单特别约定：“投保附加险第三者责任的车辆需要投保交强险+车险商业三者险不低于100万，且出险后需先在交强险+车险商业三者项下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万+交强险保额”，即本保单对于附加三者的损失赔偿责任，绝对免赔额为112万元，只赔付超出112万元的部分损失。三、本案诉讼请求所列损失RMB88808.39元（未列明具体项目明细，我司不具备核损条件）在上述保单约定的免赔额以内，我司无需赔付。综合以上，对于本案中车主的赔偿责任，可以在车辆保险承保项目下足额处理。我司附加商业险保单无需承担赔付责任，我公司请贵院依法查明事实，判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告于长江未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，一、对交通事故发生的事实没有异议。二、鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××挂靠在枣庄路安物流公司名下经营，我是该车的实际车主，陈庆峰是我雇佣的驾驶员。三、鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××在被告太平洋财保枣庄中心支公司投保了交强险和三者商业险100万，且不计免赔。在中路财产保险股份有限公司青岛分公司投保了500万第三者责任险。事故发生在保险期内，保险公司首先应当在交强险内承担赔偿责任，不足部分根据保险合同的约定先由商业险进行赔付，仍不足的由中路保险公司青岛分公司承担。四、对于原告提供的证据，我质证意见同路安公司一致。五、诉讼费、鉴定费等程序性费由保险公司承担。 经审理查明：2020年4月23日0时23分许,邵帅驾驶皖Ｌ×××××小型轿车搭载刘峰磊沿徐州市沟棠路东侧机动车道由南向北行驶至与湘江路交叉路口处时，与沿湘江路北侧机动车道由东向西行驶的陈庆峰驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｄ×××××重型自卸半挂车发生相撞交通事故，致两车损坏，刘峰磊当场死亡，邵帅受伤。经徐州市交通警察支队云龙大队认定，被告陈庆峰驾驶超过核定装载质量的机动车上道路行驶至事发地点时，未按照交通信号通行，是造成此次事故的原因。陈庆峰负此事故的全部责任，邵帅无责任，刘峰磊无责任。事故发生后原告邵帅于2020年4月23日前往徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：右侧额叶深部散在小挫裂伤伴血肿，右侧颞区少许硬膜外血肿，两肺散在挫裂伤/炎症，多发伤。入院后在急诊进行伤口清创愈合，后因病情危重转入ICU抢救治疗，4月27日病情稳定后转入神经外科对症治疗，住院治疗25天，于2020年5月18日出院。出院医嘱：“1、建议继续康复治疗，加强营养，适当锻炼，避免过度劳累；2、一月后复查，不适随诊，门诊随诊。”本次治疗共计花费医疗费63509.46元（包含膳食费136元）。被告陈庆峰垫付医疗费14000元，太平洋财保枣庄中心支公司在交强险限额内垫付医药费10000元。 原告提供一份《三方协议生活护理协议》及发票，协议约定：自2020年4月27日起至2020年5月6日由上海助康企业管理有限公司介绍护工为原告提供一级生活护理服务，每天费用为115元，以实际天数结算。原告支付了陪护费1035元。 被告于长江系鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××的实际车主，车辆挂靠在被告路安公司名下，挂靠费用每月100元。被告路安公司在太平洋财保枣庄中心支公司投保了交强险和三者商业险100万（不计免赔），并盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人声明处被告路安公司也盖章确认，声明内容为：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”涉案车辆还在中路财产保险股份有限公司青岛分公司投保了500万附加第三者责任险。 太平洋保险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的第二章《机动车第三者责任保险保险责任》免赔率条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款也已进行加黑突出标注。 原告（丙方）与被告太平洋财保枣庄中心支公司（甲方）签订《事故车辆全损协议》，载明：“现经与车主（邵帅）协商，双方同意出险车辆按推定全损的定损方式处理。现就此次事故中车辆损失定损理赔事宜自愿达成以下协议：……根据车辆投保的保险险种以及保额，应赔偿丙方的金额为76500元，另有400元施救费，其他额外产生的任何费用均与甲方无关。……”。 原告提供徐州恒运汽车销售服务有限公司出具的停车费说明，称：“邵帅的车辆（车牌号：皖Ｌ×××××）因发生事故，停放在本店维修车间进行定损待维修。停放时间从2020年5月至2020年12月，收取停车费3000元。……” 原告称其因本次事故还产生拖车费600元、车辆损失76500元。原告称其事发前在徐州市区从事厨师工作，月平均收入6000元。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、费用清单、《三方协议生活护理协议》、拖车费发票、施救费发票、维修费发票、车辆挂靠协议、保险单车辆定损单和被告提供的收条、保险单、事故车辆全损协议、投保单、投保人声明、保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告陈庆峰驾车与邵帅驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤及其车上乘客刘峰磊死亡。本次事故经交警部门认定，被告陈庆峰负全部责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。故被告陈庆峰应当承担原告全部损失的赔偿责任，因被告陈庆峰是被告于长江的雇员，事发时也是在从事被告于长江安排的工作，故被告于长江应承担原告全部损失的赔偿责任。被告于长江挂靠被告路安公司从事道路运输经营活动，被告路安公司应与被告于长江承担连带赔偿责任。根据法律规定，原告主张的各项损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。机动车行驶证上都标有该车辆核定的载质量，“载质量”是根据车辆的性能核定的该车辆装载货物的最大重量。机动车载物必须严格按照载质量的要求，超过核定的机动车载质量装载货物，会影响车辆的刹车性能，同时还会造成车辆不平衡，拐弯时容易发生翻车等事故，危及人身安全。目前，货运超载的问题较普遍，已经成为交通运输安全的严重隐患，由于超载发生交通事故造成车毁人亡的事件屡见不鲜，政府部门三令五申严禁超载，但这个问题始终未得到很好的解决。因此，每个公民和企业要提高守法意识，安全意识，自觉地遵守国家的法律法规。为了公共安全这一共同利益，坚决杜绝超载现象。 根据保险法司法解释（二）第十条“保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险法司法解释二第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上述保险合同订立时，被告路安公司也在投保单投保人声明处盖章确认已收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。可以证实保险人在被保险人投保时尽到了提示义务以及明确说明义务。 保险法司法解释（二）第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告太平洋财保枣庄中心支公司提供的投保人声明也可以证明被告路安公司以盖章形式确认保险公司已经履行了明确说明义务。被告路安公司也没有提供相反证据证实保险人未履行明确说明义务。 被告陈庆峰驾驶超过核定装载质量的机动车上道路行驶至事发地点时，未按照交通信号通行，是造成此次事故的原因。根据保险条款约定，被告太平洋财保枣庄中心支公司主张10%的免赔率有事实和法律依据。 原告因事故造成右侧额叶深部散在小挫裂伤伴血肿，右侧颞区少许硬膜外血肿，两肺散在挫裂伤/炎症，多发伤。考虑原告伤情并结合医生的医嘱，本院酌定原告的误工期为90天，护理期为60天，营养期为60天。 原告的各项损失，本院做如下认定： 1、医疗费：原告因住院治疗已花费医疗费63509.46元（包含膳食费136元），有门诊病历、住院病案、出院记录以及医疗费票据等为凭，本院予以认定，被告应予以赔偿。扣除膳食费和被告已支付的24000元，被告应赔偿39373.46元。太平洋财保枣庄中心支公司应在商业三者险限额内赔偿35436元，被告于长江和路安公司赔偿3937.46元。被告陈庆峰垫付的14000元由被告太平洋财保枣庄中心支公司在商业三者险限额内支付给陈庆峰12600元。 2、住院伙食补助费：原告住院25天，其主张住院伙食补助费1250元未超过相关标准，本院予以支持。太平洋财保枣庄中心支公司应在商业三者险限额内赔偿1125元，被告于长江和路安公司赔偿125元。 3、营养费：原告的营养费应计算为2580元，本院予以支持。太平洋财保枣庄中心支公司应在商业三者险限额内赔偿2322元，被告于长江和路安公司赔偿258元。 4、护理费：原告主张的护理费应计算为5035元（1035+80元/天*50天），本院予以支持。太平洋财保枣庄中心支公司应在交强险限额内赔偿5035元。 5、误工费：原告虽主张其每月收入6000元，但未提供充分证据证实，其误工损失应按每天139元结合原告的误工期限90天计算为12510元，本院予以支持。太平洋财保枣庄中心支公司应在交强险限额内赔偿12510元。 6、交通费：根据原告伤情及治疗需要，本院酌定交通费500元。太平洋财保枣庄中心支公司应在交强险限额内赔偿500元。 7、车辆损失费用：原告主张车辆损失及施救费，该损失原告已与被告太平洋财保枣庄中心支公司协商处理并达成协议，本案中再行主张并无依据，本院不予理涉。 8、停车费：原告主张的停车费不属于交通事故的赔偿项目范围，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告邵帅护理费5035元、误工费12510元、交通费500元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费35436元、住院伙食补助费1125元、营养费2322元；在商业三者险限额内支付被告陈庆峰12600元。 二、本判决生效之日起十日内，被告于长江赔偿原告邵帅医疗费3937.46元、住院伙食补助费125元、营养费258元。 三、被告枣庄路安物流有限公司对被告于长江的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。 四、驳回原告邵帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为394.04元，由被告于长江、枣庄路安物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  孔祥伟 二〇二一年二月五日 书记员  吴 琼