河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初794号原告：刘某。委托代理人：李培红，女，汉族，1970年9月25日生，住洛阳市洛龙区，系原告刘某母亲，特别授权。被告：常红生，男，汉族，1958年10月1日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：徐至智，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道**。负责人：白军周，镇长。委托代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区。法定代表人：常胜利，该居民委员会党支部书记。委托代理人：刘森坡，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，一般代理。原告刘某诉被告常红生、第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府、洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李培红，被告常红生及其委托代理人徐至智，第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府委托代理人管亚阳，第三人洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会委托代理人刘森坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告常红生2012年2月套取诸葛镇人民政府公益金款3000元，退还给诸葛镇人民政府，保证原告正常享受失地农民社会保障权益。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告母亲李培红与被告常红生判决离婚后，2018年原告与母亲李培红的房屋拆迁完毕，按照伊滨区政府规定，通过洛阳银行伊滨科技支行向洛阳伊滨区社会保障中心缴纳公益保障金6000元，后在办理社保手续中，诸葛镇政府通知说2012年常红生已领取原告公益补偿款3000元，他不退还，无法再办正规手续，可走法律起诉渠道。伊滨区管委会2012-11号文件规定：1、征地后人均耕地面积低于0.3亩；2、房屋拆除完毕的，从房屋拆除当月享受社会保障待遇。截止福民工程安置小区户型申报之日，享受一次性货币补偿政策（3000元/人）不再纳入社保范围。2012年原告土地未有征收，房屋未有拆迁，就不存在享受一次性货币补偿政策3000元。由于被告暗中操作，不经原告知晓，违法骗领原告名义现金3000元，使原告现在不能正常办理社会保障手续，侵犯了原告的合法权益，第三人解决未果，万般无奈特诉至人民法院，2019年贵院以人民政府与公民不是平等主体关系，让行政诉讼。洛阳市中级人民法院2020豫03行终215号行政裁定书“让通过民事诉讼途径解决”。原告为依法维护合法权益，请人民法院支持原告诉讼请求。被告常红生辩称：原告的母亲李培红当时和我是夫妻关系，领取3000元公益补偿款是李培红一手经办的，我记得有此事，当时她说：“村经办人不给办理。”我还去和村经办人吵架，具体钱谁领的，我回忆我是没有领。请原告向法庭举证说明：如是答辩人领取，我情愿退还1500元，原告母亲李培红也应承担一半，因为当时我们是夫妻关系，用于家庭开支。原告诉状中称是答辩人领取，答辩人是户主，政府发放公益补偿款是以户为单位，不能说是户主就是户主领取，应该有其他证据佐证才能证明。综上所述，请法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府辩称：2012年2月，原告的母亲与被告仍为夫妻关系，第三人已经依照原、被告家庭为单位的申请将一次性补偿款发放至原告家庭提供的银行账户中，第三人的义务已经履行完毕。第三人洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会辩称：一、原告起诉状中的司马社区法人不准确；二、关于常红生是否领取3000元补偿金，司马社区只负责报送材料，不负责具体发放，至于发放方式由有关部门发放至个人，不对社区发放，故本案与司马社区无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：被告常红生与原告刘某之母李培红原系夫妻关系，二人于2004年办理结婚登记，于2017年7月25日经人民法院判决离婚，二人均系再婚，原告刘某系李培红与其前夫之女。2012年2月，被告常红生与李培红婚姻存续期间，被告常红生作为户主的家庭因伊滨区征地，原有土地面积为0.650亩，已征土地面积为0.430亩，现有土地0.220亩。洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府按照政策为洛阳市伊滨区诸葛镇司马村16岁以下人员发放安置费3000元，户主显示为常红生，领款人为刘浩（经诸葛劳动保障事务所确认：因2012年办理失地社保时工作人员误将刘某名字写成刘浩，经身份信息对比，刘某与刘浩系同一人，有诸葛劳动保障事务所出具证明在卷佐证），领款金额为3000元。但是究竟是谁将该3000元领走，没有显示；原告认为该3000元系常红生领走，被告常红生不予认可。2018年，原告母亲李培红已经与被告常红生离婚，原告与其母亲李培红的房屋拆迁完毕，原告通过洛阳银行伊滨科技支行向洛阳伊滨区社会保障中心缴纳公益保障金6000元，后在办理社保手续中，因2012年已经向原告发放16岁以下人员安置费3000元，原告不能办理社会保障手续。2020年，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令诸葛镇人民政府撤回2012年2月发放给常红生公益款项3000元的违法行为。2020年5月21日，本院依法作出（2020）豫0311行初51号行政裁定书，裁定：对刘某的起诉，本院不予受理。后刘某因不服本院（2020）豫0311行初51号行政裁定书，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院审理后依法作出（2020）豫03行终215号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告以不能办理社保手续为由，将被告常红生及第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府、洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会诉至本院。另查明：伊滨区征迁补偿政策第六条第三项载明：“社保：城市规划区范围内被征迁群众，符合办理社保条件的，即可享受相应社保待遇。年满16周岁不满60周岁的被征迁群众缴纳个人养老保障费（6000元/人）的，享受以下保障政策：1、年满16周岁不满50周岁的被征迁群众，最多可领取24个月的就业生活补助金，每人160元/月；2、年满50周岁不满60周岁的被征迁群众，最多可领到60周岁的就业生活补助金，每月240元/月；3、年满60周岁后，可按月领取基本养老保障金每人380元（含新农保…）。年满16周岁不满60周岁的被征迁群众未缴纳个人养老保障费的，不享受就业生活补助金。等其达到60岁后，可按月领取基本养老保障金每人330元（含新农保85元）。未满16周岁的符合条件的征迁群众，实行一次性货币安置，每人3000元，不再纳入被征迁群众基本生活保障范围”。本案中，原告认为其没有领取该征迁安置政策中的货币安置费3000元，该3000元系被告常红生冒领，常红生应将该款退回诸葛镇政府，其应享受该安置政策中的其他项；被告常红生认为其没有领取该款项；第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府认为，原告符合货币安置的条件，已经货币安置；第三人洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会认为此事与其无关。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求人民法院依法判令被告常红生2012年2月套取诸葛镇人民政府公益金款3000元，退还给诸葛镇人民政府，保证原告正常享受失地农民社会保障权益。本案焦点问题是原告刘某在2012年被人领取货币安置款3000元时是否符合当时的安置政策，从原、被告及第三人提交的证据材料上均可看出原告刘某当时不满16周岁，第三人诸葛镇政府也是依据原告不满16周岁对原告进行的货币安置；且被告常红生与原告之母李培红婚姻关系尚在存续期间，洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府按照政策规定按户发放安置款，领款明细中显示户主为常红生，领款人为刘某，不论是常红生领取还是原告母亲李培红领取该款项，诸葛镇人民政府均有理由相信是原告的受托行为。如原告对其自己的货币安置有异议，应当通过正确的途径向安置部门反映，应征迁安置事项不属于人民法院民事案件受案范围。故《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。原告预交的受理费25元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年二月四日书记员 宋一夫