江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终11220号上诉人（原审被告）：夏祖珍，女，1944年5月21日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐公彬，男，1971年9月27日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：崔太权，男，1962年7月4日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：毛恒，江苏上元律师事务所律师。上诉人夏祖珍因与被上诉人崔太权排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人夏祖珍、被上诉人崔太权及其委托诉讼代理人毛恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏祖珍上诉请求：1、对一审判决予以改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审对上诉人与被上诉人之间相邻关系中重要的事实未予以认定。上诉人与被上诉人2019年9月27日在南京市江宁区人民调解委员会达成了人民调解口头协议书，该人民调解口头协议书明确约定：“乙方不得私自开北门。”该人民调解口头协议书是上诉人与被上诉人之间相邻关系重要的约定与准则。在人民法院没有判决或协调解决开北门纠纷前，被上诉人径直私下开了北门，严重违反了上诉人与被上诉人之间相邻关系的重要约定。被上诉人的失信行为导致上诉人与被上诉人之间相邻关系纠纷矛盾扩大，是产生本案纠纷的根本原因。2、一审认定案涉通道为公共通道与客观事实不符。南京市江宁区丹阳社区的工作人员从没有向壹审法官说明案涉通道为公共通道。而案涉通道系上诉人与原江丹车站置换通道而来，上诉人在自己房屋东北面有进出通道，为方便原江丹车站建造停车场、厕所等附属设施建造，原江丹车站将南方墙让出通道与上诉人原通道进行置换。现案涉通道为专属于上诉人进出的通道，由1986年元月三日协议书可以证明。一审认定案涉通道为公共通道与客观事实不符。3、上诉人在专属于自己进出的通道堆放砖块并没有侵害被上诉人通行等任何权利，也没有违反处理相邻关系的原则。被上诉人并不需要在案涉通道进出，上诉人在案涉通道堆放的砖块对被上诉人相邻权利没有任何侵害。一审没有尊重案涉通道形成的历史，不顾相邻权利人之间达成的协议，对被上诉人的违约行为系本案纠纷的根本原因只字不提，对上诉人极其不公平。综上，恳请二审人民法院一审予以改判，支持上诉人的上诉请求。崔太权辩称：1、被上诉人在北墙上开北门系合法合理行驶正常公共通道的通行权、行使正常的相邻权。2019年9月27日签订人民调解口头协议书的时候，被上诉人改建房屋正在施工中，上诉人从施工之初，即2019年的3、4月间，即一直阻挠妨碍被上诉人施工，未取得施工进度的正常进行，被上诉人才签了该调解协议书，否则施工进度无法进行和完成，实属无奈。但该人民调解口头协议，从内容上并不明确，也没有否定或没有完全否定被上诉人的开门权益。即使有不得在房屋北面开门的内容，因为违反了公序良俗，违反当地的习惯，该约定的内容也为无效。被上诉人的开门权益作为合法通行权的组成部分，并不因为该口头协议而被剥夺。2、讼争的通道为公共通道，自上个世纪80年代初就历史形成，距今近40年，被上诉人的父亲在1981年左右为被上诉人建了婚房，当时北墙系已开门。本案讼争的通道自1981年左右至今一直存在，因此性质上讼争通道系历史形成，多家共用，并非上诉人所称的为其专属的通道。上诉人房屋的宅基地的使用权的范围，并不及于讼争的通道，上诉人没有任何土地权证手续能证实讼争通道在其独有的土地使用权的四至范围以内。因此上诉人称讼争通道为其专属，没有任何法律依据和事实依据。3、自2019年11月以来，上诉人在讼争通道堆放砖块、沙子等物品，且砸坏了被上诉人的门，严重侵犯了被上诉人的合法通行权和相邻权。崔太权向一审法院起诉请求：判令夏祖珍停止侵害，排除妨碍，清除其门前摆放的砖头、沙子并不得再设置障碍。一审法院认定事实：崔太权与夏祖珍系邻里关系。2019年9月，崔太权取得《横溪街道民房建设审批表》，经审批于南京市江宁区丹阳社区东河组宁阳街114号（东邻宁阳大街、南邻崔玉梅、西邻王发林、北邻车站）改建房屋。2020年6月，崔太权向一审法院提起诉讼。审理中，崔太权陈述夏祖珍自2019年11月11日起多次在其北门前通道处堆放砖块等材料阻碍其正常通行，并提交监控录像、照片等证据材料予以证实。一审法院经向双方所在的南京市江宁区丹阳社区调查确认案涉通道为公共通道。夏祖珍在庭审过程中无正当理由中途退庭，致使调解未成。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，案涉通道属于公共通道，夏祖珍未经允许在该公共通道处堆放砖块等材料阻碍崔太权正常通行，应认为系损害他人合法权益的行为，故崔太权有权请求夏祖珍停止侵害、排除妨害，对崔太权要求夏祖珍停止侵害、排除妨碍，清除其门前摆放的砖块等材料并不得再设置障碍的诉讼请求予以支持。夏祖珍在庭审过程中无正当理由中途退庭，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告夏祖珍于本判决发生法律效力之日起10日内清除南京市江宁区丹阳社区东河组宁阳街114号北门前公共通道处的砖块等材料，并恢复通道原状。一审案件受理费130元，减半收取65元，由崔太权负担25元，由被告夏祖珍负担40元。本院二审期间，上诉人夏祖珍提供以下新证据：证据1、案涉的崔太权房屋翻盖前的原房照片2张，证明翻盖前房屋是没有北门的；证据2、案涉的崔太权房屋照片1张，证明2020年5月12日对方夜里开门，后该门被夏祖珍砸掉；证据3、案涉的崔太权房屋照片1张，证明2020年6月8日被上诉人再次强行安装防盗门；证据4、2019年4月13日崔太权、夏祖珍、陈邦固三人签订的协议一份，证明在崔太权翻建案涉房屋之前约定了不允许开北门；证据5、2019年9月27日《人民调解口头协议书》复印件一份，证明双方约定了在矛盾解决前不能开门；证据6、1986年1月3日夏祖珍和江丹车站的协议书复印件一份，证明争议的通道是夏祖珍以其原有的通道置换过来的。被上诉人质证称：1、对证据1的真实性无异议，但是对于证明目的不认可，被上诉人之前1981年建房时是有北门的，翻盖前的状态是第二次建房时的状态，目前是2019年4月-11月第三次建房，翻盖前第二次建房没有北门，不代表第三次建房就不可以开北门，第三次建房开了北门，是行使正常的通行权，符合当地的习惯和风俗，不违背社会公共利益。2、对于证据2、3的真实性无异议，但不存在夜里开门，是白天开的门。3、对证据4真实性有异议，不是崔太权本人签署的。4、对证据5真实性无异议，是因为上诉人一直妨碍被上诉人施工，被上诉人才签了人民调解协议书，但没有否定或完全否定被上诉人开北门的权益，即使有不得在房屋北面开门的内容，因为违反了公序良俗，违反当地的习惯，该约定的内容也为无效，被上诉人开北门的权益并不因为该协议而被剥夺，该协议排除了被上诉人的主要权利，加重了被上诉人的责任，免除了上诉人的义务和责任，违反公平原则和权利义务应当一致的原则而归于无效。5、对证据6的真实性无法确认，因为被上诉人不是签约的当事人，协议从内容上看，指的是南北向的通道，与争议的东西向的北门前的公共通道不是一个通道。上诉人对于一审法院认定案涉通道为公共通道有异议，认为该通道不是公共通道。对于一审法院认定的其他事实本院予以确认。二审另查明，2019年10月，崔太权经过横溪街道有关部门审批，对其住房进行翻建。崔太权翻建前的房屋没有北门，其在翻建房屋一层增开了北门，形成与夏祖珍共用同一巷道通行的情形，引发了其与夏祖珍的相邻纠纷。夏祖珍在崔太权所开的北门外和靠近该北门的巷道中堆放砖块和沙子，以阻止崔太权使用该巷道。夏祖珍提供了2019年9月27日双方在南京市江宁区人民调解委员会所作的《人民调解口头协议书》，该协议书在“主要事实、争议事项”中载明：2019年崔太权经审批进行建房，崔太权因建房过程中，准备在房屋北面开道门，因崔太权在翻建该房屋前，翻建前的房屋没有北门，为此与夏祖珍产生纠纷。该协议书载明，经调解，双方自愿达成如下协议：1、崔太权在建房完工前，不得在所建房屋北面开门；崔太权在房屋建好后，如想开北门，需提前与夏祖珍协商，协商不成的情况下，崔太权可通过诉讼程序解决该问题；如崔太权在没有与夏祖珍协商或通过诉讼程序解决的情况下，私自开北门，所造成的一切后果由崔太权承担。夏祖珍和崔太权均在该调解协议书上签字确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。崔太权翻建的房屋之前并没有北门，也不使用争议巷道，其翻建后增开北门，造成与夏祖珍共用通道的情形，夏祖珍为此与其发生争议，双方经南京市江宁区人民调解委员会所出的《人民调解口头协议书》达成协议，约定在崔太权在没有与夏祖珍协商或通过诉讼程序解决的情况下，不应当私自开北门，而崔太权没有遵守此协议的约定，其所开北门的合法性没有证据证明。崔太权原来并不从案涉通道通行，如果其不开北门，夏祖珍在案涉通道中堆放砖块和沙子，并不妨碍其通行。在崔太权所开的争议的北门合法性不能确认的情况下，其主张夏祖珍停止侵害，排除妨碍的主张不能成立。综上所述，上诉人夏祖珍的上诉请求能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初6976号民事判决；二、驳回崔太权一审诉讼请求。一审案件受理费130元，减半收取为65元，由崔太权负担。二审案件受理费130元，由崔太权负担。本判决为终审判决。审判员  孙伟二〇二一年二月四日法官助理高婷书记员戴苗