江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4827号上诉人（原审原告）：徐俊，男，1970年10月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：许连扬，男，1973年9月18日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律工作者。上诉人徐俊因与被上诉人许连扬民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初2671号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。徐俊的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.许连扬出具借条，上诉人也实际出借了款项，双方之间借贷关系成立。而且，案涉借条中还对还款时间和利息都作了约定，显然系借贷法律关系。2.一审法院将上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系认定为上诉人与案外人王某波之间的合作投资关系，明显有违客观事实。3.上诉人徐俊与被上诉人许某、案外人王某波之间并不存在合作关系，也没有合作协议。若上诉人汇给王某波的款项是投资款，则被上诉人出具借条不符合逻辑。许某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人和被上诉人之间未形成借款合意。从上诉人与案外人王某波的聊天中也可以看出，上诉人认可该40万元是用于合作经营投资款。为了避免经营风险，上诉人让王某波出具条据，王某波便让被上诉人出具了所谓40万的借条给上诉人。2.上诉人将所谓借款中的39万元转账给案外人王某波。被上诉人只收到1万元。2020春节前，王某波已陆续将该40万分期退还给了上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。徐俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令许连扬还款400000元，并承担自2019年7月1日起至还款之日止按年利率20%计算的利息；2.本案全部诉讼费用由许连扬承担。一审法院经审理认定事实：2019年6月，徐俊、许连扬及案外人王某波三人准备合作从事经营。2019年6月16日、6月18日，徐俊分两次向王某波转账390000元并以支付10000元现金给许连扬的方式支付了投资款400000元。因王某波未出具收条，2019年7月1日，许连扬向徐俊出具借据一份，载明：今借到徐俊人民币400000元，是转账王某波390000元，本人收到10000元，合计人民币400000元，三个月付清，以年息2分计算，借款人许连扬。后因合作未能成功，徐俊向许连扬催要此款未果，遂诉至法院。另查明：徐俊与王某波除本案所涉款项外，双方另有其他经济往来，但无400000元的往来。2020年1月18日，王某波在与徐俊的微信聊天记录中表示400000元已结清，徐俊对此无异议。王某波在当庭通话中也表示，与徐俊就投资款400000元已结清。一审法院认为，徐俊主张许连扬向其借款400000元，但该款项的性质实际是其支付的投资款，支付的对象为王某波，被告许连扬出具的借据中也载明了此款的支付方式、支付对象。许连扬虽向徐俊出具了借条，但徐俊与许连扬间并无借贷合意，王某波也陈述该400000元已与徐俊结清。徐俊也未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，故对徐俊要求许连扬偿还借款400000元并支付利息的请求，不予支持。一审法院判决：驳回徐俊的诉讼请求。案件受理费8300元，减半收取4150元，由徐俊负担。对一审法院查明的、双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审另查明，徐俊除向案外人王某波转案涉39万元款项外，还于2019年8月17日向王某波转账10万元、2019年8月24日向王某波转款3万元、2019年8月27日向王某波转款31万元、2019年8月28日向王某波转款26000元、2019年9月11日向王某波转款105000元、2019年10月2日向王某波转款20000元、2019年10月4日向王某波转款31000元。王某波于2019年10月25日向徐俊转款10万元、2020年1月18日向徐俊转款20万元。根据双方当事人的诉辩，本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人之间是否存在案涉借贷法律关系，许某是否应承担还款责任？关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，双方当事人之间存在案涉40万元的借贷法律关系，许某应依约承担还款责任。具体理由是：《中华人民共和合同法》第一百零七条规定，事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定，款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，徐俊提交了许某出具的案涉40万元的借条。在借条中明确载明了40万元款项的交付情况，许某认可借条由其出具以及款项实际交付的事实，因此，根据上述规定，徐俊已经完成了双方之间存在借贷法律关系的举证责任。至于许某提出的案涉借条并非真实借贷合意的抗辩主张，不仅没有其他充分有效的证据证实，而且与条据这一书证证明的事实明显相悖，故本院对此不予采信。其次，合同具有相对性，案涉借贷法律关系发生在徐俊与许某之间。许某提出了合同权利义务已终止的主张，应承担举证责任。虽然许某提交了案外人王某波向许某转款的证据，徐俊亦认可收到40万元款项，但在有关转款记录中没有明确注明转款是用于归还许某的借款，且徐俊亦不认可王某波代许某归还借款的事实，认为该款项是王某波与徐俊之间的个人往来款项。由于徐俊已提交证据证明其与王某波之间存在其他往来的证据，故许某应对借款已偿清，承担进一步的举证责任。许某在案件审理中未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果，即仍应承担40万元借款本息的偿还责任。一审法院错误认定案涉款项的性质，作出错误的判决结论，应予纠正。综上，徐俊的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，判决结论有误，应予纠正。依据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初2671号民事判决书；二、许连杨于本判决生效之日起30日内向徐俊偿还借款本金40万元及相应利息，利息的计算方式为：以实际差欠本金数额为基数，自2019年7月1日起至实际偿清之日止按照年息2分计算。一审案件受理费8300元，减半收取4150元，由许连杨负担；二审案件受理费8300元，由许连杨负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二一年二月二十四日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓