四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终148号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区高坝路********。 负责人：刘刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：章雷，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡仲伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁林林，女，1990年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡志祥，男，1983年7月15日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司，住所地，住所地：夹江县甘江镇大元村1社iv> 法定代理人：朱敏杰，该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安财保乐山公司）因与被上诉人袁林林、胡仲伟、胡志祥、夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司（以下简称宏茂运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 永安财保乐山公司上诉请求：撤销原判，改判永安财保乐山公司在一审赔偿金额基础上减少赔偿金额69048.81元，即赔偿胡仲伟、袁林林损失费731439.29元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据道路交通安全法第四十八条规定，违反安全装载规定，属于法律法规禁止性行为，保险人只需要尽到提示义务而非如实告知义务，保单、投保单、条款等证据中，均以加粗加黑的字体对投保人尽到提示义务，故上诉人主张商业三者险中增加超载免赔10%的主张应获得支持，一审法院适用法律不当，应予纠正。2.上诉人提交了投保人签章的投保单，依法履行了告知义务。投保单上明确了对保险条款中免责事项进行了明确的提示说明。故上诉人就免责条款履行了法律规定的提示、告知义务。 胡仲伟辩称，永安财保乐山公司提供的投保人声明处仅有盖章，没有日期，且投保人声明处未进行手书，保险公司未尽到提示告知义务。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁林林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，保险条款中明确要求投保人手书签名的地方没有任何手书，也没有投保日期，无法确定保险投保日期。第二，投保人处仅有公司盖章，却没有负责人的签字，保险公司也没有明确是向谁履行了提示说明义务。 宏茂运输公司辩称，一审判决是合理的，二审应当维持原判，驳回上诉。 胡志祥未到庭答辩。 胡仲伟、袁林林向一审法院起诉请求：1、判决胡志祥、宏茂运输公司连带赔偿胡仲伟、袁林林826480.5元（死亡赔偿金36154元/年*20年=723080元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜误工费100元/天*3天*3人=900元、袁林林夫妇误工费9天*800元/天=7200元、交通费3000元、袁林林夫妇来往两趟交通费6667元、袁林林夫妇4晚住宿费1000元）；2、判决永安财保乐山公司在保险范围内将赔偿金直接支付给胡仲伟、袁林林，在交强险内优先支付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由胡志祥、宏茂运输公司、永安财保乐山公司承担。 一审法院认定事实：胡仲伟系死者董召凤（510724196609130849）配偶。袁林林系董召凤女儿。 2019年5月31日，胡志祥驾驶川Ｌ3××××重型自卸货车沿富崇大道由眉州大道方向往崇礼大道方向行驶，12时许，行驶至眉山市东坡区××道××道交叉口路段右转弯时，与董召凤驾驶的二轮自行车相撞，致董召凤当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通事故认定书认定胡志祥承担此次事故的全部责任，董召凤在此次事故中无责任。 另查明，川Ｌ3××××重型自卸货车登记车主为宏茂运输公司，系胡志祥为实际所有人挂靠宏茂运输公司进行经营，该车在永安财保乐山公司投保了交强险和商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。 审理过程中，永安财保乐山公司表示，考虑交通费的合理性、必要性，认可一个单程的飞机票，一次绵阳到眉山的动车票。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致董召凤死亡，胡仲伟、袁林林为法定继承人，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 胡仲伟、袁林林、胡志祥、宏茂运输公司、永安财保乐山公司对案涉道路交通事故认定书无异议，一审法院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定胡志祥在此事故中承担全部责任，董召凤无责任，一审法院确认胡志祥对因此次事故致董召凤死亡给胡仲伟、袁林林造成的损失承担100%的赔偿责任。川Ｌ3××××重型自卸货车登记车主为宏茂运输公司，胡志祥为实际所有人挂靠宏茂运输公司进行经营，胡仲伟、袁林林请求胡志祥、宏茂运输公司承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，一审法院予以支持。 董召凤死亡符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金情形。 永安财保乐山公司主张的免责条款系格式条款，依法应当履行提示、说明义务，且负举证责任。（1）条款说明书及投保人声明，均没有日期，不能表明是对案涉保险合同的说明与声明；（2）尤其是投保人声明中，明确要求投保人“请将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明已了解投保内容，并自愿投保”，须手书的内容为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。按行业惯例，投保人必须手书填写上列内容，一经手书填写，不论是否收到条款及说明免责条款内容，均视为已经收到和已经说明。但本案中，该投保人声明中的方格内均为空白，无任何手书内容。由此可见，该组证据不能证明投保人已收到条款及永安财保乐山公司已就免责条款的内容及法律后果进行了说明。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，一审法院认定案涉保险合同的免责条款不产生效力，永安财保乐山公司抗辩按约定商业险免赔的理由不成立。 对本次事故造成董召凤死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、丧葬费34633.5元，符合法律规定，予以认定。 2、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年），符合法律规定，予以认定。 3、精神损害抚慰金40000元。永安财保乐山公司主张胡志祥已经承担了刑事责任，故精神抚慰金认可20000元，因刑事处罚与精神损害抚慰金系不同性质的法律责任，相互并不必然排斥，故该抗辩理由不成立。胡仲伟、袁林林主张的50000元过高，根据现行裁判尺度，一审法院予以调整。 4、家属办理丧事误工费900元（100元/天/人×3人×3天），符合法律规定，予以认定。袁林林另主张误工费7200元，不符合法律规定，一审法院不予认定。 5、交通费1874.6元。考虑董召凤死亡后，女儿袁林林及女婿赶赴眉山处理丧事的时效，其交通工具的必要性、合理性，一审法院认定（马鞍山至南京动车15.5元/人+南京至绵阳机票593元/人+绵阳至眉山动车78.8元/人）×2人计1374.6元；另认定胡仲伟交通费500元。 袁林林主张交通费6667元，其中包含2020年5月27日租车费700元，2020年6月10日、17日机票、动车票等不具有关联性；胡仲伟另主张交通费3000元，袁林林另主张住宿费1000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。 以上合计，因本次交通事故造成董召凤死亡产生的损失为800488.1元。其中死亡伤残项下损失760488.1元，精神抚慰金40000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由永安财保乐山公司在交强险伤残项赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金40000元，赔偿伤残项损失70000元；其余死亡伤残项下的损失690488.1元，由永安财保乐山公司在商业三者险范围内赔偿。品迭胡志祥应承担诉讼费后，由永安财保乐山公司给付胡仲伟、袁林林800488.1元，胡志祥给付胡仲伟、袁林林5842.3元。 综上，胡仲伟、袁林林符合法律规定的诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，一审判决：一、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡仲伟、袁林林因交通事故造成董召凤死亡产生的损失费800488.1元；二、被告胡志祥、被告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司连带赔偿原告胡仲伟、袁林林损失费5842.30元；三、驳回原告胡仲伟、袁林林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6032元，由胡仲伟、袁林林负担189.7元，胡志祥、夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司负担5842.30元（已品迭在赔偿款中）。 二审中,当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，永安财保乐山公司能否在商业三者险中按10%的绝对免赔率免赔。 永安财保乐山公司主张案涉车辆违反安全装载规定，保险人应按10%的绝对免赔率免赔。保险人提供的格式合同文本中的免赔率条款属于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。虽然违反安全装载规定这一免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人仍应对该条款尽到提示义务。而本案中，投保单、条款说明书、投保人声明上都仅有投保人签章而没有填写日期，且投保人声明中明确要求投保人手书“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的地方也未填写。故不能证明投保人在投保时已收到保险条款，因此永安财保乐山公司未尽到提示义务，免责条款不生效。一审认定永安财保乐山公司在商业三者险中不应免赔并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上，永安财保乐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1526元，由永安财保乐山公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 东 审 判 员  罗卫平 审 判 员  王美福 二〇二一年二月四日 法官助理  阳 洋 书 记 员  喻 静