河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1098号上诉人（原审原告）：王广义，男，1972年11月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：徐德海，男，1964年10月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：孟水云，女，1968年10月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：吴国军，男，1963年12月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘俊（系吴国军妻子），住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：丁素敏，女，1970年4月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：徐森磊，男，1987年1月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：张文玲，女，1967年9月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人（原审原告）：徐德和，男，1958年5月25日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：徐兰香，女，1963年1月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：郑州高新区石佛办事处百炉屯村村民委员会，地址郑州市化工路中段百炉屯村委会。负责人：王光新，该村委会主任。委托诉讼代理人：崔平安，男，该村委会工作人员。被上诉人（原审第三人）：王鹏展，男，汉族，原系百炉屯村村民委员会主任。上诉人王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香因与被上诉人郑州高新区石佛办事处百炉屯村村民委员会（以下简称百炉屯村委会）、王鹏展侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16267号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王广义、徐德海、孟水云、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香、吴国军的委托诉讼代理人刘俊，被上诉人百炉屯村委会的委托诉讼代理人崔平安到庭参加诉讼。被上诉人王鹏展经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香上诉请求：1.依法认定一审裁定违法；2.依法撤销一审民事裁定；3.依法认定百炉屯村委会制定的改造拆迁补偿安置方案侵权并违法，针对王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香无效，并予以撤销；4.本案诉讼费及一切费用由百炉屯村委会承担。事实和理由：百炉屯村委会于2014年8月15日制定颁布了改造拆迁安置方案，并已经开始拆村行动，直到8月28日又二次制定了每人70+20+20㎡的改造拆迁补偿安置方案，该方案存在严重的强迫交易及霸王条款，严重侵犯了王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香的合法权益，僭越了法律、政策与规章制度，王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香以行政诉讼将其诉至一审法院，但经一审、二审均以没有法律、法规和规章的授权为由驳回起诉。故又提起民事诉讼要求撤销上述改造拆迁补偿安置方案，但一审法院仍予以驳回起诉。百炉屯村委会发出的公告加盖有百炉屯村委会和党支部的公章，公告的内容又涉及拆迁补偿方案标准，如果一审认为百炉屯村委会不是拆迁主体，那应当告知以谁为被告。一审既不明确，又认定不属于民事诉讼受案范围，适用法律错误，违反了国家宪法的立法宗旨和依法治国的政治方针，严重侵害了当事人的合法权益。百炉屯村委会辩称，一审法院处理正确，应予维持。王鹏展未出庭应诉，亦未提交书面意见。王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香向一审法院起诉请求：1.依法撤销百炉屯村委会制定的百炉屯村改造拆迁补偿安置方案；2.本案诉讼费及一切费用由百炉屯村委会承担。一审法院认定事实：王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香提交的2014年8月15日《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》对于本方案的适用范围、村庄安置与拆迁、安置政策、拆迁补偿标准、奖励及补助、拆迁注意事项、其他事项等作有具体规定，该通告上并加盖有百炉屯村委会、百炉屯村党支部印章。王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香提交的2014年8月28日的《特别公告（一）、（二）、（三）》对于安置方案、选房方案等另作有规定。该公告上并加盖有百炉屯村委会、百炉屯村党支部印章。现王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香称上述公告严重侵害其合法权益，并请求予以撤销，遂引发本案纠纷。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督。本案中，《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》、《特别公告（一）、（二）、（三）》虽加盖有百炉屯村委会及百炉屯村党支部印章，但上述通告及公告的内容涉及百炉屯村的相关拆迁补偿方案、标准，涉及到拆迁部门的工作职权和工作程序。因百炉屯村委会，并非拆迁主体单位，故就上述通告及公告中所规定的百炉屯村改造拆迁补偿安置方案是否符合撤销条件，不应适用相关民事法律法规予以认定，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香的起诉。本院经审理查明，涉案《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案的通告》发布后，王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香均未与百炉屯村委会签订《拆迁补偿安置协议》。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，百炉屯村委会、百炉屯村党支部发布的《百炉屯村改造拆迁补偿安置方案的通告》、《特别公告（一）、（二）、（三）》，从其内容看意在号召符合要求的百炉屯村村民与其签订《拆迁补偿安置协议》，通过拆迁改造，推动新型化城镇建设，在性质上属于向该村村民发出的要约，并没有任何法律上的强制力。且诉讼中王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香也均认可其并未与百炉屯村委会签订《拆迁补偿安置协议》。故上述文件对王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香并未造成实际上的权利义务影响，其作为原告要求撤销该文件，不符合法律规定。如存在相关主体强拆房屋构成侵权，王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香可依法另行主张权利。综上，王广义、徐德海、孟水云、吴国军、丁素敏、徐森磊、张文玲、徐德和、徐兰香的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  曾小潭二〇二一年二月四日书记员  刘明雨