山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终209号上诉人（原审原告）：赖漳培，男，1988年7月4日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝**。委托诉讼代理人:王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘林增，男，1970年5月3日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人赖漳培因与上诉人刘林增租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖漳培上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2120号民事判决书，发回重审或在查清事实的基础上依法改判刘林增偿还赖漳培租赁款10万元及利息，不服一审判决的数额为72575.35元及利息；2.本案一、二审诉讼费由刘林增承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，刘林增应退还赖漳培全部租赁费。1.一审法院认定赖漳培租赁厂房后因疫情及市场行情变化，未实际占用并使用涉案厂房，租赁合同目的无法实现，为了减损请求解除租赁合同属于认定事实错误。赖漳培分别于2019年9月11日、9月20日向刘林增支付租赁款30000元、70000元，共计100000元，而刘林增未将租赁物及厂房交付赖漳培使用，是刘林增根本违约，应全部退还租赁费。赖漳培支付租赁费时并未发生疫情，也不存在行情的变化，疫情原因是一审法院凭空想象出来的，行情变化系刘林增没有对租赁物进行维修、无法完成交付厂房、租赁物的答辩理由，不存在因行情变化、为了减少损失而解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”此乃出租人的基本义务，但刘林增并未履行，系根本违约。2.一审法院认定租赁费的数额为70000元及赖漳培委托刘林增维修设备30000元款项与本案不是同一法律关系错误。赖漳培分别在2019年9月11日、9月20日向刘林增支付租赁款30000元、70000元，共计100000元。刘林增答辩意见也自认了“第二次交租金是2019年9月20日”，说明第一次交的30000元也是租金，而且租赁设备与厂房是一个整体。设备所有权属于刘林增，其有义务将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人应当履行租赁物的维修义务，因此不存在委托维修设备的事实。3.一审法院认定合同解除时间自2020年5月1日开始并扣除已过的222天的租赁费错误。赖漳培将全部租赁费支付给刘林增，而刘林增自始至终都没有将约定的厂房和符合约定用途的设备交付给赖漳培。刘林增没有实际履行合同义务，一审法院判决扣除222天租赁费没有事实及法律依据，且严重损害赖漳培的合法权益。4.赖漳培提交的电话录音是为了证明刘林增承认未实际履行合同，且同意退还赖漳培已经支付的100000元租赁费，只是要等到别人交了房租才会有钱退还，不存在赖漳培让刘林增将厂房转租的问题。刘林增称总公司是无纺布厂，修消防池耽误事了，要让无纺布厂减免8个月的租金。一审法院却以录音形成的时间作为认定合同解除的时间，罔顾事实，严重损害了赖漳培的合法权益。刘林增辩称，赖漳培与刘林增系委托代理关系，其主张的款项及利息没有事实和法律依据，二审应驳回赖漳培的上诉请求。刘林增上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2120号民事判决第一项、第二项，发回重审或直接改判驳回赖漳培的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赖漳培承担。事实和理由：1.刘林增与赖漳培系委托代理关系，一审法院认定事实不清，判决错误。赖漳培委托刘林增租赁厂房及维修设备，刘林增按照赖漳培的委托找到出租方德州市陵城区银浩废旧物资回收有限公司（以下简称银浩公司），租赁了一年期的厂房，租金70000元，赖漳培将租金打给刘林增后，刘林增于2019年9月20日将70000元租金交给了银浩公司，租赁期限为一年，自2019年9月20日至2020年9月20日。因此双方系委托代理关系，不存在租赁厂房合同，收取租赁费的是出租方银浩公司，而非刘林增。刘林增个人没有厂房，也没有厂房向赖漳培出租，赖漳培与银浩公司才是租赁关系。一审法院判决解除刘林增与赖漳培之间的厂房租赁合同错误，二审应予以纠正。2.刘林增不应承担返还责任。赖漳培委托刘林增向出租方交付了一年的厂房租金，出租方随即将厂房交付给了赖漳培，即使为不定期租赁合同，但赖漳培至今未向出租方提出解除合同，只是让刘林增将厂房转租。至2020年9月20日，租赁合同已履行完毕，且刘林增在委托事宜中没有任何过错，不应承担返还租赁费的责任。赖漳培辩称，刘林增的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。1.一审中刘林增承认双方存在租赁关系，二审中又称不存在租赁关系，其前后陈述不一致，系虚假陈述。赖漳培提交的银行转账凭证能够证明其分两次向刘林增转账支付租金共100000元，而刘林增在一审答辩中称租金是不到70000元，二审中又称租赁期限是一年的厂房，租金70000元，只是不同意返还。2.对于30000元租赁费，一审中刘林增称30000元是租赁合同保证金，承认保证金在其处，而其在提交的证据中又证明30000元系租赁设备的维修费。刘林增对于租金的陈述、答辩前后均不一致，且相互矛盾，不能够自圆其说，存在虚假陈述。赖漳培向一审法院起诉请求：1.判令刘林增偿还赖漳培租赁款共计100000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由刘林增承担。一审时，赖漳培提交如下证据：一、银行转账明细两份，证明在2019年9月11日赖漳培向刘林增建设银行卡中转入30000元，2019年9月20日转账70000元，赖漳培已经支付两笔租赁款共计100000元；二、赖漳培与刘林增2020年4月30日通话录音原始载体两份、录音书面记录两份，证明刘林增认可第一笔30000元是维修设备，也是赖漳培支付的设备租赁款，刘林增在录音中认可是公司修建消防池耽误赖漳培使用厂房，在赖漳培交纳租赁款后其租赁的厂房设备一直无法使用，后向刘林增主张退还租金，刘林增予以认可，但主张自己没钱，因此至今未退还100000元租金。刘林增对赖漳培提交的证据一无异议，认可证据二中录音是其本人，录音时间记不清了，当时赖漳培让刘林增帮忙找下家，将厂房转租出去，但没找到。刘林增提交如下证据：一、枣庄市山亭区桑村塑料机械修造厂、枣庄市大河机械厂证明一份、收款收据一份、塑料挤出机配件清单一份、营业执照一份，证明刘林增受赖漳培委托更新、维修机械设备花费32000元；二、厂房设施照片截图六张,证明租赁厂房设施、更新设备基本情况。赖漳培对刘林增提交的证据一中证明、维修费收据、配件清单的真实性有异议，上述三份证据和营业执照与本案没有关联性。刘林增提供的关于维修设备的证据无法证明其维修的设备是赖漳培所租赁的设备，与本案没有关联性。一审法院认定事实:2019年9月初，赖漳培经刘红星介绍认识刘林增，双方经协商达成一致，赖漳培租赁刘林增的厂房用于生产。赖漳培于2019年9月11日、9月20日分两次向刘林增支付款共计100000元。后因疫情及市场行情变化，赖漳培未实际占用并使用涉案厂房，双方因返还租赁费问题产生纠纷，赖漳培诉至一审法院。一审法院认为，赖漳培与刘林增经人介绍相识，在平等自愿的基础上协商一致，约定租赁刘林增厂房，租赁期限为一年，双方未签订书面租赁合同，双方形成的租赁合同关系合法有效，一审法院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定：不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中赖漳培租赁厂房后因疫情及市场行情变化，未实际占用并使用涉案厂房，租赁合同目的已无法实现，赖漳培为减损，请求解除租赁合同，符合实际与法律规定，一审法院依法予以支持。本案中，双方当事人的举证能够证明赖漳培交付刘林增一年厂房租赁费70000元，一审法院予以确认。案涉租赁合同成立并生效的时间应为2019年9月20日，到期日应为2020年9月20日。解除时间自2020年5月1日开始，符合双方真实意思表示。具体返还数额的计算应为70000元除以365天得出每天租赁费为197.78元，再乘以租赁剩余期143天，得出应返还数额为27424.65元。赖漳培要求刘林增返还厂房租赁费的部分诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。双方争议的赖漳培支付刘林增30000元的性质问题，赖漳培主张是设备租赁款，但未提交充足证据予以证实，刘林增的举证及赖漳培提交的电话录音相互印证，能够证实赖漳培委托刘林增维修设备的事实，因此关于该30000元款项与本案的租赁合同关系不是同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除赖漳培与刘林增之间的租赁厂房合同；二、刘林增于本判决生效后十日内返还赖漳培租赁厂房合同款27424.65元；三、驳回赖漳培的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由赖漳培负担1500元，由刘林增负担670元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘林增应否返还赖漳培租赁款100000元及利息。首先，根据一、二审查明的事实，赖漳培分别于2019年9月11日、9月20日向刘林增支付租赁款30000元、70000元，共计100000元，但未实际占有并使用所租赁的厂房及设备，双方对此并无异议。按照常理和法律规定，承租人交付租金后，出租人应将租赁物按时交付承租人占有使用。而本案中刘林增并无证据证明系赖漳培的原因导致案涉租赁物不能交付，故刘林增未按双方约定履行合同义务构成违约。其次，关于赖漳培支付的30000元款项，刘林增一审时辩称系保证金，后又主张系受赖漳培委托对租赁物进行维修、更新的费用，其陈述前后不一致，且无充分证据证明。根据法律规定，出租人应当履行租赁物的维修义务并承担维修费，除非双方另有约定。本案中刘林增即使对租赁物进行了维修，也是其应履行的合同义务，其并无充分证据证明赖漳培同意承担维修费或因赖漳培的过错致使租赁物需要维修，故刘林增应承担相应的维修费，案涉30000元款项应视为赖漳培支付的租金。再次，双方均认可案涉租赁合同期限为一年，即自2019年9月20日至2020年9月20日，则该合同在一审法院审理期间既已期满，无需再予以解除。案涉租赁合同虽已到期，但因赖漳培并未实际占有并使用租赁物，合同未得到实际履行且不存在归咎于赖漳培的原因，根据公平原则，刘林增应退还赖漳培交付的100000元租金。一审判决认定案涉租赁合同自2020年5月1日解除并扣除相应天数的租赁费没有依据，本院予以纠正。最后，赖漳培请求刘林增支付租金利息，但双方对此并无明确约定，本院不予支持。综上所述，赖漳培的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百一十二条、第七百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2120号民事判决；二、上诉人刘林增于本判决生效后十日内返还上诉人赖漳培租金100000元；三、驳回上诉人赖漳培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1020元，共计2670元，由上诉人赖漳培负担670元，上诉人刘林增负担2000元。二审案件受理费2100元，由上诉人赖漳培负担100元，上诉人刘林增负担2000元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年二月四日法官助理刘冬书记员王婷婷