江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终5277号 上诉人（原审被告）：新区李*副食品经营部，统一社会信用代码92320214MA1NBN088P，住所地江苏省无锡市新吴区春丰农贸市场*号。 经营者：李*，男，197*年*月*日生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：单科琳，江苏漫修律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡双羽空调制冷设备有限公司，统一社会信用代码91320200MA1N846F58，住所地江苏省无锡市西新街**3-779。 法定代表人：颜洪秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴紫莹，江苏瑞莱律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：无锡环宇电磁线有限公司，统一社会信用代码913202142505326082，，住所地江苏省无锡市新吴区机场路** 法定代表人：陆炳兴,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淼，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 上诉人新区李*副食品经营部（以下简称李*经营部）与被上诉人无锡双羽空调制冷设备有限公司（以下简称双羽公司）、无锡环宇电磁线有限公司（以下简称环宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李*经营部上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人双羽公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人双羽公司、环宇公司承担。事实与理由：一、环宇公司提供的仓库不符合消防规定；二、造成双羽公司损失的主要原因是消防栓没有水，影响救援时间，导致火势蔓延；三、一审法院直接引用另案确定本案的比例不当，且本次火灾事故中双羽公司在仓库中还居住人员存放易燃物品等扩大了损失。 被上诉人双羽公司辩称：对于一审法院判决李*经营部和环宇公司按照6:4比例无异议，但是对于判决其承担10%责任过高，其不应该承担责任。请求驳回上诉人李*经营部的上诉请求。 被上诉人环宇公司辩称：其认为一审法院判决承担36%责任过高，李*经营部的观点并没有证据佐证，其目的是回避自身过错试图将过错转嫁其。请求驳回李*经营部的上诉请求。 双羽公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令李*经营部、环宇公司赔偿其因火灾发生的损失494624.02元、鉴定费24700元、房租租赁损失14400元（按28800元年租金标准计算半年），以上合计533724.02元；2、诉讼费用由李*经营部、环宇公司承担。 一审法院认定事实： 一、租赁合同关系 2018年6月3日，双羽公司与环宇公司签订《房屋租赁合同》1份，约定环宇公司将其位于无锡市新吴区××村××路××号××区内的一幢车间租赁于双羽公司用于仓储，房屋建筑面积288平方米。租赁期12个月，自2018年6月8日起至2019年6月7日止。房屋年租金为28800元，自2018年6月8日起算，租赁期间内租金每半年支付一次，先付后用。环宇公司负责租赁房屋配备必需的水、电等设施，并负责房屋的日常维修及修缮。双羽公司应按国家有关规定，做好承租房屋的安全管理工作，并对承租范围内的安全负责。环宇公司不对双羽公司承租房屋内的货物承担任何安全责任等内容。租赁合同签订后，双羽公司交付了半年租金14400元。 环宇公司为无锡市机场路**厂房登记所有权人，不动产登记簿载明机场路85号共有16幢房屋，均建于1992年，登记时间均为2016年4月12日，土地使用权面积14863.4平方米，房屋建筑面积8547.78平方米。根据房产平面图及现场比对，双羽公司承租区域对应为8-11幢中的部分区域，李*经营部、无锡德汇自动变速器维修服务有限公司（以下简称德汇公司）、无锡巨鼎弘瑞商贸有限公司（以下简称巨鼎公司）亦承租于同一区域内。 二、火灾发生经过 2018年8月2日，无锡市公安消防支队新区大队（以下简称消防大队）出具火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为：2018年7月19日2时52分，无锡市消防指挥中心接到报警称，位于无锡市新区××路××号的环宇公司发生火灾。此次火灾过火面积约300平方米。火灾主要烧损仓库结构、箱装饮料、空调等，无人员伤亡。 三、火灾发生原因 （一）消防大队调查情况： 消防大队经调查对起火原因认定如下：起火部位位于李*经营部向环宇公司租用的仓库内；起火点位于该仓库的西北角；起火原因为排除雷击，排除自燃，排除外来火种，排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。 消防大队在调查过程中向相关人员进行了调查，其中李*经营部经营者李*称：仓库的西侧是由一道矮墙隔开的，矮墙上不封顶，和吊顶间大概空余了三米左右的距离，仓库内堆放了一些饮料和啤酒，啤酒大概四千多箱（瓶装雪花约四千箱，易拉罐雪花七八十箱），饮料大概八九千箱（可乐、雪碧、冰红茶等三十几种），啤酒是放在靠仓库门口的位置，饮料是堆放在仓库里面，挨着啤酒摆放；仓库的西北角是一间办公室，办公室整体是砖混结构，顶是塑料扣板，办公室门是木门，门是朝东开的，办公室的南侧有一扇玻璃小窗户，办公室内东南侧有一张沙发，是靠在东侧墙壁上的，西南角有两个柜子，柜子内装了三四十瓶贡酒、啤酒的展示品和一些杂物，办公室北侧是其办公桌，办公桌北侧的墙壁上是监控的显示器，办公桌上是一台电脑，电脑大概买了三年左右了，还有一个没插电的打印机、一个落地风扇，办公室门口是一台冰柜，没有插电使用，办公室外面也有个落地风扇；平时仓库除了其和儿子李越强还有三个工人，工作时间是7点30分到21点，仓库是不住人的，基本每天都是其最后一个离开仓库，其离开仓库都会把电器关掉，把仓库门锁好，但是会放两辆运货的电瓶车充电；仓库一共两个控制电柜,第一个总电源的电柜在北侧墙壁上距离东侧卷帘门大概三、四米的样子，第二个控制柜也在北侧墙壁上，第一个控制电柜里面有三个空气开关，上面的一个是总电源开关，下面的两个，一个是拖线板的电源开关（拖线板是用来给电瓶车充电的），另一个空气开关是控制西侧第二个控制电柜的电源开关，第二个控制电柜里有三个空气开关，是分别控制办公室的用电，仓库的照明和监控的电源；2019年7月18日21点30分左右，其锁好仓库门离开，电器都关闭，两个控制电柜没有关闭，总电源没有关，其将西侧的控制电柜里负责照明的空气开关关闭了，办公室电脑关了，灯关了，插头是插着插座的，监控的电源也开着；五辆电动三轮车是停放在仓库中间的空地上，当时两辆电动车在充电，电瓶车放在靠近仓库门口的位置，从电箱里拉出来的一个拖线板，电动车插在拖线板上充电，还有一辆叉车也是停放在空地中间的；仓库内的线路2018年4月租用的时候，其让电工换了一遍仓库内的线路。 环宇公司电工倪颜良称：2018年7月19日3点左右，门卫打电话给其说仓库起火了十几分钟,赶到现场时消防员已经到达现场，在消防员的陪同下，其去关闭了仓库总电源；2018年4月，李*问其能否装一个灯，其就帮忙添根线装一个灯，电线是从其在环宇公司的小仓库内拿出来的，电线应该有三四年的样子了，电线是其从其他地方拆下来的，具体哪里拆下来的已经不记得了；其在仓库的西南角安了一个开关，电线从北侧墙壁上从东往西第二个靠近西北角办公室的电源控制柜（仓库里共两个电源控制柜，都在北侧的墙壁上）连出，从办公室顶部（顶部是塑料扣板）走线，办公室顶部的线是用塑料管套好的，再从办公室西侧的矮墙上铺设走线（矮墙上的线路是没有套管的），新安的开关里再通出来几根线连着几台监控，监控的线路是其装完开关后，后来李*找人装的；李*的仓库共有两个电源控制柜，都在北侧的墙壁上，从东往西第一个电源控制柜里共有三个空气开关，一个是总电源，一个是控制第二个电源柜的电源，一个是李*接拖线板的电源，从东往西第二个电源控制柜共三个空气开关，一个是该电源控制柜的总电源开关，一个是办公室的电源开关，一个是新接的电灯线路的电源开关，两个电源控制柜的线路都是从地下走的，除了新添的线路，旧的线路都是没有拆除和更换的，以前地面以上只有办公室有线路，其他地方是没有的，办公室内的线路是三四年前一家租在这边的汽修厂的老板更换的，到现在为止也换过好几家租户了，期间没有再换线路；其一般一个月左右检查一次漏电开关，检查漏电保护装置是否完好有效，一周左右其会去检查线路有无变动，问问房西线路近段时间有没有问题，房西租用的仓库其只负责督促和提醒，主要的维修和安装不是其负责的范围。 双羽公司经营者姜朋进称：2018年7月19日3时3分，其员工薛东打电话说仓库起火了，其约20分钟左右赶到现场时，消防人员已经到现场了；厂里的消防水栓没有水，其带着消防的人四周找水源，绕到仓库南侧的时候，南侧的仓库最西侧窗户里火光最亮，南侧的厂房消防水栓也没有水，最后是重新来了辆消防车救的火。 （二）李*经营部、环宇公司举证情况 李*经营部认为是环宇公司所铺设的吊顶上的线路引发的火灾，并提供了照片3份，证明吊顶上有大量电线经过。环宇公司对照片真实性无异议，但认为无法证明起火原因，也无法反映出出租时办公室内有乱拉电线的情况。 环宇公司认为是李*经营部不当使用电气线路所致，并提供了照片1组、鉴定报告1份，证明起火点有大量用电设备，且处于使用状态，周围存在大量可燃物品如酒类，其委托广东杰思特声像资料司法鉴定所进行了鉴定，查明起火点现场地面的电水壶底部出现无水情况下持续加热导致铝制加热器熔化短路，电插排内电机铜片以及插排导线电流短路高温形成的熔粘、熔珠、熔断痕迹特征，说明不能排除电器短路引发火灾的起火原因，该鉴定报告意见为，不排除环宇公司出租仓库办公室内因电器（电水壶、电插排等其他用电设备）故障，造成用电线路高温短路引发火灾。李*经营部对照片真实性无异议，但认为环宇公司对其存放酒类是明知的；对鉴定报告不予认可，认为该司法鉴定所仅是声像资料鉴定所，委托日期距火灾已近3个月，现场已经过打扫，无法反映火灾发生时的原貌，现场确有热水壶，但热水壶各部件均烧缺失，也未找到壶底部，热水壶当时未在使用状态，并非引起火灾的原因，电风扇、电脑等设备在李*走时均已关闭，不可能造成火灾。 （三）一审法院调查情况 诉讼中，一审法院前往机场路85号现场进行勘察并拍摄了相应照片，火灾现场已经修复完毕。 一审法院向消防大队进行了调查，消防大队工作人员表示：根据对环宇公司现场情况的勘查可以确定起火点位于李*经营部承租房屋内的办公室，经勘查排除了其它起火原因，但无法排除电气线路故障的可能；因现场烧毁严重，已无法确定起火点的具体位置，也无法判断是办公室内线路还是顶面外走线路或其他电气线路问题；电气线路问题指线路使用、电器使用、电线本身都可能发生问题，但现场情况已无法进一步确认，只能做出上述判断；环宇公司提供的司法鉴定书所用的鉴材依据并不充分，因电水壶是铝制，其材料本身无法准确做出鉴定结论，其勘查时也查看了铜导线，但可以排除存在一次短路的情况，故无法作为鉴材得出结论；事发现场的监控视频无法判断出起火点及原因；现场电动车经过检查不存在短路故障的问题；现行的建筑设计防火规范为GB50016-2014，但环宇公司的厂房建造于1998年之前，当时消防法尚未出台，若对照现行规范来看，案涉仓储现场是不符合消防要求的，其勘察现场过程中发现：起火点所在办公室的顶面不符合防火等级要求，故一烧就穿致使火势蔓延；李*经营部租赁区域范围内易燃饮料如酒类的堆放对火势蔓延产生影响；现场未发现灭火器、消防栓等相关消防设施。 四、损失情况 2018年8月10日，环宇公司、李*经营部以及双羽公司、巨鼎公司、德汇公司共同委托宁价公司就火灾事故造成的损失进行评估，经评估：双羽公司因火灾事故造成的损失金额为494624.02元，双羽公司为此次评估支出评估费24700元。后环宇公司对双羽公司租赁房屋进行了修复，并于2019年2月1日修复完毕。 五、李*经营部、环宇公司另案诉讼情况 2018年10月25日，李*经营部向一审法院提起诉讼，要求解除其与环宇公司之间的《房屋租赁合同》并要求环宇公司退还租金、押金以及赔偿其因火灾造成的财产损失、评估费。李*经营部称火灾系因为电气线路故障导致，而电气线路均为环宇公司铺设，且环宇公司未能落实消防安全管理责任，无消防设施、烟雾报警装置、灭火器、消防栓等，导致厂房火灾发生及扩大，致使其产生重大损失，应当承担赔偿责任。因环宇公司交付的租赁房屋不符合约定使用条件，即消防安全设施不到位，电气线路架设存在安全隐患，致使其合同目的无法实现，故主张行使法定解除权，解除双方之间的租赁合同关系。 一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。消防部门负有处理和认定火灾事故的法定职责，其对火灾现场的勘察、对事故成因进行鉴定和分析，最终作出火灾事故认定，均系法律赋予其的职权行为，具有法定性和权威性，除非有反证或确实理据，否则应当作为认定火灾事故责任的依据，故一审法院对消防部门出具的事故认定书予以采信。消防部门认定排除雷击、自燃、外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。故在没有证据证明火灾存在其他因素致使火灾发生的情况下，应推定为电气线路故障导致火灾的发生。 至于具体起火原因，虽然环宇公司提供了鉴定报告欲证明起火原因系电热水壶导致，但该份鉴定报告系其单方委托，且并不足以证明其主张，故对该抗辩意见不予采信。办公室起火后已被烧毁，无法查实具体是由电线本身原因、电气线路使用不当或电器设备问题导致起火，具体起火位置以及起火位置的线路是何人敷设、敷设是否符合消防规范要求等亦无法查实。故李*经营部诉称起火是因环宇公司敷设线路不合规而致证据亦不充分。 李*经营部系起火点所在区域的直接使用人，方在合同中明确约定由李*经营部负责租赁区域的符合国家、地、地方要求的安全防、环保和日常管理工作，接受相关部门的检查，并对储存于承租房屋内的货物安全自行负责。《仓储场所消防安全管理通则》对电气线路的配置、使用以及物品仓储条件都有消防安全规范要求，李*经营部作为直接使用人，在承租时未对房屋消防设施条件进行必要考察，未考虑租赁区域防火等级情况即在承租区域内存储酒类，在使用办公室时存在加设电线，使用排插充电、增加用电设备，使用热水壶、电脑、打印机、风扇等电热器具及家用电器，人员离库时未切断场所非必要电源，疏于管理电气线路等等安全问题。租赁区域在李*经营部日常支配、控制之下，其对电气线路、电器设备未尽到合理安全使用、及时检查防护的消防安全职责，依照双方合同的约定应当对其承租范围内火灾的发生承担直接责任。 环宇公司作为所有人、出租人，，虽然租赁区域移交给了承租人，通过合同约定对消防责任分担做了约定，但并不排除其对电气线路、电器设备的安全使用、定期维护有必要的监督检查、管理提醒义务。虽然无证据显示引发火灾的电气线路问题系环宇公司造成，但环宇公司作为出租方，提供给李*经营部的仓库内设办公室结构未能满足仓储场所耐火等级要求，租赁场所周围也未能配备必要的消防器材、消防设施，发现承租人在消防条件不符的情况下堆放酒类未予制止，对安全用电隐患疏于监管，在日常的消防管理上存在诸多漏洞和问题，未能有效排除消防安全隐患，故对火灾损失的产生存在一定的责任。 综合以上因素，双方对本次火灾发生及损失造成均有一定过错，一审法院酌定李*经营部对于其损失自负60%的责任，环宇公司承担40%的责任。李*经营部因本次火灾产生财物损失为826108元、公估鉴定费用损失为41300元，合计867408元，该部分损失应由环宇公司承担40%为346963.20元。 2019年12月16日，一审法院作出（2018）苏0214民初6422号民事判决书，判决：“一、确认李*经营部与环宇公司之间的租赁合同关系于2018年11月2日解除。二、环宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还李*经营部租金、租赁保证金共计9719.97元。三、环宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李*经营部各项损失共计346963.20元。四、驳回李*经营部其他的诉讼请求。”后李*经营部、环宇公司均不服一审法院判决，上诉于无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。 无锡中院经审理后认为，针对本次火灾原因，李*经营部认为环宇公司排线故障导致火灾，但李*经营部对此未能提供相应证据佐证该意见；环宇公司认为李*经营部使用的电器故障造成用电线路高温短路造成火灾，但该意见已被消防大队工作人员否认，环宇公司也未能提供其他证据。无锡中院对于李*经营部、环宇公司关于起火原因的主张均不予支持。根据消防大队出具的火灾事故认定书内容以及消防大队工作人员的陈述，虽已经无法查实具体起火位置以及确切的原因，但双方对于本次火灾的发生以及损失的扩大均负有责任。李*经营部的责任在于：1、火灾发生时，李*经营部系起火点办公室的直接管理、使用人，存在加设电线、使用排插充电、增加电器设备等行为，即便电线全部系环宇公司敷设、环宇公司同意加设电线，但办公室的所有电器、电线均在李*经营部直接管理之下，需要对电线、电器进行日常检修以保证安全使用。李*经营部疏于管理电气线路，未尽到安全职责，存在过错；2、双方签订的合同明确约定由李*经营部负责消防事宜，虽然并不能以该条款完全免除环宇公司的责任，但从另一方面看，李*经营部在签订合同时就应当知晓，其在消防安全方面应当承担更多的职责，但李*经营部在承租时未能考察仓库周边是否配备消防设备、消防设施是否能够正常发挥效用，在承租后也未能及时发现上述问题。在日常使用仓库的过程中，李*经营部既未能自行解决消防设备设施的问题，也未要求环宇公司解决；3、李*经营部承租房屋存储酒水饮料，应当清楚相较于其他货物，酒水饮料等易燃品的仓储消防标准更高，但李*经营部未尽到合理的注意义务，仍在不符合消防要求的仓库中存储酒水饮料，导致火势迅速蔓延、损失进一步扩大。而环宇公司的责任在于：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”虽然因房屋建造时间早于消防相关法规实施之日，房屋未经消防验收和日常检查，但消防监管是否到位都不影响环宇公司承担起保持仓库满足约定用途的义务，而作为仓储用途的房屋需具备基本消防要求、配备基础消防设备设施，环宇公司明知案涉仓库不符合上述条件，仍将该仓库出租给他人使用，无疑增加了火灾发生以及损失扩大的风险；2、环宇公司以书面形式将消防安全责任全部转由承租人承担，对承租人安全用电疏于监督检查、管理提醒，虽环宇公司表示已经尽到监督管理义务，但未有书面证据佐证。综合上述分析，李*经营部与环宇公司关于对方应当承担全部责任的主张均无事实依据。一审法院综合双方的过错程度，确定李*经营部承担60%的责任，环宇公司承担40%的责任，并无不当。 因本次事故导致李*经营部未再使用房屋，环宇公司亦将房屋出租给他人使用，李*经营部以诉讼方式解除合同，环宇公司对于合同解除也无异议，应视为合同于2018年11月2日解除。鉴于双方对火灾的发生以及合同的解除均有过错，一审法院按照责任比例认定环宇公司退还租金及保证金符合公平原则，该院亦予以确认。2020年6月29日，无锡中院作出（2020）苏02民终1555号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于火灾发生原因，李*经营部及环宇公司所举证据均不足以证明各自的主张。依据本案以及（2018）苏0214民初6422号、（2020）苏02民终1555号案件中查明的事实，虽然具体起火位置以及火灾的确切成因已经无法查实，但双方对于本次火灾的发生以及损失的扩大均负有责任。故一审法院结合案情，综合双方过错程度，酌定李*经营部承担60%的责任，环宇公司承担40%的责任。 双羽公司与环宇公司签订的《房屋租赁合同》中约定租赁区域的安全管理工作由双羽公司负责，该条款并不能完全免除环宇公司应负的责任，但双羽公司消防安全方面也应承担一定的职责。而双羽公司在承租房屋时未能考察仓库周边是否配备消防设备、消防设施是否能够正常发挥效用，在承租后也未能及时发现上述问题。在日常使用仓库的过程中，其也未自行解决消防设备设施的问题，或要求环宇公司解决，其对损失的扩大也负有一定的过错，故一审法院综合案件事实，酌定其对火灾造成的损失自行承担10%的责任。综上，关于双羽公司因火灾造成的损失由李*经营部承担54%，由环宇公司承担36%，由双羽公司自行负担10%。 双羽公司因火灾造成的财产损失已经评估公司评估，李*经营部、环宇公司对此亦无异议，故一审法院对其主张的损失494624.02元、鉴定费24700元予以确认。双羽公司在火灾发生后直至房屋修复完成前因无法使用案涉房屋，确会产生租金损失，其主张的计算方式与原租赁合同约定的计算标准以及其无法使用房屋的时间亦相适应，故一审法院予以支持。综上，双羽公司因火灾产生的损失共计533724.02元，其中，李*经营部应赔偿288210.97元，环宇公司应赔偿192140.65元。 综上，对双羽公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李*经营部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿双羽公司288210.97元。二、环宇公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿双羽公司192140.65元。三、驳回双羽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9131元，财产保全费3117元，合计12248元，由双羽公司负担1225元，由李*经营部负担6614元，环宇公司负担4409元（李*经营部、环宇公司将其应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内向法院支付）。 各方当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，李*经营部向法院提交监控视频两段：证明李*经营部的起火时间为1:47，烧了一个小时以后火势蔓延至巨鼎公司，其起火时间为2:46,而德汇公司是在这巨鼎公司的另一面，消防到达现场以后并未起火，是直至4:00多才起火，故认为是因消防栓无水、无消防设施等实际使用人及出租人的过错造成，火灾损失进一步扩大。 双羽公司对于该证据辩称：真实性无异议。但是该视频不能完整地反映火灾的经过和蔓延过程，上诉人李*经营部主张的起火时间不能用来证明火灾的蔓延过程。监控视频反映的只是仓库的一角，蔓延的损失并没有在监控中体现，因此该证据不能达到证明双羽公司承担扩大责任的目的。 环宇公司对于该证据辩称：真实性无异议。但是李*经营部希望证明的事实无法通过该份证据予以证明，其主张的起火时间并无法从该视频中得出，因为该视频并不完整，该证据也无法证明它目的。因为火灾的损失根本原因是李*经营部起火导致。 二审法院另查明，双羽公司在仓库中存放空调及氟利昂罐。 本院认为，本次火灾事故，根据无锡市公安消防支队新区大队2018年8月2日的《火灾事故认定书》载明：起火部位位于李*经营部向环宇公司租用的仓库内；起火点位于该仓库的西北角；起火原因为排除雷击，排除自燃，排除外来火种，排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。以及一审法院到消防部门进行走访了解，相关工作人员明确表示，起火点为李*经营部办公室，租赁区域内存放易燃饮料、无灭火器材等相关消防设施；李*经营部亦未能采取有效措施确保仓库符合消防要求，导致火势迅速蔓延。而双羽公司虽然在仓库中存放空调及氟利昂罐，但是消防部门在本次火灾事故中亦未认定其属于易燃品。对于本次火灾事故责任认定，一审法院是根据无锡市公安消防支队新区大队《火灾事故认定书》、火灾现场痕迹以及向相关职能部门等调查后，综合所有情况，酌定李*经营部承担本次火灾事故的主要责任。消防部门作为认定火灾事故的职能部门，其对于火灾事故认定，具有法定性和权威性。上诉人李*经营部未能提供足够证据推翻职能部门做出的《火灾事故认定书》，由其承担不利后果。 综上，上诉人李*经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4931元，由上诉人李*经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡利娜 审判员  孙 宏 审判员  吴晓东 二〇二一年二月三日 书记员  蒋 懿