江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3835号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司，住所地山东省临沂市兰陵县东环路南段东侧。负责人：王向群，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：杨某，女，××族，1973年1月8日出生，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：王某乙，女，××族，2001年9月6日出生，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：王某丁，男，××族，2013年2月21日出生，住安徽省淮北市相山区。法定代理人：杨某（系王某乙的母亲），住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：王某丙，男，××族，1930年7月10日出生，住安徽省宿州市萧县。原审被告：孙其涛，男，××族，1989年3月10日出生，住山东省苍山县。上诉人太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司（以下简称太平兰陵公司）因与被上诉人杨某、王某乙、王某丁、王某丙及原审被告孙其涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0611民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平兰陵公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.其在一审中提供投保人电子投保单的打印件、承保系统查询的电子投保信息确认界面、机动车综合商业保险免责事项说明书，一审却认定其未举证，明显错误。2.有关车辆保险的投保过程已由保险行业协会及保险行业监督部门进行统一的规范操作，符合相关行政法律法规的规定，同时现有规定明确禁止书面投保，一审认定其未尽到如实告知义务而判由其承担赔偿责任，明显错误。3.现虽无证据证明投保单系被保险人本人签名，但保险费系被保险人支付，且被保险人已认可保险合同合法有效，故应视为对保险合同内容的认可。投保人赵庆龙未加入到本案诉讼中，不能因此认定其未履行提示和说明义务。综上，一审未支持其关于车辆超载应免赔10%的意见错误。杨某、王某乙、王某丁、王某丙未予辩称。孙其涛未予述称。杨某、王某乙、王某丁、王某丙向一审法院起诉请求：1.判令孙其涛、太平兰陵公司赔偿其损失合计1249237.3元；2.太平兰陵公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险责任范围内优先支付精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2019年6月9日15时5分左右，孙其涛驾驶鲁Ｑ×××**轻型仓栅式货车，途经沪陕高速公路南通段157KM+300M附近路段，由西向东行驶过程中，所驾车前右部碰撞站在应急车道内为皖Ｆ×××**小型轿车更换轮胎的王某甲，致王某甲受伤经医院抢救无效死亡，货车受损。南通市公安局交通警察支队侦查大队于2019年7月12日作出事故认定：孙其涛驾驶载物超过核定载质量的机动车，行驶时未注意观察路面情况，遇情况未及时采取有效措施以确保安全通行，其违法行为是导致事故发生的全部原因，孙其涛承担事故的全部责任，王某甲无责任。鲁Ｑ×××**轻型仓栅式货车在太平兰陵公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。2019年9月25日，杨某、王某乙、王某丙与孙其涛在南通交通事故调处中心主持下签订和解协议书，内容为：1.孙其涛真诚悔罪，承认自己所犯罪行，对指控的犯罪没有异议，并向王某甲近亲属杨某、王某乙、王某丙赔礼道歉（附《悔过书》）；2.孙其涛向杨某、王某乙、王某丙自愿补偿22万元（附收条），被害人保险理赔款108.34万元按法律规定向中国太平财产保险南通中心支公司索赔（附太平赔偿协议书一份）。3.被害人近亲属杨某、王某乙、王某丙均对犯罪嫌疑人孙其涛予以谅解，要求对犯罪嫌疑人依法从宽处理（附《谅解书》）。犯罪嫌疑人不履行协议的，检察机关应依法撤销从宽处理。4.孙其涛的补偿款于和解协议签订之日已一次性支付，保险公司赔偿款双方已于2019年9月25日前到南通太平保险办理理赔手续。若不能按时全额支付，已签订的和解协议和谅解书无效。2020年7月14日，孙其涛被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑1年缓刑1年6个月。杨某系王某甲配偶，两人生育一女王某乙、一子王某丁。王某丙、王某戊系夫妻，两人生育两子三女，王某甲系两人所生次子。王某戊已于2017年8月去世。关于杨某、王某乙、王某丁、王某丙因案涉事故所致的损失，一审法院认定如下：1、医疗费702.8元；2、死亡赔偿金1049200元(52460元/年×20年)；3、丧葬费49334.5元（98669元/年/12×6月）；4、处理丧事亲属误工费、住宿费、交通费三项损失酌情认定5000元，以上损失合计1104237.3元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙其涛承担事故全部责任，杨某、王某乙、王某丁、王某丙的损失1104237.3元，应由太平兰陵公司在交强险医疗责任限额内赔偿702.8元、在死亡责任限额内赔偿110000元，不足部分993534.5元未超过太平兰陵公司承保的商业三者险责任限额，故由太平兰陵公司全额予以赔偿。孙其涛承担的责任由太平兰陵公司根据保险合同承担，孙其涛在本案中不承担责任。其已付杨某、王某乙、王某丁、王某丙的款项属其自愿补偿，本案不予涉及。太平兰陵公司主张因孙其涛超载免赔10%的意见，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，孙其涛所驾车辆存在超载情节，属于保险合同约定的增加10%绝对免赔率的事由，太平兰陵公司对该免责条款应以适当的方式向投保人赵庆龙进行提示和说明，否则相关免责条款不发生效力。太平兰陵公司提交投保人赵庆龙通过网络投保时签名的投保单及投保人声明打印件、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，证明其向投保人赵庆龙作出提示、明确说明义务。由于投保人赵庆龙系通过网络投保，太平兰陵公司仅提交投保人声明打印件，未能提交相关网络界面和网络投保流程以证明该打印件真实性，法院无法以真实性都无法确认的投保人声明来确认太平兰陵公司在网络承保过程中就相关免责条款对投保人作出明确提示和说明，太平兰陵公司提交的免责事项说明书是否通过网络或者实体形式由投保人接受，不能由投保人声明得出结论；太平兰陵公司提交的商业保险条款尾部无投保人签字，相应的免责条款也无加粗加黑的明显提示，故太平兰陵公司所述的商业险免责条款对孙其涛不发生法律效力，即商业三者险部分不适用10%的免赔率，对其要求免赔10%的意见法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、太平兰陵公司于判决生效之日起十日内赔偿杨某、王某乙、王某丁、王某丙1104237.3元；二、驳回杨某、王某乙、王某丁、王某丙对孙其涛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由杨某、王某乙、王某丁、王某丙负担726元，太平兰陵公司负担5761元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于车辆超载应否免赔10%的问题，案涉保险合同中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款属格式条款，太平兰陵公司对此应当向投保人履行提示及明确说明义务。其虽在一审中提供投保人电子投保单的打印件、承保系统查询的电子投保信息确认界面、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，但上述证据并不能证明其已履行提示及明确说明义务，其亦未提供其他证据，况且，根据太平兰陵公司的上诉理由，其亦表示并无证据证明投保单系被保险人本人签名。故此，太平兰陵公司应承担举证不能的法律后果。至于其所称车辆保险的投保过程已由保险行业协会及保险行业监督部门进行统一的规范操作，且现有规定明确禁止书面投保，但并不能因此免除其就上述免责条款应履行的提示及明确说明义务。一审法院据此未支持太平兰陵公司关于车辆超载应免赔10%的意见，并判由其在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，太平兰陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6487元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂市兰陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年二月一日书记员  翟羽佳