江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再255号上诉人（原审被告）：金江林，男，1978年7月21日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘立意，男，1967年8月1日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：韩密，男，1977年2月8日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：张海军，男，1978年2月20日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：刘翠兰，女，1976年4月29日出生，住江苏省泗阳县。上诉人金江林与被上诉人潘立意、韩密、原审被告张海军、刘翠兰追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2019年8月8日作出（2019）苏1323民初5133号民事判决，已经发生法律效力。后江苏省泗阳县人民法院依职权立案审查，经该院审委会讨论后于2020年7月14日作出（2020）苏1323民监7号民事裁定，再审本案。2020年10月20日，江苏省泗阳县人民法院作出（2020）苏1323民再13号民事判决。金江林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金江林上诉请求：依法改判驳回潘立意、韩密对金江林的诉讼请求；一、二审案件受理费由潘立意、韩密负担。事实和理由：《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定：被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，担保人之间并未约定可以相互追偿，故不应支持潘立意、韩密的诉讼请求。此外，江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3981号民事判决没有支持共同担保人之间的追偿，同一法院对同一问题作出相反的判决，明显违反同案同判的要求。韩密辩称：请求依法判决。潘立意、韩密向一审法院起诉请求：1.张海军、刘翠兰支付潘立意、韩密代偿款204005.64元及利息（利息自2019年5月13日起至还清款之日止，按月利率1.13%计算）；2.金江林对上述债务的三分之一承担连带清偿责任；3.张海军、刘翠兰、金江林承担本案诉讼费用。事实和理由：张海军、刘翠兰系夫妻关系。2017年3月30日，张海军、刘翠兰向中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行（以下简称邮储银行泗阳支行）借款200000元。2019年3月29日，张海军、刘翠兰未能按约归还本息。2019年4月26日，经银行协调由担保人潘立意、韩密及金江林各承担本息三分之一份额，即67865元。后金江林失约，潘立意、韩密于2019年5月13日又偿还68275.64元。至此，潘立意、韩密共向邮储银行泗阳支行归还担保款204005.64元，潘立意、韩密代偿后，张海军、刘翠兰、金江林至今未将代偿款返还。张海军未作答辩。刘翠兰未作答辩。金江林辩称，其也是担保人，潘立意、韩密代偿后应由借款人张海军、刘翠兰还款，其不应承担返还责任。如张海军、刘翠兰无偿还能力，其仅对潘立意、韩密已还部分承担三分之一的给付责任，对潘立意、韩密主张的利息部分不承担给付责任。一审法院认定事实：2017年3月30日，张海军、刘翠兰与邮储银行泗阳支行订立小额贷款额度借款合同。主要约定：借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额，对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额。借款人可循环使用借款额度。可支取的最高额度为人民币200000元，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。对不能按时支付的利息，按付息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收30%确定。同日，潘立意、韩密及金江林作为连带责任保证人分别与邮储银行泗阳支行订立小额贷款最高额保证合同一份，合同主要约定：张海军、刘翠兰与邮储银行泗阳支行签订借款合同为主合同，保证人愿意提供金额为200000元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月30日起至2019年3月30日。保证人在本合同所担保的范围包括：债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。本合同所设立的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2018年3月29日，张海军向邮储银行泗阳支行申请支用贷款200000元并得到了批准，借款到期日为2019年3月29日。到期后，张海军、刘翠兰未能还款。2019年4月26日，潘立意、韩密分别为张海军、刘翠兰代偿本息67865元。2019年5月13日，潘立意、韩密分别为被告张海军、刘翠兰代偿本息34137.82元，以上合计代偿204005.64元。潘立意、韩密代偿以上款项后，因张海军、刘翠兰、金江林未将代偿款返还，潘立意、韩密遂诉至该院。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。潘立意、韩密及金江林为张海军、刘翠兰的贷款向邮储银行泗阳支行提供连带责任保证，因张海军、刘翠兰未归还到期贷款，致潘立意、韩密承担保证责任，代其二人向邮储银行泗阳支行偿还贷款本息共计204005.64元。现潘立意、韩密要求张海军、刘翠兰返还上述代偿款，该诉请符合法律规定，予以支持。潘立意、韩密与金江林同时为案涉贷款向邮储银行泗阳支行提供连带责任保证，但其三人未与该行约定各自的保证份额，应视为其三人对案涉贷款承担连带共同保证责任。现潘立意、韩密承担了保证责任，即代为清偿了贷款本息204005.64元，张海军、刘翠兰未能向潘立意、韩密返还该代偿款，则潘立意、韩密有权向另外一名保证人即金江林追偿。因潘立意、韩密与金江林对保证份额未作内部约定，则潘立意、韩密及金江林应对该204005.64元贷款本息平均分担，即潘立意、韩密可以要求金江林负担上述款项的三分之一。因张海军、刘翠兰、金江林未能及时返还潘立意、韩密代偿款，致潘立意、韩密存在资金占用期间的利息损失，故张海军、刘翠兰、金江林应自潘立意、韩密代偿之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付潘立意、韩密利息。即其中以135730元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，其中以68275.64元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。潘立意、韩密主张按月利率1.13%计算利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张海军、刘翠兰于判决生效后十日内返还潘立意、韩密款204005.64元，并支付利息（其中以135730元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中以68275.64元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、金江林对本判决第一项确定的张海军、刘翠兰的应给付款项的三分之一部分向潘立意、韩密承担连带清偿责任；三、驳回潘立意、韩密的其他诉讼请求。潘立意、韩密再审中诉称，因原审判决生效后的执行过程中，张海军交款10000元至法院账户，潘立意、韩密已从法院领取，现变更诉讼请求为：1.张海军、刘翠兰支付代偿款194005.64元及利息（利息自2019年5月13日起至付清款之日止，按中国邮政储蓄银行贷款月利率1.13%计算）。金江林辩称，对潘立意、韩密的诉讼请求以及事实理由均予以承认。张海军、刘翠兰未作答辩。一审法院再审认定事实为：除原审查明的事实外，再审另查明，原审判决生效后执行过程中，张海军给付10000元，该款已被潘立意、韩密领取。一审法院再审认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例负担。没有约定的，平均分担。潘立意、韩密履行连带保证责任代偿204005.64元，对其二人主张在扣除张海军原审判决执行过程中履行的10000元后，要求张海军、刘翠兰返还194005.64元，应予以支持。潘立意、韩密、金江林作为连带共同保证人，内部没有约定负担比例，故金江林应在张海军、刘翠兰不能清偿的部分，负担三分之一的清偿责任。因张海军、刘翠兰和金江林未能及时返还上述款项，应当给付潘立意、韩密资金占用期间的利息损失。又因当事人之间未就资金占用期间的损失约定按照中国邮政储蓄银行贷款月利率1.13%计算，故对潘立意、韩密请求利息按照中国邮政储蓄银行贷款月利率1.13%计算，不予支持。该资金占用期间的利息损失，以194005.64元为基数，自2019年5月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：一、维持该院（2019）苏1323民初5133号民事判决第三项；二、撤销该院（2019）苏1323民初5133号民事判决第一项、第二项；三、判决张海军、刘翠兰于判决生效后十日内返还潘立意、韩密款194005.64元及利息（以194005.64元为基数，自2019年5月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、判决金江林对判决主文第三项中张海军、刘翠兰不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。原审案件受理费已减半收取计2692元，由张海军、刘翠兰负担，金江林对上述诉讼费的三分之一部分承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人金江林围绕其上诉请求，提交江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3981号民事判决书，拟证明同一法院对同一问题作出相反判决。被上诉人韩密对上述证据的质证意见为：该判决不合理，应该追偿。本院对上述证据的质证意见为：对该证据的关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，对一审法院再审查明的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：保证人潘立意、韩密在承担担保责任后，是否有权向另一保证人金江林追偿，以及具体的责任范围。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条规定：民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，在连带共同保证人潘立意、韩密承担保证责任后，即代为偿还贷款本息204005.64元，因张海军、刘翠兰未能返还上述款项，根据上述规定，潘立意、韩密有权要求另一连带共同保证人金江林承担其应承担的部分。因潘立意、韩密、金江林并未对保证份额进行约定，一审法院认定该三人对上述204005.64元贷款本息平均分担，并判令金江林负担上述款项的三分之一，并无不当。关于金江林提出依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条的规定，其不应承担责任的主张，因上述规定适用的情形系混合担保中担保人之间的追偿问题，而本案并非混合担保，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人金江林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由金江林负担。本判决为终审判决。审判长  章钧杰审判员  高曼莉审判员  陈 鹏二〇二一年二月十九日书记员  戴玉雪