河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终345号上诉人(原审原告)：梁奇，男，1988年4月11日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：于良东、高卫民，河南良达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑州永攀暖通技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区电厂路********。法定代表人：苏小芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。上诉人梁奇与上诉人郑州永攀暖通技术有限公司（以下简称郑州永攀公司）工伤保险待遇纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。梁奇上诉请求:一、撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初14844号民事判决书，将本案依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、工伤保险待遇法律关系与商业保险合同法律关系属于不同法律关系，一审法院未加区分就草率在一个案件中进行认定，将上诉人从商业保险合同中获得的赔偿在工伤保险待遇中进行抵扣，无任何法律依据，工伤保险属于补偿性质的，商业保险属于福利性质的，二者性质不同，有着本质的区别。本案属于工伤保险待遇纠纷，上诉人梁奇从保险公司受偿160000元意外伤害险，不应当从被上诉人郑州永攀公司应当支付的381657.13元费用中扣除。二、一审法院主动援引双培工资诉讼时效属于程序违法。本案从仲裁到一审，被上诉人从未援引诉讼时效来针对上诉人主张未签订劳动合同期间双倍工资进行抗辩，而一审法院却主动援引该时效，程序违法。退一步讲，即便被上诉人援引时效抗辩，上诉人主张双倍工资的诉讼时效也未过期。双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算。本案中，根据一审法院已查明的事实，上诉人主张双培工资并未超过诉讼时效，对上诉人主张的19191元双倍工资，应予以支持。三、一审法院适用法律错误，上诉人主张交通费和护理费应当予以支持。上诉人主张护理费不取决于是否经过劳动能力鉴定委员会的确认，法律也并未强制规定护理费的取得必须经过劳动能力鉴定委员会的确认为前置。根据法律规定停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。用人单位不派人护理的，按照统筹地区上年度在岗职工平均工资１人的标准支付护理费。上诉人梁奇住院期间，被上诉人郑州永攀公司并未派专人护理，故应支付护理费。上诉人两次住院合计31天，被上诉人郑州永攀暖通技术有限公司应按照住院天数31天支付护理费，护理费应为14097.6元（70486元/年÷12X6个月X40%）。关于交通费，应当与就医的时间、地点、人、地点数相符合，结合上诉人的伤情，对于上诉人该项诉讼请求，法院应当酌定要求上诉人支付交通费500元。综上，请二审法院依法改判。郑州永攀公司辩称：一、我们国家的社会保险制度是以国家社会保险与商业保险相结合的保险制度。同时本案所涉及的为劳动者购买的保险也是工伤保险，基于此保险款按照保险合同已经给付于劳动者，一审认定的相关事实完全正确。二、上诉人梁奇所指的双倍工资已经超过诉讼时效，依法不予支持。劳动争议的诉讼时效是一年也就从知道应当知道之日起。因此，一审认定其应当在用工之日起不满一年向劳动者、向有关部门主张权利，我们有证据证实双方已经签订了劳动合同，更不存在双倍工资问题。三、根据劳动争议案件的相关特点以及相关司法解释规定，交通费和护理费，不是工伤保险所列明的核销范围。郑州永攀公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回梁奇的上诉请求167752.13元；本案所有的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有六项错误。1.被告没有接到原告劳动合同解除通知书。依据一审认定事实，郑州高新技术开发区劳动人事仲裁委员会于2020年7月24日作出郑开劳仲98号仲裁，并认定2020年7月24日，原告向被告寄送劳动合同解除通知书，上诉人作为被告已签收，应视为双方已解除劳动合同，认定这个事实是错误的。一审中原告并无提供确凿证据加以佐证证实，同时作为上诉人公司监事孙高峰也未签收，一审中上诉人再三向法庭申明，并要求依法查实，但一审置之不理主观臆断。2.一审认定被上诉人工资标准有误，依据2018年4月2日上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定月工资是3500元，用工期限为四个月。根据记录被上诉人4月份实发工资是533元含材料和成本费，5月份工资实发金额为5839含材料成本费，6月份工资为7353元，7月份实发工资为2898元含材料成本费，平均工资是4155元含材料成本，均不是一审认定的6397元工资标准。一审认定被上诉人6390元工资标准不知法律依据何在。3.一审未采用河南城镇单位就业人员平均社会工资4575元的标准是错误的。根据河南省人力资源和社会保障厅，河南省财政厅国家税务总局、河南税务河南省税务局河南省医疗保证金关于降低社会保险费通知，与人社（2019）13号，河南省人力资源和社会保障厅，河南省财政厅、国家税务总局河南省税务局河南省医疗保障厅关于公布2018年度城镇单位就业人员平均工资的通知或以人社办（2019）43号文明确规定2018年的涉及河南省全口径城镇单位就业人员的平均工资4575元，但一审并未采用此标准计付相关工伤待遇是错误的。3.一审认定工伤待遇的三金工资标准有误。根据《工伤保险条例》工伤保险待遇规定和《河南省工伤保险条例》：八级伤残为11个月本人工资，一次性伤残补助金是38500元；一次性工伤补助金，八级10个月工资，一次性工伤医疗补助金35000元；一次性伤残就业补助金，八级26个月工资，一次伤残就业补助金是91000元。而一审依据的2018年河南省城镇非私营企业单位在职工资平均工资为64148元即5346元/月的基数计算是错误的。上诉人是私营企业，双方约定的工资是3500元，依据相关规定社会平均工资是4575元，实际上判决严重违反了事实和相关的法律。4.一审认定相关经济补偿金3198.5元是错误的，依据2018年4月2日上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定月工期限为四个月，合同到期依法不支付经济补偿。5.一审认定被上诉人停工留薪期工资38382元有误，2018年4月2日上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定工资为3500元，依据劳动合同相关规定，是约定合法有效，一审认定被上诉人停工留薪期的工资38382元有误。6.一审认定被上诉人营养费是错误的，依据《工伤保险条例》和工伤保险待遇规定，河南省工伤条例相关规定，工伤待遇并无支付营养费相关规定。二、一审程序严重错误。1.劳动仲裁法律文书没有送达生效，原告起诉程序违法。依据本案事实，劳动仲裁委作出2020年7月20日作出郑开劳仲案字（2020）98号仲裁裁决书，但劳动仲裁委并没有向上诉人合法送达，在此情况下被上诉人就违法诉讼，一审在失察情况下就违法审理判决，违法剥夺了上诉人的合法权益。2.一审判决认定违反了劳动仲裁前置程序的法定原则。依据一审认定事实，郑州高新区开发区劳动人事仲裁委员会于2020年7月20日作出郑开劳仲案字（2020）98号仲裁裁决书，并认定2020年7月24日，原告向被告邮寄了劳动合同解除通知书，即使在被上诉人2020年7月24日向上诉人、被上诉人寄送了劳动合同解除通知书，作为一审被告的上诉人对此事实有异议并发生争议，依法应先提起劳动人事仲裁程序，依法由劳动人事仲裁委依法裁决，一方不服才可以依法诉讼，但一审不顾上诉人强烈抗议而任性错误认定，程序明显违法，依法应予纠正。请求判如所请。梁奇辩称：一、一审法院关于解除劳动合同关系及答辩人的工资标准的认定正确。（1）2020年7月24日，答辩人向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，并经被答辩人公司监事孙高峰签收。经一审法院庭审时查明，答辩人在工伤后未再向被答辩人提供劳动，且被答辩人在仲裁过程中自认劳动关系实质上已解除。（2）被答辩人于2018年6月21日、2018年7月21日分别向答辩人支付5839元、7353元，并清楚的注明是5月份工资、6月份工资，且该工资标准在劳动仲裁程序阶段、法院一审阶段均予以认可。既然存在实际的工资发放记录，无须再采用河南城镇单位就业人员月平均社会工资标准来认定。（3）关于经济补偿金问题，被答辩人在劳动仲裁程序阶段、法院一审阶段均认为不存在劳动关系，现在又在上诉状提出与答辩人签有《劳动合同》，被答辩人前后矛盾的陈述，不知道该作何解释？且，根据向我方当事人核实，该劳动合同是在受伤住院后补签，并非按照法律规定用工日期正常签署。二、关于被答辩人提出一审法院程序严重错误，没有任何法律依据。2020年7月20日劳动仲裁委做出郑开劳仲案字（2020）98号仲裁裁决书，并将该仲裁书于2020年8月18日送达答辩人梁奇。答辩人对郑开劳仲案字（2020）98号仲裁裁决不服，向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并向法院提交郑州高新技术开发劳动人事争议仲裁委员会开具的仲裁书送达《证明》。一审法院完全依据民事诉讼法的相关规定进行审理，不存在违反“劳动仲裁前置程序”的法定原则，被答辩人在一审时更没有提出任何有关一审程序错误的异议，被答辩人上诉状关于此部分的描述子虚乌有。综上所述，一审法院关于解除劳动合同关系、答辩人的工资标准及经济补偿金的事实认定正确，程序合法。梁奇向一审法院起诉请求：被告支付原告医疗费74948.63元、劳动能力伤残能力鉴定费600元、伤残补助金70367元、工伤医疗补助金53460元、伤残就业补助金138996元、营养费775元、伙食费930元、护理费14097.6元、停工留薪期工资38382元、经济补偿金3198.5元、交通费500元、最低生活保障金28500元、未签订劳动合同双倍工资19191元，共计443945.73元。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告入职被告郑州永攀公司处，从事空调维修工工作，双方未签订劳动合同，被告郑州永攀公司也未为原告缴纳工伤保险，原告认可的平均工资为每月6397元，被告通过微信转账形式支付。2018年7月21日，原告在郑州市××新区托斯卡纳小区维修空调时受伤，并于2018年7月21日入住郑州市骨科医院进行治疗，2018年8月7日出院，住院治疗17天，发生医疗费58445.23元。2018年12月21日，太平洋保险公司向被告转账53905.96元，被告扣除2018年7月22日代缴原告医药费40000元后，支付原告13905元。2019年11月7日至21日，原告二次住院治疗14天，发生医疗费16503.4元。2019年3月22日，郑州市人力资源和社会保障局认定原告的伤为工伤。2020年1月9日，郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为捌级伤残，停工留薪期自受伤之日起陆个月整，原告支出鉴定费600元。被告为原告投保了太平洋保险公司的补充工伤（B）团体意外伤害保险，2020年原告已获赔16万元。官方网站公示的条款保险责任中，包含的理赔内容与社会保险的内容不完全重合。2020年7月24日，原告向被告郑州永攀公司邮寄《解除劳动合同通知书》一份，载明：“梁奇，男，身份证号码，系郑州永攀暖通技术有限公司空调维修工。2018年7月21日，在郑州市××新区电厂路与××交口西南角××小区××房间内，维修空调时不慎坠落导致受伤，后被鉴定为捌级伤残等级，无法从事高空作业，现申请解除与郑州永攀暖通技术有限公司劳动合同关系。申请人梁奇，2020年7月24日。”同日，孙高峰对该邮件进行签收。另查明，孙高峰系被告郑州永攀公司监事。另查明，原告曾以郑州永攀暖通技术有限公司为被申请人，向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认原、被告自2018年4月10日至2020年4月7日存在劳动关系，其他申请内容同本案的诉讼请求。原告提出支付未签订劳动合同双倍工资的时间为2020年6月。该仲裁委于2020年7月20日作出郑开劳仲案字（2020）98号仲裁裁决书，裁决：原、被告自2018年4月10日至2020年4月7日存在劳动关系；被告向原告支付医疗费用22948.63元、停工留薪期工资38382元、一次性伤残补助金70367元、住院伙食费1705元、劳动能力鉴定费600元，共计134002.63元；驳回原告的其他仲裁请求。申请人不服仲裁裁决再次向原审法院提起诉讼，遂引发本案纠纷。一审法院认为，依据本案现有证据，能够认定原告于2018年4月8日开始为被告提供劳动，被告通过微信转账的方式向原告支付劳动报酬，双方存在劳动合同关系。原告认为双方劳动关系截至2020年4月7日已经解除，被告不予认可，原审法院认为原告自工伤后未再向被告提供劳动，在仲裁中自认劳动关系已解除，且2020年7月24日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，被告已签收，应当视为双方已解除了劳动合同关系。故原审法院确认双方的劳动关系存续期间为从2018年4月8日至2020年4月7日。原告认可的平均工资为每月6397元，被告虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故原审法院对原告所述的工资标准予以认定。原告在工作中受伤，依法被认定为工伤，并经鉴定为捌级伤残，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条的规定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，因被告未依法为原告参加工伤保险，故按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条及《工伤保险条例》的相关规定，原告主张的原告医疗费74948.63元、劳动能力伤残能力鉴定费600元、伤残补助金70367元、工伤医疗补助金53460元、营养费775元、伙食费930元、停工留薪期工资38382元、伤残就业补助金138996元，属于工伤保险待遇的项目范畴，原审法院予以支持。其中伤残就业补助金虽不属于工伤保险基金支付的范畴，但属于受工伤的劳动者向用人单位提出解除劳动合同后，用人单位应当支付的费用。本案系工伤保险待遇纠纷，故应当按照工伤保险待遇认定的标准来确定原告的应得费用。原告主张的交通费500元非统筹地区以外就医，故原审法院不予支持。原告主张的护理费14097.6元未经劳动能力鉴定委员会确认，故原审法院不予支持。原告主张最低生活保障金28500元，无法律依据，原审法院不予支持。因被告郑州永攀公司存在未为原告缴纳社保的情况，原、被告劳动合同已解除，原告主张经济补偿金3198.5元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院予以支持。原告请求被告郑州永攀公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资19191元。本案中，原告于2018年4月8日与被告建立劳动关系，被告未与原告订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资的期间为2018年5月8日至2019年4月8日，但被告直至2020年6月才通过申请仲裁的方式主张权利，已超过劳动仲裁一年的时效期，故对于原告此项诉讼请求，原审法院不予支持。上述被告应当支付的费用共计381657.13元，费用中包含有工伤保险基金确定的支付范畴即医疗费、劳动能力伤残能力鉴定费、伤残补助金、工伤医疗补助金、营养费、伙食费、停工留薪期工资，也包含属于工伤待遇但不在工伤保险基金确定范畴的费用即伤残就业补助金，还包含劳动争议的费用即经济补偿金。被告在与原告存在劳动关系期间，投保了补充工伤意外伤害保险，该保险虽系商业保险，但所保险的范围包含有不在社会保险中予以理赔的内容，且医疗费用不能重复理赔。故原告已收到的53905元医疗费及已从保险公司受偿的160000万元应当从总数额中予以抵偿，被告现应向原告支付的费用共计167752.13元。原告请求数额过高部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告与被告自2018年4月8日至2020年4月7日存在劳动关系；二、被告郑州永攀暖通技术有限公司于判决生效后十日内赔偿原告梁奇医疗费、劳动能力伤残能力鉴定费、伤残补助金、工伤医疗补助金、营养费、伙食费、停工留薪期工资、伤残就业补助金、经济补偿金等共计167752.13元；三、驳回原告梁奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告郑州永攀暖通技术有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，郑州永攀公司所购买的补充工伤团体意外伤害保险系属于用人单位为转移自己应当承担的赔偿责任而投的商业保险，该险种是为了化解用人单位对于工伤劳动者的赔偿责任而设计的，也是工伤保险的很好补充，因此工伤劳动者所得到的该项保险赔偿，应当用于弥补用人单位对于劳动者的赔偿责任，一审法院据此对梁奇从保险公司受偿的钱款从应得赔偿数额中予以抵偿并无不当，梁奇上诉称不应抵偿的依据不足。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，梁奇自2018年4月8日入职郑州永攀公司，梁奇于2020年4月13日提出劳动仲裁要求郑州永攀公司支付双倍工资的请求已经超出仲裁时效，一审法院据此不予支持并无不当。梁奇主张支付护理费、交通费不符合相关规定。梁奇在仲裁阶段自认双方劳动关系已经解除，郑州永攀公司不予认可，梁奇又于2020年7月24日向郑州永攀公司邮寄解除劳动合同通知书，一审法院据此认定双方已解除劳动合同关系并无不当。郑州永攀公司于2018年6月21号向梁奇转账5839元，备注为工资，于7月21日向梁奇转账7353元，梁奇主张**均工资为6397元，一审法院根据上述事实认定梁奇工资标准为6397元并无不当，郑州永攀公司上诉人称梁奇月平均工资为4155元的依据不足。一审法院根据梁奇的伤残等级，依法核算的各项赔偿数额并无不当。郑州永攀公司上诉称一审程序错误的依据不足。综上所述，梁奇、郑州永攀暖通技术有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁奇负担10元，郑州永攀暖通技术有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年二月二十日书记员  米 彦