浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民再19号 上诉人（原审原告）：陶自生，男，1967年5月18日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市，现住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈金龙，男，1960年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人陶自生因与被上诉人沈金龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省越城区人民法院（2020）浙0602民再28号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，并于2021年2月2日公开开庭进行审理。上诉人陶自生及其委托诉讼代理人楼丽萍、被上诉人沈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶自生上诉请求：撤销一审裁定，指令绍兴市越城区人民法院重新继续审理。事实与理由：一、案涉款项的出借人陶自生并未涉嫌犯罪，其与沈金龙之间存在真实的借贷关系。沈金龙的土地使用权证从出借之日至今抵押在陶自生处。检察机关也认为有新的证据证明借款金额不是40万元，而是19.4万元（20万元减去预先扣除利息部分0.6万元）。一审法院未经开庭审理，也未对双方当事人进行调查询问案件事实，径行裁定，存在不当。二、刑事判决认定沈金龙已归还32.7万元，该款如何归还，归还给谁了，有待进一步查明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人沈金龙辩称：案涉款项的出借方是赵江泉，而非陶自生。沈金龙不认识陶自生。20万借款实际到手14万元。抵押承诺是根据赵江泉的要求出具。土地使用权证也是被赵江泉搜包扣留。请求二审法院维持一审裁定。 陶自生在原一审中提出诉讼请求：1.判令沈金龙立即归还陶自生借款人民币40万元，并支付自2015年10月1日起至实际还款日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令沈金龙承担陶自生支出的律师代理费2万元；3.本案诉讼费用由沈金龙承担。 原一审法院认定事实：2015年3月31日，沈金龙向陶自生出具借条（附收条）一份，载明“今向陶自生借到人民币40万元，从2015年3月31日至2015年9月31日止，借款人逾期还款的，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息。借款人在签署本借条时已收到上述借款，不再另行出具收条”。并约定如发生纠纷，出借人为实现债权支出的律师费由沈金龙承担。收条载明“今收到陶自生现金人民币40万元。今收到全部现金。收款人：沈金龙”。当日，陶自生账户发生多笔合计20万余元的取款。诉讼中，沈金龙提供其子沈立钢分别于2016年1月12日、1月13日向案外人赵江泉转账20万元、10万元的凭证，陶自生认为与本案无关联。另认定，陶自生为实现本案债权支出律师代理费2万元。 原一审法院认为：陶自生持有借条（附收条）的债权凭证及沈金龙提供的土地证原件，结合双方均确认借条（附收条）中出借人处“陶自生”的签名均系沈金龙书写，已形成证据链，足以认定陶自生的债权人身份。对沈金龙关于本案借款的实际出借人系案外人赵江泉的抗辩意见，该院不予采纳。本案的争议焦点为款项是否足额交付。因借条中载明“借款人在签署本借条时已收到上述借款”，沈金龙在收条中亦自行书写“今收到全部现金”，陶自生并提供了其于借条（附收条）出具当日自银行取款合计20余万元的凭证，并到庭对于其余款项来源、交付进行了合理陈述，结合上述债权凭证载明的内容，可认定陶自生已履行款项交付的义务，而沈金龙向陶自生借款40万元后，至今仍未归还，陶自生要求沈金龙清偿该笔借款及相应逾期利息，合法有据，该院予以支持。陶自生主张的律师代理费，有合同依据，且金额合理，该院予以支持。（沈金龙的辩称）与债权凭证记载内容不符，该院不予采纳。沈金龙另辩称已指示其子沈立钢、案外人徐传秀向案外人赵江泉及其指定人员还款30余万元，但未提供陶自生授权上述案外人代为收取款项或陶自生已实际收取款项的依据，陶自生对此亦不予认可，故依现有证据，尚不能证明该笔30余万元与本案存在关联。据此对沈金龙的该项抗辩意见，该院亦不予采纳。综上，原一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出（2017）浙0602民初4555号民事判决：沈金龙归还陶自生借款本金40万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2015年10月1日起至款清日止的利息，并支付陶自生为实现债权支出的律师代理费2万元，均于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费7750元，由沈金龙负担，于判决生效之日起七日内履行。 再审一审查明：2011年至2018年间，赵江泉伙同陈国定长期从事高利放贷，期间通过写双倍借条、扣除头息、否认前期还款利息转本金出具借条等方式，变换出借人到法院提起诉讼，通过虚增或虚构借款关系，以达到非法占有他人财物的目的。赵江泉、陈国定涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪被起诉。本案借款本金仅为19.4万元，而非40万元。另查明，该院2020年9月30日作出（2020）浙0602刑初489号刑事判决书认定本案原一审事实为赵江泉等人诈骗事实之一，该案在二审审理中。 再审一审认为：人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经再审查明，陶自生与沈金龙之间的民间借贷行为已被法院一审刑事判决认定为犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，作出裁定：一、撤销该院(2017)浙0602民初4555号民事判决书；二、驳回陶自生的起诉。 二审中，上诉人陶自生向本院提交沈金龙向其出具的抵押承诺及土地使用权证书各一份，以证明案涉借款系陶自生出借给沈金龙。被上诉人沈金龙对该组证据材料的真实性无异议，但认为抵押承诺系根据赵江泉的要求而出具。被上诉人沈金龙在二审中未提交证据材料。本院认为，鉴于上诉人陶自生对于抵押承诺的出具经过未能提供合理说明，仅凭抵押承诺和土地使用权证书不足以推翻刑事案件对相关事实的认定。 经审理，本院二审对再审一审查明的事实予以确认。另查明：（2020）浙0602刑初489号刑事判决书已生效。刑事判决认定：2015年3月31日，赵江泉介绍陶自生向沈金龙“放贷”人民币20万元，陈国定陪同陶自生取款人民币20万元，沈金龙签署金额为人民币40万元的格式化借条，扣除“砍头息”人民币0.6万元，沈金龙实际到手人民币19.4万元。2017年4月19日，陶自生受赵江泉的指使，持2015年3月31日借款人民币40万元的借条，向一审法院提起诉讼，隐瞒上述借条虚增借款金额且已经部分还款的事实，诉请判令沈金龙归还借款人民币40万元及支付相应利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案中，生效刑事判决已认定，陶自生系受赵江泉指使，隐瞒案涉借条虚增借款金额且已经部分还款的事实，提起本案民间借贷诉讼，故本案不属于民事诉讼的受理范围，应当裁定驳回起诉。再审一审撤销原审判决，驳回陶自生的起诉，并无不当，应予维持。 综上，陶自生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王普庆 审 判 员  王红琴 二〇二一年二月二日 法官助理  叶梦露 书 记 员  陈 莺 6 7