河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1664号上诉人（原审原告）唐俊岭，男，1969年10月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人齐晓奎，河南会盟律师事务所律师。委托代理人孙俊伟，河南会盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州博众农业科技有限公司，住所地郑州市郑东新区圃田乡圃田村**。统一社会信用代码9141010059241453XP。法定代表人王伟斌，经理。委托代理人郑丽君，河南商都律师事务所律师。上诉人唐俊岭因与被上诉人郑州博众农业科技有限公司（以下简称博众公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人唐俊岭及其委托代理人齐晓奎、孙俊伟，被上诉人博众公司的委托代理人郑丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐俊岭的一审诉讼请求为：判令博众公司支付唐俊岭承包地征收补偿费39960元（暂计）。一审法院审理查明：2012年3月1日，郑州市管城区圃田乡圃田村七组（甲方、出让方）与博众公司（乙方、受让方）签订《农村土地流转协议》，主要约定：1．甲方将承包的土地98.5亩经营权流转给乙方，承包地坐落于京珠高速西白佛地界东，期限为25年，自2012年3月1日至2037年2月28日；2．甲方采用转包方式将其承包地流转给乙方生产经营，具体用途为用于生态农业、观光农业，乙方向甲方支付流转费用每年每亩3000元，流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由乙方享受；3．乙方有不按合同规定用途使用土地的、荒芜土地的、破坏地上附着物的、不按时交纳土地流转费的，甲方有权收回土地经营权等。协议落款处甲方署名王伟斌，并签署“同意，王四明”。协议正文下方空白处署名“王利军，张志军，丁滨，张勇强，许少敏，唐国奇。”唐俊岭提交的《七组租西北地征求意见》复印件显示唐俊岭在该意见表签名捺印。2020年5月20日，郑州市郑东新区圃田乡圃田社区居民委员会出具《证明》一份，载明圃田社区第七村民组京珠高速西窑地已被郑东新区政府征收，征地款已到位，博众公司与圃田社区第七村民组部分居民因附属物赔偿问题未达成协议。郑州市郑东新区圃田乡圃田社区第七居民小组出具《证明》一份，载明圃田社区第七村民组村民唐俊岭京珠高速西窑地土地1.11亩。2018年4月16日，王伟斌向郑州市郑东新区圃田乡圃田社区第七居民小组汇款549400元，汇款备注为附属物款。2019年12月27日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191刑初1477号刑事判决认定，2012年3月12日，王伟斌作为郑州市管城回族区圃田乡七组村民和其他村民共同出资成立博众公司，并承包本村民组位于京珠高速西、白佛地界东的98亩集体土地，用于生态农业、观光农业开发。此后，博众公司经营的连栋大棚项目作为管城回族区的设施农业和建设项目进行上报。后该乡划归郑东新区管辖。2014年，因经营不善，王伟斌在未取得合法用地手续的情况下，擅自将上述土地中的、位于郑东新区京珠高速以西、郑汴物流通道以南、东四环以东的27.654亩集体土地（全部为基本农田）建温室大棚改造成郑州市郑东新区圃泽苑饭店，对外进行经营活动。诉讼过程中，唐俊岭称，其按照3.6万元／亩主张承包地补偿款，该标准系博众公司的法定代表人王伟斌告知村民的，该金额并非实际金额；博众公司称，案涉附属物补偿款约1900万元左右系征收部门经过评估作出的，非按亩数大包干补偿；唐俊岭、博众公司均认可，签订协议时王伟斌系圃田乡七组组长，亦是博众公司的法定代表人，签订协议后，博众公司把原来的地上附属物销毁。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权自主决定土地承包经营权的流转和流转的方式。本案博众公司虽然与郑州市管城区圃田乡圃田村七组签订《农村土地流转协议》，但流转给博众公司使用的土地承包人并非郑州市管城区圃田乡圃田村七组，而是实际承包土地的农村承包经营户，《七组租西北地征求意见》足以证实郑州市管城区圃田乡圃田村七组仅是接受农户的委托以自己名义与博众公司签订合同，符合合同法中关于隐名代理的法律规定，故唐俊岭有权以自己的名义提起诉讼。对于博众公司辩称唐俊岭主体不适格的意见，原审法院不予采纳。《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》规定，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，是对依法取得农村集体土地承包经营权的被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿。由于唐俊岭、博众公司在《农村土地流转协议》未对征地拆迁补偿进行特别约定，唐俊岭未提交证据证明案涉土地的征收补偿款为大包干每亩3.6万元，且博众公司亦不予认可，因唐俊岭、博众公司均认可签订《农村土地流转协议》后博众公司将原有地上附属物销毁，故依据唐俊岭提交的现有证据，原审法院无法认定每亩征收补偿款为大包干3.6万元的事实，亦无法核实征地补偿费中土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费等的相关数额，故唐俊岭诉请博众公司以每亩3.6万元支付承包地征地补偿费，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回唐俊岭的诉讼请求。案件受理费799元，减半收取计400元，由唐俊岭负担。唐俊岭上诉称：一、博众公司的法定代表人王伟斌按照20500元/亩给村民分配补偿款，但仅支付了26.266亩土地的地上附属物补偿款，其余土地（包括唐俊岭的1.11亩土地）至今没有分配，这其实是一种违约行为。圃田村第七村民组共有98.5亩土地（包括唐俊岭的1.11亩）出租给了博众公司，案涉土地实际是2016年被征收，圃田村村干部和村民多次找博众公司的法定代表人王伟斌协商，询问他如何给村民分配地上附属物补偿款。2018年4月，经过协商王伟斌承诺土地补偿款是31000元/亩，他与村民平分，为15500元/亩，另外还有5000元的奖金，这个奖金全部分给村民，故他给村民分20500元/亩，而且，第二天就支付。2018年4月16日，王伟斌通过其个人账户向第七村民组支付了26.266亩土地的补偿款549400元。这26.266亩土地属于圃田村第七村民组98.5亩土地的一部分，埂西近70亩土地的附属物补偿款博众公司却没有支付。在这26.266亩土地中，有部分村民仅埂东的土地收到了补偿款，埂西的土地尚未收到补偿款。在一审庭审中也查明，该549400元转账用途也明确为“土地补偿款”。圃田村村干部和村民又多次找王伟斌协商，王伟斌又说自己亏，要求补偿款要减去村民三年收到的土地租金。对于这个不合理的调解，还没有收到补偿款的村民拒绝了，王伟斌便不再同意支付分配款。对于圃田村第七村民组村民来说，双方经过很多次协商，博众公司的法定代表人承诺按照20500元/亩的标准分配给村民补偿款，但博众公司仅支付了26.266亩土地后便不再支付，这属于博众公司擅自违背了自己的承诺，是一种违约行为。也就是说，无论政府给予博众公司的补偿是多少，博众公司都应该按照不低于20500元/亩的标准向村民分配补偿款。如果实际地上附属物补偿金额超过36000元/亩（31000元+5000元奖金），博众公司还应该多给村民分配。二、唐俊岭同组部分村民的土地（没有流转给博众公司的）同时被征收，全部是按照3.6万元/亩征收，没有考虑土地上附属物，这也可以说明唐俊岭一审主张的土地征收是按照3.6万元/亩的大包干形式征收属实。所以，博众公司按照一定比例的金额补偿村民也是理所应当。唐俊岭所在的村民组内有个别村民没有将土地流转给博众公司，其土地被征收时也均按照3.6万元/亩补偿，不考虑地上的附属物是什么，其实就是一种“大包干”形式的地上附属物补偿方式。该补偿受益的应当是村集体和整体的村民，尤其是对于并非家庭承包，而是以其他方式承包的承包户，其承包户仅对承包土地上实际存在的附着物享有权利。故博众公司占有所有的大包干形式发放的地上附属物补偿款，对唐俊岭不公。总而言之，唐俊岭等村民的土地流转给博众公司，土地被征收后，博众公司已经按照承诺支付了部分村民地上附属物补偿款，那么博众公司就应当按照承诺兑现唐俊岭的地上附属物补偿款。但博众公司以各种不合理的理由拒绝，既属于违约行为。请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持唐俊岭的诉讼请求。博众公司答辩称：1、唐俊岭称关于农村土地流转协议涉及的土地之前已经与博众公司的法定代表人协商一致博众公司同意以20500元/亩支付地上附属物，与事实不符。2018年9月10日，郑州市郑东新区土地储备中心、圃田乡人民政府委托评估公司针对博众公司在涉案土地上的投资建设房屋建筑、附着物及其他进行征收价值评估。2018年底博众公司在正常经营期间经营场地被政府征迁拆除，后依据评估价值向博众公司支付了补偿款，补偿款是对博众公司因拆迁造成的直接经济损失的弥补。因此，博众公司基于拆迁取得的补偿款与唐俊岭无关。唐俊岭上诉称的上诉理由不属实，博众公司不予认可。2、唐俊岭上诉称所在村的土地征收均是政府以大包干形式按3.6万元/亩给予补偿，不属实。即使部分村民的土地被征收以此标准得到补偿，也与本案无关。2011年底，博众公司以2000元/亩青苗补偿费的标准向发包方支付了涉案土地的青苗补偿费。2012年3月，博众公司开始按照土地流转协议以每年3000元/亩的标准向发包方支付土地使用费，涉案土地由博众公司占有使用至被征迁。博众公司为了经营需要，投入2800多万元的成本，用于生态农业建设、餐饮，征迁后仅得到1900余万元的补偿，连投资成本都没有收回来。本案发包方已经获得博众公司支付的青苗补偿费和2012年以来的土地使用费的收益，唐俊岭再引用同村村民其他土地附属物补偿标准作为主张本案土地附属物补偿的标准，所依据事实和理由不充分，二者土地利用情况不同，拆迁补偿标准也不相同，唐俊岭称的同村村民的补偿标准不能作为判决本案的参考依据，唐俊岭的该项上诉理由依法不能成立。综上，唐俊岭的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐俊岭要求博众公司支付承包地征收补偿费39960元，应当提供证据证明其对博众公司享有相应的权利。本案中，唐俊岭认可在签订《农村土地流转协议》后，博众公司已将原来的地上附属物销毁，并认可政府在征收补偿时土地上的附属物系博众公司所有以及政府已将土地补偿款支付给了村民组。博众公司称其得到的补偿款为其投资的地上附属物的补偿款。唐俊岭没有证据证明博众公司得到的补偿款超出其应得的范围或者博众公司得到的附属物补偿款应归唐俊岭所有，唐俊岭称对于博众公司所得的补偿款已与博众公司达成分配协议，博众公司不予认可，唐俊岭亦未提供充分的证据予以证明，无法予以认定，故一审判决对唐俊岭的诉讼请求不予支持并无不当。唐俊岭的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由上诉人唐俊岭负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年二月二十三日书记员  侯明杰