河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终411号上诉人（原审被告）：王忠良，男，1986年6月13日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：刘红华，河南豫润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县天风纸业有限公司。住所地：河南省武陟县谢旗营镇扈庄村。法定代表人：付来成，经理。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武陟县华犇铝业有限公司。住所地：河南省武陟县谢旗营镇扈庄村武桥路东南段（纸厂院内）。法定代表人：王彦飞，经理。上诉人王忠良因与被上诉人武陟县天风纸业有限公司（以下简称：天风公司）、武陟县华犇铝业有限公司（以下简称：华犇公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2020年11月13日作出的（2020）豫0823民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王忠良上诉请求：1、撤销武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4284号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人天风公司对上诉人王忠良的起诉；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，遗漏上诉人一方关键证据，适用法律不当，应当依法予以改判：一、一审法院认定天风公司与王忠良存在租赁合同关系，属于事实认定严重错误，理由如下：1、案涉租赁厂房是华犇公司授权其员工王忠良与天风公司签订，合同签订时被上诉人对该情况是知情的。2、案涉租赁厂房是华犇公司从成立（2016年11月21日）至今一直从天风公司处租赁，中间未有间断。3、天风公司的起诉状中所述“被告王忠良为了经营武陟县华犇铝业有限公司的生意”可以证实天风公司明知2019年10月1日签订租赁合同的相对人实际是华犇公司。另外，在华犇公司正常生产经营的情况，承租人没有可能更换为第三人。至于天风公司错误认为王忠良是股东或高管，并不影响天风公司签订合同时是确信与华犇公司一方签订的租赁合同，而不是作为自然人的王忠良。4、一审中华犇公司法定代表人王彦飞也明确承认2019年10月1日，其员工王忠良（公司监事）受其委托授权，履行职务行为以个人名义与天风公司签订《土地房屋租赁合同》，一审中华犇公司出具证明一份，明确了上述事实。并且，王彦飞一审中明确确认涉诉厂房一直由华犇公司租赁经营使用，租金、电费均由王彦飞交纳。一审法院错误的认定王忠良是案涉租赁合同的承租方，属于认定事实错误。二、一审法院判决遗漏王忠良提交的关键证据。一审中，除了其他证据王忠良还提交了证明一份，证明：2019年10月1日，其员工王忠良（公司监事）受其委托授权，履行职务行为以个人名义与天风公司签订《土地房屋租赁合同》，上诉人的行为后果依法应当由华犇公司承担，天风公司起诉王忠良无事实和法律依据。而一审判决中只认定王忠良提交了土地房屋租赁合同书，遗漏了王忠良的该份关键证据，且判决内容中也未有该证据和法律的任何评价，此点也是造成本案事实认定错误及王忠良诉讼和实体权益严重受损的后果。三、一审判决适用法律错误。一审法院错误认定王忠良是租赁合同的承租人，以此同样造成适用法律错误。天风公司辩称，一、天风公司与上诉人租赁合同成立。天风公司与王忠良在2019年10月1日签订的租赁合同有效，反而上诉人不按合同约定履行交纳租赁费义务，导致天风公司权益受损。在一审中天风公司提交了与王忠良的录音，足以证明合同效力的问题，王忠良既是合同的签订者也是合同的履行者，同时也是由华犇公司的经营人王忠良出面和天风公司签订的租赁合同，为了经营华犇公司。二、涉案合同从签订到华犇公司和王忠良实际使用所租赁的厂房，天风公司均没有见到王忠良所称的授权委托书，仅仅是在一审开庭时华犇公司和王忠良恶意串通帮助王忠良逃避法律责任、伪造授权委托书，一审法院不予认定。三、依据合同法相关规定，王忠良就是合同的相对方，就应当按照合同履行义务。王忠良所称的委托关系是没有法律依据，即便存在所谓的委托关系，也不能对抗善意的第三人。四、王忠良的上述行为明显是为以合法形式掩盖非法目的，故意拖延时间，导致上诉人的合法权益无法得到保障。综上所述上诉人认为一审法院认定事实清楚，法律关系明确，程序合法，应驳回王忠良的上诉请求。华犇公司辩称，涉案合同是王忠良以个人形式签署，没有华犇公司的法人签字和公司公章及授权，王忠良的上诉请求不能成立。天风公司与王忠良签订的合同所使用的土地已经超过华犇公司实际使用的土地范围。天风公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告履行与原告在2019年10月1日签订的土地房屋租赁合同；2、依法判决二被告立即支付拖欠原告的租赁费从2019年10月至2020年10月租赁费80000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2019年10月1日，原告天风公司与被告王忠良签订《土地及厂房租赁合同》一份。原告天风公司为合同甲方，被告王忠良为合同乙方。合同第一条约定：甲方（天风公司）自愿将天风公司所建房屋及土地租给乙方（王忠良）经营，乙方自主经营。合同第二条约定：租赁期限暂定六年，自2019年10月1日至2025年10月1日。2019年10月1日至2020年10月1日的租金为每年16万元；2020年10月1日至2025年10月1日为每年20万元。合同第三条约定：甲方（天风公司）把所建的房屋交给乙方（王忠良）使用，在使用期间如果房屋损坏，由乙方补修，合同至期乙方必须保证房屋的完整无损。……合同第九条约定：在承包经营期间，乙方（王忠良）不得拖欠承包费，否则需承担违约责任。合同签订之后，原告依约将厂房及场地交由被告王忠良使用，王忠良租用后用于被告华犇公司的生产经营。被告王忠良按合同约定仅支付原告2019年10月1日至2020年10月1日的租金8万元，余欠租金8万元至今未支付。原告多次向被告讨要未果，故起诉至该院，请求依法支持其诉请。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告天风公司与被告王忠良签订租赁合同，约定原告天风公司将其厂房及场地出租由被告王忠良使用，用于被告华犇公司从事生产经营活动。合同第九条约定：在承包经营期间，乙方（王忠良）不得拖欠承包费，否则需承担违约责任。因此该院依合同约定可以确定原告天风公司与被告王忠良是案涉租赁合同的出租人和承租方，是合同权利的享有者与合同义务的履行人。王忠良作为承租人应当足额支付租金，否则应当承担违约责任。合同履行过程中，被告王忠良未全面履行合同义务，在给付原告8万元租金之后，余欠租金8万元至今不予支付。被告王忠良已构成违约，应当承担给付原告8万元租金的民事责任。被告华犇公司不是本案租赁合同的义务人，故原告诉请被告华犇公司履行合同义务给付原告租金8万元，于法无据，该院不予支持。二被告辩称王忠良与天风公司签订合同的行为是受华犇公司委托的职务代理行为，合同的承租人为被告华犇公司。庭审中，原告否认被告王忠良是代理华犇公司的职务行为，被告王忠良在签订合同时未表明是代表华犇公司进行签约，也未向原告出具有华犇公司的任何授权。从合同的内容和形式上分析，华犇公司均不是该租赁合同关系的当事人以及合同权利义务的承受者。因此二被告辩称的王忠良系代理华犇公司签订合同的理由，其所举证据不足，该院不予采信。一审法院判决：一、被告王忠良应于本判决生效后十日内支付原告武陟县天风纸业有限公司租金80000元。二、驳回原告武陟县天风纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费820元由被告王忠良负担。二审中，上诉人王忠良提供如下证据：第一组证据：华犇公司登记信息、营业执照副本、正本。证明：案涉租赁厂房是被上诉人华犇公司的住所地从申请注册成立（2016年11月21日）一直在天风公司内，是从天风公司处租赁，租赁期限20年，从2016年11月16日起至2036年11月15日。华犇公司于2019年3月20日变更股东为王彦飞、监事王忠良，为一人有限责任公司，法定代表人王彦飞，住所地仍在天风公司内。第二组证据：接处警登记表原件、录音复制件、收条原件。证明：2020年9月23日，华犇公司法定代表人王彦飞报警，王彦飞承认欠付来成（天风公司法定代表人）房租8万元，2020年10月1日到期，合同签订人是王忠良，代表的是华犇公司与付来成（天风公司）签订。付来成因向王彦飞讨要租金发生纠纷，接处警民警告知双方当事人（王彦飞和付来成）到法院起诉，二人同意处理结果并签字；王彦飞和付来成在民警调解一致后，王彦飞卖货的钱1760元直接转给付来成抵扣欠付租金；上诉人王忠良当时也在现场，无论王彦飞、付来成二人还是办案民警均不认为其是租赁合同纠纷当事人。以上证据综合证明付来成（被上诉人武陟县天风纸业有限公司法定代表人）在2019年10月1日租赁合同签订之时就明确知道承租人是武陟县华犇铝业有限公司，王忠良是被授权代签合同。当欠付租金时付来成直接向合同相对人王彦飞主张权益，亦可证实付来成从始至终一致认可武陟县华犇铝业有限公司（王彦飞）是租赁合同的当事人，而非上诉人王忠良。天风公司质证称，对第一组证据部分真实性有异议，该租赁协议并非付来成签字，仅是孟宪中为了注册华犇公司模仿付来成签字，实质上，付来成是与陈伟签订的房屋租赁协议，并由孟宪中出任华犇公司的法定代表人。关于华犇公司在2019年3月20日股东变更为王彦飞、监事变更为王忠良，实质上王忠良与被上诉人签订的房屋租赁合同就是用于王彦飞、王忠良二人实际经营华犇公司。第二组证据真实性无异议，但是该证据不能作为新证据，该证据在一审中已经存在，故二审不能作为新证据。同时该证据也证明了上诉人拖欠被上诉人8万元房租的事实。华犇公司质证称，租赁合同签署的所在用地实际华犇公司只用了三分之一，上诉人让华犇公司承担所有的租赁期间费用，上诉人与天风公司实际签署的用地并不止这些。租赁合同签署时，没有华犇公司法人签字及盖章，华犇公司和王忠良产生内部问题，不在该合同范围内。其他证据华犇公司无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人王忠良提供的第一组证据不影响本案事实的认定，第二组证据反映华犇公司对涉案租赁土地房屋进行了使用并存在债的加入的意思表示，不影响王忠良对本案债务承担责任。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出诉讼请求，而不能向与合同无关的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案土地房屋租赁合同明确约定，甲方为天风公司，乙方为王忠良，落款处甲乙双方也只有天风公司签章、王忠良签字，该合同依法对天风公司与王忠良具有法律约束力，合同的主体应是天风公司与王忠良，故王忠良是本案的适格主体。王忠良称其是以华犇公司员工的身份与天风公司签订的租赁合同，所履行的行为是职务行为，但从涉案土地房屋租赁合同签订及履行情况看，王忠良在签订本案租赁合同时华犇公司业已存在，王忠良对其是以华犇公司还是以自己个人的身份签订合同等情况应当向天风公司明确说明，但其在签订该合同的主体上只写了“王忠良”个人的名字，未向天风公司明确其是代表华犇公司签订该合同，事后也未加盖华犇公司印章或将该合同主体变更为华犇公司，根据合同的相对性原则，该合同的双方应为天风公司和王忠良。华犇公司一审中认可王忠良是代表其公司签订涉案租赁合同，二审中又称王忠良未经该公司授权，无论华犇公司是否认可王忠良经过该公司授权，不影响天风公司依合同约定向王忠良主张权利。一审依据合同予以裁判，并无不当。王忠良的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王忠良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年二月二十三日书记员 张艳娇