江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11716号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘余诚，男，1972年1月24日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陈臣，江苏轩衡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘余诚财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保公司赔偿刘余诚车辆维修费9万元；2.刘余诚承担上诉费用。事实和理由：1.中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）评估报告清单所涉项目第28、49、55、58、76、77、82项，经上诉人定损并未发现前述项目损坏，中衡公司评估报告认为前述项目损坏并予以更换依据不足，人保公司要求复勘旧件并确认损坏情况及更换情况。2.中衡公司评估价格过高，评估报告不应被采信，应重新委托评估机构对损失进行评估。刘余诚提供的评估报告所列项目价格是参照该车型4S店价格进行认定，该车并未在该车型4S店修理，评估报告没有考虑实际进行修理的维修厂资质，未按市场价格进行评估损失。4S店一般为一类维修资质等级，物价部门在核准修理单位收费时是按不同修理资质等级和进货渠道确定不同收费标准，4S店修理费用远高于一般社会修理厂。案涉车辆在一般社会修理厂维修，却按该车型4S店维修价格进行认定，与车辆实际修理情况不同，无法反映车辆损失客观情况。人保公司要求根据车辆修理现状以及维修单位资质重新鉴定实际维修项目及维修费用，以确定合理损失金额。3.刘余诚应举证维修费转账记录、提供配件进货手续及相应的支付凭证。仅依据维修发票，无法证明实际维修费用。刘余诚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.人保公司称评估报告清单所涉项目第28、49、55、58、76、77、82项未损坏，并未提供相应证据予以证明。经刘余诚事后核实，前述清单所涉项目均有不同程度的损坏。2.本案鉴定为诉讼中一审法院委托鉴定机构鉴定，并非诉前单方鉴定，鉴定机构通过摇号选出，鉴定人员及鉴定机构均有相关资质，无需重新鉴定，也不符合重新鉴定的情形。评估报告清单所涉项目是否存在损坏、是否需要维修，应当以鉴定机构鉴定结论为准。人保公司提出鉴定结论是按照4S店的标准定损无事实依据，本案中评估报告已经载明鉴定机构是在充分调查基础上本着对车辆修复至不影响使用性能的原则对车辆损失进行鉴定和评估。3.一审中刘余诚已提交车辆维修费用的发票，涉案车辆现在已经维修完毕。刘余诚向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付刘余诚赔偿款168500元；2.判令人保公司承担鉴定费9125元；3.诉讼费由人保公司负担。一审法院认定事实：2019年4月2日，刘余诚为其所有的车牌号为苏Ａ×××**雷克萨斯ＥＳ250轿车在人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。商业保险中投保险种为机动车损失保险、损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口）和不计免赔率险种，保险金额183393元，保险期间2019年4月18日0：00时起至2020年4月17日24：00止。2020年4月2日13时50分许，刘余诚驾驶投保车辆沿绕城公路行驶至绕城公路秦淮河大桥附近时，因未保持安全距离与已发生事故陈志广驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车发生追尾，致两车受损。交警部门认定刘余诚负本次交通事故的全部责任，陈志广无责。事故发生后，刘余诚在现场向人保公司报险，人保公司工作人员未到现场勘查。投保车辆运至4Ｓ店后，人保公司到场定损，确定车辆损失金额为73000元。4Ｓ店认为73000元不足以修好车辆，故不同意维修，刘余诚诉至一审法院。一审审理中，刘余诚申请对车辆损失金额进行评估。经一审法院委托中衡公司评估，投保车辆损失金额为168500元。人保公司对评估金额有异议，申请重新评估，因申请理由不充分，一审法院未予准许。一审庭审中，刘余诚将诉讼请求明确为，判令人保公司支付赔偿款168500元，承担鉴定费9125元和诉讼费。一审法院认为，刘余诚、人保公司之间的保险合同依法成立，对双方当事人具有约束力。保险期间，刘余诚投保的车辆发生交通事故损坏，经评估车辆损失金额为168500元，鉴定费9125元，应当由人保公司按保险合同约定支付刘余诚。人保公司的辩称理由因事实根据和法律依据均不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：人保公司于判决生效后十日内一次性赔偿刘余诚车辆损失费168500元、鉴定费9125元，合计177625元。如果人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元，由人保公司负担。二审中，刘余诚提交维修费发票作为证据，拟证明案涉车辆已经实际维修，车辆修理费为168500元。人保公司质证意见：对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。从实际维修的情况来看，车辆是在普通的修理厂进行维修，没有在4S店进行维修，维修价格肯定低于4S店维修的价格，案涉车辆实际维修费用低于评估价格。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明案涉车辆因保险事故维修的费用为168500元。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，应予以确认。本院认为，刘余诚向人保公司投保车辆损失保险，人保公司予以承保，双方之间的保险合同依法成立并生效。案涉被保险车辆在保险期间发生事故，致被保险车辆损失，人保公司应当依据保险合同约定赔偿保险金。本案争议焦点为案涉车辆的损失应当如何确定。一审中，经刘余诚申请，一审法院委托中衡公司对案涉车辆损失进行评估。中衡公司于2020年6月28日出具评估报告，鉴定意见为案涉车辆因事故造成损失168500元。中衡公司具备相应鉴定资格，前述鉴定程序符合法律规定，鉴定意见依据充分，一审法院采纳该鉴定意见，并据此认定案涉车辆的损失，并无不当。人保公司主张评估报告载明的部分受损材料实际未发生损坏，对此未能举证证明，其主张证据不足，故本院不予采信。根据中衡公司出具的评估报告，评估人员是根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，确定评估对象的修复价格，并非依据汽车销售服务4S店收费定价。人保公司认为案涉车辆被“高评低修”的主张，缺乏事实依据，其以此为由提出重新鉴定的申请不能成立，一审未予准许并无不当。刘余诚已经举证证明案涉事故造成其车辆损失168500元，该损失实际发生并已确定，且车辆已被修复，故人保公司对于刘余诚的车辆损失应予赔偿。人保公司认为刘余诚举证不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审判员  李剑二○二一年二月二十三日法官助理张俊丽书记员汪海燕