辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终288号上诉人（原审原告）：王海，男，1963年2月16日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市汇元轴承钢球有限公司，住所地营口市老边区中小园区运兴科技院内。法定代表人：程丽华，公司总经理。委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。上诉人王海因与被上诉人营口市汇元轴承钢球有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任。2、依法明确取固定物的二次手术及下颌骨后续治疗给予另诉的权利。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承担次要责任事实不清、证据不足。2019年12月30日，上诉人在从事被上诉人公司厂房搬迁的作业中，由于房顶的塌陷，导致跌落地面受伤。上诉人对本次事故无过错，不应承担责任。第一，上诉人是受被上诉人的法人程丽华的指示和安排从事拆除搬迁工作，而不是自发进行，并且从2019年12月26日就开始进行该工作。整个拆除搬迁过程上诉人是和其他同事共同完成，其中12月26日至27日，由周广润、何强及上诉人三人进行热处理车间拆除搬迁；28日至29日由何强、关兴、周广润、张师傅及上诉人共同完成精研车间搬迁；30日即事发当日是关兴、周广润及上诉人进行洗球车间拆除搬迁（关兴十点左右离开）。程丽华对整个工作安排是完全清楚的，在此期间没有制止上诉人或其他同事作业。其在一审否认安排上诉人进行此项工作且将安全保护和谨慎义务推给上诉人是毫无道理的。第二，上诉人在提供劳务前，被上诉人并未按照规定对工人进行岗前安全教育，也没有提供符合国家规定的安全工具，更没有在施工现场按照规定安排安全员负责监督管理安全工作。上诉人在进行拆除工作时，被上诉人没有提供安全带等防护用品、设置防护网等措施，甚至连最简单的三点式安全绳都没有配备。可见被上诉人严重违反《安全生产法》的规定，未尽到必要的合理的安全防护义务，才导致上诉人严重受伤的后果。其行为与过错是发生事故的根本原因。第三，一审判决书认定上诉人承担次要责任的理由是上诉人未尽到谨慎义务。实际上，上诉人已经尽自己最大可能尽谨慎义务，当时上诉人在正常工作，而事故发生的原因是房顶苯板塌陷，并不是上诉人的行为导致的。由于拆迁现场无安全措施，并不是上诉人尽到注意就可以避免的，上诉人对于事故发生没有过错。根据以上情况，上诉人对本次事故的发生不具有过错，应当判决被上诉人承担全部赔偿责任。二、关于责任划分。被上诉人作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务。缺乏必要的安全设备，未进行安全教育是被上诉人的过错，不应由上诉人承担损害后果。上诉人作为社会底层的弱势群体，若本人存在对自己安全注意不够的过错，应自负相应的民事责任。但是上诉人外来打工者，注意义务能力相对较弱，安全设备本应由被上诉人提供，不能让上诉人承担较重的注意义务。上诉人尽了一定的注意义务，即可认定提供劳务者没有过错。即使提供劳务者有轻微过失的，一般不作为减轻接受劳务者责任的依据。更何况上诉人也不可能希望自己造成伤残的后果。因此一审判决上诉人承担30%的责任，明显加重了提供劳务者的责任，并不合理。退一步讲，即便是划分责任，也不应超过10%的责任。三、在一审中，鉴定所未对后续治疗费用进行评定。但本案中上诉人除了后续取固定物治疗外，尚有右下颌骨骨折（右侧髁突骨折伴内侧移位及牙槽骨折）牙齿跌掉三颗，因被上诉人不予继续垫付费用且上诉人无能力自费而暂未进行手术（有病志及诊断）。一审判决虽然判定上诉人另行主张，但未论述后续治疗内容，为避免不必要的争议，因此请求二审法院予以明确。王海辩称，第一，上诉人是本公司特聘的技术人员，没有拆除建筑物的工作经验，在公司搬迁时答辩人没有安排上诉人参与拆除车间内简易房的工作，上诉人是自发的参与此项工作的，上诉人在上诉状中列举的他参与其他车间的搬迁工作都是机器设备的搬迁，没有建筑物的拆除，而机器设备的拆除和搬迁正是上诉人熟悉的工作，其参与其中也无须培训。第二，在拆除事故车间简易小房时，是上诉人在他人都在车间外搬机器设备时，他自发去拆除该房屋，其后工友周广润发现后，曾提醒上诉人，房顶铁皮不牢固，危险，得搭挑板作业，上诉人不听，自己抱着一个铁跳板上房顶，跳板没有搭好，自己摔下受伤。原审法院认定上诉人在工作中没有谨慎注意义务是正确的，其实上诉人在本起事故中还应承担更大的责任，但答辩人不予计较，对原审判决答辩人服判。王海向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计54621.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月，原告王海取得退休证，并享受基本养老保险待遇。2017年3月1日，原告王海到被告营口市汇元轴承钢球有限公司处工作。2019年12月30日，原告王海在被告营口市汇元轴承钢球有限公司在厂房搬迁过程中，拆迁工厂内小房的房顶时，不慎从房顶跌落，导致原告王海受伤。原告受伤后，被送至方大群众医院进行检查，并于当日转至中国医科大学附属第一医院门诊救治，经诊断为坠落伤，门诊治疗4天。2020年1月4日，原告王海转入营口市中心医院救治，经诊断为1.左髋外伤、左股骨近端骨折，2.左腕外伤、左桡骨远端骨折，3.骨盆骨折、双耻骨、左侧坐骨、髂骨骨折，4.右下颌骨骨折，5.下颌部皮裂伤，住院62天，住院期间一级护理一天、其余为二级护理，出院医嘱建议休息一个月。2020年4月5日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息一个月。2020年5月5日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息一个月。2020年6月5日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息一个月。2020年7月5日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。2020年7月22日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。2020年8月9日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。2020年8月26日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。2020年9月8日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。2020年9月28日，原告到营口市中心医院复查，医嘱建议休息半个月。经原告申请对其伤残等级及二次手术费进行鉴定，本院通过营口市中级人民法院对外委托大石桥陆合医院司法鉴定所进行鉴定，2020年9月15日，大石桥陆合医院司法鉴定所出具退函说明，载明根据患者提供的材料及法医阅片查体所见，患者目前关节处内固定物仍在，直接影响关节活动度，本所暂不给予此案鉴定，待内固定物取出后，另行鉴定，现退回贵院。该起事故给原告造成的损失有医疗费132319.34元（其中被告垫付医疗费等费用131564.84元，原告自付754.5元）、住院伙食补助费3100元、误工费38550元（4500元/月/30天×257天）、护理费8106.84元（46970元/365天×61天+46970元/365天×1天×2人）、交通费700元，共计182776.18元，其中原告的损失为51211.34元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于原告主张的误工费并提供了住院病志和诊断书，被告辩称原告工资每月3000元，算加班费才4500元，本院认为被告主张原告月工资算加班费才4500元应当提供相应证据，未提供相应证据应当以月工资4500元予以计算，原告所提供的住院病志和诊断书载明建议休息272天，本院予以确认；2.对于原告主张的护理费并主张其妻子一直在护理，被告辩称被告派人护理6天，本院认为原告妻子在原告住院期间一直护理，且被告称其派人护理6天未提供证据，故对于原告主张的护理费应当按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务业标准计算参照原告护理等级和护理期限予以计算；3.对于原告主张的交通费2000元并提供了部分交通费票据，被告辩称原告提供的交通费票据为700元，本院认为原告的交通费可根据原告的住院天数和住院地点予以酌定为700元；4.对于原告主张的住宿费160元并提供了收据，被告辩称住宿费不是正规发票不能证明真实性，本院认为原告所提供的住宿费证据不是正式发票且与住院时间不相吻合，故对于原告主张的住宿费，本院不予确认。一审法院认为，原告王海在从事被告营口市汇元轴承钢球有限公司厂房搬迁的作业中，不慎从小房房顶跌落受伤，在此过程中，原告未能尽到谨慎义务，应当承担次要责任（30%）。原告的本次损失经本院依法核对为51211.34元，被告应当赔偿原告各项损失35847.938元。对于原告申请的伤残等级和二次手术费用的鉴定，因鉴定机构退函载明原告内固定物直接影响关节活动度，故其再次申请鉴定，本院不予支持，原告可待取出内固定物后再另行诉讼解决，对于被告垫付的医疗费部分，亦可另行处理，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告营口市汇元轴承钢球有限公司赔偿原告王海医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计35847.938元；二、驳回原告王海的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后7日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由营口市汇元轴承钢球有限公司负担700元，原告王海负担470元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于原审对双方责任分劈是否妥当的问题，根据法律规定，行为人因侵权造成他人损害的，应当承担赔偿责任，但被侵权人自身存在过错的，也应当承担相应的责任。本案上诉人主张被上诉人未进行岗前培训及未提供相应安全护具等，应承担全部责任。但上诉人作为完全民事行为能力人，且从事工作多年，其应当知晓此项工作存在一定程度危险性，即便如其所述被上诉人未能提供足够的安全防护措施，则其可拒绝提供该项劳务，但上诉人在此情况下仍进行了相关工作并导致受伤，虽然被上诉人应对于上诉人的受伤承担主要责任，但上诉人自身也存在一定过错，原审根据本案实际情况对双方主次责任比例予以分劈并无不妥，本院不予调整。关于后续治疗费用问题，因大石桥陆合医院司法鉴定所退鉴已说明目前无法鉴定并确定准确的后续治疗费数额，上诉人可待之际发生后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人王海负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年二月五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰