浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6411号 原告：台州市王派车业有限公司，住所地浙江省台州市临海市江南街道靖江南路**，统一社会信用代码913310827580811150。 法定代表人：蒋正敏，董事长。 委托诉讼代理人：王建宏。 被告：章黎明，男，1969年6月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告台州市王派车业有限公司（以下简称王派车业公司）与被告章黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告章黎明在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院经审查依法裁定驳回该异议申请，被告章黎明对裁定不服，上诉于台州市中级人民法院，该院经审查于2020年10月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王派车业公司的委托诉讼代理人王建宏、被告章黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理中，本院查明本案基础法律关系为买卖合同，经释明，变更案由为买卖合同纠纷。 王派车业公司向本院提出诉讼请求：判令章黎明立即归还王派车业公司借款500000元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：章黎明系王派车业公司的电动车经销商。2019年6月9日，章黎明因经销王派车业公司生产的电动车缺少资金，向王派车业公司借款500000元。章黎明承诺在2020年6月30日前归还，并出具一份借条。王派车业公司以铺货的形式陆续向章黎明发放借款。至2019年7月28日，王派车业公司给章黎明铺货共500000元。借款到期后，经王派车业公司催讨，章黎明至今未归还。庭审过程中，王派车业公司补充陈述，根据双方对账，王派车业公司总共向章黎明发货533337元，为此章黎明于2019年7月19日支付了其中的33337元，剩余500000元货款则根据事先的约定转化为借款。发货的电动车价格是按照降价处理的价格给的，和以前相比便宜很多。2019年4月15日，国家对电动车标准出台新规，这个标准出台后，各省市都对原有标准的电动车出台了过渡期。江西省设立的过渡期是到2019年12月31日，在这期间内上牌都是符合标准的。王派车业公司和章黎明在之前已经合作了几年，章黎明作为电动车的长期经营者，应该清楚相关政策法规。之后双方进行合作，由章黎明签订借款合同，但王派车业公司并非以现金给付，而是将今后章黎明的货款进行出借。王派车业公司所发货品是根据章黎明的订单发货的，大部分都符合国家标准，直到2019年9月份的时候，章黎明才在订单上注明部分车辆要补大证，这个大证是指厂家取得电动摩托车生产资质以后，每个车型都要申报公告目录，这个过程比较长，因此双方约定好王派车业公司会在拿到公告目录后就补上大证，而在此之前章黎明不对该大证有要求。 章黎明辩称，对王派车业公司向章黎明发货533337元的事实无异议，但本案并非借款而是货款。章黎明与王派车业公司协商合作时，该公司的大区经理、业务员将章黎明载到王派车业公司，要求章黎明写下借条后才能发货。因此这份借条是铺货，而非借款，章黎明从未收到500000元的款项。按照约定，双方第一次合作是在2019年6月底，但这批货不说质量一塌糊涂，同时不符合国家在2019年4月15日出台的有关电动车的标准，属于超标车，都不能上牌，导致章黎明无法销售。王派车业公司所说的过渡期并非上牌时间，而是报废时间。当时江西当地也没有关于小证的电动车上牌相关规定，是一个空档。目前章黎明仍有33万元左右的货在仓库里。总之，包括已经销售出去在内将近50万元的电动车都是不能解决上牌问题的，已经有部分消费者来吵闹要求退货了。因此，章黎明提出，王派车业公司按照原价将库存车辆拉回;2019年7月初搞活动时章黎明垫付的费用，按照双方当时约定应由王派车业公司返还，发票已经在王派车业公司；2019年10月1日章黎明开业产生的前期装修费用，按约定两方各承担一半即7500元，王派车业公司也未兑现。 本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，章黎明与王派车业公司协商，由章黎明向王派车业公司购买“王派”品牌电动车后进行经销。因章黎明资金紧张，双方约定由王派车业公司借款500000元给章黎明，实际系由章黎明在该借款额度内向王派车业公司进货。章黎明为此出具《借条》一份，并载明“若章黎明连续三个月未向台州市王派车业有限公司进货，或章黎明期间经销其他品牌，公司可提前收回该借款”。此后，章黎明在2019年六、七月份陆续向王派车业公司下订单拿货，电动车货款合计为533337元。2019年9月，章黎明通过微信聊天的方式，对其中部分产品提出“补大证”的要求。2019年7月19日，章黎明通过他人账户支付了部分货款33337元，其余货款500000元至今未予支付。王派车业公司为此提起上述之诉讼请求。本案经调解无果。 上述事实，由原告提供的《借条》、中国工商银行境内汇款电子回单、发货单、微信聊天截图以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，一、被告对本案提出管辖权异议，本院及上级人民法院在对本案诉状及证据进行书面审查后，认为被告提供的证据不足以证明其抗辩，故裁定驳回被告的管辖权异议。本案在开庭审理过程中，经实质审查双方当事人的当庭陈述及补充提交的证据，证明了500000元系被告向原告购买电动车的预赊货款这一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，虽原告认为双方签订了借款合同，此后原告以货款抵作借款方式进行款项交付，但根据查明的事实，被告出具的借条系在买卖行为实际发生之前，且原告并未实际向被告交付任何款项，双方在出具《借条》当时，其目的是为了促成双方之间的电动车买卖，而非形成借贷合意。因此，本案的500000元并非对买卖货物的货款进行结算后所转化的借贷债权，其基础法律关系仍是买卖关系，故本案系买卖合同纠纷。经本院释明后，原告也同意变更本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案合同未约定履行地，其争议标的为给付货款，故应由接收货币一方即原告住所地为合同履行地。现原告住所地在浙江省临海市，其选择向本院提起诉讼，本院据此依法对本案具有管辖权。因此本案的基础法律关系变更为买卖合同关系并不影响本案管辖。二、对该原、被告之间关于购销“王派”品牌电动车的民事行为合法有效。原告已经依照约定向被告交付了价值500000元的电动车，被告应当及时支付对价货款。现被告提出原告交付的电动车不符合2019年4月15日实施的电动自行车新国标，导致其购入的电动车在江西当地不能上牌，但被告未提交证据证明案涉产品存在质量不合格等问题导致不能上牌情形。同时，关于电动自行车新国标系在2018年4月公布，在2019年4月15日实施。被告在2019年6月发生本案买卖行为时，对该标准应已明知，其在买卖过程中也仅提出要求原告“补大证”，证明原、被告在买卖过程中对电动车的质量并未产生过争议，且对部分产品的“大证”补办问题协商一致。因此，在原告不予认可的情况下，被告有关产品质量存在问题，且系超标车辆以致不能上牌的抗辩，证据不足，本院不予采纳。同时，被告也未在法定期限内就电动自行车退货提出反诉主张，故该退货要求不宜在本案中进行处理。另外，被告还提出活动垫付款和装修款两项费用应由原告承担的抗辩，但既未提交有关该两项费用系与本案买卖行为相关的证据，也未提交具体费用的相关凭证，在原告不予认可的情况下，证据不足，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告关于该两项费用的抗辩不予采纳。综上所述，原告要求被告支付货款500000元，并支付以该款为基数自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 章黎明自判决生效之日起三十日内支付台州市王派车业有限公司货款500000元，并以500000元为基数，支付自2020年9月7日起至生效判决确定的履行之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由章黎明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二一年二月十九日 代书记员 章佳瑶