辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街**。负责人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井太奎，男，1962年11月18日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅海鸥，女，1982年10月10日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某，男，2005年5月26日出生，满族，住岫岩满族自治县。法定代理人：傅海鸥，女，1982年10月10日出生，满族，住岫岩满族自治县。系井某母亲。委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾健民，男，1993年12月29日出生，满族，住丹东市宽甸满族自治县。被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县明阳运输有限公司，，住所地宽甸满族自治县宽甸镇党校街法定代表人：李双艳，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称“人保宽甸支公司”）因与被上诉人井太奎、傅海鸥、井某、顾健民和宽甸满族自治县明阳运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保宽甸支公司的上诉请求：1、将原审判决第一项改判为上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人医疗费2,491.1元、死亡赔偿金110,000元，合计112,491.1元。2、将原审判决第二项改判为上诉人在第三者责任险限额内赔付被上诉人剩余死亡赔偿金526,400元、丧葬费37,632元、被扶养人生活费33,304.5元，合计597,336.5元。上诉人对一审不服部分460,755.5元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实与适用法律错误，理由如下：一、本案被上诉人井太奎未满60周岁，且属于农村户口，本身应有相应的自留地，不存在无收入来源的可能，且村委会没有证明是是否丧失劳动能力的资格，在没有相应病志及专业证明材料的情况下，不具备给付被扶养人生活费的条件。二、本案是交通事故致人死亡的案件，车辆驾驶人已构成交通肇事罪，依据法律规定，不应给付精神损害抚慰金。三、本案应以先刑后民为原则审理本案，在刑事案件未结案的情况下，不应先就民事赔偿进行审理。被上诉人井太奎、傅海鸥、井某辩称，服从一审判决。被上诉人顾健民未答辩。被上诉人宽甸满族自治县明阳运输有限公司未答辩。井太奎、傅海鸥、井某向一审法院起诉请求：故请求法院依法判令人保宽甸支公司赔偿死亡赔偿金636,400元、丧葬费37,632元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费444,060元、医疗费2,491.1元，财产损失10,000元，合计1,180,583.1元。本案诉讼费用人保宽甸支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月4日14时49分许，顾健民驾驶辽Ｆ×××**号重型半挂牵引车-辽Ｆ×××**重型仓栅式半挂车由北向南超速行驶到岫岩县大盘线，侵左与井春利驾驶辽Ｃ×××**号轿车由南向北行驶时发生碰撞，造成双方车辆受损，井春利受伤经岫岩满族自治县中心人民医院抢救无效死亡的交通事故。花医疗费2,491.1元。该事故经岫岩满族自治县公安局交通管理大队认定：顾健民负此次事故的全部责任，井春利无责任。顾健民驾驶的辽Ｆ×××**号重型半挂牵引车挂靠于宽甸满族自治县明阳运输有限公司，该车辆在人保宽甸支公司投保了机动车交强险和商业三者险1,500,000元及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，死者井春利的法定继承人有：父亲井太奎，57周岁，妻子傅海鸥，儿子井某，15周岁。井太奎、傅海鸥、井某诉称的损失有：医疗费2,491.1元、死亡赔偿金636,400元（31,820元年×20年）、丧葬费37,632元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费444,060元（22,203元年×20年）。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。顾健民驾驶的辽Ｆ×××**号重型半挂牵引车-辽Ｆ×××**重型仓栅式半挂车未确保安全行驶与井春利驾驶辽Ｃ×××**号轿车发生碰撞，致双方车辆受损、井春利受伤经抢救无效死亡的交通事故。经岫岩满族自治县公安局交通管理大队认定：顾健民负此事故全部责任，井春利无责任。肇事车辆辽Ｆ×××**号重型半挂牵引车在人保宽甸支公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元及不计免赔，且事故发生在保险期限内，故人保宽甸支公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任。井太奎、傅海鸥、井某诉称关于医疗费2,491.1元的诉讼请求，有医疗费收据予以证明，故该院予以支持。井太奎、傅海鸥、井某诉称关于丧葬费37,632元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。井太奎、傅海鸥、井某诉称关于死亡赔偿金636,400元（31,820元/年×20年）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。井太奎、傅海鸥、井某诉称关于精神损害抚慰金50,000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。井太奎、傅海鸥、井某诉称关于被扶养人生活费444,060元（22,203元/年×20年）的诉讼请求，因井太奎、傅海鸥、井某提供的证据能证明死者井春利的父亲井太奎不能从事重体力劳动，又无其他生活来源，且死者井春利的儿子井某15周岁，故井太奎、傅海鸥、井某的该项请求，符合法律规定，该院予以支持。井太奎、傅海鸥、井某关于财产损失10,000元的诉讼请求，因井太奎、傅海鸥、井某没有提供证据予以证明，故该院不予支持。综上，一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在交强险限额内赔偿井太奎、傅海鸥、井某医疗费2,491.1元，死亡赔偿金60,000元，精神损害抚慰金50,000元，合计112,491.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在商业三者险限额内赔偿井太奎、傅海鸥、井某剩余死亡赔偿金576,400元，丧葬费37,632元，被扶养人生活费444,060元，合计1,058,092元。上述一、二两项合计1,170,583.1元，于判决生效后30日内给付。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回井太奎、傅海鸥、井某其他诉讼请求。案件受理费15,425元，减半收取7,712.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司承担7,647元，由井太奎、傅海鸥、井某承担65.5元。（井太奎、傅海鸥、井某预交7,713元，予以返还0.5元。）。二审中，人保宽甸支公司提供岫岩满族自治县偏岭镇小偏岭村民委员会出具的证明，拟证明事故发生前井太奎靠放羊种地为生，该份证明与一审时同样由该村委会提供的证明相矛盾，应以该份证明为准；人保宽甸支公司提供一张光盘，拟证明2020年11月3日，上诉人工作人员到井太奎家中走访，得知井太奎以种地为生，并且井太奎在走访当时仍在放羊。井太奎的质证意见为：对证明真实性有异议，上诉人提供的证明中写明靠放羊种地为生错误，在井春利死亡之前，井太奎帮助井春利从事辅助性工作，并不是井太奎自己放羊种地。对上诉人提供的光盘不予认可，录制人身份不明，证据的取得不具有合法性，取证过程存在诱导井太奎回答的情形。本院对于上述证据的评析将在下文一并阐述。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定井太奎系井春利的被扶养人是否正确；二、一审法院判令人保宽甸支公司赔偿井太奎、傅海鸥、井某精神损害抚慰金是否正确；三、本案是否需要等待相关刑事案件审理完毕再行审理。针对焦点问题，本院分述如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，法释［2003］20号）第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。关于被上诉人井太奎是否符合被扶养人条件的问题，井太奎在一审时提供了岫岩满族自治县偏岭镇小偏岭村民委员会于2020年9月1日出具的证明来证实交通事故发生之前井太奎身体不好靠儿子抚养事实。虽然二审时人保宽甸支公司提供岫岩满族自治县偏岭镇小偏岭村民委员会于2020年11月2日出具的证明和录像资料用以证明井太奎具有劳动能力，以放羊、种地为生，不符合被扶养人的条件。但是经本院与两次证明的出证人谢某、姜某进行核实，出证人对两次证明不一致的内容进行了合理性解释，并认可井太奎年龄较大、身体不好，仅能起到辅助儿子放羊、种地的作用，井太奎自己不具备独立生产的能力，依靠儿子抚养生活。本院经审查认为，因村民委员会是基层群众性自治组织，能够对辖区内村民的情况有准确的了解，被上诉人井太奎一家又久居该村，故该村委会证明能够证明井太奎无劳动能力的事实，结合井太奎患有脑萎缩疾病的情况和井太奎虽有自留地，但自留地不足以构成主要生活来源的事实，可以认定井太奎符合被扶养人的条件。人保宽甸支公司二审提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于争议焦点二，关于人保宽甸支公司主张的精神抚慰金不应赔偿一节，其该项主张是依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》（2012年11月5日由最高人民法院审判委员会第1559次会议通过，法释〔2012〕21号）第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，该规定适用的是刑事附带民事诉讼或者是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，而本案当事人提起的民事诉讼要求赔偿全部损失。故依照《中华人民共和国侵权法》第四条：“侵权行为人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，一审法院按照审理人身损害赔偿的相关法律规定判决人保宽甸支公司承担精神抚慰金并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”人保宽甸支公司未举证证明本案侵权人顾健民因交通肇事行为涉及刑事案件的处理以及本案存在必须以刑事案件的处理为前提的情形，故人保宽甸支公司的该项主张不能成立。综上所述，上诉人人保宽甸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,211元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年二月二十四日法官助理许辉书记员金明佳