河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终683号上诉人(原审被告)：焦作市建筑安装工程公司，住所地：河南省焦作市陵园西路。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蕾，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张录峰，男，1977年8月23日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王梦尧，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。原审被告：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：济源中晟子恒房地产开发有限公司，住所地：河南省济源克井镇中晟花园。法定代表人：谭永忠，董事长。上诉人焦作市建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人张录峰及原审被告济源中晟子恒房地产开发有限公司（以下简称中晟公司）、王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建筑公司上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4709号民事判决书判决第一项利息部分，撤销第二项被上诉人不应对第一项承担连带责任（上诉人不服金额为884130元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。第一，一审法院突破合同相对性判决上诉人承担共同支付责任错误。案涉《土建工程大清包合同》系被告王旭锋与被上诉人张录峰签订的，上诉人既没有签字也没有盖章，对于被上诉所称的其所实施的工程及工程量，上诉人均不知晓，上诉人与被上诉人张录峰之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人无需承担支付责任，且本案的实际施工人经生效判决已确定为王旭锋，那么被上诉人张录峰突破合同相对性起诉上诉人是没有事实和法律依据。而一审法院直接根据（2020）豫08民终527号判决书中上诉人已向发包方济源中晟子恒房地产开发有限公司主张了权利，故，上诉人应对被上诉人的主张承担连带责任，这理由明显是牵强的。合同应当约束的是签订合同的双方当事人，一审法院突破合同相对性判决上诉人对884130元工程款承担连带清偿责任是错误的，另外，只有作为民间借贷才有利息可言，所以，本案不应涉及利息的认定问题，即使认定利息也是王旭锋的个人行为，与上诉人无关，可见该判决显然是错误的。第二，一审法院据以判决的事实认定不清，判决确有错误。首先，被上诉人张录峰称2018年6月18日其与上诉人确认已完成工程量为8110平方米，但是实际上是王旭锋与其共同确认的，这是其二人私下的事情，没有上诉人方的确认，上诉人对此并不知情。其次，被上诉人完成的工程量也存在问题，根据（2020）豫08民终527号生效判决确定的事实可以看出：案涉工程总工程量约为25000平方米，在王旭锋和被上诉人未实际丈量的情况下，所出具的具体施工面积是与客观事实不相符，并且该事实因王旭锋未到庭无法证明其真实性，也就是说被上诉人所称的施工工程量是有待查明的，对于王旭锋未出庭质证其单方出具的证明，依法应由其个人承担由此产生的不利后果。第三，一审法院直接根据（2020）豫08民终527号判决书判决上诉人承担连带支付责任错误。上诉人对于（2020）豫08民终527号判决中所确定的受益款项并未实际经手，因上诉人在武陟县法院有诸多案子以至于该判决在被执行后所得的钱款直接被法院进行冻结，该事实一审中上诉人也出示了相应的判决书予以证明，但一审法院仍未查清该钱款实际执行情况，即判决上诉人在承担连带支付责任是有违公正的，一审判决上诉人对884130元及利息承担连带清偿责任则会出现上诉人支付的数额超出上诉人实际受益范围，那么上诉人还需要向王旭锋进行追偿，这将是对于司法资源的一种浪费，也不符合法院应当一次性解决纠纷的原则。综上所述，上诉人与被上诉人张录锋之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人无需对案涉工程款及利息承担连带清偿责任，一审法院对于案件事实认定不清，忽视合同相对性进行判决是对上诉人合法权益的损害，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。张录峰辩称，一、由于王旭峰将其借用建筑安装公司名义承包的工程分包给答辩人施工，才致使答辩人与王旭峰签订的合同无效，建设工程验收合格，承包人参照合同约定支付工程价款是合理的，且答辩人在实际施工中的施工量是经答辩人和王旭峰共同签字确认的，确认数额是对本工程的工程量的最终结算，该结果客观真实应当得到支持。二、在其他涉及建筑安装公司和济源中晟公司的案件审理过程中，建筑安装公司明确表明王旭峰与其为挂靠关系，那么因挂靠关系所产生的权利义务，依法应当由建筑安装公司承担，建筑安装公司就该款项也已向济源中晟公司主张，所以建筑安装公司应当对答辩人主张的工程款及利息承担连带清偿责任。三、关于答辩人向建筑安装公司支付的30万元的工程款工程进度保证金，答辩人认为建筑安装公司也应承担连带清偿责任。由于答辩人现今经济困难，无力提起上诉，所以未能提起上诉。综上一审法院裁判事实清楚，适用法律正确，应当维持原判决，驳回上诉人的全部上诉请求。王旭锋述称，案涉工程是我方投资完成，张录峰是按照施工图纸具体结算的，建筑公司和济源中晟公司之间的官司是我方和建筑公司共同起诉济源中晟公司的。济源中晟公司没有给过建筑公司工程款，直接将工程给了工人，也给了我方一部分。中晟公司未出庭，没有发表意见。张录峰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告剩余工程款884130元；2、依法判决被告立即退还原告工程进度保证金300000元；3、依法判决被告向原告支付利息（自2018年6月18日起以1184130元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；4、本案相关诉讼费用由被告负担。审理中，原告明确诉讼请求：1、要求被告王旭锋、被告焦作市建筑安装工程公司共同给付原告工程款884130元，返还原告保证金30万元，2、判令被告济源中晟子恒房地产开发有限公司在其欠付被告焦作市建筑安装工程公司工程款范围内就原告的诉讼标的承担连带还款义务。一审法院认定事实：2014年4月8日，被告王旭锋借用被告建筑公司的名义与中晟公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告建筑公司承建被告中晟公司开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（摘除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。王旭锋系挂靠建筑公司的实际施工人。2014年4月10日，原告张录峰与被告王旭锋签订《土建工程大清包合同》，该合同约定：由原告张录峰承包被告建筑公司承建的武陟县木栾新区岩苑社区7号楼8号楼；承包方式为劳务大清包（包括机械设备及周转材料），承包范围：1、给定的施工图纸范围，木工，泥工，钢筋工，架子工，四大工种的劳务小清包（包括小五金，钉子铁丝，扎丝垫块，扒勾拉杆，安全网，小电箱，钢筋机械，木工机械）并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他性辅助工作。2、现场临建的搭拆（临建材料由甲方提供）。3、甲方只提供主材料，保证水、电、路通，场地平整。所有机械及小五金、一次性用品等材料由乙方提供。2014年4月7日，原告向被告王旭锋支付300000元工程进度保证金。合同签订后，原告即组织工人施工至2014年9月4日，之后停工。2018年6月18日，经被告王旭锋针对原告施工的武陟县木栾新区岩苑社区7、8号楼进行验收，经结算原告完成工程量1484130元，扣除600000元款项后，剩余款项884130元未支付。为此，原告张录峰与被告王旭锋、建筑公司、中晟公司发生纠纷。另查明，2018年7月3日，建筑公司因与中晟公司、第三人王旭锋之间《建设工程施工合同》的履行发生纠纷，将中晟公司、第三人王旭锋诉至法院。该案经法院审理，于2019年12月2日作出（2018）豫0823民初2428号民事判决书；建筑公司不服向焦作市中级人民法院提出上诉，该案经焦作市中级人民法院审理，于2020年5月12日作出（2020）豫08民终527号民事判决书，现已产生法律效力。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案被告王旭锋将其借用被告建筑公司的名义承包的工程分包给原告张录峰施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间签订的《土建工程大清包合同》为无效合同。但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告王旭锋将其借用被告建筑公司的名义承包的工程分包给原告张录峰施工，经双方结算未支付款项为884130元，故对原告的该项主张，法院予以支持。原告要求被告支付自2018年6月18日的利息，符合法律规定，故被告王旭锋应向原告支付以884130元为本金自2018年6月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止的利息。被告王旭锋系实际施工人，借用有资质的建筑公司名义签订《建设工程施工合同》，且依据该合同被告建筑公司对已施工的工程向被告中晟公司主张了权利，故被告建筑公司应对原告主张的工程款及利息承担连带责任。原告张录峰已于2014年9月4日停工，对于向被告王旭锋支付的300000元工程进度保证金，被告王旭锋应予返还；原、被告对工程进度保证金并未约定利息，故对该300000元的利息，法院不予支持；原告要求被告建筑公司承担返还保证金的主张，因无事实和法律依据，法院不予支持。原告张录峰亦无证据证明被告中晟公司仍有欠付工程款以及欠付工程款的数额，故张录峰要求中晟公司在未付款范围内承担连带责任，依据不足，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审判决：一、被告王旭锋应于判决生效后二十日内给付原告张录峰工程款884130元及其利息（以884130元为基数自2018年6月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、被告焦作市建筑安装工程公司对第一项款项承担连带清偿责任；三、被告王旭锋应于判决生效后二十日内返还原告张录峰工程进度保证金300000元；四、驳回原告张录峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15457元，减半收取计7728.5元，其中5770元由王旭锋、焦作市建筑安装工程公司负担，另外的1958.5元由王旭锋承担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，王旭锋借用建筑公司名义与中晟公司签订的建设工程施工合同，并进行武陟岩苑社区7#、8#、20#楼工程施工。此后，因工程款的支付问题，建筑公司以中晟公司作为被告提起诉讼，王旭锋在该起案件中作为第三人参加诉讼，但并未主张权利，该案经过一、二审，最终判令中晟公司支付建筑公司相应的工程款，由于案涉工程包含于建筑公司主张权益部分，且建筑公司的主张已经得到支持，因此，建筑公司应当在本案中承担共同偿还责任，但原审判令其承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，一审部分判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4709号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4709号民事判决第二、四项；三、将河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4709号民事判决第一项变更为：“王旭锋、焦作市建筑安装工程公司应于判决生效后十日内给付张录峰工程款884130元及其利息（以884130元为基数自2018年6月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）”；四、驳回张录峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12641元，由焦作市建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月二十四日代书记员 张     艳     娇