辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1030号 上诉人（原审原告）：沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会，住所地大连市沙河口区星海中龙园小区。 负责人：汤波，该业委会主任。 被上诉人(原审被告)：大连斌弘物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件知音园2-2-2-2。 法定代表人：林斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：初波，上海君澜（大连）律师事务所律师。 上诉人沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会因与被上诉人大连斌弘物业管理有限公司物业服务合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会上诉请求：依法撤销大连市沙河口区人民法院(2020)辽0204民初5978号民事判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院法官恶意混淆事实真相，删减和隐匿庭审重要的答辩意见内容，自由裁量行为十分诡异，涉嫌枉法裁决。1、一审庭审中，被上诉人自称在“2018年12月19日上午8时40分左右……抢走设备主机，将文件柜内资料抢走，强行驱赶被告在该小区办公的工作人员……被上诉人自行报警处理，”既然报警，那么一定有警方出具的“受案回执”、“立案告知书”等程序文件，被上诉人又称“此案正在处理中”，既然被抢案情所谓事实清楚，案涉当事人也在受控范围内，如此简单的行政案件时隔两年未结案，是否可以推断不存在被上诉人报警陈述的事实内容？而一审法院法官故意遗漏涉及被上诉人手中隐匿持有的“受案回执”、“立案告知书”中记载报警的内容进行质证和审理，该“受案回执”、“立案告知书”中记载报警的内容能够充分掌握被上诉人所称的资料被抢的真实性，而对于法院全面查清被上诉人抗辩所称被“抢走设备主机，将文件柜内资料抢走”，无法完成移交的事实真相，从而客观判断被上诉人是否为了达到拒绝移交物业资料的目的在法庭上做了虚假抗辩。该“受案回执”、“立案告知书”中记载报警的内容是该案实体审理不可或缺的证据资料，一审法院法官没有对报警的内容进行质证和审理，不利于法院查清事实，对上诉人有失公平。从二审法院法官于2021年2月4日在被上诉人抗辩所称“资料抢走”报警的派出所调取的“受案登记表”中明确可以认定被上诉人在一审中抗辩所称的“资料抢走”完全是虚假陈述，“受案登记表”中记载的报警案情和报案笔录均为“桌子椅子都砸了，有人受伤”以及卷宗中的证据“诊疗记录”、“疾病诊断书”、“出院记录”完全佐证了被上诉人的报警记载是“有人被打伤”的警情，而非资料被抢的报警警情。“受案登记表”没有记载任何与资料被抢有关的警情。所以被上诉人抗辩所称的“资料抢走”没有任何法律依据和事实依据。（报警卷宗中所谓的自有物品清单没有注明时间，就无法确定是被抢前的清单还是被抢后的清单，无法证明这些物品一直存在被上诉人所称的现场中，再说这些物品如果真的被抢了为啥报警时只字不提？按照这些物品的折价，完全构成重大刑事案件，被上诉人为啥不以此为警情内容报警？被上诉人明知道报假警的法律后果，也充分说明了不存在资料被抢的事实，所以被上诉人不敢以“资料被抢”报假警。特别是在“自有物品清单”（保安）这张单中的第三项棉帽：8顶（少一顶），更加说明仅少了一顶棉帽，以此可以推定其他清单中均属于未丢失的物品，这些自有物品清单是电脑中的日常台账，既然有这些台账，就应该有移交的物业资料台账。自有物品清单（食堂）中的第26项和29项记载的明细，足以证明被上诉人在日常物业服务中对待台账管理有着非常细化的记录，因此，被上诉人称资料被抢是虚假诉讼，而恶意拒绝移交物业服务期间的资料是真实目的。2、一审法院法官在裁决书中删减和隐匿了上诉人代理意见的内容，并且没有就为什么删减、隐匿与本案有着重要关联性的代理意见进行释明，属于审判程序违法。3、一审法院法官在法庭上嚣张地称“同意调解我也是这样判，不同意调解我也是这样判……我认为斌弘物业移交的资料，就是全部资料，你觉得不是，那是你觉得，你可以回去告诉小区业主我就是这样判的。”罔顾事实的判决掩盖不了事实的真相。上诉人的诉请是“全部物业服务期间的物业服务资料”，被上诉人明确承认自2007年开始在案涉小区从事物业服务，而在庭审中被上诉人自认所谓被抢的物业资料是2015年至2018年的资料，2015年之前的物业资料被上诉人并没有抗辩已经灭失，甚至没有提出任何异议进行抗辩，那么一审法院法官删减上诉人关于“全部物业服务期间的物业服务资料”诉讼请求的法律依据是什么?因此上诉人就能理解一审判决结果的诡异了，一审法院法官对事实的歪曲是如此的幼稚和豪横，不得不让上诉人对如此匪夷所思的判决所要达到的目的产生疑问。二、一审法院法官在判决书中完全颠倒黑白、指鹿为马，视法律为儿戏。1、一审法院法官在判决书中陈述“本院认定：被告于当日撤离星海中龙园小区双方未办理交接手续”。被上诉人也自认“所有档案资料的状况被告不清楚，没有交接”。而一审法院法官自相矛盾的自娱自乐认定“完整的移交给业主委员会”的法律依据和事实依据是什么?一审法院法官大玩颠倒黑白的手法，竭其所能为被上诉人抗辩说项背书，罔顾基本事实，违背根本法理，为被上诉人非法侵占、侵犯上诉人的合法权益张目。庭审质证过程中充斥着牵强附会的主观臆断之辞，失实、失理，完全没有显示出公正客观的立场。2、一审法院法官在判决书中陈述“本院认定被告已完成了涉诉小区停车场收入及支出明细的移交”。依据《物业管理服务合同》的合同期自2015年5月18日起至2018年12月18日，一审法院法官只认定“2017年1月至2018年12月的地上停车场收入及支出”就是“完成了涉诉小区停车场收入及支出明细的移交”的法律依据是什么?2015年5月18日至2017年1月没有任何移交却被法官选择性失明、又失聪。违背法理的判决毫无公正可言。3、一审法院法官在判决书中陈述“本案中，原告诉请并非要求被告移交专项维修资金，而是要求被告移交维修资金账册明细，但该部分资料并非法定应当移交资料，”依据《辽宁省物业管理条例》第五十三条(四)清算后的预收、代收的有关费用及相关账册、票据，作为员额法官不应当、也不可能不知道上诉人诉请的“维修资金账册明细”就是“清算后的预收、代收的有关费用及相关账册”。“相关账册”可以谎称灭失，“有关费用”如何能够灭失？难不成被上诉人的各种资金费用也存在于上诉人的私有物业用房内？“受案回执”、“立案告知书”等程序文件中是否有记载？如此低级的判决真的是匪夷所思。三、依据《辽宁省物业管理条例》第五十三条规定，上诉人于2018年11月9日通过EMS给被上诉人邮寄了《关于星海中龙园小区不再续聘大连斌弘物业管理有限公司的通知》，该《通知》中明确告知被上诉人“请大连斌弘物业管理有限公司于2018年11月28日前，向小区业主委员会完成物业交接(交接清单附后)，并于2018年12月18日前，撤离星海中龙园小区。”而被上诉人收到《通知》后，于2018年11月13日给业主委员会的回复《关于星海中龙园业主委员会不再续聘大连大连斌弘物业管理有限公司的回复》中称：“大连斌弘物业管理有限公司不承认2018年11月2日星海中龙园小区业主大会决议公告和2018年11月9日关于星海中龙园小区不再续聘大连斌弘物业管理有限公司的通知，也不会与星海中龙园业主委员会进行【物业清单交接】。”依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，被上诉人拒绝履行法定义务进行交接，被上诉人在拒绝退出、移交其主观恶意行为下，抗辩称2018年12月19日被“抢走设备主机，将文件柜内资料抢走”的警情。被上诉人的合同期截至2018年12月18日结束，那么2018年12月19日以后所发生的任何事均与被上诉人无关，甚至可以认定2018年12月19日被上诉人出现在上诉人的办公区域就是私闯民宅、寻衅滋事的挑衅行为，如果说被上诉人抗辩所称的“抢走设备主机，将文件柜内资料抢走”的警情内容是真实的，被上诉人合同到期后拒绝撤离曾经服务的区域发生所谓被抢事件，那也是被上诉人企业内部管理的问题，在合同期满后没有履行法定义务撤离合同终止地，导致自己企业内部财物灭失的根本问题在于被上诉人野蛮霸占上诉人拥有房屋所有权的区域，被上诉人理应承担没有管理好自己企业财物的责任，更应当有义务和责任看护好没有依法移交且在被上诉人手里持有的上诉人私有的物业资料。因此，被上诉人必须承担将属于上诉人的物业资料灭失的法律责任。另外，上诉人函件中明确告知被上诉人必须在2018年11月28日前完成交接，完全符合法律规定。被上诉人逾期没有依法履行法定义务进行必要的交接，却自称所有物业资料仍在原办公区域而灭失的抗辩违背常理，与其给业主委员会的回复中阐述的“不会与星海中龙园业主委员会进行【物业清单交接】”的陈述自相矛盾，被上诉人已经在回复件中明确拒绝移交应当依法交接的物业资料，既然合同已经到期，并知晓不再与其续签合同，却称该物业资料一直留在上诉人固有的私有办公区域就是做虚假抗辩。庭审中谎称该物业资料因“抢走设备主机，将文件柜内资料抢走”而灭失，并没有任何事实依据。被上诉人可以谎借物业资料灭失做虚假抗辩，但是上诉人从《物业管理服务合同》中得知被上诉人自2007年至2018年12月18日管理着物业管理用房(含物业办公用房)664.61平方米、1000平方米停车场、地下人防33个车位等等，这些实体信息由被上诉人持有并最终受益，实体产生的经济收益由被上诉人获取，而这些均没有依法办理移交手续，而一审法院法官却认定全部交接完毕的法律依据又是什么？一审法院法官忽略这些事实真相且不加任何审理的用意为何？对待如此简单的实体审理，其实不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但是一审法院法官在认定和裁量的行为中就偏偏弄得是非界限很不清楚，其危害性不亚于被上诉人的违法行为，一审法院法官适用正确的法律条款却做出相反的判决结果其主观枉法十分明显，一审法院法官蔑视法律的尊严和权威，必将制造更多的冤假错案。XXX总书记在2014年1月7日中央政法工作会议曾说过：“……实际上那些错误执行者，他也是有一本账的，这个账是记在那儿的。一旦他出事了，这个账全给你拉出来了。别看你今天闹得欢，小心今后拉清单，这都得应验的。不要干这种事情。头上三尺有神明，一定要有敬畏之心……要懂得“100-1=0”的道理。一个错案的负面影响，足以摧毁九十九个公平裁判积累起来的良好形象。执法司法中万分之一的失误，对当事人就是百分之百的伤害……”综上，法律应该是公序良俗的“兜底条款”，司法绝不允许守法者为“小恶”买单。请二审法院依法查明事实真相，维护上诉人的合法权益。 被上诉人大连斌弘物业管理有限公司不同意上诉人的上诉请求，答辩称一审判决认定事实、适用法律及作出的判决是正确的，在本案一审审理过程中被上诉人作为物业公司已经在力所能及的范围内尽力满足了上诉人。上诉人不能要求被上诉人提供没有的资料，上诉人上诉状中的事实理由部分主要是上诉人的主观评论，无事实和法律依据，其中涉及的对人身的评价部分欠妥。 沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会向一审法院起诉请求：大连斌弘物业管理有限公司向沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会移交大连市沙河口区星海中龙园小区全部物业服务期间形成的物业服务档案，包括物业服务所必须的相关材料，由其代管的专项维修资金账册明细，地上停车场收入及支出明细，物业设施设备及其改造、维修、运行、保养的有关资料。 一审法院经审理查明，2015年5月18日，大连市沙河口区星海中龙园小区业主委员会与被告大连斌弘物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任事项进行了约定，其中，停车场经营管理及收费分别采取以下方式：地上停车场及道路停车属于全体业主共有，由甲方委托乙方经营管理……，经营收入扣去成本用于业委会开支，其他使用按照业主大会决议使用。合同期限自2015年5月18日起至2018年12月18日，合同终止时，如果业主大会二分之一业主不同意乙方继续服务，使甲方与乙方的合同不能续约，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。2018年1月27日，沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会成立，任期三年，主任：汤波，副主任：姜宇、于千惠。被告提供的视频资料显示，2018年12月19日，多名黑衣男子进入物业办公室，先行破坏办公室内监控设施，原告在庭审中自认黑衣男子为其选聘的新物业的工作人员，双方在物业办公室发生争执，派出所民警出警，被告于当日撤离星海中龙园小区，双方未办理交接手续。 一审法院认为，大连市沙河口区星海中龙园小区业主委员会与被告大连斌弘物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告及全体业主具有约束力。 关于原告要求被告向原告移交大连市沙河口区星海中龙园小区全部物业服务期间形成的物业服务档案，包括由其代管的专项维修资金账册明细，地上停车场收入及支出明细。《物业管理条例》第三十八条规定:“物业服务合同终止时,物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时,业主大会选聘了新的物业服务企业的,物业服务企业之间应当做好交接工作。”涉案《物业管理合同》约定：“合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会”。根据以上规定和合同约定,双方物业服务合同已经终止，被告应当按照合同约定移交物业管理相关资料，被告已当庭提交2017年1月至2018年12月的地上停车场收入及支出明细、请款单以及车辆管理统计表，因《物业服务合同》对交接资料仅做了笼统的约定，故一审法院认定被告已完成了涉诉小区停车场收入及支出明细的移交，对原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于维修资金账册明细，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”本案中，原告诉请并非要求被告移交专项维修资金，而是要求被告移交维修资金账册明细，但该部分资料并非法定应当移交资料，且被告在庭审中已作为证据提交，并将复印件移交原告，原告认为被告提供的维修资金使用情况明细不符合财务账的基本要求，不属于本案审查范围，对于原告的该项诉请被告已履行完毕，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。 关于原告要求被告移交物业服务所必须的相关材料及物业设施设备及其改造、维修、运行、保养的有关资料，根据合同约定，被告应移交物业管理相关资料，因双方在合同期限届满时发生争执，原告委托的新物业工作人员将物业办公室的监控设施破坏，被告称其撤离时将物业管理相关资料留在物业办公室未带走，故原告应举证证明其诉请的档案资料存在且由被告保管，现档案资料是否由被告保管一审法院无法认定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《物业管理条例》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。 二审中，上诉人提交新证据三组，第一组证据，申请法院调取被上诉人于2018年12月19日报警的相关文件，包括受案登记表、询问笔录、诊疗记录等，其中“受案登记表”没有记载任何与资料被抢有关的警情，可认定被上诉人在一审中抗辩所称的“资料抢走”完全是虚假陈述。第二组证据，2010年5月18日、2013年5月18日、2015年5月18日三份《物业管理服务合同》，拟证明被上诉人没有移交自2007年至2018年12月18日管理着物业管理用房（含物业办公用房）664.61平方米、1000平方米停车场、地下人防33个车位等不动产资料和手续。第三组证据，《关于星海中龙园业主委员会不再续聘大连斌弘物业管理有限公司的通知》和《关于星海中龙园业主委员会不再续聘大连斌弘物业管理有限公司的回复》，拟证明被上诉人收到上诉人前述通知后，于2018年11月13日明确回复称“大连斌弘物业管理有限公司不会与星海中龙园业主委员会进行【物业清单交接】”，被上诉人明确拒绝【物业清单交接】程序，即从2018年11月13日至2018年12月18日合同期内，被上诉人已经知晓并做好了拒绝交接物业资料的所有应对措施，其所谓资料被抢系其拒绝交接采取的相应措施。被上诉人质证意见如下：对三组证据真实性都没有异议，但认为三组证据均与本案无关。其中第一组证据恰恰能证明2018年12月19日上午有一些人员进入案涉小区，强制要求被上诉人离开小区，双方发生了人身冲突，造成人身伤害和财产损失。被上诉人在一审中也强调案涉报警情况，公安机关至今未作出最终的处理结论，该组证据中还有一份住院记录，证明当时被上诉人的负责人被上诉人所雇佣的人员打伤。同时该组证据中还有被上诉人在中龙园小区的自有物品清单，当时被上诉人是被迫离开的，保险柜的钱都没有拿走，过了几天警察到现场才取走，当时作为被上诉人自有的物品都没拿走，按常理更不可能带走其他与私人无关的物业服务资料。本院认为，上诉人的诉请是返还物业服务资料，而三组证据并未能证明被上诉人持有什么物业资料未向上诉人移交，故上诉人举证与待证事实无关，本院不予采信。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”的规定，物业服务企业在合同终止后，有义务移交物业服务所必需的相关资料。 本案中，上诉人要求被上诉人移交全部物业服务期间形成的物业服务档案，上诉人诉讼请求不明确，经庭审释明，上诉人在二审中明确表述被上诉人当庭陈述已交接完毕的全部材料上诉人都没收到，其诉请移交的内容就是这些资料。主要为三大类：一是专项维修资金账册明细、二是地上停车场收入及支出明细，三是其他相关材料、设施设备及其改造维修运行保养的相关资料。 关于专项维修资金相关材料，上诉人主张被上诉人应当提交专项维修资金账册明细。一审中被上诉人提交了：1、大连市住房城乡建设事务服务中心维修资金办公室出具的截至2020年10月13日的中龙园业委会可用利息情况明细，具体内容为2007至2015年维修资金使用情况明细；2、2016年至2017年维修资金利息明细，并经案涉小区第四届业委会主任（宋国华）签字确认，3、2017-2018出具维修资金利息明细，并经上诉人主任（汤波）签字确认。根据《大连市城市房屋专项维修资金管理办法》的相关规定，住宅专项维修资金系专户存储、专款专用，由市住宅专项维修资金管理中心负责归集存储、划转使用、结算分摊，在符合支取条件的情况下，被上诉人才有权申请列支，并经审核批准后使用，而被上诉人无法进行财务管理和会计核算，更无法提供相关财务账册。此外，被上诉人移交的专项维修资金明细亦经第四届、第五届业委会主任签字确认，据此，被上诉人已履行了移交专项维修资金账册明细的义务，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人如需要其他专项维修资金相关资料，可以向相关部门申请查询。 关于地上停车场收入及支出明细，上诉人主张被上诉人未移交2015年至2017年的相关资料。被上诉人在一审中提交了2017年1-8月中龙园地上停车场收支明细，该明细表中载明了截至2016年12月31日收支余额，并经案涉小区第四届委员会主任签字确认，被上诉人与案涉小区第四届业委会已就2017年之前地上停车场收支情况进行交接确认，且被上诉人亦提交了2017年之后的相关地上停车场收支明细及车辆管理统计表，被上诉人已经完成地上停车场收入及支出明细资料的移交，一审法院对此认定正确，本院予以支持。上诉人未明确主张还需要被上诉人移交什么有关地上停车场收入及支出明细，也无据证明被上诉人还持有其他地上停车场收入及支出明细未予移交，故对其上诉主张不予支持。 关于其他相关材料、设施设备及其改造维修运行保养的相关资料，“相关资料”是一个笼统性的说法，上诉人的此项主张不够明确，被上诉人主张其服务过程中形成的维修资料都存放于物业办公区域，其被驱赶撤离当时未带走任何物品资料，物业人员的私人物品都是事后在警察监督下拿走的，相关物业服务资料现不由其掌握，无法移交。被上诉人陈述具有合理性，上诉人未列明具体需要移交的材料名称，也未能举证证明这些资料由被上诉人持有，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院未支持上诉人的此项主张并无不当，本院予以维持持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沙河口区星海中龙园小区第五届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王慧莹 审判员  毕春燕 审判员  王 迪 二〇二一年二月二十一日 书记员  王 阳