安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3608号 上诉人（原审被告）:陈信峰，男，1975年6月6日出生，汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈长富（系陈信峰父亲），男，1954年7月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：徐红刚，安徽奇胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵士军,男,1979年8月8日出生，汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王莉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿华玉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人陈信峰因与被上诉人赵士军追偿权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初3703号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈信峰的委托诉讼代理人陈长富、徐红刚，被上诉人赵士军及其委托诉讼代理人王莉、耿华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈信峰上诉请求：撤销一审判决，驳回赵士军的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、陈信峰抗辩欠款事实没有实际发生并作出了合理说明。赵士军没有证据证明把案涉借款用于公司经营。即使赵士军把案涉借款用于公司经营，2011年11月赵士军与陈信峰清算签订分伙协议时，案涉借条债务应当包括在清算和补偿范围中。案涉欠条只是交易，没有真实内容，陈信峰对签订内容不真实的欠条已作出了合理的说明。2、2019年6月8日赵士军打印的陈信峰签字的欠条及其说明属于无效民事法律行为。案涉欠条属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为，无效。赵士军打印好让陈信峰签字的欠条内容是不真实的，赵士军的行为违反善良风俗，属于违反公序良俗的民事法律行为，无效。3、案涉欠条的债务履行期未到，或生效条件未成就。4、陈信峰书面申请法院调查证据，一审法院应当调查未调查，违反法定程序。 赵士军答辩称，1、赵士军收到的双龙小额贷款有限公司50万元贷款全部用于定远县天顺金属制造有限公司（以下简称天顺公司），天顺公司股东会决议已充分证明了该50万元是公司债务。结合2019年6月8日陈信峰出具的欠条中对案涉借款事实的陈述，以赵士军名义从双龙小额贷款股份有限公司所借的50万元实际系赵士军退股前天顺公司所借，借款也全部用于天顺公司。赵士军代偿后有权向陈信峰追偿。2、陈信峰提交的《承诺书》不能认定为新证据。3、陈信峰掌握《承诺书》却在几次向公安机关报案、复议及一审中均不出具。4、陈信峰以自己的实际行为明确表示不履行还款义务且恶意逃避债务，赵士军根据不安抗辩权的原则只有通过法律途经维权。 赵士军向一审法院起诉请求：1、判令赵士军、瞿萍共同偿还赵士军欠款64.06万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月2日起算至还清所有款项之日止）；2、判令赵士军、瞿萍承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵士军变更第一项诉讼请求为：请求判令陈信峰偿还欠款570600元，放弃利息并撤回对瞿萍的起诉。 一审法院查明：陈信峰与赵士军系表兄弟关系。2008年12月9日，赵士军、陈信峰各出资50%成立天顺公司。2011年11月19日，赵士军、陈信峰协议分伙，约定由陈信峰收购赵士军在天顺公司的股权。2012年4月27日，赵士军将天顺公司股权变更到瞿萍名下。2011年9月23日，赵士军向定远双龙小额贷款有限公司借款50万元，并由天顺公司、马晓、胡建武提供担保。因赵士军未能及时还款，经定远县人民法院（2014）定民二初字第00027号民事判决书后，经执行赵士军偿还了45万元，扣马晓工资16.3万元（赵士军已给付），扣胡建武工资14.06万元（此款赵士军已经给付胡建武70600元）。2019年6月8日，赵士军与陈信峰就上述双龙小额贷款有限公司借款50万元及胡建武的担保款的相关事宜作出了说明：该款实际系天顺公司经营所用，赵士军已经偿还了61.3万元，赵士军自愿承担11.3万元，陈信峰偿还赵士军50万元。陈信峰另需于2019年7月底之前偿还胡建武支付的担保款14.06万元，并由陈信峰签字确认。 一审法院认为，本案争议的焦点为：陈信峰应否偿还赵士军570600元。2019年6月8日，赵士军与陈信峰就赵士军向双龙小额贷款有限公司借款50万元及胡建武的担保款的相关事宜作出了说明，约定由陈信峰向赵士军偿还该50万元，并在欠条中签字确认，故陈信峰应当依照约定偿还此款。另外，依照2019年6月8日，赵士军和陈信峰在欠条中的约定，胡建武为该笔借款偿还的担保款也由陈信峰偿还，故赵士军偿还胡建武的担保款70600元，也应该由陈信峰偿还。陈信峰辩称，该欠条系赵士军利用了陈信峰处于危困状态的情形下所签，应属无效，但未能提供充足的证据予以证明，而且如果其认为该欠条系在受到胁迫或者系处于危困状态等情形下所签，其也应当在法定期间内请求撤销，故对该辩解意见，不予采信。陈信峰另辩称，赵士军系以个人名义向双龙小额贷款有限公司借款，并未用于公司经营，其与赵士军签的欠条不存在真实的债权债务关系，一审法院认为双方在欠条中已经明确表明该笔借款实际就是用于公司经营，并就该笔借款偿还的相关事宜作出了约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人真实意思表示，故对该辩解意见，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陈信峰于本判决生效之日起三十日内给付原告赵士军570600元。案件受理费10706元，由被告原告赵士军负担1200元，由被告陈信峰负担9506元。 陈信峰为支持其上诉主张，二审提交如下证据：证据1、天顺公司入账条据即赵士军2011年8月4日出具的收据一张。证明天顺公司是合伙有限公司，赵士军有入账条据，但没有用款的条据，没有向公司报账，没有通知合伙人，不能证明把案涉款用于公司经营。 证据2、2019年6月8日在拘留所赵士军向陈信峰出具的承诺书一份。证明2019年6月8日陈信峰出具的50万元欠条，赵士军在陈信峰的天顺公司未处理之前，不通过法律途径向陈信峰索要，欠款履行期没有到，赵士军不能请求判决履行。 证据3、天长市公安局法制大队约谈陈信峰的录音光盘及文字版(当庭播放32分到35分)，证明法制大队表示公安机关已调取了2019年6月7及8日的赵士军到拘留所会见陈信峰的监控视频和其他证据，如果法院恢复审理可以申请法院调取该证据，证明陈信峰确实不欠赵士军50万元。 证据4、定远县人民法院(2013)定执字第00583号执行裁定书和工商银行记录。证明赵士军在定远县有农网改造工程需要工程款，从而证明赵士军的30万元取款记录不是给付陈信峰的，而是给付他自己的工程款。 赵士军对陈信峰提交证据的质证意见为：证据1、2、3、4均是在一审庭审前存在的证据，陈信峰未在法定期限内举证，也未按证据规则规定申请延长举证期限，根据相关法律规定，应当视为放弃举证权利，其在举证期限界满后提交的证据均不是二审程序中的新证据。 证据1、不是原件，内容不能证明该收据是天顺公司入帐凭证。 证据2、不是原件，但陈信峰在承诺书出具后否认欠款事实，并且向公安机关控告赵士军，其以实际行为表明其不会还款，因此承诺书的内容应当加速到期。 证据3、因为是在公安局法制大队约谈的，天长市公安局两次不予立案的通知说明公安机关对会见视频等是进行全面审查的，不存在陈信峰被胁迫的情形。 证据4、执行裁定是2014年的，银行回单也是2014年的，但本案欠款形成于2011年，双龙小贷公司放款是2011年9月23日，汇通小贷公司还款也是2011年9月23日当天，以现金方式入账。王德军本人也承认收到6万元还款，因此该证据达不到陈信峰的证明目。 赵士军二审未提交新证据。 本院对陈信峰提交证据的认证意见为：证据1、该证据为复印件，且无其他证据相印证，对其真实性及证明目的均不予认定。 证据2、真实性予以认定，证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 证据3、经本院调查，天长市公安局法制大队无2019年6月7及8日赵士军到拘留所会见陈信峰的监控视频。 证据4、该两份证据均发生在本案诉争的借款之后，不能证明与本案诉争的50万元借款有关联性。对其证明目的不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：赵士军要求陈信峰返还570600元是否有事实和法律依据。 陈信峰于2019年6月8日向赵士军出具了欠条，在欠条内容中对案涉的50万元借款进行了说明，明确2011年9月，由陈信峰出面与定远县双龙小额贷款有限公司贷款50万元，用于公司经营。赵士军已偿还45万元，马晓工资扣款16.3万元，胡建武工资扣款14.06万元。双方一致同意，就双龙公司贷款事宜，陈信峰偿还赵士军50万元，同时在2019年7月底之前偿还胡建武支付的担保款14.06万元。现陈信峰称该50万元系赵士军个人借款未用于公司经营，与其签字确认的内容不符。陈信峰与赵士军于2011年11月19日签订的《协议》中约定天顺金属的所有债务在协议签订后由陈信峰全部负责；赵士军一审提交证据证明其已与胡建武达成和解协议，并已支付了70600元。因此赵士军要求陈信峰返还570600元有事实和法律依据。陈信峰的上诉主张不能成立。 关于陈信峰二审主张履行债务未到期的问题。赵士军虽于陈信峰出具欠条当日向陈信峰出具了承诺书，承诺陈信峰出具的50万元欠条在天顺公司未处理前，不通过法律途径向陈信峰索要。但陈信峰于2019年7月14日即向赵士军发出了《关于50万元欠条无效的通知》，并于2019年7月6日向天长市公安局提交了《控告书》，控告赵士军诈骗，后天长市公安局作出了不予立案的通知。陈信峰以自己的行为明确表示不认可涉案的款项。据此，赵士军于2020年8月21日提起诉讼要求陈信峰履行还款义务并无不当。 综上所述，陈信峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9506元，由陈信峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年二月二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；