江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终208号 上诉人(原审原告)乙安建，男，1975年9月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托代理人许智，江苏德沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省灌云县公路管理站，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。 法定代表人孙克波，该站站长。 出庭负责人侍卫华，该站副站长。 委托代理人许海，该站法制科副科长。 委托代理人潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 上诉人乙安建诉被上诉人江苏省灌云县公路管理站（以下简称灌云公路管理站）罚款及责令改正违法行为一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织听证听取双方意见，公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年4月22日上午8时许，灌云公路管理站路政工作人员在杨陡线巡查时，发现苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型仓栅式半挂车在运输黄沙过程中，未采取有效的防护或密封措施，在杨陡线××处××路面污染。经查，涉案车辆驾驶员为乙安通，车主为乙安建。同日，乙安建出具委托书，全权委托乙安通处理涉案车辆违法事宜。经灌云公路管理站工作人员调查取证，乙安通对其驾驶涉案车辆运输黄沙在杨陡线××处××路面污染的违法事实没有异议。同日下午3时25分，灌云公路管理站向乙安通送达违法行为通知书，告知其如对处罚意见有异议，依法享有提出陈述申辩的权利、要求听证的权利。乙安通当场签署陈述申辩书，内容为“不需要陈述和申辩，要求立即处理。”同日，灌云公路管理站依据《江苏省公路条例》第四十二条、第五十七条第三款之规定，作出灌云交路罚字[2020]00020号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），责令乙安建改正违法行为并处以二千元罚款的行政处罚。乙安建不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《江苏省公路条例》第四条第四款规定，县道由县（市、区）公路管理机构履行监督管理职责。据此，灌云公路管理站具有对乙安建的违法行为进行查处的权利和职责。《江苏省公路条例》第四十二条第二款规定，车辆运输易抛洒、滴漏、飞扬、散落、污染等物品时，应当采取有效的防护或者密封措施；第五十七条第三款规定，违反本条例第四十二条规定，货物着地行驶或者车辆未采取有效的防护或者密封措施的，由公路管理机构责令改正；对公路造成污染或损坏的，应当依法承担赔偿责任，并可以处以五百元以上五千元以下的罚款。本案中，灌云公路管理站工作人员在巡查时查明，驾驶员乙安通在灌云县境内的杨陡线驾驶涉案车辆载运黄沙，未采取有效的防护或密封措施，在杨陡线30KM处造成黄沙抛洒滴漏，污染路面的违法行为。灌云公路管理站根据上述规定，对乙安建作出责令改正违法行为，并处以二千元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。灌云公路管理站在办理此案中，依法受理、调查取证并对乙安建履行了告知义务，告知乙安建拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述、申辩的权利、要求听证的权利，并且按照制式文书形成笔录，在乙安建明确表示放弃上述权利后，灌云公路管理站作出涉案处罚决定书，程序合法。故乙安建要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回乙安建的诉讼请求。一审案件受理费50元，由乙安建负担。 乙安建不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人车辆运输中并无松脱现象，所装黄沙的高度明显低于车厢挡板，不可能产生污染公路情形。被上诉人未提供上诉人污染公路的视频等具体证据，其提供的照片显示地面黄沙很少，即使是上诉人车上泄露，也无法察觉。被上诉人只因上诉人自认，就作出处罚。上诉人通过事后现场勘验及拍照发现被上诉人认定上诉人违法行为的事发路段并不是在杨陡线××处，被上诉人作为公路管理部门，应作出准确判断。面对上诉人质疑，被上诉人和一审法院均未作出解释和说明。被上诉人处罚事实不清，执法程序不当，属无效处罚。一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人灌云公路管理站辩称，上诉人车辆装载的黄沙抛洒路面形成污染是客观事实，被上诉人所举证据可以证实。对其作出的处罚决定已充分考虑其污染程度大小问题，具有合法性与合理性。本案不仅有上诉人的自认，还有被上诉人提交的其他证据材料，并非上诉人所说的涉案处罚系只因其自认。关于涉案违法行为地点，处罚决定书载明位于杨陡线××处，被上诉人一审期间已作出解释，即仅是一个概括线段，不是上诉人所强调的一个精准地点。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 一审期间，双方提供证据情况： 乙安建提供照片五张，证明灌云公路管理站勘察时拍摄的照片现场并非杨陡线30KM处。 灌云公路管理站提供以下证据：事业单位法人证书、执法人员执法证证书复印件、乙安建的身份证、委托书、涉案机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、勘验笔录及勘验图片资料、询问笔录,以上证据证明灌云公路管理站具有行政处罚主体资格，认定违法事实清楚，证据确实充分;证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书、涉案处罚决定书及送达回证、江苏省非税收入一般缴款书、行政处罚案件卷宗,以上证据证明灌云公路管理站在案件办理过程中程序合法。 灌云公路管理站提供法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》、《连云港市公路路政管理办法》。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 上诉人乙安建提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据原审法院确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本案主要争议焦点是灌云县公路管理站作出涉案处罚决定证据是否充分、事实是否清楚。 本院认为，灌云县公路管理站提供现场照片、勘验笔录、及该站工作人员对车辆驾驶员的询问笔录等可以证实上诉人车辆运输易抛洒、滴漏的黄沙，没有采取有效的防护或者密封措施，导致公路污染。上诉人否认该违法事实，理由不能成立。其一、依据《江苏省公路条例》第四十二条第二款规定，上诉人车辆运输黄沙，不论是否有松脱现象、所装黄沙的高度是否低于车厢挡板，均应当主动先行采取防护或者密封措施，以防止黄沙抛洒、滴漏导致公路污染。事发地面确有黄沙，即使黄沙很少，也不是免除其相关责任的理由；其二、上诉人对事发路段在杨陡线××处的异议，不影响对其违法事实认定。因涉案处罚行为不存在两处违法事实，被上诉人解释其执法过程中是根据就近公路界碑记录事发地点，亦具有一定的合理性；其三、上诉人驾驶员经其授权已签字认可违法事实，并明确表示没有申辩意见、不要求听证等，上诉人无证据证明其自认非真实意思表示；其四、根据《江苏省交通运输行政执法视音频记录管理办法》、《连云港市交通运输行政执法全过程记录制度》、《灌云县发展和改革委员会全面推行行政执法公示制度、行政执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度实施办法》的相关规定可知，行政机关执法活动进行全过程记录存在视音频、文字两种记录方式，视音频与文字记录即可同时使用，也可分别使用。换言之，视音频记录不是唯一执法记录方式。虽然，对于调查（询问）、调查取证、现场检查（勘验）、组织听证等容易引发争议的行政执法过程，有必要根据实际情况进行音像记录。但是，缺少执法记录视音频资料的行政行为并不必然违法，还需根据案件具体情况审查认定。本案中，涉案违法事实有现场照片、上诉人自认等证据证实，没有证据显示上诉人提出异议，上诉人事后主张亦缺少依据，故被上诉人行政处罚执法过程中没有采用视音频记录，虽有不当，但未导致认定事实不清。上诉人的违法事实清楚，依法应予以处罚。综上，被上诉人依职权对上诉人作出涉案处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，量罚恰当。 本院需说明的是，行政机关执法部门依法行政，体现执法办案规范化、专业化，要保障执法质量和公信力，要让行政相对人在每一起执法案件办理中都能感受到公正、合法、合理。执法部门加强和规范使用执法记录仪进行视音频记录，是保护行政相对人合法权益的重要措施，也是建设法治政府的客观需要，执法部门应根据相关规定积极正确使用执法记录仪。回到本案，虽然在案证据足以证实涉案违法事实，但正是由于缺少执法记录视音频资料，引发涉案矛盾。被上诉人要充分认识到行政处罚过程中佩戴执法记录仪的重要性和必要性，需全面执法，以避免此类纠纷，力争让行政处罚相对人主动接受处罚，积极改正违法行为。 综上所述，乙安建的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乙安建负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二一年二月八日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……