陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终15455号上诉人（原审原告）：朱玉桥，男，汉族，1948年11月2日出生，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱磊，男，汉族，1988年8月20日出生，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）：王学礼，男，汉族，1952年8月1日出生，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）:万**，男，汉族，1986年4月5日出生，住西安市鄠邑区。共同委托诉讼代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。原审第三人：任玉兰，女，汉族，1949年9月24日出生，住西安市鄠邑区。原审第三人：刘红，男，汉族，1968年8月4日出生，住西安市鄠邑区甘亭镇北街公安局家属楼1号楼东门5楼西户。原审第三人：崔敬文，男，汉族，1942年5月25日出生，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：任玉兰，身份信息同上。上诉人朱玉桥因与被上诉人朱磊、万**、王学礼以及原审第三人任玉兰、刘红、崔敬文理事会决议纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱玉桥上诉请求：1、撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5891号民事判决，依法改判支持朱玉桥的诉讼请求；2、诉讼费用由朱磊、万**、王学礼承担。事实与理由：一、西安宏桥中学的重大决定都与朱玉桥有利害关系，朱玉桥有权起诉理事会会议纪要及其修改章程的决定。朱玉桥举办了西安宏桥中学，是学校的投资人。朱玉桥制定了学校章程，制定了理事会章程，确定了首界理事会组成人员。2015年3月12日的理事会及其决定是虚假的、违法的，侵害了朱玉桥的权利。二、朱磊、万**、王学礼不具有理事资格。2008年11月30日《西安宏桥中学章程》第10条第2款规定理事由举办者（包括出资者）、职工代表（由全体职工推举产生）及有关单位（业务主管单位）推选产生；第11条规定，理事会没有选举、更换理事的职权。本案中，三人均不是经由全体职工推荐或业务主管单位推选的理事，根据章程规定，三人不具有理事资格，都不可能选举为理事会成员。三、理事会会议召开违反2008年《西安宏桥中学章程》。章程第15条规定召开理事会会议，应于会议召开10日前通知全体理事，理事因故不能出席，可以委托其他理事代为出席理事会，委托书必须载明授权范围；章程第18条规定，召集和主持理事会的职权由理事长行使，而本案理事会的召开朱玉桥和第三人均不知晓，也未书面委托给其他理事，因此所谓的理事会会议是虚假的、违法的。四、理事会会议决议违反2008年《西安宏桥中学章程》。本案中，2015年3月12日的理事会举行及决议违反章程规定的“应由1/2以上理事出席方可举行”、“必须经全体理事过半数通过”的规定，且朱玉桥和第三人均未签字。2015年3月12日形成的西安宏桥中学理事会会议纪要、西安宏桥中学学校章程及西安宏桥中学理事会章程无效。五、一审适用法律错误，一审依据民法总则第三条判决驳回朱玉桥的诉请，民法总则在2017年10月1日施行，本案争议事实发生在2015年。六、本案一审判决以朱玉桥不具有利害关系为由未支持其诉请，没有利害关系不属于民诉法案件受理条件，也是裁定驳回起诉，不能是实体判决驳回。朱磊、万**、王学礼答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，朱玉桥的上诉无事实及法律依据，应予驳回。一、朱玉桥的民事权益未受到侵害，其与学校其他理事及教职工在制定、修改学校章程、制度等工作上不具有利害关系。二、朱磊、万**、王学礼三人均符合理事任职资格，当选理事符合章程条件，不违反章程规定。三、2015年3月12日西安宏桥中学理事会会议纪要、学校章程及理事会章程合法有效，不存在无效情形。四、西安市教育局在2020年11月19日发出吊销西安宏桥中学办学许可证通知，理事会及理事均为西安宏桥中学的，西安宏桥中学不存在了，理事也不应存在，本案没有诉的必要。2008年10月30日西安宏桥中学理事会章程明确说明选举和更换理事及决定理事报酬是理事会的职权，因此理事会具有上述权益。崔敬文述称，2004年左右我在西安宏桥中学教书，同时任学校校长，负责学校全盘工作。朱玉桥曾告知让我成为学校理事，我同意了。作为理事我没有行使过理事职责，学校的事情我未参与过。2006年我去户县第一中学至2012年，退休后我一直在家。关于2015年宏桥中学理事会变更的事情我不知情，也没有人告知过我，也没让我去开过会，也没让我签过字，我收到法院传票后才知道此事。朱玉桥也没有给我说过因为我年龄大了不让我当理事的话，学校的章程、理事会章程我均没有参与制定。任玉兰述称，我曾被聘为西安市宏桥小学校长，并兼任西安宏桥中学理事会成员一职。我从未参加过2015年3月12日西安宏桥中学召开的理事会会议，并未在理事会决议及理事会章程上签字，更未写过申请辞职报告。刘红述称，不同意朱玉桥的诉讼请求。我不是西安宏桥中学的理事，我是2010年离开西安宏桥中学的，我不知道我是理事身份，2015年西安宏桥中学朱磊通知我去变更理事身份，我说我不是理事，你怎么把我弄成理事的怎么去变更就行了。我不参与他们家族事务，我是一中的教师，是公办教师，不可能去参与私人的事务。朱玉桥向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认2015年3月12日西安宏桥中学理事会会议纪要、西安宏桥中学学校章程及西安宏桥中学理事会章程无效；2、依法判令朱磊、万**、王学礼及第三人协助配合朱玉桥办理变更登记手续，将西安宏桥中学的理事会成员、理事会章程及学校章程恢复至变更前的状态；3、本案诉讼费由朱磊、万**、王学礼承担。 一审法院认定事实：西安宏桥中学具有法人资格，该校系民办学校，举办者为朱玉桥，朱玉桥是西安宏桥中学的法定代表人。西安宏桥中学的校长为宫平义。朱磊2011年7月起在学校工作，万**自2011年10月起在学校后勤工作，万**没有教师资格，王学礼自2014年初起在学校任出纳。第三人刘红自2003年至2010年在西安宏桥学校任教师，于2010年8月离开学校，第三人任玉兰自2002年至2006年是宏桥小学校长，2006年年底离开学校，第三人崔敬文自2002年至2006年在宏桥学校任教师，后到其他学校任教。2008年11月30日的《西安宏桥学校理事会章程》中，教职工代表的理事签名栏处“刘宏”的名字不是第三人刘红所签，具有5年以上教育教学工作经验的理事签名栏处“崔敬文、任玉兰”的名字不是第三人崔敬文、任玉兰所签，第三人均未参与该理事会章程的制定。2008年11月30日《西安宏桥中学章程》中，教职工代表的理事签名栏处“刘宏”的名字不第三人刘红所签，具有5年以上教育教学工作经验的理事签名栏处“崔敬文、任玉兰”的名字，不是第三人崔敬文、任玉兰所签。第三人均未参与该学校章程的制定。2015年3月12日的《西安宏桥中学理事会章程》中，新旧理事会成员签字栏“任玉兰、刘红、崔敬文”的名字不是第三人任玉兰、刘红及崔敬文所签。在2015年3月12日的《西安宏桥中学学校章程》中，理事会职工代表签名栏有朱磊的签名，校长签名栏有宫平义的名字，其他签名栏处有王学礼、万**的签名。一审法院认为，《中华人民共和国教育法》第二十七条规定，有组织机构和章程是设立学校必须具备的条件；第二十九条规定，学校按照章程自主管理；第三十二条规定，学校自批准设立或者登记注册之日起取得法人资格。《中华人民共和国民办教育促进法》第十五条规定，申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交学校章程、首届学校理事会组成人员名单；第二十条规定，民办学校应当设立理事会并建立相应的监督机制，民办学校的举办者根据学校章程规定的权限和程序参与学校的办学和管理；第二十一条规定，学校理事会由举办者、校长、教职工代表等人员组成，其中三分之一的理事应当具有五年以上教育教学经验，学校理事会由五人以上组成；第二十二条规定，学校理事会有修改学校章程和制定学校的规章制度等职权；第二十九条规定，民办学校聘任的教师，应当具有国家规定的任教资格。依据上述法律规定，学校具有法人资格，学校理事会由具备理事条件的举办者、校长、教职工代表等人员组成，学校理事会不具有民事主体资格，理事在学校理事会会议上关于修改学校章程和制定学校的规章制度等的意见是理事的职务行为，理事对理事会负责，各理事之间并不形成权利义务关系，学校执行理事会的决策并依法享有民事权利及承担民事责任。朱玉桥作为西安宏桥中学的举办者，具有成为西安宏桥学校理事会理事的条件，并具有根据学校章程规定的权限和程序参与学校的办学和管理的权利，但其与学校其他理事及其他教职工之间在制定、修改学校章程、学校制度等工作上不具有直接的利害关系，朱玉桥向朱磊、万**、王学礼主张权利，没有事实依据及法律依据，不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回朱玉桥的诉讼请求。案件受理费200元，由朱玉桥负担。本案二审期间，朱磊、万**、王学礼向本院提交西安市教育局市教函[2020]544号《西安市教育局关于吊销西安宏桥中学办学许可证的通知》，证明西安宏桥中学办学资格已经被撤销，西安宏桥中学理事会已经不存在，因此本案诉讼没有诉讼基础。朱玉桥质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。刘红、任玉兰、崔敬文质证称，认可该证据的真实性。其余当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，朱玉桥陈述其主张将西安宏桥中学的理事会成员、理事会章程及学校章程恢复至变更前的状态系指恢复至2008年的理事会成员、理事会章程及学校章程，2008年的理事会成员为朱玉桥、宫平义、刘红、崔敬文、任玉兰。刘红陈述对其为西安宏桥中学理事之事不知晓，从未签字，也未参加过任何会议，并称其从未当过西安宏桥中学理事，也不当西安宏桥中学理事。任玉兰、崔敬文称知道其在2008年为西安宏桥中学理事，但从未在会议纪要、中学章程、理事会章程上签过字，开会也不知道是什么会。并称现在西安宏桥中学没有了，也当不了理事了。二审审理中，朱玉桥主张类推适用《中华人民共和国公司法》的二十二条的规定裁决本案。经查，西安市教育局市教函[2020]544号《西安市教育局关于吊销西安宏桥中学办学许可证的通知》载明：一、即日起，撤销西安宏桥中学办学资格，西安宏桥中学办学许可证作废，学校不得开展教育、教学相关活动。二、西安宏桥中学举办者及法人代表应于30个工作日内，依法开展资产清算，妥善安置学校学生，并到民政部门履行注销手续……2020年11月19日。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”朱玉桥主张类推适用《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定裁决本案，而本案中，2015年3月12日的理事会会议纪要的内容，系变更西安宏桥中学的理事，该内容并未违反法律、行政法规，即使理事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者学校章程，或者决议内容违反学校章程，朱玉桥也应在相关决议作出之日起六十日内向法院请求撤销，而非主张确认无效；且朱玉桥主张确认理事会会议纪要无效，也不应将朱磊、万**、王学礼列为被告；朱玉桥主张将2015年3月12日的理事会会议纪要、章程及学校章程变更恢复到2008年的状态，但作为2008年学校理事会成员的刘红、任玉兰及崔敬文均不认可其在2008年对应三份文件上的签字，且刘红不认可其学校理事身份，现又明确表示不当学校理事。综合上述情形，并考虑到本案所涉的西安宏桥中学的办学许可证现已被吊销，根据西安市教育局的通知该校现应当履行注销手续，故朱玉桥的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，朱玉桥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由朱玉桥负担。本判决为终审判决。审判长  张  熠审判员  臧振华审判员  侯林泉二〇二一年一月二十七日法官助理   郑蓉书记员     范玮