浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初944号 原告：天台县供销合作社联合社（统一社会信用代码123310230026831671），住所地天台县始丰街道济公大道**。 法定代表人：许绪连，主任。 委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。 被告：天台县始丰小狗牛专业合作社（统一社会信用代码93331023685552325W），，住所地天台县福溪街道小法溪长湖 法定代表人：许均美。 委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：许汝见，男，1971年12月5日出生，汉族，住天台县。 原告天台县供销合作社联合社（以下简称供销社）与被告天台县始丰小狗牛专业合作社（以下简称小狗牛合作社）、许汝见合同纠纷一案，本院作出（2019）浙1023民初4710号民事裁定书，驳回了原告供销社的起诉。供销社不服，提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终25号民事裁定书，撤销本院上述裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告供销社的委托诉讼代理人胡才厅、被告小狗牛合作社的委托诉讼代理人高洪、被告许汝见到庭参加诉讼。经当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 供销社向本院提出诉讼请求：1.判令小狗牛合作社向供销社支付投资收益款319200元；2.判令许汝见对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月9日，供销社与小狗牛合作社签订《协议》，供销社投资入股小狗牛合作社，投资金额为小狗牛合作社注册资金的20﹪即640000元。双方约定联合社不参与经营管理，投资收益以年利率12﹪的标准按季结算，如终止合作关系，联合社有权收回现金和收益。同日，许汝见出具《担保书》，自愿为小狗牛合作社提供担保。供销社按约交付了640000元，2015年4月至2019年9月8日期间，小狗牛合作社拖欠投资收益319200元。供销社与小狗牛合作社签订的《协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，小狗牛合作社与许汝见未按约履行，希望法院判如所请。 小狗牛合作社辩称，供销社的诉讼请求不能成立。2012年3月30日，小狗牛合作社全体成员作出决议，增资至3200000元，供销社作为成员之一，应出资640000元。双方签订《协议》属实，供销社作为成员需要履行出资义务，《协议》约定供销社享有固定收益，不承担亏损，不仅违反法律规定，也与小狗牛合作社章程相抵触。《协议》没有经过全体成员大会签署。小狗牛合作社从成立至今，一直处于亏损状态，无法进行盈余分配。《协议》第四条、第六条、第九条违反了法律的强制性规定，应当确认无效。此外，供销社是参照公务员管理的事业单位，其加入小狗牛合作社违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条第一款关于具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社的强制性规定。即使《协议》有效，出资收益属于利润，利润的分配按照小狗牛合作社章程应当由成员大会集体决定，支付收益的条件没有成就。综上，请求法院驳回供销社的诉讼请求。 许汝见辩称，供销社与小狗牛合作社签订的《协议》应当确认无效，担保亦是无效担保，供销社投入的资金实际没有进入实体，小狗牛合作社资金流向、财务状况、经营状况均应当查清。供销社与小狗牛合作社签订《协议》的行为属于借入股为名的非法集资行为，订立保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联合方和联营体债权人的合法权益，违反了有关金融法规，以合法形式掩盖非法目的。此外，《协议》第五条“若争取到项目资金等（仅限供销社系统项目），按实际到位资金净值及股权比例计算金额，所得部分作为甲方资金投入”的约定无视法律和法人章程，将项目资金进行套现私分，恶意串通损害了国家、集体和第三人利益，也应认定合同无效。根据我国《担保法》的规定，主合同无效，担保合同也无效，故许汝见不承担保证责任。从小狗牛合作社章程、相关档案等可知，供销社投资小狗牛合作社是履行社员出资义务，供销社曾向法院起诉后又撤诉，在没有任何新的事实情况下，重新起诉，其诉讼请求不应得到支持，请求法院依法免除许汝见的担保责任。 为证明诉称事实，供销社向本院提交了《协议》、《担保书》各一份，拟证明小狗牛合作社尚欠其投资收益，许汝见承担连带责任的事实。小狗牛合作社对供销社上述证据的合法性、关联性有异议，与法律规定相抵触，应当认定无效。许汝见对上述证据的真实性无异议，但《协议》、《担保书》违背小狗牛合作社章程，侵犯了其他社员权益，违反法律强制性规定，均无效。 小狗牛合作社向本院提交了工商登记基本情况、变更登记情况、落款日期为2012年3月30日的《天台县始丰小狗牛专业合作社章程》、落款日期为2016年10月12日的《天台县始丰小狗牛专业合作社章程》、资产负债表及利润表各一份，拟证明供销社系小狗牛合作社的成员之一，《协议》与法律及章程相抵触，小狗牛合作社处于亏损状态，无盈余可分配的事实。供销社对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，资产负债表及利润表不能反映真实情况。许汝见对上述证据无异议。 许汝见向本院提交了落款日期为2012年3月30日的《天台县始丰小狗牛专业合作社章程》、《天台县始丰小狗牛专业合作社成员大会变更决议》、社员签名册及出资清单、工商登记基本情况、变更登记情况各一份，拟证明供销社系小狗牛合作社社员，应当履行出资义务，《协议》违反章程，应当认定无效。供销社对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，供销社要求支付投资收益，并未要求返还投资款，投资收益属于企业经营成本，应在盈余分配之前支付，与章程并不抵触。小狗牛合作社对上述证据均无异议，《协议》与小狗牛合作社章程中关于亏损承担、盈余分配、财务管理等多项约定相抵触。 对各方当事人上述证据，本院认证如下：供销社提供的证据能够相互印证，可以证明供销社与小狗牛合作社签订《协议》，以及许汝见出具《担保书》提供担保的事实。小狗牛合作社提供的工商登记情况、变更情况来自于天台县行政审批局，可以反映企业状态；供销社及许汝见对于章程无异议，其中落款日期为2016年10月12日的《天台县始丰小狗牛专业合作社章程》来自于天台县行政审批局商事登记审批科，系企业备案章程，证明力本院予以确认；资产负债表及利润表的真实性难以核实，证明力不予确认。许汝见提供的证据可以相互印证，真实性本院予以确认。关于《协议书》及《担保书》的效力问题，本院将在下文说理部分进行评判。 经审理查明，小狗牛合作社成立于2008年，企业类型为农民专业合作社，主营范围为组织收购、销售成员养殖的小狗牛，为成员提供农业生产资料的购买及农业生产经营有关的技术、信息服务。根据《天台县始丰小狗牛专业合作社章程》，合作社独立承担民事责任，社员以其出资、公积金、国家财政补助、他人捐款以及合法取得的其他资产为限承担责任，合作社以全部资产对债务承担责任。章程约定成员大会每年至少召开1次，由成员大会决定盈余分配和亏损处理方案，扣除当年生产成本、经营支出和管理服务费用，弥补亏损、提取公积金、公益金后的可分配年终盈余，经成员大会决定，按照下列顺序分配：（一）按成员与合作社的业务交易量（额）比例返还，返还总额不低于可分配盈余的百分之六十，具体比例由成员的大会讨论决定；（二）按前项规定返还后的剩余部分，以成员账户中记载的出资额和公积金份额，按比例分配给社员。2012年4月10日，小狗牛合作社成员出资总额从500000元变更登记为3200000元，供销社作为小狗牛合作社成员，认缴出资640000元，持股比例20%。2014年10月9日，供销社与小狗牛合作社签订《协议》一份，双方约定供销社向小狗牛合作社投资640000元，合作期间，供销社委托小狗牛合作社经营管理，投资年收益率为12﹪，按季结算，若一方提出终止合作，供销社有权收回资金和应得收益，如违约则按照日千分之二支付违约金。双方还约定经营期间造成的一切损失由小狗牛合作社自负，供销社概不承担法律和经济责任。同日，许汝见向供销社出具《担保书》一份，为上述640000元及收益提供担保，双方未约定担保方式。供销社分别于2014年10月10日、12月8日向小狗牛合作社交付440000元、200000元。 本院认为，本案的争议焦点是：《协议》及《担保书》是否有效。农民专业合作社联合社依照《中华人民共和国农民专业合作社法》登记，取得法人资格，参与经济活动。本案供销社不完全是具有管理公共事务职能的单位，其加入小狗牛合作社不违反《中华人民共和国农民专业合作社法》关于“具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社”的禁止性规定。许汝见辩称《协议》违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，应认定无效。农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。小狗牛合作社有符合该法规定的成员、章程和组织机构等，经依法设立和登记，为农民专业合作社。供销社为小狗牛合作社成员，持股比例占20%，认缴出资640000元。小狗牛合作社与供销社签订的《协议》系当事人自愿协商的结果，并不违反法律的强制性规定，应当认定有效。根据庭审，小狗牛合作社对于2015年4月至2019年9月8日期间尚欠收益319200元的金额无异议，故对供销社要求小狗牛合作社支付319200元的诉讼请求，本院予以支持。供销社履行出资义务符合《中华人民共和国农民专业合作社法》和《协议》约定，其行为不是非法集资。许汝见无证据证明小狗牛合作社套现私分，损害集体和第三人利益。《担保书》中有许汝见签字捺印，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。对许汝见《担保书》无效的辩解，本院不予采信。双方未约定保证方式，应推定按照连带责任保证承担保证责任，对供销社要求许汝见承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告天台县始丰小狗牛专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告天台县供销合作社联合社支付319200元； 二、被告许汝见对上述第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6090元，由被告天台县始丰小狗牛专业合作社、许汝见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  王秀锋 人民陪审员  杨春芳 人民陪审员  余益挺 二〇二一年二月三日 代书 记员  许丰盈