新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终28号 上诉人（原审被告）：富蕴县海通化工有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区富蕴县**文化东路******。 法定代表人：段玉红，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志光，男，1962年6月17日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人富蕴县海通化工有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人刘志光劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海通公司的委托诉讼代理人尹力、武灵志，被上诉人刘志光的委托诉讼代理人李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海通公司上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初769号民事判决书，依法发回重审或改判驳回刘志光全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．一审对于本案的关键证据《证明》未准许鉴定，未查明《证明》的真实性。一审判决认定支持刘志光诉讼请求且未超过诉讼时效的主要证据就是一份《证明》，而该《证明》漏洞百出。从形式上看，从肉眼就可看出《证明》中的公章是在落款上面，《证明》上的字明显是加盖公章的空白页套打的。海通公司在一审庭审过程中已经向一审法院提起过对该组证据进行鉴定，而一审法院却无视当事人的诉讼权利，违法不予准许鉴定申请，一审法院仅以加盖公章就认可该《证明》的效力，而不去穷尽司法手段查明事实真相，认定的事实明显与实际情况不符。该《证明》不能作为本案定案证据采纳，一审法院依据该份证据判决是错误的。2．海通公司已于2015年11月底停止运营，刘志光无权要求海通公司支付之后的工资。海通公司在2015年11月已停止运营，遣散公司除财务张桂珍、办公室人员陈红及看矿的两位工作人员之外的包括刘志光在内的全部工作人员。刘志光自2015年11月之后不具备为海通公司提供劳务的可能性，刘志光也未提供任何证据证明其在2015年11月之后仍为海通公司提供劳务，因此，一审在刘志光无任何证据证明其为海通公司提供劳务的情况下判决海通公司支付刘志光2015年10月至2016年3月的工资是错误的。二、一审认定事实证据不足，海通公司从未与刘志光约定过月工资7000元。中国农业银行卡交易明细清单并未显示打款人账户及名称，一审在未查明银行交易对方的情况下仅以与《证明》相互佐证就将此证据作为海通公司支付刘志光月工资7000元的证据，证明力明显不足。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定的是有关合同纠纷诉讼时效问题，且不说本案关键证据《证明》不符合法律规定的证据内容及证据形式，该《证明》也显然不是合同，更不是不能确定履行期限的合同，不应该适用该项关于诉讼时效的司法解释。 刘志光辩称，一、一审法院认定事实清楚。2016年3月15日的《证明》是海通公司开具给刘志光的，从该证据可以看出刘志光是在2014年11月被海通公司聘用为常务副总经理，月工资约定为7000元，2015年10月至2016年3月共计六个月工资42000元未发放。二、海通公司陈述其在2015年11月已停止运营，但是未提供证据证明，退一步讲，即使2015年11月公司停止运营，但公司未注销，业务仍在正常运转，刘志光作为公司的常务副总经理，还要继续处理公司事务，包括财务以及与行政部门之间的事务等，停止运营并不代表公司注销不运营。三、海通公司与刘志光约定月工资7000元，一审中刘志光也提交了海通公司发放工资的记录。从《证明》可以看出，海通公司欠付刘志光工资42000元，海通公司承诺等公司效益好了之后补发。刘志光主张工资之日起，才能开始计算诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘志光向一审法院起诉请求：海通公司支付刘志光2015年10月至2016年3月期间的工资42000元（7000元／月×6月），2015年4月至2020年4月期间的工资144000元（3000元／月×48月），海通公司承担因本案产生的诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：刘志光系退休职工。2014年11月25日，海通公司颁发聘任书，载明，经2014年11月23日董事会研究决定，聘任刘志光为常务副总经理，主管公司日常事务及财务管理。2016年3月15日，海通公司出具证明，载明，刘志光系常务副总经理，聘用期间月工资7000元，支付时间为2014年11月至2015年9月。2015年10月至2016年3月共计6个月工资42000元不能按时发放，现因公司正在筹建，效益不好，无法按月足额发放工资，以公司研究决定，刘志光每月先按照3000元支付生活费，待效益好后一并补发。2020年7月6日，刘志光向富蕴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月7日，富蕴县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁申请时效为由作出富劳人仲不字（2020）2号不予受理通知书。一审法院认为，一、本案的法律关系如何确定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，刘志光系退休职工，海通公司招用刘志光发生用工争议，依据上述规定，应按照劳务关系处理。二、关于2015年10月至2016年3月期间42000元费用的问题。刘志光提供海通公司出具的证明，载明，2015年10月至2016年3月共计6个月工资42000元。海通公司辩称该证明并非其出具，为加盖公章的空白页套印而成。鉴于公司印章是公司对外行使权利承担义务的重要象征物和代表物，是公司民事法律行为的体现，海通公司应对加盖其印章的民事法律行为承担相应的法律后果。故海通公司的辩驳理由不能成立，不予采信。三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，海通公司出具的欠付工资的证明中未约定支付时间，刘志光可以随时主张权利。对海通公司提出本案已超过诉讼时效的理由，不予采信。四、关于工资144000元的问题。劳务关系是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。本案中刘志光未提供证据证明其在该期间向海通公司提供了劳务，其主张支付费用，无事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告富蕴县海通化工有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘志光劳务费42000元；二、驳回原告刘志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告刘志光负担1556.13元，由被告富蕴县海通化工有限公司负担453.87元。 本院二审期间，双方当事人均未出示证据。 二审中，海通公司申请对刘志光提供的2016年3月15日《证明》中的落款“富蕴县海通化工有限公司”及日期与海通公司的公章、名章形成的先后顺序进行鉴定。鉴定理由为：该证明海通公司并未出具过。另，针对一审中刘志光提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，海通公司申请法院调取该清单的对方账户交易明细，申请调取刘志光电话通话记录。 一审法院查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是：海通公司是否应向刘志光支付2015年10月至2016年3月间的劳务费42000元。 本院认为，刘志光与海通公司之间虽未签订书面劳务合同，但是海通公司认可2014年11月聘任刘志光为海通公司常务副总经理，主管公司日常事务及财务管理的事实。受聘后，刘志光按照约定为海通公司提供劳动，海通公司应及时向刘志光支付劳务报酬。 海通公司于2016年3月15日向刘志光出具《证明》，该《证明》中已写明“聘请刘志光同志为富蕴县海通化工有限公司常务副总经理，在聘用期间月工资定为7000元”，“2015年10月至2016年3月共计六个月42000元不能按时发放，现因公司正在筹建效益不好，无法按月足额进行发放工资，经公司研究决定，刘志光同志每月先按3000元支付生活费，待效益好后，一并补发”，并在该《证明》落款处加盖公司印章、法定代表人名章，本院对该《证明》予以确认。海通公司申请对《证明》中的落款及日期与公章、名章的先后顺序进行鉴定，认为该证明海通公司并未出具过，该《证明》应是套打而来。经本院审查，海通公司并未对该《证明》中公司印章及法定代表人名章的真实性提出异议，亦未出示证据证明海通公司的公章和法定代表人名章均由刘志光保管，该《证明》系海通公司为刘志光出具，海通公司申请对该《证明》中落款及日期与公章、名章的先后顺序进行鉴定，不能否定双方之间已形成劳务关系，也不能否定《证明》中海通公司加盖印章及法定代表人名章的真实性，该鉴定影响不了本案案件事实的认定，对其鉴定申请，不予准许。在诉讼过程中，当事人应当对自己的主张承担举证责任，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的可以申请人民法院依法调取。本案中，海通公司申请调取刘志光所提供中国农业银行银行卡完整的流水信息及刘志光电话通话记录，因一审庭审时刘志光已提交中国农业银行出具的加盖有银行印章的交易明细清单，本院对该交易明细清单真实性予以确认，海通公司作为支付劳务费的一方，在刘志光出具《证明》、聘任书和中国农业银行银行卡交易明细清单后，应自行承担证明公司已于2015年11月底停止运营且刘志光月工资非7000元的举证责任，海通公司申请二审法院调取的证据不属于法院依申请调取证据的范围，故对其调取证据申请，本院不予准许。海通公司对刘志光工作期间的工资标准、已发放数额等均未出示任何证据，海通公司主张已于2015年11月将刘志光开除，但并未作出任何书面开除通知，也未按法定程序将开除通知送达刘志光本人，故海通公司主张已于2015年11月将刘志光开除的上诉理由不能成立，本院不予采信。 本案为刘志光要求海通公司支付劳务费用的劳务合同纠纷案件，因海通公司出具的《证明》中未注明支付劳务费的时间，一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未支持其诉讼时效已过的抗辩主张，适用法律正确，一审判决海通公司向刘志光支付2015年10月至2016年3月的劳务费42000元，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，海通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人富蕴县海通化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   维   红 审 判 员 王      鹏 审 判 员 吾那尔 马 合苏提 二〇二一年二月八日 法官助理 杨      乐 书 记 员 再尔蝶巴哈提别克 1