新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终105号 上诉人（原审被告）：朱永奎，男，1982年6月29日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：陈碧珍，女，1969年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：刘新军，沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。 原审被告：徐春香，女，1987年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：白伟伟，男，1977年6月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人朱永奎因与被上诉人陈碧珍及原审被告白伟伟、徐春香民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱永奎、被上诉人陈碧珍及其委托诉讼代理人刘新军，原审被告白伟伟、徐春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永奎上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、2016年春天、2016年7月28日上诉人分两次向被上诉人借款共计100000元，书写借条时双方口头承诺44000元利息是约束行为，本金100000元，上诉人每月将5分的利息按时打给被上诉人，44000元的约束就不存在。因此，原审法院认定本金144000元错误；二、借款后上诉人陆续通过手机转款的方式给被上诉人还款19400元。2017年7月因上诉人无力偿还借款，将其拥有的×××号新胜达车辆以100000元抵给了被上诉人，在原审中被上诉人也认可车辆在被上诉人处。由此可以证明以车抵债事实存在，双方债务已经两清。综上，一审法院未减去上诉人实际已经偿还的欠款部分及车辆全部抵账款项，属于认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法发回重审或改判。 陈碧珍辩称，一、关于借款本金，本案借款金额144000元的组成包括三部分。2017年7月28日朱永奎向陈碧珍借款50000元、2016年12月19日朱永奎向陈碧珍借款90000元、借款利息4000元，借款本金至今没有还清。二、关于借款利息，从2016年12月19日出具借条以后，4000元利息朱永奎当时并未归还。根据微信记录，陈碧珍认可2018年2月15日还的800元，其余通过微信转账还的其他三笔借款的利息，与本案无关。三、关于车辆顶账问题，新胜达7座SUV（×××）只是在朱永奎无力偿还的情况下将车自愿放到陈碧珍手里，不存在顶账事实。2017年6月、7月份，朱永奎自愿将车辆抵押给陈碧珍，称借款还清以后将车开走。按照正常的交易习惯，如果欠款顶清，朱永奎不会再支付利息，但2018年朱永奎又给陈碧珍支付利息800元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 白伟伟述称，不清楚陈碧珍与朱永奎如何谈的借款内容，也没有见到给钱，知道车抵账了，本案借款已经还清，我不再承担担保责任。 徐春香述称，不清楚陈碧珍与朱永奎之间的借款往来，请求维持一审对我的判决。 陈碧珍向一审法院起诉请求：1．被告给付原告借款本金140000元计利息49098元（140000×（20%÷12个月）×21个月=49098元，2017年4月19日至2019年1月19日）合计189098元；2．判令被告给付原告借款本金140000元从2019年1月20日起按照年息20%计算至付款日止的利息。 一审法院认定事实：2016年12月19日，被告朱永奎向原告出具《借条》壹张，借条上载明“今借到陈碧珍现金壹拾肆万肆仟元整。小写：144000元，注明借款期限为4个月。到期不还按总数的20％支付利息。如在不还扣押担保人车，车号XX**。备注担保人长期。”被告朱永奎以借款人身份签字捺印，被告白伟伟以担保人身份签字捺印。《借条》中“备注担保人长期”、连带担保人中的“连带”均系其他颜色的笔书写。被告朱永奎自认于2016年春天3、4月份借原告现金50000元，2016年7月28日借原告现金50000元，两次借款本金合计100000元。2016年12月19日向原告出具借条是在原来出具借条的基础上重新向原告打的借条，该借条中本金仍然是100000元，利息是44000元。原告则认为借条中144000元是2016年7月28日出借给被告朱永奎50000元和2016年12月19日出具借条当日给被告朱永奎现金90000元组成的，另外4000元是借期4个月的利息，每月1000元。全部合计144000元。被告朱永奎与被告徐春香于2016年12月16日依法登记结婚。又查明，原告与被告朱永奎于涉案借款还款期限届满后协商将一辆小型客车作为还款担保交付与原告陈碧珍处。 一审法院认为，原告陈碧珍与被告朱永奎之间的借贷关系，有原告向法院提交的《借条》、原告当庭自认以及被告徐春香、白伟伟当庭陈述以车辆担保还款事实等予以证实，应当认定系原告与被告朱永奎的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，一审法院依法予以确认。原告陈碧珍主张向被告朱永奎实际出借现金140000元，其中2016年7月份出借给被告朱永奎50000元，被告朱永奎无异议，原告陈碧珍主张于2016年12月19日出具借条当日又向被告朱永奎出借现金90000元，被告朱永奎有异议，并辩称第二次又向原告借款50000元而不是原告主张的90000元，同时向原告偿还20000元左右，但并未提供相关证据证实，一审法院对原告主张借款本金140000元，原告陈碧珍有事实依据，一审法院依法予以认定。被告朱永奎辩解向原告分两次借款本金合计100000元，同时已经用自己的车辆与原告达成抵账协议折抵所欠原告的借款，但被告朱永奎仅为口头辩解，原告予以否认，且借条原件仍然由原告持有，因此对被告朱永奎辩解已经通过车辆抵债的意见一审法院不予采信，原告自认其于2016年7月28日向被告朱永奎出借50000元，该笔借款非被告朱永奎与被告徐春香婚姻关系存续期间所借款项，虽然被告朱永奎在与被告徐春香依法办理结婚登记后向原告陈碧珍出具，亦不能当然认定50000元借款系其二人婚姻关系存续期间所借款项，故原告主张由被告徐春香承担50000元共同还款义务，因无事实依据且于法无据，一审法院依法不予支持，该笔50000元债务属于被告朱永奎个人债务，应由被告朱永奎个人偿还原告陈碧珍。原告陈碧珍主张被告朱永奎和徐春香原系夫妻关系，2016年12月19日被告朱永奎所借原告90000元是被告朱永奎和徐春香登记结婚以后发生的，该90000元借款系被告朱永奎和徐春香为夫妻共同生活所负债务，被告徐春香应当承担共同还款责任。被告徐春香辩解朱永奎所欠债务自己并不知情且未用于家庭日常生活支出。结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以夫妻共同债务主张权利人民法院不予支持。被告朱永奎所欠原告债务，被告徐春香不知情且原告未有证据证实所欠债务用于共同生产、生活支出。故一审法院认定原告陈碧珍于2016年12月19日向被告朱永奎出借的90000元债款，属于被告朱永奎的个人债务。因原告陈碧珍与被告朱永奎未约定借期内的利率，原告与被告朱永奎约定逾期利率为年利率20％，一审法院认为利率应当依照最高人民法院2020年8月20日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中有关民间借贷利率最高上限保护的规定，原告起诉状起诉时间2019年1月22日，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2019年1月一年期以上贷款市场报价利率为4.35％，结合本案中原、被告合同约定的利率已经超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即17.4％，一审法院对原告主张利息按年利率17.4％予以保护，原、被告合同约定利率超出部分不予保护。原告主张逾期利息分别为被告朱永奎向原告支付50000元本金的逾期利息即本金50000元×（17.4％÷12个月）×21个月（自2017年4月19日起至2019年1月18日止）=15225元，被告朱永奎向原告支付90000元本金的逾期利息即本金90000元×（17.4％÷12个月）×21个月（自2017年4月19日起至2019年1月18日止）=27405元，上述两项利息合计42630元，一审法院予以支持。原告主张由被告白伟伟对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告白伟伟辩称其保证担保期间为4个月，原告起诉已逾保证担保期间，应予驳回原告要求其承担连带还款义务的诉讼请求。一审法院认为，涉案《借条》中“备注担保人长期”、连带担保人中的“连带”系原告与被告朱永奎、白伟伟签字捺印后由原告添加书写，未经被告朱永奎、白伟伟捺印或以其他方式确认，故一审法院依法对原告单方添加的内容不予确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告朱永奎、白伟伟未约定保证担保方式，应当依法按照连带责任保证方式承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告白伟伟与原告未约定保证担保期间，故保证担保期间为6个月。原告当庭陈述其于约定的还款期限届满后6个月内即2017年10月向被告白伟伟主张要求其催促被告朱永奎偿还借款本息，被告白伟伟未予否认。无论原告向保证担保人提出何种要求，应当认定基于此法律关系，债权人向保证人主张承担连带保证担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因原告于2017年10月向被告白伟伟主张保证担保责任，保证合同的诉讼时效至迟计算至2019年10月。原告于2019年1月24日起诉主张，未超过保证合同的诉讼时效，故被告白伟伟应当依法承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决，一、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付借款本金50000元及逾期利息15225元。二、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付自2019年1月19日起至判决确定的给付之日止借款本金50000元的逾期利息（年利率15.4％）。三、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付借款本金90000元及逾期利息27405元。四、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付自2019年1月19日起至判决确定的给付之日止借款本金90000元的逾期利息（年利率15.4％）。五、被告白伟伟对上述一、二、三、四项借款本息债务承担连带清偿责任。六、驳回原告陈碧珍对被告徐春香的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，适用简易程序减半收取2041元，由被告朱永奎、白伟伟负担（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。 本院二审期间，上诉人朱永奎向法庭提供其与被上诉人陈碧珍的微信转账记录明细12份。用于证明向被上诉人陈碧珍转款19400元偿还借款利息。被上诉人陈碧珍质证意见为：以上转账真实性认可，不认可关联性，只有2018年2月15日转账的800元是偿还的本案借款利息，其余的转账都偿还的其他借条上的利息。原审被告徐春香质证意见为：不清楚交易往来。原审被告白伟伟质证意见为：认可偿还事实，上诉人还用车辆顶账，上诉人的借款已还清。本院认为，被上诉人对此12份微信转账记录真实性认可，但对除了2018年2月偿还的800元认可，对其余11份转账记录不认可，认为系偿还其他借款的利息，但未向法庭提交相关证据印证，故本院对其证明目的予以认定。被上诉人陈碧珍向法庭提交借条三份，该三份借条均已还清，用于证明上诉人所说的已还款中只有2018年2月15日转账800元是偿还的本案借款利息，其余转账还款均系偿还该三张借条的利息，并非本案利息。上诉人朱永奎质证为：认可有三份借条的存在，不认可被上诉人的证明目的。该三份借条与冯树琼民间借贷案件有关，冯树琼案件已经生效进入执行阶段，转款偿还的并非该三份借条借款，而是本案的利息。原审被告徐春香质证意见为：认可借条真实性，不认可关联性，具体借款我不清楚。原审被告白伟伟质证意见为：我不知情。本院经查阅与三张借条相关的沙湾县人民法院（2000）新4223民初296号冯某诉被告朱永奎、朱某、练某民间借贷纠纷一案相关案卷材料，此案中均未显示微信转账偿还该三张借条的利息事实，故本院对被上诉人陈碧珍提供的三份借条证明的事实，不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：上诉人朱永奎向被上诉人陈碧珍出具144000元借条后，先后通过微信转款的方式，还款19400元。 本案争议焦点为：一、上诉人朱永奎借被上诉人陈碧珍借款本金及利息数额应如何认定？二、上诉人朱永奎借款及利息是否已经还清？若未还清，尚欠借款本金及利息数额如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人陈碧珍主张借款本金为140000元，约定利息为年利率20％，有上诉人出具的借条为证，上诉人朱永奎主张实际借款只有100000元，约定利息为5分，但未向法庭提交证据证实，上诉人朱永奎应当承担不利的法律后果，一审认定借款本金为140000元，利息依照最高人民法院2020年8月20日颁布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷利率最高上限保护的规定，认定为年利率15.4％正确。故，上诉人朱永奎主张本金数额为100000元，双方约定利率按5分计息的事实，本院不予支持。 关于争议焦点二、上诉人朱永奎借款及利息是否已经还清？若未还清，尚欠借款本金及利息数额如何认定的问题？上诉人朱永奎称用自己的×××号新胜达车辆以100000元抵给了被上诉人，并通过手机转款的方式还款19400元，欠被上诉人的借款及利息已还清，被上诉人虽认可上诉人的×××号新胜达车辆在被上诉人处抵押，但不认可是以100000元价格抵顶借款的事实，上诉人朱永奎也没有提交相关证据证明×××号新胜达车辆价值100000元且已抵顶其借款本金的事实。故，上诉人朱永奎关于所欠借款及利息已经还清的上诉请求，本院不予支持。 至于上诉人尚欠借款本金及利息数额问题，本院认为，一审认定借款本金为140000元，利息依照最高人民法院2020年8月20日颁布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷利率最高上限保护的规定，认定为年利率15.4％并无不妥，但二审中上诉人提交12份微信转账记录，可以证实上诉人朱永奎向被上诉人陈碧珍出具144000元借条后，先后还款19400元的事实，应先行扣除应偿还借款利息，故，利息应为140000元×（15.4%÷12个月）×21个月（自2017年4月19日起至2019年1月18日止）-19400元=18232元。故，上诉人朱永奎尚欠被上诉人借款本金140000元，利息18232元。 综上所述，朱永奎的部分上诉请求成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初608号民事判决第六项，即：“驳回原告陈碧珍对被告徐春香的诉讼请求；” 二、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初608号民事判决第一、二、三、四、五项，即“一、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付借款本金50000元及逾期利息15225元。二、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付自2019年1月19日起至判决确定的给付之日止借款本金50000元的逾期利息（年利率15.4％）。三、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付借款本金90000元及逾期利息27405元。四、被告朱永奎于判决生效之日起十日内向原告陈碧珍给付自2019年1月19日起至判决确定的给付之日止借款本金90000元的逾期利息（年利率15.4％）。五、被告白伟伟对上述一、二、三、四项借款本息债务承担连带清偿责任；” 三、上诉人朱永奎于判决生效之日起十日内向被上诉人陈碧珍给付借款本金140000元及逾期利息18232元； 四、上诉人朱永奎于判决生效之日起十日内向被上诉人陈碧珍给付自2019年1月19日起至判决确定的给付之日止借款本金140000元的逾期利息（年利率15.4％）； 五、原审被告白伟伟对上述三、四项借款本息债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4082元，因简易程序减半收取2041元，二审案件受理费4082元，共计6123元，上诉人朱永奎负担5143元，被上诉人陈碧珍负担980元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二一年二月二十六日 书记员  张 莉