江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4853号上诉人（原审被告）：冯华越，男，1968年3月22日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖维旭，男，1985年10月28日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。上诉人冯华越因与被上诉人肖维旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2020)苏0981民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯华越上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.本案性质并非民间借贷。上诉人与被上诉人是就之前往来以及贷款相关费用支出结算后，以被上诉人支付160000元给上诉人的方式平账，双方之间无借贷的合意。2.原审未查明当事人之间资金往来的实际情况。被上诉人为上诉人办理的信用卡贷款330000元，上诉人实际到账305000元，后上诉人第一个月归还银行40000多元，第二个月归还9000多元，合计约55000元，后被上诉人通知上诉人银行发现贷款手续虚假要全额还款。被上诉人原欠上诉人8万元，上诉人已支付银行55000元，上诉人收到贷款金额与归还贷款金额的差额25000元，合计160000元，经双方协商，被上诉人给付上诉人160000元双方清账，由上诉人全额归还银行330000元的贷款，上诉人也交还了被上诉人欠款凭据。本案当事人之间的资金往来，是双方结算平账的过程。后来银行退回利息23000元，双方也各自分得11500元。同时，一审法院将上诉人收到贷款后的头两个月支付银行合计55000元，认定为“利息17000元及还款9000元”没有依据。3.原审处理双方资金往来时对上诉人明显不公。上诉人实际收到贷款305000元，还贷时却按330000元清偿，另25000元贷款被被上诉人事前截留，该款应当在上诉人与被上诉人的往来中一并结算。上诉人对于被上诉人经办贷款均不知情，因被上诉人采取虚假材料办理，以致贷款被提前收回，造成上诉人额外支付银行55000元的损失，也应在双方的往来中结算抵扣。而原审的认定对上诉人明显不公。双方纠纷与涉嫌骗取贷款行为所形成，上诉人在原审中要求将本案移送公安机关处理，原审法院予以回避不符合法律规定，明显错误。肖维旭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。肖维旭向一审法院提出诉讼请求：判令冯华越偿还借款183500元。一审法院认定事实：肖维旭原系中行东台支行的信贷经理。张某与冯华越系夫妻关系。2017年11月19日，张某、冯华越向中行东台支行申请办理车贷，《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款申请表》（抵押类）》载明车辆品牌奥迪Q5，经销商盐城伟通汽车销售有限公司，车辆购置价480000元，购车首付款150000元，贷款额度330000元，分期放款采取先抵押后放款，张某为主贷款人，冯华越为共同还款人，肖维旭系客户经理。张某、冯华越向中行东台支行提交了身份证、结婚证、汽车销售合同、增值税发票、车辆抵押登记信息、车辆购置税完税证明、保单、行驶证等材料，贷款审批通过后，中行东台支行向冯华越、张某发放了该款项。后经中行东台支行核查发现该笔贷款所提交的购车材料系虚假材料，中行东台支行要求张某、冯华越提前归还全部贷款，肖维旭于2018年1月31日向冯华越转账160000元用于归还该贷款。后中行东台支行向冯华越退还利息23000元，冯华越给付肖维旭11500元。肖维旭陈述翟某向张某、冯华越转账35000元用于归还上述贷款，由肖维旭向翟某出具借条，肖维旭已将该款项还清，对此肖维旭未提交证据佐证。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，肖维旭提交银行转账凭证以证明其向冯华越转账的160000元系借款，冯华越予以否认，认为该款项系归还肖维旭此前向其借款的80000元、贷款提成25000元、利息17000元及还款9000多元，冯华越对于80000元借款未能举证证明，贷款利息及还款并非肖维旭应当负担的款项，一审法院不予采信。案涉贷款由冯华越、张某使用，冯华越将肖维旭转账给其的160000元用于归还该贷款，即使案涉贷款涉嫌犯罪，亦不影响双方之间民间借贷关系成立，一审法院认定肖维旭转账给冯华越160000元系借款，冯华越应当清偿此款，扣减已归还的11500元，冯华越还应向肖维旭归还148500元。关于肖维旭要求冯华越归还翟某转账给冯华越的35000元的诉讼请求，肖维旭未能举证证明其向翟某出具借条且已归还该款项，一审法院不予支持。关于冯华越认为案涉贷款涉嫌诈骗犯罪应移送公安处理的辩称理由，肖维旭与冯华越民间借贷本身不涉嫌犯罪，不应移送公安处理，案涉贷款涉嫌犯罪应将犯罪线索移送公安，对该辩称理由不予采信。关于冯华越认为肖维旭收取回扣25000元应抵扣借款的辩称理由，肖维旭如存在收取回扣行为，属违法所得，不应在案涉借款中抵扣，对该辩称理由不予采信。综上，一审法院判决：一、冯华越应于判决发生法律效力之日起15日内向肖维旭归还借款本金148500元；二、驳回肖维旭的其他诉讼请求。案件受理费3970元，减半收取1985元，由肖维旭负担379元，冯华越负担1606元。二审中，上诉人冯华越申请证人金某出庭作证，拟证明肖维旭曾向证人借款4万元，该款交付给了肖维旭；证人还听冯华越讲过肖维旭欠其款项。金某证言的主要内容：“我与冯华越是朋友，2、3年前过年前我曾借过钱给肖维旭，具体时间不记得了。是冯华越打电话给我，说肖维旭要借钱。借钱时，我是在张小祥的公司刷的信用卡，然后张小祥拿了现金给我，我把钱给了肖维旭。我听张李说过，肖维旭差欠冯华越的钱，具体的情况我不知道。”对于证人证言，冯华越质证认为，通过证人的陈述，可以反映出肖维旭一审没有如实陈述。关于向金某借钱的情况，结合本案中其他证据材料，可以反映出肖维旭之前差欠冯华越的款项。肖维旭质证认为，证人与冯华越是朋友，与冯华越存在利害关系，证人证言不能明确的证明冯华越与肖维旭之前存在经济往来，不能达到冯华越的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年12月25日，张某的中国银行东台支行尾号为2724的信用卡账户，偿还专项分期付款9190元、分期付款9%手续费29700元；2018年1月25日，张某的上述信用卡账户偿还专项分期付款9166元；2018年1月31日，张某的上述信用卡账户大额分期付款交易扣账311644元。合计359700元。扣减中国银行东台支行后期返还的利息23000元，张某共归还案涉贷款336700元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，肖维旭主张其向冯华越转账的160000元系借款，冯华越则认为是双方就之前往来以及贷款费用支出结算后，以肖维旭支付160000元给冯华越的方式平账，双方之间并非借贷关系，该160000元的组成是：肖维旭原差欠冯华越80000元，冯华越已归还中国银行的贷款金额55000元，冯华越实收贷款金额与贷款金额的差额25000元。根据上述司法解释的规定，冯华越应对自己的主张提供证据予以证明。但是，冯华越在诉讼中未能提交证据证实其与肖维旭之间存在结算清账的协议。冯华越主张肖维旭曾差欠其80000元的款项，肖维旭予以否认，冯华越申请出庭的证人金某的证言含糊，且无其他证据相印证，故冯华越的该主张不能成立。案涉贷款由冯华越、张某使用，张某实际分期偿还贷款及贷款手续费48056元，该款理应由冯华越、张某支付。冯华越称已归还贷款金额55000元且应由肖维旭承担，没有依据。综上，肖维旭提交了金融机构的转账凭证，对于双方之间借贷关系的存在已完成了初步的举证责任，而冯华越所辩称的案涉160000元系双方之间的结算平账，并无相应的证据能够证实，且主张的结算内容亦不合理，在此情况下，应由冯华越承担举证不能的不利后果。故一审法院认定肖维旭与冯华越之间系民间借贷关系，并无不当。另，冯华越主张其贷款330000元，实际收到305000元，被肖维旭事前截留25000元，但是未能提供证据证实该25000元实际被肖维旭获取；冯华越、张某实际偿还案涉贷款合计336700元，不存在额外支付银行55000元损失的问题，故冯华越主张25000元、55000元应在双方的往来中结算抵扣，没有依据，本院不予支持。本案中所涉贷款涉嫌犯罪，一审法院已将犯罪线索移送公安机关。肖维旭与冯华越之间的民间借贷本身并不涉嫌犯罪，冯华越要求将本案移送公安机关处理不符合法律规定，一审法院未予采信亦无不当。综上，冯华越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元，由冯华越负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年二月二十日书记员  张 欣