安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终519号 上诉人（原审被告）：徐州汉楚装饰建材有限公司,住所地徐州市云龙区世茂广场商业内街****,统一社会信用代码91320303MA1MRYLK6C。 法定代表人:王莲,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽众博新材料有限公司,住所,住所地安徽省滁州市乌衣镇双庙路**众星新材料有限公司内),统一社会信用代码9134110339446312XJ。 法定代表人:高桂林,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人徐州汉楚装饰建材有限公司（以下简称徐州汉楚公司）因与被上诉人安徽众博新材料有限公司（以下简称安徽众博公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐州汉楚公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判其支付安徽众博公司货款43705元或发回重审；2.安徽众博公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.通过安徽众博公司的工程师张奇隆和销售人员王磊已经能够明确涉案产品确实存在质量问题,一审未查明该事实,无视证人证言的证明力,致对本案作出了错误的认定。2.安徽众博公司提供的产品存在特殊性质,需其两种产品混合才能形成美缝剂,而因有质量问题的产品经与合格产品进行混合,导致生产出的美缝剂不合格,而合格的原材料也因此耗费,所以合格部分的产品也不应支付货款。 安徽众博公司辩称，1.该案应当驳回上诉，维持一审判决；2.案涉产品有质量瑕疵的部分,双方已做退货退款处理,徐州汉楚公司以已经使用完的且不再退货范围内的产品提出质量不符合约定，该主张既不成立也不诚信，不应获得法院认可；3.当事人依法订立的合同，对双方有约束力，案涉合同明确约定了质量异议条款,明确了质量异议提出的方式、期限以及双方对有争议的产品质量解决办法，徐州汉楚公司收到货物后未依据合同约定提出异议，因此，对已退货的产品外，其他产品应当认定为合格；4.徐州汉楚公司虽然提供了证人，但该证人不能对抗合同约定的质量异议条款效力，故一审法院作出的认定合法有据；5.基于诚信原则，徐州汉楚公司已经将部分产品作退货处理，对已使用的产品再次以质量为由，拒付货款，不应该是企业的诚信所为。 安徽众博公司向一审法院起诉请求：1.判令徐州汉楚公司立即给付其货款161350元及起诉至实际清偿之日违约金(以161350元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率四倍计息);2.诉讼费用由徐州汉楚公司承担。 一审法院认定事实：安徽众博公司（供方）与徐州汉楚公司（需方）分别于2019年8月8日和8月21日签订《购销合同》，约定供方向需方供应电子材料。两份合同均载明了供货的品牌、数量、单价和总价，合同金额分别为125100元、199500元。合同第六条验收标准、方法及提出异议的期限：需方按照其认证样品之标准进行验收，合格后使用，如需方对产品质量有异议，请在货到7日内以书面提出，供方将及时排除技术服务人员协助处理，逾期未提出的视为符合约定质量，无法达成共识的异议，交双方共同认可的第三方检测机构鉴定。合同第七条结算方式及期限：一批压一批，本次货款在仅下一批货之前付清，下批进货时间间隔不超过15天，超过15天付清所有货款，最大欠款额度不超过20万，以上单价不含税。合同第八条违约责任：买方逾期付款的承担货款总额四倍银行同期贷款利息违约金，如出现质量问题，双倍赔偿。合同签订后，安徽众博公司按照2019年8月8日所签订的购销合同，分别于2019年8月8日、8月13日向徐州汉楚公司供应货物125100元，双方均认可该货款已付清。安徽众博公司按照8月21日所签订的购销合同，分别于8月23日、9月2日、9月3日、9月11日向徐州汉楚公司发送货物合计271870元，退货合计110520元，实际供应货物货款为161350元。所退货物中，品名EH596的货物发货5880公斤，退货3472公斤；品名EH1598的货物发货3360公斤，退货2668公斤。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安徽众博公司与徐州汉楚公司分别于2019年8月8日和8月21日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现安徽众博公司按照合同约定供应货物，实际供货总金额为396970元，扣除已支付的125100元，再扣除退货金额110520元，尚余161350元货款徐州汉楚公司未予支付。徐州汉楚公司主张安徽众博公司所供应的货物有质量问题，虽已通过安徽众博公司当时的工作人员予以反映，但对于无法达成共识的异议，并未按照合同约定交双方共同认可的第三方检测机构鉴定。且安徽众博公司在实际交易中，已对存在质量问题的货物进行了退货处理，未退的货物也已由徐州汉楚公司使用，徐州汉楚公司所提交的证据，并不足以证明未退的货物也存在质量问题。故该院对于安徽众博公司请求徐州汉楚公司支付剩余货款161350元的诉请予以支持。逾期付款的，应当按照约定承担违约责任。本案中合同约定的违约责任以货款总额为计算基数，安徽众博公司自愿降低标准按照徐州汉楚公司欠款总金额为基数计算，不违反法律规定。安徽众博公司主张按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算违约金，符合合同约定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：徐州汉楚公司于本判决生效之日起十日内支付安徽众博公司货款161350元，并支付违约金（以161350元为基数，自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际付清之日止）。案件受理费3527元，减半收取计1763.50元，保全费1327元，合计3090.50元，由徐州汉楚公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 徐州汉楚公司为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一，中国建设银行交易明细一组，证明目的：徐州汉楚公司共向安徽众博公司支付货款474520元。 安徽众博公司质证称：对该组证据的真实性无异议，安徽众博公司确实收到了货款474520元，除已付货款外，徐州汉楚公司仍然尚欠161350元货款未支付。 安徽众博公司为支持其答辩理由，举证了下列证据： 证据一，自2019年7月25日至2019年11月23日双方之间的产品发货单及网上银行电子回单各一组，证明目的：除一审开庭已提供的产品发货单以外，双方在上述期间发生的货物交易金额，总的发货金额是745170元，扣除已退货的金额110520元、已付款的474520元，徐州汉楚公司总计欠款金额为161350元。 徐州汉楚公司质证称：对2019年11月18日、2019年11月23日的产品发货单真实性有异议，其余产品发货单均无异议，其中2019年11月18日的产品发货单不是李晔本人签字的，2019年11月23日产品发货单没有收货人的签字；对付款金额无异议。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，徐州汉楚公司举证的证据一，因安徽众博公司对其无异议，本院对其证明效力予以确认。安徽众博公司举证的证据一，虽徐州汉楚公司对2019年11月18日、2019年11月23日的产品发货单真实性提出异议，但不能提供证据予以推翻，且2019年11月18日产品发货单签字的李晔还分别在2019年9月24日、2019年10月10日产品发货单上签字，2019年11月23日产品发货单签字的季冰华还在2019年8月8日产品发货单上签字，而徐州汉楚公司对两人在2019年9月24日、2019年10月10日、2019年11月23日产品发货单上的签字均无异议，本院对安徽众博公司举证的证据一的真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。 二审查明，安徽众博公司认可其、徐州汉楚公司自2019年7月25日至2019年11月23日之间业务总金额为745170元，徐州汉楚公司已支付金额474520元，退货金额为110520元，尚欠金额为160130元。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：徐州汉楚公司对安徽众博公司主张的货款及违约金是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，安徽众博公司举证的产品发货单，结合双方当事人在庭审时的陈述，能够认定安徽众博公司与徐州汉楚公司的业务总金额为745170元，扣除徐州汉楚公司已支付金额474520元，退货金额为110520元，徐州汉楚公司仍需支付安徽众博公司案涉货款金额为160130元。而一审认定徐州汉楚公司支付安徽众博公司货款金额为161350元有误，本院予以纠正。徐州汉楚公司上诉认为案涉产品质量存在问题，货款应当相应的扣减。根据双方签订的《购销合同》第六条约定，需方按照其认证样品之标准进行验收，合格后使用，如需方对产品质量有异议，请在货到7日内以书面提出，供方将及时排除技术服务人员协助处理，逾期未提出的视为符合约定质量，无法达成共识的异议，交双方共同认可的第三方检测机构鉴定。而徐州汉楚公司认可案涉未退货产品均已使用完毕，其在一审提供的证据不足以证明案涉产品存在质量问题，应由徐州汉楚公司承担举证不能的不利后果。徐州汉楚公司未能按照合同约定向安徽众博公司支付尚欠货款，徐州汉楚公司理应承担相应的违约责任，本院根据案件的查明情况，确定徐州汉楚公司支付安徽众博公司案涉违约金（以160130元为基数，自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）。 综上，徐州汉楚公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对徐州汉楚公司的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4183号民事判决主文，“被告徐州汉楚装饰建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽众博新材料有限公司货款161350元，并支付违约金（以161350元为基数，自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际付清之日止）”为“上诉人徐州汉楚装饰建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安徽众博新材料有限公司货款160130元，并支付违约金（以160130元为基数，自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）； 二、驳回被上诉人安徽众博新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3527元，减半收取计1763.50元，保全费1327元，合计3090.50元，由上诉人徐州汉楚装饰建材有限公司负担3065.50元，被上诉人安徽众博新材料有限公司负担25元；二审案件受理费2653元，由上诉人徐州汉楚装饰建材有限公司负担2603元，被上诉人安徽众博新材料有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年二月二十四日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。