天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1778号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道**。负责人：郭庆杰，经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建刚，男，1984年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1983年11月30日出生，汉族，住河北省任丘市开发区。被上诉人（原审被告）：天津车德科技有限公司，住所地，住所地天津市西青区西营门街赵苑西里**iv>法定代表人：周素胜，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称平安保险东丽支公司）因与被上诉人吴建刚、刘建辉、天津车德科技有限公司（以下简称车德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东丽支公司上诉请求：1．撤销（2020）津0110民初7469号民事判决第二项，改判平安保险东丽支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吴建刚总计121,051.58元；2．一、二审诉讼费用由吴建刚、刘建辉、车德公司共同承担。事实与理由：1．一审评估鉴定意见与保险公司定损意见相差较大，一审法院对保险车辆再未进行复勘，仅依据评估鉴定意见认定车损赔偿数额不当；2．一审法院依据吴建刚提供的后期补开发票认定相关施救费损失不当；3．保险合同约定因被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等相关间接损失，平安保险东丽支公司均不负责赔偿。吴建刚辩称，不同意平安保险东丽支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘建辉、车德公司未发表答辩意见。吴建刚向一审法院起诉请求：1．判令平安保险东丽支公司、刘建辉、车德公司连带赔偿停运损失费38,250元、施救费500元，共计38,750元；2．本案诉讼费用由平安保险东丽支公司、刘建辉与车德公司共同承担。一审法院认定事实：2020年5月20日4时18分，刘建辉驾驶津Ｃ5××**号中型货车，在天津市静海区××路与李增良驾驶吴建刚所有的津Ｃ7××**号、津Ｄ××**号大货车发生交通事故，造成双方车辆损坏及两车货物损失的交通事故。经交通管理部门认定，刘建辉承担事故的全部责任，李增良无责任。2020年6月24日，吴建刚向一审法院申请进行车辆损失鉴定。2020年10月15日，经天津市瀛安行鉴定评估有限公司鉴定，津津Ｃ7××**车辆扣除残值后实际损失费用为171000元、津津Ｄ××**车辆扣除残值后实际损失费用为12000元。案件审理过程中，吴建刚自述至2020年8月20日在天津市武清区稳达汽车修理厂完成车辆维修，发生车辆维修费183000元。另查明，津Ｃ津Ｃ7××**津Ｄ津Ｄ××**故车辆实际所有人系吴建刚，李增良系其雇佣驾驶员，该车辆挂靠于天津玺创科技有限公司。津Ｃ5津Ｃ5××**车辆登记所有人系车德公司，刘建辉驾驶该车辆发生交通事故。该车辆在平安保险东丽支公司投保机动车交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。1．车辆损失，吴建刚提供的天津市瀛安行鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告及天津市武清区稳达汽车修理厂出具的车辆维修费票据具有真实性与关联性，一审法院予以采信。平安保险东丽支公司对吴建刚挂车损失的关联性不认可，未提供证据佐证。一审法院依据采信证据认定吴建刚车辆损失183,000元。2．鉴定费，吴建刚提供相应票据予以佐证，一审法院对此予以采信，并据此认定吴建刚鉴定费11,550元。3．施救费，吴建刚提供相应票据予以佐证，一审法院对此予以采信，并据此认定吴建刚施救费12,000元。4．车辆停运损失，吴建刚主张4个月的车辆停运损失。其提供的机动车行驶证及道路运输证、天津玺创科技有限公司出具的车辆挂靠证明、天津市瀛安行鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告及天津市武清区稳达汽车修理厂出具的车辆维修费票据具有真实性与关联性，一审法院予以采信。考虑吴建刚实际所有的事故车辆系合法从事货物运输经营活动的车辆实际情况，一审法院依据天津市交通运输业标准酌情认定吴建刚申请鉴定评估之日至其自认车辆实际维修完毕之日共计58日的车辆停运损失16,501.58元。吴建刚的合理经济损失：车辆损失183,000元、鉴定费11,550元、施救费12,000元、车辆停运损失16,501.58元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。由于事故侵权人刘建辉驾驶的事故车辆在平安保险东丽支公司投保机动车交强险及商业三者险，但平安保险东丽支公司应先在交强险限额内赔偿吴建刚合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于吴建刚合理损失可由上述保险公司赔付，故刘建辉及车德公司在本次诉讼中无需承担赔偿责任。平安保险东丽支公司主张施救费及车辆停运损失等间接损失保险免赔，但未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故其主张，一审法院不予支持。平安保险东丽支公司主张鉴定费免赔，因该费用系为查明事故车辆损失情况所支付的必要合理费用，保险公司不得约定免赔，一审法院对此不予支持。平安保险东丽支公司还主张吴建刚并非适格主体。经查，吴建刚系津Ｃ7津Ｃ7××**Ｄ×津Ｄ××**车辆实际所有人，该车辆登记所有人天津玺创科技有限公司系挂靠公司，故吴建刚属于适格主体，平安保险东丽支公司此项抗辩，一审法院不予支持。判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吴建刚车辆损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吴建刚车辆损失181000元、鉴定费11550元、施救费12000元、车辆停运损失16501.58元，总计221051.58元；三、驳回吴建刚的其他诉讼请求。履行办法：上述中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司于本判决生效后10日内将款直接给付吴建刚。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2458元，由刘建辉负担。”二审审理期间，平安保险东丽支公司为证明其主张，向本院提交照片打印件作为证据，拟证明涉案车辆车损价格过高。吴建刚对上述证据不予认可。本院经审查认为，平安保险东丽支公司提供的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，平安保险东丽支公司主张一审鉴定评估报告中的车损数额过高，但并未提交充分证据推翻评估报告。一审法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆损失金额进行评估，并据此认定车损数额并无不当，本院予以维持。施救费及鉴定费是保险事故发生后，施救车辆、确定车辆损失所支付的必要费用，一审法院判令平安保险东丽支公司承担并无不妥。平安保险东丽支公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔偿责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。据此，平安保险东丽支公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险东丽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月二十四日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；