天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终302号上诉人（原审原告）张肃清，女，1966年8月24日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市津**。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人张肃清因诉被上诉人天津市河东区人民政府请求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初539号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。张肃清原审诉称，被告给原告下发的危险房屋通告程序违法，与事实不符。被告不依法依规进行征收程序，反而将原告房屋认定为危房进行强拆，违反法定程序。被告自2019年8月24日征收原告房屋起至今，双方就补偿未达成协议，原告认为被告给付的拆迁补偿不合理，双方对远年未登记房屋的补偿存在异议。2019年11月2日，被告给原告下发的房屋征收决定补偿方案的第三条约定了签约期限，但被告未到签约期限，于2019年11月5日在原告要求被告出示危房鉴定报告和出示强拆执行证件未果的情况下就强行将原告的房屋拆除，已经构成严重违法。故原告提起诉讼，请求：确认被告强拆原告房屋的行为违法。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张肃清的起诉。原审案件受理费50元，退还原告张肃清。张肃清不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院实体审理该案；3.诉讼费由被上诉人承担。上诉人张肃清的主要上诉理由：一、原审法院认定事实存在错误。原审法院认定现有证据不能证明诉涉房屋系由被上诉人拆除,故上诉人起诉被上诉人确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏法律依据,上诉人认为此认定与事实不符,有证据证明房屋拆除决定是由被上诉人作出的。一是2019年11月1日,被上诉人向天津房信物业发展有限公司作出通告,通告中明确上诉人居住的诉涉房屋属于危险房屋,处理建议为:停止使用,立即整体拆除。该通告落款处盖有被上诉人印章。二是原审中上诉人提交的证据《关于对唐家口街二号路28号、30号、卫国道97号内平路、卫国道97号市政3号楼前平房、劳动道8号、晨光平房3条31号等房屋进行避险排险的请示》（简称《请示》）表明,在鉴定机构鉴定后,河东区住建委向区政府专题请示房屋拆除工作,拟对涉及房屋“整体拆除”,区政府领导对《请示》作出批示“依法依规实施,确保安全平稳”,区政府主要领导批示同意既表明区政府同意《请示》内容,应确认拆除行为是区住建委依据区政府的要求和授权作出的,被上诉人应承担相应的责任。二、被上诉人在原审中提交的证据的真实性及合法性存在问题,不应认定其证据效力。原审中被上诉人提交的《房屋鉴定报告》（简称《报告》）存在与事实不符的情形。一是《报告》四房屋概况中原文为该建筑坐落于天津市河东区××道”,但是诉涉房屋并不是坐落于此处,其真实坐落地址为天津市河东区××道××号,此处表述前后矛盾,表述不一,其效力存在严重瑕疵。二是《报告》所附实物照片并不是诉涉房屋照片。诉涉房屋一直由上诉人及家人居住,居住期间并没有鉴定人员上门鉴定,或入户照相取证。同时,房屋拆除之前,上诉人对房屋的整体外观及结构进行了录像和拍照,经与《报告》所附照片核对,均不相同。另外,被上诉人在原审时并未出示照片的原始载体,也没有说明照片的拍摄时间、拍摄地点以及何人拍摄。因此,照片的真实性存在问题。原审中被上诉人提交的《房屋鉴定报告》以及《工程检测报告》均没有加盖“房屋安全鉴定专用章”以及“检验检测专用章”,不符合鉴定检测报告形式要求,应属无效。三、诉涉房屋基本状况良好,并不属于危房。根据河东区住建委委托的土地评估公司2019年11月2日作出的《天津市房屋征收评估分户报告》载明,诉涉房屋“1机构部分:称重构件、墙体、屋面、、地面基本良好2装饰部分:门窗、开关基本完好。3设施部分:水电等设施较齐全,使用正常”。这表明在被上诉人作出拆除诉争房屋决定时,房屋状况良好,不是危房。这与2019年11月1日,被上诉人向天津房信物业发展有限公司作出的通告内容存在明显的分歧。被上诉人枉顾事实,任性执法,使用具有明显瑕疵的《房屋鉴定报告》以及《工程检测报告》,在没有得到房屋所有权人同意的情况下,强行拆除了房屋,属于严重的违法行为。四、上诉人认为,被上诉人的行为是以危房拆除为名,其实质是变相房屋拆迁行为。在房屋被拆除前,上诉人一直在与被上诉人积极协商房屋征收补偿事宜。根据被上诉人发布的《征收补偿方案》房屋征收签约期限为“2019年11月3日至2019年11月12日止”。上诉人与被上诉人在房屋征收签约期限内进行了充分协商,但是被上诉人不能满足上诉人的补偿方案,因此利用危房拆除的手段达到实际拆除房屋的目的。这严重损害了上诉人合法权益,也不符合政府依法执法的要求,应认定违法。综上,原审法院裁定事实认定不清,法律适用错误,请求法院依法撤销。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交的证据材料，不能支持上诉人涉案房屋系由被上诉人予以强制拆除的证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张被上诉人实施拆除行为的事实存在。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、通知、通告、房屋避险排险请示及明细表等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，停止使用，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年二月二十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……