浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2260号 原告：朱美贞，女，1957年1月28日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：徐春红（特别授权），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：徐军荣，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：怀远县鸿远房地产开发有限公司，住所：安徽省怀远县榴城镇禹都大道**华仑国际大厦**，统一社会信用代码：913403210597031810。 法定代表人：徐娟。 被告：徐娟，女，1980年1月14日出生，汉族，住浙，住浙江省武义县div> 三被告的共同委托代理人：董俊彬、余宝（特别授权），系浙江君策律师事务所律师。 原告朱美贞与被告徐军荣、怀远县鸿远房地产开发有限公司（以下简称“鸿远公司”）、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱美贞及其委托代理人徐春红、三被告的共同委托代理人余宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱美贞起诉称：朱美贞与徐军荣系朋友关系。徐军荣自2010年开始在安徽省怀远县从事房地产开发生意，先后成立过怀远县鑫隆房地产开发有限公司、怀远县鸿远房地产开发有限公司等公司。徐娟与徐军荣是亲戚关系，现为鸿远公司的法定代表人。从2011年1月起，被告徐军荣以开发房地产需资金周转为由先后多次向原告朱美贞借款。2011年1月14日至2011年7月14日的半年时间内，朱美贞共出借给徐军荣人民币2100万元。到2015年3月19日，徐军荣应朱美贞要求对先前的借条进行汇总后重新出具了一张总借条，借条言明：“今向朱美贞借到人民币壹仟玖佰柒拾叁（万）元整，利息按年回报30%计算”，并由徐军荣签字、按印。2016年4月27日，原、被告对2015年3月19日至2016年3月19日的借款利息进行了计算，由徐军荣出具借款利息计算清单，并对利息计算标准进行了重新约定：“2016年3月19日之后原借款双方约定按月息壹分伍厘计算”。2016年5月19日，因被告徐军荣没有按利息计算清单约定履行付款义务，双方经协商签订了一份由鸿远公司、朱美贞、徐军荣作为甲、乙、丙三方的还款协议书，该协议第一条即明确“三方同意：甲方把新河杰座20＃楼5-15层住宅商品房共计44套给乙方作为丙方还给乙方的借款”，但该协议只履行了部分。2019年9月27日、2020年4月27日被告徐军荣及徐娟均持股的鸿远公司又向原告借款，朱美贞依照徐军荣的要求分两次汇入徐娟的银行账户共计150万元。2020年6月28日，原、被告对上述借款本息进行计算并由徐娟、徐军荣签字确认。事后原告发现本金及利息列项有误：原告汇给徐娟的50万元借款被被告列为沈阳费用直接扣除；将汇给徐娟的100万元借款列入利息项下，实际借款本金应为2073万元、利息为5106265元。同日，鸿远公司与原告签订了一份购房协议，将甲方位于怀远县××路××座小区××号楼××，面积共计521.96平方米的商品房，以人民币5219600元的价款出卖给乙方，实则充抵上述借款利息。但三被告还是不能及时落实，经原告多次联系无果，故诉请判令：1、被告徐军荣、鸿远公司、徐娟三被告立即归还原告朱美贞借款本金2073万元，并支付利息5106265元，两项合计25836265元（利息已计算至2020年6月28日，之后仍以本金2073万元为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告徐军荣答辩称：1、民间借贷出借的资金应该是公民个人的私有资金，而不应该是银行贷款；2、对原告诉称的2100万元借款本金不予认可，原告并没有相应的转账记录，其主张与事实不符；3、原告主张的借贷利息过高，不符合法律规定，年利率达18%。综上，被告认为原告向徐军荣出借款项的行为构成高利转贷，应认定借款合同无效，请求驳回其诉讼请求。 被告鸿远公司的答辩意见同徐军荣的答辩意见一致。 被告徐娟答辩称：借款都是徐军荣所借，我个人并不知情，不是本案适格的主体。 原告朱美贞针对其诉讼请求，当庭及庭后补充向本院提交了下列证据：1、被告徐军荣、徐娟的身份证明及被告鸿远公司企业信用信息各一份，证明三被告的诉讼主体资格；2、借条、2015年3月19日的借款利息计算单、银行转账凭条、业务凭条、还款协议书、利息计算清单及购房协议书一组，证明被告向原告借款的时间、金额、双方约定利息标准、经双方确认计算至2020年6月28日的借款本金及相应利息、双方约定的还款协议、还款方式及被告至今未按约定履行还款义务等事实；3、朱美贞的个人信用报告一份，证明原告朱美贞的银行征信记录良好、本案借款资金全部系朱美贞及家人的自有资金、不存在高利转贷情形的事实；4、原告朱美贞开办的武义县广川鞋厂、武义县东升电镀有限公司名下的土地使用权证、朱美贞个人及其与丈夫共同共有的房权证一组，证明原告经商所得的个人及家庭资金雄厚，置业过程中未曾向银行贷款、不存在高利转贷情形等事实。 对上述证据，三被告质证称：对被告徐军荣、徐娟以及鸿远公司的个人及公司信息的真实性无异议，但徐娟并未参与借款，不是本案适格的诉讼主体；鸿远公司成立于2012年，被告徐军荣向朱美贞借款则发生在2011年；从原告提交的银行来往账单上看，经被告核对，只有1910万元，原告起诉状中却陈述借款金额为2100万元，请法庭核实，且其中160万元和50万元的两张转账单上没有银行的章；关于2015年3月19日借条的三性无异议，但据徐军荣向律师陈述，刚开始双方约定按3分利率计算利息；2016年4月27日出具的借款利息计算单中480万是按照24%的年利率来计算的，这两张借条上的利息计算标准都超过法律允许的范围；涉及44套房的协议书，原告也说被告已履行部分，但是计算清单中本金和利息都没有改变；至于本金利息清单上有徐娟的签字，是因为徐娟害怕卷入徐军荣与朱美贞之间的民间借贷纠纷曾表示不愿签字，也向朱美贞说明过借款与她无关，但因朱美贞说签字只是让其帮忙确认本金和利息金额，不是认定和她有借贷关系，所以徐娟才同意签。虽然是徐娟真实的签名，但不能证明原告的举证意见。 对原告朱美贞提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的书面证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认；是否能采纳原告的举证意见、被告的质证意见将综合全案在本院认为中阐述认定。 三被告未向本院提交证据。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：2012年12月12日，被告徐军荣成立了怀远县鸿远房地产开发有限公司，并任公司的法定代表人，后于2020年9月17日变更为被告徐娟。自2011年1月起，被告徐军荣多次向原告朱美贞借款，并于2015年3月19日向朱美贞出具汇总借条一张，写明：“今向朱美贞借到人民币壹仟玖佰柒拾叁（万）元，利息按年回报30%计算，此据，借款人：徐军荣，2015年3月19日”。2016年4月27日，原、被告对2015年3月19日至2016年3月19日的借款利息进行了计算，由徐军荣出具了借款利息计算单，并对利息计算标准进行了重新约定：“2016年3月19日之后原借款双方约定按月息壹分伍厘计算”。2016年5月19日，经协商，被告鸿远公司、原告朱美贞、被告徐军荣分别作为甲、乙、丙方签订了一份协议书，约定：“三方同意：甲方把新河杰座20＃楼5-15层住宅商品房共计44套给乙方作为丙方还给乙方的借款”……但据原告自述，该协议只履行了部分内容。2020年6月28日，被告鸿远公司与原告朱美贞作为甲方、乙方签订一份购房协议，将甲方位于怀远县××路××座小区××号楼××，面积共计521.96平方米的商品房，以5219600元的价款出卖给乙方……但该协议未按约履行。原告认为，被告未按约归还借款本金并支付利息的行为已构成违约，经多次催讨无果，遂成讼。 另查明，根据转账凭条记录显示：2011年1月14日，朱美贞分两次向徐军荣共转账了1000万元；2011年1月17日，朱美贞向徐军荣转账了500万元；2011年4月27日，朱美贞分两次分别向徐军荣转账了160万元、50万元；2011年7月14日，朱美贞向徐军荣转账了200万元；2019年9月27日，朱美贞向徐娟转账了50万元；2020年4月27日，朱美贞向徐娟转账了100万元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借贷双方间是否形成借款关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人后，借款关系才正式成立。本案中，原告朱美贞向被告徐军荣出借款项，有交付借款的相应凭证记录，徐军荣亦向朱美贞出具了借条（虽借条中漏写了“万”字，但根据银行转账凭证以及后续的利息计算清单可认定借条中金额为1973万元，而非1973元），双方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。至于具体借款金额为多少的问题，原告朱美贞未举证证明向徐娟转账的150万元系按徐军荣指示汇入的借款，对此部分本院不予采信；虽然朱美贞仅提供了1910万元的银行转账凭证，但综合有徐军荣签字的借条及本金利息计算清单来看，依据高度盖然性原则，可认定实际出借款项为1973万元。被告徐军荣辩称朱美贞向其出借借款的行为构成高利转贷，但未提交相应证据予以证明，朱美贞的个人征信报告上亦无相关记录，本院不予采信。被告鸿远公司、徐娟与原告朱美贞之间缺乏借贷合意，不能仅以双方之间存在“以房抵债”的约定或徐娟系鸿远公司法定代表人的身份或其曾收取150万元的款项来认定两被告与原告之间存在民间借贷关系，借款本金及利息计算清单上亦只列明“计算人：徐娟2019.1.3”或“于2020年6月28日计算”，未写明债务承担或加入的意思表示，原告针对鸿远公司及徐娟的诉讼请求，本院不予支持。借条中关于年回报30%或月利率1.5%的利息约定高于法律允许的上限，且徐军荣未按约定利率实际清偿，本院依法予以调整。2020年6月28日计算清单中作为利息扣减的“沈阳费用50万”，原告主张事后发现属于书写错误，但未提交相应的证据予以证明，且记录时间与原告主张的系向徐军荣出借50万元借款（汇入徐娟的银行账户）的时间不符，本院不予采信。综上，原告朱美贞合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐军荣于本判决生效后七日内向原告朱美贞归还借款本金19730000元并支付利息（利息自2015年3月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的四倍计算至实际清偿之日，扣减已支付的13620000元）； 如果被告徐军荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱美贞的其他诉讼请求。 案件受理费85491元（减半收取）、财产保全申请费5000元，合计90491元，由原告朱美贞负担12559元（已预交）；由被告徐军荣负担77932元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  秦 芹 二〇二一年二月三日 代书记员  朱婉琳