湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2187号原告：李杏生，男，1941年2月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，湖北人本律师事务所实习律师。被告：黄石市天虹房地产开发有限公司，住所地黄石市开发区天虹小区**团**，统一社会信用代码91420200706816415L。法定代表人：田洪畴，公司董事长。委托诉讼代理人：尹松涛、尹杰，均系湖北太圣律师事务所律师。原告李杏生与被告黄石市天虹房地产开发有限公司股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杏生及其委托诉讼代理人孙重阳、被告黄石市天虹房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹松涛、尹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏生向本院提出诉讼请求：1.判令原告自2004年起具有被告公司股东身份并持有被告公司0.75的股份。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年是黄石市中小企业改制之年，黄石市经济开发区花湖开发区花湖开发总公司是改制企业，由于该企业是负资产改制，当时选举田洪畴为董事长，代表职工签订改制合同。改制方案通过情况，除1人内退，1人请假，1人出差计3人缺席外，参加会议的38人以举手表决的方式全员通过。[黄开花总2000]24号文特别表述“除一人内退”，当时公司只有原告内退，所以原告是在41名职工改制范围内。公司将此方案报开发区报批，开发区发黄开经[2000]37号文批复“经开发区管委会研究决定，同意你公司的改制方案”。根据公司的改制方案“为实现公司产权改制的目标，公司全体员工共同出资，共同承担债务并获得企业产权，实行股份合作，按法人代表相对控股，经营决策层绝对控股，职工自愿控股”，原告应拥有职工自愿持股的权利，是开发区批准的，公司改制方案授予的合法权利。2000年11月16日，黄开财发[0000]22号文、黄石经济技术开发区财政局文件、企业改制资产评估报告确认的批复中均显示花湖开发总公司资产为-365万元，公司没有进行股份制改造，全体员工都没有持股。黄石经济技术开发区花湖开发总公司于2002年5月27日申请变更为黄石市天虹房地产开发公司，主管部门是黄石市经济技术开发区。2004年2月24日,黄石市天虹房地产开发公司申请变更为黄石市天虹房地产开发有限公司，市工商局于2004年4月16日办理企业法人营业执照。当时原告在温州打工，对公司改制完全不知情，公司未通知原告参加改制。直到2009年回到黄石才知道没有股份。原告不断找公司理论股份的事，都没有解决股东身份。直到2019年11月份才找到上述改制材料。2004年公司申请名称变更的报告“由于企业改制，现将公司名称变更为黄石市天虹房地产开发有限公司”，就是这次更改公司名称剥夺了原告的职工持股权。原告的职工持股是企业改制授予的。原告为了维护自己的权利多次到公司上级主管部门开发区查询都没有找到企业改制的新文件。原告的儿子李伟锋是公司普通员工，持股0.75股，缴纳股本金2250元。被告向市房产局提交的2007年度房地产开发企业资质年检申报表，公司在册职称专业人员名单中李杏生职务为工程部副部长，职称为高级工程师，这是单位向政府行政机关申报的材料，是真实有效的，证明黄石市天虹房地产开发有限公司改制后，原告和其他员工股东身份是一样的。原告认为，企业改制时，原告还是在职职工，且企业上报的年检资料中原告的身份依然是工程部副部长，职称是高级工程师，这些资料在行政机关进行了登记备案，是合法有效的。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告黄石市天虹房地产开发有限公司辩称，原告既没有参加原黄石市经济技术开发区花湖开发总公司的企业改制，也没有参与现黄石市天虹房地产开发有限公司的设立，原告不是被告股东，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《关于对的批复》（黄开经[2000]37号文件）虽系复印件，但被告对其真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，故对该份证据予以确认；原告提供的《关于企业改制资产评估报告确认的批复》（黄开财发[2000]22号文件）与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。2.原告提供的公司登记资料均系复印件，但被告对其真实性不持异议，该证据中涉及黄石市经济技术开发区花湖开发总公司企业名称变更登记及公司股东名册部分与本案具有关联性，故对该部分予以确认；该证据中被告向李伟锋出具的收款收据与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。3.原告提供的2007年度公司资质申报表与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。4.原告提供的退休证虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。5.被告提供的《中共黄石市委、黄石市人民政府关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》能够证明本案部分事实，故对该份证据予以确认。6.被告提供的离退休审批表能与原告提供的退休证相互印证证明本案部分事实，故对该份证据予以确认。7.被告提供的工商登记资料能够证明本案部分事实，故对该组证据予以确认。8.被告提供的函及收据与本案不具有关联性，故对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄石市花湖经济技术开发总公司成立于1993年11月，其企业名称此后变更登记为黄石经济技术开发区花湖开发总公司。该公司于2000年6月12日制定出《黄石经济技术开发区花湖开发总公司产权制度改革实施方案》并报送黄石经济技术开发区经济发展局。2000年7月10日，黄石经济技术开发区经济发展局以黄开经[2000]37号文件向该公司作出批复，同意该公司的改制方案。该改制方案关于职工安置部分规定“全体员工按有关政策规定买断身份，其买断身份安置费在出售金一次性提留。对自行调转到新企业的在岗员工，其安置费不发给个人，工龄连续计算，并按有关规定与新企业签订劳动合同；若员工自愿与公司终止劳动关系，可按买断身份计发安置费。”2002改制完成后的企业名称变更为黄石市天虹房地产开发公司。2004年4月16日，该公司名称变更登记为黄石市天虹房地产开发有限公司，企业类型为有限责任公司。被告（2004年4月5日版）在工商部门登记备案的公司章程中记载的股东名册包含田洪畴在内的37名股东，该股东名册中无原告李杏生的记载。另查明，原告在黄石经济技术开发区花湖开发总公司于2000年启动企业改制时已办理内退；2001年3月1日，其从黄石经济技术开发区花湖开发总公司退休；原告的退休证上载明退休前身份为“干部”。再查明，中共黄石市委于1999年10月26日印发的《中共黄石市委、黄石市人民政府关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》第20条第5项明确：“距法定退休年龄5年及5年以下的企业职工，企业改制时不与其解除劳动关系。”本院认为，本案纠纷系当事人就股东资格是否存在产生的争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。认定股东资格应当符合实质要件和形式要件两个要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件；形式要件以对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，即在公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。就本案而言，股东资格的认定因涉及到国有企业改制而具有一定特殊性。首先，通过梳理原告原单位黄石经济技术开发区花湖开发总公司改制的实际情况可知，原告在改制时并未选择买断身份而是选择以“干部”身份退休，故其不能依据原职工身份当然享有改制后公司的股东身份。具体理由：第一，原告在该公司改制开始时距法定退休年龄不足一年且已办理内退。按照《中共黄石市委、黄石市人民政府关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》的相关规定，该公司未与原告解除劳动关系。第二，原告于2001年3月退休，其退休证记载的退休前身份为“干部”，这亦能证明原告在该公司企业改制时并未选择买断“干部”的身份。第三，在被告公司股东名册及工商登记资料中均无原告作为股东的相关记录。其次，原告未能提交证据证明其在黄石经济技术开发区花湖开发总公司改制完成、被告公司成立时向该公司出资或者认缴出资。最后，关于原告提出的其于2007年被告进行企业资质年检申报时仍属在册职称专业人员名单之列故而具有与被告其他员工股东一样身份的问题。本院认为，原告的该主张系个人资质借用问题，与本案不属同一法律关系。如原告对双方就该问题协商达成的意见仍有异议，可另循途径解决。综上，原告要求确认其具有被告股东资格并要求持有被告公司股份的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杏生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李杏生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 向淑青人民陪审员李丽娜人民陪审员 周    玲    霞二〇二一年二月十八日书 记 员 田    也    塬