江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初1238号原告：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞美侠，江苏青创律师事务所律师。被告：葛振强，男，1973年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原告赵海东诉被告葛振强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海东及其委托诉讼代理人王德顺、被告葛振强及其委托诉讼代理人岳松、董芷毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50万元，以及自2014年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止(暂计算至2019年11月28日为142916元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月28日，被告葛振强因资金周转需要向原告赵海东借款50万元，利息另外计算，原告当即以现金方式支付给被告。但时至今日，被告仍拒不偿还。原告为维护合法权益，故诉至法院。庭审中，原告将其诉请的利息损失的计算方式变更为：从2014年1月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。被告葛振强辩称，被告并未收到原告交付的现金50万元，因当时双方合作期间，工程款往来比较多，被告书写借据后并未收到原告给付的50万元；即使原告向被告的代理人或者安排的人交付了50万元，但该借条的性质是双方在合作期间被告为了工程所需临时所支借的费用以及与徐州中外园林建设有限公司打官司所花费，在2018年4月2日双方签订最终结算协议时，明确约定基于工程的账目纠纷已经结算完毕，双方再无任何纠纷，在2014年1月28日以后原告也从未要求被告偿还借款，因此原告诉请不能成立，请求法院予以驳回。原告赵海东为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、被告于2014年1月28日书写的借条1张，载明今借赵海东现金50万元整，利息另计，证明双方存在借款合意。2、2019年10月10日中国银行交易明细清单一组2页，其中第2页2014年1月28日取现50万元，证明原告的出借资金来源，以及交付的事实。3、（2019）浙03民终10049号民事判决书1份，证明被告在该案件答辩中认为该50万元借条与28万元欠条都属于原被告双方工程上资金往来，被告并未否认收到该50万元，同时可以证明被告在该案件主张的诉讼费用并不包含该50万元。4、2014年1月3日双方就投入款明细所做确认，明细对截止2010年2月11日止的投入情况进行了确认，该投入中并不包含原告所起诉的50万元借款。5、葛振强出具的收条1份，证明2014年1月4日双方共同的会计张建平将市民广场工程款的收付款凭证现金日记账全部交由葛振强保管，如葛振强认为涉案50万元是工程款上的资金往来的话，应当提供当时的账目原件进行核对。6、原被告双方于2018年4月2日达成的协议1份，双方约定就与中外园林建设有限公司云龙湖八一大堤绿化土建工程的诉讼经双方核算进行了确认，在该次核算时原告就向被告提出要归还借款，被告以借款和工程款是两回事为由拒绝核算借款，等以后收到款后再解决，所以该协议仅仅就工程问题进行结算，并不涉及双方之间的其他债权债务问题。该协议是在原被告双方共同委托的律师李铁军见证下达成的。7、保险发票，证明原告为本案的诉讼保全缴纳了诉讼保全保险费1200元，该款项是原告为实现债权的合理支出，应该由被告来承担。8、（2018）苏03民辖71号民事裁定书打印件1份，证明葛振强至少在豪绅嘉园、香花畦、福源广场、天悦华景、东南郡小区有承包工程，被告辩解其无其他工程所需工程款的需要与事实不符。经庭审质证，被告发表意见如下：对于证据1借据的真实性予以认可，但是不能确认已经收到了原告出借的50万元。对于证据2的真实性予以认可，但是对原告主张的证明目的不予认可，取款记录不能证实原告已经交付50万元现金的主张。（2019）浙03民终10049号民事判决书可以证明该50万元借条属于原被告双方工程上资金往来。对于证据4真实性予以认可，但是与案件无关。对于证据5的真实性无异议，但是体现的是原被告共同接收了2009年至2010年2月期间的有关财务账册，账册中对于此后发生的最终结算、欠条、借条、以及工程款的领取、支付、诉讼案件的产生、诉讼费用的发生等均无任何关系，因此该证据虽然真实，但是与本案无关。对于证据6双方签订的协议书真实性、关联性均予以认可，该协议书形成的时间为2018年4月2日，原告提出诉讼的借条形成于2014年1月份，距离双方签订最终协议长达4年有余，协议书表明双方之间就工程的账目已经结算完毕，再无任何纠纷，很显然包含着双方之间有关经济往来的债权债务均以此协议为准，不存在其他的债权债务之说。对于证据7真实性、关联性认可。对于证据8真实性认可，但与本案无关。被告为支持其抗辩意见，向本院举证如下：1、2018年4月4日葛振强和李铁军的录音1份，证实如果赵海东对于4月2日的算账反悔的话，那么葛振强花过的钱赵海东也应当予以负担。2、葛振强和李铁军之间的微信聊天记录截图1组，证明该证据中列举了赵海东收取的明细清单，内容可以体现出是赵海东要求重新计算葛振强打的欠条的账目，葛振强将前期花费的明细发送给李铁军，来证实赵海东对于之前的算账做出了反悔。3、（2018）苏03执219号结案通知书1份、2018年6月26日中院给葛振强赵海东二人做的笔录，证明双方最终认可葛振强最后领取案款1150万元，赵海东是1900余万元，如果葛振强尚有欠款，在法院主持的调解笔录中按照常理赵海东不会不主张。故2018年4月2日的协议关于双方的约定及双方认可就此工程的账目已经结算完毕，再无任何纠纷，应视为双方之间全部往来账的清结。经庭审质证，原告对于证据1的真实性不予认可，认为无法核实，从录音的内容上看被告陈述是“刚才老赵给我打电话，要算账”，这就说明原告已经向被告主张了权利，葛振强还说“如果他要让我还他那个钱的话，我花的钱，他的费用就给我算出来”说明借款是事实，而且还说明了借钱没有算在2018年4月2日的协议中，如果算过，葛振强也不会说如果让他再还钱的话，葛振强接着还说“如果说我以前从他那借的钱的话，他让我还给他，那打官司当中花的钱也应该给我吧”，这些陈述都能够说明在4月2日的协议中没有计算借款。对于证据2的真实性不予认可，被告提供的微信聊天记录从5月8日至5月15日之间有一部分是缺失的，需要和李铁军律师核实一下，其中被告提供的4月16日的支出明细表的真实性不予认可，双方的聊天记录从整体的内容上看，能够证明双方有表示重新算账的要求的。对于证据3的真实性无异议，该谈话笔录是双方为了尽快实现债权在法院所做的一个确认，该款项的分配仅仅是对于涉案的执行案款的分配，没有任何一个地方能够体现出其他的双方债权债务的处理。本院经审查认为，被告对原告所举证据的真实性均无异议，原告虽对被告举证葛振强和李铁军的录音、微信聊天记录的真实性不予认可，但未提供相反证据证实，以上证据及被告提供的（2018）苏03执219号结案通知书等证据效力本院均予确认，但以上证据能否支持各自举证目的，本院在裁判理由部分予以综合阐述。经审理查明，2009年6月18日，原、被告共同作为承包人自中外园林建设有限公司处承包徐州市八一大堤主道路及寿石广场以西春秋园景观绿化工程项目。协议签订后，原、被告共同组织人员、设备进行施工，该工程于2009年10月26日竣工，2010年2月4日通过工程验收。2014年1月3日，原、被告对于该工程施工投入的款项，双方确认，截至2010年2月11日，明细账户剩余款项490000元由赵海东借用，赵海东实际投入款为121万元。2014年1月28日，被告葛振强向原告出具借条，内容为“今欠赵海东现金大写伍拾万元正（￥500000.00），利息另计”。2014年9月26日，葛振强、赵海东共同作为原告将中外园林建设有限公司、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司诉至徐州市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2014）徐民初字第257号民事判决，葛振强、赵海东、中外园林建设有限公司及徐州市新城区国有资产经营有限责任公司均不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年3月19日作出（2017）苏民终341号民事判决：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第257号民事判决；二、中外园林建设有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付葛振强、赵海东工程款20930642.35元及利息（以17224003.82元为基数，自2010年3月5日计算至2011年4月2日止；以19077323.08元为基数，自2011年4月3日计算至2016年2月13日止；以20930642.35元为基数，自2016年2月14日计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本息不超过5000万元为限）；三、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司对中外园林建设有限公司上述债务承担连带偿还责任；四、驳回葛振强、赵海东其他诉讼请求。上述判决生效后，葛振强、赵海东于2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议，内容为：“双方就与中外园林建设有限公司云龙湖八一大堤绿化土建工程的诉讼，经双方核算后确认如下：葛振强应分得壹仟壹佰伍拾万元。除此之外的款项全归赵海东，与案件有关的费用由赵海东负担与葛振强无关。双方就此工程的帐（账）务已经结算完毕，再无任何纠纷。所欠律师费由赵海东支付。”另查明，2019年9月9日原告之子赵斌向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求葛振强偿还借款69万元及利息。赵斌提供的主要证据为2014年9月7日至2017年12月11日期间银行转账凭证6份，转账凭证备注上均有借款字样。对该款项性质，葛振强主张系赵海东委托其子赵斌汇给葛振强为诉讼而支出的费用。2019年9月30日杭州市萧山区人民法院作出（2019）浙0109民初14492号民事判决书：驳回赵斌全部诉讼请求。赵斌不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2020年3月4日作出（2019）浙01民终10049号民事判决书：驳回上诉，维持原判决。再查明，在庭审中，经法庭询问2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议时，双方是否有具体的对账明细。原告称没有具体的对账明细。本案的争议焦点为：1、原、被告之间民间借贷关系原告是否已经履行给付义务；2、如原告已经按约定履行付款义务，双方在2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议是否包含涉案的50万元借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原、被告之间民间借贷关系原告是否已经履行给付义务问题。原告为支持其诉请提交了被告于2014年1月28日出具的借条、取款记录，以上证据与原告提供的（2019）浙0109民初14492号案件、（2019）浙01民终10049号案件诉讼材料以及被告提供的微信记录等证据形成完整的证据链，能够证实原被告之间存在民间借贷关系以及原告履行给付义务的事实，对原告主张涉案50万元借款已经实际交付被告的主张，本院予以确认。二、关于原被告在2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议是否包含涉案的50万元借款问题。首先，原被告自2009年起作为共同承包人自中外园林建设有限公司处承包徐州市八一大堤主道路及寿石广场以西春秋园景观绿化工程项目，在工程施工期间以及工程竣工后作为共同原告起诉中外园林建设有限公司期间双方存在大量的款项往来。对于部分款项性质及用途双方存在分歧，（2019）浙0109民初14492号民事判决书、（2019）浙01民终10049号民事判决书对原告之子赵斌主张的借款关系均未予以支持，从这一点上说，原被告之间的部分往来款项是否构成民间借贷合同关系以及合同履行情况需要双方对账后进一步确认。其次，原被告虽在2018年4月2日就双方合作工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成了协议，根据常理，原被告之间理应就双方共同承包徐州市八一大堤主道路及寿石广场以西春秋园景观绿化工程项目投入、利润、分配比例以及为实现债权共同诉讼支出的费用列出具体明细，如明细中不包含涉案的50万元借款，被告当然负有偿还拖欠原告借款本息的义务，而原告在庭审中陈述双方在达成协议时没有具体的账目明细清单，这一主张的确会让人产生合理怀疑。再次，原被告在2018年4月2日就工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成协议后，原告随即向原被告在起诉中外园林建设有限公司、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司工程款一案双方共同委托诉讼代理人李铁军发送了其给葛振强转款的明细，葛振强也向李铁军发送了“葛振强起诉支出明细表”，双方均向李铁军表达了继续算账的意思表示。综上，原被告之间存在50万元民间借贷关系的事实虽已被法院所确认，但该50万元是否包含在2018年4月2日就双方合作工程款及因诉讼产生的费用等事宜达成的协议中，原告仍应负有举证义务，2018年4月2日协议虽有“双方就此工程的帐（账）务已经结算完毕，再无任何纠纷”的约定，但原告不能提供账目明细无法达到排除涉案民间借贷50万元的合理怀疑，亦无法达到高度盖然性的证明标准，双方应经过进一步的对账对该事实予以确认。本案中，因原告提供证据的证明力无法判断而导致争议的事实难以认定，依据民事诉讼法以及证据规则司法解释之规定，应由原告承担举证不力的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵海东的诉讼请求。案件受理费13964元、保全费3735元，合计17699元，由原告赵海东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  吴书冀人民陪审员  吴爱军二〇二一年二月九日书 记 员  刘芷瑄