山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1020号上诉人（原审原告）：沈阳车金宝互联网金融服务有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：赵大宇，董事长。委托诉讼代理人：潘天悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东彬凯商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王大顺，总经理。委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南中胜汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘士明，执行董事兼经理。上诉人沈阳车金宝互联网金融服务有限公司（以下简称车金宝公司）、山东彬凯商贸有限公司（以下简称彬凯公司）因与被上诉人济南中胜汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车金宝公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初482号《民事判决书》第四项，改判由彬凯公司向车金宝公司返还车架尾号为5633的17款奔驰G500及车架尾号为3567的18款途乐XE两台车辆，如不能返还，应向车金宝公司支付相应汽车价款；2.判令由彬凯公司向车金宝公司赔偿因其侵权行为导致的车金宝公司经营损失56,705.39元（自2018年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付损失赔偿，直至返还案涉6辆车或支付等值车辆价款之日，暂计至2018年11月29日最终计算至实际支付之日）；3.判令彬凯公司、中胜公司承担因本案而实际发生的诉讼费用。事实和理由：一、彬凯公司存在侵权行为。彬凯公司存在抢占车金宝公司车辆行为。车金宝公司自彬凯公司处取回部分被强占车辆。但仍有部分车辆未能追回，其中就包括本案中车金宝公司主张的六台车辆。此项事实已经由公安机关相关材料及相关民事判决文书得以证实。二、彬凯公司侵害车金宝公司车辆范围明确。基于与中胜公司合作关系，车金宝公司将包含本案六台车辆在内的多辆商品车存放于中胜公司展厅内。2018年8月3日，车金宝公司发现中胜公司展厅内的车金宝公司车辆监控设施全部被切断，后经现场情况、车辆查找情况以及警方相关资料等多方面核实，展厅内的车辆全部由彬凯公司抢占。本案所涉及的六台车辆均由其实际抢占控制，因此彬凯公司应就此承担返还责任。彬凯公司辩称，彬凯公司没有抢夺车金宝公司的车辆，不存在侵权行为，车金宝公司陈述的将车辆存放在中胜公司，监控切断、报警等情况均不属实，车金宝公司在机场路抢夺彬凯公司占有车辆的事实有公安机关报警记录为证，涉案车辆均为彬凯公司合法购买、合法占有，车金宝公司不具有合法所有权，用抢夺方式占有彬凯公司车辆，应当驳回车金宝公司的上诉请求。彬凯公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0112民初482号判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回车金宝公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由车金宝公司承担。事实和理由：一、一审判决彬凯公司返还车金宝公司车架号尾号为3470、6657两辆途乐汽车，认定事实错误：（1）关于车架号尾号为3470车辆：彬凯公司与中胜公司签订的《车辆买卖合同》时间为2018年5月23日，有买卖合同为证，一审法院认定为5月21日明显错误。（2）关于车架号尾号为6657车辆：车金宝公司购买车辆时间为2018年4月10日，根据车金宝公司与中胜公司的交易惯例，车金宝公司与中胜公司签订买卖合同时间为2018年4月10日，而非一审法院认定的6月12日。同时因双方交易习惯，车金宝公司按照中胜公司的指定购买车辆，由中胜公司负责车辆交易过程，则中胜公司在4月10日就已经得知车辆车架号等信息，其为加快交易进而转手于4月17日出售于彬凯公司完全符合正常的交易流程。上述两辆车一审法院均以彬凯公司与中胜公司签订合同的时间早于车金宝公司与中胜公司签订合同的时间而认定彬凯公司非善意购买人，完全是基于错误事实作出的错误认定。二、一审法院脱离平行进口车交易时间，对交易习惯认定错误。涉案车辆系平行进口车，与国内生产销售的车辆相比，最大的不同在于车辆跨国贸易的复杂性使得车辆国内销售商得不到国外车辆生产厂商的资金支撑，同时因为车辆为新车无法办理抵押登记而不能获得金融机构的贷款支持，因此第一手的车辆进口商在购买车辆时就必须向国外出口商全额支付车辆价款，从而使得平行进口车经销商资金压力特别大，在资金压力的推动下车辆进口商都是要在确定买家收取车价款后才办理车辆进口手续，否则车辆一旦滞销就是严重的资金损失，由此每一级的车辆经销商均是如此操作，在有车源的情况下要先找到买家再买进车辆（车金宝公司亦是有了中胜公司这一确定买家才买车入手），并随之产生滚雪球式的层层往下的多手买卖，车辆因合同几经易手，真正的买家港口提车。这才是平行进口车的交易特点：签订合同时先全额支付车价款、合同签订在先车辆交付在后、合同交易流转频繁。因此纵观车金宝公司的买车、卖车及中胜公司向彬凯公司的卖车这接连四手的交易就显得十分清楚，中胜公司作为市场信息更为充足的经销商选定了车辆后，以车金宝公司名义同上家及自己签署买入、卖出的车辆买卖合同，随后中胜公司再将车辆出售给彬凯公司，这中间能够获得第一手车辆消息的只有中胜公司，中胜公司在得知车辆车架号等信息的情况下就可以转手卖车了，这也就解释了为什么彬凯公司的部分合同反而要早于中胜公司的购车合同。一审法院以国内市场车辆交易习惯而认定本案车辆是明显脱离生活实践的，而车金宝买入车辆的交易模式与彬凯公司买入车辆的交易模式就已经是充足证据。三、一审法院先入为主，未能客观评析彬凯公司的买卖行为，没有证据证明彬凯公司非善意买受人。首先，关于彬凯公司与中胜公司的买卖真意，在中胜公司失联的情况下，彬凯公司不仅举证了买卖合同、转账凭证、发票等交易凭证，更是提供了公安机关对彬凯公司实际控制人高荭靼雇用员工的询问记录，无论天桥公安抑或上海青浦公安的询问笔录都可以印证孙传勇的身份，从而证明彬凯公司的买卖真意；其次，车金宝公司所有权保留的买卖模式能否让他人获知？彬凯公司对此是否存在过失？一审中彬凯公司已经通过其他法院判决对该事实进行了充分举证，无论购买人是个人还是公司都无法注意到车辆的所有权瑕疵，对此彬凯公司亦是无一错漏，彬凯公司按照正常的车辆交易模式足额支付了车辆价款，在中胜公司善意履约的情况下，车金宝公司利益亦不会受损，但中胜公司未向车金宝公司善意履约，不能以此认定彬凯公司非善意。再次，车金宝公司通过暴力方式抢夺车辆，已经构成刑事犯罪，为何以此认定是彬凯公司恶意封堵车辆？以何证据认定涉案车辆在车金宝公司抢车的地方？又有何证据证明彬凯公司不是正常的存放车辆？允许车金宝公司与中胜公司仅用借款的方式完成车辆买卖是市场自由行为，为何又不允许彬凯公司与中胜公司约定时间取车是市场自由行为？又是什么证据证明彬凯公司没有及时取走车辆？一审法院对彬凯公司非善意购买的认定即没有证据证明，也没有做到“按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”，反而一概以车金宝公司陈述为准，作出种种匪夷所思的认定让彬凯公司难以信服。三、一审法院适用法律错误，车金宝公司已经解除其与中胜公司之间的买卖合同，所有权保留的买卖真意因合同解除而不存在，从而替代为车辆返还的法定义务，在车辆尚未返还时，车金宝公司不享有车辆所有权。一审法院对此认定错误。四、一审列中胜公司为被告，而车金宝公司的诉讼请求亦为被告返还车辆，面一审法院未判决中胜公司承担责任，遗漏诉讼请求。车金宝公司辩称，一、一审认定关于所涉及的车架号尾号为3470、6657这两辆车相应信息准确；二、彬凯公司提交证据中存在大量证据失实，其证实的信息均与正常的车辆交易习惯不相符合，不能认定其为善意买受人；三、彬凯公司取得车辆时间、方式以及取得后的处理方式均与善意购买人的方式不符，也反映了彬凯公司不是善意购买人的事实。综上，彬凯公司的上诉事实不能成立，请求二审法院驳回上诉。中胜公司未作答辩。车金宝公司向一审法院起诉请求：1.判令彬凯公司向车金宝公司返还6台涉案车辆，或支付等值车辆价款397.7万元；2.判令彬凯公司向车金宝公司赔偿因其侵权行为导致的经营损失暂计56,705.39元（自2018年8月3日起至彬凯公司返还涉案6辆车或支付等值车辆价款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算损失）；3.本案诉讼费、保全费由彬凯公司承担。一审法院认定事实：车金宝公司针对其诉讼请求向一审法院提交以下证据：一、《沈阳车金宝互联网金融服务有限公司汽车贸易公司加盟合作协议》。予以证实车金宝公司与中胜公司基于此协议车金宝公司将车辆交付中胜公司销售，车金宝公司就每辆销售车辆与中胜公司分别签订《车辆买卖协议》并约定销售车辆应摆放在济南中胜公司的展厅，由车金宝公司进行监控，未经车金宝公司允许车辆不能移动挪作他用；二、涉案6台车辆的购销协议、付款凭证、车辆发票、车辆的进出口证明书、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单、车金宝公司与中胜公司签订的买卖协议。予以证实车金宝公司以销售为目的直接购买进口车辆，并将相关车辆交由中胜公司进行销售，在车款未结清前车金宝公司保留车辆所有权；三、济南市公安局市中分局四里村派出所出具的报警证明。予以证实车金宝公司在发现车辆丢失后立刻报案，公安部门告知为民事纠纷，让车金宝公司自行寻找车辆，自行取回，未进行立案处理；四、沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽民终1849号民事判决书、（2019）辽01民终1849号民事裁定书。予以证实涉案车辆经法院生效判决确认为本案车金宝公司所有；五、2018年8月15日彬凯公司称有人抢走其车辆的报警记录、济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终928号民事判决书。予以证实本案涉及的6台车辆，彬凯公司曾向山东省济南市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求车金宝公司返还包括涉及本案车辆在内的共10台车辆，此诉讼请求经两审法院终审判决驳回了彬凯公司的诉讼请求，证实车金宝公司对涉案车辆拥有所有权。经质证，彬凯公司对《沈阳车金宝互联网金融服务有限公司汽车贸易公司加盟合作协议》的真实性和证明目的均不予认可，彬凯公司认为该协议并不是特许经营合同意义下的加盟合同，协议第七条约定，车金宝公司向中胜公司提供1000万元授信额度，第九条约定购车方式只可以采用“贷款方式”，第十条约定除支付车款首付款20%外，其余80%车款按照日万分之三点五（合计月息1.05%），违约金按日万分之五计息（合计月息1.5%）。该约定实质是车金宝公司提供车辆贷款，中胜公司按合同约定支付贷款利息，并以车辆作为让与担保。另外，根据该协议的约定，具体至每辆车辆的《买卖合同》均是双方履行加盟合同的合同义务，《车辆买卖合同》不是单独的独立合同，而是附属于《加盟协议》的从合同。因此不改变车金宝公司与中胜公司之间金融借贷的关系，且车金宝公司向中胜公司提供金融借贷服务的事实由车金宝公司在其他案件中予以认可。另外，根据每辆车涉及的买入及卖出合同，可以看出合同签订日期一致，系同一天所签。车金宝公司与中胜公司的合同中明确约定车辆是经中胜公司指定购买，即作为中间经销商，车金宝公司既不需要寻找车辆买入渠道，也不需要寻找车辆的销售渠道，不实际参与车辆买卖过程。彬凯公司认为车金宝公司与中胜公司之间名为买卖实为借贷的借款合同；对于涉案6台车辆的购销协议、付款凭证、车辆发票、车辆的进出口证明书、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单、车金宝公司与中胜公司签订的买卖协议真实性和证明目彬凯公司均不予认可，彬凯公司认为车金宝公司采购车辆合同都附有付款指令或打款路径，车辆交易价格不真实，尤其是其与中储发展股份有限公司签订的《销售合同》中附带的打款路径，明确了车辆交易价格并非合同价格。因而彬凯公司对车金宝公司提供所有证据的真实性存在置疑，不予认可；对于沈阳中级人民法院作出的（2019）辽民终1849号民事判决书及（2019）辽01民终1849号民事裁定书的真实性无异议，对车金宝公司的证明目的有异议，彬凯公司认为（2019）辽民终1849号民事判决书明确载明返还车辆的义务人为中胜公司，与彬凯公司无关，同时该判决认定车金宝公司与中胜公司之间的汽车贸易公司加盟合作协议及六份买卖协议予以解除的情况下，车金宝公司丧失了基本合同有效产生的所有权保留。而返还车辆或赔偿损失是合同解除后的法律义务，不能以法院判决其要求中胜公司返还车辆而证明涉案车辆归车金宝公司所有；对2018年8月15日彬凯公司称有人抢走其车辆的报警记录真实性无异议，彬凯公司认为该证据同时能够证明是车金宝公司通过暴力方式毁坏彬凯公司的其他财物，抢夺车辆，而非车金宝公司主张的正常取车，且公安机关也以故意毁坏财物罪刑事立案；对济南市中级人民法院的判决书真实性无异议，对关联性有异议。彬凯公司认为该判决所载明的车辆与本案涉及的车辆完全不同，该判决以彬凯公司提供的买卖合同载明的车架号与实际主张的车架号不同，彬凯公司与中胜公司签署的合同早于中胜公司与车金宝公司签署合同时间以及车辆价格低认定彬凯公司非善意买受人，但在本案中这些情况都不存在，故不具有参考意义。彬凯公司为证实其反驳意见，向一审法院提交以下证据：一、济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2875号民事裁定书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2404号民事裁定书、民事起诉状。予以证实2018年10月25日，彬凯公司已经就车金宝公司强行开走存放于彬凯公司仓库中的车辆诉至高新法院，案件正在审理中。该案与本案审理的实质内容均系查明车辆所有权归属问题，故本案应当待济南高新技术产业开发区人民法院审理结束后再行审理，否则可能出现矛盾判决的情形；二、济南市高新公安分局立案告知书、临港街道派出所接警单。予以证实车金宝公司以暴力方式强行开走存放在彬凯公司车库中车辆的事实，且故意毁坏彬凯公司所有的其他车辆，构成刑事犯罪，已经被高新分局立案侦查；三、彬凯公司与案外人济南瑞方汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行支付凭证、随车证件货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单。予以证实车金宝公司主张的车架号尾号为8370车辆系彬凯公司从案外人瑞方汽车公司处购买而来，与车金宝公司不存在任何关系，彬凯公司系车辆的合法所有权人；四、彬凯公司与中胜公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行网上银行转账付款凭证、收据、山东增值税专用发票、车辆凭证。予以证实车金宝公司主张的车架号尾号为6815车辆系彬凯公司从中胜公司购买而来，同时根据车金宝公司举证的合同，车金宝公司购买车辆的价格为476,000元，而彬凯公司购买价格为486,000元，是正常且合理的市场价格，车辆已经交付彬凯公司，故该车辆已经归彬凯公司所有（上述证据原件均在天桥公安处）；五、凤凰网标题为《车金宝上线启动仪式在沈阳举行》新闻网页打印件、搜狐网站发布的标题为《中普集团清退追踪：车金宝纳入监管群众举报部分线索正在侦查》新闻网页打印件、新浪网站发布的标题为《沈阳互金协会：“中普案”以非吸立案归集资金超6亿元》新闻网页打印件。予以证实辽宁中普利诚投资咨询有限公司案涉非法吸收公众存款已被刑事立案侦查，资金发生额达224亿元，车金宝公司现已经被定性为中普公司的关联公司，统一纳入行业监管。车金宝公司所谓经营主业依托互联网向汽车销售商提供金融资金支持实质为通过非法吸收公众存款获得资金后再以贷款方式出借给汽车销售商，从而形成金融闭环，本身涉嫌违法，其与中胜公司之间的合同实质为借贷合同而非车辆买卖合同；六、（2020）辽0192民初155号判决书。予以证实车金宝公司与加盟方之间的《加盟合作协议》非特许经营合同，而是金融服务合同，车金宝公司向加盟方以提供金融服务为主要合同义务；七、与本案案情相似车金宝主张保留所有权买卖对抗其他买受人的判例【（2017）黑11民终569号民事判决书、（2018）黑12民终351号民事判决书、（2019）粤0303民初17713号民事判决书】。予以证实车金宝公司虽主张其与买家为车辆所有权保留的买卖方式，但并未就所有权保留作出易于让他人发现的方式维护自身权益。同时基于平行进口车存在车辆需全款付清后才得以提车的交易特点，所有权保留的方式更难以让他人获知。在类似情况下，车金宝公司的所有权保留的主张均未得到法院采纳；八、济南市公安局天桥分局刑事警察大队给济南市天桥区人民法院回函及附件材料。予以证实涉案车辆车架号尾号8370宝马X5汽车及车架号尾号6815途乐汽车因涉嫌刑事犯罪已被天桥公安扣押，不在彬凯公司的控制之下，同时公安机关在案件调查中对孙传勇、刘杰的询问也足以证明彬凯公司与中胜公司之间存在正当的车辆买卖关系；九、彬凯公司与案外人济南润方汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行支付凭证。予以证实车架号尾号为8370宝马X5汽车系彬凯公司以正常市场价购买所得；十、彬凯公司与中胜公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行网上银行行内转账付款凭证、山东增值税专用发票。予以证实车架号尾号为6815途乐汽车系彬凯公司从中胜公司以正常市场价购买所得；十一、彬凯公司与中胜公司于2018年4月17日签订的《机动车买卖合同》及对应的款项支付凭证、发票、2018年5月23日签订的《机动车买卖合同》及款项支付凭证。予以证实车架号尾号为6657/3470的车辆为彬凯公司以市场价购买所得。经质证，车金宝公司对济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2875号民事裁定书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2404号民事裁定书、民事起诉状的真实性无异议，但对关联性有异议。此两份裁定书涉及到的是车金宝公司向彬凯公司主张的另外12台车辆的相关事实，与本案的6台车不是同一批车辆，所以不具备关联性；对于济南市高新公安分局立案告知书、临港街道派出所接警单真实性无异议，是本案彬凯公司的法定代表人王大顺在高新技术产业开发区临港派出所进行的报案，在其笔录中承认了其占有本案6台车辆的相关事实。对于彬凯公司与案外人济南瑞方汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行支付凭证、随车证件货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，彬凯公司和中胜公司存在借贷关系，其签订的《买卖合同》如若真实，也是基于债权的担保。相关事实可以证明即车辆的交付应当在买卖合同签订后确定日期内进行交付。因本案涉及车辆众多，交付时间不可能为同一时间，且彬凯公司提取车辆的时间为2018年8月2日深夜，采取的方式是破坏了车金宝公司设在济南中胜展厅的监控设施，将所有车辆一次性开走。这不符合一个正常买卖合同交付车辆的方式，由此也可以断定彬凯公司为保护其债权将相关的车辆强行纳入自己的控制范围，事后查明彬凯公司将所有车辆都存放在位于济南产业技术开发区自控的仓库内，并将仓库门用重型车辆封堵，车金宝公司为取回车辆，委托案外人广志投资咨询公司对彬凯公司故意放置在仓库门口的车辆车窗进行破坏。临港派出所确实以车金宝公司毁坏财产而立案（正在侦查的阶段）才出现了彬凯公司的法定代表人王大顺报案以及临港派出所就破坏财产作出的立案通知；对凤凰网标题为《车金宝上线启动仪式在沈阳举行》新闻网页打印件、搜狐网站发布的标题为《中普集团清退追踪：车金宝纳入监管群众举报部分线索正在侦查》新闻网页打印件、新浪网站发布的标题为《沈阳互金协会：“中普案”以非吸立案归集资金超6亿元》新闻网页打印件的真实性、合法性、关联性均有异议。车金宝公司是独立于中普公司的市场主体，其经营自负其责，不受其他经营主体的影响。彬凯公司通过新闻报道来确认相关的法律事实，缺乏事实和法律依据。新闻平台并非政府确认官方平台，报道内容不能视为对事实的认定。其报道内容也会随着事件的发展而变换。因此,此份证据不能作为认定车金宝公司经营模式或者相关责任划分的依据；对（2020）辽0192民初155号判决书的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，车金宝公司认为，确认车金宝公司与仁乐公司并非特许加盟合同，与车金宝公司起诉彬凯公司事实没有关联性。加盟合同本就是双方合作的基础，是发生在车金宝公司与其合作方之间的法律文书，与彬凯公司无关；对（2017）黑11民终569号民事判决书等三份民事判决书的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，车金宝公司认为三个案件法律关系与本案法律关系不一致，且相关的买卖加盟条款与车金宝公司与中胜公司签订的版本不一致，案件事实也与本案没有关联性，因此不应认为本案参考或者作为定案依据；对济南市公安局天桥分局刑事警察大队给济南市天桥区人民法院回函及附件材料真实性无异议，对证明目的有异议，车金宝公司认为公安笔录中未体现彬凯公司依法取得案涉车辆的相关事实，而扣押车辆为彬凯公司提交给公安机关，属于未经车辆所有人许可的处置行为；对于彬凯公司与案外人济南润方汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行支付凭证、彬凯公司与济南中胜汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》、齐鲁银行网上银行行内转账付款凭证、山东增值税专用发票、彬凯公司与中胜公司于2018年4月17日签订的《机动车买卖合同》及对应的款项支付凭证及发票、于2018年5月23日签订的《机动车买卖合同》及款项支付凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，车金宝公司认为车辆销售合同所载明的内容虽然涉及到本案的部分车辆，但其交易价格却低于中胜公司从车金宝公司购车的价格，违背市场交易规律和市场经营模式，且在车辆交易后双方并没有直接对车辆进行真实交付而是仍由中胜公司予以保留，没有真正完成车辆交易流程。根据车辆买卖合同第三条的约定，可以知晓车辆买卖合同的真实作用在于担保，在于为彬凯公司提供担保。彬凯公司与中胜公司之间是债权债务关系，而非真实的车辆买卖关系。这也与在中胜公司出现债务危急后，彬凯公司抢夺车辆的行为是相符的，因为在彬凯公司看来，车辆是其债权的担保，因此彬凯公司以车辆买卖合同来证明其是善意购买人，并已取得车辆所有权的，证明目的与其提交的证据是相背的，彬凯公司不能证明其证明目的。根据彬凯公司对车金宝公司提交的证据提出异议，一审法院认定如下：一、对彬凯公司提出《沈阳车金宝互联网金融服务有限公司汽车贸易公司加盟合作协议》及每辆车辆的《买卖合同》为借贷合同，车金宝公司与中胜公司之间为金融借贷关系非买卖关系的质证意见，一审法院认为，彬凯公司未提交直接证据证实其反驳意见，而车金宝公司提供了其与中胜公司签订的协议及车辆入库、车辆采购等一系列协议予以证实其与中胜公司之间的车辆买卖真实性，且车金宝公司与中胜公司约定的授权额度、服务利息等内容实为车金宝公司的经营策略，不应以此认为车金宝公司与中胜公司之间非车辆买卖关系，故，一审法院对车金宝公司与中胜中公司之间签订的《沈阳车金宝互联网金融服务有限公司汽车贸易公司加盟合作协议》及《买卖合同》予以确认；二、对彬凯公司提出涉案6台车辆的购销协议、付款凭证、车辆发票、车辆的进出口证明书、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单、车金宝公司与中胜公司签订的买卖合同等车金宝公司采购车辆证据的真实性存在置疑。一审法院认为，车金宝公司提供的购销协议均盖有销售商与车金宝公司双方的公章，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一审法院认为，车辆购销协议上已由合同双方进行盖章确认，符合合同的生效要件，车金宝公司提供的发票，符合票据法规定的票据的形式要件，故，一审法院对购销协议、付款指令、客户回单、付款凭证、车辆发票、入库单、货物进口证明、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单的真实性予以确认。根据车金宝公司对彬凯公司提交的证据有异议，一审法院认定如下：一、车金宝公司提出彬凯公司与案外人济南润方汽车销售有限公司签订的《机动车买卖合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为车金宝公司提供了车架号尾号X68370宝马X5汽车的销售合同、付款回单、发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单等证据，而彬凯公司仅提供了与案外人济南润方汽车销售有限公司的车架号尾号X68370宝马X5汽车的买卖合同、付款凭证、转账记录，无其他任何进口车辆的相关手续，不符合常理及交易习惯，故对彬凯公司提交的上述证据不予采信；二、车金宝公司提出彬凯公司与中胜公司提供的《机动车买卖合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，车金宝公司提供了其购买上述车辆的销售合同、付款回单、发票、与济南中胜公司的买卖协议、货物进口证明书、进口机动车车辆随车检验单等证据，彬凯公司仅提供了与中胜公司的买卖合同、付凭证、转账记录，无其他任何进口车辆的相关手续，且彬凯公司提交的其与中胜公司签订的车架号尾号3470日产18款途乐XE汽车的买卖合同签订时间为2018年5月21日，而车金宝与中胜公司签订的买卖协议的时间为2018年5月23日；车金宝公司与中胜公司签订的车架号尾号6657途乐汽车的买卖合同签订时间为2018年6月12日，而彬凯公司与中胜公司签订的买卖协议的时间为2018年4月17日，中胜公司在尚未购进车辆的情况下即将车辆卖给彬凯公司不符合常理及交易习惯，故对山东彬凯公司提供的上述证据及主张，一审法院不予采信。另查明，车架号JN8BY2NX2J9116657日产途乐汽车、车架号JN8BY2NY1J9113470日产18款途乐XE汽车，彬凯公司认可由其实际控制的事实；车架号WBAKR0108J0X68370宝马X5汽车、车架号JN8BY2NY2J9116815日产途乐汽车，因涉嫌刑事案件已被济南市公安局天桥区分局扣押；车架号WDCYC33EF6HX285633奔驰17款G500汽车、车架号JN8BY2NX2J9123567日产18款途乐XE汽车，车金宝公司未提交证据证明车辆由彬凯公司实际控制。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。针对涉案车辆车架号尾号3470日产18款途乐XE汽车、车架号尾号6657日产途乐汽车、车架号尾号8370宝马X5汽车、车架号尾号6815日产途乐汽车，在中胜公司未履行全部付款义务以前，车金宝公司享有车辆所有权，在未经车金宝公司同意的情况下，中胜公司对涉案车辆无处分权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定就当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，本案中彬凯公司与中胜公司签订车辆买卖合同后，彬凯公司并未及时将车辆取走，后车金宝公司在彬凯公司仓库内发现已被拆除GPS的涉案车辆，且仓库门由彬凯公司用其他车辆进行封堵，结合彬凯公司提交的合同存在签订时间不符合常理以及除买卖合同、付款凭证、转账记录外，无其他任何进口车辆的相关手续，且根据彬凯公司提交的证据，亦无直接证据证实彬凯公司对涉案车辆享有所有权或善意取得，车金宝公司系上述涉案车辆的所有权人，基于所有权可要求车辆的非法占有人即彬凯公司返还车辆。因彬凯公司认可车架号尾号3470日产18款途乐XE汽车及车架号尾号6657日产途乐汽车由其控制，故，对车金宝公司主张彬凯公司向其返还上述两款车辆的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；彬凯公司在不能返还上述车辆的情况下，应按照车金宝公司与中胜公司签订的买卖协议约定的价款即车架号尾号3470日产18款途乐XE汽车总价款47.4万元及车架号尾号6657日产途乐汽车总价款47.6万元支付对价。针对车架号尾号8370宝马X5汽车、车架号尾号6815日产途乐汽车，因涉嫌刑事案件已被济南市公安局天桥区分局扣押，车金宝公司可待刑事案件审理结束后另行主张权利。针对车架号尾号5633奔驰17款G500汽车、车架号尾号3567日产18款途乐XE汽车，车金宝公司未提交证据证实车辆由彬凯公司实际控制，一审法院对车金宝公司要求彬凯公司返还该两款车辆的诉讼请求不予支持。对于车金宝公司请求赔偿车辆被扣期间的经营损失即按中国人民银行同期贷款利率要求彬凯公司支付利息的诉求，一审法院认为，车金宝公司主张的经营损失应为资金占用所导致的利息损失，彬凯公司应于2018年8月15日控制涉案车辆起向车金宝公司支付资金占用产生的利息。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、限彬凯公司于判决生效之日起十日内向车金宝公司返还车架号为JN8BY2NX2J9116657的日产途乐汽车、车架号为JN8BY2NY1J9113470的日产18款途乐XE汽车；二、如彬凯公司不能在判决确认的期限内返还车辆，应向车金宝公司支付车架号JN8BY2NX2J9116657日产途乐汽车价款47.4万元、车架号JN8BY2NY1J9113470日产18款途乐XE汽车价款47.6万元；三、彬凯公司赔偿车金宝公司因其侵权行为导致的利息损失，以车辆价款95万元（47.4万元+47.6万元）为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日至车辆返还或支付95万元止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、驳回车金宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,070元，由车金宝公司负担25,210元，由彬凯公司负担13,860元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彬凯公司提交：证据1、上海熊猫机械集团销售有限公司车辆买入合同一份，双方微信聊天记录一份、提车委托书一份，证明该公司购车时间为2018年2月5日的框架性合同未明确车架号，通过与工作人员联系方式确定车架号，但是实际提车时间为2018年4月28日、5月8日。2.上海熊猫机械集团有限公司车辆卖出合同一份、提车单一份，证明该公司于2018年3月28日将车辆卖出，此时尚未提车，仅是知情车架号，双方于2018年5月2日、5月8日于港口提车。证据来源于该公司与彬凯公司诉讼案件中，其中车辆卖出合同由经办人刘海辉向上海市公安局青浦分局提供，与彬凯公司在一审中提交的公安机关询问笔录是一致的。上述两组证据证明平行进口车交易习惯为，在知道平行进口车车架号后即可进行车辆转手交易，一般不存在当天签合同、当天提车的交易习惯。车金宝质证意见：合同与本案没有关联性，合同是否真实进行也无法证明，彬凯公司以单份合同来主张交易习惯不具有证据性的。即使合同真实存在也只约束合同当事人。本院认证意见，彬凯公司提交的车辆买入、卖出合同涉及案外人与彬凯公司特定的车辆交易，与本案关联性不足，且个别车辆交易方式不足以证明平行进口车市场的普遍交易习惯，故本院对彬凯公司的证明观点不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，彬凯公司应否向车金宝公司返还涉案车辆，具体应返还车辆如何认定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，车金宝公司与中胜公司签订包括涉案车辆在内的多份《买卖协议》，约定在中胜公司未履行全部付款义务前，车金宝公司拥有车辆所有权，在未经车金宝公司同意的情况下，中胜公司对涉案车辆无处分权。车金宝公司持有涉案车辆发票、付款凭证、入库单、货物进口证明、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单等车辆证明文件。本案争议的车辆所有权归属于车金宝公司证据确实充分，应予确认。彬凯公司主张善意取得，应当根据上述法律规定要件，结合案件事实予以分析认定。首先，涉案车辆系平行进口车辆，车辆发票、付款凭证、入库单、货物进口证明、随车验车单、车辆一致性证书、环保信息随车清单等车辆证明文件是证明车辆权属、完成交易的重要文件。现涉案车辆的证明文件仍由车金宝公司持有。彬凯公司二审中陈述其主要经营平行进口车辆，对上述文件的重要性和真实性，应当具有较高程度的认识和辨别力，但彬凯公司购买涉案车辆，并未取得涉案车辆合法有效的证明文件且无合理理由。难言其在购买涉案车辆时尽到了对车辆权属的合理注意。其次，从涉案车辆的流转过程看。涉案车辆由车金宝公司加装了监控设备。车金宝公司在发现车辆丢失后报案，后车金宝公司在彬凯公司仓库内发现已被拆除GPS的涉案车辆，且仓库门由彬凯公司用其他车辆进行封堵，亦不符合通常购买车辆的情形。据此，彬凯公司不符合善意取得的法定条件，车金宝公司作为车辆所有权人，有权追回。彬凯公司认可占有的车架号尾号3470日产18款途乐XE汽车、车架号尾号6657日产途乐汽车，应承担返还义务，如不能返还应承担赔偿相应损失的义务，一审判决判令自2018年8月15日起支付相应利息，并无不当。车架号尾号8370宝马X5汽车、车架号尾号6815日产途乐汽车，因涉嫌刑事案件已被济南市公安局天桥区分局扣押，可待刑事案件处理后另行处理。车金宝公司未提交证据证实车架号尾号5633奔驰17款G500汽车、车架号尾号3567日产18款途乐XE汽车由彬凯公司实际控制，一审法院对车金宝公司返还该两款车辆的诉讼请求不予支持，并无不当。车金宝公司可待有确实证据后另行主张。综上所述，彬凯公司、车金宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36097元，由上诉人沈阳车金宝互联网金融服务有限公司负担22797元，由山东彬凯商贸有限公司负担13300元。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二一年二月七日书记员  李 敏