江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3879号上诉人（原审被告）：陈其润，男，1984年11月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：田来瑜，男，1954年3月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪小凤，女，1958年2月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人陈其润因与被上诉人田来瑜、缪小凤排除妨害纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈其润上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田来瑜、缪小凤的诉讼请求，一审和二审诉讼费由田来瑜、缪小凤承担。事实和理由：其有租房合同，是其老婆在租房当天与房东签订的，田来瑜、缪小凤无理取闹，虚假诉讼。双方应按照租房合同继续履行，同时对方应为其恢复水电。田来瑜、缪小凤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于租赁合同，不能作为新的证据使用，在整个一审庭审中上诉人均未提供，该证据不应采纳。如果作为新证据采纳也不影响一审的判决。理由：1.该份合同的主体并非是上诉人。2.该份合同的租赁时间，上诉人更改过，存在篡改的嫌疑。3.根据其一方与孙瑞雪的电话录音，该合同是为了帮孙瑞雪的女儿上学所签订的。这份合同并非是双方的真实意思表示，而且双方之间的矛盾已经达到不可调和的状态，不可能再继续租赁下去。即使在有合同的情况下，根据风俗习惯，其也可以解除双方之间的租赁合同。田来瑜、缪小凤向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈其润立即迁出山北街道会龙村谈巷92号房产；二、判令陈其润自2020年6月起至实际迁出之日止，按照每月500元的标准支付房屋使用费；三、本案诉讼费用由陈其润承担。陈其润一审辩称，田来瑜、缪小凤答应其居住涉案房屋直至该房屋拆迁为止，现在房屋没有拆迁，不同意搬离。一审法院经审理认定事实如下：山北街道会龙村谈巷92号系田来瑜、缪小凤共同共有，原承租人系案外人马元圣，之后马元圣将涉案房屋转租给了陈其润，各方均未签订书面的房屋租赁协议。2020年4月29日，陈其润支付了当年5月份的租金，之后再未支付租金，案外人马元圣也未支付租金。上述事实，有当事人陈述及电话录音光盘、文字资料等证据在卷佐证。一审法院认为：合法的租赁关系受法律保护，没有签订书面合同的，应当认定为不定期租赁合同。本案中双方并未签订书面合同，田来瑜、缪小凤有权随时解除合同，但是应当在合理期限内通知承租人。陈其润辩称田来瑜、缪小凤承诺让其居住涉案房屋直至拆迁为止，但是根据录音，田来瑜、缪小凤并未明确认可陈其润的主张，法院不予支持。田来瑜、缪小凤要求陈其润自2020年6月起按照每月500元支付房屋使用费，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、二百三十二条之规定，判决：陈其润于判决生效之日起十日内迁出无锡市梁溪区房产，并自2020年6月1日起至实际迁出之日止，以每月500元的标准支付房屋使用费。案件受理费40元（已减半收取），由陈其润负担。二审中，陈其润对一审认定“各方均未签订书面的房屋租赁协议”有异议，其和房东签订了租房协议。陈其润在二审中提供了一份租房合同，该合同显示出租方为田来瑜，承租方为孙瑞雪，租赁的房屋即针对涉案房屋，拟定租期自2016年1月30日起至2031年1月30日止，每月租金为500元。其中合同中的两处“2031年1月30日”中的“2031”均有涂改痕迹。陈其润表示：其在一审中因不知道双方签订了租房合同，所以向法院称没有签过，后来回去问了妻子孙瑞雪后，孙瑞雪表示签订过租房合同，并找出来了。该合同签订时其并不在场，都是孙瑞雪经办的，有涂改应该是写的时候写错了，当着房东面涂改的。田来瑜、缪小凤质证认为：该份租赁合同上的签名确实是田来瑜所签，但该份合同是为了帮陈其润的女儿上学签订的，并非双方真实的租房关系，陈其润实际是在2017年3月份才租住涉案房屋的，此前是其他人租住的。本院后根据田来瑜、缪小凤的申请至陈其润女儿所在的小学调取了其女儿入学报名时提供的租房合同以及山北派出所对孙瑞雪所做的询问笔录。该份由学校保管的租房合同复印件，除涉及租期部分的截止日期均为“2021年1月30日”外，其他合同内容与陈其润提供的租房合同内容一致。关于案涉租房合同的形成情况，孙瑞雪在接受派出所询问时称：大概在2017年年初的时候，其和陈其润以及陈其润的父亲一起租住了谈巷92号的房子，当时并没有签合同。后来因为其女儿要上小学，需要签租房合同小孩才能上学，就通过马元圣找来大房东，当时也跟大房东讲清楚了合同是为了小孩办入学手续需要签的，大房东同意了。合同是陈其润打印好，但租房日期是空着的，租期是当着大房东的面填的，具体填的什么日期记不清了，因为当时该合同双方都没有打算用作租约，上面的日期是为了满足小孩上学随便填的，跟实际租房时间不一样。经质证，陈其润认为：1.法院从学校调取的租房合同复印件右下角有一个模糊的印章，而其提供的租房合同原件上并无印章，因该合同并不是其具体经办的，故其不清楚具体情况，对该份合同也无法发表意见，即使学校的合同是真实的，租期也是截止到2021年1月30日，但是对方在2020年11月30日就将房屋的锁换了，不让其进去拿东西，是对方违约在先。其目前也不想继续租住涉案房屋，但需要时间将房屋里的东西搬出。租金其之前也是要付的，但是因为对方一定要赶其走，不收其的租金。2.孙瑞雪在派出所的陈述不真实，租房合同写明是自2016年1月30日开始的，其印象中当时也已租住在这边，孙瑞雪称是2017年初与事实不符。田来瑜、缪小凤表示：对上述两份证据的真实性均无异议，通过询问笔录和合同可以反映孙瑞雪最清楚合同签订过程，当时签订合同的目的就是为了帮陈其润的女儿上学，而不是双方关于租赁的真实意思表示。房屋的大门是双方在2020年11月30日发生矛盾后，公安机关过来将大门锁住并贴了封条，2021年1月21日民警和其表示陈其润取保候审要回来，其担心再发生纠纷所以在大门上又加了把锁，但陈其润自己的房间还是他自己锁着的，经过派出所的多次协调，陈其润并未将物品搬走。其现在也是愿意配合对方将物品搬走的。在之前派出所调解时，其是答应过如果对方尽快搬离，同意免租金，但事情发展至今，其不同意再免除对方的房租。二审另查明，双方在2020年因房屋租赁事宜多次发生纠纷并报警。2020年6月8日，无锡市公安局梁溪分局对陈其润进行了行政处罚。2020年11月2日，该局对陈其润涉嫌寻衅滋事案决定刑事立案。2020年11月30日，双方又发生了激烈的冲突。2021年2月2日，经法院组织协调，陈其润表示愿意在20天内搬离涉案房屋，田来瑜、缪小凤也表示可以给对方合理的搬离时间，但双方对房屋内装修添附以及租金等事宜未能达成一致意见。以上事实，有租房合同、询问笔录、派出所出具的情况说明、立案告知单及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：本案中，关于双方是否存在书面租赁合同问题，陈其润自己在一审中虽表示未签订，但二审中其提供了一份由其妻子孙瑞雪和田来瑜签订的租赁合同。田来瑜对该份合同中其的签字并无异议，但认为只是为了帮助陈其润的女儿上学而签订，并非双方真实意思表示，且陈其润还存在篡改该合同中租赁时间的情况。经审查，因陈其润也表示该份合同是其妻子孙瑞雪经办，其不清楚具体情况，而结合孙瑞雪在公安机关所作的询问笔录，可以反映案涉租赁合同确实系因陈其润的女儿上学所需而签订，有关租期的约定主要是为了配合小孩上学而定。因双方实际存在租赁关系，在目前并无证据反映双方对租赁截止期另有明确约定的情形下，即使该份租赁合同是因为配合小孩上学所定，该合同中关于租赁截止期的约定可作为确定双方租期截止日的依据。关于租赁的实际起始时间，双方虽有争议，但与本案诉请无关，故本案不予理涉。关于租赁截止期，陈其润提供的合同虽显示是至“2031年1月30日止”，但该“2031”有明显涂改痕迹，而本院从陈其润的女儿所在小学调取的租赁合同复印件上明确显示是至“2021年1月30日止”，因陈其润未能就该涂改作出合理说明，且学校所留存的该合同内容除存在该日期差异外，其他内容与陈其润提供的合同原件内容一致，再结合孙瑞雪所述的签订合同的目的，本院对陈其润主张的截止时间不予采信，合同约定租赁截止日应为2021年1月30日。因此，即使结合租赁合同，租赁期间至今也已届满，陈其润亦应从租赁房屋内迁出。关于租金，虽然田来瑜、缪小凤在此前即已要求陈其润搬离，但陈其润仍是居住在房屋内并未搬离，故其亦应支付租金（房屋使用费）至其实际搬离之日。需要强调的是，本案双方仅是普通的住房租赁关系，租金也较低，前期双方还相互配合，后期却因租赁引发诸多矛盾，冲突不断升级甚至涉及刑事立案，实属不该。望双方均能理性维权，在后续搬离过程中相互配合，相互体谅，止纷于此，不再扩大矛盾。综上，结合二审中的新证据，虽然一审判决理由不当，但判决结果可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈其润负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二一年二月七日书记员  蒋 懿