河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终445号上诉人（原审原告）：：李斌，男，汉族，1980年11月11日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：汪运胜、吴芳芳（实习），河南申鼎成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大新，男，汉族，1966年8月2日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张龙，男，汉族，1976年2月6日生，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：杨小龙，男，汉族，1996年9月6日生，住河南省光山县。上诉人李斌因与被上诉人张大新、张龙、杨小龙第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李斌上诉请求：1、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初4084号民事裁定书,依法对本案改判支持原告一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。该案所涉房屋物权并未转化为债权,该房屋所有权仍然归属李斌所有。首先,上诉人李斌因合法开发建造的事实行为而取得该房屋的所有权。不动产所有权发生转移,需进行不动产所有权变更,根据《物权法》规定进行物权变更登记,发生所有权转移,不动产交付并不意味不动产所有权发生转移,该房屋没有办理所有权变更登记,所有权没有转移,产权仍然属于开发建设者李斌。其次,杨成志虽然与李斌签订了《购房合同》,因杨成志无法根据合同履行支付购房款,后双方经过协商一致,签订一份《解除购房合同协议》,我国合同法充分尊重当事人的意思自治和处分权,一审法院更应该依法予以确认。而且根据执行案卷材料显示,法院执行阶段,杨成志向法院提出了执行异议并作出说明,该房屋所有权不属于杨成志所有,更能够印证该房屋所有权限本不属于杨成志。一审法院认定李斌没有收回房屋而确定该房屋属于杨成志所有,没有任何事实依据,属于认定事实严重错误。再次,该房屋没有办理房产证,一审法院仅凭一份简单的《购房合同》,没有去调查核实该房屋购买方杨成志是否已经全额支付了购房款,有何证据证实?原告出售方是否收到购房款?一审法院执行局没有去调查核实,而是凭着主观判断认定该房屋属于杨成志所有,是不尊重事实的表现,严重侵害了上诉人的合法权利。二、一审法院适用法律错误首先,根据我国《物权法》第三十条规定,因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。该房屋是由原告李斌和陈立合伙投资、取得合法手续、开发建设该房屋而取得所有权,一审法院没有适用该法律规定,是适用法律错误。其次,一审法院违反了我国《合同法》的合同意思自治原则,没有充分尊重合同双方当事人的处分权,适用法律错误。其三,2015年最高人民法院发布《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称"执行异议若干规定"),其第二十八条进一步规定:"金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产:(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行:(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。"本案中,被告杨成志没有支付全部房款并且该合同解除,书面的房屋买卖合同已经不存在,该房屋被执行不符合上述四个条件,该房屋不能被执行,一审法院适用法律错误。综上,一审法院事实认定错误,适用法律错误。应依法撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初4084号民事判决,依法对本案改判支持原告一审诉讼请求。被上诉人未作答辩。李斌向一审法院提出诉讼请求：1.撤销光山县人民法院(2017)豫1522执1338-2号、(2017)豫1522执1338-3号执行裁定书。2.将光山县弦山北路水利局家属院3-303房屋归还给原告，并协助将该房屋变更登记为原告所有。事实和理由:2017年11月23日贵院作出(2017)豫1522执1338-1号裁定，执行生效的河南省光山县公证处(2017)光证执字第4号执行证书，待执行款为567000元，裁定送达之日起，三日内执行完毕。2017年11月23日贵院作出(2017)豫1522执1338-2号裁定，作出查封被执行人杨成志所有的位于光山县弦山北路水利局家属院3-303楼房一套，查封扣押期限两年。2017年12月11日贵院作出(2017)豫1522执1338-3号裁定，将被执行人杨成志所有的位于光山县弦山北路水利局家属院3-303住房(含室内电器家具)交付申请人李大新、张龙抵偿杨成志应支付李大新、张龙债务450000元，同时光山县弦山北路水利局家属院3-303房屋的所有权自交付时起转移给申请人李大新、张龙，申请人李大新、张龙可持本裁定到相关部门办理房屋产权登记手续。然而，法院裁定查封、转移过户房屋，所依据的是一份李斌与杨成志于2011年10月7日签订的购房合同协议。购房合同载明，李斌作为房屋出售人经批准在弦山北路水利局施工队家属院联建住宅楼。杨成志作为买受人虽认购光山弦山北路水利局施工队家属院联建住宅房屋303，但只履行了五万元，余款十八万并没有按约定于2011年10月7日前付清。由于杨成志违约在先，双方于2012年2月28日签订了关于购房合同作废协议，约定2011年10月7日签订的购房合同作废，房屋303与杨成志没有任何关系，房屋所有权属于李斌所有。2017年12月24日，杨成志本人作出了书面裁定异议及说明，证实了其被查封、扣押的位于光山县弦山北路水利局家属院3-303楼房产权并非杨成志所有，该房产实际产权人是李斌。光山县弦山北路水利局家属院联建工程项目，由陈立与李斌合伙开发，由李斌授权陈立负责就建设工程所需土地与八户置换户签订《房屋置换协议》。后李斌与陈立双方自愿协商，李斌同意陈立退伙，由李斌全权自行负责开发建设原水利局施工队房屋建设工程，原《房屋置换协议》中陈立的权利、义务由李斌全部继受。该工程建设手续齐全，工程地址在弦山北路东侧原水利局家属院院内，新建商品住宅楼房高5.5层(其中0.5层为底层车库，购房合同平面图可以证明)。李斌妥善安置八户联建户的新房及房屋产权后，依照《房屋置换协议》规定，光山县弦山北路水利局家属院3-303房屋所有权应当归属李斌所有，李斌是该房屋实际产权人。法院应当对杨成志的个人财产进行查封、变卖、过户登记，而光山县弦山北路水利局家属院3-303房屋所有权归属于李斌，该房屋与本案的执行没有任何关系。由于据以执行的生效执行证书只有李大新、张龙、杨成志知情李斌本人既不知、也无权查询执行证书内容。房屋一直由杨成志爱人居住，杨成志本人在北京，李斌也在外面承包工程。李斌在今年7月份才拿到这三份光山法院的执行裁定书。因此，房屋有没有被执行，执行是否完毕，李斌作为案外人一概不知。2019年8月初给法院执行人员打电话时，才知道(2017)光证执字第4号执行证书已经被执行终结。以上表明，李斌不知道诉讼而未能参加。综上所述，原告是对该房屋拥有合法产权的案外人，贵院将原告所有的房产予以查封、执行，明显错误，直接侵害了原告对其房屋的所有权益。法院对涉案房屋的处置违反了上述法律的强制性规定。请求法院将涉案房屋返还给原告，并协助将该房屋变更登记为原告所有。一审法院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系第三人撤销之诉，原告李斌请求撤销本院生效执行裁定的理由，是其认为对本院执行的标的物享有所有权。本案在审理中查明，2011年10月7日，原告李斌与杨成志签订《购房合同》一份，约定李斌将经批准在弦山北路水利局施工队家属院联建住宅楼三楼303号房出售给杨成志，总价230000元，第一期付款50000元，第二期付款180000元。合同签订后，杨成志支付了第一期房款50000元，剩余房款一直未付。虽然原告李斌提交了其与杨成志于2012年2月28日签订《关于购房合同作废协议》，约定双方于2011年10月7日签订的购房合同，因余款未能付清而作废，房屋所有权仍属于李斌所有。但协议签订后，李斌并未收回房屋，而是将该房屋继续交付给杨成志占有使用。因此，李斌、杨成志均在用实际行动继续履行原《购房合同》，且房屋已实际交付并被杨成志装修入住至本院采取执行措施之时。故李斌未能证明其对案涉房屋享有所有权，其对杨成志享有的要求支付剩余房款的一般债权不属于本案第三人撤销之诉的审理范围。综上意见，原告李斌以其对案涉房屋享有所有权为由，请求撤销本院生效执行裁定，但其未能举证证明其对案涉房屋享有所有权，也未能证明本院执行行为损害其民事权益，故原告李斌提起第三人撤销之诉的诉讼主体不适格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告李斌的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉，是撤销民事审判中的民事判决、裁定或调解书，本案上诉人李斌要求撤销的是河南省光山县人民法院(2017)豫1522执1338-2号、(2017)豫1522执1338-3号执行裁定书，而该执行裁定的依据是河南省光山公证处（2017）光证执字第4号执行证书，且是在执行程序中提出的，该请求不符合第三人撤销之诉的构成要件，依法不应受理。上诉人若认为对执行的房产拥有权力，在执行程序中可提执行异议或执行异议之诉，若执行程序终结，可申请执行监督予以救济，而不是提起第三人撤销之诉。一审裁定驳回起诉正确，但适用依据错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费200元退还上诉人李斌。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年二月七日书记员  朱艺鑫