新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终125号 上诉人（原审原告）：马成新，男，1971年5月7日出生，回族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆晓宇，女，1987年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁新江，男，1984年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。原审第三人：马炳辉，男，1976年2月13日出生，回族，住青海省湟中县。上诉人马成新因与被上诉人骆晓宇、刁新江原审第三人马炳辉租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人马成新的委托诉讼代理人吴新生，被上诉人骆晓宇、刁新江的委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。原审第三人马炳辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马成新上诉请求：1．依法撤销（2020）新2201民初1525号判决书，改判骆晓宇、刁新江支付租赁费450,000元。事实与理由：原审判决认定“第三人马炳辉并不是租赁合同向对方”是完全正确的。但是对马成新租赁的事实未查明，判决错误。一、双方之间形成租赁合同关系，刁新江、骆晓宇应当按照租赁合同约定，向马成新交付租赁物及挖掘机。刁新江、骆晓宇在租赁物挖掘机到货后，直到马成新起诉之日，未通知马成新到货，更未通知马成新提取挖掘机。一审期间，刁新江、骆晓宇也自认未通知马成新。刁新江、骆晓宇作为出租人，在涉案挖掘机到货后，应当履行交付义务，即通知马成新进行租赁物的验收和交付。马成新于2017年11月初到哈密要求提取挖掘机，但刁新江、骆晓宇拒不交付。由于刁新江、骆晓宇既不通知马成新验收租赁物挖掘机，又不交付租赁物挖掘机，未能履行交付租赁物的义务，应当退还已收的资金。二、原审认定“租赁期应为2017年6月至2017年10月”“租赁物一直存放被告处”，无事实依据。原审认定“另新疆地区冬季气候寒冷2017年11月至2018年1月正处于冬季停工期间不具备施工条件的可能性较大”，系主观推断，无相应事实依据。马成新承包施工的金矿位于且末县，距且末县苏塘镇7、8公里。该地位于南疆，冬季并无积雪，不存在冬季停工之说。马成新于2017年10月就联系刁新江、骆晓宇，要求提取挖掘机，所以马成新于2017年11月初到哈密。刁新江、骆晓宇自称挖掘机停放在哈密完全是一面之词，并无相应证据证实。如挖掘机确实在哈密，那么刁新江、骆晓宇在11月冬季停工了完全可以向马成新展示挖掘机或提供挖掘机停放处，也就没有必要去派出所。如果挖掘机确实在哈密，马成新已在两次一审期间要求其提交挖掘机自带的GPS定位记录，为什么拒不提供？所以原审认定挖掘机一直存放刁新江、骆晓宇处，并无事实及相应证据证实。三、马成新于2017年11月前往哈密提取租赁物并被拒绝，刁新江、骆晓宇未履行交付义务的事实清楚。马成新于2017年10月底到哈密提取挖掘机，刁新江、骆晓宇作为出租人应当向马成新履行义务，自刁新江、骆晓宇收到租金后，未通知马成新交付，也未向马成新交付。刁新江、骆晓宇辩称是原审第三人马炳辉租赁挖掘机，当然是刁新江、骆晓宇履行合同相对人的错误，责任由其自行承担。马成新并未授权马炳辉提取挖掘机。至于马炳辉与刁新江、骆晓宇之间的所谓微信，与马成新无关。综上所述，一审未查明相关事实，认定事实不清。刁新江、骆晓宇因其自身原因造成的后果，应由刁新江、骆晓宇自行承担，并向马成新全额退还租金及配件费用。刁新江、骆晓宇辩称，一、关于租赁合同租期约定。马成新在上诉状里反复强调，租赁合同的起始时间为2017年11月到2018年元月，但如此计算租期的说法只有马成新单方的陈述。对于一审法院认定的租期自2017年8月到2017年10月为止的约定是有证据证实的。刁新江、骆晓宇给马成新出具的收条，注明挖掘机必须在2017年7月20日前到的记载。可以证实挖机租赁时间应从8月开始计算。马成新在上诉状里陈述挖掘机是在南疆干活，南疆大冬天也可以干活，但是从马炳辉和刁新江的聊天记录里明显可以看出马炳辉也是说冬天是不能干活的，所以马成新在上诉状里陈述的租期是明显不可能的。二、关于租赁合同的承租主体的认定，刁新江、骆晓宇始终认为马炳辉应当是承租人，因为自始至终都是马炳辉在和答辩人谈租赁事宜，但马炳辉到庭后其自认系受马成新之托，是在帮马成新与答辩人协商租赁合同事宜，那么与刁新江和马炳辉在微信里确定的事对马炳辉、马成新理所应当的是有约束力的，一审法院的处理完全合理合法。三、涉案挖掘机是否未交付的问题及违约认定的问题，一审庭审时，刁新江、骆晓宇提交了与马炳辉的聊天记录，记录里有2017年7月23日答辩人所提的挖掘机到哈密后给马炳辉发的视频。还有2017年8月1日答辩人和马炳辉在微信里商量挖掘机上矿山的路线和时间、方式的约定，因此从这些内容可以看出一审认定是马成新未提取挖掘机，而不是未交付。综上，一审法院认定租赁合同未得到全面履行的原因在于马成新一方，答辩人认为完全正确。马炳辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。马成新向一审法院起诉请求：1．判令骆晓宇、刁新江退还马成新预付的租赁费450,000元；2．骆晓宇、刁新江支付利息108,000元（自2017年8月1日至2018年7月31日，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：骆晓宇与刁新江系夫妻关系。2017年7月14日，马成新向骆晓宇转账450,000元。同日，骆晓宇、刁新江向马成新出具收条，载明：“今收到马成新挖机租赁费450,000元正（肆拾伍万元正）（三一485挖机壹台），月租金140,000元正（壹拾肆万元正），挖机2017年7月20日之前到”。双方均认可，该收条中的450,000元，包括三个月的租赁费420,000元及购买挖掘机配件的费用30,000元。2017年7月25日，骆晓宇从新疆京泓工程机械有限公司购买SY485H挖掘机一台。因马成新认为双方约定的租赁期为2017年11月至2018年1月，但骆晓宇、刁新江未按约交付租赁物，要求骆晓宇、刁新江退还预付租赁费450,000元未果，引起诉讼。马成新认可其通过第三人马炳辉与刁新江协商挖掘机租赁事宜。2017年7月19日，第三人马炳辉与刁新江微信联系，内容如下：刁新江称：3个月干活时间紧张。第三人马炳辉回复：刚好是出金子的时间。刁新江询问：工地是谁的，第三人马炳辉回复：是我的，老六（原告马成新）给了点股份。刁新江称：就是想跟你干，压力太大不是你（第三人马炳辉）的工地我真的不想买挖机。第三人马炳辉回复：我知道，别人的我不会这么做。刁新江称：马哥下午你先想办法给我打2万我安排焊斗子、斗齿也得从乌鲁木齐发、485机型少斗齿斗根都要发、别耽误时间了。2017年7月22日，第三人马炳辉与刁新江微信联系，第三人马炳辉问：挖掘机到了没。刁新江回复：离哈密三百公里了，速度快中午到。2017年7月23日，第三人马炳辉与刁新江微信联系，刁新江回复车到了，并发送涉案挖掘机图片一张给第三人马炳辉。2017年7月24日，刁新江微信联系第三人马炳辉问：今天能不能出发，考虑好了没有从那边走，我好把板车安排好。第三人马炳辉回复：还没有，（到工地路上）这边水大。2019年7月27日，刁新江微信联系第三人马炳辉称：新车压力大，准备好了提前告诉我，把板车安排好。2017年8月8日，刁新江微信联系第三人马炳辉问：什么情况，打你电话（第三人马炳辉）没人接，10号能不能上车，心里着急。一审法院认为，马成新向骆晓宇、刁新江支付三个月的租赁费420,000元、配件费30,000元的事实，有转账凭证及骆晓宇、刁新江出具的收条在卷佐证，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：1．马成新是否为适格主体；2．骆晓宇、刁新江是否应当返还费用450,000元。关于争议焦点1：本案系马成新向骆晓宇、刁新江支付的租赁费，骆晓宇、刁新江出具的收条中亦载明收到原告马成新的租赁费，故系马成新与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。骆晓宇、刁新江辩称，刁新江一直与第三人马炳辉协商租赁事宜，系第三人马炳辉与刁新江、骆晓宇之间形成租赁关系。因第三人马炳辉陈述其受马成新委托与刁新江协商租赁事宜，马成新对此亦表示认可，故第三人马炳辉并不是租赁合同的相对方，对骆晓宇、刁新江的抗辩意见，原审法院不予采信，故马成新作为本案原告主体适格。关于争议焦点2：马成新与刁新江、骆晓宇约定租赁期间为三个月，马成新主张为2017年11月至2018年1月，骆晓宇、刁新江抗辩称为2017年8月至2018年10月，因骆晓宇、刁新江向马成新出具的收条中载明挖掘机2017年7月20日前到，且刁新江在与第三人马炳辉的通话中多次询问2017年7月底及8月初，涉案挖掘机能否上工地干活，另新疆地区冬季气候寒冷，2017年11月至2018年1月正处于冬季停工期间，不具备施工条件的可能性较大，故综合分析认定原、被告约定的租赁期应为2017年8月至2017年10月。马成新在该期间内未按约提走租赁物，也未告知骆晓宇、刁新江租赁物使用的地点，租赁物一直放置在骆晓宇、刁新江处，马成新未实际使用的过错责任在马成新，但考虑到马成新没有使用租赁物，未对租赁物造成耗损，故对于租赁费420,000元，原审法院综合考虑认定，刁新江、骆晓宇向马成新退还预付租赁费420,000元的30％即126,000元。对于马成新支付给骆晓宇、刁新江用于购买配件的费用30,000元，因骆晓宇、刁新江购买的配件用于涉案挖掘机，马成新未使用挖掘机，故该部分费用，应由骆晓宇、刁新江向马成新退还。因未使用租赁物的责任在马成新，故马成新要求骆晓宇、刁新江支付利息损失，原审法院不予支持。遂判决：一、被告骆晓宇、刁新江于判决生效之日起七日内返还原告马成新费用156,000元。二、驳回原告马成新的其他诉讼请求。案件受理费9380元，原告马成新负担5960元，被告骆晓宇、刁新江负担3420元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合马成新的上诉请求及骆晓宇、刁新江的答辩意见，确定本案争议焦点是：1．马成新与骆晓宇、刁新江约定的租赁期间应如何认定的问题；2．马成新要求骆晓宇、刁新江返还租赁费450,000元的主张是否应予支持的问题。一、关于马成新与骆晓宇、刁新江约定的租赁期间应如何认定的问题。本院认为，从原审查明的事实看，马成新认可其通过第三人马炳辉与刁新江协商挖掘机租赁事宜。2017年7月马炳辉与刁新江多次微信联系，就挖掘机事宜进行沟通。马炳辉与刁新江的微信内容可以显示案涉挖掘机于2017年7月到哈密，且刁新江也多次询问案涉挖掘机能否上工地干活的事实。考虑新疆气候条件，冬季寒冷，2017年11月至2018年1月正处冬季停工期，不具备施工条件等因素，一审法院综合认定马成新与骆晓宇、刁新江约定的租赁期为2017年8月至2017年10月并无不当。二、关于马成新要求骆晓宇、刁新江返还租赁费450,000元的主张是否应予支持的问题。本案中，因马成新未在约定的期间提走租赁物，造成案涉租赁物一直存放在骆晓宇、刁新江处，马成新未实际使用租赁物的责任不能归责于骆晓宇、刁新江，故马成新主张骆晓宇、刁新江返还租赁费450,000元无事实及法律依据。一审法院考虑案涉租赁物未实际使用，未造成耗损等因素，综合认定刁新江、骆晓宇向马成新退还预付租赁费30%及购买配件的费用处理适当，应予维持。综上所述，马成新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由马成新负担。本判决为终审判决。审  判  长   黑红飚审  判  员   邱 洪审  判  员   王晓东二 〇 二 一 年 二 月 二 十 六 日法 官 助 理   杜苗苗书  记  员   罗春婷