河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2215号上诉人（原审被告）：张书进，男，1972年11月24日出生，汉族。委托代理人：张相军，河南法中圆律师事务所律师。委托代理人：任子璐，河南法中圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许华，男，汉族，1979年12月12日出生。委托诉讼代理人：冯哲，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人张书进因与被上诉人许华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张书进上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21307号民事判决书，将本案发回重新审理。2、本案一审、二审诉讼费均由许华承担。事实和理由：一、一审法院认定张书进与许华系民间借贷纠纷，判决张书进向许华偿还借款本金5万元，支付利息813.7元，属于事实认定不清，法律适用错误，应依法予以纠正。首先，张书进并非是借款人，案涉5万元也并非是借款，而是许华从樊泽辉处承包工程所缴纳的工程保证金，张书进亦只是作为中间人代为转交，故张书进认为其与许华从未产生借贷行为，亦未达成借贷关系的合意。其次，2020年5月27日，河南长恒佳源建设工程有限公司（甲方负责人樊泽辉）与河南格蓝建筑装饰工程有限公司（乙方负责人许华）签订了《水电安装及防水施工合作协议》，协议约定河南格蓝建筑装饰工程有限公司需要向河南长恒佳源建设工程有限公司缴纳20万元的工程保证金。2020年6月4日，许华通过王某某支付宝账户向张书进账户汇入5万元工程保证金，同日张书进即通过支付宝账户将5万元工程保证金代为转交给樊泽辉。再次，张书进认为该民间借贷纠纷案件实为合同纠纷案件，樊泽辉作为合作协议的甲方负责人收取了许华的5万元工程保证金。因此，该五万元工程保证金与张书进没有任何利害关系，张书进亦未从中获取任何利益。根据合同相对性原则，该5万元工程保证金应由河南长恒佳源建设工程有限公司以及樊泽辉向许华退还，不应当作为借款由张书进偿还。二、一审法院遗漏必要诉讼参与人河南长恒佳源建设工程有限公司、樊泽辉、河南格蓝建筑装饰工程有限公司参与一审诉讼属于严重违反程序，应撤销原判决，发回重审。2020年5月27日，河南长恒佳源建设工程有限公司（甲方负责人樊泽辉）与河南格蓝建筑装饰工程有限公司（乙方负责人许华）签订《水电安装及防水施工合作协议》，协议约定河南格蓝建筑装饰工程有限公司需要向河南长恒佳源建设工程有限公司缴纳20万元的工程保证金。2020年6月4日，许华通过王某某支付宝账户向张书进账户汇入5万元工程保证金，同日张书进遂通过支付宝账户将5万元工程保证金代为转交给樊泽辉。张书进认为，该民间借贷纠纷案件实为合同纠纷案件，樊泽辉作为协议的甲方负责人收取许华的5万元工程保证金，即使要退还工程保证金，也应是由樊泽辉、河南长恒佳源建设工程有限公司向许华退还5万元保证金，樊泽辉、河南长恒佳源建设工程有限公司与本案有着直接利害关系，河南格蓝建筑装饰工程有限公司作为协议的乙方，其同样对案件事实的查明负有不可推卸的责任和义务。一审期间，张书进提供证据并要求追加上述三方作为被告参与诉讼，明确是非，但一审法院未同意追加的行为严重违反法定程序，导致本案遗漏必须诉讼参与人，未能查明案件事实，严重侵害了张书进的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。”综上所述，张书进认为，一审法院事实认定不清，证据采信错误，程序违法，请求法院依法查明事实后予以改判，支持张书进的上诉请求。许华辩称，一、本案系民间借贷法律关系。张书进向许华出具有书面《借条》，双方具有借贷合意，且许华已实际支付出借款项。在案证据足以证明双方存在民间借贷法律关系，本案借贷事实清楚，张书进应当承担还本付息的法律责任。二、张书进称本案5万元系代转保证金与本案事实和在案证据不符。三、张书进诉称事实及举证证据与本案不具有关联性。综上，本案借贷事实清楚，张书进的辩解没有证据证明且与本案不具有关联性，依法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回张书进的上诉请求。许华向一审法院起诉请求：1．判令张书进立即偿还许华借款本金5万元，并自逾期还款日2020年8月4日起以按照年利息15.4％的标准支付违约金至清偿之日止，利息暂计至起诉之日为1,392元；2．判令张书进承担本案诉讼费用和实现债权费用。一审法院认定事实：2020年6月4日，张书进（作为借款人）出具《借条》一份，载明：今许华借给张书进人民币5万元整，借期两个月，2020年8月4日到期时一次性还清。2020年6月4日，案外人王某某通过支付宝账户向张书进账户分别转款2万元、3万元，共计5万元。庭审中许华称，许华与王某某是夫妻关系，许华通过王某某向张书进转款5万元，张书进向我借5万元，张书进应当偿还。张书进称，结婚证显示的王某某无法证明与支付宝上显示的王某某为同一人，对于张书进收到支付宝上显示的收到5万元的事实予以认可，对其证明目的不予认可。同时称，2020年6月4日，许华通过其配偶王某某的支付宝账户向张书进打款5万元工程保证金，张书进随即把5万元保证金转给了樊泽辉，该案为合同纠纷案件，许华应向樊泽辉及其公司主张权利。2020年5月27日，河南长恒佳源建设工程有限公司（作为甲方、负责人樊泽辉）与河南格蓝建筑装饰工程有限公司（作为乙方、负责人许华）签订《水电安装及防水施工合作协议》一份，载明：甲方居间协调将位于郑州航空港区的分校水电安装工程承包给乙方施工，经双方协商一致，达成以下协议条款。乙方根据工程进度向甲方付工程协调费用20万元，之后不得再收取其他管理费用，且按照清单单价计价，不再进行下调。庭审中张书进称，本案并非民间借贷案件，实为合同纠纷案件，许华与樊泽辉于2020年5月27日签订施工合作协议，并约定支付20万元的工程保证金即工程协调费。该笔钱并非张书进的借款，是许华承揽工程缴纳的5万元保证金，且该保证金于同日转入樊泽辉支付宝账户。另查明，2005年3月14日，许华与王某某登记结婚。以上事实有许华提交的借条一份，结婚证一份、支付宝转账电子回单两份。张书进提交的水电安装及防水施工合作协议，2020年6月4日王某某支付宝电子转账回单两份、2020年6月4日张书进支付宝转账电子回单，及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当偿还。张书进向许华借款5万元，有借条为证，结合许华向一审法院提交的其他证据与庭审陈述，一审法院予以确认。借条载明：借期两个月，2020年8月4日到期时一次性还清。张书进未按借条约定偿还借款，应当承担违约责任。故许华诉请判令张书进偿还借款5万元，一审法院予以支持。许华诉请张书进自逾期还款日2020年8月4日起以按照年利息15.4％的标准支付违约金至清偿之日止，利息暂计算起诉之日为1,392元。许华诉请判令张书进支付违约金，无合同依据，一审法院不予支持。2020年8月5日至2020年11月11日共计99天，以5万元为本金按年利率6％计算，利息共计813.7元，故许华诉请判令张书进支付利息暂计至起诉之日为1,392元，一审法院予以支持813.7元，2020年11月12日之后的利息因许华未主张，一审法院不再审查。张书进辩称，许华诉请5万元并非是借款，而是工程保证金，与借条内容相悖，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、张书进于判决生效之日起十日内向许华偿还借款本金5万元，支付利息813.7元；二、驳回许华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,085元，减半收取542.5元，许华负担7.5元，张书进负担535元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。张书进的上诉请求为，案涉5万元系经其手向案外人支付的工程保证金，其不是案涉5万元的借款人，其不应偿还，应追加案外人进入本案诉讼。其提交的证据不足以证明该5万元系保证金。而许华主张该5万元系借款提交的有借条，转账凭证等证据予以证明，一审法院据此认定借贷关系成立并无不当。综上所述，张书进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,085.00元，由张书进负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年二月八日书记员  杨李**