江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10157号上诉人（原审被告）：范明凤，男，1979年11月30日出生，汉族，住南京市江北新区。被上诉人（原审原告）：袁璐,女,1989年7月22日出生,汉族，住南京市江北新区。被上诉人（原审原告）：王结，男，1986年11月20日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：袁璐（系王结妻子），住南京市江北新区。原审第三人：吴帅，男，1992年1月18日出生，汉族，住南京市江北新区。上诉人范明凤因与被上诉人袁璐、王结及原审第三人吴帅抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范明凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁璐、王结的一审诉讼请求。事实与理由：1.范明凤向袁璐、王结出借两笔款项共计70万元，一审未明确袁璐、王结偿还款项中哪些是针对2017年8月22日的40万元借款，不够严谨。2.袁璐、王结在向范明凤发出的律师函中认可90万元还款分别针对2017年8月22日40万元借款与2018年1月29日的30万元借款，并非全部偿还的是40万元借款；袁璐、王结又主张其全部还款己超出其2017年8月22日的40万元借款本息总额,对针对哪一笔还款不作区分，属前后矛盾。3.就2018年1月29日的30万元借款，范明凤与王结、袁璐签订了抵押合同，但未能办理抵押登记手续，该借款也未清偿，故范明凤就该笔借款也享有案涉房屋的抵押权。袁璐、王结辩称：范明凤主张的2018年1月29日30万元借款与案涉抵押权无关，关于该借款范明凤可另行主张。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。吴帅述称：袁璐、王结就两笔借款共计70万元的本息均已清偿，其一审诉讼请求应当得到支持。袁璐、王结向一审法院起诉请求：判令范明凤解除南京市六合区大厂周家洼61号的房屋抵押。一审法院经审理查明：2017年8月22日，袁璐（借款人、甲方）与范明凤（贷款人、乙方）签订借款合同1份，约定：甲方向乙方借款40万元，借款期限自2017年8月22日至2018年8月22日；月利率为2%，还款方式为按月付息、到期还本；丙方同意将坐落于六合区大厂周家洼61号房屋［登记所有权人为袁璐，宁房权证六转字第**，宁六国用（2011）第02427Ｐ号、第02428Ｐ号］抵押给乙方，作为归还借款的担保。同日，甲、乙双方签订南京市六合区房地产抵押合同1份，约定甲方将上述房屋抵押给乙方，作为上述债务的担保，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。范明凤扣除保证金3000元、服务费24000元、垫资费5000元及第一个月利息8000元计4万元后，分别于2017年8月22日、8月30日、9月6日向袁璐的中国工商银行账户汇入20万元、5万元、11万元计36万元。2017年9月6日，袁璐向范明凤出具借条及确认书各1份，主要内容：袁璐因生意需要资金周转向范明凤借款40万元，借款期限为2017年9月6日起至2018年9月6日止，本人已收到范明凤出借的现金40万元。范明凤向袁璐出具收条1份，主要内容：收到袁璐借款押金3000元，合同履行结束退还。2018年1月29日，袁璐、王结（借款人、甲方）与范明凤（贷款人、乙方）签订借款合同1份，约定：甲方向乙方借款30万元，借款期限自2018年1月29日至2019年1月29日；月利率为2%，还款方式为按月付息、到期还本；丙方同意将案涉房屋抵押给乙方，作为归还借款的担保。范明凤扣除保证金7000元、服务费6000元、第一个月利息14000元（含上述40万元借款利息8000元）计2.7万元后，于2018年1月30日向袁璐的中国工商银行账户汇入6笔款计27.3万元。2018年1月30日，袁璐、王结向范明凤出具借条及收条各1份，主要内容：今向范明凤借款30万元，从2018年1月30日借出到2019年1月30日归还，今收到范明凤的借款30万元（通过网银打入袁璐中国工商银行账户）。范明凤向袁璐出具收条1份，主要内容：收到袁璐借款保证金7000元，正常履约后归还。后双方为借款本金数额及利息计算方式发生争议。2019年11月13日，袁璐通过银行转账方式向范明凤还款748492.4元。当日，北京市兰台（南京）律师事务所受袁璐、王结（以下简称委托人）的委托向范明凤发出律师函，主要内容：由于范明凤以收取押金、保证金及服务费等为由，委托人仅收到实际借款63.3万元；截止2019年11月13日利息共为307692.4元，委托人已还利息192200元，剩余利息115492.4元及本金63.3万元计748492.4元一次性汇入范明凤银行账户，委托人的借款合同义务已经履行完毕；请范明凤在收到本函后5日内积极配合委托人办理案涉房屋的解除抵押手续，否则，将通过法律途径要求范明凤承担由此造成的全部损失。双方多次协商未果，袁璐、王结遂于2020年4月2日提起本案诉讼。一审诉讼中，袁璐、王结主张通过银行转账方式向范明凤还款：2017年10月8日8000元、2017年11月6日8000元、2017年12月9日8000元、2018年1月8日8000元、2018年3月8日14000元、2018年4月7日14000元、2018年5月6日14000元（转账给吴帅）、2018年6月6日14000元、2018年7月8日14000元（转账给吴帅）、2018年8月14日14000元（转账给吴帅）、2018年9月8日14000元、2018年9月27日6200元（转账给吴帅）、2018年10月19日3000元、2018年10月27日10000元、2018年11月10日15000元、2018年12月17日12000元、2019年1月23日16000元，计192200元。范明凤对其中转账给吴帅的2018年5月6日14000元、2018年7月8日14000元、2018年8月14日14000元、2018年9月27日6200元计48200元还款有异议，其他还款无异议。吴帅称没有代范明凤收过袁璐、王结的还款，王结向吴帅转账款可能是归还借款，具体记不清了。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告之间的借款合同及南京市房地产抵押合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点为袁璐以案涉房屋担保的主债务是否已经履行完毕。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，袁璐与范明凤签订南京市六合区房地产抵押合同并办理抵押登记手续，范明凤依法取得案涉房屋抵押权。根据该抵押合同约定担保范围为2017年8月22日的借款合同项下的主债权及其利息、相关费用，该借款合同约定的借款金额为40万元，实际取得36万元，至2019年11月13日袁璐、王结已经偿还借款本息90万元左右，远远超出上述担保范围。袁璐、王结以案涉房屋担保的主债务已经履行完毕，范明凤享有的主债权已经消灭，抵押权也消灭。故袁璐、王结关于要求范明凤办理案涉房屋抵押登记注销手续的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于袁璐、王结与范明凤之间的其他债务纠纷，可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，一审法院判决：范明凤于判决生效之日起十日内配合袁璐、王结办理六合区大厂周家洼61号房屋［登记所有权人为袁璐，宁房房权证六转字第**，六国用（2011）第02427Ｐ号、第02428Ｐ号］的抵押登记注销手续。一审案件受理费80元，由范明凤负担。二审中，范明凤提交新证据如下:南京市六合区房地产抵押合同、抵押房地产清单及袁璐于2018年2月12日出具的说明复印件各一份，拟证明范明凤要求袁璐、王结就2018年1月29日的30万元借款提供案涉房屋抵押担保，抵押登记虽未办理成功，但其就该30万元借款就案涉房屋也享有抵押权。袁璐、王结质证意见：对范明凤提交新证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。吴帅质证意见：认可范明凤提交的新证据。吴帅提交新证据如下：其微信转账记录打印件5页，显示其分别于2018年5月6日、2018年7月8日、2018年9月10日向范明凤微信转款8000元、8000元、25000元，拟证明王结分别于2018年5月6日、2018年7月8日、2018年9月10日向其微信转账的14000元、14000元、14000元，系王结委托其向范明凤的还款，且其已完成交付，2018年9月27日的6200元系服务费。范明凤质证意见：认可吴帅提交新证据的真实性，但不认可关联性，亦不能达到吴帅的证明目的，吴帅向其转款系其与吴帅之间其他经济往来，与本案无关。袁璐、王结质证意见：认可吴帅提交的新证据。袁璐、王结在二审中未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，2018年1月29日，范明凤与袁璐、王结签订南京市六合区房地产抵押合同一份，约定袁璐将案涉房屋抵押给范明凤作为30万元借款的担保，但未办理抵押登记手续。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：袁璐、王结主张范明凤配合其解除案涉房产抵押，依据是否充分。本院认为，主债权消灭的，担保物权消灭。2017年8月22日，借款人袁璐与出借人范明凤签订借款金额为40万元的借款合同一份，袁璐以案涉房屋提供抵押担保，担保范围为2017年8月22日借款合同项下的主债权及其利息、相关费用，并办理抵押登记手续，该份借款合同项下的抵押权依法设立。因款项实际交付金额为36万元，截至2019年11月13日，袁璐按照双方约定的月息2%的标准应付本息为55.17万元，其实付金额远超该金额，故范明凤就案涉房屋的主债权已履行完毕，抵押权随主债权的消灭而消灭。范明凤主张袁璐、王结的还款对应2017年8月22日40万元与2018年1月29日30万元的两笔借款，因其就30万元借款也应享有抵押权，而该借款未清偿，故不同意解压。经查，该笔借款并未就案涉房屋办理抵押登记，抵押权未设立。2019年11月13日袁璐向范明凤还款时，因40万元借款先于30万元借款到期，如袁璐、王结已给付90万元左右的款项不足以清偿上述两笔债务，也依法应当优先抵充先到期的40万元借款本息，故范明凤主张其就该笔30万元借款仍享有案涉房屋的抵押权且依此认为不应涤除案涉房屋抵押权，本院不予支持。袁璐、王结主张范明凤配合其办理抵押登记注销手续的诉请，一审法院予以支持，依据充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人范明凤负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  陈 戎二〇二一年二月二十六日法官助理华慧敏书记员曹洁书记员汤燕