山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终289号上诉人（原审原告）：孙明立，男，1957年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王世好、宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李强，男，1987年5月17日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣祥，男，1961年4月27日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。原审被告：姜竹臣，男，1952年4月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。上诉人孙明立、李强与被上诉人李荣祥及原审被告姜竹臣抵押权纠纷一案，均不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙明立上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2163号民事判决，依法改判或发回重审；2.一二审案件受理费由李荣祥承担。事实与理由：本案李荣祥和李强系父子关系，并且涉案的房屋和车库由其父子居住和使用，其两人系对孙明立所有的房屋和车库构成共同侵权，一审法院仅判决李强将涉案的房屋和车库返还于孙明立，系认定案件事实不清，应当判决李荣祥与李强共同向孙明立返还所侵占的房屋和车库。李荣祥未作答辩。李强述称，一审法院针对李荣祥的判决结果正确，孙明立没有证据证实李荣祥对涉案房屋进行占有，且要求我方返还房屋没有事实及法律依据。李强上诉请求：1.依法改判驳回孙明立的原审诉讼请求；2.一审诉讼费、二审上诉费由孙明立负担。事实与理由：一、本案案由应为排除妨害纠纷，而非抵押权纠纷。孙明立的诉讼请求第一项为“请求三被告停止侵权”；第二项为“请求三被告向原告返还非法占用的……”，而结合孙明立诉状所依据的事实与理由以及原审其当庭的陈述“原告归还的姜竹臣的24.8万元是否与被告李强所主张的40万元是否为同一笔款项，是本案的争议焦点。……被告李强在没有证据证明原告没有欠其款项的前提下，而占有原告所有的房屋及车库，是对原告财产的侵犯”，故孙明立且以为其偿还了姜竹臣的借款即为偿还了上诉人的借款，上诉人再占有其房屋不具有合法前提，才诉求上诉人停止侵权。故本案应为物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷而非抵押权纠纷。二、原审中李强提交的证据足以证实孙明立尚未偿还所欠李强的欠款，孙明立诉求排除妨害的基础不存在。根据本案查明的事实，孙明立向李强出具欠款证明当日，即与李强签订《金色花苑房屋认购合同》并将房屋交付李强使用，并在《证明》中明确承诺：“到期没还房产权归李强所有。”此后长达2余年的时间里，孙明立也从未就李强占有涉案房屋及车库提出异议。也即在孙明立未向李强偿还完毕欠款前，李强系有权占有方，而非侵权方。孙明立辩称，李强的上诉没有事实和法律依据，一审法院系在查明案件事实，证据确凿的情况下作出的判决，判决李强向孙明立返还房屋、车库认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求。李荣祥未作陈述。姜竹臣未作陈述。孙明立向一审法院起诉请求：1.判令李强、李荣祥、姜竹臣停止侵权；2.判令李强、李荣祥、姜竹臣向孙明立返还非法占用的黄升镇金色花园小区1号楼101、106、201、206房产，2号楼202房产及19、20、25、28、29号车库；3.本案受理费由李强、李荣祥、姜竹臣承担。一审法院认定事实:2011年8月16日，孙明立与沾化区黄升镇人民政府签订土地使用权出让合同一份，双方约定黄升镇政府以每亩人民币壹拾万元将一期、二期土地使用权出让给孙明立，使用50年。2017年12月6日，黄升镇人民政府出具证明一份，载明黄升镇金色花苑项目开发销售权属于孙明立所有。2018年8月29日，孙明立作为立据人，案外人孙明祥作为证明人，向李强出具证明一份，载明金色花苑房屋认购合同编号100号用于抵押欠李强40万人民币，抵押期限2018年8月29日至2020年12月30日止，到期没还房产权归李强所有。金色花苑房屋认购合同（合同编号：100）载明商品房基本情况为1号楼101、201、106、206，2号楼202，车库19、20、25、28、29号。涉案房屋现由李强使用。2018年11月5日、经办人徐爱国与债权人姜竹臣签订说明书一份，约定姜竹臣负责处理李强要求孙明立、孙明祥于2018年8月29日出具的40万元借款事宜。2018年11月6日，债权人姜竹臣出具证明一份，载明牵扯姜竹臣借款债务相关认购合同100号抵押四十万证明作废。另查明，李荣祥与被告李强系父子关系。涉案房屋及车库现由李强占有、使用。再查明，李强已向一审法院提出诉前财产保全申请，该院依据(2020)鲁1603财保338号民事裁定，依法对涉案房屋及车库进行保全。一审法院认为，本案为抵押权纠纷。本案的焦点为涉案房屋抵押权是否有效，李强、李荣祥、姜竹臣是否应当返还抵押物。涉案房屋抵押期限自2018年8月29日起至2020年12月30日止，抵押期尚未届满，故李强仍拥有涉案房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。该条款已明确规定债务人或第三人提供的抵押物不转移占有，抵押物仍由债务人或第三人占有使用。另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。上述法律规定表明，李强即使在孙明立未按时归还借款时也无权直接占有抵押物。若孙明立不履行到期债务，李强应按照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的相关规定进行处理。故孙明立要求李强返还涉案房屋，予以支持。孙明立未提供证据证明涉案房屋由李荣祥、姜竹臣占有，故其要求李荣祥、姜竹臣返还涉案房屋于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十六条之规定，判决：一、李强于本判决生效后十日内将黄升镇金色花园小区1号楼101、106、201、206房产，2号楼202房产及19、20、25、28、29号车库返还于孙明立；二、驳回孙明立其他诉讼请求。案件受理费50元，由李强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，李强因孙明立向其借款未还，已向沾化区人民法院提起诉讼，案号为（2021）鲁1603民初227号，该案现已开庭审理。本院认为，从本案证据可知，双方签订《金色花苑房屋认购合同》的目的是为给孙明立向李强的借款提供担保，故双方之间的基础法律关系应为民间借贷关系。鉴于李强已就双方间民间借贷法律关系另案起诉，对此本案不再处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定，“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”孙明立向李强出具欠条中，双方约定“到期没还房产权归李强所有”应属无效。故李强虽居住在涉案房屋中，但该房产的所有权并未改变或发生转移，仍归孙明立所有。因此，一审支持孙明立要求李强返还涉案房屋的诉讼请求并无不当，应予维持。孙明立上诉主张李荣祥与李强构成共同侵权，但未提交相应证据证实，本院不予支持。李强上诉主张其对涉案房屋的占有为有权占有，无法律依据，亦不能成立。综上所述，上诉人孙明立、李强的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙明立负担50元，上诉人李强负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年二月五日法官助理 徐丽萍书 记 员 王 楠