新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终70号   上诉人（原审被告）：任黎明，男，1985年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审原告）：鲁金山，男，1963年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：任静芸，女，1983年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：任黎明（系任静芸弟弟），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：哈密春天里市场管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区北郊路春天里小区。   法定代表人：郑彩云，公司总经理。   上诉人任黎明因与被上诉人鲁金山、原审被告任静芸、哈密春天里市场管理有限公司（以下简称春天里市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人任黎明，被上诉人鲁金山，原审被告任静芸的委托诉讼代理人任黎明，原审被告春天里市场公司的法定代表人郑彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任黎明上诉请求：1．依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由鲁金山承担。事实和理由：原审法院在租赁房屋的位置是南面的6-7号还是北面的6-7号认定方面属于事实认定不清，适用法律错误。任黎明在本案中，不应当承担过错责任。双方之间的租赁合同实际已经履行完毕，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但双方明确约定了租赁房屋的相关事项。鲁金山在2018年7月交费时，该市场内房屋处于在建状态，2018年10月，市场内房屋建成，陆续有商铺入住，2018年11月，任黎明开始和市场内商户签订书面的租赁合同。鲁金山未与任黎明签订书面合同，也没有向任黎明表示过不租赁房屋。鲁金山在原审中主张返还租金没有事实和法律依据。鲁金山租赁的房屋就是春天市场北面的6-7号门面。鲁金山租赁房屋的时间为2018年7月22日至2019年7月21日一年期，鲁金山主张租赁房屋为南面的6-7号门面根本没有事实依据。从实际情况看，任黎明作为市场管理者，在2018年4月至10月期间，因市场内房屋在建，任黎明出具的收据中均未注明房屋位置是南是北。南面的6-7号门面房已于2018年4月12日出租给案外人程嘉经营椒麻鸡至今，根本没有租赁给鲁金山的可能。北面的6-7号门面房在租期结束后，鲁金山未向任黎明交纳租金，也没有续签租赁合同。任黎明于2020年4月才又另租他人。据此，对于租赁房屋的位置根本就没有争议，鲁金山租赁的房屋实际就是北面的6-7号。请求二审法院在查明事实的基础上，依法公正裁决。   鲁金山辩称，我当时租的就是南边的6-7号房屋，请求二审维持一审判决。   任静芸、春天里市场公司述称，同意任黎明的上诉意见。   鲁金山向一审法院起诉请求：1．依法判令任静芸、春天里市场公司、任黎明向鲁金山支付房屋租金及摊位费共计29,000元；2．依法判令任静芸、春天里市场公司、任黎明向鲁金山支付房屋租金及摊位费的利息（自2018年7月21日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院认定事实：2018年7月，鲁金山与任静芸口头协商租赁位于春天里市场的房屋两间、摊位三个。2018年7月21日、7月22日，鲁金山分两次向任静芸支付房屋租金及摊位费29,000元，任静芸给鲁金山开具收款收据两份，收款收据上载明名称及规格为房屋租金（6-7）号、摊位费，同时写明收款人为任静芸，收款单位为春天里市场，均未加盖春天里市场公司公章。现鲁金山以任黎明将涉案房屋、摊位租赁给他人要求返还租金无果为由，引起本案诉讼。2018年4月10日，春天里市场公司与任黎明签订《“春天里市场”委托经营管理合同》一份，双方约定春天里市场公司将春天里市场委托任黎明管理，委托经营期限为5年，任黎明在委托期限内享有春天里市场的管理、租赁及收益权，同时约定任黎明有权独立决定市场内商铺、摊位的出租价格。原审再查，2020年9月18日，原审法院依法组织原、被告双方当事人前往哈密市北郊路春天里市场查看涉案房屋及摊位情况，经查看及双方确认，沁城猪肉店现在北边的6-7号门面营业，旭日升椒麻鸡店现在南边的6-7号门面营业。原审法院向旭日升椒麻鸡店的经营者程嘉制作调查笔录一份，其陈述旭日升椒麻鸡店于2018年秋天营业，并提供2018年4月12日其交纳押金的收款收据一份，载明门面房6-7号押金20,000元整，收款人任静芸，加盖任黎明私人印章。原审庭审中，鲁金山不要求任静芸承担责任。一审法院认为，鲁金山租赁位于哈密市北郊路春天里市场房屋两间、摊位三个并已支付租赁费29,000元的事实，有双方当事人的陈述及收款收据在卷佐证，予以确认。因双方之间未签订书面的租赁合同，在给付租金时对租赁房屋、摊位的位置亦未明确，收款收据上仅载明“名称及规格为房屋租金（6-7）号”，导致双方对租赁房屋位置产生争议，且双方又均未能提供充分证据证实诉争房屋位置是南面的6-7号还是北面的6-7号，故造成涉案房屋、摊位在租期内空置双方均有责任。因任黎明与春天里市场公司之间签订《“春天里市场”委托经营管理合同》，约定委托期限内由任黎明享有市场的管理、租赁、收益权，故任黎明亦应对经营过程中产生的法律后果承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，酌定由任黎明返还鲁金山租金14,500元。鲁金山主张自2018年7月21日起支付利息损失依据不足，不予支持。遂判决：一、任黎明于判决生效之日起五日内退还鲁金山租金14,500元；二、驳回鲁金山的其他诉讼请求。案件受理费526元，由鲁金山负担263元，由任黎明负担263元。   本院二审期间，鲁金山申请证人赵玉红出庭，证实鲁金山租赁的房屋位置是南边的6-7号。任黎明、任静芸、春天里市场公司对证人证言的真实性均不予认可。因鲁金山称与赵玉红之间系朋友关系，鉴于鲁金山与赵玉红之前有利害关系，本院对证人证言的真实性不予采信。   本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，本案租赁合同出租方为任黎明，承租方为鲁金山，租赁合同的标的物为春天里市场房屋两间、摊位三个，承租人鲁金山于2018年7月21日、7月22日分两次支付房屋租金及摊位费29,000元，对上述事实任黎明及鲁金山均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题在于双方约定的租赁房屋的位置是市场南面的6-7号还是北面的6-7号房屋，任黎明是否已经履行房屋租赁合同，向鲁金山交付了房屋。在任静芸向鲁金山开具的收据上载明“名称及规格为房屋租金（6-7）号”，现双方对租赁房屋的位置发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”任黎明对合同租赁房屋的明确负有举证责任。双方对租赁房屋的位置，租赁合同开始的时间均未明确，且鲁金山并未使用租赁物的情况下，原审酌定由任黎明返还鲁金山租金14,500元并无不当，本院予以维持。   综上所述，任黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费162.50元，由任黎明负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   张晓丽   审  判  员   邱 洪   二 〇 二 一 年 二 月 十 九 日   书  记  员   刘 微