新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终18号 上诉人（原审原告）：林伯通，男，1960年1月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建国，男，1976年1月8日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。 上诉人林伯通因与被上诉人马建国土地租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月15日开庭进行了审理。上诉人林伯通及其委托诉讼代理人高宏天，被上诉人马建国的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伯通上诉请求：1．依法改判解除双方之间于2014年1月8日签订的《协议书》；2．依法改判马建国退还收取的土地租赁费10,200,000元及资金占用期间的利息损失2,703,000元。事实和理由：1．马建国不能按照《协议书》的约定向我交付荒山，实际向我交付的土地是草场，另外我转租荒山的目的是为了开发建设，且在《协议书》双方明确约定了马建国应保证我在建设期间不受单位和个人的干涉，如出现问题马建国应当负责解决。因马建国实际交付的是草场其根本无法取得政府部门的许可不能开发建设。马建国的行为构成根本违约致使我的合同目的无法实现，双方签订的《协议书》应当依法解除。2．我与马建国签订的《协议书》没有经过土地所人米东区铁厂沟镇东村的同意，根本不存在马建国退出，让我受让涉案土地的事实，我也没有制定任何人签署过受让涉案土地的相关文件。3．我作为一个普通的公民不是村委会的领导，没有资格和权利指示村委会如何处分土地，根本不存在指定铁厂沟镇东村按照我的意见将土地分别签署到指定人员名下，更不存在将合同日期倒签到2011年11月12日的事实。我基于对马建国的信任，认为他能够有效履行交付义务，的确和21户案外人签署过土地流转协议，但由于马建国不能履行交付造成我也无法履行交付义务，部分流转户已经起诉且经法院判决解除了我和这些流转户的流转协议，同样事实同样理由我和马建国所签订的《协议书》一审法院却判决不予解除。综上马建国存在合同的欺诈，其根本无法全面履行协议约定的义务，构成根本违约，请求二审法院查明事实依法改判。 马建国辩称，林伯通的上诉请求没有事实及法律依据，且其要求解除协议已过期限，林伯通认为我没有交付土地没有事实依据，我已按约定向林伯通交付了所租赁的土地。我以履行了义务，林伯通要求退还租赁费及资金占用的利息没有事实依据及法律依据。 林伯通向一审法院起诉请求：1．依法解除双方于2014年签订的《协议书》；2．要求马建国退还所收取的土地租赁费10,200,000元；3．要求马建国支付资金占用利息损失2,703,000元；4．要求马建国给付邮寄送达费60元。 一审法院认定事实：2014年8月27日林伯通与马建国签订一份《协议书》，由马建国将自己租赁的位于乌鲁木齐市第一看守所北边的650亩荒山经出租方米东区柏杨河哈萨克民族乡玉西布早村村民委员会、米东区铁厂沟镇铁厂沟东村村民委员会同意转租给了林伯通。《协议书》中约定：租赁期为自2014年8月27日至2044年8月26日止；该地在租赁期间如发生草场、边界等纠纷，乙方（林伯通）概不负责，由甲方（马建国）负全部责任；甲方要保证该地没有采空区和耕地，如有这类情况甲方负全责；甲方保证乙方在建设期间，不受单位或个人的干涉，如出现问题甲方负责解决；国土罚款甲方负责办理，罚金乙方承担；乙方建设前甲方要把水接通，费用乙方承担；乙方建设前甲方负责把施工电接通费用由乙方承担。协议签订后，林伯通与马建国相互交付了所租赁的土地和相应租赁费。2015年11月11日，马建国向林伯通出具了以“今收到现金10,200,000元，剩余款在2016年5月份付清”为内容的收条一张。2015年11月16日，林伯通向马建国出具了以“铁厂沟东村土地按实际亩数丈量，5月份付清余款”为内容的欠条一张。另查明，2020年7月3日，米东区铁厂沟镇东村村民委员会向马建国出具了以“马建国于2011年11月12日租赁我村位于监狱以北，高速公路以南的集体土地（凹凸不平的山地）约500亩用于经营。马建国租赁后将山体予以平整，草场费用也由马建国支付。2014年8月马建国和林伯通协商并经我村村委会会议同意上述土地租赁给林伯通，马建国退出，当时马建国同意林伯通受让土地后依林伯通的指示将受让土地分别签署到林伯通指定的人员名下。2014年8月27日，马建国和林伯通签订了四至界限与马建国原合同一致的协议书。我村和马建国各自销毁了原承包合同。后我村根据林伯通的指定，将其租赁的土地分别签订到林伯通指定的人员名下（详见合同书21份）。为保证与原合同时间的一致性，将与林伯通指定人员所签订的合同日期全部写成2011年11月12日。后林伯通在上述租赁土地范围内修建了厂房等，因未按规定办理建设手续，2018年政府拆除了林伯通修建的厂房”为内容的证明一份。一审法院认为，林伯通与马建国签订的是土地租赁合同，不违反相关法律规定，是双方的真实意思表示，系有效合同，对林伯通与马建国均有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。该条第二款又规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。林伯通以马建国未交付租赁土地为由的主张，马建国当庭不予认可，对此负有举证责任的林伯通未能提供相应的证据加以证明，按照上述司法解释的规定，应当承担举证不能的不利后果。根据马建国提供的证据其已履行了向林伯通交付合同约定租赁土地的义务，马建国并不存在违约，林伯通与马建国签订的土地租赁协议没有法定的解除情形不应当解除。综上所述，林伯通要求解除与马建国签订的土地租赁协议，并要求马建国返还租赁费，和赔偿利息的诉讼请求，因无相应证据予以证明，不能成立，法院不予支持。一审判决如下：驳回林伯通的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林伯通提交了（2020）新01民终3001号民事判决书一份，用于证明马建国将涉案土地交付给林伯通，确实履行交付义务，但交付完毕之后，林伯通将涉案土地一部分转给周小坤和戴雄之后，由于涉案地块是白杨河乡的草场，周小坤、戴雄无法使用，周小坤、戴雄起诉后法院判决我退还了租赁费。马建国质证认为，对该判决的真实性、有效性无异议，对于与本案的关联性持异议。是林伯通直接转让给周小坤、戴雄的与我没有关系，和本案的租赁合同无关。本院对该判决的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 马建国二审期间未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1．林伯通要求解除双方签订的《协议书》是否有事实和法律依据；2．林伯通要求马建国退还土地租赁费10,200,000元及资金占用期间的利息2,703,000元的诉讼请求是否成立。 一、关于双方之间于2014年1月8日签订的《协议书》是否应当解除的问题。双方之间签订的关于土地租赁的《协议书》不违反法律法规的强制行规定，合法有效，且双方已经实际履行了协议约定的义务。从双方签订的《协议书》第三条“该土地在租赁期间如发生草原，边界等纠纷，乙方概不负责，甲方负全部责任。”的约定可看出林伯通对所租赁的土地性质是草原的事实是明知的。另在二审庭审过程中林伯通对与马建国签订《协议书》时曾对涉案土地进行过现场查看，且在协议签订后马建国已向林伯通交付了所租赁的土地，并在土地上进行了开发建设的事实予以认可。综上，关于林伯通上诉称双方之间的签订协议约定租赁的是荒山，但马建国实际交付的却是草场，由此导致租赁土地无法开发建设，并依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定要求解除双方于2014年1月8日签订的《协议书》的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 二、关于林伯通要求马建国退还土地租赁费10,200,000元及资金占用期间的利息2,703,000元的诉讼请求是否成立的问题。林伯通要求马建国退还土地租赁费10,200,000元及资金占用期间的利息2,703,000元的诉讼请求是在双方签订的《协议书》被解除的基础上，现双方合同不存在解除事由。故，林伯通的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，林伯通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99,218元（林伯通已预交），由林伯通负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 王 辉 审判员 马恒雯 二〇二一年二月二十三日 书记员 马 婷