江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5235号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1954年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁瑾，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1950年11月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张建云，江苏蠡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方（系朱某2儿子），男，1976年11月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2继承纠纷一案，不服滨湖区人民法院（2020）苏0211民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其母肖全娣不识字，《放弃产权声明书》没有第三人包括办证处工作人员在场确认系肖全娣真实意思表示，两份《遗言》形成过程，见证人证言相互矛盾，且矛盾之处非其代理人庭前作笔录能够轻易造成混淆，见证人并未在场听到肖全娣本人陈述并看到书写过程，未对《遗言》形成过程进行见证。《放弃产权声明书》和《遗言》均不符合代书遗嘱的法定形式，被上诉人有伪造之嫌。《分户申请》并非是其本人签名，其鉴于亲情并未追究，可见被上诉人诚信存在问题，一审判决认定事实不清，未对被上诉人提交的证据真实性进行全面客观审查。朱某2辩称：1.相关见证人在一审中均出庭说明2010年4月15日《遗言》的形成过程，符合代书遗嘱要件，《放弃产权声明书》、《分户申请书》均是肖全娣的真实意思表示；2.肖全娣的最后一份遗嘱是2010年4月15日的《遗言》，写明仙河苑二期256号xxxx室由朱某2一人继承。一审中上诉人多次拿2007年和2010年的遗嘱作比较，目的是误导见证人对2010年遗嘱的见证过程；3.《放弃产权声明书》进一步印证了肖全娣在遗言中也多次表示将涉案的房屋及自己的财产由其一人继承的真实意思表示；4.肖全娣由其一人照顾，朱某1未尽到赡养义务。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。朱某1向一审法院提出诉讼请求：判令分割肖全娣名下位于无锡市滨湖区××期××室房产（该房产目前系肖全娣与朱某2共同共有），并由其继承其中25%的份额。本案诉讼费由朱某2承担。一审法院认定事实：1、原雪浪镇板桥石子街80号居民朱金根（1992年病故，其父朱双林于解放前去世，其母孙锦梅于1963年病故）与肖全娣（2017年12月19日去世）系夫妻，有一女朱某2、一子朱某1。2、原板桥村石子街80号老房在2006年8月7日经过分户，将肖全娣、朱某2和朱某1作为两户分户处理，具体在2006年9月拆迁的时候分成两户拆迁，其中肖全娣和朱某2占113平方米（其中54平米房屋系朱某2建造）。后肖全娣和朱某2户通过拆迁安置于2008年5月20日取得仙河苑二期256-xxxx室房产一套；朱某1户被拆除面积为54平方米，并通过拆迁安置了一套68.62平方米的房子。案件审理过程中，朱某2提供2010年4月15日的《遗言》原件［内容为：由于国家建设需要原石子街老房已拆掉。现在已分配到的仙河苑二期256号xxxx房间（期中包括桂华自己出钱造的房屋），这房产权及我所有一切都属于女儿朱某2所有。我特此说明。］和2016年8月4日的《放弃产权声明书》原件［内容为：位于石子街**的房屋，产权人朱金根（亡），拆迁后安置在仙河苑二期256号-xxxx房屋1套，现本人声明放弃上述房屋产权，产权归朱某2所有。］，并说明《遗言》是其舅舅肖某在仙河苑256-xxxx室根据目前肖全娣意思写的，所有的见证人（肖某、许某、朱某3、朱某4、邓某）都在现场，其也在现场，朱某1不在。其中见证人的最后一位邓某已经去世。肖全娣签名捺印时见证人均予以见证。《放弃产权声明书》是办证处的工作人员要求母亲肖全娣出具的，具体内容是工作人员指导下其写好后带回养老院让母亲肖全娣签字捺印。后原件就交到办证处了。朱某1对上述证据的真实性不予认可，认为肖全娣并不识字，所以并不能确认是否其真实意思。在庭审中，朱某1表示不对肖全娣的签名真实性启动司法鉴定。在庭审中，经朱某2申请，肖某、许某、朱某4、朱某3到庭作证。肖某证明：其系肖全娣的弟弟。案涉肖全娣的一份《遗言》是肖全娣叫其去根据肖全娣的意思写的。当时包括其在内有5个见证人在场，朱某2在，朱某1不在。“肖全娣”的签名捺印是肖全娣本人所作。其签完字见证后，其他的见证人也都挨个签字了。该《遗言》出具时肖全娣行动正常、表达正常，尚未去养老院。许某证明：肖全娣在2010年让其去帮她的遗言做过见证。肖全娣说怕以后孩子们为了拆迁房屋起纠纷就找她的弟弟写了一份遗嘱，想把自己份额给朱某2。当时签字时就肖全娣、朱某2和其三个人。其一共签过两次遗言见证（另一次是2007年3月18日的遗言）。朱某4证明：其是肖全娣的同村邻居，2009年到2010年春天的时候，肖全娣的侄女朱某3叫其去家里见证一下，肖全娣说她的遗产要留给女儿，因为儿子没有赡养她，所以就不给儿子了。肖全娣一边说，有人一边帮她写，写的人其认识但不熟悉，其看到肖全娣在遗言上签名，见证人里其认识邓某（去已世）和朱某3。朱某3证明：肖全娣系其婶婶，2010年4月，她说要立个遗嘱，所有的见证人都是其去叫来到肖全娣家，遗言是由肖全娣说，肖某写，当时在场的人有肖全娣、肖某、邓某（已去世）、朱某4、其自己、许某，肖某写好之后就念给肖全娣听，然后肖全娣就签字捺印，然后见证人看了一遍依次签字。对于证人证言朱某1认为其律师在2019年分别与相关见证人做过笔录，对于遗言是否当场由肖某书写、肖全娣签字捺印后、再由见证人签字见证的表述，有不一致的地方，故其认为案涉《遗言》不具备代书遗嘱的效力，真实性存疑。朱某2认为由于肖全娣在2007年和2010年前后出具过两份《遗言》，2007年的遗言中见证人是肖某、朱某3和许某，朱某1的律师在起诉前找部分见证人做过笔录，混淆了见证人的记忆，案涉代书遗嘱符合法定要件，应属有效。一审法院认为，依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。朱某1与朱某2系姐弟关系，本案中，朱某1主张继承母亲肖全娣在无锡市滨湖区××期××室房产中的份额，朱某2提供《分户申请》、《遗言》、《放弃产权声明书》等证据证明诉争房屋中属于肖全娣的份额已经在肖全娣去世前留有代书遗嘱，将全部份额给了其，《遗言》中的代某、见证人除已去世的均到庭作证，证明内容基本可以互相印证，故法院认为朱某2的抗辩意见具有事实和法律依据，法院予以采信，朱某1主张由其继承案涉房屋中的25%份额的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，朱某1的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱某1的诉讼请求。案件受理费减半收取8058元，由朱某1负担。二审中，双方对一审已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于肖全娣2010年4月15日的《遗言》是否真实有效。遗嘱继承制度的根本目的在于保护遗嘱人生前对身后合法遗产的自由处分权，旨在体现遗嘱人真实意思表示。法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。肖全娣最后一份《遗言》于2010年4月15日形成，该《遗言》中的代某、见证人除已去世的一审中均到庭作证，即便见证人许某证言存在出入，但其余二见证人与代某所作证言证明内容基本可互相印证，已满足代书遗嘱的法定形式要件。该《遗言》作出时，肖全娣行动正常、神志清楚，未受到任何外来干扰压力，经其本人签字捺印确认，且与2016年8月4日的《放弃产权声明书》内容一致，均作出“产权归朱某2所有”一致的意思表示。故此，该《遗言》真实有效，能够反映肖全娣的真实意思表示，遗产分割应尊重被继承人意愿，朱某1请求主张由其继承案涉房屋中的25%份额，本院不予支持。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16116元，由朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年二月四日法官助理魏秀书记员蒋懿