辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终249号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西志信化工有限公司，住所地山西省运城市绛县卫庄镇西。法定代表人：陈剑，公司董事长。委托诉讼代理人：李晓伟，绛县磨里镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王万永，男，1976年11月26日出生，汉族，公司员工，住山西省绛县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁凯富环保科技集团有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区营口市西市区新海大街**。法定代表人：李树凯，公司总经理。委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁卓臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人山西志信化工有限公司（以下简称山西志信公司）因与被上诉人辽宁凯富环保科技集团有限公司（以下简称辽宁凯富公司）买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西志信化工有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审诉讼程序违法。上诉人于一审庭审前曾提交委托诉讼代理手续，一审法院未履行庭审前书面通知代理人参加诉讼的义务。上诉人在一审本诉答辩期间提出反诉，法院判决按撤诉处理，诉讼程序违法。2.一审判决认定事实自相矛盾。一审法院以上诉人无正当理由拒不到庭为由，本诉按缺席处理，反诉按撤诉处理，但在事实认定部分“庭审中被告代理人称其是公司法律顾问，无合同，并要求延期审理，完成其代理手续”，证明一审庭审时上诉人由代理人出庭参加诉讼。一审法院判决缺席审理本诉，反诉按撤诉处理错误。3.上诉人反诉请求应予支持。被上诉人所供货物存在严重质量问题，上诉人在质保期内向被上诉人及时通报相关情况，且将存在质量问题的货物寄送至被上诉人处，由于被上诉人怠于履行合同义务，导致上诉人无法履行合同义务，因此造成损失应由被上诉人承担。辽宁凯富环保科技集团有限公司辩称，一审审理程序合法，被上诉人已经向上诉人交付了合同产品，上诉人应当支付被上诉人货款，一审判决上诉人支付被上诉人货款事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。辽宁凯富环保科技集团有限公司向一审法院起诉请求，1.判令山西志信公司给付辽宁凯富公司货款人民币44万元；2.判令山西志信公司向辽宁凯富公司支付货款中的13万元，从2018年8月11日开始支付利息，利率按照中国银行同期贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同业拆借中心贷款市场报价利率计算；其中31万元，请求从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国银行同期贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同业拆借中心贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由山西志信公司承担。山西志信化工有限公司向一审法院反诉请求，1.判令辽宁凯富公司赔偿因其产品质量问题给山西志信公司造成经济损失887360元；2.反诉费用由辽宁凯富公司承担。一审法院认定事实：2018年5月5日辽宁凯富公司、山西志信公司签订了一份工矿产品购销合同，合同约定辽宁凯富公司以总价款330，000元向山西志信公司销售3000条玻纤针刺毯，约定货到3个月付款，6个月结清，以银行承兑或电子承兑方式结算。2019年1月4日双方签订工矿产品购销合同，合同约定辽宁凯富公司以总价款310，000元向山西志信公司销售2000条玻纤针刺毯及1200条玻纤滤袋，约定货到3个月付款，6个月结清，以银行承兑或电子承兑方式结算。上述两份合同都是传真盖章的方式签订的，合同约定传真件有效。另查，辽宁凯富公司分别于2018年5月11日，2019年1月16日向山西志信公司交付两份合同项下的全部产品，有山西志信公司收货人王万勇、范伟泽签字接收。两份合同均超过质保期。山西志信公司于2018年6月以银行承兑汇票向辽宁凯富公司支付货款20万元，尚欠2018年5月5日合同货款13万元和2019年1月4日合同货款31万元，共计44万元没有给付。再查，庭审中辽宁凯富公司代理人陈述，鉴于法庭已经向山西志信公司代理人充分释明了委托代理人的手续要求，但山西志信公司代理人未能提供符合法律规定的代理手续，故辽宁凯富公司向法庭申请就辽宁凯富公司的本诉部分按山西志信公司未到庭缺席处理，山西志信公司提起反诉应视为自动撤诉处理。庭审中山西志信公司代理人称其是公司法律顾问，无合同，并要求延期审理，完成其代理手续。一审法院认为，辽宁凯富公司提供的工矿产品购销合同两份、产品出库单两份、银行承兑汇票两份等证据能够证明双方之间存在买卖合同关系及尚欠货款数额为44万元。山西志信公司没有按照合同约定及时给付货款，系违约行为，依法应承担违约责任，山西志信公司应给付辽宁凯富公司货款44万元。关于辽宁凯富公司对其中货款13万元，从2018年8月11日开始支付利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，因合同约定货到3个月付款，6个月结清，并且山西志信公司也于2018年6月以银行承兑汇票的方式给付20万元，故此剩余货款利息应从2018年11月11日开始计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年8月19日，2019年8月20日始利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于辽宁凯富公司对其中货款31万元，从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，应从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年8月19日，2019年8月20日始利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。辽宁凯富公司向法庭申请就辽宁凯富公司的本诉部分按山西志信公司未到庭缺席处理，山西志信公司提起反诉应视为自动撤诉处理，符合规定。一审法院判决：山西志信化工有限公司于本判决生效之日起立即给付辽宁凯富环保科技集团有限公司货款44万元。其中货款13万元，从2018年11月11日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中货款31万元，从2019年4月16日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7900元(已预交)；反诉案件受理费6336.8元，减半收取计3168.4元(已预交)，均由山西志信化工有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院采信的证据和查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审诉讼程序是否违法及上诉人在一审的反诉请求应否支持。关于原审诉讼程序是否违法的问题。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第四项之规定，当事人的工作人员作为委托诉讼代理人出庭应诉的应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。本案中，山西志信化工有限公司虽提交刘建春的授权委托书，但提交的其他材料不足以证明其与山西志信公司具有合法劳动人事关系，故其委托手续不完整，不具有诉讼代理人资格。第二，原审法院向山西志信公司邮寄送达开庭传票等相关材料，且经查询该邮寄材料已经签收。故原审法院在已向山西志信公司送达开庭传票且山西志信公司参加应诉的人员不具有诉讼代理人资格的情况下，对本诉程序予以缺席审理，对山西志信公司提起的反诉按撤诉处理符合法律规定，本院应予支持。关于上诉人山西志信公司在一审的反诉请求应否支持的问题。因山西志信公司未依法出庭应诉，一审法院对其反诉按撤诉处理，如山西志信公司确有证据证明其主张成立，可依法另行提起诉讼。综上所述，山西志信化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第四项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人山西志信化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亮审判员  赵群审判员  贾琳二〇二一年二月八日法官助理张晓晶书记员马瑰琦