江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7100号上诉人（原审原告）：袁滨，男，1966年9月28日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱诗靓,江苏大风歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，江苏大风歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏凯鹏装饰工程有限公司，住所地江苏省沛县沛屯大道东金凤凰建材装饰城**楼**房。法定代表人：廉开鹏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：廉开鹏，男，1987年10月28日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人袁斌因与被上诉人江苏凯鹏装饰工程有限公司（以下简称凯鹏公司）、廉开鹏装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为2018年10月28日上诉人收取廉吉林出具的欠条，系对双方解除装饰装修合同的债务清算，是被上诉人方对违约责任的承担，该认定无事实依据。廉吉林是凯鹏公司的监事，是廉开鹏的父亲，上诉人与其进行的是工程款结算，经双方确认被上诉人尚欠工程款1万元。另外，廉吉林并不是装饰装修合同的当事人，其本人也无权行使合同解除权，因此，廉吉林出具的欠条在性质上是对工程款的结算。而且，在一审法院(2019)苏0391民初1255号对本装饰装修合同的审理判决中，也认定廉吉林出具的欠条性质也属工程款。二、上诉人与被上诉人双方在合同中明确约定工程款10万元，上诉人在支付4.8万元后，被上诉人未按合同约定履行义务，单方面提出解除合同已构成违约。廉开鹏的父亲廉吉林在本案中归属案外人，不是本案当事人且没有特殊授权，廉吉林与上诉人的结算仅属对工程款返还达成合意，并未涉及到违约责任，一审法院依此推论双方已就违约责任的问题达成合意是事实认定错误。廉吉林不是被上诉人的法定代表，他可以代被上诉人偿还债务，但不能行使法定代表人或特别授权的法定权利和义务，一审法院对事实的认定和法律适用也存在明显错误。三、上诉人提交的证据能够证明凯鹏公司本案装饰装修工程未施工完毕，被上诉人应返还给上诉人剩余工程款。该事实由工程款收条、施工合同、施工照片、欠条、(2019)苏0391民初1255号民事判决书等证据证实。一审法院以证据不足为由未予支持，明显偏袒被上诉人一方。四、凯鹏公司系一人公司，其财产与廉开鹏的个人财产相混同，两被上诉人也未向法庭提供证据证明财产独立证据，两被上诉人应共同向上诉人承担合同责任。凯鹏公司、廉开鹏未提交答辩意见。袁斌向一审法院起诉请求判令：凯鹏公司、廉开鹏连带返还装修工程款10000元、支付违约金14320元，合计24320元，并负担诉讼费。一审法院查明：袁斌（甲方）与廉开鹏（乙方）签订装饰装修施工合同一份，约定乙方以部分承包的方式，承包徐州市保利鑫城7号楼1单元501室的装修装饰工程，总价款10万元，工期自2018年5月18日开工至2018年7月30日竣工。合同第4条约定，合同签订后开工前甲方付总工程款的60%；同时约定如甲方未按规定付款方式付款，乙方有权停工，且按合同规定完工日期往后顺延。合同第6条约定，由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工窝工所造成的损失，每停工或窝工一天甲方付乙方0.1%；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金。合同第8条约定，如要终止合同，提出终止合同一方要以书面形式提出，应按合同总价款10%支付违约金，并办理终止合同手续；施工过程中，任何一方提出终止合同，需向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解除。2018年5月18日，廉开鹏收取袁斌工程款48000元。合同签订后，廉开鹏以江苏凯鹏装饰工程有限公司的名义进行了施工。因装修未按期完工，2018年10月28日，廉开鹏的父亲廉吉林（江苏凯鹏装饰工程有限公司的监事）向袁斌退还3万元后又出具欠条一张，该欠条载明：“今欠徐州保利小区装修解除合同款壹万元正。”另查明：江苏凯鹏装饰工程有限公司于2018年8月27日经工商登记设立，发起人为廉开鹏，同时股东、法定代表人均为廉开鹏。2019年3月22日，袁斌以廉开鹏为被告诉至该院，要求其返还装修款1万元，并支付违约金14320元。该院经审理作出（2019）苏0391民初1255号民事判决，判决廉开鹏返还袁斌工程款1万元。袁斌不服该判决提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7341号民事裁定，认为根据合同内容确定装饰施工单位为江苏凯鹏建筑装饰工程有限公司，虽然签订合同时江苏凯鹏装饰工程有限公司尚未成立，且江苏凯鹏建筑装饰工程有限公司与江苏凯鹏装饰工程有限公司的名称并不完全一致，但可以认定廉开鹏是以设立中的江苏凯鹏装饰工程有限公司的名义与袁斌签订装饰装修合同。该裁定认为袁斌以廉开鹏为合同相对人提起诉讼属于诉讼主体不适格，遂裁定撤销该院（2019）苏0391民初1255号民事判决，并驳回袁滨的起诉。现袁滨以江苏凯鹏装饰工程有限公司和廉开鹏为共同被告诉至该院形成本案。一审法院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义义务，拒不履行或者履行不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，根据徐州市中级人民法院的生效裁定，应认定袁斌与江苏凯鹏装饰工程有限公司是案涉装饰装修合同的当事人。袁斌要求廉开鹏承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。江苏凯鹏装饰工程有限公司没有按照约定完成施工，构成违约，应向袁斌承担违约责任。2018年10月28日，袁斌收取廉吉林出具的欠条。该欠条载明的款项性质为装修解除合同款，应视为是对双方解除装饰装修合同的债务清算。该款数额也与双方关于解除合同违约金的计算方式一致，是凯鹏公司对违约责任的承担。袁斌主张该款是凯鹏公司应返还的工程款，并另行主张解除合同违约金，证据不足，不予支持。对于袁斌主张的逾期违约金，根据合同约定，应当在合同履行完毕后对方存在逾期竣工的情形下才能主张。现双方合同已经解除，不存在逾期竣工的情形，袁斌的该项主张没有事实基础。该院注意到，在合同履行中，袁斌也存在没有按照约定足额支付工程进度款的情形。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、凯鹏公司于判决生效之日起十日内向袁滨一次性支付装修解除合同款人民币1万元；二、驳回袁斌的其他诉讼请求。案件受理费410元、公告费600元，由凯鹏公司承担800元，由袁斌承担210元。二审期间，袁斌向本院提交录音资料一份和短信记录截图一张，主张是其与廉吉林之间的通话录音和与廉开鹏之间的短信沟通，拟证明廉吉林、廉开鹏承认尚欠其装修工程款1万元。凯鹏公司、廉凯鹏未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，袁斌主张违约金14320元，但凯鹏公司的监事廉吉林2018年10月28日退还袁斌3万元后向其出具解除装修合同款1万元的欠条，并未写明违约金，袁斌二审期间提交的证据材料，也未能体现对方作出解除合同并同时支付违约金的意思表示，本案现有证据也不足以确认对方违约的情形原因及造成的相应损失。因此，袁斌的该项主张证据不足，不予支持。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，凯鹏公司系一人有限责任公司，廉开鹏系该公司的股东，未有证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，袁斌的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4311号民事判决；二、江苏凯鹏装饰工程有限公司、廉开鹏于本判决生效之日起十日内支付袁斌1万元；二、驳回袁斌的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费410元、公告费600元，由江苏凯鹏装饰工程有限公司、廉开鹏负担800元，由袁斌负担210元；二审案件受理费410元，由袁斌负担210元，由廉开鹏负担200元（该款袁斌已经预交，廉开鹏随案款一并直接支付给袁斌）。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年二月七日书记员  张 扬