湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1156号原告（反诉被告）：武汉聚康运商贸有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**鹏程时代****。法定代表人：黄波涛，总经理。委托诉讼代理人：汪慧、许黎，湖北浩泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱春国，男，1979年2月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东、潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告：百盛建设有限公司，住所，住所地襄阳市樊城区大庆东路**div>负责人：林茂盛，该公司总经理。原告武汉聚康运商贸有限公司（以下简称聚康运公司）与被告邱春国、百盛建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法于同年6月24日公开开庭进行了审理，因被告邱春国向本院提起反诉,本院于同年7月23日公开开庭进行了合并审理。原告聚康运公司的委托诉讼代理人汪慧、许黎,被告邱春国及其委托诉讼代理人潘正东、潘映光到庭参加诉讼；被告百盛建设有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚康运向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告向原告支付木方及模板材料款共计590000元（对2199元予以放弃）；2.判令两被告向原告支付违约金（以应付款590000元为基数，自2019年8月13日起按照同期商业银行贷款利率四倍支付违约金至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月1日,被告邱春国以被告百盛建设有限公司名义与原告聚康运公司签订了《木方、模板购销合同》，约定由原告聚康运公司向被告百盛建设有限公司承建的位于武汉市新洲区阳逻街“华中影视文化产业基地”（项目名称为新影华翔城）一期二标段供应木方及模板。合同约定，被告应于2018年12月30日前给予原告结清所有材料款，如逾期付款，则按银行同期商业贷款利率的四倍向原告支付违约金，合同签订后原告依约向被告提供了木方、模板。2019年8月13日，双方对材料款进行对账，总供应材料款为2342199元，已付款为1300000元，尚欠1042199元，结算后被告又支付部分货款350000元，下欠692199元。被告未按照约定期限支付货款的行为构成违约，应当按照合同约定按照银行贷款利率四倍支付违约金。被告邱春国辩称:1.请求部分驳回原告第1项诉讼请求，驳回第2项诉讼请求;其中原告诉称2019年8月13日结算总材料款2342199元，已付款1300000元数额和被告又支付350000元数额均不属实。2.双方在2018年11月1日签订购销合同，约定被告应于2018年12月30日前结清所有货款，逾期则承担违约金，按照该规定，原告只能主张2018年12月30日之前的货款；但经被告清理双方往来凭证，2018年12月30日之前，被告应支付的货款金额为1700691元而非原告主张的2342199元，且被告在2018年12月30日已经支付货款550000元，到2020年1月22日已经支付至1800000元，不但付清了2018年12月30日之前的货款1700691元，反而超付99309元。3.2018年12月30日至2019年5月3日，原告再次向被告供货总金额为641508元，此部分双方未签订合同，也没有约定付款时间，被告之前超付的99309元抵充这部分货款后下欠的货款金额应为542199元。4.原告向被告供应的货物不符合合同约定的质量要求造成被告多次用工和返工，对此被告将依法提起反诉，要求其赔偿损失。5.被告虽然下欠货款542199元，但因双方未约定逾期付款违约金，且2018年11月1日的合同不能涵盖该部分货款交易，故原告关于违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告百盛建设有限公司未答辩。被告邱春国向本院提出反诉请求:1.判令聚康运公司赔付因提供不符合合同约定货物给原告造成的损失1047827元;2.反诉费由聚康运公司承担。事实与理由:2018年11月1日,邱春国与聚康运公司签订了《木方、模板购销合同》,约定聚康运公司为邱春国承建的“华中影视文化产业基地”土建工程供应模板，聚康运公司必须保证供应的模板合格，在正常使用下11次，如模板在使用过程中出现一定程度或数量的开胶、脱层，造成邱春国直接经济损失时也应给予相应补偿。合同签订后，聚康运公司于2018年11月8日开始向邱春国供货，邱春国将聚康运公司所供货物用于涉案工程的3号楼、6号楼、11号楼、13号楼、15号楼、19号楼、30号楼、车库地下室、1号商铺、1号门房施工之中。聚康运公司一开始供应的模板质量稍好，但越往后供应的模板质量越差，到30号楼施工时，聚康运公司所供应的模板能重复使用次数降为3次，且模板开胶脱层严重。2019年6月12日和13日，邱春国施工至30号楼的9层、10层时，已将模板立好，工程监理现场检查后发出整改通知，要求更换模板重新立模，邱春国只得安排人员返工。邱春国将模板存在质量问题的信息告知聚康运公司，聚康运公司送来1000张模板（按合同计价52000元），并表示该1000张模板不计量不收费，当时邱春国提出因其模板质量不合格造成的损失赔偿问题，聚康运公司称以后再说。邱春国勉强使用聚康运公司供应的模板至30号楼施工完毕，进行26号楼和29号楼施工时，不敢再使用聚康运公司供应的模板，只得改从其他单位购买模板使用。2020年5月24日，邱春国又接到工程项目部质量整改通知书，要求全面清理30号楼剪力墙柱及梁板上残留板残渣。因工作量大，邱春国将该情况告知聚康运公司，要求其到场协商处理清理费用问题，但聚康运公司置之不理。邱春国为避免影响工程进度，申请了公证证据保全。后经计算，因使用聚康运公司供应的模板施工的建筑模板接触面积为128216.35平方米，重复使用11次，正常情况下只需要使用模板12023张，但邱春国从聚康运公司处购买的模板总张数为24010张，多使用了11987张，多支出货款810321元，为此还需要多支出人工费237506元，合计损失1047827元。原告聚康运公司对被告邱春国的反诉辩称：反诉请求没有事实和法律依据。1.供应的模板经检查合格不存在质量问题；2.依据合同法第158条的规定，若存在质量问题买受人应在合理期间内通知出卖人，但聚康运公司自2018年11月起向涉案项目供应模板安装合同约定供货时间截止到2018年12月30日，若聚康运公司供应的模板存在质量问题则不可能继续要求其供货，且双方在2019年8月办理结算，邱春国在2020年1月仍向聚康运公司支付货款，直至本案诉讼前均未提出过任何异议，故聚康运公司提供的模板不存在任何质量问题。3.根据双方的购销合同第8条的约定，若模板存在质量问题则买受人可要求更换供货商或者退货，邱春国称其自行计算的方式只需要12023张模板，实际使用了24010张模板，若聚康运公司供应的模板存在质量问题导致模板的使用量翻了一倍之多，邱春国按照合同约定应早就发现模板存在质量问题应该早就要求退货；4.聚康运公司自2018年11月至2019年5月期间向涉案项目供应模板，邱春国自认在2019年5月至2019年10月期间向案外人采购模板，而出现模板质量问题发生在2019年6月，即使模板存在质量问题，该产品也非聚康运公司所供应。综上邱春国的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明,2018年11月1日,甲方被告邱春国(购方)与乙方原告聚康运公司(供方)签订了一份《木方、模板购销合同》，约定由原告聚康运公司向位于武汉市新洲区阳逻街“华中影视文化产业基地”一期二标段甲方项目供应木方及模板；规格型号为1830*915㎜的模板单价为52元/张,2.7米的木方单价为14.7元/米,3米的木方单价为15.5元/米;甲方指定收料签收人和对账人为邱春国；甲方在2018年12月30日前给予乙方结清所有材料款；乙方须保证及时供货，所送模板合格率达到97%，厚度±0.5㎜，如有质量问题，包退、包换，在正常使用下11次，如模板在使用过程中出现一定程度或数量的开胶、脱层，造成甲方直接经济损失时也应给予相应补偿；乙方所供木方规格35㎜*75㎜±2㎜，长度±5㎜，木方由甲方收料人员点数签收后视为合格；乙方所供材料出现质量问题，甲方有权退货或更换供货商，甲方拖欠乙方材料款时，乙方有权停止供货；甲方必须按约定付款，如逾期付款，则按银行同期商业贷款利率的四倍向乙方支付违约金等相关内容。合同签订后，原告聚康运公司向被告邱春国提供木方、模板。2019年8月13日，双方形成了一份《武汉聚康运商贸有限公司对账单》，主要载明:自2018年11月8日至2019年5月3日，供方武汉聚康运商贸有限公司向购方百盛建筑二期（邱总）供应上述材料款合计2342199元（其中2018年11月8日木方款82114.20元、11月9日模板款123760元、11月19日木方款78120元、11月20日模板款123760元、11月24日木方款172048.80元、11月29日模板款247520元、11月30日木方款172048.80元、12月6日模板款123760元、12月7日木方款85201.20元、12月17日木方款81840元、12月18日木方款81840元、12月19日模板款123760元、12月26日木方款81158元、12月26日模板款123760元、2019年3月9日模板款53040元、4月1日木方款83349元、4月9日木方款87979.50元、4月9日模板款131040元、4月10日木方款87979.50元、5月1日模板款70720元、5月3日模板款127400元）。期间被告邱春国分别于2018年12月27日、2019年1月30日、31日、6月15日、9月12日、11月1日和2020年1月23日向原告聚康运公司给付上述材料款500000元、600000元、200000元、100000元、200000元、100000元和50000元，合计1750000元。本院认为,原告聚康运公司与被告邱春国于2018年11月1日签订的《木方、模板购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中,原告聚康运公司自2018年11月8日至2019年5月3日，向被告邱春国提供上述材料共计款项2342199元，这部分事实可以通过《武汉聚康运商贸有限公司对账单》以及被告邱春国所举反诉证据证实，本院对此予以采信。又因被告邱春国已经向原告聚康运公司支付上述材料款1750000元，即被告邱春国尚下欠原告聚康运公司上述材料款592199元，故对于原告聚康运公司主张被告邱春国支付材料款590000元，本院予以支持。因原告聚康运公司和被告邱春国是上述合同的签订主体,根据合同的相对性原则，对于原告聚康运公司和被告邱春国具有法律约束力，原告聚康运公司主张被告百盛建设有限公司作为受益方承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题。结合上述已查明的事实，截止2018年12月30日，原告聚康运公司向被告邱春国提供上述材料共计款项1700691元，被告邱春国已付500000元，同时根据原告聚康运公司与被告邱春国签订的《木方、模板购销合同》中约定“甲方在2018年12月30日前给予乙方结清所有材料款”和“如逾期付款，则按银行同期商业贷款利率的四倍向乙方支付违约金”的内容，被告邱春国未按该合同约定支付材料款,其行为已构成违约,应当按照上述约定承担支付违约金责任；另结合原告聚康运公司的第2项诉请，因截止2019年8月13日被告邱春国尚下欠原告聚康运公司上述合同款项300691元（实际按300000元计算），故本院支持被告邱春国向原告聚康运公司支付违约金（以300000元为基数，自2019年8月13日起至2019年9月12日止；以100000元为基数，自2019年9月13日起至2019年11月1日止；均按照同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算）。对于2018年12月30日之后，原告聚康运公司向被告邱春国提供的材料共计641508元，被告邱春国已付50000元，下欠591508元（实际按590000元计算），由于双方对此部分款项未约定付款时间和违约金，故本院支持被告邱春国向原告聚康运公司支付逾期付款损失（以590000元为基数，自本案立案时间2020年5月26日起至付清之日止，以2020年5月26日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加收30%计算）。关于被告邱春国提出原告聚康运公司所供模板不符合合同约定的质量标准给其造成损失1047827元的反诉意见。因双方当事人对模板是否存在质量问题存有重大争议,但被告邱春国在本案审理过程中未申请质量鉴定,在缺乏专业机构鉴定意见的情况下无法确定,且其提供的其他证据又不足以证明案涉模板存在质量问题,也不能当然得出案涉模板存在使用次数降为3次等质量问题的结论，故其应当承担举证不能的不利后果。故对于被告邱春国提出的反诉请求，因其未能提供充足证据予以证实,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱春国于本判决生效之日起十日内向原告聚康运公司支付材料款590000元及逾期付款损失（以590000元为基数，自本案立案时间2020年5月26日起至付清之日止，以2020年5月26日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加收30%计算）；二、被告邱春国于本判决生效之日起十日内向原告聚康运公司支付违约金（以300000元为基数，自2019年8月13日起至2019年9月12日止；以100000元为基数，自2019年9月13日起至2019年11月1日止；均按照同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算）；三、驳回原告聚康运公司的其他诉讼请求；四、驳回被告邱春国的反诉请求。本诉案件受理费9700元，反诉案件受理费7115元，合计16815元；由被告邱春国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松人民陪审员  李 惠人民陪审员  雷春芳二〇二一年二月二十六日书 记 员  万 丹