上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终66号上诉人（原审被告）：陆逊梯卡（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路******。法定代表人：孔翮敏，董事长。委托诉讼代理人：刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟旭，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申臻商贸（上海）有限公司，住所地上海市嘉定，住所地上海市嘉定区真南路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张志红，总经理。委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。原审第三人：斯泽塔塞眼镜商贸（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路28，住所地上海市徐汇区陕西南路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孔翮敏，职务不详。上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司（以下简称陆逊梯卡公司）因与被上诉人申臻商贸（上海）有限公司（以下简称申臻公司）及原审第三人斯泽塔塞眼镜商贸（上海）有限公司（以下简称斯泽塔塞公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆逊梯卡公司的委托诉讼代理人钟旭，被上诉人申臻公司的委托诉讼代理人李海东到庭参加诉讼，原审第三人斯泽塔赛公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因当事人申请调解等事由，延长审理期限11个月。本案现已审理终结。陆逊梯卡公司上诉请求：撤销原判，改判驳回申臻公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：申臻公司于2017年6月1日将南京门店移交斯泽塔塞公司，而非陆逊梯卡公司，不符合涉案《门店交接协议》关于交接主体的约定，且相关租赁协议剩余期限仅为4个月，未满一年，协议期满之后门店业主又拒绝与斯泽塔塞公司签署新的租赁协议，斯泽塔塞公司不得不搬离南京门店，未按约交接，故申臻公司未履行上述协议第1.1条及第1.3.1条关于交接主体及门店新租赁协议的义务，并且，申臻公司一直未向陆逊梯卡公司提供任何库存清单直至本案起诉，严重违反上述协议第1.3.3条关于限期提供库存清单的义务，故一审判决认定涉案目标门店均已按约交接的事实错误；根据《门店交接协议》第2.1条、第2.2条及第5条的约定，申臻公司无权退还未按约交接的南京门店库存，并无权在超过库存退还截止日期2017年6月10日的情况下要求退还库存，且申臻公司在该协议“责任免除”条款中已明确免除了其在库存退还到期日之后关于库存及设备的所有主张，故一审判决认定申臻公司有权退还库存错误；陆逊梯卡公司在一审中提交的《情况说明》明确表示如法院坚持盘点库存，陆逊梯卡公司将参与盘点，故一审判决认定陆逊梯卡公司不配合库存盘点的事实错误，且据此采信申臻公司单方提供的《陆逊梯卡正价货品》明细表中的统计数据缺乏任何依据。申臻公司辩称，斯泽塔塞公司系陆逊梯卡公司的关联公司，南京门店交接时租赁协议有效期尚有4个月，是否续签在于陆逊梯卡公司，申臻公司仅有配合义务；陆逊梯卡公司至今从未催告申臻公司移交库存产品，也不告知退货地点及联系人，后至本案诉讼，一审法院多次组织双方清点产品，陆逊梯卡公司也一直不予配合；由于陆逊梯卡公司人为拖延库存交接，由此导致的库存贬值应由陆逊梯卡公司承担，而如因库存产品损坏导致不能退货，则可由申臻公司承担。据此，申臻公司不同意陆逊梯卡公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。申臻公司向一审法院起诉请求：判令陆逊梯卡公司回购申臻公司已移交店铺库存3,289副眼镜，回购价按申臻公司从陆逊梯卡公司进货价计算，合计2,209,176.40元，抵扣申臻公司所欠陆逊梯卡公司进货货款1,169,341.33元后，陆逊梯卡公司还需支付申臻公司库存眼镜回购款1,039,835.07元。一审审理过程中，申臻公司变更其诉讼请求为：判令陆逊梯卡公司回购申臻公司已移交店铺库存3,289副眼镜，回购价按申臻公司从陆逊梯卡公司进货价计算，合计2,209,176.40元。一审法院认定事实：申臻公司原名上海A有限公司（以下简称A公司），于2018年4月8日变更为现企业名称。2015年3月1日，陆逊梯卡公司工作人员朱某向申臻公司法定代表人张志红发送“陆逊梯卡公司XX项目介绍”的电子邮件，内容为：“附件是XX项目介绍的材料，其中附件1是供经销商查看的材料，附件2是供商场/奥莱查看的材料；目前XX经营陆逊梯卡所有眼镜品牌，品牌包括Bulgari、Prada……等数十个国际知名奢侈品牌，针对奥莱店我们将同时支持正价货和特价货，产品在店内销售价格可以根据各个奥莱的实际情况来具体确定，折扣范围可以是3-8折……”；根据附件中的项目介绍，“Star货品管理”一栏注明“减轻库存压力，定期换货，保证货品款式新鲜”；“SGH门店运营模式”一栏，专柜项目合作内容包括“专柜三年使用协议签署”，产品项目包括“不少于60天的预计销量店内库存”等。申臻公司自2015年起即与陆逊梯卡公司签订购销合同，并先后在本市青浦区赵巷百联奥特莱斯、杭州市江干区下沙百联奥特莱斯及南京市江宁区汤山百联奥特莱斯分别开设XX加盟店。2016年1月1日，申臻公司与陆逊梯卡公司签订《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》，约定了陆逊梯卡公司从事陆逊梯卡（Luxottica）旗下系列自有品牌和授权品牌的眼镜产品的销售，申臻公司是在中国合法注册并具有眼镜产品批发经营资格和能力的经营主体，双方经友好协商就申臻公司向陆逊梯卡公司购买并经销本合同约定的产品达成协议；LuxotticaGroup指LuxotticaGroupS.p.A及其直接或间接控制的任何公司；陆逊梯卡公司特此根据本协议项下的条款和条件指定申臻公司作为陆逊梯卡公司在中华人民共和国上海市、浙江省、江苏省销售区域的非排他性经销商，在本合同有效期内进行Luxottica产品的批发；如产品没有质量问题或者规格型号错误，陆逊梯卡公司有权不接受申臻公司任何形式的退换货要求；正价产品销售的退货以不影响二次销售为基本要求，在陆逊梯卡公司确认退货后十五天内退货，具体要求为镜腿不少、不断、不缺少腿套、不缺少SKU印刷、无脱离眼镜本身，镜框不少、不断、无非常难修复的划痕、无脱焊鼻托、不缺少鼻托、无脱离眼镜本身，镜片不缺少、不破裂、无非常难修复的划痕（允许商品检验标准内0.3mm的划伤且不影响视觉的划伤）；特价销售的产品不能退货；合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日等内容。合同附件一第4条零售授权标准项下对不同品牌的眼镜均约定了最低陈列量和最低库存量等。2017年3月26日，申臻公司与陆逊梯卡公司签订《门店交接协议》，约定根据双方上述经销协议的条款，申臻公司当前以XX品牌经营特定门店（目标门店），并拥有特定前述品牌产品的库存。经销协议至2016年12月31日因到期终止后，申臻公司将不再有权经销产品或以品牌经营店铺，申臻公司有意将其店铺转让给陆逊梯卡公司，陆逊梯卡公司也有意向接管店铺，并与申臻公司处理转让中产生的事项。1.门店交接1.1申臻公司应于2017年5月31日前将其运营的全部目标门店（清单和详情列示于附件A）移交陆逊梯卡公司接管；1.2双方同意，将在本协议签订后的五日内对目标门店进行走访，包括与相关商场或购物中心沟通；1.3申臻公司的配合交接义务包括但不限于1.3.1应全面协助以确保陆逊梯卡公司取得每一家目标门店的租约，申臻公司将终止与业主就相关目标门店的租约，前提是业主承诺直接与陆逊梯卡公司签订新的目标门店租赁协议，且其中条件和条款与申臻公司签订的原租赁协议中的相同，或对承租人来说更为有利，前述新租赁协议应在原租赁协议约定的合同届满之日起壹年内有效，若业主就任何一家目标门店拒绝与陆逊梯卡公司签署符合前述要求的新租赁协议，陆逊梯卡公司不会签署该等协议，并有权将门店从附件A中移除，同时不再有义务履行本协议下任何与该门店相关的义务；1.3.2申臻公司应就租约转让事宜协助陆逊梯卡公司，与门店业主及其他有关各方进行必要的沟通，比如签署包括但不限于附件B所示的门店交接申请函等所有与门店交接有关的文件、在必要时与有关政府部门进行恰当沟通等；1.3.3申臻公司应在本协议签订之后的两个工作日内，一次性提供目标门店包括全部目标门店信息的完整清单（包括业主信息以及业主/物业公司的联系信息）、每一目标门店的签署版租赁协议的复印件、每家目标门店完整的库存清单及全部目标门店的汇总库存清单，本协议签署后，申臻公司应确保门店设备和设施、收银机、零售（POS）系统、门店陈列（包括但不限于店招以及柜台），及台式电脑/笔记本电脑等按照附件C继续原样保留在目标门店内，并确保其处于正常工作状态且不存在任何损坏或过度污损，直至陆逊梯卡公司进驻目标门店；1.4申臻公司在本协议第1条下的义务在以下条件均达成后视为履行完毕：（1）申臻公司在本协议第1.3条项下的义务已完全履行；（2）申臻公司按照第1.3.1条的约定获得全部目标门店租赁转让协议/新租赁协议的签署，以及（3）陆逊梯卡公司得以完全入驻所有的目标门店。2.库存退还2.1按照第1.3.3条列出的产品清单，应当由申臻公司退回给陆逊梯卡公司，并由陆逊梯卡公司按照其提供的质检合格标准检查，陆逊梯卡公司仅有义务就完全符合质检合格标准的库存以申臻公司采购时的价格回购，对于达不到质检合格标准的库存，陆逊梯卡公司不予回购，为避免歧义，陆逊梯卡公司不接受与未按照第1条的约定完成移交的门店有关的库存；2.2库存退还的开始时间应以下述日期中较早到来者为准：1）目标门店转让按第1.4条的约定完成或2）2017年5月31日，并不迟于2017年6月10日全部完成，退还完成之时，双方应签署书面确认，确认库存详情；退回给陆逊梯卡公司的库存应由申臻公司自费运抵陆逊梯卡公司指定的地点。3.付款3.1陆逊梯卡公司仅在目标门店转让按第1.4条的约定完成或库存按照第2条的约定交付给陆逊梯卡公司的情况下有义务向申臻公司支付库存款。附件A目标门店清单中包含两家门店：南京XX，地址南京市江宁区XX街道XX大道**XX，地址南京市江宁区XX街道XX大道****7（1）-1-06商铺余租赁期限2017年4月1日-2017年9月30日；杭州XX，，地址杭州市江干区XX路**XX商铺承租人为，地址杭州市江干区XX路**XX商铺赁期限2017年4月1日-2017年5月31日。2017年10月11日，申臻公司即将陆逊梯卡公司诉至一审法院，共提出五项诉讼请求，其中包含本案诉请，后申臻公司将本案诉请自该案中撤回，并另行诉至一审法院。申臻公司称，其已向陆逊梯卡公司提交库存清单，2017年10月前双方在沟通，但申臻公司对此并未提供相应证据。后申臻公司向一审法院提供书面说明，称《门店交接协议》约定该协议签订二个工作日内提交门店库存清单，但申臻公司门店库存清单在没有获得陆逊梯卡公司提供退货码的情况下是无法有效向陆逊梯卡公司指定人员的邮箱发送库存清单的，之前与陆逊梯卡公司合作过程中发生退眼镜换货情况均是按此程序操作的；南京和杭州两家门店均于2017年6月1日移交陆逊梯卡公司，门店库存情况与协议签订二个工作日的数据是有变动的；实际移交门店后，陆逊梯卡公司仍未向申臻公司提供退货代码；经多次协商无果后，加之陆逊梯卡公司对于承诺申臻公司换货的特卖品眼镜也拒绝换货，申臻公司于2017年9月11日委托上海创远律师事务所向陆逊梯卡公司发律师函催告无果，遂于2017年10月11日向一审法院提起诉讼，要求陆逊梯卡公司回购门店库存眼镜。2017年12月7日，上海市东方公证处出具（2017）沪东证经字第35166号《公证书》，主要内容为：公证员印某、公证人员高某与陆逊梯卡公司委托代理人田某于2017年12月4日下午一同到达上海市XX公路XX号的“XX广场”。田某在该广场内一家标有“XX”字样的店铺购买了“太阳镜”一副。田某当场支付了686元，并获得收据联一张、名片一张、印有“XX”字样的纸袋一个。随后田某凭收据联在广场内一处标有“客户服务中心”的场所内开具《上海增值税普通发票》一张（No81827778），开具发票后该收据联被广场工作人员收回。随后，公证员印某、公证人员高某与陆逊梯卡公司委托代理人田某一起带着上述所购物品及《上海增值税普通发票》回到上海市东方公证处后，由公证员印某、公证人员高某将上述所购物品及《上海增值税普通发票》装入公证处封存箱后加贴公证处封条予以封存等。陆逊梯卡公司当庭将该封存箱开启，并向法庭及申臻公司出示了箱内的眼镜、名片及发票等物品。经质证，申臻公司认为该眼镜为特卖品，并非本案系争的正品。2017年12月12日，陆逊梯卡公司向一审法院出具《情况说明》，主要内容有：陆逊梯卡公司曾于2015年度至2016年度期间给予申臻公司及其两家关联公司上海D有限公司（以下简称D公司）、Z公司（以下简称Z公司）关于“Luxottica产品”的授权，目前授权已经到期。在陆逊梯卡公司停止授权后，申臻公司及其两家关联公司仍然可以继续销售其自陆逊梯卡公司处购买并合法持有的剩余“Luxottica产品”。一审审理中，陆逊梯卡公司称，申臻公司将南京XX门店移交给了斯泽塔塞公司，而斯泽塔塞公司与陆逊梯卡公司间无任何直接或间接的股权关系。申臻公司则称，其系根据陆逊梯卡公司的要求将该门店移交斯泽塔塞公司。经查，陆逊梯卡公司股东为XX，持有100%的股份。斯泽塔塞公司由XX（中国）投资有限公司100%持股，XX（中国）投资有限公司则由XX有限公司（XXIrelandLimited）100%持股。陆逊梯卡公司、斯泽塔塞公司、XX（中国）投资有限公司的法定代表人均为孔翮敏。另，陆逊梯卡公司注册地为本市徐汇区XX路XX号XX层2601-08室，XX（中国）投资有限公司注册地为同一地址的2609-2615室，斯泽塔塞公司的注册地则为2616室。一审审理中，申臻公司为证明南京XX门店的移交向一审法院提交落款为南京B有限公司并加盖南京B有限公司印章的《情况说明》一份，主要内容为：南京B有限公司与申臻公司就南京市江宁区XX街道XX大道XX号XX层7（1）-1-06商铺签订了为期二年零十天，即2015年9月20日起至2017年9月30日止的《联销合同》及补充协议；经三方同意，南京B有限公司与申臻公司履行合同的实际截止时间为2017年5月31日，申臻公司已于2017年6月1日将专柜移交给了陆逊梯卡公司的全资子公司斯泽塔塞公司，并变更了合同主体为斯泽塔塞公司，从2017年6月1日起，专柜由斯泽塔塞公司实际经营；2017年10月18日南京B有限公司向斯泽塔塞公司支付了货款120,150.79元，2018年5月8日支付货款34,322.77元；合同到期后，因南京B有限公司需要调整专柜位置，斯泽塔塞公司不同意调整，故斯泽塔塞公司与陆逊梯卡公司均不再与南京B有限公司签订新的合同，斯泽塔塞公司已撤出专柜，不再在南京B有限公司开设经营XX品牌专柜。申臻公司同时向一审法院提交了2017年10月18日、2018年5月8日的《付款通知单》复印件，该复印件上另行加盖有南京B有限公司印章，付款人为南京B有限公司，收款人为斯泽塔塞公司，付款金额分别为120,150.79元、34,322.77元，并均备注货款。一审审理中，申臻公司向一审法院提交了三家XX加盟店的库存汇总表，即其所提交的《陆逊梯卡正价货品》，该汇总表列明了仓库/门店、类别、货品名称、货号、条形码、数量、进货价、合计进货价、吊牌价等明细；其中根据“仓库/门店”一项记载，有仓库正品、仓库次品、青浦XX三种区分，对此申臻公司解释称，仓库次品是指经XX门店陈列过的产品，青浦XX则是指存放于申臻公司青浦仓库的产品。一审审理过程中，一审法院根据案情需要多次要求申臻公司、陆逊梯卡公司共同进行库存产品盘点，陆逊梯卡公司均以无必要为由拒绝配合盘点工作。另，陆逊梯卡公司认为采购价格隐含返利及回扣等优惠，实际采购价格不是申臻公司制作的《陆逊梯卡正价货品》明细表中所反映的价格。一审法院认为，申臻公司与陆逊梯卡公司所签订的《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》、《门店交接协议》均系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，根据申臻公司与陆逊梯卡公司诉、辩称意见，主要争议焦点在于：一、申臻公司与陆逊梯卡公司对《门店交接协议》所约定的目标门店是否均已交接完毕；二、《门店交接协议》关于库存退还事宜的时间性要求是否直接影响申臻公司要求陆逊梯卡公司对库存产品进行回购权利的行使和消灭；三、若陆逊梯卡公司负有对相应库存产品进行回购的义务，则需回购的库存产品应如何认定。对于争议焦点一，根据《门店交接协议》的约定，申臻公司与陆逊梯卡公司需交接的目标门店为杭州店和南京店，陆逊梯卡公司对杭州店已交接不持异议，予以确认。对于南京店，申臻公司主张其已根据陆逊梯卡公司的要求交接给斯泽塔塞公司，并为此提供了相应证据；根据陆逊梯卡公司提交的书面意见，其对申臻公司将南京店交接于斯泽塔塞公司的事实予以确认，但认为因斯泽塔塞公司与陆逊梯卡公司并无直接或间接的股权关系，故不认可申臻公司完成《门店交接协议》项下的门店交接。斯泽塔塞公司与陆逊梯卡公司虽无股权关系，但斯泽塔塞公司的唯一股东为XX（中国）投资有限公司，而XX（中国）投资有限公司唯一股东的公司英文名称即为XX，再结合斯泽塔塞公司、陆逊梯卡公司及XX（中国）投资有限公司法定代表人为同一人，公司注册地所在地址的一致、注册房间号直接连续等事，公司注册地所在地址的一致公司应具有一定的关联性，陆逊梯卡公司仅以两者无股权关系为由即简单否定申臻公司门店交接义务的履行，缺乏依据；且若真如陆逊梯卡公司所称申臻公司系将门店交接于毫无关系的第三人，而陆逊梯卡公司却未提出异议，与《门店交接协议》的约定不符，亦有悖常理。据此，一审法院采信申臻公司关于应陆逊梯卡公司要求将南京门店交接于斯泽塔塞公司的主张，并据此认定南京门店也已依约交接，申臻公司已履行完毕《门店交接协议》项下的目标门店交接义务。对于争议焦点二，申臻公司与陆逊梯卡公司签订《门店交接协议》的合同目的在于申臻公司将其经营的目标门店转让给陆逊梯卡公司，协议并未约定陆逊梯卡公司受让目标门店所应支付的价款，但在“鉴于”部分明确了申臻公司尚拥有库存的事实，另在协议具体条款中对库存退还事宜进行了明确约定，再结合申臻公司因授权到期无法继续销售经销产品的事实，对协议约定目标门店的库存产品进行回购即应系陆逊梯卡公司受让目标门店的对价义务。另，根据双方《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》附件的约定，经营期间保证各品牌产品一定的库存量系陆逊梯卡公司对申臻公司提出的明确要求，且陆逊梯卡公司所提供的项目介绍中关于专柜亦明确了“三年使用协议签署”的要求，因此在非因申臻公司的过错致使双方自2015年合作至2016年底后即不再继续签署购销合同的情况下，由陆逊梯卡公司对申臻公司的库存产品进行回购更符合公平和权利义务对等原则，有利于双方利益的平衡。至于《门店交接协议》关于提交库存清单时间及库存退还时间的限制约定，并非陆逊梯卡公司履行该对价义务的前提条件，如前所述，存在库存产品事实双方已予以确认，库存清单是否提供及是否在约定的协议签订两日内提供等并不会对陆逊梯卡公司库存产品回购义务的履行产生实质性影响，因此即便申臻公司未在约定时间内提供库存清单也不能免除陆逊梯卡公司的对库存产品进行回购的义务，且根据协议关于库存退还地点由陆逊梯卡公司指定及产品需由陆逊梯卡公司进行质检合格检查等的约定，陆逊梯卡公司对于申臻公司进行库存产品的退回负有配合义务，现也并无证据证明陆逊梯卡公司已向申臻公司提供库存退回的地点。综上，鉴于申臻公司已履行完毕《门店交接协议》项下的目标门店交接义务，陆逊梯卡公司亦应依约定对南京和杭州两家目标门店的库存产品以申臻公司采购时的价格进行回购。对于争议焦点三，鉴于陆逊梯卡公司在一审法院多次释明后仍拒不配合申臻公司进行库存清点工作，故根据证据规则的规定采信申臻公司所提供的《陆逊梯卡正价货品》明细表中的统计数据。但因申臻公司所提供的该明细表中包含了南京、杭州及上海三家门店的库存产品，且申臻公司也已无法进行区分，而申臻公司要求陆逊梯卡公司对青浦门店的库存产品亦进行回购与双方协议约定不符，缺乏依据。因此，对于陆逊梯卡公司应回购的产品，酌情根据该《陆逊梯卡正价货品》明细表中的统计数据，分别按同货号、同价格的按三分之二的比例，其余按价款总额的三分之二的比例认定陆逊梯卡公司应回购的产品。同时，应当先根据《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》第2.8.1条的约定，剔除镜腿、镜框或镜片存在瑕疵的产品。对于回购产品的方式，《门店交接协议》虽约定由申臻公司自费运抵至陆逊梯卡公司指定地点，但陆逊梯卡公司始终未向申臻公司提供地址，且在本案中，陆逊梯卡公司拒绝配合库存盘点，阻碍回购产品退还及支付回购价款义务条件的成就，故认定应陆逊梯卡公司自行至申臻公司仓库提取回购产品。而对于回购价格，陆逊梯卡公司辩称实际采购价格中包含其他优惠折扣，但并未提供证据予以证明，故同样采信申臻公司《陆逊梯卡正价货品》明细表中所列进货价格，认定陆逊梯卡公司对回购产品根据对应进货价格支付回购价款。另，斯泽塔塞公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃其诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、陆逊梯卡公司于判决生效之日起十日内至申臻公司仓库回购杭州XX和南京XX两家门店的库存产品【按照申臻公司所提交的证据5—《陆逊梯卡正价货品》明细表所列产品，在根据《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》第2.8.1条要求剔除瑕疵产品后，先按照同货号产品数量为3的倍数的（或者超过3的倍数的，取3的倍数部分，其余的后续按照单价相同产品数量或价款总额的比例标准执行）回购三分之二、另三分之一视为青浦XX门店库存产品，再按照同单价产品数量为3的倍数的（或者超过3的倍数的，取3的倍数部分，其余的后续按照价款总额的比例标准执行）回购三分之二、另三分之一视为青浦XX门店库存产品，剩余的根据所列“进货价”取价款总额后由陆逊梯卡公司根据总价款三分之二的金额自行选择与该金额相同价款总额的产品、剩余的同样视为青浦XX门店库存产品】；二、陆逊梯卡公司于判决生效之日起十日内根据上述判决主文第一项下回购的产品在《陆逊梯卡正价货品》明细表中所对应的进货价计算的总额，向申臻公司支付回购价款；三、驳回申臻公司的其余诉讼请求。一审案件受理费24,473.41元，由陆逊梯卡公司负担18,055.06元，申臻公司负担6,418.35元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。陆逊梯卡公司提交《情况说明》一份，对于申臻公司在一审中提交的《陆逊梯卡正价货品》明细表中各项数据自行进行统计并提出各项异议。对此，申臻公司提交了原A公司及其关联公司D公司、Z公司开具的增值税专用发票所附销货清单一组及《未找到发票明细》一份。本院对于上述证据的认证意见，将在下文的判决理由中予以详述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原A公司（乙方）与陆逊梯卡公司（甲方）于2017年3月26日签订的《门店交接协议》第5条责任免除条款约定：乙方特此免除以及永远解除甲方及其过去、现在和将来的代表、关联方、股东、继承人、前任以及受让人的任何和所有在到期日或之后产生的或有关于库存以及设备的在法律和衡平法中的任何赔偿请求、要求、法律程序、诉因、命令、义务、合同、协议、债务和责任，无论已知或未知、预料到的或未预料到的。本院再查明，申臻公司在一审法院（2019）沪0104民初24962号案件中曾提交如下证据：1、2016年1月原A公司、D公司、Z公司向陆逊梯卡公司出具的《2016年关联公司证明函》，该函确认上述三公司在2016年度向陆逊梯卡公司购买并经销Luxottica产品的业务往来中，所有相关权利义务均遵守相关购销合同及生意协作计划；2、2017年3月22日D公司与陆逊梯卡公司签订的《协议》，明确了D公司、原A公司、Z公司各自的欠款金额和欠款总额，并明确了还款期限，同时约定原A公司欠款的支付情况取决于XX团队与D公司的谈判结果，如届时无法达成协议，原A公司欠款由D公司于2017年4月21日之前支付给陆逊梯卡公司等等。陆逊梯卡公司在该案中对于上述证据的真实性均予以认可。本院认为，本案主要争议在于，申臻公司与陆逊梯卡公司在《2016年度经销商购销合同》项下合作的南京门店、杭州门店是否已按照《门店交接协议》的约定完成交接，以及涉案南京门店、杭州门店的库存是否应退还给陆逊梯卡公司及应如何退还。关于涉案门店交接问题。首先，关于交接主体，一审法院已查明陆逊梯卡公司与斯泽塔塞公司具有特定的关联关系，且申臻公司将南京门店移交给斯泽塔塞公司经营，陆逊梯卡公司作为品牌授权方并未提出异议；其次，关于申臻公司的配合续租义务，根据南京门店出租方出具的情况说明，申臻公司将门店移交斯泽塔塞公司时即变更租赁合同主体为斯泽塔塞公司，原租赁合同尚余4个月到期，合同到期后系因合同双方对出租专柜位置未能达成一致故未续签合同，故可认定陆逊梯卡公司已适当履行了配合义务；再者，关于申臻公司限期提供库存清单的义务，《门店交接协议》约定申臻公司应在协议签订之后两个工作日内提供完整库存清单，然在该时间节点门店交接刚刚启动，库存无法确定，且库存清单提交与否并不影响门店交接。据此，本院认定，双方就涉案南京门店、杭州门店已按照《门店交接协议》的约定完成了交接。关于涉案南京门店、杭州门店的库存是否应予退还，陆逊梯卡公司认为，申臻公司未按照《门店交接协议》约定提供库存清单，同时其无权在超过该协议约定的库存退还完成截止日期2017年6月10日的情况下要求退还库存，且在该协议“责任免除”条款中申臻公司免除了陆逊梯卡公司在到期日之后的库存赔偿责任。对此，本院认为，《门店交接协议》签订于2017年3月26日，该协议虽然约定了门店转让全部完成的日期，但门店的交接及库存的转让，需要双方配合才能顺利进行，现双方确认在该协议实际履行中，南京门店、杭州门店均于2017年6月1日才完成门店交接，故上述库存退还完成日期应仅理解为预估日期，而非绝对的库存退还截止日期。关于申臻公司提及的“责任免除”条款，该条款的文字表述繁复，意思表示并不明确，且属于经销商提供的免除其责任并排除对方主要权利的格式条款，在陆逊梯卡公司对此未举证证明其已履行相关提示和说明义务的情况下，该条款在本案中不应予以适用。综上，对于涉案两个门店的库存，陆逊梯卡公司应当按照《门店交接协议》的约定予以回购。关于涉案两个门店的库存具体应如何回购。首先，关于回购库存产品及数量的确定，申臻公司于一审中提供了《陆逊梯卡正价货品》明细表（以下简称库存明细表），陆逊梯卡公司在一审法院指定的期限内并未作出愿意清点库存的明确的意思表示，且在一、二审中均表示如需要盘点库存，需要将涉案库存产品运往广东东莞仓库并使用专业设备进行质检，并始终无法确定进行质检的具体日期，且对于申臻公司主张的库存产品的构成也始终未能提供相应反驳证据予以证明。对此，本院认为，一审法院根据本案实际情况，依照证据规则，并考虑避免本案审理期限过于拖延，判定以申臻公司提供的库存明细表为初步依据，并按照涉案经销商购销合同的约定剔除瑕疵品之后，确定回购库存产品及其数量，并无不妥。二审中，陆逊梯卡公司根据其销售记录自行统计，就上述库存明细表所载数据提出如下各项异议，本院予以具体分析：1、对于库存明细表中“青浦XX”项下产品，其中部分产品确系发往南京门店、杭州门店，但实际用于申臻公司自行设立的XX门店销售，故不属于回购范围。对此，本院认为，陆逊梯卡公司根据其自行销售记录进行统计后，亦确认库存明细表中“青浦XX”项下产品中确实有发往南京门店、杭州门店的产品，故申臻公司对于库存明细表中“青浦XX”项下产品系指存放于青浦仓库的产品的解释具有合理性。至于涉案库存产品是否曾在申臻公司自行设立的XX门店销售，并不影响该部分产品在双方进行质检后予以回购。据此，陆逊梯卡公司上述异议不成立。2、库存明细表中有销售记录的陆逊梯卡公司销往青浦门店的产品占发往三个门店产品总量的绝大部分，大大超过了三分之一，该部分产品不属于回购范围。对此，本院认为，陆逊梯卡公司上述自行统计结果并没有确实有效的证据予以证明，故在双方对于三个门店库存产品无法区分的情况下，一审法院以三分之二的比例确定应回购的涉案南京门店、杭州门店库存产品，尚属公平、合理，本院予以确认。3、库存明细表中部分产品无出货记录、超出发货数或非陆逊梯卡产品，不属于回购范围。对于陆逊梯卡公司提出的该项异议，申臻公司在二审中提供了原A公司及其关联公司D公司、Z公司就库存明细表中绝大部分库存产品开具的增值税专用发票所附销货清单，并就其未能找到发票的库存产品提供了《未找到发票明细》，同时表明，D公司、Z公司并未与陆逊梯卡公司签订经销合同及正品眼镜购销合同，三公司分别开具发票，但统一由申臻公司与陆逊梯卡公司签订经销合同及《门店交接协议》。陆逊梯卡公司经质证认为，对上述销货清单原件核对无异，但对于真实性待核实持保留意见，且陆逊梯卡公司开具给D公司、Z公司的发票所附产品清单与本案系争库存无关，不属于回购范围。对此，本院认为，申臻公司提供的上述发票所附销货清单原件可证明库存明细表中绝大部分库存产品系申臻公司及其关联公司D公司、Z公司向陆逊梯卡公司采购，且本院注意到，在一审法院（2019）沪0104民初24962号案件中，申臻公司与陆逊梯卡公司对于原A公司、D公司及Z公司向陆逊梯卡公司于2016年1月出具的《2016年关联公司证明函》、D公司与陆逊梯卡公司于2017年3月22日签订的《协议》均予以确认，而根据上述函件及《协议》的内容，可推定2017年3月26日的《门店交接协议》虽由原A公司与陆逊梯卡公司签订，但该协议项下申臻公司的权利义务应及于其关联公司D公司、Z公司，故在陆逊梯卡公司未能提供证据证明《门店交接协议》效力仅限于申臻公司采购产品的情况下，应认定库存明细表中由D公司、Z公司开具发票的库存产品亦属于回购库存范围。综上，本院对于库存明细表中申臻公司已提供发票销货清单的库存产品及数量予以认定，即本案中应回购库存产品及数量的基数，应以在库存明细表所载明的库存产品剔除《未找到发票明细》所载明的产品来确定。再者，关于涉案库存产品的回购价格。纵观《门店交接协议》的实际履行过程，陆逊梯卡公司存在拒绝按照协议约定回购库存及配合库存盘点的违约行为，而申臻公司在合同履行中亦存在未能及时提供库存清单等履约瑕疵，故本院考虑到涉案库存产品目前的适销性，根据双方的过错程度，酌情确定库存回购价格为库存明细表中的进货价的60%。综上所述，陆逊梯卡公司的上诉请求不能成立。本院依据双方在二审中提供的新的证据和事实，对一审判决主文进行变更和调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12633号民事判决第一项为：上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内至被上诉人申臻商贸（上海）有限公司仓库回购杭州XX和南京XX两家门店的库存产品【按照被上诉人申臻商贸（上海）有限公司所提交《陆逊梯卡正价货品》明细表所列产品，剔除被上诉人申臻商贸（上海）有限公司二审中所提交的《未找到发票明细》所列产品，再根据《2016年度陆逊梯卡（上海）商贸有限公司经销商购销合同》第2.8.1条要求剔除瑕疵产品后，先按照同货号产品数量为3的倍数的（或者超过3的倍数的，取3的倍数部分，其余的后续按照单价相同产品数量或价款总额的比例标准执行）回购三分之二、另三分之一视为青浦XX门店库存产品，再按照同单价产品数量为3的倍数的（或者超过3的倍数的，取3的倍数部分，其余的后续按照价款总额的比例标准执行）回购三分之二、另三分之一视为青浦XX门店库存产品，剩余的根据所列“进货价”取价款总额后由上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司根据总价款三分之二的金额自行选择与该金额相同价款总额的产品、剩余的同样视为青浦XX门店库存产品】；二、变更上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12633号民事判决第二项为：上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司于双方根据上述第一项判决主文确定应回购库存产品后的十五日内，按照《陆逊梯卡正价货品》明细表中上述应回购库存产品所对应的“进货价”的60%计算的总额，向被上诉人申臻商贸（上海）有限公司支付回购价款；三、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12633号民事判决第三项；四、驳回被上诉人申臻商贸（上海）有限公司一审的其余诉讼请求。如果上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,473.41元，由被上诉人申臻商贸（上海）有限公司负担6,418.35元，上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司负担18,055.06元；二审案件受理费18,055.06元，由上诉人陆逊梯卡（上海）商贸有限公司负担12,116.70元，被上诉人申臻商贸（上海）有限公司负担5,938.36元。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二一年二月十日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。