湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终5号上诉人（原审被告）：胡亲训，男，1956年4月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：陈支红，女，1966年11月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：杨爱玲，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。上诉人胡亲训因与被上诉人陈支红合伙合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院作出的(2020)鄂0528民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡亲训上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人陈支红向上诉人胡亲训承担在上诉人手中骗取的所有资金、费用6万元及损失3万元整。事实和理由：2018年9月20日至2018年11月中旬，被上诉人陈支红以合作方式给上诉人介绍云南的工程业务，并以需差旅费、接待费等为由，从上诉人手中拿取现金20400元（不包含餐宿费）。上诉人先后两次到云南，时间长达32天，花费近4万元（不包括转给陈支红的款项），却未见到真正的老板。2018年11月23日，吴子文打电话联系上诉人，说公安县有一条高速公路梁场的分包项目需要合作伙伴，要求上诉人先到宜都与他们面谈。上诉人在简单了解信息后，就与吴子文和陈支红洽谈了工程的基本情况和合作的具体方案。2018年11月27日，上诉人在长江路桥沙公南3号梁场工地上见到了当时经营的老板李家华等人（李少杰、陆青松、陈支红、吴子文、丁平），看完现场后，就与他们6人到荆州市李家华租的办公点简单谈了一些基本条件，此时陈支红、吴子文拿出一份打印好的合作协议，上诉人当时要求要看他们和甲方长江路桥的合同，他们都说合同不在办公室，上诉人认为现场也看了，应该没有问题，就与李家华签了合作协议。第二天，李家华与上诉人一起返回工地现场，召集了管理人员和施工班组负责人对上诉人和吴子文作了简单的介绍。上诉人就回家按合同要求准备资金。2018年12月6日、2018年12月13日，上诉人分两次将总计80万元的履约保证金打到李家华账上，在第一笔60万元转给李家华后，陈支红提出要一起搞这个工程，说她投50万元，上诉人必须投150万，并由她来负责管财务，指派吴子文管技术，上诉人当时没有答应她的要求，她也没有拿一分钱投入到工地，此后她再也没有到过工地。2018年12月14日李家华的儿子结婚，陈支红找到上诉人说他们3人没有上人情的钱，要上诉人先拿2万元撑面子，于是上诉人就和吴子文一起到银行取款。回到宾馆后，陈支红拿出了事先准备好的还款计划，写明她在这个项目上用了15万元，后来把这个项目转给上诉人一个人搞。因为马上就要吃饭了，而且当天必须要赶到武汉，上诉人也没加思考就签了字，当时只要求陈支红催李家华把所有设备配齐尽快到位，陈支红保证一定催促，当时吴子文在场，丁平因为在另外一间房里就没有签字。事后，上诉人把此事告诉了李家华，李家华说陈支红没有投过一分钱，要上诉人再不要给钱。2019年1月16日，上诉人告诉了陈支红从今以后不会再给钱。上诉人认为：1、陈支红有欺骗行为，原商谈是合伙经营；2、陈支红合同造假，在案涉项目上没有投资，应当返还从上诉人处已拿走的2万元；3、因陈支红的欺骗行为，造成上诉人在案涉项目亏损180万元。请法院关注陈支红捏造投入15万元的行为，用事实换公道。陈支红辩称：上诉人请求的6万元及3万元与本案无关。案涉工程项目真实存在，确系陈支红转让给上诉人施工，并且上诉人至今都在该工地施工，没有陈支红的介绍以及退出，上诉人根本就不可能接到这个项目。还款计划是上诉人所写，完全是其真实意思的表示，而且已经支付了2万元，部分履行，上诉人没有任何证据证明还款计划是受被上诉人胁迫所写。上诉人要求陈支红返还2万元，属增加诉讼请求，应该另案起诉。胡亲训提出陈支红前期没有投入，投入不仅仅是金钱方面的投入，陈支红在前期做了很多的准备沟通工作，包括到案涉工地上去了很多次，花了大量的精力物力人力和人脉资源，后来又主动退场让给上诉人胡亲训施工，所以案涉15万元不仅是对前期投入的补偿，而且是对陈支红让出工程施工机会的补偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉。陈支红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决胡亲训偿还陈支红欠款130000元人民币、利息23400元（以65000元为基数，从2019年9月30日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，以65000元为基数，从2019年12月30日起，按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止）；2、由胡亲训支付本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。一审法院认定事实：陈支红、胡亲训及案外人李家华、吴子文原系朋友关系。2018年6月，湖北长江路桥股份有限公司与江西天丰建设集团有限公司就荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目、钢筋加工厂综合队项目签订劳务分包合同，江西天丰建设集团有限公司为劳务分包人，分包工程地点为：沙公南高速公路工程项目经理部3#综合场范围内，分包工程承包范围及工作内容为：与3#梁场基建、3#梁场梁板预制及安装、3#综合场钢筋加工及运输、小型构件预制及安装相关的作业内容，案外人李家华为江西天丰建设集团有限公司在该项目的现场负责人。陈支红与案外人吴子文原打算在案涉项目中分包部分劳务，并为此做了前期的沟通与准备工作。后胡亲训要求陈支红、案外人吴子文将此项目转让给胡亲训分包，并承诺对陈支红因联系案涉项目的前期投入补偿150000元。2018年11月29日，胡亲训与案外人李家华签订《内部合伙协议书》，双方就沙公南高速项目部第三分部梁场劳务施工管理和其他事项达成协议，并约定了双方各自所占股份份额、盈亏计算方式、胡亲训缴纳履约保证金金额等事项。胡亲训就案涉项目向李家华支付工程履约保证金600000元，李家华于2018年12月6日向胡亲训出具《收条》一份。2018年12月13日，胡亲训与案外人李家华签订《补充协议》。胡亲训向案外人李家华再次支付案涉项目履约保证金200000元，案外人李家华于2018年12月13日向胡亲训出具《收条》一份。2018年12月14日，胡亲训向陈支红出具《还款计划》一份，载明：“经胡亲训（身份证：）和陈支红（身份证：）协商同意就欠陈支红同志湖北长江路桥有限公司湖北荆州沙公南高建项目部三分部梁场工程技术咨询费和前期投入等费用共计150000.00元（壹拾伍万元整），此款第一次于2018年12月14日支付20000元；第二次于2019年6月30日前支付65000元；第三次于2019年12月30日前支付剩余欠款65000元，如果没有按时支付欠款，由欠款人按月支付2%利息和承担法律责任。此据。欠款人：胡亲训，2018年12月14日。见证人：丁平，2018年12月14日。”胡亲训于同日支付陈支红20000元现金，陈支红向胡亲训出具《收条》一份，收条载明：“今收到胡总（指被告胡亲训）现金20000元，大写贰万元整。收款人：陈支红，2018.12月14号。”后胡亲训未按照《还款计划》约定的时间支付下欠两笔款项，陈支红为维护自身合法权益，故向一审法院提起诉讼。另查明：案涉项目荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目已实际投入施工，胡亲训也按照与案外人李家华约定的项目实际进场施工。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据庭审及庭外调查，案涉项目荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目真实、合法存在并已实际投入施工。陈支红为分包案涉工程3#梁场项目部分劳务工程客观上进行了前期投入及沟通工作，其与胡亲训签订的《还款计划》系双方表意一致、自愿签署，且双方均系完全民事行为能力人，该《还款计划》内容亦未违反法律、行政法规等禁止性规定。同时，胡亲训已按照《还款计划》约定支付给陈支红第一期款项20000元，其以实际行动认可并履行了双方签订的《还款计划》的部分约定，故对该《还款计划》的真实性、合法性，予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果对自己主张不能提供证据，则应承担举证不能的后果。”本案中，胡亲训辩称《还款计划》系陈支红伪造合同、欺骗其所签订，但其并未提供足以证实该辩称的证据予以佐证，故对胡亲训的该辩称，依法不予支持。胡亲训应按约定履行支付义务，对陈支红要求胡亲训支付下欠款项的诉请，依法予以支持。陈支红自愿放弃对胡亲训的利息请求权，一审法院审查认为，陈支红放弃要求胡亲训支付逾期利息的诉请系其真实意思表示，亦未违反法律规定且不损害他人利益，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、胡亲训支付陈支红欠款130000元。限本判决生效后三十日内履行。二、驳回陈支红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1684元、保全费1320元，由胡亲训承担。上述费用3004元，已由陈支红垫付，胡亲训在履行本判决确定的还款义务时，将上述费用直接一并支付给陈支红。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案是合伙纠纷，根据一审查明事实，陈支红拟承接案涉项目荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目，并进行了前期投入及沟通工作。陈支红与胡亲训在商谈合伙承接案涉项目过程中，双方商议陈支红退出合伙，由胡亲训单独承接拟承接工程项目，胡亲训向陈支红出具《还款计划》，认可欠陈支红在案涉项目工程技术咨询和前期投入等费用15万元并分期偿还。故该《还款计划》具有退出合伙的结算协议性质，由于项目是陈支红联系并介绍给胡亲训，胡亲训实际承接了案涉项目，有取得项目工程效益的预期，对陈支红的前期工作予以适当补偿，符合日常交易惯例，且不违反法律、行政法规等禁止性规定。胡亲训在《还款计划》上签名并已履行2万元的事实，充分说明其对《还款计划》是自愿签订和认可的,故该《还款计划》合法有效。现胡亲训提出陈支红伪造合同、未在案涉项目投资，欺骗其签订《还款计划》，并未提交相关证据证实，本院对该抗辩理由不予采信。对于胡亲训提出要求陈支红承担在其手中骗取的所有资金、费用6万元及损失3万元整的请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，胡亲训上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由胡亲训负担。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二一年二月三日书记员  鲁敏