辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终659号上诉人（原审被告）：王希富，男，1970年10月23日出生，满族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：周志成，男，1958年2月22日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：周亮（周志成儿子），男，1984年7月8日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人王希富因与被上诉人周志成财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王希富，被上诉人周志成及其委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王希富上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决与事实不符。事实是2020年5月19日下午，因为刮大风，上诉人王希富家大棚上保温的棉被被大风刮到邻居周志成家梨树园的梨树上，造成七棵梨树损伤。当时，上诉人王希富找到村委会的治保主任调解员徐太东，徐太东与被上诉人周志成一起到梨园现场查看，共损坏了七棵梨树，其中三棵树断的树枝较大，其余四棵树损坏较轻。在一审庭审中，上诉人王希富向一审法院说明了这一事实，故一审法院判决上诉人王希富赔偿被上诉人周志成九棵树的损失与事实不符。二、一审法院委托评估的程序违法，在双方当事人对梨树损坏结果认定不一致的情况下，强行按照被上诉人周志成的说法对九棵梨树进行评估，使评估的结果与事实不符。此外，一审法院没告知上诉人王希富是否同意承担评估费用及费用多少，有意扩大当事人负担。三、一审法院在本案中扩大了上诉人的损失，被上诉人周志成在一审诉讼中，只要求上诉人王希富赔偿4000元，一审法院对这一邻里纠纷本应本着邻里和睦原则调解解决，而一审法院不但不做细致工作调解解决纠纷，反而到委托鉴定公司评估一棵梨树1300多元，评估结果赔偿3000元，而评估费却12000元，增加了上诉人的负担。周志成辩称，被上诉人认为和治保主任去看树的时候是9棵树受损，被上诉人提供现场调查记录，当时法院和双方当事人都在场，也签字了。周志成向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告损失4000元，被告承担本案诉讼费。庭审中，原告周志成变更诉讼请求，请求被告王希富赔偿原告周志成损失3003.71元，并由被告王希富承担司法鉴定费12000元。一审法院认定事实：原告周志成经营管理的梨树园与被告王希富经营的大棚相邻，被告家用棉被盖大棚为达到保暖的目的，2020年5月19日天气为下雨刮风，被告家的大棚上的棉被因被告管理不善，刮到原告周志成家的梨树上，导致原告家9棵梨树枝杈受到不同程度的损坏。庭审中，原告周志成申请对案涉9棵梨树被砸的树杈是否具备继续结果的可能，2020年案涉这9棵梨树的收入损失进行司法鉴定。经一审法院依法委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告申请的上述事项进行鉴定。2020年11月16日，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司作出鞍林果技术鉴定［2020］鉴字第18号技术鉴定意见书，该报告鉴定分析内容为：．．．．．．．梨树受到损害是发生在2020年5月19日，当时正值枝条生长和幼果膨大期，遇到外部力量幼枝比较容易折断，幼果容易折断，幼果容易脱落。因此，评估受棉被捂压可造成9株梨树当年减产30%。主枝折断后是不可能恢复的，因此主枝、侧枝被折断的梨树按当年受损产量计算赔付9年的损失；结果枝组受损后按当年产量计算赔付5年的损失；结果枝受损后按当年产量计算赔付3年的损失。鉴定结论为：被鉴定梨树损失金额为3003.70元整。一审法院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告王希富经营的大棚上的棉被因管理不善被风吹落，砸在原告周志成家的梨树上，造成原告周志成家的9棵梨树的树枝受损伤。经一审法院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对案涉9棵果树受损情况及造成损失进行司法鉴定，司法鉴定结论为：被鉴定梨树损失金额为3003.70元。被告王希富作为案涉大棚的所有人及管理者，对大棚上的棉被的摆放及使用，负有管理义务，被告大棚的棉被脱落导致原告家梨树受损，被告应当予以赔偿。原告的合理诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第65条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告王希富辩称因当日下雨风大导致棉被脱落，脱落的棉被仅仅砸了原告3棵梨树，且其自行走访其他村民证明原告家损失没有鉴定结论那么多，其所提供的证据不能证明其主张。故对于被告王希富的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王希富于本判决生效后三十日内赔偿原告周志成的损失3003.70元；二、被告王希富于本判决生效后三十日内赔偿原告周志成的司法鉴定费12000元；案件受理费25元，由被告王希富负担。上诉人王希富在二审审理期间向本院提交瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会出具的《证明》一份，拟证明被上诉人陈述的9棵树受损不属实。被上诉人周志成质证认为，被上诉人怀疑村委会有偏袒的倾向，该证据只能证明在双方调解无效的情况下，到法院起诉。治保主任和被上诉人去现场勘察的时候就是9棵树，而且现场评估的时候双方都已经签字了。被上诉人周志成向本院提供司法鉴定现场调查记录一份，拟证明现场评估调查的时候双方都在场，一审法官也在场，都签字确认是9棵树。上诉人王希富质证认为，现场记录当时我就不同意，我的签字是我问过法官我不同意就不签字，我当时签字就只证明我到了现场，当时评估的人让我签字我不签，我说与实际情况不符，然后告诉我说不签不行，我问一审法官，她说“你签不要紧，证明你到现场”。当时我就对评估提出意见了，评估的和实际情况相差太大。本院经审查认为，上诉人王希富提供的《证明》与本案具有关联，对该证据拟证明的事实在本院认为部分予以审查认定。被上诉人周志成提供的现场调查记录客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人王希富在二审审理期间向本院提交瓦房店市李官镇龙王庙村委会出具的《证明》一份，内容为：“2020年5月19日下午，因为风大，王希富家大棚棉被刮到邻居周志成家梨树上，造成周志成家梨树7棵损伤（其中三棵树断的枝杈比较大，还有两颗断了两个小一些的树枝，两棵树压在棉被下面）。当时王希富找到徐太东，要徐太东通知周志成家，让周志成家到现场去看看。当时周志成说：等明天再说（当时还在刮风、下雨）。第二天上午10时许，徐太东和周志成去查看现场，查看结果：共损失7棵树（其中三棵树断的枝杈比较大，还有两颗断了两个小一些的树枝，两棵树压在棉被下面），当时徐太东没有拍照也没有录像。经调解，周志成家要7000元损失，王希富不同意，只同意拿400元，双方未达成协议，村委会调解终止。后事双方自行解决”。徐太东、刘洋在《证明》上签字。被上诉人周志成提交现场调查记录一份，内容为：“时间：2020年11月9日；地点：瓦房店市李官镇龙王庙村大薄地；参加人员：瓦房店市人民法院李官人民法庭工作人员，原被告双方；……被损坏的梨树共9株，树龄20年生，平均单株产量100斤，没套袋，每棵树的损坏程度见现场调查记录”。一审法院工作人员及上诉人王希富、被上诉人周志成在现场调查记录上签字。本院认定上述事实有《证明》及现场调查记录在案为凭。本院认为，本案中，上诉人王希富经营大棚上的棉被管理不善被风吹落，导致被上诉人周志成栽种的梨树受损，产生损失，一审法院据此判决上诉人王希富赔偿被上诉人周志成相应的财产损失事实和法律依据充分，本院予以确认。对上诉人王希富提出受损梨树为7棵并非9棵的上诉主张，首先，对上诉人王希富在二审审理期间提交的瓦房店市李官镇龙王庙村委会出具《证明》的效力问题，该《证明》记载：“第二天上午10时许，徐太东和周志成去查看现场，查看结果：共损失7棵树（其中三棵树断的枝杈比较大，还有两颗断了两个小一些的树枝，两棵树压在棉被下面），当时徐太东没有拍照也没有录像”，该部分内容是案外人徐太东的陈述意见，属证人证言，徐太东未出庭作证，亦未有照片、视频等影像资料佐证，故对上诉人提供《证明》拟证明的事项，本院不予采信，除此之外，上诉人王希富未能提供其他证据证明受损梨树为7株。其次，上诉人王希富、被上诉人周志成及一审法院承办法官均在现场调查记录上签字，现场调查记录确认受损果树为9株，该证据与被上诉人周志成提供的照片、视频等形成证据链条，能够证明受损果树为9株的事实。综上，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。对于司法评估鉴定费用，被上诉人周志成因上诉人的侵权行为导致财产受到损失，为明确财产损失的具体数额向一审法院申请司法评估鉴定，因此产生的相关费用因应由侵权人即上诉人王希富承担，一审法院判决上诉人王希富承担司法评估鉴定费适当，本院予以确认，上诉人对司法评估鉴定费用提出的上诉主张，本院不予支持。上诉人王希富提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，王希富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431元，由上诉人王希富负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年二月二十三日书记员  王 阳