河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终557号上诉人(一审被告)：李道银，男，1963年12月28日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，河南永威律师事务所实习律师。上诉人(一审原告)：刘兵兵，男，1985年6月18日生，汉族，住沁阳市。被上诉人(一审被告)：李娜娜，女，1981年9月23日生，汉族，住沁阳市。上诉人李道银与上诉人刘兵兵、被上诉人李娜娜承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李道银及其委托诉讼代理人原丽珍、张彬彬，上诉人刘兵兵到庭参加诉讼，被上诉人李娜娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道银上诉请求：二审法院撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2932号民事判决第一项判决,改判驳回刘兵兵的诉讼请求。事实和理由：第一，被上诉人刘兵兵所加工的门窗工程，因加工的玻璃窗和纱窗存在严重质量问题，上诉人多次催促被上诉人进行更换和质保，而被上诉人置之不理，未对存在质量问题的玻璃窗和纱窗进行更换，未尽到被上诉人应该承担的质保责任，导致河南省嘉洲房地产开发有限公司未给付质保金,另找他人进行更换维修。所以，被上诉人刘兵兵主张的质保金,因未尽到维修、更换责任,不应该得到支持。第二，上诉人所认可的质保期1年，质保期2019年4月、5月份到期，这是指质保期而言，并不能因为本案诉讼时间超过质保期限,而来认定上诉人就应该支付被上诉人质保金，而是应该审查被上诉人所承揽的工程是否存在质量问题，被上诉人是否应该维修更换。本案中,被上诉人所干的工程是2018年4、5月份完工，2018年8、9月份，在质保期内出现质量问题,随即上诉人就通知被上诉人进行更换和维修，但被上诉人一直推诿，未进行更换和维修，被上诉人未尽质保义务。第三，本案是第二次诉讼，刘兵兵曾于2020年6月9日起诉上诉人，在第一次诉讼中,被上诉人也认可其加工的窗户存在质量问题。根据举证规则，当事人自认的事实,无须上诉人再举证。刘兵兵上诉请求：二审法院改判李娜娜和为共同债务人。事实和理由：第一，被告人李道银、李娜娜、是一起和我签订的合同，当时是夫妻关系,而且在签订合同后，我和我的合伙人有大量资金转入李娜娜账户，李娜娜也有大量资金转给我和我的合伙人，实属夫妻共同经营，有民政局结婚证明、银行转账证明。综上所述，请二审法院增加李娜娜为共同债务人，以维护债权人的合法权益。李娜娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘兵兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付工程款84000元及利息（并支付月利息1.54分计算、从起诉之日起计算至工程款付完之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：依据上述有效证据及当事人陈述，法院可以确认以下案件事实：2017年6月4日，被告李道银将安阳市嘉州灏庭小区铝塑复合窗制作安装工程分包给原告刘兵兵。双方约定：每平方270元不包含税金。刘兵兵以小区内样板间要求为标准完成工程。付款方式与附件合同条款一致，由天鹅贸易公司转至。工程内按附件要求所需要的发票由李道银负责提供，如不能按时提供发票所产生的一切费用由李道银承担。同时，双方将河南省安阳市嘉洲灏庭小区塑钢窗、铝塑复合窗户制作安装工程合同文件作为附件予以签署。附件载明，工程名称为小区1-12#楼及商业、车库等制作与安装，地点安阳市梅东路南端路西。承包方式为包工包料，工程质量达到国家现行质量验收评定标准合格等级，符合安阳市建筑工程质检站安建（2010）10号文件要求。安装条件为净口安装。付款方式，每栋楼窗框安装结束，提出进度工程量，经甲方确认后，5日内甲方支付乙方该栋楼总货款的40％，窗扇安装结束后，提出进度工程量，经甲方确认后，5日内支付该栋楼总货款的40％，自该栋楼门窗工程整体竣工，乙方提交验收申请，甲方积极配合组织各方整体验收，验收合格由乙方提交竣工结算、出具发票经双方确认后5日内支付该栋楼总货款的17％，余款3％作为门窗质保金，质保金为壹年，从竣工验收报告出具之日起壹年。质保期为两年，两年内塑钢窗、铝塑符合窗户出现任何问题均由乙方免费更换，人为原因除外。经原告催要质保金，2019年3月7日被告李道银为原告出具84000元质保金没有退还的证明条。诉讼中，被告李道银称该工程系李道银以沁阳市天鹅贸易有限公司名义承包，承包工程后转给原告刘兵兵。质保期为1年，质保期2019年4、5月份到期。此为本案事实。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告李道银将安阳市嘉州灏庭小区铝塑复合窗户制作安装工程转包给原告刘兵兵，有原告刘兵兵与被告李道银2017年6月4日签订的工程协议书以及双方签字确认的附件材料予以证实。刘兵兵与李道银之间的转包合同系双方当事人真实意思体现，且不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均有拘束力。本案的争议焦点在于原告刘兵兵与被告李道银签订的承揽合同在履行过程中质保金是否应予扣除问题。根据庭审查明的事实及被告李道银的答辩意见，质保期为一年，且被告李道银答辩2019年4月份、5月份时已到质保期。另外，根据原、被告双方签订的协议，在质保期内若发生了因材料、制作、安装的质量问题，被告李道银应通知原告刘兵兵，原告刘兵兵亦应接到通知后24小时内，委派技术人员免费维修。本案中，涉案小区的铝塑复合窗户制作安装完成后，被告虽称存在质量问题，但未能提交有效的证据予以证明。其提交的2020年9月26日河南嘉洲房地产开发有限公司出具的证明尚不能证实其辩解。故被告李道银的涉案小区的铝塑复合窗户制作安装质量不合格，应扣减质保金的理由于法无据，法院不予采纳。被告李道银于2019年3月7日出具证明，证实嘉洲灏庭小区质保金84000元没有退还，故原告要求被告李道银退还质保金84000元的诉讼请求，法院予以支持。被告逾期支付质保金构成违约，被告理应承担违约责任，但原告要求被告按照月利息1.54分支付其利息损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，鉴于原告确有利息损失，逾期利息法院酌定按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，起算日为原告主张的2020年10月10日。关于李娜娜是否应承担责任的问题。本案中，被告李娜娜并非案涉承揽合同的当事人，原告亦未提交其他有效证据能够证明李娜娜应承担案涉承揽合同责任。故原告起诉要求被告李娜娜承担责任的诉讼请求于法无据，法院不予采纳。被告李娜娜无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。一审法院判决：一、被告李道银应于判决生效后十日内支付原告刘兵兵质保金84000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年10月10日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘兵兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为950元，由被告李道银负担。本院二审期间，上诉人李道银提交了4份证据，证据一：2019年嘉州公司与天鹅贸易公司、筑明装饰公司签订的门窗质保转移协议，2020年12月20日嘉州公司支付维修质保金的证明，2020年12月20日筑明装饰公司所出具的维修质保证明，证明刘兵兵所承揽的门窗工程存在质量问题，刘兵兵不予维修，为此嘉州公司与天鹅公司协商让筑明装饰公司对门窗玻璃窗纱进行维修，嘉州公司将质保金付给了筑明公司。证据二：2020年8月12日刘兵兵起诉李道银案件的庭审笔录，证明刘兵兵在庭审中认可其所干的工程玻璃窗纱均存在质量问题而其未进行维修。证据三：（2017）豫0882民初3185号民事调解书，证明李娜娜和李道银于2017年已经离婚。证据四：2020年8月份刘兵兵起诉李道银时刘兵兵提供的证据及说明，刘兵兵在说明中也写的很清楚，因存在玻璃和窗纱质量问题李道银拒付质保金。上诉人刘兵兵质证称：对证据一真实性不予认可，因为承揽合同刘兵兵是和李道银签订的，但是李道银随后不管把合同转给谁都与刘兵兵没有关系。对证据二的真实性不认可，刘兵兵第一次起诉后撤诉了，之后又重新起诉。对证据三真实性不认可，刘兵兵和李道银签订合同时李道银和李娜娜还是夫妻，二人离婚是在签订合同之后。在（2019）豫0882民初4247号案件中李道银和李娜娜承认了工程款，质保金和工程款是一个工程，也就是尾款。对证据四真实性予以认可，但证明指向不能成立。本院认为：证据1、3与本案无关联性；证据2、4不能证明工程存在的具体质量问题，上诉人的证明指向不能成立，且被上诉人对该证据均不认可，因此对上述证据本院不予采信。上诉人刘兵兵提交1份证据，李娜娜付给其工程款5万元，证明李道银是夫妻二人共同经营的。李道银质证称：该证据不能证明是李娜娜本人的转账；即便是李娜娜的转账，刘兵兵的证明目的也不成立，只是李道银在付工程款时因资金困难请李娜娜帮忙给刘兵兵转款。该工程是李道银与刘兵兵签订合同的，合同相对人只是李道银和刘兵兵。本院认为，该证据与本案没有关联性，上诉人的证明指向不能成立，故对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案系承揽合同纠纷，刘兵兵与李道银2017年6月4日签订的工程协议书合法有效，依法应予保护。关于李道银是否应当退还刘兵兵84000元保证金的问题，李道银称刘兵兵所承揽、安装的窗户存在质量问题，多次通知刘兵兵不予维修，后由筑明公司进行维修，并将质保金84000元付给筑明公司。为此，刘道银提交了2019年1月10日嘉州公司与天鹅贸易公司、河南筑明装饰工程有限公司签订的门窗质保转移协议，2020年12月20日嘉州公司支付维修质保金的证明和2020年12月20日筑明装饰公司所出具的维修质保证明，但是其提交的上述证据不能证明窗户存在的具体质量问题、不能证明李道银通知了刘兵兵对窗户进行维修、也不能证明因维修窗户向筑明公司支出维修款的具体费用情况。因此，李道银称涉案小区的铝塑复合窗户制作安装质量不合格，应扣减质保金的证据不足。原审法院判决李道银向刘冰冰支付质保金84000元并无不当。关于上诉人刘兵兵要求李娜娜承担共同债务的问题，因本案系承揽合同，李娜娜并非合同相对人，故刘兵兵要求李娜娜承担共同付款义务的请求于法无据，原审判决不予支持并无不当。李娜娜无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，刘兵兵、李道银的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人李道银、刘兵兵各负担1900元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二一年二月七日书记员 靳 园