天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终610号上诉人（原审被告）：沙洪喜，男，1981年11月12日出生，汉族，、经理，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：孙守清，男，1958年12月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审第三人：蒙振亮，男，1992年2月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人沙洪喜因与被上诉人孙守清、原审第三人蒙振亮劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙洪喜，被上诉人孙守清，原审第三人蒙振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙洪喜上诉请求：撤销原审判决，改判不支付被上诉人孙守清劳务报酬6240元或发回重审，两审诉讼费由孙守清承担。事实与理由：他们没有从我这干活，我也不认识他们，以前经过一个女的，信息部认识的，我只认识她，我不认识被上诉人。问工地，我们这帮人都可以证明他没在我这干。我这有证据材料，6月20日后在我这干活的都撤了。孙守清辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。蒙振亮述称，同意上诉人的意见。孙守清向一审法院起诉请求：1．依法判令沙洪喜立即给付孙守清劳务费6240元；2．本案诉讼费用由沙洪喜承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，信伟建作为发包方（甲方）、沙洪喜作为承包方（乙方）签订《协议书》，约定：由乙方承包甲方田场和颂名邸小区电工程。孙守清主张其通过蒙振亮电话联系，自2020年6月1日起至2020年7月9日在和颂名邸工地从事电工工作，沙洪喜承诺日工资160元，蒙振亮负责记工，上述期间仅歇班半天，沙洪喜应支付上述期间劳务费6240元。沙洪喜对此予以否认，蒙振亮表示对此事实亦不清楚，其也不负责记工，仅是受雇沙洪喜在此工地工作。孙守清为证实其主张，提交了2020年10月10日孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友与蒙振亮的录音材料，并申请法院调取该日的报警材料。在该份录音材料中，孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友要求蒙振亮“拢工”，因为是蒙振亮“记的工，安排活”，蒙振亮陈述“是我记的，我不是交上去了吗”、“工在老板那”、“我工本都递上去了，我也没有”，并表示“你说你们才4万多，我们俩20万工资还要不”。蒙振亮对该份录音的真实性无异议，亦认可其表述的“老板”即为本案被告沙洪喜，但否认其负责记工。一审法院数次向蒙振亮释明，仍拒绝承认记工事宜。沙洪喜认可该录音材料的真实性，但主张已经将孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友的工钱已经结清，6月20日以后没有雇佣四人干活。一审法院依法向案外人杨杰调查，杨杰述称，其仅是介绍另案胡志友及胡广杰在沙洪喜的工地工作至2020年6月20日，其介绍工作期间内的劳务费均已结清，孙守清未通过其介绍工作，对孙守清的工作情况不清楚。另查，2020年10月12日，孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友分别以蒙振亮为被告向一审法院提起劳务合同纠纷诉讼，主张蒙振亮欠付上述四人劳务费，孙守清主张的数额与本案一致，后孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友撤诉。另案胡广杰主张欠付的劳务费为8800元，另案郑宝和主张欠付的劳务费为13000元，另案胡志友主张欠付的劳务费为11200元。上述事实，有当事人陈述、录音材料、笔录、民事裁定书等材料予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是自2020年6月1日起至2020年7月9日孙守清是否为沙洪喜提供了劳务，沙洪喜是否应支付劳务费。沙洪喜对此予以否认，因此，孙守清对上述争议事实负有举证责任。孙守清提交了其与另案胡广杰、郑宝和、胡志友和蒙振亮之间的录音材料，沙洪喜、蒙振亮对该录音材料的真实性均无异议，对该份证据一审法院予以采信。在该份录音材料中，孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友要求蒙振亮“拢工”，因为是蒙振亮“记的工，安排活”，蒙振亮陈述“是我记的，我不是交上去了吗”、“工在老板那”、“我工本都递上去了，我也没有”，并表示“你说你们才4万多，我们俩20万工资还要不”，蒙振亮亦认可其表述的“老板”即为本案被告沙洪喜。通过该份录音材料可以证实：孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友确实为沙洪喜提供了劳务；蒙振亮进行了记工；蒙振亮将记工本交给了“老板”沙洪喜；孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友的工资约四万元。上述事实，足以证实孙守清与沙洪喜之间在双方争议的期间内存在劳务合同关系，对此事实，一审法院予以认定。孙守清提供了劳务，沙洪喜应支付相应报酬。孙守清对其工作的期间、日工资数额、具体工作天数、工作内容均做了明确的表述，并提供了其个人所记工作情况的记工材料，主张沙洪喜应支付上述期间劳务费数额为6240元，结合另案胡广杰主张欠付的劳务费为8800元、另案郑宝和主张欠付的劳务费为13000元、另案胡志友主张欠付的劳务费为11200元，四人主张的劳务费数额共计39240元，这与蒙振亮陈述的四人劳务费总和数额相符。根据法律规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。蒙振亮表示已将记工本交给了沙洪喜，沙洪喜既否认雇佣孙守清的事实，也未提交记工本，法律后果自负。因此，孙守清主张沙洪喜欠款劳务费6240元，一审法院予以采信，孙守清请求沙洪喜给付劳务费6240元，理据充分，一审法院予以支持。沙洪喜的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。判决：沙洪喜于本判决发生法律效力之日起五日内支付孙守清劳动报酬6240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沙洪喜负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付孙守清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自2020年6月1日起至2020年7月9日孙守清是否为沙洪喜提供了劳务，沙洪喜是否应支付劳务费。沙洪喜对此予以否认，因此，孙守清对上述争议事实负有举证责任。孙守清提交了其与另案胡广杰、郑宝和、胡志友和蒙振亮之间的录音材料，沙洪喜、蒙振亮对该录音材料的真实性均无异议，对该份证据一审法院予以采信并无不当。在该份录音材料中，孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友要求蒙振亮“拢工”，因为是蒙振亮“记的工，安排活”，蒙振亮陈述“是我记的，我不是交上去了吗”、“工在老板那”、“我工本都递上去了，我也没有”，并表示“你说你们才4万多，我们俩20万工资还要不”，蒙振亮亦认可其表述的“老板”即为本案沙洪喜。通过该份录音材料可以证实：孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友确实为沙洪喜提供了劳务；蒙振亮进行了记工；蒙振亮将记工本交给了“老板”沙洪喜；孙守清及另案胡广杰、郑宝和、胡志友的工资约四万元。上述事实，足以证实孙守清与沙洪喜之间在双方争议的期间内存在劳务合同关系，对此事实，一审法院予以认定亦无不妥。孙守清提供了劳务，沙洪喜应支付相应报酬。孙守清对其工作的期间、日工资数额、具体工作天数、工作内容均做了明确的表述，并提供了其个人所记工作情况的记工材料，主张沙洪喜应支付上述期间劳务费数额为6240元，结合另案胡广杰主张欠付的劳务费为8800元、另案郑宝和主张欠付的劳务费为13000元、另案胡志友主张欠付的劳务费为11200元，四人主张的劳务费数额共计39240元，这与蒙振亮陈述的四人劳务费总和数额相符。根据法律规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。蒙振亮表示已将记工本交给了沙洪喜，沙洪喜既否认雇佣孙守清的事实，也未提交记工本，法律后果自负。因此，孙守清主张沙洪喜欠款劳务费6240元，一审法院予以采信，孙守清请求沙洪喜给付劳务费6240元，理据充分，一审法院予以支持亦无不当。综上所述，沙洪喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沙洪喜负担。本判决为终审判决。审判长 邵 丹审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年二月八日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……