青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2720号上诉人（原审原告）：王海军，男，1970年9月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。上诉人（原审原告）：畅梅林，女，1971年1月12日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：冶国强，男，1975年10月16日出生，回族，公民身份号码：×××，住青海省黄南州尖扎县。委托诉讼代理人：潘延鹏，青海界安律师事务所律师。王海军、畅梅林与冶国强民间借贷纠纷一案，于2020年7月8日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：1、冶国强偿还借款本金300000元；2、冶国强支付此案所有借款本金偿还完毕的利息；暂计算至起诉日为120508.34元；以上本息两项合计为420508.34元；3、冶国强承担本案诉讼费。该院于2020年9月22日作出（2020）青0104民初2903号民事判决，王海军、畅梅林不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭，并审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年12月4日，冶国强向王海军出具借据一份，载明：今借到王海军现金人民币100000元，借款期限为1年（2013年12月4日至2014年12月3日)，借款利率为7.8%，利息按月支付，本金到期一次性归还。若到期不能按时归还我愿接受被借款人提出的任何条件。冶国强在借据上签名、捺印。冶国强认可借到该笔借款。王海军、畅梅林出具的2014年12月10日借条一份，载明：今借到王海军现金200000元整，借款期限一年，利息壹万肆仟柒佰陆拾贰元整。冶国强在借条上签名。冶国强认可签名的真实性，但抗辩是为了便于办理贷款，预留有签名的身份证复印件在王海军处，借条系王海军虚构的。王海军、畅梅林出具的2016年5月10日借条一份，载明：今借畅梅林人民币300000元整。期限2年（从2016年5月10日至2018年5月10日）。过期不还将以我及家人名下全部资产偿还。冶国强在借条上签名。冶国强认可签名的真实性，但抗辩是为了给王海军的债权人看才出具的，不是真实的借款。王海军、畅梅林主张300000元借款是前两笔借款到期未归还，汇总后出具了一份借条。一审法院认为，本案的争议焦点：1、冶国强向王海军、畅梅林借款数额；2、冶国强是否归还了其认可的借款本金100000元及利息；3、王海军、畅梅林的起诉是否超过诉讼时效。首先，2014年12月10日的借条，王海军自认除冶国强签名外均是王海军书写，王海军诉称该笔200000元是从畅梅林处借来出借给冶国强的，是2014年12月10日现金支付，当天冶国强本人在借条上签名。庭审时，王海军陈述当时向畅梅林承诺以100000元本金一年20000元利息的计算标准计付利息，即年利率20%。畅梅林陈述出借当天中午与王海军一起吃饭时将200000元现金拿给王海军，利息约定就按照借条上的约定利率，畅梅林与王海军之间没有利息差。证人奥松多杰的书面证言称是2014年4月10日到王海军的办公室，看到王海军向冶国强出借200000元现金并写了借条。证人李×出庭陈述在2014年快到夏天的某天早上，在王海军办公室里间小屋看到王海军向冶国强出借200000元现金，并写了借条。从王海军、畅梅林陈述和证人证言看，证人陈述的借款日期与王海军、畅梅林主张借款日期不一致。且畅梅林陈述出借当天中午才把200000元拿给王海军，而证人李×证言中出借现金200000元是当天早上，两者陈述有矛盾。另，该借条上约定200000元本金的年利息14762元，年利率远低于王海军向畅梅林承诺的年利率20%，王海军出借款项还自己补贴利息给畅梅林，有悖常理。王海军、畅梅林在无其他证据相印证的情况下，仅依据借条及证人证言欲证明2014年12月10日王海军向冶国强出借现金200000元，证据不够充分，本院无法采信。2016年5月10日的借条，王海军主张是前面两笔100000元、200000元借款多次催讨未果后，到冶国强家里汇总写下300000元的借条。冶国强认为是为了给王海军的债权人看，即以虚构的债权来应付王海军的债权人。冶国强提交的王海军与案外人马×1、马×2的债权转让书，王海军对该债权转让书的真实性无异议，并自认书写该债权转让书是为了便于向案外人桑×催讨逾期银行贷款。王海军称其告诉桑×，桑×的银行贷款1500000元已由王海军向马×1、马×2借款1500000元归还银行，让桑×直接向马×1、马×2归还1500000元，王海军自认债权转让书的内容是虚构的。鉴于王海军存在虚构债权转让书的情形，冶国强主张该300000元的借条是为了给王海军的债权人看的说法，亦有可信性。从举证责任的角度，王海军、畅梅林应承担向冶国强借款共300000元的举证责任。综合分析王海军、畅梅林的举证及陈述，多处存在矛盾及不符合常理的部分，不能达到证据的高度盖然性标准。王海军、畅梅林应承担举证不能的法律后果。因此，王海军、畅梅林主张借款本金为300000元的主张不能成立，应以冶国强认可的本金100000元为准。其次，冶国强冶国强抗辩100000元本金及利息已经归还，其提交的银行取款明细时间相隔半个月，并且是在ATM机上分多笔取出，查看其银行取款明细，冶国强在ATM机上取钱比较频繁，并不能证明其罗列出的多笔取款是用于归还王海军的100000元借款。另，冶国强抗辩100000元的利息已经按月付清，并未提供任何证据证实。从举证责任的角度，冶国强未能证实已经归还了100000元借款本金及利息。再次，诉讼时效问题，冶国强抗辩100000元借款及利息的诉讼时效已经超过。该笔借款期限为2013年12月4日至2014年12月3日，王海军、冶国强约定了利息按月支付，本金到期一次性归还。即双方约定了还款期限，冶国强逾期不还，王海军应积极主张自己的权利。庭审中，王海军自认没有证据证实向冶国强主张过权利。王海军主张2016年5月10日的借条重新约定了还款期限，但该借条本院未能认定，王海军也未提出本案存在诉讼时效中断、中止的其他理由。因此，王海军应承担举证不能的法律后果。综上所述，王海军、畅梅林的诉讼请求，缺乏充分的证据证实，不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回王海军、畅梅林的诉讼请求。案件受理费7608元，减半收取计3804元，由王海军、畅梅林负担。王海军、畅梅林共同上诉称：其曾于2016年5月10日向冶国强索要过借款，且冶国强出具了30万元的借条一张，足以证明诉讼时效在延续；冶国强对本案中的三份借条内容和签字均认可，但否认是借款，不应被采信。请求撤销一审判决，依法改判冶国强偿还30万元借款，并支付自起诉之日至借款还清之日止的利息。冶国强答辩称：一审判决正确，应予维持。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，任何公民的合法收入都是通过辛勤劳动获得，但对其主张的权利仍负有举证责任。一审时王海军虽主张300000元借条系冶国强汇总二次借款后出具的借条，但冶国强主张系为了给王海军的债权人看而出具，且王海军对虚构债权转让书的内容以及冶国强就此提出的抗辩意见并无证据予以否认，加之并无证据进一步证明此300000元借条所表明的事实客观存在，以及一审时证人陈述的借款日期不一致、借条上承诺的利息低于王海军向畅梅林承诺的利息不符合常理，从而使得该事实仍处于待证状态，故王海军、畅梅林主张的300000元借款因证据不足而不予采信，王海军在无其他证据证明的情况下以上述待证事实证明其所主张的100000元借款未超过诉讼时效亦证据不足，不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；王海军、畅梅林所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费7608元，由王海军、畅梅林负担。本判决为终审判决。审判长 林建平审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二一年二月一日法官助理 马卓群书记员 曹李萌附：审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》