辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽12行终14号上诉人（原审原告）李杰，女，1950年4月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）李宝山，男，1955年3月6日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）李海山，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）李少青，男，1974年1月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人李海山，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）李少民，男，1978年11月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人李海山，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）昌图县自然资源局，住所地昌图县昌图镇政府路**。法定代表人张春水，该局局长。委托代理人王景春，该局工作人员。委托代理人陈佳佳，辽宁继衡律师事务所律师。原审第三人李连山，男，1964年3月9日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人张严，辽宁守衡律师事务所律师。原审第三人张春艳，女，1967年7月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人张严，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人李杰、李宝山、李海山、李少青、李少民因诉被上诉人昌图县自然资源局、原审第三人李连山、张春艳房屋所有权登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李杰、李宝山、李海山、李少青、李少民向一审法院起诉称：请求撤销昌图县自然资源局于2017年2月7日作出的第000512号、第000513号、第000516号不动产产权证书；请求撤销昌图县自然资源局于2017年5月17日作出的第0002966号、第0002967号、第0002968号不动产产权证书。原审法院查明，2012年4月5日，铁岭市天都房地产开发有限公司（甲方）与刘淑芹（乙方）签订了编号为372号《天都金月湖畔小区拆迁回迁安置补偿协议》，协议约定回迁房屋为金月湖畔小区A5号楼三单元一层101室，建筑面积60.1㎡，B8号楼三单元六层601室，建筑面积为81㎡，B8号楼11号车库，建筑面积24.5㎡。2017年1月22日签订三份回迁补充协议，将A5号楼3-1-1室调换为A5号楼2-1-4室，B8号楼3-6-1室调换为B8号楼2-6-2室，B8号楼11号车库调换为B8号楼26号车库。2017年1月23日，昌图县自然资源局依据上述四份协议为刘淑芹办理了变更登记，将天都公司名下的昌房权证昌图字第**、ＳＹ××60号、辽（××）××县不动产权第0000310号房屋，变更为（××）××县不动产权第0000512号、0000513号、0000516号。2017年5月3日，昌图县自然资源局依据《赠与书》、《公证书》受理了变更登记，将刘淑芹所有的（××）××县不动产权第0000512号、0000513号、0000516号房屋，变更为辽（××）××县不动产权第00002966号、00002967号、00002968号，所有权人为李连山、张春艳。另查，李景文与刘淑芹系夫妻关系，李景文于2000年7月30日去世，刘淑芹于2018年6月6日去世，二人共有子女五人，分别是长子李书臣、次子李宝山、三子李海山、四子李连山、长女李杰，李书臣于2000年1月5日去世，其妻子张秀兰于1987年11月7日去世，李书臣有两子李少青、李少民。2018年7月27日，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰作为原告，李连山、张春艳为被告，昌图县人民法院受理了两方的法定继承纠纷，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰于开庭审理当日上午知晓涉案房屋登记在刘淑芹名下。2019年7月19日昌图县人民法院作出（2018）辽1224民初4102号民事判决书对该案进行了判决，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰不服提出上诉，铁岭市中级人民法院作出（2019）辽12民终1707号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。该案现在继续审理中。原审法院认为，本案的争议焦点为李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰提起诉讼是否超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰于2018年7月27日向昌图县人民法院提起法定继承纠纷，在起诉状中陈述了其母亲名下房屋过户到李连山名下的事实，且庭审中李连山提交了相关房产证作为证据，故对本案第二项诉讼请求涉及的昌图不动产管理中心在2017年5月3日作出的辽（××）××县不动产权第00002966号、00002967号、00002968号房屋所有权证书，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰在昌图县人民法院提起民事诉讼之时即已知晓被诉房屋登记行为，因此，2020年7月23日提起本案诉讼超过法定期限。关于李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰第一项诉讼请求中提到的（××）××县不动产权第0000512号、0000513号、0000516号房屋登记行为，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰自述于相关民事案件开庭审理当日上午，民事承办法官协助其到昌图征收服务中心查询了相关房屋档案，知晓涉案房屋登记在刘淑芹名下。故根据（2018）辽1224民初4102号民事判决书宣判时间，李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰最晚于2019年7月19日应当知道其自身权利受到了侵害，其于2020年7月23日向本院提起诉讼，超过上述法律规定的起诉期限。关于李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰主张涉案房屋登记行为属不动产提起的案件，应适用二十年最长时效的问题，因该条款所规定不动产诉讼案件适用二十年最长保护期限的前提是当事人既不知道行政行为内容，又不知道诉权和起诉期限的情况，而本案原告知道被诉行政登记行为的内容，且知时间可以通过其陈述及相关证据予以认定，故李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰该节主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李杰、李海山、李宝山、李少青、李少民的起诉。案件受理费50元，退回李宝山、李海山、李少民、李少青以及李杰。上诉人李杰、李宝山、李海山、李少青、李少民上诉称，请求撤销铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202行初50号行政裁定，并改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定我们超过起诉期限错误。本案是属于因不动产提起的行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应当适用20年的起诉期限，因此我们并未超过起诉期限。2.我们承认最晚于（2018)辽1224民初4102号民事判决宣判时，即2019年7月19日知道了不动产登记行为内容，但我们在2019年8月9日提起民事上诉时，在上诉状中就对行政登记行为提出了异议。法院对我们提出的异议未予解释说明，也没有给我们释明民事诉讼与行政诉讼的界限，反而以超过诉讼时效为由驳回诉讼不合情理。3.起诉期限应当扣除“新冠××疫情”影响期间。4.被诉的房屋登记行为是第三人采用欺骗的手段所办理的，依法应当予以撤销。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昌图县自然资源局辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李连山、张春艳述称，上诉人的起诉已经超过了起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。但一审法院认定的“李书臣有两子李少青、李少民”不当，应认定为：“李少青、李少民系李书臣之子”本院另查明：上诉人李杰、李宝山、李海山、李少青、李少民与原审第三人李连山、张春艳之间的法定继承纠纷案件中，双方争议的遗产系本案被诉三个房屋所有权登记行为所指向的三处房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的行政行为系针对三处房屋的两次转移登记行为。第一次转移登记行为是因被征收房屋的回迁安置行为而产生，即开发商将其所有的三处房屋，根据安置补偿协议的约定转移登记给被安置对象刘淑芹的行为。第二次转移登记行为系因公证赠与行为而产生，即刘淑芹将已登记在其名下的三处安置房屋赠与李连山的转移登记行为。上诉人之所以提起本案诉讼，主要是认为案涉三处房屋两次转移登记行为，侵犯了上诉人一方的法定继承权，因此要求撤销房屋所有权登记行为。本院认为，本案的实质争议问题系上诉人与原审第三人之间的法定继承纠纷，即案涉三处房屋应当如何分配的问题。上诉人合法权益受到侵犯，并非由行政登记行为直接造成，而是由于法定继承人之间的民事行为所造成。且上诉人已经将原审第三人作为被告，提起了民事诉讼，人民法院也已经依法受理，法定继承纠纷正在审理程序当中。而本案行政诉讼中，房屋所有权登记行为并不是导致上诉人法定继承权受到侵犯的直接原因，无论上诉人的诉讼请求能否得到支持，都无法解决其继承纠纷，上诉人与原审第三人之间的实质争议仍需要依靠民事诉讼予以解决。虽然三处房屋现登记在原审第三人名下，但不能阻止人民法院将其中部分财产作为遗产并依法予以分配。因此，本案被诉房屋所有权登记行为对当事人权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。如法定继承纠纷的民事诉讼对案涉三处房屋的所有权重新作出分配，届时当事人可依法另循法律救济。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉，一审法院裁定结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二一年二月二十四日法官助理陈超书记员王浩