浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2180号 原告：陈建洪，男，1975年1月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：胡小虎、郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路**，统一社会信用代码：913307817200736380。 法定代表人：朱永芳，执行董事。 委托代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 第三人：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告陈建洪与被告浙江中一建设有限公司、第三人蒋增加买卖合同纠纷一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年8月3日、11月4日公开开庭进行了审理。原告陈建洪及其委托代理人胡小虎、郑璇，被告浙江中一建设有限公司的委托代理人徐欣到庭参加诉讼，第三人蒋增加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告为买卖合同关系，原告为卖方，被告为买方；第三人为被告公司委任的“兰溪市兰江街道登胜新村一期建设工程”项目部负责人，被告与第三人系用人单位与员工的关系。2014年，被告承包了“兰溪市兰江街道登胜新村一期建设工程”（以下称项目工程），为了项目工程的施工建设，设立了“兰溪市兰江街道登胜新村一期建设工程”项目部（以下称工程项目部），以代表公司履行项目工程的具体施工义务，并且内聘第三人蒋增加为该项目部的经理职责，全权代理公司行使施工建设项目工程的一切职权。为明确公司与工程项目部内部的分工和职责，被告与第三人于2016年1月27日通过补签订了一份《施工项目目标管理责任书》方式，明确和追认整个施工建设过程中，工程项目部有“自行采购和组织使用建筑材料和设备”权利，授权项目经理“工程管理实行项目经理个人全面负责，项目管理班子集体管理，项目经理享有用人决策权，财务支付权，进度计划控制权、技术质量决策权、物资采购管理权、现场管理协调权、工资奖金分配权”等权利。工程项目部在组织施工建设过程中，以被告名义向原告采购项目工程所需的建材钢材，第三人代表工程项目部要求原告为项目工程提供工程所需的钢材，价格以原告送货时双方确定的价格为准（不含税费），数量按照项目部的指示确定，钢材由原告送至项目工地，先由现场管理人员清点接收后在原告提供的《兰溪市建庆钢材销售清单》上签字确认，再由第三人签字确认，双方依据《兰溪市建庆钢材销售清单》货款数额作为结算凭据，货款每月结算，供销结束后全部结清。原告同意后，即为被告项目工地供应钢材，自2015年1月31日始至2016年3月底，原告为被告提供钢材累计货款总额595万元左右，皆由项目工地管理人员祝梦燕、赖绵松及项目部经理蒋增加签字确认。原告按约为被告项目工地提供所需的全部钢材，但被告直接支付或委托第三人支付给原告货款共计185万元。2018年2月份左右，被告对涉及到的项目工程对外欠付的材料款、人工工资等进行核对，确定原告陈建洪为项目工程供应的钢材总价款为595万元，已支付原告货款185万元，尚欠未支付货款为410万元。被告出具欠付债务总清单一份，并加盖单印章一份，以确认欠付款项的事实和双方最终结算的依据。后被告通过第三人陆续支付部分款项。至2018年4月1日，原告与被告公司设立的工程项目部再进行结算，双方确认：浙江中一建设有限公司登胜新村一期工程项目部尚欠陈建洪钢材款3927000元，同时约定被告逾期支付款项时按月息1.5%计算利息的计算方式。双方共同制作《登胜新村项目钢筋结算单》一份，原告陈建洪和被告的项目部负责人蒋增加代表被告签名、捺印。原、被告结算后，原告多次向被告要求支付尚欠的钢材款3927000元，但被告及工程项目部皆以发包方工程款未支付到账为由拖延，直至2020年4月9日，原告向被告催讨货款，被告交付原告一份《兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设工程支付工程款明细》，称发包方尚欠被告工程款8835412元，现其正与发包方在结算中，不日即付清原告所有的本息。原告等待逾月未果，遂为诉。原告方认为，依法成立的合同受法律保护，被告设立的工程项目部对外向原告采购项目工程所需的钢材，与原告形成买卖合同关系，且买卖合同实际履行，原、被告之间买卖合同关系已依法成立；第三人作为被告聘任的项目部负责人或项目经理，具体履行买卖合同义务，系为被告完成采购钢材的代理行为和职务行为。原告为被告供应钢材，被告应依约支付货款，但被告在合同履行过程中逾期支付货款累计达3927000元，显属违约，应承担违约责任。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，望判如诉请。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3927000元及违约金（违约金按欠款总额3927000元，自2016年3月22日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，计付至2018年4月1日时为471240元；2018年4月1日至2020年6月1日期间违约金，按欠付款总额3927000元以月息1.5%计付，之后，按欠付款总额3927000元以月息1.5%计付至款付清日止，息随款清）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据： 1、个体户登记基本情况、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示、全国常住人口信息，兰溪市建庆钢材经营部2020年7月31日出具的证明，证明原、被告、第三人是适格的诉讼主体。 2、兰溪市登胜新村与中一公司签订的建设工程施工合同书、工程质量保修书、中标通知书、开工报告、竣工报告，（1）、证明2014年6月30日，被告通过投标中标取得“兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设工程”承包人资格的事实；（2）、证明2014年8月，被告与发包方就项目工程建设签订了《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，对项目工程施工建设中各方的权利义务进行约定的事实；（3）、证明案涉项目工程于2015年1月11日开工建设，于2016年12月20日竣工的事实，该期间是原告为被告提供钢材的时间段。 3、施工项目目标管理责任书、蒋增加参保证明、毕业证书、蒋增加高级工程师任职证书、安全生产考核合格证书，该组证据由蒋增加向原告提供的复印件，（1）、证明第三人蒋增加在被告公司入职期间取得土木工程专业本科文凭、建筑施工高级工程师任职资格、浙江中一建设有限公司专职安全生产管理人员证书，符合担任工程项目部经理或项目部负责人条件的事实；（2）、证明第三人蒋增加系被告公司员工的事实；（3）、证明案涉的项目工程，被告设立了“兰溪市兰江街道登胜新村一期建设工程”项目部，并委任第三人蒋增加为项目经理职务的事实；（4）、证明被告承包的项目工程，皆由工程项目部具体履行合同，被告与工程项目部内部为权限划分和经济责任制考评需要，在口头协议上于2016年1月27日补签订了《施工项目目标管理责任书》一份，约定双方的职责的事实；（5）、证明被告在与第三人签订的《施工项目目标管理责任书》中，约定条款方式，书面授权工程项目部有“自行采购和组织使用建筑材料和设备，必须进行严格的检查”权利，授权项目经理职权“工程管理项目实行经理个人全面负责，项目管理班子集体全员管理，项目经理享有用人决策权，财务支付权、进度计划控制权、技术质量决策权、物资采购管理权、现场管理协调权、工资奖金分配权”的事实。 4、兰溪市建庆钢材销售清单150页，（1）、证明原告自2015年1月31日始至2016年3月21日止，为被告承包的项目工程登胜新村工地供应钢材，共计5916271.3元的事实；（2）、证明原告供应至被告工地的钢材由工地现场管理人员祝梦燕或赖锦松清点接收，并在原告提供的《兰溪市建庆钢材销售清单》上对供应钢材的数量、规格、价款进行签字确认后，再由第三人代表被告签字确认的事实。且祝梦燕处有原始的记载情况。 5、证明材料、浙江中一建设有限公司登胜新村一期项目2017年领付款明细表、建行交易明细，（1）、证明原告供应到登胜新村的送货单上签名确认人祝梦燕、赖锦松系工程项目部的现场管理人员和施工人员，他们签字确认的数量属实，且由被告承包的项目工程所使用的事实；（2）、被告承包的项目工程所发生的材料费、各班组人员工资由工程项目部上报到被告公司，并经被告公司执行董事朱永芳签字同意后予以支付的事实；（3）、被告于2017年1月16日通过公司账户向原告转账支付钢筋材料款20万元的事实。 6、欠付款确认单、登胜新村民工工资发放清单统计表、登胜新村项目钢盘结算单、兰溪市兰江街道登胜新村一期建设工程支付工程款明细、情况说明，（1）、证明被告于2018年2月份对承包的项目工程所产生的欠付款债务，与债权人对账后，出具一份对账凭证，确认各材料款等债务总价、已支付数额、未支付数额情况，并加盖印章作为被告与各债权人最终结算依据，其中被告确认：原告提供的钢材料总价为595万元、已支付185万元，未支付410万元，原、被告买卖合同已成立且原告已履行的事实；（2）、被告制作《登胜新村民工工资发放清单统计表》，确认欠付款情况；（3）、被告于2018年2月份之后通过第三人向原告陆续支付部分钢材款后，又于2018年4月1日委托工程项目部及第三人蒋增加与原告对账结算，确认被告尚欠原告陈建洪钢材款3927000元，并且约定逾期支付的钢材款按月息1.5%计算利息的事实；（4）、证明被告与发包方进行结算时，第三人系被告项目部负责人身份的事实；（5）、证明第三人向原告采购钢材系履行项目部经理职务的行为和代理行为，且确认被告至今欠原告钢材款3927000元并约定支付逾期付款的违约金的事实。 7、建设银行专用回单、进账单回单。证明发包方向被告支付案涉工程款，被告系案涉工程款的享有人和结算人，印证第三人向原告采购钢材，事实上由被告承包的项目工程中所使用，原、被告之间买卖合同成立的事实。证明发包方与被告方进行工程结算，与上组证据明细清单以及目标管理责任书约定的第三人蒋增加无权与发包方进行工程款结算，发包方支付的工程款用于支付工程项目部材料款多笔涉及数千万的事实。 8、登胜新村地下室材料费用支付表，证明项目工程所涉及的地下室材料费用由项目部管理人员层层上报被告公司，再由被告公司执行董事朱永芳签字支付，从而印证案涉工程所需的材料由被告方实际使用并由被告方承担支付义务，被告系支付原告钢材款买受主体的事实。 9、人民调解协议书，证明被告案涉工程所有建材材料的采购人和买受方。证明本案审理的系同一被告同一性质高度相似性，应认定同一法律关系。 10、兰溪市人民法院民事判决书（2020）浙0781民初3071号，证明案涉工程中被告自行向案外人王彬采购楼宇可视系统材料，并且也因欠付材料款引起诉讼，经兰溪市人民法院判决确认由被告中一建公司承担支付责任。本案审理的与贵院审理的3071案系同一被告、同一性质买卖合同关系、并皆同一代理律师，且具有高度的相似性，应当认定同一法律关系。 被告浙江中一建设有限公司辩称：一、原告的主体不适格，应当驳回原告的诉请。1、兰溪市建庆钢材经营部起先成立于2001年2月16日，注销于2009年10月22日，后于2011年3月2日成立兰溪市建庆金属材料有限公司，注销于2019年5月15日，期间又于2017年6月19日重新成立兰溪市建庆钢材经营部直到至今。原告陈建洪一直都是三个公司的经营者或法定代表人。根据民事诉讼法的规定，应当以兰溪市建庆钢材营业部提起诉讼。2、根据原告提供的供货单及蒋增加的自述，均可说明是由兰溪市建庆钢材经营部供应货物。二、被告中一公司不是买卖合同的主体，案涉货物的买受人是第三人蒋增加，而非中一公司。1、根据劳动合同法第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，中一公司只是给蒋增加缴纳社保，并不存在实际的用工，也没有发放过工资，故蒋增加与中一公司并无劳动关系，其并非是中一公司的员工。2、根据贵院已生效多份的判决内容，案涉工程是由中一公司转包给蒋增加，蒋增加是案涉工程的实际施工人。而且自2013年起，蒋增加与晟元集团有限公司签订过关于兰溪市××房工程的内部承包合同（2013年5月至2018年12月）、与浙江富顺建设有限公司签订过红星村拆迁安置房工程内部承包合同（2013年10月至2016年2月）等。如果蒋增加系被告的员工，那么蒋增加不可能对外承包工程。3、案涉货物均是由蒋增加自行采购，没有中一公司的签字盖章，根据原告提供的供货单抬头是将增加，没有中一公司，故合同的相对人应当是蒋增加，而非中一公司。中一公司对案涉货物的情况并不知晓，如果由中一公司购买，那么供货方必须要提供相关的增值税发票。案涉工程至今，供货方并没有提供任何的发票，这更能说明案涉货款与中一公司无关。4、案涉货物也并非用于案涉工程，在蒋增加承包案涉工程期间，蒋增加承包的兰溪市××房工程也在施工期间同步施工。而且案涉工程的钢材用量也没有这么多，货物存在不实之处。三、中一公司于2017年1月16日支付20万元系代付行为，并非对案涉货款的追认。因2017年1月，案涉工地农民工工资问题爆发，农民工及材料商闹事，为维稳需要，中一公司在蒋增加签字确认的前提下，将20万元代为支付。中一公司在其中只是一个代付行为。原告起诉状存在不实之处，针对2020年4月9日中一公司并未向原告提供过关于登胜新村的明细清单。综上，中一公司认为原告的主体不适格且中一公司不是货物的买受人，并非用于案涉工程，应当予以驳回原告对中一公司的诉请。 被告浙江中一建设有限公司向本院提供证据有： 1、个人登记基本情况，证明兰溪市建庆钢材的登记情况，原告主体不适格。 2、（2020）浙0781民初645、1662、339号判决书，（2017）浙07民终5791号，金华市鸿源园林建设有限公司工商信息，证明案涉工程是由被告转包给第三人，第三人是案涉工程的施工人，第三人于2003年起对外承包工程，其并非被告公司员工，第三人与赖锦松共同投资成立金华市鸿源园林建设有限公司。 3、会议纪要、调查笔录，证明案涉工程被告为了维稳代蒋增加支付款项，调查笔录发现有部分将部分材料款充到工资款。 4、登胜新村钢材使用情况，根据案涉工程审计情况案涉3400吨，审计下来是3000吨，原告提供的供货单是2300-2400吨，有巨大差距，原告所案涉钢筋并非用于该工程。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告提出除证明三性有异议外，其他真实性没有异议，但原告的主体资格不适格。兰溪市建庆钢材经营部起先成立于2001年2月16日注销于2009年10月22日，后于2011年3月2日成立兰溪市建庆金属材料有限公司注销于2019年5月15日，期间又于2017年6月19日重新成立兰溪市建庆钢材经营部直到至今。原告陈建洪一直都是经营者或法定代表人，根据民诉法的规定，应当以兰溪市建庆钢材经营部提起诉讼，故陈建洪的诉讼主体不适格。对原告提供的证据2，被告提出建设工程施工合同、质量保修书、中标通知书、开工报告、竣工报告三性没有异议，案涉工程由我方施工，但不能证明案涉货物供应至案涉工地。第三个证明目的有异议，不能证明原告为被告提供钢材，不能证明案涉货物供应登胜新村。对原告提供的证据3，被告提出施工项目目标管理责任书、蒋增加参保证明、毕业证书、蒋增加高级工程师任职证书、安全生产考核合格证书施工项目目标管理责任书真实性没有异议，合法性有异议，但不具有原告所主张的证明力。案涉工程系转包给蒋增加，兰溪市人民法院多份判决书《（2020）浙0781民初1662号、（2020）浙0781民初645号》已经对该事实进行认定。蒋增加系案涉工程的实际施工人。参保证明无原件，对真实性有异议。即使有过参保，蒋增加只不过社保挂靠在被告处，并未在被告处任职，从未发放工资给被告过。而且自2013年起，蒋增加与晟元集团有限公司签订过兰溪市电力生产调度综合用房工程（2013年5月至2018年12月）蒋增加与浙江富顺建设有限公司签订过红星村拆迁安置房工程（2013年10月至2016年2月）、蒋增加与浙江省兰溪市第六建筑工程有限公司签订过兰溪市国税局工程（2012年11月至2014年12月）。如果蒋增加系被告员工，那么蒋增加不可能对外承包工程。故该组证据不具有原告所主张的证明力。毕业证书、高级工程师证书、安全生产考核合格证书三性有异议，没看到过这些材料。对原告提供的证据4，被告提出兰溪市建庆钢材销货清单三性有异议，首先货物签订我方是不知情的。其次，案涉货物是否用于案涉工程我方是不清楚的。在案涉工程施工期间，蒋增加又承包兰溪市电力生产调度综合用房工程，而且该工程也在土建施工期间，案涉清单的货物是否用于国网供电工程。2015年3月30日，有材料退还15540.83元，但原告也未将其扣除。同一天有多次送货不符合交易惯例，为何不在一张清单中写明，要分多张清单写。表明其与蒋增加对账，存在恶意串通的嫌疑。再者，蒋增加系实际施工人，其不能代表我方签字。从供货来看，案涉买卖关系发生于兰溪市建庆钢材经营部与蒋增加之间。供货总金额不实，祝梦燕是蒋增加雇佣的会计，赖锦松也是蒋增加雇佣的人员，其与蒋增加合办公司，二人均为股东。对原告提供的证据5，被告提出证明材料、交易明细表、建行交易明细证明材料属于第三人的陈述，不应作为证据。而且证明材料的内容表明案涉货物是由兰溪市建庆钢材经营部提供的，从而印证原告的主体不适格。其次，祝梦燕不是我方的现场管理人员，其是蒋增加自行聘用的财务人员，在其他工程也是有祝梦燕作为财务人员进行对账。赖锦松是蒋增加下面的班组，从原告自行提供的该组证据（烟道、空调孔、防盗门、防火油漆工资）。交易明细表，真实性无异议，该组证据说明我方是经蒋增加签字确认后，由我方将案涉工程相应款项支付给原告。我方只是一个代付行为。对原告提供的证据6，被告提出欠款确认单、民工工资发放清单、结算单、工程明细、情况说明对欠付款确认单三性有异议，没有原件，也没有公司任何人员的签名，该组证明并不能表明原告与我方之间形成买卖合同关系。而且，我方从未与上述人员进行对账确认，都是由蒋增加自行处理的。民工工资发放统计表的三性有异议，没有原件，也没有公司任何人员的签名。真实性有异议，按原告提供的证据，供货材料金额为5916271.3元，已支付185万元加上我方代付的20万元，那么剩余货款应当为3866271.3元，还不包括已退回的货款15540.83元。为何要写3927000元，说明双方存在串通。其次，对于付款的时间也从未确定，不存在逾期支付的情况。支付工程款明细真实性有异议，关联性有异议，这份明细与原告无关。其次，第一页第一张表格中“个人社保局5656.8元”说明蒋增加并非是中一公司员工，不然不存在扣除社保的情况。再者，审计结果最终未出，审计金额尚未确定。我方也没有与发包人进行最终结算。情况说明属于第三人的陈述，不属于证据。从该份情况说明内容、落款时间，都可以印证原告与第三人进行恶意串通，首先内容与原告的起诉状内容基本一致。其次，如果案涉项目由中一公司作为买受人，那么势必要存在开具税票的，否则税务机关要进行查处，不可能存在第三人所述的不含税的情形出现。而且情况说明及原告的起诉状都说货款要月结，那么供货结束于2016年，为何至今没有付清。综上，对原告的该组证据证明力不予认可。欠付款确认单三性有异议，2018年2月对账，原告的金额410万不属实，自认支付185万，中一代付20万，货款总金额原告595万，相扣只有390万，与结算单对不起来。确认单未写明系登胜工程的欠款，关联性有异议，中一公司未对上述款项确认或承诺支付。对原告提供的证据7，被告提出建设银行专用回单、进账单回单真实性没有异议，关联性有异议，该款项系发包人支付给我方的工程款，与原告无关。对原告的证明目的有异议。对原告提供的证据8，被告提出地下室材料支付表没有看到原件，真实性有异议，而且上述材料的支付与原告也无关，不具有原告所主张的证明力。对原告提供的证据9，被告提出真实性无异议，证明目的有异议，案涉货物与被告未签过合同也未提供发票，双方未形成买卖关系。对原告提供的证据10，被告提出三性有异议，未生效，已上诉阶段。案涉判决的材料款与原告钢材款是不同的性质，案涉材料款发生竣工验收之后的买卖关系，中一公司不是与原告签合同关系，是与另外一家有明确盖章的关系，性质不同。本院对原告提供的证据1、2、3、4、7、9、10的真实性予以认定。对原告提供的证据5中证明材料不符合证据形式要件，不予认定，对领付款明细表、建行交易明细的真实性予以认定。对原告提供的证据6中的欠付款确认单真实性予以认定，但该证据无被告公司人员的签名，不能表明原告与被告之间形成买卖合同关系；情况说明不符合证据形式要件，不予认定；对民工工资发放清单、结算单、工程明细的真实性予以认定。对原告提供的证据8的真实性予以认定，对关联性不予认定。 对被告提供的证据1，原告提出真实性合法性无异议，关联性证明对象有异议，原告提供给被告承包工地上的钢材，是以陈建洪个人与被告形成的买卖合同，并不是以兰溪市建庆金属材料有限公司名义供货的，故该证据与本案无关联性。对被告提供的证据2，原告提出（2020）浙0781民初1662号判决书真实性合法性无异议，关联性证明对象有异议，该判决书认定的事实系案涉工程被告作为总承包方内部转包给蒋增加，后由蒋增加将部分工程分包给蔡尚，蔡尚又将部分工程分包给吴海洪，从而产生的建设工程施工合同纠纷。而本案审理的是原告供应给案涉工程所需的全部钢材，收货方是中一公司，受益方是中一公司，是一个买卖合同关系，故本案与（2020）浙0781民初1662号判决并不是同一事实和同一法律关系，与本案无关联性。另外，对于由于被告在案涉工程中对外采购建材或其他配件，在兰溪市人民法院审理的1343号判决书、69号人民调解书，都认定了被告系买受人，无论是判决还是调解，都是确认中一建设公司承担支付货款的义务。该份证据不能达到证明目的。339号、5791号判决书对该证据的真实性合法性无异议，关联性证明对象有异议，该判决书内容与本案没有任何关联性，案外工程如确系第三人承包，但并不影响他在本案中以被告公司项目负责人身份向原告采购钢材，并不影响他构成表见代理的要件。对被告提供的证据3，原告提出真实性合法性无异议，会议纪要系处理的民工工资，与本案货款的支付没有关联。但是从会议纪要第二条意见，由浙江中一建设有限公司作出承诺，该笔款项全部用登胜新村建设项目民工工资发放，从而也证明了案涉工程的材料款及民工工资等外包法律关系和债权债务问题，应当由总包方中一建设公司承担，对于内部法律关系和债权债务问题，由中一建公司与内部承包人蒋增加通过《施工项目目标管理责任书》内部结算解决。所以，该组证据达不到被告的证明目的。对被告提供的证据4，原告提出三性有异议，既不符合证据形式，是被告单方制作，仅仅理解被告的书面陈述。涉及该份证据内容表象仅仅是中一公司与发包方进行结算时的审计数字，该数字如果是真实的，也是双方按照其内部约定不能作为被告与原告一个结算的依据；被告称案涉工程需要3000吨钢材，而原告供货数额2300吨，从而原告供货并非供给被告工地，不能达到证明目的，原告的数字小于3000吨，如果超过这个数字会有其他工地的供货。该组证据不能达到被告的不予支付原告钢材款的抗辩理由。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予经认定。对被告提供的证据4，不符合证据形式要件，本院不予认定。 本院对本案法律事实认定如下：被告浙江中一建设有限公司经公开招投标，中标承建兰溪市登胜新农村建设发展有限公司发包的兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设施工工程，2014年8月双方签订《兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设工程（施工）建设工程施工合同书》。2016年1月27日，浙江中一建设有限公司与蒋增加签订《施工项目目标管理责任书》，约定浙江中一建设有限公司指定蒋增加为兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设施工工程项目经理，对该工程进行全过程管理，并约定工程由项目部按照施工图纸和规程、规范自行组织施工并采购相应材料和设备，浙江中一建设有限公司按总造价2.75%收取管理费，工程包干费用扣除管理费和税收后，计人民币6696.7234万元。2015年1月31日至2016年3月21日期间，原告共向第三人实际施工的兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设施工工地供应钢材计款5916271.3元，第三人支付了部分货款，2017年1月26日被告支付原告钢材款20万元。另查明：1、兰溪市建庆钢材经营部于2001年2月16日成立，经营者陈建洪，组成形式家庭经营，注销于2009年10月22日；2017年6月19日兰溪市建庆钢材经营部重新成立，经营者陈建洪，组成形式个人经营。2、2007年1月至2019年7月第三人蒋增加的基本养老保险通过被告公司交纳。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格？2、尚欠的货款金额？3、被告应否承担责任，即被告是否对第三人买卖钢材有明确授权或第三人是否属于职务行为或第三人的行为是否构成表见代理？关于焦点问题1，本案中涉案钢材的销售时间为2015年1月31日至2016年3月21日，该期间原兰溪市建庆钢材经营部已注销，故原告系案涉钢材的出卖人，具有诉讼主体资格，系本案的适格原告。关于焦点问题2，根据原告起诉状所述“总货款595万元，已支付185万元，后又陆续支付部分，至2018年4月1日确认为3927000元”可以算出，原告自认已收货款为2023000元。现原告提供的销货清单货款总金额为5916271.3元，原告自认已收货款为2023000元，尚欠货款金额为3893271.3元。关于焦点问题3，首先，通过庭审和双方当事人提供的证据及相关已生效的裁判文书，可以认定本案被告系兰溪市兰江街道登胜村新村一期建设施工工程的总承包方，而第三人蒋增加系工程实际施工人，原告现无证据证明被告对第三人蒋增加向其买卖钢材有明确授权。其次，第三人蒋增加的基本养老保险虽然通过被告公司交纳，但原告提供的2020年4月9日被告出具给蒋增加的支付工程款明细中，其中2016年2月1日支付数额备注“扣除个人社保金5656.80元”，结合第三人蒋增加同时尚有其他建筑公司的工程施工等，可以认定第三人蒋增加不是被告公司的员工，故第三人蒋增加买卖钢材的行为不是职务行为。最后，原告销售钢材的时间为2015年1月31日至2016年3月21日，根据庭审中原告所述，货款为一月一结，但原告至今无证据提供证明在销售期间其向被告主张过货款，2017年1月26日被告支付原告的钢材款20万元，系在兰溪市信访工作联席会议后，为维稳需要，被告根据第三人蒋增加所列的清单予以支付，且原告在收取货款后，从未向被告出具过相应的发票，原告起诉状中所述“钢材价格以原告送货时双方确定的价格为准（不含税费）”，原告作为多年从事销售行业的人员，应当知道如向单位出售货物必须出具发票，故第三人蒋增加买卖钢材的行为不构成表见代理。综上，根据合同相对性原则，对原告要求被告支付货款及违约金的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈建洪的诉讼请求。 案件受理费53308元，财产保全费5000元，合计58308元，由原告陈建洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴卸良 人民陪审员  范卸妹 人民陪审员  郑为农 二〇二一年二月二十五日 代书 记员  章亚丽