江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7397号上诉人(原审被告)：河南帕菲特搬运设备有限公司，统一社会信用代码91410702MA3X5PW52B，住所地：河南省新乡市经济技术开发区纬八路东段路南。法定代表人：赵志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏和润智能装备有限公司(原徐州和润起重设备技术有限公司)，统一社会信用代码913203016871602298，住所地：江苏省徐州经济技术开发区徐海路**。法定代表人：李和勤，该公司总经理委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张誉荠，江苏茂通律师事务所律师。上诉人河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）与被上诉人江苏和润智能装备有限公司（以下简称和润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。帕菲特公司上诉请求：1.请求撤销徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初1257号民事判决；2.改判上诉人不承担向被上诉人支付49000元的责任，驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。上海市第一中级人民法院(2018)沪民终3502号民事判决书系上诉人就案外人凯伏特(上海)动力技术有限公司（以下简称凯伏特公司）解决的争议，该争议是因为和润公司提供的设备不符合合同约定导致上诉人与凯伏特公司的合同无法按约履行，上诉人向案外人承担了违约责任。作为产品定制的合同相对人，上诉人自始至终没有认可和润公司的产品质量，且和润公司对产品进行重大改动。和润公司生产的产品质量不符合合同约定是案涉设备无法交付的根本原因，上诉人并不存在违约责任。2、“逾期提货违约金”的基础是存在逾期提货的情形。但一审判决根本没有叙述案涉设备交货期是什么时间。双方合同约定帕菲特公司作为购买方向出卖方和润公司购买随车起重机一台，交货期限45天(自预付款汇出次日计算，十一假期除外)，2016年9月29日，帕菲特公司向和润公司支付预付款73500元，交货期限开始计算，和润公司应当在2016年11月20日前交货。因和润公司生产的设备直至合同解除时也没有符合合同约定的标准，因此不具有提货条件，更不可能产生所谓的“逾期提货违约金”。3、一审判决没有查明合同解除是否造成和润公司的损失以及损失数额，案件的基本事实不清，依法应当查明改判。一审判决依被上诉人要求对合同违约金进行调整，首先需要查明合同解除是否造成被上诉人的损失以及造成的损失的数额是多少，一审判决不准许司法鉴定，就是基于被上诉人是否存在损失及损失数额无法查明，形成了举证不能的客观事实。但一审判决在没有有力证据证明的情况下，就认定合同解除给被上诉人造成了经济损失，且损失数额不超过20%，忽视了市场经济中自由竞争的情况下，合同解除并不必然造成损失。4、案涉合同的解除，违约方是和润公司而不是凯伏特公司。上诉人向一审法院提交的证据足以证明和润公司生产的设备存在多处质量问题，并且向凯伏特公司进行提醒，和润公司对该隐患是明知的。根据帕菲特公司与凯伏特公司2016年9月26日签订的《搬运设备购销合同补充合同》的约定，和润公司产品的质量问题应当由帕菲特公司负责，双方合同约定：“除非买方有书面要求，卖方不得对货物及服务进行任何变更”，但和润公司的产品质量与合同约定标准严重不符，特别是没有安装电机启动柜的缺陷，但和润公司违约生产且拒不更改，导致合同解除，和润公司应当承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决对违约金进行调整不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。”调整违约金的参照是实际损失存在，并且违约金无法弥补实际损失，一审法院没有查明实际损失就武断的认定违约金为合同金额的20%，不仅没有任何法律依据，且存在明显的违法判决，依法应当纠正。2、一审判决认定上诉人违约的证据是另案生效的法律文书。依据的是证据规则第十条第一款第(六)项的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。但是一审判决片面采取对另案法律文书基本事实以外的内容，判决上诉人存在违约情形。在上海市第一中级人民法院(2018)沪民终3502号民事判决书第11页倒数7行显示：在上诉人向案外人凯伏特公司“4月29日，上诉人(帕菲特公司)发出邮件称，到目前为止，上诉人无法确认徐州和润公司生产的吊机可以满足最终使用要求，吊机依然是不合格品，无法提货，无法确定小车的组装进度。被上诉人(凯伏特公司)对该邮件回复称：关于上诉人认为徐州和润公司吊机不合格，那是上诉人的供应商管理及项目管理问题，被上诉人向上诉人采购的是吊机和小车，以及组装、调试，假如上诉人采购的电机等不合格，不可以作为整个项目无法按时交货的理由，这是上诉人自己的问题；鉴于上诉人没有诚意继续合作，被上诉人将取消合同，并进入法律程序”在相关生效法律文书并非对于基本事实的认定中，一审判决对矛盾的认定不予查证，就将矛盾的单一事实认定为案件基本事实，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。综上，和润公司生产的随车起重机与合同约定的质量标准严重不符是导致案涉合同解除的根本原因，帕菲特公司不应当承担违约责任，其诉讼请求不应得到支持。和润公司辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先一审法院认定上诉人违约逾期提货属于认定事实清楚，已经被生效法律文书所确认的基本事实，当事人无需举证。本案中，上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终3502号民事判决书，与河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初856号民事判决书，均已发生法律效力，且一审中上诉人也无相反证据推翻两份判决书所确认的基本事实，和润公司虽未在合同约定的期限内生产整改完毕交货，起重机中未含启动柜，但系帕菲特公司、和润公司、凯芙特公司协商一致的结果。在和润公司按约生产完毕通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，帕菲特公司已构成重大违约，和润公司无过错，因此帕菲特公司应当承担违约责任。其次，关于合同解除后给和润公司造成的损失，实际上远不止一审法院判决的数额，但是为了定分止争，被上诉人对此也予以认可。根据双方签订的采购合同，仅约定了逾期提货的违约责任。上诉人在和润公司发出提货通知后拒不提货，已构成逾期提货，后又因违约行为导致合同解除，本案中随车起重机是非标定制产品，虽和润公司已经尽一切努力，尽量减少损失，但是仍不可避免造成部分零部件的废弃以及人工仓储等损失，故一审法院综合认定违约金为合同总金额的20%并无不当。一审法院适用法律正确，上诉人在上诉状中关于一审法院法律适用错误没有依据。和润公司向一审法院起诉请求：请求判令帕菲特公司支付和润公司逾期提货违约金24500元及帕菲特公司违约导致合同解除给和润公司造成的损失204031元。事实和理由：2016年9月23日，帕菲特公司在新乡签订《采购合同》，约定由帕菲特公司向和润公司采购随车起重机一台，单价245000元。合同签订后，和润公司按约履行了合同义务，但是在和润公司按约生产完毕、通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，经催告后仍不履行提货义务，最终导致合同于2017年6月11日解除，且生效的判决书(2018)沪01民终3502号民事判决书已经认定了在涉案合同履行中帕菲特公司违约，和润公司不存在任何过错。因帕菲特公司的违约行为已经给和润公司造成的逾期提货的违约金以及解除合同的损失已远超出合同约定的违约金，特诉至贵院。一审法院查明，2016年9月9日，帕菲特公司与案外人凯伏特公司签订“搬运设备购销合同”，约定凯伏特公司向帕菲特公司定制电驱平板车1台，总价款291800元。2016年9月28日，帕菲特公司又与凯伏特公司签订“搬运设备购销合同补充合同”，约定由帕菲特公司向和润公司采购型号为SQ250—1025含电机液压站及支腿的随车起重机1台，价格为245000元。2016年9月29日，帕菲特公司（甲方）与和润公司（乙方）就该型号随车起重机签订“采购合同”，约定金额245000元，含电机液压站及支腿，交货期45天；签订合同2个工作日内甲方支付预付款73500元给乙方，乙方工厂验收合格后付159250元提货并开具17%增值税发票，留5%质保金一年后支付；甲方在验收过程中，如果出现于“技术协议”不符合项，乙方在合同规定工期内整改，整改完成后，再次进行验收，直至验收合格；除非买方有书面要求，卖方不得对货物及服务进行任何变更；甲方自提产品未按供方通知的日期或合同规定的日期提货的，按每天1%合同总金额向乙方支付罚款，累计最高限额10%。当日，双方就案涉起重机还签订“技术协议”，协议所附“关键件配置单”中列明包括徐州淮佳电控设备厂生产的X-18.5电机启动柜。合同签订后，2016年9月29日，帕菲特公司向和润公司支付预付款73500元，和润公司开始生产定制设备。2017年3月31日，凯伏特公司发邮件催促帕菲特公司参加验收，帕菲特公司回复不是因客观原因无法参加验收，但会协助凯伏特公司督察和润公司按凯伏特公司有权整改。2017年4月2日，帕菲特公司发邮件告知凯伏特公司当天已安排人员至和润公司验收随车起重机，依约凯伏特公司也应一起验收，故请凯伏特公司积极派员参加。2017年4月7日，帕菲特公司发邮件告知凯伏特公司，已去和润公司验货，吊车支腿有点下垂问题已解决，剩余外观问题也要求和润公司进行整改，吊机运至帕菲特公司处会最后处理；帕菲特公司需支付和润公司发货款，望凯伏特公司支付帕菲特公司上述发货款并尽快落实接头盒管路。2017年4月10日，帕菲特公司发邮件给凯伏特，称吊机已经具备发货条件，请支付尾款，以便进行小车和吊机的配装；并要求凯伏特公司尽快提供接头盒胶管。2017年4月12日、13日、17日，和润公司、凯伏特公司、帕菲特公司以电子邮件方式沟通液压站控制箱、接线盒的设置事宜，最后确认此事项后续由凯伏特公司与和润公司单独沟通。2017年4月28日，凯伏特公司发邮件通知帕菲特公司五一节后无消息合同将被取消，5月20日小车和吊机必须具备发货条件，请帕菲特公司以公函形式回复时间能否满足，项目紧急，否则只能取消合同。2017年4月29日，帕菲特公司发出邮件称，到目前为止，帕菲特公司无法确认和润公司生产的吊机可以满足最终使用要求，吊机依然是不合格品，无法提货，无法确定小车的组装进度。凯伏特公司对该邮件回复称：关于图纸问题，三方当事人达成一致，图纸等细节由凯伏特公司与和润公司之间直接沟通，沟通邮件也抄送帕菲特公司；关于帕菲特公司认为和润公司吊机不合格，那是帕菲特公司的供应商管理即项目管理问题，凯伏特公司向帕菲特公司采购的是吊机和小车，以及组装、调试，假如帕菲特公司采购的电机等不合格不可以作为整个项目无法按时交货的理由，这是帕菲特公司自己的问题；鉴于帕菲特公司没有诚意继续合作，凯伏特公司将取消合同，并进入法律程序。2017年5月2日，凯伏特公司发出邮件，通知帕菲特公司小车及吊机合同、备忘合同、补充合同均取消，并请帕菲特公司退还相关货品。帕菲特公司同日回复称，其生产的电动平板车已具备配装验收条件，请凯伏特公司提供油管、接头即电控箱。2017年5月4日、5日，发送邮件要求凯伏特公司提供油管、接头，并打款提货。2017年5月8日，帕菲特公司发邮件通知凯伏特公司，平板车已完工，但凯伏特公司不提供油管、接头，并越权与和润公司确认吊机图纸，导致帕菲特公司验收吊机不通过且无法提货。2017年5月22日，和润公司向帕菲特公司发送“提货通知函”，表示设备已完工，根据3月帕菲特公司检验后提出的建议对产品进行了改进调整，但此后无法联系帕菲特公司，现通知帕菲特公司付清余款并提货，否则解除合同。2017年5月26日，凯伏特公司向帕菲特公司发函，要求帕菲特公司最迟于2017年6月1日前交付货物，逾期将解除双方所签合同。2017年6月20日，凯伏特公司向帕菲特公司发出“解约函”，通知解除双方签订的相关合同，该函于次日送达帕菲特公司。2017年6月9日，和润公司向帕菲特公司发送“解除合同通知函”，通知帕菲特公司解除双方合同。2017年6月11日，帕菲特公司收到该邮件，无证据证明其曾向和润公司提出异议。之后，凯伏特公司另行与他人签订合同以405000元采购平板车，帕菲特公司未向和润公司支付剩余合同应付款，和润公司未向帕菲特公司交付随车起重机。另查明，2017年7月17日，凯伏特公司以帕菲特公司违约为由向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令确认凯伏特公司、帕菲特公司于2016年9月9日签订的《搬运设备购销合同》及其补充合同已于2017年6月3日解除，帕菲特公司退还凯伏特公司向其支付的预付款161040元，返还凯伏特公司提供的配套设施和物资，并支付违约损失113200元。帕菲特公司在该案答辩意见中称凯伏特公司没有经由帕菲特公司向和润公司支付涉案设备重要部件吊机的价款，导致和润公司拒绝由帕菲特公司向凯伏特公司交付吊机。帕菲特公司在该案向凯伏特公司提起反诉，要求凯伏特公司支付合同价款的未支付部分204260元以赔偿经济损失。2017年12月7日，上海市闵行区人民法院作出（2017）沪0112民初20843号民事判决，认定：关于导致吊机无法交付进而不能履约的关键原因应在于帕菲特公司；从和润公司的邮件内容来看，即使凯伏特公司提供了胶管接头，帕菲特公司不向和润公司付款也无法取得和润公司提供的吊机；凯伏特公司与和润公司虽在交期过后仍在协商，但5月22日和润公司催促帕菲特公司可以提货，5月26日凯伏特公司催促帕菲特公司尽快交货，表明吊机已具备交货条件且凯伏特公司同意延长交期，帕菲特公司均未作回应，表明仍可履约；由于解除合同系帕菲特公司违约行为造成，故该院对帕菲特公司反诉不予支持。该院判决确认凯伏特公司与帕菲特公司之间的相关合同已于2017年6月3日解除，并判决帕菲特公司返还凯伏特公司预付款、提供的配套设施和物资，折价赔偿配套设施和物资。帕菲特公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上诉的事实和理由中称凯伏特公司未依约提供胶管和接头，构成根本违约，也是导致吊机无法交付的原因。该院于2018年8月9日作出（2018）沪01民终3502号民事判决，认定：和润公司的吊机早在4月10日已通过验收，具备发货条件，但帕菲特公司未及时提取吊机，后和润公司于5月22日向帕菲特公司发出“提货通知函”，但帕菲特公司始终未能按约提取吊机，亦未完成平板车与吊机的组装，构成重大违约。帕菲特公司在后期邮件中又称吊机不合格，无法验收吊机，此与其在4月10日邮件中的陈述相矛盾，该院对此难以认定。该院判决驳回帕菲特公司上诉，维持原判。另查明，2019年3月4日，凯伏特公司出具情况说明一份，载明“我公司于2016年9月28日与河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）签订《搬运设备购销合同补充》，约定由帕菲特公司向徐州和润起重设备技术有限公司（以下简称和润公司）采购型号为SQ250—1025、含电机液压站及支腿的随车起重机。同年9月29日，帕菲特公司与和润公司就型号SQ250—1025随车起重机签订了《采购合同》。后为更快推进本项目，故三方约定由和润公司于我公司直接对接技术资料及要求。2017年4月，和润公司生产的随车起重机已发货各方约定的质量要求和交付条件且我司已认可其质量并不予追究其货期延误。我方多次督促帕菲特公司前往和润公司验收并履行合同，但帕菲特公司拒不验收和提货，并提出要求我方先期垫付相关款项，导致上述两个合同无法履行，特此说明！”另查明，2019年2月1日，帕菲特公司以和润公司违约为由向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，要求判令解除其与和润公司2016年9月23日签订的《采购合同》并要求和润公司返还预付款73500元。和润公司在答辩中称案涉《采购合同》因帕菲特公司的违约行为早已解除，和润公司在履约过程中不存在任何违约行为，故和润公司要求返还预付款即赔偿款没有依据。2019年3月8日，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702民初856号民事判决，认定：关于本案案由问题。根据双方当事人签订的“采购合同”和“技术协议”，案涉随车起重机系用于与帕菲特公司生产的平板车组装后向凯伏特公司交付完整成品，需满足平板车相匹配的要求，且双方签订的“技术协议”对技术参数等作出了约定，符合承揽合同的特性，本案应确定为承揽合同纠纷，立案时确定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。和润公司虽未在本合同约定期限内生产、整改完毕交货，起重机中未含启动柜，但系帕菲特公司、和润公司、凯伏特公司协商一致同意的结果，这也可在凯伏特公司出具的情况说明中加以印证。在和润公司按约生产完毕、通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，和润公司已无过错，帕菲特公司的相关损失因由其自行承担。关于合同解除问题。帕菲特公司与和润公司之间的“采购合同”已因和润公司行使解除权，而于2017年6月11日解除合同通知函到达帕菲特公司时解除，对帕菲特公司该诉请不予支持。合同解除后，已履行的应恢复原状，故本案和润公司应返还帕菲特公司已支付的73500元预付款。再查明，2019年9月30日，徐州和润起重设备技术有限公司企业名称变更为江苏和润智能装备有限公司。在本案庭审中，和润公司陈述在和润公司和帕菲特公司合同解除后和润公司为了减少损失，在将涉案非标定制的起重机拆解后，部分标准件继续使用，且重新进行设计、加装、出售。一审法院认为，（一）帕菲特公司存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，和润公司和帕菲特公司买卖关系依法成立，合法有效，应受到法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终3502号民事判决与河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初856号民事判决均已发生法律效力，其确认的基本事实无须举证证明，且本案当事人亦无相反证据足以推翻。两份人民法院发生法律效力的裁判依据确认的基本事实为：和润公司虽未在本合同约定期限内生产、整改完毕交货，起重机中未含启动柜，但系帕菲特公司、和润公司、凯伏特公司协商一致同意的结果。在和润公司按约生产完毕、通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，帕菲特公司构成重大违约，和润公司已无过错。因此，帕菲特公司应当承担违约责任。（二）关于和润公司诉讼请求的认定。关于和润公司要求帕菲特公司赔偿因帕菲特公司违约导致合同解除给和润公司造成的损失204031元，和润公司在庭审中已经陈述，“关于帕菲特公司所主张的和润公司涉案设备拆解问题，和润公司在此进一步予以明确，在和润公司和帕菲特公司合同解除后和润公司为了减少损失，再将涉案非标定制的起重机拆解后，部分标准件继续使用，且重新进行设计、加装，但该种行为只能在一定程度上减少帕菲特公司给和润公司造成的损失。和润公司当庭提交的废弃设备的照片以及逾期收款的证据均能够予以证实。同时，和润公司还存在着相关的人工损失。”和润公司提交了《损失评估鉴定申请书》，请求法院委托具备鉴定资质的司法鉴定单位对和润公司的材料损失、人工损失等进行鉴定。帕菲特公司认为，和润公司已经将案涉设备改造并出售，案涉合同标的物已经没有原物供合同双方质证，失去了鉴定的基础，客观上形成了无法依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定鉴定的客观事实。一审法院认定帕菲特公司抗辩有事实与法律依据，对和润公司申请的司法鉴定不予准许，但和润公司因帕菲特公司违约造成的损失是客观存在的。关于违约金，鉴于约定的违约金只有合同总金额的10%即24500元，对此，和润公司请求提高违约金，结合和润公司对原设备进行改造出售，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条的规定，酌定调整违约金为合同总金额的20%即49000元。对于和润公司要求赔偿经济损失的主张，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第三十四条的规定，判决：一、河南帕菲特搬运设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏和润智能装备有限公司逾期提货违约金49000元；二、驳回江苏和润智能装备有限公司其他的诉讼请求。本院二审庭审中，帕菲特公司向本院提交以下证据：凯伏特公司与常州市凯隆电动平车有限公司签订的设备采购合同一份。证明凯伏特公司从常熟市凯隆电动平车有限公司采购了电动平车后。将电动平车运送至和润公司，与和润公司生产的吊机，组装之后，发送上海。针对该证据，和润公司质证认为：对于设备采购合同，真实性无法确定，即便是真实的，也与本案没有关系。同时与和润公司以及凯伏特公司均无关。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人主张被上诉人生产的产品质量不符合合同约定是涉案设备无法交付的根本原因，因此其并不存在违约行为。经查，首先，上诉人与被上诉人之间关于涉案《采购合同》的承揽合同纠纷，上诉人已于2019年1月向河南省新乡市红旗区人民法院起诉要求解除合同，被上诉人向其赔偿损失并返还预付款。河南省新乡市红旗区人民法院也已经作出（2019）豫0702民初856号民事判决，支持了上诉人的部分诉请。上诉人并未对该案提起上诉，故该判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确认的事实为：和润公司虽未在合同约定期限内生产、整改完毕交货，起重机中未含启动柜，但系帕菲特公司、和润公司、凯伏特公司协商一致同意的结果，这也可在凯伏特公司出具的情况说明中加以印证。在和润公司按约生产完毕、通知帕菲特公司提货时，帕菲特公司未按约提货，帕菲特公司构成重大违约，和润公司已无过错。因此，帕菲特公司应当承担违约责任。其次，上诉人在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交充分证据佐证自己的主张。故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的该项上诉请求，不予支持。关于违约金的数额如何确定。上诉人主张一审法院将违约金调整为合同总金额的20%不符合法律规定。本院认为，被上诉人一审时提供的其与凯伏特公司的设备采购合同、照片、油漆报价合同、转账记录、微信聊天记录、出厂合格证等证据可以证明上诉人的违约行为给被上诉人造成的损失客观存在，且损失数额已经超过了合同约定的10%，应认定被上诉人完成了初步的举证责任，而上诉人未能提供充分证据予以反驳。故一审法院根据双方当事人的陈述、举证情况以及查明的事实，酌定调整违约金为合同总金额的20%，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人河南帕菲特搬运设备有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由上诉人河南帕菲特搬运设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二十日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛