江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5675号上诉人（原审被告）：张建荣，男，1956年9月3日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任国彬，男，1963年4月27日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。原审被告：陈水妹，女，1964年5月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。上诉人张建荣因与被上诉人任国彬、原审被告陈水妹民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初13263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉33000元借条出具日期是2015年5月1日，是经任国彬单方面结账后得出的最后欠款金额，而非任国彬所述的经过（2016）苏0282民初3178号民事判决确认。（2016）苏0282民初3178号民事判决未对任国彬在债权转让时是否对张建荣享有130万元合法债权进行全面审查。案涉33000元借款实际是任国彬与张建荣以前借款遗留的利息问题，根据最新的证据，任国彬陈述的2011年11月5日交付现金100万元、2013年7月25日交付现金20万元都是虚假陈述，实际情况是张建荣已经还清了任国彬所有的借款本息，法院应查清双方的真实经济往来。任国彬辩称，借款事实已被（2016）苏0282民初3178号民事判决书确认，张建荣认为没有收到借款本金与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。陈水妹述称，同意上诉人意见。任国彬向一审法院起诉请求：判令张建荣、陈水妹归还其借款本金33000元并承担本案诉讼费。事实和理由：张建荣与陈水妹原系夫妻关系，后于2016年4月11日协议离婚。张建荣于2015年5月11日向其借款33000元并出具了借条，该借款事实有（2016）苏0282民初3178号民事判决书确认。其多次催要，任国彬无还款诚意。张建荣一审辩称，案涉借条是其本人所写，但借条上的33000元数额是任国彬与其之间以前借款遗留的利息问题，该利息是空算算的，实际其已经多于本金与利息偿还给任国彬37484元。其写该借条是基于当时民间借贷的普遍做法及双方的诚信。综上，其不认可欠任国彬33000元。一审法院认定事实：2010年11月4日，张建荣向任国彬借款100万元，并向任国彬出具借条一份，双方约定年利率24%，该款任国彬通过刘某某银行取款后转存交付。2011年11月29日，张建荣向任国彬支付利息24万元。2012年11月5日，张建荣向任国彬出具借条一份，载明：今借到任国彬现金200万元整，从2012年11月5日起，按年利率20%计算利息。2012年11月9日，张建荣通过其儿子张迅雁向任国彬转账支付40万元。2013年7月25日，张建荣向任国彬出具借条一份，载明向任国彬借款100万元，约定年利率20%。任国彬于当日向张建荣转账交付50万元，同年8月9日转账交付30万元。2015年1月8日、2月9日、2月17日，张建荣分别向任国彬转账支付95万元、65万元和40万元。2015年5月1日，张建荣向任国彬出具借条一份，载明：今借任国彬现金33000元。任国彬现持有张建荣出具的上述借款200万元和33000元借条的原件。2015年3月31日，张建荣分别向周某1、储某某、周某2出具借条一份，载明：今借到周某1现金50万元、借到储某某现金50万元、借到周某2现金30万元，并均约定借期1年，从2015年4月1日起到2016年3月31日止，按月利率15%计算利息，到期一并归还本息。2016年3月31日，储某某、周某2分别向张建荣发债权转让通知书，将其对张建荣的借款本息全部转让给周某1。同年4月1日，周某1分别与储某某、周某2签订债权转让协议书，约定将储某某、周某2对张建荣分别享有的借款本息59万元、35.4万元转让给周某1。张建荣与陈水妹原系夫妻关系，双方于2016年4月11日登记离婚。案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，张建荣将借款用于经营工程业务需要。诉讼中，任国彬陈述称，其一共向张建荣出借300万元，后张建荣归还借款利息64万元，本金200万元，其债权转让借款本息130万元，张建荣现尚欠其借款33000元及借款200万元的利息没有归还。具体借还款情况为：2010年11月4日，张建荣向其借款100万元，其通过朋友刘某某向张建荣转存交付，张建荣出具借条，约定年息24%。2011年11月，张建荣向其支付借款1年的利息24万元，同时又向其借款100万元，该100万元其是现金交付（2011年9月25日其女儿女婿结婚时，亲家欧某某按本地风俗送108万元现金彩礼，其将其中的100万元借给张建荣，当时开车送至张建荣家中），合计借款200万元，原借条归还，当日重新出具200万元的借条，借期从2011年11月5日至2012年11月5日，利息按年利率20%计算。2012年11月9日，张建荣向其支付上述200万元借款1年的利息40万元，还息后其将原借条还给张建荣，张建荣重新出具200万元的借条，借款从2012年11月5日起算，年利率20%，该借条原件在其处。2015年1月8日、2月9日、2月17日，张建荣分别向其支付95万元、65万元和40万元，共计200万元，用于偿还上述200万元借款本金。2013年7月25日，张建荣向其借款100万元，其于当日转账交付50万元，现金交付20万元，同年8月9日转账交付30万元，合计100万元，张建荣出具借条，约定年息20%。该100万元借款到2015年3月31日本息合计133.3万元，其催要多次未着，故从2015年4月1日起以新借条的形式作了债权转让130万元，即张建荣分别向周某1、储某某、周某2借款50万元、50万元和30万元。剩余的33000元当时张建荣说过几天归还，但过了1个多月没有归还。2015年5月1日，张建荣向其出具1张33000元的借条。上述债权转让后，张建荣收回了原借条。张建荣陈述称：其一共借到任国彬本金180万元，共还本付息289万元，其与任国彬之间的借款本息已经结清，按实际计算，其多付37484元。具体借还款情况为：2010年11月4日，其向任国彬借款100万元，任国彬通过刘某某转存到其卡上，该借款其出具了借条，双方约定年息24%。2011年11月29日，其转账给任国彬24万元还上述借款1年的利息，双方并商定下年度利息按年息20%计算。2012年11月9日，其儿子转账给任国彬40万元，用于偿还本金20万元及利息20万元。2013年7月25日，其向任国彬借款50万元，任国彬打款后其出具了100万元的借条，约定年息20%，同年8月9日任国彬又打款给其30万元，其没有收到20万元的现金。2015年1月8日、2月9日、2月17日，其分3次还款95万元、65万元和40万元，共计200万元。2015年5月1日，其向任国彬还现金25万元。2012年11月5日，其是写了200万元的借条，想向任国彬再借200万元，任国彬同意借给其，任国彬打好借条后其签了字。但后其多次向任国彬要款，任国彬一直没有给其。另外，任国彬转让给周某1等3人的130万元是虚假的。2016年4月6日，周某1向一审法院提起诉讼，要求张建荣、陈水妹归还案涉债权转让的借款本金130万元及相应的利息。2017年5月24日，一审法院作出（2019）苏0282民初3178号民事判决，该案中，张建荣陈述称，2010年11月，任国彬出借给其100万元，约定月息2%，其出具了200万元的借条，但实际只借到100万元。2012年11月，其通过银行转账给任国彬利息24万元。2012年11月9日，其让儿子张迅雁归还任国彬40万元，其中20万元利息、20万元本金，当时结欠任国彬本金80万元，双方重新约定利息为年息2分。至2013年时结算到96万元，后至2014年结算到115.2万元，至2015年计算4个月利息为123万元，加上80万元本息计算为105万元，两笔款项相加为228万元，其合计支付任国彬汇款200万元，2015年3月左右归还现金25万元，当时尚欠任国彬3万元左右，并给任国彬出具了借条33000元。该案判决认为，对于2013年张建荣向任国彬借款100万元予以认定，该款以年利率20%结算到2015年3月31日为133万余元，后对于其中的130万元，张建荣分别向周某1、周某2、储某某重新出具了借据一份，金额分别为50万元、30万元、50万元。对于其中的33000元，由张建荣另行向任国彬出具了借条一张。一审法院判决张建荣、陈水妹向周某1支付借款本金130万元及相应利息。张建荣不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。二审审理过程中，张建荣与周某1签订还款协议书，协议载明：周某1谅解张建荣目前资金困难的情况，同意免除张建荣到2017年7月1日期间的利息52.65万元，只要求张建荣归还本金130万元及诉讼费2.36万元计132.36万元；张建荣由于目前资金困难，请求周某1的宽容，决定在2021年1月1日前分4次还清本金132.36万元等内容。后张建荣以双方达成和解为由，于2017年7月28日向无锡市中级人民法院申请撤回上诉。张建荣陈述，在上述还款协议书签订后，其向周某1偿还了30多万元。2019年7月，张建荣向一审法院申请，要求对（2016）苏0282民初3178号民事判决再审。同年10月18日，一审法院作出（2019）苏0282民申14号民事裁定书，驳回张建荣的再审申请。张建荣在其再审申请书中陈述：“2010年我在新疆搞工程施工，当时工程搞突击需要填付些钱赶进度，2010年11月27日我向任国彬提出借100万元钱，任国彬二话没说第二天就送到我家里100万元（现金），我就写了借100万元的借条，利息月息2分（当时我的心情是何等的感激他，心想任国彬这么阔绰一个晚上100万现金就送过来了），对我这么好，这么支持我。对此，张建荣认为，其2010年是拿了任国彬100万元钱，但其没有查到任国彬给其的转账，所以以为拿的是现金，在再审申请书中就写的现金，其实这笔100万元是刘某某转存到其账上的。任国彬认为，这是张建荣记错了时间，2010年是通过刘某某转存了100万元，第二年就是2011年其把100万元现金借给张建荣的。一审法院认为，任国彬与张建荣之间的借贷关系合法有效，双方约定的借款利息符合法律规定，应受法律保护。关于案涉张建荣是否结欠任国彬借款33000元的问题。生效判决已经认定2013年7月至8月张建荣向任国彬借款100万元，该款以年利率20%结算到2015年3月31日为133万余元，后对于其中的130万元，张建荣分别向周某1、周某2、储某某重新出具了借据，金额分别为50万元、30万元、50万元。对于其中的33000元，由张建荣另行向任国彬出具借条，并判决张建荣、陈水妹应向周某1支付借款本金130万元及相应利息。本案中对此亦予确认。关于张建荣与任国彬之间的借贷往来，从双方提供的现有证据，结合张建荣的还本付息时间及金额、张建荣在再审申请书中自认收到任国彬现金100万元，2013年7月和8月张建荣再次向任国彬借款，一审法院判决张建荣、陈水妹应向周某1还款后，张建荣与周某1达成还款协议并进行还款等事实，上述证据，能够相互印证，证明张建荣共计向任国彬借款300万元的事实。张建荣称其仅借到任国彬借款180万元，现不欠任国彬借款的主张，不予采信。案涉借款发生在张建荣与陈水妹婚姻关系存续期间，且所借款项用于经营工程业务需要，应认定为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。任国彬的诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院判决：张建荣、陈水妹于判决发生法律效力之日起十日内返还任国彬借款33000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是33000元利息所对应的100万元借款本金是否实际交付，张建荣是否已经归还该借款及利息。关于案涉33000元利息债权，任国彬向一审法院举证了张建荣于2015年5月1日出具的借条原件，并说明了33000元利息债权的产生过程，即2013年7月25日张建荣向其借款100万元、年利率为20%，该借款到2015年3月31日本息合计133.3万元，任国彬于2015年4月1日将其中130万元债权转让给周某1、储某某、周某2并由张建荣分别向三人出具借条，剩余33000元由张建荣向任国彬单独出具借条予以确认。关于100万元本金交付事实、利息计算方式以及债权转让的事实，经过诉讼并由（2016）苏0282民初3178号生效民事判决确认。对该已为生效判决所确认的事实，张建荣并不能提供相反证据予以推翻，本院依法确认。张建荣主张其已于2015年1月8日、2月9日、2月17日共计归还200万元用于结清双方借款本息，关于该还款所对应的借款本金，任国彬主张是另外的200万元借款并提供了张建荣于2012年11月5日出具的借条，张建荣并不能证明其已清偿的200万元中包含了本案所涉借款本金100万元，且张建荣的主张与其归还借款后又出具借条确认债权转让和33000元剩余利息的行为相悖，故张建荣的上诉主张没有事实和法律依据，不予采纳。一审法院判决张建荣归还33000元，并无不当。综上所述，张建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由张建荣负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年二月二十三日书记员  王 希