天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5041号上诉人（原审原告）：董秀芳，女，1963年5月17日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审被告）：贾建华，男，1946年7月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾靖（贾建华之女），1975年12月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨庆萍，天津津博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津福磊物业服务有限公司，住所地天津市河**靓锦名居13-903。法定代表人：刘全福，总经理。委托诉讼代理人：孙国敬，男，该公司员工。上诉人董秀芳、上诉人贾建华因与被上诉人天津福磊物业服务有限公司（以下简称福磊物业）排除妨害纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董秀芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持董秀芳在一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费等由贾建华、福磊物业承担。事实和理由：一审认定事实错误，使用证据错误，适用法律错误。关于诉争车位董秀芳曾提起诉讼，目前该车位贾建华安装地锁一直由其霸占，董秀芳为了维权支出的所有费用应由贾建华和福磊物业支付，福磊物业“一位双卖”不具有合法性，贾建华的证据前后矛盾不应认可，福磊物业收费至2020年12月31日非董秀芳仅缴纳至2020年12月31日，一审认定错误。贾建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人董秀芳在一审的全部诉讼请求；两审诉讼费由董秀芳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人从2000年起就诉争车位一直是合法占有、使用至今。被上诉人福磊物业在未征得上诉人同意的情况下，无权擅自将上诉人使用了近20年的车位暂时给被上诉人董秀芳使用。贾建华2020年1月1日至2020年12月31日对诉争车位有使用权，福磊物业在2020年1月收取董秀芳的车位费与贾建华无关。董秀芳辩称，不同意贾建华的上诉请求，坚持己方的上诉请求和事实理由。贾建华辩称，不同意董秀芳的上诉请求，坚持己方的上诉请求和事实理由。福磊物业辩称，同意贾建华的上诉请求，不同意一审判决。董秀芳向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵权,承担全部相关责任；2.判令第一被告驶离其（含其关联人）停放在原告车津ＲＫ××**号牌等车辆；3.判令第一被告拆除其（含其关联人）强行安装在原告车位上的地锁,以恢复原告对自家车位的正常使用权。4.判令第二被告协助排除妨害；5.判令两被告承担咨询费等法律服务费人民币200元整；6.判令两被告承担诉讼费、交通费、误工费等费用及与诉讼相关的其他衍生费用（具体金额待定）；7.判令被告贾建华赔偿强占车位费（具体金额待定）；8.判令两被告就其诬陷原告自己喷写车位号码的行为公开赔礼道歉（内容须经法院审核）；9.判令原告车位使用权包含自然顺延续费期。一审法院认定事实：原告董秀芳系天津市河东区号房屋业主，被告贾建华系长城公寓6-1-201号房屋所有权人马润萍配偶，案外人天津众福安物业管理有限公司（以下简称众福安物业）法定代表人裴胜利系贾建华之女贾靖配偶。2013年9月1日，众福安物业与被告福磊物业签订《物业管理委托经营协议》，约定众福安物业将长城公寓物业服务委托给被告福磊物业；2019年5月20日，双方签订补充协议，约定被告福磊物业永久免收长城公寓6-1-201号房屋业主车位费。2019年6月2日，长城公寓业主大会与被告福磊物业签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限自2017年6月27日至2022年6月26日，占用业主共有部分的车位由被告福磊物业管理。2018年6月4日，原告向被告福磊物业交纳了2018年6月1日至2019年12月31日的车位费，2020年1月份，原告董秀芳缴纳了2020年1月1日至2020年12月31日的车位费。被告贾建华缴纳了2020年1月份至2020年12月31日的车位费，诉争车位现为被告贾建华使用。原告董秀芳于2019年5月5日，以被告贾建华为被告向法院起诉，案号为（2019）津0102民初4292号，后撤回起诉。原告董秀芳于2019年7月3日就此事来院起诉，法院作出（2019）津0102民初6416号民事判决书，判决“一、自本判决生效之日起至2019年12月31日，坐落天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处的车位一个由原告董秀芳占有、使用；二、自本判决生效之日起至2019年12月31日，被告贾建华不得以任何方式妨碍原告董秀芳对天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处车位的合理占有、使用;三、自本判决生效之日起至2019年12月31日，被告天津福磊物业服务有限公司采取必要措施确保原告董秀芳对天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处车位进行合理占有、使用；四、驳回原告董秀芳的其他诉讼请求。”，后被告不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终7472号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，占用业主共有道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，业主有权选聘物业服务企业对其进行日常维护管理。本案中，被告福磊物业作为长城公寓业主大会选聘的物业服务企业，根据物业服务合同约定，有权以同等条件将车位分配给业主使用，所得收益扣除必要费用后，应当用于小区设施维护、改善居住环境等增进业主共同福祉的事项，故被告福磊物业未经业主大会许可，无权对业主共有的车位以低于其他业主的条件免费分配给其中一户业主使用。原告向被告福磊物业交纳了2020年1月至2020年12月的车位费，虽被告也缴纳了该车位同年的使用费，但在被告在该小区中还缴纳了同小区中其他车位同年的使用费，法院作出（2019）津0102民初6416号民事判决已经明确了原告的使用期限截止为2019年12月31日，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定‘建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需求’，虽本案原、被告同时缴纳了同一车位同一时间段的使用费，但因原告在该小区中无其他车位，且为合同到期后的重新续订，故本案原告与被告福磊物业就本案诉争车位建立了车位有偿使用的合同关系。被告福磊物业应履行合同约定，在合同期限内采取必要措施确保原告对车位进行合理地占有、使用；原告在合同期限内有权对车位进行占有、使用，故被告贾建华不得以安装地锁、停放其它车辆、放置其它物品等方式妨碍原告合理地占有、使用车位。原告在合同期限内有权对车位进行占有、使用，本案原、被告明确现车位上停放的车辆为津ＲＫ××**，但原告的该项诉讼请求属于排除妨碍的一种方式，本院已明确被告贾建华不得以安装地锁、停放其它车辆、放置其它物品等方式妨碍原告合理地占有、使用车位，故关于原告请求判令贾建华驶离其（含其关联人）停放在原告车位上的津ＲＫ××**号车辆的诉请，法院不予支持。关于原告要求被告贾建华拆除其（含其关联人）强行安装在原告车位上的地锁的请求，经法院核实，诉争车位上已无地锁，法院不予支持。关于原告要求二被告承担法律服务费、交通费、误工费等费用的请求，因无法律依据，法院不予支持。关于原告要求贾建华赔偿强占车位费的请求，因诉争车位被告贾建华也缴纳了相应费用，福磊物业涉及重复收费，系物业管理问题，法院不予支持。关于原告要求二被告就其诬陷原告自己喷写车位号码的行为公开赔礼道歉的请求，原告未提供相关证据，法院不予支持。关于原告要求车位使用权包含自然顺然续费期的请求，因原告仅缴纳车位适用费至2020年12月份，故法院支持原告使用该车位的时间至2020年12月31日。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：“一、自本判决生效之日起至2020年12月31日，坐落天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处的车位一个由原告董秀芳占有、使用；二、自本判决生效之日起至2020年12月31日，被告贾建华不得以任何方式妨碍原告董秀芳对天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处车位的合理占有、使用;三、自本判决生效之日起至2020年12月31日，被告天津福磊物业服务有限公司采取必要措施确保原告董秀芳对天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处车位进行合理占有、使用；四、驳回原告董秀芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告贾建华负担20元、被告天津福磊物业服务有限公司负担20元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董秀芳提供的询问笔录和庭审笔录以及贾建华提供的收费单均不能达到其各自的证明目的，本院均不予采纳。二审中董秀芳申请法院调取证据的申请，不符合法律规定，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于坐落天津市河东区长城公寓6号楼与11号楼之间、球场边花园拐角处的本案诉争车位，由董秀芳占有和使用还是由贾建华占有和使用的问题，各方当事人均认可在该小区停车场地的车位，福磊公司均未与车位使用人签订书面的使用合同，法院生效判决确认了本案诉争车位由董秀芳占有和使用至2019年12月31日，在没有其他相反证据的情况下，在董秀芳继续已经缴纳了2020年全年车位费的情况下，诉争车位应当由董秀芳使用和占有，一审对此认定无误，二审予以维持。贾建华主张其系临时借给董秀芳使用诉争车位，没有提供证据加以佐证，贾建华的该项上诉请求并不成立，至于贾建华已经缴纳2020年年全年车位费的问题，本案不予涉及。至于董秀芳的其他各项上诉请求，一审论述并无不妥，二审不再赘述。本案经二审调解未果。综上所述，董秀芳、贾建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人董秀芳负担80元，由上诉人贾建华负担80元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年二月四日书记员 安香玉