湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终909号上诉人（原审被告）：阮小梅，女，1974年11月12日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：孙西平，阮小梅配偶。被上诉人（原审原告）：吴炎芳，女，1973年10月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。原审被告：邓秀华，女，1967年5月11日出生，汉族，户籍地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。上诉人阮小梅因与被上诉人吴炎芳，原审被告邓秀华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阮小梅上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回吴炎芳的一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由吴炎芳承担。事实与理由：一、数字货币交易不受法律保护。本案根本不是民间借贷，而完全是非法数字货币交易，不受我国法律保护。二、事实经过是上诉人阮小梅做了一个“SBLOCK钱包”项目，阮小梅下面是挂的邓秀华的账户，邓秀华下面挂的是吴炎芳，吴炎芳的钱当时打进阮小梅的帐上,当即与吴炎芳开了户，都是实名制，吴炎芳也设了密码，吴炎芳手机上也有并随时可操作。关键是吴炎芳明知这是外国的数字货币交易，为了贪利，冒险投资，阮小梅自始至终没有承诺过任何暴利什么的，也没有保证什么，而且吴炎芳这笔钱当时全部都转给了阮小梅的上线罗国军了，再由罗国军转给交易平台。投资风险应由投资人承担，我们包括吴炎芳都只是这个数字货币交易平台的会员，都是受害者。三、吴炎芳投了这个平台数字货币后，发现利润不是想象中这么美好，就在投资后不久把阮小梅、邓秀华约好，抢收掉阮小梅的手机，逼着阮小梅写借条，阮小梅逼着没办法就打了借条，并且也签字什么时候还款。事实经过就是这样。四、非法平台交易不受法律保护。阮小梅没有使用吴炎芳一分钱，这笔钱是非法交易，不受法律保护。吴炎芳逼迫阮小梅打下借条，非阮小梅真实意愿，借贷关系不成立，要求法院驳回吴炎芳的诉讼请求。吴炎芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，阮小梅经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，现在提出上诉是利用法律程序拖延执行，请求驳回上诉，维持原判。邓秀华述称，对一审判决无异议，对阮小梅的上诉也无意见。吴炎芳向一审法院起诉请求：1、判令阮小梅偿还欠款60,500元并从2020年1月5日起按LPR利率支付逾期付款利息；2、判令邓秀华承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由阮小梅、邓秀华承担。一审法院认定事实：2019年9月28日，经邓秀华介绍，阮小梅与吴炎芳结识并向其推介“SBLOCK钱包”投资理财产品。阮小梅向吴炎芳许诺此理财产品三个月回本，否则投资款就当是其向吴炎芳的借款。吴炎芳当日通过银行转账向阮小梅转款14,000元、2019年10月4日通过支付宝向阮小梅转账58,500元，共计72,500元用于“SBLOCK钱包”的投资理财。2020年1月，因未能获得阮小梅承诺的收益，吴炎芳要求阮小梅返还该72,500元投资款。阮小梅无力还款，遂提出以第二笔转账的时间向吴炎芳出具《借条》，将72,500元投资理财款转为阮小梅向吴炎芳的借款，并承诺三个月内还清。《借条》载明：“今向吴炎芳，身份证，借款人民币现金，分二次转账：第一次2019年9月28日，金额14,000元；第二次2019年10月4日，金额58,500元。合计72,500元。此借款于三个月内还清。”《借条》借款人处有阮小梅签名捺印，连带还款人处有邓秀华签名捺印。《借条》落款日期2019年10月4日。《借条》出具后，经吴炎芳多次催要，阮小梅通过邓秀华分别于2020年6月21日、2020年8月7日以微信转账方式还款8,000元、4,000元，共计12,000元，此后阮小梅、邓秀华再未还款。一审法院认为，阮小梅根据其与吴炎芳的事先约定，将72,500元投资理财款转为其向吴炎芳的借款，并出具了《借条》，双方的民间借贷关系即成立。阮小梅应当按照《借条》载明的还款期限向吴炎芳还款。现仅还款12,000元，下欠借款60,500元至今未能偿还，已构成违约，故对吴炎芳要求阮小梅偿还下欠借款60,500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于本案的逾期还款利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对吴炎芳要求阮小梅从2020年1月5日起按LPR利率支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。邓秀华辩称其仅介绍吴炎芳与阮小梅认识，其并未收到吴炎芳的转款，不应承担连带还款责任。但邓秀华在案涉《借条》“连带还款人”处签名捺印，应视为其对案涉借款自愿承担连带还款责任。虽然邓秀华在庭审中提出借条上的“连带还款人”不是其亲笔所写，但在一审法院释明相关法律规定后，邓秀华未在规定期限内提出笔迹鉴定申请，故对邓秀华的异议不予采信。吴炎芳要求邓秀华对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、阮小梅于判决生效之日起三日内偿还吴炎芳借款60,500元；二、阮小梅于判决生效之日起三日内向吴炎芳支付以60,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月5日起至借款还清之日止的逾期还款利息；三、邓秀华对上述判决第一、二项中的债务与阮小梅承担连带偿还责任；四、驳回吴炎芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,313元，减半收取计656.5元，由阮小梅、邓秀华共同负担（吴炎芳已垫付，执行时由阮小梅、邓秀华一并给付吴炎芳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮小梅提交以下证据：证据一为2019年12月10日、2020年1月12日、2020年6月21日其与邓秀华的微信聊天记录，拟证明本案不是借款，而是投资款；证据二是转款凭证，2019年10月4日转款给公司领导人张金越7,100元、2019年10月5日转款给公司领导人张金越8,556元、2019年10月6日分别转款给公司领导人张金越59,280元、8,000元，拟证明吴炎芳转给阮小梅的钱，阮小梅都转给了公司领导；证据三是2019年12月10日邓秀华发给阮小梅的微信语音，拟证明2019年12月10日其不是自愿出具的借条。吴炎芳质证认为，对证据一的真实性认可，但是内容不包含借款或投资款的任何内容，无法实现证明目的，该证据也不是新证据；对证据二的真实性认可，但对关联性和证明目的均有异议，不能证明阮小梅将吴炎芳的钱转给其他人，银行流水也不是新证据；对证据三是阮小梅和邓秀华的聊天记录，并不能实现证明目的。邓秀华质证认为，认可证据一的真实性，当时介绍的时候说是三个月回本，如果不能回本就当是阮小梅的借款；对证据二邓秀华不知情；认可证据三的真实性，但系邓秀华与阮小梅之间的录音，不能实现其证明目的。吴炎芳未提交新的证据。邓秀华提交2020年6月18日下午其与阮小梅的微信聊天记录，拟证明阮小梅承诺分十个月还款给吴炎芳。阮小梅质证认为，认可该证据的真实性，能证明阮小梅说过分十个月将钱还给吴炎芳，前提是吴炎芳胁迫阮小梅写了借条，其只是对借条负责。吴炎芳质证认为，对该证据的真实性无异议，且阮小梅在2020年6月21日、2020年8月7日通过微信还款8,000元和4,000元。经质证，各方对阮小梅提交的证据一的真实性无异议，本院予以确认，但从该聊天记录的内容来看，无法证明与本案的联系，吴炎芳并未否认款项原用于投资理财产品，对该证据的证明目的，本院不予采信；对阮小梅提交证据二的真实性予以确认，但阮小梅三日内共向张金越转账计82,936元，超出了吴炎芳向阮小梅交付的金额，无法证实与本案的联系，对该证据的证明目的，本院不予采信；对阮小梅提交的证据三，该证据尚不能达到排除合理怀疑的证明标准，无法证实案涉借条是胁迫下所出具，对该证据的证明目的，本院不予采信。各方对邓秀华提交证据的真实性无异议，本院予以确认，阮小梅于2020年6月18日称“要她把币转过来，分10月给款她”。二审另查明，阮小梅在二审调查中称“有（胁迫），在吴（炎芳）家里，把我的手机拿走了，我要报警，她不让报。因为这个是几万块钱，我那天要回家处理一个比这个金额更大的利益，出于利益权衡，我就写了这个借条。”2019年12月10日，阮小梅向吴炎芳出具案涉借条，邓秀华在连带还款人处签名捺印。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为吴炎芳能否依据阮小梅出具的借条向其主张权利。一方面，在先的投资理财关系并不影响吴炎芳以借条向阮小梅主张权利。双方均确认吴炎芳向阮小梅交付款项的用途原系投资购买理财产品，但阮小梅后向吴炎芳出具借条，表达了其愿于2020年1月4日前清偿72,500元的意思表示，故双方债权债务关系发生了转化，阮小梅认为本案仍应依据基础法律关系即投资关系审理的上诉意见不能成立，本院不予支持。另一方面，阮小梅提交的证据不足以证实借条系受胁迫而出具。从阮小梅自己的陈述来看，出具借条的场景难以认定为胁迫，其也未提供达到排除合理怀疑的证据以撤销其向吴炎芳出具的借条，故阮小梅应当承担借条项下还本付息的责任。综上所述，阮小梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,313元，由上诉人阮小梅负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二一年二月八日法官助理胡海洲书记员徐星