丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5658号 原告：张梅，女，1980年7月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：叶桂美，女，1983年8月28日出生，汉族，住庆元县。 两原告委托诉讼代理人：雷月平,浙江南明律师事务所律师。 被告：周鑫，男，1980年3月30日出生，汉族，住青田县。 被告：叶苗苗，女，1981年11月14日出生，汉族，住青田县。 两被告委托诉讼代理人：涂勇妙、邱银玲，浙江晟耀律师事务所律师。 原告张梅、叶桂美诉被告周鑫、叶苗苗房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告张梅、叶桂美、两原告委托代理人雷月平、两被告委托代理人涂勇妙、邱银玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅、叶桂美诉称：原、被告于2017年7月1日签订《店铺租赁合同》，被告所有的坐落于丽水市莲都区××街××号××层的房屋出租给原告，用于经营棋牌室。约定租期10年（从2017年7月1日至2027年6月30日）。被告在合同中确认出租房屋系空店、无装修。2020年6月，政府因建设需要，公告征收上述租赁房屋。原告的经营大受影响。2020年9月15日，被告与政府部门签订《房屋征收与补偿协议书》。至2020年10月16日，本次征收区块房主与政府签约率已经达到100%。在被告与政府签订的《房屋征收与补偿协议书》中明确“商业停业停产损失费”685897元、房屋装修补偿312314元、搬迁费19597元、附属物10354元。故诉请：解除原告和被告签订的关于坐落于丽水市莲都区××街××号××层房屋的《店铺租赁合同》；被告支付原告商业停业停产损失费、装修和附属物补偿费、搬迁费812594.4元。 被告周鑫、叶苗苗辩称：一、被答辩人诉请要求解除答辩人与被答辩人签订的《店铺租赁合同》，答辩人认为，该租赁合同已自然终止。根据双方签订的《店铺租赁》合同第四条：在合同有效期内，如因政府部门整改拆迁等，合同自然终止，甲方不负担乙方在店内的装修及其他设备的损失。依据该条约定，双方的权利义务因政府拆迁而终止，双方的权利义务自然消灭。二、被答辩人诉请要求答辩人支付停产停业损失费、装修和附属物补偿费、搬迁费共计812594.4元，答辩人认为，被答辩人的该诉请没有事实与法律依据。理由如下：1，答辩人与政府征收部门签订的《房屋征收与补偿协议书》的合同相对人系政府征收部门与答辩人，而非与被答辩人，协议书约定的补偿款系支付给答辩人，答辩人获得上述补偿并非因被答辩人租赁在答辩人处经营的事实及相关证照产生相应的补偿款。即便被答辩人不租住在答辩人处，答辩人的补偿款不会产生变化。其他被征收户没有租赁户的情况下，补偿款依然是根据政府部门的定价支付给被征收户。《国有土地上房屋征收及补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。从以上规定可见，该协议确定的补偿款系政府部门支付给被征收人的款项，与承租户无关。2，国家对房屋的征收行为只是租赁合同解除的原因。从法律关系上讲，房屋征收补偿关系和租赁合同关系是两个法律关系，不能混为一谈，相关法律明确规定，房屋征收补偿对象是房屋所有权人而非承租人，房屋征收政策中停产停业损失等补偿的计算方法也不能成为承租人因租赁合同解除所受损失的计算依据。对于承租人提出的损失赔偿请求，应当以双方签订的租赁合同作为请求权依据，根据租赁合同约定以及相关法律规定，以承租人提交的相关证据确定是否存在停产停业等损失费以及数额。答辩人与被答辩人双方签订的《店铺租赁合同》第四条约定：在合同有效期内，如因政府部门整改拆迁等，合同自然终止，甲方不负担乙方在店内的装修及其他设备的损失。依据该条约定，双方的权利义务因政府拆迁而自然终止，双方的权利义务自然消灭，答辩人及被答辩人双方对租赁合同终止都不存在过错，互不承担责任。且即便合同终止可能存在损失的情况下，根据租赁合同约定被答辩人也认可因合同终止产生的损失由其自行承担，答辩人不承担被答辩人因合同终止可能产生的任何损失。在合同签订时，双方对可能拆迁及拆迁所产生的后果已经预见，被答辩人依然签订合同并作了约定，可见，被答辩人已认可并不要求答辩人承担任何可能的损失。3，被答辩人要求答辩人支付的款项并非系被答辩人的损失，被答辩人未提供因合同终止所造成的具体损失金额为多少，仅仅依据政府部门支付给答辩人的金额作为诉请，显然没有法律依据。答辩人将房屋出租使用，是答辩人的经营方式之一。因征收导致答辩人租金的损失，也是答辩人的经营损失即答辩人的停产停业损失，依据合同约定，答辩人的租金损失约975000元，而停产停业损失补偿款只有685897元，远远不够弥补答辩人的损失。征收部门补偿停产停业损失的标准是按照房屋价值的5%的标准补偿，而非被答辩人的损失，被答辩人主张停产停业损失没有法律依据。同样，主张房屋装修及附属物补偿问题，因合同明确约定不予补偿，故该主张同样没有依据。4、本案中，2020年6月，征收部门发布公告通知案涉房屋要征收，被答辩人应当明知，故有充分的时间去寻找合适的店面重新经营，避免给自己造成损失。据答辩人了解，被答辩人在腾空之前就已在其他地方经营。综上，结合双方租赁合同的约定，被答辩人主张的补偿金额没有事实与法律依据。三、双方租赁合同约定上半年的租金必须在后半年的最后一个月的十五号之前付清，下半年的租金在每年6月15日之前付清。被答辩人对下半年的租金未及时足额支付。综上，恳请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定：2017年7月1日，原、被告签订《店铺租赁合同》一份，约定：被告将丽水市莲都区中山街263号二层的商铺出租给原告；租期时间自2017年7月1日至2027年6月31日；被告租给原告的店铺为空店(无装修)；在合同有效期内，如因政府部门整改拆迁等，合同自然终止，被告不负担原告在店内的装修及其它设备的损失。合同签订后，被告将案涉房屋交付原告使用。后案涉房屋遇政府拆迁，被告于2020年9月15日签订《丽水市市区国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定：房屋装修补偿312314元（砖混以上普通装修：612.38×510）、搬迁费19597元（商业：612.38×16×2）、停产停业损失费685897元（13717925×0.05）、附属物10354元。该征收与补偿协议书已于2020年10月18日生效。 认定上述事实的证据有租赁合同、征收与补偿协议书、情况说明及当事人庭审陈述。 本院认为：原、被告签订租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方租赁合同关系依法成立并生效。双方合同中“在合同有效期内，如因政府部门整改拆迁等，合同自然终止”的约定，系附条件的终止合同的条款。案涉租赁合同在履行过程中因遇政府拆迁，故案涉租赁合同的终止条件成就，双方租赁合同已经终止。在双方合同权利义务终止的情况下，原告诉请解除租赁合同，于法无据，本院不予支持。 原告诉请主张停产停业损失，本院认为对该主张不应予以支持，理由如下：首先，停产停业并非不可避免，原告可以通过另行租赁其他房屋继续经营，避免停产停业的发生。其次，原告并未举证停产停业损失的金额，征收单位与被告签订征收与补偿协议书系为了确定被征收房屋应得的征收补偿，而并非为了确定原告的损失，该协议确定的停产停业损失系被告的损失而非原告的损失。再次，案涉合同系因满足当事人约定条件情形下终止的，租赁合同权利义务终止履行的情况下，被告并没有将租赁房屋继续交付原告使用的义务。 原告诉请要求被告支付装修损失，但双方合同约定在合同终止情况下被告不负担原告在店内的装修及其它设备的损失，在合同已有明确约定的情况下，本院对该诉请不予支持。 对于原告诉请的附属物补偿10354元、搬迁费9798.5元，被告予以认可，故对该部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周鑫、叶苗苗于本判决生效之日起十五日内支付原告张梅、叶桂美人民币20152.5元。 二、驳回原告张梅、叶桂美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11926元，由原告张梅、叶桂美负担11626元；由被告周鑫、叶苗苗负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱海峰 人民陪审员  章慧玲 人民陪审员  潘敏敏 二〇二一年二月三日 代书 记员  陈丹丹