辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终131号上诉人(原审原告)：刘万刚，男，1954年5月9日生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王淑荣，女，1956年12月9日生，汉族，上诉人妻子，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周福龙，辽宁诚进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连冶金轴承股份有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市瓦窝镇王家村。法定代表人：周喜玉，董事长。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。上诉人刘万刚因与被上诉人大连冶金轴承股份有限公司（以下简称冶金轴承公司）土地承包经营权侵权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘万**的委托诉讼代理人王淑荣、周福龙、被上诉人冶金轴承公司的委托诉讼代理人王绍学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万刚上诉请求：1、撤销辽宁省瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初4806号民事判决；2、判令支持上诉人原审诉讼请求；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案一审对于侵权的基本事实根本没有审理，只是叙述了上诉人的诉讼经过。同时，也遗漏了重要的当事人瓦窝镇赵口村民委员会。一、上诉人提供的民事判决书、《双包到户合同书》足以证明上诉人对案涉的果园具有经营权，但是一审判决却没有审理认定；二、从瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3253号民事判决书、（2015）瓦民初字第7867号民事判决书、中国共产党瓦房店市瓦窝镇委员会和瓦窝镇人民政府分别出具的针对上诉人妻子王淑荣的答复意见等均可证明：被上诉人和瓦窝镇赵口村民委员会在没有经过上诉人同意的情况下非法侵占了上诉人承包的果园，该侵权事实一审法庭却未审理认定；三、本案的侵权行为人不仅有本案的被上诉人，还有瓦窝镇赵口村民委员会，由于案涉的土地所有权人是瓦窝镇赵口村民委员会，其更能说明案件的事实，因此本案应该追加瓦窝镇赵口村民委员会为本案被告，而一审法院应该追加却没有追加；四、本案需要鉴定的事项，一审法院没有释明。上诉人针对主张的损失，不仅提供了证人等相关证据证明了果树的数量及所承包的果园的亩数，同时也提供了《全国农产品成本收益资料汇编2019》作为价值的参考，一审法庭认为这些证据无法确定损失价格时，应该依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。但是，一审法院在没有经过任何释明的情况下即驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。冶金轴承公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人与上诉人之间从未就土地经营问题进行过协商，当初被上诉人与赵口村委会及瓦窝镇政府对于土地经营问题有过相关的协商处理意见。上诉人未能向一审法院举证证明被上诉人经营和管理的土地与上诉人之间存在直接的关系。围绕着案涉的土地，上诉人已经反复数次向法院就同样的事实提起诉讼，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。刘万刚向一审法院起诉请求：一、判令冶金轴承公司赔偿2003年至2020年间的苹果种植收入损失人民币1634514元；二、判令冶金轴承公司按年息6%承担上述赔偿额迟付期间利息931669元；三、判令冶金轴承公司自2021年起每年1月1日向刘万**支付当年占地补偿金90806元，以上诉讼标的共计2566183元；四、判令冶金轴承公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘万刚诉被告冶金轴承公司承包经营权侵权纠纷一案,2015年4月29日,曾以刘万刚、王淑荣为原告,起诉本案被告及案外人大连冶金轴承集团有限公司、瓦房店瓦窝镇人民政府、瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会,请求1、确认案外人大连冶金轴承集团有限公司、被告冶金轴承公司与案外人瓦房店瓦窝镇人民政府、瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会承包合同无效；2、请求判决案外人大连冶金轴承集团有限公司、被告冶金轴承公司将16.5亩果园土地返还给原告；3、判决本案被告冶金轴承公司及案外人大连冶金轴承集团有限公司、瓦房店瓦窝镇人民政府、瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会共同赔偿原告损失50万元(土地损失30万元,果树损失20万元)。本院于2015年8月31日作出(2015)瓦民初字第3253号民事判决书,以原告刘万刚及证人未证明案涉承包地四至界限为由,判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后,大连市中级人民法院于2015年12月7日作出(2015)大民三终字第1410号民事裁定书,撤销一审判决,裁定发回本院重审。重审中,原告撤回了对大连冶金轴承集团有限公司的起诉,其他被告未变。2016年8月28日,本院作出(2015)瓦民初字第7867号民事判决书,以原告举证不能为由,判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后,大连市中级人民法院于2017年12月15日作出(2017)辽02民终7909号民事判决书,维持了重审一审判决。2018年,原告再以本案被告和案外人瓦窝镇赵口村村民委员会为被告,以瓦窝镇人民政府为第三人,提起诉讼,请求确认本案被告冶金轴承公司与赵口村民委员会签订的土地承包权转包合同无效、恢复土地原貌、赔偿损失。本院于2019年3月27日作出(2018)辽0281民初2447号民事裁定书,以重复起诉为由,驳回原告起诉。原告上诉后,大连市中级人民法院于2019年6月10日作出(2019)辽02民终4920号民事裁定书,裁定撤销原审裁定,指令本院审理。在本院审理期间,原告申请撤回起诉。本院于2019年10月8日作出(2019)辽0281民初5098号民事裁定书,准许原告撤回起诉。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。当事人对自己所提出的主张应提供证据加以证明,没有证据或者证据不足应承担举证不能的法律后果。原告刘万刚以自己的果园被被告侵占而要求被告赔偿其18年间果园收入损失额1541125.26元及利息878441.40元并要求被告自2021年起每年1月1日向原告支付当年占地补偿金85618.07元,原告刘万刚仅提供国家发展和改革委员会价格司编《全国农产品成本收益资料汇编2019》来证明自己的主张。因果树管理受多重因素影响,如气候、地理环境、品种、管理(包括地上、地下、打药、剪枝)等。国家发展和改革委员会价格司编《全国农产品成本收益资料汇编2019》具有普遍性不具备特殊性,不能作为原告刘万刚的赔偿依据,原告刘万刚证据不足,不予支持。至于原告刘万刚请求被告自2021年起每年1月1日向原告支付当年占地补偿金85618.07元,现还未到2021年,原告此请求无事实和法律依据,也不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项之规定,判决：驳回原告刘万刚的诉讼请求。案件受理费26842元，由刘万刚负担本院二审期间，上诉人刘万刚向本院提交二份证据：证据一、瓦房店市瓦窝镇委员会为上诉人妻子王淑荣出具《关于王淑荣上访案件的答复意见》；证据二、瓦房店市瓦窝镇人民政府向上诉人妻子王淑荣出具的《关于王淑荣上访事项答复意见书》。上诉人提交上述二份证据欲证明被上诉人冶金轴承公司及赵口村委会共同对上诉人刘万**的承包土地实施了侵权行为。被上诉人冶金轴承公司对上述二份证据的真实性没有异议，但是对上述证据的关联性提出异议，认为上述二份证据恰恰证明上诉人与被上诉人之间没有事实上的法律关系。本院认为，因双方对上述二份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因上诉人已将上述二份证据在瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7867号审理中出具，故不属于二审中的新证据。依据上述二份证据，生效的瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7867号民事判决认定：瓦窝镇政府向王淑荣答复意见中称：2003年，瓦窝镇赵口村一队嘎巴山、老马坡两处果园因管理不善、树龄大小残差不齐，大部分弃荒、撂管，村委会无力管理，大连冶金轴承有限公司与村委会签订了承包合同进行改造，大连冶金轴承有限公司将补偿款付给村委会。冶金轴承公司与赵口村委会签订承包合同时，未与刘万刚签订补偿协议。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、被上诉人冶金轴承公司是否侵犯上诉人刘万刚的土地承包经营权；2、一审法院应否依职权追加赵口村民委员会为本案被告；3、一审法院应否向上诉人释明就其主张的损失申请鉴定。针对上述争议焦点，本院综合评判如下：一、关于被上诉人冶金轴承公司是否侵犯上诉人刘万刚的土地承包经营权的争议焦点《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”依据本院二审查明的事实，被上诉人冶金轴承公司与赵口村委会就案涉的嘎巴山、老马坡两处果园的签订承包合同进行改造，被上诉人将补偿款付给赵口村委会的事实已经生效的法律文书予以确认。上诉人刘万刚在多次诉讼中，始终未能提供充分证据证明被上诉人实施了侵犯上诉人土地承包权的侵权行为，因此上诉人提出的果树损失及果园经营损失的诉求缺乏事实基础和法律依据，一审法院据此不予支持与法有据。二、关于一审法院应否依职权追加赵口村民委员会为本案被告的争议焦点上诉人刘万刚对被上诉人从赵口村委会处取得案涉果园承包权的事实已经明知。围绕着案涉的纠纷，刘万刚先后两次提起诉讼，其妻王淑荣为此亦多年上访。在瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3253号和（2018）辽0281民初2447号起诉时，上诉人已明确将赵口村民委员会作为被告。经历过上述诉讼，上诉人刘万刚理应对侵权责任主体有清楚的认知。一审法院未依职权主动追加赵口村委会为本案被告并无不当。上诉人的此项上诉请求理由不充分，本院不予支持。三、关于一审法院应否向上诉人释明就其主张的损失申请鉴定的争议焦点《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”依照上述规定，一审法院只有在认为待证事实需要通过鉴定意见证明的情况下，才需要向上诉人释明是否通过鉴定方式就其主张的损失进行举证。具体到本案，上诉人的诉请应予支持的前提是被上诉人对上诉人承包的果园及土地实施了侵权行为。在上诉人未能举证证明被上诉人对上诉人有侵权行为的情况下，法院无需就申请鉴定事项向上诉人释明。综上所述，上诉人刘万刚的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26842元，由上诉人刘万刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 劲审判员 梁 爽审判员 李淑红二〇二一年二月二十三日书记员 苏 锐