台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初375号原告：张冬凤，女，1951年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：聂乾福（系张冬凤丈夫），男，1949年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。被告：台州市公共交通集团有限公司，住所地：台州市中心大道**。法定代表人：石再国，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住，住所地：台州市椒江区解放南路**/div>负责人：高文军，总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。原告张冬凤与被告台州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张冬凤于2021年1月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告公交公司赔偿原告各项经济损失515251.30元；2.被告保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行审理。原告张冬凤的法定代理人聂乾福及委托诉讼代理人张强、被告保险公司委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼。被告公交公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件相关情况2015年3月26日17时，公交公司的驾驶员成学军驾驶浙Ｊ8××**号大型普通客车从椒江章安道头金驶往台州市车管所，17时40分左右，该车途经××街道××村路段时，与借用机动车道由张冬凤骑行的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、张冬凤受伤的道路交通事故。此次事故经台州市公安局交通警察局直属一大队的认定，成学军承担同等责任、张冬凤承担同等责任。事故发生后，张冬凤被送往台州市中医院、台州市中心医院、台州医院住院治疗，经诊断为：重型内开放性颅脑损伤、原发性脑干损伤、肺部感染等。经台州学院司法鉴定中心鉴定，张冬凤因此次交通事故所致中度智力缺损，评定为道路交通事故四级伤残。经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，张冬凤因交通事故致重型颅脑损伤，遗留颅骨缺损构成交通事故十级伤残；遗留肢体偏瘫构成交通事故二级伤残；张冬凤颅脑损伤致肢体偏瘫，评定为完全护理依赖。该交通事故经本院组织调解，于2016年8月3日达成一致调解意见，调解内容为：1.被告保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿给张冬凤医疗费、营养费、定残前护理费、定残后后续护理费三年六个月、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、器具费等各项经济损失575204元；2.被告公交公司赔偿张冬凤各项经济损失50000元；3.张冬凤后续护理三年六个月（自2016年3月29日为定残日起算），今后其生活不能自理仍需他人护理的护理费以及从调解之日后的后续医疗费（一年主张一次，以保险公司审核为主，如原告有异议协商不成可起诉主张）；4.张冬凤自愿放弃其他诉讼请求。此后，被告保险公司及公交公司已履行各自的第一项及第二项付款义务。现张冬凤自定残日至今已满三年六个月仍需要继续护理，前期护理费已支付至2019年9月28日。2018年9月18日，原告与两被告就部分产生的医疗费达成一份调解协议书，共计由被告保险公司向原告支付医疗费18894.78元。2020年8月25日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，张冬凤因本案交通事故的后遗症，评定护理依赖为完全护理依赖。另查明，浙Ｊ8××**号车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险（赔偿限额1000000元）、不计免赔险。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张医疗费5882.39元，提供了住院病历、出院记录、住院费用清单等。被告保险公司答辩认为，对原告提供的医疗费发票真实性无异议，但认为2017年11月8日的住院发票中非医保费用1068.14元(包含有伙食费160.40元)，应予以扣除，原告已使用农医保报销了1353.28元，故对2448.11元予以确定。至于与本次交通事故的关联性，由法院依法审查认定。本院根据原告提供的医疗费票据、出入院记录、住院记录确认与本次交通事故有因果关系，据此确认新产生且未赔付的医疗票据总金额为5882.39元，住院伙食补助费已另行主张，扣除其中的伙食费160.40元，确认合理治疗费用5721.99元。原告使用农医保结算费用，不影响原告向本案被告主张赔偿责任。被告保险公司认为非医保用药费用予以扣除，但未提供充足证据佐证证明原告有不合理用药的情况，故对其答辩意见不予采信。2.医疗辅助用品费原告主张医护用品费用38286.59元（包含成人尿不湿、护理垫、痱子粉、白蛋白粉等）、电费4363.19元（使用气垫床消耗电费），并提供了浙江增值税电子普通发票、台州一健医疗器械有限公司销售单、耀达集团有限公司机打发票、浙江省国家税务局通用机打发票、浙江增值税普通发票、山东省增值税普通发票、收款收据等。对于医护用品费用，认为白蛋白粉费用不属于医疗费，护理垫、痱子粉、纸尿裤等费用需核实真实性与关联性，且在前期调解时被告公交公司赔付的50000元，包含了纸尿裤相应款项；电费是原告一家人一起用的，不予赔偿。本院认为，原告被认定为需要完全护理依赖，被告已按照197元/天赔付护理费，不应再赔偿因护理产生的该项费用；对于电费及白蛋白粉等费用，认为关联性无法核查，不予支持。3.住院伙食补助费原告主张10470元（30元/天×349天），提供了住院记录及住院发票。被告保险公司答辩认为，其中2017年11月8日住院6日予以确认，但其余住院发票均是居家护理，并不产生住院伙食补助费，不应予以支持。另外，原告与两被告达成的（2016）浙1002民初06447号民事调解书中原告仅保留了医疗费及后期护理费的诉权，其余的赔偿权利已经全部放弃，不应再主张。本院认为（2016）浙1002民初06447号民事调解书中原告仅放弃调解前的诉讼请求，就调解后因治疗产生的各项费用并不包含在前案的诉讼请求中，故认为原告有权新产生的各项费用向两被告主张赔偿。根据原告提供的2017年11月22日至2017年11月28日的住院收费票据显示住院时间6天，据此确认合理的住院伙食补助费为180元。另外原告提供的另外四份住院票据，显示为居家护理，不产生住院伙食补助费，本院不予支持。4.营养费原告主张10000元。被告保险公司认为前案调解时已赔付，不能再主张。本院认为，调解时就营养费已处理，且本案原告也没有发现新的损伤情形，故不能重复主张。5.后期护理费原告主张后期10年的护理费719050元，提供了台州市博爱医院司法鉴定所鉴定意见书，并保留今后的护理费诉权。被告保险公司认为后期的护理费也按140元/天计算，暂付3年。本院根据原告的身体状况，酌定先行赔付5年护理费，本院根据原告完全护理依赖需求，确认5年的护理费为360390元（5年×72078元/年），具体护理期间为2019年9月29日至2024年9月28日止，如原告的实际护理年限超过5年的，可另行主张。6.交通费原告主张10000元。被告保险公司认为已在调解时赔付完毕，不能再主张。本院认为原告在调解后再次住院治疗，必然产生新的交通费，应予以赔付，原告未提供票据，但根据原告提供的住院票据确认合理的住院时间为6天，结合原告为完全护理依赖人员，至少需一人陪同，酌定交通费为120元。7.鉴定费原告主张700元，提供了台州市博爱医院司法鉴定所发票。被告保险公司主张该费用由两被告各半承担，这是两被告之间的约定。本院认为，诉讼前当事人自行委托产生的鉴定费，应当列入当事人损失部分计算，故本院确认鉴定费为700元。被告保险公司主张与公交公司各半承担，未提供证据证明，本院不予采信。8.营养费原告主张20000元。被告保险公司认为前案调解时已处理完毕，不能再主张。本院认为，在前案调解时已处理完毕，不能再主张。9.精神损害抚慰金被告保险公司认为调解时已处理完毕，不能再主张。本院认为，在前案调解时已处理完毕，不能再主张。合计367111.99元。裁判理由与结果本院认为，因机动车交通事故造成人身损害的，赔偿义务人除了赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等之外，因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、后续治疗费及护理费的，赔偿义务人也应当予以赔偿。在本案中，原告张冬凤因交通事故受伤，经交警部门认定，被告公交公司负事故的同等责任，原告张冬凤负事故的同等责任。原、被告双方对交警部门的责任认定均无异议，本院对该责任认定予以确认。据此，原告在本案交通事故中存在过错，可以减少机动车一方的赔偿责任，本院酌定原告的赔偿责任比例按60%计算。肇事车辆浙Ｊ8××**号向被告保险公司投保交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险范围内先行赔付，交强险不足赔付部分在商业三者险责任限额内承担。本次交通事故在前案调解赔偿中，交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额已全部使用完毕，本案中的赔偿数额在商业三者险责任限额内承担。原告的各项合理费用损失共计367111.99元，按60%比例赔付，为220267.19元，仍在商业三者险责任限额内，由被告保险公司予以赔付。被告保险公司已赔付原告的款项，被告公交公司无需再赔偿。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔付给原告张冬凤220267.19元；二、驳回原告张冬凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（已减半收取），由原告张冬凤负担770元，被告台州市公共交通集团有限公司负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二一年二月七日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕7-