河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田献树，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田留树，男，1948年7月15日出生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田淑琴，女，1959年10月7日出生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田淑伦，女，1951年3月7日出生，汉族，住河南省偃师市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田献松，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省偃师市。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：田献树，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪学，男，1965年1月12日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田志红，女，1969年12月29日出生，汉族，住河南省偃师市。二被申请人共同委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：董晓英，河南光法（洛阳）律师事务所律师。再审申请人田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松因与被申请人王洪学、田志红侵权纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松申请再审称：原审判决查明的事实与本案的事实严重不符，而且歪曲了本案事实，故意偏袒对方，故意制造错案。2013年4月，被申请人以村调整宅基为由，将申请人家宅基地长1.4丈（4.66米），宽1丈（3.33米）宅基霸占，在申请人找被申请人协商无果情况下，于2016年经村委会多次调解无效，两家矛盾升级，被申请人于2016年10月20日到2016年10月25日期间陆续轮流到申请人家中非法闹事，干扰申请人家中正常生活，同时给申请人造成人身伤害，后经公安机关调解，民事部分赔偿申请人30000元，从协议生效后，被申请人不得干扰申请人正常生活，申请人不再追究被申请人其它法律责任，其他民事问题由司法部门解决。2019年12月8日，被申请人又强行把申请人宅基用围墙围在自己家中。2020年4月14日—4月27日，该案件又经政府组织的公、检、法、司及街道办事处和前杜楼村两委等部门再次组织调解，但到目前为止，仍无结果。综合以上事实，申请人在万般无奈情况下，只有将被申请人起诉到偃师市人民法院依法解决，偃师市人民法院作出（2020）豫0381民初2044号民事判决，判决驳回申请人的诉讼请求。偃师市人民法院认为五十年代政府颁发的《土地房产所有权证》是依照《中华人民共和国土地改革法》颁发的合法有效，1962年国家颁发的《农村人民公社工作条例修正草案》已60年之久，早已过期，新的土地法规早替代了旧的土地法规，申请人所持有的1952年（土地房产所有权证）在没有进行确权以前仍然产生法律效力（申请人村委对申请人的1952年宅基至今没有确权换证），因此该土地房屋所有证合法有效，仍然产生法律效力，综上，偃师市人民法院在没有新的法律、法规支持下认为申请人持有的宅基不产生法律效力，违法驳回申请人的诉讼请求是极端错误的。申请人向偃师市人民法院举证了（2008）偃民初字第1064号民事判决书一份,该判决书人民法院都认定了1952年国家颁发的宅基使用权证产生法律效力，但涉及本案，同在人民法院审理的案件，法官却认为申请人的宅基使用权证都产生法律效力，判申请人败诉，驳回申请人的诉讼请求是极端错误的。申请人又上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终5781号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。申请人认为一、二审判决不公，认定事实不清，法院应依法进行再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法支持申请人的再审请求。王洪学、田志红陈述意见称：二审判决查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公平合理，请法院依法维持（2020）豫03民终5781号民事判决，驳回申请人的再审申请。具体理由如下：一、本案中被申请人根本不存在侵占申请人宅基地的侵权事实。被申请人的宅基地是1952年颁发的，北至大路，根据两家的老宅基地证也可以看出，被申请人家根本与申请人家的宅基地不相邻。因田学恕（被申请人家）西边宅基地为不规则形状，西边的空闲地根本不够批划两处宅基地，2013年村委会多次找到被申请人家协商，希望被申请人将西边的宅基地让出：宽1.8米，长19.6米。并于2013年4月1日在村委会的组织下，相关户签订了调整协议，依据该调整协议，明显可以看出田学恕的宅基地为：北至大路，田宏宅基以西，田校民两户（包括田献树新宅基地）以东，东西宽6米，以便于田学恕南北宅基相连出入。协议签订后，被申请人在西边打上地基作为与田献树家宅基地的分界线。2013年12月21日在村干部的协调下，两家又再次就宅基地进行细微调整，并保证任何一方均不能以任何理由阻碍对方建房。协议签订后，申请人家在新的宅基地上进行了建房。2016年被申请人在宅基地上建房时却遭到了申请人一家的百般阻挠，以至于被申请人在2020年二审判决下来后，房子才得以建成。二、申请人依据1952年颁发的宅基证也不能证明被申请人侵占了申请人家的宅基地。申请人家原有的宅基地四至已经发生巨大变化，根本无从考证。且经过村委会对田献树（申请人家）和田学恕（被申请人家）的宅基地经过多次调整，两家宅基地的面积及四至已实际发生变化，应按照新的双方达成的调整协议履行，均不得无故违背。且根据《中华人民共和国土地管理法》第14条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可知，该类案件根本不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决公正合理，应当依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：五十年代人民政府颁发土地房产所有权证的依据是《中华人民共和国土地改革法》。新中国成立初期,国家实行土地私有制。1982年颁布的《中华人民共和国宪法》第十条规定,城市的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,也属于集体所有。因此,个人不再享有土地所有权,五十年代人民政府颁发的土地房产所有权证不再作为享有土地私有权利的法律凭证,其仅具有一定的证明土地房产权属来源的证据效力,已不能作为土地权属的确权依据。本案系侵权纠纷，再审申请人主张被申请人侵占其宅基地，要求被申请人停止侵权，排除妨害，返还宅基地。而认定被申请人是否构成侵权的前提是应先确认争议土地使用权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松持1952年颁发的《土地房产所有权证》要求王洪学、田志洪停止侵权、排除妨害。如前所述，五十年代人民政府颁发的土地房产所有权证不再作为享有土地私有权利的法律凭证，而双方当事人对争议土地的使用权归属又存在争议。根据上述《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，双方当事人对土地使用权存在争议，应向相关人民政府申请处理。在争议土地权属问题解决之前，田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松主张王洪学、田志红侵犯其土地使用权，依据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田献树、田留树、田淑琴、田淑伦、田献松的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年二月五日书记员 姚显营