河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初171号原告：梁向端，女，汉族，1981年12月18日，住河南省洛阳市洛龙区。原告：王朝卫，男，汉族，1971年5月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人：璩建伟、邱帅彪，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。被告：宋万民，男，汉族，1967年9月23日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李金兰,河南仕起律师事务所律师，特别授权。原告梁向端、王朝卫与被告宋万民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁向端、王朝卫及其共同委托诉讼代理人璩建伟、邱帅彪，被告宋万民及其委托诉讼代理人李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁向端、王朝卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告支取被告与原告梁向端在兴业银行洛阳分行营业部开立的联名账户中的款项；2、判令被告向二原告支付违约金49.4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2020年7月21日，二原告与被告签订《洛阳市存量房买卖合同》，约定被告以247万元价格购买二原告名下位于洛阳市××路建业龙城东区28-2-3002号房屋及车位一个（车位号：1172-1,1172-2）。合同签订后被告依约向二原告支付了95万元，并将余款152万元存入以被告及原告梁向端名义开立的兴业银行的联名账户中。2020年11月10日，原告依约将房屋过户至被告名下，但被告却拒不配合原告支取联名账户中剩余房款。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告宋万民答辩称：答辩人与被答辩人于2020年7月21日签订房屋买卖合同以来，答辩人如约履行合同义务，积极配合被答辩人，而被答辩人却屡次爽约、不讲诚信，隐瞒欺骗答辩人，至今其仍未按照合同约定履行完毕其相应的合同义务，被答辩人要求向其交付房款的条件尚不具备，答辩人不应向被答辩人支付房款。答辩人完全按照双方签订的合同履行权利义务，不存在任何违约行为，被答辩人无权要求答辩人支付违约金。当事人围绕着诉讼请求提交证据，并当庭质证。根据原告的起诉、被告的答辩及当事人提交证据的情况，本院认定如下事实：2020年7月21日，原告梁向端、王朝卫与被告宋万民之子宋涛龙签订《洛阳市存量房买卖合同》一份，约定由宋涛龙以2470000元的价格购买二原告所有的位于洛阳市香山路建业龙城东区28-2-3002号房屋，宋涛龙应当在过户当天将购房款2420000元以房管局监管支付的方式支付给原告。该合同第十条第（三）项约定“乙方（注：指买方）若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方（注：指卖方）有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……4、逾期履行本合同约定的义务超过十五日的。乙方若出现上述根本违约情形之一的，甲方有权没收乙方支付的定金或要求乙方支付房屋总成交价20%的违约金。”第十五条约定“（二）其他补充约定：1、自2020年1月1日起，该房屋的物业费有买方来承担，2、车位因租出去使用到2021年4月底交付给买方，车位过户费用或更名费用由买方来承担，3、客户帮房东还银行贷款90万元整，剩余152万元在房东退房前双方做银行联名账户备案过户当天交接，过完户后买方不得用任何理由推脱时间交接。此房价包含地下机械车位一个，车位号1172-1、1172-2.若补充约定条款与其他条款约定不一致的，以补充约定为准。”当日，宋涛龙向原告支付购房定金50000元。在上述活动中，被告宋万民全权代表宋涛龙履行各项手续。后因部分事项需要当事人当面办理，而宋涛龙人在外地无法回洛，原被告遂一致同意将买方变更为被告宋万民。2020年8月12日，原告梁向端、被告宋万民共同在兴业银行股份有限公司洛阳分行开立联名账户一个，账号为46×××47；当月26日，宋万民将剩余房款1520000打入该账户。2020年11月10日，原告将涉案房屋过户到被告名下，但被告以1172-1、1172-2号（母子）车位存在贷款、不具备变更、转让的条件为由，拒绝将联名账户中的1520000元支付给二原告。2020年11月19日，二原告委托诉讼代理人向被告邮寄《律师函》一份，向被告解释了二原告已于2019年4月将停车位使用权费用付清、信用贷款不影响停车位使用权转让的事实，并告知了被告违约可能会承担的法律后果。另查明，1、2019年4月13日，王朝卫与洛阳国龙置业有限公司签订《建业龙城[御园]车位使用权转让协议书》一份，约定由洛阳国龙置业有限公司向王朝卫交付1172-1、1172-2地下停车位，由王朝卫取得车位专有的使用权，专有使用权期为自交付之日起至2080年3月31日止或服从国家法律法规规定的时限，专有使用权费用为185000元；在国家法律政策允许及符合合同约定的情况下，王朝卫享有转让、继承的权利，涉及相关手续的变更，将有关转让手续及转让协议交物业管理公司备案。王朝卫系利用信用卡贷款业务支付了车位专有使用权费用。后因被告称原告存在信用贷款，要求原告先还清贷款才能将剩余款项支付给原告，二原告于2020年11月25日将信用贷款还清。2、2020年10月26日，二原告作为买方、案外人陈美祥作为卖方、案外人洛阳房联行网络科技有限公司作为居间方签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》一份，约定由二原告购买陈美祥位于洛阳市洛龙区厚载门街306号5幢1-3001房屋一套，总价款2010000元，其中首付款1590000元；如买方未按合同约定支付房款的，逾期30天，卖方有权解除合同另行出售该房屋，并有权向买方追究该房屋成交价的百分之二十违约金的责任。后因二原告仅支付了15000元，余款均未支付，陈美祥于2020年12月16日将二原告、案外人洛阳房联行网络科技有限公司起诉至本院，要求解除《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》，由二原告支付违约金402000元并承担律师费、诉讼费等。经本院主持调解，三方达成如下协议“一、解除原告陈美祥、被告王朝卫、梁向端及第三人洛阳房联行网络科技有限公司签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》。二、除被告王朝卫、梁向端已经向原告陈美祥支付的15000元以外，被告王朝卫、梁向端还应向原告陈美祥支付违约金135000元。该款项分期支付：2020年12月31日前支付40000元，剩余的95000元于2021年2月10日前支付完毕。款项打入原告陈美祥在中国农业银行洛南支行开办的银行卡上，账号：62×××70。三、如上述任意一笔款项被告王朝卫、梁向端未按期支付，原告陈美祥有权按照总金额155000元向法院申请执行。四、被告王朝卫、梁向端于2021年1月20日前向第三人洛阳房联行网络科技有限公司支付佣金损失7500元，该款项打入交通银行股份有限公司洛阳营业部的账号413069600018800044283。五、其他各方相互无涉。六、本案受理费减半收取计3897元，保全费2530元，合计6427元，由原告陈美祥自愿负担。”该调解书现已生效。3、在上述案件和本案中,二原告均委托律师代理诉讼，共支出代理费35000元。4、庭审中，原告主动要求按照实际损失向被告主张违约金数额，但因双方分歧较大，致调解不能。本院认为：原被告签订的《洛阳市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。庭审中，被告辩称合同中约定的“房产过户”应该理解为“房产和车位过户”，因原告未履行“车位过户”手续，被告向其交付房款的条件并不成熟，因此被告不应承担违约责任，对此本院认为，被告的该解释明显属于扩大解释。庭审中被告仅是辩称其于2020年11月10日才得知车位存在信用贷款，并未指责原告隐瞒车位只有专有使用权、没有产权的情况，由此可以看出被告对于车位只有专有使用权、没有产权的情况是明知的，而“过户”指的是所有权的转移，在本案中，只有房产存在过户的可能。二原告已经取得1172-1、1172-2号（母子）车位的专有使用权，其所承担的信用贷款还款责任并不影响该车位专有使用权的转让。对于该车位的专有使用权何时转移给被告，合同中已经明确约定为2021年4月底。二原告已经完全履行了自己的义务，被告亦应当根据合同约定于2020年11月10日即原告将涉案房屋过户到被告名下的当天向原告支付剩余房款1520000元。原告的第一项诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告拒不履行合同义务的行为，导致二原告卖旧房、买新房的行为失败，并承担了相应的违约责任，支出违约金157500元；二原告维护自己合法权益、两次参与诉讼的行为亦支出了相应的律师代理费用，该损失均应由被告承担。现原告自愿按照实际损失向被告主张违约责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宋万民于本判决生效之日起十日内配合原告梁向端、王朝卫将账号46×××47中的1520000元取出；二、被告宋万民于本判决生效之日起十日内向原告梁向端、王朝卫支付违约金192500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4355元，由被告宋万民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李金双二〇二一年二月一日书记员  张 琰