新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终56号 上诉人(原审被告)：崔振明，男，1965年3月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被上诉人(原审原告)：奎屯市乾赐福利综合有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市准噶尔路**。 法定代表人：曹光胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 上诉人崔振明因与被上诉人奎屯市乾赐福利综合有限公司（下称“奎屯乾赐公司”）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人崔振明，被上诉人奎屯市乾赐福利综合有限公司的法定代表人曹光胜及其委托诉讼代理人李大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔振明上诉请求：撤销奎屯市人民法院（2020）新4003民初1106号民事判决书，支持上诉人的上诉请求。事实及理由：1.被上诉人提起诉讼的期间已经届满，奎屯市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书已经发生法律效力。奎屯市劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲字[2020]36号仲裁裁决书，被上诉人于2020年5月11日签收，2020年7月13日在奎屯市人民法院立案，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的：“当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，被上诉人期满未起诉，奎劳人仲字[2020]仲裁裁决书已经发生法律效力；2.奎屯市劳动人事争议仲裁委员会奎劳人仲字[2020]36号仲裁裁决书是正确的，上诉人崔振明自2008年2月至今与被上诉人存在劳动关系。上诉人系被上诉人公司职工，1994年与被上诉人建立劳动关系至今，2007年3月20日上诉人向奎屯市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认双方存在劳动关系，奎屯市劳动争议仲裁委作出了不予受理案件的通知书，上诉人诉至法院，2008年2月18日奎屯市作出了（2007）奎民初字第437号民事判决书，判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。双方未解除劳动关系，双方均未上诉。之后上诉人多次找被上诉人及相关部门请求安排工作缴纳社保等费用，2016年7月26日上诉人向奎屯市信访局反映被上诉人拖欠上诉人养老、医疗等社会保险金问题，2016年9月19日奎屯市民政局作出了书面答复：“福利公司承诺年底前一定先补缴原法院判定的公司拖欠你部分养老金额。民政局将督促福利公司在2016年底前兑现承诺”。但被上诉人一直未按期补缴上诉人养老、医疗等社会保险金，并非上诉人不工作而是被上诉人要求上诉人在家等候上班通知致使上诉人无班可上，自谋生计与拒不到用人单位提供劳动是两个不同的性质。从被上诉人在起诉状中的自认也可以看出上诉人自2008年2月至今与被上诉人存在劳动关系；3.一审判决书中第一项，除判决上诉人崔振明自2008年2月至今与被上诉人奎屯市乾赐福利综合公司存在劳动关系之外，还判决“其中自2008年2月起至2015年4月间崔振明与奎屯市乾赐福利综合公司之间的劳动关系处于中止状态”，如此判决无法律依据，按照相关劳动法律法规，劳动关系有劳动关系存续与劳动关系的解除，一审法院认为2008年2月起至2015年4月间上诉人与被上诉人之间的劳动关系处于中止状态是错误的。2008年2月前与2008年2月至2015年4月上诉人与被上诉人所处的工作状态是完全相同的，是一种延续状态，即上诉人要求上班但是被上诉人未安排工作、未解除劳动合同关系。（2007）奎民初字第437号民事判决，作出上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方未解除劳动关系的判决，而就本案奎屯市法院也应当做出相同的判决。 被上诉人奎屯乾赐公司辩称，本案应驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在收到【2020】36号仲裁裁决书后第八天，向奎屯市人民法院提出诉讼，不存在超过15日向法院起诉的法律事实；2、上诉人从2008年2月至2015年4月没有到被上诉人处上过一天班，被上诉人在此期间也没有给上诉人发过工资，上诉人是自谋出路，双方原有的劳动关系处于中止状态。劳动法和劳动合同法虽然没有明确的规定劳动关系的中止状态，但劳动部和各省自治区所颁布的相关规定中都有劳动关系中止和处理此类问题的相关规定。实践中劳动合同关系分为三种，劳动关系的存续、劳动关系的解除和劳动关系的中止，而劳动关系的中止是由于劳动者未给用人单位提供劳动且不服从劳动单位的管理，用人单位有权不给劳动者缴纳社保及住房公积金的情况，上诉人认为劳动关系只有劳动关系存续和劳动关系的解除两种情况的观点不能成立；奎屯市法院2007奎民初字437号民事判决解决的是1994年到2008年2月1日以前上诉人与被上诉人之间确认劳动关系纠纷，而本案是2008年2月到现在上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的纠纷，2016年9月19日奎屯市民政局作出的答复，是关于2008年2月1日以前没有缴纳崔振明社保的问题，与本案无关。 原审原告奎屯乾赐公司向一审法院起诉请求：判决奎屯乾赐公司与崔振明2008年2月至2015年4月不存在劳动关系，双方劳动关系处在中止状态。 一审查明，2008年2月28日，法院作出（2007）奎民初字第437号民事判决书，判决：“原告崔振明与被告福利公司之间存在劳动关系”。2018年8月被告为原告补缴了1995年1月至2008年1月的社会保险。自2008年2月以后，被告一直在外工作，未向原告提供过劳动。2015年4月被告又回到原告处工作。2020年4月17日，奎屯市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了奎屯乾赐公司与崔振明确认劳动关系争议一案。2020年5月9日作出奎劳人仲字（2020）36号仲裁裁决书，裁定：“确认申请人崔振明与被申请人奎屯市福利综合公司（奎屯市乾赐福利综合有限公司）自2008年2月至今存在劳动关系”。奎屯市福利综合公司于2019年11月21日将公司名称变更为奎屯市乾赐福利综合有限公司。 一审法院认为，崔振明自2008年2月至2015年4月在外自谋职业，未向奎屯乾赐公司提供劳动，奎屯乾赐公司在此期间未给崔振明支付过工资，奎屯乾赐公司与崔振明未向对方负担劳动法上的权利义务，但双方未解除劳动关系，在此期间奎屯乾赐公司与崔振明之间存在劳动关系，但劳动关系处在中止履行的状态。2015年4月后，崔振明又回到原告处工作，双方继续履行劳动法上的权利义务，自2015年4月开始奎屯乾赐公司与崔振明之间存在劳动关系。庭审中奎屯乾赐公司认为本案已过仲裁时效，仲裁时效的起算是从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算，但确认劳动关系只是法律关系的确认，还没有发生权利义务被侵害的情形，故本案未超过仲裁时效。崔振明辩称劳动关系要么存续，要么解除，无中止一说，因奎屯乾赐公司一直未通知崔振明解除劳动关系，故双方之间劳动关系一直存续，劳动关系中止履行是劳动关系存续的一种特殊形式，崔振明的辩解意见，不予采纳。一审依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认被告崔振明与原告奎屯市乾赐福利综合有限公司自2008年2月至今有劳动关系，其中自2008年2月起至2015年4月间原告奎屯市乾赐福利综合有限公司与被告崔振明之间的劳动关系处于中止状态；二、驳回原告奎屯市乾赐福利综合有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已支付），由被告崔振明负担。 本院二审期间，被上诉人提交了2020年5月19日奎屯市法院收取当事人提交起诉、自诉材料的回执（原件退回），用以证明被上诉人向一审法院起诉的时间为2020年5月19日，没有超过起诉的法定期间，上诉人对此证据的三性不予认可，认为被上诉人应当在一审提供。 本院在一审查明事实基础上另查明，被上诉人向一审法院起诉的时间为2020年5月19日。奎屯市人民法院作出的（2007）奎民初字第437号民事判决书生效后，被上诉人曾于2008年6月就该判决涉及的缴纳社会保险问题及案涉当事人的安排问题进行过协商。2016年7月26日，奎屯市信访局给上诉人出具了《信访事项程序性受理告知书》，载明的信访事项为：来访人是原福利公司职工，反映市福利公司拖欠其养老、医疗等社会保险金，来访人希望福利公司的上级主管部门能够尽快补交养老费、处理好职工以后的退休养老问题。就此问题转送市民政局具体协商处理。2016年9月19日，奎屯市民政局出具的《关于〈崔振明反映市福利公司拖欠其养老费、医疗等社保金的问题〉的答复》，写明：……福利公司承诺年底前一定先补缴原法院判定的公司拖欠你部分养老金额。民政局将督促福利公司在2016年底前兑现承诺。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人奎屯乾赐公司向一审法院提起诉讼时是否已超过法定期间；2、一审认定上诉人崔振明与被上诉人奎屯乾赐公司在2008年2月至2015年4月劳动关系处于中止状态是否正确。 关于第一个焦点问题，根据被上诉人提供的证据以及一审卷中的证据材料，奎屯市劳动人事委员会作出奎劳人仲字（2020）36号仲裁裁决书的时间为2020年5月9日，奎屯市人民法院接收被上诉人奎屯乾赐公司起诉材料的时间为2020年5月19日，故本案不存在被上诉人超过法定起诉期间起诉的问题。 关于第二个焦点问题。劳动合同中止是指劳动合同存续期间,由于某些因素导致劳动关系主体双方主要权利义务在一定时期内暂时停止行使和履行,但双方仍保持劳动合同关系的状态。劳动合同中止履行发生的法律效果为用人单位与劳动者双方暂停履行劳动合同的有关义务,用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。本案中，双方对于上诉人崔振明自2008年2月至1995年4月间未在被上诉人奎屯乾赐公司上班的事实没有异议，上诉人称其在此期间一直要求被上诉人奎屯乾赐公司安排上班，被上诉人要求其在家等候上班通知致使其无班可上，但上诉人在一审提供的奎屯市信访局出具的《信访事项程序受理告知书》和奎屯市民政局出具的《关于〈崔振明反映市福利公司拖欠其养老费、医疗等社保金的问题〉的答复》均是其到被上诉人处上班以后形成的证据，且《告知书》和《答复》载明的事项为养老费、医疗费的问题，是（2007）奎民初字第437号民事判决应解决的问题，并不能证明上诉人在2008年2月至2015年4月期间要求被上诉人为其安排工作的事实，被上诉人也不认可上诉人曾要求为其安排工作的事实，故2008年2月起至2015年4月间双方处于“长期两不找”的状态。作为企业职工,按照“按劳分配”原则,上诉人在为企业提供劳动、创造一定劳动价值的情况下,才能依法享有工资、社会保险等劳动待遇,在此对等条件下,其合法的劳动关系才受法律保护。综上所述，崔振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人崔振明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张学珍 审 判 员 田金华 审 判 员 李 霞 二〇二一年二月二十三日 法官助理 邹 涛 书 记 员 闫姗姗