山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终57号 上诉人（原审原告）崔云贵，男，1945年8月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人余文建，山东华剑律师事务所律师。 委托代理人张琳，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区自然资源局，统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区雪宫路**。 法定代表人刘先伟，局长。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托代理人王倩钰，淄博市临淄区自然资源局工作人员。 被上诉人（原审第三人）淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会。 被上诉人（原审第三人）崔云富，男，1947年11月25日生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人崔云贵诉被上诉人淄博市临淄区自然资源局不履行法定职责一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初265号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告与第三人崔云富系亲兄弟。2008年原告提起（2008）临民初字第2719号案件的诉讼，认为依据第三人聂仙村村民委员会出具的《关于崔云贵、崔云富家务财产的处理意见》，崔云富对其构成侵权，法院以（2008）临民初字第2719号《民事裁定书》驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，淄博市中级人民法院经审理以（2009）淄民一终字第355号《民事裁定书》驳回了原告的上诉，维持了（2008）临民初字第2719号民事裁定。原告仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经再审以（2011）鲁民提字第95号民事裁定，维持了（2009）淄民一终字第355号民事裁定，未确认该案宅基地归原告所有。另查明，1990年11月23日，淄博市临淄区人民政府就涉诉宅基地出具了土地使用者为第三人崔云富的《土地登记审批表》，该表中记载“东至崔云富、西至陈象岳、南至村路、北至村路”的《土地登记审批表》，该表中淄博市临淄区齐陵镇聂仙村民委员会在“初审意见”栏加盖了公章，注明“材料齐全、手续完备、同意登记”，淄博市临淄区土地管理局在“土地管理机关审核意见”栏加盖了公章，注明“符合规定、准予登记”，淄博市临淄区人民政府在“发证机关批准意见”栏加盖公章，注明“准予发证”。2020年1月10日，淄博市中级人民法院受理了原告以淄博市临淄区人民政府为被告、崔云富为第三人的行政诉讼，经淄博市中级人民法院释明，原告同意变更被告为淄博市临淄区自然资源局，淄博市中级人民法院随以（2020）鲁03行初112号《行政裁定书》，裁定移送本院管辖，后原告以淄博市临淄区人民政府、淄博市临淄区自然资源局为被告、以淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会、崔云富为第三人提起了（2020）鲁0305行初108号案件之诉，之后申请撤回了起诉。原告申请撤回起诉后，又以淄博市临淄区自然资源局为被告，以淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会、崔云富为第三人提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日其超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告所诉的《土地登记审批表》从作出的时间（1990年11月23日）看，到原告提起诉讼，已经超过了20年之久，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告崔云贵的起诉。 上诉人崔云贵上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。第一、上诉人要求被上诉人履行法定职责，没有超过20年诉讼时效。2019年10月23日上诉人向淄博市临淄区人民政府邮寄了申请书要求撤销为第三人崔云富办理的《土地登记审批表》，但淄博市临淄区人民政府未作出任何答复，上诉人以淄博市临淄区人民政府为被告向淄博市中级人民法院提起诉讼，但因政府职权转换，经淄博市中级人民法院释明，根据《不动产登记条例》有关规定不动产登记的相关职责已经转移到淄博市临淄区自然资源局，淄博市中级人民法院以(2020)鲁03行初112号行政裁定书，裁定移送管辖，后崔云贵以淄博市临淄区人民政府为被告、以淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会、淄博市临淄区自然资源局、崔云富为第三人提起了行政诉讼，之后申请撤回了起诉。崔云贵申请撤回起诉后，又以淄博市临淄区自然资源局为被告、淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会、崔云富为第三人提起本案诉讼。故本案不超诉讼时效。第二、上诉人认为被上诉人及淄博市临淄区人民政府的行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，还违反了《土地管理法》一户一宅的原则。崔一忠、李兰香夫妇系临淄区齐陵街道办事处聂仙村村民，两人婚后共育有崔云贵、崔云富、崔桂香、崔云美四位子女。1960年崔一忠去世。1964年原告因参军户口迁出聂仙村，服役期满后转业到地方工作。1976年聂仙村规划宅基地，涉案宅基地规划给李兰香，并在该涉案宅基地上盖房(即老宅基地一西院)，原告、崔云富及妹妹四人在此居住。1981年村民小组(五队)给崔云富新划了东院宅基地(四至范围：东至村路、西至崔云富、南至村路、北至村路，即临淄区齐陵街道办事处聂仙村门牌号××)。1986年8月17日，聂仙村委会给原告及崔云富兄弟两人分家时，将涉案宅基地(即老宅基地一西院)分给了原告，东院宅基地分给崔云富。对此事实有1986年8月17日加盖村委会公章的《关于崔云贵、崔云富家务财产的处理意见》、2012年5月4日淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会《证明》、2012年5月17日淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会《证明》、2012年11月1日淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会《证明》、2015年6月25日淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会《证明》、2019年3月5日淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会《证明》及2019年1月2日原聂仙村支书、村主任、队长等多位证人证言等，足以证实涉案宅基地(西院)使用权应归原告享有。1990年11月23日淄博市临淄区人民政府及被上诉人却将划分给上诉人使用的涉案宅基地及划分给第三人崔云富使用的东院宅基均审批确认在第三人崔云富名下，第三人崔云富同时拥有两处宅基地的使用权。上诉人认为被上诉人及淄博市临淄区人民政府的行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，还违反了《土地管理法》一户一宅的原则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或指定继续审理。 被上诉人淄博市临淄区自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人淄博市临淄区齐陵街道聂仙村村民委员会二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人崔云富二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以 确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。凡是行政机关以已经存在相关的行政行为不得随意变更或者撤销为理由，明示或者默示拒绝行政相对人的申请，以及在拒绝的同时增加别的拒绝理由的，均属于重复处理行为，不发生法律后果，亦不属于行政诉讼受案范围。如果允许行政相对人对重复处理行为提起行政诉讼，就意味着行政诉讼法上关于起诉期限的规定失去意义。本案中，上诉人崔云贵的诉讼请求是要求被上诉人淄博市临淄区自然资源局履行法定职责，撤销为崔云富办理的《土地登记审批表》。其通过履职之诉所要达到“撤销涉案原行政行为”的终极目的与直接请求撤销原行政行为并无实质不同。本案被上诉人淄博市临淄区自然资源局未作出答复，实际是默示拒绝上诉人申请撤销涉案原行政行为请求，属于重复处理行为，对上诉人新的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人崔云贵申请调取《土地登记审批表》的问题，因本案不属于行政诉讼受案范围，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉理由不当，但裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二一年二月二十三日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛