辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14297号上诉人（原审被告）：杜威，女，1984年10月25日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙文国，男，1980年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：孙文国，男，1980年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：付颖，女，1972年7月5日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。上诉人杜威、孙文国因与被上诉人付颖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杜威、孙文国上诉请求：一、请求法院撤销沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初7770号民事判决书。二请求法院发回重审或者依法改判上诉人给付被上诉人41014.1元。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案中，二上诉人系夫妻关系，上诉人杜威与被上诉人于2017年6月15签定出兑合同一份，被上诉人将位于和平区桂林街23号的酷客旅馆转让给被告杜威经营。转让费一共58万元，上诉人先付给被上诉人51万元，在2017年6月15日由上诉人孙文国给被上诉人网银转账50万元及以前缴纳的现金1万元，共计51万元，剩余7万元上诉人杜威作为合同押金给被上诉人签订了欠条，约定至2017年8月15日还清，同时双方约定在此期间由被上诉人给予其门市合同后再由上诉人给其7万元押金款，被上诉人在签订出兑合同时承诺近几天就将门市合同给上诉人，但被上诉人却一直拖延至2017年6月末才将门市合同给上诉人。首先，被上诉人存在欺诈行为。上诉人与被上诉人兑店时，一楼有3个门市，被上诉人承诺2017年8月15日之后的房租给上诉人退回。被上诉人称3家的门市租期没有几天，房屋要收取的租金也所剩无几。在上诉人杜威拿到合同后，发现3家门市还有近3万元的租金，但双方在签订合同及在商谈的过程中被上诉人均称收取的租金没有多少，被上诉人在签订合同时本身就存在欺诈行为。其次，上诉人存在违约行为。在2017年6月15日双方签订的《出兑合同》，合同于当日签字生效。合同第五条中明确规定：接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。在2017年6月15日由上诉人接手后产生的收益应当由上诉人负责。在2017年6月15日合同生效由上诉人接手店铺后，3门市所产生的租金均由被上诉人收入囊中，三份门市合同中签定日期分别为2013年8月22日、2016年12月13日，2017年3月29日，租金缴纳期为年付，即缴纳租金的日期应为每年8月、12月、3月，在被上诉人出兑房屋时为6月份，却将同年及次年的租金提前收走，致使原本属于上诉人的权益受到损害。被上诉人称此笔提前收取的租金已经包含在兑店的全部费用中，但在双方签订合同时，被上诉人并未如实告知，合同中也并没有如实反映。兑店后，因上诉人还没有来得及在美团和携程上更名，旅馆下单定的房款直接转到被上诉人的卡上，大约2000元，但被上诉人并没有退给上诉人。因被上诉人存在欺诈行为、未履行合同义务在先。上诉人不同意给被上诉人利息及给付上诉人7万元，除去被上诉人提前收取的3门市的租金28985.9元，剩余41014.1元应由上诉人承担。鉴于上述情况，上诉人认为一审法院认定事实不清，属于错误判决。现上诉人诉至贵院，请贵院依法裁决，以维护上诉人的合法权益。另外孙文国认为案发时其与杜威已经离婚，不应认定为夫妻共同债务。被上诉人付颖辩称：二上诉人全程参与，而且是孙文国给我转的钱，关于上诉人主张的租金问题，二上诉人共同给我的定金，是经过深思熟虑后的，因此租金问题不存在争议，不应予以扣除，针对携程美团涉及的2000元，我认为不存在，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告付颖向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告欠款本金7万元；2.请求法院判令被告立即偿还拖欠原告欠款本金的利息约13,000元（自2017年8月15日至2020年4月28日，以7万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费。事实与理由：原告付颖于2017年6月15日将位于和平区桂林街23号的酷客旅馆转让给被告杜威经营。转让费一共58万元，被告先付给原告51万元，剩余7万元被告承诺给原告两个月内还清即2017年8月15日之前还清，并且被告杜威给原告付颖打了一个欠款7的欠条，打欠条时被告杜威说孙文国是她的丈夫，今后欠款以及后续问题可以全权交给孙文国处理，当时她丈夫本人认可同意。在2017年6月15日由被告杜威丈夫孙文国给原告付颖网银转款50万元及以前交的定金1万元，一共51万元，剩余7万元被告杜威给打的欠条。2017年8月15日之后两个月期限到了，被告一直没还钱。原告去他们经营的店里找过几次但都没给。后来又给被告的丈夫孙文国打过很多次电话，有多次电话都未接通。最后一次打电话给被告的丈夫孙文国，他直接和原告付颖说我现在没有钱不能给你，你以后别给我打电话了，打电话没钱我也不能给你，孙文国的态度极其恶劣。一审法院认定事实：2017年6月15日，原告作为出兑方（甲方）与被告杜威作为承兑方（乙方）签订《出兑合同》，约定：“一、甲方将自己位于和平区桂林街23号的店铺（店铺名称沈阳市和平区酷客旅馆）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、原有租赁合同的租金，甲方已交至2017年8月31日，店铺转让给乙方后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有。四、乙方在2017年6月15日前一次性向甲方支付转让费共58万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用……”被告杜威支付原告51万元，并于当日向原告出具《欠条》一份，记载：“今欠付颖7万元，2017.8.15日前还清”。现原告诉至法院，主张由二被告给付该7万元及利息。被告孙文国主张，原告在兑店时承诺一楼三个门市的租金在2017年8月15日后归被告所有，且称距三个门市租赁到期没有太长时间，但在被告拿到三个门市的租赁合同时发现，距门市租赁到期还有很长一段时间，三个门市在2017年8月15日后的租金约有3万元应退还给被告。原告对此不予认可，其主张，在兑店时已明确告知被告三个门市的租赁到期时间，被告已明确认可后，双方才签订的合同。一审法院认为：原告与被告杜威于2017年6月15日签订的《出兑合同》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，双方均应按照合同约定履行。现根据合同约定转让费共计58万元，被告亦认可已支付51万元，故被告应将剩余7万元转让费支付给原告。关于利息，被告应向原告支付因迟延给付而致的利息损失，根据《欠条》显示，被告承诺于2017年8月15日前给付剩余7万元，故应自次日即2017年8月16日起向原告支付相应利息，原告主张利息计算至2020年4月28日，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告孙文国的责任，其与被告杜威系夫妻关系，且从其答辩亦可看出，其亦参与了兑店事宜，故案涉转让款作为夫妻共同债务，被告孙文国应与被告杜威共同偿还。关于被告孙文国辩称的一楼三个门市的租金问题，因本案原告主张的为兑店产生的转让费，双方未有门市租金从转让费中抵扣的约定，被告亦未就退还租金一事在本案中提起反诉，故被告可就租金问题另案诉讼解决。关于被告辩称的兑店后因在美团和携程未更名而致约2,000元收入转入原告银行卡一事，虽原告同意将该费用给付被告，但被告未就该部分的具体数额举证加以证明，同前述租金问题一样，被告亦可通过另案诉讼向原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜威、孙文国于本判决生效之日起十日内给付原告付颖转让款7万元；二、被告杜威、孙文国于本判决生效之日起十日内给付原告付颖转让款7万元的利息（以7万元为基数，自2017年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，计算至2020年4月28日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938元，由被告杜威、孙文国负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据。证据一：提交三家门市的租赁协议，证明被上诉人应当给付我方多收租赁费28985.9元。被上诉人质证意见：真实性有异议，我与二上诉人签订协议时，已经完全告知案涉三家门店的剩余租赁期限，且剩余租金也在兑店费用的考虑之内，因此予以减免后，双方才约定案涉租赁费580000元。本院认证意见：鉴于被上诉人对于该证据有异议，故本院需结合其他证据加以认定。证据二：提交孙文国与现房东佳佳粮油的房屋出兑合同，合同约定不允许转兑，当时付颖出兑给我时佳佳粮油不允许付颖出兑。被上诉人质证意见：真实性没有异议，但我出兑给二上诉人是经过房主同意的，因此房主才与上诉人签订租赁合同。本院认证意见：对真实性予以确认，但对关联性不予确认。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、二上诉人是否有权在本案扣除租金及相关费用的问题；二、上诉人孙文国应否承担本案付款责任。关于二上诉人是否有权在本案扣除租金及相关费用的问题。本院认为，本案系被上诉人提起诉讼向上诉人主张支付剩余7万元兑店费，而上诉人主张应退还租金及相关费用的问题，双方在兑店合同中并未约定以租金或相关费用抵扣兑店费用，且上诉人也并未在一审提出反诉，一审法院对此亦未予审理，故本院对此不予处理。关于上诉人孙文国应否承担本案付款责任的问题。根据双方陈述的内容和提供的证据综合来看，虽然案涉《出兑合同》系上诉人杜威与被上诉人签订，但合同中现已履行的51万元款项的支付均是由上诉人孙文国完成，而《出兑合同》签订后，实际与房东继续签订《房屋租赁合同》的均是由上诉人孙文国完成，上述证据足以认定二上诉人系共同经营，均应对欠付被上诉人的剩余7万元承担付款责任。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人杜威、孙文国共同负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月八日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。