上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10798号上诉人(原审原告)：梁洪灿，男，1970年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：史洋(系梁洪灿之妻)，女，1976年2月27日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)：梁祯全，男，1959年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：侯宝妹，女，1961年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：梁斐，男，1985年10月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：梁嘉颖，女，1994年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁祯全(系梁嘉颖之父)。上诉人梁洪灿因与被上诉人梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初26320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁洪灿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：四被上诉人在涉案财产保全申请中，存在恶意选择及排除同住人、不合理计算其应得的征收补偿款、抬高诉请金额等行为，以达到冻结应属于梁洪灿的人民币(以下币种同)205万元款项的目的，致使梁洪灿无法使用合法资金获取孳息、购买住房，不当损害梁洪灿的合法权益；梁洪灿因无法使用合法资金购买住房，只能无奈继续支付房租租房居住，该租金损失为本案侵权事实所致。四被上诉人对梁洪灿的205万元财产保全申请错误，应赔偿梁洪灿因保全所遭受的损失。梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖共同答辩称，不同意梁洪灿的上诉请求。四被上诉人在涉案房屋的征收补偿利益案件中申请保全的487万元是国家给予系争房屋承租人和同住人的共同补偿，不是给梁洪灿个人所有的。四被上诉人按照全部征收款609万元等分计算出487万元是有依据的，最终法院判决四被上诉人取得281万元，说明四被上诉人有权分割系争房屋征收补偿利益。因为梁洪灿一分钱也不肯分给四被上诉人，才引发了前案相关诉讼；梁洪灿从2012年起就租赁高档房屋居住，其主张租金损失没有依据。梁洪灿向一审法院起诉请求：梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖赔偿因错误保全导致梁洪灿的损失367，500元。一审法院认定事实：2017年10月24日，一审法院受理梁祯全、梁嘉颖、梁斐、侯宝妹诉梁洪灿、史洋、梁蓁、梁源、史锅扣、杨红芳共有纠纷一案，案号(2017)沪0106民初38967号。梁祯全、梁嘉颖、梁斐、侯宝妹向一审法院提出诉讼请求，要求依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号102乙房屋(以下简称系争房屋，认定建筑面积42.41平方米)征收补偿利益，要求梁洪灿、史洋、梁蓁、梁源、史锅扣、杨红芳向梁祯全、梁嘉颖、梁斐、侯宝妹支付征收补偿款4，872，156.80元。同时，梁祯全、梁嘉颖、梁斐、侯宝妹申请财产保全并提供了担保，要求冻结梁洪灿、史洋、梁蓁、梁源、史锅扣、杨红芳名下银行存款4，872，156.80元。一审法院于2017年10月27日冻结梁洪灿名下中国建设银行上海中山路支行的三个账户(账号为XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********，实际冻结金额共计4，610，196元，2018年10月22日续保实际冻结金额4，872，156.80元)。2018年11月1日，一审法院作出(2017)沪0106民初38967号民事判决，由梁洪灿、史洋、梁蓁、梁源、史锅扣、杨红芳向梁祯全支付征收补偿款2，000，000元，向侯宝妹、梁斐支付征收补偿款814，000元。后梁洪灿、史洋、梁蓁、梁源、史锅扣、杨红芳不服一审判决并提出上诉。2019年4月19日，二审法院作出(2019)沪02民终2396号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，史洋(承租人)与顾辉(出租人)就上海市徐汇区云锦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《租赁合同》，租赁面积200.99平方米，租赁期限自2014年6月1日至2019年5月31日，每月租金15，000元，第四、五年的每月租金为16，000元。2017年9月10日至2019年3月10日，梁洪灿共计向顾辉转账支付367，500元。再查，系争房屋于2017年8月29日被纳入征收范围，征收前，双方当事人均不在系争房屋内居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，属于侵权损害赔偿责任，应当符合一般侵权行为的四要件：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。就过错而言，梁洪灿主张梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖在提出诉请及保全中，恶意选择及排除同住人，从而不合理的计算梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖应得的征收补偿款，以达到冻结应属于梁洪灿的205万元款项的目的。但双方当事人就系争房屋征收补偿利益分割发生争议后，在人民法院没有对案件争议作出最终判决之前，梁祯全等四人、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖基于对公有住房同住人的理解，提出相应的诉讼请求，在申请保全过程中亦提供了相应的担保，符合法定的程序；从(2017)沪0106民初38967号判决结果亦可知，梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖方确应取得相关征收补偿利益，但是当事人的相关法律知识、对法律关系的判断能力不尽相同，与人民法院的专业判断之间存在差距较为常见，故诉请金额与判决金额之间的差距并不足以证明梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖存在恶意抬高诉请金额的故意或者过失。综上，梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，没有损害梁洪灿权利的故意或过失，不负有向梁洪灿赔偿损失的责任。此外，梁洪灿在系争房屋被征收之前多年即已经持续在外租房居住生活，故梁洪灿所支付的租金与梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖的起诉及保全并无直接因果关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，一审法院判决：驳回梁洪灿的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁洪灿上诉认为梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖在前案中财产保全申请错误，导致梁洪灿产生损失。但前案诉讼请求权基础存在，双方当事人对涉案款项的分配存在争议亦属事实，并非虚假诉讼、恶意诉讼。梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖基于自身对法律的理解提出诉请，最终判决结果即使与诉请金额不一致，亦不足以证明其存在恶意提高诉请金额的故意或过失。梁洪灿的此项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；梁洪灿在系争房屋被征收前已多年持续居住在外，其租金支出与本案并无直接因果关系，现梁洪灿上诉要求梁祯全、侯宝妹、梁斐、梁嘉颖赔偿租金支出，缺乏充足依据，本院不予支持。综上所述，梁洪灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，813元，由梁洪灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年二月一日法官助理 许力婷书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……