辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终2281号上诉人(原审原告):沈阳艾比斯商贸有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街**(1门)。法定代表人:郑渊锡，公司总经理。委托诉讼代理人:帅征，辽宁领帅律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李海啸，男，1960年2月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:吴江永，辽宁紫鸣律师事务所律师。上诉人沈阳艾比斯商贸有限公司（以下简称“艾比斯公司”）因与被上诉人李海啸房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初827号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。艾比斯公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，并予以改判;2.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院法律适用不当。上诉人是本案适格民事主体。认定事实可知诉争房屋每年租金42万元。租赁期限五年到2021年9月30日。上诉人企业类型外国人独资有限公司，上诉人法定代表人郑渊锡是上诉人成立之前唯一发起人。发起人郑渊锡与被上诉人于2016年8月2日、2016年8月6日分别签订了《房屋租赁协议》，并在此地址于2016年9月8日注册成立了上诉人，上诉人同时业务开展实际经营也在此地址。上诉人公司成立时间在发起人签订《房屋租赁合同》之后即成立。上诉人注册公司成立时被告均知道，并且配合过办理上诉人工商登记手续所需的材料。同时上诉人雇佣的经理林年元于2017年9月30日支付过5万元房租。同时上诉人对发起人的行为予以追认。本案主体应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条:“发起人为了设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应该予以支持”及第三条的规定。从该规定可知，公司在设立过程中，发起人对外代表设立中的公司进行创立活动，履行创立义务，对于发起人因设立行为而设立的公司对外签署合同所产生权利义务归属将来成立的公司。本案中，发起人郑渊锡为了创立公司，而签署的房屋租赁合同，签订时间早于公司成立之前，在签订《房屋租赁合同》后被上诉人积极配合发起人郑渊锡注册并且成立公司，被上诉人均是明知的。发起人郑渊锡签订合同的目的即是为了成立上诉人公司，是成立上诉人公司的设立行为。同时上诉人与发起人均认可该行为。上诉人公司在此实际经营，聘请的公司经理也支付了部分房租。因此，根据司法解释，发起人郑渊锡所签署的《房屋租赁合同》中的权利义务也就在上诉人公司成立之后一并承接，上诉人的主体资格适格。一审以主体不适格为由驳回，显然不妥。同时上诉人查阅了相关判决，湖南省高级人民法院(2015)湘高法民二终字第1号、以及大连市中级人民法院(2018)辽02民终9858号民事裁定书中对于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条、第三条的理解均支持了设立后的公司是适格的民事主体。股东在设立公司过程中，由于新设公司尚未取得营业执照或者尚未生产经营，股东为新设公司的利益对外签订合同等民事行为，因此产生的法律后果应由新公司独立承担。本规定虽然只是正向约定了选择权，但综合法理及立法用途以及本案发起人签订合同的时间，以及上诉人公司成立的时间，以及发起人是本案上诉人全资唯一股东，请求二审法院认定上诉人是适格民事主体。李海啸辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法予以维持。上诉主张没有事实和法律依据，其主张理论依据来源于对司法解释的再解释，属于无权解释，没有法律效力。其主张理由也不符合本案法律关系的事实，其所述相关案例并不是指导性案例，没有对本案的指导性。上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回。艾比斯公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告租金242500元；2.请求判令被告赔偿原告房屋装修款110万元；3.请求判令被告返还原告垫付税金61385.71元；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年8月2日，案外人“JUNGYUNSUCK”（承租方）与被告李海啸（出租方）签订房屋租赁合同一份，约定房屋坐落沈阳市和平区太原1门，建筑面积543.38平方米。租赁期自2016年8月2日至2021年9月30日止……。2016年8月6日，案外人“JUNGYUNSUCK”（承租方）与被告李海啸（出租方）签订补充协议一份，载明双方于2016年8月6日签订了房屋租赁合同，租赁房屋坐落于沈阳市和平区太原南街389号1门，约定就原合同有关事项达成补充协议……。2016年8月7日，付款人“JUNGYUNSUCK”向收款人“孔令海”汇款220000元，2016年11月2日，付款人“JUNGYUNSUCK”向收款人“孔令海”汇款200000元。2017年9月30日，汇款人“林年元”向收款人“李海啸”汇款50000元。2016年10月15日，原告沈阳艾比斯商贸有限公司出具追认书一份，载明“沈阳艾比斯商贸有限公司对其发起人郑渊锡（护照号M39800427）于2016年8月2日签署的房屋租赁合同，租赁地址为沈阳市和平区太原南街389号1门的门市商铺，以及2016年8月6日补签的补充协议予以确认。该份协议沈阳艾比斯商贸有限公司已经在此地址注册并且经营，对该份合同承担独立法律责任并且履行法律义务。原以交付的房款视为沈阳艾比斯商贸公司交付的房屋款项”。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院提起民事诉讼时，必须符合起诉的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案诉争房屋所签订的房屋租赁合同及补充协议的相对方均为“JUNGYUNSUCK”和“李海啸”，所支付的房租47万元中也有42万元是以汇款人“JUNGYUNSUCK”名义转账支付。现沈阳艾比斯商贸有限公司作为原告起诉的主要依据为2016年10月15日出具的追认书，但该追认书为其公司自行出具，而并非租赁合同相对方“JUNGYUNSUCK”出具，沈阳艾比斯商贸有限公司以自己单方出具的追认书作为原告起诉被告证据不足，故本案原告沈阳艾比斯商贸有限公司主体不适格。一审法院裁定：驳回原告沈阳艾比斯商贸有限公司的起诉。案件受理费17490元（原告已预交），予以退还。艾比斯公司二审提交证据：郑渊锡出具的《追认书》及证明其本人出具的照片，用以证明：我公司唯一发起人郑渊锡对我公司追认发起人郑渊锡签订租赁合同对行为予以认可，并且确认租赁合同的权利义务均由我公司承担，郑渊锡手持护照照片一张，该《追认书》经过我国驻韩国使领馆公证认证，正在等待文件发放，发放后邮寄给法院。李海啸辩称，对证据合法性有异议，该《追认书》内容与本案没有关联性。合同权利义务转让必须通知相对人并经过相对人同意，所以《追认书》没有法律效力。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《房屋租赁合同》签订主体为郑渊锡，艾比斯公司提出系发起人郑渊锡为成立公司签订合同，公司对发起人行为予以追认，主张公司成立后合同主体为艾比斯公司，李海啸提出异议。由于合同并未约定公司成立后成为合同主体，追认书未经合同相对方李海啸认可，且合同履行不仅涉及权利享有，还涉及义务承担，艾比斯公司作为外国自然人独资有限责任公司，其与郑渊锡在承担民事责任时存在差异，故李海啸作为权利人有权不同意艾比斯公司成为合同主体的要求。艾比斯公司上诉状提到的判例，与本案情况并不相同。一审法院裁定驳回艾比斯公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年二月七日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；