西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11823号 原告：沈慧平，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。被告：徐保海，男，汉族，公民身份号码 14262XXXX604294119。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：陕西博渊矿业股份有限公司。住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号。统一社会信用代码 9161000076257668XT。法定代表人：李印忠，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张海，男，该公司股东，住西安市雁区XX路XX号XX号。委托诉讼代理人：刘江南，男，该公司股东，住西安市莲湖区XX小区XX号楼XX号。原告沈慧平与被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称博渊公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓国独任审理。原告沈慧平的原委托诉讼代理人李帅、陈亮，被告徐保海的委托诉讼代理人李光虎，被告博渊公司的委托诉讼代理人张海、刘江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈慧平向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告返还股权认购款30万元；2、判令第一、二被告向原告支付以30万元为基数，自2016年1月21日起至判决生效之日止的收益，以年化收益10%计；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与案外人上海隽盛股权投资基金管理有限公司（简称隽盛公司）签订《陕西博渊工贸有限公司定向增资私募股权投资基金（1期）认购协议》（简称增资协议），约定：“原告合计认购投资金额人民币30万元，对应投资标的的股权为25万股”，“投资者可以选择投资对象及投资对象的所有股东通过回购的方式，从而使基金投资者顺利退出”等内容。2019年10月，原告又与第一、二被告签订《股权转让协议》，约定“第一被告受让原告所持的25万股（计30万元）的股份，以现金支付（转行转账）的方式实现”等内容。截至起诉之日，原告多次催告，第一被告作为第二被告的大股东，迟迟未支付该笔股权转让款。第二被告亦未履行其公告承诺的保证责任。综上，第一、二被告的行为已构成了对增资认购协议、转让协议的严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐保海辩称，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。理由：1、原告的诉讼请求违背公司法的相关规定，原告请求公司回收其股份的请求不能得到支持。原告的起诉的内容和相应条款不符合公司法规定的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的情形，即除了公司法第七十四条的规定，并不允许公司和股东自己约定股权回购，原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书中“分红承诺及退出机制”的约定，显然是违反公司法的规定。2、原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书之中的权利义务对其不具有任何效力，其不知晓该协议，也没有在该协议上签字认可，私章亦不是其加盖。被告博渊公司辩称，1、股权投资不同于债务类权利，而股份公司的股权也不同于其他有限公司的股权，必须服从于公司法和本公司的章程。只要投资人明确是股权投资并被本公司股东大会及董事会决议认可，纳入股东名册，在工商行政管理部门备案，就是法定股权人（股东），就要享有股东的权利，并承担股东的义务。2、大股东虽然承诺了收购，但是由于国家突发疫情，企业无法正常生产，失去了主要的企业盈利收入来源，按照现实状况分析根本无力回购，何况大股东和企业原创股东已为企业投资了近亿元资本金，目前也不具有收购可能性。3、希望全体股东有利共享，有难共担。4、含原告在内的部分股东，已经收到了投资额的近50%的资金，现原告要求按原价加10%股息收益的回购是极其不合适的，极大损害了本公司原始创业股东的权益，也违背了所有股东同股同权、按持股比例分享收益的原则。经审理，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告作为基金投资者与基金管理人即案外人隽盛公司签订《陕西博渊工贸有限公司定向增资私募股权投资基金（1期）认购协议》一份，约定：基金的类别为私募股权投资基金；基金的运作方式为契约型、封闭式；投资对象为陕西博渊工贸有限公司；基金的存续期限为18个月，即2015年12月30日起至2017年6月29日止；基金的转让。基金存续期内，投资者如需对其所持基金投资份额进行转让，需告知基金管理人，由基金管理人对其转让进行确认登记；赎回的开始时间，本基金的赎回自本基金存续期满后不超过15个工作日开始办理；收益分配的其中一个原则为：基金存续期内投资对象应遵守本协议的收益进行收益分配，基金存续期满后，如投资对象未在“全国中小企业股份转让系统”挂牌上市或者基金投资对象在“全国中小企业股份转让系统”的每股交易价格低于本次投资的每股价值，基金投资者可以优先要求投资对象及投资对象的所有股东（本次投资前所有工商登记在册的股东）按照基金投资者本次投资股权的每股价值进行回购基金投资者所投资的股权从而使基金投资者顺利退出。经双方商定，基金投资者愿意认购陕西博渊工贸有限公司私募股权投资基金（1期），合计认购投资金额30万元人民币，相对应投资标的的股权共计为25万股。当日，原告亦签署基金认购风险承诺书。上述协议签订后，原告累计向隽盛公司转款合计30万元。因博渊公司没有完成新三板上市，隽盛公司遂与原告签订关于陕西博渊矿业股份有限公司之股份转让协议，将其持有的博渊公司25万股股份的所有权及其从属权利无偿转让给原告。2019年4月26日，被告博渊公司发布的公告函载明“1、隽盛投资于博渊公司的股权投资款总计2584.1万元人民币（1541.7万股）；2、股权投资款项包括有基金公司直接投资、基金公司代为投资人的股权投资基金、陕西博渊矿业（1号）私募基金。不包括直接股权投资的投资人；3、为了保障投资人的股权权益及后期操作，公司已于2019年3月和基金公司交接完毕并将所用基金公司代为投资人的股权投资基金登记于投资人名下，为博渊公司的股东，隶属于基金公司管理的陕西博渊矿业（1号）私募基金的投资股权登记在基金公司名下；4、目前博渊公司在整体转让退出程序并且无异议，如有任何问题博渊公司会召开股东大会商议”。2019年10月12日，原告沈慧平（甲方）与被告徐保海（乙方）、被告博渊公司（丙方）签订《股权转让协议》，鉴于甲方合法持有丙方股份25万股，且上述股份不存在任何质押和股权冻结的情况。三方经过友好协商，本着平等互利合作的意愿达成本协议书，并郑重声明共同遵守：甲方自愿将上述股份转让给乙方，乙方同意受让上述股份。转让金额，乙方同意受让甲方的上述股份（25万股，30万元人民币），转让款金额为甲方的人民币款项及预期年化收益10%（该收益含甲方在丙方期间的分红及分配的收益）；转让方式，现金支付（银行转账）；本协议项下发生的争议，由三方当事人友好协商解决。协商不成的，可依法向丙方所在地的人民法院起诉；等等。该《股权转让协议》原告签字，加盖博渊公司公章，加盖徐保海私章。2019年9月30日，被告博渊公司给各位股东发布的通告载明：“目前已收到大部分股东的股权转让协议，我们已对各位股东的投资时间、投资金额核对完毕，根据上次公告内容，按年化10%的预期收益率计算了各位投资期间的预期收益，并计算了各自的预计转让金额。已将各位的具体情况发至各位邮箱。请各位进行核对。确认无误后，开始办理后期手续，并为各位办理转款事宜，具体细节在各位股东确认并回复后，以公司公告为准”。2019年12月20日的公告函载明：“兹有陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称‘公司’）根据与股东（股权投资人）签署的‘股权转让协议’，目前情况特此公告如下：1、股权转让交易时间：2020年2月15日至2020年5月15日，分批转让。2、先入股的股东，先转让，后入股的股东后转让。3、转让金额及收益根据‘股权转让协议’。4、对于公司的全体股东，公司会承担所有股东的责任。5、转让期间，各股东应根据公司章程遵守股东的权利及义务，如即日起至转让期间有异议，可以召开临时股东大会决议。公司董事会及监事会有最终决定及解释权。6、即日起，公司会将签署完的‘股权转让协议’快递至各股东收件地址，请所有涉及本次股权转让的股东将自己的收款账户等信息发送至指定邮箱：2113959688@qq.com以便公司核对，发送格式为如下……。”后因索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。另查，2016年6月4日，陕西博渊工贸有限公司将名称变更为陕西博渊矿业股份有限公司即被告。被告博渊公司提交的章程和股东名册载明：股东沈慧平，持股比例0.47%，出资股份62万股。庭审中，对股权转让协议的签订方式，被告博渊认可原告先签字，邮寄至公司，公司盖完章后，再邮寄给原告。对于该股权协议上的被告徐保海的印章，被告博渊公司称是被告徐保海默认的，印章放在公司，加盖时是问过被告徐保海。庭审中，本院询问是否承担责任时，被告博渊公司表示“同意承担责任，这是公司的融资行为”。诉讼中，因双方意见差距较大，致调解未果。在案件审理过程中，原告申请查封、扣押、冻结被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行存款人民币45万元，或其它等值财产，并由中国大地财产保险股份有限公司提供担保。本院于2020年8月20日作出（2020）陕0112民初11823号民事裁定书，对徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行账户存款45万元或其它同等价值财产予以查封、扣押、冻结。以上事实，有认购协议、股权转让协议、公告函、银行汇款汇出回单、公司章程、公司股东名册等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告博渊公司虽然没有取得其股东被告徐保海的书面授权，但是使用被告徐保海存放于公司的私人印章，在股权转让协议上加盖，并通过邮寄的方式送达给原告。原告在收到被告博渊公司邮寄的股权转让协议后，有理由相信该协议上被告徐保海的盖章系其本人的真实的意思表示，故原告与被告徐保海、博渊公司签订的股权转让协议符合法律规定，合法有效，对被告徐保海产生法律约束力，即被告徐保海应按照该股权转让协议约定的内容履行自己的权利义务。作为被告博渊公司的股东，原告将自己的股权转让被告徐保海，并不违反相关法律规定。因此，对被告徐保海的辩称，本院不予采信。原告主张被告徐保海给付股权转让款30万元及按照10%计算的收益，于法有据，本案依法予以支持。对于原告主张的收益，因在股权转让协议中未约定起算点，结合股权转让协议系在2019年10月12日签订及被告博渊公司于2019年9月30日发布通告计算收益的事实，本院酌情认定为以30万元为基数，按照年利率10%，从2019年10月12日计算至本判决生效之日止。原告主张被告博渊公司对上述股权转让款和收益的支付承担责任，结合股权转让协议的签订方式、被告博渊公司发布的公告函以及被告博渊公司在庭审中的陈述，本院依法予以支持。至于被告博渊公司称含原告在内的部分股东已经收到了投资额的近50%的资金，未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告博渊公司的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告沈慧平股权转让款30万元；二、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告沈慧平收益（以30万元为基数，按照年利率10%，从2019年10月12日计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告沈慧平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费2770元，合计8570元（原告已预交），现由二被告承担，于支付上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审  判  员    刘晓国                     二〇二一年一月二十八日 法官助理    杨  晏                        书  记  员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达时间：  年  月 日   1