河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2367号上诉人(原审被告)：郑昊东，男，汉族，1987年3月2日出生，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：郑凯，淮北市晨光法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘磊，男，汉族，1994年6月15出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人郑昊东因与被上诉人刘磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人郑昊东的委托诉讼代理人郑凯，被上诉人刘磊的委托诉讼代理人陈夏冬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑昊东上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初24201号民事判决书，并依法改判为驳回刘磊的诉讼请求。二、一审二审诉讼费用由刘磊承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。郑昊东在2016就开始和刘磊一起做(POS刷卡)终端业务，刘磊属于河南郑州地区的总代理商，郑昊东属于安徽淮北地区代理商，主要帮助刘磊为客户安装POS机并帮助客户激活，郑昊东和刘磊口头约定每激活一台机子给郑昊东提成350元报酬，因为这方面的业务双方经常有资金流转方面的记录，郑昊东也曾通过银行转账向刘磊支付二三十万元，这些并不能就代表双方存在借贷关系，只是双方正常的业务资金往来，如果像刘磊提供一张银行转账凭证就认为属于借款，那么从郑昊东提供的银行支付凭证以此类推刘磊借郑昊东的更多，其实刘磊向郑昊东所支付的这笔205,000元是郑昊东应该得到的劳务报酬，郑昊东业务做的一直都很好，从来没有因为刘磊在一审中所述的资金周转困难向刘磊借款，刘磊起诉郑昊东的主要原因是认为自己支付给郑昊东的报酬感觉给多了，双方因为业务的原因也一直没有结算，造成双方矛盾激化，如果是真实的借贷关系，刘磊出借这么多款也不可能不让郑昊东给打一张借条就随意打款的，刘磊一审诉状所述郑昊东承诺借款一日后还款更不符合逻辑，一审中刘磊申请的证人也是刘磊自己聘请的会计，在作证称郑昊东承诺付款当日下午还款，显而易见刘磊和自己申请的证人所述日期都前后矛盾，是存在利害关系虚假的证人证言。退一步讲如果郑昊东真借这么多的款承诺一日后还款也不现实，刘磊也不可能相信，郑昊东也没有这么大的能力一日就能挣够二十多万来还款，可以看出刘磊说词漏洞百出。刘磊向法庭提供微信聊天记录来证明自己向郑昊东要要求还款，郑昊东看出只有一个微信是郑昊东的，另一个微信聊天记录上根本不是郑昊东和刘磊的聊天记录，刘磊也没有向法庭提供微信聊天的原始载体，最主要的郑昊东一直也没有认可这是借款只是认可是双方的业务账目，一审中刘磊说自己的账户交给公司会计来支配是不符合事实和逻辑的，也是违反公司法规定的。假设郑昊东向刘磊借款，刘磊如果自己有钱出借可以自己直接给郑昊东转款，不需要通过公司的会计给郑昊东汇款，一审法院认定刘磊忙没有时间给郑昊东转账明显是错误的，现在都是通过网络电子转账，不超一分钟即可完成转账汇款，刘磊忙的难道连一分钟时间都没有吗？再者如果是个人之间的借款为什么要通过公司会计转账还需要公司会计要账，从这些可以都看出这笔款是公司款项不是刘磊个人款。一审法院判决郑昊东承担这笔转款利息更是没有任何事实和法律依据。首先这笔款不是借款，从一审所有的证据可以看出郑昊东和刘磊没有都谈到支付利息的说法，一业务款不存在利息二假设是借款双方也没有约定利息，不知道一审法院判决郑昊东以205000为基数按照全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的计算的法律依据从何而来。综上所述，一审法院仅凭刘磊提供的银行交易记录就认定双方存在民间借贷关系是错误的，一审中也没有要求郑昊东在规定的期限内补交双方业务账予以审查而后再下裁决，而应当根据刘磊自己提供不了所证明自己主张的证据就应该承担对其不利的后果，以上的事实和理由请求二审法院审查核实，依法支持上诉请求。刘磊辩称：一、一审法院通过庭审中刘磊与郑昊东双方的举证，双方之间及合议庭大量的发问，最终查清案件事实，认定双方存在合法有效的借贷关系。本案认定事实清楚，适用法律正确。首先，刘磊在一审庭审中自始至终并未否认其经营的金亿公司与郑昊东之间存在着业务往来这一事实，双方也确实存在基于业务往来而相互转账的行为，然而本案涉及的205,000元确系刘磊向郑昊东提供的借款，这一事实已从多个方面予以认证。（一）郑昊东向刘磊借款的用途系偿还其在银行的到期贷款，其借款时明确表示该银行贷款系循环贷款还款后即会再次贷出，其贷出后便会立即偿还与刘磊。上述事实在郑昊东与刘磊的聊天记录第五页，刘磊说我是好心帮你，郑昊东说我有数，我也不想。刘磊说你这贷款根本就下不来，别想了。第九页郑昊东称我弄了一个大市场，刘磊说把我的钱拿去弄大市场了，郑昊东在此表示还贷款。同时刘磊经营的金亿公司财务人员翟培培与郑昊东的微信聊天记录第三页当中，郑昊东在收到借款后明确表示我还了农村信用社贷款卡。刘磊本人在收到借款后多次表示使用该笔借款偿还了其银行贷款这一事实。（二）郑昊东在收到借款后始终是认可该笔借款的，并表示贷款下来后立即偿还。其中刘磊与郑昊东聊天记录第13页明确记载，刘磊陈述，205,000元你用两个月了，你整天拖我，我也理解你确实困难，同时表示，亚东跟我说怕你不认这个钱，郑昊东对此明确表示把我看得太低了。郑昊东与翟培培多达几十页长达两个月的聊天过程当中，更是始终认可该笔借款并多次表示放心，咱不会跑。二、郑昊东所称本案的205,000元系刘磊向其支付的报酬，与其本人聊天记录陈述的内容及本人一审庭审中的陈述相互矛盾。一审中郑昊东本人到庭，并且称收到205,000元，表示还款指的是还拖欠公司的机器款，该抗辩不仅与事实不符，更不符合逻辑及生活常理。如果郑昊东一直拖欠着河南金亿公司的货款未能结清，经营公司在其已经未能结清相关货款的情况下发放与双方业务相关的款项之时，应当直接予以抵扣，而不是一边向其发钱一边向其要账。而郑昊东与刘磊的聊天记录中记载，反而能够证明该笔205,000元款项与郑昊东和河南金亿公司之间的业务往来没有任何关系。该聊天记录记载的内容为郑昊东以为河南金亿公司会因为其与刘磊个人之间的借款而直接抵扣应该向其支付的分润，也就是郑昊东一直所称的劳务报酬，刘磊明确表示否认，正常发，直接给财务开票就行，公司支付分润与两个人之间的借款是两码事，郑昊东对此表示十分感谢。其次，刘磊经营的公司会计人员帮助刘磊从其个人账户转账是日常生活中较为普遍的现象，且一审合议庭已就相关情况询问了该会计人员，该会计人员到庭接受质询，回答了法庭大量的问题。同时无论借款由谁操作，从刘磊个人账户中转出都不影响借款本身的性质，更不是郑昊东至今未偿还借款的理由。三、郑昊东称一审法院支持刘磊关于逾期利息的诉讼请求于法无据，是对借款期间的利息及逾期利息两个不同的概念的混淆。首先刘磊并未要求郑昊东支付借款期间的利息，而是根据民法典第676条借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息的规定，要求郑昊东支付自起诉之日起的逾期利息，该诉讼请求符合法律规定，而郑昊东陈述双方没有约定利息，故不应支持利息，该利息指的是借款期间内的利息而非逾期利息，故郑昊东本条上诉理由实为对法律规定的错误理解。最后本案一审所有的聊天记录原始载体均已经过法庭的质证，会计人员也到庭接受质询，所以郑昊东所称未出示原始载体是错误的。一审庭审都有记录。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑昊东的上诉理由没有任何法律及事实依据，依法应当予以驳回并维持原判。郑昊东向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令郑昊东返还刘磊借款本金205,000元及利息（利息以205,000元为本金，自起诉之日起算，按本案起诉时一年期贷款市场报价利率计算（即3.85%），应计算至被告实际付清时止）；2、本案的诉讼费由郑昊东承担。一审法院认定事实：一、根据刘磊提供的招商银行转账汇款电子回单，2019年7月12日，刘磊通过招商银行账户向郑昊东转账汇款205,000元。二、根据刘磊提供的刘磊与郑昊东之间以及刘磊公司的财务翟培培与郑昊东之间的微信聊天记录，刘磊及刘磊公司的财务翟培培一直催促郑昊东归还205,000元借款，郑昊东也承诺会尽快归还欠款。三、根据郑昊东提供的招商银行交易明细单，刘磊、郑昊东双方相互转账汇款频繁。庭审中，刘磊称郑昊东和刘磊经营的河南金亿电子科技有限公司有业务关系，郑昊东从刘磊公司购买POS机，拿给商户刷卡激活交易后刘磊会支付给郑昊东劳务报酬，该劳务报酬是分润钱；2019年7月12日转账汇款给郑昊东的205,000元是刘磊个人借给郑昊东的，不是刘磊公司应当向郑昊东支付的分润钱，没有合同或协议书能证明刘磊和郑昊东有倒付义务；郑昊东之前向刘磊借过好几次钱，之前也都还了，对郑昊东比较信任，2019年7月12日那天比较忙，所以让公司财务人员翟培培给郑昊东转了205,000元。庭审中，郑昊东称郑昊东从刘磊那里购买POS机，激活安装都需要费用，所以刘磊应该向郑昊东支付报酬；郑昊东有业务报表和交易流水可以证明刘磊在该笔205,000元汇款前期欠郑昊东钱，该笔205,000元是刘磊应当支付给郑昊东的分润钱，业务报表和交易流水没有带过来。一审法院认为：根据刘磊提供的转款凭证及双方微信聊天内容，可以认定双方之间就2019年7月12日的转款205,000元系双方之间发生的一笔借款，在刘磊向郑昊东支付过此借款后，经刘磊多次向郑昊东催要，郑昊东未向刘磊偿还，郑昊东应承担偿还责任，故刘磊请求郑昊东返还借款本金205,000元的诉请，证据充分，一审法院予以支持。关于刘磊主张的借款利息，因双方未约定借款期间应支付利息，故郑昊东应按刘磊主张权利之日即起诉之日向刘磊支付利息，相应利息按一年期贷款市场报价利率计算。关于郑昊东辩称未向刘磊借过款，案涉205,000元是双方之间系业务往来发生的转款，经法庭向郑昊东释明，郑昊东未能提供证据证明本案所涉转款系刘磊应向郑昊东支付的业务款，也不能证明前期刘磊有欠郑昊东债务的事实，郑昊东亦未能就2019年7月12日的转款进行合理的说明属刘磊、郑昊东之间的业务往来产生的业务转款，郑昊东的辩称意见，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。郑昊东如果认为与刘磊方有业务上经济纠纷，可另行向刘磊主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：郑昊东于判决生效后十日内偿还刘磊借款本金205,000元及利息（以本金205,000元为基数，按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月12日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,188元，由郑昊东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案2019年7月12日，刘磊通过招商银行账户向郑昊东转账汇款205,000元；郑昊东上诉称该款并非借款，而是支付的业务报酬，郑昊东并未举证证明该款项支付的性质为其称的报酬款；且根据刘磊与郑昊东微信聊天内容，可以印证205,000元转款系借款的事实；郑昊东与刘磊所在公司之间的业务款项可另行解决。借款应当偿还，郑昊东经刘磊催要未及时还款构成违约；一审法院判令郑昊东支付按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息，并无不当。综上所述，郑昊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,376元，由郑昊东负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月二十三日书记员  马 丽