浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13890号 原告：胡法杰，男，1970年5月23日出生，汉族，住天台县，法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：丁仲霞，男，1976年11月17日出生，汉族，住天台县，法律文书送达地址：宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江合创律师事务所律师。 原告胡法杰与被告丁仲霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。原告申请证人胡某出庭作证，本院予以准许。根据被告申请，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行了司法鉴定。本案于2020年11月17日公开开庭进行审理，于2021年1月26日进行补充证据交换。原告胡法杰及其委托诉讼代理人万婷婷，被告丁仲霞及其委托诉讼代理人郭强来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡法杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费631元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、后续治疗费8000元、护理费9405元、残疾赔偿金129772元、误工费55034.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费1840元、鉴定费3800元、被扶养人生活费22027.20元，合计245109.60元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理期间，原告变更医疗费为678元、误工费为50854.40元。事实与理由：2019年12月初，被告雇佣原告前往宁波市鄞州区下应街道诚信路附近厂房做木工，约定工资报酬350元／天，被告未给原告提供安全保障措施。2019年12月6日，原告在脚手架上装石膏板时，脚手架侧翻导致原告摔下受伤。原告受伤后被送往宁波市××医院住院治疗，经诊断为左股骨胫骨折，经手术治疗后原告于2019年12月12日出院，住院6天。原告因伤住院需要支付的医疗费用、部分护理费已经由被告支付。经委托宁波天童司法鉴定中心对原告影像学资料进行审核并经鉴定中心检查，评定原告因故受伤至左股骨胫骨折，断端成角、嵌插，经手术内固定治疗，现遗留左髋关节活动功能部分受限，其致残程度等级鉴定为十级；评定为部分丧失劳动能力，建议原告误工期自损伤之日起至鉴定前一日止，护理期为90日，营养期为90日，建议原告伤后的后期医疗费为8000元左右（或者以实际医疗支出为准）。另，原告左股骨胫骨折存在股骨头坏死可能，今后如出现股骨头坏死等可重新鉴定其致残程度，原告对此保留诉权。被告作为雇主没有提供安全保障措施及工作条件导致原告在从事雇佣工作中受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任。 被告丁仲霞辩称，1.原告并非受被告雇佣，系受证人胡某雇佣，故被告的身份不适格。2.原告是否在工作中受伤，情况不明。3.即使原告在工作中受伤属实，其自身存在过错。4.被告从案外人处承包项目后，将木工发包给胡某。如被告有责任，应追加房屋装修的发包方作为共同被告。5.原告的营养费按每天100元计算没有依据，后续治疗费偏高，出院后护理费是否需要发生没有依据，误工费过高。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.宁波第六医院门诊病历、出院记录、医疗费发票一组，拟证明原告因伤住院治疗及支出医疗费678元的事实。 2.甬天童中心[2020]临鉴字第1573号司法鉴定意见书、发票各一份，拟证明原告因伤致残，经鉴定伤残等级为十级，丧失部分劳动能力，以及因伤误工期、护理期、后续医疗费等事实。 3.结婚证一份、户口本两份，拟证明原告有被扶养人需要抚养的事实。 4.收款收据、票据各一份，拟证明原告支出交通费的事实。 5.接警单、询问笔录各一份，拟证明原告受伤的经过等事实。 6.证人胡某证言一份，证人陈述如下：胡某、胡法杰是同村人，为丁仲霞在沧海路、诚信路的工地做木工，胡法杰与丁仲霞也认识。诚信路工地的木工活，丁仲霞已经叫了一个人在做，后来又叫胡某去做，胡某叫了胡法杰一起去做木工，工钱350元一天，工作内容由丁仲霞安排。2019年12月6日，当时已经做了4天活，胡法杰站在距离地面1米高的脚手架上量尺寸，下来的时候脚手架翘起，原告摔倒受伤。丁仲霞叫来干活的工人打电话给丁仲霞，然后丁仲霞与胡某将胡法杰送到医院就诊。丁仲霞将沧海路、诚信路两个工地的工钱都结给了胡某，胡某给了胡法杰1400元，是诚信路工地的工钱。上述证言拟证明原告受被告雇佣且在工地干活时受伤等事实。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.门诊收费票据两份，拟证明被告支付医疗费18148元的事实。 2.陪护费收据一份，拟证明被告支付了住院期间3天的护理费540元的事实。 3.微信聊天信息一份，拟证明被告将木工发包给胡某，转账支付给胡某工钱7300元的事实。 4.甬诚司鉴[2020]临鉴字第3811号司法鉴定意见书一份，拟证明经被告申请、本院准许，对原告因伤所致伤残等级、误工、护理、营养期限、丧失劳动能力程度进行重新鉴定并出具鉴定意见的事实。 原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告的证据2，被告对形式真实性无异议，对合法性、鉴定结论有异议，认为原告就鉴定事宜未通知被告，鉴定时内固定尚未拆除。原告的证据3，被告对真实性、合法性无异议，不认可关联性。原告的证据4，被告对真实性有异议，认为并非正式发票，金额超出了正常范畴。原告的证据5，被告对内容的真实性有异议，认为接警单系事后形成，不属于公安机关职权范围。原告的证据6，被告对证人陈述的部分内容真实性有异议，认为胡某陈述的部分内容模糊不清且有矛盾，原告是胡某叫去工地干活，工钱也是胡某支付给原告，胡某与原告得到的劳务报酬并不相同，证明原告受胡某雇佣，并非受被告雇佣。被告的证据1、2，原告无异议。被告的证据3，原告对证明目的有异议，认为胡某也为被告提供劳务，有报酬发生，不能证明原告受被告胡某雇佣。被告的证据4，原告对真实性、合法性无异议，但认为未对后期治疗费用进行鉴定，故应以原告提供的鉴定意见为依据。本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1、2、3、5及被告的证据1、2，本院对真实性、合法性均予以认定。原告的证据4，虽然不是正式发票，但票据载明内容系因原告就诊发生，时间与原告的就诊记录相印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告的证据6，本院认为，证人出庭接受质询，程序合法，陈述的内容在形式上不存在瑕疵，且与本案具有关联，能够与其他证据及事实相印证，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告的证据3，本院认为，鉴于被告与胡某尚存在其他工地工钱结算情况，故不能证明被告支付给胡某的 7300元系案涉工地的工钱。被告的证据4，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 被告丁仲霞承接了位于宁波市鄞州区××路××房装修的部分劳务工作，包括电工、油漆工、木工。被告叫了一个工人和胡某一起完成木工工作，胡某又叫了原告一起做木工。2019年12月6日，原告在工作时踩在距离地面1米高的脚手架上，准备从脚手架下来时失衡，原告摔倒受伤。被告经通知赶到工地，与胡某一并将原告送至宁波市××医院就诊。被告事后将木工工钱支付给胡某，胡某将原告工作4天的工钱1400元支付给原告。原告于2019年12月6日至12月12日住院治疗，住院天数6天，诊断为左股骨颈骨折。2020年8月13日，原告向宁波天童司法鉴定中心申请对其因伤致残等级、误工期、护理期、营养期、后期医疗费、劳动能力进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2020年8月27日出具甬天童中心［2020］临鉴字第1573号司法鉴定意见书，鉴定意见为：致残程度等级为十级，部分丧失劳动能力，误工期为自损伤之日起至鉴定前一日止，护理期为90日，营养期为90日，建议伤后的后期医疗费为8000元左右（或以实际医疗支出为准）。原告为此支付鉴定费3800元。根据被告申请，本院委托宁波诚和司法鉴定所对原告因伤所致伤残等级、误工、护理、营养期限、丧失劳动能力程度进行重新鉴定，宁波诚和司法鉴定所于2021年1月8日出具甬诚司鉴［2020］临鉴字第3811号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因伤致残等级为十级伤残，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，属于部分丧失劳动能力。被告为此支付鉴定费4030元。原告因伤治疗支出医疗费18826元，其中原告自付678元，被告支付18148元。被告还支付了原告住院3天的护理费540元。原告于2019年12月12日出院时支付车辆接送费240元，于2020年1月31日复查支付接送车费600元。原告与配偶奚桂青生育两个儿子，长子奚洪鑫出生于2004年2月9日，次子胡良超出生于2012年1月7日。同时查明：原告自述其从事木工工作三十余年，工作中基本没有安全保障措施。另查明：原告为实施财产保全支付申请费1746元。 本院结合上述认定事实，对原告的各项损失认定如下： 1.医疗费，根据原、被告提交的医疗费支出票据认定为18826元； 2.后续治疗费，原告有内固定尚未拆除，有后续治疗需求，结合鉴定意见认定为8000元； 3.营养费，本院结合鉴定意见确定的营养期90天认定为9000元； 4.住院伙食补助费，原告实际住院6天，其按每日100元主张符合法律规定，本院认定为600元； 5.护理费，住院期间护理费按209元/天计算，被告已支付3天的护理费540元，住院期间尚有护理费627元；出院后护理费参考原告丧失劳务能力的程度，本院酌情确定按90元/天计算，应为7560元，护理费总计8727元； 6.残疾赔偿金，原告因伤致残等级为十级，因原告并无固定收入，故参照2019年度城镇居民人均可支配收入计算，且被扶养人生活费应一并计入残疾赔偿金，共计151799.20元； 7.误工费，原告因伤误工的期限经重新鉴定确定为240天，原告无固定收入，也没有提交最近三年的平均收入情况，故按上一年度职工平均工资209元/天计算，误工费应为 50160元； 8.交通费，结合原告就诊情况酌情确定为1200元； 9.精神损害抚慰金，原告因伤致残，有权主张精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残情况认定3000元； 10.鉴定费3800元系原告自行申请鉴定发生，被告虽申请重新鉴定，但结论基本一致，故本院予以认定； 上述损失共计255112.20元。 本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方当事人的主要争议是，原、被告是否存在劳务关系。被告不认可原告受其雇佣从事木工工作的事实，认为其应受胡某雇佣完成工作，其工资亦由胡某发放。对此，本院认为，认定劳务关系应结合提供劳务者是否根据接收劳务一方安排或指示从事劳务活动以及报酬发放等因素综合考量。被告承接案涉木工在内的劳务工作后，安排胡某等人完成，胡某叫上原告一起工作，且工作4天有余，被告对此知情，应认定被告接受了原告提供劳务；虽然被告认为其将木工发包给胡某，但没有证据证明其与胡某存在劳务分包关系，也无法合理解释其还安排一人与胡某共同完成木工工作的行为；从报酬支付情况看，没有证据证明胡某存在赚取报酬差价的事实，胡某将被告支付的报酬结算给原告符合其邀约原告完成工作的情况，报酬按350元／天结算也符合该行业市场行情；故本院综合上述事实认定原、被告存在劳务关系。至于被告认为应追加装修工程的发包方作为共同被告，因被告在法庭辩论终结前并未举证证明其与哪一方存在劳务分包关系，故本院未予准许。原告在为被告提供劳务工作时受伤的事实结合证人胡某的证言、原告的工作情况、受伤时间能够认定，故被告对原告因伤所致损失应承担相应的赔偿责任。原告自认从事木工工作已有数十年时间，其在工作中基本没有安全保障，固然雇主对此有责任，但原告在工作中一贯不注意安全保障也是导致原告受伤的重要原因；且原告受伤时在脚手架上的距地高度不高，更多原因是原告自身疏忽大意造成，故本院综合原、被告各自的过错程度认定由被告承担50%的责任，原告自付50%的责任。原告的各项合理损失共计255112.20元，被告应承担127556.10元，被告已支付18688元，还应支付原告108868.10元。关于原告为实施财产保全支付申请费1746元，本院根据上述认定的损失赔偿情况确定，由被告支付1064元。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁仲霞赔偿原告胡法杰各项损失108868.10元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告丁仲霞向原告胡法杰支付财产保全申请费1064元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告胡法杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4941元，减半收取2470.50元，由原告胡法杰负担1221元，被告丁仲霞负担1249.50元；鉴定费4030元，由被告丁仲霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二一年二月九日 书记员  华飞儿