江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终78号上诉人（原审被告）：杜贤江，男，1984年6月22日生，汉族，浙江金华人，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：沈蓓，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗拾根，男，1965年4月1日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：胡美珍，男，1966年3月11日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。两被上诉人委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。原审被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码：91360500759953755U。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所实习律师。原审被告：吕元庆，男，1973年9月30日生，汉族，浙江金华人，住浙江省永康市。原审被告：张菊生，男，1971年6月29日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。原审被告：杜跃文，男，1968年3月17日生，汉族，浙江金华人，住浙江省金华市金**，现居住新余市暨阳尚品国际Ｂ栋1220室。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所实习律师。上诉人杜贤江因与被上诉人罗拾根、胡美珍、原审被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称暨阳公司）、吕元庆、张菊生、杜跃文建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜贤江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回罗拾根、胡美珍对杜贤江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、保全费用由罗拾根、胡美珍承担。事实和理由：杜贤江向罗拾根、胡美珍借款170,000元已还清，一审法院判决杜贤江支付罗拾根、胡美珍借款本金170,000元、利息27,294.93元无事实和法律依据。1.本案立案案由为建设工程合同纠纷，并非民间借贷纠纷，罗拾根、胡美珍在起诉时的主张是追讨工程款而非借款，是否存在借贷关系以及借款是否已还清应当以借贷双方当事人的真实意思表示为准，而不应当以法院自由裁量权认定为准。2.罗拾根、胡美珍在一审起诉状和一审庭审中已明确认可杜贤江已还清170,000元借款。杜贤江与暨阳公司是承包关系，杜贤江从暨阳公司领取的是工程款，只是为方便归还罗拾根、胡美珍的借款，杜贤江让暨阳公司将170,000元款项直接代付给了罗拾根、胡美珍，但不影响杜贤江归还罗拾根、胡美珍借款的事实。3.罗拾根、胡美珍收到该笔170,000元款项后将杜贤江出具的借条当场撕毁，以示借款已还清。4.暨阳公司对于支付给罗拾根、胡美珍的170,000元款项系借款是明知且认可的。杜贤江向暨阳公司申请领取170,000元的款项是2019年1月28日，而暨阳公司与杜贤江共同出具欠付罗拾根、胡美珍工程款600,000元是在2019年1月29日，如果暨阳公司认为170,000元是工程款，则不可能在罗拾根、胡美珍领取170,000元的情况下，还承认欠付600,000元款项，故暨阳公司为逃避工程款支付义务，将实际作为杜贤江领取的工程款转嫁到欠付罗拾根、胡美珍的工程款上，违背了诚实信用原则。罗拾根、胡美珍辩称，对杜贤江的上诉理由无法确认。诉争的170,000元款项是由暨阳公司代付，答辩人认为该170,000元应当先清偿借款，而不是先付工程款，否则杜贤江和杜跃文不可能在2019年1月29日再向答辩人出具两张各300,000元的工程款借条。暨阳公司、杜跃文述称，暨阳公司、杜跃文与杜贤江、罗拾根、胡美珍之间仅存在承包关系不存在借贷关系，且暨阳公司、杜跃文已经将承包款项（人工费）全部支付完毕，不存在代杜贤江归还借款的事实。吕元庆未提供书面陈述意见。张菊生述称，张菊生是作为见证人在合同上签字，本案与其无关，不应承担责任。罗拾根、胡美珍向一审法院起诉请求：1、判令暨阳公司、杜贤江、吕元庆、张菊生、杜跃文立即向罗拾根、胡美珍支付拖欠的款项本息合计197,294.93元，其中本金170,000元，利息27,294.93元（利息自逾期之日起以年利率4.75%暂计算至2020年7月17日，之后利息以本金170,000元为基数按年利率4.75%计算至本金全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由暨阳公司、杜贤江、吕元庆、张菊生、杜跃文共同承担。一审法院认定事实：2014年11月8日，暨阳公司与杜贤江、吕元庆签订一份《消防工程施工合同》，合同约定暨阳公司将景江花园住宅小区34#、35#、36#、37#、50#、51#、52#、53#、54#、60#楼对应的地下室室外管网消防系统，以包工包料、包安装、包安全文明施工的方式发包给了杜贤江和吕元庆。2016年7月20日，罗拾根、胡美珍与杜贤江等签订《消防人工施工合同》，合同约定景江花园住宅小区49#、53#、54#，地下室消防（51#、52#、53#、54#）二期非人防车库的人工以人工费，含辅助材料的方式发包给罗拾根、胡美珍，并对人工费单价、付款等事项进行了约定，同时约定发生争议协商不成交由当地人民法院起诉。施工期间，杜贤江因资金紧张另外向罗拾根、胡美珍借款170,000元支付材料费。工程完工后经结算人工费合计600,000元，借款170,000元，合计770,000元。后暨阳公司于2020年1月22日向罗拾根付款200,000元，向胡美珍付款230,000元；2019年1月28日，杜贤江向暨阳公司申请领款170,000元并注明用途：景江花园消防工程款。2019年1月30日暨阳公司向罗拾根付款100,000元，向胡美珍付款70,000元并在付款凭证上注明杜贤江工程款，合计170,000元。因尚有170,000元欠款未付，为此罗拾根、胡美珍向法院起诉并提出前列诉请。一审法院认为，本案争议焦点：暨阳公司于2019年1月30日向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系支付的工程款还是借款？拖欠罗拾根、胡美珍的具体金额是多少，杜贤江、吕元庆、张菊生、杜跃文是否应承担责任？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为暨阳公司向罗拾根、胡美珍支付的170,000元款项应属于支付工程款，具体理由如下：一、暨阳公司与杜贤江双方已达成合意即向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系工程款而不是代杜贤江支付借款。暨阳公司在向罗拾根、胡美珍转款170,000元时，在转账栏票据上明确注明款项用途为支付消防人工费和杜贤江工程款，杜贤江出具的170,000元领款凭证时，具明的用途也系景江花园工程款；二、罗拾根、胡美珍主张170,000元系归还借款与逻辑不符，本案所涉借贷合同关系的相对方系罗拾根、胡美珍与杜贤江，暨阳公司并非借贷关系相对方，暨阳公司在尚有170,000元工程款未支付的前提下，却主动代杜贤江支付170,000元借款，这不符合通常逻辑。三、罗拾根、胡美珍和杜贤江主张暨阳公司支付的170,000元款项系代杜贤江支付的借款并未有证据证明。综上，可以推定暨阳公司向罗拾根、胡美珍支付的170,000元款项属于支付工程款而非借款，因罗拾根、胡美珍的工程款已支付完毕，故罗拾根、胡美珍要求暨阳公司、吕元庆、杜跃文支付工程款的诉请一审法院不予支持。针对本案第二个争议焦点，因杜贤江确认尚欠罗拾根、胡美珍工程款600,000元、借款170,000元合计770,000元，一审法院确认已支付工程款600,000元，对借款170,000元，杜贤江主张双方同意以景江花园61号楼1104房抵付借款，故借款已支付完毕，一审法院认为，暨阳公司对抵偿不予认可，且该房产也并未实际抵偿给罗拾根、胡美珍，罗拾根、胡美珍既未收到房产也未收到该房产的售房款，故对杜贤江的意见一审法院不予采纳。综上，杜贤江尚欠罗拾根、胡美珍借款170,000元，借款应及时归还，杜贤江拖欠罗拾根、胡美珍借款170,000元事实清楚，故对罗拾根、胡美珍要求杜贤江支付借款170,000元的诉请一审法院予以支持。关于罗拾根、胡美珍要求杜贤江支付逾期付款利息27,294.93元（利息自逾期之日起以年利率4.75%暂计算至2020年7月17日，之后利息以本金170,000元为基数按年利率4.75%计算至本金全部清偿完毕之日止）的诉请，一审法院认为，罗拾根、胡美珍该主张符合法律规定予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决：一、杜贤江应于本判决生效之日起十日内向罗拾根、胡美珍支付借款本金170,000元，利息27,294.93元，合计197,294.93元，并以未付借款本金为基数，以年利率4.75%计息，支付自2020年7月18日起至本金付清为止的利息；二、驳回罗拾根、胡美珍的其他诉讼请求。案件受理费2213元，诉讼保全费1520元，合计3733元，由杜贤江承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点问题是：暨阳公司支付给罗拾根、胡美珍的170,000元性质应如何认定？杜贤江上诉认为暨阳公司支付给罗拾根、胡美珍的170,000元是代杜贤江偿还的借款，罗拾根、胡美珍亦认可还的是借款，一审法院认定为支付工程款，认定事实错误。本院认为，暨阳公司于2019年1月30日支付给罗拾根、胡美珍的170,000元应认定为支付工程款，暨阳公司、杜跃文对杜贤江欠付的170,000元不应承担连带清偿责任。理由如下：一、杜贤江于2019年1月28日出具给暨阳公司的领款凭证注明其所领170,000元的用途为景江花园消防工程款；二、暨阳公司已于2019年1月30日将170,000元转账给罗拾根、胡美珍，尽管杜贤江与罗拾根、胡美珍双方达成合意，认为该170,000元系杜贤江偿还罗拾根、胡美珍的借款，但杜贤江与罗拾根、胡美珍没有充分证据证明暨阳公司支付的工程款系代杜贤江偿还借款，故双方之间达成的合意，对暨阳公司没有法律上的约束力，暨阳公司并未向罗拾根、胡美珍借款，不应承担还款义务；三、暨阳公司已分别于2019年1月30日、2020年1月22日向罗拾根、胡美珍支付工程款170,000元和430,000元，共计支付600,000元，暨阳公司对600,000元人工费工程款已支付完毕，暨阳公司、杜跃文不应对欠付的170,000元承担连带清偿责任。杜贤江认可向罗拾根、胡美珍借款170,000元及罗拾根、胡美珍的人工费工程款应为600,000元的事实，且双方达成合意，认为170,000元借款已清偿，罗拾根、胡美珍在收到170,000元款项后已将杜贤江出具的170,000元借条撕毁，故杜贤江拖欠的170,000元应为工程款。一审将所欠170,000元工程款认定为借款，属认定事实错误，应予改判。罗拾根、胡美珍向杜贤江主张欠付的工程款170,000元，应予支持。杜贤江的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，杜贤江的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5532号民事判决；二、杜贤江应于本判决生效之日起十日内向罗拾根、胡美珍支付工程款170,000元，利息27,294.93元，合计197,294.93元，并以未付工程款本金为基数，以年利率4.75%计息，支付自2020年7月18日起至本金付清为止的利息；三、驳回罗拾根、胡美珍的其他诉讼请求。如未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2213元、诉讼保全费1520元，合计3733元，二审案件受理费4245.88元，由杜贤江负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年二月四日书记员  杨 玲