上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终531号上诉人(原审原告)：任蓓丽，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：叶人豪，男，1998年2月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许凤英，女，1939年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：任佳平，男，1961年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：王爱美，女，1969年5月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：任彦，女，1993年6月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王梦娇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任磊锡，男，1988年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人任蓓丽、叶人豪(以下简称任蓓丽方)因与被上诉人许凤英、任佳平、任彦、王爱美(以下简称许凤英方)、任磊锡共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初12419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任蓓丽方上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初12419号民事判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。2．上诉费由许凤英方、任磊锡承担。事实和理由：1．任蓓丽、叶人豪分别于1995年、1998年起就居住在上海市黄浦区光启南路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)内，到2003年因家庭矛盾搬离，任蓓丽方提供的儿童预防接种证、社会救助通知书、自然人公共信息查询报告、老西门街道社区事务受理服务中心受理回执单以及向上海市黄浦区街道申请的救助补贴、粮油帮困、副食品补贴等证据均能证明其在系争房屋内实际居住满一年以上。2．叶人豪出生报入户口后就在系争房屋内居住，其患有严重的视力残疾，已向法院提供了残疾人证。根据基地征收补偿方案中特殊对象认定和补贴办法的规定，许凤英属于年满80周岁高龄老人，一次性补贴为20，000元，故另30，000元的补偿对象为残疾人员叶人豪。叶人豪属于本次征收的困难补贴对象，故也应享有其他相应的征收补偿利益。3．任蓓丽方两人系享受低保待遇人员，许凤英方曾申请廉租房，应该是基于任蓓丽方的因素才获得了批准，一审中任蓓丽方申请过调查令，但未得到法院准许。许凤英方辩称，不同意任蓓丽方的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．任蓓丽离婚后于1996年将户籍迁入系争房屋，但未实际居住，再婚后生育叶人豪，叶人豪亦未在系争房屋内居住，二人系空挂户口，不应分得系争房屋征收补偿款。2．许凤英方曾在十余年前申请廉租房，申请时并无任蓓丽、叶人豪的因素，两人未参与申请事宜，现该廉租房已被收回；且廉租房仅涉及租金的补贴减免，并不涉及房屋产权，与本案争议焦点无关。任磊锡未发表答辩意见。任蓓丽方向一审法院起诉请求：许凤英方支付系争房屋征收补偿款1，356，027元。一审法院认定事实：系争房屋二前楼(使用面积12平方米)、底后客(使用面积5.30平方米)系许凤英承租的公房，任蓓丽、任佳平、任季平(任磊锡的父亲)系许凤英的子女，叶人豪系任蓓丽之子，任彦系任佳平与王爱美之女。系争房屋原由许凤英及丈夫、子女共同居住，子女结婚后先后搬离，系争房屋后由许凤英居住，任佳平户口未迁出。1986年，任蓓丽与案外人薛勤结婚，搬离系争房屋与薛勤及其父母共同居住。1993年4月，薛勤母亲皋学谦承租的大木桥路XXX号公房拆迁，皋学谦、薛勤、任蓓丽等6人分得斜土路XXX号底楼使用面积36.5平方米公房。1995年12月，任蓓丽与薛勤离婚，约定离婚后薛勤住斜土路房屋，儿子薛智明由薛勤抚养，双方共有的组合式家具、彩电、录像机和存款100，000元归任蓓丽所有。1996年2月，任蓓丽户口自斜土路**迁入系争房屋。1996年12月，任蓓丽与案外人叶陆芳结婚，1998年3月，叶人豪出生后户口户口报入系争房屋。12年5月，任蓓丽和叶陆芳离婚，叶人豪由任蓓丽抚养，双方无财产可分割。2001年6月、2008年11月，任彦、王爱美户口户口分别自江苏省泰兴市迁入系争房屋。06年，任佳平、王爱美、任彦搬入系争房屋与许凤英共同居住。2011年，王爱美在系争房屋底后客开设服装店(未办理营业执照)，任佳平、王爱美、任彦居住二前楼，许凤英在外租房居住。2014年，任佳平、王爱美对系争房屋进行翻建、扩建。2013年11月，任磊锡户口户口自上海市老沪闵路******迁入系争房屋，后未在系争房屋居住。2019年11月，系争房屋纳入征收范围。截至征收时，系争房屋内有两本户口簿，分别为许凤英、任蓓丽、叶人豪、任磊锡一户和任佳平、王爱美、任彦一户，房屋由任佳平、王爱美、任彦居住。2019年12月14日，许凤英(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：96419)。2020年4月，许凤英另签字确认《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》，许凤英户共获得征收补偿款4，746，094.53元，其中房屋价值补偿2，252，571.52元，签约奖励费458，210元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元，居住装潢补贴13，321元，无证经营型损失补贴392，344元，无证经营装修补贴100，000元，搭建补贴282，070.12元，特殊困难对象补贴50，000元(补贴对象许凤英)，搬迁奖励费401，642元，征收补偿费用计息62，935.41元。征收实施单位已将上述征收补偿款4，746，094.53元付至许凤英银行账户，其中1，356，027元由法院依法冻结。一审法院认为，本案的争议焦点在于任蓓丽、叶人豪是否为系争房屋共同居住人。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。任蓓丽曾分得斜土路XXX号公房，安置房屋面积也不符合居住困难的标准，故任蓓丽不属于系争房屋共同居住人。叶人豪辩称其出生后至2003年居住系争房屋，遭到实际居住人许凤英的反对，任蓓丽、叶人豪提供的儿童预防接种证等证据不能证明其实际居住系争房屋，叶人豪亦属于空挂户口，不属于系争房屋共同居住人。综上，任蓓丽、叶人豪不属于系争房屋共同居住人，其要求许凤英、任佳平、王爱美、任彦支付征收补偿款的诉请，依法不予支持。任磊锡户口迁入系争房屋户口迁入系争房屋后未居住，不主张系争房屋征收补偿款，故系争房屋征收补偿款归承租人和共同居住人许凤英、任佳平、王爱美、任彦所有。任磊锡经法院依法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。遂判决：任蓓丽、叶人豪要求许凤英、任佳平、任彦、王爱美支付上海市黄浦区光启南路XXX-XXX号房屋征收补偿款1，356，027元的诉讼请求，不予支持。案件受理费17，004元，财产保全费5，000元，均由任蓓丽、叶人豪负担。二审中，任蓓丽方提供了《黄浦区乔家路地块(西块)居住房屋征收补偿方案》和相关公示补贴对象的照片，用以证明许凤英的特殊困难对象补贴是20，000元，叶人豪作为残疾人享有的补贴为30，000元。许凤英方质证认为，上述证据不属于二审中新的证据，且任蓓丽方在一审庭审中自认50，000元补贴是给予许凤英的，故根据禁止反言的原则理应认定一审中任蓓丽方的陈述；但许凤英方考虑到双方的血缘关系，基于亲情自愿将30，000元给予叶人豪，但叶人豪不能据此作为共同居住人，享有征收补偿利益。本院认为，任蓓丽方提供的证据真实合法，能证明其主张的事实，本院予以采信。本院经审理查明，1993年4月，薛勤母亲皋学谦承租的大木桥路XXX号公房拆迁，皋学谦、薛勤、任蓓丽等6人分得斜土路XXX号底楼房屋，使用面积为35.5平方米。许凤英户获得的50，000元特殊困难对象补贴中，30，000元的补贴对象为叶人豪。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据可以证明，任蓓丽系1993年拆迁受配的斜土路XXX号底楼公房的受配人员，该房屋使用面积达35.5平方米，受配人员共计6人，根据当时的规定不属于居住困难，故任蓓丽户口虽在系争房屋户口虽在系争房屋内，性房屋，不能被认定为系争房屋的共同居住人；叶人豪因出生户口报在系争房屋户口报在系争房屋内，据证明成年后在系争房屋内居住一年以上的事实，亦未提供无法居住系由于家庭矛盾等客观原因所致的证据，故叶人豪亦不能被认定为系争房屋的共同居住人。一审法院基于查明的事实，认定系争房屋的征收补偿款归许凤英方所有，并无不当。二审中，根据任蓓丽方提供的新的证据能证明特殊困难对象补贴中的30，000元系叶人豪所有，许凤英方亦同意将该笔款项给予叶人豪，故本院对任蓓丽方关于特殊困难对象补贴的主张予以支持。但任蓓丽方以叶人豪享有特殊困难对象补贴为由，认为叶人豪也应享有系争房屋的征收补偿利益，缺乏依据，不予支持。综上所述，任蓓丽方的上诉请求及理由部分成立，本院对一审判决予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初12419号民事判决；二、许凤英、任佳平、王爱美、任彦应于本判决生效之日起十日内共同向叶人豪支付特殊困难对象补贴30，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17，004元，由任蓓丽、叶人豪共同负担16，628元，由许凤英、任佳平、王爱美、任彦共同负担376元。二审案件受理费17，004元，由任蓓丽、叶人豪共同负担16，628元，由许凤英、任佳平、王爱美、任彦共同负担376元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 杨 俊二〇二一年二月八日法官助理 朱伟静书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……