辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1003号上诉人（原审被告）：吕鹏，男，1990年6月25日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。负责人：杨珠文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：庞雯方,女,该公司员工。原审被告：王思霖，女，1988年2月16日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人吕鹏因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称浙江凝睿公司）追偿权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。吕鹏上诉请求：1.依法撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初8854号民事判决书判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的全部诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.本案缺少必要的共同诉讼人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁(深圳)有限公司、中国工商银行股份有限公司成都草市支行，上述案外人不到庭本案基本事实不清。2.原审法院未查清上诉人与被上诉人及案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁(深圳)有限公司、中国工商银行股份有限公司成都草市支行的法律关系；3.原审法院未查清被上诉人为原审原告王思霖垫付款项的时间、数额。4.原审法院未查清被上诉人代为原审被告王思霖垫付的时间、数额。5.原审法院未查清原审被告王思霖已偿还款项的数额和时间。6.原审法院判决主文确定的利息还款期限无事实依据和法律依据。二、原审法院适用法律错误被上诉人浙江凝睿公司提供的证据不能证明其具有《信用卡贷款合同》的担保人身份，只能证明其自愿作为共同偿债人身份，原审依据《中华人民共和国担保法》第三十一条审理本案属于适用法律错误。三、原审审判程序违法原审审理中涉案关键主体未出庭，缺少必要共同诉讼人，原审适用程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。四、本案涉嫌刑事犯罪。本案中上诉人是被害人，本案事实涉嫌套路贷犯罪，完全符合套路贷的构成要件，请贵院将本案移送司法机关或中止审理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，适用程序错误，判决结果有失公允，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之判决。浙江凝睿公司辩称，一、本案的案由是追偿权纠纷，是基于原审被告王思霖未能按照约定偿还贷款导致浙江凝睿公司进行代偿而产生的三方关系。本案浙江凝睿公司及案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司均属于原审被告王思霖办理购车融资业务的一个环节，均属于服务提供方。浙江凝睿公司为客户提供按揭代办服务，同时为其向银行承担担保责任，案外人辽宁领睿汽车销售服务有限公司、上诉人吕鹏为王思霖向浙江凝睿公司承担反担保责任。浙江凝睿公司与银行合作为银行推荐具有购车贷款需求的业务客户，案外人辽宁领睿汽车销售服务有限公司（以下简称辽宁领睿）为浙江凝睿公司的合作平台，为浙江凝睿公司提供有贷款需求的客户。因为申请银行信用卡贷款需要周期，为解决王思霖想即时取得车辆而又无法支付尾款的困境，浙江凝睿公司与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司合作，以融资租赁售后回租的形式向王思霖提供先期融资以解决车款即时支付及完成车辆上牌手续，为后续车辆抵押给银行做好准备。银行成功放款后，王思霖与备胎融资租赁（深圳）有限公司之间的融资租赁关系终结，王思霖只需要向银行偿还欠款。因原审被告王思霖未能按时如约偿还贷款，2019年4月8日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行宣告债务提前到期，并要求浙江凝睿公司承担保证责任，浙江凝睿公司截止2019年12月23日共计代偿229259.19元的债务。浙江凝睿公司依据《履约担保服务合同》的约定以及《中华人民共和国民法典》第700条的法律规定，依法向原审被告王思霖、上诉人吕鹏进行追偿。二、浙江凝睿公司已经提交了充分的证据来证明浙江凝睿公司的主张。浙江凝睿公司在一审中向法院提交《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《代偿证明》等证据。一审法院已经对上述证据予以认可。《代偿证明》明确记载了浙江凝睿公司的代偿时间以及金额，并加盖银行公章，具有证据效力，完全可以证明浙江凝睿公司的诉讼请求是合理、合法的。原审被告王思霖以及上诉人吕鹏于2019年7月29日还款16300元，浙江凝睿公司在一审诉请中已经将该笔还款予以扣除。三、不存在套路贷，上诉人律师在未厘清事实基础上，网上抄袭了些文不对题的上诉意见就进行上诉浪费司法资源，恶意逃避法律责任。上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王思霖述称，同意上诉人的上诉请求。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令王思霖立即向浙江凝睿公司偿还垫付款66259.19元；2.判令王思霖向原告支付利息15600.6元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年7月11日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计81859.79元；3.判令吕鹏对王思霖的上述债务承担共同还款责任；4.判令吕鹏、王思霖共同承担浙江凝睿公司因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月8日，浙江凝睿公司作为丁方，王思霖作为乙方，吕鹏作为丙方，与甲方辽宁领睿汽车销售有限公司签订《履约担保服务合同》。合同约定，王思霖购买汽车一辆，同时吕鹏、王思霖向中国工商银行成都草市支行申请信用卡贷款方式透支未付车款273400元、银行手续费25508.22元，合计金额298908.22元；若王思霖违反合同约定，导致浙江凝睿公司代其承担清偿责任，浙江凝睿公司有权向王思霖追偿；若浙江凝睿公司代王思霖清偿债务，王思霖应按日千分之一的利率向浙江凝睿公司支付占用资金的费用。吕鹏为王思霖的共同偿债人。王思霖与中国工商银行成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定吕鹏、王思霖购买汽车总价403000元，首付129600元，剩余购车款及汽车金融服务费总计273400元向银行申请信用卡透支，分36期偿还，如累计3期未偿还，银行有权宣布债务提前到期，并要求债务人立即偿还全部债务。后因吕鹏、王思霖未按期偿还借款，中国工商银行成都草市支行向浙江凝睿公司出具《个人逾期贷款催收通知书》，要求浙江凝睿公司承担连带保证责任。浙江凝睿公司分别于2018年12月25日代吕鹏、王思霖偿还34666.24元；2019年4月25日代吕鹏、王思霖偿还4151.45元；2019年8月13日代吕鹏、王思霖偿还174662元；2019年12月23日代吕鹏、王思霖偿还15779.5元。浙江凝睿公司总计代吕鹏、王思霖偿还借款本金及利息229259.19元。吕鹏、王思霖于2019年7月29日向浙江凝睿公司还款163000元。一审法院认为，王思霖经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对浙江凝睿公司主张的事实和提供的证据的抗辩，一审法院依法对其缺席审理。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案浙江凝睿公司作为王思霖向银行借款的保证人，在王思霖未偿还银行借款时，代王思霖偿还全部借款，履行了保证责任，按照双方约定及法律规定，其有权向王思霖追偿。因合同约定，浙江凝睿公司有权向吕鹏、王思霖追偿，故浙江凝睿公司要求吕鹏、王思霖共同偿还全部代偿本息，理由正当，有法律依据，鉴于浙江凝睿公司自认吕鹏、王思霖已偿还163000元，现浙江凝睿公司主张其偿还66259.19元（229259.19元-163000元）一审法院予以支持。按照《履约担保服务合同》约定，若浙江凝睿公司代吕鹏、王思霖清偿债务，吕鹏、王思霖应按日千分之一的利率向浙江凝睿公司支付占用资金的费用，现浙江凝睿公司要求按照日万分之六收取利息，不高于法律规定，一审法院予以支持。结合本案情况，鉴于浙江凝睿公司认可吕鹏、王思霖偿还的163000元于代偿本金中扣除，即截止吕鹏、王思霖还款的2019年7月29日，其全部清偿浙江凝睿公司第一次、第二次代偿本金后尚余124182.31元（163000元-34666.24元-4151.45元），浙江凝睿公司第一次代偿发生利息4472元（34666.24元×万分之六/日×215日）、第二次代偿发生利息234元（4151.45元×万分之六/日×94日），共计4706元；截止浙江凝睿公司于2019年8月13日三次代偿，扣除上述吕鹏、王思霖尚余款项124182.31元，吕鹏、王思霖仍欠本金50479.69元（174662元-124182.31元）。关于吕鹏、王思霖辩称仅在34000元范围内承担责任，其余款项已还清一事，因其未提供相关证据，一审法院不予采纳该意见。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王思霖、吕鹏于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代付款66259.19元及利息4706元；二、被告王思霖、吕鹏于本判决生效后十日内按每日万分之六标准计算支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司利息（以代偿款50479.69元为基数，从2019年8月14日起计算至结清之日止；以代偿款15779.5元为基数，从2019年12月24日起计算至结清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告王思霖、吕鹏共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：吕鹏应否承担还款责任。本案中，浙江凝睿公司作为丁方，王思霖作为乙方，吕鹏作为丙方，与甲方辽宁领睿汽车销售有限公司签订的《履约担保服务合同》约定，王思霖购买汽车一辆，同时吕鹏、王思霖向中国工商银行成都草市支行申请信用卡贷款方式透支未付车款273400元、银行手续费25508.22元，合计金额298908.22元；若王思霖违反合同约定，导致浙江凝睿公司代其承担清偿责任，浙江凝睿公司有权向王思霖追偿；吕鹏为王思霖的共同偿债人。现浙江凝睿公司已经代偿66259.19元，并提供了工商银行的代偿证明等证据证明该事实，依据约定，浙江凝睿公司有权向王思霖和吕鹏追偿。吕鹏的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吕鹏提出的一审程序违法问题，经审查，一审程序正当合法，对吕鹏的该项上诉请求，本院不予支持。关于吕鹏提出本案涉嫌刑事犯罪的问题。现其没有提供证据证明涉嫌犯罪的事实，其应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，吕鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由上诉人吕鹏负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年二月二十五日书记员 白欣鹭