云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终95号上诉人（原审原告）：杨国银，男，1966年2月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：夏文娟，女，1968年9月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。系上诉人杨国银之妻子。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨国军，男，1972年9月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张阿元，女，1971年11月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。系被上诉人杨国军之妻子。代理权限：特别授权代理。上诉人杨国银与被上诉人杨国军共有纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日在本院220号法庭依法公开开庭进行了审理。上诉人杨国银及委托诉讼代理人赵安富、夏文娟、被上诉人杨国军及委托诉讼代理人杨龙、张阿元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨国银上诉请求：撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5275号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求（即判令被上诉人归还上诉人房屋拆迁补偿款28万元）。事实及理由：一审判决认定本案关键事实错误，导致裁判结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。1.上诉人1995年建盖新房的宅基地，是1995年自己用土地调换的位于寨子东边的宅基地，并非是分家时分得的位于老家的预留宅基地。（1）上诉人记得父母主持分家时间是1988年12月，并非1989年。（2）原大家庭分家时老家房产的真实情况是：第一、坐南朝北的土木结构（二层）正房三格、在正房东面有耳房一格、正房西边有斜角空地一块；第二、坐东朝西厢房三格（中间是伙房、两边是猪圈）；第三、院子西边预留宅基地一块，与正房西边斜角空地相连；第四、与集体购买的位于寨子东边的公房一间三格。老家占地约1.1亩。（2）上诉人1995年建新房的真实情况是，1995年上诉人用自己的及自己用分家时分得的老家空地和预留宅基地与被上诉人调换来的承包地，在寨子东边调换得宅基地一块，上诉人在调换得该宅基地后，才建盖新房。新房建盖后，老家属于上诉人的一格半正房，二格厢房都是由上诉人管理使用。后因上诉人长期在外做生意，在上诉人不知情情况下，该一格半正房才被被上诉人私自拆除。一审法院把分家时分给上诉人的位于老家的预留宅基地，错误认定为1995年上诉人调换的位于寨子东边的宅基地。2.一审法院认定上诉人与被上诉人原大家庭有分家析产的事实，但却未认定上诉人分得老家正房西边的一格半、厢房二格（伙房和猪圈各一格）的事实，与事实、常理、习俗均不相符。（1）原大家庭分家在父母主持、权衡下分家，分家真实情况为：公房一间三格分给杨某，正房西边的一格半、与正房西边相邻的空地、西边预留的宅基地及二格厢房（伙房、猪圈各一格）分给上诉人，正房东边的一格半、耳房一格、厢房一格分给杨国军。分家后，杨某家搬去公房生活居住，上诉人与被上诉人在各自分得的房屋生活居住。（2）被上诉人在一审答辩中认可，老家的房产是上诉人与被上诉人共同共有，并没有否认上诉人在老家分得房产的事实，同时也印证了上诉人主张的老家房产，上诉人与被上诉人每人一半的主张。（3）分家时原大家庭有正房三格及耳房一格、厢房三格，寨子东边公房三格，大家庭共有大小十格房屋，房屋充足，加之在父母主持下分家。被上诉人一审证人暑小芹证明，上诉人只分得老家的预留宅基地一块及部分建房木料，与客观事实不符合，与被上诉人自认事实相矛盾。3.被上诉人应当归还属于上诉人的老家房屋拆迁征收款28万元，其中老家厢房三格，面积94.88平方米，所获得补偿款189760元（94.88平方米×2000元／平方米），上诉人应当享有三分之二（即126507元）。另，老家原土木结构（二层）正房三格面积约为140平方米，上诉人分得一格半面积约为70平方米，老家正房虽然被被上诉人拆除建盖新房，系拆旧建新，故上诉人应当在原老正房面积内享有拆迁征收款140000元（70平方米×2000元／平方米）。剩余的13493元系上诉人房产占地应获得的土地补偿款。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人杨国军在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.一审判决认定事实准确，认证客观、公正，适用法律并无不当。（1）关于分家情况。本案中第一次分家时间是1989年3月，在上诉人及被上诉人的父亲杨贵方主持下分家，具体为大家庭购买的公房归大哥杨某，老家归被上诉人和上诉人共同所有。1995年第二次分家，杨贵方用大家庭的一等地调换宅基地一块分给上诉人，用于上诉人新建房屋，并将预备建房所用的8根柱子、33根桁条、15根承重大杈支持上诉人建房。房屋建好后，上诉人搬离，涉案祖遗房屋归被上诉人。同年，上诉人、被上诉人各自办理了相应土地使用权证、村镇房屋所有权证。（2）关于案涉房屋被拆除新建情况。2011年10月，被上诉人交纳建房款2900元后，拆除案涉房屋，重新建盖房屋，争执房屋已不存在。2013年，因城市建设需要，征收了被上诉人新建房屋，所得征迁款已领取。为此，上诉人在案涉房屋已无任何利益而言，上诉人欲主张房屋权益已被拆旧建新，无任何价值。如果，上诉人主张其权利，被上诉人则对上诉人名下宅基地、8根柱子、33根桁条、15根承重大杈所产生的拆迁利益享有继承权。2.上诉人杨国银一审起诉主张已超过诉讼时效。（1）上诉人、被上诉人双方认可1996年上诉人在外新建房屋后就搬离，且上诉人新建房屋宅基地是用大家庭的“一等地”，从此时间计算，双方各自实际使用近24年，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，被上诉人已实际使用达到法定自然归属情况，现在上诉人才予以主张权利，超过法定最长诉讼时效。（2）2011年，被上诉人对房屋拆旧建新，搬家时上诉人也来庆贺，应当知情，当时上诉人并未提出异议，现在进行主张，也超过诉讼时效。（3）2013年，被上诉人新建房屋被征收，同时期上诉人房屋也被征收，双方对各自被征收房屋并未提出异议，相互主张权利，现在被上诉人予以主张，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人杨国银一审起诉请求：1.判令被告退还老家征地拆迁补偿款28万元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定的法律事实：原告杨国银、被告杨国军系同胞兄弟，原大家庭共有位于汉庄镇××北××北土木结构房屋三间、耳房一间，坐东朝西厢房三间（一格伙房两格圈），公房三间，还有预备建房用的8根柱子、33根桁条、15根承重大杈，又用大家庭的土地调换得一块宅基地预备建房。1989年在原、被告父母杨贵方、孙凤兰主持下大家庭分家，原、被告之兄长杨某（即证人署小芹家，杨某已死亡）分得公房三间，原告杨国银分得调换的土地及建房的8根柱子、33根桁条、15根承重大杈，被告杨国军分得老家房屋，父母和被告杨国军共同生活。1995年时，原告杨国银在调换的土地上新建了房屋，1995年11月30日办理了土地使用权证，1996年2月29日办理了村镇房屋准建证，1996年3月1日办理了村镇房屋所有权证。1997年后，原、被告父母和被告杨国军又分开单独生活，杨贵方已于1997年去世。2009年12月15日航拍图显示上述房屋均还在。2011年10月，被告杨国军向村集体交纳了建房款2900元后，拆除了部分房屋新建，此时原告杨国银并未提出异议。2013年7月29日，被告杨国军的全部房屋因城市建设需要被征收，征收协议显示其新建房屋为砖混结构316.61平方米，未拆除的老房子为土木结构94.88平方米，宅基地总面积为584.46平方米；同年8月10日，原告杨国银的房屋也被征收，征收协议显示其砖木结构房屋总面积为416平方米，宅基地总面积为368.33平方米。原、被告房屋被征收时均未相互提出异议。2020年8月原、被告母亲孙凤兰去世后，双方开始为房屋问题发生纠纷，于2020年9月3日经大堡子村人民调解委员会调解，因双方各执一词未能达成任何协议。2020年10月19日，原告杨国银提起本案诉讼。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案原告杨国银提起返还原物诉讼，其基础法律关系是对争议房屋具有所有权，原告杨国银对此负有举证责任，但其并未提交任何能证实其对原位于汉庄镇××北××北土木结构房屋××、耳房××间、坐东××西厢房三间的房屋具有全部或部分所有权的任何证据，且根据本案查明的事实，原大家庭分家时房屋已由父母主持作了分割至今已逾三十余年，争议房屋也不涉及遗产继承，期间原告自己建盖了房屋，被告杨国军也拆除了部分房屋重建，至2013年7、8月间房屋又分别被征收，长时间中原、被告相互并无异议。而今，原告杨国银在母亲离世后方提出房屋争议，但又无证据证实其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告杨国银要求返还原物的诉讼请求因无证据证实其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告杨国银的诉讼请求。本案案件受理费减半征收2750元，由原告杨国银负担。本院二审期间，上诉人杨国银向本院申请证人刘某、赵某、张某出庭作证。其中1.刘某当庭证实，其认识上诉人父亲，上诉人父亲杀猪卖，欠着自己猪钱，当时去找上诉人父亲催要猪钱，听上诉人和被上诉人父母说，大房子（正房）坐南朝北、厢房三格，上诉人杨国银和被上诉人杨国军各分得一半。2.赵某当庭证实，其与证人刘某是夫妻关系，上诉人和被上诉人的父亲杀猪卖，当时其和刘某去找上诉人和被上诉人的父亲催要猪钱，听上诉人和被上诉人的父亲说起分家情况，大儿子（杨某）分得公房，剩下两个儿子（上诉人杨国银、被上诉人杨国军）各分得正房一格半、东厢房及伙房各一半。3.证人张某当庭证实，不清楚上诉人与被上诉人具体分家时间及如何分家，只是在分家之后当时其作为上诉人之妻子夏文娟的娘家人去帮上诉人家烧锅底，知道对老房子（正房）、猪圈和伙房进行了分割。经质证，被上诉人认为，1.证人刘某不清楚上诉人有几个弟兄，不能陈述详细分家情况，记不清分家时间，且属传来证据，不具有真实、合法性，不应当被采信；2.证人赵某的证言，带有一定倾向性，其不了解也说不清楚1988年上诉人和被上诉人家庭人员居住情况，不能说是简单的分家，没有相应居住权，不符合客观事实，不认可该证人证言的三性及证明目的；3.对证人张某证言的三性及证明目的均持有异议，理由同上。本院认为，证人刘某、赵某、张某虽然证实了上诉人和被上诉人的大家庭于1988年或1989年曾分过家，上诉人分得老家部分房产，但不能证实该部分房产至2013年双方各自房地产被征收时是否仍然属于上诉人，结合该部分房产于2013年被征收并未补偿给上诉人，而上诉人未获补偿却不向征收部门提出任何异议的事实，故该证人证言缺乏真实性，不予采信。被上诉人杨国军未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人杨国银请求撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5275号民事判决，改判支持其要求被上诉人杨国军归还房屋拆迁补偿款280000元的上诉理由是否成立，上诉请求应否支持。本案中上诉人称老家房屋土地被征收，其对房产土地享有一定份额，所获房产土地补偿款现均由被上诉人占有，被上诉人应当归还其占有份额部分补偿款280000元，其中1.老家厢房三格房屋面积94.88平方米，2000元／平方米，获拆迁征收补偿款189760元，上诉人应当分享三分之二份额即126507元；2.老家原正房土木结构二层房屋三格面积约140平方米，上诉人分得一格半面积约70平方米，虽然老家正房已由被上诉人拆除建盖新房，但上诉人应当得到拆迁征收款140000元（70平方米×2000元／平方米）；3.上述1、2项房产所占土地，上诉人应获得土地补偿款13493元，以上共计280000元。经查，上诉人与被上诉人系同胞兄弟，原大家庭共有房地产等财产于1989年在父母杨贵方、孙凤兰主持下分家，上诉人与被上诉人的兄长杨某分得公房三间，上诉人杨国银分得调换的老家宅基地之外的预留宅基地及建房用的8根柱子、33根桁条、15根承重大杈，被上诉人杨国军分得老家房屋，上诉人当时未提出异议。1995年上诉人杨国银在调换的宅基地上新建了房屋，于2013年8月因征收而获得相应补偿，而被上诉人杨国军于2011年10月向村集体交纳了建房款2900元后，拆除了老家部分房屋重新建房，上诉人杨国银也未提出任何异议。2013年7月被上诉人杨国军的全部房屋因城市建设需要而被征收，上诉人杨国银并未提出其对被征收房地产享有份额，应当获得相应补偿。2020年8月上诉人、被上诉人的母亲孙凤兰去世，上诉人向被上诉人主张对老家房地产（即被上诉人被征收的房地产）享有份额，2020年9月3日经隆阳区永盛街道大堡子村社区人民调解委员会调解，因双方各执一词未能达成协议。2020年10月19日，上诉人杨国银向原审法院提起本案诉讼，要求判令被上诉人退还老家房地产被征收拆迁补偿280000元，但并未提交证据证明对被上诉人被征收房地产享有份额，应当获得征收补偿款280000元。二审中，上诉人申请出庭的证人刘某、赵某、张某虽然证实上诉人和被上诉人的原大家庭于1988年或1989年曾分过家，上诉人分得老家部分房产，但不能证实该部分房产至2013年被征收时是否仍然属于上诉人，结合该部分房产于2013年被征收并未补偿给上诉人，而上诉人未获补偿却不向征收部门提出任何异议的事实，该证人证言缺乏真实性，不予采信。上诉人对被上诉人被征收房地产享有部分份额的上诉理由不能成立，不予采纳。另，上诉人于2013年8月10日与保山市隆阳区汉庄镇人民政府签订［（2013房征第玖拾叁号）（093）］《保山中心城市青阳片区青堡路水厂东河治理房屋征收产权调换补偿协议》，被上诉人于2013年7月29日与保山市隆阳区汉庄镇人民政府签订［（2013房征第陆拾陆号（0066）］《保山中心城市青阳片区青堡路水厂东河治理房屋征收产权调换补偿协议》。上诉人从2013年8月10日签订补偿协议之日起，已经明知其所在片区房地产因城市建设而被征收补偿，双方因此获得各自相对应的房地产补偿，其于2020年9月3日提出应获相应补偿款，经隆阳区永盛街道大堡子社区人民调解委员会调解未果，于2020年10月19日才提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效二年，且不存在诉讼时效中断情形。原审法院根据本案事实，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500.00元，由上诉人杨国银负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二一年二月九日书记员  王山果