安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终466号 上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市山南新区南经十五路与和悦街交叉口，统一社会信用代码91340400MA2N0LPY6R。 主要负责人:朱伟新，该公司财务总监。 被上诉人（原审原告）：王淑春，女，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：邓世荣，男，1991年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮南分公司（以下简称美凯龙淮南分公司）因与被上诉人王淑春及原审被告邓世荣合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 美凯龙淮南分公司上诉请求:一审法院裁判理由不恰当，存在事实认定错误及适用法律错误，应予纠正。事实和理由：1.一审将邓世荣与王淑春签订的行为认定为表见代理错误。邓世荣虽然是美凯龙淮南分公司员工，但美凯龙淮南分公司与王淑春签订的《上海红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》约定和说明了美凯龙淮南分公司员工无书面授权不能签订改变租赁合同内容的协议，也约定美凯龙淮南分公司作为管理方，有权对商场内租赁方收取的货款统一收银，即王淑春将所收货款交给美凯龙淮南分公司是双方约定的行为，私自收款则属于违约，不存在再给予补贴的约定，王淑春提交的协议内容与上述协议内容具有显著联系，且增加了美凯龙淮南分公司的义务，改变了合同的内容，王淑春在明知或应知员工没有代理权不能签订协议的前提下，与邓世荣所签协议显然不属于善意，故不能构成表见代理。2.本案中美凯龙淮南分公司承担返还200000元货款责任，适用案由应为不当得利，而不应认定为表见代理由美凯龙淮南分公司承担。 王淑春未提交书面答辩意见。 邓世荣未提交书面陈述意见。 王淑春向一审法院起诉请求：判令美凯龙淮南分公司、邓世荣返还欠款200000元，支付10000元补贴和违约金40000元。 一审法院认定事实：王淑春为美凯龙淮南分公司的经销商，邓世荣是美凯龙淮南分公司市场部经理。2019年4月，王淑春与邓世荣签订一份协议，内容为“经销商配合红星商场分三次完成统一收银300万元整，红星不扣除任何费用且费用不用于其他展位，红星给予10000元补贴，按照红星要求参与收银，刷款前提前和经销商沟通准备资金。（此款时间为4天之内，不包括节假日和周末，补贴两个月内给至经销商）王淑春、邓世荣”。2020年4月15日，王淑春分两次向美凯龙淮南分公司农业银行12×××13账户转款1435000元、650000元，合计1500000元；2020年4月16日，美凯龙淮南分公司将上述1500000元以货款结算的方式退还至王淑春尾号为0071农业银行账户；2020年4月16日，王淑春再次将1500000元向美凯龙淮南分公司农业银行12×××13账户转款1500000元，美凯龙淮南分公司于2020年4月22日、5月11日分别向王淑春账户转款1200000元、100000元，合计1300000元。双方在庭审中均认可截止庭审时美凯龙淮南分公司仍未返还王淑春200000元。后双方就欠款返还问题发生纠纷且无法协商一致，王淑春提起本案诉讼。 一审认为，经营者在生产经营活动中,应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则,遵守法律和商业道德，经营者不得利用技术手段,通过影响用户选择或者其他方式,实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的产品或者服务正常进行的行为。本案中,原告与被告工作人员邓世荣为了提升业绩采取的“刷单”行为不仅明显违反《反不正当竞争法》的相关规定，也严重侵害了其他诚信经营者的合法权益、破坏了经营秩序、损害了社会公共利益，故双方因“刷单”而订立的协议应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，王淑春通过转账的方式向美凯龙淮南分公司转款3000000元，后美凯龙淮南分公司向王淑春返还2800000元，尚欠王淑春200000元未还，以上事实有协议、银行转账凭证及当事人的陈述附卷佐证，足以认定。因美凯龙淮南分公司基于无效合同取得的财产200000元应当予以返还，故王淑春要求美凯龙淮南分公司退还欠款200000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因合同无效，王淑春依据无效合同向美凯龙淮南分公司主张违约责任和补贴，无事实和法律依据，故不予支持。因邓世荣系美凯龙淮南分公司管理商场日常经营的员工，且案涉款项往来均发生在王淑春、美凯龙淮南分公司之间，王淑春有理由相信邓世荣能够代表美凯龙淮南分公司与其签订协议，故邓世荣签订协议的行为构成表见代理，应当由美凯龙淮南分公司承担付款责任。对美凯龙淮南分公司认为邓世荣未经其书面授权签订协议、协议对其不具有法律约束力的辩解意见，于法无据，不予采信。关于美凯龙淮南分公司认为王淑春所欠租金应从本案款项中予以抵扣的辩解，因本案系欠款返还发生的纠纷与双方因房屋租金所引发的房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，且双方未对款项抵扣达成书面协议，王淑春在本案中也不愿抵扣，故暂不采信，双方案涉商铺租金问题可通过自行协商或另案诉讼进行处理。邓世荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果，依法对邓世荣缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还王淑春欠款200000元；二、驳回王淑春其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由王淑春负担505元，上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮南分公司负担2020元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定邓世荣与王淑春签订案涉协议属于表见代理是否妥当，美凯龙淮南分公司主张本案基础法律关系为不当得利能否成立。 本院认为，美凯龙淮南分公司与王淑春签订的《上海红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》所涉及场地租赁及管理服务与本案不属于同一法律关系，本案也不涉及该合同权利义务的变更，故该合同与本案不具有关联性。美凯龙淮南分公司一审当庭陈述邓世荣现在仍在其公司工作，担任其公司市场部经理职务，从邓世荣与王淑春签订的案涉协议内容来看，邓世荣的行为是代表美凯龙淮南分公司履行其市场部经理职责的职务行为，该协议内容是否违反《反不正当竞争法》的规定，对认定邓世荣是否属于职务行为不构成影响，王淑春也按该协议约定向美凯龙淮南分公司三次付款，从该三次转款金额及美凯龙淮南分公司三次向王淑春退款金额看，美凯龙淮南分公司辩称其认为王淑春向其转款是王淑春收到客户货款后转款给其公司，是双方履行《上海红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》的约定，但又陈述《上海红星美凯龙家居商场场地租赁及管理服务合同》约定由其对商场内租赁方收取的货款统一收银，如按该陈述则王淑春应收货款应由客户向美凯龙淮南分公司支付，再由美凯龙淮南分公司返给王淑春，与其抗辩不符，故不予采信。综上，一审认定邓世荣与王淑春签订案涉协议属于表见代理欠妥，邓世荣的行为应属于职务行为，美凯龙淮南分公司主张本案基础法律关系为不当得利不能成立。 综上所述，美凯龙淮南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上海红星美凯龙品牌管理有限公司淮南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年二月十八日 法官助理陆漫漫 书记员夏艺桐