河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2879号原告：张国莲，女，1962年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄萌、杨振涵（实习），河南斗南律师事务所律师。被告：刘长华，男，1964年7月19日出生，汉族。原告张国莲与被告刘长华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国莲及其委托诉讼代理人黄萌、杨振涵，被告刘长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款83.5万元及利息（从起诉之日至欠款付清之日止）；庭审时变更为：请求判令被告偿还原告借款58.5万元及利息（计算到2020年9月10日的利息157657.5元，之后的利息从2020年9月10日至欠款付清之日止按银行贷款利率四倍计算）；2、本案律师代理费1.5万元由被告承担；3、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告刘长华因资金周转问题向原告多次借款，并于2018年12月10日与原告结算后出具借条一张，注明还款日期为2018年12月底，同时还注明到期不还时，按照83.5万元偿还，如通过诉讼途径解决纠纷，被告愿意承担案件律师代理费。欠款到期后，经原告多次催要，被告找各种理由拒不偿还。被告刘长华辩称，1、2018年12月10日，被告给原告出具有55万元《借条》是事实，但该借债并非当场拿的现金，而是双方通过算账后余欠的尾款。可是此后被告便及时发现账算错了，原因是双方在算账时，原告把一张没有被告签名的借条当成债权凭证计入所欠债务的总数中；同时，在统计欠款数额时，原告还多计了17万余元。由于被告在结账前饮酒过量，没能仔细辨认，就稀里糊涂地写下了抵债书和借条。2、在本案没开庭之前，原告曾就抵债协议向法院提起诉讼，该案于9月2日开庭，一直没出结果。如果前一个案件结账有误，说明本案的尾款《借条》也不正确，必须将被告这两次出条的行为打倒重来，重新算账。否则，被告有被冤枉的极大可能。总之，原被告双方因为存在经济上的扯皮，才导致被告对所谓“尾款”没有及时支付。如果原告把账算清了，被告仍然愿意多退少补，决不拖欠。被告刘长华反诉要求对过去双方经历的债权债务进行重新清算，并由原告张国莲承担本案一切诉讼费用，但被告未缴纳反诉费。针对反诉，原告张国莲辩称，被告刘长华所称的没有签名的借条有三笔银行流水证实，双方已经通过结算进行了确认，被告的反诉没有任何依据。经庭审举证、质证，本院确认以下事实：被告刘长华因房屋开发建设周转资金不足多次向原告借款，并陆续向原告出具9张借条，其中落款时间为2017年3月14日、载明金额为76.68万元的借条无被告签名。因被告无清偿债务能力，2018年12月10日双方对前期借款所对应的9张债权凭证进行结算后签订了《房屋抵债协议》，该协议写明被告欠原告本息共计3891127.8元，经双方协商，同意以被告开发建设的位于光山县商务中心区文化街××楼××套房屋抵偿2456000元债务，被告另向原告偿还了部分未抵偿的债务后，被告于同日就未还清的尾款向原告重新出具借到张国莲现金款55万元的借条一张，并注明“此款农历2018年12月底付清，不计利息。如果付不齐还按原来的83.50万元算。如果通过诉讼解决，律师费、诉讼费由我承担。”2018年12日12日，刘长华出具承诺书，对房屋抵债相关事宜进一步进行了约定。2019年4月6日，原、被告共同签名一份《保证》写明，“刘长华原欠张国莲55万元，已付25万元，下欠30万元整，于交房时给齐，最迟不能超过2019年10月1日全部付清，如果付不齐，按所欠余款，按原欠条日期，按月息2分计息，直至还清为止。如按时还不清原欠条上的约定每条都真实有效。”到期后，经原告多次催要，被告以账目计算错误等理由拒不偿还，随引起诉讼。另查明，2018年12月10日原、被告签订《房屋抵债协议》后，被告交付了4套房屋，原告已就未交付的1套房屋另案向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《借条》、银行转账回单、委托代理合同、代理费发票、本院（2020）豫1522民初2910号民事判决书、《保证》、承诺书，有被告提交的2017年3月14日金额76.68万元的借条、被告计算的账目、借款明细、情况说明、证人证言、《房屋抵债协议》等证据，以及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，被告刘长华因房屋开发建设周转资金不足，多次出具借条向原告借款，2018年12月10日双方经结算，被告除以其所开发建设房屋抵付的债务及给付部分款项外，被告就未履行的尾款重新向原告出具《借条》，双方形成新的借贷关系，该行为是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告刘长华抗辩称，双方在结算时的算账过程中存在错误，导致债务多计算1290564元，故不应再向原告偿还借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，庭审中原、被告对双方之间存在债权债务关系均无异议，被告亦认可9份债权凭证系其本人出具，形成于2017年3月14日的借条虽未签名，但双方在结算时已经对该借条进行了确认并计入结算结果，且在结算后被告已经按照结算时的约定履行了大部分合同义务。被告抗辩称2018年12月10日结算时其处于醉酒状态导致未能发现结算错误，但并无证据证实其在与原告签订协议的过程中存在胁迫、欺诈等情形，被告亦未在法定期限内通过行使撤销权对其认为结算错误的协议请求撤销或变更；被告虽提交了陈良友等证人证言欲证实其于2018年12月11日发现结算错误后就立即要求原告重新进行结算，但根据证据显示，被告于2018年12月12日向原告出具书面承诺书，2019年4月6日又向原告出具《保证》，并就房屋抵债和借条所涉尾欠债务再次进行了确认，被告提交的证言内容与被告出具的承诺书、保证在时间、逻辑上存在矛盾，故对该证人证言本院不予采信。综上，结合原、被告经济往来的事实及双方履约情况，对被告关于不应继续偿还借款的抗辩意见本院不予采纳，在《借条》和《保证》无法定无效事由的情形下，被告应当按照《借条》和《保证》的约定履行义务。关于借款数额问题。2018年12月10日被告出具的借条写明“今借到张国莲现金款55万元正”，2019年4月6日原、被告共同签名的《保证》上又再次明确“刘长华原欠张国莲55万元，已付25万元，下欠30万元整”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，被告向原告的借款数额应认定为55万元，减去被告已偿还25万元，下欠30万元，被告应予以偿还。对借条中“此款于农历2018年12月底付清，不计利息。如果付不齐还按原来的捌拾叁万伍仟万元算”的约定，属双方对违约责任，即违约金的约定。原告诉请判令被告“按原来的83.5万元”偿还借款，应视为对违约金的请求。关于借款利息问题。原告依据《借条》和《保证》的约定，既主张违约金，又主张被告支付约定利息，但总计利率不得超过法律法规的规定，故应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定计算利息，即2018年12月10日至2020年8月19日应按月息2%计算，2020年8月20日至借款付清之日止的利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告请求判令被告依据约定承担律师代理费1.5万元，并举证有委托代理合同和代理费发票予以证实，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉，因被告未缴纳反诉费本案不作审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘长华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张国莲借款30万元及利息（自2018年12月10日至2020年8月19日按月息2%计算，2020年8月20日至欠款付清之日止的利息按起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告刘长华于本判决发生法律效力后十日内偿付原告张国莲律师代理费1.5万元；三、驳回原告张国莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告刘长华负担5300元，原告张国莲负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨先义人民陪审员  雷莹莹人民陪审员  夏芳君二〇二一年二月八日书 记 员  叶 婧