湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0304民初63号原告：袁达芬，女，1978年7月2日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杜达伟（袁达芬丈夫），1974年9月15日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书，变更诉讼请求等。被告：中建国信工程建设集团有限公司（原名：中建国信工程建设有限公司），住所地：湖北省老河口市经济开发区环一路北侧。统一社会信用代码：914206000789327562。法定代表人：林啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李国振（系该公司员工），男，1982年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被告：胡奎，男，1981年3月8日出生，汉族，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告袁达芬与被告中建国信工程建设集团有限公司（以下简称中建国信公司）、胡奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁达芬及其委托诉讼代理人杜达伟，被告中建国信公司的委托诉讼代理人雷赞、李国振，被告胡奎的委托诉讼代理人杨志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁达芬向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即给付我劳务费90527元；二、判令二被告支付我逾期付款利息3621.08元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我在被告承接的郧县供电公司低压户表集抄改造工程（一标段）中从事劳务工作，原告一标段应结劳务费220527元。作为劳务方，我按约定全额支付了一标段中被告方的税费、管理费、招投标等各项费用。2020年2月，业主方十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司按照一标工程总金额的90%向被告支付了劳务费，被告应支付我相应劳务费220527元，但被告支付我130000元后，拒绝支付剩余款项90527元。我多次向被告方催要，胡奎以其与中建国信公司其他经济纠纷为由拒不支付我劳务费，二被告不诚信的行为侵犯了我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。中建国信公司辩称，一、原告与我公司没有直接合同关系，其主张劳务费90527元是在与胡奎私下建立劳务分包合同的情况下，由胡奎与其签订劳务合同所产生的债权债务，我公司对该起因和过程不知情；二、我公司与胡奎之间并无挂靠关系，胡奎擅自使用我公司公章对外承接业务，并未获得我公司同意，且根据我公司与胡奎之间的账目往来结算明细，我方仅欠胡奎工程款22825元，胡奎私下与第三方所产生的债权债务不应由我公司承担；三、原告主张利息没有相应的计算依据。胡奎辩称，一、我不应承担支付义务，在涉案工程中，我与原告的地位是一样的，是直接与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司建立的承包关系。施工完毕后，因十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司支付尾款涉及审计问题，要求我和原告及其他施工队找公司走账，所以我和原告等人共同协商找到李国振，通过李国振与其经常挂靠的中建国信公司补签承包合同，而不是我挂靠在中建国信公司。我与原告没有分包关系，也没收到中建国信公司支付原告的款项，故我不应承担责任；二、原告遗漏了十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司及李国振作为诉讼主体，李国振与中建国信公司是挂靠关系，且相关款项是通过李国振转交给我，李国振应作为共同被告，而不是作为中建国信公司的员工代理人参与诉讼；三、原告请求的利息不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司分别将其建设的十堰市郧阳区低压集抄户表改造工程（一标段）的部分工程交由袁达芬实际施工。其中，袁达芬在“郧府2017”换表箱5054户（82元/户），“柳陂”单换表1138户（60元/户），“郧府2016”单换表2067户（60元/户），“茶店”换表箱483户（82元/户），共计应获得工程款646330元（中间国信公司与袁达芬共同确认）。为进行工程款结算及支付，胡奎于2018年11月29日以中建国信公司（甲方）名义与袁达芬（乙方）签订《委托流水走账协议》一份，约定甲方为乙方提供流水走账服务，乙方向甲方支付总金额3%的走账服务费。协议尾部甲方栏处有胡奎签名，并加盖有中建国信公司印章。2018年12月25日，胡奎以中建国信公司（劳务分包人、乙方）名义与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司（施工承包人、甲方）补签《输变电工程施工劳务分包合同》一份，由中建国信公司就案涉工程款与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司进行结算，然后将工程款支付给胡奎，再由胡奎支付给袁达芬。2018年12月25日的《输变电工程施工劳务分包合同》约定：“……二、劳务分包作业概况。工程名称：十堰市郧阳区低压集抄户表改造工程（一标段）……三、劳务分包范围和施工内容。劳务分包范围：协助甲方完成户表箱、户表安装、表后线连接、标准化改造等配套电力设施等施工直至启动投产前等方面所需的劳务配合工作并包含拆除工程（具体内容以施工图对应的工作内容的相应工程量及承包人认可签证的工程量变更为准）……五、合同价款。金额（大写）：陆拾叁万叁仟玖佰元整，（小写）633900元（最终劳务分包价款以审计工作组依据实际工程量审定金额为准）……七、合同文件。……（3）中标通知书（如有）；（4）专用合同条款及其附件……”胡奎在合同签署页分包人栏处签名，并加盖有中建国信公司公章。《合同条款专用部分》载明：“……11.劳务分包结算……11.3尾款。尾款的额度10%（工程质量保证金），支付时间工程竣工验收完成后一年……”《中标通知书》载明：中标价63.39万元，其中换表计数量4586户，单价60元，换表计表箱表后线数量4174户，单价82元，标准化户表改造数量122户，单价135元，总价合计633898元。2019年2月23日，十堰市郧阳区低压集抄户表改造工程（一标段）经十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司验收合格，胡奎在验收报告施工单位意见栏签名，并加盖中建国信公司公章。另查明，中建国信公司与袁达芬签订《委托流水走账协议》前，十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司已直接向袁达芬支付工程款401300元，剩余工程款245030元（646330元－401300元）十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司已按90%比例给中建国信公司结算，胡奎已支付袁达芬工程款130000元。袁达芬认可十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司扣留案涉工程款的10%作为保证金，亦未在本案中提起诉讼。中建国信工程建设集团有限公司原名中建国信工程建设有限公司，于2020年3月31日变更为中建国信工程建设集团有限公司。本院认为：第一，本案中胡奎以中建国信公司名义与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司签订《输变电工程施工劳务分包合同》，并以中建国信公司名义参与工程验收，与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司结算工程款，并向中建国信公司交纳管理费，故胡奎与中建国信公司形成挂靠关系。中建国信公司辩称胡奎擅自使用其公章对外承接业务，并未获得其同意，但其未提供证据予以证实，本院对该辩解意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”胡奎作为挂靠人应与被挂靠人中建国信公司共同承担民事责任。第二，胡奎以中建国信公司名义承建十堰市郧阳区低压集抄户表改造工程（一标段），袁达芬实际施工了该工程的部分换表箱及表计表箱表后线改造工程，且袁达芬的部分工程款由中建国信公司与十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司结算后支付给胡奎，再由胡奎支付给袁达芬，故胡奎与袁达芬虽未签订书面分包合同，但双方之间已经形成事实上的分包关系。袁达芬作为不具备建筑施工企业资质的自然人参与了施工，违反了法律法规的强制性规定，但其施工工程已经验收合格，袁达芬请求胡奎与中建国信公司依约支付剩余工程价款符合相关法律规定，本院应予支持。第三，关于袁达芬工程款金额认定及请求利息问题。袁达芬在十堰市郧阳区低压集抄户表改造工程（一标段）中换表箱5537户，单换表（换表计）2067户，工程款合计为646334元（60元/户×3205户＋82元/户×5537户），但袁达芬与中建国信公司共同确认袁达芬应获得的工程款为646330元，十堰巨能电力集团有限责任公司郧县分公司已给袁达芬直接结算工程款401300元，已给中建国信公司结算工程款220527元[（646330元－401300元）×90%]，扣减胡奎已支付袁达芬的130000元，胡奎和中建国信公司还应支付袁达芬90527元。关于未付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，因双方当事人未对欠付工程款利息计付标准进行约定，并基于中国人民银行发布的同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率替代，故应以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因袁达芬未提供工程交付和提交竣工结算文件的具体日期的证据，本院酌定从其起诉之日（即2021年1月7日）起为其计算欠付工程款利息，即胡奎和中建国信公司应自2021年1月7日起按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率支付欠付工程款利息。本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告胡奎、中建国信工程建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内连带支付原告袁达芬工程款90527元，并以90527元为基数自2021年1月7日起至工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告袁达芬的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2153元，因适用简易程序减半收取1077元，由胡奎、中建国信工程建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  孙培勇二〇二一年二月八日法官助理涂娇书记员孙瑾瑾附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。