浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3705号 原告：义乌市嘉东防护用品有限公司，住所地义乌市稠江街道经发大道******。 法定代表人：龚辉金，董事长。 委托诉讼代理人：叶建斌，浙江拓思律师事务所律师（特别授权）。 被告：金华大丰纸业有限公司，住所地金华市金东区傅村镇傅三村 法定代表人：楼明存，经理。 委托诉讼代理人：杨林富，河南德金律师事务所律师（特别授权）。 被告：楼明存，男，1972年8月14日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被告：传守树，男，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师（特别授权）。 第三人：孙寅光，男，1981年11月4日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：王漫兮、卢静，浙江智仁（义乌）律师事务所律师（特别授权）。 原告义乌市嘉东防护用品有限公司（以下简称嘉东防护用品公司）与被告金华大丰纸业有限公司（以下简称大丰纸业公司）、楼明存、传守树、第三人孙寅光买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，根据被告传守树的申请，本院依法追加孙寅光为本案的第三人参加诉讼，并于2020年10月30日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告嘉东防护用品公司的委托诉讼代理人叶建斌，被告大丰纸业公司的委托诉讼代理人杨林富、被告传守树及其委托诉讼代理人周万泉、第三人孙寅光及其委托诉讼代理人王漫兮、卢静到庭参加了诉讼；后于2021年1月28日第二次公开开庭进行了审理第二次庭审原告嘉东防护用品公司的委托诉讼代理人叶建斌，被告大丰纸业公司的委托诉讼代理人杨林富、被告传守树的委托诉讼代理人周万泉、第三人孙寅光的委托诉讼代理人王漫兮到庭参加了诉讼；被告楼明存二次开庭，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉东防护用品公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告大丰纸业公司于2020年4月8日达成的熔喷布买卖合同；2、判令被告大丰纸业公司立即返还原告货款441000元及资金占用期间利息损失（以441000元为基数从起诉之日起到实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年贷款市场报价利率计付）；3、判令被告楼明存、传守树对上述债务承担连带责任。审理中，原告要求解除原告与法院最终认定的合同相对方的熔喷布买卖合同，并由合同相对方返还原告告货款441000元及资金占用期间利息损失（以441000元为基数从起诉之日起到实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年贷款市场报价利率计付），并由其余被告及第三人传守树对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告大丰纸业公司系纸制品供货商，被告楼明存、传守树系大丰纸业公司股东。自2018年始，原告因经营需要，经常向被告大丰纸业公司采购纸制品。期间，被告楼明存、传守树均指示原告将货款汇入被告楼明存妻子陈晓平个人账户（开户行：义乌农行支行城阳分理处，账号：×××75）。2020年4月8日，原告与被告大丰纸业公司达成熔喷布买卖合同，约定原告向被告大丰纸业公司购买用于生产ＫＮ95的熔喷布700-1000公斤，过滤率要达到95%以上，被告大丰纸业公司承诺其销售的熔喷布过滤率达到99%。同日，原告通过被告传守树个人支付宝账户向被告大丰纸业公司支付定金10000元。次日，被告大丰纸业公司将1014.2公斤熔喷布送到原告处，经双方确认总货款为441000元。被告传守树指示原告将剩余431000元货款汇入孙寅光的建行账户：6217××××5323。原告当即向上述账户汇款431000元，连同定金10000元，共向被告大丰纸业公司支付货款441000元。原告收到熔喷布后，发现该批熔喷布为劣质产品，产品质量严重不达标，经检测，0.3微米、0.5微米的微粒子颗粒过滤率（ＰＦＥ）为0.00%！原告即与被告大丰纸业公司交涉，要求退款，但遭拒绝。因被告大丰纸业公司交付的熔喷布为劣质产品，无法用于生产口罩，原告的合同目的无法实现。原告认为，被告大丰纸业公司称其熔喷布过滤率达到99%，但实际交付的熔喷布过滤率为0.00%，不符合双方约定的质量标准，导致原告无法生产ＫＮ95口罩。被告的行为已违反合同约定及法律规定，致使原告购买熔喷布的合同目的不能实现，原告享有法定解除权。合同解除后，原告支付给被告大丰纸业公司的货款441000元应由被告大丰纸业公司足额返还。长期以来，原告与被告大丰纸业公司贸易过程中，被告大丰纸业公司从未使用公司账户，被告传守树指示原告将货款汇入被告楼明存妻子陈晓平的个人账户；本次贸易过程中，被告传守树使用其个人支付宝账户、案外人孙寅光账户与原告交易。被告大丰纸业公司与其股东被告楼明存、被告传守树财产混同，被告楼明存、被告传守树应对被告大丰纸业公司的上述债务承担连带责任。审理中，原告要求解除原告与法院最终认定的合同相对方的熔喷布买卖合同，并由合同相对方返还原告告货款441000元及资金占用期间利息损失（以441000元为基数从起诉之日起到实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年贷款市场报价利率计付），并由其余被告及第三人传守树对上述债务承担连带责任。 为证明上述主张，原告嘉东防护用品公司向本院提交了以下证据： 1、金华大丰纸业有限公司企业信用信息，证明被告传守树、楼明存系被告金华大丰纸业有限公司的股东。 2、应收账款款明细、样品的照片；3、原告法定代表人龚辉金向陈晓平转账回单，证明被告大丰纸业公司与原告贸易往来期间，被告传守树是大丰在纸业的员工，并指示原告将货款汇入被告楼明存妻子陈晓平的个人账户。 4、原告法定代表人龚辉金与被告传守树微信聊天记录，证明：（1）、2020年4月8日，原告与被告大丰纸业公司之间熔喷布买卖合同成立；（2）、双方约定原告购买的熔喷布用于生产KN95口罩，质量标准为过滤率要达到95%以上，被告大丰纸业公司承诺其销售的熔喷布过滤率达到99%；（3）、2020年4月9日，被告大丰纸业公司将1014.2公斤熔喷布送到原告处；（4）、原告支付熔喷布货款441000元；（5）、被告大丰纸业公司用被告传守树账号及案外人孙寅光账户与原告交易，结合证据2、3证明被告大丰纸业公司与其股东被告楼明存、被告传守树财产混同。 5、送货视频，证明2020年4月9日，被告大丰纸业公司将涉案熔喷布送到原告处。 6、支付宝转账凭证；7、银行转账凭证；证明原告支付熔喷布货款441000元。 8、实物及熔喷布检测报告，证明0.3微米、0.5微米的微粒子颗粒过滤率（PEE）为0.00%，熔喷布质量不达标。 9、通话录音及书面整理资料，证明涉案熔喷布质量不达标，不符合约定标准。 10、婚姻关系证明一份，证明被告楼明存与陈晓平系夫妻关系的事实。 11、转账明细打印件，证明原告向被告账户转账1000元的事实。 12、浙江出入境检验检疫鉴定所作出的《鉴定报告》一份，证明涉案熔喷布不适用制作KN95口罩过滤层材料使用。 对原告提交的上述证据经庭审质证，被告大丰纸业公司、传守树、第三人孙寅光对证据1的真实性均无异议，但对关联性及证明目的均有异议；经本院审核，对证据1本身的真实性予以确认。被告大丰纸业公司、传守树证据对证据2、证据3的真实性有异议，认为是打印件，同时对关联性及证明目的有异议，应收账款明细仅能证明传守树与龚辉金之间曾发送过文件，对文件本身的内容的真实性大丰纸业公司不予认可，证据3并不显示支付款项的用途，仅能证明龚辉金与陈晓平之间存在资金往来，无法证明其他内容，和本案没有关联，退一步讲就算原告与被告大丰纸业公司之间过往有过纸制品交易，并在交易中有使用陈晓平个人账户收款的先例或习惯，案涉熔喷布交易的资金流向也应和以往相同才符合逻辑，但案涉熔喷布的资金流向与此是完全相反的，这足以证明本案和大丰纸业公司是无关的；第三人孙寅光对证据2、证据3的真实性认为无法查证，对关联性也有异议；经本院审核，对该两项证据本身的真实性予以认定，但不足以证明原告与被告大丰纸业公司之间存在涉案熔喷布买卖关系。被告大丰纸业公司对证据4表示其并不知情，认为其真实性应由传守树来核实，对关联性和证明目的有异议，大丰纸业公司从未和原告有过熔喷布的买卖合意，也没有授权传守树或者其他任何人向原告出售熔喷布，大丰纸业公司本身是不生产和销售熔喷布，大丰纸业公司也未收到一分原告所称的熔喷布货款；至于孙寅光根本就不认识，也不是大丰纸业公司的员工；被告传守树对证据4真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为该聊天记录并不完整，原告应提供原始证据予以核对，且该证据明显是原告为了本案的起诉故意诱导、提前预设话题，夹杂原告方自己的答案，该证据不能作为本案的裁判依据，同时该证据明显可以看出涉案熔喷布的买卖双方是原告与孙寅光，传守树仅是介绍人，起到传递消息的作用，熔喷布的质量、价格、验收、交货均是原告与孙寅光之间进行的；第三人对证据4的真实性、合法性认为无法查证，且与第三人无关；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告大丰纸业公司对证据5表示其不知情，对关联性、合法性及证明目的均有异议，认为涉案的货物不是大丰公司的，在2020年4月9日，大丰纸业公司也未向原告送过货；被告传守树对证据5真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为涉案货物是孙寅光派人拉来的，由原告方派人对货物进行了验收，然后原告方直接向孙寅光支付了剩余的431000元货款，后由孙寅光将货物送到原告方指定的地方；第三人对证据5的真实性、合法性认为无法查证，且与第三人无关；经本院审核，对该证据本身的真实性予以认定，但该证据不足以证明是被告大丰纸业公司将涉案熔喷布送到原告处的。被告大丰纸业公司对证据6、证据7认为与其公司无关，大丰纸业公司无法核实该两笔款项的真实性及用途，大丰纸业公司也未收到过这两笔款项；被告传守树对证据6、证据7真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该两笔款项共441000元及案涉全部货款，均支付给了孙寅光，买卖交易的双方是原告与孙寅光；第三人对证据6的真实性、合法性认为无法查证，且与第三人无关，对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人与原告之间并不存在贸易往来；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告大丰纸业公司对证据8认为与其公司无关，大丰纸业公司和原告之间没有熔喷布的交易；被告传守树对证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，认为是原告单方检测的，检测来源不明，检测结果无法作为本案的依据；第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为是原告自发检测的报告，并无检测机构相关资质及标准的认定，不具有证明力，且该熔喷布是由被告卖给原告，与第三人无关；经本院审核，该证据不具备检测报告的形式要件和检测机构的资质要件，故本院对该证据不予确认。被告大丰纸业公司对证据9认为与其公司无关，大丰纸业公司并不知情，大丰纸业公司也未生产或向原告出售过熔喷布，也未授权被告传守树与原告之间的熔喷布交易；被告传守树对证据9认为其与原告的法定代表人龚辉金是有通话的，但原告的书面整理内容与实际通话内容并不完全一致，且从录音中可显示出出卖人并不是传守树，而是另有他人，传守树只是中间人帮助龚辉金协同处理；第三人对该证据的真实性、合法性认为无法确认，对关联性也有异议，该电话录音仅为原告法定代表人龚辉金与大丰纸业公司股东传守树之间对双方买卖合同进行协商沟通的过程，与第三人无关；经本院审核，对该证据内容的真实性予以认定。被告大丰纸业公司对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关；被告传守树、第三人对证据10认为与其无关联性；经本院审核认为，该证据与本案无关联性。被告大丰纸业公司对证据11的证明目的及关联性不予认可；被告传守树、第三人对证据11认为与其无关联性；经本院审核认为，该证据与本案无关联性。被告大丰纸业公司对证据12无异议；被告传守树对该证据本身的真实性没有异议，但对鉴定过程、鉴定意见以及鉴定材料的真实性及对原告的证明目的有异议；从现场的勘验可知，原告处有两种熔喷布，本案原告无法证明鉴定的材料系从孙寅光处购买；本案中鉴定检材有大小43包，鉴定机构没有对鉴定检材进行逐一抽样或进行多采样检测，明显不合理；综上，该鉴定报告书不能作为本案裁判的依据。第三人对该证据认为与第三人无关，对合法性无异议，真实性上无法证明该批被鉴定的熔喷布就是被告卖给原告的同一批布，第三人是将货物交给传守树，并由其本人签收确认质量合格，该鉴定报告中鉴定的熔喷布无法证明是第三人卖给传守树的熔喷布。经本院审核认为，被告传守树及第三人对该鉴定报告虽有异议，但其并无充分证据否定该鉴定报告中的检材非涉案熔喷布或鉴定过程不合法，同时本院结合鉴定机构的鉴定资质，对该鉴定报告予以采纳。 被告大丰纸业公司辩称，大丰纸业公司不是本案的适格被告，对涉案的熔喷布买卖毫不知情，也从未和原告达成书面或口头的熔喷布买卖合同，也从未授权任何人从事熔喷布交易；涉案的熔喷布收货、发货地点均和答辩人无任何关联；大丰纸业公司未参与案涉熔喷布相关款项的分配，也未收到任何涉案熔喷布相关款项。 被告大丰纸业公司未向本院提交证据。 被告楼明存未作答辩，也未向本院提交证据。 被告传守树辩称，一、传守树不是本案的适格被告，涉案熔喷布买卖的双方是龚辉金与孙寅光，货款也是原告直接支付给了孙寅光，传守树仅仅是二者交易的介绍人，仅负责来回传话，不能仅仅依据传守树介绍双方交易并协调双方解决纠纷就起诉传守树，这是不合理的，也是违背客观事实的，应依法驳回对传守树的起诉。二、涉案的熔喷布并非大丰纸业公司出售给原告，传守树从未和原告达成书面或口头的熔喷布买卖合同，传守树或大丰纸业公司均未从事熔喷布的生产或销售，原告起诉状系虚假陈述，要求传守树作为大丰纸业公司的股东承担连带责任更无事实和法律依据。三、传守树作为龚辉金与孙寅光交易的介绍人，见证了孙寅光向龚辉金交货的过程，当时龚辉金指定专人对货物进行了验收后，才将货款直接支付给孙寅光，而后由他们双方直接将货物卸到原告指定场所，货物储藏、运输、验收和传守树及大丰纸业公司均没有关系；当时是熔喷布紧缺的时候，原告四处找人购买熔喷布，本案无法排除原告所称的“不合格熔喷布”系原告从别处购买。四、假如在依法查明原告所称的“不合格熔喷布”系孙寅光出售的，即使该熔喷布存在质量问题，需要退货，因买卖的双方是龚辉金与孙寅光，交货、验收、送货的人也均是双方指定的，传守树仅仅是介绍人和见证人，货物质量问题应由买卖的双方即龚辉金与孙寅光自行协商解决，与传守树无关，传守树不应当承担责任。五、传守树是龚辉金与孙寅光交易的介绍人，熔喷布的标准、规格由他们双方事先约定好，并直接对接验收、付款、交货，传守树虽见证了这一过程，但买卖的货物质量问题与传守树无关，应由龚辉金与孙寅光自行承担。六、嘉东防护用品公司作为原告主体不适格，从原告提供的证据来看，涉案熔喷布买卖的双方是龚辉金与孙寅光，联系沟通及付款的均是龚辉金，而不是嘉东防护用品公司，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告传守树向本院提交支付宝转账记录一份，证明被告传守树将涉案货物的10000元定金支付给了孙寅光，结合原告提供的证据，本案的全部货款均由孙寅光收取，可见涉案货物的出卖人为孙寅光。 经庭审质证，原告认为支付宝转账记录双方是谁并不清楚，从关联性上看，原告是与被告大丰纸业公司发生关系，不能达到被告传守树的证明目的。被告大丰纸业公司对该证据的真实性无异议，其他方面由法庭认定；第三人对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这笔钱不是用于本案的买卖合同，且该证据仅能证明孙寅光与被告传守树之间存在买卖关系；经本院审核，对该证据的真实性予以认定。 第三人孙寅光述称，本人与被告传守树之间存在熔喷布买卖关系，与本案原告并无贸易往来，根据合同相对性原则，本案原告诉请与本人无关。原告诉请其与被告之间存在熔喷布买卖关系，双方对于熔喷布过滤率及用来生产具体产品的约定本人并不知晓，系合同双方根据交易需求进行的特别约定，应由合同主体双方承担相应义务，与本人并无关联。请求依法驳回原告对孙寅光的诉请。 第三人孙寅光未向本院提交证据。 根据本院对原、被告所提交的证据的认定及其到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下， 被告楼明存、传守树系被告大丰纸业公司股东，其中被告楼明存系该公司的法定代表人。2018年至2019年期间，被告大丰纸业公司是被告嘉东防护用品公司的原材料（非生产口罩类材料）供应商，因此原告法定代表人龚辉金与被告楼明存、传守树相识，其间龚辉金与被告传守树互相加了微信好友。2020年4月8日，龚辉金通过微信朋友圈发现传守树可提供制造KN95口罩的熔喷布材料，龚辉金即通过微信与传守树对熔喷布的规格、型号、数量、质量、价格、验货、交货方式、交货地点、付款时间、付款方式等进行了沟通和协商，当晚龚辉金与传守树约定：由传守树提供中石化生产的用于制造KN95口罩的熔喷布（95级或99级）材料，数量约700-1000公斤，单价为435000元/吨，由传守树于次日送货到原告处，验货、收货后付款，由原告方支付定金10000元。后龚辉金于当晚将10000元定金通过支付宝转账付给传守树，传守树又将该款转付给孙寅光。2020年4月9日早上，传守树联系龚辉金看货和交接，传守树与孙寅光将货拉到原告处后，被告传守树未向原告交付相应的货物检测合格证明，所交付的产品也未标明生产厂家和厂址，原告也未进行专业的检测即收了货。双方确定收货数量为1014.2公斤，货款总额为441177元，传守树表示放弃其中的177元零头，要求龚辉金将剩余货款转入其本人的支付宝账号。后因货款金额巨大，无法通过支付宝转账，龚辉金要求传守树提供银行账号，传守树即将第三人孙寅光在建设银行的账号提供给龚辉金，要求龚辉金将余款打入孙寅光的账号后将转账截图发送给传守树。4月9日当天上午，龚辉金即将余款431000元转入孙寅光账户内并将转账截图发送给传守树，孙寅光收到该款后又将15000元支付给传守树。4月中旬，原告方安装好口罩机后准备生产口罩，发现述熔喷布存在质量问题，原告方称其间也曾将上述熔喷布样品拿到当地检测机构检测，检测结果也是质量不符合KN95口罩材料标准。此后，龚辉金多次打电话给传守树，双方就上述熔喷布质量问题进行了沟通交涉，传守树在电话中称提供货源的上家原生产涉案熔喷布的厂家在2020年4月20日即已被当地政府部门强制关停，建议龚辉金可报警处理。审理中，原告向本院申请对涉案熔喷布的质量是否符合生产KN95口罩标准进行鉴定，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，该所于2021年1月18日作出《鉴定报告书》，认为：案涉熔喷布不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定要求；纵向断裂伸长率不符合熔喷法非织造布的基本技术要求；不能满足制造KN95口罩作为过滤层过滤效率的要求。案涉熔喷布不适用作为制造KN95口罩的过滤层材料使用。 另查明，第三人孙寅光原从事淘宝、微商，其与传守树相识，与楼明存也不相识。在发送涉案熔喷布之前，龚辉金与孙寅光并不相识，在此后龚辉金与孙寅光也未联系过。庭审中，孙寅光称是传守树向其要熔喷布同时双方约定了价格和数量，货源由孙寅光向江苏的生产厂家采购，送货地点由传守树指定，其中涉案的10000元款项是运输费用，其销售涉案的熔喷布盈利3000元，其将货款的差价15000元退付给传守树。传守树则称该15000元系介绍费。 本院认为，本案争议焦点是原告与各被告及第三人之间是否存在买卖合同关系，各被告是否应当承担退还货款的责任。对此，本院认为，首先，涉案货物的规格、型号、质量、数量、价格及交货期限等均系原告法定代表人龚辉金与被告传守树协商确定，原告并未提供证据证明被告大丰纸业公司及楼明存参与涉案熔喷布的交易或从中受益以及委托授权传守树与原告方进行涉案熔喷布的交易，故原告与被告大丰纸业公司及楼明存之间并不存在涉案熔喷布的买卖关系。其次，根据龚辉金与传守树的微信聊天记录及其通话录音，原告就案涉货物的采购过程，包括数量、质量标准、交货时间、付款方式、验货、收货及后面的质量问题等均是与传守树进行协商和沟通；同时，微信聊天记录中传守树全程未披露其所称的实际合同相对方即供货厂家或供货人的名称、联系人和联系方式，直至原告提出质量问题才向原告提供其上家的相关信息。根据涉案货物当时的特殊性及交易习惯，孙寅光向他人购买涉案熔喷布后，再转卖给传守树或向传守树指定的收货人交货，即传守树又将涉案熔喷布卖给原告，传守树通过赚取差价方式获得利润更符合常理，第三人孙寅光的陈述更具有高度盖然性。故应认定传守树与原告达成涉案熔喷布的买卖合同，由传守树为原告完成供货义务，传守树系涉案买卖关系相对方而非中间介绍人。再次，孙寅光是根据传守树的指示交付货物，龚辉金也是根据传守树的指示将剩余货款转入孙寅光的账户，故原告与孙寅光之间不存在买卖关系。综上，本院认定龚辉金履行的是原告公司的职务行为，原告与传守树之间存在买卖合同关系，且合同内容（微信聊天记录）系双方真实意思表示，应属合法有效；原告与其他被告及第三人之间不存在买卖合同关系；传守树称其是中间介绍人，收取的15000元是介绍费，与事实不符，本院不予采信。关于涉案熔喷布的质量及关联性问题，原告购买涉案熔喷布当时，正值我国新冠肺炎疫情还十分严重之时，熔喷布在当时属于紧俏物资，也是国家对生产口罩及其原材料的管控不是很严格之时，熔喷布的收货方对熔喷布的质量验收既受当时检测条件的限制，也受当时一“布”难求的市场和心理影响，所以收货方对熔喷布验收也较放松，但是KN95口罩作为重要的防疫物资，并不能免除熔喷布生产者或销售者对销售熔喷布的质量担保义务。本案中，传守树对原告欲采购的系95级熔喷布这一事实并无异议，而案涉熔喷布已经鉴定机构检测不适用作为制造KN95口罩的过滤层材料使用，传守树及孙寅光均无相反证据足以否定该鉴定结论的真实性、合法性及关联性，同时结合龚辉金与传守树关于质量问题的通话内容，本院对该鉴定结论予以采纳。因涉案熔喷布不能用于制造KN95口罩，即导致合同目的不能实现，故应认定传守树交付的货物（熔喷布）不符合双方约定，传守树存在根本性的违约。原告当时虽已收下了涉案货物并支付了货款，但并不足以证明该货物是符合双方约定的合格产品。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”原告有权主张解除上述熔喷布买卖合同，且本院已将起诉状副本送达给各当事人，解除条件已成就。根据合同的相对性原理，依法应由传守树返还原告相应货款并赔偿损失，对传守树的抗辩意见，本院不予支持，同时原告也应另行退还传守树交付的涉案货物。传守树与他人之间的买卖关系应另行处理。原告要求其余被告及第三人承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告合理的诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告义乌市嘉东防护用品有限公司与被告传守树之间于2020年4月8日签订的熔喷布买卖合同。 二、由被告传守树于本判决生效后十日内返还原告义乌市嘉东防护用品有限公司货款441000元，并支付该款自2020年9月11日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告义乌市嘉东防护用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3958元（已减半收取），由被告传守树负担；鉴定费45000元，由原告义乌市嘉东防护用品有限公司负担5000元，由被告传守树负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 章巧军 二〇二一年二月八日 代书记员 汪土姣