江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初762号原告：史文印，男，1993年1月6日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：杨与，女，1989年8月16日出生，汉族，无业，住丰县融耀新城**。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。原告史文印与被告杨与民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史文印，被告杨与及其委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史文印向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金79300元，并支付逾期利息（以79300元为基数，按年利率6%，自2019年8月8日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月至7月期间，被告以偿还个人债务等为由多次向原告借款，合计106300元，并向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告仅返还27000元，下余79300元未予返还。被告杨与辩称，首先，原被告之间借款数额并非原告主张的金额106300元，答辩人向原告出具的金额为106300元的借条并非答辩人真实意思表示，原告应提供充分证据证实借款的实际交付情况；其次，答辩人已偿还原告借款3万余元，答辩人认为目前尚欠原告借款3万元左右。请查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：原告史文印系手机配件销售个体工商户，被告杨与曾受雇于史文印，在史文印经营的手机配件店担任店员。2019年7月10日至7月18日期间，被告杨与以偿还个人债务等为由向原告史文印借款，原告史文印通过微信转账、向张兵涛银行账户转账的方式向被告杨与交付借款66100元。又查明，2019年5月29日、6月18日，原告史文印通过微信转账、银行转账方式向被告杨与支付9000元、3000元，合计12000元。2019年6月22日，原告史文印还代被告杨与偿还到期信用卡借款6090元，被告杨与认可收到以上三笔款项。庭审中，原告史文印表示上述三笔款项中包含杨与个人应得工资等，扣除杨与个人应得工资等，仅主张其中的14000元为借款，并要求被告杨与予以返还，被告杨与仅认可其中的12000元为借款。另查明，2019年7月13日至21日期间，被告杨与还以“闫旭”的名义向原告史文印借款27000元。在史文印与杨与冒名的“闫旭”微信聊天中，史文印发现被杨与欺骗，遂要求被告杨与返还借款。2019年8月8日，经原被告双方协商，杨与向史文印出具欠条一份，内容如下：“欠条，本人杨与欠史文印106300元（什万陆仟叁佰元整），2019年8月9日归还。杨与,2019年8月8日。”前述承诺的还款期限届满后，被告杨与未如约返还借款。2019年9月27日，原告史文印以被诈骗为由，向丰县公安局东城派出所报警。丰县公安局东城派出所以杨与涉嫌诈骗为由立案侦查，侦查期间，杨与的家人将杨与以“闫旭”名义向史文印借款的27000元退还给史文印，史文印出具了收条。原告史文印陈述欠条中的金额106300元是由被杨与诈骗的27000元再加上杨与个人借款79300元组成。庭审中，原告史文印表示，其向本院提起诉讼的借款79300元，因被告杨与不认可其中的2000元借款，本案中其要求返还借款77300元（已扣除杨与返还的800元），并自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。再查明，被告杨与主张其已偿还原告借款3万余元，原告史文印对被告杨与的主张不予认可。庭审中，本院询问杨与，能否确认已偿还的3万余元是在欠条出具前偿还的？被告杨与明确回答，“能确认是在出具欠条之前偿还的。”本院还询问被告杨与，在出具欠条时，原告是否存在胁迫、恐吓等情形？被告杨与回答，“没有恐吓，但是不写欠条原告说让我父母来。”还查明，通过检索虚假诉讼智能预警系统及江苏省关联案件，未检索到史文印作为原告的其他民间借贷类案件。本院认为，首先，本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，借款的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。扣除杨与以“闫旭”的名义向原告史文印“骗取”的借款27000元后，被告杨与向原告史文印借款的行为，是其真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。其次，本案借款数额应如何认定的问题。根据庭审查明的事实，2019年7月10至7月18日期间，原告史文印向杨与微信转账、代偿债务等方式向被告杨与交付借款66100元，原被告对此均无异议，故，本院认定原被告之间2019年7月10至7月18日期间发生的借款金额为66100元。另外，对于原告史文印在2019年5月29日、6月18日、6月22日向杨与交付的款项18090元（9000+3000+6090），原告史文印主张其中的14000元为借款，被告杨与应予以返还，被告杨与仅认可其中的12000元为借款。对此，本院认为，根据民诉法司法解释第九十条的规定，原告史文印对其主张事实的成立负举证证明责任，本案中，原告史文印并未提供充分证据证实下余的2000元为借款，再结合被告杨与的庭审自认，本院认定上述三笔款项中借款数额为12000元，并非原告主张的14000元。综上，本案诉争的借款数额合计为78100元(66100+12000)。再扣除原告史文印自认的已返还的借款800元，下余未返还借款数额为77300元。故，原告史文印要求被告杨与返还借款本金77300元，于法有据，本院予以支持。被告杨与辩称，原被告借款数额并非原告主张的数额，并已偿还借款3万余元，原告史文印对其辩解不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于以上规定，本案中，第一，在被告杨与向原告史文印出具涉案欠条时，并不存在法律规定的胁迫情形，且被告杨与在自认为其受到胁迫时，亦未报警寻求公安机关相关帮助；其次，被告杨与作为完全民事行为能力人，若在出具欠条前已返还借款3万余元，且该3万余元应从欠条金额中作相应扣减，按常理在被告向原告出具涉案借条时，借款金额理应作相应扣减，而不是先向原告出具金额为106300元的借条，并在原告向其催要借款时或起诉时再以上述理由提出抗辩，被告杨与的前述抗辩显然与日常生活经验法则不符，故，被告杨与的前述抗辩，本院不予采纳。如被告杨与认为原被告双方之间可能存在其它民事法律关系，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨与应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告史文印借款本金77300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元（原告已预交），诉讼保全费813元，合计2621元，由被告杨与负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王以栋审 判 员  曹 杰人民陪审员  孙素贞二〇二一年二月一日书 记 员  王**晨