山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终630号上诉人（原审原告）：张书勇，男，1971年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人；邱亚琪，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：张文祥，主任。委托诉讼代理人：高君宝，山东兰坤律师事务所律师。上诉人张书勇因与被上诉人济南市民委员会（以下简称黄鹿泉村委会）排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初8138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张书勇上诉请求：1、撤销济南市历城区人民法院做出的(2020)鲁0112民初8138号民事裁定书，指令一审法院继续审理：2、一、二审诉讼费用由黄鹿泉村委会承担。一审裁定事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销，具体事实和理由如下：一、一审法院将本案认定为占地补偿纠纷属于事实认定不清。本案与土地承包经营权侵权有关，与占地补偿无关，与侵占面积多少无关。一审法院无依无据将原本是诉求物权保护的土地承包经营权侵权纠纷，认定为占地补偿纠纷，是明显认定错误。一审法院认定与张书勇在一审中提交的公安部门对黄鹿泉村委会主任张文祥的询问笔录中的自认行为一样。在公安部门的调查询问中，张文祥已明确确认是因为鸿腾公司到村中发展需要占用土地，需要整体流转土地，村委为其协调用地之事，是为鸿腾公司的利益需要，村两委才制定的占地方案后又特意召开的村民代表会议，用村民代表通过的方式，假借以多数服从少数与公共利益的名义强制流转本村村民的承包的农用土地，黄鹿泉村委会提交的表决方案中王书记发言称，前几天村委共同研究制定了一个处理意见。这都证明方案的出台制定是由村两委制定的与村民代表无关，村两委会才是表决方案的出台制定者，应承担法律责任。张书勇自始不同意流转土地，不同意占用土地，未签流转合同，张书勇在本案中明确是保护土地承包经营权之诉，诉求是返还土地。并且张书勇已提交了土地确权证书与相关的最高人民法院的指导类似案例为参考，相关法律条文为法律依据，已完全证明张书勇土地承包经营权依法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，一审法院认定本案为占地补偿纠纷不予受理，违反了《民事诉讼法》中“民事诉讼审理以事实为依据，以法律为准绳”的严格规定，系认定错误。张书勇作为一农民奉公守法合法种地无任何过错，没有侵犯任何人的合法权益，黄鹿泉村委会为租赁土地大户的利益，不顾法律规定强占张书勇承包的农用土地，破坏张书勇种植的经济果树，在张书勇不同意土地流转占用其土地后又假借多数服从少数为由，强占张书勇依法受保护的承包确权的农用土地，破坏张书勇合法的经济果树，侵犯了张书勇的合法土地承包经营权，应受到法律的制裁，依法承担返还土地、恢复原状及损害赔偿责任。本案中，在张书勇自始不同意土地流转后，黄鹿泉村委会作为基层集体经济组织，又假借村民代表会议，由与村两委成员家庭及开发商有利益关系的所谓的村民代表通过的方式作出视不签土地流转合同的人员的土地为已签合同的决定。其本身就严重的侵犯了张书勇的土地承包经营权，违反了《村民委员会组织法》中第八条、第十条、第二十四条、第二十七条规定的村民委员会应依法保障村民承包户的合法权益，必须按法律的规定决定才能讨论与村民成员权益有关的事项的规定，违反了宪法第十三条、第十七条、第五十一条对公民合法权益受法律保护，集体经济组织必须遵守法律规定，不得损害其他公民合法权益的禁止性法律规定，违反了《物权法》《农村土地承包法》规定的对农民物权土地承包经营权受法律保护任何组织和个人不得侵犯的禁止性法律规定。法律明确规定除人民法院依法申请执行外任何组织和个人无权强制占地清表，黄鹿泉村委会与村民代表无任何权利决定强占张书勇承包确权的农用土地，破坏张书勇合法的经济果树。本案本就是土地承包经营权侵权纠纷，没有涉及到农用地占用征用法定的审批程序，与占地补偿根本就无任何关联，一审法院的无依无据的认定为占地补偿纠纷是明显错误。二、一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定驳回张书勇起诉属于法律适用错误。依据：《宪法》第十三条，第十七条、第五十一条之规定；《物权法》第四条、第六十三条第二款、第六十四条、第六十六条、第一百一十七条、第一百二十条之规定；《农村土地承包法》第八条、第三十八条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十条、第六十二条之规定；十九条之规定；《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条、第三十三条之规定；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律规定的解释》法释(2005)6号第一条“下列涉及农用土地承包民事纠纷人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷、(二)承包经营权侵权纠纷(三)承包经营权流转纠纷”，第六条“因发包方违法收回调整承包地或者因发包方收回承包方放弃撂荒的承包地产生的纠纷按照下列情形分别处理、(一)发包方未将承包地另行发包承包方请求返还承包地的应予支持(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告请求确认其所签订的承包合同无效返还承包地并赔偿损失的应予支持。”《中共中央办公厅国务院办公厅关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》第六条“没有农户的书面委托农村基层组织无权以任何方式决定流转农户的承包地，更不能以少数服从多数的名义将整村整组农户承包地集中对待招商引资。”《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》国办发明电(2014)21号第五条“要坚决制止和纠正各种违背农民意志强迫农民流转土地的做法，强迫农民流转承包地的，流转关系无效，侵害承包方土地经营权的责任人应承担民事责任，乡村组织应将被强迫流转的承包地返还原承包户有其自主决定是否继续流转，各地不得为租赁土地的企业和大户利益而侵犯农户的土地承包权益。”以及相关法律法规规定与《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》为依据，请求二审人民法院依法公正全面审查、撤销黄鹿泉村委会提交的严重侵害张书勇权益的村民代表表决方案，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，判令黄鹿泉村委会返还土地，恢复原状，承担损害赔偿责任，维护张书勇的合法权益。黄鹿泉村委会辩称，一、一审认定本案系黄鹿泉村委会与本村村民因占用张书勇的承包土地修路而引起的占地补偿纠纷，认定事实清楚。在本案中，黄鹿泉村委会为村民利益修建防火道路等公益设施，需占用张书勇的土地，经村民代表大会扩大会议一致决议及根据《村民委员会组织法》的相关规定，占用了张书勇的相应土地，所占用的土地并非案外人占用并用于开发，而且占用的土地确实用于修建了防火道路，这是既成事实。根据一审庭审中张书勇的陈述以及张书勇提交的历城区人民法院2019鲁01**行初391号行政判决也能够证实。黄鹿泉村委会按照相关规定对于占用张书勇的土地进行了置换，对于占用的树木进行了补偿，该方案是与其他村民补偿标准一致的，本案从根本上讲，是黄鹿泉村委会占用张书勇土地，修建防火道路等公益设施引起的占地补偿纠纷，并不属于人民法院受理范围，一审认定事实清楚，适用法律正确。二、根据相关法律规定，土地的所有权分为国家所有和集体所有，农民集体所有的土地由集体经济组织经营、管理。本案中，由于防火路等公益设施的建设，为了全体村民的公共利益，在此特殊情况下，黄鹿泉村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，作为集体土地的所有者为解决本村群众生产生活和出行这一公共利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（三）项之规定，召开村民会议并形成了相关决议，该行为合法有效，因此，张书勇主张黄鹿泉村委会非法侵占承包地不成立。张书勇作为该集体经济组织的成员，本应对该公益事业和公共设施的建设予以理解、支持，但张书勇既不愿接受补偿，也不同意黄鹿泉村委会为其置换承包地，张书勇要求返还土地并恢复土地原状的诉讼请求，因涉案土地已用于公共利益建设，已无恢复可能，对张书勇的该请求应不予支持。在本次调查前，张书勇又向历城区人民法院提起诉讼，要求撤销黄鹿泉村委会于2019年8月1日两委会成员、党员代表、村民代表召开会议并通过的表决意见，可以认定张书勇正是由于认可本案不属于人民法院的受理范围，因此才又另行起诉要求撤销黄鹿泉村委会的相关会议表决。综上所述，本案不属于人民法院受理范围，一审裁定驳回张书勇的起诉认定事实清楚，适用法律正确。张书勇向一审法院起诉请求：1、请求判令黄鹿泉村委会返还张书勇土地并恢复土地原状；2、诉讼费用由黄鹿泉村委会承担。一审法院认定事实：张书勇以家庭为单位承包了村集体的南台子、南岔西坡等土地，张书勇持有济南市历城区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。2019年8月1日，黄鹿泉村委会召集村民代表会议形成决议，工程建设过程中使用到村民承包土地时，对不签订土地流转合同人员，视为已经签订流转合同，正常施工推进；对物品按正常价格补偿。黄鹿泉村委会将上述村民代表会议决议张贴公示。此后，黄鹿泉村委会在张书勇不同意上述方案的情况下在张书勇的两块承包田上开工建设道路。当事人对修建道路占用张书勇土地的数量不能形成一致意见，双方提供的证据不足以证明占用张书勇承包土地的数量。但从张书勇提交的《农村土地承包经营权证》上记载看，即使全部占用，张书勇认可的黄鹿泉村委会占用的南台子、南岔西坡土地面积记载为0.58亩和0.4亩。2020年7、8月，黄鹿泉村委会经过测绘后决定为张书勇置换其他地方土地700平方，并通过直接、邮寄、公证送达等方式送达张书勇，张书勇不接受置换土地的方案。为此形成诉讼。一审法院认为，本案系黄鹿泉村委会与本村村民因占用张书勇的承包土地修路而引起的占地补偿纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，农村公益事业属于村民自治范畴，应当通过村民会议讨论决定，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回张书勇的起诉。案件受理费不予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张书勇提交：证据一、济南市国土资源执法监察支队对村委会作出的《责令改正违法行为通知书》一份，该证据系诉济南市国土资源局不履行法律职责一案中国土资源局所提交的证据材料中所得，证明黄鹿泉村委会存在未依法批准擅自占用集体土地的行为，通知书上写明了涉及村民承包地，包括涉案土地，该案是张书勇向国土部门提起的；证据二、黄鹿泉村委会《推进我村乡村振兴项目遇到问题阻力解决方案意见表决会》会议记录，该证据系张书勇诉西营镇人民政府行政违法案件中，黄鹿泉村委会提交的，该会议记录上有村民代表签字，结合一审时已经提交的公安部门因张书勇土地遭到破坏一案对村主任张文祥的审问笔录中，张文祥关于“因为鸿腾公司在我们村搞开发，开发需要占张书勇家的地，我们村委特地召开村民代表大会。济南市鸿腾公司到我们村来开发，需要整体流转土地，我们村两委成立了土地流转协调小组。”的陈述，证明涉案土地是黄鹿泉村委会为开发商鸿腾公司的利益而占用张书勇的承包土地，方案系村委单方制定，未经过村民大会表决，参会村民代表系村两委单方指定，不是由村民选出来的；证据三、公安机关对村党委书记王希刚的调查笔录，证明观点同上述询问笔录的证明观点，上述两份询问笔录均系张书勇诉南部山区公安局不作为行政诉讼案件中南部山区公安局提交的证据材料。黄鹿泉村委会质证意见：该四份证据均是复印件且均不是法律规定的新证据，对四份证据的真实性均没有异议。证据一并不能证实责令恢复原状的土地是本案所涉的土地，且张书勇也没有证据证实该通知书所涉及的土地是张书勇承包的土地，通知书中明确是景区售票中心和木屋，不包括涉案土地；对证据二的证据目的有异议，该表决意见是由两委会成员及村民代表共同开会形成的决议，且在该表决意见上明确表明是为修防火路建设，本案审理的主要是张书勇的起诉法院是否受理的问题，且在一审中张书勇的诉讼请求也不包含对于会议记录的程序，对于村民代表如何形成代理人不清楚，且对于该意见张书勇已经同历城区人民法院单独提起诉讼要求撤销；对张文祥的询问笔录及证据三，通过该两份笔录均能够证实占用张书勇的土地就是为了修防火道路，就是为了村里的公益事业，而本案所涉及的张书勇的土地也实际用于修建防火道路，没有用于建设开发。黄鹿泉村委会提交：张书勇在历城区人民法院起诉状一份，证明张书勇已经对黄鹿泉村委会出具的会议表决意见提起诉讼，要求法院撤销。张书勇质证意见：是其提交的起诉状，认可确实提起诉讼，现在是诉前调解阶段，还没有立案。本院认证意见：张书勇提交的证据一济南市国土资源执法监察支队出具的《责任改正违法行为通知书》无法证明是否包括涉案张书勇承包土地，与本案无直接关联性，本院不予采信。证据二会议记录中有村民代表签字，不足以证明张书勇关于该会议违反法定程序的证明观点，且张书勇已就该意见另案提起诉讼要求撤销，该证据与本案争议应否受理亦无关联性，本院不予采信。证据三公安机关对王希刚（系黄鹿泉村委会书记）及对张文祥的询问笔录，系公安机关调查谈话时作出，本院对上述证据的真实性予以确认，两份笔录中均陈述占用张书勇承包土地系修建防火道路，不能证明张书勇的证明观点，本院不予采纳。黄鹿泉村委会提交的张书勇起诉状一份，张书勇亦认可其提起诉讼，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。本案中，黄鹿泉村委会与张书勇因修建防火道路占用张书勇承包土地发生纠纷，故张书勇提起本案诉讼，请求返还土地并恢复原状。黄鹿泉村委会因本村内公益事业兴办事项，占用张书勇承包土地修建村内防火道路，具体实施方案已经通过村民会议讨论决定，且已经明确土地调换、地上物补偿等事宜。依据上述规定，因村集体公益事业的兴办产生的纠纷系属村民自治范畴，另鉴于张书勇已经另案提起对该村民决议提起诉讼，其本案诉请不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，一审裁定驳回张书勇的起诉并无不当，应予维持。综上，张书勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 磊二〇二一年二月五日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏