湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初30号 原告：临湘市江南镇人民政府。地址：临湘市江南镇府前街**，统一社会信用代码11430682006378741N。 负责人：陈**虎，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：廖建国，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：李明亚，男，1954年11月30日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：张传波，男，1973年5月26日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告临湘市江南镇人民政府（以下简称江南政府）与被告李明亚、张传波合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江南镇镇长陈**虎及其委托诉讼人代理人廖建国，被告李明亚及其委托诉讼代理人肖太勋、被告张传波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江南政府向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还不当得利款70000元，2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李明亚系原告单位退休人员，2016年度受原告委托聘请为江南镇石岭、灯塔两座公墓山建设工程总负责人，石岭公墓由夏少华承建，灯塔公墓由肖兴楚承建。因夏少华拖欠被告张传波等人债务资金运转困难，于是将石岭公墓工程转交给刘学兵。被告李明亚为了给张传波讨要债务，以肖兴楚的名义向原告江南政府借款70000元，并要求财政所将此款转入张传波个人账户。现在肖兴楚承建的公墓山工程款已结算，但肖兴楚不认可以上借款，导致江南政府的财政资金受损，故原告具状起诉，望判如所请。 原告江南政府为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、统一社会信用代码证及身份证，证明原告诉讼主体资格及负责人身份。 证据2、李明亚、张传波的调查笔录。证明：原告与两被告及两被告之间没有债权债务关系，石岭公墓山原承建人夏少华拖欠被告张传波7万元，被告李明亚冒用肖兴楚之名借款7万元并将此款打入张传波个人账户。 证据3、证人肖兴楚及李文明证据笔录。证明李文明没有向江南政府、刘学兵、李明亚借款。肖兴楚也不欠张传波个人债务，对李明亚冒用自己名义借款并不知情。 证据4、2018年10月8日借款单一份。证明借款单是李明亚冒肖兴楚之名所立，此款也转入张传波个人账户。 证据5、江南政府通过财政所分批向刘学兵拨款明细。证明石岭公墓工程款在2019年1月22日已全部拨付到位。 证据6、刘学兵2018年8月27日与2019年1月22日在江南镇财政所领款明细。证明第一批工程款的48万元中有7万被李明亚以还款给张传波名义转走。 被告李明亚辩称：一、江南政府不是本案适格的原告。原因有：1、本案原告提起的是不当得利之诉，江南政府不具备本案适格主体，江南镇殡葬管理所是政府的下属机构，江南政府没有与工程承包的相对方签订合同，在工程承包合同中既没有权力也没有义务。2、江南政府不是本案资金的支付人和受损人。涉案资金是财政所支付的，江南镇财政所作为临湘市财政局的派出机构，具有独特的诉讼主体资格，即使本案中发生了不当得利纠纷，那么受损的也是财政所，而不是江南政府，不当得利的返还机构，也应该是江南镇财政所。3、从资金拨付的情况来看，并不是江南镇财政所拨付的，而是临湘市财政局拨付给被告张传波账户上，故该支付和拨款也与江南政府没有关联。 二、答辩人李明亚不是本案适格的被告。同样有三点理由。1、答辩人是原告江南政府聘请的工作人员，殡葬管理所是江南政府依法成立的办事机构。答辩人李明亚在该机构所从事的管理，审查，监督等日常事务均是受本案原告的委托，其行为均是履行工作职责的职务行为，不构成不当得利的主体资格。2、答辩人没有法定不当得利的行为，从本案证据来看，案外人临湘市江南镇财政所从来没有将工程款打入答辩人李明亚的账户上，答辩人李明亚实际上也没有收到涉案款项7万元，也不知道答辩人李明亚不当得利的利在哪里。3、即使本案构成不当得利，答辩人也作为原告的管理人，只存在审查不严的责任，财政所更应承担账户支付不符的责任。主张返还不当得利的主体，也应该是得到不当得利金额的主体，本案的答辩人李明亚不是本案的适格主体。 三、答辩人不应当承担返还财产的责任，如前所诉答辩人不是本案适格的被告，既没有不当得利的故意，也没有实施不当得利的行为，更没有非法获得利益，所以答辩人不应承担返还7万元不当得利财产的责任。 四、关于本案的责任。1、故本案的原、被告之间均构成不当得利。2、原告以不当得利起诉遗漏了当事人。3、造成不当得利的原因是江南镇财政所在结算时没有尽到注意和谨慎的义务，未扣减相关工程款，造成不当得利的事实不应由被告李明亚承担责任。 被告李明亚向本院提供了以下证据：财政所出具的肖兴楚借款的情况说明，证明该笔以肖兴楚名义出具的借条，直接拨付给张传波账户上，没有向李明亚支付。 被告张传波辩称：答辩人不认可不当得利，也想不开，因为夏少华在2016年借了答辩人姐姐7万元，答辩人是担保人。夏少华承包江南镇石岭公墓工程后，答辩人在2018年找夏少华讨钱时，夏少华同意先还清借答辩人姐姐的7万元。答辩人与李明亚为同村人，李明亚当时为公墓山的负责人，质量和工程款都是经过李明亚签字后拨付，答辩人就跟李明亚去找书记、镇长汇报。借款时答辩人不清楚李明亚以肖兴楚的名义打了借条，打了借条后答辩人就去财政所，财政所才把钱打到答辩人的账户上。大概过了一周，答辩人找过李明亚，说这个钱是用肖兴楚名字所借，要李明亚解决好，李明亚说他可负总责，又过了10多天，答辩人又遇上了李明亚，李明亚说不用我管，让我放心。到了2020年3月份，财政所给答辩人打电话，答辩人就给李明亚打电话，李明亚说不用我管，他找书记、镇长。答辩人最少给李明亚打了3次电话，说要还清肖兴楚的7万元，李明亚一直给答辩人打电话，说这笔钱是答辩人应该得的，让答辩人放心。 被告张传波未向本院提供证据。 本院认定事实如下：被告李明亚系原告江南政府民政办退休人员，2016年度受原告江南政府委托聘请为江南镇石岭、灯塔两座公墓山建设工程总负责人，石岭公墓工程先由夏少华承建，因夏少华资金周转紧张将工程转让给刘学兵，灯塔公墓工程一直由肖兴楚承建。2018年10月8日，被告李明亚向原告江南政府出具借款单借款70000元，但借款人一项以肖兴楚的名义书写，借款原因为灯塔公墓工程款，当时的镇长向兴初出具审批意见为同意借款，待后结算。应被告李明亚要求，财政所会计将此款在2018年11月15日通过财政局国库集中支付汇到张传波农商行个人账户上。肖兴楚承建的灯塔公墓山工程款已经结算完毕，但结算时不认可以上借款，也不认可委托被告李明亚代其向江南政府借款7万元。 本院认为，被告李明亚向原告江南政府出具的借条是双方真实意思的表示，原告江南镇财政所按李明亚的要求向被告张传波支付了以上借款，借款合同完成，原、被告之间形成合同关系，故本案为合同纠纷。借款单上约定在工程完工时结清此款，但借款人李明亚、张传波未按时还清以上借款已经违约。虽然被告李明亚未收到此款，但财政所是按其要求向被告张传波支付此款，虽然借款单是李明亚一人书面，但在借款过程中，被告张传波认可在借款前向相关镇领导汇报过此事，在借款过程中收到了借款，故借款过程实际上是李明亚与张传波共同向江南政府的借款，合同的出借方是江南政府，借款方为李明亚与张传波，现借款已到期，被告李明亚与张传波有结清借款的合同义务，故对江南政府要求被告李明亚、张传波共同履行还款义务的诉讼请求本院予以支持。 肖兴楚并不是夏少华的债务人，肖兴楚没有义务代替夏少华还账，若夏少华拖欠张传波的欠款，张传波可以向夏少华主张权利。两被告在江南政府借款，镇领导指示同意借款，故借款手续、程序合法，两被告并不存在不当得利，故对原告以不当得利起诉本院不予支持。江南镇财政所管理的财政资金为政府财政资金，财政所转账给两被告的借款也是江南政府财政资金，故江南政府为本案适格的原告。在借款合同中，借款单的借款人为肖兴楚，但被告李明亚才为借款单的实际书写人与借款实际承办人，故李明亚为本案适格被告。在借款过程中，虽然被告李明亚没收到借款，但财政所的转账行为受李明亚安排，李明亚实际上与张传波在共同向原告借款，被告李明亚、张传波对借款都有偿还义务，故对两被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下： 限被告李明亚、张传波于本判决生效之日起十日内共同偿还临湘市江南镇人民政府借款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费775元，由被告李明亚、张传波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈欣辉 二〇二一年二月一日 书记员  张蔓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。