河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行初51号原告刘金柱，男，1947年3月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人秦江曼，金博大律师事务所实习律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人张红军，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人刘文志，男，1976年3月7日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。委托代理人刘建伟、刘启，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。第三人郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第八村民组，住所地郑州市高新区梧桐办事处郭庄村。负责人刘俊卿，组长。原告刘金柱诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人刘文志、郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第七村民组、郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第八村民组（以下简称郭庄八组）一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。同日本院立案，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉、参诉手续。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。庭审中，原告放弃了对第三人郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第七村民组的起诉。原告刘金柱及其委托代理人刘德宇、秦江曼，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、常辉，第三人刘文志的委托代理人刘启到庭参加诉讼。第三人郭庄八组签收本院参加诉讼手续及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘金柱系郑州市高新技术开发区梧桐街道布袋里村民。刘金柱1965年响应国家号召光荣入伍，2005年12月在企业退休。原告的父亲刘海山在布袋里村有宅基地（郑郊宅字NO.0051057）一处。1988年左右，原告对涉案宅基地上房屋进行翻建。2004年原告的父亲刘海山去世。2011年5月经政府批准，原告将户口迁回沟赵乡布袋里村。涉案房屋拆除后，被告拆迁指挥部除向原告支付了部分过渡费（2012年6月至2016年10月），一直未履行安置义务，原告遂于2020年7月起诉至郑州市中级人民法院。2020年8月27日庭审中，第三人郭庄八组向法庭出示了刘文智（刘文志）地籍档案和刘文志拆迁协议。法院认定案涉宅基地已于1992年登记至刘文志（系原告侄子）名下，刘文志一户已签订《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》，获得补偿安置。原告认为父亲刘海山在布袋里村的房屋及宅基地经过分家析产归原告所有和使用。所谓的刘文智（刘文志）的地籍调查表不真实、不合法，不产生物权变动效力，刘文志对涉案宅基地不具有合法的物权。案涉宅基地仍登记在原告刘海山名下，被告与刘文志签订补偿安置协议不具有正当性，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求：一、撤销被告成立的拆迁改造指挥部与第三人刘文志签订的《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》；二、被告承担诉讼费。原告在法定举证期限内提交并经当庭出示质证的证据有：第一组：1．刘金柱户口簿；2．郑郊宅字No.0051057号宅基地使用证（户主：刘海山）；3．郑州市高新技术产业开发区沟赵办事处郭庄村民委员会关于刘海山、刘金柱父子关系的证明；4．郑州市高新技术产业开发区沟赵办事处郭庄村民委员会关于刘海山病故的证明；5．刘海山家庭分单；6．被告发放的过渡费明细。证明：原告系布袋里村村民，并享有宅基地使用权。被告发放拆迁安置过渡费，认可原告补偿安置资格。第二组：7．被告成立的拆迁改造指挥部与第三人刘文志签订的《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》；8．刘文志地籍调查表。证明：刘文志的地籍调查表不真实不合法，刘文志对涉案宅基地不具有合法的物权。被告与刘文志签订的补偿安置协议侵害了原告的合法权益。第三组：9．刘文志的陈述及村两委的见证《证明》。证明：刘文志承认其所占宅院为刘海山在世时分给原告刘金柱的宅院，刘文志所谓的获得涉案宅基地使用权不合法，不应该对其进行补偿安置。第四组：10.1990年牛某地籍档案。证明：合法有效的地籍档案是按照《土地登记规则》形成的，应该具备土地登记卡这一基本的权利凭证，地籍调查表不具有确权效力。被告高新区管委会辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。布袋里村于2012年6月10日进行了整体拆迁，被答辩人于2021年1月8日提起行政诉讼，其起诉已经超过了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限一年的限制，依法应予驳回起诉。另撤销之诉的期限应在一年内行使，布袋里自然村在2012年6月10日进行的整体拆迁，且当时刘金柱已在该村，其明知道整村进行拆迁改造时刘文志所在的宅基地（原刘海山宅基地）上的房屋被拆除及进行补偿的事实，且在河南省高级人民法院（2020）豫行终2794号行政判决不支持其诉请的情况下提起本案诉讼，显然已过撤销权行使期限。二、本案不属于行政诉讼受案范围，依法予以驳回起诉。布袋里自然村隶属于郭庄行政村，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，郭庄村民委员会依法具有村民自治权利，经该村全体村民代表大会一致研究通过的《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）适用于该村范围内的整体拆迁，且该通告内容已被村民广为知晓，涉及该村拆迁范围内的事项布袋里自然村及郭庄行政村均有村民自治的权利，有权对该村村民是否符合拆迁安置条件予以认定。被答辩人因不符合布袋里村拆迁安置政策，且不享受村民待遇，依据该村《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）的规定，本方案适用范围为按照该村村规民约享受村民待遇、履行村民义务的人员，以及按照该通告安置补偿原则须持有农村村民宅基地使用证、建筑许可证及相关合法手续，对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400平方米予以安置。以及该通告规定从厂矿企业、行政事业单位和其他情况回迁的人员不享受新划、分户宅基地安置政策。被答辩人系从其他行政事业单位退休的人员，依法享受有国家专项补贴，依据该村安置政策，其不符合安置房分配待遇。故被答辩人诉请内容涉及村民自治事项，其是否符合安置房分配条件应由该村依据相关法律规定行使村民自治权利进行认定，依法应驳回其起诉。被答辩人系公职人员，依法不得享受村民安置待遇。依据郑州市委、市政府下发的《关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定》的通知（郑办［2011］30号）以及郑办［2011］44号文件规定，被答辩人系公职人员，依法不得享受村民安置待遇，与布袋里自然村拆迁安置政策相印证，说明了被答辩人不符合该村的安置房分配条件及资格，且该事实在河南省高级人民法院（2020）豫行终2794号行政判决中予以认定。被答辩人的诉请没有任何事实及法律依据。被答辩人诉状中的所述不属实，被答辩人所持有的刘海山（郑郊宅字：0051057）宅基地系刘海山名下的老宅基地证号，该处宅基地在1992年地籍调查审批表有明确的认定“根据郊宅字82.10.0051057号批准，该户宅基地使用面积225㎡，经调查，实占面积与申报面积一致”，且审查内容中的7项内容填写明确，四至边邻与老宅基地记载内容一致；地籍调查申请申报表载明刘海山老宅基地证内容信息与刘文志申请变更内容一致，上述宅基地变更程序经过法定程序进行，且相关资料在郑州市中原区档案馆有据可查，印证了刘文志通过法定程序将刘海山名下老宅基地证申请变更在其名下，布袋里村民组即郭庄村第七、第八村民组与该处宅基地持证人刘文志签订补偿安置协议依法有据，被答辩人要求撤销案涉协议没有事实根据及法律依据，其与刘文志之间关于地上原建附属物因为翻建如何补偿事项属于叔侄之间的民事纠纷。另当庭补充称，签订协议的梧桐管区已经变更成了梧桐办事处，承继了梧桐管区的权利义务，因此本案被告应当变更成梧桐办事处。第三人刘文志的陈述意见同被告高新区管委会答辩意见。第三人郭庄八组未到庭陈述意见。被告高新区管委会在法定举证期限内提交并经当庭出示质证的证据有：第一组：《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。证明：1．该通告系布袋里自然村拆迁安置政策，适用于该村整体拆迁安置，该政策是经过村民自治形式所形成的，且经过法定程序公示，对全体村民有效；2．该第4号通告发布时间为2012年6月10日，也是该村进行整体拆迁改造的时间，印证了原告行使撤销权的时间已超过一年。第二组：（2020）豫行终2794号案件行政判决书。证明：根据市委、市政府文件规定，原告系公职人员，依法不得享受村民安置待遇，布袋里自然村的第4号通告与市委市政府文件规定相互印证，说明了原告不符合该村的安置房分配条件及资格，且该事实已经过两级人民法院审理及认定。第三人刘文志在法定举证期限内提交并经当庭出示质证的证据为郑州市中原区档案馆调取的刘文志的地籍调查表共八页，证明刘文志名下的宅基地系从刘海山处经过合法程序变更所得。经庭前会议及庭审质证，被告高新区管委会对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。户口本仅载明其户口迁入布袋里自然村，但与布袋里村的第四号拆迁公告内容相违背，不具备村民安置房分配资格。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该宅基地证系原郊区人民政府对刘海山颁发的宅基地证，在1992年普查登记时，该宅基地证已经由刘海山的孙子刘文志通过法定程序申请变更至刘文志名下。该宅基地证无法证明原告就已经登记在刘文志名下的宅基地证享有相应的权利，也无法证明原告符合宅基地审批条件，且原告并未通过法定程序将该宅基地过户至其本人名下，印证了其诉请没有事实根据及法律依据。对证据3的证据三性及证明目的均有异议。该证明不符合证据规则，没有村委会负责人及相关工作人员的签字认可，该证明不足以说明原告有权、有资格在该村享受拆迁安置待遇及相关政策。证据4与本案事实无关联，仅能说明刘海山去世的时间，不能证明原告的目的。对证据5的证据三性均有异议，该证据内容属于证人证言内容，所参与的人员并未到庭，仅有本案原告不能够查明实际的分家事实，且该分家事实与本案无关联，且该分家时间是1975年，无法证明其目的。对证据6银行流水中的发放记录，系办事处设立的指挥部进行了发放。该过渡费是否发放应当严格依据该村第四号通告以及市委市政府有关文件规定进行，对不符合发放过渡费情形的由指挥部及第八村民组通过相应的法定程序予以追缴。另外过渡费的发放不取决于村民是否享受安置房的分配，应当以合法持有宅基证以及是否享受村民待遇以及是否长期居住在布袋里村进行综合认定，该过渡费发放明细不能证明原告享有相应的拆迁安置利益。第二组：对证据7真实性无异议。证明目的有异议，该补偿安置协议是第八村民组与宅基地持证人刘文志依法签订的拆迁补偿安置协议，对刘文志名下宅基地证进行房屋安置以及拆迁补偿费用发放的具体协议依法有效，不应撤销。对证据8真实性无异议，对其证明目的有异议。刘文志地籍档案是在中原区档案馆依法保存，且宅基地及信息内容载明即是对刘海山原郊区人民政府颁发的宅基地证依法变更至刘文志名下，程序合法。第三组：对证据9的证据三性均有异议，2012年6月27日郑州高新区梧桐办事处已经成立布袋里自然村已属于梧桐办事处进行管辖，而该印章所显示的名称为沟赵办事处，该印章不符合当时使用印章的规定，不符合当时印章的情形，且刘文志、刘积群本人并未在纸张上进行签字、按手印，该证据属于虚假内容，不能证明原告的目的。第四组：对证据10不予认可，该地籍档案与本案无任何关联，不能证明原告的任何目的。第三人刘文志对原告证据的质证意见同被告管委会质证意见。另补充质证称，针对证据8，该地籍调查表恰恰能证明刘文志名下的宅基地使用权系经过法定合法程序变更所得。对证据9当事人陈述及村两委会见证的真实性、证明目的均有异议，第三人刘文志从未作上述陈述。原告对被告高新区管委会证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，即使它是真实的，也不能显示该通告发布，更不能证明通过通告的内容原告知道了被告与第三人签订的补偿安置协议，该证明目的不能实现。对于第二组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。无论原告是否符合布袋里自然村的安置房分配条件，涉案宅基地仍登记在原告父亲刘海山名下，刘文志对涉案宅基地不享有合法物权。被告与刘文志签订补偿安置协议不具有正当性，侵害了原告的合法权益，应予撤销。涉案判决一方面认定了被告已经与第三人就涉案宅基地签订了补偿安置协议，因此原告无法获得补偿安置；另一方面关于原告的安置补偿资格不具有既判力，也与涉案协议的合法性存在关系；最后，原告本案诉求是撤销之诉，不是履责之诉。对第三组证据分别质证如下：对刘文智（刘文志）地籍档案的真实性、合法性、证明目的均有异议。刘文智的地籍档案取得程序严重违法。按照该地籍档案的记载，其土地权利来源于1982年证号为0051057号的宅基地，即原告父亲刘海山的宅基地。刘文志的地籍档案形成于1992年，应该按照1989年11月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》相关要求进行土地登记变更。但是该地籍档案完全不符合相关规定。第一，地籍调查表里面没有双方物权变动的基础法律关系的事实记载（如赠予、继承、买卖、交换等）；第二，第三人刘文智变更涉案土地登记时尚未成年（16周岁），刘海山健在但不知情，原土地登记证书目前仍在原告手中。且地籍档案中根本没有最基本的土地权属文件——《土地登记卡》，没有证据表明刘文智变更土地登记经过人民政府批准并已经进行了变更登记发证，没有刘海山的任何的签字。第三，刘文志（现名）的名字明显不一致，档案中书写为刘文智、刘文治；指界人签字明显缺乏。第四，退一步说，即使该地籍档案真实，也不具有确权性质，不能产生土地使用权物权变动的法律效果。对刘文志拆迁协议形式上的真实性无异议，对其合法性有异议。刘文志对涉案宅基地不享有合法物权，不具备签订拆迁补偿安置协议的基础条件，据此形成的协议应予撤销。对布袋里自然村宅基地户家庭情况及新房安置情况表的真实性有异议，没有原件，对其合法性、证明目的有异议。刘文志的涉案补偿安置协议签订于2012年6月25日，该表填表日期为2012年6月27日，只能说明涉案协议的安置情况，但无法证明涉案协议的签订合法。对《证明》，在出具该证明的经办人员没有签字、不出庭的情况下，对该证明的真实性有异议，不是原件。即使经办人员出庭，也对该证明内容的真实性、合法性有异议。第一，郑州高新区梧桐管区土地管理规划办公室不是法律主体，不具有作证主体资格，而且该内容实际上是被告自证自己存在土地证或者为第三人作证。第二，所谓编号为006320的土地证是否真实存在，没有地籍档案相佐证。如果该006320土地证对应的不是本组证据中刘文志的地籍档案，则该土地证与本案没有关联性，不具备证据能力；如果该006320土地证对应的是本案中刘文志的地籍档案，那即使刘文志所持有的土地证丢失，刘文志的地籍档案中也应该有该土地证的存根或副本，且土地证可以依法补办，否则只能说明刘文志的地籍档案为假或者根本就不存在所谓的006320的土地证。第三，即使所谓006320的土地证存在，是否丢失只有第三人刘文志知晓，梧桐管区土地规划办和经办人员作为案外人不可能知道土地证是否真正丢失，只能是听当事人陈述开具证明，这样显然无法作为证据证明真实情况。第三人刘文志对被告高新区管委会的证据无异议。原告对第三人刘文志证据发表如下质证意见：对郑州市中原区档案馆的这一套档案的来源真实性没有异议，但对其内容的真实性、合法性均有异议。首先，这个土地地籍档案刘文智和本案的刘文志不一致，在这个档案里边出现了两个不同的志（智），还有一个是治。地籍档案是1992年办理的，其次，即使是一个人，1992年时刘文志才16岁，可以看一下他的出生年月日。第三，土地地籍档案里边，他的指界没有。被告高新区管委会对第三人刘文志的证据没有意见，认为完全印证了宅基地变更程序合法。综合各方当事人质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认证如下：对原告第一组、第二组证据的真实性本院予以认可，可作为认定本案事实的依据，对于原告综合证明目的被告及第三人不予认可，对此将在本院认为部分综合全案证据予以评述。原告第三组证据，被告和第三人均不予认可，且该证据上并无刘文治、刘积群的签名捺印，故本院不予采信。原告第四组证据系他人的地籍档案，与本案无关，本院不予采信。被告证据和第三人证据客观真实且与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据，原告对其证明目的等不予认可，这涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告刘金柱1965年12月入伍，1988年转业至洛阳规划建筑设计院工作，2005年12月退休。2011年5月经原告刘金柱申请，原告刘金柱及其妻子杨心鸾将两人户籍迁入沟赵乡布袋里村，并于2011年6月16日由公安机关签发了户主为刘金柱、住址为郑州市高新技术产业开发区沟赵乡布袋里村****的郑州居民家庭户口簿。刘海山系原告刘金柱的父亲、第三人刘文志的爷爷（刘金柱系刘文志的二大爷），于2004年9月13日病故。1982年3月刘海山在沟赵公社郭庄大队袋里村第八生产队（即现在的郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第八村民组）取得郑郊宅字No.0051057号宅基地使用证，户主为刘海山，宅基地面积为叁分叁厘柒毫，刘海山在该宅基地上建房居住。原告向本院出示了该宅基地使用证的原件。原告提交了《分单》一份，显示：1975年4月23日刘国乾、刘金柱、刘金岑、刘积群在父亲（刘海山）主持下进行了家庭分宿处理等事物分配办法如下：一、院子和房屋：……“刘金柱分南院西半部和上房西半截壹间半房子及小屋”……“刘聚群分南院东半部和西屋壹间半房子”等；还提交了1978年签署的附件一份，有进一步的约定。1992年7月20日刘文智（治）即第三人刘文志就涉案宅基地填报了《地籍调查表》（编号：171），“权属调查记录及调查员意见”栏记载“根据郊宅字82.10.0051057号批准，该户宅基地使用面积225m2，经调查实占面积与申报面积相符一致。”该地籍档案中还有“刘文智”1992年的《郑州市城、镇、村庄土地地籍调查审批表》（涉案宅基地），以及1988年12月30日土地使用者为刘海山的《郑州市城、镇、村庄土地地籍调查申请申报表》（涉案宅基地）。郑州市中原区档案馆保存有上述地籍档案。2012年被告高新区管委会所设临时机构梧桐管区成立梧桐管区布袋里自然村拆迁改造指挥部，对该村进行城中村拆迁改造。2012年6月10日郑州高新区梧桐办事处郭庄村“村两委”及梧桐管区布袋里自然村拆迁改造指挥部签章发布《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号），内容主要为：一、本方案适用范围：按照布袋里自然村村规民约享受村民待遇、履行村民义务的人员。二、安置补偿原则：1．在拆迁范围内，坚持维护有“农村村民宅基地使用证”“建筑许可证”及相关合法手续的原则，突出保护村民的合法利益。2．遵循决策民主、程序正当、结果公示原则。三、拆迁安置办法：1．对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400m2予以安置。……13．从厂矿企业、行政事业单位和其它情况回迁的人员，不享受新划、分户宅基地安置政策。14．本方案户口和年龄截止时间为2012年6月9日。四、过渡补助费的发放办法：1．过补助渡费，按每人每月600元的标准发放，过渡补助费以交验空房、验收合格并签订补偿协议之日起计发……。2012年6月25日甲方（拆迁人）郭庄村民委员会第七、第八村民组、乙方（××）刘文志、丙方（监督方）郑州高新区梧桐管区布袋里自然村拆迁改造指挥部签订《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》（布袋里自然村第八组、户主刘文志）对涉案宅基地及房屋进行拆除补偿安置。该拆迁补偿安置档案相关资料中显示刘文志涉案宅基地的宅基地证号为063**，原件不慎丢失。后涉案宅基地上房屋被拆除，刘文志领取了协议约定的相应款项。原告称涉案宅基地上房屋拆除后，被告除向原告支付了2012年6月至2016年10月的过渡费外，一直未履行对原告的安置义务。原告主张1988年左右其对涉案宅基地上房屋进行了翻建，当时建的是一层平房。第三人刘文志称，被拆除的房屋总共三层，最原始的状况是没有房子的，其建房的时候是空地，没后旧房子。最早在1988年、1989年其父亲（刘聚群）出资建了第一层平房，第二层是在1996年或1997年其父亲出资加盖的，第三层（钢结构）是2007年、2008年加盖的，涉案被拆除补偿的房子全是其家盖的；其确实领取过宅基地使用证，后期丢失了，当时刘文志还小，是刘文志父亲办理，刘文志在村里没有其他宅基地。原告刘金柱及妻子杨心鸾于2020年7月将高新区管委会、郭庄八组诉至本院，诉请判令对其履行补偿安置义务。本院作出（2020）豫01行初782号行政判决，认为高新区管委会是该案的适格被告，“1．刘金柱、杨心鸾均系退休后将户籍迁入布袋里村，属公职人员，不应享受村民福利待遇及村集体经济组织成员待遇；2．案涉宅基地已经获得安置补偿；3．刘金柱、杨心鸾亦无证据证明其为地上附着物的所有者。”据此，判决驳回刘金柱、杨心鸾的诉讼请求。二原告上诉后，河南省高级人民法院作出（2020）豫行终2794号行政判决，认为“郭庄村第八村民组一审提交的洛阳市规划建筑设计研究院有限公司人力资源部出具的证明能够证明刘金柱退休前属于公职人员，参照《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）、郑办［2011］44号文件的规定，刘金柱及其妻子杨心鸾虽将户籍迁入布袋里村，也不能享受相关安置政策。且刘金柱、杨心鸾要求获得安置的依据即刘金柱父亲刘海山名下的宅基地，已于1992年登记至刘文志（刘海山孙子）名下，刘文志家庭据此已签订拆迁补偿安置协议并获得相应补偿。刘金柱、杨心鸾主张其对涉案宅基地和房屋享有权利，但未提供充分证据予以证明，其主张不能成立。”据此，判决驳回上诉，维持本院一审判决。本院认为：一、关于本案争议是否属于人民法院行政诉讼的受案范围问题。本案原告刘金柱诉请撤销第三人刘文志的《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》，属于行政协议争议，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、关于原告起诉是否超期问题。被告主张原告起诉超过了法定起诉期限，原因是布袋里2012年6月进行了整体拆迁，原告2021年1月8日才提起本案诉讼，超过了行政诉讼法及其司法解释规定的一年的起诉期限以及协议撤销权一年内行使的期限。原告反驳称，原告常年在洛阳居住，原告是2020年8月份另案诉讼过程中才拿到被告与第三人签订了涉案补偿安置协议，因此不超期。对此本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”，而本案中被告并未提交证据证明原告早日知道涉案协议存在及其具体内容；被告所称协议撤销权一年内行使的规定也不适用于非协议签约主体的本案原告。因此，本院认定原告起诉不超期为宜，从实体上解决本案争议。三、关于本案适格被告问题。被告当庭提出签订协议的梧桐管区(指挥部)已经变更成了梧桐办事处，后者承继了梧桐管区的权利义务，故本案被告应变更成梧桐办事处。对此本院认为，签订涉案协议的行政机关是“郑州高新区梧桐管区布袋里自然村拆迁改造指挥部”，被告称该指挥部是由郑州高新区梧桐管区成立的，而郑州高新区梧桐管区系被告高新区管委会成立的临时机构，虽然此后被告以梧桐管区为基础组建了梧桐办事处，但梧桐办事处仍是被告高新区管委会的派出机构，且郑州高新区梧桐管区与梧桐办事处是否完全一致也不确定，加之此前生效的（2020）豫行终2749号行政判决已经认定被告高新区管委会是履行涉案拆迁补偿安置职责的适格被告，综合上述因素，本院认定“郑州高新区梧桐管区布袋里自然村拆迁改造指挥部”签订涉案协议的法律后果由被告高新区管委会承担为宜，故高新区管委会是本案的适格被告。四、关于本案原告诉讼请求能否成立问题。原告诉请撤销第三人协议的核心理由是对刘文志进行拆迁补偿安置的宅基及地上房屋在1975年已经有分家析产协议，原告是宅基的使用权人和房屋的所有权人，当时的房屋也是原告所建，第三人刘文志是刘海山的孙子，他没有获得该片宅基使用权，被告提供的刘文志的所谓的宅基地档案，仅仅做了一个地籍调查表，不具有物权的法律效力。涉案宅基地还是登记在刘海山名下，因此被告与刘文志签订补偿安置协议缺乏法律依据，应予以撤销。对此本院认为，生效的河南省高级人民法院（2020）豫行终2794号行政判决已经认定“郭庄村第八村民组一审提交的洛阳市规划建筑设计研究院有限公司人力资源部出具的证明能够证明刘金柱退休前属于公职人员，参照《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）、郑办［2011］44号文件的规定，刘金柱及其妻子杨心鸾虽将户籍迁入布袋里村，也不能享受相关安置政策。且刘金柱、杨心鸾要求获得安置的依据即刘金柱父亲刘海山名下的宅基地，已于1992年登记至刘文志（刘海山孙子）名下，刘文志家庭据此已签订拆迁补偿安置协议并获得相应补偿。刘金柱、杨心鸾主张其对涉案宅基地和房屋享有权利，但未提供充分证据予以证明，其主张不能成立。”并据此判决驳回上诉，维持本院（2020）豫01行初782号行政判决驳回原告刘金柱及其妻子杨心鸾要求被告对其履行补偿安置义务的诉讼请求的结果。受该生效行政判决的羁束，本院亦认定原告刘金柱对涉案宅基地及房屋并无应当获得的拆迁补偿安置利益。原告称涉案宅基地及房屋归其所有，但缺乏证据支持；涉案宅基地原登记在刘海山名下，20世纪70年代刘海山家庭内部关于院子和原房屋分配的《分单》约定，并不能对抗此后1992年第三人基于其村民身份、在本村无宅基地而获得并合法登记涉案宅基地使用权的法律效力，且原告对第三人宅基地使用权登记合法性的质疑也不属于本案的审查范围。原告称涉案宅基地上房屋是其于1988年左右翻建的，但未提交证据证明，且第三人明确称被拆除的三层房屋均是其父亲及其建设的，与原告无关。因此，原告诉请撤销第三人的涉案协议缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告如事后取得证据证明被拆除房屋中有其建设的部分，原告可向第三人主张分割该部分补偿利益。综上，原告诉请理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年二月二十五日法官助理张蕾书记员王子姣