山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初104号 原告：黄昆山，男，1970年11月23日出生，汉族，住济南市。 原告：孙超，男，1984年1月1日出生，汉族，住济南市。 二原告共同委托诉讼代理人：朱睿、赵庆，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：济南舜联建设集团有限公司，住济南市历下区。 法定代表人：史先柱，执行董事兼总经理。 被告：济南舜联建设集团第一工程有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：穆乾永，执行董事兼总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李晗，山东齐商律师事务所律师。 被告：济南市历城区西营镇积米峪村民委员会，住所地历城区。 法定代表人：张生茂，主任。 原告黄昆山、孙超与被告济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）、济南舜联建设集团第一工程有限公司（以下简称舜联一公司）、济南市历城区西营镇积米峪村民委员会（以下简称积米峪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日、26日两次公开开庭进行了审理。原告黄昆山、孙超的委托诉讼代理人朱睿、赵庆，被告舜联公司、舜联一公司的委托诉讼代理人李晗到庭参加诉讼，原告黄昆山第二次开庭到庭参加诉讼。被告积米峪村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昆山、孙超向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜联公司、舜联一公司立即支付工程款暂计16066154.08元(以最终审计报告为准)；2.判令被告积米峪村委会在欠付工程价款范围内承担责任；3.判令被告舜联公司、舜联一公司支付逾期付款利息损失暂计至2020年9月18日为423454.73元(以16066154.08元为基数，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上诉讼请求数额暂总计为16489608.81元；4、本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等全部由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，被告舜联公司中标被告积米峪村委会发包的西营镇积米峪村易地扶贫搬迁安置项目工程，并签订建设工程承包协议。之后，被告舜联公司以被告舜联一公司名义，将涉案工程转包给二原告。二原告以案外人济南新舜联建筑劳务有限公司（以下简称新舜联劳务公司）的名义与舜联一公司签订《协议书》。最终，两原告实际施工完成了1-8#楼、综合配套楼、集体公寓以及幼儿园，并于2018年下半年通过竣工验收并交付使用。两原告实际对上述工程进行施工，购买的建筑材料、大量农民工劳力已经物化到建筑工程中。按照被告积米峪村委会提交法院的函件可知，原告实际施工部分所对应的工程款共计为56504368.16元，舜联公司对外直接支付门窗等款项约430万元，通过舜联一公司向两原告支付工程款约36138214.08元，舜联公司、舜联一公司至今仍欠付两原告工程款16066154.08元，而且积米峪村委会作为发包人尚有部分工程价款未结算。另案生效的济南中院（2020）鲁01民终4694号判决中，法院已认定原告是本案实际施工人，故依据2004年《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，原告作为实际施工人有权要求发包人积米峪村委会在实际欠付本案工程款范围内承担责任。如果发包人积米峪村委会已将本案工程款全部支付给舜联集团与舜联一公司，那么被告舜联公司、舜联一公司应当在收到工程款范围内共同承担责任，发包人就无须再承担责任。综上，请求法院依法判如所请。 被告舜联公司、舜联一公司辩称，两原告并没有实际完成1-8号楼、综合配套楼、集体公寓及幼儿园的全部施工，大部分工程是由被告舜联一公司与其他的施工单位签订的施工协议，大量的建筑材料也是由被告舜联一公司直接采购，因此原告应该对其具体的施工部分进一步举证。诉状中所称的案外人与被告舜联一公司所签订的协议书，经其他法院的生效判决并未实际履行。原告针对其施工的部分与两被告双方并未对账是导致本次诉讼的根本原因，因此我方希望通过本次庭审完成对账，最终按照原告实际施工的范围来确定工程款，本案无法根据被告积米峪村委会所提供的审计结算结果进行简单的核减而确定工程款。 被告积米峪村委会缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，舜联公司作为工程总承包单位，中标积米峪村委会发包的积米峪村易地扶贫搬迁安置项目施工工程，双方签订总包合同。该总包合同由舜联公司交由舜联一公司负责施工。2017年10月11日，舜联一公司作为发包人与新舜联劳务公司签订转包协议，由新舜联劳务公司具体施工。该合同约定由新舜联劳务公司委托黄昆山、孙超执行本协议施工内容。该协议约定：“一、工程概况1.工程名称：济南历城西营积米峪异地1-8号安置房及村委会配套综合楼，幼儿园，集体公寓土建工程，建筑面积约21000平方米。水电暖等安装工程由舜联一公司组织另外班组施工。2.工程地点：济南市西营镇。3.工程内容：除水电暖安装的其他工程。4.工程承包方式：包工包部分材料。5.质量标准：合格。6.工程造价（含税11%）约4600万（以结算为准）。二、合同工期：1.开工日期（以实际开工日期为准）；2.竣工日期：（以与发包人签订的施工合同竣工日期为准）。三、双方责任（1）舜联一公司收取新舜联劳务公司工程总价12%的经营成本费，新舜联劳务公司承担税率为12.43%的增值税（增值税以实际发生税率为准）......八、补充条款。2.劳务班组使用舜联一公司推荐的高晓浪施工队。3.新舜联劳务公司委托黄昆山、孙超执行本协议施工内容。”该协议加盖双方印章，黄昆山在新舜联劳务公司委托代理人处签字。 二原告施工的工程于2018年11月1日通过竣工验收。原、被告之间未对工程款进行结算。诉前调解阶段，通过电话询问原、被告，都不申请鉴定。二原告认可已经通过直接收款、被告舜联公司、舜联一公司垫付等形式收到工程款3600余万元。2020年12月8日，西营镇易地扶贫搬迁工作指挥部复函本院，2017年10月11日协议中1-8号楼、综合配套楼、集体公寓、幼儿园审定工程值为56504368.16元。 另查明，2017年至2018年10月二原告以舜联公司或舜联一公司的名义共签订至少30余个施工分包或购买材料、租赁设备协议，因未结算并足额支付对价，其中部分已形成诉讼，法院生效判决确认舜联一公司与黄昆山、孙超共同承担付款责任，判决未履行。二原告认可，仍欠以被告舜联公司、舜联一公司名义签订对外施工或者购销合同应付款2000余万元。 以上事实由当事人提交的中标通知书、协议书、原告以舜联公司、舜联一公司的名义对外签订的施工或者购销、租赁协议、判决书、发票、收据、当事人及委托诉讼代理人陈述、西营镇易地扶贫搬迁工作指挥部复函、审计报告等证据证明，本院予以确认。 本院认为，2017年7月27日，舜联公司作为工程总承包单位，中标积米峪村委会发包的积米峪村易地扶贫搬迁安置项目施工工程后，舜联公司将项目交由舜联一公司负责施工，舜联一公司作为发包人与新舜联劳务公司签订转包协议，由新舜联劳务公司具体施工。该合同明确约定由新舜联劳务公司委托黄昆山、孙超执行本协议施工内容。由于黄昆山、孙超不具有施工的相应资质，该合同应属无效。但由于工程已经完工且经过竣工验收，原、被告应当通过双方结算的方式确定工程款。 二原告施工过程中，以被告舜联公司、舜联一公司的名义多次对外签订施工或者购销、租赁协议，二原告只是单位代表，从合同的相对性上讲，这些协议的一方均为被告舜联公司、舜联一公司，也即意味着这些合同都是由被告舜联公司、舜联一公司履行的；从现实上讲，这些协议，多个导致诉讼，使被告舜联公司、舜联一公司成为责任主体并承担义务，且至今二原告未履行；其余协议虽然未形成诉讼，但因二原告未与协议对方结算并足额支付对价，被告舜联公司、舜联一公司仍是承担责任的主体，这些款项应当从原告主张的工程款中扣减。二原告自认已经通过多种方式收到工程款3600余万元，原、被告之间在项目竣工验收后未及时进行结算，双方对是否欠原告工程款在不申请鉴定的情况下，没有明确的数目。且二原告自认仍欠以被告舜联公司、舜联一公司名义对外合同的对价款2000余万元。故二原告的全部诉讼请求，属于举证不能，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄昆山、孙超的诉讼请求。 案件受理费60369元、保全费5000元，由原告黄昆山、孙超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王诗和 二〇二一年二月一日 书记员  韩鹏辉