河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终543号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地沧州市运河区塞纳左岸住宅小区**综合楼**。 负责人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：张玉德，公司职员。 被上诉人（原审原告）：王守领，男，1977年11月24日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：乔梁，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王守领财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.请求依法撤销献县人民法院（2020）冀0929民初1868号判决书，依法改判上诉人不承担30000元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一审法院判决我司承担冀Ｊ×××××车损75123元、评估费3800元、施救费5000元共计83935元。首先该车虽为法院委托但维修金额过高，扣除残值较少、部分配件并未达到更换标准，并且被上诉人也未提供维修发票及维修清单证明该损失的真实产生。现我方申请对该车辆的更换配件进行复勘，新旧对比证明该车辆进行了实际更换，如该车辆并未实际维修就说明该车辆的损失并未实际确认，公估报告只 是对该车辆损失的评估，无法证明该车辆的实际损失，故应在实际维修后主张。鉴定费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。施救费金额过高，被上诉人没有提交施救的距离和施救的标准，并不能证明其产生的施救费用。 王守领辩称，1.一审法院判决依据的公估有限公司作出的车损公估报告，系经献县人民法院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定机构冀鉴定人员具备相应的鉴定资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以法波的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审中上诉人虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未申请鉴定人出庭，并且上诉人对于车辆的定损参与了全部鉴定过程，且车辆维修与否不能否定事故给答辩人造成车辆实际损失的事实，答辩人提交的公估报告足以证明答辩人车辆损失的具体数额，故一审法院判决的车辆损失数额证据充分，合理合法。2.施救费是答辩人为减少事故损失所实际支出的必要性费用，且有正规的施救费发票予以佐证，上诉人虽对施救费数额的合理性持有异议，但未能提交证明予以佐证，故应由上诉人全额承担。3.公估费答辩人为了确定保险标的损失程度所支付的合理费用，是本次事故答辩人的实际损失，根据法律规定应由上诉人予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 王守领向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险限额内赔付原告车损、鉴定费、施救费等损失共计83935元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××牌号重型半挂牵引车登记在南皮县名下，其实际车主为原告王守领，该车在被告人寿保险公司投保一份保额为128570元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2019年2月7日至2020年2月6日。2020年1月8日20时许，原告王守领驾驶冀 ＪＷ0080／冀Ｊ×××××货车沿京广线由北向南行驶至献县，因操作不当撞上路边树木，造成王守领受伤、车辆损坏的交通事故。2020年1月10日，献县公安交通警察大队作出第130929420200000075号道路交通事故认定书（简易程序），认定王守领应负此事故的全部责任。2020年1月15日，原告向献县永兴汽车修理厂支付冀Ｊ×××××车辆的施救费5000元。接受一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司于2020年6月12作出公估编号为【ＴＹ2020-ＺＡ0238】的公估报告书，评定冀Ｊ×××××车辆损失为75135元；原告因此支出公估费3800元。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、权属证明、保险单、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据予以证实，并有本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告车辆在被告人寿保险公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，因此，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告的车辆发生保险事故受损的事实，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，一审法院予以确认。对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定予以赔付。原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以一审法院核定为准。河北天元保险公估有限公司作出的车损公估报告，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告人寿保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明该鉴定结论存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对河北天元保险公估有限公司作出的公估结论予以采信，据此认定原告车损金额为75135元。关于被告主张原告应当提交车辆维修发票及维修清单证实其实际维修费用，一审法院认为，发 票只能说明原告是否实际支付该笔费用，车辆维修与否均不能否定事故给原告造成车辆实际损失的事实，且原告提交的公估报告也足以证明原告车辆损失的具体数额，被告应当予以赔偿。原告支出的车损公估费3800元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，依法应由本案被告保险人承担。关于施救费，该费用属于原告为减少损失而实际支出的必要费用，且原告提交的施救费票据为正规发票，被告虽对施救费数额的合理性提出异议，但未能提交证据予以反驳，故一审法院对原告主张的施救费5000元予以认定。综上所述，对于原告王守领要求被告人寿保险公司给付保险金83935元（75135元+3800元+5000元）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司于本判决生效后十日内给付原告王守领保险金共计83935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费949元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 二审网络询问中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告系一审法院委托有资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，亦未在一审法院限定的期间内递交鉴定人出庭书面申请，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认公估结论证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不妥。关于案涉施救费，有河北增值税普通发票在案证实，法院应据此予以认定与支持。公估费属于我国保险法第六十四条规 定的应由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据，亦无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年二月三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园