辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终54号 上诉人（原审原告）李文刚，男，1964年4月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市公安交通警察支队，所在地：辽宁省本溪市平山区。 负责人：边永新，本溪市公安交通警察支队支队长。 委托诉讼代理人：朱天辉，本溪市公安交通警察支队主任科员。 委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人李文刚诉本溪市公安交通警察支队道路交通行政处罚案，李文刚不服本溪市平山区人民法院作出的（2020）辽0502行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李文刚及被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年11月6日上午08时01分，原告李文刚驾驶辽Ｅ×××××号小型轿车，在沈环线与××路交汇处（××铁道口），在由西向东行驶时，占最右侧车道经过停止线及右转指示信号灯后变道行驶至直行加左转车道。被告本溪市公安交通警察支队以原告实施不按交通信号指示通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项之规定，决定予以原告罚款200元的行政处罚。 原审法院认为,被告本溪市公安交通警察支队作为道路交通管理行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点系被告本溪市公安交通警察支队作出的2105001405408454公安交通管理简易程序处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条的规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”以及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项的规定“不按交通信号指示通行的，处200元罚款”。 本案中，根据被告提供的电子监控记录详细信息（照片）显示，原告李文刚驾驶辽Ｅ×××××号小型轿车于2019年11月6日08时01分，在沈环线××××路交汇处，占最右侧车道通过有右转方向指示的信号灯和标有大峪方向告示标志的交通路口时并没有实施右转，而是进入了直行加左转的道路，原告在进入带有右转指示信号灯的路口未右转而进行直行和左转的行为属于未按照交通信号通行，被告以原告实施不按交通信号指示通行的违法行为对原告进行200元的处罚并无不当。 上诉人李文刚的上诉请求是撤销原判撤销被上诉人作出的行政处罚决定。理由是行政行为证据不足，程序违法。被上诉人出具的作为行政处罚书证的两张照片，一张显示上诉人私家车在滨河××路与沈环线交汇处最右侧右转弯车道停止线内停放。另一张显示该车在小堡线东侧小堡交通岗直行加左转车道停止线以内停放，看不出两张照片能体现出交通违法行为。没有一张照片是直接证据。被上诉人只是靠推测认定上诉人所驾车辆不按交通信号指示通行行驶。证据不完整，违反了《道路交通违法行为处理程序规定》第18条的规定。二、事实存在，证据不足。被上诉人在答辩中提出依据国家标准道路交通标志和标线设计的小堡交通岗电子警察监控系统，是由一个信号机控制的，由多个路口组成的合集，而这个国家标准是废止的标准，已被2015年12月1日实施的《城市道路交通标志和标线设置规范》取代。三、适用法律法规不正确。上诉人认为上诉人驾驶车辆行驶通过两个交叉路口的交通行为。第一个交叉路口是滨河××路与沈环线交汇处交叉路口，第二个交叉路口是峪明路与中心路的交叉路口，也就是小堡交通岗。本案中上诉人通过上述两个交叉路口没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第44条的规定，被上诉人设置的“大峪方向”告知牌不是按国家标准设计的禁令标志，没有限制车辆行驶方向的法律效力。当时地面施划的标线是虚线，按照国家标准规定，车辆可以跨越行驶，右转信号灯可以限制本交叉路口的道路交通行驶方向，不能限制其他交叉路口的行驶方向。而被上诉人作出的行政处罚适用的法律条款是《中华人民共和国道路交通安全法》第38条属适用法律不正确。 被上诉人本溪市公安局交通警察支队答辩称，小堡交通岗是由峪明路、中心支路、滨河××路、沈环线、高速公路下路口、铁路道口及周边小区进出口组成的合集，由一个信号机控制，与交通标志、交通标线、交通信号灯共同组成一个系统，管控上述道路的所有进出口。小堡交通岗设计依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、国家标准《道路交通标志和标线》第二部分：道路交通标志（GB5768.2-2009）、国家标准《道路交通标志和标线》第三部分：道路交通标线（GB5768.3-2009）。小堡交通岗通行规范：采用右侧通行、各行其道、按交通信号通行、优先通行等基本原则。进入路口前，要根据交通信号（包括交通信号灯、交通标线、交通标志）选择通行路线，按需进入导向车道、按照信号灯指示驶入岗区、驶出路口。小堡交通岗滨河××路路口详细说明：滨河××路路口渠化有4条车道，1左2直1右，配有交通信号灯、交通标线、交通标志，指明了行进方向。右转车辆需要驶入右转车道，根据信号灯指示右转驶出峪明路（大峪方向）出道口，完成右转，从其他出道口驶出均为违法，即违反交通信号。直行车辆需驶入直行车道，若直行是红灯，从左、右转车道直行通过，在违反交通标线指示的同时，又违反了交通信号灯指示，统称违反交通信号。小堡交通岗虚线的说明：此虚线是按照国家标准《道路交通标志和标线》第三部分：道路交通标线（GB5768.3-2009）3.6设计，用以引导车辆行进。右转车辆可以变更车道，由于右转车辆在进入导向车道前已确定右转方向，所以变更车道后应当继续右转。“大峪方向”是按照国家标准《道路交通标志和标线》第二部分：道路交通标志（GB5768.2-2009）9.3设计，大峪为国家规范地名，清晰准确。另外，“大峪方向”标志是配合右转信号灯、右转车道使用，即使不明确大峪方向，也应当知道右转。 原审被告向原审法院提交的证据材料有：小堡交通岗照片、电子眼抓拍照片。原审法院认为可以采信，本院认为原审法院认证正确。上述证据均经庭审质证，已随案移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。另查，被上诉人设置交通标志和标线所依据的《道路交通标志和标线》（GB5768.2—2009，GB5768.3—2009）均现行有效。 本院认为，本案的争议焦点是车辆在案涉第一个交叉路口驶入右转车道后在通过下一个路口之前，是否可以再按地面施划的虚线标识变更行驶方向行驶。被上诉人称案涉交通路口的指示灯及地面标识应当作为一个整体系统来进行指示，本院认为该理解正确。按照上诉人车辆的行进方向，首先通过的是滨河××路与沈环线交汇处的路口，即第一个路口，该路口的交通信号灯设有左转、直行、右转指示灯，地面施划了左转、直行和右转方向标线。上诉人认可车辆按照第一个路口的右转交通信号行驶进入右转车道后，应在第二个路口右转至峪明××主干道，才能完成右转通行。但上诉人提出第一个路口的右转交通标识不能约束第二个路口的通行，且地面施划虚线，故通过第一个路口后行至第二个路口前可以变更行驶方向为直行。如该主张成立的话，则意味着在第一个路口按右转车道行驶后也能够直行，那么第一个路口设置区分右转、直行的交通信号将毫无指引通行之意义，因此该主张显然不成立。上诉人还提出两个路口之间的路段恰好行成右侧方向弯路，上诉人驾驶通过该路段即完成了右转，虽两路口之间的路段确实形成右侧方向弯路，但该路段也是同向行驶的直行车辆的必经线路，因此，行驶经过该路段即完成右转的主张也不成立。至于上诉人提出电子眼抓拍的照片仅能体现其车辆停放在路面，不能体现其违法行为一节，因电子警察抓拍固定的是抓拍时刻的情况，并不是动态视频，结合日常生活经验，除了等待交通信号灯以外，在交通路口位置通常不会出现车辆长时间停放的情况。抓拍照片体现的是上诉人行驶路线的变化情况，足以证明上诉人驾驶车辆驶入右转车道后并未右转而是直行。被上诉人对上诉人未按交通指示信号行驶的行为予以处罚并无不当。关于“大峪方向”告知牌是否按国家标准设计，对上诉人违法行为的认定不产生影响，不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人李文刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年二月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；