河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终151号上诉人（原审被告）：王伟（曾用名：王丽），女，1977年9月12日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审原告）：贾德渠，男，1951年10月11日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：周世安，男，1951年3月14日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审原告）：陈爱珍，女，1963年8月27日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：贾德渠，系陈爱珍丈夫，与本案被上诉人贾德渠系同一人。上诉人王伟因与被上诉人贾德渠、陈爱珍民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王伟的上诉请求：1、请求二审法院依据案件事实裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。2、第一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人王伟认为第一审人民法院作出的判决认定事实不清或者认定事实错误,从而导致判决错误,经第一审人民法院审理查明：“2016年6月25日至2019年1月22日,被告王伟以经商需要筹集资金为由先后分四次向二原告借款298250元。其中:2016年6月25日向贾德渠借现金80000元,2016年7月8日向贾德渠借现金20000元,2016年7月8日向陈爱珍借现金30000元,2019年1月22日向陈爱珍借现金168250元(本金为140000元,28250元为结算后应付利息)”属认定事实错误,上诉人于2016年6月25日只从被上诉人贾德渠一人借现金80000元(当时是现金支付),而在2016年7月8日仅间隔不到半个月时间,两被上诉人贾德渠、陈爱珍在上诉人王伟没有偿还第一次借款时,又以两人不同的名义(两人实际为配偶关系)又一次借款给上诉人且分别让上诉人出具借条有违基本的常识和正常的逻辑,更不可思议的是,时隔两年多时间后的2019年1月22日,被上诉人陈爱珍在两被上诉人所称的三笔借款,上诉人一直没有偿还的状态下再次出借钱款给上诉人更让人难以相信,该笔借款被上诉人陈爱珍是通过银行转账还是其它方式借款给上诉人,第一审人民法院并未查清事实,为何上诉人两年多之前的借款至今仍没有偿还，而被上诉人陈爱珍仍然还借钱给上诉人?很显然违背了日常的生活常识和正常的逻辑思维,也不符合正常的理论,加之上诉人于2018年2月又身患××而且刚做完手术身体恢复期间,被被上诉人及其他人哄骗到潢川县城域丰园酒店内胁迫、威胁下,被逼迫、被动出具的借条,实际上上诉人仅借到被上诉人贾德渠现金8万元。贾德渠、陈爱珍答辩称，一、被答辩人关于借条系答辩人逼迫其写不是事实。其一，被答辩人一审当庭承认借条是她亲笔书写；其二，如果借条是答辩人逼迫其所写，其应在当时或者事后向公安机关报案，但被答辩人至一审庭审时未向任何部门报过案；其三，被答辩人近几年曾向十多人借款，这十多人均是被答辩人主动邀请到裕丰园宾馆协商还款事宜，并给债权人重写借条。这十几人均可证明没有人逼迫被答辩人给债权人写借条。其四，被答辩人的债权人贾志琴就被答辩人欠款事宜向潢川县人民法院提起诉讼，该案已审结并执行完毕，诉讼中被答辩人也以借条是逼迫所写提出抗辩，但由于无证据证实，被潢川县人民法院驳回。二、被答辩人以答辩人系夫妻关系，不应以两人各自出借为由否定借条真实性无理。两位答辩人均系前配偶病故后结为夫妻，双方与前配偶各有一子，在此情况下再婚后双方约定财产各归各管理既合理又合法。三、答辩人贾德渠与被答辩人之父系同一祖父的兄弟关系，因答辩人均是文盲，不会转账支付，当时因关系亲近，被答辩人借钱时只有被答辩人和答辩人在场，该事实一审庭审时已调查清楚。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。贾德渠、陈爱珍向一审法院起诉请求：要求被告偿还二原告借款本金298250元并按月1.5%利率承担自借款之日至还清借款之日的借款利息。一审查明事实：2016年6月25日至2019年1月22日，被告王伟以经商需要筹集资金为由先后分四次向二原告借款298250元。其中：2016年6月25日向贾德渠借现金80000元，2016年7月8日向贾德渠借现金20000元，2016年7月8日向陈爱珍借现金30000元，2019年1月22日向陈爱珍借现金168250元（本金为140000元，28250元为结算后应付利息）。上述借款被告向原告出具四张借条，均约定月息1.5%。被告向原告支付了借款280000元第一年的利息。所有借款本金及剩余借款利息一直拖欠未还。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告王伟向原告贾德渠、陈爱珍借款的事实，有被告王伟出具的借条在卷证实。被告抗辩原告逼迫其书写借条，但未能提供确实充分的证据予以证实，该意见法院不予采纳。出借人贾德渠、陈爱珍请求借款人王伟按照合同约定利率支付利息，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍，应以法定标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告王伟欠原告贾德渠、陈爱珍借款本金298250元及利息（以借款270000元为基数，其中80000元从2017年6月25日起计算，50000元从2017年7月8日起计算，140000元从2019年1月22日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，至借款还清时止），限其于本判决生效后十日内全部还清。案件受理费5447元，减半收取计2887元，由被告王伟负担。二审另查明，2018年至2019年期间，王伟分多笔共计支付给贾德渠12000元钱。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，完全民事行为能力人基于其真实意思表示所实施的不违反法律、行政法规的强制性规定且不违背公序良俗的民事法律行为合法有效。王伟于2016年至2019年期间共向贾德渠、陈爱珍夫妇出具两张欠条和两张借条，上述条据对借（欠）款金额、利率、利息结算方式、还款期限、借（欠）款时间、借（欠）款人都进行了明确约定。上诉人王伟只认可借款80000元，但其2016年出具的两张欠条、一张借条上显示的金额共计130000元，条据上均约定月息1.5分，利息一年一结，且以130000元为本金计算至一年的利息正好与2017年王伟一次性支付给贾德渠23400元金额相吻合，王伟对此不能做出合理解释。王伟上诉称其在受胁迫的情形下出具借条（欠条），但未提供证据证实自己的主张。结合以上分析，贾德渠、陈爱珍提供的借条（欠条）及其二人的陈述能够达到高度盖然性的证明标准，一审法院予以采信并无不当，上诉人王伟的上诉理由不能成立。但对于王伟2018年之后已还款12000元，一审法院未从应付利息中予以扣除明显不当，本院予以纠正。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决认定事实不清，对于王伟已支付的12000元利息未予扣除显然不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5252号民事判决主文为：王伟于本判决生效之日起十日内偿还贾德渠、陈爱珍借款本金298250元及利息（以借款270000元为基数，其中80000元从2017年6月25日起计算，50000元从2017年7月8日起计算，140000元从2019年1月22日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算至借款还清时止）。王伟已经支付的12000元从应付利息中予以扣除。二、驳回贾德渠、陈爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5447元，减半收取2887元，由王伟负担。二审案件受理费5447元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二一年二月四日法官助理熊莉萍书记员胡畔