广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5820号原告：广州市彩蝶节能技术有限公司，住所地广东省广州市荔湾区***************，统一社会信用代码914************350。法定代表人：谭源生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑域，广东宏安信律师事务所实习律师。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区*********，统一社会信用代码914***********906J。法定代表人：邵国钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙天颖，女，该公司员工。原告广州市彩蝶节能技术有限公司（以下简称彩蝶公司）与被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩蝶公司委托诉讼代理人徐剑文、被告电白建筑公司委托诉讼代理人龙天颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩蝶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付结算款47115元及违约金（以47115元为基数，按照月利率2%自2013年6月20日起算直至被告付清之日为止，暂计至2020年10月20日利息为84147.39元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年3月11日签署《安装工程承包合同》，由原告承包捷和广场一期住宅厨房排烟管道安装工程。经最后结算，涉案总工程款合计110011元，被告已支付部分工程款60000元，伙食费795元，以及其他应付款2100元。该涉案工程于合同约定期限内全部完工，并被告未验收结算。但被告至今尚欠工程款47115元。综上，为追回上述报酬，现原告主张依据签署的合同第八条第1款的约定主张违约金，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望判如所请。被告电白建筑公司辩称，由于原告提交的合同无公司盖章确认，仅有未知身份一人签字，该签字未有公司授权文件，因此合同并未成立生效，答辩人不存在欠付工程款及违约金的事实。退一步讲，因原告诉状说明双方于2013年结算，现已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告彩蝶公司在诉讼中提交以下证据：1.安装工程承包合同（落款2013年3月11日），证明原告与被告于2013年3月11日签署《安装工程承包合同》；2.捷和广场一期B1.A3.A4.A7.A8栋厨房烟道安装工程量结算清单、1B期厨房烟道工程形象进度表（复印件）、1B期厨房烟道工程量进度计算表（复印件），证明原告完成涉案工程，已经向被告提交结算清单，工程最后结算款110010元，被告仍欠付47115元款项；3.安装工程承包合同（落款2012年6月5日，复印件）、三水捷和广场厨房排烟道工程结算单（复印件），证明原、被告双方除了案涉的承包关系外，涉案项目之前的有关烟道安装工程也是由原告承揽；4.施工工单登记表（复印件），证明涉案工程确由原告承揽施工；5.银行流水清单1页（复印件），证明被告付款情况。被告电白建筑公司在诉讼中提交证据：建筑工程竣工验收报告（复印件），证明案涉工程于2014年12月15日已竣工验收。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，对有争议的证据，本院意见如下：原告彩蝶公司提交的证据，证据1《安装工程承包合同》及证据2中的《捷和广场一期B1.A3.A4.A7.A8栋厨房烟道安装工程量结算清单》是原件，对其真实性，本院采信；证据2中的《1B期厨房烟道工程形象进度表》、《1B期厨房烟道工程量进度计算表》在本院认为部分结合原告提交的其他证据再予综合认定；证据5是复印件，且其上标注的2013年7月9日的收款记录无转账方信息，对其与本案关联性，本院不予确认。被告电白建筑公司提交的建筑工程竣工验收报告系复印件，且列明的系捷和广场一期工程（物管中心）的竣工验收情况，建筑面积仅为303.5平方米，层数为2层，明显不是涉案高层住宅的竣工验收，故对其与本案关联性，本院不予采信。结合经本院的证据及当事人的庭审陈述，本院确定以下事实：原告彩蝶公司提交的落款日期为2013年3月11日，甲方（发包人）为茂名市电白建筑工程总公司，乙方（承包人）为彩蝶公司的《安装工程承包合同》，其主要内容显示为：经甲、乙双方友好协商，就“金蝶”变压排气道安装工程事宜达成如下协议……（一、工程概况）工程名称为捷和广场一期工程，工程地点为佛山三水市南丰大道，工程内容为住宅厨房排烟管道安装工程，其中厨房烟道规格/型号为450*400*3150的206套，综合单价420元/套，金额86520元；厨房烟道规格/型号为450*400*3500的26套，综合单价480元/套，金额12480元；屋面风帽9个，综合单价450元/套，金额4050元；过墙配件206套，30元/套，金额6180元，总工程款109230元；（二、工程承包方式）1.按工程内容，采用固定综合单价包干的形式进行承包，即采用由乙方包人工、包材料、包安装、包运输费用的形式进行承包。合同数量和价款与实际不符的，按工程内容的计算方法按实结算。2.甲方应在乙方进场施工前，书面通知乙方排气口的高度与方向。如因甲方的原因造成排气口改位的，甲方应额外支付50元/个的改位费；（四、工期）1.本工程工期共（空白）天，以甲方书面通知乙方进场施工之日起计算；（五、施工要求）1.甲方责任（1）甲方指派（空白）为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，登记手续、变更签证、验收工程质量和签认实际工程量等；（六、工程验收）排气道安装完毕后，乙方应及时通知甲方派人对本工程进行单项验收。甲方应出具书面验收意见。自乙方通知之日起七日内，甲方不派人验收的，视为验收合格；（七、工程款付款及结算方式）本工程乙方进场施工之日，甲方应支付50000元给乙方做备料款。乙方管道主体（不含阀体）施工完成时，甲方应支付工程量总价款的30%（32769元）给乙方。乙方工程完工单项验收合格之日起七天内付清本工程的全部余款给乙方。本工程只开收据不开发票；（八、违约责任）1.甲方如逾期支付工程款，每逾期壹日，按当期未付款项的千分之一向乙方支付违约金……合同第五页落款处“甲方”显示为打印字体的“甲方：茂名市电白建筑工程总公司”，“法定代表人”处无签字或公司盖章，“签约代表人”处有字迹不明人员签字（原告陈述为“易启超”）。“乙方”处有彩蝶公司盖章。原告提交的加盖其公章，日期为2013年10月23日的《捷和广场一期B1.A3.A4.A7.A8栋厨房烟道安装工程量结算清单》，其上载明：序号1.厨房烟道规格/型号为450*400*3150的合计212套（使用项目在A3栋2~27层、A4栋2~27层、A7栋2~28层、A8栋2~28层），规格/型号为450*400*3500的合计26套（使用项目在B1栋2~27层）；序号2.烟道接驳管规格/型号为450*400的合计13.5米（使用项目在A3、A4、A7、A8、B1栋屋面层）；序号3.过墙配件规格/型号为PQC型的合计212套（使用项目在A3栋2~27层、A4栋2~27层、A7栋2~28层、A8栋2~28层）；序号4.屋面风帽标准型合计9套（使用项目在A3、A4、A7、A8、B1栋屋面层），该清单“备注”栏中对应序号1的有“已完成杨锋”、“已安装易亚华”、“已安装（字迹不明）”的手写字迹，对应序号2、序号3的无人员签字，对应序号4的有“杨锋”手写字迹。原告提交《1B期厨房烟道工程量进度计算表》一份，该计算表列明包括A3、A4、A7、A8、B1栋在内的烟道供应及安装、过墙配件、屋面风帽等项目施工工程量、单价、总价情况，其总价合计110010元，预算员（签认）栏有“苏剑2013.10.24，请财务扣除已支付”字迹，易总（签认）栏有“易启超”字迹，该表下方备注“结算110010元-已支付60000元-1A幢多付5套×420元=2100元-伙食费795元，余47115元”。原告另提交已结清的捷和广场住宅厨房排烟管道安装工程的《安装工程承包合同》及结算单各一份，该合同甲方亦为茂名市电白建筑工程总公司，合同尾部甲方处无公司盖章，签约代表人处有“张源权”签名，乙方为彩蝶公司，合同尾部乙方处加盖彩蝶公司公章，签订日期为2012年6月5日，合同内容与上述日期为2013年3月11日的合同基本相同。2012年11月9日，彩蝶公司向茂名市电白建筑工程总公司发出《三水捷和广场厨房排烟道工程结算单》，列明工程量、结算款等，张源权、易启超在该结算单上于2012年11月12日签字确认“以上工程量属实”。另查明，茂名市电白建筑工程总公司的工商登记企业名称先后经过三次变更，现登记为广东省电白建筑集团有限公司。电白建筑公司就本庭询问的“涉案工程竣工及是否存在分包等问题”回复涉案工程于2014年12月15日竣工验收，且工程并未分包。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案排烟管道工程的发包人是否为电白建筑公司；二、原告在本案的主张是否已超过诉讼时效。对于争议焦点一。本案中，原告主张涉案厨房排烟管道工程的发包人系电白建筑公司，原告为承包方且已完成施工，并就其主张提交了2013年3月11日的《安装工程承包合同》、《捷和广场一期B1.A3.A4.A7.A8栋厨房烟道安装工程量结算清单》、《1B期厨房烟道工程形象进度表》、《1B期厨房烟道工程量进度计算表》、2012年6月5日的《安装工程承包合同》、《三水捷和广场厨房排烟道工程结算单》等证据进行证明，上述证据反映的系原告彩蝶公司承包的涉案捷和广场项目中的厨房烟道工程的相关签订、履行及结算情况，除本案所主张的2013年3月11日的《安装工程承包合同》所涉及的部分外，还包括之前已结清款项即2012年6月5日的《安装工程承包合同》所涉部分。综合分析原告提交的上述证据，已结清工程中，张源权作为合同甲方电白建筑公司的签约代表签署合同，2012年11月9日彩蝶公司向电白建筑公司发出的结算单上，张源权、易启超于2012年11月12日进行了“以上工程量属实”的确认，原告也在该结算的基础上取得前一次工程的工程款；在前一次工程结算后，彩蝶公司又因捷和广场烟道安装的本案工程再次签订了《安装工程承包合同》，该合同甲方电白建筑公司处同样仅有签约代表的签名，而就本案工程的结算、确认，易启超又在载明了工程的具体项目名称、对应施工量、工程单价、合计总价等内容的《1B期厨房烟道工程量进度计算表》上进行了签字确认，两次工程的合同签订方式、对账结算方式所呈现出的双方交易习惯类似，且第一次工程款也在上述交易方式的基础上结清，足以让彩蝶公司有充分的理由相信张源权、易启超有权代表电白建筑公司就捷和广场项目的厨房烟道工程进行发包及结算，构成表见代表，故易启超等人的签字确认行为产生的法律后果应由电白建筑公司承担，被告电白建筑公司以合同未加盖公司公章或无授权代表签名等为由主张合同未成立生效，本院不予采纳。此外，被告电白公司还书面回复称涉案捷和广场一期工程其并未进行分包，即意味着其中的排烟管道工程系由其自行施工，但此仅为其单方陈述，缺乏证据佐证支持，本院亦不予采纳。综上所述，原告主张电白建筑公司系涉案排烟管道工程的发包人，本院予以确认采信。对于争议焦点二。本案中，被告电白建筑公司辩称原告工程已于2013年结算，现已过诉讼时效。原告彩蝶公司则依据《安装工程承包合同》第七条工程款付款及结算方式中“乙方（彩蝶公司）工程完工单项验收合格之日起七天内付清本工程的全部余款给乙方（彩蝶公司）”的约定，以涉案工程尚未完成验收为由，认为付款期限尚未届满，原告提起本案诉讼并未超诉讼时效。涉案《安装工程承包合同》第六条工程验收的约定，排气道安装完毕后，彩蝶公司应及时通知电白建筑公司派人对本工程进行单项验收，电白建筑公司应出具书面验收意见。自彩蝶公司通知之日起七日内，电白建筑公司不派人验收的，视为验收合格。根据该约定，工程验收应首先由彩蝶公司在工程完工后向电白建筑公司发出通知，依照原告彩蝶公司的主张及提交《捷和广场一期B1.A3.A4.A7.A8栋厨房烟道安装工程量结算清单》，工程于2013年10月23日已完工，但原告并未举证证明其在完工后向被告发出过验收通知，原告怠于履行工程验收的手续在先，致使工程验收未能完成，其现又以工程未验收作为时效尚未届满的理由，缺乏依据，本院不予支持。工程早于2013年10月23日完工，且次日原告也取得预算员的对账确认，亦取得其认为的电白建筑公司代表易启超的签字确认，故从2013年10月24日起原告就应当知道其权利受损且义务人为电白建筑公司，本案诉讼时效期间应从2013年10月24日起算。至原告提起本案诉讼之日的2020年11月10日，已远超3年的诉讼时效期间，且也不存在诉讼时效中止、中断的情形，故电白建筑公司提出的相关已超诉讼时效的抗辩成立，原告在本案的有关涉案工程的诉讼请求丧失胜诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市彩蝶节能技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即1463元（原告已预交），由原告广州市彩蝶节能技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周绪阳二〇二一年二月七日书记员  张俊彦