辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1023号上诉人（原审被告）：瓦房店市水务局，住所地瓦房店市金銮路**。法定代表人：王大勇，该局局长。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭洪亮，男，汉族，1989年10月28日生，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：郭廷相，男，汉族，1935年4月23日生，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：于桂琴，女，汉族，1940年11月5日生，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：夏云美，女，汉族，1946年5月9日生，住瓦房店市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭殿壮，男，汉族，1967年7月18日生，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：林秀云，女，汉族，1968年7月7日生，住瓦房店市。原审被告：瓦房店市赵屯乡人民政府，，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村法定代表人：李成业，该乡乡长。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。原审被告：瓦房店市赵屯乡新立村民委员会，，住所地瓦房店市赵屯乡新立村法定代表人：刘永和，村委会主任。上诉人瓦房店市水务局因与被上诉人郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美、郭殿壮、林秀云及原审被告瓦房店市赵屯乡人民政府、瓦房店市赵屯乡新立村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。瓦房店市水务局上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“上诉人没有在河道水坑旁设立明显警示标识或者采取有效防护措施，在河道有车辆及行人通行存在安全隐患的情况下管理存在瑕疵”，属于事实认定错误。《中共瓦房店市委办公室瓦房店市人民政府办公室关于印发的通知》瓦委办发（2019）29号文件明确规定，上诉人负责指导河流的治理、开发和保护，而并非直接管理，其工作职能仅为指导。另外，瓦政办发（2019）68号文件、瓦汛办字（2020）3号文件及2020年7月6日《关于进一步加强水库、河道等水利工程安全管理有效预防溺水事故的通知》，均可以证明上诉人已将治理河道内水坑、消除隐患的职责委托各乡镇政府，由乡镇政府负责。人民政府在河道周围设置的“河道内有坑危险请远离河道区域”标语，是瓦房店市政府出台相关文件，由上诉人授权设立，属于上诉人意思表示，是上诉人履行河道管理职责体现，上诉人本身也在河道周边设立8个警示标志，不存在任何管理瑕疵。受害人系完全民事行为能力人，案涉水坑距离其家中农田不远，其完全知晓水坑实际情况。根据上诉人现场勘查及公安机关情况说明、照片，案涉水坑周边长有深草，远离道路，正常行走不可能落入水坑，更不可能二人同时落入大坑，即使一人落水，另外一人也可以打电话求救。在上诉人及赵屯乡政府均已设立警示标志的情况下下，受害人作为完全民事行为能力人，在明知河道危险的情况下，落水身亡，不应由上诉人承担责任。郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决清楚，适用法律正确。瓦房店市赵屯乡人民政府述称：同意上诉人意见。被上诉人郭殿壮、林秀云及原审被告瓦房店市赵屯乡新立村民委员会二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美向一审法院起诉请求：1.判令被告郭殿壮、林秀云赔偿原告610062元（其中，死亡赔偿金1633000元、丧葬费87588元、精神损害抚慰金200000元、被扶养人生活费108952元、办理丧葬费事宜误工费2000元、交通费2000元，总计2033540元的30%）；2.判令被告瓦房店市赵屯乡人民政府、瓦房店市赵屯乡新立村民委员会、瓦房店市水务局共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月19日，瓦房店市赵屯乡新立村村民郭某、曲秀清在瓦房店市河内一处5米多深的水坑中溺水死亡。2020年7月20日，瓦房店市派出所出具《关于赵屯所辖区两村民溺水身亡情况报告》记载，死者郭某、曲秀清果园内停放一台农用三轮车，左侧箱板打开，车内有一袋未打开的肥料，在园内有一袋已打开的肥料。在开封的肥料袋旁的3棵果树根部挖有施肥坑，内有肥料，均未覆盖。除此之外，果园内无其他痕迹。水坑周围靠道一侧杂草比较密集，水面离地面约80公分。在水坑靠大道一侧有两处杂草向水坑呈倒伏状。手机旁的杂草倒伏不整齐，压痕不太明显，但锄头边的杂草倒伏相对整齐，压痕明显，两处压痕宽度约40公分左右。经过村民抽水以及大连瓦普蓝天救援队救助，在水坑中打捞出两具尸体，尸体衣着完整，其表无明显外伤，有明显溺水特征。经瓦房店市公安局技术部门现场初步认定，郭某、曲秀清两人为溺水死亡，排除他杀，家属郭洪亮对此结果无异议。2020年7月21日，死者郭某、曲秀清火化。原告郭廷相、于桂琴二人育有子女四人，死者郭某系长子。原告夏云美与丈夫曲连厚（于2012年11月4日去世）二人育有子女四人，死者曲秀清系长女。原告郭洪亮系死者郭某、曲秀清儿子。四原告作为死者郭某、曲秀清第一顺序继承人提起诉讼。一审法院庭审后组织原、被告到现场勘察，瓦房店市至公路边有瓦房店市赵屯乡人民政府“河道内有坑危险请远离河道区域”标语。沿此处有村路通行至九道河约一公里，穿过河道一段距离后可到瓦房店市赵屯乡新立村村民郭某、曲秀清家果园。河道内通行道路约有四米左右宽，五百米左右长，距离果园较近处河流向河道内道路两侧分流，事发地点为西北侧一封闭水坑内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体并造成损害，侵权人应承担赔偿责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，瓦房店市赵屯乡新立村村民郭某、曲秀清在瓦房店市河流域水坑内溺水死亡，作为案涉河道的主管机关，瓦房店市水务局没有在河道水坑旁设立明显警示标识或者采取有效防护措施，在河道有车辆及行人通行存在安全隐患的情况下，管理存在瑕疵，应当承担相应的责任。瓦房店市赵屯乡新立村村民郭某、曲秀清系成年人，作为完全民事行为能力人，横穿河道到自己家果园干活，对于河道内的水坑存在潜在的危险应当远离有认知能力，且在河道约有四米宽左右、水坑周围长有深草的情况下二人共同溺水死亡，也应当自行承担相应的责任。结合本案实际情况，一审法院酌情认定被告瓦房店市水务局承担10%的责任，郭某、曲秀清自行承担90%的责任为宜。本案原告郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美的合理损失为：郭某、曲秀清死亡赔偿金1633000元、丧葬费95542元、精神损害抚慰金200000元、被扶养人生活费81732元（郭廷相34047.50元、于桂琴6809.50元、夏云美40875元）、办理丧葬费事宜误工费2000元、交通费2000元，总计2014274元。故被告瓦房店市水务局应当承担10%的责任即201427.40元。对原告关于判令被告郭殿壮、林秀云、瓦房店市赵屯乡人民政府、瓦房店市赵屯乡新立村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求，因没有提供相关的证据，且无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告瓦房店市水务局自本判决生效后三十日内赔偿原告郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美损失201427.40元。二、驳回原告郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，由被告瓦房店市水务局负担1172元，由原告郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美负担2378元。二审中，上诉人提交了瓦汛办字（2020）3号文件，瓦政办发（2019）68号文件（复印件），拟证明上诉人已经委托了具体的各乡镇政府清理河道、排查安全隐患，一审法院已经认定瓦房店市赵屯乡人民政府尽到了河道管理责任，因此上诉人也同样不应承担责任。被上诉人郭洪亮、郭廷相、于桂琴、夏云美质证意见：真实性没有异议，证明事项有异议，恰恰证明上诉人对案涉河道负有管理职责，应当承担责任。原审被告瓦房店市赵屯乡人民政府认可该证据。本院经审核认定，对前述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经查，案涉水坑系在瓦房店市河流域内挖掘，上诉人作为案涉河道的主管机关，其理应对河道内存有安全隐患的水坑及时排查、制定整改方案、尽早消除安全隐患，虽然河道旁设置了安全警示标识，但并未从根本上排除案涉水坑的安全隐患，故在发生事故的情况下，上诉人作为河道主管单位理应对其存在的管理瑕疵承担相应的法律责任。二审中，上诉人主张已委托原审被告瓦房店市赵屯乡人民政府清理河道、排查安全隐患，本院认为，即使存在委托管理的行为，但上诉人作为案涉河道的主管单位，在受托方未及时消除安全隐患的情况下，委托方亦应依法承担相应的赔偿责任。综上所述，瓦房店市水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由上诉人瓦房店市水务局负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年二月十九日书记员  曾 悦