淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0304民初3257号原告：吕柱，男，1969年3月22日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：邵明友，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：淄博市博山区源泉镇西皮村民委员会，住所地博山区源泉镇西皮村。法定代表人：董章和，主任。第三人：张福先，男，1960年1月1日出生，汉族，住博山区。原告吕柱与被告淄博市博山区源泉镇西皮村民委员会（以下简称西皮村委会）、第三人张福先合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还借款本金90000元，利息645487.86元（2007年9月14日至2020年8月），合计735487.86元；2.请求判令被告支付2020年8月以后借款利息按农村商业银行借款利率计算至本息付清为止。事实和理由：2003年2月，原告吕柱（时任村会计）、第三人张福先（时任村主任）等从源泉信用社贷款16万元用于西皮村委会集体购买装载机，该笔金额记入西皮村委会集体账目，该款应由西皮村委会偿还。2006年9月，西皮村委会归还借款本金51000元及期间利息，余额109000元以吕柱个人名义，第三人担保，借新还旧，该笔款项记入集体账目。2008年1月4日，西皮村委会归还了本金19000元。后（2009）博商初字第794号民事判决确认吕柱归还博山区农村信用合作联社借款本金90000元，截止2009年4月8日的利息12459.14元。在（2013）博民执字第209号执行一案中，确认至2019年6月11日欠农村信用社（农村商业银行）利息645487.86元。原告多次向西皮村委会催要，但西皮村委会均以无款为由拒绝支付。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告西皮村委会辩称，西皮村委会在2014年换届之后，并未进行账目交接，故对原告的主张不知情亦不认可。第三人张福先述称，原告主张属实，第三人系时任西皮村委会主任，认可涉案借款系由西皮村委会实际使用的事实，且西皮村委会无力偿还涉案款项的本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的4号证据协议书一份，拟证明被告认可原告向农信社借款系顶名借款，并约定由被告承担相关还款义务。被告对该份证据真实性不予确认。结合查明情况，该份协议书盖有被告的印章，且被告的时任村主任张福先亦认可该份协议书的真实性，故综合判断，对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提供的5号证据执行和解协议一份，拟证明截止到2019年6月11日，原告尚欠借款本金88700元及利息645487.86元。被告对上述证据不予认可。对此，本院认为，原告未提供其他证据佐证该份协议的真实性及相关款项系如何计算得来，且原告主张被告还款的依据系涉案4号证据协议书，而该份执行和解协议系由原告与案外人签订，故综合判断，该份证据与本案不存在直接关联，对该份证据，本院不予确认。3、原告提供的6号证据（2009）博商初字第794号民事判决书一份，被告对此不予认可，而该份证据来源合法、内容客观，且与本案事实存在关联，故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吕柱原系被告西皮村委会的会计，第三人张福先原系被告西皮村委会的主任，两人任职时间均截止到2014年。2009年9月23日，本院作出（2009）博商初字第794号民事判决书，判令吕柱返还淄博市博山区农村信用合作联社借款9万元，并偿还利息12459.14元（截至2009年4月8日，以后的利息按借款合同约定计算，直到本息还清为止）。另判决担保人宋道金、张福先对吕柱借款9万元及利息10677.61元承担连带清偿责任。原告主张上述判决所涉借款实际借款人为被告西皮村委会，系西皮村委会于2006年借用吕柱等人名义，向农信社贷款的16万元，后该借款未全额偿还，原告于2007年又与农信社签订借新还旧合同，约定借款109000元，借期到2008年9月13日。后合同到期，该笔借款剩余90000元未偿还，农信社遂起诉吕柱。上述判决生效后，原告吕柱与被告西皮村委会于2009年11月18日签订协议书一份，约定：“今有我村村民吕柱……顶名从源泉信用社贷款九万元整，此款由西皮村委使用。西皮村委与吕柱协商约定：西皮村委需按源泉信用社规定的日期归还贷款本金，并支付信用社的贷款利息（详见博山区法院第794号判决书）直至还清为止。”第三人张福先作为时任西皮村委会的主任在该协议中签字，并认可上述协议的真实性。但西皮村委会现任主任董章和主张在2014年村委换届时，并未进行账目交接，上述协议村委未曾持有，且主张对吕柱的相关借款均不知情亦不认可。此外，原告另主张（2009）博商初字第794号一案于2013年进入执行程序，后吕柱与淄博农商行于2019年6月11日签订执行和解协议，双方确定“该案借款本息欠款、案件受理费共计88700元，案件受理费1198元，利息截至2019年6月11日645487.86元”。本院认为，原告吕柱与淄博市博山区农村信用合作联社之间存在借贷事实，而原告提供的相关村委账目以及第三人张福先的陈述，能够相互佐证该笔借款的实际使用人为西皮村委会，故原告起诉被告支付相关款项的事实依据是双方之间于2009年11月18日签订的协议书，因此，涉案基础法律关系为合同纠纷。本案中，涉案协议书载有被告的印章，且时任村委会主任张福先亦认可该份协议书的真实性，故该协议系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按照协议约定履行各自义务。结合庭审查明情况，协议书中明确约定“西皮村委需按源泉信用社规定的日期归还贷款本金，并支付信用社的贷款利息（详见博山区法院第794号判决书）直至还清为止”，故被告应当按照协议约定，向原告支付贷款本金90000元。关于支付贷款利息的问题。原告主张被告应首先按照其与银行签订的执行和解协议书中的约定，向其支付款项645487.86元，然后再对签订执行和解协议书后产生的利息承担支付义务。对此，本院认为，第一，被告应当按照双方约定，履行“支付信用社贷款利息”并“直至还清为止”的合同义务，因此，被告西皮村委会应当按照该约定，向原告支付该借款合同所产生的利息。第二，（2009）博商初字第794号民事判决书判决的利息为“12459.14元（截至4月8日，以后的利息按借款合同约定计算，直到本息还清为止）”，因此，西皮村委会应当按照该判决内容，向原告支付利息款项。第三，对于原告主张的645487.86元，因其未提供证据佐证该笔款项系如何计算得来，且该笔还款约定系原告与银行之间签订，对合同之外他人不产生约束力，故该款项不能直接作为西皮村委会向原告支付款项的依据。综上所述，在（2009）博商初字第794号一案进入执行程序且未执结完毕的情况下，被告应当依据涉案协议书的约定，按照相关借款合同关于利息的约定，向原告支付利息款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告淄博市博山区源泉镇西皮村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吕柱本金款项90000元；二、被告淄博市博山区源泉镇西皮村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吕柱利息款项12459.14元及其他利息款项（自2009年4月9日起，按照（2009）博商初字第794号一案中借款合同的利息约定计算，直到本息还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元，由被告淄博市博山区源泉镇西皮村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二一年二月九日法官助理赵慧君书记员李辉