辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3491号上诉人（原审被告）：宋时亮，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘大维，辽宁盛税律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪山，男，汉族，住新民市。原审被告：沈阳翔宇压滤机有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘艳忠，该公司经理。原审被告：刘颖，女，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人宋时亮因与被上诉人李洪山及原审被告沈阳翔宇压滤机有限公司（以下简称“翔宇公司”）、原审被告刘颖借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋时亮上诉请求：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初534号民事判决书；二、依法改判宋时亮不对案涉借款承担连带保证责任；三、本案的一审、二审诉讼费用由李洪山承担。事实与理由：1、一审法院认定宋时亮应当对案涉的借款承担连带保证责任，并由此判定宋时亮承担连带给付义务，该认定属于明显的认定事实错误。首先，宋时亮在借款合同上签字为“中保人”，其仅是作为涉案借款的事实进行见证，并不是保证人。其次，根据一审查明的事实亦足以认定保证期间已过，宋时亮不应承担保证责任。2、一审法院适用法律明显错误，该法律规定与案涉借款所涉保证期间的认定并不相符，明显违背我国《担保法》及相关司法解释。李洪山辩称，1、宋时亮在案涉借款纠纷中是保证人，应当承担连带保证责任；2、宋时亮作为连带保证人的保证期间没有过，宋时亮应承担连带保证责任。刘颖、翔宇公司未到庭，亦未提交书面答辩状。李洪山向一审法院起诉请求：1、判令翔宇公司、刘颖、宋时亮偿还借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月7日计算至实际给付之日止）；2、请求判令本案诉讼费，由翔宇公司、刘颖、宋时亮承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，李洪山向刘颖的账户内转款50万元。2015年11月7日，刘颖（乙方）与李洪山（甲方）签订了借款合同，内容有：乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限为12个月，即从2015年11月7日至2016年11月6日等。借款合同乙方处盖有翔宇公司合同专用章。宋时亮在借款合同下部写明：中保人宋时亮。另查明：李洪山、翔宇公司、刘颖、宋时亮对月利率达成口头协议，月利率为2.5%。2016年2月6日，宋时亮向李洪山转款12,500元。2017年3月7日，宋时亮向李洪山转款12,500元。一审法院认为，刘颖从李洪山借款，双方存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效。借款期限届满后，刘颖应偿还借款本金并支付相应利息。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李洪山要求按年利率24%计算利息，一审法院予以支持。关于翔宇公司是否承担民事责任问题。翔宇公司在借款合同中的借款人处加盖了公司的合同专用章，属债的加入，翔宇公司应与刘颖共同承担民事责任。关于宋时亮是否承担民事责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对担保方式没有约定，故宋时亮应承担连带保证责任。关于宋时亮所称诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。本案中，借款期限为2016年11月6日止，至民法总则实施，未并超过二年，故诉讼时效应按三年计算。因此，宋时亮超过诉讼时效主张，不能成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘颖、沈阳翔宇压滤机有限公司给付李洪山借款本金50万元，以上款项于本判决发生法律效力后3日内给付；二、刘颖、沈阳翔宇压滤机有限公司给付李洪山借款本金50万元的利息，从2016年3月8日起至实际付清之日止，年利率按24%计算，以上款项于本判决发生法律效力后3日内给付；三、宋时亮对以上款项承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回李洪山其他诉讼请求。如果刘颖、沈阳翔宇压滤机有限公司、宋时亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘颖、沈阳翔宇压滤机有限公司、宋时亮承担。公告费560元，由刘颖、沈阳翔宇压滤机有限公司承担。二审中，李洪山提交沈阳市于洪区人民法院接收诉讼材料收据（2018年10月30日），证明其向法院提交诉讼的时间不到二年，2018年11月6日才到两年。宋时亮质证意见：对证据的真实性、合法性由法院核查，在一审法院已经查明立案日期是2019年1月8日，已经超过了法律规定的保证期间，李洪山丧失了向宋时亮主张保证责任的权利。本院审理查明：一审认定的事实基本属实。另查明：一审法院认定2017年3月7日，宋时亮向李洪山转款12,500元应为2016年3月7日，宋时亮向李洪山转款12,500元。本院认为，本案二审争议焦点为宋时亮是否应承担连带责任。首先，刘颖、翔宇公司于2015年11月7日为李洪山出具的借款合同载明，刘颖向李洪山借款50万元，借款期限为12个月，即从2015年11月7日到2016年11月6日等。刘颖在借款人处签字，翔宇公司在借款人处盖有翔宇公司合同专用章，宋时亮在借款合同下部写明：中保人宋时亮。根据上述借款合同内容可以理解为宋时亮自愿为该借款提供担保。因借款合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”,故宋时亮应按照连带责任保证承担保证责任。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案李洪山向一审法院提供其与宋时亮之间的录音资料，可以证明在保证期间届满前其已向宋时亮主张权利，故李洪山向一审法院起诉，要求宋时亮承担保证责任，并未超过保证债务诉讼时效期间，对宋时亮主张保证期间已过的请求，本院不予支持。综上，一审法院根据本案的实际情况，判决宋时亮承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并无不当，故对宋时亮的上诉请求，本院不予支持。综上所述，宋时亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宋时亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年二月三日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。