江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4248号上诉人（原审被告）：沭阳丽恒包装有限公司，住所地沭阳县梦溪街道经济开发区桃园路**。法定代表人：王春玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩军龙，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁达来包装纸制品有限公司，住所地沭阳县梦溪街道经济开发区慈溪路**。法定代表人：唐献发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。原审第三人：钱增甫，男，1971年5月28日出生，住沭阳县。上诉人沭阳丽恒包装有限公司（以下简称丽恒公司）因与被上诉人宿迁达来包装纸制品有限公司（以下简称达来公司）及原审第三人钱增甫加工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽恒公司上诉请求，撤销一审判决，改判丽恒公司支付达来公司加工费39540.10元；一、二审诉讼费由达来公司负担。事实与理由：1.达来公司在与客户交易的过程中产生大量的单据，会存在一本账册上记载不同交易主体的情况，丽恒公司持有达来公司交付的票号不连续单据符合实际情况。涉案交易单据由达来公司制作，为一式三联，达来公司应保存并提交存根联（白联）和对账联（黄联）供法庭核对，在达来公司未提供上述单据的情况下，丽恒公司以保存的客户联（红联）进行对账有事实和法律依据。2.钱增甫系丽恒公司普通送货员，其权限就是送货，无权代表丽恒公司与达来公司对账。达来公司对钱增甫送货员的身份和职责是清楚的，其对账行为不构成表见代理。钱增甫是在达来公司诱骗下出具了对账单，作为送货员，钱增甫不可能对近两年的账目了如指掌，也不可能知道丽恒公司的付款情况，因此，钱增甫的对账行为对丽恒公司不发生法律效力。3.丽恒公司根据持有的客户联单据计算出欠付达来公司加工费39540.10元有事实依据。达来公司主张超额加工费为虚增债务，应予以惩处。达来公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.达来公司与丽恒公司之间的交易都是单独记录，不存在丽恒公司的交易记录单据上记录与其他客户交易的情形。达来公司提供2019年部分单据供法庭审查。2.钱增甫出具对账单的行为系职务行为，大多数收货单据上均是由钱增甫签字签收达来公司加工好的货物，钱增甫的结算行为对丽恒公司产生法律效力。综上，丽恒公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人钱增甫述称，我是丽恒公司员工，具体负责送货。2019年11月12日的对账单上的签字是我本人所签，我不知道对账单上的具体内容，达来公司法人让我签字我就签了。达来公司向一审法院提出诉讼请求：丽恒公司偿还达来公司货款215476元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国人民银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理查明：2017年起，丽恒公司委托达来公司为其代加工纸制品。2018年2月9日，经结算，丽恒公司尚欠达来公司加工费120000元。2018年4月20日、5月5日、5月10日、2019年1月26日、3月18日、6月1日，丽恒公司分别向达来公司支付加工费36000元、14000元、40000元、50000元、40000元和5000元。2019年11月12日，经达来公司、丽恒公司结算，丽恒公司尚欠达来公司2018年加工费24192元、2019年加工费71284元，丽恒公司员工钱增甫向达来公司出具单据一份，载明：对账单已收，款未付。2020年3月21日，丽恒公司向达来公司支付加工费10000元。现达来公司、丽恒公司因案涉加工费产生纠纷，达来公司诉至法院，要求处理。一审法院认为，达来公司与丽恒公司之间的加工合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，达来公司、丽恒公司均应按约定全面履行各自义务。达来公司为丽恒公司代加工纸制品，已按约交付货物，丽恒公司未足额向达来公司支付加工费，已构成违约，达来公司要求丽恒公司向其支付加工费的诉讼请求，有事实和法律依据。关于加工费的金额，对于2017年的加工费120000元，因达来公司和丽恒公司一致认可，应予以认定。对2019年11月12日钱增甫向达来公司出具的对账单载明2018年余款24192元、2019年加工费71284元，因钱增甫系丽恒公司员工，其与达来公司结算时，达来公司有理由相信其系职务行为，虽2017年结算的加工费系达来公司与丽恒公司前法定代表人王某结算，但不能以这一次结算情况推定双方有结算是主要负责人进行签字确认的交易习惯，且结算单上载明：对账单已收，款未付，故达来公司用以结算的依据已交付至丽恒公司处。庭审中，丽恒公司出具的对账单据存在断号情形，达来公司对其完整性不予认可，故对丽恒公司是否提供全部对账单据无法认定，丽恒公司提供的证据不足以对抗达来公司出示的证据，故对丽恒公司的主张不予采信。但因达来公司庭审中出具的证据2载明：之前30000元，系达来公司、丽恒公司双方均认可的金额，结合2018年4月20日、5月5日、5月10日，丽恒公司分别向达来公司支付36000元、14000元、40000元，足以认定达来公司、丽恒公司2019年11月12日结算单上载明的2018年余款24192元包含结算后的2017年所欠加工费120000元，达来公司主张36000元和14000元是达来公司加工好货物后，丽恒公司现场支付的加工费，没有纳入双方的记账凭证，因其未提供证据证明，故不予采信。综上，丽恒公司尚欠达来公司加工费85476元。故应支持丽恒公司向达来公司支付加工费85476元及逾期付款利息（自起诉之日即2020年5月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。第三人钱增甫经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、丽恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向达来公司支付加工费85476元及逾期付款利息（自2020年5月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回达来公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，减半收取2266元，由达来公司负担1366元，丽恒公司负担900元。达来公司对一审法院经审理查明的其他事实部分无异议。丽恒公司、钱增甫除对2018年加工费24192元、2019年加工费71284元有异议，对一审法院经审理查明的其他事实部分均无异议。故本院对一审法院经审理查明的无异议的事实部分依法予以确认，对于有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。达来公司二审提供对账工艺流程单两本，拟证明达来公司提供的对账工艺流程单载明的内容与2019年11月12日钱增甫签名确认的结算单内容总体上能够形成对应关系，能够证明结算单的真实性和合法性。丽恒公司、钱增甫除对单号为0005702、0005709、0005719有异议外，对达来公司提供的其他27张对账工艺流程单的三性均予以认可。达来公司认为，编号为0005702对账工艺流程单载明的是打样费，并未收取丽恒公司加工费。编号为0005719对账工艺流程单是作废的单据，并未计算在丽恒公司加工费中。编号为0005709对账工艺流程单的客户联和对账联都已交给丽恒公司，钱增甫确认的对账单上已明确载明对账单已收。本院认证意见：丽恒公司、钱增甫除对单号为0005702、0005709、0005719有异议外，对达来公司提供的其他27张对账工艺流程单的三性均予以认可，本院对上述27张对账工艺流程单的真实性、合法性和关联性均予以确认。对于丽恒公司、钱增甫有异议的0005702、0005709、0005719号对账工艺流程单，因0005702、0005719号对账工艺流程单分别为打样单和作废单，并未收取丽恒公司加工费，故丽恒公司持有上述两张单据的客户联符合常理。对于0005709号对账工艺流程单，经本院查看达来公司提供的存根联，该单据与前后单据编号相连，无变造、涂改的痕迹，应属于整体单据本中原始存在的一联，故对于该对账工艺流程单的真实性依法予以确认。本案二审争议焦点：丽恒公司欠付达来公司加工费数额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，能够认定丽恒公司欠付达来公司加工费数额是85476元。理由是：1、丽恒公司员工钱增甫在2019年11月12日对账单上确认2019年2至7月份产生加工费71284元，加2018年余款24192元，并注明对账单已收，款未付。因丽恒公司认可钱增甫系其公司员工及与丽恒公司法定代表人存在亲戚关系，且钱增甫多次在对账工艺流程单上签字确认收到达来公司交付的货物，因此，达来公司有理由相信钱增甫的行为系职务行为，其行为后果应由丽恒公司承担。2.虽然2017年度的加工费系达来公司与丽恒公司前法定代表人王某结算，但仅以这一次结算情况不能推定双方结算均是由两公司主要负责人签字确认的交易习惯。丽恒公司、钱增甫主张2019年11月12日的结算行为系钱增甫被达来公司欺骗而做出，但丽恒公司、钱增甫并未提供证据予以证实，且丽恒公司、钱增甫作出的解释有违常理。3.达来公司二审中提供部分2019年度的对账工艺流程单存根联，经当事人质证及法庭审核，该对账工艺流程单存根联与2019年11月12日对账单上确认的加工费数额基本一致，能够印证2019年11月12日对账单的真实性。虽然达来公司并未提供全部对账工艺流程单存根联，但因双方已于2019年11月12日对账完毕，且明确载明对账单（对账联）已收，款未付。因此，丽恒公司主张以其持有的对账工艺流程单客户联确定达来公司交易数额无事实依据，达来公司根据2019年11月12日对账单向丽恒公司主张欠付的加工费有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。丽恒公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，由沭阳丽恒包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  王 更二〇二一年二月二日书记员  潘为芳