江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7500号上诉人(原审原告)：鲍承云，男，1944年5月17日出生，汉族，退休教师，住徐州市贾汪区。上诉人(原审原告)：宋丙秀（系鲍承云妻子），女，1949年4月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：鲍承云，自然情况同上。上诉人(原审被告)：赵正民，男，1975年1月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人(原审被告)：王莉，女，1974年12月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：赵正法，男，1961年9月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：鹿淑美，女，1962年3月19日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：张建海，男，1977年2月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1979年5月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人鲍承云、宋丙秀、赵正民、王莉与被上诉人赵正法、鹿淑美、张建海、王艳民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初909号民事判决上诉一案,本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍承云上诉请求：1.依法改判被上诉人给付上诉人自2018年2月10日至2018年9月12日实际付清借款本金之日迟延履行给付借款本金58028元期间债务利息10916元；2.判令六被上诉人给付上诉人自2014年8月1日至实际给付之日迟延履行给付尚欠债务利息期间，按日万分之1.75利率计算的加倍部分债务利息；3.本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、徐州中院（2019）苏03民终3930号裁定及贾汪区法院（2019）苏0305民初909号判决一致认定原告诉讼请求涉及判决确定的给付之日之后至借款实际给付之日止的利息。原（2014）贾吴民初0015号判决亦未予以处理，不符合法定一事不再理的情形。（2019）苏03民终3930号裁定认定2018年9月12日实际付清借款本金之日的《执行款发放审批表》，只计算至2018年2月9日划拨到位为止的利息。上诉人从原有审执生效的司法文书单据中发现有新的证据事实，二审期间提交法院，能够证实本案诉求是符合事实法律依据的。二、根据《民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，1、迟延履行期间债务利息的加倍支付包括加倍计算之后的一般债务利息和加倍部分债务利息这两个部分；2、法定迟延履行期间这一概念是客观必然会持续不止的，只有至实际给付之日该迟延履行期间才会终止。这是客观生活规律所决定，不以人的意志为转移的。而《领款通知书》和执行异议裁定截止至2014年4月1日一般债务利息的计付、截止至2018年2月9日加倍部分债息的计算，这是违背法定延期履行一般债息和加倍部分债息的计付，必当至实际给付之日止为准的；也是与（2019）苏03民终3930号裁定不相适应。一审判决不支持上诉人要求2018年2月10日至2018年9月12日期间利息违背了案件事实和法律规定。执行款于2018年2月9日划拨到位后，申请人亲临法院不下二三十趟，申请敦促结算发款，但执行法官拖延至3月6日才做出《领款通知书》。申请人再三要求边发款边异议诉讼，法官却以案件在执行异议、复议期间为由迟延至9月12日（付清借款本金）才做出《执行款发放审批表》发款。期间七个月多的利息不予计算。并且，法定执行款应当按时划拨，及时发放。执行异议、复议等诉讼过程为当事人享有的法定诉讼权利，法定诉讼过程不影响生效法律文书如《领款通知》、执行异议裁定的有效执行。即使有权终止，法律规定必须作出裁定。而一审判决却以上诉人提出执行异议未领取执行款为由不支持这期间的利息荒谬至极。（3）一审判决违反《民事诉讼法》作为程序法规定的二审终审制。徐州中院（2019）苏03民终3930号裁定本案诉讼请求涉及至判决确定之日之后至实际给付之日的利息。而一审判决拒绝作出彻底纠正，将利息只计算至违法执行到账款额发放的2018年2月9日应当予以改判。综上所述，请求二审支持上诉人的一审诉讼请求。赵正民、王莉辩称，答辩意见同其二人上诉意见。王艳辩称其答辩意见同赵正民和王莉的意见。赵正民、王莉上诉请求：1、二审法院依法发回重审或改判上诉人王莉、赵正民，原审被告赵正法、鹿淑美、张建海、王艳不承担向被上诉人鲍承云、宋丙秀支付利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人鲍承云、宋丙秀承担。事实和理由：一、一审判决没有查明事实。上诉人在(2014)贾吴民初字第0015号民事案件中，上诉人的利息诉请为：从2012年1月起按照商业银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息，而法院判决的利息时间为从2013年7月1日计算至该判决确定的给付之日止。上诉人为什么在明知法院的“判决终止利息给付时间为判决确定的给付之日而不是实际给付之日”没有上诉或者申请再审，一审法院应该查明上诉人没有上诉或申请再审的原因。二、一审法院适用法律错误：1、上诉人鲍承云、宋丙秀的诉请违反一事不再理原则，一审法院认为上诉人鲍承云、宋丙秀的诉请不构成重复起诉，该诉请涉及“判决确定的给付之日之后”至借款实际给付之日止的利息问题，因此认定上诉人在(2020)苏0305民初909号的诉请不构成重复诉请。但被上诉人认为上诉人的诉请构成重复起诉，因为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。上诉人在前期所有的诉讼或执行异议中均提到判决确定的给付之日止之后的利息。对于上诉人所主张逾期借款利息至“起诉之日”或者“判决生效之日”“实际给付之日”等时间节点的，一审法院在审理时就对上诉人所主张的观点依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条关于迟延履行期间的一般债务利息的计算方法的规定予以释明，并在上诉人明确主张逾期借款利息数额下做出相应判决。”因此，另案起诉索要迟延履行一般债务利息属于重复诉讼。被上诉人认为，另案起诉违反一事不再理原则，属于重复起诉。本案中针对债务利息计算截止期限是“实际付清之日止”还是“判决书确认的给付之日止”，上诉人已在执行异议程序中提起，法院也作出处理。因此，再次提起起诉属于重复诉讼。二、上诉人主张的利息已超过诉讼时效：上诉人鲍承云、宋丙秀在(2014)贾吴民初字第0015号民事判决书中已经主张过利息，同时上诉人在几次执行异议中均也主张过利息，故上诉人再次主张利息已超过诉讼时效。综上所述，一审法院适用法律是错误且没有查明事实，故一审法院的判决是错误，请求二审法院支持上诉的上诉请求。鲍承云、宋丙秀辩称：2014年被上诉人提起诉讼时的诉请约3万元利息的预先推算是立案时被误导造成。约3万元的利息只是对判下来及时还款期间所欠利息的预先推算，并不表明诉求自2012年1月以来（至实际给付之日）所欠利息按同期贷款基准利率四倍计息就此截止。（2014）贾吴民初0015号判决书判决截止至判决确定给付之日所欠利息的同期贷款基准利率四倍的利息是没有事实法律依据的，也与该判决第二项内容相矛盾。当时被上诉人对此判决的理解是延期履行判定义务，按照《民事诉讼法》第253条规定的加倍支付应当包括按同期贷款基准利率四倍计算的一般债务利息在内的加倍支付，故没有上诉，并于2014年4月1日申请强制执行。（2014）贾执703号领款通知书、（2018）苏0305执异29号、（2018）苏03执复138号、（2018）苏执监1029号均驳回被上诉人的异议申请，违反了法律规定。根据《民事诉讼法》第227条的规定被上诉人按照上诉人还款利息的事实，依法推算出支付债务利息的差额，于2019年3月4日就同一借款合同再次提起本次诉讼并没有超过诉讼时效。已经生效的（2019）苏03民终3930号裁定书亦确定本案不符合法定一事不再理的情形。《民事诉讼法》规定的起诉、上诉、再审诉讼程序当事人有依法选择的权利，上诉人为证明一审法院适用法律错误，恶意篡改《民事诉讼法解释》第247条第3款的规定。原审被告张建海、王艳、赵正法、鹿淑美作为担保人负有法定连带保证的责任。综上，上诉人的上诉请求违背事实法律依据，应当依法予以驳回。王艳对赵正民、王莉的上诉没有异议。赵正法、鹿淑美、张建海未到庭，亦未提交书面答辩意见。鲍承云、宋丙秀向一审法院起诉请求：1、判令赵正法、鹿淑美、张建海、王艳担保，赵正民、王莉偿还所欠债息104653元；2、按照年利率6%计付该债息自2018年9月12日至清偿之日迟延履行资金占用期间债息；3、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳担保，赵正民、王莉承担诉讼费用。事实和理由：2011年11月1日，经赵正法、鹿淑美、张建海、王艳担保，赵正民、王莉向鲍承云、宋丙秀借款10万元。《借款合同》双方约定：无限期借款“借期不少于二年”，利率“月息每元三分”，“利息按月结算”，还款付息若拖延时日，按月6%交付滞纳金。借款人按照合同约定支付至2013年6月，拒绝继续支付利息。根据最高院法（民）发〔1991〕21号第六条、《合同法》第207条、法（2011）336号第六条、《民诉法》253条、（2014）8号法释第一条之规定，其立法宗旨：“依法保护合法借贷利息”，按照“约定”且“合法”银行贷款基准利率的四倍，主张“逾期”或“迟延”还款利息的，法院应当“依法予以支持”，且依据《民诉法》第253条、（2014）8号法释第一条之规定：迟延履行期间债息包括，有约定且合法利息率的一般债息和日万分之1.75加倍部分债息；对息债息的延期履行，应当计付日万分之1.75加倍部分债息。另外，根据法释（2015）18号第二十九（二）条之规定，鲍承云、宋丙秀主张赵正法、鹿淑美、张建海、王艳担保，赵正民、王莉自2018年9月12日至债息清偿之日，按照年利率6%支付资金占用期间债息。综上事实与法理，望盼如所请。一审法院经审理查明，2011年11月1日，鲍承云、宋丙秀与赵正民、王莉签订《借款合同》一份，约定赵正民、王莉向鲍承云、宋丙秀借款10万元，借期不少于2年，利率为月息三分，利息按月结算，于次月上旬结清上月利息。还款付息须按时兑现，帐目按年度清算，若拖延时日（包括本合同各项条款所涉及到的时限），每月按该款的6%交付滞纳金。赵正法、鹿淑美、张建海、王艳四人在借款合同的担保人处签名为赵正民、王莉借款提供担保。后借款人及担保人未按期履行还款义务。2013年12月26日，鲍承云、宋丙秀以赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳为被告诉至徐州市贾汪区人民法院。该案民事诉状中载明的诉讼请求为：1、判令赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳偿还借款100000元，并支付该款从2012年1月以来所欠利息，约3万元，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算；2、诉讼费用由被告承担。该案2014年2月17日庭审审理中，鲍承云、宋丙秀明确诉讼请求，该诉讼请求与前述内容一致。该案审理中，法庭询问：“原告方主张的利息具体数额是多少？”鲍承云、宋丙秀陈述：“大约3万元，我是按照借款同期银行贷款利率的四倍进行计算。”该院审理后于2014年2月27日依法作出（2014）贾吴民初字第0015号民事判决书，判决：“一、被告赵正民、王莉于本判决生效后十日内给付原告鲍承云、宋丙秀借款100000元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款的基准利率的4倍支付从2013年7月1日至本判决确定的给付之日止的借款利息。二、被告赵正法、鹿淑美、张建海、王艳对上述债务承担连带清偿责任。”。上述判决作出后，双方均未提出上诉。2014年4月2日，鲍承云、宋丙秀向一审法院立案申请执行。在执行过程中，该院依法划拨赵正法住房基金，并于2018年3月6日向申请执行人鲍承云、宋丙秀下达（2014）贾执字第703号领款通知书，注明尚欠本息103774元。后鲍承云向该院提出异议，要求撤销该领款通知书，以共欠本息186313元计算。一审法院于2018年4月8日作出（2018）苏0305执异29号执行裁定书，裁定：驳回鲍承云的异议请求。该裁定书认为，首先，根据（2014）贾吴民初字第0015号民事判决书的判决内容第一项，涉案债务一般债务利息起算点应从2013年7月1日起开始计息，截止至2014年4月1日，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，一般债务利息为18266.67元；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定迟延履行期间的债务利息起算点应从2014年4月2日起开始计算，同时根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。”另外，该解释第七条规定本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。2014年11月20日扣划赵正法工资2000元，剩余本金98000元；2015年5月27日扣划赵正法4300元，剩余本金93700元；2015年10月23日扣划鹿淑美1824元，剩余本金91876元；2015年11月6日扣划赵正法5000元，扣划张建海3300元，剩余本金83576元；2015年11月26日扣划赵正法7200元，剩余本金76376元；2016年3月22日扣划张建海1650元，剩余本金74726元；2016年4月20日扣划鹿淑美904.08元，剩余本金73822元；2016年5月4日扣划赵正法7200元，扣划张建海186.63元，剩余本金66436元；2017年5月12日扣划赵正法8408元，剩余本金58028元。综上，被执行人赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳人尚欠异议人鲍承云、宋丙秀本金58028元，利息39916.5元，诉讼费1450元，评估费1980元，公告费2400元，合计103774.5元，与该院2018年3月6日作出的领款通知书上的金额相符。该案于2018年9月30日执行完毕结案。2019年3月4日，鲍承云、宋丙秀就本案提起诉讼。案件受理后，经检索疑似职业放贷人名录、风险放贷人预警系统，发现鲍承云、宋丙秀除本案外，无其他涉及民间借贷类纠纷案件。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该院审结的（2014）贾吴民初字第0015号的鲍承云、宋丙秀诉赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳民间借贷纠纷一案，鲍承云、宋丙秀的诉讼请求中，关于利息的主张是以100000元为本金，从2012年1月起按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算，大约3万元。该案判决的利息计算期间是从2013年7月1日计算至该判决确定的给付之日止。本案中，鲍承云、宋丙秀明确其本案主张的利息104653元系2013年7月1日至2018年9月12日期间的尚欠利息，该诉请涉及“判决确定的给付之日之后”至借款实际给付之日止的利息问题，但鲍承云、宋丙秀在（2014）贾吴民初字第0015号案件中未明确主张该问题，该案判决亦未予以处理。虽然本案与（2014）贾吴民初字第0015号民事案件的当事人相同，但诉讼请求不相同，不符合前述法律规定的一事不再理的情形。故赵正民、王莉、赵正法、王艳辩称鲍承云、宋丙秀的诉请违反了一事不再理的原则与事实不符，该院不予采信。（2018）苏0305执异29号执行裁定书确认，一审法院就（2014）贾吴民初字第0015号生效民事判决书确认的涉案债务一般债务利息起算点从2013年7月1日起开始计息，截止至2014年4月1日，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。延迟履行期间的债务利息起算点从2014年4月2日计算至2018年2月9日（被执行人履行完毕之日）。现鲍承云、宋丙秀诉请2013年7月1日至2018年9月12日期间的尚欠利息，结合赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳的付款情况，该院依法确认赵正民、王莉应向鲍承云、宋丙秀偿还利息的计算方式为：以借款本金10万元为基数，自2014年4月2日至2014年11月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以98000元为基数，自2014年11月21日至2015年5月27日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以93700元为基数，自2015年5月28日至2015年10月23日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以91876元为基数，2015年10月24日至2015年11月6日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以83576元为基数，自2015年11月7日至2015年11月26日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以76376元为基数，自2015年11月27日至2016年3月22日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以74726元为基数，自2016年3月23日至2016年4月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以73822元为基数，自2016年4月21日至2016年5月4日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以66436元为基数，自2016年5月5日至2017年5月12日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以58028元为基数，自2017年5月13日至2018年2月9日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。关于2018年2月10日至2018年9月12日期间的利息，因鲍承云、宋丙秀对执行案件有异议，未按照领款通知书按时领取执行款，造成的损失应由其自行承担，故对该部分利息本院不予支持。对于赵正民、王莉、赵正法、王艳辩称的本案已过诉讼时效问题。因利息属于法定孳息，不能脱离本金而完全独立存在，在借款本金受清偿之前，其利息仍持续产生，故借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受到侵害，因而本案不存在诉讼时效问题。赵正法、鹿淑美、张建海、王艳作为连带保证责任保证人应对上述债务承担连带保证责任。鹿淑美、张建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告赵正民、王莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍承云、宋丙秀给付利息（以借款本金10万元为基数，自2014年4月2日至2014年11月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金98000元为基数，自2014年11月21日至2015年5月27日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金93700元为基数，自2015年5月28日至2015年10月23日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金91876元为基数，2015年10月24日至2015年11月6日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金83576元为基数，自2015年11月7日至2015年11月26日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金76376元为基数，自2015年11月27日至2016年3月22日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金74726元为基数，自2016年3月23日至2016年4月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金73822元为基数，自2016年4月21日至2016年5月4日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金66436元为基数，自2016年5月5日至2017年5月12日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金58028元为基数，自2017年5月13日至2018年2月9日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、被告赵正法、鹿淑美、张建海、王艳对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵正民、王莉追偿；三、驳回原告鲍承云、宋丙秀其他诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼。根据本院已经生效的（2019）苏03民终3930号民事裁定的认定，（2014）贾吴民初字第0015号案件中鲍承云、宋丙秀的诉讼请求中，关于利息的主张是以100000元为本金，从2012年1月起按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算，大约3万元。该案判决的利息计算期间是从2013年7月1日计算至该判决确定的给付之日止。本案鲍承云、宋丙秀主张的利息系2013年7月1日至2018年9月12日期间的尚欠利息，该诉请涉及“判决确定的给付之日之后”至借款实际给付之日止的利息问题。鲍承云、宋丙秀在（2014）贾吴民初字第0015号案件中未明确主张该问题，该案判决亦未予以处理。本案与（2014）贾吴民初字第0015号民事案件的当事人相同，但诉讼请求不相同，不符合前述法律规定的一事不再理的情形，鲍承云、宋丙秀再次提起本案诉讼不属于重复起诉。关于鲍承云、宋丙秀本案中主张的借款利息是否超过了诉讼时效。根据最高人民法院《诉讼时效规定》，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中，鲍承云、宋丙秀于2013年12月26日向一审法院就诉争的借款本金及截至当时的利息提起诉讼，贾汪法院作出的（2014）贾吴民初字第0015号判决书生效后鲍承云、宋丙秀依法申请强制执行。鲍承云、宋丙秀于2018年9月12日领取了（2014）贾吴民初字第0015号判决书确定的全部案款后于2019年3月4日就诉争的借款本金在判决确定的给付之日之后产生的利息再次提起诉讼并未超过诉讼时效。关于鲍承云、宋丙秀主张诉争借款自2018年2月10日至2018年9月12日迟延履行给付借款本金58028元期间的利息。根据查明的案件事实，贾汪区人民法院于2018年2月9日划拨赵正法的住房基金171366元至该院账户，并于3月6日向鲍承云、宋丙秀下达了领取103774元案款的《领款通知书》。此后，因鲍承云、宋丙秀提出了执行异议，上述款项至2018年9月12日由鲍承云、宋丙秀领取。本院认为，至2018年2月9日一审法院划拨赵正法的住房基金后，（2014）贾吴民初字第0015号判决书确定赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳的债务所涉案款已经法院强制执行到位，故鲍承云、宋丙秀要求赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳继续承担2018年2月10日至2018年9月12日期间借款本金58028元的利息损失没有事实和法律依据。关于鲍承云、宋丙秀主张赵正民、王莉、赵正法、鹿淑美、张建海、王艳给付自2014年8月1日至实际给付之日迟延履行尚欠债务利息期间的加倍部分债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。”贾汪区人民法院（2014）贾执字第00703号案件已经就（2014）贾吴民初字第0015号判决书确定的债务人应当给付的除一般债务利息之外的金钱债务产生的加倍部分债务利息执行完毕。迟延履行期间的加倍部分债务利息计算的前提和依据是存在生效法律文书确定的给付义务，而鲍承云、宋丙秀关于加倍部分债务利息的上诉请求没有事实和法律依据。综上，上诉人鲍承云、宋丙秀、赵正民、王莉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3013元，由上诉人鲍承云、宋丙秀负担620元，由赵正民、王莉负担2393元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二十三日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛