江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7005号上诉人（原审被告）：侯建设，男，1972年10月30日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：武海超，江苏东银（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨全敏，女，1961年7月21日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。上诉人侯建设因与被上诉人杨全敏租赁合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2020）苏0382民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯建设及其委托诉讼代理人武海超，被上诉人杨全敏的委托诉讼代理人梁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建设向本院提出上诉请求诉讼请求：1、依法改判驳回被上诉人一审诉请或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人起诉主观上存在恶意。被上诉人自2015年起，就以上诉人租赁其钢支柱等物品为由要求上诉人支付其租赁费并赔偿其租赁物损失，除本次判决以外，其余几次诉讼经过审理，均因证据不足等原因被上诉人撤诉。根据(2017)苏0382民初4930号案件庭审笔录显示，被上诉人认可与上诉人之间系运输雇佣关系，并陈述上诉人拉租赁物是给上诉人兄弟盖房使用的。而在本次一审中又诉称，上诉人因家中建房需要租赁其物品，其陈述前后自相矛盾。以上情况均能证明被上诉人在诉讼过程中作了虚假陈述，根据《民事诉讼法》的规定应当受到法律的制裁，其主观上存在恶意。2、上诉人无需赔偿被上诉人财产损失。从上诉人提供的村委会证明、房主王昌国书写的证言、记账本等证据已经形成了完整的证据链，完全能够证明上诉人自2015年起家中从未建造过房屋，双方之间根本不存在租赁关系。上诉人所拉的涉案物品已按被上诉人指示交予其夫张业祥。法庭曾要求被上诉人提供与本案关联的该发货单所在的完整的发货本，其向法庭提交的却是与本案不相关的发货本，并辩称法庭要求提交的发货本已找不到了。被上诉人的行为显然不符合一般生活逻辑。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失15000元没有事实依据。上诉人所运输的物品存在多种规格，无论是钢支柱还是钢桁架，都存在不同的规格尺寸和新旧程度的问题，不能以被上诉人单方记载的价格作为上诉人赔偿的依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决既认定双方不存在租赁关系，但以合同法第二百一十三条和物权法来进行判决，属适用法律错误。综上，上诉人提供的证据已经形成了完整的证据链，能够证明上诉人与被上诉人之间仅存在运输关系，而且已按照被上诉人的指示将涉案租赁物交付给了被上诉人丈夫，上诉人没有赔偿上诉人任何财产损失的义务。一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果显失公平。请求贵院查明事实、注重公平公正，依法支持上诉人的诉请。被上诉人杨全敏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。至于上诉人在上诉状中声称其兄弟与其本人建房并不矛盾，总之上诉人所拉走被上诉人的租赁物是用于建设房屋所用不但没有返还被上诉人，反而也没有给予租金，并将租赁物占为己有，显然有失常理，同时上诉人并没有任何证据来证明该租赁物的去向。因此上诉人的上诉理由缺乏事实依据，该理由无法成立。杨全敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令侯建设返还租赁的建筑用钢模板中钢支柱200套、桁架200片（以上物品价值15000元，如返还不能，则按该价值予以赔偿并支付违约金）；2、侯建设支付上述钢支柱、桁架租赁使用费28800元（直到货物返还清，租金终止）；3、诉讼费由侯建设负担。一审法院对双方无争议的事实确认如下：2015年3月19日侯建设从杨全敏处拉走桁架200片、钢支柱200套，并在钢模板、钢管和配件租赁发货单上签字。侯建设在案发之前给杨全敏运送货物，杨全敏欠侯建设部分运费未付。案发后，侯建设不再给杨全敏运输货物。对于涉案货物，侯建设认可无法返还。一审法院对双方有争议的事实确认如下：1、双方之间的合同关系。双方均未签订书面协议或合同。杨全敏诉称与侯建设口头约定系租赁关系，仅提供租赁发货单证明。该发货单仅载明货物数量、种类，未约定租赁期限、租金等租赁合同必备的内容，无法证明双方成立租赁合同关系。侯建设不予认可，辩称双方系雇佣运输关系，侯建设当天将桁架、钢支柱送至杨全敏丈夫张业祥工地。侯建设提供村委员证明及工作记录本予以证明其观点，但该证据内容与本案无关联性，不予采纳。2、涉案建筑材料是否已实际返还。庭审中，侯建设承认拉走涉案建筑材料，但称该建筑材料已实际返还给杨全敏。因侯建设未提供证据证明，杨全敏亦不予认可。本院综合分析认定涉案建筑材料未实际返还给杨全敏。3、涉案钢支柱、钢桁架价格问题。对于钢支柱、钢桁架的价格，杨全敏提供了邳州市兴隆钢膜站及邳州市新城钢膜出租站的证明，均证明2015年期间钢支柱每棵45元、钢桁架每片30元，租赁费钢支柱0.3元/套/天、钢桁架0.3元/片/天。可以据此认定涉案钢支柱、钢桁架的价格。一审法院认为，租赁合同关系的成立，应当提供租赁合同、租赁协议，或者有其他证据证明，租赁合同或租赁协议应当包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款。杨全敏提供租赁发货单证明双方存在租赁合同关系，对此侯建设不予认可。涉案租赁单仅载明货物数量、种类，未约定租赁期限、租金及租金支付方式、违约金等租赁合同必备条款，杨全敏仅依据租赁发货单中的“租赁”字样无法认定与侯建设成立租赁合同关系。侯建设辩称将涉案货物拉走，后送给杨全敏丈夫张业祥，对此杨全敏不予认可，侯建设也未举证证明，对侯建设已将涉案货物送还的辩解意见，不予采纳。私人的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侯建设将杨全敏所有的货物拉走且已无法返还，应当承担损害赔偿责任。杨全敏提供的邳州市兴隆钢膜站及邳州市新城钢膜出租站出具的证明，均证明2015年期间钢支柱每棵45元、钢桁架每片30元，符合当时的市场价格，侯建设应当按照钢支柱每棵45元、钢桁架每片30元向杨全敏赔偿：钢支柱每棵45元*200棵=9000元；钢桁架每片30元*200片=6000元，合计15000元。对于违约金，双方之间未约定，对杨全敏该项诉请不予支持。一审法院最终依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、侯建设于本判决生效之日起十日内赔偿杨全敏15000元；二、驳回杨全敏其它诉讼请求。二审期间，上诉人提交（2017）苏0382民初4930号案件的庭审笔录，拟证明被上诉人在2017年以同样的案由起诉上诉人，在庭审笔录当中承认与被上诉人之间是雇佣运输关系，但在本院中，又说和上诉人之间系租赁关系。前后相互矛盾。被上诉人质证认为，无论是雇佣还是租赁，上诉人并没有把租赁物返还给被上诉人。本院认为，庭审笔录显示，（2017）苏0382民初4930号案件中被上诉人认可和上诉人之间有运输合同关系，但关于该笔货物，主张的是租赁关系。不存在前后矛盾的地方，对上诉人的证明目的，本院不予确认。二审另查明，上诉人所提及的屋主证明内容为“我叫王昌国，四户镇沟源村3组，在2015年3月我家自建房木工由张业祥承包，当时此项木工由工头丁桂申联系来承接。证明人：王昌国2017年8月18日”。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，侯建设主张杨全敏恶意诉讼，不存在相应的损失。该项认定需要对全案证据进行综合评价。一审法院认定杨全敏有损失的依据主要在于杨全敏提供了由侯建设签字确认的发货单，该发货单可以证明杨全敏将桁架及钢支柱架交付给了侯建设，侯建设应当提供相应的证据证明其履行了返还义务。侯建设所提供的村委会关于自家房屋建设情况只能证明其自身客观不存在使用相关钢模配件的需求，可以作为其和杨全敏不存在租赁关系的间接证据，但不能证明其履行了返还义务。其所提供的屋主证明，即便为真，该证人证言也只能证明杨全敏的丈夫张业祥在四户承揽工程的事实，也不能证明侯建设拉到货物后将涉案的钢模配件交付给了张业祥。因此，一审认定杨全敏有权向侯建设要求继续返还钢模配件并无不当。关于一审认定的价格问题，一审法院依照被上诉人所提供的证据及法院自行询价的情况确定以套、片来涉案物品的价格并无不当。侯建设虽然对一审法院认定的价格有误，但并未提交相应的证据予以证明。对其该项上诉事由，本院依法不予支持。关于一审适用法律问题。侯建设认为一审法院在认定杨全敏所主张的租赁关系不成立的情况下，直接以物权法规定的支持杨全敏的诉讼请求，属于适用法律错误。经审查认为，无论双方租赁关系是否成立，杨全敏均可以物权权利人的身份向侯建设主张权利。杨全敏的诉讼请求能够得到支持，与其主张的租赁关系能否成立并无必然联系。因此一审法院以物权法来支持杨全敏的诉讼请求并无不当。综上所述，侯建设的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由侯建设负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年二月七日书记员 吴雨臻