河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终325号上诉人(原审原告)：李建中，男，1971年10月27日出生，回族，住项城市。上诉人(原审原告)：周扣五，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省江都市。上诉人(原审原告)：荣刘全，男，1981年8月18日出生，汉族，住项城市。上诉人(原审原告)：易红心，男，1972年6月22日出生，汉族，住商水县。上诉人(原审原告)：王二宝，又名王家兴，男，1980年4月1日出生，汉族，住项城市。上诉人(原审原告)：赵辉，男，1982年7月16日出生，汉族，住项城市。六上诉人王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉共同委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。被上诉人：于纪廷，男，1977年11月2日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。上诉人李建中、周扣五、荣刘全、易红心、王二宝、赵辉、于纪廷因与被上诉人于纪廷合伙协议纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王二宝及李建中、周扣五、荣刘全、易红心、王二宝、赵辉共同委托诉讼代理人张怀林、被上诉人于纪廷及其委托诉讼代理人梁晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建中、周扣五、荣刘全、易红心、王二宝、赵辉上诉请求：1.请求撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初2845号民事判决；2.请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由于纪廷承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，欧蓓莎二期55号122、123、125、126号门面自2018年5月1日一直由于纪廷占有使用至今。一、上诉人和于纪廷合伙经营“欧派全屋定制（橱柜、衣柜）”期间，生意不好。于纪廷利用当时自己管理合伙事务的便利条件，将涉案的四间门面房占有、使用，用于经营其和李秀华合伙经营的顶上吊顶生意（2018年5月1日将自己和李秀华合伙的生意从光武大道搬迁至涉案的四间门面房内）。一审庭审于纪廷承认自己在2018年之前和李秀华合伙在光武大道干集成吊顶生意，也印证了这一点。二、于纪廷一审提交证据二“市场管理合同书及收据”不能作为认定于纪廷没有占有、使用涉案四件门面房的证据。“市场管理合同书及收据”证据是复印件，其真实性无法确定，不能作为认定本案事实的证据。三、上诉人提交证据四、证据五和补充证据（欧蓓莎管理办公室录音）能够证明涉案门面房由于纪廷实际占有、使用。因为涉案房屋确实是于纪廷和李秀华合伙经营的生意。欧蓓莎商业管理有限公司的工作人员最清楚。申请法庭依法向欧蓓莎国际商城及有关工作人员核实真实性。于纪廷辩称,一审认定事实清楚，应依法维持。上诉人上诉理由均不能成立。首先关于其散伙协议，该协议既没有于纪廷的签字，事后也没有经过于纪廷的确认。在一审中于纪廷提交的市场管理合同书明确显示且足以证明欧蓓莎二期55号楼门面房是由李秀华租赁使用。市场管理合同书以及收据在一审中于纪廷也提交了原件予以当庭质证,质证之后于纪廷将原件收回。关于上诉人提交的调查取证申请书，于纪廷认为是不能成立，且不应该给予准许，该证据不属于新证据。在一审中上诉人并没有提及要求法院去调查取证。王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉向一审法院起诉请求：1、判令于纪廷支付商铺装修费及优先承租权作价款226778.44元；2、诉讼费、律师费及鉴定费由于纪廷承担。一审法院认定事实：2016年4月，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉与于纪廷共计七人经协商合伙租用欧蓓莎二期55号楼115、116、117、118、119、120、121、122、123、125、126号门面房经营“欧派全屋定制（橱柜、衣柜）”，预计总投资1300000元，王二宝400000元、于纪廷200000元、李建中200000元、易红心150000元、周扣五150000元、荣刘全100000元、赵辉100000元，由王二宝、于纪廷、李建中、易红心、周扣五在“欧派合作章程”签署了名字。2020年4月26日，王二宝等六人签署“散伙决议”，决议：1、明确各合伙人实际投入额全部赔光，分别是：王二宝895954元、于纪廷270000元、李建中124000元、易红心189000元、周扣五95000元、荣刘全86400元、赵辉115000元，总实际投入1775354元；2、各合伙人投入合伙组织的资金亏损由各合伙人自行承担；3、欧蓓莎二期55号楼115、116、117、118、119、120、121号门面由王二宝接管，王二宝负责外债清算事务；4、欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面的财产价值（装修）和优先承租权作价226778.44元，由占有者按照各合伙人投入合伙组织资金的比例补偿给其他合伙人；5、因实施该散伙决议所引发的诉讼由败诉方承担所有费用（包含但不限于律师费等）。以上决议，经全体合伙人84.79％表决权一致通过，散伙决议生效，全体合伙人必须履行。为此，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉诉至法院，请求于纪廷支付商铺装修费及优先承租权作价款226778.44元，并由于纪廷承担诉讼费和律师费。2019年5月10日，项城市欧蓓莎商业管理有限公司与李秀华签订《市场管理合同书》，约定：经业主委托项城市欧蓓莎商业管理有限公司将欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面房租赁给李秀华使用，经营品牌为“顶上吊顶”，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，李秀华向项城市欧蓓莎商业管理有限公司支付了经营保证金、物业费和租金。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：于纪廷是否占有使用了“散伙决议约定的欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面房”，应否向王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉支付商铺装修费及优先承租权作价款226778.44元。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是至两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定：“合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”2016年4月，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉、于纪廷七人自愿协商合伙租用欧蓓莎二期55号楼115、116、117、118、119、120、121、122、123、125、126号门面房经营“欧派全屋定制（橱柜、衣柜）”，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉提交了欧派合作章程和散伙决议予以证明，且双方对合伙的事实均予以认可，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉与于纪廷之间的合伙关系成立有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举行证明责任的当事人承担不利的后果”。王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉请求于纪廷支付商铺装修费及优先承租权作价款226778.44元，依据是2020年4月26日王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉签订的“散伙决议”中关于合伙财产的约定即“欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面的财产价值（装修）和优先承租权作价226778.44元，由占有者按照各合伙人投入合伙组织资金的比例补偿给其他合伙人”。由于于纪廷提交的《市场管理合同书》显示2019年5月10日经业主委托项城市欧蓓莎商业管理有限公司将欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面房租赁给李秀华使用，经营品牌为“顶上吊顶”，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日；且李秀华已经向项城市欧蓓莎商业管理有限公司支付了经营保证金、物业费和租金；在王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉签订协议时该门面房已经由业主委托项城市欧蓓莎商业管理有限公司租赁给李秀华使用，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉提交的证据不能证明于纪廷占用使用了该门面房，于纪廷也不予认可占有使用了该门面房；且“散伙协议”约定的是“由占有者按照各合伙人投入合伙组织资金的比例补偿给其他合伙人”，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉对该财产享有的权利是按份共有，不是共同共有，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉应当有每人独立的诉请数额，而非共同请求被告支付226778.44元；王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉提交证据不充分，不能证明其主张，应当承担对其不利的后果。因此，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉提交证据不充分，不能证明于纪廷占有使用了“散伙决议约定的欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面房”，应当由其承担不利的后果。王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉请求于纪廷支付商铺装修费及优先承租权作价款226778.44元，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉的诉讼请求。案件受理费2350元，由王二宝、李建中、易红心、周扣五、荣刘全、赵辉负担。本院二审期间，上诉人提交2020年8月17日，王二宝与戚长海的电话录音一份、欧蓓莎管理办公室内王二宝与戚长海及于纪廷、李建中、赵辉及其他合伙人谈话录音一份，证明：涉案四间门面房是于纪廷使用的。2019年4月27日，于纪廷以王二宝的名义与欧蓓莎商业管理有限公司签订的该涉案房屋的租赁协议。证明：协议上王二宝的签名是于纪廷签的，涉案的房屋授权于纪廷管理。因为于纪廷管理所以才有于纪廷提交的2019年5月10日欧蓓莎管理公司与李秀华签订的合同，与以上录音证据相互印证，证明涉案房屋实际占有控制者是于纪廷。于纪廷质证对这个证据的话真实性以及合法性、关联性均有异议。首先该录音证据不能证明录音者和被录音者的身份，该证据达不到其证明目的。于纪廷虽说是合伙人指的之前给李秀华合伙，现在不是合伙，即便于纪廷与李秀华是合伙关系。那么这个房子也是李秀华从市场管理办公室也就是欧蓓莎管理有限公司直接租赁，与上诉人没有任何关系。且上诉人提交的散伙协议并没有按照对所有的资产没有清算。没有经过于纪廷认可和去确认，而且李秀华租赁市场管理办公室的房子，是他们散伙之后直接租赁的。其合伙及散伙协议对于于纪廷是不产生任何约束力。市场管理合同书及收据明确认定由市场管理办公室直接租赁给李秀华。租赁协议书中，王二宝签名是于纪廷代签的，是受王二宝的委托，对其证明目的有异议。李秀华与市场管理办公室签订合同与于纪廷管理这个房子没有任何关系，而且也不能证明房屋就是于纪廷使用。该合同是复印件，对真实性有异议。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，于纪廷二审陈述其一审提交的“市场管理合同书与收据”均为原件，上诉人在一审质证时并未对合同及收据的真实性提出异议。上诉人未提供证据证明于纪廷提交的“市场管理合同书与收据”为复印件，对上诉人该主张不予支持。项城市欧蓓莎国际商城商铺使用合同书证明经业主委托项城市欧蓓莎商业管理有限公司将欧蓓莎二期55号楼122、123、125、126号门面房租赁给李秀华使用，上诉人未提供证据证明于纪廷与李秀华合伙租赁本案房屋经营吊顶。上诉人主张于纪廷占有使用涉案房屋的理由不成立。二审中上诉人提交录音资料作为其主张的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的根据。”上诉人仅提供录音证据，不能提供其他证据相互印证，且该录音也不能直接证明于纪廷占有涉案房屋，于纪廷又予以否认的情况下，该证据的证明力不足以推翻于纪廷提交的书面证据的证明力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由李建中、周扣五、荣刘全、易红心、王二宝、赵辉负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年二月二十五日法官助理申亮亮书记员刘世博