浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初532号 原告：杨永贵，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 被告：章其星，男，汉族，住绍兴市上虞市曹娥江街道德清苑5幢401市 委托代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 被告：浙江交工集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031日钱江大厦。 法定代表人：邵文年。 委托代理人：方冉。 被告：绍兴天弓建筑劳务有限公司，住所地浙江省绍兴市城南街道蔡家江村。 法定代表人：王灵潮。 委托代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 原告杨永贵与被告章其星、浙江交工集团股份有限公司（以下简称浙江交工）、绍兴天弓建筑劳务有限公司（以下简称绍兴天弓）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢烨适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨永贵及委托代理人何妍玲、被告章其星的委托代理人沈春丰、浙江交工的委托代理人方冉到庭参加诉讼。经原告申请，本院追加绍兴天弓建筑劳务有限公司作为被告参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于2020年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告杨永贵及委托代理人何妍玲、被告章其星与绍兴天弓的委托代理人沈春丰、浙江交工的委托代理人方冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告浙江交工系杭绍台高速公路工程绍兴金华段第HST-TJ09标段的施工总承包，被告章其星从浙江交工处分包了磐安县境内尖山镇尖山段、新昌县境内的夹溪段、回山段桥梁的施工。被告章其星将其承包项目分包给杨永贵、许广益、李忠新等人。仅雇佣郭铁林、朱胜林两人进行现场管理，管理极不规范。原告等所有进场的施工队在进场时都没有签订书面合同，仅口头约定：原告等施工队的承包方式为“全包”，劳务费按580元/开挖方量结算。自2018年8月开始，被告章其星拒绝原告进入工地，也拒绝与原告进行工程结算。2018年年底，业主方浙江绍金高速公路有限公司的法定代表人侯义辉组织原告与被告浙江交工项目部郑总协商，原告与被告浙江交投就各自资料汇总的账目向业主方进行汇报，但原告与被告关于原告2018年2月以后的账目未达成一致意见。被告绍兴天弓系涉案工程的组织施工人。原告为维护合法利益，遂诉至法院，诉请：1、判令被告章其星支付原告劳务费3441798.65元及利息；2、判令被告章其星赔偿原告因停工、窝工所产生的损失304200元及利息；3、判令被告章其星清偿原告垫付的材料款44860.39元及利息；4、被告浙江交工在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。后，原告变更诉请为：1、判令被告章其星、绍兴天弓共同支付原告劳务费3763000.05元，并支付该款项占用期间的利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为104580.04元；自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告章其星、绍兴天弓赔偿原告因停工、窝工所产生的损失294200元，并支付该款项占用期间的利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为8176.31元，自2019年8月20日起至款清之日止为全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、判令被告章其星、绍兴天弓共同清偿原告垫付的材料款45356.49元，并支付该款项占用期间的利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为1260.53元，自2019年8月20日起至款清之日止为全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由三被告共同承担。 被告章其星辩称：1、被告从来没有将劳务承包给原告，双方之间从来没有签订过劳务承包合同。2、原告与程仕清于2017年6月到2018年1月进入尖山、新昌路段进行施工，到2018年1月底工程已经进行了结算，工程量为3358方，单价为535元/方，价款绍兴天弓已经全部支付给原告。反而原告还欠绍兴天弓102608元。2018年3月，原告坐地起价，导致工程无法开工，引起工人不满。为尽快复工，绍兴天弓和程仕清签订劳务合同。2018年3月以后的所有工程被告均与程仕清结算、支付完毕。3、原告未提供任何结算依据、计价标准。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告浙江交工辩称：1、我方仅与绍兴天弓存在劳务合同关系，我方与绍兴天弓工程款均结算完毕，没有争议。2017年2月，我方与绍兴天弓签订《劳务合作合同》，章其星为绍兴天弓授权的施工负责人。合同已实际履行完毕，我方与绍兴天弓就该合同无结算争议，与章其星无直接资金往来，无经济纠纷。2、原告不能向我方主张工程款。施工班组如认为存在合同纠纷，应向绍兴天弓主张，本案不具备原告以实际施工人身份主张工作款的条件。3、原告诉请中的平台爆破、小工等是我方委托绍兴天弓施工的，绍兴天弓将该部分内容委托给杨永贵施工，原告主张的金额与事实不符。 被告绍兴天弓辩称：1、本案案由为建设工程施工分包合同纠纷，从程序上和事实上来看杨永贵不是本案适格的原告。原告并没有建筑资质且没有独立完成工程建设的可能，原告仅是一个中间商，纯粹是空手套白狼，原告根本不存在设备和人员，是业主方要重点打击的。如果是劳务合同，绍兴天弓本身从浙江交工承接的仅仅是劳务分包，赚取的也仅仅是劳务费，利润有限，不可能再将工程分包，仅可能组织施工队伍进行劳务施工。2、原告诉请2018年2月到8月期间的劳务工程分包实际由案外人程仕清组织人员进行施工，并已与绍兴天弓结算完毕。3、本案原告诉讼请求的金额无任何结算凭证及依据。2018年3月份，双方价格未谈妥的情况下，绍兴天弓根本不可能让原告继续施工。原告仅仅是其同程仕清内部关系，与绍兴天弓无关。再退一步，即使原告主张2018年2月到8月的价格是580元，也没有事实依据，在双方未谈拢价格的情况下，不可能会让他以该价格施工。综上，该诉讼行为实质是恶意诉讼，对绍兴天弓的恶意财产保全，已经导致了绍兴天弓无法进行工程招投标，同时对农民工工资的发放均造成了较大影响，已经造成了社会不稳定的因素。原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回其诉请。 原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有： 证据1、业主方法定代表人侯义辉、浙江交工该标段项目部郑总与原告协商视频录像光盘及语音整理成文字21页，以证明1、被告章其星系项目二期负责人，郭铁林是章其星安排的现场总负责人，朱胜林是安全员，原告、许广益系被告章其星班组的分包人。2、项目部领导认为2018年2月以前产生的3348方按580元/方结算给原告，2018年2月以后产生的6500方按200元/方结算给程仕清，3、项目部领导提供了李才纪和程仕清的劳务合同，程仕清是包清工，按200元每方计算。4、项目部同意11.11安全事故补偿原告10.8万元；因原告被强制退场，项目部补偿原告7万元。 证据2、原告与章其星通话录音文字整理6张，以证明2018年7月，章其星与原告协商补签劳动分包合同事宜，同时要求原告将工人的工资进行计算，用于支付原告班组民工工资。 证据3、与郭铁芳微信记录72张，以证明1、原告2017年6月17日至2018年7月30日与郭铁芳直接联系处理分包工程事宜，2、2018年5月13日原告向郭铁芳请假3天由程仕清进行代理，3、6月5日原告班组成员袁协珍在工地受伤，4、2018年6月23日郭铁芳与原告协商补签劳务分包合同事宜。 证据4、与朱胜林微信记录23张，以证明2017年9月2日至2018年8月7日期间，朱胜林直接向原告下达工作任务；2018年6月11日原告向朱胜林询问5、6桥抗滑桩劳务分包事宜，朱胜林回答原告与李才纪“一人一半”等。 证据5、与被告项目部李凯东的微信记录16张，以证明2017年9月14日至2018年8月4日原告就施工过程中的具体问题与李凯东沟通。 证据6、与被告项目部测量员章俊的短信记录2张，以证明2017年10月8日至2018年4月10日，原告与章俊沟通施工协作事宜。 证据7、与被告项目部姜陆涛短信记录3张，以证明2018年5月12日至2018年7月10日，原告与姜陆涛沟通施工协作事宜。 证据8、原告班组2017年11月4日至2018年7月29日部分款项支付流水表4张，以证明程仕清定期从原告处领生活费。 证据9、尖山连接线桥梁二队临时签证单85张，证明1、原告劳务作业过程中产生临时工程，价款为137218元。2、2018年5月1日、3日、4日、5日、15日、17日、23日及6月13日产生的点工，被告项目部仍计算至原告名下。 证据10、送货单193张，以证明原告为履行劳务分包义务，自费购买了价值235750元的辅助设备。 证据11、租房证明2份4张，以证明因项目部拒绝解决原告班组成员住宿问题，原告自费租赁了住房。 证据12、点工确认单2张，以证明1、项目部向杨永贵班组借水泥4吨，单价60元/吨，欠原告材料费2400元，2、项目部向杨永贵班组借砂石35立方，水泥25吨，欠原告材料费20300元。 证据13、与被告项目部王现公微信记录2张，以证明原告为被告项目部购买限位器垫付资金19500元。 证据14、就诊资料1组，以证明原告垫付袁协珍医疗费用2660.39元。 证据15、九标回山矿石场出料单75张，以证明原告自2018年1月至2018年7月31日从项目部的材料供应处领取的二分子、机砂、瓜子片款项合计为85896.35元。 证据16、砼发货单18张，以证明原告班组作业过程中产生加工费27370元。 证据17、原告人工挖桩班组账目清单4张，以证明因11.11事故，导致原告多支付222000元农民工工资。 证据18、被告浙江交工杭绍台项目部视频1份，证明郑康康系被告浙江交工杭绍台09标网格化管理小组副组长，郭铁芳系桥梁二区的在册人员。 证据19、原告朋友与郑康康通话录音音频1份及文字整理件1份，证明手机号码150××××0808的持有人的声音与起诉张第**证据里自称浙江交工工作人员的声音为同一人。 证据20、与章其星雇佣的财务人员朱胜林的对账视频1份及文字整理件1份，以证明桥梁项目一项原告完成的工作量为5221.5方，被告浙江交工在证据一的视频里陈述原告工程量仅为3348立方米系虚假陈述。 证据21、与被告项目部李航的微信记录图片36张，以证明原告与李航沟通施工协作事宜。 证据22、磐安县人民法院做出的（2020）浙0727民初542号判决书，证明原告为完成被告安排的工程，切实履行劳务分包之义务，以个人名义向案外人张小福购买建材，欠付材料款47450元。 证据23、（2020）川2022民初742号案件资料1组，证明1、程仕清向四川省乐至县人民法院答辩他进入案涉工地一直给工地上的私人老板杨永贵干活，绍兴天弓终止杨永贵劳务工程施工后，程仕清因为人工设备到达现场答应为绍兴天弓带班的情况，2、绍兴天弓向四川乐至县人民法院出具了其未与程仕清签订分包合同的情况说明。 证据24、与程仕清微信记录截图20张，以证明原告与程仕清系管理与被管理关系，程仕清班组生活费截至2018年7月31日由原告负责支付，程仕清所需工程材料均向原告索要。 证据25、2018年7月杨永贵人工挖孔桩班组账目清单表1份3张，以证明1、杨永贵班组成员在2018年7月至少产生了1545.25立方米的人工挖孔桩，2、朱胜林核实应当支付给杨永贵班组2018年7月的生活费应为125000元。 证据26、原告班组人员生活费领取本，以证明2017年7月13日至2018年8月，原告班组成员并非只有程仕清1支劳务队，2018年8月1日程仕清最后一次从原告处领取生活费，2018年程仕清从原告处领取的生活费小计为322000元。 证据27、程仕清微信截图3张、通话录音音频1份及文字整理1份3张，以证明1、2019年1月25日浙江交工吕保中要求程仕清按照吕保中打印的写一份情况说明，否则不发放年底农民工工资，程仕清只能任由其摆布。程仕清陈述他以个人名义签订的劳务协议时间应为“2018年8月以后”，签协议以前给杨永贵干活，签协议以后才给章其星干活，原告要求程仕清保管好原告的装载机，可以证明原告在承包期间购买了装载机等劳务设备。 被告章其星、绍兴天弓对原告提交的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性、关联性、合法性有异议。录音涉及案外人，录音没有提供相关影像，无法确定相关人员身份，录音也没有表明录制时间。同时该证据无法达到证明目的，该证据表明原告亦认可2018年2月之前工程已结算清楚（第5页），也表明业主方认可2018年2月之前工程由原告与程仕清两人完成（第11页），二月之后由程仕清完成，原告也承认其与程仕清有经济往来关系（第18页）。2018年3月杨永贵伙同他人蓄意涨价，阻挠工人开工，造成整体工期受影响，所以程仕清后来自己施工了。第5、6页项目部认可2018年2月到8月工程量包括民工工资已同程仕清结清。第13页项目部认为杨永贵一个半月均未签订合同才导致天弓公司与程仕清结算。 对证据2的真实性、关联性、合法性有异议。证据没有表明其录制时间。同时该证据无法达到原告的证明目的，反而能证明原告纠集班组恶意涨价坐地起价，阻挠绍兴天弓与其他班组签订合同。 对证据3、4的关联性有异议。聊天记录与本案没有关联，聊天记录中2018年2月之后的聊天记录很少且大部分都是原告单方面联系郭铁芳，郭铁芳并未回复。是杨永贵和程仕清之间的内部关系。且记录不能看出原告为实际施工方。 对证据5、6、7的证据三性均有异议，真实性无法核实，和本案无关联。不能确认具体工程，与章俊的聊天记录中章俊并未回复，开展的工作是杨永贵和程仕清之间的内部事情。 对证据8证据三性均有异议。杨永贵承认与程仕清存在资金往来，后续程仕清也有给杨永贵资金，该证据与本案无关。 对证据9证据三性均有异议。2018年底原告与被告天弓公司已经结算完毕，后续签证系原告与程仕清内部关系，与项目部无法核实且与本案无关。 对证据10证据三性均有异议。送货单未能确认购货方及支付情况，2018年2月份后基本无材料单，更能说明2018年2月以后不是杨永贵负责。 对证据11、12证据三性均有异议，无法核实，与本案无关。 对证据13证据三性均有异议，从聊天记录中可以看出王现公认为原告与合同无关。 对证据14真实性无异议，与本案无关，且被告与程仕清核实称实际为程仕清支付了该款项。 对证据15、16、17证据三性有异议。第15组证据仅反映原告与程仕清内部关系，第16组证据发生时间均在2018年2月之前，第17组证据所涉款项已于2018年1月结算完毕。 对证据18真实性无异议，郭铁芳系公司人员。 对证据19证据三性有异议，无法核实声音是否为同一人。 对证据20真实性无异议，证明目的有异议，录制时间2018年8月，核对的2018年1月前的劳务款，从视频中无法认定录制时间和核对的时间段，更无法确认是哪个工程。 对证据21三性有异议，聊天记录中李航自述2018年4月15日调离，并不具备签署点工单的可能，另外聊天中存在发送红包、送香烟及请客吃饭的情况，对该组证据不该采纳。 对证据22的关联性和证明目的有异议。该组证据的核心证据欠条以个人名义出具且为单方书写，不能达到证明目的。且该建材是否用于案涉工程存在疑问。 对证据23的真实性无异议。杨永贵不是实际施工人，2018年3月4日案外人姚仕勇与程仕清的电话录音明确绍兴天弓要求程仕清直接带班。 对证据24的证据三性均有异议。聊天记录所体现的二人关系应为合作关系而非管理关系。 对证据25的证据三性均有异议。证据由原告单方制作，不能达到证明目的。 对证据26的真实性不认可，系原告单方制作。2017年有较多人签字，2018年来，只有程仕清一人签字。证据25原告提供的2018年的7月账目清单中人员在该生活费领取本2017年有签字，而在2018年后均未签字。程仕清在2018年后签字存在虚假记载的可能。 对证据27的证据三性均有异议。原告提供的情况说明中，程仕清已经明确2018年的工程量与杨永贵无关。 被告浙江交工对原告提交的证据发表质证意见： 对证据1的证据三性均有异议。被告对证明关联性不予认可，第1组证据与被告浙江交工无关，各班组之间行为与被告无关。 对证据2、3、4的证据三性均不认可，只能证明原告和班组之间的联系，和我方无关。 对证据5、6、7的证据三性均不认可，只能证明被告方技术人员采取正常管理行为，与本案无关。 对证据8、9、10、11的关联性有异议，与被告无关。 对证据12的真实性有异议，费用无法确定。 对证据13、14的关联性有异议，与被告无关。 对证据15、16的关联性有异议。班组领料属施工正常行为，与本案无关。 对证据17、18、19、21均有异议，与被告无关。 对证据20、22至27的关联性有异议。证据与被告无关。 被告章其星、绍兴天弓为证明其主张，向本院提交的证据材料有： 证据1、人工挖孔桩劳务协议书1份8页，以证明案涉工程实际系程仕清组织劳务进行施工。 证据2、挖孔桩班组工程结算1份25页，以证明程仕清工程结算情况，证明案涉工程已经全部结算完毕。 证据3、（2020）川2022民初742号起诉材料1份8页，以证明案外人姚仕勇曾起诉程仕清主张居间费用，证明程仕清系案涉工程的实际劳务施工方。 被告章其星为证明主张，另向本院提交的证据材料有：绍兴天弓与杨永贵之间的结算清单，证明2018年1月份前的工程量的结算情况。 被告绍兴天弓为证明其主张，另向本院提交的证据材料有：通知函一份，证明2018年3月因杨永贵停工造成工期延误，案涉项目部发函要求天弓公司尽快开工的事实。 原告杨永贵针对被告章其星和绍兴天弓提供的证据，质证意见如下： 对证据1不予认可，协议书未加盖甲方绍兴天弓的公章，郭铁芳是否有权代表绍兴天弓存疑。且在时间上与事实不符。 对证据2不予认可，真实性存疑。1、证据表明程仕清与绍兴天弓在8个月时间借资4389679元，不符合常理，亦欠缺支付凭证进行佐证。2、证据涉及金红霞，金红霞并非从属于程仕清，该补助不可能算给程仕清。3、根据报表第4项剩余金额，与前述借资进行比较，程仕清在工程中并未获利，与常理不符。 对证据3不予认可。该案未经法院判决，所属事实与理由未得到生效法律文书的确认，该案实际施工人为原告。 对与杨永贵的账目清单有异议。清单中3358方仅为原告2017年的工程量，并非原告负责施工的总工程量。转账蔡继龙的和蔡继龙的领款凭证与本案无关。炸药清单，没有原告签字，系被告单方制作，不具证据资格。原告每次领取炸药需向朱胜林汇报，领取，原告认为应当以原告与朱胜林的对账数据为准，即205154元。 对绍兴天弓提供的通知函的真实性、合法性有异议。原告认为被告浙江交工在案件中存在虚假陈述。浙江交工利用职务严重侵害原告权益，出具该通知函亦为利用职务侵害。 被告章其星对被告绍兴天弓提交的通知函无异议。 被告绍兴天弓对被告章其星提供的和杨永贵之间的结算无异议。 被告浙江交工对被告章其星及绍兴天弓提交的证据无异议。 被告浙江交工为证明其主张，向本法院提交的证据材料有： 证据1、招投标文件2份、《劳务劳作合同》1份。以证明1、浙江交工集团股份有限公司将案涉工程发包给绍兴市天弓建筑劳务有限公司，程序正当、合法合规，2、双方依法签订《劳务劳作合同》，建立了合同关系。 证据2、杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ09合同段工程结算表（第24期）1份、绍兴市天弓建筑劳务有限公司发票若干、银行打款回单若干。以证明浙江交工集团股份有限公司以按《劳务劳作合同》约定与绍兴市天弓建筑劳务有限公司进行了阶段，双方无结算争议，所扣金额为保证金。 证据3、杨永贵挖孔桩平台爆破明细若干、杨永贵挖孔桩小工明细若干、杨永贵挖孔桩其他工程明细若干、杨永贵挖孔桩使用机械设备明细若干、11.14停工补偿明细若干。以证明原告诉请中的平台爆破、小工等是被告委托绍兴天弓施工的，绍兴天弓将该内容委托给杨永贵施工，原告主张的金额没有合理依据，与事实不符。 原告的质证意见有：对证据1，章其星一直以桥梁二队的老板与原告解除，浙江交工也说章其星是桥梁二队的老板。对证据2三性均存疑，工程结算表未加盖公章，不符合企业财务管理规范。发票、银行回单仅能证明双方存在转账行为，浙江交工是否足额支付工程款应根据两公司加盖公章的清账文件加以判断。对证据3，杨永贵挖空桩平台爆破明细表所计算数量和我方证据9数量一致，但单价应为50元一个。合计51050元。小工明细表，工日138与原告证据9数量一致。其他工程明细表，调整后的总金额应为53917.9元。机械设备明细表三性均不认可，初次填写的承担人浙江交工改为桥二队。停工补助金额计算表及涉爆安全教育名单的关联性有异议，补助金应为224200元，且原告已实际支付。涉爆安全教育名单所载人员仅是原告班组下的部分人员，自然无法证明原告支付补助的实际人数。现场处理措施决定书及恢复施工函，没有异议，停工时间为2017年11月15日至2017年12月20日。会议纪要、会议签到表有异议，真实性、关联性存疑。员工档案恰说明2018年8月份前原告为班组组长，相应工程款应当结算给程仕清。 被告章其星、绍兴天弓对被告浙江交工提供的证据无异议。 本院依职权制作的程仕清的电话谈话笔录一份。 原告对该电话录音没有异议，可以证明2018年上半年由杨永贵负责工程。 被告绍兴天弓、章其星对录音真实性没有异议，认为程仕清系具体施工人员，工人工具都是程仕清的，材料由绍兴天弓提供，案涉工程由程仕清完工且结算完毕。 被告浙江交工未发表质证意见。 上述原、被告提交的证据，本院依法组织举证、质证，本院认为，对原、被告提供的证据，真实性、合法性予以认可，关联性于说理部分阐述。 经审理，本院认定案件事实如下： 浙江交工负责杭绍台高速公路工程绍兴金华段第HST-TJ09标段的施工。浙江交工与绍兴天弓就劳务合作专项工程施工事项签订《劳务合作合同》，章其星系绍兴天弓的代理人，负责合同谈判、工程现场施工、工程结算等事项。2017年到2018年2月，杨永贵带班。2018年3月起，绍兴天弓与杨永贵因结算价格及签订合同产生分歧，一直协商谈判，但始终未达成一致意见。程仕清原为杨永贵班组成员。后，绍兴天弓与程仕清就2018年3月起的案涉工程补签协议，并已结清工程款。 本院认为，章其星作为绍兴天弓的代理人，权利义务由绍兴天弓享受并承担。浙江交工已将劳务分包给绍兴天弓，故本案系杨永贵与绍兴天弓之间的纠纷。本案的争议焦点为2018年2月以后杨永贵是否为实际劳务施工方及金额的认定。 关于2018年2月以后杨永贵行为的认定。绍兴天弓就该纠纷工程已与程仕清签订合同，并与其进行结算。杨永贵未能与绍兴天弓谈拢价格并签订合同，应自行承担后果。但杨永贵确在工地负责联系等事宜，故酌定绍兴天弓支付杨永贵20**年3月份至7月份的误工费，每月计28天，计140天，每天按136.71元计算，共19139.4元。 关于工程量及计算金额，双方并未签订合同，无明确价格，故金额参考市场价由本院酌定。一是应付款。2018年1月底前人工挖孔桩按3348方计算，每方535元，计1791180元。2月后不再计入杨永贵处。点工138天（其中包含2018年4月、5月、6月共30天，根据绍兴天弓和章其星提供的程仕清的结算单，程仕清2018年、2019年共计点工42工，数量推算此42工中未含上述30工，故以138天结算），每天120元，计16560元。爆破1021个（包含2018年5月215个，理由同上），每个45元，计45945元。其他工程48000元。原告诉请的宋懿春签字过的误工费15900元，依据不足，不予支持。合计1901685元。二是垫付资金，水泥和沙石已在工程款中其他工程中计算，此处不另计。限位器属实，计19500元。关于袁协珍的医药费，赔偿主体涉及其他法律关系，本案不作认定。三是安全事故的赔偿金额，原告支付的民工工资与绍兴交工是否应支付原告损失系不同的法律关系，不能对等，该补偿无明确标准，双方曾进行协商，绍兴交工同意支付108000元，该意见予以采纳。四是已付款。章其星付款清单中蔡继龙领取的金额，因没有其他证据证明蔡继龙系代杨永贵领取，故不予认定，2019年1月15日的7万元系进出场费，属其他补贴，不应计入已付工程款，故已付款计1274000元。五是应扣减费用。爆破品的费用，浙江交工提供了设备使用记录，以此为准，计27500元。再扣减原告自认的材料费73037.95元，硂加工费31210元。以上合计尚需支付623437.05元。 综上，总计需支付642576.45元及起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绍兴天弓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨永贵款项642576.45元，并支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息。 二、驳回原告杨永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39620元，由原告杨永贵负担33570元，由被告绍兴天弓建筑劳务有限公司负担6050元。限于本判决生效后七日内缴纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 烨 人民陪审员  应正兴 人民陪审员  张亚琴 二〇二一年二月二十二日 代书 记员  李 娜