江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初3443号原告：扬州润嘉置业有限公司，住所地在扬州市生态科技新城泰安镇新扬泰路。法定代表人：邬宏科，经理。委托诉讼代理人:陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住所地在扬州市四望亭路**。法定代表人：丁长根，经理。第三人：丁长根，男，1963年4月21日出生，汉族，住扬州市。原告扬州润嘉置业有限公司（以下简称润嘉公司）与被告扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）、第三人丁长根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。润嘉公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还已经支付的预留工程款655.4775万元。事实和理由：第三人丁长根系被告四建公司的法定代表人，原、被告之间在2012年至2013年期间共计签署过四份合同，分别如下：1、2013年11月4日，原告与被告签订《工程承包合同》，约定被告承包原告开发的金湾墅园小区外墙文化石装饰工程，经（2015)扬广民初字第2343号、（2016)苏10民终178号判决确认：被告实际施工工程款应为861.5万元，扣除原告己经支付的397万，被告违约应向原告支付的20万违约金，原告实际尚欠被告444.5万元。2、2013年4月20日，原告与被告签订《景观施工合同》，后被告施工完毕，双方进行结算，确认原告欠付被告工程款208.7045万元。3、2012年11月24日，原告与被告签订《挡土墙施工合同》，合同为固定总价199.7万元，不因任何情况和理由而调整。4、2013年6月15日，原告与被告签订《道路施工合同》，合同为固定价款484.73万元，后被告违约未能将道路施工结束，原告向被告催告无果后将剩余工程发包给邬月峰进行施工，邬月峰施工完毕后向法院提起诉讼主张工程款，（2018)苏1002民初字5615号判决确认邬月峰实际施工款为260万元，故被告实际施工的道路工程款项应为224.73万元。扬州市仲裁委员会（2019)扬仲裁字第001号裁决书中查明：施工过程中原告曾通过银行转账向被告支付过174万工程款（双方均认可）；被告曾委托原告向达新源公司支付混凝土款294.7155万元，该款项亦可认定为原告向被告的工程支付款。综上所述，原告尚欠被告工程款应为608.919万元。而在（2015)扬广民初字第1395号判决书中，确认被告己经收到原告以房抵债(己经备案登记到丁长根名下）的预留款1264.3965万元，因此被告应当向原告返还655.4775万元。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求法院判如所请。四建公司辩称：1、原、被告签订的《景观施工合同》、《挡土墙施工合同》、《道路施工合同》均约定了仲裁条款，由此产生的争议应当由扬州市仲裁委员会处理。2、原、被告签订的关于外墙文化石的《工程承包合同》争议已经法院依法处理并作出生效判决，另三份施工合同的决算纠纷均在（2019)扬仲裁字第001号裁决案中依法处理，原告就案涉四份建设工程施工合同的工程总价款、已付款的确定提起诉讼构成重复起诉。综上，应驳回原告的起诉。本院经审查，2018年5月28日，本院立案受理了润嘉公司诉丁长根、四建公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）苏1002民初2902号。润嘉公司提起诉讼请求为要求丁长根返还多付的工程款14594246.88元，四建公司承担连带责任。该案查明事实：一、丁长根与江苏扬太建设工程有限公司（以下简称扬太公司）、润嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出(2015)扬广民初字第1395号民事判决，该判决确定丁长根借用扬太公司名义承包润嘉公司开发的泰安镇金湾墅园小区1#—18#楼、19#—31#楼的土建安装工程，工程各项款项总价为62922054.84元，扣除润嘉公司已付款29323400元、当事人协议以房冲抵工程款18917624.12元后，润嘉公司还应给付丁长根14681030.72元。该判决经扬州市中级人民法院（2018）苏10民终117号民事判决确定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。二、对于前述的协议以房冲抵工程款，系润嘉公司、丁长根、四建公司三方订立，约定以备案至丁长根名下的13套商品房作价31561590元，首先抵付润嘉公司与四建公司签订的四份施工合同项下的全部工程款，剩余价款抵付润嘉公司与丁长根之间施工承包协议项下的工程款。由于三方在该协议中对具体抵付四建公司工程款的金额未作约定，故(2015)扬广民初字第1395号民事诉讼案中，根据丁长根、四建公司提供的相关证据材料，以“预留”12643965.88元的方式确定“首先抵付润嘉公司与四建公司签订的四份施工合同项下的全部工程款”，并明确说明“待今后实际结算使用”。三、对于润嘉公司、四建公司之间的工程承包关系，双方对四建公司承包的金湾墅园小区内道路工程、沿河挡土墙砌筑工程、景观工程、外墙文化石工程分别签订四份建设工程施工合同。其中双方针对外墙文化石工程的工程款支付及违约责任进行诉讼，已经人民法院一审、二审判决。另三份施工合同中，均有通过扬州仲裁委员会解决争议的条款约定。四、润嘉公司主张四建公司、丁长根多收工程款的事实为：三方协议以13套商品房作价31561590元抵偿工程款时，由于当时没有仔细对帐，故约定首先抵付四建公司工程款，实际上，针对四建公司的四份合同，总价款应为14746345元，而在四建公司、丁长根于2016年12月2日出具收条确认收到13套房屋时，润嘉公司不仅不欠四建公司工程款，还多付了1950290元，因此13套房屋作价的总金额31561590元均应作为抵偿丁长根的工程款而非(2015)扬广民初字第1395号民事判决确定的18917624.12元。对此，四建公司否认润嘉公司主张的总价款及已付款金额。该案本院认为，本案当事人存在的争议在于润嘉公司与四建公司之间四份建设工程施工合同的工程款总价款、已付款的确定，其中针对外墙文化石工程的争议已经人民法院依法处理，而另三份施工合同的决算纠纷，因双方约定仲裁条款，不应向人民法院起诉。遂裁定：驳回润嘉公司的起诉。润嘉公司不服提起上诉，扬州市中级人民法院作出(2018)苏10民终2355号民事裁定:驳回上诉，维持原裁定。又查，扬州市仲裁委员会于2019年1月2日受理了润嘉公司与四建公司建设工程施工合同纠纷一案，润嘉公司就案涉《景观施工合同》、《挡土墙施工合同》、《道路施工合同》三份施工合同请求裁决四建公司向润嘉公司返还6395289.85元。该委作出（2019)扬仲裁字第001号裁决：驳回润嘉公司的全部仲裁请求。本院认为，本案当事人存在的争议在于润嘉公司与四建公司之间四份建设工程施工合同的工程款总价款、已付款的确定。针对外墙文化石工程的争议已经法院审理并作出生效裁判，在此情形下，润嘉公司不得针对同一诉讼对象再行提起诉讼，润嘉公司构成重复起诉。而另三份建设工程施工合同约定的争议解决方式为提请扬州仲裁委员会仲裁，不应向人民法院起诉，且四建公司在首次开庭前已对人民法院受理本案提出异议，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回扬州润嘉置业有限公司的起诉。原告预交的案件受理费28842元于本裁定发生法律效力之日起十日内予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  王朋成人民陪审员  吴国鼎二〇二一年二月四日法官 助理  康 冰书 记 员  郭 伟