辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终695号上诉人（原审原告）：祝恩香，女，1957年12月16日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王兆伟（祝恩香丈夫），男，1957年11月1日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫商城有限公司，住所地大连市沙河口区长兴街振兴广场（地下）。法定代表人：曲静波，执行董事。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫流行前线物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西安路**。法定代表人：于峰，执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘美汐，辽宁社和律师事务所实习律师。上诉人祝恩香因与被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祝恩香的委托诉讼代理人王兆伟、被上诉人大连圣鑫商城有限公司与大连圣鑫流行前线物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝恩香上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审法院没有向当事人说明举证要求，程序违法。上诉人未举证证明“妨害行为的存在”，一审法院有责任，一审法院未采取书面方式向当事人说明举证的具体要求，开庭时未再次核实双方当事人是否已经知道了举证的要求及法律后果，从而导致当事人贻误举证时机。2.一审法院对举证责任分配错误。停电行为是事实认定，停电行为人非供电企业主体，停电行为人是用电主体与供电主体关系的案外人，停电行为是停电行为人的单方行为，与上诉人不是法律行为关系，上诉人无义务举证。3.停电行为是事实认定，其主观用意是强迫交易，不按合同约定增加物业费收费标准，如若不从，就停电威逼强迫交易，此问题难解决，上诉人房屋被停电的风险就存在。4.本案案由错误，本案应该是侵权责任纠纷，可覆盖两个法律关系，一个是停电侵权法律关系，一个是物权法律关系。上诉人提供的购房合同当中，物业叫流行前线购物长街，而被上诉人是商场，是哪个商场不清楚，被上诉人未提供任何证据就说其管理商场、管理开关，而开关的物权是谁所有，如是无主物就应该拆除。上诉人认为核心问题是解决物业管理权的主体，被上诉人没有任何证据证明管理开关的物权，供电局和上诉人之间不应该出现一个中间体。而且购房合同中有一个承诺，约定出现物权纠纷时大连圣鑫商城有限公司承担所有责任，但一审未处理。大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，一审法院在庭前已向上诉人送达了相关的举证责任通知书，不存在程序违法问题；第二，本案系排除妨害纠纷，被上诉人在一审中作为原告应当就基本的妨害事实行为承担举证责任。根据谁主张谁举证的原则，一审法院认定责任分配没有任何错误；第三，上诉人所主张的物业费纠纷问题，与本案无关，不属于本案的审理范围。祝恩香向一审法院起诉请求：1.判令二被告排除妨碍，排除在原告的房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关；2.判令二被告赔偿原告的经济损失6000元；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年1月9日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告祝恩香（乙方）签订房地产买卖契约，约定甲方将大连市沙河口区西安路111号-1层A004号房屋出售给乙方。该契约附件三“交铺标准”中注明“电：独立电表箱”。目前大连市沙河口区西安路111号-1层A004号房屋产权人系原告，产别为私有房产。同日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定甲方的权利义务：有权委托专业物业管理公司对本物业实施前期物业管理。有权将本协议甲方的有关权利和义务转让给委托的物业管理公司，乙方不得有异议。监督物业管理公司按本协议规定实施物业管理，并对物业管理公司的行为承担责任。依据本协议，委托物业管理公司向乙方收取物业管理费用；乙方的权利义务为：依据本协议交纳物业管理费及其他费用。接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务；甲方委托物业管理公司向乙方提供物业管理服务，包括协助公安机关维护市场秩序(包括：安全监控、值勤；发生刑事案件依照法律法规处理)。负责向物业产权人及使用人收取物业管理费、加时能源费、代收电费、水费、煤气费、租金等相关费用；双方还约定了其他权利义务。2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的A004商铺实施了停电行为。一审法院认为，关于原告的第一项诉请，本案为排除妨害纠纷，原告应当举证妨害行为的存在。通过原告的陈述及出示的录音证据，可以认定，2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的A004商铺实施过停电行为，但该行为已经结束，目前A004商铺无使用方面的任何障碍，妨害已经消除。同时，通过原告庭审陈述，其要求拆除由被告掌控的开关系统中能够控制原告名下店铺电路的分开关，以排除随时可以被停电的威胁，然而，该供电系统系商城建成时所设置，分开各自拆除，是否存在安全隐患，无从得知。在原告与被告签署的前期物业管理服务协议中约定乙方（即本案原告）的义务中包括“接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务”，该条款中不仅涉及“服务”，亦包括“管理”。案涉房产系商业使用，有别于住宅，第二被告作为商城的物业管理单位，掌握各个商铺中的开关以防止意外情况的发生自有其合理性。另，虽然原告与第一被告的房地产买卖契约中有关于“独立电表箱”的约定，但“独立电表箱”仅代表原告所交用电费用独立计算，与本案纠纷并无关联。综上，原告的第一项诉请无事实和法律依据，不予支持。关于停电期间原告的损失，原告并未提供具体的证据证实其名下A004商铺的具体用途，其当庭陈述系用于出租，亦未提交书面的商铺租赁合同，仅凭所谓租客与其的电话录音，无法确认该节事实的真实性。即便租赁关系属实，原告也并未提供实际损失的具体证据。并且，按照原告当庭陈述，租客已经将一年度的租金全部向其缴纳，原告并未受到任何损失。原告的第二项诉请，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告祝恩香的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据1.商铺停电损失赔偿协议以及承租人邢春萍的身份证复印件，证明上诉人已经赔偿承租人邢春萍400元，一审中要求赔偿的6000元诉讼请求除上述400元外均予以放弃；证据2.2011年12月7日的大连晚报报纸，内容为两税起征点调增，以证明我市7.7万个体户免征增值税，营业税起征点调整为月额2万元，4.8万户个体户享受优惠，故钱都被于峰占用；证据3.物业费收据，证明上诉人原来物业费是每平23元，现在涨到27元。大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司质证认为，对赔偿协议真实性存在异议，而且即便该协议是真实的，也无法证明赔偿金已支付的事实；对证据2的真实性没有异议，但不能证明款项被于峰所侵占的事实，而且也与本案没有关联性；证据3.对真实性没有异议，但与本案没有关联性，无法证实上诉人的主张。本院经审查认为，对上诉人提供的其与承租人的赔偿协议以及承租人的身份证复印件，虽然被上诉人没有提供租赁合同、付款凭证等证据佐证，但综合考虑案涉房屋用途系经营商铺、被上诉人确有不当停电的侵权行为以及本案停电的持续时间，本院对上诉人提供的上述证据予以采信。上诉人提交的大连晚报和物业费缴费票据，与本案无关联性，属上诉人与被上诉人之间物业费争议，双方应另行解决，故本院对上述两份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，被上诉人认可给上诉人停电的原因是双方发生物业费纠纷；上诉人认可除案涉时间点停电外，此后未再停电。另查，上诉人因本次停电赔偿承租人邢春萍400元。本院确认以上事实，有赔偿协议、邢春萍身份证复印件、二审审理笔录在案为凭。本院认为，关于上诉人主张的排除其房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关的上诉请求。商场所有人或管理人对其管辖商场的安全负有保障义务和管理职责，利用控电系统作为安全保障措施具有合理性和必要性。虽然在使用过程中，被上诉人因与部分商户之间存在物业费争议，利用控电设施对商户实施停电行为不当，但上诉人因此请求拆除相关控电设施亦不符合安全保障的要求。同时，案涉妨害行为已经结束，目前无使用方面障碍，拆除相关控电设施对排除妨害并无意义，故一审法院对上诉人的此项诉讼请求不予支持并无不当，上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张赔偿损失400元的上诉请求，上诉人与被上诉人之间发生物业费争议，双方应依法解决，被上诉人直接采取停电方式属不当，应对上诉人的合理损失进行赔偿，二审中上诉人提供证据证明其损失为400元，本院认定属合理，应由二被上诉人承担赔偿责任。上诉人其他上诉主张和上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，鉴于本案出现新证据，故对一审判决结果，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初6974号民事判决；二、被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿上诉人祝恩香400元；三、驳回祝恩香的其他上诉请求和诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司负担；二审案件受理费50元,由被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年二月二十四日书记员 黄月妍