湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4241号 原告：罗军刚，男，1979年2月4日出生，汉族，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：刘少兵，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张建明，男，1963年5月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：张香云，女，1961年11月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 二被告共同委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告罗军刚与被告张建明、张香云合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗军刚及委托诉讼代理人，被告张建明、张香云及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗军刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告车辆合伙补偿款30万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年，原告与被告张建明合伙买车跑运输。因张建明不能贷款，于是以其爱人张香云的名义与原告合伙贷款购车。2017年3月22日，原告支付首付款109900元，被告支付首付款123237元（被告张建明出具收据）后两人接车挂靠于重庆恒跃物流有限公司。两人合伙经营一年后，被告张建明提出要求分伙，于是，原、被告于2018年4月1日签订分伙协议，约定合伙车辆渝ＢＹ××××车归张香云所有，两被告补原告30万元。协议签订后，被告单独占有并使用车辆，原告完全退出。但被告迟迟不将30万元补给原告。经原告多次催促，被告仍不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告张建明、张香云辩称，1、原告诉称答辩人拖欠30万元与客观事实不符，答辩人已经给付完毕，不存在拖欠的情形；双方签字按手印的内容无法真实反映双方的收支情况，原告没有提供实质的凭证，导致双方没有进行结算，对经营的债务也没有罗列清楚，答辩人已经付清，答辩人不存在拖欠欠款的事实；2、基于答辩人不存在拖欠的事实，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明：被告张建明、张香云系夫妻关系。2017年3月，被告张建明与原告罗军刚达成口头协议，共同出资以被告张建明妻子被告张香云名义购车经营运输业务。2017年3月22日，原告罗军刚出资109900元，被告张建明以被告张香云名义出资123237元，两人出资用于购车首付款，购车后双方将车辆挂靠在重庆恒跃物流有限公司运营。此前，被告张香云（乙方）与重庆恒跃物流有限公司（甲方）于2017年3月13日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款32万元，从2017年4月30日至2019年3月30日止分24个月还清，每月等额还款13334元，乙方购买的渝ＢＹ××××号汽车（上户后确定），必须挂靠在甲方经营，双方另行签订《汽车挂靠合同》，合同还约定了其他事项。双方在合伙运营过程中，原告罗军刚负责管理与博远公司（吴俊宏）之间的运输业务，被告张建明负责管理贵州盛威贸易有限公司、唐才宝之间的运输业务。2018年4月1日，原、被告在贵州清镇协议分伙事宜，在书写协议过程中，原告罗军刚妻子沈红秀对协议进行拍照，该拍照协议内容为“经罗军刚和张香云二人共同协商渝ＢＹ××××归张香云所有，从2018年4月1日后7091所债权债务罗军刚一切不承担，2019年3月20号—2018年4月1号前所有收入，和老欠款，由二人收回平分7091车补罗军刚30元叁拾万，此协议从4月1号此双方签字生效罗军刚张香云代签2018年4月1号”。该协议原件由被告张建明保存。当日，书写协议之后被告向原告罗军刚出具欠条一张，欠条内容为“今欠到罗军刚人民币捌万元（80000元）年前付清欠款人张建明2018年4月1号”。庭审中被告张建明提供了2018年4月1日的协议，协议内容与原告罗军刚提供的拍照协议复印件有三处不同，该协议在拍照协议复印件基础上增加了以下内容：“此款已付清”、“吴老板老欠款170000元唐总25000元”、“张建明字”。另被告张建明提供了2019年1月18日与罗军刚的电话录音，该录音内容显示，被告张建明陈述满足原告罗军刚30万元，但双方对分伙时如何补偿原告30万元以及是否补足原告30万元争论不清，原告罗军刚认为被告未补足其30万元，只有录音当时的去年过年前拿走的7.5万元、老吴（吴俊宏）那里的8万元要不就算12万元，被告张建明再贴的8万元；被告张建明则认为已经补足原告30万元，30万元包含原告罗军刚录音当时的去年过年前拿走的7.5万元，老吴（吴俊宏）那里的17.5万元，再补原告8万元以及车子开支原告多用的钱，另被告张建明陈述吴俊宏不与两个人对接，只与原告罗军刚对接。录音提到的贴原告8万元、补原告8万元为2018年4月1日的8万元欠条。原告罗军刚提供的博远公司（吴俊宏）派车单显示运费为832553.6元，原告罗军刚根据记账本陈述分伙前合计收回款项627800元，分伙后小孩读高中时收回欠款2万元。 上述事实，有出资书面记录、协议、借款合同、微信聊天记录、通话录音等证据及当事人的陈述意见在案佐证。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告罗军刚与被告张建明以被告张香云名义共同出资购车经营运输业务，双方形成合伙关系。2018年4月1日，原告罗军刚、被告张建明、张香云达成的《协议》实为分伙协议，该协议为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方就分伙后产生的争议应以该协议作为结算依据。就本案而言，双方的争议焦点主要为协议约定的7091车补偿原告罗军刚30万元是否已经补偿到位。根据原告罗军刚与被告张建明的通话录音显示，该30万元的补偿款主要包括录音当时的去年过年前原告罗军刚已经拿走的7.5万元、博远公司（吴俊宏）的欠款以及被告要补给原告的8万元（欠条）。其中双方对罗军刚拿走的7.5万元及被告张建明要补的8万元（欠条）没有争议，对博远公司（吴俊宏）的欠款存在争议，而根据原告罗军刚提供的博远公司派车单显示运输金额为832553.6万元，在双方分伙之前收回款项627800元，故截止双方分伙之日，博远公司（吴俊宏）处尚有欠款204753.6元，被告张建明可分得吴俊宏处欠款102376.8元，因吴俊宏不与被告张建明进行对接而只与原告罗军刚进行对接，同时根据通话录音双方一致认可的30万元补偿款包含博远公司（吴俊宏）欠款的情况，被告张建明应分得的102376.8元老欠款在被告应支付给原告罗军刚的30万元补偿款中予以扣除。因此，扣除原告罗军刚拿走的7.5万元以及被告可分得的吴俊宏处的102376.8元，被告还应向原告罗军刚补偿300000-75000-102376.8=122623.2元，该122623.2元包含了被告应向原告罗军刚支付而未支付的8万元欠条的款项，原告罗军刚不得就该8万元欠条重复主张权利。原告罗军刚陈述8万元欠条是原告借给被告的款项，原告罗军刚未提供借款依据，亦与本案查明事实不符，本院不予采信。另双方的老欠款原告罗军刚并未在本案中主张权利，若原告有证据证实合伙期间被告管理运营的事务中存在收入、老欠款未平分的情况，原告可另案起诉主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告张建明、张香云在本判决生效后十五日内支付原告罗军刚退伙补偿款122623.2元； 二、驳回原告罗军刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由原告罗军刚负担3430元，被告张建明、张香云负担2370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  牛君静 人民陪审员  蒋增民 人民陪审员  蒋娅婷 二〇二一年二月五日 法官助理何光海 代理书记员  阳雪云