天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8455号原告：赵玉珍，女，1965年3月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。被告：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区五大道街云南路**（现**）。法定代表人：路长江，董事长。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。原告赵玉珍与被告天津市房信房产经营有限公司（以下简称房信公司）劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉珍及其委托诉讼代理人李静，被告房信公司的委托诉讼代理人王宝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日少发的工资180000元并双倍赔偿，月奖和误餐费150000元，年终奖90000元，企业年金5000元，共计605000元；2.判令被告为原告补交从2013年6月26日至2020年3月26日的养老保险、医疗保险、住房公积金（包括补充公积金），达到与在职职工同等待遇；3.判令被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日未休年休假的工资赔偿75000元；4.判决被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日未发放的防暑降温费4000元、工作服装费2000元、生日蛋糕券费2100元、节日奖金3000元、体检费9000元，共计20000元；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告不再主张第二项诉讼请求，变更其他诉讼请求为：1.判令被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日少发的工资180000元，不再要求双倍赔偿，月奖和误餐费150000元，年终奖90000元，企业年金5000元；2.判令被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日未休年休假的工资赔偿48275元；3.判决被告给付原告从2013年6月26日至2020年3月26日未发放的防暑降温费4000元、生日蛋糕券费2100元、节日奖金3000元、体检费9000元。事实和理由：原告自1985年9月在被告处工作，直至2020年3月26日按照国家规定办理了正式退休手续。在收到国家发放的退休金时,才发现原告的退休金数额与同龄女职工退休金数额差距很大，通过与被告沟通，才得知被告从2013年6月26日开始没有按照单位正式职工给原告发放工资和相关待遇，导致原告在职时的工资待遇和退休后退休待遇都受到巨大损失。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。房信公司辩称，被告不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回，具体理由如下：原告属于被告内退并返聘的员工，被告依法支付了内退工资以及返聘工资，不存在工资差，无论是内退返聘员工还是正式员工，被告都不存在奖金、误餐费、年终奖、企业年金等制度，因此不同意给付。关于未休年假工资，返聘内退员工确实应当享受年假待遇，原告实际上也享受并休完年假，所以不同意给付年假工资。依照公司制度，内退返聘员工同外聘员工一样防暑降温费给付一半，被告也足额支付了，原告主张的生日蛋糕券、体检费等，被告也不存在相关福利待遇，因此也不同意给付。被告认为原告全部诉讼请求超过诉讼时效。被告认为原告主张的少发工资的部分，是与其他相似相近岗位、工龄的职工作出的比较，并要求被告提交其他员工的工资，被告作为用人单位对不同员工根据不同年龄、入职年限、学历、职称、特长、平时表现等不同情形，有权对不同员工确认工资标准以及进行相应工资调整，这属于企业内部经营自主权，原告与其他员工工资对比本人工资是没有可比性的。奖金和年终奖、企业年金也是同样观点。关于生日蛋糕券和体检，经代理人核实，公司的工会2013年、2014年发放过一到两次蛋糕券，与公司无关，因为工会有独立的工商登记注册主体资格。本院经审理认定事实如下：原告于1985年9月入职被告处，1996年1月1日原、被告双方签订无固定期限劳动合同，约定被告根据生产需要，分配原告从事管理工作，在合同期内，被告根据生产经营需要，可以合理调整原告工作岗位，劳动报酬不得低于天津市的最低工资规定，具体支付办法和标准按《集团公司实施岗位技能工资制度方案》和房信房产经营公司有关规定，按月以人民币形式支付。1999年3月19日被告制定《关于员工内部退休的规定》房信经[1999]17号，其中载明：经公司经理办公会研究，工会委员会讨论通过，决定实行内部退休制度，凡男年满53周岁，女年满48周岁的现岗员工，一律实行企业内部退休。2013年3月，原告年满48岁，被告为原告办理了内退手续，同时被告返聘原告继续在被告处工作。原告自2013年7月开始领取内退工资及返聘工资，不低于本市最低工资标准。被告提交的证据三原告领取工资的工资卡，显示部门为离岗带薪人员，类别为内部退休，落款处有原告签字确认。被告未提交证据证明安排原告休年假或向原告支付了应休未休年假工资。被告向原告支付了2019年防暑降温费368.4元。2020年3月31日原告正式办理了退休手续，领取天津市企业职工退休证。2020年11月3日原告就本案请求向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年11月9日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲不字[2020]第931号不予受理通知书。本院认为，根据《国有企业富余职工安置规定》的规定，实行内部退养是用人单位对年龄偏大职工待岗的一种安置办法。该规定第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。本案中，被告虽为原告办理了“内退”手续，同时又对原告进行“返聘”，被告向原告发放“内退工资”和“返聘工资”故其实质是对原告劳动报酬等事项于2013年3月进行了变更，变更后的工资并未低于同期天津市最低工资标准，亦不违反双方签订的劳动合同有关劳动报酬的约定，被告均依照变更后的劳动报酬向原告发放工资，原告也已领取“内退工资”和“返聘工资”长达6年，现原告提出被告为其办理“内退”违法、认为被告少发工资、月奖、误餐费、年终奖、企业年金、工作服费、生日蛋糕券费、节日奖金、体检费，无事实及法律依据，本院不予支持。被告为原告办理了“内退”手续后又返聘，双方劳动仍然存续，原告亦为被告提供劳动，故被告应支付原告劳动法律、法规规定的福利待遇。被告未提交证据证明安排原告休年假或已经支付应休未休年假工资，结合原告的社保缴费年限，被告应向原告支付2019年、2020年应休未休年假工资8543.8元（5161.9元÷21.75×18天×2倍）。被告虽提交证据证明2019年支付了原告部分防暑降温费，但未达到法律、法规规定的标准，被告还应向原告支付2019年防暑降温费335.6元（704元-368.4元）。对于原告主张的其他年份的应休未休年假工资以及防暑降温费，因被告提出的诉讼时效抗辩成立，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市房信房产经营有限公司向原告赵玉珍支付2019年、2020年应休未休年假工资8532元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市房信房产经营有限公司向原告赵玉珍支付2019年防暑降温费335.6元；三、驳回原告赵玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市房信房产经营有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵玉珍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王雪垚二〇二一年二月二十六日书记员  刘祎玮附本判决书所依据的相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。……单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。