山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终511号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区大学西路**。 负责人：齐璨，总经理。 委托诉讼代理人：张华康，公司员工。 委托诉讼代理人：程鹏飞，公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵学敏，男，汉族，1985年12月9号出生，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张彬，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人：（原审被告）：韩连强，男，汉族,1976年1月21号出生，住山东省乐陵市。 上诉人安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称安盛保险）与被上诉人赵学敏、韩连强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛保险上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿车辆损失金额为24420元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审原告赵学敏的车辆鲁Ｎ×××××,由法院委托选取鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车辆拆检后，我司到场对车辆配件进行了勘验。但我司对配件的换修，及定价标准并未确认，鉴定机构也未与我司沟通，最终鉴定机构出具鉴定报告，鉴定金额为44420元。2.鉴定报告中配件11网标定价为1470，经向德州陆鼎商贸有限公司（吉利汽车专修4S店，原告车辆专修店）核实该配件全国统一零售价为147，另有配件：6、雾灯框，9、中网，10、中网框，29、元宝梁，33、ABS泵，34、车身线束，79、仪表台等，配件价格明显高于原告车辆专修4S店报价，且该车辆并未在专修4S店，明显不合理，我司对鉴定报告内容及结果的真实性、合理性有异议。根据《民事诉讼法》第78条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”，依此规定，我司有权申请鉴定人出庭。在鉴定人未出庭前提下，我司无法认定鉴定报告依据的真实性、合理性；一审法院以法院委托鉴定且我司工作人员参加了勘验为由未准许我司申请鉴定机构人员出庭不合理，勘验过程并未对配件更换及定价进行确认。3.我司对以上争议配件向德州陆鼎商贸有限公司（吉利汽车专修4S店，原告车辆专修店）进行了价格核实，并出具了相应报价单，我司认为一审原告车辆的鉴定报告存在明显不合理性，需要鉴定人出庭，如鉴定人对鉴定报告的争议点无法给与合理解释，此鉴定应当视为无效，需重新鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，也没有尽到公平合理的工作职责，导致判决存有不当之处，有失公允。请二审法院依法查明事实，维护当事人合法权益。 赵学敏辩称，一审法院认定事实清楚，法条适用正确，且鉴定为法院委托，上诉人参加了勘验并确定了需更换的配件，所以请求法院驳回上诉人的上诉请求。 赵学敏向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、救援服务费、拖车费、鉴定费共计45140元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月5日9时20分许，被告韩连强驾驶鲁Ｎ×××××小型客车，沿G3京台高速公路由北向南行驶至463公里+200米路段时，因突然停车，致使潘广利驾驶的鲁Ａ×××××小型客车与刘凯驾驶的鲁Ａ×××××小型客车、韩连强驾驶鲁Ｎ×××××小型客车相撞后，田强强驾驶的归原告所有的鲁Ｎ×××××小型客车又与潘广利驾驶的鲁Ａ×××××小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定韩连强承担事故的全部责任。韩连强驾驶的车辆在被告安盛保险处投有交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期内。经原告申请由法院委托泰安信诚价格评估事务所对原告的鲁Ｎ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为44420元。原告支出救援拖车费720元。以上事实有当事人陈述、责任认定书、保险单、机动车辆安全统筹单、鉴定意见书、发票等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，由于被告韩连强的过错导致事故发生，交警部门认定韩连强承担事故的全部责任，公安交通管理部门对此次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认可。被告韩连强驾驶鲁Ｎ×××××小型客车在被告安盛保险投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的人身伤害的损失，在交强险责任限额内的部分由被告安盛保险在交强险内承担，超出部分由被告安盛保险在商业三者限额内承担。关于原告交通事故损失的数额一审法院确定如下：1.车辆损失44420元。经原告申请由法院委托泰安信诚价格评估事务所对原告的鲁Ｎ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为44420元，一审法院予以支持；法庭辩论终结后，被告安盛保险申请鉴定机构人员出庭，并申请对鉴定报告中配件金额向4S店进行核实，一审法院认为该鉴定是经法院依法委托，鉴定机构具备鉴定资质，且被告安盛保险的工作人员参加了勘验，并确定了需要更换的损坏配件，故对其申请一审法院不予准许。2.救援、拖车费720元。救援费是原告必要且合理的支出，一审法院予以支持。综上，原告各项交通事故损失合计45170元。综上所述，被告安盛保险在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失42420元，被告安盛保险支付原告救援、拖车费720元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵学敏车辆损失2000元；二、限被告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵学敏车辆损失42420元；三、限被告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵学敏救援费、拖车费合计720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告韩连强负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安盛保险提交德州陆鼎商贸有限公司营业执照一份、品牌授权书一份、法定代表人身份证复印件一份、德州陆鼎事故定损单一份、配件系统报价单一份，均系复印件，拟证明：一审时所做的鉴定报告中配件价格高于市场上4S店的价格，明显不合理。赵学敏质证称，该事故发生在泰安境内，维修也是在泰安境内，价格评估报告为价格评估公司向4S店等多方核实取中等价格作出的报告，上诉人提供的证据均为德州陆鼎商贸有限公司提供，该组证据与本案的实际车损无关，对真实性不予质证。本院认为，由于上诉人提交的该组证据均为复印件，被上诉人对证据真实性不予认可，该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：泰安信诚价格评估事务所司法鉴定报告能否作为定案依据。一审审理过程中经赵学敏申请，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｎ×××××号车辆的车损情况进行鉴定并出具司法鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，一审法院依据该鉴定意见认定涉案车辆的损失并无不当，安盛保险虽上诉主张该鉴定报告中车辆配件价格过高，但并不能提供充分证据予以证明，其主张无事实与法律依据，本院不予支持，对于其提出的重新鉴定申请本院亦不予准许。 综上，安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费929元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月四日 书记员 左文静