河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1245号上诉人（原审原告）：王兴战，男，汉族，1971年3月10日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔素平，河南紫鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市三晶游乐设备有限公司，住所地：郑州市**大学路****东半层，统一社会信用代码：9141010306382973XU。法定代表人：谢全功。委托诉讼代理人：胡志刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡志刚，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：胡鹏，男，汉族，1991年9月8日出生，住河南省许昌县，胡志刚之子。上诉人王兴战因与被上诉人郑州市三晶游乐设备有限公司（以下简称三晶公司）、胡志刚租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王兴战及其委托诉讼代理人王天超、崔素云，被上诉人三晶公司的委托诉讼代理人胡志刚，被上诉人胡志刚及其委托诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴战上诉请求：1.撤销一审判决，支持王兴战要求退还押金30000元、货款11500元及违约金20000元的诉请；2.一、二审诉讼费用由三晶公司、胡志刚负担。事实和理由：一、一审认定案涉租赁合同仍在履行、合同期限未届满是错误的，被上诉人胡志刚作为三晶公司业务人员，微信拉黑王兴战，拒不拉走造雪机，也不退还押金，系恶意违约。二、价值8000元的雪地转转和3500元的10个滑雪车未交付上诉人。三、被上诉人明显违约，未将造雪机安装调试，应支付违约金。三晶公司、胡志刚辩称，一、雪地转转和滑雪车均已交付王兴战，虽然胡志刚拉黑了王兴战，但是王兴战知道三晶公司地址，其未通知三晶公司其他人员。二、王兴战未足额支付货款，已构成违约。三、三晶公司没有减免租金的规定。王兴战向一审法院起诉请求：1．依法判令三晶公司、胡志刚返还押金40000元（包含押金30000元、货款10000元）、租金15000元。2．依法判令三晶公司、胡志刚赔偿损失120000元。3．本案诉讼费用由三晶公司、胡志刚承担。一审法院认定事实：2019年11月26日，王兴战与三晶公司、胡志刚签订《造雪机租赁合同》一份，合同约定：三晶公司向王兴战提供租赁物为造雪机一台、高压水泵一台、高压水管40米，租赁期限从2019年12月15日至2020年2月28日止，三晶公司应在2019年12月15日前将造雪机安装调试完毕，并派一名技术工人到现场进行技术培训；王兴战支付三晶公司三万元作为定金，提货时支付每台造雪机押金四万元，租金三万元；三晶公司出租的造雪机保证王兴战能正常使用，由于产品质量问题造成王兴战生意关键时期无法正常使用，不能成功造雪由此造成的损失由王兴战承担；如三晶公司违约赔偿王兴战损失12万元整；王兴战向三晶公司、胡志刚购买设备，包括：雪地转转一台（仿真树）、雪圈200个、撞撞球10个（6大4小）、悠悠球2个、儿童滑雪板40个、滑雪车10个等；预付定金3万元，货到原告场地验货完毕付余款9万元整（包括押金和租金）。同日，胡志刚向王兴战出具《收据》一份，载明“今收到开封杞县王兴战客户滑雪场设备定金三万元整”。2019年12月11日、2019年12月16日，胡志刚向王兴战邮寄造雪机及四个陀螺、六个自行车、100个滑雪圈、两箱雪球夹、一箱雪铲共34件货物，并分别于12月13日、12月18日送达王兴战。2019年12月13日，被告通过圣元货运向原告交付部分货物。2019年12月17日，原告通过手机银行给被告胡志刚转账39800元（即造雪机押金40000元，扣除手续费200元）。于2019年12月18日支付货款20000元。后技术员调试造雪机发现无法使用，原告便将造雪机退回，被告于12月30日送来新造雪机一台。2019年12月22日，原告通过微信转账的形式向被告胡志刚转账9000元，并备注“是1万的押金”，被告表示“现在我带三万定金，共收你货款10万，付款先后：3万、4万、2万、今天1万”。原告购买的滑雪车10个未交付。2020年5月8日，原告通知被告来拉造雪机，发现被告已取消其微信朋友权限，与被告联系未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《造雪机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告依约向被告支付了造雪机押金4万元，定金3万元，租金3万元，原告自认定金已抵做货款，被告有义务向原告按时足量的交付设备，被告提供的造雪机经调试无法使用，于2019年12月30日另提供一台造雪机，已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告因此造成的损失，考虑到被告迟延半个月交货及原告半个月的经营收入，原告主张被告退还其一个月租金，予以支持。对于原告主张的二被告返还押金40000元的诉讼请求，因原告租赁的造雪机仍由其持有，并未在合同履行期限届满后返还给被告，故不予支持。关于原告主张的被告未交付货物的货款，因被告交付给原告货物后，原告才将货款支付给被告，原告亦未提供所购货物价值的相关证据，该项诉请举证不力，不予支持。原告主张的被告违约赔偿损失十二万元过高，原告未提供其损失的相关证据，已酌情确定被告退还原告部分租金以弥补其经营损失，故该项诉讼请求，不予支持。被告三晶公司、胡志刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州市三晶游乐设备有限公司、胡志刚自本判决生效之日起十日内返还原告王兴战租金15000元；二、驳回原告王兴战其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告三晶公司、胡志刚负担163元，原告负担1737元，余款1900元退回王兴战。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人三晶公司、胡志刚提交下列证据：1、2019年11月27日，上诉人转账3万元转账记录；2、2019年12月18日上诉人的两笔共计2万元转账记录；3、2019年12月22日微信转账9000元的记录，用于证明：王兴战共支付了59000元货款，未足额支付合同约定货款。上诉人发表质证意见称，上述证据上诉人在一审中均已提交过，且被上诉人少提交了一份4万元（其中200元手续费）转款记录。鉴于二被上诉人一审中未到庭参加诉讼，本院组织二被上诉人对上诉人一审中提交的证据进行了质证，对一审证据，二被上诉人共同发表质证意见称：对王兴战一审中提交证据的真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订的合同约定的总货款是12万元，因三晶公司少发100个滑雪圈，故双方实际货款为11万元，三晶公司已经收取王兴战支付的10万元。二被上诉人称已经向王兴战交付雪地转转和滑雪车，上诉人则认为交付的货物并非雪地转转，不符合合同约定，因此称未收到雪地转转，10辆滑雪车被上诉人未交付。胡志刚系三晶公司业务人员。本院认定的其他事实与一审法院的认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案租赁合同签订、履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。王兴战与三晶公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务，三晶公司提供的造雪机经调试无法使用，后又调换一台，又因新冠肺炎疫情影响，一审法院酌定三晶公司退还15000元租金并无不当，本院予以确认。关于押金及货款退还问题，当事人对自己的主张，有责任提供证据，双方签订的租赁合同中手写标明价格的物品实为买卖，对于雪地转转，上诉人庭审中称确实收到相关货物，但其不认为是雪地转转，被上诉人则认为其交付的即是雪地转转，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。上述规定为买卖合同中关于标的物质量和数量异议的规定，依照该规定，买受人认为出卖人提供的货物不符合约定的，亦应在合理期间内提出异议，但是本案中王兴战并未提供证据证明其曾对雪地转转不符合双方约定提出异议，因此对其请求返还雪地转转8000元货款的请求本院不予支持；另外上诉人还称被上诉人未交付价值3500元的10辆滑雪车，被上诉人三晶公司对交付设备情况负有举证责任，因三晶公司未提供足够证据证明已向王兴战交付滑雪车，故对王兴战要求返还的滑雪车3500元货款，本院予以支持；关于押金退还问题，上诉人称三晶公司提供的是旧机器，因此押金减为3万元，其也实际支付了3万元，但是被上诉人为上诉人更换了租赁设备，且不认可上诉人减少押金的主张，因此本院认定押金仍为合同约定数额4万元，鉴于上诉人实际支付了3万元押金，未足额支付，因此其仅对实际支付的3万元押金负有请求返还的权利。关于违约金，上诉人王兴战未提供证据证明其损失状况，合同约定违约金过高，且其本身未足额支付押金，也有违约行为，一审法院结合合同履行情况以及新冠肺炎疫情影响，已经酌定三晶公司退还15000元押金，足以弥补其损失，故上诉人请求被上诉人支付违约金的诉请不能成立，本院不予支持。关于胡志刚是否承担责任问题，胡志刚作为三晶公司业务员，代表公司与王兴战签订合同、收取款项，系职务行为，王兴战请求胡志刚个人承担责任无法律依据，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，租赁期限届满，承租人应返还租赁物，出租人应按照约定退还押金，但本案出租人三晶公司不配合取回租赁物，为一并解决当事人之间矛盾纠纷，本院告知三晶公司在合理期间内（收到判决书后30日内）及时取回出租的造雪设备，并告知承租人王兴战应予以必要配合，三晶公司逾期取回的，由其自行承担标的物毁损灭失风险。综上所述，上诉人王兴战的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第二百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11797号民事判决；二、被上诉人郑州市三晶游乐设备有限公司自本判决生效之日起十日内返还上诉人王兴战租金15000元、货款3500元、押金30000元，共计48500元；三、驳回王兴战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元减半收取为1900元，由被上诉人郑州市三晶游乐设备有限公司负担1300元，上诉人王兴战负担600元；二审案件受理费1337.5元，由被上诉人郑州市三晶游乐设备有限公司负担891元，上诉人王兴战负担446.5元。本判决为终审判决。审判员  闫明二〇二一年二月九日法官助理徐成道书记员师蕾鸣