江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10912号上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪街道镇北路**。法定代人：张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞学斌，男。被上诉人（原审原告）：丁兆勇，男，1958年1月28日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李玉双，江苏正大求实律师事务所律师。上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人丁兆勇买卖合同纠纷一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人卞学斌，被上诉人丁兆勇的委托诉讼代理人李玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁兆勇的全部诉讼请求，并由丁兆勇负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：围绕2018年3月12日《欠条》的相关事实，一审判决未予查清，比如该条据于何地形成，丁兆勇实际供货金额是多少，需方经手人是谁，需方已付款金额是多少，付款人是谁等。南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）在2017年1月19日作出的（2016）苏0111民初8681号（以下简称8681号）民事判决书认定，邢斌为金盛国际安装工程项目（以下简称金盛项目）中六建公司代表，邢斌代表六建公司行使该项目相关权利义务。但金盛项目于2015年4月19日已经竣工交付，此后不再需要木料。六建公司是具有国家特级建筑资质的建筑企业，有固定经营场所，丁兆勇此后三年未向六建公司主张债权，邢斌在没有六建公司授权的情况下出具《欠条》后，失去联络，六建公司有理由相信《欠条》不实。综上，一审判决错误，请求二审法院依法予以纠正。丁兆勇辩称，邢斌是六建公司金盛项目负责人，其出具的《欠条》上同时加盖了六建公司金盛项目的项目部印章，因此该《欠条》及8681号民事判决能够证明诉争买卖合同关系属实，进而证实丁兆勇本案主张有据可依。六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。丁兆勇向一审法院起诉请求：1.六建公司向丁兆勇支付材料款33.8万元及给付逾期利息(从2020年3月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.六建公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：六建公司曾与南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）关于金盛项目签订施工合同，邢斌作为六建公司驻该工程工地的代表，负责该安装工程施工。自2015年起，六建公司陆续向丁兆勇购买安装装修工程材料，但一直拖欠材料款未付。2018年3月12日，六建公司金盛项目部负责人邢斌向丁兆勇出具《欠条》1份，写明“今欠到丁兆勇金盛工程材料款（木工材料）共计33.8万元，欠款人：邢斌，2018.3.12”字样并加盖“南京市第六建筑安装工程有限公司金盛项目部”印章。六建公司认可邢斌曾以该公司名义对外进行装饰装修项目施工，金盛项目系由邢斌承包；认为其于2017年10月1日已与邢斌核对处理了部分欠款，但邢斌从未提及尚欠丁兆勇货款的事实。一审法院另查明，浦口区法院在2017年1月19日作出的8681号民事判决书查明：六建公司承建金盛公司位于大桥北路24号德桥北7号厅内外墙砌体及零星工程，六建公司驻该工地代表为邢斌，合同约定邢斌代表六建公司行使本工程项目相关的权利和义务。一审法院认为，金盛项目确系六建公司承建，邢斌系六建公司在该项目的负责人，六建公司对上述事实亦予以认可。因此，邢斌对于因该项目确认的欠付丁兆勇的材料款，应认定为代表六建公司对欠款事实的确认。六建公司抗辩邢斌未向其提供丁兆勇的欠款，邢斌出具的欠条及加盖的印章不能代表六建公司等意见，一审法院不予采纳。故丁兆勇要求六建公司支付欠款及逾期利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：六建公司于判决生效之日起十日内支付丁兆勇材料款33.8万元及给付逾期利息(从2020年3月5日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，除六建公司上诉意见述及外，双方当事人对一审判决其他事实认定均无异议。对当事人无争议部分的事实，本院予以确认。本院经审理查明，二审庭审中，六建公司述称，金盛项目施工期间，曾使用一枚项目印章，但无法确定是否与《欠条》上项目加盖的印章一致，因不能提供比对样本，无法申请司法鉴定；邢斌从未向六建公司提及欠付丁兆勇货款的情况，《欠条》上签名似为邢斌笔迹；一审期间，六建公司曾往邢斌老家，据邢斌父亲陈述，邢斌已经死亡，故对丁兆勇本案主张的欠款无法核实，希望丁兆勇将供货细节陈述清楚。丁兆勇述称：其通过邢斌向六建公司供货的时间确为2015年期间，项目现场有六建公司的工作人员，六建公司可自行向其工作人员核实供货情况；丁兆勇一审期间虽提交了部分销货清单，但因供货材料繁杂，未进一步提供相关材料，《欠条》是双方结算的结果，能够证实争议事实；邢斌是六建公司金盛项目负责人，所以丁兆勇一直向邢斌催款；邢斌是六建公司一名董事的亲戚，六建公司称无法向邢斌了解情况与事实不符。二审中，本院组织双方调解无果。但为解决丁兆勇年底经营急需，根据双方协调，六建公司称可临时通过借款形式向丁兆勇先行付款5万元。2021年2月8日，六建公司表示前述款项已于当日通过网上银行支付，丁兆勇确认收款。六建公司转账凭证用途备注“代付金盛项目借款”。二审归纳本案争议焦点为，丁兆勇依据《欠条》向六建公司主张欠付货款有无依据。本院认为，邢斌系其金盛公司项目部负责人，六建公司确认邢斌曾持有并使用该项的项目部印章，并表示《欠条》上邢斌签字似为邢斌笔迹，在无相反证据的情况下，《欠条》形式真实性可予确认。至于《欠条》载明的供货事实及欠款金额是否属实，本院认为，依据已查明事实和《欠条》，应当认定丁兆勇已就其诉讼主张完成基本的举证责任。六建公司作为金盛项目的施工方，其对该项目使用木工材料等事实应属知晓，对相关履行凭证应有掌握，其对《欠条》所载内容不予认可，应当提供证据证实。现其未就此提供初步证据，对其该项上诉意见，本院不予采纳。六建公司称金盛项目系由邢斌承办施工，此系其与邢斌的内部关系，相对于丁兆勇而言，邢斌作为六建公司该项目负责人，丁兆勇主张邢斌的行为能够代表六建公司并无不妥。退言之，即便邢斌向丁兆勇采购木材的行为超越项目负责人职责范围且未经六建公司授权，邢斌的身份亦足以让丁兆勇产生邢斌能够代表六建公司的合理信赖，邢斌的行为亦可构成对六建公司的表见代理，案涉交易的法律后果亦应由六建公司承担。故一审判决认定由六建公司向丁兆勇支付欠付货款33.8万元本息并无不当。六建公司在二审期间已支付货款5万元，对应部分本息应予扣减。综上，六建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果无误。因二审中出现六建公司先行支付5万元的新事实，本院根据该新事实对一审判决结果依法予以调整。案涉事实及纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，本案应当适用当时的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初292号民事判决。二、南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向丁兆勇支付材料款28.8万元及逾期利息（以33.8万元为基数，自2020年3月5日起至2021年2月8日止，以28.8万元为基数，自2021年2月9日起至实际支付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回丁兆勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3185元，二审案件受理费6370元，保全费2210元，均由上诉人六建公司负担（其中保全费2210元已由丁兆勇预交，经其同意，由六建公司支付本判决确定的款项时一并加付给丁兆勇）。本判决为终审判决。审判员  曹廷生二Ｏ二一年二月八日书记员  胡 戎