台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3188号 原告：王云根，男，1961年12月15日出生，汉族,住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王玮振，男，1993年3月30日出生，汉族，住台州市椒江区，系原告之子。 委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：童卫国，男，1978年8月12日出生，汉族,住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。 原告王云根为与被告童卫国买卖合同纠纷一案，于2020年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法先由审判员牟宇立适用简易程序，后转为普通程序，于2020年7月29日、2020年12月24日、2021年2月24日公开开庭进行了审理。审理过程中，于2020年9月28日至2021年2月2日委托鉴定机构进行了鉴定。原告王云根的委托诉讼代理人王玮振、章颖芳，被告童卫国及其委托诉讼代理人徐琼喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云根向本院提出诉讼请求（变更后）：解除原、被告间的买卖合同，判令被告立即返还原告模具款228000元，并赔偿自2020年5月9日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息及试模的材料费7500元、电费2200元。事实和理由：原告经人介绍认识被告，被告手头有国标650熔喷布模具出售。2020年5月9日，原被告签订《模具协议》，约定原告向被告购买650熔喷布模具，模具必须达到90以上标准，总价22.8万元；如不合格模具款可全额退还。合同签订后，原告在当日即5月9日支付给被告模具款22.8万元。5月10日凌晨1点左右，被告将模具运到原告处，模具调试时，发现模具漏料，且产品不成形，模具当即由被告带回去进行修理。直到5月16日被告才将模具运回原告处。但调试仍不成功，被告又当即拿回去修理。这样送来拿回修理，在5月19日、23日、26日又重复了几次，但一直未有合格熔喷布试出来。期间，原告提出原被告一同去专业试模加工点进行试模，以确定模具是否合格，被告当时是满口答应，但临阵又不同意了。为此，原告多次向被告提出要求返还模具款，但未果。据此，原告提出上述诉请。 被告童卫国答辩称：请求驳回原告所有诉请请求。1、原告所述不符合事实。原、被告经人介绍，于2020年5月9日签订合同，原告向被告购买650熔喷布模具，原告当日付款，被告于5月10日晚上22点将模具交付原告，并由原告进行试模。试模中产品出现分丝，试模师傅说是由于原告的气泵压力不足，气泵属于原告所有，气泵管道漏气，缺少换网器和增压泵，导致没法试模。因为试模后必须要清洗模具，才能第二次使用。如果中间停顿不用，需要对里面残留的东西进行清洗。转天被告将模具拉回。5月12日，在清洗过程中，原告打电话让被告把模具转让给他人，被告说你使用过了要降一点价，原告同意。被告向福建一个客户进行销售，福建客户同意购买，被告于5月14日用自己的车子将该模具送到了福建。5月15日中午，原告又打电话给被告说模具不卖了，然后当天被告又将模具拉回台州送给原告。5月16日准备重新试模，发现原告自己的机器没有安装滤网器导致漏料，没法试模。到了5月19日，原告安装好滤网器后，可以进行试模了，吐出的布是均匀的，但没有达到90以上，师傅说原料有问题，造成了喷头有结晶体。然后又让被告把模具拆回去清洗了一遍。到了5月22日又送回去。5月23日晚上试模，原告没有在场，试模后又拆去清洗。到5月26日那天试模，原告去了，被告要求原告用好的料子进行试模，但是原告不接受，仍然用差的料子进行试模。试模结果布是均匀的，模头有结晶体，原、被告的师傅都说是料有问题。后来，原告再用好的料子加进去的时候，因为里面加进去了差的料子，总是要先出完，当天试模不成功。2、关于原告所说的质量问题，原告向被告购买熔喷布模具时正是疫情的后期尾声，被告之前已经为他人定作了多副模具均未反映有质量问题，因此为原告定作的熔喷布模具也没有质量问题。3、原告称未试出合格产品，原因在于原告用于配套的气泵动力不足、未配上滤网以及用含有杂质的不合格原料进行试喷的缘故，并非模具本身原因。综上，原告作为购买方应承担正常的商业风险，不能在疫情过后反悔，以质量不合格为由要求退货。原告的行为有违正常的商业原则。并且，根据约定，即使未达到标准，被告也可以更换模头两次。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2020年5月9日，被告童卫国向原告王云根购买650熔喷布模具，双方签订《模具协议》一份，载明：甲方王云根、乙方童卫国；甲方在配料标准的基础上，模具必须达到90以上，如果没达到标准，乙方必须更换模头；如果乙方模具在生产过程中出现小问题或者堵孔等一些问题，乙方必须无条件配合甲方修好模具（模具是国标650）；如果在甲方配料标准基础上达不到90以上可更换2次模头，如果第三次再不合格模具款全额退款（如果更换喷丝板必须24小时之内）；模具总价22.8万元，模具出运前一次付清等内容。同日，原告向被告银行转账228000元。次日，被告将涉案熔喷布模具交付原告，并进行现场调试，但试模不成功，由被告拉回模具进行修理清洗。此后，反复多次试模调试。审理中，本院委托南京海天检测有限公司对涉案模具的质量进行鉴定。2021年1月28日，南京海天检测有限公司作出苏质鉴字第20HT109065号《鉴定意见书》，鉴定结论为涉案模具质量未能达到合同约定的可生产90以上标准熔喷布的要求。 本院认为：原告王云根和被告童卫国之间的买卖行为并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效。双方签订的协议约定，模具必须达到90以上标准。而模具交付后，多次试模均未能达到标准。现经鉴定机构鉴定，涉案模具质量未能达到合同约定的可生产90以上标准熔喷布的要求。对于鉴定结论，被告提出异议认为，合同签订时熔喷布检测并无国家标准，市场上通行以32L/min流量作为检测标准，而鉴定机构采用了2020年7月才实施的FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准作为鉴定依据，该标准以85L/min流量作为检测标准，比32L/min流量高了数倍，因此，得出的鉴定结论是不科学的，如果按照32L/min流量进行检测，产品是完全合格的。本院认为，虽然FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准是2019年12月24日发布、2020年7月1日实施的，但我国在口罩领域实施的GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》（2016年11月1日实施）同样采用85L/min流量作为测试标准，因此，我国在该领域的技术标准是统一、一致的，鉴定机构的检测过程符合规定，被告的异议不能成立。鉴于模具质量不符合合同约定，合同目的已无法实现，原告要求解除买卖合同，由被告返还模具款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿自2020年5月9日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院认为，涉案模具交付后双方前期处于调试阶段，因此，利息损失的起算时间应确定为起诉之日（即2020年7月9日）为宜。至于原告要求被告赔偿试模的材料费7500元、电费2200元，仅仅提交了向案外人杨新华转账的记录，并未提交其他有证明力的证据加以佐证，证据尚不充分，故本院对该诉请不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告又提出根据合同约定可以更换模头，本院认为，熔喷布市场与疫情发展密切相关，原告于2020年5月购买涉案模具，目的在于投产熔喷布赚取利润，而被告在调试过程中从未对模头进行更换，现模具经鉴定不能达到合同要求后再主张更换模头，已与市场环境不相符合，而且原告也已经将其他机器设备出售，不再具备生产熔喷布的意愿与条件，因此，被告的这一主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告王云根与被告童卫国间的买卖合同。 二、被告童卫国于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王云根模具款228000元，并赔偿自2020年7月9日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告王云根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4865.5元，鉴定费54000元（原告预缴），合计58865.50元，由原告王云根负担199.50元，被告童卫国负担58666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  牟宇立 人民陪审员  陈群勇 人民陪审员  郑红霞 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  王亚红 代书 记员  王佳梦