江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4170号原告：满乐，男，1996年10月20日出生，汉族，辅警，住江苏省淮安市盱眙县。原告：丁彩云，女，1995年9月20日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市盱眙县。二原告共同委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：京东五星电器集团有限公司盱眙天润分公司，统一社会信用代码91320830MA1TBQ5X8R，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城金源北路东方商城****。负责人：董永恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。被告：高广飞，男，1984年5月7日出生，汉族，安装工，住江苏省淮安市盱眙县。被告：赵红志，男，1988年10月15日出生，汉族，安装工，住江苏省淮安市盱眙县。二被告共同委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。被告：陈广，男，1983年10月29日出生，汉族，安装工，住淮安市盱眙县。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司盱眙分公司，统一社会信用代码91320830MA1UY2WY97(1/1),住所,住所地淮安市盱眙县盱城街道十老路新湾人家**1002商铺div>负责人：桂立业，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵婷婷，该公司法务。委托诉讼代理人：岳座春，该公司凤凰管家。第三人：泗洪县拓星电器经营部，统一社会信用代码91321324674415165H（1/1），住所，住所地江苏省宿迁市泗洪县泰山路西侧顺河路南侧div>投资人：朱拓，该企业投资人。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。第三人：盱眙欧迪克门窗店，统一社会信用代码92320830MA1WQU3X02（1/1），住所，住所地淮安市盱眙县盱城海通时代广场****楼**div>经营者：刘卫卫。原告满乐、丁彩云与被告京东五星电器集团有限公司盱眙天润分公司（以下简称京东盱眙）、高广飞、赵红志、陈广、碧桂园生活服务集团股份有限公司盱眙分公司（以下简称碧桂园盱眙）及第三人泗洪县拓星电器经营部（以下简称泗洪拓星）、第三人盱眙欧迪克门窗店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月10日和2021年1月14日公开开庭审理。本案原告满乐、丁彩云的委托诉讼代理人刘立东，被告京东盱眙的委托诉讼代理人魏浩，高广飞、赵红志、第三人泗洪拓星的委托诉讼代理人王松，被告陈广，被告碧桂园盱眙的委托诉讼代理人赵婷婷、岳座春到庭参加诉讼，第三人盱眙欧迪克门窗店经本院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满乐、丁彩云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失合计801846元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日，原告在被告江苏五星电器有限公司盱眙天润大卖场购买空调三台，由被告天润大卖场负责售后安装。2020年6月21日，被告大卖场售后安装人员高广飞、赵红志到原告位于盱眙县对空调进行安装，被告高广飞、赵红志为方便空调外机的安装，要求原告拆卸己安装好的封闭阳台玻璃，原告应其要求，联系被告陈广将封闭阳台玻璃予以拆卸，被告高广飞、赵红志在空调外机安装结束后，在明知封闭阳台玻璃未回位情况下，既未做任何防护设施，也未等被告陈广将封闭阳台玻璃回位的情况下即离开，导致两原告儿子满天城失足从封闭阳台玻璃拆卸处摔落死亡。综上，被告京东盱眙、被告高广飞、被告赵红志、被告陈广未按规范操作，被告碧桂园盱眙未尽到安全管理义务，应承担相应赔偿责任，故作以上诉求，望予支持！被告京东盱眙辩称，被告京东盱眙不存在违规安装，未实施侵权行为，也未与其他被告实施侵权行为，不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：1.被告五星电器在本案中仅向原告出售了空调，该出售行为本身未造成损害结果的发生，也未导致发生了损害结果的基础出现，与损害结果没有任何因果关系；2.原告在诉状中陈述的事实不符，被告高广飞、赵红志并非五星电器员工，五星电器没有安装行为，更不存在所谓的违规安装，本案空调是由泗洪拓星承揽安装，被告高广飞、赵红志是泗洪拓星的雇员，京东盱眙与泗洪拓星是承揽关系。故，两个自然人被告在执行职务中如造成他人损害需要赔偿的应由作为雇主的泗洪拓星承担责任，与被告京东盱眙无关。3.本案导致人员死亡的主要责任甚至全部责任应由作为死者法定监护人的原告方自行承担，原告在诉状中认为自己承担30%责任与事实不符。首先本案中造成人员死亡的起因是原告擅自违规封闭了阳台，并拆除了全部护栏，这是导致危险的基础，如果原告没有违规改造，或虽然改造，但保留护栏，那么有护栏的保护也不至于发生坠落的悲剧。其次，空调安装前，由于原告家中阳台封闭无法安装室外机，安装人员已经明确告知原告可以退货，但原告明知家中有幼儿拆除玻璃后可能会产生危险环境但仍坚持联系人员拆除了玻璃，原告作出此等选择时就应当预见损害结果可能会发生，但仍然疏忽大意，出于自信，未采取任何安全措施，这是损害结果发生的另一个重要基础。再次，空调安装完毕后，原告明知玻璃没有复位，环境仍然危险，但在拆除玻璃人员上门安装前，没有将幼儿从危险环境中带出，反而将幼儿留在家中交由他人看护，离开现场，原告对于潜在的风险未给必要的重视，放弃了必要的监护，显然没有尽到作为死者法定监护人的责任。最后，事故发生前，现场人员受原告委托看护幼儿，其明知现场危险，但没有采取必要的合理的措施，放任幼儿在危险环境中玩耍，这种疏忽大意是本案悲剧发生的直接原因，对此现场看护人应该承担较大的责任，但原告在诉状中并未提起。故，本案损害责任应由原告方自行承担，被告京东盱眙不承担责任。被告高广飞、赵红志，第三人泗洪拓星辩称，1.二被告系受第三人指派从事空调安装工作，其行为属于履行职务行为，相应的法律责任应由第三人承担，第三人愿意承担也必须承担相应法律责任，二被告不承担相应的法律责任。2.二被告及第三人无过错，所有安装操作行为均合乎规范，安装活动的本身没有造成任何不利的后果，包括隐含的风险，对危险环境的形成三者无任何积极的行为和过错行为。3.受害人不幸坠亡与两被告及第三人施工没有因果关系，三者在工作结束并交付后没有封闭阳台还原玻璃的现场安全义务。4.请参照第一被告的理由不再重复。综合以上认为两被告及第三人在本次事故中无过错，依法不应当承担赔偿责任。被告陈广辩称，我是受欧迪克门窗店的指派，上门拆除玻璃，当时拆玻璃的时候我也吩咐了原告丁彩云安全事宜，并留了联系方式，我跟主家说空调安装后及时联系我，玻璃复位。我认为在这件事情里面我不承担责任。因为拆玻璃是门窗交付过后了，是主家请我们过去拆除的，所以小孩发生事情之前他没有联系我把玻璃复位，造成这次事故与本人无关。被告碧桂园盱眙辩称，1.作为物业公司，仅对小区的公共部位以及公共设施设备提供物业服务，本案事发场所属于原告房屋自有部位，与被告无关，被告不存在安全管理义务；2.原告装修前被告为其办理了装饰装修手续，已告知了原告装饰装修注意事项和禁止事项，履行了相应的装饰装修管理义务。综上，被告认为原告的诉求与其毫无关联。请求法院依法驳回原告针对其的所有诉求。第三人盱眙欧迪克门窗店未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：满乐、丁彩云是满天城的父母，满天城生于2018年11月9日，案涉房屋系丁祥熙所有，满乐与丁祥熙系子舅关系。2020年4月25日，丁祥熙从京东盱眙购买一柜两挂三台空调，欲将其安装于盱眙县盱城街道碧桂园1A幢1001室，2020年6月20日高广飞、赵红志接到公司售后派发安装空调的通知，到案涉房屋查看房屋情况，发现客厅阳台被玻璃封上，没办法安装空调外机，就说要么退货，要么就把玻璃拆了再联系安装空调。后贾华英联系第三人盱眙欧迪克门窗店来拆窗户玻璃，当日11时20分左右，盱眙欧迪克门窗店安排陈广到案涉房屋，其将阳台两边的玻璃拆下来，将玻璃放在客厅纸箱上，倚靠墙上。2020年6月21日上午9时左右，高广飞、赵红志进行空调安装，安装过程中，贾华英在现场，丁彩云带受害者满天城到案涉房屋，约半小时后，将小孩留下后外出。约12时20分左右空调安装好后进行了调试，结束后对贾华英说你可以找人来封玻璃了。此时，并没有对已拆卸玻璃的地方进行防护，满天城在玩耍时不慎从阳台坠落身亡。京东盱眙是京东五星电器集团有限公司（以下简称京东五星）的分支机构，江苏五星到家商务服务有限公司淮安分公司（以下简称淮安五星到家）是江苏五星到家商务服务有限公司（以下简称江苏五星到家）的分支机构，江苏五星到家是京东五星的全资子公司。2019年2月22日，淮安五星到家与泗洪拓星签订《五星电器服务承揽合同书》，确认泗洪拓星非排他性成为承揽其所销售产品的特约包装和维修服务单位，负责盱眙县和泗洪县包括空调的安装维修服务，高广飞、赵红志是泗洪拓星工人，在本案中是履行职务行为，高广飞有高处作业资格，可以从事高处安装、维护和拆除作业。2020年5月25日，丁彩云与碧桂园盱眙签订装饰装修备案表，其装修内容为封阳台、贴砖、衣柜。并确认“本人已签订《物业装饰装修管理服务协议》，且已知晓全部内容及权利与责任，并自愿承诺遵守。”签订的安全承认书承诺“但本人在装修时未按照签订协议及承诺书执行，私自改动房屋原有结构使用功能，拆除/移动阳台拦杆，针对这一行为所产生的一系列后果由本人自行承担。”案涉房屋的门窗由盱眙欧迪克门窗店负责施工，事发时该施工也完毕交付。陈广与盱眙欧迪克门窗店是按工程量计算工资，无基本工资，案涉拆除阳台玻璃的行为是陈广受盱眙欧迪克门窗店的指示，未收取任何费用。本院认为，本案所立案由虽为生命权、健康权、身体权纠纷，但经过庭审其应为生命权纠纷，本院对案由予以调整。自然人享有生命权，自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织和个人不得侵害他人的生命权。结合本案，满天城事发时未满两周岁，属于无民事行为能力人，其受到的伤害应由相关责任人承担。在本案中，丁彩云系满天城的母亲，是其监护人，其应当履行监护人的职责，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权利。而丁彩云将满天城交其母亲贾华英看管，未考虑该房屋的实际情况，未进行必要的安全提醒，其有一定的过错。而贾华英未对看管满天城提出异议，其应履行看管职责，但明知该房屋阳台窗户玻璃未回位的情况下，未对满天城尽到看护职责，也未对被拆除窗户的位置或房屋进行遮挡或封闭，其也存在过错。高广飞、赵红志是泗洪拓星工人，在本案中是履行职务行为，其法律后果应由泗洪拓星承担。第三人泗洪拓星作为空调安装的承接方，其有高处作业资格，且本案已符合高处作业的条件，用户安装空调也是社会发展及生活所需，不能因用户不拆除玻璃可以退货为由而回避售后责任（基于五星电器服务承揽合同书），采取高空作业安装也是其义务。且在空调安装完毕后，虽告知贾华英可以通知人来玻璃复位，但并没有对拆除窗户的位置进行遮挡等安全措施，造成损害的发生其有一定的过错，应承担相应的责任。而京东盱眙作为空调的销售方，其售后责任应由其承担，据其公司内部分工，通过淮安五星到家空调安装承接给泗洪拓星，虽然泗洪拓星具有相关资质，但在空调安装中以不拆除玻璃就退货，要求其拆除玻璃以方便安装，有悖诚实信用及便民原则，其与损害结果的发生有一定关联。陈广及盱眙欧迪克门窗店在本案中是否担责问题。案涉房屋门窗在事发前已施工完毕并交付。本次拆除窗户是应主家要求的帮工行为，未收取任何费用，其与损失结果的发生无关联，故不应承担责任。碧桂园盱眙应否担责问题。碧桂园盱眙已与业主签订了安全承诺书，虽该安全承诺书是在业主窗户已包封完毕后签署的，但事发时阳台门窗已包封完毕，本事故的发生是业主因安装空调而拆卸玻璃引起，与业主的包封行为无关，故碧桂园盱眙不应承担责任。结合原、被告陈述及相关证据，本院对原告满乐、丁彩云的各项赔偿认定如下：1.死亡赔偿金:1049200元；2.丧葬费：43295元；3.精神抚慰金：50000元；4.处理事故人员误工交通费：3000元（本院酌情）以上各项合计1145495元。综上，原告受到的损害，责任方应依法承担相应的责任，结合以上分析，满天城的监护人、贾华英应承担主要责任，因原告放弃要求贾华英承担责任，贾华英应承担责任的部分由原告自行承担，本院酌情原告承担75%的责任；泗洪拓星因安装空调要求拆除玻璃，是产生此起事故诱因，本院酌情其承担20%的责任，即赔偿原告229099元。京东盱眙作为产品销售商，销售后要进行售后服务，虽选任的承接方有相关的资质，但在泗洪拓星在承接事务过程中，能进行高处作业的不进行高处作业，而要求拆除玻璃，否则可以退货，京东盱眙对此负有责任，本院酌情其承担5%的责任，即赔偿原告57274.75元。依照《中华人民共和国民事民法典》第一千二百六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法总则》，第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告京东五星电器集团有限公司盱眙天润分公司于本判决生效后十日内赔偿原告满乐、丁彩云各项损失57274.75元；二、第三人泗洪县拓星电器经营部于本判决生效后十日内赔偿原告满乐、丁彩云各项损失229099元；三、驳回原告满乐、丁彩云的其他诉讼请求。案件受理费9018元，减半收取4509元，由原告满乐、丁彩云承担2898.84元，被告京东五星电器集团有限公司盱眙天润分公司承担321.94元，第三人泗洪县拓星电器经营部承担1288.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁德平二〇二一年二月七日书记员  彭娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事民法典》第一千二百六十条【施行日期】本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。