江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初46号原告：汪有莲，女，1961年9月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：占升升，男，1985年10月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，系原告汪有莲之子，特别授权。委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，一般代理，参与诉讼。被告：李飞，男，1986年7月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：德兴市纽约时尚婚纱摄影部，地址江西省德兴市银城街道广场精品走廊，统一社会信用代码92361181L23890520U。经营者：李飞，男，1986年7月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。二被告共同委托代理人：汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。二被告共同委托代理人：周建军，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。原告汪有莲与被告李飞、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪有莲及其委托代理人占升升和连立凭、被告李飞和被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部的共同委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪有莲向本院提出诉讼请求：1.依法终止原告与被告李飞于2009年4月26日订立的《合资协议》；2.判令被告李飞归还原告投资款人民币150,000元；3.判令被告李飞支付原告投资利润人民币45,000元（自2019年5月2日至2021年1月1日，每月人民币2,500元，已付人民币5,000元）；4.判令被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部对被告李飞的上述债务承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月，被告李飞与原告合资在德兴市广场开设影楼，总投资人民币450,000元，其中原告投资人民币150,000元。2009年4月21日被告以个人名义注册登记成立德兴市纽约时尚婚纱摄影部。双方签订《合资协议》，约定：乙方（原告）投资人民币150,000元，占股30%，乙方不参与经营管理，甲方（李飞）每年付给乙方人民币30,000元红利，在每年5月1日前支付。乙方投资暂定三年，三年后乙方提出撤资，按原协议执行。协议订立后，该婚纱店一直经营至今，被告李飞每年向原告支付利润3万元至2019年4月30日止。自2019年5月2日至2020年4月30日的利润3万元，被告应在2020年5月1日前支付，被告却一再拖延，在原告多次催促下，被告于2020年8月支付了人民币5,000元，其余利润一直未付，至2021年1月1日，尚欠人民币45,000元。审理中，原告汪有莲以其与被告李飞签订的《合资协议》约定内容及履行情况，双方存在名为合伙，实为借贷的情形。申请变更诉讼请求：1.判令被告李飞、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部共同归还原告借款人民币150,000元；2.判令被告李飞、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部共同支付原告借款利息人民币42,700元（2019年5月1日至2020年8月31日期间，按每年人民币30,000元计算利息；2020年9月1日至12月31日按年利率15.4%计算利息），此后利息按年利率15.4%计算至全部还清止；3.诉讼费由被告承担。原告汪有莲为支持其诉请，提交证据如下：1.原告汪有莲的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.被告李飞的身份证复印件、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部《营业执照》复印件，证明二被告信息及诉讼主体资格；3.《合资协议》一份，证明原告以投资款名义支付给被告资金人民币150,000元，被告以固定方式支付给原告投资报酬利润数额及支付方式，该协议名义上是合伙，实质上系履行的内容是借贷。被告李飞、德兴市纽约时尚婚纱摄影部辩称，本案不是民间借贷关系，双方有真实的合资协议，并且协议中载明原告投资的人民币150,000元，占30%股份。该协议系原告提供，协议中注明了双方的权利义务和相关的利益分配。依据《中华人民共和国民法典》第967条的规定，双方共担风险，共享利益。答辩人已经履行了合资协议，每年按合资协议约定支付了人民币30,000元的分红，并不是原告所称的利息，并且按照法律规定的年利率24%，人民币150,000元的利息也不是人民币30,000元，可见原告所说的民间借贷不是事实。答辩人按协议履行分红，只是因为今年特殊原因造成没有收益，答辩人与原告散伙无法达成一致，导致矛盾。现在答辩人无法经营，面临散伙，原告不承担合伙责任，起诉两答辩人，在其起诉状中甚至在调解时，原告也说明是合伙占有30%股份。原告变更诉请以民间借贷为由起诉答辩人，答辩人无法认可，请求驳回原告诉请。被告李飞、德兴市纽约时尚婚纱摄影部提交证据如下：1.被告李飞的身份证复印件，《营业执照》复印件，证明二被告信息；2.《合资协议》复印件一份，证明双方真实的关系为合伙关系，原告占30%股份，并且每年支付人民币30,000元在合资协议当中已经注明是红利并非利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：2009年4月26日，原告汪有莲与被告李飞签订《合资协议》，协议约定双方协商在德兴市玫瑰园开设影楼，总投资人民币450,000元，原告投资人民币150,000元，占股30%，但原告不参与经营和管理。被告李飞每年付给原告人民币30,000元的红利。原告的股份不能转让，如经营不妥，整体转让，原、被告双方同时在场，原告只能收回人民币150,000元。原告投资暂定三年，三年后提出撤股，须提前六个月通知被告。原告汪有莲在该影楼经营过程中未参与经营和管理，被告李飞自协议签订后每年支付给原告汪有莲人民币30,000元至2019年4月，自2019年5月至今支付了人民币5,000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条的规定：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中原、被告签订的《合资协议》中约定了原告的固定分红，但其不参与经营和管理，亦不担风险，不符合上述规定。该协议与民间借贷关系的法律特征相符，故本协议名为合资，实为民间借贷，原告汪有莲主张原、被告间实为民间借贷关系，本院予以支持。原告汪有莲要求被告李飞偿还其借款本金的诉请，符合有关法律、司法解释的规定，本院予以支持。原、被告之间约定的年利息人民币30,000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，本院支持该利息至2020年8月19日，即2,500元×15.58月＝38,950元（自2019年5月1日至2020年8月19日，按年利息人民币30,000元计算）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自2020年8月20日之后的利息，本院支持：150,000元×4月×15.4%÷12＝7,700元（自2020年8月20日至2020年12月20日，以年利率15.4%计算）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告汪有莲诉请被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部共同承担还本付息责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告李飞、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部于本判决生效之日起十日内支付原告汪有莲借款本金人民币150,000元，利息人民币41,650元（利息计算至2020年12月20日止），本息合计191,650元；此后的利息按照年利率15.4%计算至清偿之日止；二、驳回原告汪有莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100元（已减半收取），由被告李飞、被告德兴市纽约时尚婚纱摄影部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蒋远南二〇二一年二月五日书记员  叶伟彬