山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初447号 原告：滨州承运达运输有限公司，住所地滨州市高新区小营办事处小后居委会(803省道西侧)。 法定代表人：赵玲美，该公司经理。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。 原告滨州承运达运输有限公司（以下简称滨州承远达公司）与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险滨州公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告滨州承运达公司的委托诉讼代理人王世好，被告阳光保险滨州公司的委托诉讼人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州承运达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等费用共计147168元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，滨州承运达公司变更诉讼请求第一项为：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等费用共计88455元。事实和理由：2020年9月18日2时30分许，耿占存驾驶冀Ａ3××××／冀Ａ××××挂号车沿国道205博兴高架桥南，与沿205国道由北向南行驶的房力军驾驶原告所有的鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂号车发生碰撞，导致两车及货物损坏的交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定房力军承担本次事故次要责任。原告为鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂号车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔，保险期限自2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时止，本次事故发生在保险期限内，事故发生后原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望依法判决。 阳光保险滨州公司辩称：1.诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担；2.事故发生后，房力军驾驶原告车辆，在本次事故中承担次要责任，根据相关法律规定，原告应当在交强险和商业第三者责任险范围内，要求涉案事故对方承担相应的法律责任，剩余部分再行确定是否由保险公司承担相应的责任；3.由于事故发生以后，截止目前原告在事故发生后，未向我公司报案、通知我公司到达现场出险，导致我公司未核实到涉案车辆的驾驶证、行驶证、车辆运输许可证、从业资格证等有效证件，也未核实到车辆具体损坏情况及相应损失，导致无法确定本案的具体损失，因此我公司有权拒绝赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下： 1.滨州承运达公司提交博兴县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份，拟证实本次事故发生的时间、地点、成因及责任的划分。经质证，阳光保险滨州公司认为事故发生后，原告没有通知我司到达现场，无法了解事故发生的真实情况，在交警队也没有具体的事故发生时的相应照片，车辆损失情况与事故的关联性无法确定，故对事故发生的真实性、责任划分特别是车辆损失情况均有异议。本院认为，交通事故认定书系博兴县公安局交通警察大队出具，阳光保险滨州公司对其主张未提交证据，故对上述证据予以确认； 2.滨州承运达公司提交驾驶员房力军的驾驶证、从业资格证打印件、涉案车辆鲁ＭＡ××××号车行驶证、营运证打印件各一份并提供电子照片一份，拟证实驾驶员房力军具有驾驶资格并该涉案车辆经过合法年检具有营运资格。经质证，阳光保险滨州公司认为滨州承运达公司应当提交驾驶证等四个证书的原件，以供我公司核实其是否有效、是否符合我公司的理赔条件。从原告提交的涉案车辆行驶证照片，并没有显示车辆牵引车部分的年检情况，以及运输公司提供的运输证当中挂车证车辆年检记录显示到2019年1月，鉴于原告提供的四证书没有提供有效的原件，以至于我公司无法核实其真实性、合法性以及目前显示的年检不合格情况，我公司依据保险相关条款有权拒绝赔偿。同时说明原告提交的事故认定书和车辆驾驶证等四证件，在有能力提供原件情况下而未提交同时导致了法庭无法核实，不符合证据的形式，不应作为本案的证据使用。本院认为，结合交通事故认定书，对滨州承运达公司的主张予以支持； 3.滨州承运达公司提交滨州春忠二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，拟证实原告所有的车辆损失价值为81455元。经质证，阳光保险滨州公司对该车辆损失鉴定书的真实性无异议，但需要说明的是在损失评估明细表中存在重复计算的情况，特别是更换配件及价格明细表中的驾驶室壳包括了车门（右）的相关费用，因此应当要求鉴定机构进行补正。本院认为，经与滨州春忠二手车鉴定评估有限公司沟通，该公司对阳光保险滨州公司提出的异议予以答复，故对上述证据予以确认； 4.滨州承运达公司提交博兴县庞家镇佳润汽修厂出具的施救费发票一张，拟证实原告车辆支出施救费7000元。经质证，阳光保险滨州公司对该真实性无异议，但其施救费用明显过高，从原告提供的车辆情况能够显示，事故发生时其装载货物已发生超载现象，阳光保险滨州公司对于施救的货物部分的费用不予承担，在原告未说明具体施救的相关情况及相应证据的情况下，其施救费用证据明显不足，故其主张的施救费不能成立。本院认为，施救费系发生事故的合理性支出，根据本案实际，故对施救费酌定2000元； 5.阳光保险滨州公司提交投保单、经原告确认的声明两份、保险条款一份，拟证实由于事故发生后原告没有向我公司报案，导致我公司未核实到有效证件和车辆具体损失情况，根据商业保险示范条款第三页第十条第四项规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知导致事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险公司对无法确定的部分不承担赔偿责任。同时证明根据第11条第三项，违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因的增加10%的绝对免赔率，从事故认定书复印件显示，原告驾驶的车辆超载是事故发生的原因之一，应当减少10%的绝对免赔率。另外也证明，根据该条款第二页第八条第三项第一情形，未发生保险事故，使被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定年检或检验不合格的，保险公司有权免除保险责任，同时说明虽然原告主张的牵引车车辆损失与挂车无关联性，但是事故发生时原告的挂车载有超额的货物并导致事故发生，现在以明显的单纯牵引车辆进行诉讼，脱离相应的责任承担问题，明显不符合事实及法律依据，因此在原告未提交合法有效证书情况下，我公司有权拒绝赔偿，同时原告已经对保险条款免除事项相应说明作了充分理解，以及我公司对前述内容做了充分说明，认识一致，因此该商业保险示范条款应当作为本案的证据使用。经质证，滨州承运达公司认为，对于被告提交的投保人声明有异议，该投保人声明并没有记载所投保的相应信息，也不能证实系涉案车辆在投保时的声明，该证据不能证实被告的主张。对于被告提交的商业保险示范条款，该条款并没有加盖原告的印章予以确认，被告是否将该示范条款已经交付原告，被告未向法庭提交证据予以证实，从而说明原告在投保时，被告未向原告履行提示和说明的义务，所以被告主张的免责条款，没有原告签字或盖章予以确认，对原告不发生任何法律效力。本院认为，阳光保险滨州公司提交的证据不足以证实其主张，故对其主张不予支持。 根据当事人的陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月18日2时30分许，耿占存驾驶冀Ａ3××××／冀Ａ××××挂号车沿国道205博兴高架桥南，与沿205国道由北向南行驶的房力军驾驶原告所有的鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂号车发生碰撞，导致两车及货物损坏的交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定房力军承担本次事故次要责任。 鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂号车在被告处投保了机动车损失保险246510元及不计免赔，保险期限自2020年1月1日至2020年12月31日止，本次事故发生在保险期限内。 2021年1月7日，经本院委托，滨州春忠二手车鉴定评估有限公司评估，鲁ＭＡ××××号车辆损失评估价格为81455元。因本次事故支出施救费2000元。以上费用共计83455元。 滨州承运达公司为鲁ＭＡ××××号车辆的车主。 本院认为，本案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。滨州承运达公司作为鲁ＭＡ××××号车辆的车主，对投保的保险标的即涉案车辆具有保险利益。涉案保险事故发生在保险期间，滨州承运达公司以保险事故发生时保险标的的损失请求保险人赔偿保险金的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告滨州承运达运输有限公司保险理赔款83455元； 二、驳回原告滨州承运达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元（已减半收取），由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担949元，由滨州承运达运输有限公司负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  安 超 二〇二一年二月八日 法官助理  刘月茹 书 记 员  吴 瑶