江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终373号上诉人（原审被告）：谢国政，男，1974年9月27日出生，住泗洪县。上诉人（原审被告）：钱燕，女，1975年6月1日出生，住泗洪县。被上诉人（原审原告）：王井远，男，1975年4月16日出生，住泗洪县。上诉人谢国政、钱燕因与被上诉人王井远追偿权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初2824号民事判决，向本院分别提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年2月1日组织双方当事人公开进行听证。上诉人谢国政、钱燕，被上诉人王井远到庭参加了听证。本案现已审理终结。谢国政上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王井远负担。事实与理由：1.谢国政于2017年1月26日向王井远出具了欠条，应当视为对双方债权债务的新约定，对钱燕没有约束力，即应当视为王井远放弃了向钱燕追偿的权利，王井远与谢国政之间形成了新的债权债务关系。因双方在欠条中未约定利息，一审法院判决谢国政支付利息没有事实根据。2.在谢国政出具欠条后，谢国政与王井远之间的担保合同关系消灭，谢国政与王井远之间形成新的借贷关系。且在客观事实上，谢国政在向银行借款时，其与钱燕已经离婚，一审法院认为谢国政隐瞒双方的夫妻关系没有事实根据。同时依据法律规定，夫妻共同债务认定的依据是共债共签，钱燕未在谢国政出具的欠条上签字，故钱燕不应当承担还款责任。钱燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王井远对钱燕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王井远、谢国政负担。事实与理由：1.谢国政于2017年1月26日向王井远出具了欠条，应当视为对双方债权债务的新约定，对钱燕没有约束力，即应当视为王井远放弃了向钱燕追偿的权利，王井远与谢国政之间形成了新的债权债务关系，即双方以书面形式改变了原先金融贷款担保合同关系。因双方在欠条中未约定利息，一审法院判决谢国政支付利息没有事实根据，案涉款项应由谢国政偿还。2.在谢国政出具欠条后，谢国政、钱燕与王井远之间的担保合同关系消灭，钱燕与王井远之间不存在债权债务关系，钱燕不应当承担责任。且在客观事实上，谢国政在向银行借款时，其与钱燕已经离婚，一审法院认为谢国政隐瞒双方的夫妻关系没有事实根据。同时依据法律规定，夫妻共同债务认定的依据是共债共签，钱燕未在谢国政出具的欠条上签字，故钱燕不应当承担还款责任。王井远二审辩称：1.钱燕在贷款合同中签字，故钱燕作为借款人应当承担还款责任。2.钱燕、谢国政应当支付利息。王井远向一审法院起诉请求判令：1.谢国政、钱燕给付追偿款35600元及利息（从银行扣款之日起按年息6%计算至借款实际履行完毕之日止）；2.谢国政、钱燕负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月15日，王井远与谢国政、施某在泗洪县农村合作银行共同组成贷款联保小组成员，订立《最高额联保借款合同》替谢国政在双沟支行借款30000元，钱燕作为联保小组成员的财产共有人签名、捺印，该内容表述为“联保小组成员的财产共有人愿意为以上贷款的共有债务人”。借款到期后，谢国政没有归还借款，施某也没有履行义务，2010年6月19日泗洪县农村合作银行直接从王井远在该行的账户扣划41602.26元，归还该笔借款。后王井远知道后多次找谢国政索要该款，谢国政每次还款1000元、2000元不等。2017年1月26日，谢国政向王井远出具欠条，约定欠到王井远银行贷款强扣41600元，已还6000元，余款35600元，借条备注：2018年2月10日付2000元。后余款经王井远催要无果，双方因而成讼。另查明，2006年7月25日，谢国政与钱燕在泗洪县民政局登记离婚。一审法院归纳本案争议焦点为：1.钱燕对本案借款是否承担偿还责任；2.本案占用资金的利息损失是否需要支付。一审法院认为：钱燕虽与谢国政在2006年7月25日离婚，但在2007年4月15日，王井远、谢国政在银行签订借款、担保合同时，钱燕以联保小组成员的财产共有人名义实质就是谢国政配偶身份在借贷合同中签名，该签名内容为“联保小组成员的财产共有人愿意为以上贷款的共有债务人”，钱燕作为该笔贷款的共同债务人亦和王井远一样对借款承担连带偿还责任。2017年1月26日，谢国政向王井远出具欠条，约定谢国政欠王井远35600元，该欠条并无钱燕签字，但本案系王井远代谢国政偿还银行贷款转换而来，王井远并没有免除钱燕的个人责任意思表示，在本次庭审时，王井远仍表示钱燕系谢国政妻子承担共同还款责任，谢国政出具欠条时，谢国政并没有向王井远披露其在向银行借款前已经与钱燕离婚的事实，和钱燕共同存在故意隐瞒离婚的行为，应承担不利法律后果。钱燕不能因此在本案中受益即不承担还款责任。王井远主张对2018年2月10日已付2000元，系谢国政提供假洗衣液抵款，不应冲抵本案借款，其未提供证据予以证实，对该款应予以扣除。王井远主张从银行扣划之日即2010年6月19日按照年利率6%计算，符合法律规定，应予支持，但因法律规定发生变化，对2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：谢国政、钱燕偿还王井远借款33600元及利息（自2010年6月19日起按照年利率6%计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）408元，由谢国政、钱燕负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，且对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.钱燕是否应当承担还款责任；2.如果钱燕承担还款责任，其与谢国政是否应当支付利息。本院认为：关于第1个争议焦点，钱燕应当承担还款责任。理由如下：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王井远作为保证人为谢国政在泗洪县农村合作银行的借款提供担保，钱燕以财产共有人的身份在《最高额联保借款合同》中签字，签字处注明“联保小组成员的财产共有人愿意为以上贷款的共同债务人”，故钱燕为谢国政在泗洪县农村合作银行借款的共同借款人。现因谢国政、钱燕未按时还款，导致泗洪县农村合作银行直接从王井远在该行的账户中扣款，王井远已经承担了担保责任，故其有权向谢国政及钱燕追偿。谢国政、钱燕主张其在办理贷款手续时已经离婚，且钱燕并未在谢国政出具的欠条中签字，应当视为王井远放弃向钱燕追偿，及欠条中的债务不属于夫妻共同债务，钱燕不应当承担还款责任。本院认为，首先，虽然钱燕与谢国政在办理贷款手续已经离婚，但钱燕仍自愿作为共同债务人在合同中签字，钱燕应当承担还款责任。其次，权利的放弃必须以明示的方式作出。谢国政与王井远结算后，向王井远出具了欠条，该欠条能够证明谢国政尚欠款项的数额，但因王井远并未在欠条中注明放弃向钱燕追偿，故该欠条不能视为王井远放弃向钱燕追偿的权利。最后，王井远向谢国政、钱燕追偿的依据系王井远承担了担保责任，谢国政出具欠条系对王井远代偿的款项与其还款之间的结算，双方之间的法律关系并未变更，双方并未形成新的借贷关系，故钱燕主张其未在欠条中签字，欠条所涉债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立。关于第2个争议焦点，钱燕与谢国政应当支付利息。理由如下：王井远作为保证人，于2010年6月19日为谢国政、钱燕的债务代偿41602.26元后，谢国政、钱燕未能及时偿还代偿款，谢国政、钱燕应当支付王井远资金占用期间的利息损失，故一审法院判决支持王井远主张的利息并无不当，谢国政、钱燕以欠条中未约定利息为由主张不承担利息，本院不予支持。综上所述，上诉人谢国政、钱燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632元，由上诉人谢国政、钱燕各负担816元。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年二月五日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。