四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终12号 上诉人（原审原告）：泸州博特液压件有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区茜草建国村跃进**，统一社会信用代码：915105025821571976。 法定代表人：林夫全，经理。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段**，统一社会信用代码：115104005656782570。 法定代表人：周毅，局长。 原审第三人：杨磊，男，汉族，2000年5月30日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人泸州博特液压件有限公司（以下简称博特液压公司）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人杨磊工伤认定一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年7月3日17时20分许，第三人杨磊在原告博特液压公司车间在从车床去钳工工作台的途中被弹起的铁屑割伤脚筋，致其受伤。2020年3月4日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，原告在工伤认定申请表“用人单位意见”处签署“同意申请工伤认定”的意见。2020年3月5日，被告受理第三人的工伤认定申请。2020年3月6日，原告出具委托书，委托张勇全权办理第三人工伤一事，同日被告向原告送达工伤认定案件举证告知书、相关权利义务告知书，由张勇签收。2020年4月16日，被告作出泸市人社工〔2020〕2-88号《认定工伤决定书》，认为杨磊是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨磊此次受伤为工伤。2020年4月21日，被告向原告送达《认定工伤决定书》。 原审法院认定以上事实采纳的证据有：工伤认定申请表、营业执照复印件、工伤认定申请受理决定书、举证告知书及相关权利义务告知书及送达回执、顶岗实习三方协议、住院病历资料、考勤卡、工伤认定决定书及送达回执、通话录音文字材料、委托书及委托人张勇的身份证复印件等。 原审法院认为，依照《工伤认定办法》第四条第二款以及《工伤保险条例》第十七条第三款之规定，被告市人社局具有工伤认定的职权。 第三人提交的工伤认定申请表加盖了原告同意认定工伤的意见，第三人受伤的时间并不在顶岗实习协议约定的实习期，在没有原告提出异议的情况下，被告不能推定第三人受伤的时间仍属于顶岗实习期间，故被告依据住院病历资料、考勤卡、通话记录等证据，综合第三人提交的工伤认定申请表加盖了原告“同意认定工伤”的意见，原告在收到被告送达的举证告知书后，未在指定的期限内提出不同意认定第三人为工伤的意见，也未提交证明第三人不属于工伤的证据等事实，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在收到第三人的工伤认定申请书后，告知了原告享有的相关权利，并在法定期限内作出工伤认定决定，符合法定程序。 综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泸州博特液压件有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告泸州博特液压件有限公司负担。 博特液压公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令被上诉人重新作出行政行为。主要理由为：1.原审认定原审第三人不是顶岗实习人员的事实错误。原审第三人系泸州市职业技术学校在校生，于2018年6月4日三方签订《学生顶岗实习三方协议书》，约定实习期限为2018年6月1日至2019年6月30日。因原审第三人父亲于6月4日签订协议，将实习期限顺延至2019年7月4日。故原审第三人受伤时仍是顶岗实习人员。2.原审判决以上诉人在工伤认定申请表上加盖公章为由，推定上诉人同意工伤认定的事实错误。上诉人加盖公章只是同意原审第三人申请认定工伤，并不代表上诉人同意认定原审第三人为工伤。而且，被上诉人提供的格式化申请表中，只有同意工伤或视同工伤的选项，并没有不同意工伤的选项。况且，是否工伤应以事实和法律为依据，不能以用人单位在申请表上盖章就推定其同意工伤认定。3.原审判决适用法律错误。在校学生实习期间，与企业不存在劳动关系，企业和校方均有管理义务。学生在企业实习期间受到伤害，应按一般人身损害赔偿处理，不应认定为工伤。 被上诉人市人社局二审未予答辩。 原审第三人杨磊述称：1.原审第三人受伤时并非在实习期内，根据三方协议约定，实习期限为2018年6月1日至2019年6月30日，而原审第三人于2019年7月3日受伤。因此，原审第三人受伤时已是上诉人的正式员工，并非实习生。根据协议约定，实习期满后，上诉人应与原审第三人签订劳动用工合同，而且，原审第三人因伤治疗出院后，上诉人又安排原审第三人继续上班。所以，原审第三人实习期满后双方建立了劳动关系。2.原审第三人申请工伤认定时，上诉人签字同意申请工伤认定，认可原审第三人为工伤。3.根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，结合原审第三人在上诉人处工作的实际，双方实际已建立劳动关系。4.协议约定，原审第三人上班期间受伤，按照《劳动法》和《工伤保险条例》的规定处理。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 一审判决认定的事实，本院依法予以确认。同时查明，2018年6月4日，杨磊及其监护人杨登华（丙方）与上诉人（乙方）签订《泸州市职业技术学校学生顶岗实习“三方协议”》（简称“三方协议”），作为甲方的泸州市职业技术学校没有签名盖章。协议第一条第1项载明：“顶岗实习时间：2018年6月1日至2019年6月30日”。第四条第二款第8项载明：“实习学生顶岗实习期满后，依据'双向选择'原则，乙方如需录用工作人员，应优先录用合格的实习学生，并与其签订正式的劳动用工合同。”第五条第2项载明：“对实习期间丙方遭受人身伤害或伤亡事故，乙方应按照优先救治原则，积极组织救治并及时向有关部门报告并及时通知甲方、丙方监护人（家长）。属于实习责任保险及其他所购买商业保险赔偿范围的，由承包保险公司按照保险合同标准赔付。不属于保险赔付范围或者超出保险赔付额度的部分，由甲乙丙三方约定责任承担方式并参照《劳动法》、《工伤保险条例》等国家相关法律规定及时进行处理。”协议还对三方的其他权利义务作了具体约定。该事实有经一审庭审质证的三方协议佐证，当事人对该事实亦无异议。 本院认为，对原审第三人杨磊在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实，双方无争议，争议焦点为：杨磊受伤时在顶岗实习期间，还是在实习期满以后；是否应认定杨磊为工伤。 作为甲方的泸州市职业技术学校虽然没有在三方协议上签名盖章，但上诉人和原审第三人均签字盖章，故该协议对上诉人和原审第三人具有法律约束力。根据协议约定，实习期间为2018年6月1日至2019年6月30日。上诉人主张因原审第三人于2018年6月4日签订协议，故实习期间顺延至2019年7月4日，但协议并无此约定。故对上诉人的该项主张不予支持。原审第三人杨磊受伤时已超出三方协议约定的实习期间，在此情况下，上诉人仍安排杨磊上班，应视为双方建立了劳动关系，应按照国家调整劳动关系的法律法规确定双方的权利义务。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定杨磊所受损伤为工伤，被上诉人作出的泸市人社工〔2020〕2-88号认定工伤决定正确。杨磊提出工伤认定申请以后，上诉人在工伤认定申请表上盖章，并注明“同意申请工伤”。原审判决将该事实作为判决理由之一，并非据此推定上诉人同意认定杨磊为工伤。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州博特液压件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年二月七日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 邓岚心