广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终45号上诉人（原审原告）：广东省第四建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：杨曲波，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍国钊、吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市住房和城乡建设局，住所地：广东省梅州市梅江区*******。法定代表人：薛兴冰，该局局长。委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一新，该局城市建设科科长。上诉人广东省第四建筑工程有限公司（以下简称“广东第四建筑公司”）因与被上诉人梅州市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广东第四建筑公司的委托诉讼代理人伍国钊、吴敬贤，被上诉人住建局的委托诉讼代理人范伟基、孙一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东第四建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人因履行《梅州城区18条道路建设BT项目融资建设、移交及回购合同》（以下简称“《回购合同》”）发生的“弃土场受纳处置费”应列入该合同项下上诉人工程造价及投资额结算范围，作为核定上诉人项目总投资的依据；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对“关于原告请求能否得到支持的问题”的论述明显不能成立，具体理由如下：（一）涉案工程招标文件第17条“工程价款调整及结算”第（4）节明确约定：“工程清单缺项应按规定调整价款”，涉案合同第13.42条第4节明确约定：“合同履行期间，招标工程量清单中缺项，新增分部分项工程清单项目的，应按照清单计价规范的规定确定单价，并调整合同价款”。由此可见，在合同履行过程中发现缺项时，上诉人是有权要求调整合同价款的，上诉人有关弃土场受纳处置费的诉求不是对招标文件条款及内容提出异议，而是基于招标文件及合同的约定而提出。一审判决认为上诉人在投标时未对缺项提出质疑，就视为能理解及能承担风险的观点是明显错误的。本项目余土受纳场所距离工程施工项目十多公里，招标文件及《回购合同》也没有要求上诉人处理余土受纳问题或对施工现场外进行踏勘调查，因此余土受纳场也完全不属现场踏勘范畴。（二）上诉人提交的招标文件、《回购合同》中，双方无余土受纳费的约定，这是招标工程量清单项目缺漏余土受纳费项目的表现，不能据此推断余土受纳费不属于招标工程量清单项目漏项、缺项；定额范围未列有余土受纳费项目也不表明定额缺价就不是缺项。根据《GB50500-2013清单计价规范》第9.5.1条“合同履行期间，出现招标工程量清单项目缺项的，发承包双方应调整合同价款”、第9.5.2条“招标工程量清单中出现缺项，造成新增工程量清单项目的，应按照本规范第9.3.1条规定确定单价，调整分部分项工程费、第9.3.1条工程变更引起已标价工程量清单项目或其工程数量发生变化，应按照下列规定调整：……4.已标价工程量清单中没有适用也没有类似变更工程项目，且工程造价管理机构发布的信息价格缺价的，由承包人根据变更工程资料、计量规则、计价办法和通过市场调查等取得有合法依据的市场价格提出变更工程项目的单价，报发包人确认后调整”等规定，可见只要工程量清单及风险描述中没有具体列明但实际又有发生的项目就属缺项。有关工程量清单缺项的处理规定已包含对“缺价情形”的处理方式，不能以定额缺价为由认为“余土受纳费”不属于缺项。至于合同履行过程中，双方亦没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定余土受纳费处置问题只能表明上诉人在合同履行过程中已多次要求被上诉人及时处理，而被上诉人置之不理，致双方在余土受纳费问题上未能达成一致，根本无法据此推断余土受纳费不属于招标工程量清单项目漏项、缺项。（三）上诉人是按照招标文件和协议约定提出有关余土受纳处置“缺项漏项”诉求的，不能与粤建市【2019】6号文关于定额调整的规定混为一谈。（四）1.梅州市有无出台弃土场受纳处置费计价办法，与弃土场受纳费用的承担是两个概念，梅州市没有出台计价办法，并不能因此得出工程量清单相关漏项不用计价及由施工单位承担的结论。2.本案并无任何证据能证明“梅州市建筑市*长期以来各施工单位对政府投资的市政工程项目，均能认可并接受无余土受纳费的计价方式，未对余土受纳费问题提出过质疑”，一审判决此等认定明显缺乏事实依据，完全是基于被上诉人的单方陈述而草率认定，事实上，华遂施工的地下管廊工程以及土方量较大的工程项目所发生的余土受纳问题，都是由建设单位积极协调解决堆场或调整运距等方式来处理并实际解决的。在法律法规对漏项缺项有明确规定的情况下，并无任何法律依据可认定存在余土受纳费由施工单位承担的交易习惯，否则新定额也不可能出现单列余土受纳费子目。合同履行初期上诉人只是要求被上诉人解决余土受纳场地，按照国家制定的相关法规，余土受纳是明确由建设单位承担的，一审法院忽视这些法规，片面采纳被上诉人单方主张的所谓“地方行业习惯”是错误的。（五）一审法院认为被上诉人的建设项目，通过BT方式由上诉人负责整体融资建设后，所有无论漏项、缺项或风险，一概由上诉人承担。该论述不仅与招标文件、《回购合同》约定不符，而且与国家制定的《建筑工程工程量清单计价规范》等相关法规条文相悖。1.《回购合同》约定被上诉人是涉案工程项目的回购主体，在上诉人按照合同约定投资建设和移交涉案工程项目后，被上诉人应按照合同约定进行回购，同时合同还约定了上诉人负责工程施工，被上诉人负责支付对价等内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，涉案合同符合法律对建设工程施工合同的界定，双方之间形成的是建设工程施工合同关系，被上诉人为建设单位，上诉人为施工单位。与建设项目相关费用的承担主体是建设单位而非施工单位。2.根据《建筑工程工程量清单计价规范》第3.2.1条“采用工程量清单计价的工程，应在招标文件合同中明确计价中的风险内容及其范围（幅度），不得采用无限风险、所有风险或类似语句规定计价中的风险内容及其范围（幅度）”之规定，如果被上诉人认为余土受纳费属于风险的，应当在招标文件合同中予以列明。事实上招标文件合同并无任何关于余土受纳费的风险表述，加之合同履行过程中被上诉人并未提供余土受纳场地，因此余土受纳项目当然属于缺项，应当按照招标文件和合同的约定进行价款调整。3.根据本项目余土外运的清单内容和计价过程，只计算了挖、装运的费用，并无任何受纳场地费用在内。而且在上诉方多次提出解决余土堆放场地的诉求后，被上诉人方根本未予理会，没有采取任何本应由其承担的相关措施。二、本案余土受纳费应当纳入涉案合同项下上诉人工程造价及投资额结算范围，作为核定上诉人项目总投资的依据。如前所述，根据《GB50500-2013清单计价规范》第9.5.1条、第9.5.2.条、第9.3.1.条等有关规定，只要工程量清单及风险描述中没有具体列明但实际发生的项目就是缺项。由于涉案工程量清单及风险描述均未列明“余土受纳费”项目、施工过程中被上诉人也未提供余土受纳场，因此上诉人被迫实施的“余土受纳费”项目应按工程量清单缺项处理。1.被上诉人是涉案工程的建设单位，上诉人只在涉案工程承包范围内承担义务。由于被上诉人提供的工程量清单并无本案双方所争议的“余土受纳费”项目，也就是截至合同签订时，“余土受纳费”并不属于涉案工程上诉人承包范围。在“余土受纳费”不属于上诉人承包范围的情况下，应由被上诉人提供余土受纳场地并自行承担相关费用。如被上诉人不提供余土受纳场地并承担费用的，则应将“余土受纳费”作为工程量清单缺项处理，纳入涉案工程上诉人承包范围并统一结算。2.在上诉人施工过程中需要进行土石方外运、要求被上诉人提供余土受纳场地时，被上诉人不配合提供，此后经上诉人多次要求仍拒不配合，导致上诉人为完成工程建设，被迫自行联系余土受纳场地并支付了相关费用，实施了工程量清单以外的“余土受纳费”缺项，因此“余土受纳费”应按工程量清单缺项处理，并应按照涉案工程招标文件第13.43条及回购合同“工程价款调整及结算”第4款有关“工程量清单缺项”的约定“合同履行期间，招标工程量清单中缺项，新增分部分项工程清单项目的，应按照GB50500-2013清单计价规范第9.3.1条的规定确定单价，并调整合同价款……进行处理，纳入涉案工程上诉人承包范围并进行结算。庭审中，上诉人补充：上诉人认为一审判决的所有论述理由都存在明显的错误，事实上本案上诉人也并非要求被上诉人直接按照上诉人的主张支付工程价款，而仅是要求被上诉人将上诉人主张的项目纳入结算范围，由财政进行审核，最终由财政审核金额为准。在这种情况下，被上诉人始终回避将涉案项目纳入结算范围，这是明显不符合招标文件和合同约定的，故意逃避责任的表现。一审判决支持了被上诉人的答辩意见，最终将上诉人被迫实际完成的工程完全予以否定，该判决明显违背公平原则和诚实信用原则。被上诉人住建局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.根据招标文件第二部分“投标须知及前附表”第25投标报价风险（2）“投标报价中应包括工程量清单项目所发生的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、措施项目费、规费、税金、暂列金额以及所有风险、责任等各项费用，投标人漏报或不报，招标人视为所有费用已包括在工程量清单项目的其它单价或合价中不予支付”和第25投标报价风险（5）“投标人应依据招标人提供的所有资料和自己对现场查勘来编制投标文件，并对招标人提供的所有资料的理解、推断和应用负责。在投标人提交其投标文件之前，视为已经考虑了现场及周边环境的影响，中标后不得以不完全了解现场情况为理由提出追加款项或者延长工期等索赔要求”的规定，一审法院认定上诉人作为具有一级资质的建筑及市政公用工程施工总承包的企业，在招标前应能充分了解到上述涉案工程招标文件全部要约内容和须知，投标时对弃土场“受纳费”未能列入《回购合同》工程造价是否属于缺项、漏项未提出任何质疑，视为能理解此项未列入并能承担由此带来的风险，事实清楚，依据充分，上诉人提出上诉的理由无事实依据。2.一审法院认定，招标文件和《回购合同》约定的承包方式为固定单价合同，双方无“受纳费”约定，《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市[2010]5号）并没有上诉人所主张的“受纳费”这一定额计价项目。在履行合同过程中，双方也没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定“受纳费”的处置问题，事实清楚。答辩人认为上诉人主张将“受纳费”列入《回购合同》工程造价及投资额结算范围，属于对答辩人发布的招标文件内容提出异议，完全背离《招标文件》和《回购合同》的实质性内容，不符合《中华人民共和国招投标法》第四十六条的规定，依法不应支持。3.一审法院认定，本争议工程“受纳费”不属于粤建市[2019]6号文件调整范围，正确合法，上诉人主张“受纳费”未列入《回购合同》工程造价范围属于缺项、漏项没有事实和法律依据。因为市造价部门的《证明》，《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市[2010]5号）中并没有上诉人所主张的“受纳费”这一定额计价项目；而且根据粤建市[2019]6号文件规定，在2019年3月1日前已发出招标文件或已签定合同的房屋建筑与装饰、市政、通用安装与园林绿化工程，有约定的按其约定计价，没有约定的则不得将“受纳费”调整为工程项目的计价范围。所以上诉人主张“受纳费”未列入《回购合同》工程造价范围，属于缺项、漏项没有事实和法律依据。4.一审法院认定，上诉人通过招投标中标承建涉案工程，并与答辩人签订《回购合同》，上诉人负责投资融资建设，答辩人负责回购固定单价合同，上诉人作为案工程项目的投资建设方和施工单位有义务承担施工过程中产生的相关费用，上诉人应为争议“受纳费”的承担主体，正确合法。因为根据《回购合同》的约定，上诉人负责投资融资建设，答辩人负责出资回购工程项目，工程施工中产生的费用，包括弃土回填处理费用等属于上诉人在投资建设及施工中的义务，答辩人只按《回购合同》的约定的价款及计价方式支付付回购款。另外，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十三条“工程施工单位应当编制建筑垃圾处理方案，采取污染防治措施，并报县级以上地方人民政府环境卫生主管部门备案。工程施工单位应当及时清运工程施工过程中产生的建筑垃圾等固体废物，并按照环境卫生主管部门的规定进行利用或者处置。工程施工单位不得擅自倾倒、抛撒或者堆放工程施工过程中产生的建筑垃圾”以及《梅州城区城市垃圾管理办法》第九条“处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置。……施工单位或者建筑垃圾运输单位申请城市建筑垃圾处置核准，需具备以下条件……”等相关规定，上诉人作为涉案工程项目的投资建设方和施工单位，有义务对弃土等建筑垃圾进行处置，并承担受纳费用，而答辩人并不是承担“受纳费”的主体。综上，上诉人的上诉请求完全没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审原告广东第四建筑公司向一审法院起诉请求：1.确认原告因履行《回购合同》（以下简称《回购合同》）发生的6,633,838.55元弃土场受纳处置费，应列入该回购合同项下原告工程造价及投资额结算范围，作为被告核定原告项目总投资的依据；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告为一家经营房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包等范围的有限责任公司。2017年6月22日，梅州市城市综合管理局（以下简称城综局）变更为梅州市城市管理和综合执法局（以下简称城综执法局），城综执法局于2019年1月31日并入住建局。2016年8月3日，城综局对梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目的工程施工发出招标公告：招标范围为道路工程、桥梁工程等；鉴于本项目前期已完成部分工程内容，中标人对未完成的工作内容进行融资建设，工程量按实结算，中标人不得擅自改变设计文件要求，否则工程量不予认可；资金来源采取BT模式融资，市财政回购；承包方式为固定单价合同，工程量按实结算，综合单价以梅州市*********审定的清单综合单价为准，中标降幅系数作为结算依据；合同类型为发承包双方约定以工程量清单及其综合单价进行合同价款计算、调整和确认的建设工程施工合同等内容。原告于2016年9月8日向被告递交投标承诺书，自愿参加该项目投标并承诺：接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不对招标文件条款及内容提出异议；于2016年9月12日向被告递交投标函，投标函载明经踏勘项目现场和研究上述招标文件的投标须知、合同条款、图纸、工程建设标准和工程量清单及其他有关文件后，原告自愿以工程建安费投标总价为298,052,516元，认可招标文件中规定的利率确定方式及融资利息的计算方法计算得出的融资利息，并按上述图纸、合同条款、工程建设标准和工程量清单的条件要求承担上述工程的融资、施工、竣工、移交，并承担任何质量缺陷保修责任。原告（乙方）中标后，于2016年11月3日与城综局（甲方）签订一份《回购合同》，合同内容包括总则、项目、投资、建设、移交、回购、双方权利与义务、违约和争议等内容，其中第13.4条约定工程结算原则为执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》和《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市[2010]15号）等有关文件及其取费标准，以及省、市相关文件规定。上述合同签订后，原告按约定开始工程施工，施工初期因外运土方场地堆放费用问题，原告于2016年12月12日向城综局发出一份“关于外运土方场地堆放费用的函”，认为工程外运土方量大，土方堆放场地按预算为11KM内，但实际情况是堆放场地需要收取土方堆放费每立方米为7元（此项费用预算未列入），现每天需支出此项费用，请求城综局派员调研并尽快协调。对此城综局答复：原告反映土方问题目前无政策变化，按招标文件和投标承诺执行市财审工程量清单计价，确保工程进度。此后，从2016年12月23日至2019年6月23日期间，原告多次向城综局、城综执法局、住建局发出书面函，请求尽快妥善解决弃土场地费用问题。城综局、城综执法局、住建局分别作出答复称：根据招标文件和合同的相关约定，该工程执行固定单价合同，贵公司提出土方挖运工程的理由不具备调整条件，要求被告按约定确保工程质量安全和进度；《2010年广东省市政工程综合定额》中未含有此项目，不属于定额子目，不属于清单漏项，相关事项按招标文件和合同约定执行；根据梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目招标文件投标承诺书相关条款，投标人接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不对招标文件条款及内容提出异议，相关争议按合同条款执行；本项目土方计价方式参考了梅州市通常采用土方计价方式，长期以来至今，梅州市建筑市**对于政府投资的市政工程项目，各施工单位均能认可并接受这一方式，未对余土受纳费问题提出质疑，对原告来文意见，不予采纳，相关争议请按合同第二十四款执行。双方多次协商未果。2020年4月17日，原告向一审法院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。另，1.涉案工程于2018年12月8日竣工验收并交付使用。2.2019年1月10日，广东省住房和城乡建设厅粤建市[2019]6号文件，根据该通知：广东省住房和城乡建设厅制订《广东省建设工程计价依据（2018）》，于2019年3月1日实施，从实施之日起，原《广东省建设工程计价依据（2010）》同时停止执行；自2019年3月1日起，凡经招标管理机构批准招标或非招标未签订合同的建设工程，均执行本计价依据；2019年3月1日前已发出招标文件或已签定合同的房屋建筑与装饰、市政、通用安装与园林绿化工程，有约定的按其约定计价，没有约定的则不得调整。3.被告提交①深圳市深龙港建设监理有限公司于2019年5月22日作出的工程结算监理初审意见书显示：竣工结算书中的余土受纳金额5,688,621.96元，招、投标文件、施工合同未明确此项单独列项，且未有签证、会议纪要、补充协议等确定其单独纳入竣工结算书的有效函件。于2020年5月20日出具一份关于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目一些结算问题说明。原告质证认为该二份证据均是应被告要求出具，代表的就是被告立场，不应采纳；②梅州市*********于2020年5月18日出具一份关于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目弃土场受纳处置费问题的说明:截至目前，该中心未收到相关主管部门发布的关于弃土场受纳处置费单列清单或如何计价的规定，暂无计价依据可循。原告质证认为该证明只是说明未收到如何计价的有关规定，并非有关文件无计价办法或计价依据就不属于缺项或者不可以计算，余土受纳费属于定额说明的新增子目，应按实际发生情况报有前单位批准后按规定计取；③梅州市建设工程造价管理站于2020年5月18日出具证明一份，内容为：根据《广东省建设工程计价依据（2010）》，弃土场受纳处置费未包含在定额范围中，截至目前，我市未出台相关弃土场受纳处置费计价办法。原告质证认为证明人为被告直接下属单位，存在利害关系，应不予采信。对此，一审法院认为，被告提交的上述证据，出具单位作为相关职能部门，所作的说明具有专业性、权威性，故可以作为本案证据予以采信。一审庭审中，双方确认：招标文件没有余土受纳处置费的说明、预算清单没有编列余土受纳处置费用、《回购合同》没有余土受纳费的约定；履行过程中，双方没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定余土受纳费处置问题。一审法院认为：本案为合同纠纷。原、被告于2016年11月3日签订的《回购合同》，是双方自愿真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告请求能否得到支持的问题。1.原告作为具有市政公用工程施工总承包壹级以上（含壹级）资质的独立法人企业，熟悉招、投标全部相关事宜及所要承建工程项目的具体实施方案，原告经过踏勘项目现场，研究招标文件、合同条款、工程量清单等相关文件后，向被告递交投标函，承诺接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不得对招标文件条款及内容提出异议。原告在投标时未对弃土场受纳处置费是否缺项、漏项提出质疑，视为能理解此项未列入，能承担由此带来的风险。招标文件内容对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。2.从原告提交的招标文件、《回购合同》中，约定承包方式为固定单价合同，双方无余土受纳费的约定。根据《广东省建设工程计价依据（2010）》、《2010年广东省市政工程综合定额》相关规定，定额范围未列有余土受纳费项目，不属于招标工程量清单项目漏项、缺项。合同履行过程中，双方亦没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定余土受纳费处置问题。3.根据广东省住房和城乡建设厅于2019年1月7日发出的粤建市[2019]6号“关于印发《广东省建设工程计价依据（2018）的通知》”文件规定，涉案工程已于2018年12月8日竣工验收并交付使用，故本争议工程不属该通知文件调整范围。4.根据梅州市建设工程造价管理站、梅州市*********出具的证明，梅州市至今未出台相关弃土场受纳处置费计价办法，梅州市建筑市*长期以来各施工单位对政府投资的市政工程项目，均能认可并接受无余土受纳费的计价方式，未对余土受纳费问题提出过质疑，参照梅州市建筑市*长期以来的行业习惯，原告主张亦无事实依据。综上，原告通过投标，中标承建位于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目，并与被告签订《回购合同》，即由原告负责整体融资建设，被告负责回购的固定单价合同，原告作为投资方和承建单位，有义务承担施工过程中产生的相关费用，原告应为本案争议费用的承担主体。现原告起诉认为弃土场受纳处置费属于预算清单缺项或工程外增加的项目，请求应列入《回购合同》项下原告工程造价及投资额结算范围，作为被告核定原告项目总投资依据的主张，缺乏事实、法律依据，理由不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告广东省第四建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告广东省第四建筑工程有限公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：弃土场受纳处置费是否应列入《回购合同》项下工程造价及投资额结算范围。一、双方当事人确认：招标文件没有弃土场受纳处置费的说明、预算清单没有编列弃土场受纳处置费、《回购合同》没有弃土场受纳处置费的约定；上诉人主张弃土场受纳处置费属于“缺项、漏项”，《回购合同》第13.4.2条第2点约定：“因工程变更引起标价工程量清单项目或其工程数量发生变化……应由承办人根据变更工程资料、计量规则和计价办法提出变更工程项目的单价，并报发包人确认后调整……已标价工程量清单中没有适用也没有类似于变更工程项目，且工程造价机构发布的信息价格缺价的，应由承包人根据变更工程资料、计量规则、计量办法和通过市场调查等提出变更工程项目的单价，并报发包人确认后调整”。在《回购合同》履行过程中，双方没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另约定弃土场受纳处置问题，亦没有按照《回购合同》的约定取得被上诉人的同意，对弃土场受纳处置费进行“缺项、漏项”的补充。据此，上诉人主张将弃土场受纳处置费列入《回购合同》项下工程造价及投资额结算范围并属于“缺项、漏项”，没有合同等依据。二、上诉人于2016年9月8日向被上诉人递交投标承诺书，自愿参加该项目投标并承诺：接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不对招标文件条款及内容提出异议。上诉人在投标时未对弃土场受纳处置费是否缺项、漏项提出质疑，视为认可此项未列入并能承担由此带来的风险。据此，招标文件内容对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。三、上诉人主张依据案涉工程招标文件第17条“工程价款调整及结算”第4节“工程清单缺项应按规定调整价款”以及《回购合同》第13.4.2.条第4点“合同履行期间，招标工程量清单中缺项，新增分部分项工程清单项目的，应按照清单计价规范的规定确定单价，并调整合同价款，其在合同履行过程中发现缺项时有权要求调整合同价款”的约定。本院认为，梅州市建设工程造价管理站于2020年5月18日出具证明：“根据《广东省建设工程计价依据（2010）》，弃土场受纳处置费未包含在定额范围中，截至目前，我市未出台相关弃土场受纳处置费计价办法。”鉴于梅州市建设工程造价管理站已对上述事宜作出说明，上诉人向本院申请征询广东省造价管理机构已无必要，故本院对该申请不予准许。再者，上诉人作为投资方和承建单位，有义务承担施工过程中产生的相关费用（涉案弃土场受纳处置费），上诉人应为本案争议费用的承担主体。据此，上诉人主张弃土场受纳处置费为“缺项、漏项”应按规定调整价款的主张，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人广东第四建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人广东省第四建筑工程有限公司预交），由上诉人广东省第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年一月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅