四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终44号 上诉人（原审原告）：葛文波，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：刘雪莹，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：但雨朦，四川佛都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：鄢代诚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：曾学强。 原审第三人：四川日移月影建筑工程有限公司峨边分公司，住，住所地四川省峨边彝族自治县沙坪镇马嘶溪村****，社会信用代码915111320807216833。 负责人：何海燕，经理。 委托诉讼代理人：黄海，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人葛文波因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及原审第三人四川日移月影建筑工程有限公司峨边分公司（以下简称日移月影峨边分公司）社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开询问了本案。上诉人葛文波的委托诉讼代理人刘雪莹、但雨朦，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人鄢代诚、曾学强，第三人日移月影峨边分公司的委托诉讼代理人黄海参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明,葛文波系日移月影峨边分公司的职工，在该公司担任爆破员。2019年12月19日，葛文波受原审第三人安排到矿山上爆破，15时左右做完工作回家。16时左右，炮工组班长葛某提议让公司副总何海燕请吃饭，何海燕答应后葛某电话告知葛文波和另一组员杨某1“何海燕请吃饭”，并问其二人是否参加。18时左右，葛文波与何海燕、葛某、杨某1以及安全矿长杨某2一起在峨边隆香源鱼火锅店吃饭。饭后，葛文波搭乘葛某的摩托车回家，在回家途中发生交通事故受伤，葛文波在此事故中无责任。 2020年4月1日，葛文波向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日向其送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2020年4月21日，市人社局作出《工伤认定申请不予受理通知书》，以其补正材料不符合规定不予受理。葛文波不服该不予受理决定提起行政诉讼。因原审第三人在庭审中出示劳动关系证明材料，葛文波申请撤回起诉。2020年6月17日，一审法院作出（2020）川1181行初67号行政裁定，准予葛文波撤回起诉。市人社局于2020年6月19日受理葛文波的工伤认定申请，向原审第三人送达举证通知书，要求其提供证据材料。原审第三人提交了营业执照、调查笔录等证明。经调查，市人社局于2020年8月17日作出《不予认定工伤决定书》，对葛文波受到的事故伤害，不予认定（或视同）为工伤，该《不予认定工伤决定书》于同年8月24日与8月25日分别送达原审第三人及葛文波。葛文波不服，遂于2020年9月4日向一审法院起诉，请求：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（峨边彝族自治县）［2020］0039号《不予认定工伤决定书》；2.责令市人社局重新作出行政行为；3.本案诉讼费由市人社局承担。 一审另查明，何海燕每月固定在第三人处报销招待费4000元，有时附餐饮发票，有时没有，在2020年4月和5月招待费4000元的报账凭证中附有峨边隆香源鱼火锅店的发票。 上述事实有市人社局提交的《工伤认定申请表》、身份证、工资银行流水、《道路交通事故认定书》、线路图、病历资料、《补正材料通知书》《受理通知书》《举证通知书》、调查笔录、《不予认定工伤决定书》、送达回执、寄件凭证，一审法院依职权调取的账薄和报账凭证以及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。综合各方诉辨意见，本案争议焦点为2019年12月19日晚上吃饭是何海燕的私人宴请行为还是第三人组织的聚餐。本案中，2019年12月19日晚上吃饭系由炮工班长葛某提议何海燕组织的，并非由原审第三人组织安排。原审第三人公司有十几个人，但参与当天吃饭的人员只有何海燕和炮工组的三人以及另一公司的管理人员。在吃饭之前葛某电话征求了葛文波以及另一组员杨某1是否参加的意见，由此说明案涉吃饭并非强制性的。因何海燕在原审第三人处报销的“招待费”是每月固定4000元，且有时未附任何报账凭证，故现有证据不能证明“招待费”是因何海燕实际接待产生的费用，案涉吃饭费用由何海燕实际进行了报销。综上，应当认定2019年12月19日吃饭是何海燕的私人宴请行为，葛文波参加本次吃饭不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定的“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动”的情形，其在饭后回家的途中不属于下班途中。市人社局受理葛文波的工伤认定申请后依职权进行了调查，所作出的不予认定工伤结论并无不当。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛文波的诉讼请求。本案受理费50元，由葛文波负担。 上诉人葛文波上诉称：1.一审认定案涉聚餐行为由“葛某提议何海燕组织”系认定事实错误。证人葛某证明系何海燕主动请吃饭，何海燕系分公司实际负责人，杨某2系西南水泥公司矿长与本案有利害关系，其二人证言不应采信。2.一审法院认定案涉聚餐为何海燕私人宴请行为错误。3.何海燕系公司实际负责人，其所做工作相关事务均是职务行为，其后果应由原审第三人承担。案涉聚餐行为是为了犒劳当天放炮员工以及为员工践行而组织，目的是加强同事之间情感沟通和增进公司凝聚力，聚餐后果应由公司承担。原判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判责令被上诉人重新作出行政行为。 被上诉人市人社局辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。 原审第三人日移月影峨边分公司述称：1.事故发生时何海燕系矿山上的负责人并非公司负责人。2.何海燕每月定额报销，有时无任何票据也进行报销，账本中出现的涉案餐厅四张发票并不能证明是案发当天开具。一审认定事实正确，程序合法，请求二审维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，何海燕于2020年12月12日登记为原审第三人的负责人。 本院认为，本案当事人对葛文波在聚餐后回家途中发生非本人主要责任交通事故的事实无争议。本案的争议焦点是案涉聚餐是否系原审第三人组织的公司活动。 上诉人主张，证人葛某、杨某1的证言能够证明因上诉人第二天要回沙湾，分公司实际负责人何海燕遂组织大家吃饭，聚餐原因是为了加强同事之间情感沟通和增进公司凝聚力。公司报销账本出现了案涉餐厅的发票则能认定案涉聚餐费用公司进行了报销。被上诉人和原审第三人则主张，何海燕、杨某2的证言证明案发当天系葛某喊何海燕请吃饭，且为了避税公司允许何海燕每月定额报销，案涉聚餐费用系何海燕私人承担。本院认为，有五人参与案涉聚餐，分别是葛文波、何海燕、葛某、杨某2、杨某1，五人对聚餐原因和召集问题陈述不一。在案涉聚餐原因和召集问题无法查清的情况下，因本案交通事故发生地在单位外，且当事人一致确认事故发生当天葛文波已结束工作离开了工作岗位返回家中再行外出聚餐，故对于上诉人提出聚餐是公司行为的主张未形成优势证据。且因何海燕系每月定额报销费用，距离聚餐行为几个多月后的公司报销凭证中出现案涉餐厅定额手撕发票亦不足以证明案涉聚餐费用公司进行了报销。据此，一审和被上诉人市人社局认定案涉聚餐行为并非公司行为并无不当。 综上所述，上诉人葛文波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人葛文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二一年二月八日 书记员  钟云舒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。