浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初10313号原告:宁波婴你儿乐贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道永茂西路**。法定代表人：张治东。委托诉讼代理人：吴多，上海董道律师事务所律师。委托诉讼代理人：武岳，上海董道律师事务所律师。被告：义乌市缇薇电子商务商行，经营场所：浙江省义乌市江东街道下王********。经营者：张月兰，女，1984年1月2日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。委托诉讼代理人：王佳，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。原告宁波婴你儿乐贸易有限公司诉被告义乌市缇薇电子商务商行作品复制权、信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告宁波婴你儿乐贸易有限公司的委托诉讼代理人吴多，被告义乌市缇薇电子商务商行的委托诉讼代理人王佳、卢静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波婴你儿乐贸易有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告美术作品信息网络传播权、复制权等合法权利的行为，包括停止在其经营的“阿里1688”网店的产品链接、商品详细信息等页面，洗脸巾产品及外包装等处使用原告图案的行为。2、判令被告立即停止在其经营的“阿里1688”网店的产品链接、商品详细信息等页面，洗脸巾产品及包装等处使用与原告产品完全相同或高度近似的商品名称、包装、装潢的不正当竞争行为。3、判令被告在其经营的“阿里1688”网店首页的显著位置发布经原告书面认可并经由法院审核的公开道歉和声明，以消除其因侵害原告著作权及不正当竞争行为对原告造成的不利市场影响；4、判令被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费用）200000元。庭审中，原告就诉讼请求补充说明如下：第2项诉请中的不正当竞争行为具体是指使用与原告产品完全相同的名称“ITO洗脸巾”及蓝白色的包装、装潢，援引反不正当竞争法第6条第1项、第4项。第4项诉请的赔偿依据被告的侵权获利和原告的经济损失，被告店铺销售情况为人均采购数95，采购人数371人，销量3.5万个，原告产品的利润是17元，17元/个×3.5万个=59.5万元。事实与理由：“?INCLUDEPICTURE"C:UsersLenovoDocumentscommnet_zjsgytempf8957670-257f-40.png"*MERGEFORMATINET???”为原告享有在中国境内的排他性合法授权的美术作品，根据原告与该美术作品著作权人签订《授权协议书》中的约定，原告享有复制权、信息网络传播权等权利以及将该美术作品作为商业或商品标识的权利。原告根据上述授权，己在其生产、销售的“ITO洗脸巾”产品使用了上述美术作品。自从原告的“ITO洗脸巾”投入市场以来，该产品凭借其独特的抽取式设计、严格的质量和成熟的客户服务等优势，在中国的相关市场已经具有较高的产品美誉度。原告产品的商品名称“ITO洗脸巾”、蓝白色组合包装、装潢己在中国境内的相关市场上已经其有极高的知名度，为相关公众所知悉。为保障消费者都能使用到质量有保证的“ITO洗脸巾”产品，原告积极维护自身合法权益，重拳打击侵犯其知识产权的行为。2019年原告的委托代理人对被告在“阿里1688”网店上开设的名为“义乌市缇薇电子商务商行”（以下简称侵权网店）进行证据保全及样品购买。结果显示，被告实施了包括但不限于以下侵权行为：1、被告未经许可，擅自在其生产、销售的洗脸巾产品及包装等处使用“”图案，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称“著作权法”）等法律的相关规定，被告的上述行为严重侵犯了原告对“”作品所享有的复制权等权利。2、被告未经许可，在明知原告产品的商品名称、包装、装潢具有较高知名度的情况下，仍然在阿里1688网店的产品链接、商品详细信息等页面，洗脸巾产品及包装等处使用与原告完全相冋或高度近似的商品名称“ITO洗脸巾”、“蓝色组合”包装、“”装潢。被告的上述侵权行为客观上足以导致相关公众的混淆和误认，即导致相关消费者认为被告销售的“ITO洗脸巾”来源于原告。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称“反不正当竞争法”）等法律的相关规定，被告上述行为构成不正当竞争。综上所述，根据《著作权法》及《反不正当竞争法》等法律之规定，被告的上述行为严重侵犯，原告对“”图案享有的著作权，并构成不正当竞争行为，被告应当就上述侵权行为承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告义乌市缇薇电子商务商行答辩称：一、原告并未提供作品的公开发表记录，被告不具有作品接触可能性，侵权主张缺乏合法依据。二、被告在原告起诉前即2019年6月份左右己将被诉侵权产品链接下架删除，且被告仅存在销售行为，不存在生产行为。被告为个体工商户，经营服装、日用产品的批发零售，并不具有生产能力。三、被告销售的侵权产品链接下有两款产品，一款是加LOGO水印的产品，颜色分类为“加水印版贵一块拍下”，一款是不加水印的普通产品，颜色分类为白色。大部分销量形成为不加水印的无包装普通产品，该部分产品不构成侵权，销量应予以扣除。四、被告不构成不正当竞争行为，不正当竞争的要件之一是商品具有一定知名度和影响力，原告提供的大部分证据是参加展会、经销商合作合同、授权及网店销售情况，均属于正常的商业经营行为。展会系个人申请行为，合作及授权并无法明确合同履行情况及与涉案作品的关联性及销售状况，网店销售数量普遍存在刷单等虚增销量的行为，均不足以证明涉案作品的知名度。五、公开道歉及声明没有法律依据，应予以驳回。六、原告主张的赔偿金额过高，涉案作品设计为“蓝底方块+羽毛形状”，不具有较高的设计感和独创性。被诉侵权产品链接下设置了两款产品（即加水印版贵一块拍下和白色）选择购买，网页上也标识了两款产品的区别以便消费者做出区分选择。被告后台记录中白色普通产品被告销售了9835个，售价为10.8元；加水印版贵一块产品仅销售了909个，售价为11.8元，销售额仅为10726.2元，扣除相关的进货、店铺运营等成本实际获利极其微弱。故原告主张20万元的赔偿金额不具有事实和法律依据。综上，请求法院考虑被告不具有生产行为，在起诉前就己下架删除被诉侵权产品，且实际销量极少的相关事实与理由，依法做出合理判决。原告宁波婴你儿乐贸易有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、《作品登记证书》；证据2、《授权协议书》；证据3、《当前所有事项证明书》及翻译件；证据4、《授权声明书》；证据5、原告方洗脸巾产品；证据1-5共同证明原告享有涉案图案的相关著作权，并已将该图案用在“ITO洗脸巾”产品的外包装，该款产品造型设计独特、整体外观精美，原告有权提起诉讼。证据6、“义乌市缇薇电子商务商行”1688网店的“黄页”网页、工商资质网页、可信时间戳认证证书；证据7、侵权网店的首页网页、可信时间戳认证证书；证据6、7共同证明被告在1688网站开设了名为“义乌市缇薇电子商务商行”的网店。证据8、涉案产品的“商品详情信息”、“商品评价”网页、可信时间戳认证证书证据；证据9、涉案侵权产品的30天成交量网页、可信时间戳认证证书；证据10、原告委托代理人购买涉案侵权产品的商品订单信息网页、可信时间戳认证证书；证据11、固定侵权网店的相关页面，网购侵权商品过程的视频、可信时间戳认证证书；证据12、收货视频；证据13、涉案侵权产品照片；证据8-13共同证明被告在其经营侵权网店上销售涉案侵权产品，并在销售该侵权产品的链接、商品详情信息等网页、洗脸巾产品及包装上大量使用原告图案及与原告商品完全相同或者高度近似的商品名称“ITO洗脸巾”、“蓝白色组合”包装、装潢，侵权获利较高。证据14、2019CEE杭州国际跨境电商博览会参展申请表，合同表；证据15、2019年第二十四届中国美容博览会标准展位合同；证据16、第53届中国（广州）国际美博会参展申请表、展会确认图；证据17、原告参展2019年中国国际进出口博览会的照片；证据18、原告参展2019年中国社交新商业大会的照片；证据19、人民网财经频道文章《进博观察：在中国连接世界》；证据20、第二届中国国际进口博览会设计搭建合同；证据21、制作施工承揽合同（复印件）；证据14-21共同证明原告宁波婴你儿乐贸易有限公司多次参加行业内的大型展会，积极推广宣传“ITO洗脸巾”产品。证据22、“ITO洗脸巾”荣获2019国际品质评鉴大会-蒙特世界品质嘉奖证书，证明原告生产销售的“ITO洗脸巾”凭借其独特的抽取式设计、严格的质量控制和成熟的客户服务等优势，斩获国际大奖，己在中国相关市场取得了较髙的社会影响力和产品美誉度。证据23、《经销合同》；证据24、《经销协议》及ITO授权汇总证据；证据25、经销协议（与大连易海通的协议为复印件）；证据26、原告ITO洁面巾在屈臣氏门店销售的照片；证据27、天猫网店“艾特柔旗舰店”的网页截屏；证据28、天猫超市销售ITO洁面巾的网页截屏；证据29、京东网店销售ITO洁面巾的网页截屏；证据30、2018、2019年原告的产品手册；证据31、原告产品贩卖授权书；证据23-31共同证明原告积极推广宣传ITO洗脸巾产品，与多家知名线上平台和线下门店进行合作，ITO洗脸巾产品畅销全国。证据32、ITO洁面巾广告合同；证据33、ITO日本广告牌贴片视频拍摄制作合同书；证据34、推广合作协议；证据32-34证明原告聘请广告公司及网络红人推广宣传ITO洗脸巾产品。被告义乌市缇薇电子商务商行的质证意见：对证据1真实性无异议，但并无在先发表记录，无法确定被告有接触可能性，不符合侵权判定要件。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5三性均有异议，并未显示图片来源，无法确认是否为原告产品。对证据6、7三性无异议。对证据8形式真实性、合法性无异议，但是30天成交的是金额并非数量，并且该产品链接下颜色分类设置了“加水印版贵一元拍下”，和“白色无水印”的两款，大部分销量是白色无水印的版本，不构成侵权。网页显示的销量并非实际被诉侵权产品的销量，根据原告证据8也可看出商品链接设置了有水印logo包装和普通产品两款。对证据9-13真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，仅能证明原告选择了颜色分类为“加水印版贵一元”的产品链接下单购买了产品，也能证明消费者下单时可以对两款产品进行选择购买。对证据14形式真实性无异议，但是仅为自制申请表格，未体现任何涉案作品信息，与本案无关。对证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，并未显示任何涉案作品信息，与本案无关。对证据16形式真实性无异议，仅为原告自制的参展申请表及主办单位的报价，无法确认合同是否成立及履行。对证据17、18三性无异议，但仅能说明原告进行正常的商业活动及展会活动为其提供了展示平台，无法说明其具有知名度和影响力。对证据19三性无异议，但是文章内容具有一定主观性，并且文章中也说ITO是个小型企业，展会平台给其提供了展示机会。对证据20的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同中并未显示任何涉案作品信息，仅为现场搭建合同，展示商品无法确认，与本案无关。对证据21三性均有异议，合同仅展示了设计制作ITO展架，但未确定展出产品，与本案无关。对证据22形式真实性无异议，但获奖要求和资质条件未可知，无法确认产品影响力及证书含金量。对证据23关联性有异议，并未显示涉案作品图片，无法确认订购产品是否与本案有关，且不能证明其具有知名度及影响力。对证据24形式真实性无异议，授权汇总为案外人自制授权证据，也未显示涉案作品图片，无法确认授权产品是否与本案有关，且不能证明授权店铺是否实际销售相关产品。对证据25，与大连的经销合同三性均有异议，原告未签章，与衢州公司的经销合同签署主体并非原告，与本案无关。对证据26，未显示照片的拍摄主体和拍摄时间，无法确认照片的真实性。对证据27-29形式真实性无异议，网页显示的销量不能作为实际销售量的依据，电商行业通常都会存在刷单行为，虚增销量及引流，不能证明涉案作品的影响力及知名度。对证据30三性不认可，为原告自制材料。对证据31形式真实性无异议，但相关授权店铺销售具体产品及销售金额、销量均无法确定，不能证明涉案作品的畅销程度。对证据32-34形式真实性无异议，均为自制合同，没有相关付款记录及广告视频展示，无法确定合同履行情况、产品展示情况及效果，不能证明推广情况以及和涉案作品的关联性。被告义乌市缇薇电子商务商行为支持自己的抗辩，向本院提供销售截图，证明原告取证的产品链接销售的产品分为有LOGO水印及无包装的普通产品两组，无包装的产品部分不构成侵权，应扣除相应销量。原告的质证意见：真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，被告的产品分为有logo水印版和无logo水印版，所谓的LOGO就是加在洗脸巾产品上的ITO图案，而非被告所说的没有包装，两款产品均有包装，无水印的产品也属于涉案侵权产品，应当计算在侵权产品中。本院对原、被告提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。对证据1-4的真实性予以确认，可以证明涉案“”图案的作品登记情况及原告授权使用该图案的情况。证据5，对其真实性予以确认。证据6-13，被告对真实性无异议，确认其真实性，可以证明被告经营的网店销售被诉侵权产品的相关情况，至于被告是否侵权，本院在下文中综合认定。证据14-16，对其本身形式上的真实性予以确认，但参展何种商品在合同中并无反映，对该些证据与本案的关联性不予确认。对证据17-21的真实性予以确认，可以证明原告参展了2019年中国进出口博览会及2019年中国社交新商业大会，相关展会照片也显示原告参展的商品中包括了使用涉案“”图案及“蓝白组合”包装的洗脸巾产品。对证据22的形式真实性予以确认，但原告并未就此奖项的权威性作出进一步举证或说明，故对其证明目的不予确认。对证据23的真实性予以确认，合同的附件商品明细中载明了“ITO洁面巾”，可以证明原告与案外人就包括“ITO洁面巾”的产品经销达成了协议。对证据24，其中原告与案外人经销协议，虽然该份合同中只是载明了授权经销产品为“ITO系列产品”，但根据原告的参展情况，“ITO洗脸巾”是其主要推广的产品，可以证明原告与该案外人就包括“ITO洁面巾”的产品经销达成了协议；对其中授权汇总，系原告单方制作，在原告未提供其他证据佐证的情况下，仅凭此表单不足以认定原告的授权经销情况。证据25，对其中与“大连易海通生物科技有限公司”的经销合同，未提供原件，对其证明力不予确认；对其中与案外人艾特柔（浙江）品牌管理有限公司签订的经销合同，虽然从该公司的股东登记情况看，系原告的关联公司，但该合同中仅约定销售艾特柔（浙江）品牌管理有限公司的产品，具体是否为涉案“ITO洁面巾”产品，无法确定，故对其关联性不予确认。对证据26，该组照片中摆放着“ITO洗脸巾”的商店货架的照片，货架中未显示有屈臣氏的门店，故无法确认该货架的拍摄地点，对其证明力不予确认。对证据27-29的真实性予以确认，可以证明天猫、天猫超市、京东等网上平台均有销售涉案“ITO洗脸巾”产品，且销售数量较大。对证据30的真实性予以确认，可以证明原告制作产品手册对涉案“ITO洗脸巾”产品进行宣传，涉案作品已经发表。对证据31，该组授权书形式上为ITO株式会社出具给案外人在各区域线上线下销售涉案“ITO洗脸巾”产品，授权主体并非原告，且因涉及案外人，具体的授权情况以及销售区域情况是否真实，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院不予确认。对证据32-34，形式真实性予以确认，但没有相关合同履行及推广形式的展示的情况，不能确认涉案“ITO洗脸巾”产品的具体推广情况及效果。二、被告提供的证据。原告对真实性无异议，本院确认其真实性。根据原告提供的证据8中显示的被告销售涉案被诉侵权产品的链接页面，的确存在两种颜色分类，可以选择无logo水印版本。但其中一幅产品展示图中显示有一小截打有水印的洗脸巾，并在图片中标注了文字说明：“加LOGO水印的价格比没水印的高一块钱，拍下联系改价”，按此图文作通常理解，“无logo水印版”应指洗脸巾巾体表面不加LOGO水印。经审理查明：董春雷系美术作品《ITO2》“”的作者及著作权人，由国家版权局于2019年5月17日予以著作权登记，作品登记号为：国作登字-2019-F-00783043，登记证书上载明的创作完成日期及首次发表日期为2015年5月20日。该作品已公开发表。2018年5月30日，董春雷（甲方）、株式会社ITO（乙方，日本公司，法定代表人为董春雷）、原告宁波婴你儿乐贸易有限公司（丙方）签订授权协议书一份，载明甲方将上述《ITO2》作品除署名权以外的其他著作权均授权给乙方，授权为全球范围内的永久独占性授权；乙方授予丙方上述作品在中国境内的排他性授权，包括将该作品作为商业或商品标识的权利，授权期间为十年，乙方授权丙方以丙方的名义在中国境内对该美术作品的任何侵权行为和与之相关的不正当竞争行为进行维权，包括聘请律师、提起诉讼、收取索赔款等；协议适用中国法律。2019年5月28日，株式会社ITO出具授权声明书对如上所述的授权原告的内容再一次进行了确认。原告宁波婴你儿乐贸易有限公司生产、销售一款卷纸状洗脸巾产品，该产品使用半透明塑料包装袋包装，包装袋上使用了“”图案，包装样式详见比对图。原告参展了2019年中国进出口博览会及2019年中国社交新商业大会，参展的商品中包括了上述洗脸巾产品。该款洗脸巾产品，在天猫、天猫超市、京东等网上平台均有销售涉案“ITO洗脸巾”产品，且销售数量较大，商品名称大多为“日本ITO洗脸巾（或洁面巾、棉柔巾）。原告还与多家案外人达成了销售“ITO洗脸巾”产品的协议。被告义乌市缇薇电子商务商行系个体工商户，于2018年7月11日成立，经营范围：网上批发、零售日用百货、服装、服饰、化妆品（不含危险化学品）、食品经营。被告在阿里巴巴网站开设了名为“义乌市缇薇电子商务商行”的网店，该网店销售名称为“爆款日本ito洗脸巾一次性纯棉加厚美容洁面巾纹绣擦脸巾厂家直销”的商品，有logo水印版和无logo水印版可选，价格为11.80元/条（起批量3-179条）、10.80元/条（起批量180-6999条）、9.80元/条（起批量大于等于7000条），成交记录显示采购人数34人，人均采购数316条。原告的代理人以11.80元/条的单价，购买了3条，支付了价款42.40元（含运费7元）。另外，经本院庭后向株式会社ITO核实，其确认已全权授权原告维权，不需要参加本案讼，也不会就本案相关侵权行为另行提起诉讼。美术作品《ITO2》被诉侵权产品上的图案原告产品包装被诉侵权产品包装本院认为：本案的争议焦点在于：一、被告是否实施了侵害原告著作权的行为；二、被告是否实施了不正当竞争行为；三、若被告构成侵权，应承担何种民事责任。关于争议焦点一。根据原告提交的作品登记证书，董春雷系涉案美术作品《ITO2》的著作权人，且该作品已公开，董春雷享有的著作权受法律保护。根据董春雷、株式会社ITO及原告三方的授权协议，原告作为被许可方，有权就侵害涉案著作权的行为提起诉讼,株式会社ITO也放弃在本案主张权利，原告主体适格。经比对，被诉侵权产品包装上的“”图案与原告涉案美术作品图案只是少了“CORPORATION”，其余在线条、整体造型和表达上基本相同，通过综合判断，本院认定其与原告涉案美术作品构成实质性相似。被告未经原告许可销售被诉侵权产品，属于著作权法意义上的发行行为，侵犯了涉案美术作品发行权；被告将原告享有著作权的美术作品上传至被告经营的网店，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得，侵犯了原告涉案美术作品的信息网络传播权。原告主张被告生产了被诉侵权产品，被告对此予以否认。原告主要依据在于被诉侵权产品名称中存在“厂家直销”的字样，但并未提供其他证据予以证明。被告为个体工商户，经营范围中并无生产被诉侵权产品的经营内容，产品销售的页面也无反映被告存在生产能力的相关内容，故本院认为，现有证据不足以认定被告存在生产被诉侵权产品的行为。原告主张被告侵犯了涉案美术作品的复制权，依据不足。关于争议焦点二。原告主张被告实施的不正当竞争行为为擅自使用了原告有一定影响力的商品名称及其包装、装潢。关于被告是否擅自使用了原告有一定影响力的商品名称。原告在推广、销售涉案商品时，商品名称为“ITO洗脸巾（或洁面巾、棉柔巾等）”，其中洗脸巾（或洁面巾、棉柔巾等）为通用的商品名称，而“ITO”与涉案商品本身的名称、原料、性状等并无关联，具有一定的显著性，原告在洗脸巾（或洁面巾、棉柔巾等）等通用商品名称与“ITO”进行组合，使得商品名称具备了识别商品来源的作用，该商品名称应当受到法律的保护。原告提供了其参加展会、天猫、京东等网上平台销售情况、与案外人签订合同销售涉案“ITO洗脸巾”商品等证据，可以证明原告对使用涉案洗脸巾商品进行了宣传推广，且产品销售区域较广，销量较大。故应认定将“ITO”与洗脸巾（或洁面巾等）组合使用的商品名称具有一定的影响力。被告在网店销售涉案被诉侵权商品时，商品链接网页中的商品名称为“爆款日本ito洗脸巾一次性纯棉加厚美容洁面巾纹绣擦脸巾厂家直销”，该商品名称中包含了与原告使用的商品名称相同的“ITO”的字样，易使相关公众对商品的来源产生混淆，误认为是原告的商品或者与原告存在有特定的联系，故应认定被告在商业活动中实施了擅自使用了原告有一定影响力的商品名称的侵权行为。关于被告是否擅自使用了原告有一定影响力的包装、装潢。本院已经在上文中论述，现有证据不足以认定被告存在生产被诉侵权产品的行为，故不能认定被告使用了涉案被诉侵权产品的包装、装潢。故无论原告主张的“蓝白组合”包装是否具有一定的影响力，原告主张被告就此存在侵权行为，依据不足。综合上述分析，被告实施了侵犯原告涉案美术作品的发行权、信息网络传播权、擅自使用原告有一定影响力的商品名称的侵权行为，原告有权要求被告停止侵权并赔偿损失。关于赔偿金额，因权利人的损失或者侵权人获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案美术作品、商品名称的知名度、侵权行为的性质、后果及原告为维权支付的合理开支等因素，确定赔偿金额为40000元（含合理开支）。关于原告要求被告赔礼道歉、消除影响，但现有证据无法表明被告的侵权行为造成原告的商誉受到影响，对该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2002年10月12日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（2006年12月30日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条、第四条、第七条的规定，判决如下：一、被告义乌市缇薇电子商务商行（经营者：张月兰）立即停止销售侵犯原告宁波婴你儿乐贸易有限公司美术作品《ITO2》（国作登字-2019-F-00783043）著作权的商品的行为；二、被告义乌市缇薇电子商务商行（经营者：张月兰）立即停止在销售洗脸巾等商品时使用包含“ITO”字样的商品名称。三、被告义乌市缇薇电子商务商行（经营者：张月兰）于本判决生效后十日内赔偿原告宁波婴你儿乐贸易有限公司经济损失40000元（含合理开支）；四、驳回原告宁波婴你儿乐贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告宁波婴你儿乐贸易有限公司负担1720元，由被告义乌市缇薇电子商务商行（经营者：张月兰）负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴晨播人民陪审员  陈丽丹人民陪审员  陈亚丹二〇二一年二月九日代书 记员  王佳丽