文书内容江苏省淮安市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2021）苏08委赔1号赔偿请求人张成艳，男，汉族，1973年3月27日生，住涟水县。委托诉讼代理人陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。赔偿义务机关涟水县人民法院，住所地淮安市涟水县海安路4号。法定代表人刘洋，该院院长。委托代理人张云，该院工作人员。委托代理人王丽，该院工作人员。赔偿请求人张成艳以违法保全为由申请赔偿义务机关涟水县人民法院（以下简称涟水法院）违法保全赔偿一案，因涟水法院决定不予赔偿，赔偿请求人于2020年12月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人张成艳申请称：一、涟水法院的解封行为违法，（2020）苏0826法赔1号决定书认定事实错误。1、涟水法院未依法审查淮安城开置业有限公司（以下简称城开公司）的异议，其应当对异议进行审查后作出执行异议裁定书，告知当事人复议的权利，并根据异议、复议的结果作出是否解封的裁定。2、该解封行为违反了执行异议程序形式审查原则。申请人申请保全450万元，并未明确城开公司和吴洪友分别承担的数额，但涟水法院进行实体审查，并以“城开公司只应在300万元范围内承担责任，现有的16间商铺的市场价约为350万”为由，解除对案涉8间商铺的查封。3、涟水法院仅以城开公司提供的房屋销售合同价格和备案价格为依据确定被保全财产的价格。4、该解封行为致使被执行人无财产可供执行，给申请人造成了重大损害。二、（2020）苏0826法赔1号决定书适用法律错误。案涉生效判决经过两次终本执行，足以证明被执行人无财产可供执行，本案已具备赔偿条件。综上，赔偿请求人不服，请求：撤销涟水法院（2020）苏0826法赔1号决定书；责令涟水法院赔偿张成艳损失300万元（最终以评估为准）。赔偿义务机关涟水法院答辩称：涟水法院不存在擅自解封的行为，更不存在程序违法的情形。因申请人对城开公司提供的商品房销售合同确定的价格不予认可，申请人自己亦不能提供商品房销售合同确定保全房屋的价格，涟水法院根据申请人的申请，到涟水县房产交易所调取了凯旋国际广场备案的商品房买卖合同，确定了4至7号楼三楼以及四楼的房屋建筑面积单价，结合被保全房屋的实际面积，涟水法院确实超标的查封，且城开公司在借条上明确提供抵押的房屋范围为4至7号楼尚未销售的房屋，2号楼A-111、A-121商铺不在抵押财产范围内。即使城开公司不申请，涟水法院也依法应当解除不在抵押财产范围内的2号楼A-111、A-121商铺，对超标的查封部分亦应解除，不存在程序违法的情形。本案中，（2019）苏0826执恢297号执行尚在执行之中（目前只是本次执行程序终结），申请人在执行程序尚未实体终结前提出国家赔偿申请，且不存在法律规定的除外情形，故申请人尚不具备申请国家赔偿的法定条件，不能以其他法院的个案作为参照依据。另外，涟水法院查封的吴洪友个人所有的涟城镇莱茵风情小区7幢401、501室房屋尚未处置，申请人不能因市场行情的变化因素导致个人债权未能实现而要求法院予以国家赔偿。故张成艳认为涟水法院的解封行为违法要求赔偿无事实和法律依据，请求驳回张成艳的赔偿请求。本院赔偿委员会经审理查明：在张成艳诉城开公司、吴洪友民间借贷纠纷一案中，张成艳于2015年1月29日向涟水法院提出财产保全申请。当日，涟水法院作出（2015）涟民初字第00368-1号民事裁定书，查封了吴洪友所有的位于涟水县涟城镇莱茵风情小区7幢401、501室房屋及城开公司开发的凯旋国际广场2号楼A-111、A-121，4号楼4-3-9、4-3-10、4-3-11、4-3-12、4-2-12、4-3-14、4-3-15、4-3-16、4-3-17、4-3-18，5号楼5-3-5、5-3-8、5-3-9、5-2-14，6号楼6-1-18、6-1-26、6-3-20、6-3-6，7号楼7-4-1、7-4-2、7-3-15、7-2-15计24间商铺，并向涟水县房产交易所送达了（2015）涟民初字第00368-1号协助执行通知书。2015年2月4日，城开公司向涟水法院提出保全异议，认为城开公司只涉及300万元债务，且明确用4至7号楼未销售的房屋进行抵押，涟水法院超标的保全，要求涟水法院解除查封，并向涟水法院提供商品房买卖合同。同日涟水法院依法与张成艳进行了谈话，告知其相关情况，张成艳对城开公司提供的商品房销售合同确定的价格不予认可，申请涟水法院到房管部门调取相关房屋买卖合同。涟水法院依法到涟水县房产交易所调取了凯旋国际广场备案的商品房买卖合同，确定4至7号楼三楼的房屋建筑面积单价为8372元每平方，四楼的房屋建筑面积单价为4528元每平方，结合被保全房屋的面积，涟水法院确实超标的查封，且城开公司在借条上明确提供抵押的房屋范围为4至7号楼未销售的房屋，2号楼A-111、A-121商铺不在抵押财产范围内。后涟水法院依法解除了24间商铺中的2号楼A-111、A-121，6号楼6-1-18、6-1-26，7号楼7-4-1、7-4-2、7-3-15、7-2-15商铺的保全措施，并向涟水县房产交易所送达了（2015）涟民初字第00368-2号协助执行通知书。涟水法院未解除的凯旋国际广场4号楼4-3-9、4-3-10、4-3-11、4-3-12、4-2-12、4-3-14、4-3-15、4-3-16、4-3-17、4-3-18，5号楼5-3-5、5-3-8、5-3-9、5-2-14，6号楼6-3-20、6-3-6计16间商铺当时市场价约为350万元。张成艳与城开公司、吴洪友民间借贷纠纷一案，涟水法院于2015年7月25日作出（2015）涟民初字第00368号民事判决，判决生效后，张成艳向涟水法院申请强制执行，进入执行程序后，涟水法院于2018年7月28日作出（2017）苏0826执恢22-1号执行裁定书，裁定将城开公司位于涟城镇凯旋国际广场4号楼4-3-9、4-3-10、4-3-11、4-3-12、4-2-12、4-3-14、4-3-15、4-3-16、4-3-17、4-3-18，5号楼5-3-5、5-3-8、5-3-9、5-2-14计14间商铺折抵给张成艳，折抵价格为1556480元。并于同日作出（2017）苏0826执恢22号执行裁定书，裁定：（2015）涟民初字第00368号民事判决书本次执行程序终结。张成艳不服，向涟水法院提出异议，涟水法院于2018年12月10日作出（2018）苏0826执异123号执行裁定书，驳回其异议请求。张成艳仍不服，向淮安市中级人民法院申请复议，淮安市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）苏08执复2号执行裁定书，撤销涟水法院（2018）苏0826执异123号执行裁定及（2017）苏0826执恢22号执行裁定。涟水法院恢复执行，并于2020年8月11日作出（2019）苏0826执恢297号执行裁定书，裁定：（2015）涟民初字第00368号民事判决书本次执行程序终结。2020年9月9日，张成艳以违法解封为由向涟水法院申请国家赔偿，2020年12月18日，涟水法院作出（2020）苏0826法赔1号决定书，驳回张成艳的国家赔偿申请。张成艳不服，于2020年12月24日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。以上事实有（2015）涟民初字第00368-1号民事裁定书、（2015）涟民初字第00368-1号协助执行通知书、（2015）涟民初字第00368-2号协助执行通知书、（2015）涟民初字第00368号民事判决书、（2019）苏08执复2号执行裁定书、（2019）苏0826执恢297号执行裁定书、（2020）苏0826法赔1号决定书等证据予以证实。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。本案中，涟水法院于2020年8月11日作出（2019）苏0826执恢297号执行裁定书，终结本次执行程序，但该裁定并非实体终结执行的裁定，张成艳一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，仍可向涟水法院申请执行。故涟水法院于2020年12月18日作出赔偿决定时，执行案件尚在执行中。因此，本案赔偿请求人尚不具备申请国家赔偿的条件，涟水法院决定驳回赔偿请求人的赔偿申请并无不当，赔偿请求人的赔偿申请本院赔偿委员会不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人张成艳的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二Ｏ二一年二月二十五日附：相关司法解释《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。