山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12602号上诉人(原审原告)：东营宏基园物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：李秀利，经理。委托诉讼代理人：李秀华，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李秀军，男，该公司职工。被上诉人(原审被告)：济南博恩汇泽科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王国安，总经理。委托诉讼代理人：王孝孝,山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：常相坤,山东温纳律师事务所律师。上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司（以下简称宏基园物业济南分公司）因与被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司（以下简称博恩汇泽公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。宏基园物业济南分公司上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.依法认定博恩汇泽公司在小区的中央空调经营行为属商业经营性质；3.判令博恩汇泽公司依法履行同期国家电价，支付欠缴电费475426.12元；4.本案一审、二审诉讼费用由博恩汇泽公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以改判。宏基园物业济南分公司自2016年8月起成为济南市市中区舜玉花园小区物业服务公司。2016年5月博恩汇泽公司入驻舜玉花园小区经营小区中央空调。舜玉花园高压配电站系统自建设阶段至今为济大路7号院舜玉花园小区、9号院牡丹园小区、11号院华馨园小区及15号财政厅宿舍西院共用，高压配电站的管理权限历年来都是济南供电公司委托在舜玉花园小区服务的物业公司管理，包括用电安全、设备运行安全及电费收缴等工作，博恩汇泽公司辩称舜玉花园小区业主委员会是小区配电设施产权和管理权单位与事实不符，宏基园物业济南分公司与博恩汇泽公司之间的纠纷是电价纠纷，电费的收取依据是使用了多少电能，电能作为国有资产制定电价的权限是山东省发改委，供电公司依据省物价局核定电价按用电性质计算收取电费，博恩汇泽公司依据以与业主委员会签订中央空调运营合同约定为由拒交全额电费于法无据，宏基园物业济南分公司既是本小区配电设施管理人也是受济南供电公司委托的电费收缴义务人。济南供电公司现场查验核定包括博恩汇泽公司在内的商业用户用电量占全部用电量的15%，并按省发改委规定商业用电电价收取电费，但是博恩汇泽公司每月电费都没有按商业电价缴费。为保证小区业主的正常用电，这其中的差额都由宏基园物业济南分公司垫付，为此遭受了巨大的经济损失。一审法院认定，自2017年至今，博恩汇泽公司一直按照每度0.57945元的交费标准向宏基园物业济南分公司实际交纳电费，宏基园物业济南分公司也实际收取并向博恩汇泽公司出具了相应的收据，意味着价格已经确定系认定事实错误。实际博恩汇泽公司经营期间的电费标准一直存在争议，宏基园物业济南分公司开具的收据标注是预收电费，宏基园物业济南分公司需要按照向供电部门实际缴纳的收费标准向博恩汇泽公司收取电费，因存在争议一直未结算（未向博恩汇泽公司提供发票）。一审法院回避了博恩汇泽公司是商业经营行为的事实，采信不具备电价制定资格的业主委员会与博恩汇泽公司签订的合同约定电价，侵害了宏基园物业济南分公司的合法利益。二、宏基园物业济南分公司和业主（物业使用人）之间系代理关系，宏基园物业济南分公司作为舜玉花园小区物业服务公司，为业主（物业使用人）代收代缴水电费，属于代理行为。就电价问题宏基园物业济南分公司通过当面沟通、微信聊天、业委会、居委会等多渠道和博恩汇泽公司沟通，博恩汇泽公司以和舜玉花园业主委员会存在约定的用电收费标准为由，不按山东省发改委规定、供电部门适用的用电收费标准支付电费是错误的。博恩汇泽公司和舜玉花园业主委员会的商业合同约定，不能约束省级政府部门定价、济南供电部门委托宏基园物业济南分公司的收费行为，宏基园物业济南分公司代缴电费后应当由博恩汇泽公司承担。三、一审判决明显不公。济南供电核定本小区15%为商业用电，如本月小区用电量100万度，包括博恩汇泽公司在内的商户商业用电为15万度，其中博恩汇泽公司用电10万度，如果博恩汇泽公司按10万度的15%商业用电计算，其商业用电只有1.5万度，那8.5万度商业与居民用电差价宏基园物业济南分公司从哪里找去？宏基园物业济南分公司为了小区安定暂时垫付并不是放弃追索，一直在包括微信单独聊天、业主群业主们共同做工作等方式跟博恩汇泽公司追讨。一审宏基园物业济南分公司主张2018年2月份的电费差价，是为了诉讼简便计算，并保留了以此为例追索其他欠费的权利，博恩汇泽公司反而以此为由证明其欠费的合理性，实属狡辩。宏基园物业济南分公司现追加诉讼请求，要求博恩汇泽公司补缴经营期间欠费475426.12元，计算依据见证据（六）。宏基园物业济南分公司诉讼请求符合公平原则。宏基园物业济南分公司作为业主（物业使用人）的电费代收代缴人，为其如实缴纳了电费，其法律后果应有业主（物业使用人）承担，否则明显侵害了代收代缴人的利益，违反了公平原则。综上所述，法院应依法判令博恩汇泽公司支付宏基园物业济南分公司经营期间电费差额475426.12_元。为维护自身合法权益，特提起上诉。博恩汇泽公司辩称，一、宏基园物业济南分公司的上诉请求第2项、第3项在一审中未提出，不属于二审审查范围；二、针对上诉请求第1项，博恩汇泽公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏基园物业济南分公司的上诉理由不能成立。1.宏基园物业济南分公司的确一审主张缺乏事实依据，一审驳回其诉求是正确的。博恩汇泽公司自进入舜玉花园小区提供制冷服务以来，一直按照与业主委员会约定的用电收费标准，即民用电价格比例85%、一般工商业用电价格比例15%缴纳电费，供电部门也按该标准向舜玉花园小区收取电费。自2017年至今，宏基园物业济南分公司也一直按照每度0.57945元向博恩汇泽公司收取电费并出具相应收据，宏基园物业济南分公司从未通知博恩汇泽公司按照0.7635元/千瓦时标准缴纳电费，也未按此标准向博恩汇泽公司主张过权利。关于0.7635元/千瓦时的标准，宏基园物业济南分公司也是在一审提交证据《山东省物价局关于降低上网电价和销售电价的通知》时才知道，并当庭修改为按0.7635元/千瓦时主张权利。宏基园物业济南分公司开具的收据标注为预收电费，宏基园物业济南分公司并没有按照0.7635元/千瓦时的标准预收并开具收据。2.宏基园物业济南分公司声称替博恩汇泽公司垫付电费不符合事实，也不合情理。一审时，宏基园物业济南分公司并未提供证据证明其是以什么价格向供电部门缴纳电费的，事实上，宏基园物业济南分公司也是按照民用电价格比例85%，一般工商业电价格比例15%向供电部门缴纳电费。宏基园物业济南分公司向一审法院起诉请求：1.判令博恩汇泽公司支付宏基园物业济南分公司2018年2月份电费差额4869.48元；2.诉讼费由博恩汇泽公司承担。一审法院认定事实：2016年5月15日，博恩汇泽公司与济南市市中区舜玉花园业主委员会签订一份《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》，约定由博恩汇泽公司为舜玉花园小区提供供热及制冷服务，合同中对电费的计算方式为：民用电价格比例85%，一般工商业电价比例15%价格核算。2016年8月9日，济南市市中区舜玉花园业主委员会（甲方）与东营宏基园物业服务有限公司（乙方）签订一份《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方对舜玉花园小区实行物业管理服务。此后，宏基园物业济南分公司对舜玉花园小区提供物业管理服务，舜玉花园小区的电费由宏基园物业济南分公司向供电部门代交。2018年2月份，博恩汇泽公司在舜玉花园小区的用电量为26400度，其向宏基园物业济南分公司实际交纳的当月电费金额为15297.48元，交费标准为每度0.57945元，计算方式为按照居民用电价格每度0.5469元乘以85%加上商业用电价格每度0.7639元乘以15%得出。自2017年至今，博恩汇泽公司一直按照该交费标准向宏基园物业济南分公司实际交纳电费。宏基园物业济南分公司主张博恩汇泽公司应当按照每度0.7639元的标准向其交纳电费。2015年12月31日，山东省物价局发布鲁价格一发[2015]131号文“关于降低上网电价和销售电价的通知”，该通知的附件2《山东省电网销售电价表》载明：居民生活用电第一档的电度电价为每千瓦时0.5469元；一般工商业用电不满1千伏的电度电价为每千瓦时0.7639元。一审法院认为，自2017年至今，博恩汇泽公司一直按照每度0.57945元的交费标准向宏基园物业济南分公司实际交纳电费，宏基园物业济南分公司也向博恩汇泽公司出具了相应的收据。现宏基园物业济南分公司主张博恩汇泽公司应当按照每度0.7639元的标准交纳2018年2月份的电费，但未曾提交曾通知博恩汇泽公司以该标准交纳当月电费的证据，故宏基园物业济南分公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宏基园物业济南分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由宏基园物业济南分公司负担。本院二审期间，宏基园物业济南分公司提交2018年2月向国网山东省电力公司济南供电公司缴纳电费发票一份，该发票载明一般工商业每kwh单价0.662089元,税率17％。博恩汇泽公司对发票的真实性无异议，本院予以确认二审查明，2016年11月9日，济南正和物业管理有限公司(该案发生时济南市市中区舜玉花园小区的物业服务公司)向一审法院起诉，请求博恩汇泽公司向其支付物业费、水费及电费共计66614元及利息。一审法院于2017年5月4日作出（2016）鲁0103民初6883号民事判决，判决认定事实：“关于电费计价方式，济南博恩汇泽公司认可按0.6元每度计算。”判决认为，“关于各项费用，电费根据济南正和公司、济南博恩汇泽公司认可的事实及提交的证据显示，2016年6月份济南博恩汇泽公司交纳电费的单价为0.6元每度电，济南博恩汇泽公司也对该单价予以追认。2017年7月济南正和公司将电费单价提高到0.7838元每度电，济南正和公司未提交电费价格上涨及其有权按照上涨后电价收取电费的有效证据，也未提交有效证据证明该涨价行为取得了济南博恩汇泽公司的同意。济南正和公司提交的相关文件并不能直接证明济南博恩汇泽公司应当按照文件确定的标准交纳电费，并且该文件出台时间为2015年4月份，早于济南博恩汇泽公司应当交纳电费的2016年6月，证明最初济南正和公司并未按照其提交的规定收取济南博恩汇泽公司的电费并且济南正和公司也认可其收取电费的价格。因此对济南正和公司要求济南博恩汇泽公司按照单价0.6元每度交纳2016年9月份电费30576元，本院予以支持。济南正和公司要求博恩汇泽公司补交2016年6月份部分电费及2016年9月超出部分的电费，证据不足，本院不予支持”，据此，一审法院判决博恩汇泽公司于向济南正和物业管理有限公司支付2016年9月份电费30576元。博恩汇泽公司对判决不服，向本院提起上诉，本院（2017）鲁01民终5556号民事判决认为：“本案中，上诉人济南正和公司主张济南博恩汇泽公司应按0.7838元每度计算电费，但其于2016年6月27日作出的收费通知单中记载电费单价为0.6元。上诉人济南正和公司主张济南博恩汇泽公司应按0.7838元每度缴纳电费的证据不足，故本院不予认定。”据此，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月28日，博恩汇泽公司向宏基园物业济南分公司转账28990.35元，附言：……舜玉小区2018.01.06到2018.02.23水电费。同日，宏基园物业济南分公司向博恩汇泽公司出具收据，载明“预收水电费28990.35元”。经审理，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议系宏基园物业济南分公司提供物业服务过程中因代收电费产生的纠纷，争议焦点是2018年2月份博恩汇泽公司在舜玉花园小区应向宏基园物业济南分公司交纳电费的标准问题。关于电费交纳标准问题，宏基园物业济南分公司主张博恩汇泽公司应按商业电价交纳，博恩汇泽公司则认为其应按其与舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》约定电价交纳。对此，本院认为，济南市市中区舜玉花园业主委员会代表小区业主与博恩汇泽公司签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》，合同中对电费计算方式进行了约定。宏基园物业济南分公司依据其与济南市市中区舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》代收舜玉花园小区电费，但未就电费交纳标准进行书面约定。宏基园物业济南分公司要求博恩汇泽公司按每度0.7639元商业用电标准交纳2018年2月份的电费，依据不足。根据生效裁判文书认定事实，博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》后，亦实际均是以每度0.6元的标准交纳。据此，在无有效证据证明博恩汇泽公司在宏基园物业济南分公司为舜玉花园小区提供物业服务后，各方对电费交纳标准另行约定变更的情况下，博恩汇泽公司应按照每度0.6元标准交纳电费，博恩汇泽公司应向宏基园物业济南分公司支付2018年2月份电费差额542.52元[26400度×（0.6元/度-0.57945元/度）]。综上，宏基园物业济南分公司上诉请求部分成立。一审判决认定部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6988号民事判决；二、被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司2018年2月份电费542.52元；三、驳回上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年二月五日书记员  刘彤