山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初4177号原告：阳谷创辉光伏科技有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县阿城镇镇政府驻地。法定代表人：郑永明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蔡正，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告：山东联亿重工有限公司，住所地阳谷县聊阳路祥光生态工业园。法定代表人：臧兴友，经理。委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。原告阳谷创辉光伏科技有限公司与被告山东联亿重工有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡正、被告委托诉讼代理人于绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告阻碍原告进入被告厂区及屋面的行为构成违约；二、判决被告向原告赔偿因阻碍原告进场维护光伏发电设备导致的发电量损失共计212.2695万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月30日,原告作为承租方,被告作为出租方,签署了《屋面租赁协议》,双方在合同第一条约定,原告有权使用被告【机研发车间、总装机加工车间、联亿南大门、办公楼】车间/厂房屋面,共计面积109647.70平方米,作为原告建设运营光伏电站使用。租赁期限为20年,年租金为75.6569万元。合同第4.11、4.12条同时约定,被告不得无故阻挠并应在原告提前通知后协调确保原告支配的人员随时有权进出房屋屋面。为保障电力安全,在租赁期内,被告不得采取任何措施妨碍光伏发电设备正常运行。原告已经按照合同约定,按期足额向被告支付了租金,但被告于2019年底及2020年4月19日起两次因与案外人(南京东送电力科技有限公司与被告的诉讼已经由阳谷县人民法院作出一审判决,现处于上诉阶段)纠纷,阻得原告进入厂区及屋面,并关停原告发电设施及逆变器运转,造成发电量损失。直至2020年6月11日,原告才获准再次进入厂区及屋面,启动并维护发电设施及逆变器,相关设备才得以重新运转发电。2020年4月19日至6月11日期间,原告的发电设施被人为关停,发电量损失达283.026万度,直接经济损失达212.2695万元(每度电0.75元)。原告认为,双方在合同中明确约定不得阻碍原告进场维护设备的情形下,被告因与案外人纠纷阻碍原告进入厂区及屋面的行为构成重大违约,且被告关停原告发电设施及逆变器,导致原告发电量重大损失。因此,原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等的规定,特向人民法院起诉,请人民法院依法判决,维护原告合法权益。被告山东联亿重工有限公司提交答辩状辩称，第一,被答辩人能够正常出入答辩人厂区,并对涉案工程设备进行正常维护,本案不存在答辩人阻碍其进场情形。2016年11月30日答辩人和被答辩人签订《屋面租赁合同》属实,但被答辩人委托的光伏发电项目施工单位,在施工过程中因操作不当对厂房屋顶造成了损坏。根据合同约定,被答辩人及该施工单位均具有屋顶的维修和修复义务。但被答辩人在2018年5月底光伏发电项目施工完毕后,经答辩人多次催促,至2020年4月份,被答辩人始终未对被损坏的屋顶进行修复,给答辩人造成一定的经济损失，故答辩人通知被答辩人解除《屋面租赁合同》并限其在6月20日前维修完毕受损屋面。被答人收函后就维修一事与答辩人进行协商,答辩人也未阻拦被答辩人进场。况且,被答辩人就答辩人阻碍其进场的主张已经提起了诉讼,目前尚在审理过程中,本案不应再就该问题进行重复立案及审理。第二,被答人的发电设施及逆变器由其自行管理和维护,答辩人从未关停发电设施。被答辩人的发电设施平时一直由其自行维护,发电板在屋顶,逆变器等设备在厂房内的一间小屋内,由被答辩人建设及掌握着钥匙,答辩人没有条件,也不可能关停设备。况且，2020年6月11日被答辩人主张进场是重新运转设备也不属实,当天实际是进行的正常维护。第三，被答辩人主张的发电量损失,缺乏证据证明,和答辩人也不存在因果关系。发电板的发电量和设备自身质量、光照等息息相关,不可能每天的发电量均正常且充足;而且答辩人仅出租房顶及审查被答辩人入场工作人员的合法证件,平时没有无关人员入场,涉案发电设备的情况,答辩人并不清楚。综上所述,被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。本院经审理认定如下事实：原告阳谷创辉光伏科技有限公司与被告山东联亿重工有限公司于2016年11月30日签订《屋面租赁协议》,约定由原告租用被告位于山东阳谷聊阳路祥光生态工业园内联亿重工有限公司的厂房屋顶面作为原告安装建设运营光伏电站使用。《屋面租赁协议》签订后,原告依照《屋面租赁协议》约定标准向被告支付租金。光伏发电设备由案外人南京东送电力科技有限公司施工安装（双方另有合作协议），施工过程中,由于施工工人操作不当，致使被告的彩钢瓦房顶发生不同程度的损坏变形。2018年5月11日，南京东送电力科技有限公司与被告签订了《补充协议》，向被告山东联亿重工有限公司交纳保证金100万元，承诺及时完成修复工作。施工完毕后，南京东送电力科技有限公司未对损坏的房顶进行修复，致使房顶雨季漏雨严重。被告山东联亿重工有限公司认为，原告对损坏的房顶负有维修义务。原告阳谷创辉光伏科技有限公司认为，施工单位南京东送电力科技有限公司与被告签订了《补充协议》，并向被告交纳了保证金100万元，应当首先使用保证金100万元进行维修。双方为此发生矛盾。2020年4月19日至6月11日期间，被告山东联亿重工有限公司限制原告方工作人员进入工作场地。原告根据电度表显示数据，认为2020年4月19日至6月11日期间的发电量损失为283.026万度,直接经济损失达212.2695万元(每度电0.75元)，并认为经济损失系由被告违约造成。双方经协商未能成功，原告诉至本院。上述事实，有《屋面租赁协议》、《复函》、《补充协议》、微信聊天记录、《进场预约登记表》、《文件签收登记表》、视频资料、《公证书》、电费结算单及发票、设备工作日报表等证据材料附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间自愿签订的《屋面租赁协议》，属双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方当事人应当自觉履行。根据合同约定及发电设备的运行需要，原告方工作人员确需进入工作场地进行设备的日常运行与维护，在工作人员身份能够确定的情况下，被告应当允许原告方工作人员正常进入工作场地。被告限制原告方工作人员进场不当，属于违约行为。原告方诉求的发电量损失，是否完全由被告违约行为产生，需要进行专门鉴定，也需要较高数额的鉴定费用。如果双方协商解决，将会节省诉讼成本，节约司法资源，化解双方矛盾，20年的租赁合同得以继续履行。租赁合同的继续履行，将会给双方带来可观的经济利益；如果解除合同，双方都将会受到较大的经济损失。在承办法官建议下，双方诉讼代理人进行了多次协商，试图调解解决纠纷，但由于双方领导层缺乏有效沟通，收效不大。双方领导层应当胸怀大局，放平心态，缓和矛盾，权衡利弊，通过诚恳协商，妥善解决争议，继续合作，互利共赢，为社会稳定、经济发展、国家环保事业做出积极贡献。即使将来协商未能成功，原告仍有权就发电量损失再次提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条、第七百零八条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：被告阻碍原告工作人员进入被告厂区及屋面的行为构成违约。二、原告诉求的发电量损失由双方另行协商处理；如协商不能成功，原告仍有权就发电量损失再次提起诉讼。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东联亿重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇二一年二月十日书记员  魏茂昌