四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初69号 原告:李火康，男，1944年7月15日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县新店镇文丰村****。 原告:李长生，男，1966年7月10日出生，汉族，四川省威远县人，，住所地四川省威远县新店镇文丰村**** 原告:李秀英，女，1969年11月29日出生，汉族，四川省威远县人，住，住所地四川省威远县新店镇张建村****/div> 原告:李宗，男，1976年8月11日出生，汉族，四川省威远县人，住所地，住所地四川省威远县新店镇文丰村****iv> 原告:李宗华，男，1973年12月24日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四，住所地四川省威远县新店镇文丰村****v> 上列五原告委托诉讼代理人：吴宁，威远县中心法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：峨眉山市华发物流发展有限公司，住所地峨眉山市九里镇吴庵村**。 统一社会信用代码：9151118167353690XN。 法定代表人：徐年昌，总经理。 被告:邓星，男，1989年9月18日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川，住所地四川省威远县镇西镇花祠村****> 被告：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区春华路中段**民生至尊******。 统一社会信用代码：91511100772992206E。 负责人：陈林，总经理。 委托诉讼代理人:李北川，该公司员工（特别授权）。 被告:邓德乾，男，1968年6月12日出生，汉族，四川省威远县人，住所，住所地四川省地四川省威远县镇西镇花祠村**** 原告李火康、李长生、李秀英、李宗、李宗华诉被告峨眉山市华发物流发展有限公司（下称：华发物流公司）、邓星、天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（下称：天安财保公司）、邓德乾机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李火康、李长生、李秀英、李宗、李宗华五原告委托诉讼代理人吴宁、被告天安财保公司委托诉讼代理人李北川、被告邓星、邓德乾到庭参加诉讼；被告华发物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告因交通事故导致夏润莲死亡的各项赔偿共计：221981.7元；2.判决精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分由被告承担60%的责任比例予以赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月26日，被告邓星驾驶登记在被告华发物流公司名下的川Ｌ6××××号重型半牵引车牵引川Ｆ××××挂重型罐式半挂车从自贡方向沿国道Ｇ247往威远县城方向行驶，9时42分许行驶至国道Ｇ247交通街，撞上横过道路的行人夏润莲并碾压，致夏润莲当场死亡的交通事故。2020年12月15日，威远县交通警察大队经过现场勘察，认定被告邓星与夏润莲承担此次事故的同等责任。另查明被告华发物流公司就事故车辆向被告天安财保公司投保了交通事故强制保险和第三者商业保险，且本次事故发生在保险合同履行期限内。被告邓德乾系本案事故车实际车主，属本案适格被告。现诉来人民法院，请求判决支持原告前述诉讼请求。 被告天安财保公司辩称：交通事故的发生、经过、事故认定书无异议；华发物流公司在我司投保交强险、商业险100万，事故发生在保险时间内；超出交强险范围应当按50%承担责任；死者生前在城镇居住应当提供居住证，常驻人口登记证等，死亡赔偿金不应当按城镇标准计算，交通费过高，法庭酌情考虑，我司认可1000元；精神抚慰金我司认可20000元，属于同等责任。 被告邓星辩称：交通事故的发生、经过、事故认定书无异议，我未垫付费用，我驾驶的车辆不是我的，是我父亲邓德乾的车，是我父亲雇请我开的车。保险公司赔多少就是多少，我们购买了保险的。 被告邓德乾辩称：交通事故的发生、经过、事故认定书无异议，事故车辆是我实际所有，该车是登记在华发物流公司，我与该公司属于挂靠关系，邓星驾驶车辆是本人雇请他开的，我未垫付费用。保险公司赔多少就是多少，我们购买了保险的。 被告华发物流公司书面辩称：1.川Ｌ6××××号车的实际车主是邓德乾，邓德乾于2018年5月21日购买来挂靠在本公司名下，并签订了挂靠合同；2.华发物流发展有限公司为此车购买了交强险和商业险，因此我公司不应承担此次交通事故责任。 本院经审理认定如下事实：死者夏润莲，生于1945年9月8日，死亡时75周岁；原告李火康系死者夏润莲配偶，原告李长生、李秀英、李宗、李宗华分别系死者夏润莲子女。 2020年11月26日，受雇于事故车实际车主即被告邓德乾的被告邓星驾驶登记在被告华发物流公司所有的川Ｌ6××××号重型半牵引车牵引川Ｆ××××挂重型罐式半挂车从自贡方向沿国道Ｇ247往威远县城方向行驶，9时42分许行驶至国道Ｇ247交通街（162号门面外），撞上横过道路的行人夏润莲并碾压，致夏润莲当场死亡，造成交通事故。2020年12月15日，威远县××队认定：被告邓星承担此次事故的同等责任，死者夏润莲承担此次事故的同等责任。被告华发物流公司就事故车川Ｌ6××××号重型半牵引车向被告天安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元）；本次事故发生在保险合同履行期间内。被告天安财保公司举示的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》第三十二条第（4）款载明，被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；第三十四条第（七）款载明，因下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。被告天安财保公司举示的《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单》上有被告华发物流公司签章，有手书的“本人确认收到条款及机动车商业保险免责事项说明书”。 事故车川Ｌ6××××号重型半牵引车实际车主为被告邓德乾，被告邓德乾将事故车挂靠在被告华发物流公司名下。邓星受雇于邓德乾驾驶事故车期间发生了此次交通事故。 五原告为证明夏润莲生前居住消费在城镇的事实，举示了威远县新店镇石坪村村民委员会与威远县新店镇泽良物业管理服务部联合签章的《证明》、威远县新店镇新店场居民委员会与威远县新店镇泽良物业管理服务部联合签章的《情况说明》、房产证复印件，内江百胜堂医药连锁有限公司第二十六分店签章的《证明》。威远县新店镇石坪村村民委员会与威远县新店镇泽良物业管理服务部联合签章的《证明》载明：“证明兹证明我村村民李火康（身份证号码：511024194407××××）与夏润莲（身份证号码：511024194509××××）系夫妻关系。共生育四个子女分别为：李长生（身份证号码：511024196607××××）、李秀英（身份证号码：511024196911××××）、李宗（身份证号码：511024197608××××）、李宗华（身份证号码：511024197312××××）。夏润莲于2020年11月26日因发生交通事故去世，夏润莲在去世前长期居住在新店镇街村女儿李秀英家，夏润莲父母早已去世多年。特此证明威远县新店镇石坪村村民委员会、威远县新店镇泽良物业管理服务部（均签章）2020年12月2日”，该证明有李建金的手签署名。威远县新店镇新店场居民委员会与威远县新店镇泽良物业管理服务部联合签章的《情况说明》载明：“证明夏润莲，女，身份证号码：511024194509××××，现户籍地：威远县××镇××村××村××组××，其自2018年12月起，由于体弱多病，到其女李秀英照顾，女，身份证号：511024196911××××，住所地××镇××小区××栋××单元××室居住。特此证明威远县新店镇新店场居民委员会与威远县新店镇泽良物业管理服务部（均签章）2020年12月16日”，同时，威远县新店镇新店场居民委员会在《情况说明》底部注明“我社区根据新店镇石坪村委员会提供夏润莲现居住地及夏润莲现居住的周边邻居证实，夏润莲居住在七星苑小区2栋2单元301。”原告举示的房产证复印件载明房屋所有权人为李秀英，房屋坐落于××镇××街××号××小区××幢××单元××层××号。内江百胜堂医药连锁有限公司第二十六分店签章的《证明》载明：“证明兹证明威远县××镇××村××村××组××村民夏润莲，女，身份证号码：511024194509××××，长期由女儿李秀英陪同在百胜堂大药房购买药，年岁已高，长期体弱多病。特此证明内江百胜堂医药连锁有限公司第二十六分店2021年1月20日。” 以上事实有身份证、证明、情况说明、保险单复印件、交通事故认定书、房产证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书、汽车挂靠合同及庭审笔录等予以证实。 本院认为：本案各方当事人对威远县××队作出的交通事故认定书无异议，则本院对该事故认定书载明的事实予以确认；根据各方当事人在事故中的过错程度，确定由被告邓星承担50%的事故责任，由死者夏润莲承担50%的事故责任，并以此确定被告邓星承担50%的民事赔偿责任。 被告邓星系被告邓德乾雇请的驾驶人员，故被告邓星在本案中应承担的赔偿责任由被告邓德乾承担。 被告邓德乾就事故车机动车川Ｌ6××××号重型半牵引车与被告峨眉山市华发物流有限公司形成挂靠关系；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告邓德乾与被告峨眉山市华发物流有限公司承担连带责任，本院应予支持。 本案交通事故机动车川Ｌ6××××号重型半牵引车向被告天安财保公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应当依法由被告天安财保公司先在交通事故强制保险范围内对原告的相关损失在其投保车辆应承担赔偿的范围内进行赔偿；交通事故强制保险范围内赔偿不足的部分或不属交通事故强制保险范围赔偿部分，应由被告天安财保公司在商业第三者险范围内向原告承担相应付款责任；如有不足的或不属被告天安财保公司赔偿的，由被告邓德乾、峨眉山市华发物流有限公司连带承担相应赔偿责任。 原告主张的死亡赔偿金等赔偿项目，本院依法确定为： 1、丧葬费确定为69267元／年÷12月×6月＝34633.50元。 2、处理事故误工费确定为3人×3天×100元／人／天＝900元。 3、交通费。根据原告处理事故时间、原告居住情况，酌定交通费1000元。 4、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，综合原告举示的社区《证明》、《情况说明》、《房产证》复印件、药房《证明》，能够证明死者夏润莲生前常居住在城镇生活消费的事实有高度可能性，则原告主张死者生前生活居住在城镇，本院予以支持；故原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算更符合本案实情。被告天安财保公司虽对夏润莲生前居住城镇的事实有异议，但未提供相应的证据予以证明，故其辩称意见本院不予采纳。故原告主张的死亡赔偿金计算为36154元／年×5年＝180770元。 5、精神抚慰金。根据原告直系亲属死亡给各原告造成的精神损害程度、当地消费水平、被告承受能力等，酌定精神抚慰金为30000元。 6、抢救医疗费。原告主张抢救费169元，各方无异议，本院予以确认。 综上，原告因此次交通事故产生的损失共计247472.5元。 上述费用，其中抢救费169元，由被告天安财保公司在交强险医疗保险限额内赔偿；原告的交通费、处理事故误工费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计247303.5元，其中精神抚慰金30000元，原告已主张在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金，本院予以支持。故上述费用中的180000元由被告天安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告；余款67303.5元，其中50%，即33651.75元由被告天安财保公司在商业第三者责任险内赔偿给原告。综上，被告天安财保公司在本案中应赔偿原告213820.75元。由于被告天安财保公司在交强险及商业第三者险范围内向原告承担相应付款责任，则被告邓德乾、峨眉山市华发物流有限公司不承担相应的付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李火康、李长生、李秀英、李宗、李宗华各项损失共计213820.75元； 二、驳回原告李火康、李长生、李秀英、李宗、李宗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2315（原告已预交），由被告邓德乾负担2000元，五原告负担315元；被告应负担的案件受理费，于本判决生效之日起十日内支付给五原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 王仕明 二〇二一年二月一日 法官助理 陈佳佳 书 记 员 胡国源