安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖08民终218号 上诉人（原审原告）：何宗元，男，1992年10月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：桐城市中亿房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠西路龙泉居**。 法定代表人：徐文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：高国祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。 上诉人何宗元因与被上诉人桐城市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何宗元，被上诉人中亿公司的委托诉讼代理人高国祥、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宗元上诉请求：1、撤销原审判决依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失32400元，房屋租金12000元以及评估费用2500元，共计46900元；2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中亿公司未经桐城市自然资源与规划局同意，擅自变更规划设计，原审法院认定标高变更经过相关部门审批，属于认定事实错误。二、上诉人的损失与被上诉人擅自变更小区规划具有因果关系，原审法院认定系自然灾害所致与实际情况不符。 中亿公司辩称，一、一审庭审中，被上诉人已提交相关证据证明，变更后的规划图响应当地政策，并经过审批。二、上诉人所受损失系今年洪水灾害严重所致，已经相关部门证实。 何宗元向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失32400元；2、被告向原告赔偿租赁房屋的租金共计12000元(按照每个月房屋租金1000元,暂计为一年,自2020年8月至2021年7月)；3、本案评估费2500元由被告承担；4、被告应当采取合理补救措施。 一审法院认定事实：一、原告提交的证据。1、新街家园小区规划图1份，证明涉案小区所有住宅楼规划情况一致，均为“6F+1”有底层车库，正负零标高为15.5、15.4米。被告对该组证据的“三性”无异议，但认为原告所提供的规划图系变更前的规划图，被告实际施工的依据为2012年6月20日经政府主管部门审批后修订的规划图，该规划中正负零标高为14.4米；2、照片1组、评估报告、评估费发票各1份，证明2020年7月底、8月初，原告家中因遭受洪水浸泡导致经济损失32400元，原告为此支出评估费2500元。被告对该组证据的“三性”无异议，但认为损失系自然灾害所致，与被告无关；3、桐城市自然资源和规划局出具的“依法履职情况答复书”，证明被告擅自更改规划标高，导致原告所在住宅楼的正负零标高降低了0.7米。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该答复书内容有误，撰写答复的不是之前经办人，对当年审批情况并不熟悉，在未经查档，也未查询资料的情况下，作出了错误的答复。之后，当年的原经办人又代表桐城市自然资源和规划局重新做了一份修正说明，证明新街家园小区5幢正负零标高为14.4米及不设地下室是经过主管部门核准后变更的。二、被告提交的证据。1、施工图、施工图设计文件审查合格书、桐城市村镇《建设工程规划许可证审批表》各1份，证明经孔城镇城建分局核准，新街家园住宅楼5幢为地上六层，无地下室，被告是按图施工，该建设工程符合城乡规划要求。原告对该组证据的“三性”无异议，但认为施工图与规划图的标高不一致；2、变更后的新街家园平面规划图1份、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、建筑工程规划许可证审批表各1份，证明被告按图施工，整体验收合格。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；3、短信通知1份，证明洪水来临之前十天，被告自家经营的物业公司向包括本案原告在内的一楼每位住户手机发送通知，告知今年雨水特多，长江和菜子湖水位超高，孔城内外河有随时溃破的危险，提醒住户转移财产，尽量减少财产损失。原告对该份证据的“三性”均有异议，认为物业公司向业主发送安全通知短信是其义务，与本案无关；4、桐城市防讯抗旱指挥部提供的水位及降雨量记录一份，证明原告关于洪水最严重时，其家中水淹高达1.9米，24小时后水位降低至大约0.7米处后未再降低的主张与客观事实严重不符。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为水位图记载的是湖平面，原告居住房子是小区，与湖水位不一致。小区内部属于低洼区，属于内涝；5、关于答复书的情况说明复印件1份，证明之前规划局给出的答复错误有误，桐城市自然资源和规划局工作人员在查阅档案后，明确认可被告没有擅自更改规划图纸。原告对该份证据的“三性”无异议，但认为被告在案件审理中虽提交了规划图，但未提交申请变更的资料，该份说明原告不知晓，也非桐城市自然资源和规划局出具的正式回复函，所以不具有证明力。法院对原告提交证据的综合认证意见为：新街家园小区规划图虽具有真实性，但该规划图因后期规划调整并未实际执行；受灾照片及家庭财产损失评估报告仅能证明原告家中因洪水浸泡，财产受损的事实客观存在，但无法证明该损失系被告变更标高所致；桐城市自然资源和规划局出具《依法履职情况答复书》是实，但由于该份答复中陈述的内容与客观事实不符，该局在查阅当年审批资料后做出了重新修正，否定了该份答复。故原告提交的以上证据因不能达到其证明目的，法院不予采信。法院对被告提交证据的综合认证意见为：施工图、施工图设计文件审查合格书系桐城市住房和城乡建设局核发。该组证据表明新街家园小区住宅楼在施工前已通过建设主管部门审批，标高为14.4米，地上**，地下为零，无地下室；桐城市村镇《建设工程规划许可证审批表》、变更后的新街家园平面规划图、工程竣工验收报告、竣工验收备案表系被告从桐城市自然资源和规划局调取，该组证据内容显示，2012年11月30日，经孔城镇建设分局和孔城镇人民政府核准，确定新街家园小区住宅楼正负零标高为14.4米；建筑工程规划许可证系桐城市住房和城乡建设局颁发，表明新街家园小区住宅楼的施工是按照规划许可进行；微信通知能够证明被告在今年发生洪水期间，通过微信向新街家园小区1号楼一楼每位住户发送提醒住户转移财产的通知。如果原告有所行动，损失可以减少；《水位及降雨量记录》系桐城市防讯抗旱指挥部提供。该份水位及降雨量记录表载明，今年7月16日至7月30日，与新街家园小区近邻的菜子湖水位一直保持在17米以上，最高时达17.46米，7月31日至8月3日，水位虽略有回落，但仍在16.69米以上，原告所说24小时之内洪水落差达1.2米事实并不存在。新街家园小区被淹，并非小区内排水不畅内涝引起，而是因处于同一海拔的菜子湖水面上涨，洪水向内陆倒灌所致；《答复书的情况说明》系被告发现桐城市自然资源和规划局之前给何宗元（同为新街家园小区住宅楼的住户）的答复内容有误，即向该局提出异议，该局在查阅原始档案后，确认被告没有擅自更改规划图纸的陈述属实后，由该局两位经办人签名，并加盖该局印章的方式给被告作出了说明。该份情况说明虽不是该局给出的正式函复，原告也不知情，但该份情况说明对之前给予何宗元的答复内容做出了否定，确认新街家园小区住宅楼正负零标高调整为14.4米、不设地下室经过了相关部门的批准。根据当事人陈述和经审查认定的证据，法院对原告主张被告擅自更改新街家园小区5幢住宅楼规划的事实不予认定。对被告主张新街家园小区5幢住宅楼规划经相关行政主管部门批准，标高由15.4米变更为14.4米，不设地下室的事实予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点为，被告中亿公司是否存在擅自更改新街家园小区5幢规划行为；原告何宗元所受财产损失与被告中亿公司是否存在因果关系。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程中，原告何宗元向法院提交的所有证据既不能证明中亿公司擅自变更新街家园小区规划，也不能证明中亿公司在出售新街家园小区5幢109室时严重违约。而被告中亿公司提供的证据，形成了一条完整清晰的证据链，足以证明新街家园小区5幢住宅楼规划标高由15.4米调整为14.4米及不设地下室是经过政府主管部门批准，且原告何宗元家庭财产所受损失系灾害所致，与被告中亿公司无关。综上所述，原告何宗元的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，法院不予支持。被告中亿公司关于驳回原告诉讼请求的辩称意见于法有据，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：驳回原告何宗元的全部诉讼请求。案件受理费974元，减半收取487元，由原告何宗元负担。 二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。 何宗元上诉提出其家因水患遭受的损失，系中亿公司擅自变更规划所致，但其所提交的证据不足以证明。而中亿公司提交的证据能够证明，新街家园小区1号楼的规划标高由15.4米变更为14.4米及不建地下室皆经过相关部门审批。何宗元家的财产损失系自然灾害所致，由于自然灾害的发生具有不可预见性，而中亿公司又无违背设计规划对新街家园小区1号楼进行建设的情形，故原判决驳回上诉人何宗元的诉讼请求，并无不当。 综上所述,何宗元的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由何宗元负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  胡 毅 二〇二一年二月四日 法官助理吴海燕 书记员储贻燕 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；