江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4275号上诉人（原审被告）：季晓婷，女，1991年11月9日出生，居民身份证号马320683199111093967，住江苏省南通市通州市。委托诉讼代理人：张霞，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石景林，男，1956年11月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏荣山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石峰，男，1990年11月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人季晓婷因与被上诉人石景林、石峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开听证审理了本案。上诉人季晓婷及其委托诉讼代理人张霞，被上诉人石景林及其委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加听证。本案现已审理终结。季晓婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人石景林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书中第2页倒数第8行至第3页第1行、第3页第9行至17行事实认定错误。上诉人季晓婷、被上诉人石峰于2019年4月2日正式签订共同购买宿迁胜达房地产开发有限公司（以下简称胜达公司）开发的位于宿迁市宿豫区房屋一套（房屋建筑面积约115.81平方米，总价约852801元）。2019年3月19日，被上诉人石景林、石峰与胜达公司签订江山一品住宅认购书一份，被上诉人石景林于当日向胜达公司支付认购定金20000元。上诉人季晓婷、被上诉人石峰不存在向被上诉人石景林借款20000元的事实。2019年3月22日，被上诉人石景林与被上诉人石峰、上诉人季晓婷之间没有借款50000元的事实。因为被上诉人石峰、上诉人季晓婷二人在该期间没有在宿迁出现过。3月25日上诉人季晓婷与被上诉人石峰才分别从南通、南京回宿迁购房，未与被上诉人石景林见面，何来50000元现金交易。2019年5月13日，被上诉人石景林通过转账向被上诉人账户汇入80000元。该款在上诉人季晓婷与被上诉人石峰买房之后形成，该款不是用于偿还借款临时周转，不是用于购买商品房。案外人石某1是被上诉人女儿，即被上诉人石峰姐姐，兄弟姊妹之间周转资金不可能在资金经济紧张的情况下，又在上诉人季晓婷不知情的情况下，不足1个半月内借钱予以归还，情理无法解释，不符合民间风俗习惯。一审法院无证据证明案外人孙某、石某1与被上诉人石峰、上诉人季晓婷之间存有借贷的事实，认定还房款的理由不充分。该笔资金在上诉人季晓婷不知情的情况下产生、资金用途没有合理的解释，所以根本不存在上诉人季晓婷、石峰向被上诉人石景林借款80000元还房款的事实。被上诉人石景林先后出资93000元用于上诉人及石峰支付购房款属于无条件赠与。2019年3月19日被上诉人石景林为上诉人季晓婷、被上诉人石峰买房时支付的认购定金20000元和2019年3月26日出资73000元转账现金，是资助涉及商品房首付款的，双方父母有能力的（上诉人季晓婷父母出资100000元）情况下出资给子女买房，属于无条件赠与。被上诉人石峰于2019年11月份向一审法院提出与被上诉人离婚，两被上诉人之后恶意串通将无条件赠与改为借贷，属于虚假诉讼，不能排除一审法院存在枉法裁判行为。二、一审判决适用法律错误。2019年3月19日被上诉人资助赠与购房定金20000元，2019年3月26日被上诉人资助购房首付款73000元，被上诉人石峰和上诉人季晓婷均同意接受，所以上述款项93000元赠与行为已经完成，且不附任何条件，受赠人当时接受，赠与合同关系即成立。2020年6月28日，上诉人季晓婷与被上诉人石景林电话录音中石景林陈述，“当时你买房，我就说的，你买房子我支持，我照给。我还现从你大爷家借钱给你们买房……你们买房我觉得怪好，也可以把你家两个老的接到宿迁我就算借钱我也给你买，能怎弄……”，被上诉人石景林自己在庭前讲述明确说明资金是送给上诉人季晓婷夫妻买房。且本案赠与合同不符合撤销合同的法定情形。三、一审法院程序违法。一审法院在2020年8月20日庭审结束后，于9月3日在被上诉人石景林的代理人提供一份“证人石某2的谈话笔录”且法庭也做了份“证人石某2的谈话笔录”，要求上诉人季晓婷质证。在证人未出庭作证情况下，认定被上诉人石景林给上诉人季晓婷、被上诉人石峰现金50000元，事实认定错误。一审法院在证人未出庭质证的情况下，判决认定二次50000元的事实，明显审理程序不合法。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，违反法定程序。被上诉人石景林、石峰父子之间平时生活在同一个屋檐下，无条件赠与儿子、儿媳的购房款，在儿子、儿媳夫妻感情破裂离婚时恶意串通改为民间借贷，于情、于理、于法均不能成立。一审法院将无条件赠与凭空认定为民间借贷，没有任何证据佐证，不能排除存在枉法裁判。石景林辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人石景林一审中已提供充分证据证明出借223000元给石峰、季晓婷的事实，涉案借款发生在石峰、季晓婷婚姻关系存续期间，借款用于二人共同生活，二人应承担共同还款义务。其中关于50000元现金交付部分，案外人石某2于2019年3月22日向石景林出借了40000元，石景林又添10000元，于3月26日以现金方式交付。虽然一审判决书在时间上书写笔误，将现金交付的时间3月26日写成了22日，但是不影响实体认定的真实与公正。季晓婷在律师的指导下给石景林打电话并录音，上诉人律师一直在指导季晓婷。石景林陈述向哥哥借款后出借给石峰、季晓婷的事实，季晓婷未予以否认，可以证明该事实真实存在。季晓婷提供的该通话录音时长为17分24秒，制作的录音文字档仅一页纸，掐头去尾，将有利于自己的言语进行截取，断章取义，未能完整真实的誊写被录音人石景林的陈述。石景林在该录音中明确陈述20余万元为借款，并反问季晓婷借这200000元凭什么不还。石峰和季晓婷的通话录音中石峰明确提出借款金额为223000元，款项构成就包括50000元现金交付部分。石峰并反问季晓婷，难道你不在场吗？你不知道吗？季晓婷并没有对金额提出异议，仅表示系给他们买房子的、是石峰说是借的，能够证明现金交付为真实。关于款项性质，综合季晓婷与石景林的录音中，石景林明确提出涉案款项为借款；石峰与石景林约定为借款；石景林以诉讼方式要求二人还款；石峰出具给石景林的借条等，足以认定涉案款项的性质。二审中，季晓婷提供的于2020年1月13日的与石峰微信聊天记录，石景林提起本案诉讼时间为2020年5月27日，在石峰与季晓婷聊天时，石峰明确多次提出钱是向其父亲借的，并明确因为买房向案外人借款，其父亲打款偿还的事实，足以证明季晓婷明知涉案款项为借款。且在该时间节点并没有本案诉讼，若说石景林、石峰二人系恶意串通，实属滑稽。二、一审判决适用法律正确。石景林充分举证明涉案款项已经实际交付的事实，季晓婷未提供任何证据证明涉案款项为赠与，未对石景林有赠与意思表示进行举证.婚姻法司法解释二第二十二条，只在解决父母购房出资是赠与夫妻一方还是双方的问题。父母赠与意思表示明确，只是赠与对象不明确的，本案无适用余地。本案中石景林对其出资明确表示为出借，且上诉人未提供证据证明该出资为赠与，结合一、二审证据可证明涉案款项系借款，双方民间借贷合意已经形成，款项已经交付，上诉人应承担还款责任。三、一审程序合法。一审中石景林陈述其向案外人借款40000元，自己添10000元出借给石峰二人的事实。一审依职权传唤证人到庭接收询问，因该份证据与其他证据相互印证，并最终作出认定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。石景林向一审法院起诉请求：1.判令石峰、季晓婷偿还借款本金223000元及利息（以223000元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至借款实际付清之日止）；2.诉讼费用由石峰、季晓婷承担。一审法院认定事实:石景林系石峰的父亲，石峰与季晓婷系夫妻关系。石峰、季晓婷于2019年3月共同购买宿迁胜达房地产开发有限公司（下称胜达公司）开发的位于宿迁市宿豫区房屋一套（房屋建筑面积约115.81平方米，总价约863711元）。2019年3月19日，石峰、季晓婷委托石景林与胜达公司签订江某一品住宅认购书一份，石景林于当日代石峰、季晓婷向胜达公司支付认购定金20000元。2019年3月22日，石景林给付石峰、季晓婷现金50000元（该款为石景林向其哥哥石某2所借）作为石峰、季晓婷购买涉案房屋的首付款。2019年3月26日，石景林给付石峰、季晓婷73000元作为涉案房屋首付款。2019年3月26日，自石峰的银行账户汇给胜达公司涉案房屋首付款332801元。2019年5月13日，石景林通过转账向石峰账户汇入80000元，该款已用于偿还石峰、季晓婷因购买涉案房屋向案外人石某1、孙某临时周转所借的80000元。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，石景林因石峰、季晓婷共同购买房屋先后出借223000元给石峰、季晓婷。季晓婷主张上述223000元是石景林赠与其与石峰的款项，一审法院认为因石景林否认上述223000元属于赠与，石峰认可该223000元系向石景林借款，且季晓婷提供的证据不足以证明上述款项是石景林对其与石峰的赠与，故一审法院认定该223000元系石峰、季晓婷向石景林的借款，石峰、季晓婷应当向石景林偿还借款223000元及相应的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：石峰、季晓婷于判决生效后十日内给付石景林223000元及利息（以223000元为基数，按照年利率6%自2020年6月17日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2323元，由石峰、季晓婷负担。为证明上诉所依据的事实，上诉人季晓婷二审提供如下新证据：1.季晓婷身份证，证明季晓婷的诉讼主体资格。2.房屋买卖合同，证明买房时间为2019年4月2日，石景林系在买房时赠与买房款。3.微信聊天记录截图（2020年1月13日季晓婷与石峰），证明石峰自认买房款中有季晓婷父母带来的100000元，及石景林赠与购房定金20000元是事实。4.网上订票截图二张，证明上诉人与被上诉人碰面于2019年3月26日，3月22日双方并未见面，没有石景林现金交付50000元的事实。5.通州万达餐厅管理组班表，证明季晓婷2019年3月22日上班的事实，与石景林未见面，没有石景林现金交付50000元的事实。6.购票记录，证明季晓婷于2019年3月25日去宿迁、2019年3月22日并没有在宿迁。被上诉人石景林对上述证据的质证意见：对证据1的三性认可。证据2不能达到上诉人的证明目的，对房屋买卖合同为石峰、季晓婷签署的事实认可。该份证据与石景林一审提交的认购书相互印证，可以证明涉案款项中的20000元系石景林出借给石峰、季晓婷购买房屋的定金。对证据3形式真实性认可，该份证据恰巧达到了石景林的证明目的，该证据形成时间为2020年1月13日，而本案纠纷被上诉人提起诉讼时间为2020年5月27日，上诉人主张的恶意串通不成立。本案诉讼之前，石峰明确表示二人的购房款系向石景林借的，为了买房还向石峰三姐和石峰朋友借款，石峰父亲打钱给石峰用于还款的事实，足以证明涉案款项性质为借款。该聊天记录不能证明季晓婷带来的100000元款项系来源于季晓婷的父母。对于证据4、5、6形式真实性认可，关联性均不予认可。该组证据不能证明季晓婷2019年3月22日未来过宿迁。季晓婷在录音里，认可石景林向其哥哥借款然后出借给石峰、季晓婷的事实。且石峰明确提出借款20来万，季晓婷未予以反驳，可以证明借款为真实的。为证明答辩所依据的事实，被上诉人石景林二审提供如下新证据：石峰与季晓婷微信聊天记录打印件两张，证明上诉人季晓婷认可涉案款项的性质为借款。季晓婷没有就款项金额与石峰进行协商，仅对无力偿还、如何偿还进行沟通。石峰、石景林是父子关系，石景林有石峰与上诉人的聊天记录符合常理。上诉人季晓婷对上述证据的质证意见：对证据内容的真实性不作考量，该证据说明石景林与石峰存在串通的事实，微信聊天记录是季晓婷与石峰的聊天记录，石景林为什么会有？说明石景林和石峰有串通行为，石景林系虚假诉讼。季晓婷发微信给石峰的目的，是想跟石峰好好过日子，说什么话可以当真也可以不当真，季晓婷不否认不代表是事实，微信聊天记录是季晓婷跟石峰之间的私事，不能作为本案的证据使用。本院认证意见：关于上诉人季晓婷提供的证据，被上诉人石景林对真实性均认可，证据1可证明季晓婷的诉讼主体资格。证据2可证明涉案房屋购买时间，但无法证明石景林系在买房时赠与买房款。证据3可证明季晓婷方就涉案房屋首付款出资100000元，石景林支付购房定金20000元。证据4、5、6相结合，可以证明季晓婷在对应时间的活动情况。关于被上诉人石景林提供的证据，季晓婷认可系季晓婷与石峰之间的微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。关于证明目的，可与被上诉人石景林一审提供的石峰与季晓婷的通话录音等相结合，判断季晓婷是否认可石景林出资款为借款。经审理，关于一审查明的案件事实，除关于2019年3月22日现金借款50000元及2019年5月13日转账借款80000元有关事实外，本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院另查明，季晓婷携带100000元支票为涉案房屋出资，季晓婷主张该款项为季晓婷父母出资。关于一审判决中的2019年3月22日现金借款50000元，一审认定石景林陈述交付时间错误，应为2019年3月26日。石景林一审时陈述系以现金方式交付给石峰、季晓婷，且交付时石峰、季晓婷二人均在场。2019年3月22日，石景林的中国邮政储蓄银行卡尾号为“4363”的账户现金存入40000元，后余额为78258.88元；于2019年3月26日取出73000元，后余额为5228.88元。石景林及案外人石某2一审时均陈述石景林向石某2借款50000元，其中10000元为现金，40000元为银行取现。石景林提供的石某2的尾号为“9805”的江苏民丰银行账户显示，2019年3月22日，该账户通过柜面取现40000元。2019年3月22日，季晓婷仍在南通上班，于2019年3月25日自南通乘火车至宿迁，于2019年3月26日14时乘公共汽车返回南通。2020年1月13日，石峰在与季晓婷在微信聊天时讲述，“问徐超借钱，三姐借钱，都是我爸后来打钱给我还的”。2020年5月13日，石景林的中国邮政储蓄银行卡尾号为“4363”的账户现金存入80000元后，当日即转给了石峰。2019年前后，石峰在南京做厨师，2018年1月至2020年7月，石峰账户收入28万余元，转账14006.1元给季晓婷用于家庭生活开支。2009年11月，石峰起诉季晓婷要求离婚，后在诉讼过程中撤回起诉。2020年6月，季晓婷起诉石峰要求离婚，后亦在诉讼过程中撤回起诉。2020年10月，石峰再次起诉季晓婷要求离婚，该案目前仍未审结。本案二审的争议焦点是：石景林为石峰、季晓婷买房实际出资数额为223000元还是93000元，相关出资为赠与还是借款。本院认为，认定本案事实首先应当厘清当事人之间的关系，本案被上诉人石景林作为一审原告，系被上诉人亦即一审被告石峰的父亲，上诉人季晓婷系石峰的妻子，且目前石峰因离婚纠纷起诉季晓婷的案件仍在法院审理过程中。从本案诉讼的举证情况看，石景林提供的部分证据亦来源于石峰，故本案的争议实际存在于石景林、石峰父子与季晓婷之间。基于此，石峰在诉讼过程中陈述的证明力类于石景林的个人陈述。关于石景林为石峰、季晓婷买房实际出资的数额：其中的2019年3月26日现金出资50000元，石景林一、二审就此陈述相互矛盾：一审时陈述向石某2借款50000元，其中10000元为现金，40000元通过石某2银行账户取现，合计50000元；而二审答辩时又称向石某2借款40000元，自己添10000元，计50000元。结合石某2的银行账户取现40000元时间为2019年3月22日，同日石景林的银行账户存入40000元，且2019年3月26日石景林取现用于支付房屋首付款的73000元即含2019年3月22日存入的40000元。故如果认为除2019年3月26日石景林账户取现73000元外，石景林当日另向石某2借款50000元给付房屋首付款，则石景林对于取现73000元中的2019年3月22日存入的40000元未提供合理来源证明。综上，本院对于石景林的于2019年3月26日除73000元外，另有现金出资50000元的主张不予采信。关于2019年5月13日出资80000元，首先，该笔款项转账时间系在石峰、季晓婷支付房屋首付款一个多月后，石景林主张该笔款项系借给石峰、季晓婷二人用于归还石峰因购房借石某1、孙某的款项，但并无证据证实石峰曾因购买案涉房屋向石某1、孙某二人借款。其次，2020年1月13日，石峰在与季晓婷在微信聊天时讲述，“问徐超借钱，三姐借钱，都是我爸后来打钱给我还的”。石峰陈述的借款对象与石景林主张的80000元的还款对象存在明显矛盾。再次，2020年5月13日，石景林的中国邮政储蓄银行卡尾号为“4363”的账户现金存入80000元后，当日即转给了石峰。按石景林一审时的陈述，石景林作为在工地上搬砖的工人，其在2019年3月26日之前给付的款项，尚从石某2处借款40000元，时隔不到两个月，石景林又有80000元，与其收入水平明显不符，对80000元的来源石景林并无未提供证据加以证实。且作为父子之间的借款，主张此前亦有50000元为现金交付，该笔80000元为何不直接存入石峰的账户？综上，结合石峰、季晓婷二人因离婚纠纷正在诉讼的事实，不排除此种操作存在刻意制造银行流水的嫌疑。对该80000元出资，本院亦不予采信。综上，结合石峰个人的收入支出情况及季晓婷携带支票出资的情况，应当认定石景林为购买涉案房屋出资93000元。关于相关出资为赠与还是借款：当事人对自己主张的事实负有举证的义务，否则，应当承担相应不利的法律后果。本案石景林对其出资为借款负有举证的义务。如上所述，石峰的个人自认及石峰以个人名义出具承诺还款的条据均不足采信。问题在于，能否依据石景林二审提供的石峰与季晓婷之间的微信聊天记录内容推断季晓婷认可石景林的出资为借款。因被上诉人石景林一审提供的石峰与季晓婷的通话录音形成于本案一审庭审前，故季晓婷在该录音中的陈述未受到本案诉讼的影响，更为客观，应当结合该通话录音内容判断微信聊天记录的证明目的。在一审判决后，季晓婷基于一审判决结果询问石峰“你爸的钱你准备怎么还”，并不代表季晓婷认可石景林出资的性质为借款，结合季晓婷此前在吴某对其通话录音中主张为赠与、否认为借贷，在一审诉讼中辩称为赠与及二审上诉的具体行为，并不能依据该微信聊天记录内容认定季晓婷认可涉案款项性质为借款。综上，石景林提供的证据不足以证明涉案款项为借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照该规定，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。依照该规定，在无相反证据加以证实的情况下，石景林为石峰、季晓婷购置房屋出资，应当推定为对石峰、季晓婷夫妻双方的赠与。石景林否认系对石峰、季晓婷夫妻双方的赠与，故石景林对出资的性质或赠与的对象负有举证义务。一审判决确定应当由季晓婷举证证明涉案出资为赠与，举证责任分配错误。综上，在石景林主张其出资为借款且提供的证据不足以证明其主张的情况下，应当认定相关出资为对石峰、季晓婷夫妻双方的赠与。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。上诉人季晓婷的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2586号；二、驳回石景林对石峰、季晓婷的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2323元，二审案件受理费4645元，合计6968元，均被上诉人石景林负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月二日书记员  许 阳