江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11085号 上诉人（原审被告）：吴江市远东纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋开发区。 法定代表人：吴胜良，执行董事。 委托诉讼代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘士叶，女，1970年4月15日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。 上诉人吴江市远东纺织品有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人刘士叶劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 远东公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判远东公司不应支付刘士叶经济补偿金和差额工资。事实和理由：1.远东公司2020年1月13日开始集体放年假，随后工厂根据政府要求进行搬迁，后又发生了新冠疫情，刘士叶2020年1月只有9天出勤，2月没有出勤，3月只有9天出勤，虽然远东公司根据刘士叶实际出勤天数，按自己理解的标准尽量发放了刘士叶的工资，但刘士叶在仲裁申请和一审的诉请中却要求公司按全勤标准进行工资发放，双方争议的焦点是对工资发放标准和发放数额理解不一致所造成，显然不属于劳动合同法第三十八条、第四十六条之规定的劳动者可即时提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的情形。2.远东公司在疫情期间虽有未及时足额支付劳动报酬的事实，但其原因主要一是今年的疫情影响，政府防控需要，企业二月份到三月上旬基本处于停工状态，财务人员也一直未正常复工。二是企业新年前后正在进行厂房搬迁，公司财务的各项财务资料和车间的统计资料没有及时搬迁归位，致刘士叶工资延后到3月23日后发放，主观不可归责于用人单位过错。在刘士叶解除通知寄送至远东公司前(2020年4月4日)，远东公司对后续工资均陆续进行了发放，并未实质影响到刘士叶的生活。一审法院据此认为刘士叶有权提出解除劳动合同关系并要求远东公司支付经济补偿金的判决显然也不符合最高人民法院司法解释中规定的用人单位不支付劳动报酬“迫使”劳动者提出解除劳动合同的影响程度。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 刘士叶辩称：1.被上诉人提供了材料核算表、职工工资发放表以及银行工资发放明细，三者之间相互印证，与一审中被上诉人的陈述是相吻合，可以充分证明公司存在拖欠被上诉人工资行为，拖欠被上诉人2019年12月份的现金工资发放部分，故一审认定正确，仲裁裁决出于维护企业方面考虑，将新冠疫情牵扯一起显然是不对，拖欠行为在疫情之前。2.远东公司平时发放工资不提供工资单，员工靠拍照留存，发生纠纷后，公司又不提供发放工资凭证，仅以员工提供的材料是复印件不具备效力来抗辩，该抗辩意见是无效的。3.远东公司作为用人单位掌握发放工资的相关资料，但是在一审当中并未提交相关工资发放名册，应承担举证不利的后果。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并不当，应当予以维持。 刘士叶向一审法院起诉请求：1.判决远东公司支付刘士叶拖欠的2019年12月1日-2020年3月17日期间的工资24500元；2.判决确认解除双方的事实劳动关系，远东公司支付刘士叶解除劳动合同的经济补偿金7000*12=84000元；3.判决远东公司为刘士叶补交2003年11月-2016年12月期间的社会养老保险费用或赔偿养老保险待遇损失7279元/年*14年=101906元；4.本案诉讼费由远东公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：刘士叶于2003年5月进入远东公司工作，双方签订了书面劳动合同，远东公司自2017年2月至2020年3月期间为刘士叶缴纳了社会保险。2014至2016年，刘士叶签字确认自行参加社会保险，并领取个人自行缴纳社会保险补贴费3000元/年。2020年1月24日，刘士叶因春节开始放假，后因疫情原因，刘士叶未上班，2020年2月下旬远东公司复工，后刘士叶在远东公司工作至2020年3月16日。2020年3月17日，刘士叶及其他4名同事向远东公司寄送《解除劳动合同通知》，以远东公司未按规定办理社保且拖欠2019年12月以来工资为由提出与远东公司解除劳动关系，并要求远东公司支付经济补偿金。该快递的投递情况显示为：于2020年3月19日远东公司收发室已签收，又于2020年4月4日“退回妥投”。远东公司认为上述邮件于2020年4月4日收到。2020年3月22日，远东公司通过短信通知刘士叶“你于2020年3月17日开始无故旷工至今，本公司已多次口头催促，现正式通知如下：请于2020年3月25日前至本公司上班并办理补假手续，否则本公司将按自动辞职处理”；刘士叶回复称“有事和我的律师联系吧”。2020年3月26日，刘士叶向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与远东公司之间的劳动关系，要求远东公司支付拖欠的2019年12月1日至2020年3月17日期间的工资24500元及经济补偿金84000元，并补缴社会保险或赔偿养老保险待遇损失101906元。2020年5月19日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决远东公司支付刘士叶工作期间（至2020年3月17日）期间工资差额6006.7元，驳回刘士叶其他仲裁请求。刘士叶不服上述裁决，遂在法定期限内向人民法院提起诉讼。 一审另查明：远东公司有通过银行转款发放工资，远东公司分别于2019年3月21日向刘士叶支付2515元，于4月26日支付3980元，于5月23日支付3975元，于6月22日支付3311元，于7月25日支付3383元，于8月23日支付2081元，于9月20日支付3069元，于10月25日支付3084元，于11月21日支付2934元，于12月24日支付2120元，于2020年1月13日支付3733元，于2020年3月23日支付3103元，于2020年4月11日支付65元，于2020年4月20日支付2020元，于2020年4月24日支付1479元及1028元。远东公司主张2020年1月13日发放的是2019年12月工资，3月23日发放的是2020年1月工资，4月20日发放的是2020年2月工资，4月11日发放的是2019年的年度产量工资，4月24日发放的是2020年3月工资。刘士叶则主张远东公司一直迟延一个月发放工资，2020年1月13日发放的是2019年11月工资，3月23日发放的是2019年12月工资，4月11日发放的是2020年1月除基本工资之外的产量工资，4月20日发放的是2020年2月工资，4月24日收到的款项名目不清，推测为3月份工资。 一审庭审中，为证明远东公司除了通过银行发放的工资外，每月还通过现金方式发放工资，刘士叶提交了2019年9月至12月的产量核算表复印件以及2019年6月、9月、11月和2020年1月的职工工资发放表复印件，主张上述材料是远东公司员工在发放工资时在财务室拍摄。上述产量核算表显示：刘士叶2019年9月工资为6934元，2019年10月工资为4120元，2019年11月为工资5733元，2019年12月工资6103元。上述职工工资发放表显示：刘士叶2019年6月工资5081元，其中银行代发2081元，现金领取3000元；刘士叶2019年9月工资为6934元，其中银行代发2934元，现金领取4000元；刘士叶2019年11月工资5733元，其中银行代发3733元,现金领取2000元；刘士叶除加班工资外，其余工资为固定的3020元（其中基本工资2020元）。远东公司对上述证据的真实性不予认可，并否认曾通过现金方式向刘士叶支付过工资，但表示有员工在2020年3月底、4月初的时候通过现金方式领取了年底结算的工资。一审法院要求远东公司提交2019年的相关财务账册及员工的领取现金的凭证，但远东公司未提交。 一审审理中，刘士叶提出其2019年平均工资为5857元，并主张以上述数额为标准计算经济补偿金。 一审法院认为，第一，用人单位应当足额向劳动者支付工资，远东公司作为用人单位应当掌握发放工资的相关材料，现远东公司在一审法院要求下仍不提交相关财务账册及领款凭证，而刘士叶提交的产量核算表和职工工资发放表复印件可以互相印证，且表格中通过银行发放的数额与银行明细亦相符，故一审法院采信上述产量核算表和职工工资发放表的真实性，采信刘士叶对于工资发放情况的陈述，并认定远东公司每月除通过银行发放工资外，还以现金方式发放工资。根据上述材料可知，在2020年1月及之前，远东公司于当月发放上上个月的工资，并于2020月3月23日通过银行发放了2019年12月部分工资3103元，于2020年4月11日通过银行发放了2020年1月部分工资65元，于2020年4月20日通过银行发放了2020年2月工资2020元，于2020年4月24日通过银行发放了2020年3月工资1479元及1028元。由于刘士叶自春节放假后直至2020年2月下旬复工前系因疫情原因未至远东公司上班，刘士叶系非因自身原因停工，远东公司应支付相应的停工工资；而2020年2月下旬至3月16日，刘士叶为正常出勤，因远东公司未能证明该月份工资的数额，刘士叶主张按照2019年的平均工资进行计算，较为合理，一审法院予以支持。因刘士叶、远东公司双方均未能证明每月的现金发放数额，一审法院按照2019年6月、9至12月工资数额，酌情认定刘士叶2019年平均工资为5594.2元。综上，因刘士叶在2020年3月17日已提出离职，故远东公司还应支付刘士叶2019年12月至2020年3月16日期间工资差额共计7060.37元（3000+2020+3020/21.75×14+5594.2/29×9+5594.2/31×16-2020-1028-1479）。第二、考虑到远东公司在3月22日的短信发送于刘士叶提出解除劳动关系之后，因此，刘士叶、远东公司双方的劳动关系在刘士叶寄送的解除劳动合同通知到达远东公司时（2020年3月19日）解除，因远东公司确实存在拖欠2019年12月份及之后工资的情况，虽期间受疫情影响，但至今仍存在拖欠情况，故刘士叶以此为由提出解除劳动关系，并要求远东公司支付经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。刘士叶主张按照12年主张工作年限，在其权利范围内，一审法院予以确认。根据刘士叶的工资水平，远东公司应支付刘士叶经济补偿金67130.4元（5594.2×12）。至于刘士叶要求的补交社会保险的请求不属于一审法院民事案件的受理范围，本案不予理涉；因刘士叶未达退休年龄，其要求养老保险待遇损失的请求，现没有依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘士叶与远东公司之间的劳动关系于2020年3月19日解除；二、远东公司于判决生效后十日内支付刘士叶2019年12月至2020年3月16日期间工资差额7060.37元及经济补偿金67130.4元；三、驳回刘士叶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘士叶承担2元，远东公司承担3元。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应按照劳动合同约定和法律法规规定，全面履行各自义务。 关于工资差额。刘士叶主张远东公司除每月银行转账支付工资外，另有现金方式发放工资，且远东公司一直以来都是在当月中下旬发放上上月工资。远东公司虽对此不予认可，但其作为用人单位本身负有制作及保存工资发放记录、工资明细等材料的法定义务，但其在一审法院的要求下仍不提交相关财务账册及领款凭证，应由其承担举证不能的不利后果。而刘士叶为此提交的产量核算表和职工工资发放表复印件能够相互印证，且发放表中载明的银行转账支付工资数额与银行交易明细相符，故一审法院对刘士叶提交的该两份材料的真实性予以认定，并采信刘士叶关于前述工资发放情况的主张，并无不当。自春节放假后至2020年2月下旬复工期间，刘士叶因疫情原因无法正常提供劳动，属非因自身原因停工，远东公司应支付刘士叶相应停工工资；2020年2月下旬至3月16日期间，刘士叶正常出勤，远东公司应正常支付刘士叶该期间工资。一审法院核算后认定远东公司还应支付刘士叶2019年12月至2020年3月16日期间工资差额7060.37元，并无不当。 关于经济补偿金。根据已认定事实及双方当事人的陈述，足以认定刘士叶于2020年3月17日向远东公司提出解除劳动关系当时，远东公司未支付刘士叶2019年12月份工资，此时早已超过了该月份工资的法定发放周期，亦超过远东公司惯例执行的工资发放周期。即使期间远东公司受疫情影响可能无法按期发放工资，但也应当在复工后及时发放，然而远东公司于2020年2月底复工后仍未及时发放工资，直至刘士叶于2020年3月17日明确提出远东公司拖欠2019年12月工资，并以此为由解除劳动关系后，远东公司才陆续发放部分工资，且直至目前仍存在部分工资未足额支付。因此，本院认定远东公司明显存在拖欠劳动报酬的主观恶意，本案符合远东公司应支付经济补偿金的法定情形。一审依照刘士叶的工资水平、工作年限及其主张，核算后认定远东公司应支付经济补偿金67130.4元，于法有据，本院予以确认。 综上，远东公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴江市远东纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  扈淋婷