浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3690号上诉人（原审被告）：宁波拓得自控设备科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区兴慈四路**。法定代表人：韦子龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司,住,住所地宁波杭州湾新区滨海三路**/div>法定代表人：史羊生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波钜隆电子科技有限公司，住所地，住所地宁波杭州湾新区滨海三路**iv>诉讼代表人：陈益亭。委托诉讼代理人：王来泗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。上诉人宁波拓得自控设备科技有限公司（以下简称拓得公司）、宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司（以下简称仟仁公司）因与被上诉人宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。拓得公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判拓得公司支付钜隆公司占用厂房费用56160元;已支付的120800元由钜隆公司和仟仁公司共同承担。事实及理由：1、钜隆公司破产后，管理人未要求仟仁公司立即搬离，而门卫系由破产管理人指定，拓得公司考察园区和搬运装修时，都未曾受到阻拦，也没有第一时间被告知破产事宜。2018年8月30日，破产管理人向拓得公司通知园区业已破产的事实，并制作笔录，但仍未明确要求搬离或给付房租，且未提供解决方案，破产管理人存在明显失职；2、钜隆公司起诉的租金要求超出一般市场价格，明显不合理；3、拓得公司与仟仁公司不存在合谋。仟仁公司与钜隆公司在整个过程中，由谁对涉案厂房享有管理权的事项一直处于模糊状态。仟仁公司实际操作人王丽故意隐瞒真相，造成拓得公司损失，拓得公司也是受害者。仟仁公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实及理由：1.一审法院审理本案未正确认定案件证据。就仟仁公司与拓得公司关于本案次承租合同关系项下的款项往来问题，一审法院仅凭拓得公司提供的转账记录及收据即推定本案120800元款项为拓得公司支付仟仁公司的租金，仟仁公司有异议，该款项包含了拓得公司应付仟仁公司的物业费款项及保证金，不应简单认定为租金，且拓得公司仍欠付仟仁公司自2019年8月1日起至今的物业费及相关水电费。一审法院未依据不告不理的原则对各方权利义务作出判定，判决事项超出了钜隆公司的一审诉讼请求，拓得公司与仟仁公司之间的相关权利义务在未查清事实之前不应裁决。钜隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、一审证据显示2018年1月5日在园区唯一入口和必经路口都已经张贴了破产民事裁定书、公告，且2018年12月份，2019年1月份张贴了相应公告，当时民事裁定书还贴着。拓得公司应当知道钜隆公司破产事实存在，并明确相关权利由管理人行使；2、钜隆公司在破产后管理人已告知仟仁公司实际控制人王丽所有租赁不能使用，且2月份明确解除租赁，仟仁公司无权提供物业服务。仟仁公司在7月份又出租给拓得公司并收取租金，系属侵权行为。仟仁公司与拓得公司是合谋共同侵权。一审中拓得公司提供的合同和收据未载明租金和保证金，未提及物业费。即便仟仁公司与拓得公司间确实存在物业费约定，也应当向破产管理人申报债权，而非自行向拓得公司主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。钜隆公司向一审法院起诉请求：1.拓得公司即时支付钜隆公司房屋占有使用费251486.67元（自2018年8月1日至2020年5月4日，以17元/平方米/月结算）；2.仟仁公司对第一项诉请款项承担连带责任；3.案件诉讼费用由拓得公司、仟仁公司共同负担。一审法院认定事实：2016年3月3日，钜隆公司作为甲方与仟仁公司作为乙方签订租赁合同一份，约定甲方将位于宁波杭州湾新区××路××号××区房屋出租给乙方使用，租赁期限自2016年3月3日至2036年3月3日，共20年。为支持乙方的发展特给予乙方支持减免房屋前3年的租金即2016年3月3日至2019年3月2日为人民币零元，减免期结束后房租按5.0元／平方米结算，每年支付租金。合同还就其他事项进行了约定。2018年7月10日，仟仁公司作为甲方与拓得公司的法定代表人韦子龙作为乙方签订租赁合同一份，约定：“甲方将拥有的滨海三路468号占地面积为700平方米的厂房经营权租赁给乙方使用。生产区域位于仟仁电商产业园2幢2层西侧部分场地，建筑结构为框架结构，建筑面积为700平方米（含公摊面积），计租面积为700平方米。本租赁物为工业用地厂房，关于该厂房的现有状况，甲方已明确告知乙方，乙方已完全知晓上述工业厂房的现有状况。租赁期限共计2年，自2018年7月9日起至2020年7月8日。为了支持乙方的发展，特给予乙方支持政策，给予乙方减免房租700平方米前23天的租金，即：2018年7月9日至2018年7月31日的房租为零元，计租时间从2018年8月1日起核算房租。生产区域租赁费为12元／平方米／月。租赁区域需一次性缴纳保证金20000元。乙方应按20000元的标准一次性向甲方支付押金，100800元／年的标准一次性向甲方支付租金，共计120800元”。合同还就租赁物的电费、水费、垃圾清理费及违约责任等相关事项进行了约定。2018年7月，拓得公司向仟仁公司支付120800元。另经（2019）浙0282民初3536号钜隆公司与宁波吉利罗佑发动机零部件有限公司、仟仁公司对外追收债权纠纷一案判决书载明：“2017年11月29日，本院作出（2017）浙0282破申11号民事裁定，受理了钜隆公司的破产清算申请，并于2017年12月1日作出（2017）浙0282破申11号决定书，指定浙江金穗律师事务所担任管理人。2018年1月3日本院作出（2017）浙0282破12号公告，就破产清算相关事项及第一次债权人会议时间等予以公告。2018年1月5日，管理人在滨海三路468号宁波杭州湾仟仁电商产业园区张贴了上述裁定书、决定书及公告。2018年1月15日，钜隆公司破产管理人工作人员就宁波吉利罗佑发动机零部件有限公司租赁情况向宁波吉利罗佑发动机零部件有限公司员工张华芬进行了解。2018年2月5日，本院对（2017）浙0282破12号公告在人民法院报上予以了公告。2018年2月9日，钜隆公司管理人向仟仁公司发送‘关于解除租赁合同的通知’，通知解除钜隆公司与仟仁公司之间订立的租赁合同，要求仟仁公司在收到通知之日起1个月内做好腾空事宜。仟仁公司于2018年2月10日收到此通知”。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”。本案中管理人决定解除钜隆公司与仟仁公司之间的租赁合同，并于2018年2月9日通知仟仁公司解除合同，仟仁公司于2018年2月10日收到该通知。因此，自仟仁公司收到解除通知之日起钜隆公司与仟仁公司间签订的租赁合同依法解除。合同解除后，仟仁公司应当向钜隆公司返还租赁房屋，而仟仁公司仍与拓得公司签订租赁合同，并收取拓得公司租金100800元和押金20000元，该120800元仟仁公司应当给付钜隆公司。同时，拓得公司作为涉案租赁物的实际占有使用人，负有腾房义务，钜隆公司要求拓得公司支付占有使用费，该院予以支持。关于涉案租赁物产权变更后钜隆公司能否主张占有使用费，该院认为，钜隆公司对产权变更后、交付前的租赁物，仍享有占有使用权，故钜隆公司仍可主张该期间的占有使用费。关于拓得公司腾空房屋的时间，钜隆公司主张2020年5月4日，但未提供证据予以证明，拓得公司自认2020年5月2日。该院认定拓得公司腾空时间为2020年5月2日，拓得公司应向钜隆公司支付2018年8月1日起至2020年5月2日的占有使用费，占有使用费可参照拓得公司与仟仁公司签订的租赁合同约定标准予以计算较为合理，该院审定为176960元，仟仁公司对其中的120800元承担给付义务。如拓得公司与仟仁公司之间就涉案租赁合同产生纠纷，双方可另行理直。综上，该院对钜隆公司诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、拓得公司于判决生效之日起七日内支付钜隆公司房屋占有使用费176960元；二、仟仁公司对上述判决确定的拓得公司的付款义务在120800元范围内承担给付责任；三、驳回钜隆公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5072元，减半收取计2536元，由钜隆公司负担616.50元，拓得公司、仟仁公司共同负担1919.50元（其中仟仁公司在1358元范围内负担）。二审中，仟仁公司提交场地租赁合同复印件一份，拟证明拓得公司与仟仁公司在2018年1月5日对物业费作了明确约定。经质证，拓得公司对该证据真实性不予确认，认为双方微信聊天记录可以证明2018年的租赁合同实系2019年3月11日签订并非2018年1月5日，当时拓得公司法定代表人根本不认识仟仁公司人员。钜隆公司对该证据三性均有异议，认为仟仁公司与拓得公司陈述也不一致。本院经审查，对该证据三性均难以确认，不予采纳。拓得公司提交仟仁公司与拓得公司微信聊天记录一份，拟证明2018年1月5日，当时拓得公司法定代表人根本不认识仟仁公司老板。经质证，仟仁公司对真实性难以确认。钜隆公司认为仟仁公司提供的租赁合同是伪造的，但聊天记录的真实性也无法核实。本院对该证据与本案关联性难以确认，不予采纳。钜隆公司提交下列证据：1.房产证、土地证各一份，拟证明本案所涉使用房地产权属属于钜隆公司；2.企业安保服务外包协议、企业安保服务外包补充协议、增值税普通发票、账户交易明细回单各一份，拟证明2018年4月28日至2020年5月31日期间，钜隆公司就厂区安保服务聘请物业公司进行管理；3.交接备忘录、民事裁定书、营业执照、国家企业信用信息公示系统查询记录各一份，拟证明浙江**胜智能家具实业有限公司拍买了涉案厂房不动产，钜隆公司于2020年5月26日现场交付；4.微信聊天记录1份，拟证明钜隆公司破产管理人在进驻厂区后立即要求与各使用人重新签订合同，而仟仁公司进行阻挠的事实。经质证，仟仁公司认为，上述证据不符合二审新证据要求。对证据2真实性、关联性均有异议。对证据3关联性有异议，涉案不动产是否拍卖与本案无关。对证据4的关联性有异议，仟仁公司未与租户合谋侵占破产企业资产。拓得公司认为，水电等服务费用应当包含在租金内，其他意见与仟仁公司相同。本院经审查，上述证据真实性予以确认，与本案亦具一定关联性，故予以采纳。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：钜隆公司管理人依法解除了钜隆公司与仟仁公司间租赁合同，但仟仁公司仍与拓得公司签订租赁合同，并收取拓得公司租金100800元和押金20000元，该120800元仟仁公司应当给付钜隆公司。同时，拓得公司作为涉案租赁物的实际使用人，负有腾房义务，应向钜隆公司支付期间占有使用费。一审法院根据拓得公司实际占用时间等具体案情，审定占用使用费为176960元，没有明显不当之处，本院予以确认。仟仁公司应对其中120800元承担给付义务。拓得公司、仟仁公司上诉，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，仟仁公司、拓得公司的各自上诉请求均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人宁波拓得自控设备科技有限公司负担二审上诉部分案件受理费2536元，上诉人宁波杭州湾新区仟仁电商产业园有限公司负担二审上诉部分案件受理费2536元。本判决为终审判决。?审 判 员 徐梦梦二〇二一年二月四日代书记员 张姗姗