江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7449号上诉人（原审被告）：睢宁县李集镇王宗付农资门市，住所地江苏省睢宁县。经营者：王宗付，男，1962年2月10日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:泗县信达农业科技有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区于圩社区下湖陈庄**。法定代表人：朱记书，该公司经理。委托诉讼代理人：唐德乾，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。原审被告：王宗付，男，1962年2月10日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。上诉人睢宁县李集镇王宗付农资门市（以下简称王宗付农资门市）因与被上诉人泗县信达农业科技有限责任公司(以下简称信达农业科技公司)、原审被告王宗付买卖合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人睢宁县李集镇王宗付农资门市经营者王宗付及其委托诉讼代理人刘洋、张刚，被上诉人信达农业科技公司委托诉讼代理人唐德乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗付农资门市向本院提出上诉请求：1.依法撤销江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初1852号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一审审理中王宗付再三要求被上诉人的法定代表人朱记书当面对质,朱记书于一审第三次开庭时出庭并且不敢直面上诉人的测谎申请、坚决不同意进行测谎测试，被上诉人的种种表现不符合社会常理，亦不符合法律常识，充分说明本案系一起虚假诉讼案件，一审法院对此却视而不见。上诉人于2020年5月份就向一审法院提交了测谎鉴定的申请书，法院两次开庭均不组织司法鉴定机构进行测谎；直到下判决时才依据2020年9月份刚刚生效的《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》断然拒绝上诉人鉴定申请，属于严重的程序违法，错误作出一审判决。上诉人不但不欠被上诉人款项，被上诉人还拖欠上诉人款项。被上诉人恶意找到老实巴交的第三人王宗付，隐瞒真相、匆忙结算；王宗付妻子王一彩知悉最终结算金额不符合实际情况，及时多次向被上诉人提出再重新结算，被上诉人均以各种理由推脱不与上诉人见面协商此事，亦从未基于该错误的结算凭证向上诉人主张过权利，直至两年多后才直接起诉到法院。在上诉人提交测谎鉴定申请时，测谎工作本身的合法性是不容置疑的，《人民检察院鉴定人登记管某法》、《公安机关鉴定人登记管某法》、《司法鉴定人管某法》《江苏省司法鉴定管理条例》第二条均明确规定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定人包括心理测试人员。测谎活动依法属于司法鉴定范畴，上诉人依据《民事诉讼法》及其司法解释和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条等规定向一审法院审测谎鉴定，一审法院应当依法组织实施测谎，查明本案事实。被上诉人信达农业科技公司答辩称，1.上诉人提起上诉，只是为了拖延时间，逃避履行债务。在一审程序中，上诉人为了拖延诉讼程序，以其诉讼代理人刚办理代理手续，需要继续给予答辩和举证期限为由申请延期开庭，一审法院不得已予以准许。2020年6月19日第一次开庭审理，上诉人提出要求被上诉人的法定代表人亲自出庭以查明事实，但同年9月18日，被上诉人法定代表人亲自出庭，但王宗付却无正当理由拒不到庭，不与朱记书对质。又坚持提出申请测谎鉴定试图通过拖延时间的方式把水搅浑，扰乱诉讼程序。2.根据我国民诉法第64条和司法解释以及民事诉讼证据规定第2条、30条规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，反驳对方主张的应提供相反证据予以推翻。本案中双方当事人对存在多年的农资买卖关系、2017年1月26日上诉人与被上诉人就以前的欠款进行结算、以及由王宗付亲笔出具欠条等事实没有争议。特别是上诉人在出具欠条后，还继续两次还款3万元，可以认定被上诉人主张的148200元的欠款的事实证据确实充分，足以认定。上诉人作为履行义务的一方，未举证证明其不欠被上诉人的欠款或者欠款已经清偿。甚至说被上诉人反欠上诉人款的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉抗辩意见更不能通过测谎予以证明。3.在《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》实施之前，虽然司法实践中存在双方当事人一致同意，通过测谎的鉴定，帮助查明某些案件事实的情形。但是只是基于双方当事人的证据证明力基本相当，案件事实真伪难辨的前提下，只有通过测谎的鉴定结论，帮助法官形成内心确信，才有必要启动鉴定程序。有关法律法规和司法解释均规定，测谎结论不能单独作为认定案件事实的依据。本案中被上诉人所提供的欠条，索要欠款的短信以及上诉人还款等直接证据，已经足以证实上诉人欠款事实的存在，并非真伪不明。按照证据优势原理，被上诉人的诉讼主张有事实与法律依据，完全不符合，只有借助测谎鉴定才能认定案件事实的条件，故被上诉人不同意进行测谎，符合法律规定和节约司法资源的要求。4.上诉人在一审答辩期间，也就是开庭之前就向法院递交了测谎申请书，此时法院尚未进入实体审理。双方对案件事实有无争议、争议的焦点等关键问题均不明确的情况下，上诉人就申请测谎，测什么、如何测？难道是让测谎机构代行法院的审判权，并对案件的事实作出认定吗？上诉人的真正目的是想利用司法鉴定合理的差错率，扰乱法官的判案思路，混淆是非，违反了民诉法当事人应当依法行使诉讼权利的规定。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》将测谎排除在司法鉴定事项之外，更加说明了测谎鉴定结论不能作为合法有效的证据使用，故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。信达农业科技公司一审诉求请求为：1.依法判决王宗付农资门市、王宗付给付货款148200元并支付逾期付款利息（以148200元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）;2.王宗付农资门市、王宗付承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：王宗付系王宗付农资门市的经营者。信达农业科技公司和王宗付农资门市有长期业务往来。王宗付农资门市于2014年至2017年间多次向信达农业科技公司购买肥料。2017年1月26日，信达农业科技公司业务员郭敬至王宗付农资门市就货款与王宗付进行了核对、结算。经结算，王宗付农资门市共欠付信达科技公司货款178200元。同日，王宗付就欠付的货款出具了欠据一份，内容为“欠条今欠款壹拾柒万捌仟贰佰（￥178200元）王宗付2017.1.26”。王宗付出具欠据后，于2017年2月22日支付了货款10000元。同日，信达农业科技公司业务员郭敬及公司法定代表人朱记书共同向王宗付出具了收条一份，内容为“收条今收到王增副还款壹万元整（10000.00）郭敬2017.2.22朱记书”。2017年11月25日，王宗付再次向信达农业科技公司还款20000元。信达农业科技公司向王宗付出具收据一张，收据中加盖了公司财务印章。后信达农业科技公司多次向王宗付索要剩余货款未果，遂引本案诉争。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王宗付农资门市多年间多次向信达农业科技公司购买肥料，双方形成买卖合同关系。双方就欠付货款进行了结算，王宗付农资门市未及时按照其出具的欠据履行给付货款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。信达农业科技公司要求王宗付农资门市支付货款148200元于法有据，依法予以支持。王宗付农资门市抗辩其出具欠据时不清楚具体欠款数额，欠据记载数额不真实，并申请测谎。庭审中依法征询了信达农业科技公司的意见，信达农业科技公司认为双方债权、债务关系明确，对方系为拖延诉讼时间，表示不同意测谎。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》已明确测谎结果不属于民事诉讼法规定的合法证据形式，故对王宗付农资门市要求测谎的诉讼请求依法不予支持。另外，王宗付农资门市虽抗辩欠据中书写的金额不真实但王宗付农资门市在出具欠据后未有报警行为且后续给付货款的过程中，王宗付农资门市并未申请撤销该欠据，故对被告的该项抗辩依法不予支持。王宗付农资门市在庭审中还辩称，欠付货款已履行完毕，并为此举证了七份收据。但上述收据仅能证明王宗付农资门市出具欠据后存在两次还款（金额合计30000元）行为，该30000元起诉时已予以扣除。故王宗付农资门市主张欠付货款已偿还完毕，证据不足，依法不予采信。关于信达农业要求王宗付本人就货款承担共同给付责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。庭审中，双方均未举证王宗付农资门市的经营方式，对于王宗付农资门市如何给付货款因可能涉及债务的履行及案件的执行问题，暂不作认定，故对信达农业科技公司要求王宗付就欠付货款承担共同给付责任的诉讼请求依法不予支持。关于信达农业科技公要求王宗付农资门市支付逾期付款利息（以148200元为基数，自2017年2月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求。王宗付农资门市未及时给付货款必然会给信达农业科技公造成资金占用期间的利息损失。双方对逾期付款违约金未作明确约定，信达农业科技公司主张自2017年2月1日（出具欠据之后）起支付逾期付款利息，符合法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故对信达农业科技公司诉请的逾期付款利息在2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决：一、睢宁县李集镇王宗付农资门市于本判决生效后十日内给付泗县信达农业公司货款148200元并以148200元为基数，支付自2017年2月1日起至实际履行义务之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回信达农业科技公司的其他诉讼请求。二审期间，双方未提供新证据。关于双方2017年1月26日欠条的出具情况，王宗付称，系向被上诉人的法定代表人朱记书出具，当时朱记书拿以前的欠条和其进行结算，在其出具涉案总欠条后，朱记书将之前的欠条全部撕毁扔掉，其未保留相关的凭据。王宗付同时陈述，需要货物时，由被上诉人送至其门市，由其家属或者其本人进行交接，付款均由其家属完成。王宗付方所提供的2017年1月26日前的收条均有“今收到王宗付xx款”字样或类似表述，其中最早的一笔收条形成时间为2014年7月16日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题。上诉人认为一审法院未启动测谎程序属于严重程序违法。本院认为，1999年9月最高人民检察院《关于ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》中曾明确“ＣＰＳ多道心理测试（俗称测谎）鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于刑事诉讼法规定的证据种类。人民检察院办理案件，可以使用ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将ＣＰＳ多道心理测试鉴定结论作为证据使用”，在民事诉讼中，2020年最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》也明确“严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：(8)测谎”，因此，测谎结论一般只能作为认定案件事实的辅助参考，不能直接作为认定案件事实的依据。一审法院基于在案证据，在征求对方当事人意见后，未准许上诉人的鉴定申请并无不当。对上诉人的该项上诉事由，本院不予支持。关于一审认定的欠款数额问题。被上诉人所主张的欠款数，被上诉人一审已经提交了欠条予以证明，完成了举证证明责任。上诉人虽然抗辩称其已经足额付款，并提供了相应的收条，但该些收条并不能证明其观点，理由如下：1.扣除被上诉人起诉时已经抵扣的2017年1月26日后的两张收条，其余的收条的形成时间均早于涉案的欠条时间，在清算时王宗付未主张抵扣，与常理不符。2.涉案欠条出具后，上诉人仍进行了两次还款。3.虽然上诉人陈述涉案欠条出具前，所有的款项据为其家属支付，其并不知情。但该陈述和其提供的收条所载明的内容相矛盾，且其提供的收条，最早一笔形成时间距离被上诉人和其清算已逾两年六个月，在如此常的时间内，其和家属同时经营涉案门市，却对家属对外付款情况不清楚也和常理不符。综上，上诉人的该项上诉事由，与在案证据相悖，也与常理不符，本院依法不予支持。综上所述，王宗付农资门市的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798元，由睢宁县李集镇王宗付农资门市负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年二月九日书记员 吴雨臻