浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3344号 原告：李琴琴，女，1976年11月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：许奈特，男，1992年8月12日出生，汉族，住玉环市，原告外甥。 委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。 被告：玉环县摩托车部件厂，住所地玉环市玉城街道小水埠村。 诉讼代表人：林燕。 委托诉讼代理人：林巧巧，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。 原告李琴琴与被告玉环县摩托车部件厂（以下简称部件厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冰，被告部件厂的委托诉讼代理人林巧巧、蒋正辉到庭参加诉讼。原告解除与律师陈冰的委托关系，并委托许奈特为委托诉讼代理人。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2020年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人许奈特、被告委托诉讼代理人林巧巧、蒋正辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有借款本金债权1800000元，利息债权2677500元（从2011年1月1日按月利率1%算至2019年3月5日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要于2008年3月15日、2008年3月19日、2008年3月26日、2008年3月27日、2008年3月28日分别向原告姐姐李某及姐夫许华经营的玉环正华液压机械有限公司（以下简称正华公司）借款300000元、350000元、450000元、400000元和300000元，合计1800000元，并约定月利率1.5%，每年年底结付利息。2011年初，被告应李某要求对上述借款进行结算，并向原告出具了借条。嗣后，被告一直没有还本付息。被告在破产清算过程中，原告向管理人申报了债权，管理人于2019年8月30日以原告没有提供合法有效的交付凭证为由书面通知不予确认。2020年7月21日，原告找到被告法定代表人叶**君，其出具了一份经公证的声明书，认可了本案所涉借款事实，故再次提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告部件厂辩称：民间借贷属于实践性合同，应具备借款合意和款项交付要件，原告举证不足，应予驳回。一、借条主要内容为电脑打印，且利息部分系后期添加，虽然管理人未接管到被告的印章、账册等，但据了解被告于2009年出现债务危机，2010年底停业，该借条由谁经手出具存在异议。二、原告对款项交付的陈述前后矛盾，未达到高度盖然性证明标准。原告前后三次起诉，第一次起诉主张其中1000000元通过许新德银行账户交付，另外还交付现金约500000元。后两次起诉主张分5次现金交付1800000元。在本案诉讼过程中，借款经手人李某接受法院询问时所述与原告诉称的事实又不同，而其出庭作证时又表示不确定如何交付。三、原告提供的正华公司2008年3月的记账凭证、银行流水及法院调取的银行交易凭证，均不能有效证明借款已经交付。叶**君出具的公证书对交付过程作了详细说明，但其在与管理人通话中却无法作出详细描述，含糊其辞。四、被告已经进入破产清算程序，清算过程相关义务人未尽到配合清算义务，且原告与李某夫妇、原告与正华公司、正华公司与被告、李某夫妇与叶**君之间存在诸多经济往来，法院应当对案涉借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实进行更为严格的审查。被告认为，原告主张的事实不清，证据不足，应当驳回。 原告为证明案件事实，向本院提供了以下证据： 1、借条原件1份，证明借款事实； 2、正华公司现金支票存根5份，其中2008年3月19日收款人李某的支票350000元，2008年3月14日叶某300000元，2008年3月25日收款人为叶**君490000元，2008年3月27日叶某490000元，2008年3月28日叶某300000元，上述所取款项有一部分正华公司自己留用，其中1800000元交给了被告，证明款项来源及交付事实； 3、银行存取款记录，证明正华公司2008年3月间的银行交易情况； 4、经公证的叶**君出具的声明书1份，证明本案借款属实； 5、证人李某的证言，证人认为，原告系其妹妹，其一直有借款给李某夫妻经营正华公司。李某的丈夫许华与叶**君系朋友。2008年上半年，正华公司因增资有较多资金，被告因经营需要向其借款，一部分由证人经手以现金方式交付给了叶**君，另一部分由许华经手交付。2011年初，叶**君要求他们夫妻为其银行借款提供担保，其要求对前期借款进行结算，并将借条出具给原告，故被告出具了本案借条，由于时间久远，具体细节已经忘记，但本案借款千真万确。证人夫妻及正华公司为被告担保代偿了大量款项，导致拖欠原告的款项至今无力归还，造成其与原告两家严重经济困难； 6、证人叶某的证言，证人表示2008年上半年在正华公司担任出纳，不久即离职，其经手向银行提取现金均受李某指示，提取的款项也交给了公司。证人不认识叶**君，但经常听老板提到他。 7、债权审查结果通知书，证明管理人不予确认债权的事实。 被告向本院提供了以下证据： 一、（2019）浙1021破申1号民事裁定书、决定书，证明被告已进入破产清算程序的事实； 二、（2018）浙1021民特914号民事裁定书、（2018）浙1021民初5241号民事调解书，证明被告与正华公司存在多笔债权债务关系。 本院为查明案件事实，向银行调取了正华公司银行交易凭证： 1、2008年3月15日，叶某经手提取现金300000元，用途为还款，同时向银行提供1份正华公司向许飞敏借款1000000元的借条； 2、2008年3月19日，李某经手提取350000元，用途为还款，向银行提供1份正华公司向李琴琴借款500000元的借条； 3、2008年3月26日，正华公司开具给叶**君的现金支票490000元，但取款经手人为李某，并向银行提供1份正华公司向高克松借款1000000元的借条； 4、2008年3月27日，叶某经手提取现金490000元，用途为还款，向银行提供了1份正华公司向李琴琴借款500000元的借条； 5、2008年3月28日，叶某经手提取现金300000元，用途为还款，向银行提供了1份正华公司向许爱飞借款300000元的借条。 经质证，原告对被告提供的证据及本院调取的证据没有异议。被告对原告提供的证据7没有异议，对证据1至证据6有异议，认为不足以证明款项已经实际交付，对本院调取的证据没有异议。 本院认为，原告对被告提供的证据及双方对本院调取的证据真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据1为被告所出具，真实性予以认定。证据2、证据3、证据6与本院调取的银行凭证相互印证，其真实性本院予以认定。证据4经过公证，其中关于出具借条的陈述与证据1相互印证，本院予以确认。证据5关于其经手与被告结算并要求被告向原告出具借条的陈述，与证据4相互印证，本院予以确认。 经审理，本院认定：原告与李某系姐妹，李某与其丈夫共同经营正华公司，许华与叶**君系朋友。2008年3月，正华公司银行账户有多笔大额资金流水，账户余额较多。2010年至2011年间，李某、许华、正华公司为被告多笔借款提供担保，后承担了保证责任，于2018年间起诉追偿。2011年初，被告向原告出具一份借条，载明向原告借到人民币1800000元，月利率1.5%，落款日期为2010年12月31日。2018年8月28日，原告向本院起诉被告要求归还本金1800000元，支付利息2457000元。对借款事实表述为：2008年3月11日，被告因生产需要周转资金向原告借款，原告按被告授意将1000000元存入许新德银行账户，之后又陆续借去现金约500000元，双方约定月利率1.5%，被告利息付至2009年底。2010年12月31日，经原、被告结算，被告出具了一份借条。由于原告未在指定期间缴纳案件受理费，本院于2018年9月6日裁定按撤诉处理。2019年3月12日，本院裁定受理被告破产清算一案，并指定浙江台温律师事务所为管理人。原告向管理人申报债权，管理人于2019年8月30日通知其不予确认，并告知其可在15日内向法院起诉。2019年9月12日，原告向本院起诉，要求确认本金债权1800000元，利息债权2677500元，其对事实的表述与本次诉讼一致。因原告未在指定期间内缴纳案件受理费，本院于2019年9月20日裁定按撤诉处理。嗣后，管理人仍以微信及书面方式通知原告应当起诉确认债权。2020年7月21日，原告在西安找到叶**君，叶**君以公证方式向原告出具一份声明，认可被告向原告借款1800000元的事实。嗣后，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案借条在本院受理被告破产清算前已经存在，管理人作为诉讼代表人参加诉讼，其对债权真实性提出抗辩，在于其未接收到被告公章及账册等重要文件，无法对借条非被告真实意思表示作合理说明。叶**君作为被告法定代表人，其承认借款事实，且认可借款由正华公司交付；正华公司在2011年前确有能力交付借款，且借款经手人即正华公司股东李某则表示正华公司借给被告的款项经结算后向原告出具借条，各方陈述并无明显矛盾，不能证明借条系各方恶意串通而出具。正华公司以现金支票提取银行存款，并以现金方式向被告交付借款，不违反当地的交易习惯。管理人在清算期间也查明原告与李某夫妇、原告与正华公司、正华公司与被告、李某夫妇与叶**君之间存在诸多经济往来，被告将其向正华公司或李某夫妇所借款项直接出具借条给原告，也在情理之中。原告虽未能提供款项交付的直接证据，但综合本案实际情况，借款已经交付的事实具有高度盖然性，本院予以认定。原告前后三次提起诉讼，第一次起诉陈述交付的本金约1500000元，被告出具借条时已有一年利息未付。以1500000元为基数按月1.5%计算一年的利息为270000元，加上本金，与借条所载借款金额相当。原告明确表示该借条是结算后出具，其中包含利息的可能性不能排除。原告后两次起诉主张交付本金1800000元，但不能提供款项交付的直接证据，难以否定第一次起诉陈述的真实性。原告前后陈述矛盾，本案借款金额应当作对原告不利的认定，即本院认定借条结算金额包含本金1500000元，利息300000元。以1500000元为基数，按月1.5%从出具借条之日2010年12月31日计算至原告主张的截止日2019年3月5日的利息为2208750元。原告主张300000元利息计算复利，没有依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张确认破产债权，其中借款本金1500000元、利息2508750元合法有据，本院予以支持，其余部分依据不足，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告李琴琴对被告玉环县摩托车部件厂享有借款本金债权1500000元、利息债权2508750元，合计4008750元，为普通债权； 二、驳回原告李琴琴的其他诉讼请求。 案件受理费42620元，由原告李琴琴负担3750元，由被告玉环县摩托车部件厂负担38870元（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（上诉案件受理费42620元在提交上诉状时一并预交，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉费汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：1990××××9001。） 审 判 长  罗明国 人民陪审员  林建法 人民陪审员  朱琴英 二〇二一年二月二日 代理书记员  苏云飞