河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5589号上诉人（原审原告）：曹家胜，男，1978年3月11日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：任忠强，男，1975年2月22日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：宋成福，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。上诉人曹家胜因与被上诉人宋成福民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹家胜的委托诉讼代理人任忠强，被上诉人宋成福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹家胜的上诉请求：1、撤销（2020）豫1526民初4535号民事判决书,改判被上诉人给付上诉人借款本金500万元及利息(利息以500万为基数，按全国银行间同业拆借中心利率的四倍计,从2014年8月31日起至款清之日止),或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费、财产保全费、保险费由被告承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人已支付的100万元利息不应在被上诉人应当支付的利息总额中扣减。本案一审判决援引了2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“新解释”)第26条、第32条,但这两条并没有对在新解释施行之前,借款人已经自愿向出借人支付超过LPR四倍的利率但未满年利率36%的利息,借款人是否有权依据新规要求出借人返还作出规定。上诉人认为,借款人无权要求返还自愿支付的超额利息或在应付款项中扣减。这是因为按照被上诉人支付该100万元利息时,按照当时的法律规定,即2015年版《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》(以下称“2015年解释”)第31条:“对于借款人自愿偿还的超过年利率36%的利息,借款人要求返还的,法院予以支持”,被上诉人支付的100万元利息没有超过当时法律规定的利息上限,上诉人收取100万元利息未违反法律规定,一审法院不应以生效在后的法律规定调整法律生效前的行为。从我国历史沿革以及最高法院,地方法院的判决和意见中可以看出,当事人自愿给付超过法定上限的利息,人民法院应不予干预。故本案被告承担利息应为扣除其已付利息100万后至原告请求被告承担利息4703157元止”。判的不明,事实情况是,2020年8月份,上诉人在一审立案时,立案人员要求在起诉书上必须写明确的利息。否则,难以计算诉讼费用。所以按照一个月的左右的审理时间来计算,故截至2020年10月8日。至于2020年10月8日之后的利率,一审判决时回避了,按照民法当然解释,原约过的月息三分,事后结算一次,也是按三分月息计息的,判决书应当按新解释规定的最高限额来计息是不成问题的。所以,被上诉人仍坚持以500万元为本金,从2020年8月31日起,按照全国银行间同业拆借的利率的四倍计至款清之日止来计息”。被上诉人向上诉人出具的借款凭证、承诺书等债权凭证对借款利息作出了明确约定,且未设置利息计算的截止日期;上诉人主张的利息标准也未超过法律规定的利息上限,因被上诉人多次违反还款承诺导致产生本案诉讼,被上诉人应当承担相应的法律责任，利息的计算应当在法律允许范围内以被上诉人的意思自治为原则,按照LPR的四倍计算至被上诉人实际履行之日止。综上,上诉人出借给被上诉人500万元本金,月息三分,2014年1月9日出借,已付的100万元的应当是从2014年1月9日起至2014年8月30日期间的利息。从2014年8月31日起，以500万元为本金,利息按照全国银行间拆借利率的四倍至款清之日止计息。宋成福答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2014年初，答辩人因经营缺乏资金，被答辩人于2014年1月9日一次性借给答辩人500万元，因答辩人资金状况一直未能好转，所以答辩人虽然原来多次给被答辩人承诺过偿还借款问题，但一直无法兑现。二、被答辩人提出有关利息计算的上诉理由没有法律依据。被答辩人于2020年9月3日起诉答辩人时，正好适用修改后的司法解释，根据该司法解释的第26条和第32条规定，一审法院按照被答辩人与答辩人民间借贷合同成立时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算答辩人应支付的利息是有法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹家胜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金5,000,000元及利息4,703,157元，利息计算截止2020年10月8日；2、本案的诉讼费用、保全费用及保险费用由被告承担。一审查明事实：2014年1月8日，被告宋成福因需要资金向原告曹家胜借款5,000,000元，被告并向原告出具借条一张，载明：“借到曹家胜现金伍佰万元整（月息3%）宋成福2014年元月9号”。2017年6月1日，原、被告双方经结算，被告另向原告出具利息条一张，载明：“原借曹家胜利息款肆佰肆拾万整，2020年元月9号还清。宋成福2017年6月1号”。被告并于同日出具承诺书一份，内容为：“原借曹家胜伍佰万元整，2018年元月9号还清，从2017年元月9-2018年元月9号不计息，如不还按原计息。（注：此承诺作原借附件）宋成福2017年6月1号”期间，被告偿还原告1,000,000元利息。2020年5月7号，被告又向原告出具保证一份，内容为：“如回资金原借500万元安全相继还清。（此条如原件一致）宋成福2020年5月7号”。后该款经原告多次催要被告拖欠至今未还，原告遂诉至法院，诉讼请求为请求依法判令被告偿还原告本金5,000,000元及利息4,703,157元，利息计算截止2020年10月8日；本案的诉讼费用、保全费用及保险费用由被告承担。另查，诉讼中，原告为使案件在审结后实现债权，向法院申请财产保全，并缴纳保险费10,600元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。本案中，被告宋成福因缺少资金向原告借款5,000,000元，原、被告之间的民间借贷行为事实清楚，原、被告间的债权债务关系依法成立，应受法律保护，故被告宋成福应当承担相应清偿责任。关于原告请求的利息部分，因双方在借条中约定月息为3%，该约定利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，法院依法予以调整该利率按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计。诉讼中，原告请求被告偿还利息4,703,157元并主张利息计算截止2020年10月8日，该请求系原告真实意识表示，法院予以支持。被告已偿还的1,000,000元利息应予扣除，故本案被告承担利息应为扣除其已付利息1,000,000元后至原告请求被告承担利息4,703,157元止。关于原告要求的保险费，因该笔费用系被告违约还款，原告为实现债权产生，并有保险公司保单予以佐证，故该请求法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二十六条、第三十二条的规定，判决：一、限被告宋成福于本判决书生效后十日内给付原告曹家胜保险费10,600元和借款5,000,000元及利息（按本金5,000,000元，利率按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计，从2014年1月9日计起，利息计至扣除已付利息1,000,000元后至原告请求被告承担利息4,703,157元止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费减半收取后为39,861元，保全费5,000元，由被告宋成福负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，曹家胜一审起诉要求宋成福偿还的4703157元利息系自2014年8月31日至2020年10月8日的利息。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决的利息计算方式是否正确？上诉人曹家胜与被上诉人宋成福对案涉借款的真实性、利率的约定以及还款金额均予以认可。2020年9月16日，曹家胜起诉要求宋成福还本付息，关于宋成福已经归还的100万元，曹家胜上诉称系宋成福按照月息3分的约定偿还的2014年1月9日至2014年8月30日的利息，依照《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，因曹家胜在一审诉讼请求中并未明确请求适用当时的司法解释计算利息部分，故一审法院依照相关司法解释将利率调整为曹家胜起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍并无不当。关于案涉借款利息计算的截止时间，因曹家胜起诉时要求宋成福偿还利息“计算截止2020年10月8日”，故一审法院按照曹家胜的诉讼请求予以判决亦无不当。又因双方当事人均认可宋成福已还款100万元，故在应支付利息中将该100万元先行扣除也无不当。综上所述，曹家胜的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79722元，由上诉人曹家胜负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二一年二月二日法官助理熊莉萍书记员胡畔