江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0830民申11号申请人（案外人）：王平。委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇知缘（盱眙）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈思。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。原审被告：张丰。原审被告：张康。原审原告陈思与原审被告张丰、张康承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月5日作出(2018)苏0830民初2546号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。申请人王平提出执行异议，本院于2019年3月5日作出裁定，驳回其异议。王平对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王平申请再审称，请求依法撤销(2018)苏0830民初2546号民事判决书，认定被申请人陈思在该案中主体不合适，原审被告张丰及张康无需向其承担还款责任，裁定驳回被申请人陈思的起诉。同时依法判决一审和再审的诉讼费用由被申请人陈思承担。事实和理由：被申请人陈思不是涉案合同的签订主体。亦不是涉案工程的实际施工人，对涉案工程款无任何权利，不是涉案工程款在法律层面的追偿主体，也就不能成为原审的适格主体。而原审法院对该案件主要事实未予查明，在程序上也存在严重错误，认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1．被申请人陈思诉原审被告张丰、张康承揽合同纠纷一案，陈思起诉的基础是认为双方之间存在承揽合同关系，并依据承揽合同及实际工程量等要求张丰、张康支付剩余工程款。但实际上，与张丰签订《塑钢、彩铝加工安装合同》的是陈思之父陈国怀，且在该涉案承揽合同中明确约定陈国怀为驻工地代表，负责合同的一切履行等事宜。在该涉案承揽合同中并无一处提及陈思与该涉案工程有关联，仅在合同最后，陈国怀为逃避其他案件的执行，将陈思的账号约定为该工程相应款项的收款账号，陈思对于涉案项目和涉案工程款仅为代收款人，且目的是帮助陈国怀逃避生效判决执行，陈国怀才是合同的签订主体及涉案工程款的实际接收主体。而原审法院在审理过程中并未查明上述事实，忽略了合同的相对性问题，未查明陈思不是案件的适格主体，错误认定陈思为合同的主体，并继而作出错误的判决。2．被申请人陈思亦不是案涉工程的实际施工人，其父陈国怀才是案涉工程的实际施工人，是接受涉案工程款的主体和追偿的适格主体。在与张丰签订的承揽合同中，陈思之父陈国怀是合同的签订主体及驻工地代表，负责合同的一切履行等，且在合同第3.7条中明确约定，陈国怀不得以任何方式将工程转包给第三方。同时，在原审庭审中，张丰一再陈述，与陈思之间无款项纠纷，涉案工程是由陈思之父陈国怀实际施工的，施工人员是陈国怀召集，现场施工由陈国怀负责，工程款的相应事宜亦是由陈国怀负责的，并提供了陈国怀出具的工程款收条。以上事实及证据均能表明，陈国怀才是涉案工程的实际施工人，是接受涉案工程款的主体和追偿的适格主体，陈思只是陈国怀为规避另案执行借用其账号而已，其不应成为诉讼主体向张丰、张康主张权利，原审法院应当查明上述事实，告知陈思其不是适格的原告，并向其释明是否变更主体为其父陈国怀。3．申请人王平系陈国怀的债权人，债权已经盱眙县人民法院作出的(2014)盱民初字第2638号民事判决书确定，陈国怀因规避生效判决的执行被盱眙县公安局以拒不执行判决、裁定而被拘留，(2018)苏0830民初2546号案件亦系陈国怀为规避执行的手段，利用其子陈思转移本属于其的债权，这个因当事人规避生效判决故意为之导致的错误判决应该依法予以纠正，维护申请人的合法权益及法律的公正性与尊严。综上所述，原审法院不论是在法律程序上、法律适用上，还是事实认定上均出现重大瑕疵，实在难以令申请人服判。为维护申请人的合法权益，特提出申请，恳请法院决定依法再审，并予以改判。被申请人陈思辩称，一、(2018)苏0830民初2546号民事判决认定事实清楚、适用法律得当。被申请人陈思与陈国怀系父子关系，陈国怀因与原审被告张丰相识，与其订立合同，为其加工、安装楼梯扶手、护栏、塑钢窗内扇等工程。由于陈思毕业后没有具体事做，陈国怀就将该工程让给陈思做，也是对其锻炼。陈思从他人处借钱投入资金并组织人员施工。由于张丰差欠的工程余款一直没有给付，陈思因要钱，双方发生争执。后在派出所主持下，由张丰出具条据，其儿子张康担保。该债务中，不仅包括工程款，还有因打架产生的赔偿款，同时还有张康对该新的债务的担保，而且是双方真实意思表示，不存在申请人王平诉称所谓的陈国怀为躲避债务而转移的事实。二、申请人王平再次提起启动再审程序无法律依据。申请人王平不是原判决的当事人，其无权提起再审或要求院长提起。事实上法律已赋予其相关权利，但其没有正确适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服的，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案申请人王平与被申请人陈思因执行纠纷，业经盱眙县人民法院作出(2019)苏0830执异20号民事裁定书、(2019)苏0830民初1708号民事判决书驳回其请求。根据本条规定，申请人王平可申请再审，但应自2019年3月5日后的六个月内即2019年9月，或自收到裁定书十五日内提起诉讼，但申请人王平一味起诉、上诉，早已过了法律给予的救济机会。综上，申请人王平无任何理由提起或要求相关机关提起再审。同时该判决没有任何违法和事实不清之处，请求法院驳回申请人王平相关请求。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当围绕当事人提出的事由审查原审判决是否具有民事诉讼法第二百条规定的应当再审的情形。根据申请人王平提供的再审申请书，其提出的再审事由为被申请人陈思不是涉案合同的签订主体，亦不是涉案工程的实际施工人，对涉案工程款无任何权利，被申请人陈国怀为规避执行而将工程款恶意转让给被申请人陈思，被申请人陈思不具有适格诉讼主体资格，原审判决属于认定基本事实缺乏证据的情形，应予再审。针对申请人提出的再审事由，本院审查如下：首先，因陈国怀与陈思系父子关系，陈国怀与张丰签订的《塑钢、彩铝加工安装合同》也真实有效，该合同中写有被申请人陈思姓名及其银行账号，表明该承揽合同与陈思存在关联性。其次，申请人王平陈述该合同约定的工程全部系陈国怀承做，而非陈思承做，但其并未提供相关证据予以证明。再则，申请人王平在本院（2019）苏0830民初1708号以及淮安中院（2020）苏08民终1074号执行异议之诉案件中均提出被申请人陈国怀为规避执行而将工程款恶意转让给被申请人陈思的主张，但其主张在该两案中均未得到法院支持。最后，申请人王平在本案中未能提供充分证据证明陈国怀为规避执行而将工程款转让给其子陈思，也不能否认被申请人陈思不具有诉讼主体资格。因而申请人王平申请再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王平的再审申请。审判长  胡迎阳审判员  戴永明审判员  刘宏杰二〇二一年二月九日书记员  钱晶津附法律条文：1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项【裁定范围】裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；