台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7463号原告（反诉被告）：台州市路桥区卡咪拉童装厂（个体工商户），经营地台州市路桥区路南街道后阮村永源工业区**。经营者：韩霞，女，1986年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄侃，浙江海贸律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市路桥米可屋童装商行（个体工商户），经，经营地台州市路桥区路桥中国日用品商城**/div>经营者：陈缨，女，1980年12月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。原告台州市路桥区卡咪拉童装厂与被告台州市路桥米可屋童装商行为承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告台州市路桥米可屋童装商行于2019年10月23日向本院提起反诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥区卡咪拉童装厂委托诉讼代理人江志东、黄侃，被告台州市路桥米可屋童装商行委托诉讼代理人江君华、梁丹华到庭参加了第一次诉讼；原告台州市路桥区卡咪拉童装厂经营者韩霞及其委托诉讼代理人江志东、黄侃，被告台州市路桥米可屋童装商行经营者陈缨及其委托诉讼代理人江君华、梁丹华到庭参加了第二次诉讼；原告台州市路桥区卡咪拉童装厂经营者韩霞及其委托诉讼代理人黄侃，被告台州市路桥米可屋童装商行委托诉讼代理人江君华、梁丹华到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告台州市路桥区卡咪拉童装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告台州市路桥米可屋童装商行向原告支付加工承揽费用人民币4160453元，并按照年利率6%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费等）由被告承担。事实与理由：原告台州市路桥区卡咪拉童装厂，经营范围为服装制造及销售。被告台州市米可屋童装商行，经营范围为童装批发、零售。“末为M0WEI”商标由被告经营者陈缨于2018年3月12日申请注册，对应商品/服务为：服装、裙子、帽、婴儿全套衣、袜、童装、鞋、围巾、内衣、裤子。2018年5月，原告开始承接被告的“末为M0WEI”童装加工业务（加工地位于路桥区路南街道后阮村永源工业区555号），并于2018年7月5日向被告交付了“末为M0WEI”的第一批童装。此后，原、被告双方一直保持童装加工承揽关系，原告陆续按被告的要求交货，但被告一直找借口拖延支付加工承揽报酬，直至2019年5月7日，原告在向被告交付童装后再次催讨加工承揽报酬，但被告依旧不履行付款义务。由于被告一再欠付加工承揽报酬，原告随即留置了部分尚未交付的“末为M0WEI”童装，该部分童装对应的加工承揽报酬为442836元。经对账，自2018年7月起至2019年5月止，原告已交付“末为M0WEI”童装的加工承揽报酬为5963799元，未交付的童装的加工承揽报酬为442836元，扣除被告已经支付的2220000元以及退货款26182元，尚有4160453元未支付。原告曾多次向被告催讨该笔报酬，但至今未能解决，特向法院提起诉讼。原告台州市路桥区卡咪拉童装厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原、被告企业信息以及经营者身份信息，拟证明原、被告主体适格；二、“末为MOWEI”童装商标详情一份，拟证明“末为MOWEI”商标的注册申请人为被告经营者陈缨的事实；三、陈缨2018下半年以及陈缨2019上半年《翻滚吧小龙包销售对账单》各一份，拟证明被告尚欠原告已交付的“末为MOWEI”童装加工承揽报酬3717617元的事实；四、《已留置“末为MOWEI”童装清单》一份，拟证明原告留置了未交付的“末为MOWEI”童装的加工承揽报酬为442836元的事实；五、《泰隆银行明细对账单》、支付宝转账记录、微信转账记录共二十二份，拟证明原告已收到被告支付的加工承揽报酬2220000元的事实；六、视频光盘一张以及对话内容翻译一份，拟证明原告经营者与被告财务对账的过程以及被告欠款数额的事实；七、（2019）浙台正证字第1742号公证书，拟证明被告经营者陈缨使用其手机号码138××××****注册微信号×××69以及昵称为ＣＣ；被告经营者陈缨通过微信向原告经营者韩霞下童装订单以及指示送货；被告尚欠原告承揽报酬以及指示原告经营者与被告财务聂永徐对账的事实；八、（2019）浙台正证字第1747号公证书，拟证明被告经营者陈缨使用其手机号码138××××****注册微信号×××69以及昵称为ｃｃ，以及用该微信号发布“末为”童装品牌信息以及家庭生活照片等朋友圈内容的事实。九、（2019）浙台正证字第1810号公证书，拟证明被告财务聂永徐使用其手机号码139××××****注册微信号×××17以及昵称为徐徐；被告财务聂永徐与原告经营者韩霞核对账目以及确认发货；被告仓库打版师微信号×××67，昵称海啸，其朋友圈发布了财务聂永徐参加被告经营者陈缨组织的团队活动照片的事实；十、2019年1月29日原告经营者韩霞与被告经营者陈缨的微信聊天记录，拟证明原告经营者韩霞于2019年1月29日向被告经营者陈缨发送了2018年7月5日至2018年11月29日期间的销售对账单，并获得被告认可的事实；十一、2018年7月25日至2019年2月24日原告经营者韩霞与被告经营者陈缨的微信聊天记录及童装实物证据，拟证明原告提交《已留置“末为MOWEI”童装清单》上的童装系由被告下单定制的事实；十二、原告员工朱玲珑与被告仓库负责人李军的微信聊天记录，拟证明原告将童装送至被告仓库以及被告仓库负责人李军收货，以及原告于2018年7月至2018年11月期间向被告交付的部分童装的日期、款式及数量，被告在提交的《末为童装采购对账单》更改了采购童装的组数和数量，删除了大部分童装采购明细的事实；十三、原告经营者韩霞与台州市椒江远东缩绒厂管理人员陈知武的微信聊天记录，拟证明被告将别的加工厂生产的童装送至该厂砂洗，以及砂洗的童装款式与原告交付的童装款式相同的事实；十四、原告经营者韩霞与被告经营者陈缨的微信聊天记录，拟证明韩霞与陈缨协商如何设计与制作“末为童装”标牌，陈缨全程参与并且做最后决策，韩霞只是予以配合的事实；十五、《泛华保险公司公估股份有限公司保险公估最终报告》一份，拟证明被告经营者陈缨为个体工商户投保了中国人民财产保险股份有限公司的“万创保组合保险”，2019年8、9月份，被告位于洪家兆桥工业区3-2的仓库内童装因台风原因受损发霉，按照全损处理，已获得理赔金额645264.8元，根据现场核查，被告仓库内的服装均为秋装，无夏装，多家厂商为被告加工童装，厂商“美茶”为被告加工且同样使用“6”开头的款号，厂商“蒋辉”为被告加工童装且同样使用“9”开头的款号的事实；十六、浙江恒祥检测技术服务有限公司《纺织品测试申请表》一份，拟证明浙江恒祥检测技术服务有限公司在《服务通用条款》第2条（b）项中申明“对样品检测后出具的结果报告仅仅反映本公司对该样品的评价，不反映对被抽取样品的一批货物的评价”的事实；十七、原告经营者韩霞与被告仓库负责人李军的微信聊天记录，拟证明原告交付的童装由李军代表被告收取，由其及时完成清点、确认数量，以及李军要求原告参照其他加工厂使用的“末为童装”吊牌和领标改进款式和缝制的事实；十八、原告经营者韩霞与被告财务聂永徐的微信聊天记录，拟证明原告交给被告财务聂永徐的《翻滚吧小龙包销售单》均印有送货日期、被告累计欠付原告童装加工承揽报酬总额、原告与被告系按照季节划分和统计童装加工承揽报酬的事实；十九、原告经营者韩霞与被告经营者陈缨的微信聊天记录，拟证明原告经营者韩霞与被告经营者陈缨微信交流的全部内容、原告加工的童装款式、版型、面料、配件、尺码、数量等由被告确认或指定、被告自认温岭、路桥分别有加工厂为被告加工生产童装，被告要求原告使用不干胶吊牌，并向原告提供“末为童装”吊牌款式，被告要求原告按照指示更改童装吊牌标注的面料成分比例、原告加工童装的价格曾告知被告的事实。被告台州市路桥米可屋童装商行辩称，一、原告要求支付加工承揽费用没有事实和法律依据。2018年7月至2019年5月，原告交付货物的价值为4250421元，而非原告陈述的5963799元；二、被告退货的金额并非26182元，而是1831206元，其中因原告提供货物存在质量问题，有1772009元的货物需要退货，原、被告双方于2019年4月3日结束承揽关系，故从该日起，原告的货物为代卖性质，有价值59197元的货物需要退款；三、对于原告留置的童装，被告并未向原告定作留置清单上的货物，即使原告有定作这批货物，原、被告承揽合同于2019年4月3日结束，之后为代卖性质，原告不是在行使留置权，而是逾期未交付，被告也没有义务支付留置款；四、在2018年间，因原告交付的货物版型有问题，当季处理给了西北地区，原告同意将处理的差价在未付的货款中直接扣减，差价160140元应当在货款中直接扣减；五、综上，被告尚欠原告加工承揽款39075元；六、因原告交付的工作成果造成被告损失证据已提出反诉，具体在反诉中提出。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向法院提交了以下证据：一、陈缨与韩霞的微信聊天记录、陈缨与海萍微信聊天记录，拟证明由原告制作的末为童装的商标、合格证、型号等是由原告采购、制作的事实；二、检测报告一份，拟证明原告制作的童装存在质量问题的事实；三、陈缨与韩霞的微信聊天记录、陈知武与陈其标微信聊天记录，拟证明8901短裤是因为原告来不及做，并经韩霞确认不做才在2019年6月外包给陈其标厂里做的事实。针对本诉，经原、被告双方当事人举证、质证后，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议；对于原告提交的证据3，被告对其三性均有异议，其为原告单方自行制作，不能证明2018年7月5日至11月5日下半年原告向被告交付了2556943元；对于原告提交的证据4，被告对其三性均有异议，其为原告单方自行制作，真实性没有办法核实，被告没有向原告定作留置清单上的货物，即使有这批货物，结合原告后续提供的光盘、聊天记录，也能说明在2019年4月3日后是代卖性质，原告是逾期未交货，无权行使留置权；对于原告提交的证据5无异议，被告确实已支付加工承揽报酬2220000元；对于原告提交的证据6，光盘的真实性无异议，关联性有异议，双方对账2018年12月22日至2019年5月7日的对账情况，之后金额是一致的，聂永徐是不知情的情况下录的，是根据被告收货时制作的采购单和原告对账的，与被告在反诉中提交的金额一致，聂永徐是被告的员工，从2018年11月12日开始上班的，对之前的情况是不知情的，视频中也没有对之前的货款进行对账，仅仅对之后的货款进行对账；对于原告提交的证据7，该微信号确实为陈缨的，但对聊天记录有异议，双方对质量问题曾进行交涉，原告虽然向被告催款，但无法证明尚欠加工款416万多的事实，且在2019年2月25日的聊天记录中显示双方未对2018年下半年的加工款进行对账，原告也是愿意承担货物质量问题处理的损失；对原告提交的证据8、9，对其微信号及身份均无异议，但对聊天内容真实性有异议，韩霞在2019年2月21日向聂永徐发的微信聊天内容是冬款账还没有算，说明其在微信中未对冬款进行过对账，与打版师的聊天内容中可以证明原告提供的货物存在严重质量问题，尺码都搞错了，给被告造成了严重损失；对于原告提交的证据10，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，该聊天记录不能证明双方完成对账，被告并未作为确认欠款金额的意思表示；对于原告提交的证据11，被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明留置清单上的货物由被告下单定制；对原告提交的证据12，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，李军是被告仓库的管理人员，是负责发货的，聊天内容表明货物送到楼下，具体数量金额与原告提供的销售清单是对不上的，且货物的编号是原告编制的，是6和9开头的，根据高度盖然性原则，仓库里的货应该是原告生产的；对于原告提交的证据13，被告对其真实性没有异议，对关联性有异议，陈知武和韩霞在2019年11月的事情，不存在两个厂家编号相同的事实；对于原告提交的证据14，被告对其真实性没有异议，原、被告之间协商合格证，证明款号、商标直接由原告打印出来贴到衣服上；对于原告提交的证据15，被告对其真实性没有异议，在2019年台风受损全部是秋装，原、被告合作衣服是2018年7月5日至9月的货物，向保险公司提出理赔的货物与原告无关；对于原告提交的证据16，被告对其真实性和关联性均有异议，通过检测可以证明原告提供的货物存在质量问题；对于原告提交的证据17，被告认为李军在2018年11月已经离职，原告也没有让其出庭，不能证明原告待证事实，即使内容是真实的，但从交流模式来看，没有任何验货的行为，也没有就其进行交流。2018年8月1日的对话可以看出2018年8月2日是不送货的，但原告提交的销售单显示送了两款衣服。原告自行制作的销售单是不真实的。其他加工厂生产的童装和原告生产的童装是不冲突的，李军虽然在里面要求原告参照其他加工厂，但恰恰说明里面的货号是原告自行确定的，被告只是提供款式参照；对于原告提交的证据18，被告认为，微信中的销售单是原告自己制作，不能代表原告在本案中的销售单中的货物和金额，聂永徐没有就韩霞对所有货物进行对账，本案货款分为2018春款和冬款，韩霞在2019年2月21日的聊天记录中说明原告的货物至少有两次次品处理，原告在本案在各次庭审中否认次品处理事实，证明原告存在不诚信之处；对于原告提交的证据19，被告认为双方的记录能够证明原告加工的所有服装款式等是由被告确认、指定的事实，内容里根本没有聊到，具体尺寸、数量都是原告自行选定的；被告是有教过原告怎么使用不干胶吊牌，但吊牌上的内容都是原告自行打印好贴上去的。关于2018冬款双方还没有对账，聊天记录韩霞向被告陈述，足以说明在2019年2月25日之前原被告双方未对2018年下半年的加工款进行对账，双方在2019年1月19日的记录中，韩霞明确向陈缨承诺，可以说明原告是愿意承担2018年次品处理的损失，原告提供的货物存在严重质量问题给被告造成巨大经济损失的事实。综上，鉴于被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性无异议，故本院予以认定；对于原告提交的证据3、4，被告对其真实性有异议，本院将结合其他证据在争议焦点中一并予以阐述；对于原告提交的证据16，本院将结合被告提交的质量检测报告一并予以阐述；对于原告提交的证据17、18、19，本院结合之前的微信身份信息及聊天记录，对其真实性予以认定。二、对于被告提交的证据1，原告对陈缨与韩霞的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对于陈缨与海萍的微信聊天记录真实性、合法性由法院进行核实，关联性有异议，末为童装商标由被告享有，被告可以授权多家厂家制作，商标源头在于被告；对于被告提交的证据2，原告认为真实性由法院认定，合法性有异议，需要原、被告共同委托或法院指定，签发的2019年11月11日超过合理的质量异议期，检测样品也无法证明其由原告生产；对于被告提交的证据3，原告认为真实性、合法性由法院核实，其他加工厂在为被告生产与原告相同的童装，不能证明被告提出的证明对象。综上，对于被告提交的证据1，本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据2，本院认为该鉴定由被告自行委托，且在被告委托本院对案涉货物进行鉴定时，在专家组提出的两组鉴定方案中选择了童装尺寸的合理性，故对该证据的真实性本院不予认定，对于原告提交的证据16，本院亦不予认定；对于被告提交的证据3，结合原告提交的微信聊天记录，本院对其真实性予以认定。反诉原告台州市路桥米可屋童装商行提出反诉请求(变更后)：1.请求依法确认反诉原告与反诉被告已于2019年4月3日解除承揽合同；2.请求依法判令将有质量问题价值为1646952元的货物和代卖的价值为56838元的货物全部退还给反诉被告，并要求反诉被告赔偿反诉原告因案涉童装存在质量问题造成的仓库租金92112元；3.依法判令反诉被告向反诉原告赔偿因质量问题无法销售造成的经济损失494085.6元及因版型问题处理给西北地区的差价损失160140元；4.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月，反诉被告台州市路桥区卡咪拉童装厂承接反诉原告的童装加工业务，从2018年7月5日起反诉被告陆续向反诉原告交付贴有反诉原告注册的“末为M0WEI”商标的童装。反诉原告售出反诉被告所供货物后，不断有顾客向反诉原告投诉童装有质量问题，并要求退货，同时，反诉被告存在迟延交货行为。为维护消费者的合法权益，减轻反诉原告商业信誉的不良影响，经双方多次协商，反诉被告同意对有质量问题的货物进行退货，并约定从2019年4月3日起被反诉人提供的童装均为代卖。至2019年5月7日止，双方总进货金额为4250421元，其中2018年7月5日至12月31日进货金额为2361708元，2019年1月1日至2019年4月2日进货金额为1613815元,2019年4月3日至5月7日代卖进货金额为274898元。目前，尚在反诉原告处的有质量问题的货物退款金额为1646952元和代卖剩余货物进货金额为56838元。反诉原告已经付货款2220000元，且反诉原告为上述童装的销售支付了广告费90963元、样衣费13450元、打版费16500元。另在2018年间有一批货物因版型问题当季处理给西北地区，反诉被告同意处理的差价损失160140元在货款中直接扣减，但至今未予扣减。综上所述，因反诉被告交付的工作成果不符合要求，给反诉人造成了巨大的经济损失，反诉原告不得不拒付加工费。特向法院提起反诉。反诉原告为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：一、反诉人企业信息、被反诉人企业信息，拟证明反诉原、被告主体适格；二、2018年采购单、退货单，拟证明2018年进货金额为2361708元，退货金额为402615元的事实；、三、2019年1月至4月2日采购单，拟证明反诉原告该期间进货金额为1613815元的事实；四、采购单、退货单，拟证明2019年退货金额为1428591元、代卖进货金额为274898元、代卖退货金额为59197元的事实；五、陈缨与广告商的微信聊天记录，拟证明反诉原告为拍摄2019年春夏款支付广告费90963元的事实；六、韩霞与李海英的微信聊天记录，拟证明2019年4月3日开始代卖货物及存在质量问题的事实；七、韩霞与仓库版师和管理员的微信聊天记录，拟证明反诉被告交付的货物存在质量问题的事实；八、韩霞与陈缨的微信聊天记录，拟证明反诉被告交付的货物存在质量问题的事实；九、处理账单、韩霞与陈缨聊天记录，拟证明反诉原告处理货物的差价损失的事实；十、销售商反馈记录，拟证明货物因存在质量问题无法销售的事实；十一、编号为【2021】J002质量鉴定意见书一份、鉴定费增值税发票两份，拟证明反诉被告交付的货物存在质量问题，案涉货物数据存在整体偏差，被告因本次鉴定所垫付的鉴定费应由原告承担的事实。十二、陈缨和仓库房东的微信记录，拟证明因案涉货物存在质量问题未解决从而导致仓库储存发生租赁费的事实。反诉被告台州市路桥区卡咪拉童装厂辩称，一、原、被告双方从未解除承揽合同，反诉被告经营着韩霞在微信交流中所同意的“代卖”特指“2019年4月3日”“未能及时入库”“年前就已经定版”的夏款童装，而不是反诉原告所称的“2019年4月3日后的童装全部为代卖”，韩霞在微信交流中同意按“代卖：处理仅涉及该部分夏款童装。2019年年后，反诉原告还多次要反诉被告大量补单，2019年4月3日以后送货的MW6826、TG1909、TG1918、MW6873四款童装系反诉原告分别于2019年3月20日、3月21日、3月31日、4月7日所下的“补单款”，不属于上述特指的“代卖”。因此，反诉原告提出的与反诉被告于2019年4月3日解除承揽合同关系的主张与事实不符；二、反诉原告已在反诉被告送货到仓库时验货，如若在验收后还发现质量问题，也应当在一个月内提出异议，《合同法》第二百六十一条规定对此有相应的规定，即便当场未发现童装的质量问题，反诉原告也应当在一个月内提出异议，因为服装出厂后进入门店销售的时间周期不会超过一个月。反诉原告曾多次要求补单，说明反诉被告加工生产的童装质量是符合要求的。过季童装部分积压纯属反诉原告的正常商业风险；三、反诉原告提交的代卖清单不应包含补单款“TG1909、MW6826、TG1918、MW6873”，应当剔除；四、反诉原告所称童装处理给西北地区造成亏损的事实并不存在，即便存在也属于其自身的正常商业风险，且其也未告知反诉原告，也没有证据加以证明，“原告同意差价损失在货款中扣减”更无从谈起，反诉原告委托多家加工厂加工生产童装，而且定制童装无法销售完成属于反诉原告的正常商业风险，由其自行承担。综上，要求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据:一、反诉被告经营者韩霞与反诉原告经营者陈缨的微信聊天记录，拟证明反诉被告交付的童装质量获反诉原告认可，并且反诉原告多次补单的事实；二、反诉被告经营者韩霞与反诉原告员工李海英的微信聊天记录，拟证明反诉原告向反诉被告补单的事实；三、反诉被告经营者韩霞与反诉原告员工聂永徐的微信聊天记录，拟证明反诉被告发送的秋冬款童装对账单已由反诉原告确认的事实；四、反诉被告经营者韩霞与蔡海洒的聊天记录，拟证明反诉原告系主动要求收回已经售出的童装，而非买方退货的事实。针对反诉，经反诉原、被告举证、质证后，本院认证如下：一、对于反诉原告提交的证据1，反诉被告无异议；对于反诉原告提交的证据2、3、4，反诉被告对其三性均有异议，其由反诉原告自行制作，根据反诉被告在本诉提交的视频对账中显示，聂永徐明确2018年12月22日前都是冬装，春款是在2018年12月22日起交付给被告的；对于反诉原告提交的证据5，反诉被告对其三性均有异议，认为广告拍摄花费没有原始载体，其为反诉原告自行承担的经营成本；对于反诉原告提交的证据6，关联性有异议，截取部分聊天记录，原告只是同意代卖的仅仅是2019年4月3日前未能及时入库的，并不是此后的童装都是代卖的，衣服领子偏窄问题不是反诉被告生产过程中产生的；对于反诉原告提交的证据7，反诉被告对其三性均有异议，反诉被告交付的货物都符合定制要求，反诉原告和多家童装加工厂存在合作关系，图片中的童装并不是反诉被告所生产的；对于反诉原告提交的证据8，真实性合法性由法院确定，聊天记录中所提到的问题是生产过程中的正常交流，不能作为童装质量问题的自认；对于反诉原告提交的证据9，三性均有异议，聊天记录显示是2019年1月19日，在5月7日已经对过账；对于反诉原告提交的证据10，反诉被告对其三性均有异议；对于反诉原告提交的证据11，反诉被告对其三性均有异议，其认为被告主张案涉童装存在质量问题已经超过了质量异议期，其提出的司法鉴定申请本就不应被法院受理，反诉被告在送达货物的时候反诉原告已经完成了收货和验货的事实，即便有问题也应在一个月内提出异议；反诉原、被告双方之间的承揽业务自2018年5月已经开始，按照双方之间的交易习惯，原告交付的童装仅出现极少的问题，且在10天内办理了退换货手续，原告生产童装的工艺、技术和质量是获其认可的；《质量鉴定意见书》采用的GB/T1335.3-2009《服装型号儿童》、GB/T31900-2015《机织儿童服装》和FZ/T73045-2013《针织儿童服装》系三项推荐性国家标准，在不自愿采用的情形下，不应作为案涉童装质量的鉴定依据；《质量鉴定意见书》第3页第14点中，反诉被告并未得到鉴定专家的回复也未获得法院转达的任何回复，鉴定程序违反了《司法鉴定程序通则》；《质量鉴定意见书》的鉴定期限超过了《司法鉴定程序通则》中规定的法定期限；《质量鉴定意见书》未附鉴定机构的《司法鉴定许可证》和鉴定人员的《司法鉴定人执业证》，各方无法明确鉴定机构的业务范围和鉴定人员的司法鉴定职业类别，综上，《质量鉴定意见书》无论在形式上还是在内容上均存在错误，违反了鉴定程序的相关规定，不能作为案件审理的依据，对鉴定费增值税发票三性均有异议；对于反诉原告提交的证据12，反诉被告对其三性均有异议，微信截图无法得知双方的身份信息，厂房租赁合同书上的租赁房和承租方都是空白，即便确实存在租赁房屋的事实，租赁费也与原告无关。综上，鉴于反诉被告对证据1无异议，本院予以认定；对于反诉原告提交的证据2、3、4，该单据系反诉原告自行制作，本院将结合其他证据在争议焦点中予以阐述；对于反诉原告提交的证据5，鉴于反诉原告在审理中撤回该证据所针对的诉讼请求，故本院不再予以认证；对于反诉原告提交的证据6、7、8、9中的微信聊天记录，本院结合反诉被告在本诉中提交的微信聊天记录，对其真实性予以认定，对于处理账单，虽然反诉被告在微信中表示愿意减掉处理亏的部分，但该处理账单系其自行制作，反诉被告不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定；对于反诉被告提交的证据10，该微信聊天记录在无其他证据予以佐证的情况下无法证明与本案有关联性，故本院不予认定；对于反诉原告提交的证据11，本院认为，首先，反诉原、被告双方并未就之间加工的童装约定质量异议期，而反诉原告在双方合作过程中也曾对童装的质量提出过意见，现反诉原告在本次诉讼中提出质量异议也属于合理异议期；再者，鉴定机构是经浙江省高级人民法院审核后进入司法鉴定库，在原告提出了鉴定资格异议后，本院于庭后进行了核实，该机构及专家组成人员是有相应司法鉴定资格的，反诉被告对该鉴定意见书采用的标准有异议，但本院认为，在核实无案涉童装吊牌所注明的标准后，从童装大小号型间的尺寸分档是否合理以及同号型内各童装的尺寸差异是否合理这两个维度，并参照按照国家现行标准中最大的尺寸偏差范围要求进行鉴定分析具有合理性和实践性，而反诉被告曾在2020年12月7日提交的《清点库存童装过程中发现的问题汇总》是针对关联性提出异议的，并不是鉴定要求范围内。而对于鉴定期限问题，本次鉴定是针对产品质量进行鉴定，并不是司法鉴定四大范围内，由于专业性较强，具有特殊性，涉及到现场的清点及抽样，且反诉被告所提出的《司法鉴定程序通则》属于规范性要求，故对反诉被告的辩称，本院不予采信。综上，本院对该份《质量鉴定意见书》及鉴定费增值税发票予以认定；对于反诉原告提交的证据12，鉴于反诉被告对此有异议，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。二、对于反诉被告提交的证据1，反诉原告对其真实性没有异议，对关联性有异议，反诉原告双方合作初期是认可质量的，之后交付的货物质量问题越来越多，才导致双方纠纷产生，补货也就两次，逾期交付的也不能改变其代卖的性质；对于反诉被告提交的证据2，真实性没有异议，关联性有异议，逾期后系代卖性质；对于反诉被告提交的证据3，真实性没有异议，关联性有异议，只是截取了部分聊天记录，并没有对2018年冬款进行对账；对于反诉被告提交的证据4，反诉原告对其三性均有异议，其认为这几个人并不是反诉原告的经销商，反诉原告不存在主动要求收回售出童装的事实，小罗是处理商，有质量问题的货物处理给小罗，反诉被告不同意将货进行处理，故从其处把货物拿回来。综上，鉴于反诉原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；对反诉被告提交的证据4，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：2018年5月，原告（反诉被告）台州市路桥区卡咪拉童装厂承接了被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行童装加工业务，但双方未签订相应的书面合同。2018年7月5日至2019年5月7日止，原告（反诉被告）台州市路桥区卡咪拉童装厂陆陆续续向被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行交付了贴有被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行注册的“末为MOWEI”商标的童装。2019年3月31日，原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）出具的通知，载明“因夏款周期原因，夏款年前确定的版，请在4月3日之前送到仓库，年后确定的版及补充款请在确认版后7-8天送到仓库。逾期只能代卖，请各加工厂抓紧生产。”后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就案涉童装加工费及质量问题有异议，协商未果，原告（反诉被告）向本院提起了诉讼，被告（反诉原告）也向本院提起了反诉，并向本院提交鉴定申请，要求对案涉童装的质量进行鉴定。本院依法委托了浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对案涉童装号型控制部分数值是否符合国家标准，工艺是否存在质量问题进行鉴定。2021年1月28日，浙江方正纺织机械检测中心有限公司出具了编号为【2021】J002号质量鉴定意见书，经实物查验、测量与技术分析为：1、关于童装各号型间尺寸分档值的合理性，经统计，10款童装样品中出现分档不合理现象的有41包，涉及童装共有45件，占总抽取样品数600件的7.5%；2、关于同号型内各童装的尺寸差异的合理性，经统计，10款童装样品中出现尺寸偏差控制异常的童装共计48件，占总抽取样品数600件的8.0%。在尺寸偏差控制异常的48件童装中有7件还同时存在大小号分档不合理的情况，汇总统计中未重复计价。被告（反诉原告）因此垫付了鉴定费162800元。另查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年12月22日至2019年5月7日发生的童装加工费用为3406856元；被告（反诉原告）于2018年9月19日至2019年4月29日支付原告（反诉被告）加工费2220000元。经审理，本院归纳本案本诉、反诉的争议焦点主要为以下几点：一、原告（反诉被告）台州市路桥区卡咪拉童装厂与被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行之间的承揽合同是否已于2019年4月3日解除即2019年4月3日之后双方是否存在代卖关系以及代卖的范围。被告（反诉原告）认为，双方之间的承揽合同已于2019年4月3日解除，之后为代卖性质，并提交了微信聊天记录、通知以及代卖库存退货清单予以证明，要求退回代卖库存童装；原告（反诉被告）则认为该通知是针对年前所定款的夏款童装，并不是所有2019年4月3日之后加工生产的童装全部为代卖。本院认为，根据被告（反诉原告）于2019年3月31日所发送的通知内容，其明确载明“因夏装周期原因，夏款年前确定的版，请在4月3日之前送到仓库，年后确定的版及补充款在确认版后7-8天送到仓库。逾期只能代卖”，该通知表明只有在逾期交货的情况下，加工关系才变成代卖性质，被告（反诉原告）并未就之间承揽合同的解除作出明确的意思表示，双方也未达成合意，故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的承揽合同并未解除。只是对2019年4月3日之后逾期交付的童装变成了代卖性质。而针对代卖的范围，经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）现场清点后，被告(反诉原告)向本院提交了代卖库存退货单（详见附件一），原告（反诉被告）对代卖库存退货单中“6872、6873”有异议，认为其为补单款，并不属于代卖范畴。本院核对了原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方之前各自提交的销售（采购）对账单，“6872、6873”两款已于2019年3月30日前交付，并不属于年前定制的款项，若属于加单款，被告（反诉原告）未提交相应的证据证明其已逾期交付，故该两款并不属于代卖范围，本院对除上述两款的其余属于代卖范围予以认可，该代卖货物金额为53330元，需在总货款中予以扣除，而相应的代卖库存货物应由被告（反诉原告）退还给原告(反诉被告)（详见附件一）。二、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工的童装是否存在质量问题。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）加工的童装存在质量问题，并向本院提交了鉴定申请。本院依法委托了浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对案涉童装质量进行鉴定。原告（反诉被告）对此有异议，其认为：1.被告（反诉原告）主张案涉童装存在质量问题已经超过了质量异议期，故不应受理鉴定申请；2.鉴定程序中的鉴定对象不具有特定性和指向性。原告（反诉被告）向法院提交的多份证据材料可以证明除原告（反诉被告）外，还有别的多家加工厂在为被告（反诉原告）生产同款童装，且被告（反诉原告）不能证明在其仓库内堆放的童装系其生产，不能排除被告（反诉原告）曾经更换或者增添童装的标牌，无法确定鉴定的童装与本案纠纷有关联性；3.原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方未对童装质量标准进行约定，司法鉴定机构在鉴定过程中没有可参照或者可依据的质量标准，鉴定程序无法启动，即使进入鉴定程序，得出的鉴定结论仍然不能作为审判的依据；4.案涉童装系由原告（反诉被告）在2018年7月至2019年5月间向被告（反诉原告）交付，至今已长时间的处于被告（反诉原告）的管控之下，争议的童装经历了多次打包运输，转移，回收、台风等产生了不可避免的自然损耗，鉴定时童装的性状与原告交付时童装的性状不一致，得出来的鉴定结论将缺乏科学性和严谨性。对此，本院认为，首先，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在庭审中均认可原告生产出来的童装货号是以9、6开头的，后面加工童装款式所对应的货号由原告（反诉被告）自行确定编制的，具有随机性。童装上的合格证、标签也是由原告（反诉被告）缝制上去，具有相对性和独特性。而本案对鉴定标的物进行现场清点时，童装均为“6”字开头的，原告（反诉被告）提交的《泛华保险公司公估股份有限公司保险公估最终报告》中所显示的受损童装型号与库存清点童装型号不吻合，原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）有让另外的加工厂商进行加工，但未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。虽然原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对案涉童装的标准未进行约定，但本次鉴定在专家组提出两套方案即1、童装安全性是否符合GB31701-2015标准；2、童装尺寸合理性对于童装质量均是最基本的要求。后经被告（反诉原告）确认，只对案涉童装的尺寸合理性进行鉴定。而在现场专家抽样时，鉴定专家特地抽取了包装完整的样品，即使案涉童装经历转移或者回收等，其对包装完整的童装的尺寸即加工的工艺影响极小。据此，本院根据编号：（2021）J002号《质量鉴定意见书》的鉴定结论，案涉童装部分确实存在尺寸不合理性，其与生产工艺过程质量控制因素有关。在本院组织原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对被告（反诉原告）库存童装进行清点后汇总并认定如下（详见附件二），在扣除掉代卖部分后金额为1642614元（附件二），根据《质量鉴定意见书》的瑕疵率，确定有尺寸不合理的童装金额为254605.17元，并由原告（反诉被告）承担相应的鉴定费用25234元。三、被告（反诉原告）应该支付原告（反诉被告）加工款金额。庭审中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对于已支付的加工款2220000元以及2018年12月22日至2019年5月7日的所产生的加工款金额3406856元无异议，扣除该期间的退货金额18930元后为3387926元；对2018年7月5至2018年12月21日期间产生的加工金额有异议。本院认为，根据原告（反诉被告）发送给被告（反诉原告）财务聂永徐的对账单以及之后聂永徐在双方对账视频中所陈述的“冬款都对好了，就是你发过来的金额就是单子上的这些金额都对上了”、“那个冬款数字金额不是都对好了嘛”、“春款12月22日，就那天送过来嘛”，可以认定被告（反诉原告）已经对期间的加工款进行了核对，总金额为2549691元（已扣除退货款7252元），而对于被告（反诉原告）辩称聂永徐系2018年11月份才开始上班，对之前的交易情况不知，本院不予采信；对于原告（反诉被告）诉称的留置部分（附件三）金额为429691元，被告（反诉原告）对该留置部分有异议，其称并未向原告定制该部分货物，即使有也因承揽合同解除为代卖，其不是留置，而是逾期交付。本院认为，根据现场清点情况，上述货物大都数都有缝制被告所有的品牌“MOWEI末为”的商标、吊牌及合格证，结合原告（反诉被告）提交的其与被告（反诉原告）经营者陈缨之间的微信聊天记录，该留置部分大部分为被告（反诉原告）经营者所指定的款式，按照双方之间的交易模式，若如被告（反诉原告）所辩称其未定制该部分货物，而原告（反诉被告）自行加工该上述货物必将会侵害到被告（反诉原告）的商标，其不符合日常交易习惯，故本院认定该部分货物为被告（反诉原告）所定制的货物。根据相关的法律规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但除当事人另有约定的除外。本案中，双方当事人对此并没有约定，在被告（反诉原告）未结清加工费的情况下，原告（反诉被告）有权留置上述货款。被告（反诉原告）辩称其构成逾期交付，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。上述留置童装货款在根据《质量鉴定意见书》的瑕疵率扣除掉尺寸不合理金额66602.1元后计入总加工款内。鉴于原告（反诉被告）并未对上述留置货物提出优先受偿权，故在被告（反诉原告）付清相应的加工款后，原告(反诉被告)应将上述留置货物（总金额为363088.9元）按照定制要求完整地交付给被告（反诉原告）。综上所述，本院认为，原告（反诉被告）台州市路桥区卡咪拉童装厂与被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行自愿成立承揽合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行尚欠原告（反诉被告）台州市路桥区卡咪拉童装厂加工款3772770.73元（3387926元+2549691元-53330元+363088.9元-2220000元-254605.17元），事实清楚，证据确实。鉴于案涉童装尺寸不合理部分的加工款已扣除，故被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）该部分按附件二入仓价计算的金额为254605.17元的货物，对于被告（反诉原告）要求因质量问题返还被告全部剩余货物的反诉请求，于法无据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担的诉讼保全费5000元，系其为实现债权所花费的必要费用，本院予以支持；对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担相应的诉讼责任保险费，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因质量问题无法销售造成的经济损失494085.6元以及处理的差价160140元，但未提供充足的证据予以证明，本院不予支持；对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担因本次纠纷所造成的租赁费用损失92112元，但未提供充足的证据予以证明，且原告（反诉被告）亦不予认可，故本院不予支持。综上，对于原告、反诉原告合理的本诉、反诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（反诉被告）台州市路桥卡咪拉童装厂加工款3772770.73元及自2019年10月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；原告（反诉被告）台州市路桥卡咪拉童装厂在被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行偿付完上述债务后，将总金额为363088.9元的留置货物（按附件三单价计算）返还给被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行。二、被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行于判决发生法律效力之日起十日内将总金额为254043.92元（按照附件二入库价计算）货物以及代卖货物（详见附件一）返还给原告（反诉被告）台州市路桥卡咪拉童装厂。三、本案诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行负担。四、驳回原告（反诉被告）台州市路桥卡咪拉童装厂其他的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40090元，由原告台州市路桥卡咪拉童装厂负担3090元，被告台州市路桥米可屋童装商行负担37000元；反诉案件受理费27950元，由反诉原告台州市路桥米可屋童装商行负担24190元，反诉被告台州市路桥卡咪拉童装厂负担3760元；鉴定费162800元，由原告（反诉被告）台州市路桥卡咪拉童装厂25234元，被告（反诉原告）台州市路桥米可屋童装商行负担137666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  赵陈超人民陪审员  王仙桥人民陪审员  王统茂二〇二一年二月二十日代书 记员  徐樱倪附件：本案判决依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件一：2019年4月3日后代卖的退货明细序号款号数量单价（入仓价）合计金额（元）168354219798268391501928503685866221452468663422068405687755221115926689266241584769011652642908690820620412096910264225808106919264215544116927242252812693510223234613693922620.546331469504222.5945合计53330附件二：序号款号数量入仓价金额160196362162602612435163602762615646030470381786056031625150660511247564760553843111904860574204318060960632765916284106066260401040011607125290226801260808490756013608243859258421460894268234932156096656336166106652312176109199105208951861102529624192196119155991534520612133610836288216127544423762261308449411623613224621488246302843731082563081724984282663095745256527631012645567028631264627629650125437939830650261334208423165035703620520326505702342386833650849336177483465095403317820356510604352114036651166228185363765123363511760386513126354410396515113740740651723342978641651858244256084265206124628152436521333421398644652222736817245652315635546046652630047141004767005882715876486701721342451449670252835184805067035112512775516705403361450852670742381596536709744282083254671118742785455671554035189005667161017373761957671860634206045867214625023100596723465371720560672639128109486167297173424378626735315631984563673721639842464673849233162366567511936011580666752214296206676753245348330686757264379768696760122475734706762186387068716766556221223272676768139265597367702052653307467738703631320756775174315394766776446351561077677739632126727867802284810944796788150274050806789126232898816791252256300826792351361263683679326445118808467958431260485679822837843686680067232215048768031862444648868121262835288968138551433590681756528158209168181803461209268191443144649368221201821609468236621138695682760135210359668281543538509768291683762169868306543220928996831577442538810068322762055201016833300329600102683530119571910368362683388441046837147365292105683841532132801066839579191100110768502523485681086851332331095610968522584511610110685548635170101116856251358785112685712232761136858372228184114685973362628115686281483888116686310821.523221176865294185292118686639320786011968676392341206868294401176012168691622032401226870120384560123687172362592124687211422.52565125687354623125581266875174335742127687621037777012868775542111634129688820636741613068893638136813168921082425921326893106343604133689547923110171346896152375624135689725236907213668982182145781376899261236003138690017737654913969011652642901406902198275346141690313819.52691142690634735121451436907384249216144690820620412014569102812261821466911168193192147691236627988214869171264151661496918607533217115069192832159431516920422396615269214736169215369227238273615469251981937621556926534211121415669272222248841576929374238602158693128221592215969328638326816069333323712284161693512623289816269367221151216369372032346691646938222224884165693922620.54633166695027622.56210167695533620.568881686961114424788总计1695944附件三：留置童装清点清单序号款号数量单价金额169525342010680269307572015140369238552218810469287701914630569056611912559669583413511935769538392319297869516662214652969567572115897106860517201034011686130121632112689148029139201369135912011820146853745201490015695261225153001669573334314319176890764765806418610122255122101969168286957132206771169355915216959309371143322696043325108252368254351878302469152193883222567555766537440合计42969130-