山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终106号上诉人（原审原告）：张明霞，女，1992年11月11日出生，汉族，居民，住日照市。被上诉人（原审被告）：徐延明，男，1992年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人张明霞因与被上诉人徐延明民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张明霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.2018年2月5日，上诉人张明霞通过张某微信及电话沟通后通过支付宝账户向被上诉人徐延明转款10000元作为借款，由张明霞提供2018年2月5日支付宝转账账单作为事实依据。2.徐延明对收到10000元无异议，但主张系其出借给张某20000元后，张某转给了张明霞20000元，向张某催款后，张某和张明霞分别偿还了10000元。2017年12月25日徐延明向张某转账20000元张明霞并不知情，2017年12月26日，张某向张明霞转账20000元是张某与张明霞之间的资金流水往来，与本案无关，且该笔转账在(2019)鲁1191民初229号案件及(2020)鲁1191民初868号案件中已经作为证明张某与张明霞之间的资金流水往来，不存在张某借款给张明霞的事实，故张明霞没有义务也不会偿还给徐延明10000元。张某说徐延明向他借20000元，两人系同学兼好友，但张某自身只有10000元，不够，故而由张某与张明霞分别借款给徐延明10000元。3.徐延明提交张某出具的证明一份，证明内容为“本人张某于2017年12月25日借徐延明2万元。后经徐延明同意，于2017年12月26日把该2万元借给张明霞，因徐延明家中有事，催要借款，借款人张明霞于2018年2月5日还给徐延明一万元，2018年2月6日本人张某替张明霞还给徐延明一万元，特此证明，徐延明从未向张明霞借款。”由于张某欠张明霞钱，并在日照市经济技术开发区法院有(2019)鲁1191民初229号及(2020)鲁1191民初868号两个案件，且在判决后张某未执行，已经被列为失信人，张某与张明霞之间有资金流水往来，不存借款事实。张某与徐延明为好友。故而张某作伪证，请求法院庭后依法追究张某做假证的法律责任。并且孤证不立，徐延明应承担举证不能的不利后果。4.上诉人去通信公司调取2018年2月5日通话记录被告知无法调取，只能由法院工作人员调取，上诉人第一时间告知一审法官，法院并未调取。二、一审法院适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，徐延明并未对转账系其他债务提供事实依据，张明霞已经提供(2019)鲁1191民初229号判决书以及案件其他证据证实徐延明提供的证人张某作伪证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人去通信公司调取2018年2月5日通话记录被告知超过6个月无法调取只能由法院工作人员调取，张明霞第一时间告知一审法官，一审法院并未调取。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐延明提供的证人与张明霞在其他案件有利害关系且张明霞已提供证据证实证人作伪证，孤证不立。徐延明无法提高其他证据应承担举证不利的后果。徐延明答称：徐延明借给案外人张某20000元，向其催要时，张某说借给了张明霞。后张某向徐延明转账偿还10000元，张明霞向徐延明转账偿还10000元。涉案款项是还款，而非借款。其他意见同一审意见。张明霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐延明偿还借款10000元及利息；2.诉讼费由徐延明承担。一审认定事实如下：2018年2月5日，张明霞通过支付宝账户向徐延明转账10000元。对涉案款项10000元，张明霞主张系通过案外人张某微信沟通后借款给徐延明，徐延明对收到10000元无异议，但主张系其出借给张某20000元，后张某转给了张明霞20000元，向张某催款后，张某和张明霞分别偿还了10000元。为证明各自的上述主张，张明霞提交了2018年2月5日的支付宝电子回单一份，除电子回单外未提交其他证据，徐延明对电子回单和收到款项无异议；徐延明提交了2017年12月25日向张某转账20000元的支付宝转账电子回单两份、2017年12月26日张某向张明霞转账20000元的支付宝转账电子回单一份、2018年2月6日张某向徐延明转账10000元的支付宝转账电子回单一份及2020年6月14日张某出具的证明一份，证明内容为“本人张某于2017年12月25日借徐延明2万元，后经徐延明同意，于2017年12月26日把他2万元借给张明霞，因徐延明家中有事，催要借款，借款人张明霞于2018年2月5日还给徐延明一万元，2018年2月6日本人张某替张明霞还给徐延明一万元。特此证明。徐延明从未向张明霞借款。”张明霞对徐延明提交的四份电子回单无异议，但认为款项与本案无关，对张某出具的证明的内容不予认可。经徐延明申请，一审法院就张某出具的证明向张某进行了调查核实，张某认可证明系其出具。一审法院认为，本案争议的焦点为张明霞与徐延明之间就涉案款项10000元是否存在民间借贷法律关系。对涉案10000元款项的性质，张明霞主张系借款，徐延明主张系还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。徐延明在庭审过程中提交的2017年12月25日向张某转账20000元的支付宝转账电子回单两份、2017年12月26日张某向张明霞转账20000元的支付宝转账电子回单一份、2018年2月6日张某向徐延明转账10000元的支付宝转账电子回单一份及2020年6月14日张某出具的证明一份，能够证明其与张某之间的借贷关系及张明霞、张某分别还款10000元的事实，在此情况下，张明霞应进一步提供证据证明所主张的与徐延明之间的借贷关系成立，特别是借款协商、催款记录等借贷合意的成立，但张明霞未能进一步提交通话记录、微信记录等证据，仅凭支付宝转账电子回单一份不足以证明其主张的与徐延明之间存在10000元的民间借贷法律关系的事实，应当承担举证不能的不利的后果，对其要求徐延明偿还借款10000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张明霞本案的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张明霞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2019年1月29日，张明霞作为原告向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求张某偿还借款本金7万元及违约金，并提供2017年8月13日、2017年9月23日张明霞通过其支付宝账户分别向张某支付宝账户转账10000元、20000元、40000元的转账记录及2017年9月15张某为张明霞出具的7万元的借条，日照经济技术开发区人民法院于2019年4月23日作出(2019)鲁1191民初229号民事判决，认定张明霞与张某之间存在借贷关系，判令张某偿还张明霞借款本金7万元及违约金7000元。后张某不服提起上诉，本院于2019年6月28日作出判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月27日，张明霞作为原告向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求张某、咸宝婷(张某之妻)偿还借款本金125000元及利息和违约金。日照经济技术开发区人民法院经审理后查明：2017年10月14日、11月19日、12月2日，张明霞通过其支付宝账户分别向张某支付宝账户转账48600元、2400元、15000元。2018年1月2日、2月15日、3月27日、4月12日，张明霞通过其支付宝账户分别向张某账户转账2400元、1600元、20000元、20000元，以上合计11万元。后张某于2018年10月13日或者10月14日为张明霞出具11万元的借条一份。日照经济技术开发区人民法院于2020年8月24日作出(2020)鲁1191民初868号民事判决，认定张明霞将110000元借款付至张某支付宝账户，张某出具了借条，双方成立借贷关系，遂判令张某偿还张明霞借款本金110000元及利息。该判决已生效。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。自然人之间的民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人徐延明主张上诉人张明霞向其转账10000元系还款，而非借款，一审提供其于2017年12月25日向案外人张某转账20000元的支付宝转账电子回单、2017年12月26日张某向上诉人张明霞转账20000元的支付宝转账电子回单、张某于2018年2月5日向徐延明转账10000元的支付宝转账电子回单及张某出具的证明等证据予以证明。结合上述转账时间的贴近性，一审采信被上诉人的抗辩并认定上诉人应对其与被上诉人之间存在借贷关系，特别是存在借贷合意负有进一步举证证明责任并无不当。上诉人在一审、二审过程中未对双方存在借贷合意提供证据证明，仅凭支付宝转账电子回单不足以证明其主张的与徐延明存在涉案10000元的民间借贷法律关系，其应承担举证不能的法律后果。另外，张明霞作为原告起诉张某的两起民间借贷案件，法院均支持了张明霞的诉讼请求，并未采信张某的抗辩，涉案10000元款项在上述(2019)鲁1191民初229号、(2020)鲁1191民初868号两起案件中并未涉及。综上，上诉人张明霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明霞负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月二日书记员  苏小雨