河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1497号上诉人（原审被告）：陶兰群，男，1968年10月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：陶成群，男，1966年2月9日出生，汉族，住河南省浚县。系陶兰群之兄。被上诉人（原审原告）：陶浚安，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：潘同利，女，1973年12月25日出生，汉族，住河南省浚县。系陶浚安之妻。上诉人陶兰群因与被上诉人陶浚安物权保护纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶兰群到庭参加诉讼，被上诉人陶浚安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶兰群上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0621民初1764号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人的该二项诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分不清。一审判决查明：“2018年6月份被上诉人将收割机停放在上诉人房屋东侧空地上”，而该块空地的权属是本案定案的关键，一审判决却没有查明，事实上该块土地属于上诉人所有，有上诉人的土地使用权证为证，上诉人原先在上面盖有猪圈，后未经上诉人同意，被上诉人私自强拆，停放其收割机，上诉人曾多次要求被上诉人挪走，不让其停放，被上诉人置之不理，这些关键事实一审判决却没有查清，属于认定事实不清，应当纠正。二、上诉人不应当承担赔偿损失、停止侵权的法律责任，一审判决适用法律错误。（一）对于收割机的损失：首先，上诉人没有侵权行为，反而是被上诉人侵权，收割机受损坏时是被上诉人违法侵权停在上诉人家空地造成的，并且上诉人曾多次要求被上诉人挪走其收割机，被上诉人拒不挪走，这才是造成被上诉人的收割机被砸坏的根本原因，所以被树砸坏的损失应当由被上诉人自己承担。其次，当天的大风属于灾害性天气，大风将上诉人家的树木刮倒，根据上诉人的人生经历、阅历、见识来说，就是属于不能预见并不能避免的不可抗力，根据气象局的证明可知，当天的风力等级，整天的风力属于台风等级，属于不可抗力，上诉人没有过错，上诉人不应承担赔偿责任。再次，被风刮倒的树木，已经生长很多年，根深叶茂，上诉人不可能预见到能够被大风刮倒，树被大风刮倒，应该属于意外事件，上诉人对该树即便有管理维护义务，正常的义务一般也就是浇浇水、处理一下枯枝等，被大风刮倒已经超出正常的管理、维护义务范畴，一审判决认为上诉人没有尽到管理维护义务，认定错误，应予纠正。最后，上诉人认为公民的合法财产权应受法律保护，如果违法的侵权行为受到法律保护，会降低公民、法人对法律的敬畏与自觉遵守的认知，不能正确彰显社会主义核心价值观的正确价值取向，不能教导公民、法人自觉守法、遵法。本案中是被上诉人违法侵权将其收割机停放在上诉人家的宅基地上的，处于违法状态，上诉人不应当对违法的行为进行赔偿。综上，应对被上诉人的收割机损失不予支持。（二）对于被上诉人要求的营运损失及停止侵权、排除妨碍，上诉人认为也没有事实依据。首先，被上诉人的该项请求已超过诉讼时效，事件发生在2018年6月13日，被上诉人要求的时间是2020年7月29日，已超过诉讼时效；其次，收割机被部分砸坏后，上诉人从来没有阻止被上诉人清除障碍树木，反而多次要求被上诉人停止侵权，挪走停在上诉人家的收割机，是上诉人自己不挪走修复，假如有营运损失，也应由被上诉人承担。再次，被上诉人提交的证据不能证明其有营运损失。所以一审判决认定上诉人构成侵权，排除妨碍，认定错误应当纠正。三、一审判决程序违法。一审中上诉人提出反诉，反诉的内容与本案争议的内容有直接法律关系，符合反诉的构成要件及条件，一审判决却认为属于抗辩意见，本案中上诉人的请求明显属于反诉的范畴，一审判决却不让上诉人反诉，属于程序违法，应予纠正。另外，根据民诉法的规定，一个当事人委托的诉讼代理人不能超过两个，而本案中，被上诉人却有三个诉讼代理人，也属于程序违法，应予纠正。综上、一审判决认定事实部分不清，程序违法，进而判决错误，应予纠正，依法支持上诉人的上诉请求。陶浚安未出庭，庭后也未向本院提交书面答辩意见。陶浚安向一审法院起诉请求：依法判决陶兰群赔偿陶浚安车辆损失9800元。诉讼过程中，陶浚安增加诉讼请求：陶兰群将压在陶浚安收割机上的树木及时移除，排除妨碍；陶兰群承担陶浚安收割机从2018年6月13日至实际排除妨碍之日止停运期间的经济损失。一审法院认定事实：陶浚安与陶兰群系同村街坊。陶浚安曾于2009年4月8日在浚县光大农机销售中心购买雷沃谷神牌收割机一台，2018年6月份陶浚安将收割机停放在了陶兰群房屋东侧空地上。陶兰群为了卖树，曾和其堂兄陶治岭找到陶浚安父亲让陶浚安挪车，因为收割机的皮带、电瓶未在车上安装等原因，陶浚安未及时挪车。2018年6月13日下午因天气变化，大风将陶兰群陪房东侧的一棵大树刮倒，砸中陶浚安停放的收割机，造成陶浚安的收割机损坏。经村委会调解，双方未能达成一致意见，故陶浚安诉至法院。庭审过程中，经双方协商，法院委托鹤壁市天德机动车鉴定评估有限公司对涉案雷沃谷神牌收割机进行了鉴定，车损为7800元，鉴定费2000元。2018年10月31日，法院作出（2018）豫0621民初1818号民事判决，判令陶兰群赔偿陶浚安经济损失7840元。陶兰群不服一审判决提起上诉，鹤壁市中级人民法院经审理于2018年12月19日作出（2018）豫06民终1781号民事判决，驳回上诉，维持原判。陶兰群仍不服申请再审，鹤壁市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫06民申6号民事裁定，驳回陶兰群的再审申请。2020年1月8日，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民监1号民事裁定，对该案进行再审，再审审理期间陶兰群提交了浚县气象局出具的浚气证［2019］1号证明，载明：2018年6月13日浚县小河镇境内出现大风天气，极大风速34.5米／秒，风力12级，属于灾害性天气。因出现新证据，鹤壁市中级人民法院经审理于2020年6月18日作出（2020）豫06民再6号民事裁定，撤销（2018）豫0621民初1818号民事判决及（2018）豫06民终1781号民事判决，发回浚县人民法院重审。陶浚安曾要求陶兰群移除树木，排除对其收割机的妨碍，但是陶兰群以原判决没有判令其移除树木，而且原判决有误在其申诉期间不得改变案件现场为由，不仅自己拒绝移除其树木，也不让陶浚安移除其树木。（2018）豫0621民初1818号民事判决所判决的7840元，一审法院执行局已经依法执行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。通过上述法律规定可以看出，本案归责原则属于过错推定，实行举证责任倒置，陶兰群作为树木的所有人和管理人主张不承担侵权责任，应当举证证明自己尽到了妥善的管理、维护义务。所谓的管理、维护义务并不是简单的浇浇水就行，而是对其树木要进行日常的管护，其中主要包括加强树木的安全维护，要求树木所有人确保其树木达到确保公众安全的程度。本案中，陶兰群提供的证据虽然能够证明其所有的大树被刮倒系因当天事发地出现12级风力的灾害性天气所致，但其并没有提供证据证明其对树木进行了妥善的管理和维护，故其不能仅以存在12级风力的灾害性天气作为不可抗力理由而要求完全免责，只能减轻其责任。同时本案中在事故发生前，陶兰群曾找到陶浚安父亲让陶浚安挪车，因为收割机的皮带、电瓶未在车上安装等原因，陶浚安未及时挪车，也应当减轻陶兰群的赔偿责任。本案应当属于混合过错，多因一果，综合考虑双方过错以及陶浚安接到陶兰群通知没有及时挪车的原因，陶兰群应当承担20％的赔偿责任即赔偿陶浚安1960元为宜。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陶兰群所有的树木砸坏了陶浚安的收割机后，其负有及时移除树木，排除对陶浚安收割机所有权构成妨碍的义务。在原审一审判决作出后，陶浚安曾要求陶兰群移除树木，排除对其收割机的妨碍，但是陶兰群以原判决没有判令其移除树木，而且原判决有误在其申诉期间不得改变案件现场为由，不仅自己拒绝移除其树木，也不让陶浚安移除其树木的行为，已经侵害了陶浚安对其收割机所有权的正常行使，应当承担侵权责任，故对于陶浚安要求陶兰群将压在其收割机上的树木及时移除并排除妨碍的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陶浚安要求陶兰群承担其收割机从2018年6月13日至实际排除妨碍之日止停运期间经济损失的诉讼请求，因为陶浚安在本案中未提供充分有效证据予以证明，故本案不予支持。陶浚安可待证据充分后另案向陶兰群主张权利。本案证据交换时，陶兰群曾提交反诉状，要求陶浚安将撤除其家的猪圈恢复原状，将停在其院内的收割机挪走，并支付收割机占用其土地的使用费。因为陶兰群要求陶浚安挪走收割机的反诉请求，实际上属于对于陶浚安诉请的抗辩意见，其他请求与本案不是基于同一事实或同一法律关系，故其反诉请求不成立，一审法院不予处理。同时，根据公序良俗的民法原则，双方当事人作为同村街坊，应当和睦相处、互谅互让，在出现纠纷时及时妥善解决纠纷，避免损失扩大，否则对于扩大的损失应当根据过错承担相应的责任。判决：一、陶兰群于判决生效后三日内将压在陶浚安收割机上的树木及时移除并排除妨碍；二、陶兰群于判决生效后三日内赔偿陶浚安经济损失共计1960元；三、驳回陶浚安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陶兰群负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依职权调取2018年6月13日浚县境内共10个气象观测站的气象资料证明一份。陶兰群、陶浚安对该气象资料的真实性均无异议。本院充分听取当事人上诉意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定的案件事实成立。本院另查明：1、本案一审判决后，二审开庭前，经当地政府、原审法院和派出所等相关部门参与，树木和收割机均已挪开，现场已清理完毕；2、陶兰群一审提交的浚气证[2019]1号证明所载的“极大风速34.5米/秒，风力12级”系浚县小河镇郝村气象站点所检测的数据，该风速出现时间为2018年6月13日14:25时，风向为西北风，该气象观测站点位于包庄村西南方向，距离包庄村约10公里。在2018年6月13日14时—15时之间，浚县县城气象站点极大风速为20.5米/秒，风力8级，风向西北风，该气象观测站点位于包庄村东北方向，距离包庄村约6公里；卫贤气象观测站点极大风速31.7米/秒，风力11级，位于包庄村西南方向，距离包庄村约18公里；屯子裴庄气象站点极大风速14.9米/秒，风力7级，风向南风，位于包庄村正北方向，距离约25公里。本院认为，关于陶兰群是否应承担民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，由此可见法律特别规定林木损害责任纠纷的归责原则为过错推定。所谓过错推定原则，即推定林木所有人或者管理人有过错，除非所有人或者管理人举证证明自己无过错，否则其应当承担民事赔偿责任。本案倾倒的树木树龄较长，树冠较大，且距离陶兰群房屋墙体较近，影响树木根系均衡发育。事故发生当天小河镇境内确实发生瞬时12级大风，但涉案倾倒树木周围无其他树木倒伏，由此可见大风天气不是致使树木倾倒的唯一原因，故陶兰群以此主张不可抗力要求完全免除其责任缺乏事实和法律依据。另，陶兰群曾因卖树要求陶浚安挪车，陶浚安未及时将其收割机转移，其亦具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可减轻陶兰群的赔偿责任。综上所述，一审法院判决陶兰群承担20％的赔偿责任并无不当。关于一审程序是否违法的问题。陶兰群在一审中提出反诉，要求陶浚安将拆除其家的猪圈恢复原状，将停在其院内的收割机挪走，并支付收割机占用其土地的使用费。陶兰群关于要求陶浚安挪走收割机的请求系对陶浚安诉请的抗辩意见，且本案审理时收割机已清理移走，其该请求已无事实基础。陶兰群的其他反诉请求与本诉不属于同一法律关系，一审法院未予审理并无不当。一审中陶浚安委托包括其妻子潘同利在内共三名诉讼代理人，在程序上不符合法律规定，但该瑕疵并未影响本案的实体公正审理，并不构成发回改判事由。综上所述，陶兰群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶兰群负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 祁 祎审判员 罗慧莉二〇二一年二月五日书记员 冯 琳