安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终15号 上诉人（原审原告）徐春林,男,1954年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 法定代理人姚爱珍,女,1958年12月12日出生,汉族，住址同上，系徐春林配偶。 委托代理人周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市文忠路**。 法定代表人王斌，该局副局长。（主持工作） 委托代理人张杰，该局办事员。 原审第三人上海新善建筑劳务有限公司,住,住所地上海市崇明区崇明工业园区秀山路****一社会信用代码913102307851878206。 法定代表人黄新善,该公司总经理。 委托代理人盛伟，江苏东晋律师事务所律师。 上诉人徐春林因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月11日14时30分左右,徐春林步行经过合肥市××路与××路交叉口时,遭案外人驾驶的机动车碰撞,造成严重受伤。2020年6月22日，徐春林的妻子姚爱珍向新站人劳局邮寄递交工伤认定申请表及徐春林、姚爱珍身份证复印件、结婚证复印件、户口薄复印件、企业注册信息、电子银行交易回单、2018年12月份生活费及2018年度工资结算表、转账日志查询、出院记录及出院证、道路交通事故认定书、授权委托书等材料申请工伤认定，新站人事局经审查次日作出新站不受〔2020〕0002号工伤认定申请不予受理通知书，告知徐春林申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理，并于当日邮寄送达徐春林。徐春林不服诉讼来院，请求：1.依法撤销新站人事局2020年6月23日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》,责令新站人事局重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由新站人事局负担。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条规定：“…用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请…”。徐春林受伤时间为2019年4月11日，其直系亲属于2020年6月22日向新站人事局申请工伤认定，已超过了上述申请工伤的期限规定。徐春林主张因治疗尚未结束，被治疗耽误的时间应当予以扣除，没有法律依据，对此主张该院不予支持。新站人事局作出不予受理通知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐春林的诉讼请求。 上诉人徐春林上诉称，1.自2019年4月11日事故发生后至11月22日,徐春林一直在住院治疗,其中4月11日至5月17日在事发地合肥两家医院治疗,5月17日后回到家乡所在地多家医院治疗,出院时仍处于昏迷状态。徐春林在职期间,上海新善建筑劳务有限公司未与徐春林签订劳动合同,没有与为徐春林缴纳社会保险,且徐春林常年驻外在建筑行业从事会计工作,事发后,徐春林家属对其工伤责任主体难以确定,且不掌握徐春林事发当天具体的工作情况。2.适用法律错误。徐春林受伤后一直在住院治疗中,自身不具备申报工伤的条件。上海新善建筑劳务有限公司既未与徐春林签订劳动合同,又未为徐春林缴纳工伤保险,使得近亲属难以确定工伤责任主体,且近亲属对远离家乡的徐春林事发当天的工作状态并不知情,近亲属申报工伤存在客观障碍。故近亲属在徐春林经多家医院治疗后,仍不能恢复意识的情况下,委托律师申报工伤有合理性。因为,如果上诉人经治疗能恢复意识,则徐春林可以协助近亲属顺利开展申报工伤工作。徐春林认为,近亲属因等待最终治疗效果导致超过工伤认定申请期限不属于近亲属自身原因造成的逾期。本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定,由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。一审法院适用《工伤保险条例》第十七条的规定,属于适用法律错误。3.一审判决结果不公。工伤申报是用人单位的法定义务,用人单位未按规定申报本身就存在过错。依一审判决,徐春林因工伤造成的严重伤害后果将由徐春林及家属承担,从而形成违反法定义务的用人单位则可以逃避赔偿责任获得非法利益的后果,这显然是不公平的。4.一审判决违反了最高人民法院关于类案同判的指导意见。5.一审判决与当前时效从宽的立法趋势相悖。本案中,上诉人住院治疗7个月加11天,参考人伤时效起算点,一审给予时效保护期不足5个月,不及人损标准的1/6,这既不合情理,也与国家的立法趋势相悖。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初91号行政判决，撤销新站人事局2020年6月23日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，责令新站人事局重新作出行政行为；2.案件诉讼费用由新站人事局承担。 被上诉人新站人事局二审期间未发表新的答辩意见。 原审第三人上海新善建筑劳务有限公司述称，1.徐春林系已超法定退休年龄，与上海新善建筑劳务有限公司之间是雇佣关系非劳动关系，不具备缴纳社保的前提。2.徐春林发生交通事故非因工作原因外出，是私自外出，不属于工作原因工作场所受伤，非工伤是徐春林不在限期内申报工伤的原因。3.徐春林提出的类案的裁判理由与事实，与本案不符。 被上诉人新站人事局向原审法院提供以下证据：一、1.工伤认定申请材料目录、2.工伤认定申请表、3.徐春林、姚爱珍身份证复印件、4.结婚证复印件、5.户口薄复印件、6.企业注册信息、7.电子银行交易回单、8.2018年12月份生活费及2018年度工资结算表、9.转账日志查询、10.出院记录及出院证、11.道路交通事故认定书、12.授权委托书、13.邮寄回执单，证明申请人姚爱珍提交关于徐春林的工伤认定申请材料超过申请时限，不符合受理条件，我局依法不予受理。二、1.工伤认定申请不予受理通知书及送达回证、2.邮寄面单及回执单，证明程序合法。 上诉人徐春林未向原审法院提供证据。 原审第三人上海新善建筑劳务有限公司未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中徐春林受伤时间为2019年4月11日，根据上述规定，徐春林本人或其近亲属均可以在法定期限内向新站人事局申请工伤，现徐春林配偶于2020年6月22日申请工伤认定已超过法律规定的申请工伤的一年期限。 徐春林主张受伤后其一直处于昏迷及治疗状态，因此近亲属因等待最终治疗效果导致超过工伤认定申请期限系不属于近亲属自身原因造成的逾期，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。而本案中，徐春林主张的因治疗耽误申请工伤并非属于上述司法解释中规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”。且《工伤保险条例》中也未规定必须系职工本人申请工伤，其近亲属亦可申请工伤，因此徐春林此节上诉理由，本院不予支持。 综上，被上诉人新站人事局作出不予受理通知书事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人徐春林负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。