江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4855号上诉人（原审原告）：杜林国，男，1970年7月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：许东方，江苏新中一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖金才，男，1966年4月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅海军，男，1978年4月28日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：梁军，江苏行正律师事务所律师。上诉人杜林国因与上诉人肖金才、傅海军民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，均不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜林国上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判肖金才偿还借款本金127万元及利息（对其中25万元自2014年2月25日起至2016年12月12日止承担月息2%的利息，其中7万元自2014年11月24日起、60万元自2015年5月28日起、70万元自2015年6月30日起承担6%的利息），傅海军对上述债务承担连带清偿责任或依法将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费、保全费等由肖金才、傅海军承担。事实与理由：1.一审认定的肖金才、傅海军总计的还款数额有误，我方认为他们已还款223万元（含暂存款的50万元），与一审判决认定的数额相差30万元。2.一审对于2014年2月25日的25万元借款少计算了2016年2月6日到2016年12月12日期间的利息，合计为51700元。3.傅海军的担保责任应该是127万元，而非是一审认定的61.2万元。肖金才、傅海军上诉请求：1.改判肖金才偿还杜林国借款43.02万元，驳回杜林国对傅海军的诉讼请求；2.杜林国承担诉讼费用。事实与理由：1.2014年2月25日的25万元借据，杜林国实际支付20万元借款，5万元系预收的利息。2.自2015年7月3日至2016年3月9日，肖金才通过银行转账还清了借款本息，傅海军自2015年7月3日至2017年8月2日通过银行转账代肖金才还了35万元。一审法院认定双方对账，肖金才欠杜林国352.6万元本金及肖金才、傅海军还款253万元错误。即使按照庭审查明的情况，肖金才欠杜林国313.6万元本金，已还款281.5万元，一审法院认定杜林国于2014年2月25日交付25万元、2015年6月1日交付29万元、2015年7月10日交付50万元错误，杜林国该三笔实际出借款项仅为65万元。2014年2月25日借款20万元的利息应计算至2015年10月11日，一审法院计算至2016年1月31日缺乏事实根据及法律根据。3.一审法院认定傅海军承担连带责任错误。上诉人傅海军对案涉的四笔借款担保，其中三笔是借贷关系成立前签名的，应当不承担保证责任。傅海军担保的最后一笔借款时间为2015年6月29日，该日之后，杜林国又向肖金才支付了100多万元借款，傅海军未再提供担保。即使法院审查认为傅海军在付款时承担保证责任，亦因杜林国未能在保证期间内主张而免除担保责任。杜林国于2015年7月3日主张债权，保证期间开始计算，被上诉人没有在2016年1月3日保证期间届满前主张担保责任，故担保责任免除。4.一审法院超出诉讼请求且未将该案移送公安机关审查不当。案涉纠纷源于四笔借款借据，法院应当围绕该四笔借款和还款分配举证责任。一审法院超出被上诉人的诉讼请求进行认定和裁判，违反了司法中立的原则。杜林国在多次庭审中陈述不一致涉及虚假诉讼，本案应当移送公安机关。杜林国向一审法院起诉请求：1.判令肖金才立即偿还借款127万元，对其中25万元自2014年2月25日起至偿还之日止承担月息2%的利息，其中7万元自2014年11月24日起、对其中60万元自2015年5月28日起、其中70万元自2015年6月30日起承担年息6%的利息。傅海军对上述债务承担连带清偿责任。2.诉讼费、保全费由肖金才、傅海军负担。5.本案属于民间借贷纠纷，现在民法典即将实施，建议法庭终止本案审理，待新的民法典实施之后重新审理。一审法院的补正裁定程序违法，一审法院补正裁定改变了一审判决的内容，判决内容是属于主要认定，一审法院判决书认定事实不清，判决主文不能通过裁定来进行更正。一审法院认定事实:2014年2月25日，肖金才向杜林国借款25万元，并出具借据一份，借据载明“借条，今借到现金贰拾伍万元整，￥250000.00，（月息2分），借款人：肖金才，2014.2.25，担保人：傅海军，2.25。”2014年11月24日肖金才又向杜林国借款7万元，并出具借据一份，借据载明“借条，今借到现金柒万元整，￥70000.00元，借款人：肖金才，2014.11.24，担保人：傅海军，11.24。”2015年5月28日肖金才再次向杜林国借款60万元，并出具借据一份，借据载明“借条，今借到杜林国现金人民币陆拾万元整，￥600000.00，借款人：肖金才，王信必，傅海军，2015.5.28。”2015年6月29日肖金才向杜林国借款70万元，并出具借据一份，借据载明“借条，今借到杜林国现金柒拾万元整，￥700000.00，借款人：肖金才，肖业，2015.6.30，担保人傅海军，2015年6月29日。”以上借款合计162万元。肖金才于2015年7月3日向杜林国转账50万元，2015年10月11日向杜林国转账10万元，2016年1月31日向杜林国转账30万元，2016年2月7日向杜林国转账20万元，2016年3月9日向杜林国转账20万元，2016年3月10日向杜林国转账10万元，2016年4月6日向杜林国转账20万元，2016年9月1日向杜林国转账15万元。杜林国自认肖金才于2015年7月25日偿还3万元，2016年3月11日偿还10万元。傅海军于2016年12月12日向杜林国偿还担保之债25万元，杜林国向傅海军出具收条一份，于2017年8月2日向杜林国偿还担保之债10万元，杜林国向傅海军出具收条一份。后因肖金才、傅海军未还清上述借款，杜林国遂于2018年6月5日向一审法院提起诉讼。2015年6月1日肖金才与案外人肖业向杜林国借款29万元，并出具借据一份，当日银行转账25万元。2015年9月18日肖金才及案外人肖业共同立据向杜林国借款30万元，案外人万银洪提供担保，当日银行转账30万元。2015年10月15日肖金才向杜林国借款两笔15万元。2015年7月10日杜林国向肖金才转账20万元；当日取现金30万元给肖金才；2016年1月19日向肖金才分两笔转账20万元、8.5万元，合计28.5万元；2016年2月29日向肖金才分两笔转账23.5万元、14.6万元，合计38.1万元。经过双方对账，杜林国实际向肖金才出借资金本金352.6万元，肖金才、傅海军实际还款计253万元。庭审中肖金才表示除了本案杜林国提起诉讼的2014年2月25日的借据中将利息打入本金，其余借据没有将利息打入本金。一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己的主张有责任提供证据。在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同变动的事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据双方提供的证据及查明的事实，结合证据规则，本案2014年2月25日肖金才借款金额为25万元，肖金才庭审中认可该笔借款约定利息算至2016年1月31日为116000元；一审法院认定2015年6月1日借款为29万元，肖金才辩称实际收到杜林国借款25万元，但向杜林国出具了29万元的借条，未提交证据证实杜林国未借4万元的证据；对于肖金才陈述偿还现金58.5万元及偿还承兑汇票40万元，虽提交在银行取现金的清单，但杜林国予以否认，肖金才也未提交其他证据佐证，一审法院不予认定。杜林国陈述2015年7月10日，除转账20万元给肖金才，同时在银行取现30万元给肖金才，杜林国提交银行30万元取款凭条，肖金才认可杜林国取现30万元放到其车上，到家后又给了杜林国，从肖金才陈述看，前后矛盾，且和杜林国陈述的2015年6月29日的70万元肖金才在偿还50万元后，借条未收回的理由相印证，故可认定杜林国将该30万元借给了肖金才。故一审法院根据现有的证据进行核算，截止2016年12月12日肖金才尚欠杜林国借款本金110万元；对于2015年6月29日肖金才向杜林国借款70万元，并由傅海军担保，杜林国陈述2015年7月3日，肖金才转账50万元偿还，因过两天还要用，故该借条未收回，故可认定，肖金才已偿还了该70万元中的50万元，可免除傅海军对该50万元的担保责任，其余款项均在傅海军担保之债范围内。傅海军对所担保的债务未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任。杜林国未提交证据证明尚欠的该110万元有约定利息，故一审法院支持肖金才、傅海军承担从起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算的利息。判决：一、肖金才于判决发生法律效力之日起十五日内偿还杜林国借款本金111.2万元及利息（从2018年6月5日起至还清之日止按年利率6%计算）；傅海军对其中的本金61.2万元及利息承担连带清偿责任。二、驳回杜林国其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实除“经过双方对账，原告实际向被告肖金才出借资金本金352.6万，两被告实际还款计253万元”外，其余事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。本案的争议焦点为：一、一审法院认定的肖金才尚欠本息数额是否正确？二、傅海军是否应当承担保证责任？三、如傅海军应承担保证责任，一审法院认定保证责任范围是否正确？一、关于肖金才尚欠本息数额的问题。（一）肖金才主张杜林国实际总出借金额为313.6万元本金，而非一审法院认定的352.6万元，其中2014年2月25日的25万元借条多认定出借款项5万元，2015年6月1日的29万元借条多认定出借款项4万元，2015年7月10日多认定出借款项30万元。经查，2014年2月25日肖金才向杜林国出具25万元的借条一张，载明借到现金25万元。鉴于杜林国具有相应的款项出借能力，且该笔借款系现金出借，实际交付的可能性较大，肖金才抗辩该笔借款款项中有5万元未实际交付，仅有其自身陈述，无其他证据佐证，不应采信。2015年6月1日肖金才向杜林国出具29万元借条一张，当日杜林国向肖金才转账25万元，杜林国主张其余4万元系现金给付。肖金才则主张该笔借款实际交付25万元，但其该抗辩仅有其自身陈述，且与借条载明内容相悖，加之肖金才主张该笔借款并未约定利息，故借款未全部实际交付的可能性不大，对肖金才的该抗辩，不应采信。2015年7月10日，杜林国主张再次出借共计50万元给肖金才，其中20万元系转账，30万元系从银行取款后现金交付，因肖金才就2015年6月29日的70万元借条偿还了50万元，故2015年7月10日再行出借50万元后延用了2015年6月29日的70万元借条。杜林国的相关陈述能够与肖金才出具的借条及相应的款项转账记录、银行取款凭证印证，肖金才主张杜林国仅实际出借了20万元，杜林国当日取现30万元后放到其车上，到家后又给杜林国，明显与常理不符，不应采信。据此，一审法院认定杜林国向肖金才总计出借借款本金为352.6万元并无不当。肖金才主张已还款总计281.5万元。一审法院查明：肖金才分别于2015年7月3日、2015年10月11日、2016年1月31日、2016年2月7日、2016年3月9日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年9月1日向杜林国转账50万元、10万元、30万元、20万元、20万元、10万元、20万元、15万元；杜林国自认肖金才于2015年7月25日偿还3万元，2016年3月11日偿还10万元；傅海军分别于2016年12月12日、2017年8月2日向杜林国偿还25万元、10万元。以上还款金额合计223万元，各方当事人无异议。肖金才主张除上述还款外，还向杜林国偿还现金58.8万元、承兑汇票40万元，但未能提供向杜林国交付上述现金及承兑汇票的相关证据，不应采信。一审法院认定肖金才、傅海军实际还款计253万元，核算有误，多计算了30万元还款数额。根据双方当事人陈述及提交的相关证据，应当认定肖金才、傅海军合计还款223万元。因2014年2月25日的25万元借条约定借款利率为月利率2%，肖金才在一审庭审时陈述该笔借款利息计算至2016年1月31日，一审法院经计算截止该日该笔借款产生的利息为116000元。据此，肖金才差欠的借款本息合计364.2万元，已偿还本息合计223万元。如按照一审法院将双方之间所有的借款往来、还款往来进行一并进行核算的裁判思路，肖金才尚欠的借款本金为141.2万元，已超出了杜林国要求偿还本金127万元的诉讼请求范围。（二）本院认为，本案中杜林国持肖金才、傅海军出具的四张借条作为债权凭证诉至法院，要求借款人肖金才及担保人傅海军偿还尚欠借款本金127万元及相应利息。肖金才虽提交了向杜林国账户进行转账的相关凭证拟证明案涉四笔借款已偿清，但杜林国就此向法院提供了其他借条及向肖金才的其他转账凭证等反驳证据，以证实双方之间除案涉四笔借款外，还存在多笔其他债务，并主张肖金才提交的转账往来并非偿还案涉债务，而系偿还双方之间的其他债务。杜林国提交的汇款记录、借条及相关陈述等，能够表明双方之间除案涉借款外还有多笔其他借款往来，借款人肖金才提交的相关转账记录不能认定为系偿还案涉款项。一审法院的裁判思路有误，本案没有必要将借贷双方之间所有的往来进行核算，此种核算方式亦不符合当事人之间借贷的真实情况，且最终核算结果对于借款人、担保人并不有利，应予以纠正。傅海军为案涉四笔借款提供担保，经杜林国催要后合计还款35万元，各方均无争议，杜林国在起诉时已将该还款从借款本金中扣减，故应当认定肖金才尚欠的本金数额为127万元。案涉四笔借款中，2014年2月25日的25万元借款约定月利率2%，担保人傅海军在2016年12月12日偿还25万元，杜林国认可系偿还该笔借款本金，故该笔借款利息应计算至2016年12月12日，应为170167元。其余三笔借款未约定利息，杜林国主张从出借之日起按照年利率6%计算利息没有依据，但依法应当支持从起诉之日即2018年6月5日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。据此，肖金才应当偿还杜林国借款本息1440167元并应承担自2018年6月5日起至实际履行之日止以本金127万元为基数按照年利率6%计算的利息。二、关于傅海军是否应当承担保证责任的问题。经查，傅海军为肖金才向杜林国案涉四笔借款合计162万元提供担保，该四笔借款经审查已全部实际交付，借款合同及保证合同成立。傅海军作为担保人依法应当承担相应的保证责任。案涉四笔借款均未约定具体的还款期限，经杜林国催要后，傅海军于2016年12月12日、2017年8月2日合计偿还了35万元，应当视为杜林国已在保证期间内向傅海军主张权利。此后保证期间已转化为诉讼时效，杜林国已在诉讼时效期间内提起诉讼。傅海军主张案涉借款保证期间内，杜林国未向其主张权利，其免除保证责任，无相应的事实依据，本院不予采信。三、关于傅海军应当承担保证责任范围问题。经查，杜林国在本案诉讼中陈述，肖金才就2015年6月29日的70万元借款，于2015年7月3日向其转账偿还了其中50万元，后2015年7月10日又出借给肖金才50万元，总借款金额没有变化，故继续使用2015年6月29日的70万元借条。杜林国的上述陈述表明，就傅海军担保的该70万元借款，借款人肖金才已偿还过50万元。虽则对于借款人肖金才来说，因嗣后又借款50万元，总债务金额没有变化，但对于担保人傅海军而言，因其并未同意对肖金才2015年7月10日的50万元借款进行担保，故应从傅海军原担保的该70万元债务中扣减50万元，就该笔借款傅海军还应承担20万元的保证责任。因傅海军已代为偿还35万元借款本金，故其保证范围中尚未清偿的本金尚余77万元（162-50-35=77），利息为170167元（如前述）。据此，傅海军应当对肖金才差欠杜林国债务中940167元及自2018年6月5日起至实际履行之日止以本金77万元为基数按照年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。综上，杜林国、肖金才、傅海军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5587号民事判决；二、肖金才应当偿还杜林国借款本息1440167元并应承担自2018年6月5日起至实际履行之日止以本金1270000元为基数按照年利率6%计算的利息；三、傅海军应当对肖金才上述债务中940167元及自2018年6月5日起至实际履行之日止以本金770000元为基数按照年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。四、驳回杜林国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16310元，财产保全费5000元，合计21310元，由肖金才、傅海军负担；二审案件受理费16418元，由肖金才、傅海军共同负担（杜林国已预缴16310元，肖金才已预缴16310元）。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年二月二十一日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽