湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)湘07行终28号 上诉人(原审原告)胡蓉，女，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。 法定代表人李军华，局长。 委托代理人彭铁军，男，1978年1月23日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人胡述清，男，1965年3月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人胡蓉因与被上诉人常德市鼎城区自然资源局(以下简称区自然资源局)及原审第三人胡述清不履行土地征收补偿职责及行政赔偿一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，胡蓉系鼎城区红云街道办事处停车场社区居民，其结婚后户籍未迁出，户籍登记在其父亲胡述清的户口本上，胡蓉的大儿子周泽弘亦登记在胡述清的户口本上，胡述清为户主。鼎城区阳明湖棚户区改造一期红云地块项目，鼎城区红云街道办事处停车场社区在征拆范围内，涉案房屋在停车场社区内。2017年，区自然资源局的拆迁工作人员在进行入户调查时，将结构为砖混、面积为221.68平方米的房屋登记在胡述清的名下，编号为GY-15。将砖木结构55.68平方米、砖偏93.5平方米的房屋登记在胡蓉的名下，编号为G27-2。编号为GY-15的房屋建(构)筑物及其他设施的补偿金额为295523元，编号为G27-2的房屋建(构)筑物及其他设施补偿的补偿金额为78327元。在编号为G27-2的房屋建(构)筑物及其他设施清交单上载明“被拆迁户胡述清(胡蓉)，胡述清在其名字上捺手印”。2017年8月22日，胡蓉在区自然资源局制作的安置资格调查表(代申请审批表)作为被拆迁人签字确认。2018年1月1日，胡述清与常德市鼎城区征拆管理处签订了房屋拆迁安置补偿协议书。安置方式为原拆户安置资格，安置面积为240平方米，安置对象为胡述清、李小兰、胡敏、胡蓉、周泽弘；确认房屋、地上附属设施及安置补偿等费用共计1045369元，其中包括对编号为G27-2房屋(胡蓉)的补偿款78327元。鼎城区征拆管理处于2018年1月11日一次性将上述房屋的拆迁安置补偿费全部支付到胡述清银行账户上。在协议书约定的时间内胡述清并未搬迁、腾地。2019年9月10日，鼎城区征拆办向胡述清出具责令限期腾房通知书并张贴。现涉案房屋已被拆除。 原审法院认为,行政诉讼应当在法律规定的期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，2017年8月22日，胡蓉本人在区自然资源局制作的安置资格调查表(代申请审批表)上签字确认其作为被拆迁人，依法应视为其已向区自然资源局提出了要求给予安置资格申请。2018年1月1日胡述清与区自然资源局签订了房屋拆迁安置补偿协议，胡蓉是协议书上载明的安置对象，编号为G27-2房屋的补偿款78327元已经计算在该房屋拆迁安置补偿协议中。胡蓉应当在2018年1月1日起就已经知道或者应当知道区自然资源局不给予胡蓉作为单独原拆户的安置资格。本案的起诉期限应当从2018年1月1日起开始计算，胡蓉于2020年6月30日才向原审法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(二)项之规定，裁定驳回胡蓉的起诉。案件受理费50元，退还给胡蓉。 上诉人胡蓉上诉称，胡蓉拥有的拆迁编号为G27-2的房屋在鼎城区阳明湖棚户区改造一期红云地块项目的征收范围内。一、原审裁定认定胡蓉超过起诉期限错误。胡蓉不知道胡述清签订了房屋拆迁安置协议及其内容。胡蓉于2020年6月1日收到信访回复才得知胡蓉的原拆户资格被剥夺，于2020年6月30日起诉未超过法定起诉期限。二、原审裁定适用法律错误。请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人区自然资源局答辩称，一、胡蓉认为原审裁定认定其超过起诉期限是完全错误的上诉理由不成立。鼎城区阳明湖棚户区改造一期红云地块项目是经过多次公示的，胡蓉对此应知情。胡蓉与周泽弘的户口登记在胡述清的户口下，应为同住家属，其声称不知情显然不属实。拆迁工作人员与胡述清一家人共同商谈给予一个原拆户资格，不是胡蓉所称的胡蓉与胡述清均是独立被拆迁户。胡述清签订房屋拆迁安置补偿协议时胡蓉在家，由胡蓉代替胡述清签字，胡述清按手印。二、胡蓉认为原审裁定适用法律错误的上诉理由不成立。 原审第三人胡述清未提交书面的陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 另查明，2020年6月1日，鼎城区人民政府红云街道办事处对胡蓉作出信复函[2020]03号《信访事项处理意见书》，回复：胡蓉系胡述清之女，依据常政发[2015]2号文件和常鼎政发[2015]6号文件，集体土地拆迁安置是以家庭为单位进行安置。胡述清家拆迁时户口在本集体经济组成员共5人，其中有一子胡敏，一女胡蓉均已达婚龄，由于胡述清一家在2007年阳明路拆迁时安置一个宅基地(已私自出售)，因此在本次拆迁安置时，经审定给予胡述清家一个原拆户资格(安置面积240平方米)。因此胡蓉并不是没有安置，而是胡述清全家享受240平方米安置面积，在安置对象名单里有胡蓉的名字了。编号G27-2胡蓉名下的55.68平方米的砖木房屋及偏杂，是胡述清家的老屋，在2018年1月1日签订房屋拆迁安置补偿协议时经胡述清本人要求，已由胡述清签订协议，并将补偿款支付给胡述清。 本院认为，胡蓉作为鼎城区人民政府红云街道办事处停车场社区**居民，其所居住房屋占用土地被征收应得到相应的安置补偿。因胡蓉与其大儿子周泽弘的户籍登记在胡述清为户主的户口上，土地征收安置补偿是以户为单位，因此常德市鼎城区征地拆迁管理处与胡述清签订了《鼎城区阳明湖棚户区改造一期红云地块项目房屋拆迁安置补偿协议书》。安置补偿协议中安置对象为胡述清、李小兰、胡敏、胡蓉、周泽弘等五人，房屋补偿金额包括了家庭中所有的房屋及地上附着物，签订协议后胡述清已领取了全部的拆迁安置补偿款，由此可以认定胡蓉已经得到了相应的安置补偿，可向胡述清主张相应份额的补偿款。 现胡蓉认为其应得到额外的安置补偿实际是对安置补偿标准不服。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”胡蓉对征地补偿安置标准有争议，法律规定应先由人民政府协调，协调不成的，可申请人民政府裁决，而不是直接向人民法院提起行政诉讼。胡蓉的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。原审法院以胡蓉的起诉超过起诉期限驳回起诉，理由不当，二审予以指正。 综上所述，胡蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 杨 晋 审 判 员 杨名夏 二〇二一年二月二十三日 法官助理 邹 敏 书 记 员 肖 娓 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。