北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终568号上诉人（原审被告）：北京东方天成房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇焦各庄路文明大街**。法定代表人：张兴军，执行董事。委托诉讼代理人：邢国颖，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：正太集团有限公司，住，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道**/div>法定代表人：范宏甫，董事长。委托诉讼代理人：孙言，北京市首信律师事务所律师。上诉人北京东方天成房地产开发有限公司（以下简称东方天成公司）因与被上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东方天成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正太公司全部诉讼请求，诉讼费由正太公司承担。事实和理由：东方天成公司主张涉案工程竣工后包括土建部分及防水部分在质保期内出现了不同程度的问题，东方天成公司四次发函要求维修，正太公司至今未能完成维修义务；正太公司至今未能解决漏水问题给东方天成公司造成的损失，该损失应当自工程款中扣除，故正太公司的诉讼请求不应得到支持；一审法院未接受东方天成公司的反诉请求及鉴定申请，未保护东方天成公司的权益。正太公司辩称，同意一审判决，不同意东方天成公司的上诉请求；东方天成公司已经单独就防水问题向北京市房山区人民法院提起诉讼，东方天成公司不应在本案中再次提出有关防水问题的主张。正太公司向一审法院起诉请求判决：1.东方天成公司支付欠付的质保金1771469元及逾期利息（其中1721469元按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月30日计算至实际履行之日；5万元自2019年6月12日计算至实际履行之日）；2.诉讼费由东方天成公司承担。一审法院认定事实：2011年1月16日，东方天成公司（发包人）与正太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由正太公司承包东方天成公司位于房山区青龙湖镇焦各庄村东北侧的华府庄园小区1#-7#住宅楼工程，该工程规划许可证面积28520.71平方米，资金来源为自筹款，承包范围为以发包人、承包人、咨询人三方封样设计院盖章施工图（承发包人各一套）为施工及计价依据，合同价款（总价包干）金额为62738799.96元。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，正太公司进场施工。2018年2月，正太公司（甲方）与东方天成公司（乙方）签订《华府庄园施工总承包工程竣工结算协议书》，载明甲乙双方就乙方承包华府庄园小区1#-7#住宅楼工程签署了《建设工程施工合同》，现乙方已完成施工合同项下全部工程内容并经甲方确认竣工验收合格。为最终结算施工合同项下工程款，甲乙达成如下协议内容：一、施工合同项下工程完工情况，即1.甲乙双方一致确认，乙方已于2014年6月11日完成施工合同项下乙方承包之全部工程内容，并已向甲方提交竣工图及竣工结算资料，且甲乙双方已共同完成竣工验收并甲方确认工程质量验收合格；2.土建工程质保期为2年，防水工程质保期为5年，自甲方书面确认工程竣工验收合格之日起计算，即从2014年6月11日起开始计算质保期。质保期内工程出现质量问题，乙方应按照施工合同约定履行质保义务。二、最终工程结算价款及支付，即1.基于甲方确认乙方已完成的合格工程内容并经甲乙双方共同审核确认工程量（详见附件《青龙湖华府庄园第一册结算明细》，以甲乙双方经协商一致确认施工合同项下乙方承包之全部工程内容的结算价款（含税）为72371469元整）。（其中包含2014年8月19日双方确认结算金额71171469元及工程延期的补偿费用120万元），因工程竣工后，质保期内，外墙保温及涂料出现问题，经联系乙方同意后，甲方自行进行了修补工作，修复费用共计120万元，详见施工合同及施工明细。但鉴于工程实际情况，甲方给乙方让利70万元，乙方需支付修复费用50万元，该修复费用应从乙方结算金额中扣除，因此，最终工程结算价为71871469元整。2.乙方确认，截至2018年2月7日，甲方已向乙方已支付工程款7010万元。3.根据施工合同约定，最终工程结算价款5%作为工程质保金，待所有质保期满且乙方无违约扣款的情况下，甲方于2018年6月30日前支付该笔款项（扣除防水工程质保金，防水工程质保金待防水工程质保期满后支付）。土建工程质保期为2年，防水工程质保期为5年，防水质保金为5万元（质保期从2014年6月11日起开始计算，质保期内，如有维修部位，质保期按验收单日期相应顺延）。4.根据以上条款，经确认，截止2018年2月7日，乙方含质保金在内的剩余未结工程款为1771469元。甲方付款前，乙方应出具等额合法的工程款增值税发票，否则甲方有权暂缓付款且不承担违约责任。三、其他约定，即1.甲乙双方一致同意以本协议内容作为工程款最终结算依据，双方承诺均不以任何原因和任何理由提出修改变更；2.本协议签署生效后，甲乙双方就施工合同项下乙方承包之全部工程内容的工程款结算即告完成，双方一致确认不存在任何遗留问题及未了结争议事项；3.本协议签署生效后，甲乙双方一致同意就本协议签署之前存在的违约情形互不追究责任。该协议对双方其他权利义务同时进行了约定。上述《华府庄园施工总承包工程竣工结算协议书》签订后，东方天成公司于2018年6月30日为正太公司出具金额为1421469元的中国农业银行转账支票一张，于2018年12月30日为正太公司出具金额为30万元的中国农业银行转账支票一张，但该两张转账支票正太公司未能兑现。一审中，东方天成公司提出涉案工程存在质量问题，并提交2015年9月17日《关于华府庄园小区住宅楼工程质量问题亟需维修的致函》、2015年12月17日《关于华府庄园小区住宅楼工程质量问题亟需维修的致函》、2016年6月8日《关于华府庄园小区工程质量问题的第三次致函》、2019年6月4日《关于维修华府庄园项目漏水的函》、《承诺书》及现场照片以证明其主张，同时提出对涉案工程项目漏水质量缺陷问题及相应造价损失进行鉴定。东方天成公司表示其在质保期内已经履行了维修义务。一审法院认为，正太公司与东方天成公司在自愿基础上签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现涉案工程已经竣工验收，且双方已经达成结算协议，东方天成公司应当按照结算协议履行付款义务。现正太公司要求东方天成公司给付1721469元及利息，理由正当，法院予以支持，利息的计算标准根据双方合同约定及法律规定予以确认。由于东方天成公司的举证大部分为双方签订结算协议之前所出具，而东方天成公司于2018年12月30日为正太公司出具第二张转账支票的行为，又与东方天成公司提交《承诺书》欲证明的内容相悖。故东方天成公司对于本案所涉及工程款项的抗辩意见，理由不成立，法院不予采纳。此外，东方天成公司所提交的形成时间为双方签订结算协议之后的证据，均涉及防水工程质量保修范畴，因本案不涉及防水工程质保金的问题，对此双方可另行解决。据此，一审法院于2020年7月判决：一、北京东方天成房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向正太集团有限公司支付工程款（包含除防水工程质保金以外的质保金）1721469元；二、北京东方天成房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向正太集团有限公司支付逾期付款利息（利息以1721469元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，正太公司称东方天成公司已经就防水工程问题另行向北京市房山区人民法院提起诉讼，案件编号为（2020）京0111民初12953号，该案已经于2020年11月24日进行第一次庭审，并向本院提交北京市房山区人民法院民事案件传票及民事起诉状复印件各一份予以佐证。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，东方天成公司与正太公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效。在涉案工程竣工验收后，双方已经达成结算协议，东方天成公司亦分两次向正太公司出具转账支票，但上述两张转账支票均未能兑现，现正太公司要求东方天成公司按照合同及结算协议的约定支付相应款项及合理利息，一审法院对正太公司诉讼请求予以支持，并无不当。一审法院在判决中已经告知东方天成公司就防水工程问题可另案解决，而东方天成公司亦已经单独就防水问题另行起诉正太公司，故本院在本案中不再对东方天成公司提出的有关防水工程的上诉意见进行采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20744元，由北京东方天成房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年二月七日法官助理  方浩然书 记 员  王远征