云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初17号原告：夏磊，男，1999年10月9日生，彝族。原告：夏X，男，2006年8月21日生，彝族。原告暨夏X法定代理人：夏勤学，男，1972年6月14日生，汉族，。三原告共同委托诉讼代理人：田志平、姚春波，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南仟山拓展训练有限公司。法定代表人：陈**红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告：红塔区林山庄园饭店。经营者：陈**红，男，1979年8月9日生，汉族。原告夏勤学、夏磊、夏某诉被告云南仟山拓展训练有限公司（下简称仟山公司）、红塔区林山庄园饭店（下简称林山饭店）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年1月26日公开开庭进行审理。原告夏磊（下午开庭未到）、原告暨夏某法定代理人夏勤学及三原告共同委托代理人姚春波、田志平，被告仟山公司法定代表人暨被告林山饭店经营者陈**红、被告仟山公司委托代理人鲁遇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告因普玉莲死亡造成的经济损失共899875.19元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由为：二被告共同经营管理红塔区灵秀千山庄园，该庄园经营自助烧烤，为招揽客源在其经营场所建设儿童游乐设施、网红（摇摆）桥和户外拓展设施等。2020年11月28日，死者普玉莲和朋友十余人到千山庄园消费时在无安全防护设施的空中网红桥上娱乐游玩。普玉莲刚上桥因桥上游玩的客人较多、左右摇摆幅度较大瞬间摔落，因地面没有有效的安全防护设施，导致普玉莲受伤。普玉莲受伤后被送至玉溪市医院抢救治疗，诊断为：1、高位颈髓损伤；2、C3椎体1度滑落；3、C4、5左侧附件骨折；4、C4椎体骨折可能；5、中枢性呼吸衰竭；6、神经源性休克；7、肺挫伤等。后因伤势过重，普玉莲于2020年12月1日死亡。原告认为，被告无安全防护意识和安全防护设施，所以导致了该事故的发生，由此给原告造成了经济和精神上的巨大损失。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告仟山公司辩称，1、网红摇摆桥属仟山公司所有，但该设施是公共、免费、开放性的设施，仟山公司对死者普玉莲不负有法定安全保障义务；2、死者普玉莲与仟山公司并未签订任何拓展训练合同，也没有进行任何的消费，双方之间不存在约定的安全保障义务；3、死者普玉莲从网红摇摆桥上坠落，并不是因为网红桥本身的质量问题所致，而是由于网红摇摆桥上当时站在普玉莲身后第三人的拉拽行为所致；4、仟山公司在不负有安全保障义务的情况之下，设立了警示牌，桥下放置了充气气垫，已经尽到了一个善良人的注意义务。综上，请求驳回原告对仟山公司的诉讼请求。被告林山饭店辩称，根据原告陈述，普玉莲是从网红桥上摔落受伤致死，网红桥的所有权是仟山公司。依据公司法规定，仟山公司属于企业法人，独立承担民事责任。林山饭店与仟山公司分属两个独立的民事主体，不因陈**红是仟山公司法定代表人、林山饭店负责人而混淆两者独立的民事主体地位。因此，林山饭店不是本案适格被告，请求驳回三原告对林山饭店的诉讼请求。经审理认定，死者普玉莲系原告夏勤学妻子，夏磊、夏某母亲。普玉莲户籍所在地为XXX二社）。普玉莲生前在峨山塔甸镇经营“峨山县塔甸镇时新窗帘行”，在XXXX1幢1501号固定住所。被告仟山公司（成立于2019年3月，主要经营体育活动组织策划；室内娱乐活动；旅游文化传播服务；组织文化艺术交流活动；餐饮服务等）、林山饭店（成立于2016年10月，经营范围为餐饮服务）的经营场地同在玉溪市红塔区，本案涉事网红摇摆桥设置地点现位于仟山公司经营场地范围内，但林山饭店于2018年2月就以“千山庄园”的名义在摇摆桥附近设置“温馨提示”牌，内容为“游戏有风险，安全事故自行负责，注意安全”；设置“安全注意事项”牌，内容为“游戏有风险请文明游戏，不得在桥上打闹，不得在桥下面用手推桥。如因违规操作造成他人伤害的负全责，12岁以下小孩需要家长陪同，请注意安全！”。设置网红摇摆桥的场地与林山饭店相通，平时到林山饭店消费的顾客可到摇摆桥等娱乐设施上玩耍。摇摆桥两边无护栏，桥下放置有水面充气护垫。2020年11月28日，普玉莲等十余人相约到“千山庄园”游玩、自助烧烤等，向林山饭店交纳了餐饮定金。其间，普玉莲等人在摇摆桥上摇摆娱乐，在摇摆过程中普玉莲摔落桥下受伤，后经120急救车送往玉溪市人民医院救治。2020年12月1日普玉莲抢救无效死亡，玉溪市人民医院同日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明普玉莲死因为：1、高位颈髓损伤；2、C3椎体1度滑落；3、C4、5左侧附件骨折；4、C4椎体骨折可能；5、中枢性呼吸衰竭；6、神经源性休克；7、肺挫伤；8、胆结石；9、其他损伤待排。普玉莲因此次受伤共住院救治4天，花费救治费16548.19元。原告夏勤学在永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司工作，日收入约300余元。以上事实，有身份证、户口簿、工商登记信息、不动产权证、证明、医疗收费单据、《居民死亡医学证明（推断）书》、玉溪市医院CT检查报告单、MR检查报告单、事发现场视频监控录像等证据及原、被告双方庭审陈述证实。对原告主张的赔偿项目及数额，本院依法逐项评判认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费16548.19元，有相关单据为凭，予以认定；2、死亡赔偿金。普玉莲户口登记信息虽为粮农，但其生前在塔甸镇经营窗帘生意、也常住于红塔区，故死亡赔偿金计算应按城镇居民计算为宜，故原告主张的724760元（36238元×20年）应予认定；3、被抚养人生活费。该费用针对受害者有法定扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告主张的被抚养人生活费46910元（23455元×4÷2）符合法律规定及本案事实，予以认定（适用计算标准理由同第2项）；4、住院伙食补助费400元予以认定；5、护理费。原告按300元每天计算并未超过夏勤学的日收入标准，故结合普玉莲住院天数，其主张的1200元护理费予以认定；6、误工费。结合普玉莲生前从事经营窗帘生意的事实，原告按200元每天计算也未超过同行业收入标准，对其主张的800元误工费予以准定；7、丧葬费53257元符合法律规定，予以认定；8、办理丧葬事宜误工费。普玉莲去世为其办理丧事导致误工损失是必然的，但原告主张3000元过高且也未提供相关依据，本院酌情认定1000元；9、交通费用。该费用可为受害人及其必要的陪护人员就医实际发生的费用，也可是办理丧葬事宜支出的费用，前者须与就医地点、时间、人数、次数吻合，但都需以正式票据为凭。现原告既未提供相关依据，也未明确主张的是何交通费，故对原告主张的该项费用3000元不予认定。上述各项认定的损失额总计844875.19元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第六条规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中被告林山饭店于2018年2月就以“千山庄园”名义在涉事摇摆桥附近设置“温馨提示”牌、“安全注意事项”牌，虽该摇摆桥设置位置现处于被告仟山公司的经营场地内，但该场地与林山饭店相通，二被告虽是不同主体，但仟山公司法定代表人与林山饭店经营者相同，二被告如此设置经营场地应是为相互促进经营、招揽生意、吸引顾客为目的；普玉莲等人到“千山庄园”游玩、餐饮，预交了定金，既和二被告之间确立了服务合同关系，二被告应对其履行经营活动和经营场所的安全保障义务，故原告主张的被告诉讼主体成立，本院予以支持。本案涉事摇摆桥在当地已设置多年，是为大众所普遍接受和喜爱且相对安全的娱乐活动，被告也履行了一定的安全保障义务，进行了相应的提示和安全事项告知，且在桥下也摆放了水上气垫作为安全保障，但普玉莲的摔伤致死也说明摇摆桥娱乐活动仍存在安全隐患，从监控录像看，死者普玉莲是因桥实然摇摆幅度变大摔下受伤，故被告并未尽到充分的安全保障义务，应就违反安全保障义务承担责任。死者普玉莲与同伴相约至“千山庄园”消费游乐，其作为完全民事行为能力人，在现场设有“温馨提示”及“安全注意事项”下，应谨慎行为，对活动风险应有必要认识和估计，但其自己仍愿意参与这种具有一定风险的娱乐活动，也应对自己的行为负责，故普玉莲对此次损害后果也应承担相应责任。综合本案实际，本院确定被告对普玉莲的死亡后果承担50%的赔偿责任。普玉莲中年去世，对作为其直系亲属的原告确实造成了较大的精神痛苦，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请应予支持，但其要求金额过高，本院结合本案事实酌情认定20000元，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第一条、第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下：一、由被告云南仟山拓展训练有限公司、红塔区林山庄园饭店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告夏勤学、夏磊、夏某医疗费、误工费（含办理丧事）、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计422438元；二、由被告云南仟山拓展训练有限公司、红塔区林山庄园饭店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告夏勤学、夏磊、夏某精神损害抚慰金20000元；三、驳回原告夏勤学、夏磊、夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，原告夏勤学、夏磊、夏某负担3253，被告云南仟山拓展训练有限公司、红塔区林山庄园饭店负担3146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年二月三日书记员 赵柯然