河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1033号上诉人（原审原告）：李渊，男，汉族，1977年7月23日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：卞杨雨，该公司总经理。上诉人李渊与被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。李渊上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被上诉人无故扣除上诉人一次性手续费的行为违法，被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司侵害了上诉人的知情权，选择权和公平交易权。2020年6月18日凌晨1点左右，上诉人通过手机“苏宁易购”APP购买Appleiphone11一部，当时，苏宁易购在其APP网页向全国发布了该商品Appleiphone11的型号，存储，颜色等具体明确的要约，并提供：“该商品支持24期分期免息活动”的宣传，原告因该宣传指引选择了该商品的24期免息活动选项。支付该款项时，苏宁支付“任性付”后标注：“苏宁旗下信用分期平台”,指引建设银行的付款方式，并没有任何提示，更没有显著提示产生除24期免息以外的服务性手续费用。上诉人受此误导按照被上诉人提供的程序点击付款完成订单，订单编号：37450541972,原告2020年6月27号收到商品，苏宁开具电子发票。按照《电子商务法》第十七条电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第十九条电子商务经营者搭售商品或者服务，应当以显著方式提请消费者注意，不得将搭售商品或者服务作为默认同意的选项。电子商务法第三十五条电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件，或者向平台内经营者收取不合理费用。第三十七条电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务，不得误导消费者。电子商务平台经营者对其标记为自营的业务依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司的行为已经构成对上诉人公平交易权，知情权选择权的侵害。2、本案被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司的行为构成欺诈，按照《消费者权益保护法》应承担赔偿责任。构成欺诈是一方故意提供虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。被告南京苏宁易购电子商务有限公司在618当天对全国公众的宣传促销活动网页上，显示该涉案商品为提供支持24期分期免息活动，选购选项为：“任性付分期”“苏宁旗下信用分期平台”“免息”等勾选字样，以上勾选选项足以导致消费者充分相信其选择的是苏宁免息分期建行信用卡支付的分期免息业务均属于被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司的行为，不存在获知收取一次性高额手续费的可能性，其行为不是误导消费者，而是实实在在的隐瞒真实情况，欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，造成了实际的经济损失。依据《消费者权益保护法》第五十五条的内容为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍计算。被告应当依法承担赔偿责任。3、根据《电子商务法》的相关规定，《九民纪要》关于金融消费者权益保护纠纷中举证责任的划分，国家市场监管总局网站公布《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》第十六条，被上诉人应承担赔偿责任。一审法院枉顾事实，适用法律错误应当依法改判。根据《电子商务法》第十七条的相关规定，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。国家市场监管总局网站公布《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》第十六条第（四）款在交易价格之外额外收取不合理费用。《九民纪要》关于金融消费者权益保护纠纷中举证责任的划分，消费者仅就购买产品（或接受服务）、遭受的损失等事实承担举证责任，卖方机构需要对其是否履行了适当性义务承担举证责任。若卖方机构不能提供其实际已履行适当性义务的相关证据，对因此给投资者造成的损失，卖方应承担赔偿责任。被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司作为遍布全国性的企业属于具有市场支配地位的平台经济领域经营者，滥用市场支配地位，无正当理由实施搭售或者附加不合理交易条件，排除、限制市场竞争行为，侵害了消费者知情权，选择权并受有欺诈，一审法院枉顾事实，错误适用法律，应依法改判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵法院依法纠正。南京苏宁易购电子商务有限公司未答辩。李渊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令苏宁易购公司与建行对原告承担连带责任；2.请求依法判令两被告返还恶意扣除的手续费876.69元，判令两被告对原告欺诈损害2630.07元承担赔偿责任；3.由两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2020年6月18日00:04:16，李渊通过苏宁易购手机APP购买AppleiPhone11（128G）紫色移动联通电信4G全网通手机1件，商品金额5099.00元，券卡优惠400.30元，实付金额4698.70元，订单号为37450541972，苏宁易购公司向其开具票号为54376644号的江苏增值税电子普通发票。建行95533于6月18日半夜12：06向李渊发送短信载明“您尾号2300的龙卡信用卡6月18日00:06分期付款4698.70元”。李渊于6月27日签收该商品。2、经法庭询问，李渊称其主张的手续费844.16元对应的是其提交的证据中建行交易明细查询中6月18日扣款的“24180620冲减一次性分期付款手续费（商户分）563.84元”和7月9日扣款的“信用卡还款280.32元”两项之和。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李渊诉至该院称在购买涉案产品的过程中苏宁易购公司利用欺诈手段骗取手续费及利息，应当向其退款并赔偿。苏宁易购公司对此予以否认，辩称并未宣传建行分期付款免息的活动。该院认为，李渊应当对其主张的苏宁易购公司存在欺诈行为的事实负举证责任，但其提交的现有证据不足以证明其主张的事实，故对李渊要求苏宁易购公司返还恶意扣除的手续费并对其欺诈损害承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。因李渊向该院申请撤回对建行的起诉，该院已予准许，故对李渊要求建行承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回李渊的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由李渊负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:关于李渊上诉称在购买涉案产品的过程中南京苏宁易购电子商务公司存在欺诈行为，应当向其退款并赔偿的理由，其应对其主张的事实负举证责任，因其提交的现有证据不足以证明其主张的事实，故其上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李渊上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人李渊负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年二月十八日书记员  邱云静