江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣11刑终87号原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱永光，绰号“赖四”，男，1977年7月15日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。曾因犯故意毁坏财物罪，于2015年10月26日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月5日刑满释放。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月2日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，于2019年11月21日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。上诉人（原审被告人）朱晓民，绰号“大猴”，男，1995年2月4日出生，汉族，高中文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。曾因赌博，于2013年3月18日被鄱阳县公安局行政拘留十五日并处罚款三千元；曾因吸食毒品，于2015年3月13日被鄱阳县公安局行政罚款五百元；曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年5月23日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年7月25日刑满释放；曾因赌博，于2018年3月26日被鄱阳县公安局行政拘留十五日并处罚款三千元。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月7日被羁押，次日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，于2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。原审被告人朱克锋，绰号“大炮”，男，1978年11月30日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年5月23日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年7月28日刑满释放；曾因猥亵、殴打他人，于2017年6月21日被鄱阳县公安局行政拘留四日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月13日被羁押，次日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，于2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于余干县看守所。原审被告人朱新基，绰号“老董”，男，1979年1月10日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。曾因吸食毒品，于2015年1月22日被鄱阳县公安局处以行政罚款五百元；曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年7月14日被鄱阳县人民法院判处罚金人民币三万元。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月2日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，于2019年11月21日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。原审被告人朱国留，男，1979年9月29日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。曾因赌博，于2015年2月8日被鄱阳县公安局行政拘留十日并处二千元罚款，收缴赌资八千二百三十元；曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年7月14日被鄱阳县人民法院判处罚金人民币四万元。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年11月2日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，于2019年11月21日由鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人朱永光犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，原审被告人朱克锋犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人朱新基犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法倒卖、转让土地使用权罪，原审被告人朱国留、朱晓民犯敲诈勒索罪一案，于2020年11月19日作出（2020）赣1128刑初295号刑事判决。原审被告人朱永光、朱晓民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人朱永光、朱晓民，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：一、朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民等人敲诈勒索事实被告人朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民和程旭宏、朱达亮、朱新水、许明先、许国金、詹贤诚、毛炜（后七人均另案处理）等人于2015年4月23日在鄱阳县洪迈大道聚贤空间项目部售楼部门口，受聚贤空间项目部老板黄员恩（另案处理）直接指使，打砸了被害人童某1、童某2的汽车。朱永光、程旭宏、朱达亮、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民、朱新水、许明先、许国金十人均因此事被鄱阳县人民法院判处有期徒刑或罚金。2016年，朱永光、朱达亮等人刑满释放后，共同商议向黄员恩及聚贤空间项目部另两名老板黄某（黄员恩的哥哥）、胡某索取补偿款。朱永光等人多次电话联系或到聚贤空间售楼部找黄员恩索取补偿款，黄员恩避之不见。朱永光等人遂向黄某、胡某以同样的理由索取补偿款，黄某、胡某均不愿出此笔费用。于是朱永光多次组织朱达亮、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民等人到聚贤空间项目部采用聚众坐在售楼部大厅、到工地阻工等方式阻碍售楼部和工地的正常运转，导致聚贤空间项目部一方无法正常工作，胡某、黄某被逼无奈向朱永光出具了无真实债务的140万元金额的欠条并分别先后在欠条上落款2016年9月10日、9月14日。不久之后，黄某因其他原因退出聚贤空间项目工程，朱永光等人便多次拿着欠条到南昌找黄某及胡某索要该笔钱财。在此期间，朱永光还带着残疾人张国强到黄某家中威胁黄某，称黄某不拿钱就赖在其家中不走，以逼迫黄某支付该笔钱财，黄某以已经退出聚贤空间经营为由认为该140万元应由胡某支付，朱永光不同意，黄某无奈报警，后朱永光等人才离开其家中。由于逼迫黄某未果，朱永光、程旭宏等人继续多次到聚贤空间售楼部和工地阻碍公司正常运转，拿着欠条逼迫胡某支付该笔钱财。2017年8月17日，胡某被迫以江西天腾投资有限公司的名义向朱永光出具还款承诺书，承诺欠朱永光人民币140万元整，其公司在三个月一次性还清，如到时没有支付，将会以3000元每平方米的价格备案二期房屋到朱永光名下抵扣欠款。之后朱永光等人继续持欠条、还款承诺书到聚贤空间楼盘频繁采取阻工、关电闸、锁上售楼部大门等手段闹事，导致公司无法正常运转。2018年1月左右，朱桂荣打电话给胡某说由其先垫付40万元给其中几个难讲话的人。过了几天，因朱永光等人到公司闹事，胡某被逼无奈以聚贤空间二期的两套房子（4幢1单元602室、4幢3单元602室）折抵100万元给朱永光等人。朱永光和朱国留、朱新基、许明先、许国金、朱新水、朱克锋、程旭宏、朱晓民、朱达亮、毛炜、詹贤诚在新天地Ｍ时尚酒店商议分钱。朱永光告知大家，说朱桂荣明确表示程旭宏、朱晓民、朱达亮三人不能分房子的钱。后经商议决定两套房子分别折价37万元转卖给朱国留、朱新基，由朱国留和朱新基分别拿出37万元，共计74万元，给朱永光、朱国留、朱新基、许明先、许国金、朱新水、朱克锋、毛炜、詹贤诚九人（其中毛炜、詹贤诚因故意损毁财物一案未受刑事处罚，两人共分一份）按八份平分。另40万元，由程旭宏、朱晓民、朱达亮拿胡某、黄某出具的140万元的欠条去找朱桂荣拿钱，程旭宏分11.6万元，朱达亮分11.7万元，朱晓民分11.7万元，剩下的5万元作为朱桂荣帮忙向胡某要钱的感谢费用。之后程旭宏、朱晓民、朱达亮和朱桂荣在海联城市酒店见面，在朱桂荣的授意下，三人虚构以领取工程款的形式由程旭宏写下领条并分别签名。过了半个月左右之后，朱桂荣约程旭宏、朱晓民、朱达亮三人在聚贤空间门口拿钱，朱桂荣以三人所得钱款抵扣三人所欠朱桂荣债务后，将剩余的现金付给程旭宏、朱达亮、朱晓民。其中程旭宏实际得款9万元；朱晓民所得钱款全部抵扣原欠朱桂荣的债务后，朱晓民以分赃钱款全部被抵扣债务为由，当场再向朱桂荣借款5万元，并在朱桂荣的授意下，朱晓民本人在原先的领条下，同样以领取工程款的形式补写了5万元的领条；朱达亮得款2万元。至案发前，朱桂荣尚未找胡某拿该笔40万元。2018年1月25日，聚贤空间4幢1单元602室和4幢3单元602室已网签至朱新基和朱国留名下。二、朱永光、朱克锋聚众斗殴事实2011年3月26日下午，余金红、朱寿主等人在银海酒店三楼的KTV包厢唱歌时，余金红因银海KTV老板之前答应让其管理吧台小姐但未兑现而心情不好，用酒瓶在包厢内乱砸，为此与银海KTV工作人员发生口角并打架，余金红被打伤。在场的朱寿主、朱贵付打电话将此事告诉了任初亮、朱寿全、朱九付等人。被告人朱克锋正与任初亮在一起吃饭，任初亮、朱克锋、朱寿全、朱九付等人先后赶了过来，余金红被120救护车接走后，朱寿主、朱寿全、朱贵付、朱九付和朱克锋等人又与银海酒店一方的人发生打架，不一会，朱寿主、朱寿全等人被对方打散了并离开现场。任初亮因没有及时离开被银海酒店的人扣在一楼大厅，不久，出警的五一路派出所民警将任初亮带去派出所调查。朱九付、朱寿全、朱寿主等人离开银海酒店后到了饶州饭店，并得知任初亮被扣在银海酒店，于是商议去救回任初亮。朱寿主打电话通知了任初兵并让其再叫些人一起去银海酒店，任初兵联系了任宇翔、任初虎等人，并准备了一部农用车。朱九付、朱寿全、朱寿主还打电话联系了朱家桥村的其他人员。不久，朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、朱锋锋、程旭宏、朱剑荣、许明刚、朱新谱、朱青付、朱贵付、董立春、詹晴武和朱永光、朱克锋等二三十人先后来到饶州饭店附近集合，朱九付还安排人员准备了钢管。之后大家乘坐农用车等工具赶往银海酒店，途中，大家得知任初亮已被五一路派出所民警带走仍然继续前往银海酒店。在银海酒店附近停车后，大家持钢管到了银海酒店门口，程旭宏先进去查看情况，其他人站在门口行等候，突然董立春持钢管指着银海酒店大厅指指点点，接着大家一起涌进大厅，朱寿全、朱寿主、朱新建持长钢管冲在前方，朱永光、朱克锋和朱剑荣、许明刚、任宇翔、任初虎、朱新谱、朱青付、朱贵付、董立春、詹晴武、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙、朱锋锋等人持钢管跟在后面，任初兵未持工具跟在人群中。当时银海酒店坐在大厅内的七八个人也拿出砍刀、钢管等工具与朱家桥村的人对峙，接着双方持械对打起来，打了一会，被告人一方被对方冲的退出银海酒店大厅后逃散。三、朱克锋寻衅滋事事实第一起：2011年3月26日，朱九付、朱寿全、朱寿主等人当天两次与银海酒店的人打架打输了，认为丢了朱家桥人的脸，且听说银海酒店老板称拿200万元弄死朱家桥人。当晚21时左右，朱九付、朱寿全、程旭宏、朱寿主、任初庆、任初兵、任初亮、朱松柏、朱旭荣、朱新建、朱松林和被告人朱克锋等约二十人左右在朱松林家旁边聚集商议把面子争回来。经过商议，定于次日中午到银海酒店再去打过，朱九付安排大家第二天到楼外楼集合吃中饭，并提议大家听朱松柏指挥。朱松柏叫大家明天多叫些人来。2011年3月27日上午，经朱九付、朱寿全、朱寿主等人召集，朱松柏、程旭宏、许明刚、朱孔付、任初庆、任初兵、任初亮、占国清、黄孝贵、朱克锋、任宇翔、许成平、任初虎、张天盛、董立春、詹晴武、毛侃、朱光明（均另案处理）、朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱松龙及朱克锋等四五十人在楼外楼饭店吃饭、集合。朱九付、朱寿主等人已准备好打架用的钢管和帽子（帽子便于辨别本方人员）。中午13时许，在朱九付、朱松柏指挥下，朱克锋等四五十人各拿一根钢管和一顶帽子乘车前往银海酒店，朱松柏坐小轿车在前面，朱克锋其他人乘坐由任初兵、任初庆、许成平驾驶的三辆农用车。朱九付、朱松柏指挥车辆在东湖××××巷口的绿缘茶楼对面停车让大家下车，并让任初兵等人将车辆掉头停在绿源茶楼门口等候大家返回撤离。朱克锋等四五十人戴着帽子持着钢管沿街道主干马路往银海酒店走去，到达银海酒店时，银海酒店只有前台工作人员，于是，朱九付等四五十人按照朱松柏的指挥，一部分人持长钢管在酒店外防止对方来人；一部分人持钢管冲进银海酒店对酒店一楼、二楼和三楼的物品进行打砸，将酒店内的液晶电视、电脑、电子字幕显示屏、玻璃门窗等物品砸毁后撤离。经鄱阳县价格认证中心鉴定，银海酒店被毁坏物品价值24584元，银海娱乐会所（酒店三楼ＫＴＶ）被毁坏财物价值5427元。第二起：2011年左右，被告人朱克锋和朱新建、朱旭荣、朱松林、占普中、朱锋明、朱松龙、朱锋锋、朱海才（未到案）、朱九付、程旭宏、朱寿主、朱孔付、朱寿全、朱松柏等二十余人在鄱阳镇湖城大桥下堤坝上成立沙场，该沙场与任初红等人经营的沙场相邻。二沙场以任初红搭建的简易红砖房为界。2011年9月，朱克锋等人在建设沙场时，为节省开支，准备从任初红的沙场开路进出，遭到任初红的拒绝。接着，朱克锋伙同朱新建、朱旭荣、朱松林、朱锋明、朱松龙、朱锋锋、朱海才、朱九付、程旭宏、朱寿主、朱孔付、朱寿全、朱松柏等沙场其他股东聚集到沙场，手持洋铲准备拆除任初红的红砖房强行开路，并对任氏一方进行威胁、恐吓，期间，占普中开铲车强行铲土，遭到任氏一方的阻拦。在阻拦过程中，任初红的妻子朱桂娥、母亲及朱光来的母亲上前拦住铲车铲土，被朱新建、朱旭荣、朱松林及朱海才等人强行拉开，朱克锋等其他股东则手持洋铲在旁边助威。9月7日，在村干部朱桂荣、任光录等人的调解下，由朱家沙场拆除红砖房开路，并赔偿任红初一万元。四、朱新基非法转让、倒卖土地使用权事实2013年6、7月份左右，鄱阳县恒昌糖酒公司找到被朱新建、朱松林说要在朱家桥买地。朱新建、朱松林就带糖酒公司股东范金妹、范晓林、胡斌到朱家桥八队附近看了一块中间有个大水坑的地块，并称会将地平整好后卖给糖酒公司。随后，双方谈好转让价格为30万元、亩，面积为13.24亩。价格谈好后朱松林、朱新建等人将朱家桥车队的股东朱旭荣、朱锋明、朱松龙、朱银荣（另案处理）等人拉拢入股，并由以上股东出面找有地的村民谈买地一事。其中八队的村民、被告人朱新基和朱新谱、朱日锋（曾用名朱锐锋）、朱新龙、占天星等人（均另案处理）以该块地中自家的土地并加上现金的形式入股，而八队村民朱冬修、朱光星、朱新春、朱新记则是将地以4万、亩的价格直接卖给了朱松林、朱新建等人。朱松林、朱新建等人将该整块地全部收购好后，便开始利用同期车队施工的洪迈大道上挖出的土方将该地上的土坑平整好。2014年1月份左右，范金妹、范晓林、胡斌与朱松林、朱新建等人约定在范晓林家签订土地转让协议书，并请村支书朱桂荣到场见证。朱桂荣到了现场后，范晓林与朱松林、朱新建、朱旭荣、朱银荣、朱松龙、朱新谱、朱日锋、朱新龙、占天星及朱新基在事先制定好的土地转让协议书上签字，协议约定了朱松林、朱新建及朱新基等人将朱家桥村八队的一块13.24亩的地皮出售给恒昌糖酒公司，总价为397.2万。后糖酒公司于2014年1月至2015年1月间分别将购地款共397.2万通过银行转账方式转账到了朱新建的中国银行、农业银行内，并支付给朱新建等人该地围墙费用20万余元。朱新建在收到范金妹转账的钱款后于2014年1月30日转账给朱松龙6.36万元、朱新龙17.28万元、朱锐锋25.28万元、朱松林29.39万元、朱锋明57.13万元、朱旭荣24.39万元，合计159.83万元，并在之后又进行了现金分账。另查明，鄱阳县公安局于2019年11月2日将被告人朱永光、朱国留、朱新基抓获到案，于2019年10月13日将被告人朱克锋抓获到案，于2019年11月7日将被告人朱晓民抓获到案。本案审理期间，被告人朱克锋退缴敲诈勒索的违法所得92500元，被告人朱新基、朱国留分别退缴敲诈勒索中各自违法所得222500元。被告人朱新基主动退缴其在非法转让、倒卖土地使用权中的违法所得8万元。针对控辩双方的争议焦点，根据本案的事实和证据，综合评判意见如下：1.关于被告人朱晓民辩解其未向聚贤空间老板索要钱财的辩解意见，经查，根据被告人的供述、同案人的供述，均可证实，被告人朱晓民明知朱永光等人向聚贤空间老板胡某、黄员恩等人索要钱财，仍积极参与到南昌找聚贤空间老板谈条件，并到聚贤空间工地参与了阻工，事后参与了分赃。被告人朱晓民的该点辩解与查明事实和法律不符，不予采纳。2.关于被告人朱克锋的辩护人提出的被告人朱克锋不是聚众斗殴的组织者、策划者，不构成聚众斗殴罪，仅需对其给予行政处罚即可。经查，被告人朱克锋积极参与到与银海宾馆安保人员一方的斗殴中，行为积极，作用突出，在案多名同案人员供述可以证实，且同案与其作用相当人员均已被生效判决处以刑事处罚。辩护人所提辩护意见与查明事实和法律不符，不予采纳。3.关于被告人朱新基及其辩护人提出的指控的寻衅滋事第1起犯罪事实其并未参与的意见。经查：（1）现有证据中证实朱新基参与该起犯罪的证据仅有朱克锋、占军波等个别同案人的供述，但该供述建立在侦查机关2020年1月出示的2011年3月26日不清晰视频的指认供述，由于时间久远、视频不清晰、记忆模糊等特征，朱克锋、占军波等人的指认供述存在不确定性。（2）2011年4月，公安机关对本起犯罪事实曾立案侦查，抓获了同案人任初兵、任初亮、朱寿全、朱寿主、朱九付等人，上述同案人人在2011年4月的供述离案发时不久，明确供述了数十人参与打砸，但供述的打砸人员均不包括朱新基。（3）被告人朱新基到案后除了该起犯罪事实外均如实供述了其他指控的犯罪事实，但极力否认该起犯罪事实，并申请了证人康某出庭作证，证实其不具备参与该起犯罪事实的时间，证人康某的证言与被告人朱新基的供述能够相互印证，不能排除朱新基当时不在犯罪现场的合理怀疑。综上，公诉机关指控朱新基参与该起寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，不能排除合理怀疑。对公诉机关指控朱新基犯寻衅滋事罪，不予支持，对被告人朱新基及其辩护人的该辩解意见和辩护意见予以采纳。4.关于指控敲诈勒索金额的认定问题。公诉机关指控朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓明伙同他人敲诈勒索的金额为140万元（既遂）。经查，本案被告人朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓明敲诈勒索案与原审法院审理的朱桂荣敲诈勒索案，朱达亮、程旭宏敲诈勒索案系同一案件事实，以上两案业经原审法院及上饶市中级人民法院审理认定100万元既遂，40万元未遂。故本案敲诈勒索金额亦认定为100万元既遂，40万元未遂，具体理由不再赘述。5.关于指控敲诈勒索的违法所得的追缴问题。经查，被害人胡某被迫答应以聚贤空间二期两套房屋折抵100万元付给朱永光等人，朱永光召集朱克锋、朱新基、朱国留等人就这100万元如何进行分配开了会，最终决定两套房子折抵74万元给朱新基和朱国留，由朱新基和朱国留两人拿钱出来大家平分，给朱永光、朱克锋、朱新基、朱国留、许明先、许国金、朱新水、毛炜、詹贤诚九人平分，共分成八份，每份8万多元（74万元平分成八份，其中毛炜、詹贤诚因故意损毁财物一案未受刑事处罚，两人共分一份）。因此，被告人朱永光、朱克锋和许明先、许国金、朱新水的违法所得分别为9.25万元，毛炜、詹贤诚违法所得9.25万元，被告人朱新基、朱国留的违法所得分别为22.25万元。上述款项合计100万元予以追缴，发还被害人胡某。关于40万元未遂的部分，因被害人胡某并没有损失该40万元，故对该40万元不予处理。6.关于被告人朱新基非法转让倒卖土地使用权中违法所得的追缴问题。经查，因证据原因，公诉机关未指控朱新基在该起犯罪事实的违法所得，但被告人朱新基到案后直至庭审均供述其在该起犯罪事实中的违法所得为8万元，并主动表示缴纳该8万元违法所得以减轻罪责，予以认可，对朱新基主动缴纳的8万元违法所得予以没收。原审法院认为，被告人朱永光以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；参与持械聚众斗殴一次，其行为已构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪。被告人在敲诈勒索犯罪事实中起主要作用，系主犯，在聚众斗殴犯罪事实中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱永光到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。在敲诈勒索犯罪中，其中100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人朱永光一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱克锋以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；参与持械聚众斗殴一次；参与持凶器恐吓他人一次，任意毁损公私财物一次，情节恶劣，其行为已构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。在敲诈勒索犯罪事实中、聚众斗殴犯罪事实中、寻衅滋事犯罪事实中均起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；在敲诈勒索犯罪中，其中100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人朱克锋到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人朱新基以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为构成敲诈勒索罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索犯罪事实中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪事实中均起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人朱新基到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱新基具有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人朱新基一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人朱国留、朱晓明以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；在敲诈勒索犯罪中，其中100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人朱国留、朱晓民到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱晓明在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人朱国留具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人朱克锋、朱新基、朱国留、朱晓民在本案审理期间能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人朱永光庭审时表示认罪认罚，但不能签署认罪认罚具结书，依法不能认定具有认罪认罚情节，对其当庭认罪情节酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款第（三）项，第二百二十八条，第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人朱永光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元。二、被告人朱克锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人朱新基犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三十万元。四、被告人朱国留犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；五、被告人朱晓民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币十万元。六、追缴敲诈勒索罪中的被告人朱永光违法所得92500元、被告人朱克锋违法所得92500元（已缴纳）、被告人朱新基违法所得222500元（已缴纳）、被告人朱国留违法所得222500元（已缴纳），发还被害人胡某。七、追缴被告人朱新基在非法转让、倒卖土地使用权罪中的违法所得8万元（已缴纳），予以没收，并上缴国库。上诉人朱永光上诉提出，1、上诉人没有敲诈勒索的主观故意，帮人办事坐牢要赔偿天经地义，上诉人因故意毁坏财物罪于2015年在鄱阳县看守所服刑期间，黄某承诺出来后会给经济补偿。但是黄某、黄员恩、胡某一直没有兑现承诺，逼得没办法才到工地去锁门等，没有敲诈勒索的主观故意。该起犯罪是所有故意毁坏财物罪被判刑的人员一起商量的，由上诉人出面找老板谈，上诉人并不是主犯。2、聚众斗殴一案，上诉人拿了一根钢管到现场，自始至终都没有与他人对打，没在打砸财物，没有与他人发生口角。上诉人是作用偏轻的从犯。请求二审法院发回重审或重新量刑。上诉人朱晓民上诉提出，1、上诉人不构成敲诈勒索罪，只构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，一审判决定性错误。本案上诉人在发生一系列的事件之前就已经拿到款项，其主观目的并不构成敲诈勒索的构成要件。2、一审法院量刑过重。本案并无证据证明上诉人实际参与了聚众斗殴的具体行为，即使上诉人在场，本案也无证据证明上诉人实施了任何的威胁、要挟恫吓等手段。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，原审判决认定原审被告人朱永光犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，原审被告人朱克锋犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人朱新基犯敲诈勒索罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，原审被告人朱国留、朱晓民犯敲诈勒索罪一案的事实，有归案情况说明、人口信息表、前科材料、欠条、承诺书、领条、房产查询信息、查封决定书、2011年朱寿全等故意毁坏财物案案卷材料等书证，证人杨某、王某、舒某1、舒某2、肖某等人的证言，被害人胡某、黄某等人的陈述，同案犯程旭宏、朱达亮、朱桂荣、朱松龙、朱新建等人的供述和辩解，上诉人朱永光、朱晓民的供述和辩解，原审被告人朱国留、朱新基等的供述和辩解等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人朱永光以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；参与持械聚众斗殴一次，其行为已构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪。上诉人在敲诈勒索犯罪事实中起主要作用，系主犯，在聚众斗殴犯罪事实中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。上诉人朱永光到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。在敲诈勒索犯罪中，其中100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原审被告人朱克锋以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；参与持械聚众斗殴一次；参与持凶器恐吓他人一次，任意毁损公私财物一次，情节恶劣，其行为已构成敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪。在敲诈勒索犯罪事实中、聚众斗殴犯罪事实中、寻衅滋事犯罪事实中均起次要作用，系从犯，依法予以从轻、减轻处罚；在敲诈勒索犯罪中，其中100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；原审被告人朱克锋到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。朱克锋在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原审被告人朱新基以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节特别严重，其行为构成敲诈勒索罪、非法转让、倒卖土地使用权罪。在敲诈勒索犯罪事实中、非法转让、倒卖土地使用权犯罪事实中均起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚；原审被告人朱新基到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。原审被告人朱新基具有犯罪前科，酌情从重处罚。原审被告人朱国留、上诉人朱晓明以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索财物一次，数额特别巨大；在敲诈勒索犯罪中，两人均系从犯，依法予以减轻处罚。其中敲诈勒索100万元既遂，40万元未遂，对未遂的部分，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。朱国留、朱晓民到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人朱晓明在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；原审被告人朱国留具有犯罪前科，酌情从重处罚。上诉人朱永光提出，上诉人没有敲诈勒索的主观故意，上诉人因故意毁坏财物罪于2015年在鄱阳县看守所服刑期间，黄某承诺出来后会给经济补偿。但是黄某、黄员恩、胡某一直没有兑现承诺，逼的没办法才到工地去锁门等，没有敲诈勒索的主观故意。经查，原审判决事实清楚、证据确凿充分，上诉人辩解没有敲诈勒索的主观故意的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。上诉人朱永光提出，上诉人在聚众斗殴一案中，拿了一根钢管到现场，没有与他人对打，没在打砸财物，上诉人的作用较轻，系从犯。经查，原审判决认定上诉人持钢管跟在后面，并依法认定上诉人在该起聚众斗殴犯罪中作用较轻，系从犯。上诉人的上诉理由与原审查明的事实一致，本院不再赘述。上诉人朱晓民提出其不构成敲诈勒索罪，上诉人的主观目的并不构成敲诈勒索的构成要件，并无证据证明上诉人实际参与了具体的行为。经查，上诉人的供述、同案人的供述相互印证，均可证实，上诉人朱晓民明知朱永光等人向聚贤空间老板胡某、黄员恩等人索要钱财，仍积极参与到找聚贤空间老板谈条件，并到聚贤空间工地参与了阻工，事后参与了分赃。上诉人朱晓民的上诉理由与查明事实和法律不符，本院不予支持。原审判决认定上诉人朱永光犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，原审被告人朱克锋犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人朱新基犯敲诈勒索罪、非法转让、倒卖土地使用权罪，原审被告人朱国留、上诉人朱晓民犯敲诈勒索罪事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  甘美英审判员  肖 萍审判员  周 艳二〇二一年二月十九日书记员  郑轶琳