辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终480号上诉人（原审原告）：宋敏，女，1966年12月26日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴生斌，男，1968年12月4日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘维民，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连石城岛实业发展有限公司，住所地庄河市石城乡花山村姚沟屯。法定代表人：谭吉男，总经理。委托诉讼代理人：刘维民，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人宋敏因与被上诉人吴生斌、大连石城岛实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋敏的委托诉讼代理人刘德盛，被上诉人吴生斌与被上诉人大连石城岛实业发展有限公司的共同委托诉讼代理人刘维民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定了被上诉人向上诉人借款的事实。二、一审法院认定没有在法律规定的时间内行使请求权，已过诉讼时效与事实不符。我国法律明确规定诉讼时效最长20年，并且也规定了诉讼时效中止和中断的情形。本案在一审中，上诉人提供的证人出庭作证，证明了上诉人在案涉借款约定的还款期后至起诉时，上诉人每年都找被上诉索某欠款，从而导致诉讼时效中断。而一审法院认定证人系上诉人的同学，具有利害关系，并且无法回答准确索某欠款时间为由，认定案涉借款已过诉讼时效错误。就本案案涉借款而言，上诉人原本不认识被上诉人，本案的证人当时担任被上诉人大连石城岛实业发展有限公司的会计，大连石城岛实业发展有限公司的法人吴生斌通过证人找到上诉人借款，当借款到期无法偿还时，上诉人和其同学一起去找被上诉索某欠款符合常理，不应当认定具有利害关系，上诉人不可能领着不认识的人或者领着公证人索某欠款。同时，证人陪同上诉人找被上诉索某欠款无法记清准确的时间也符合常理，证人陪同上诉人索某欠款不可能每次都用本记录年月日，证人的证言是真实的，应当采纳，上诉人每年去找被上诉索某欠款均能导致诉讼时效中断，故案涉借款没有过诉讼时效。三、我国民法的立法本意是保护债权人的合法权益，因此，在债务人承认案涉借款时，不应当设置种种障碍驳回债权人的诉讼请求。在被上诉人承认欠款，上诉人提供证人出庭作证每年都找被上诉索某欠款的情况下，不应当认定已过诉讼时效，应当维护债权人的合法权益，支持上诉人的诉求。吴生斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案为民间借贷纠纷，根据《民法典》规定适用普通诉讼时效三年。本案借款事实发生在2010年，2013年上诉人曾起诉被上诉人，后因双方达成和解撤诉即通过第三方达成还款意愿。多年来，被上诉人从未与上诉人就欠款进行任何沟通，时隔七年被上诉人再次起诉，显然已过诉讼时效。即便抛开证人与上诉人之间系同学这一利害关系，其证言真实性无法考证，合理性存疑，且主观性强，证明力小，不能单独认定上诉人每年向被上诉人吴生斌催收的事实，无法中断诉讼时效。大连石城岛实业发展有限公司辩称，根据《民法典》686条、693条规定，大连石城岛公司为一般保证人。上诉人未在保证期间内起诉被上诉人吴生斌，被上诉人石城岛公司不再承担保证责任，应驳回上诉请求。宋敏向一审法院起诉请求：1、要求被告吴生斌立即给付借款7万元；2、被告大连石城岛实业发展有限公司对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年5月18日，被告吴生斌向原告宋敏借款7万元，并出具借条，载明：“借款人吴生斌，性别男，1968年12月04日出生，现住址_____，身份证号：2102251968********。因借款人需要，现借宋敏人民币（大写）柒万元，￥70,000.00元。借款日期自2010年5月18日至2010年6月18日，借款期限共计1个月。还款方式为到期时一次还清借款。如借款人到期不能归还宋敏借款，或逾期还款超出十五日以上，本人将按借款额的20%赔偿贷款人的经济损失。担保人受借款人吴生斌委托，愿为上述借款做担保，如借款人超出规定还款期限后，担保人负责归还上述借款和违约赔偿金，否则贷款人有权追究担保人连带法律责任。特立此借据。借款人（签章）：吴生斌担保人（签章）：大连石城岛实业发展有限公司2010年5月18日”。原告曾于2013年1月10日向一审法院提起诉讼，要求二被告偿还包含本案2010年5月18日借款7万元在内的借款累计27万元，后于2013年4月18日向一审法院提出原、被告已达成和解，申请撤回起诉。现原告诉至法院，要求被告吴生斌给付借款7万元，被告大连石城岛实业发展有限公司对上述欠款承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。庭审中，二被告对出具借条的真实性及被告吴生斌于2010年5月18日向原告宋敏借款7万元的事实无异议，一审法院予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于二被告辩称案涉借款已经偿还，应当提供证据加以证明。二被告仅提供债权转让协议复印件，未在规定期限内向一审法院提交原件，且协议中并未有任何涉及案涉款项字样，无法体现债权转让协议与本案借款的关联性，不能证明案涉借款已通过第三方向原告偿还的事实，故对二被告该辩解，一审法院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，二被告提出了诉讼时效抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉借款约定了履行期限，到期后被告未偿还借款，诉讼时效期间从约定履行期限届满之日即2010年6月18日起计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》二年诉讼时效期间，原告虽于2013年1月10日提起诉讼，但至原告本次诉讼，亦已超过法定的诉讼时效期间。原告称始终在要求二被告履行义务，但提供的证人与原告系同学，有利害关系，该证言不能单独作为认定案件事实的根据，庭审中证人自称在被告大连石城岛实业发展有限公司只工作到2011年，且证人对原告向二被告索要案涉借款的具体时间均答记不清楚，该证人证言不能证明原告主张的权利未过诉讼时效期间。原告应在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，未能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，应承担对己不利的法律后果。故二被告的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，对原告要求被告吴生斌偿还借款7万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告大连石城岛实业发展有限公司应否承担保证责任一节，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，本案中原告未提供证据证明在保证期间内要求被告大连石城岛实业发展有限公司承担保证责任，故被告大连石城岛实业发展有限公司作为连带责任保证人免除保证责任。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告宋敏的诉讼请求。案件受理费775元，由原告宋敏负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否超过诉讼时效。上诉人在一审审理过程中提供的借条记载案涉借款的借款日期为2010年5月18日，借款期限至2010年6月18日；2013年1月10日，上诉人就案涉借款向一审法院提起民事诉讼，2013年4月18日，上诉人以“原被告已达成和解”为由，向一审法院申请撤回起诉。上诉人主张本案未过诉讼时效，其负有提供证据证明其在2013年4月18日之后向二被上诉人主张权利或二被上诉人重新确认案涉借款的举证责任。上诉人在一审庭审中申请证人乔某出庭作证，证人乔某与上诉人系同学关系，且根据上诉人的陈述系证人乔某介绍上诉人向被上诉人出借案涉借款，即证人乔某与上诉人之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”，一审法院对上诉人提供的证人乔某的证言不予采信具有法律依据，除此之外，上诉人没有提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定本案超过诉讼时效，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，宋敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宋敏负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年二月八日书记员  牛超群