河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1440号上诉人(原审被告)：付敏，女，汉族，1968年4月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹晓可，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何振环，女，回族，1966年6月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所律师。上诉人付敏因与被上诉人何振环民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。付敏上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回何振环的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由何振环承担。事实及理由，1、涉案10万元并非付敏对何振环的借款，一审判决认定事实错误。涉案的10万元钱即何振环于2014年8月10日转账至付敏账户的10万元系偿还其2012年5月所借付敏的借款，而非付敏向其所借款项。2012年5月何振环声称急需用钱向付敏借款10万元，付敏将存放的公司现金10万元交给了何振环，何振环出具借条。后于2014年8月偿还，付敏将借条撕毁。2、何振环没有提供充分证据证明双方之间民间借贷关系成立，一审判决适用法律错误。何振环提交的证据不能证明付敏向其借款10万元，其诉讼请求不应得到法院的支持。何振环仅以2014年8月10日的转款记录主张双方存在民间借贷关系，付敏已经就该笔款项的真实事实做了详尽说明，在此情况下何振环应就民间借贷关系承担举证责任，但何振环提交的证据不能证明付敏向其借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。何振环答辩称，付敏所述与事实不符，其上诉理由不成立。一审庭审时付敏以同样的理由进行抗辩称何振环向其出借的10万元实际为何振环偿还之前的借款，一审法院对付敏辩称的理由进行了详细的审查，最后证实付敏所述是虚假的，付敏关于其称借款时间的陈述前后不一致。关于资金的来源，付敏在一审时陈述是从其自己的银行卡中取出的，因为一审法院要求其提供取钱的银行账单又改口说是存放在公司的现金，还说是从公司的卡上取出的。关于借款用途，付敏一审时称何振环向其借款用于购房，一审法院查明何振环2011年、2012年均未购房后，现又辩称何振环是急需用钱。关于如何将资金归还公司的付敏所述也不一致，一会说钱是从自己卡里取出来归还的，一会说家里本来就存放的现金，又说是公司应当发放给付敏的工资。何振环从未在付敏所说的公司工作，付敏所说每月支付的2000元利息为发放给何振环的工资，也是在胡编乱造。何振环提交的微信聊天记录显示，何振环多次要求与付敏见面，付敏均以各种理由避不见面，因为付敏知道何振环要求见面是为了催要欠款。因此本案事实很清楚，10万元确系付敏的借款，付敏每月支付的2000元为按照两分支付的利息。一审法院认定事实正确，适用法律正确，付敏的上诉请求应当驳回。何振环向一审法院起诉请求：1、付敏偿还其本金10万元，并按年利率15.4％向其支付自2015年7月11日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由付敏承担。一审法院认定事实：1、2014年8月10日，何振环通过其交通银行账户（账号：40×××07）向付敏交通银行账户（账号：62×××15）转款10万元。2、何振环工商银行账户（卡号：62×××57）共收到付敏银行账户（卡号：12×××89）转款十笔，其中2014年8月20日、2014年9月22日、2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月23日、2015年1月21日、2015年4月22日、2015年5月25日、2015年6月25日各一笔，每笔2000元；2015年3月20日一笔，金额4000元，以上共计22000元。3、何振环提交的其与付敏的聊天记录，载明：“敏听姐姐的话，××，心脏要做支架，不是一个两个钱的事，5，6年了，月息2分就给了一年左右，我作难的很。”付敏未回复。另查明：付敏庭审中陈述，2011年5月15日，其与何振环一起吃饭时何振环为购买房产向其借款。付敏时任河南华菱电梯有限公司财务，在河南华菱电梯有限公司的办公室从河南华菱电梯有限公司拿出10万元现金交付给何振环何振环，借款第二天用自有资金将10万元现金返还河南华菱电梯有限公司。付敏介绍何振环在河南华菱电梯有限公司任职业务员，何振环自2014年8月至2015年7月在河南华菱电梯有限公司任职，共11个月，任职期间何振环因一直没有业务，故付敏每个月仅向何振环支付基本工资2000元，即本案中何振环提交银行流水中显示的其与何振环间的交易记录。何振环对付敏陈述的上述事实均不予认可。何振环否认其为购买房产向付敏借款，称其2011年并没有买房子，家里一套房子是在2007年贷款所购，一套房子是2017年家里拆迁之后所购，否认其曾在河南华菱电梯有限公司任职，称其在2014年8月至2015年7月期间在中原商贸城摆摊卖床上用品。庭审中，付敏对何振环2014年至2015年期间在中原商贸城摆摊卖床上用品予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何振环主张付敏偿还其借款本金10万元，向原审法院提交银行交易明细一份，付敏对收到该笔款项并无异议，原审法院对何振环、付敏间民间借贷关系予以确认。何振环主张付敏偿还其借款本金10万元，原审法院依法予以支持。付敏辩称该10万元款项系何振环偿还之前所欠款项，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。关于何振环主张付敏向其支付利息的请求，何振环向原审法院提供付敏自2014年8月至2015年6月向其转款的交易明细，该交易明细从款项支付方式、时间、数额、频率等方面均符合利息的支付规律，何振环、付敏对双方没有其他经济往来亦无异议，结合何振环在微信中向付敏表示月息2分仅向其支付了一年左右，付敏对此未作回应，在庭审中亦未对此提出异议，原审法院对双方口头约定月息2％的事实予以确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，原审法院依法对何振环主张付敏支付以借款本金10万元为基数，按年利率15.4％自2015年7月11日计算至实际清偿完毕之日止的利息予以支持。付敏辩称其介绍何振环在河南华菱电梯有限公司工作，所支付款项均系基本工资，但其又认可何振环2014年至2015年期间在中原商贸城摆摊做小生意，故该辩称与常理相悖，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：付敏于判决生效后十日内偿还何振环借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按照年利率15.4％自2015年7月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1975元，由付敏负担。本院二审期间，付敏提交证据一、付敏账号为62×××15的交通银行2012年个人客户交易清单一份；证明2012年5月何振环去付敏的公司向付敏借钱，付敏将公司现有的10万元现金借给何振环后，付敏于2012年6月19日取现10万元还给公司。证据二、付敏交通银行2014年个人客户交易清单；证明何振环所述2014年8月10日转至付敏该账户的10万元是付敏借何振环的钱用来投资是虚假的。该账户明确显示何振环将2012年所借款项10万元还给付敏之后，付敏还是正常消费和支出，取款持续时间很长，并不符合借钱投资全部支出去的常理和惯例。且上面显示付敏投资的只有买基金这个项目，数额极小，频率很低，根本不需要借10万元投资。证据三、1、张燕飞出庭作证；证明付敏所在的公司当初允许公司员工每人名下外挂2-5名兼职业务员。这些兼职业务员的工作为闲暇时四处走走，查看房地产开发商的项目，报备拓展其为兼职公司员工，作为公司拓展业务的依据。公司员工每月按项目报备情况向其拓展的业务员发放1000-3000元不等的工资。何振环就是付敏的外挂业务员，自2014年8月至2015年7月每月的2000元是付敏向何振环支付的外挂业务员工资。2、刁继红出庭作证；证明刁继红是付敏的好朋友，也是付敏名下的外挂业务员，其有自己正常的工作，给付敏报备项目不影响其正常工作，付敏每月向其支付发放2000元左右的工资，因经常见面，所有款项是以现金的形式给的。且刁继红在2012年和付敏聚会时，听说付敏一个以前在同商场工作的女同事要向付敏借10万元，刁继红就劝付敏不要随便借钱给别人，后来再次聚会听付敏说把钱借给那个以前的同事还不要利息。何振环质证称，第一组证据不是新证据，付敏所说的与其上诉状及一审陈述均不一致。一审时其陈述就来回反复，而在上诉状中也是说用公司现金临时给了何振环10万，并且后来陆续归还10万。现在又改变说辞，明显是虚假的。对第二组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，付敏提供银行流水中显示其有购买基金及投资的习惯。所以付敏向何振环借款说是用于投资时，何振环肯定是相信的。至于其是否投资，所借的这笔钱用在何处，因为货币是具有流通性，付敏提供的证据根本无法证明其证明目的。对第三组张燕飞及刁继红的出庭作证的证人证言，真实性不予认可。本院认为，本案中，何振环主张出借给付敏10万元，提供有转账凭证为证，付敏对收到该款项无异议。其辩称该10万元系何振环偿还之前付敏借与其的款项，但未提供双方之间之前存在借款关系的相应证据予以证实。且何振环提供的证据能够证明付敏持续每月支付等额利息，付敏辩称上述款项是其向何振环支付外挂工资，亦缺乏充分证据予以证实，本院不予认定。综上所述，付敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由付敏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年二月十三日书记员 黄莉敏