江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终65号 上诉人（原审原告）林冬梅，女，1974年2月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托代理人宁高（系上诉人林冬梅丈夫），男，1976年11月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）盐城市工业和信息化局，住所地江苏省盐城市世纪大道**。 法定代表人陈斌，盐城市工业和信息化局局长。 委托代理人朱益。 委托代理人武倩雯，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省工业和信息化厅，，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**苏兴大厦 法定代表人谢志成，江苏省工业和信息化厅厅长。 委托代理人李岩。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人林冬梅因政府信息公开及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初1252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年6月22日，林冬梅向盐城市工业和信息化局（以下简称盐城市工信局）邮寄提交《信息公开申请书》，对所需信息的内容描述为：一、依法公开江苏省盐城纺校实验工厂、盐城市纺织品总公司、江苏众想集团有限公司、盐城市纺织厂、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司6户企业的下列信息：1、改制申请书及批复文件；2、清算报告。二、请以纸质文件方式邮寄到林冬梅住所地。盐城市工信局于次日收到林冬梅的政府信息公开申请。2020年7月9日，盐城市工信局作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），主要内容为：“一、根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，告知你：盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司3家企业改制申请书及批复文件不存在。二、根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，告知你：江苏省盐城纺校实验工厂、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂3家企业不属于我局主管，3家企业改制申请书及批复文件不掌握。三、根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，告知你：江苏省盐城纺校实验工厂、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂、盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司6家企业清算报告不属于本机关负责公开的信息。”2020年7月13日，盐城市工信局将《答复书》邮寄送达给林冬梅。 林冬梅收到后不服，于2020年7月15日向江苏省工业和信息化厅（以下简称省工信厅）申请行政复议。省工信厅于2020年7月17日予以受理，并于2020年7月23日向盐城市工信局作出《行政复议答复通知书》。2020年8月5日，盐城市工信局向省工信厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年9月7日，省工信厅作出《决定延期通知书》，告知林冬梅因案情复杂，行政复议延期至2020年10月14日前作出。2020年10月10日，省工信厅作出苏工信复〔2020〕第6号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了盐城市工信局作出的《答复书》。同日，省工信厅将《行政复议决定书》邮寄送达给林冬梅及盐城市工信局。林冬梅认为，盐城市工信局于2020年7月9日作出的《答复书》内容明显不当，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，而且在内容上自相矛盾。省工信厅作出的《行政复议决定书》错误维持了《答复书》。因此林冬梅诉至原审法院，请求判令：1、确认盐城市工信局信息公开行政行为违法；2、撤销《行政复议决定书》；3、责令盐城市工信局依申请公开信息。盐城市工信局辩称：盐城市工信局作出的《答复书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回林冬梅的诉讼请求。省工信厅辩称：省工信厅具有作出《行政复议决定书》的法定职权。省工信厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回林冬梅的诉讼请求。另查明，盐城市纺织厂于1996年12月工商登记名称变更为江苏众想集团有限公司。2001年4月，因机构改革，在原盐城市轻工局、纺工局原管辖企业的基础上成立盐城市轻纺资产经营管理公司，其中并不包括江苏众想集团有限公司。2002年3月，盐城市轻纺资产经营管理公司更名为盐城市轻纺工业改革与发展办公室。2013年10月，盐城市轻纺工业改革与发展办公室撤销，人员整体划转至盐城市。2019年1月，盐城市转隶组建为盐城市工信局。再查明，盐城纺校实验工厂于1992年4月设立，盐城纺织工业学校出资比例51.21%，盐城市第二织布厂出资比例47.46%，盐城纺校实验工厂出资比例1.33%。根据《关于盐城纺织工业学校调整为省的批复》，盐城纺织工业学校调整为省，由江苏省纺织工业厅主管。 原审法院认为，关于盐城市工信局作出行政行为的职权依据以及答复的程序，林冬梅没有异议，原审法院经审查予以确认。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，根据在案证据显示，盐城市纺织厂与江苏众想集团有限公司实际为同一家企业，盐城市工信局并非江苏众想集团有限公司（盐城市纺织厂）、盐城纺校实验工厂的主管部门，因此盐城市工信局在涉案答复书中告知林冬梅其并不掌握上述三家企业的相关信息，具有事实依据，符合法律规定，并无不当。针对林冬梅申请公开的盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司，盐城市工信局以“纺织品公司”、“室内装饰”、“轻工物资”为关键字在其系统中进行检索后，并未找到相匹配的记录，向盐城市档案馆查询后，亦未查找到相关信息。盐城市工信局据此答复林冬梅其并未制作和获取过该信息。盐城市工信局已尽到了合理的检索义务，作出的该项答复符合政府信息公开条例第三十六条第四项之规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，省工信厅具有对盐城市工信局作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。省工信厅收到林冬梅的行政复议申请后，依法进行了立案受理，在法定期限内作出复议决定并送达林冬梅，符合行政复议法第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。综上，盐城市工信局作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。省工信厅作出的《行政复议决定书》办理程序合法。林冬梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回林冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由林冬梅负担。 上诉人林冬梅上诉称，1、对于《答复书》的第一项答复内容，不能仅凭被上诉人盐城市工信局在其系统中进行检索，未找到相匹配的记录及向盐城市档案馆查询，未查找到相关信息即认定盐城市工信局已经履行了检索义务。对于历史久远的老档案，并未全部制作成电子档案，在系统中检索，不会查找到相关信息。2、对于《答复书》第二项答复内容，现有证据不能证明江苏省盐城纺校实验工厂、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂不属于盐城市工信局主管。《答复书》中并未说明“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开”的理由，在明确知道负责公开所申请信息的行政机关，但未在《答复书》中告知上诉人。3、对于《答复书》第三项答复内容，根据第一项答复内容，负责公开盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司相关信息的行政机关是盐城市工信局，上述三家企业的清算报告应当属于盐城市工信局负责公开。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人盐城市工信局辩称，1、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂、江苏省盐城纺校实验工厂不属于盐城市工信局管理范围，对其企业改制申请书及批复文件不掌握，答复内容符合政府信息公开条例第三十六条第五项的规定。2、盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司虽为原盐城市轻纺办主管，但并未进行改制，而是直接进入破产程序，经盐城市中级人民法院裁定，分别于2008年12月、2006年4月、2006年6月破产终结。且被上诉人经本局档案室及盐城市档案馆查询，均未检索到该三家企业改制申请书及批复文件，故答复上诉人，该政府信息不存在。3、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂、江苏省盐城纺校实验工厂、盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司企业清算报告，均属企业破产或企业清算注销的信息，不属于被上诉人工作业务范畴和负责的事项，故答复上诉人，不属于本机关负责公开的信息。综上，被上诉人作出的《答复书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审判决查明的事实与客观事实相符，所作的认定和判决结果均正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省工信厅辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人林冬梅提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被上诉人盐城市工信局作为县级以上人民政府工作部门，具有针对上诉人林冬梅向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。政府信息公开条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，上诉人林冬梅对被上诉人盐城市工信局具有作出涉案政府信息依申请公开答复的法定职权及作出政府信息依申请公开答复的程序均无异议，本院经审查亦依法予以确认。 政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被上诉人盐城市工信局收到上诉人林冬梅的政府信息公开申请后，经核查相关批复文件，江苏省盐城纺校实验工厂、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂并非由该局主管，故依据政府信息公开条例第三十六条第五项规定答复上诉人，对于该三家企业改制申请书及批复文件不掌握。对于盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司的改制申请书及批复文件，经其在局内系统及到盐城市档案馆对关键字进行检索查询，均未发现该三家企业的改制申请书及批复文件，故依据政府信息公开条例第三十六条第四项规定答复上诉人，三家企业改制申请书及批复文件不存在。对于上述六家企业的清算报告属于企业清算破产程序中的材料，该清算报告并非由盐城市工信局制作或者获取，因此，依据政府信息公开条例第三十六条第五项规定答复上诉人，不属于该局负责公开的信息。盐城市工信局针对上诉人的政府信息公开申请作出的《答复书》，并无不当。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，省工信厅具有行政复议的法定职权。行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。第二十八条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”本案中，省工信厅于2020年7月17日受理林冬梅的行政复议申请。2020年9月7日，省工信厅作出《决定延期通知书》，将行政复议延期至2020年10月14日前作出。省工信厅于2020年10月10日作出行政复议决定，依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，维持盐城市工信局作出的《答复书》，符合前述法律规定，处理结果亦无不当。本案法庭审理过程中，上诉人林冬梅对被上诉人省工信厅具有作出行政复议决定的法定职权及作出行政复议决定的行政程序均无异议，本院经审查亦予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人林冬梅上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 王攀峰 审判员 赖传成 二Ｏ二一年二月二十三日 书记员 刘晓春