辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终201号上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，1950年2月27日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张兴科，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范宏，男，1964年10月5日出生，汉族，住鞍山市鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘恩辉，辽宁助君律师事务所律师。上诉人杨秀兰因与被上诉人范宏民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀兰的上诉请求：一、撤销立山区人民法院（2020)辽0304民初3132号民事判决；二、判决范宏给付杨秀兰借款33500及利息；三、范宏承担本案全部诉讼费。事实与理由一、（2020)辽0304民初3132号民事判决认定事实有遗漏：在2001年11月22日《欠条》的下面有如下文字：“如果上述情况属实，父亲可以代替范宏签字，将还款日期延到二00四年末还款。证实人范士友2003年11月25日”，一审判决未予认定。二、一审判决认定：“杨秀兰提供的2000年7月24日欠条……，从欠条表面形式上看，系鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂向杨秀兰借款，范宏系该单位法定代表人。”,鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂应为范宏个人体经营，此节的举证责任在范宏，但范宏并未向法庭举证，应视为范宏举证不能，因此，依法应认定鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂为范宏个人经营，也即本案中，无论是范宏个人在欠条上签字，还是欠条上盖有“鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂”的章，均应认定为范宏个人向杨秀兰借款。三、一审判决认定：“杨秀兰提供的2001年11月22日的欠条，杨秀兰陈述：‘我没亲眼看到被告写的，只是我儿媳妇把欠条给我拿来的。被告是我儿媳妇的姐夫。’杨秀兰没有证据证明该欠条系被告本人书写，且被告表示否认，杨秀兰没有完成对该欠条所主张事实的举证责任，应承担举证不能的法律后果，该欠条系传来证据，本院不予审理。”杨秀兰认为：1、2000年7月24日欠条是范宏所写，而2001年11月22日欠条上的笔迹仍为范宏所写，因为两张欠条上的笔迹均一样，所以第二张欠条应认定为范宏所写；2、一审庭审中，范宏虽申请对其在第二张欠条上其笔迹进行鉴定，但随后其撤回鉴定申请，此行为可认定范宏认可2001年11月22日欠条上“范宏”的签字是其本人签字；3、范宏的父亲范士友在2001年11月22日的欠条上写下相关文字，证明杨秀兰找范宏找不到，找到其父亲家里，范宏父亲对该欠条上范宏所写的欠条是认可的，并承诺“替范宏签字，将还款日期延到二00四年末还款。”可见，范宏向杨秀兰出具两张欠条，进一步承认欠杨秀兰借款33500元的事实，两张欠条互相认证，形成完整的范宏向杨秀兰借款的证据链，应该认定范宏向杨秀兰借款的事实。四、关于诉讼时效：杨秀兰从2001年11月22日之后经常找范宏索要借款，其中范宏的父亲出具“证实”即证明杨秀兰向范宏索要过借款，另杨秀兰经常到范宏在沈阳市承租的房子处找范宏，直到2019年杨秀兰终于联系到范宏，范宏承认欠杨秀兰钱，并承诺两三个月内还款，因此，杨秀兰的诉讼并未超过诉讼时效。范宏辩称，服从一审判决。杨秀兰向一审法院起诉请求：一、判令范宏给付33500元及利息（自起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止)。二、范宏承担本案诉讼费。一审法院认定事实，杨秀兰提供两份欠条原件，其中：1、2000年7月24日《欠条》“今有鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂（法人代表范宏）欠杨秀兰人民币叁万元整（30000）还款日期最迟定为2001年12月30日，如到期未还可依此欠条追究法律责任。欠款人：范宏”该欠条上加盖“鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂”公章。2、2001年11月22日《欠条》“今有范宏因投资办厂，急需资金，特向杨秀兰借取人民币叁万叁仟伍佰元整，原欠条自该欠条生效日起作废。欠款人：范宏”该欠条上加盖“范宏之印”。另查，范宏系鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂法定代表人。再查，本案在审理过程中，范宏申请对两份欠条签字部分进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院认为，本案争议焦点为：1、范宏是否欠杨秀兰欠款33500元；2、杨秀兰向该院起诉是否超过诉讼时效。1、范宏是否欠杨秀兰欠款33500元。杨秀兰提供的2000年7月24日欠条，该欠条上写明“今有鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂（法人代表范宏）欠杨秀兰人民币叁万元整（30000）还款日期最迟定为2001年12月30日……”且该欠条上有该单位公章，从欠条表面形式上看，系鞍山市千山区宏源防盗窗栅制造厂向杨秀兰借款，范宏系该单位法定代表人，而杨秀兰提供的2001年11月22日的欠条，杨秀兰陈述“我没亲眼看到范宏写的，只是我儿媳妇把欠条给我拿来的。范宏是我儿媳妇的姐夫。”杨秀兰没有证据证明该欠条系范宏本人书写，且范宏表示否认，杨秀兰没有完成对该欠条所主张事实的举证责任，应承担举证不能的法律后果，该欠条系传来证据，该院不予审理。现杨秀兰没有证据证明其与范宏之间存在民间借贷法律关系，也没有证据证明该债务转让给范宏及范宏另行向其借款3500元，故对杨秀兰要求范宏返还欠款33500元的诉讼请求，该院不予支持。2、杨秀兰向该院起诉是否超过诉讼时效。设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本。本案杨秀兰提供的两份欠条日期为2000年7月24日和2001年11月22日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案杨秀兰主张权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至民法总则施行之日超过两年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，2000年7月24日的欠条约定了还款期限为2001年12月30日，杨秀兰在知道其权利受到侵害后长达十八年的时间中，杨秀兰在没有任何影响主张其权利的事实或法律上的障碍的情况下，怠于行使其权利，且没有证据证明有诉讼时效中断、中止的情况，应承担诉讼时效消灭的责任。即使杨秀兰可以证明2001年11月22日的欠条系债务转让给范宏，但杨秀兰、范宏仍然应遵守2000年7月24日欠条所约定的返还欠款期限，但该时间也已经超过了法律规定的两年的诉讼时效期间，故对杨秀兰的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回杨秀兰的诉讼请求”规定，判决驳回杨秀兰的诉讼请求。案件受理费638元（杨秀兰已预交），减半收取319元，由杨秀兰承担。二审期间，杨秀兰提交2001年11月22日欠条原件。用以证明范宏父亲范士友没有否认欠条是范宏所写。也证明范宏写完欠条后就找不到人。本院认为该借条不能证明范宏是否实际借款及是否超过诉讼时效。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的构成应当以客观存在的借贷事实为基础。合法有效的民间借贷关系至少需要同时符合两个基本条件，即有借贷的合意和借贷款项的实际交付。本案中，杨秀兰提供了借款凭证，但在民间借贷法律关系中，只提供借贷凭证并不足以证明双方存在借贷法律关系，出借人杨秀兰必须证明已经实际交付借款。由于范宏对借款事实予以否认，而杨秀兰提供的录音资料中，无法确切体现范宏对该借款予以认可或杨秀兰已经完成案涉款项的交付。其次，杨秀兰作为权利人知道其权利受到损害之日起怠于向法院主张权利。本案借款发生在2000年，第二张借条发生在2001年，距今已19年之久，从欠条内容及杨秀兰陈述看，杨秀兰曾主张过权利，且范宏的父亲写明还款期限至2004年末，故应从2004年末开始计算诉讼时效，至本案于2020年第一次诉讼，已经超过诉讼时效。虽然杨秀兰辩称其一直在找范宏以为联系上范宏才能起诉，但本院认为，是否找到范宏本人并不影响在诉讼时效内向法院主张权利，而杨秀兰没有证据证明诉讼时效每两年接续中断或诉讼时效中止，故其应承担超过诉讼时效的法律后果。综上所述，杨秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由杨秀兰负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年二月二十四日法官助理胡春岩书记员刘芝言