山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终733号 上诉人（原审被告）：郑述信，男，1981年10月23日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许照云，女，1979年10月14日出生，汉族，山东药用玻璃股份有限公司职工，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 上诉人郑述信因与被上诉人许照云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑述信上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审以上诉人对事故认定书未提复议，就作为判决依据错误。复议不是法定的必经程序。本事故的发生，被上诉人应承担事故主要责任。被上诉人横跨公路拐弯，根据交通安全法拐弯车辆让直行的通行规则，被上诉人应承担本次事故的主要责任，对事故认定书不予认可，请求重新划分事故责任。二、对鉴定结论有异议，不予认可。第一次鉴定认定被上诉人左股骨粉碎性骨折，左大腿功能活动受限，评定为十级伤残，采用的鉴定依据错误。被上诉人是左股骨干骨折，并不是左股骨骨折，没有伤到关节，不可能活动受限，鉴定混淆受伤部位。上诉人申请复鉴，复鉴将原部位十级伤残去掉，原鉴定费应当由被上诉人承担。本次事故被上诉人虽有两处骨折，但没有伤到任何骨关节，不可能影响功能，活动更不会受限，根本够不上伤残，鉴定结论错误。两次鉴定依据都是采用的《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条款：四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上。本次事故，被上诉人根本没有伤及大关节，鉴定依据错误，构不成十级伤残。上诉人提出异议，有充分的依据要求再次复鉴，未得到准许，不符合事实和法律依据，系程序违法，复鉴鉴定费应有被上诉人承担。三、对被上诉人的误工期、护理期、营养期判决不服。两次鉴定结论都依据GA/1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10b，10.2.14C条款，误工期90-300天，护理期30-90天，营养期60-90天，鉴定结论为：误工期300天，护理期120天，营养期90天。误工期都是按最高期限判的，明显过长；护理期还超出条款范围；被上诉人是外伤，没有伤及内脏，不影响饮食，不应当有营养费。被上诉人是在上下班路上发生的事故，已认定工伤，工资已按工伤发放工资，不存在误工损失问题，被上诉人应提交伤前一年的平均月工资及伤后300日的工资表，以证明损失数额。四、对医疗费及后续治疗费20000元有异议，不予认可。从被上诉人的病例可以看出，有50天左右系空挂床，并没有发生治疗花费，护理、住院伙食补助等相关费用应予以扣除；后续治疗费用是不确定的花费，已超过受伤时的实际手术费用，加上数额较大，上诉人不予认可。事故已发生两年多，按说早已拆除，复鉴时也没有机器检查，应实际发生后另行主张权利。五、被抚养生活费计算有误。一是计算年数错误，二是被扶养人有数人的，已超出被上诉人的工资收入数额。 许照云向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、车辆损失费、车损鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等203907.72元，扣除被告已垫付的14000元，被告还应赔偿189907.72元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月8日17时04分，被告郑述信驾驶鲁Ｃ×××××号轻型普通货车，沿沂源县城荆山路由东向西超速行驶至药玻公司门口处，与由北向南横过道路的原告许照云驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损，原告许照云受伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告郑述信和原告许照云负事故的同等责任。事故发生后，原告在沂源县人民医院住院治疗65天。事故致原告主要伤情为：左股骨干骨折、右胫腓骨骨折等，根据2019年11月25日莱芜弘正司法鉴定所作出的鉴定意见其伤情构成十级伤残，后续治疗内固定物取出费用约需20000元，误工300天、护理期120天（住院期间两人护理，出院后一人护理）、营养期90天；被告郑述信对伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数提请重鉴，2020年8月28日淄博博山区医院司法鉴定所的重鉴意见为：原告伤情构成十级伤残，误工期300天、护理期120天（住院期间17天两人护理，出院后60天一人护理）、营养期90天。对于原告主张的赔偿项目及金额，根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费40243.91元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1950元（30元/天×65天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费21622.56元（146.61元/天×300天-22360.44元）、护理费22200元（住院期间65天×2人护理×120元/天+出院后1人护理×55天×120元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、被扶养人生活费54798.55元（其父亲26731元/年×14年×10%÷4人+其母亲26731元/年×12年×10%÷4人+其儿子26731元/年×11年×10%÷2人+其女儿26731元/年×17年×10%÷2人）、精神抚慰金1000元、车辆损失费850元、车损鉴定费325.50元、鉴定费2860元。以上共计254208.52元，被告侵权人预付14000元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人责任比例60%，由此可计交强险责任限额内被告郑述信承担的赔偿金额为121175.5元，保险责任限额外被告郑述信承担的赔偿金额为79819.81元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告郑述信支付原告许照云1890**.89元（含诉讼费结算）。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：一、关于事故责任的认定，被告郑述信虽对事故责任认定书所认定的同等责任持有异议，但在事故责任认定程序中被告郑述信未提请复议，庭审中亦无实质证据据以反驳，对事故认定书的证明力予以采纳。二、对原告的伤残等级及三期的认定，被告郑述信对原告自行委托的鉴定意见有异议，后申请重新鉴定，重新鉴定结论与原告自行委托的鉴定结论一致，被告在庭审中再次提出异议，但并未提供相应的实质证据反驳，故对重鉴结论予以采纳。三、关于误工费的认定，根据原告所举单位误工证明及银行流水明细计算的原告受伤前的工资收入为146.61元/天，计算原告误工期300天单位发放的工伤收入为22360.44元，由此可计原告误工期间的实际损失为21622.56元（146.61元/天×300天-22360.44元）。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车的所有人或者管理人未依法投保交强险的，则依法由投保义务人在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告郑述信支付原告许照云1890**.89元。二、驳回原告许照云的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由原告许照云承担31.42元，被告郑述信承担2017.58元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决认定的责任比例是否正确的问题。本案事故发生后，交警部门认定上诉人郑述信和被上诉人许照云负事故的同等责任。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方对交通事故认定书提出异议的，应当提供相关的证据或者说明理由，并承担结果意义上的举证责任。上诉人未在法定期限内对该认定书提出复核，亦无相反证据推翻该事故责任认定，故对其上诉主张责任划分不当的理由，本院不予采信。一审法院据此划分责任比例并无不当，本院予以确认。关于被上诉人许照云的伤残等级是否正确的问题。被上诉人的伤残经过两次鉴定均认定构成十级伤残，上诉人对鉴定结论不予认可，无事实依据，本院不予支持。被上诉人因本案事故的发生导致伤残鉴定支付的鉴定费依法应当由上诉人承担，上诉人主张不予支付复鉴鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。本案两次鉴定均认定被上诉人的误工期限300天、护理期限120天、营养期限90天，一审判决对此予以采信并无不当，本院予以确认。被上诉人因案涉事故的发生造成误工损失，一审法院已将被上诉人单位发放的停工留薪期工资予以扣除，而被上诉人的其他误工损失应当由上诉人予以支付。上诉人主张误工费认定有误，本院不予支持。被上诉人许照云的后续治疗费经过鉴定后具体、明确，且系必然发生的费用，一审法院据此予以支持并无不当。关于医疗费，一审法院根据上诉人的住院病历、缴费明细等认定医疗费用，符合本案客观事实，上诉人主张被上诉人存在挂床，但未提交证据予以证实，本院不予采信。关于被上诉人的被扶养人生活费计算是否正确的问题。经本院核查各被扶养人的出生日期、扶养人人数、人均消费性支出等情况，一审判决在计算被扶养人生活费的期限与数额上并无不当，二审予以确认。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4098元，由上诉人郑述信负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年二月二十日 书记员  李慧姣