辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终123号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡杨家坪兴胜路**金州商务大厦**。负责人：晏强，该公司总经理。委托诉讼代理人：候凤，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹**华，女，1945年12月12日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：孙守丽，女，1977年8月1日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：孙某1，男，2016年3月20日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：孙晨，女，1998年11月3日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，2007年1月29日出生，汉族，现住大石桥市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，大石桥市沟沿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆萍，女，1986年1月10日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住，住所地：营口市站**东风路**/div>负责人：隋金萍，系该公司总经理委托诉讼代理人：陈冠铮，男，汉族，1987年1月24日，公司员工，住辽宁省营口市站**。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司因与被上诉人曹**华、孙守丽、孙某1、孙晨、孙某2、陆萍、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司上诉请求：一、依法撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2020)辽0811民初321号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担本案赔偿责任（相比一审判决减少100万元）；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，本案一审法院认定事实不清，未查清交通事故的涉案重要事实。首先，本案法院审理案由为机动车交通事故责任纠纷，即本案为侵权纠纷案件，侵权法律关系中的侵权行为人、侵权行为、侵权行为人过错、受害人过错均未查明。车辆只是一个一般物体，其本身不具有人格权利，也不具有民事行为能力和民事责任能力，车辆不能成为侵权行为人，车辆本身也不会实施任何侵权行为，一审法院在上诉人多次强调查明侵权行为及侵权行为人的情况下，依然未能查明该侵权关系中的基础事实。其次，上诉人仅仅与案涉车辆存在有争议的保险合同关系，在本案纠纷中属于第二层级的法律关系，在确定上诉人是否应当承担保险责任前，首先应当查明被保险人是否应给予案涉车辆所发生的的交通事故对受害人承担赔偿责任。然而，根据已查明的事实，事故车辆的所有人陆萍并未对孙某3实施交通事故侵权行为，其对孙某3死亡承担赔偿责任的事实依据和法律依据一审法院并未查明。第二，上诉人认为营口市老边区公安分局刑侦大队出具的情况说明不能作为本案事故认定的依据。主要理由如下：一、刑侦大队不具有处理交通事故的法定职能。根据已有信息，可以确定在发现死者孙某3时，辽Ｈ×××**号车停在其旁边的道路上，若本案系交通事故，则属于道路交通事故，依法应由公安机关交通管理部门进行调查和处置。刑侦大队的职能只是对刑事案件进行侦查，对于非刑事案件，刑侦大队在排除案件为刑事案件后，不具有处理的权利。刑侦大队出具的情况说明无经办人和该单位负责人签名或盖章，其证据形式不合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。三、刑侦大队出具的情况说明不具有客观性，与其他资料明显冲突。首先，该情况说明的落款时间为2018年10月11日，记载有“结合现场勘查、调查访问和尸检鉴定情况，分析认定。”。然而，根据孙某3死亡的尸检鉴定意见书记载，该尸检鉴定意见书的出具尸检为2018年10月12日，刑侦大队在尸检鉴定意见书出具之前所依据的尸检鉴定意见究竟为何意见？其次，根据孙某3死亡尸检鉴定意见书中案情摘要描述，刑侦大队在2018年9月30日委托鉴定时，已将案情描述为“孙某3在卸完土后检查车辆时被挤压受伤”，由此可见，刑侦对关于孙某3死亡过程的的意见在尸检前已经形成。再次，根据法院调取的资料，并未见刑侦大队所谓的调查访问资料。四、刑侦大队出具的情况说明中所称孙某3在卸完土后检查车辆时被挤压受伤的依据明显不足。首先，根据审理中法院调取的刑侦大队资料，刑侦大队并未找到并无任何直接目击证人，其所称的孙某3在卸完土后检查车辆时被挤压受伤系来源于报案人的转述，而报案人并未看见孙某3受伤的经过。其次，根据尸体检验报告，孙某3头部有明显外伤创口，若其头部与车辆直接挤压，车辆上的接触部位必然遗留由血迹，根据案件情况完全具备查清具体接触部位的条件，但未见刑侦大队对车辆进行任何勘察的记录和相关检测鉴定报告。五、刑侦大队的情况说明未能说明孙某3在车下时车辆的状态，当时车辆是处于启动状态还是熄火状态？是否完全处于静止状态？若此时车辆不是处于完全静止状态，又是因何原因？第三，一审法院适用法律明显错误，即使孙某3死亡是受辽Ｈ×××**号车挤压，其也不应构成辽Ｈ×××**号车的三者人员，若将本案作为交通事故赔偿纠纷案件处理，孙某3应当负事故全部责任。一、根据一审法院认定的事实，本案事故系孙某3自己驾驶辽Ｈ×××**号车停放后去检查车辆时被“翻斗车”受伤，整个过程中未出现其他任何人员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。即侵权责任必须要同时具有侵权人和被侵权人，在本案中的侵权人是谁？是谁对孙某3实施了侵权行为？二、若将本案作为交通事故案件处理，即使孙某3系被辽Ｈ×××**号车挤压受伤死亡，其被挤压的原因也是其在操作车辆过程中的不当行为导致了事故发生，其过错在于孙某3自身。第四，一审法院认定辽Ｈ×××**号车在上诉人处具有合法有效的商业第三者责任险保险关系不当。上诉人已就所涉保险单投保过程中的相关事宜向公安机关进行报案，该案现已进入侦査阶段。综上所述，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果不符合法律规定和客观事实，严重损害了上诉人合法权益，上诉人为维护自身合法权益，现依法提出上诉，望二审法院依法予以纠正。被上诉人曹**华、孙守丽、孙某1、孙晨、孙某2辩称，一，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，依据《民法典》第1213条规定及《道路交通安全法》的76条规定“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”由此规定可见赔偿义务主体是投保交强险及投保商业第三者险的保险公司赔偿。因为保险是为车辆投保，而不是为司机投保，所以上诉人的上诉理由没有法律依据。二，关于本案中孙某3应属于本车的第三者。依法理应当认定为第三者！对于“第三者”的界定，截至目前在法律层面上并没有明确的规定，且在不同地区，甚至在保险业内部都有较大差别。裁判文书网及人民法院报的公报案例标准不一，给法院审理带来很大争议。对此《机动车交通事故强制保险条例》（以下简称《条例》）将“第三者”理解为本车人员、被保险人以外的受害人。而《道路交通安全法》中所述的“第三者”应该理解为：在机动车运行过程中，物理位置处于机动车之外的受害人。机动车交通事故责任强制保险是对本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失给予保障的一种保险。而本车人员的范围是司法实践中的难点，所谓本车人员，亦称车上人员，与车下人员相对应。究竟何谓车上人员？理论上对此有三种理解：依附说、承运关系说、条款解释说。这三种理解具有共性，即因保险事故发生，在保险车辆上受损的人员为车上人员。但对于本来在车上后因保险事故而在保险车辆外受损的人员却认识不一。具体到本案，事故发生前司机孙某3已离开车体，已不再是交通行政管理对象的驾驶人，发生事故时已不再操作或控制车辆，不再履行其司机的驾驶职责，故司机虽是《条例》中所规定的合法驾驶人，当时其身份亦是被保险人，但其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为了空间身份的车外人员的“第三者”。涉案机动车辆第三者责任险免责条款规定，因保险车辆发生意外事故，导致本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款为格式条款，且对于该条款中的“本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”的解释双方当事人存在较大争议。根据有关法律规定，当事人对合同条款理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同条款、合同目的、交易惯例以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，依法作出不利于该格式条款提供者的解释。三，营口市老边区公安局刑侦大队出具情况说明结合120抢救，刑警技术人员现场勘察，法医鉴定能够确定本案事实。并在上诉人申请情况下老边法院向老边区刑侦大队调取了现场勘验检查工作记录，富永春作了询问笔录，证明了老边区刑警大队出具情况说明的真实性。故对于上诉人仅以推测观点来否认事实是没有法律依据的。四，上诉人从原来一审在2018年就提出关于投保事宜向公安机关报案，时至今日数次审判也没有结论。用这样理由来逃避与车主的车辆保险合同没有法律依据。上诉人认为与被保险人陆萍之间不是保险合同关系，缺乏事实依据。从陆萍提供的保单中及保险费收据可以认定肇事车辆辽Ｈ×××**与保单中渝Ｃ×××**的车架号、发动机号均一致，而且投保人和被保险人就是陆萍本人，可以确定辽Ｈ×××**与渝Ｃ×××**是同一台车，也就是保险标的车辆，而且确定上诉人收取陆萍的保费。答辩人认为这是上诉人为了异地承保故意为之，其目的是为了逃避保监局的监管，而故意将车牌号写成其承保公司当地车辆才能进行承保，所以，这不是其否认保险合同关系的理由。而且车牌号可以事后随时通过保单批改修正，这也是保险行业的异地承保的惯用方式。五，依据最高法发布：同案须同判、类案必检索。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》应认定第三者！一审庭审答辩人向法院提交1，案号：（2011）濮民初字第724号审理法院：河南省濮阳县人民法院来源：《人民法院报》2012年08月09日第6版，判断因保险车辆发生意外事故而受伤的人员是“第三者”还是“本车人员”，应以事故发生时受害人所处的物理位置来确定，在车上即为“本车人员”，在车下即为“第三者”。2，营口市中级人民法院（2018）辽08民终2232号民事判决书。案情：司机下车检查车辆被轮胎爆炸致死。3，营口市中级人民法院（2020）辽08民终2104号民事判决书。审判人员；段建勇，朱隆生，杨名环。案情：未有效采取驻车制动措施导致被本车碾压致死。4，营口市中级人民法院（2018）辽08民终2224号民事判决书。审判员；张红，宋福田，徐丹。案情；下车检查时致死。5，营口市中级人民法院（2020）辽08民终1512号民事判决书。审判人员；赵洪骥，秦振敏，关春秋。案情：司机因故障停车钻入车辆底部修车致死。6，营口市中级人民法院（2020）辽08民再34号民事判决书。审判人员；苏毅，栾娜，刘玉宁。注明该案是对没有认定是本车第三者的改判案件。案情：司机因事故停车致死。7，营口市中级人民法院（2020）辽08民终582号民事判决书。审判人员；孟宪云，黄晓红，杨健。案情：司机被本车集装箱砸压致死。8，营口市中级人民法院（2019）辽08民终2629号民事判决书。审判人员；赵洪骥，秦振敏，关春秋司机打开车门时被集装箱货物砸死。最高人民法院公报案例2008年第07期郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案等等！所有案例无不认定为第三者。故法院应同案同判原则认定第三者。综上所述，答辩人认为无论从情，从法，从理的角度，二审法院都应该驳回上诉，维持原判！被上诉人陆萍辩称，没有意见。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，同意上诉人意见。被上诉人曹**华、孙守丽、孙某1、孙晨、孙某2向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告的死亡赔偿金等经济损失1330000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告曹**华、孙守丽、孙某1、孙晨、孙某2分别是死者孙某3的母亲、妻子和子女，2018年9月24日23时40分许，营口市老边区公安分局刑侦大队接到路南派出所电话报警称，在路南镇后塘村路边一名翻斗车司机躺在地上，昏迷不醒，经刑侦大队技术人员现场勘查，现场位于营大公路后塘村路口南行500米路边，路中间位置停放一辆牌照为辽Ｈ×××**号翻斗车，车头朝东，车尾朝西停放，车大灯一直亮着，车斗内未见货物，现场地面上未见受伤人员，据报案人富永春反映受伤者孙某3已被送往医院进行抢救，结合现场勘查、调查访问和尸检鉴定情况，分析认定受害人孙某3卸完土后，下车检查车辆时被翻斗车挤压致伤，经营口市中心医院抢救无效于2018年9月28日凌晨死亡。因孙某3死亡造成的损失有医疗费26582.97元，住院伙食补助费200元，误工费784元，死亡赔偿金991718.5元（含被抚养人生活费291858.5元），丧葬费31272.5元，精神损害抚慰金70000元，办理丧葬交通误工费3000元，总计1123557.97元。被告陆萍为原告垫付医疗费等各项费用共计68900元。另查，辽Ｈ×××**号翻斗车为被告陆萍所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司处投保交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司处投保商业三者险1000000元，不计免赔。死者孙某3有被抚养人曹**华（1945年12月12日出生），孙某1，（2016年3月20日出生），孙某2（2007年1月29日出生）。死者孙某3生前居住在大石桥市，属大石桥市市区，孙某3系城镇居民。本院根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司调取证据申请，向营口市老边区公安分局刑侦大队调取了现场勘验检查工作记录，向被告陆萍的丈夫富永春作了询问笔录，并就这些证据组织双方当事人进行了庭审质证。一审法院认为，本案争议的主要焦点在于死者孙某3是否属于机动车交通事故中的“第三者”的赔偿范围。机动车第三者责任险，是指在投保的车辆发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失时，由保险公司按照保险合同的约定对相关当事人进行赔偿。通过营口市老边区公安分局刑侦大队对事故现场的勘查分析，孙某3是否应属于第三者的赔偿范围，应当结合事故发生当时，孙某3所处的具体位置及是否正在驾驶保险车辆的事实来认定，由于机动车是一种交通工具，任何人都不能永久地置身于机动车辆之中，故机动车辆保险合同中所涉及的车上人员、第三者均是一个相对概念，而不是绝对概念，仅是在特定时空条件下的临时性身份，可因特定时空条件的变化而转换，本案事故发生时，孙某3本人已经是在保险车辆之外，并没有正在驾驶保险车辆，其当时是在检查车辆时被翻斗车挤压致伤并经抢救无效死亡的，故对于死者的身份，在事故发生前其确系保险车辆的驾驶员，但事故发生时其已经置身于保险车辆之下，失去了对该车的实际控制能力，同时受到该车的挤压，应当认定为本车的第三者，符合机动车第三者责任保险的保护范围。另外本案中虽然保险单记载的车牌照号为渝Ｃ×××**，但其他车辆信息均与辽Ｈ×××**号货车车辆信息一致，且被告陆萍也提供了保险缴费发票，应当认定肇事车辆系在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保商业第三者责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司应分别在辽Ｈ×××**车辆投保的交强险及商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任，对于超出保险赔偿限额部分，应由车主即被告陆萍承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险医药费限额内赔偿原告曹**华、孙守丽、孙某1、孙晨、孙某210000元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在第三者责任险限额内赔偿原告1000000元（含被告陆萍垫付的68900元）。三、被告陆萍赔偿原告3557.97元。上述款项于本判决发生法律效力后五日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，由被告陆萍负担14900元，原告自负1870元。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。本院认为，本案上诉主要争议为孙某3的死亡是否在机动车交通事故中“第三者”的赔偿范围之内。机动车第三者责任险保险合同订立的目的，是当投保车辆发生事故时，投保车辆的责任主体能够得到保险公司的赔偿保障。本案中，通过营口市老边区公安分局刑侦大队对事故现场的勘查分析，没有死者孙某3故意制造事故或者自杀的迹象，也没有车辆事故是因死者孙某3操作不当引起的结论。从事故现场的空间看，死者孙某3已经是在保险车辆之外，并没有正在驾驶保险车辆，死者孙某3被保险车辆挤压致死，应当认定为被保险车辆的第三者，符合机动车第三者责任保险的保护范围。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年二月二十日法官助理那晓梅书记员翟健含