江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终532号上诉人（原审原告）：查同兵，男，1970年3月29日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘晓霞，女，1981年4月30日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。原审第三人：汪泰，男，1988年6月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人查同兵因与被上诉人刘晓霞、原审第三人汪泰不当得利纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。查同兵上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉人不承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案一审法院在审理中根据事实，已经可以认定本案法律关系是民间借贷，在上诉人认为法律关系是不当得利的情况下，一审法院未将法律关系作为争议焦点进行审理，也未告知上诉人变更诉讼请求，而是简单驳回上诉人的诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，属于“突袭裁判”。2.该案即使如被上诉人抗辩，涉案款项系第三人赠与，但被上诉人陈述其与第三人的关系系非法的婚外情，该赠与行为违背公序良俗，系无效行为，故被上诉人的所得款项理应予以退还，而一审法院的判决，无形中鼓励和支持了婚外情这种不法行为。被上诉人刘晓霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。原审第三人汪泰述称：一审判决错误。查同兵一审诉讼请求：判令刘晓霞返还查同兵50000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：刘晓霞与汪泰曾系男女朋友关系，汪泰系查同兵的驾驶员。2018年10月26日，刘晓霞要求汪泰向其转账50000元。因汪泰银行卡资金不足，故汪泰向查同兵借款50000元，并要求将50000元直接转至刘晓霞的银行账户。当日，查同兵通过银行转账50000元至刘晓霞的银行账户。转账后，查同兵多次要求汪泰还款，汪泰亦多次要求刘晓霞还款，刘晓霞、汪泰均未向查同兵归还过该5万元。一审审理过程中，查同兵明确本案的法律关系为不当得利。对此，刘晓霞主张是汪泰让查同兵向其转账。汪泰认为本案是不当得利，查同兵与刘晓霞并不认识。一审审理过程中，刘晓霞称案涉款项均用于其与汪泰的同居生活，汪泰给付50000元是为了让其租房居住，但后来并未租房，二人一直住在宾馆，其余款项用于吃喝、购物及两次堕胎。为此，刘晓霞提供涟水县鑫住酒店管理有限公司、江苏南帆酒店管理有限公司所出具的情况说明各一份，证明其自2018年9月至2020年4月期间在星程酒店住宿消费15800元，自2019年10月至2020年10月期间在江苏南帆酒店管理有限公司购买客房券及客房消费共计9641元。对此查同兵认为，即使上述住宿消费属实，费用也不应由查同兵承担。汪泰则认为，刘晓霞没有固定住所，正常都住酒店，住酒店期间也并不都是跟汪泰在一起。刘晓霞还提供了其于2018年11月至2019年11月期间向汪泰微信转账的账单，主张该转账均系汪泰向其借款。汪泰认可转账，但主张其中有两笔转账是因为在刘晓霞的店里刷了信用卡，且其也曾向刘晓霞账户转过50000余元，还向刘晓霞的两个姐姐转账过。一审审理过程中，汪泰称刘晓霞曾经营服装店，本案转账的50000元是因为刘晓霞因进货所需，此外，其与刘晓霞是谁先到，谁订房间，谁有钱谁出费用，且住宿期间以谁的名义订的房间，费用就是谁所出，并非如刘晓霞所称50000元是用于宾馆消费。汪泰未提供证据证明。刘晓霞认可收到5万元的时候，其服装店正常营业。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，查同兵主张本案的法律关系是不当得利，其对自己提出的主张，有责任提供证据证明。虽然刘晓霞收到了查同兵所转账的50000元，但查同兵转账该50000元是基于汪泰的要求，且汪泰亦陈述是刘晓霞向其借款，故其向查同兵借款50000元，并要求将50000元直接转至刘晓霞的银行账户。根据汪泰所说的内容，刘晓霞获得该50000元，并不构成不当得利，查同兵要求刘晓霞返还该款项无事实和法律依据，不予支持。至于汪泰陈述其是因刘晓霞向其借款50000元，而其资金不足，故向查同兵借款50000元转给刘晓霞。刘晓霞对此不予认可，并主张该50000元用于其和汪泰同居生活开销。对此一审法院认为，刘晓霞与汪泰之间就案涉50000元的问题，不属于本案审查范围，不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回查同兵的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，保全费530元，合计1055元，由查同兵负担。二审中，第三人汪泰为证明其主张，提供微信转账记录8张，证明汪泰从2019年2月11日至2020年7月18日转账给刘晓霞共计44512.88元。对汪泰提供的上述证据，查同兵的质证意见为：真实性不表异议，从该组证据中可以反映出汪泰与刘晓霞非法同居期间双方互有经济往来，汪泰与刘晓霞之间的经济往来与本案没有关联性。对汪泰提供的上述证据，刘晓霞的质证意见为：该证据三性均不予认可。证据是复印件，且没头没尾，不能反映转账经过，也没有财付通盖章确认，无法反映事实真实情况，因此真实性不予认可。该组证据涉及的款项和本案无关，因此和本案无关联性。该证据不能注明来源，因此合法性也不予认可。本院认为，汪泰所举证据与本案处理无关联性，不作为本案证据使用。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受损失间有因果关系、受益人所受之利益没有法律根据四个方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，查同兵主张刘晓霞收到其转账的50000元构成不当得利,其应举证证明其主张符合不当得利法律关系的基本构成要件,但查同兵未能提供相应证据予以证明,且根据查同兵关于其向刘晓霞支付涉案50000元款项的目的及有关过程的陈述,本案并不构成民事不当得利的法律关系。此外，查同兵与刘晓霞之间并无借贷合意，双方亦不构成民间借贷法律关系。据此,一审判决驳回查同兵的诉讼请求,并无不当。至于第三人汪泰和被上诉人刘晓霞的款项往来情况，与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。另外，上诉人查同兵在一审中明确主张本案的法律关系为不当得利，本案一审判决亦围绕不当得利展开说理，本案不属于当事人主张的法律关系性质或者民事法律行为的效力与人民法院认定不一致的情形，故上诉人主张本案一审程序违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，属于典型的“突袭裁判”，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人查同兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人查同兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年二月二十六日法官助理 胡思远书 记 员 汪 慧