陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15597号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安柯达建材有限公司，住所地:西安市沣东新城斗门街办花园村6号。法定代表人：向玉明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博佳，陕西菲格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会，住所地：西安市长安区斗门街道花园村。法定代表人：张岗岗，该村委会书记。委托诉讼代理人：郑双峰，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：余莉，陕西科泽律师事务所实习律师。上诉人西安柯达建材有限公司（以下简称柯达公司）因与被上诉人西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会（以下简称花园村委会）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柯达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、2014年5月12日起场地已收回，柯达公司租金支付至2015年6月30日，一审判决要求柯达公司支付2015年7月至12月租金及滞纳金无事实依据，法院应予驳回。2、柯达公司交纳了租金，花园村委会没有交付场地与房屋，故反诉其退还已经支付的租金及资金占用利息，于法有据，法院应予支持。3、花园村委会于2017年5月增加诉请，提出解除租赁合同，拆除设备等诉讼请求，柯达公司基于花园村委会根本解除合同的本诉，提出花园村委会承担因根本违约损失的反诉，符合反诉的牵连关系，法院应予支持。花园村委会辩称，1、再审一审事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。柯达公司称2014年5月12日已收回场地，与案件事实不符。2、花园村委会起诉柯达公司索要2015年下半年租金及滞纳金有事实依据。3、柯达公司反诉缺乏事实及法律依据。4、柯达公司上诉请求违反民诉法第170条规定，本案不得再次发回重审，建议法庭直接驳回柯达公司的上诉请求，依法维持原判。花园村委会向一审法院起诉请求：1、柯达公司支付花园村委会2015年7月-2015年12月土地租金及房屋租金54400元；2、柯达公司支付花园村委会滞纳金67891.2元，（暂计算至起诉之日，应判至全部清偿日止）；3、解除花园村委会、柯达公司之间签署的《房屋租赁合同》、《土地租赁合同》；4、柯达公司拆除承租土地上由柯达公司增设的一个主机楼、两个成品仓罐、一个水泥罐和一个粉煤灰罐，并恢复原状；5、柯达公司立即腾空场地及房屋并归还房屋和场地；6、本案诉讼费及鉴定费、鉴定费由柯达公司承担。柯达公司向一审法院反诉请求：1、要求花园村委会承担因违法解除《房屋租赁合同》、《土地租赁合同》给柯达公司造成的主机设备损失1100000元、地磅及接线、配电房等建设损失84300元并承担鉴定费45000元；2、要求花园村委会赔偿自解除《房屋租赁合同》及《土地租赁合同》之日起至2019年12月31日止因上述合同履行后柯达公司可以获得的预期正常营业利益人民币20000元（最终以鉴定报告金额为准），并承担鉴定费。一审法院认定的事实：2014年3月5日，花园村委会、柯达公司签订《土地租赁合同》，约定花园村委会将4亩土地租给柯达公司生产使用，租赁期限自2014年元月1日至2019年12月31日，租期5年，租金每年共计80000元，支付期限、支付方式为柯达公司必须在每年元月1日前以现金形式交付年度租金；同日，花园村委会、柯达公司还签订了《房屋租赁合同》，约定花园村委会宿办楼及厨房等12间建筑物租给柯达公司办公使用，租赁期限5年，自2014年元月1日至2019年12月31日，租金每间每月200元，月共计2400元，年租金合计28800元，支付方式为每年元月1日前以现金形式交清年租金。上述两份租赁合同签订后，花园村委会、柯达公司于2014年3月签订补充协议《还款协议》约定柯达公司应于2014年元月1日起交年土地租金80000元、房屋租金28800元，共计108800元；花园村委会同意柯达公司一月内交清以上土地房屋租金108800元，柯达公司即于2014年4月12日前交清，如若柯达公司不能按时交纳租金，每月应交滞纳金为全款的千分之三（从2014年元月1日起）。花园村委会、柯达公司双方签订上述协议后，柯达公司按期支付了花园村委会2014年全年的租金108800元。2015年1月1日前，花园村委会按照合同约定向柯达公司索要2015年土地及房屋租金费用，多次催促后，柯达公司在2015年2月中旬交纳2015年上半年租金54400元，之后未向花园村委会支付任何费用。花园村委会遂于2015年7月28日起诉。诉讼过程中，因柯达公司对双方所签订的相关合同协议的用章、柯达公司法定代表人向玉明的签字有异议，花园村委会申请对《还款协议》中柯达公司的印章及向玉明的签字真伪做鉴定，2016年12月9日，陕西蓝图司法鉴定中心接受有关委托，作出（2016）文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“向玉明”签名笔迹与样本向玉明的书写笔迹倾向认定是同一人书写。庭审中，花园村委会、柯达公司各坚持其诉辩主张，因双方分歧较大，调解不立。一审法院认为，花园村委会、柯达公司2014年3月所签订的土地租赁合同、房屋租赁合同，属花园村委会、柯达公司在平等协商的基础上所签订的有效合同，受法律保护。柯达公司未按合同协议约定及时清付花园村委会2015年下半年租赁费用，属于根本违约，且柯达公司提出反诉诉讼请求要求解除合同，故对于花园村委会与柯达公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据合同约定柯达公司应清付所拖欠花园村委会2015年下半年的租赁费用54400元，并承担迟延付款的滞纳金（从2015年1月1日计至2015年7月28日）67891.2元（全款108800×3‰×208天），对于花园村委会要求柯达公司支付租金及滞纳金的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失，花园村委会要求柯达公司拆除柯达公司增设主机楼、成品仓罐、水泥罐、粉煤灰罐及腾空场地归还房屋和场地的诉讼请求，予以支持。对于柯达公司辩称花园村委会强行抢占柯达公司租赁场地，缺乏有效事实、证据佐证，柯达公司主张花园村委会违约的事实，缺乏证据支持，故柯达公司要求花园村委会承担违法解除《房屋租赁合同》及《土地租赁合同》造成损失及鉴定费，本院不予支持；柯达公司要求花园村委会返还租金及资金占用费的诉讼请求，不予支持。为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告（反诉被告）西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会与被告（反诉原告）西安柯达建材有限公司签订的《房屋租赁合同》、《土地租赁合同》予以解除。二、被告（反诉原告）西安柯达建材有限公司在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会2015年7月至2015年12月土地、房屋租金54400元；三、被告（反诉原告）西安柯达建材有限公司在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会滞纳金67891.2元；四、被告（反诉原告）西安柯达建材有限公司于本判决生效后九十日内拆除场地设备及建筑，恢复场地原状，归还原告（反诉被告）西安市长安区斗门街道办事处花园村村民委员会租赁场地。五、驳回被告（反诉原告）西安柯达建材有限公司其余的诉讼请求。本案本诉受理费2746元，鉴定费1500元，花园村委会已预交，由柯达公司承担；反诉受理费7253元，柯达公司已预交，由柯达公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。花园村委会、柯达公司2014年3月签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。柯达公司未按合同约定及时清付花园村委会2015年下半年租赁费用，构成违约，且花园村委会与柯达公司均提出要求解除合同的诉讼请求，故依法解除双方签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》。合同解除后，花园村委会有权要求柯达公司恢复原状，故柯达公司应当拆除其增设的主机楼、成品仓罐、水泥罐、粉煤灰罐并腾空场地，向花园村委会归还房屋和场地。花园村委会要求柯达公司清结欠付的租金并负担滞纳金，于法有据，应予支持。根据合同约定的计算标准，柯达公司拖欠花园村委会2015年下半年的租赁费用54400元，柯达公司应向花园村委会予以支付，并承担迟延付款的滞纳金（从2015年1月1日计至2015年7月28日）67891.2元（全款108800×3‰×208天）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”柯达公司主张花园村委会已于2014年5月12日收回场地，证据不足，本院不予采信。柯达公司据此主张花园村委会承担其损失及鉴定费，并要求花园村委会返还租金及资金占用费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，柯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7253元，由西安柯达建材有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  刘 书 方     1