新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终391号 上诉人（原审原告）：汉强，男，1969年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被上诉人（原审被告）：雷银生，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人汉强因与被上诉人雷银生建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初1646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉强及被上诉人雷银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉强上诉请求：撤销一审判决，改判支持雷银生支付借款利息192,000元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由雷银生承担。事实和理由：1.本案为民间借贷纠纷，而非合同纠纷。雷银生向其借款存在计付利息，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原审法院适用法律错误。2.原审法院认定“其本就拖欠雷银生工程款，却在此期间出借资金给雷银生，该出借行为与常理相悖。”错误，雷银生借款时，不欠其工程款，也不应支付其工程款，雷银生缺资金向其借款。3.一审主张的三项诉讼请求，原审法院判决第一项和第三项，对第二项诉讼请求未进行判决，属程序错误。 雷银生辩称，2016年9月11日以借贷形式向汉强借款300,000元，用于解决工人工资，同意从汉强支付工程款中扣减，但对方不同意。一审判决认定事实清楚，请求驳回汉强的上诉请求，维持原判。 汉强向一审法院起诉请求：判令雷银生偿还借款300,000元及利息192,000元（300,000元×32个月×20‰）。事实与理由：2016年9月，雷银生为支付工人劳务费向其借款300,000元，约定利息为30‰，借款到期后经多次索要未支付，故诉至法院。 一审法院认定事实：2015年汉强将新源县华锦商厦综合楼的建设工程承包给雷银生，双方前期未签订书面合同。2016年9月8日雷银生向木工工人承诺2016年9月13日支付木工劳务费280,000元。2016年9月11日雷银生为向工人发劳务费，向汉强以借款名义预支工程款300,000元，并出具借条一份，借条内容为：“今借到汉强现金300,000元（叁拾万元整），借时间3个月到2016年12月11日归还，月息3个月27,000元，共计归还327,000元……借款人：雷银生…2016年9月11日。”2016年9月12日雷银生向木工工人发放劳务费280,000元。 另查明，雷银生为向汉强索要新源县华锦商厦综合楼建设工程款，于2019年2月28日将汉强、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司诉至该院，该院作出（2019）新4025民初674号民事判决，汉强不服提出上诉，2019年12月10日本院作出（2019）新4025民终1649号民事判决，驳回上诉，维持原判。新源县华锦商厦综合楼的权利人系汉强。 一审法院认为，本案争议的焦点是，诉争标的300,000元是雷银生的借款，还是汉强向雷银生预支的工程款。汉强诉称“2016年9月雷银生为支付雇工劳务费向其借现金300,000元”，与雷银生辩称以及该院（2019）新4025民初674号案件审理过程中雷银生作为原告要求偿付工程款时，提出从诉求中扣减该款的意见相互印证。本案诉争标的300,000元系雷银生在施工过程中向汉强预支的工程款。在双方履行建筑工程施工合同期间，汉强本就拖欠工程款，却在此期间出借资金给雷银生，该出借行为与常理相悖。另在双方争议的工程款诉讼中，汉强作为被告不同意将该款作为工程款进行冲抵，而是作为借款另案诉求本息，具有明显的规避法律意图，不予支持，故定性该款为工程款，汉强在民间借贷的基础上诉求的利息无事实支撑，不予支持。综上，本案诉争性质不属于“民间借贷”纠纷，适用“合同纠纷”案由较妥。本案诉争标的在双方的工程款诉讼中因汉强未提供证据导致未进行处理，本案应按新发生的诉讼事实进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雷银生于判决生效之日起十日内支付汉强欠款300,000元；二、驳回汉强的其他诉讼请求。案件受理费8680元，由汉强承担2880元，雷银生承担5800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷银生向本院提交新证据“华锦商厦综合楼付款明细表”一份，拟证实涉案款项系汉强预付的工程款。汉强质证认为，对明细表的真实性不认可，不能证实系预付工程款，注明预付款的两张借条中的借款已冲抵工程款。本院认证认为，该明细表载明汉强支付雷银生每笔工程款的时间、金额、收款人、付款人等内容，其中包括2016年9月11日汉强付款327,000元，与双方建设工程施工合同纠纷案生效裁判文书确认已付工程款的内容能够相互印证，该证据来源合法，具备证据的形式要件，能证实所支付的款项与本案有关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，汉强时任伊犁州建筑安装工程有限责任公司项目经理。2015年汉强将新源县华锦商厦综合楼地下一层至地上五层承包给雷银生施工，2017年12月13日双方补签《建设工程施工劳务分包合同》，至2017年12月14日，汉强支付雷银生部分工程款，剩余工程款未付，雷银生遂向新源县人民法院提起诉讼，双方建设工程施工合同纠纷案经一审、二审审结，判决汉强支付雷银生工程款1,138,418元、保证金50万元。汉强对二审判决不服申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年8月21日以（2020）新民申1263号民事裁定驳回其再审申请。雷银生提交华锦商厦综合楼付款明细表中载明2016年9月11日汉强付款327,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项的性质，系借款还是预付工程款；汉强要求雷银生以民间借贷归还借款利息的主张能否得到支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有交付钱款的事实，还需双方达成借款合意。主张借贷关系的当事人应就借条出具人应向其偿还债务的借款目的进行举证。本案中，汉强主张与雷银生达成借款合意，二审庭审中称借款目的系对方租赁设备需要资金，汉强对该事实未能提供证据加以证明，且对借款目的说法前后不一，其一审起诉时认可雷银生支付工人劳务费向其借款，本院无法认定涉案款项系民间借贷关系形成的借款，汉强对此应承担举证不能的法律后果。根据在案证据、双方的陈述及建设工程施工合同纠纷案生效裁判文书，可以认定雷银生向汉强出具借条时，双方之间存在工程承包关系，工程尚未竣工，亦未进行结算。汉强诉请的款项虽以“借据”形式体现，但实质为工程预付款。汉强现仅依据借条主张借贷关系，要求雷银生承担借款利息192,000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。但对雷银生提交付款明细表中载明汉强付工程款327,000元的利息部分27,000元，属雷银生自认内容，本院予以支持，该款项未从汉强应付工程款中扣除，雷银生应予支付。 综上所述，汉强的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初1646号民事判决第一项为雷银生于本判决生效后十日内一次性支付汉强欠款327,000元； 二、驳回汉强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8680元，由汉强负担2475元，雷银生负担6205元。二审案件受理费4140元，由汉强负担3665元，雷银生负担475元。 本判决为终审判决。 审判长  张智辉 审判员  唐 东 审判员  刘 婷 二〇二一年二月二十三日 书记员  马金纳