河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终62号上诉人（原审被告)：郝明霞，女,1973年8月17日生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告)：刘青，女,1968年10月15日生，汉族，住焦作市解放区。上诉人（原审被告)：宋国英，女,1970年6月9日生，汉族，住焦作市解放区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭连红，该社员工。原审被告:郝新国，男，1974年7月13日生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。原审被告:魏永群，男,1971年7月8日生，汉族，住河南省武陟县。原审被告:李利花，女，1981年4月9日生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：郝小利，女，1970年10月17日生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：慕小菊，女，1975年8月8日生，汉族，住焦作市。上诉人郝明霞、宋国英、刘青因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳信用社）、郝新国、郝小利、魏永群、慕小菊、李利花金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝明霞、宋国英、刘青上诉请求：1、撤销原审判决改判驳回山阳信用社对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由山阳信用社承担。事实和理由：一、山阳信用社并未将款项借给郝新国。一审中山阳信用社称是现金交付150万元，不仅不符合常理，也没有证据。二、本案已经超过诉讼时效。山阳信用社主张的借款期间为2008年4月30日至2009年4月15日，担保期间自2009年4月16日开始计算，山阳信用社举证称2011年4月11日向山阳法院起诉，该起诉因没有缴纳诉讼费，被山阳法院裁定按撤诉处理。上诉人认为该裁定不能引起诉讼时效中断，人民法院出版社出版的第34期《民事审判与参考》中文章明确认为经催告当事人仍未缴纳诉讼费法院裁定按撤诉处理的案件不能引起诉讼时效的中断。山阳信用社举证的（2016）年豫08**民初1496号民事裁定书，该案在审理中上诉人明确表示诉讼时效已超过，山阳法院以被告信息不明确为由驳回了起诉。根据以上裁定，山阳信用社2011年4月12日以后至2016年5月13日登记立案，该期间明显超过了法定诉讼时效。（2018）豫0811民初3972号民事裁定书，上诉人认为山阳信用社再次就争议借款起始，但法院并未向上诉人送达相关文书材料，不能引起诉讼时效中断。综上，山阳信用社未将借款150万元交付给郝新国，且超过诉讼时效，一审判决错误，应支持上诉请求。山阳信用社辩称，信用社已将借款发放给郝新国，郝新国及保证人均认可该借款是用于归还李红军2017年在山阳信用社处的借款，所签合同均是是其真实意思表示。二、本案并未超过诉讼时效和保证期间。根据一审山阳信用社提供的三份民事裁定书，可以证明山阳信用社第一次起诉及之后的历次起诉均在诉讼时效期内，第一次起诉，均在保证期间内。三、关于上诉人所说的其到派出所查询未查到两个保证人的情况，山阳信用社认为该查询并不准确，并不能确定在其辖区之外保证人居住，在查询时一般是派出所分局只查询本辖区之内的，对辖区之外的不予透露，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。郝新国辩称，一审认定事实不清且遗漏第三人李红军到庭参加诉讼。我与信用社签订贷款合同后，信用社就没有履行150万的贷款义务，信用社在一审中称150万元以现金的方式交付不可能发生，也不符合《现金管理暂行条例》、《大额现金支付管理办法》的规定。我与案外人申利安是朋友关系，申利安与本案担保人魏永群是同村好友，申利安受魏永群之托，找我和我妻子李利花帮忙贷款，我方出于义气就去山阳信用社签署了相关贷款合同，在签署时所有的文件均为格式文本且为空白的，我和李利花签过字就走了，后面信用社再也没有找过我，我也根本没有见过这笔钱。且我方于2008年4月30日才签署个人保证借款合同，按照正常逻辑，即使信用社放款也在2008年4月30日之后，一审法院以我方于2008年4月24日签订的换据贷款保证书为由，认定2008年4月30日，信用社按照约定将1500000元借款支付给我，我将其用于偿还李红军在该信用社的借款，严重不符合逻辑。且个人保证借款合同上写的该笔贷款的用途是购玉米，怎么又变成替李红军偿还其在该信用社的借款，况且我根本不认识李红军，一审法院在没有查明信用社如何履行150万元的交付方式和所谓李红军与该信用社之间存在借款关系的情形下，径行认定该合同已经成立且生效，严重违法。从2008年4月30日以后，信用社从来没有再联系过我，答辩人也从来没有收到任何法院的传票等，本案已经过了长达十年之久，早已超过主债务的诉讼时效。本案所依据的事实清楚证据充分，请求法庭采纳答辩意见，依法驳回山阳信用社的诉讼请求。郝小利、魏永群、慕小菊、李利花未进行答辩。山阳信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令郝新国偿还借款本金1500000元及利息3160755元（利息计算至2019年2月14日。自2019年2月14日起至清偿完毕日按月息17.55‰计算利息）。本息合计：4660755元。2、依法判令李利花、魏永群、郝明霞、郝小利、慕小菊、刘青、宋国英对以上借款本息负连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年4月30日，山阳信用社与郝新国签订个人保证借款合同，贷款人为山阳信用社，借款人为郝新国，该合同约定借款金额1500000元，借款用途购玉米，借款期限为12个月，自2008年4月30日起至2009年4月15日。贷款利率为月利率11.7‰，还款方式按月结息，到期还本。第四条罚息：逾期贷款罚息按万分之5.85。由李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后三年。被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英在上述个人保证借款合同上签字。2008年4月30日，原告按照约定将1500000元借款支付给被告郝新国后，郝新国用于偿还李红军在该信用社的借款。借款到期后，原告多次催要未果，八被告至今尚欠借款本金1500000元及利息未清偿。2011年4月1日，原告向法院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。之后因原告未按规定期限内交纳诉讼费用，法院于2011年11月4日作出（2011）山民初字第1826号民事裁定书，裁定按原告山阳信用社撤诉处理。2016年5月13日，原告向法院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。因原告起诉的事实等不具体，且部分被告身份信息不明确，法院于2016年12月20日作出（2016）豫0811民初1469号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2018年11月13日，原告向法院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。因原告申请撤回起诉，法院于2018年12月21日作出（2018）豫0811民初3972号民事裁定书，准许原告焦作市山阳区农村信用合作联社撤回起诉。2019年4月15日，原告向法院提起诉讼，要求被告郝新国偿还贷款本金1500000元及利息，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任。一审法院认为，原告山阳信用社与被告郝新国、李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英签订的个人保证借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。债务应当及时清偿。八被告应按合同的约定履行自己的义务，八被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定的借款期间按月利率11.7‰及逾期罚息按月利率万分之5.85计算符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，原告主张逾期罚息按月息17.55‰计算不符合合同的约定，法院不予支持。原告与八被告签订的个人保证借款合同第六条“保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期之日起三年。”被告郝新国借款期限从2008年4月30日起至2009年4月15日止，保证期间至借款到期后三年，即2012年4月15日止。2011年4月1日，原告向法院起诉，要求八被告偿还借款，并未超出保证期间。山阳法院于2011年11月4日作出（2011）山民初字第1826号民事裁定书，裁定按原告山阳信用社撤诉处理。2016年5月13日，原告又向法院提起诉讼。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效及保证期间内，本案贷款人即原告向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断，保证人诉讼时效开始计算，原告提起本案诉讼，并未超诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英作为保证人应当承担连带保证责任。被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任后，对债务人郝新国依法享有追偿权。现原告要求被告郝新国归还借款本金及按合同的约定支付利息，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任之请求理由正当，与法有据，法院予以支持。被告辩称原告起诉已超过保证期间应免除保证人的担保责任之理由证据不足，与法无据，法院不予采信。被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利经合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院判决：一、被告郝新国自判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金1500000元及利息（自2009年4月1日至15日按月利率11.7‰计算；自2009年4月16日起至借款清偿之日止按月利率万分之5.85计算）。二、被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英对判决第一项借款本金、利息承担连带清偿责任。保证人李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担保证责任后，有权向债务人郝新国追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44086元减半收取计22043元，由被告郝新国、李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明，（2016）豫0811民初1469号案件，山阳法院裁定驳回山阳信用社起诉，裁定书载明立案日期是2016年5月13日，但卷宗中立案审批表显示收到起诉状日期是2012年6月28日。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。郝新国与山阳信用社签订《个人保证借款合同》，合同约定郝新国借款150万元，用于购买玉米，郝明霞、刘青、宋国英、李利花、郝小利、魏永群、慕小菊作为担保人在合同上面签字，合同是各方真实意思表示，合法有效。本院秉持对二审民事案件全面审查原则，就本案争议问题，分析认定如下：一、借款是否交付问题。郝新国称未收到该150万元，山阳信用社并未履行交付义务。山阳信用社一审称是现金支付给郝新国，并提交了郝新国签名的借款借据，二审中山阳信用社又称是“贷新还旧”，案外人李红军贷款到期后，以郝新国名义贷款偿还李红军借款，交付方式是“内部走账”，案涉贷款未交付给郝新国，但郝新国对此知情，以2008年4月24日的《换据贷款保证》为证。经查，2008年4月30日签订的《个人保证借款合同》的贷款用途是购买玉米，但该合同实际是“贷新还旧”，即李红军不能偿还到期贷款，将李红军的借款合同进行更换，以郝新国名义重新进行手续更换，重新签订借款合同，但实际并未将款项发放给郝新国，而是山阳信用社直接进行“内部走账”，将李红军贷款清收，转由郝新国贷款。根据在案证据，足以认定郝新国“贷新还旧”知情，因此，其应该承担相应后果，即应承担还款责任。郝新国辩称未收到贷款，不应承担责任的理由不能成立。二、本案是否超过诉讼时效问题。本案借款合同到期日期为2009年4月15日，山阳信用社于2011年4月1日向山阳法院第一次起诉，并未超过诉讼时效。后被法院裁定按撤回起诉后，又于2012年6月28日向山阳法院起诉，山阳法院于2016年12月20日又裁定驳回山阳信用社起诉，随后山阳信用社又于2018年11月13日向山阳法院第三次起诉，后山阳信用社又撤回起诉。山阳信用社多次主张权利，根据相关法律规定，诉讼时效并未超过，担保期间也未超过，上诉人认为诉讼时效及担保期间超过的理由不能成立，本院不予支持。三、关于各担保人是否应该承担担保责任的问题。根据查明，案涉借款用途系购买玉米，但实际是“贷新还旧”。纵观在案证据及山阳信用社陈述，足以认定“贷新还旧”系山阳信用社积极主动所为，目的系偿还李红军贷款，郝新国对此虽然不认可，但根据证据也足以推定郝新国对此知情并认可。但对各担保人来讲，对“贷新还旧”不知情。山阳信用社认为，根据《换据贷款保证》，能证明各担保人对以郝新国名义借款偿还李红军借款知情，但《换据贷款保证》上面显示主要内容是李红军借款到期不能归还，拟进行换据，担保人愿意承担担保责任，该《换据贷款保证》不显示各担保人是为郝新国贷款提供担保，且山阳信用社作为格式《换据贷款保证》的提供者，不能对上面手写内容作出合理解释，存在理解歧义的情况下，应该作出对格式内容提供者不利的解释。山阳信用社未提交充分证据证明向担保人告知了案涉借款系“贷新还旧”，也没有证据证明各担保人系“旧贷”，即李红军贷款的担保人，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，各担保人对案涉借款免责，不能承担担保责任。鉴于各担保人的法律地位相同，虽然部分担保人未提起上诉，但基于全面审查原则，也为了减少当事人诉累，未上诉的担保人的担保责任问题也应一并处理。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1370号民事判决第一项；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1370号民事判决第二项；三、驳回焦作市山阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费22043元，由郝新国负担；二审案件受理费44086元，由焦作市山阳区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二一年二月三日法官助理薛晓芳书记员郭添喜