天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5833号原告（执行案外人）：云婷，女，1983年11月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被告（申请执行人）：王鸿，男，1983年4月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。第三人（被执行人）：孙中原，男，1981年8月18日出生，回族，户籍地天津市河**。原告云婷与被告王鸿、第三人孙中原案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云婷及其委托诉讼代理人贾明星、被告王鸿到庭参加诉讼，第三人孙中原经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告云婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对坐落于天津市河北区××房屋的查封等执行行为，并要求予以解封；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人孙中原原系夫妻关系，二人因感情不和于2019年8月12日在天津市河北区民政局办理了离婚手续，双方离婚协议中明确约定，共同财产的分割为：坐落于天津市河**××的房屋归女方所有；坐落于天津市河**××花园××房屋归男方所有。但因离婚时涉诉房屋还有80多万元的贷款无法清偿，故原告因客观原因暂时没有办法将第三人的名字从该房屋产权证中撤销。但万万没想到原告所有的涉诉房屋在2020年7月被天津市河北区法院查封，原告为维护自身合法权益，向贵院提出了执行异议，后贵院作出（2020）津0105执异55号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告与第三人于2019年8月12日在民政局登记备案的离婚协议明确了河北区金泽里的房屋归原告所有，原告是涉案房屋的完全所有权人，且第三人与被告王鸿的欠款也是发生在离婚后，该欠款与原告没有任何关系，因此查封涉诉房屋没有任何事实和法律依据，故原告提起执行异议之诉，以维护自己合法权益，望判如所请。被告王鸿辩称，我并不知道原告与第三人孙中原离婚了，借款的时候第三人孙中原是拿着被查封的这套房屋的房本来我家的，房本上的名字也是第三人孙中原的名字，而且该房本在我家还放了有一周的时间。当时我不知道他们二人离婚，2020年春节的大年初四我去过涉案房屋，当时房屋内只有第三人孙中原一个人，农历正月十四、正月二十四我也去过涉案房屋，都没有见过原告，也没有人告诉我他们离婚了。后来在2020年3月和2020年5月我还去过涉案房屋。2020年7月23日我再去涉案房屋时，是原告的父亲开的门，告诉我原告与第三人孙中原离婚了，孙中原不在该房屋居住了。我起诉孙中原民间借贷的案件法院已经作出判决，我本人也是受害人，我认为查封房屋的行为并无不当，因为房屋产权证上是孙中原的名字，属于孙中原的财产，故不同意原告的诉讼请求。第三人孙中原在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法公告传唤，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告云婷与第三人孙中原原系夫妻关系，双方于2008年8月8日登记结婚。2018年6月19日，原告云婷与第三人孙中原从案外人郭惠燕处购买了坐落于河北区××的房屋，该房屋建筑面积89.43平方米，总房款2200000元，其中首付1320000元，贷款880000元。贷款期限为2018年7月5日至2043年7月5日。2018年8月7日取得产权证，权利人登记为云婷、孙中原共同共有，目前该房屋贷款尚在偿还中。2019年8月12日，原告云婷、第三人孙中原因性格不合，通过天津市河北区民政局办理了协议离婚手续。双方在离婚协议书中约定：“一、子女抚养事宜（子女抚养、抚养费支付、探望方式等）：两人婚生女姓名孙晨硕离婚后由女方抚养，男方每月支付抚养费人民币壹仟捌佰元整直至孩子年满十八周岁，男方可随时看望孩子。二、共同财产事项：各自名下的财产归各自所有。三、住房事宜：坐落于河**××（私产）的房屋，离婚后归女方所有，房屋贷款由女方偿还。坐落于河**××花园××（私产）的房屋离婚后，归男方所有房屋贷款由男方偿还。四、债务事项：婚姻关系存续期间的共同债务全部由男方承担。五、其他事项：无。”另查，被告王鸿与第三人孙中原曾系朋友关系，2019年10月9日至2020年4月5日，第三人孙中原多次向被告王鸿借款，截止2020年4月31日第三人孙中原尚欠被告王鸿借款650000元未还。2020年7月13日，王鸿向天津市河北区人民法院起诉，要求孙中原返还借款本金650000元并负担诉讼费。2020年7月14日王鸿作为申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人孙中原名下银行存款650000元或查封、扣押其他等值财产。2020年7月15日本院作出（2020）津0105民初4565号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙中原名下银行存款650000元或查封、扣押其他等值财产。依据该裁定，本院于2020年7月21日查封了孙中原名下位于河北区××房屋的不动产权属登记手续（不动产登记簿记载该房屋为云婷与孙中原共同共有）。2020年8月20日，云婷因对本院保全裁定实施过程中查封云婷、孙中原名下坐落于天津市河北区××号房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院审查后于2020年8月25日作出（2020）津0105执异55号民事裁定书，裁定驳回了云婷的异议请求。原告云婷遂提起本次诉讼。此外，2020年12月23日，本院以（2020）津0105民初4565号民事判决书判决：“孙中原于本判决发生法律效力之日起五日内返还王鸿借款本金650000元。”本院认为，本案争议焦点为原告云婷对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。从本案查明事实看，云婷与孙中原于2019年8月12日签署《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》云婷即取得了对涉案房屋所享有的请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚存在贷款未全部偿还而被办理抵押登记，云婷在未全部清偿贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定云婷存在主观过错，该情形属于非因云婷自身原因未能及时办理过户登记的情形。离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，云婷据此针对涉案房屋享有的为债权请求权。云婷与孙中原离婚以及对涉案房屋的分割早于孙中原对王鸿所负债务，可以合理排除云婷与孙中原具有恶意逃避债务的主观故意。此外，云婷对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利与王鸿对孙中原享有的债权均为平等债权。从权利内容看，王鸿对孙中原享有的债权的实现是以孙中原实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一指向涉案房屋，而云婷对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向涉案房屋本身，其权利针对性更加强烈。从相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议基于双方的权利义务的统筹安排，除财产分割外也往往涉及其他义务的承担。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益则为法律所允许。结合本案中的离婚协议书，云婷和孙中原对二人名下的两套房屋做了相对合理的分配。故王鸿与孙中原之间的债权债务问题，在对相关民事权利主体的利害影响上，不及于云婷与孙中原之间的离婚财产分割，应认定云婷对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对于被告王鸿所提抗辩理由，因其未提供证据证实，本院不予采信。第三人孙中原经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见，本院视为其放弃质证及抗辩权利。综上所述，原告云婷提起执行异议之诉请求理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：解除对云婷、孙中原共同共有的坐落于河北区××房屋权属档案的查封。案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由第三人孙中原负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 盛审 判 员  刘 淼人民陪审员  刘国联二〇二一年二月二十日书 记 员  王 婉附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。