黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终26号上诉人（原审被告）：王文利，男，1968年2月18日出生，汉族，中国工商银行七台河分行员工，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨本松，男，1967年9月13日出生，汉族，七煤公司运销处职工，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。上诉人王文利因与被上诉人杨本松民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文利及其委托诉讼代理人潘志新、被上诉人杨本松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文利上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初900号民事判决；2.依法改判或发回重审。事实和理由：第一，本金490000.00元，2015年9月6日用四套房屋以房抵债490000.00元，被上诉人杨本松已签订房屋买卖合同，情况属实，欠款已还清。欠款本金490000.00元，以490000.00元为基数，利率按1%计算，截止到现在，判决书上的840000.00元不是本金，与事实不符。双方达成协议，本金490000.00元由上诉人王文利给付，利息1%，以法院收回为主给付。第二，判决书上本息合计1019608.80元，并不是双方当事人的本意。要求法院调解，合情、合理、合法，并不是合法不合情不合理。第三，2013年11月20日杨本松400000.00元，2015年6月25日90000.00元，经其同意放款，王文利介绍合伙放给他人，此490000.00元王文利并没有恶意所得，政策一变，血本无归，放款人看到经营状况举步维艰，还在苦苦坚持，无奈只好给对方时间还款，对方给王文利出具总条借款凭证，王文利给杨本松补充他人的借款凭证，时间过长，多次催缴，对方迟迟未还，杨本松无安全感，将王文利起诉到法院，凭多年的感情不想失去对方，王文利担此责任，虽然王文利没花钱，但本金490000.00元王文利来替对方偿还，给王文利一年时间，利息执行对方。王文利在不得已的情况下采取上诉，最终双方不会因为钱失去彼此，相互伤害。请求法院调解，给足够的时间，不让杨本松损失。杨本松辩称，一审判决完全正确，合理合法。王文利上诉状诉讼请求第三项、第五项均承认欠杨本松债务未偿还的事实。上诉状诉讼请求第一项不承认欠款，第三项和第五项承认欠款，王文利陈述矛盾，欠款是事实，未还也是事实。杨本松向一审法院起诉请求：1.判令王文利给付杨本松借款本金140000.00元、利息70000.00元（2016年6月28日至2020年8月28日止，按年利率12%计算），合计210000.00元；2.判令王文利给付借款本金627200.00元、利息282240.00元（自2016年11月20日至2020年8月20日止，按年利率12%计算），合计909440.00元，总计1119440.00元；3.本案诉讼费由王文利承担。一审法院认定事实：王文利于2013年11月20日向杨本松借款400000.00元，2016年11月20日双方对该笔借款本息进行清算，王文利向杨本松重新出具金额627200.00元借据一张，还款期限一年。2015年6月28日王文利向杨本松借款90000.00元，2016年6月28日双方对该笔借款本息进行清算，王文利重新向杨本松出具金额140000.00元借据一张，还款期限一年。以上两笔借款逾期后，王文利未履行还款义务，于2017年12月1日向杨本松出具承诺书，承诺如法院执行回来付1分利息。以上欠款杨本松多次索要未果，故其提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点一是双方当事人间是否存在借贷关系。王文利抗辩称案涉两笔欠款已用四户房屋抵债，与杨本松之间不存在借贷关系。王文利为其抗辩理由提交了房屋买卖合同，该合同发生时间是2015年9月6日，卖方为黑龙江中泰网络科技有限公司，买方为杨本松，王文利没有提交用该四户房屋抵债的协议或合同，且案涉欠款杨本松提交的借据发生时间分别为2016年6月28日和2016年11月20日，承诺书出具时间是在2017年12月1日，买卖合同与借据出具时间不相符，王文利系中国工商银行七台河分行职工，其作为完全民事行为能力人及银行职工，应当明确知道出具借据的风险和应当承担的法律责任。另外，王文利在2020年7月1日法院审理的白玉杰与其离婚纠纷案件中明确表述其尚欠杨本松借款840000.00元，并明确了债务归属。综上，杨本松主张王文利欠款事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系成立。本案争议焦点二是欠款本金是490000.00元还是767200.00元的问题。双方对两笔欠款本息于2016年进行了清算，由于王文利没有及时偿还欠款利息，双方进行清算重新出具借据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。据此，可认定王文利尚欠杨本松借款本金合计767200.00元。本案争议焦点三是关于杨本松主张的借款利息是否支持的问题。借贷双方对逾期利息有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限，王文利在2016年6月28日和11月20日出具借据时没有约定利息，但在2017年12月1日承诺书中约定法院执行回来按利息1分，故应当自2017年12月1日开始按月息1分支付利息，即利息为252408.80元（767200.00元×1%×2年8个月27天，即自2017年12月1日起至2020年8月20日止）。王文利抗辩已偿还杨本松欠款8000.00元，杨本松不予认可，王文利未提交证据证实，不予支持。王文利抗辩主张有一手机号139××××****现在杨本松妻子名下，应过户回来，本案审理的是民间借贷纠纷，该主张与本案无关联性，如有争议可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王文利于本判决生效后偿还杨本松借款本金767200.00元、利息252408.80元，本息合计1019608.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13976.48元减半收取6988.24元（杨本松已预交），由王文利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王文利提交如下证据：证据1：房地产开发合伙协议书、收款凭证各一份。意证明：其一，收款凭证，是收杨本松保时捷车一台，金额480000.00元，当时王文利用自己的卡宴车一台，当时市值500000.00元多，折价480000.00元与黑龙江中泰网络科技有限公司开发的桃源居小区换了四户房屋，共计240平方米，该收款凭证上有杨本松本人签字。该证据与王文利一审所举的房屋买卖合同及同样日期付杨本松房屋240平方米的付款凭证相互印证，本案欠款王文利已经给付完毕，杨本松不应虚假诉讼。其二，房地产开发合伙协议书，体现桃源居小区是七台河大地房地产开发有限责任公司和黑龙江中泰网络科技有限公司合伙开发的。经质证，被上诉人杨本松认为，其一，房地产开发合伙协议书时间是2015年签订的，本案借款凭证是2016年11月和2016年6月签订的，该证据与本案不具有关联性，也没看见房子，是骗局，也没有抵债协议，房地产开发合伙协议书不是杨本松签的，没有杨本松名字。其二，王文利和白玉杰离婚调解书承认欠杨本松借款840000.00元，2017年出具承诺书，欠款是事实，欠款在先，该证据在后，七台河大地房地产开发有限责任公司破产了，王文利和白玉杰向七台河大地房地产开发有限责任公司放款20000000.00元，5分利。本院经审查核实，该组证据与本案的关联性未体现，故本院对该组证据不予确认。证据2：证人胡某出庭作证。证人陈述：证人胡某系七台河大地房地产开发有限责任公司总经理助理，我们和王仁龙的黑龙江中泰网络科技有限公司合伙开发桃源小区商品房项目，王仁龙给开的四户房子我们认可，杨本松要是不要房子我们可以给返现金。经质证，上诉人王文利认为，证人陈述的问题能证明王文利已将该涉案债务履行完毕，杨本松得到该四户房屋，不应再重复诉讼，应依法撤销原审判决。被上诉人杨本松认为，买卖合同与借据出具时间不相符，没有抵债的协议和合同，王仁龙的公司不存在了，人找不到，是骗局。本院经审查核实，该证人陈述的内容与本案的关联性未体现，故本院对该证人证言不予确认。二审中，被上诉人杨本松没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决涉案本金及利息是否符合法律规定。第一，由于上诉人王文利没有及时偿还被上诉人杨本松涉案两笔借款，后双方当事人于2016年6月28日、2016年11月20日分别对该两笔借款本息进行清算，重新约定借款期限，并由王文利重新出具借据。王文利于2017年12月1日再次向杨本松出具还款承诺书，并约定利息。故一审法院依法认定王文利尚欠杨本松借款本金767200.00元、利息252408.80元，并无不当。第二，王文利上诉主张已用四套房屋抵债，杨本松已签订房屋买卖合同，已偿还杨本松借款。但王文利没有向法院提供以房抵债协议，亦没有提供证据证明涉案借款期限届满后双方约定以房抵债。且王文利主张的房屋买卖合同系于2015年9月6日签订，而涉案二份借款凭证系王文利于2016年出具，还款承诺书系王文利于2017年出具，即王文利认可尚欠杨本松借款。在2020年王文利与白玉杰离婚纠纷案件中，王文利亦明确表述其尚欠杨本松借款。故关于王文利上诉主张已用房屋抵债偿还杨本松借款的观点，本院依法不予支持。第三，关于王文利二审当庭提出申请调取证据的问题。其在一审未向法院提出该申请，二审提出申请时已过举证期限，故本院依法不予准许。综上所述，王文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13976.48元，由上诉人王文利负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二一年二月二十五日法官助理吴春刚书记员关芳羽