安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终93号 上诉人（原审被告）：杨付强，男，1965年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈道坤，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人杨付强因与被上诉人陈道坤申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院审查，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案现已审理终结。 杨付强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈道坤的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，杨付强申请诉前保全没有错误。2016年11月7日,因怀远县霖源商品混凝土有限公司（以下简称霖源公司）不能及时偿还借款，为了防止霖源公司转移财产，杨付强向一审法院提起诉前财产保全，查封了霖源公司名下包括皖Ｃ×××××号车在内四辆车，一审法院于11月8日裁定查封了涉案车辆。杨付强申请诉前保全后，向一审法院提起诉讼，后一审法院判决霖源公司偿还借款及利息。判决生效后，霖源公司未履行生效判决，后杨付强申请强制执行。在执行过程中，陈道坤于2017年2月6日提起诉讼,要求返还其被扣押的皖Ｃ×××××号车辆,后又撤诉。2017年3月1日,霖源公司向人民法院提起诉讼,同样要求返还案涉车辆，一审法院判决返还。判决生效后，杨付强将该车送到一审法院。在与霖源公司借贷案件执行过程中，陈道坤向法院提起执行异议之诉，后一审法院判决确认案涉车辆归陈道坤所有，不得执行。判决生效后，案涉车辆被开走。通过上述陈述，直至2018年6月，陈道坤才通过诉讼确认其是车辆所有人，之前杨付强提出诉前财产保全的申请并无不当，更无错误。一审法院以陈道坤提供的单方评估报告作为定案依据认定有误,该鉴定系陈道坤单方申请，评估依据没有经双方质证认证，甚至没有向评估机构提供相应的鉴定依据，且鉴定机构没有相应的司法鉴定资质。在案件审理过程中,杨付强申请重新鉴定，在重新鉴定过程中,由于陈道坤不能提供鉴定机构要求提供的相应的证据材料,鉴定机构无法鉴定。一审法院计算停运损失期间为458天没有依据，杨付强依法行使诉讼保全的权利期间，车辆属于霖源公司所有，即使后来法院作出确认陈道坤系涉案车辆的实际所有人，营运损失期间应从确定其为实际所有人开始计算。综上，请求二审法院支持杨付强上诉请求。 陈道坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈道坤向一审法院起诉请求：请求依法判令杨付强立即支付因违法扣车给陈道坤造成的停运损失314,384元、评估费4,000元，合计318,384元。2.本案的诉讼费用由杨付强承担。 一审法院查明事实：2012年5月5日，陈道坤与霖源公司签订挂靠合同一份，陈道坤将自己所有的“皖Ｃ×××××”号三一重工混凝土搅拌车挂靠在霖源公司经营，并登记在霖源公司名下的。2016年11月7日，杨付强以霖源公司欠款为由，将登记在霖源公司名下的“皖Ｃ×××××”号车辆扣押在怀远县班院内，陈道坤向怀远县公安局白莲坡派出所报警，经民警协调未果。2016年11月8日，经杨付强申请，一审法院作出（2016）皖0321财保214号民事裁定，裁定：查封被申请人霖源公司所有的“皖Ｃ×××××”号等四辆混凝土搅拌车，查封期间交由霖源公司看管、使用。杨付强诉霖源公司、杨寿宝民间借贷纠纷，一审法院于2016年11月25日受理，2017年1月23日作出（2016）皖0321民初5487号民事判决，判决:霖源公司、杨寿宝偿还杨付强借款615000元及利息。一审法院在执行杨付强与霖源公司民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日作出（2017）皖0321执1471号执行裁定书，扣押了该车辆。后陈道坤向一审法院提出执行异议，称该车辆是挂靠在霖源公司名下，所有权归其所有，要求中止对该车辆的执行，一审法院于2018年5月26日作出（2018）皖0321执异33号执行裁定书，驳回陈道坤的异议请求。陈道坤不服该裁定，于2018年6月11日向一审法院提起案外人执行异议之诉。2018年9月26日，一审法院作出（2018）皖0321民初3482号民事判决书，确认车牌号为“皖Ｃ×××××”号混凝土搅拌车归陈道坤所有；不得执行车牌号为“皖Ｃ×××××”号混凝土搅拌车。2019年1月3日，一审法院作出（2017）皖0321执1471号之一执行裁定书，解除对“皖Ｃ×××××”号三一重工混凝土搅拌车的查封、扣押。陈道坤委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对“皖Ｃ×××××”号三一重工混凝土搅拌车停运损失进行评估，2020年6月18日，安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司作出评估报告，评估结论为“皖Ｃ×××××”号车辆每日停运损失为401元。霖源公司诉杨付强物权保护纠纷一案，一审法院于2017年3月1日立案，一审法院查明杨付强于2016年11月7日将案涉车辆扣押并停放在怀远县班院内，于2017年5月18日作出（2017）皖0321民初1450号民事判决书，判决:杨付强返还霖源公司“皖Ｃ×××××”号车辆。2017年6月6日霖源公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年3月2日作出（2017）皖0321执1316号民事裁定书，以杨付强已履行（2017）皖0321民初1450号民事判决书确定义务，裁定:终结（2017）皖0321执1316号案件执行。 一审法院认为，公民财产权依法受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占或者非法扣押。本案涉案车辆“皖Ｃ×××××”号三一重工混凝土搅拌车虽登记在霖源公司名下，但实际所有权人为陈道坤，该事实已经一审法院生效的（2018）皖0321民初3482号民事判决书所确认，该物权的效力及于杨付强扣押该车辆时。杨付强以霖源公司欠款为由，于2016年11月7日将案涉车辆扣押并停放在怀远县胡疃道班院内，并于2016年11月8日申请一审法院对涉案车辆进行财产保全，致一审法院对本属于陈道坤的财产进行了保全，杨付强申请财产保全错误，应对由此给财产所有权人造成的损失承担赔偿责任。一审法院于2018年2月7日因执行（2016）皖0321民初5487号民事判决，作出（2017）皖0321执1471号执行裁定书，扣押了登记在霖源公司名下的案涉车辆。该日期应认定为停运损失的截止日期。自2016年11月7日至2018年2月7日止共计458天，在此期间产生的停运损失183658元（401元／天×458天）应由杨付强予以赔偿。陈道坤的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条第一款、第一百零五条规定，判决:一、杨付强于判决生效之日起十日内赔偿陈道坤因错误保全“皖Ｃ×××××”号三一重工混凝土搅拌车车辆产生的停运损失183658元；二、驳回陈道坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由陈道坤负担1286元，杨付强负担1752元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。杨付强对一审查明的“2012年5月5日，陈道坤与霖源公司签订挂靠合同一份”有异议，其认为该份挂靠合同是虚假的。陈道坤对一审查明的事实无异议。经审查，陈道坤是案涉车辆所有人的事实已经生效判决确认，杨付强认为挂靠合同是虚假的异议不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据已查明事实，本案案由应为财产损害纠纷，而不是因申请诉前财产保全损害责任纠纷。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是:杨付强是否应承担赔偿责任；案涉评估报告能否作为认定损失的依据。 关于杨付强是否应承担赔偿责任的问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，案涉车辆所有权人是陈道坤，但被杨付强自行占有，杨付强的行为构成无权占有，其应承担财产损害赔偿责任。杨付强上诉认为其是依法申请财产保全，主观上无过错。虽然依法申请财产保全是杨付强的诉讼权利，但一审法院裁定查封期间案涉车辆交由霖源公司看管、使用后，杨付强应将案涉车辆返还给霖源公司。由于杨付强在一审法院裁定后仍继续占有案涉车辆，构成无权占有。因一审法院于2018年2月7日裁定扣押案涉车辆，杨付强无权占有案涉车辆期间应自其强行占有之日至一审法院裁定扣押案涉车辆之日，故一审法院认定停运损失日期为2016年11月7日至2018年2月7日并无不当。杨付强认为停运损失期间应从确定案涉车辆实际所有人之日开始计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉评估报告能否作为认定损失依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，虽然杨付强对案涉评估报告有异议，但其未提供证据或者充足理由反驳，故案涉评估报告可以作为认定损失依据。 综上所述，杨付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3973元，由上诉人杨付强负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年二月七日 法官助理房鑫 书记员李瑾悦 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。