四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终157号 上诉人（原审原告）：华菱星马（四川）物流有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港华路**。 法定代表人：蒲宁斌，公司经理。 委托诉讼代理人：龚海梅，四川融象律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌市光恒混凝土有限公司。。住所地：四川省西昌市小庙乡袁家山村** 法定代表人：李跃。 委托诉讼代理人：李林，男，公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李跃，男，1961年2月出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人华菱星马（四川）物流有限公司（以下简称星马公司）与被上诉人西昌市光恒混凝土有限公司（以下简称光恒公司）、李跃运输合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人星马公司上诉请求：1.维持西昌市人民法院做出的(2020)川3401民初2905号《民事判决书》的判决第一、二项,撤销第三项并改判为“由被上诉人二(一审被告)李跃对光恒混凝土公司的前述债务承担连带清偿责任”;2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由:被上诉人李跃并未提交证据证明其财产与被上诉人光恒混凝土公司的财产相互独立,而被上诉人光恒混凝土公司提交的证据不能证明其财产与李跃的财产相互独立。光恒混凝土公司提交的《证明》、《工资表》、《财务管理实施细则》、《财务报表》均是由其单方制作,用以证明光恒混凝土公司与李跃的财产相互独立,但该组证据并不能达到证明目的。一是因为证据本身存在瑕疵,比如财务报表没有出纳人员、会计人员的签字确认,不符合财务报表的规范性要求;二是因为该组证据的内容与证明目的无关。故一审法院也仅仅对该组证据真实性予以认可,并未确认其合法性和关联性。关于光恒混凝土公司提交的《增值税纳税申报表》,虽然加盖了西昌市税务局税收业务专用章,但并没有上报的财务会计人员签字确认,甚至填报日期都是空白的,就算是真实的内容,也只能证明光恒混凝土公司进行了税务申报,不能证明其财产与李跃的财产相互独立,一审法院也并未确认该组证据的合法性和关联性。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定,证明一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产的举证责任在该股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定,一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计。只有经过会计师事务所审计的财务会计报告,才能证明该一人有限责任公司的财务状况及是否与股东财产独立。 被上诉人光恒公司辩称：被上诉人提交的证据足以证明被上诉人公司现任的自然人股东为李跃出资比例为100%。被上诉人公司聘用有公司的财务、公司的会计，财务的出纳，公司具有财务管理性质，足以证明李跃的个人财产与公司财产没有混同，上诉人未提供相关证据证明被上诉人李跃的财产和公司的财产存在混合的情形下，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李跃未到庭，未进行答辩。 星马公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《车辆运输合同》；2.判令被告向原告支付运费975899.1元，逾期付款损失暂计85764.43元（按月利率2%计算），共计1061663.53元，同时以975899.1元为基数按月利率2%的标准支付逾期付款损失自2020年6月15日至全部款项付清为止；3.判令被告李跃对被告光恒混凝土公司的第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：被告光恒混凝土公司（甲方）与原告华菱物流公司（乙方）签订《车辆运输合同》，约定：乙方接受甲方安排的商品砼（混凝土）运输任务，包括砂浆、商品砼、转余料、塔吊、斗转、拖水等特殊运输任务；乙方自行组建搅拌车的承运设备与相关人员；本合同期限暂定为1年，自2019年7月23日起至2020年7月22日止。如需延期，经双方合意，应于合同期满前一个月签订新的运输合同；结算单价……；结算以甲方向乙方出具的载明实际运输量的承运单为依据，双方人员每月对账确认一次，每月汇总确认一次并开具月度结算单，作为双方月度结算凭证；甲方第二月25日-30日之间支付上月运费结算产值的100%，以此类推。工程完工或合同解除时当月内支付清余款；按每年11个月计算保底方量，甲方保证乙方年运输总量平均到每车每月运输方量不低于1000方（不足一年的车辆按实际月份平均计算保底），不足1000方时甲方按20元/m³单价补足差额（乙方提供车辆以实际运行中车辆计算）；如果连续两个月，平均单车辆月运量不足1200方时，甲乙双方商议后撤离车辆，车辆出场费用按4000元/台车由甲方支付给乙方；甲方未经乙方同意逾期付款超过3个月的，乙方可单方解除合同；如甲方单方面解除合同或非因乙方原因造成乙方无法继续履行合同的，甲方应赔偿给乙方因此造成的实际损失。合同签订后，原告华菱物流公司向被告光恒混凝土公司提供了运输车辆及人员。双方履行合同过程中对每月运输费用形成《运输费用结算表》，其中：2019年7月25日至2019年8月25日144998.4元；2019年8月26日至2019年9月25日140336.6元；2019年9月26日至2019年10月25日136625.5元；2019年10月26日至2019年11月25日136865.8元；2019年11月26日至2019年12月15日29581.8元。2019年12月26日，双方形成《补量及出场费结算表》，确认补量及出场费合计金额417494元。上述费用合计1005899.1元。2019年12月26日，被告光恒混凝土公司向原告支付30000元，之后未再向原告支付款项。另查明，被告光恒混凝土公司现为自然人独资的有限责任公司，股东为李跃，出资比例为100%。光恒混凝土公司聘用有公司的财务会计、财务出纳，公司有《财务管理实施细则》，其每年均向国家税务总局西昌市税务局申报纳税，每年形成公司的《年度财务报表》。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”规定，原告华菱物流公司与被告光恒混凝土公司签订的《车辆运输合同》明确约定合同期限自2019年7月23日起至2020年7月22日止，故该合同自2020年7月22日已因约定的期限届满而实际解除，双方合同的权利义务自此时已终止，对原告要求解除该合同的诉讼请求，一审法院不再在判项中予以明确。案涉《车辆运输合同》中关于保底方量的约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方对补量款及出场费进行了结算，对被告该项约定无效的主张，一审法院不予支持。案涉《车辆运输合同》合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定向被告光恒混凝土公司履行提供车辆及运输货物的义务，被告光恒混凝土公司应按照双方结算的费用金额履行向原告支付全部款项的义务，被告光恒混凝土公司至今尚拖欠原告运费及补量款975899.1元，存在违约情形，其主张原告在履行合同期间存在违约情形，但所提供证据不足以证明其主张，原告要求被告光恒混凝土公司支付该款，一审法院予以支持。案涉《车辆运输合同》虽约定了违约责任，但并未对逾期付款所应承担违约金金额的计算方式明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，一审法院酌定被告光恒混凝土公司应支付原告的违约金以975899.1元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，《车辆运输合同》中约定“工程完工或合同解除时当月内支付清余款”，双方最后结算确认被告光恒混凝土公司应支付原告费用1005899.1元的时间为2019年12月26日，被告光恒混凝土公司应在当月底付清该款，故计算违约金时间应自2020年1月1日开始，对原告要求被告光恒混凝土公司按月利率2%支付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院部分予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任的前提条件是股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，被告光恒混凝土公司虽系被告李跃独资的有限责任公司，但在光恒混凝土公司已提供相关证据证明其财产独立于李跃的个人财产，且原告未提供相关证据证明被告李跃的个人财产与被告光恒混凝土公司的财产存在混同的情形下，不能仅以光恒混凝土公司现只有李跃一名股东即确定李跃个人财产与光恒混凝土公司的财产混同，故对原告要求被告李跃对被告光恒混凝土公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决一、被告西昌市光恒混凝土有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告华菱星马（四川）物流有限公司运费、补量款及出场费共计975899.1元；二、被告西昌市光恒混凝土有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告华菱星马（四川）物流有限公司违约金（以975899.1元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）；三、驳回原告华菱星马（四川）物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14355元，减半收取计7177.5元，由被告西昌市光恒混凝土有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审辩论终结后李跃对本案相关情况进行了说明，其陈述公司变更为一人公司的时间为2013年5月17日，公司开始时是多人公司不需要财务审计，变更为一人公司后以为公司性质没有改变，对公司法的相关要求确实不清楚。 本院认为,本案的争议焦点是：李跃是否应当对光恒混凝土公司的案涉债务承担连带清偿责任？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东个人的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”，本案一审、二审李跃并未到庭，未向法院提供证据证明其财产独立于公司财产，而光恒公司提交的《证明》、《工资表》、《财务管理实施细则》、《财务报表》为其公司独立制作，不具有客观性，不能证明李跃的财产独立于光恒公司的财产，光恒公司提交的《增值税纳税申报表》经本院审查为光恒公司税务申报内容，其中并没有显示出李跃财产独立于光恒公司的财产，二审庭审中光恒公司也不能指出该申报表中能够证明李跃财产独立于光恒公司财产的内容。二审辩论终结后，李跃到庭对光恒公司相关情况进行了说明，其认为光恒公司以前为多人公司，在变更为一人公司后由于对公司法的不了解，因此未进行过财务审计，若本案法院要求提供审计报告会按照法院要求办理。本院认为，光恒公司在变更为一人有限责任公司后应当依照《中华人民共和共公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”的规定，每年年终编制年度财物会计报告并经会计师事务所审计，此为光恒公司及李跃的法定义务，是光恒公司和李跃知道或应当知道的事情，但光恒公司至今尚未进行过财务会计审计，违反法律规定的强制性义务。本案已经二审辩论终结，此时再进行财务会计报告审计不符合民事诉讼法规定，且因为本案的诉讼而进行财务会计审计，该审计结果真实性也存疑，因此，对光恒公司进行财务会计审计没有必要，本院不予准许。综上，光恒公司、李跃不能证明李跃财产独立于光恒公司财产，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李跃应当对案涉债务承担连带清偿责任。故，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人华菱星马（四川）物流有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2905号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2905号民事判决第三项； 三、李跃对四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2905号民事判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回华菱星马（四川）物流有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费7177.5元，由被上诉人西昌市光恒混凝土有限公司、李跃共同负担。二审案件受理费14,355.00元由被上诉人西昌市光恒混凝土有限公司、李跃共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年二月二十日 书记员  沈晓林