贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8795号 原告：潘某，男，汉族，1991年10月17日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告：韩某，女，汉族，1992年12月24日出生，住贵州省遵义市播州区。 二原告共同委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。 被告：罗某，男，汉族，1972年8月25日出生，住贵州省仁怀市。 被告：雷某，男，汉族，1972年1月16日出生，住贵州省遵义市播州区。 被告：重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市播州区万寿街太阳城****16-5。统一社会信用代码：91520321059061019Y。 负责人：付义民，该公司总经理。 被告：贵州永东运输（集团）有限公司，，住所地贵州省遵义市播州区播南街道白龙社区一小区景坪路**统一社会信用代码：91520321551925480D。 法定代表人：刘永东，该公司董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张旭日，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼一社会信用代码：91520301795277061K。 负责人：潘国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨焱兴，该公司员工。 原告潘某、韩某诉被告罗某、雷某、重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司（以下简称隆强运输公司）、贵州永东运输（集团）有限公司（以下简称永东运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、韩某及其共同委诉讼托代理人胡明生、被告罗某、雷某、平安保险公司委托诉讼代理人张虎、阳光保险公司委托诉讼代理人杨焱兴到庭参加了诉讼，被告隆强运输公司、永东运输公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某、韩某向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗某、雷某、隆强运输公司、永东运输公司赔偿原告790188.50元，被告平安保险公司、阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2．本案的诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2020年8月15日，罗某驾驶贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型专项作业半挂车由遵义往仁怀方向行驶，行驶至平正××路口路段处，与雷某驾驶的停驶在路边的贵Ｃ×××××号中型普通客车在会车过程中，与从该车上下来，并从该车尾部横过公路的行人李文昊、潘俊康相撞，致使李文昊当场死亡、潘俊康受伤的交通事故。经查，罗某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆所有人系隆强运输公司，投保于平安财产保险公司。雷某所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆所有人系永东运输公司，投保于阳光保险公司，事故发生在保险期限内。在距离事故发生地约五十米内有注意儿童通过标志、慢行标志、三又路口标志、限高标志，约1公里处有限速40码的标志，事故发生地是在学校区域通行路段（按照《道路交通标志和标线第八部分》规定，在学校150米半径内限速30码）。罗某驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在通过该路段时，未遵守上述标志、标识的规定。原告认为，罗某违反限速标准（限速30ｋｍ／ｈ，时速45ｋｍ／ｈ），在通过学校路段时未减速慢行，未尽安全注意义务，未鸣笛，是导致事故发生的主要原因。雷某在学校路段违规停车下客，未对下车的小学生尽到安全提示义务，是导致事故发生的次要原因。原告子女李文昊系限制民事行为能力人，平时经常在此路段过马路，且此路段现在中间是虚线、原有斑马线，故其在本次事故中无责任。公安交警部门作出的事故认定书，认定李文昊负主要责任，罗某、雷某负次要责任，原告不予认可。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持诉讼请求。 被告罗某辩称：对本次交通事故的发生及交警部门对责任的划分无异议。我是被告隆强公司雇请的驾驶员，隆强公司在事故发生后已预付了原告50000.00元。 被告雷某辩称：我驾驶的客车有道路运输证，我本人有从业资格证。李文昊下车时，我已告知要注意安全。 被告隆强运输公司、永东运输公司未作答辩。 被告平安保险公司辩称：对本次交通事故的发生及交警部门对责任的划分无异议。贵Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业险，但事故发生时该车存在超载情形，根据商业险合同约定，我公司在商业险中的赔偿应当扣除10%。投保单中投保人已声明收到了保险条款，我公司已对保险条款进行了明确说明，投保人对责任免除事项等内容已表示理解，并加盖了公章确认。因此，该条款合法有效，对双方具有约束力。事故发生后，我公司已预付了原告丧葬费31462.00元。 被告阳光保险公司辩称：对本次交通事故的发生及交警部门对责任的划分无异议。贵Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业险，按责任比例，我公司在超出交强险的赔偿范围外，承担15%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，被告罗某驾驶贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型专项作业半挂车由遵义往仁怀方向行驶，12时46分许，行驶至青水线4公里450米（平正××路口路段），在和被告雷某驾驶的停靠在路边的贵Ｃ×××××号中型普通客车会车过程中，与从该客车上下来，从该客车尾部横过公路的行人李文昊、潘俊康相撞，致李文昊当场死亡、潘俊康受伤。该事故经遵义市公安道路管理局城市交通警察五大队认定，李文昊、潘俊康在车辆临近时突然横穿公路，在本次事故中承担主要责任。罗某驾驶超载货车在行使过程中，未按操作规范安全驾驶，在本次事故中承担次要责任。雷某驾车违反规定停车，在本次事故中承担次要责任。之后，原告潘某（死者李文昊父亲）、被告雷某不服事故认定，向遵义市公安交通管理局申请复核，但遵义市公安交通管理局作出决定维持了原道路交通事故认定。本案事故发生路段呈现南北走向，南向遵义方向，北往仁怀方向，东有交叉路往平正方向，路段周边是居民住宅，南北道路全宽7.2米。事故发生地在南北道路上，事故发生地往南（即贵Ｃ×××××号车驶来的方向）约7、8米处靠贵Ｃ×××××号车的一侧是交叉路，交叉路往里约40、50米有礼村小学。事故发生地往南约150米内设置有交叉路口、注意儿童、减速慢行的交通标识。事故发生前，雷某驾驶的贵Ｃ×××××号客车在临近交叉路口处由北向南靠右停靠在路边，李文昊、潘俊康及车上共7名小学生在下车过程中，罗某驾驶的贵Ｃ×××××号车从前方约100米处由南往北行驶来，视线能够看见贵Ｃ×××××号客车。李文昊、潘俊康下车后从贵Ｃ×××××号客车尾部横过公路过程中，与行驶的贵Ｃ×××××号车相撞发生了本次事故。本次事故经司法鉴定，罗某驾驶的贵Ｃ×××××号牵引车在事故发生时的车速约45ｋｍ／ｈ。事故发生时，贵Ｃ×××××号车右后轮制动拖印长22.5米，左后轮制动拖印长21.2米。贵Ｃ×××××号车在行驶过程中未鸣笛。 另查明，原告韩某系死者李文昊母亲，李文昊于2010年7月13日出生。被告罗某驾驶的贵Ｃ×××××号车属被告隆强运输公司所有，罗某系隆强运输公司雇请的驾驶员。贵Ｃ×××××号车在本案事故发生时已在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元。投保第三者责任险时，隆强运输公司在投保单上投保人处盖章，投保单上投保人声明处载明了投保人确已收到《机动车综合商业保险条款》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人明确说明已完全理解。《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该条款已加黑加粗。事故发生后，平安保险公司预付了原告31462.00元，隆强运输公司预付了原告50000.00元。被告雷某驾驶的贵Ｃ×××××号车系被告永东运输公司所有，该车在本案事故发生时已在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险150万元且不计免赔。本次事故中，另一伤者潘俊康受伤较轻，罗某已向其赔偿了5000.00元。经本院释明后，潘俊康明确表示不提起诉讼。 上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、询问笔录、现场勘验笔录、照片、行车记录仪视频、预支付回单、司法鉴定意见书、保险单、商业保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，事故发生路段有交叉路，周边是居民住宅有小学，被告罗某驾驶重型牵引车驶来路段上也有交叉路口、注意儿童、减速慢行的交通标识。事故发生前，被告雷某驾驶的客车在临近交叉路口处停靠，罗某驾驶牵引车驶来，视线能够看见客车，应当预见该车有乘客上下。虽然李文昊从客车尾部横穿公路与牵引车相撞，但罗某的牵引车在事故发生时的速度达45km/h，制动拖印长20多米，结合路段周围环境，本院认为其驾驶车辆速度过快，未能避让行人，未鸣笛，导致了本次事故的发生。死者李文昊已满十周岁，有一定的道路交通安全常识，其横过公路，没有观察来往车辆，没有确认安全后在通行，也导致了本次事故的发生。雷某驾驶的客车在临近交叉路口处停车，在对向有重型车辆驶来的过程中，继续准许多名学生下车，对事故的发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合当事人的过错程度，本院酌情确定对于李文昊的死亡，由罗某承担50%的民事赔偿责任、李文昊承担35%的责任、雷某承担15%的责任。对于交警部门作出的事故责任划分，本院不予采纳。 原告潘某、韩某作为李文昊的父母诉请要求赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”等规定，本院予以支持。对于二人的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：1．死亡赔偿金688080.00元（34404.00元/年×20年），参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。2．丧葬费41649.00元（83298.00元/年÷2），参照贵州省上一年度职工月平均工资以六个月计算。3．交通费，原告未提交任何证据证明，酌情支持500.00元。4．误工费，原告未提交任何证据证明，酌情支持1200.00元。5．精神抚慰金酌情支持30000.00元。以上损失合计为761429.00元。因被告罗某、雷某驾驶的车辆分别在被告平安保险公司、阳光保险公司投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，本案原告的损失应先由平安保险公司、阳光保险公司在交强险范围分别赔偿110000.00元（包含精神抚慰金）。不足部分，应由平安保险公司、阳光保险公司按责任比例在商业险的范围内进行赔偿。平安保险公司辩称因罗某驾驶的车辆超载，根据保险条款约定，应在商业险中免赔10%。本院认为，超载是道路交通安全法规定的禁止性行为，因投保人被告隆强运输公司在投保单中投保人声明处，明确表示已收到保险条款，保险人对其中免除保险责任条款的概念、内容及法律后果作了明确说明，加之保险条款中该部分免责条款已加黑加粗，故本院认定平安保险公司对于该免责条款的内容其已经尽到提示和明确说明义务，故对其意见本院予以支持。原告损失不足部分541429.00元（761429.00元-220000.00元），由平安保险公司承担243643.05元（541429.00元×50%-541429.00元×50%×10%），由罗某的雇主隆强运输公司自行承担10%为27071.45元（541429.00元×50%×10%），由阳光保险公司承担15%为81214.35元。据此，平安保险公司合计应向原告赔偿353643.05元（110000.00元＋243643.05元），扣除其向原告预付的31462.00元，隆强运输公司多赔偿的22928.55元（50000.00元-27071.45元），还应赔偿299252.50元。隆强运输公司应赔偿原告27071.45元，但其已预付50000.00元，故不再赔偿。阳光保险公司合计应向原告赔偿191214.35元（110000.00元+81214.35元）。对于隆强运输公司多赔偿的22928.55元，因本案中隆强运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有要求在本案中一并处理，故其今后可自行要求平安保险公司在保险范围内理赔。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十七条、第六十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘某、韩某损失299252.50元。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘某、韩某损失191214.35元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2125.00元，由被告罗某负担957.00元，被告雷某负担628.00元，原告潘某、韩某负担540.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  张道洪 二〇二一年二月一日 法官助理贺现巧 书记员陈曦