浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4196号 上诉人（原审原告）：陈某，女，1967年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1979年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人陈某因与被上诉人蒋某赡养纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈某、被上诉人蒋某到庭应询。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判调整绍越灵人调【2020】51号调解协议书第五款内容，即每月生活费由300元增加至900元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人曾因房屋分配及赡养相关问题在灵芝街道调解委员会的调解下达成绍越灵人调【2020】51号调解协议，约定被上诉人每月给上诉人生活费300元。现上诉人没有收入来源，无法维持正常生活，要求调整每月生活费至900元。上诉人为一个农民，身体也不好，刚胆结石出院至今才5个月左右，母亲也还在医院住院，住的房子没有装修，还是毛坯房，平时生活上穿的衣服也都是从垃圾堆捡来穿的，拆迁分的房款已给子女全部分完。综上所述，希望二审法院充分考虑上诉人的实际情况，依法支持上诉人的诉讼请求。 蒋某辩称，对300元的赡养费是认可的，但陈某要求提高到900元是不同意的。理由与一审的答辩意见一致。蒋某不是陈某亲生的，陈某从小到大也没有抚养过蒋某，蒋某没有义务赡养陈某。但如果陈某同意每月300元，作为子女，蒋某是同意并且应该给每月300元的；如果陈某一再提高要求，蒋某对每月300元的赡养费都不愿意了。一、包括蒋某在内有三姐妹，三姐妹感情很好，没有任何矛盾，每月300元是通过司法调解定下来的金额，不是陈某可以随意推翻的，否则司法调解机构所作的调解就没意义了。二、蒋某按照调解协议已经支付了3个月赡养费，陈某自己亲生的两个女儿却一分都没给。陈某要求蒋某给900元，自己的女儿不用给赡养费没有道理。三、蒋凯红、蒋丽芳一个在广西定居，一个在安徽定居，父亲蒋来二在绍兴，父亲完全是由蒋某在照顾赡养，医药费是蒋某承担的，本身负担也比较重了。另外家中还有一个92岁的老奶奶，刚刚动过手术；有一个刚刚退休的公公，一个上初中的儿子；另外还在还房贷。作为普通工薪阶层，每月300元蒋某还能承受，900元是不同意的。 陈某向一审法院起诉请求：1.调整绍越灵人调【2020】51号调解协议书第五款内容，即每月生活费为900元（在本案审理过程中，原告明确该标准自2020年10月开始）；2.判令被告履行绍越灵人调【2020】51号调解协议书内容，即支付原告生活费2700元（暂计算至2020年8月，在本案审理过程中，原告自愿撤回该项诉讼请求）；3.诉讼费由被告蒋某承担。 一审法院经审理认定：蒋来二与原告陈某再婚后生育有二女，即蒋凯红、蒋丽芳，被告蒋某系蒋来二与其前妻所生育的女儿。2020年5月25日，蒋来二与原告陈某、被告蒋某及蒋凯红、蒋丽芳因安置房屋分配及赡养相关问题，在绍兴市越城区××街道人民调解委员会的调解下，达成绍越灵人调【2020】51号人民调解协议书，对安置所得的位于曲屯家苑和金群家园共计四套房屋进行了分配，约定：1.蒋某分得曲屯家苑东区33幢1603室房屋一套、蒋凯红分得金群家园西区5幢2403室房屋一套、蒋丽芳分得金群家园东区17幢201室100平方米房屋一套、陈某分得金群家园西区10幢802室房屋一套；2.蒋来二及陈某生病及百年发生的费用由三个女儿平摊，生活轮流照顾；3.陈某所居住的灵芝街道金群家园西区10幢802室房屋在其百年后房产归蒋丽芳的儿子蒋宇程所有；4.陈某调解后发生的胆结石住院及手术等所有费用由蒋来二承担；5.三个女儿每月给父母生活费各300元。协议签订当日即生效履行。协议签订后至今，被告蒋某已支付给原告陈某人民币1000元。现原告以被告每月支付其300元赡养费不够用为由，起诉要求被告每月支付赡养费900元。另查明，原告自认：其目前每月可领取养老保险金1900元左右，其现在还在上班；该人民调解协议书签订后，女儿蒋凯红已支付给原告赡养费2000元，小女儿蒋丽芳至今没有支付给原告赡养费。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。根据双方达成的人民调解协议书，被告蒋某及原告的其他二个女儿每月应各支付给原告赡养费300元。现原告以被告每月支付其300元赡养费不够用为由，要求增加至每月900元，对此，该院认为，一、原、被告于2020年5月25日签订的人民调解协议书中关于赡养费约定系双方真实意思表示，不违法法律规定，属合法有效，双方均应按约履行，现被告同意按该协议履行，并已支付给原告赡养费1000元，而原告并未能举证证实在协议签订后至其向该院起诉之日的短短三个多月内，原告的经济状况发生了重大变化，生活费用支出明显增加；二、原告刚年满53周岁，其名下有安置房屋可以居住；原告亦自认其每月有养老金1900余元可以领取，且目前其仍在上班，可以证实其有劳动能力且有收入来源；三、原告在本案中表示其不向被告蒋某之外的其他子女拿赡养费，虽系其对自身权益的处分，该院不予干涉，但这并不能成为原告要求被告蒋某增加支付赡养费的合法依据。综上，原告要求被告蒋某每月支付的赡养费由300元增加至900元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由原告陈某负担。 二审中，上诉人陈某向本院提交：1.户口簿一本，证明家里人员情况，房屋是陈某和蒋来二一起建造的，小女婿是招赘进来的，被上诉人蒋某出嫁快二十年；蒋某是陈某婆婆带大的，相当于蒋某是陈某带大的；财产分的不公平。2.咸亨大酒店菜单，证明蒋凯红是拆迁后一年以后才结婚的，如果她没结婚她同样有80平方米。3.公证书三页，证明李海军作为上门女婿，跟儿子是一样的。4.拆迁安置补偿协议书，证明拆迁分的285平方米，陈某买了40平方米，共325平方米，三个女儿分掉了。5.检查报告单等，证明陈某住院治疗时，老公蒋来二不管陈某死活，蒋某也不来看。6.结婚登记申请书，证明老公蒋来二没温暖过陈某。7.绍兴市第五人民医院医疗证明书、浙江省绍兴市计划生育收费专用票据一页，证明陈某生蒋丽芳时属超生，陈某是躲在外面生的，还交了罚款，结扎对陈某身体不好。 被上诉人蒋某质证称，对证据1的真实性表示认可，家庭成员情况和户口簿上的一样，家庭成员除了陈某，关系都很融洽；财产是通过司法调解的，分的公平的。对证据2的真实性认可，但跟赡养没关系。对证据3的真实性认可，但如果把李海军当作儿子，李海军就应该全权赡养，女儿只有辅助责任，反而女儿责任就更轻了，陈某所分房屋约定百年后也给李海军的儿子，相当于李海军拿了两套房子，而其他两个女儿只拿了一套房子。对证据4的真实性认可，但总共拆迁所得325平方米不是蒋某一个人拿的，是分给了三个女儿，如果两老去世，所分那套是给上门女婿李海军的。对证据5的医院就诊记录没意见，但与赡养无关；疫情期间医院只能一人陪同，不能探望，在南宁的妹妹偶尔回来一下，当时妹妹说她一个人照顾就可以了；蒋某曾给过陈某1000元，但是没过多久陈某就来起诉蒋某了。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，七八年前父亲蒋来二动手术，都是作为大女儿的蒋某出资，陈某也没有照顾父亲蒋来二，现在也不让父亲住陈某所住的那间房子。证据7与赡养无关，只能证明陈某有三个女儿。 本院认为，被上诉人蒋某对证据1-7的真实性均无异议，但上述证据均无法达到上诉人陈某的证明目的，且与本案赡养纠纷无关，本院对上述证据的证明力均不予确认。 被上诉人蒋某未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕陈某的上诉请求评议认为：本案的争议焦点是蒋某对陈某的赡养费是否应增加至每月900元。蒋来二、陈某、蒋某、蒋凯红、蒋丽芳于2020年5月25日达成绍越灵人调【2020】51号人民调解协议书，不仅对家庭财产进行了分割，还约定了赡养义务，其中约定“三个女儿每月给父母生活费各300元”。陈某主张其当时就不同意该调解，但因拆迁所得房屋已经被蒋某拿走，无奈之下签署了该调解协议。该调解协议在灵芝街道人民调解委员会主持下调解，各方当事人均签字捺印予以确认。陈某未提供证据证明签署该调解协议受胁迫或欺诈，应属其真实意思表示，故该协议合法有效，各方应按约履行。人民调解协议书签订不足4个月，陈某即起诉要求蒋某增加赡养费至每月900元，时间较短，陈某的支出情况、物价水平等并无发生明显变化。现陈某以其居住在未装修房屋内、拆迁款已经全部分完，其他女儿条件不好，其不愿意向蒋凯红、蒋丽芳索要赡养费用为由，要求蒋某支付每月900元的赡养费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  姚 瑶 二〇二一年二月八日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲