湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终67号上诉人（原审原告）：李平，男，1971年4月15日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北金汉江精制棉有限公司，住所钟祥市南湖新区富水路，社会统一信用代码914208816826708364。法定代表人：周家贵，董事长。委托诉讼代理人：周家富，系原湖北金汉江精制棉有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张彦良，湖北飞奥律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人湖北金汉江精制棉有限公司（以下简称金汉江公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平及其委托诉讼代理人肖贵宾，被上诉人金汉江公司的委托诉讼代理人周家富、张彦良于2021年1月18日到庭接受了询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。李平上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求即金汉江公司支付李平先行垫付的赔偿款276500元；2、一、二审案件受理费由金汉江公司承担。事实与理由：一、一审判决虽认定金汉江公司存在选任过错，但未判决金汉江公司承担责任违反法律规定。一审判决认定，金汉江公司明知李平不具备相应施工资质将工程发包给李平，存在选任过错。根据侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人有过错就应当承担侵权责任，一审未判决金汉江公司承担责任，违反了上诉法律规定。二、李平行使追偿权的事实和法律依据充分，应当得到支持。1、受害人李某的责任问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第一十条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”即雇主承担的是无过错责任。被害人李某作为李平的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，其自身不承担责任，一审法院应据此认定李某无责任。2、李平赔偿受害人李某的经济损失包含了金汉江公司应支付的份额。2018年7月26日，在钟祥市郢中街道办事处人民调解委员会的主持下，李平与李某亲属达成赔偿协议，该协议确认李某损失费用为：1、医疗费28000元；2、误工费600元；3、护理费289.5元；4、住院伙食补助费60元；5、死亡赔偿金510224元；6、丧葬费27951元；7、精神抚慰金40000元；8、家属处理人员误工费及交通费4000元。全部损失合计611124.5元。协议最终确定由李平赔偿李某损失合计553000元（包含李平前期支付的李某医疗费28000元和丧葬费5000元）。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”协议签订后，李平如约履行了赔偿义务。在李某依法不承担责任的情况下，李平支付的赔偿金额当然包含了金汉江公司应当承担的份额。3、金汉江公司应与李平平均承担赔偿责任。司法解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人或分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”一审判决认定金汉江公司存在选任过错，其应当与李平就李某的人身损害承担连带赔偿责任。至于具体的赔偿份额，依照侵权责任法第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿份额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”李平已经实际赔偿了李某损失55300元，超过了自己应当承担的份额，有权向应当承担连带责任的金汉江公司进行追偿，金汉江公司应当与李平平均承担赔偿责任即276500元。综上所述，李平已经尽到了自己的举证义务，且足以证明其诉讼请求有充足的事实依据，也有充分的法律依据。一审法院依据民事诉讼法第六十四条判决驳回李平诉讼请求错误。请求二审法院依法改判，支持李平的诉讼请求。金汉江公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李平陈述金汉江公司有选任过错不能成立。1.李平在金汉江公司做的工程量极小并且是零星工程，没有任何图纸也没有国家标准、行业标准和要求，不需要选任也不需要招标、投标。2.在李平提供劳务之前明确、主动提出一切安全责任都由自己承担并且赔偿全部经济损失，不仅从李平和公司签的合同可以看出，从口头承诺上也是每次都这样表态，在实践中也是这样做的。特别是出了涉案事故以后也是李平自己解决了问题，没有让公司参与。3.李平在签订合同时，在合同上专门注明“此次工程使用至诚钢构有限公司资质”进行加工安装，如果李平不是使用该公司施工资质的话，说明李平是一种欺诈，责任也应该由李平自己承担。二、李平主张追偿没有事实依据。1.追偿是以代偿为前提条件，赔偿协议书没有记载李平为公司代偿了债务；2.李平与受害人确定的赔偿数额有水分，不真实；比如精神损失费确定是4万元，根据司法实践，在县级单位，法院的判决也几乎没有过；死亡补偿金确定51万元左右，但从李平提供的资料来看，死者李某死亡时已经64-65岁左右，按照去年的赔偿标准，显然不可能赔50几万元等。如果公司要承担连带责任，李平与受害人家属签订的赔偿协议损害了公司的利益。3.李平赔偿的部分是其自愿赔偿的部分，不包含代为他人赔偿的。4.李平在与受害人家属进行协商时没有要求公司参与，剥夺了公司知情权、参与权。5.受害人死亡原因不明。据了解出事后是受害人是自己走出厂区，到医院三天后死亡。三、本案不应适用人身损害赔偿司法解释第11条规定，应适用侵权责任法，侵权责任法规定在这些纠纷中应适用过错责任处理。李平向一审法院起诉请求：1、判令金汉江公司支付李平先行垫付的赔偿款人民币276500元；2、案件受理费由金汉江公司承担。一审法院查明的事实：从2015年到2018年，金汉江公司将位于南湖××区零星钢构工程发包给李平负责施工。2018年7月14日上午，天气炎热，李平工地上的工人李某在向4米多高的钢构安装作业现场送饮用水返回时不慎从高处坠落，经送医抢救无效，于7月17日不幸身亡。事故发生后，李平与李某亲属在钟祥市郢中街办人民调解委员会的主持下，于2018年7月26日达成赔偿协议，由李平赔偿死者亲属各项损失共计人民币553000元，后李平将赔偿款全部支付给死者亲属。另查明，李平个人施工金汉江公司零星钢构工程期间，仅2015年4月6日金汉江公司的金汉江科技园制水车间钢结构屋面工程和2018年7月26日金汉江公司的新办公楼顶钢构屋面工程，系李平个人与金汉江公司签订的书面合同，其他时间段的工程，均是双方口头协议，仍是李平个人组织施工。一审法院认为，本案系因金汉江公司将案涉项目发包给没有资质的李平，造成提供劳务的李某在施工中身亡而引发的纠纷。金汉江公司系案涉项目的发包人，在选任承包方时明知李平不具备相应施工资质，存在选任过错。在没有认定李某为李平提供劳务身亡时的过错责任大小及李平赔偿李某的经济损失是否含有金汉江公司应支付的份额情况下，不能确定李平自愿赔偿李某的经济损失553000元是否全部合理合法，因此，李平行使追偿权的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回李平的诉讼请求。案件受理费5448元，减半收取2724元，由李平负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料，且对一审查明的事实均没有异议，故二审予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审驳回李平要求金汉江公司支付赔偿款276500元的诉讼请求是否正确。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿份额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。李某在为李平提供劳务过程中受到损害，李平与李某的家属自愿达成了赔偿协议，因此李平自愿赔偿的数额是否超出其应当承担的份额无法确定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李平行使追偿权，应当举证证明其赔偿的数额超出其应当承担的份额，李平未能举证证实，故应承担举证不利后果。一审判决驳回李平要求金汉江公司支付赔偿款276500元的诉讼请求并无不当，故二审予以维持。综上所述，李平上诉理由不能成立，对其上请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5448元，由李平负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年二月十九日法官助理李瑞书记员翟洁