广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20827号上诉人（原审被告）：沈碧双，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：沈碧思，系沈碧双的妹妹。被上诉人（原审原告）：钟沛林，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：刘珂，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人沈碧双因与被上诉人钟沛林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人沈碧双上诉请求：1.撤销一审判决或者将本案发回重审；2.请求驳回钟沛林的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由钟沛林承担。事实与理由：（一）一审判决查明的事实不清。在一审法院的查明事实部分，一审法院只是查明了沈碧双和钟沛林之间的相关银行流水明细，但未查明与该银行流水明细相关联的事实，比如为何在转账时备注为“还贷款、还房贷等”，比如借款理由的逻辑性和关联性，但一审法院明知该事实存在，却回避审查该事实；一审法院未查明钟沛林提起本案民间借贷纠纷的原因，未查明钟沛林和沈碧双的妹妹沈碧思之间与本案相关联的其他诉讼。在沈碧双提交了相应证据后，一审法院完全未予核实这些证据和钟沛林主张事实的关联性；一审判决只是查明“2010年7月11日至2011年8月31日期间，沈碧双3629银行卡于每月最后一天被批量划扣贷款本金1666.67元、贷款利息1460.25元至1562.91元不等”，但并未查明这些款项划扣的性质或者去向，未核实这些转账是否属于沈碧双划扣房贷款项。就民间借贷纠纷而言，法院应依法查明借贷事实发生的原因、借贷事实的客观真实性、借贷款项的用途、借贷款项的支付途径、赖以支持借贷关系成立的客观证据等事实，但一审只是简单机械的查明一下双方之间的银行流水，并将银行流水进行汇总，并将银行流水明细复制到判决书中，完全不查明与银行流水相关联的其他事实。因此本案属于查明事实不清，请求二审法院补充查明，或者直接发回重审。（二）一审法院据以作出本案判决的证据严重不足。在一审判决中，一审法院在钟沛林未提交任何借款凭据、未合理解释转账原因和仅提供转账凭条的情况下，完全采信钟沛林提出的所谓民间借贷事实并据此判决，完全不予采纳沈碧双提交的证据，也不对为何不采信沈碧双证据作出解释和说明，完全违背了法院审判以“事实为依据、以法律为准绳”原则。1.一审法院将本案作为民间借贷关系处理的基础事实。完全不存在，双方之间不存在任何借贷关系，钟沛林据以起诉的事实不真实。真实事实是钟沛林及沈碧双的妹妹沈碧思于2009年9月因为一次性付款购买黄埔花园B5座1601房，曾向沈碧双借款45万元，沈碧双分三次以现金方式向钟沛林交付，相应银行转账系钟沛林向沈碧双的还款。本案沈碧双的妹妹在一审庭审中已经完全确认真正的事实，也对该事实进行了说明，沈碧双的妹妹属于本案的利害关系人，其和沈碧双是兄妹关系，和钟沛林原是夫妻关系，相关转账发生在夫妻关系存续期间。（1）钟沛林据以起诉的基础是钟沛林曾于2011年至2014年3月之间存在有多笔转账往来，但双方之间没有任何书面的《欠条》或者《借据》等，无法证实双方之间存在债权债务关系；（2）结合钟沛林提交的转账明细可知，钟沛林向沈碧双的转账均有备注为“一般汇款”或者“还贷款”或者“房贷”，而不是“借款”或者“代还贷款”。根据一般常识，如果是钟沛林向沈碧双出借款项，不可能备注为“还贷款”等；（3）钟沛林和沈碧双的妹妹沈碧思当时属于夫妻关系，后于2017年协议离婚。在婚姻关系存续期间，两人于2009年9月因为一次性付款购买黄埔花园B6座1601房，故曾向沈碧双借款45万元，并出具了书面的《借条》，借款期限两年，当时未约定支付利息，后沈碧双以现金方式分三次向钟沛林支付：借款期限届满后，因钟沛林没有一次性清偿能力，故承诺分期向沈碧双归还欠款，并按照银行贷款利率支付利息。因此，从2011年9月开始，钟沛林开始分期向沈碧双清偿借款，至2014年4月则全部还清。钟沛林提交的转账明细佐证了上述事实，且和备注的“还贷款”“房贷”信息完全吻合；在钟沛林还清全部欠款后，沈碧双当着钟沛林和沈碧双妹妹的面将相应《欠条》在惠东老家撕毁；（4）关于沈碧双向钟沛林出借款项的现金支付方式问题：因为钟沛林、沈碧双、沈碧双的妹妹均系银行系统的高级管理人员，相应银行账户的大额资金往来均受到严格监管，特别是金融系统内部人员的大额资金往来，更必须予以详细解释和说明。加上当时钟沛林正准备提拔为华夏银行的中层管理人员，因此，为了避嫌和避免引起不必要的麻烦，故沈碧双给钟沛林的相应借款均以现金方式向钟沛林分三次支付；2.钟沛林陈述其借款给沈碧双购买房屋的事实根本不存在，沈碧双自身至今未购置过任何房产。截止目前，沈碧双名下也没有任何房产，只是于2014年2月购买了一套登记在沈碧双妻子名下的房产。因此，无论从借款时间、转账时间和房产信息等方面均佐证钟沛林陈述的理由和事实不成立；3.钟沛林陈述的借款事实和借款理由、分期替沈碧双归还房贷的陈述均不符合生活常规，不具有真实性。沈碧双本身系银行系统的高级管理人员，有足够的收入，不至于要由钟沛林每月给沈碧双清偿所谓的房屋贷款。钟沛林和沈碧双当时尽管系郎舅关系，但钟沛林和沈碧双各有家庭，各自均是银行系统的高级管理人员，且沈碧双的收入远高于钟沛林。按照钟沛林的陈述，沈碧双购买房屋的首付和没有的按揭贷款均是钟沛林支付，这种说法是完全不符合逻辑的。钟沛林和沈碧双均有各自的家室，均有各自的工作和收入，钟沛林每月老老实实的按月转账给沈碧双清偿贷款，不符合常理；4.钟沛林仅主张没有的所谓按揭还款，而不主张首付款，反过来佐证了钟沛林的诉求和理由均是虚假的。根据钟沛林的陈述可知，钟沛林向沈碧双主张的借款金额是依照转账凭条按月支付给沈碧双的按揭房款款项483700元，但其在起诉状中陈述“沈碧双的首付也是钟沛林通过转账给沈碧双的妹妹，后沈碧双的妹妹再转账给沈碧双”，因此，钟沛林提出的该20万元首付款也应该属于借款，钟沛林不主张要沈碧双清偿，不符合常理。因此，钟沛林的陈述理由完全不符合逻辑，系虚假陈述；5.退一步来讲，即使钟沛林主张的案涉债权存在，该债权形成时间系钟沛林的夫妻关系存续期间，也应当属于夫妻共同债权，钟沛林无权单独提起本案诉讼。钟沛林在离婚后单独向沈碧双主张所谓的债权，但该转账形成于婚姻关系存续期间，钟沛林系使用夫妻共同财产向沈碧双转账，转账的款项均属于夫妻共同财产。但根据钟沛林和沈碧双的《离婚协议》第三条第4款可知，钟沛林和沈碧双的妹妹在离婚时明确约定双方无其他夫妻共同债权和债务。因此，《离婚协议》佐证了钟沛林不存在有针对沈碧双的债权，否则基于钟沛林和沈碧双妹妹的长达两年的离婚纠纷，钟沛林必然主张该债权。但从双方离婚至本案起诉前，钟沛林和沈碧双的妹妹从未主张过该债权；6.钟沛林提起本案诉讼的时间已经超过法定时效。钟沛林起诉的时间是2020年5月6日，系钟沛林和沈碧双妹妹之间的房产权属诉讼一审败诉之后，而该日期距钟沛林最后一次向沈碧双转账的日期2014年4月2日相隔六年多；其次，即使法院认定本案款项真实存在，钟沛林的起诉也已经超出法定的诉讼时效，钟沛林已经丧失胜诉权。（三）一审法院作出一审判决明显属于适用法律错误。1.一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的理解明显错误。首先，沈碧双已经举证证明自己名下根本没有购置过任何房产，根本不需要清偿房贷，也举证证实了钟沛林在当时自身确实有购买黄埔花园的房产，沈碧双妹妹的庭审证言也否认了该借贷事实和钟沛林夫妻自身购房事实的存在，沈碧双也对不能提供《借条》和转账凭条的理由进行了符合逻辑的说明，但一审法院完全不采信沈碧双的陈述和证据。就本案而言，一审法院却要求沈碧双提交近十年前的已经销毁的《借条》，加上之前双方之间的郎舅关系，这明显是违背生活常识，也过分加重了沈碧双的举证责任，属于对该法条规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的理解错误，按照该法条，被告只要举证关联证据证明借款曾经存在过就可以了；其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十七条第二句“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任”。按照该两条规定，是要求原告必须或者仍必须就借贷关系的成立承担举证。就本案而言，尽管钟沛林举证了转账凭条，但明确备注为“还贷款、还房贷”，而不是“借款、代还房贷”，其也完全无法对该备注作出合理解释，转账凭条并不能作为证明借贷关系成立的唯一凭证。这明显属于一审法院对该法律条文的错误理解。另外，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。在本案中，沈碧双已经抗辩和举证本案不属于民间借贷关系，系虚假事实，钟沛林转账备注的“还贷款、还房贷”也佐证了本案的基础法律关系不属于民间借贷。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：1.出借人明显不具备出借能力；2.出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；3.借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。在本案中，一审法院明确发现本案出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且出借人的配偶提出有事实依据的异议，且本案的钟沛林和沈碧双的妹妹之间存在离婚后财产纠纷、钟沛林婚内出轨和多重复杂矛盾的其他事实，但一审法院还是简单审理，只是查明所谓的银行转账流水，完全不予核实本案转账发生的原因、地点、款项的流向以及借贷双方的关系，作出严重与事实不符的判决。在诉讼时效认定方面，本案转账已经发生超过六年，且双方离婚也超过三年，钟沛林从未催收所谓的借款，结合本案各方之间的身份关系，钟沛林至少自其离婚之日起即应当主张债权，故本案必然不适用“随时”主张权利的诉讼时效规定，而应认定为超过诉讼时效。综上，一审法院的判决完全属于法律适用错误。（四）一审法院作出的一审判决存在法律程序上的重大错误，没有依法追加沈碧双的妹妹作为本案第三人，损害了沈碧双妹妹沈碧思的合法权益。就本案而言，钟沛林在婚姻存续期间向沈碧双转账，所有转账款项均属于夫妻共同财产，而沈碧双也系在婚姻期间收取了钟沛林的相应转账，在沈碧双夫妻没有离婚的情况下，如果真实存在向钟沛林借款买房的事实，则该债务应属于夫妻共同债务，钟沛林不起诉沈碧双的妻子，不符合常理。事实上是因为钟沛林明知自己据以起诉的事实是虚假的。其次，一审法院明知道钟沛林和沈碧双的妹妹已经离婚，沈碧双的单方起诉严重损害了沈碧双妹妹的合法权益，依法应追加沈碧双的妹妹作为本案第三人，其一是有利于查明本案借贷关系是否存在的事实，其二是有利于保护案外人的合法权益。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人钟沛林二审辩称：沈碧双的诉讼请求及事实理由与一审的答辩基本一致，没有新的事实和证据，钟沛林在一审中提供两份凭证作为借贷关系的证据，沈碧双在一审中抗辩钟沛林的转账行为是给沈碧双的还款，但沈碧双并没有提供任何证据证明钟沛林曾经向沈碧双借过钱，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈碧双的上诉请求。钟沛林于2020年5月6日向一审法院起诉请求：1.请求沈碧双偿还钟沛林借款506701元；2.由沈碧双承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钟沛林名下有华夏银行账号50×××74，原绑定其卡号为62×××04的银行卡（以下简称6904银行卡），2015年6月17日经过换卡，新绑定其卡号为62×××67的银行卡（以下简称9267银行卡）。沈碧双名下有中国工商银行账号20×××80，绑定其名下卡号为62×××29的银行卡（以下简称3629银行卡）。2010年7月11日至2011年8月31日期间，钟沛林多次从其6904银行卡转出资金至沈碧双3629银行卡，具体转账情况为：2010年8月10日转账10000元；2010年11月11日转账3000元；2010年12月16日转账30000元；2011年1月24日转账1000元；2011年2月27日转账3500元；2011年3月17日转账3000元；2011年4月15日转账1元；2011年4月28日转账3500元；2011年5月19日转账3000元；2011年6月23日转账3500元；2011年7月26日转账3500元；2011年8月24日转账3500元。上述转账一共12笔，合计金额67501元，转账摘要均为“跨行转账”。2011年9月26日至2014年4月2日期间，钟沛林多次从其9267银行卡转出资金至沈碧双3629银行卡，具体转账情况为：2011年9月26日转账3300元；2011年10月23日、2011年11月24日、2011年12月23日、2012年1月20日、2012年2月24日、2012年3月22日、2012年4月20日各转账3500元；2012年5月23日转账3000元；2012年6月25日转账4000元；2012年7月23日、2012年8月24日各转账3000元；2012年9月27日、2012年10月27日各转账3200元；2012年11月29日、2012年12月26日各转账3000元；2013年1月28日、2013年2月28日各转账3100元；2013年3月27日转账3200元；2013年4月25日、2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月26日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月25日、2014年3月25日各转账3050元；2014年4月2日转账340000元。上述转账一共32笔，合计439200元，转账摘要为“一般汇款”“房贷”“还贷款”“贷款”。综上，钟沛林在2010年7月11日至2014年4月2日期间，共向沈碧双转账44笔合计506701元。2010年7月11日至2011年8月31日期间，沈碧双3629银行卡于每月最后一天被批量划扣贷款本金1666.67元、贷款利息1460.25元至1562.91元不等。一审另查明，钟沛林与沈碧双的诉讼代理人沈碧思于2007年11月26日登记结婚，于2017年1月3日协议离婚。沈碧双与沈碧思系兄妹关系。以上事实，有钟沛林提交的新旧账号对照查询表、9267银行卡存款金融交易明细查询3629银行卡流水，沈碧双提交的离婚协议书及双方当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。”本案中，钟沛林以转账记录起诉沈碧双偿还借款本金，沈碧双抗辩该款项系用于偿还之前借款，但沈碧双未能提交相应证据予以证实，故一审法院对沈碧双的主张不予采纳，沈碧双应当向钟沛林归还钟沛林向沈碧双转账的506701元。关于钟沛林是否有权单独提起本案诉讼的问题，本案借款是否属于钟沛林与沈碧思的夫妻存续期间的共同债权不属于本案审理的范围，本案钟沛林主张的转账发生在钟沛林与沈碧双之间，故钟沛林以自己名义单独起诉符合民间借贷纠纷的主体原则。关于债权是否超过诉讼时效的问题，本案借款未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，钟沛林可以随时主张权利，沈碧双提出的诉讼时效抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：沈碧双在判决发生法律效力之日起十日内，向钟沛林偿还借款本金506701元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4433元，由沈碧双承担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审后，上诉人沈碧双向本院提交证据：1.沈碧双弟弟的户籍材料，证明沈碧双和房产登记人的身份关系；2.沈碧双弟弟于2011年购买位于惠东中航城的房产登记信息，证明沈碧双陈述的事实完全属实，钟沛林辩称其曾住过的房产是沈碧双弟弟的房产，并非沈碧双的房产，沈碧双根本没有房产，也证明涉案款项不是房屋借款，而是钟沛林的还款。被上诉人钟沛林发表质证意见称：1.本案二审于2020年10月27日开庭审理，沈碧双在庭审时否认其在惠州××××县平山华侨城文化广场西南侧中航城购买过房产，并以此否认向钟沛林借款。上诉人沈碧双对其名下工商银行62×××29账户每月还房贷的流水辩称是其信用贷款的还款，法官当庭要求沈碧双庭后3日提交其信用贷款合同等相关资料。但时过三个月，沈碧双仍无法提交相关证据，故沈碧双所谓“信用贷款”的还款纯属谎言；2.沈碧双提交的其弟沈碧全在惠东中航城的购房合同并不能证明沈碧双的“信用贷款”，反而证明了钟沛林在一审二审的一贯陈述。钟沛林在一审二审中均陈述：沈碧双与沈碧全两兄弟均在中航城购买房产，沈碧双购买房产是中航城的一期，时间是2010年3月左右，房产座落在中航城一期7座三单元8层03号房，该房面积145平方左右。沈碧双提供的沈碧全的购房合同恰恰证明沈碧全在中航城购买的是另外一套房产即中航城三期10座一单元10屋03号房，该房面积103平方左右，沈碧双企图将两套房产混淆为一套房产以否认因购房借款。如法庭认为沈碧双是否在中航城购买房产是认定本案事实的基本依据，请求法院向惠东不动产登记部门调查中航城一期7座三单元8层03号房的交易内档。另查，二审庭审后，钟沛林向本院提交书面回复称：沈碧双因购房借款的行为发生在钟沛林与沈碧思婚姻存续期间，其中首付的20万元借款由沈碧思的银行账户转账支付给沈碧双，其余借款由钟沛林银行账户转账支付；钟沛林与沈碧思离婚时关于财产重点在于三套房产的分割。对沈碧双的借款，因部分借款由沈碧思支付，部分借款由钟沛林支付，为方便离婚财产的分割以及将来对债权的追索，双方将各自银行转账的部分约定为个人债权，并在离婚协议中承诺各自承担属于自己的债权债务。本案中，钟沛林起诉的债权金额也仅为由钟沛林银行账号转账的金额，未包含沈碧思转账的20万元。至于沈碧思是否向其兄沈碧双追索，因是其个人债权，由其自行决定。另，本院释明沈碧双提交其名下中国工商银行账号62×××29自2010年7月11日至2011年8月31日期间、于每月最后一天被批量划扣贷款本金1666.67元、贷款利息1460.25元至1562.91元不等所对应的贷款合同等证据，沈碧双并未在限定的期限内提交。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，钟沛林向沈碧双转账的期间是2010年7月11日至2014年4月2日，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院确定本案争议的焦点是：关于钟沛林主张沈碧双欠付涉案债务是否成立、钟沛林提起本案诉讼是否已超过诉讼时效，以及一审程序的问题。现评析如下：关于钟沛林主张沈碧双欠付涉案债务是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。”本案中，钟沛林以转账记录起诉沈碧双，主张沈碧双欠付涉案借款；而沈碧双抗辩此转账系偿还双方之前的借款。现沈碧双提供了其名下房产信息、其弟弟购买中航城房屋的购房合同等，主张钟沛林陈述的出借款项理由不成立；此外，沈碧双亦主张钟沛林向其每月转账3000-5000元不等，以及转账备注为“还贷款”“还放贷”，不符合出借款项的习惯和常理。但审查沈碧双一、二审提供的上述证据，均非证实双方之间之前的借款关系的证据，钟沛林每月向沈碧双转账3000-5000元不等，以及转账备注为“还贷款”“还放贷”，亦不能直接证明沈碧双曾向钟沛林出借款项；而沈碧双虽主张之前的借条撕毁，并主张其以现金方式向钟沛林出借45万元款项，但其亦未能提供证据证实该部分现金的来源，其主张曾向钟沛林出借款项45万元，缺乏充分的证据支持。至于沈碧双提供的其及其妻子名下房产情况，亦仅能反映查询期间的房产信息，并不能证实在钟沛林向其转账款项期间，沈碧双并无购置房屋；再有，沈碧双名下银行账户在2010年7月11日至2011年8月31日期间银行每月扣划贷款本金、利息，但沈碧双亦未能提供银行每月扣划贷款本金、利息的原始贷款合同资料。综上，沈碧双未能提供充分证据证实钟沛林向其转账支付的涉案款项系偿还双方之前的借款，其应承担举证不能的不利后果。故钟沛林向沈碧双出借款项506701元，双方之间形成的借款关系，出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于诉讼时效的问题，沈碧双上诉认为钟沛林提起本案诉讼已过诉讼时效。经查，双方就本案借款未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，钟沛林可以随时主张权利，故沈碧双的该上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上，现钟沛林起诉主张沈碧双方归还转账的506701元，依据充分，一审法院据此判令沈碧双向钟沛林归还钟沛林向沈碧双转账的506701元，并无不当，本院予以维持。至于一审程序问题。沈碧双上诉认为本案应当追加沈碧思参与诉讼。对此，本院认为，沈碧思已作为沈碧双的代理人参与诉讼，但其并未主动申请参与本案诉讼；且沈碧思作为沈碧双的代理人已就本案相关事实发表意见。因本案钟沛林主张的转账发生在钟沛林与沈碧双之间，一审法院认定钟沛林以自己名义单独起诉符合民间借贷纠纷的主体原则，并无不当，本院予以确认。沈碧双上诉主张一审程序不当，缺乏理据，本院不予采纳。至于本案借款是否属于钟沛林与沈碧思的夫妻存续期间的共同债权不属于本案审理的范围，当事人可另行主张。综上，上诉人沈碧双在二审期间提交沈碧全的购房合同等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，沈碧双的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8866元，由沈碧双负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年二月五日书记员  郭 俏古文娜