河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终571号 上诉人（原审原告）：马爱英，女，1957年7月30日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：苗书平，男，汉族，1956年2月2日生，现住邯郸市，系马爱英的丈夫。 被上诉人（原审被告）：关春雷，男，1972年10月26日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马爱红，女，1972年10月4日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系关春雷的妻子。 原审被告：马爱红，女，1972年10月4日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人马爱英因与被上诉人关春雷及原审被告马爱红民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马爱英上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2751号民事判决；2.依法判决被上诉人关春雷尽快偿还借上诉人的捌仟叁佰元现金（8300元）；3.依法判决被上诉人支付上诉人因多次诉讼讨债的诉讼费和加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：1.关春雷向上诉人借的钱是现金，当时出具的借条，借条本身就是对还款的承诺。被上诉人找种种理由赖账，一审法官让上诉人给被上诉人提供想赖账需有的证据，强迫上诉人做与本案无关的事情，明显偏袒被上诉人。2.被上诉人借上诉人钱是现金，写的是借条，跟上诉人从哪里取来钱，从哪个卡取的钱与借钱还钱没有关系。3.上诉人在一审法庭上提供关春雷夫妻多次借过钱的证据，一审法官不但拒绝接受，而且看也不看，一审判决上诉人承担举证不能的不利后果，是枉法裁判。 被上诉人关春雷及原审被告马爱红共同答辩称，马爱英是我二姐，她告我向她借钱是没有的事。借条在她手里的原因是因为她手里有我妈的一张卡，她为了表示她的清白，她管账，她提出让我管钱，那天她让我和她一起去银行把这钱取出来了，我把钱拿走了，我给她打了个条，让关春雷签字是为了证明这个钱与我家没有关系，是我妈的钱。我妈去世后办理丧事，在我家清算账目，因为我二姐比较仔细所以按照她的方法结算的，当时应该撤条，但是她没有带，所以就没有撤。因为她是我二姐，我比较信任她，说让她把条撕了就行。 马爱英向一审法院起诉请求：被告返还借款8300元整，并承担本次诉讼费用。事实与理由：被告马爱红在2016年9月18日因购置房产贷款钱紧为由，向我借款现金8300元整，被告当时向我写了借条，因亲戚关系当时没能在意借条细节，直到我急用钱时拿借条讨要欠款时被告马爱红说找关春雷要吧，我才注意到借款人写的是关春雷的名字。后来我多次去他家找关春雷要借款，敲门不开电话不接，并通过别人传话以种种借口就是不归还本人。 一审法院认定事实：原告马爱英与被告马爱红系亲姐妹关系。2016年9月18日，二被告共同出具借条一份，内容为：“今借现金8300元（捌仟叁佰元整）。借款人关春雷”。二被告对该借条的真实性不持异议。该借条下方“被借款人马爱英”系原告马爱英在被告出具借条以后自行添加。被告马爱红辩称该款系从其母亲李保华账户中取出并向法院提出调查取证申请。法院根据被告申请调取了李保华在邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社大南分社的银行取款记录，该记录显示，李保华账户在2016年9月17日当日共有三笔取款记录取款金额共计8300元。原告认可当时李保华的银行卡在自己手中并且将其母亲卡上的钱取出以后放在自己家中。被告向法庭陈述取款事实为“钱是我和原告从柜员机取的，从我母亲卡上取了之后我就直接把钱拿回家了。”认为该8300元不是原告的钱，不应向原告偿还。 一审法院认为，李保华在邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社大南分社的银行取款记录显示在2016年9月17日当日共有三笔取款，金额共计8300元。与被告出具的借条上的数额一致。被告辩称该8300元系从李保华账户所取并且申请法院调取了取款记录，已经完成相应的举证责任。原告辩称虽然是从李保华账户取款8300元并不代表原告本人没有借钱给被告，对此说法原告未向法院提交相关证据证明，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马爱英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本院二审期间，马爱英提交了一份2014年10月27日中国银行转账客户回单，证明马爱英曾向马爱红转账出借10万元，并出具了借条，因款已经还清，借条被撕毁。 马爱红、关春雷对上述证据质证意见为：这10万元是我当时买房时向上诉人借的钱，已经还清，与本案没有关系。这10万当时也打条了，还清时，在银行就已经撕了借条。 经审理查明，2014年10月27日，马爱红因购房向马爱英借款10万元，马爱英通过中国银行账户向马爱红转账10万元，马爱红还清此款后，双方均称已将借条撕毁。另查明，2017年8月29日，马爱英就案涉借款曾向邯郸市丛台区人民法院起诉马爱红、关春雷，2018年3月27日一审法院作出（2017）冀0403民初3801号民事判决，判决马爱红、关春雷于判决生效之日起三日内共同偿还马爱英8300元。马爱红、关春雷不服该判决，上诉至本院，本院于2018年6月27日作出（2018）冀04民终2167号民事裁定，以事实不清为由发回重审。在重审期间，邯郸市丛台区人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀0403民初3369号民事裁定，以马爱英经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由裁定按马爱英撤回起诉处理。2019年7月1日，马爱英向邯郸市丛台区人民法院重新提起关于本案的诉讼。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：马爱英与关春雷之间是否存在真实的民间借贷法律关系。首先，民间借贷法律关系的成立不仅要有款项的实际交付，还要有双方对于借贷的合意。本案中，马爱英前后两次起诉，均主张向其借款的人是马爱红，并非关春雷，直到催要时才发现借条上借款人写的是关春雷，一审庭审中马爱英在法庭辩论阶段仍然称她把钱借给了马爱红，没有借给关春雷，还说打条的时候马爱红写的关春雷的名字。但在上诉时，马爱英仅针对关春雷上诉，主张由关春雷偿还案涉借款，排除了对马爱红的诉请，二审询问时称借条内容和落款的签名是关春雷一人所写。由此可见，马爱英对于借款主体的陈述前后不一致，对借贷关系的相对方不够明确。其次，从资金来源来看，双方均认可案涉款项来自于马爱英及马爱红母亲李保华名下的医疗报销账户，是在打条前一天，分三次在邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社大南分社的银行支取，与借条上的数额一致。李保华已于2014年4月17日去世，案涉款项属于李保华生前的医疗费报销款，并非马爱英个人的自有资金，该款项性质不属于借款。再次，从款项用途来看，马爱英主张马爱红在2016年9月18日因购置房产贷款钱紧为由向其借款，而马爱红因购房向马爱英借款10万元发生于2014年10月27日，时隔近两年，马爱英诉称的借款用途不合常理。根据前后两次诉讼中马爱英、马爱红其他姊妹马爱芹、马爱玲的证言，均证实母亲李保华的医保卡起初由李保华儿媳张淑芬代管，后来由马爱英要走，并告知姐妹，由她保管医疗卡，马爱红保管钱。姐妹四人于2017年4月17日已对包括案涉8300元在内的母亲生病期间的所有费用和留下的存款进行了结算。综上所述，马爱英与关春雷之间缺乏借贷的合意，不符合民间借贷的法律特征。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二一年二月十九日 书记员 常新蕊