河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民再2号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵庆强,男,1980年3月15日出生,汉族,住息县。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：赵树发,男,1950年8月3日出生,汉族,住息县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：赵庆芬,女,1970年2月1日出生,汉族,住息县。系赵树发女儿。二被申诉人共同委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。申诉人赵庆强因与被申诉人赵树发、赵庆芬委托合同纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终3909号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民监[2020]41000000183号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫民抗168号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员张静、检察官助理胡益铭出庭。申诉人赵庆强及其诉讼代理人李永、被申诉人赵庆芬及二被申诉人共同委托诉讼代理人翟静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3909号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案系委托合同纠纷，应由赵庆强一方对其主张的委托购房及借名合同关系承担举证证明责任。诉讼中，赵庆强提供了赵树发书写的两份证明、赵树发以赵庆强名义签订的“房屋产权置换搬迁补偿协议书”、证人段某的出庭证言、证人赵某的出庭证言、赵庆强与赵树发的通话录音及录音完整的鉴定报告，能够清晰地证明赵庆强与赵树发存在委托及借用赵树发名义购买案涉房屋的事实。赵树发反驳认为2011年12月和12月23日写的证明是在被威逼利诱的情况下违背真实意思所写，与通话录音中自愿为赵庆强出具字据的口头表示相悖，赵树发也未提供其受胁迫、诈骗的相关证据；赵树发对于其以“赵庆强”署名签字的“房屋产权置换搬迁补偿协议书”，辩解认为该协议中的房屋是西隔壁刘广亚的三间房屋，因刘广亚死亡、子女在外地，开发商就算到赵树发名下，其辩解完全违背社会经验常识常理，且与通话录音中反映出的刘广亚子女未放弃西隔壁房屋产权的事实相矛盾。故原审判决在赵庆强已提供充分证据能够证明其主张事实的情况下，仍然认定赵庆强主张的委托购房及借名购房事实不成立并判决驳回赵庆强的诉讼请求，属认定的基本事实缺乏证据证明。赵庆强称，一、原审认定事实错误，适用法律错误。根据双方之间经过司法鉴定的录音可以证明，申诉人委托被申诉人赵树发购买涉案房屋之事实。双方的委托事项已经履行完毕，交付房屋是附随义务。信阳中院认定已经履行完毕的委托合同可以随时解除错误。二、原审法院有徇私舞弊、枉法裁判的行为，只采信被申诉人的证据，不采信申诉人的证据，偏袒被申诉人。且两次二审合议庭成员一致。违反法定程序。请求撤销原一二审判决，改判支持申诉人的诉讼请求。赵树发、赵庆芬辩称，1、双方不存在委托购买涉案房屋的事实，因为土地的所有权人就是赵树发，不存在委托购买的基础，在2010年赵树发替申诉人购买了息县工业园区2间三层门面房一套，所以申诉人主张委托购买行为是工业园区的门面房与本案的房屋没有关系。涉案房屋多年来水电户头都是赵庆芬的名字，由赵庆芬使用，装修也是赵庆芬出资，在这期间，申诉人没有提出任何异议，在拆迁的时候申诉人站出来明显是恶意的想侵占被申诉人的房屋。即使存在委托诉讼时效也过了，其主张缺乏事实依据。2、委托关系不成立，原审中申诉人主张给赵树发31000元，让赵树发写的收到条是22000元，数额不一致，无法证明到底出资多少，也没有约定相关条款，委托合同不具备法定的基本要件，因此委托合同没有成立。即便存在口头委托，也应该办理房屋产权过户手续，这么多年也没有变更登记，从事实上也证明土地在赵树发名下，委托合同没有产生相应的法律效力，原审客观公正，请求维持原审判决。赵庆强向一审法院起诉请求：要求被告归还原告房屋产权。发回重审后增加诉讼请求：确认登记在被告赵树发名下的息国用（01）字第00575号国有土地使用权归原告赵庆强所有。一审法院认定事实：原告赵庆强与被告赵树发系亲叔侄关系，与被告赵庆芬系堂姐弟关系。2001年8月28日，赵树发与肖文彬签订买卖协议，约定肖文彬将坐落在息县城关镇千佛庵东路的宅基地（其中有主房三间）转让给赵树发，价格为21866元。该宅基地于2001年1月21日办理了息国用（01）字第00575号国有土地使用证，证书载明土地使用者为赵树发，座落于息县城关镇××号，四至为东出路，南徐东亚，西刘广亚，北路。该土地用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为135.89平方米，记事内容为：该宗地属划拨用地，不办理有关出让手续，不得转让、出租、抵押。后被告赵庆芬用其在息县农贸市场的一间门面的经营权与其父亲赵树发兑换诉称房屋，赵庆芬对房屋院墙进行整修，在院内建有简易房两间，由赵庆芬管理使用并对外出租，现该房屋水、电户头均为赵庆芬。原告赵庆强未在诉争房屋中居住过。庭审中，原告赵庆强诉称给付被告赵树发委托购买诉争房屋款31000元，而被告赵树发辩称不存在委托购房的事情，没有收到原告所称的钱款。被告赵树发在2016年7月1日的庭审中承认收到原告的22000元钱，但否认委托购房的事实。原、被告因诉争房屋权属产生纠纷，为此，原告起诉来院，要求判令被告赵树发、赵庆芬返还房屋所有权，确认息国用（01）字第00575号国有土地使用权归原告所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人委托受托人处理委托事务，需要有委托合同，并且有相关的委托权限、委托事项。原告赵庆强主张其委托被告赵树发购买诉争房屋，但原告赵庆强未与被告赵树发签订书面委托合同，被告赵树发也否认原告赵庆强有委托其购买诉争房屋的口头约定，被告赵树发在与肖文彬签订的买卖协议中，买方为赵树发，该协议中也未显示赵树发系受赵庆强委托以赵树发的名义直接与肖文彬签订该买卖协议，原告赵庆强也未管理使用诉争房屋，该房屋由被告赵庆芬对外出租，现水电户头也为赵庆芬，息国用（01）字第00575号国有土地使用权证也显示土地使用者为赵树发。综上，原告赵庆强主张其委托被告赵树发购买诉争房屋的事实，一审法院不予采信。原告赵庆强要求被告赵树发、赵庆芬返还房屋所有权、确认息国用（01）字第00575号国有土地使用权归原告赵庆强所有的诉求缺乏事实依据一审法院不予支持。被告赵树发在2016年7月1日的庭审中承认收到原告的22000元钱，属于另一法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告赵庆强的诉讼请求。本案受理费100元，由原告赵庆强承担。赵庆强不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。改判确认息国用（01）字第00575号国有土地使用权归上诉人所有，被上诉人赵树发、赵庆芬返还房屋所有权。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院二审认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案的焦点：一是赵庆强与赵树发之间是否存在委托购房合同关系；二是赵庆强的诉讼请求原审予以驳回是否正确。本案因赵庆强与赵树发没有签订书面委托合同，且双方诉讼中对是否存在委托购房关系分歧较大，但从本案相关证据看，赵树发自认收到赵庆强2.2万元款项，该款是与购房有关。但因涉案房屋及土地的物权归属尚没有证据证明属于赵庆强所有，因此赵庆强请求法院判决将已在2001年就办理在赵树发名下的息国用（01）字第00575号国有土地使用权及土地上的房屋所有权予以归还证据显然不足。原审法院以赵庆强证据不足为由予以驳回诉请是正确的。购房是普通公民日常生活中的一件大事，购房人应当尽可能考虑全面周道。而口头委托合同即使存在，当发生争议时法庭也难以确定相关权利义务关系，当事人也应当承担举证不能的法律责任。综上，原审适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，根据申诉人的申诉理由及被申诉人的答辩意见，本案的焦点为现有证据能否认定赵庆强与赵树发之间存在委托关系及申诉人的诉讼请求应否得到支持。首先,赵庆强与赵树发之间未签订书面委托合同。申诉人赵庆强主张其口头委托赵树发购买诉争房屋，并提供赵树发书写的两份证明、赵树发以赵庆强名义签订的“房屋产权置换搬迁补偿协议书”、证人段某、赵某的证言及赵庆强与赵树发的通话录音等证据予以佐证。经查，赵树发虽书写了两份证明，但在诉讼中，被申诉人赵树发均否定了上述证明的证明力，否认双方口头委托协议的事实存在。证人段某、赵某的证言系言辞证据，不能与其他证据相印证。赵树发虽以赵庆强名义签订了“房屋产权置换搬迁补偿协议书”，但同时其以自己的名义也签订了“房屋产权置换搬迁补偿协议书”且该证据与赵庆强与赵树发的通话录音的证明力尚不足以推翻土地使用权证及赵树发与肖文彬的买卖契约等原始证据的证明力。现有证据难以认定赵庆强与赵树发之间存在口头委托合同关系。其次,申诉人赵庆强对涉案土地及房屋未行使过合法的权利。经查，案涉土地系被申诉人赵树发于2001年8月28日与肖文彬签订买卖协议，约定肖文彬将坐落在息县城关镇千佛庵东路的宅基地（其中有主房三间）转让给赵树发，价格为21866元。该宅基地于2001年1月21日办理了息国用（01）字第00575号国有土地使用证，证书载明土地使用者为赵树发。后赵庆芬对房屋院墙进行整修，在院内建有简易房两间，由赵庆芬管理使用并对外出租，现该房屋水、电户头均为赵庆芬。再审中，申诉人赵庆强认可土地使用证的原件及买卖的契约一直在赵树发保管，房子前期有赵树发管理及办理出租事宜，后期有赵庆芬管理、出租。案涉土地物权发生变动至今已近二十年，申诉人主张其委托被申诉人购买了涉案土地及房屋，但土地使用证未予变更，申诉人近二十年来也未对涉案土地及房屋占有、使用、收益。即使双方存在口头委托合同，以申诉人赵庆强所表现的怠于行使权利行为、被申诉人赵树发以其行为的真实意思表示及现有证据不能认定双方的口头委托协议得到实际履行。再次,不动产登记的公示效力。就本案而言，长期以来，涉案土地使用证使用权人一直登记在被申诉人赵树发的名下，申诉人赵庆强是明知的，一直未提出异议，亦未予以变更使用权人。不动产权属证书具有推定的公信力，即权利正确性推定效力。在没有充分证据证实权属登记错误并撤销该权属证书的情况下，应当认定证书登记的权利人为不动产使用权人。综合本案事实证据，原审以申诉人举证不能为由不予支持申诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。申诉人申诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终3909号民事判决审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 时华军二〇二一年二月十八日法官助理胡和平书记员李秋爽