山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终67号上诉人（原审原告）：冯浩，男，1971年9月12日出生，回族，住湖北省武汉市，居民身份号码。委托诉讼代理人：周念，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙俨，女，1969年12月13日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。上诉人冯浩因与被上诉人孙俨合伙协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯浩上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持我在一审中提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费(包括一审、二审)均由孙俨承担。事实和理由：一、一审判决严重违反最高人民法院印发的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的相关规定，对双方当事人提交的证据既未从整体上审查判断，更未单独针对任何一份证据从真实性、合法性、关联性的角度审查判断，仅是简单的认定了孙俨收到了通过我本人以及案外人汇付的50万元，然后根据举证责任分配规则判决我败诉。尽管本案是简易程序审理，孙俨的前后陈述多次自相矛盾的情况下，一审法院出具的判决书完全违反了上述规定，既未对证据进行评价，亦未释法说理。二、一审判决认定事实错误。本案事实非常简单，我经本案出庭作证的证人左某某介绍后认识了孙俨，并在证人左某某全程在场见证的情况下，与孙俨达成一致，双方合伙经营版面刊发生意，我出资50万元，孙俨出报社方面的资源，从中国改革报社低价购进版面，然后高价出售给客户，以挣取差价。在我依约履行了50万元的出资义务后，孙俨未履行任何事宜。经我多次催促孙俨返还50万元出资款，孙俨拒不返还，于是我提起本案诉讼。三、一审法院未遵守《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，程序违法，导致认定事实错误。1.孙俨的陈述前后多次完全不一致。（1）孙俨起初主张我向其汇付的50万元中的20万元是我产品的冠名费(有我提交的真实性已由孙俨认可的微信聊天记录为证)；（2）在一审立案后开庭前孙俨主张50万元中的30万元是我代左某某向其偿还的欠款，另20万元是宣传费(有我原审开庭时补充提交的真实性己由孙俨认可的2020年6月12日的微信聊天记录为证)；（3）一审开庭审理时孙俨又主张50万元全部是案外人湖北翼合通智能科技有限公司支付的刊登广告的费用(有孙俨一审当庭提交的答辩状为证)；（4）一审开庭审理时孙俨当庭提交了证据4.湖北翼合通智能科技有限公司公众号截图及证据5.中国改革报社出具的广告价目标，其自相矛盾的是，证据4.显示的是湖北翼合通智能科技有限公司在自己的公众号发了一张截图，证据5.显示的是在中国改革报的官方版面上为客户刊登广告的价格信息，亦即中国改革报社收取客户的广告费刊发广告的地方是中国改革报自己的版面之上，而不是孙俨试图证明的在湖北翼合通智能科技有限公司的公众号上进行所谓的宣传。2.孙俨为证明其在答辩中陈述的50万元是代中国改革报社收取的广告费并在事后转交给了中国改革报社所提交的证据完全不具备证据三性。（1）孙俨提交的证据6.孙俨与中国改革报社的转账记录，其并未明确指明是哪几笔转账，按其在该证据上的标注，其在2018年12月3日向中国改革报社汇付了20万元，其在2018年12月26日向中国改革报社汇付了25万元。首先，两笔转账合计45万元，并未达到其主张的50万元：然后其主张的第二笔款项25万元的汇款时间为2018年12月26日，截至该日我仅向孙俨汇款30万元，扣除2018年12月3日孙俨主张的所谓其向中国改革报社汇付了的20万元之后下余仅剩5万元。最后，根据我提交的微信聊天记录显示，孙俨自身一直无钱偿还贷款，其何来款项代他人垫付款项。所以，孙俨提交的其与中国改革报社的转账记录与本案毫无关联性。（2）孙俨提交的中国改革报社出具的孙俨代收广告费的说明，系单位出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位的印章”，但该证据完全不符合此规定，该证据不合法。形式上出具该证明材料的主体并非中国改革报社，而是报社的下级单位发行广告部，该部门是否真实存在不得而知，即使真实存在亦无权单方面对外出具证明材料。此外，如该证明材料所载内容所示，敦促收取的是广告代理商所欠付的广告费，而不是客户欠付的广告费。难不成客户在中国改革报刊登广告还可以向中国改革报社赊销不成?所以该证明材料与本案毫无关联性。3.既然如上所述孙俨的前后陈述多次自相矛盾，其提交的用于澄清其矛盾之处的证据亦是自相矛盾，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条第2款，“当事人的陈述与此前的陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由”、第65条第1款“人民法院应当在询问前责令当事人签署保证书并宜读保证书的内容”、第66条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或者宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，一审法院应当责令孙俨说明理由。四、一审判决已认定我向孙俨汇付了50万元，依循孙俨的陈述及其所提交的证据，非常容易查清本案事实。具体说来，责令孙俨出庭说明其前后陈述严重不一致的理由，让其签署保证书，然后向中国改革报社调查是否确有孙俨所主张的案外人湖北翼合通智能科技有限公司在中国改革报的版面上刊登过广告，以及相应的应收取的广告费金额、支付时间等，这样还能够核实清楚是否存在孙俨私刻印章加盖在《情况说明》上。相反，案外人湖北翼合通智能科技有限公司若是果真在中国改革报的版面上刊登过广告，作为积极事实，若是真的刊登过，应由孙俨明确指出是哪一期第几版。所以本案一审法院调查事实极其不负责任，完全不遵守《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条等的程序规定，对我提交的证据视而不见，亦不做评价，随意适用举证责任分配规则，形式上依法判案，置案件事实于不顾。综上，我将申请依法向中国改革报社调查核实情况、申请贵院依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条等的规定责令孙俨说明其前后陈述严重不一致的理由。孙俨辩称，一、冯浩与我之间不存在合伙关系。1.我从未与冯浩建立合伙关系。2.冯浩无任何证据证明与我建立合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第5条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中冯浩主张与我成立合伙关系，理应对合伙关系成立承担举证责任。但无论在一审提交的证据中，还是一审庭审过程中，即或是上诉过程中的，冯浩均未提交相关证据，理应承担举证不能的法律后果。因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。二、在一审庭审及上诉状中，冯浩一直回避本案焦点问题，而是对于与本案焦点问题无关的事实过分纠缠，企图以此达到混滑法庭视线的目的。我认为，无论我在与冯浩的沟通过程中如何陈述涉案费用，均不影响对于涉案费用并非“合伙出资”的认定。即非“合伙出资”，亦无“合伙事实”，冯浩与我之间合伙关系不能成立。既然如此，冯浩截取的与我的部分聊天记录以及其他细节上的纠缠仅是浪费司法资源，毫无实际意义，请求不予采纳。冯浩向一审法院起诉请求：1.判令解除我与孙俨之间的合伙协议；2.责令孙俨返还50万元，及支付以该应返还的款项为基数，从2019年4月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际返还之日止的利息；3.责令孙俨赔偿因采取财产保全措施提供担保所发生的担保费用1300元；4.责令孙俨赔偿因本案诉讼所发生的交通费、差旅费，以及垫付的证人出庭作证所发生的交通费、差旅费等3000元；5.孙俨承担本案诉讼费用（包括《诉讼费用交纳办法》规定的属于诉讼费用范围内的案件受理费、保全措施费）。一审法院认定事实：2018年11月2日冯浩通过案外人屈黎银行转账孙俨10万元，2018年11月30日转账20万元，2019年3月22日转账孙俨10万元。2019年4月3日冯浩转账支付孙俨10万元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中冯浩未提交证据证实双方之间存在合伙关系，其向孙俨转账的50万元亦无法证实系合伙投资款项，冯浩主张解除双方的合伙协议无事实及法律依据，不予支持。冯浩主张孙俨返还投资款50万元及利息，并赔偿保全责任保险费1300元、差旅费3000元，冯浩因无法证实其所主张的合伙关系，亦无法证实50万元款项的性质，其主张返还并支付利息无事实及法律依据，其主张的保全责任保险费和差旅费因合伙关系无法证实，亦无法证实孙俨因违约给冯浩造成损失，对冯浩的上述诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯浩的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取计4420元，保全费3020元，由冯浩负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。冯浩提交：中国改革报社出具的情况说明，拟证明证人左某某一审陈述的孙俨让冯浩在改革报挂职陈述属实；孙俨私刻印章向中共湖北省委宣传部提供虚假的挂职材料；冯浩与孙俨之间存在合伙关系，孙俨确实答应过让冯浩在改革报挂职。孙俨认为证据一不是原件，对真实性无法核实，该证据不能证明其证明目的，证据中并未涉及冯浩挂职等相关信息，更未涉及冯浩与孙俨存在合伙关系的证明，不能达到证明目的。冯浩提交的中国改革报社出具的情况说明，孙俨对此证据不予认可，且从证据内容来看，亦无法证明其主张的与孙俨存在合伙关系，故对冯浩提交的该证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯浩主张其与孙俨之间系合伙关系，未有证据证明。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提交证据予以证明。冯浩主张其与孙俨之间系合伙关系，其应提交证据证明。本案虽然冯浩向孙俨汇款50万元，但对该款的用途，双方之间未订立合同。冯浩主张其与孙俨系合伙关系，孙俨不予认可，冯浩亦未提交证据证明其与孙俨系合伙关系，故冯浩的该主张证据不充分，一审判决不予支持，并无不当。冯浩主张孙俨对50万元款项的用途前后说法不一，因冯浩并无证据证明双方之间存在合伙关系，无论孙俨的哪种说法属实，均不能认定双方之间存在合伙关系，一审判决是否对证据进行评价，是否进行释法说理，均不影响本案的判决结论。综上，冯浩的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由冯浩负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年二月二日书记员 房宗文军