河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2794号上诉人(原审原告):毛静，女，1984年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。上诉人(原审原告):胡宝，男，1981年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。共同委托诉讼代理人：曹林亚，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯小灵，女，汉族，1959年8月18日出生，住郑州市高新技术开发区。系毛静之母。被上诉人(原审被告):河南省郑州高新技术产业开发区枫杨办事处丁楼村村民委员会，住所地河南省郑州高新区莲花街与石楠路交叉口路南。统一社会信用代码：54410102ME2055890Q。法定代表人:毛向辉，主任。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师。上诉人毛静、胡宝因与被上诉人河南省郑州高新技术产业开发区枫杨办事处丁楼村村民委员会（以下简称丁楼村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人毛静、胡宝及共同委托诉讼代理人曹林亚、冯小灵，被上诉人丁楼村委会委托诉讼代理人周万泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛静、胡宝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与毛海燕是一个家庭，上诉人没有提供证据证明其宅子符合新划宅基地条件，进而按照《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》（第4号）（以下简称第4号通告）第三条第1款、第3款安置，事实认定错误。1、2009年1月8日，二上诉人登记结婚，第二上诉人落户到丁楼，2010年7月份，第一上诉人与其父母分家，住在自己独立的宅院里，并于2010年7月23日办理了单独的户口本。二上诉人户口本户号700833612、户主是毛静，其父母户口本户号43020022、户主毛海燕，故二上诉人与毛海燕在第4号通告规定的截止日之前是两个独立的家庭。在没有二上诉人授权的情况下，毛海燕也无权代其签订补偿安置协议。一审判决把两个独立的家庭认定为一个家庭，按照第4号通告第三条第1款、第3款安置，事实认定错误。2、2000年，丁楼实行新划宅基地购买政策，毛静父亲便代毛静出资一万元购买了一处新划宅基地。当时村委会承诺发宅基地证，但由于村主任的变动，一直未发。一审时上诉人提交的有村委会出具的购买划宅基地的收据证明，但一审法院却认为上诉人未提供证据证明购买的宅子符合新划宅基地条件，事实认定错误。综上所述，二上诉人现有合法宅基地，长期居住且享受村民待遇，又是独立的家庭，应该按照第4号通告第三条第1款安置，不应认定为一个家庭按照第3款安置。丁楼委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决，维护被上诉人合法权益。二、上诉人家庭已经签订补偿安置协议并获得全部安置补偿，如果上诉人对协议之外另有补偿诉求或对拆迁安置方案不服，应提起行政诉讼且被上诉人并不是适格被告人。毛静、胡宝向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、丁楼委会向毛静、胡宝补足因享受村民待遇应得的剩余250㎡安置房（现价值约为1500000元）；2、本案诉讼费由丁楼委会承担。一审法院认定事实：2000年12月22日，郑州市中原区沟赵乡丁楼民委员会出具《暂收》一份，载明：暂收毛海燕交来划宅基荒芜费壹万元。2001年1月29日，郑州市中原区沟赵乡丁楼民委员会出具《收款收据》一份，载明：今收到毛海燕交来划宅基院接水管款200元。毛静、胡宝提交2012年9月9日《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》（第4号）一份，载明：三、拆迁安置办法：1、对本村现有合法宅基地、长期居住并享有村民待遇的家庭，按每证（宅）400㎡予以安置。2、家有两个以上（含两个）男孩的家庭，次子年满18周岁，且均享受村民待遇，并符合新划宅基地（含分户）条件者，按应分户数予以每户400㎡安置房。3、家有两个以上（含两个）子女家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400㎡安置面积基础上，再分配150㎡安置房。4、宅基地持证人有独生子女证的，并享受400㎡安置房的基础上，每证（宅）再分配60㎡安置房等。中共郑州高新区枫杨管区丁楼支部委员会、郑州高新区枫杨管区丁楼城中村改造指挥部、郑州高新区枫杨管区丁楼村民委员会在该通告上加盖公章。2012年9月18日，丁楼民委员会、郑州高新区枫杨管区丁楼城中村改造指挥部（甲方）与毛海燕（乙方）签订《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》一份，载明：二、安置办法：1、按照4号通告规定，搬迁后毛海燕符合通告第三条第1款的每宅应安置400㎡条件，同时本户还符合第三条第3款条件，应再安置150㎡；共应安置550㎡。毛静、胡宝提交结婚证及家庭户口薄载明：毛海燕与冯小灵系夫妻关系，二人生育一子一女：长女毛静、长子毛鸿涛。毛静与胡宝系夫妻关系。庭审中，毛静、胡宝称其已分配150平方米房屋，在毛静父亲毛海燕名下，该150平方米房屋是毛静父亲代毛静、胡宝签字分配的，对此毛静、胡宝予以认可。毛静、胡宝应分配400平方米房屋，减去已分配的150平方米房屋后，尚剩余250平方米未分配。丁楼委会对此有异议，并称根据拆迁安置方案，毛静、胡宝家庭五口人的550平方米房屋已全部分配完毕。一审法院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷指侵害集体经济组织成员就集体所有财产所享有的占有、使用、收益等权益而引发的纠纷。本案中，2012年9月9日《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》（第4号）载明：三、拆迁安置办法：1、对本村现有合法宅基地、长期居住并享有村民待遇的家庭，按每证（宅）400㎡予以安置。3、家有两个以上（含两个）子女家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400㎡安置面积基础上，再分配150㎡安置房。毛静、胡宝称丁楼委会应按照上述通告第三条中第1款对其进行安置房屋400㎡，但其未提供证据证明其父亲毛海燕代其购买的另一处宅子符合新划宅基地条件。毛静父亲毛海燕作为家庭代表签订《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》载明：按照4号通告规定，搬迁后毛海燕符合通告第三条第1款的每宅应安置400㎡条件，同时本户还符合第三条第3款条件，应再安置150㎡；共应安置550㎡。丁楼委会称毛静家庭五口人550平方米安置房屋已分配完毕。故毛静、胡宝要求丁楼委会向其补足因享受村民待遇应得的剩余250平方米安置房，理由不当，原审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛静、胡宝的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告毛静、胡宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据2012年9月9日《关于丁楼城中村改造安置方案的通告》（第4号）载明的拆迁安置办法：1、对本村现有合法宅基地、长期居住并享有村民待遇的家庭，按每证（宅）400㎡予以安置。3、家有两个以上（含两个）子女家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400㎡安置面积基础上，再分配150㎡安置房。根据上述规定，毛静、胡宝虽提供有丁楼委会向毛海燕出具的暂收划宅基地荒芜费10000元的收据及接水管款200元收据，但其并未提供取得购买该宅基地的合法审批手续，即宅基地证。对照上述安置办法，其并不符合安置办法第三条第1款的规定，且毛海燕作为家庭代表已按照安置办法第三条第3款的规定签订《枫杨管区丁楼城中村改造搬迁补偿安置协议书》并取得安置550㎡。综上所述，毛静、胡宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由毛静、胡宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二一年二月二十三日书记员  杨显宗