浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3100号 原告：陆玲芳，女，1971年9月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：马建明、沈学弟，浙江当禾律师事务所律师。 被告：龚永安，男，1970年6月29日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：林长森，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省固始县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。 被告：段照龙，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告陆玲芳与被告龚永安、林长森、段照龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序审理。本案于2020年10月26日、12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马建明与被告龚永安、林长森及其共同委托诉讼代理人岳贤国参加了第一次庭审，原告陆玲芳及其委托诉讼代理人沈学弟与被告龚永安、林长森及其共同委托诉讼代理人岳贤国、刘争时到庭参加了第二次庭审。被告段照龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期15天，但和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的口头买卖合同，三被告向原告支付双倍定金248万元及自起诉之日起的利息（按年息6%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项请求为：判令解除原、被告之间的买卖合同，双倍返还定金174万元，返还预付款37万元，合计211万元及利息[以211万元为基数，自起诉之日起的利息（按年息6%计算）]。事实和理由：原告从事羽绒服装生产。2020年4月，经段照龙推荐，原告与三被告达成了采购羽绒的口头协议，约定4月15日采购10吨90%羽绒，每吨13.5万元支付定金38万元，4月29日采购20吨90%羽绒，每吨15万元支付定金86万元，合计支付了定金124万元。原告依约将124万元转账给了段照龙后，被告迟迟未发货。2020年6月2日原告找到被告要求供货，并由被告林长森、段照龙出具了收到定金124万元的收条和安排自2020年6月12日起三到五天发一车，每车5吨的供货承诺。但被告并未履行该承诺。2020年6月16日原告再次找到被告，三被告又向原告出具了发货计划一份，承诺2020年6月26日前发货第一车，以后每星期一车，每车5吨，送完为止。但事实上，被告仅于7月9日发货4吨50%绒，剩余货物至今未发，而原告已依约支付了21万元货款。被告的违约行为给原告造成了损失，由此成讼。 被告龚永安、林长森共同答辩称：1.原告所述与事实严重不符，其不是本案适格被告。龚永安、林长森与原告不存在买卖合同关系，更没有达成羽绒口头协议，不存在解除合同之说。实际情况为龚永安、林长森与段照龙之间存在买卖合同关系，截至2019年12月14日，段照龙仍欠其货款1838135元。124万元款项是段照龙交付的货物定金，与原告没有关系。2.原告与段照龙之间存在串通欺诈行为及虚假诉讼行为。原告在诉状中提到的2020年7月9日发货的4吨50%羽绒实际上出售给段照龙的，不是与原告之间的买卖关系。原告诉称的交易均为龚永安、林长森与段照龙之间的买卖行为，龚永安、林长森从未与原告签署任何合同或货物买卖相关手续，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对龚永安、林长森的诉讼请求。 被告段照龙未作答辩。 庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、转账记录3份。 证明：原告于2020年4月15日、4月29日向段照龙支付了130万元的事实。 证据二、收条及发货安排1份。 证明：2020年6月2日，林长森出具了收到定金124万元的收条和安排发货的事实。 证据三、发货计划1份。 证明：2020年6月16日，三被告向原告出具了发货计划。 证据四、转账记录1份。 证明：2020年7月12日，原告依约支付21万元货款。 证据五、证明1份。 证明：2020年4月15日转账的40万元，系原告委托曹良芳支付给段照龙的。 证据六、转账记录1份。 证明：2020年7月2日，原告向段照龙支付4吨50%的羽绒货款10万元。 证据七、视频资料1份。 证明：2020年5月25日，原告和证人沈某去河南向林长森催货的事实。 证据八、证人证言2份。 证明：证人沈某陪同原告去河南（林长森、龚永安的生产地点）向林长森催货，并用手机拍摄了现场视频。证人陆某受原告委托去河南要求出具定金收条和发货安排。 被告龚永安、林长森对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性和关联性均有异议，其中4月15日的40万元转账系曹良芳与段照龙之间的转账，与本案没有关系，且龚永安、林长森均不知情。对证据二真实性有异议，该证据中“段照龙”三个字及该定金收条签名以下发货安排部分，系后来段照龙自己补写的，龚永安、林长森不知情。对证据三真实性没有异议，该证据证明了龚永安、林长森与原告之间没有合同关系，其不认识原告。证据四、证据六，系原告与段照龙之间的转账行为，龚永安、林长森不知情。证据五，不符合证据规则的要求，证人曹良芳必须出庭作证。证据七、证据八，2名证人与原告有利害关系，视频也是偷录的，合法性有问题，对上述两份证据均不予认可。 被告龚永安、林长森提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、欠条1份。 证明：龚永安、林长森与段照龙存在货物买卖合同关系，截至2019年12月14日，段照龙尚欠林长森货款1838135元。 证据二、收条2份。 证明：原告提交的2020年6月2日定金收条（原告证据二）系伪造的事实。 证据三、林长森和段照龙的通话录音1份。 证明：林长森的银行账户被平湖市人民法院冻结形成的录音。 原告质证认为：证据一真实性、关联性均有异议，欠条是否段照龙所写，欠条所反映的183万余元从何而来均不得而知，不能证明两被告所要证明的事实。对证据二，不排除这个证据还没有到原告手中之前林长森拍下了这个照片，回到平湖后该证据一直在原告手中，对于后面添加的一段话并不影响两被告同意出卖30吨羽绒并收取定金的真实表示。对证据三内容真实性不清楚，录音内容来看，与本案无关。 被告段照龙未到庭质证，其向本院提供了如下证据：付款凭证4份和收条1份，以证明段照龙向林长森转账134万元，原告付第一批尾款21万元后又退款10万元的事实。 原告对段照龙提供的证据质证认为：对付款凭证真实性没有异议，证明原告支付的定金由段照龙支付给了林长森。对收条没有异议。 被告龚永安、林长森对段照龙提供的证据质证认为：对124万转账真实性没有异议，林长森也确实收到124万，数额上看更加说明两被告与原告没有关系。段照龙承诺每发一车货还20万元以前的债务，他只还了10万元，所以两被告只发了4吨50%货，货到他要付70%。收条与两被告没有任何关系，不清楚。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、证据五与段照龙提供的证据相印证，本院均作为证据采信。原告提供的证据二，系定金收条，除了“段照龙”签名及发货安排外，其他内容与龚永安、林长森提供的证据二相同，本院予以认定。从笔迹上看，“段照龙”签名及发货安排有可能系段照龙拿到收条后事后书写的内容。原告提供的证据三，龚永安、林长森对该发货计划的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据四、六，系转账付款凭证，本院予以认定。原告提供的证据七、八，对其真实性予以认定。被告龚永安、林长森提供的证据一，即使真实，欠条出具时间为2019年12月14日，系段照龙与林长森对其之前业务的结算，与本案业务无关联性，本院不予认定。被告龚永安、林长森提供的证据二，本院对其证明目的不予认定。被告龚永安、林长森提供的证据三，与本案无直接的关联性，本院不予认定。对被告段照龙提供的证据，本院予以认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定如下法律事实： 2020年4月，原告因生产羽绒服装需要，向三被告采购羽绒。原告于2020年4月15日、4月29日分别向段照龙转账支付40万元、40万元、50万元，合计130万元。段照龙于收款当日立即向林长森转账支付38万元、36万元、50万元，合计124万元。因被告未发货，原告和证人沈某于2020年5月25日前往河南台前县羽绒生产地向林长森催货。2020年6月2日，林长森出具收条一份，载明：2020年4月15日转账38万（10吨白鸭绒定金，定价为每吨13.5万90%白鸭绒）；2020年4月29日转账86万（20吨白鸭绒定金，定价为每吨15万90%白鸭绒）；共计转账124万元定金。林长森在收条收款人处签名确认。段照龙也在该收条收款人处签名，并在下方书写发货安排内容“从2020年6月12日开始发货，5吨一车，到货后余款付清，三至五天一车货以此类推，直到发完为止”。该收条原件现在原告处。2020年6月16日，龚永安向原告出具《发货计划》一份，载明：1.货到后对方付70%货款，检验时为一个星期，一星期未检验视为合格；2.羽绒发货定为2020年6月26日前送第一车，后每个星期送一车（5吨），直到送完为止（50%价格8万元）；发货发50%、90%前段总与客户商量，需要定什么规格再发货等内容。龚永安在承诺发货人处签名，林长森在证明人处签名，段照龙在经办人处签名。该《发货计划》原件现在原告处。2020年7月2日，原告向段照龙转账10万元，段照龙于2020年7月31日退回原告10万元。2020年7月9日，龚永安、林长森仅向原告发货4吨50%羽绒，计价款32万元。原告于2020年7月12日向段照龙转账21万元用以支付上述50%羽绒货款。对于剩余货物，三被告至今未发货。对于原告多付的款项，三被告亦未予退还。双方因合同履行产生争议，故原告诉至本院。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点为龚永安、林长森是否为买卖合同的相对人。本案中，双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但从现有证据来看，可以认定原告与三被告的买卖关系成立，三被告系本案买卖合同标的物的出卖人，具体理由分析如下：1.三被告系河南老乡，本就相互认识，龚永安、林长森合伙加工生产羽绒，段照龙在平湖销售羽绒。段照龙于2020年4月15日、4月29日收取原告购买羽绒的款项后，即刻转账至林长森名下账户，可见三被告当时对出售羽绒已达成合意。2.从2020年6月2日的收条看，该收条系由林长森出具，并由段照龙签名、书写发货安排后，通过证人陆某交由原告。原告有理由相信三被告将按照承诺履行供货义务。3.2020年6月16日，三被告又向原告出具了《发货计划》，龚永安是承诺发货人，发货计划与收条中的发货安排大同小异，发货计划还备注发货规格需客户确定，此处客户应该是指原告，而非段照龙，因为段照龙本来就作为“经办人”在《发货计划》上签字。4.原告亲自或委托他人前往河南催货，原告对其已支付相应款项，系实际买受人的事实已作披露，三被告对原告系本案货物买受人是明知的。5.如果三被告之间存在其他债权债务关系，应当由其另行解决，与原告无涉。龚永安、林长森如以原告交付的购货款项折抵其与段照龙之间的债权债务，明显违反诚实信用、等价有偿原则。综上，本院认为，三被告系本案买卖合同的相对人，应当按照定金收条、《发货计划》中的承诺发货。现三被告未按约发货，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求解除双方买卖合同关系，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求三被告双倍返还定金174万元、预付款37万元及利息的诉请，本院认为，原告订购30吨90%白鸭绒，总货款为435万元（13.5万元×10吨＝135万元；15万元×20吨＝300万元），收条中虽明确124万元为定金，但根据法律规定，双方约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，因此，原告支付的124万元中87万元视为定金，37万元视为预付货款。实际履行中，原告购买了50%羽绒4吨，计32万元，扣除已支付的21万元，原告尚有11万元货款未付。该11万元欠款应与已付预付款相折抵，三被告尚需返还原告预付货款32万元（130万元-87万元-11万元）。考虑到近期羽绒市场行情变化，本院认为，三被告未按约发货，构成根本违约，应当适用定金罚则，以弥补给原告造成的巨大经济损失，本院对原告主张双倍返还定金的诉请予以支持。至于原告主张的利息，因已适用定金罚则，本院不予支持。至于三被告内部的经济纠纷，由其另行解决。被告段照龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陆玲芳与被告龚永安、林长森、段照龙之间的羽绒买卖合同关系自本案起诉状副本送达被告时解除； 二、被告龚永安、林长森、段照龙于本判决生效后十日内向原告陆玲芳双倍返还定金174万元，并返还预付货款32万元，合计206万元； 三、驳回原告陆玲芳本案其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由原告陆玲芳负担400元、被告龚永安、林长森、段照龙负担28280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄 伟 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二一年二月九日 法官 助理  张颖蕾 书 记 员  居晨萍 12- 11-