山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1038号上诉人（原审原告）：张建波，男，1961年12月27日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：李世海，辽宁知泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于知渊，辽宁知泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新亿奥工贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：于方，总经理。委托诉讼代理人：孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓延玲，山东金聖诺律师事务所律师。原审第三人：大连鑫瑞成商贸有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：唐万银，总经理。委托诉讼代理人：李世海，辽宁知泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于知渊，辽宁知泰律师事务所律师。上诉人张建波因与被上诉人山东新亿奥工贸有限公司（以下简称新亿奥公司）及原审第三人大连鑫瑞成商贸有限公司（以下简称鑫瑞成公司）执行异议之诉一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张建波上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0117民初1072号民事判决书，改判支持张建波一审诉讼请求。事实和理由：张建波财产与鑫瑞成公司财产相互独立，不存在混同，一审法院应采信审计报告。1、审计报告作为具有审计资质的第三方出具的材料，能够公允、充分地反映鑫瑞成公司与公司股东的财产状况，该证据具有客观性、真实性、公允性。(1)张建波的证明责任及证明能力都应以提供审计报告为限，任意扩大张建波的证明责任属举证分配不当。公司审计报告是反映公司财务状况最重要、最具关联性的证据，也是作为一人有限公司的股东能够提供的“自证清白”的最有效的证据。且该证据并非由鑫瑞成公司或股东自行制作，而是由具有审计资质的审计公司依据相应的原始财务资料和信息，通过审计而产生的，具有客观性和真实性，要求张建波承担进一步举证责任既不现实也不客观，属强人所难。(2)新亿奥公司未提供充分的反驳证据和理由推翻审计报告。一审法院以审计报告依据的财务资料未经双方质证为由未采信审计报告于法无据。根据最高院关于民事诉讼证据规定第四十一条，对于一方当事人自行委托专业机构出具的意见，另一方当事人应有证据或足够理由反驳且申请鉴定，人民法院应予准许。本案中，新亿奥公司并未提出充分的理由或证据反驳该审计报告，且未申请鉴定，故根据该条立法精神，该审计报告应予采信。公司法第六十三条规。定，一人公司股东与公司需对财产没有混同予以证明，但实际上财产没有混同系消极事实，要求一人公司股东与公司对消极事实予以证明本就有一定难度，本案中，张建波已经按照公司法第六十三条之规定，完成了举证证明责任。新亿奥公司对审计报告提出质疑，但并未提供能够证明张建波与第三人财产发生混同的证据，且反驳的理由不足以推翻张建波提供证据。一审法院在新亿奥公司没有足够理由推翻审计报告的客观性、真实性，仅以审计报告依据的财务资料未经当事人质证，且审计相关事项不完整，从而不予认定，没有事实与法律依据。2、张建波提供的年度审计报告和专项审计报告足以证明鑫瑞成公司与张建波财产不构成混同。本案中，张建波提供了第三人的2017年度至2020年度审计报告并对张建波与第三人的资金往来情况作了专项审计，上述审计报告的内容可以反映第三人有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及国家外汇管理的规定，未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，且与张建波提供的全部个人银行账户流水相互印证，可以基本反映第三人与张建波个人财产相分离的事实。3、新亿奥公司与大连筑成建设集团有限公司之间的债务发生时间未在张建波作为鑫瑞成公司一人股东期间，与张建波无关。张建波作为鑫瑞成公司个人股东的期间为2017年12月29日至2020年7月9日期间，而新亿奥公司与大连筑成的形成债务的期间远早于此时间，该债务与张建波无关。综上，一审判决追加张建波为被执行人没有事实和法律依据，请求支持张建波的上诉请求。新亿奥公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当依法予以维持。理由如下：一、张建波提交的《审计报告》不具有客观性、真实性。审计报告依据的财务资料不是客观全面的，相关财务资料也是不真实的。2018年度的《审计报告》中《现金流量表》记载“现金流入小计999519.02元”“现金流出小计996138.9元”，而在济南市钢城区人民法院（2018）鲁1203民初649号民事判决书（P10）记载“2018年1月5日、9日，筑成建设分别转入鑫瑞成公司商贸1632800元、1500000元，2018年1月9日，鑫瑞成公司账户大额支付孙敬荣朝阳双塔工程款1452705元，1月19日大额支付孙敬荣朝阳双塔工程款2905410元”，鑫瑞成公司仅仅上述几笔银行交易中现金流入就达到了3132800元，现金流出达到了4358115元，远远高于鑫瑞成公司《现金流量表》中流入999519.02元和流出996138.9元的记载，因此该《现金流量表》的记载不全面、不客观、不真实。一审过程中，新亿奥公司向法庭提交了鑫瑞成公司在中国银行大连春柳街支行303874506229账号的交易明细，该交易明细可以证实2017年12月31日该账户余额为3337395.92元，因此能够证实2017年度《审计报告》中《现金流量表》的“现金的期末余额530.99元”是不真实的。2018年12月26日，济南市钢城区人民法院作出（2018）鲁1203民初649号民事判决书，根据该判决书确定的义务，鑫瑞成公司应当对5523999.39元及2018年1月1日后的利息承担连带责任，因此鑫瑞成公司对新亿奥公司的负债已经法院判决确认。根据《企业会计准则—基本准则》第二十五条的规定：“符合负债定义和负债确认条件的项目，应当列入资产负债表；符合负债定义、但不符合负债确认条件的项目，不应当列入资产负债表。”上述法院判决的债务应当列入鑫瑞成公司的资产负债表中，但是在鑫瑞成公司2019年12月31日、2020年6月30日的资产负债表中并没有记录该笔负债，因此鑫瑞成公司的财务报表不真实，根据不真实的财务报表作出的审计报告也是不真实的。大连三迈联合会计师事务所《审计报告》中记载“根据鑫瑞成公司提供的记账凭证，鑫瑞成公司共开立了三个银行账户，浦发银行大连分行账户，建行甘井子新区支行和营口银行大连高新园区支行账户”，但是在（2018）鲁1203民初649号民事判决书（P16）记载“鑫瑞成商贸中国银行大连303874506229账号交易明细”，因此鑫瑞成公司在浦发银行、建设银行和营口银行之外还存在其他的银行账户，大连三迈联合会计师事务所《审计报告》所依据的银行账户等资料不全面。张建波一审提交的《审计报告》依据的财务账目不客观全面，而且财务账目没有如实记录负债、资金交易和银行账户的真实情况，因此《审计报告》依据不全面不真实的账目进行审计，该《审计报告》的结论也是不客观不真实的。二、张建波一审提交的《审计报告》不能证实鑫瑞成公司的财产与张建波的财产相互独立。张建波作为鑫瑞成公司的一人股东，根据《公司法》63条的规定承担举证责任，新亿奥公司在一审中提交的证据可以证实张建波的《审计报告》不具有客观性和真实性，因此该《审计报告》不能证实张建波的个人财产独立于鑫瑞成公司的财产。张建波没有完成举证证明个人财产独立于公司财产的证明责任，该证明责任仍然应当由张建波承担。张建波向一审法院起诉请求：1.撤销济南市钢城区人民法院作出的（2020）鲁0117执异10号执行裁定书第一项确认的追加张建波为（2019）鲁1203执109号案件的被执行人；2.判决张建波对（2018）鲁1203民初649号案件不承担连带清偿责任。一审法院认定事实：新亿奥公司与大连筑成建设集团有限公司、筑成控股集团有限公司、大连筑成建筑工程有限公司、大连隆惠机电安装工程有限公司、鑫瑞成公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁1203民初649号民事判决书，因大连筑成建设集团有限公司、筑成控股集团有限公司、大连筑成建筑工程有限公司、大连隆惠机电安装工程有限公司、鑫瑞成公司未履行该判决书确定的义务，新亿奥公司向一审法院提出执行申请，要求被执行人履行判决书确定的义务。2019年12月20日，一审法院作出（2019）鲁1203执109号执行裁定书，终结本次执行程序。新亿奥公司向一审法院递交书面申请，申请追加国成资产管理（大连）有限公司、张建波、马承隆为本案被执行人，对一审法院作出的（2018）鲁1203民初649号民事判决书判决的债务及利息承担连带清偿责任。一审法院作出（2020）鲁0117执10号执行裁定书，裁定追加张建波为一审法院（2019）鲁1203执109号案件的被执行人。张建波不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，鑫瑞成公司设立于2015年3月10日。注册资本2000万元。公司于2016年10月11日变更为自然人独资的有限责任公司，2017年12月29日，公司股东及法定代表人变更为张建波，公司类型为自然人独资公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，在一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，股东应举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则应当承担法律后果。本案中，张建波未提交充分证据证实其财产独立于公司财产，且涉案债务诉讼发生在其成为唯一股东之后，故新亿奥公司有权申请追加其为被执行人。张建波提供的审计报告依据的财务资料未经当事人质证，且审计的相关事项不完整。在被告提出相应证据对原告的审计报告进行反驳后，原告未提供相应证据进一步证实其提交的审计报告的客观性、真实性，对原告提交的审计报告，不予认定。因此张建波主张不应追加其为被执行人的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决：驳回张建波的诉讼请求。案件受理费100元，由张建波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，张建波与鑫瑞成公司财产是否独立，应否追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张建波作为被执行人鑫瑞成公司一人股东，在公司财产不足以清偿生效判决确定的债务的情况下，申请执行人新亿奥公司申请追加张建波为被执行人，张建波应当对其财产独立于鑫瑞成公司承担举证责任。张建波一审提交的审计报告系单方委托，所依据会计凭证的真实性无法确定，新亿奥公司对审计报告提出了资金交易记录和银行账户方面不全面、不真实的异议。张建波、鑫瑞成公司不能作出合理解释。故根据现有证据，不足以认定张建波与鑫瑞成公司之间财产相互独立。张建波关于不应追加其为被执行人的诉讼请求证据不足，一审判决不予支持合法有据，应予维持。综上所述，张建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建波负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年二月五日书记员  李敏