河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终482号上诉人（原审被告）：界首市泉阳中心小学，住所地：安徽省界首市泉阳大道与胜利路交叉口，组织机构代码485902378。负责人：申自强,该校校长。委托诉讼代理人：周炜，安徽泉河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:殷灵金，男，汉族，1982年5月19日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆林杰，河南碧轩律师事务所实习律师。上诉人界首市泉阳中心小学因与被上诉人殷灵金买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人界首市泉阳中心小学的委托诉讼代理人周炜、被上诉人殷灵金的委托诉讼代理人李亚杰、豆林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。界首市泉阳中心小学上诉请求：1、撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初3757号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，认定事实错误，程序违法。一、上诉人不具有独立的法人资格，不是本案适格被告，起诉状、判决书载明的统一社会信用代码不是上诉人，依法应驳回起诉。二、装修工程需要按准确的尺寸来生产和安装，涉案工程需经竣工验收才能确定最终安装物品的数量、规格和最终价款，不应仅以销售单来确定总价款。涉案工程未经竣工验收结算，不能确定最终安装物品的数量、规格和最终价款。三、涉案合同是虚假的，存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，依法应不予采信。1、装修工程需要按准确的尺寸来生产和安装，而殷灵金提交的合同、销售清单都是2017年5月20日的，不符合实际交易情况。2、双方并未验收检验，殷灵金主张的款项，由于历史遗留问题无法核实，几任领导都没有在上面签字盖章，又无其他证据作证，无法核实其真实性。3、工程所在地及工程接收地均为界首市，时任校长是界首人，也从未到过商水，对合同推脱称不知情，合同签订地却是商水，该合同是后期伪造，双方有串通损害国家集体利益之嫌。4、双方未进行过清算，工程未进行交付、招标一系列法定流程。2017年的《校园文化建设协议书》是殷灵金与时任校长顾学慎后期伪造补签的，校方现在只有复印件，且双方持有的协议书内容不一致，后期伪造的管辖及违约金条款对校方不利。5、协议书中的商品价格极高，产品规格与销售清单不符，未经竣工验收，未按规定向上级报批，违反学校财经纪律。三、殷灵金并无证据证明校方支付过钱款，一审认定验收属实错误。四、本案已过诉讼时效，殷灵金丧失实体胜诉权。五、本案经管辖权异议之后应适用普通程序审理，一审程序违法。殷灵金辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。一、界首市泉阳中心小学在全国只有一个，明确具体，合同是上诉人以自己的名义签订的，其应承担相应的义务，学校一直处于运营状态，具有承担合同义务的能力，上诉人是本案的适格被告。二、殷灵金已按照合同约定的工程量及规格完成工程项目，上诉人并未对工程提出异议，且已投入使用，应当认定为对涉案工程项目验收合格，也应当以合同和销货单的数量和规格确定最终价款。三、双方的微信聊天记录可以证明殷灵金一直向上诉人追要欠款，上诉人认可并允诺给钱，本案并未超过诉讼时效。四、双方签订的校园文化建设协议书真实有效，其工程量可与销货清单相互印证。五、双方结算的价格是协议书中约定的价格，工程项目完成后上诉人并未提出任何异议且已支付了部分工程价款，应当视为验收合格。上诉人的内部规定对殷灵金不具有约束力。六、上诉人称提过管辖权异议的案件应当适用普通程序审理，没有法律依据。一审开庭时上诉人对适用简易程序也并未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。殷灵金向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告加工定做安装款86412元及违约金（自2017年12月16日起按照工程总价款的日3%支付至实际履行完毕之日止）暂计30000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告殷灵金与被告界首市泉阳中心小学代表人顾学慎分别于2017年5月20日、6月7日、10月20日签订三份校园文化建设合同，由原告为被告校园文化建设制作标语、文化墙、铜牌、插卡等工程，工程款分别为11440元、35672元、44260元，共计91372元。约定项目验收合格后，被告需在3个工作日内一次性付给原告所有工程款，如逾期付款，需按日支付工程总价款的百分之三的违约金。被告在与上述三份合同相符的销货清单上加盖公章，并有学校工作人员签字。后原告按照合同约定进行制作安装，被告于2018年4月26日向原告支付4960元，下余86412元经原告多次与被告方负责人微信联系催要未果，该款至今未给付。一审法院认为，原告提交的校园文化建设合同，虽未加盖被告单位公章，但有加盖被告单位公章且与该合同工程量相符的销货清单佐证，能够证明原、被告之间签订的校园文化建设合同真实有效。双方应按合同约定履行义务，原告完成施工后，被告应依约支付工程款，现原告要求被告支付下余工程款86412元，予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定支付工程款的时间是在项目验收合格后的三个工作日内，原告虽未提供证据证明项目验收合格的时间，但被告于2018年4月26日向原告支付4960元，且在原告多次向被告方负责人催要下余款项时，被告方承诺等有钱就给原告报，并未对工程项目提出异议，应视为对项目验收合格的认可。被告未及时支付工程款，应承担违约责任，但原告主张按双方约定的日支付总价款的百分之三支付违约金过高，按未给付工程款的30%予以支持，计款25923.6元（86412元×30%）。因原告提交的微信聊天记录能够证明其一直在向被告追要拖欠的工程款，故被告关于原告起诉已超诉讼时效的辩称理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：被告界首市泉阳中心小学于判决生效后10日内向原告殷灵金支付工程款86412元及违约金25923.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，财产保全费1102元，由原告殷灵金负担41元，被告界首市泉阳中心小学负担2375元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人殷灵金是否实际施工，工程是否交付验收，双方是否进行结算。2、原审认定欠付工程款数额是否正确。3、本案是否超过诉讼时效。4、本案审理程序是否违法。关于焦点1，2017年的三份校园文化建设合同是由顾学慎以上诉人界首市泉阳中心小学的名义与被上诉人殷灵金签订的，签订合同时，顾学慎系界首市泉阳中心小学的校长，其行为系职务行为，另有加盖有该校公章的销货清单相佐证，原审认定双方之间成立合同关系，涉案工程由殷灵金实际完成并无不当。关于焦点2，双方签订的合同约定的内容系定做、安装标语、文化墙、通牌、插卡等，既是定做，上诉人界首市泉阳中心小学的工作人员签字认可的销货清单足以证明被上诉人殷灵金所完成的工程量及结算价款，原审关于工程款的认定并无不当。关于焦点3，上诉人界首市泉阳中心小学上诉称涉案合同虚假，但其未提交相应证据予以证明，该理由不能成立，本院不予采信。上诉人上诉称涉案项目未按规定向上级报批，违反学校财经纪律，但其内部规定对被上诉人殷灵金并不具有约束力，该理由不能成立，本院不予采信。被上诉人殷灵金提交的证据证明其一直在向校方追要欠款，构成诉讼时效中断，上诉人称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点4，上诉人上诉称经过管辖权异议后的案件，应适用普通程序审理，该理由于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人界首市泉阳中心小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由上诉人界首市泉阳中心小学负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二一年二月二十四日法官助理方贝贝书记员贾腾