广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终649号上诉人（原审原告）：西藏林芝智慧旅游发展有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇迎宾大道旅游中心**。法定代表人：万灵敏，职务总经理。被上诉人（原审被告）：广州海星国际旅游有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路****自编4D。法定代表人：黄彪，职务董事长。上诉人西藏林芝智慧旅游发展有限公司（以下简称林芝公司）因与被上诉人广州海星国际旅游有限公司（以下简称海星公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人林芝公司上诉请求：一、判令撤销（2020）粤0105民初19899号民事裁定书；二、判令被上诉人立即返还6326354元及利息(以6326354元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计至2020年6月1日，为107583.16元)；上述两项合计为6433937元；三、依法判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定本案“原告就已经提起诉讼的事项在上述调解书生效后再次起诉，构成重复起诉”由此驳回上诉人的起诉是错误的，具体理由如下：一、本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的条件，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。1.本案是依据《备忘承诺函》内容请求返回款项，与（2018）粤0105民初18856号一案的诉讼请求不同。首先，两者的请求权基础来源不同。本案的诉讼请求是依据《备忘承诺函》的约定进行主张权利，请求被上诉人未履行承诺函的投资义务而承担的返还责任；而（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》中的诉讼请求是依据《回款协议》的约定进行主张权利，请求上诉人未履行付款义务而承担的违约责任。其次，本案的诉讼请求并不否定前诉《民事调解书》的结果。上诉人依据《备忘承诺函》的内容，要求被上诉人承担相应的责任，该调解书和承诺函均是合法有效的，本案是上诉人提起新的诉讼，并非要求法院确认（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》无效。本案的诉讼请求实质上没有否定（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》的裁判结果。2.本案的诉讼标的与（2018）粤0105民初18856号一案的诉讼标的不相同。本案的原因事实是基于《备忘承诺函》，因被上诉人的行为而衍生的请求权。而（2018）粤0105民初18856号一案是基于《回款协议》，上诉人的行为衍生的请求权。根据《备忘承诺函》的约定，被上诉人应于2019年12月31日前向上诉人投资不低于5000万元，现因上诉人不履行该投资义务，被上诉人依据《备忘承诺函》的约定主张被上诉人的返还责任。在（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》未被法定撤销之前，被上诉人依然可以依据（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》主张上诉人的付款义务。但上诉人也可依据《备忘承诺函》的约定，要求被上诉人原路退回上诉人己付款项及支付利息。因此，本案与（2018）粤0105民初18856号一案的诉讼标的和请求均不同，不属于重复起诉，一审认定错误。二、本案依据《备忘承诺函》请求款项返还与前诉《民事调解书》的款项支付义务是基于不同的法律关系，两者互相独立，互不影响。上诉人为配合上级单位对被上诉人的亏损考核，签订《回款协议》。同时，为了保障上诉人的权益，被上诉人向上诉人出具《备忘承诺函》，没有违反强制性规定，合法有效，是双方最终的真实意思表示，该承诺函第二点明确约定了，被上诉人承诺在2019年12月31日前向林芝公司投资不低于5000万元，否则，被上诉人应退回上诉人已经支付的款项，本案被上诉人未履行上述承诺函所确定的投资义务，应依约退还上诉人目前已经支付的6326354元。综上，上诉人已依据（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》向被上诉人支付了6326354元，因被上诉人迟迟不履约《备忘承诺函》的约定，上诉人公司经营遭遇到严重的危机，遭受巨大的损失，故请求法院支持上诉人的全部诉讼请求。一审法院经审查认为：原被告签订穗星同（2018）053号《回款协议》，约定原告林芝公司向被告海星公司支付11708101元，后因原告未能依约支付款项，被告遂提起（2018）粤0105民初18856号案。经原审法院主持调解，制作了（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》。民事调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。原告在本案中提交了一份落款为2019年1月15日的《备忘承诺函》，用于证明生效调解书依据的《回款协议》中，有两笔款项（3524017元、6316680元）并非林芝公司真实债务，与（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》的内容相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。（2018）粤0105民初18856号《民事调解书》业已发生法律效力，现原告就已经提起诉讼的事项在上述调解书生效后再次起诉，构成重复起诉。原告如对上述生效判决有异议，可依法申请再审。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原告提出的《备忘承诺函》在原审结束前就已经存在，是当事人应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。原告在本案中提出的事实不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中所指的“新的事实”。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告西藏林芝智慧旅游发展有限公司的起诉。本院经审查认为，林芝公司和海星公司于2018年6月29日签订了穗星同（2018）053号《回款协议》，约定了林芝公司应向海星公司支付款项11708101元（包括3524017元、6316680元等三笔款项）等内容，后因林芝公司未能依约支付款项，故海星公司提起（2018）粤0105民初18856号合同纠纷诉讼案件，林芝公司和海星公司均是（2018）粤0105民初18856号的当事人。根据2019年1月29日由广东省广州市海珠区人民法院出具的（2018）粤0105民初18856号民事调解书记载，该案当事人各方确认林芝公司应根据《回款协议》向海星公司支付款项11708101元及相应的违约金，各方还约定了具体的分期付款期限等事宜。而本案中，林芝公司向一审法院提起诉讼，请求判令海星公司立即返还6326354元及其利息，其在事实理由中称：2019年1月15日，海星公司作出《备忘承诺函》，载明《回款协议》约定的3524017元、6316680元均非林芝公司真实债务，海星公司承诺在2019年12月31日前向林芝公司投资不低于5000万元。否则《回款协议》第一、二点债务不实际生效，林芝公司无需承担债务，故海星公司应立即返还林芝公司已支付的6326354元。海星公司就本案诉讼向一审法院提交了该《备忘承诺函》。本院认为，林芝公司在本案中，针对已经生效的民事调解书涉及的其应向海星公司支付合同款项的事实和法律关系再行起诉，其诉讼请求实质上在于否定已经发生法律效力的（2018）粤0105民初18856号案件的裁判结果，且其所持的《备忘承诺函》显示系于2019年1月15日作出，并非属于案涉调解书发生法律效力后发生新的事实，故一审法院认为其提起本案诉讼构成重复起诉并无不当，本院依法予以维持。林芝公司的上诉请求和理由均依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年二月七日法官助理林琳书记员莫小惠