天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初15743号原告：杨春芳，女，1940年9月30日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：庞以发（杨春芳之子），男，1970年10月30日生，汉族，住天津市北辰区。原告：许某，女，1979年7月8日生，汉族，住天津市北辰区。原告：庞某1，女，2008年6月25日生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：许某（庞某1之母），女，1979年7月8日生，汉族，住天津市北辰区。原告：庞某2，男，2017年5月11日生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：许某（庞某2之母），女，1979年7月8日生，汉族，住天津市北辰区。许某、庞某1、庞某2委托诉讼代理人：许波（许某之兄），男，1978年1月20日生，汉族，住天津市武清区。被告：祝博睿，男，2000年10月13日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津路通达汽车租赁有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道运达汽车交易市场展厅**。法定代表人：刘宏。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**div>主要负责人：陶银，任该公司经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。原告杨春芳、许某、庞某1、庞某2与被告祝博睿、被告天津路通达汽车租赁有限公司（以下简称：汽车租赁公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称：人保财险芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春芳的委托诉讼代理人庞以发、原告许某及原告许某、庞某1、庞某2的共同委托诉讼代理人许波，被告人保财险芜湖分公司委托诉讼代理人穆雪到庭参加了诉讼，被告汽车租赁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨春芳、许某、庞某1、庞某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费261618.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通费等10000元，共计1281936.5元，交强险11万元赔偿后，再以确定60%比例赔偿，总计赔偿原告损失813161.9元；２．判令被告在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失，不足部分由三者险和其他被告依法依责赔偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨春芳系庞以柱之母。许某系庞以柱之妻，二人生育长女庞某1，长子庞某2。2020年9月17日20时00分许，祝博睿驾驶津ＲＵ××**号小型轿车，沿福源道由东向西行驶至翠亨路交口东侧第二路灯杆处，适有行人庞以柱由南向北横过福源道，祝博睿发现情况后在采取措施过程中，其所驾车辆右前部碰撞庞以柱身体，造成庞以柱当场死亡、车辆损坏的交通事故。此次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队出具事故认定书认定：祝博睿遇情况采取措施不当、未确保行车安全，承担事故的同等责任；庞以柱加速横过机动车道、未确保安全，承担事故的同等责任。祝博睿驾驶的机动车登记在汽车租赁公司名下，该车辆在人保财险芜湖分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。许某是聋哑一级残疾人，庞某1、庞某2、杨春芳均需抚养、赡养、供养。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。人保财险芜湖分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。津ＲＵ××**号事故车辆在我司投保交强险及机动车承租人责任险50万元，事故发生在保险期间。被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证及运营证、从业资格证均合法有效前提下，按照保险合同约定及事故认定书认定的比例依法赔偿原告合理合法损失，机动车承租人责任险约定每次事故免赔50元。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费金额均过高；精神抚慰金不同意承担赔偿，根据商业险机动车承租人责任险第7条第2项规定，不赔偿精神抚慰金，我司已经尽到明确告知义务。原告未提交处理事故人员误工费及交通费的证据，我司不同意承担该项赔偿。祝博睿辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。车辆投保情况认可保险公司陈述。事故发生时我是车辆驾驶人，车辆是天津路通达汽车租赁有限公司所有的，我租赁该公司的该车辆。认可机动车承租人责任险约定每次事故免赔50元。不认可保险公司对于不赔偿精神抚慰金的陈述。汽车租赁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。人保财险芜湖分公司主张按照保险合同约定，在商业险范围内免赔50元，祝博睿对此没有异议，本院对此予以认定；祝博睿称事故车辆是其租赁汽车租赁公司的，虽未提交租赁该车的证据，根据原告方提交车辆行驶证及人保财险芜湖分公司陈述的商业险情况，本院对祝博睿租赁事故车辆的事实予以认定；人保财险芜湖分公司虽认为原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费过高，但未提交证据证明，本院将依据天津市相关标准予以认定。关于原告方主张的许某的被扶养人生活费，未提交许某是聋哑一级残疾人的证据，即便许某为聋哑人，但并未丧失劳动能力，故其要求被扶养人生活费，本院不予认定；原告方主张的精神损害抚慰金，属于交强险赔偿范围，人保财险芜湖分公司主张的在商业险范围内免赔的理由本院不予采信。原告方主张的精神损害抚慰金，本院将根据损害后果及双方的过错程度，酌情予以认定；原告方主张的处理事故人员误工费及交通费，属于因此次事故支出的必要合理费用，本院酌情予以支持。另查明，2020年12月1日原告方与祝博睿在天津市武清区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达下调解协议，庞以柱死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和被扶养人生活费等赔偿款，由保险公司在保险理赔范围内承担，祝博睿在保险理赔范围外赔偿17万元，即时赔付。双方再无其他任何纠纷和争议，杨春芳、许某不再要求其他任何赔偿，祝博睿损失自负。庭审中，原告方表示对于超出保险理赔范围以外的赔偿款，不再要求祝博睿承担赔偿责任。本院认为，根据武清交警支队出具的事故认定书，祝博睿与庞以柱各承担事故同等责任，本院确定由涉案车辆的驾驶人祝博睿对原告方的合理损失承担60%的赔偿责任。基于其驾驶车辆的投保情况，原告方的合理损失，应由人保财险芜湖分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保财险芜湖分公司在商业险范围内按照比例承担赔偿责任，并在商业险范围内免赔50元。再不足部分，依据双方达成的协议及庭审中原告方的意见，由原告方自行承担。原告方按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元／年，主张20年的死亡赔偿金922380元。按照天津市上一年度本市职工年平均工资75876元／年，主张6个月的丧葬费37938元。符合法律规定，本院予以支持；杨春芳出生于1940年9月30日，杨春芳生育三个子女。庞以柱与许某生育两个子女，长女庞某1出生于2008年6月25日，长子庞某2出生于2017年5月11日。本院按照天津市城镇居民人均消费支出34811元／年，按照杨春芳计算5年，庞某1计算6年，庞某2计算15年，支持被扶养人生活费，原告方主张的被扶养人生活费261618.5元低于该标准，本院尊重当事人的意愿，予以支持，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金范围，原告方的死亡赔偿金总额为1183998.5元；原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费，本院酌情支持3000元；原告方主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨春芳、许某、庞某1、庞某2的各项损失死亡赔偿金1183998.5元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜人员误工费3000元，合计1254936.5元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；不足部分1144936.5元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业险赔偿限额内按照责任比例赔偿499950元。上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至本院指定账户户名：许某开户行：中国农业银行股份有限公司天津亨通花园支行账号：6228********）；二、驳回杨春芳、许某、庞某1、庞某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由杨春芳、许某、庞某1、庞某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二一年二月四日书记员  刘 健