山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1042号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地山东省济南市。法定代表人：庄力行，总经理。委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆坤，男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：张宁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。第三人：济南市历城区董家街道张而庄村民委员会，住所地济南市历城区董家街道张而庄村。法定代表人：刘国祯，村主任。委托诉讼代理人：刘传忠，男，1963年5月13日出生，汉族，该村副主任，住济南市。上诉人国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称历城供电公司）因与被上诉人王庆坤及原审第三人济南市历城区董家街道张而庄村民委员会（以下简称张而庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。历城供电公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判历城供电公司不承担任何赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由王庆坤承担。事实与理由：一、一审法院未查明责任主体，涉案线路产权人不是历城供电公司，历城供电公司并非诉讼适格被告。历城供电公司不是涉案线路的产权人，王庆坤起诉历城供电公司系主体错误。王庆坤未能提交任何有关涉案线路系历城供电公司所有的证据。实际上引起涉案大棚起火的架空电线是农排线，系王庆坤所在村集体为方便集体成员农业生产架设的，权属归该村集体，并非历城供电公司所有。《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。因此历城供电公司不是涉案线路所有人，并非诉讼适格被告。二、一审法院事实认定错误，对涉案火灾发生的根本原因没有查明，责任划分错误。1、本案系意外事件，历城供电公司没有任何过错。即使认定电线权属归历城供电公司，因涉案电线为低压电线，不适用无过错责任原则，因此不应承担赔偿责任。本案涉案线路系农排线，为低压线路，不能适用《侵权责任法》关于高空、高压等高度危险责任的无过错原则，而是应当依据过错原则进行处理。本案系塑料布被大风刮到架空裸露电线碰线打火引起火灾，属于意外事件，火灾不是电力线路运转出现损坏或者故障导致的。同时根据国家电网的相关规定，对于郊区或农村的低压电线，历城供电公司的巡查周期为每季度巡查一次。历城供电公司已经按相关要求和规程进行了线路巡查，尽到了管理义务，对于本案瞬间发生的起火，不可能立即发现。因此对本案火灾历城供电公司没有任何过错，不应承担赔偿责任。2、王庆坤疏于对大棚安全管理，致使塑料布被大风刮起造成涉案火灾，应承担主要责任。火灾事故重新认定书中写明，本案“起火原因为大风将塑料布刮到架空裸露电线上造成相间碰线打火致使塑料布着火……”，架空电线本身并不会出现碰线打火的情况，因王庆坤疏于对大棚安全管理、维护，致使大棚塑料布被大风刮起，挂在电线上引起火灾，应承担主要责任。3、鉴定报告所评估的数额与实际情况不符，涉案大棚已经使用多年，且常年暴露野外，计算损失应当在当时实际建设成本的基础上进行折旧。公证书作为证据使用，应由谁举证谁承担，因此公证费用应由王庆坤自行承担，而且公证书内容仅可以证明火灾发生的地点，并不能证明涉案线路的权属以及火灾对王庆坤造成损失的情况及数额等与本案具有直接联系的内容，公证费不应予以支持。综上所述，历城供电公司不是适格被告，且王庆坤对大棚疏于安全管理系造成火灾的主要原因，历城供电公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。王庆坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，历城供电公司上诉行为系无理缠诉，徒增诉累。请求依法驳回历城供电公司的上诉请求，维持一审判决。张而庄村委会述称，同王庆坤的答辩意见。王庆坤向一审法院起诉请求：1.依法判令历城供电公司赔偿王庆坤损失117,075元；2.判令历城供电公司承担本案的公证费及诉讼费。庭审中，王庆坤根据鉴定意见变更诉讼请求为：1.依法判令历城供电公司赔偿王庆坤损失91,438元；2.判令历城供电公司承担本案的公证费3000元、鉴定费15,000元及诉讼费。一审法院认定事实：一、关于事故电线的管理主体认定。王庆坤以火灾事故重新认定书、山东省济南市泉城公证处出具的（2019）鲁济南泉城证民字第3436号公证书中的照片主张火灾发生的位置位于历城区董家街道张而庄村14组大棚，属于历城供电公司维修管理范围。历城供电公司对此不予认可，并以农村低压电力技术规程及圆线同心绞架空导线标准复印件各1份，主张涉案线路采取裸线符合相关规程，裸线就是圆线同心绞架空导线，并以国家电网科（2010）1423号关于印发《配电网运行规程》等标准的通知复印件1份，主张郊区及农村架空线路通道定期巡查周期为1个季度，其不存在管理责任。王庆坤对上述证据的证明目的不予认可，认为事故发生后历城供电公司已经将裸露线更换为包裹胶皮的绝缘线，进一步证明电线由历城供电公司所有和管理。一审法院审查后认为，历城供电公司虽主张涉案发生事故的线路归张而庄村委会所有和管理，但其未提交证据予以证实，一审法院对历城供电公司的辩称意见不予采信，并认定涉案事故线路由历城供电公司管理的事实。二、关于王庆坤财产损失的认定。本案在审理过程中，经王庆坤的申请，一审法院依法委托山东正衡价格评估有限公司对王庆坤的财产损失作出鉴定，鉴定意见为：在2019年3月13日历城区董家街道办事处张而村14组种植草莓6号棚因火灾造成的财产损失价值为91,438元。该鉴定意见经庭审质证，历城供电公司认为鉴定报告中评估的金额与实际情况不符，涉案大棚已使用多年，且长年暴露野外，计算的损失应当在当时实际建设情况的基础上进行折旧；王庆坤认为历城供电公司的上述异议不能成立，鉴定报告中评估的损失已经充分考虑了大棚使用多年的实际情况，评估出的财产损失远远低于大棚毁损后重建大棚的费用。一审法院审查后认为，山东正衡价格评估有限公司鉴定所依据的资料经过双方当事人的质证、价值计算标准依据标的所在地中等市，并经过现场勘查后才做出了价值评估，历城供电公司的异议理由不能成立，一审法院不予采信。上述鉴定意见鉴定程序合法，鉴定人具备相应的资格，鉴定依据的材料充分，一审法院对上述鉴定意见予以认定。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。历城供电公司作为涉案事故线路的管理人，有义务对线路进行检修和维护，对安全隐患进行巡查排除。济南市公安消防支队历城区大队出具济消历城消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书载明，本案起火时间为2019年3月13日13时00分左右，起火原因为大风将塑料布刮到架空裸露电线上造成相间碰线打火致使塑料布着火滴落，滴落物被风刮到刘西军大棚西侧引燃草栅子等可燃物引发火灾。根据已经生效的一审法院（2019）鲁0112民初7288号民事判决书和山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终3979号民事判决书中认定的事实，即在事故发生时间段“历城供电公司在该村住有巡查人员”。历城供电公司作为线路的管理人未能对出现的大风天气引起重视，亦未对安全隐患进行巡查排除，具有过错，应当对本次火灾事故造成的损害承担赔偿责任。本次火灾事故对王庆坤的草莓大棚造成的实际损失，经山东正衡价格评估有限公司鉴定为91,438元，该项损失为王庆坤的直接经济损失，应当由侵权人历城供电公司予以赔偿，一审法院对王庆坤的该项请求予以支持。王庆坤主张的公证费3000元和鉴定费15,000元，该两项费用系王庆坤在受到损害的情况下为维护自己的权益而支出的必要费用，为合理损失范围，历城供电公司亦应予以赔偿，一审法院对王庆坤的该项请求亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、国网山东省电力公司济南市历城区供电公司于判决生效之日起十日内赔偿王庆坤财产损失91,438元；二、国网山东省电力公司济南市历城区供电公司于判决生效之日起十日内赔偿王庆坤支出的其他损失18,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取计1244元，由国网山东省电力公司济南市历城区供电公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据火灾事故重新认定书、公证书中的照片，能够确定引发火灾的线路的具体位置。历城供电公司虽抗辩涉案线路采取裸线符合相关规程，郊区及农村架空线路通道定期巡查周期为1个季度，且其不是涉案线路的所有权人。但其庭审陈述，曾和村里签订了合同，因时间较长找不到了。在历城供电公司未提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院认定涉案事故线路由历城供电公司管理的事实，并无不当。火灾事故重新认定书载明，本案起火原因为大风将塑料布刮到架空裸露电线上造成相间碰线打火致使塑料布着火滴落，滴落物被风刮到刘西军大棚西侧引燃草栅子等可燃物引发火灾。一审法院认定历城供电公司作为线路的管理人未能对出现的大风天气引起重视，亦未对安全隐患进行巡查排除，具有过错，应当对本次火灾事故造成的损害承担赔偿责任，并无不当。关于损失的数额，案涉鉴定意见系经当事人申请，一审法院委托作出，历城供电公司虽认为鉴定报告所评估的数额与实际情况不符，但未提交证据证明鉴定意见存在鉴定程序严重违法，鉴定人不具备相应资格，鉴定意见依据不足，鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院采信鉴定意见，并无不当。公证费、鉴定费系当事人在受到损害的情况下为维护自己的权益而支出的必要费用，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，国网山东省电力公司济南市历城区供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由上诉人国网山东省电力公司济南市历城区供电公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年二月二日书记员  侯新新