江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终172号上诉人（原审被告）：沈沸，女，1977年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住江苏省无锡市。被上诉人（原审原告）：汪浩，男，1990年10月14日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住江苏省无锡市梁溪区。上诉人沈沸因与被上诉人汪浩合伙协议纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈沸上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、其应退还汪浩的房租为8469.99元。2019年8月15日起至9月30日止，汪浩一直以合伙人的身份阻止店铺经营，导致店铺在此期间无法营业，故汪浩的退伙时间应为2019年10月1日。房屋年租金为84700元，2019年10月1日至2020年1月31日应退还汪浩30%房租计8469.99元。二、汪浩应赔偿其房租损失7411.25元。如前所述，汪浩屡次干扰店铺经营，对2019年8月15日至9月30日期间店铺无法营业导致合伙人的房租损失应予赔偿，按房屋年租金84700元计算此期间70%房租为7411.25元。三、汪浩应赔偿其财产损失7500元。其于2019年3月11日将39箱双沟白酒委托汪浩保管，于2019年9月17日想取回白酒但被阻止，报警处理后仅取回了24箱。汪浩在派出所里称其余的15箱白酒已被喝掉，并拒绝支付费用。对此，汪浩应当承担损失赔偿责任，“双沟经典1732”的进货价为500元/箱，15箱共计7500元。汪浩辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、沈沸从2019年8月起就没有按照以前的惯例进行结算，故其退伙时间应为2019年8月。2、店铺停业是因为有客户投诉肉串和鸡排变味。3、白酒是沈沸存放在其和案外人租住的地方，当时未清点数目，沈沸也同意让其二人喝，其平时不怎么喝酒，最多喝了两三瓶，要求其承担全部赔偿责任是不妥当的。汪浩向一审法院起诉请求：判令沈沸向其退还并赔偿损失共计19372.8元。事实和理由：2019年1月21日，由其与沈沸合资开办惠山古镇正新鸡排店，其占投资的30%（房租、保证金、转让费），两人共同经营，营业额由沈沸收取，进账总额减去进货总额后，先付两人工资5000元/人后按两人所占股份分红。自2019年8月1日起，沈沸未按约定给其结算。其要求沈沸返还房租10587.5元（84700元/年，2019年9月1日至2020年1月31日的房租的30%）、2019年8月收入1185.3元、货款4000元、备用金600元（2000元的30%）、设备3000元（1万元的30%），共计19372.8元。沈沸一审辩称：对房租金额没有异议，仅退2019年10月1日至2020年1月31日的房租的30%。对2019年8月收入1185.3元有异议，汪浩没有工作，没有收入。对货款4000元、备用金600元没有异议。因设备没有估价，对设备价值1万元有异议，汪浩可以拿几样实物。一审法院认定事实：2019年1月21日，沈沸向汪浩出具《股份协议》，载明：现有沈沸、汪浩合股开办惠山古镇正新鸡排。汪浩出资2万元，占有股份30%，可分得利润的30%。公司正常经营不处理撤股，协议终止时拆分股份，按股份比例分配剩余财产，固定资产及转让费等按股份比例分配。店铺系向他人承租房屋，自2019年2月1日至2020年1月31日期间的房租为84700元，由汪浩交纳2万元，由沈沸交纳64700元。2019年2月至7月，汪浩与沈沸均在店里上班，每个月每个人分得工资5000元，剩下的营业额减去货款后汪浩分得30%，沈沸分得70%。2019年8月15日，因汪浩与沈沸发生矛盾，汪浩提出退出合作，自此未再至店里上班，沈沸也未再向汪浩发放工资及分配利润。2019年12月27日，沈沸与汪浩签订《协议书》，载明：汪浩与沈沸合开惠山古镇烧香浜一号鸡排店店内设备清单，冰箱3台、冰激凌机1台、油炸锅3个、电视显示器1台、圆形电烤炉1台、饮料机1台、操作台1个、货架2个、保温桶2个，以上设备由沈沸在鸡排店使用并保管，不能私自处理，设备处理时两人签订处理协议，如有一方违约并付对方违约金2万元。诉讼中，双方陈述2019年8月15日至9月30日期间，店铺未经营，2019年10月1日起重新经营，汪浩认为系肉串问题导致顾客找上门来，沈沸认为系因汪浩干扰店铺经营。沈沸陈述2020年1月24日因店铺租期到期，店铺不再经营，汪浩表示其不清楚。上述事实，有股份协议、合作协议、微信聊天记录、清单、协议书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案中，汪浩与沈沸共同出资、共同经营、共负盈亏，构成合伙关系。汪浩自2019年8月15日起未参与合伙的经营，也未参与合伙的盈余分配，应视为退伙。退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。汪浩加入合伙时，出资2万元，占合伙的30％份额。现汪浩要求退还房租10587.5元、货款4000元、备用金600元，未超出其投入的出资款，应予支持。2019年8月清单系沈沸出具，现其持有异议，未提供证据证明，一审法院不予采信。故对汪浩要求支付2019年8月收入1185.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方对设备的处理有协议，应按照协议履行，对汪浩要求支付设备3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈沸于判决发生法律效力之日起十日内向汪浩退还16372.8元。二、驳回汪浩的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费696元，由汪浩、沈沸各半负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，双方确认以下事实：1、汪浩除出资20000元支付房租外，另按30%比例交付了4000元进货款和600元备用金。2、白酒属于沈沸的自有财产，并非双方的合伙财产。本案二审争议焦点为：一、汪浩的退伙时间及退伙款如何认定。二、白酒损失如何处理。本院认为：2019年1月21日汪浩与沈沸签订的《股份协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方据此共同出资、共同经营位于惠山古镇的正新鸡排店，形成了合伙关系。2019年8月15日双方产生矛盾，汪浩提出退出合作，此后未到店里上班，沈沸也未再按照惯例向汪浩发放工资及分配利润，可视为双方已以各自行为确认汪浩自2019年8月15日起退伙。从合伙期间的分配惯例看，各合伙人基本每月发放工资5000元并按合伙份额比例分得剩余利润，说明合伙财产未有亏损。现汪浩主张应返还的房租、进货款、备用金等成本部分合计15187.5元，在其份额范围内，可予支持。汪浩主张应支付的2019年8月份收入1185.3元，有沈沸出具的清单为证，且实为2019年8月出勤的应得工资，也可予支持。沈沸要求汪浩向其赔偿2019年8月15日至10月1日的房租损失，此系发生在合伙终止后的纠纷，并非本案的合伙清算范围，沈沸也未提起反诉，故本案不予理涉。沈沸要求汪浩向其赔偿15箱白酒的损失，因该白酒系沈沸的自有财产，并非合伙财产，且委托保管关系与本案的合伙关系也非同一法律关系，故本案亦不予理涉。综上所述，沈沸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由沈沸负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年二月四日书记员  蒋 懿