江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6890号上诉人（原审被告）：陈贺，男，1967年8月28日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：武冬梅，女，1975年6月14日出生，汉族，住沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐立忠，男，1961年7月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王姗姗，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马丕东，男，1962年9月22日出生，汉族，住沛县新城区。上诉人陈贺、武冬梅因与被上诉人徐立忠、马丕东民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉陈贺及其与武冬梅的共同委托诉讼代理人吴道全、被上诉人徐立忠的委托诉讼代理人王姗姗、被上诉人马丕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贺、武冬梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担还款6万元的责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间没有实际借款的事实。上诉人武冬梅没有在借条上签名及捺印，上诉人在一审中认可的只是借款6万元，而不是一审认定的20万元借条，上诉人武冬梅对该借条一概不知。上诉人只是在2015年5月借款6万元用于孩子在外国留学的保证金。2、一审法院认定证据不足。被上诉人只拿出一张借条，没有提供认可转账凭证，足以说明双方不存在实际借款关系。该借条只是以上借款又书写的，目的是被上诉人想多要上诉人的钱。一审中，被上诉人马丕东认可借条不是20万元是8万元，至于20万元怎么来，是想还款十万元，其余的以后再说，也就是打算不要了。3、一审法院审判程序不当。根据最高法院司法解释，对于民间借贷案件，代理人对案件事实不清楚的，应当要求当事人到庭，上诉人没有到庭，被上诉人马丕东全部承认且愿意担保，事出反常。被上诉人徐立忠的代理人与被上诉人马丕东系亲戚关系，双方串通欺骗法院，致使判决错误。徐立忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。1、2020年1月1日所涉借条虽是由上诉人陈贺书写，但该借款最初是上诉人陈贺、武冬梅于2013年5月共同向被上诉人徐立忠借款8万元，自2013年6月1日至2020年1月1日按月息2分计算的本息之和。该借条中的“武冬梅”由陈贺代为签名捺印，应当认定为二上诉人共同借款，也是二人共同的意思向被上诉人徐立忠借款。一审中二上诉人代理人对借条真实性予以认可，且在法庭辩论时再次明确认可上面的签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。故上诉人武冬梅对上述借条的形成是认可的。2、一审中，通过借条、录音证据以及被上诉人马丕东、上诉人代理人的陈述，能够充分证明20万元借款的构成，且利息约定符合法律规定。3、一审程序合法。被上诉人马丕东作为涉案借款的介绍人、见证人、担保人，如实向法院陈述了其亲身经历见到的事实，并自愿承担其应承担的责任，上诉人的猜测没有任何事实依据，不能成立。上诉人因被上诉人徐立忠的一审代理人与被上诉人马丕东同姓，在没有事实依据的情况下武断猜测其存在亲戚关系，双方存在串通骗取法院的行为，其行为本身为法律所否定。马丕东辩称：不承认上诉人的上诉。徐立忠向一审法院起诉请求：1.依法判令陈贺、武冬梅共同偿还借款本息200000元；2.诉讼费由陈贺、武冬梅承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，陈贺作为借款人，马丕东作为担保人向徐立忠出具借条一张，内容“借条今借徐立忠人民币贰拾万元整（200000）借款人：陈贺武冬梅担保人：马丕东2020年1月1号张双楼矿赔偿款优先付给”；该借款凭证中“武冬梅”签字为陈贺代签，但武冬梅庭审中予以追认。一审法院认为，徐立忠与陈贺、武冬梅的合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。作为借款人的陈贺、武冬梅应履行偿还借款的义务。因借款发生后，陈贺、武冬梅未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故对徐立忠要求陈贺、武冬梅偿还借款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。马丕东自愿为上述借款提供担保且愿意承担保证责任，故，对徐立忠要求马丕东承担保证责任，一审法院予以支持。马丕东承担保证责任后，有权向借款人陈贺、武冬梅追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈贺、武冬梅于本判决生效后十日内偿还徐立忠借款本息200000元；二、马丕东对上述债务承担连带保证责任。马丕东承担保证责任后，有权向陈贺、武冬梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查询，徐立忠不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审经审理并经当事人确认，对一审查明事实予以确认。另查明，一审庭审中，陈贺、武冬梅的委托诉讼代理人称：“原告所提供的借条被告是认可上面的签名，只是对欠款的数额不予以认可……”同时表示借款时没有约定利息，并在借款后偿还了2万元利息。对于涉案借条数额的组成，徐立忠在一审中陈述：从2013年6月1日到2020年1月1日总共79个月，以8万元为本金，按月息2分，总共是206400元，把零头让掉所以打的20万元的借条。当时被告陈贺在张双楼矿赔偿款优先给原告，因为第一批已经赔偿了50万元，但是被告一分钱没有偿还给原告，所以原告才起诉的。二审中，上诉人表示算不出来。二审中，上诉人称曾在2016年年底由马丕东带领，去徐立忠家给了徐立忠17200元利息，并称借款时约定利息是2分6，同时解释因一审时上诉人本人未到庭，委托诉讼代理人表示偿还了2万元是大概，并未算账。而徐立忠表示没有收到上述款项。本院认为，关于一审判决认定的涉案借款本息计20万元是否正确的问题。双方当事人均认可之前存在借款关系，但对借款数额及时间存在争议，同时认可涉案借条是经双方对之前借款进行结算而来，故不应以涉案借条出具时是否实际给付相关款项为准。一审中，陈贺、武冬梅对马丕东所举录音证据质证认为“该录音能证明欠本金是8万元或者是6万元，被告陈贺记不清了……”其虽然对涉案借条载明的数额提出异议，但其作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具借条的法律后果应当是明知的。陈贺、武冬梅主张曾在2016年年底偿还徐立忠17200元利息，在没有提供相关证据，又受到徐立忠否认的情况下，本院不予支持。基于上诉人对于借款数额、有无利息、还款数额等陈述前后不一，一审法院综合根据涉案借条、当事人陈述等情况，支持涉案借款本息为20万元并无不当。关于武冬梅是否应承担涉案借款还款责任的问题。陈贺、武冬梅系夫妻关系，一审庭审中，陈贺、武冬梅认可涉案借条上的签名，且如其二人一审中对借款用途陈述为孩子留学所用，故一审法院综合本案实际认定涉案借款是陈贺与武冬梅的夫妻共同债务，并无不当。一审中，陈贺、武冬梅委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其二人本人未至法庭并不影响其权利行使。另，陈贺、武冬梅主张徐立忠一审委托诉讼代理人与马丕东系亲戚，双方串通欺骗法院，因未提供证据证明，本院不予采信，且即便徐立忠一审委托诉讼代理人与马丕东存在亲戚关系，也并不影响本案判决。综上，陈贺、武冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4300元，由上诉人陈贺、武冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年二月二日书记员 张冉冉