天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终53号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1983年8月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子畏，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津海鸥手表技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**。法定代表人：吴建杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨雅婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人天津海鸥手表技术有限公司（以下简称海鸥公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持刘勇的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由海鸥公司承担。事实和理由：一、海鸥公司单方调岗违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定。海鸥公司未与刘勇做任何协商，直接单方通知刘勇调岗，且刘勇明确表示拒绝。二、海鸥公司单方调岗违反2008年版《天津海鸥表业集团有限公司员工守则》第三章第四条第二款规定。三、海鸥公司单方调岗违反劳动合同关于工作岗位的约定。四、海鸥公司单方调岗不具有合理性。五、一审判决对刘勇的工作岗位认定不准确。海鸥公司辩称，一、依据《天津法院劳动争议审理指南》第19条规定，海鸥公司调整刘勇的工作岗位符合2008版《员工手册》第3条规定。二、根据海鸥公司董事会的决议，逐步缩减专卖店外派人员及将总部外派人员调回总部安排至一线装配岗工作，调岗后的工资待遇也是基本不变。三、刘勇原工作岗位也是一线装配工作岗，其生活地点以及家庭住址均在天津，海鸥公司对其岗位调整具有合理性，亦符合法律规定。四、刘勇在调岗后，海鸥公司多次要求刘勇返岗工作，但刘勇至今未归属于旷工，故不应当支付相应的工资报酬。另外，至今海鸥公司仍为刘勇缴纳社会保险，且其个人承担的部分也由海鸥公司垫付。故不同意刘勇的上诉请求。刘勇向一审法院提出诉讼请求：1.判决海鸥公司继续与刘勇履行原劳动合同恢复刘勇原劳动合同岗位；2.判决海鸥公司向刘勇支付2020年4月7日至2020年8月7日期间因海鸥公司单方变更劳动合同而产生的工资差额40000元；3.本案诉讼费由海鸥公司承担。一审法院认定事实：刘勇于2008年1月1日入职海鸥公司处，双方签有多份书面劳动合同，2014年6月25日起，刘勇、海鸥公司为无固定期限劳动合同关系。在职期间海鸥公司对刘勇的工作岗位进行过多次调整，2008年至2014年刘勇曾在生产线从事车工工作，2014年5月刘勇自财务部看零件库库管员调整为市场部业务员；2017年7月，刘勇自旅游部业务员调整为仓储物流部仓管员；2019年4月起，刘勇自仓储物流部仓管员变更为杭州分公司导购员。后，刘勇自天津变更至杭州工作。2020年2月9日，海鸥公司出具《天津海鸥手表技术有限公司零售店铺调整报告》，汇总其零售业务现状，作出零售终端店铺调整意见，其中对涉案杭州专卖店（天津海鸥手表技术有限公司杭州分公司）的调整意见为缩减专卖店外派人员，如效益不佳，拟合同到期后关店，同时该报告列明了包括刘勇在内涉及12家直营店共计23人的撤店缩减人员名单。2月11日，海鸥公司股东案外人天津海鸥表业集团有限公司出具股东会决议，同意了海鸥公司的前述调整方案，包括对杭州专卖店的调整及缩减刘勇的方案。2020年4月3日，海鸥公司向刘勇发出通知书，通知海鸥公司因公司组织架构整合，根据工作需要，海鸥公司安排刘勇由杭州分公司业务员岗位调动至生产装配部装配员岗位工作，要求刘勇于2020年4月7日上午8时至生产装配部报到。刘勇于4月7日签收该通知书，表示对该通知有异议，理由为在薪资不知情的情况下无法继续工作；本岗位仍存在，不同意调岗。此后，海鸥公司虽多次通知刘勇返岗，但刘勇未再到岗提供劳动。自2020年4月7日起，海鸥公司除负担社会保险海鸥公司及刘勇应承担部分外，未另行向刘勇发放工资。又查，涉案杭州专卖店经营地点华光巷40（38-1、38-2）房屋系租赁取得，租赁协议书约定的租赁期限截止2020年7月31日，后又因新冠肺炎疫情影响租赁期限延期至2020年9月30日。再查，刘勇于2020年5月20日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会做出津保劳人仲定字（2020）50160号仲裁裁决书，终止劳动仲裁审理，刘勇遂呈诉一审法院。以上事实有双方当事人提交证据证明属实。一审法院认为，刘勇与海鸥公司之间签有书面劳动合同，双方间为无固定期限劳动合同关系，双方的争议应受劳动法律规范调整。对于海鸥公司对刘勇工作岗位的调整问题，一审法院认为，首先，用人单位因生产经营状况发生变化，对内部经营进行调整，属于用人单位经营自主权的范畴。本案中，海鸥公司已举证证实了其因组织结构调整，需缩减专卖店外派人员及在效益不佳情况下拟合同到期后关店，故决定对于刘勇工作岗位进行调整，此种调整符合用人单位生产经营的客观需要，海鸥公司对刘勇工作岗位的调整具有客观性及合理性，且并不违反法律法规和用人单位规章制度的规定及劳动合同的约定，亦不具有歧视性和侮辱性。故海鸥公司的单方调岗行为不违反法律规定，刘勇要求恢复其在杭州专卖店的销售岗位的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于刘勇主张的2020年4月7日至8月7日期间的工资差额，刘勇主张系因海鸥公司单方变更刘勇工作岗位致刘勇自4月7日起无法正常工作而产生工资损失，对此一审法院认为，首先，根据相关规定，用人单位合理对劳动者岗位进行调整，由此导致劳动者待遇水平降低具有合理性，并不违反法律规定；其次，海鸥公司陈述刘勇工资构成在岗位调整前和调整后基本保持一致，差异主要在于取消了刘勇此前因在杭州异地工作而由海鸥公司按月支付的餐饮交通费用2000元，该差异具有合理性，刘勇并未提供充分证据证明其工资待遇水平必然会出现明显减少；再次，如前所述，鉴于海鸥公司对刘勇岗位调整具有合理性，刘勇应按照海鸥公司的要求至调整后的工作岗位工作，但刘勇并未至新岗位提供劳动，故其工资收入降低系其个人原因所致。综合以上分析，刘勇主张的工资差额，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“驳回原告刘勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告刘勇负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题是海鸥公司是否应当恢复刘勇工作地点在杭州的工作岗位以及向刘勇支付2020年4月7日至2020年8月7日期间因海鸥公司单方变更劳动合同而产生的工资差额40000元。关于海鸥公司是否应当恢复刘勇工作地点在杭州的工作岗位问题。关于工作地点。海鸥公司与刘勇签订劳动合同中对于工作地点并未约定。海鸥公司将刘勇安排回天津工作并不违反劳动合同，且该安排不具有歧视性和侮辱性。刘勇的家在天津，之前也是由天津外派到杭州工作，海鸥公司的安排也未增加刘勇的工作成本。关于工作岗位。用人单位因生产经营状况发生变化，对内部经营进行调整，属于用人单位经营自主权的范畴。海鸥公司依据其公司内部的生产经营管理需要，对刘勇工作岗位进行调整并不违反法律规定。一审判决未支持刘勇的该项诉讼请求符合法律规定。关于海鸥公司是否应当向刘勇支付2020年4月7日至2020年8月7日期间因海鸥公司单方变更劳动合同而产生的工资差额40000元的问题。因海鸥公司调整刘勇的工作岗位并不违反法律规定，由此导致刘勇待遇水平降低亦不违反法律规定。海鸥公司陈述刘勇工资构成在岗位调整前和调整后基本保持一致，仅是取消了在杭州工作而产生的餐饮交通费用2000元。现刘勇调岗后，海鸥公司不再向其发放该项费用并无不当。由于刘勇并未按照海鸥公司的要求到新岗位提供劳动，致使其工资收入降低系个人原因造成，一审法院未予支持刘勇的该项诉讼请求亦符合法律规定。综上，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年二月十九日书记员  马冉