徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)苏8601行初682号原告鹿守信，男，1954年5月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市镜泊西路**。法定代表人卜凡敬，该局局长。委托代理人李梦，徐州市自然资源和规划局铜山分局工作人员。委托代理人吴永华，徐州市自然资源和规划局铜山分局法律顾问。第三人江苏师范大学科技园公司，住所地徐州市和平路**。法定代表人余明祥，该公司董事长。原告鹿守信诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人江苏师范大学科技园公司（以下简称师大科技园公司）不履行法定职责一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2021年1月12日组织庭前会议并公开开庭审理了本案。原告鹿守信，被告徐州市自然资源和规划局委托代理人李梦、吴永华到庭参加诉讼。第三人师大科技园公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿守信诉称：第三人师大科技园公司在开发玉泉雅筑小区时，没有按照规划许可的要求将车库改建成了车位，为此原告于2019年12月6日向被告反映该问题，要求被告查处第三人等，但被告置之不理，请求法院判决被告依法查处第三人没有按照规划许可的要求将车库改建成了车位；被告责令第三人将车位改成车库。被告徐州市自然资源和规划局辩称：一、第三人师大科技园公司按照法定程序依照建设规划许可的内容进行规划建设不存在违法、违规行为，原告请求被告徐州市自然资源和规划局责令第三人将车库改成车位没有事实和法律依据，原告属于滥用诉讼权利，浪费司法资源的行为。首先，铜规建字第2017-123号建设工程规划许可证记载建设项目名称为江苏师范大学人才公寓地下车库，目前现场建设为地下车库，不存在原告诉称没有按照规划许可建设的行为。其次，依据中华人民共和国住房和城乡建设部2015年12月1日颁布施行的《车库建设设计规范》[中华人民共和国行业标准JGJ100--2015备案号J1996--2015]中有关车库、地下停车库、停车位的术语解释，“2.0.1车库停放机动车、非机动车的建筑物；2.0.6地下车库：室内地坪低于室外地坪高度超过该层净高1/2的车库：2.0.14停车位：车库中为停放车辆而划分的停车空间或机械式停车设备中停放车辆的独立单元，由车辆本身的尺寸加四周所需的距离组成。2.0.15停车区域车库中车辆行驶与停放的空间，主要由停车位与通车道组成。”依据以上技术规范及专业术语解释，原告对车位、车库字面理解的偏差和错误，在起诉前不作认真的分析和判断，便向法院提起一个毫无事实根据和法律根据的诉讼，属于当事人的轻率之举。二、无行政诉讼意义的可诉范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的任何单位和个人都有权向要求向城乡规划主管部门查询。城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。当事人举报可以作为违法行为的发现线索，行政机关根据其职能作出裁量和处置，并未对当事人有关的举报或控告处理程序或回复再进行具体规定。本案中原告诉称问题系个人对车库和车位的理解偏差，第三人地下车库建设并无违法行为，对原告的人身权、财产权等合法权益并无损害，对于原告的权利义务也不产生实际影响，因此无行政诉讼意义的可诉范围。此外，履行法定职责案件需要有法律明确规定，原告作为举报反映人反映问题只是违法案件查处的一项线索，并没有明确的法律规定被告必须予以答复。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，滥用起诉权力，盲目诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人师大科技园公司未提交书面陈述意见。本院审理查明：2017年4月18日，原告鹿守信及案外人李凤莲、鹿丙珠与第三人师大科技园公司签订商品房买卖合同（合同号TS47900），约定原告购买第三人开发的玉泉雅筑小区地下车库等。后原告认为第三人将车库改建成车位，不符合规划许可证的要求，且被告不履行查处第三人上述行为的法定职责，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。同时，原告认为认为徐州市铜山区住房和城乡建设局亦不履行查处第三人上述行为的法定职责，以该局为被告提起行政诉讼，案号为（2020）苏8601行初349号。另查明：2017年4月18日，原告鹿守信及案外人李凤莲、鹿炳珠与第三人师大科技园公司签订商品房买卖合同，购买了第三人开发的位于徐州市铜山区××＃××单元××室。2018年4月20日，原告鹿守信以玉泉雅筑小区的物业公司南京建宇物业有限公司徐州分公司非法收取装修保证金，但徐州市物价局、徐州市铜山区物价局不履行监督查处法定职责为由向本院提起诉讼，请求判决被告徐州市物价局、徐州市铜山区物价局履行查处南京建宇物业有限公司徐州分公司私设收费项目、乱收费行为的法定职责。经审理，本院于2018年10月8日作出（2018）苏8601行初478号行政裁定，认为原告鹿守信与被告徐州市物价局、徐州市铜山区物价局的举报处理行为之间不具有利害关系，其针对被告徐州市物价局、徐州市铜山区物价局的投诉处理行为提起诉讼亦没有法律依据，驳回了鹿守信的起诉。鹿守信因不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年7月12日作出（2019）苏03行终178号行政裁定，裁定驳回鹿守信的上诉、维持原裁定。2019年2月13日，原告鹿守信以被告徐州市铜山区房产与住房保障中心向师大科技园公司颁发的玉泉雅筑小区铜房售许字(2016)第1号商品房预售许可证违法为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述销售许可，并责令师大科技园公司返还鹿守信购买地下车库车位款项80000元并赔偿鹿守信损失16000元。经审理，本院于2019年6月20日作出(2019)苏8601行初351号行政裁定，认为原告鹿守信与被诉商品房预售许可行为不具有利害关系，驳回原告鹿守信的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2019年10月22日作出（2019）苏03行终583号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年2月18日，原告鹿守信以玉泉雅筑小区的开发商师大科技园公司违法收取燃气配套费，徐州市铜山区市场监督管理局不履行查处上述行为的法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求判决徐州市铜山区市场监督管理局依法查处师大科技园公司的价格违法行为。经审理，本院于2019年8月16日作出（2019）苏8601行初370号行政裁定，判决撤销原徐州市铜山区物价局作出的《徐州市铜山区物价局价格投诉处理结果告知书》（编号：2018114）及《徐州市铜山区物价局价格举报处理结果告知书》（编号：2018114）；被告徐州市铜山区市场监督管理局在六十日内对原告鹿守信反映的“师大科技园公司违反‘一价清’规定，违规收取其燃气配套费2900元，请求查处退回”问题依法重新作出处理。被告原徐州市铜山区物价局不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2020年9月25日作出（2019）苏03行终719号行政判决，认为徐州市铜山区市场监督管理局已履行法定职责，判决撤销本院(2019)苏8601行初370号行政判决书并驳回鹿守信的诉讼请求。2019年9月25日，原告鹿守信以被告徐州市自然资源和规划局对玉泉雅筑地下车库2-XXXX室的商品房预（销售）合同网上备案行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述备案。经审理，本院于2019年12月20日作出(2019)苏8601行初1432号行政裁定，认为涉案商品房预售登记备案行为对原告鹿守信的权利义务不产生实际影响，且原告的起诉已超过行政诉讼的起诉期限，驳回原告鹿守信的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2020年4月23日作出（2020）苏03行终92号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。再查明：自2018年4月至2021年1月，原告鹿守信围绕其购买的玉泉雅筑小区X幢X单元XXXX室及地下车库，先后要求徐州市物价局、徐州市铜山区物价局、徐州市铜山区房产与住房保障中心、徐州市铜山区市场监督管理局、徐州市云龙区市场监督管理局、徐州市市场监督管理局、徐州市自然资源和规划局等行政机关对玉泉雅筑开发公司的销售行为、第三人公司的公司登记、玉泉雅筑地下车库规划许可证及预售登记备案、玉泉雅筑商品房车库物业服务的价格备案、物业公司的收费等履行查处的法定职责，并以上述行政机关为被告，以师大科技园公司、南京建宇物业有限公司徐州分公司为第三人向本院提起十余件政府信息公开、不履行法定职责等行政诉讼案件。其中已审结的7件案件，均被生效法律文书裁定驳回起诉或者判决驳回原告诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。当事人提起的诉讼最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。当事人提起诉讼应当以具有保护其合法权益的必要为边界，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查，以确保行政资源与司法资源不被滥用。本案中，原告在购买涉案玉泉雅筑小区商品房及车库后，在认为其权益因其诉称的第三人在房地产建设过程中的违法行为而遭到侵害的情况下，不选择包括民事诉讼在内的更为直接、便捷的途径救济权益、弥补损失、解决争议，而是围绕其购买的房屋涉及的物价、规划、预售备案等行政管理领域分别向行政机关投诉举报，要求行政机关履行查处职责。后原告或对答复不满意，或认为行政机关不履行法定职责又以各行政机关为被告向本院提起行政诉讼。从审理结果看，上述原告提起的诉讼被裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。现原告再次围绕玉泉雅筑小区商品房及地下车库相关事项反复要求多个行政机关进行处理，并围绕行政机关的行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性，亦增加了其他诉讼参与人的诉讼成本。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。原告鹿守信明显违反行政诉讼的立法目的，围绕其购买的玉泉雅筑小区涉及的各行政管理领域反复、大量提起行政诉讼，超出了保障其合法权益和解决实质性行政争议的必要，已经使司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，纵观本案及相关联的一系列案件，原告鹿守信明显没有值得行政诉讼保护的诉的利益，应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告鹿守信的起诉。本案不收取案件受理费，原告鹿守信预交的案件受理费50元本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川二〇二一年二月十日法官助理 王 静书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。