辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终82号上诉人（原审被告）：徐帅，男，1984年4月9日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘停，系辽宁展拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市奥橙沙发厂，住所地沈阳市于洪区杨士乡甘官村。经营者：彭丽伟。委托诉讼代理人：李桐，系辽宁润理律师事务所律师。上诉人徐帅因与被上诉人沈阳市奥橙沙发厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案已审理终结。徐帅上诉请求：1.依法撤销沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初13342号民事判决，对此案予以改判；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额25800元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据不足，致使判决错误，应依法改判。一、我与被上诉人之间不存在买卖沙发的债权债务关系，被上诉人无权要求我给付货款。1、我不认识被上诉人及其经营者，与被上诉人从未形成过买卖合同关系。本案的情况是：我是个体业主，2011年成立台安县金亿家私城，在家私城经营期间，戴玉良到店联系我，双方达成购销意向。家私城是从戴玉良处购进沙发，因此是家私城与戴玉良形成买卖合同关系。2、被上诉人提供的欠条中没有债权人的名字，从欠条上不能证明被上诉人是欠款的权利人。被上诉人有责任证明是其与我之间存在债务关系，但庭审中被上诉人并未提供能够证明是其与我之间存在沙发买卖关系的相关证据，如销货发票、运输单据、以及当时授权戴玉良销售沙发的相关授权委托书等文件、还有欠条出具时被上诉人法定代表人在场等直接证据，仅有被上诉人的一面之词不能证明双方之间存在买卖关系。法院认定我与被上诉人存在买卖沙发的债权债务关系显然认定事实错误，证据不足。同样的理由，原审法院认定：在2013年形成买卖关系时，戴玉良是被上诉人沙发厂的员工，我是通过戴玉良多次在被上诉人处购买沙发，因无任何直接证据证明，因此不足以采信。3、戴玉良在庭审中也说明2015年2月我妻子将5000元货款打人其本人的账户内，并不是打入被上诉人的账户，这也说明是戴玉良和我之间的买卖关系，根本与被上诉人无关。我认为，我经营的家私城是从戴玉良个人处购买沙发，现有证据不能证明戴玉良的行为是职务行为，请二审法院明查。二、本案是买卖合同纠纷，欠条所欠货款已超过法定的诉讼时效期间。理由在于，从现有证据看，2014年10月29日出具欠条。2015年2月16日我妻子给戴玉良沙发款5000元该给付行为应为诉讼时效中断，诉讼时效期间从2015年2月17日重新开始计算，从2015年2月17日至起诉之日长达5年半多的时间债权人没有提出权利请求，又未向有权解决民事纠纷的人民法院提出保护其相应民事权利的要求，因此，假设该债务存在也因债权人怠于行使自己权利的行为已经使其请求权因为时效而丧失胜诉权。诉讼时效已经经过。三、原审法院认定“被告故意提供虚假的身份信息，导致原告后期无法联系到被告，并非原告怠于行使权力”。该认定错误。在庭审中戴玉良证言中说明欠据是其自己书写的，我只是在他书写的欠据上签上名字，我不存在故意写错身份证号的事实。法院认定我故意提供虚假信息显然不正确。而且我是经营金亿家私城，戴玉良是完全知道的，他是到我店里联系的销售沙发，在2013年-2014年双方是多次业务往来，戴玉良对我本人和我的店面地址都是非常熟悉的，购买货物的货款一直都有给付，至2014年出具欠据的金额是剩余的部分货款。这些事实足以证明我是正常的经营，我与戴玉良之间也是正常的买卖关系，根本不存在任何欺诈行为，所以原审法院认为我故意提供虚假信息让我非常气愤。2015年2月16日，我妻子将5000元货款打入戴玉良的账户，足以证明我们并没有欠账不还的故意。这些年我妻子的电话号一直没有换过，戴玉良也知道我妻子的电话，也是微信好友，这些年戴玉良都没有给我妻子打电话或发微信索要过欠款，足以证明其并非如其所说找不到我们。另外，戴玉良知道我的经营地点，我的姓名，也知道我是台安人，知道的的容貌，其完全可以到公安机关查询我的信息，或者起诉申请法院或委派律师调取身份信息。如果真是那么难找，原告又是怎么查到我的身份信息的，欠条下写的我的身份信息又是什么地方调取的，什么时间调取的，怎么调取的。显然，事实上并不如法院认定的那样无法联系到我。只能证明被上诉人在长达5年多的时间里一直怠于行使自己的权利而已四、本案是买卖合同纠纷，所欠为货款，不是借款，在出具欠据时也未约定欠款给付时间及逾期利息，因此，原审法院判决从欠据出具之日给付利息无事实和法律依据。综上，我认为，原审法院认定事实错误，证据不足，致使判决错误，请法院撤销一审法院的错误判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。沈阳市奥橙沙发厂辩称，同意一审判决请求维持原判。沈阳市奥橙沙发厂向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款25，800元及逾期付款利息，从2014年10月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人戴玉良系原告沙发厂的员工，负责生产销售工作。徐帅从2013年3月份开始通过戴玉良多次在原告处购买沙发。2014年10月29日，戴玉良与徐帅进行结算，徐帅向其出具一份《欠条》，内容为：今欠沙发货款30，800元，身份证：2103211984********。2015年2月16日，徐帅的妻子向戴玉良支付5，000元货款。现徐帅尚欠货款25，800元。一审法院认定，原告与徐帅之间因买卖沙发形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，故原审法院对原告主张的徐帅给付货款25，800元及利息之诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于徐帅抗辩原案已经超过诉讼时效的问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩。原案中，徐帅故意提供虚假的身份信息导致原告后期无法联系到徐帅，并非原告怠于行使权利。原告通过多种方式最终找到徐帅，可看出原告一直在积极主张权利。因此对徐帅的抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，为维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、被告徐帅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市奥橙沙发厂货款25，800元；二、被告徐帅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市奥橙沙发厂逾期付款利息(以25，800元基数，自2014年10月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取296元，由被告徐帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出其与被上诉人之间不存在买卖关系，欠条中没有债权人的名字，被上诉人无权向其主张给付货款问题。本院认为，被上诉人持有欠条，在没有证据证明欠条的权利人非持有人时应认定欠条的持有人为权利人。关于上诉人提出被上诉人的起诉已经查过法定的诉讼时效期间问题。被上诉人出具的欠条中并未载明履行期限，应认定双方就案涉债务的履行并未约定履行期限，故权利人可以随时主张权利，故被上诉人的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。关于逾期付款利息问题。因在上诉人出具欠条时，双方并未约定履行期限，因此上诉人应承担被上诉人向其主张权利时起的逾期利息，虽然被上诉人主张2015上半年通过电话催收的方式向上诉人主张过案涉债权，但因上诉人未接听电话致使其要求上诉人履行债务的意思表示未能到达上诉人，因此，不能认定上诉人逾期履行案涉债务，但上诉人应从被上诉人提起本案诉讼时承担逾期付款的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13342号民事判决第一项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13342号民事判决第二项为上诉人徐帅于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人沈阳市奥橙沙发厂逾期付款利息（以25800元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费592元减半收取296元，二审案件受理费592元，一、二审共计888元，由上诉人徐帅负担800元，由被上诉人沈阳市奥橙沙发厂负担88元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二一年二月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹