河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终367号上诉人（原审被告）：李清尧，男，1957年1月12日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：袁俊喆，男，2017年3月17日出生，汉族，住河南省镇平县。法定代理人：袁帅（系袁俊喆之父），男，1996年8月5日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，镇平县玉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇平县广场服务中心，住所地镇平县法制中心广场。法定代表人：仵国营，任该中心主任。委托诉讼代理人：梁栋阳，系该单位员工。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。上诉人李清尧因与被上诉人袁俊喆、镇平县广场服务中心（以下简称广场中心）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清尧，被上诉人袁俊喆的委托诉讼代理人芮锐，被上诉人广场中心的委托诉讼代理人梁栋阳、芮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清尧上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额17716元。事实和理由：1.袁俊喆的损害后果与119救援人员不听李清尧正确建议，将其左脚硬性拽出造成二次伤害息息相关，119救援单位有不可推卸的法律责任。2.李清尧多次要求袁俊喆及其监护人到庭，但一审予以拒绝；在李清尧不知情的情况下，袁俊喆独自去作伤残鉴定，且李清尧并未收到鉴定书，程序不当。袁俊喆称伤残鉴定书原件丢失，李清尧怀疑其作伤残鉴定时弄虚作假，一审法院无视李清尧对袁俊喆提供的所有票据及鉴定书的质疑，仍然采信伤残鉴定结论进行判决，不符合法律规定。袁俊喆辩称，1.李清尧未及时关闭游乐场的护栅门是造成事故的主要原因。2.李清尧称119救援时对小孩造成二次伤害，是逃避自己应负责任的说法，没有证据证实。3.一审法院委托鉴定时，通知各方到场才确定的鉴定机构，李清尧也在选择鉴定机构申请上签字，其称不知情不属实。袁俊喆向一审提交的鉴定书是原件，鉴定费发票是复印件，但加盖有鉴定机构的公章。李清尧找不出鉴定结论的错误之处，一审将鉴定意见作为定案依据，合理合法。广场中心辩称，1.施救人员在现场处置时，情况比较复杂，采取紧急施救措施也是为避免损伤进一步扩大，没有过错；李清尧也没有证据证明消防部门存在过错，其要求消防部门承担责任没有依据。2.李清尧要求重新鉴定没有依据，鉴定意见不存在需要重新鉴定的情形，一审法院予以采信正确。3.一审程序合法，对各方责任划分合理。袁俊喆的监护人对本事故的发生具有重大过错，李清尧未尽到合理注意义务，也有过错。广场中心对李清尧的经营行为没有管理职责，且与李清尧的租赁合同已经到期，广场中心也要求李清尧离开，故对事故的发生没有过错，不应承担责任。袁俊喆向一审法院起诉请求：判令李清尧、广场中心赔偿其损失121160.35元；诉讼费、鉴定费均由李清尧、广场中心承担。一审法院认定事实：李清尧租用广场中心位于镇平县××广场东北角一片场地，经营游乐穿梭车。2019年9月19日晚上7时许，袁俊喆奶奶带其到镇平电力广场，袁俊喆在其奶奶未停稳电动自行车时，即跑进李清尧的游乐场中，左脚被卡在正在运转的穿梭车竖轴与轨道中，致左脚受伤，经救援部门救援后即被送往南阳市骨科医院住院治疗，2019年11月5日出院。入院初步诊断和出院诊断均为“左足绞挫伤”，支付医疗费29920.59元，出院医嘱：1.注意休息，术后6-8周去除内固定克氏针；2.每周复查一次，不适随诊。3.在专业医师指导下进行功能锻炼。经袁俊喆申请，一审法院委托南阳南石法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该所于2020年8月17日出具关于袁俊喆伤残等级鉴定评估意见，评定被鉴定人袁俊喆伤残程度符合十级伤残。鉴定过程中，袁俊喆于2020年8月5日在南阳南石医院支付检查费157.76元，支付鉴定费700元。另，袁俊喆提供“病人一卡通消费余额情况”清单一份，姓名为袁俊喆，项目为主治医师1次5元、4条神经检查各一次每条39.44元共157.76元，一卡通共消费162.76元；提供出租汽车发票和其他客运发票计1200元，2019年9月20日昆山南至郑州东火车票一张计704元，乘车人袁帅。事故发生后，李清尧付给袁俊喆15000元，广场中心付给袁俊喆5000元。另查明，2019年度河南省城镇居民可支配收入34200.97元，居民服务和其他服务业平均收入46858元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”故，袁俊喆要求李清尧对其损害承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。事故发生时，袁俊喆不满3周岁，系无民事能力人，其监护人或者其他照看人应对其尽到保护义务，按照双方陈述，袁俊喆在其奶奶未停稳电动自行车时，一人跑进游乐场，说明袁俊喆在事故发生前脱离照看人的保护范围，照看人因保护措施不当亦存在明显过错，且在袁俊喆与李清尧之间尚未形成消费者与服务提供者关系之前，对袁俊喆保护的主要义务应当由其照看人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故，李清尧主张袁俊喆到广场玩时，监护人未尽到职责，是袁俊喆受到伤害的主要原因，其监护人应当承担责任的理由成立，应予支持。广场中心将场地租赁给李清尧使用，按照约定，双方既存在租赁合同当事人之间的平等关系，又存在被告广场中心作为广场管理人对在广场从事经营活动者的相应管理关系，但这种管理着眼于对广场活动秩序的规范和公共设施的保护，以及广场公共场地游人的安全，而对广场内经营者经营范围内的具体经营活动，则无权干涉；对经营者的设备是否取得使用许可、经营活动是否应当进行工商登记，应由经营者依法办理，没有证据证明广场中心具有相应的法定职责，同时，袁俊喆受到的伤害亦非由广场及广场设施缺陷造成的，故袁俊喆要求广场中心承担连带责任的诉讼请求不能成立，不予支持。李清尧认为，救援人员救援不当，对孩子造成第二次伤害，必须追究119的刑事责任与经济赔偿，该请求与本案非同一法律关系，本案不予合并审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，袁俊喆受伤的损失为：1.医疗费，住院支付29920.59元；司法鉴定过程中支付的检查费，门诊收费票据为157.76元，当天一卡通消费记录为162.76元，其中的5元按医院惯例并经咨询南石医院，应系挂号费，该费用不计入门诊收费票据，故袁俊喆同一天在南石医院一卡通支付检查费为157.76元，门诊收费票据显示实收157.76元，即袁俊喆提交的一卡通支出的检查费与门诊检查收费数额一致，实为同一笔支出，袁俊喆计算的结果属重复计算，但未计入门诊收费票据中的5元挂号费系其实际损失，当天其实际支出应为162.76元。以上合计30083.35元。2.营养费，48天每天20元计960元。3.护理费，除袁俊喆住院48天计6161.76元外，袁俊喆要求出院后计算42天护理费5391.54元，根据其受伤部位和伤情，其要求的护理期间符合实际情况，但由于其不满3周岁，即使不受伤亦应有专人照料，但照料受伤的袁俊喆需要更多的时间和精力，该期间护理费酌定2500元。4.住院伙食补助费计2400元。5.残疾赔偿金68401.94元；李清尧要求对袁俊喆的伤残等级重新鉴定，但未提供证据证明鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序违法或者鉴定意见与事实明显不符的证据，该请求不能成立，不予支持。6.精神抚慰金，按照袁俊喆伤残程度、双方过错等因素，酌定1500元。7.袁俊喆提供交通费票据1904元，予以支持。8.鉴定费700元。以上除第6项外共计113111.05元，因袁俊喆监护人承担主要责任，李清尧应当赔偿袁俊喆30%损失，计33933.3元，加精神抚慰金1500元，共计35433.3元，李清尧已支付15000元，扣减后为20433.3元。综上，袁俊喆的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、限被告李清尧于本判决生效后二十日内赔偿原告袁俊喆损失20433.3元；二、驳回原告袁俊喆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708.72元，减半收取1354.36元，由原告袁俊喆负担1124.36元，被告李清尧负担230元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决对赔偿责任的认定是否正确；2.伤残鉴定结论能否作为定案依据。娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案袁俊喆跑进李清尧的游乐场中，右脚被卡在正在运转的穿梭车竖轴与轨道中，致右脚受伤，李清尧作为游乐场的管理人，在运营过程中，未注意到袁俊喆进入游乐场，也未能阻止其进入正在运行轨道范围，未尽到相应的安全注意及保障义务，应当承担相应的赔偿责任。袁俊喆的监护人未尽到监护职责，存在过错，是导致袁俊喆受到伤害的主要原因。一审判决酌定李清尧承担30%的赔偿责任适当，应予维持。李清尧上诉称救援人员救援不当，造成袁俊喆的二次伤害，袁俊喆对此不予认可，李清尧也未提交有效证据予以证明，其上诉称救援单位应当承担责任的理由，本院不予支持。袁俊喆的伤残鉴定系经一审法院委托有鉴定资质的机构所作，李清尧对鉴定结论提出异议，但未提交证据证明鉴定程序违法或结论错误，一审予以采信并无不当。综上所述，李清尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242.9元，由上诉人李清尧负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二一年二月二日法官助理杨松峰书记员郭晓薇