广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1381号上诉人（原审原告）杨振汉，男，1952年5月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被上诉人（原审被告）中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**。法定代表人危伟汉，该市市长。委托代理人李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人张天国，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省人民政府，住所地广东省广州市越秀区东风中路**。法定代表人马兴瑞，该省省长。委托代理人黄允鑫、王晓琼，均系广东省司法厅工作人员。上诉人杨振汉因诉被上诉人中山市人民政府（以下简称“中山市政府”）、广东省人民政府（以下简称“省政府”）房屋征收补偿及行政复议案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年，中山市西区服务业综合改革试验区列入广东省2010年重点建设项目计划。中山市政府于2011年将“西区服务业综合改革实验区”列入该市“十二五”规划重大建设项目计划。2011年3月17日，中山市第十三届67次市政府常务会议同意成立试验区建设暨马山片区旧城改造领导小组，授权由西区办事处负责征收拆迁、安置房建设与土地出让。同年8月22日，中山市“三旧”改造工作领导小组办公室（以下简称中山“三旧”改造办）作出〔2011〕672、674、675、676号《关于“三旧”改造地块认定的批复》，认定马山片区相关地块符合有关“三旧”改造政策的规定。此后，西区办事处就西区旧城改造项目征求被征区域内居民和单位意见、发布相关通知，进行社会稳定风险评估，确定马山片区作为项目的正式实施项目，并再向被征居民及单位征求补偿方案意见，公示意见收集和根据意见修改情况。2014年11月27日，中山市政府作出《关于西区旧城改造项目（马山片区）房屋征收补偿方案公示征求意见的公告》（中府函〔2014〕446号），该方案在中山日报刊登和征收范围内张贴公布，征求公众意见，征求意见期限为30日。中山市政府经市政府常务会议审议，于2015年2月12日作出《中山市人民政府国有土地上房屋征收决定书》，决定征收涉案项目范围内的国有土地上房屋。征收决定第三项注明征收部门为西区办事处，第七项规定：“不能达成协议或被征收房屋所有权人不明确的处理办法是由中山市政府按照本项目征收补偿方案作出补偿决定。……”第九项规定了评估机构名称、选定办法及对房屋评估价格有异议的救济办法。征收决定附征收范围及房屋征收补偿方案。《征收补偿方案》规定了征收补偿安置对象及方式、补偿标准、产权调换及补助奖励方案等内容，其中：“（一）货币补偿……2.被征收房屋的价值补偿，参考评估价确定。……（二）产权调换……1.本项目实施等价交换……本项目的产权调换房屋位于西区彩虹片区，小区名称为星月彩虹商住小区……被征收人至少可以选择到被征收房屋与调换房屋建筑面积1﹕1.15的调换房屋……商铺搬迁费按每家6000元补偿……（五）征收补助……商业、办公：1300元平方米……”上述征收决定书在被征收范围内张贴和在中山日报上刊登。2015年12月1日，中山市政府发布《中山市人民政府国有土地上房屋征收决定补充通告》，变更前述征收决定的征收期限，载明签订协议期限为2016年12月31日。该《通告》在征收范围内予以张贴公示。2011年11月2日，**办事处向马山片区居民、商户作出《马山片区旧城改造项目评估机构协商与投票公告》，由居民、商户协商投票选定评估机构。同年11月23日，西区办事处作出《摇号选定马山片区旧城改造项目评估机构的公告》，注明因评估公司的投票未达到参与应记票总数的50%，未能协商一致也未能通过多数决定，故采取摇号的方式选定评估机构。同年11月28日，在中山市桂山公证处公证下公开摇珠选定中山市正大土地房地产评估有限公司、中山市中正信德土地房地产估价有限公司、中山市中土房地产土地估价咨询有限公司等三家评估机构作为西区旧城改造项目（马山片区）的评估机构。同年11月30日，西区办事处发布《摇号选定马山片区旧城改造项目评估机构结果公告》。原告杨振汉系金马广场C座123卡-132卡共10间商铺的权属人，该10间商铺在本次征收范围内。原告作为房屋所有权人签名、登记时间为2013年12月30日的《西区旧城改造暨服务业试验区（暂名）征收补偿方案（征求意见稿）的居民意见以及选房资格与选房意向登记表》显示，原告同意涉案项目的征收补偿方案，并选择房屋调换的补偿方式进行补偿。《西区旧城改造项目征询意见登记清单马山片区》显示，原告作为金马广场C座123卡等商铺的所有权人，其意见为同意补偿方案，要求补偿方式为全部产权调换。2016年3月7日，原告按补偿方案及其实施细则与征收部门西区办事处签订了《西区旧城改造项目（马山片区）自有房屋补偿与产权调换协议》（马山栅改第1181号）和《西区旧城改造项目（马山片区）自有房屋补偿与产权调换协议》（马山栅改第1182号），就金马广场C座124卡、127卡—132卡等7间商铺以产权调换方式达成房屋征收补偿协议。2017年5月13日，原告向西区办事处申请要求单独评估金马广场C座123、125、126卡共3间商铺。西区办事处委托选定的上述三家评估机构对涉案3间商铺共同进行评估。同年5月17日，评估机构对原告权属的商铺进行实地查勘，原告委托弟弟杨振维作为代理人在勘察记录上签字确认。同年5月20日，评估机构对金马广场C座123卡、125卡、126卡分别出具3份《房地产评估报告》（中马拆房字第[2017]06001C号、正大房拆字第（2017）06034C号、正大房拆字第（2017）06035C号），其中金马广场C座123卡房地产单价评估为4830元/平方米，房地产价值评估为111332元；金马广场C座125卡房地产单价评估为4830元/平方米，房地产价值评估为109013元；金马广场C座126卡房地产单价评估为6125元/平方米，房地产价值评估为162680元，合计三间商铺房地产价值评估总价为383025元。同年7月7日，原告签收征收补偿方案及评估报告送达证明。同年7月13日，原告对评估提出异议，评估机构及西区三旧改造办对异议意见作了答复。原告仍有意见并要求复核。同年7月21日，西区办事处以原告异议意见作为复核评估申请，决定对涉案商铺进行复核评估。同年8月8日，评估机构作出《房地产评估报告》（正大房拆字第（2017）06001C号、正大房拆字第（2017）06003C号、正大房拆字第（2017）06004C号）等复核报告，其中金马广场C座123卡房地产单价复核评估为4965元/平方米，房地产价值为114443元；金马广场C座125卡房地产单价复核评估为5048元/平方米，房地产价值为113933元；金马广场C座126卡房地产单价复核评估为5927元/平方米，房地产价值评估为157421元，三间商铺合计房地产价值复核评估总价为385797元。同年8月17日，杨振维签收该复核评估报告。西区三旧改造办通知原告如对复核结果有异议，可以在收到复核报告后10日内申请价格鉴定。原告未确认复核价格，亦未签订补偿协议。2018年1月12日，西区办事处发布《关于西区旧城改造项目（马山片区）纳入补偿决定的产权调换房屋的摇珠选房结果的通告》，载明对未能与西区签订征收补偿安置协议的，根据西区办事处2017年6月5日发布的《西区旧城改造项目（马山片区）纳入补偿决定的产权调换房屋的摇珠选房规则》进行摇珠选房，确定金马广场C座123卡、125卡、126卡通过摇珠选定产权调换房屋为星月彩虹花苑（第一期）彩星街56B号。该通告在征收范围内张贴公告。2018年5月8日，西区办事处向中山市政府提交《关于对西区旧城改造项目金马广场C座123卡、125卡、126卡被征收房屋下达征收补偿决定的请示》（西办〔2018〕32号）。同年8月1日，中山市政府作出《中山市人民政府房屋征收补偿决定书》，对原告位于中山市西区中山一路金马广场C座123卡、125卡、126卡房屋实施征收，按照补偿方案给予货币补偿或产权调换。决定书确认原告三间被房屋登记建筑面积共72.18平方米，登记土地面积共9.61平方米，被征收人可以选择全部货币补偿金额为613364.41元，亦可选择经摇珠选定的房屋进行房屋产权调换，其中，附件《金马广场C座123卡、125卡、126卡被征收房屋与土地的补偿明细与相关说明》载明了涉案3间商铺的具体补偿计算情况，并说明因补偿方案的房屋价值补偿总额高于评估报告的房地产评估总额，故按补偿方案的房屋价值补偿总额进行补偿。该决定书已在被征收范围内张贴公告，并于同年8月15日在中山日报上刊登。原告于同年8月22日签收该决定书。2018年9月28日，原告不服涉案征收补偿决定向被告省政府提出行政复议申请。同年9月30日，省政府受理该复议申请。同年11月20日，省政府作出《延长行政复议审查期限通知书》（粤府行复〔2018〕404号），载明：因案情复杂，相关证据、依据需进一步核实，决定对该案的审查期限延长30日。省政府经审查后，于同年12月11日作出粤府行复〔2018〕404号《行政复议决定书》，认为涉案补偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处理适当，决定维持中山市政府作出的补偿决定。原告于同年12月21日收到行政复议决定后仍不服，提起诉讼，请求：一、撤销被告中山市政府作出的《中山市人民政府房屋征收补偿决定书》；二、撤销省政府作出的粤府行复〔2018〕404号《行政复议决定书》。庭审中，原告杨振汉对被告决定征收涉案商铺并无异议。另查明，原告于2018年12月27日邮寄本案诉讼材料至广州市中级人民法院立案庭。该院于同年12月29日签收，并于2019年2月25日将材料邮寄退回原告。原审法院审理认为，本案属于国有土地上房屋征收补偿纠纷，争议焦点是中山市政府作出被诉补偿决定的评估程序是否合法、补偿是否适当、原告起诉有无超过起诉期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告中山市政府作为市一级地方人民政府，依法具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十一条第一款、第二款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告在征收部门征求补偿方案意见过程中，同意确定的征收补偿方案。被告中山市政府作出征收决定（附补偿方案）后，原告未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告中山市政府根据房屋征收部门报请，按照《征收补偿方案》和涉案房屋的评估情况，根据有利于被征收人的原则，作出涉案房屋征收补偿决定，该决定包含两种补偿方式、确定补偿金额613364.41元、征收奖励、用于产权调换房屋的地点和面积、权利救济方式等内容，并附补偿明细及相关说明。该补偿决定在被征收范围内进行了公告，并送达给了原告。被告作出涉案补偿决定，事实清楚，符合前述法律法规规定，程序合法。关于评估程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前，还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案中，西区办事处在中山市政府作出房屋征收决定之前，组织被征收人通过协商和投票的方式先行选择评估机构，在评估机构未能通过被征收人协商一致选定的情况下，在公证处的现场公证下以摇号的方式选定具备资质的评估机构，并以征收决定之日作为估价时点，作出评估结果后将评估结果进行张贴公示，并送达原告；原告提出评估异议后，亦由评估机构作出了说明，后又依原告的申请进行评估复核；评估复核报告送达后，告知原告可在规定时间内申请价格鉴定，但原告并未申请鉴定。据此，征收部门对涉案房屋的评估程序均符合前述规定。原告主张评估程序违法，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。关于补偿是否适当的问题。涉案补偿方案事前已按相关程序征求各方意见，原告在征收部门征求补偿方案意见过程中，同意确定的征收补偿方案，且其所有的其他7间商铺已与征收部门按补偿方案实施细则达成了补偿协议。涉案3间商铺已按法定程序评估，因补偿方案的房屋价值补偿总额高于评估报告的房地产评估总额，为更好的保障被征收人的权益，中山市政府按补偿方案确定的房屋价值补偿总额进行补偿，并无不当。原告主张涉案房屋征收补偿决定未对商铺停产停业损失进行补偿，但现有证据不能证明原告涉案三间商铺符合停产停业补偿认定的条件，故原告该主张缺乏事实依据。原告认为涉案房屋补偿过低，但并未提供确凿的证据予以证实。原告的上述主张，原审法院不予支持。关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告在收到涉案复议决定后，因不清楚广州市辖区行政案件管辖改革的情况，在规定的期限内向广州市中级人民法院提起诉讼，并在收到该院的退件后立即向原审法院起诉，上述耽误的期限不应当计算在起诉期限内，扣除该期限后，原告起诉并未超过法定起诉期，依法享有诉权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，被告省政府收到原告的行政复议申请后依法受理并进行审查，因案情复杂，相关证据需进一步核实，决定延长审查期限。经审查后认为中山市政府作出的涉案房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，在法定期限内作出维持的复议决定，符合法律规定。综上所述，中山市政府作出的被诉房屋征收补偿决定及省政府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被诉补偿决定及复议决定，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告杨振汉的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告杨振汉负担。上诉人杨振汉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、中山市政府的征收行为违法。二、本案房屋征收评估程序违法。本案于2011年11月30日先选定评估机构，后于2015年2月12日作出房屋征收决定，违反《广东省住房和城乡建设厅关于实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关具体问题的通知》（粤建房〔2013〕26号）第三条关于“房地产价格评估机构由被征收人在政府作出房屋征收决定并公告后30个工作日内协商选定；在规定时间内不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人采取摇号、抽签等随机方式确定”的规定，违反法定程序。涉案评估机构并非由被征收人协商选定。三、中山市政府未依法依规评估，未给予公平补偿。评估机构没有依法选定，未实地查勘，未依法公示初步评估结果，未进行现场说明解释，未制作和送达评估报告。涉案补偿决定认定的事实错误，对上诉人房屋面积认定有误，小于其实有面积。涉案补偿决定确定的补偿标准过低。四、中山市政府未依法依规为上诉人提供旧城改造地段或就近地段房屋作产权调换。五、未依法给予上诉人停业停产损失。六、中山市政府未依法行政，导致房屋补偿协议未能签订。七、在签订协议期限届满后，安排未经依法选定的评估机构对涉案房屋作评估，评估报告应予否定。八、省政府答辩意见与事实不符，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人中山市政府二审答辩称：一、涉案征收决定符合法律规定。二、评估机构选定及评估程序符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行于2011年1月，该条例并未明确规定评估机构选定时间节点。粤建房〔2013〕26号文发布时间是2013年3月27日，涉案评估机构选定时间为2011年11月，不应适用上述规范性文件认定涉案评估机构选定程序违法。本案评估机构选定时间符合征收工作实际，选定过程严格根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，保障被征收人协商选定评估机构的权利。在征收决定作出之前选定评估机构，没有实质性影响上诉人的利益。三、该府给予上诉人的征收补偿公平合理，符合法律规定。该府按照高于评估价格按补偿方案的补偿价格对上诉人进行补偿，给予上诉人公平补偿。上诉人涉案三间被征收房屋在房屋征收决定公告之后一直没有在营业，不符合给予停产停业补偿条件。综上，请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人省政府二审答辩称：该府作出的复议决定事实清楚，程序合法。上诉人主张中山市政府在征收决定公告之前选取评估机构违法的主张不能成立，中山市政府通过公告以及派发选票的形式依法保障被征收人参与协商选定评估机构的权利。在无法协商选定的情况下，中山市政府再次发布公告，摇珠选定评估机构，全程有社区居民参与，还进行录音录像，保障了选取程序的独立、公正。上诉人主张中山市政府未为其提供旧城改造地段或就近地段的房屋作产权调换违法的主张也不成立，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，上诉人被征房屋不属于个人住宅，不属于必须提供改建地段或就近地段房屋产权调换的情形。中山市政府以摇珠方式在安置区为上诉人选取产权调换的房屋未违反上述条例规定。请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的上诉、答辩意见，二审焦点问题是：一、评估机构选定的时间早于房屋征收决定发布的时间是否违反法律规定。二、涉案房屋征收补偿决定是否存在遗漏补偿的情形。关于评估机构选定时间问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”上述行政法规对评估机构的选定、评估时点的确定以及对评估报告不服的救济作了规定，并未强制要求选定评估机构必须晚于房屋征收决定。本案中，虽然评估机构选定于2011年11月，房屋征收决定作出于2015年2月，但相关评估机构的选定过程系由涉案旧改项目范围内被征收人共同参与，在被征收人不能协商一致的情况下，以公证摇珠的方式确定，选定的评估机构具有相关资质，选定过程并无违反上述条例之规定。被选定的评估机构所作的评估报告是以房屋征收决定公告之日作为评估时间，并充分保障了上诉人对评估报告异议、复核权利，该机构选定时间早于房屋征收决定时间并未实质损害上诉人的实体权益，也未损害其程序权利。而且，在评估报告对房屋价值的评估总额低于依照补偿方案计算出的房屋价值补偿总额时，中山市政府以补偿方案计算相关补偿数额，有利于保护上诉人的合法权益。上诉人并未有充分证据证明上述评估机构的选定时点实际影响到评估结果，其援引住建部门之后发布的粤建房〔2013〕26号规范性文件主张本案评估机构选定程序违法，理据不足，本院不予采纳。关于房屋征收补偿决定是否遗漏补偿以及公平合理的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案被诉房屋征收补偿决定已涵盖上述法定补偿项目，保障了被征收人对货币补偿和产权置换两种补偿方式的选择权。关于上诉人主张评估报告遗漏面积导致补偿不足的问题，上诉人并未提供有效证据佐证其主张，且依照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条关于“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准”之规定，涉案评估报告以产权登记的面积为准进行评估并无不妥，对该主张，本院不予采纳。关于上诉人主张的停产停业损失，其提供的营业执照等证据无法证实涉案商铺被征收时仍在经营以及为其本人经营，不符合领取停产停业补偿的条件，对该主张，本院不予支持。关于产权置换地点的问题，涉案被征房屋为商铺，并非个人住宅，上诉人要求原址回迁或就近安置欠缺法律依据，且涉案补偿决定已提供了货币补偿和产权置换两种补偿方式，上诉人若对其中一种补偿方式不满意，可选择另一种补偿，其据此主张涉案补偿决定违法，理据不足，本院不予支持。中山市政府结合补偿方案，参考评估结果，按高于评估结果的标准，确定货币补偿金额，已做到公平合理，上诉人主张涉案补偿数额过低，但未提供充分有效证据佐证，本院不予支持。综上，原审法院认定中山市政府作出的涉案房屋征收补偿决定以及省政府的复议决定合法，认定事实清楚，说理充分得当，适用法律正确，判决驳回杨振汉的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人杨振汉的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨振汉负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二一年二月三日书记员  杨海萍