新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终86号   上诉人（原审被告）：湖北中进建设工程有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道**。   法定代表人：张明强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区龙盛街**百万庄市场**/div>   经营者：史和平，男，1964年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市   委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。   委托诉讼代理人：伍伟，新疆聂子律师事务所律师。   原审被告：张强，男，1963年11月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人湖北中进建设工程有限公司（以下简称湖北中进公司）因与被上诉人水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站（以下简称金坤达租赁站）、原审被告张强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北中进公司的委托诉讼代理人方晶，被上诉人金坤达租赁站的委托诉讼代理人胡文清、伍伟到庭参加诉讼。原审被告张强经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   湖北中进公司上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．改判驳回金坤达租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审认定明事实不清、证据不足，判决错误。一、我公司与金坤达租赁站之间不存在设备租赁合同关系。我公司从未租赁也未使用过金坤达租赁站的设备，一审出示的结算单、欠条上均未加盖我公司公章，也没有我公司员工签字确认，金坤达租赁站在一审庭审中也认可2016年至今从未向我公司索要过钱款，我公司也未支付过款项，仅凭其单方制作的材料单即认定双方存在租赁关系，不符合交易习惯。且金坤达租赁站在（2019）新0105民初1404号案件中自认交易相对方是张强，故我公司与其不存在设备租赁合同关系，不应当承担还款责任。二、金坤达租赁站称涉案租赁设备用于冷链物流项目，该项目中的4号厂房由新疆拓达建筑安装有限公司承建，4号厂房的负责人是张强，故我公司不是本案合同相对方。一审庭审中，金坤达租赁站亦称涉案租赁设备现位于昊炬城项目工地，并不在冷链物流项目，昊炬城项目与我公司无任何关系。三、金坤达租赁站诉请所依据的欠条并未写明工程项目，落款处“张强”的签字的真实性无法确认，欠条没有加盖我公司公章，欠条的真实性无法核实。并且该欠条载明日期为2018年1月26日，金额为421,788.39元，总计421,788.39元。说明已经包含2017年4月1日至2017年11月15日51,886.81元在内，一审法院认定总金额为473,675.2元（421,788.39元＋51,886.81元），显然是查明事实不清、证据不足。综上，请求二审法院查明案件事实，改判支持我公司的上诉请求。   金坤达租赁站辩称，一、涉案租赁合同上加盖有湖北中进公司公章，该印章经鉴定与冷链物流中心项目中湖北中进公司在质监站备案资料上的印章为同一枚，同时另案（2017）新0106民初1655号民事判决亦确认，在涉案工程中湖北中进公司多次使用未备案的印章，包括在质监站备案资料中。故我方与湖北中进公司存在真实租赁合同关系。二、涉案合同约定材料用在冷链物流中心项目3号厂房，在（2019）新0105民初1404号案件中，湖北中进公司的代理人认可冷链物流中心项目3号厂房系其中标，材料用于湖北中进公司中标项目，其应当付款。三、虽然结算单及欠条上没有加盖湖北中进公司公章，但张强是其项目经理，我方有理由相信张强签字的行为代表公司，张强在结算单、欠条上签字亦是履行职务的行为，湖北中进公司应当承担付款责任。四、湖北中进公司在上诉状中提及421,788.39元租赁费是计算至2018年1月26日，也即认可其中包含2017年租赁费51,886.81元，一审判决在结算单确认的421,788.39元基础上，加计2018年度未归还设备租赁费51,886.81元，最终确认为473,675.2元，该计算并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。   张强未到庭，亦未提交书面述称意见。   金坤达租赁站向一审法院起诉请求：1．解除金坤达租赁站与湖北中进公司租赁合同关系；2．判令湖北中进公司、张强共同支付拖欠租金473,675.27元；3．判令湖北中进公司、张强共同支付违约金142,102.56元；4．判令湖北中进公司、张强共同返还租赁设备：钢管7,734.8米；扣件10204个；脚手架13套；脚手架轮子30个；60顶丝1115个；50顶丝380个；脚手架拉杆20个；脚手架半架10个。   一审法院认定事实：一份名为建筑设备租赁合同的文件显示以下内容，出租单位：水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站（简称甲方）、承租单位：湖北中进建设工程有限公司（简称乙方）、合同签订地点：工地办公室、用在何工地：冷链物流中心项目3号厂房。合同对租用期、收费标准等进行了约定。其中第十一条，违约责任：合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金。若乙方不按时付款在本合同第五条的基础上再上浮30％的租金承担违约责任。落款处加盖有名为“水磨沟区苏州东路金坤达建筑设备租赁站”和名为“湖北中进建设工程有限公司”的公章。乙方签字盖章处有两个字人名签字（签字潦草）、乙方委托提货人签字处有名为“史远洪”字样的签字。落款时间为2018年1月26日，欠款人处有“张强”字样（手印和签字）的一份欠条显示：今欠到金坤达租赁费所有全部421,788.39元（大写内容省略）。上述欠条之上有以下内容：2017年4月1日-2017年11月15日51,886.81元2017年小计51,886.81元等，下有“总计421,788.39”上有手印等。另，金坤达租赁站方出具了部分“对方负责人”处有名为史远洪字样签字的结算清单，及“租用及经办人”处有叶川平字样签字的退单。   在一审法院审理的（2019）新0105民初3554号案件中，该案件金坤达租赁站曾申请对“在2015年5月17日和湖北中进建设工程有限公司签订的合同中的公章与湖北中进建设工程有限公司在冷链物流中心项目在乌鲁木齐经济技术开发区”质量安全监督站备案项目资料文件中使用的多枚公章是否一致进行鉴定”。经过摇号确认的新疆美愿双语司法鉴定所出具司法建议意见书，文书鉴定结果为：检材签订时间为“2015年5月17日”的《建筑设备租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印均是同一枚印章所盖印。湖北中进公司认可本案金坤达租赁合同在本次诉讼中出示的建筑设备租赁合同与（2019）新0105民初3554号案件中出示的建筑设备租赁合同为同一份合同。湖北中进公司认可（2019）新0105民初3554号案件的鉴定程序的合法性。   另，在另案（2017）新0106民初1655号民事判决书（已生效，湖北中进建设工程有限公司确认未对上述判决上诉），一审法院认为中有以下内容：依法成立的合同对双方当事人均具法律约束力，湖北中进公司辩称《预拌混凝土购销合同》及《协议》上印章均非其公司备案印章，中建西部乌市分公司与存在买卖合同关系，本院认为，湖北中进公司向法庭提交的，项目负责人张强的承诺及本院委托鉴定机构对公章进行的鉴定充分说明，湖北中进公司在该工程中多次使用未备案公章，包括在质量安全监督站备案项目资料文件中。   另查，与本案存在关联的案件（2019）新0105民初1404号，在上述案件中，上述案件金坤达租赁站曾发问湖北中进公司，问题为“本案中租赁合同约定的施工项目开发区冷链中心3号厂房是否你公司承建”。湖北中进公司代理人回答：该工程3号厂房是我公司中标，约定的供货地点并未由我公司确认等。   一审法院认为，湖北中进公司虽然自称并非为建筑设备租赁合同的相对方，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，湖北中进公司并未提供证据对其上述抗辩予以证明，而在（2019）新0105民初1404号案件中，湖北中进公司认可租赁合同所涉的施工项目开发区冷链中心3号厂房为湖北中进公司中标，且新疆美愿双语司法鉴定所司法建议意见书亦认定检材签订时间为“2015年5月17日”的《建筑设备租赁合同》落款乙方签字盖章处“湖北中进建设工程有限公司”的公章印文与样本冷链物流中心项目中在乌鲁木齐经济技术开发区质量安全监督站备案项目资料文件使用的样本1-7公章印文均是同一枚印章所盖印，结合已生效的（2017）新0106民初1655号民事判决书的认定，故一审法院对于金坤达租赁站主张解除与湖北中进公司租赁合同关系并由湖北中进公司给付租赁费473,675.2元（421,788.39元＋51,886.81元）的诉讼请求予以支持。依据合同约定，一审法院对金坤达租赁站主张湖北中进公司偿付违约金142,102.56元（473,675.2元×30％）的诉讼请求予以支持。依据结算清单及退单，一审法院对金坤达租赁站主张湖北中进公司返还租赁设备：钢管7734.8米、扣件10204个、脚手架13套、脚手架轮子30个、60顶丝1115个、50顶丝380个、脚手架拉杆20个、脚手架半架10个的诉讼请求予以支持。一审法院遂判决：一、解除金坤达租赁站与湖北中进公司租赁合同关系；二、湖北中进公司在本判决生效之日起十日内给付金坤达租赁站租金473,675.27元；三、湖北中进公司在本判决生效之日起十日内偿付金坤达租赁站违约金142,102.56元；四、湖北中进公司在本判决生效之日起十日内返还金坤达租赁站钢管7734.8米、扣件10204个、脚手架13套、脚手架轮子30个、60顶丝1115个、50顶丝380个、脚手架拉杆20个、脚手架半架10个；五、驳回金坤达租赁站其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院依据湖北中进公司的申请，调取了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1404号案件法庭审理笔录及本院（2020）新01民终4000号案件法庭开庭笔录。湖北中进公司对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，认为上述证据能够证明涉案租赁合同的相对方是张强，租赁物已全部归还完毕，张强认可的租赁费为421,788.39元，且涉案工程3号厂房的租赁费已支付完毕。金坤达租赁站对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，认为涉案租赁物因张强当时不在工地上，所以不清楚是否归还完毕，涉案租赁合同的相对方应当为湖北中进公司和张强，只是要求张强承担主债务责任，湖北中进公司承担连带责任，同时，涉案租赁物实际由租赁站送至涉案工程的3号厂房，至于是否用于其他厂房，租赁站并不清楚。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   本院经审理对一审查明的事实予以确认。   二审期间查明，金坤达租赁站为主张其合同权利，作为原告将湖北中进公司、张强列为被告诉至一审法院［案号为：（2019）新0105民初1404号］，要求解除租赁合同关系并判令湖北中进公司与张强共同支付租金、违约金、返还租赁设备。该案件庭审笔录载明：“审判员：原告，谁和你方存在租赁合同关系？原告：我们认为是被告张强。审判员：被告张强你是否认可你与原告存在租赁合同关系？被告2：认可，就是我和原告之间的租赁合同关系，和公司没有任何关系。被告2：对证据2的欠条上的签字是我签的，认可。审判员：原告，你要去被告1承担连带责任的法律依据是什么？原告：该涉案工程由第一被告中标承建，且由被告2的现场实际施工人签字告知原告该租赁材料系使用在被告1承建的工地，并加盖公章，所以原告认为应当由被告1承担连带责任。审判员：由原告发表辩论意见。原告：……本案第一被告系涉案工程的实际工程中标人，被告2也阐述由其材料员在被告1处加盖被告1的公章，被告1对实际租赁费的发生及违约责任和未返还的租赁设备承担连带的给付义务”。庭审后，金坤达租赁站撤回起诉，后提起本案诉讼。   在本案诉讼过程中，金坤达租赁站认为涉案租赁合同的相对方系湖北中进公司和张强，变更（2019）新0105民初1404号案件庭审笔录中张强为涉案合同相对方的陈述，称其因为涉案租赁合同上加盖了湖北中进公司的印章，湖北中进公司在（2019）新0105民初1404号案件庭审答辩时称印章是伪造的，金坤达租赁站当时无法确认印章的真实性，需鉴定后才能确认，但涉案合同在实际履行过程中，金坤达租赁站一直与张强进行联系沟通，故作出张强系涉案租赁合同的相对方的陈述。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。依据上述法律规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。   本案的争议焦点为：一、湖北中进公司是否为涉案租赁合同的相对方，金坤达租赁站要求解除双方签订的租赁合同有无事实及法律依据；二、湖北中进公司是否应当向金坤租赁站支付租赁费473,675.27元、违约金142,102.56元并返还相应租赁设备。   一、关于湖北中进公司是否为涉案租赁合同的相对方，金坤达租赁站要求解除双方签订的租赁合同有无事实及法律依据的问题   第一，涉案合同相对方的问题。湖北中进公司辩称金坤达租赁站在（2019）新0105民初1404号案件中已作出张强系涉案租赁合同相对方的陈述，其非涉案租赁合同的相对方。本院认为，湖北中进公司在《建筑设备租赁合同》落款处加盖的印章经鉴定与其就涉案项目在乌鲁木齐经济技术开发区质量安全监督站备案资料中使用的印章一致。湖北中进公司在另案中认可涉案项目3号厂房由其公司中标，与《建筑设备租赁合同》约定的租赁物所使用工地亦相同。另，虽然金坤达租赁站在另案中认为涉案合同的相对方系张强，但仍依据湖北中进公司在租赁合同上加盖印章的行为未放弃向湖北中进公司主张债权，且其对于另案陈述已作出合理解释，结合金坤达租赁站提交的书面证据，本院确认涉案租赁合同的相对方系湖北中进公司，故本院对湖北中进公司的该项抗辩意见不予采信。   第二，关于租赁合同应否解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，根据该规定，合同一方违约致使合同目的不能实现的，构成根本违约，另一方有权解除合同。本案中，涉案租赁合同签订后，湖北中进公司未按约定履行支付租赁费的义务，其行为已经构成根本违约，现金坤达租赁站要求解除涉案租赁合同有事实及法律依据，本院予以维持。   二、关于金坤达租赁站要求湖北中进公司向其支付租赁费473,675.27元、违约金142,102.56元并返还相应租赁设备的请求有无事实及法律依据的问题   第一，关于租赁费的问题。本院认为，依前所述，湖北中进公司系涉案租赁合同的相对人，其应当向金坤达公司支付合同项下的租赁费。经二审查明，张强在（2019）新01民终1404号案件中认可本案欠条上的签名系其所出具，欠条所确认的租赁费金额均有涉案租赁合同确认的提货人史远洪签字的《租赁对账结算清单》为证，且另案生效判决认定张强系湖北中进公司涉案项目的项目负责人，故张强出具欠条的行为产生的法律后果应当由湖北中进公司承担。涉案欠条显示，截至2017年11月15日共欠付租赁费421,788.39元，其中2017年产生租赁费51,886.81元，因湖北中进公司未提交证据证明2017年以后向金坤达租赁站归还全部租赁设备，故金坤达租赁站以欠条确认的2017年4月1日至11月15日租赁费金额向湖北中进公司主张2018年4月1日至11月15日期间所欠租赁费，合法有据，本院予以支持，湖北中进公司应当向金坤达租赁站支付租赁费共计473,675.2元（421,788.39元＋51,886.81元），本院予以维持。湖北中进公司辩称金坤达租赁站主张的租赁费存在重复计算的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。   第二，关于违约金的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释〔2012〕8号］第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。《建筑设备租赁合同》约定：“合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金。若乙方不按时付款在本合同第五条的基础上再上浮30%的租金承担违约责任”。涉案租赁合同因湖北中进公司违约而解除，金坤达租赁站依照租赁合同的约定向湖北中进公司主张支付违约金有事实及法律依据，一审法院以金坤达租赁站的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，按照涉案租赁合同的约定判令湖北中进公司向金坤达租赁站支付违约金142,102.56元（473,675.2元×30％）并无不当，本院予以维持。   第三，关于返还租赁设备的问题。本院认为，金坤达租赁站提交的租赁站结算清单载明，截至2016年7月31日湖北中进公司在租的租赁物为：钢管9325.8米，扣件10552个、顶丝60cm1663个，顶丝50cm380个，脚手架83套，脚手架轮子130个、脚手架拉杆20根，脚手架半架10片，上述租赁物清单均有合同确认的提货人史远洪签字，故本院对上述租赁物种类及数量予以确认。金坤达租赁站自认湖北中进公司签订上述清算单后返还了部分租赁物，该自认系金坤达租赁站对自身权利的处分，未违反法律规定，亦未损害其他人的合法权利，故湖北中进公司应当向金坤达租赁站返还钢管7734.8米、扣件10204个、脚手架13套、脚手架轮子30个、60顶丝1115个、50顶丝380个、脚手架拉杆20个、脚手架半架10个。   综上所述，湖北中进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释〔2012〕8号］第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,957.78元（湖北中进公司已预交），由湖北中进公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩璟   审  判  员   田姝   审  判  员   唐龙   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日   书  记  员   李崇