山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0402行初8号 原告枣庄蛋蛋电子商务有限公司，住所地枣庄市市中区永安镇蔡庄村村东，统一社会信用代码×××Ｘ93。 法定代表人孙启航，经理。 委托代理人李松，山东龙头律师事务所律师。 被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市市中区龙头中路**，统一社会信用代码×××899。 法定代表人徐夏青，局长。 委托代理人李继新，该单位职工。 委托代理人李明安，山东明公律师事务所律师。 第三人马潇，女，1995年10月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄蛋蛋电子商务有限公司（以下简称原告）诉被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称被告）工伤保险资格认定一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，经审前和解于2021年1月5日向被告送达了起诉状副本。本院于2021年1月21日立案后，因马潇与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人孙启航及委托代理人李松，被告的负责人王继承及委托代理人李继新、李明安，第三人马潇（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年7月1日作出了市中人社工字（2020）35号认定工伤决定，主要内容为：2020年3月25日0时37分许，原告客服主管马潇驾驶两轮电动车下班途中行驶至君山国美电器路段时，与沿市中区君山由东向西行驶张耀文驾驶的鲁Ｄ×××××号小型车辆发生交通事故，致马潇受伤，车辆损坏。马潇于2020年5月7日提交了《工伤认定申请表》及有关材料，被告认为：2020年3月25日枣庄蛋蛋电子商务有限公司员工马潇在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。 原告诉称，被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局作出的市中人社工字(2020)35号《认定工伤决定书》，事实不清，适用法律错误。第三人马潇并非原告公司的员工，原告并未向第三人马潇支付过工资，第三人马满与原告不存在劳动关系。原告在收到该《认定工伤决定书》后进行了解，从案外人贾某处得知，案外人贾某从事淘宝店铺的客服承包业务，第三人马潇跟随案外人贾某从事淘宝的网络客服，与原告不存在劳动关系，原告在洶宝也并未开设网络店铺。综上，原告与第三人马潇不存在劳动关系，原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的市中人社工字（2020）35号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、支付宝转账电子回单，证实贾某向第三人支付雇佣工资，与原告没有劳动关系；2、枣庄永泰置业有限公司企业信用信息公示报告、网页截图及公司证明，证实第三人工作地点与原告公司地址严重不符；3、证人贾某证言。 被告辩称：一、答辩人认定事实清楚。答辩人根据第三人提供的证执据—―《节后复工证明》、《工资发放证明》及《考勤打卡和工作调整证明》，经调查核实分析认为：第三人为被辩人的客服主管并发放工资，且第三人事发当天进行了考勤上班，因此认定被答辩人与第三人之间具有劳动关系，答辩人认定事实清楚，二、答辩人适用法律、法规正确，答辩人程序合法。根据上述事实，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条认定工伤，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了工伤认定案卷一宗。 第三人述称，认同被告意见。第三人是下班途中发生的事故，聊天截图有“老板愿意给六个月工资并愿意让回去工作”，证明第三人是原告公司员工，原告称钉钉打卡显示的原告名称是案外人注册使用的与原告无关的陈述，并无其他证据予以佐证，应当推定该钉钉是原告公司注册并使用，第三人在2018年之前工作时也是用原告名称在钉钉打卡考勤，钉钉已作为常见单位的考勤工具。钉钉记载下班时间与事故发生相隔五分钟，应认定为下班途中发生的事故，关于复工证明原告认可，第三人系原告员工。 第三人向本院提交了以下证据：1、通话录音，证明第三人是公司员工在下班途中发生交通事故；2、聊天微信截图，证实系第三人原告职工。 经法庭质证，原告对被告提交的证据材料中其涉及认定原告与第三人存在劳动关系的事实认定和法律适用不予认可。原告公司的地址为枣庄市市中区永安镇蔡庄村村东（市中区工业园），被告通过该地址向原告邮寄送达的文书，与被告认定的第三人上下班路线严重不符，第三人上班地点也并非原告公司所在地；证据材料中涉及94-103页系复印件，并未有“复印件与原件一致”的核对意见，且该证据材料显示的聊天截图均是不完整的，存在明显裁剪，不应作为定案证据材料，被告仅凭复印件和裁剪的聊天截图，在原告予以否认与第三人存在劳动关系的情况下，被告依然认定原告与第三人存在劳动关系，认定事实不清。被告提交的证据中，关于“枣庄蛋蛋电子商务有限公司”的钉钉截图复印件，此证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，该钉钉界面与原告没有关系，原告并未注册过钉钉，且原告公司并未在淘宝等进行营业销售，原告公司并未进行过实际运营。案外人贾某使用原告的公司的名称在钉钉上进行注册，钉钉的注册非常简单，且钉钉平台不进行实质审查，只需要知道公司名称就可以创建公司的钉钉群。钉钉仅是一种社交的APP，注册非常不严谨，被告以此认定原告与第三人存在劳动关系，认定事实错误。被告提交的证据材料中“节后复工证明”，虽有原告公司公章，但对其证明目的不予认可。此证明因疫情特殊阶段，系案外人贾某使用原告的公章进行加盖，以便第三人跟随案外人从事客服工作，该证明仅是“出入永西村”进行使用，并不能证明第三人与原告存在劳动关系。 被告对原告提交的证据质证认为，1、被告对原告提交的枣庄永泰置业有限公司证明有异议，该证据不符合证据的形式要件，该证据没有经办人的签名，不符合单位出具证明的形式要件。2、被告对原告提交其他证据的真实性没有异议，但不能推翻原告与第三人之间存在劳动关系的事实。3、被告对证人贾某证言质证认为，证人陈述前后矛盾为虚假陈述，证人陈述房屋是其朋友交付使用的，与原告提供的证据为一个单位交给使用的相矛盾；证人证言说贾某与第三人是雇佣关系，聊天记录中载明贾某和第三人不存在雇佣关系，证人上面还有老板；第三人所在的钉钉打卡截图所载明的贾某为子管理员而主管理员为原告法定代表人孙启航且孙启航通过微信昵称“我要的未来、”向第三人索要过身份证号与证人陈述的第三人是由其雇佣的与原告无关相矛盾；被告提交的证据94页钉钉名称为原告公司，主管理员是孙启航，96页显示贾某为子管理员，如果是贾某是借用原告公司名称经营，那么贾某应当是主管理员，因此是证人证言是虚假的；证人称复工证明说是借用原告的公章盖的，这是证人的单方陈述没有证据支持，证人称复工证明系盖章后自己填写的与实际证明中一次性打印好的存有矛盾。 第三人对原告提供证据质证认为：对支付宝电子回单认可，贾某发放工资，不认可与公司不存在劳动关系；对枣庄永泰置业有限公司的证明不认可，房屋一直是原告使用的是2019年3月18日左右搬到君山××1818的，第三人开始在原告处工作的时候贾某并不在公司工作，其间第三人离职了，2019年12月8日第三人第二次去公司工作贾某就到公司上班了，贾某是第三人的同事也在原告公司上班，第三人从事客服使用的商标就是原告所有；原告法定代表人孙启航通过微信昵称“我要的未来、”向第三人索要过身份证号；对证人证言的质证意见同被告质证意见。 原告对第三人提交两组证据的真实性不认可，微信聊天显示孟圆与本案无关联，且截图为复印件且有裁剪；商标转移公告，真实性不认可，且与本案不具有关联性；对孙启航使用过“我要的未来、”网名认可，该份证据仅是用于聊天不能证明双方存在劳动关系。被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：被告提供的证据及第三人的录音及聊天截图与本案调查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用，原告提交的原告证据1、2不能证明其证明目的，证人贾某与原告的法定代表人系朋友关系其证明力较弱，且证言内容与谈话录音、聊天记录及书证存有矛盾，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定不能作为证据使用。 经审理查明，2020年3月25日0时37分许，第三人驾驶两轮电动车下班途中行驶至君山国美电器路段时，与沿市中区君山由东向西行驶张耀文驾驶的鲁Ｄ×××××号小型车辆发生交通事故，致第三人受伤，车辆损坏。随后第三人被送往枣庄市立医院进行治疗，经医疗机构诊断为右额硬膜外血肿、右侧额叶挫裂伤、开放性右侧额骨粉碎性骨折、右侧颧骨、眼眶、上颌窦窦壁多发粉碎性骨折、左侧第5.6肋骨骨折、左侧髋臼骨折、右眼球破裂伤、右侧眼球挫伤、右眼上下泪小管断离。第三人于2020年5月7日向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料，其中第三人提交的节后复工证明载明“马潇为我公司员工，在客服部门任主管职务；因我公司自2月9日正式复工上班，该员工需要每天出入永西村两次左右，请予以放行，谢谢！”落款2020年2月16日加盖有原告公司公章。第三人提交的2020年3月24日考勤月历载有：原告公司的名称，孙启航为主管理员，第三人马潇考勤组上班，今日打卡2次，工时7.1小时，加班时长7.00小时；第三人提交的考勤规则载明了原告公司名称，组织架构，贾某为子管理员身份，办公地点：大广门业、1818美食广场。在2020年2月8日的聊天截图中显示第三人在客服部工作为夜班负责人。原告公司法定代表人孙启航以网名“我要的未来、”在“蛋蛋网络的小青年们”的群里与第三人有过聊天交流，向第三人索要过身份证号码。被告于2020年5月7日受理。2020年5月11日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证限期内未举证。被告于2020年6月28日作出了市中人社工字〔2020〕32号《认定工伤决定书》，认为2020年3月25日第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。原告不服被告所作的决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。 关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。原告与第三人没有签订劳动合同，未经仲裁，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第12号）中指出，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告根据第三人提交工伤认定申请中的证据材料直接认定原告与第三人具有劳动关系程序合法。从第三人提交的节后复工证明、与贾某录音及聊天记录能够证实第三人在原告处工作，并通过钉钉进行考勤，原告通过贾某向其支付工资，第三人接受原告的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。被告认定第三人与原告有劳动关系，并无不当。原告认为其与第三人不存在劳动关系缺乏根据，本院不予支持。 关于事发路段是否属于上下班途中合理线路的问题。第三人家住枣庄市××××永西村，第三人工作地点在枣庄市市中区君山××1818美食广场，事故发生在枣庄市市中区君山国美电器路段，该路段在第三人往返于工作场所与经常居住地之间，故事发路段属于上下班途中的合理线路。原告称其公司住所为枣庄市市中区永安镇蔡庄村村东，事发路段不在第三人上下班合理路线，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告没有提供第三人不属于工伤的证据，应承担不利的法律后果。被告以第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，予以认定工伤，事实清楚，被告履行了受理、调查、告知、作出决定等程序，程序合法。被告在引用法律时将《工伤保险条例》“第十四条第（六）项”表述为“第十四条第六款”系表述错误，在此予以指正。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄蛋蛋电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告枣庄蛋蛋电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  司永煜 人民陪审员  郑旭国 二〇二一年二月五日 法官 助理  刘倩影 书 记 员  裴宝玉 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。