浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终404号 上诉人（原审原告、执行案外人）：绍兴创世房产营销策划有限公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城富绅大厦**。 法定代表人：曹聂耳，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市越城区中兴北路**好望大厦****iv> 法定代表人：王永泉，系董事长。 委托诉讼代理人：郭利松，男，系公司员工。 原审被告（被执行人）：浙江广亿置业有限公司，住所地浙江省绍兴，住所地浙江省绍兴经济开发区浦江路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王加兴。 上诉人绍兴创世房产营销策划有限公司（以下简称“创世公司”）因与被上诉人绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称“银丰公司”）、原审被告浙江广亿置业有限公司（以下简称“广亿公司”）案外人执行异议之诉一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人创世公司的委托诉讼代理人沈建翔，被上诉人银丰公司的委托诉讼代理人郭利松到庭应询。本案现已审理终结。 创世公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由被上诉人银丰公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未实际占有案涉房产系认定事实不清。2015年4月29日，广亿公司将案涉中汇大厦1110室房产销售给上诉人，同日上诉人已向广亿公司付清了房屋全款并接受该房屋后实际占用至今。该事实在一审法院另案审理的（2019）浙0602民初11751号案中已查明，上诉人也在一审时当庭向法庭进行释明，要求对该事实进行核实，但一审法院并未核实。同时，一审法院认定事实存在前后矛盾，既认定房屋交付的事实，再作出否认房屋占有的事实，违背日常经验法则。二、一审判决适用法律不当，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。上诉人与广亿公司虽未签订制式合同书，但双方买卖合同早已成立生效，且已履行。书面买卖合同是查封前签订或查封后签订，均不影响买卖合同效力。同时，案涉房屋未过户给上诉人也系广亿公司原因引起。上诉人要求解除对案涉房屋的查封，符合《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。三、上诉人在起诉状中明确将广亿公司列为第三人，但一审法院在出具的判决书中将广亿公司列为被告，擅自变更诉讼参与人的诉讼地位，程序不当。但如果查明上述变更曾征得上诉人的同意，不再将此程序问题作为上诉理由。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人银丰公司辩称：案涉书面房屋买卖合同是在法院查封后签订；上诉人没有证据表明在人民法院查封前已经合法占有不动产；上诉人所支付的对价仅为市值的一半；上诉人作为专业的房产销售公司未及时完成过户，且不属于非因买受人过错未办理过户登记。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告广亿公司未陈述意见。 创世公司向一审法院起诉请求：判令立即停止对中汇大厦1110室房产的强制执行，并依法解除对该房屋的查封，并由银丰公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：绍兴市越城区中汇大厦1110室房地产系由广亿公司开发建设并登记于该公司名下、不动产权证号为××。越城区人民法院在审理银丰公司与广亿公司等小额借款合同纠纷一案中，根据银丰公司申请于2016年1月9日诉讼保全查封了该房地产。2016年5月23日，越城区人民法院作出（2016）浙0602民初347号民事判决书。该判决生效后，因广亿公司未自觉履行，依据银丰公司申请，该院于2016年7月4日立案执行，执行案号为（2016）浙0602执2945号。执行中，该院于2019年1月15日继续查封了案涉房地产。2019年11月28日，该院作出（2016）浙0602执2945号公告，责令被执行人于2019年12月15日前自觉履行还款义务，逾期不履行，该院将依法对案涉房地产进行拍卖，并通知如对案涉房地产有租赁权或其他相关权利的案外人，须于2019年12月31日前向该院书面申报权利或提出执行异议，逾期该院将在评估、拍卖中不予考虑。该公告在案涉房地产处张贴后，创世公司作为案外人向该院提出书面执行异议，要求停止执行案涉房产，并解除查封。2020年7月20日，该院作出（2020）浙0602执异61号执行裁定，驳回了异议人创世公司的执行异议请求。创世公司不服，于2020年9月1日提起本案诉讼。 另查明，创世公司提供与广亿公司签订的出卖人为广亿公司、受让人为创世公司、落款日期处书写有“2020年5月13日补签”的《商品房买卖合同》1份，内容为：买受人向出卖人购买出卖人开发的中汇大厦1110室房产，建筑面积共47.59平方米，总价款为285540元，买受人一次性付款；出卖人应当在2014年12月前将符合条件的商品房交付买受人使用；买受人的房屋仅作商业使用。双方还对其他事项作了约定。广亿公司还开具了发票号为×××32的浙江省增值税普通发票1张，其中记载购买方为案外人、销售方为广亿公司、开票日期为2020年5月16日、货物名称为“中汇大厦1110室”、面积为47.59平方米、金额为285540元。广亿公司还开具了落款日期为2020年5月16日的契税纳税联系单1份，其中记载纳税人为案外人、发票号码为×××32、房屋坐落为中汇大厦1110室、面积47.59平方米、房款285540元、签订合同时间2020年5月16日。创世公司还提供了日期为2015年4月29日的交通银行现金解款单1张，其中记载收款单位为广亿公司、收款来源为中汇大厦1110房款、金额为285540元。创世公司在庭上陈述案涉房屋已出售给第三人，现由第三人占有使用。 一审法院认为：案涉房产绍兴市越城区中汇大厦1110室房地产现仍登记于广亿公司名下，性质为办公用房，而创世公司提供的证据不足以证明其在案涉房产被法院查封之前就已与被执行人广亿公司签订了关于该房产合法有效的书面买卖合同并实际合法占有该房产的事实。创世公司虽与广亿公司在该院查封案涉房屋后补充签订了案涉房产买卖合同，亦不能推翻前述事实。另因创世公司在房屋交付后长期不要求广亿公司办理房屋过户登记手续，且其本身系从事房屋中介等业务，因此，创世公司对本案案涉房产未能及时过户存在过错。创世公司认为其与广亿公司之间的房屋买卖合同合法有效，创世公司已经支付全部价款并实际占有案涉房产，且创世公司对未办理案涉房产过户手续没有过错的主张证据不足，该院不能予以支持。综上，对创世公司在本案中的诉讼请求，无事实及法律依据，创世公司对本案争议房产不享有足以排除强制执行的所有权，该院不予支持。至于创世公司未能实现与广亿公司房屋买卖合同的目的，可另行主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回创世公司的诉讼请求。一审案件受理费5583元，由创世公司承担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，创世公司在起诉状中将广亿公司列为第三人，经一审法院释明，其同意列广亿公司为被告。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人创世公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于创世公司是否就案涉房产中汇大厦1110室享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，创世公司应对案涉房产享有排除强制执行的民事权益承担举证责任。创世公司虽提供了案涉房产的买卖合同，但该买卖合同签订于案涉房产查封之后。创世公司未提供其对案涉房产实际占有的有效依据，也未对案涉房产未办理过户不存在过错进行合理说明，故其主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定。一审判决认定创世公司就案涉房产中汇大厦1110室不享有足以排除强制执行的权利，并无不当，应予维持。 综上所述，创世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5583元，由上诉人绍兴创世房产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王红琴 审 判 员  张 云 二〇二一年二月八日 法官助理  叶梦露 书 记 员  陈 莺 6 7