江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终180号上诉人（原审原告）：曹廷飞，男，1981年7月13日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：梁溪区蒸道原味餐厅，住所地江苏省无锡市锡沪东路8-202。经营者：梁光宇，男，1966年3月10日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人曹廷飞因与被上诉人梁溪区蒸道原味餐厅（以下简称蒸道原味餐厅）劳动争议纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹廷飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定蒸道原味餐厅存在对外托管的事实没有任何证据，所谓的“酒店托管协议”约定案外人邵松范以顾问提供建议的身份帮助蒸道原味餐厅进行管理，并抽取销售提成，并不涉及厨房承包事宜；且从其提供的录音中可以看出其曾多次质问蒸道原味餐厅经营者梁广宇，充分显示了其入职前是经过梁广宇认可，且与梁广宇讨论过薪酬待遇的。蒸道原味餐厅辩称，曹廷飞系邵松范招聘的人，曹廷飞的工资由邵松范发放，其已将所有工资支付给了邵松范，其与曹廷飞之间不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。曹廷飞向一审法院起诉请求：1、判令蒸道原味餐厅支付2019年12月11日至2020年1月15日的工资12000元；2、判令蒸道原味餐厅支付2020年1月11日至2020年1月15日未签订劳动合同的双倍工资差额2000元；3、判令蒸道原味餐厅支付经济补偿金5000元。一审法院认定事实：蒸道原味餐厅系个体工商户，经营者为梁光宇。2019年8月22日，蒸道原味餐厅（甲方）与邵松范（乙方）签订酒店托管协议，约定：合作方式为委托协助运营管理，合作时间自2019年9月1日至2020年8月31日，为期一年；甲方将所属的“蒸道源艺术餐厅”委托乙方协助运营经营管理，乙方根据该酒店的实际情况和市场情况制定酒店经营管理方案，并协助甲方实施，确保扩大市场销售，提升酒店档次，提供服务质量和管理水平；乙方负责酒店产品定位、开发及质量控制，保证菜品的毛利不低于60%；…乙方根据经营状况和工作需要，组成经营团队，适时提出包括成本控制、增减人员、调整分配等建设性意见；…合作期间，酒店当月营业额在18万元以下，甲方次月不需要支付乙方任何费用，酒店当月营业额在18万元以上，甲方次月需支付乙方次月超出部分营业额的20%至乙方指定账户……。后双方于2020年3月6日签署解除酒店托管协议证明，载明：因2019新冠肺炎疫情影响，双方协商同意解除2019年8月22日签订的酒店托管协议，双方互不追究违约责任。另查明：2019年12月11日至2020年1月15日期间，曹廷飞曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作。后曹廷飞经与蒸道原味餐厅交涉未果，遂于2020年4月12日向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒸道原味餐厅支付：1、工资12000元；2、双倍工资2000元；3、经济补偿金5000元。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以曹廷飞未能提供与蒸道原味餐厅存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由作出不予受理通知书。后曹廷飞诉至法院。诉讼中，曹廷飞表示：邵松范与梁光宇是朋友关系，邵松范与曹廷飞之前是同事关系，均从事厨师工作；2019年12月11日，曹廷飞经邵松范介绍至蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，当时邵松范未至蒸道原味餐厅工作，仅将曹廷飞介绍过去工作，当天邵松范带曹廷飞一起到蒸道原味餐厅与梁光宇面谈确定工资待遇为每月1万元，未签劳动合同，未缴纳社保，谈好相关事宜后曹廷飞当天就上班了；入职后曹廷飞负责厨房的日常运转，厨房仅有曹廷飞和张志国两名厨师，张志国也是经邵松范介绍到蒸道原味餐厅工作的，邵松范不参与酒店的厨房管理，曹廷飞直接受梁光宇的领导、安排，蒸道原味餐厅实行手工考勤；曹廷飞实际工作至2020年1月15日，自入职起至2020年1月15日的工资蒸道原味餐厅分文未付；2020年春节后，蒸道原味餐厅开业经营后直接录用了其他厨师，并否认双方的劳动关系，曹廷飞认为蒸道原味餐厅以实际行动拒绝履行劳动关系，劳动关系已于2020年4月9日拉横幅维权之日终止，另外，如曹廷飞所述的上述情况不足以支持其观点，曹廷飞当庭（2020年7月28日）向蒸道原味餐厅表示按《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三款规定解除劳动关系，并主张经济补偿金。蒸道原味餐厅表示：曹廷飞系蒸道原味餐厅厨房托管期间邵松范的派遣厨师，未履行入职手续，无考勤打卡，蒸道原味餐厅的正式员工实行每天4次上下班指纹打卡考勤；2020年春节后，蒸道原味餐厅与邵松范解除酒店托管协议，邵松范派来的厨师由其自行处理、自行离开，根本无需由蒸道原味餐厅通知其离开；蒸道原味餐厅与曹廷飞之间不存在劳动关系。上述事实，有酒店托管协议、微信通话录音、微信聊天记录、照片、不予受理通知书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。经审查：蒸道原味餐厅将其所属的“蒸道源艺术餐厅”交由邵松范托管运营，双方之间系平等主体之间的委托合作关系，另，双方解除酒店托管协议时就厨房厨师工资、违约责任等事宜不存争议；2019年12月11日至2020年1月15日期间曹廷飞曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，该期间正处于邵松范托管运营期间；现并无充分证据证明曹廷飞与蒸道原味餐厅有建立劳动关系之合意，亦无有效证据证明双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。法院认为，根据现有证据并结合本案实际情况，曹廷飞主张其与蒸道原味餐厅之间存在劳动关系，证据不足，不予采纳。由此，曹廷飞基于其与蒸道原味餐厅存在劳动关系要求蒸道原味餐厅支付欠付工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金，亦无据可依，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹廷飞的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元，由曹廷飞负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2020年3月6日曹廷飞与梁光宇的微信通话录音部分为：曹廷飞：“……我一个人干两份工作，有没有要两份工资……你和邵总推来推去。”梁光宇：“我们按之前有一部分要邵总出，我与邵总共同承担，当时说工资是邵总出的，后来工人工资切配是200元一天，我们也做了让步。”曹廷飞：“当时这个工资是有言在先，我干两份工作没给两份工资，你现在说工资没有那么多……。”梁光宇：“现在这种情况下已经增加了，你也要退一步，你这个工资由邵总来付。”曹廷飞：“为什么偏偏少我的工资，当时说好的工资一个月一万。”梁光宇：“那你这样，你还是问邵总要。”本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。本案中，曹廷飞为证明其与蒸道原味餐厅之间存在劳动关系，提供了其与梁光宇的微信通话记录、其至蒸道原味餐厅讨要工资的照片及不予受理通知书，并认为微信通话录音可以证明其与梁光宇协商过工资事宜。对此，本院认为，该微信通话录音反映的是双方发生纠纷之后的协商过程，梁光宇在通话过程中虽曾提出由其支付部分工资，但也多次明确表示曹廷飞的工资应由邵松范支付，再结合曹廷飞在蒸道原味餐厅从事厨师工作期间正处于该餐厅由邵松范托管运营期间的情况，根据现有证据不足以证明蒸道原味餐厅与曹廷飞之间存在劳动关系，故对曹廷飞要求蒸道原味餐厅支付相应工资、二倍工资差额、经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，曹廷飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹廷飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年二月十九日书记员 刘天奇