贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终331号上诉人（一审被告）：王屏华，男，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人:王进，男，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黎常胜，男，汉族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人王屏华与被上诉人黎常胜合伙协议纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王屏华上诉请求：1.撤销丹寨县人民法院作出的（2020）黔2636民初766号民事判决书；2.发回重审或驳回黎常胜的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清导致判决结果错误。王屏华的记账单第一页黎常胜没有签名，仅在第二页签名，因这两页为一张纸的正反面，且为同天书写，书写的顺序及所购买的材料是互为关联，内容具有逻辑关系，故两页是密不可分的一个整体，应视为黎常胜已签字确认了第一页记载的账目。一审判决仅采信第二页而未采信第一页的记账内容，属认定事实错误。综上，双方于2013年合伙在榕江县承接农村电网外包劳务工程，王屏华出资额应为100，126元，而一审法院认定王屏华出资额为90，730元是错误的。2.2016年10月14日发包人陈俊与王屏华结算，应支付给王屏华的劳务款为119，500元，至今尚有47，600元未支付。根据共同出资，风险共担，利益共享的合伙法律原则，应按双方的出资比例来共担风险和分配利润，而一审判决王屏华返还黎常胜的全部出资款有违公平原则，系适用法律错误。3.黎常胜所举证据仅是其购买材料的出资额77，431元，此外再无其他出资，工人工资52，700元全部由王屏华支出。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国合伙企业法》第51条的规定，合伙结算是退出合伙的程序强制性法律规范，一审判决对王屏华支付的人工工资避而不谈，仅以双方交叉签字认可的账单进行裁判，损害了王屏华的合法权益。黎常胜辩称：1.双方在合伙期间都以对方在自己所登记的账目中签字认可的为投资金额，黎常胜未签字的第一页，说明了黎常胜对该页的账目未予以认可。2.发包方陈俊已在约定的时间内将尾款47，600元支付给了王屏华，工程劳务款项与陈俊已全部结清。3.王屏华无支付工人工资52，700元的投资款。4.双方系个人合伙而不是合伙企业，一审适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。黎常胜向一审法院起诉请求：判令王屏华退还黎常胜投资款77，431元及投资利润4，404元，并以前款总额为基数，从2016年12月1日起至2020年8月26日止，按农商银行同期贷款月利率8厘向黎常胜支付利息29，869元。一审法院认定事实：2013年12月5日起至2014年5月13日止，王屏华与黎常胜口头约定共同出资参与案外人陈俊在榕江县承包的农村电网改造工程施工，同时约定出资额的确认方式为“以在对方出资单据上交叉签字认可为准”。黎常胜合伙期间出资金额为77，431元，王屏华出资金额为90，730元。双方因故停止合作后，王屏华与陈俊于2016年10月14日结算并签订《协议书》，确认陈俊应向王屏华支付工程款167，100元，同时约定最后付款期限为2016年11月30日。一审法院认为：该案系合伙关系，应当以个人合伙法律关系确定双方权利义务；因双方无书面合伙协议，故以个人合伙关系中的一般法律原则判定本案。本案的争议焦点是：确定双方在合伙期间的出资金额，对合伙期间完成的工程价款167，100元如何分配。本案双方当事人属于临时性个人简单合伙关系，在散伙后虽然存在清算分歧，但从双方均认可的“以在对方出资单据签字认定各方出资金额”的约定及实际据此操作判断，应当认定黎常胜的实际出资金额为77，431元，王屏华的实际出资金额为90，730元。关于王屏华提出的出资金额及亏损的辩解意见，因无相应证据证明，故不予采信。对案外人陈俊与王屏华结算确认的工程款167，100元，在没有其他证据证明该工程价值的情形下，应当其为该工程结算价款。该款项扣除合伙成本后，结余部分才能视为利润进行分配，但是扣除双方出资额后，双方在合伙期间的亏损金额1,061元（167,100元-77,431元-90,730元）应当由黎常胜承担。对黎常胜的其他诉讼请求，因没有证据证明，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定判决：一、王屏华于本判决生效之日起三十日内向黎常胜支付其合伙出资款76，370元。二、驳回黎常胜的其他诉讼请求。本院二审期间，王屏华未向本院提交新的证据。本院二审期间，黎常胜提交新证据光盘一张，拟证明陈俊已将榕江县农村电网改造工程施工劳务费167，100元全部支付给了王屏华。经质证，王屏华认为录音不是陈俊的声音，陈俊未到庭接受质询，且无其他证据予以佐证，故对证据的合法性、客观性和关联性不予认可。本院审查认为，黎常胜提交的光盘录音王屏华未予以认可是陈俊所述，且未有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点一是王屏华、黎常胜在合伙期间各自出资的金额为多少，二是合伙期间的亏损或利润如何分配。关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”结合本案王屏华、黎常胜所述的“以在对方出资单据签字认可的金额为出资额”，黎常胜在王屏华出资记载的单据上签字认可的金额为90，30元。关于黎常胜未签字确认的第一页9，396元的问题，结合黎常胜在王屏华出资记载的单据上每页签字，且将该页支出的金额总计写在旁边的习惯，第一页尚未签字不符合黎常胜签字认可王屏华出资的习惯，故一审法院不予认定该9,396元为王屏华的出资并无不当。关于王屏华所述其支付工人工资52，700元的问题，该部分单据既无黎常胜签字认可，不符合双方约定对出资额互认的规则，故该款亦不宜认定为王屏华的出资。综上，王屏华在此合伙期间的出资应认定为9，030元。王屏华认可黎常胜出资记载单据中的金额为77，431元，故黎常胜在此合伙期间的出资应认定为77,431元。关于焦点二，根据案外人陈俊与王屏华的结算，王屏华与黎常胜合伙承包榕江县忠滨1、2回线路和定庙线长寨支线的农村电网改造工程施工劳务费为167，100元，扣除王屏华和黎常胜的投资后，目前双方合伙期间施工的该工程项目亏损1，061元，因双方尚未结算，本院依据现有证据判定，目前双方在合伙期间无利润进行分配，而是存在亏损情形。关于王屏华上诉称案外人陈俊尚有47，600元劳务费未支付给王屏华的理由，经查，结算系王屏华与陈俊进行，且在黎常胜起诉时已超过了王屏华与陈俊约定的付款期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现王屏华未能举证证明陈俊尚未支付上述欠款，依法应由其承担不利法律后果。鉴于王屏华在双方合伙期间，投资资金多于黎常胜3299元，一审判决上述亏损的1061元全部由黎常胜负担并无不当。综上所述，王屏华的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，534元，由王屏华负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年二月五日法官助理刘于麟书记员韩林爽