浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终399号 上诉人（原审原告）：常超超，男，1988年12月21日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：傅柴永，男，1986年11月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱志荣，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 上诉人常超超因与被上诉人傅柴永财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初17602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 常超超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:1、一审法院对于重新装修的实际人工费认定有误。上诉人提出的重新装修人工费2450元是根据目前诸暨市市场装修的人工工资和实际工程量计算的，符合实际情况。鉴定报告是按照平方计价的且工价不符合实际市场情况。2、鉴定报告中只包含拆除费用300元，但是实际上垃圾清理费分成两部分，一部分是拆除费和拆除垃圾搬运费，但鉴定报告中不包含垃圾搬运费。另一部分是修复工程完成后的房屋打扫费用，鉴定报告中未包含该部分费用。上诉人家里有小孩子和五个月大的婴儿，重新装修会给室内空气造成污染，除甲醛的费用也应计算在损失之中。装修期间，上诉人家中的孩子老人无处居住，产生的房屋租赁费用也应计算在损失中。3、本案漏水事故发生后，上诉人反复和物业交涉，配合被上诉人进行现场查勘以及现场鉴定和纠纷审理，累计请假次数超过10余次。上诉人每请一次假需要扣除200元基本工资。上诉人的误工完全由被上诉人引起，被上诉人应赔偿上诉人误工费。4、本案鉴定是由于被上诉人没有与上诉人进行合理有效的沟通单方提出。鉴定费用应全部由被上诉人承担。5、被上诉人房屋的漏水问题目前并没有实际消除，要求被上诉人重新维修，消除侵害隐患。 被上诉人傅柴永答辩称：1、上诉人提出被上诉人房屋吊顶渗漏，要求被上诉人赔偿。为了确定实际损失，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构按照目前的市场价鉴定损失为3450元。一审法院已经全额判令被上诉人赔偿。2、一审法院组织双方调解时，被上诉人表示愿意赔偿三千元左右，上诉人要求赔偿八千到一万。后双方均同意以鉴定结论为准，并约定若鉴定损失为八千到一万的话，鉴定费由被上诉人承担，若鉴定损失为二、三千元的话，鉴定费用由上诉人承担大部分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 常超超向一审法院起诉请求：1、要求傅柴永赔偿房屋维修费8000元；2、要求傅柴永赔偿常超超因漏水而产生的误工费2000元；3、本案诉讼费用由傅柴永负担。 一审法院认定事实：常超超系诸暨市业主，傅柴永系诸暨市店口镇海亮御园30幢1单元302室业主。2020年4月初，常超超发现家里客厅吊顶、墙布等处发霉，遂与小区物业管理中心、傅柴永联系维修事宜，但未果。2020年9月，常超超向该院起诉要求傅柴永赔偿维修费8000元，并赔偿误工损失2000元。一审审理中，对于常超超家中的客厅吊顶、墙布等处发霉系傅柴永家中漏水所致双方均无异议，但赔偿损失的费用经该院主持调解，双方意见不一，后傅柴永提出申请要求对因漏水导致的财产损失进行鉴定、评估。该院根据傅柴永申请依法委托绍兴市弘正房地产资产评估事务所进行鉴定、评估。2020年11月19日绍兴市弘正房地产资产评估事务所出具报告书，为此傅柴永支付评估费3000元。 一审法院认为，常超超、傅柴永系上下楼关系，由于傅柴永客厅漏水导致常超超房屋吊顶以及墙布等处发霉，造成常超超财产损失，该部分财产损失傅柴永应予赔偿。根据绍兴市弘正房地产资产评估事务所出具的报告书，确定因房屋漏水造成的财产损失修复、更换费用（价值时间点为2020年11月19日）的市场价值为3450元。常超超提出报告书中对于客厅吊顶的单价100元不予认可，实际重新装修需要7工，每工350元，共计2450元，乳胶漆的费用中也未计算人工费，应当加上800元人工费，同时还遗漏了清理垃圾以及除甲醛的费用共计1000元。该院认为，报告书中明确了“财产损失修复、更换费用”，这其中就已包含了相关的人工费用，同时报告书中确定了“拆除费300元”，也已包含了清理垃圾的费用，对于除甲醛的费用，因本案审理的财产损失范围是常超超的财产受到损失后修复、更换所需要的费用支出，除甲醛的费用并非该财产损失的范围之内，故常超超的上述意见该院不予采纳。常超超提出财产损失中也应当包括由于重新装修后不适宜立即居住而导致的租房损失2000元，该院认为，该意见缺乏事实和法律依据，该院不予支持。常超超提出要求傅柴永赔偿误工损失2000元的请求，鉴于常超超在发现客厅吊顶以及墙布发霉以后确实与小区物业管理中心、傅柴永协商维修事宜，结合常超超在庭审中陈述的收入状况、与物业和傅柴永通过微信协商以及与傅柴永当面协商的次数（常超超、傅柴永确认事发后双方当面协商一次），该院酌情确定给予常超超误工损失400元。傅柴永提出报告书中的修复、更换费用为成新率100%，应当予以折旧，折旧率为75%的意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。对于本案评估费用3000元的负担，该院根据常超超诉请的维修费金额以及报告书中确定的金额按比例予以分摊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、傅柴永赔偿常超超客厅吊顶以及墙布的维修费（装修费）3450元，并赔偿误工损失400元，共计3850元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回常超超其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由常超超负担15元，由傅柴永负担10元。评估费3000元，由常超超负担1700元，由傅柴永负担1300元。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据： 1、诸暨市优勒建筑装饰有限公司装修报价一份，证明绍兴市弘正房地产资产评估事务所出具的鉴定报告与实际市场价的差别及鉴定中很多工艺不符合实际情况。 2、证明一份，证明上诉人因本次事故误工已被公司扣除二千元基本工资。 3、微信聊天记录一组（一份为打印件，一份为手机截屏件），证明被上诉人无视上诉人就本次事故与其的积极沟通。 被上诉人未提交新的证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的装修报价为其自行委托诸暨市优勒建筑装饰有限公司作出，在被上诉人不予认可的情况下，本院对此不予采信。仅根据上诉人提供的证明，不能达到其证明目的，本院对该证明不予采信。上诉人提交的微信聊天记录均为打印件或手机截屏件，与本案争议焦点亦无关联性，本院不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案双方当事人对由于被上诉人房屋漏水造成上诉人房屋客厅吊顶、墙布等处发霉的事实均无异议，但双方对赔偿的金额不能达成一致意见。一审法院根据被上诉人的申请，委托绍兴市弘正房地产资产评估事务所对上诉人房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。绍兴市弘正房地产资产评估事务所出具报告书，确定上诉人因房屋漏水造成的财产损失修复、更换费用（价值时间点为2020年11月19日）的市场价值为3450元。绍兴市弘正房地产资产评估事务所系依法选定的鉴定机构，该鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，鉴定程序未见不合理之处，上诉人并不能提供充分、有效的证据推翻该鉴定意见，故一审法院采信该鉴定报告，并无不当。上诉人主张该鉴定意见遗漏了人工费，但鉴定报告书中明确了“财产损失修复、更换费用”，即已包含了相关的人工费用。上诉人主张的拆除垃圾搬运费、房屋打扫费、除甲醛费、房屋租赁费，依据不足，本院不予支持。上诉人主张其因本次漏水事故造成误工损失2000元，但未能提供充分、有效的证据证明，一审法院根据本案的实际情况酌定给予上诉人误工费400元，亦属合理。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院根据本案实际情况决定双方当事人各自负担的诉讼费用数额，于法有据。 综上所述，上诉人常超超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常超超负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月二十日 书记员 鲁 易 6 7