河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1976号上诉人（原审原告）:杨进，男，1981年5月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人:尹俊岭、孙伶伶（实习），河南悦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1983年5月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人杨进因与被上诉人李国栋建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨进上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18960号判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误。1.关于本案主合同施工款项已经支付1017000元，有相应证据予以支持，应予采纳。上诉人与被上诉人于2020年3月28日签订《施工班组劳务分包1／3合同》即主合同，合同价款140万，付款方式为上诉人提供经被上诉人项目部负责人审核确认的人工考勤表，人工工资表，付款时按被上诉人已确认的人工工资表发放到每个工人的工资卡上。上诉人在一审开庭时提供了相应的考勤表、工资表、聊天记录等证据，证明至2020年8月12日，上诉人共计拿人工工资1017000元。该款项根据主合同约定的付款方式支付，为主合同施工款。2.关于已付款项1017000元，已付款支付时间虽在补充协议前后，但该款项为主合同涉及的工程款项。上诉人于2020年8月12日向被上诉人出具的收条，显示共拿工人工资1017000元。但该笔款项并非一次结清，而是依据《施工班组劳务分包合同》即主合同规定，被上诉人付款时按其已确认的人工工资表发放到每个工人的工资卡上。上诉人自开工至2020年8月12日共计拿到被上诉人支付的工资1017000元。3.关于补充协议工程款1033342元至今未予支付。2020年5月11日，上诉人与被上诉人签订合同补充协议，变更部分内容。变更后，上诉人具体施工内容均有相应统计表予以证明且经被上诉人签字确认，变更部分涉及的赶工费、人工费、及机械损耗费等共计1033342元，该款项需据实结算，但被上诉人一直没有支付给上诉人。4.关于本案的主合同价款及已支付款项均已确定，针对补充协议未支付款项提起诉讼，符合法律规定且有相应证据予以证明，应予支持诉求。本案中的主合同价款为140万，至2020年8月12日经上诉人出具的收条证实，被上诉人仅支付主合同款项为1017000元，补充协议涉及的工程款为1033342元至今没有支付，一审中上诉人提交相应证据予以证实，即上诉人针对被上诉人未支付的款项即补充协议涉及工2／3程款提起诉讼，证据充分且符合法律规定，应予支持诉求。二、原审人民法院适用法律错误。上诉人对于自己提出的诉讼请求提供相应的证据加以证明，原审法院以：“原告在主合同价款及已付款问题未解决的情况下，单独主张补充协议价款及利息，证据不足，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告的诉讼请求”，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的补充协议未违反法律的禁止性和限制性规定，且充分尊重当事人双方的意思自治，协议内容合法有效，补充协议与主合同的效力是同等的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、二十四条规定，本案中主合同价款及已付款问题已经解决，现上诉人就补充协议未支付款项提起诉讼，符合法律规定并提交相应证据予以证明。三、原审人民法院适用简易程序审理，程序违法。本案为建设工程施工合同纠纷，案件情况复杂，涉案金额双方争议较大，并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第二百五十六条的简易程序的规定。因而原审人民法院适用简易程序独任审判本案，严重违反法定程序。综上所述，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求李国栋辩称：经审核上诉人所完成的工程量是97万多，到目前为止，整个工程还没有验收，杨进做为分包人，提交的变更的工程量资料不全，发包公司不认可，杨进还没有完成的工程就自动退场，未完成的工程量由其他人完成，我已经支付杨进101.7万，对方打的有收条，我还垫付杨进施工人员的住宿费9万多，受伤费垫付3万，杨进使用的工具费用都是我们垫付的。杨进向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款共计1033342元及利息损失（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月28日，被告李国栋作为发包人（甲方），原告杨进作为分包人（乙方）签订《施工班组劳务分包合同》，合同约定，甲方将郑州康桥诸子庐会所精装修工程劳务分包给乙方，工程地点为郑州金水区朝阳路和如意西路交汇处，工程期限为90天，承包范围及内容为详见施工图纸和合同工程量清单，承包方式：本工程采用劳务全费用总价包干，结算标准为图纸清单劳务全费用总价包干＋合同外签证，暂定合同价款140万（税后）（因甲方设计变更造成误工费用另行协商计算），付款方式：乙方应提供经甲方项目部负责人审核确认的人工考勤表、人工工资表，付款时按甲方已确认的人工工资表发放到每个工人的工资卡上；全部工作完成，初步验收合格后，甲方项目部核算劳务合同内的工程量，扣除甲方累计支付的工人工资，支付至劳务合同内总价的90％。甲方代表是李国栋，职务为项目经理。2020年5月11日，原被告双方签订了《合同补充协议》，合同约定，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容协议变更部分如下：1、夜间赶工费，按每人每晚200元计价（4小时），以实际加班天数，据实结算；2、拆除和返工（木工和焊工）根据人工结算，每人每天400元；3、木工、焊工图纸多次变更造成原告返工误工变更增补3万元；4、钢结构的变更、柱、卷帘、金属网、卫生间、酒室、儿童乐园、负一层不在合同内，补人工费5万元；5、赶工期间工具机械损耗费5万元。同日，双方签订《附加协议》，附加协议约定：1、增加项目（不含合同），据实计算；2、变更部分以现场施工人员为准据实结算；3、赶工费用据实结算，每人每晚；4、垃圾二次转运据实结算（人工）；5、被告材料不到场耽误原告施工，导致不能按时完成，被告负全责。2020年8月12日，原告杨进向被告出具收条一份，收条内容显示“在远鹏装饰集团康桥诸子庐会所精装人工工资共计拿1017000元，收款人杨进。”对此款项，原告予以认可。经法庭询问，原告称补充协议签订前、后，被告支付了大合同款项1017000元，是主合同范围内干的所有工程款项，本案主张的是补充协议所涉款项。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方于2020年3月28日签订《施工班组劳务分包合同》，被告将郑州康桥诸子庐会所精装修工程劳务分包给原告。后双方又于2020年5月11日签订了《合同补充协议》和《附加协议》。原告称被告已付的1017000元是主合同所有工程款，本案诉请的1033342元仅为补充协议所涉款项，首先，因双方对主合同施工款项未最终决算，原告单方将已付款确认为主合同工程款，缺乏证据支持，不予采纳。其次，原告认可1017000元已付款时间发生在补充协议前后，但该款项如何与主合同或补充协议所涉工程款区分对应，原告并未进一步举证证明。故原告在主合同价款及已付款问题未解决的情况下，单独主张补充协议价款及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨进的诉讼请求。案件受理费14100元，减半收取7050元，由原告杨进负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨进依据双方于2020年5月11日签订的《合同补充协议》和《附加协议》主张工程款及利息损失，李国栋抗辩称支付的钱款是主合同和补充协议的钱，鉴于双方并未对工程款进行结算，杨进称已付钱款为主合同工程款，但未提供有力证据证明李国栋所支付钱款与补充协议工程款如何区分对应，应承担举证不利后果，一审法院据此驳回杨进的一审诉请并无不当。一审适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，杨进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14100元，由上诉人杨进负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年二月二十五日书记员  米 彦