南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初875号 原（被）告：包丰，男，汉族，1972年10月5日生，住句容市。 委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被（原）告：北京金谷信业基金管理有限公司，住所地在北京市朝阳区。 法定代表人：张磊，北京金谷信业基金管理有限公司总裁。 委托代理人：孙乾，男，1981年1月23日生，汉族，户籍地在河北省保定市望都县。 原告包丰与被告北京金谷信业基金管理有限公司（以下简称“金谷信业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，由审判员孙卉依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包丰及其委托诉讼代理人盛德慧，被告金谷信业公司的委托诉讼代理人孙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包丰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付2018年8月14日至2018年12月3日拖欠的工资，按月工资60900元计算，共计224700元；2、请求判决被告因未依法签订劳动合同向原告支付2018年9月14日至2018年12月3日二倍工资差额158200元；3、请求判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金60900元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日开始，原告到被告处工作，双方约定原告的工作岗位为副总裁兼南京区域总经理，具体涉及南京区域工作场地的租赁、人员的组建以及管理被告在南京区域的投融资业务等，试用期工资为60900元，转正后70500元。原告入职后，便开始与被告对接南京区域投融资业务，然后陆续招聘了行政、销售等，到了2018年12月3日被告突然发出辞退通知书，但是其辞退的理由均无事实依据，显然被告系违法解除劳动合同，而且被告也一直未与原告签署正式劳动合同，2018年8月14日至今的工资也未予发放。故为维护原告的合法权益，根据《劳动合同法》第48条等规定，特诉至法院，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告金谷信业公司辩称内容同其起诉状。金谷信业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方不存在劳动关系。2、请求法院判决无须支付原告2018年11月1日至2018年12月3日期间工资63700元及赔偿金24526.5元。3、请求判令诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告应当按照被告要求及时到被告处提交入职材料、办理入职手续并签订劳动合同后才能正式确立劳动关系，本案中原告接到通知后却一直拒绝提交入职材料办理，导致双方无法签订劳动合同，因此双方没有建立劳动关系。原告自2018年8月至2018年12月一直与其他公司存在劳动关系，被告不接受这种员工存在双重劳动关系。双方无法形成劳动关系，完全是由于原告无法提供入职资料的原因。因此仲裁认定双方存在双重劳动关系有误。原告在2018年11月1日至2018年12月3日期间没有从事任何与被告相关的工作，没有接受被告的管理，不存在人身依附关系，不存在事实上的劳动关系，综上所述裁决认定双方存在劳动关系错误。二、双方不存在劳动关系，被告通知原告解除劳动关系属于不知道原告欺诈且拒不办理入职手续的自我保护行为，不构成违法解除劳动合同，因此，裁决缺乏事实依据。三、任何人不应因为欺诈行为而获利。原告与其他公司存在劳动关系，享受其他公司的劳动报酬、社保和公积金等劳动福利，但是原告故意隐瞒上述事实，妄图再与被告建立劳动关系并享受劳动者的福利，这属于欺诈行为，我国劳动法保护的是善良的劳动者，而不是纵容这种不诚实的行为。综上，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护被告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告包丰辩称：实际上被告作为基金募集的公司，张磊是名义上的法人，实际控制人是车健，李岱是实际聘用的总裁，我自2008年从事投融资工作，我经手了十几个亿的资金从没有亏损过，债权都是如期兑付的。2016年李岱找到我，当时我觉得他的平台不靠谱，所以我就拒绝了。2018年7月李岱又找到我，陈述被告公司是专业规范的投行业务，2018年8月帮我约见了车健，双方沟通了关于我对投融资的理念，他们也基本认可，我在2018年8月13日又去了北京与车健进行面谈，入职被告处，首先组织南京公司的组建，涉及到营业执照、办公地点、办公人员，早期的工作在9、10月已经落实到位。在所有工作中，我就发现了一个问题，被告做的金融产品不够规范，存在结构性风险，在9、10月份我们的募集团队第一笔单子是50万，但没有他们承诺的实际担保金额后就停掉了，第二个类似于车贷的产品，实际是资金池的产品，募集了一笔后我也叫停了，我与车健和李岱沟通过主张规范的业务，这个激起了他们的不满，所以在2018年12月3日给我发了解聘书，12月5日给我发了补签劳动协议的通知，被告负担的不仅仅是其该承担的经济责任，而且作为一个企业也丧失了基本信用和基础。 经审理查明，2018年11月13日，金谷信业公司通过电子邮件方式向包丰发送了录用通知书，该通知书中载明，岗位为信业副总裁兼南京区域总经理；试用期薪资为60900元，转正后70500元；劳动合同期限为3年，试用期6个月；入职时间为2018年11月1日上午十点，当日不能正常报道，职位不予保留，视为自动放弃。同时，该邮件备注的抄送人为车健、李岱、都雪峰、祁林。 2018年12月3日，金谷信业公司通过电子邮件方式向包丰发送了解除劳动合同通知书，该通知书中载明，因你于2018年11月1日入职且至今未与公司签订劳动合同及试用期业绩不达标，于2018年11月30日解除劳动关系；薪金结算至2018年11月30日。 2019年11月29日，包丰向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉讼请求一致。2020年1月14日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案（2020）第61号仲裁裁决书，裁决:金谷信业公司支付包丰2018年11月1日至2018年12月3日期间工资63700元；金谷信业公司支付包丰违法解除劳动合同赔偿金24526.5元；驳回包丰的其他诉讼请求。包丰和金谷信业公司均对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 在仲裁庭审中，金谷信业公司确认了如下事实：包丰为金谷信业公司副总裁兼南京区域负责人、包丰的工作内容为全权负责南京分支机构的人事管理工作（包括签订劳动合同、人事招聘）、李岱为北京金谷兴业科技集团有限公司（下称金谷兴业公司）总裁、包丰接受李岱的管理、包丰试用期工资标准为每月60900元和转正后工资每月70500元、金谷信业公司和包丰于2018年12月3日解除劳动关系、金谷信业公司没有发放过包丰试用期期间的工资。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、录用通知书、解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录和仲裁裁决书等证据予以佐证。 对有争议的事实，本院认定如下：原告提供金谷信业公司和广东道和投资产业集团有限公司于2018年9月19日签订的《房屋租赁合同》（复印件），载明：金谷信业公司承租南京市建邺区江东中路333号金奥大厦12楼（电梯楼层13楼），该房屋租赁合同加盖了双方的合同专用章。原告提供了自制的用车明细表，该表为2018年10月9日至26日用车的登记和事由。原告提供了停车缴费明细，该账单详情支付时间为2018年11月6日至29日。原告提供上述证据，旨在证明该租赁的房屋系金谷信业公司在南京区域的办公地点，系原告选取，2018年11月正式投入使用。被告以该租赁合同为复印件为由，不予认可。本院认为，该房屋租赁合同虽为复印件，但上面加盖了被告的合同专用章，被告对此未作出合理解释，故对上述租赁合同的真实性予以认可。但因该合同上并无原告签名等，且与本案待证事实无关，故不能作为定案证据予以确认。原告提供其与李岱的微信聊天记录，该聊天记录是2018年7、8月份原告与李岱就南京区域职场建设问题、南京区域办公场所的选址和人员建设等问题进行的磋商，内容反映的均为金谷兴业公司。原告提供上述证据，旨在证明其于2018年8月14日正式入职。被告认为该微信聊天记录仅能证明双方谈的是金谷兴业公司的事宜，与金谷信业公司没有关联性。本院认为，该微信中仅涉及办公场所的选址和人员建设等问题的磋商，公司名称在微信中显示的均为金谷兴业公司并非被告公司，且聊天内容未涉及原告2018年8月14日入职的内容，故上述证据不能作为本案的定案证据予以确认。原告提供其与都雪峰、张泽、胡雪洁的微信聊天记录，内容是原告于2018年8月14日与上述人员谈论金谷兴业的相关事宜。原告提供上述证据，旨在证明2018年8月14日入职金谷信业公司，当天与都雪峰进行对接，并和都雪峰、张泽、胡雪洁就南京区域办公场所的选址、装修以及业务拓展进行沟通。被告对上述微信聊天记录的证明目的不予认可，且认为该微信聊天记录不能达到原告的证明目的。本院认为，微信内容反映的均为金谷兴业公司，与被告无关，故上述证据不能证明原告于2018年8月14日入职被告公司。原告提供“金谷集团业务启动协调沟通群”群聊记录、“金谷集团筹备住组群”聊天记录、“金谷兴业集团-高管交流群”群聊记录、“金谷集团财富业务进度汇报沟通群”群聊记录。原告提供上述证据，旨在证明其2018年8月14入职后，因业务开展需要，相关人员将其拉入该群组，原告在微信群与该群中其他人员就南京办公场所的选址、业务拓展等予以交流。被告对该组微信群聊天内容的关联性不予认可。本院认为，该聊天内容无法证明原告的入职时间和聊天时为被告工作的事实。原告提供《关于规范各公司业务交流群及工作会议的通知》，该通知落款金谷兴业总裁办。原告提供上述证据，旨在证明原告所提交的工作群聊天记录系金谷信业公司认可的重要工作方式，其提交的诸多聊天记录能够证明2018年8月14日入职金谷信业公司。被告表示该通知不能达到原告的证明目的，且与本案没有关联性。本院认为，会议通知是金谷兴业公司的并非本案被告的，故与本案待证事实无关，不能作为本案的定案证据予以确认。原告提供樊某的证人证言，证明原告于2018年8月左右入职。原告提供樊某与金谷信业公司签订的书面劳动合同（复印件），该劳动合同签订时间为2018年9月17日。原告提供樊某的银行交易明细，时间为2018年10月15日、11月15日被告支付工资的记录。原告提供上述证据，旨在证明证人能证实其于2018年8月14日正式以金谷信业公司副总裁兼南京区域总经理身份入职。被告认为证人证言与本案没有关联性，且不能证明原告是被告的副总裁。本院认为，证人樊某于2018年9月17日才入职，其无法证明原告于2018年8月14日入职，故上述证人证言不能作为本案的定案证据予以确认。原告提供丁莉的证人证言，证明原告2018年8月份左右入职。原告提供丁莉的银行流水，被告向丁莉发放第一笔工资的时间为2018年10月15日。原告提供上述证据，旨在证明其入职时间，入职后就着手了人员建设、业务拓展。被告表示丁莉是2018年9月下旬正式入职金谷信业公司的，而原告当时还未入职，其所述8月份就找丁莉入职南京区域销售团队，与常理不符，为此对该份证人证言的真实性有异议。本院认为，丁莉第一次发放工资的时间为2018年10月15日，故对被告称丁莉2018年9月下旬入职予以采信，因丁莉于2018年9月下旬入职，故其无法证明原告于2018年8月入职，上述证据不能作为本案的定案证据予以确认。 另外，仲裁庭审笔录载明丁莉和樊某均作为证人到庭就待证事实进行了相关陈述，陈述的待证事实和在本次庭审中出具的证人证言基本一致。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的确认。本案中，原告主张2018年8月14日与被告建立劳动关系，但其在庭审中提供的聊天记录等证据不足以证明其主张；被告认可原告于2018年11月1日到公司，但认为原告当时与其他公司存在劳动关系，双方无法形成劳动关系。本院认为，劳动关系的成立应当以劳动者与用人单位达成建立劳动关系的合意、劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理和安排、用人单位按期支付劳动者工资报酬等要素予以综合考虑。本案被告于2018年11月13向原告发送的入职通知书说明双方有建立劳动关系的合意，且被告也认可原告2018年11月1日到其处工作，并接受其管理，因法律并未禁止双重劳动关系的存在，结合被告于2018年12月3日向原告送达解除劳动合同通知书，故本院认定，原、被告2018年11月1日至2018年12月3日存在劳动关系。关于工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。”《江苏省工资支付条例》第十二条规定：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，原告2018年11月1日入职，试用期为6个月，试用期工资为60900元/月，故被告应支付原告2018年11月1日至12月3日工资60900元+60900元÷21.75天×1天=63700元。因2018年8月14日至2018年10月31日期间，原、被告间不存在劳动关系，故对原告要求被告支付期间工资的请求不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告系被告单位的高级管理人员，被告虽未按规定与原告签订劳动合同，但因被告向原告发送的入职通知中已明确了双方的权利义务、合同期限、工资待遇等，该入职通知书已经具备劳动合同的要件，故本院对原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿标准二倍的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，被告解除与原告间的劳动关系未履行工会通知程序，庭审中也未提供原告试用期业绩不达标的证据，故被告解除原告劳动关系属于违法解除。现原告不要求继续履行劳动合同，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。本案中，原告的月工资标准为60900元，高于2017年南京市城镇非私营单位从业人员平均工资98106元÷12个月×3倍=24526.5元，故原告计算赔偿金的标准应按24526.5元计算，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金24526.5元×0.5倍×2倍=24526.5元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、北京金谷信业基金管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付包丰2018年11月1日至12月3日期间工资63700元、违法解除劳动关系赔偿金24526.5元。 二、驳回包丰的其他诉讼请求。 二、驳回北京金谷信业基金管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 孙 卉 二〇二一年二月八日 书记员 张璐璐