安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初1602号 原告：殷芳，女，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽瀛展律师事务所律师。 被告：徐克义，男，1984年3月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：侯杰，男，1984年4月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 被告：临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校，住所地临泉县城关镇前进东路**。 法定代表人：侯杰。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 原告殷芳与被告徐克义、侯杰、临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷芳及其委托诉讼代理人骆东升、被告徐克义、被告侯杰及被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校的共同委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告工程款1168745元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月2日计算至全部清偿完毕之日止，三被告承担连带清偿责任；2.与本案有关的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校、侯杰开发位于临泉县，二被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校、侯杰将涉案工程交给被告徐克义承包。后被告徐克义将涉案内外钢管脚手架搭设工程交给原告殷芳承包，并于原告殷芳签订《内外钢管脚手架搭设工程分包合同》，被告侯杰为被告徐克义的担保人。该合同约定建筑面积约6678.74平方米，工期三个月，自2019年5月20日至2019年8月20日止，按实际施工日期为准。如超期每超期一天按合同总价款千分之五给付原告超期费，后约定总工期增加一个月。付款方式为材料进厂付总工程款20%，内外脚手架单体楼搭设二层付单体楼脚手架工程款40%，内外脚手架单体楼搭设完毕，付单体楼脚手架工程款30%，余款单体楼内外墙脚手架拆除之前一次性付清单体楼工程款（包括超期费、增加费用等所有费用）。合同签订后，原告按照合同约定施工，涉案工程主体已经封顶，但是被告并未按照合同约定付款，被告侯杰仅支付17万元工程款。2020年7月份被告徐克义与原告进行结算，已欠原告944322元，结算后侯杰再次支付1万元，现该工程已经超期408天，被告共欠原告工程款1168745元。综上所述，原告认为原告已经按照合同约定施工，被告徐克义作为发包方应当支付原告工程款，被告侯杰作为担保方应承担连带责任，被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校作为发包方将工程交给不具有施工资质的个人应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，恳请贵院依法判如所请。 被告徐克义辩称，这个活开始说是侯杰包给我，我也同意包这个活。我和侯杰一直没有签合同，侯杰让我给他找建筑公司。我把原告介绍过来做涉案工程脚手架，我和原告签的有合同，侯杰作为担保人。后来工程资金链断裂，原告脚手架的工期一直在延后，这个责任应当侯杰来付，我不应该承担责任。 被告侯杰辩称，侯杰和本案原告不存在任何合同关系，也没有为被告1提供任何担保，原告主张侯杰和徐克义承担连带责任没有依据，请求驳回原告对侯杰的诉讼请求。 被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校辩称，原告主张豪杰学校应该和徐克义承担连带责任，也没有事实和法律依据，请求驳回原告对豪杰学校的诉讼请求。 根据当事人陈述、辩解和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告殷芳与被告徐克义签订《内外钢管脚手架搭设工程分包合同书》，约定：“甲方：徐克义（指印）侯杰担保人（指印）乙方：殷芳（指印）第一条：工程概况：豪杰杂技演艺楼1栋，建筑面积：6678.74平方米。按实测面积计算；第三条：工期3个月，从2019年5月20日至2019年8月20日止，按实际施工日期为准。如超期，每超期一天按合同总价款5‰，付给乙方超期费。总工期增加壹个月（1个月）2019.7.25号殷芳（指印）徐克义（指印）；第七条：承包价格：按工程图纸建筑面积据实结算，内供外搭，每平方米6500元，共计434118.00元，另计门岗房：3000元，配电房：2000元，公厕：3000元，消防池：5000元，钢管施工围墙每米100元；第八条：付款方式：按工程进度付款。1、材料进厂付总工程款20%；2、内外脚手架单体楼搭设二层付单体楼脚手架工程款40%；3、内外脚手架单体楼搭设完毕，付单体楼脚手架工程款30%；4、余款单体楼内、外墙脚手架拆除之前，一次性付清单体楼工程款（包括超期费用、增加费用等所有费用）…”。 原告殷芳积极组织人员施工，2020年7月份，原告殷芳与被告徐克义就案涉工程进行结算，经双方签字确认后，签订结算清单一份载明“1.木工加固柱子板增用钢管：60个柱×100×4＝24000元；2.基础后浇带回填埋钢管：15×3.7×15=832.5元顶丝195元；3.建筑面积：6678.74㎡；4.工程款：6678.74×65元=434118元；5.超期费：434118×0.005×300天=651177元；6.合计：1110322.5元；7.已付工程款合计：170000元；8.剩余未付款：1110322-170000=940322元；9.空洞补4000元整（人工工资）殷芳徐克义同意”。2020年8月21日被告侯杰通过微信转账给原告殷芳涉案工程款人民币10000元。 另查明，原告殷芳于2020年11月4日起诉被告徐克义、侯杰、临泉县城关镇豪杰杂技艺术学校建设工程施工合同纠纷一案，后于2020年12月7日向本院提出撤诉。 本院认为：《合同法》规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。原告殷芳与被告徐克义之间签订的《内外钢管脚手架搭设工程分包合同书》，由于违反我国法律关于建设工程转包、分包的强制性规定，同时原告不具备相应的资质且系个人承包工程，故该《内外钢管脚手架搭设工程分包合同书》应为无效合同。根据相关法律及司法解释的规定，虽原、被告之间签订的合同为无效，但原告已实际履行了涉案工程的施工义务，且涉案欠付工程款亦通过原告殷芳与被告徐克义的核算予以结算确定，故原告依据该结算清单向被告徐克义主张欠付工程款的诉求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告主张应自2020年11月2日起计算欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张2020年12月7日拆除脚手架，脚手架超期使用天数应为408天。本院认为，原告殷芳与被告徐克义结算清单中只包含300天脚手架超期费用，该费用双方均无异议，应予支持；对于原告声称的结算后被告侯杰不让其拆除脚手架及脚手架的超期费应按408天计算的诉求，无充分证据予以证明，本院不予支持。 关于被告侯杰是否应承担连带责任，本院认为，被告侯杰作为涉案合同签订时的担保人，其签署保证人的行为系其真实意思表示，故本案担保成立。但双方未约定担保期限及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告侯杰对本案债务应按照连带责任保证承担保证责任，担保期间自最迟付款时间起6个月内。涉案工程款从原告殷芳与被告徐克义进行结算时间2020年7月份起算，最迟付款时间应为2021年1月份，因原告殷芳曾于2020年11月4日向我院起诉要求被告侯杰承担保证责任，即原告曾在保证期间向侯杰主张过权利，该起诉构成保证人保证期间中断的法定事由。故被告侯杰承担保证责任的期间应为2020年11月4日至2021年5月4日，故被告侯杰应对涉案工程款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。被告侯杰在原告殷芳与被告徐克义签订《内外钢管脚手架搭设工程分包合同书》担保人处签字，被告侯杰与原告殷芳形成保证担保合同关系，该担保合同系原告殷芳与被告徐克义之间建设工程施工合同主合同的从合同，该担保合同因主合同无效而无效。被告侯杰明知或者应当知道原告殷芳不具备相应资质的个人，而仍作为合同的担保人参与原告殷芳与被告徐克义签订合同，对担保合同的无效显然有过错，依法应承担与其过错相对应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故侯杰因对被告徐克义不能清偿部分三分之一的限额内承担赔偿责任。 关于原告要求被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校承担连带责任。本院认为，根据原、被告双方提交的证据显示，临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校并未就案涉工程与原告殷芳或被告徐克义签订协议，徐克义亦不是临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校授权的工作人员。原告殷芳和被告临泉县城东街道豪杰杂技艺术学校之间并不存在直接法律关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐克义于本判决生效之日起十日内支付原告殷芳工程款934322元及利息（以934322元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年11月2日起计算至工程款付清之日止）； 二、被告侯杰对被告徐克义就上述第一项确认款项中不能清偿部分三分之一的限额内即311440元承担赔偿责任； 三、驳回原告殷芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7659元，由原告殷芳负担1532元，被告徐克义负担6127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  宋梅 二〇二一年二月二十五日 书记员  郭秀 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。