河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终2733号上诉人（原审原告）：北京毅辰建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路**院**。法定代表人：闫震，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南纵横生态环境有限责任公司，住所，住所地河南省鹤壁市鹤山区中山南路**div>法定代表人：郝炜华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志浩，北京乾成（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南省建策商贸有限公司，住所，住所地郑州市中原区中原中路****楼综合楼******div>法定代表人：李新河。原审第三人：郑州聚升运输有限公司，住所地郑州市中牟县，住所地郑州市中牟县广惠街与物流大道交叉口向南300米路东（绿博**安置小区）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：岳磊。上诉人北京毅辰建筑劳务有限公司因与被上诉人河南纵横生态环境有限责任公司、原审第三人河南省建策商贸有限公司、郑州聚升运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初9803号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人北京毅辰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王光纬、张亚丽，被上诉人河南纵横生态环境有限责任公司的委托诉讼代理人李志浩到庭参加诉讼。原审第三人河南省建策商贸有限公司、郑州聚升运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京毅辰建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令河南省中牟县人民法院审理本案。事实与理由：一、原审认定本案属重复起诉，是适用法律错误。本案诚如原审认定的“原告提起本案诉讼与(2018)豫0122民初2891号案件当事人相同，诉讼标的实为前诉案件中未支持的部分诉讼请求。经二审、再审维持原审判决，(2018)豫0122民初2891号民事判决已生效”这一情形。但前诉案件中未支持的部分诉讼请求，并非均不可再诉，而应基于不同情形分别处理。(2018)豫0122民初2891号案件中未支持的部分诉讼请求，系因上诉人举证的关键证据《水电管网工程量计算表》原件保存在被上诉人处、且被上诉人在该案一审中否认该证据的真实性。故原审依据其他证据查明了部分事实、根据该事实作出了判决，并在“本院认为”部分载明“如果原告毅辰公司认为被告纵横公司欠有其他工程款尚未支付，可另行主张，本案不予处理。”。上诉人认可该案仅对已查明事实进行判决、对于未查明的事实不予处理、由上诉人另行主张的处理方式和判决结果，对该判决未提出上诉，亦未申请再审。被上诉人对该判决提起上诉，被驳回上诉后，又申请了再审。在该案二审、再审中，被上诉人将其一审中否认的关键证据《水电管网工程量计算表》作为其证据提交法庭，并出示了原件。该原件内容与上诉人一审中提交的《水电管网工程量计算表》一致。再审判决“本院再审认为”部分载明：“《月结算单》和《工程量计算表》上有河南纵横公司的指挥长韩华、总工陈安生、工程部长李广涛、预算部长高朋朋、经营部长兼项目副经理修毓勇多名工作人员的签字。再审中，河南纵横公司对上述签字及表格的真实性无异议，对上述人员的身份及签字系代表河南纵横公司履行职务的行为也未提出异议，因此，上述人员签字可以认定为河南纵横公司对表格中所记载单位及工程款数进行了审批和确认。”。被上诉人在原一审中否认《水电管网工程量计算表》的真实性，原一审判决未认定该证据，但在其后的诉讼程序中被上诉人认可了该证据，且该证据已被再审判决所认定，由此，上诉人具有依据该《水电管网工程量计算表》和原一审判决另行主张工程款的诉权，上诉人主张的工程款与原一审判决的工程款没有重合，原审认定本案属重复起诉，系适用法律错误。二、原审认定“原告提起本案诉讼实质上否定前诉的裁判结果”是适用法律错误。二审和再审的核心功能是纠错，即纠正原审裁判的错误。但原一审判决基于能够查明的部分事实进行判决，对于未能查明的部分事实告知原告另行起诉，符合民事诉讼法律规定，裁判结果正确，不存在错误，故上诉人对于原一审判决没有上诉。被上诉人对原一审判决提起上诉，其上诉请求仅涉及原一审查明的事实和适用的法律，不涉及原一审未查明的事实。故原二审对于原一审未查明的事实未作处理，同样符合民事诉讼法律规定，裁判结果正确，上诉人对此没有异议。再审情况与二审情况相同，亦仅涉及原一审、二审查明的事实和适用的法律，不涉及原一审、二审未查明的事实，同样符合民事诉讼法律规定，裁判结果正确，上诉人对此没有异议。由此，本次起诉无论从形式上还是实质上，均非否定前诉的裁判结果。本次起诉是基于原一审之后出现的证据，按照原一审判决载明的“如果原告毅辰公司认为被告纵横公司欠有其他工程款尚未支付，可另行主张”而行使诉权，主张原一审中未予处理诉讼请求，并且在主张被上诉人应付工程款的数额时，扣减了原一审中已判决的数额。上诉人提起本案诉讼，不仅没有否定前诉的裁判结果，反而是基于前诉裁判结果(将裁判数额扣减)提起的诉讼。综上，请求依法撤销原裁定，指令河南省中牟县人民法院审理本案。河南纵横生态环境有限责任公司辩称：本案中上诉人的诉讼请求系（2018）豫0122民初2891号案件中未获支持的部分诉讼请求，构成重复诉讼。依法应维持原裁定，驳回上诉。河南省建策商贸有限公司、郑州聚升运输有限公司未答辩。北京毅辰建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告河南纵横生态环境有限责任公司向原告支付工程款180万元；2.被告河南纵横生态环境有限责任公司向原告支付逾期付款利息299680元(计算至2020年11月19日)，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年11月20日起至工程款清偿之日止的逾期付款利息；3.案件受理费、财产保全申请费由被告河南纵横生态环境有限责任公司负担。一审法院认定事实，原告北京毅辰建筑劳务有限公司提起本案诉讼与(2018)豫0122民初2891号案件当事人相同，诉讼标的实为前诉案件中未支持的部分诉讼请求。经二审、再审维持原审判决，(2018)豫0122民初2891号民事判决已生效。原告北京毅辰建筑劳务有限公司提起本案诉讼实质上否定前诉的裁判结果。故本案属重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告北京毅辰建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费23597元，退还原告北京毅辰建筑劳务有限公司。保全费5000元，由原告北京毅辰建筑劳务有限公司负担。本院审理查明，北京毅辰建筑劳务有限公司于2018年曾以河南纵横生态环境股份有限公司、中建国际投资（中国）有限公司为被告，以河南省建策商贸有限公司、郑州聚升运输有限公司为第三人，向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令河南纵横生态环境股份有限公司向北京毅辰建筑劳务有限公司支付工程款1000万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月28日起至清偿之日止的利息，中建国际投资（中国）有限公司承担连带责任。河南省中牟县人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫0122民初2891号民事判决书，在“本院认为”部分载明：“根据两份《企业询证函》，本案中原告毅辰公司可向被告纵横公司主张的工程款数额为7841531.46元（6851653.46元+989878元=7841531.46元）。如果原告毅辰公司认为被告纵横公司欠有其他工程款尚未支付，可另行主张，本案不予处理。”。河南纵横生态环境股份有限公司不服该判决提起上诉，本院作出（2018）豫01民终20598号民事判决，驳回上诉，维持原判。后河南纵横生态环境股份有限公司更名为河南纵横生态环境有限责任公司。就上述案件，河南纵横生态环境有限责任公司向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年8月18日作出（2019）豫民再610号民事判决，维持本院（2018）豫01民终20598号民事判决。本院认为，北京毅辰建筑劳务有限公司在本案中提出的诉讼请求，包含在该公司于（2018）豫0122民初2891号案件中所主张的诉讼请求中，系（2018）豫0122民初2891号判决中未予支持的部分诉讼请求。一审法院认定北京毅辰建筑劳务有限公司提起本案诉讼系重复诉讼，并无不当。北京毅辰建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李传炜二〇二一年二月二十三日书记员  李志琳