山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3913号 上诉人（原审原告）：崔胜洪，男，1978年4月14日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔国环，女，1978年8月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：崔自勇，男，1974年3月20日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人崔胜洪因与被上诉人崔国环、崔自勇民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 崔胜洪上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人崔国环与被上诉人崔自勇共同偿还上诉人崔胜洪借款18万元及利息：本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为被上诉人在独山镇信用社贷款20万元时，是在被上诉人夫妻存续期间，是基于夫妻双方共同意思表示的借款。一审中两位证人(系被上诉人以上诉人名义向独山镇信用社贷款的保证人)在证词陈述中都表明是二被上诉人共同找他们要他们作为此次贷款的保证人，并且从上诉人在一审中提交的录音证据显示被上诉人崔国环也承认这笔贷款与被上诉人崔自勇有关是夫妻二人所用。因此可以看出这笔贷款是夫妻共同借款，是基于夫妻双方共同意思的借款。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务，第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。所以这笔贷款应属于被上诉人夫妻共同债务。二、被上诉人崔国环向上诉人出具的借条签字时，是经过被上诉人崔自勇认可的。因信用社起诉上诉人崔胜洪，上诉人崔胜洪多次催促二被上诉人偿还贷款未果，于是要求二被上诉人向上诉人出具借条。被上诉人崔国环向被上诉人崔自勇打电话商量签字时，被上诉人崔自勇对这笔贷款属于夫妻共同债务表示认可，对于这一事实由上诉人提供的录音可以佐证。综上，争议借款应属于二被上诉人夫妻共同债务，一审法院认定属于被上诉人崔国环个人债务，属于事实认定不清，因此上诉人崔胜洪不服山东省巨野县人民法院(2019)鲁1724民初1925号判决，依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 崔国环、崔自勇未答辩。 崔胜洪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币200000元及被告以原告名义在独山信用社借款200000元产生的欠付利息；2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告崔胜洪与被告崔国环的对象崔自勇系堂叔伯兄弟关系，崔自勇与被告崔国环夫妻关系。2012年7月27日崔自勇以原告崔胜洪的名义通过被告崔国环的工作单位巨野县农村信用合作联社独山信用社借款20万元用于承包工程建设，并于当日由原告催胜洪与巨野农村信用合作联社独山信用社签订借款合同，合同约定利率为1.075%，借款期间为2012年7月27日到2013年7月10日，并由解恒君、梁广合作为借款保证人与巨野农村信用合作联社独山信用社签订了最高额保证合同。合同签订后，巨野县农村信用合作联社独山信用社向原告崔胜洪在信用社的开户账户9170××××7592内转账20万元，但是该笔款项原告崔胜洪并未使用而是信用社工作人员将该笔款项直接交给被告崔国环，并由被告崔国环及对象崔自勇将款项用于承包工程建设，且至今还有179730元的借款本金及借款利息没有还清。2015年2月12日原巨野县农村信用合作联社以原告崔胜洪及保证人解恒君、梁广合没有归还18万元欠款及利息为由向巨野县人民法院提起诉讼，巨野县人民法院判决原告崔胜洪于判决生效之日起五日内偿还18万元借款及利息、罚息；保证人解恒君、梁广合对上述款项负连带责任。该判决生效后并进入执行阶段后，原告崔胜洪因没有及时偿还借款及利息、罚息影响到其个人征信信用。由于上述借款的实际使用人为被告崔国环及其对象崔自勇，与原告崔胜洪并无任何关联，但是原告崔胜洪却因此背负大额债务并影响到其个人征信信用进而会给其家庭和生活带来诸多不良影响。原告崔胜洪无奈只能找到被告崔国环，要求崔国环出具一份由其亲笔书写并签字的借条，并在借条中承认曾经以原告名义通过信用社借款20万元并由解恒君、梁广合担保的事实，而该笔信用社20万元借款系原告崔胜洪借给被告崔国环使用，借款利息相同。被告崔国环出具借条后，虽然在借条上未约定还款期限，但是原告崔胜洪此后曾多次向被告崔国环及其对象崔自勇催要偿还借款，二人均以各种理由推诿拒不返还上述借款本金及利息并一直拖延至今。根据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告崔国环既然承认向原告借款20万的事实就应当及时偿还该笔借款。被告崔国环及其对象崔自勇拒不还款的行为已经严重损害了原告的合法权益，并严重影响到原告的个人征信信用及家庭正常生活。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告崔胜洪于2012年7月27日与巨野县农村信用合作联社签订借款合同，同日解恒君、梁广合签订最高额保证合同，原告崔胜洪自信用社借款20万元，利率为月息10.7500‰。借款到期后，被告崔国环、崔自勇已归还2万元及合同约定利息。2015年2月12日原巨野县农村信用合作联社向法院起诉，请求法院判令被告崔胜洪归还所欠借款18万元及利息、罚息并承担案件诉讼费用，由被告解恒君、梁广合承担连带担保责任。2015年8月10日巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1162号民事判决书，判令崔胜洪于判决书生效之日起五日内偿还巨野县农村信用合作联社借款18万元及利息、罚息，此判决书已生效。2018年4月8日被告崔国环给原告崔胜洪书写借条一张，说明原告崔胜洪从巨野县农村信用合作联社的借款20万元为被告崔国环借款，利率为崔胜洪与信用社借款合同约定的借款利率相同。被告崔国环未归还此借款20万元及利息。 一审法院认为，被告崔国环借原告款20万元，有借条及证人证言等在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务明确。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。庭审过程中，原告崔胜洪认可从“信用社”的借款20万元已由被告归还2万元及约定利息，并且在2015年8月10日巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1162号民事判决书予以认定。因此，原告要求被告崔国环偿还借款20万元的诉讼请求，本院不应支持。被告崔国环应偿还原告18万元“合同法”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告崔国环支付利息（月息10.7500‰）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明证人的当事人承担不利的后果”。虽然原告在庭审过程中，提供了被告崔国环与被告崔自勇系夫妻关系，但原告未提供相应有效证据予以证明被告崔自勇应当与被告崔国环共同承担偿还借款20万元及利息。因此原告要求被告崔自勇偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担聘请律师费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告崔国环经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，被告崔国环应偿还原告崔胜洪借款18万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告崔国环于本判决生效之日起十日内偿还原告崔胜洪借款18万元及利息（利息按照月利率10.7500‰计付，自2012年7月27日起至还清借款之日止）；二、驳回原告崔胜洪的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告崔国环负担4000元，原告崔胜洪负担300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否应认定为二被上诉人的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的借贷事实均发生在民法典施行之前，故仍应参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定其借款性质。 在崔自勇并未在涉案借条中签字或事后追认的前提下，上诉人崔胜洪应当对于涉案借款实际用于二被上诉人夫妻共同生活、经营或基于二被上诉人共同意思表示等事实承担举证责任。上诉人称其与崔国环的通话录音中崔国环认可涉案借款用于其夫妻共同生活，但经审查，崔国环仅是对涉案债务的认可，且无法代替崔自勇本人意思表示。上诉人所称的崔自勇对涉案债务认可的主张，亦无证据相印证。故崔胜洪对其上诉主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决由崔国环一人对涉案债务承担责任，并无不当。 综上所述，崔胜洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人崔胜洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年二月一日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷