江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2920号上诉人（原审被告）:叶荣民，男，1964年7月20日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：徐华平，女，1962年1月28日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：杨俊海，男，1972年12月1日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人叶荣民、徐华平因与被上诉人杨俊海民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。叶荣民、徐华平上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回杨俊海一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨俊海承担。事实和理由：叶荣民与杨俊海之间虽有借条，但杨俊海并未支付给叶荣民借款，双方之间借贷关系并未形成，一审法院判决没有事实和法律依据。杨俊海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杨俊海一审诉讼请求：1.判令叶荣民、徐华平立即偿还借款124000元，利息自2018年3月9日起按月息2分计算至偿还之日止；2.本案诉讼费由叶荣民、徐华平承担。审理中，杨俊海放弃要求承担利息的诉讼请求。一审法院查明事实：2018年3月8日，叶荣民、徐华平向杨俊海出具借条一份，载明：“今借到杨俊海人民币壹拾弍万肆仟元整。还款日期二Ｏ二Ｏ年三月八日。准时还款”，案外人徐某1在担保人一栏签字。杨俊海同时称2018年3月8日，其向叶荣民、徐华平出借的款项为200000元，还有一张112000元金额的借条，叶荣民已偿还，借条已退给叶荣民。另查明，庭审中，叶荣民先是陈述称：2018年3月8日其只向杨俊海借款100000元，当时是在徐某1家中交付的，借条也是在徐某1家中出具的，借款100000元是现金交付的，案涉款项已于2019年4月偿还。后又在第二次庭审中称：由于其代理人的原因导致其不诚信诉讼，其认可在2018年3月8日出具了两张借条，其中一张112000元金额的借条已偿还。但其在2018年3月8日并未收到杨俊海200000元，其向杨俊海出具借条是为了平与案外人徐某1之间的300000元借款往来账。杨俊海则坚称其在2018年3月8日向叶荣民交付了200000元现金。并提供银行流水账，同时申请证人徐某2、徐某1、王某到庭作证款项交付的事实。庭审中，双方均认可案涉借款约定的利息为月息1分。还查明，法院在审理中对叶荣民与案外人徐某1之间的借款往来进行了核实，双方对借款往来发生时间、借款金额、借款利息约定的陈述均有差异，但叶荣民承认最后结算时其差欠徐某1300000元。叶荣民称徐某1收取其利息为二年月息2分，一年月息3分；徐某1则称一直向叶荣民按月息1分的标准收取利息，每年给付一次。另法院庭后再次向叶荣民核实情况时，叶荣民称2018年3月8日晚上，其共出具了3张借条，2张给杨俊海，1张80000元给王某。但其在庭审中又称其与王某之间的80000元借款，借条是同年3月6日在其公司出具的，前后陈述矛盾。本案主要争议焦点：本案双方之间是否存在真实的借款往来？对于争议焦点，一审法院认为，（1）杨俊海基于民间借贷法律关系主张叶荣民、徐华平偿还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，杨俊海提供了借条证明双方存在借贷合意，案涉借条由叶荣民、徐华平出具并签名。从证据形式上该证据合法有效。（2）对于款项交付的事实，叶荣民先是称出具借条当日只收到杨俊海100000元现金，且借款已偿还，后又称未收到借款，出具两份借条只是为了平账，前后陈述不一。杨俊海则提供银行流水、到庭证人证言证明其在叶荣民出具借条当日确实向叶荣民现金交付了200000元。法院结合本案双方在庭审中的前后陈述、举证情况并综合考虑到杨俊海的经济能力、叶荣民的职业、叶荣民借款的交易习惯以及证人证言等事实和因素，加之叶荣民就另一笔借款已向杨俊海偿还的客观情况，确认杨俊海所述现金交付具有高度可能性。（3）即使如叶荣民所述，其向杨俊海借款是为了消灭与案外人徐某1之间的借款往来，客观上按照其陈述其与徐某1之间的借款约定的利息最高不超过月息3分，并不超过民间借贷中自然利息上限标准，叶荣民也没有提供证据证明所平债务存在虚增债务等违法行为或者杨俊海与案外人徐某1存在恶意串通的行为。综上，法院确认双方之间存在真实的借款往来。对叶荣民的辩称意见，法院不予采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，叶荣民、徐华平虽向杨俊海出具了124000元金额的借条，但杨俊海实际交付的金额为100000元，故借款本金应认定为100000元，叶荣民、徐华平应按约及时偿还，故法院仅支持杨俊海要求叶荣民、徐华平偿还100000元借款的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、叶荣民、徐华平于判决生效后十五日内偿还杨俊海借款本金100000元；二、驳回杨俊海的其他诉讼请求。案件受理费2780元，由叶荣民、徐华平负担（叶荣民、徐华平于判决生效后十五日内给付杨俊海）。二审中，叶荣民提交2020年9月27日的接处警工作登记表一份，证明徐某1在叶荣民还款之后还向叶荣民要钱。杨俊海质证认为，该证据无法证明徐某1在和叶荣民结清债权债务关系后再向其主张债权。且本案处理的是杨俊海与叶荣民之间的借贷纠纷，该证据与本案没有关联性。杨俊海提交泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3588号庭审笔录一份，该份笔录第六页最下面一行，叶荣民陈述“2018年3月8日向杨俊海出具了两张100000元的借条。另外3月6日晚向王某出具80000元的借条用于偿还徐某1的借款。”该份证据证明叶荣民于2018年3月8日向杨俊海借款200000元，用途是偿还他人借款，双方之间的借款事实成立。叶荣民质证认为，该份证据是真实的。本院认证意见，叶荣民提交证据的真实性予以认定，但与本案没有关联性。对杨俊海提交证据的真实性予以采信，能够证明2018年3月8日叶荣民向杨俊海出具了两份借条用于偿还徐某1的借款。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年3月8日叶荣民向杨俊海出具了两张借条，一张112000元的借条，一张124000元的借条。112000元的借条已于2019年4月8日偿还，其中通过中国建设银行泰兴中兴路支行向杨俊海转款50000元，通过泰兴农村商业银行向杨俊海转款48000元。本案二审争议焦点为：案涉借款有无实际交付，叶荣民、徐华平应否偿还案涉款项。本院认为，案涉借款已经实际交付，叶荣民、徐华平应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，叶荣民虽然认可2018年3月8日向杨俊海出具了两张借条，但不存在现金交付的事实依据不足，理由如下：1.一审中杨俊海对现金的来源作了合理的说明，并且一审中提交了借条、徐某1、徐某2、王某的证人证言及银行流水来证明案涉借款通过现金方式完成交付的事实。且在杨俊海主张2018年3月8日两张借条共计200000元均为现金交付的情况下，叶荣民已于2019年4月8日偿还了其中100000元及利息。2.依叶荣民庭审陈述，其向杨俊海借款200000元主要是为了偿还徐某1的300000元借款。为此，2018年3月8日向杨俊海出具了两张借条，一张112000元的借条，一张124000元的借条，其中112000元的借条叶荣民已经偿还。庭审中叶荣民虽然对现金交付的事实存有异议，但并未否认向杨俊海借款来偿还徐某1的借款这一事实。3.叶荣民主张杨俊海与徐某1之间串通，并未提供相应证据，本院不予采信。且经核实，徐某1认可叶荣民已经偿还了其300000元款项，并未再向叶荣民主张300000元借款。结合杨俊海提交的证据，应认定杨俊海已经交付了案涉借款，叶荣民应当承担案涉借款的还款责任。综上，叶荣民、徐华平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人叶荣民、徐华平负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年二月四日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥