浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4207号 原告：慈溪市附海奇正电器厂（个体工商户），住所地浙江省慈溪市附海镇工业园区，统一社会信用代码92330282MA28Y1PY3J。 经营者：常丹，女，1983年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：董必文、王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：慈溪市附海镇富利硅塑制品厂（个体工商户），住所地浙江省慈溪市附海镇四界村，统一社会信用代码92330282MA2EJKJ02Q。 经营者：朱孟军，男，1972年6月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：岑金岳，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张伟权，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：慈溪市仁泽电器有限公司，住所地浙江省慈溪市附海镇南圆村，统一社会信用代码91330282674709198D。 法定代表人：朱丽英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伟权,浙江慈鼎律师事务所律师。 第三人：宁波通球电子科技有限公司，住所地浙江省慈溪市附海家电园区，统一社会信用代码91330282713362802K。 法定代表人：周加明，该公司执行董事。 第三人：赵均，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告慈溪市附海奇正电器厂（以下简称奇正厂）与被告慈溪市附海镇富利硅塑制品厂（以下简称富利厂）、岑金岳、慈溪市仁泽电器有限公司（以下简称仁泽公司）、第三人宁波通球电子科技有限公司（以下简称通球公司）、赵均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后适用简易程序审理，后裁定本案转为普通程序并由审判员唐志伟独任审理。本院于同年7月30日、11月3日两次公开开庭审理本案。案件审理过程中，本院根据原告及被告岑金岳申请，追加仁泽公司为被告、追加通球公司、赵均为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人董必文到庭参加两次庭审，被告岑金岳、仁泽公司的委托诉讼代理人张伟权到庭参加两次庭审、第三人通球公司法定代表人周加明到庭参加第一次庭审、富利厂经营者朱孟军到庭参加第二次庭审。第三人赵均，经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告奇正厂以被告不当行为引发火灾致使原告遭受损失为由向本院提出变更后诉讼请求：1.判令被告富利厂、岑金岳、仁泽公司共同赔偿原告经济损失340430元（保险免赔额169855元、房租损失19676元、清理现场人工费66004元、钢棚损失31500元、附属设施财产损失6395元、挖机施救费2000元、经营损失45000元）；2.本案的案件受理费由被告承担。原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.火灾事故简易调查认定书、A2.上海恒量保险公估有限公司财产受损评估单（公估报告）、A3.房屋租赁合同一份、A4.事故现场照片一组、A5.其他财产损失单据四份、A6.工资单一份、A7.情况说明一份、A8.涉案当事人询问笔录三份。结合质证意见，本院对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A8的真实性予以确认，证据A5、A6真实性无法确认，证据A7形式上由消防站出具，但无经办人签字，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。原告主张的火灾损失及责任问题根据证据及各方庭审陈述综合分析认定。 被告仁泽公司、岑金岳答辩称：1.发生火灾的厂房由仁泽公司向富利厂租赁，岑金岳是仁泽公司股东，又是其法定代表人的丈夫，仁泽公司的相关事宜由岑金岳执行，因此本次火灾事故中岑金岳行为是职务行为，相应责任由仁泽公司负责；2.本案火灾发生前，岑金岳曾与第三人通球公司法定代表人的妻子通电话，沟通协商水槽安装问题，双方同意由岑金岳联系人对水槽进行维修安装，费用双方分担；3.被告岑金岳与本案第三人赵均取得联系，赵均本身与仁泽公司有过类似业务关系，双方比较熟悉，双方业务完成后根据赵均的报价进行结算，此次水槽安装全部的维修方案、材料购买、所需人员、工资均由赵均自行决定，而不是点工雇佣关系，事实上是承揽关系。仁泽公司尽到了安全义务，在开始施工前期，电焊作业时采取了安全措施，火灾当天，赵均未告知任何人，其疏忽大意是造成火灾的直接原因，火灾造成损失应该有承揽人承担，与仁泽公司无关。被告岑金岳为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：B1.仁泽公司营业执照及环境保护验收报告、B2.照片一组、B3.录音光盘及文字整理稿、B4.赵均出具证明、B5.房屋租赁协议及发票、B6.曹慧冲公安询问笔录。结合质证意见，本院对证据B1、B2、B3、B5、B6真实性予以确认，关联性综合分析认定，证据B4为书面证言，不予确认。 被告富利厂答辩称：仁泽公司是向富利厂租赁厂房，富利厂对本次事故无责任。被告富利厂未提供证据。 第三人通球公司陈述称：1.被告岑金岳陈述水槽安装是经过通球公司同意的，这一陈述不真实；2.被告的钢棚已经有十几年，搭到第三人的围墙中间，被告是修复这个棚子，水槽也是被告使用。赵均曾提到其是按照每天300元/天计算，现在被告主张承包是没有依据的。第三人通球公司为证明其述称的事实成立，向本院提供录音及文字稿（C1）一份。结合质证意见，证据本身可以体现系周加明与赵均之间的对话录音，且赵均经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对证据C1真实性予以确认。 第三人赵均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃陈述意见、质证权利。第三人赵均未提供证据。 本院经审理认定本案无争议事实如下： 2019年1月2日8时27分许，慈溪市消防大队接到报警，位于慈溪市附海镇工业园区的奇正厂发生火灾，火灾烧损部分建筑及产品，无人员伤亡。起火部位：奇正厂北侧钢棚，起火点：钢棚中间下面泡沫堆，起火原因：第三人赵均在富利厂南侧铁皮棚上安装水槽实施电焊时焊渣掉落在奇正厂北侧钢棚中间下面的泡沫堆引发火灾。 发生火灾的厂房是原告奇正厂向第三人通球公司租赁，2018年租赁合同约定：B座厂房，面积4500平方米，总租金为390000元/年，门卫费8000元，油磅车间面积1200平方米，再加300平方米的住房和大棚租金102000元，总计500000元。 火灾发生后慈溪市公安局附海派出所对相关人员制作了询问笔录。对第三人赵均询问笔录主要内容：赵均是从事电焊业务的个体业主，火灾发生当日其在慈溪市××镇××村工业区富利厂施工，安装厂房旁边一个铁皮棚的水槽，与其一起施工的还有工人张仕勇。施工地方是两个厂房连接处，其是由富利厂老板岑金岳聘请，之前就认识岑金岳，帮忙干过活，这次是岑金岳电话联系，要求帮忙安装水槽，无合同，工资按天计算，300元／天，施工时岑金岳不在场。火灾发生是因赵均在使用电焊时，火星溅落，引燃下面泡沫。其在施工时清楚铁皮棚与围墙之间有缝隙，火星可以溅落到起火的地方。大部分工程已经前期做好，当时防范措施做得好，所以没有出问题，本来火灾当天不需要电焊，所以大意了。赵均陈述其持有电焊类的操作证。当日电焊时没有采取相关防护措施。对案外人张仕勇询问笔录主要内容：其是第三人赵均的老乡，赵均告知其有活干，邀请其一起去做点工，工钱是250元／天，当日其与赵均来到富利厂，工程内容是安装两个铁皮棚中间的水槽。第三人赵均手下原先有小工的，因为快过年了，小工回去了，所以赵均叫张仕勇帮忙。对被告岑金岳询问笔录主要内容：其为富利厂老板，厂房是租赁来的，早上8点多厂里人打电话讲隔壁第三人通球公司起火了，起火原因可能与厂里安装水槽的电焊施工有关。电焊施工是其与第三人通球公司交界处共用围墙，围墙两边都搭建了铁皮棚，并共用一个下水的不锈钢水槽，前段时间水槽漏水，经与第三人通球公司老板娘协商，第三人通球公司老板娘让其重新装一个，费用分摊，大约二十天前，其联系了第三人赵均，让其帮忙安装水槽。联系后，赵均帮忙把前期准备的事情做好，但一直没有安装水槽。因前几天下雨，就催赵均早点来装水槽，但具体哪一天来不知道。岑金岳本人之前做过电焊工，知道电焊施工的危险性，之前赵均来施工其都在现场监督，并派好几个人守护，把易燃的东西都隔离开的。这次赵均来没有事先打招呼，所以没在现场。对曹慧冲询问笔录主要内容：通球公司出租给奇正厂的厂房发生火灾，通球公司北边一幢厂房的一楼和旁边的棚都租给奇正厂，奇正厂北边是岑金岳的厂。起火原因听说是岑金岳那边烧电焊，火星掉到奇正厂引起。岑金岳在与通球公司交接的地方搭了个棚子。 火灾发生当晚，各方当事人曾就火灾发生的责任等问题进行协商，但未能达成一致意见，岑金岳就协商过程进行了电话录音，协商中被告岑金岳提出，水槽是共用的，安装的人是岑金岳叫来的，岑金岳提出在安装之前其与第三人通球公司的老板娘（曹慧冲）电话联系过，水槽换一下，费用双方共同承担，并要求曹慧冲实事求是的到派出所做笔录。第三人通球公司的法定代表人周加明讲到，水槽是共用的，但是电焊工是被告岑金岳叫来的。 第三人通球公司法定代表人周加明与第三人赵均对话录音主要内容：周加明要求赵均实事求是地出具证明，赵均讲会去参加开庭的，赵均讲到岑金岳还欠他两万多，其中工资1万多，材料1万多。第一次管子是岑金岳在崇寿买的，第二次是在洋山（音）买的，赵均没有付过管子的钱。赵均讲没有帮岑金岳买材料的，材料老板已经给岑金岳打过电话。当时（岑金岳）电话打是打的（给曹慧冲），至于讲什么赵均并不知道。岑金岳第一次叫赵均去干活，泡沫放了太危险，只做了半天就没做了。后来岑金岳讲泡沫搬好了，赵均又去的，确实搬好了，后来又放过来了。 本案争议焦点在于：1.原告主张的损失如何认定？2.各方的责任如何承担？ 1.原告损失的认定。根据原告诉请，原告损失包括公估报告包含部分的损失、房租损失、清理现场人工费用、钢棚损失、附属设施财产损失、挖机施救费、经营损失。为确定原告损失，本院根据原告申请委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构经审查认为火灾发生时间较远、财产损失所涉及的实物已经灭失，对受损数量、受损情况、处理方案等无法进行有效核实，评估程序受限，无法有效完成评估。故本案原告各项损失无法通过鉴定确认，应基于本案现有证据进行认定。 首先，关于公估报告包含部分财产损失的认定。经原告申请调查令，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保慈溪公司）调取了由上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告一份。该报告经被告仁泽公司等质证认为，该报告不具有合法性，相应损失清单等由原告单方向公估公司提供，内容不具有真实性。本院审查认为，首先从报告内容来看，该公估由案外人太保慈溪公司委托，且报告结论为原告、太保慈溪公司认可，证据具备形式上真实性。但正如各被告提出的异议，公估公司在整个公估过程中并未通知火灾事故各相关责任方，该公估报告仅能约束公估的委托方及接受和认可该报告的当事方。因此，该报告在诉讼中仅能作为一般证据使用，该报告确定的房屋建筑物、机器设备、原材料、成品、半成品损失为630072.39元，残值为61054.51元，保险公司已赔付396328.94元。基于火灾事故发生，原告在公估公司完成公估后已经完成现场清理，因此不能通过进一步鉴定来确定其损失，本院考虑到原告的举证责任、公估报告金额、被告的质证意见等，本院确认原告的该部分损失金额为455214.3元【（630072.39元-61054.51元）×0.8】，因原告自保险公司处已获得赔偿款396328.94元，故该部分中未获赔偿金额为58885.36元。 其次，关于原告主张的房租损失。原告提供了2018年的租赁合同原件，根据合同约定的租赁面积及租金，经折算对比，该租金标准合理，虽然原告没有提供租金的支付依据，但各方对原告系向通球公司租赁厂房从事生产经营的事实并无异议，故可以该标准作为确定房租损失的依据。考虑到案涉火灾发生后，原告需对现场进行清理、维修的合理期间、过火情况，结合原告庭审中陈述的停工、维修情况，本院酌情确定房屋租金损失为16000元。 第三，原告主张的场地清理及钢棚损失，客观上属于火灾导致的直接损失，因未能通过鉴定确定相应损失，本院酌情确定该部分损失为25000元。 第四，原告主张的附属设施财产损失等其余几项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。 综上，原告尚未获赔的损失金额为99885.36元。 2.关于各方的责任认定。 首先，本案中被告仁泽公司与被告富利厂之间系房屋租赁关系，被告提供的租赁合同等可以佐证系被告仁泽公司向被告富利厂租赁房屋从事生产经营活动，与原告厂房相邻部分系由仁泽公司租赁使用。被告岑金岳为被告仁泽公司的股东、监事，被告仁泽公司、岑金岳均认可其行为系履行仁泽公司职务行为。因此本案中岑金岳联系第三人赵均进行水槽安装工作的行为，与被告富利厂无关，因此原告主张被告富利厂承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 其次，关于赵均的身份。被告岑金岳及仁泽公司主张赵均与仁泽公司之间系承揽关系，被告已经尽到注意义务，被告仁泽公司不应承担责任。本院审查认为，第三人赵均未到庭参加诉讼，对此未发表意见，根据现有证据表明，第三人赵均系从事电焊业务的个体业主，其手下原有小工，案外人张仕勇在本案中是赵均的临时帮手，张仕勇的工资由赵均与其确定，当日施工时第三人赵均并未通知被告岑金岳，且火灾发生时岑金岳并不在场，可见第三人赵均的施工行为具有独立性，被告仁泽公司与第三人赵均之间符合承揽关系特征。本院已通知第三人赵均参加诉讼，其经合法传唤未到庭，也未提供任何证据，其应当相应不利后果。第三人赵均在进行电焊作业过程中，因焊渣掉落引发火灾，其行为是引发火灾的直接原因，第三人赵均存在主要过错，对火灾发生应当承担主要责任，结合案件情况，第三人赵均责任比例以50%为妥。 第三，被告岑金岳基于履行职务行为聘用赵均进行电焊操作，并在作业中引发火灾导致原告财产损失，其赔偿责任应当由被告仁泽公司承担，被告仁泽公司在第三人赵均进行施工的过程中，未能尽到合理的监督义务，对第三人施工的周围环境未能作好安全防范举措存在过错，应当对原告损失承担次要责任，根据本案情况，其承担20%责任为妥。 第四，原告租赁厂房从事生产，并在庭审中自认租赁厂房后搭建钢棚，并堆放易燃物品，存在火灾隐患，对火灾发生及损失扩大也有一定的因果关系及过错，根据本案案情，原告自负20%责任为妥。 第五，关于通球公司责任。其将案涉厂房租赁给原告使用，但仍负有监督和管理的义务，原告自认在租赁厂区内搭建钢棚、堆放易燃品的行为存在明显的安全隐患，但第三人通球公司未举证证明其尽到了监督义务，因此第三人通球公司对火灾发生及损失扩大同样存在一定过错，根据案情，第三人通球公司的责任比例以10%为妥。 本院认为，行为人因其过错行为侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害发生同样存在过错的，可以适当减轻侵权人的责任，根据已查明的事实，本院认为被告仁泽公司对于原告已获保险赔偿之外的损失承担20%责任为妥，故其应当向原告赔偿损失19977.07元。原告主张的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应承担相应的不利后果。本院追加第三人赵均、通球公司后，原告并未提出对两第三人诉请，其可与两第三人另行理直。第三人赵均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告慈溪市仁泽电器有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告慈溪市附海奇正电器厂财产损失19977.07元； 二、驳回原告慈溪市附海奇正电器厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6406元，由原告负担6000元，被告慈溪市仁泽电器有限公司负担406元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇二一年二月一日 代书记员 黄诗雯