陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书          （2020）陕0116民初14259号 原告陕西华伟混凝土有限责任公司。法定代表人王佐敏，该公司执行董事。委托代理人路欣悦，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托代理人任超，湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。被告党燕维，女，汉族，1970年9月18日生，住陕西省合阳县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告闵吉乾，男，汉族，1970年4月21日生，住陕西省合阳县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告邹松，女，汉族，1973年9月30日生，住陕西省西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告雷春萍，女，汉族，1967年12月24日生，住陕西省西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。四被告共同委托代理人段浩辉，陕西谷正律师事务所律师。被告陕西建业环保科技有限公司。法定代表人陈岗，该公司总经理。委托代理人李英，陕西丽途律师事务所律师。原告陕西华伟混凝土有限责任公司与被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍、陕西建业环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西华伟混凝土有限责任公司委托代理人路欣悦、被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍共同委托代理人段浩辉、被告陕西建业环保科技有限公司法定代表人陈岗及委托代理人李英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西华伟混凝土有限责任公司（以下简称：华伟公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款1070275元及至实际支付之日的实际损失347749.65元（暂计算至2020年12月23日），共计1418024.65元。2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。事实与理由：被告渭南市大友劳务有限公司、陕西中材装备机械工程有限公司因承建“陕西泾渭新能源科技有限公司加气砌块生产车间”工程需要，向原告陕西华伟混凝土有限责任公司购买商品混凝土。原告向涉案工程供应的商品混凝土总价款为1070275元。被告陕西建业环保科技有限公司为项目业主方，供货完毕后，原告向陕西建业环保科技有限公司开具发票，由陕西建业环保科技有限公司直接向原告支付货款，但截至目前陕西建业环保科技有限公司分文未付，尚欠混凝土货款1070275元，被告应依约支付上述欠款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告的损失347749.65元，以上共计1418024.65元。被告应依约支付上述欠款。因陕西中材装备机械工程有限公司已注销，根据公司注销登记申请书及全体投资人承诺书由股东党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍对陕西中材装备机械工程有限公司注销后的债务承担责任。遂列四股东为被告。以上欠款及损失经原告多次催要，上述被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍共同辩称:一、其四人不应成为本案被告，原告华伟公司诉讼被告主体错误。2013年12月4日，陕西中材装备机械工程有限公司作为承包方与发包方陕西建业环保科技有限公司在陕西省咸阳市签订了一份“陕西建业环保科技有限公司粉煤灰超细粉生产线项目EPC总承包合同书”，约定陕西中材装备机械工程有限公司就名为“陕西建业环保科技有限公司粉煤灰超细粉生产线项目EPC总承包项目”的工程进行整体设计，整体施工（包括土建设计和施工）；工期自2013年12月5日起至2014年6月5日完工，共计183天。2014年7月1日，陕西中材装备机械工程有限公司作为发包方与承包方渭南经济开发区建筑安装工程公司签订了一份“建设工程施工合同”，约定渭南经济开发区建筑安装工程公司对工程名为“陕西建业环保科技有限公司年产30万吨粉煤灰超细粉生产线项目（土建工程）”进行承包施工；工程地点位于陕西咸阳正阳镇渭河发电厂；承包形式“本项目采用包工包料包机械设备、周转材料及辅材等全部，大包形式。”；工期为2014年4月10日至2014年8月10日。合同签订后，渭南经济开发区建筑安装工程公司于2014年3月进场施工，陕西中材装备机械工程有限公司依约只对渭南经济开发区建筑安装工程公司的工程施工进行全面监督管理，会同有关部门组织工程质量验收。所以，四被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍与华伟公司无任何合同关系，华伟公司将党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍列为本案被告，无任何事实和法律依据。二、原告向法院主张权利已超过诉讼时效期间。涉案工程发生在2013年12月，直至2020年11月之前近7年期间，原告华伟公司从未以任何形式向四被告主张过案涉款项，其现向人民法院请求保护民事权利，已超过《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。三、原告华伟公司应正当行使诉讼权利，不能滥用诉权。原告华伟公司已自认其向被告陕西建业环保科技有限公司开具发票，由被告陕西建业环保科技有限公司支付货款，且承认已用粉煤灰抵偿了部分货款的事实，现将与案涉货款无任何合同关系的答辩人列为被告，主张权利，既无任何理由，且滥用诉权行为明显。总述，原告华伟公司与四被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍没有买卖合同关系，且主张权利已超过法律规定的时效，其也承认已向应付款义务人获得部分货款抵偿，却滥用诉权，将答辩人列为本案被告，要求支付案涉货款，没有任何依据，请依法予以驳回。被告陕西建业环保科技有限公司（以下简称建业环保公司）辩称:一、原告要求建业环保公司支付货款及损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，应依法驳回原告对建业环保公司的诉讼请求。1、建业环保公司与原告之间不存在混凝土买卖合同关系。原告起诉状中所称被告渭南市大友劳务有限公司、陕西中材装备机械工程有限公司因承建“陕西泾渭新能源科技有限公司加气砌块生产车间”工程需要，向原告购买混凝土。原告所提供混凝土的工程项目与建业公司无任何关联性。2、2013年12月4日，建业环保公司与陕西中材装备机械工程有限公司（即被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍为股东，以下简称中材公司）签订《粉煤灰超细粉生产线项目EPC总承包合同》，约定中材公司承包建业环保公司的粉煤灰超细粉生产线项目的设计、施工、物资采购、设备购置、非标制作、系统及设备安装、调试等。建业公司与中材公司关于该工程的工程款于2017年已全部结算完毕，建业公司累计共向中材公司支付工程款15150402元，中材公司已向建业环保公司履行完毕开具税票的合同义务。3、建业环保公司2015年曾与案外人渭南市大友劳务有限公司就粉煤灰超细粉生产线项目室外工程存在承包施工合同关系，2016年1月30日，双方就工程完成了结算，渭南市大友劳务有限公司于2016年2月1日履行完毕向建业环保公司开具全额工程价款2414192.93元发票的合同义务。根据合同相对性原则，原告仅能向与其有买卖合同关系的主体主张合同权利，除非法律有特别规定，可依法突破合同相对性向合同以外的第三方主张权利。故本案原告要求与其没有买卖合同关系的建业公司支付货款没有法律依据，其不当请求不应予以支持。二、针对原告要求建业环保公司承担诉讼费、保全费和保函费的请求，建业环保公司认为其无需向原告支付货款及损失，故原告要求建业环保公司承担的该项诉请亦没有法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告陕西华伟混凝土有限责任公司持有《商品砼供需合同补充协议》两份，两份补充协议抬头处需方均为陕西中财装备机械工程有限公司土建项目部， 2014年4月30日签订的该份协议落款处需方加盖有陕西中材装备机械工程有限公司土建项目部的印章，2014年10月17日签订的协议落款处需方加盖有渭南市大友劳务有限公司的印章，该两份补充协议需方落款处亦都有“焦宏刚”字样的签名。同时，原告持有的八份结算单需方单位处亦加盖有陕西中材装备机械工程有限公司土建项目部的印章，并有王康战或焦宏刚的签字。另查明，陕西中材装备机械工程有限公司于2019年3月1日核准注销，被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍为中材公司原股东，焦宏刚系渭南市大友劳务有限公司法定代表人。原告于庭前将对渭南市大友劳务有限公司的起诉撤回，庭审中，原告认为其将混凝土供应给了陕西中材装备机械工程有限公司，中材公司注销后应由其股东承担未清偿的债务，且陕西建业环保科技有限公司作为业主方承诺加入该债务，故应由五被告共同支付欠付的货款1070275元及实际损失347749.65元。四被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍认为中材装备机械工程有限公司与原告之间并无合同关系，中材装备机械工程有限公司与渭南大友劳务有限公司之间亦无合同关系，故不应由其承担付款义务。被告陕西建业环保科技有限公司认为其与原告之间并无合同关系，其亦未承诺支付货款，故不应由其承担付款义务。原、被告之间差异较大，案件未能调解。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陕西华伟混凝土有限责任公司与陕西中材装备机械工程有限公司之间是否存在买卖合同法律关系；2、被告陕西建业环保科技有限公司是否作出承担付款责任的意思表示。首先，对于原告陕西华伟混凝土有限责任公司与陕西中材装备机械工程有限公司之间是否存在买卖合同法律关系，原告提供《商品砼供需合同补充协议》两份及结算单八份用以证明双方之间存在买卖合同关系，但陕西中材装备机械工程有限公司原股东即四被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍对原告提供的该组证据中需方落款处所加盖的“陕西中材装备机械工程有限公司土建项目部”印章不予认可，且需方签字人员亦非其公司员工，因原告提供的证据无法证明商品砼是否交付给陕西中材装备机械工程有限公司，且原告提供陕西中材装备机械工程有限公司曾支付过其商砼款3000元的收款收据，四被告党燕维、闵吉乾、邹松、雷春萍亦不予认可，其否认曾支付过3000元商砼款，故本案现有证据不足以证明双方之间存在买卖合同法律关系，原告应承担举证不能的法律后果。其次，对于被告陕西建业环保科技有限公司是否作出承担付款责任的意思表示，原告仅提供其开具的发票予以证明，被告建业环保公司对此予以否认，原告提供的证据不足以证明其主张。综上，原告方作为主张合同成立生效的一方，对合同成立与生效有责任提供证据予以证明，在没有充分的证据证明下应当承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陕西华伟混凝土有限责任公司的诉讼请求。本案受理费17562元，减半收取8781元，保全费3697元，由原告陕西华伟混凝土有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    高  晶           二〇二一年 二 月 十八 日   书  记  员    邱祥姗    1