江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终776号上诉人（原审原告）：葛昆朋，男，汉族，1977年4月16日出生，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奎宣，江苏义行律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：丰县师寨镇人民政府，住所地江苏省徐州市丰县师寨镇政府驻地。法定代表人：刘峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。原审第三人：丰县城市管理局，住所地丰县中阳大道**。法定代表人：高风茂，该局局长。出庭负责人：刘雪峰，该局副局长。委托诉讼代理人:赵波,该局工作人员。委托诉讼代理人：李玲，该局法律顾问。原审第三人：丰县清洁卫生管理所，住，住所地丰县北环路**/div>法定代表人：张聪，该所所长。委托诉讼代理人：李玲，该单位法律顾问。上诉人葛昆朋因与被上诉人丰县师寨镇人民政府、原审第三人丰县城市管理局、丰县清洁卫生管理所人事争议一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初3898号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛昆朋及其委托诉讼代理人柳淑杰、朱奎宣，被上诉人丰县师寨镇人民政府的委托诉讼代理人李义旭，原审第三人丰县城市管理局出庭负责人刘雪峰、委托诉讼代理人赵波及其与原审第三人丰县清洁卫生管理所的共同委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛昆朋上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁决一审法院对本案作出实体判决或直接支持上诉人的一审请求。事实和理由：一、一审法院认定“本案不属于人民法院民事案件受案”范围错误。2014年上诉人与被上诉人曾因人事纠纷诉诸法院，要求被上诉人补发工资，被上诉人曾以该案不属于人民法院受案范围为由进行抗辩(2015徐民终字第4049号判决书第5页)，但经丰县人民法院和徐州市中级人民法院审理后作出实体判决。而本案中上诉人同样要求被上诉人补发工资，但一审法院却以“不属于人民法院民事受案范围”为由驳回上诉人的起诉，同一双方当事人之间的同一纠纷，同一法院前后两次在“是否属于人民法院受案范围”上作出两次完全不同的裁决，因此，本案一审法院对本案“不属于人民法院民事受案范围”的认定是错误的。二、一审法院认定“原告请求与被告签订事业单位聘用合同并按事业单位编制人员身份为原告安排工作，其目的在于和被告形成人事关系”错误。丰县人民法院(2014)丰民初字第2550号民事判决书和徐州中院(2015)徐民终字第4049号民事判决书已经对上诉人与被上诉人之间存在劳动关系进行了的认定，上诉人提起本案诉讼要求双方签订《事业单位聘用合同》的目的并不是要求对双方人事关系的重新认定，而是要求被上诉人履行签订合同的法定义务，显然一审法院的认定是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。丰县师寨镇人民政府答辩称：一审法院以不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，有事实及法律依据。本案，上诉人请求与被上诉人签订事业单位聘用合同，该请求无论是依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，还是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，都不属于人民法院民事案件受理的范围。因为订立合同，无论是劳动合同还是聘用合同，用人单位都有自主用人的权利，司法权不能强迫用人单位订立劳动合同或者聘用合同。其次，就是上诉人与被上诉人原聘用关系，在2014年12月份已经终止，2014年12月18日，被上诉人通过决定就辞退了上诉人，解除了双方的聘用关系。尽管法院认为是违法的，但违法解除也是有法律后果的，也已经产生了一个解除聘用合同的法律效力。丰县城市管理局、丰县清洁卫生管理所答辩称：第三人不是本案适格主体，与上诉人之间不存在任何形式的劳动用工关系，要求驳回上诉人对第三人的起诉。葛昆朋一审诉请：1、依法判令被告与原告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位；2、依法判令被告补发原告自2015年12月至今期间的工资129218元（36月×3500元/月+3500/21.75天×20天=129218元，暂计算至2019年5月5曰）；3、依法判令被告为原告补缴2000年8月至今期间的社会保险；4、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自1999年从部队退役，与师寨镇政府形成人事关系。2000年经丰县复原退伍军人安置办公室介绍，原告被安排在工作，后又被安排在师寨镇垃圾中转站工作（丰县清洁所为丰县城管局的下属单位，师寨镇垃圾中转站又系丰县清洁所的下属单位），后师寨镇垃圾中转站承包给丰县承丰环卫有限公司（现更名为：丰县中清物业有限公司），但原告的工作地点和人事关系未发生任何变化。原告自2000年参加工作至今，师寨镇政府从未与原告签订过事业单位人员《聘用合同》也未为原告缴纳过社会保险。2014年原告因师寨镇政府和丰县城管局拖欠原告工资为由提起人事仲裁和诉讼，2015年徐州市中级人民法院作出生效判决，判决师寨镇政府支付拖欠原告2000年11月至2014年9月期间的工资共计41398元。判决生效后，师寨镇政府不仅不履行法院的生效判决，且再次停发了原告的工资待遇，不给原告安排工作岗位，为此原告再次多次信访。2019年3月20日，原告再次以书面形式要求师寨镇政府解决工作岗位、工资待遇、社会保险等问题，但师寨镇政府仍不予理睬，无奈原告只能再次诉诸法律，请求依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：原告于1999年从部队退役，2000年8月25日，经丰县复员退伍军人安置办公室介绍至丰县城管办（现为丰县城市管理局）分配工作。2000年10月20日，丰县城镇管理办公室向各镇城管中队、城管办各有关单位下发了丰城管【2000】52号关于1999年度冬季退役士兵安置工作的通知，对包括原告在内的21名退役士兵作了安置，其中原告被安置在师寨镇城管中队。2000年11月21日，丰县人事局下发了第0000419号丰县国家机关、事业单位增加人员计划通知单，明确原告身份性质为工人，增加计划部门为城管办，用人单位为师寨镇城管中队。2000年11月22日，丰县人事局下发了国家机关、事业单位工资转移证，明确原告参加工作时间为1997年，身份性质是工人，被调往师寨镇城管中队，该单位经费来源方式是差补，原告每月工资合计654.5元，自2000年8月1日起由该单位发放，每月扣除23元。后，原人事部门开具了相关人员增人计划详单，明确原告于2000年11月21日至师寨镇城管中队工作的事实。2000年12月3日，丰县人民政府下发丰政法【2000】41号县政府关于各镇城管机构和队伍建设有关问题的通知一份，内容为：“各镇人民政府、县各有关单位：为进一步强化我县城管队伍和机构建设，提高城管工作的整体水平。根据县委二〇〇〇年底1号常委会议纪要精神，经研究，现将各镇城管机构和队伍建设问题通知如下：一、各镇成立‘丰县城市管理监察大队XX镇中队’。为股级事业单位，行政上由镇政府领导，业务上由县城管部门指导、考核。二、各镇中队按其基本任务、管理规模核定事业编制七名。经费渠道实行差额补贴，采取收支两条线的办法。三、各镇中队所需工作人员，除接收大中专毕业生、城镇退伍兵外，可在本镇其他事业单位在编人员中调剂。各镇中队正副队长的任免，由镇政府提名，报县城管部门和人事部门考核，由县人事部门审批。四、各镇城管中队主要职责：1、制订本镇容貌管理的具体规定和实施办法，并组织实施。2、指导、协调和管理本镇的市容和环境卫生工作。3、指导、检查‘门前三包’和街巷村的卫生清扫保洁工作。4、负责本队工作人员的管理、教育、培训等工作。5、承办上级主管部门和镇政府交办的其他工作。”原被告一致认可师寨镇城管中队实际上系师寨镇政府的下属机构，并非独立的法人机构。一审法院又查明：2012年5月后，师寨镇政府分管城管的领导方恒让原告在家待岗，后原告先后去信访局等反映工资发放情况。原告葛昆朋以要求师寨镇政府等支付2000年至2014年以来拖欠工资为由,经仲裁后起诉师寨镇政府、丰县城管局。一审法院于2014年11月28日以（2014）丰民初字第2550号立案受理，在该案审理期间，师寨镇政府以葛昆朋2012年7月10日至2014年12月18日间连续627日擅自离开工作岗位为由，于2014年12月18日下发师政发【2014】23号关于辞退葛昆朋的决定，决定对葛昆朋予以辞退。一审法院就上述案件于2015年7月28日作出民事判决书，认定葛昆朋与师寨镇政府间存在人事关系，并认定被告师寨镇政府作出的辞退决定缺乏事实依据，判决师寨镇政府支付给葛昆朋拖欠的工资41398元。师寨镇政府不服该判决,上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2015年12月16日作出(2015)徐民终字第4049号民事判决书,判决驳回上诉维持原判。一审法院还查明：原告向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求师寨镇政府等签订事业单位聘用合同，按事业单位编制人员身份安排工作岗位，补足社会保险缴费。2019年5月9日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告当日起诉，形成本案诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，原告请求与被告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位,其目的在于和被告形成人事关系及约定人事合同的权利义务,不属于上述规定的人事争议，即不属于法院人事争议审理范围,基于此,原告请求被告补发原告的工资亦依赖于人事合同约定或法定的权利义务内容之一的工资标准,亦不属于法院民事案件人事争议受理范围。关于原告要求被告为其补缴2000年8月至今期间的社会保险问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，原告要求被告补缴社会保险费，不属于法院民事诉讼受案范围，不予审理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回原告葛昆朋的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：本案，从卷载民事起诉状看，上诉人一审诉请为：1、依法判令被告与原告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位；2、依法判令被告补发原告自2015年12月至今期间的工资129218元（36月×3500元/月+3500/21.75天×20天=129218元，暂计算至2019年5月5曰）；3、依法判令被告为原告补缴2000年8月至今期间的社会保险；4、由被告负担本案全部诉讼费用。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第一条规定，聘用合同是指事业单位与职工按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务而签订的协议。本案，从已确定的一系列事实看，上诉人是基于退伍军人安置政策而产生人事关系，其人事关系中的权利、义务、身份、地位、地位及待遇执行退伍军人安置政策。其与隶属单位之间并不是基于双方自愿签订聘用合同而产生人事关系。且本案中，也从未出现过属于聘用合同性质的约定。上诉人主张隶属单位与其签订事业单位聘用合同，与其是基于退伍军人安置政策而产生人事关系的事实不符。履行聘用合同争议，是指一方当事人认为对方当事人履行聘用合同的实际行为，与聘用合同的约定内容存在差异而产生的争议。人民法院审理履行聘用合同争议案件，评价当事人的履行行为是否符合聘用合同的约定内容，必须以确实存在聘用合同为前提。在不存在聘用合同约定的权利义务内容的情形下，当事人之间所发生的争议，并不属于履行聘用合同争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。该规定指明了人民法院受理人事争议案件的受案范围为“因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，其他人事争议应通过其他途径解决。本案，在上诉人于一审诉状中首先诉请“判令被告与原告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位”，继而诉请“补发工资、补缴保险”的情形下，一审法院以上诉人（原告）诉请“不属于人民法院人事争议案件受案范围”，并作出裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年二月七日书记员  郭晓艳