山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4736号原告：高桂香，女，1975年11月14日出生，汉族，现住张店区。被告：陈修东，男，1975年1月26日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：王继业，淄博淄川般阳法律服务所法律工作者。原告高桂香与被告陈修东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于,2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告高桂香，被告陈修东及其委托诉讼代理人王继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂香向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈修东偿还借款293000元；2.要求被告陈修东支付自2020年11月16日起至还清借款为止期间的利息（以借款本金293000元为基数，利率为市场报价利率的四倍）；3.诉讼费用由被告陈修东承担。事实和理由：自2015年开始，被告陈修东多次向原告借款，截止2019年12月13日，经双方对账，被告陈修东共欠原告借款313000元。后经原告多次催要，被告陈修东只偿还了20000元，至今尚欠原告借款293000元。被告陈修东辩称，原告的诉讼请求不成立，因为不存在被告向原告借款的事实。在原被告同居期间，被告与他人合伙办企业，企业的环保手续不全，原告以此相威胁，向原告要钱，同时逼迫被告给原告打下借条，否则就去举报被告。在此情况下，被告为了安抚原告,被迫给原告打下了313000元的借条。另外，原被告同居期间，原告一直在家看孩子，没有工作，也无收入。被告长期与他人合伙经营企业，赚得大部分钱交给原告保管，被告因生活和经营需要再向原告要。被告在经营中所欠的费用，有时直接让原告用其保管的钱付款。原告将此付款当成是被告向她的借款，逼迫被告打下了313000元的借条。本院经审理认定事实如下:2019年12月13日，高桂香在案外人李先亮的见证下书写了一份借款明细，该明细载明：陈修东让高桂香转入指定账户的款项，2015年6月28日，分两次转入王绪强银行账户62×××73资金80000元；2015年7月14日，转入刘震银行账户62×××19资金6400元，9月12日，再转入1900元；2017年1月8日，转入于金龙银行账户62×××15资金15000元；2017年1月25日，转入韩福祥银行账户62×××82资金80000元；2017年1月26日，转入刘奉梓银行账户62×××75资金5000元；2017年11月及2018年1月22日，分三次向淄川区法院执行局交付资金54000元；2018年，陈修东挪高桂香运费46000元，抵顶所欠韩福祥的租金；2010年，陈修东借任春芳50000元，已还27000元，还欠23000元，转还高桂香；总计313000元。陈修东在借款明细上签名，落款时间为2019年12月13日。同时，陈修东向高桂香出具了金额为313000元的借条。在借条中载明：2019年12月13日前，陈修东给高桂香所打的欠条已作废，到还清本款为止，高桂香其他的信用卡与陈修东无任何关系。此后，被告陈修东于2019年12月14日还款10000元，于2019年12月26日还款3000元，于2020年1月1日还款10000元。高桂香曾与陈修东因同居析产纠纷向本院起诉，本院于2020年3月16日立案。陈修东于2020年3月25日向本院提出反诉。本院于2020年8月19日作出判决。在（2020）鲁0302民初799号判决书中认定原被告双方自2006年同居至今，并判决：一、陈修东支付高桂香位于张店区山泉路221号玉泉居8号楼1单元13层1303室楼房折价款170962.07元，该楼房【（2018）淄博市不动产权第0015483号，权利人为刘震】的所有权归陈修东所有；二、高桂香支付陈修东鲁Ｃ×××**小型普通客车折价款20000元，鲁Ｃ×××**小型普通客车的所有权归高桂香所有；三、高桂香将转让鲁Ｑ×××**欧曼自卸货车所得款项的一半计107076.56元支付陈修东，另一半款项107076.56属于高桂香所有；四、位于淄川区淄川通顺汽配城6-7门头房由高桂香使用，位于淄川区淄川通顺汽配城7-2门头房由陈修东使用，位于淄川区淄川通顺汽配城6-8门头房由高桂香、陈修东共同使用。判决后，双方均未上诉。上述事实有原告提交的借条、借款明细、银行交易明细清单，被告提交的判决书、法庭审理笔录、收到条，以及原、被告当庭陈述在案作证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点是：一、原被告双方在同居期间对所得财产的归属；二、双方在同居期间是否存在借贷关系。一、高桂香曾与陈修东因同居析产纠纷向本院起诉，本院于2020年3月16日立案。本院于2020年8月19日作出的（2020）鲁0302民初799号判决书认定原被告双方自2006年同居至今。在（2020）鲁0302民初799号判决书中，因双方在同居期间所得财产是混同的，对双方明确的财产按价值作了均等分割。在本案中，原被告双方未提供证据证明双方对同居期间所得财产及收入作出约定，故本院认为，原被告双方在同居期间所得财产及收入是混同的，应为一般共有。二、在陈修东签名的落款时间为2019年12月13日的借款明细中，列明陈修东借任春芳50000元，还欠23000元，转还高桂香。因高桂香未提供任春芳债权转让协议，高桂香无权要求陈修东向其偿还借款23000元。借款明细证实，在扣除陈修东所欠任春芳借款23000元外，高桂香根据陈修东的指示，由高桂香偿还陈修东所欠债务的金额为288300元。本案中，陈修东无证据证实其所欠债务是双方的共同债务，且陈修东指示高桂香偿还其所欠债务，又向高桂香出具借条，可确定陈修东所欠的债务系其个人债务。高桂香在本案中无证据证明其拥有的资金是两人同居前的个人资产，在本案中应认定为两人同居期间的共有资产。高桂香用两人的共有资产偿还陈修东的个人债务288300元，且陈修东向高桂香出具了借据，可知陈修东、高桂香两人有借款的合意，也有资金的实际支出，双方之间的借贷关系成立有效，借款的金额应为两人共同资产的一半，即144150元。陈修东向高桂香出具借据后，已分三次偿还高桂香借款23000元，至今尚欠121150元。债务应当清偿，陈修东应偿还高桂香借款121150元。本案于2020年11月16日立案，高桂香要求陈修东支付自立案时起至还清借款本金为止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，高桂香主张的利率过高，超过法律规定，应以全国银行间拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。陈修东在庭审中辩称，因受胁迫而向高桂香出具的借据，不存在实际的借款。陈修东与高桂香系同居关系，在他人在场的情况下，向高桂香出具借据及借款明细。借据、借款明细以及高桂香提供的银行交易明细证明了高桂香清偿陈修东债务的情况，有银行转账，也有实际的资金支出，以及债务的抵消，可见双方存在真实的借贷关系。陈修东在出具借据后，又多次向高桂香支付资金，履行还款义务，这也进一步说明双方存在真实的借贷关系，故本院对陈修东的抗辩不予采纳。陈修东提交的微信聊天记录，在证据上与本案不具有关联性，在本案中不作为证据使用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条规定，判决如下：一、陈修东于本判决生效后十日内偿还高桂香借款本金121150元；二、陈修东支付高桂香自2020年11月16日起至还清借款本金为止期间的按全国银行间拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内支付；三、驳回高桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取2848元，由高桂香负担1486元，陈修东负担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  何连祥二〇二一年二月一日法官助理阎子佳代理书记员  马文婧