江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终735号 上诉人（原审原告）南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处，住所地南京市鼓楼区燕江路**。 负责人王辉，南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处主任。 委托代理人曹化君。 委托代理人常开余。 被上诉人（原审被告）南京住房公积金管理中心，，住所地南京市太平北路** 法定代表人唐文彬，南京住房公积金管理中心主任。 出庭负责人孙东来。 委托代理人邓克文。 委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住，住所地南京市玄武区北京东路**/div> 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人钱隺。 原审第三人马敬良，男，1959年8月3日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 上诉人南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处（以下简称宝塔桥办事处）因诉被上诉人南京住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人马敬良劳动和社会保障行政决定及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原审第三人马敬良与宝塔桥办事处于2011年3月25日至2019年8月3日之间存在劳动关系。 2019年8月5日，马敬良向市公积金中心投诉宝塔桥办事处未为其缴纳住房公积金，并提供了劳动合同、社会保险缴费清单、部分工资发放银行记录、身份证等材料。2019年8月14日，市公积金中心向宝塔桥办事处作出《限期提交公积金缴存材料通知书》，告知其已受理马敬良的投诉，并通知其提供马敬良在职期间工资流水、劳动合同等相关公积金缴存材料配合调查。市公积金中心经在南京住房公积金综合业务系统内查询，宝塔桥办事处于2012年8月将公积金缴存比例从10%变更为12%。2019年9月23日，市公积金中心根据马敬良提供的劳动合同、社会保险缴费清单、银行账户交易明细等材料及宝塔桥办事处调查情况进行测算，并出具《宝塔桥办事处马敬良住房公积金补缴明细》。在明细表中载明缴存基数根据社保确定；2011年3月至2012年7月缴存比例是10％，2012年8月至2019年8月缴存比例是12％；核算宝塔桥办事处应补缴总额为28940元。马敬良在该明细表上签字确认。宝塔桥办事处与马敬良协商未果，市公积金中心于2019年11月8日对马敬良的投诉立案处理。2019年11月12日，市公积金中心向宝塔桥办事处作出《核查通知书》，告知经测算宝塔桥办事处应为马敬良补缴在职期间的住房公积金28940元，详见附表。通知宝塔桥办事处进行核实、确认，如有异议，在收到本核查通知书3日内提供相关证明材料到市公积金中心进行陈述核实。逾期不陈述核实的，按照无异议处理。市公积金中心于次日向宝塔桥办事处送达该通知书及附表《住房公积金补缴测算明细表》。宝塔桥办事处未提出陈述意见，亦未及时补缴。2019年12月2日，市公积金中心作出（宁金管决字﹝2019﹞第088号）《责令限期缴存决定书》（以下简称《责令限期缴存决定书》），依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令宝塔桥办事处自收到本决定书之日起十五日内为马敬良补缴在职期间少缴的住房公积金28940元，并于次日向宝塔桥办事处送达。 宝塔桥办事处不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月8日受理，并于2020年1月9日作出《行政复议提出答复通知书》，要求市公积金中心自收到申请书之日起10日内提交答复意见及相关证据材料。2020年3月3日，市政府作出﹝2020﹞宁行复第5号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》。宝塔桥办事处亦不服，向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》；2、撤销市政府作出的《行政复议决定书》；3、请求法院依法判决市公积金中心作出不应补缴公积金的具体行政行为；4、本案诉讼费由两原审被告承担。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。《南京市住房公积金管理条例》第五条第二款规定，南京住房公积金管理中心负责实施管委会决策和本市行政区域住房公积金的管理运作，监督、检查单位和职工设立、缴存、提取、使用住房公积金情况,依法履行行政处罚职能。据此，市公积金中心对其辖区内用人单位缴纳住房公积金情况具有监督、管理、行政处罚的法定职权。 《住房公积金管理条例》于1999年4月3日发布施行，并于2002年3月24日、2019年3月24日进行修订。1993年《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。在2002年、2019年的修订中，该规定均未修改。据此，自《住房公积金管理条例》发布之日起，用人单位为职工缴纳住房公积金系法定义务。2011年3月至2019年8月期间，宝塔桥办事处与马敬良之间存在劳动关系，宝塔桥办事处自2011年3月未为马敬良缴存住房公积金，违反了法规的规定，且违法状态一直持续至2019年8月。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，市公积金中心依法受理马敬良的投诉，根据马敬良提供的相关证明材料及调查形成的材料，对宝塔桥办事处少缴的住房公积金进行测算，责令宝塔桥办事处为马敬良职工补缴在职期间少缴的住房公积金28940元，认定事实清楚，适用法律正确。关于宝塔桥办事处主张公积金缴存比例按照8％缴纳的意见，原审法院认为，南京住房公积金管理中心、南京市财政局、南京市人力资源和社会保障局联合发布的《关于调整全市机关事业单位职工住房公积金缴存比例的通知》（宁金管[2012]25号），自2011年7月1日起，机关事业单位的单位和职工个人住房公积金缴存比例各由10％调整为12％。市公积金中心经工作系统查询，宝塔路办事处公积金单位缴存比例于2012年8月由10％已变更为12％，宝塔桥办事处该主张，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于宝塔桥办事处主张缴存基数有误的意见，原审法院认为，根据《南京市住房公积金管理条例》第十二条第二款规定，核定单位欠缴住房公积金的数额时，住房公积金月缴存基数按照单位或者职工提供的相关证明材料确定；单位和职工均无法提供证明材料的，按照本市统计部门公布的上一年度职工月平均工资确定。本案中，市公积金中心要求宝塔桥办事处提供马敬良的在职期间工资流水等材料，宝塔桥办事处未予提供；市公积金中心告知宝塔桥办事处核查结果及补缴测算明细表，宝塔桥办事处亦未在行政程序中提出异议。宝塔桥办事处对于其掌握的材料应当提供而不提供，自行承担不利后果。市公积金中心依据马敬良的社保记录中月缴费基数认定缴费数额并无不当。 市公积金中心对马敬良的投诉履行了立案、发送核查通知等程序，告知宝塔桥办事处核查结果及陈述、申辩的权利，经审查后作出《责令限期缴存决定书》并进行送达，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府作为市公积金中心的本级人民政府，具有依申请对市公积金中心所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。市政府在行政复议程序中履行了受理、通知答复等程序，在法定期限内作出行政复议决定，维持市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律证据，程序合法。 综上，市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，宝塔桥办事处的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、其七十九条之规定，判决驳回南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处的诉讼请求。本案案件受理费50元，由南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处负担。 上诉人宝塔桥办事处上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当裁定撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判。1.上诉人没有为原审第三人缴纳公积金的强制义务。上诉人与原审第三人签订的劳动合同书上没有约定缴纳住房公积金，因此上诉人没有为原审第三人缴纳住房公积金的法定义务。2012年以前并没有法律法规规定要求为员工缴纳公积金，至少2011年上诉人没有为原审第三人缴纳公积金的强制义务。故两被上诉人作出的行政决定违法错误。2.公积金缴存基数应当按照最低工资标准计算且公积金缴存比例应当按照8%缴纳。公积金缴存基数应当按照南京市当年最低的工资标准计算，并非按照其实际工资标准计算，且缴存比例应当按照8%缴纳。综上，原审判决认定基本事实不清，认定事实和适用法律方面均存在严重错误，请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益，彰显司法公平正义。 被上诉人市公积金中心答辩称，一、住房公积金的缴存具有强制性，单位为职工缴存住房公积金系其法定义务，不因任何协议的签订而免除，上诉人应当为马敬良缴存在职期间的住房公积金。依据国务院《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十五条第一款、第二十条第一款、第三十八条之规定，单位为职工缴纳住房公积金系行政法规规定的强制义务，单位应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记并按时、足额缴纳住房公积金。上诉人与马敬良签订的劳动合同虽未约定缴存住房公积金，但并不能免除用人单位缴存公积金的法定义务。根据上述规定，上诉人应当在法定期限内为马敬良缴存在职期间住房公积金，履行法定义务。二、国务院《住房公积金管理条例》自1999年4月3日公布施行，自施行后单位均应当依法为职工缴存住房公积金，市公积金中心计算的补缴期间符合行政法规规定。马敬良投诉上诉人少缴在职期间的住房公积金期间为2011年3月至2019年8月，该期间晚于国务院《住房公积金管理条例》施行时间，因此，案涉决定书中计算的补缴期间为2011年3月至2019年8月符合条例的规定，上诉人应按《住房公积金管理条例》规定补缴马敬良2011年3月至2019年8月期间少缴的住房公积金。三、国务院《住房公积金管理条例》、《南京市住房公积金管理条例》等相关法律法规明确规定了单位缴存住房公积金的缴存基数及缴存比例，市公积金中心认定的住房公积金补缴基数及缴存比例符合法律规定。根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、《南京市住房公积金管理条例》第十二条第二款之规定，2019年8月15日，市公积金中心向上诉人送达了限期提交材料通知书，要求上诉人提供马敬良在职期间的工资流水等材料，上诉人未提供。2019年11月13日，市公积金中心向上诉人送达了核查通知书，通知上诉人对马敬良投诉的内容进行核实，对补缴测算金额进行确认，告知上诉人若有异议，在收到核查通知书3日内，提供相关证明材料进行陈述核实，上诉人未有异议。根据《关于调整全市机关事业单位职工住房公积金缴存比例的通知》规定，自2011年7月1日起，机关事业单位的单位和个人住房公积金缴存比例各由10%调整为12%，上诉人于2012年8月9日办理了住房公积金缴存比例变更手续，由10%调整为12%。故此，市公积金中心根据马敬良提供的劳动合同、社会保险缴费清单等材料，以马敬良的社保月缴费基数为测算缴存基数，以单位缴存比例为测算缴存比例，符合法律法规规定。上诉人认为应以最低工资标准计算且缴存比例按8%计算无事实和法律依据。综上所述，依法为在职职工缴存住房公积金是单位的法定义务，市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》与法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人市政府未提交书面答辩状，在二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人马敬良未提交书面陈述意见，在二审中述称，原审第三人一直都是和宝塔桥办事处签订劳动合同，市公积金中心处理决定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人市公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》是否合法。《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，在卷证据显示，上诉人宝塔桥办事处与原审第三人马敬良于2011年3月至2019年8月存在劳动合同关系，但宝塔桥办事处在此期间没有为马敬良缴纳住房公积金。被上诉人市公积金中心接到马敬良的投诉举报后，依据2011年3月至2019年8月期间宝塔桥办事处应为马敬良缴纳公积金的缴存基数和缴存比例综合计算出宝塔桥办事处应为马敬良补缴公积金总额为28940元。市公积金中心依据上述规定，向宝塔桥办事处作出并送达被诉《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 上诉人宝塔桥办事处认为宝塔桥办事处与马敬良签订的劳动合同书没有约定缴纳住房公积金，因此宝塔桥办事处没有为马敬良缴纳住房公积金的法定义务，该上诉理由不符合行政法规相关规定，本院不予采纳。 上诉人认为马敬良缴存公积金基数应当按照南京市当年最低工资标准计算，并非按照其实际工资标准计算，且缴存比例应当按照8%缴纳。对此，本院认为，《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。市公积金中心根据马敬良提供的社会保险缴费清单、工资流水等材料确定公积金缴费基数，并依据《关于调整全市机关事业单位职工住房公积金缴存比例的通知》，确定宝塔桥办事处于2011年3月至2012年7月应为马敬良缴纳公积金的缴存比例为10%，于2012年8月至2019年8月的缴存比例为12%，符合法律法规规定，并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市政府于2020年1月8日立案受理上诉人宝塔桥办事处提起的行政复议申请，于2020年3月2日作出《行政复议决定书》，决定维持市公积金中心做出的《责令限期缴存决定书》，并于法定期限内向上诉人邮寄送达，并无不当。 综上，上诉人宝塔桥办事处的上诉请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  沈 赵 二〇二一年二月五日 书记员  曹 洁