浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8632号 原告：陈宇梁，男，1992年6月3日出生，汉族，户籍地址临海市，现住临海市。 委托诉讼代理人：朱扬华，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威波，浙江昶日律师事务所律师。 被告：陈灼兴，男，1963年6月29日出生，汉族，户籍地址临海市，现住临海市。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 第三人：马玲玲，女，1982年8月11日出生，汉族，现住临海市。 委托诉讼代理人：罗菊萍，浙江贯通律师事务所律师。 原告陈宇梁与被告陈灼兴、第三人马玲玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，陈宇梁于2020年12月7日向本院申请财产保全，2020年12月8日，本院作出（2020）浙1082民初8632号民事裁定书，裁定：查封登记在马玲玲名下的浙Ｊ7××××号小型汽车一辆（保全价值300000元），而后依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈宇梁的委托诉讼代理人朱扬华、被告陈灼兴及其委托诉讼代理人陈萍、第三人马玲玲及其委托诉讼代理人罗菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宇梁向本院提出诉讼请求：一、依法撤销陈灼兴与马玲玲离婚协议书中第四项的协议条款；（涉案车辆目前市场价约300000元）；二、依法判令陈灼兴支付律师费共计10000元；三、本案诉讼费和保全费由陈灼兴负担。事实和理由：陈宇梁与陈灼兴系父子关系，2011年8月29日，陈灼兴与钟荷女（系陈宇梁母亲）签署协议书约定：位于临海云水山庄锦水居******的**房屋，临海市柏叶西路南侧50.8平方店面一间自愿赠与给陈宇梁所有。后陈灼兴不履行赠与协议，陈宇梁迫于无奈，于2019年9月19日向临海市人民法院提起诉讼，并于2020年6月1日向临海市人民法院申请强制执行。2020年3月2日，陈灼兴与第三人马玲玲协议离婚，并达成协议条款第四项“甲、乙双方各自名下的车辆归各自所有”。其中，第三人马玲玲名下的浙Ｊ7××××梅赛德斯奔驰牌小型汽车是在2019年9月2日在车管所进行登记，系陈灼兴与马玲玲婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产，理应进行合理分配。陈灼兴为了逃避债务，与第三人马玲玲协议离婚，转移财产，以规避法院的强制执行，应当确认该条款无效。 陈灼兴答辩称，陈灼兴与钟荷女于2011年5月12日经临海市人民法院调解离婚，于2011年8月29日，陈灼兴与钟荷女签订一份协议书，对其他夫妻共同财产处置达成协议，约定临海市云水山庄锦水居5幢3单元1102室房屋1套及地下室173号车库、临海市柏叶西路南侧50.08平方米店面1间赠与陈宇梁所有，有关贷款由陈灼兴负责偿还，临海市柏叶西路的店面租金直接汇入儿子陈宇梁的银行。2015年10月9日，陈灼兴与马玲玲办理结婚登记手续。陈灼兴一直在归还云水山庄的贷款，直至2019年8月用与马玲玲共同生活期间的共同财产归还婚前债务贷款约18万元；另为陈宇梁归还临海市农商银行贷款10万元。2019年9月，陈宇梁要求陈灼兴提前办理云水山庄的转户手续，在当月10日向中国工商银行临海市支行提前归还贷款余额394430.72元，并在当月19日向临海市人民法院起诉，要求陈灼兴归还垫付贷款及店面的租金等。通过法院执行，将陈灼兴的现金及股权进行了处置约26万余元，给陈灼兴造成了一定资金周转困难，导致陈灼兴与马玲玲于2020年3月2日协议离婚，离婚协议书第四项“甲、乙双方各自名下的车辆归各自所有。”其中陈灼兴所有浙Ｊ3××××号丰田锐志轿车目前市场询价为13万元；马玲玲所有的浙Ｊ7××××号梅赛德斯奔驰轿车目前市场询价为30万元，其中17万元系马玲玲婚前有一辆奥迪轿车于2019年8月10日洪水报废赔偿款17万；两车差价13万元，与陈灼兴所有车辆价值相当；所以对两财产分割并无不当，不存在逃避债务情形，不存在损害债权人的利益。陈宇梁要求陈灼兴承担律师费没有法律依据。综上，要求驳回陈宇梁的诉讼请求。 马玲玲答辩称，首先同意陈灼兴的答辩意见，陈灼兴与陈宇梁之间存在的债务，系陈灼兴的个人债务，其与陈灼兴婚姻存续期间，陈灼兴已用夫妻共同收入多次支付其个人债务即云水山庄的按揭贷款及其他贷款等，陈宇梁起诉陈灼兴，法院作了判决后，还执行了陈灼兴26万余元，故陈灼兴已用夫妻共同财产支付了部分个人债务。本案诉争的浙Ｊ7××××号小型汽车其中17万元系马玲玲婚前有一辆奥迪轿车于2019年8月10日洪水报废赔偿款投入，该车目前价值约30万元，陈灼兴有一辆车也价值约13万元，两车价值相当，双方处分财产时并无不当，不存在转移财产逃避债务情形，不存在损害债权人的利益。陈宇梁要求陈灼兴承担律师费没有法律依据。综上，要求驳回陈宇梁的诉讼请求。 陈宇梁为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、机动车登记信息3份，拟马玲玲所有浙Ｊ7××××号小型汽车2019年9月2日购买，属与陈灼兴的夫妻共同财产，目前价值30万元。 2、离婚协议书和离婚手续各1份，拟证明陈灼兴与马玲玲于2015年10月9日登记结婚，于2020年3月2日办理离婚手续，协议书第四项“夫妻共同财产分割：甲、乙双方各自名下的车辆归各自所有”；协议书中载明“2011年3月23日生有一女名叫马萍萍”，实际上陈灼兴与马玲玲早就共同生活。 3、（2019）浙1082民初8060号民事判决书、（2020）浙10民终565号民事判决书各1份，拟证明陈灼兴应付陈宇梁银行贷款余款394430.72元和租金507487元的事实。 4、增值税发票1份，拟证明陈宇梁支付本案律师费10000元。 陈灼兴为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、银行明细清单2份，拟证明陈灼兴归还贷款的事实，其中在与马玲玲夫妻存续期间支付的贷款数额中，应当有马玲玲的份额。 2、询价情况说明1分，拟证明陈灼兴所有浙Ｊ3××××号丰田锐志轿车目前市场询价为13万元；马玲玲所有的浙Ｊ7××××号梅赛德斯奔驰轿车目前市场询价为30万元。 马玲玲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：机动车行驶证复印件1份、保险赔单2份、机动车登记证复印件1份发票1份，拟证明马玲玲于2015年7月16日有婚前财产奥迪轿车一辆，于2019年8月10日洪水报废赔偿款17万，该款用于购买本案讼争的奔驰轿车。 陈宇梁对陈灼兴提供的证据1真实性没有异议，但对其待事实有异议，并不一定包含马玲玲所有部分，据了解陈灼兴与马玲玲离婚时，马玲玲账户有百万元存款；对证据2没有异议。对马玲玲提供的证据的真实性没有异议，并认为陈灼兴与马玲玲虽然未办理结婚登记手续，但双方已共同生活在一起，该财产也属于共同财产。 陈灼兴对陈宇梁提供的证据1真实性没有异议，但该车辆其中17万元属马玲玲婚前财产奥迪车赔偿款，不属于夫妻共同财产；对证据2真实性没有异议，但认为双方有生育一女，但不能证据以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记期间的财产均属婚前财产，双方为了财产处理方便，所以写了“夫妻共同财产分割：甲、乙双方各自名下的车辆归各自所有”；对证据3没有异议；对证据4认为，律师费不属法律规定承担范围。对马玲玲提供的证据没有异议。 马玲玲对陈宇梁提供的证据与陈灼兴的质证意见一致。对陈灼兴提供的证据没有异议。 经审理，三方当事人进行了举证、质证，对三方当事人没有异议的事实和证据本院予以确认，为此，本院对以下事实予以确认： 陈宇梁与陈灼兴系父子关系，2011年5月12日，陈灼兴与钟荷女(系陈宇梁母亲)离婚。2011年8月29日，陈灼兴与钟荷女另签署协议书约定：位于临：位于临海云水山庄锦水居******的**房屋柏叶西路南侧50.8平方店面一间自愿赠与给陈宇梁所有，有关贷款由陈灼兴负责偿还，临海市柏叶西路的店面租金直接汇入陈宇梁的银行。陈灼兴按时归还云山庄的按揭贷款等。2019年9月，陈宇梁要求陈灼兴提前办理云水山庄的转户手续，在当月10日向中国工商银行临海市支行提前归还贷款余额394430.72元，并在当月19日向临海市人民法院起诉，要求陈灼兴归还垫付贷款及店面的租金等，2019年12月9日，本院作出（2019）浙1082民初8060号民事判决书，陈灼兴应付银行贷款余款394430.72元和租金507487元等。陈灼兴不服一审判决，依法提起上诉，台州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙10民终565号民事判决书，驳回上诉，维持原判。陈宇梁于2020年6月1日向本院申请强制执行，陈灼兴已履行约26万元。 陈灼兴与马玲玲于2015年10月9日登记结婚，于2020年3月2日办理离婚手续，协议书第四项载明“夫妻共同财产分割：甲、乙双方各自名下的车辆归各自所有。”陈灼兴所有的浙Ｊ3××××号丰田锐志轿车目前市场询价为13万元；马玲玲所有的浙Ｊ7××××号梅赛德斯奔驰轿车目前市场询价为30万元。 马玲玲于2015年7月16日有车辆奥迪轿车一辆，于2019年8月10日洪水报废赔偿款17万，该款用于购买本案讼争的奔驰轿车。 本院认为，本案系债权人撤销权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，陈宇梁以陈灼兴为了逃避债务与第三人马玲玲协议离婚转移财产以规避法院的强制执行为由提起债权人撤销权之诉，要求确认该条款无效。经本院审查认为，本案讼争的登记在马玲玲名下的浙Ｊ7××××号奔驰轿车，其中17万元系马玲玲婚前财产奥迪轿车因洪水报废赔偿款投入，目前该车辆价值为30万元，实际属夫妻共同财产的价值为13万元，且陈灼兴所有浙Ｊ3××××号轿车目前价值为13万元，与马玲玲所有轿车价值相当，即可认定马玲玲未通过协议离婚无偿或明显不合理低价取得财产，陈灼兴无能力偿还债务并非其协议处分财产所造成，且陈宇梁可要求执行陈灼兴所有的车辆。所以，陈宇梁提出撤销权之诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另陈宇梁主张陈灼兴承担律师费没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈宇梁的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回陈宇梁的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由陈宇梁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王放忠 二〇二一年二月一日 代书记员 朱玲英