辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终735号上诉人（原审被告）；王平，男，1971年3月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：段文茹，女，1971年3月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董金定，男，1985年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：韩凤申，海城市中兴法律服务所法律工作者。上诉人王平、段文茹因与被上诉人董金定买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王平、段文茹的上诉请求：1、原审判决事实认定不清，适用法律错误，判决失实。2、依法撤销原判，改判或发回重审。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：董金定在起诉状中诉称：“从2018年1月2日开始，王平、段文茹到董金定处打货，到2019年5月13日为止，共在董金定处拿了82,152元的货，经董金定多次与王平、段文茹沟通要货款，王平、段文茹均以各种理由推脱搪塞拒不支付货款”。对此事实，王平、段文茹在原审法院庭审时出示了2018年3月29日下午3：04给董金定打款41,000元并明确了己清账。这就充分证明2018年3月29日以前的账已全部结清。董金定强调：“从2018年1月2日至2019年5月13日，王平、段文茹从董金定处拿货款82,152元”。对此事实王平、段文茹在原审庭审时出示王平、段文茹于2018年5月3日至2019年8月25日先后5次给董金定打款8万元，按董金定诉请82,152元，王平、段文茹实际只欠董金定2,152元货款未付。王平、段文茹当庭出示了银行转账流水作为证据，原审法院却强调没有事实根据，该院不予支持。由此可见，原审法院的论述纯系凭空想象，主观臆断。董金定在原审庭审时出示的对账单，均系董金定单方打字形成，没有王平、段文茹的签字认可，不能作为证据使用。原审法院的判决对王平、段文茹的辩解，只强调没有事实依据，不予支持，没有相关的证据否认王平、段文茹的辩解意见，便做出给付判决，显系事实不清，证据不足。原审庭审时，王平、段文茹陈述了2019年9月30日给董金定返货380件，价值12,416元，该货返至董金定住所地并已接收，原审判决既不论述，也不认定，导致王平、段文茹的利益受损。原审判决强调王平、段文茹给董金定打款，没有转账记录。请问王平、段文茹当庭出示的中国建设银行个人活期账户交易明细，时间、地点、数额及对方账户与户名，充分证明了王平、段文茹给董金定打款的事实存在，怎能说没有事实依据呢，原审法院不予釆信，歪曲事实，偏袒一方，导致事实认定不清，作出的判决错误。被上诉人董金定辩称，服从一审判决。董金定向一审法院起诉请求：依法判令王平、段文茹立即偿还货款82,152.00元及利息（庭审辩论中提出的给付利息请求）；诉讼费由王平、段文茹承担。一审法院认定事实：王平、段文茹自2016年起陆续在董金定处购买服装，截止于2019年5月17日，王平、段文茹欠董金定货款122，152.00元。2019年5月27日，董金定与段文茹微信聊天时，将王平、段文茹尚欠货款122，152.00元的明细单发送给段文茹，段文茹未提出异议。此后，王平、段文茹于2019年5月30日向董金定汇款20,000元；于2019年7月29日通过微信转账给付董金定10,000元，尚欠董金定货款92，152.00元。2019年7月29日，董金定在与段文茹微信聊天时，将王平、段文茹尚欠货款92，152.00元的明细单发送给段文茹，段文茹未提出异议。此后，段文茹于2019年8月25日通过微信转账给付董金定10,000元，尚欠董金定货款82，152.00元未付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。董金定与王平、段文茹之间形成的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，王平、段文茹购买董金定销售的服装，理应及时给付董金定剩余货款82,152.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王平、段文茹未能及时给付董金定剩余货款82,152.00元，显系违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，王平、段文茹未能及时给付董金定货款，应自王平、段文茹最后付款之日即2019年8月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息。该院对董金定要求王平、段文茹给付货款82,152.00元及利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王平、段文茹未向该院提供充分证据证明其已付清董金定全部货款。王平、段文茹关于已经给付董金定80,000元货款，尚欠货款2,152.00元的辩解观点，没有事实依据，该院不予支持。综上，一审法院据此判决：王平、段文茹于判决生效后十日内给付董金定货款82,152.00元，并自2019年8月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.00元，保全费842.00元，共计1,769.00元，由王平、段文茹承担。上述款项已由董金定垫付，王平、段文茹在履行判决确定给付义务时加付1,769.00元。二审中，上诉人王平、段文茹提供一组证据：1、上诉人自行制作的2018年至2019年5月17日段文茹与董金定微信转账明细表，拟证明上诉人不仅不欠被上诉人货款，被上诉人还应返还上诉人货款29,640元。2、九张中国建设银行个人账户明细，拟证明上诉人从2018年3月29日至2019年5月17日打款数额为20万元。3、一张微信聊天记录截图，拟证明上诉人给被上诉人返货的事实。被上诉人董金定的质证意见：1、上诉人提供的货款数额与被上诉人提供的银行汇款记录完全不符，应以被上诉人提供的数据为准。2、对银行账户明细真实性没有异议，给董金定打款认可，对上诉人证明目的不认可。3、一审时上诉人未提出退货的抗辩，微信截图不能证明退货的事实，且上诉人退货的语境是在被上诉人催收货款下说出再催就把货退回去。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院判令上诉人王平、段文茹给付被上诉人董金定的货款数额是否正确。围绕争议焦点，上诉人提供上诉人自行制作的2018年至2019年5月17日段文茹与董金定发货及货款给付明细表、九张中国建设银行个人账户明细，用以证明上诉人不仅不欠被上诉人货款，反而还有多汇出的货款，结合上诉人提供的证据和被上诉人提供的证据分析，双方当事人对于给付货款所对应的发生交易的时间存在不同理解，上诉人主张其给付41,000元后，双方之间在2018年3月29日之前货款已经结清，从该日起至2019年5月17日共计发生货款182,816元，而上诉人于2018年3月29日至2019年8月25日共计汇出货款20万元，因此，上诉人不欠被上诉人货款。被上诉人主张上诉人于2018年3月29日给付41,000元是结清2017年欠付的货款。2018年至2019年5月17日双方发生货款122,152元（扣除已经结算完毕的），上诉人从2019年5月30日至2019年8月25日共计给付货款4万元，尚欠货款82,152元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，应结合双方当事人的陈述、提交的证据、交易习惯和日常经验法则认定本案事实。上诉人的货款给付及交易发生的时间系其自行计算得出，被上诉人的货款给付及交易发生时间虽系自行计算得出，但是曾在双方微信聊天时发给上诉人段文茹进行确认，上诉人段文茹未提出异议，并在其后给付了部分货款，结合双方之间存在先发货后给付货款的交易习惯，被上诉人董金定在一审时提供的销售单、对账单和微信聊天记录更具有优势，所证明的事实更具有高度盖然性。因此，一审法院认定上诉人王平、段文茹应给付被上诉人董金定的货款数额为82,152元并无不当，本院予以确认。关于上诉人王平、段文茹提出有退货380件，要求被上诉人董金定返还货款一节，因上诉人在一审时未提出该项抗辩主张，一审法院未予审理并无不当。若上诉人有证据证明其该项主张，可另诉解决。综上所述，上诉人王平、段文茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,854元，由上诉人王平、段文茹负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年二月二十五日法官助理许辉书记员金明佳