陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕10行终5号 上诉人（原审原告）：陕西立秦建筑工程有限责任公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：文一清，该公司经理。 委托代理人：刘书义，陕西锐迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商洛市人力资源和社会保障局，住所地商洛市商州区。 法定代表人：张银强，该局局长。 出庭负责人：邢建利，该局副局长。 委托代理人：唐辉，该局社会保险科科长。 委托代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区。 法定代表人：张光进，该厅厅长。 委托代理人：钱洁敏，该厅干部。 委托代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人：刘拴，男，汉族，住丹凤县。 委托代理人：靳喜亮，男，汉族，住丹凤县。 上诉人陕西立秦建筑工程有限责任公司（以下简称“陕西立秦公司”）与被上诉人商洛市人力资源和社会保障局（以下简称“商洛市人社局”）、被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称“陕西省人社厅”）、原审第三人刘拴工伤行政确认及行政复议一案，因不服洛南县人民法院（2020）陕1021行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人陕西立秦公司的委托代理人刘书义，被上诉人商洛市人社局副局长邢建利及委托代理人唐辉、王兵，被上诉人陕西省人社厅的委托代理人钱洁敏、陈全，原审第三人刘拴及其委托代理人靳喜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，刘拴系死者李某某之夫，李某某生前系陕西立秦公司炊事员。2017年10月11日19时5分许，李某某被王某某驾驶摩托车撞倒受伤，经送医院抢救无效，于同月14日21时死亡。丹凤县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定王某某负事故全部责任，李某某无事故责任。 2019年3月12日，丹凤县人民法院作出（2019）陕1022民初103号民事判决，判决确认李某某生前与陕西立秦公司之间具有劳动关系。陕西立秦公司不服，向商洛市中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终261号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，李某某之夫刘拴向丹凤县人力资源和社会保障局（以下简称“丹凤县人社局”）提交了李某某工伤认定申请，2019年8月20日，商洛市人社局作出工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》，认定李某某为工伤。陕西立秦公司不服，向陕西省人社厅申请行政复议，陕西省人社厅于2020年1月9日作出陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，维持了商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》。陕西立秦公司提起诉讼，要求撤销上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，李某某生前系陕西立秦公司的员工，李某某因交通事故受伤经抢救无效而亡，丹凤县公安局交警大队认定李某某无事故责任，对上述事实，本案各方当事人均不持异议。争议焦点是李某某事发当天因交通事故受伤死亡，是否发生在“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李某某从工作单位下班返回居住地的回家目的明确；李某某发生交通事故的时间在6点20分至7点01分之间，在上下班合理时间内；李某某从单位返回居住地选择走哪条路线，用人单位无权加以限制，事发当天李某某行走的XX线XX路线中最短、最便捷的路线，但属于合理范围内的行走路线。综上，死者李某某在事发当天下班回家途中，在合理的下班时间内、合理的下班路线上发生非本人主要责任的交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(四)项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”规定的情形,根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定,应当认定为工伤。故商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。陕西省人社厅作为复议机关，作出的陕人社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，亦应支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陕西立秦公司的诉讼请求。 陕西立秦公司上诉称，一审判决认定事实错误，死者李某某不构成工伤。一是从时间上看，死者李某某系工地上雇请的炊事员，事发当天下雨，晚饭提前，李某某当天下午6点20分离开工作地回家，到其居住地方不到800米，十分钟就能走到，但交通事故发生在李某某下班一个小时以后，不在下班时间。二是从空间上看，李某某发生交通事故在XX道XX段，从此条路线回家至少绕行1500米，而且她回家是朝东方向，并不是往西边的方向，因此发生交通事故地不在上下班途中，与工作没有关系；李某某下班回家，不走800米近道，而是向西绕行1500米，舍近求远，不合常理，她的目的不是为了回家，不是往返住所和工作地。综上，李某某不在工作时间也不在工作地点，亦没有在上下班途中的合理路线发生交通事故，根据《工伤保险条例》及有关行政法规的规定，李某某不构成工伤。故请求撤销一审判决，撤销人社部门的工伤认定决定和复议决定，判决李某某不构成工伤。 被上诉人商洛市人社局答辩称，事发当天李某某大约在6点20分左右离开工地回家，交通事故大约发生在6点20分至7点01分之间，事实清楚。陕西立秦公司认为李某某交通事故发生在其下班一个小时以后，并且事故发生时并不是为了回家，无相关证据证明。李某某XX工地XX路可以走，无论走哪一条，都是“职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径”，用人单位无权加以限制，上诉人单纯以距离长短和经常往返路线以及片面主观断定李某某当时的心境，来判断路线是否合理，有失工伤保险优先保护劳动者权益的立法精神。商洛市人社局做出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陕西省人社厅答辩意见与一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘拴述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，二审中各方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人对于死者李某某属于陕西立秦公司的员工，与陕西立秦公司具有劳动关系，交通事故中无事故责任等事实均无异议。陕西立秦公司主要是认为李某某不是为了回家的目的，不在工作时间、工作地点，也不属于合理路线上发生的事故，故不应认定为工伤而提起诉讼。故本案的主要争议焦点是：死者李某某在交通事故中死亡是否属于司法解释规定的“上下班途中”，是否应予认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李某某生前系陕西立秦公司的员工，事发当天在工地上完成炊事工作后回家，其工作后回家的目的明确，属于往返于单位与住所地的合理目的。陕西立秦公司称李某某当日系回其婆婆家的观点为其主观推测，并无证据证实。李某某当日6点20分左右离开工地回家，在6点20分至7点01分之间发生交通事故，属于下班回家期间的合理时间。职工从单位返回居住地选择走哪条路线，用人单位无权加以限制，李某某从单位到住所地有三条道路可以选择，事发当天李某某回家行走的XX线XX路线中最短、最便捷的路线，但亦属于合理范围内的行走路线。李某某在下班回家途中，在合理的下班时间内、合理的下班路线上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的应予认定工伤的情形，应当予以认定工伤。商洛市人社局作出的工认字[2019]第266号《认定工伤决定书》，及陕西省XX社XX社复决字[2019]40号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。综上所述，上诉人陕西立秦公司的上诉观点和理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西立秦建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周世安 审 判 员 李军宏 审 判 员 卢洛军 二〇二一年二月十八日 法官助理 张春妮 书 记 员 房亚东 1