辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12435号上诉人（原审原告）：兴城市东辛庄镇素平防寒被厂，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市东辛庄镇半拉子村。投资人：刘素华。委托代理人：张宁，新民市新柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟庆宝，男，汉族，1967年9月14日生，住新民市。上诉人兴城市东辛庄镇素平防寒被厂因与被上诉人孟庆宝债务转移合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兴城市东辛庄镇素平防寒被厂上诉请求：1、请求沈阳市中级人民法院撤销新民市人民法院第一审民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担.上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年11月13日陈吉福、陈吉仲从上诉人处购置大棚用的棉被并为上诉人出具欠条，足以可见上诉人与陈吉福、陈吉仲之间形成的债务关系合法有效，而并不是被上诉人孟庆宝或沈阳宝农农业科技有限公司与上诉人之间存在债务关系。陈吉福、陈吉仲与被上诉人孟庆宝之间达成的债务转移上诉人知情并同意，也说明了上诉人接受陈吉福、陈吉仲与被上诉人孟庆宝债务转移行为。另外，陈吉福、陈吉仲与被上诉人孟庆宝之间达成的债务转移协议也应该是合法有效的，被上诉人孟庆宝在债务转移协议上亲笔签名，表明其本人对债务转移协议是认可的。根据合同相对性原则，上诉人也有足够理由认为接受债务转移的承受主体为被上诉人孟庆宝本人。该债务转移协议内容符合法律规定，并且有两名在场见证人予以见证，充分说明债务转移协议合法有效。上述事实可以充分说明该债务转移符合《合同法》相关规定，应该予以认定。综合以上观点，请求中级法院在查明案件事实后依法改判。被上诉人孟庆宝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告兴城市东辛庄镇素平防寒被厂向一审法院起诉请求：2018年5月15日，被告在中间人在场的情况下与陈吉福、陈吉仲约定并达成协议，陈吉福、陈吉仲两人欠原告棉被款人民币120,000.00元二年后如原告要钱由被告偿还。现在原告据此向人民法院起诉要求被告给付棉被款人民币120,000.00元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告兴城市东辛庄镇素平防寒被厂提供的证据载明：“关于陈吉福、陈吉仲给棉被厂打的欠条问题总计欠钱人民币（大写壹拾贰万元整）12万元，今特此字据为证。二年后由孟庆宝还钱，现没有还钱的能力（陈吉福、陈吉仲）。一共8个大棚，每棚40块，宽4米，长11米，原孟庆宝的大棚被也上在孟庆宝的8个大棚上，共计320块，折合人民币120,000.00元。两年两年后由现在被厂要钱孟庆宝还钱，今年卖完葡萄少还些。打欠条人：陈吉福、陈吉仲，还钱人：孟庆宝，中间人：黄某、陈旭忠。2018.5.15。”一审法院认为：所谓债务转移就是债务人转移合同的义务，是指债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。依据该条的规定，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。在债务人将合同的义务全部转移给第三人的情况下，新的债务人就完全取代了原债务人，合同的全部义务由第三人即新的债务人履行，原债务人不再履行合同义务。在债务人将合同的义务部分转移给第三人的情况下，原债务人与第三人共同成为债务人，并按照原债务人和第三人的协议共同向债权人履行合同义务。虽然债务人将合同义务转移给第三人，是法律赋予债务人的权利。但是，第三人的资信情况和履行债务的能力，可能不同于债务人的资信情况和履行债务的能力，也就可能对债权人实现合同权利产生重大影响，甚至使债权人遭受重大损失。所以为保证债权人权利的实现，债务人无论是将合同的义务全部转移给第三人，还是部分转移给第三人，都应当经债权人同意。加之，债务转移通常除要涉及到两个法律关系，即原合同法律关系和债务转移合同法律关系，并应当经债权人同意外，债务转移合同转移的债务必须是当事人双方认可的合法有效的债务且不得违背社会公共利益。所以，债务的有效存在是债务转移的前提，以无效的、已经消灭的或原本不存在的债务转移给第三人，即转移人将不享有债权的债务转移第三人，是转移的标的不能，该债务转移不发生法律效力，第三人不能以债务转移合同取得受让的债权。本案原告诉称“2018年5月15日，被告在中间人在场的情况下与陈吉福、陈吉仲约定并达成协议，陈吉福、陈吉仲两人欠原告棉被款人民币120,000.00元二年后如原告要钱由被告偿还”，依据原告的诉称，原告不仅应当提供证据证明其与陈吉福、陈吉仲之间存在棉被买卖合同关系，而且要提供证据证明陈吉福、陈吉仲与被告之间存在债务转移合同关系且债务转移已经其同意，进而证明其与被告之间存在债务转移的债权债务关系。从原告兴城市东辛庄镇素平防寒被厂提供的证据载明的内容可以看出陈吉福、陈吉仲购买的320块大棚被上在孟庆宝的8个大棚上，原孟庆宝的大棚被也上在相同的8个大棚了，因案涉的8个大棚由沈阳宝农农业科技有限公司建设，法定代表人孟庆宝。陈吉福、陈吉仲将购买的棉被上在沈阳宝农农业科技有限公司建设的8个大棚上，沈阳宝农农业科技有限公司与陈吉福、陈吉仲之间是租赁关系还是合作关系双方已经产生纠纷，尚未依法确认，在被告对原告提供的该份证据证明的债务转移不予认可的情况下，原告主张的债务转移事实不成立，本院不予采纳。根据合同相对性原则，无论当事人约定向第三人履行债务还是由第三人履行债务，第三人均不应当承担合同责任。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。依据该条规定，即使当事人约定由债务人向第三人履行债务，在债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定时，应当由债务人向债权人承担违约责任，而不应当由债务人向第三人承担合同责任。本案中，即使陈吉福与孟庆宝约定由孟庆宝向兴城市东辛庄镇素平防寒被厂履行债务的事实成立，在未经兴城市东辛庄镇素平防寒被厂同意情况下，实质上是向第三人履行的合同，而不是债务转移合同。在孟庆宝未向兴城市东辛庄镇素平防寒被厂履行债务或履行债务不符合约定时，应当由孟庆宝向陈吉福承担违约责任，而不应当由孟庆宝向兴城市东辛庄镇素平防寒被厂承担买卖合同责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据其提供的证据向人民法院起诉要求被告给付棉被款人民币120,000.00元，因原告提供的证据不足以证明其主张的债务转移事实，故原告依据其提供的证据向人民法院起诉要求被告给付棉被款人民币120,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兴城市东辛庄镇素平防寒被厂的诉讼请求。案件受理费人民币2700.00元，减半收取人民币1350.00元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交陈吉福和陈吉仲给上诉人出具的欠条，结合债务转移凭证，可以说明被上诉人应向上诉人支付12万元货款。被上诉人质证意见：没有异议，但该欠条与我无关，陈吉福和陈吉仲在我处开发农业大棚，约定租金16万元，在此情况下为了方便二人融资，我在原审卷18页这份欠条上承诺向上诉人还款12万元，但后来二人没有将大棚经营起来，而且在没有给租金的情况下杳无音信，逃避债务，因此我认为我不应该给上诉人付款。本院认证意见：对该证据的效力予以确认。上诉人还申请证人黄某出庭作证，黄某证明：被的钱被上诉人说两年以后再还钱。双方均对黄某的证人证言没有异议。故本院对该证人证言予以采信。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人应否向上诉人支付12万元货款。对此，上诉人在一审提供了欠条一份，其中载明案外人陈吉仲、陈吉福给上诉人出具的欠条载明的12万元欠款，2年后由被上诉人负责偿还。对此，被上诉人在本院二审中对欠条真实性及内容均无异议，根据欠条的内容来看，被上诉人应向上诉人承担给付12万元的还款责任。至于被上诉人主张之所以出具该份欠条同意向上诉人承担12万元货款的还款责任，系因案外人陈吉仲、陈吉福与被上诉人之间存在大棚租赁合同关系，鉴于陈吉仲、陈吉福在租赁初期资金紧缺以及生产经营所需，故被上诉人同意2年后向上诉人承担还款责任，但前提是陈吉仲、陈吉福向其支付了全部租赁费用。本院认为，首先，上诉人在一审提供的欠条中并未载明被上诉人向上诉人承担付款责任的前提条件是陈吉仲、陈吉福向其支付租赁费；其次，陈吉仲、陈吉福与被上诉人之间的租赁关系与本案不属于同一法律关系，本院无法予以处理。故被上诉人抗辩理由不成立。现2年期限已到，被上诉人应按约定向上诉人承担12万元还款责任。综上所述，上诉人兴城市东辛庄镇素平防寒被厂的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初2982号民事判决；二、被上诉人孟庆宝于本判决生效之日起十日内上诉人兴城市东辛庄镇素平防寒被厂支付12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被上诉人孟庆宝负担。二审案件受理费2700元，由被上诉人孟庆宝负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月二十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。