湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8739号上诉人（原审原告）：徐逢吉，男，1951年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：双江实业公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：徐斯福。被上诉人（原审被告）：中国成套设备进出口武汉公司，住，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**鹏程时代**/div>法定代表人：周兴汉，总经理。委托诉讼代理人：董立，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人徐逢吉因与被上诉人双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5544号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人徐逢吉，被上诉人中国成套设备进出口武汉公司的委托诉讼代理人曾玉洁到庭参加了诉讼。双江实业公司经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。徐逢吉的上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判或将本案发还一审法院重新审理。事实与理由：1.我个人的身份和关系已经确定是下岗职工，按照国家的各项法律规定，我到退休以后应该享受各项退休待遇和社会保障。2.之前多次诉讼都是以仲裁时效否定了我的诉讼请求，但劳动合同法司法解释三有明确规定，破产企业的后续责任应该由其投资人承担，所以我并不存在过诉讼时效的问题。3.国家为了解决全民脱贫的问题发了不少文件，武人社2号文也解决了成千上万下岗职工的问题，一审法院以十年前的情况和政策作为本次判案的依据错误，本案的诉讼请求和之前的情况截然不同。我现在提出的是退休待遇，而非社会保险，所以法院应该支持我的诉讼请求。我十年来没有任何收入，对中成套公司无太多要求，只要求把本人的档案拿出来，让我退休就行了。但是中成套公司一直都没有拿出调解的态度出来。其实我真正要找的是中国成套设备进出口（集团）总公司，他才是真正的出资人，中国成套设备进出口武汉公司是和双江实业公司同级别的企业。公司扣了我的档案，致使无法办理社保。4.一审法院审理过程存在程序违法。中国成套设备进出口武汉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法，徐逢吉的上诉请求应予驳回。1.一审法院认定事实清楚，并无不当。2.一审法院适用法律正确。3.中成套武汉公司与徐逢吉不存在劳动关系，不应缴纳社会保险，也不应支付社保补偿。4.徐逢吉与双江实业公司在1990年之后也不存在劳动关系。双江实业公司没有到庭陈述意见。徐逢吉向一审法院提出诉讼请求：1.判令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2011年9月至今，按照每月4000元计算，共计40万元，双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司承担连带支付义务。2.判令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：已有生效的法律文书即（2011）武区民商初字第31号民事判决书载明“双江实业公司系中外合资企业，1985年由扬子江渔业经济技术开发中心和香港侨之杰开发贸易有限公司各投资290万元人民币合资开办。1988年1月，香港侨之杰开发贸易有限公司将其投入双江实业公司的部分出资额转让给中成套香港办事处（现名为中成套香港有限公司）。双江实业公司工商资料显示，其出资组成为：中方扬子江渔业经济技术开发中心占注册资本50%的股份；外方中成套香港办事处占47.4%，香港侨之杰开发贸易有限公司占2.6%。双江实业公司于1998年8月12日被吊销营业执照。徐逢吉于1988年调入双江实业公司。1990年12月起，双江实业公司停产，徐逢吉待岗，未在双江实业公司领取工资。1995年起，双江实业公司无人管理，徐逢吉自此未再到双江实业公司。双江实业公司未为徐逢吉缴纳社会保险。徐逢吉于2010年10月12日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2010年10月12日作出鄂劳人仲不字［10］第153-157号不予受理通知书。徐逢吉不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令双江实业公司及中成套公司：1、按国家规定缴纳其1995年至今的全部社会保障费用；2、承诺按国家规定待其年满60岁时为其办理退休手续；3、按国家规定和武汉地区城市最低生活费给其发放1995年至今的下岗生活费；4、中成套公司作为主要出资人及企业上级主管承担相应的法律责任；5、承担诉讼费用。”该判决书驳回徐逢吉的全部诉讼请求，徐逢吉不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00014号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年3月7日，徐逢吉向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套进出口（集团）总公司按现行政策标准给本人发放退休工资和各项退休待遇；赔偿其2011年至今的退休费用40万元。该委作出昌劳人仲不字[2019]第83号不予受理通知书，以徐逢吉已经超过法定退休年龄主体不适格为由不予受理。徐逢吉对该决定不服，诉至一审法院。一审法院认为，徐逢吉主张按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2011年9月至今，按照每月4000元计算，共计40万元。从程序上看，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，徐逢吉生于1951年9月4日，其在2011年9月4日达到法定退休年龄却未能办理退休手续时，就知道或应当知道其权利受到了侵害，但徐逢吉没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故徐逢吉的主张已经超过了仲裁时效。从实体上看，徐逢吉在庭审中陈述其主张的40万元系估算，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，现徐逢吉未提交确实充分的证据证明其退休待遇损失为40万元的事实，故该诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回徐逢吉的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，评判如下：徐逢吉请求判令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司按现行政策标准发放其从2011年9月至今的退休工资和各项退休待遇。徐逢吉在2011年9月4日已达到退休年龄，此时应该知道其是否享受退休工资和各项退休待遇，其权利在此时已受到了侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，徐逢吉在2011年9月4日后，就应当及时主张自己的权利，但徐逢吉没有按照上述法律规定，在法定期间内主张自己的合法权利，也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法主张权利，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故一审法院认定徐逢吉的主张已经超过了仲裁时效的认定，符合案件事实和法律规定。徐逢吉认为一审法院审理本案存在程序违法，但未举证予以证明，该上诉主张，本院不予支持。综上，徐逢吉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐逢吉负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  赵 鹏审判员  陶 歆二〇二一年二月十八日法官助理胡博书记员胡博