湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终57号 上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司。住所地：长沙市。 法定代表人：刘屹颀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳心泉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周栋梁，男，1980年10月1日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭一珍，湖南金州律师事务所律师。 上诉人湖南省第二工程有限公司因与被上诉人周栋梁劳务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人湖南省第二工程有限公司之委托诉讼代理人欧阳心泉、被上诉人周栋梁之委托诉讼代理人郭一珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省第二工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回对其所有诉讼请求；2、周栋梁承担一、二审诉讼费用。事实与理由：周栋梁提交的关键证据枫林广场泥工部分计价清单及费用与本案没有关联性。1、该证据是用于湖南省第二工程有限公司向本案涉案项目建设方出具；2、湖南省第二工程有限公司与周栋梁早已达成口头结算，湖南省第二工程有限公司在2017年5月25日支付最后一笔款后，双方债权债务了结。周栋梁至起诉时未提出任何异议。 周栋梁辩称，周栋梁提交的相关证据就是本案诉争的双方的结算清单，湖南省第二工程有限公司上诉提出与本案无关联性没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 周栋梁向一审法院起诉请求：请求判令湖南省第二工程有限公司支付各项费用余款208638元，并按同期人民银行贷款利率支付自2017年5月26日至款项付清之日的利息。 一审法院认定事实：2014年9月3日，周栋梁、湖南省第二工程有限公司签订《兰溪枫林文化广场项目砼和泥付工劳务合同》，约定：湖南省第二工程有限公司将其承建的兰溪枫林文化广场项目的砼和泥付工分项工程按包工的形式分包给周栋梁施工，同时约定了工程质量、工期、结算及付款方式等。合同签订后，因种种原因致周栋梁未能继续施工，周栋梁自制一份“枫林广场项目泥工部分计价清单及费用”清单，内容为：1、临建计时工97780.00元；2、基础工程量按图计50000.00元；3、人员工资:施工员48000元、班组负责人32000元；4、机械费59960.00元；5、床铺12200.00元、租房18000.00元；6、路费及伙食补助4000.00元；7、洽谈合同及进场招待费30000.00元；8、损失：351940.00×12个月×月息3分﹦126698.00元。共计478638.00元。该清单左下角加盖“湖南省第二工程有限公司益阳兰溪枫林广场建设工程项目经理部”印章。周栋梁陈述该公章是周栋梁将清单交由项目部核实后盖的。2016年12月9日，湖南省第二工程有限公司与湖南立德绿建房产有限公司签订《益阳市兰溪枫林广场项目补充协议》，约定：湖南省第二工程有限公司不再承建上述项目，由湖南立德绿建房产有限公司支付湖南省第二工程有限公司工程前期费用5580000.00元。2017年5月16日，湖南省第二工程有限公司制作“益阳兰溪枫林广场项目二公司付材料、劳务明细（截止2017年5月14日）”清单，其中一项记载：应付周栋梁220000元，已付110000元，还应付110000元。该清单无周栋梁等施工人员签名。湖南省第二工程有限公司分别于2015年5月向周栋梁付款50000元、2017年1月向周栋梁付款110000元、2017年5月向周栋梁付款110000元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于湖南省第二工程有限公司应付周栋梁的劳务费用应如何确认。为证明自己的主张，周栋梁和湖南省第二工程有限公司均提交了各自所做的费用清单。周栋梁提交的费用清单盖有湖南省第二工程有限公司项目部的印章，湖南省第二工程有限公司未提交证据证明其项目部印章是虚假的或以其他不合法手段加盖的，而湖南省第二工程有限公司提交的费用清单没有周栋梁的签名。故周栋梁提交的费用清单相对于湖南省第二工程有限公司提交的费用清单具有证据优势，应按周栋梁提交的费用清单确认湖南省第二工程有限公司应付周栋梁的劳务费用。周栋梁提交的费用清单第8项内容“按月息3分计算损失”，其利息标准违反相关法律规定，一审法院调整为按月息2分计算，为84465.6元。综上，一审法院确认湖南省第二工程有限公司应付周栋梁436405.6元，剔减已付270000元，还应支付166405.6元。因湖南省第二工程有限公司未及时向周栋梁付款，应向周栋梁支付占用资金期间的占用费，可按同期一年期贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、湖南省第二工程有限公司于判决生效后十日内支付周栋梁货款166405.6元，自2017年5月26日起按同期一年期贷款市场报价利率支付资金占用费至款项付清之日止。二、驳回周栋梁的其他诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取2440元，由周栋梁负担440元，由湖南省第二工程有限公司负担2000元。 二审中，周栋梁向本院提交了一张施工员工资《领条》。拟证明施工员是周栋梁的工作人员。 湖南省第二工程有限公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据的内容应属于证人证言，证人应当出庭作证并接受案件当事人的询问，该证据的领款人没有身份信息，无转账记录，该证据不符合二审新证据的要求。 本院认为，对于被上诉人周栋梁提交的该份证据，因证人未出庭作证，不予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、枫林广场项目泥工部分计价清单及费用是否作为双方结算工程款的依据；2、湖南省第二工程有限公司是否应向周栋梁支付工程款等损失166405.6元。 一、关于枫林广场项目泥工部分计价清单及费用是否作为双方结算工程款的依据的问题。本案周栋梁与湖南省第二工程有限公司签订的《兰溪枫林文化广场项目砼和泥付工劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。周栋梁在履行劳务合同中，因种种原因周栋梁未能继续施工，周栋梁自制一份“枫林广场项目泥工部分计价清单及费用”清单。湖南省第二工程有限公司所属该工程项目部已对该清单加盖公章进行了确认。故“枫林广场项目泥工部分计价清单及费用”应作为双方结算工程款的依据。 二、关于湖南省第二工程有限公司是否应向周栋梁支付工程款等损失166405.6元的问题。根据“枫林广场项目泥工部分计价清单及费用”清单确认：1、临建计时工97780元；2、基础工程量按图计50000元；3、人员工资:施工员48000元、班组负责人32000元；4、机械费59960元；5、床铺12200元、租房18000元；6、路费及伙食补助4000元；7、洽谈合同及进场招待费30000元；8、损失84468.6元（一审法院调整按2分计算），共计436405.6元，剔减湖南省第二工程有限公司已支付270000元，还应支付166405.6元。故一审法院认定湖南省第二工程有限公司还应向周栋梁支付工程款等损失166405.6元正确。 综上所述，上诉人湖南省第二工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4880元，由上诉人湖南省第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年二月十八日 法官助理 李 健 书 记 员 余培义