山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7502号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦******。法定代表人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：黄翠杰，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志伟，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲华玉，男，1957年3月26日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财保烟台支公司）因与被上诉人曲华玉保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保烟台支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由曲华玉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。阳光财保烟台支公司一审时的提交的维修发票、损失情况确认书等证据能够证明被保险人黄三林车辆维修花费且阳光财保烟台支公司已将上述费用给付保险人黄三林。在阳光财保烟台支公司已经提交相关证据证明的情况下，曲华玉没有足够推翻的理由，应由其承担举证责任申请鉴定，一审法院举证责任分配错误。本案一审已经认定阳光财保烟台支公司向被保险人赔付保险金，依法取得代位求偿权，却以实际损失不属实为由，对阳光财保烟台支公司的诉请不予支持错误。二、一审法院认为汽车修理厂应将维修工时费、配件费向维修人员出具总维修发票，因购买配件发票与工时费等分开出具便认定与会计处理及常理不合，是错误的。本案中，车辆维修配件是从烟台市黄海汽车贸易有限公司芝罘分公司采购，由该公司开具发票能够证明该费用系为被保险车辆花费，同时阳光财保烟台支公司提交了该公司配件销售单，该单据上有车辆维修厂负责人袁文涛签字，足以证明该部分费用系实际花费。烟台亿路发汽车维修服务有限责任公司开具的发票系维修车辆的工时费及利润，与前述发票并不矛盾，且汽车维修费用本身包含配件、利润及工时等费用，阳光财保烟台支公司提交的发票及陈述完全真实合理，应当予以采信。另，阳光财保烟台支公司一审时提交施救费发票，因施救费系事故发生后救援产生的费用，应当予以支持。综上，一审法院认定事实及法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。曲华玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。阳光财保烟台支公司向一审法院起诉请求：1、判令曲华玉向阳光财保烟台支公司支付垫付款6505元（放弃265元）；2、诉讼费用由曲华玉承担。一审法院认定事实：2019年5月14日9时许，黄三林驾驶鲁Ｙ×××**号轿车沿路由东向西行驶至802省道臧家庄镇东林加油站，向南转弯时与曲华玉驾驶的由西向东行驶的鲁Ｙ×××**小型客车相撞，后曲华玉车又与马路边停放的马德祥的车辆相撞，致三车受损。栖霞市公安局交通警察大队当日作出第370686500000002947号道路交通事故认定书，认为：黄三林违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故的主要责任；曲华玉违反《道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，负事故的次要责任；马德祥不负事故责任。另查明，黄三林所有的肇事车辆鲁Ｙ×××**号轿车在阳光财保烟台支公司处的保险期间为：2018年12月27日零时至2019年12月26日二十四时止。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：阳光财保烟台支公司提交了其于2020年4月20日出具的肇事车辆鲁Ｙ×××**号轿车损失情况确认书以证实肇事车辆鲁Ｙ×××**号轿车的实际损失，提交了栖霞市臧家庄宏图停车厂于2019年5月28日开具的施救费增值税普通电子发票、烟台市黄海汽车贸易有限公司芝罘分公司于2019年6月7日开具的劳务*修理修配劳务增值税普通电子发票（采购配件）、烟台亿路发汽车维修服务有限责任公司于2019年6月17日开具的劳务*维修费增值税普通电子发票（工时费及利润）以证实肇事车辆鲁Ｙ×××**号轿车的实际维修支出，提交了转账记录以证实阳光财保烟台支公司按照保险合同约定将投保人黄三林的损失予以赔付，提交了机动车辆索赔权转让书以证实阳光财保烟台支公司取得代位求偿权，具有本案阳光财保烟台支公司主体资格。曲华玉对阳光财保烟台支公司上述证据均有异议。曲华玉认为，上述证据均系阳光财保烟台支公司方自己提交及出具的，不具有公正性，也无法证明其结论的真实性，阳光财保烟台支公司有条件通知曲华玉到现场，对车辆进行拆检及维修是否合理进行协商，而不履行其义务，所产生的法律后果应由阳光财保烟台支公司承担。曲华玉向一审法院申请，向栖霞市公安局交通警察大队调取了本次事故现场照片8张。曲华玉认为，上述证据结合阳光财保烟台支公司提交的车辆损失情况确认书中修车项目可以看出，车辆的损害部位为车门、前挡风玻璃等外观部位，没有隐藏的内部件维修，可以证明涉案车辆的车损没有像阳光财保烟台支公司所说的那么严重。阳光财保烟台支公司对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。阳光财保烟台支公司认为，该组照片仅作为交警划分责任的依据，无法证明车辆的实际损失情况，尤其是一些隐损部件的损失无法根据外观进行确认。以上事实，有阳光财保烟台支公司和曲华玉当庭陈述、双方提交的证据以及一审法院经曲华玉申请调取的相关证据等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。本案庭审中，曲华玉以“责任认定不合理”为由对事故认定书提出异议。一审法院认为，事故认定书系交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况或有关的检验、鉴定结论，依法律和职权做出的书证。在曲华玉仅口头异议而没有提交证据佐证的情况下，不能推翻其作为证据的证明力。故，一审法院对曲华玉辩称理由不予支持，对涉案事故认定书予以认定。阳光财保烟台支公司的被保险人黄三林与曲华玉驾车发生交通事故，阳光财保烟台支公司在向黄三林支付了保险费后，取得了依照保险法的规定和事故认定书划分的责任承担向曲华玉代位求偿的权利。本案的争议焦点为：黄三林的实际损失是否属实？一审法院认为，黄三林的实际损失并不属实，阳光财保烟台支公司诉求依据不足，不应支持。理由如下：1.关于涉案事故车辆鲁Ｙ×××**号车辆的车损情况。涉案事故车辆鲁Ｙ×××**号车辆的车损仅仅依据阳光财保烟台支公司内部流程进行评估并确认，而没有曲华玉方在场，缺乏损失认定的透明度；且在一审法院询问阳光财保烟台支公司是否对涉案车辆的车损进行司法鉴定时，阳光财保烟台支公司也不申请对涉案事故车辆鲁Ｙ×××**号车辆的车损情况由符合资质的第三方进行司法鉴定。因此，在曲华玉对此存有合理异议的情况下，阳光财保烟台支公司理应完善举证。但其放弃对诉争车损进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。2.关于阳光财保烟台支公司提交的涉案事故车辆鲁Ｙ×××**号车辆的维修费发票问题。作为汽车维修厂，对于维修工时费、配件费等所有费用理应向维修人出具一张总维修费发票，至于其向第三方购买部件的发票理应其自己留存。阳光财保烟台支公司提交的发票与庭审陈述与会计处理及常理不合，且曲华玉对此有异议，一审法院不予认定。综上，阳光财保烟台支公司的诉讼请求缺乏有效证据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条等规定判决：驳回阳光财保烟台支公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由阳光财保烟台支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案鲁Ｙ×××**号车在阳光财保烟台支公司投保期间发生保险事故，阳光财保烟台支公司依照保险合同约定先行赔付该车损失后有权向侵权人主张权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，阳光财保烟台支公司提交的涉案车辆损失情况确认书、施救费增值税普通电子发票、劳务*修理修配劳务增值税普通电子发票、劳务*维修费增值税普通电子发票、转账记录及机动车辆索赔权转让书等证据，能够证明涉案保险事故发生后，阳光财保烟台支公司已经向被保险人赔付保险金，阳光财保烟台支公司作为涉案保险标的车辆的保险人在其赔付金额范围内要求曲华玉承担赔偿责任，于法有据，应当予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，阳光财保烟台支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1580号民事判决；二、被上诉人曲华玉于本判决生效之日起十日内向上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付垫付款6505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由曲华玉负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年二月七日书记员 孙晓雯