吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终231号上诉人（原审原告）：王树海，男，1941年9月16日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王彦安（系王树海儿子），男，1970年7月7日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：王彦臣，男，1960年1月15日出生，汉族，住农安县。被上诉人（原审被告）：王延岐，男，1957年3月10日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王树文（系王延岐父亲），男，1938年8月5日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王大力（系王延岐儿子），男，1981年8月25日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人王树海因与被上诉人王彦臣、王延岐土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王树海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判王彦臣、王延岐立即停止侵害王树海所承包的4.81亩案涉土地及赔偿王树海损失共计61,000.00元；二、全部诉讼费用由王彦臣、王延岐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在明显错误，证据采信明显不当。一审过程中，王树海向法庭提交案涉土地的《耕地承包合同》、前岗乡耿家村土地调查汇总表以及案涉土地《农村土地承包经营权证书》，根据上述书面证据，能够证明无论是1997年二轮土地承包之前，还是二轮分配之后，王树海均为案涉土地的承包经营权人。其中，《一九九六年调整土地汇总表》中明确体现王树海作为村集体成员，在第一轮土地承包分配时，即分得0.32亩耕地；《耕地承包合同》、《农村土地承包经营权证书》能够证明耿家村开展二轮土地承包时，王树海与村委会签订土地承包合同，农安县人民政府更是于2018年对王树海所享有的土地承包经营权进行了行政确权。一审法院忽视上述证据，在整个裁判文书中未对上述客观证据作出任何评价，而是直接采信王彦臣所举村委会证明、证人证言等证明力明显较低的言词证据，据此认定案涉土地承包经营权人为王李氏，且对证据采信的合理性及正当性未作任何论理，明显有违公正，王树海难以信服。需要特别强调的是，耿家村民委员会出具的《证明材料》内容与事实完全不符。1.该份单位证明材料的经办人在二轮土地承包时非实际经手人，对当年的事实经过缺乏了解的可能性，从其证明王李氏于1998年10月因病死亡即可看出该份证据缺乏客观性、真实性，事实上，王李氏系1997年9月因病去世；2.农安县人民政府在向王树海颁发案涉土地承包经营权证书前，需经过农村行政主管部门向村委会核实土地权利人的程序，在此过程中，村委会向县政府出具案涉土地承包经营权人为王树海是政府颁发确权证书的前提条件。而该份证据的内容完全与政府调查时村委会证明内容相矛盾，足以说明案涉《证明材料》失实。王树海在一审过程中即对该份证据的内容提出质疑，认为村委会出具证明材料应当有一定的客观材料作为依据，不能仅凭个别与案件当事人有利害关系的村干部的回忆即对二十三年前所发生的事实进行描述，但一审法院对此未作任何回应；二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中共农安县委农安县人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的事实细则》第五十一条认定王树海不应分得土地，但从制定主体来看，该文件显然不能作为人民法院裁判的依据。且一审法院未明确该文件的颁布时间、文号，王树海经网上检索、前往农安县人民政府了解，均未能核实该文件真实存在以及颁布实施的事实，真实性无法确定。此外，一审法院显然混淆了应然状态与实然状态的区别。王树海的土地承包经营权经过了村民大会集体讨论、决定，并与村委会签订了土地承包合同，且农安县政府亦对王树海的土地承包经营权进行了确权，说明无论王树海是否应当分得土地，至少现实状态为王树海享有案涉土地承包经营权。即便土地分配存在错误，在未被纠正前不应否认王树海系案涉土地承包经营权人的事实状态，更不能作为王彦臣、王延岐占用案涉土地的正当理由。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述法律规定，土地承包经营者自土地承包经营合同生效时取得土地承包经营权。一审法院在欠缺王李氏与村委会之间土地承包经营合同的情况下，认定王李氏为土地承包经营权人，否定王树海基于承包合同所享有的案涉土地承包经营权，与物权法及农村土地承包法的规定相悖。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，且裁判书中存在大量语序不通及文字错误，如“被告：王延岐，男，1938年8月5日出生，汉族，现住农安县农安镇黄龙信用社家属楼****。委托诉讼代理人：王树文，男，1957年3月10日出生，汉族，现住，现住农安县农安镇黄龙信用社家属楼****延岐父亲。”二人的出生年月颠倒错误；以及事实认定部分第五行：“...后王彦臣与互换了土地经营，即把王李氏的土地换给王彦臣经营，王彦臣把王李氏的土地换给经营王延岐经营”。甚至连当事人身份信息均记载错误。以上致使王树海对一审法院的公正性及严谨性完全失去信任，特请求贵院查明案件事实后依法改判。王树海向一审法院起诉请求：一、王彦臣、王延岐立即停止对王树海依政策分得的4.81亩土地的侵害；在2021年1月开始由王树海自己耕种；二、王彦臣、王延岐赔偿1997年至2020年，24年的损失共计61,000.00元。一审法院认定事实：王树海与王彦臣、王延岐为亲属关系。王树海与王延岐的父亲王树文是兄弟，王李氏是王树文、王树海的母亲。二轮土地承包时，因王李氏在农安县前岗乡耿家村西腰岗屯6组应分得土地，小组便把王李氏的土地合同写了承包人为王树海，后王彦臣与互换了土地经营，即把王李氏的土地换给王彦臣经营，王彦臣把王李氏的土地换给王延岐经营。2018年，土地确权时，王树海发现农村土地承包经营权证上是自己的名字，遂找王彦臣、王延岐索要土地未果。另经审理查明，王树海于1992年10月，经农安县教育局、农安县人事局、长春市教育委员会、长春市人事局同意转为公办教师，同意录用为干部。根据《中共农安县委农安县人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第五十一条规定：“组织人事部门聘用制干部和其他部门聘用的工作人员本人，为转为非农业户口的，在户口所在地分给土地，先由集体发包，解聘后承包。已转为国家正式职工干部的不分给土地”的精神，王树海不应分得土地。上列事实有：王树海提供的借据耕地承包合同、农村土地承包经营权证、王延岐提供的农安县前岗乡耿家村民委员会的证明、证人单玉林、于长胜的证言及双方当庭陈述佐证，可以认定。一审法院认为，根据前岗乡耿家村民委员会的证明、证人单玉林、于长胜的证言，可以认定本案诉争的土地经营权人为王李氏，而非合同上记载的王树海，王树海主张的停止侵权、返还土地及赔偿损失无事实依据，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，原审判决：驳回王树海的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由王树海负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,根据原审查明的事实及现有证据，能够证明案涉土地的承包经营权由王李氏经营，而非王树海。虽然王树海提供的证据，载明承包方代表为王树海，但是从农安县前岗乡耿家村民委员会出具的《证明》可知，在1997年二轮土地承包时，案涉土地的承包经营权归王李氏，只是写到王树海名下，与原审查明的事实，即在1992年时王树海转为公办教师，被录用为干部，按照当时的相关规定精神，已转为国家正式职工干部的不分给土地相吻合。故王树海主张王彦臣、王延岐停止侵权、返还土地及赔偿损失无事实依据，依法不予支持。综上所述，王树海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人王树海负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年二月五日书记员 谢炎兵