河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终656号上诉人(原审原告)：王建华，男，1955年8月25日出生，汉族，住焦作市马村区。被上诉人(原审被告)：焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司，住所地:焦作市马村区文昌路北端。法定代表人：刘保栋，董事长。委托诉讼代理人：张燕，男，1968年10月28日出生，汉族，住焦作市马村区。系该公司员工。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作煤业（集团）有限责任公司，住所地：焦作市山阳区解放中路**。法定代表人：魏世义，董事长。委托诉讼代理人：陈邡，男，1978年3月28日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。上诉人王建华因与被上诉人焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司（以下简称小马公司）、焦作煤业（集团）有限责任公司(以下简称焦煤集团)劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5549号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建华上诉请求:1.请求二审法院依法撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初5549号民事裁定，依法支持王建华的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由小马公司、焦煤集团承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，小马公司、焦煤集团未按照规定为王建华办理社会保险手续，导致王建华在到达退休年龄时无法享受退休待遇。王建华于1976年2月参加工作，后被安排在焦作煤业（集团）有限责任公司下属的小马矿（后变更为：焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司）工作。1992年因单位原因被停止工作，后王建华于2005年3月返回原单位工作。2010年1月，被上诉人为王建华办理劳务派遣，并转至焦作市众鑫人力资源服务有限公司。由于小马公司、焦煤集团在这期间未为王建华办理1995年（劳动法施行后开始养老保险体制）之前视同缴费年限的手续，也未足额缴纳社会保险，直至2019年才履行了补缴部分社会保险费的义务，但是包括在焦作市众鑫人力资源服务有限公司缴纳的养老保险才总计九年的缴费年限。2010年，王建华作为井下掘进工种应当55岁到达退休年龄，但无法办理退休手续，甚至在2015年王建华60岁办理退休的阶段，也因小马公司的原因无法办理退休手续。其次，小马公司、焦煤集团的行为应当承担赔偿责任。二公司的上述行为是直接导致王建华到期无法领取养老金的原因，根据同岗位、同工龄的退休人员工资数额水平，已经造成王建华巨大的养老金损失。二、一审法院以王建华之前提起过关于补缴社会保险方面的诉讼且前诉与后诉均属于养老金损失为由，认为属于重复起诉的意见明显错误。首先，王建华所起诉事项不同于前诉的诉讼请求，不属于重复起诉。王建华在前诉多次的诉讼过程中从未提起过关于养老金损失的诉讼，而养老金损失与前诉的补缴社会保险费用并非同一概念，也非同一诉讼，一审法院将二个不同的法律关系混为一谈明显理解错误；其次，焦煤集团在前诉中并没有参加诉讼，前诉与后诉的当事人并不相同，不符合重复起诉的条件。因王建华就养老金损失问题并没有提起过诉讼，而该公司作为行业统筹的主要办理单位，对王建华在小马公司处工作期间的视同缴费年限这一期间，未进行确认和办理相关手续的行为，也应当承担相应责任，该公司也符合被告的适格主体。三、本案属于法院受案范围，一审法院应当依法受理并判决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”结合本案事实，王建华在通过与被上诉人协商仍无法解决问题后，为了维护自己的合法权益，依法向焦作市人事仲裁委员会申请仲裁，却不予立案。为此，王建华才起诉至山阳区人民法院，一审法院却作出的驳回王建华起诉的裁定，不符合法律规定，显系错误。综上所述，王建华为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起上诉，望依法判如所请。小马公司辩称：同一审答辩意见，对一审裁定没有异议。焦煤集团辩称：同一审答辩意见，对一审裁定没有异议。王建华向一审法院起诉请求：1．请求判决由小马公司、焦煤集团赔偿自2010年9月起至2020年11月期间的养老金损失369000元（每月3000元×123个月）；2．请求判决由小马公司、焦煤集团自2020年11月起按照国家调整工资时随之调整工资数额；3.诉讼费用由小马公司、焦煤集团承担。一审法院认定事实：王建华向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与小马公司、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议一案。王建华的仲裁请求为：1．由小马公司支付2005年3月至2009年12月的经济补偿金13000元、逾期未支付经济补偿金的赔偿金13000元；2．由小马公司为申请人补缴2005年3月至2009年6月，众鑫公司缴纳2010年1月至2011年12月的社会保险统筹（补缴标准和金额以社保机构计算的结果为准）；3．由二被申请人支付申请人2010年元月至2011年12月待岗期间生活费16800元；4．由众鑫公司退还押金472元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月25日作出焦劳人仲案字(2011)第316号仲裁裁决书，裁决：“一、……；二、在本裁决生效之日起10日内，小马公司缴纳申请人2005年5月起至2009年6月止养老保险费（由申请人和小马公司共同至社保经办机构申报缴费基数，计算补缴数额，个人承担部分由申请人个人承担）；三、……”。王建华不服仲裁裁决向焦作市马村区人民法院提起民事诉讼。就此纠纷，2013年6月18日焦作市马村区人民法院作出(2013)马民一初字第00066号民事判决，2013年8月26日焦作市中级人民法院作出(2013)焦民劳终宇第000128号民事判决。该案一审法院查明：“小马公司在2001年12月31日成立。王建华于2005年5月到小马公司工作，曾被安排在井下掘进一队、采煤队岗位工作。2008年小马公司准备为王建华办理养老保险参保手续时，王建华以年龄超限理由未同意，故未办理。2009年7月1日小马公司与王建华签订的劳动合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同约定井下24042工作面结束而终止。2009年6月，小马公司为王建华在众鑫公司处申请办理档案委托代理，由众鑫公司为王建华在焦作市社保部门办理养老保险参保手续，并交纳2009年7月至12月养老保险费。2009年12月，小马公司24043工作面工作结束。小马公司与王建华终止劳动合同，但未支付王建华终止劳动合同经济补偿金。众鑫公司按照小马公司要求与其所属大部分职工签订劳务派遣合同，然后重新安排在原单位原岗位工作。众鑫公司收取王建华预收费用472元，准备与王建华签订劳务派遣合同，并按照与小马公司的约定定向将王建华派遣至小马公司工作，由于小马公司因故不接收王建华，导致众鑫公司与王建华双方未正式签订劳务派遣合同，众鑫公司便通知王建华欲将收取的预收费用472元退还王建华。王建华不同意此做法。双方纠纷成诉”。一审法院判决：“一、小马公司支付王建华经济补偿金4214.08元；二、众鑫公司退还王建华现金472元；三、驳回王建华的其他诉讼请求”。该案二审法院查明：“2009年12月4日，众鑫公司按照小马公司要求与其所属大部分职工签订劳务派遣合同，然后重新安排在原单位原岗位工作。同日，众鑫公司预收王建华费用472元，与王建华签订了劳动合同，2010年1月份为王建华办理并发放了养老保险手册，医疗保险编码717443。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致”。二审法院认为：“小马公司与王建华签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，该工作任务于2009年12月完成后合同终止，小马公司应当给予王建华经济补偿。由于王建华自2005年5月连续工作至2009年12月，且2008年1月1日之前，小马公司并未支付王建华经济补偿，终止劳动合同前12个月王建华的月平均工资为2107.04元，因此王建华应得经济补偿金为2107.04×5=10535.2元。……关于社会保险费缴纳问题，王建华当庭放弃该部分的上诉请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。关于待岗期间生活的问题，众鑫公司2009年12月4日收取了王建华472元，签订了劳动合同，2010年1月份为王建华办理并发放了养老手册。……根据《中华人民共和国劳动合同法》第58条之规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按约支付报酬。……”。二审法院判决：“一、维持（2013）马民一初字第00066号民事判决第二项；二、撤销（2013）马民一初字第00066号民事判决第三项；三、变更（2013）马民一初字第00066号民事判决第一项为：小马公司支付王建华经济补偿金10535.2元，于判决生效后十日内付清；四、众鑫公司支付王建华待岗期间工资16800元，于判决生效后十日内付清；五、驳回王建华的其他诉讼请求”。2016年11月16日，焦作市中级人民法院出具一份说明，内容为：“焦作市中级人民法院（2013）焦民劳终字第000128号民事判决书法院认为部分‘关于社会保险费缴纳问题，王建华当庭放弃该部分的上诉请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定’是指：社会养老保险费属于社会保险行政部门依法强制征缴的范围，个人不属于追偿的主体，应当依法通过相关部门予以解决，不属于人民法院受理的劳动争议的案件范围。王建华当庭放弃的是上诉请求，不是放弃社会养老保险”。王建华2014年3月起诉众鑫公司劳动争议纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2014年3月17日立案，于2014年5月12日作出（2014）解民劳初字第10号民事调解书，调解书反映经该院调解双方达成协议如下：“一、王建华、众鑫公司双方的劳动合同关系自2010年1月起至2014年5月8日终止。二、关于王建华的社会保险（包括养老、医疗、失业保险费）的征缴和办理手续由双方协商确定。三、众鑫公司于调解书生效后十日内支付给王建华待岗期间生活费及终止劳动合同经济补偿金共10000元。四、众鑫公司履行完毕约定的应履行的义务后，众鑫公司在双方劳动关系存续期间的所有义务已全部履行完毕，王建华再无其他争执；2010年之前王建华与原工作单位的纠纷与被告无关。五、如众鑫公司未按上述时间履行协议的，众鑫公司应支付给王建华待岗期间生活费32240元”。王建华2016年8月起诉小马公司劳动争议纠纷一案，焦作市马村区人民法院于2016年8月1日立案。王建华诉称：“王建华长期在小马公司处工作，因小马公司未为王建华缴纳养老保险，王建华于2012年提起劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月25日作出了焦劳人仲案字（2011）第316号仲裁裁决书，裁决要求小马公司为王建华缴纳2005年5月起至2009年6月期间的养老保险费，该裁决书中要求补缴养老保险的裁决部分已经生效（虽因其他请求原因而诉至法院，法院因缴纳养老保险不属于法院的受理范围，没有对该项请求予以处理，因此劳动仲裁委员会作出的该项裁决已经生效）。小马公司迟迟不予履行裁决义务，导致目前已经无法补缴养老保险。王建华虽然已到退休年龄，但却迟迟无法办理退休手续，无法享受养老保险待遇，故诉至法院，请求判令：1．小马公司赔偿王建华因未缴纳养老保险导致的损失720000元；2．诉讼费由小马公司承担”。焦作市马村区人民法院于2016年10月12日作出（2016）豫0804民初429号民事裁定书，裁定驳回王建华的起诉。王建华不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院认为：“依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者要求赔偿不能办理社会保险的损失，应以社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为前提。本案中，王建华已交有60个月的养老保险金，是否能够补办，王建华未能提供社会保险经办机构出具的不能补办的证据，王建华的社会保险能否补办不明确。因此，王建华的起诉不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件。综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回”，并于2016年11月18日作出（2016）豫08民终2697号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。王建华2020年11月6日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该仲裁委当日出具了焦劳人不案字［2020］第072号不予受理通知书，王建华现诉至法院。审理中，小马公司没有提交其与焦煤集团存在劳动合同关系的证据。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。王建华自2011年起至本次诉讼前的劳动争议均与焦煤集团无关，王建华本次诉讼也没有提交其与焦煤集团存在劳动合同关系的证据，不能证明其与焦煤集团之间存在劳动合同关系。除此外，王建华本次起诉的金额虽然与（2016）豫0804民初429号有不同，但其请求赔偿的仍然属于养老金损失，且后诉与前诉当事人相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。一审法院裁定：驳回王建华的起诉。本院二审期间，王建华提交如下证据。1.中院说明书一份；2.小马矿向河南省劳动保障厅报的信息一份；3.焦作市社会养老保险局的答复；4.河南省劳动保障厅养老保险凭证。证明小马矿给交其养老保险太晚，导致其不能正常退休。国家规定从1995年已经给职工交纳养老保险，不分工种。小马公司质证后认为：1.中院的说明书在一审的裁定书上有表述，不属于新证据；2.“小马矿向河南省劳动保障厅报的信息”没有时间没有单位，不能证明是小马公司出具的；3.对社保局的答复无异议；4.“河南省劳动保障厅养老保险凭证”真实性认可，一审已提交。对王建华的证明指向有异议，王建华不能退休的原因是其社保账户缴费不足15年，无法享受退休待遇，并不是王建华所称的小马公司缴费晚了不能享受。缴费晚是由于缴费系统的原因，并不是我公司的原因。焦煤集团质证意见：我公司与王建华没有劳动关系，对其提交的证据我方不予质证。本院认为：证据一、四不属于新证据；证据二没有小马公司的印章或经办人员签字，且小马公司也不认可为其出具，本院不予采信；对证据三小马公司没有异议，本院对此证据的真实性予以认可。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，“一事不在理”是民事诉讼中的重要原则，也称“禁止重复起诉”原则，是指当事人诉权已经消耗，对已经裁判并发生法律效力的案件不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对构成重复起诉的判断标准进行了规定。关于本案，王建华之前几次提起的仲裁、诉讼均与焦煤集团无关，在本次诉讼中王建华也没有提交其与焦煤集团存在劳动关系的证据。虽然本次诉讼王建华增加了焦煤集团为被告，但并没有证据证明其与焦煤集团之间存在劳动关系，焦煤集团在本案中并不是适格主体；王建华本次起诉虽与2016年起诉的金额不同，但其主要请求赔偿的仍是养老金损失。就王建华该项诉求2016年原一、二审法院已经作出裁定且已生效。本次诉讼与前诉当事人均为用人单位小马公司。王建华的诉讼请求实质上是预否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。故一审法院裁定驳回王建华的起诉并无不当。综上，上诉人王建华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年二月二十六日书记员  许丹阳