山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终549号 上诉人（原审被告）：刘万同，男，1973年3月27日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：姜伟，男，1972年1月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。 原审被告：马桂香，女，1971年7月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘万同，男，1973年3月27日出生，汉族，住肥城市。 上诉人刘万同因与被上诉人姜伟、原审被告马桂香民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘万同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案事实是我和被上诉人是朋友关系，2011年5月份我因故意伤害在看守所待了37天，出来后我想做点生意，就找到被上诉人给他说想借点钱，被上诉人问我借多少钱，我说用20万吧。被上诉人说最近资金紧张，过几天可能有个12万元进来，你先写个借12万的借条，来了钱就借给你，我写借条时，被上诉人突然对我说你写上欠5万元利息，我说你还没有借给我钱就写利息啊。被上诉人说你不写利息来了钱也不借给你，被上诉人也没有说如何计算的利息数额。写完借条后等了两天被上诉人也没有交付给我借款，我多次催要，被上诉人说钱还没有上来，我也没法给你钱。就这样被上诉人至今也没有交付借款。我因急用钱于2011年7月31日我向肥城市农村商业银行股份有限公司贷款20万元。我贷款后找被上诉人索要借条，被上诉人说，钱没有给你，你写的借条我撕了就行了。因为和被上诉人是朋友关系，相信他会撕了借条，所以也就没有追究借条的事，这是本案事实。12万元对于一般老百姓是个大数字，被上诉人既没有出示证据证明资金来源，也没有证据证明交付现金，被上诉人恶意诉讼，属虚假诉讼，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；本案被上诉人没有交付借款，双方借贷关系不成立，一审庭审中法官要求被上诉人提供交付借款证据，被上诉人一直没有提供证据，根据事实依据法律规定应驳回被上诉人的诉讼请求。二，被上诉人一审中向法院提交的借据内容“今借姜伟现金12万元整，借款人刘万同2011年7月1号，今欠利息5万元整”。被上诉人在一审开庭审理中陈述是分三次交付，而且是在上诉人家中交付，被上诉人明显在撒谎，一借款都是急用，不可能分三次交付，二是一般借钱习惯均是借款人到出借人处拿钱。借条显示写借条当天就欠5万元利息不符合常理，利息是如何结算的，利率是多少，借款期限一审法院都没有查清。三、一审庭审中，被上诉人对交付借款过程没有证据证实，本案是民间借贷合同，民间借贷合同是实践合同，一般人家里不会放12万元这么多现金，被上诉人既没有证据证实资金来源，也没有证据证明交付，双方借贷关系没有成立生效。综上所述，一审法院没有查明案件事实，本案是民间借贷合同，被上诉人没有交付借款，而且借条显示写借条当天就欠5万元利息不符合常理于法无据，上诉人为了解决资金问题向肥城市农村商业银行股份有限公司贷款，如果被上诉人交付了借款，上诉人就不会贷款。一审法院没有查明本案借款资金来源，借款交付等重要事实，仅依据逻辑推理和日常生活经验认定借贷关系真实且发生，有悖以事实为依据原则，请求依法查清案件事实，依法改判或发回重审。 姜伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回上诉维持原判。 马桂香述称，同意上诉人的上诉请求。 姜伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款120000.00元及利息50000.00元，并自2011年7月1日起按月利率2%支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月1日前，被告刘万同曾与原告姜伟发生民间借贷关系。2011年1月21日，被告刘万同与被告马桂香协议离婚。2011年7月1日，被告刘万同向原告出具借条一份，内容为：“今借姜伟现金12万元整，借款人刘万同2011年7月1号。今欠利息5万元整”。 一审法院认为，被告刘万同向原告姜伟出具的借条中“欠利息5万元”的内容，依据逻辑推理和日常生活经验，应当推定原告姜伟与被告刘万同的民间借贷关系真实存在且发生于2011年7月1日之前。因为该借条系被告刘万同在与被告马桂香离婚后所出具，且原告姜伟没有提交该债务发生的具体时间，因此，原告主张案涉债务为被告刘万同与被告马桂香夫妻共同债务的主张，一审法院不予支持。关于原告姜伟主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息…”。从借条的内容来看，借款本金为12万元，出具借条时欠利息5万元，该借条没有对没有对出具借条以后的利息标准进行约定，因此，对原告请求自2011年7月1日起按月利率2%支付利息的主张不予支持，原告主张利息损失,一审法院确定被告自原告起诉之日即2020年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定判决：一、被告刘万同于本判决生效后十日内偿付原告姜伟借款本金120000元及利息50000元；二、被告刘万同于本判决生效后十日内偿付原告姜伟借款利息损失(以本金120000元为基数,自2020年10月15日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告姜伟对被告马桂香的诉讼请求；四、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元由被告刘万同负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘万同提交个人借款合同复印件一份，拟证明：被上诉人没有借给上诉人钱，上诉人又在山东省农村信用社进行的贷款。时间相差30天足以证实是被上诉人没有借款给上诉人，上诉人才又向银行借款。姜伟质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，首先该份借款合同借款用途是借新还旧，并不是2011年产生的新贷款，其次，该份证据与本案没有关联性，向银行贷款与没有向被上诉人借款之间不存在对等的逻辑关系，即向银行贷款不排除同时向其他个人或其他银行贷款的行为，不存在唯一对等的逻辑关系，无法证实上诉人的观点。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院对于该证据的真实性予以确认，但仅凭该借款合同并无法证实本案借款未实际交付的证明目的，与本案缺少关联性，因此，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘万同与被上诉人姜伟之间是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，首先，刘万同作为完全行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，其认可向姜伟出具借条的真实性但抗辩该借款并未实际发生，该主张有悖常理。其次，通过姜伟向刘万同的催款短信中，刘万同的回复“欠的不是你一家”“咱要不认识我去你那里借钱你能借给我吗？”“那时候要是我混的现在似得给你多少钱的利息你也不借给我吧哥”也可看出刘万同认可双方之间存在借贷关系。因此，刘万同的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘万同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由刘万同负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月七日 书记员 左文静