江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7037号上诉人（原审原告）：杨保华，女，1970年11月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高美亭，男，1957年10月11日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系杨保华丈夫。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州新鹏能源科技有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩南路**。法定代表人：李明生，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。上诉人杨保华因与被上诉人徐州新鹏能源科技有限公司（以下简称新鹏能源科技公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1471号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨保华的委托诉讼代理人高美亭、朱信刚，被上诉人新鹏能源科技公司的委托诉讼代理人霍颖到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人杨保华向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由新鹏能源科技公司负担。事实和理由：1.杨保华向一审法院提供了徐州市社会保险基金管理中心给新鹏能源科技公司的《通知》书，因为新鹏能源科技公司故意不履行《通知》的义务，杨保华诉至贾汪区人民法院。2.杨保华已向一审法院提供了发生效力的（2018）0305民初4989号法律文书，作为合法依据。3.新鹏能源科技公司应当依法履行义务，而不是再次以超过两年或者二十年时效期为由要求法院不支持，况且杨保华向一审法院投诉的是新鹏能源科技公司未履行两个《通知》和已发生效力法律文书与时效不属同一概念。4.双方都无法提供工资账的情况下，一审法院应当以《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。5.应当以发生法律效力的法律文书和徐州市社会保险基金管理中心的《通知》为判决依据，依法维护杨保华的合法权益不再受到侵害。被上诉人新鹏能源科技公司答辩认为：本案已经超过仲裁和诉讼时效，而且工资账的保存时间，目前法律对单位的要求就是两年，上诉人所要求是20年前的工资账册。同时所谓稽查通知，并不代表我们单位有提供的义务，其只是发出稽查通知，但是在我单位向其电话说明后，其并没有依照所谓的处罚条款进行处罚，也足以说明我公司没有违反有关档案管理规定。社保部门只是按照劳动者要求向单位发出通知，并不代表单位有义务，或者应当提供有关材料，这是行政行为，与本案上诉人向被上诉人所要求的并没有关联性，请求依法驳回。杨保华的一审诉讼请求：请求法院依法判决新鹏能源科技公司支付杨保华1990年5月到2000年5月在徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司（以下简称韩桥煤矿多种经营公司）的工资明细账册。一审法院经审理查明：杨保华于1990年5月在韩桥煤矿多种经营公司入职，签订临时用工协议。2000年5月，双方解除劳动合同。2018年12月18日，杨保华经过仲裁前置程序，到一审法院起诉韩桥煤矿多种经营公司，案号为（2018）苏0305民初4989号，请求判决双方当事人从1990年5月至2000年5月存在劳动关系，并支付赔偿金、失业保险待遇损失等。一审法院经审理认为，确认劳动关系是确认一种事实状态，应不受仲裁时效的限制。对于其他诉讼请求，韩桥煤矿多种经营公司已经就超过法定时效期间提出抗辩，不予支持。故判决：一、确认杨保华与韩桥煤矿多种经营公司从1990年5月杨保华入职之日起至2000年5月双方解除劳动合同关系之日止存在劳动关系；二、驳回杨保华的其他诉讼请求。杨保华向徐州市社会保险基金管理中心投诉，2019年2月20日，该中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《江苏省徐州市社会保险稽核通知书》，要求其向该中心提供杨保华1990年5月至2000年5月工资明细发放清单、相关会计凭证等相关资料。2019年3月20日，徐州市社会保险基金管理中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《社会保险稽核结果整改意见书》，要求该公司在15个工作日内按照通知书的要求予以整改。新鹏能源科技公司与韩桥煤矿多种经营公司均隶属于徐州矿务集团有限公司,2019年8月，新鹏能源科技公司根据徐矿（2019）15号《徐矿集团集体企业改革工作指导意见》文件精神，向徐州市贾汪区市场监督管理局对韩桥煤矿多种经营公司申请了工商注销，并向徐州市贾汪区市场监督管理局出具证明，证明韩桥煤矿多种经营公司的债务已经清理完毕。2020年5月13日，杨保华以新鹏能源科技公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人交付1990年5月到2000年5月杨保华在韩桥煤矿多种经营公司的工资明细账册。2020年5月15日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲不字[2020]第7号不予受理通知书，认为不属于劳动争议案件受理范围。杨保华提起诉讼。一审法院认为，一、关于杨保华的诉请是否属于劳动争议案件受理范围，最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2006年6月13日[2004]民立他字第47号）答复，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条对上述复函进行了更为明确的规定，将办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，规定为劳动争议案件。另劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第九条第（九）项规定，工资材料是企业职工档案的内容。因此，杨保华起诉要求新鹏能源科技公司交付工资明细账册，属于劳动争议案件的受理范围。新鹏能源科技公司注销韩桥煤矿多种经营公司，依法对被注销企业的未清偿债务承担责任，作为被告主体适格。新鹏能源科技公司辩称主体不适格的意见不予采信。二、关于杨保华的诉请是否超过仲裁时效，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”新鹏能源科技公司辩称杨保华诉请已远超仲裁时效。2000年5月，杨保华与韩桥煤矿多种经营公司解除劳动关系。2018年12月，杨保华另案提起诉讼，当时一审判决书已认为其除了确认劳动关系外其他诉讼请求已超过仲裁时效。杨保华的诉请是给付之诉，应受仲裁时效限制，故已超过仲裁时效，不予支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”杨保华解除劳动关系至申请仲裁，已经超过了20年最长的诉讼时效。第三，劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，企业保存工资单为至少两年，目前未有法律法规规定企业有义务保管更长时间的工资明细账册。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、劳动部《工资支付暂行规定》第六条、劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第九条第（九）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回杨保华的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。二审对一审已查明的事实予以确认。二审另查明，（2018）苏0305民初4989号判决书生效后，杨保华向徐州市社会保险基金管理中心投诉，要求韩桥煤矿多种经营公司为其补缴社会保险，2019年2月20日，该中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《江苏省徐州市社会保险稽核通知书》稽通字【2019】003号，要求其在2019年3月16日前向该中心提供杨保华1990年5月至2000年5月工资明细发放清单、相关会计凭证等相关资料。通知书同时告知该公司，如逾期不提供，该中心将按已掌握的相关资料为依据，核定杨保华的社保缴费基数。2019年3月20日，徐州市社会保险基金管理中心向韩桥煤矿多种经营公司送达《社会保险稽核结果整改意见书》徐社稽整字（2019）第002号，内容主要有：因该公司在收到上述稽通字【2019】003号稽核通知书后，未能按照通知书要求响应，故要求该公司在15个工作日内按照该稽核通知书的要求予以整改。逾期不办理将根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》有关规定提交人力资源和社会保障行政部门依法处罚。本院认为，综合本案一、二审情况，杨保华向徐州市社会保险基金管理中心投诉的内容是要求韩桥煤矿多种经营公司为其补缴社会保险，但因杨保华的社保缴费基数无法认定，故徐州市社会保险基金管理中心做出《江苏省徐州市社会保险稽核通知书》及《社会保险稽核结果整改意见书》。同时，在《社会保险稽核结果整改意见书》中，徐州市社会保险基金管理中心已经依据《社会保险征缴暂行条例》和我国《社会保险法》向用人单位明确了逾期不办理的后果。杨保华认为，被上诉人新鹏能源科技公司未能按照通知书及整改意见书的要求向徐州市社会保险基金管理中心提供工资明细发放清单、相关会计凭证等资料，导致其无法办理社保补缴，故杨保华提起仲裁及诉讼要求新鹏能源科技公司提供工资明细账。故而，本案实为社会保险争议，应当以《社会保险征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为认定本案受案范围的依据，只有未被《社会保险征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才属于人民法院的受案范围。根据《社会保险征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，杨保华应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。一审法院判决驳回杨保华的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1471号民事判决；二、驳回杨保华的起诉。一审案件受理费10元，退还杨保华。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二一年二月三日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲