宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1160号 原告（反诉被告）：李林军，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告（反诉被告）：冯海军，男，1982年6月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告（反诉被告）：毛奇力，男，1982年9月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告（反诉被告）：邱贤号，男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 四原告（反诉被告）的共同委托代理人：高亚进，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 四原告（反诉被告）的共同委托代理人：洪思娜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环西一路**。 法定代表人：徐正华，该公司执行董事。 委托代理人：张宏凯，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：姚佳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号与被告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）定期租船合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告鼎盛公司于2020年8月24日向本院提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理。因本案案情较为复杂，本院于2020年10月26日依法裁定本案转为普通程序。本案于2020年9月8日和12月18日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李林军（参加第一次开庭审理）、冯海军（参加第二次开庭审理）、邱贤号（参加第二次开庭审理）及四原告（反诉被告）的共同委托代理人高亚进、洪思娜，被告（反诉原告）鼎盛公司的委托代理人张宏凯、姚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告返还租金120300元，并支付自2020年6月9日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告向四原告退还押金180000元；3.判令被告向四原告返还柴油款80000元（暂估）、机油款3000元及油款押金30000元；4.判令被告向原告返还船舶上的装载机一台、工程车一台。本案庭审过程中，原告变更其第1项诉请中的利息起算日期为2020年6月6日，另撤回其第4项诉请中要求被告返还工程车一台的诉讼请求。事实和理由：2020年5月18日，四原告因业务需要向被告租赁”凯旋工999”轮，双方签订船舶租赁合同，约定租期为2020年5月18日至2021年5月17日止，月租金401000元，押金180000元。次日，四原告通过银行转账向被告支付押金180000元。由于船舶实际交付时间为5月22日，且四原告为被告代付了工人工资13000元、海事罚款3000元等，四原告与被告协商第一个月租金按360000元支付。5月26日至6月1日，四原告通过银行转账、微信陆续向被告支付390000元，其中30000元为租赁船舶上原有的柴油押金。5月23日，四原告为”凯旋工999”轮添加了柴油25吨，价值105000元，零号柴油4吨，价值23600元，机油18桶，液压油5桶，价值合计3350元。6月5日凌晨，”凯旋工999”轮在洋山镇大塘附近码头卸货时被“顺安328”船碰撞，造成”凯旋工999”轮缆绳断裂，挤入浅礁石，”凯旋工999”轮上人员立即报告洋山海事处。后四原告联系六横小湖船厂对”凯旋工999”轮进行维修，但被告不同意。经被告同意后，”凯旋工999”轮进入舟山华丰船厂进行维修，6月14日进坞，6月20日出坞。因保险理赔、海事事故认定未完成等原因，”凯旋工999”轮在船厂码头停靠。6月24日下午，被告在未通知四原告的情况下直接将”凯旋工999”轮驶离船厂，开往台州。当时船上装有作业的装载机1台、工程车1台，且船舶只航行了十余天。四原告不明原因，联系被告，被告却单方表示合同解除，并不退还押金及船上物品，且拒不见面。四原告多方打听，得知被告涉及多起类似的海事案件，被告多次在船舶租赁给他人并收取租金和押金后，又以各种理由将船舶擅自开走。原告认为，被告带有主观恶性的私自开走船舶行为严重缺乏商业诚信，明显违约，并使原告遭受了巨大损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告鼎盛公司辩称：一、原告诉称部分事实不属实。1.原、被告双方从未约定第一个月租金按360000元结算，原告支付的款项中30000元实为购买被告船上存油自用的价格。因原告使用涉案船舶不当导致发生碰撞事故，修船过程中被告还添加了柴油。原告主张为涉案船舶添加了柴油、机油、液压油及其油量无证据证明，相反给被告造成了损失。2.原、被告之间的合同未约定押金180000元及船上原有柴油押金30000元。180000元系原告支付的定金，30000元系原告购买被告船上存油的款项。二、被告船舶因原告安排运营靠泊在无经营资质的不安全码头和泊位，导致船舶被碰撞，原告应当承担被告的损失。三、船舶被碰撞后，原告寻找的修船厂经被告接触了解，其修理费远高于船舶修理的正常价格，被告才不得不及时解除合同而选择更为合理的方式修船，将船舶驶离码头。原告主张船上有装载机和工程车各一台无证据证明，庭后核实。四、原告违约行为明显，一是使用被告船舶靠泊在不安全码头导致船舶被碰撞，二是未按合同约定支付租金，被告有权解除合同，没收定金并要求原告赔偿租用船舶期间因船舶碰撞给被告造成的损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告鼎盛公司向本院提出反诉请求：1.判令四原告向被告支付欠付租金279000元及相应利息（第一个月租金41000元的利息自2020年5月24日起算，第二个月租金238000元的利息自2020年6月18日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令四原告向被告支付船舶修理费、海事行政罚款465223元及相应利息（自2020年7月12日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案庭审过程中，被告将其诉称的海事行政罚款数额15000元变更为3000元。事实和理由：2020年5月18日，原、被告双方签订了船舶租赁合同，租赁”凯旋工999”轮，租期自2020年5月18日至2021年5月17日。根据合同第二条第4款，“租金每月401000元人民币，先付租金后使用，每月提前1天支付下月租金。如租金支付延期超过3天，甲方有权将船收回，定金没收，并终止合同。船舶在离港前付清定金18万元，第一个月租金401000元，支付方式以银行凭证为据。在台州港交接以合同签订当天开始计算租金。船到锚地装货前付清。”原告方分别于2020年6月1日前共支付39万元，扣除定金18万元及油押金3万元，至今仍欠付第一个月租金41000元，被告有权解除合同并收回船舶。2020年6月4日，原告指令其私自更换的船长将船停靠大山塘码头附近的浅滩，此处是没有码头经营资质的野滩，多急流和礁石，并非合同约定的可停靠的安全码头或水域，”凯旋工999”轮尾部等处被旁边卸完石料的“顺安328”船擦碰，并被挤至边侧浅滩礁石上搁浅，后经修理，共产生船舶修理费450223元。因船舶未按规定开启AIS系统，海事局行政处罚15000元。对于事故造成的修船损失及违规操作的罚款，原告方应予承担。船舶修理时间自2020年6月14日至7月12日，第二期自2020年6月18日至7月12日的24天租金238000元应于2020年6月17日支付，原告也一直不予支付。据此，被告也有权按约解除合同，收回船舶，没收定金，并要求赔偿尚欠付租金。被告多次与原告协商船舶修理费及租金事宜未果，遂于2020年6月26日向原告发出合同解除通知书。综上所述，被告有权解除合同，收回船舶，没收定金，并要求赔偿尚欠付租金。原告因其擅自更换船长停靠非安全码头已构成违约，应当承担由此给被告造成的船舶修理费、海事局行政处罚金等损失。特提起反诉。 原告李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号共同辩称：一、涉案船舶租赁合同中约定先付租金后使用船舶，原告方已付清第一个月船舶租金，其中第一笔款项于合同签订后次日支付押金180000元，后经与被告法定代表人徐正华协商确定第一个月船舶租金按360000元支付，故原告方于2020年5月26日至6月1日间通过银行转账和微信陆续向被告支付款项合计390000元，其中30000元为船上原有柴油押金。关于第二个月船舶租金，因涉案船舶于2020年6月8日发生碰撞事故，之后一直在修理厂维修，2020年6月24日被告在未告知原告的情况下擅自将船舶开走，原告自2020年6月6日起未再使用船舶，无须向被告支付租金。二、船舶修理费的产生起因于船舶碰撞事故，当时涉案船舶停靠在码头而非被告所谓无码头经营资质的野滩，期间被权属存疑的“顺安328”轮碰撞，具体责任认定应有上海海事局洋山海事处事故调查报告为证，但因原告并非涉案船舶所有人，无法获取该调查报告，被告应当提交该调查报告以明确船舶碰撞责任。被告反诉诉请的船舶修理费与海事行政罚款支付依据不足。三、原告方已向舟山市公安局定海分局双桥派出所报案，认为本案可能涉嫌诈骗，公安机关已受理，本案可能需要中止诉讼。 原告李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号为支持其诉讼请求与答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料： 1.船舶营业运输证及船舶年审合格证照片打印件，证明涉案租赁船舶的所有人及经营人不是被告； 2.船舶租赁合同原件，证明2020年5月18日四原告与被告签订定期租船合同，合同对租期、租金等作了约定； 3.浙江省农村信用社业务凭证原件、微信转账记录打印件， 4.手写结算账单照片打印件一张， 证3、4共同证明四原告向被告支付了租船押金18万元、船舶原有柴油款押金3万元、第一个月船舶租金36万元； 5.收款收据照片打印件两张，证明四原告于2020年5月23日为涉案船舶加柴油及零号柴油，价值合计128600元；加机油10桶、液压油5桶，价值合计3350元； 6.售车合同照片打印件，证明船上的装载机“龙工850”系原告方向黄勇租赁； 7.“凯旋工999”轮航次运输手写记录，系原告冯海军书写，证明原告租用”凯旋工999”轮期间该船航次运输情况与油耗。 被告鼎盛公司为支持其答辩意见与反诉请求，向本院提供了下列证据材料： 1.关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与李林军、冯海军等人签订《船舶租赁合同》的函原件、营业执照与法定代表人身份证复印件，证明被告有权转租涉案船舶，原、被告之间的船舶租赁合同合法有效； 2.照片十三张，证明原告违反合同约定将船舶停靠于不安全的礁石浅滩附近，该位置并非可以停靠的有资质的安全码头或区域； 3.船舶修理合同、报价单、船舶修理结算协议、修船费收条复印件及银行支付业务回单原件，证明被告在原告指定的舟山市华丰船舶修造有限公司（以下简称舟山华丰船厂）修理涉案船舶，根据合同约定修理价格高达631289.33元，为节约修理费，被告及时与该船厂协商，仅在该船厂修理部分项目，结清已产生的修理费38万元，双方终止原修理协议，船舶另外需要修理的甲板部分由被告选择更加经济的方式修理，以减少损失； 4.船舶后续修理结算收据及银行转账记录、购买柴油收据及银行转账记录、船舶修理购置材料费用清单及收据和发票原件或照片打印件，证明”凯旋工999”轮剩余需要修理的部分产生修理人工费22120元、加油款21000元、修理材料费27103元，共计70223元，被告已履行减损义务； 5.洋山港海事局短信打印件，证明洋山港海事局发出短信通知，”凯旋工999”轮于2020年6月4日事故中涉嫌未开启AIS系统，对船长罚款8000元，对船舶罚款7000元，共计15000元，该款项暂未支付； 6.解除合同通知书及邮件交寄单原件，证明被告在原告发生违约行为后，于2020年6月26日向其发送解除合同通知书，双方租船合同已经解除； 7.“凯旋工999”船舶交接协议书原件，证明涉案船舶交接时间及交船时船上燃油数量，其中左油柜有1.85米柴油，右油柜有1.33米零号柴油； 8.微信通信记录打印件，证明原告同意并承诺向被告支付船舶交接时船上燃油款； 9.舟山华丰船厂证明书原件，证明”凯旋工999”轮未修理部位为主甲板下内结构及舱口围板等受损部位，该船离开舟山华丰船厂后被告自行修理的范围未超过上述范围； 10.海事违法行为通知书、海事行政处罚决定书、信用卡账单明细、银联签购单原件，证明被告代缴海事行政罚款3000元； 11.舟山华丰船厂船舶修理完工单原件，证明经被告与舟山华丰船厂协商，该船厂未进行修理或未服务的项目为质检、载重标志新焊、重载水线标记与高架车配合、螺旋桨工程带键型桨叶（高空作业）整项，且经协商，舟山华丰船厂对原报价单的项目金额进行相应酌减优惠，实际修理完工总费用为488190.46元； 12.“凯旋工999”轮航海日志、轮机日志照片，证明2020年5月18日“凯旋工999”轮已经在台州松门水域靠泊，船舶于当日当地交接符合合同对船舶交接地点的约定；涉案船舶于6月5日凌晨发生碰撞事故，于6月14日开往舟山华丰船厂修理，6月23日晚离开舟山华丰船厂，6月24日至松门合兴船厂码头进行修理，直至7月12日修理完毕后离开。 本案审理过程中，本院依法向上海洋山港海事局调取了海事行政处罚决定书、水上交通事故调查处理结论书、调查笔录摘录、“凯旋工999”轮相关证书、航海日志、船舶照片、船长何军的海船船员适任证书、船员服务簿及所作船员名单和事故经过说明、“顺安328”轮相关证书、船舶照片、船长徐伟康海船船员适任证书与情况说明各一份。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，真实性、合法性、关联性与证明对象无异议，但不足以否定被告向涉案船舶登记所有人光租该船后对外转租的权利；对证2，真实性、合法性与关联性无异议，证明对象有异议，该合同并非定期租船合同，更近似于光船租赁合同，其内容能够证明原告有义务向被告支付定金以及租金，船舶使用过程中原告强制停靠码头造成的损失按合同第九条第2款约定须由原告负责，原告存在违约事实；对证3，被告认可收到原告支付的18万元，该款项性质系定金而非押金，另外支付的3万元系购买船上柴油价款而非柴油押金；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议，即便该证据材料确系被告法定代表人徐正华书写，其内容也仅为徐正华对相关事项的统算，且无相关当事人签名，无法律效力，不能减轻或免除原告在涉案合同项下所应承担的租金支付义务，不能证明原告主张的待证事实；对证5，内容模糊，真实性、合法性与关联性均有异议，不能证明所载柴油、机油或液压油实际加注在涉案船舶上；对证6，真实性、合法性与关联性均有异议，从该合同上看，购车人为田勇和黄勇，即便该合同属实，也不能证明“龙工850”装载机交由原告装载于涉案船舶上；对证7，不符合证据法定形式，系原告个人陈述，无原件及其他证据佐证，真实情况无法核实，不能证明原告主张的待证事实，对其真实性、合法性、关联性与证明目的不予认可。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性、合法性与关联性均有异议，无法达到被告的证明目的，其中首页四张照片拍摄时间、地、地点不明二页多张照片无法反映涉案船舶停靠在涉案码头的情况，与被告的反诉没有关联性；对证3，船舶修理合同、船舶修理结算协议系安庆鼎鑫船务工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）与舟山华丰船厂签订，无发票佐证，与原告无关，提请法庭注意船舶修理合同第四条“付款方式”和第五条“工程期限”第一款；对银行支付业务回单的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，原告方指定船厂为舟山六横小湖船厂，舟山华丰船厂并非原告方指定船厂，原告方对该船厂情况不清楚，该船厂收取的船舶修理费与本案双方当事人均无关联，应由鼎鑫公司与该船厂结算，即便与原告方存在关联，也要根据船舶碰撞事故责任划分确定船舶修理费的承担，而由舟山六横小湖船厂修理船舶可能更加经济实惠，上述证据材料无法佐证被告的反诉请求；对证4，其中船舶后续修理结算收据及银行转账记录记载日期为2020年8月11日，购买柴油收据及银行转账记录记载日期分别为2020年8月13日和14日，而涉案船舶于2020年6月14日进坞，6月20日出坞，6月24日由被告驶离，对上述收款收据的真实性、合法性及该组证据材料与本案的关联性不予认可；其余证据材料无付款记录佐证，对其真实性、合法性与关联性均有异议，与原告无关，无法证明被告主张的待证事实，其中记载日期2020年6月25日的收款收据中所载“铲车（对方租船人的）”即为原告诉请的装载机，部分收款收据编号连续，系随意开具；对证5，无法反映扣分和罚款数额，显然与原告无关，无法达到被告的证明目的；对证6，原告已收到被告发出的解除合同通知书，对该通知书的真实性、合法性与关联性有异议，对其内容不予认可；对证7，真实性无异议，确为原告冯海军所签，但落款日期并非原告填写，涉案船舶实际交接日期不是2020年5月18日，而是2020年5月22日，原因在于被告方一直未能配备船长；对证8，真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，该微信记录发生在原告冯海军与被告法定代表人徐正华之间，当时商议的内容是船舶交接时的油量以船舶交接书记载为准，原告交纳30000元作为油款押金，还船时如油量低于船舶交接记录，由原告补足，反之则由被告返还；对证9，形成于本案第一次庭审结束后，无法定代表人签名，且性质上属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，对该证据材料的真实性、合法性与关联性均不予认可，无法反映涉案船舶在舟山华丰船厂维修的真实情况；对证10，所载罚款数额为3000元而非被告反诉诉称的15000元，罚款原因在于涉案船舶未配备洋山水域大比例尺海图，存在船长未保证船舶携带有关航行资料，而被告向原告出租涉案船舶应当配备上述资料，未配备上述资料导致的以上罚款应当由被告而非原告承担；对证11，真实性、合法性无异议，涉案船舶主要维修项目已经维修完成，在实际维修项目金额为48万余元的情况下，被告仅支付了38万元，有一定的优惠折扣，说明在原报价的基础上，如果全部在舟山华丰船厂维修，也会有相应折扣，维修费用未必高于被告擅自将船舶开离该船厂自行安排维修的费用；对证12，真实性、合法性与关联性无异议，但无法达到被告的证明目的，航海日志载明2020年5月22日“凯旋工999”轮才从台州出发，24日才到马迹山锚地，说明该轮实际交付时间为5月22日；原告所举证7同航海日志记载的运输航次基本对应。 对本院依法向上海洋山港海事局调取的证据材料，原告无异议，对于其中海事行政处罚决定书，认为涉案船舶未配备洋山水域大比例尺海图被处罚同船长身份无关；涉案”凯旋工999”轮曾用名“顺安268”，船舶所有人为鼎鑫公司，船舶经营人为安庆顺安海运有限公司（以下简称顺安公司），即涉案船舶由鼎鑫公司出租给顺安公司，由顺安公司转租给本案被告，再由被告方转租给原告方，据此，被告所举证1中关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与李林军、冯海军等人签订《船舶租赁合同》的函涉嫌一船二租，应系伪造；另一艘当事船舶“顺安328”船所有人与经营人同为顺安公司，相当于同一家公司的船舶发生碰撞，结合被告在本院涉及多起诉讼的情况，原告方有合理理由怀疑存在恶意骗保的行为；”凯旋工999”轮照片中显示有装载机和工程车在船上，亦即原告诉请返还的车辆。被告无异议，认为其中水上交通事故调查处理结论书记载事发地点为一处临时装卸作业点，附近有碍航礁石，船舶操纵水域受限，表明该处临时作业点无论是否合法，均是不能让船舶安全停靠的码头，原告使用被告船舶并指派船长何军将船舶强行停靠在该不具备经营资质的码头作业，造成船舶碰撞事故，根据涉案船舶租赁合同第九条第2款约定，涉案船舶碰撞责任应当由原告承担；原告怀疑被告存在恶意骗保行为不能成立，且须举证证明；涉案”凯旋工999”轮登记所有人为鼎鑫公司，所谓经营人登记为顺安公司只是为了满足我国内贸船舶运输的需要，船舶所有人同意船舶由被告运营符合一般做法，不存在法律障碍。 本院经审查认为：原告所举证1，被告无异议，予以认定；证2系原件，尾部有双方当事人签章，内容清晰，足以反映双方当事人签订涉案船舶租赁合同的事实，被告对其真实性、合法性与关联性无异议，予以认定；证3内容清晰，被告对其真实性及原告方付款事实未提出异议，故对其真实性、合法性与关联性予以确认，对于双方当事人争议的其中原告方付款18万元及3万元的法律性质将在后文作具体分析与认定；证4无原件佐证，本案第二次庭审中原告冯海军确认系其本人书写，未经被告方签章确认，亦无其他有效证据与之印证，被告对其真实性、合法性与关联性均有异议，故不予认定；证5中记载日期为2020年5月23日的收款收据上写有涉案船舶船名“凯旋工999”并加盖有供油单位财务专用章，基本内容清晰，数额准确，所载日期同涉案船舶航海日志上记载的该船驶抵舟山岱山海域的日期相符，在无相反证据的情况下，对该证据材料予以认定；另一张收款收据抬头单位为“舟山市定海阿明汽配经营部”，货品名称为“长城机油”和“液压油”，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭该证据材料的形式和内容无法直接认定其与本案存在关联，被告对此亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认；证6无原件佐证，其形式和内容无法反映与本案存在关联，其中所载合同主体均未作为本案证人出庭作证，被告对该证据材料的真实性、合法性与关联性亦持有异议，故不予认定；证7经原告方当庭确认系原告冯海军誊写的涉案船舶航次运输记录，在被告方提供涉案船舶航海日志的情况下，仅对其中与涉案船舶航海日志相符的部分内容予以认定，其余内容因无其他有效证据佐证，被告未予认可，故不予认定。 被告所举证1中关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与李林军、冯海军等人签订《船舶租赁合同》的函系原件，加盖有鼎鑫公司公章，落款日期同涉案船舶租赁合同签订日期相符，营业执照与法定代表人身份证复印件内容清晰，上述证据材料能够相互印证，结合涉案船舶所有权登记情况，可以初步反映被告主张的相应待证事实，原告无异议，予以认定；证2来源不明，难以认定系事发水域及涉案船舶照片，原告亦未予认可，不予认定；证3内容清晰且能够相互印证，被告方也已当庭作出必要解释说明，真实性、合法性可予确认，结合涉案船舶所有权登记情况及被告所举证1，可以初步认定被告法定代表人徐正华代表涉案船舶登记所有权人鼎鑫公司同舟山华丰船厂签订船舶修理合同，委托该船厂修理涉案船舶并经结算实际支付该船厂修理费38万元的事实，对于涉案船舶修理费的承担问题将在后文作具体分析与认定，至于双方当事人争议的联系舟山华丰船厂修船的人员身份，对于本案审理无实质影响，故不作审查认定；证4大部分系原件，其中记载日期同为2020年8月11日的收款收据和银行支付业务回单所载款项22120元，以及记载日期分别为2020年8月13日、14日的收款收据和网上银行交易回单所载款项21000元，发生日期均晚于被告主张的涉案船舶修理完毕日期2020年7月12日，相隔时间较长，难以认定与本案存在客观关联；另一张船舶修理购置材料费用清单系手写并加盖有被告公章，内容同被告所举证11存在出入，对应的收据和发票所载款项难以直接认定与涉案船舶碰撞事故有关，大部分无付款单据或收款人证言等其他证据材料与之印证，部分收据编号重叠或连续且字迹相仿，真实性存疑，原告对其真实性、合法性与关联性均有异议，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认；证5仅为短信打印件，无海事行政处罚决定书或罚款收据等其他证据材料佐证，不足以反映被告主张的待证事实，原告亦持有异议，故不予认定；证6系原件，原告确认已收到，故对其形式真实性予以确认，对其内容在与本案其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定，对于涉案船舶租赁合同是否已经解除的问题将在后文作具体分析与认定；证7系原件，尾部有原告冯海军和被告签章，内容清晰，原告对真实性无异议，对涉案船舶交接时间有异议，主张交接时间应为该船驶抵舟山的日期即2020年5月22日，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对于双方当事人争议的涉案船舶交接时间，因涉案船舶租赁合同第二条第5款明确约定船舶交接地点为浙江台州海域而非舟山海域，结合法庭调查特别是被告所举证12中涉案船舶航海日志的相关记载，根据公平原则，宜以涉案船舶配备船长后从台州起航驶往舟山的日期即2020年5月21日作为涉案船舶实际交接日期；证8系打印件，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，故对该证据材料的真实性予以确认，对于双方当事人争议的原告付款3万元是否涉案船舶柴油押金抑或购买柴油价款，因涉案船舶交接协议书上并未载明当时船上存油的具体数量，原告冯海军当庭表示不知晓，加之被告反诉状中有“油押金3万元”的表述，在无相反证据的情况下，将上述3万元款项认定为涉案船舶柴油押金更符合常理，对被告提出的上述款项系原告购买涉案船舶存油价款的事实主张不予采信；证9系原件，加盖有舟山华丰船厂经营部印章，内容清晰，但无该船厂法定代表人或经办人员签名，其内容同被告所举证11不符，该船厂相关人员亦未作为本案证人出庭作证，原告对该证据材料的真实性、合法性与关联性均持有异议，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认；证10系原件，形式规范，内容清晰且能够相互印证，足以证明被告法定代表人徐正华因涉案船舶“未配备洋山水域大比例尺海图，存在船长未保证船舶携带有关航行资料”被上海洋山港海事局处罚并于2020年11月26日缴纳海事行政罚款3000元的事实，予以认定，对于该罚款应由何者承担的问题将在后文作具体分析与认定；证11系原件，加盖有舟山华丰船厂经营部印章，内容清晰且与被告所举证3中船舶修理报价单大部分内容相符，原告对真实性、合法性无异议，予以认定；证12内容清晰，原告对真实性、合法性与关联性无异议，予以认定。 本院依法向上海洋山港海事局调取的证据材料，双方当事人均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“凯旋工999”钢质甲板货船（原船名“顺安268”）系鼎鑫公司登记所有，由该公司出租给鼎盛公司，船舶经营人登记为顺安公司。 2020年5月18日，鼎盛公司与李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号分别作为出租方（甲方）和承租方（乙方）签订船舶租赁合同一份，约定乙方因业务需要，需租用甲方平板驳船一艘，租用船舶名称“凯旋工999”，总吨2344，船籍港安庆；月租金为401000元，租期为2020年5月18日至2021年5月17日止（因有假期及天气因素，租金一年按10个月计算），定金18万元在第十个月一次性抵扣租金；租金支付方式为每月提前1天支付下月租金，先付租金后使用，如租金支付延期超过3天，甲方有权将船收回，定金没收，并终止合同；船舶交接地点在浙江台州海域，合同签订当天开始计算租金，在船舶离港前付清定金18万元、第一个月租金401000元，以银行凭证为据；租赁期间，乙方仅拥有船舶的使用权，无处置权；乙方承担使用过程中所消耗的油品（船舶保养的油品除外），除此之外船上的其他一切费用均由甲方负责，船员工资、保险、相关福利、伙食费等费用概由甲方负责，与乙方无关（乙方上船人员除外）；违反规定被海事、海警处罚等各种罚款行为均由乙方负责，与甲方无关；若船舶发生修理，每月2天内由乙方负责，超出2天由甲方负责（乙方扣回相应租金）；甲方应按船检证书配备最低配员和满足船舶航行所需的全部证书，保证船舶的正常适航状态，甲方保证船舶与船舶证书一致；甲方应积极配合乙方运输调度，在安全的情况下甲方应服从乙方运输调度，如不服从乙方指挥，乙方有权要求更换服从指挥的船员或工作人员，但甲方有权不停靠有安全隐患的区域，若码头不好靠船舶，乙方要强制靠码头，所有的责任都由乙方负责；船舶在租赁期间发生意外安全事故、船上人员安全事故等均由甲方承担（除乙方在船人员外），乙方协助配合处理事故的相关事宜（两地装卸码头的所有纠纷由乙方负责），等等。鼎盛公司及李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号分别在该合同尾部签章确认。同日，鼎盛公司与冯海军签订“凯旋工999”船舶交接协议书一份，其中记载承租方确认“凯旋工999”船达到适航的技术要求，同意接收该船，当日测得左油柜为1.85米柴油，右油柜为1.33米零号柴油。另，鼎鑫公司出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与李林军、冯海军等人签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“凯旋工999”轮。 涉案船舶租赁合同签订后，李林军代表承租方多次向出租方鼎盛公司法定代表人徐正华转账支付款项，其中2020年5月19日转入徐正华银行账户18万元，5月24日转入徐正华银行账户20万元，5月26日转入徐正华微信账户10万元，5月30日和6月1日先后转入徐正华银行账户5万元和4万元，合计57万元（含3万元船上存油押金）。 2020年5月21日，“凯旋工999”轮在船长上船履职后从温岭松门起航驶往舟山，5月23日驶抵舟山岱山，承租方安排为该轮加油29吨（包括25吨燃料油和4吨零号柴油，价款合计128600元），之后该轮开始航次运输。至6月5日凌晨该轮发生碰撞事故前，共进行了六个航次的石料运输，具体时间为5月24日至25日（岱山至嵊泗）、27日至28日（大猫岛至大园山西码头）、30日至31日（册子岛至定海螺头）、6月1日至2日（大洋山至横梁）、2日至3日（塘头至秀山）、4日至5日（大衢山至大洋山）。期间，该轮于6月1日在大洋山贴饼山前沿水域被上海洋山港海事局执法人员检查发现未配备洋山水域大比例尺海图，存在船长（何军，受冯海军聘用于5月27日在舟山上船任职）未保证船舶携带有关航行资料的情况。之后上海洋山港海事局于2020年11月26日向徐正华发出海事违法行为通知书和海事行政处罚决定书，决定给予当事人罚款3000元的行政处罚，当日徐正华签收上述文书后向该局缴纳了3000元罚款。 2020年6月4日19时左右，“凯旋工999”轮自舟山大衢山中兴渔港临时装卸作业点开航，载碎石约2200吨，约2130时抵达大洋山大山塘临时装卸作业点，以船首顶靠码头的方式靠泊，并靠在“顺安328”轮（钢质干货船，总吨1468，船籍港安庆，登记所有人和登记经营人均为顺安公司）右舷，其船尾左舷缆绳系固在“顺安328”轮船尾右舷，约2300时开始卸货。6月5日1时左右，“顺安328”轮卸货作业结束准备离泊，离泊前通知了“凯旋工999”轮，“凯旋工999”轮即备车，船尾左舷缆绳从“顺安328”轮解离，“顺安328”轮开始离泊。当时正值急落潮，流速快，船舶左舷受流。由于大山塘临时装卸作业点为临时作业点，附近有碍航礁石，因此船舶操纵水域受限。“顺安328”轮离泊后退过程中，受潮流和水域环境制约，船尾无法向左摆开角度并右转掉头驶离，遂采取了进车左转措施，船舶在流及自身动力的作用下压向“凯旋工999”轮，船舶右舷碰擦“凯旋工999”轮中左舷，继续进车左转的过程中右舷船尾挤压“凯旋工999”轮，加上落潮流作用，致使“凯旋工999”轮向右侧移动，由于“凯旋工999”轮离右侧礁石距离较近，造成该轮右移后搁浅在右侧礁石上。“顺安328”轮左转调头后驶离。“凯旋工999”轮在涨潮后自行脱浅并继续进行卸货作业，后因缆绳断裂停止卸货作业并移泊至小岩礁避风港锚泊。6月10日17时左右，“凯旋工999”轮起航驶往舟山六横，次日凌晨在六横船厂外水域锚泊至下午，后再次起航驶往定海，6月13日1720时在秀山东锚地锚泊，准备进入舟山华丰船厂维修。当日，徐正华代表鼎鑫公司（甲方）同舟山华丰船厂（乙方）签订船舶修理合同一份，约定“凯旋工999”轮进厂修理，按甲方提供的船舶修理项目单为基础，以双方有关人员实船勘验和共同确认的修理项目为修理工程范围；工程价格按照双方签订的价格标准为准，如有其它常规修理工程按报价标准（附报价单）；船舶修理周期暂定4天，不可抗力因素除外；船舶修理结束离厂前按结账单结账，工程款全部付清，等等。6月14日凌晨，“凯旋工999”轮进入舟山华丰船厂船坞修理，当日船长何军离职。6月20日，“凯旋工999”轮出坞。舟山华丰船厂报价单显示“凯旋工999”轮修理项目总价款合计631289.33元，完工单显示该轮实际修理费用数额为488190.46元（未包含报价单中罗列的质检费、载重标志新焊、左右两侧重载水线标记和螺旋桨工程费用）。6月23日，徐正华代表鼎鑫公司同舟山华丰船厂签署“凯旋工999”轮修理结算协议一份，约定该轮优惠后修理款为38万元（不含税），在2020年6月23日前一次性付清；在同意并签署本结算协议后，任何一方都无权就任何修期延误、已完成工程的质量或维修期间的任何其他相关问题提出任何索赔或争议。同日，徐正华向舟山华丰船厂指定收款人俞凤的银行账户汇入款项38万元，舟山华丰船厂出具收条一张确认收款事实。当晚20时左右，“凯旋工999”轮在未通知承租方的情况下驶离舟山华丰船厂（船上停放有承租方所属龙工牌装载机一台），次日下午16时左右锚泊于温岭松门的浙江合兴船厂码头外水域，24时左右在该船厂码头系泊，直至7月12日晚22时左右备车驶往广东阳江。期间，徐正华代表鼎盛公司于6月26日向李林军邮寄了解除合同通知书，以承租方未经出租方同意直接命令其聘用的船长何军在具有安全隐患的事发码头靠泊卸料造成该轮搁浅事故及承租方未按约及时支付下个月船舶租金等为由，决定解除涉案船舶租赁合同并告知李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号。该通知书于次日由李林军签收。 2020年7月10日，上海洋山港海事局经对“凯旋工999”轮与“顺安328”轮碰撞事故进行调查，作出水上交通事故调查处理结论书，认定“顺安328”轮未选择适当离泊时机，离泊操作不当，在本起事故中负主要责任；“凯旋工999”轮靠泊前，船长在明知泊位附近存在礁石，泊位水域操纵受限，并有其他船舶已靠泊正在卸货作业的情况下，仍然进行并靠卸货作业，靠泊后使他船的操纵水域进一步受限，影响他船的安全离泊，存在戒备上的疏忽，且在他船离泊时未保持正规瞭望，未对当时的局面和碰撞危险作出充分估计，没有对他船的离泊方式和操纵意图进行有效沟通，也没有采取有效应对措施，在本起事故中负次要责任。 2020年7月28日，李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系定期租船合同纠纷。本案双方当事人于2020年5月18日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于双方当事人各自有无违约事实 原告主张，被告带有主观恶性的私自开走船舶行为严重缺乏商业诚信，明显违约，并使原告遭受了巨大损失，原告有权解除合同，不再支付后续租金并要求被告返还多付租金和押金等。被告主张，原告使用被告船舶靠泊在不安全码头导致船舶被碰撞且未按合同约定支付两个月租金，已构成违约，被告有权解除合同，没收定金并要求原告赔偿租用船舶期间因船舶碰撞给被告造成的损失。 本院认为，根据涉案船舶租赁合同中有关租金支付方式的约定，原告方须在涉案船舶离港前付清定金18万元和第一个月租金401000元。涉案船舶于2020年5月21日从温岭松门起航驶往舟山，此前原告方仅向被告法定代表人徐正华支付定金18万元，未支付第一个月租金，同月24日至次月1日才向徐正华支付租金36万元和船上存油押金3万元，存在迟延付款的违约事实。原告主张上述款项18万元实为押金而非定金，与合同约定明显不符，被告未予认可，本院不予采信。被告主张原告未按约付清涉案船舶第一个月租金401000元构成违约，对此本院认为，涉案船舶因船长职位空缺等原因至2020年5月21日才起航驶往舟山，晚于合同约定租期始期2020年5月18日，被告在合同履行期间及其发送给原告的解除合同通知书中均未主张原告尚欠其第一个月租金未付清，依常理，可以初步认定双方之间已达成涉案船舶第一个月租金按36万元计收的合意，对被告提出的上述主张不予采信，并认定被告存在未配备适任船长保证涉案船舶适航和及时开航的违约事实。关于本案船舶碰撞事故，根据本院调取的上海洋山港海事局水上交通事故调查处理结论书，结合庭审调查，原告方聘用的涉案“凯旋工999”轮船长何军在明知泊位附近存在礁石，泊位水域操纵受限，并有其他船舶已靠泊正在卸货作业的情况下，仍然进行并靠卸货作业，靠泊后使他船的操纵水域进一步受限，影响他船的安全离泊，存在戒备上的疏忽等主观过失，在本起事故中负次要责任。该情形违反了涉案船舶租赁合同第九条第2款有关船舶安全靠泊的约定，原告方对此亦存在违约事实。另据该合同有关租金支付方式的约定，原告方须每月提前1天支付被告下个月租金401000元，先付租金后使用船舶。本案船舶碰撞事故发生后，在涉案船舶租赁合同仍有效存续的条件下，原告方依约仍负有提前1天支付被告第二个月租金401000元的义务，至2020年6月23日晚被告将涉案船舶驶离舟山华丰船厂前仍未予支付，已构成违约，被告依约有权解除合同并收回涉案船舶。被告于当晚在未通知原告方的情况下将涉案船舶驶离舟山华丰船厂开回台州可视为被告收回船舶的解约行为，其事后向原告方邮寄发送解除合同通知书则进一步表明了解除合同的意思表示，以上行为均不构成违约，但宜事先将其解除合同和收回船舶的意思表示明确告知原告方，避免误解。根据本案案情和审理情况，本院认定涉案船舶租赁合同自被告收回涉案船舶之时即2020年6月23日晚实际解除。 二、关于双方当事人各自诉请款物是否合法有据 本院认为，根据本案案情，除涉案船舶第一个月租期外，截至2020年6月23日晚被告将涉案船舶驶离舟山华丰船厂时原告在第二个月租期内租用该船约6天时间（2020年6月18日至23日），对应的船舶租金计80200元（401000元/月÷30天×6天）。因原告方未按约提前支付被告第二个月租金401000元已构成违约，被告依约有权解除合同、收回船舶并没收定金18万元。该定金数额高于上述租金数额80200元，被告在主张没收定金的基础上反诉诉请的截至其所谓船舶修理完毕之日2020年7月12日的原告欠付租金279000元及相应利息缺乏事实和法律依据，原告方未予认可，本院不予保护。原告主张其实际租用船舶至本案船舶碰撞事故发生之日，之后租金应予返还，因原告对于本案船舶碰撞事故的发生存在过错和违约事实，原告提出的上述主张与理不符，于法无据，本院亦不予保护。关于原告诉请的油款及押金，因本案中尚无充分有效证据证明涉案船舶租赁期间各运输航次的实际里程、平均航速和载货量等基础数据，难以准确计算涉案船舶租赁期间的实际耗油量进而客观认定原告以上诉请的合理性，故对原告该项诉请本院在本案中不予保护，原告可依法另行主张解决。原告另要求被告返还涉案船舶上的龙工牌装载机一台，该诉请有被告所举记载日期2020年6月25日的收款收据中的记载“铲车（对方租船人的）”及本院调取的涉案船舶照片中显示的装载机影像予以佐证，合法合理，被告扣留该装载机缺乏事实和法律依据，系恶意占有，依法应予返还。关于被告反诉诉请的涉案船舶修理费450223元和海事行政罚款3000元，其中修理费38万元虽已由徐正华实际支付给舟山华丰船厂，但对应的船舶修理项目与本案船舶碰撞事故之间有无直接关联存疑，其余修理费无充分有效证据佐证，而在本案船舶碰撞事故所涉责任主体、责任比例与数额等事项未经法院另案生效裁判予以确定且本案定金18万元依约由被告没收的情况下，对被告反诉诉请的涉案船舶修理费中应当由原告方最终承担的合理数额本院在本案中难以直接认定和保护；至于徐正华缴纳的海事行政罚款3000元，系因涉案船舶未配备洋山水域大比例尺海图而被上海洋山港海事局处罚，根据涉案船舶租赁合同第六条有关被告应配备船舶航行所需全部证书和保证船舶正常适航状态的约定，以上罚款应当由被告负担，与原告无关，原告亦持有异议，故对被告的该项诉请本院不予保护。 综上所述，原告诉请有理部分，应予支持，其余诉请及被告反诉诉请依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）台州市鼎盛船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号返还其所属的停放在“凯旋工999”轮上的龙工牌装载机一台； 二、驳回原告（反诉被告）李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）台州市鼎盛船务工程有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费7500元，由原告（反诉被告）李林军、冯海军、毛奇力、邱贤号共同负担；反诉受理费5621元，因被告变更反诉请求而减少为5561元，由被告（反诉原告）台州市鼎盛船务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 申 人民陪审员  王仙平 人民陪审员  林伟琪 二〇二一年二月八日 代书 记员  迟佳鑫 ? 附页： 1.《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。