安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终476号上诉人（原审被告）：陶春果，女，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱磊，男，1980年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人陶春果因与被上诉人朱磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1532号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陶春果上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱磊对陶春果的诉讼请求，并由朱磊承担全部诉讼费用。事实和理由：1、朱磊作为本案一审原告的主体不适格，其自述借款过程和证人蔡某证言相互矛盾。朱磊与蔡某原是夫妻关系，假设本案借款事实存在，债权人应该是夫妻双方，在蔡某没有明确放弃权益的情况下，显然侵犯了她的权益。钱是蔡某出借，朱磊并不在场，借款人只知道出借人蔡某。2、蔡某作为本案的债权人，又是唯一的在场出借人，其证人身份不适格，证言不可信。3、证人余某的证言不可信，不能推断朱磊有出借能力和资金来源。4、陶春果没有收到借款，双方不存在借贷关系。虽然借条中的签名鉴定是陶春果书写，但借条内容是蔡某书写，陶春果不识字，并不知道借条具体内容是什么，也不知道要承担的责任。5、抵押合同与本案有关联性。朱磊与王鑫鑫之间有借贷关系。朱磊二审辩称：朱磊在离婚时已经协议约定涉案债权归朱磊所有，蔡某一审也到庭表示放弃涉案债权，故朱磊是适格原告。证人余某的证言可信。陶春果称没有收到20万元借款不符合事实，其所谓的抵押合同，与本案没有关联。朱磊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金20万元及利息10.92万元(利息按月利率1.4%计算,自2017年1月24日起暂算至2020年4月23日为10.92万元,之后的利息按上述利率支付至全部款项偿还完毕止,利随本清),合计30.92万元;2、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院判决认定事实：2016年8月24日,被告向原告原告借到现金20万元,并出具《借条》一张，约定利息为壹分四厘,借款期限至2018年8月23日。被告支付利息至2017年1月24日,之后未再还本付息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉《借条》能够与录音、证人证言等相互印证，故对被告向原告借款20万元的事实予以确认，其应当承担还本付息的责任。被告辩称该借款系案外人王鑫鑫所借，其与原告不存在借贷关系，但其举证达不到其证明目的，故其抗辩理由不能成立。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方在《借条》中约定利息为壹分四厘，原告主张此为月利率，被告未就此抗辩，该主张不违反法律规定，亦符合民间借贷的交易习惯。原告自认被告已支付利息至2017年1月24日，其主张被告自2017年1月24日起至款项偿还完毕时止，以借款本金20万元为基数，按照月利率1.4%支付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告陶春果于本判决生效之日起十日内偿还原告朱磊借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按照月利率1.4%自2017年1月24日起计算至借款本金偿还完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5938元，减半收取2969元，鉴定费2400元，合计5369元，由被告陶春果负担。二审中，朱磊提交了自己与蔡某的离婚证和离婚协议，离婚协议中明确有“债权归男方所有”的约定，证明朱磊是本案适格债权人。陶春果质证意见：对离婚证、离婚协议书真实性无异议，但是离婚时间是在借贷发生之后，离婚协议书对财产的处理对外不产生效力，不能说明朱磊具有主体资格的问题。虽然朱磊提交的离婚协议中有“债权归男方所有”的条款，但并未明确指明系本案的债权，故朱磊提交的该离婚协议，达不到其证明目的，本院对此不予确认。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。本院认为：朱磊诉称与陶春果之间存在此前曾发生过20万元借贷清偿之后，又发生本案付息借贷20万元的事实，在诉讼中提交了陶春果于2016年8月24日签名出具的案涉借条、蔡某和余某的证人证言、蔡某与陶春果在2018年12月31日至2019年10月10日期间的数段微信语音聊天录音等证据。据此，一审法院判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。案涉借条的出借人处明确载明为“朱磊”，借款人处明确载明为“陶春果”，且借条仍为朱磊持有，故双方当事人身份并无歧义之处。本院对陶春果辩称“朱磊作为本案一审原告的主体不适格”的上诉理由，依法不予采信。陶春果在一审诉讼中，抗辩“原、被告之间没有任何经济往来，不存在借贷关系，原告向法庭陈述的事实和理由与事实不符，向法院提交的借条也不是被告书写，也没有收到原告交付的20万元”。但二审中诉讼中，陶春果又改口自认案涉借条的借款人处“陶春果”签名是其本人签名；同时，陶春果又改变其上诉状中“陶春果没有收到借款”的陈述理由，改称自己与对方曾发生过一次借贷20万元现金的事实，且因为已经全部偿还了该借款，现在的案涉借条系当时清偿债务后没有收回的借条。作为完全民事行为能力人的陶春果，理应知晓自己陈述“借条上不是自己的签名”和事后又“认可是自己的签名”，以及“出具借条而没有收到出借钱款”和“偿还债务后没有收回借条”，存在本质性的区别。据此，陶春果在诉讼中屡次陈述前后不一致，存在没有如实向人民法院陈述案情的不诚信诉讼行为。朱磊提交的蔡某与陶春果在2018年12月31日至2019年10月10日期间的数段微信录音，系发生在案涉借条出具之后，在聊天录音中，蔡某说“那个欠条的事，您不是少那二十万吗”，陶春果当即回复“嗯”。紧接着，蔡某说“那个欠条这个事情呢，那个名字写的是欠朱磊二十万，那个落款是你的名字，欠款人是你的名字你签的，对吧。…你今借到朱磊二十万块钱，我得给你讲下”，陶春果回复“嗯。你这样讲吧，我看行”。蔡某继续说“我给你讲一下，有这回事你心里有数就行了”，陶春果回复“我这心里有数”等等。从双方上述聊天记录中，在聊天发生的时间，陶春果既没有抗辩没有收到二十万，也没有抗辩出具给朱磊的二十万借条是没有收回的前借贷借条。因此，陶春果实际收到了20万元案涉借贷出借款的事实及没有偿还的事实，明确清楚。同时，陶春果在二审中，先陈述自己签名出具借条后，对方没有交付20万元出借款，且“在借条出具后至诉讼前，没有向对方索要借条”，后改口陈述“我要借条了，对方不给我，蔡某说不会找我要第二次钱”等，其前后陈述不一，不足为信。而朱磊在整个诉讼中的陈述，前后一致，符合情理，相对于陶春果的陈述，更具有较高的可信度。综上，陶春果在一审辩称2016年8月24日签名出具借条后而没有收到出借钱款，且至诉讼前没有索要借条，不符合情理。朱磊提交的微信聊天录音证据，能够印证钱款已实际交付的事实。陶春果在二审辩称自己清偿债务后没有收回原借条，并没有提交任何相应的证据支持其辩解主张。二审中，陶春果自己陈述其一审提交的与王鑫鑫之间签署抵押合同一节的事实，与本案借贷事实并没有关联。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对辩称陶春果的其他上诉理由，依法均不予支持。综上所述，陶春果的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5938元，由陶春果负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二一年二月二十四日法官助理王锦书记员张明梅