河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终425号上诉人（原审被告）：晋雪莲，女，汉族，1965年5月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琳，女，汉族，1969年11月7日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大律师事务所法律工作者。上诉人晋雪莲因与被上诉人王琳民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋雪莲及其委托诉讼代理人韩冰、吕保军，被上诉人王琳的委托诉讼代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋雪莲上诉请求：1．撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初6415号判决书，查清事实后改判驳回王琳诉讼请求或将本案发回重审。2．请求本案一二审诉讼费、鉴定费等费用由王琳承担。事实和理由：一、本案王琳、晋雪莲主体均不适格，一审程序违法。1．本案发生于2014年11月，王琳与其丈夫张玉柱结婚登记时间为2016年6月1日，本案争议款项系张玉柱的婚前个人财产，现因张玉柱已去世，在仅有王琳一人起诉的情况下，一审法院却未通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，违反了《最高人民法院关于适用的意见》第54条之规定，明显程序违法。2．晋雪莲在本案中仅是受张玉柱委托帮其向郑州德尔乐生态农业科技有限公司存款的受托人，实际借款人是郑州德尔乐生态农业科技有限公司和其法定代表人韩维成，一审法院却未能查清事实，追加实际借款人参加本案诉讼，违反法定程序。二、一审判决对本案法律关系和事实认定错误，涉案款项不是借款，而是受张玉柱之托存入郑州德尔乐生态农业科技有限公司的存款。晋雪莲的行为并不是借款行为，而是受托代理行为，且晋雪莲并未从中获取报酬,一审判决对本案法律关系、款项性质认定错误。三、一审判决要求晋雪莲偿还借款及利息错误。晋雪莲已忠实履行受托义务，不仅按张玉柱的要求把钱存入了郑州德尔乐生态农业科技有限公司，而且在张玉柱向该公司要回存款，郑州德尔乐生态农业科技有限公司仅返还其8万元的情况下，为了不让张玉柱受损失，自愿承担先行替郑州德尔乐生态农业科技有限公司垫付两万元的责任。晋雪莲先后通过多种方式把款项向王琳丈夫张玉柱交付完毕，晋雪莲不应承担向王琳偿还任何款项的义务。四、本案件已经超过诉讼时效，王琳已丧失胜诉权。王琳对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，该主张现已超过法定的诉讼时效，应依法驳回王琳的诉讼请求。王琳辩称，1、晋雪莲与王琳在本案中的主体资格均是适格的，符合法律的规定，一审审判程序合法；2、一审判决法律关系和事实认定清楚，适用法律正确；3、晋雪莲作为借款人理应偿还借款并按照借款数额给付利息；4、本案属于民间借贷关系，从借贷之日到诉讼之日均不超过法律规定的诉讼时效，因此一审法院事实认定清楚，法律适用正确，二审应依法驳回晋雪莲的上诉请求。王琳向一审法院起诉请求：1．要求晋雪莲归还借款10万元并承担逾期利息；2．由晋雪莲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：晋雪莲于2014年11月26日向张玉柱出具一份《借条》，载明：今借到张玉柱现金拾万圆整，月息3分，月清月结，借期壹年。2016年10月18日，晋雪莲向张玉柱出具一份还款保证，载明：晋雪莲保证年底把张玉柱的十万元现金清账，利息以后一并结清。晋雪莲向张玉柱付情况如下：2019年9月8日付款1080元、2017年1月12日付款1500元、2017年1月25日付款1080元、2017年3月3日付款3000元、2017年5月29日付款2000元、2017年6月30日付款568元、2017年7月24日11：05分付款680元。以上共计付款7笔，计9908元，其中前6笔为银行转款，第7笔为余额宝转账。本案庭审结束后，晋雪莲称除上述还款外，还通过ATM机向张玉柱还过款，现已还清。为证明自己的主张，晋雪莲向法院提出了调取张玉柱银行存款记录的申请，同时提供两份署名“张玉柱、晋雪莲”的手续，其中一份载明“张玉柱委托晋雪莲帮忙存的十万元，由于次月退出，没有产生利息，退回八万元，两万元损失由晋雪莲补偿，不存在利息”，落款时间为2015年1月30日晚8点。另一份载明“已归还拾万园。2017年7月24日晚8点，无利息，原条作废。”王琳的质证意见为，否认上述手续中的签名为张玉柱所签，否认晋雪莲还清款项。另查明，2016年6月1日，王琳与张玉柱登记结婚，张玉柱于2018年因病死亡，其户口于2019年10月14日被注销。一审法院认为，（一）关于晋雪莲是否向张玉柱借款的问题。由晋雪莲陈述案涉款项不是晋雪莲的借款，而是以张玉柱被告的名义存到德尔乐公司，能够证明晋雪莲收到了张玉柱10万元钱。晋雪莲向张玉柱出具的《借条》载明借款金额和借款期限，并约定有利息，符合民间借贷的特征，王琳提供晋雪莲出具的还款保证也印证了《借条》的内容。上述事实足以认定晋雪莲与张玉柱之间存在借贷关系。晋雪莲虽然主张该款是张玉柱以被告的名义存到德尔乐公司，但未能提供充分有效的证据，不足以推翻《借条》的内容。（二）关于晋雪莲申请调取证据的问题。晋雪莲在本案中主张自己通过ATM机向张玉柱转款，并提出调取张玉柱银行存款信息的申请。由于在ATM机上进行操作需要操作人自己事先办理有银行账户，并进行实名登记。晋雪莲主张自己通过ATM机转款，表明晋雪莲办理有自己的银行账户，完全可以通过调取自己银行账户的信息来证明钱款的去向。晋雪莲欲证明的内容并非一定要调取张玉柱的银行信息即可实现，其提出调取张玉柱银行存款信息的申请，不属于当事人因客观原因无法调取的情形，对其申请法院不予准许。（三）关于被告还款数额的问题。根据民事诉讼的举证原则，当事人应当对自己主张的内容承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案晋雪莲对自己主张已经清偿张玉柱10万元的内容负有举证责任。其提供的银行转账和支付宝转账凭证足以证明共向张玉柱付款9908元。晋雪莲提供署名“张玉柱、晋雪莲”的两份手续内容缺乏有效证据相印证，且与晋雪莲提供的《借条》和还款计划的内容相矛盾，法院对晋雪莲主张已经向张玉柱支付10万元的内容，不予采纳。（四）关于晋雪莲的诉讼主体资格问题。本案借款发生于王琳与张玉柱办理结婚登记之前，张玉柱为债权人，借款系张玉柱的个人财产。现张玉柱已经去世，王琳作为其妻子，系法定继承人，承继取得本案借款的债权人资格，有权作为债权人向被告追要借款。（五）关于利息问题。晋雪莲于2014年11月26日向张玉柱出具的《借条》中虽然载明利息标准为月息3分，但根据法律规定，并结合王琳诉讼请求所主张的利息为逾期利息，案涉借款利率自2015年11月26日起至立案之日应不超出立案时，即2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年9月11日至还款之日不超出同期一年期贷款市场报价利率的四倍。晋雪莲已偿还9908元，按先付息后还本的方式冲抵还款时应付利息，如有剩余，可冲抵相应本金，冲抵后按剩余本金的数额计算利息。综上，对王琳要求晋雪莲偿还借款10万元及逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。利息的计算方法，自2015年11月26日起至2020年9月10日止按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自2020年9月11日至还款之日不超出同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：晋雪莲于判决生效之日起10日内偿还王琳借款10万元及逾期利息（利息的计算方法：自2015年11月26日起至2020年9月10日止，按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年9月11日至还款之日按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，被告已偿还9908元，按先付息后还本的方式冲抵还款时应付利息，如有剩余，可冲抵相应本金，冲抵后按剩余本金的数额计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由晋雪莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、王琳与晋雪莲是否具有本案诉讼主体资格。2、本案的法律关系应如何确定，王琳主张晋雪莲偿还借款本金及利息是否应予支持。3、本案是否超诉讼时效。第一、关于王琳与晋雪莲是否具有本案诉讼主体资格问题。本案借据是晋雪莲向王琳的丈夫张玉柱出具，虽然本案借条晋雪莲出具时王琳与张玉柱不是夫妻关系，但之后两人办理结婚登记，现张玉柱死亡，王琳属于合法继承人，而本案是民间借贷关系，非遗产继承纠纷案件，王琳具有本案原告诉讼主体资格。本案借据是晋雪莲出具，晋雪莲是本案适格被告。第二、关于本案法律关系问题。晋雪莲称是受张玉柱委托向公司存款，双方是委托关系，但并未提供充分证据证明，且与晋雪莲向张玉柱出具借据及还款保证相矛盾，一审认定双方是借款关系并无不当。关于晋雪莲应偿还的本金及利息应如何确定问题。晋雪莲一、二审举证曾于2015还款8万元，不存在利息。经审查，晋雪莲向张玉柱出具的借条明确写有利息，晋雪莲于2016年10月18日向张玉柱出具一份还款保证，该保证载明：晋雪莲保证年底把张玉柱的十万元现金清账，利息以后一并结清。该承诺明确10万元未还且有利息，且晋雪莲在一审举证2017年还向张玉柱多笔转账还款，晋雪莲提交的2017年9月24日的手续，无相应支持凭证相互印证，晋雪莲称已向张玉柱偿还完毕借款的理由不能成立。本案晋雪莲出具的借据明确约定有利息，一审依据晋雪莲提供的还款证据认定本案本金及利息并无不当。晋雪莲上诉称不应承担偿还义务的理由不能成立，本院不予支持。第三、关于诉讼时效问题。一审晋雪莲未主张本案超诉讼时效，且晋雪莲2017年还向张玉柱偿还本案借款，王琳起诉未超诉讼时效。综上所述，晋雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由晋雪莲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年二月九日法官助理何琼琼书记员周坚