河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终716号上诉人（原审原告）：李勤（李凤兰），女，1950年6月5日生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：张振华，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉霞，女，1959年9月14日生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：白秀梅，女，汉族，1970年2月4日出生，住淮阳区。系李勤女儿。委托诉讼代理人：石永琛，河南陈州律师事务所律师。上诉人李勤因与被上诉人吴玉霞民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李勤及其委托诉讼代理人石永琛、白秀梅，被上诉人吴玉霞及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勤上诉请求：l、撤销（2020）豫1603民初3608号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人、被上诉人于2017年5月23日将原来的收条换成借条，并将原收条销毁，虽然上诉人李勤之子白朋为被上诉人吴玉霞出具了收条，收条只能证明上诉人收到被上诉人偿还的是本金，但是并不能认定上诉人就放弃了换借条之前的利息。证人李某1的证言不能作为定案依据，因李某1在被上诉人还钱时并未在现场，其所作的证言不具有客观性。证人李某2的证言不能证明上诉人放弃的是重新书写借条之前的利息还是书写借条之后的利息，一审法院并未查清此问题，再者上诉人李勤并不认可本案借款放弃利息，证人李某2证明的放弃利息只是放弃重新书写借条之后的利息，重新书写借条之前约定的利息并未放弃，一审法院仅依据被上诉人提供的证人证言不足以认定双方达成放弃重新书写借条之前的利息的合意。一审借贷双方对收条的内容一致认可，也即是承认收条约定的内容自2014年6月20日起正式生效，因此2014年6月20日至2017年5月23日期间，该笔借款20万元应当按照收条约定的利息月息一分五计算。即使2017年5月23日更换借条之后未重新约定利息，收条约定内容在更换借条之前仍然合法有效。虽然2017年5月23日换条之后未约定利息，并不能否定换条之前双方对利息的约定。二、一审法院判决驳回上诉人的诉请不仅违反了同案同判原则，而且减轻了被上诉人的法律责任。首先，出借人作为原告起诉要求支付利息，没有违背法律禁止性规定，法院应当给予支持。如果随意找个证人就否定借贷双方对利息的约定，那出借人的合法权益就得不到保护，那就体现不出司法的公平公正。其次，周口市中级人民法院此前在相同类型的民间借贷纠纷案件判决中，也支持了收条约定内容在更换借条之前仍然合法有效，有例可循［（2019）豫16民终50号判决］。综上所述，一审法院驳回上诉人利息的诉请显属不当，应予以纠正。吴玉霞辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果应当予以维持。上诉人的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。李勤向一审法院起诉请求：1、判决吴玉霞偿还借款10.5万元及利息；2、本案全部诉讼费用由吴玉霞承担。一审法院认定事实：一、2014年06月20日，吴玉霞为李勤出具收条一张，其内容为：“收条今收到李凤兰现金贰拾万元，（月厘1分5）吴玉霞签名。2014年12月18日，吴玉霞在2014年06月20日为李勤出具的收条上又为李勤书写今收到李凤兰现金壹拾万元正，经手人吴玉霞。（原条已经销毁）二、2017年5月23日，在周口市××路开心人大药房二楼，由李勤、其女儿白秀梅、女婿张辉，吴玉霞、其弟弟吴新建，证人李某2，吴玉霞为李勤出具借条一张，内容为：“借条今借李凤兰现金三十万元正，经手人吴玉霞”。并将原收条当场销毁。三、2019年元月31日，李勤之子白朋为吴玉霞出具收条一张，其内容为：“收条今收到吴玉侠现金十八万元，下欠十二万元未还”，白朋签字；2020年元月二十四日，李勤之子白朋为吴玉霞出具收条一张，其内容为：“收条今收到吴玉侠现金三万元，（30000）下欠九万元（90000）”，白朋、李某2签字；2020年2月1日，李勤之子白朋为吴玉霞出具收条一张，其内容为：“收条今收到吴玉侠现金玖万元，（90000）还李凤兰借款”，白朋、李某2签字，李勤对白朋收款认可。四、证人李某2，与李勤是姐弟关系，与被告吴玉霞是姑表兄妹关系；证人李某1与李勤是叔侄女关系，与吴凤霞是舅外甥女关系。五、证人李某2证明，其与李勤、吴玉霞系亲属关系，李勤、被告找到李某2，让李某2管原、吴玉霞之间的要账一事，经李某2与李勤、吴玉霞沟通，于2017年5月23日在周口市××路开心人大药房二楼，吴玉霞将原来两张300000元的收条换成300000元的借条，李勤表示只要本金不要利息，吴玉霞已经按换条时的约定将叁拾万元全部还完。六、证人李某1证明，李勤、吴玉霞之间借钱的事其不知道，还款的时候有一笔30，000元还款李某1知道，是在李某1二儿媳妇饭店里给的，利息的事，李勤给我说过，光要本金利息不再要了。一审法院认为，当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据；当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李勤、吴玉霞于2017年5月23日在周口市××路开心人大药房二楼将原来的收条换成借条，并将原收条销毁，结合李勤之子白朋为吴玉霞出具的收条和证人李某2、李某1的证言，说明李勤、吴玉霞就2017年5月23日之前的债权债务关系已经达成合意，该欠条双方仅约定了本金300000元，未约定利息；吴玉霞已经按约定归还李勤本金300000元；李勤要求吴玉霞偿还利息的诉讼请求，于法无据，对其诉讼请求一审法院不予支持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李勤的诉讼请求。案件受理费1200元，由李勤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明：1、2014年，吴玉霞分两笔共向另案人张辉借款40万元,双方对此约定有利息;2017年5月23日，即在本案李勤、吴玉霞换条的同一日，吴玉霞、张辉也重新进行了换条，换条后新的借条也未约定利息。张辉向淮阳县人民法院提起诉讼，淮阳县人民法院判决吴玉霞偿还张辉的本金并支付张辉利息至2017年5月23日。张辉系本案上诉人李勤的女婿。2、2017年5月23日换条之前，吴玉霞已偿还李勤利息31500元，其中一笔18000元，另一笔13500元。本院认为，2014年6月20日，吴玉霞因资金所需向李勤借款20万元的事实清楚，证据充分，有吴玉霞向李勤出具的收条为证。上述收条载明有月息1分5厘的约定，被上诉人吴玉霞对此负有支付借款利息的义务。2014年12月18日，吴玉霞再次向李勤借款10万元，该笔借款仍写在上述2014年6月20日的收条上，但该笔借款显然属于新的借款，与2014年6月20日的债务不是同一笔债务，因双方对该笔债务没有注明利息，故根据法律规定，应视为双方对此没有约定，上诉人无权要求被上诉人承担该笔借款的利息。吴玉霞主张2017年5月23日双方就涉案债务的数额达成新的协议，认为李勤放弃了所有的利息，因该项事由涉及李勤权利的行使，故被上诉人如要消灭上诉人的该项权利，就必须获得李勤的明确确认。但双方新的借条对李勤是否放弃此前利息的问题没有作出明确的说明，故不足以以推定形式认定李勤放弃了该项权利。一审以被上诉人提供的证人证言即反推上诉人的该项权利已经消灭，不符合此类案件证据采信的合理规则。故李勤虽然无权主张2017年5月23日之后的利息，但因双方对此前利息的承担没有作出明确的约定，所以吴玉霞仍应就其2017年5月23日之前的利息承担给付义务。综上，上诉人关于2014年6月20日借款利息的请求能够成立，本院予以支持。张辉一案的换条时间与本案的换条时间均在2017年5月23日，债务人都是吴玉霞，案情事实也基本一致，上诉人要求两案应当同判的主张，符合最高人民法院关于类案应当作为参照的指导意见，对其该项请求本院予以采信。综上所述，2017年5月23日之前，被上诉人尚欠上诉人利息75700元（月息1分5厘，自2014年6月20日计算至2017年5月23日，按本金20万元计算为107200元，被上诉人已经偿还31500元，还剩75700元），应从被上诉人已经偿还的款项中优先扣除，即被上诉人目前还应偿还上诉人借款75700元。但上诉人再行要求被上诉人承担利息的主张缺乏相应的依据，本院不予支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3608号民事判决；二、被上诉人吴玉霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李勤借款75700元。三、驳回上诉人李勤的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，由上诉人李勤承担400元，由被上诉人吴玉霞承担800元；二审案件受理费2400元，由上诉人李勤承担800元，由被上诉人吴玉霞承担1600元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年二月二日法官助理石磊书记员种一行