上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12588号上诉人（原审原告）：张华，女，1976年9月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海诺百生物科技有限公司，注册地上海市闵行区莘松路****，主要营业地上海市闵行区顾戴路******。法定代表人：谢杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。上诉人张华因与被上诉人上海诺百生物科技有限公司（以下简称诺百公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初29316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华上诉请求撤销一审判决，依法改判诺百公司支付张华违法解除劳动合同赔偿金28,489元。事实与理由：诺百公司一直采用的是先向领导通过微信或口头方式请假，等到假休完，上班的第一天到公司前台填写请假单，也就是先休假后请假的方式。诺百公司对于张华在3月23日到27日请假是明知的，在此情形下，再要求张华提交关于请假的证据不公平，因为张华请假方式就是口头或者微信告诉领导，即完成请假。另外本案所涉请假原因是，诺百公司对于张华同部门员工（即与发热病人密切接触者的近亲属），没有采取隔离措施，张华因恐慌而不去上班。因此，张华并非恶意不上班，影响公司经营，不属旷工。诺百公司以旷工为由解除与张华的劳动合同，是属违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人诺百公司不同意上诉人张华的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。张华向一审法院起诉请求：诺百公司支付张华违法解除劳动合同赔偿金28,489元。一审法院认定事实：张华于2016年9月26日进入诺百公司任生产助理，双方签订的最近一期期限自2019年9月26日至2020年9月25日的劳动合同约定，张华月工资总额为2,850元，诺百公司每月的月中发薪等。张华在诺百公司实际出勤至2020年3月30日，诺百公司发放张华工资至当月31日，并为张华出具了落款时间为2020年3月31日的离职证明。2020年4月28日，张华就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月16日作出闵劳人仲（2020）办字第1969号裁决书，对张华的请求事项不予支持。张华不服该裁决而向一审法院提起诉讼。一审庭审中，张华陈述，2019年3月19日时，其得知同事沈某之女因所在航班有发热病人而被隔离，而沈某与其女曾有接触且来了公司上班，张华等人比较恐慌，故次日张华告知诺百公司法定代表人若下周沈某来上班，自己就请假一周。同年3月23日，张华到公司后发现沈某来上班了，遂发微信给直属领导生产部经理叶某请了当天的假。此后张华一周未上班，而叶某曾通过微信与张华沟通工作事宜，但并未要求张华上班。先向领导口头或微信请假，事后补填单系诺百公司的惯例，同年3月30日张华上班后即至前台补填了请假单，然当日下午诺百公司即以张华旷工4天为由解除了双方的劳动关系。张华提交银行交易明细以证明其薪资状况。诺百公司对上述证据真实性不持异议，但称，按照政府的相关评判规定，沈某并不属于密切接触者。张华从未向法定代表人请过假，而是仅向叶某请了2019年3月23日一天的假，但次日起至同年3月27日均未来上班。张华所在部门除张华之外还有其他2名员工请假，导致该部门在一段期间内的工作几乎停滞，但另两名员工向公司事先提交了病假单，张华却属无任何理由的旷工。按照诺百公司公司相关制度，请假两天以上者需提前书面申请并经总经理审批，否则属旷工。诺百公司按照规章制度解除与张华的劳动合同并无不当。为证明其主张，诺百公司提交如下证据：1、考勤记录，证明张华2020年3月23日仅有上班打卡，次日至27日期间未出勤；2、请假加班调休单，证明请假单中载明员工请假两天之内的需直属主管指示，两天以上者属总经理批示，然张华于2020年3月30日方填单以年休假及事假为由补请上一周的假，未按照公司规定履行请假手续；3、员工奖惩管理制度、公司考勤、请假制度以及规章制度传阅签名单，证明诺百公司规章制度规定，员工连休3天以上年休假的须提前一周申请，及一年内累计旷工3日以上者公司可以解除合同，且张华明确知晓该规定；4、解除劳动合同工会通知函及工会复函，证明解除程序合法；5、张华与叶某的微信聊天记录，以证明张华只于2020年3月23日告知直属领导叶某“今天请假”，而此后张华一周均未上班，属旷工且达4天。张华对证据1中2020年3月31日的考勤记录、证据3中的规章制度真实性不认可，对其他证据真实性不持异议，但称诺百公司惯例是员工先口头或微信向领导请假，事后再补填请假单且无需领导签字审批，请假加班调休单中所称请假须事先申请之规定并未实际实施，“直属领导批示”中的签字亦是诺百公司事后补的；传阅签名单上的签字系张华本人所签，但其签名确认的是保密协议而非公司规章制度；另微信聊天记录显示，叶某并未要求其返岗上班。一审法院认为，遵守劳动纪律及公司规章制度，为用人单位提供相应的劳动系劳动者的基本义务。张华于2020年3月24日至同月27日期间未到岗上班，张华称其已于同年3月19日时向诺百公司法定代表人申请了上述期间的假期，然诺百公司对此不予认可，张华亦未提交任何证据印证该主张；且按照张华自述，其向诺百公司法定代表人的表述为，若同事沈某上班则自己请假一周，此并非明确的请假意思表示，其于同年3月23日向直属领导叶某明确表示“今天请假”亦印证了此事实，故，对张华称其事先已请假一周之表述无法采信。诺百公司提交相应规章制度及张华签字的传阅签名单以证明其解除双方劳动合同之依据及张华明确知晓相应规定，张华对签字真实性不持异议，且就其所称于该“上海诺百生物科技有限公司规章制度”传阅签名单中签字所确认收到的并非公司规章制度而是保密协议之主张未能提交证据予以印证，对张华该节主张亦无法采信。综上，张华于2020年3月24日至27日期间无故缺勤，诺百公司认定张华属旷工，并依据公司规章制度解除双方劳动合同之做法，并无不当，张华要求诺百公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请无依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回张华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由张华负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，张华补充事实称：张华于2020年3月23日已经向其直属领导叶某请假，表示3月23日至3月27日因张华所在部门有同事系新冠病人的密切接触者，故如果该同事来上班，张华该周就不来上班。诺百公司对此不予认可。张华称其就所补充的事实并无直接证据可以证明，但是通过张华与叶某的微信聊天纪录可以看出，叶某仅询问张华的工作情况，并未询问3月23日至3月27日的去向，由此可以说明，叶某对张华的请假是明知的。鉴于张华就其所补充的事实未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。诺百公司补充事实称，公司制度规定，请假2天以上，需要书面申请，经总经理批准，否则按旷工处理。张华对此不予认可，张华称该制度从未实际执行过。诺百公司称其就此节事实在一审中提供了提供请假加班调休单及考勤请假制度予以佐证。鉴于诺百公司就其所补充的事实已提供充分证据予以佐证，本院予以采纳。本院认为，2020年3月23日至3月27日，张华以其所在部门有同事系新冠病人的密切接触者为由，未到岗上班。张华上诉主张其已口头向上级领导请假，对此，诺百公司不予认可。鉴于张华未就其曾请假的事实提供相关证据予以佐证，故张华所主张的此节事实，本院不予采纳。诺百公司以张华在上述期间旷工为由解除双方的劳动合同关系，有事实依据和规章制度依据，是属合法。张华诉讼请求判决诺百公司支付违法解除劳动合同赔偿金，与查明事实不符，不应得支持。因此，张华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年二月七日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……