新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3369号 上诉人（原审被告）：闻峰，男，1965年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王琴声，男，1966年4月9日出生，汉族，北京安康伟业风险投资有限公司董事长，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：宋玲丽，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：幸殿棵，男，1966年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人闻峰因与被上诉人王琴声、原审被告幸殿棵民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻峰的委托诉讼代理人陈克峰，被上诉人王琴声的委托诉讼代理人宋玲丽到庭参加诉讼。原审被告幸殿棵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 闻峰上诉请求：一、依法撤销沙依巴克区法院（2019）新0103民初5606号第三项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；二、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对明显超过担保时效的证据未尽严格审查义务，导致判决错误。从证明上诉人担保义务的证据内容和日期来看，上诉人担保时效已经超过。一审期间被上诉人也未就其是否在担保时效期内向上诉人主张权利提供证据。由此，上诉人即使对案涉主债务提供担保，也因超过时效而免责。从2017年12月14日《借条》记载的债务期限来看，207万元的债务到期日为2017年12月31日。而该《借条》并没有约定有关担保的任何条款（除“担保人”字样以外）。由此可以得出结论，上诉人并没有对担保范围、担保期限等必备担保要件作出约定或承诺。换言之，此时应当适用法定规则，即“未约定担保期限的，担保期限为主债务到期后6个月”。结合本案，上诉人的担保期限截止于2018年6月30日止。显然，被上诉人向上诉人追诉担保责任的时限为2018年6月30日前。否则，担保因时效而免责。面对《借条》所记载的内容，一审法院应当对担保期限问题对王琴声提出进一步举证要求。二、上诉人并没有为本项债务提供担保。上诉人在借条上的签字并不是为确认担保，而是为证明案涉借款资金流转的事实，以防止借贷关系和资金流转主体不对应而可能存在的误读。严格讲，就是被上诉人为防止幸殿棵利用案涉资金流转主体不对应而提供抗辩。上诉人在两份文件上签字时，均未看到文件中记载“担保人”和“闻峰作为此笔借款的担保人承担相应担保责任”字样，这两组字迹均是后来被刻意补记上去。上诉人不排除属人为所致。综上，上诉人认为，一审对上诉人的判项缺乏事实依据。上诉人为维护自身合法权益，特依法提出上诉，请二审法院依法改判。 王琴声辩称，闻峰的上诉请求及上诉理由依法不能成立，应予以驳回。一、针对上诉人闻峰称其担保时效已经超过而免责的上诉理由。首先，我不清楚上诉人所称的担保时效是个什么概念，是指保证期间还是指担保的诉讼时效？其上诉称2017年12月14日《借条》记载的债务到期日为2017年12月31日，完全是上诉人错误的解读，与事实完全不符，《借条》上明确载明：“由于债务人自身原因，无法按原约定期限（2017年12月31日）向王琴声还清借款本息，特承诺并同意自2018年1月1日起按207万计，每逾期一个月按30‰计违约利息，直至还清所有本息为止。”已经很清晰地表达原约定2017年12月31日还清本息，但现在已无法实现，故对债务的履行给了宽限期，并且对自2018年1月1日起对逾期利息做了重新约定，即月息3%，直至还清本息为止。上诉人闻峰在该借条上担保人处签名，按照法律规定就是对借条载明的主债务承担连带保证责任。从借条内容上看完全符合最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第33条规定情形，即主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。事实上涉案借条确实没有约定明确的履行期限，表述直至还清本息为止，其实就是该条规定指的约定不明。同时，最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第32第2款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故本案中，保证人闻峰承担连带保证责任的保证期间应自债权人王琴声起诉要求债务人幸殿棵履行还款义务之日开始起算，为二年。因此闻峰的担保责任期间并未超过法律规定的保证期间，其上诉认为担保期间截至于2018年6月30日止，已过所谓担保时效的理由与本案基本事实不符，违背法律规定。二、上诉人闻峰的第二项上诉理由，称没有为本案债务提供担保，其签字不是确认担保。该上诉理由更是依法不能成立。借条上幸殿棵在债务人处签名，闻峰在担保人处签名，足以证明上诉人十分清楚在担保人处签名的法律后果。《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，闻峰在担保人处签名，其应承担连带保证责任。至于其上诉称不排除人为补记“担保人”等字迹，纯属毫无事实依据无理抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实依据及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告幸殿棵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王琴声向一审法院起诉请求：1．请求法院判令幸殿棵偿还王琴声借款本金1,800,000元；2．请求法院判令幸殿棵支付借款利息666,000元（暂计算至2018年11月1日），（27万元＋180万×2%×11个月），合计2,466,000元；3．请求法院判令幸殿棵按年利率24%支付王琴声自2018年11月1日起至债务全部清偿完毕之日期间的利息；4．请求法院判令闻峰对幸殿棵应支付的上述款额承担连带担保责任；5．请求判令闻峰、幸殿棵承担本案财产保全费用5,000元；6．请求判令闻峰、幸殿棵承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月，幸殿棵向王琴声借款1,200,000元。2015年11月19日，北京安康伟业风险投资有限公司通过其xxx的中国建设银行账号向新疆新力达供用电工程有限责任公司的xxx账号转账600,000元。2015年11月20日，王琴声通过案外人王黎明以弥俊红卡号为×××的中国工商银行卡向闻峰名下账号为×××的银行卡汇款600,000元。另查明，2017年12月14日，因未能清偿借款，幸殿棵向王琴声出具借条一张。该借条要点如下：幸殿棵借王琴声1,800,000元，截止2017年12月31日利息270,000元，总计2,070,000元；若逾期（2017年12月31日）未还本息，自2018年1月1日起按照2,070,000元计；若逾期一个月，则按30‰计违约利息，直至还清本息止；该借款由闻峰提供担保；若2017年12月底前还清2,070,000元，则该借条作废。庭审过程中，王琴声称上述本金1,800,000元中的600,000元系其向幸殿棵筹集借款而抛出股票造成的亏损。又查，北京安康伟业风险投资有限公司法定代表人系王琴声；新疆新力达供用电工程有限责任公司法定代表人系闻峰；王黎明与弥俊红系配偶。再查，2018年10月8日，王琴声向一审法院申请财产保全，请求对幸殿棵、闻峰名下财产进行查封、冻结，王琴声负担保全案件申请费5,000元。 一审法院认为，王琴声持有的债权凭证能够证明其与幸殿棵之间借贷法律关系存在，涉案1,200,000元系王琴声通过其公司账号及案外人实际支付给幸殿棵，并且有幸殿棵出具的借条予以证实，故幸殿棵应当按照约定的期限返还借款。关于王琴声诉请的其余600,000元，一审法院认为，借贷双方不仅要有合意，还要有实际交付的事实，王琴声庭审中陈述该款项系其向幸殿棵提供借款时抛出股票造成的亏损，而本案系民间借贷纠纷，关于该笔款项在本案中暂不做处理，若上述费用真实发生，权利人可以另行诉讼处理。关于利息，1.2015年11月20日至2017年12月31日期间的借款利息：王琴声与幸殿棵在借款当日虽然没有书面约定借款利息，但在2017年12月14日出具的借条中明确载明此期间利息计270,000元，折算月利率系0.89%，符合法律规定，一审法院予以准许；2.2018年1月1日至2018年11月1日期间的逾期利息：2017年12月14日出具的借条中约定按30‰计“违约利息”，现王琴声按照月利率2%计算该期间未付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，一审法院核定利息计240,000元（1,200,000元×2%×10个月），超出的部分，一审法院不予支持。综上，幸殿棵支付王琴声利息总计510,000元。关于王琴声要求闻峰对幸殿棵欠付款项承担连带保证责任的主张。一审法院认为，闻峰为上述债务提供担保，其在借条中的签字符合连带责任保证的构成要件，系连带责任保证。现王琴声在保证期间届满前向一审法院主张权利，要求闻峰对幸殿棵欠付款项承担连带保证责任，不违反法律规定，该诉讼请求一审法院予以支持。幸殿棵、闻峰经合法传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。 一审法院判决：一、幸殿棵偿还王琴声借款本金1,200,000元；二、幸殿棵支付王琴声借款利息510,000元及至债务履行清偿完毕期间的借款利息（按月利率2%计算）；三、闻峰对幸殿棵以上债务承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院经审理查明：2017年12月14日，幸殿棵向王琴声出具借条一份，内容为：“本人幸殿棵借王琴声本金180万元，截至2017年12月31日利息27万元，总计207万元。由于本人自身原因，无法按原约定期限（2017年12月31日）向王琴声还清借款本息。特承诺并同意自2018年1月1日起按207万元计，若逾期一个月（不足一个月按整月计算），按3‰计违约利息（因原约定2017年12月底还清，故称违约），直至还清所有本息为止。如2017年12月底前还清207万元，则此借条作废。幸殿棵在借款人处签名，闻峰在担保人处签名。” 本院认为，王琴声与幸殿棵的借贷关系发生于2015年11月，王琴声在一审时称当时借款比较急，只打款未打书面借条，后于2017年12月14日幸殿棵本人书写、闻峰在担保人处签字补写借条，故该借条系本案审理依据。在借条中，幸殿棵称因其本人原因，无法按原定期限即2017年12月31日向王琴声还清借款，特承诺自2018年1月1日起按千分之三十计算违约利息，直至还清本息为止，如2017年12月31日前还清207万元，则此借条作废，幸殿棵在借款人处签字，闻峰在担保人处签字。从内容看，该借条系幸殿棵在可能无法按约还款的情形下对逾期利息的承诺，且其对逾期利息称为违约利息，并括注不能按约还款故称违约，故双方并未对还款期限作出新的约定，否则不能称之为违约，还款期限仍为2017年12月31日，王琴声称该借条系因无法按约还款，对还款日期变更为无期限，与事实不符，本院不予采纳。因此，应自2018年1月1日起计算保证期限。闻峰仅在担保人处签字，能够证明其保证人身份，其上诉称“担保人”字样系人为补记，非本人所写，其未提供证据证明，本院不予采纳。但该担保未约定保证期限，而借款人幸殿棵承诺的违约利息直至还清本息为止，系幸殿棵对违约后果的个人承诺，并非闻峰的承诺，故本案系保证期间没有约定，而非约定不明。按照《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王琴声与幸殿棵约定的还款期限为2017年12月31日，至2018年6月30日保证期间届满，王琴声亦未提交证据证明其在2018年6月30日保证期间届满前向闻峰主张过权利。王琴声于2018年8月8日向法院申请财产保全，可以视为向闻峰主张权利，其主张权利已超过还款期限届满之日起的六个月，故闻峰的担保责任免除。对王琴声要求闻峰承担担保责任的诉讼请求，应依法不予支持。闻峰的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5605号民事判决第一项幸殿棵偿还王琴声借款本金1,200,000元；第二项幸殿棵支付王琴声借款利息510,000元及至债务履行清偿完毕期间的借款利息（按月利率2%计算）； 二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5605号民事判决第三项闻峰对幸殿棵以上债务承担连带保证责任； 三、驳回王琴声对闻峰的诉讼请求。 以上款项，幸殿棵应于本判决生效后五日内支付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及送达费、保全费共计26,954元（王琴声已预交），由王琴声负担2,253.35元，由幸殿棵负担24,700.65元。 二审案件受理费20,190元（闻峰已预交），由王琴声负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 潘     涛 审判员 张     睿 二〇二一年二月七日 书记员 娜吾芭尔尼加提