贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终159号上诉人（原审被告）：蒋毅琨，男，1994年10月30日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾令阳，男，1991年5月7日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人蒋毅琨因与被上诉人曾令阳民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋毅琨上诉请求：一、改判上诉人只需向被上诉人偿还借款本金8700元，并不应当支付任何利息或将本案发回重审;二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一、案涉60000元借贷关系与9000元借贷关系是两个不同的借贷合同关系,一审法院依法不应对超出诉讼请求范围的9000元借贷合同关系进行审理。被上诉人于2020年8月26日向一审法院提交的民事起诉状的诉讼请求中只请求法院处理60000元借款本金的民间借贷法律关系，但并未请求法院对上诉人与被上诉人于2019年7月30日产生的9000元民间借贷法律关系进行审理。根据“不告不理”原则，一审法院在庭审过程中，主动将两个不同的法律关系一并处理，且将上诉人只用于偿还27000元借款本息的11300元认定为对60000元及9000元借款本息的一并偿还，系事实认定不当，适用法律错误。二、上诉人实际上只收到被上诉人的借款27000元，且已偿还18300元。2020年6月20日，上诉人与被上诉人签订借款合同约定借款金额60000元，但上诉人只收到被上诉人向其交付的27000元。在交付时有多人在场，在场人了解上诉人与被上诉人之间的借贷事实，以及被上诉人实际系职业高额放贷人的情况，能够真实反映案件事实，但一审法院未依法进行充分调查了解。上诉人经人转介绍，得知被上诉人专门从事放贷业务，2020年6月20日下午四点半左右，在六枝特区煤机新苑小区宏武柔道馆内，上诉人与被上诉人在此磋商借款事宜，其间有盛某、谢某等人在场见证。上诉人向被上诉人借款30000元，但被上诉人告知上诉人，借款可以，但因为上诉人不能按照被上诉人的要求提供担保人或担保物，被上诉人要求上诉人向其出具60000元的借条以及收条，以保证该30000元借款的顺利偿还。30000元借款本金的利息为月息10%，同时要扣除掉第一个月的利息，即“砍头息”3000元。借款合同系实践性合同，上诉人与被上诉人之间的60000元借款合同因为被上诉人实际履行的借款金额为27000元，合同相应有效部分也只应当是27000元。在盛某、谢某等人的见证下，被上诉人将25000元通过微信转账给上诉人，另将2000元现金交付给上诉人。2019年7月20日，上诉人以现金方式向被上诉人还款3000元；2019年9月1日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款2800元；2019年9月2日，上诉人通过微信转账的方式向被上诉人还款1200元；2019年9月24日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款1000元；2019年9月25日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款1900元；2019年10月22日，上诉人以现金的方式向向被上诉人还款4000元；2019年11月21日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款2000元；2019年12月1日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款1100元；2019年12月2日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款900元；2020年1月14日，上诉人通过微信转账的方式向向被上诉人还款400元；共计还款18300元。三、案涉借款合同应当认定为无效合同，上诉人仅需返还被上诉人的借款本金。被上诉人连续两年内在六枝特区多次以介绍或转介绍的方式向不特定人群放贷，并收取高额利息，平均利息都在月息10%左右，且利用借款人急需用钱的心理，或者威逼利诱的方式，强制借款人在借款合同上串通约定合法利息，以掩盖非法目的，并强制扣除“砍头息”。据此，被上诉人在一定区域内，从事非法金融业务活动，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，且未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）第53条的规定：“未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。”上诉人与被上诉人之间的借贷关系因违反效力性、强制性规定而应当认定为无效。综上所述，本案中，上诉人实际上被上诉人借款本金为27000元，并已实际偿还18300元，依照相关法律规定，被上诉人应当被认定为职业放贷人，从而导致借款合同无效，上诉人已偿还的金额应当认定为对本金的偿还。二审中，曾令阳未向本院提交书面答辩意见。曾令阳向一审法院起诉请求：依法判决被告立即偿还原告借款本金60000元，利息16800元（从2019年6月21日起至2020年8月21日止，按照以60000元为基数，以月利率2%计算利息），合计76800元，2020年8月21日以后的利息直至被告付清借款本金之日止。一审法院认定事实：原、被告经过朋友介绍相互认识，被告因资金周转需要向原告借款，被告于2019年6月20日向原告出具借条及收条，收到原告借款本金60000元，约定利息按月利率3%支付。60000元中微信转账25000元，现金35000元。2019年7月30日被告又向原告借款9000元，原告通过微信转账9000元给被告。借款期间，被告通过微信转账的方式偿还原告借款11300元。被告称其实得原告借款本金36000元及偿还原告借款共18300元未提供证据予以证明。庭审中原告将其诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金57700元，并自2020年8月21日起按月利率2%的标准支付利息，至借款本金偿还完毕为止。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼主张，应当提交证据加以证明。被告对其辩解未提供充分证据予以证明，对此，不予采信。原告提交的证据显示其借给被告的本金为69000元，庭审中原告要求将被告偿还的11300元作为本金抵扣，原告变更诉讼主张本金为57700元，并要求自2020年8月21日起由被告偿还利息，不违反相关法律规定，予以采纳。但原告要求的利率标准不符合最高人民法院相关司法解释规定，不予采纳。因双方的借贷关系成立于2019年6月，因此原告主张的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，月利率为1.28%。综上所述，对原告变更后的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决：一、限判决生效之日起十五日内，由被告蒋毅琨偿还原告曾令阳借款本金57700元，并自2020年8月21日起以57700元为基数，按月利率1.28%的标准计算利息支付给原告曾令阳至借款清偿完毕时止；二、驳回原告曾令阳的其他诉讼请求。案件受理费860元（原告已预交），由原告曾令阳负担214元，被告蒋毅琨负担646元（被告负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告曾令阳）。二审中，上诉人蒋毅琨向本院申请证人盛某、谢某出庭作证，拟证明上诉人向被上诉人借款实际金额仅为30000元，且款项出借时被上诉人按月利率10%扣除了3000元的利息，上诉人实际收到借款本金为27000元的事实。被上诉人曾令阳未到庭对上述证人证言进行质证。上诉人蒋毅琨申请出庭作证的证人盛某陈述借条、收条的出具及款项出借时其并未在场，故对该证人证言本院不予采信。证人谢某陈述借条、收条的出具及款项出借时其均在场，但其证言并无其他证据予以印证，故对其证言及证明目的本院不予采信。被上诉人曾令阳未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1、一审判决是否超出当事人诉请；2、案涉借款合同的效力应如何认定；3、一审认定的借款本息是否正确。关于争议焦点1，上诉人认为一审法院判决存在超出原告诉请，违反“不告不理”原则的情形。根据被上诉人在一审中陈述的事实和理由来看，上诉人与被上诉人之间有两笔借贷关系，且上诉人实际偿还过部分款项，在上诉人与被上诉人对款项清偿顺序未进行约定的情况下，一审法院根据被上诉人同意扣减本金陈述，对两笔借款的本金予以认定并扣减已偿还款项的处理正确，并未超出被上诉人的一审诉请，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人认为案涉借款为无效合同的原因系被上诉人为职业放贷人，导致借款合同无效，但通过上诉人提供的证据并不能证明被上诉人系职业放贷人的事实，且本院不能认定案涉借款存在合同无效的情形，故对上诉人提出案涉合同为无效合同的抗辩理由本院不予支持。关于争议焦点3，上诉人提出其实际收到的借款本金仅为27000元，被上诉人在借款过程中存在“砍头息”以及其实际偿还的款项金额为18300元，一审认定的借款本金及已偿还款项错误。因上诉人提供的证据不足以证明其实际收到的借款金额与收条不一致，其已偿还的借款金额为18300元的事实，故对其提出的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人蒋毅琨负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年二月二十日法官助理张冰书记员杨梦虹