山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4215号上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1963年8月8日出生，汉族，住无棣县新区。委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市北海新区汇德物流有限公司，住所地：滨州市北海新区马山子镇沙头村东15千米、疏港路以北100米办公楼**。法定代表人：吴明春，董事长。委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。上诉人刘玉明因与被上诉人滨州市北海新区汇德物流有限公司（以下简称汇德公司）委托合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2020）鲁1623民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉明上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决把被上诉人单方制作的记账凭证作为定案依据错误。该记账凭证系被上诉人单方制作，可任意制作、修改，且上诉人无此意思表示。该证据不具备客观效力。该证据没有支付凭证等其他证据相互印证，进一步说明其客观性存疑。一审法院把举证责任分配给上诉人，违反举证原则。2.一审判决认定证据不全面、不客观，有意偏袒被上诉人。对于科目余额表中70万元的记载问题，上诉人在一审庭审时已经说明。苏会月在公证书中已经说明，因其当时不清楚生产经营中的关系，误把上诉人在前期对车辆正常运营垫付的费用记成实收资本，一审判决对公证书只字不提，却对上诉人在（2017)鲁1623民初1317号案件中庭审笔录断章取义并进行曲解。3.一审判决认为“垫付巨额资金用于经营车辆却称没有委托报酬，只是帮忙代管不符合常理”进而判断不存在委托代管关系错误。上诉人与被上诉人法定代表人吴明春是同学关系。当时上诉人的车队在吴明春公司盐场拉盐。吴明春找上诉人说汇德公司因办理和完善经营手续所需，要买六部车，并要求上诉人帮他代管一下，因考虑到上诉人的车队在吴明春盐场拉盐方便、也能多点利润，就同意了，所以没有说报酬，当时没有签书面合同。4.一审判决认定“科目余额表仅是会计记账表，会计记账表不是双方结算的依据”错误。本案中的科目余额表在数个关联案件的历次庭审中均有涉及，对其出具过程、出具时间及出具原因早已查明。该科目余额表系车辆停运后，上诉人找被上诉人对账时，被上诉人向上诉人出具，因此，该科目余额表系双方之间的最终结算凭证。5.涉案六辆车系被上诉人所有，一审庭审中，上诉人提交证据三被上诉人盖章的《说明》一份，被上诉人对上诉人身份明确表述“刘玉明只是作为汇德公司的办事员”。再结合上诉人提交的公证书、被上诉人出具的科目余额表，均能证实双方之间的委托代管法律关系。上诉人一审中提交的《档案移交清单》能够证实车辆停运后，被上诉人会计苏会月将全部账目移交被上诉人的关联公司即正海集团公司的工作人员，这也能够印证上诉人无权控制涉案车辆，仅是临时代管、暂时垫付。6.一审判决适用法律错误。被上诉人尚欠上诉人2022968.42元未支付，事实清楚，证据确实充分。上诉人提交的科目余额表加盖了被上诉人的财务专用章，汇德公司对该印章的真实性不予否认，对外应付款系被上诉人自认的对外欠款。科目余额表系被上诉人与上诉人之间的结算凭证，无论本案基于何种法律关系，均不影响被上诉人拖欠上诉人应付款项未予支付的事实。被上诉人汇德公司辩称，1.一审判决证据采信准确，认定事实清楚。一审判决采信的2013年5月28日记账凭证系财务人员苏会月制作且有苏会月签名，证实上诉人为经营管理车辆进行了投资。上诉人对该证据提出异议，可以向苏会月求证。一审判决认为上诉人未能提交证据推翻该证据的真实性对证明力予以确认并无不当。2.一审判决认定科目余额表中的实收资本70万元为出资性质正确。上诉人主张该笔70万元为垫付款，系被错误记载为实收资本与现有证据矛盾，不符合常理。3.按照上诉人的陈述，系基于同学关系和自己车队拉盐方便才接受委托代管车辆，那么在其主张的代管两年以来，上诉人始终没有就垫付的资金与被上诉人协商偿还，明显不符合常理。4.一审判决未采纳科目余额表正确。该表系苏会月在上诉人经营管理车辆期间依据上诉人指示制作完成的，并非上诉人找被上诉人对账时临时制作。该表不是双方的共同意思表示，上诉人主张作为结算凭证无依据。5.上诉人一审提交的《说明》从内容来看，出具目的是为了指示第三方如何支付运费，并非为证明上诉人身份。另外，《档案移交清单》移交给吴明春委托的吴金宽，恰能说明双方系合伙经营车辆，经营结束后财务人员须将上诉人经营管理车辆的账目交吴明春审核。6.一审判决适用法律正确。根据查明的事实，无法认定上诉人主张的委托合同关系，且在双方基础法律关系不明时，上诉人提交的科目余额表无法作为结算凭证，在此情况下，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。刘玉明向一审法院起诉请求：1、依法判令汇德公司支付刘玉明2022968.42元欠款；2、依法判令汇德公司支付刘玉明截至起诉之日因逾期支付上述费用产生的利息411856.69元及持续计算至实际支付之日的利息（以2022968.42元为基数，自2020年3月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由汇德公司承担。一审法院认定事实：汇德公司庭审中提交收据一张，该收据载明：“入账时间为2012年11月20日，交款单位为刘玉明，金额为壹拾万零肆佰元整，收款事由入股资金”，该收据加盖汇德物流财务专用章；汇德公司又提供了2013年5月28日第二号记账凭证，载明实收刘玉明资本182046元；第一号记账凭证显示收刘玉明股金100400元。刘玉明虽对此证据提出异议，但未提交相应证据来推翻，且刘玉明提交的科目余额表也记载实收资本70万元，故一审法院对该证据证明力予以确认。刘玉明为苏会月缴纳基本养老保险费用11280元。刘玉明为张玉国发放工资16000元，为苏会月发放工资130000元。盖有汇德物流财务专用章的科目余额表记载其他应付款中包括应付给刘玉明1865688.42元，同时也载明实收资本刘玉明70万元。刘玉明在（2017）鲁1623民初1317号案件庭审中表示“对70万元投入的账目数据记载无异议，70万元投入是当时履行合同的诚意”。另，苏会月在一审法院对其询问时称，实收资本就是公司成立时的投资款；刘玉明的欠款系平时刘玉明出的油钱、正常费用开支的垫付；科目余额表是汇德物流运营期间制作的明细表；其是汇德物流公司的会计。一审法院认为，本案争议焦点为刘玉明与汇德公司之间是否构成委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。该合同具有较强的人身性质，以当事人之间相互信任为前提。双方均认可刘玉明管理汇德公司名下的六辆车。刘玉明为管理事务垫付了大量资金，并提供了加盖汇德公司财务专用章的科目余额表加以佐证。但同时科目余额表及记账凭证均记载了刘玉明的入股资金或者投资款，且垫付巨额资金用于经营车辆却声称没有委托报酬，只是帮忙代管，这不符合常理，刘玉明也没有提供证据来证明双方具有委托的合意，综上，刘玉明主张双方系委托合同关系不能成立。科目余额表虽记载应付刘玉明款项1865688.42元，但科目余额表仅是会计记账表，会计记账表不是双方结算的依据，刘玉明也未提交证据证实上述款项的具体支出情况。因此，刘玉明的该项诉求不能成立。关于刘玉明垫付苏会月的工资和社会保险费用，垫付张玉国的工资的主张，鉴于双方的基础法律关系不明确，刘玉明因何事由垫付工资或者说该工资及社保费用是否均应该由刘玉明负担，处于真伪不明的状态，故对该主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘玉明未提供充分证据证实双方存在委托合同关系，其垫付巨额款项的事实，应承担不利后果。综上，刘玉明的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告刘玉明的诉讼请求。案件受理费26278元，由原告刘玉明负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘玉明主张与被上诉人汇德公司形成委托合同关系，并由被上诉人支付其涉案欠款及利息是否成立。上诉人刘玉明主张其与被上诉人形成委托合同关系，又称无论基于何种法律关系，被上诉人都应支付其涉案欠款及利息。而被上诉人主张上诉人与被上诉人法定代表人吴明春系合伙经营车辆关系，并非委托合同关系。本院认为，从双方提交的证据来看，上诉人提交的《科目余额表》《公证书》及被上诉人提交的收据、记账凭证等均系被上诉人会计苏会月出具，上诉人仅认可对其有利的部分，对其不利部分不予认可，且证据中记载的“刘玉明入股资金”“实收资本”等与委托合同关系明显相悖，上诉人无相反证据予以反驳，其理由不能成立。同时，按照上诉人所述，其与被上诉人系委托合同关系，但在近三年时间内，上诉人仅有垫付资金没有收取任何报酬，与常理不符。因此，上诉人依据现有证据主张委托合同关系不能成立。上诉人提交的《科目余额表》虽加盖公司财务印章，但仅是2015年12月份的会计记账表，不是双方结算的凭据，上诉人也未提交证据证实上述款项的具体支出情况，其仅依据该表主张被上诉人欠付其1865688.42元证据不足，本院不予支持。上诉人支付的苏会月工资和社会保险费用、张玉国工资，因上诉人主张的委托合同关系不成立，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，上诉人刘玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26279元，由上诉人刘玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金花审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年二月三日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 李文竹