贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初1324号 原告：袁凌，女，1981年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：王冲，贵州君磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霖，贵州君磊律师事务所律师。 被告：郭燕，女，1983年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：余朝红，男，1977年3月4日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨优志，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。 原告袁凌与被告郭燕、余朝红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁凌的委托诉讼代理人王冲和李霖、被告郭燕、被告余朝红及其委托诉讼代理人杨优志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁凌向本院提出诉讼请求:1、被告郭燕立即返还原告借款本金100000元及利息2566.67元（2020年9月28日至2020年11月28日期间的利息，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，年利率15.4%计算，合计：102566.67元，2020年11月28日以后的利息，按100000元为基数，按年利率15.4%计算至借款还清之日止）；2、被告余朝红对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：被告郭燕与被告余朝红系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，即2017年11月27日至2018年8月15日，被告郭燕多次向原告借款，合计20万元。借款后，在原告的催讨下，被告郭燕在2019年10月15日到2019年10月18日分三次向原告还款，合计还款10万元。对于未还的10万元借款，被告郭燕、余朝红和原告于2019年10月28日签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定：1、被告郭燕在2019年12月31日前向原告归还10万元借款本金及利息；2、被告郭燕按每月2%的利息向原告支付利息；3、被告余朝红与被告郭燕以共有房屋（产权证号：遵房权证监字第××号）对上述借款本息提供抵押担保。借款到期后，在原告的多次催讨下，二被告未按《房屋抵押借款合同》履行合同义务，归还原告10万元借款。原告认为：二被告与原告签订的《房屋抵押借款合同》明确约定2019年12月31日还款，期限届满后，经原告多次催促还款，被告郭燕未履行任何还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条中的“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告郭燕应返还原告借款本金10万元。被告从2020年9月28日起并未支付利息，虽然原被告约定月利息为2%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，被告郭燕应从2020年9月28日起以10万元为基数，按年利率15.4%计算利息至借款还清之日止。原告认为：被告郭燕向原告借款的时间发生在二被告夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告余朝红应对10ｚｈｏ万元借款本息承担连带清偿责任。二被告与原告签订的《房屋抵押借款合同》明确约定，被告余朝红和被告郭燕用位于遵义市红花岗区的共有房屋（产权证号：遵房权证监字第××号）提供抵押担保，虽未办理房屋抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，该抵押担保的约定有效，对当事人具有法律约束力。故原告有权要求被告余朝红依照《房屋抵押借款合同》承担担保义务。现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告郭燕辩称，几年前我借款20万是两分的利息，是用于投入工地，在2019年10月份还款了10万，还欠10万元，但是疫情的原因就没有还款。我的利息给到去年9月份，从去年9月份开始计算利息我没有意见，利息按照原告说的计算我也没有意见。被告余朝红和我以前是夫妻关系，我和被告余朝红在2020年10月23日离婚，借钱的事情被告余朝红不知晓。原告和我是初中同学关系，我们借款这些两边的老公都不知道，是我们两个人之间的事情。后面原告老公晓得了才给我老公打电话的，我和我老公早就分居3年了，是协议离婚的。 被告余朝红辩称，我与郭燕曾系夫妻关系，但我与郭燕于2020年9月5日离婚；原告与郭燕的借款虽是我与郭燕夫妻关系存续期间，但我根本不知道郭燕向原告借款一事，更不知道郭燕用房产抵押的事情，郭燕的借款根本没有用于家庭开支，不能成为夫妻共同债务，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第中的“夫妻一方婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务”之规定，郭燕的债务我不承担。 本院经审理认定事实如下：原告袁凌与被告郭燕系初中同学关系，被告郭燕与被告余朝红曾系夫妻关系（2006年结婚），于2020年离婚。2017年11月27日至2018年8月15日，被告郭燕向原告袁凌借款合计20万元（2017年11月27日转账50,000元、2017年11月28日转账50,000元、2018年8月14日转账55,000元、2018年8月15日转账45,000元）。2019年10月15日至2019年10月18日，被告郭燕偿还原告袁凌借款10万元（2019年10月15日转账40,000元、2019年10月16日转账30,000元、2019年10月18日转账30,000元）。2021年1月13日，原告袁凌以诉称理由将被告郭燕、余朝红诉至本院。 庭审中，原告袁凌举示了2019年10月28日的《房屋抵押借款合同》，该合同载明：“抵押人（即借钱人，甲方）郭燕……抵押权人（即出借人，乙方）袁凌……担保人（丙方）余朝红……。甲方因资金周转，向乙方申请借款，双方经协商一致同意，甲方以其所有的财产（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：第一条乙方向甲方借款金额为人民币：100000.00（￥壹拾元整）；该款于2019年12月31日之前归还乙方，乙方出借款收据，借款人按每月2%的利息按每月28日之前向乙方支付每月利息；若甲方违约向乙方按总借款金额每日计算的0.2%作为违约金。第二条债务履行期限：自2019年10月28日起至2019年12月31日止。……期限届满之日清偿。第三条甲方以位于遵义市金帝世家—金帝世家Ｂ幢2-3-4号建筑面积113.21，房地产权证编号：201424139。……。第十六条签章生效。本合同各方已详读及同意遵守本合同全部条款，具有法律效力，自签字盖章之日生效。甲方：郭燕（签字并捺印），乙方：袁凌（签字并捺印），余朝红（签字并捺印）”。被告郭燕质证称上面被告余朝红的签字是其当着原告袁凌写的，手印也是其大拇指按的（捺印），被告余朝红称其不知情。经本院核对《房屋抵押借款合同》中甲方：郭燕处的捺印和丙方：余朝红的捺印，具有相似性，遂询问原告袁凌是否申请笔迹和指纹鉴定，其代理人称不申请。被告郭燕对原告袁凌的第一项诉讼请求予以认可。 经本院司法认知：自2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月20日的1年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%（四倍利率为年利率15.4%）。 上述事实，有当事人的陈述，交通银行遵义大连路支行账户交易明细9张、《房屋抵押借款合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案民间借贷纠纷案件的发生可归咎于被告郭燕的未及时归还原告袁凌借款本金及利息的违约行为所致，且被告郭燕上述违约行为延续到了本案立案之日，而《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始实施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用民法典的规定及现行有效的司法解释。下面围绕原告袁凌诉讼请求应否得到支持，予以分别论述认定。 一、原告袁凌的第一项诉讼请求应得到支持。 原告袁凌与被告郭燕的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定,依法自原告袁凌提供借款时生效。即原告袁凌与被告郭燕的借贷关系所涉的借款本金共计20万元。在被告郭燕偿还10万元后，该双方当事人签订了《房屋抵押借款合同》，对被告郭燕所欠之10万元借款约定了借款期限和利息。按照《房屋抵押借款合同》之约定，被告郭燕应于2019年12月31日偿还原告袁凌借款本金及利息，但其未偿还，存在违约行为，故原告袁凌有权要求被告郭燕偿还借款本金10万元及利息（含逾期利息）。加之，被告郭燕对原告袁凌的第一项诉讼请求予以认可，且原告袁凌的第一项诉讼请求亦符合法律规定，故对原告袁凌的第一项诉讼请求予以支持。 二、原告袁凌的第二项诉讼请求不应得到支持。 原告袁凌的第二项诉讼请求是要求被告余朝红承担连带清偿责任，其理由在于：1、所谓被告郭燕之借款系被告郭燕和被告余朝红的夫妻共同债务，而主张被告余朝红承担连带清偿责任；2、所谓被告余朝红在《房屋抵押借款合同》中的担保人处签字，被告余朝红应对夫妻债务承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，夫妻共同债务的举证证明责任应由原告袁凌（债权人）承担。换言之，原告袁凌必须举证证明本案借款系被告郭燕和被告余朝红共同签名所借或者被告余朝红对被告郭燕之借款进行了事后追认（夫妻双方共同意思表示），或者是举证证明本案所涉借款债务系被告郭燕用于家庭日常生活需要（夫妻共同生活、共同生产经营）。虽然本案借款发生于被告郭燕与被告余朝红夫妻关系存续期间，但由《房屋抵押借款合同》的相关内容（甲方郭燕因资金周转，向乙方袁凌申请借款）可反推知，本案所涉借款20万元发生时，被告余朝红并不知情，加之原告袁凌是将借款转账给被告郭燕，借款之偿还亦是被告郭燕转账给原告袁凌，故该借款并非是被告郭燕和被告余朝红共同签名所借。另原告袁凌亦并未举证证明被告余朝红对被告郭燕的借款债务进行了事后追认以及该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故综合而言，被告郭燕之借款债务并非其和被告余朝红的夫妻共同债务。故被告余朝红不应对本案借款债务承担责任。 至于原告袁凌主张被告余朝红系本案借款债务的担保人而承担责任，其应举证证明被告余朝红在《房屋抵押借款合同》中的担保人处签字捺印。虽然原告袁凌所举示的《房屋抵押借款合同》中有所谓余朝红的签字捺印，经本院核对郭燕、余朝红处的签字捺印，具有相似性，故本院对被告郭燕的质证意见予以采信，即余朝红处的签字捺印应系被告郭燕所为。加之，本院当庭询问负有举证证明责任的原告袁凌是否要求对被告余朝红的签字捺印进行鉴定，其称不申请，故本院难以认定被告余朝红在《房屋抵押借款合同》中的担保人处进行了签字捺印，故原告袁凌无权以被告余朝红系担保人而要求其承担责任，并无事实依据支撑，本院不予支持。 综上所述，原告袁凌的第二项诉讼请求，并无事实依据及法律依据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁凌借款本100,000及利息（含逾期利息），从2020年9月28日起以尚未偿还的借款本金100,000元为基数按年利率15.4%计算支付至付清之日止； 二、驳回原告袁凌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1,175元，由被告郭燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二一年二月二日 书记员 尚国俊