江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终306号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981951806U，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛霜，江苏金铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡洪权，男，1962年4月15日生，汉族，住睢宁县。系胡某儿子。被上诉人（原审原告）：胡红芝，女，1962年3月3日生，汉族，住睢宁县。系胡某长女。被上诉人（原审原告）：胡宏云，女，1964年9月8日生，汉族，住睢宁县。系胡某次女。被上诉人（原审原告）：胡红芳，女，1966年11月15日生，汉族，住睢宁县。系胡某三女。被上诉人（原审原告）：胡芬，女，1971年7月17日生，汉族，住睢宁县。系胡某四女。被上诉人（原审原告）：彭思兰，女，1938年10月2日生，汉族，住睢宁县。系胡某配偶。六被上诉人共同委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭思圣，男，1979年2月1日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：徐州祥盛土石方工程有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MQ77D09，住所，住所地睢宁县经济开发区小布网大楼**div>法定代表人：杨昌瑞，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司，统一社会信用代码916100009211422149，住所地陕，住所地陕西省铜川市新区正阳路以南、铁诺南路以东铜川市公共交通有限责任公司智能调度中心综合楼1-2门面房**v>负责人：张乐，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰、彭思圣、徐州祥盛土石方工程有限公司，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人李君，被上诉人胡洪权及胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰的共同委托诉讼代理人仝雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬和彭思兰的所有损失依法先由苏Ｃ×××**交强险承保公司和胡宏云两方分别在交强险限额内各自承担赔偿责任11万元，超出两个交强险外的部分再由上诉人按责承担53367.75元，此点争议金额49500元，依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由：一、本案交警已经认定被上诉人胡宏云驾驶的车辆为机动车。而一审法院在双方均为机动车的情况下，且被上诉人胡宏云无任何证据提供情况下，直接认定胡宏云无需在交强险内承担赔偿责任，明显属于认定事实错误，适用法律严重错误。本次事故中胡宏云驾驶的电动三轮车被交警部门明确认定为机动车，依据我国法律明文规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，未购买机动车强制保险的由机动车投保义务人和侵权人在交强险限额内承担赔偿责任；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中涉及两辆机动车，胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰的损失应扣减两个交强险限额后，不足的部分再按责任比例由商业险承担。综上所述，一审法院严重适用法律错误，判决错误，特提出上诉，请二审法院依法改判。胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等合计300000元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2020年3月18日16时06分许，胡宏云驾驶电动三轮车用牵引绳牵引胡某驾驶的电动三轮车，由南向北横过道路行驶至睢宁县人民路10KV徐明168线62号电线杆处时，彭思圣驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车行驶至该处，刮到两辆电动三轮车中间的牵引绳，致胡某驾驶的电动三轮车倒地，胡某受伤，后经抢救无效死亡。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定，彭思圣驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶，观察注意不够，是导致事故发生的原因之一，负事故的同等责任；胡宏云驾驶机件不符合技术标准的三轮机动车上道路行驶，牵引其他车辆，胡某驾驶非机动车上道路行驶，被其他车辆牵引，是导致事故发生的另一原因，胡宏云、胡某共同负事故的同等责任。后睢宁县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告，检验意见为：据胡某尸表检验及案情分析认为，死者符合交通事故致严重颈部损伤及胸部损伤死亡。另查明，死者胡某，男，1940年2月28日生，居民身份证号码，汉族，生前住睢宁县，死亡时已年满80周岁。胡某父母已先于其去世，胡某与其配偶彭思兰共生育四女一子。再查明，事故车辆苏Ｃ×××**号重型自卸货车系彭思圣所有，挂靠在徐州祥盛土石方工程有限公司名下经营，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保1000000元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时均尚在保险期限内。事故发生后。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。平安保险公司主张胡宏云驾驶的车辆应当承担交强险责任，因胡宏云驾驶的是电动三轮车，经鉴定属于机动车，但并无强制购买交强险的义务，故让其承担交强险的责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。对于胡洪权等的合理损失，首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险限额内按照全部责任比例予以赔偿；不足部分，因彭思圣驾驶机动车负事故同等责任，故由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内按照50%比例予以赔偿。因彭思圣驾驶的车辆超载，商业三者险应扣除10%的免赔率，由彭思圣承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。徐州祥盛土石方工程有限公司作为被挂靠单位，应与彭思圣承担连带赔偿责任。就胡洪权等的亲属死亡造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合胡洪权等的诉讼请求，认定如下：一、死亡赔偿金：胡洪权等主张262300元（52460元×5年），标准适当，期限合理，予以支持。二、丧葬费：胡洪权等主张46342元，标准过高，支持为43295元。三、精神损害抚慰金：胡洪权等主张50000元，标准过高，综合考虑本案事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果等情况，酌定支持为30000元。四、处理丧葬事宜的误工费、交通费：胡洪权等主张10000元，证据不足，但处理死者的丧葬事宜必定造成该费用损失，胡洪权等主张标准过高，认定为3000元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司应在交强险限额内赔偿胡洪权等110000元（精神损害抚慰金30000元+死亡赔偿金80000元）。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内赔偿胡洪权等102867.75元[（死亡赔偿金182300元+丧葬费43295元+处理丧葬事宜误工费、交通费3000元）×50%×90%]。彭思圣赔偿胡洪权等11429.75元[（死亡赔偿金182300元+丧葬费43295元+处理丧葬事宜误工费、交通费3000元）×50%×10%]。徐州祥盛土石方工程有限公司与彭思圣承担连带赔偿责任。据此，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司赔偿胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰110000元，于判决生效后十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰102867.75元，于判决生效后十日内付清；三、彭思圣赔偿胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰11429.75元，于判决生效后十日内付清；四、徐州祥盛土石方工程有限公司与彭思圣承担连带赔偿责任；五、驳回胡洪权、胡红芝、胡宏云、胡红芳、胡芬、彭思兰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取950元，保全费1020元，保函费500元，共计2470元，由彭思圣负担2000元，胡洪权等负担470元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然睢宁县公安局交通警察大队根据机动车认定标准将涉案三轮车认定为“机动车”并依此认定本案事故责任，但鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还没有强制性要求，如因非可归责于自身的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，其违反法定义务即投保交强险而承担交强险的民事责任有失公允，故一审对此未予认定并无不妥，上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年二月二十日书记员  马 松