江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6805号原告（反诉被告）常州市台龙精密机械有限公司，住所地江苏省常州市新**罗溪镇汤庄村，统一社会信用代码91320411MA1MG6M454。法定代表人凌秀彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人姚志勇，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘怡，上海市海华永泰（常州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）韩宝，男，1980年6月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。原告（反诉被告）常州市台龙精密机械有限公司(以下简称“台龙公司”)与被告（反诉原告）韩宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，于2021年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）台龙公司的委托诉讼代理人姚志勇、刘怡，被告（反诉原告）韩宝及其委托诉讼代理人韩丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）台龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款150100元；2、判令被告承担违约金（违约金按每日0.05%的标准分笔计算，以70000元为基数自2019年1月1日起计算至实际支付之日止，以70000元为基数自2019年7月1日起计算至实际支付之日止，违约金暂计为42000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年10月9日签订编号为CZTL1709F066的《销售合同书》一份，约定被告自原告处购买数控机床，该份合同对于产品金额、交货时间、结算方式、违约责任等重要事项均作明确约定。合同签订后，原告依约向被告交付货物，被告亦已签署《交机单》、《安装调试单》，但未能按照合同约定时间及时付清货款。另原告应被告要求追加供货，费用共计为10100元。经原告多次催讨，被告尚拖欠原告款项150100元未付。被告（反诉原告）韩宝辩称，被告无需向原告支付欠款150100元，原告交付的设备并不符合双方的约定，质量不合格。且设备因原告设定程序锁机不能使用，故请求驳回原告的诉请。关于违约金及诉讼费被告不付款，存在法定理由。无需支付相应的违约金。本案诉讼费用应由原告自行承担。被告（反诉原告）韩宝向本院提出诉讼请求：1、解除反诉被告与反诉原告2017年10月9日签订的CZTL1709F066号销售合同，由反诉被告返还反诉原告款项190000元；2、判令反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告在2017年10月9日签订了CZTL1709F066号销售合同一份，约定由反诉被告向反诉原告提供机床一台，作价330000元。对机床的核心部件光机，反诉被告推荐品牌厂家台正集团公司，并带来台正集团公司的多种型号设备图纸供反诉原告选择。根据反诉原告公司场地以及使用要求，双方定下TOM-L1370型号。设备到反诉原告公司后，反诉原告在使用过程中因设备出现震动严重、精确度不够、切刀深度不足等各种问题对设备提出了质疑，并要求反诉被告提供光机台正厂家的设备检测报告、合格证等书面资料，用以核实是否为正品。反诉被告推诿未向反诉原告提供。后反诉原告告知反诉被告若光机不是台正公司生产，则要求退货，且在反诉被告未证明是台正公司的光机前，反诉原告暂停支付设备款。反诉被告在此情况下仍未提供书面资料证明设备符合双方约定，且将反诉原告的设备锁机。反诉原告一直在等反诉被告提供合格资料，反诉被告居然提起诉讼。反诉原告找到正规台正公司的售后部，经台正（正成工）集团售后服务中心证实，反诉被告提供给反诉原告的光机并非该公司制造，反诉被告方知被骗，遂提起反诉。原告（反诉被告）台龙公司辩称，反诉原告的诉请没有任何事实和法律依据，双方签订的买卖合同反诉被告已经全部履行完毕。反诉被告向反诉原告交付了符合合同约定的产品，并且通过了验收，且质保期已过。反诉原告违反合同约定，拒不支付货款，现以莫须有的理由，要求解除合同并返还货款没有任何依据。因此希望法庭查明事实后依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月9日，台龙公司（甲方）与韩宝（乙方）签订销售合同书一份，约定乙方向甲方购买数控机床，货物名称为TLVL1370，总价为330000元，该数控机床所有生产所需零部件均由甲方进行选型、采购，并按有关技术标准进行生产、调试，乙方须在2017年10月9日支付甲方预付款1万元，在交货时乙方须支付甲方9万元，余款23万元分期支付（分4期，第一期2017年12月30日前付3万元，第二期2018年6月30日付5万元，第三期2018年12月前付8万元，第四期2019年6月30日之前付7万元）；甲方对组装产品保修12个月；乙方必须按合同约定按期支付货款，除按第八条“特别约定”执行外，甲方有权锁机，并按合同总金额的每日0.5‰追讨违约金；合同对交（提）时间、地点及方式、质量要求、包装要求、甲方对质量负责的条件、验收方法及提出异议期限、安装环境条件、保修责任及期限、特别约订、违约责任等亦作出约定。2017年12月12日，韩宝在台龙公司的售后服务单中签字确认机床追加链式排屑器已安装好，配件费用为7300元。2018年1月9日，韩宝在台龙公司的售后服务单中签字确认雕铣机更换稳压器已修复，工时费300元、配件费2850元。又查明，台龙公司与韩宝在庭审中确认案涉机床的交货时间为2017年12月10日且货款已支付190000元。台龙公司在庭审中明确售后服务单中的稳压器以2800元主张系应韩宝要求将零头给抹掉了。韩宝在庭审中称双方约定光机系使用台正公司的光机，且经韩宝与台正公司联系确认后台龙公司供货给其的机床使用的光机并非台正公司产品。以上事实有双方当事人提供的销售合同书、交接单、安装调试单、售后服务单、联络函等及当事人当庭的陈述予以佐证。本院认为，台龙公司与韩宝之间存在销售合同关系，且台龙公司已交付货物，韩宝亦认可结欠部分货款的事实，台龙公司系合法的债权人，双方之间的合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，韩宝理应支付货款。关于台龙公司主张的追加链式排屑器、更换稳压器的费用10100元，韩宝在台龙公司的售后服务单上已签字确认，本院对上述费用予以确认。关于台龙公司主张的违约金，考虑双方约定的违约金较高，本院结合合同约定的付款期限酌情予以调整，其中70000元自2019年1月1日起至2019年8月19日，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外70000元，自2019年7月1日起至2019年8月19日，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于韩宝要求解除与台龙公司的买卖合同并返还货款的主张，韩宝主要的依据系台龙公司承诺使用台正公司的光机，但韩宝未提供充分的证据证明双方就光机的品牌有明确约定，且双方之间的销售合同中亦明确“该数控机床所有生产所需零部件均由甲方进行选型、采购，并按有关技术标准进行生产、调试”，可见机床零部件的选择权在台龙公司，同时案涉机床的交货时间为2017年12月10日，至韩宝提起反诉已超出合理的质量异议期，本院对韩宝的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩宝于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）常州市台龙精密机械有限公司货款150100元及违约金（其中70000元，自2019年1月1日起至2019年8月19日，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外70000元，2019年7月1日起至2019年8月19日，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）常州市台龙精密机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）韩宝反诉中的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4142元、减半收取2071元、保全费1520元，合计3591元，由原告常州市台龙精密机械有限公司负担601元，由被告韩宝负担2990元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。反诉案件受理费2050元，由反诉原告韩宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚文操二〇二一年二月二十四日书记员  李雯迪