山东省济南市长清区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0113行初121号原告高霖，男，1985年5月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人张超，山东君诚仁和(济南)律师事务所律师。被告济南市长清区马山镇人民政府。住所地济南市长清区马山镇镇政府驻地。法定代表人郝景祥，镇长。委托代理人王兴华，山东贤庭律师事务所律师。委托代理人郭硕，山东贤庭律师事务所实习律师。原告高霖诉被告济南市长清区马山镇人民政府（下称马山镇政府）行政强制一案，由济南铁路运输法院移送我院管辖。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日、2021年1月28日两次公开开庭审理了本案。原告高霖及委托代理人张超，被告马山镇政府的负责人邹良及委托代理人王兴华、郭硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高霖诉称，2019年2月10日，马山镇全域保护拆迁安置指挥部发布长马全指[2019]1号文件，文件载明了拆迁安置补偿方案。原告因补偿标准过低，补偿方案不合理等原因多次与被告成立的指挥部协商，指挥部未给出合理的答复及补偿，故原告与指挥部一直未达成拆迁安置补偿协议。2019年12月24日，济南市长清区崮头村两委会共同向原告发布通知，限原告三日内将房屋腾空并拆除，原告因拆迁安置问题未得到解决，故未腾空房屋。此后被告将房屋强制拆除，被告实施的行政行为不仅侵犯了原告的合法财产权，更违反了法律法规的规定。马山镇全域保护拆迁安置指挥部系被告成立，为被告的内设机构，其实施的行为应由被告承受。崮头村两委会系被告授权实施的拆迁行为，两委会系执行被告的事务，故其实施的行为亦应由被告承受。根据法律规定，强制拆除房屋需履行土地征收手续后，向人民法院申请强制拆除房屋，被告未向拆迁相对人出示相关土地征收手续，且实施的通知程序和强制拆除程序均属违法，故被告实施的行政行为应认定为无效，故诉至法院请求确认被告实施的强拆行为违法。庭审中，原告高霖明确涉案房屋为崮头村后街324号房屋一处。被告马山镇政府辩称，一、答辩人认为被告主体不适格。原告在起诉状中提到的答辩人在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施拆除，与事实不符。原告起诉答辩人强行拆除房屋的行政行为违法，但该强拆行为并非答辩人实施的，而是由长清区固头村村民委员会将房屋拆除，并清理违章建设户内物品，组织车辆转运到指定地点，安排专人对财产进行登记，专人负责对转运物品全程拍照、摄像等。二、答辩人认为原告主体不适格。原告主张的房屋，应为原告和其家庭成员共同共有，原告仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部。应由全部的共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，请求驳回原告的起诉。三、拆除行为不是由答辩人实施。强制拆除行为不是答辩人实施的，答辩人并不知情。根据原告提供的证据，可以明确知道强制拆除通知是长清区崮头村村民委员会和中共长清区茵头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会组织实施的，与答辩人无关。四、《马山镇全域保护拆迁安置指挥部文件》属于指导性文件，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求维护答辩人的合法权益。原告庭审时提交以下证据：1、原告的身份证；2、户口本(原件)；3、崮头村两委会向原告下发的通知；证据1-3证明高霖的住址为济南市长清区马山镇崮头村××号。具备行政诉讼的主体资格，系适格原告。4、房屋所有权证书；5、离婚协议书原件；6、（2019）鲁0113民初1933号民事判决书；7、马山镇崮头委会出具的宅基地证明一份；证据4-7证明2013年1月25日原告父母离婚时已将涉案房产约定过户给原告，原告爷爷高家志于1987年左右购买宅基地一处。8、马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案；9、中共马山镇委员会马山镇政府关于成立马山镇全域保护拆迁安置指挥部的通知；10、上访受理告知书、信访事项处理意见书；证据8-10证明马山镇全域保护拆迁安置指挥部系由马山镇政府组建的临时机构，其行为产生的法律后果应由马山镇政府承担。11、清算表复印件一份，系指挥部测量原告房屋后在村委会签字后拍照留存。被告庭审时提交以下证据：马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案（长马全指[2019]1号）；经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：被告对原告提交的证据1-2真实性无异议；对证据3通知的真实性以及与本案的关联性有异议，认为本案涉及的拆迁房屋系不动产，应当以不动产登记为准，原告提交的该份证据不能证明其对涉案房屋享有合法的物权；被告对证据4-6的真实性无异议，认为离婚协议书不能证明该协议书中所记载的高霖系本案原告，判决书中涉及到的房屋与本案并不一致，原告未提交判决书的生效证明，不能被认定为合法有效的证据，房屋所有权证上载明的所有权人非原告本人，建筑面积与原告所述的建筑面积不一致；被告对证据7真实性有异议，认为人员签字及手印处均系复印件，该证明没有崮头村两委会成员签字确认，且该证明内容为高家志购买宅基地一处，不能证明原告在本村享有合法有效产权的房屋；被告对证据8-10真实性无异议，但认为不能证明是被告实施了拆除行为，证据11系复印件，对证据的真实性有异议，该份证据并不涉及本案被告，与本案没有关联性。本院认为，对证据1-3、4-6、8-10证据的客观真实性，本院予以认可，上述证据可以证明原告高霖在马山镇崮头村××号拥有房屋一处，证据7崮头村村委会出具的证明与本案无关联，证据11系复印件，无法核实其真实性，本院均不作认定。对被告提交的马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案，原告不认可其合法性。本院认可该方案的客观性，但不能以此证明被告实施拆除行为的合法性。经审理查明，原告高霖系长清区崮头村村民，在在崮头村后街324号有房屋一处。2019年12月24日，中共长清区崮头村支部委员会及马山镇崮头村民委员会向原告作出通知，该通知载明，高霖：你位于马山镇崮头宅基地一处，该处房屋现有宅基地总面积为259.98㎡，建筑面积191.48㎡。其中砖混结构191.48㎡、砖木结构㎡……。此处房屋在长清区全域保护拆迁安置工作中，属于被拆迁安置范围。目前我村95%的住户已拆迁完毕，你户已影响地方经济发展。现责令你三日内，将房屋腾空并拆除完毕。同时，为保障你自身经济利益不受损失，按照《马山镇全域保护拆迁安置实施方案》规定，将补偿资金拨付至村集体账户。拆除后请带相关证件领取款项。2019年12月28日上午，原告的涉案房屋被拆除。原告不服，以长清区政府和马山镇人民政府为被告诉至济南铁路运输法院。请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。经该院释明，原告同意变更被告为马山镇人民政府。后济南铁路运输法院依法将该案移送我院管辖。本院认为，本案的争议焦点（也即审理重点）有三：1、高霖是否具备本案的原告主体资格？2、原告所诉被告主体是否适格？3、被诉拆除行为是否合法？关于重点1，高霖是否具备本案的原告主体资格？本院认为，原告高霖提交的崮头村两委会于2019年12月24日向高霖作出的通知已载明，高霖位于马山镇崮头宅基地一处……属于被拆迁安置范围。其户口本主页亦载明，高霖户口住址长清区××××号，离婚协议书及（2019）鲁0113民初1933号民事判决书均可证明高远水与张玉芹协议离婚时约定将位于长清区××××房产过户给其子高霖的事实。该处房屋于2019年12月28日被拆除。因此，原告高霖与被诉的拆除行为有法律上的利害关系，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于重点2，原告所诉被告主体是否适格？本院认为，本案中被告马山镇政府虽一再辩称具体实施拆除工作是以村委会来实施，但其提供的《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》中明确载明，“拆迁范围内所有建筑物统一由指挥部按有关程序确定的具有施工资质的队伍依法拆除，其他任何单位和个人不得擅自拆除，否则一切后果自负；……”。而长清区全域保护拆迁安置指挥部系由被告成立的临时机构，由其行为所产生的一切法律后果依法应当由组建单位被告承担。据此，可以认定被告参与并组织实施了本案被诉的拆除行为。因此，原告所诉被告主体适格。关于重点3，被诉拆除行为是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”本案中被告并未提供被诉拆除行为的有效法律文件依据。同时原告所诉的被告的拆除行为，因其是在未与原告签订拆迁安置补偿协议、亦未给予拆迁补偿，也未在取得房屋所有权人高霖同意的情况下，即对涉案房屋予以拆除的行为，从行为性质上看，应属行政强制执行行为，其行为就应受《中华人民共和国行政强制法》的调整。被告马山镇人民政府作为一级政府其行使行政职权应当依法进行。被告在实施拆除涉案房屋行为时未按照《中华人民共和国行政强制法》第35条至38条规定的程序进行，显然程序违法。而拆除事实行为又属于不可撤销的行政行为，故应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告济南市长清区马山镇人民政府于2019年12月28日拆除原告高霖位于马山镇崮头村后街324号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市长清区马山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  于志强人民陪审员  孟祥丽二〇二一年二月七日法官助理王琛书记员董俊晓