安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终101号上诉人（原审原告）：五河中央广场商业运营管理有限公司，住所地安徽省五河县城关镇青年路中央广场****，统一社会信用代码91340322MA2N1MW197。法定代表人：朱邦任，该公司经理。委托诉讼代理人：衡邵峰，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏鹏，该公司招商经理。被上诉人（原审被告）：五河县润石健身有限公司，，住所地安徽省五河县城关镇中央广场******商铺统一社会信用代码91340322MA2REPSD8Q。法定代表人：贾博涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。上诉人五河中央广场商业运营管理有限公司（以下简称中央广场商业运营公司）因与被上诉人五河县润石健身有限公司（五河润石健身公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3610号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中央广场商业运营公司上诉请求：1．请依法撤销一审判决改判支持中央广场商业运营公司一审的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由五河润石健身公司承担。事实和理由：五河中央广场A2栋负一楼在2020年4月10日对外出租是附条件的出租，而不是清场后的出租。4月20日公证员到现场时，大部分物品是存放在五层，少部分物品放置在三层、四层，2020年5月1日中央广场商业运营公司才将3楼、4楼对外租赁，并根据五河润石健身公司仍有少量物品存放的实际情况分别给予了两新租户150日的免租期。本案五河润石健身公司健身器材等各种杂物一直占用中央广场商业运营公司的商铺，但又不缴纳相应费用，为了阻损，中央广场商业运营公司自2019年10月24日起至2020年3月11日数次书面下函要求五河润石健身公司撤场。五河润石健身公司无力撤场。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法判决。五河润石健身公司辩称，1．五河润石健身公司未能及时将物品清场系因中央广场商业运营公司阻拦，并非五河润石健身公司原因导致；2．中央广场商业运营公司主张占用费的主要依据系其单方委托安徽中衡房地产土地资产评估有限公司的《价格评估报告》，评估的依据和证据未经过质证，该份报告的真实性、合法性均不能得到保证，其评估结果也不能客观反映实际情况；3．中央广场商业运营公司的上诉请求中请求二审法院支持中央广场商业运营公司一审的全部诉讼请求，又在事实与理由中表述，如果认定五河润石健身公司负一楼的房屋占用期截止至4月10日，一审法院应当予以核减，而不应该全部驳回，显然互相矛盾；4．中央广场商业运营公司在单方申请评估机构评估时，隐瞒了涉案商铺的租赁情况，该份评估报告不应作为审理依据；5．中央广场商业运营公司所谓的免租期实质上是给案外人的装修期，这是符合商铺租赁正常交易习惯的，与五河润石健身公司无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。中央广场商业运营公司向一审法院起诉请求：1、依法判令五河润石健身公司支付中央广场商业运营公司房屋占用费685000元；2、中央广场商业运营公司对五河润石健身公司被查封的中央空调及配套设施享有留置权；3、公证费、诉讼费由五河润石健身公司承担。一审法院认定事实：2017年11月10日，中央广场商业运营公司与王家顺签订了《中央广场租赁合同》及《租赁确认书》。租赁合同约定，中央广场商业运营公司将位于五河县中央广场（一期）A2栋三、四、五层商铺的房屋面积2739.66平方米及泳池面积800平方米，出租给王家顺使用。租赁期限为5年，即自2018年5月31日起至2023年5月30日止。王家顺于2018年8月23日从五河润石健身公司退股，由五河润石健身公司继续租赁案涉房屋。因五河润石健身公司没有按时支付中央广场商业运营公司租赁费，中央广场商业运营公司诉至法院，经蚌埠市中级人民法院于2020年5月26日作出终审判决：五河润石健身公司应支付中央广场商业运营公司房屋租赁费85000元及逾期付款违约金。五河县人民法院于2020年5月27日作出（2020）皖0322执610号之二执行裁定书：查封五河县润石健身有限公司所有的中央空调及配套设施。中央广场商业运营公司申请对五河中央广场A2栋负一楼、3楼、4楼、5楼占用费进行评估，经安徽中衡房地产土地资产评价评估有限公司评估，五河中央广场A2栋负1楼、3楼、4楼、5楼占用费于评估基准日2019年8月20日的市场价值为685000元，其中A2栋负1楼、3楼、4楼占用期间为2019年8月20日至2020年4月30日，5楼占用期间为2019年8月20日至2020年7月6日。中央广场商业运营公司在庭审中陈述A2栋负一楼在2020年4月10日已对外出租。一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中中央广场商业运营公司提供的证据不足以证明五河润石健身公司自2019年8月20日至2020年7月6日一直占用A2栋负1楼、3楼、4楼、5楼，且中央广场商业运营公司在庭审中认可在2020年4月10日已将负一楼对外出租，明显与评估报告上的占用期间矛盾，故对中央广场商业运营公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回五河中央广场商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10650元，减半收取计5325元，由五河中央广场商业运营管理有限公司负担。二审中，中央广场商业运营公司提供以下证据，证据一、五河县法院（2020）皖0322执610号执行裁定书。证明裁定书的日期2020年4月30日，五河润石健身公司的物品仍在三楼、四楼房屋内放置健身物品，五楼房屋内集中存放健身器材，负一楼有衣物柜和吧台、电脑耗材；证据二、涉案房屋新的租赁合同四份。证明因没有清场，均给了新的承租人120日的免租期；证据三、照片。证明2020年3月4日通知五河润石健身公司撤场、3月11日再次通知五河润石健身公司撤场，但五河润石健身公司没有撤场。五河润石健身公司质证认为，对证据一真实性认可，对其证明目的不认可，在五河县法院下发执行裁定查封五河润石健身公司器械前，五河润石健身公司前员工已经前往中央广场要求搬离器械抵扣工资，但五河润石健身公司阻止，所以才向法院申请查封进行拍卖；对证据二经核实原件，因租赁合同是中央广场商业运营公司与案外人签订，五河润石健身公司无法确定是否为中央广场商业运营公司为本次诉讼重新签订，装修期的时间也不一定都是120日，并不是免租期；对证据三，对五河县法院执行局查封及解封的照片真实性无异议，之所以需要法院查封是因为中央广场商业运营公司阻止五河润石健身公司及前员工将器械等物品搬离，前员工为保障自身权益才向法院申请查封。对通知五河润石健身公司撤场的照片，真实性无异议，但中央广场商业运营公司虽通知五河润石健身公司搬离，但实际上阻止五河润石健身公司撤场，五河润石健身公司曾报警仍无法解决。本院认证，证据一、三的真实性五河润石健身公司无异议，予以认定；证据二达不到其证明目的，不予认定。经审查，一审判决认定事实属实，予以确认。本院认为：中央广场商业运营公司举证的2020皖五公证字第1097号公证书虽然可以证明2020年5月五河润石健身公司的健身器材等设施仍占用涉案的房屋，但五河润石健身公司因其他纠纷，债权人要求将健身器材等物品搬离，中央广场商业运营公司予以阻止，后健身器材等物品法院予以查封，故中央广场商业运营公司所举证据不足以证明系五河润石健身公司的原因至健身器材等物品仍占用涉案的房屋，一审法院综合中央广场商业运营公司举证、及涉案房屋已出租的事实，对中央广场商业运营公司要求五河润石健身公司支付房屋占用费的诉讼请求不予支持并无不当。中央广场商业运营公司认为一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。综上，中央广场商业运营公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由五河中央广场商业运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二一年二月二日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。