浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4849号 上诉人（原审被告）：胡樟松，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：朱建芳，女，1968年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方岳平，男，1963年8月12日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：方依宁，浙江存道律师事务所律师。 上诉人胡樟松、朱建芳因与被上诉人方岳平民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡樟松、朱建芳上诉请求：撤销一审判决，改判胡樟松、朱建芳归还借款本金891705.5625元并支付利息（利息自2014年6月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际履行之日止）。事实与理由：1、方岳平承认在2014年7月2日收到18万元利息的同时，还收到胡樟松另行支付的现金1万元。一审认为该1万元与本案无关，属于事实认定错误。2、根据2020年8月份修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定,本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借货纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案中，虽然方岳平是在2020年7月28日起诉的，但根据前述规定，应当参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审按月利率1.8%计付利息，属于适用法律错误。3、由于借条约定利息过高，人民法院应当予以调整。根据前述规定，宜按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍进行利息结算，多支付的部分应当抵折本金。100万元本金计算至2014年7月2日的利息为81705.5625元。胡樟松在2014年7月2日共支付给方岳平19万元，对多支付的108294.4375元（190000元-81705.5625元）应充抵本金。故从2014年7月3日起应以本金891705.5625元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍上限计付利息。4、一审判决对案件受理费部分未按比例分配承担，存在错误。 方岳平答辩称：1、2014年7月2日的1万元是胡樟松支付给方岳平的其他款项，2017年6月26日的借条中也未提及该1万元，故该1万元款项与本案无关。2、2020年8月份修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用于2020年8月20日以后新受理的一审案件，而方岳平是在2020年7月28日提起本案诉讼的，是在该规定施行之前，因此该规定不适用于本案。本案应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审法院根据2017年6月26日的借条的约定，判令按月利率1.8%计付利息合理合法。3、根据2013年12月24日的借条的约定，利息按月利率3%计算。胡樟松于2014年7月2日支付的18万元款项，在2017年6月26日的借条中明确为利息。因此，本案尚欠的借款本金仍为100万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 方岳平向一审法院起诉请求：1.判令胡樟松、朱建芳归还方岳平借款本金100万元及利息。⑴从2013年12月24日至2017年12月26日止利息为1457000元，己付180000元，还剩1277000元未付；⑵从2017年12月27日起利息按月息1.8%计算至实际归还之日止。2.判令胡樟松、朱建芳承担方岳平支付的律师费5000元。3.本案诉讼费用由胡樟松、朱建芳承担。 一审法院查明：2013年12月24日，胡樟松、朱建芳向方岳平借款100万元，并出具《借条》。《借条》明确：今向方岳平借款100万元。利息按月利率3%计算，定于2014年11月30日前归还，按季结息。如逾期归还，违约金按月利率3.6%计收至实际归还清日止。2013年12月25日，方岳平向胡樟松指定账户汇入100万元。2017年6月26日，胡樟松、朱建芳向方岳平重新出具《借条》。《借条》明确，2013年12月24日至2016年6月25日利息共90万元，已付利息18万元，未付利息72万元，本息共欠172万元。2016年6月25日至2017年12月26日利息557000元。本息共欠2277000元，利息按月息1.8%计算，定于2017年年底归还。所有借款，如逾期不归还，本人承担方岳平向本人主张债权产生的一切费用（如律师费、诉讼费）等。另查明，胡樟松在支付18万元利息的同一天，另向方岳平支付10000元现金。方岳平为实现本案债权支出律师费5000元。 一审法院认为，方岳平与胡樟松、朱建芳之间的民间借贷关系合法有效。方岳平交付借款后，胡樟松、朱建芳未按约还款，属违约行为，应承担民事责任。胡樟松、朱建芳辩称现金支付的10000元也应认定为归还本案借款。该院认为，胡樟松、朱建芳在同一天向方岳平支付现金19万元，但涉案《借条》及《收条》均明确支付利息18万元，结合当事人的庭审陈述，该院认定胡樟松、朱建芳额外支付的10000元与本案无关，该院认定胡樟松、朱建芳支付利息18万元（利息已计付至2014年6月24日）。方岳平要求胡樟松、朱建芳归还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。方岳平诉请的未支付部分的利息，该院依法予以调整。方岳平主张的律师费系其为实现本案债权而支出的合理费用，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、胡樟松、朱建芳于判决生效之日起十日内归还方岳平借款本金1000000元，并支付利息（利息自2014年6月25日起按月利率1.8%计付至实际履行之日止）。二、胡樟松、朱建芳于判决生效之日起十日内支付方岳平律师费5000元。三、驳回方岳平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6923元，由胡樟松、朱建芳负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于胡樟松现金支付的1万元款项，其在同一天还另外支付了18万元给方岳平，且此后的借条及收条中均只明确胡樟松支付利息18万元，结合当事人庭审陈述，一审认定该1万元与本案无关，并无不当。胡樟松、朱建芳主张该1万元款项系归还本案借款，依据不足，本院不予支持。关于本案利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第一款的规定，2020年8月20日后，人民法院新受理的一审民间借货纠纷案件，适用该规定。本案中，方岳平系于2020年7月28日向法院提起诉讼，故本案不适用该规定，而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）。案涉2013年12月24日的借条约定，利息按月利率3%计算。胡樟松于2014年7月2日支付利息18万元，该款项系其自愿支付且未超过36%的年利率。一审认定胡樟松支付的18万元款项系计付2014年6月24日前的利息，合法有据。至于一审案件受理费，本院结合方岳平主张的借款本息及律师费金额、一审判决结果及案件受理费数额等因素，认为一审确定案件受理费6923元均由胡樟松、朱建芳负担，公平合理。综上，胡樟松、朱建芳所提的上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2465元，由上诉人胡樟松、朱建芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年二月九日 法官助理 吴苗苗 代书记员 吴 颖