江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终507号上诉人（原审原告）：樊林，男，1959年6月28日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：江苏元圆食品有限公司，住所地江苏省邳州市港上镇半庄村310国道北。法定代表人：冯之春，该公司执行董事。原审第三人：陈传坤，男，1963年9月8日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人樊林因与被上诉人江苏元圆食品有限公司（以下简称元圆公司）、原审第三人陈传坤债权转让协议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初8008号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊林上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人一审中已经明确诉请为要求被上诉人偿还案外人樊德生持有的被上诉人150万债权中转让给原审第三人陈传坤的110万债权中的30万债权，且该剩余30万债权属于原审第三人陈传坤所有未进入诉讼程序未被查封、扣押及执行，一审法院认定该110万债权中剩余30万未被偿还债权在法院执行阶段属于认定事实错误。1.一审中上诉人提交的证据一及证据二足以证明该债权转让为上诉人与原审第三人的真实意思表示，且转让的债权合法，上诉人基于该转让的债权享有原审第三人在被上诉人处的合法债权。2.根据上诉人提交的证据三、证据四、证据五及证据六足以证明原审第三人合法享有案外人樊德生在被上诉人处的150万债权中的110万债权。且该债权转让已经被被上诉人及其法人签章认可，具有法律效力，对三方均具有约束力。3.根据原审第三人2016年4月18日受让该债权时间，并于2020年8月25日转让给上诉人，足以证明该债权自2016年4月18日起案外人樊德生不再享有其在被上诉人处的110万债权，上诉人基于2020年8月25日起享有原审第三人在被上诉人处的合法债权，因此，上诉人诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。4.根据一审法院查明的事实及原审第三人在庭审中的陈述，原审第三人在被上诉人处剩余的30万债权并未起诉并申请执行，该30万债权被上诉人仍应偿还上诉人。5.案外人孙瑞军保全案外人樊德生的30万债权及案外人汤可习是否享有案外人樊德生在被上诉人处的40万债权与本案无关。二、一审法院基于互相矛盾及错误认定的事实，裁定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。原审第三人仍享有被上诉人剩余的30万债权且未进入诉讼程序，被上诉人仍应履行债务，上诉人的诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。综上，上诉人基于债权转让合法享有原审第三人基于债权转让享有案外人樊德生在被上诉人处的合法债权，且该30万债权在转让给上诉人前未进行诉讼及执行程序，被上诉人仍应向上诉人偿还该债权。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。樊林向一审法院起诉请求：1.判令元圆公司偿还30万元并支付逾期偿还利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至欠款本息还清之日止）；2.元圆公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人樊德生曾对元圆公司享有150万元债权。樊德生曾因涉嫌诈骗罪自2015年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被邳州市人民检察院批准逮捕并羁押。2016年4月15日，樊德生向案外人管瑞红出具“授权委托书”一份，内容为：“今将本人江苏元圆食品有限公司150万元现金全权委托给管瑞红处理（其中同意转让给陈传坤110万元现金）。”2016年4月18日，管瑞红作为受托人向第三人陈传坤出具“转让”一份，内容为：“今将樊德生持有的江苏元圆食品有限公司一百五十万元现金中的一百一十万元转让给陈传坤，受托人签字之日起生效。”冯之春及元圆食品公司作为证明人在该转让协议上签名、盖章。2017年4月15日，一审法院作出（2016）苏0382刑初443号刑事判决，在对樊德生判处有期徒刑的同时，判令樊德生返还诈骗罪被害人陈传坤80万元。后该案进入执行程序，2018年10月11日，一审法院向元圆公司发出（2018）苏0382执51号协助执行通知书，要求扣留、提取樊德生在该公司的债权80万元至邳州市人民法院。2018年10月18日，因案外人孙瑞军与樊德生民间借贷纠纷一案，一审法院向元圆公司发出（2018）苏0382民初9218号协助执行通知书，要求查封樊德生所有的在元圆公司的债权30万元。樊林曾为管瑞红担保并代偿了管瑞红在邳州市飞亚农村小额贷款有限公司的贷款40万元，后樊林以管瑞红对元圆公司享有到期债权40万元为由，以元圆公司为被告，以案外人樊德生、管瑞红为第三人，于2018年9月28日向一审法院提起了代位权诉讼，案号为（2018）苏0382民初8766号，樊林要求判决元圆公司向其还款40万元。该案诉讼过程中，樊德生与元圆公司确认，150万元债权中的40万元已由樊德生转让给案外人汤可习。2019年5月29日，一审法院就樊林与元圆公司、樊德生、管瑞红代位权纠纷一案，作出（2018）苏0382民初8766号民事判决，认为：1、樊德生对元圆公司享有的150万元中的80万元已由陈传坤主张权利，该部分债权，樊德生不再享有；2、樊德生对元圆公司享有债权中的30万元，已经被采取保全措施，在该案处理完毕前，元圆公司不应向樊德生履行付款义务；3、对剩余债权40万元，因樊德生、元圆公司均陈述已经转让给汤可习，因该转让协议涉及到汤可习的权益，在无证据证明樊德生、汤可习、元圆公司之间的债权转让协议无效或者被撤销前，无法做出樊德生对元圆公司尚享有40万元到期债权的结论。并认为现有证据不足以认定樊德生对元圆公司享有40万元到期债权，判决驳回了樊林的诉讼请求。后樊林不服一审判决提出上诉，本院经审理，确认了一审判决查明的事实，并补充查明了如下事实：1、樊林与樊德生、管瑞红民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年9月2日作出（2014）邳铁民初字第0852号民事判决，判决樊德生、管瑞红偿还樊林本金15万元及逾期利息（自2014年6月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）。2、在陈传坤申请执行樊德生一案中，一审法院根据陈传坤申请在执行中扣留了樊德生对元圆食品公司享有的到期债权80万元，后因樊德生给付26万元，双方确认剩余54万元未履行到位，樊林依据法院裁定取得了樊德生对元圆食品公司享有54万元到期债权，樊林与元圆食品公司就该笔54万元到期债权已达成协议，现正在履行中。对于该案已被法院采取强制措施的26万元溢出债权，一审法院于2018年10月19日作出协助执行通知书，依据（2014）邳铁民初字第0852号民事判决，冻结了管瑞红、樊德生享有的被控制的26万元溢出债权。本院于2019年12月23日作出了（2019）苏03民终5708号民事判决书，认为前述26万元溢出债权，已被一审法院于樊林起诉前依据另案生效法律文书采取了执行措施，在一审法院执行程序终结前，元圆公司仍不应向樊德生履行付款义务，樊林无权代位行使该26万元债权，并判决驳回上诉，维持原判。樊林不服上述判决结果，向江苏省高级人民法院申请再审，案号为（2020）苏民申6002号，尚未进入再审程序。一审法院另查明，第三人陈传坤曾以78万元的价格向樊林购买房屋一处，2018年10月28日，双方签订债权转让协议一份，约定陈传坤将樊德生欠其80万元中的58万元（樊林与陈传坤均称58万元是笔误，实际应为54万元，系80万元减去前述樊德生已向陈传坤支付的26万元后的余款）转让给樊林作为购房款，并配合变更樊林作为执行樊德生一案的申请执行人（其时，一审法院已经查封了樊德生在元圆公司的债权80万元）。后樊林成为该执行案件的申请执行人，并在执行过程中与元圆公司就债务履行达成执行和解协议。2020年8月25日，陈传坤与樊林又签订“债权转让协议”一份并邮寄通知元圆公司。“债权转让协议”约定：“一、截至本协议签署日前，债务人江苏元圆食品有限公司拖欠甲方（陈传坤）欠款共计叁拾万元未还（相关债权凭证附后）；二、现甲方将以上债权转让给乙方（樊林），乙方同意受让……。”对该债权转让协议，樊林称通过房屋买卖协议转让的。对该转让协议涉及的30万元，樊林与陈传坤均称系樊德生转让给陈传坤的110万元债权减去前述（2018）苏0382执51号执行案件采取执行措施的80万元后的余额。一审法院又查明，樊林依据（2014）邳铁民初字第0852号民事判决申请强制执行并冻结了26万元债权的案件中，其和元圆公司达成和解履行协议。本案一审审理过程中，汤可习到庭作证称2016年四、五月时，由樊海建、管瑞红经手，在元圆公司将樊德生的40万元债权转让给了自己；樊海建到庭作证称经手在元圆公司将樊德生的40万元债权转让给了汤可习。樊林于一审庭审程序终结后向一审法院邮寄申请书，以汤可习、樊海建及元圆公司虚假陈述涉嫌犯罪为由，要求终止民事案件审理，移交公安机关追究汤可习、樊海建、元圆公司三者的虚假陈述、作伪证的刑事责任。一审法院认为：本案所涉债权中，元圆公司作为转让债权的债务人，其履行义务的范围应以对其原债权人所负债务为限。即元圆公司对樊德生的债权人的履行义务范围，应以150万元为限。而目前，原樊德生对元圆公司所享有的150万元债权中，已被人民法院采取执行措施的有110万元，且仍在执行。另外40万元债权虽未被采取执行措施，但樊德生、元圆公司、汤可习均确认樊德生曾向汤可习转让了40万元债权。依汤可习、樊海建等人的陈述及其他现有证据，从形式上看，汤可习的40万元债权系在其他案件就樊德生对元圆公司享有债权采取执行措施之前转让，与樊德生转让给陈传坤的110万元债权并不产生冲突。该40万元债权，由于涉及汤可习的权益并囿于法律关系不同，本案中无法就其与原陈传坤受让的110万元债权之间孰更优先作出评判。故根据现有证据，元圆公司依司法机关通知和合同约定，已经在其应负担范围内负担了原属于樊德生的150万元债务，在相关执行案件处理完毕且债权尚有余额前，或在对相关债权数额的执行措施被解除前，或在相关债务履行完毕且债权尚有余额前，或在有证据证明樊德生、汤可习、元圆公司之间的债权转让协议被确认无效或被撤销前，不宜直接要求元圆公司再履行债务。故目前樊林要求元圆公司向其履行义务，条件不成就，应予以驳回起诉。至于樊林在一审庭审程序终结后要求追究相关人员虚假陈述、作伪证的刑事责任问题，从现有证据并未发现有涉嫌犯罪的线索，如樊林认为相关人员涉嫌犯罪的理由充足，可向公安机关报案处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回樊林的起诉。一审案件受理费5800元，退还给樊林。本院认为：案外人樊德生对被上诉人元圆公司享有债权150万元，按照各相关人员的陈述，樊德生将其中110万元转让给陈传坤，将其中40万元转让给汤可习；转让给陈传坤的110万元债权中的80万元已进入执行程序，剩余30万元即为本案所诉债权。如樊德生的上述两次债权转让合法有效，则樊德生对元圆公司不再享有债权。然一审法院又以案外人孙瑞军与樊德生民间借贷纠纷，依据（2018）苏0382民初9218号协助执行通知书，查封了樊德生在元圆公司的债权30万元。因转让及查封的债权数额已超过樊德生对元圆公司享有的债权总额，在相关执行措施被解除前或在有证据证明樊德生与汤可习之间的债权转让被确认无效或被撤销前等前提下，一审法院认定不宜要求元圆公司再履行债务，并无不当。故一审法院以起诉条件不成就为由裁定驳回樊林的起诉，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5800元，由本院退回上诉人樊林。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月九日书记员 秦 丹