四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初53号 原告：陈友玉，女，1988年3月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：××。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：××。 被告：肖旭松，男，1983年2月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：余潇，女，1984年8月31日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：宜宾惊浪广告传媒有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸****地块唐人财富中心********，统一社会信用代码：91511502MA62A82J4B。 原告陈友玉与被告肖旭松、余潇、宜宾惊浪广告传媒有限公司（以下简称惊浪广告传媒公司）合伙企业纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈友玉及其委托诉讼代理人张龙清、刘驰，被告肖旭松暨惊浪广告传媒公司法定代表人肖旭松、被告余潇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈友玉向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与惊浪广告传媒公司于2016年8月8日签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》；2.三被告承担连带责任，返还原告支付给惊浪广告传媒公司投资款10万元，并以同期银行贷款率计算利息至上述10万元返还结清为止；3.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告称与被告惊浪广告传媒公司实际签订《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》时间为2016年11月8日，但双方签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》落款时间为2016年8月8日，故更改为判决撤销原告与被告惊浪广告传媒有限公司实际于2016年11月8日签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》。事实与理由：2016年8月，被告惊浪广告传媒公司法定代表人肖旭松找到原告，自称其经营的惊浪广告传媒有限公司与宜宾市质监局签订有电梯安装LED屏施工合同，要求原告投资。原告考虑到被告经营的项目属于国家行政机关发包项目，具有投资的意义与价值，故同意与被告惊浪广告传媒公司合作，并于2016年11月8日正式签订了《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》，协议约定被告惊浪广告传媒公司与宜宾市质监局签订合同的情况下，原告对此项目融资10万元，占此项目股份的8%，合作期限为三年，三年后进行项目清算，并支付相应投资收益。上述协议签订后，原告根据被告惊浪广告传媒公司及其法定代表人肖旭松的要求，将上述协议约定投入的融资款10万元打入被告肖旭松的妻子即本案被告余潇的银行账户，由被告余潇收款后支付给被告惊浪广告传媒公司。考虑到原告与被告之间是多年的朋友关系，上述协议签订后，关于合同项目的管理事宜均由惊浪广告传媒公司管理及负责，但至今三被告不与原告进行投资结账。2019年上半年，原告多次找被告就上述协议的账目核实投资收益，了解到被告惊浪广告传媒公司并没有与宜宾市质量监督局签订有LED投资项目协议。 原告认为，被告惊浪广告传媒公司及其法定代表人肖旭松对原告存在欺诈，且被告肖旭松经营的惊浪广告传媒公司没有做到财务独立，存在公司财产与个人财产混同，被告肖旭松对上述惊浪广告传媒公司的债务应当承担连带责任，被告余潇作为代收上述原告投资款的代收人，对是否将上述款项交给惊浪广告传媒公司负有举证责任，与本案有利害关系，现依法诉讼，请查明事实支持原告诉求。 被告肖旭松、惊浪广告传媒有限公司辩称：1.被告肖旭松、惊浪广告传媒有限公司对原告陈友玉不存在欺诈行为，原告与二被告签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》真实、合法有效，原、被告之间存在合作关系，按合作协议约定原告应按所占股份比例获得相应报酬并承担相应风险。原告陈友玉的丈夫何顺江与被告肖旭松系多年的朋友关系。2016年5月31日，宜宾市翠屏区质量监督管理局发布编号为翠质监发[2016]29号《关于安装电梯安全知识多媒体播放器的通知》，被告肖旭松在获知此通知信息后，有意向与翠屏区质量监督管理局合作，安装投放电梯LED屏运营收取广告费用，故于2016年8月8日成立了惊浪广告传媒公司。2016年9月14日被告惊浪广告传媒公司与宜宾市翠屏区质量协会签订《宜宾市翠屏区电梯安装公益宣传合作协议》，并于同年9月23日向宜宾市翠屏区质量技术监督局缴纳保证金10000元，取得了宜宾市市区范围内投放电梯LED屏、经营广告的相关经营合法手续。由于投资此项目，预计需要花费资金70万元，被告惊浪广告传媒公司因资金短缺，需向外融资30万元，便向原告陈友玉的老公何顺江表达了融资意向，被告肖旭松向原告详细告知了本次项目融资的相关背景，并向其提供了相关资料，原告在充分了解本项目的相关情况下与被告达成共识后，才于2016年11月8日双方正式签订了《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》。随后，原告陈友玉向被告余潇的银行账户账转款10万元作为融资款，此款被告惊浪广告传媒公司已收到。本项目预算向外融资30万元，占股份的24%，自筹资金40万元，合计70万元。融资成功后，被告惊浪广告传媒公司及时租赁了办公场所，并对其进行了装修，聘请了相关工作人员（包括专业会计做账），向设备租赁公司租赁了电梯LED屏520台，与22个小区物业签订设备投放合作协议，于2017年4月前已完成电梯LED屏420台设备投放，其预算的投资款已全部用于该项目。之后，由于宜宾市翠屏区质量技术监督局叫停此项业务，被告未能实现投资收益，导致公司无法正常经营，最终宣告项目失败，被告肖旭松为此也自行垫付了超过预算部分的资金用于公司周转，目前本项目共计已花费资金130余万元。原告作为投资合作人，在本次投资中占股份8%，根据合作协议约定应按所占股份比例获得相应报酬并承担相应风险。现在原、被告共同合作的项目因停业而宣告失败，投入的资金已全部亏损，请求依法驳回原告的诉讼请求；2.被告惊浪广告传媒公司经营过程中不存在财务不独立、涉及经营多个项目的问题。被告惊浪广告传媒公司自成立之后，于2017年1月1日正式聘用专职会计刘巧莉作为本公司财务人员，并签订正式劳动合同书，直至2018年1月1日，该财务人员负责处理公司财务相关事宜，公司财务都是独立核算。对于2016年成立之初的财务，因考虑到节约人工成本及大都属于支出阶段等原因，对公账户虽有开立，但未正式启用。公司在从事业务过程中，一直处于亏损状态，并未有任何广告收入进账，2018年仅正常经营三个月时间，最终该项目因设备损毁严重，无法正常进行广告宣传，被告投放的电梯LED屏项目于2018年6月底就停止了运营，宣告投资项目失败，此期间财务报表均明确体现投资全部亏损，被告也随时在向投资人原告及其丈夫何顺江汇报公司运营情况，公司投资该项目亏损情况原告是知晓的，并将会计记账账目拿去核实。被告惊浪广告传媒公司自成立以来，公司办公场地租赁、办公室装修、办公人员招聘、办公设备采购、物业公司广告位租赁均围绕电梯LED设备投放及广告运营开展相关业务，公司从未开展与电梯LED投放项目无关的其他业务。 被告余潇辩称：原告陈友玉向被告惊浪广告传媒公司交付融资款10万元是被告余潇代收属实，该款已全部转给了被告惊浪广告传媒公司，原告与被告肖旭松、惊浪广告传媒公司签订合作协议，被告余潇并未参与，故不存在被告余潇、肖旭松共同欺骗原告；据被告了解，被告惊浪广告传媒公司从启动电梯LED屏项目到营运失败共计花费资金达130余万元，原告融资占股8%，故原告应该按公司实际支出的130余万元来按占股比例分摊责任。 原告陈友玉为证明其主张，向本院递交了下列证据予以证实： 1.原告陈友玉身份证复印件、被告肖旭松、余潇的四川省人口户籍信息、被告惊浪广告传媒公司营业执照复印件，拟证明原、被告的身份信息，原、被告系本案适格诉讼主体，被告惊浪广告传媒公司的经营范围不仅有LED屏销售及安装，还包括广告发布、设计、制作，组织文化艺术交流活动等业务； 2.《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》原件，拟证明原告与被告之间签订的是合作协议，不是合伙协议；协议中约定的合作项目范围是电梯LED屏投放运营，不包括被告惊浪广告传媒公司的其他成本和经营项目；原告与被告合作的是宜宾市质量监督管理局与被告签订的LED屏投放运营，而不是被告与宜宾市翠屏区质量监督局签订的LED屏投放运营，宜宾市质量监督管理局与翠屏区质量监督管理局是两个不同的主体；被告没有按照与原告签订合作协议内容开展业务，故原告有权要求被告退还合作款100000元。 3.四川省农村信用社记账凭证、邮政储蓄逻辑集中系统单，拟证明原告陈友玉分两次共计向被告余潇银行账户转款共计100000元的事实，三被告也在上述辩称中认可收到了此款项。 被告肖旭松、余潇、惊浪广告传媒公司对原告提交上述证据的真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。 被告肖旭松、余潇、惊浪广告传媒公司为反驳原告的主张，向本院递交了下列证据予以证实： 1.《宜宾市翠屏区质量技术监督局关于安装电梯安全知识多媒体播放器的通知》，拟证明被告惊浪广告传媒公司是与宜宾市翠屏区质量技术监督局洽谈合作，与原告签订的协议中，将宜宾市翠屏区质量技术监督局书写为宜宾市质监局，只是一种简写； 2.《宜宾市翠屏区电梯安全公益宣传合作协议》及收据，拟证明2016年9月14日，被告惊浪广告传媒公司与宜宾市翠屏区质量协会签订的协议及向宜宾市翠屏区质量监督管理局交纳保证金10000元的事实；同时也证明被告惊浪广告传媒公司从成立至今，唯一只从事了宜宾市翠屏区电梯LED屏项目，未从事其他业务； 3.《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》，拟证明原告与被告惊浪广告传媒公司签订了协议，协议中有约定，原告投资10万元，占该合作项目8%的股份，按所占股份比例获得相应报酬并承担相应风险，合作期限为三年，只有在被告惊浪广告传媒公司在电梯LED屏项目正常营业并盈利的前提下，才能进行利益分配，若亏损要承担相应风险，现在该项目投资已全部亏损，原告应承担亏损风险的责任； 4.物业电梯广告协议，该证据是被告惊浪广告传媒公司与22家物业公司签订安装LED屏的协议，拟证明被告惊浪广告传媒公司的业务范围是LED屏安装，并已安装投放电梯LED屏420台，后因翠屏区质量监督管理局叫停业务，导致被告未能完成与各广告业务公司签订的协议内容，未能收到广告宣传费用的事实；同时也证明被告惊浪广告传媒公司从成立至今，唯一只从事了宜宾市翠屏区电梯LED屏项目的开展，未从事其他项目； 5.劳务合同、会计凭证封面、记账凭证汇总表、资产负债表、利润表、银行交易业务凭证，拟证明被告惊浪广告传媒公司专门雇请了财务人员进行财务做账并证明公司经营期间账目收支情况；同时也证明被告惊浪广告传媒公司从成立至今，唯一只从事了宜宾市翠屏区电梯LED屏项目的开展，未从事其他项目。 原告陈友玉对被告肖旭松、余潇、惊浪广告传媒公司提交的证据，发表以下质证意见：第1组证据是复印件，真实性存疑，不能作为证据使用，即使该文件是真实的，也与本案没有关联；第2组证据与本案无关，该协议是被告惊浪广告传媒公司与宜宾市翠屏区质量监督局签订的，不是与原告合作项目范围；第3组证据真实性不存异议，以原告提供的协议为准；第4组证据是被告在翠屏区范围内开展的业务，与原告诉称的业务范围不一致，与本案不具有关联系；第5组证据中在财务支出有业务招待费、差旅费等都不属于票据范畴，不能达到三被告拟证明的目的，对于被告雇请劳动者是用于开展其他业务，与本案无关，原告对被告惊浪广告传媒公司提供的账务不予认可，也不予质证；被告提供的财务情况反证明被告惊浪广告传媒公司与法定代表人肖旭松之间存在财务混同。 对原、被告提交的以上证据，本院将综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据以上举证、质证、认证，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下:原告陈友玉的丈夫何顺江与被告肖旭松系多年的好朋友关系。被告惊浪广告传媒公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为肖旭松。被告肖旭松与被告余潇系夫妻关系。2016年5月31日，宜宾市翠屏区质量技术监督局发布编号为翠质监发[2016]29号《关于安装电梯安全知识多媒体播放器的通知》，被告肖旭松获知该信息后，有意与翠屏区质量技术监督局合作，通过安装电梯LED屏来吸收商家广告宣传运营获得利润。经过初步考察、核实、预算，此项目包括租赁电梯LED屏、办公场地租赁费、小区电梯广告位租赁费、聘请员工支出工资等，需要投资70余万元。因自身资金不足，欲向外融资30万元，拟定占公司股份的24%。为此被告肖旭松与原告陈友玉及其丈夫何顺江、案外人孟利（另案处理）及赵勇协商，通过孟利、陈友玉、赵勇融资入股的形式筹集资金（每人融资10万元，分别占公司股份的8%）。原告陈友玉意向融资10万元，成为占股8%的股东。为了符合合作标准，被告肖旭松于2016年8月8日成立了惊浪广告传媒公司，该公司属于有限责任公司（自然人独资），经营范围为：广告发布、设计、制作，LED显示屏销售及安装，组织文化艺术交流活动。2016年9月14日，被告惊浪广告传媒公司与宜宾市翠屏区质量协会签订《宜宾市翠屏区电梯安全公益宣传合作协议》，并于同年9月23日向宜宾市翠屏区质量技术监督局缴纳保证金10000元，取得了翠屏区范围内投放电梯LED屏、经营广告的相关经营合法手续，并向原告等人提供了相关资料。原告在已了解了本项目的相关情况下，于2016年11月6日与被告惊浪广告传媒公司签订了《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》，双方约定，该协议落款时间为2016年8月8日，即为被告惊浪广告传媒公司成立之日原告即作为入股之日，原告入股投资10万元，占公司合作项目8%的股份，按所占股份比例获得相应报酬并承担相应风险，合作期限为三年。同日，原告陈友玉按合作协议约定通过四川省农村信用社、邮政储蓄银行分两次（11月8日转款30000元，11月10日转款70000元）向被告肖旭松的妻子即本案被告余潇的银行账户转款共计100000元，由被告余潇收款后支付给被告惊浪广告传媒公司用于入股此项业务。 随后，被告惊浪广告传媒公司与广州阿尔迪电子科技有限公司协商电梯LED屏设备租赁事宜，双方达成共识，被告惊浪广告传媒公司向其租赁电梯LED屏设备520台。而后被告惊浪广告传媒公司又与22家物业公司签订了电梯LDE安装广告位租赁费用协议，至2017年4月已安装投放了电梯LED屏设备420台。之后由于宜宾市翠屏区质量技术监督局因被告惊浪广告传媒公司安装电梯不规范等问题，叫停了该项业务。至此，被告惊浪广告传媒公司从启动电梯LED屏项目的安装、投放，到尚未正式投放营业就被叫停，前后一年多公司都没有收益，未能实现投资预期效益，致使设备安装后，不能及时维护、维修，已安装的电梯LED屏损毁严重，不能达到商家广告宣传的效果，导致公司无法正常经营，最终该项目于2018年6月底停止，宣告失败。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告陈友玉与被告惊浪广告传媒公司之间签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》是否已经开展，开展项目是否属于宜宾市翠屏区质量协会与被告惊浪广告传媒公司达成的合作协议约定项目？2.被告惊浪广告传媒公司与肖旭松之间是否存在财产混同的情况？3.本案被告余潇收到原告的银行转款，应否承担责任。 针对焦点1：原告陈友玉与被告惊浪广告传媒公司之间签订的《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》是否已经开展，开展项目是否属于宜宾市翠屏区质量协会与被告惊浪广告传媒公司达成的合作协议约定项目？首先,根据原、被告在庭审中的陈述，原告与被告惊浪广告传媒公司于2016年11月8日签订了《宜宾市电梯LED屏项目投资合作协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，没有违反相关的法律、法规的规定，协议合法有效。在协议第三条第3项约定“合同期限为三年，三年之后该协议自动解除”的内容，故从原告与被告惊浪广告传媒公司签订协议之日起至起诉之日止已超过了协议约定的三年期限，该合作协议已自动解除，不存在撤销该协议的问题，对原告主张撤销该协议的诉求，本院不予支持;其次，原告出资100000元用于与被告惊浪广告传媒公司合作LED屏投放运营项目，与被告惊浪广告传媒公司形成了合伙关系。被告惊浪广告传媒公司与翠屏区质量监督协会签订的协议合作范围是宜宾市翠屏区电梯LED屏投放运营，原、被告签订的协议约定内容也是宜宾市翠屏区范围内的电梯LED屏安装。从合同字面意思解释，原、被告签订合作协议不存在歧义，故不影响合同整体的稳定性。被告惊浪广告传媒公司在公司成立以后为了推进此项业务，租赁了相应的LED屏设备、与翠屏区部分物业公司签订了电梯LED屏安装业务，足以证明被告惊浪广告传媒公司开展了此项业务，且属于原告与被告惊浪广告传媒公司约定的合作项目范围，故对原告诉称，被告未按协议约定内容开展合作项目，认为原、被告合作协议尚未开展的主张，本院不予采信。既然该合作协议已经开展，按协议约定，原告应按占股份比例获得相应报酬并承担相应风险，鉴于合伙财产的相对独立性特点，在未清算合伙财务账目、盈亏尚未核定的情况下，合伙财产不宜做分割，原告作为被告惊浪广告传媒公司的合伙人，可以通过与被告惊浪广告传媒公司核对合伙账目、合伙清算等形式或通过另案起诉方式请求分配合伙财产，故对原告要求被告惊浪广告传媒公司退还投资款100000元及支付利息的请求，本院不予支持。 针对焦点2，被告惊浪广告传媒公司与肖旭松之间是否存在财产混同的情况。本案中，被告肖旭松个人虽为自然人，但也是被告惊浪广告传媒公司（自然人独资）的法定代表人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，因原告没有提供证据证明被告肖旭松个人与被告惊浪广告传媒公司之间是否存在财产混同的情况，故对原告的此项主张，本院不予采信。 针对焦点3：被告余潇收到原告的银行转款，应否承担责任。本案中，原告与被告惊浪广告传媒公司签订的合作协议，被告余潇没有参与，被告余潇收到原告的银行转款，已全部给付了被告惊浪广告传媒公司，被告惊浪广告传媒公司对此已予以认可。原告没有其他证据证明被告余潇应承担相应责任的事实和法律根据，对原告要求被告余潇承担责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第五百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈友玉的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告陈友玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二一年二月八日 书记员  杨杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百五十七条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。