广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8728号上诉人（原审原告）：张某某，女，1981年10月27日出生，汉族，住广东省深圳经济特区。上诉人（原审原告）：张某某1，男，1957年7月1日出生，汉族，住湖北省。上诉人（原审原告）：张某某2，女，1982年10月18日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人（原审原告）：胡某某，女，1934年5月15日出生，汉族，住湖北省公安县。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡和，广东金桥百信律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘某，男，1968年7月08日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路与桐木井路交汇处东城银座201。负责人：邓勇军，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1979年1月3日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：刘华君，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冰，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地人**写字楼**#。负责人：彭云祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住，住所地广东省广州市荔湾区西华路****楼**/div>负责人：叶德雄。上诉人张某某、张某某1、张某某2、胡某某、刘某、阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人胡某1、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张某某、张某某1、张某某2、胡某某不服一审判决，上诉请求：1.依法改判人寿保险公司、联合保险公司、阳光保险公司支付被扶养人生活费77055元，胡某1及刘某对上述款项赔付不足的部分承担相应责任。2.依法改判精神损害抚慰金10万元在交强险11万元的范围内优先赔付。3.判决刘某、阳光保险公司、胡某1、人寿保险公司、联合保险公司连带承担一审及二审诉讼费用，法院径直退回张某某、张某某1、张某某2、胡某某在一审及二审程序预付诉讼费用。事实和理由概述如下：一、一审法院对于被扶养人生活费部分之处理系事实认定及法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案中，被抚养人系受害人之亲生母亲，生于1934年5月15日，至今已86岁高龄，早已丧失正常的劳动能力，一直依赖受害人照顾赡养，不仅事实如此，且法律规定子女对亲生父母有赡养之义务，情理上也应由子女尽此义务。法律规定经验事实不证自明。在一审法院审理本案过程中，法官并未对此事实进行仔细核查，庭后法官要求张某某、张某某1、张某某2、胡某某对其他项目补充证据提交，但是并未要求张某某、张某某1、张某某2、胡某某对于被扶养人生活费项目进行证据上的补充。且本案其他当事人在一审当中对此项目的主张亦从未提出异议。二、一审法院判决精神损害赔偿计算比例后进行赔付系法律理解及适用上的错误，应当要在11万元的交强险赔付范围内优先赔付10万元的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定以及最高人民法院于2008年10月16日公布的《关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》，张某某、张某某1、张某某2、胡某某有权要求精神损害抚慰金在交强险范围内不计比例地优先赔付。刘某辩称，1.对于被扶养人生活费，一审判决认定张某某、张某某1、张某某2、胡某某的该问题没有充分的证据予以证明，故一审判决处理该问题合情合理，因此不应该支持其被扶养人生活费。2.关于精神损害抚慰金，一审法院判定按责任分配合法合理，刘某方购买的交强险与胡某1本身不具有任何的关联性。在承担精神损害抚慰金时按责任比例分配是合法合理的，应予以维持。阳光保险公司辩称，1.第一点意见与刘某的答辩意见一致。2.一审法院对精神损害抚慰金处理的问题时，有综合考虑侵权人的过错程度，该处理合理。胡某1辩称，在一审判决后上诉期满后已与张某某、张某某1、张某某2、胡某某达成和解并履行完毕，张某某、张某某1、张某某2、胡某某不应当再要求胡某1承担赔偿责任。联合保险公司没有到庭答辩，提交了书面答辩意见辩称，一、本案涉案车辆湘Ｍ×××**号车在联合保险公司处仅投保了交强险；在一审期间，联合保险公司就与张某某、张某某1、张某某2、胡某某等人签订了交通事故赔偿协议书，协议约定由联合保险公司一次性赔偿张某某等人11万元，并约定张某某、张某某1、张某某2、胡某某收到赔款后撤回对联合保险公司的起诉。签订协议后，联合保险公司已按协议内容履行了赔偿义务。故联合保险公司已按协议内容将赔款支付给了张某某等人，且约定张某某、张某某1、张某某2、胡某某撤回对联合保险公司的起诉，故联合保险公司不应再承担本案的一审诉讼费。刘某不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并依法改判为：由阳光保险公司向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿340915.36元；刘某无需向张某某、张某某1、张某某2、胡某某承担民事赔偿责任。2.一审、二审诉讼费由张某某、张某某1、张某某2、胡某某、阳光保险公司承担。3.如果二审进行司法鉴定费（笔迹鉴定），该费用刘某不承担，由其他的当事人承担。事实和理由概述如下：一、一审法院认定“阳光保险公司已依法履行提示和明确说明义务”属于认定事实不清，是错误的，依法应予以纠正。阳光保险公司并没有尽到免责条款的提示和明确说明义务。1.阳光保险公司在一审提交的投保单、投保人声明的手写内容及投保人签章处的签名并非刘某本人签署，刘某也没有授权他人签署。对此刘某特向法院申请委托司法鉴定机构进行“笔迹鉴定”确认真伪。2.阳光保险公司没有向刘某提示和明确说明过免责事项的内容，刘某对免责条款的内容完全不知情。刘某作为普通民众一直都是认为只要是购买了商业第三者责任保险50万元及不计免赔率险，保险公司在商业第三者责任保险50万元范围内就应负全部的赔偿责任。二、“违反安全装载规定的，增加10％的绝对免赔率”是免除保险人责任的条款属于格式条款，按照法律规定保险公司应尽到提示和明确的说明义务，否则条款不产生效力。张某某、张某某1、张某某2、胡某某辩称，1.认可刘某书面上诉状的观点。2.保险单没有加粗放大下划线。3.关于司法鉴定的问题由法院衡量，费用谁提出谁承担。4.阳光保险公司的合同条款的具体内容记载“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，本案事故认定书，已经认定刘某违反安全装载规定是本次事故的直接原因之一，并划定了刘某在本次事故的责任为次要责任，不能因为承担次要的责任就否定其为直接原因，正确的理解是刘某的超载是本次事故的直接原因，只是贡献比例更小。据此，本案的情形不符合此条款的约定，阳光保险公司不能适用此条款进行免赔。阳光保险公司辩称，1.一审时阳光保险公司提交了投保单、投保人声明、商业保险作为证据。但刘某对投保单的签名并未主张鉴定，故一审法院认可了本案的投保单，阳光保险公司现在不同意对该笔迹的真实性作出鉴定和判断，投保人实际已经收到了保险条款以及机动车综合免责事项说明书，如刘某认为自己没有收到上述资料，而其也没有及时向保险公司提出异议，视为没有对合同尽到注意义务，须承担疏忽管理的责任风险，应视为对保险单的内容予以认可。故阳光保险公司有权根据双方的合同及保险条款减轻赔偿责任。2.投保单及投保人声明中在特别约定以及重要提示中已提示投保人阅读所付的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，根据最高院关于适用保险法的解释2第10条的规定，上述条款因此有效，保险公司已尽到了提示义务。3.道路上行驶的机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，这是交通安全法的第48条的明确规定。根据司法解释的精神，在保险公司已就相关免责条款进行提示后，该条款就已经超产生了法律效力。4.关于笔迹鉴定的费用，阳光保险公司不予承担。胡某1辩称，1.同意张某某、张某某1、张某某2、胡某某的答辩意见。2.刘某提出的鉴定申请仅涉及刘某和阳光保险公司的权利关系，不涉及其他人。如鉴定，该费用应当是刘某或者阳光保险公司承担，跟其他方没有关系。联合保险公司没有到庭答辩，提交了上述书面答辩意见。阳光保险公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，依法改判。改判金额为81298.23元。2.一审案件受理费及本案诉讼费用由张某某、张某某1、张某某2、胡某某承担。事实和理由概述如下：一、一审判决对死亡赔偿金计算标准认定错误。按照广东省高级人民法院广东省公安厅在《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，死者邓某某的户口是农村户籍，其在当地无固定收入，只是偶尔在深圳帮助带孙崽。现有证据并不足以证明其在深圳居住满一年以上，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。二、一审判决中关于误工费的判决金额过高应予调整。误工费按误工实际减少的收入计算。本案中，张某某、张某某2及肖裕提供的证据不能证明其实际减少的收入。其中张某某误工费应参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年计算误工10天。张某某、张某某1、张某某2、胡某某辩称，1.死者在事故发生前一直在深圳长居，定居于其女儿的张某某家照顾孙子。对于此事实，一审阶段张某某等人已提交大量证据予以证实。一审法院对该事实的认定正确并无不当。2.对于张某某、张某某2、肖裕的误工费张某某等人均提交了相应的收入证明凭证、银行转账流水及公司出具的证明。对于张某某、张某某2、肖裕的误工费的数额应当以实际损失的减少的误工收入为准。一审对该误工费数额认定正确。刘某辩称，同意阳光保险公司的上诉意见。胡某1辩称，1.根据张某某等人补充提交的疾病诊断证明书等病历资料以及事故死者生前居住的物业管理及邻居出具的证明均可以证明死者是事故前一年居住在深圳，法律规定可以按照城镇标准计算死者金额。2.根据张某某等人补充提交的深圳社会保险明细表、招商银行交易表可以看到张某某本人的误工损失标准。联合保险公司没有到庭答辩，提交了上述书面答辩意见。人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。张某某、张某某1、张某某2、胡某某向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司、联合保险公司、阳光保险公司在保险责任内赔偿张某某、张某某1、张某某2、胡某某共计1498918.5元（含误工费78866元、交通费27329.5元、住宿费2168元、餐饮费3629元、其他合理费用5702元，丧葬费53289元，死亡赔偿金1150880元，精神损失费10万元，被扶养人生活费77055元），人寿保险公司、联合保险公司应在交强险赔偿限额不计比例进行赔付，精神损失费在交强险范围内优先赔付，人寿保险公司承保的车上人员险1万元，应当对诉请费用在保险责任内全额赔付；2.判决胡某1、刘某对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判决刘某、阳光保险公司、胡某1、人寿保险公司、联合保险公司连带承担包括但不限于受理费、保全费、担保费等诉讼费用。一审法院认定事实：2019年05月31日9时15分许，胡某1驾驶鄂Ｄ×××**号轿车并搭载邓某某、张某某3途径珠三角环线高速内侧由北往南在中心隔离带以西第三条车道内行驶至92公里300米处时，遇刘某驾驶未按照规定安装后下部防护装置的湘Ｍ×××**号重型自卸货车（该车超载213%）在其前方同向同车道内以49.06公里/小时的速度行驶，由于胡某1驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定同前车保持必要的安全距离，致鄂Ｄ×××**号轿车车头碰撞湘Ｍ×××**号重型自卸货车车尾，造成邓某某当场死亡，胡某1、张某某3受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交警支队高速三大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡某1承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任，邓某某及张某某3不承担责任。另查，邓某某于1960年2月25日出生，胡某某是邓某某的母亲。邓某某与张某某1是夫妻关系，两人共生育了张某某、张某某2两个子女。鄂Ｄ×××**号轿车车主是胡某1，其向人寿保险公司投保交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），商业三者险含车上人员险1万元（不计免赔）。湘Ｍ×××**号重型自卸货车车主是郑云萍，其为该车在联合保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保商业三者险（50万元，含不计免赔）；本次事故发生在上述三保险的保险期限内。事故发生后，胡某1向张某某、张某某1、张某某2、胡某某支付赔偿款78000元。联合保险公司与张某某、张某某1、张某某2、胡某某签订交通事故赔偿协议书，约定联合保险公司于2019年10月15日前一次性赔偿张某某、张某某1、张某某2、胡某某丧葬费等一切人身赔偿项目共计11万元，并于2019年10月30日向张某某、张某某1、张某某2、胡某某通过银行转账支付上述款项。张某某、张某某1、张某某2、胡某某为证明因办理丧葬事宜产生的交通费、餐饮费及住宿费，提供火车票一张（金额12元）、车辆加油发票五张（合计1411元）、出租车发票一张（乘坐时间2019年6月17日，金额35元）、就餐发票及单据、住宿发票及收据共3张（合计979元）、微信账单及转账记录若干张、个人手写记账单若干张等证据。张某某、张某某1、张某某2、胡某某陈述：事故发生后，邓某某的女儿张某某夫妇从深圳市赶往广州市增城区，二女儿张某某2及其姑姑从中山市赶往广州市增城区，丈夫张某某1及其亲属共9人从湖北赶到增城，还有其他亲属分别从深圳、惠州、湖北赶往增城区，上述人员有乘坐高铁，有自己开车，加油票是开车产生的，部分高铁票已遗失。一审众被告质证意见：只认可张某某、张某某1、张某某2、胡某某近亲属处理交通事故的费用，其他人员相关费用与本案无关，对于交通费，有正式车票的予以认可，其他不予认可。张某某、张某某1、张某某2、胡某某为证明其因办理丧葬事宜产生的误工费，提交了：一、张某某的《离职证明》、《收入证明》、《停薪证明》及招商银行账户历史明细表（载显张某某2018年7月至2019年5月，每月收入16000-18000元不等）、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人），证明张某某自2018年7月2日至2019年7月1日在深圳市XXXX网络技术有限公司工作，任职财务经理，月收入18000元，因办理邓某某交通事故事宜于2019年5月31日至2019年6月30日请假，造成误工损失18000元。二、肖裕的《收入证明》、《停薪证明》及工资发放记录，证明肖裕每月收入为9000元，2019年5月31日至2019年6月30日因处理交通事故请假，误工损失9000元。三、张某某2的《员工工资证明》及参保证明，证明张某某2收入情况。阳光保险公司对张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的上述证据均不予认可，认为上述证据不能证明张某某、张某某1、张某某2、胡某某实际减少的误工损失。一审其他被告对张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的上述证据亦不予认可，认为离职证明和收入证明没有相关工资流水及社保缴费清单相佐证。张某某、张某某1、张某某2、胡某某为证明邓某某事故发生前在深圳居住生活满一年以上，提交了：一、公安县狮子口镇谷升寺村村民委员会出具的《居住证明》，载有：兹有邓某某，自2017年以来一直与其大女儿在深圳居住，帮着带外孙子张某某3，其具体居住地址为：深圳市坪山区XXX西路XXX花园二期三栋608房。二、公安县狮子口镇谷升寺小学出具的《临时托管证明》，主要内容：“我校于2019年3月15日收到邓某某关于其外孙子张某某3的而临时托管申请……，我校接受了其临时托管申请，收取了张某某32019年3月15日至2019年5月30日的托管费用。”三、病历资料，该资料显示邓某某在2017年9月-2018年11月期间在深圳医院不定期门诊情况。四、存款查询情况告知书，证明邓某某于2017年4月26日在中国建设银行股份有限公司深圳西丽支行开户情况。五、《证明》及宋某等人身份证复印件9份，《证明》载明：“我们是深圳市平山区XXX花园的住户，我们证明邓某某自2017年以来她一直与大女儿在深圳居住，帮着带外孙子张某某3，现居住地址为深圳市平山区XXX西路XXX花园二期三栋608房。”证明人处有宋某等12人的签名，并加盖了万厦.聚龙花园二期管理处客户服务中心公章。六、微信聊天截图7张。七、照片（打印件）10张，张某某、张某某1、张某某2、胡某某称照片是邓某某在深圳参加小区社区活动拍摄的，上述证据可以证明邓某某在深圳居住生活。阳光保险公司质证认为证据1没有相关负责人签字，真实性不予认可，对证据3-4的真实性和合法性予以确认，证明内容不予确认。证据5是证人证言，证人未出庭作证，不予认可，证据6-7无法核实真实性。胡某1认为张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的证明不能证明邓某某在深圳居住生活满一年以上，邓某某事故发生前生活在农村，应按农村标准计算相关项目，并提交了公安县狮子口镇XX村小学出具的《证明》一份，载有：“兹证明张某某3于2019年3月15日至2019年5月30日在本校幼儿园就读，期间由其外婆邓某某接送其上学，特此证明。”阳光保险公司对其提出的减轻10%的赔偿责任的抗辩主张，提交了投保单、投保人声明（载有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，投保人签章处：刘某）及商业保险示范条款第二页，其中“免赔率与免赔额”第十一条（三）规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。另查，本次事故造成的另一伤者张某某3已另案起诉，案号（2019）粤0103民初10021号，案件正在审理中。张某某3表示本次事故涉案保险公司的保险赔偿额度均由本案原告优先受偿，无需预留保险份额给张某某3。一审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，对交警部门作出的责任认定予以确认。阳光保险公司和刘某虽提出异议，但未申请复议，亦未提交其他证据予以反驳，对其抗辩意见不予采纳。张某某、张某某1、张某某2、胡某某作为死者邓某某的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的损失。根据事故认定书的责任划分及交通事故归责原则，确定本次事故对张某某、张某某1、张某某2、胡某某造成的损失，胡某1承担70%的赔偿责任，刘某承担30%的赔偿责任。因湘Ｍ×××**号重型自卸货车已向联合保险公司投保交强险，及向阳光保险公司投保商业三者险（50万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张某某、张某某1、张某某2、胡某某的损失应先由联合保险公司在交强险各分项责任限额内不分责任进行赔偿；对于超出交强险的损失部分，由阳光保险公司按承保的保险合同约定在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，对于再超出商业三者险责任范围的损失部分，再由刘某负责赔偿。因胡某1为涉案车辆鄂Ｄ×××**号轿车向人寿保险公司投保车上人员险（限额1万元，不计免赔），人寿保险公司亦同意在本案中处理车上人员险，予以照准。关于阳光保险公司依据投保单、投保人声明及商业保险示范条款第十一条（三）项规定提出的10%的免赔主张，前述条款属于免除保险人责任的格式条款，经审查，阳光保险公司已依法履行提示和明确说明义务，故对该条款的效力予以确认，阳光保险公司关于其公司在承保范围内减少10%的赔偿责任的意见，符合上述条款约定及法律规定，予以采纳。对张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张的各项损失认定如下：1.丧葬费，张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张丧葬费53289元（106579元÷12×6），符合法律规定，予以确认。2.死亡赔偿金，张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的居住证明、病历、证明、存款查询通知单、微信聊天记录等证据，能证明死者邓某某在深圳居住满一年以上，故死亡赔偿金应按2018年广东省深圳城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准计算；邓某某死亡时年龄59岁，赔偿年限为20年，经计算，死亡赔偿金为1150880元（57544元/年×20年）。3.被扶养人生活费，张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的证据不能证明被扶养人情况，对该项目不予确认。4.家属为处理交通事故及办理丧事误工费，死者亲属为处理交通事故及办理丧葬事宜确实会产生误工损失，结合本案实际情况，酌情支持张某某、张某某2及肖裕等3人误工10天的误工费。张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的证据能证明张某某每月收入18000元，故张某某的误工费为6000元（18000÷30×10）；至于张某某2及肖裕的误工费，张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的证据不能证明上述两人误工费计算标准，参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准，计算2人误工10天，误工费为3236.56元（58258÷12÷30×10×2），综上，误工费合计9236.56元。5.交通费，死者亲属为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，但张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张的交通费数额过高，且提交的部分证据无法证明与本案的关联性，结合本案及一般交通工具价格的实际情况，酌定交通费为2000元。6.住宿费，根据张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的票据确认住宿费979元，张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张的其余住宿费用，无证据证明，不予确认。7.伙食费（餐饮费），张某某、张某某1、张某某2、胡某某该项主张无法律依据，不予支持。8.其他合理费用，张某某、张某某1、张某某2、胡某某陈述其主张的该费用是指在湖北老家为邓某某办理丧葬事宜所花费的各项费用，该费用不属于法律规定的赔偿范围，不予确认。9.精神损害抚慰金10万元。邓某某因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰，张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张精神损害抚慰金10万元，合情合理，予以确认。以上各项损失合计为1316384.56元。上述损失应先由联合保险公司在交强险伤残赔偿限额内不分责任予以赔偿11万元（精神损害抚慰金优先赔付），余下1206384.56元按责任比例赔偿，阳光保险公司应承担325723.83元（1206384.56×30%×90%），刘某承担36191.54元（1206384.56×30%×10%），胡某1承担844469.19元（1206384.56×70%），胡某1应承担的844469.19元，由人寿保险公司在车上人员险范围内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿1万元，余下834469.19元由胡某1承担，扣减胡某1垫付的78000元及联合保险公司支付的11万元，最后，人寿保险公司应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿1万元，阳光保险公司应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿325723.83元，刘某应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿36191.54元，胡某1应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某支付赔偿款756469.19元。关于胡某1及刘某是否应承担连带赔偿责任问题。胡某1与刘某实施的侵权行为虽造成同一损害结果，但上述二人在主观上没有共同的故意，各侵权行为相互独立，且能确定各自的责任，故上述二人应各自承担相应的民事赔偿责任。张某某、张某某1、张某某2、胡某某要求胡某1与刘某承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。人寿保险公司及联合保险公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，于2019年12月11日判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿10000元；二、阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿306823.83元；三、刘某在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿34091.53元；四、胡某1在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿777469.2元；五、驳回张某某、张某某1、张某某2、胡某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9145元，由张某某、张某某1、张某某2、胡某某负担1590元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担671元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担62元，阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担1872元，刘某负担146元，胡某1负担4804元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交了如下新的证据：1.湖北省公安县章庄铺镇石子滩社区居委会出具的《证明》；2.湖北省公安县公安局章庄铺派出所、湖北省公安县章庄铺镇石子滩社区居委会共同出具《证明》；拟证明被扶养人胡某某一直以来均是有其女儿邓某某及儿子胡某某3共同赡养的。胡某某3为农民工，收入甚微，胡某某现在生活困苦，无法满足其生活需求，且其因丧女悲痛欲绝，每日以泪洗面，精神极受打击。胡某1质证称，对证据1没有意见，对证据2未发表质证意见。刘某质证称，证据1不是派出所出具的，故不能证实胡某某子女的具体人数和胡某某没有任何生活来源，认可一审法院关于被扶养人生活费的认定。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该《证明》派出所盖章处仅是备注为“作存根”，派出所未主动证明情况是否属实，不能证明胡某某的全部子女人数及子女关系的真实情况。该证据不是新证据，不具合法性，不应作为本案的证据。另外，扶养费应以扶养人具备劳动能力和收入为前提，邓某某死亡时已超过法定退休年龄，不具有劳动能力和收入，无法承担相应的扶养费。阳光保险公司质证称，对于证据1与刘某的质证意见一致，对于证据2未发表质证意见。刘某提交了如下新的证据：（2020）粤01民终5953号判决书，拟证明投保单、声明是否是被保险人本人签字，是保险公司进行提示说明义务的关键证据，若非被保险人签字的，可认定保险公司未进行提示说明义务。张某某、张某某1、张某某2、胡某某质证称，认可刘某的意见。胡某1质证称，真实性、合法性、关联性认可，且该判决符合法律规定，应作为本案的参考意见。阳光保险公司质证称，真实性、合法性确认，关联性不确认，该判决中是保险公司确认该签名不是投保人所签，但本案中的投保单、声明是由投保人签订的，故阳光保险公司认为如刘某主张不是其本人所签，而其本人又已缴纳保险费，保险合同成立。应视为对保险单内容予以认可。且如果其认为自己没有收到保险条款，其也没有向保险公司提出异议。联合保险公司没有到庭应诉，对张某某、张某某1、张某某2、胡某某及刘某提供的证据也没有提交书面质证意见。二审期间，刘某提交司法鉴定申请书，申请对其与阳光保险公司签订的投保单、投保人声明（载有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，投保人签章处：刘某）的字迹进行笔迹鉴定。二审庭审后，2020年11月26日，张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交了如下新的证据：广东衡正司法鉴定所根据一审法院委托于2020年11月9日出具的穗司鉴204401000612000051《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款日期为2018年9月10日《投保人声明》中投保人签章处“刘某”的签名字迹与所供比对的样本签名字迹不是同一人的笔迹。2.标识码：AAC012A12012A，投保日期为2018年9月10日《阳光财产保险股份有限公司投保单》中投保人签章处“刘某”的签名字迹与所供比对的样本签名字迹不是同一人的笔迹。2020年12月2日，刘某亦提交上述证据，用以证明阳光保险公司没有尽到免责条款的提示和明确说明义务，免责条款不产生法律效力。胡某1无发表质证意见。刘某质证称，对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。阳光保险公司在商业险范围内应承担全部赔付责任，刘某无需承担民事赔偿责任。阳光保险公司质证称，对《司法鉴定意见书》无异议。保险合同由保险条款、特别约定、投保单等共同组成，保险合同依据中华人民共和国保险法颁布，约束保险当事人的责任和义务。根据诚实信用原则，我司提供投保单，有被保险人签名确认，我司尽到了提示及告知义务，法院应当认可。联合保险公司质证称，对《司法鉴定意见书》无异议。人寿保险公司经法院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，也没有提交书面的质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷，针对当事人争议的主要问题，本院评析如下：关于被扶养人生活费问题。张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张胡某1、刘某、阳光保险公司、人寿保险公司、联合保险公司赔偿被扶养人生活费77055元，本院认为，当事人对其提出的诉讼请求，负有举证责任，二审期间张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的胡某某户口所在地村委会及派出所出具的证明显示，胡某某现已年满86周岁，其扶养人有邓某某、胡某某3两人。现邓某某已因本次事故死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，被扶养人生活费参照2018年广东省全年农村常住居民人均生活消费支出15411元计算为15411×5＝77055元，由邓某某、胡某某3各负担一半为77055÷2＝38527.5元，本院对张某某、张某某1、张某某2、胡某某该项诉讼请求部分支持，超过法律规定的部分不予支持，故胡某1、刘某、阳光保险公司、人寿保险公司、联合保险公司应赔偿被扶养人生活费38527.5元。关于精神损害赔偿问题。邓某某因交通事故死亡，给其家人身心及精神造成极大伤害，一审法院酌定胡某1、刘某应赔偿精神损害抚慰金10万元，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持”的规定，本案中张某某、张某某1、张某某2、胡某某主张在交强险11万元的赔付范围内优先赔偿10万元精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于死亡赔偿金问题。邓某某生前在深圳居住满一年以上，符合法律规定按照城镇居民计算死亡赔偿金的条件，一审法院认定邓某某的死亡赔偿金按照城镇标准计算为1150880元，合理合法，本院予以确认。阳光保险公司主张按照农村标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予采纳。关于刘某与阳光保险公司保险合同问题。如前所述，当事人对自已提出的诉讼主张，有责任提供证据，本案中刘某主张其与阳光保险公司签订的保险合同中的“违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率”为无效条款，现经一审法院委托广东衡正司法鉴定所鉴定，根据鉴定结果显示，刘某向阳光保险公司交纳了商业三者险的保险费，但阳光保险公司提供的《投保单》及《投保人声明》上的签章并非刘某本人签名。根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现刘某既未在阳光保险公司的《投保单》及《投保人声明》上亲笔签名，阳光保险公司也没有证据证明其已以其他方式履行了免责条款的提示义务，因此该免责条款对刘某不产生法律效力，阳光保险公司不得据此实施免赔。关于丧葬费、误工费、交通费、住宿费问题。一审法院根据张某某、张某某1、张某某2、胡某某提交的证据及各方当事人的诉辩意见，依法确认丧葬费53289元、误工费9236.56元、交通费2000元、住宿费979元，合理合法，本院予以确认。一审法院关于胡某1、刘某在本次事故中责任比例的认定，于法有据，本院予以维持。综合以上分析，本院确认，前述各项损失赔偿项目合计为1354912.06元，先由联合保险公司在交强险伤残赔偿限额内不分责任予以赔偿11万元（含精神损害抚慰金10万元），余下1244912.06元按责任比例赔偿，阳光保险公司应承担373473.62元（1244912.06×30%），胡某1承担871438.44元（1244912.06×70%）。胡某1应承担的上述赔偿款871438.44元，由人寿保险公司在车上人员险范围内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿1万元，余下861438.44元由胡某1承担，扣减胡某1垫付的78000元及联合保险公司支付的11万元，最终，人寿保险公司应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿1万元，阳光保险公司应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿373473.62元，胡某1应向张某某、张某某1、张某某2、胡某某支付赔偿款783438.44元。综上所述，一审认定事实清楚，唯对精神损害抚慰金处理不当，本院予以纠正，鉴于二审出现了新证据，本院对被扶养人生活费进行改判。上诉人张某某、张某某1、张某某2、胡某某的诉讼请求部分有理，对其有理的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院不予支持。上诉人刘某的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8184号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8184号民事判决第三项、第五项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8184号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿373473.62元；四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8184号民事判决第四项为：胡某1在本判决发生法律效力之日起三日内向张某某、张某某1、张某某2、胡某某赔偿783438.44元；五、驳回张某某、张某某1、张某某2、胡某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9145元，由张某某、张某某1、张某某2、胡某某负担1590元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担671元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担62元，阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担2018元，胡某1负担4804元；二审案件受理费8963元，由张某某、张某某1、张某某2、胡某某负担1900元，阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担6763元，胡某1负担300元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二一年二月三日书记员  郭学敬梁珊