新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初55号 原告：许会元，男，1975年2月2日出生，汉族，驾驶员，住新疆昌吉市。被告：乌鲁木齐市城市客运统管办公室，住所地乌鲁木齐市北站路**。法定代表人：郭洪耀，乌鲁木齐市城市客运统管办公室主任。委托代理人：阿依多斯·努尔兰别克，男，1992年5月30日出生，塔塔尔族，乌鲁木齐市城市客运统管办公室科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路**。委托代理人：陈**帆，新疆聂子律师事务所律师。原告许会元与被告乌鲁木齐市城市客运统管办公室（以下简称乌市统管办）客运行政处罚一案，原告于2020年5月12日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许会元、被告乌市统管办的行政机关负责人艾克拜尔·艾则孜、委托代理人阿依多斯·努尔兰别克、陈**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市统管办于2019年12月23日作出乌客罚字：2019第11-0134号行政处罚决定，查明2019年11月28日，当事人许会元驾驶×××号车在飞机场因无证营运被我办稽查人员依法查扣，经核对情况属实。有询问笔录、视听资料为证。处罚依据：《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第十四条第一款。根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10,000元的处罚决定。原告许会元诉称，2019年11月28日11时29分，原告微信收到昌吉市途安汽车租赁有限责任公司经理张昆峰发来的服务对象电话号码130XX******，后张昆峰又打来电话说有个代驾让我去，昌吉市特变公司让送四个人去乌鲁木齐。后原告驾驶昌吉市途安汽车租赁有限责任公司的×××号车在昌吉市特变公司商务区接到了四个人，一人送到机场，三人送到大巴扎。13时12分左右到达T2航站楼，一人下车后，过来五六个穿制服的人，以涉嫌无证营运为由，要求乘客下车，要原告出示驾驶证和行车证，让原告上车开车到了T2航站楼他们办公室。同时原告看到他们叫来拖车把×××车拖走，接着进办公室让我做笔录。原告说：我是驾驶员，这车是租赁公司的车，特变公司租的车送人的，合同什么都有的，他们不听我解释，直接扣押了车，并让原告在几张单子上签字，原告当时受到现场人员的恐吓，未细看就签了字，后原告查看小的那个单子上写的是我无证营运，原告又回去找到他说：“你们没有调查清楚就定性我是无证营运，这个字我不能签字，回去公司怎么交代，他回复我只要有乘客的笔录就行了，就可以证明你是无证营运，你签不签字无所谓，你赶快回去吧”。并且期间未有一人给原告出示过执法证，后去乌鲁木齐市客运统管办业务大厅处理，被告知要处罚10000元，后原告申请召开听证会，12月17日召开了听证会，12月23日接到乌鲁木齐市城市客运统管办公室行政处罚决定书（乌客罚字2019第11-0134号）决定书。原告认为1、原告为昌吉市途安汽车租赁有限责任公司的代驾驾驶员。2、原告所开车辆所有人为昌吉市途安汽车租赁有限责任公司，车辆性质为租赁，车辆×××号有明显标识。3、车上拉的乘客是昌吉市途安汽车租赁有限责任公司安排的。4、原告未与乘客讲过价钱和收过乘客的钱，不存在交易，没有营运。5、该车辆所有人是昌吉市途安汽车租赁有限责任公司。6、公司营业执照的经营范围是汽车租赁、代驾服务。7、昌吉市途安汽车租赁有限责任公司在昌吉州道路运输管理局取得了《新疆维吾尔自治区汽车租赁经营备案证》证号（新交运管租赁（昌运管）字033号）。当时在执法现场，执法人员没有向我出示执法证，且客运统管办的工作人员采取恐暴行为进行取证，取证程序违法。当时我说我是租赁公司的驾驶员，但是执法人员没有听我的解释，什么都没有跟我说，当时我是屈打成招的签字。执法人员没有履行告知义务，没有告知我应当享有的权利，剥夺了原告的陈述申辩权，没有核实我的陈述申辩。被告没有确定我违法事实就对我进行处罚。我是车辆的驾驶员，车辆是租赁公司的，车辆的性质是租赁，车上的乘客是租赁公司安排拉的，跟我没有关系，我没有跟乘客讲过价钱，也没有收过钱。乘客也是说了和租赁公司的张经理谈的，具体怎么谈的我也不知道。综上，为维护原告的合法权益，请求法院撤销乌鲁木齐市城市客运统管办公室于2019年12月23日作出的乌客罚字：2019第11-0134号行政处罚决定书。原告许会元针对其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、汽车代驾服务协议；证据2、汽车租赁合同；证据3、微信聊天记录截图；证据4、新疆维吾尔自治区汽车租赁经营备案证；证据5、昌吉市途安汽车租赁有限责任公司营业执照；证据6、×××机动车行驶证。上述证据证明我没有收过钱，车也不是我的，我也没有营运，我就是个驾驶员。拉的这些人都是公司安排的，我和公司有代驾服务协议，营业执照上也有代驾服务的范围。至于收不收费我也不知道，我只管开车。我有驾驶证，我开车是合法的。被告乌市统管办辩称，一、被诉行政处罚的基本情况。2019年12月23日，客运统管办作出乌客罚字2019第11-0134号《乌鲁木齐市城市客运统管办公室行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书）。被处罚人：许会元。违法事实：2019年11月28日，当事人许会元驾驶×××号车在飞机场因无证营运被我办稽查人员依法查扣，经核对情况属实。有询问笔录、视听资料为证。处罚依据：《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第十四条第一款。处罚决定：根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10000元的处罚决定。当日，向许会元送达了处罚决定书。二、客运统管办具有作出本案行政处罚的法定职权。《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第四条规定：“市人民政府城市交通行政主管部门负责对本市客运出租汽车行业实施管理，具体管理工作由其所属的市城市客运统管办公室（以下简称客运管理机构）负责”。本案发生在乌鲁木齐市辖区。依据上述规定，客运统管办有权依据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》作出本案的行政处罚。三、客运统管办作出本案行政处罚，证据充分，事实清楚。1、2019年11月28日，许会元驾驶×××号车在飞机场因涉嫌无证营运被客运统管办稽查人员依法查扣。2、客运统管办稽查人员当场对×××号车上的乘客玛依拉安瓦尔进行了询问，并制作了询问笔录。乘客玛依拉·安瓦尔陈述：我乘坐的汽车号是×××号车，黑色丰田车。2019年11月28日12点左右在昌吉市特变电工坐的该车，我们一行四人，我到飞机场T2。我们是通过一个叫张经理的人联系的该车，跟张经理说好我到飞机场25元车费，另外三人到大巴扎，一人30元车费。不认识司机。上述询问过程已经由客运统管办稽查人员佩戴的执法记录仪录制了视听资料。3、客运统管办稽查人员当场对×××号车上的驾驶员许会元进行了询问，并制作了询问笔录。许会元陈述：驾驶车辆是×××。2019年11月28日12时左右在昌吉市特变电工园内拉载四个女性乘客先送飞机场一位，大巴扎三位。是昌吉途发租赁公司张昆峰打电话让我送几个人到乌市机场，我就拉上了。不认识乘客。是张昆峰安排的，我又不知道车费是怎么收的。4、以上询问笔录和视听资料等证据足以证明，许会元未办理客运出租汽车“营运证”从事客运出租汽车经营活动。许会元的辩解理由明显不能成立。综上，客运统管办作出本案的行政处罚，证据充分，事实清楚。四、客运统管办作出本案的行政处罚，程序合法。1、2019年11月28日，客运统管办对许会元涉嫌无证营运依法立案。2、在作出行政处罚决定之前，客运统管办于2019年12月9日作出了乌客罚字2019第11-0134号《行政处罚和听证告知书》，告知当事人许会元拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，包括陈述、申辩和申请听证等。该告知书于当日送达许会元。当日，客运统管办给许会元制作了陈述申辩笔录，充分听取了当事人许会元的意见。3、2019年12月9日，许会元提出听证申请。同日，客运统管办作出乌客听通［2019］第50号《行政处罚听证通知书》，决定举行听证。该听证通知书于当日送达许会元。2019年12月17日，举行了听证会。4、2019年12月23日，客运统管办作出乌客罚字2019第11-0134号《乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书》。处罚决定书依法载明了当事人的姓名、地址、违反法律、法规或者规章的事实和证据、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限、不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限、作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期并加盖了印章。综上，客运统管办作出本案的行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。五、客运统管办作出本案的行政处罚，法律依据准确。1、本案的行政处罚所依据的《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》和《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准均为现行有效的规定。2、本案许会元的违法行为不具有从轻、减轻或从重处罚情节，作出罚款10000元的处罚决定，符合上述规定中的罚款幅度和标准。六、许会元辩解的理由不能成立。许会元的辩解不能否认有偿从事客运经营的事实，因此，不能成立。综上所述，客运统管办作出本案的行政处罚，事实清楚，证据充分，法律依据准确，程序合法。原告许会元的诉讼请求不能成立。请求人民法院依法驳回许会元的诉讼请求。被告乌市统管办向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：证据1、乌客罚字2019第11-0134号《立案审批表》；证明本案依法立案。证据2、《现场检查询问笔录》；依法向原告进行调查询问。证据3、《询问笔录》；证明依法对乘客进行调查询问。证据4、《涉嫌违法行为处理通知书》；证明要求原告依法接受处理进行了通知书。证据5、许会元的居民身份证和×××号车行驶证复印件；证据6、视听资料（执法记录仪）；证明当时执法现场的情况，告知原告执法单位，依法对非法营运进行调查。证据7、乌客罚字2019第11-0134号《行政处罚和听证告知书》；证据8、陈述申辩笔录；证据9、听证申请；证据10、乌客听通［2019］第50号《行政处罚听证通知书》；证据11、听证笔录、汽车代驾服务协议、新疆维吾尔自治区汽车租赁经营备案证、昌吉市途安汽车租赁有限责任公司营业执照、张昆峰微信截屏；证据12、听证处理意见；证据13、乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚案件讨论笔录；证据14、乌客调审2019第11-0134号《案件调查报告及行政决定审核审查表》；证据15、送达回证。以上证据证明，我办作出本案行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条。《乌鲁木齐市客运出租车汽车管理条例》第四条、第十四条、第二十九条；《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量办法。经庭审质证，对被告乌市统管办提交的证据，原告对所有证据的合法性均不认可，对我的询问笔录中的执法证都是后面添加上去的，执法证说的工作人员我都不认识，没有人给我出示执法证。笔录上的签字也是被告工作人员逼迫我签上去的。视频资料上也说了是张经理安排的，我也说了收钱我不知道，公司收钱我不知道，当时被告就认定时黑车，这是租赁公司的车。对视频我认可。对原告许会元提交的证据，被告乌市统管办对证据1的真实性无法确认，昌吉市途安汽车租赁有限责任公司我们认为也是涉嫌非法营运，他们之间有相互关系，同案的人签的协议我们无法确认。原告说是公司雇用他，恰恰证明是非法营运，根据汽车租赁的交易习惯，是不带驾驶员的租赁汽车，如果带驾驶员就超出了汽车租赁的范围，如果该公司经常这么做，就属于客运而不是汽车租赁了，恰恰说明没有办理营运证进行营运。对证据2与本案无关，执法中也没有核实，也无法确认。按照特变电和昌吉市途安汽车租赁有限责任公司的协议，如果租车是由特变电工付费，而本案乘客的证言和视频都可以反映是乘客在付费，本案肯定不是特变电在租车。如果按照协议履行，也涉嫌非法从事客运服务，也是违法的。对证据3无法确认，看不出和本案的直接关联性。如果按照原告所要证明的事项，属于租赁公司安排，仍然不能改变非法营运的情况，涉嫌非法营运的不仅包括本案的当事人，还涉及昌吉市途安汽车租赁有限责任公司。代驾，如果是乘客找的，是正常的代驾，如果是汽车公司找的代驾去拉乘客，就属于营运了，跟我们说的代驾不是一个概念。从微信可以看出是途安公司找的代驾，恰恰说明是非法营运。对证据4的真实性不认可，没有提供原件。汽车租赁经营不能从事旅客运输，这个营运证是自治区汽车租赁备案管理办法，这个租赁是备案制，但是汽车营运是许可制。备案证不能用来进行旅客运输。对证据5的真实性认可，但是不能证明有旅客营运的资质。对证据6的真实性认可，对所要证明的问题不认可。本院对上述证据认定如下：对被告乌市客运统管办提交所有证据真实性、与本案的关联性均予以确认。对原告许会元提交所有证据真实性予以确认。经审理查明，2019年11月28日昌吉市途安汽车租赁有限责任公司经理张昆峰安排原告许会元驾驶×××号车辆，由昌吉市送人到乌鲁木齐。车辆到达乌鲁木齐T2航站楼时，被乌市统管办稽查人员查扣，因原告涉嫌未办理客运出租汽车营运证件从事客运出租汽车经营活动，被告乌市统管办经调查，于2019年12月23日作出乌客罚字：2019第11-0134号行政处罚决定，对许会元作出罚款10000元的处罚决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年9月10日许会元（乙方）与昌吉市途安汽车租赁有限责任公司汽车（甲方）签订了汽车代驾服务协议，协议第二条约定，乙方同意根据甲方工作需要从事代驾兼职驾驶员岗位工作，乙方应按照代驾服务以及公司指派，按时完成规定的代驾任务。另查明，原告驾驶的×××号车辆，所有权人为昌吉市途安汽车租赁有限责任公司，车辆性质为租赁。另查明，2018年昌吉市途安汽车租赁有限责任公司成立，昌吉市工商行政管理局为其核发了营业执照，载明经营范围：汽车租赁，代驾服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。昌吉市途安汽车租赁有限责任公司在昌吉州道路运输管理局取得了新交运管租赁（昌运管）字033号《新疆维吾尔自治区汽车租赁经营备案证》。本院认为，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第四条规定，市人民政府城市交通行政主管部门负责对本市客运出租汽车行业实施管理，具体管理工作由其所属的市城市客运统管办公室负责。被告乌市统管办具有对本辖区内违反客运出租经营活动规定的行为进行查处。行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确凿。车辆未办理客运出租汽车营运证件而从事客运经营的行为，系扰乱正常的道路运输管理秩序的违法行为，且不利于加强对乘客人身权益的保护，应当依法予以行政处罚，但处罚的事实依据应当充分、证据之间应当能够形成完整的证据链。本案中，乘客的询问笔录中陈述的内容并不能明确证明许会元无证营运的事实，许会元在陈述、申辩以及听证中陈述只是代驾并提交了2019年9月10日其与昌吉市途安汽车租赁有限责任公司汽车（甲方）签订了汽车代驾服务协议，乌市客运统管办在此情形下，仅凭乘客的询问笔录即认定许会元存在无证营运的事实，其证据并不充分，据此对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，其行为应予以撤销。综上，对原告要求撤销被告2019年12月23日作出乌客罚字：2019第11-0134号行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告乌鲁木齐市城市客运统管办公室于2019年12月23日作出乌客罚字：2019第11-0134号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告乌鲁木齐市城市客运统管办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛      琳审  判  员   艾斯克尔江·亚森人民 陪 审员   王   雪   峰二 〇 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   杨      鹏