江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终644号上诉人（原审被告）：章道久，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人（原审被告）：章春，男，1991年1月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：罗林，江苏墨翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱福军，男，1979年11月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂(南京）律师事务所律师。上诉人章道久、章春因与被上诉人朱福军买卖合同纠纷一案,不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初1025号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人章道久、上诉人章春的委托诉讼代理人罗林、被上诉人朱福军的委托诉讼代理人孙玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章道久上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱福军对章道久的一审诉请；2.二审诉讼费由朱福军承担。事实和理由：2019年4月15日，因章春出差在外，委托章道久与朱福军进行对账，章道久并非本案所涉混凝土的购买方，章道久不是本案适格被告，不应当承担还款责任。章春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱福军对章道久的一审全部诉请；2.重新计算案涉款项的违约金。事实和理由：1.章道久是章春的父亲，2019年4月15日，章春因出差故委托父亲章道久代为与朱福军对账，章道久并非本案所涉混凝土的购买方，其系作为代理人在“需方”处签名，一审仅凭章道久在对账单“需方”处签字即认定章道久系购买方，事实认定错误；2.章春与朱福军并没有约定逾期付款违约金的计算方法，故一审判决按照年利率6%计算利息不当。本案货款逾期违约金应当自2019年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。朱福军辩称，1.2019年4月15日，其找章道久、章春办理结算手续，因当时章春不在场，故与章道久进行了结算。章道久对混凝土的方量、总价款、已付款金额、欠付款金额进行了确认，并在结算单的需方处签名。在双方买卖关系中，章道久均是以购买人身份与其进行洽谈，其催要货款时，章道久也是以欠款人的身份与之协商付款事宜。此后章道久还多次通过微信向其承诺支付欠款，从未否认过欠款的事实，据此，章道久理应承担还款责任；2.关于利息。章道久、章春拖延支付货款，致使朱福军应收款项被占用产生损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定，判决按年利率6%计算支付并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱福军向一审法院提出诉讼请求：1.判令章道久、章春支付价款293410元，并自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由道久、章春负担。一审法院认定事实：2019年3月20日至2019年4月15日，朱福军向章道久、章春出售混凝土。2019年4月15日，朱福军与章道久经结算，书面确认共供应混凝土1201m³，410元/m³，价款493410元，已经支付20万元，尚欠293410元，章道久在该书面材料“需方”处签字确认。2019年6月17日，朱福军与章春又一次书面确认共供应混凝土1201m³，410元/m³，价款493410元，已经支付20万元，尚欠293410元。章春在该书面材料上注明：方量属实，2019年6月30日前付清，如不付清，所有责任本人负责，章春在“需方”处签字确认。章春委托案外人于2019年9月28日向朱福军转账支付2万元。一审中，章春主张此款系预付的一年左右的利息。朱福军主张其与章春口头约定逾期利息每月2%，此款系章春支付的2019年3月20日起的部分利息。2020年4月，朱福军向章道久、章春发函催款，章道久、章春仍未支付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。章春对朱福军主张的供应的混凝土的方量、价款、已付款20万元均无异议，予以认定。章春书面承诺于2019年6月30日前付清，然而未按时付款，朱福军请求其自逾期之日即2019年7月1日起按照年利率6%支付利息，依法予以支持。朱福军主张其与章春口头约定逾期利息每月2%，未提供证据证明，章春予以否认，又鉴于朱福军仅按照年利率6%主张利息，故一审法院对朱福军的此项主张不予支持。章春主张其委托案外人于2019年9月28日向朱福军转账支付2万元系预付的利息，法院予以采纳，此款应从计算的利息中扣除。章道久与朱福军结算后，书面确认供应的混凝土的方量、总价款、已付款、欠款，朱福军请求章道久与章春共同支付价款并支付利息，法院予以支持。章春抗辩章道久仅是收货人，与事实不符，不予采纳。章道久经法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。综上，一审法院判决：一、章道久、章春于判决生效之日起十日内向朱福军支付价款293410元并支付利息（以293410元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，扣除已支付的2万元）；二、驳回朱福军其他诉讼请求。二审中，章春提交由浙江五联建设有限公司来安分公司（以下简称五联公司）出具的证明一份，该证明载明“章道久系我司管理人员章春的父亲。章春在我司滁州晃宜制程系统有限公司工厂东面草坪盖水泥地工程项目，负责采购工程所需包括混凝土在内的建筑材料。我司从未聘请章春父亲章道久，也从未委托其向朱福军购买上述工程所需混凝土，仅于2019年4月15日同意章春委托章道久与朱福军购买混凝土的方量、材料款的数额及支付情况进行对账”。证明五联公司采购并使用了案涉混凝土，章春只是该项目的负责人，章道久受章春的委托进行对账，并不是直接购买人。朱福军发表质证意见对该证据的真实性不予认可。朱福军称案涉工程虽然是五联公司承接的项目，但章春和章道久在其中分包了部分工程，章春和章道久是以实际施工人的身份购买了案涉混凝土。本院认为，章春虽提供了五联公司出具的证明，但五联公司并未到庭接受质询，其也未提供有效证据对该书面说明所载内容加以佐证。据此，本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有对账单、微信聊天记录、催款函、财务凭证及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：1.章道久是否是本案适格被告，应否承担还款责任；2.案涉欠款的利息应如何计算。关于争议焦点1，章道久是否是本案适格被告，应否承担还款责任的问题。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，章道久、章春均上诉称，章道久系受章春的委托与朱福军进行对账，章道久不应当承担还款义务。对此，章道久、章春对自己的该项主张负有举证证明的义务。但一、二审中，章道久、章春并未能提供朱福军知道或者其已经向朱福军披露双方在结算时章道久系作为章春代理人的相应证据。相反，章道久不仅在与朱福军提供的对账单上确认签名，且当朱福军向其催要货款时，章道久在微信中明确回复“今天一定会给你办”“5点给你办”，2020年4月章道久在收到朱福军的催款函后，也未对此提出异议。据此，一审法院认定章道久也系案涉混凝土买卖合同的相对方，并判令其与章春共同承担还款责任，并无不当。章道久、章春关于章道久仅系章春的代理人，其不应当承担还款责任的上诉意见，证据不足，本院不予采信。关于争议焦点2，案涉欠款的利息应如何计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据已经查明的事实，章道久、章春未能按其承诺的在2019年6月30日之前向朱福军支付欠款293410元，一审法院根据朱福军的诉请，参照上述法律规定，判令章道久、章春以293410元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算逾期付款利息，并无不当。章春主张一审法院利息计算错误的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，章道久、章春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5702元，由章道久、章春负担。本判决为终审判决。审判员 朱 莺二〇二一年二月二十日书记员 张可欣