安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终332号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面,统一社会信用代码91341600851943357N。 法定代表人:张标,该公司经理。 委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒙城县瑞田物流有限公司,住所地蒙城县广运现代物流园内****，统一社会信用代码913416225675206641。 法定代表人:代守志,该公司经理。 委托诉讼代理人：王鸽，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下称人保亳州分公司）因与被上诉人蒙城县瑞田物流有限公司（以下称瑞田物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保亳州市分公司的委托诉讼代理人朱军、被上诉人瑞田物流公司的委托诉讼代理人王鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保亳州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法改判少担20116元赔偿或将本案发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决认定事实不清,导致判决错误。1.根据宿州市公安局交通警察支队三大队第34130120190906005号道路交通事故认定书,事故发生时涉案驾驶员左建才驾驶皖SB36**号半挂牵引车牵引皖SU3**。驾驶员左建才准驾车型为A2,增驾实习期至2019年12月17日,事故发生时间是2019年10月02日,事故发生时案涉驾驶员左建才所持A2驾驶证在实习期内。一审法院认为案涉驾驶员的实习期应从其初次领证2003年9月19日算起至2004年9月19日止,明显是在偷换概念。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定,机动车驾驶人初次申领驾驶证后12个月为实习期,包括不同类型的准驾车型,而不是一审法院认定的不论何种准驾车型的驾驶证实习期都是从初次申领机动车驾驶证开始。一审法院对驾驶员实习期的认定,于法无据,属于事实认定错误。2.事故发生时驾驶员左建才违反了国家强制性规定《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”另外根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险,责任免除第八条第二款第5条:“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车。”的规定,本车损失属于保险责任免除情形。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者额责任保险,责任免除第二十四条第二款第5条:“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车。”的规定,商业三者险属于保险责任免除情形。一审庭审中,上诉人已举证投保单等证据,证明上诉人已履行明确说明责任免除事项,该公司也在投保单以加盖公章的形式予以确认。上诉人举证的保险条款对免责事由已加粗加黑,且已尽到明确说明义务,并非一审法院认定的对格式条款存在争议。同时投保人作为专业的道路运输企业/人员,应当熟知相关交通法规的要求,且不可能从事道路交通运输。多年来,从未收到过保险公司的保险条款。原告再以条款未规定清楚、详细来抗辩,明显违背事实。故一审法院认定对格式条款存在争议,应作出有利于被保险人和受益人的解释,明显与事实不符,侵犯了上诉人的合法权益。二、诉讼费不应由上诉人承担。本起诉讼案件的发生,系原告所雇佣驾驶员违反国家强制性规定所导致,而非上诉人过错所致。且根据保险条款,诉讼费属间接损失。故诉讼费不应由上诉人承担。综合以上,恳请法院查明事实,依法改判或者发回重审。 瑞田物流公司辩称，一、被答辩人保险公司应当在商业险范围内对答辩人的合理损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被答辩人提供的保险条款上并没有加盖我公司印章，无任何证据证明将免责事宜的相关保险条款告知了答辩人，不对投保人发生任何法律效力。驾驶员在增驾实习期间驾驶机动车牵引挂车，被答辩人主张拒赔的理由不能成立，首先驾驶员在增驾实习期间驾驶机动车牵引挂车并不违反法律、行政法规的禁止性规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》属公安部的部门规章，而非行政法规；其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”的规定不一致，应以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定为准，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，而且根据保险法不利解释原则，对实习期的理解产生歧义，应作出有利于被保险人的解释，驾驶员在事发时已经取得A2驾驶证和营运资格证，具有驾驶涉案车辆的资格。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，答辩人花费的鉴定费、诉讼费是查明和确定保险事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被答辩人承担，一审判决并无不当之处。 瑞田物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币20116元；2、判令一切诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2019年10月02日00时40分许,原告的驾驶员左建才驾驶皖皖SB36**皖皖SU3**型半挂牵引车沿S302省道由东向西行驶至S302省道与X026县道交叉口,与谢志强驾驶的皖S皖SB55**S皖SW5**发生碰撞,事故造成车辆损坏等。经宿州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，左建才负事故全责,谢志强无责。被告对皖SB皖SB36**挂牵引车核定车损为12677元,皖SB皖SB55**挂牵引车核定车损为9439元(原告已经赔偿7439，被告在交强险内赔付2000元)。皖SB皖SB36**U皖SU3**挂牵引车车主为蒙城县瑞田物流有限公司。蒙城县瑞田物流有限公司为涉案车辆在被告处入有不计免赔第三者商业责任险100万元、车损险254508.8元和交强险。事故发生在保险期内。原告向被告索赔，被告以驾驶员在实习期内不得驾驶牵引挂车拒赔，双方发生纠纷。 一审法院认为：双方对交通事故认定书所认定的事实无异议，事故发生在保险期间内。本案的争议焦点为对实习期的如何理解。双方签订的《机动车综合商业保险条款》合同第八条第二款第五项约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于格式条款。原告认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。左建才初次领证日期为2003年9月19日，实习期应从2003年9月19日起，到2004年9月19日止，本起交通事故发生在2019年10月2日，事故并非发生在实习期内。被告认为，根据增驾A2后的实习期至2019年12月17日，认为事故发生在实习期内，即实习期包括增驾实习期。双方对实习期的理解产生争议。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 综上，对于原告要求被告承担赔偿损失的诉求应予支持，对被告不予赔偿的辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条的规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效后10日内赔偿原告蒙城县瑞田物流有限公司20116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 二审中，双方当事人均未举出新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆驾驶员左建才驾驶牵引挂车时是否在实习期内。涉案车辆驾驶员左建才在事发时已经取得A2驾驶证和营运资格证，根据上位法优于下位法的原则，由于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条已经对实习期进行了明确规定，应依据该规定对驾驶员左建才的实习期进行认定。同时本案当事人对驾驶员的实习期出现两种解释，根据《中华人民共和国保险法法》第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故应认定涉案车辆驾驶员左建才驾驶牵引挂车时并未在实习期内，上诉人人保亳州分公司的此节上诉理由不能成立。诉讼费也属于被上诉人因本次事故支出的必要、合理费用，并经人民法院确定由上诉人承担并无不妥，上诉人的此节上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持；上诉人人保亳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年二月四日 书记员  张 聪