湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12107号上诉人（原审被告）：汪双芝，女，1963年4月19日出生，汉族，安徽省桐城市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨春平，湖北征和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪杰，男，1991年11月20日出生，汉族，安徽省桐城市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：闵利芳，湖北陈重名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方凤，女，1971年7月31日出生，汉族，安徽省桐城市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：闵利芳，湖北陈重名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪习发，男，1969年11月29日出生，汉族，安徽省桐城市人，住武汉市洪山区。上诉人汪双芝因与被上诉人汪杰、被上诉人方凤、被上诉人汪习发合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。汪双芝的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回该项诉讼请求或改判由汪习发承担责任；2.依法判令汪杰、方凤、汪习发承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.汪双芝与方凤、汪习发于2018年9月14日签订的《协议》，系在汪双芝被逼无奈，方凤、汪习发乘人之危的情况下签订，并非汪双芝的真实意思表示。2.汪习发于2018年10月22日向汪双芝出具《保证书》，实际已对2018年9月14日的《协议》进行了变更。汪习发承诺汪双芝向其支付348000元后,关于案涉房屋拆迁利益分配的任何纠纷均与汪双芝无关。3.一审判决关于“汪杰不享有征收利益，方凤、汪习发、汪双芝于2018年9月14日签订的协议约定汪杰享有拆迁款400000元，系方凤、汪习发将自己享有的拆迁款赠与给汪杰的行为”的说理有失偏颇，逻辑不够严谨，表述事实不够全面。4.汪习发在本案开庭前，向汪双芝承诺本案的全部责任由其承担，告知汪双芝无需出庭。综上所述，一审判决认定汪双芝向汪杰支付拆迁款缺乏法律依据、有悖案件事实、说理逻辑欠缺，汪双芝无义务对汪杰支付任何款项。汪杰、方凤辩称：1.汪双芝在一审中未到庭，放弃了自身的权利，其二审上诉是拖延时间，严重浪费司法资源。2.房屋应是三人共同共有，协议合法有效。汪双芝没有证据证明其在签订合同时受到胁迫。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。汪习发辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。汪杰、方凤向一审法院起诉请求：1.汪习发、汪双芝向汪杰、方凤归还拆迁款共计448,000元（汪杰400,000元、方凤48,000元）；2.方凤享有65㎡的还建安置房屋的征收权益，汪习发、汪双芝取得上述房屋征收权益后交付给方凤；3.本案诉讼费由汪习发、汪双芝承担。一审认定的事实：方凤与汪习发原系夫妻关系，两人于2013年11月25日离婚，汪杰系方凤与汪习发的儿子，汪双芝系汪习发的姐姐。2004年1月12日，汪习发、汪双芝签订《共同购房协议》一份，约定：一、汪习发、汪双芝共同出资购买武汉市厂前新村25号私房一栋，上下两层及前后场地（房价伍万伍仟元整，双方各出一半）；二、汪双芝住二楼，由独立楼梯上下，前面场地由汪双芝使用，后面场地由汪习发使用，双方各不干扰；三、为了避免该房产以后压地皮或征地的经济赔偿，所有补偿均为二人共同分享，办理房产相关手续费用均由二人共同承担。2016年该房屋被确定在征收范围内，2016年8月22日，方凤与汪习发、汪双芝签订《委托书》一份，约定：由汪双芝全权代理与拆迁办签署相关协议。2018年9月10日，汪双芝（丙方）与武汉易居园房屋征收服务有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定：甲方拆除丙方在东湖新城厂前村项目规划红线范围内房屋，总建筑面积538.88㎡；丙方同意按房屋产权置换安置方式进行拆迁补偿，经商定，丙方可以还建安置房屋建面200㎡，还建期限24个月，余下不能还建的房屋给予货币补偿（还建房建筑面积以房产管理部门最后核定的办证面积为准）；甲方对丙方拆迁房面积超出还建房面积的部分房屋给予货币补偿，丙方房屋建筑面积318.58㎡，甲方按2,300元/㎡进行货币补偿，计732,734元，丙方房屋建筑面积20.30㎡，甲方按1,800元/㎡进行货币补偿，计36,540元，过渡费28,800元，综上合计房屋拆迁补偿款798,074元。方凤与汪习发、汪双芝于2018年9月14日签订《协议》一份，约定：还建房210平方（米），汪双芝80平(方米)，汪习发和方凤各65平(方米)。拆迁款798,000元，汪双芝250,000元，汪杰400,000元，汪习发100,000元，方凤48,000元，汪双芝、方凤、汪习发均在该协议上签名、捺印。汪双芝领取房屋拆迁款798,074元后，于2018年11月22日向汪习发支付了348,000元，汪习发向汪杰支付了50,000元。现汪杰、方凤诉至一审法院，请求判如所请。认定上述事实，有汪杰、方凤与汪习发的陈述、共同购房协议、协议、委托书、房屋拆迁安置补偿协议书等证据证实。一审法院认为：本案所涉房屋系方凤与汪习发夫妻关系存续期间与汪双芝共同出资购买，该房屋被征收后，三人均享有征收权益。方凤、汪习发、汪双芝于2018年9月14日签订的《协议》，系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按协议约定履行各自的义务。协议约定：还建房210平方（米），汪双芝80平(方米)，汪习发和方凤各65平(方米)。拆迁款798,000元，汪双芝250,000元，汪杰400,000元，汪习发100,000元，方凤48,000元，现汪双芝领取拆迁款798,074元后，向汪习发支付了348,000元，方凤根据该协议约定要求汪习发、汪双芝支付拆迁款48,000元的诉讼请求，符合协议约定，予以支持。关于方凤要求享有65㎡的征收权益，汪习发、汪双芝在取得65㎡房屋征收权益后交付给其的诉讼请求，《房屋拆迁安置补偿协议书》约定还建安置房屋面积为200㎡，但方凤、汪习发、汪双芝签订的《协议》约定还建房210㎡，该约定的房屋面积比还建安置房屋面积多出10㎡，故方凤无法享有65㎡的拆迁权益。按协议约定的三人享有房屋的份额，根据200㎡还建房屋面积，方凤应享有61.9㎡[（200÷210）×65]的征收权益。故方凤要求享有65㎡征收权益的诉讼请求中，对61.9㎡的部分，予以支持，超过部分，不予支持。对该项诉讼请求中的其他请求，不予支持。关于汪杰要求汪习发、汪双芝支付400,000元的诉讼请求，本案所涉房屋被征收后，汪杰不享有征收权益。方凤、汪习发、汪双芝于2018年9月14日签订的协议约定汪杰享有拆迁款400,000元，系方凤、汪习发将自己享有的拆迁款赠与给汪杰的行为，该行为有效。现汪习发不同意将其享有的拆迁款赠与给汪杰，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，汪习发有权撤销其已支付的50,000元之外的赠与，汪习发享有的除50,000元之外的拆迁款，不应再支付给汪杰。方凤未撤销赠与，其享有的拆迁款，应支付给汪杰。根据方凤、汪习发、汪双芝签订的协议约定：拆迁款798,000元，汪双芝250,000元，扣除汪双芝享有的250,000元拆迁款后，方凤、汪习发应享有548,000元拆迁款，两人未约定各自享有的份额，方凤、汪习发应各享有274,000元(548,000元÷2)，扣除48,000元拆迁款后，方凤还应享有226,000元（274,000元－48,000元）拆迁款，该226,000元拆迁款应由汪杰享有。汪杰要求汪习发、汪双芝支付拆迁款400,000元的诉讼请求中，对226,000元的部分，予以支持，超过部分，不予支持。汪双芝领取拆迁款798,074元后向汪习发支付了348,000元，扣除其应分得的250,000元外，其处尚有200,074元，其应将其中的200,000元支付给汪杰。汪双芝向汪习发支付了348,000元，扣除汪习发向汪杰支付的50,000元及其应分得的224,000元（274,000元－50,000元）拆迁款外，其处尚有74,000元，其应支付给汪杰和方凤。综上，汪杰、方凤的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、汪双芝于判决生效之日起10日内向汪杰支付200,000元；二、汪习发于判决生效之日起10日内向汪杰支付26,000元；三、汪习发于判决生效之日起10日内向方凤支付48,000元；四、方凤享有61.9㎡还建安置房屋的征收权益；五、驳回汪杰、方凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,213元，由汪习发负担1,200元、由汪双芝负担2,200元，由汪杰负担1,600元、由方凤负担213元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年10月22日，汪习发给汪双芝出具保证书，说明关于案涉房屋的征收权益进行了重新分配，并确认之前签订的协议无效，以此保证书为准。汪杰和方凤对此不予认可，认为该保证书是汪习发个人承诺，与汪杰、方凤无关。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为,2018年9月14日,方凤与汪习发、汪双芝签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。案涉房屋系方凤与汪习发夫妻关系存续期间与汪双芝共同出资购买，该房屋被征收后，方凤与汪习发、汪双芝均享有征收权益。本案中，因方凤与汪习发、汪双芝签订的案涉协议中约定汪杰享有拆迁款400,000元，汪杰取得该拆迁利益是基于方凤、汪习发将自己享有的拆迁款赠与给儿子汪杰的行为，现汪习发不同意将其享有的拆迁款赠与给汪杰，故汪习发有权撤销其已支付的50,000元之外的赠与，一审认定方凤享有226,000元拆迁款应由汪杰享有并无不当。关于汪双芝提出汪习发向其出具《保证书》，实际已对2018年9月14日的《协议》进行了变更，案涉房屋拆迁利益分配的任何纠纷均与汪双芝无关的上诉理由。由于该保证书系汪习发个人承诺，事后未得到方凤的认可，该保证书对方凤不发生效力，故汪双芝的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，汪双芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人汪双芝负担。本判决为终审判决。审判员  张红二〇二一年二月二十日法官助理陈喜兰书记员胡颖娴