河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1246号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地福建省南平市延平区胜利街**胜利大厦******。 负责人：赖智寅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘林，男，1984年1月1日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司因与被上诉人刘林财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司委托诉讼代理人高雨琪、被上诉人刘林委托诉讼代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司上诉请求：依法撤销河北省滦州市人民法院作出的（2019）冀0223民初3985号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：诉上诉人财产保险合同纠纷一案已由滦州市人民法院作出的（2019）冀0223民初3985号民事判决书，判令上诉人支付被诉人各项费用共计91454元。上诉人不服一审判决提出上诉，具体理由如下：一、本案一审诉讼过程中，但本案涉案车辆在事故发生后，被上诉人在未与我公司进行任何协商的情况下私自以个人名义委托鉴定机构对车辆损失进行公估，并在起诉时提交了其个人私自委托的车损公估报告，根据相关法律规定。对于鉴定机构的选择，应由当事人双方共同协商确定，或由法院依法指定或摇号确定，单方委托鉴定机构对于鉴定结论公允性产生瑕疵，我公司作为赔付主体有权共同选定鉴定机构，有权到鉴定现场参与车辆拆解及鉴定过程，被上诉人单方委托公估的行为严重侵犯了申请人的合法权益，并致使被申请人提供的单方公估报告不具有相应的合法性，其结论不具有客观性和权威性，故该份公估报告不能作为认定被申请人车辆损失的直接依据和证据。二、上诉人于一审期间向法庭申请对车辆损失进行重新鉴定，但法院不顾被上诉人证据违法，委托程序不合法的前提，而直接以上诉人未提交证据证实评估报告具有扩大损失的行为由支持一审原告诉请，对上诉人重新鉴定的申请是否驳回以及原因未进行任何论述、程序严重违法，也由此直接导致事实及车辆实际损失未能查明。被上诉人未通知我司对车辆进行定损，车辆的实际控制人为被上诉人，我方无法对车辆损失进行核实和拆解定损，一审法院要求我公司对此进行举证有违证据规则，应由被上诉人证实其主张损失的真实性、合法性和关联性。三、被上诉人提交的转款凭证不具有真实性和关联性。1、转款凭证为被上诉人转给“常睿兴”个人账户，而并非对公账户，但未提交任何与发票开具单位有关的任何证明，对转款凭证的真实性以及关联性不能得到任何证实。该证据不能作为认定事实的依据；2、发票开具日期为2019年11月5日，而转款凭证在发票开具之后的2019年11月6日，这明显与实际不符，也不符合正常的市场行为。四、被上诉人主张多种配件更换，应提交配件的合格证，证实其实际维修情况。 被上诉人刘林答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人刘林向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失96763元，并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘林为冀Ｂ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额112580元），保险期间2017年10月18日起至2018年10月17日止。被保险人为刘林，第一受益人为飞饼信息科技上海有限公司。2018年8月11日20时许，刘林驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车在平青乐线滦县米处，因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故，本车翻车，右侧受损。该事故经保险公司及时出险查勘。另查明，冀Ｂ×××××的重型自卸货车登记车主为唐山市永跃运输有限公司，该公司证明该车实际车主为刘林。本案中第一受益人飞饼信息科技上海有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付刘林。上述事实刘林提供相关证据予以证实，一审法院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：酌定车损93090元×90%＝83781元，公估费2673元，施救费5000元，共计91454元。对该车辆损失的评估双方存在争议，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司认为评估未通知保险公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，一审法院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，刘林提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，对该评估结论一审法院予以认定，驳回中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司重新鉴定的请求。刘林提交了公估费、施救费票据，一审法院予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，刘林作为车辆被保险人与中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案中第一受益人飞饼信息科技上海有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付刘林。本案交通事故发生在保险期内，因此对刘林因本次事故产生的合理合法的损失，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应依法在保险范围内承担理赔责任。刘林为冀Ｂ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额112580元），保险期间2017年10月18日起至2018年10月17日止。被保险人为刘林，第一受益人为飞饼信息科技上海有限公司。事故发生在保险期间内。本案中第一受益人飞饼信息科技上海有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付刘林。故应当由中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司对刘林因此事故造成冀Ｂ×××××号重型货车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。刘林提交了冀Ｂ×××××号重型货车的车损公估报告书证实本次事故给刘林造成的车损数额。因刘林的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，一审法院认为刘林提交的公估报告客观公正，同时刘林提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，在酌定扣减一定损失数额的情况下予以采信。刘林提交了冀Ｂ×××××号重型货车的公估费、施救费票据，诉请金额与票据一致，一审法院予以采信。综上所述，一审法院认定刘林因本次事故造成的自身损失包括：酌定车损93090元×90%＝83781元，公估费2673元，施救费5000元，共计91454元。对刘林的上述诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司于判决生效后五日内给付原告刘林保险理赔款91454元。二、驳回原告刘林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担1043元，由原告刘林负担66元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效。本次事故系经上诉人保险公司出险查勘予以认定，上诉人保险公司对本次事故真实性未提异议，故被上诉人刘林的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人刘林提交的公估报告结论，结合修理费票据、修理明细等证据，酌定扣减一定损失数额后确认的被上诉人刘林车辆损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可案涉车辆损失，但未提供足以反驳的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；鉴于被上诉人刘林主张案涉车辆已实际维修并提交了相应票据证明，故被上诉人刘林应将更换下配件液压油缸、中桥、后桥及合格证书及配件来源在理赔时交予上诉人保险公司，被上诉人刘林未予交纳上述配件及合格证书、配件来源，上诉人应依法主张权利。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2086元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹