辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13574号上诉人（原审原告）：辽宁泰宸混凝土有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李秀民，系公司经理。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代表人：李兴国，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盛赞律师事务所律师。原审第三人：侯云峰，住址：天津市蓟县。上诉人辽宁泰宸混凝土有限责任公司(以下简称“泰宸公司”)因与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）、原审第三人侯云峰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。泰宸公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判被上诉人沈阳北方建设股份有限公司给付货款961，035元或发回重审；2.依法判決一、二审诉讼费用由被上诉入承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审中上诉人提供了171份供货单,供货单清楚的显示项目名称为远大花园项目,承运司机、开票员、调度员及工地验收员,这里要明确的是不同时间的票据中显示被上诉人方的工地验收员分别为肖友、李亚玲、李云昌共三人,证明该三人的工地验收员身份履行的是职务行为,而不是其每个人的个人行为,这点可以证明该三人的行为是履行远大花园项目工地验收员职务,其行为应由其该项目的承包人北方建设公司承担。另外,本案中远大花园项目商品混凝土对账单有被告的员工胥宝利的签字确认,该人的行为应确认履行的是远大花园项目的职务行为,其行为应由其该项目的承包人北方建设公司承担。就算上述四人的行为未经远大花园项目授权,构成越权代理,但上诉人提供的客户名称为北方建设公司的13张120万元的销售发票,足以证明北方建设公司对上述四人的行为的确认,应构成职务行为,北方建设公司应对泰宸公司的货款承担给付责任。更何况,上诉人泰宸公司给远大花园项目送混凝土针对的是项目工地挂有北方建设公司项目名称及由该公司承建的标牌,北方建设公司没有任何理由相信上述四名员工的行为不是代表其履行职务的行为,更何况上诉人提供的供货单均证明四名员工履行的是远大花园项目的职务行为,并没有任何证据显示四名员工是北方建设公司主张的代理侯云峰的行为。即使没有上诉人给北方建设公司开具的发票进行追认，也最起码构成应构成表见代理,北方建设公司也应承担法律责任。另外、北方建设公司提供的工程承包协议书及沈阳经济技术开发区人民法院(2015)经开民初字第2097号民事判决书只能证明在2013年2月2日前该项目的项目承包人是王一博,从该日起转让给侯云峰,北方建设公司也没有证据证明其向上诉人披露过远大花园项目由王一博实际承建,也未提供证据证明该项目的买卖合同均由王一博个人直接与上诉人履行。北方建设公司就应当对上诉人主张的混凝土款项承担给付责任。更何况从该协议首顶的右上角明确标注了承包人由侯云峰更换为王一博,这一点就能充分证明北方建设公司有随意变更工程承包人的及随意更改合同签订日期(王一博承包合同与侯云峰承包合同签订日期相同)就可以其对该工程就有实际控制权的,能充分证明该工程的实际控制人是被上诉人北方建设公司,更何况,该承包协议从约定乙方侯云峰向被告上缴利润的约定上看该协议应认定为内部承包协议,通过随意更换承包人及变更签订合同日期的行为不排除被上诉人北方建设公司与侯云峰、王一博恶意串通损害债权人利益,因此,被上诉人北方建设公司应对上诉人承担给付货款的义务；其次,原审判决对上述事实的认定错误,直接导致适用法律错误。原审判决对被上诉人北方建设公司三名员工的行为的事实认定错误直接导致其没有适用《民法通则》四十三条关于“企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任的规定”及《民法总则》一百七十条关于“执行法人和非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或非法人名义实施的民事法律行为,对法人或非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作人员的职权范围的限制,不得对抗善意第三人。”的规定认定其四人的行为应由企业法人承担的行为,原审判决适用法律错误。另外,根据《合同法》第二百七十ニ条三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定,即使被上诉人北方建设公司提供的工程承包协议书是真实的,即使不认定为上缴利润的内部承包协议,认定为北方建设公司非法分包给王一博,在北方建设公司没有提供证据证明向上诉人提供过该承包协议,应认定上诉人在案涉买卖合同关系中是善意的。另外,上诉人给被上诉人北方建设公司提供的混凝土是进行主体施工的混凝土,该工程即使北方建设公司有证据证明上诉人知道非法分包根据该条的关于主体工程都应该由被上诉人北方建设公司自行完成的规定,上诉人对该混凝士是与北方建设公司形成的买卖合同关系也是普意的,更何况,大东区法院多个判例也能证明,北方建设公司远大花国项目的买卖合同是由北方建设公司项目部名义对外签订的,应认定泰宸公司与北方建设公司买卖关系成立并由北方建设公司支付相应款项。退一万步,四员工的行为就算没有代理权,上诉人给北方建设公司开具发票,足以让上诉人泰宸公司认为是北方建设公司对四人代理行为的追认,应根据《民法总则》一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人由理由相信有代理权的,代理行为有效。”的规定认定泰宸公司同北方建设公司的买卖合同成立。另外,根据《合同法》一百十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向“买受人”交付提取物的单证以外的有关单证和资料。及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定合同法第一百三十六条规定的“提取单证以外的单证和资料”包括普通发票等。”发票是出卖人给付买受人的重要单证之接受发票的一方应当然确认为买受人(除非出卖方已被司法机关或者税务机关认定为虚开发票),因此,发票是认定买卖合同成立的重要的法律要件(税法强制性要求)及交易习惯并应当支付款项的最主要证据的,原审判决对此认定事实错误,直接导致原审判决错误；再次,原审判决枉法裁判故意明显。原审判决即使对上诉人关于本案认定事实及使适用法律错误的上述上诉意见都不予采纳,也不应判决上诉人与侯云峰形成买卖合同关系。其严格违背了原审判决本院认为中认定的根据合同相对性的原则,买卖合同的货款应由合同相对人承担给付责任的认定。如果按照原审判决的认定原则,本案的买卖合同相对人即使不认定为本案北方建设公司也不能认定买卖合同相对人为侯云峰，因为,上诉人与远大花国项目发生的要关系是在2012年10月25日至2012年11月6日,如果承包关系是真实的王一博将远大花园项目部转让给侯云峰的时间为2013年2月2日,如果根据原审判決认定的合同相对性原则也应认定上诉人与王ー博形成买卖合同关系,而不是侯云峰,原审判决对此认定严重违反其自己认定的合同相对性原则。关于原审判决以王一博将项目转给了侯云峰就此改变其认定的合同相对性原则明显违反法律规定甚至超过了一般老百姓的认知,王一博与侯云峰的转让行为不能改变王一博与其承包期间与其相关人签订的买卖合同的相对性(此段只是论述法律规定,并不是上诉人认可上诉人与其形成买卖合同关系),该转让即使真实合法有效也不能对抗第三人,其转让行为对债权人不发生法律效力,根据《合同法》第八十四条规定,“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的,应当经债权人同意。”根据该规定即使是上诉人与王一博形成的买卖合同关系,王一博将该合同义务全部转让给侯云峰,在上诉人未同意的情况下对上诉人不发生法律效力的,这条法律规定是《合同法》最基本的法律规定,原审法院对此法律规定应是明知的。另外这种判决如果成立的话老百姓就会认为不管欠任何人钱都不用怕,将债务转给一个没有任何偿还能力的人就可以大摇大摆的跟债务撇清了,以后也不用还钱,这种认定老百姓都无法接受,社会秩序,公序良俗均不复存在。综上所述,上诉人根据上述事实及理由提出以上请求,恳请贵院正确认定事实及适用法律,依法撤销判决。二审期间，上诉人就事实与理由部分补充以下内容：1.上诉人在二审提供了充分有效的证据，能够证明上诉人与被上诉人北方建设公司之间存在买卖合同关系，被上诉人北方建设公司应当承担给付义务。具体在质证阶段详细说明。2.一审判决违反了不告不理的基本原则。上诉人在一审的诉讼请求要求北方建设公司承担给付责任，而一审判决第三人侯云峰承担责任，违反了上述原则。3.一审判决第4页2行认定2013年2月2日王一博与侯云峰签订协议约定返还投入资金事项。而本案上诉人供货时间为2012年10月25日至2012年11月16日，上述事实认定与判决结果之间有事实不清之处。4.依据北方建设一审中向法庭提交的《工程承包协议书》第1页第1段记载，北方建设委托侯云峰在案涉工程项目中全权负责工程的施工、管理工作，依据该项约定侯云峰有权以北方建设公司名义对外采购混凝土，双方存在代理关系；同时依据上述协议书7、8、20条约定及《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》10、11条规定，北方建设公司与侯云峰存在借用资质的挂靠关系，北方建设公司以收取管理费作为条件而出借名义，放任本案结果的发生，应对此承担责任。北方建设公司辩称，一、关于本案的合同相对方问题。案涉工程系由被上诉人与建设单位签订了《建设施工施工合同》,但被上诉人并未对案涉工程进行实际施工,而是将工程转包给王一博,后征得被上诉人同意由王一博将施工权转让给侯云峰,并由王一博配合侯云峰与被上诉人签订了《工程承包协议书》,侯云峰成为案涉项目的实际施工人,成立了项目部对案涉项目进行施工,被上诉人未参与工程施工,不可能与上诉人形成事实上的合同关系。同时依据上诉人提供的证据显示,混凝土的检测报告形成于2012年,此时系王一博对项目进行施工。王一博与侯云峰转让施工权协议签订于2013年2月,该协议在签订时,即将工程中所需承担的费用以表格的方式附在协议后,该表格中便有上诉人供货后应由王一博承担的付货款金额。因其双方签订了协议,表明侯云峰承接了付款义务,是该笔货款的债务人。如果系由被上诉人与上诉人之间形成买卖关系,王一博不可能将本应由被上诉人承担的付款义务一并转让给侯云峰。同时被上诉人与上诉人之间没有签订书面合同,更没有给付过货款,与上诉人之间没有形成法律上的合同关系，因此上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系,被上诉人不是买卖合同的相对方。二、关于被上诉人应否承担本案的付款义务问题。依据法律规定,买卖合同产生的纠纷权利义务仅限于买卖双方,本案中上诉人没有证据证明系由被上诉人与其产生了合同关系,并对合同予以了履行。虽然被上诉人将工程违法转包给了王一博和侯云峰,但是法律规定只有案由为建设工程施工合同纠纷案件才能突破合同相对性的原则,由发包方对欠付的工程款承担连带责任。本案中被上诉人作为总包单位,履行了应由总包单位承担的义务。虽然工程档案中材料检测的委托方为被上诉人,但仅是因为工程档案中要求必须以总包单位的名义上报和编制,档案中载明的情况,并不能说明被上诉人购买了上诉人的货物,履行了买卖合同。同时依据王一博与侯云峰签订的协议表格中记载的欠款数额与上诉人起诉时主张的数额存在差异,说明侯云峰在接手工程后,给付了上诉人货款,履行了买卖合同的义务,是买卖合同的相对方,因此一审法院判令侯云峰承担给付责任并无不当,应予维持。关于一审法院判決书中认定,王一博与侯云峰签订合同的时间为2013年2月2日,而上诉人送货的时间为2012年,上诉人认为一审法院判决侯云峰承担给付责任在时间上与买卖合同的相对方不附,但是上诉人提供的证据表明王一博在转让施工权时,将上述债务一并转让给侯云峰,侯云峰为该买卖合同履行义务的主体,一审法院判决侯云峰承担责任并无不当。关于上诉人提出依据《工程承包协议书》,侯云峰系受被上诉人委托与被上诉人的名义与上诉人发生买卖关系,上述已阐明,侯云峰于2013年2月2日后才依据与王一博签订的合同取得施工权,在此之前其与案涉项目没有任何关系,更不可能接受被上的人的委托与上诉人签订买卖合同,上诉人的观点自相矛盾,其没有证据证明与被上诉人发生买卖关系,货款发票的开具即未经被上诉人同意,亦未将发票交付给被上诉人,同时上诉人并未向法庭提供给付货款的相对方,以此来证明谁才是真正的合同相对方,因此上诉人主张与被上诉人形成买卖关系没有证据支持。关于本案的诉讼时效,案涉工程于2013年未交付使用,上诉人签订及履行合同的时间均发生在2012年,在本次起诉前,上诉人从未通过任何方式向被上诉人主张权利,其向被上诉人主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间综上,被上诉人认为,一审法院在审理本案时认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。侯云峰未答辩。泰宸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告货款961035元。2.被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：自2012年10月25日至2012年11月6日，原告向远大花园1#2#楼及车库项目供商品混凝土，其中C30型为228立方米，单价360元；C30P8型2203立方米，单价385元；C40型77立方米，单价400元，合计2508立方米混凝土，总价值961035元。后原告向被告开具了金额为120万元的发票。庭审中，原告就该买卖合同细节陈述存在含糊其词。称签订过合同，合同丢了。在法庭询问原告方谁去签的合同，和谁签合同等细节问题时，称2012年发生的事，工作人员离职。远大花园项目由本案被告沈阳北方建设股份有限公司承包后，发包给王一博，又由王一博转让给侯云峰施工。王一博为项目前期的实际施工人，侯云峰为项目后期的实际施工人。2013年2月2日，王一博、侯云峰签订《协议》约定投入资金返还事项。以上事实已由生效的沈阳市经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2097号民事判决书所认定。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人侯云峰经公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间没有签订任何书面的或口头的合同，原告仅凭发票及供货的事实来说明与被告之间存在合同关系。依照合同相对性原则，买卖合同的货款应由合同相对人承担给付的责任。被告没有对远大花园项目进行过实际施工，而是发包给王一博，又由王一博转让给本案第三人侯云峰施工。原告为远大花园项目供应的商品混凝土则应由该项目的实际施工人侯云峰直接给付相应价款。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、第三人侯云峰于本判决生效之日起十日内给付原告货款961035元；二、驳回原被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13410元，公告费560元由第三人侯云峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：第一组证据：1.1单位(子单位)工程质量竣工验收记录，证明:张宝国系北方建设远大花园项目的技术负责人,北方建设盖章确认。1.2预拌混凝土首次报告，证明:(1)根据报告记载,远大花园混凝土订货单位为北方建设公司,供货单位为泰宸公司:(2)北方建设现场负责人张宝国盖章并签字履行的是职务行为对北方建设产生法律效力,同时该报告由北方建设编制到竣工档案之中,是进一步的追认和认可,辽宁泰宸与北方建设成立买卖合同关系。1.3混凝土抗压强度试验报告，证明:北方建设作为委托单位使用了泰宸提供产品及资质,并取得工程款项,应当承担给付责任。第二组证据：2.1预拌混凝土首次报告，证明:(1)根据报告记载,远大花园混凝土订货单位为北方建设,供货单位为辽宁泰宸混凝土;(2)北方建设现场负责人张宝国盖章并签字履行的是职务行为对北方建设产生法律效力,同时该报告由北方建设编制到竣工档案之中,是进一步的追认和认可,辽宁泰宸与北方建设成立买卖合同关系。2.2混凝土抗压强度试验报告，证明:北方建设作为委托单位使用了泰宸提供产品及资质,并取得工程款项,应当承担给付责任。第三组证据：3.1协议书及远大花园项目收入支出统计表，证明:(1)远大花园项目侯云峰使用北方建设的施工资质,是北方建设在远大花园项目中的授权代表,侯云峰履行的职务行为应当归结于北方建设;(2)对辽宁泰宸欠款为136万元,辽宁泰宸所主张的价款为最低要求。北方建设公司质证意见为：第一组证据：1.1单位工程质量竣工验收记录，该证据与本案没有关联性，张宝国是否为北方公司的技术负责人与买卖合同无关。1.2预拌混凝土首次报告，预拌混凝土首次报告系上诉人在为需货方提供货物前，自行委托相关部门对所供货物进行质量合格的检测，该报告中所有的信息均由上诉人单方填写，亦即是订货单位一栏写有被上诉人的名称系由上诉人填写的，该检测报告在编制档案时，由上诉人提供并由技术人员确认，但仅确认的质量问题，不能证明系被上诉人购买了混凝土。1.3混凝土抗压强度试验报告，无论是王一博还是侯云峰借用被上诉人的质资进行施工，因其个人没有施工资质，工程中的一切活动均以被上诉人的名义进行，被上诉人为案涉工程的总包单位，工程中所有的活动均以被上诉人的名义进行，也包含工程材料的送检，该份证据仅能证明系以被上诉人的名义对混凝土强度进行检验，同时因被上诉人系总包单位，负有对案涉工程档案进行编制的法定义务，无论是材料检测还是分包工程均系以被上诉人的名义体现在档案中，即便是建设单位甲供的材料，也必须以被上诉的名义送检，因此该份证据并不能证明系被上诉人采购了货物。第二组证据：2.1预拌混凝土首次报告，预拌混凝土首次报告系上诉人在为需货方提供货物前，自行委托相关部门对所供货物进行质量合格的检测，该报告中所有的信息均由上诉人单方填写，亦即是订货单位一栏写有被上诉人的名称系由上诉人填写的，张宝国盖章确认的是混凝土质量合格，既然上诉人在第一组证据中说明张宝国系案涉项目的技术人员，那么技术人员没有权利对供货情况予以确认，只能对工程施工过程中对可能对工程质量产生影响的材料及施工技术负责，因此张宝国签字的行为不能认定系代表被上诉人与上诉人产生了买卖合同关系。2.2混凝土抗压强度试验报告，该份证据仅能证明系以被上诉人的名义对混凝土强度进行检验，并不能证明与上诉人产生了合同关系，被上诉人虽然与建设单位签订合同，但是案涉工程的工程款最终均由侯云峰收取，侯云峰是案涉项目的实际施工人，被上诉人并没有取得案涉工程的工程款项。第三组证据：3.1协议书及远大花园项目收入支出统计表，协议书系由王一博与侯云峰签订，其内容并不代表被上诉人的意见，且协议中所述沈阳北方建设集团与被上诉人的名称不一致，被上诉人与其二人的关系应以双方签订的《工程承包协议书》约定的内容认定，依据该《工程承包协议书》可以认定，被上诉人与侯云峰之间系转包关系，侯云峰与被上诉人之间没有身份上的关系，被上诉人亦没有授权其从事任何工作，因此侯云峰的身份为案涉项目的实际施工人，其行为并不能代表被上诉人，更不能认定为是代表被上诉人履行职务行为。统计表来源于王一博与侯云峰转让施工权一案卷宗，依据王一博与侯云峰签订的协议第五条：“乙方接受授权后，乙方承担远大家园工程项目前期投入的合理费用，费用明细见附表一，除附表一意外产生的所有债务、经济纠纷全部由甲方个人负责，与乙方没有任何关系”。由此可见，系王一博与上诉人之间形成了合同关系，购买了上诉人单位的混凝土，在其与侯云峰转让时，将该笔债务一并转让给了侯云峰，该份证据恰恰能够证明被上诉人与上诉人之间不存在买卖关系，如果确系由被上诉人购买了混凝土，王一博亦不可能在转让施工权时，将该笔债务转让给侯云峰；且从表格中可以看出，已经支付了20万元的货款，该笔货款并非由被上诉人给付，被上诉人即未与上诉人签订过合同，亦未收取和使用货物，更未支付过货款，因此被上诉人不是本案买卖合同的相对方，不应对本案承担给付责任。经审查，本院对以下事实予以确认：1.在北方建设公司编制的竣工档案的预拌混凝土首次报告（2012年11月12日、2012年11月15日）中，订货单位体现为北方建设公司，且其单位工作人员张宝国在订货单位负责人处加盖名章，同时在混凝土抗压强度实验报告（2012年11月28日）中，委托单位为北方建设公司，张宝国在单位工程技术负责人处加盖名章。2.在王一博与侯云峰于2013年2月2日签订的《协议》中远大花园项目收入支出统计表中包含了泰宸公司货款136万元未付。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院另查明，远大花园工程项目有北方建设公司承建后，将该工程发包给案外人王一博，后王一博于2013年2月2日与侯云峰签署《协议》，将该工程剩余权利义务转让给侯云峰。此后，北方建设公司与侯云峰签署了《工程承包协议书》，认可侯云峰为远大花园工程项目后期部分的承包人。本院认为，虽然本案各方当事人均未提供泰宸公司与北方建设公司曾签订过的书面买卖合同，但北方建设公司在承建远大花园相关工程后将该工程分包给案外人王一博，此时王一博具有代表北方建设公司对外签订及履行合同的权利。同时根据二审期间由泰宸公司新提供的由北方建设公司编制的竣工档案证据中所包含的相关材料显示，在泰宸公司供应混凝土时，北方建设公司对此知情并作为案涉混凝土的订货单位或委托检测单位予以认可，说明北方建设公司与泰宸公司形成了事实上的买卖关系，作为合同关系的当事人，在已接收泰宸公司交付的混凝土后，应当履行给付对价的义务。泰宸公司的上诉请求具备事实及法律规定，本院予以支持。关于北方建设公司提出泰宸公司的诉请超过诉讼时效的主张，本院认为，鉴于双方均未提供书面合同，同时均未提供证据证明曾约定过付款时间，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，在无法确定履行期限的情形下，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故北方建设公司的该项抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，泰宸公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13010号民事判决第二项；二、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13010号民事判决第一项为：沈阳北方建设股份有限公司及第三人侯云峰于本判决生效之日起十日内共同给付原告货款961035元；三、驳回辽宁泰宸混凝土有限责任公司的其它上诉请求及诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各13,410元，均由侯云峰、沈阳北方建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年二月十八日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。