江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5046号上诉人（原审被告）：王世珍，男，1953年3月17日生，汉族，现住无锡市。被上诉人（原审原告）：无锡超艺装饰设计工程有限公司，住所地无锡市锡沪家艺中心****428。法定代表人：徐永贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈施萍，江苏摩天律师事务所律师。上诉人王世珍因与被上诉人无锡超艺装饰设计工程有限公司（以下简称超艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世珍上诉请求：撤销一审判决，对其应付装修款及支付方式给予改判。事实和理由：1.一审认定的水泥沙浆干铺垫层、墙砖铺贴、强电工程及辅料的费用合计4998.60元，均属于无人施工或者没有消耗任何材料的项目。2.一审统计的封管、拆除后粉刷、封门头的费用计1600元，均系由朱才华施工，且其与朱才华已结算。3.一审认定的现浇楼板、空调孔及过墙打孔、弱电、管路开槽、敲梁等与实际发生不符，一审依据预算表认定上述部位错误，应根据实际发生为准核算施工费用。4.增加项目部分共计金额1675元，双方口头约定即时结清，实际项目施工中也是当场付清现金，增加项目部分的费用应扣除。5.强电、水电两项施工项目存在多处违反国家规定及双方约定之处，其也多次提出整改要求，但大部分质量问题，尤其涉及房屋使用者人身安全的重大质量隐患，至今没有整改，应在项目整改后再行结算工程款。被上诉人超艺公司辩称，一审法院为查明双方争议的款项曾经多次到施工现场进行查看，因为双方均放弃了通过第三方申请鉴定，故一审法院根据施工现状以及双方的陈述对案涉工程的价款进行了确认。但是，一审认定王世珍向朱才华支付13140元系支付工程款与事实不符，其并未授权朱才华代领该笔工程款，王世珍私自向朱才华支付该笔款项的行为，不应当认定为王世珍向其履行了该笔款项的付款义务。即便王世珍和朱才华有结算清单，也是王世珍与朱才华之间私自支付款项的凭证，并不是王世珍向其支付工程款的依据。王世珍提出其他金额有误的意见，其不予认可。超艺公司向一审法院起诉请求：1.判令王世珍立即支付工程款57490.9元；2.判令王世珍承担违约金10000元；赔偿吊机一台、脚手架两户含滚轮两付和一个不锈钢凳子。事实和理由：2018年12月23日其与王世珍签订装修合同，约定由其对无锡市建华新村7号1802室进行装修，约定价为半包价93800元。现在水电工程验收已结束，但在瓦工工程结束以后王世珍没有与其商量就直接找了木工进场施工，而拒绝其工人进场施工。到目前为止其施工价值计84741.9元及增加项目6209元，王世珍已经支付33460元，尚欠其工程款57490.9元。双方合同约定：工程款：先交1000元定金后面每次验收支付四分之一即：分四次验收后每次付23200元。第一次土建结束、水电验收时王世珍付了20000元。第二次瓦工结束王世珍付了12460元，王世珍已经违约。王世珍在没有与其解除合同的情况下直接私下叫人施工，再次违约。双方在合同中约定违约方应承担责任并赔偿给对方造成的损失10000元，王世珍应承担该责任。王世珍一审辩称：双方签订装修合同是事实，其已按约支付装修款：2018年12月23日付定金1300元，2019年5月5日在水电工基本结束后付20000元，2019年9月30日泥瓦工结束后垫付人工费13140元，2019年10月11日支付12460元。2019年9月30日，泥瓦工结束后，其多次要求超艺公司抓紧施工，但超艺公司在10月8日列出所谓前期工程增加费用清单，其提出异议后双方产生纠纷。此后其多次提出协商，并要求超艺公司对前期工程质量问题进行整改，均遭拒，其迫于无奈另行安排他人完成后期工程。综上请求驳回超艺公司的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2018年12月23日，超艺公司与王世珍签订施工合同，约定：由超艺公司对无锡市建华新村7号1802室进行装修；工程期限120天，开工日期为2018年12月27日；工程采取包工、部分包料的半包形式，总价为93800元；工程分水电工程、瓦工工程、木工工程、油漆工程和整体四个阶段进行验收；签合同时付定金1000元，每次验收后各付四分之一工程款；违约方需承担责任并赔偿给对方造成的经济损失10000元等。合同签订后，超艺公司开始施工，至2019年5月3日，王世珍对水电材料进行验收确认，后对水电工程验收后提出：“1.强弱电同槽（交叉处是否做屏蔽？），2.客厅阳台空调下水管，3.通气管出口太低并应加专用帽子，4.卫生间拖把池没装”等问题，后问题后已整改。王世珍于2018年12月23日支付超艺公司定金1300元，于2019年5月5日支付20000元，于2019年10月11日支付12460元。2019年9月30日泥瓦工结束后，王世珍向工人朱才华支付13140元，朱才华并出具了施工单（具体施工内容详见附表）。2019年10月，超艺公司向王世珍提出前期工程的变更清单要求其确认，王世珍对部分予以了确认，王世珍现主张其确认的部分已支付了款项（具体内容详见一审判决书附表）。此后，王世珍另行安排他人继续施工，超艺公司未再进场施工。对于其所实施的装修，超艺公司在预算表基础上进行了指认，王世珍就部分项目提出异议（具体内容详见一审判决书附表）。双方就工程期限的延误原因和责任均未举证。王世珍主张工程质量不合格，未予举证，经法院释明后未申请鉴定。就超艺公司完成的装修价值及增减项目价值，经法院释明，双方均不申请鉴定。一审法院认为，超艺公司作为承揽方与定作人王世珍签订房屋装修承揽合同合法有效。承揽合同实施过程中，定作人有权随时解除合同。双方就未能继续履行合同的责任各执一词，但均未能举证，双方可互不承担违约责任。但对超艺公司完成的装修，王世珍应当依据施工事实和双方约定给付工程款。案外人朱才华等施工部分，实际已由王世珍与朱才华等进行了另行约定和结算，因此该部分不应再计入超艺公司应收工程款范围。对增项部分，超艺公司未能举证，故对王世珍未确认部分，法院不予采信。双方就实际完工的部分价款，均未申请鉴定，法院依据双方的合同约定和预算表确定的价格酌情确定价款（详见一审判决书附表）。对超艺公司完成的装修部分，王世珍虽提出质量异议，但其未申请鉴定，同时其对水电工程已进行验收，因此，对其相关辩称意见，法院不予采信。超艺公司主张的工具赔偿，因其未能举证，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十八条规定，判决：一、王世珍于判决发生法律效力之日起十日内支付超艺公司装修款17732元。二、驳回超艺公司其余诉讼请求。一审案件受理费1487元，由超艺公司负担1062元、王世珍负担425元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，超艺公司和王世珍之间存在承揽合同关系，超艺公司对王世珍的房屋进行装修，王世珍应当依据施工事实和双方约定给付工程款。就超艺公司实际完工的装修部分，因双方一审中均未申请鉴定，无法直接按合同约定的工程进度确定施工费用。王世珍虽对部分施工内容有异议，但一审法院已对施工现场进行了勘验，并按预算表确定的施工内容逐项核查，王世珍未提供证据推翻核查结果，故一审法院依据核查结果认定施工费用并无不当。关于王世珍支付给案外人朱才华的费用，一审已作扣除；关于增项部分费用，一审已对王世珍确认部分作出核算，且王世珍主张当场结清没有提供依据，故王世珍提出部分费用核算错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。关于王世珍对强电、水电两项施工项目的质量异议，因王世珍未对相关施工项目是否存在质量问题申请鉴定，且其对水电工程已进行过验收，在双方没有结清装修款的情况下又委托他人进行装修，导致目前也已不具备装修质量的鉴定条件，故王世珍提出应在项目整改后再行结算工程款的上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，王世珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人王世珍负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  孙 宏审判员  杜伟建二０二一年二月七日书记员  李 睿