湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终639号上诉人（原审被告）：周海文，男，汉族，1964年3月9日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：毛佳，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘大马，男，汉族，1968年2月12日出生，住望城区。委托诉讼代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师。上诉人周海文因与被上诉人刘大马民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周海文上诉请求：1、撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3191号民事判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。双方当事人对债务履行的宽限期已达成约定，被上诉人主张权利的诉讼时效期间应当自宽限期限届满之日起计算，且被上诉人没有提供任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人仅提供借款本金8.8万元，原审判决认定借款本金10万元没有事实依据。刘大马辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方于2012年6月4日成立的借款合同中并未约定还款期限，因此被上诉人可随时向上诉人主张还款，本案并未过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人于2013年4月21日在派出所调解时，并未就还款期限达成一致，即使上诉人当时承诺了还款期限，也仅为单方承诺，并非双方就债务履行期限重新达成一致。三、被上诉人一直有向上诉人追讨债务，而非像上诉人所陈述的七年时间都未主张权利。刘大马向一审法院起诉请求：1、请求法院判令周海文立即返还借款10万元整；2、请求法院判令周海文偿还自2012年6月4日至2020年6月4日止（月息0.6％），100000＊0.6%＊72=43200元的利息给刘大马；3、判令周海文承担案件诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：刘大马与周海文经人介绍认识，2012年6月4日，周海文因承包工程需要资金向刘大马借款，并出具《借条》一张，载明今借到刘大马现金100000元，担保人胡菊香，身份号码：43011119********，日期落款为2012年6月4日，周海文在借条上留了联系电话号码，未书面约定利息。庭审中，周海文辩称实际借款金额为88000元，双方有口头约定月利息标准为12%，且借款当天就已经支付了12000元的利息。对周海文的辩解刘大马不予认可，但承认周海文曾于2012年7月4日偿还了12000元。另查明，2012年7月4日，胡菊香（周海文前妻）向刘大马工商银行账户转账12000元。庭审中，胡菊香称系周海文找她借钱用于偿还刘大马的借款，并给了她转账的账号。再查明，2013年4月21日，周海文因借款发生纠纷，胡菊香向长沙市公安局开福分局洪山桥派出所报警，根据派出所报警案件登记表记载，经调查，周海文于4月21日凌晨1时就与对方达成了还款协议后就回家了，但回家后一直睡在外面没有告诉报警人，导致报警人误报警。庭审中，刘大马陈述讲当时派出所要周海文还钱，周海文承诺十天还钱，十天就找不到人了。周海文陈述讲会尽快还钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。刘大马向周海文提供了借款，周海文向刘大马出具了金额为100000元《借条》，双方形成了合法有效的借贷关系。关于该案本金的问题，周海文向刘大马出具的《借条》中载明的借款金额为100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，故该院认定该案借款本金为100000元。庭审中，周海文辩称实际交付的借款本金只有88000元，双方存在口头利息约定、借款当日扣除利息12000元并已经按月偿还借款利息实际超出100000元，但未能提交相应证据证明，且刘大马对此予以否认，故对其辩解，不予采信。2012年7月4日胡菊香转给刘大马的12000元应认定为周海文已经偿还的借款，因没有证据证明双方约定了利息，所以已偿还的12000元系偿还本金，故尚欠借款本金为88000元。关于刘大马请求周海文支付借款利息的问题，鉴于双方对案涉借款未书面约定借款利率，周海文主张存在口头借款利率约定但未提交有效证据证明，且刘大马对此予以否认，视为利息约定不明，即无利息，且借贷双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘大马可主张周海文自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该案逾期还款之日的计算应以刘大马第一次主张权利之日即2020年7月16日起计算，而刘大马主张的利息计算期间为2012年6月4日至2020年6月4日，故对其该项诉求不予支持。关于该案是否已超过诉讼时效的问题，周海文辩称诉讼期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，2013年4月21日双方在派出所的调解下达成10天内尽快还款的协议，但至该案起诉前，未向周海文主张权利，故已超过诉讼时效。该院认为，该案中借贷双方未书面约定还款期限，双方陈述的在派出所达成的还款协议内容没有书面材料证实。庭审中，周海文陈述在派出所讲是约定尽快还款，刘大马陈述的是派出所要求周海文还款，周海文承诺十天还钱，双方的表述不一致、不明确，不能直接认定双方已经达成了还款协议及履行债务宽限期的约定。此外，周海文亦未向该院提交刘大马第一次向其主张权利时其已经明确表示不履行义务的证据。综上，该案借贷双方未明确约定还款期限，刘大马有权随时主张周海文归还借款，故对周海文关于该案超过诉讼时效的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周海文于判决生效后十日内返还刘大马借款本金88000元；二、驳回刘大马的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，因适用简易程序减半收取计1582元，由刘大马负担582元，周海文负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，周海文向刘大马于2012年6月4日出具的10万元借条虽未就还款期限进行约定，但周海文于2012年7月4日向刘大马还款1.2万元，履行了部分还款义务，刘大马又于2013年4月21日要求周海文还款，双方还争执到派出所调解，周海文承诺十天还款，诉讼时效期间从2013年5月1日开始重新计算。而该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前诉讼时效期间已经届满，刘大马应当在两年内向人民法院提起诉讼，而刘大马迟至2020年7月16日才向法院提起诉讼，且周海文提出诉讼时效抗辩，刘大马亦未提交存在诉讼时效期间中断、中止或延长的证据，现刘大马向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。一审认定未过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，应予纠正。周海文的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，周海文的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3191号民事判决；二、驳回刘大马的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1582元，二审案件受理费2000元，由刘大马负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年二月三日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。