河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7609号原告：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路**，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳力合城建置业有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳报业大厦统一社会信用代码：9141030067809213XW。法定代表人：李超虎，该公司董事长。委托代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告河南国基建设集团有限公司（以下简称：国基公司）诉被告洛阳力合城建置业有限公司（以下简称：力合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国基公司的委托代理人魏君乐，被告力合公司的委托代理人陈晓茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳力合城建置业有限公司支付原告河南国基建设集团有限公司工程造价1062016.13元、社保费598064.04元，计1660080.17元；2、判令被告洛阳力合城建置业有限公司支付原告河南国基建设集团有限公司暂计至2020年10月31日利息718787.48元（利息分段计算，2015年9月28日至2020年9月27日以扣除保修金之后拖欠工程款和社保费为基数、2020年9月28日至付清之日以拖欠工程款和社保费合计1660080.17元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，暂计至2020年10月31日利息为718787.48元）；3.本案一切诉讼费用由被告洛阳力合城建置业有限公司承担。在庭审中原告当庭变更减少诉讼请求金额，第一项诉求，工程造价变更为工程价款，金额变更为1061979.13元，社保费不变，总额为1660043.17元；第二项诉求，利息暂计至2020年10月31日为646417.92元。事实与理由：2011年至2012年，被告洛阳力合城建置业有限公司（原名洛阳力合城建置业投资有限公司）将位于洛阳伊滨区伊洛大道与滨河路口的力合·伊水苑项目二组团3#楼、12#楼等工程项目发包给原告河南国基建设集团有限公司施工。2015年9月28日3#楼、12#楼均竣工验收合格，2018年2月5日被告洛阳力合城建置业有限公司委托中国建设银行股份有限公司河南省分行出具了3#楼、12#楼的工程结算审核报告，确认3#楼工程造价16745791.54元、社保费单列523767.76元；12#楼工程造价36178175.4元、社保费单列1085438.52元。两栋楼工程造价合计52923966.94元（该款不含社保费用），扣除两栋楼甲供材20616881.94元（其中3#楼甲供材6088754.37元、12#楼甲供材14528127.57元）、两栋楼已付款31245068.87元（其中3#楼已付款10334900元、12#楼20910168.87元），剩余工程造价1062016.13元未付。另，依据河南省住房和城乡建设厅《关于废止〈加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见〉（豫建建〔2012〕76号）的通知》（豫建建〔2016〕62号，2016年9月7日发布）第二条规定，被告洛阳力合城建置业有限公司应支付原告河南国基建设集团有限公司两栋楼社会保障费1609206.28元，扣除被告洛阳力合城建置业有限公司已缴纳相关部门1011142.24元，剩余598064.04元尚未支付原告。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持。被告力合公司辩称：一、原告起诉的工程款均为保修金，保修金的返还应遵守合同中关于保修金的约定。1、本案涉及3号楼和12号楼两栋楼。其中，3号楼的总工程款为16745791.54元，保修金为16745791.54元×3%=502373.75元。12号楼的总工程款为36178175.4元，保修金为36178175.4元×3%=1085345.26。2、3号楼已付款项10334937元，余款为322100.16元。12号楼已付款项为20910168.87元，余款为739878.96元。3、从上述数据可以看出，3号楼和12楼的剩余款项均为保修金。二、目前，保修金还不具备返还条件，原告无权要求返还。1、根据施工合同的约定和双方支付工程款的惯例，保修金的返还应至少具体如下条件：（1）保修期届满前，未发现质量问题，或发现质量问题但已经维修完毕。（2）已经开具相应的工程款发票。（3）施工单位向监理公司提出付款申请，且监理公司向力合公司提交了支付证书，工程量和价款已完成审计审核。（4）工程完成备案。2、原告施工的工程质量存在诸多问题，还在维修中。在徐正泉起诉国基公司、力合公司案件（已撤诉）庭审中，徐正泉称其是实际施工人，且明确承认项目保修事项还在维修中。在工程没有保修完成前，不能要求支付保修金。3、原告目前还拖欠力合公司7028127.51元发票，该发票对应税金的税率为3.413%，税金为239869.99元，由于力合公司向原告的支付工程款均为含税价。因此，在原告未提供发票的情况下，不含税的工程款应减去该239869.99元。且拖欠发票的情况下，也不能要求支付剩余工程款。4、从第一笔付款到最后一笔付款，双方全部付款的流程均为施工单位向监理公司提出付款申请，由监理公司进行初步审核，审核后由监理公司向力合公司提交支付证书，力合公司根据支付证书和付款申请进行审计审核，审核无误后，支付工程进度款。该流程贯穿双方合同履行的全过程，无一例外，属于双方的惯例。但是本案所涉及的款项，原告并没有按该流程提出付款申请，监理公司也没有开具支付证书，也没有经过审计审核。在此情况下，力合公司不支付剩余款项，显然不存在过错。5、按照3号楼和12号楼关于工程款支付时间的约定，3%保修金的支付时间均在工程备案之后，而由于原告竣工资料不齐全导致迟迟不能备案，一直到2020年11月3日才完成备案。因此，在2020年11月3日之后，且具备以上其他条件时，才达到实际支付保修金的条件。三、关于社保费用：1、力合公司在2020年1月之前就已经做出社保费的付款计划，按照双方核算的金额362519.13元支付社保费用，并多次要求原告提出付款申请，开具社保费用发票，在原告提出付款申请并开具发票后，力合公司就可以付款。但是原告迟迟不予开具；2、后来得知，原告不开具社保发票的原因是原告将该工程转包给了徐正泉等人，原告和徐正泉等人因社保归谁所有发生矛盾，且双方就管理费和税金等发生争议，导致原告不开具发票，也不提出付款申请。3、徐正泉作为原告的代表，在2020年本案起诉之前，还向力合公司总经理和成本部人员发送短信，称因与国基公司存在争议，正在协商之中，待意见统一后再向力合公司申请付款。4、3号楼的社保费用已经全部交给政府，12号楼的社保费用总额为1085438.52元，已经向政府缴纳451559.76元，根据原告的起诉状显示原告缴纳社保费用487374.48元。根据原告的承诺，按总结算的75%计取社保费用，即应计取的金额为814078.89元，扣除已经向政府缴纳的487374.48元，剩余的款项326704.41元应支付给原告。这个数据也是徐正泉作为原告的代表与力合公司核对过的数据，徐正泉向力合公司发送的付款情况说明上也是该金额。原告起诉的社保费用金额不正确；四、对于本案所涉款项，徐正泉曾经向洛龙区法院起诉国基公司和力合公司，之后提出撤诉。而撤诉之后，原告国基公司又向力合公司提出诉讼，同时徐正泉又向法院起诉国基公司和力合公司。徐正泉和国基公司试图从力合公司争抢工程款，消耗了力合公司的大量精力。且目前，徐正泉保全力合公司500多万，国基公司保全力合公司200多万元，合计保全了力合公司800多万元。在力合公司仅存余款100多万元且还不具备付款条件的情况下，其账户资金却被冻结800多万元，给力合公司造成诸多麻烦和损失，已经严重扰乱了力合公司正常的经营管理秩序。五、在原告未按正常流程提出付款申请并经监理公司开具支付证书，未开具发票，且工程质量问题还没有维修完毕的情况下，力合公司没有付款并不属于违约行为，因此，原告提出要求力合公司支付逾期利息，没有任何事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。在原告按照正常流程提出付款申请经监理公司审核提交支付证书，开具发票，工程维修完毕的情况下，力合公司自然向原告支付剩余应付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2011年3月27日，原告国基公司与被告力合公司签订《力合·伊水苑项目二组团3号楼建设工程施工协议书》一份，发包人（甲方）力合公司，承包人（乙方）国基公司，该合同约定由国基公司承包力合·伊水苑项目二组团3号楼土建及安装工程，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、甲方责任与义务、乙方责任与义务、合同价款及支付、竣工验收、项目移交、工程项目决算与结算、质保期、质保金、履约保证金、违约、索赔和争议等事项进行了约定。本合同暂定价款：20415846.00元。工程款支付：工程竣工乙方通知甲方、监理方验收合格并达到交房条件后付至优惠后审定金额（不含分包项目、甲供材）的90%；工程决算并审计后，付至决算总造价的95%；工程备案后，付至决算总造价的97%；余3%为质保金，保修期满后无质量问题，一次付清（无息）。质保金的支付：土建工程、装修工程、电器管线、给排水管道、设备安装工程、供热系统，两年质量保修期满后14天内，且无质量问题，返还决算总价款的2%保修金（无息）；剩余1%保修金作为防水工程保修金（不含甲方分包部分），五年内分三次无息返还完，即三年质量保修期满后14天内返还50%，四年质量保修期满后14天内返还30%，五年质量保修期满后14天内返还剩余保修金20%。2012年3月8日，原告国基公司与被告力合公司签订《力合·伊水苑项目二组团12号楼建设工程施工协议书》一份，发包人（甲方）力合公司，承包人（乙方）国基公司，该合同约定由国基公司承包力合·伊水苑项目二组团12号楼及地下车库土建及安装工程，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、甲方责任与义务、乙方责任与义务、合同价款及支付、竣工验收、项目移交、工程项目决算与结算、质保期、质保金、履约保证金、违约、索赔和争议等事项进行了约定。本合同暂定价款：48483677.00元。工程款支付：本工程主体结构封顶，支付已完主体工程量金额的85%；装饰装修及安装工程完成总工程量的50%后，支付已完工程总工程量金额的40%；装饰装修及安装工程全部完成后，支付装饰装修及安装工程总工程量金额的85%；工程竣工验收合格并移交发包人且竣工资料移交城建档案馆备案合格后一周内支付至协议总价的90%；工程经双方决算并经审计单位审计后支付总价的97%；余款3%作为质量保修金，待保修期满后付清（无息）。质保金的支付：土建工程、装修工程、电器管线、给排水管道、设备安装工程、供热系统，两年质量保修期满后14天内，且无质量问题，全额返还（无息）；防水工程总价款的5%作为防水工程质保金（不含甲方分包部分），防水工程质保金五年内分三次无息返还完，即三年质量保修期满后14天内返还50%，四年质量保修期满后14天内返还30%，五年质量保修期满后14天内返还剩余保修金20%。上述两份合同签订后，原告开始组织施工2015年9月28日，3号楼和12号楼正式经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位竣工验收。3号楼工程款总额为16745791.54元，已付款为10334937,元，3号楼的甲供材为6088754.37元，工程款余额为322100.17元；12号楼工程款总额为36178175.4元，已付款为20910168.87元，甲供材为14528127.57元，工程款余额为739878.96元，两栋楼合计工程款余额为1061979.13元，该款项包含质保金。3号楼社保费审计为523767.76元，实际力合公司向洛阳市建设工程社会保险服务中心缴纳559582.64元（于2011年11月15日缴纳55958.27元，2014年11月28日缴纳503624.37元，共计缴纳559582.64）；12号楼社保费审计为1085438.52元，实际力合公司向洛阳市建设工程社会保险服务中心缴纳451559.6元（于2012年10月15日缴纳243712.63元，2014年11月28日缴纳207846.97元，共计缴纳451559.6元），该费用包含地下车库的社保费）。原、被告双方对上述剩余款项的数额均无异议；对于剩余质保金：原告认为质保期间，涉案房屋一直在维修，被告认为已过质保期，质保金应予以退还。对于社保费：原告方认为，退还社保费的条件成就，被告应予以退还；被告认为：3号楼审计的社保费523767.76元，力合公司实际缴纳559582.64元，超过审计金额35814.88元，在计算时应予以扣除；12号楼总社保费为1085438.52元，根据原告向力合公司出具的承诺书社保费用按照结算书中显示总额的75%计收，扣除力合公司向社保局缴纳的451559.6元，剩余的社保费金额可以退还。另查明：原告给被告出具承诺书一份，该承诺书载明“我公司同意伊水苑工程社保费用按照结算书的75%计取，扣除力合公司向社保局缴纳部分，其余由力合公司支付”。该承诺书出具后，加盖了国基公司的公章。双方对该承诺书的真实性无异议。本院认为，本案的争议焦点：1、未付的工程款问题（包含质保金）；2、社保费的退还问题。3、利息是否应支持的问题。（一）、关于未付的工程款问题：涉案的3号楼和12号楼已于2015年9月28日正式经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位竣工验收。双方在《力合·伊水苑项目二组团3号楼建设工程施工协议书》和《力合·伊水苑项目二组团12号楼建设工程施工协议书》两份协议书约定了，最长的项目质保期为5年，保修金质保期满无息退还，现涉案工程的所有质保项目质保期均已届满，力合公司并未提供书面证据证明涉案工程存在质量问题，故剩余质保金共计1061979.13元，力合公司应支付给原告国基公司。（二）、社保费的退还问题：缴纳建设工程社会保障费由建设单位在工程开工前按工程造价中规定的费率一次性缴清。工程项目竣工后，由施工总承包单位办理社会保障费的竣工结算手续。关于力合公司已经缴纳的社会保障费应由原告国基公司按照规定向相关部门办理结算退款手续；关于多出的部分应当按照双方的协议执行。原告国基公司给被告力合公司出具的承诺函明确载明“我公司同意伊水苑工程社保费用按照结算书的75%计取，扣除力合公司向社保局缴纳部分，其余由力合公司支付”。3号楼审计的社会保障费为523767.76元，力合公司实际缴纳559582.64元，12号楼审计的社会保障费为1085438.52元，实际力合公司向洛阳市建设工程社会保险服务中心缴纳451559.6元；应由力合公司支付的部分（523767.76+1085438.52）×75%-559582.64-451559.6=195762.47元。（三）关于利息的问题：因双方在建设工程施工合同中约定，保修期满后无质量问题，一次付清（无息）。对于质保金的利息不予支持。社会保障费的利息双方没有约定，原告可以随时向被告主张权利。社会保障费的利息自原告起诉之日（即2020年11月6日）起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳力合城建置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南国基建设集团有限公司质保金1061979.13元；被告洛阳力合城建置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南国基建设集团有限公司社会保障费195762.47元及利息（自2020年11月6日起至实际履行完毕之日以195762.47元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12915元（已减半），由原告河南国基建设集团有限公司承担6087元，被告洛阳力合城建置业有限公司承担6828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张宏二〇二一年二月一日书记员  王婷