浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初971号 原告：吴继勇，男，1989年10月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴慧慧，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：施凌威，男，1990年8月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。 原告吴继勇为与被告施凌威民间借贷纠纷一案，于2021年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈琳独任审判，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴继勇的委托诉讼代理人吴慧慧、被告施凌威的委托诉讼代理人王嘉骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2020年5月起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止）。事实和理由：原、被告是朋友，被告因资金周转需要向原告借款15万元，并约定利息为3分，原告于2020年3月3日通过银行转账交付借款并附言借款，被告于当天通过微信支付了当月的利息，并于2020年4月2日支付了第二个月的利息，后被告分文未还。 被告施凌威辩称，1、原、被告间并非是借贷关系，实际上是做为共同债权人将款项借给第三方，双方系临时的合伙关系，原告本身也是做车贷业务的，原、被告间经常通过合作放款给其他人赚取利息。涉及到本案的款项是原告、被告及案外人杨洁、龚志强，四人共同出资65万元借给案外人罗箭，由罗箭提供相应的车辆抵押借款，而原告与杨洁是不认识的，其意思是将款项转给被告，被告统一将钱一起转给龚志强，以龚志强的名义将款项借给罗箭。本案的款项是在2020年3月3日原告转给被告后，被告也于当天将款项转给了杨洁，杨洁也当天转给了龚志强，借款合同也是当天签订。原先约定的借款时间是一个月，于4月2日归还。所以原告在2020年4月2日才会第一次在被告微信中询问钱是否明天会还，在确定无法按期归还之后，被告在收取罗箭一个月利息后，又立马转给了原告。但是后来因为罗箭涉嫌伪造证件被公安逮捕，被告也及时向公安机关报案了。现在该案件尚在检察院退回公安补充侦查的过程中。2、被告转给原告二个月的利息，实际上并非出于自身向原告借款而支付的。而是因为被告为原告向罗箭收取利息转交的行为。从双方的微信记录看，原告也是一直未向被告主张归还涉案款项，均是询问罗箭那边是否来归还，而被告的回复从始至终也没有以自己作为债务人的地位与原告在进行沟通，均是以罗箭归还多少给原告多少。3、从双方微信记录4月2日第一次向原告询问及陈述“马莎”怎么说，4月18日回复是3日到期，与被告提供的借款合同到期日是吻合的。特别是在4月29日双方微信记录上，原告自己也多次表示马上到期了，到时候去要一下，这么久也没有看到也不想放了的表述；到时候他如果还要借，你自己或者公司搞一下好了，我最近缺钱；当天11点的记录中被告也表示放心好了，他如果给多少都先给你等都可以明显看出，原告的15万元并非是借给被告的，实际上是借给案外人罗箭的。只是因为原告后面得知罗箭涉嫌诈骗被抓，自己无法要回本金，不愿意承担风险，才故意向被告索要。4、被告付了两个月的利息是按3分利付的，而借款合同与罗箭签订的利息也是按3分收取，被告从未向原告多赚取过任何利息。综上，原告的借款并非被告所借，是双方临时合伙借给他人赚取利息，是合伙行为。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、工商银行转款凭证一份（复印件），证明原告通过银行转账的方式依约履行借款的事实。 2、微信聊天记录一组（打印件），证明被告支付利息的事实。 经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然其转账记录中附言是借款，但是该附言是原告自行设置书写的，借贷是需要双方达成借款一致的意思表示才可以成立，该附言仅是原告单方面的意思表示，被告从未向原告表示过向其借款，均是表示一起将款项借给罗箭。对证据2，原告没有当庭提交微信记录的原件，其提供的微信记录也不完整，真实性没有异议，对证明目的有异议。 被告为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、微信聊天记录一组，证明涉案款项并非被告向原告借取，系原、被告共同借给他人赚取利息的事实；原告主观上也明知实际借款人并非被告的情况；案外人罗箭涉嫌伪造被抓的事情原告也是知情的。 2、收条一份、明细详情四份（打印件），证明2020年3月3日被告在收到原告款项后当天就转给了杨洁，杨洁将三人的款项共计32.5万元转给龚志强，作为借给罗箭的借款，所得到的利益和亏损各承担一半的事实。 3、借款合同一份、客户保证协议书一份、客户个人信息表一份、车辆质押借款合同补充协议一份、债权转让协议书一份、中国建设银行个人活期购房支出交易明细一份（均为复印件），证明原、被告将合作款以龚志强的名义借给罗箭的事实。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告作为债权人督促被告还款是合理的。对证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明双方有合伙关系，与本案无关联。 本院认证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，被告已提供了较为完整的聊天记录，原告质证后对真实性无异议，故本院对证据2不再确认。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。 经审理查明，2020年3月3日，原告通过中国工商银行手机银行向被告汇款15万元并附言“借款”，双方通过微信约定利息为月利率3%。当日，被告通过微信支付原告利息4500元；2020年4月2日，被告又通过微信支付原告利息4500元。2020年4月29日，双方通过微信聊天时被告说：“放心好了你那个15他如果还多少都先给你。”原告说：“嗯她如果还要借你们自己的拿去放一下好了啊，真紧张，跟他们收了几个车都没有卖掉。”上述15万元本金及2020年4月之后的利息被告未予偿还。 本院认为，原告曾于2020年3月3日转账给被告15万元的事实清楚。双方的争议焦点为该款项的性质是否系借贷。从双方的微信聊天记录中可以看出，原告确实对涉案款项的实际借款人并非被告这一情况知情，也知道借款是车辆抵押借款。但根据被告的答辩意见，涉案款项是通过被告再汇给案外人杨洁，最终统一以案外人龚志强的名义借给实际借款人罗箭，对这个借款过程，原告的知情是有限的。且根据被告提供的收条、借款合同，均没有原告的名字，原告仅跟被告就涉案款项有联系。此外，被告辩称就涉案款项未收取任何利益，是在收到罗箭支付的利息后马上转账给原告，对上述说法被告均未提供任何证据证明。综上，就被告辩称涉案款项系原、被告共同借款给案外人罗箭的说法，本院认为原告对涉案借款情况并没有明确及完整的认知，被告也未将该情况如实告知给实际借款人及相关人，也未能举证证明自身未谋取利益，故对该抗辩主张不予支持，涉案款项仍应在原、被告之间结算为宜。考虑到原告明知被告借款的用途系用于高利贷，也明知被告是以放贷为主要收入来源，本院仅支持涉案借款的本金部分，对利息主张不予支持，被告已支付的9000元应抵扣本金。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告施凌威于本判决生效之日起十日内归还原告吴继勇借款141000元。 二、驳回原告吴继勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告负担100元，由被告施凌威负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 琳 二〇二一年二月一日 法官助理  倪淑萍 书 记 员  丁建建