山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终258号 上诉人（原审被告）：丛永玲，女，1973年1月20日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人（原审被告）：戴猛，男，1986年2月2日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹荣，女，1963年8月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：仲伟玉，宁阳罡城法律服务所法律工作者。 上诉人丛永玲、戴猛因与被上诉人曹荣返还原物纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决予以改判或发回重审，后明确为撤销一审判决，发回重审或维持一审判决第一项，撤销第二、三、四项，驳回被上诉人曹荣的其他诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人存在重大过错。上诉人多次联系不上被上诉人，后通过证人李某联系也没联系上。2019年被上诉人的委托诉讼代理人找到上诉人的代理人协商，上诉人同意返还拉来的设备，事后被上诉人没有来拉走设备，是造成设备损失的主要原因。2.一审法院认定返还空调三台错误。被上诉人没有证据证实上诉人拉走的设备中有空调，且上诉人如果想讹被上诉人的空调，就不会主动联系被上诉人拉回设备。鉴定报告的依据是被上诉人单方制作的明细和其提交的买空调的证明，证明明确记载：购买的时间是2014年10月5日，被上诉人和上诉人发生借款关系式2015年5月31日，明显不适，且被上诉人也不能证明购买空调后安置到了宁阳县磁窑镇其租赁的院内。一审法院判决上诉人返还空调，明显错误。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还运走的制作太阳能的机械设备一宗（以鉴定报告载明设备为准）；2、判令两被告赔偿原告丢失的制造太阳能的设备折价16617元；3、判令两被告赔偿原告因保管太阳能机械设备不当造成的损失8220元；4、判令两被告支付评估费5000元；5、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告曹荣与案外人李某一起曾于2015年5月31日向被告丛永玲借款2万元，并向丛永玲出具借据一份，借据载明：借据，今借到现金贰万元，借款期限2015年5月31日至2015年6月31日，借款人、保证人用机械抵押，借款人李某、曹荣，保证人李某。两人于2015年6月7日再次向丛永玲借款7000元，并从出具借据。借据载明：借据，今借到现金柒仟元整，借款期限2015年6月7日至2015年7月7日，借款人李某、曹荣，保证人李某。借款到期后，因曹荣、李某未及时偿还借款，2015年8月31日，被告丛永玲与其子戴猛前往原告曹荣夫妇经营的位于磁窑镇粮食储备库西侧的太阳能热水器制造场所，将其制造太阳能热水器的机械设备拉走。当日原告曹荣向宁阳县公安局报警，磁窑派出所出警后，告知报警人该情形系债务纠纷应协商解决或向法院起诉解决。被告丛永玲与戴猛将涉案物品拉走后，露天存放于磁窑镇南驿小区院内及磁窑镇大么庄村。之后丛永玲于2016年5月19日将涉案债务纠纷诉至一审法院，一审法院于2016年9月13日作出（2016）鲁0921民初1954号民事判决，判令李某、曹荣偿还借款2.7万元及逾期利息，判决生效后，该案于2019年2月份强制执行完毕，执行范围并未涉及拉走的机械设备。 一审法院认为：原告曹荣曾向被告丛永玲借款，借款到期后，因曹荣未及时偿还借款，丛永玲遂将曹荣经营制作太阳能热水器的机械设备拉走。之后丛永玲将曹荣等诉至法院，案件生效后，曹荣通过金钱给付的方式偿还了涉案债务，丛永玲在债权实现后，已无占有涉案物品的任何合理合法依据，现原告要求被告返还0925-2号评估报告中载明的涉案物品，该物品现实存在，双方无异议，一审法院依法予以支持。本案争议的第一个焦点为：0725-1号鉴定报告中载明的涉案物品是否真实存在（铁皮两吨价值为8300元，立式空调2台价值6398元，挂式空调一台价值1919元）。原被告在书写借据时未明确注明机械设备的名称、数量、质量、状况，在涉案机械设备等物品被两被告拉走时亦未予以明确。据被告答辩，其当时拉走涉案物品时仅是征得曹荣租赁处的房东同意，曹荣赶到后即报警阻止，据此可看出，被告拉走涉案物品并未经过原告同意。另外根据0725-2号鉴定报告，拉走的涉案设备价值明显超过当时原被告的借款数额。综上，被告为实现其债权采取的行为明显超出了必要限度。在此前提下，不能赋予原告过度严苛的举证责任，而两被告主张否认上述物品存在时亦负有一定的举证责任。本案中，原告提供的设备明细虽系单方制作，但该明细的中物品与双方无异议的现存物品大部分吻合，故一审法院认为该明细表可以与其他证据相互佐证使用。该明细中载明存在空调3台，0725-1号鉴定报告亦对空调作出了价值鉴定，被告虽否认空调的存在，但不能提出相反证据予以反驳，故一审法院对原告主张的涉案空调予以认定。原告主张另有铁皮两吨，但其提供的明细表中并未有铁皮的记载，另外该物品属于经营太阳能设备制作的生产消耗品，原告主张的质量只是其单方估测，并无其他有效证据证明其确切质量，故对其主张的铁皮重量暂不予认定，原告可待证据确凿后另行主张。对于鉴定费，该费用系因被告不认可原告主张的价值而产生，原告为证明涉案物品价值等，只能采取鉴定的方式，故该费用系原告主张损失的必要支出，依法予以支持。焦点二：原被告是否存在过错。两被告将涉案物品拉走后，仅是将其露天堆放，该涉案物品均为金属机械设备，露天堆放必然会对机械设备造成损害，故其未尽到妥善保管的义务，存在过错，依法应予赔偿。被告主张曾与原告协商，要求其尽快取回涉案机械设备，但原告怠于履行，未及时取回，亦存在过错，一审法院认为即使双方曾就此进行过协商，但双方并未协商一致，丛永玲仍负有主动返还的义务，而非仅是告知其堆放场所而置之不顾，任由原告处理，故一审法院认定原告并无过错。对于涉案机械设备的损失，0725-2号鉴定报告进行了详细说明，一审法院依法予以采信，对于原告要求被告赔偿因保管太阳能机械设备不当造成的损失8220元的诉讼请求，依法予以支持。焦点三、主张权利的主体及承担责任的主体。被告丛永玲主张原告曾自述涉案物品为原告曹荣丈夫购买，曹荣作为本案原告主张权利不适格，本院认为涉案物品被拉走时，被告并未对涉案物品归属产生质疑，且双方在借据中确定了以机械设备作为抵押，公安机关到场后，双方亦未对设备权属问题产生异议，另外曹荣与其丈夫共同经营太阳能设备厂，其丈夫现已去世，其作为原告主张权利并无不当。对于承担责任主体，因两被告系拉走涉案物品的主体，故返还涉案物品的主体亦为两被告。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告丛永玲、戴猛于一审判决生效后七日内返还原告机械设备一宗（详见附表）。二、被告丛永玲、戴猛于一审判决生效后七日内赔偿原告曹荣设备损失8220元。三、被告丛永玲、戴猛于一审判决生效后七日内赔偿原告曹荣丢失物品损失8317元。四、被告丛永玲、戴猛于一审判决生效后七日内支付原告曹荣鉴定费5000元。五、驳回原告曹荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由两被告负担1500元，原告曹荣负担486元。 二审中，当事人未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、上诉人拉走的物品是否包括被上诉人主张的空调；二、被上诉人对其损失是否存在过错。 关于第一个焦点，双方发生借贷关系时虽约定用机械抵押，但未明确机械的具体名称、规格、数量；借款期间届满后，上诉人未经被上诉人同意而将涉案物品取走，并无法律依据和合同依据；上诉人取走涉案物品时以及事后均未明确物品名称等情况并经被上诉人确认。综合以上因素，结合双方举证的具体情况，本院认为被上诉人主张的事实具有高度可能性，一审法院对被上诉人主张的空调予以认定正确。 关于第二个焦点，上诉人未经被上诉人同意而擅自取走涉案物品，并无合法依据，其将涉案金属物品露天堆放，未尽到妥善保管义务；双方虽对涉案物品的取回有协商的过程，但并未就物品清点、是否存在损毁、如何处理损毁等达成一致，上诉人仍负有妥善保管并积极主动返还的义务。一审法院认定被上诉人并无过错正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由丛永玲、戴猛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年二月七日 书记员 张甜甜