浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17086号 原告：胡佳佳，男，1988年11月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：汪宝雷，男，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告胡佳佳与被告汪宝雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告胡佳佳及其委托诉讼代理人陈国山、被告汪宝雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡佳佳向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付劳务报酬共计6万元整。事实与理由：原告是被告所承包的工程施工现场的管理人员，自2018年初开始给被告提供劳务至2020年春节止。截止2020年2月20日，经原被告双方对账确认，被告尚欠付原告劳务报酬共计10万元整。2020年9月8日，原被告协商后确认还款计划，其中2020年9月15日前支付5万元，2020年10月15日前支付5万元，同时双方约定，由原告协助被告就杭州半山街道项目与发包方进行对账，每月报酬为人民币壹万元。还款协议签订后，原告到杭州租房一个月，专门处理上述对账事宜。但被告至今只支付第一笔5万元款项，第二笔5万元款项以及1万元对账报酬至今未付。原告为维护自身合法权益，特起诉法院，请求法院支持原告的诉请。 被告汪宝雷答辩称：原告起诉的主体应该是浙江鲁业建设有限公司，劳动关系是原告跟浙江鲁业建设有限公司建立的。后期支付的1万元，当时约定一个月是1万元，时间是原告到拱墅区劳动局写的一张报酬，实际原告对账时间是9月25日开始到杭州，到10月5日后原告没有继续去，没有一个月时间。对账的劳动报酬主体也是浙江鲁业建设有限公司。 原告胡佳佳对其起诉主张向本院提供下列证据： 对账单1份，证明截止2020年2月20日，被告尚欠原告劳务报酬10万元，也能证明被告陈述的浙江鲁业建设有限公司是雇主是不存在的，实际雇主是被告。被告汪宝雷质证认为，对账单是被告出具的，内容都是被告写的，汪宝雷的名字也是被告签的。 还款计划1份，证明截止2020年9月8日，被告欠原告劳务报酬10万元，约定被告于2020年9月15前付5万元，2020年10月15日前付清，还约定原告协助该项目对账的劳动报酬每月1万元。被告汪宝雷质证认为，没有意见，这个纠纷原告到劳动局去反映了，浙江鲁业建设有限公司委托被告去时被告写的。 租房合同及附件1份（打印件），证明原告自2020年9月25日至2020年10月25日为了给被告对账结算，在杭州租房一个月的事实。被告汪宝雷质证认为，这是原告在杭州租房的合同，不能代表原告在杭州工作了一个月。 原告与发包方的工作人员周致远、林颦颦、丁先道的微信聊记录3份，证明在2020年9月25日至2020年10月25日原告协助被告与甲方进行对账结算，聊天记录最后一天是10月26日。被告质证认为，这份证据只能反映原告跟三个人聊天，而不能证明原告在杭州现场跟他们对账，聊天记录也反映原告只是其中几天时间在与他们对账。 手机里的支付宝流水记录，证明被告于9月15日、9月17日分别支付给原告2万元和3万元工资，摘要是支付工资，支付的主体是被告。被告质证认为，是被告支付的，就是原告起诉的10万元，被告以支付宝转账的形式支付给原告5万元。 被告汪宝雷对其辩述向本院提供下列证据： 建设施工合同1份，证明涉案工程的承包方是浙江鲁业建设有限公司。原告胡佳佳质证认为，合同的总包方虽然是浙江鲁业建设有限公司，但不能排除实际施工人不是被告，不能达到被告的证明目的。 原告的社保信息，证明原告在其他公司工作。原告质证认为，真实性不予认可，原告的二级水利建造师证书是挂在浙江杭铭建设有限公司。 工商银行明细清单1份、工资发放流水账1份，证明被告跟原告都是浙江鲁业建设有限公司的工作人员。原告胡佳佳质证认为，这两份材料即使真的有入账，也不能证明原告是浙江鲁业建设有限公司的职工，因为做账的需要，劳务人员也会有实际承包人发放劳务工资。 上述证据本院分析认证如下： 对原告胡佳佳提供的对账单、还款计划，被告汪宝雷质证认为均系其出具，对证据的真实性均无异议，本院对对账单、还款计划的真实性予以确认。被告在对还款计划质证时提出因原告把纠纷反映到劳动局了，浙江鲁业建设有限公司委托其去时写的，但被告未能提供任何证据证明其是受浙江鲁业建设有限公司委托与原告进行协商并签订了还款计划，对被告的该主张本院不予采信。对原告提供的租房合同及附件，被告质证对其真实性未提出异议，但认为原告在杭州租房一个月并不能证明原告在杭州工作了一个月，本院认为，原告提供该证据证明其在杭州租房一个月，这与原告为被告与甲方对账结算缺乏关联性，本院不能确认其证明效力。对原告提供的原告与发包方工作人员周致远、林颦颦、丁先道的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，双方庭审中确认周致远系甲方工作人员，林颦颦是工程咨询公司工作人员，丁先道是工程监理公司工作人员，本院从微信聊天记录的内容审查，从2020年9月25日至2020年10月26日，原告一直在微信上与上述工作人员沟通、对接涉案工程的对账、结算事宜，本院对微信聊天记录确认为有效证据。对原告提供的手机里的支付宝流水记录，被告质证无异议，本院确认为有效证据，认定被告于2020年9月15日、9月17日分别支付给原告20000元、30000元劳务工资的事实。 对被告汪宝雷提供的建设工程施工合同，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，认定2018年8月，杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处将上塘河水上运动小镇半山桥区块项目发包给浙江鲁业建设有限公司的事实。被告庭审中陈述浙江鲁业建设有限公司将上塘河水上运动小镇半山桥区块项目内部承包给被告。本院对被告自认的事实也予以确认。对被告提供的工商银行明细清单、工资发放流水，本院审查认为，明细清单反映是杭州瑞翔建设有限公司上塘河水上运动小镇半山桥区块民工工资专户与浙江鲁业建设有限公司上塘河水上运动小镇半山桥区块民工工资专户款项往来情况，工资发放流水反映杭州瑞翔建设有限公司上塘河水上运动小镇半山桥区块民工工资专户支付汪宝雷、胡佳佳等人款项的情况，上述二份证据不能达到被告所要证明的原、被告均系浙江鲁业建设有限公司工作人员的证明目的，本院不能确认其证明效力。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实： 2018年8月，发包人杭州市拱墅区人民政府半山街道办事处与承包人浙江鲁业建设有限公司订立建设工程施工合同，约定工程名称：上塘河水上运动小镇半山桥区块项目，工程承包范围为施工图范围所示所有工程内容、设计变更以及其他发包人明确指令要求完成的工作量。工程总日历天数315天，签约合同价10377379元。此后浙江鲁业建设有限公司与被告汪宝雷签订承包合同，涉案工程由被告承包施工。期间被告雇佣原告为涉案工地施工员。2020年2月20日，被告汪宝雷出具结算单一份，载明：半山工地鲁业公司项目涉及2019年工资结算后余壹拾万元未付。2020年9月8日，被告汪宝雷又与原告胡佳佳订立“关于胡佳佳鲁业建设半山街道项目工程业务等款项支付协定”，内容为：经双方友好协商达成如下协定，对于2020年2月20日出具的结算欠胡佳佳壹拾万元款项：1、在2020年9月15日前支付胡佳佳伍万元人民币（?50000）；2、在2020年9月20日起胡佳佳尽力帮助鲁业建设对于半山街道项目与甲方进行对账、结算事宜，争取1个月时间完成结算工作，鲁业建设项目部同意支付月薪1万元/月，如仍然留用，胡佳佳的工资按双方协商定；3、在2020年10月15日鲁业建设汪宝雷支付胡佳佳伍万元款项，自此与胡佳佳原有款项都结清。 另查明，原告胡佳佳在协定签订后于2020年9月25日至10月26日为涉案工程与甲方及工程咨询公司、监理公司相关工作人员对接、沟通工程结算事宜。被告汪宝雷分别于2020年9月15日、9月17日支付原告胡佳佳劳务工资20000元、30000元。 本院认为，原告胡佳佳与被告汪宝雷之间建立劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬60000元的事实清楚，原告起诉要求被告支付，理由正当，本院予以支持。被告辩述原告的劳动关系是与浙江鲁业建设有限公司建立，后期对账的劳动报酬主体也是浙江鲁业建设有限公司，与本院查明的事实不符，其辩述意见本院不予采信。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告汪宝雷支付原告胡佳佳劳动报酬人民币60000元，限判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告汪宝雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郦武亮 二〇二一年二月十八日 书记员  黄潮娜