河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终337号上诉人（原审被告）：吴静博，男，汉族，1995年12月28日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞虎，男，汉族，1993年3月8日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：滑艳歌，河南西亳律师事务所律师。上诉人吴静博因与被上诉人吴飞虎民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4894号判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。吴静博上诉请求：1、撤销本案一审判决，驳回被上诉人吴飞虎的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人之间的借条存在，但二人不存在借贷关系，一审法院仅以借条认定借款7万元证据不足。2019年9月份，上诉人投资开办沙场，被上诉人于2019年10月先后通过支付宝、微信、现金等方式投资7万元。2020年5月6日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）共同书写证明一份，载明：“乙方于2019年10月13日向甲方投资机制沙场资7万元整，因甲方未向乙方出具投资明票，现让甲方打此欠条，甲方于2020年8月6日前向乙方出具机制沙厂投资证明和机器所卖价钱，在此期间，乙方不得向法院以借款名义起诉甲方，如2020年8月6日前甲方向乙方出具了投资证明，沙厂赔本的钱不得以欠条再向甲方索要，注（赔本剩余钱向乙方支付）特此证明2020年5月6日”。从该证明可以看出，上诉人向被上诉人出具欠条的前提是被上诉人向上诉人投资7万元后，上诉人未向被上诉人出具投资明票，上诉人承诺2020年8月6日向被上诉人出具投资证明，且上诉人与被上诉人约定沙厂赔本的钱不得以欠条索要，上诉人就赔本剩余的钱向被上诉人支付，以上证明充分说明了上诉人与被上诉人系合伙关系，如若双方系借贷关系，双方不会约定沙厂赔本的钱不得以欠条索要，赔本剩余钱向被上诉人支付。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述规定，就本案而言，上诉人提交了上诉人与被上诉人共同书写的证明，证明被上诉人7万元属于投资款，盈亏要自己承担，赔本剩余钱向被上诉人支付，双方系合伙关系。因此该案基础法律关系为合伙纠纷。不应依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条进行判决。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。吴飞虎辩称：一、一审判决认定事实清楚，双方之间的借贷关系由借条和转账凭证予以证明，证据充分。1、本案上诉人向答辩人借钱在先，后期上诉人因无力归还借款，在答辩人多次催要的情况下上诉人于2020年5月6日向被上诉人出具借条一张，借条是上诉人亲自书写的，表明其认可借款的事实，且承诺不能按期归还其愿意承担一切法律责任。关于上诉人提到的“证明”，其形成时间与借条形成时间一致，也是上诉人本人书写，答辩人是为了让上诉人归还借款迫于无奈才在上面签字。2、无证据证明上诉人和答辩人系合伙关系。个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏的民事法律关系。而本案中答辩人自始至终没见过上诉人所称的沙场，其承诺2020年8月6日前向答辩人出具投资证明至今也未实现。即使上诉人所称的机制沙场存在，该沙场的经营没有答辩人的参与，其经营风险也与答辩人无关，仅根据该证明不能认定双方达成了合伙经营的意思表示。故一审法院认定双方系借贷关系事实清楚，证据充分。二、一审法院适用法律正确。1、上诉人和答辩人存在直接的借贷关系，答辩人通过支付宝、微信、现金等方式出借给上诉人7万元是客观事实，上诉人现反悔称该7万元是投资款，但无相关证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款规定：“当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，上诉人向答辩人出具“借条”，即使是其称的投资款，也因借条的形成转变成了双方之间的债权债务协议，一审法院按借贷案件审理适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。吴飞虎向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年9月，被告称要投资开办沙厂，原告开始陆续向被告交付款项，截止2019年10月，原告通过支付宝、微信、现金等方式共计交付被告7万元。2020年5月6日，被告就上述7万元款项向原告出具借条一张，载明：借条2019年10月13日吴静博向吴飞虎借款人民币70000元整（柒万元整）于2020年8月6日前向吴飞虎还清如不能按期归还，本人愿承担一切法律责任借款人：吴静博2020年5月6日身份证号：。被告并于当日向原告出具证明一份，被告承诺于2020年8月6日前向原告出具机制沙厂投资证明和机器所卖价钱，在此期间原告不得以借款名义起诉被告。证明约定的2020年8月6日到期后，经原告多次催促，被告并未向原告出具有效投资证明及机器所卖价钱，也未偿还上述7万元。一审法院认为：被告吴静博向原告吴飞虎借款7万元，有被告吴静博出具的借条及双方转账记录为证，该院予以确认。被告吴静博辩称该款项系双方合伙投资所用，但未提交相关合伙手续及该7万元的投资证明，因此对被告吴静博所辩本院不予支持。现原告吴飞虎诉求被告吴静博偿还7万元借款及利息（按银行贷款利率计算），事实清楚、证据充分，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴静博于判决生效之日起十日内偿还原告吴飞虎借款本金70000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月6日起计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告吴静博负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,吴飞虎将款项交付给吴静博，吴静博向吴飞虎出具借条。吴静博在借条中认可于2019年10月13日向吴飞虎借款7万元，并承诺于2020年8月6日前还清借款。以上事实可以证明吴飞虎与吴静博之间存在借贷法律关系。吴静博于出具借条的当日又向吴飞虎出具《证明》一份，该证明记载吴静博承诺于2020年8月6日前向吴飞虎出具投资证明，但吴静博并未提供证据证明已于2020年8月6日前向吴飞虎交付了其所称的投资证明，故吴静博应当按照其在借条中的承诺向吴飞虎承担还款责任。吴静博主张其与吴飞虎形成合伙关系，本案诉争的款项为投资款，其不应当承担还款责任。对此，本院认为，即使本案的纠纷是因合伙投资而产生，但吴静博向吴飞虎出具借条认可借款的事实并承诺还款，说明吴静博对其与吴飞虎之间的借贷法律关系予以认可，且吴静博不承担还款责任的条件并未成就，故吴静博拒绝承担还款责任的理由不能成立。综上所述，吴静博的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吴静博负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年二月三日书记员 孙月阳