陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终136号上诉人（原审原告）：蒋栋瑞，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：颜世雄，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市奥森汽贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区明珠路口。法定代表人：王甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐治雄，陕西格道律师事务所律师。上诉人蒋栋瑞因与被上诉人榆林市奥森汽贸有限责任公司（以下简称奥森公司）劳动争议一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初2505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋栋瑞上诉请求:1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2505号民事判决，改判支持蒋栋瑞的一审诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由奥森公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。不应对书面合同进行扩大解释，书面合同不应包含电子邮件等形式，《店面二手车王牌销售管理制度》不应作为合同条款对待，不能认定蒋栋瑞违反奥森公司的管理制度。蒋栋瑞并不知道奥森公司给蒋栋瑞发送邮件，也未做任何回复，奥森公司无证据证明该条款已经双方认可并生效。故该条款无效，对蒋栋瑞不产生约束力。2、蒋栋瑞提交证据可以证明蒋栋瑞在任职期间，存在加班的事实，一审不予支持显系错误。奥森公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月18日，奥森公司收到了投诉，陕KJZ0**车辆公司已经卖给消费者，蒋栋瑞又将该车卖个其他人。给公司信誉造成巨大损失。奥森公司对蒋栋瑞的处理符合法律规定。在一审庭审中，蒋栋瑞仅向法庭提交打卡记录，不能证明蒋栋瑞有加班的事实。蒋栋瑞向一审法院起诉请求：1、依法撤销榆林市劳动人事争议仲裁委员会出具的榆劳人仲案子[2019]第852号裁决书；2、依法判令奥森公司支付蒋栋瑞违法解除劳动关系产生的经济赔偿金116760元；3、依法判令奥森公司支付原告加班费36938元；4、依法判令奥森公司为蒋栋瑞补缴2014年3月至2019年9月应缴但未缴的各项保险及公积金；5、本案的诉讼费用由奥森公司承担。一审法院认定事实：一审法院认定的事实：2014年3月20日，蒋栋瑞与奥森公司签订《劳动合同》，劳动期限从2014年3月13日起至2017年6月30日。2017年7月1日，双方续签合同，约定劳动期限从2017年7月1日至2020年12月31日。《劳动合同》约定，乙方不履行本劳动合同，严重违反劳动纪律和甲方依法制定之规章制度，甲方可以随时通知乙方解除本劳动合同，辞退乙方，而不需支付给乙方任何经济补助金。蒋栋瑞在奥森公司处工作期间，奥森公司于2019年1月25日以电子邮件的形式将《店面二手车网折销售管理制度》发送给工作人员，其中包括蒋栋瑞。后奥森公司又以通知的形式强调大家熟知掌握《店面二手车网拍销售管理制度》。蒋栋瑞系奥森公司网拍店面二手车负责人，其表示不知道《店面二手车网拍销售管理制度》不是事实。2019年3月21日，广汇二手车陕西区域作出通报，载明：近期，发现榆林奥森店面参加拍卖的车辆—车号：陕KRX0**，车型品牌：MINI。在车辆上拍描述方面存在车况描述失真（夸大事故严重性）、限时打款、限时的车等恶意限制意向客户正常拍卖条款。经调查，店面填写此条款初衷为期望将此车辆进行自店线下零售，以实现利润最大化的目的。但此上拍方式有恶意竞争嫌疑，已严重影响了广汇诚信二手车的品牌形象，依据陕西区域二手车网拍销售管理规定，对榆林奥森店面二手车负责人蒋栋瑞，罚款1000元。2019年9月21日，奥森公司作出处罚决定，通报：2019年9月20日，广汇汽车陕西区域纪检委收到二手车商任元亮的投诉：在2019年9月18日，通过网拍平台拍中榆林奥森店一台丰田锐志二手车（陕KJZ0**），二手车商任元亮表示在网上缴纳保证金参与二手车拍卖，拍成功后前来取车时二手车部负责人蒋栋瑞却说该车已被卖出。二手车商任元亮对此非常懊恼还表示蒋栋瑞在解决过程中态度极其不好。此事我店高度重视，我店二手车负责人蒋栋瑞因此事严重影响了广汇诚信二手车的品形象，最终决议：蒋栋瑞先生违反广汇汽车二手车管理规定及公司规章制度，在岗期间的失职，给公司声誉造成重大损失和影响，经公司决定做出辞退处理。（注：保留对蒋栋瑞因此事造成的法律责任）。蒋栋瑞本人于2019年9月21日签字确认。蒋栋瑞辩称其将前述车辆线下出售是经总经理同意的，奥森公司不认可，蒋栋瑞对此未提供证据证明，对蒋栋瑞该辩称事实不予认可。奥森公司为蒋栋瑞缴纳2017年2月至2019年10月的陕西省城镇职工基本养老保险。奥森公司为蒋栋瑞缴纳2014年4月至2019年11月工伤保险。奥森公司为蒋栋瑞纳纳2017年2月—2019年10月的失业保险。榆林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日作出《榆劳人仲案字[2019]第852号裁决书》，裁决：驳回申请人蒋栋瑞的全部仲裁请求。蒋栋瑞于2020年3月18日收到裁决书，不服上述裁决书，于2020年3月31日诉至该院。另查明：奥森公司榆林市奥众汽贸有限责任公司系陕西广汇二手车的子公司。一审法院认为：蒋栋瑞在奥森公司工作时，因违反《店面二手车网拍销售管理制度》，奥森公司处以过罚款并进行了通报。2019年9月18日，蒋栋瑞又一次违反《店面二手车网拍销售管理制度》，为实现利益最大化，违反诚信经营原则，将网拍车辆线下销售，导致网拍成功的竞买人未能提到车辆，严重影响公司品牌形象，给奥森公司的名誉造成重大损失，为此奥森公司于2019年9月20日对蒋栋瑞作出辞退的决定。综上，蒋栋瑞严重违反奥森公司公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同；……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，奥森公司对作出辞退蒋栋瑞的处罚决定，符合法律规定。奥森公司作出辞退蒋栋瑞的决定后，蒋栋瑞签字确认，程序合法。故蒋栋瑞要求奥森公司支付因非法解除与蒋栋瑞之间的劳动关系产生的经济赔偿116760元不予支持。蒋栋瑞要求奥森公司支付加班费36938元证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》等法律法规的规定，征缴社会保险费用是社会保险费征收机构的职责，社会保险费征收机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒缴社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，蒋栋瑞请求奥森公司为蒋栋瑞补交2014年3月至2019年9月间应缴但未缴的各项保险及公积金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回蒋栋瑞的全部诉讼请求。案件受理费10元，由蒋栋瑞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是奥森公司解除与蒋栋瑞之间的劳动合同是否合法，蒋栋瑞诉请的加班费应否支持的问题。关于奥森公司解除与蒋栋瑞之间的劳动合同是否合法的问题。蒋栋瑞主张其不知晓《店面二手车网折销售管理制度》，该制度对其不发生效力。但根据查明的事实，奥森公司于2019年1月25日以电子邮件的形式将《店面二手车网折销售管理制度》发送给包括蒋栋瑞在内的工作人员，后又以通知的形式强调大家熟知掌握《店面二手车网拍销售管理制度》，履行了《店面二手车网折销售管理制度》的公示、告知义务。2019年3月21日，广汇二手车陕西区域以榆林奥森店面在车辆上拍描述方面存在车辆描述失真，违反《店面二手车网拍销售管理制度》为由，作出对榆林奥森店面二手车负责人蒋栋瑞，罚款1000元的通报。据此，蒋栋瑞主张不知晓《店面二手车网折销售管理制度》与事实不符，奥森公司以蒋栋瑞违反《店面二手车网折销售管理制度》为由，解除与蒋栋瑞之间的劳动关系符合法律规定。蒋栋瑞该上诉理由不能成立。关于蒋栋瑞诉请的加班费应否支持的问题。蒋栋瑞并无有效证据证明其存在加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，一审判决未予支持蒋栋瑞该项诉求并无不当。综上所述，上诉人蒋栋瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋栋瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐白江审 判 员 王 燕审 判 员 王 娟二〇二一年二月十九日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛