大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执异2号申请执行人：大连忠发企业集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路**。企业统一信用代码：91210200702121587Y。法定代表人：宋建忠，系公司董事长。被执行人：大连成桥食品有限公司，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村册号：03903。法定代表人：高士贵，系该公司经理。被执行人：大连成桥线材有限公司，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村册号：04486。法定代表人：成世弟，系该公司经理。第三人：大连漆包线厂，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村/div>法定代表人：成世弟，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日出生，汉族，系该厂员工，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：程成，女，1985年4月5日出生，汉族，系该厂员工，住辽宁省大连市甘井子区。本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）与被执行人大连成桥食品有限公司（以下简称成桥食品公司）、大连成桥线材有限公司（以下简称成桥线材公司）为借款合同纠纷两案中，经申请执行人忠发公司申请，本院于2011年7月13日作出（2009）普执字第1220-1执行裁定，追加大连漆包线厂（以下简称漆包线厂）为被执行人。漆包线厂不服，向本院提出执行异议，本院于2013年4月18日作出（2009）普执异字第1220-1执行裁定，驳回漆包线厂的异议。漆包线厂不服，向大连市中级人民法院复议，大连市中级人民法院作出（2013）大执复审字第26号执行裁定，撤销本院（2009）普执异字第1220-1执行裁定，裁定发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。申请执行人忠发公司称，成桥线材公司由漆包线厂和香港长林实业公司出资成立的，注册资本436.80万元，根据瓦房店市对外经济贸易委员会瓦外经批〔1995〕11号文件和瓦房店市规划土地局的证明，漆包线厂以厂房、场地、设备、设施及部分现金出资，认缴资本为327.60万元。根据大瓦会师验字第〔1996〕第9号验资报告，漆包线厂实际以厂房办公室及26台机器设备出资，实缴资本为2357698.91元，欠缴918301.09元。漆包线厂出资的厂房办公室未过户到成桥线材公司名下，属于出资不实，而场地1000平方米及现金至今未出资到位，亦属于出资不实。故申请法院追加漆包线厂为被执行人，责令其在未缴纳出资的327.6万元范围内承担还款责任，驳回其申请撤销贵院2011年7月13日作出的（2009）普执字第1220-1号执行裁定的异议请求。第三人漆包线厂辩称：1、2013年9月16日，大连市中级人民法院对本案裁定发回重审，贵院至今没有审结，违反《最高人民法院关于严格执行审理期限制度的若干规定》。现相关法律已经更新，该案如继续审理还涉及法律的适用问题，同时严重增加了当事人取证和申请证人出庭作证的难度，对当事人极为不公平、不公正。我厂对贵院迟延审判不接受，请贵院自行终结。2、虽然从工商登记显示漆包线厂注册资本金未到位，但漆包线厂作为股东的出资义务已实际履行。漆包线厂在成桥线材公司对外经营时以货款、设备、土地租金等代替了注资，已完成了股东出资义务。1996年7月8日，漆包线厂和成桥线材公司经复州城大窑村民委员会同意确认、备案的《协议》，体现了漆包线厂已完成出资义务。公司法规定，公司股东可以以货币、实物、知识产权、土地等出资，而非仅限于以货币出资，所以应视为大连漆包线厂以设备、货款等方式对大连成桥线材公司有限公司的出资义务履行完毕。验资账户和工商登记非衡量注册资金到位的唯一标准。衡量出资义务是否履行，应以实际投入为原则。3、成桥线材公司成立时约定了土地使用年限为15年。在《中外合资经营成桥线材公司合同》第六章中约定：甲方的责任是按期如数将作为出资的厂房、库房、设备及配套设施提交至合作公司，办理好场地租用手续。在《关于中外合资成桥线材公司立项的批复》中显示，公司合营期限为15年。漆包线厂以15年土地使用权出资，成桥线材公司实际使用了15年，年限届满，视为漆包线厂已经完成出资义务。综上，请求法院依法驳回忠发公司追加漆包线厂为被执行人的申请。本院查明，2003年5月21日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第94号民事判决书，判令：一、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（中国工商银行瓦房店支行）借款本金18万美金及利息；二、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内给付原告委托律师的律师费30900元；三、被告成桥线材公司对上述一、二项中被告成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件受理费12790元，由被告成桥食品公司承担。同日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第95号民事判决书，判令：一、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内归还原告（中国工商银行瓦房店支行）借款本金149万元及利息；二、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内给付原告委托律师的律师费30900元，案件受理费12620元，由被告成桥食品公司承担；三、被告成桥线材公司对上述一、二项中被告成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件进入执行程序后，大连市中级人民法院裁定变更忠发公司为申请执行人。2009年9月1日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第133号和134号执行裁定，将大连市中级人民法院（2003）大民合初字第94号和95号民事判决指定由本院执行。在执行过程中，本院于2010年1月6日作出（2009）普执字第1220号执行裁定，内容为：一、终结辽宁省大连市中级人民法院作出的（2003）大民合初字第95号民事判决书本次执行程序；二、将被执行人成桥食品公司、成桥线材公司所有的面积为6023.63平方米的房屋及13580平方米的土地使用权以物抵债给忠发公司所有，以抵顶欠款3173120元。剩余未偿还的债务2621132.35元，申请人如发现被执行人有财产可供执行或已查明财产具备了强制执行条件的，申请人可以向原执行人民法院申请执行剩余债权，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；三、申请人忠发公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2011年7月13日，本院作出（2009）普执字第1220-1号执行裁定，追加漆包线厂、瓦房店市复州外贸综合加工厂、成世弟为被执行人。漆包线厂不服，向本院提出执行异议。2013年4月18日，本院作出（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，驳回漆包线厂的异议。漆包线厂不服，向大连市中级人民法院复议，大连市中级人民法院作出（2013）大执复审字第26号执行裁定，撤销本院（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，发回本院重新审查。另查，漆包线厂原系隶属瓦房店市复州城镇大窑村的集体企业，厂区占地为瓦房店市复州城镇大窑村集体所有。1995年4月26日，瓦房店市对外经济贸易委员会《关于设立中外合资成桥线材公司的批复》中确定漆包线厂以厂房、场地、设备、设施及部分现金合计327.6万元出资，与香港长林实业公司共同设立成桥线材公司。成桥线材公司于1995年6月18日成立。1996年4月9日，大连瓦房店会计师事务所大瓦会师验字〔1996〕第9号验资报告证实：至验资日，漆包线厂以厂房及办公室出资1039050元、机器设备26台出资1318649.91元；香港长林实业公司实际出资36630美元。双方认缴资本尚未全部到位，中方认缴28％。工商登记投资各方认缴出资额期限中，确定中方自营业执照签发之日起三个月内一次缴清。再查，1996年7月8日，漆包线厂（甲方）、成桥线材公司（乙方）和瓦房店市复州城镇大窑村村民委员会（丙方）达成协议，约定：一、甲方院内2581.79平方米土地及工厂院外北道北315瓦千电缸用地210平方米，租金给乙方使用，至2010年6月17日合作期满为止，租金3万元，该租金乙方同意作为甲方投资款。二、甲方按乙方要求给乙方增加4台护套线设备，价值12万元，作为甲方出资款，该设备乙方签收投入生产。三、乙方于1995年11月15日借甲方库存型号为64铜线22吨，价值46.2万元，型号为65铜线5.6吨，价值12.88万元，型号为51铜线7.5吨，价值18万元，总价值77.08万元，作为甲方出资款。四、…。五、综上，甲方本次实缴资本金92.08万元，香港长林实业公司实缴资本金79万元。依据《中外合资经营成桥线材公司合同》及《章程》，漆包线厂及香港长林实业公司认缴资本已全部到位。本院认为，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条规定“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，上述法律体现了“程序法从新”原则，审理本案应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。本院于2011年7月13日作出的（2009）普执字第1220-1号执行裁定，因漆包线厂提出异议而不产生追加漆包线厂为被执行人的法律效力，故本案审理中，直接审查申请执行人的追加申请是否符合法律规定，当事人不服本案裁定的可以提出执行异议之诉。总结当事人的诉辩意见，本案存在以下两个焦点问题：一、成桥线材公司设立时，漆包线厂出资的厂房、场地是否应当办理过户登记；二、漆包线厂是否已经对认缴部分履行了出资义务。针对焦点一，1995年4月26日的瓦房店市对外经济贸易委员会《关于设立中外合资成桥线材公司的批复》中确定漆包线厂以厂房、场地、设备、设施及部分现金合计327.6万元出资，从“厂房、场地”的文字表述看，并没有确定要以法律意义上的房屋所有权、土地使用权出资，而应当理解为以建筑物现状及对相关土地的一般占有使用权出资。而且，大连瓦房店会计师事务所大瓦会师验字〔1996〕第9号验资报告已验资合格，故漆包线厂此部分出资并不违反法律规定，也无须办理过户手续，可以认定已经实际出资。针对焦点二，1996年7月8日，漆包线厂、成桥线材公司和瓦房店市复州城镇大窑村村民委员会达成的协议已经明确漆包线厂以租金、设备、材料实际出资92.08万元，此部分出资用于成桥线材公司实际经营，出资过程虽没有在工商部门登记，但确实实际投入，可以认定漆包线厂对认缴资本已经实际出资。综上，漆包线厂的出资方式和数额符合法律和公司章程的规定，故申请执行人申请追加其为被执行人没有法律依据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人大连忠发企业集团有限公司追加大连漆包线厂为大连市中级人民法院（2003）大民合初字第94号民事判决和第95号民事判决执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王永全审 判 员  韩 玮人民陪审员  孙 茹二〇二一年二月十八日书 记 员  肖 迪