浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18866号 原告：义乌市楚杰纸制品有限公司，住所：义乌市城西街道流大塘村******（自主申报）。 法定代表人：陈喜年。 委托诉讼代理人：陈欣、吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 被告：义乌市楚涵日用品有限公司，住，住所：义乌市稠江街道江滨西路**主申报）。 法定代表人：王井华。 第三人：义乌市稠城镇佳妮饰品厂，住所：，住所：义乌市稠江街道经济开发区iv> 经营者：张幺发，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖北，住湖北省应城市iv> 原告义乌市楚杰纸制品有限公司（以下简称“楚杰公司”）为与被告义乌市楚涵日用品有限公司（以下简称“楚涵公司”）、第三人义乌市稠城镇佳妮饰品厂（以下简称“佳妮饰品厂”）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告楚杰公司的委托诉讼代理人陈欣；被告楚涵公司到庭参加了诉讼。第三人佳妮饰品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚杰公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告楚杰公司与被告楚涵公司租赁合同关系于2019年10月22日解除；二、依法判令被告楚涵公司返还原告楚杰公司租金人民币51600元、房屋使用保证金人民币10000元；三、依法判令被告赔偿原告损失人民币3万元（包括纸箱损失、公司经营损失、客户流失等损失）。事实与理由：2019年7月10日，原告与第三人签订了一份《店面租赁合同》，合同约定原告承租义乌市稠江街道经济开发区江滨路718号C幢一楼六间店面（含505住房），租赁期限为2019年7月10日至2020年7月9日，年租金为人民币72000元，房屋使用保证金人民币10000元。合同签订后，原告按约付清了租金、保证金共计82000元。2019年8月6日，第三人与被告签订一份《房屋买卖合同》，第三人将上述义乌市稠江街道经济开发区江滨路718号房地产转让给被告，并于2019年9月30日前办理过户登记。第三人将涉案承租厂房转让给被告后，原告与第三人之间的租赁合同法律关系应当由被告继受。但2019年10月22日，被告受让第三人上述原告承租的厂房后，无视原告已经承租的事实，在未经原告同意的情况下，径行使用暴力手段驱赶原告并将原告堆放于承租屋内的货物私自搬离，给原告造成了极大的损失。 被告楚涵公司辩称，当时这个厂房属于义乌市华创饰品有限公司（以下简称“华创公司”），而房屋的产权则登记在佳妮饰品厂名下，华创公司、佳妮饰品厂之间针对厂房的所有权的纠纷打了三年的官司。因当时房屋进入拍卖程序，银行促进我方向华创公司、佳妮饰品厂两家购买了案涉厂房，故被告购买时签订了三方的协议。对方当时告知被告这个厂房无纠纷，且在购买合同上体现出相应的约定。后被告支付了款项及厂房交割完产权后才发现这个厂房存在合同纠纷，水电费也是由华创公司和佳妮饰品厂两方在收取，并因各种纠纷导致派出所一个月内出警20余次。针对原告的房租问题，被告曾与社区工作人员沟通过，社区人员答复被告社区对于原告入住佳妮饰品厂的厂房是坚决不同意的，因这个房屋是宿舍楼，原告搬入是做纸箱生产的，而义乌有三合一的高压线，政府当时是责令原告不准入住的。在被告交割完厂房后，社区工作人员又多次找到被告要求其将原告清场，并多次告知厂房存在许多租户的租金问题。后被告与华创公司、佳妮饰品厂及各租户沟通，一致同意全部由华创公司负责做好租户的清退及退租工作。2019年8月21日，被告办完产权交割手续后，华创公司及社区人员多次通知原告清退房屋。2019年10月22日，原告与华创公司的老板在被告的办公室当面沟通好，同意搬离，因为他们当时说的是湖北话，被告听得不是很明白，最后原告将其承租的房屋卷闸门打开，被告与华创公司老板及人员一同进去，他们当时都用湖北话在交谈如何搬离的一些具体细节，随后大约半小时，原告接了个电话，说要去金华处理相关事情，便与被告的法定代表人握手言别。后，华创公司的人员就安排车辆搬运纸箱及相关货物，大约两小时后原告到达现场要求停止搬运，遂双方产生纠纷，原告当场报了110，华创公司人员叫了社区工作人员到场，社区人员通知被告过来协助处理。社区人员要求清场，华创公司人员将纸箱及相关物品装好车，社区人员打电话给原告问送达地点，原告一直说不处理，说社区处理不公平。货物装好后，被告要求车子停放在被告厂内等待处理结果后再进行搬运。因当时已天黑，被告与华创公司老板及工作人员第二天又去社区，与社区书记汇报了相关工作，书记也安排了人员与原告通话，通知原告来社区解决，但是等了一上午也没有等来原告。社区要求将货物保存好，但因为车子是外面请的货拉拉，不能长期停放，没办法之下才将货物转移到华创公司的厂内，社区人员、华创公司老板将相关事情短信告知原告。被告接到法院传票后第一时间向社区工作人员进行汇报，社区人员告知原告也曾投诉过社区，其表示这个合同并不是正常合同，也可以让华创公司去起诉原告，说原告是合同诈骗。当时因原告要入住佳妮饰品厂，华创公司与佳妮饰品厂的人员还发生过争斗，社区作出明确告知，要求佳妮饰品厂不得将厂房租给原告。据被告事后调查，原告方的股东就是佳妮饰品厂的老板。当时只是为了多占厂房才将自己名下的纸箱厂搬入有纠纷的厂房内。 第三人佳妮饰品厂向本院书面辩称，2019年7月10日，原告向我方承租了义乌市稠江街道经济开发区江滨路718号C幢一楼六间店面和505住房，并支付租金、保证金82000元，情况属实。但是，我方已经于2019年8月6日将该厂房全部让给了被告，当时转让的时候是和被告公司明确约定了厂房原先存在的承租事宜都由被告自行解决的，而且被告也已经从购房款中将解决承租事宜的钱予以扣下，没有支付给第三人。2019年10月22日，被告在没有退租金和保证金的情况下将原告赶走，当时第三人也在现场，也明确阻止被告这样做，但是被告执意赶走原告，应由被告承担责任，与第三人无关。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、店面租赁合同、收款收据、第三人的经营者与原告法定代表人之间微信聊天记录（截图打印件）各一份，证明2019年7月10日，原告与第三人签订了一份《店面租赁合同》，合同约定原告承租义乌市稠江街道经济开发区江滨路718号C幢一楼六间店面（含505住房），租赁期限为2019年7月10日至2020年7月9日，年租金为人民币72000元，房屋使用保证金人民币10000元。合同签订后，原告于2019年7月12日付清了租金、保证金共计82000元。被告质证意见：租赁合同无异议。收款收据真实性、合法性有异议。微信聊天记录不认可。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，被告对租赁合同无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。收款收据加盖有第三人佳妮饰品厂的公章，故对其形式真实性予以认定。微信聊天未提供原始凭证，故本院不予认定。 二、房屋买卖合同照片打印件一份，证明2019年8月6日，第三人与被告签订了一份《房屋买卖合同》，第三人将上述义乌市稠江街道经济开发区江滨路718号房地产转让给被告，并于2019年9月30日前办理过户登记。被告质证意见：无异议。丁方为华创公司的法定代表人叶树森。当时被告是向叶树森买房，银行手续、办款都是叶树森。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，被告对该证据无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、视频光盘一份（内含3段视频），证明2019年10月22日，被告受让第三人上述原告承租的房地产后，无视原告已经承租的事实，在未经原告同意的情况下，径行使用暴力手段驱赶原告并将原告堆放于承租屋内的货物私自搬离，给原告造成了极大的损失。被告质证意见：视频内容真实性无异议，门是原告自己开的，华创公司老板也在场。刚开始佳妮饰品厂的老板不在现场，后来原告多次叫佳妮饰品厂的老板过来，其才来的。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，被告对该视频的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但该视频仅为事件发生的部分内容，未显示原告承租的房屋大门是如何开启，货物是由谁装载上车，更未显示被告存在暴力的事实，故其证明目的本院不予认定。 四、楚杰纸箱库存明细三份，证明被告通过暴力手段自行直接将原告纸箱拿走，至今未能归还，导致的纸箱损失人民币26872.5元。被告质证意见：无异议。数量、金额认可。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 被告及第三人均未向本院提供证据。 经审理查明，2019年7月10日，佳妮饰品厂（甲方、出租人）与楚杰公司（乙方、承租人）签订《店面租赁合同》，双方约定：甲方同意将位于××路××号××幢××楼××间店面租赁给乙方使用；租赁期限从2019年7月10日起至2020年7月9日止（含505住房在内）；租赁房屋年租金为人民币72000元，房屋使用保证金10000元；房屋租赁按先付租金后使用的原则，一年支付一期，乙方如第二年继续租用，在每年度提前一个月付清房租费等等。后佳妮饰品厂出具收款收据一份，载明2019年7月12日收到陈喜年（楚杰公司法定代表人）支付的年租金82000元。2019年8月6日，佳妮饰品厂与楚涵公司签订《房屋买卖合同（居间）》，约定佳妮饰品厂将坐落于义乌市稠江街道经济开发区（江滨西路718号）的房屋出售给楚涵公司，交易价格为2838万元。后楚涵公司管业案涉房屋。2019年10月22日，佳妮饰品厂承租的房屋内纸箱被搬离并腾空房屋。 本院认为，首先，原告楚杰公司与第三人佳妮饰品厂签订的《店面租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，但《店面租赁协议》的合同相对方仍应为原告楚杰公司与第三人佳妮饰品厂，故原告楚杰公司要求解除与被告楚涵公司的租赁合同关系，缺乏依据，本院不予支持。最后，原告楚杰公司主张被告楚涵公司未经其同意擅自将原告楚杰公司承租的房屋予以腾空故而要求返还租金、保证金及赔偿损失，该主张请求基础应为被告楚涵公司的侵权行为而非房屋租赁合同，但原告楚杰公司向本院提供的证据亦不足以证明被告楚涵公司存在侵害了原告楚杰公司权利的事实，故其要求被告楚涵公司返还租金、保证金并赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，原告楚杰公司的诉请，缺乏依据，本院不予支持。第三人佳妮饰品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告义乌市楚杰纸制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1045元，由原告义乌市楚杰纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇二一年二月五日 书记员  龚 芩