江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终447号 上诉人（原审原告）李强，男，1966年2月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人李松霖（系李强儿子），××年××月××日生，住址同上。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道**。 法定代表人杨帅，该局局长。 委托代理人张明明，该局工作人员。 委托代理人李朋，该局工作人员。 上诉人李强诉被上诉人徐州市公安局贾汪分局（以下简称贾汪分局）行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月20日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人李强的委托代理人李松霖，被上诉人贾汪分局的委托代理人张明明、李朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年10月29日，贾汪分局接到关于李强于2019年10月28日北京召开重大会议期间因土地事宜进京滋事扰序的警情。经初查，贾汪分局当日受理为治安行政案件进行调查处理。贾汪分局对李强进行了传唤、询问，对鹿桂民、马海松进行了询问，收集了公安机关对李强的训诫书、关于建砖厂用地协议书、建设用地规划许可证、国有土地使用证及宗地图、关于印发《贾汪区砖瓦企业综合整治工作方案》的通知、关于徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会使用土地的批复、关于马朝朋等同志信访事项的处理意见书、国土资源信访事项的不予受理告知书、关于李强同志信访事项的回复、关于对李强信访事项的答复等材料。贾汪分局调查后向李强告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，听取了李强的陈述、申辩并进行复核，认为李强的陈述、申辩不能成立。贾汪分局于2019年10月29日作出455号行政处罚决定，查明“2019年10月28日，李强在北京召开重大会议期间因土地事宜，进京滋事扰序”，认定“李强的行为已经构成寻衅滋事”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，决定对李强行政拘留五日，并制作相应行政处罚决定书送达李强。前述行政处罚决定已执行完毕。 另查明：2018年11月16日，原徐州市贾汪区国土资源局、徐州市贾汪区紫庄镇人民政府作出关于对李强信访事项的答复，载明李强“自2018年7月以来，多次去市、赴宁、进京越级访，主要反映其砖厂及土地赔偿等问题”，针对其反映的相关问题进行了调查、答复，后作出“经查阅历史档案、走访相关当事人，并对李强反映问题进行逐条梳理分析研究，认定李强所反映问题为无理诉求，不予支持，属无理访”的处理意见。2019年9月8日，徐州市公安局紫庄派出所出具训诫书，向李强告知了《信访条例》相关规定以及“在国家举行重大活动期间，信访人不得进京滋事扰序”等内容。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，贾汪分局作为李强居住地公安机关，具有管辖其认定李强实施的违反治安管理行为相关行政案件并作出455号行政处罚决定的职权和职责。 《信访条例》对信访的提出、信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的救济途径等均作出了明确规定；亦对违反《信访条例》规定、构成违反治安管理行为的由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚等作出了明确规定。李强应当按照《信访条例》等法律法规规定依法信访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，贾汪分局提交的证据能够证明，李强曾因相关土地赔偿问题多次进京信访，在其相关信访诉求已被认定为无理访的情况下，仍于2019年10月28日在北京召开重大会议期间进京信访的事实。贾汪分局作出455号行政处罚决定，认定李强的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，决定对李强行政拘留五日，证据确凿，适用法律正确，并无明显不当。 贾汪分局提交的证据可以证明其作出455号行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、听取陈述和申辩意见并进行复核、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律、法规规定，程序合法。 关于李强认为贾汪分局对其扣押超过24小时的主张。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。本案中，根据贾汪分局提交的2019年10月29日14时43分至15时49分对李强询问形成的询问笔录，结合传唤证中载明的李强到达时间及离开时间，能够显示李强于2019年10月29日11时46分到达公安机关接受询问，后于2019年10月30日11时42分离开，系询问查证时间，不存在其述称的扣押超过24小时的情形。因此，李强的该项主张无事实依据，不予支持。 综上，贾汪分局作出455号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李强负担。 上诉人李强上诉称：一、其行为不符合寻衅滋事的构成要件，没有寻衅滋事的行为及危害结果。贾汪分局提供的证据不能证明其在北京实施了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。其虽在国家举行重大会议期间进京信访，但是是依序信访，没有过激行为、起哄闹事、肆意滋事等致社会或人与物的损失，未扰乱社会秩序，且听从劝告跟随贾汪区政府人员返家处理信访问题，未违反《信访条例》的规定。贾汪分局认为国家举行重大会议期间进京就是寻衅滋事是错误的。训诫书也不能证明其有违法行为，北京每天都举行重大会议，贾汪分局不能认定只要信访人进京就属于寻衅滋事。二、贾汪分局执法程序违法。上诉人被劝返后，于2019年10月28日晚被贾汪区紫庄镇政府人员带回，直接送到紫庄派出所，后于2019年10月30日11时42分被送到看守所羁押，羁押时间超过24小时。贾汪分局提供的证据中，传唤证、训诫书明显存在办案人员代替上诉人签名的事实，涉嫌作伪证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人贾汪分局的答辩意见同一审答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人提供了以下证据：1、徐州市贾汪区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表；2、土地使用证；3、贾发（2009）15号关于印发《贾汪区砖瓦企业综合整治工作方案》的通知；4、紫信（访）复（2018）116号《关于马朝朋等同志信访事项的处理意见书》；5、交接清单；6、村委会证明；7、陈广银的证言，以上证据均为复印件，证明上诉人信访是有法律依据的。被上诉人质证认为：上诉人无正当理由逾期举证，不应采纳。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提供的证据2、3、4在一审中被上诉人已经作为证据提交；上诉人提交的证据1、5、6、7在一审审理前即已存在，不属于新证据，且上诉人提交上述证据欲证明其砖厂及土地赔偿问题，与本案的审理内容即行政处罚决定是否合法无关联性。 二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第三十四条、第三十五条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”上述条款对信访的提出、信访人对行政机关作出处理意见不服的救济途径，以及扰乱公共秩序、妨害公共安全等行为的法律责任均作出了明确规定。本案中，上诉人就砖厂及土地赔偿问题多次信访，在被信访部门告知其信访事项不合理的情形下，上诉人仍在北京召开重大会议期间进京信访。贾汪分局据此认定上诉人的行为构成寻衅滋事，给予其行政拘留五日的处罚，并无不当。贾汪分局作出行政处罚，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、听取陈述和申辩意见并进行复核、作出处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规的规定。关于上诉人提出的超期羁押和民警代其签字涉嫌作伪证的问题，根据被上诉人在一审中提交的传唤证上记载的内容“被传唤人到达时间为2019年10月29日11时46分，离开时间为2019年10月30日11时42分”，因上诉人拒绝签字、按手印，由办案民警在传唤证上予以注明。因此，上诉人的上述主张无事实依据。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年二月七日 书记员 王珠玛