浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19413号 原告（反诉被告）：姚永进，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈国跃，男，1979年1月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱正义，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告姚永进为与被告陈国跃买卖合同纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼。本院以简易程序受理后，被告陈国跃提起反诉，本院审查后受理，于2021年1月6日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）姚永进及其委托诉讼代理人余义海，被告（反诉原告）陈国跃及其委托诉讼代理人朱正义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉部分 原告姚永进提出诉讼请求：1、判令被告支付货款521860元；2、判令被告支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息（以521860为本金，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告从2013年开始与被告建立业务联系，原告供应饰品配件等产品给被告，被告分配给原告其所有的供应商系统账号，原告凭此账号登录系统，从系统中获得订单上的产品外形、尺寸、数量、价格后安排生产，产品生产完成后，原告通过义乌市企联托运处金华老兵货运送给被告仓库，收件人为被告妻子金征华，被告收到货品，由其雇员签收。原告与被告每月28号左右结算一次货款，被告每月月底支付上月的货款。双方以前述方式一直合作顺利。但被告2020年10月份突然取消原告登录供应商系统账号，并以各种借口拒绝支付2020年9月、10月份货款共计521860元，原告多次向被告要求支付未果，双方由此产生纠纷。 被告陈国跃辩称：原告发给被告的2019年9、10月的货款双方没有进行结算，经被告核实，有36075元货物并不是被告采购的，是原告多发的，应当剔除。原告与被告多年经营往来情况，原告多次向被告预支各种款项，双方其实对整个货款以及往来款没有进行最终的结算，原告主张支付货款，我们认为时机未到，应予驳回。 原告补充：1、36075元的货物是由本案的被告向原告采购，原告已经在双方的QQ短信当中将2020年9月、10月的对账单发给被告对账，被告在收到之后没有提出任何异议，也没有提出上述的36075元不在采购之列。2、原被告双方从2013年开始经营往来，有出现被告预支给原告的情形，但是都在其后的货款当中予以扣除。3、原被告双方每一年（按阳历算）要进行结算，2019年的结算双方已经完成，有证据证实，并非像被告所主张的没有结算。交易过程是被告下单到被告开发的系统里，原告购买材料按照被告的要求加工。这个月的月底结上个月的货款。10月份是付9月份的货款，10月底没付款11月就没生产。预付款是货款的一部分，年前双方一起结算，不可能对预付款没有结算，所有货款都结清再到下一年度。原告把货物送过去后，被告库房的人清点入库，36075元的货物如被告没有采购，也没还给原告，原告把对账单发给被告，被告也没有异议。 被告补充：年前的货款尽量会及时结算，8月份的货款9月二十几号发账单，我在9月底都会付款。到过年的时候，过年时间有列出，肯定是春节前提前付一点，结算货款是尽量及时，不会欠一个月。36075元的货款是存在的，收货的人是员工，后面和员工去了解，很多对账单没有采购过，但是原告货发来。每年年底结算，从来没有拖欠货款，如果要延迟付款，都会有记录。从来没对过货款之外的账款，最后两个月以我们的账单结算。 反诉部分 反诉原告陈国跃提出反诉诉讼请求（经变更）：判令反诉被告立即返还反诉原告预付货款1044551.53元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：反诉人与被反诉人在业务交往过程中，被反诉人多次以需要采购原料以及发放员工工资资金不足为由，向反诉人要求预付货款。经核算，反诉人已实际支付货款及预付款在扣除被反诉人交付的货值外，目前还余1044551.53元货款在被反诉人处。为维护反诉人的合法权益，特此起诉。欠款的组成为，325000元未归还，另外反诉原告预支给反诉被告三笔款项664966元以及统计在2018年以来多付的金额54585.53元。其中，325000元是反诉被告在经营过程中向我们预支的款项（2015年5月21日是10万元，2018年3月15日是5万元，2018年10月9日是2.5万元，2019年10月29日是15万元）。664966元的组成（2018年7月28日是5万元，2019年1月20日是113966元，2020年1月12日是501000元），以上1044551.53元是抵扣之后剩余的金额。 反诉被告姚永进辩称：一、反诉原告的诉讼请求，完全没有事实和法律依据。反诉被告对反诉原告提交的证据“对私新线交易流水查询”中每一笔资金收入均作出详细说明，双方的资金往来包括：1、每月货款，其中查询表中一一列出对应的月份。2、预支货款，共五笔，分别在2018年2月、3月，2019年4月、11月、12月货款中冲抵，已在查询表中列明。3、反诉被告共营收入共计515713元，其中501747元于2020年11月12日支付，113966元于2019年1月20日支付。4、反诉原告共营的投入共计77000元，其中5万元共营启动资金于2018年7月28日支付，25000元共营店面租金于2018年10月9日支付，2000元共营市场采购人员工资于2018年11月29日支付。5、反诉原告上新项目的投入款共计35万元，其中2015年5月24日转入10万元用于购买新项目（涤棉布料项目）的生产机器，2018年3月15日转入10万元（其中资金周转5万元已返还给反诉原告，5万元为购买机器款），2019年10月29日转入15万元用于新项目（全棉布料项目）厂房租金和购买设备。因为反诉被告本来不能生产涤棉布料、全棉布料，反诉原告认为生产有利润，反诉被告担心市场风险不敢贸然上新项目，反诉原告因此自愿出钱购买设备，要求反诉被告生产出的布料直接供应给反诉原告。前述3、4、5项资金往来与本案货款无关联，反诉原告对这些款项从未提出异议。反诉原告支付给反诉被告的预支款最早一笔是2018年3月28日，最后一笔时间是2020年1月6日，反诉被告通常在本月或下月冲抵货款，最晚在年终结算时结清。而反诉原告从2020年2月至8月均按反诉被告发送给其的对账单支付货款，并未主张反诉被告应当从货款中冲抵预支款，也可证实对于预支款双方已经结清。二、2020年9月、10月的对账单反诉被告已发给反诉原告核对，反诉原告对货款金额没有提出任何异议。反诉原告拒付货款无任何事实依据。反诉原告分配给反诉被告其所有的供应商系统账号，反诉被告凭此账号登录系统，从系统中获得订单上的产品外形、尺寸、数量、价格后安排生产，产品生产完成后，反诉被告通过义乌市企联托运处金华老兵货运送给反诉原告仓库，收件人为反诉原告妻子金征华，反诉原告收到货后，由其雇员签收。反诉被告每月将上月对账单发给反诉原告核对，反诉原告每月月底支付上月的货款。反诉被告按双方长期以来形成的上述交易习惯，将2020年9月、10月的对账单和出货单（精确到每日）发给反诉原告核对，反诉原告无任何异议。但反诉原告在2020年10月底没有按以前的习惯支付上个月即2020年9月份货款，并取消了反诉被告登录订单系统的权限，终止与反诉被告的交易关系，且拒不支付9月、10月的货款。综上，反诉原告主张反诉被告还需要返还1044551.53元无事实和法律依据，拒绝支付反诉被告货款更是毫无不理据。敬请法院依法驳回反诉原告的请求，支持原告的诉请。 原告（反诉被告）姚永进为证明其主张和意见举证如下： 1、2020年6月、7月、8月义乌市企联托运处金华老兵货运单1组，证明原告通过义乌市企联托运处将产品运送被告仓库，被告雇员检验后签收。 2、2020年9月、10月义乌市企联托运处金华老兵货运单1组，证明原告按以前的运送方式将产品运送给被告，被告也已签收。 3、2020年7月、8月对账单及2020年6月、7月、8月货款付款记录1组，证明2020年6月、7月、8月双方结账清算的货款。 4、2020年9月、10月对账单1组，证明被告欠原告货款521860元。 5、光盘1张，证明2020年1月至10月每次供应产品的清单，双方有买卖合同关系。 6、义乌市企联托运处企业信用信息公示报告1份，证明合同履行地在义乌市。 7、对私新线交易流水交易查询1份，证明被告转账支付给原告的款项的用途，原告没有欠被告的预付款，无需返还。 8、预支款项冲抵明细1份，证明被告支付的预付款已全部冲抵货款。 9、原告与被告的微信聊天记录1份，证明原告每月将对账单发给被告核对，被告从未提出异议，2019年度及之前年度双方预付款、共营收入等已全部结清。 10、转账交易成功记录1份，证明原告于2018年4月28日返还5万元（被告于2018年3月15日转给原告的周转资金）。 11、购销合同书、出租协议各1份，证明被告于2019年10月29日转入的15万元投资全棉布料项目资金，用于购买生产设备和租赁厂房，和货款无关。 被告（反诉原告）陈国跃质证意见： 证据1、2无异议，对货款运输都无异议，从没在货款方面有异议，货款都是及时结算，从来没有拖欠。证据3无异议。对证据4有多算的货款36075元。证据5光盘载明的数量无异议，价格有异议。证据6无异议。证据7无异议，对证明目的有异议，还有325000元、664966元没有返还。证据8冲抵明细是冲抵了，已经扣除，无异议。证据9聊天记录无异议，账单是被告收到，对整个金额价格双方有待核算，并且对于2019年之前的双方整个往来款项并没有结算清楚。证据10无异议，钱收到过的，不是归还那笔款项。证据11真实性有异议，无法确认，和本案无关，出租是原告自己承租的厂房，购销合同是余弋平向浙江博印数码科技有限公司购买设备，与本案无关，和被告也无关。 被告（反诉原告）陈国跃为证明其主张或意见举证如下： 1、银行流水交易查询1份5页，证明反诉原告实际支付给反诉被告货款及预付款。 2、微信聊天记录1份7页，证明反诉被告在合作过程中发生了产品质量问题包括尺寸、价格错误还有原材料偷工减料，导致反诉原告无法继续合作，反诉被告沟通请求新的价格和质量继续合作的事实。 3、未采购反诉被告发货给反诉原告的购货清单1份8页，证明多发货物的货款36075元。 原告（反诉被告）姚永进质证：对证据1真实性无异议，银行交易流水有一部分是重复的，银行转账记录流水确实存在，对每一笔转账记录我方都有详细说明，跟本案相关的2018年7月28日的5万元是共营启动资金，不应当返还被告，更不能予以抵扣。2019年1月20日的113966元是共营收入给原告。对证据2真实性认可，该证据恰恰证明被告在收到原告的货物之后会对货物的质量进行检查，也会对货物的价格进行核对，如果认为货物价格有不对的地方会及时和原告提出来再核对核算货款。对证据3被告认为是原告在订货之外送给被告的货物，当庭无法核对，把货物送到被告，被告有核对人，是否与采购一致，是被告内部管理问题。货已经送给被告，也已经签收，被告认可接收到原告的货物，有这种情况应及时向原告反映。 本院分析认证意见：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据4和被告提供的证据3存在被告没有下单而原告多交的货款为36075元的货物，该货物被告没有退回原告，也没有提交证据证明被告曾主张要退回原告，更未举证证明该货物仍在被告处，视为被告默认购买，故被告应支付该货款；原告的证据5光盘内容为双方交易的具体账目，原件在被告的系统中，结合原告的证据7，被告的证据1、2及双方陈述，可以证明2020年8月前买卖交易账目已全部结清。对于被告投资给原告的原告证据11，非买卖关系，关联性不予认定。 经审理查明： 原告（反诉被告）姚永进从2013开始与被告（反诉原告）陈国跃建立买卖、合作等业务联系，姚永进供应饰品配件等产品给陈国跃。期间，陈国跃为姚永进提供网络平台系统账号。姚永进凭此账号登录陈国跃系统，从系统中获得生产订单，包括产品外形、尺寸、数量、价格等，再安排生产，产品生产完成后，姚永进通过义乌市企联托运处金华老兵货运送给陈国跃仓库，注明收件人为陈国跃妻子金征华，由陈国跃员工签收货物。姚永进与陈国跃通过网络于每月28日左右核对上个月交易的货物货款，陈国跃每月月底支付给姚永进上个月的货款，双方形成交易习惯。双方以前述方式合作至2020年8月底，买卖货款已于2020年9月底结清。期间，陈国跃应姚永进要求曾数次预付货款给姚永进，预付的货款已在后续的货款中抵扣（不包括投资垫资和“合营”出资）。除了买卖，在2015年陈国跃还垫资给姚永进上新项目，因该事实非买卖合同纠纷，本案不予处理。后双方还存在“共营”合作，也非买卖合同纠纷，本案不予处理。 2020年9月、10月，姚永进向陈国跃交付了货款为353873元、167987元的货物，合计货款521860元，姚永进向陈国跃按交易习惯发送对账单，但陈国跃没有按交易习惯在2020年10月28日核对9月份账目及月底付款，对2020年10月份账目及货款也未回复姚永进要求核对及付款的要求。此后，陈国跃取消了姚永进登录其供应商系统账号，双方停止合作。现姚永进以陈国跃未支付2020年9月、10月份货款共计521860元为由，诉来本院。 本院认为：本案为买卖合同纠纷案件，2020年8月前姚永进与陈国跃买卖交易账目包括预付款已结清。双方共同出资和“共营”部分非买卖合同关系，本案不予处理，陈国跃对其出资款等可另行主张。 对于本诉部分陈国跃欠姚永进货款数额问题。姚永进提出陈国跃未支付2020年9月、10月份货款共计521860元。陈国跃对姚永进提出的货款认为货物数量存在多交货款36075元的货物，前述认证已明确，陈国跃应支付该货款。陈国跃至今未支付上述货款，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿利息损失的违约责任。姚永进的诉讼请求合法有据，本院予以支持。陈国跃抗辩的意见，依据不足，本院不予采纳。 对于陈国跃反诉主张的其支付给姚永进的款项1044551.53元，其中包含合伙或“共营”出资款，非买卖合同纠纷部分，本案不予处理；预付款部分问题，双方的往来账目清楚，因预付款已在交易中抵扣货款结清，陈国跃的反诉诉讼请求，依据不足，不予支持。姚永进提出的预付货款已抵扣的意见，合法有据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告陈国跃于本判决生效之日起十日内支付原告姚永进货款521860元并赔偿利息损失（自2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回反诉原告陈国跃的诉讼请求。 本诉案件受理费4509元，反诉案件受理费4509元，均由陈国跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二一年二月一日 书记员  丁凯丽