辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终594号上诉人（原审原告）：石圣义，男，1976年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：张春金，男，1970年1月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：常江，辽宁荣略律师事务所律师。上诉人石圣义因与被上诉人张春金民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石圣义的上诉请求：一、请求撤销原判，改判张春金偿还石圣义借款75万元的诉讼请求；二、要求张春金承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、拆扒工承是石圣义自己单独实施的行为与张春金无关，土方工程是张春金先实施，由于其在资金和施工力量上难以承受，后找到石圣义经双方同意，由石圣义来独立施工张春金未完成的土方工程，法院却定双方系合作关系，系认定错误。二、石圣义借给张春金款项从转款时间上看，也是在石圣义接手土方工程之前办理的，不存在张春金所认为的是支付的工程保证金，法院确认转账行为系发生在双方合作期间是错误的。三、就张春金提出的双方系合伙施工拆扒工程及土方工程，及石圣义转账给张春金的款项为工程保证金的主张，张春金提不出确凿的证据证明此事，但原审法院以此确认双方系合作关系也是错误的。四、案由是民间借贷纠纷，按法定程序，原审法院本应以民间借贷为主线，围绕着民间借贷是否成立来审查质证证据，并进行相关询问。但原审法院，却先入为主，抛开民间借贷相关事宜不顾，却在双方是合作施工拆扒工程及土方工程上大做文章，甚至就张春金提出的转款是交付的工程保证金，是否有无证据证明都不进行提问和质证。且原审法院审判人员在法庭上，竟向石圣义发问，“你是不是跟张春金在工程上整不明白了，以民间借贷为由起诉，你觉的在我着能过去么。”使石圣义非常的震惊，并对原审法院的公正性产生怀疑。最后的驳回理由竟是令人难以置信的要求石圣义进一部举证证明，本案待双方充分对账结算后再行主张权利。这是原审法院不顾事实和基本证据的严重违法裁判行为。张春金辩称，服从一审判决。石圣义向一审法院起诉请求：请人民法院判令张春金返还石圣义借款人民币75万元及利息并要求张春金承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，石圣义针对己方出借75万元的事实，向本院提供鞍山市银行客户回执2张，时间2017年9月8日金额5万元（石圣义向张春金账户存款现金）；2017年8月16日金额20万元（石圣义账户转入张春金账户）。石圣义出具中国建设银行交易明细清单，载有2017年7月16日石圣义账户转入张春金账户20万元；2017年8月2日存入案外人宋耀辉名下10万元（石圣义认为此款受经张春金指定转款）；石圣义陈述通过案外给付张春金承兑汇票10万元；己方从亲属处支取10万元现金给付张春金。合计出借张春金75万元。张春金对上述借款不予认可，同时认为与石圣义存在合伙施工拆扒和土方建设工程，对石圣义上述出具的转入己方账户款认为是工程保证金等；庭审中石圣义认为张春金提到的拆扒工程系张春金为其介绍，由己方挂靠成坤建筑有限公司实际施工，与张春金无关，拆扒工程款已经实际支付己方1358250元，尚欠85750元未付，此款与张春金无关。同时石圣义认可与张春金合伙实施了土方建设工程，但该工程目前尚未结算完结。另查，庭审中石圣义表述2017年7月20日之后实施了拆扒工程，2017年8月结束；2017年8月中旬开始土方工程，2017年年底结束。2017年年底施工各方召集在一起进行了商讨结算事宜，但目前土方工程没有结算清楚。又查，庭审中张春金提供鞍钢矿山建设有限公司鞍钢厂区项目部出具的情况说明，该说明主要载明：2017年鞍钢钢绳厂精品钢绳项目拆除、移迁、改造工程系我公司承包，人工费分包与成坤建筑有限公司，现场全部由张春金负责；张春金提供拆扒工程的雇员姚某书面说明，该说明载明，其2017年7月至10月受雇张春金实施鞍钢钢绳厂精品钢绳项目拆除改造工程，全部工程由其本人完成。又查，本院要求证人姚某出庭作证，因姚某本人在外地，不便出庭，本院遂在庭审中通过电话对话方式向姚某询问，姚某在电话中表述：2020年10月31日的情况说明的落款签字系本人真实签署，同时其认为在施工过程中，石圣义、张春金均给付其佣金。一审法院认为，石圣义认为与张春金存在民间借贷关系，向该院提供了部分转款凭证，而张春金对此不予认可，认为双方存在合伙施工拆扒工程及土方工程的关系，石圣义所付款项均为工程保证金，为此张春金向该院提供了“鞍钢矿山建设有限公司鞍钢厂区项目部”出具的拆扒工程现场施工人的情况说明及拆扒工程现场施工人员姚某证人证言，情况说明及证人证言均表述，涉案提及的拆扒工程有原张春金实际参与。故该院能够确认，石圣义向张春金转款期间正值双方合作期间。该院考虑石圣义并未向该院提供张春金为其出具的欠款欠据，石圣义向张春金打款期间正值双方合作工程期间，故石圣义所付款项为何款项，需要石圣义进一步举证证明，本案鉴于各方有待未结的工程款事宜，待双方充分对账结算后，石圣义再行主张权利为宜，该院对石圣义此次主张暂不予支持。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回石圣义诉讼请求。案件受理11300元，减半收取5650元，由石圣义承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，民间借贷法律关系的构成应当以客观存在的借贷事实为基础。合法有效的民间借贷关系至少需要同时符合两个基本条件，即有借贷的合意和借贷款项的实际交付。石圣义以转款记录及个人陈述作为借贷凭证向张春金主张还款，但张春金提供的鞍钢矿山建设有限公司鞍钢厂区项目部出具的情况说明证明张春金承建鞍钢钢绳厂精品钢绳项目中包括拆除、改造等土建工程，张春金是整体工程的负责人。拆扒工程现场施工人员姚某也证实其曾经收到过本案双方当事人给付的工程款，而石圣义在庭审过程中也提及曾经向张春金主张过土建劳务费问题。可见，双方在该土建工程整体施工过程中存在合作关系且有部分工程款未进行最终结算。本案中，石圣义主张张春金借款75万元，张春金认可收到银行转帐的40万元，否认收到其他款项，且张春金主张该40万元系工程保证金。现没有证据证明双方当事人存在借贷合意。并且，石圣义在本案中主张的款项均发生在张春金承建鞍钢钢绳厂精品钢绳项目拆除改造工程期间。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，张春金主张石圣义给付的40万元系工程保证金的辩解合乎常理，并且提供的相关证据予以证明。石圣义应当就双方存在借贷法律关系及具体支付款项数额进一步举证。一审法院考虑各方有待未结的工程款事宜，该案暂时不以民间借贷予以审理，驳回石圣义的诉讼请求并无不当。石圣义在上诉理由中主张拆扒工程是其单独实施，双方不存在合作关系，更不需交纳保证金的主张，因其未提供其他证据予以证明，故本院对石圣义的上诉请求本院不予支持。综上所述，石圣义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由石圣义负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年二月二十四日法官助理胡春岩书记员刘芝言