新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终206号   上诉人（原审被告）：任国刚，男，1969年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   被上诉人（原审原告）：梁龙，男，1969年5月1日出生，汉族，昌吉州建发实业有限公司二级建造师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：梁新月（系梁龙女儿），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人任国刚因与被上诉人梁龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人任国刚、被上诉人梁龙及其委托诉讼代理人梁新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任国刚上诉请求：撤销一审判决，改判任国刚向梁龙偿还借款本金219,840元、支付利息219,292.8元。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、任国刚2015年1月31日因归还个人银行贷款，向梁龙借款30万元，由第三人罗跃军担保，借期两个月至2015年4月1日。当日梁龙从其银行卡内取款30万元，存至任国刚银行卡中还贷，双方约定短期拆借,利率4分,任国刚及担保人罗跃军签字后,向梁龙出具了欠条一张。借款到期后,因任国刚还款困难,梁龙同意将借款期限转为一年,后10个月利息为2分,任国刚重新出具借条一张,将2015年2至3月的利息24,000元合并写成借款,出具了金额为324,000元的借条一张。2016年2月1日,任国刚向梁龙归还本金30万元,剩余利息6万元未付。一审法院认定24,000元为借款本金有误。24,000元利息系按4分计息所得,不应得到法律支持。二、2016年3月3日,任国刚再次因资金周转向梁龙借款219,840元，未能向梁龙及时给付本息。2019年10月,梁龙纠结多人找到任国刚,任国刚迫于无奈,在梁龙出具的债权债务确认书上签字。一审仅凭任国刚签字的债权债务确认书认定借款本金为308,640元证据不足。梁龙主张的308,640元借款本金中88,800元利息。自2016年3月3日起按照308,640元为基数计算利息违反法律规定。截至2020年10月3日任国刚欠梁龙借款本金219,840元,第一次借款未付利息72,000元,第二次借款利息147,292.80元(本金219,800元×2%×67个月,自2016年3月4日至2020年10月3日,计67个月)。   梁龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，任国刚于2015年1月31日向梁龙借款324,000元并向梁龙出具借条，约定两个月后按年息24%计息。梁龙以现金的方式将款项交付给任国刚，介绍人李磊新在场。2019年10月22日，双方就借款本金以及利息等事宜签署债权债务确认协议，该协议对借款的本金、利息、还款时间等事项均予以明确并做了详细约定。任国刚称本金308,640元中88,800元为利息不实，双方于2019年10月22日所签署的债权债务协议中明确约定先还息，后还本。一审认定本息数额正确，请求驳回上诉，维持原判。   梁龙向一审法院起诉请求：1.判令任国刚偿还梁龙本金308,640元；2.判令任国刚支付梁龙利息267,324.4元（①308,640元×2016年3月3日至2019年10月3日共计43个月×月息2％=265,430.4元＋②2015年1月31日清偿欠款后剩余本息合计88,800元作为本金×2016年2月1日至2016年3月3日共计1个月零2天即32天×月息2％=1,894.4元）；3.判令任国刚支付梁龙利息43,209.6元（本金308,640元×自2019年10月3日至2020年5月30日起诉之日共计7个月×月息2％）；4.判令任国刚支付梁龙以本金308,640元为基数自2020年5月30日起至实际支付之日止按月利率2％计息，上述合计619,174元。   一审法院认定事实：2015年1月31日，任国刚向梁龙书写借条记载：“今借到梁龙现金324,000元，2个月后按24％计算。”梁龙称自2015年1月31日至3月31日二个月借款为无息借款。任国刚称前二个月按照月息4％计算利息，二个月后按月息2％计息。2019年10月22日甲方梁龙与乙方任国刚签订《债权债务确认协议》，记载：“鉴于甲方与乙方之间尚欠借款本金及利息未付清，为进一步明确甲乙双方之间债权债务关系，甲乙双方特签订本债务确认协议。一、债权事实确认。1.乙方于2015年1月31日，以现金的方式已借到甲方324,000元（大写：叁拾贰万肆仟元整）［注：此款乙方用于还米东区信用联社贷款］。双方约定，自借款之第三个月起，利息每月百分之贰（2％）。2015年1月31日，乙方向甲方出具了书面借条，双方约定，乙方将本金324,000元（大写：叁拾贰万肆仟元整）作为借款总额，写入借条，同时约定自第三个月起，以本金324,000元（大写：叁拾贰万肆仟元整））按照每月百分之贰（2％）计算利息，至2016年1月31日，利息为64,800元（大写：陆万肆仟捌佰元整）。2.2016年2月1日，乙方按照先利息后本金的方式，通过杨新勇银行账户转账偿还甲方300,000元（大写：叁拾万元整））剩余88,800元（大写：捌万捌仟捌佰元整）本金未偿还，按照每月百分之贰（2％）计算利息，至2016年3月3日利息为1,894.4元。3.2016年3月3日，甲方以银行转账的方式给乙方借款219,840元（大写：贰拾壹万玖仟捌佰肆拾元整）［注：此款乙方用于宾馆周转］，同时双方约定，自借款之日起，再次出借款和未偿还本金合计，共219840＋88800=308,640元（大写：叁拾万零捌仟陆佰肆拾元整）按照每月百分之贰（（2％）计算利息。4.自2016年3月3日至2019年10月3日，累计本金308,640元，计息共计43个月，利息为265,430.4元（大写：贰拾陆万伍仟肆佰叁拾元零肆角）。5.甲乙双方所有经济往来以本协议为最终确认依据。二、甲乙双方债权金额。截至2019年10月3日，乙方尚欠甲方债权本金人民币308,640元（大写：叁拾万零捌仟陆佰肆拾元整）利息为265,430.4元，加上自2016年2月1日至2016年3月3日的利息1,894.4元，债权合计总额：575,964.4元（大写伍拾柒万伍仟玖佰陆拾肆元肆角）。三、还款和付息方式。乙方承诺按照以下方式偿还甲方所有款项和利息：2020年3月1日前，乙方以先利息后本金的方式偿还甲方本金人民币308,640元及利息267,324.8元。双方协商约定，自2019年10月3日至2020年3月1日，仍以人民币308,640元为本金，按人民币百分之贰月息计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，每月利息6,172.8元，在债权本金及迟延利息归还完毕期限内该利率保持不变。乙方按月支付甲方利息。四、违约责任。乙方违反约定未按时支付甲方本金及利息，甲方主张债权，乙方需承担债权本金、利息、违约金、办理强制公证债权文书产生的公证费，以及甲方实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费、调查费）等。任国刚称实际借款本金金额为30万元，并非借条上记载的324,000元，梁龙对此不认可，任国刚申请证人李磊新出庭作证，拟证明实际出借金额为30万元，证人李磊新称任国刚实际收到梁龙支付的借款金额为324,000元。梁龙对证人证言予以认可，任国刚对证人证言不予认可。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，梁龙要求任国刚偿还借款本金308,640元的诉讼请求，根据2015年1月31日任国刚出具的《借条》、《债权债务确认协议》及证人证言，可以认定双方于2015年1月31日的借款本金金额为324,000元，任国刚称实际借款本金和实际借款金额均为30万元的答辩意见，无证据证明故不予采信，一审法院根据上述证据对梁龙起诉后剩余借款本金予以支持308,640元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。梁龙要求任国刚支付截至2020年5月30日起诉之日欠付利息310,534.4元（267,324.4元＋43,209.6元）的诉讼请求，有《债权债务确认协议》予以证明，故予以支持。梁龙要求任国刚支付以本金308,640元为基数自2020年5月30日起至实际支付之日止的利息（按月利率2％计息）的诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。一审判决：一、任国刚向梁龙偿还借款本金308,640元；二、任国刚向梁龙支付利息310,534.4元［截至2019年10月3日欠付利息本金267,324.4元＋本金308,640元×（2018年6月15日至2019年6月3日共11.5个月＋2019年10月3日至2020年5月30日共7个月）×月利率2％］；三、任国刚按照月利率2％的标准向梁龙支付以本金308,640元为基数自2020年5月30日起至实际支付之日止的利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   任国刚提交如下证据:1.担保人罗跃军出具的证明。用以证明2015年1月31日任国刚从中国农业银行提起现金30万元。2.银行存款记录一份。用以证明2015年1月31日任国刚存款30万元。以上证据证明任国刚向梁龙借款为30万元。梁龙的质证意见为：1.对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，2015年1月31日任国刚向梁龙出具借条，随后将钱拿走，梁龙向任国刚支付现金时罗跃军不在场。2.对银行存款记录不认可，该存款与本案无关，24,000元没有存入银行，梁龙向任国交付了现金。   梁龙提交如下证据：2020年3月17日及2020年4月12日通话录音。用以证明任国刚借款的事实。任国刚的质证意见为：认可是任国刚与梁龙的通话记录，但是任国刚未作明确回答。   本院对证据认定如下：1.罗跃军出具的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据形式不符法律规定，本院对证明的真实性、合法性、有效性均不予认可。2.本院对存款记录的真实性认可，但存款金额不等同于借款金额，对该证据的有效性本院不予认可。3.因任国刚对通话录音的真实性认可，本院对真实性、合法性予以确认，对有效性在本院认为中结合其他事实予以认定。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   另查明：2020年3月17日梁龙与任国刚电话通话的主要内容为：梁龙:“我们截至今2020年3月3号,就是你欠下我的本金和利息,你算得是608820,陆拾万零的陆仟捌佰贰块捌毛捌分钱,是不是”任国刚:“嗯嗯嗯”。梁龙:“我算下的嘛,我算下的是陆拾万零的陆仟捌佰贰拾捌块捌毛钱,我算下的,是不是”任国刚:“嗯嗯”。梁龙:“截至到2020年3月3号,本金和利息”。任国刚:“嗯”。梁龙:“你算下的是陆拾万零的伍仟伍佰叁拾陆块钱,我们两就差了几百块钱,那都无所谓了。”任国刚:“嗯嗯,无所谓了,无所谓了,嗯嗯。”2020年4月12日梁龙与任国刚电话通话的主要内容为：梁龙:“2020年4月3号,你欠我本金是叁拾万零的捌仟陆佰肆拾块钱”。任国刚:“嗯”。梁龙:“利息是叁拾万零的贰仟肆佰陆拾柒块贰,就是利息和本金合计是陆拾壹万叁仟零的壹块陆毛钱,对的呢没有”任国刚:“对的呢……”   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中任国刚对其与梁龙之间存在借款关系无异议，但对其向梁龙借款的金额及应偿还的借款本金及利息金额持有异议。梁龙为证明其第一次向任国刚出借金额提交了2015年1月31日任国刚书写的借条、2019年10月22日梁龙与任国刚签订的《债权债务确认协议》并在二审中提交了梁龙与任国刚于2020年3月、4月的电话通话录音予以证明。梁龙尽到了相应的举证责任，上述证据能够证明梁龙第一次向任国刚支付324,000元借款的主张。并且一审中任国刚提交的证人证言亦能够印证梁龙的主张。任国刚上诉称其原出具欠条，后在借款到期后将2015年2月至3月利息24,000元合并写成借条，未能提交有效证据证明，本院不予采信。任国刚称2016年2月1日其向梁龙支付30万元系偿还本金，剩余6万元利息未付。对此本院认为，任国刚未能证明关于双方之间的借款约定先偿还本金，后偿还利息，故任国刚关于还款均系偿还本金的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故2016年2月1日任国刚向梁龙还款未能清偿双方之间第一笔借款本金。任国刚上诉称2019年10月22日其与梁龙签订的《债权债务确认协议》并非真实意思表示，但任国刚对其主张未能举证，本院不予采信。2016年3月3日，任国刚再次向梁龙借款219,840元，此时借款本金金额应为第一次借款未清偿本金与本次借款本金数额之和。《债权债务确认协议》中对两次借款数额及利息计算方式、数额予以明确约定，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，双方应当按约履行。综上，一审认定任国刚应向梁龙偿还借款本金308,640元并无不当，本院予以确认。一审认定任国刚应当向梁龙支付截至2020年5月30日的利息310,534.4元（267,324.4元+43,209.6元）并无不当，本院予以确认。但在一审判决判项第二项该利息310,534.4元后计算公式中，一审表述有误，本院对计算方式纠正为：截至2020年5月30日任国刚应付利息310,534.4元[265,430.4元（308,640元×月息2%×43个月，2016年3月3日至2019年10月3日）+1,894.4元（308,640元×月息2%÷30天×32天，2016年2月1日至2016年3月3日）+43,209.6元（308,640元×7个月，2019年10月3日至2020年5月30日）]。   综上所述，任国刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,900.82元（任国刚已预交)，由任国刚负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 三 日   书  记  员   杨文新