河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵波波，男，1983年8月9日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵伊峰，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。再审申请人赵波波因与被申请人赵伊峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终3515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵波波申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定，申请再审。理由：一、一、二审法院认定本案法律关系及事实错误，赵波波不是本案真正的借款人。1.赵波波不是本案真正的借款人，本案真正的借款人为案外人亢国强、马宋峰。2014年9月份，因案外人亢国强、马宋峰急需用钱，经赵波波居中介绍，该二人向赵伊峰借款35万元。由于亢国强、马宋峰二人与赵伊峰并不相识，在赵伊峰的要求下，赵波波才出具了诉争借条。也就是因为这个原因，赵波波向赵伊峰出具的借条上才写成了亢国强的银行卡号。试想，如若是赵波波本人用款，又如何会让赵伊峰将该借款转入他人银行账户当中，这明显与常理不合。对此，赵伊峰完全知情，并且曾于2016年向河南省宜阳县人民法院提起过民事诉讼。从赵伊峰在诉状中的表述也完全可以看出，该笔借款的实际用款人为亢国强、马宋峰，赵波波仅为该笔35万元借款的介绍人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据该规定，赵波波应当为案外人亢国强、马宋峰二人向赵伊峰借款的受托人，而赵伊峰在出借款项时也明知该款项的实际用款人就是亢国强、马宋峰二人。因此，虽然赵波波向赵伊峰出具了借条，但借款关系却实际上存在于赵伊峰和亢国强、马宋峰之间。赵波波仅为本案借款合同签订的代理人。因此，无论从事实上讲，还是从法律关系上讲，都不应当认定赵波波为本案的借款人。2.本案借款资金系银行贷款而来，借款合同当属无效合同。赵伊峰出借的该笔款项并非自有资金，而是从银行贷款而来。当日，赵波波之所以将案外人亢国强、马宋峰介绍给赵伊峰借款，就是因为赵波波知道赵伊峰有从银行贷款后再高利放贷给他人的习惯。而涉及本案的该笔借款，就是赵伊峰从银行贷款所得。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项明确规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。二、一、二审法院适用法律错误。1.由于赵波波并非本案中真正的借款人，一、二审法院应当在查清本案事实后，依法判决驳回赵伊峰的诉讼请求。2.由于案涉借款为赵伊峰银行贷款而来，一、二审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，认定本案的借款合同为无效合同。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。由于本案赵伊峰的行为属于高利转贷行为，有可能已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条关于高利转贷罪的规定。因此，法院应当依据上述司法解释的规定，驳回赵伊峰的起诉，并将本案移送公安机关办理。三、一审法院审判程序违法。由于赵波波不是本案中真正的借款人，因此，在本案一审开庭前，赵波波曾向一审法院申请要求追加本案借款人亢国强、马宋峰到庭参与本案的审理。该申请被一审法院拒绝后，赵波波又申请将亢国强、马宋峰二人追加为本案第三人，但是，该申请再一次被一审法院拒绝。赵波波认为，案外人亢国强、马宋峰到庭更能查明本案中的案件事实，但一审法院拒绝追加，属于遗漏案件当事人的情形。二审法院在审理本案时就应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，裁定撤销原判决，将本案发回原审人民法院重新审理。四、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院仅在判决书“本院认为”处认定：“关于赵波波上诉称双方借款合同无效的主张证据不足，本院对此不予支持”，该认定明显没有相应的法理予以支持。从判决文书中就能看出，赵波波在二审时提交了一份录音录像，该证据能够清晰显示出，赵伊峰一审代理人在回答一审法院主审法官发问时，曾自认本案借款资金35万元系赵伊峰从银行贷款而来。该证据来源于（中国庭审公开网），录制画面清晰，通话内容明白。虽然赵伊峰一审代理人在原一审法官多次“发问”后改变了其回答内容，但是，该开庭录音录像已然能够证明本案诉争资金的来源为银行贷款，而不是赵伊峰的自有资金。二审法院却对此视而不见，仍然认定赵波波主张合同无效的证据不足，着实让赵波波费解。另，从该判决文书上看，该录音录像作为认定本案事实的主要证据，在二审时并未经过赵伊峰质证，在未经赵伊峰质证的情况下，二审法院对该证据便不予采信，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。针对本案的出借资金，赵波波在二审开庭前又经过多方打听，确认该资金就是赵伊峰从银行贷款而来。因此，赵波波向二审法院书面提交了请其前往中国人民银行（洛阳市中州中路支行）调取赵伊峰及其妻子王晓菲征信报告的《证据调查申请书》。但是，二审法院在接收赵波波的《证据调查申请书》后，既不进行证据调查，也不向赵波波说明理由，反而还认定赵波波已经提交的认定本案借款合同无效的证据不足。据此，二审法院已严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》针对证据调查的规定，赵波波认为应当启动本案再审程序。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，经赵波波书面申请后，拒绝调取相应证据。为维护赵波波合法权益，向法院提起再审申请。请求贵院在查明案件事实的基础之上，依法撤销宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初574号民事判决及洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3515号民事判决，将本案依法改判或者予以重审。赵伊峰陈述意见称：赵波波的再审申请理由和二审上诉状内容基本一致，赵伊峰认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不应当支持赵波波的再审请求，赵波波明显是在拖延时间，浪费司法资源。赵波波出具的借条上显示赵波波就是借款人，原审法院认定正确。赵波波与亢国强、马宋峰之间的借贷关系，赵波波可另外主张。本院经审查认为：一、关于赵波波是否应当承担本案还款责任的问题。2014年9月26日赵波波向赵伊峰出具借条一张，同日赵伊峰将借款转入借条约定的收款账户，双方之间形成借贷关系，赵波波应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条第二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”赵波波申请再审称本案实际借款人为亢国强、马宋峰,但赵波波既未举证证明借款时其向赵伊峰披露其系受亢国强、马宋峰委托借款的相关证据,赵伊峰亦不认可亢国强、马宋峰为实际借款人,故赵波波应偿还本案借款。至于赵波波与亢国强等之间的关系，其可另行解决。二、关于本案借款资金的来源问题。赵波波主张涉案借款资金系赵伊峰从银行贷款而来，涉案借条无效。但从双方提供的证据来看，现有证据不足以证明涉案借款资金来源于银行贷款，故对赵波波的该主张本院不予支持。另外，赵波波的其他申请再审理由亦不能成立。综上，赵波波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵波波的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年二月五日书记员 姚显营