四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初213号 原告：胡常贵，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李春连，女，1968年7月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡飞，男，1989年6月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡梦，男，1994年4月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地：四川省筠连县。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：筠连民强煤业有限公司，住所地：筠连县。 法定代理人：李朝中，董事长。 被告：李朝中，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告胡常贵、李春连、胡飞、胡梦与被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（简称刘家祠煤矿）、筠连民强煤业有限公司（简称民强煤业）、李朝中合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡常贵、李春连、胡飞、胡梦共同委托诉讼代理人李如厚，被告刘家祠煤矿的委托诉讼代理人胡光才到庭参加了诉讼，被告民强煤业、李朝中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告胡常贵、李春连、胡飞、胡梦向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告搬迁补偿费12000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一家世代居住在筠连县维新镇自由村二组，曾是山清水秀庄稼收益丰盈的宜居小山村，但自被告在原告家附近进行煤矿采掘经营活动以来，原告居住地相继出现了跨山漏水等情形。地质灾害发生后，原告等村民多次控告、信访。2010年11月26日，筠连县维新镇政府协调68煤矿、刘家祠煤矿与自由村1、2、3、7、8组村民签署了《山地灾害补偿协议》，约定确实搬迁的农户按每人政策性补偿1500元，企业配套补偿人均1500元，前述两项合计3000元至今未给付。2012年3月27日及3月30日，筠连县人民政府、四川省国土资源厅相继作出了《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》。政府为了村民的居住安全，在自由村4组建设集中安置点，由村民自行出资修建，现原告已搬迁至集中安置点居住生活。因多次找被告要求支付搬迁补偿款未果，酿成诉讼。 被告刘家祠煤矿辩称：一是原告的起诉已经超过诉讼时效；二是原告不属于《山地灾害补偿协议》中约定的给予搬迁补偿的对象，其主体不适格；三是原告已于2014年以财产损害赔偿为由，向贵院提起诉讼，诉讼过程中，原告曾提出《山地灾害补偿协议》是村民小组组长签订的，对其不具有约束力，为此法院判决支持了原告的主张获得了相关赔偿，现在原告又以与被告签订《山地灾害补偿协议》为基础，主张合同权利，违法了禁反言原则，故原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告民强煤业、李朝中因未应诉，故未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是筠连县维新镇自由村**村民。被告刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由被告李朝中投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 原告原居住地筠连县维新镇自由村二组与被告刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元/人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元/㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元/亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。目前，双方当事人均认可除第七条中的搬迁补偿费外其余补偿均已履行。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。2014年原告已搬迁至自由村4组（现新华村8组，小地名粑粑店）居住。 另查明：2014年原告不认可案涉《山地灾害补偿协议》，以被告的采煤行为导致了原告居住地出现跨山漏水、房屋裂缝等情况，向本院起诉被告赔偿房屋重置费损失、承包地可得利润损失、地上经济作物损失、担水费损失等。经审理后，本院依法作出（2014）筠连民初字第1022号民事判决书，判决：一、被告李朝中、被告筠连县民强煤业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告胡常贵、李春连、胡飞、胡霞房屋维修费31257.50元、担水费800元，共计32057.50元；二被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿于判决生效后五日内赔偿原告房屋维修费31257.50元、担水费800元，共计32057.50元；三、被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、李朝中、筠连县民强煤业有限公司对上述款项互负连带清偿责任；四、驳回原告胡常贵、李春连、胡飞、胡霞的其他诉讼请求。被告刘家祠煤矿不服判决上诉后，二审已驳回上诉，维持原判。 本院认为，2010年11月26日，刘家祠煤矿、68煤矿与筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户签订的《山地灾害补偿协议》是一份双方就侵权损害赔偿作出的约定。该协议中刘家祠煤矿、68煤矿承担的民事责任不属于侵权责任与违约责任的竞合之情形，而是单纯的就侵权行为达成的一揽子赔偿协议。 胡常贵等人已经于2014年以财产损害赔偿责任纠纷为由向本院提起诉讼，并就财产损害得到了补偿，在财产损害赔偿纠纷案件中，胡常贵等人明确表示不认可《山地灾害补偿协议》。而本案中，胡常贵等人又以《山地灾害补偿协议》为依据起诉，要求刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中支付按照补偿协议约定的搬迁补偿，该请求有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告胡常贵、李春连、胡飞、胡霞的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡常贵、李春连、胡飞、胡霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二一年二月八日 书记员  李 旭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。