四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终134号 上诉人（原审原告）：喻虎，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾市叙州区南剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川亮典建设工程项目管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村****。 法定代表人：程锌，总经理。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人喻虎因与被上诉人四川亮典建设工程项目管理有限公司（以下简称亮典公司）运输合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6083号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻虎上诉请求：1.请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6083号民事判决书，并依法改判；2.判令亮典公司支付喻虎运输费250222.7元；3.本案一、二审诉讼费由亮典公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，2019年7月16日结算单不符合实际结算，双方并非约定每车扣除5元，而是亮典公司承诺先向喻虎支付每车5元运输费，双方签字后马上支付。2.关于亮典公司应当支付代为垫付30800元的税费问题，一审法院认定事实不清。喻虎与亮典公司签订的《土石方运输合同》第一条第（三）项明确约定单价均为税后单价，因此税费应当由亮典公司承担。 亮典公司辩称，2019年7月16日双方所签署的运输结算单是双方真实意思表示，该结算单确定了尚欠的运费金额34887.7元，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 喻虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令亮典公司支付喻虎运输费250222.7元；2.本案诉讼费用由亮典公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月24日，喻虎与亮典公司签订《土石方运输合同》，主要约定喻虎为亮典公司运输宜宾新机场快速通道的土石方，工程地点在宗场，单价为：500米以内为40元/车，1000米以内为52元/车，1500米以内为64元/车，2000米以内为76元/车（以上均为税后单价）。结算与付款方式为：以实际车次每月底结算，按实际运费次月10日前全额支付运输费，依次类推直至工程完工。 2018年5月28日开具的《四川增值税普通发票》（No00262608）载明，代开机关为翠屏区国家税务局，购买方为亮典公司，税额为18786.76元。根据《国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证》显示，喻虎于2018年5月28日缴纳了当月的地方教育附加税375.74元、个人所得税9393.38元、教育费附加税563.6元、城市维护建设税1315.07元、增值税18786.76元，共计30434.55元。喻虎主张上述税费实际共缴纳30800元，且应当由亮典公司承担。 2019年2月3日，喻虎委托亮典公司向余智刚支付84135元和向杨东明支付86000元。同日，亮典公司出具《承诺书》，载明：“今有喻虎在机场快速通道承包土石方运输，在2019年5月1日之前将运费余款付清，一切金额以结算清单为准。” 2019年6月，喻虎委托亮典公司向王东支付12885元。王东于2019年6月13日收到5000元运输费，于2019年9月30日收到7885元运输费。 2019年7月16日，喻虎与亮典公司办理结算，由赖某代表亮典公司与喻虎签订《运输结算单》，签订后亮典公司持原件，喻虎持复印件。庭审中，双方均提供各自持有的《运输结算单》。喻虎所持复印件载明：“2018年2月至2018年9月喻虎在宗场新机场快速道路运输土石方车数共计40084车，产生运费共计1360442.7元，已支付运费1125135元，剩余未结运费34887.7元。”亮典公司所持原件中，“产生运费共计1360442.7元”被涂改为“产生运费共计1160022.7元”,其余内容均与喻虎所持复印件一致。 2019年7月17日，赖某通过微信，将上述涂改后的《运输结算单》拍照发给喻虎。喻虎立即回复“余额对的就是”。2019年8月1日，赖某在微信向喻虎转账3000元。 喻虎提交2018年2月至2018年9月，每个月的运费结算单共八份，以及结算总汇一份。运费结算单依次载明金额为31342.8元、369151.4元、223518.3元、236756元、169282.8元、113219.4元、138050元、79122元，共计1360442.7元，每张运费结算单载明了相关车数。结算总汇载明总金额1360442.7元，已付金额855000元。该八份运费结算单及一份结算总汇均有“王卫坤”签名。亮典公司认可该八张运费结算单载明的车数。 亮典公司申请证人赖某出庭作证。赖某陈述：我从2019年1月开始担任亮典公司财务，2019年7月16日我和喻虎签的结算单，因为总价写错了，我修改后于2019年7月17日发微信给喻虎确认。 庭审中，亮典公司陈述王卫坤是其员工但没有权限办理本案运费结算，喻虎和亮典公司双方按降低5元/车的单价进行了结算。喻虎不认可运费单价降低5元/车，认为运输总价应当为1360442.7元。 喻虎自认亮典公司已支付1141020元（包括喻虎委托亮典公司向杨东明支付86000元、向余智刚支付84135元、向王东支付12885元及赖某转账3000元），主张诉请金额250222.7元由总运费1360442.7元加上亮典公司应承担税费30800元再减去被告已付1141020元构成。 一审法院认为，喻虎与亮典公司于2018年2月24日签订的《土石方运输合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。喻虎提供的八份运费结算单（2018年2月至2018年9月）有亮典公司员工王卫坤签字确认，符合《土石方运输合同》约定“以实际车次每月底结算”的结算方式，同时亮典公司亦认可该八份运费结算单载明的总车数，喻虎履行了合同约定的土石方运输义务，一审法院予以确认。结算应当是对单价、数量、总价、已付款和未付款进行全面结算。喻虎与亮典公司结算后于2019年7月16日签订了《运输结算单》，载明剩余未结运费34887.7元，且亮典公司员工赖某将结算单上总运费“1360442.7元”涂改为“1160022.7元”后，拍照发微信给喻虎确认，喻虎立即回复“余额对的就是”。故一审法院依据双方结算，确认截止2019年7月16日，亮典公司还差欠喻虎34887.7元运输费。亮典公司员工赖某于2019年8月1日向喻虎转账3000元，应当在剩余运输费中扣减。喻虎主张2018年5月28日缴纳税费30800元（电子缴费凭证显示为30434.55元）应由亮典公司承担，鉴于无合同依据和结算依据，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决：四川亮典建设工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内向喻虎支付31887.7元运输费。如果四川亮典建设工程项目管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，减半收取计2527元，由喻虎负担1263.5元，四川亮典建设工程项目管理有限公司负担1263.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.亮典公司尚欠喻虎运输费为多少；2.喻虎已缴纳的税费是否应由亮典公司承担。 关于焦点一。亮典公司主张因喻虎提供的车辆与约定不符故双方协商在原合同基础上每车扣除5元运费，双方据此于2019年7月16日签订了《运输结算单》，载明剩余未结运费34887.7元，且亮典公司员工赖某将结算单上总运费“1360442.7元”涂改为“1160022.7元”后，拍照发微信给喻虎，喻虎立即回复“余额对的就是”，应视为喻虎对此进行了确认。喻虎主张亮典公司承诺先向喻虎支付每车5元运输费实际未支付，但未提交证据予以证明，故一审法院依据双方结算确认及结算后的支付情况认定亮典公司还差欠喻虎31887.7元运输费并无不当。 关于焦点二。喻虎主张于2018年5月28日已缴纳的税费应由亮典公司承担，但双方仅在合同中约定价格为税后单价，并未约定税费承担的主体。在喻虎作为纳税义务人已经支付税费的情况下，一审法院对喻虎该项诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，喻虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4575元，由上诉人喻虎承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年二月八日 书记员  徐 莲