河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终41号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司方城县供电公司，住所地：方城县新能源产业集聚区西园。法定代表人：李明，任该公司总经理。委托诉讼代理人：牛双，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻奕迅，男，2005年6月30日生，回族，住方城县。法定代理人：陈丰丽（闻奕迅之母），女，1972年9月14日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：陈丰丽，女，1972年9月14日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：闻艺，女，1995年11月5日生，回族，住方城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢伟，男，1970年12月1日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司方城县供电公司（以下简称方城供电公司）因与被上诉人陈丰丽、闻艺、闻奕迅、邢伟生命权纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。方城供电公司的委托诉讼代理人牛双，被上诉人陈丰丽、闻艺及其与闻奕迅的委托诉讼代理人耿建军，被上诉人邢伟的委托诉讼代理人王金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方城供电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回闻奕迅、陈丰丽、闻艺的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案中造成事故发生的电线线路，系邢伟所开办的个体工商户方城县华升水泥预制品厂的专用线路，方城供电公司与邢伟所签订的《高压供用电合同》中明确约定了供用电设施产权分界点为10KV姬潭线辛庄支线07#杆T接点,事故发生地点位于邢伟产权一侧，方城供电公司对该线路无经营权或产权。一审法院认定上诉人是事故发生时的经营者，明显有误。邢伟申请暂停使用该配变，方城供电公司已按规定办理相关手续并将配变停运，但邢伟未申请销户，也未申请拆除该线路，因此方城供电公司无权擅自拆除该线路。邢伟申请暂停配变使用,不能引起线路经营权或产权的变动，故此该线路的产权及经营权仍归其所有，其未及时申请销户并拆除该线路,该不作为行为放任了发生触电事故的危险扩大，与本次事故的发生具有直接因果联系,应当对事故承担相应的赔偿责任。陈丰丽、闻艺、闻奕迅辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，方城供电公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案高压线路一直在方城供电公司掌控中，由其承担在此期间出现意外事故的责任符合法律规定。案涉线路在报停期间，方城供电公司明知却未停电，担责是合情合理合法的。邢伟辩称，事发时方城供电公司向法庭提交的供电合同因期满已经终止。事发前4年前该线路已报停，方城供电公司所提到的销户从未有人告知过邢伟。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈丰丽、闻艺、闻奕迅向一审法院起诉请求：依法判令方城供电公司、邢伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计22万元；并由方城供电公司、邢伟承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：闻德广系陈丰丽丈夫，闻艺、闻奕迅之父。2020年6月19日，闻德广在10KV方桥线130号高压线路下进行打井作业时高压触电身亡。2014年5月13日，方城县华升预制品厂与方城县电业局签订《高压供用电合同》，供用电设施产权分界点为10KV姬潭线辛庄支线07#杆T接点，合同有效期为六年，自2014年5月13日至2020年5月12日。2017年年初，方城县华升水泥预制品厂向方城供电公司报停该线路；方城县华升水泥预制品厂系个体工商户，于2019年8月14日注销，邢伟系方城县华升水泥预制品厂的经营者。诉讼中,一审法院组织当事人到10KV姬潭线辛庄支线07#杆闻德广触电点进行勘验,经测量,闻德广触电点上空的高压输电线对地面距离为6.89米，该线路现通电。2020年6月24日，闻德广用工方与陈丰丽、闻艺、闻奕迅签订《死亡赔偿协议书》，一次性支付陈丰丽、闻艺、闻奕迅丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿费等220000元。另查明：2019年度河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年。2019年度河南省农村居民人均消费性支出为11545.99元/年。2019年度河南省在岗职工平均工资为68305元/年。一审法院认为，本案系高压触电造成的人身损害赔偿纠纷,是高压输电作业过程中造成的损害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”据此,从事高压输电活动致人损害,应由经营者承担赔偿责任,故如何理解与认定本案高压输电活动的“经营者”,是责任划分的关键。首先,从高压输电活动的控制支配主体来看,方城供电公司与方城县华升预制品厂虽然在合同中约定事故发生地的高压线路产权范围内发生人身伤亡与设备故障等责任各自承担,但在庭审中均认可涉案高压线供用电在2017年年初由方城县华升水泥预制品厂报停，报停后邢伟作为受电用户无权控制电力的输送过程，且高压电流的输送途径、方式以及停电、复电等均是由方城供电公司决定,故方城供电公司是控制支配高压电力输送这一高度危险性活动的主体。其次,从经济活动的角度来看,经营者是以营利为目的而从事商品生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。方城供电公司作为提供供电服务的企业,通过向邢伟输送电力履行双方合同约定的义务并从中收取电费获得利益,其从高压输电活动中营利,是该经营活动的经营者,而邢伟是与供电企业相对应的受电用户即消费者,并非是本案高压活动的经营者。综上分析,方城供电公司系本案高压活动的经营者,应依照侵权责任法的规定作为侵权责任的赔偿主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定,能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,经营者不承担责任,被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。本案中,没有证据表明受害人闻德广存在故意。对其是否存在过失的问题,虽然事发时高压线路周围没有设立明显的安全警示牌,但事发地上空架设的高压线路一目了然,闻德广作为成年人应对高压线路是用于送电,线路上会有电流通过有所认知,应当对在高压线下进行打井作业行为的危险性有所认知与预见,在此情况下,其本不应在高压线下进行打井作业,但是其却忽视常识,未尽到基本的、最起码的谨慎注意义务,依旧进行打井作业行为导致触电死亡的结果,其自身具有重大过失,且其未经批准在高压线下进行打井作业的行为亦违反了相关电力法规的禁止性规定,故其应对自己的死亡结果承担相应的责任,即应当减轻方城供电公司的责任。鉴于受害人闻德广自身具有重大过失,应对自己的死亡承担责任,结合本案案情酌定由方城供电公司承担20%的责任，邢伟不承担赔偿责任。陈丰丽、闻艺、闻奕迅的经济损失为：1.死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）；2.丧葬费为34152.5元（68305元/年÷2）；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费23091.98元（11545.99元/年×4年÷2人）；以上合计410519.38元，应由方城供电公司向陈丰丽、闻艺、闻奕迅赔偿82103.88元，其诉讼请求超过部分，不予支持。综上所述，方城供电公司应赔偿陈丰丽、闻艺、闻奕迅82103.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告国网河南省电力公司方城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丰丽、闻艺、闻奕迅82103.88元；二、驳回原告陈丰丽、闻艺、闻奕迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告陈丰丽、闻艺、闻奕迅负担1374元，被告国网河南省电力公司方城县供电公司负担926元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：方城供电公司应否承担本案的赔偿责任。从事高压输电活动致人损害,应由经营者承担赔偿责任。造成本案事故发生的线路，虽系邢伟所开办的个体工商户方城县华升水泥预制品厂的专用线路，事故发生地点位于邢伟产权一侧，但邢伟在事故发生前已经向方城供电公司对其用电申请报停，后邢伟将其使用的变压器等设施拆除。双方之间的用电合同已经到期，从产权分界点以下的高压电输送线路系方城供电公司架设，受电用户报停后是否拆除、应否停电，均非邢伟所能控制，故邢伟不应对相应线路上发生的事故承担责任。一审认定方城供电公司是控制支配高压电力输送这一高度危险性活动的主体，系本案高压输电活动的经营者正确，其上诉称邢伟应当承担赔偿责任的理由，本院不予支持。方城供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人国网河南省电力公司方城县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二一年二月二日法官助理杨松峰书记员郭晓薇