安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终42号 上诉人（原审原告）合肥明升户外用品有限公司,住所地安徽省庐城镇移湖西路**,统一社会信用代码91340124MA2RRF5Y3Q。 法定代表人张隘,总经理。 委托代理人王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局,,住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开,该局局长。 委托代理人刘烨，该局工伤保险科科长、公职律师。 委托代理人程弦，该局工伤保险科副科长。 原审第三人宋玉飞,男,1993年12月2日出生,汉族,庐江县人,居民,住庐江县。 委托代理人左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人合肥明升户外用品有限公司（以下简称明升公司）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，宋玉飞系明升公司员工。2018年12月12日21时许，宋玉飞在下班途中途经庐城镇移湖路“万福楼酒店”门前路段时（21时许）发生交通事故受伤。经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，宋玉飞在此次交通事故中负同等责任。2019年12月9日，宋玉飞向庐江县人社局提交工伤认定申请。庐江县人社局受理后经审查认为宋玉飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2020年2月3日，庐江县人社局作出庐江工认【2020】0009号《认定工伤决定书》。明升公司不服，诉至法院请求依法撤销【2020】0009号工伤认定决定。诉讼中，明升公司对其有关宋玉飞事发当日下午18时下班未能提供相应证据。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。明升公司对有关宋玉飞事发当日系18时下班的主张所提供证据不能证明该主张，故对该公司的主张不予采信。宋玉飞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。明升公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回明升公司的诉讼请求。 上诉人明升公司上诉称，1.一审判决没有依法认定事实。2018年12月12日下午,宋玉飞18:00点正常下班,21点左右发生交通事故,并非下班途中。一审法院对这一事实没有依法查清与认可,显然是错误的。2.关于证人证言。证人丁某证言明确说明下班时在公司大门口等宋玉飞和他姐姐,三个人一起下班,而证人汪某能证言明确说是和宋玉飞两人一起下班,在红绿灯处分手,宋玉飞的下班不可能同时出现两种情况,丁某和汪某能的证言显然是矛盾的,不足以采信。3.明升公司一审庭审时,提交了谢君利的证言、考情记录、考勤表以及工资表,形成证据链,有力的证明了案件的真实情况即宋玉飞事发时根本就不是下班途中。综上，请求：1.撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124行初38号行政判决,改判撤销依法撤销庐江县人社局作出的【2020】0009号工伤认定决定;2.诉讼费用由庐江县人社局承担。 被上诉人庐江县人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人宋玉飞述称，1.一审认定事实是清楚，适用法律正确。2.出事后宋玉飞到明升公司用手机拍照了事发当天宋玉飞等人考勤表也记录了宋玉飞在发生交通事故当天加班。考勤表是宋玉飞的组长谢君利记录下来的。证明事发当天晚上宋玉飞、汪某能、丁某都加班。汪某能、丁某对宋玉飞在下班回家路上发生交通事故，这一点是知情的，符合正常逻辑。 被上诉人庐江县人社局向原审法院提供以下证据：1.第三人提供的身份证复印件、企业信用信息查询单，证明双方具备主体资格；2.第三人提供的一组交通事故认定法律文书（交通事故认定书、受案登记、证明）、出院记录、庐江县庐城镇塔山社区居委会出具的居住证明、工伤事故证人证言，庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》，证明第三人为明升公司工作且在下班途中受到交通事故伤害及医疗的事实，受伤时与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害及医疗救治的情况以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；3.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，其系被告作出行政行为的主要法律依据；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达证胆、《工伤认定举证通知书》及送达证明、《认定工伤决定书》及送达证，证明被告作出具体行政行为的程序合法。 上诉人明升公司向原审法院提供以下证据：1.谢君利出具的证明一份，证明宋玉飞的考勤情况；2.考勤记录一组，证明事发当天宋玉飞18时下班离开公司，21时发生交通事故非下班途中；3.考勤表一份，证明事发当天宋玉飞及汪某能、丁某均未在公司加班；4.工资表一份，证明2018年12月份宋玉飞出勤10天加班一天半，事发当日没有加班。 原审第三人宋玉飞未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间明升公司申请了谢君利出庭核实宋玉飞当天下班时间，谢君利当庭认可了宋玉飞提供的明升公司考勤表系其制作。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点在于宋玉飞是否在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。根据庐江县人社局提供的交通事故认定法律文书（交通事故认定书、受案登记、证明）、出院记录、庐江县庐城镇塔山社区居委会出具的居住证明、工伤事故证人证言、庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》等证据可以相互印证证明宋玉飞与明升公司存在事实劳动关系，宋玉飞系在下班回家路上遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的法定情形，应当认定为工伤。 明升公司一审中提供谢君利书面证言、考勤表用以证明宋玉飞遭遇交通事故当天未加班，其并非是在下班途中遭遇交通事故，经本院审查，由于明升公司提供的谢君利书面证言虽陈述宋玉飞当天未加班，但二审中谢君利当庭又认可了宋玉飞提供的考勤表系其制作完成，而该考勤表上载明宋玉飞遭遇交通事故当天其与证人汪某能、丁某均加班。故谢君利证言前后矛盾，本院不予采纳。另明升公司提供的考勤表系其单方制作且宋玉飞亦不予认可，故本院亦不予采纳。因此明升公司未提供有效证据用以证明宋玉飞遭遇交通事故不是在下班途中，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人明升公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥明升户外用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。