北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6921号原告：饶晓松，女，1967年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京市睿智怡合庄园种植专业合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西北。法定代表人：齐雪娇，总经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。原告饶晓松诉被告北京市睿智怡合庄园种植专业合作社（以下简称怡合庄园）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告饶晓松及其委托诉讼代理人张伟、被告怡合庄园的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶晓松向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告2018年5月1日签订的《北京睿智怡合庄园承包合同》（以下简称《承包合同》）；2、被告返还原告承包费15万元；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，饶晓松变更诉讼请求为：1、判决解除原被告于2018年5月1日签订的《承包合同》；2、判决被告返还原告于2018年5月1日支付的15万元；3、被告迟延返还15万元的利息，自2018年5月1日起至2019年8月19日，按照央行同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年6月5日为14197.4元；4、判决被告支付原告于2018年5月2日至6月30日逾期交付的违约金1800元；5、判决被告支付原告于2018年7月1日起60日后逾期交付违约金7500元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告与被告签订了《承包合同》，约定由被告将北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元D区8号西户，占地面积为400平方米的日光温室大棚交付给原告；承包期限为2018年5月1日至2039年5月30日；承包费为15万元；同时约定由被告于2018年5月1日向原告交付的日光温室大棚须是能够接入水电，并能正常使用的，和向原告展示的大棚一样，带有一间配房，由被告的工作人员负责施工、建设。合同签订当日，原告依约向被告支付了15万元。被告收款后向原告出具了收款收据。但被告未交付日光温室大棚。后原告多次找被告要求依约履行合同。被告一直推诿，未予交付。2018年9月15日后，被告所建的大棚配房被认定为违建，陆续拆除。原告在此之后多次找被告协商合同履行事宜。被告却告知其未交付的日光温室大棚将由中科院种植，不再对外出租。同时承诺的建设大棚配房将不能修建，合同将不能履行。根据双方协议，被告需在合同签订当日向原告交付符合合同约定的日光温室大棚及配房。但时至今日，被告仍未依合同履行其主要义务，导致合同目的根本不能实现。被告的行为已构成根本违约。2019年12月5日，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，告知被告双方签署的协议解除。被告应依据合同约定向原告返还支付的15万元和因违约产生的违约金等及利息。但是被告至今未返还上述费用。综上，原告特提起诉讼，判如所请。被告怡合庄园辩称，被答辩人起诉所述不实，应依法驳回其全部诉讼请求。一、2018年5月1日，原被告签订大棚《承包合同》。大棚位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元D区8号西，占地面积400平方米。承包期限自2018年5月1日至2039年5月30日。承包费共计15万元。合同还约定了其他条款。当日，被答辩人交付了承包费，且同时答辩人向其交付了上述大棚。合同第三条明确载明：大棚交工日期为2018年5月1日。即便按照交易惯例及日常经验法则，被答辩人必定是先实地查看了承租大棚，觉得满意后才会缴费承包的。而实际情况恰恰是答辩人当日就向被答辩人交付了大棚。被答辩人此后一直正常种植该大棚。可见，被答辩人起诉指责答辩人未交付大棚，明显与事实不符，其进行了虚假陈述。二、被答辩人起诉辩解答辩人的大棚在2018年9月15日以后被认定为违建，陆续拆除，与事实严重不符。答辩人出租给被答辩人的农业大棚合法合规，且截止今日开庭一直能正常种植并使用，并不存在因违建被拆除之说。被答辩人置基本事实于不顾，第二次进行了虚假陈述。三、被答辩人起诉陈述答辩人告知其大棚由农科院种植，不对外出租，不能继续履行合同等更是虚假陈述。被答辩人一直正常使用自己承租的大棚，即便被答辩人想承租给农科院，也是答辩人自有的其他的大棚。四、关于配房的问题在原一审法院中已经查明，答辩人不再赘述。综上，答辩人与被答辩人签订的大棚承包合同合法有效。答辩人不存在任何违约行为。系被答辩人虚假陈述。请依法驳回被答辩人全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，发包方怡合庄园（甲方）与承包方饶晓松（乙方）签订《承包合同》，约定：乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元D区8号西户，占地面积400平方米；承包期限自2018年5月1日至2039年5月30日；合同到期后，甲方如续约成功承诺乙方免费继续使用该棚号；交工日期为2018年5月1日；日光温室承包费为150000元，一次性付清；逾期交付责任，除不可抗力未按约定将庄园交付乙方的，1、逾期60日内的，甲方按日向乙方支付承包款的万分之贰作为违约金，合同继续履行；2、逾期60日后的，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知送达十日内退还已付款，并向乙方支付已付款的百分之五作为违约金；如乙方要求继续履行合同的，合同可继续履行；继续履行合同的，由甲方向乙方支付合同约定交付日至实际交付日期的违约金，按已付款每日万分之叁的标准计算；合同还约定了其他内容。当日，饶晓松向怡合庄园交纳了D区8号西户大棚承包款150000元。怡合庄园无证据证明其按约交付了案涉大棚。2019年4月，饶晓松诉至本院，请求确认双方于2018年5月1日签订的《承包合同》无效并返还承包费150000元。本院以饶晓松主张缺乏法律依据为由，判决驳回其诉讼请求。后饶晓松再次诉至本院，请求同其诉称。本院立案后，于2020年7月22日向怡合庄园送达了起诉状副本。又查，案涉土地承包经营权系怡合庄园从北京市昌平区小汤山镇后牛坊村村民流转取得。该宗地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，系基本农田。上述事实，有《承包合同》、（2019）京0114民初12786号《民事判决书》、收据、照片、证明及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，怡合庄园通过流转取得后牛坊村集体土地承包经营权，与饶晓松签订的《承包合同》，应为土地承包经营权出租合同。《承包合同》内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行合同义务。饶晓松依约交付了承包费，怡合庄园未能按约交付承包大棚，系违约，依法应当承担违约责任。至饶晓松起诉时已近两年时间，怡合庄园尚未交付承包大棚，饶晓松合同目的不能实现。怡合庄园行为系根本违约，饶晓松依法享有解除合同的权利。饶晓松述称，其于2019年12月5日，向怡合庄园发出《解除租赁合同通知书》，告知怡合庄园双方签署的协议解除。怡合庄园否认收到《解除租赁合同通知书》。饶晓松也无充分证据予以佐证。本院难以确认双方《承包合同》于2019年12月5日解除。饶晓松提起本案诉讼即请求判决解除案涉《承包合同》。本院于2020年7月22日依法向怡合庄园送达起诉状副本。依《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”。双方之间《承包合同》于2020年7月22日解除。依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。双方《承包合同》解除后，怡合庄园依法应当返还饶晓松承包费15万元并给付约定的违约金。依《承包合同》约定：“逾期60日后的，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知送达十日内退还已付款，并向乙方支付已付款的百分之五作为违约金”，怡合庄园应当给付饶晓松违约金7500元。饶晓松依《承包合同》约定：“逾期60日内的，甲方按日向乙方支付承包款的万分之二作为违约金，合同继续履行”，请求怡合庄园同时给付违约金1800元，与案涉违约行为不符，无事实依据。结合本院认定事实，怡合庄园占有饶晓松承包费期间两年有余，按照央行同期逾期贷款利率标准计算利息，显然7500元违约金不足以填平饶晓松的损失。故饶晓松请求怡合庄园给付承包费15万元的利息的主张，于法有据。但因前述本院已支持7500元违约金，故应扣除相应金额（7500元）的利息。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第九十条第一项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条之规定，判决如下：一、饶晓松与北京市睿智怡合庄园种植专业合作社2018年5月1日签订的《北京睿智怡合庄园承包合同》于2020年7月22日解除；二、北京市睿智怡合庄园种植专业合作社于本判决生效后七日内返还饶晓松承包费15万元；三、北京市睿智怡合庄园种植专业合作社于本判决生效后七日内给付饶晓松违约金7500元；四、北京市睿智怡合庄园种植专业合作社于本判决生效后七日内给付饶晓松承包费15万元的利息（扣除前项7500元），自2018年5月1日起至2019年8月19日，按照央行同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；五、驳回饶晓松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由饶晓松负担202元，已交纳；北京市睿智怡合庄园种植专业合作社负担3568元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯玉国二〇二一年二月十日书记员  吴鹏莹