山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终419号上诉人（原审原告）：于敬清，男，1971年3月26日出生，汉族，住青岛市。被上诉人（原审被告）：山东红帆能源科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕戈，董事长。诉讼代表人：山东红帆能源科技有限公司管理人。主要负责人：高秀峰，山东红帆能源科技有限公司破产清算业务主任。委托诉讼代理人：李鑫，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚翔，北京德恒（济南）律师事务所律师。上诉人于敬清因与被上诉人山东红帆能源科技有限公司（以下简称红帆公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。于敬清上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0191民初5627号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由红帆公司承担。事实与理由：按照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定，补充材料如下：1、红帆公司职工代表书面证明一份，证明于敬清2015年10至2018年在红帆公司工作。2、申请证人杨寿利出庭作证。3、2015年10月至2016年3月期间，由红帆公司指派于敬清和任立纯(任立纯在一审已出具书面证言并被法院确认)前往宁夏回族自治区银川市调研市场，组建宁夏天和红帆轨道交通建设发展有限公司，其中红帆公司所占股份3000万；认缴出资日期：2016年12月31日；宁夏天和红帆轨道交通建设发展有限公司组建期间产生的所有费用，包括机票餐费及住宿费等由红帆公司报销(任立纯报销凭证、于敬清签字)。4、2015年红帆公司临时会议纪要1份；会中强调公司过渡期间重新定岗定薪，有任立纯、杨寿利等参加会议，发起人周广政口头约定于敬清每月税后工资10000元，先暂定5000元，待公司好转后一并发放剩余薪资。5、2016年红帆公司会议纪要1份；红帆公司安排于敬清、周广政、任立纯、杨寿利等为迎接宁夏银川考察组完成各项工作。6、工作期间因缺乏资金周转，债台高筑，账号被查封，公司以个人名义仅以现金形式发放几次生活费，至红帆公司破产清算时，于敬清的其余工资一直未发放，2018年8月向原红帆公司管理人书面主张权利，一直置若罔闻，不管不顾，偏听偏信，致使于敬清在2020年10月诉至一审法院。另，一审庭审时破产管理人提交的证据中已经认可于敬清是红帆公司的职工，提起过工资异议，但是迟迟没有回复，一直拖到换了破产管理人之后，现任管理人提交了原破产管理人的书面回复，该回复中认为于敬清是在红帆公司工作，是给红帆公司重组工作人员。鉴于以上劳动事实，恳请人民法院核查并确认于敬清与红帆公司的劳动关系。红帆公司辩称，于敬清提交的证据不足以证明其主张，其未提交与红帆公司存在劳动关系的证据，双方不存在劳动关系，于敬清请求红帆公司支付薪酬没有法律依据。本案中，于敬清未提交有效的书面证据证明其与红帆公司之间存在劳动关系，也未能证明其在红帆公司的工资收入标准及明细，更无法证明其所主张的工资数额的具体计算方式及组成部分，其理由明显与常理不符，没有事实依据，缺少案件基础事实，双方不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。于敬清向一审法院起诉请求：1.判决红帆公司向于敬清支付2015年10月至2018年10月的薪酬180000元；2.判决红帆公司向于敬清支付欠薪期间的利息；3.诉讼费由红帆公司承担。诉讼中，于敬清放弃第二项诉讼请求一审法院认定事实：2020年10月23日，于敬清向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决红帆公司向于敬清支付2015年10月至2018年10月的薪酬180000元整。该委作出济高新劳仲案字[2020]第2060号决定书，认为：于敬清未能提供与红帆公司存在劳动关系的有效证据，双方劳动关系不明确，决定：对于敬清的仲裁请求，不予受理。于敬清对仲裁决定书不服，诉至一审法院，形成本案诉讼。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备系列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，于敬清主张2015年10月至2018年10月期间其与红帆公司存在劳动关系，但仅提交任立纯、周长校、段金国证明各一份，任立纯报销单据复印件一份，顺丰快递邮寄单一份，设备清单照片影印件12份，红帆公司债权明细表4页，红帆公司通讯记录复印件一份等证据予以证明，未提交其他证据证实上述期间其受红帆公司劳动管理、从事红帆公司安排的劳动，由红帆公司发放报酬，故对于敬清的上述主张，不予采信。于敬清据此主张上述期间的工资，无事实及法律依据。故对于敬清要求红帆公司支付2015年10月至2018年10月薪酬180000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回于敬清的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由于敬清负担。二审中，于敬清提交以下证据：一、红帆公司职工代表杨寿利出具的书面证明一份，证明于敬清2015年11月至2018年在红帆公司工作，同时申请证人杨寿利出庭作证。二、2016年3月红帆公司向于敬清出具的授权委托书，及宁夏天和红帆轨道交通建设发展有限公司的营业执照、登记信息，证明红帆公司委托于敬清到宁夏调研市场，在宁夏回族自治区银川市注册公司。三、2015年10月16日的临时会议纪要、2016年5月会议纪要，证明于敬清在红帆公司工作。红帆公司质证称，对证据一，证人杨寿利的身份无异议，对其证明内容有异议。于敬清系以红帆公司聘请的重整团队成员身份参与公司工作，并非以红帆公司职工的身份，红帆公司不负责其薪酬支付及人事管理。对证据二，该证据仅能证明红帆公司委托于敬清办理相关工作事宜，但并非直接证明其职工身份，授权委托书和劳动关系不存在必然联系。对证据三，对该证据的真实性有异议，该证据无签名、无盖章，无法核实其真实性。对于以上证据，本院认为，红帆公司对证据一、二的关联性不认可，对于证据三的真实性有异议，本院均不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年5月7日，一审法院裁定受理申请人济南高新技术产业开发区管理委员会对红帆公司的破产清算申请，2019年5月30日，裁定宣告红帆公司破产。2020年12月16日，一审法院裁定终结红帆公司破产程序。本院认为，根据于敬清的诉请及理由，其系以与红帆公司存在劳动关系而主张给付工资。红帆公司否认与于敬清之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，红帆公司未向于敬清支付过工资。于敬清就其主张在一审中提交任立纯等人的证明、报销单据复印件等证据，二审中又提交授权委托书、证人证言、会议纪要等证据，经审查，本院认为，上述证据不足以证实于敬清受红帆公司的劳动管理，从事红帆公司安排的有报酬的劳动。故，对于于敬清的上述主张，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，于敬清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于敬清负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年二月三日书记员  邢春艳