江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终706号上诉人（原审原告）：徐某，女，1972年12月17日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫国，男，1978年10月12日出生，××族，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住南通市青年中路**。法定代表人：卢勇其，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李文清，该分公司员工。上诉人徐某因与被上诉人陈卫国、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司在交强险和商业险限额内赔偿其损失412554.22元；2.一、二审诉讼费用由陈卫国、保险公司承担。事实和理由：一、一审对其误工费损失按照2500元/月认定显失公平，其提供了单位开具的3800元/月的工资证明，且其恢复上班后也一直在公司上班，这是其实际工资收入水平，且其主张的误工标准低于城镇非私营单位的平均工资标准，应当按照126元/天的工资标准计算，即误工费126元/天×1453天=183078元。二、一审对其残疾赔偿金计算标准错误，应当按照《人体损伤致残程度分级》认定的九级标准计算，应为209840.64元。案涉交通事故发生时间为2015年10月19日，其一直治疗，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日废止。根据江苏省司法鉴定协会文件（苏鉴协【2017】6号）关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题意见第一条，自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残评定，应适用2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。一审法院按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准认定错误。保险公司辩称，徐某的上诉理由不成立，其公司同意按照一审判决履行相应赔偿责任，上诉费由徐某承担。陈卫国未发表答辩意见。徐某向一审法院起诉请求：1.陈卫国赔偿其各项经济损失517332.27元；2.保险公司在交强险和商业第三者险范围内对上述款项承担赔付责任；3.诉讼费用由陈卫国、保险公司承担。一审法院认定事实：2015年10月19日10时45分左右，陈卫国驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车由北向南行驶至洋海线9KM+970M处南通市通州区西亭镇八总桥村41组路口地段时，该车左前部与由南向北左转弯向西徐某驾驶的无号牌奥斯电动自行车右侧发生碰撞，造成徐某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，由陈卫国承担事故主要责任，徐某承担事故次要责任。陈卫国驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，陈卫国垫付徐某费用30000元。事发后，徐某分别于2015年10月19日、2016年7月1日、2016年11月22日、2018年6月12日、2018年8月1日至南通大学附属医院住院治疗，出院后又分别于2018年10月24日、2019年7月8日至南京应天骨科医院住院治疗。2020年4月2日，南通三院司法鉴定所接受徐某单方委托出具鉴定意见如下：1.徐某因交通事故致右侧胫腓骨多发骨折、右内踝骨折、右胫骨骨髓炎，根据《道标》评定为十级伤残，根据《人损分级》评定为九级伤残；2.建议误工期限至2019年10月10日为宜，护理期限以180日为宜（其中2人护理90日，1人护理90日），营养期限以180日为宜。徐某为此支付鉴定费2100元。2016年1月18日徐某诉至一审法院向陈卫国、保险公司主张赔偿医疗费，该案经一审法院主持调解，双方达成调解协议，约定保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐某医疗费155186元及陈卫国赔偿徐某诉讼费、非医等费用14357元，与先前垫付30000元，徐某应返还陈卫国15643元。2019年1月3日徐某又诉至一审法院主张赔偿新增医疗费，该案经一审法院主持调解，双方又达成调解协议，约定保险公司在商业三者险限额内赔偿徐某医疗费138916元及陈卫国自愿赔偿徐某7642元。经一审法院依法审核，徐某损失范围认定如下：1.医疗费41431.13元。2.住院伙食补助费2772元（18元/天×154天）。3.营养费1800元（10元/天×180天）。4.护理费42070元[19570元+（180天×125元/天）]。5.误工费，误工期限以鉴定意见为准；事发后保险公司对徐某基本情况进行查勘并取得交通事故伤者基本情况表，徐某对此真实性不持异议，但徐某主张另有年终奖5000元，但对此未有证据予以证实，一审法院采信该情况表所载工资记录。根据徐某事发前收入水平2500元/月(83.33元/天)计算，支持121078.49元（83.33元/天×1453天）。6.残疾赔偿金，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日公告废止，对于2017年3月22日以前发生道路交通事故致人体损伤，仍应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度。本起事故发生于2015年10月19日，故应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定伤残等级，即认定为十级伤残。根据徐某的年龄、定残日期及伤残等级等情况，一审法院支持104920.32元（52460.16元/年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金4000元，在交强险限额内优先赔偿。8.交通费2000元。9.住宿费576元。10.车损费500元。11.驾驶证培训费损失不予支持。鉴定费2100元，列入诉讼费中处理。上述第1-3项医疗赔偿项合计46003.13元，第4-9伤残赔偿项合计274644.81元；第10项财产赔偿项计500元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。徐某因交通事故造成损失，依法有权主张赔偿。根据相关规定，结合事故双方事故责任比例以及前期另案诉讼情况，对于徐某上述涉案损失，应由保险公司在交强险限额内共计赔偿110500元，超出交强险损失由保险公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任，即赔偿168518.35元[（274644.81元-110000元+46003.13元）×80%]。综上，保险公司应共计赔偿279018.35元（168518.35元+110500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿徐某损失279018.35元。二、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1493元，由徐某负担688元，由保险公司负担805元；鉴定费2100元，由陈卫国负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，徐某虽称应当按照126元/天的工资标准计算其误工费，但其始终未能提供证据予以证明；其一审提交的月工资证明与其本人陈述存在矛盾，且相关经办财务人员亦未出庭作证并接受质询，一审法院根据其当庭陈述认定其误工费按照2500元/月计算并无不当。案涉交通事故发生于2015年10月19日，徐某因事故所造成的伤残当时已经发生,当时适用的有关伤残评定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，一审法院按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，认定徐某的伤残程度从而确定残疾赔偿金不违反法律规定。徐某主张按照《人体损伤致残程度分级》认定其伤残等级依据不充分,本院不予支持。综上，徐某的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 丽审 判 员  郭相领审 判 员  杜太光二〇二一年二月十八日法官助理  朱钰婷书 记 员  魏仪雯