河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2749号上诉人（原审原告）：河南助阵投资咨询有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海路****。法定代表人：谭某某,总经理。委托诉讼代理人：周桂仕，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志豪，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路枳广，男，汉族，1979年4月23日出生。委托诉讼代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师。上诉人河南助阵投资咨询有限公司（以下简称助阵公司）因与被上诉人路枳广民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。助阵公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12759号民事判决书，查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院适用法律错误，本案不属于《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形。《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民问借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之问的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上述法条规定的情形为原告依据借据、收据、欠条的该债权凭证提起诉讼，被告主张已经归还并有证据予以证明，或被告抗辩借贷行为没有实际发生并作出说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等作出判断借贷是否发生。本案中，被上诉人路枳广明确表示其已经收到该笔10万元借款，由此可见借贷行为已经实际发生，借款已经实际交付，本案并不属于《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形，本案一审法院适用法律错误，应当依法改判或将本案发回一审法院重新审理。二、一审判决认定事实认定错误，被上诉人路枳广向上诉人出具欠条一份，足以证明上诉人与被上诉人之问具有借款合意。借款合意为出借人和借款人双方就借款所达成的一致的意思表示，借款人收到借款后，向出借人出具借条足以认定双方具有借款合意。本案中，被上诉人向上诉人借款，并向上诉人出具“欠条”一份，“欠条”载明：今借河南助阵投资咨询有限公司陈总现金壹拾万元整，借款人路枳广。该“欠条”虽抬头为欠条，但其载明的内容实则为“借条”。在一审庭审中，被上诉人明确表示，其于出具欠条的当日收到了该笔10万元借款。本案中，被上诉人向上诉人出具“欠条”的行为足以说明其向上诉人借款的意思表示，上诉人向被上诉人支付10万元借款的行为亦表明了上诉人向其出借10万元的意思表示。如若上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意，被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，又为何要向上诉人出具欠条这一具有法律效力的文件。欠条的出具，以及出借人支付借款的行为已经足以证明上诉人与被上诉人之间具有借贷的意思表示。三、债务人提出双方不存在借贷关系或者其他法律关系抗辩的，债务人应当就其抗辩主张的法律关系承担举证责任。在司法实践中，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他法律关系抗辩的，债务人应当就其抗辩主张的法律关系承担举证责任，债务人不能提供证据予以证明其主张的，在债权人提供证据证明借款事实已经发生的情况下，应当认定借贷关系存在。本案中，被上诉人在一审诉讼过程中表示该笔10万元款项是为上诉人介绍河南四方达超硬材料公司新建厂房项目基建工作的维护材料（彩板、保温棉）商家所支付的居问费用，并非借款，并表示上诉人向其出具了“收条”。但是被上诉人在诉讼过程中没有提供任何证据证明居问合同法律关系存在，亦未向法院提交其所述的“收条”。而上诉人向法院提交的“欠条”足以证明双方借贷关系的存在，人民法院应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。在司法实践中，“欠条”及“借条”作为借据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。在本案中，一审法院仅依据被上诉人的抗辩意见，在其未出具任何证据的情况下，即认定被上诉人与上诉人之问没有借贷合意，直接否定了被上诉人向上诉人出具的“欠条”的证明力，不符合法律规定及生活常理。如若仅以债务人不承认涉案款项是借款就可以使“借条”和“欠条”丧失证明力，导致债权人的合法权益得不到法律的支持，那岂不是会提倡广大债务人以此种方法来规避其应当偿还的债务，我国的法治建设还如何进步，更会导致人与人之间丧失最基本的信任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审路枳广辩称，一、原审法院认定的事实清楚，做出的判决适用法律正确，并无不当。原审中被答辩人所提交的是答辩人出具给自然人陈某的欠条，提交的转款凭证却是陈某做为投资公司股东在成立河南助阵公司之前所转投资款给公司的银行转账凭证以及转款后又被取出的证据，其从时间上与出具欠条时间不一致，根本无法证明该款是借给了路枳广。还在原审诉状中虚构事实称路枳广借款是为了给工人开工资，答辩人在原审开庭时也提交了公司自2009年至今的工资证据，证明本人十多年来始终是杭萧公司的员工，从不曾做过生意，更不存在无钱给工人开工资借款的情形。况且原审中答辩人与陈某均认可两人认识是通过联系业务，双方之间根本没有交情，陈某也根本不可能将十万元的巨款出借给一个仅有一面之交的答辩人。本案被答辩人原审开庭时除了提交两份相互矛盾的证据，再无其他证据能够印证其主张是客观存在的事实，依据谁主张谁举证的规则，被答辩人自然应对其举证不能承担不利后果。虽然原审中被答辩人提交了陈某与答辩人的通话录音，但录音中的通话人陈某称以前自己借了十万元给答辩人路枳广，由此证明本案的出借人并非助阵公司，助阵公司不可以作为适格的原告。况且在录音中路枳广并没有认可借款事实，明确钱都还过了，咋还有十万块钱？当时还打过条子，等于冲了钱等对话，足以说明答辩人在庭审中所阐明的事实是客观存在的，两人之间并不存在借款，如果是借款的话，助阵投资咨询公司的股东和会计作为投资咨询的专业机构人员，不可能让答辩人的借款为其出具欠条一份，现又以名为欠条实为借条进行辩解显然不符合逻辑。无论欠款还是借款十万元都是不小的数额，被答辩人不可能在十年之内不主张权利，不要求答辩人还款。这与事实、情理均不相符。更何况被答辩人作为出借人有专业的会计，如果欠款属实不可能十年不进行催收。二、因本案被答辩人所提交的证据自相矛盾、漏洞百出，足以证明答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。答辩人在庭审中如实阐述了双方之间曾经发生过居间费用十万元的事实，并在资金到位后冲抵了被答辩人所称的欠条，这点在被答辩人提交的录音对话中也印证了答辩人的说法是真实存在的。从被答辩人提交的银行转账证据可以证明的是助阵公司成立前收到的股东投资款，从其提交的欠条和录音对话能够证明的是答辩人曾经为陈某在其负责承建的项目中促成过与第三方的交易，并付过答辩人居间费用，至于被答辩人提交的十多年前银行取现凭证是公司的费用如何支配的问题，并不能证明借给答辩人所用。由此可见本案的答辩人与被答辩人之间没有任何借款关系。综上所述，被答辩人并非适格的主体，自己所提交的证据根本无法自圆其说，显然存在恶意诉讼的情形，恳请贵院以事实为依据，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原审判决，维护答辩人的合法权益，及时制止被答辩人滥用诉权、恶意诉讼的不正当行为。助阵公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率6％自起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：据原告提供中国银行现金缴款单（回单）记载：2009年11月26日，陈某向助阵公司在中行紫荆支行开立账户上缴款40万元，注明款项来源为投资款。同年12月18日，助阵公司从该账户中提取40.76万元。2009年12月26日，被告路枳广出具欠条一份，内容为：“今借河南助振投资咨询有限公司陈总现金壹拾万元整，借款人路枳广”。助阵公司提供当日记账凭证载明：付“路积广”借款10万元。针对上述款项，2019年12月31日，陈某与谭某某签订债权转让协议书，内容为：债务人路枳广拖欠陈某借款共计10万元未还，现陈某将该项债权转让给谭某某，且谭某某同意受让。同日，陈某向路枳广发送手机短信，称其将10万元债权转让给谭某某。针对案涉款项，谭某某于2020年4月17日将路枳广以民间借贷纠纷诉至河南省洛阳市西工区法院。在该案中，谭某某诉称路枳广因周转困难向陈某借款10万元，陈某让助阵公司会计取现并办理相关手续全额交付路枳广，后陈某将该项债权转让给谭某某；路枳广称：案涉10万元系居间费用非借款。2020年6月30日该院遂作出（2020）豫0303民初1922号民事判决，驳回谭某某的诉讼请求。该判决作出后双方均未上诉，于2020年7月18日生效。在审理过程中，经原审法院询问，陈某称案涉10万元实际出借人为助阵公司，其并未对路枳广出具过收条，所有借款交接手续均为公司会计代为办理。路枳广称案涉10万元款项系介绍费，其与陈某于2009年3月份因河南四方达超硬材料公司项目认识。（一）助阵公司于2009年12月8日成立；2019年12月23日该公司法定代表人由陈某变更为谭某某。一审法院认为，当事人对自己提出主张有责任提供证据。主张借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，亦要有双方达成借贷合意。债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，转让行为一经完成，原债权人即不再是合同权利主体。本案中，针对案涉款项，陈某转让债权，受让人谭某某诉至法院要求路枳广偿还借款被驳回诉讼请求后，助阵公司又作为债权人诉至原审法院，该行为系对债权转让撤销。在两次诉讼中，被告对谭某某及助阵公司主张案涉款项系借款均予以否认，并称该款项系其与陈某合作河南四方达超硬材料公司项目介绍费。原告为主张2009年借款而于2020年两次诉至法院，其时间跨度较长，针对案涉款项，现原告据其提供欠条、公司记账凭证及通话录音等，用以主张被告欠其借款10万元未付。原审法院综合考虑双方意见、案涉款项形成时间、交付、权利主张及陈某与路枳广通话记录等，尚不足以认定原被告之间借贷合意。故原告要求偿还借款，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南助阵投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告河南助阵投资咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。助阵公司提交的证据不足以证明双方属民间借贷法律关系，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，助阵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由河南助阵投资咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员张建军审判员董忠智二〇二一年二月二十日法官助理邹靖书记员宋兵