山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民特4号申请人：枣庄中联混凝土有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路街道田庄。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：李合先，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被申请人：枣庄宏鑫商品混凝土有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路街道办事处东山阴村。法定代表人：郑明智，总经理。申请人枣庄中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被申请人枣庄宏鑫商品混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。中联公司称，请求撤销(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书。事实和理由：一、(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书超出了仲裁协议范围。(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书第(一)项裁决如下：中联公司自收到本裁决之日起十日内一次性向宏鑫公司支付土地占有使用费94888元、二审案件诉讼费用10504.5元、执行款650000元、冲抵电费保证金50000元，共计805392.5元及利息。裁决书对宏鑫公司主张的款项(2012年11月12日至2014年11月12日两年的租金、诉讼费用、执行款、保证金)都作出裁决。而双方签订《土地租赁协议》约定土地租赁期限为2012年11月12日至2014年11月12日，合同书9.2约定“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议”提交至枣庄市仲裁委员会仲裁解决。故中联公司对2012年11月12日至2014年11月12日的租金及电费争议由枣庄仲裁委员会管辖没有异议，但宏鑫公司主张的诉讼费用、执行款中的租金及利息系其与山东唐人水泥集团有限公司发生土地租赁纠纷而产生的费用，并非因履行双方签订《土地租赁协议》而产生的争议。就上述争议的解决方式，双方之间从未签订仲裁协议，也未达成过补充协议。枣庄仲裁委员会对裁决书中的诉讼费用、执行款中的租金没有管辖权，其作出的裁决超出仲裁协议约定的仲裁范围。因(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书第(一)项内容包含2012年11月-2014年11月的土地租金，执行款中的650000未区分电费与2014年8月份之后的土地租赁费，属超裁部分与其他裁决事项不可分的情形，故中联公司申请一并撤销仲裁裁决。二、(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书未遵守《枣庄仲裁委员会仲裁规则》，仲裁程序违法。(一)枣庄仲裁委员会未对中联公司提出的管辖权异议作出决定书并及时通知中联公司。《枣庄仲裁委员会仲裁规则》第十一条第二款规定：当事人对仲裁案件的管辖权提出异议的，由本会作出决定或者本会授权仲裁庭作出决定，管辖异议的决定书应及时通知当事人。在(2020)枣仲裁字第246号仲裁一案中，中联公司向枣庄仲裁委员会提出管辖权异议申请书，但枣庄仲裁委员会就上述管辖权异议并未作出决定书，亦未及时将决定通知中联公司，只是在开庭时予以简单的口头告知，未详细说明异议不成立的理由，严重违反法定程序。(二)(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书无仲裁员签名。依据《枣庄仲裁委员会仲裁规则》第五十条第三款规定“裁决书应当由仲裁员签名并加盖本会公章”之规定，仲裁员应当在裁决书上签字，而案涉裁决书并无仲裁员的签字。三、(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书违背(2018)鲁04民终1471号判决书认定的事实，故仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为。(2018)鲁04民终1471号判决书认定：对于租赁现状的持续，合同当事人均有责任。判决书指向的租赁现状是指2014年8月之后的租赁现状；仲裁书第(一)项中的执行款含2014年8月26日至2019年8月的土地租金。(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书第(一)项把宏鑫公司因(2018)鲁04民终1471号判决书产生的执行款650000元裁决全部由中联公司承担，免除宏鑫公司的责任，相当于认定了宏鑫公司对租赁现状的持续没有任何过错，无须承担一分钱的损失。这与人民法院生效判决即(2018)鲁04民终1471号判决书认定的“合同当事人均有责任”是相悖的。仲裁员在本案裁决中违背事实、枉法裁判，其行为损害了人民法院生效裁判的司法权威性。综上，(2020)枣仲裁字第246号仲裁裁决书超出仲裁协议范围，仲裁违反法定程序，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为。申请人于2021年1月21日收到仲裁裁决书，现向人民法院申请撤销裁决。请依法裁定。经审查查明：2010年8月26日，宏鑫公司与山东唐人水泥集团有限公司(下称唐人公司)签订《土地使用权租赁合同》一份，合同约定宏鑫公司租赁位于枣庄市市中区土地一处，土地面积32.72亩，租赁期限20年，租金及税费每年支付总额为22万元人民币，同时约定宏鑫公司可以在任何时候转租本合同项下部分或者全部土地使用权，宏鑫公司所建地面附着物由宏鑫公司自行处理。合同第九章规定，宏鑫公司的电费支付给唐人公司，电价以供电部门价格为基础，每月结算一次。如供电部门调价，对乙方也同时调整价格，合同生效后二日内乙方向甲方缴纳电费保证金伍万元。2012年11月12日，宏鑫公司与中联公司签订《土地租赁协议》，宏鑫公司将上述土地转租给中联公司，租期两年，即自2012年11月12日至2014年11月12日，年租金为94888元。2012年12月27日，宏鑫公司与中联公司签订资产转让协议，宏鑫公司同意将其所拥有的商品混凝土搅拌站及配套资产转让给中联公司。2015年1月23日，唐人公司以租赁合同纠纷为由向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，枣庄市市中区人民法院于2017年6月15日作出(2015)市中商初字第65号民事判决书，判决：一、确认唐人公司与宏鑫公司于2010年8月26日签订的《土地使用权租赁合同》解除；二、第三人中联公司将建设在租赁土地上的建筑物、构筑物、机械设备等地上附着物拆除，唐人公司予以协助，于判决生效后三十日内履行完毕；三、宏鑫公司在中联公司拆除完毕后将租赁土地返还给唐人公司；四、宏鑫公司给付唐人公司土地租金(自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照年租金22万元计算)；五、宏鑫公司给付唐人公司电费224051元，于判决生效后十日内付清；六、驳回唐人公司其它诉讼请求，案件受理费21009元，财产保全费5000元，合计26009由唐人公司负担13242元，由宏鑫公司负担12767元。宏鑫公司因不服一审判决向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)鲁04民终1471号民事判决书，判决：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第65号民事判决主文第二项、第三项、第六项内容及一审诉讼费负担部分；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第65号民事判决主文第一项内容为：唐人公司与中联公司于2010年8月26日签订的《土地使用租赁合同》无效；三、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第65号民事判决主文第四项内容为：宏鑫公司给付唐人公司土地租金自(2014年8月26日起至债务履行期限届满之日止，按照年租金11万元计算)，于判决生效后十日内付清；四、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第65号民事判决主文第五项内容为：宏鑫公司给付唐人公司电费174051元。二审案件受理费21009元，由宏鑫公司负担10505.5元，唐人公司负担10504.5元。2019年3月28日，宏鑫公司向枣庄市市中区人民法院对中联公司、唐人公司申请强制执行。要求中联公司返还案涉租赁土地，唐人公司予以协助。枣庄市市中区人民法院立案受理并于2019年7月22日向中联公司下达相关执行文书。2019年5月28日，唐人公司向枣庄市市中区人民法院申请强制执行。要求依法强制执行宏鑫公司自2014年8月26日开始每年给付租金11万元，直至债务履行期限届满为止；执行宏鑫公司电费174051元；执行宏鑫公司迟延履行期间债务利息，并承担一、二审诉讼费、保全费合计23271.5元；执行中联公司拆除建设在租赁土地上的建筑物、构筑物。枣庄市市中区人民法院立案受理，并于2019年9月6日作出(2019)鲁0402执异136号执行裁定书，裁定将强制执行申请人由唐人公司变更为王向芹、卢庆梅。2019年12月14日，宏鑫公司依据(2018)鲁04民终1471号生效判决书向唐人公司债权受让人王向芹、卢庆梅支付2014年8月26日至2019年8月的租金加上第四项判决内容电费174051元、案件受理费12767元等共计650000元。2020年5月20日，宏鑫公司向枣庄仲裁委员会提出仲裁申请，请求：中联公司支付其租金、一、二审案件诉讼费用、宏鑫公司支付的执行款及保证金。2021年1月21日，枣庄仲裁委员会作出（2020）枣仲裁字第246号裁决书，裁决：（一）中联公司自收到裁决之日起十日内一次性向宏鑫公司支付土地占有使用费94888元、二审案件诉讼费用10504.5元、执行款650000元，冲抵电费保证金50000元，共计805392.5元及利息（以805392.5元为基数，自2020年5月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的上一年期贷款市场报价利率计算）；（二）宏鑫公司其他仲裁请求，不予支持；（三）仲裁费17641元，由宏鑫公司承担2157元，中联公司承担15484元，仲裁费已由宏鑫公司预交，中联公司随支付赔偿款时将应承担的仲裁费15484元一次性向宏鑫公司支付。本院认为，根据申请人中联公司的申请，并依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查范围，确定本案应审查的焦点问题为：仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围，仲裁程序是否违反法定程序，仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决的行为。关于仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围的问题，本院认为，依据双方订立的《土地租赁协议》第9.2条约定：“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应通过甲、乙双方诚意协商解决；协商不成的，任何一方均有权将争议提交枣庄市仲裁委员会，按届时有效的仲裁规则在枣庄予以仲裁解决，仲裁裁决是终局的，并对甲、乙双方均有约束力。”仲裁裁决中包含的部分土地租金及2014年8月之后的租赁费以及所涉电费等，系基于该协议履行、违约责任等产生的争议事项，属于本案仲裁事项，未超出仲裁协议范围，中联公司主张的该项事由本院不予采纳。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，中联公司所提出的“案涉裁决书无仲裁员签字、就管辖权异议未作出决定书、口头告知、未详细说明理由”，不属于上述规定的可能影响案件正确裁决的情形，故本院对其该项事由不予采纳。关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决的行为问题，中联公司未提供相关证据证实仲裁员仲裁该案时存在枉法裁决的行为，对于中联公司提出的裁决书认定宏鑫公司对租赁现状的持续没有过错，与生效判决认定合同当事人均有责任相悖的问题，不属于人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查范围。综上所述,申请人枣庄中联混凝土有限公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回枣庄中联混凝土有限公司的申请。申请费400元，由申请人枣庄中联混凝土有限公司负担。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年二月十八日书记员  李振