杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4740号 原告：胡建，男，1977年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：董立强，男，1964年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县，现住浙江省杭州市萧山区。 被告：杭州北旅汽车出租有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫金启真**1101-7。 法定代表人：彭存燕，执行总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道****。 负责人：王平，经理。 委托诉讼代理人：吴振宏，男，公司员工。 原告胡建与被告董立强、杭州北旅汽车出租有限公司（以下简称北旅公司）、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年11月4日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡建，被告董立强、被告北旅公司的法定代表人彭存燕、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人吴振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建向本院提出诉讼请求：1.被告支付停运损失费9500元（按照每日500元标准计算）；2.被告支付车辆贬值损失50000元；3.被告支付原告车膜损失700元（原价3500元，保险公司赔付80%，剩余20%价款由被告承担）；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告董立强支付停运损失费9500元；2.被告董立强赔偿车衣损失费1040元；3.被告渤海保险公司对上述第一、二项诉讼请求在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告董立强辩称，对事故责任认定无异议，但对车辆维修天数有异议，认为仅需要5-7天即可维修完毕；对保险公司就定损金额尚余1040元未付无异议，但要求原告已实际维修，且其可能已支付该费用，暂时未找到相应转账凭证，若确实未支付且原告已实际维修，则同意个人承担相应赔偿责任。 被告北旅公司未作答辩。 被告渤海保险公司辩称，1.保险公司承保车辆未投保不计免赔，但该案已按照保险责任向4S店打入赔偿金21460元，保险责任已履行完毕；2.虽然该车车衣的定损金额为3500元，但该金额仅限于一类维修厂，如非4S店维修，则维修金额为2800元较为合理，我公司已经就车衣部分打给4S店2460元，与维修价格2800元，差额为仅340元；3.停运时间过长，标准过高，要求适当降低，且停运损失系间接损失，非保险责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月19日14时35分许，被告董立强驾驶浙ＡＴ××××号小型轿车在本市延安路自南向北行驶至湖滨公交站（东）附近向左变更车道时与左侧车道案外人李付全驾驶的小型轿车相碰后，继续向左撞破中央护栏，又与自北向南行驶的案外人魏星驾驶的小型轿车及原告胡建驾驶的浙ＡＦ××××号小型轿车相碰，护栏与案外人余经象驾驶的车辆相碰，造成五车不同程度损坏、护栏损坏2片的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故责任认定，被告董立强变更车道妨碍通行后违反禁止标线（双黄线），负事故全责，原告及案外人无责。当日下午16时30分许，原告将浙ＡＦ××××号小型轿车送至浙江广通汽车有限公司进行维修。浙江广通汽车有限公司出具《维修时间证明》，载明该车辆于2020年7月30日完成事故维修任务，并于2020年7月30日下午17时40分完成试车后将该车辆交还给送修理厂，等待渤海保险公司赔付修理费，4Ｓ店于2020年8月6日下午16时将该车辆交还给原告。 审理过程中，因原告提交的浙江广通汽车有限公司盖章的两份施工单前后内容不一致，本院向该公司发函询问，该公司回复载明浙ＡＦ××××号小型轿车在交付给原告时车辆除车衣未贴其余已维修完毕，被告渤海保险公司对该车定损金额为22500元（包含车衣3500元及500元拖车费），其收到保险理赔金额为21460元，剩余1040元尚未结清。原告陈述浙ＡＦ××××号小型轿车未在浙江广通汽车有限公司贴车衣，车衣系于2020年9月初前后在余杭区××附近“俊辉汽车美容店”进行维修，费用由其现金支付，并在庭审后提供开票日期为2021年1月1日的浙江通用（电子）发票一份，载明销售方为杭州余杭区黄湖镇徐少辉汽车服务部，货物或应税劳务、服务名称为修理修配劳务（贴膜机盖左右翼叶子板前保险杠），价税合计为3500元。被告董立强认为该车辆的车衣维修费用在500元之内。 庭审当日，承办人与原、被告共同查看浙ＡＦ××××号小型轿车，该车的机盖、左右翼叶子板及前保险杠部位贴有车衣。 另查明，浙ＡＦ××××号小型轿车系原告所有，使用性质为预约出租客运；原告持有客运出租车驾驶员证。浙ＡＴ××××号小型轿车系被告北旅公司所有，在被告渤海保险公司投保交强险及商业险，未投保不计免赔。 再查明，被告渤海保险公司曾对浙ＡＦ××××号小型轿车进行定损，定损报告中载明修理厂名称为杭州元通捷通汽车有限公司，修理厂类型为一类修理厂，维修费总计为22000元（未含拖车费用），其中车衣费用为3500元，并于2020年8月7日及11日分三笔向浙江广通汽车有限公司支付共计21460元（含拖车费用500元）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，案涉事故经交警部门认定，被告董立强在驾驶车辆时变更车道妨碍通行后违反禁止标线（双黄线），负事故全部责任。现未有证据证明被告北旅公司作为车辆所有人对案涉交通事故发生存在过错，原告要求被告董立强承担侵权责任，不违反法律规定，被告董立强对此亦无异议，本院予以支持。原告驾驶的车辆系营运车辆，因本次事故受损送修必然会产生停运损失。关于停运损失期间，现原告主张自2020年7月19日起至2020年8月16日止，但根据原告陈述及维修时间证明，浙ＡＦ××××号小型轿车实际于2020年7月30日已维修完毕，此后因维修费用未支付导致车辆未能及时取回。本院认为，原告本可在支出维修费用后向侵权人主张，其要求由被告董立强或保险公司直接将维修费用支付给维修单位再取回车辆，无法律依据，故车辆因未支付维修费用而未及时取回期间的停运损失本院不予支持。关于被告董立强抗辩认为维修时长以5-7天为宜的抗辩意见，本院认为，现有证据不足以证明浙ＡＦ××××号小型轿车实际维修时间存在不合理的拖延情形，故该辩称意见，本院不予采信。综合考虑原告车辆性质、其提交流水所显示的营运情况、实际维修天数及车衣维修情况等因素，扣除运营成本，本院酌定原告因本次事故产生的停运损失为4300元。原告诉请要求被告董立强支付车衣损失费1040元，被告董立强则认为车衣实际维修费用不超出500元，本院认为，虽然浙ＡＦ××××号小型轿车经被告渤海保险公司定损的车衣维修费用为3500元，但该车辆的车衣并未在定损时的维修公司维修，而是在之后由一家汽车美容店进行维修，故不能仅以定损价格确认车衣损失，原告还应举证证明其已产生的实际损失。经现场查看，浙ＡＦ××××号小型轿车的车衣确已实际维修，现原告主张其现金支付车衣维修费用3500元，但根据原告陈述，车衣在2020年9月即已维修完毕，其提交的维修发票系在庭审后2021年1月1日开具，不符合常理，且原告提交的证据中关于车衣维修费用存在前后不一致情形，其举证不足以充分证明其实际支出的车衣维修费用，故原告的车衣损失本院酌情认定为2800元，扣减被告渤海保险公司已赔付费用，被告董立强还需支付原告车衣损失340元。关于原告要求被告渤海保险公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，停运损失属间接损失，非保险公司理赔范围，应由被告董立强承担赔偿责任；而浙ＡＴ××××号小型轿车并未投保不计免赔，被告渤海保险公司已支付维修费用20960元（未包含拖车费500元），已履行相应保险责任，且被告董立强同意个人承担其余赔偿责任，故原告上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告董立强于本判决生效之日起十日内支付原告胡建停运损失费4300元、车衣损失340元，共计4640元； 二、驳回原告胡建的其余诉讼请求。 如果被告董立强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告董立强负担。 原告胡建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董立强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二一年二月一日 书记员  余嘉怡