山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终314号上诉人（原审被告）：阳信县盛源物流有限公司，住所地山东省阳信县金阳街道办事处城北侯村。法定代表人：王忠军，总经理。委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州华骏汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨城区渤海八路**，现住所地山东省滨城区北外环路**。法定代表人：张俊兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦/div>负责人：韩立霞，总经理。上诉人阳信县盛源物流有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人滨州华骏汽车销售服务有限公司（以下简称华骏公司）、原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）修理合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛源公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初2976号民事判决或在查明事实的基础上依法改判、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非一审被告的适格主体，一审认定事实错误，致使判决错误。一审判决第四页认定“可以认定涉案车辆车主登记为盛源公司，该车出现事故后，该公司驾驶员陈某委托华骏公司对车辆进行维修，并与滨州市中心支公司及华骏公司就包括施救费在内的修理费数额达成一致意见”，属于事实认定错误。经上诉人了解，陈某并未委托华骏公司对车辆进行维修，涉案车辆也不是陈某交付到华骏公司的。陈某本人与被上诉人之间不成立修理合同关系。上诉人与被上诉人之间更不存在任何合同关系。本案涉案车辆在2018年12月28日发生了交通事故，2018年12月31日陈某将车辆（包含车险理赔权及维修索赔权）出卖给杨永新，后杨永新将车辆交付到华骏公司，并委托华骏公司对车辆进行了维修。因此，杨永新与华骏公司之间系修理合同关系，车辆维修完毕，华骏公司应当向杨永新索要维修费，而不是上诉人。华骏公司提起诉讼，明显不当。上诉人收到保险理赔款是基于上诉人与陈某挂靠关系，登记车主为上诉人，保险公司是按保险合同的约定打款，并非上诉人刻意接受该理赔款。上诉人也没有刻意留存保险理赔款的情况，该款项存放在保险人处的原因是，陈某将车辆出卖给了杨永新，陈某与杨永新因该车辆买卖合同关系产生了纠纷，保险理赔款进入上诉人公司后，陈某要求公司将理赔款打入杨永新个人账户，杨永新一直没有提供账户信息。且陈某、杨永新双方产生了诉讼纠纷，上诉人无法确定车辆的所有权情况。故，该理赔款一直留存在我公司，未支付到实际车主。因此，上诉人从来没有据为己有的任何意思表示。被上诉人明知涉案车辆非上诉人委托其修理，也明知该车辆实际车主为杨永新，且系杨永新送达其修理处的，却向上诉人提起诉讼，主张权利，明显恶意诉讼。其应当向送修人、实际车主主张权利。本案上诉人作为原审被告，主体不适格。华骏公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。1.案外人陈某无权将涉案车辆出卖给案外人杨永新。涉案车辆登记车主至今还是上诉人，案外人陈某无权出售涉案车辆。陈某仅是上诉人涉案车辆发生事故时的驾驶员。即使陈某与上诉人之间存在挂靠协议，也仅对上诉人和陈某具有约束力，对第三人不发生约束力。2.上诉人是故意留存保险理赔款。涉案车辆车损鉴定、修理如果上诉人不知晓不同意，保险公司不会在车辆损失情况确认书盖章。第三人保险公司理赔款是对受损车辆的赔付，如果涉案车辆没有发生事故，第三人不可能无缘无故向上诉人付款转账保险赔偿款，因此上诉人是明知自己的车辆发生事故，在被上诉人处修理，在收到保险赔偿款故意拖延支付修理费至今。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。人寿财险滨州公司未作陈述。华骏公司向一审法院起诉请求：1.盛源公司向华俊公司支付汽车修理费、施救费共计140000元及自起诉之日起至实际履行完毕之日的利息(以本金140000元为基数，按年利率6%计算)；2.本案诉讼费由盛源公司负担。一审法院认定事实：2018年6月26日，盛源公司（甲方）与陈某（乙方）签订“车辆挂靠经营合同”，约定乙方自愿将其购买的车辆挂靠在甲方，实行挂靠经营，挂靠车辆主车号为鲁Ｍ4××**，挂车号为鲁Ｍ××**，挂靠期限为6年，自2016年6月26日起至2024年6月26日。该合同约定乙方在使用车辆期间，所发生的一切费用及税款、规费等均由其自行承担。上述车辆车主登记为盛源公司，该公司于2018年1月11日为车辆向人寿财险滨州公司投保了交强险和商业险，保险期间至2019年1月10日。2018年12月28日，陈某驾驶涉案车辆发生事故，经滨州市公安局交通警察支队高新区大队认定负事故的全部责任。陈某将事故车辆送至华骏公司进行修理。经人寿财险滨州公司、陈某与华骏公司确认，事故车辆的修理费（包括施救费）共计140000元。此后，盛源公司与人寿财险滨州公司达成“保险车辆一次性赔偿协议”，约定涉案事故车辆的赔款为129890元。人寿财险滨州公司已于2019年7月11日将上述赔款129890元支付给盛源公司。事故车辆修理完毕后，盛源公司既未提取车辆，也未向华骏公司支付修理费140000元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定涉案车辆车主登记为盛源公司，该车辆出现事故后，该公司驾驶员陈某委托华骏公司对车辆进行修理，并与人寿财险滨州公司及华骏公司就包括施救费在内的修理费数额达成一致意见，华骏公司依约对车辆进行修理完毕，该公司已经履行了合同义务，盛源公司亦应履行支付修理费的合同义务。因未约定支付修理费的期限，华骏公司向一审法院提起诉讼，视为支付期限届满；华骏公司主张自即日起支付相应的利息，予以支持。盛源公司辩称涉案车辆系由陈某挂靠经营，一切责任应当由陈某承担。经查明，盛源公司与陈某签订了挂靠经营合同，并约定在挂靠期间发生的一切费用均由陈某承担。该挂靠经营合同约束的是盛源公司与陈某之间的内部挂靠关系，根据合同相对性原则，该挂靠经营合同不能对第三人产生约束力。而且，盛源公司已以自己的名义与人寿财险滨州公司达成赔偿协议，并接收了赔款，该公司应当向华骏公司支付车辆修理费，至于其与陈某之间的纠纷，可以另行主张权利。故对于盛源公司的该项辩解意见，不予采纳。人寿财险滨州公司已经按照保险合同约定，向盛源公司履行了支付保险金的义务，其不应再对本案修理费承担相应的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：被告阳信县盛源物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州华骏汽车销售服务有限公司支付修理费140000元及利息（自2020年6月22日起至实际给付之日止，以本金140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告阳信县盛源物流有限公司负担。本院二审期间，盛源公司围绕上诉请求提交了事故车辆买卖协议、微信支付交易明细证明、交通违法扣留车辆放行单、车辆挂靠经营合同、2019鲁16**民初5604号民事判决书、微信截图及盛源公司出具的证明等证据，并申请证人陈某出庭作证，欲证明经盛源公司同意，案外人陈某与杨永新于2018年12月31日签订了《事故车辆买卖协议》，约定杨永新以20万元价款购买陈涉案事故车辆，车辆的所有赔款归杨永新所有，杨永新先行支付给陈某5000元，保险赔款到账后支付购车款的百分之九十，剩余尾款办完过户后一次性付清，并保证一个月内处理完毕，协议签订后，杨永新支付了陈某5000元，并于当日将车辆提走，杨永新系涉案车辆的实际车主并为实际控制人，该车辆系杨永新交由被上诉人华骏公司修理，盛源公司并非修理合同的相对方，故上诉人不应支付涉案修理费。经质证，被上诉人华骏公司认为上述证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。本院认为，首先，上诉人提交的事故车辆买卖协议系案外人陈某与杨永新签订的内部协议，且不论该协议的真实性及是否有效，该协议约定的内容并不能约束协议双方之外的其他人；其次，上诉人提交的上述证据不足以证明车辆所有权发生了转移；第三，上诉证据未能证明车辆送修人系何人及送修人即为本案修理合同关系的相对人。综上，上述证据无法证明上诉人的证明目的，故对以上证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于盛源公司是否是本案适格被告的问题，首先，一审起诉时涉案车辆登记车主系上诉人盛源公司，上诉人未提交充分证据证明车辆所有权发生了转移；其次，涉案事故发生后，上诉人与人寿财险滨州公司达成保险车辆一次性赔偿协议，人寿财险滨州公司已依据协议约定将赔偿款129890元赔付给了盛源公司；最后，上诉人未能举证证明与被上诉人达成车辆维修约定的另有其人，无论涉案车辆系由谁送交华骏公司维修，华骏公司有权利向车辆所有人及受益人盛源公司主张修理费。由上可知，盛源公司系本案适格被告。至于案外人陈某与杨永新之间是否存在涉案车辆买卖合同关系，不影响本案法律关系的成立，上诉人主张的买卖协议约定内容与本案不属于同一个法律关系，可另案主张。综上，盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由阳信县盛源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 宋 洁二〇二一年二月七日法官助理 贾梦琦书 记 员 田雨辰