江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终7408号 上诉人（原审原告）：杨健，男，1972年6月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道金胜路**。 法定代表人：黄志源，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏孚佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所律师。 上诉人杨健因与被上诉人金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称金华盛公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 杨健上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.检察建议书并未直接认定杨健的责任，且该起盗窃案、职务侵占案至今没有判决，具体作案经过尚未查清，故该份检察建议书不能作为认定杨健存在工作过失的直接证据。此外，对保安公司月度绩效考核本就是杨健的日常工作之一，在内保警卫领班没有将外保工作异常情况汇报给杨健的情况下，杨健是必须给予外保公司90分以上合格分的分数，否则才是对考核工作的不负责任。2.杨健虽为保安课副课长，但只是负责处理员工工伤认定事宜，因此需要经常外出，在公司的时间并不多，不需要负责安保的日常工作，无法发现盗窃案、职务侵占案的线索。杨健虽作为保安课副课长，但只负责员工工伤认定事宜，公司没有证据证明杨健存在工作过错、过失的情况，也没有提供公司的规章制度证实当发生盗窃、职务侵占案件，公司有权对安保负责人直接予以开除并无经济补偿的规定，就直接解除与杨健的劳动合同，属于违法解除劳动合同。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 金华盛公司辩称：检察建议书已明确地指出公安处人员对门岗保安不检查朱洪峰及六星商贸车辆、货物的行为长期视而不见，疏于监管，玩忽职守。杨健系公安处直接负责安保工作的管理人员，公司作为用人单位，有权根据员工手册等管理制度来对员工做出相应的奖惩。检察建议书作为检察院向涉案被害公司出具的建议书，没有必要也不可能指名道姓要求公司具体开除员工，杨健系公司的保安课课长，行使保安课课长的职责和权力，同时也应当承担保安工作不力的责任。保安课的主要工作是对于盗窃等严重损害公司利益行为的打击和防范。但是公安处保安科对于朱洪峰等人持续长达数年的盗窃纸浆板的活动未有任何防范动作，也没有起到任何监督作用，反而将其考核分数长期保持在90分以上。杨健称其只负责工伤事宜，明显与事实和证据不符。杨健在职期间一直是以保安课长的身份签署外聘安保公司的考核材料，说明其是负责相关事务的。因此，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨健向一审法院起诉请求：1.判决金华盛公司系违法解除与杨健之间的劳动合同；2.金华盛公司支付杨健违法解除劳动合同赔偿金425030.76元；3.金华盛公司支付杨健未休年休假工资18653.46元；4.金华盛公司支付杨健2018年度年终奖9124.16元；5.诉讼费由金华盛公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：杨健于1997年11月入职金华盛公司工作，离职时的岗位为保安课副课长。2019年9月25日，金华盛公司向杨健发出《解除通知书》，以杨健担任公司保安课长期间，因工作过失造成公司重大财产损失。另拖欠医疗机构工伤人员医疗费用共计6万余元，该部分费用已向公司报销，经公司发函催讨，杨健仍拒绝返还为由，根据《劳动合同法》及《员工手册》第八章4.18和4.44条规定，决定自2019年10月1日单方解除与杨健的劳动合同。金华盛公司将解除劳动合同的相关事项通知了工会。 金华盛公司保安课课长的职责与权限包括全面综理保安课内外事务与公司内外各部门保持良好关系，以确保各项工作正常进行。杨健与另案金华盛公司公安处处长熊某对外聘保安公司考核的《保安公司月度绩效考核表》显示，2017年11月至2018年10月期间保安公司考核得分均在90分以上，即最高等级。 2019年5月7日，苏州工业园区人民检察院向金华盛公司发出检察建议书【苏园检诉建[2019]8号】，其中载明：“我院在办理犯罪嫌疑人朱洪峰等人涉嫌盗窃、职务侵占案件中发现，犯罪嫌疑人朱洪峰在承包你公司散浆化药及相关辅助业务、物业外保项目过程中，伙同他人多次窃取公司浆片、艺术纸等财务，涉案数额巨大……三、公司保安职能部门不能履职尽责，安保制度形同虚设……另一方面，公安处本身的一项重要职责就是监督外聘物业公司的保安是否严格、规范履职，但是该部门人员在履职中对公司门岗保安不检查朱洪峰及六星商贸车辆、货物的行为长期视而不见，疏于监督，玩忽职守……”。 一审庭审中，杨健述称其为保安课副课长，主要负责员工工伤及表格、表单的初步签核，依据均来自警卫领班提供的材料，如果没有异常现象单据的呈报，其按规定只能给予90分以上的打分，其不干涉安保的日常管理。金华盛公司述称这个岗位基本就只有副课长，从2017年11月开始就是杨健签字考核。 金华盛公司《员工手册》第五章第二十九条年度考评规定，企业每年对员工进行本年度之工作表现及业绩进行年度综合考评，目的在于通过考评，鼓励先进、激励后进，进一步做好各项工作。其考核结果将作为年终奖金发放，薪资调整的依据。第八章第三十八条规定，有下列行为之一的，为D类违纪，该类违纪属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据《劳动合同法》第三十九条规定，单方与行为人解除劳动合同，且不支付任何经济补偿，其中包括有侵占公司财、物或挪用公司财、物的行为的；因员工过错或过失，造成公司财、物损失，价值超过5万元的等。 杨健2018年12月前已休年休假101.5小时，2018年12月7日至2019年9月30日期间杨健休“公假”，金华盛公司按照杨健正常上班支付工资。金华盛公司对杨健主张的工资标准9659.79元/月无异议。 杨健陈述，其在职期间负责处理员工工伤事宜，按公司规定可预支部分款项以备不时之需，九龙医院的医疗费因在停职期间已与医院工作人员达成合意待其上班后再支付，其手里有约6万多元医疗费未归还金华盛公司，需要至金华盛公司核实才能清楚具体金额，起诉前已将5万元暂借款还给公司。金华盛公司陈述，金华盛公司向杨健追讨的医疗费是6万多，但实际杨健手中有144015.47元未归还。 杨健于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年12月13日裁决对杨健的仲裁请求不予支持。杨健对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。 上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第2368号仲裁裁决书以及当事人一审庭审中的陈述等证据予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同问题，金华盛公司提供的保安公司月度绩效考核表显示从2017年11月开始由杨健及公安处另一负责人员签字确认，考核分数均在90分以上。根据苏州工业园区人民检察院检察建议书内容，即“公司保安职能部门不能履职尽责，安保制度形同虚设”、“公安处本身的一项重要职责就是监督外聘物业公司的保安是否严格、规范履职，但是该部门人员在履职中对公司门岗保安不检查朱洪峰及六星商贸车辆、货物的行为长期视而不见，疏于监督，玩忽职守”，检察机关根据查明的事实提出的相关检察建议可以作为认定公安处等安保部门是否正常履职的依据。结合月度绩效考核表及检察建议书，可以证明杨健在进行考核时对外聘的保安公司在长达一年多时间的监督过程中不能履职尽责，对公司造成了重大损失，违反了公司规章制度的规定。金华盛公司解除与杨健的劳动合同有事实及制度依据，且履行了通知工会的程序，属于合法解除。故杨健要求确认系违法解除劳动合同并支付赔偿金的请求无法律依据，一审法院不予支持。 关于未休年休假工资请求，杨健2018年12月前已休年休假101.5小时，2018年12月7日至2019年9月30日杨健休“公假”，金华盛公司已按照正常上班支付了工资，杨健休息休假的权利已得到充分保障，故杨健该请求一审法院不予支持。 关于2018年度的年终奖问题，根据《员工手册》的规定，年终奖应根据员工的工作表现及业绩考评依据进行发放，杨健在2018年度内存在严重失职行为，金华盛公司主张根据考评不予发放有合理依据，一审法院对该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨健负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守劳动纪律及用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反劳动纪律及用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，金华盛公司以杨健担任公司保安课长期间严重失职，给公司造成重大财产损失为由解除与杨健的劳动关系。金华盛公司为证明其主张提供了苏州工业园区人民检察院的检察建议书。鉴于该检察建议书系检察机关在依职权查明相关事实后出具，该建议书具有高度客观性及可靠性，故可以作为认定公安处等安保部门是否正常履职的依据。该检察建议书载明金华盛公司的“保安职能部门不能履职尽责，安保制度形同虚设”、“公安处本身的一项重要职责就是监督外聘物业公司的保安是否严格、规范履职，但是该部门人员在履职中对公司门岗保安不检查朱洪峰及六星商贸车辆、货物的行为长期视而不见，疏于监督，玩忽职守”。故依据该检察建议书，并结合杨健对保安公司考核的《保安公司月度绩效考核表》，可认定杨健在履行对外聘保安公司的监督管理职责中存在明显失职，对公司造成了重大损失。故金华盛公司主张的杨健失职行为有充分事实依据，金华盛公司据此解除与杨健的劳动关系系属合法解除。杨健要求金华盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于年终奖。年终奖的发放属于用人单位的经营自主权范围内事项，应由用人单位根据规章制度、当年度经营状况、劳动者业绩表现等综合决定。金华盛公司的《员工手册》明确规定，年终奖应根据员工表现及业绩考评依据进行发放。承前分析，杨健在2018年度存在严重失职行为，金华盛公司据此考评后不予发放年终奖有充分依据。故对于杨健要求金华盛公司支付2018年度年终奖的请求，本院不予支持。 关于未休年休假工资。杨健在2018年12月前已休年休假101.5小时，金华盛公司在2018年12月7日至2019年9月30日期间安排杨健休了“公假”，且已按照正常上班工资标准支付该期间工资，故杨健再主张未休年休假工资，明显缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨健负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十月二十三日 书记员  扈淋婷