福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1776号 上诉人（原审原告）：吴长辉，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：熊玲，女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人吴长辉因与被上诉人熊玲名誉权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人吴长辉到庭参加诉讼，被上诉人熊玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴长辉上诉请求：1.撤销(2020)闽0802民初5574号一审判决；2.判令被上诉人当着上诉人及被上诉人同事的面道歉；3.判令被上诉人发朋友圈给上诉人道歉，道歉内容至少保持3天；4.判令被上诉人赔偿上诉人精神损害及名誉损失5000元；5.判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人起诉的是熊玲侵犯上诉人的肖像权和名誉权，一审法院没有就事论事，反而避重就轻，对于被上诉人的所作所为轻描淡写，一笔带过，不经过调查就作出判决。一审法院对于被上诉人提出的没有事实依据的答辩居然全部采纳。2014年上诉人与被上诉人在一起以来，被上诉人不只一次的背着上诉人跟其他男人暧昧不清、偷情。2015年被上诉人在合肥某娱乐场所上班，在当年中秋节当夜谎称跟公司领导聚餐，被上诉人自出门后就杳无音讯，彻夜未归，对于上诉人拨打的几十个电话置若罔闻。2017年10月12日被上诉人称要与公司同事出去游玩，实则被上诉人只跟其所在的公司高管两人出去游玩，当晚回到龙岩后在车上亲热被吴长辉当场抓现形。2019年3月初，被上诉人从湖南出发再次来到龙岩，3月底入职紫金山售楼部从事置业顾问一职，2020年5月20日，被上诉人谎称公司聚餐，实则是跟其同事二人出去，至凌晨一点半才回到住所，当晚上诉人与被上诉人发生争吵，在后续的几天，被上诉人态度有所好转，虽然一直处于半冷战状态。2020年6月2日晚，上诉人下楼倒垃圾，发现一对男女牵着手一起走过来，看见上诉人后，两人迅速分开，其同事快步上楼，被上诉人则返回车上假装找东西，由于当时天太黑，上诉人特地上前确认是被上诉人后，回到房间，被上诉人却极力否认所发之事，当晚上诉人还发现被上诉人戴着一条新的金坠子，追问下，被上诉人坚持说是自己买的，后上诉人在被上诉人车上发现金坠子的发票，购买人恰恰就是其同事，购买日期是2020年5月31日。6月3日早上，上诉人到紫金山远洋山水售楼部找到其同事，当天晚上，其同事搬离原住处，相隔一天，在6月5日被上诉人背着上诉人也搬离原住处，同时拉黑上诉人的所有联系方式。6月6日，上诉人到被上诉人所在售楼部，跟其主管告知所发生的事情，请求主持公道，没想到的是，其公司的答复是“对于员工的私生活，公司不管”。接下来的时间，上诉人曾多次去找被上诉人讨要说法，被上诉人不是报警，就是要横，或是说“性格不合”。在6月27日晚23：47分，被上诉人用自己的微信发布一条公然诽谤上诉人的朋友圈，并附上没有任何处理过的上诉人的照片，断章取义的内容，故意混淆大众视听，严重影响上诉人的声誉及正常生活，被上诉人在朋友圈的内容写到“上诉人对她纠缠不休”不是事实，一审法院认定事实错误。 二、熊玲发朋友圈说和上诉人已经分手，并把上诉人的微信、电话号码所有的联系方式全部拉黑，上诉人只能去熊玲上班地方找她。一审法院轻描淡写的说熊玲只是用词不当。熊玲说上诉人卑劣卑鄙猥琐，不是事实，上诉人去找熊玲是有前因后果的。熊玲自己伤风败俗，没有资格发朋友圈损害上诉人的名誉权。 熊玲未作答辩。 吴长辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令熊玲当着吴长辉及熊玲同事的面道歉；2.判令熊玲发朋友圈给吴长辉道歉，道歉内容至少保持3天；3.判令熊玲赔偿吴长辉精神损害及名誉损失5000元；4.判令本案的诉讼费由熊玲承担。 一审法院认定事实：2014年开始，吴长辉与熊玲原系男女朋友关系。2020年5月底，熊玲提出分手，并于2020年6月5日搬离同居住所。在2020年6月-7月期间，吴长辉曾频繁到熊玲上班的公司“讨要说法”。熊玲分别于2020年6月20日、7月4日、7月5日拨打110报警电话，报警事项为“前男友到其公司干涉正常工作”。2020年6月27日晚上，熊玲在微信朋友圈发布了一张吴长辉的照片，并配文说明（主要内容为：此人系其前男友，两人并未结婚，现已分手一个月，没有任何关系，期间一直纠缠不休，进行跟踪尾随，行为卑鄙猥琐，严重影响其正常工作和生活，请大家不要加他微信，特此声明）。第二天下午四点，吴长辉即电话联系熊玲要求其删除该朋友圈内容，熊玲当即删除了该内容。2020年7月4日开始，微信号为“wxid_xwm4knhkpsfj22”,微信名为“3默”的微信持续发布熊玲的个人隐私、照片、吴长辉与熊玲的日常交往内容以及辱骂熊玲的信息。2020年7月8日，吴长辉诉至法院。 一审法院认为，公民的肖像权、名誉权受法律保护。未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的人格尊严受法律保护,禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。关于熊玲是否构成肖像侵权的问题，尽管涉案微信朋友圈内容配发了吴长辉的照片,但无证据显示该照片的使用系以营利为目的，故对吴长辉关于熊玲侵犯其肖像权的主张,一审法院不予支持。关于熊玲是否构成名誉权侵权问题。根据查明的事实，熊玲发表的文字内容基本属实，并不存在明显恶意诽谤、侮辱他人人格的内容，只是在措辞上有所不当，其也在第二天即将该内容删掉，并当庭向吴长辉道歉，现有证据也并未表明吴长辉的社会评价因此遭受到了被动降低,故对吴长辉关于熊玲侵犯其名誉权的主张,一审法院不予支持。综上，对于原告的各项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回吴长辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由吴长辉负担。 二审期间，吴长辉提交如下证据：1.光盘一份，证明2017年10月12号晚上，熊玲跟那高管在车上亲热的时候，被吴长辉抓到当时三个人的全程录音，说明熊玲是伤风败俗的女人;2.微信聊天记录，证明吴长辉没有缠着熊玲，熊玲在朋友圈说吴长辉卑劣无耻不是事实，熊玲是一个水性杨花的女人;3.转账记录，证明吴长辉对熊玲很好，是真心实意的，平时也有转钱给熊玲。本院认为，吴长辉二审提供的证据材料与熊玲发微信朋友圈的内容是否侵害吴长辉的名誉权之间并无关系，与本案不具备关联性，本院不予采用。熊玲二审期间没有提交新证据，也未对原审认定的事实提出异议。吴长辉认为一审遗漏认定了其和熊玲分手的原因。两人分手是因为吴长辉当时已经发现熊玲跟阮某亮在一起了，熊玲提出分手。吴长辉当时并不是无缘无故地跑去干涉熊玲的工作，是因为当时发生一些感情纠纷才去熊玲上班地方找熊玲。本院对一审认定的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是一种客观的社会评价,认定名誉是否受损,并不以当事人自我感觉为依据,而是以行为人的行为确实造成当事人社会评价降低为依据。本案中，吴长辉与熊玲因感情问题发生纠纷,吴长辉多次去熊玲上班地方找熊玲，熊玲遂以“前男友到其公司干涉正常工作”为由拨打110报警电话。熊玲于2020年6月27日23点47分在微信朋友圈发布了一张吴长辉的照片，并配文说明，但第二天下午四点，在吴长辉的要求下，熊玲当即删除了该内容。目前并无证据证明熊玲在朋友圈发布的该内容已经造成吴长辉的社会评价降低导致其名誉受损,且知晓人数众多,已经达到了散布、扩大的程度,且熊玲在一审庭审中已经对吴长辉表示道歉，故一审法院对吴长辉关于熊玲侵犯其名誉权的主张不予支持并无不当。因本案中并无相关证据证实熊玲在朋友圈发布吴长辉照片系以营利为目的，一审法院对吴长辉关于熊玲侵犯其肖像权的主张也不予支持亦无不当之处。因熊玲在微信朋友圈发布的内容并不构成对吴长辉肖像权和名誉权的侵犯，故吴长辉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴长辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴长辉负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二一年二月三日 法官助理  黄晓燕 书 记 员  许文婉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……