辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终136号上诉人（原审被告）：聂秀梅，女，1975年11月15日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。被上诉人（原审原告）：周丽敏，女，1979年7月20日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。被上诉人（原审原告）：尤殿宇，男，2002年5月25日出生，汉族，辽阳县人，大学生，现住辽阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。原审被告：叶景刚，男，1969年11月6日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。上诉人聂秀梅因与被上诉人周丽敏、尤殿宇及原审被告叶景刚财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂秀梅，被上诉人周丽敏、尤殿宇及其委托诉讼代理人齐有泉，被上诉人叶景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂秀梅上诉请求：一、请求辽阳市中级人民法院依法撤销辽阳县人民法院(2020)辽1021民初1556号民事判决；二、依法调解、改判或者发回重审。事实与理由：2020年3月6日上诉人与被上诉人周丽敏爱人尤万伟口头协议，上诉人租用尤万伟鸡舍。2020年4月25日鸡舍发生火灾，将部分鸡舍和保温棉、塑料篷布、保温草帘烧毁。鸡舍旁边住人的房屋没有发生火灾，此房内的粉碎搅拌机、料槽没有受损，同时锅炉有点熏黑不影响使用，双人床可以维修一下照常能用。火灾发生后经村委会调解，上诉人认可赔偿被上诉人损失30,000.00元，而被上诉人周丽敏爱人尤万伟不同意，向人民法院起诉，人民法院让评估时，上诉人表示不同意，上诉人表明烧坏什么赔什么，上诉人一定能恢复原状，烧坏的东西换新的，保证恢复原状，而被上诉人不同意。人民法院委托评估机构进行评估。评估报告下来后，上诉人提出评估不是实事求是：①鸡房面积819.56平方米，现场实际丈量不足500平方米（现在现场还在）；②风机8台，每台作价200元，上诉人提出买新风机一台才200元，此风机用好几年了，还作价200元不合理；③锅炉只是熏黑些，不影响使用而作价6000元；④鸡舍住人房没有火灾，室内粉碎搅拌机没有受损（现在仍在房内存放）。开庭时上诉人同样态度，能恢复原状上诉人一定恢复，不能恢复部分同意赔偿，而法官根本不理睬，也不调解，本案如果当庭调解可能达成协议，而辽阳县法院强行判决，被上诉人怎么请求就怎么判决。上诉人认为，辽阳县人民法院的判决完全倾向被上诉人，直接判决上诉人赔偿被上诉人经济损失53,936.62元缺乏法律依据。《中华人民共和国民法总则》第117条明确规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案被上诉人鸡房遭火灾受损，本是可以恢复的，为什么不判决上诉人恢复原状，不能恢复原状上诉人也同意换新的赔偿，应该调解一下。没有损坏的物资、设备还给被上诉人，已损坏的无法恢复的可以赔偿，辽阳县法院判决一边倒，怎么能让上诉人心服口服。另外，一审法院认定案由为买卖合同，明明是租赁合同而认定为买卖合同，如果被上诉人把鸡舍卖给上诉人，上诉人还用赔偿吗？判决53,936.62元，缺乏依据，评估价格为49,936.62元，加上鉴定费2,000.00元，应为51,936.62元，而一审法院判决53,936.62元，数字从哪里来的？综上，请求辽阳市中级人民法院依法撤销辽阳县法院的判决，依法调解、改判或者发回重审。周丽敏、尤殿宇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶景刚述称，同意上诉人上诉意见。周丽敏、尤殿宇向一审法院起诉请求：一、要求被告聂秀梅、叶景刚赔偿鸡舍损失67,500.00元。二、要求被告承担诉讼及相关费用。一审法院认定的事实：尤万伟与聂秀梅达成口头协议，将坐落于辽阳县河栏镇算盘峪村尤家的一栋鸡舍出租给聂秀梅、叶景刚经营，在养第二批鸡的时候鸡舍发生火灾，而后，下达河消防中队接到灭火救援命令后出警，火灾被扑灭后，聂秀梅要求下达河消防中队返回，一切后果与消防队无关，不需要火调，同时聂秀梅在《灭火救援出动命令单》上签字确认。之后，经辽阳县河栏镇算盘峪村尤家村民委员会调解，但双方就赔偿金额问题未能达成一致。故尤万伟于2020年5月22日依法诉至法院，请求法院判决二被告赔偿鸡舍损失67,500.00元。另查，经尤万伟申请，一审法院准予，委托对租给被告的鸡房及配套设施损失进行鉴定，2020年7月29日，辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字（2020）第205号尤万伟出租的鸡房被烧毁及配套设施损失市场价值支持评估报告书，评估结果为人民币49,619.18元，又于2020年9月7日出具情况说明，对鸡炕及塑料捆扎绳进行补充评估，评估结果为2,317.44元，以上合计51,936.62元，同时花费鉴定费2,000.00元；双方当事人均未在规定期限内对评估报告书及情况说明提出复议。再查，尤万伟于2020年9月5日去世，尤万伟的父亲尤振胜于2005年3月26日去世，尤万伟的母亲王丽华于2018年5月16日去世，尤万伟与周丽敏是夫妻，二人共同生育一子尤殿宇，因尤万伟去世，周丽敏、尤殿宇申请以法定继承人作为本案的原告参加诉讼，经审查，周丽敏、尤殿宇符合法律规定，故本案原告变更为周丽敏、尤殿宇，尤万伟已经完成的诉讼行为对周丽敏、尤殿宇具有拘束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口本、死亡证明、村委会证明、介绍信、买卖合同、鉴定费收据等证据，经庭审质证，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。二原告作为涉案鸡舍的出租方，有权请求侵害人因侵权行为造成的实际损失。二被告在租赁鸡舍期间，导致鸡舍发生火灾被烧毁，造成二原告的经济损失。虽二被告辩称，此案与被告叶景刚无关，但火灾发生以后，当地村委会就赔偿事宜组织双方进行了调解，且村委会证明中明确写明“鸡舍出租给聂秀梅、叶景刚，二人经营期间不慎失火导致鸡舍烧毁”，由此可以证明，被烧毁的鸡舍是由二被告共同租赁，那么鸡舍被烧毁后造成的经济损失也应由二被告共同承担。关于起火原因，庭审中被告聂秀梅称起火原因是鸡房内电线老化引起，但根据消防部门的材料，可确认是聂秀梅不需要火调，故对于鸡舍起火原因无法确定。关于原告请求的经济损失数额，经辽阳智达资产评估事务所评估经济损失总价值51,936.62元。虽被告在庭审中对评估报告意见存在质疑，但未提交相反证据予以反驳，故对该评估报告结论，一审法院予以采信。因此对于二原告提出的请求二被告按照评估结论对其经济损失予以赔偿，一审法院予以支持。关于二原告请求二被告支付鉴定费2,000.00元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告聂秀梅、叶景刚于本判决生效后十日赔偿原告周丽敏、尤殿宇经济损失人民币51,936.62元、鉴定费2,000.00元，共计53,936.62元。二、驳回原告周丽敏、尤殿宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告聂秀梅、叶景刚负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人聂秀梅对租用尤万伟家鸡舍及因火灾给鸡舍造成经济损失的事实均予以认可，其应当对尤万伟家的鸡舍因火灾造成的经济损失承担赔偿责任。叶景刚作为共同经营者，其应与聂秀梅共同承担赔偿责任。上诉人主张鸡舍损失评估价格与事实不符，但不能提供足够的相反证据予以否定，且该资产评估报告由法院依法委托作出，评估机构具有相应的评估资质，评估程序合法，该资产评估报告书依法可以采信。依照该评估报告结果49,619.18元和补充情况说明的鸡炕及塑料捆扎绳损失2,317.44元，评估的鸡舍损失合计为51,936.62元，计算正确，故一审判决认定聂秀梅、叶景刚赔偿周丽敏、尤殿宇鸡舍损失51,936.62元和鉴定费2,000.00元并无不当，本院予以确认。承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等，被侵权人有权选择主张责任承担方式。本案被侵权人周丽敏和尤殿宇起诉主张聂秀梅和共同经营人叶景刚承担赔偿经济损失的侵权责任符合法律规定。上诉人聂秀梅主张应恢复原状，但不能提供鸡舍原状的证据，且周丽敏和尤殿宇起诉时未主张恢复原状，故其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，聂秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,488.00元，由上诉人聂秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年二月二十四日法官助理郝丽鑫书记员徐智源