江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终297号上诉人（原审被告）：江苏乐士源新能源科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇三里村永新能源产品工业园。法定代表人：王银良，该公司经理。委托诉讼代理人：王需要，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：盐城科源纸制品有限公司，住所地在江苏省盐城市区经一路******厂房。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建国，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。上诉人江苏乐士源新能源科技有限公司（以下简称乐士源公司）因与被上诉人盐城科源纸制品有限公司（以下简称科源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐士源公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。在一审开庭前，上诉人向一审法院提交反诉状，要求解除合同，追究被上诉人违约责任。一审法院却对上诉人的反诉请求不予审理，剥夺上诉人的反诉权，违反法律强制性规定。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1、双方合同约定交货时间为合同签订的五日内送达即2020年3月21日送达。被上诉人于2020年3月21日仅向上诉人交付口罩包装盒10000个，远远不能达到合同约定的数量，在上诉人知道被上诉人履行不能的情况下，要求被上诉人停止供货，被上诉人却继续生产，导致自己损失扩大，应自行承担责任。2、一审法院对被上诉人提交的与案外人江苏省黄海彩印包装有限公司生产加工单事实认定错误。被上诉人与案外人签订合同，与案件并没有任何关联性，且被上诉人也无法证明与案外人订购所需材料是全部用于履行本案合同而产生。退一步讲，就算有关联性，该份加工单数量只有15000张，而上诉人需要的口罩包装盒为30000个，也无法达到上诉人的订购数量。3、一审法院对送货单（销售清单）、微信聊天记录事实认定错误。合同虽是双方当事人的真实意思表示，但该合同是在疫情期间，上诉人急需口罩包装盒才与被上诉人签订合同。签订合同后，被上诉人无任何理由迟延履行合同，导致合同签订的目的无法得到实现。合同约定的交付日期是2020年3月21日，而送货单中的日期是2020年3月23日，且送达到的数量与订货数量严重不符。从被上诉人提交的微信聊天记录中可以看出，被上诉人第二次送口罩包装盒的时间为2020年4月1日，被上诉人的行为已经违反合同约定。4、一审法院对上诉人提交的证据不予认可错误。为了查明本案事实，上诉人在一审开庭过程中将送货人的录音提交法院，该份录音能够充分说明被上诉人剩余口罩盒是2020年3月31日才生产好，于2020年4月1日送至上诉人处。由于被上诉人的违约，上诉人拒收剩余口罩盒。被上诉人的行为存在严重过错，而一审法院并没有认可该份证据，要求继续履行合同，故意加大上诉人的责任，显失公平。科源公司答辩称：一审法院对于上诉人与被上诉人之间的买卖事实认定事实清楚，适用法律正确。科源公司向一审法院起诉请求：1、判决乐士源公司按双方签订的产品定制买卖合同履行，支付尾欠货款15400元；2、本案诉讼费由乐士源公司承担。一审法院认定事实：2020年3月16日，科源公司与乐士源公司签订一份《产品定制买卖合同》，约定：乐士源公司向科源公司定制生产19×10×9cm规格的口罩盒30000个，每个口罩盒价格为0.68元，总价款20400元；交货地点、时间、方式：按照买方提供的地点，五日内送达；结算方式及期限：先付5000元预付款，余款货到30天结清；违约责任：由违约方承担一切后果…。当月17日下午，科源公司收到乐士源公司支付5000元预付款后，即向案外人江苏黄海彩印包装有限公司订购所需材料。3月21日，科源公司与乐士源公司的王某钰约定于3月23日将口罩盒送至乐士源公司。3月23日，在科源公司送完第一车10000个口罩盒时，乐士源公司提出剩余口罩暂缓发货。后科源公司再向乐士源公司送货时，乐士源公司拒收。现科源公司诉至一审法院，要求乐士源公司按照合同支付剩余货款。一审法院认为，科源公司与乐士源公司签订的《产品定制买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同的约定，遵循诚实信用的原则，全面履行合同义务。本案中，乐士源公司辩称是由于科源公司未按照约定的时间发货，才导致乐士源公司拒收剩下的2万个口罩。但从科源公司和乐士源公司的人员微信聊天记录以及乐士源公司的法定代表人在送货单上的签字可以看出，乐士源公司对科源公司于2020年3月23日送货的行为是认可的，现乐士源公司拒收剩余的20000个定制口罩盒，已构成违约，应承担相应的违约责任，故乐士源公司的抗辩意见，该院不予采信。因乐士源公司定制的口罩盒上附有乐士源公司标识，乐士源公司应当继续履行案涉合同，故科源公司要求乐士源公司支付剩余货款15400元的诉讼请求，该院予以支持。科源公司亦应将20000个口罩盒送至乐士源公司提供的地点。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院遂判决：一、乐士源公司于判决发生法律效力之日起十日内向科源公司支付货款15400元。二、科源公司于判决发生法律效力之日起十日内将20000个口罩盒送至乐士源公司提供的地点。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取92.5元，由乐士源公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，乐士源公司成立于2019年1月17日，于2020年4月20日在经营范围中增加了许可项目：医护人员防护用品生产（Ⅱ类医疗器械）；第二类医疗器械生产：医用口罩生产。一般项目：医护人员防护用品生产（Ⅰ类医疗器械）：医护人员防护用品零售；医护人员防护用品批发：第一类医疗器械生产：第一类医疗器械批发：第一类医疗器械零售：第二类医疗器械批发：第二类医疗器械零售：医用口罩批发：医用口罩零售：日用口罩（非医用）生产：日用口罩（非医用）销售等。2020年8月7日，上述经营范围均已取消。本院还查明，2020年4月1日后，科源公司与乐士源公司经办人员王某钰微信聊天记录载明：王某钰说：“第一次以后我就跟你说不要做了，但你回复我说已经做了。但是后来的你们的人说是经我们送货的前一天才做的，所以这个就是矛盾点。我已经通知你了，但是你没有跟我说实话。”科源公司经办人回复：“我们的生产是一次性都印刷出来的，怎么可能分两次印刷呢！他只是一个送货的，他能懂什么呢！”。王某钰回复说：“最开始我说怕赶不上的时候，您也说可以分批交货的。而且所有的东西是可以分批拿的，而且我还通知了你。我们已拿的我们认”。科源公司回复：“是可以分批的！现在我也可以分批给你！可是你现在直接不要什么意思啊！”。王某钰表示：“第一批以后我就跟您说了不要做了，但是您还是做了”。科源公司回复：“印刷材料我们一定是一次性的，不可能分两批做的！我本来就做好了，送货工人他不知道！你们自己生产不起来……”。本院再查明，一审中，乐士源公司代理人陈述科源公司供应的口罩盒并未使用。二审中，乐士源公司代理人又陈述口罩盒已经使用，但未能向本院解释两次陈述不一致的原因。本案二审争议焦点：1、一审审理程序是否存在违法之处；2、案涉合同履行过程中哪一方存在违约行为。本院认为，关于争议焦点一，经向一审法院了解，乐士源公司仅在庭审前口头表露出反诉的意向，但并未向法院提出书面反诉状明确其反诉请求，且在一审庭审过程中也未在法庭辩论终结前提出反诉的主张，故其主张一审审理程序违法，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据双方合同约定，交货时间为五日内送达，即应当在2020年3月21日送货，但科源公司在3月21日通过微信告知乐士源公司于23日送货时，并未提及送货的数量，乐士源公司对科源公司迟延两天交货未提出异议。至于当天未能全部完成交货的问题，科源公司主张其一趟车只能送10000只，是乐士源公司要求剩余口罩盒暂缓发货。从双方经办人员的微信聊天记录来看，乐士源公司曾经表示过不再要货，但无法得知具体通知时间。从双方通过协商可以分批供货来看，双方对交货时间有过变更，故科源公司于4月1日送货，不能认定是构成根本性的违约，乐士源公司拒绝接收科源公司送货，理由不能成立。从乐士源公司经营范围的变更过程以及该公司一审陈述的科源公司供应给其的口罩盒仍然未使用的情况来看，乐士源公司之所以拒收剩余口罩可能是因为当时其并未能获得相应的生产经营许可，且后续其未能积极投入生产所致。本案中，科源公司迟延交货是事实，但仅构成一般性违约，乐士源公司可以依法追究其违约责任，但其拒收货物理由不能成立。综上所述，乐士源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由江苏乐士源新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年二月二十日书记员 朱 滢