上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1100号上诉人(原审被告)：竺骏，男，汉族，1962年7月2日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽勤，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇杰，浙江思伟律师事务所律师。上诉人竺骏因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司(以下简平安财险)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2020)沪0105民初12124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人竺骏上诉请求：其一，因上诉人未投保商业险，被上诉人平安财险与案外人张某某均未就车辆维修及理赔费用与上诉人进行沟通，上诉人认为这种做法不合理；其二，上诉人认为车辆维修费用过高，对维修项目和维修费用不予认可，综上，请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人平安财险辩称：其一，上诉人认为维修金额过高，但并未提供相应的证据支持其主张，一审审理中也不愿启动重新评估程序，应视为对自己权利的放弃；其二，是否购买商业险是上诉人的自由选择，未购买商业险并非上诉人可以申请减免维修费的理由；其三，上诉人作为本次交通事故的直接利害关系人，并未主动及时跟进车辆维修进度，上诉人所提的被上诉人及案外人张某某维修理赔过程中未与其沟通，系其自身不作为；其四，被上诉人系基于法律规定向被保险人支付维修费用，取得代位求偿权，有权向上诉人要求赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险向一审法院起诉请求：1、判令竺骏赔偿平安财险理赔款人民币31,600元(以下币种同)，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由竺骏承担。诉讼过程中，平安财险明确其第1项诉讼请求为：判令竺骏赔偿平安财险理赔款31,600元，并支付自2020年6月17日起计算至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：平安财险提供的机动车车辆商业险保单抄件显示，2018年12月，案外人就沪DHXX**车辆向平安财险投保了机动车损失保险及机动车第三者责任保险，保险期间自2018年12月6日0时起至2019年12月5日24时止。2019年6月6日15时许，竺骏驾驶的豫P6XX**车辆(甲车)，与案外人张某某驾驶的沪DHXX**车辆(乙车)发生碰撞，双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，载明由甲车负全责。2019年6月，案外人上海永达东沃汽车销售服务有限公司就沪DHXX**车辆出具维修费用清单并开具金额为31,600元的发票。沪DHXX**车辆投保人出具机动车辆索赔权转让书，载明平安财险承保的车辆于2019年6月6日发生事故，同意将向责任方追偿的权利转让给平安财险，并确认31,600元的追偿金额。2019年7月12日，平安财险向投保人支付31,600元。豫P6XX**车辆未投保商业险，其交强险承保公司向竺骏支付交强险2,000元。一审法院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故平安财险在依约进行理赔后，有权向竺骏请求赔偿。竺骏应依照《道路交通事故自行协商协议书》的约定，就事故损失进行赔偿。竺骏提出其应参与事故定损、损失金额应为4,000至7,000元等辩称意见，并无事实及法律依据，一审法院不予采信。竺骏虽然在庭审中提出需要重新评估，但最终未向一审法院明确是否存在重新评估的可能及是否申请启动重新评估的相关意见，视为其放弃相关主张及权利。现平安财险诉请要求竺骏赔偿31,600元，一审法院予以支持。至于平安财险主张的利息损失，并不在保险人代位求偿的范围之内，也不属于平安财险主张的侵权行为发生时应当预见到的可得利益，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、竺骏应于本判决生效之日起十日内赔偿平安财险31,600元；二、驳回平安财险的其余诉讼请求。案件受理费590元，因适用简易程序减半收取计295元，由竺骏负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉保险事故车辆沪DHXX**的行驶证车主为案外人上海锦江汽车服务有限公司，上海锦江汽车服务有限公司亦是平安财险为沪DHXX**车辆承保机动车损失保险、机动车第三者责任保险的被保险人。案涉保险事故发生于2019年6月6日15时，平安财险接到报案后于2019年6月6日15时38分出险，随后将案涉保险事故车辆沪DHXX**交案外人上海永达东沃汽车销售服务有限公司定损，上海永达东沃汽车销售服务有限公司对保险事故车辆沪DHXX**定损31,600元，并在维修之后开具了增值税发票。案涉事故车辆沪DHXX**的被保险人上海锦江汽车服务有限公司向平安财险出具《理赔款收益转让书面说明》，表示上海锦江汽车服务有限公司共有200台沃尔沃S90在平安财险投保，车辆性质均为网约出租车，为车辆理赔更加快捷，上海锦江汽车服务有限公司决定将该批次车辆所有理赔款转账支付给案外人上海吉利优行网络科技有限公司，其中就包括案涉事故车辆沪DHXX**的理赔款。平安财险于2019年7月12日通过银行转账方式向上海吉利优行网络科技有限公司支付理赔款31,600元。2019年7月7日，上海锦江汽车服务有限公司、上海吉利优行网络科技有限公司共同向平安财险出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到案涉保险事故车辆沪DHXX**的全部理赔款31,600元，同意将向责任对方追偿的权利转让给平安财险；并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，被上诉人平安财险已向案涉保险事故被保险人上海锦江汽车服务有限公司所确认的理赔款收益转让方上海吉利优行网络科技有限公司支付了保险理赔款31,600元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，平安财险取得案涉理赔款31,600元的代位求偿权。上诉人竺骏认为，维修费用过高，应由法院重新评估案涉事故车辆的维修费用。被上诉人平安财险认为，案外人上海永达东沃汽车销售服务有限公司系专业的沃尔沃汽车维修机构，系根据案涉事故车辆零配件的市场价格进行报价，定损结果有专业依据，且平安财险在一审中出具了定损报告、定损照片、损失确认书、维修费清单、维修费发票等证据材料，充分证明了车辆的损失和维修情况，足以认定案涉事故车辆的维修费用。对该争议焦点，本院认为，其一，上诉人竺骏虽然认为上海永达东沃汽车销售服务有限公司的定损结果不合理，但未能提供相应证据证明自己的主张。其二，在一审审理程序中，法庭已经询问过双方当事人，是否需要对案涉事故车辆的维修费用申请重新评估，被上诉人平安财险表示鉴于案涉事故车辆已维修完毕，不确定是否存在重新评估的可能性；上诉人竺骏则认为可以重新评估，但竺骏庭后并未向法庭提交重新评估的申请，视为其放弃权利。其三，案涉事故车辆早已修理完毕，事实上也无法再重新评估。综上所述，上诉人竺骏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币590元，由上诉人竺骏负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 孙  倩审 判 员 贾 沁 鸥二〇二一年二月七日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。