湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终2472号上诉人（原审原告）：黄爱昌，男，1961年5月4日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：袁观耀，湖北禹贡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章海兵，男，1965年4月16日出生，汉族，住武汉市新洲区,委托诉讼代理人：桂旺斌，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人黄爱昌因与被上诉人章海兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄爱昌上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金300万元；3、依法改判被上诉人支付上诉人利息58500元（自2016年10月9日计算至2020年1月8日，按年利率6%计算）；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、章海兵抗辩黄爱昌向章海兵转账为代替案外人李儒武履行向章海兵缴纳工程施工风险抵押金的行为明显有误，黄爱昌于2013年6月14日向章海兵转账100万，又于2013年8月14日向章海兵转账100万，而章海兵代表重庆建工集团武汉分公司与案外人李儒武签订《项目集体风险全额承包合同》是在转账几个月之后的2014年2月16日，转账之时章海兵还没有承包装修工程，更没有与案外人李儒武签订《项目集体风险全额承包合同》，黄爱昌怎么会预先代为第三人履行。2、2013年章海兵向黄爱昌借款，黄爱昌向章海兵转账300万，2016年章海兵出具收据将借款转为工程保证金构成新债清偿，从保护债权人利益出发，只要当事人没有明确的消灭旧债的意思表示，都应当认定属于新债清偿，在新债清偿中，新债作为履行旧债的方法，债权人原则上应当先请求履行新债。债务人不履行新债的，债权人既可以根据新债主张继续履行、违约责任，也可以恢复旧债的履行。黄爱昌按照旧债借款关系提起起诉，一审法院并未查明新债工程保证金履行的基本事实，直接以旧债借款关系不成立直接驳回黄爱昌起诉明显不当。3、章海兵抗辩向章海兵转账为代替案外人李儒武履行向章海兵缴纳工程施工风险抵押金的行为，章海兵仅提供《项目集体风险全额承包合同》复印件情况下，一审法院既没有要求章海兵申请追加案外人李儒武为第三人，也没有主动追加案外人李儒武为第三人，章海兵提供证据并不足以达到盖然性证明标准，就直接裁定认定黄爱昌属于代替案外人李儒武履行风险抵押金的事实明显不当。二、一审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”黄爱昌提供收据和转账凭证提起民间借贷诉讼，章海兵提出抗辩，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”应当由章海兵对法律关系变更的基本事实承担举证证明责任，章海兵提出抗辩黄爱昌向章海兵转账为代替案外人李儒武履行向章海兵缴纳工程施工风险抵押金的行为，并提供2014年2月16日章海兵代表重庆建工集团武汉分公司与案外人李儒武签订《项目集体风险全额承包合同》，但章海兵提供证据并不足以证明黄爱昌属于代替案外人李儒武缴纳风险抵押金的行为，章海兵并未要求法院追加第三人李儒武查明是否属于黄爱昌代替案外人履行抵押金的基本事实，导致本案基本事实无法查明，应当由章海兵承担举证不能的责任。三、一审法院适用程序错误。一审法院使用裁定书直接驳回起诉明显不当，黄爱昌起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即使一审法院认为黄爱昌的诉讼请求不予支持，一审法院应该用民事判决书驳回黄爱昌诉讼请求，而不是使用民事裁定书驳回起诉。章海兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。黄爱昌向一审法院起诉请求：1、判令章海兵偿还黄爱昌借款本金3000000元；2、判令章海兵支付黄爱昌利息585000元（自2016年10月9日计算至2020年1月8日，按年利率6%计算）；3、由章海兵承担本案诉讼费用。一审法院查明，2013年初，黄爱昌经人介绍与章海兵认识，黄爱昌因章海兵称帮助承接工程，于2013年6月14日向章海兵转账1000000元，又于2013年8月14日向章海兵转账1000000元，共计2000000元。2016年10月9日，章海兵出具《收据》，载明“交款单位为装饰工程部保证金，收款方式为转账，人民币（大写）为叁佰万元整，收款事由为此款按合同规定扣除（此收款收据原存的收据作废）”。另查明，2011年9月6日，章海兵代表重庆建工集团股份有限公司与湖北省鄂州市中心医院签订了《协议书》，承包鄂州市中心医院（门急诊、住院部）改扩建项目；2013年10月7日，章海兵代表重庆建工集团股份有限公司又与湖北省鄂州市中心医院签订了《协议书》，承包鄂州市中心医院（门急诊、住院部）装修工程；2014年2月16日，章海兵代表重庆建工集团武汉分公司与案外人李儒武签订了《项目集体风险全额承包合同》，该合同第五条约定，案外人在签订合同前向发包人缴纳人民币叁佰万元作为工程施工风险抵押金，此押金作为向发包人上缴的管理费，余下的管理费在进度款中按比例扣除。一审法院认为，黄爱昌依据银行转账记录及《收据》提起民间借贷诉讼，但从银行转账记录无法判断该款项系出借款项；从《收据》内容看是章海兵收到装饰工程部保证金叁佰万元整转账款项，章海兵出具收据证明收到了该款项，该款项系装饰工程部保证金，因此，黄爱昌提供的证据不足以证明双方之间存在借款合意。根据章海兵提供的《协议书》及《项目集体风险全额承包合同》，黄爱昌向章海兵转账的行为系依据案外人李儒武与章海兵签订的《项目集体风险全额承包合同》，代替案外人李儒武履行向章海兵缴纳工程施工风险抵押金的行为，因此，双方之间的纠纷非民间借贷行为引起的。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。但经法院释明，黄爱昌坚持以民间借贷纠纷为由提出诉讼请求，不作出变更，故法院对于黄爱昌基于民间借贷关系主张要求章海兵归还欠款及利息的请求，不予支持。本案中黄爱昌不具有其所主张的法律关系下的权利，法院对其诉讼请求不予支持，但黄爱昌仍然具有实体权利，法院不应做出实体判决，而应做程序性处理。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回黄爱昌的起诉。一审案件受理费35480元，予以退回给黄爱昌。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，黄爱昌依据银行转账记录及《收据》提起民间借贷诉讼，但黄爱昌提供的证据不足以证明双方之间存在借款合意。从《收据》内容看是章海兵收到装饰工程部保证金叁佰万元整转账款项，该款项系装饰工程部保证金。根据章海兵提供的《协议书》及《项目集体风险全额承包合同》，黄爱昌向章海兵转账的行为系依据案外人李儒武与章海兵签订的《项目集体风险全额承包合同》，代替案外人李儒武履行向章海兵缴纳工程施工风险抵押金的行为，因此，双方之间的纠纷非民间借贷行为引起的。经一审法院释明，黄爱昌坚持以民间借贷纠纷为由提出诉讼请求，不作出变更。因黄爱昌不具有其所主张的法律关系下的权利，一审法院对其诉讼请求不予支持，符合法律规定。因黄爱昌仍然具有实体权利，一审法院不应做出实体判决，从而做出程序性处理，符合法律规定，本院予以维持。综上，黄爱昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 捷审判员 叶 钧审判员 李斌成二〇二一年二月二十日法官助理陈成书记员周雅悠