湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初221号原告：桂兹臣，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俐，湖南博大律师事务所实习律师。被告：陈永红，男，1962年7月29日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：陈志雄（陈永红之子），男，1985年3月23日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：刘湖广，男，1984年12月17日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：刘伶俐（刘湖广妻），女，1986年11月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告桂兹臣与被告陈永红、刘湖广民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂兹臣及其委托诉讼代理人李国清和张俐、被告陈永红的委托诉讼代理人陈志雄、被告刘湖广的委托诉讼代理人刘伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂兹臣向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款20万元及利息（自2018年12月21日起按月息2%标准计算利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清本息时止）。事实和理由：原告与二被告及其他五人（周某、李梅英、屈某、唐敏敏、谢荣春）于2015年4月14日签订《合伙协议书》，八人约定合伙建立水之宝纯净水厂。同月23日注册成立了祁阳县水之宝纯净水有限公司（以下简称水之宝公司），公司由屈某个人持100%的股份，其他人均为隐名股东，原告及二被告也是水之宝公司原始隐名股东之一。由于水之宝公司经营不善，经股东会全体股东决定，由一个股东受让其他股东股权独资经营，原告陈永红想要受让经营，但因被告陈永红和股东谢荣春在原公司内部租赁承包中未履行租赁合同，股东会决定该两个租赁人不能收购受让，被告陈永红在此情况下就请被告刘湖广（系陈永红亲戚）代其出面进行收购。2017年6月21日在华融湘江银行大厅被告刘湖广代被告陈永红为受让方与原告桂兹臣、股东周某、屈某、李红梅等签订了“股份转让协议书”。结算支付转让款均由被告陈永红当场以其个人名义与转让股权的股东办理。当时，原告应收股权转让款30万元，被告陈永红通过银行转账8万元给原告，承诺两天内付现金2万元给原告，由于被告陈永红收购资金不足，便向原告桂兹臣出具金额为20万元的借据（同时向股东周某、屈某出具金额不等、内容格式一样的借据和收据，2018年春节前后被告陈永红对周某、屈某的借款各5万元及利息已还清）作为现金借款，并约定了2%的月利息。接着，根据协议公司股份先全部变更登记至刘湖广名下，再由刘湖广名下全部变更登记至被告陈永红名下。此后，被告陈永红每月按约定陆续支付了约定借款利息4000元（利息款汇入原告妻子黄国平银行帐户），但自2018年12月21日以来的利息及本金至今未还，原告多次向陈永红催收本息，陈永红以公司效益差为由拖欠偿付。原告曾于2020年10月15日向法院提起了诉讼，陈永红否认其付款、借款、付息等全部客观事实，把一切责任推给被告刘湖广，而原告一时找不来被告刘湖广出庭作证，且原告又未完整收集该借款的关联性证据，在撤回起诉后搜集相应证据后再起诉。陈永红辩称，原告所诉陈永红作为原租赁人不能收购受让水之宝公司股份，而又实际收购受让水之宝公司股份，前后矛盾；本案的20万元借款并没有实际发生，其不承担偿还责任。刘湖广辩称，其与原告关于水之宝公司股份转让款手续已办清，其在原告与陈永红之间并不是担保人、抵押人、质押人，不承担任何偿还责任。桂兹臣围绕诉讼请求依法提交了证据：1、合伙协议书，拟证明八合伙人于2015年4月14日签订《合伙协议书》，约定合伙建立水之宝纯净水厂；2、股份转让协议，拟证明被告刘湖广代被告陈永红为受让方于2017年6月21日在华融湘江银行大厅与原告桂兹臣、股东周某、屈某、李红梅等签订了“股份转让协议书”；3、借据、收据，拟证明被告陈永红向原告桂兹臣出具金额为20万元的借据作为现金借款；4、祁阳县水之宝公司注册登记信息，拟证明公司股份已全部变更登记在被告陈永红名下；5、证人周某、屈某的证言，拟证明2017年6月21日在华融湘江银行大厅被告刘湖广代被告陈永红为受让方与原告桂兹臣、股东周某、屈某、李红梅等签订了“股份转让协议书”，被告陈永红收购资金不足，便向原告桂兹臣出具金额为20万元的借据，同时向股东周某、屈某出具金额不等、内容格式一样的借据和收据；6、桂兹臣与陈永红于2019年11月25日、2020年10月12日的通话录音，桂兹臣与刘湖广于2020年10月26日的通话录音，拟证明2017年6月21日在华融湘江银行大厅被告刘湖广代被告陈永红为受让方与原告桂兹臣、股东周某、屈某、李红梅等签订了“股份转让协议书”；7、桂兹臣的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明签订“股份转让协议书”后，结算支付转让款均由被告陈永红当场以其个人名义通过银行转账8万元、两天后付现金2万元给原告；8、黄国平的中国邮政储蓄银行卡交易明细，拟证明被告陈永红在签订“股份转让协议书”后每月按约定陆续支付了约定借款利息4000元；9、常住人口登记卡，拟证明双方主体资格。经庭审质证，被告陈永红、刘湖广对原告证据1、2、3、4、7、8、9真实性无异议，对原告证据5、6认为不是事实，二被告虽对原告九份证据提出了不同的异议，但原告九份证据能互相印证，真实、客观、合法，本院予以采信。陈永红向本院提交了证据：1、陈永红身份证复印件；2、《落实租赁合同的决定》；3、祁阳县水之宝纯净水有限公司营业执照变更前贰份；4、《民事起诉状》。经庭审质证，原告桂兹臣对被告陈永红四份证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，陈永红四份证据真实、客观，本院予以采信。刘湖广向本院提交了证据：1、刘湖广身份证复印件；2、桂兹臣在祁阳县水之宝有限公司的所有权的转让款《收据》；3、《借据》《收据》复印件。经庭审质证，原告桂兹臣对被告陈永红三份证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，刘湖广三份证据真实、客观，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桂兹臣与被告陈永红、刘湖广及周某、李梅英、屈某、唐敏敏、谢荣春于2015年4月14日签订了《合伙协议书》，八人约定合伙建立水之宝纯净水厂，同月23日注册成立了祁阳县水之宝纯净水有限公司（以下简称水之宝公司），公司注册由屈某个人持100%的股份，原告与二被告均是水之宝公司原始隐名股东。为了便于管理，水之宝公司自2016年12月以来由被告陈永红与股东谢荣春二人租赁经营，2017年5月26日因水之宝公司经营不善，经股东会全体股东决定，由一个股东受让其他股东股权来独资经营，因被告陈永红和股东谢荣春在原公司内部租赁承包中未履行租赁合同，该两个租赁人不能受让收购。至2017年6月21日在其他股东未受让的情况下，被告陈永红要求以被告刘湖广（系陈永红亲戚）名义进行收购受让经营水之宝公司，其他股东未提出异议。2017年6月21日在华融湘江银行大厅被告刘湖广代被告陈永红以受让方名义与原告桂兹臣、股东周某、屈某、李红梅等签订了“股份转让协议书”，但结算支付转让款均由被告陈永红以其个人名义与转让股权的股东办理。原告应收股权转让款30万元，被告陈永红当即通过银行转账8万元给原告（两天后又付现金2万元），由于被告陈永红收购资金不足，便向原告桂兹臣出具金额为20万元的借据（同时向股东周某、屈某出具金额不等、内容格式一样的借据和收据，2018年春节前后被告陈永红对周某、屈某的借款各5万元及利息已还清）作为现金借款，并约定按月利率2%计付利息。接着，水之宝公司根据协议将公司股份先全部变更登记至刘湖广名下，再由刘湖广名下全部变更登记至被告陈永红名下。此后，被告陈永红每月按约定向原告支付了约定借款利息4000元（利息款汇入原告妻子黄国平银行帐户）至2018年12月21日，但自2018年12月21日以后的利息及本金至今未还，原告多次向陈永红催收本息，陈永红以公司效益差为由拖欠偿付。原告曾于2020年10月15日向法院提起了诉讼，因未完整收集该借款的关联性证据，在撤回起诉后搜集了本案相应证据后再起诉。本院认为，被告陈永红因收购水之宝公司股份资金不足，向原告桂兹臣出具金额为20万元的借据作为现金借款，并约定按月利率2%计付利息，系双方真实意思的表示。按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按照新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告陈永红向原告桂兹臣出具的借条中自2020年8月20日到借款返还之日利息在年利率15.4%之内的内容不违背国家法律禁止性规定，亦不损害第三人的合法权益，其借贷关系合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告桂兹臣已将投资款项借给被告陈永红,陈永红取得借款后应按合理期限、利率偿还借款及其利息。陈永红未及时还款已构成违约，还应承担违约责任，由于双方未书面约定违约责任，根据国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。自2018年12月21日至2020年8月19日的利息为79737元(20个月差2天)，2020年8月20日后的利息按年利率15.4%计算至借款返还之日止。被告刘湖广辩称，其与原告关于水之宝公司股份转让款手续已办清，其在原告与陈永红之间并不是担保人、抵押人、质押人，该辩称符合当时的客观实际，不应承担偿还责任。陈永红辩称，本案的20万元借款并没有实际发生，仅指出具借条时未发生现金交付，但本案借款是由应收股权转让款更换而来，款项早已在水之宝公司合伙投资股份时交付，该项辩称不能成立。综上所述，原告桂兹臣要求被告陈永红偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持；要求被告刘湖广偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一、二款，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告陈永红在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告桂兹臣借款本金200000元及利息79737元，2020年8月20日后的利息按年利率15.4%计算至还清时止；二、驳回原告桂兹臣要求被告刘湖广偿还借款本金及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由陈永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 员 王凯升二〇二一年二月八日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。