山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终567号 上诉人（原审被告）：刘林爱，女，1972年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：牛立清，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街**。 法定代表人：赵庆功，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 原审被告：沈西波，男，1973年6月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：张风艳，女，1972年1月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：张辉，男，1961年2月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：张风珍，女，1959年6月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘林爱因与被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司及原审被告沈西波、张风艳、张辉、张风珍金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘林爱上诉请求：1.撤销原审判决第三项，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费及保全费等费用。事实和理由：第一：被上诉人和沈西波恶意串通,骗取保证人提供保证的,该担保无效,上诉人不应承担保证责任。上诉人是基于对一审被告张风艳的信任才在担保合同中签字，而沈西波在借款过程中伪造家属承诺书，与被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司串通骗取上诉人的信任，使上诉人误认为借款人为沈西波和张风艳夫妇两人，认为逾期还款的风险较低，才签字认可保证合同。但实际上是被上诉人和沈西波共同串通采用欺诈手段伪造家属承诺书，骗取了上诉人的信任，使上诉人在违背自己真实意愿的情况下签订保证合同。被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司为达到放款目的，没有对上诉人作任何资产考察的情况下，隐瞒事实与上诉人签订保证合同，完全是为了规避自身风险而将还贷的风险转嫁给上诉人。第二：被上诉人和沈西波恶意串通,依装修用途贷款,经一审查明该贷款被上诉人在贷款时沈西波并没有提供装修资料,被上诉人骗取保证人提供保证,加大了担保风险(因装修存在装修价值),担保人不应担保承担责任。被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与沈西波签订的借款合同约定的借款用途为装修购买家具等，但借款人并没有按照约定用途使用贷款，被上诉人对此也是明知而继续放贷。被上诉人与沈西波隐瞒真实借款用途，利用虚假的借款用途骗取贷款，正是被上诉人的欺诈行为，使上诉人相信该笔借款完全能够按时归还，才签订保证合同,加大了担保人的担保风险。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第40条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，担保法第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此上诉人不应承担保证责任，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或驳回对上诉人的诉讼请求。补充：一审法院对担保合同事实认定错误，根据被上诉人在一审中提交的保证合同，可以看出保证人有张风艳、张辉、张风珍和上诉人刘林爱，原审被告张风艳的名字不仅出现在家属承诺书中，同时也作为担保人出现在合同中，在一审法院审理时没有将张风艳作为担保人的身份加以认定，张风艳是否具有担保人身份，关系到保证合同的效力问题，以及担保人之间的担保责任问题，一审法院对此没有查清，属于认定事实错误。 泰安泰山农村商业银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 张风艳述称，这个事情我从始至终不知道。 泰安泰山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告沈西波、张风艳立即偿还借款本金200000元，利息、罚息和复利41953.61元（截止2020年4月21日，自2020年4月22日至还清之日按照合同约定计算），暂合计241953.61元；2.请求人民法院判令被告张辉、张风珍、刘林爱对上述借款本息承担连带责任保证；3.案件受理费、保全费、实现债权费用等实际花费费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月26日，泰安泰山农村商业银行股份有限公司与沈西波签订《个人借款合同》一份，合同编号为（财源）个借字（2016）年第（0060）号，合同约定：沈西波向原告借款200000元，借款种类为担保借款，借款用途为装修购家具等，借款期限为2016年4月26日至2019年4月25日；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被告张辉、张风珍、刘林爱签订《保证合同》一份，编号（财源）保字（2016）年第（0060）号，约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为担保借款，本金数额为200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告另提交由张风艳签字捺印的借款人家属承诺书一份，载明：本人是借款申请人沈西波的妻子，同意借款申请人向贵行申请办理个人借款贰拾万元，贷款用途装修购家具等，并且本人作为借款人的共同还款人，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担连带清偿责任，直至借款本金、利息、罚息及相关费用等全部还清。2016年4月26日，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司向沈西波发放借款200000元，借款到期日为2019年4月25日，借款利率为9.5‰，沈西波在《贷转存凭证（借款借据）》上签字捺印。根据原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司出具的沈西波欠息证明显示，截至2020年8月21日，被告沈西波尚欠借款本金200000元，利息56282.43元，已构成违约。庭审中，被告张风艳向一审法院提交鉴定申请，申请对原告提交的申请人家属承诺中落款处“张风艳”三字签字及签字上的指纹进行鉴定。我院委托烟台富运司法鉴定中心对该部分进行鉴定，根据鉴定中心作出的烟富司鉴[2020]痕鉴字第60号、烟富司鉴[2020]文鉴字第225号司法鉴定意见书，申请人家属承诺中落款处“张风艳”签字不是张风艳所写，签字上的指印印痕不是张风艳所留。被告张风艳为此支出鉴定费用7000元。 一审法院认为，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被告沈西波、张风艳、张辉、张风珍、刘林爱金融借款合同纠纷一案，2016年4月26日，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司分别与被告沈西波、张辉、张风珍、刘林爱签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，各方均应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告不按时还款属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告按照合同约定，要求被告沈西波偿还原告剩余借款本金200000元及利息、罚息、复利至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告张辉、张风珍、刘林爱作为保证人，应按《保证合同》的约定对被告沈西波欠原告的以上借款本息承担连带清偿责任。被告张辉、张风珍、刘林爱承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，可向被告沈西波行使追偿权。经鉴定，被告张风艳未在借款人家属承诺上签字，未作出共同还款的意思表示，故原告要求被告张风艳承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告张风艳支出的鉴定费7000元，应由原告负担。原告要求被告承担实现债权的费用，但未向一审法院提交证据证实该项费用确已支出，故对此诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院对于原告要求被告沈西波偿还借款本金200000元、利息、罚息、复利及要求被告张辉、张风珍、刘林爱对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告沈西波于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司本金200000元；二、被告沈西波于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司截至2020年8月21日的利息56282.43元，剩余利息、罚息、复利以200000元为基数，自2020年8月22日起至借款本息实际清偿之日止，按照合同约定利率计算；三、被告张辉、张风珍、刘林爱对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告张辉、张风珍、刘林爱承担保证责任后，享有向被告沈西波追偿的权利；五、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，财产保全费1820元，合计6750元，由被告沈西波、张辉、张风珍、刘林爱负担；鉴定费用7000元，由原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘林爱申请证人张某出庭作证。张某陈述称，自己系岱岳农商银行退休职工，自己与上诉人及原审被告为朋友关系，银行贷款的基本流程为借款人提出申请，借款人夫妻双方出具共同承担债务的承诺书交给银行客户经理，银行客户经理同意后，经过考察并进行信用等级评定，评定完毕后，同意发放贷款，再提供两个以上担保人，然后发放贷款证，用贷款证贷款。在贷款过程中，借款人申请以及夫妻承诺书、担保人的签字需要银行工作人员在场。担保人提供担保银行也需要对担保人进行考察。上诉人作为保证人签字的时候证人在场，当时签字的时候是在饭店里，借款人和银行聊好了以后，证人和担保人就去了饭店，到了饭店以后，银行客户经理把所有的贷款资料让证人看了一遍，其他人都签字就剩刘林爱没有签字，然后刘林爱签上字以后这个贷款就完事了，在场一共五个人。当时刘林爱签字的时候，银行的人员和刘林爱讲的，其他人都签了，就剩下你没有签了。开始借款的时候，借款人和证人说想和银行贷款，当时只找到一个保证人，找不到第二个担保人，让证人找的上诉人，是借款人沈西波让证人找刘林爱做的担保，这个时候证人不知道沈西波的字都签了，只要家属签上字就没有问题。当时刘林爱不同意，做了好几次工作。担保条件法律上没有明确的法律规定，但是银行有自己的信用贷款管理办法。本院认为，该证人与上诉人系朋友关系，存在利害关系，对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：刘林爱是否应就本案借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定的债权人和主债务人恶意串通，骗取保证人提供担保的情形是指债权人和主债务人相互勾结，为牟取自己利益，以不正当手法诱使保证人提供保证，从而损害保证人利益的行为。所谓主债权人采取手段，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知保证人虚假的情况，欺骗保证人，诱使保证人作出错误的意思表示而与之订立合同。具体到本案中，首先，担保人刘林爱为有完全民事行为能力的自然人，其在保证合同上亲自签字担保，其对自己的签字行为引发的法律后果应该是明知的，对于刘林爱上诉主张的“被上诉人与沈西波恶意串通，骗取保证人提供保证”的上诉主张，刘林爱并未提供充足证据予以证实。其次，根据本案《保证合同》第三条关于保证方式有明确约定“本合同保证方式为连带责任保证”，既是连带保证责任，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，任何一个保证人均有责任承担全部保证责任。对于上诉人刘林爱主张的自己是基于对原审被告张风艳的信任才签字，该主张并不能成立。对于上诉人主张的“被上诉人与沈西波隐瞒真实借款用途，利用虚假的借款用途骗取贷款”的上诉主张，由于上诉人未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，刘林爱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4930元，由上诉人刘林爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月八日 书记员 左文静