河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终668号上诉人（一审被告）：扶沟县中汇华天物业管理有限公司，住所地：扶沟县新建西路中汇大酒店**。法定代表人：王志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尚磊、刘坤尧（实习），均系河南扶正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：扶沟县中汇华天置业有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道东段。法定代表人：张伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩振、杜杨杨（实习），均系河南良承律师事务所律师。上诉人诉扶沟县中汇华天物业管理有限公司（以下简称华天物业）因与被上诉人扶沟县中汇华天置业有限公司（以下简称华天置业）委托合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华天物业委托诉讼代理人李尚磊、刘坤尧，被上诉人华天置业委托诉讼代理人韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华天物业上诉请求：1、请求撤销扶沟县人民法院（2020）豫162l民初2790号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费及保全费，由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实、证据错误和引用法律错误。被上诉人起诉要求返还的100,373元不应该得到支持，根据法律规定，根据相关部门的规定，被上诉人作为开发商不应当收取天燃气、有限电视初装费，被上诉人收取该费用明显是违规的收费，既然是违规的收费，其主张不应当得到支持。被上诉人主张的利息，双方并没有约定，并且双方也未确约定违约责任，根据法律规定，其主张利息不应当得到支持。被上诉人应当提供足够有效的证据证明其诉请是合法有效的，否则应当驳回其诉讼请求或者起诉。被上诉人提交的对交房代收明细真实性有异议，被上诉人虽然提交了还款计划书，可是根据《国家纪委、建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知》和《国家纪委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，《河南省新建商品房新建项目交易规则》等法律的规定，被上诉人收取天燃气、有限电视初装费明显是违法违规的收费，上诉人之所以不向被上诉人给付该款项是因为上诉人发现该收费是违法收费，被上诉人不能仅凭还款计划书及确认单向上诉人要求所谓的欠款，被上诉人应当提供所其收费所依据的法律法规，其证据才能达到其证明目的。从还款计划书及确认单上面不能看出，双方约定的有利息及违约责任，为此其主张的利息不应当得到支持。对于交房代收明细，该证据只是被上诉人私自打印件不能作为有效证据使用。被上诉人起诉本案的标的款违反法律的强制性规定，依法不应当支持，为此请求二审法院发回重审或依法改判。华天置业辩称，一、本案属于委托代理合同纠纷，一审法院适用法律正确；本案中，被答辩人与答辩人于2017年12月16日就代收天然气、有线电视初装费签订《扶沟县中汇华天物业有限公司代收天然气有线电视初装费确认单》，且被答辩人的法定代表人于2018年7月15日向答辩人出具《还款计划书》，双方已经就天然气、有线电视初装费代收事宜达成合意。因此，作为受托方的被答辩人应当将收取的天然气、有线电视初装费支付给答辩人。一审法院认定双方之间构成委托合同关系并适用相关法律是完全正确的。二、答辩人收取天然气、有线电视初装费不属于违规收费，答辩人已经实际缴纳了该项费用，且交款人自愿缴纳，符合买卖双方约定。此外，本案系委托合同纠纷，是否应当向购房人收诉争款项也不是本案审查范围，一审法院认定事实及适用法律均正确。被答辩人列举的法律规定不属于法律、行政法规的强制性效力规定，对本案本地区并不适用。该区域收取该费用属于政府允许，买卖双方协议一致，购房人自愿缴纳，且答辩人已经实际向相关部门缴纳了该项费用，购房款中也不包含诉争款项，符合买卖双方约定。此外，本案系委托合同纠纷，实际上被答辩人也已经代答辩人收取了该费用，被答辩人收取的全部款项都应当交付给答辩人，被答辩人不应当继续占用，应当返还给答辩人，为此被答辩人向答辩人出具了相应的还款计划等债权文书，应当予以支持答辩人的一审诉讼请求。至于是否应当向购房人收诉争款项也不是本案审查范围，一审法院认定事实及适用法律均正确。三、因被答辩人违约，逾期款项势必给答辩人造成损失，答辩人主张逾期付款的利患具有事实和法律依据，应当予以支持，一审法院判决正确，应当予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当全部予以驳回，维持原判。华天置业向一审法院起诉请求：1、判令华天物业偿还其欠款本金100,373元及相应欠款利息（利息以100,373元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费、保全费由华天物业承担。一审法院认定事实：扶沟县中汇华天置业有限公司系扶沟县中汇国际城小区的开发商，扶沟县中汇华天物业管理有限公司系该小区的物业公司。2014年-2015年扶沟县中汇华天置业有限公司将扶沟县中汇国际城小区的燃气初装费预先缴纳给扶沟奥德燃气有限公司后，委托扶沟县中汇华天物业管理有限公司向扶沟县中汇国际城小区住户代收该小区的燃气初装费及有线电视初装费。自2015年10月26日至2016年10月31日，扶沟县中汇华天物业管理有限公司代收扶沟县中汇国际城小区天燃气、有线电视初装费共计148户，其中第一期和第二期42户，第三期106户；扶沟县中汇华天物业管理有限公司所代收的天燃气初装费收费标准为第一期和第二期每户2,500元，第三期每户3,100元，代收的有线电视初装费收费标准三期均为每户240元；按上述收费标准及户数扶沟县中汇华天物业管理有限公司共计代收天燃气初装费为433,600元（2,500元×42户＋3,100元×106户），代收有线电视初装费为35,520元（240元×148户），以上扶沟县中汇华天物业管理有限公司共计代收469,120元。扶沟县中汇华天置业有限公司、扶沟县中汇华天物业管理有限公司于2017年12月16日签订确认单，确认了上述事实。截止到2017年12月16日，扶沟县中汇华天物业管理有限公司向扶沟县中汇华天置业有限公司支付代收款共计234,362元，具体支付情况如下：2016年7月支付200,000元、2017年8月支付4,362元、2017年9月支付20,000元、2017年11月支付10,000元。2018年7月15日，扶沟县中汇华天物业管理有限公司向扶沟县中汇华天置业有限公司出具还款计划书一份，主要内容如下：截止2018年7月底已还款258,473元，欠款210,647元，自2018年10月份起，以后每月还款10,000元（根据还款当月收入情况，若当月收取物业费许可，可调高还款金额）…，出具还款计划书后，扶沟县中汇华天物业管理有限公司又向扶沟县中汇华天置业有限公司支付其代收的天燃气初装费及有线电视初装费110,274元，截止目前，扶沟县中汇华天物业管理有限公司仍下欠扶沟县中汇华天置业有限公司其代收的天燃气初装费及有线电视初装费100,373元。一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，扶沟县中汇华天置业有限公司委托扶沟县中汇华天物业管理有限公司代收扶沟县中汇国际城小区住户的燃气初装费及有线电视初装费，两公司虽未签订正式书面委托合同，但根据扶沟县中汇华天置业有限公司和扶沟县中汇华天物业管理有限公司于2017年12月16日签订的确认单及扶沟县中汇华天物业管理有限公司于2018年7月15日出具的还款计划书来看，双方形成事实上的委托合同关系，该委托合同系双方当事人真实意思表示，双方应当依约定行使权利及履行义务，故对扶沟县中汇华天置业有限公司要求扶沟县中汇华天物业管理有限公司偿还其欠款本金100,373元的诉讼请求，有事实及法律根据，法院依法予以支持。对扶沟县中汇华天置业有限公司要求扶沟县中汇华天物业管理有限公司支付相应欠款利息（利息以100,373元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，因根据扶沟县中汇华天物业管理有限公司于2018年7月15日出具的还款计划书来看，截止至2020年6月份所有欠款支付期限均已届满，但扶沟县中汇华天物业管理有限公司仍下欠欠款100,373元未予支付，实际已造成扶沟县中汇华天置业有限公司相应损失，根据合同法相关规定，扶沟县中汇华天物业管理有限公司应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对扶沟县中汇华天置业有限公司的该项诉讼请求，法院依法予以支持。对扶沟县中汇华天物业管理有限公司辩称，根据相关部门的规定，扶沟县中汇华天置业有限公司作为开发商不应当收取天燃气、有限电视初装费，扶沟县中汇华天置业有限公司收取该费用明显是违规的收费，其诉请不应当支持。根据合同的相对性，本案所涉及的仅为委托合同法律关系，至于扶沟县中汇华天置业有限公司是否应当收取案涉小区住户相关费用，非本案审查内容，故对扶沟县中汇华天物业管理有限公司的该辩称意见，法院依法不予认定。对扶沟县中汇华天物业管理有限公司称扶沟县中汇华天置业有限公司主张的利息，双方没有约定明确约定违约责任，扶沟县中汇华天置业有限公司主张利息的请求不应得到支持的辩称意见，不符合法律规定，对其该辩称意见，法院亦不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：扶沟县中汇华天物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付扶沟县中汇华天置业有限公司其代收的天燃气初装费、有线电视初装费100,373元及利息（利率按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，期限自2020年7月1日起至欠款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,154元、保全费1,022元，由扶沟县中汇华天物业管理有限公司负担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：华天置业委托收费事项有无事实和法律依据及利息应否支持。关于华天置业委托收费事项有无事实和法律依据问题。华天置业作为扶沟县中汇国际城小区开发商，在2014年-2015年，将燃气初装费预先缴纳给扶沟奥德燃气有限公司，其委托华天物业向扶沟县中汇国际城小区住户代收该小区的燃气初装费及有线电视初装费，对此双方事实均无异议。2017年12月16日双方核算后，签订的《扶沟县中汇华天物业有限公司代收天然气有线电视初装费确认单》，系对委托收费事项的结算凭证，该确认单由双方法定代表人（或委托人）签字并加盖有公司印章，合法有效。一审认定双方形成事实上的委托合同关系事实清楚，不违反法律规定，本院予以确认。华天物业主张收取天然气、有线电视初装费属于违规收费，但在本案诉讼中未能提供能证明在委托收费期间本地区不应收取该费用的充分证据，该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于华天置业诉请利息应否支持问题。华天物业法定代表人2018年7月15日向华天置业出具的《还款计划书》，双方对华天物业代收天然气、有线电视初装费金额、欠款金额、还款计划、违约责任均进行了约定。华天物业逾期还款已构成违约，根据法律规定应承担相应违约责任。华天置业主张的利息是其未收到欠款的实际损失，该诉请事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，华天物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,308元，由扶沟县中汇华天物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年二月一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永