辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终764号上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济技术开发区管理委员会（原大连长兴岛经济区管理委员会），住所地大连长兴岛经济区长兴路**。负责人：杨广志，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永娥，女，1972年5月14日生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。原审被告：大连市自然资源局长兴岛经济区分局，住，住所地大连长兴岛经济区长兴路**/div>负责人：濮存山，该分局局长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连长兴岛经济技术开发区管理委员会（以下简称“长兴岛管委会”）因与被上诉人马永娥、原审被告大连市自然资源局长兴岛经济区分局（以下简称“自然资源局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长兴岛管委会与自然资源局的共同委托诉讼代理人喻俊宁、马永娥的委托诉讼代理人段广满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴岛管委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判自判决生效之日起给付利息；马永娥承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，依法应予纠正。本案诉讼争议的焦点在于从何时计算《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》中2608845元的安置补偿款相应利息。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》明确约定此次安置补偿款分2次付清，第一笔当日发放30%即689505元，第二笔剩余2608845元的发放时间没有约定。首先，双方没有达成补充协议；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。长兴岛管委会是国家政府机构，履行相应合同给付金钱义务需要经过相关审批流程，《中华人民共和国合同法》第六十一条明确规定，履行合同要根据相应的交易习惯。在一审庭审过程中，马永娥没有提供其要求长兴岛管委会履行给付义务的相关手续及证据，一审法院判决从2017年7月20日起给付相应利息，没有事实及法律依据。马永娥辩称，不同意长兴岛管委会的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。自然资源局述称，一审法院没有判决自然资源局承担责任，故自然资源局对长兴岛管委会的上诉请求不发表意见。马永娥向一审法院起诉请求：判令二被告立即给付动迁款2608845元及利息损失（从2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月1日，原告和被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称“国土局”）及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》，协议书约定原告的公建房面积770.2平方米，产权调换后为775.2平方米，回迁时间2011年X月X日，产权调换后可办理国有土地使用权证和公建房产权证。协议书签订后，原告于2010年6月15日搬出该公建房。由于被告未履行回迁义务，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定货币化补偿动迁补偿款总额为3298350元。签订合同当日，被告给付了动迁补偿款689505元，余款2608845元至今未付。一审法院认为，原告与被告国土局及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室于2010年6月1日签订的《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告于协议签订当日自行搬出动迁区域，将案涉房屋交付被告，由被告予以拆除，已经履行了协议约定的全部义务。因被告未按照协议约定向原告交付回迁房屋，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，双方约定货币化补偿动迁补偿款总额为3298350元。签订合同当日，被告给付了动迁补偿款689505元。剩余动迁补偿款2608845元至今未付。因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室系大连长兴岛经济区管理委员会下设的部门，故民事责任应由大连长兴岛经济区管理委员会承担。本案的争议焦点为大连长兴岛经济区管理委员会应从何时开始计付利息。原告要求自2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告认为应从法院判决被告支付2608845元期间，被告没有履行相应义务之日起开始计算。通常情况下，对于动迁补偿款的支付，双方应明确约定全部动迁款的给付时间，本案双方就689505元的动迁款部分达成协议并履行，对于2608845元的动迁款未约定给付时间，这表明双方对动迁款分期给付达成了一致意见，但未约定剩余动迁款的给付时间。根据本案案情，一审法院确定剩余动迁款2608845元给付时间为第一笔动迁款给付后半年内给付，即2017年7月20日前，在此之后，被告应支付相应的利息。因国土局并非《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》的签订方，故不应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告大连长兴岛经济区管理委员会于判决生效之日起十日内给付原告马永娥动迁补偿款2608845元及利息（2017年7月21日至2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至还清之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马永娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27671元，减半收取13835.38元，由被告大连长兴岛经济区管理委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：大连长兴岛经济区管理委员会现已更名为大连长兴岛经济技术开发区管理委员会。2020年12月30日，按照市委编办《关于市自然资源局市辖区分局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（大编办发[2019]70号），大连长兴岛经济区正式组建大连市自然资源局长兴岛经济区分局，原大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的职能划归大连市自然资源局长兴岛经济区分局。本院认为，依法成立的合同，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。马永娥在2010年6月1日与原审被告国土局及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》后，依约于2010年6月15日搬出，但因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室一直未履行回迁义务，马永娥选择了货币化补偿方式。2017年1月20日，马永娥与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定应给付马永娥动迁补偿款3298350元。签订补偿协议书当日，长兴岛管委会给付了马永娥总动迁补偿款的30%即689505元，但未约定余款2608845元的支付时间。因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室系长兴岛管委会下设部门，民事责任应由长兴岛管委会承担。本案审理过程中，长兴岛管委会认可动迁补偿款分两次给付，双方当事人对未支付的动迁补偿款余款数额无争议，仅对利息起算时间存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案房屋拆迁发生在2010年，因长兴岛管委会、国土局未履行回迁安置义务，至2017年1月20日长兴岛管委会下设部门与马永娥签订《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，期间近7年时间；补偿协议签订后，至马永娥提起本案诉讼之日，期间又经过3年多时间。截止二审开庭之日，长兴岛管委会仍无法确定其所称的合理审批时间。根据本案履约情况，一审法院将动迁补偿款余款的支付时间确定为第一笔动迁款给付后半年即2017年7月20日前，并自2017年7月21日起计付利息，已充分考虑长兴岛管委会的请示及审批时间，并无不当。长兴岛管委会主张利息应从判决生效之日起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长兴岛管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13835元，由大连长兴岛经济技术开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇二一年二月十八日书记员  苏 锐