辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终99号上诉人（原审被告）：孙忠冬，男，汉族，1977年8月15日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王连凯，男，汉族，1954年12月1日出生，住辽宁省海城市。上诉人孙忠冬因与被上诉人王连凯定金合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙忠冬上诉请求：改判驳回被上诉人在一审“要求双倍返还定金2万元”的诉讼请求。理由是：一、原判决认定事实错误。本案是定金合同纠纷，收受定金的一方不履行约定的，应当双倍返还定金。按照《房屋定金协议书》，上诉人和被上诉人一方在海城市房产管理交易所办理了房产过户手续，签订了海城市房屋买卖契约书，缴纳了房产交易税费，正在等待房产过户后的新证发放，上诉人没有违反《房屋定金协议书》中的任何约定。新证下发慢是因为成立海城市不动产登记管理中心,各房产管理交易部门并入不动产登记管理中心期间，影响了房产交易办理的进度，并不是上诉人的原因。上诉人只收到1万元定金款，还有16万元的房款没有收到，实际上比被上诉人还着急。原判决在上诉人没有违约的情况下判双倍返还定金是明显的认定事实错误。被上诉人王连凯辩称，服从一审判决。王连凯向一审法院起诉请求：1、孙忠冬双倍返还定金2万元；2、本案诉讼费用由孙忠冬承担。在案件开庭审理过程中王连凯增加诉讼请求，要求200元律师费用由孙忠冬承担。一审法院认定事实，王连凯、孙忠冬于2017年2月8日签订了一份《房屋定金协议书》协议书中约定：为了保证甲乙双方签订的房屋买卖顺利履行，经甲乙双方协商订立此合同以便双方共同遵守。17号楼5单元3楼北户的房屋，房价款计十七万元整人民币，所有有关房屋买卖费用由甲方承担，乙方先付房屋定金一万元，余款金额十六万元房屋过户后付清，如甲方违约双倍退还乙方。甲方签名为孙东，乙方签名为王连凯，证明人为胡涛。另查，该房屋系王连凯为其儿子王洋所购房，王洋于2016年9月22日与张进、孙忠冬签订了《海城市房屋买卖契约书》契约书中写明，卖方（出让方）张进、孙忠冬自愿将坐落于17#村（街）产权登记为张进的房地产，房产证号为LA-020-11796建筑面积81.08㎡，出售给买方（承受方）王洋。张进与孙忠冬系夫妻关系。孙东与孙忠冬系同一人。海城市不动产登记南台分中心未查询出该房屋完成过户的相关信息。该房屋钥匙一直在孙忠冬手里，未交付王连凯该房屋的钥匙。一审法院认为，王连凯、孙忠冬于2017年2月8日签订的《房屋定金协议书》系双方真实意思表示，协议书合法有效，当事人应按协议书中的约定履行相应的义务。在本案中，双方为房屋买卖能够顺利完成，签订了《房屋定金协议书》协议书中明确约定乙方（王连凯）先付房屋定金一万元，余款金额十六万元房屋过户后付清，如甲方（孙忠冬）违约双倍退还乙方。王连凯已经向孙忠冬支付了1万元的定金。本案的争议焦点是王连凯、孙忠冬买卖的房屋是否已经过户，第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，经该院在海城市不动产登记南台分中心档案信息查询到的信息，孙忠冬于2018年12月11日将在张进名下的房屋（房照号为LA-020-11796）的房屋档案取走，该房屋在2018年12月11日仍在张进名下。第二，在庭审中孙忠冬也承认2017年至2020年由于国家房产所合并，并没有下发房照。综上二点，房屋并没有进行权利人的变更登记即没有完成过户，故孙忠冬应按《房屋定金协议书》的约定，向王连凯双倍返还定金20000元。关于王连凯主张的律师费200元，王连凯未提供相关证据予以证明，故该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，一审法院据此判决：一、孙忠冬于判决生效后十五日内向王连凯双倍返还定金20000元；二、驳回王连凯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，孙忠冬承担。此款王连凯已垫付，孙忠冬在履行判决时加付150元给王连凯。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，本院查询了海城市不动产登记南台分中心的档案信息，据该中心工作人员阐述，2016年10月，海城市不动产登记中心成立后停止办理了房屋过户业务。孙忠冬的LA-020-11796房屋属于老楼，没有进行土地落宗，南台所有老楼办理不动产权业务的手续正在梳理，待梳理完才能下证，目前还办不了该项业务，但本案当事人办理房屋买卖手续时海城市不动产登记中心尚未成立。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案案涉《海城市房屋买卖契约书》以及《房屋定金协议书》系签订双方真实意思表示，属合法有效合同，当事人应当按照约定履行相应义务。被上诉人王连凯为了保证买卖合同的履行，依约履行了交付定金的义务，但上诉人孙忠冬在合理期限内没有完成过户，导致被上诉人王连凯自2017年至今没有实际得到房屋所有权，房屋买卖合同目的至今仍无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，孙忠冬应当返还王连凯双倍定金。故一审法院判决正确，本院予以维持。关于上诉人孙忠冬提出双方已经办理了房产过户手续，正在等待新证发放，没有下新的房产证的原因在于海城市不动产登记管理中心停止办理该项业务，上诉人孙忠冬并无过错的问题。本院认为，首先，定金合同是为了保证主合同的履行，而达成的担保合同。收受定金一方不履行约定债务的，交付定金方可以主张双倍返还定金。《房屋定金协议书》中明确约定了乙方（王连凯）先付房屋定金10000元，余款金额160000元房屋过户后付清，被上诉人王连凯给其儿子购买房屋，希望将房屋及时过户到自己名下并入住，是其从事房屋买卖行为的根本目的，而本案虽然达成了买卖协议并提交了过户相关手续，但案涉房屋至今没有完成过户，被上诉人王连凯至今不能入住该房屋，影响了其正当权益的行使。其次，关于上诉人认为案外人王洋与其签订《海城市房屋买卖契约书》以及本案双方当事人签订《房屋定金协议书》时，被上诉人对于当时海城市不动产登记管理中心已经停止办理房屋过户的业务是知情的一节。对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。最后，本院到该不动产登记中心核实情况了解到，该中心工作人员表示该中心于2016年10月停止办理房屋过户业务，从《海城市房屋买卖契约书》来看，双方于2016年9月22日在海城市不动产登记南台分中心提交办理过户手续的相关材料，也即双方申请办理过户业务发生在该中心停止办理过户业务之前，上诉人孙忠冬本应有足够时间缴纳相关税费，并完成房屋过户审批领取新证，但上诉人孙忠冬于2017年才缴纳相关税费，导致不能办理新证，明显具有过错，上诉人不应将其自身的过错归责于他人。即便《海城市房屋买卖契约书》的形成时间实际上发生在房产中心停止办理房屋过之后，上诉人亦无证据证明被上诉人是在明知房产中心停止办理房屋过户业务的情况下，与其签订定金合同，因此上诉人应担承担相应的法律后果。综上，上诉人孙忠冬的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙忠冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙忠冬负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年二月十一日法官助理于仁美书记员闻梓妤