河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1794号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈少楠。委托诉讼代理人：蒋晓燕，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少华，河南风驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陶盟。原审第三人（被执行人）：彭虹玉。上诉人陈少楠因与被上诉人陶盟、原审第三人彭虹玉案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈少楠的委托诉讼代理人蒋晓燕、张少华、被上诉人陶盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少楠上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24049号民事判决；2、改判位于××市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××0号]归上诉人所有；3、立即停止对位于××市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××0号]的查封、强制腾房、拍卖等强制执行行为；4、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，不符合客观公正原则，上诉人对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行。一、一审法院将涉案房屋无法办理过户的原因归责于上诉人，属于严重的事实认定不清。首先，上诉人作为购房人，在购买涉案房屋时为了保障自身权益与原审第三人约定，两套房屋全款147万元，先支付107万元，剩余40万元待过户完成后支付，以此来约束原审第三人履行过户义务，保证原审第三人能在过户条件成熟后积极配合办理过户手续，已经在能力范围内尽到注意义务。其次，上诉人在装修入住后，听说涉案房屋可能符合过户条件时就多次催促原审第三人及其儿子苏楠（在上诉人购房过程中原审第三人多次委托其子苏楠与上诉人沟通）尽快办理过户。原审第三人以各种理由推脱不配合，所以涉案房屋没有及时办理过户不是上诉人的过错，上诉人也是利益受损方。二、涉案房屋买卖合同关系成立于被上诉人与原审第三人的借贷关系成立之前，并且上诉人已经按合同约定支付大部分房款，法院查封涉案房屋前也一直由上诉人实际居住使用，所有权应当属于上诉人。首先，上诉人于2013年初同时购买原审第三人名下涉案房屋及原审第三人姐姐彭红文名下房屋，约定房屋总价款为147万元。上诉人于2013年5月至2014年3月期间分5笔向原审第三人指定的苏楠及周玉花名下银行账户转款107万元。其次，原审第三人将购房合同及契税等票据交给了上诉人持有，后又以办理房产证为由取走。第三，上诉人于2013年7月开始对前述两套房屋进行装修，由上诉人父母居住使用。第四，上诉人与原审第三人之间的借贷关系开始于2014年下半年，此时上诉人与原审第三人之间的房屋买卖仅剩下尾款的支付。陶盟辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性、证据采信及适用法律正确，程序合法。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案房屋不动产登记簿记载的权利人为原审第三人，未登记在上诉人名下，其不是涉案房屋的登记权利人。涉案房屋作为原审第三人可供执行的个人财产，执行法院有权采取强制执行措施，上诉人无权干预。二、上诉人的情况亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法不能排除强制执行。首先，上诉人始终不能提供证据证明在法院查封涉案房屋之前其与原审第三人签订了合法有效的书面买卖合同。根据上诉人的陈述，其在2013年5月至2014年3月期间向苏楠账户转款10万元、向周玉花账户转款97万元，这些转款均不是转给原审第三人的，无法确定转账的原因及用途，与本案均不具有关联性，无法证明上诉人与原审第三人之间是否存在房屋买卖关系及交付房款情况。其次，上诉人对涉案房屋不存在合法占有。执行异议程序中，上诉人未向法院提供任何证据，仅单方声明无法证明涉案房屋目前的使用情况。第三，上诉人在上诉状中称其未办理过户登记系原审第三人过错，但未提供相关的证据，被上诉人对此不予认可。陈少楠向一审法院起诉请求：1、确认××市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××0号]归原告所有；2、立即停止对位于郑州市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××0号]的查封、强制腾房、拍卖等强制执行行为；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陶盟诉苏楠、苏光、彭虹玉民间借贷纠纷一案，该院于2017年11月2日作出（2017）豫0105民初20649号民事判决，判决：一、苏楠于判决生效后十日内偿还陶盟借款780000元及利息（以780000元为基数，自2016年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、苏楠于判决生效后十日内向陶盟支付律师代理费20000元；三、苏光、彭虹玉对判决第一项、第二项债务向陶盟承担连带清偿责任。该判决于2017年12月2日发生法律效力。执行过程中，该院于2020年3月30日作出（2019）豫0105执22624号执行裁定。2020年3月31日，该院依法查封彭虹玉名下位于××市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××50号]。2020年10月19日，案外人陈少楠向该院提出执行异议。2020年10月26日，该院作出（2020）豫0105执异766号执行裁定，裁定：驳回案外人陈少楠的异议请求。原告提交的POS签购单显示：2013年5月10日，闫丹（62××××8）代理转入10万元；2013年7月8日，邵文姣（62××××1）代理转入60万元（周玉花622××××936）；2013年7月31日，闫丹（622××××18）代理转入10万元（周玉花6××××6）；2013年9月3日，闫丹（62××××××8）代理转入10万元（周玉花6××××××36）；2014年3月14日，闫丹（6××××××18）向周玉花（62××××××36）转账17万元。原告提交的《装修申请表》显示，户名项目彭红文，房间号码N2-3-303，负责人马永胜，填表时间2013.7.15，单位自装等。原告提交的2015年物业费发票2张显示，今收到N2-3-303彭红文物业费（2015.4.1-2015.12.31）、N3-304彭虹玉物业费（2015.4.1-2015.12.31）壹仟肆佰零壹元整、壹仟肆佰零壹元整；2017年物业费发票2张显示，今收到N2-3-303彭红文物业费（2017.1.1-2017.12.31）、N3-304彭虹玉物业费（2017.1.1-2017.12.31）壹仟捌佰陆拾捌元整、壹仟捌佰陆拾捌元整；2018年物业费发票2张显示，今收到N2-3-303彭红文物业费（2018.1.1-2018.12.31）、N3-304彭虹玉物业费（2018.1.1-2018.12.31）壹仟捌佰陆拾捌元整、壹仟捌佰陆拾捌元整；2019年物业费发票2张显示，今收到N2-3-303彭红文物业费（2019.1.1-2019.12.31）、N3-304彭虹玉物业费（2019.1.1-2019.12.31）壹仟捌佰陆拾捌元整、壹仟捌佰陆拾捌元整。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，位于郑州市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××××0号]现登记在第三人彭虹玉名下，原告主张归其所有不符合法律规定，该院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告从第三人彭虹玉处购买房屋，支付了购房款并接收了房屋，但至今未办理过户。原告当庭称因购买了两套房屋，说是一起过户，但其中一个人在国外就一直没有过户。原告关于未过户原因的陈述，不能证明从2013年至今未办理过户其没有过错。原告对执行标的享有的权利不足以排除强制执行，故原告主张法院立即停止对位于郑州市××路××楼××单元××号房屋[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0××0号]的查封、强制腾房、拍卖等强制执行的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决:驳回原告陈少楠的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告陈少楠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、上诉人主张其就购买原审第三人名下涉案房屋及原审第三人的姐姐彭红文名下房屋已支付房款107万元并在一审期间提交了相关银行交易明细及刷卡凭条，经本院核查，情况如下：（一）关于2013年5月10日支付10万元的证据：1、上诉人提交了《银联POS签购单》一份，显示商户名称为广发通，卡号尾号为1688，刷卡金额10万元，日期2013年5月10日，记载为“代理转入”，备注处系空白，不显示刷卡人签名及交易对手名称；2、卡号尾号为1688、户名闫丹的《广发银行账户交易历史》记载2013年5月10日，该账户支出10万元，不显示对方账户名称及账号，交易摘要为“代银基通”。（二）关于2013年7月8日支付60万元的证据:1、《银联POS签购单》，该签购单显示商户名称为广发通，卡号尾号为3701，刷卡金额60万元，日期2013年7月8日，记载为“代理转入”，备注处系空白，不显示刷卡人签名及交易对手名称；2、户名周玉花、卡号尾号为3936的《广发银行客户交易历史查询》，显示2013年7月8日通过“代理转入”的操作方式、“通用代理临时渠道”的交易渠道转入599974元。（三）关于2013年7月31日支付10万元的证据：1、《银联POS签购单》，该签购单显示商户名称为广发通，卡号尾号为1118，刷卡金额10万元，日期2013年7月31日，记载为“代理转入”，备注处系空白，不显示刷卡人签名及交易对手名称；2、户名闫丹、卡号尾号为1118的《广发银行账户交易历史》记载，该账户于2013年7月31日转出10万元至户名为段世军、账号尾号为3402的账户内；3、户名周玉花、卡号尾号为3936的《广发银行客户交易历史查询》，显示2013年7月31日通过“代理转入”的操作方式、“通用代理临时渠道”的交易渠道转入99974元。（四）2013年9月3日支付10万元的证据：1、《银联POS签购单》，该签购单显示商户名称为广发通，卡号尾号为1118，刷卡金额10万元，日期2013年9月3日，记载为“代理转入”，备注处系空白，不显示刷卡人签名及交易对手名称；2、户名闫丹、卡号尾号为1118的《广发银行账户交易历史》记载，该账户于2013年9月3日转出10万元至户名为段世军、账号尾号为3402的账户内；3、户名周玉花、卡号尾号为3936的《广发银行客户交易历史查询》，显示2013年9月3日通过“代理转入”的操作方式、“通用代理临时渠道”的交易渠道转入99974元。（五）2014年3月14日支付17万元的证据：1、户名闫丹、卡号尾号为1118的《广发银行账户交易历史》记载2014年3月14日，该账户转账支出17万元至周玉花名下尾号3936的银行账户内；2、户名周玉花、卡号尾号为3936的《广发银行客户交易历史查询》，显示2014年3月14日通过“存款户之间转账”的操作方式、“网上银行”的交易渠道转入17万元。（六）上诉人未提交上述第二笔60万元刷卡人系邵文娇且卡号为3701的银行交易明细。（七）上述第三笔、第四笔款项，上诉人主张均刷卡支付给周玉花，但是其提交的闫丹名下尾号1118的银行卡交易流水显示交易对方户名为“段世军”，对此上诉人称该名称系刷POS机时虚拟的名字。二、上述款项所涉及的收款人“周玉花”，上诉人称据说是原审第三人儿子苏楠的前妻，但未提交证据。三、二审庭审中，上诉人称：其从原审第三人及其姐姐彭红文处各自购得一套房屋，房屋面积均为89.88平方米；两套房屋打包购买，总价为147万元；其中从原审第三人处购买的该套房屋系涉案房屋，该房屋的房款已足额支付。四、原审第三人名下涉案房屋的所有权证缮证日期是2014年11月11日，领证日期是2014年11月14日。五、2021年2月8日查询的《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》记载：位于××市××路××楼××单元××号的涉案房屋，产权人为彭虹玉，于2016年1月22日抵押给中信银行股份有限公司郑州分行，抵押金额为45万元；位于××市××路××楼××单元××号的房屋，产权人为彭红文，于2014年11月24日抵押给李磊，抵押金额为60万元。六、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，上诉人对登记在原审第三人名下、位于××市××路××楼××单元××号的涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：首先，上诉人未提交与原审第三人就买卖涉案房屋所签的书面合同。其次，上诉人一方面主张购买涉案房屋时一并购买了原审第三人的姐姐彭红文名下另一套房屋，系打包购买、总价147万元，先行支付了107万元，剩余40万元待房屋办理过户登记时支付；另一方面又称其就涉案房屋已足额支付了房款，却无充分证据予以证明。第三，上诉人提交的支付房款的凭证或交易明细，不足以证明系支付房款。其一，无证据显示收款人周玉花与原审第三人之间的关系；其二，2013年7月31日、9月3日的两笔转账支付（共计20万元）显示交易对方户名为“段世军”，上诉人主张系虚拟名称，实为支付给周玉花，证据不足；其三，上诉人主张的5笔刷卡或转款均未记载交易用途。第四，涉案房屋及登记在彭红文名下的另一套房屋在2014年、2016年分别抵押给银行及个人，抵押金额分别为45万元、60万元，至今抵押权未剔除。第五，涉案房屋在2014年11月11日就已取得所有权证，上诉人称因原审第三人推脱造成至今未办理产权变更登记，非其自身原因，该上诉理由证据不足。综上所述，陈少楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人陈少楠负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二一年二月二十四日书记员  胡文路