辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终101号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。营业场所：辽宁省沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。负责人：马同升，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李厚钢，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘宇航，男，1996年11月5日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：宗先贺,海城市中兴法律服务所基层法律服务工作者。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘宇航保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1、请法院依法改判上诉不承担判决第一条中的405811元。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人提供的辽宁新天衡资产评估有限公司出具的价格认定书更换配件项目中有隐损待查配件，残值金额鉴定较低，且金额与事实不符，车辆鉴定金额已接近投保金额90%，已达到全损标准。也就是说此涉案车虽然可以修复，但修复的费用已远接近车辆的投保金额，修复已没有价值和必要。保险的原则应遵循掼失补偿原则，如上诉人将按一审判决的金额赔付被上诉人，上诉人将要求被上诉人将车辆按此金额维修后的更换剩余的旧件归我司回收，并对车辆进行实际复勘勘验，确保上诉人赔付的金额用于车辆的修复。如果被上诉人已经将事故车辆修理完成，要求提供维修发票及维修清单。不然如果被上诉人后续不进行修复，而是将车辆出售，或者在维修过程中有与鉴定中的项目不相符的金额，上诉人坚决追究被上诉人承担不当得利的后果。上诉人对于鉴定费23226元不应予以承担。鉴定费是对于事故车推定全损的事实，上诉人已在前期与被上诉人达成一致，但后期由于被上诉人反悔，诉至法院，产生此笔费用，故按照诉讼费缴纳办法的规定，鉴定费应实行谁主张谁负责的原则。一审法院判决鉴定费由上诉人承担属于法律适用错误。2、对于鉴定报告中残值配件仅鉴定为1925元，明显低于其可利用价值。上诉人要求将残值进行询价拍卖，并在鉴定金额中扣除，或将残值均归我司所有。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，查明案件基本事实，并支持上诉人重新鉴定的请求。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判决，依法改判。刘宇航辩称，刘宇航是辽Ｃ×××**小型客车的所有权人，在购买新车之初即以发动机号、车牌号向上诉人投保了车辆的交强险及商业机动车损失保险。上诉人承保的机动车损失保险的数额是以新车购买价即裸车的数额给保的险，但答辩人在保险后需缴纳购车附加税，交付注册登记牌照费才能出车，因而出险时刘宇航的车辆实际价值要高于保险价值数万元之多。因上诉人迟迟不给受损车辆定损，怠于理赔，刘宇航无奈才提起诉讼。经初审法院受理，由中级法院摇号才选择鉴定机构，鉴定结果车辆维修费用远远低于保险价格，况且车辆维修必然造成车辆贬值，按鉴定价格都难以补偿刘宇航的损失。现上诉人之上诉是编造歪理邪说，以达拖延理赔时间之目的。刘宇航认为，一审的鉴定结论程序合法，鉴定机构具备鉴定的资质资格，鉴定结果客观公正，故一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘宇航向一审法院起诉请求：1、太平保险公司向刘宇航理赔407736元；2、诉讼费、鉴定费由太平保险公司承担。一审法院认定事实：2020年4月13日0时30分，刘宇航驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型客车，由西向东行驶至富豪转盘时，因操作不当车辆失控与花坛相撞，导致刘宇航、乘客孙殿博受伤，车辆及花坛损坏的交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出第210381420200001773号道路交通事故认定书认定刘宇航负全部责任，孙殿博无责任。另查，辽Ｃ×××**号车辆登记车主为刘宇航。刘宇航在太平财产保险公司投保商业险，其中机动车损失保险427000元、第三者责任保险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。再查，审理中，经刘宇航申请一审法院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年7月27日作出辽新评鉴字[2020]第02-25号鉴定评估报告书，评估结论为：车辆损失为384510元。2020年9月30日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出更正说明，主要内容为：评估报告车辆损失评估清单中“车牌号码辽Ｃ×××**应为车辆号码辽Ｃ×××**”。同日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出补充说明，主要内容为：车辆零部件残值约为1925元。刘宇航为此花费鉴定费23226元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。刘宇航在太平保险公司处投保商业险，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，刘宇航的车辆发生事故，太平保险公司应当对刘宇航发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。刘宇航所有车辆在本起事故中受损，并经海城市公安局交通管理大队认定，刘宇航负全部责任。太平保险公司系刘宇航所有的辽Ｃ×××**小型客车机动车损失险及第三者责任险的保险公司，本起事故发生在保险期间内。因此一审法院依法确认对刘宇航所有车辆因本起事故造成的合理损失应由太平保险公司进行赔偿。关于刘宇航提出的车辆损失384510元及鉴定费23226元的诉讼请求，经刘宇航申请一审法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司作出鉴定评估报告书及补充说明，认定车辆损失为384510元，车辆零部件残值为1925元。太平保险公司对该鉴定结论提出异议，该鉴定的鉴定部门系经鞍山市中级人民法院统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，一审法院对鉴定评估报告书及补充说明中的数额予以确认，故车辆损失为382585元(384510元-1925元)。关于太平保险公司提出的诉讼费、鉴定费等间接损失不同意赔偿的辩解，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，诉讼费、鉴定费应由保险人即被告太平保险公司承担。故太平保险公司应给付刘宇航保险理赔款405811元(车辆损失382585元+鉴定费23226元)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内给付刘宇航保险理赔款405811元；二、驳回刘宇航的其他诉讼请求。如太平保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7416元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担。上述款项原告已垫付，太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付7416元给付刘宇航。本院二审期间，上诉人提交车辆拍卖报价函，用以证明案涉车辆残值约27万元左右。被上诉人对该报价函的关联性不予认可。该报价函系其他公司根据上诉人提供的事故车辆信息作出的残值预估，不代表案涉车辆的最终价值，并且案涉车辆的残值与本案争议焦点并无实际关联，故本院对该证据不予采信。被上诉人刘宇航提交增值税普通发票39张，用以证明维修车辆实际花费382585元。上诉人对发票的真实性无异议。本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于上诉人主张鉴定金额与事实不符一节。上诉人认为案涉车辆已经达到全损程度，应推算全损，如上诉人按照鉴定金额赔付后，被上诉人不维修车辆或更换零件与鉴定报告不一致，被上诉人可能构成不当得利。本案中，车辆损失金额系由辽宁新天衡资产评估有限公司作出，鉴定机构的选择符合程序性规定，鉴定人员具备相应资格，无证据证明该鉴定意见明显依据不足或存在严重瑕疵。并且被上诉人刘宇航将案涉车辆送到修理厂维修，鞍山市经济开发区达发汽车修理厂开具增值税普通发票382585元，可以确定实际发生维修费用382585元，实际维修费用与鉴定报告认定的损失金额相同。至于被上诉人是否构成不当得利不是本案的审查范围，故一审法院根据评估报告金额确定车辆损失并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张不应承担鉴定费用一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费系为查清车辆损失程度而支出的必要费用，应由保险公司承担。故上诉人的该项请求本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7387元，由上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年二月十八日法官助理于仁美书记员王天琪