湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初138号原告：孙誉玮，男，汉族，1975年7月12日出生，住址新疆库尔勒市。委托代理人：刘昱伶，女，汉族，1975年7月5日出生，住址同上，系原告配偶。被告：孙传国，男，苗族，1967年1月7日出生，住址湖南省永顺县。委托代理人：皮芳梅，湖南湘银律师事务所律师。原告孙誉玮与被告孙传国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告孙誉玮及其委托代理人刘昱伶，被告孙传国的委托代理人皮芳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙誉玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付由其已垫付的贷款26076.3元和2021年1-10月还需垫付的贷款30076.3元，合计人民币56152.6元整（庭审中，原告更改诉讼请求为：判令被告孙传国向原告偿还借款105625.25元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是一对好朋友，被告孙传国于2018年患了糖尿病并发症，2018年9月的一天，被告以他贷不了款治疗他的糖尿病并发症为由，要原告孙誉玮帮忙提供担保贷款。出于对好朋友的同情，原告孙誉玮毫不犹豫地答应了被告的请求，紧接着便提供了身份证、工资证明、银行流水，并以自家的私家车作抵押于2018年9月30日在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司，以借款人的身份签订借款合同，为被告孙传国进行贷款，合同约定借款60000元，还款期限为36个月（2018.11.1-2021.10.1），每期还款3007.63元，还款总额为108274.68元，且每月1日18:00前为每期借款的归还日。被告承诺于每月1日18:00前打款3007.63元至原告银行卡，让原告进行还款。但从2018年11月-2020年11月期间，被告多次未给原告进行打款，原告为被告已经垫付贷款26076.3元。期间原告多次电话催促被告打款，被告干脆不接电话或者电话打不通。原告在老家的父亲因胃癌晚期一直在常德市第一人民医院进行治疗，妻子肾病综合征急需住院治疗，孩子刚上大学，原告自己也因眼睛疾病无法继续上班而辞职，迫于巨大的经济压力，11月6日原告前往被告家中，被告答应12月份别人还给他钱后，立马将后面的11期借款一次性打给原告进行还款，时至今天，被告在原告的再三电话催促下，于12月1日才打了3000元给原告。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告为支持其主张向本院提供了下列证据：第一组：借款协议、借款信息咨询与服务协议（A类）、还款事项提醒函复印件各一份，拟证明原告在被告的请求下，以原告自身名义向贷款公司借款和还款的详情。第二组：原告于2018年10月11日向被告微信告知借款协议内容的截图，拟证明被告知晓借款协议内容。第三组：被告于2020年11月6日向原告出具的借条一份，借条情况说明一份。拟证明被告认可原告与贷款公司之间的贷款协议，开始一段时间定期向原告转账每期贷款，后来被告没有转了，原告才到被告老家，两人凭借记忆进行清账，被告向原告出具了借条和借条情况说明。第四组：原告中国工商银行的借记卡账户历史明细表；原告手机银行查询的历史明细截图；原告与被告之间互相微信转账的截图。拟证明被告请求原告向借贷公司借款后，原告实际收到借款公司借款本金60543.31元；原告通过银行转账及微信转账向被告分三次共计转账61000元；截止庭审，被告通过银行转账和微信转账的形式，已向原告支付63667.45元。原告需要向借款公司偿还贷款本息共计108274.68元，分36期偿还，每期3007.63元，截止庭审，原告向借款公司已偿还27期，每期3007.63元，共计81224.03元；剩余9期还未偿还，每期3007.63元，共计27068.67元。被告孙传国辩称：1、被告向原告出具的借条和借条说明，是原告自己写好了，被告照到原告写的重新誊写的；2、如果按照原告计算的和主张的，被告从原告处获得的借款本金是61000元，被告需要偿还原告10万多，年利率约为26%，利息偏高，与原告和贷款公司的借款合同不吻合；3、被告除了已经还的，在出具借条和借条说明后，又向原告还了6000元；4、原告提供的借款协议载明的本金是九万多，实际上被告只借了6万；5、借条上写明的，出具借条之前原告已经替被告还了2万多，没有相关证据证实。6、本案包括两个不同的法律关系，原、被告之间系民间借贷关系。被告孙传国未向本院提交证据。经审理查明：原、被告2018年时均在新疆居住，两人互相认识，2018年9月被告找到原告，以被告患糖尿病并发症急需用钱，但被告信用不良无法贷款为由，请求原告帮忙提供“担保贷款”。其后据原告提供的借款协议、借款信息咨询与服务协议（A类）、还款事项提醒函等证据显示，2018年9月30日，原告以自己的名义在宜信惠民投资管理（北京）有限公司驻库尔勒市服务网点办理了借款手续，签订了借款协议和借款信息咨询与服务协议（A类）。借款协议载明：“出借人：韦塔、陈永康等30人；借款人：孙誉玮；借款本金为90552.36元，借款年利率为12%；借款用途为经营；还款方式为自2018年11月1日起至2021年10月1日止，分36期还完，每期偿还等额本息3007.63元，每期还款日为每月1日。”借款信息咨询与服务协议（A类）载明：“协议由三方订立，甲方（借款人）：孙誉玮，乙方：宜信惠普信息咨询（北京）有限公司，丙方：宜信惠民投资（北京）有限公司。乙方为甲方提供借款方案和信息咨询服务，并在甲方申请借款服务过程中协助其办理各项手续，依据协议向甲方收取信息咨询费，对甲方在接受服务时向乙方提供的资料及其他各类信息有保密义务。丙方为出借人及甲方提供借贷信息的采集整理、甄别筛选、网上发布，以及资信评估、借贷撮合、融资咨询、在线争议解决等相关服务；对借款人与甲方的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性进行必要审核等；丙方依据协议向甲方收取管理服务费，并代乙方收取信息咨询费。甲方需向乙方支付信息咨询费6910.96元，向丙方支付管理服务费10366.43元，向担保公司支付服务保障金12731.66元；乙方的信息咨询费、丙方的管理服务费及担保公司的服务保障金均由甲方委托丙方通过资金存管机构或第三方支付机构在本金中划扣。”上述待证事实因原告提供的借款协议中出借人签名、借款人签名、协议签订时间均系打印，无真实签字捺印，借款信息咨询与服务协议（A类）中甲方签字系打印，无协议签订时间，还款事项提醒函中借款人签章、日期均系打印。故对原告诉称的该部分事实暂不认定。原告诉称2018年9月30日，即办理贷款当天原告称收到宜信惠民投资管理（北京）有限公司打入的借款60543.31元。原告需要向借款公司偿还贷款本息共计108274.68元，分36期偿还，每期3007.63元，截止庭审，原告向借款公司已偿还27期，每期3007.63元，共计81224.03元；剩余9期还未偿还，每期3007.63元，共计27068.67元。但原告提供的孙誉玮中国工商银行卡号尾数为2081的借记卡账户历史明细清单中，所标注的与宜信惠民投资管理（北京）有限公司的资金来往中，对方户名与对方账号不能准确体现系宜信惠民投资管理（北京）有限公司或其委托的第三方机构，对该部分事实暂不认定。原告主张的以自己名下的私家车抵押等，因未提供相应证据，本院不予认定。原告于2018年10月11日向被告微信传送了借款协议第一页、第二页的照片。2018年10月14日原告通过银行转账方式向被告转账40000元，2018年10月17日原告通过银行转账方式向被告转账15000元；2018年11月23日，原告通过微信转账方式向被告转账6000元，以上共计61000元。其后至2020年11月6日，被告通过银行转账、微信转账等多种方式陆续向原告转账57667.45元。2020年11月6日，原告来到被告孙传国户籍所在地，经双方协商，被告向原告出具借条一份、借条情况说明一份。借条载明：“借款人孙传国向出借人孙誉玮借款人民币59160.23元，其中26076.30为孙誉玮帮孙传国还贷款，另外33083.93元为2020年12月1日到2021年10月1日的还款金额，借款期限为11个月，即从2020年11.6号-2021.10.1号，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”借条情况说明载明：“孙誉玮作为孙传国的担保人，帮孙传国从宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款本金60000元，利息48274.68元，本息合计108274.68元。还款日期2018年11月1日-2021年10月1日。截止到2020年11月6日，已归还款项25期，还款金额为75190.75元，其中孙传国及其儿子还款49114.45元，孙誉玮还款26076.30元。余下11期计33083.93元，每月1日18:00前为还款日，还款金额为3007.63元，逾期违约金1天354.9元，16天为1166.96元，若在2020年12月1日18:00前一次性提前还款，还款金额为24078.63元。”2020年12月1日，被告向原告微信转账3000元，2020年12月16日原告以被告不主动履行还款义务为由，向本院邮寄诉讼材料提起诉讼。2021年1月1日被告委托其子向原告微信转账3000元。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的借条、借条情况说明、转账记录、微信截图等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间法律关系如何界定。原告主张自己并无借款需求，是顾及友情，给被告帮忙，才已自己的名义向贷款公司申请的贷款，事后也将实际收到的贷款转给被告，因贷款所产生的履行义务应当全部由被告承担，即原、被告双方系委托关系，受托人以自己的名义，在委托人的委托下，与第三人订立的合同，对委托人是有法律约束效力的。现原告以合同约定向第三人履行义务，被告也应当按原告与第三人签订的合同，向自己履行同样的义务。被告认为原、被告系民间借贷关系，被告只收到原告借款本金61000元。综合本案本案案情，本院认为原、被告之间的法律关系为民间借贷关系。理由如下：1、原告主张自己是在被告的委托下与第三人订立借款协议和借款信息咨询与服务协议（A类），必须证明双方存在明确的授权范围和委托内容。原、被告之间无明确的授权委托手续，同时根据2020年11月6日，被告向原告出具的借条和借条情况说明，双方予以认可的内容是：“孙誉玮作为孙传国的担保人，帮孙传国从宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款本金60000元，利息48274.68元”，但据原告提供的证据显示，借款协议出借人为韦塔、陈永康等30名自然人，借款本金为90552.36元，借款年利率为12%，借款用途为经营。宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司为借款人孙誉玮提供借款信息咨询与服务，收取信息咨询费、管理服务费、服务保障金等共计30009.05元。原、被告事后确认的内容与原告提供证据拟证实的内容存在根本性差异。同时原告提供的证据无法体现被告知晓信息咨询费、管理服务费、服务保障金的存在。故应认定双方不存在明确的授权范围和委托内容。2、原、被告于2020年11月6日通过清算，订立了借条，体现了原、被告自愿以借款关系清算两人的债权债务。综上，原告主张在被告的委托下与第三人订立借款协议和借款信息咨询与服务协议（A类），被告应当按原告与第三人签订的协议，向原告履行同样义务的理由不能成立。需要指出的是，原告与案外人签订的协议中，信息咨询费、管理服务费、服务保障金的内容可能涉嫌“套路贷”，原告可向案外人另行主张合法权利。原、被告于2020年11月6日订立的借条中，明确约定“借款期限为11个月，即从2020年11月6号-2021年10.1号”，直至2021年1月26日法庭辩论终结前，借款合同履行期并未届满，即被告不存在违约行为。且原告未能提出证据证明被告明确表示或以其行为表明不履行合同义务，故原告要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙誉玮的诉讼请求。案件受理费1203.82元，已减半收取计601.91元，由原告孙誉玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇二一年二月二十三日法官助理向尔全书记员田开元附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。