吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初87号原告：崔志龙，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告：李登学，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：潘淑英，女，1969年2月26日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：刘维友，吉林敖东律师事务所律师。崔志龙、李登学与潘淑英林业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔志龙、李登学及其共同委托诉讼代理人牟宗福，李登学及其委托诉讼代理人刘维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志龙、李登学向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令潘淑英继续履行合同，交付涉案参地及相关人参种植手续；二、潘淑英承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月11日，崔志龙、李登学（乙方）与潘淑英（甲方）签订参地承包合同书，约定潘淑英将位于江南镇东兴隆河村的参地，面积25亩，承包给崔志龙、李登学使用，承包期限自2018年4月11日起至2025年12月30日，承包费用60万元。签订合同时,崔志龙、李登学没有审查诉争的土地的性质及使用权归属,只是听说是潘淑英的的，也不知道林地的性质，当时是空地，没有树。崔志龙、李登学分四次给付潘淑英承包费人民币40万元，承包之后，崔志龙、李登学去种参。林业站不允许种参，但是潘淑英说没事，她说会找人办种参手续。崔志龙、李登学多次催促潘淑英交付涉案参地及种参手续，潘淑英始终以手续正在办理中为由，延迟交付涉案参地及相关手续，导致崔志龙、李登学至今未能取得涉案参地，也无法种植人参，给崔志龙、李登学造成巨大的经济损失。潘淑英辩称，涉案土地是潘淑英从王瑞越处承包的插花地，王瑞越告诉潘淑英是耕地。潘淑英有一个合伙人王兆军，涉案土地是潘淑英和王兆军共同承包的。王兆军的儿子代潘淑英签订合同，承包王瑞越的土地，对此潘淑英予以认可。据了解，王瑞越也从个人处承包的涉案土地。潘淑英没有查看过涉案土地的权属证明，也不清楚此前土地使用权归属。潘淑英只能提供王瑞越转让给潘淑英的合同，潘淑英认为使用权是王瑞越的，潘淑英提供不了土地所有权人对外发包的原始合同。签订合同前，崔志龙、李登学看中涉案土地，想买这块地，潘淑英已经告知二人这块地是插花地。经过合伙人王兆军同意，潘淑英与崔志龙、李登学在2018年4月11签订了参地承包合同书，按照合同约定，崔志龙、李登学从潘淑英手中承包位于敦化市江南镇东兴隆河村参地25大亩，承包期限自2018年4月11日起至2025年12月30日，承包期间的承包费为60万元。合同签订时，崔志龙、李登学已付20万元，约定剩余40万元到2018年5月1日付清，按实际面积计算，多退少补。崔志龙、李登学共计已经给付潘淑英40万元。合同签订后，潘淑英将本人已种植的参地五大亩交付给崔志龙、李登学，其余20亩，是已经打垅后的参地（成品土）在当时交付给崔志龙、李登学种植，但基于什么原因崔志龙、李登学没种植，是因崔志龙、李登学当时欲转卖，但没有买家，一直空着没种，此行为与潘淑英无关。根本不存在潘淑英未交付参地事宜，并且潘淑英已实际多交付两亩参地。崔志龙、李登学承包潘淑英的参地时，潘淑英已经当地当时参地的现状向崔志龙、李登学交代的十分清楚。自潘淑英交付给崔志龙、李登学参地后，到今天已经三年，从未因参地的权属发生过任何争议。崔志龙、李登学诉请潘淑英继续履行合同及交付参地相关手续，潘淑英已全面的履行了合同约定的二十五大亩参地，并且多交付了二亩参地。林业站没有禁止在此地种参。合同中未约定潘淑英有义务为其办理参地的相关行政审批许可手续，因此行政审批手续事宜在签订合同时就已明确了该地的现状和无任何行政审批手续的问题，潘淑英从来未向崔志龙、李登学承诺过有关参地的相关审批手续由潘淑英负责办理，因此崔志龙、李登学的诉求因无约定，且当时的现场现状已经向崔志龙、李登学讲得十分清楚，二人故意编造谎言，恶意提起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。现崔志龙、李登学未按合同约定给付合同的全部价款，尚欠合同价款20万元，崔志龙、李登学的行为已构成了违约，应依法承担由此给潘淑英造成的一切经济损失。本案争议焦点：一、双方当事人所签订参地承包合同书是否有效；二、潘淑英的诉请应否得到法院支持。经审理查明，2018年4月11日，潘淑英（甲方）与李登学、崔志龙（乙方）签订参地承包合同书，约定：甲方同意将位于江南镇东兴隆河村参地面积25大亩承包给乙方使用，承包期限自2018年4月11日起至2025年12月30日；合同规定期限内的承包费用为人民币60万元整，付款方式已付20万元，剩余40万元到2018年5月1日付清，按实际面积计算，多退少补；甲方保证上述参地权属清楚，自本合同生效之日起，若发生与甲方有关的经济纠纷或债权债务的，概由甲方负责清理并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿；本合同经甲乙双方签字后生效；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份，均具有同等法律效力；备注东南平坦参地250丈，坡地250杖由王兆军种植，如果不是王兆军本人种植，参地每张100元由李登学、崔志龙收回，经甲、乙双方达成协议，共同遵守，参桩子由甲方提供。合同中还约定了相关的权利义务。甲方签字处显示有“潘淑英”签名，乙方签字处显示有“李登学、崔志龙”签名。庭审中各方当事人对该份合同书本身的真实性均无异议。除签订合同时已经支付的20万元参地款外，合同签订后，李登学、崔志龙又分别向潘淑英支付了20万元参地款（由潘淑英之子李宝林代收，潘淑英予以认可），以上共计支付60万元参地款。崔志龙、李登学在庭审中陈述，其在签订承包合同后，种参时，林业站以没有办理相关手续为由禁止其种参。据以认定上述事实的证据有崔志龙、李登学提供的参地承包合同书，能够证明双方当事人签订参地承包合同书的事实，本院予以采信。收款收据2张、银行转账凭证2张，结合潘淑英当庭自认，能够证明潘淑英收到上述参地款的事实，本院予以采信。通话录音，能够反映双方当事人参地审批手续问题产生争议，本院对录音内容本身的真实性予以采信。潘淑英还提供了照片2张，因不能确定系涉案参地的照片，故不作为本案认定事实的依据。本院认为：本案系林业承包合同纠纷。涉案合同签订时间为2018年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国合同法》。本案中双方当事人签订参地承包合同后，均未能办理种植人参的相关审批手续，现无法种植人参。现崔志龙、李登学要求潘淑英继续履行合同，并办理相关种参审批手续。本院考虑根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，在尚无证据证明潘淑英对涉案林地享有处分权情况下，本院不能确定该合同具备继续履行的法定条件，故对于崔志龙、李登学的诉讼请求，本院不予支持。关于崔志龙、李登学在一审辩论终结前所提出新的诉讼请求（确认合同无效，返还承包费），根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，本案中崔志龙、李登学在诉状中的诉讼请求为给付之诉，在一审辩论终结前所提出新的诉讼请求为确认之诉，与本案不属同一法律关系，亦不属于增加诉讼请求，而是变更诉讼请求，故不能够合并审理，崔志龙、李登学可就其新的诉讼请求另案主张权利。另外，关于崔志龙、李登学在庭前主张，本案涉嫌诈骗刑事犯罪的问题，因本案为民事纠纷，崔志龙、李登学可就涉嫌刑事犯罪问题自行到公安机关报案。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百三十二条之规定，判决如下：驳回崔志龙、李登学的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由崔志龙、李登学负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘晶二〇二一年二月二日书记员 金兰