江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2709号原告徐州市贾汪区潘安湖街道瓦店社区居民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处瓦店社区。法定代表人高广升，该村主任。委托代理人董兆强，江苏六佳律师事务所律师。被告李德志，男，1965年11月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐州汉邦水泥有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处瓦店村。法定代表人刘玉英，该公司总经理。被告徐州丰顺粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处瓦店村。法定代表人刘威，该公司总经理。以上两被告共同委托代理人李德志，男，1965年11月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市贾汪区潘安湖街道瓦店社区居民委员会(以下简称瓦店居委会)诉被告李德志、徐州汉邦水泥有限公司（以下简称汉邦水泥公司）、徐州丰顺粉磨有限公司（以下简称丰顺粉磨公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告瓦店居委会的法定代表人高广升、委托代理人董兆强、被告李德志、被告汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司的共同委托代理人李德志到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告瓦店居委会诉称，2002年因村集体企业改制，将原告村办汉邦水泥公司出售给李德志。2002年3月8日，瓦店居委会与李德志签订《瓦店村关于徐州汉邦水泥有限公司出售后的土地使用及其他相关事项的协议》，约定李德志购买汉邦水泥公司后,另每年支付土地使用费152500元。协议签订后，因原告担保原江苏徐州苏北水泥厂（以下简称苏北水泥厂）借款债务，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（1999）执字第90号民事裁定书查封原告出售水泥厂的应收款249265元及2002、2003年度土地使用费295000元。后该执行案件被徐州中院指定徐州市九里区人民法院（以下简称九里法院）执行，九里法院作出（2005）九执字第001-1、2、3号民事裁定书查封2004年至2009年应付给原告的土地使用费，又于2010年5月4日作出（2005）九执委字第0001-2号民事裁定书，查封应支付给原告的土地使用费直至还清瓦店居委会所欠徐州市长城典当行（以下简称长城典当行）债务止。自2002年3月8日签订协议至2018年该土地被征收，李德志应付土地使用费为2440000元（152500元/年×16年），加上厂房出售未付款249265元，共计2689265元。期间，李德志仅向原告支付366632.6元，另被人民法院依法执行款项1524265元，尚欠798667.4元既未向原告支付也未向人民法院支付。原告认为，基于协议约定，李德志应向原告支付土地使用费，汉邦水泥公司与丰顺粉磨公司作为李德志设立、实际控制的企业应对李德志的付款义务承担连带责任。虽经人民法院签发协助执行通知，但三被告均未履行向人民法院的缴款义务。后原告向三被告催收欠款，三被告均已被人民法院签发协助执行拒绝支付。现请求依法判令李德志、汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司连带支付土地使用费798667.4元，并承担本案诉讼费用。被告李德志、汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司共同辩称，双方存在土地使用关系，原告主张的土地使用费也是属实的，三被告负有给付土地使用费的义务。但是需要向法庭明确：1、原告主张的对三被告的债权已被人民法院依法查封，原告在被执行案件中的债务未清偿前，对三被告的债权基于人民法院查封而无权向三被告主张支付；2、三被告对于被裁定查封的土地使用费等费用因九里法院撤销后无法向原九里法院预留账户支付而暂未履行。综上，原告主张的款项已被人民法院查封，不具备支付条件，故请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年10月8日，苏北水泥厂与长城典当行签订《还款协议》，约定截止至1998年9月30日，苏北水泥厂共欠长城典当行借款本金1000000元、利息410000元、滞纳金505000元，于1998年10月起每月还款150000元，直至还清为止（还款顺序为先利息后本金），并承担本金未还清之前按20‰月利率产生的利息，还约定如苏北水泥厂不按上述协议履行，长城典当行依法向人民法院申请执行。瓦店居委会为上述还款协议进行担保并出具《担保书》，承诺如苏北水泥厂不履行还款协议，愿意承担连带还款责任，担保范围为协议中的本金、利息、罚息、滞纳金，担保时间为直至还清贷款为止。当日，徐州市第二公证处对上述《还款协议》作出（1998）徐二证经内字第2466号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明《还款协议》上双方当事人的签字、印章属实，本公证书具有强制执行效力。1999年，因苏北水泥厂、瓦店居委会均未按上述协议履行给付义务，长城典当行依据上述公证书向徐州中院申请强制执行。后瓦店居委会将苏北水泥厂出售给李德志，并更名为汉邦水泥公司，李德志尚欠瓦店居委会购买苏北水泥厂款249265元。2002年3月8日，瓦店居委会与李德志签订《瓦店村关于徐州汉邦水泥有限公司出售后的土地使用及其他相关事项的协议》，约定汉邦水泥公司经出售后由李德志所有，其土地所有权属集体所有，李德志必须有偿使用，该公司占地面积76.25亩，有偿使用费按每年每亩2000元计价，总计152500元，于每年的第一季度付清。2003年4月17日，徐州中院作出（1999）徐执字第90号民事裁定书，裁定将汉邦水泥公司应支付给瓦店居委会购买水泥厂时的欠款249265元、2002年土地使用费142500元、2003年土地使用费152500元，计544265元，予以截留，直接偿还给长城典当行。后汉邦水泥公司依据民事裁定书向长城典当行支付200000元，余款344265元未经法院许可支付给瓦店居委会。2004年11月30日，徐州中院指令该案件由九里法院执行。2006年2月14日，九里法院作出（2005）九执委字第0001-1号民事裁定书，裁定查封汉邦水泥公司应支付给瓦店居委会2004年、2005年、2006年、2007年四年土地使用费，计600000元，以上查封款项交至九里法院，用于清偿瓦店居委会所欠长城典当行债务。同日，九里法院还作出（2005）九执委字第0001-2号民事裁定书，裁定查封汉邦水泥公司应支付给瓦店居委会2008年、2009年两年土地使用费，计300000元，以上查封款项交至九里法院，用于清偿瓦店居委会所欠长城典当行债务。2008年9月27日，九里法院作出（2005）九执字第001-3号民事裁定书，裁定追加汉邦水泥公司、李德志为该案被执行人，瓦店居委会所欠长城典当行债务由以上两被执行人在594265元范围内承担连带清偿责任。2009年11月5日，九里法院作出（2005）九执委字第0001-3号民事裁定书，裁定查封汉邦水泥公司应支付给瓦店居委会2010年、2011年两年土地使用费，计300000元，以上查封款项交至九里法院，用于清偿瓦店居委会所欠长城典当行债务。2010年5月4日，九里法院作出（2005）九执委字第0001-2号民事裁定书，裁定丰顺粉磨公司对汉邦水泥公司、李德志所欠长城典当行债务承担连带清偿责任；对汉邦水泥公司截止至2010年4月底止未协助法院提取的土地使用费，由丰顺粉磨公司继续协助法院提取；查封丰顺粉磨公司应支付给瓦店居委会土地使用费，以上查封的土地使用费由丰顺粉磨公司交至法院，至还清瓦店居委会所欠长城典当行债务止。债务未清偿完毕前，对丰顺粉磨公司所有的生产设备予以查封。现瓦店居委会自认李德志、汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司在该案件执行过程中已履行和应履行的费用合计1524265元，直接支付给原告的费用为366632.6元，均予以扣除,尚欠798667.4元，瓦店居委会要求三被告支付该款项。另查明，自2002年3月8日签订协议后至2018年4月涉案土地被征收，李德志先后在该土地上实际经营了汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司，现该两公司均系吊销的登记状态。又查明，因区划调整九里法院已被撤销，长城典当行系吊销的经营状态。以上事实，有《还款协议》、《担保书》、（1998）徐二证经内字第2466号公证书、《瓦店村关于徐州汉邦水泥有限公司出售后的土地使用及其他相关事项的协议》、民事裁定书、协助执行通知书、工商登记信息及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告签订的《瓦店村关于徐州汉邦水泥有限公司出售后的土地使用及其他相关事项的协议》及原、被告的庭审陈述，能够认定双方之间存在真实的合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。上述协议是双方就出售汉邦水泥公司后关于土地有偿使用所签订的协议，系双方真实意思表示，原、被告均应按照协议约定履行义务。协议约定李德志应每年支付土地使用费152500元。基于瓦店居委会所欠长城典当行债务，人民法院对李德志、汉邦水泥公司及丰顺粉磨公司作出民事裁定书，要求将上述土地使用费交至九里法院用以清偿瓦店居委会欠长城典当行的债务，直至债务还清。现瓦店居委会扣除被告已付款366632.6元及因协助人民法院执行所交款项1524265元，向三被告主张自2002年至2018年尚欠土地使用费及汉邦水泥厂的出售款共计798667.4元。经核查，基于长城典当行申请执行瓦店居委会借款合同纠纷一案，上述土地使用费已被九里法院查封，且直至还清上述债务止。因该案尚未执行终结，无法确定案件款项具体数额，导致本案债权债务的数额亦无法确定。且涉案土地使用费未经人民法院依法解封，不具备支付条件，故对于瓦店居委会主张李德志、汉邦水泥公司、丰顺粉磨公司连带支付款项798667.4元的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市贾汪区潘安湖街道瓦店社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费11788元，由原告徐州市贾汪区潘安湖街道瓦店社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建审 判 员  许 洁人民陪审员  董爱莲二〇二一年二月一日法官 助理  黄礼丽书 记 员  温明秀