江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6291号原告：白俊，男，1968年2月1日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蓉，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被告：周敏，女，1984年1月3日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：洪楚钧，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。原告白俊与被告周敏服务合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案受理后,依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白俊及其委托诉讼代理人成志波、赵蓉，被告周敏及其委托诉讼代理人洪楚钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还服务费198681元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年7月至9月，被告以帮原告抵押贷款为由，除支付利息外向原告收取高额服务费。2017年7月20日原告贷款150万元，被告收取75001元服务费，该150万元借款仅使用一个月，被告又要求提前结清贷款并更换贷款公司重新贷款。2017年9月11日，原告贷款170万元，被告收取173680元，因原告认为收取的费用过高，被告于2017年9月20日返还5万元，以上两笔贷款被告共收取198681元。原告认为被告并无收取贷款服务费资质，被告等人借服务费为名向原告收取了高额利息，加大贷款成本，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求判如所请。被告周敏辩称，被告于2017年2月13日至2018年1月28日就职于南京快蚁商务信息咨询有限公司（以下简称快蚁公司），在公司渠道部门担任客户经理。经同行介绍认识了原告，在了解到原告存在资金周转需求，快蚁公司利用合作的渠道方，为原告提供了多次融资咨询服务并签订了两笔融资咨询服务书面协议。第一笔是在2017年7月20日，快蚁公司利用渠道方北京中佳信科技发展公司为原告提供了150万元的融资服务，并按照渠道方的要求，快蚁公司帮助原告解除其位于江宁房屋的第二次抵押登记，原告依约支付了75001元服务费。第二笔是在2017年8月，因出借方中航信托公司的管理要求，其与原告一致同意结清上述贷款。原告因提前结清贷款困难，且仍然存在借款需求，又寻求快蚁公司帮忙。快蚁公司利用渠道方安心财保公司向原告提供了170万元的融资居间服务，原告按约支付了173680元的服务费。后原告认为自身经济困难，希望快蚁公司退还一部分居间费用，由于当时双方关系较好，经协商一致，快蚁公司由被告返还给原告5万元。被告认为原告与快蚁公司形成服务关系，而被告是快蚁公司的员工，是业务经办人，原告应当向快蚁公司主张权利。另外法律并无贷款服务费的资质要求，原告与快蚁公司的服务合同关系是双方协商一致下达成的，应属有效。目前服务合同关系因双方已经全部履行完毕而终止，原告要求返还服务费并无法律依据。融资居间服务成功三年后原告没有提出异议，现要求返还费用违背诚实信用原则，超过诉讼时效。经审理查明，2017年7月19日，原告作为借款人乙方，案外人杨某作为共同借款人乙方，中航信托股份有限公司作为出借人甲方签订《借款合同》，约定：“乙方因资金周转需要，通过北京中佳信科技发展有限公司协助向甲方申请借款，经各方协商，特订立本合同，以便共同遵守。借款金额壹佰伍拾万元整，月利率0.8%，借款期限共36个月，自2017年7月19日至2020年7月18日”。2017年7月20日，原告转账给被告75001元。原告作为抵押人甲方，安心财产保险有限责任公司作为抵押权人乙方签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定：“甲方抵押担保的主债权数额为壹佰柒拾万元，债务履行期限为自2017年9月8日至2018年9月7日”。2017年9月11日，原告转账给被告173680元。2017年9月20日，被告转账给原告5万元。庭审中，原告为证明其主张，举证了其招商银行交易明细、交通银行个人客户交易清单，原告称：2017年7月20日，原告到账150万元，同日原告应被告要求转出270001元给张某，转出75001元给被告。2017年8月21日，原告支付利息53666.7元，是自动扣除的。2017年9月4日张文军向原告转账18万元，该笔是27万元中的保证金，同日，原告转出1492979.1元偿还150万元。该笔150万元借款实际到账金额为1154998元，累计还款1366645.8元（53666.7元+1492979.1元-18万元），借款时间45天，利率高达18.32%。被告介绍韩某过桥，原告并不认识，韩某在2017年9月4日转账给原告两笔合计135万元，原告用这笔款项偿还150万元的借款后，原告又以后续借款的170万元偿还给韩某。2017年9月11日，原告借款的170万元到账后，原告即将1351680元偿还给韩某。同日，原告转账给被告173680元，向刘某转账36800元，2017年10月10日，原告转账给刘某利息18530元。此后原告均向刘某支付利息，具体原告支付给刘某多少利息原告仍在统计。最后全部本息还清是由原告卖房子，买家直接将购房款打入苏宁金融偿还的。被告质证称：27万元被告不认可，并非被告收取，原告称的收款人不是被告朋友也不是快蚁公司员工，27万元与本案无关。被告确实找原告过桥偿还过150万元，韩某是公司老板，被告找的是公司业务员。2017年8月21日、9月4日、10月10日的流水情况与被告无关。被告不清楚关于18万元保证金的退还，是原告和北京中佳信科技发展有限公司业务员张文军自己协商的。被告为证明收取原告款项系公司职务行为，举证了《南京市劳动合同书》、离职证明，交易银行交易明细截图，被告称：2017年7月20日至2017年9月，被告在快蚁公司就职，是渠道部门客户经理，每个月领取固定工资。原告质证称：真实性不认可，被告没有提供其由快蚁公司缴纳社保费用的明细，原告经过钟某介绍是找被告借款，并非找的快蚁公司借款，原被告之间的往来均是和被告个人之间的。2018年1月后被告仍然多次收到公司的转账，与其在2018年1月离职矛盾，原告认为这是被告伪造公司职务行为。被告为证明其主张，申请证人杨某、季某、张某出庭作证。杨某称：“证人系快蚁公司员工，是被告的直接领导，公司主要经营范围是商务咨询，和各大银行合作，帮客户去银行申请贷款。被告和原告是同行介绍认识的，原告有贷款需求，找到他人后转介绍给被告的，原告和快蚁公司签订的合同，原告的两笔业务都在公司办理，证人均在场。因为方便，公司也允许员工收取居间费用，员工只要将公司的基本成本上交就可以，其余不做约束，基本按下款金额的1%-3%。”季某称：“证人在北京中佳信科技发展有限公司上班，但给证人缴纳社保的是中易信公司。证人认识原告，公司就原告和中航信托股份有限公司协商150万贷款的事情开过会。是被告介绍证人和原告做业务，让原告向苏宁金融借款170万。贷款是否成功证人不知晓，是苏宁小贷做的，证人不是原告借款的负责人，只是参会。不清楚是否是通过被告介绍到证人公司，案子并非证人负责。证人认识被告是因被告公司职工和证人公司职工认识，后介绍到证人公司做业务认识的，大约在2017年7月到8月左右，并非原告来证人公司做业务认识的。2017年9月原告向苏宁借款170万元，证人公司应该收取了费用，具体费用不清楚，公司不签订合同，如果客户联系公司就付给公司，如果通过同行介绍，就付给同行。”证人张某称：“证人系快蚁公司的法定代表人，被告当时在快蚁公司工作，公司业务是帮客户介绍到银行或其他机构贷款收取经营费，被告帮助原告贷款时，原告与公司签订了书面的融资居间合同，但公司已经不经营两年了，很多资料都丢失找不到了，公司允许员工做业务时代为收取居间费用，证人认可被告的两笔居间贷款收取的费用是代公司收取的，是公司行为，与被告无关，被告收取的费用部分转入公司，其他提成自行领取。证人对签订的合同金额、被告收取的款项、被告转入公司的款项均不清楚了，证人现在仍然是公司的法定代表人”。被告为证明其收到原告转账后的资金去向，举证了交通银行个人客户交易清单、支付宝转账记录、微信转账记录。被告称：2017年7月21日，被告分两笔转账给杨某2000元和4000元，系上交公司；2017年7年20日，被告分两笔转账给邵某888元和4800元，系同行费用；2017年7月24日，被告转账给钟某7000元，系同行费用；2017年9月11日，被告转账给娄某34000元，转账给储某16000元，均系同行费用，被告转账给杨某8500元，系上交公司；2017年9月12日，被告转账给储某4400元，转账给孙某甲34000元，系同行费用；2017年11月3日，被告转账给陈某甲8000元，系上交公司。2017年9月20日，被告转账给原告5万元，资金来源于原告支付的，尚未履行、结算完毕的融资居间合同的居间费。原告质证称：对证据的真实性无法核实，且与本案没有关联，不能证明其目的。对于被告转账给杨某的2000元、4000元、8500元，杨某并非公司财务或者法定代表人，转入其账户并不能代表转给公司，且在法院关联案件中也证实被告与杨某之间系共同放贷，有流水转账很正常。对被告转账给钟某的7000元，原告转账给被告75001元服务费是在7月20日，该笔款项是在7月24日，已相隔四天；且被告在当天收到7万元，先转出7000元，该笔款项明显与7万元有关联性，与本案无关。对于被告转账给邵某的款项，4800元转账已注明是垫资费用，并非被告所称中间费，888元系特殊数字，有感谢费好处费的含义，印证了被告有任意支配收取服务费的权限。对被告转账给娄某、储某、孙某甲的款项，被告支付如此大额的中间费用给同行，通过如此多的中间人才拿到贷款，可以看出被告行为系个人行为，并非职务行为。对被告转账给陈某甲的8000元，被告于2017年9月11日收到原告的173680元服务费，却在11月3日才将费用上交给公司，明显不符合正常逻辑与操作流程。庭审中，本院曾向原告释明以何种法律关系主张，原告坚持以服务合同法律关系主张，原告认为服务费是被告和出借方共同收取的，服务费是变相利息，被告陈述的所谓中介方原告均不认识，故原、被告之间服务合同无效，被告应返还服务费。上述事实有双方当事人的举证、陈述及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案中，原告因借款与被告发生往来，原、被告均未提供书面合同以证明原、被告双方确实存在服务合同法律关系且该合同成立及生效。综合原、被告双方陈述的原、被告之间及出借方和所谓中介方的原告借、还款经过，本院认为原、被告之间并非服务合同法律关系，原告交付给被告的案涉费用应为原告因借款即原告的民间借贷行为产生的费用。因原告自述其目前尚未理清其已偿还的本息数额，且经本院释明原告在本案中仍然坚持以服务合同法律关系向被告进行主张，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告白俊的诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，减半收取2137元，保全费1513元，由原告白俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱悦二〇二一年二月八日法官助理熊江燕书记员沈易茜