四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初186号 原告：胡常伟，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡杰，男，2002年1月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡某，女，2009年4月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代表人：胡常伟，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地：四川省筠连县。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：筠连民强煤业有限公司，住所地：筠连县。 法定代理人：李某，董事长。 被告：李某，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告胡常伟、胡杰、胡某与被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（以下简称刘家祠煤矿）、筠连民强煤业有限公司（以下简称民强煤业）、李某合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡常伟、胡杰、胡某共同委托诉讼代理人李如厚，被告刘家祠煤矿的委托诉讼代理人胡光才到庭参加了诉讼，被告民强煤业、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告胡常伟、胡杰、胡某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告搬迁补偿费4500元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一家世代居住在筠连县维新镇自由村二组，曾是山清水秀庄稼收益丰盈的宜居小山村，但自被告在原告家附近进行煤矿采掘经营活动以来，原告居住地相继出现了跨山漏水等情形。地质灾害发生后，原告等村民多次控告、信访。2010年11月26日，筠连县维新镇政府协调68煤矿、刘家祠煤矿与自由村1、2、3、7、8组村民签署了《山地灾害补偿协议》，约定确实搬迁的农户按每人政策性补偿1500元，企业配套补偿人均1500元，前述两项合计3000元至今未给付。2012年3月27日及3月30日，筠连县人民政府、四川省国土资源厅相继作出了《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》。政府为了村民的居住安全，在自由村4组建设集中安置点，由村民自行出资修建，现原告已搬迁至集中安置点居住生活。因多次找被告要求支付搬迁补偿款未果，酿成诉讼。 被告刘家祠煤矿辩称，一是原告的起诉已经超过诉讼时效；二是原告不属于《山地灾害补偿协议》中约定的给予搬迁补偿的对象，其主体不适格；综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告民强煤业、李某因未应诉，故未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是筠连县维新镇自由村**村民。被告刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由被告李某投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日，成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 原告原居住地筠连县维新镇自由村二组与被告刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元/人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元/㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元/亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。目前，双方当事人均认可除第七条中的搬迁补偿费外其余补偿均已履行。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。2014年原告已搬迁至自由村4组（现新华村8组，小地名：粑粑店）居住，搬迁时原告家庭户籍人口分别是胡常伟、胡杰、胡某。 本院认为，刘家祠煤矿、68煤矿与筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组村组代表签订的《山地灾害补偿协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。除搬迁补偿费条款发生争议没有履行外，其余合同内容均已履行。根据争议条款“经上级批准，确实搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。”约定的内容，已明确了企业配套补偿的对象是因山地灾害经上级批准，确实搬迁的农户，企业承担的配套补偿标准是人平1500元，计算的依据是按户籍人口计算。根据《筠连县国土资源局关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》《筠连县人民政府关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》《四川省国土资源厅关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等内容，原告原居住地属地质灾害易发区内，2014年原告已经搬迁至新华村8组（小地名粑粑店）的地质灾害集中安置点居住，被告应当按照约定给予配套补偿费。 生效的裁判文书已经认定“原68煤矿系李某个人全额投资的个人独资企业，现已经工商部门注销，其权利义务应全部由李某享有和承担，故对原68煤矿的责任，李某应予承担。民强煤业在原68煤矿注销后，实际经营管理该煤矿继续生产，且根据四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》中显示，68煤矿的采矿权人亦为民强煤业，故民强煤业应当对原68煤矿的责任承担连带赔偿责任。”，故原告要求民强煤业、李某承担支付责任的请求，本院予以支持。 对于被告刘家祠煤矿认为原告的起诉已经超过诉讼时效问题。因案涉协议中双方并没有对搬迁补偿费的给付时间进行约定，原告可以随时向被告主张，此外，从2018年12月17日筠连县维新镇自由村村民委员会出具的证明内容证实，已搬迁的村民曾多次主张给付搬迁补偿费无果。故原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、筠连民强煤业有限公司、李某于本判决生效之日起十日内支付原告胡常伟、胡杰、胡某搬迁费4500元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、筠连民强煤业有限公司、李某负担（该款原告已预交，被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、筠连民强煤业有限公司、李某于本判决生效后一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  邓培刚 二〇二一年二月八日 书记员  李 旭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。