湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2819号原告（反诉被告）：陈晓明，女，汉族,1965年4月24日出生，湖南省双牌县人。委托诉讼代理人：唐增德,双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：何卫红，男，汉族,1965年9月7日出生，湖南省双牌县人。委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。莫柏良与何卫红合伙协议纠纷一案，湖南省双牌县人民法院于2019年9月18日立案，于2019年12月12日作出（2019）湘1123民初1087号民事判决，何卫红不服判决提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）湘11民终875号民事裁定，裁定撤销（2019）湘1123民初1087号民事判决，发回重审。诉讼期间莫柏良病亡，其配偶陈晓明继承诉讼主体资格参加诉讼，因陈晓明是双牌县人民法院退休工作人员，湖南省永州市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）湘11民辖36号通知书，指定此案由本院管辖。原告（反诉被告）陈晓明与被告（反诉原告）何卫红合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈晓明向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2015年-2017年三年的发电分红费105000元、2018年分红费95000元（以实际发电量为准），合计200000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方共同拥有的双华水电站，2015年-2017年三年均由被告方经营，经双方2018年4月7日协议，由被告给付原告三年发电分红费105000元。协议明确：从2018年起双方轮流承包发电，每人承包一年，承包期间由承包方给付未承包方每度电0.1元的发电分红费，2018年由被告承包，理所当然，被告无条件给付原告2018年95000元的发电分红费。2019年理应由原告承包发电，可被告强行霸占继续发电。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告（反诉原告）何卫红辩称：答辩人与莫伯良2018年4月7日订立的《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》属无效协议。1.根据法律规定，违反法律，行政法规的强制性规定的合同无效。被答辩人的丈夫莫柏良作为党政领导干部，在任期内利用分管项目的便利条件，在企业入干股拿好处，其行为直接违反了公务员法及中国共产党领导干部廉洁从政若干准则的禁止性规定，上述两个规定均属于效力性，禁止性规定，必将导致协议直接无效，被答辩人依据无效的协议主张权利于法无据。2.合伙企业法14条规定，设立合伙企业应当有合伙协议，有合伙人应缴或者实缴的出资；19条规定，合伙协议经全体合伙人签名后生效。根据上述规定，被答辩人的丈夫莫柏良与答辩人既没订立合伙协议并被登记为合伙人，又没应缴和实际缴纳出资，缺乏合伙的基本条件，2018年4月7日的协议作为一份孤证根本不能确立其合伙人身份，因此，依据该协议主张电费收入及分红款无事实法律依据，应予驳回。被告（反诉原告）何卫红向本院提起反诉请求：1.判决确认《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》第一条转让双华水电站的处置行为无效，并撤销该协议条款；2.判决解除《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》第二条继续合伙的协议条款；3.判决反诉被告返还反诉原告不当得利900500元;4.判决反诉被告承担双华水电站因自然灾害的治理、维修费1407166元的50%，计703583元，并支付给反诉原告；5.判决驳回反诉被告的全部本诉请求；6.判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。庭审前，被告（反诉原告）何卫红变更反诉请求为:1.依法确认反诉原告与莫柏良于2018年4月7日订立的《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》无效；2.判决反诉被告返还反诉原告不当得利900500元；3.判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年间，原本诉原告莫柏良任双牌县人大常委会副主任职务，分管207国道改造项目，任项目部指挥长职务。原本诉原告莫柏良利用其职务便利事先得知了反诉原告的合伙企业双华水电站在207国道改造拆迁范围内，于是找到反诉原告说，可以帮反诉原告争取600万元的补偿款，条件是在双华电站入干股50％，由于惧怕原本诉原告莫柏良的身份地位，反诉原告被迫答应了其入干股的要求，在原本诉原告莫柏良的操作下，双华水电站获得了180余万元的补偿款，与其入干股时承诺的600万元相差甚远，尽管这样，反诉原告也没敢提出异议，除继续认可其入股身份外，还在其胁迫利诱下(承诺为反诉原告去上头争取资金，莫柏良在反诉答辩中也陈述争取了130万元用于电站)答应了其分走一半补偿款计900500元的请求。事实上，双华电站是反诉原告于20l3年6月12日以350万元的对价从何培华手中购买，原本诉原告莫柏良与反诉原告入伙时，从来没向反诉原告支付过一分钱的入伙费，在分文代价没付的情况下，反而以空手套白狼的方式，从电站分走了本属于企业的900500元巨额利益，该索取贿赂的犯罪事实，永州市纪委本已立案调查，由于在调查中原反诉原告莫柏良突然病故，该案不了了之。综上，反诉原告认为，原本诉原告莫柏良与反诉原告之间无实际合伙的事实，莫柏良也无任何出资证据及出资事实，在此情况下，从双华电站企业拆迁补偿款中拿走900500元无任何事实及法律依据应予返还，同时，原本诉原告莫柏良作为党政主要领导，在任期内，利用分管项目的职务便利，在企业入干股拿利益，其行为违反了公务员法53条及中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则第二条的禁止性规定，其行为也与现如今党中央大力惩治腐败的政策法律不符，其入股行为及入股身份应当被认定为无效，综上，特提出以上变更及增加的诉讼请求，请人民法院依法判决。原告（反诉被告）陈晓明辩称，一、反诉原告要求确认合同无效的反诉请求，违反了我国《中华人民共和国民事诉讼法》“反诉应围绕本诉的诉求提出”的规定，及反诉请求不成立。本诉原告起诉要求本诉被告支付2015年至2018年的发电分红款20万元，是给付之诉范畴，而反诉原告反诉主张确认《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》第一条无效，并撤销该协议的起诉，是确认之范畴。本诉和反诉是两种不同类型的诉求，因此，反诉原告的反诉请求不成立，于法无据。二、反诉原告要求答辩人返还900500元的主张，于客观事实不符，涉案的双华电站是答辩人丈夫莫伯良于2013年与反诉原告共同均等出资共150万元向周三保、卢志东、熊吉庆、胡好贤、唐震、程艳萍、何培华等七人购买共有。答辩人丈夫出资购买均等共有的电站，理应拥有利益均享的权利，所得900500元利益分配款合情合理合法。反诉原告要求答辩人返还不当得利900500的诉请用词不当，于法无据，于事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告（反诉原告）何卫红提交的2013年12月16日双华电站补充协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）陈晓明提交的证据：1.《关于双华电站的处置和继续合伙协议》，该份证据系原、被告双方意思的真实表示，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告（反诉原告）何卫红无相反证据推翻该证据，本院予以采信；2.微信聊天记录，被告（反诉原告）何卫红对真实性无异议，本院对其真实性予以认可；3.（2016）湘1123民初2018号民事判决及（2016）湘1123执288号民事裁定，本院对其真实性予以认可，但与本案无关联性，不作为本案的定案依据；4.微信聊天记录，被告（反诉原告）何卫红对真实性无异议，其内容系莫柏良与何卫红均认可的事实，本院予以采信。二、被告（反诉原告）何卫红提交的证据：1.《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》，该证据系原、被告双方意思的真实表示，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能达到被告的证明目的；2.内资企业登记基本情况表，因被告（反诉原告）何卫红无相关证据佐证其证明目的，不能推翻《关于双华电站的处置和继续合伙协议》，本院不予采信；3.李荣璋声明及身份证明，因该证据不符合证据规则的形式要件，本院不予采信；4.《双华电站补偿协议》及双华水电站银行流水账单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5.2018年8月至2019年7月双华电站营业额明细，该份证据反映了双牌县双华水电站的经营情况，与本案有一定的关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；6.何卫红、莫柏良手机短信记录，原告（反诉被告）陈晓明对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，7.维修费用合同、票据，因《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》明确约定了有关治理费、维修费的承担办法，该份证据反映的维修费、治理费超过了该协议中单方面承担的限额约定，又不符合该协议约定的双方承担的条件，且相关费用发生在2019年，与本案2015年至2018年的合伙发电分红无关，故本院对该份证据的证明目的不予采信；8.双华电站转让协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:双牌县双华水电站于2004年6月21日进行工商登记，登记性质为普通合伙企业，营业期限自2004年6月21日起至2054年6月20日止，登记合伙人为何卫红、李荣璋，执行合伙事务人为何卫红。自2013年起，莫柏良与被告（反诉原告）何卫红合伙承包经营双牌县双华水电站。2015年-2017年期间，该电站由被告（反诉原告）何卫红实际经营管理，相应开支和发电利润均由被告（反诉原告）何卫红负责结算和收取。2018年4月7日，莫柏良与被告（反诉原告）何卫红签订《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》，协议第一条约定：“原二人共同拥有的双华电站作价160万，任何一方购买付给另一方80万元，在购买协议签订之日起1个月内将购买金全部付清。2015年-2017年发电费收入由何卫红付给莫柏良105000元，即：何卫红购买需付给莫柏良905000元，莫柏良购买需付给何卫红695000元，双方都想购买，抽签决定。在此之前的债权债务归属购买方”。协议第二条约定：“如双方继续合伙，从2018年起，每人发电一年，承包发电人付给未承包发电人每度0.10元。维修费在30000元内、自然灾害治理在20000元之内由承包发电人负责；维修费超过30000元、自然灾害治理费超过20000元的超过部分双方各自承担50%，维修工作和自然灾害治理工作必须双方共同参与，如单方维修和治理，未承包方不认可，其它一切开支由承包发电人负责”。协议签订后，该电站至今由被告（反诉原告）何卫红承包经营，双牌县双华水电站2018年度的12个月发电总量为877755度。因被告（反诉原告）何卫红未按《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》约定的内容义务履行义务，莫柏良要求其支付相应发电分红费，被告（反诉原告）何卫红要求莫柏良承担相应治理费、维修费，双方遂产生纠纷，诉至本院。另查明，莫柏良与何晓明系夫妻，莫柏良在诉讼期间病亡。本院认为，《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》系双方当事人的真实意思表示，签订合同时双方当事人均具备完全民事行为能力，该协议真实有效，双方当事人均应如实履行。陈晓明依法享有继承莫柏良在协议中约定的权利，被告（反诉原告）何卫红应依约向原告（反诉被告）陈晓明履行《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》约定的义务。被告（反诉原告）主张协议无效的事实无证据证实，且被告（反诉原告）先前在给付莫柏良的分红款时均无异议，亦能证明原、被告双方实际合伙承包经营双牌县双华水电站的事实，因此，本院对被告（反诉原告）的反诉主张依法不予支持。因此根据《关于双华电站的处置或继续合伙的协议》的约定，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付2015年至2017年的发电费收入105000元。原告（反诉被告）诉请的2018年发电费用是以实际发电量计算，双方当事人约定的也是以每度0.1元的价格进行结算，2018年自然年度的发电量为877755度，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）2018年发电分红款87775.5元。因此，本院对原告要求被告给付其2015年至2017年三年的发电分红费105000元、2018年分红费95000元合计200000元的诉讼请求，本院支持由被告给付原告双牌县双华水电站2015年-2017年、2018年发电分红收入192775.5元（105000元+87775.5元），超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何卫红于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）陈晓明双牌县双华水电站2015年-2017年、2018年合伙发电分红收入192775.5元；二、驳回原告（反诉被告）陈晓明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何卫红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，由被告（反诉原告）何卫红负担；反诉案件受理费12850元，由被告（反诉原告）何卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨光力人民陪审员  何红丽人民陪审员  黄国勇二〇二一年二月二十三日法官 助理  李 伟书 记 员  袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。