江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7463号上诉人（原审原告）：王某1，女，1969年2月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，女，1949年11月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1972年11月18日生，汉族，住徐州市云龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。原审第三人：徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人：齐永革，该局局长。委托诉讼代理人：王健羽，江苏智临律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人高某、王某2、原审第三人徐州市云龙区住房和城乡建设局继承纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1的委托诉讼代理人刘柱法、被上诉人高某、王某2及其共同委托诉讼代理人杨红军、原审第三人徐州市云龙区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王健羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1的上诉请求为：撤销一审判决，依法认定194.76平方米(389.52平方米/2)为继承房屋面积，改判《房屋征收补偿协议》中位于翠屏山地块房号E012010104面积为78.52平方米的定销房由上诉人继承;一、二审诉讼费由王某2承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定王某3和高某夫妻共同共有的被拆除的房屋面积仅为160.8平方米错误。现有证据能够证明389.52平方米房屋都属于王某3和高某所有。2.案涉三处房屋的宅基地都是王某3和高某所有。3.最初的《房屋及土地现状调查表》证据证明三套房屋的产权人为高某。4.在房屋拆迁确权时，被上诉人王某2通过时任大队书记也是拆迁办的拆迁人员乔某和郭某在故意没有告知上诉人的情况下、在没有经过高某确认的情况下办理了确权认定单，动迁人员在明知案涉房屋属于王某3遗产、明知案涉房屋属于王某1和高某及王某2共同共有的前提下,而不通知王某1前去确认径自认定案涉房屋属于王某2，该认定显然与事实不符，不应该作为认定案涉房屋权属的证据。5.三处房屋中134平方米的房屋系王某3和高某独自出资建造，其余2处房屋系王某3、高某及王某2共同出资建造。二、农村集体组织的村民对宅基地拥有使用权，有在宅基地上盖房的权利，依据房随地走的原则，三套房屋的建成都是在王某3去世之前，况且王某3和高某对于后两套房屋都出资建设，案涉三套房屋的产权就应该都属于王某3和高某所有；即便王某3和高某对后两套房屋的建造没有任何出资，依据房随地走的原则，后两套房屋的产权也应该属于王某3和高某所有，至于王某2是否出资建造，那是另外一个法律关系，与本案没有关联性。《房屋及土地现状调查表》记载的三套房屋的产权人都是高某(因王某3去世众人皆知故只能记载高某)，该调查表是在双方没有任何矛盾的情况下形成的、该调查表是在确权认证表之前最初形成的，最能够真实的反映出三套房屋的产权归属的事实，后期形成的确权认证表由于形成不合法缺乏真实性不应该作为认定三套房屋权属的证据，但是对于确权认定单中记载的拆迁面积双方当事人均没有异议，故确权认定单中面积方面的记载应该可以作为定案的依据。王某2一审主张200平方米的房屋系其加建没有提供任何证据证明，只能认定属于遗产。一审判决仅将王某2认可的160.8平方米的房屋作为全部遗产缺乏事实和法律依据。王某3去世之后、继承人之间没有分割遗产之前，所有三套房屋属于继承人共同共有，对共同共有遗产的处分必须经过所有共有人一致同意，现高某、王某2没有经过王某1的同意擅自将遗产处分给了王某4、王某5，该处分行为违反了物权法的强制性规定，应属无效的处分行为。被上诉人高某、王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉。一、2019年6月19日，翠屏山片区改造项目中，确权认定经过法定的公示，各方当事人均无异议，确权认定房屋所有人是王某2，本案不能以调查单作为认定事实的依据。二、能够继承的面积是134.53平方米，剩余的200多平方米都是王某2自己独立建设，一审判决认定继承面积为160.8平方米，考虑到亲情关系，被上诉人没有上诉。三、根据征收相关政策，以优惠价取得产权，调换房屋的权利人，应当是被征收房屋的实际居住使用人，上诉人不在被征收房屋中居住，其关于要求继承78.52平方米定销房的上诉请求，不能成立。原审第三人徐州市云龙区住房和城乡建设局辩称，在征收实施过程中因案涉房屋无土地证、房产证或相关规划审批手续，经土山寺村委会调查核实，仅王某2本人到征收部门进行确权，案涉房屋经确权公示后确认为王某2所有。在确权期间，王某1本人并未到征收部门或实施单位主张任何权利，征收实施单位并不知晓王某1的存在，在签订征收补偿协议后案涉房屋已根据协议进行拆除，相关补偿款项也已足额到位，请求驳回王某1诉请。王某1向一审法院起诉的请求为：1.依法分割王某2代理被继承人王某3与第三人徐州市云龙区住房和城乡建设局签订的《房屋征收安置协议》中的合同权利（暂定50万元）；2.判令第三人协助办理变更手续；3.诉讼费由王某2承担。一审法院认定事实：王某3与高某系土山寺村一队**村民。王某3与高某共育有两个子女，分别为女儿王某1（别名王xx）、儿子王某2。王某3于2011年去世，2011年12月22日常住户口注销。王某3与高某出资于1993年1月在徐州市云龙区王某3申请的宅基地上翻建房屋居住，产权登记建筑面积为134.53平方米，2层7间，后王某2在该宅基地上另加建房屋200多平方米。《房屋及土地现状调查表》（征收编号T1-162）载明：产权人高某，实地查勘及测量房屋建筑面积：①（6.73+3.64）×6.25×2+6.73×1.3×1/2×2+3.64×3.08×2＝160.8；②3.1×1.62＝5.02；③10×4.3×2+2.3×4×2+（5.75+6.93）×9.2+4.26×1.24×1/2＝223.7，合计389.52平方米。该调查表上加盖有徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山办事处）公章。王某2在被调查人签字（盖章）处签名。王某2认可上述160.8平方米的房屋由王某3夫妻出资建造。2019年6月19日的《翠屏山片区改造项目（二期）确权认定单》载明：兹确认王某2征收编号T1-162如下事项：1..该户为我社区居民，符合宅基地审批条件；2.该户所使用的宅基地系经本社区（村）批准；3.该户与高某（父母），王某4（成年子女）为直系亲属，其配偶为魏某。该认定单上有社区居委会集体组织签字盖章并由翠屏山办事处加盖公章。2019年6月21日翠屏山办事处在翠屏山片区改造项目公示栏张贴公告及翠屏山片区改造项目（二期）确权公示表（其中征收编号T1-162的权属人为王某2），公布翠屏山片区改造项目（二期）房屋征收编号相对应的房屋权属名单，告知如对房屋权属有异议，于公告发布之日起7日内到翠屏山片区改造项目征收指挥部提出书面异议并提供相应证据。公告上载明了收集意见地点及联系电话。王某1称该认定单其不知情，王某1是出嫁闺女不住在案涉房屋所在地，办事处作为确权单位没有通知王某1，程序违法，作出的认定结果与事实不符，不应作为案涉房屋权属认定的依据。《徐州市翠屏山片区改造二期项目合法面积确认单》（征收编号T1-162）载明：产权人王某2，土地面积257.50平方米，两层以下住宅面积、公示总面积389.52平方米，合法面积257.5×1.4＝360.5平方米，搬迁奖励面积20.31平方米，无证面积：1-2层剩余砖混8.71平方米，附属物360.5平方米×100元/平方米＝36050元，无证建筑8.71平方米×260元/平方米＝2265元，合计38315元。该确认单上加盖有翠屏山办事处公章。王某2在被征收人或代理人签字处签名。《徐州市云龙区翠屏山片区改造项目房屋面积认定单》（征收编号T1-162）载明：姓名王某2，土地面积257.5平方米，公示总面积、两层以下住宅面积389.52平方米，合法建筑面积360.5平方米，搬迁奖励面积20.31平方米，无手续建筑面积：1-2层剩余砖混8.71平方米。该认定单上加盖有翠屏山办事处公章。2019年7月11日，以第三人为房屋征收部门（甲方）、翠屏山办事处为征收实施单位、以王某2为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（征收编号T1-162），载明：因翠屏山片区改造二期项目需要征收房屋，被征收房屋坐落于云龙区，产权性质私房，用途住宅，建筑面积360.50平方米，用地面积257.50平方米，土地性质集体土地。补偿方式产权调换，产权调换房屋如下：1.翠屏山1806室100.39平方米（王某4）；2.翠屏山104室78.52平方米（王某6）；3.彭祖大道1804室101.56平方米（王某4）；4.彭祖大道306室101.26平方米（王某6）。用于产权调换房屋具备签订《商品房买卖合同》条件时，由乙方凭本协议及《徐州市区定销商品房产权调换备案表》与定销商品房建设单位签订《商品房买卖合同》，并根据产权部门确认的面积结算差价。乙方自行过渡，甲方支付过渡费，过渡期自协议订立之日起，至公告通知上房之日止，产权调换房屋为期房的，双方约定过渡期限为30月，甲方预付乙方30个月过渡费，超过约定过渡期限的加倍支付，待上房之日结清。乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋房款相互结算差价，甲方提供的产权调换房屋总价款为2401440元，乙方补偿总款2350133元（房屋价值2072875元；附属物38315元；搬迁、过渡、奖励等费用238943元），差价款51307元由乙方支付甲方于上房之日内结清。本协议签订后，因被征收房屋及附属物的产权、使用权等产生纠纷的，由乙方负责处理并承担相应的法律责任。协议尾部落款处有王某2及案外人魏秀然、王某4、王某6签名并摁指印。《住宅房屋征收补偿核算表》载明：项目征收日2019/7/11，协议签订日2019/7/11，征收编号T1-162，被征收人王某2，安置方式产权调换，权证情况宅基地，合法用地面积257.5平方米，被征收合法建筑面积360.5平方米，两层以下房屋测量面积389.52平方米，选购定销房面积381.73平方米。一、征收补偿：（一）房屋补偿：房屋评估价款360.5平方米×5750元/平方米（评估单价）＝2072875元；（二）附属物补偿：装潢等附属物补偿38315元；（三）搬迁、过渡、奖励等费用：1.提前奖：600元+6000元+30天×征收面积×2元＝28230元，2.搬迁奖励：20.31平方米×5750元/平方米＝116783元，3.搬家费：2次×10元/平方米×360.5平方米＝7210元，4.误工费：200元/户计200元，5.预付过渡费：选择期房产权调换：360.5平方米×30月×8元/月平方米＝86520元，补偿总额合计2350133元。二、产权调换：1.翠屏山地块，房号Dxxxx06,定销房面积100.39平方米，定销价面积100.39平方米，定销房单价6250元/平方米，定销房市场价8500元/平方米，层差40元/平方米，定销房款631453元；2.翠屏山地块，房号Exxxx04,定销房面积78.52平方米，定销价面积78.52平方米，定销房单价6250元/平方米，定销房市场价8500元/平方米，层差150元/平方米，定销房款502528元；3.彭祖大道南，房号Pxxxx04,定销房面积101.56平方米，定销价面积101.56平方米，定销房单价6050元/平方米，定销房市场价8000元/平方米，层差40元/平方米，定销房款618500元；4.彭祖大道南，房号Pxxxx06,定销房面积101.26平方米，定销价面积80.03平方米，市场价面积21.23平方米，定销房单价6050元/平方米，定销房市场价8000元/平方米，层差-50元/平方米，定销房款648959元，购房款总额合计2401440元。产权调换差价51307元。2019年7月23日12时33分，徐州市公安局翠屏山派出所接王某1报警称：因为拆迁问题我弟弟打我跟我对象，不要救护，请来人处理。民警及时到达徐州市云龙区4号楼下，经了解报警人与对方系亲姐弟俩，因为土山寺拆迁分房发生纠纷，民警对双方进行批评教育，告知双方冷静、公平对待拆迁问题，因该村村副书记乔某是双方当事人亲属，其表示愿意调解双方纠纷，如调解不成，双方自行去法院起诉。王某1称，案涉被征收房屋属王某3夫妻所有，王某3去世后王某3拥有的份额应由王某1、高某、王某2三人共同共有。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等办法处理。王某1系被继承人王某3的女儿，高某系被继承人王某3的配偶，王某2系被继承人王某3的儿子。王某1、高某、王某2对于被继承人王某3的遗产均享有第一顺序的继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等。案涉宅基地上的房屋因征收被拆除，根据各方当事人的陈述及双方提供的证据能够证明属于王某3、高某夫妻共同共有被拆除的房屋面积为160.8平方米，因该房屋征收取得的拆迁利益，一半归高某所有，另一半属于王某3的遗产，因王某2已就案涉宅基地上的房屋征收作为被征收人以产权调换的方式与第三人签订房屋征收补偿协议，故应由王某2折价补偿王某1154100元（160.8平方米×5750元/平方米×1/2×1/3）。因以优惠价格取得产权调换的房屋的权利人应为被征收房屋的居住使用人，王某1不在案涉宅基地上被征收的房屋居住，其无权要求取得优惠购房指标，故王某1要求第三人协助办理变更手续的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王某2于本判决生效之日起十日内给付王某1房屋补偿款154100元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由王某1负担6088元，由王某2负担2712元。二审中，上诉人王某1提交高某与王某1及其丈夫之间2019年7月19日、7月21日的通话录音，拟证明所有案涉三套房产均系上诉人父母在上诉人父亲生前建造，并且对于后两套房屋的建造，上诉人父母分别出资，证明案涉三套房产均属被继承遗产范围。经质证，王某2、高某质证意见为：1.录音是案外人魏东海、上诉人王某1和高某的谈话内容，但该录音已被上诉人刻意删减过、编辑过，不能反映双方谈话的真实情况。2.上诉人于2019年7月19日、7月21日进行录音，2019年9月6日一审案件立案，该证据在一审庭审中未提交，二审提交不符合民事证据的相关规则，依法不应当作为新证据使用。3.录音证据和本案没有关联性，不能证明上诉人的观点。该录音证据不能证明案涉房屋全部为王某3生前所建，是王某3的遗产。王某3生前所建房屋面积是134.53平方米，其余257平方米为王某2自己出资所建。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某1主张王某3死亡时遗留三套房屋被拆迁，相应的拆迁利益属于王某3的部分应由王某1、王某2和高某根据法定继承予以分割。王某2主张三套房屋中仅有面积为134.53平方米的2层7间房屋系王某3、高某所建，其余两套房屋均是王某2所建。对王某2的主张，高某予以认可。一审法院根据各方当事人陈述及认可的事实，认定面积为134.53平方米的房屋为王某3和高某所建，相应拆迁利益的一半属于王某3的遗产，有事实依据。王某1主张另外两套房屋亦是王某3、高某所建，应当认定为遗产，就此主张王某1应该提供证据予以证明，但一、二审庭审中王某1并未提供切实充分的证据证明其余两套房屋均系王某3和高某所建。二审中，王某1虽提交录音证据拟证明高某在王某2建房过程中对王某2有资金支持，但王某1在录音中也提到“东边老院给了一万五千元，西院后盖的给了一万元。别的不要说了，给他钱盖房子是您和俺爹的心意，我不去嫉妒”。根据该录音证据，王某1主张的王某3、高某在王某2建房过程中给过钱即便属实，也仅能表明王某3、高某在王某2建房过程中有过资助行为，但仅凭该资助行为不能当然认定其余两套房屋系王某3和高某所建，应该作为王某3的遗产。综上，王某1关于应依法认定194.76平方米（389.52平方米/2）为继承房屋面积的主张，不能成立。根据拆迁补偿协议，王某3、高某所有的面积为134.53平方米的房屋对应的拆迁利益为924600元（160.8平方米×5750元/平方米），王某1有权继承的份额为1/6，即154100元（924600元/6），一审法院判令王某2给付王某1154100元补偿款，并无不当。因本案中王某1能够继承的房产对应的拆迁利益仅为154100元，而根据拆迁房屋征收补偿协议中的产权调换房屋价款核算，78.25平方米的房屋价款为49万余元，王某1应分得的补偿款占房屋总价值份额较小，且房屋征收部门在协议中约定提供的产权调换房屋尚未建成，故王某1关于改判房屋征收补偿协议中面积为78.52平方米的定销房由其继承的请求，不能成立。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年二月二十三日书记员 尹 娅