江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终676号上诉人（原审原告）：上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省沛县大屯矿区上海路。负责人：毛中华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐州东方物流集团有限公司，住所地江苏省沛县大屯矿区。法定代表人：魏德朝，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：上海鹭翔海陆燃料有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路****。法定代表人：魏德华，该公司执行董事兼总经理。上诉人上海大屯能源股份有限公司江苏分公司（以下简称大屯能源江苏分公司）因与被上诉人徐州东方物流集团有限公司（以下简称东方公司）、上海鹭翔海陆燃料有限公司（以下简称鹭翔公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3954号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大屯能源江苏分公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人“构成重复起诉，有违一事不再理的原则”错误。上诉人(原审原告)被单县法院依据(2019)鲁1722民初622号判决强制执行，向原持票人济宁中联水泥有限公司履行了票据清偿义务后，上诉人取得票据权利，根据票据法规定，可以向包括被上诉人在内的其他汇票债务人行使再追索权。上诉人清偿后依法向本案被上诉人主张了票据权利，但被上诉人拒绝履行，那么上诉人的权利就需要法院实体审理，以法律强制力保障上诉人再追索的权利，否则上诉人的再追索权就没有法律强制力的保障，无法实现再追索权。上诉人的再追索权，是作为背书人向后手清偿付款义务后享有独立的再追索权，追索依据、当事人、诉讼请求标的额均具有独立性，该权利理应经法院实体审理后，予以依法保护。二、大屯能源江苏分公司起诉不具备重复起诉的任一法定条件。(一)后诉与前诉当事人不同。本案后诉原告为上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，被告为徐州东方运销实业集团有限公司、上海鹭翔海陆燃料有限公司。“前诉”(2019)鲁1722民初622号案件原告为济宁中联水泥有限公司，被告为为山东华鑫建材有限公司、上海大屯能源股份有限公司江苏分公司、江苏大屯煤炭贸易有限公司、上海鹭翔海陆燃料有限公司、徐州东方运销实业集团有限公司、上海尊朗贸易有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司。后因法院送达不到上海尊朗贸易有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司，济宁中联水泥有限公司撤回对该两被告的起诉。(二)后诉与前诉的诉讼标的不同。本案(后诉)原告主张的标的为票据款500000元、案件受理费8800元、公证费500元、财产保全费3520元、利息46003元、迟延履行金4025元、执行费8028.5元、自2020年7月15日延期支付利息。“前诉”(2019)鲁1722民初622号案件主张的标的为票据款500000元、逾期付款利息。(三)后诉与前诉的诉讼请求不同，也不存在否定前诉裁判结果的情形。本案(后诉)诉讼请求为上诉人(原审原告)应得的票据款、因履行清偿义务损失，小计570877元及延期利息。前诉请求为票据款与延期利息两项，即票据款500000元、迟延利息利息46003元，小计为546003元，且后诉本案上诉人主张没有否定前诉裁判结果，而是执行前诉判决结果后，根据票据法享有的再追索权，是相对独立于前诉的法定权利。综上，上诉人(原审原告)作为背书人向后手持票人济宁中联水泥有限公司清偿票据义务后，依法取得的票据再追索权，上诉人依法向一审法院起诉，一审法院理应依法经实体审理后，赋予法律强制力保护，不存在重复起诉的法定情形，请二审法院，依据事实，依法裁定指令一审法院进行实体审理，以保护上诉人的票据再追索权，维护上诉人合法权益。大屯能源江苏分公司一审诉讼请求：1.判令东方公司、鹭翔公司连带支付票据款500000元；判令东方公司、鹭翔公司支付被法院强制清偿的案件受理费8800元、公证费500元、财产保全费3520元、利息46003元、迟延履行金4025元、执行费8028.5元，合计570877元；判令东方公司、鹭翔公司连带支付自大屯能源江苏分公司清偿之日起的逾期利息（以50万为基数，自2020年7月15日大屯能源江苏分公司清偿之日起，按同期LPR3.85%贷款利率计算至实际清偿票据款止）；2.诉讼费由东方公司、鹭翔公司承担。事实与理由：2018年2月7日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人签发“电子银行承兑汇票”一张，票据号码为:1308871095201201802071608686汇票到期日:2018年8月7日，收款人：宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额:人民50万元，承兑人(付款人):宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期:2018年2月7日。票据签发发后经收款人及各背书人依次背书转让，背书顺序为①张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）②上海尊朗贸易有限公司(以下简称尊朗公司)、③徐州东方运销实业集团有限公司、④鹭翔公司、⑤江苏大屯煤炭贸易有限公司（以下简称煤炭贸易公司）、⑥大屯能源江苏分公司、⑦山东华鑫建材有限公司（以下简称华鑫公司）、⑧济宁中联水泥有限公司巨野分公司，2018年5月4日最终背书转至持票人济宁中联水泥有限公司（以下简称中联公司）。2019年1月17日，持票人中联公司以上述票据到期不能付款为由，行使票据追索权，以各背书人为被告主张票据权利，经本案大屯能源江苏分公司出庭应诉、上诉程序，山东省单县人民法院以(2019)鲁1722民初622号判决华鑫公司、大屯能源江苏分公司、煤炭贸易公司、鹭翔公司、徐州东方运销实业集团有限公司，连带支付中联公司票据款及相应利息、费用等;上述被告履行付款义务后有权对其涉案前手行使再追索权。该判决经菏泽市中级人民法院二审审理以(2019)鲁17民终3332号予以维持、生效。上述判决生效后，持票人以大屯能源江苏分公司为被执行人申请法院强制执行，2020年7月15日由单县人民法院强制划转大屯能源江苏分公司履行清偿票据及各项费用总计570877元。因此，大屯能源江苏分公司清偿后取得票据权利，大屯能源江苏分公司根据票据法相关规定及上述法院判决向东方公司、鹭翔公司行使再追索权，但东方公司、鹭翔公司不予履行。一审法院经审理查明：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人于2018年2月7日签发票据号码为1308871095201201802071608686的50万元电子汇票一张，汇票记载承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，汇票到期日为2018年8月7日。承兑人已于2018年2月7日承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2018年2月7日该汇票由宁夏宝塔能源化工有限公司背书转让于科贝奇公司,2018年2月27日由科贝奇公司背书转让于尊朗公司,同日由尊朗公司背书转让于徐州东方运销实业集团有限公司。2018年2月28日由徐州东方运销实业集团有限公司背书转让于鹭翔公司,同日由鹭翔公司背书转让于煤炭贸易公司。2018年3月14日由煤炭贸易公司背书转让于大屯能源江苏分公司。2018年3月30日由大屯能源江苏分公司背书转让于华鑫公司。2018年5月4日由华鑫公司背书转让至济宁中联水泥有限公司巨野分公司，同日由济宁中联水泥有限公司巨野分公司背书转让于中联公司。2019年1月17日持票人中联公司以上述票据到期不能付款为由，行使票据追索权，以华鑫公司、大屯能源江苏分公司、煤炭贸易公司、鹭翔公司、徐州东方运销实业集团有限公司为被告主张票据的权利，山东省单县人民法院作出(2019)鲁1722民初622号判决。该判决认定“根据《中华人民共和国票据法》第68条之规定，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。故案涉五被告履行付款义务后，有权对案涉五被告对应的前手行使再追索权。其顺序依据查明部分的背书顺序”。该判决最终判令华鑫公司、大屯能源江苏分公司、煤炭贸易公司、鹭翔公司、徐州东方运销实业集团有限公司，连带支付持票人中联公司票据款及相应利息、费用等;上述被告履行付款义务后有权对其涉案前手行使再追索权。上述判决经菏泽市中级法院二审审理以(2019)鲁17民终3332号予以维持并生效。上述判决生效后，持票人以大屯能源江苏分公司为被执行人申请法院强制执行，2020年7月15日由山东省单县人民法院强制划转大屯能源江苏分公司履行清偿票据及各项费用总计570877元。徐州东方运销实业集团有限公司经工商登记变更名称为徐州东方物流集团有限公司。一审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案大屯能源江苏分公司起诉东方公司、鹭翔公司行使追索权，因生效的(2019)鲁1722民初622号判决对华鑫公司、大屯能源江苏分公司、煤炭贸易公司、鹭翔公司、东方公司的付款责任及追索权、追索范围、追索顺序进行了确认并最终进行了判决，本案大屯能源江苏分公司基于同一事实、同一理由对鹭翔公司、东方公司进行起诉，诉讼请求与上述案件的判决内容重复，构成重复起诉，有违一事不再理的原则。综上，应裁定驳回大屯能源江苏分公司的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回上海大屯能源股份有限公司江苏分公司的起诉。一审案件受理费免收。本院认为：上诉人大屯能源江苏分公司所主张的再追索权已经(2019)鲁1722民初622号生效民事判决予以确认，大屯能源江苏分公司再提起本案诉讼，其本质与重复诉讼无异，故一审法院以重复诉讼为由，裁定驳回大屯能源江苏分公司的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月九日书记员 秦 丹