辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13228号上诉人（原审被告）：沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司，住所地新民市兴隆堡镇本街。法定代表人：李明，该公司经理。委托诉讼代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：梁波。上诉人梁波与沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司（以下简称“兴隆温泉公司”）之间的合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁波上诉请求：请求法院依法判令被告向原告支付从停止供水至恢复供水期间的违约金每天按照1元计算或者赔偿交通费损失15000元；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实及理由：2013年，上诉人在沈阳市内工作、居住，购买位于新民市的温泉房，目的明确，就是休假时能去泡个温泉澡。上诉人入住时，被上诉人就伙同开发商向上诉人及所有业主出具了供水合同。这是保障上诉人购买温泉房的必要条件。上诉人向被上诉人购买温泉水，被上诉人已经供水7年之久。现在上诉人卡内仍有数百元水费。但是，自2016年底，被上诉人单方决定变更24小时供水的义务，多次修改、减少供水时段，多次无故停止供水，至2020年3月6日彻底停供，至今没有恢复供水。被上诉人的行为造成原告购买温泉房的美好愿景彻底告吹。因为没有温泉水，业主都不去温泉房了，园区一片废墟颓败景象，如此严重后果的始作俑者就是被上诉人行为造成的连锁反映。这种严重不守信用的行为，毫无契约精神。原审法院应当为维护正常社会秩序，支持上诉人的请求。但是，原审法院却以赔偿没有依据，未约定违约金为由驳回了上诉人的正当要求。兴隆温泉公司辩称：不同意上诉人梁波的上诉请求，造成停水的原因并不是我方的原因，是由于物业公司拖欠电费造成的停电，梁波要求赔偿损失没有事实依据即法律依据。上诉人兴隆温泉公司上诉请求：1、请求依法撤销新民人民法院(2020)辽0181民初2079号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令一审诉费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体错误，本次停水是因为沈阳曼普利斯房地产开发有限公司或其委托的沈阳晟嘉物业管理有限公司拖欠电费所致，与上诉人无关。上诉人一直在供水，没有停水。我公司同时供水还有美国郡等6个园区提供温泉水，其它园区一直没有停水。在我公司与开发商的合同中也有约定：四、供需双方供水设施职责划分：1、园区红线内的所有供水设施由需方施工，产权归需方所有并由需方维修管理或由需方委托物业公司维修管理。2、需方向供方提交书面验收申请，需方园区供水管网及计量表经供方验收合格后方可供水。3、供方负责市政供水管网至需方用水总表前的供水设施(包括计量表)的运行管理和维护。六、需方权利义务5、需方应向供方提供园区内部供水系统管网竣工图二份。温泉水到小区后，由物业公司进行二次加压，再由住户使用。二、本案为供水合同纠纷，但从我公司泵站到住户，要经过开发公司或物业公司所管的一部分，并不是由我公司全部负责。我公司虽没有提供证据，是因为被上诉人庭审时临时变更诉讼请求，故未提供相关证据。但被上诉人没有获得供水，我公司不是唯一原因，可能是我公司的原因，也可能是开发公司或物业公司的原因。据我公司了解，被上诉人停水的原因是因为开发公司或物业公司拖欠电费，并不是上诉人原因停供温泉水。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或以回重审。梁波辩称：房屋出售后，财产已经全部向全体业主转移，因此开发商没有承担维修义务，因此应由沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司承担维修及水泵抽水义务，物业公司没有这项义务。原告梁波向一审法院起诉请求：原告于2013年入住加拿大郡温泉住宅小区，随即原告与被告之间形成温泉水买卖协议，业主应当享受24小时的供水，但从2016年底开始被告逐渐缩短供水时间，并断续给水，至2020年3月6日彻底停止供水，而且，从来没有发过停温泉水的通知。2019年1月12日，整个单元温泉水水表被冻坏，无法查明水表中余额，被告强制要求只存入最后一次缴费记录，才能换表，原告因此水费不明，故起诉至法院要求：1、请求法院判决被告立即恢复温泉水供应，支付不履行合同违约金，从停水日起至恢复供水日，每天按照1元计算；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月15日沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司与沈阳曼普利斯房地产开发有限公司之间签订《沈阳兴隆温泉城地热水供水协议》，其中第四条规定：“1、园区红线内的所有供水设施由需方施工，产权归需方所有并由需方维护管理或由需方委托物业公司维护管理。2、需方向供方提交书面验收申请，需方园区供水管网及计量表经供方验收合格后方可供水。3、供方负责市政供水管网至需方用水总表前的供水设施（包括计量表）的运行管理和维护。”被告提供该《沈阳兴隆温泉城地热水供水协议》证明被告对于温泉水的供应自需方的用水总表前的供水设施，到开发商的总表，园区内的供水设施由开发商进行维修管理或委托物业公司管理，原告对该份协议的真实性没有异议，但该协议与原告之间没有关联性，原告认为其在被告处购买温泉水，与开发商之间没有关系，被告已经提供了供水7年之久，被告应当将温泉水供应到原告的水表上，而非开发商的总表上。另查明，原告与被告之间未签订过供应温泉水的合同，但在原告办理入住手续时发了一份空白合同，该合同中有被告公司的公章，被告认为该份供水合同属实，对于加拿大郡的每个业主在办理入住手续时都给一份空白的《供水合同》，但并非与原告之间建立直接的合同关系。一审法院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告庭审中表示在加拿大郡每个业主办理入住手续时均给一份盖有被告单位公章的空白《供水合同》，原告办理入住手续即收到了该份供水合同，被告向原告所提供的格式合同的行为在原告办理入住时即视为双方之间建立了《供水合同》法律关系，且自原告办理入住手续该合同即视为生效。根据该《供水合同》第1条“甲方向乙方供应兴隆堡区块地下热水用于洗浴，不可饮用或做其他用途”，由此可知，该合同中的地下热水非生活饮用水，应有单独管道进行管理运行，第3条“用户进户水表产权归用户所有，用户应妥善保管……”进户水表产权归原告所有，因原告提供了供水账目清单、购水发票等证据证明其IC卡内存有余额，被告对水量余额没有异议，原告与被告之间建立了地下热水供应的合同关系，当事人应当履行自己的义务，现原告水卡中存有余额，被告应当履行将地下热水供应到原告的进户水表中，对于被告抗辩停供非被告原因所造成，其已将温泉水供应到开发商的总表，而是由开发商或物业公司原因造成温泉水的停供，但被告未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告请求恢复温泉水供应的诉请，本院予以支持。对于原告所主张的违约金问题，因《供水合同》中双方对违约金等问题未进行约定，原告也未提供证据证明因被告违约所产生的损失，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司于本判决生效之日起十日内恢复对原告温泉水的供应；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费366.00元，减半收取183.00元，由被告沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司承担。本院二审期间，上诉人梁波提交了一份物业服务公司的情况说明，证明：物业服务没有提供该项服务的义务。上诉人兴隆温泉公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该物业公司与本案有利害关系，出于利己关系，该公司出具的情况不属实，我公司与开发公司签订的合同对物业公司具有约束力，根据物业管理条例，兴隆堡镇政府给我方出具的情况说明能够说明。本院认证意见：因上诉人兴隆温泉公司对该证据效力有异议，故本院需结合本案其他证据加以认定。上诉人兴隆温泉公司提交了两份证据：证据一：沈阳兴隆温泉城管委会办公会议纪要，其中第15条第3项，供水设施划分以用地红线为界，红线内为开发单位施工、维修、管理，2012年8月21日经沈阳兴隆温泉城管委会主任王华峰及常务副市长主持召开会议并决定关于兴隆堡温泉水的水价调整、供水设施、维修及管理责任以用地红线为准，由开发单位负责，且经过批准。证据二：兴隆堡镇政府给我方出具的情况说明，有主管负责人的签字，证明该园区业主上访后，政府了解实际情况，因业主家中未供温泉水系因物业公司欠缴水泵的加压电费，不是我方原因造成的，且现在物业公司补缴电费后可以正常供水。上诉人梁波对兴隆温泉公司提交的两份证据的质证意见：真实性无异议，对其关联性有异议，水费我是直接交给了沈阳兴隆温泉资源开发管理有限公司，应当给我供水。本院认证意见：鉴于梁波对于该两份证据的真实性予以确认，故本院对此予以确认。又因梁波对两份证据的关联性有异议，故本院对此需结合其他证据加以认定。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：兴隆温泉公司应否向梁波承担违约责任。关于上诉人兴隆温泉公司是否应当向梁波承担违约责任的问题。本院二审中，双方当事人对于兴隆温泉公司已经将温泉水供至开发商与兴隆温泉公司签订合同约定的红线的事实没有异议，仅是对园区内二次加压的电费和设备维修事宜应由物业公司承担还是由兴隆温泉公司承担有异议，应当认定兴隆温泉公司已经按约定履行了供应温泉水的义务。尽管梁波与兴隆温泉公司亦订立《供水合同》，但温泉水未能实际供应并非因兴隆温泉公司未供温泉水造成，而属于二次加压和设备维修的问题，该问题的责任主体的认定，属于另一法律关系，不属于本案的审理范畴。一审法院未认定上诉人兴隆温泉公司应承担违约金、交通费等违约责任并无不当。关于恢复供水的问题。因案涉温泉供水的供应经相关部门协调已经恢复，故本院对一审法院的处理不予调整。上诉人梁波在本院二审中主张的设备维修问题，如前所述，属于另案诉讼范畴。综上所述，上诉人梁波、兴隆温泉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二上诉人各自预交的二审案件受理费366元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月十八日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。