浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6610号原告：绍兴市昌鸣玻璃有限公司，住所地绍兴市陶堰镇工业园区****。法定代表人：王福昌。委托诉讼代理人：郦祥,浙江纳森律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住，住所地绍兴市越城区袍江国际财富中心**菖蒲街********/div>负责人：宣岷。委托诉讼代理人：董玲玲、张赛赛，浙江临碣律师事务所律师。原告绍兴市昌鸣玻璃有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称太保袍江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年9月2日、11月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郦祥到庭参加诉讼，被告之委托诉讼代理人张赛赛参加了第一次庭审，被告之委托诉讼代理人董玲玲参加了第二次庭审。本案司法鉴定期限为2020年9月3日至11月6日。本案当事人申请延期举证1个月。本案现已审理终结。原告绍兴市昌鸣玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告太保袍江支公司向原告赔偿车辆损失等合计509177元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月2日1时50分，王警鸣驾驶原告所有的车牌为浙Ｄ6××**的奔驰越野车，在途径绍兴市越城区卧龙路交通轿修厂门口时，与余仕杰驾驶车牌号为浙Ｄ5××**的小型普通客车发生碰撞，又与停着的金海丰驾驶的车牌为浙Ｂ0××**的小型普通客车（该车车辆所有人系深圳前海联动云汽车租赁有限公司宁波分公司）发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区公安分局高新交警大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定王警鸣负全部责任。嗣后，浙Ｄ5××**的小型普通客车经绍兴市百兴价格事务有限公司柯桥分公司评估损失为20648元，评估费800元。浙Ｂ0××**的小型普通客车经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估损失为46560元，评估费1480元。原告已全额支付上述费用。原告所有的车牌为浙Ｄ6××**的奔驰越野车于2020年5月28日，经绍兴市百兴价格事务有限公司柯桥分公司评估损失为432579元。同时，原告所有的车牌号为浙Ｄ6××**的奔驰越野车在被告处投有保险，其中险种包含机动车损失险保额为577672元，车损不计免赔险；第三者责任险100万元等。现原告向被告理赔未果，故诉至法院。被告辩称，案涉车辆在其处投保交强险和商业险，机动车损失险577672元，商业三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，责任认定无异议。事发时，驾驶员王警鸣处于驾驶证件暂扣期间，车辆损失不予认可，车损鉴定系单方委托，材料自行提交未通知被告到场，鉴定时间为2020年5月6日，距离事故发生时间相隔13天，对原告鉴定事项与事故因果关系存在异议，根据评估结论书，相关评估定价系评估人员根据原告项目清单作出的评估，非评估机构实际确认的损坏配件评估与定价，车损评估应当将相关损坏件拍下后更换或维修定损，案涉车辆尚未实际维修，应当查明事实后确定维修费。事故发生后，被告工作人员积极联系原告，为原告车辆定损及进行理赔服务，但是原告不配合，不按正常流程走，一直不告诉被告车辆所在，反而让被告独自去定损，并且将三者车辆一并定损和赔付，相关行为不符合常理，事故发生后，被告工作人员于2020年4月28日对涉案车辆进行了定损拍照，并进行了定损报价，定损清单需要维修和更换的零件为64件，原告提供的高达173件，被告定损后根据4Ｓ店的报价，浙Ｄ6××**车辆的定损材料费为146340元，与原告主张的432749元相差甚远，事发时驾驶员王警鸣出于驾驶证件暂扣期间，属于无证驾驶，且王警鸣系保险投保人，也是被告的业务员，其对投保及责任免除相关条款是非常清楚的，故本单业务其在出单时就已经规避了投保人签章履行告知义务等相应的操作事项，驾驶员是驾驶证扣留期间发生事故，不管是车损险还是第三者责任险免责事项，都是责任免除的，商业险部分拒赔，原告损失被告不予赔付，原告诉请不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供拖车施救费发票1份、吊车费发票1份、评估费发票1份、价格评估结论书1份，要求证明原告因本次事故支出的费用及车辆损失。被告经质证称拖车费及吊车费发票真实性合法性无异议，但需要原告提供支付的凭证，鉴定费发票不予认可，评估结论书不予认可，内容明确显示是根据委托方提供的资料，非评估人员实际根据车辆损坏零件作出的评估，内容真实性有异议，评估报告中存在管理费3万余元，该项费用请原告给出合理解释。本院对证据本身的真实性予以认定。原告提供驾驶证2份，行驶证2份，评估费发票2份，价格评估结论书2份，情况说明2份，要求证明原告因本次事故向其他涉事车辆支出的费用。被告经质证有异议，情况说明并没有写明浙Ｂ0××**和Ｄ5Ｆ7Ｄ9的赔偿权利转让给原告，原告无权向被告主张另外两辆车的索赔申请。本院对证据本身的真实性予以认定。被告提供条款1份，要求证明驾驶员是驾驶证扣留期间发生事故，不管是车损险还是第三者责任险免责事项，都是责任免除的，商业险部分拒赔。原告经质证不予认可，本案当时是通过业务员投保的，原告本身也没有签署过相关文本，社会实践中，一般保险公司发放的保单都只有交强险和商业险保单，并没有附这样的说明，该免责事项说明书系保险公司单方制作，保险公司也没有尽到免责条款的提示和明确说明义务，不能据此转嫁风险给投保人，本案被告提供的该份证据并没有任何的投保人或者被保险人的信息，更没有原告明确知晓上述免责事项的签署内容，系保险公司单方制作，同时，驾驶证暂扣应区别于无驾驶证的情形，根据保险法及相关司法解释，本案事故在原告方已投保了车损险、商业险、不计免赔险的情况下，保险公司应依约依法履行相应的赔偿责任。本院将结合其他证据进行认定。本院出示司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书载明：浙Ｄ6××**车辆最终确定金额为289000元。原告经质证对真实性无异议，在本次重新鉴定的现场代理人也参与了，询问了评估价格的计价依据，两次评估的总价基本是一致的，第一次在总价基础上打了九折加上10%的管理费，法院委托的是打了6折加上10%的管理费，评估机构说没有一定的法律依据是打几折，两份报告都是有资质专业机构出具的，两份报告都可以作为裁判的依据。被告经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。本院经审理查明案涉事故发生及责任认定情况与原告诉称一致。另查明，浙Ｄ6××**车辆在被告太保袍江支公司投保交强险、机动车损失险、商业三者责任险100万元及不计免赔险等险种，案涉事故发生在保险期限内。浙ＤＲ××**机动车因本次事故产生的合理损失为：机动车损失费289000元、评估费5700元、施救、吊车费1410元，合计296110元。同时，原告为案涉事故的其他车辆已支付车损及评估费共计69488元。又查明，浙Ｄ6××**车辆的投保人及被保险人为原告，驾驶员王警鸣在事发时系被告的员工，亦系该车辆的保险单（电子保单）的经办人、制单人、核保人。被告提供的无原告盖章确认的空白保险条款第八条第二款第3项约定“在上述保险责任范围（即机动车损失保险）内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”；保险条款第二十四条第二款第3项约定“在上述保险责任范围（即机动车第三者责任保险）内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，事故发生时，王警鸣驾驶证被暂扣。再查明，被告太保袍江支公司已垫付司法鉴定费20966元。本院认为，保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当按约承担保险责任。原告车辆在被告太保袍江支公司处投保了车损险等险种，现发生交通事故造成车辆损失，应当由被告太保袍江支公司予以赔付。被告虽以事发时原告名下车辆驾驶人王警鸣驾驶证暂扣为由就商业险部分拒赔，对此本院认为，根据《保险合同法》第十七条之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中被告无明确证据证明已将相应免责条款对投保人进行了明确说明，事发时驾车人王警鸣虽系被告的工作人员，但即使其在为原告办理案涉车辆保险时存在不规范之处，也系被告在自身管理中存在不足所致，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于原告主张的车损费，本院结合司法鉴定意见书予以认定；关于评估费、施救、吊车费，均系因本次事故产生的合理损失，本院予以支持；关于为案涉事故的其他车辆已支付车损及评估费，原告已提供相应证据，其主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应支付给原告绍兴市昌鸣玻璃有限公司赔偿金365598元，于本判决生效后一个月内履行；二、驳回原告绍兴市昌鸣玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4446元，由原告绍兴市昌鸣玻璃有限公司负担1054元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担3392元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费20966元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二一年二月十日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。