文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3637号上诉人（原审被告）：韦康，男，1990年12月2日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭如娟，女，1977年3月16日出生，汉族，住扬中市。上诉人韦康因与被上诉人郭如娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。韦康上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1631号民事判决，依法改判驳回郭如娟的诉讼请求。事实和理由：一、虽然公安部门认为郭如娟无犯罪事实，并作出了不立案的决定，但郭如娟存在虚构债务、收取砍头息、平台费、手续费等套路贷情节；二、郭如娟作为原告一年内在法院起诉的民间借贷案件虽未达5件，但涉案借贷系通过职业放贷人黄青的平台交易，郭如娟也认可其代黄青扣了平台费，其与黄青之间存在频繁的资金往来，其通过黄青出借款项明显具有营利性、经常性、不特定性，应当认定为职业放贷人，郭如娟明知韦康借款系用于违法活动仍然出借，涉案借款合同应属无效；三、一审判决认定的实际借款数额、还款数额与事实不符，也与庭审笔录不符；四、一审法院应当查询郭如娟的资金流水以查明涉案借款资金来源；五、一审判决对超出年利率36%的部分未予审查；六、韦康于2020年9月14日收到一审判决，合理怀疑一审法院为了规避民间借贷新司法解释故意将判决书落款时间提前至2020年8月19日。郭如娟辩称：一审判决是正确的，应予以维持。郭如娟向一审法院起诉请求判令：1.韦康立即归还借款130万元及利息（起诉前利息按月利率2%计算为33.8万元，自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.郭如娟对韦康抵押的位于扬中市房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由韦康承担。一审法院认定事实：2018年至2019年，韦康因资金周转需要向郭如娟借款并分别出具五份借条，借条均约定年利率36%。2018年10月9日借条载明借款70万元，借款期限自2018年7月2日起至2020年7月1日止，利息按月支付，每月1日结清，如有拖欠违约金按20%一天计算。借条下方手写“1.2018.7.2转帐40万元2.7月24日支付宝转帐5万，现金5万3.9月21转帐5万4.10.9日转账6.8万，现金1.2万4.10月20日转帐7万5.11月2号转帐10万元（支付宝、微信、农行转帐）总计80万元整”。2018年12月20日借条载明借款20万元并载明“现金100000转账100000”。另有三份借条未载明出具时间。包括借款本金10万元，借款期限自2018年11月20日起；借款本金20万元，借款期限自2019年1月18日起；借款本金10万元，借款期限自2019年1月29日起，每月28日结清利息。对于上述借款，郭如娟提供转账凭证及照片等一组，载明郭如娟自2018年7月2日起至2019年1月23日向韦康支付借款。审理中，郭如娟、韦康陈述一致，借条载明借款本金130万元，预扣利息3.9万元，实际给付本金126.1万元。郭如娟自认另扣除介绍人手续费2.4万元。郭如娟陈述利息按年利率36%付至2019年5月。韦康陈述利息付至2019年6月，本金未予偿还。韦康以其位于扬中市房屋为借款提供抵押并办理抵押登记。郭如娟提供两份不动产登记证明。苏（2018）扬中市不动产证明第0003008号载明担保债权的数额为50万元，债务履行期限自2018年7月2日至2020年7月1日。苏（2019）扬中市不动产证明第0000478号载明担保债权的数额为80万元，债务履行期限自2019年1月29日至2021年1月28日。一审法院于2019年7月17日立案受理（2019）苏1182民初2902号郭如娟与韦康民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年12月3日裁定驳回起诉，并将有关案件线索、材料移送公安机关。2020年6月24日，扬中市公安局经审查认为郭如娟无犯罪事实并作出扬公（西）不立字[2020]7号不立案通知书。在上述案件庭审中，韦康认为利息偿还至2019年5月底。一审法院认为，韦康向郭如娟借款，有韦康向郭如娟出具的借条，以及郭如娟提供的借款给付凭证等为凭，郭如娟与韦康之间民间借贷关系依法成立，一审法院予以认定。经查，本案不存在“套路贷”虚假诉讼等情形，郭如娟亦非职业放贷人。郭如娟诉讼向韦康主张偿还借款本息，不违反相关法律规定，一审法院依法予以认定。审理中，郭如娟、韦康陈述一致，实际给付借款本金126.1万元。韦康认为利息付至2019年6月，韦康所述与前案庭审中的陈述不符，故一审法院认为韦康利息付至2019年5月。审理中，郭如娟向韦康主张借款本金126.1万元及自2019年6月1日起按年利率24%计算的借款利息（利息扣除9450元）。审理中，郭如娟自认另扣除介绍人手续费2.4万元，此款郭如娟未向韦康实际给付，应在借款本金中扣除。韦康应按本金123.7万元偿还借款本金及相应利息。韦康以其房屋为借款提供抵押并办理抵押登记，该抵押权依法设立。就韦康的上述债务，郭如娟有权就抵押财产优先受偿。一审法院判决：一、韦康于本判决生效后十日内偿还郭如娟借款123.7万元及利息（自2019年6月1日起至实际还款之日止，按照年利率24%的计算，利息应扣除9450元）；二、郭如娟就韦康的上述债务，有权就抵押财产优先受偿【位于扬中市房屋，苏（2018）扬中市不动产证明第0003008号；苏（2019）扬中市不动产证明第0000478号】；三、驳回郭如娟的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对涉案借款合同的效力产生争议，韦康主张“郭如娟通过职业放贷人黄青出借涉案借款，以赚取利息为目的，应当认定为职业放贷人，涉案合同应属无效”。郭如娟对此不予认可。本案的争议焦点是郭如娟是否系职业放贷人。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。就本案而言，郭如娟经黄青介绍认识韦康，并出借款项给韦康，利息较高。其作为原告在法院起诉的案件数量包括本案在内合计为5件，其中有两件均系因本案纠纷形成，另2018年有两件，2019年有一件，尚不具备“经常性”的特征，因此，郭如娟不属于“职业放贷人”。至于“套路贷”，因公安机关已经依法排除本案存在“套路贷”情形，故对韦康关于本案构成“套路贷”的主张，本院难以支持。关于借款数额的认定，双方一致认可“利息已付至2019年5月底”，因双方均未提交证据证明已付款金额，故本院只能依据双方约定的利息和支付利息的截止时间推定已付款金额，经核算，韦康已付款金额为31.5万元。郭如娟在预扣利息3.9万元，代扣平台费2.4万元（合计6.3万元）之后，实际支付给韦康的款项为123.7万元，但韦康系以130万元为基数，月息3%支付的利息，6.3万元对应的利息部分系虚增部分，不受法律保护，应当抵作本金。至于平台费2.4万元具体的代扣时间，因韦康未提供证据证明，只能按照郭如娟自认的相关事实进行认定。郭如娟在案件审理过程中曾陈述“除2018年7月2日70万元借款中的50万元之外的80万元的平台费均系通过郭如娟转交给黄青”。因数张借条均未注明借款时间，故本院统一按照借条记载的起息时间表述借条的时间和代扣平台费的时间，分别为：2018年7月2日代扣平台费6000元、2018年11月20日代扣平台费3000元、2018年12月20日（该笔借款注明借款日期，未注明起息时间）代扣平台费6000元、2019年1月18日代扣平台费6000元、2019年1月29日代扣平台费3000元，以上合计2.4万元。经核算，截止2019年5月，预扣利息和代扣平台费的6.3万元对应的利息为13951元，该13951元应当从本金123.7万元中予以扣减，故本金应当为1223049元。关于2019年6月1日之后的利息标准，因借条约定的利息为月息3%，明显过高，对于未履行部分的利息，本院酌情按照月息1%计算。至于一审判决落款时间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用系以人民法院受理案件的时间为区分的时间节点的，并非判决的时间，所以，韦康怀疑“一审法院为了规避民间借贷新司法解释故意将判决书落款时间提前至2020年8月19日”，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人韦康的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1631号民事判决第二、三项；二、变更江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1631号民事判决第一项为“韦康于本判决生效后十日内偿还郭如娟借款1223049元及利息（以1223049元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）”。一审案件受理费9771元，由郭如娟负担2400元，由韦康负担7371元；二审案件受理费15933元，由郭如娟负担180元，由韦康负担15753元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二一年二月八日书记员 王 琦