文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民终425号上诉人（原审原告）：杜敏，女，1981年7月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃勤，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施渝景房地产开发有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船办事处大桥路社区**。法定代表人：冯腾云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李誉升，湖北联信律师事务所实习律师。原审第三人：敬祖远，男，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人杜敏因与被上诉人恩施渝景房地产开发有限公司（以下简称“渝景公司”）、原审第三人敬祖远债权人代位权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初4825号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜敏上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实有误。敬祖远于2019年11月7日向杜敏出具《债权转让确认书》，表示将其在渝景公司应收的300万元债权转让给杜敏，杜敏对于该300万元已被重庆市第一中级人民法院查封的事实并不知情。敬祖远虽未对转让事实向渝景公司书面通知，但渝景公司在收到一审法院的开庭传票时也知晓了该转让事实，一审法院据此认定该《债权转让确认书》对渝景公司不发生效力有失偏颇。二、一审裁定适用法律错误。杜敏与敬祖远的民间借贷纠纷案件进入执行程序后一直没有执行到位，该《债权转让确认书》可视为双方在执行中达成的和解协议，目的在于确认该《债权转让确认书》的效力并通过渝景公司向其偿还债务而使债权得以实现。一审裁定驳回杜敏的起诉，剥夺了杜敏维护权利的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜敏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令渝景公司向杜敏履行代位清偿借款本金150万元及自2013年11月9日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.请求判令渝景公司承担本案的全部诉讼费用及诉讼前保全保险费、保全费。事实及理由：杜敏与敬祖远民间借贷纠纷一案经重庆市壁山区人民法院审理并判决敬祖远向杜敏归还借款本金150万元及支付从2013年11月9日起按年利率24%计算的利息。渝景公司在2018年7月17日签署的《备忘录》中明确载明，敬祖远、马玲、敬祖文作为公司实际控制人退出公司，其三人所持股权转为公司对其三人所负债务，共计800万元。即敬祖远对渝景公司享有800万元债权。2019年11月7日，敬祖远向杜敏出具《债权转让确认书》：敬祖远将其对渝景公司享有的300万元债权转让给杜敏，敬祖文、马玲均签字认可。综上所述，杜敏对敬祖远享有的债权合法有据，应受法律保护。由于敬祖远已明确表示将其对渝景公司享有的300万元债权转让给杜敏，故杜敏向渝景公司主张债权于法有据，请求法院依法裁判。一审法院经审查认为：杜敏与敬祖远之间的民间借贷纠纷案已经重庆市璧山区人民法院审理作出（2017）渝0120民初364号民事判决。该判决生效后，重庆市璧山区人民法院在执行过程中，于2018年10月11日作出执行裁定，对敬祖远对渝景公司享有的350万元债权予以冻结，冻结期限为三年。同时，在案外人杨兴模与敬祖远民间借贷纠纷一案的（2014）渝一中法民初字第00701号民事判决执行过程中，敬祖远在与案外人杨兴模2019年7月21日达成执行和解协议时，将敬祖远、马玲、敬祖文享有的800万元债权转让给案外人杨兴模。重庆市第一中级人民法院据此于2019年8月26日作出（2015）渝一中法民执字00962号之二执行裁定书：冻结、提取被执行人敬祖远对渝景房地产公司享有的800万元债权，冻结期限为三年，冻结期限自2019年10月10日至2022年10月9日。敬祖远明知其对渝景公司享有的800万元债权已被重庆市第一中级人民法院冻结，仍于2019年11月7日向杜敏出具《债权转让确认书》，况且，敬祖远向出具《债权转让确认书》后，并未通知渝景公司，故该债权转让对渝景公司不发生效力，也不能对抗重庆市第一中级人民法院依法采取的强制执行措施。而且，杜敏与敬祖远之间的民间借贷纠纷案的生效判决进入执行程序后，不应再通过诉讼程序处理应通过执行措施解决的权利实现问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回杜敏的起诉。本案诉讼费9150元，免予交纳。诉讼保全费5000元、财产保全费保险费2400元，合计7400元，由杜敏负担。经审理查明：杜敏与敬祖远之间的民间借贷纠纷案，重庆市璧山区人民法院经审理于2017年4月25日作出（2017）渝0120民初364号民事判决，判决敬祖远在判决生效后30日内归还杜敏借款本金150万元，并支付利息（利息自2013年11月9日起按年利率24%计付，利随本清）。该判决生效后，杜敏向重庆市璧山区人民法院申请执行，在执行过程中，重庆市璧山区人民法院于2018年9月11日作出（2017）渝0120执3434号之三执行裁定，将敬祖远在渝景公司的应收款350万元予以冻结，冻结期限为三年。同日，重庆市璧山区人民法院向渝景公司发出（2017）渝0120执3434号之三协助执行通知书。渝景公司收到该通知书后向重庆市璧山区人民法院向渝景公司提出了执行异议。在案外人杨兴模与敬祖远民间借贷纠纷一案的（2014）渝一中法民初字第00701号民事判决执行过程中，敬祖远在与案外人杨兴模2019年7月21日达成执行和解协议时，将敬祖远、马玲、敬祖文享有的800万元债权转让给案外人杨兴模。重庆市第一中级人民法院据此于2019年8月26日作出（2015）渝一中法民执字00962号之二执行裁定书：冻结、提取被执行人敬祖远对渝景房地产公司享有的800万元债权，冻结期限为三年，冻结期限自2019年10月10日至2022年10月9日。并于2019年10月9日向渝景公司发出（2015）渝一中法民执字00962号之二协助执行通知书。2019年11月7日敬祖远向杜敏出具《债权转让确认书》，同意将敬祖远、马玲、敬祖文三人在渝景公司应收的300万元支付给杜敏，以偿还（2017）渝0120民初364号民事判决书确定的敬祖远对杜敏负有的债务。敬祖远出具《债权转让确认书》后，并未通知渝景公司。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人杜敏的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，上诉人杜敏就150万元借款本金及利息已经起诉敬祖远，重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初364号民事判决书已经生效且已进入执行程序，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120执3434号之三执行裁定，将敬祖远在渝景公司的应收款350万元予以冻结。现上诉人杜敏就150万元借款本金及利息提出新的诉讼，其实质系对已生效法律文书确定的结果作出的否定与变更。虽然本案与重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初364号案件的被告不相一致，但基于合同相对性法理，渝景公司并不负有直接向杜敏偿还借款本金及利息的义务，杜敏不应再通过诉讼程序处理应通过执行措施解决的权利实现问题。一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人杜敏的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  张辅军            本件与原件核对无异      二〇二一年二月二十四日书记员  胡 枫