河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终179号 上诉人（原审原告）：赵海霞，女，1969年10月7日出生，满族，农民，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：陶亚利。 被上诉人（原审被告）：袁国良，男，1970年5月13日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：刘秀敏，女，1973年7月17日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，系袁国良之妻。 委托诉讼代理人：申悦智，河北纪君华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福军，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：邢燕，河北伸正律师事务所律师。 上诉人赵海霞因与被上诉人袁国良、张福军第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵海霞及其委托诉讼代理人陶亚利、被上诉人袁国良委托诉讼代理人刘秀敏、申悦智、被上诉人张福军委托诉讼代理人邢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海霞上诉请求：1、请求撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2350号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。关于本案这笔借款案件事实已经先后经历了三次庭审，案情相当明朗，然而在审理此案中，一审法院混淆事实，无视所有的证据，没有公平公正的查明此案，违反了人民法院执法为民的宗旨。本案中上诉人赵海霞所出具的相关证据相互关联，环环相扣，证据合法、真实。有上诉人赵海霞给被上诉人张福军的转账记录，有被上诉人出具的借条证明有借款的事实存在，期间对借款标的、数额、偿还期限都做出了明确表示，证明了被上诉人张福军收到上诉人赵海霞100000.00元借款的事实。上诉人赵海霞提供的银行业务回单证明存在借贷行为，证明上诉人赵海霞将70000.00元实际交付给了被上诉人，双方之间建立了民事借款法律关系。本案中借贷合同的成立，既有当事人的合意，也有交付钱款的事实。期间上诉人提交的6号证据[来源于河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1694号民事裁定书案卷]，2020年4月22日宽城县人民法院询向笔录中，明确写明“审：袁国良借给张福军的10万元是否包含赵海霞账户转给张福军的7万元？刘：包含。这7万元是袁国良存在赵海霞卡里的。”本案中，上诉人提交7号证据里还有2020年7月13日被上诉人张福军在另案中一份民事上诉答辩状[来源于河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1694号民事裁定书案卷]。在这份答辩状中写得非常清楚，被上诉人张福军认可河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1870号民事调解书10万元包含上诉人赵海霞的借款数额，在所有的案件当事人都认可的事实下，有法院的笔录、有当事人自己写的法律文书、有转账记录，且符合民诉法第56条规定，该案件就应该支持上诉人的诉讼请求，撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1870号民事调解书。然而在案件一审中，一审法院却还能以“不足以证明形成借贷关系”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实存在错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 袁国良辩称，一、一审法院认定事实正确、采信证据合法。2014年4月11日张福军向袁国良借款100000.00元时，张福军向袁国良出具了借条，借条上明确写了张福军向袁国良 借款100000.00元，若赵海霞认为该款应由张福军偿还，该借条不应只写了出借人袁国良一个人的名字，或者，应由张福军向赵海霞另行出具借条。由此可见，袁国良与张福军之间的债权债务关系是真实存在的，不掺杂其他人的债权债务关系，且在一审中张福军对此也无异议。二、河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1870号民事调解书程序正当，内容合法，撤销该调解书缺乏事实和法律依据。该调解书是在债权债务关系真实存在的情况下作出的，答辩人向法院出具了债权凭证，张福军对借条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对借款及尚欠款项的数额也予以认可，经法院主持调解，双方达成一致调解意见，且现已履行完毕。而被答辩人并非债权人或其他权利人，无权对此笔借款主张任何权利。三、本案系第三人撤销之诉，被答辩人依法应当就其提出的诉讼请求提供证据加以证明，而被答辩人提供的证据仅以此笔钱是从自己的卡中转出或声称自己提供了部分资金，并不能足以证明形成了借贷关系，一审法院不予支持被答辩人的诉求认定事实和证据均适当。综上，宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1870号民事调解书程序正当，内容合法，适用法律正确，故被答辩人的主张无事实和法律依据，敬请贵院查明案件事实。驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张福军辩称，因（一审原告）赵海霞不服宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2350号民事判决书的判决结果，上诉答辩人认为此上诉状纯属无理缠诉，其目的就是想增加当事人的诉累。因该上诉状所述事实根本就是荒唐的，上诉答辩人特向贵院提出答辩如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。1、宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2350号民事判决书，认定和审理查明的案件事实清楚、证据充分有力。再加上原审法官全面、客观地听取了双方陈述及对证据材料的质证，才使判决书的判决结果客观、真实、公平、公正。2、对于一审法院判决中的认定是有理有据的，本案中上诉人赵海霞认为（2018）冀0827民初1870号民事调解书错误是没有道理的，张福军只向袁国良借款100000.00元，且张福军给袁国良出具了欠条，该笔欠款已于2020年7月6日，在宽城满族自治县人民法院执行局张福军全部履行了还款义务，赵海霞对此事知情并在诉讼请求和庭审中认可，赵海霞仅以此笔钱中的70000.00元是从自己的卡中转出为由证实与张福军形成借贷关系是没有理由的，张福军不能因一笔借款关系还两次款，据此，根据实际情况完全可以看出，上诉人的上诉目的，只是为了增加诉累，采取恶意诉讼浪费审判资源。综上所述，一审法院的判决是完全正确的，上诉人无理缠诉毫无道理，因此，上诉答辩人请求二审法院维持一审法院民事判决，驳回上诉人的无理缠诉。 赵海霞向一审法院起诉请求：请求依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初1870号民事调解书。 一审法院认定事实：2014年4月10日，张福军向袁国良借款10万元，并于2014年4月11日向袁国良出具了一张借条，借条载明：今借到人民币十万元整，￥100000元，借款人张福军，2014年4月11日。到期后，被告张福军偿还袁国良47000元，下欠53000元。袁国良于2018年6月22日起诉到法院，要求张福军偿还借款53000元及利息。2018年7月10日，宽城满族自治县人民法院审理了此案，双方达成调解，（2018）冀0827民初1870号民事调解书协议约定：张福军给付袁国良借款人民币53000元，此款于2018年8月10日前付清，其他无争议。2018年8月22日，袁国良因张福军未履行（2018）冀0827民初1870号民事调解书确定的给付义务，向一审法院申请执行。2020年7月6日，张福军已经履行完毕执行款项。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告、被告提交的证据予以佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵海霞认为（2018）冀0827民初1870号民事调解书错误，导致被告张福军将包含原告70000元借款全部归还给了被告袁国良，损害了自己的合法权益。在原告赵海霞向一审法院提交的70000.00元银行转账是自己借给张福军的，对此张福军并不认可。张福军向袁国良借款并出具欠条，原告赵海霞对此事知情并在诉讼请求和庭审中认可，仅以此笔钱是从自己的卡中转出或声称由自己提供了部分现金，并不能足以证明形成了借贷关系，赵海霞主张张福军向自己借款的事实应承担继续举证的责任。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，故一审法院应驳回其诉讼请求。 一审法院判决：驳回原告赵海霞的诉讼请求。案件受理费1125.00元，由原告赵海霞负担。 二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 另查明，张福军所借100000.00元中有70000.00元系从赵海霞账户中转入张福军账户内，2017年5月11日张福军向赵海霞出具一份30000.00元欠条，该欠条显示款项系转账款项70000.00元的一部分。 本院认为，当事人对其主张负有举证义务，无法举证证明的，应承担不利后果。虽然上诉人主张从其卡划出的70000.00元钱，包含在张福军所偿还的100000.00元款项内，并且向一审法院提交70000.00元银行转账记录，但张福军明确表示其系向袁国良实施了借款行为，并出具了借条，借条持有人袁国良据此起诉张福军，并获得了欠款。张福军基于借贷关系而认可向袁国良偿还欠款，并经由人民法院出具调解书，已执行完毕，张福军在此情况下履行还款义务并不存在过错，其还款行为并无不当，赵海霞主张撤销（2018）冀0827民初1870号民事调解书，本院不予支持。赵海霞主张其所出借的70000.00元钱款被张福军还予袁国良，但其与袁国良之间的约定不影响张福军履行还款义务，赵海霞可另行向相关当事人主张该款项，本案不予处理。综上所述，赵海霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125.00元，由上诉人赵海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二一年二月四日 书记员 刘兆欣