武汉市江岸区人民法院拟稿纸湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10781号原告：武汉市联海实业有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街**。法定代表人：孙海鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢伟（特别授权代理），湖北景盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段毅峰（特别授权代理），湖北景盛律师事务所律师。被告：孙文，男，1970年1月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：李小霆，男，1960年7月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）与被告孙文、李小霆合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法适用普通程序审理此案。因被告孙文、李小霆下落不明，本院依法向二人公告送达民事起诉状、应诉通知书等。2020年1月23日至2020年4月8日，因疫情防控，本案暂停审理。其后，经再次公告送达开庭传票等，本案于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告联海公司的委托诉讼代理人谢伟、被告孙文到庭参加诉讼，被告李小霆无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告联海公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与孙文、李小霆于2016年1月1日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（以下简称《出租车经营合同》）；2、判令孙文、李小霆将合同附件《车辆和证照交接表》载明的鄂Ａ×××**号车辆、营运证照（含车辆号牌2块、行驶证1本、道路运输证1本、保险证1本、车辆检验合格证1本）及附属设备（备胎、千斤顶、套筒等）返还给我公司；3、判令孙文、李小霆支付欠付承包费（自欠付承包费之日起计算至车辆交还之日止，2016年3月至2018年7月暂计算为135,430元）及逾期交纳承包费的滞纳金（以欠付承包费为基数，按3%/日的标准，自2016年3月起计算至实际清偿之日止）；4、判令孙文、李小霆负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，我公司与孙文、李小霆签订《出租车经营合同》及《补充协议》，约定我公司鄂Ａ××××**号出租车承包给孙文、李小霆经营，月承包费4,670元，孙文、李小霆每月各支付2,335元，应于每月1日至5日一次性缴清，每逾期一日，按拖欠费用总额千分之三计算滞纳金，逾期30日未交，我公司有权解除合同。合同生效后，我公司依约交付车辆，但孙文、李小霆二人自2016年3月起即未缴纳承包费。另外，2017年8月起，我公司参照武政规[30]号文，主动调减承包费为3,722元/月。诉前，我公司于2018年8月7日收回了案涉车辆及附属设施、证照。请求支持我公司的诉讼请求。被告孙文辩称，1、《出租车经营合同》签订时一式四份，我及李小霆并未持有，合同原件均在联海公司处。因联海公司作出虚假《补充协议》，该协议中不包含应为我购买的养老保险，与《出租车经营合同》内容矛盾，损害我的权益，故我缴纳两个月承包费后于2016年3月起未再缴纳；2、2018年8月7日，联海公司强行收回车辆，导致我丧失经济来源，由此造成的损失联海公司应予补偿；3、案涉车辆由我出资购买，联海公司强行收回，所得转让费应向我返还；4、我对联海公司主张的月承包费4,670元有异议，对联海公司提交的《孙文、李小霆承包费标准及欠缴明细》（以下简称《欠费明细》）无异议，但案涉车辆由我运营，李小霆与案涉车辆没有任何关系。故联海公司的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回联海公司的诉讼请求。被告李小霆未到庭参加诉讼，未提出答辩意见且未提交证据以供质证。经审理查明：2016年1月1日，联海公司（作为发包方，甲方）与孙文（作为承包方，乙方Ⅰ）、李小霆（作为承包方，乙方Ⅱ）签订《出租车经营合同》一份，约定：甲方向乙方Ⅰ、乙方Ⅱ提供有经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车，乙方Ⅰ、乙方Ⅱ共同承包经营，车号为鄂Ａ×××**，本合同有效期5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止；甲方一次性收取保证金20,000元，合同终止，乙方Ⅰ、乙方Ⅱ未违反合同约定予以退还；甲方每月收取承包费4,670元，乙方Ⅰ、乙方Ⅱ各缴纳2,335元，每月1日至5日期间交清；承包费项目中含税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险费、车辆发票、耗材、座套及清洗费。乙方Ⅰ或乙方Ⅱ逾期30天交纳月承包费等，甲方有权单方解除合同；甲方不按约定为乙方Ⅰ或乙方Ⅱ办理社会保障手续，乙方Ⅰ或乙方Ⅱ可以单方解除合同，单方解除合同应提前30天书面通知。合同期满，合同终止；本合同终止之日，乙方Ⅰ、乙方Ⅱ向甲方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方根据车辆验收标准（附件二）进行验收，合格即退还保证金，未达到验收标准的应修复至合格。除上述违约情形，任何一方不得单方解除合同，解除合同的一方须向另一方支付违约金20,000元；乙方Ⅰ或乙方Ⅱ不按约交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的3%向甲方支付滞纳金，逾期30天未交纳承包费的，甲方可解除合同。《出租车经营合同》并附《车辆和证照交接表》（附件一）、《车辆验收标准》（附件二）。《车辆验收标准》载明车辆号牌、整车外观、发动机及冷却系统、转向及离合器系统、（脚、手）制动系统、轮胎、前后挡风玻璃及后视镜、底盘及悬挂系统、布座套、席座套、电气系统（发电机、蓄电池、前后灯、喇叭）、车内设备（收放机及天线、点烟器、烟灰缸、内视镜、空调器及开关、座椅靠背及座套）、车辆附件（备胎、千斤顶、套筒、灭火器、保养手册）、营运设备（顶灯、防劫栏、计价器、语音器、停运牌）、营运证照（含车辆号牌2块、行驶证1本、道路运输证1本、保险证1本、车辆检验合格证1本）。附件二《车辆验收标准》并载明验收车辆的8项标准。《出租车经营合同》签订后，联海公司将鄂Ａ×××**号出租车交付孙文、李小霆营运。其后，因孙文、李小霆仅向联海公司缴纳2016年1月、2月承包费共计9,340元后即未再向联海公司缴纳承包费，联海公司于2018年8月7日收回案涉车辆及车辆号牌2块、行驶证、保险证、车辆检验合格证、附属设备等。2017年8月起，因出租车行业管理部门对出租车相关收费规定逐步调整，联海公司相应调降应收月承包费为3,722元/月。另查明，联海公司的《欠费明细》载明：孙文、李小霆自2016年3月至2017年7月欠付79,390元（4,670元/月×17个月）；2017年8月至2018年7月，欠付44,664元（3,722元/月×12个月），共计欠付124,054元。还查明：本案审理期间，联海公司提供由孙文、李小霆署名的签署日期为2016年1月1日《补充协议》一份，其中协议内容部分系粘贴打印的纸条，其中载明：企业月规费4,670元含企业收益2,325元、折旧1,219元、保险费650元、税费436元、座套40元；不包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、工资、发票及耗材、车辆年审。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《出租车经营合同》及附件《车辆验收标准》、《车辆验收标准》、《欠费明细》等证据在卷佐证，本院予以采纳。被告李小霆无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告联海公司提交的上述证据真实性的抗辩。原告联海公司提交的《补充协议》，因协议主要内容系以字条方式粘贴，原告联海公司在本案审理期间未提交其他证据佐证其真实性，且被告孙文予以否认，《补充协议》的效力存在暇疵，故本院对《补充协议》不予采纳。本院认为：《出租车经营合同》系各方真实意思表示，除滞纳金标准约定过高应予调整外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。孙文、李小霆未按约支付承包费用是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。联海公司主张解除案涉《出租车经营合同》，并要求孙文、李小霆返还鄂Ａ×××**号出租车、营运设备（号牌2块、行驶证1本、道路运输证1本、保险证1本、车辆检验合格证1本）及附属设备（备胎、千斤顶、套筒等）等。本案中，孙文、李小霆自2016年3月起即未付承包费，联海公司有权依法、依约行使合同解除权，而联海公司已于2018年8月7日收回案涉出租车，双方之间的承包合同关系事实上于当日已解除，联海公司再行要求解除已无必要。而审理中，联海公司确认案涉车辆及营业执照、附属设备等均于2018年8月7日收回，故本院对联海公司的上述主张不予支持。孙文所述案涉车辆由其购买，且联海公司收回该车辆给其造成了损失的抗辩观点因无事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于联海公司要求孙文、李小霆支付欠付承包费及滞纳金的主张。合同的权利义务终止，不影响合同中结算效力，孙文、李小霆承包鄂Ａ×××**号出租车至联海公司收回车辆期间尚欠承包费124,054元，应向联海公司支付，故本院对联海公司要求孙文、李小霆支付承包费135,430元的主张予以部分支持。孙文、李小霆的逾期支付承包费，联海公司虽主张以欠付承包费为基数，按3%/日的标准，自2016年3月起计算至实际清偿之日止，但结合案件事实、政府政策、行业管理部门相关收费规定等，该滞纳金实系违约金的一种，联海公司主张明显过高，应以2,000元为宜。另外，《出租车经营合同》载明：甲方一次性收取保证金20,000元，合同终止，乙方Ⅰ、乙方Ⅱ未违反合同约定予以退还。审理中，联海公司并未主张孙文、李小霆未支付该款，且合同签订后联海公司将车辆交付孙文、李小霆使用，由此可知，联海公司应已计收孙文、李小霆所付保证金20,000元。而该款系双方当事人事前约定的违约责任，其目的在于督促当事人按照合同约定全面履行，防止违约行为的发生，以及在孙文、李小霆违约时对联海公司进行损失补偿，该保证金所具有的功能与违约金的功能一致，故履约保证金属违约责任的特殊表现形式，应在违约责任的范畴内予以处理。孙文、李小霆缴纳保证金20,000元可予抵扣前述违约金，多余部分冲抵所欠承包费用，即保证金扣减应付滞纳金后，孙文、李小霆应付承包费为106,054元。孙文虽辩称案涉车辆由其运营，与李小霆无关，但《出租车经营合同》系双班承包，李小霆系合同相对方，其是否实际运营车辆不影响二人对《出租车经营合同》民事责任的承担，故本院对孙文的此项抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙文、李小霆于本判决生效之日十日内向原告武汉市联海实业有限公司支付所欠承包费106,054元；二、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,659元，公告费310元，合计3,969元，由原告武汉市联海实业有限公司负担1,238元，被告孙文、李小霆负担2,731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  曾 静二〇二一年二月十八日书 记 员  习 静