河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终486号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,住所地：平顶山市湛南东路**。主要负责人：王琰,该公司总经理。委托诉讼代理人:程雷,河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐大霞,女,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:段梦柯,河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑明明,男,汉族,住平顶山市。被上诉人（原审被告）:平顶山市公共交通有限公司,住所,住所地：平顶山市湛河区中兴路南段div>法定代表人:兰会，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚垚坤，男，系该公司员工。委托诉讼代理人:赵景伟，河南物华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人徐大霞、郑明明、平顶山市公共交通有限公司（以下简称市公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人程雷，被上诉人徐大霞的委托诉讼代理人段梦柯，被上诉人市公交公司的委托诉讼代理人尚垚坤、赵景伟到庭参加诉讼。被上诉人郑明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1.将原审判决人民财险平顶山公司赔偿徐大霞的数额由101089.75元减为16425元(不服金额共计为84664.75元);2.本案二审诉讼费用由徐大霞、郑明明、市公交公司承担。事实与理由:1.徐大霞的伤残鉴定无视病历及CT报告单记载的左侧第2、3、4、5、6、7及右侧第2肋骨陈旧性骨折的事实，鉴定结果不客观、不真实，残疾赔偿金、精神抚慰金不应支持,且残疾赔偿金计算有误。通过徐大霞的病历显示左侧4、5、6、7及右侧第6肋骨皮质褶皱,右侧第2肋骨形态欠规则及2019年5月31日平顶山市第五人民医院CT显示考虑右侧2、3、4、5、6及左侧2、3、4、5、6、7肋骨陈旧性骨折,结合2018年5月24日梁广杰证明徐大霞曾于2018年5月因双侧肋骨骨折在其处拿过膏药,可以得出徐大霞右侧2、3、4、5、6及左侧2、3、4、5、6、7肋骨系陈旧性骨折,非2019年5月7日交通事故所导致,故徐大霞的伤情构不成伤残,残疾赔偿金、精神抚慰金不应支持，且残疾赔偿金计算有误,截止到定残日前一天,徐大霞仅差14天就年满61周岁,按20年计算残疾赔偿金不当。2.误工费不应支持，事故发生时徐大霞已年满60周岁，已达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力，且病历上记载在家务农,其提供的误工证明没有劳动合同、工资表、工资支付凭证等证据予以佐证,因此,误工费不应支持。徐大霞辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。首先，平顶山市第五人民医院出院诊断显示，徐大霞右侧5、6肋骨骨折、左侧4、5、6、7肋骨骨折，右侧第2肋骨为陈旧性骨折，对本次事故导致的骨折与陈旧性骨折进行了区分，与住院期间两次影像报告一致。一审庭审中，人民财险平顶山公司对徐大霞的伤残等级申请重新鉴定，鉴定机构对徐大霞的肋骨骨折部位重新进行了影像检查，也认定徐大霞因本次交通事故造成六根肋骨骨折的结论，并不存在人民财险平顶山公司所称的全部为陈旧性骨折的情况。其次，徐大霞在一审庭前自行委托平顶山平安法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该机构于2019年9月20日认定徐大霞因事故造成六根肋骨骨折，构成十级伤残一处。人民财险平顶山公司无客观依据怀疑徐大霞骨折部位为陈旧性骨折，向一审法院申请重新鉴定。平顶山和平法医临床司法鉴定所做出了与平顶山平安法医临床司法鉴定所完全一致的鉴定意见，因此徐大霞的定残时间应当为2019年9月20日，一审法院据此计算20年伤残赔偿年限并无不当。最后，本案事故发生时，徐大霞系平顶山添锦物业管理公司的环卫工作人员，事发地点正处于徐大霞负责的环卫路段，徐大霞一审提供的工作证明可以显示徐大霞系该公司的环卫职工，任班长职务，事发前确有劳动收入，因事故产生了误工减损，一审法院认定按照鉴定的误工期90日，以居民服务业为标准计算误工费并无不当。市公交公司辩称：对于徐大霞的骨折是××，我公司对此并不知情，请求依法判决。被上诉人郑明明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐大霞向一审法院起诉请求：1.判令郑明明、市公交公司、人民财险平顶山公司支付徐大霞因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计111036.4元(住院期间医疗费8891.33元、出院后医疗费1945元、住院伙食补助500元、营养费1200元、护理费7508.14元、误工费16750元、伤残赔偿金68401.93元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元、交通费500元,共计111036元);2.本案诉讼费用由郑明明、市公交公司、人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实:2019年5月7日18时10分,徐桂芳骑三轮车,沿平鲁路由东向西行驶至平鲁路应山车管所门口西100米处时,与由西向东行驶郑明明驾驶车牌号为豫Ｄ×××**号大型客车发生碰撞,致徐桂芳及电动车乘坐人徐大霞受伤,两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定,徐桂芳负主要责任,郑明明负次要责任,徐大霞无责任。事故发生当日,徐大霞被送往平顶山市第五人民医院救治,2019年5月17日出院,出院诊断:右侧5、6肋骨骨折,左侧4、5、6、7肋骨骨折,双侧胸腔积液,胸部软组织闭合性损伤,下颌部软组织损伤,右侧第2肋骨陈旧性骨折。出院医嘱:避免着凉、咳嗽,2周后复诊,按时用药、避免过度劳累。以上共计住院10日,支出医疗费5502.54元,另支出门诊费555.75元、268元、266元、224.9元、1135.75元、197.39元、741元,合计支出医疗费用8891.33元。2020年9月2日,经平顶山和平法医临床司法所鉴定,徐大霞交通事故损伤已构成十级伤残,误工60-120日,护理30-60日,营养30-60日;徐大霞为此支出鉴定费600元,人民财险平顶山公司为此支出鉴定费600元。围绕徐大霞的损失赔偿,双方协商未果,引起诉讼。另查明:1.郑明明驾驶的豫Ｄ×××**号车在人民财险平顶山公司投保有交强险,其中医疗责任赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损朱赔偿限额2000元,事故发生在保险期间;2.一审庭审中,市公交公司述称,郑明明系其公司员工,事发时正在履行工作任务,是职务行为;3.一审诉讼过程中,此事故另一伤者徐桂芳述称,其愿意案涉交强险优先足额赔偿徐大霞的损失。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护,侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。案涉交通事故致骑电动车的徐桂芳及电动车乘坐人徐大霞受伤,两车受损系事实。该事故经交警部门认定,徐桂芳负主要责任,郑明明负次要责任,徐大霞无责任;该事故认定并无不当,予以采信。对徐大霞的误工期、护理期、营养期,双方争议较大,徐大霞主张按鉴定意见最高标准,人民财险平顶山公司主张按鉴定意见最低标准,结合徐大霞的伤情及其住院天数,酌情按鉴定意见中间标准支持其误工期90日、护理期45日、营养期45日。对徐大霞诉求的合理损失,依法予以支持,损失认定为:1.医疗费8891.33元(票据为凭);2.住院伙食补助费500元(50元/日×住院10日);3.营养费900元(20元/日×营养期45日);4.护理费5625元(徐大霞主张的125元/日×护理期45日);5.误工费11262.82元(徐大霞主张的45677元/年÷365日×误工期90日);6.伤残赔偿金68401.93元(河南省上年度城镇居民人居可支配收入34200.97元/年×20年×10%);7.精神损害抚慰金5000元;8.鉴定费600元(票据为凭);9.交通费200元(20元/旧×住院10日);以上共计101381.08元,其中第1-3项10291.33元,第4-9项91089.75元。因郑明明驾驶的豫Ｄ×××**号车在人民财险平顶山公司投保有交强险,其中医疗责任赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元,且该事故另一伤者徐桂芳愿意案涉交强险优先足额赔偿徐大霞的损失,故人民财险平顶山公司应赔偿徐大霞第1-3项损失10000元、第4-9项损失91089.75元。徐大霞下余第1-3项损失291.33元,因郑明明负该事故次要责任,故应赔偿徐大霞116.53元(291.33元×40%);因郑明明系市公交公司职工,事发时正在履行职务,故郑明明的赔偿责任应由市公交公司承担。综上,人民财险平顶山公司应赔偿徐大霞101089.75元(10000元+91089.75元),市公交公司应赔偿徐大霞116.53元。徐大霞诉求过高部分,依据不足,不予支持。郑明明经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自动放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,一审判决:一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐大霞101089.75元;二、平顶山市公共交通有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐大霞116.53元;三、驳回徐大霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元,由平顶山市公共交通有限公司负担2297元,由徐大霞负担223元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一审关于误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的处理是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：关于误工费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”徐大霞在一审中提交加盖有平顶山市添锦物业管理有限公司公章及负责人签字的误工证明，能够证明徐大霞事故发生前在平顶山市添锦物业管理有限公司工作，月工资4000元的事实。徐大霞虽已达到退休年龄，但并未丧失劳动能力，事故发生前确有劳动收入，其因本案交通事故受伤，治疗休养期间客观上会中断劳动，造成收入减损，故其误工损失应得到赔偿，一审支持徐大霞的误工费损失并无不当，人民财险平顶山公司上诉称不应支持误工费的理由依据不足，本院不予采信。关于伤残赔偿金应否支持及如何计算的问题。第一，关于伤残赔偿金应否支持的问题。首先，本案第一次伤残鉴定系徐大霞申请，由一审法院委托平顶山平安法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论作出后，人民财险平顶山公司于2020年5月22日申请重新鉴定，一审法院于2020年6月16日委托平顶山和平法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2020年9月2日作出平和平司鉴所[2020]临鉴字第217号鉴定意见书，该鉴定意见书附有鉴定机构司法鉴定许可证及鉴定人员执业证书，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。人民财险平顶山公司虽再次对涉案鉴定意见提出异议，但其并未提供该鉴定意见书存在程序违法或依据明显不足的相应证据，其应当承担不利的法律后果。其次，人民财险平顶山公司上诉主张徐大霞11根肋骨均为陈旧性骨折，伤残赔偿金不应支持。对此本院认为，徐大霞于2019年5月7日发生交通事故在平顶山市第五人民医院住院治疗10天，于2019年5月17日出院。平顶山市第五人民医院出院诊断显示，徐大霞右侧5、6肋骨骨折、左侧4、5、6、7肋骨骨折，右侧第2肋骨为陈旧性骨折。出院后又于2020年5月31日在平顶山市第五人民医院复查，CT检查显示：考虑右侧2、3、4、5、6及左侧2、3、4、5、6、7肋骨系陈旧性骨折。根据医疗常识及生活经验分析，住院治疗后的伤情必然会与受伤时不一致，因此在本案中不能将徐大霞治疗出院后所做的CT作为认定其受伤情况的依据，且平顶山第二人民医院于2020年8月27日出具的影像检查报告单明确显示：徐大霞仅右侧第4、双侧第3肋骨后期符合后期陈旧性骨折、考虑右侧第2肋骨系陈旧性骨折，并非11根肋骨全部为陈旧性骨折。综上，结合本案事实及证据材料分析，本案鉴定结论客观公正，应予采信，徐大霞的伤残赔偿金应当予以支持。第二，关于伤残赔偿金的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该条规定了伤残赔偿金年限是按照受害人周岁计算。本案中,结合受害人徐大霞的居民身份证可知,受害人徐大霞生于1959年9月15日,本案第一次伤残鉴定系2019年9月20日做出,由此可知定残之日受害人徐大霞已满60周岁,未满61周岁,故一审法院以20年计算徐大霞残疾赔偿金并无不当。关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，徐大霞因此次交通事故受伤，交通部门认定徐桂芳负主要责任，郑明明负次要责任，徐大霞无责任，一审法院结合徐大霞的受伤情况、徐桂芳、郑明明的过错程度以及受诉法院当地生活水平等，酌定支持徐大霞精神损害抚慰金5000元，符合上述司法解释的规定，亦并无不妥。综上，一审关于误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的处理并无不当，人民财险平顶山公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年二月十八日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓