江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4331号上诉人（原审被告）：南通锦丰建筑安装工程有限公司，住所地南通市崇川区城港路**。法定代表人：丰志成，总经理。被上诉人(原审原告）：蔡建豪，男，1963年6月27日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：蔡磊(系蔡建豪之子)，男，1989年9月3日生，××族，住南通市崇川区。上诉人南通锦丰建筑安装工程有限公司(以下简称锦丰公司)因与被上诉人蔡建豪地面施工、、地下设施损害责任纠纷一案不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由蔡建豪承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.案涉事故发生后，其公司积极配合蔡建豪进行处理，在无任何损坏的情况下双方协商签订了案涉协议。案涉协议系双方真实意思表示，蔡建豪系完全民事行为能力人，有自己的判断能力，且亲笔签字，故不存在重大误解之说。原审仅凭鉴定的损失与案发时的损失存在差异而认定重大误解，有违事实与法律。本案之所以存在金额差异是蔡建豪未及时采取措施所致，造成损失扩大，非其公司之过，此责任应由蔡建豪承担。2.原审认定其公司承担70%的赔偿责任有违事实和法律。其公司在施工现场设有安全设施、警示标识，公安部门亦有通告。蔡建豪之子驾驶车辆右转弯时未减速慢行、处理不当，且在未出警、报险的情况下驶离现场，应由蔡建豪承担责任。原审仅凭蔡建豪提供的几张局部图片就轻易认定其公司未设置安全措施、警示标志错误。蔡建豪辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。案涉事故发生后，其当场对车辆进行了冲洗，后在4S店又进行了第二次冲洗和检修，其并未扩大损失。一开始不知有这么损失，后经评估才知道。锦丰公司未对施工现场设置警示标志，原审对事故责任认定恰当。蔡建豪向一审法院起诉请求：1.撤销其于2019年5月11日亲笔书写的以其子蔡磊名义向锦丰公司出具的收条；2.判令锦丰公司赔偿其车辆维修费55850元、公估费2100元；3.本案的诉讼费用由锦丰公司承担。一审法院认定事实：蔡建豪系蔡磊的父亲，系苏Ｆ×××**小型轿车的车主。2019年5月11日15时左右，蔡磊驾驶苏Ｆ×××**小型轿车途径南通市太平路观音山卫生所路段由西向南右转弯行驶时，所驾车驶入太平路施工工地，致苏Ｆ×××**小型轿车损坏。2019年5月11日，蔡建豪方出具收条，载明“今收到南通锦丰建筑安装工程有限公司汽车维修费肆仟陆佰元整（一次性处理）（汽车前左掉入混凝土坑中）当时无任何警示标志收款人：蔡磊车牌号：苏Ｆ×××**”。2019年5月29日，蔡磊委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××**车辆的损失进行评估，该公估公司对车辆进行勘查后，采用修复费用成本法核定损失，结论为车辆的损失为60450元，蔡建豪方支付公估费用2100元。庭审中，锦丰公司对上述公估报告不认可，并申请重新鉴定。经法院委托，南京金典保险公估有限公司如东分公司对苏Ｆ×××**车辆损失进行评估后出具金典[2019]RD第039号公估报告，评估车辆的损失为54000元。锦丰公司支付公估费用4200元。另查明，2019年4月22日，南通市公安局批准南通市崇川区市政设施管理中心可以于2019年4月26日至2019年6月25日期间对包含案涉路段的多个路段进行占用、挖掘工作。锦丰公司对案涉路段进行施工。一审法院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。因此，在工程未完工和组织验收的情况下，施工单位作为管理者，在施工期间应对在该路段上通行的行人及车辆等设施承担相应的安全保障义务，包括设置明显的标志、采取安全措施等。施工人未尽到谨慎的管理义务，并导致损害发生的，施工人应当承担侵权责任。本案中，蔡建豪提交现场照片、交警队证明证明锦丰公司在施工现场未设置任何警示标识及围栏，锦丰公司对现场照片的真实性认可，对交警队证明不认可，认为交警部门未出警就出具该份证明，对证明效力有异议。锦丰公司提交照片一组证明其在施工道路的两端设置有警告标志，已经尽到了注意的责任义务，蔡建豪对照片的真实性有异议，认为照片反映的不是案涉路段，也不清楚照片的拍摄时间。法院认为，在（2019）苏0691行初1208号案件中，锦丰公司认为南通市公安局没有出警，没有到场进行勘查处置，故请求法院撤销该份证明。南通经济技术开发区人民法院虽裁定驳回锦丰公司的起诉，但该份裁定书中南通市公安局交通警察支队六大队未答辩其是否出警，审理查明中也未认定该大队是否派人出警，故对南通市公安局交警六大队出具的证明，法院不予采信。锦丰公司提交的照片，蔡建豪对其拍摄时间及路段有异议，不予认可，法院亦难以采信。根据蔡建豪提交的现场照片，案涉路段中间水泥浇筑路面，从照片中未见有任何警示标志及围栏，故法院认为锦丰公司在案涉路段修缮路面时，未设置明显的标志和采取安全措施，造成蔡建豪苏Ｆ×××**车辆驶入未凝固的水泥路面时受损，锦丰公司应当承担苏Ｆ×××**车辆的财产损失承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发时视线良好，蔡磊作为完全民事行为能力人，在道路上驾车行驶时应注意观察路面，谨慎驾驶，故法院酌定锦丰公司对车辆的损失承担70%的赔偿责任，蔡磊自身对车辆的损失承担30%的责任。蔡建豪作为车辆的所有权人，有权请求被侵权人锦丰公司承担赔偿责任。根据金典[2019]RD第039号公估报告，法院认定本起事故造成蔡建豪车辆的损失为54000元，综上，锦丰公司需赔偿蔡建豪37800元。关于蔡建豪要求撤销2019年5月11日亲笔书写的以其子蔡磊名义向锦丰公司出具的收条，法院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。双方协商处理时，锦丰公司赔偿给蔡建豪4600元，与蔡建豪的实际损失存在差异，法院认为蔡建豪方基于重大误解与锦丰公司签署了协议，该协议可以撤销。为了减轻当事人的诉累，根据蔡建豪出具的收条，锦丰公司已经支付给其4600元，锦丰公司尚需赔偿蔡建豪33200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第九十一条规定，判决：一、撤销蔡磊于2019年5月11日出具的收条。二、锦丰公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿蔡建豪33200元。三、驳回蔡建豪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，鉴定费6300元，由蔡建豪负担案件受理费375元，由锦丰公司负担案件受理费874元，鉴定费6300元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，锦丰公司原审中提供的2019年5月11日蔡建豪之子蔡磊出具的收条中注明“当时无任何警示标志”。本院认为，关于蔡建豪是否存在扩大损失的问题。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。锦丰公司虽上诉主张蔡建豪在案涉事故发生后存在扩大损失的行为，但并未提供证据予以佐证。蔡建豪亦予以否认，故本院对锦丰公司该主张不予支持。关于原审对案涉事故的责任认定是否恰当的问题。蔡建豪原审中提供的现场图片，以及锦丰公司提供的收条中注明“当时无任何警示标志”，能够证明锦丰公司在案涉路段修缮路面时，未设置明显的标志和采取安全措施，锦丰公司对案涉事故的发生具有明显过错。蔡建豪之子蔡磊驾驶车辆行驶未注意观察路面，未尽到谨慎驾驶义务，对案涉事故的发生具有一定过错。原审根据双方过错，酌定由锦丰公司对车辆的损失承担70%的赔偿责任，蔡磊自身对车辆损失承担30%的责任，并无不当。由于双方协商处理的赔偿数额与蔡建豪实际损失存在较大差异，原审依法以重大误解撤销案涉协议，符合法律规定。综上所述，锦丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1249元，由上诉人南通锦丰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇二一年二月二十日书记员 何梦玲