湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初4500号原告：孙亚玫，女，1962年6月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：费耀、周锐剑，浙江东唐人律师事务所律师。被告：香格里小区业主委员会，住所地湖州市毗山西路香格里小区。法定代表人：邱卫星，该委员会主任。委托诉讼代理人：赵永辉，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告孙亚玫与被告香格里小区业主委员会委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙亚玫的委托诉讼代理人费耀、周锐剑，被告香格里小区业主委员会的委托诉讼代理人赵永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：湖州市香格里小区8幢和9幢地下自行车库，因质量问题，常年在雨季渗水。2016年12月16日，被告代表8幢和9幢共60户业主起诉房地产开发商。后经吴兴区人民法院主持调解，双方达成（2016）浙0502民初7434号民事调解书，载明：湖州金冶房地产开发有限公司向被告支付因8幢自行车库（建筑面积860.63平方米）及9幢自行车库（建筑面积860.64平方米）地面渗水、进水等维修费、赔偿费、相关诉讼费合计143万元。现被告已取得上述赔偿款，并陆续将赔偿款分发给8幢和9幢其他业主。原告作为受损车库的60户业主之一，却没有取得相应的赔偿款。后原告多次向被告催讨，但被告仍无理拒付。原告认为，被告在收到赔偿款后，应当将原告的份额及时转交原告，虽经多次催讨但被告拒不支付，原、被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告拒不支付赔偿款的行为，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告现根据《民诉法》的规定，向法院起诉。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付地下自行车库维修赔偿款24000元；二、判令被告支付以24000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（4.2%*1.5=6.3%）计算的逾期付款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告仅代表业主诉讼，代为调解，权利主体是全体业主，与开发商诉讼的受益主体不包含本案原告，原告未委托被告诉讼，应当另行向开发商主张权利。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：（2016）浙0502民初7434号民事调解书一份，证明2016年12月16日，被告与房地产开发商达成调解协议，载明湖州金冶房地产开发有限公司向被告支付因香格里小区8幢、9幢自行车库地面渗水、进水等维修费、赔偿费、相关诉讼费1435000元的事实。证据2：《告香格里业主书》一份，证明2017年11月7日，被告向8幢、9幢业主发出公告，确认已收到赔偿款的事实。证据3：房产证一份，载明原告系香格里小区9幢405室房屋及地下车库所有人的事实。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但赔偿款只针对委托被告诉讼的48户业主，与原告无关；对证据2、证据3的真实性无异议。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：告知书一份，证明被告已通过告知书的形式通知业主委托被告起诉，已履行告知义务，原告自己未选择委托被告诉讼的事实。证据2：申请书二份、付款凭证一组，证明香格里小区8幢、9幢全体诉讼业主要求将补偿款平均分配，业委会只是代为履行，未取得收益的事实。证据3：（2016）浙0502民初7434号民事调解书一份，证明案件纠纷系诉讼业主的调解意思表示，补偿对象明确是诉讼的相关业主，非全体业主的事实。证据4：地下车库维修补偿款收支明细一份，证明该分配方案是经过涉及修补的**、9幢业主三分之二以上同意的事实。原告对被告的证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议，原告未收到过该告知书；对证据2的真实性无法确认；对证据3无异议，但调解协议未明确赔偿对象，被告提供给法院的业主清单中原告的签名是伪造的；对证据4的真实性、合法性不清楚，对其关联性有异议，签字业主的意见能否代表其同意相应支出请法庭核准。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3经被告质证对其真实性均无异议，能够证明案涉的香格里小区8幢、9幢地下车库渗水问题经被告代表业主诉讼后取得赔偿款1430000元，其中1152000元已分配给其中48户业主，原告为未分得赔偿款的业主的事实，对该证明效力予以确认。被告提交的证据1、证据2虽经原告质证对其真实性不予确认，但根据案涉房屋渗水诉讼调解的过程以及原告起诉被告要求付款的事实，可以确定案涉房屋渗水的赔偿已经过诉讼且被告已取得赔偿款，结合被告的证据3、证据4，该赔偿款数额为1435000元，其中1152000元已分配给其中48户业主，每户24000元。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成委托关系，原告是否为案涉赔偿款的赔偿对象；二、案涉赔偿款如何分配。关于第一个争议焦点，被告主张原告未委托其诉讼，故（2016）浙0502民初7434号民事调解书确定的赔偿款赔偿对象系已取得赔偿款的48户业主。但原告主张其并无不愿委托的意思，而是没有收到被告关于授权委托及预交诉讼费用的通知。同时根据（2016）浙0502民初7434号民事调解书中“被告湖州金冶房地产开发有限公司应支付原告香格里小区业主委员会因香格里小区8幢自行车库（建筑面积860.63平方米）及9幢自行车库（建筑面积860.64平方米）地面渗水、进水等维修费用、小区相关业主补偿费用及支付本案相关诉讼费用合计1430000元，定于2017年3月30日前一次性付清。被告对8幢自行车库及9幢自行车库不再负有进水、渗水等保修及相关义务”的内容，被告在该案调解中处分了原告的相关权利，因此，被告关于其仅代表48户业主诉讼的主张，本院不予采信，案涉赔偿款的赔偿对象应当包括原告。被告是在未取得原告授权委托的情况下以湖州市香格里小区的8幢、9幢全体业主的名义与湖州金冶房地产开发有限公司进行调解，事实上已实施了委托代理的实质行为，原告的起诉应视为其事后的追认，原、被告之间仍得形成委托关系。关于第二个争议焦点，由于取得赔偿款的48户业主分配的赔偿款数额为1152000元，且剩余款项是否分配尚未经业主确认，故原告主张的分配数额仍应当以已分配的款项为限。经本院调查，案涉香格里小区8幢、9幢共60套住房，其中一套仍在开发商名下，故可参与分配的业主应为59户，即每户可分得款项为1152000元÷59户=19525.42元/户。剩余款项处置仍应当由全体业主另行决定。本院经审理查明：2016年12月16日，被告香格里小区业主委员会与案外人湖州金冶房地产开发有限公司就香格里小区8幢、9幢地下车库渗水、进水问题达成调解协议：一、被告湖州金冶房地产开发有限公司应支付原告香格里小区业主委员会因香格里小区8幢自行车库（建筑面积860.63平方米）及9幢自行车库（建筑面积860.64平方米）地面渗水、进水等维修费用、小区相关业主补偿费用及支付本案相关诉讼费用合计1430000元，定于2017年3月30日前一次性付清。被告对8幢自行车库及9幢自行车库不再负有进水、渗水等保修及相关义务。二、被告湖州金冶房地产开发有限公司愿意将存放于湖州住房和城乡建设局的房屋保修金1400000元及利息用于支付上述款项。三、原告香格里小区业主委员会自愿放弃其余诉讼请求。四、原告香格里小区业主委员会与被告湖州金冶房地产开发有限公司无其他争执。五、本案受理费10000元，减半收取5000元，由被告湖州金冶房地产开发有限公司负担。本院作出（2016）浙0502民初7434号民事调解书一份，对以上协议予以确认。后湖州金冶房地产开发有限公司向被告支付赔偿款及诉讼费合计1435000元。2020年4月至6月期间，被告向香格里小区8幢、9幢的48户业主分配赔偿款1152000元，每户24000元。现原告以被告未按照相关标准向其分配相应赔偿款为由，诉至本院，要求被告向其分配赔偿款24000元并支付逾期付款利息。本院认为，原告作为湖州市香格里小区的9幢405室的业主，对于该房屋地下车库因渗水、进水问题取得的赔偿款应当享有参与分配的权利，虽然被告主张原告未委托其向湖州金冶房地产开发有限公司主张权利，但被告在与湖州金冶房地产开发有限公司调解过程中同意湖州金冶房地产开发有限公司在支付赔偿款1430000元后不再对湖州市××小区的8幢、9幢地下车库渗水、进水问题承担保修及相关义务。由此可知，被告在客观上处分了原告的权利，若原告无权参与赔偿款分配，对其显属不公，故原告要求参与赔偿款分配的诉请，本院予以支持，但参与分配的数额应当以已分配的1152000元为限，原告应分得数额为19525.42元，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持，但应当自原告向本院起诉主张权利之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：一、被告香格里小区业主委员会应当向原告孙亚玫分配湖州市香格里小区的8幢、9幢地下车库赔偿款19525.42元并支付逾期付款利息（以19525.42元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孙亚玫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告孙亚玫负担56元，由被告香格里小区业主委员会负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年二月四日书记员 潘蓉秀