新疆维吾尔自治区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终469号   上诉人（原审原告）：吐尔汗阿里·阿不都麻那甫，男，1970年4月14日出生，哈萨克族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱延梅，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汪翠萍，新疆元正盛业律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马新利，男，1969年2月28日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审第三人：马建鹏，男，1970年5月4日出生，回族，乌鲁木齐全城热辣餐饮有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人吐尔汗阿里·阿不都麻那甫因与被上诉人马新利、张莉及原审第三人马建鹏委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的委托诉讼代理人朱延梅、汪翠萍，被上诉人马新利的委托诉讼代理人赵艳、马雪亦到庭参加诉讼。被上诉人张莉、原审第三人马建鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   吐尔汗阿里·阿不都麻那甫上诉请求：撤销一审判决，改判马新利、张莉返还600,000元及支付资金占用利息129,600元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。一审法院未核实马新利将600,000元款项转给马建鹏是其擅自做出的行为，未经我方同意、授权或追认。本案中，马新利认为其向马建鹏转账600,000元是经我方指示的，应当提供证据予以证明。一审庭审中，双方向法庭提交的微信聊天记录可以显示我方并未同意向马建鹏的转账行为，同时是在我方的多次追问下马新利才将转账行为告知我方，马新利向马建鹏的转账行为超出了我方的授权范围，马新利擅自转账给马建鹏的行为，我方不认可，理应向我方返还资金。二、一审法院未查清马新利向马建鹏转账600,000元是否用于投资。马新利称600,000元转账给马建鹏是用于火锅店投资，但本案一审中并未有证据能够证实该事实，不存在所谓的投资关系。马新利称其向马建鹏转账是我方委托其转交与事实不符，马建鹏在一审中出示的证据无法证实马新利所称的投资事项。三、马新利与马建鹏恶意串通，损害我方权益，应当依法认定投资行为无效。马新利与马建鹏在一审法院陈述其与我方在2017年3至5月份曾商谈过投资事宜，我方证据显示该期间我方并未入境，我方因马新利微信拉黑我方才迫使我方与马建鹏联系，并不能证明我方认可该转账行为系投资行为。马新利与马建鹏虚构投资项目，是侵占我方资金的行为。马新利提交的其与马建鹏的聊天记录及马建鹏在一审法院的陈述，称600,000元投资到了酒泉店、辣料厂等项目，由此可知马新利并没有确定项目。综上，马新利转账给马建鹏的行为未经我方认可，其超越代理权限，存在恶意串通损害我方财产利益，应属无效，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。   马新利辩称，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的上诉请求及事实理由不能成立。一、我方受吐尔汗阿里·阿不都麻那甫委托将600,000元投资款转交给马建鹏，并非擅自做出的行为。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫、马新利与马建鹏互相认识，后成为朋友关系。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫向马建鹏经营的全城热辣公司投资是双方合意。向马建鹏投资是吐尔汗阿里·阿不都麻那甫选定的投资目标，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫是通过马新利认识的马建鹏，所以委托马新利将投资款转让给马建鹏，马新利分两次将600,000元转给了马建鹏。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫清楚投资款用于马建鹏的火锅店，其也实地考察过全城热辣珠江路店。本案中的微信聊天记录证实，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫向马新利提出马建鹏没有将投资协议给其发送，后马建鹏向其要身份证用于合同时，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫也向马建鹏发送了身份信息，马建鹏将电子版投资合作协议发送给吐尔汗阿里·阿不都麻那甫，其自始至终都知道投资款交给了马建鹏，该事实与其陈述不符。本案投资款已经交给马建鹏用于项目的实际经营，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫作为投资人也与马建鹏进行了沟通交涉，因此涉及经营问题与我方无关。二、吐尔汗阿里·阿不都麻那甫称马新利与马建鹏恶意串通的陈述，没有事实和法律依据。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫在一审中陈述案涉款项是在马新利处保管、存放，后又陈述是委托投资，二审中又提出是侵占，一审中所提交的证据能够确定款项投资给马建鹏的火锅店。也能证明吐尔汗阿里·阿不都麻那甫对此事实是认可的，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马建鹏之间合意是投资火锅店，至于款项用于几个店等问题应当属合同相对方之间的履行的问题。投资是有风险的，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫因没有取得收益而陈述事实与客观事实不符，如其认为投资经营侵害了其权益，应当与马建鹏进行清算。三、本案中，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的代理人在一审法院释明的情况下，不要求马建鹏承担责任，在二审中又要求共同返还财产，属于前后矛盾。我方已经完成受托事项，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫无权主张返还投资款。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   被上诉人张莉未到庭亦未提交书面答辩意见。   原审第三人马建鹏未到庭但庭后提交书面陈述意见称，马建鹏是全城热辣餐饮管理有限公司运营总经理及品牌创始人，全城热辣火锅是全国连锁加盟餐饮品牌。全国有连锁店37家，运营模式有加盟、直营、合伙三种模式。大约在2016年左右我通过和马新利等朋友吃饭时认识了吐尔汗阿里·阿不都麻那甫，并在吃饭过程中就全城热辣餐饮的发展和投资进行了交谈，初步设立了投资意向。我经过考察选定酒泉市作为全城热辣的投资地点，并在店面装修过程中将情况通过马新利转告吐尔汗阿里·阿不都麻那甫。马新利分两笔将吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的600,000元投资款打入我的账户，前期我通过马新利与吐尔汗阿里·阿不都麻那甫联系，直到2018年4月因需要签订合同通过马新利将吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的微信推荐给我，我和吐尔汗阿里·阿不都麻那甫进行了直接沟通。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫多次对经营事项与我沟通，我也将合同书通过微信发送给吐尔汗阿里·阿不都麻那甫。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫也将身份信息通过微信传给我，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫也提出了关于投资比例不对的问题，因酒泉店未装修完毕，占比无法计算，但是吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的投资款仅有一个火锅店项目。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的投资款均投入到酒泉火锅店，后吐尔汗阿里·阿不都麻那甫称要拆借50,000元，我不同意。我曾约吐尔汗阿里·阿不都麻那甫去酒泉店，但因其有急事未去。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫称对投资事实不知道和事实不符，因此请求二审法院查明事实，公正裁判。   吐尔汗阿里·阿不都麻那甫向一审法院起诉请求：1.判令马新利、张莉立即返还代为管理的资金600,000元；2.判令马新利、张莉支付占用资金期间的利息129,600元，两项共计729,600元；3.判令马新利、张莉承担保全保险费1,000元。   一审法院认定事实：2017年7月25日，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫向马新利转账640,000元。2017年9月1日，马新利向马建鹏转账300,000元。2017年9月2日，马新利向马建鹏转账300,000元。2017年10月2日，马新利向吐尔汗阿里·阿不都麻那甫转账40,000元。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马新利的微信聊天记录记载内容如下：吐尔汗阿里·阿不都麻那甫：我认为这个建经营范围不合我的要求。假如有可能，我就不投了。这个经营性质以前也没有沟通交流过。而且很简单的一个经营活动范围及协议书就脱了一年多，我多次要求未果。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫：在吗？马总你好！你是不是就投了一个火锅店和火锅底料配置店。马新利：你好都投了。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫：另外600,000元只是投的一个店还是三个店？吐尔汗阿里·阿不都麻那甫：希望马建鹏可以尽快发一下。让我也有个了解。马新利：好。因为酒泉店一直在消防，和天然气管道的事情，没办下来，还没有开业，就这几天就差不多了，投二个店，还有就是卖火锅料，这三块分开投资。马新利与马建鹏的微信聊天记录记载内容如下：马建鹏：阿里老师的身份信息发过来了。马建鹏：阿里老师的合同发过去了，李老师的合同发过去了。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马建鹏的微信聊天记录记载内容如下：吐尔汗阿里·阿不都麻那甫：餐厅开业了吗？马建鹏：酒泉店吗？   2017年12月14日，马新利和被告张莉协议离婚。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫、马新利在庭审中均认可，微信里说的阿里老师就是吐尔汗阿里·阿不都麻那甫。   一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然吐尔汗阿里·阿不都麻那甫、马新利未签订书面的委托合同，但吐尔汗阿里·阿不都麻那甫、马新利在庭审中均陈述吐尔汗阿里·阿不都麻那甫将640,000元转给马新利，委托马新利帮忙代为原告办理投资事宜，故吐尔汗阿里·阿不都麻那甫、马新利之间的委托关系一审法院予以确认。关于吐尔汗阿里·阿不都麻那甫要求马新利返还600,000元及支付利息、保险费的诉讼请求。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫于2017年7月25日向马新利转账640,000元，马新利于2017年9月1日、9月2日将该笔640,000元中的600,000元转账给马建鹏，马新利完成了委托事宜，现吐尔汗阿里·阿不都麻那甫认为马新利未按照双方的约定将600,000元投资给马建鹏，已构成违约，故马新利返还投资款、支付利息、承担保险费，一审法院认为，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫未向法庭提供相应的证据证明马新利存在违约，且马新利已经将600,000元投资款转给马建鹏，故吐尔汗阿里·阿不都麻那甫要求马新利返还640,000元及利息、保险费的诉讼请求，一审法院不予支持；   关于张莉是否承担责任的问题。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫认为，马新利和张莉系夫妻关系，且该笔款项系马新利、张莉婚姻存续期间发生，故张莉应对该款项承担共同返还责任。一审法院认为，首先，本案中马新利不承担责任，其次，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫没有证据证明该笔款项属于夫妻共同债务，故吐尔汗阿里·阿不都麻那甫要求张莉共同返还600,000元及利息，承担保险费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吐尔汗阿里·阿不都麻那甫提交投资入股协议一份，用以证明马建鹏向其发送该协议，其不同意该投资行为，没有签字认可，马新利陈述的投资事项与其要求的不符，该协议中投资款项用途也与马建鹏一审中提供的协议中投资款项用途不同。马新利对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称投资协议应当以马建鹏提交的为准，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马建鹏投资协议的履行与本案委托合同关系无关联。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫认可其收到马建鹏向其发送的投资入股协议，但其并未予以同意，且吐尔汗阿里·阿不都麻那甫未提交其与马建鹏之间的微信聊天记录，故无法核实其取得该证据的来源。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫提交教育部留学服务中心网上服务大厅出入境记录一份，用以证明2016年至2019年期间其本人并不在国内，马新利陈述与其一起吃饭洽谈投资事宜与事实不符。马新利对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，一审中马建鹏陈述双方在投资之前就已认识，仅是在陈述时所表述的时间上有差异。本院对于该证据的真实性、合法性确认，关联性将综合全案事实认定。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院另查明，1.2018年4月25日，马建鹏与马新利微信聊天记录记载下列内容：马新利发“给阿力老师合同签上”，马建鹏回复“好的”；2018年6月17日，马建鹏向马新利发微信语音内容为：“阿里老师的合同发过去了，李老师的合同发过去了”。2.2018年5月至2018年10月期间，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马新利就案涉投资资金事宜进行了沟通。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马新利微信聊天记录记载了下列内容：吐尔汗阿里·阿不都麻那甫发：“主要是当时我的意思是在没有具体的投资方案和营业策略时不要贸然投资”“我一直没有收到有关资料，心里有些放心不下”“另外60万只是投的一个店还是三个店？”“希望马建鹏可以尽快发一下。让我也有个了解。”马新利回复“好”。2018年9月15日吐尔汗阿里·阿不都麻那甫发：“你上次让马建鹏打了个50+10万元的单子，我都不明白什么意思”“我还是希望我以前给你交代的投资方案进行”“希望不要介意，我不希望你自作主张按你的意思去做”“希望一切都可以按以前约定的方案进行”，马新利回复：“你看合同的时候，你不知道吗，我给你说了，合同当时没有细化，是因为家具没有到，还有政府部门的事情”“上次给你说了，酒泉投了50，火锅料投了十万”“现在钱都投出去了”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“我现在不明白为什么一个店”“更不就没和我商量或者至少啃一声”，马新利回复：“你看一下聊天记录”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“你上次说是有三家店，为了分散风险，我当时就说的每家不超过20万元”，马新利回复：“后面我的给你说了，你自己看看”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫发：“你是不是就投了一个火锅店和火锅底料配置店”，马新利回复：“你好都投了”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“按照我以前我给你说的每一个火锅店就投20万元，火锅底料店投10万元。因为现在有一个火锅店，这样是不是就投了30万元”“要是方便的话，能不能把其余的30万元打回我的账号”，马新利回复：“我不头疼吗？我是挣你的钱了，还是干什么了，你说，现在也就一个店，一个炒料还没办好”“你自己说了，都行，公司也不是我的，我也投了，一个店，其它我也不知道什么时候能开”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“你不应该按照我的委托，不能不商量一下吗”，马新利回复：“你也不要说话太难听，我也负责任了”。2018年11月16日马新利发送：“你说过的话不算吗，让你看聊天记录，你不看吗”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“我没有说的很难听。我也不想和任何人由于钱的关系发生问题。我也说过我们别像别人那样为了钱生气。”马新利回复：“在不要说了，你感觉投资就马上有回报嘛！自己想去”“我不说了，钱是投资的，不是借给我的”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“我不是那个意思，投资需要时间和风险”。3.2018年11月，马建鹏与吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的微信聊天记录记载了下列内容：马建鹏发“181XXXX****”“马建鹏”，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫回复：“好的。谢谢”“你们那儿已经很晚了。该休息了。我就不打扰你了。”   马建鹏自认，马新利将吐尔汗阿里·阿不都麻那甫600,000元投资款打入其账户。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫要求马新利、张莉返还代为管理资金及支付利息有无事实及法律依据。   本院认为，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫与马新利认识多年。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫为投资项目，口头委托马新利由其代为进行投资事宜，双方之间成立了口头的委托合同关系，本案系委托合同纠纷。根据吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的陈述，其认可由马新利代为管理其资金并进行投资事宜，但认为马新利向马建鹏的转款行为并未得到其授权或同意，马新利的转账行为亦未按照其要求进行，对马建鹏陈述的收到吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的投资款的事实不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫将案涉600,000元人民币转账给马新利用以投资的事实双方当事人均无异议。马新利已将吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的600,000元全部投资到马建鹏处，马建鹏亦认可收到马新利将吐尔汗阿里·阿不都麻那甫600,000元投资款转到其名下的事实。马建鹏亦将投资协议通过微信发送给吐尔汗阿里·阿不都麻那甫。结合双方在一审庭审所提交的转账凭证及微信聊天记录可知，首先，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫于2017年7月25日将案涉款项转至马新利处，但无证据显示吐尔汗阿里·阿不都麻那甫向马新利转账时对案涉委托投资款的具体用途及投资事项进行了明确约定，其次，双方的聊天记录亦能显示出吐尔汗阿里·阿不都麻那甫在一审马新利向马建鹏转账后一直就，该投资事项进行过沟通和协商，说明吐尔汗阿里·阿不都麻那甫对投资事项的明知与参与。故本院对吐尔汗阿里·阿不都麻那甫称其对马新利向马建鹏转账的情况不知情亦未经过其认可的意见不予采信。吐尔汗阿里·阿不都麻那甫认为马新利与马建鹏之间存在恶意串通，在无相应证据予以证实的情形下，仅凭双方是否存在见面吃饭时间上的差异不足以认定恶意串通的可能性。马新利的转账行为是否给吐尔汗阿里·阿不都麻那甫造成损失亦无证据予以证实，马建鹏亦认可与吐尔汗阿里·阿不都麻那甫之间存在投资关系，该投资关系与本案并非同一法律关系，故吐尔汗阿里·阿不都麻那甫可另行主张。马新利已实际完成吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的委托投资事宜，张莉与马新利的夫妻关系已予解除，亦未实际参与该委托合同关系，不存在法律规定应予承担责任的依据，故吐尔汗阿里·阿不都麻那甫要求马新利、张莉返还该投资款无事实和法律依据，一审法院认定事实正确，应予维持。   综上所述，吐尔汗阿里·阿不都麻那甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,096元（吐尔汗阿里·阿不都麻那甫已预交），由吐尔汗阿里·阿不都麻那甫负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩 璟   审  判  员   田 姝   审  判  员   唐 龙   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日   书  记  员   郑晓艺