天津海事法院民 事 裁 定 书（2021）津72民特6号申请人：中电电建建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区东明路********。法定代表人：桑玉修，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伦广，该公司员工。委托诉讼代理人：王文坡，该公司员工。被申请人：中国外运股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西直门北大街**iv>法定代表人：李关鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁，上海瀛泰律师事务所律师。申请人中电电建建设有限公司（以下简称电建公司）与被申请人中国外运股份有限公司（以下简称外运公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。电建公司称，其与外运公司因物流服务合同争议经中国海事仲裁委员会仲裁作出了[2020]中国海仲京裁字第0010号裁决书（以下简称20-10号裁决书）。该裁决认定内容与[2017]海仲京裁字第0015号裁决书（以下简称17-15号裁决书）认定内容构成实质性冲突，裁判标准明显不统一，违反了类案及关联案件强制检索的法定程序。另，外运公司隐瞒了运输各环节的物流记录或文件致使未能查明物流延误与主合同延期的因果关系、仲裁请求被驳回，构成隐瞒足以影响裁决结果的证据。故，申请撤销20-10号裁决书。外运公司称，不存在应予撤销仲裁裁决的法定情形。20-10号裁决书与17-15号裁决书是电建公司就同一物流服务合同分别提出的迟延运输损害赔偿请求、迟延运输约定违约金请求，两案仲裁庭作出的认定并不存在实质性冲突。商事仲裁与诉讼程序具有显著区别，司法审判实践的类案裁判标准统一的意见并不适用于仲裁。并不持有或隐瞒电建公司所列物流文件和材料，仲裁庭是基于电建公司未证明锅炉材料到达现场的延误与主合同工期延误的因果关系驳回赔偿请求。经审查查明：2011年3月2日，电建公司与外运公司签订《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目物流服务合同》，根据其中的仲裁条款，外运公司就合同争议于2017年11月13日向中国海事仲裁委员会提交仲裁申请。2018年1月5日，电建公司亦提出仲裁请求，作为反请求合并审理。2018年12月4日，外运公司提交申请撤销仲裁本请求，并要求一并撤销反请求。2018年12月17日，电建公司提交意见书，同意外运公司撤回本请求，请求继续就仲裁反请求进行审理和裁决。电建公司称，因外运公司运输的货物迟延抵达指定地点，延误了JAGUAR项目工期，电建公司为此参照相关国际仲裁的认定作出赔偿，损失299万美元。其仲裁反请求为，外运公司赔偿经济损失299万美元及利息损失、赔付为仲裁支出的律师费等办案费用、承担仲裁费用和诉讼费用等。2020年8月27日，中国海事仲裁委员会作出20-10号裁决书，裁决：（一）驳回电建公司的全部仲裁反请求；（二）本请求仲裁费64140元由外运公司承担；（三）反请求仲裁费157349元由电建公司承担。外运公司另曾于2015年12月25日基于前述物流服务合同向中国海事仲裁委员会提起仲裁，请求裁决电建公司支付运费8957970元及利息、电建公司承担本案律师费70万元、承担本案全部仲裁费用和诉讼费用。2016年3月21日，电建公司提出仲裁反请求，请求裁决外运公司支付迟延违约金1841583.07美元、履行交付物流及清关文件和资料的义务、承担本案仲裁费。2017年6月30日，中国海事仲裁委员会作出17-15号裁决书，裁决电建公司向外运公司支付运费697088.89美元及利息、支付律师费50万元、外运公司退还电建公司211438.28元、驳回其他仲裁请求、驳回全部仲裁反请求，并对仲裁费、仲裁员费用作出裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了当事人可以申请撤销裁决的情形，电建公司以仲裁的程序违反法定程序和外运公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销20-10号裁决书，应当提出证据证明存在相应情形。关于仲裁的程序是否违反法定程序，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。电建公司主张违反法定程序的理由，是20-10号裁决书与17-15号裁决书对于合同条款的理解适用标准不统一，不符合《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》。该文件是最高人民法院发布，就完善人民法院审判监督管理机制对各级人民法院相关工作提出的意见要求，不属于仲裁法规定的仲裁程序或当事人选择的仲裁规则。17-15号裁决书中，仲裁庭认为，虽然对照合同9.9条“从货物装船之日起45日内抵达现场”的约定存在货物运输迟延，但电建公司请求按照合同11.2条第一部分约定的标准支付运输逾期违约金，并未证明存在该条中未能按“交货进度计划”规定的货物运抵现场的时间和要求将货物运抵现场的情形。20-10号裁决书中，仲裁庭就电建公司索赔运输迟延造成的损失，在第77页至第79页进行了认定，认为11.2条第二部分中的“逾期”包括未按9.9条中“从货物装船之日起45日内抵达现场”的情形。20-10号裁决书与17-15号裁决书针对不同的请求事项与合同条款依据分别作出认定，并不存在实质性冲突。电建公司未提出证据证明存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”情形，该主张不能成立。关于外运公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，电建公司所列的运输过程中各个环节物流记录或者文件，曾经在17-15号裁决书中作为反请求提出并被驳回，仲裁庭认为外运公司已向电建公司交付了散杂货物、集装箱货物和空运货物的相关文件和资料，而电建公司所列清单中并未明确文件和资料的确切指向，无法得出外运公司确有违反合同约定而拒不提交有关文件和资料的结论。故，电建公司主张外运公司持有并隐瞒运输过程中各个环节的物流记录或者文件，缺乏事实依据。同时，运输过程中各个环节的物流记录或者文件仅能证明是否存在运输逾期，而这一事实已经在仲裁程序中由其他有效证据予以证明。20-10号裁决书第79页至第85页，对外运公司是否存在违反45天运输时限保证从而导致主合同工期延误的问题作出了认定，认为64批货物运送均存在不同程度的迟延，但无法证明锅炉建设属于主合同建设的关键线路，不足以证明主合同工期的延误是运输逾期行为造成，对仲裁反请求不予支持。故，电建公司所列的运输过程中各个环节物流记录或者文件，并非足以影响公正裁决的证据。综上，电建公司以仲裁的程序违反法定程序、外运公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销[2020]中国海仲京裁字第0010号裁决书，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回中电电建建设有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人中电电建建设有限公司负担。审判长  郭建君审判员  张俊波审判员  韩晓辉二〇二一年二月十日书记员  邵虹睿附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。