辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告:郭冠尧，男，1956年10月29日出生，满族，住址:沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:王连胜，系辽宁乾赫泡塑制品有限公司推介。被告:唐淑文，女，1955年4月5日出生，汉族，住址:沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。被告:郭丽，女，1980年6月18日出生，满族，住址:沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。被告:李晓光，男，1978年5月9日出生，汉族，住址:沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人周传，被告郭冠尧委托诉讼代理人王连胜、被告唐淑文、郭丽、李晓光委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光一次性偿还原告借款本金638,948.81元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2019年12月18日欠利息72,651.66元，罚息22,896.88元。（至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费以及为收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2015年12月17日，原告与郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度100万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年11月16日止，贷款年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的基础上上浮100%，用于大额消费。该合同下任何一笔贷款的贷款期限为1年。上述合同中，唐淑文、郭丽、李晓光为共同还款人。上述合同中明确约定违约利率、逾期罚息、复利等违约责任。2017年12月30日，被告郭冠尧从原告处贷款1,000,000元。上述借款发生后，被告多次未能按期偿还原告本金和利息，其逾期还款的行为已构成严重违约。原告有权按照合同约定通过各种形式向借款人及担保人追索，并补偿因其违约对贷款人造成的一切损失。被告郭冠尧辩称：一、我方在贷款前按原告要求于2015年12月16日在原告开户行办理了一年定期整存整取20万元存款存单，编号为09187720号;于次日将存款支票作为原告债权质押交给原告占有，并与原告订立了借款合同和质押合同O我方借款符合借款合同5.1.3。贷款采用保证方式担保的，保证合同已签订并合法有效。"的约定。质押合同是本案借款合同约定的唯一保证方式的担保合同，唐淑文在质押合同签字承诺同意执行质押担保共同财产，并在借款合同签字确认与郭冠尧共同还款，符合前款担保方式保证人的约定，保证合同合法有效，但郭丽和李晓光的签字不符合前款担保方式的约定，不具有保证合同有效的约定条件，属于未生效的保证人行为，不具有法律效力。基于支票质押担保是郭冠尧本人，也是原告的债务人，担保清偿顺序质押权应在保证人担保权之前。二、原告诉称被告:"截止2019年12月18日止欠利息72651.66元，罚息及复利22896.88元"口这一诉称标的额，如果没有原件证据证明，则该事实不能作为定案根据。根据谁主张谁举证的原则，原告的上述诉称，如果能够提供查证属实的证据作为认定该事实的根据，我方同意承担债务责任。我方在2015年第2期还款日的2016年2月10日后，逾期由1月10日至2月12日超过约定还款利息2天，于2月10日还款5000元、当月12日返还所欠两天利息及罚息2733.31元包括支付罚息1.64元，符合借款合同6.2条款贷款还款的利息分别计算的规定;至原告主张的2019年12月18日期间内，我方再没有拖欠原告利息及罚息，不存在原告上述无凭无据的诉称事实。根据借款合同6.9条款约定，郭冠尧授权原告，在原告开户账号只要有可用余额，扣戈IJ到期日款项义务是原告，不存在发生原告诉称的欠利息和罚息及复利事实，同时6.14条也约定原告有权在唐淑文账户可用余额扣划郭冠尧贷款逾期利息;现有我方今年8月23日在原告调取的银行交易流水明细表为凭，我方账户除两天可用余额为零外，所剩余额均符合约定还息日的还款数额。根据借款合同6.9和6.14黑体字约定原则，原告有权主动扣收到期应还贷款本息及相关费用;又根据借款合同14.1条由我方提供存单编号的质押担保的约定及质押合同黑体字5.2扣划条款内容约定，原告应于2016年12月16日在我方质押支票到期之日直接扣划本金及利息。但在原告银行交易流水明细表及原告提供的证据中均没有扣划我方质押支票20万元及利息3900元的记载。即截止2016年12月16日，原告应按其提供给我方唯一的2015年还款计划的本金999997元中扣除质押到期支票20万元冲减本金，剩余本金为799997元;并扣除质押支票到期利息3900元冲减贷款到期利息。原告扣除本息后，可以要求我方继续增补支票质押作为继续债权担保。因原支票质押担保是1年定期存款，过期后将失去定存利息的利率变为活期利息的利率0.35%，与原告贷款的年利率8.7%相比，可以忽略不计我方利息。相差25倍的利息差侵犯了我方的合法权益。合同法总则第3条至第7条对合同法的基本原则做了规定，即平等原则、自愿原则、公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则。这五条原则，相互联系，相互制约，形成一个不可分割的整体。因此根据合同规定，原告按期扣除到期质押支票款才符合合同法规定的基本原则。尤其是本案是格式条款合同。据此，我方至原告起诉主张债权标的额截止日的2019年12月18日，不欠原告利息、罚息、复利的合法抗辩理由成立。二、原告在诉前从未履行借款合同1.10条款约定的通知义务。从我方返还利息情况，除欠过两天利息外均按期还款。我方向原告多次提出展期申请未果。原告不扣划我方质押支票到期款额，不履行通知我方实际贷款应剩余本金，却让我方采取所谓过桥，以新贷100万元为本金，迫使我方增加借款成本，不符合金融服务实体经济降低融资成本和贷款为民服务的精神。在此，请原告体谅我方资金困难的实际情况，如果确实有查证属实的证据证明我方存在欠款，恳请原告同意郭冠尧1年的展期，推迟偿还借款时间，避免银行不能收回贷款而增加不良贷款额。我方在此承诺1年展期内再拖欠还款，愿意承担原告对我方违约责任的惩罚。四、由于原告是垄断贷款金融机构，双方签订的是格式条款合同与原告先盖公章，明显后在印章上书写文字的违反合同法原则的事实相互印证，充分体现了合同是非我方真实意思表示的事实。案涉合同违反合同法原则约定条款甚多，违约责任约定比例数额较高及不具有保证人担保法律效力等，我方将在原告必须举证的两份合同证据阶段发表综合质证意见，在此不予赘述;并请求法院减低违约造成原告实际损失约定的计算比例。五、我方由于需求资金向原告提出100万元贷款。我方为了取得原告贷款，按照原告要求提供支票质押和保证人担保方式担保。其中:质押担保是郭冠尧本人，并由被告唐淑文在质押合同签字承诺同意执行质押担保共同财产，也是本案主合同唯一的担保从合同:保证人担保未签订担保合同，郭冠尧请了唐淑文、郭丽、李晓光作为借款合同的保证人在借款合同确认签字，只有唐淑文具有保证人法律效力，但本案质押合同与郭丽和李晓光无关。郭丽和李晓光在格式条款的借款合同签字不具有保证人的法律效力，且现在超出借款合同约定的2015年度贷款保证责任与郭丽和李晓光在2015年格式条款的借款合同签字更无关。本着诚实信用原则，保证人是基于我方邀请保证人承担保证责任，其合法权益与我方具有关联性。我方认为原告将郭丽和李晓光作为被告起诉，没有事实和法律依据，我方愿意承担返还剩余借款全部责任。第一、原告主张债权的合同依据是基于2015年12月17日于借款人的郭冠尧签订借款合同D根据合同相对性的原则，具有债权债务法律地位只能是借贷双方当事人。合同法第196条已经定义"借款合同是借款人向贷款人借款"。合同也已经明确借款人是郭冠尧。格式条款约定的共同还款人与借款合同法规定的借款人主体资格相悖。借贷双方是基于权利义务法律关系的相对人，保证人并不具有借贷双方合同相对人法律地位。根据担保法规定及合同相对性的原则，保证人只能在借款人不履行债务时，承担保证责任，应是独立请求权的第三人法律地位。但前提是原告通知借款人后，借款人拒绝履行债务，保证人才能承担保证责任。保证人履行债务的法律地位原则绝对不能等同借款人。原告在提起诉讼前从没有按借款合同1.10条款规定的通知方式向被告送达，没有尽到自已的通知义务。第二、借款合同约定贷款期限为1年，且原告已经认可1年贷款期限届满后的2016年底前剩余本金为零，我方不欠原告贷款本金及利息。在此期间内原告由此就不存在保证人承担2015年借款的债务保证责任。针对郭丽和李晓光签字保证人的法律效力，借贷双方合同约定的2015年度贷款债务权利义务已经清零，郭丽和李晓光债权债务的保证合同权利已经终止且没有续签保证责任合同，没有按借款合同7.4条款约定"签订补充协议或补充合同，并确定新的担保合同气则不需要郭丽和李晓光承担保证责任。至于原告与郭冠尧在2015年贷款清零之后以新贷偿还|目贷债权债务法律关系，原告并未向郭丽和李晓光告知确认，则保证人不承担新贷偿还旧贷产生的新法律关系D第二、根据担保法司法解释第三十七条又规定:"最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。"借款合同14.3条约定贷款额是最高限额。根据上述规定，由借款合同14.4条约定的贷款额至2018年11月16日止的约定，借款期限截止日至保证期间至2019年5月16日已经6个月届满。原告2020年起诉原告主张保证责任权利已经超出保证人的担保期间o假设被告郭丽和李晓光保证人法律效力有效，则在我方与原告借款合同签字确认仅限于本合同约定期限为1年的贷款保证责任，也不承担1年期限外由999997元变更100万元的继续贷款保证责任。被告唐淑文辩称，一、答辩人提供的质押存款被答辩人应在答辩人逾期后及时扣除。被答辩人未及时扣除的，因此向答辩人主张利息罚息的，不由答辩人承担。二、被答辩人诉讼请求的复利《借款合同》中没有约定。三、被答辩人主张罚息标准过高。《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加:约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)?第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。本案《借款合同?14.11款约定的罚息利率为"贷款执行利率加收50%"，显系过高，请法院依法予以减少至30%以下。四、被答辩人主张的利息和罚息及复利数额应提供计算方法和明细。被告郭丽、李晓光辩称，一、答辩人不应承担还款责任。借款人是唐淑文。2015年12月17日的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》是由唐淑文作为受信人即借款人签订的，合同第4.1.2中也明确"受信人即借款人"。在《权利最高额质押合同》第8.2款中"主合同项下债务人"填写的也是唐淑文。用款人也是唐淑文。借款由被答辩人支付给唐淑文。签订《借款合同》时，银行只要求答辩人提供身份证并由银行进行了复印，没让答辩人提供任何资产、工资收入、工作证明等文件。如果答辩人是借款人，或者银行需要考虑答辩人的资信能力作为给唐淑文贷款的前提，理应让答辩人提供有关材料。没让答辩人提供，也说明答辩人不是借款人。被答辩人如果认为答辩人承担还款责任是因为在"共同还款人"处签字的话，其观点没有法律依据，"共同还款人"也不是一个法律概念。《借款合同》是与唐淑文签订的，使用借款的也是唐淑文。借款合同是双务合同，合同的双方主体互负权利义务，但本案中的《借款合同》共同还款人只有义务没有任何权利。根据合同相对性原则，唐淑文作为借款人即债务人应承担还款责任。唐淑文虽然未按时还款，但其有财产可以承担还款责任，且唐淑文就借款合同提供了支票质押担保，被答辩人却向答辩人主张权利是错误的。二、《借款合同》约定答辩人承担责任的条款对答辩人没有约束力案涉《借款合同》是格式合同，是被答辩人为重复使用而预先制定的合同。根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明口答辩人在《借款合同》上签字的时候，被答辩人根本没让答辩人看，只是告诉答辩人在固定的地方签字即可，工作人员没有提请答辩人注意"共同还款人"承担责任的相关条款，更别尽到对条款进行说明的义务口《借款合同》中共同还款人只有义务没有任何权利。因此，条款因为仅为答辩人设定了义务却没有向答辩人提示和说明，而对答辩人没有约束力。三、被答辩人诉讼请求的复利《借款合同》中没有约定。四、被答辩人主张罚息标准过高。《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)?第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。本案《借款合同?14.11款约定的罚息利率为"贷款执行利率加收50%气显系过高，请法院依法予以减少至30%以下。五、被答辩人主张的利息和罚息及复利数额应提供计算方法和明细。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、还款通知单、逾期贷款明细等证据，经庭审质证，本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，原告与郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度100万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年11月16日止，贷款年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的基础上上浮100%，用于大额消费。该合同下任何一笔贷款的贷款期限为1年。还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，即构成违约。对于受信人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自违约行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止;对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约事件出现时，授信人有权宣布合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。被告郭冠尧在受信人处签字按手印，被告唐淑文、郭丽、李晓光在共同还款人处签字按手印。截至2019年12月18日，被告共欠原告贷款本金638,948.81元，利息72,651.66元，罚息22,896.88元。现原告经催要无果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院根据原被告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》等均系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同各方均应遵照履行。原告依约履行了放款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光偿还本息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金638,948.81元，利息72,651.66元，罚息22,896.88元（截至2019年12月18日，自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11145元，保全费4192元，由被告郭冠尧、唐淑文、郭丽、李晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 赵 龙二〇二一年二月四日书记员 孙彧闱本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。