上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11242号上诉人(原审被告)：夏士华，男，1956年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：殷瑞华(系夏士华之妻)，住上海市杨浦区杭州路****。上诉人(原审被告)：殷瑞华，女，1969年10月6日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李士心，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏小妹，女，1950年11月27日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>委托诉讼代理人：周国昌(系夏小妹之夫)，住江苏，住江苏省苏州市iv>被上诉人(原审原告)：夏士琴，女，1952年10月20日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被上诉人(原审原告)：夏金妹，女，1953年12月2日出生，汉族，住上海，住上海市静安区iv>委托诉讼代理人：钱贵林(系夏金妹之夫)，住上海，住上海市静安区iv>被上诉人(原审原告)：夏士明，男，1957年12月6日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被上诉人(原审原告)：时根妹，女，1955年6月10日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被上诉人(原审原告)：夏菲，女，1976年6月21日出生，汉族，住上海，住上海市虹口区iv>上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红力。原审被告：夏士祥，男，1949年1月19日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>上诉人夏士华、殷瑞华因与被上诉人夏小妹、夏士琴、夏金妹、夏士明、时根妹、夏菲(以下简称“夏小妹方”)，原审被告夏士祥房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏士华、殷瑞华上诉请求：撤销一审判决，确认夏野林与夏士华、殷瑞华于2019年3月27日就上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号西间房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市房地产买卖合同》有效。事实与理由：1.1991年时，上海市杭州路XXX弄XXX号房屋系陈阿娣、夏野林、夏士华共同共有，但一审法院并未确认夏士华对该房屋享有三分之一的产权份额。2．根据夏野林与夏士华、殷瑞华就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》附件三，夏野林签字确认收到购房款，一审法院对此未予认定。3．一审法院未认定上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号东间房的买卖合同无效，却认定系争房屋的买卖合同无效，显然审判逻辑存在矛盾。4．系争房屋的买卖合同不存在法定无效之情形。5．系争房屋登记在夏野林一人名下，夏士华、殷瑞华于2007年7月3日方登记结婚。鉴于夏士华患有XXX疾病属于限制民事行为能力人，殷瑞华只有小学文化程度，对房屋权属不明确也属情理之中，夏士华、殷瑞华推断系争房屋属于夏野林一人所有并无不妥。由于系争房屋已实际交付，房款也已经实际支付，并办理了房屋过户登记手续，故涉案房屋买卖合同应属有效。夏小妹方辩称，本案的基础法律关系是房屋买卖法律关系，涉案房屋买卖合同应属无效。理由如下：1．系争房屋是夏野林、陈阿娣夫妻共同财产，陈阿娣死亡后，留下遗产未分割，其七个子女均是系争房屋的共同产权人，夏野林一人无权处分系争房屋。2．夏野林在2019年3月27日签订房屋买卖合同时已达91岁高龄，三个多月后即报死亡，故夏野林签约时脑子已不清楚，不具有对房屋买卖行为的判定能力，更不可能是其真实意思表示。3．买卖合同上夏野林的签名无法辨认是其本人所签。4．夏士华、殷瑞华系家庭成员，完全知道系争房屋属于父母遗产，在未进行遗产分割前，各遗产继承人均为系争房屋的共有产权人，夏野林一人无权处分，故夏士华、殷瑞华不属善意第三人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏士祥未作答辩。夏小妹方向一审法院起诉请求：请求确认夏野林与夏士华、殷瑞华签订的《上海市房地产买卖合同》无效。一审法院认定事实：夏野林、陈阿娣系夫妻关系，陈阿娣于1995年11月20日报死亡，夏野林于2019年7月17日报死亡，二人生育子女：夏士炎、夏士祥、夏小妹、夏士琴、夏金妹、夏士华、夏士明。夏士炎于2016年8月22日死亡，夏士炎与时根妹系夫妻关系，夏菲系二人所育之女。夏士华与殷瑞华系夫妻关系。1991年12月23日的《上海市私有房屋产权登记申请书》显示，房屋座落杭州路XXX弄XXX号，申请人情况栏填写姓名为夏野林，共有人情况栏填写姓名为：陈阿娣、夏士华。房屋来源及取得日期栏为：1965年买马小妹。需要说明的事项栏填写：产权人夏野林，身份证编号：XXXXXXX********。夏野林登记为杭州路XXX弄XXX号全幢房屋产权人，建筑面积43.3平方米。审理中，夏士华、殷瑞华、夏小妹方、夏士祥陈述，1999年上述房屋东面平房一间卖给了杜梅珍，建筑面积19.8平方米。2007年4月5日，夏野林登记为系争房屋产权人，建筑面积21.72平方米。2019年3月27日，夏野林(甲方)与夏士华、殷瑞华(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，建筑面积21.72平方米。房屋转让价款为人民币15万元(以下币种均为人民币)。补充条款(一)转让100％，转让后各50％。附件三付款协议：房款结清。夏士华、殷瑞华、夏野林。2019年4月8日，夏士华、殷瑞华登记为上述房屋产权人，各占50％产权份额。审理中，夏士华、殷瑞华陈述，房款是从夏士华农业银行的卡里取出的。分别在2019年3月19日取了49，900元，2019年3月19日取款4笔5000元，2019年3月20日取了49，000元，同日取了3次5000元，还有一笔1600元，共计135，500元，家里还有一些钱，就放在一起凑了15万元，交给夏野林，未写收条。当时家里有一个保姆，但是她在厨房洗碗，没有看到。一审法院认为，处分共同共有的不动产应当经全体共有人同意。上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号房屋为夏野林、陈阿娣夫妇购买所得，1991年申请登记在夏野林名下。故后续因出售东面平房，虽2007年系争房屋再次登记在夏野林名下时，陈阿娣已经去世，但该房屋仍应视为夏野林、陈阿娣的夫妻共同财产。经查，陈阿娣生前未留有遗嘱，该房屋中属于陈阿娣的部分应当由继承人法定继承。夏野林与夏士华、殷瑞华签订《上海市房地产买卖合同》，将房屋登记在夏士华、殷瑞华名下的行为，侵犯了其他法定继承人的权利。另外，夏士华、殷瑞华陈述其已经向夏野林支付了购房款，但其既无法向法院提供转账凭证，也无法提供收条，亦无在场其他人可以证明，仅凭其从银行取出部分款项的取款凭证，无法证明待证事实。综上，夏小妹方请求确认夏野林与夏士华、殷瑞华签订的《上海市房地产买卖合同》无效之诉讼请求，法院应予支持。一审法院判决：夏野林与夏士华、殷瑞华于2019年3月27日就上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号西间房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争房屋虽登记在夏野林一人名下，但系夏野林、陈阿娣夫妻关系存续期间所得，应属夫妻共同财产。陈阿娣死亡后，因生前未留有遗嘱，系争房屋中属于陈阿娣的部分应由其法定继承人继承。鉴于其法定继承人未对其所有遗产进行分割，故应属夏野林与陈阿娣之法定继承人共同共有。夏士华系夏野林、陈阿娣之子，夏士华与殷瑞华系夫妻，故夏士华、殷瑞华对系争房屋中陈阿娣的遗产部分属于其法定继承人共同共有及系争房屋不属夏野林一人所有应系明知。夏野林无权一人处分系争房屋，夏野林擅自将系争房屋转让给夏士华、殷瑞华，侵犯了其他陈阿娣之法定继承人的合法权益，故夏野林与夏士华、殷瑞华就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》应属无效。综上所述，夏士华、殷瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由夏士华、殷瑞华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟二〇二一年二月十八日法官助理 张 煜书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……