山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终361号上诉人（原审被告）：王德，男，1963年7月22日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：王瑞广，男，1960年12月10日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：任淑芬，女，1947年8月3日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街**。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：王玲，女，1963年12月10日出生，汉族，住乳山市。原审被告：王波海，男，1963年3月2日出生，汉族，住乳山市。上诉人王德、王瑞广、任淑芬因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告王玲、王波海金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德、王瑞广、任淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.该案已过诉讼时效。涉案贷款发生于2010年9月9日，贷款期限至2012年9月8日，被上诉人在借款期限内(2011年12月19日)向法院提起诉讼，违背合同约定，后被上诉人撤回起诉，一审法院于2020年4月13日做出裁定，违反案件审结时限相关规定，被上诉人撤诉不能证明未超诉讼时效，更不能作为未超诉讼时效的判决依据。2.王德在贷款合同上确实签过名，但被上诉人仅在一审开庭时出示过贷款合同，一审判决中所列其他证据没有当庭出示并进行质证，上诉人均未见过，对其证明内容也不清楚。3.王德没有收到过涉案贷款，也没有于2010年9月9日支取过贷款，也没有于2016年销户。一审判决中表述王德开设所谓的账号、授权书纯属编造，上诉人均不知情。上诉人在一审开庭前后追问过被上诉人20万元贷款的去向和支付方，被上诉人均拒绝回答。上诉人要求打印涉案20万元贷款的银行流水明细，也遭到拒绝。上诉人有理由怀疑该笔贷款是被上诉人伙同他人借上诉人之名设置骗局，贷出款项后，合伙分赃。综上所述，一审判决无事实和法律依据，严重损害上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。乳山农商行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。被上诉人提起本案诉讼未超诉讼时效，上诉人对于其主张的事实应提交证据予以证实。乳山农商行向一审法院起诉请求：1.要求王德、王玲偿还借款本金20万元及利息；2.要求王德、王玲支付律师费15,000元；3.要求王瑞广、任淑芬、王波海对以上款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由王德、王玲、王瑞广、任淑芬、王波海承担。一审法院认定事实：2010年9月9日，乳山市农村信用合作联社（于2016年1月27日更名为乳山农商行）下属的大孤山信用社（2016年1月27日更名为大孤山支行）与王德、王瑞广、任淑芬、王波海签订了编号为（大孤山）农信高保借字（2010）第177号农户、个体工商户最高额保证借款合同，贷款人：乳山市农村信用合作联社大孤山信用社（甲方）；借款人：王德（乙方）；保证人：王瑞广、任淑芬、王波海（丙方）。合同第一条第1款约定贷款种类为最高额保证贷款；第2款约定贷款用途：购货；第3款约定贷款金额最高额：20万元；第4款约定贷款期限为自2010年9月9日起至2012年9月8日。合同第二条约定，王瑞广、任淑芬、王波海为王德的上述贷款提供最高额保证担保：1.担保的主债权种类、最高担保数额（币种及大写金额）为人民币贰拾万元；2.保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3.保证方式为连带共同责任保证；4.保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。如遇人民银行调整利率并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即有权按调整后的借款利率和计息方式计算利息。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。遇有调整按同期人民银行有关规定执行。2010年9月9日，王德在大孤山信用社开立个人银行账户，账号为91×××04；同日，王德向大孤山信用社出具授权通知，授权大孤山信用社将贷款20万元发放至账号为91×××04的银行账户内；同日，大孤山支行按合同约定向王德发放借款20万元，并发放至合同约定的账户内；借款凭证载明：借款月利率为8.55‰，借款到期日为2012年9月8日；同日，王德从账户91×××04内将20万元取出。借款到期后，王德未偿还借款本金20万元，并自2011年3月21日开始欠息。2011年12月19日，一审法院受理了原告乳山市农村信用合作联社诉被告王德、王瑞广、任淑芬、王波海金融借款合同纠纷一案。在审理期间，乳山农商行于2020年4月13日向一审法院提出撤诉申请；一审法院于2020年4月13日作出（2012）乳商初字第31号民事裁定书，裁定准许乳山农商行撤回起诉。2020年4月13日，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同，双方约定本案乳山农商行支付律师费15,000元。一审法院认为，乳山农商行与王德、王瑞广、任淑芬、王波海之间签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，是合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定享有权利和履行义务。因乳山农商行已按合同约定向王德发放了借款，但王德未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应依法承担违约责任，故对乳山农商行要求王德偿还借款本金20万元及利息、并支付律师费15,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。最高额保证借款合同约定王瑞广、任淑芬、王波海为王德的借款提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故对乳山农商行要求王瑞广、任淑芬、王波海对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持；王瑞广、任淑芬、王波海对上述债务承担连带清偿责任后，依法享有向王德追偿的权利。依据谁主张谁举证的原则，当事人应当对自己的主张提供证据予以证实。乳山农商行以王德所负债务是王德与王玲之间的夫妻共同债务为由，要求王玲承担共同还款责任，但提供的证据不足以证实，故对乳山农商行要求王玲与王德共同偿还借款本金20万元及利息、并支付律师费15,000元的诉讼请求，一审法院依法不予以支持；王德主张其未取过贷款，与查明的事实不符，对其主张一审法院依法不予以支持；王瑞广、任淑芬虽然对借款合同上的签名和手印有异议，但明确表示放弃申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。王德、王瑞广、任淑芬均主张乳山农商行的起诉已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”。本案中，大孤山信用社于2010年9月9日向王德发放贷款20万元，到期日为2012年9月8日，乳山市农村信用合作联社于2011年12月19日向一审法院提起诉讼，自提交起诉状之日起诉讼时效中断；在审理过程中，乳山农商行自愿撤回起诉，一审法院于2020年4月13日作出（2012）乳商初字第31号民事裁定书，准许乳山农商行撤回起诉，诉讼时效中断的事由消灭，诉讼时效重新起算，乳山农商银行于2020年5月11日向一审法院提起本案诉讼，未过诉讼时效期间，故对王德、王瑞广、任淑芬的上述主张一审法院依法不予以支持。王玲、王波海经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王德于判决生效之日起十日内偿还乳山农商行借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2011年3月21日起按照合同约定的利率计算，至实际给付之日止）；二、王德于判决生效之日起十日内支付乳山农商行律师费15,000元；三、王瑞广、任淑芬、王波海对上述债务承担连带清偿责任；四、王瑞广、任淑芬、王波海承担清偿责任后，有权向王德追偿；五、驳回乳山农商行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,525元，由王德、王瑞广、任淑芬、王波海负担。本院二审期间，上诉人提交账户交易明细，证明王德从未见过该存折，2016年销户并不是其本人办理，贷款利息也并非其偿还；涉案贷款于2010年9月9日申请，当天即发放，说明乳山农商行未履行审批手续。被上诉人质证称，该证据与其在一审中提交的证据二中的账户交易明细一致，能够证明被上诉人已向王德发放贷款，该证据不能证明上诉人主张的事实。本院经审查认为，被上诉人已于一审中提交该证据，上诉人亦予以质证，该证据不属于新证据，本院不予认定。本院二审查明，农户、个体工商户最高额保证借款合同第七条约定，“……乙方应按约定用途使用贷款，按期清偿贷款本息……乙方及丙方违反欠款规定，发生有危及贷款安全的情形时，甲方有权停止支付乙方尚未使用的贷款，提前收回贷款，停止向乙方发放新贷款，并可要求丙方承担保证责任”。另查明，一审庭审中，被上诉人提交证据目录及证据原件，其中证据二包括贷转存凭证二份、授权通知一份、账户交易明细一份、开立个人银行账户申请书一份、取款凭证一份；王德对上述证据的质证意见为“对证据二无异议，但是贷款我没有拿”；任淑芬对上述证据的质证意见为“对证据二不清楚”；王瑞广对上述证据的质证意见为“对证据二不清楚”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、王德是否应承担还款责任；三、王瑞广、任淑芬是否应承担保证责任。关于争议焦点一。依据农户、个体工商户最高额保证借款合同第七条约定，王德未按期还款，被上诉人有权提前收回贷款，被上诉人于2011年提起诉讼，此时诉讼时效中断，后被上诉人撤诉，诉讼时效重新起算，一审法院认定被上诉人提起本案诉讼未过诉讼时效，符合法律规定，并无不当。上诉人主张被上诉人在借款期间提起诉讼违背合同约定，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据已查明的事实，被上诉人已于2010年9月9日将贷款发放至王德账户，履行了贷款发放义务，王德应依约承担相应还款责任。上诉人虽主张王德未收取涉案贷款，但未提交证据推翻上述事实，故本院不予支持。上诉人主张其未见过被上诉人在一审中提交的证据二等材料与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点三。王瑞广、任淑芬在一审中虽然对其在涉案合同上的签字有异议，但明确不就涉案借款合同中该二人的签名申请鉴定，视为其放弃诉讼权利，应认定涉案借款合同系其本人所签，现王德未依约履行还款义务，王瑞广、任淑芬应依约承担保证责任。其虽主张未给王德涉案贷款提供担保，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，王德、王瑞广、任淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,525元，由上诉人王德、王瑞广、任淑芬负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年二月二十三日法官助理李斐书记员邹乔