辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终86号上诉人（原审被告）：李景阳，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审原告）：荆亚军，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。上诉人李景阳与被上诉人荆亚军买卖合同纠纷一案，前由辽宁省彰武县人民法院于2019年5月23日作出(2019)辽0922民初1222号民事判决，李景阳不服该判决，上诉至本院，本院于2019年11月25日作出(2019)辽09民终1471号民事裁定，以认定基本事实不清为由，发回辽宁省彰武县人民法院重审。上诉人李景阳不服辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李景阳、被上诉人荆亚军的委托诉讼代理人薄恩钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景阳向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销彰武法院（2020)民初518号民事判决书的判决；二、请求依法改判上诉人不予给付被上诉人欠款25000元；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人荆亚军是朋友关系，2018年3月30日被上诉人将他自己承包的40亩土地，计以29000元价格转包给上诉人，承包期限至2024年12月止，上诉人并将承包费一次性交付给被上诉人，双方并签订了土地转让合同书一份，且有证明人李国栋签字。该合同签订后，因没在该村委会登记备案，所以双方未按合同履行，上诉人对承包的土地从未进行耕种管理。上诉人要求被上诉人退还承包费，可被上诉人以种种理由推拖未予返还。2018年7月4日经上诉人介绍，被上诉人在康平县王绍全家购买羊4只，价款计30500元。因被上诉人应返还上诉人土地承包款29000元，这样上诉人于同年7月8日去被上诉人家将其4只羊拉走，用该羊直接抵顶尚欠上诉人部分承包款，并给其被上诉人（当时被上诉人不在家）母亲王桂春出具了收4只羊的收条一份(4只羊价值为15000元)，还应尚欠上诉人14000元。这是不可否认的事实，毋庸置疑。被上诉人于2019年5月向法院提起诉讼，要求上诉人给付买羊款25000元，与事实不符。上诉人在被上诉人家拉走4只羊，价格15000元是用于抵顶被上诉人应返还上诉人的土地承包款，并不存在买卖关系，所以上诉人根本不欠被上诉人25000元的买羊款。另外被上诉人在上诉人给其出具的收条上，擅自将收条改写成欠条，欠条写的15000元被上诉人却改成了25000元。其行为属虚构事实，隐瞒真相，存在一种诈骗行为。可一审法院在没有查明事实的情况下判决上诉人给付被上诉人买羊款，对此上诉人于2019年6月向阜新市中级人民法院提起了上诉，经中级法院（2019)辽09民终1471号民事裁定书裁定，撤销彰武法院（2019)辽0922民初1222号民事判决书的判决，发回重审。案经彰武法院（2020)辽0922民初518号民事判决的判决，上诉人给付被上诉人买羊款25000元。上诉人认为：一审法院并没有尊重客观事实，在没有查明事实的情况下，草率的做出了判决，该判决没有事实依据和法律依据，判决上诉人给付被上诉人买羊款，违背了上诉人的真实情况。综上，依据相关法律规定，请求二审法院依法查明事实，秉公裁决。被上诉人荆亚军答辩称，原审判决认定事实清楚应予维持，上诉人的上诉请求没有法律依据应予驳回。第一，上诉人陈述与被上诉人之间存在其他债务纠纷，事实不存在，且该纠纷不是本案的审理范围。第二，上诉人将羊从被上诉人家拉走没有争议，双方只是对羊的价格存在争议，在事实方面原审法院根据双方认可的4只羊购进的价格结合上诉人出具的文书等证据，认定价格为25000元符合情理，也证据支撑，从法律层面看，合同法61条规定，价格不明按照市场价履行，原审判决认定的价格也完全符合该法律规定，上诉人在此前诉讼中关于其出具文书的情况多次作出过不一致的陈述，曾经陈述条不是本人书写只是本人签名，又陈述条是本人出具数字被改动，从其做不实陈述来看，其提出的数字被改动的主张也无法得到认可，所以本案一审判决认定的价格是正确的，一审判决应予维持。荆亚军向一审法院提出诉讼请求：要求被告李景阳给付购羊款25000元。事实和理由：我与被告李景阳系朋友关系。2018年7月4日，经李景阳介绍，我在家住康平县的王绍全处购买羊4只，价款为30500元，此款经王绍全诉讼，双方已达成和解。后经我与李景阳协商，其同意以25000元的价格购买上述4只羊。2018年7月8日，李景阳将羊从我家拉走，并给我母亲出具了1份金额为25000元的欠条。此款经我多次追索未果。一审法院经审理认定：2018年7月4日，经李景阳介绍，荆亚军在康平县王绍全处购买种羊4只，价款合计为30500元。同年7月8日，李景阳将上述4只羊从荆亚军家拉走，但未支付价款。李景阳于当日为荆亚军母亲出具了内容为“2018年7月8日4只羊25000元我李景阳拉走”的字条1份。此后，上述羊款经荆亚军多次催要未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，荆亚军经李景阳介绍在王绍处购买羊4只，即取得了争议4只羊的所有权。时隔几日，李景阳将上述4只羊从荆亚军家拉走，并为荆亚军母亲出具内容为“2018年7月8日4只羊25000元我李景阳拉走”的字条，可见原、被告双方就4只羊的价款已达成合意。对李景阳提出的字条上数字“25000”是经原告由“15000”更改而来的辩解意见，因荆亚军否认，李景阳亦未提供证据证实，且争议4只羊系荆亚军以30500元的价格买入，仅仅间隔4日，即已15000元的价格售出不符合常理，且价款25000元更接近荆亚军购羊时的价款30500元，故对李景阳的辩解意见不予采纳。原、被告之间买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。荆亚军已向李景阳交付了羊4只，李景阳作为买受人应当如约履行给付羊款的义务。李景阳辩解称其曾为荆亚军的借款提供担保，其将4只羊拉回后转售给第三人陈柏全得价款13500元均用于偿还荆亚军拖欠家住新民的李国栋的欠款，对此荆亚军否认，李景阳亦未提供证据证实，故对李景阳的辩解意见不予采纳。如双方存在其他债权债务关系，因与本案非同一法律关系，可协商解决或另行诉讼。荆亚军的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告李景阳给付原告荆亚军羊款25000元。于本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李景阳负担。本院经审理认定事实如下：一审判决认定事实属实。本院认为，被上诉人荆亚军经上诉人李景阳介绍在案外人王绍全处购买羊4只，取得了争议4只羊的所有权。时隔几日，上诉人李景阳将上述4只羊从被上诉人荆亚军家拉走，并出具内容为“2018年7月8日4只羊25000元我李景阳拉走”的字条，李景阳虽提出字条上“25000”是经被上诉人荆亚军由“15000”更改而来，但因被上诉人荆亚军否认，上诉人李景阳亦未提供证据证实其主张，且争议4只羊上诉人李景阳知道系被上诉人荆亚军以30500元的价格买入，仅仅间隔4日，上诉人李景阳即以15000元的价格将羊拉走有悖常理。在本案第一次审理时主审法官问：“这个羊你和荆亚军共同去购买的，从羊自身价值上看，是否值30500元？”被上诉人李景阳答：“最少值27000元或者28000元”主审法官问：“为什么这么贵?”上诉人李景阳称：“因为是种羊”，因此4只羊价款25000元更接近被上诉人荆亚军购羊时的价款及上诉人李景阳认可的市场价格，故对上诉人李景阳的“上诉人在被上诉人家拉走4只羊，价格15000元”上诉意见，本院不予支持。一审法院在上诉人李景阳拉走4只羊后判决其支付被上诉人荆亚军羊款25000元，并无不当。至于上诉人李景阳提出的“羊款抵顶土地承包款”的主张，因与本案并非同一法律关系，上诉人李景阳与被上诉人荆亚军可协商解决或上诉人李景阳另行主张其权利。综上所述，上诉人李景阳的上诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人李景阳负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二一年二月十九日书记员 牟 赫