河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2299号上诉人（原审被告）：郑州市国之源劳务派遣有限公司，住所地河南省郑州市新密市曲梁镇庙朱村**，统一社会信用代码91410183MA46HYR90X。法定代表人：朱晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：余启红，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱国，男，汉族，1955年8月19日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：李真，男，汉族，1990年12月16日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）:李洋，男，汉族，1994年5月11日出生，住河南省新密市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张福可，河南千业律师事务所律师。上诉人郑州市国之源劳务派遣有限公司（以下简称国之源公司）因与被上诉人李爱国、李真、李洋劳动争议纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。国之源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李爱国、李真、李洋的诉讼请求。事实和理由：赵春玲于2019年10月即已年满57周岁，已超过法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围，虽然其于2019年10月14日后接受国之源公司管理，并由国之源公司向其支付相应报酬，但其与国之源公司之间不能形成劳动关系。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务，本案不能仅以赵春玲未享受养老保险待遇或领取退休金而由此认为其与国之源公司之间存在劳动关系。因此，一审判决适用法律错误，依法应予改判。李爱国、李真、李洋辩称，赵春玲虽然在2019年10月年满57岁，但法律未对劳动上限作出限制性规定，赵春玲符合法律规定的劳动者资格，生前没有享受养老保险待遇或领取养老保险金，国之源公司又以用人单位身份为赵春玲购买人身意外险。因此，一审法院认定赵春玲与国之源公司自2019年10月14日起至2019年12月12日存在劳动关系，适用法律正确，依法应予维持。李爱国、李真、李洋向一审法院起诉请求：确认赵春玲自2019年10月起与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：原告李爱国与赵春玲系夫妻关系，原告李真、李洋与赵春玲系母子关系。2012年7月起，赵春玲到新密市体育场做环卫工作。2019年12月12日上午7时15分左右，赵春玲在工作期间摔倒，经新密市第一人民医院抢救于8时15分宣布抢救无效死亡。因赵春玲工伤认定事宜未得到处理，三原告于2020年12月10日向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认赵春玲自2019年10月与国之源公司存在劳动关系，2020年12月10日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2020）228号不予受理通知书，三原告不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2019年10月14日，新密市体育发展中心（甲方）与被告国之源公司（乙方）签订《新密市体育场物业管理合同》，合同约定：……二、委托期限委托期限单位为年。自2019年10月14日至2020年10月13日止……四、乙方的权利义务……4.遵守《劳动法》等法律法规，保障从业人员的合法权益，定期向从业人员支付劳动报酬，进行必要的劳动保护，提供必要的工作条件……6.负责从业人员的安全保障，与从业人员签订合法的劳动合同……七、管理服务费用及支付……3.乙方应按月向从业人员支付工资报酬，并向甲方报备支付情况……合同并对其他事项进行了约定。再查明，2020年7月27日，原告李爱国、李真、李洋向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2020年7月28日该仲裁委员会作出了新劳人仲案字（2020）124号不予受理通知书。三原告不服，诉至一审法院，提出确认赵春玲自2012年7月起与新密市体育发展中心存在劳动关系的诉讼请求。2020年10月28日，一审法院作出（2020）豫0183民初4768号民事判决，判决赵春玲与新密市体育发展中心之间存在劳动关系。新密市体育发展中心不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年12月2日作出（2020）豫01民终15507号民事判决，判决变更河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4768号民事判决为新密市体育发展中心与赵春玲生前于2012年7月至2019年10月期间存在劳动关系；驳回新密市体育发展中心的其他上诉请求。一审法院认为，赵春玲自2012年7月在新密市体育场从事保洁工作，经郑州市中级人民法院生效判决认定新密市体育发展中心与赵春玲于2012年7月至2019年10月期间存在劳动关系。2019年10月之后新密市体育场的物业管理由被告负责，赵春玲继续在新密市体育场工作，工作期间接受被告的管理,被告向其发放工资,双方符合劳动关系的法律特征。被告辩称赵春玲2019年10月就已经达到了退休年龄,赵春玲不具备劳动能力，双方不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按照劳务关系处理”。参照《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含)农民工与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》([2015]民一他字第6号),对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动合同关系的终止,应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。赵春玲虽超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，不能否认其劳动者身份，故对于被告的该项辩由一审法院不予采纳。被告还辩称三原告曾多次认可与新密市体育发展中心在2012年7月至2019年12月12日期间存在劳动关系，说明三原告认可在这个时间段赵春玲与被告之间不存在劳动关系。但赵春玲自2012年7月至2019年12月12日一直在新密市体育场工作，其工作时间、工作地点及工作内容一直没有变化，三原告作为赵春玲的家属，有充分理由相信赵春玲是新密市体育发展中心的员工，被告与新密市体育发展中心之间就新密市体育场物业管理签订的协议属于双方之间的内部协议，赵春玲家属对新密市体育场物业管理单位的变动并不能充分了解，由此造成三原告之前对赵春玲的实际用人单位存在错误认识也是符合常理的，故对被告的该项抗辩意见，一审法院亦不予采纳。三原告要求确认赵春玲自2019年10月起与被告存在劳动关系，郑州市中级人民法院作出的生效判决认定自2012年7月至2019年10月赵春玲与新密市体育发展中心存在劳动关系，但该判决对具体的日期并未明确，结合新密市体育发展中心与被告2019年10月14日签订的《物业管理合同》及2019年10月21日赵春玲与被告签订的《承诺书》可以看出，2019年10月14日后，赵春玲工作期间受被告管理，工资由被告发放，因此，一审法院认定赵春玲于2019年10月14日至2019年12月12日期间与被告存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：赵春玲与被告郑州市国之源劳务派遣有限公司于2019年10月14日至2019年12月12日之间存在劳动关系。本案受理费减半收取为5元，由被告郑州市国之源劳务派遣有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，赵春玲自2012年7月开始在新密市体育场从事保洁工作，与新密市体育发展中心建立劳动关系。虽然在2019年10月14日新密市体育发展中心与国之源公司签订《新密市体育场物业管理合同》之后，赵春玲开始接受国之源公司管理并由国之源公司向其发放工资，但其工作时间、工作地点及工作内容均未发生变化，因此赵春玲属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。赵春玲在2012年7月至2019年10月与新密市体育发展中心之间的劳动关系，已经本院生效的（2020）豫01民终15507号民事判决予以确认，且该生效判决亦认定了自2019年10月14日起，新密市体育发展中心与国之源公司、赵春玲之间形成了劳务派遣关系。因此，一审法院根据相关证据及本案实际情况，判决确认赵春玲与国之源公司于2019年10月14日至2019年12月12日之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，国之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州市国之源劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年二月二十四日书记员  许瑶瑶