福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)闽05行终65号 上诉人（原审原告）惠安县飞燕石雕工艺有限公司，住所地惠安县黄塘后郭村。 法定代表人黄清培，执行董事。 被上诉人（原审被告）惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇黄塘街。 法定代表人黄高山，镇长。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人黄伟瑜，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司因诉被上诉人惠安县黄塘镇人民政府行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉强拆行为发生于2018年6月1日，至原告2020年11月2日提起诉讼时，已远超《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不适用中断和重新计算。本案不因被告作出《不予行政赔偿决定书》而重新计算起诉期限。被告何时作出《不予行政赔偿决定书》均不影响本案的起诉期限。对原告的起诉，应予以驳回。关于原告要求撤销被告作出的《不予行政赔偿决定书》的诉讼请求问题，原告实质是要求对被告是否应当对原告予以赔偿及赔偿数额进行司法审查，该诉求属于行政赔偿请求。因原告要求关于确认拆除行为违法的起诉已超法定起诉期限，原告的赔偿请求没有事实依据，同样应驳回原告关于赔偿请求的起诉。另，原告提出其修改诉状单独提起行政赔偿诉讼的意见，对此一审法院分析认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。因案涉拆除行为未被复议机关或司法机关确认违法的情况下，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。正因为本案不符合单独提起行政赔偿的情形，本案的起诉期限应由被诉强拆行为发生之日起开始计算，并不能因为被告在对强拆行为的起诉期限届满后再行作出《不予行政赔偿决定书》而重新计算起诉期限。对原告的起诉，应予以驳回。综上，原告无论是一并提起行政赔偿诉讼或单独提起行政赔偿诉讼均不符合法定受理条件，基于减轻当事人诉累考虑，不再对其该赔偿请求分别立案或单独立案，原告亦无修改诉状的实际必要性。对原告的起诉，全案驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定：驳回原告的起诉。 一审原告惠安县飞燕石雕工艺有限公司不服上诉称，1.被上诉人于2018年6月1日开始至2019年8月4日最后一次强拆上诉人厂房，时间持续一年多，上诉人在2020年5月25日向被上诉人提起赔偿申请为开始走法律程序进行维权的时间，时间不超一年，不超过法定时效。2.上诉人于2020年11月10日交一审法院合议庭《阐述几点意见》，阐明提起赔偿诉讼，完全符合法定的程序及不超两年时效。11月11日，又向一审法院邮寄《关于适用第34条说明》，详细说明本案适用34条的法律依据，而立案庭以《规定》第21条（4）为由要求上诉人修改起诉状：先诉违法后诉赔偿，是依法无据的。11月12日再向一审法院邮寄《申请书》及修改后2012号2020号起诉状及赔偿清单，申请作废11月2日、11月4日立案前两份起诉状，换上11月11日重新修改的起诉状。11月17日邮寄《关于2010年新修改第2条说明》及《国家赔偿注解与配套》4版有关章节。着重阐明新修订的新的《国家赔偿法》第2条已去掉“违法”两字，要经过先确认致害行为属于违法行为才能进入赔偿程序的规定已经撤销。上诉人阐明这些主张及采用这些举措，既合理又合法。而一审法院以“拆除行为未被复议机关或司法机关确认违法”为由，认为单独提起赔偿诉讼不符合受理条件，裁定驳回上诉人的起诉。为此，上诉人请求撤销一审裁决。3.2005年至2006年因台商创业基地建设需要，征用上诉人土地。根据先安置后搬迁的原则，被上诉人安置后郭坑口区域土地予上诉人异地重建。2018年6月1日被上诉人动用300人及五部挖机对上诉人后郭村厂房实施强制拆除，造成厂房构筑物、机械生产设备及仓库成品、出口商品毁损。2020年5月25日上诉人向被上诉人邮寄了行政赔偿申请材料，同年8月4日收到被上诉人作出不予行政赔偿决定书。然根据《行政强制法》有关规定，被上诉人在拆除前未依法向上诉人告知拆除的事实、理由、依据，未听取上诉人的陈述、申辩，未依法作出并送达书面的行政决定，未告依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，明显违反法定程序。被上诉人负有行政赔偿义务，该不予行政赔偿决定应予撤销。请求撤销一审裁定；撤销被上诉人于2020年7月25日作出《不予行政赔偿决定书》；判令被上诉人赔偿因强制拆除上诉人位于厂房而造成财产损失共计人民币陆佰伍拾叁万拐仟柒佰叁拾元整。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形，受害人有取得赔偿权利的四种情形均以行政行为“违法”为前提。该法第九条的修订，虽然改变了原国家赔偿法直接规定对于行政机关的行为先行确认是否违法的程序要求，但并不等于“行政行为违法”不是行政赔偿诉讼的前提条件。按第四条第二款的规定，行政行为的相对人对行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼，请求对行政行为的合法性审查时，就可以一并提出赔偿请求。该规定就是为了便于行政相对人维护合法权益考虑的。基于此，向法院起诉请求确认行政行为违法的诉讼中可以一并提出行政赔偿的请求，而单独提出行政赔偿的诉讼就必须以行政行为被确认违法为前提。 上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司对一审法院针对诉讼请求提出方式的释明持有异议，其最早提出的诉讼请求是：撤销被上诉人作出的《不予行政赔偿决定书》；判令被上诉人赔偿因强制拆除上诉人位于厂房而造成财产损失共计人民币陆佰伍拾叁万拐仟柒佰叁拾元整。后变更为请求撤销被上诉人作出的《不予行政赔偿决定书》；判令被上诉人拆除其厂房的行为违法。如果基于变更前的请求，上诉人请求行政赔偿的同时，没有明确请求确认行政行为违法，属于“单独提起行政赔偿诉讼”。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定,被上诉人拆除上诉人位于厂房的行政行为尚未被确认为“违法”，上诉人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件。如果基于上诉人变更后的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，从被上诉人实施被诉行政行为的最后时间2019年6月1日至上诉人于2020年11月2日提起本案诉讼，已超的一年的起诉期限。据此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年二月五日 书记员  苏水福 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……