安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终226号 上诉人（原审被告）：肥东凯悦中学，住所地安徽省肥东县店埠镇八斗路桥东北。 法定代表人：吴林青，该学校董事长。 委托诉讼代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻明健，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市涌桥区。 委托诉讼代理人：杨倩倩，肥东县法律援助中心指派律师。 上诉人肥东凯悦中学（以下简称凯悦中学）因与被上诉人闻明健劳动争议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 凯悦中学上诉请求：维持原判第二项，撤销原判第一项，改判凯悦中学不支付闻明健解除劳动合同经济赔偿金16193.44元。事实与理由：一审判决凯悦中学支付闻明健解除劳动合同经济赔偿金16193.44元认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。一、闻明健自2019年11月月初在校公休放假后即未到校工作（自己物品搬走，闻明健一审当庭认可其搬走物品），其间宿管办主任胡学甫曾通知来校工作，但闻明健仍未上班，直到2020年4月10日，在闻明健旷工半年（没有考勤）才删除其钉钉账号。显然闻明健属于自行离职，并非凯悦中学违法解除，原判判决凯悦中学支付闻明健解除劳动合同经济赔偿金16193.44元没有事实依据、法律依据。二、凯悦中学多次通知闻明健来校工作，闻明健拒不上班，属于自行离职，其主张凯悦中学违法解除，与客观事实不符。1、宿管办主任胡学甫与闻明健系亲属关系，曾多次通知闻明健到岗上班，为了证明此项事实，凯悦中学在一审时申请法院通知胡学甫出庭作证。闻明健得知作证事情后，到胡学甫家大吵大闹，逼迫证人一审不敢作证。2、虽然闻明健在一审阻碍证人出庭，但其在一审庭审时陈述：2019年11月9日，学校打电话通知上班，我认为已经被辞退，还在看病，不可能上班。胡主任还发信息给我，内容为“闻老师，金淑珍老师让我转告您，如有病，要向吴校长请假，如不请假，学校将按旷工处理。如辞职，请来打辞职报告”。据此，凯悦中学并未辞退闻明健，且多次通知凯悦中学上班事实清楚，证据确实充分。闻明健自认其被辞退，从2019年11月初后未办任何手续不到岗上班，且在凯悦中学通知后仍不办请假手续，仍不到岗（即便按闻明健所述，其是2019年11月8日出院，那么9号也应上班），属于自行离职，其主张违法解除双倍赔偿金没有事实依据、法律依据。3、一审认为“从被告移群开始，原告已无法履行工作职责”显属错误。正是因为闻明健不到岗，凯悦中学才将其移除出宿管群，且闻明健在多次通知上班后仍不到岗，闻明健是自行离职。三、闻明健此前并未向凯悦中学提出其系有病未上班，且在劳动仲裁时亦未提出因病未上班。一审要求闻明健举证并以此为由判决凯悦中学双倍补偿程序违法。 闻明健辩称，一、从一审法庭查明的事实及闻明健提供的证据可知，凯悦中学是在2019年11月1日、2日、3日公休，闻明健于当月4号时因身体不适住院治疗，5号前往凯悦中学处向宿管办主任杜学甫请假，并提供请假条一份，由此可知闻明健已经履行了请假义务，不存在旷工情形。退一步说，假设闻明健存在旷工情形，但旷工并不属于法定的解除劳动关系的情形。闻明健于2016年5月1日入职凯悦中学处，主要的工作内容时检查师生违纪违规并及时通过系统上报给学校凯悦中学无故将闻明健移除工作群使得闻明健无法正常履行工作义务，之后又拒绝被申请人前往学校上班不提供符合劳动合同约定的工作条件，均能明确反映出凯悦中学主动要求与闻明健解除劳动关系的意思表示，另闻明健依法享有三个月的医疗期，根据劳动合同法第四十二条第三项之规定可知，闻明健在规定的医疗期内，凯悦中学解除劳动关系，依法构成违法解除，应当支付经济赔偿金。二、劳动争议仲裁先行，指的是所有的仲裁申请事项应当先经过仲裁程序，本案已经履行仲裁前置程序，并无任何违反法定程序之处，且仲裁与一审程序相互独立，闻明健在诉讼过程中提供证据证明自己的诉讼请求并无不当之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回凯悦中学的上诉请求，维持原判。 闻明健向一审法院起诉请求：1.判决凯悦中学支付闻明健违法解除经济赔偿金16193.44元(2024.18*4个月*2倍);2.加班工资3584元(2.8*三年六个月零15天,即1290天);3.未休年休假工资2024.4元(67.47*2倍*15天);4.双倍工资8096.72元(2024.18*4个月)。 一审法院认定事实：2016年5月1日，闻明健进入凯悦中学处工作，岗位生活老师。2016年9月，双方已签订书面劳动合同。2019年11月4日闻明健因病住院治疗至11月8日出院。2019年11月5日，闻明健被移除凯悦中学单位宿管工作群。后闻明健向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥东县仲裁委于2020年9月8日作出【2020】东劳人仲案字第262号仲裁裁决书。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。2016年5月1日，闻明健进入凯悦中学处工作，根据凯悦中学在仲裁裁决时提供的《劳动合同书》，2016年9月，原凯悦中学签订书面劳动合同，闻明健予以认可，2016年5月至2016年8月期间未签订书面劳动合同，闻明健应从2016年8月起一年内向凯悦中学主张未签订劳动合同二倍工资的权利，闻明健于2020年7月申请仲裁，显然已超过仲裁时效，凯悦中学也以此为由提出抗辩，故对闻明健主张凯悦中学支付其未签订劳动合同二倍工资的请求，仲裁委不予支持，该院亦不予支持。闻明健提供的证据无法证明单位拖欠加班工资的事实，即使存在加强，闻明健工作期间一直未对工资数额提出异议，该院认为，每月实际发放工资中已包含加班工资，对闻明健主张凯悦中学支付其加班工资的请求，该院不予支持。闻明健每年享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数，根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，闻明健不再享受年休假，故对闻明健主张的该项诉请，该院不予支持。闻明健提供钉钉记录证明其于2019年11月5日被移除工作群，凯悦中学庭审中质证该证据真实性无异议，证明目的有异议，凯悦中学认为闻明健被移出的是宿管工作群，而不是学校的群，学校在2020年3月4日仍有员工关怀，说明当时依旧没有辞退他，是闻明健本人自行离职不来上班。凯悦中学提交钉钉记录证明2020年4月在闻明健旷工达半年时间后学校从钉钉除名，闻明健质证真实性无异议，证明目的有异议，闻明健工作岗位是生活老师，管理员将其从工作群中删除即反映出凯悦中学辞退闻明健的事实。该院认为，原凯悦中学均对上述事实的真实性无异议，根据上述事实，闻明健非主动退出宿管工作群，而是被凯悦中学移出该群，尽管闻明健被除名的时间为2020年4月，但从被凯悦中学移群开始，闻明健已无法履行其工作职责，而移群时闻明健仍在医院住院治疗，故根据《中国人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，根据闻明健提交银行流水主张其月平均工资为2024.18元，凯悦中学对真实性无异议，该院予以采信。根据凯悦中学提交的2018年11月至2019年10月闻明健的工资表显示闻明健月平均工资为2215元，故该院支持闻明健主张，即凯悦中学应当支付闻明健解除劳动合同经济赔偿金16193.44元(2024.18×4个月×2倍)。凯悦中学的抗辩理由不成立，该院不予采信。 一审法院根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、肥东凯悦中学于判决生效后十日内支付闻明健解除劳动合同经济赔偿金16193.44元；二、驳回闻明健的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由肥东凯悦中学负担。 二审中，闻明健向本院提供通话录音，证明其因病住院，于2019年11月5日向宿管办主任杜学甫履行请假义务。凯悦中学质证认为，录音具体的通话时间段看不出来，通过文字记录，不能证明2019年的事实。 本院认为，凯悦中学在闻明健生病住院期间，将闻明健移除出其宿管工作群。因宿管工作群是闻明健履行工作职责的主要途径，凯悦中学的行为致闻明健不能正常履行工作职责，实质上是解除闻明健劳动关系的行为，但凯悦中学并未提供充分证据证明解除劳动关系的合法性。凯悦中学主张多次通知闻明健到校工作而闻明健拒不到校，仅有其单方陈述，亦未提供证据证明，本院不予采纳。一审法院认定凯悦中学系违法解除，并无不当，本院予以确认。 综上，凯悦中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年二月五日 法官助理王瑾 书记员姚静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。