辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终426号上诉人（原审原告）：马金霞，女，1966年2月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：顾佳,辽宁沃丰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:鞍山铖皓新能源电动车销售有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**。法定代表人:徐忠林,公司经理。委托诉讼代理人：张忠强，男，系该公司工作人员。上诉人马金霞因与被上诉人鞍山铖皓新能源电动车销售有限公司（以下简称铖皓公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马金霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持马金霞退一赔三的诉讼请求，不服金额为94000元；2、一、二审诉讼费用由铖皓公司承担。事实和理由：一、马金霞在一审中提交的录音及新车交接记录卡，均可以证明铖皓公司在销售的过程中对马金霞进行了欺诈，称该车辆不属于机动车，没有驾驶证也可以正常驾驶。但在一审庭审中，一审法院却拒绝让马金霞当庭播放录音内容。二、铖皓公司一直谎称在交付车辆时，马金霞在新车交接记录卡上进行了签字，以此想要证明其告知了马金霞该车辆为机动车，需持有C2以上驾驶证才能使用。但在马金霞提出要求进行笔迹鉴定后，铖皓公司才不得不承认新车交接记录卡上的签名实际是由其销售员代签的，这也证明了铖皓公司一直在说谎，而且车辆交付是在马金霞交完购车款后，过了几天才进行的，买卖行为在马金霞交款时就己经发生了，所以铖皓公司在销售过程中对马金霞进行了欺诈是显而易见的。三、国家六部委2018年11月就发布了工信部联装【2018】227号文件，要求各地方政府严禁新增低速电动车产能，要求各地方政府通过置换、回购、鼓励报废等方式加速淘汰低速电动车在用产品。所以铖皓公司在2019年6月份卖给马金霞的车辆是国家明令淘汰的商品，根据相关法律，铖皓公司应当承担民事责任。四、2020年，鞍山市各交警大队对鞍山市各城区内违法上道的机动车进行整顿时，马金霞才知道自己购买的车辆属于机动车，必须有C2以上驾驶证才能驾驶，而且该车辆属于国家明令淘汰的电动车，没有相关手续，无法上牌。此时马金霞才得知自己被骗。马金霞购买车辆的初衷是可以进行日常代步，但因马金霞没有C2以上驾驶证，所以无法驾驶该车辆。因铖皓公司在销售车辆前承诺马金霞可以驾驶该车辆，如今铖皓公司无法按照约定履行自己的义务，所以应当承担违约责任。五、马金霞购买车辆是在2019年6月份，一审法院认定马金霞使用车辆己经一年之久属于事实认定不清。因为2020年1份爆发新冠××疫情，全国抗疫的事情众所周知，抗疫的这段时间里，马金霞根本不可能外出，也就无法使用车辆。而马金霞在鞍山市铁东区人民法院可以正常办公进行立案后，第一时间就进行了起诉。六、一审法院在判决中，对马金霞提交的各项证据是如何认定的，对提交的证据未何不予采信均没有任何说明，只是以一句话带过就驳回了马金霞的全部诉讼请求，不符合法院书写判决书的常规操作，明显存在偏袒铖皓公司的嫌疑。铖皓公司辩称，1、铖皓公司如实告知该车性能并提供相关手续，双方依法成立的合同对当事人有约束力，不得擅自变更或解除，不存在欺诈销售。2、新车交接记录卡是铖皓公司员工代签，由于销售时是由马金霞弟弟和父亲带着马金霞身份证购买，马金霞本人并没有到场，而且新车交接记录卡的作用是铖皓公司将车交给马金霞的证明，是作为售后保养备案用。3、马金霞提出六部委联合发布的工信部（2018）227号通知，要求各地方政府严禁新增低速电动车产能说法属于断章取义，并不是禁止销售本案涉案电动车。4、交付车辆时，铖皓公司已将该车使用手册一并交付，在车辆使用手册中已经清晰记载该车需要C2以上驾驶证，马金霞应当阅读了解，属于明知。5、马金霞将涉案车辆作为出租车使用，距离购买已经实际使用近一年有余，已经不具备退车条件。马金霞向一审法院起诉请求：1.判令马金霞退货给铖皓公司，铖皓公司返还马金霞购车款23500元；2.判令铖皓公司支付马金霞三倍赔偿金70500元；3.诉讼费由铖皓公司承担。一审法院认定事实：2019年6月初，马金霞到铖皓公司处以23500元的价格购买了一辆雷丁牌电动代步车，配套服务手册载明电动车属于四轮低速电动车，是机动车，需要C2以上驾驶执照。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马金霞与铖皓公司之间依法成立的买卖合同，对双方具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同。马金霞提供的证据并不足以证明铖皓公司在买卖过程中有欺诈行为或有其他可以解除合同的情形的存在，且车辆已经交付使用一年之久，故对马金霞要求返还购车价款及赔偿的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回马金霞对铖皓公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由马金霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马金霞提供证据1，照片二张，拟证明其他型号的低速电动车可以上牌照，而铖皓公司销售给马金霞的电动车无法上牌照，说明铖皓公司所售车辆存在问题；证据2，非机动车第三者责任保险卡，该保险卡为铖皓公司法人徐忠林投保，该保险卡明确写明车辆投保的是非机动车第三者责任险，该证据可以证明铖皓公司在销售车辆时告知马金霞该车辆为机动车，而且铖皓公司为了隐瞒该车辆为机动车的事实，没有要求马金霞阅读使用手册，并且在新车交接记录卡上伪造马金霞的签名。铖皓公司质证认为，对照片有异议，与本案无关；保险卡是赠送给马金霞的，马金霞购买的车辆至今国家也没有出台标准的管理体系将涉案车辆确认为机动车。本院认证，马金霞提供的照片和保险卡因与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马金霞与铖皓公司达成的买卖协议，合法有效，铖皓公司已经履行了交车义务，马金霞已经提车并实际使用，故买卖协议不得擅自变更或解除。关于马金霞上诉主张铖皓公司在销售过程中对马金霞构成欺诈问题。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；…（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”，根据该《办法》规定，经营者应具备上述情形之一属于欺诈行为。本案中，马金霞所提供的证据不能证明铖皓公司的销售行为具有该《办法》第六条规定属于欺诈行为的情形之一，故对马金霞主张退还货款并按三倍价格赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于马金霞上诉主张按照国家六部委2018年11月就发布了工信部联装【2018】227号文件，铖皓公司不应再销售本案涉案电动车，应担承担相应民事责任问题。根据该文件，是要求各地方政府严禁新增低速电动车产能，对已经生产的通过置换、回购、鼓励报废等方式加速淘汰低速电动车在用产品，并未明令淘汰并停止销售该商品，铖皓公司销售低速电动车产品，不构成违反国家禁令。故马金霞的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于马金霞上诉主张其在2020年当地交警部门对鞍山市各城区内违法上道机动车进行整顿时才知道自己购买的车辆属于机动车，必须持有C2以上驾驶证才能驾驶且无法上牌照问题。本案中，案涉的车辆为马金霞于2019年6月份购买，马金霞应于购买后即上牌办证，马金霞称在2020年才知晓无法上牌，系自身原因导致，后果应由自己承担；服务手册中只是告知驾驶员必须持C2以上驾驶执照，并未限制购买人需持有C2以上驾驶证，因此，铖皓公司将案涉车辆销售给马金霞并无不当；服务手册中已载明案涉车辆系机动车，马金霞称对此不知情，不符合常理。故马金霞的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于马金霞上诉主张一审法院认定其使用车辆已经一年之久属于事实认定不清，2020年1月初，国内爆发疫情期间并未使用一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”本案中，马金霞于2019年6月初在铖皓公司购买案涉车辆，并当场将案涉车辆交付购买人，如马金霞认为案涉车辆不适合自己使用，应在购买后的7日内向铖皓公司提出退、换等处理，而马金霞一直在手至2020年5月向铖皓公司提出退货，已经超过法律规定的期限，铖皓公司不同意马金霞的退货要求，符合法律规定。故马金霞的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于马金霞上诉主张一审法院对马金霞提供的证据如何认定及为何不予采信，不符合书写判决书的常规操作问题。一审法院在对该案审理期间，对于马金霞提供的证据，已经组织双方进行了举证质证，双方也已经在庭审中充分发表了举证质证意见，即使判决书中未详细表述，也不能因此否定裁判结果，故马金霞的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，马金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人马金霞负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年二月二十二日书记员 赵婷婷