浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3175号 原告：钱通，男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以**，统一社会信用代码：91341800853263785E。 负责人：陈爱武。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 原告钱通与被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财险宣城公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日、2021年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁芳芳、被告委托诉讼代理人黄得说均到庭参加诉讼。审理期间，被告于2020年9月8日申请进行笔迹研究鉴定，本院依法予以准许，鉴定期间相应审限依法予以扣除。被告于2020年11月10日以案外人朱志新系案涉车辆质权人为由，申请追加朱志新为第三人，本院认为原告与朱志新的动产质押关系为另一法律关系，故不予追加本案现已审理终结。 原告钱通向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失保险金475800元。事实与理由：2017年7月29日，原告所有的浙Ｅ5××××车辆在Ｇ25长深高速公路杭宁段发生交通事故，造成车辆起火整车烧毁的后果，该车在被告处投保了交强险和商业险，其中，车损险金额为475800元。事故发生在保险责任期间内，被告应在保险合同范围内承担保险责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、“7.29”民间纠纷引发抢车导致财产损失事件调查情况说明（以下简称情况说明），拟证明浙Ｅ5××××车辆于2017年7月29日在杭宁高速湖州段发生碰撞事故整车烧毁的事实；2、保险单，拟证明原告车辆在被告处投保了交强险和商业险（其中车辆损失险金额为475800元），本案事故发生在保险期间内；3、机动车信息查询结果单，拟证明原告是浙Ｅ5××××车辆的登记所有人。 被告平安财险宣城公司辩称：一、保险单的特别约定中记载，第一受益人为中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行，无证据证明第一受益人放弃保单上的权益，原告的诉讼主体不适格。二、本起事故是案涉车辆驾驶员故意行为导致。事故发生时，案涉车辆驾驶员朱志新在高速公路采取超车之后减速的方式逼停后方车辆，致被后车追尾，进而车辆失控撞向其他车辆，最终导致车辆起火烧毁，其行为显属故意。三、原告诉请已超过诉讼时效，根据《保险法》规定，本案的诉讼时效期间为二年，此规定属于特别法规定，应当优先适用。本起事故发生在2017年7月29日，至原告起诉已超过二年。四、即便判决保险人承担责任，也应当扣减车辆折旧与残值。根据合同约定，涉案车辆月折旧率为0.6%，车辆投保至事故发生已经使用7个月，折旧金额475800×7×0.6%=19983元。 被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、投保单、投保人声明，拟证明被告已向原告履行了免责条款的明确告知义务；2、保险条款，拟证明本案属于免赔事项。 原告提交的上述证据，被告质证认为：1、对原告证据1-“情况说明”的真实性无异议，关联性有异议，该情况说明证实案外人朱志新故意造成交通事故；2、对原告证据2-保险单的真实性无异议，但保险单中特别约定一栏第一受益人是中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行，本案车辆有可能是按揭购买；3、对原告证据3-机动车信息查询单的真实性无异议，该车处于查封状态。对被告提交的证据，原告质证明认为：原告向被告投保属实，但被告证据1-投保单、投保人声明均非原告本人签署；被告证据2-保险条款，原告没有收到过。经鉴定，被告证据1-投保单、投保人声明上面的签名确非原告本人所签。被告亦无证据证明已将保险条款送达原告本人。综上，本院经审核认为，原告提交的证据符合证据要求，能形成完整的证据链，依法予以认定并予以采信。被告提交的证据有明显瑕疵，不能证明被告所主张的事实，对该两份证据本院均不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，案外人朱志新驾驶登记车主为原告钱通的浙Ｅ5××××号车辆，在Ｇ25长深高速公路往福建方向2269公里附近试图逼停浙ＥＺ××××号车辆，导致浙ＥＺ××××号车辆追尾碰撞浙Ｅ5××××号车辆车尾，后浙Ｅ5××××号车辆失控撞向右侧车道内正常行驶的鲁ＮＣ××××号重型厢式货车，致鲁ＮＣ××××号车辆碰撞右侧护拦，浙Ｅ5××××号车辆碰撞后整车烧毁，鲁ＮＣ××××号车辆和高速护栏等路产损坏。交警部门认为，案涉事故系民间纠纷引起抢车导致的财产损失，案外人朱志新系浙Ｅ5××××号车辆的抵押（质押）权人。 另查明，原告为浙Ｅ5××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失险金额475800元，保险期间自2016年12月17日起至2017年12月16日止，事故发生在保险期间内，但投保单、投保人声明经鉴定，该两份文件均非原告本人签署。在保险单特别约定中有“本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行”的内容。在机动车综合商业保险条款（2014版）第九条第（六）项规定“被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险条款参考折旧系数表中载明，9座以下客车月折旧系数为0.6%，从原告投保至本案事故发生已经过7个月，折旧金额475800×7×0.6%＝19983元。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本案事故发生在2017年7月29日，在保险期间内，保险车辆为全损，现原告主张理赔的保险金与保险合同约定的保险价值一致，被告平安财产宣城公司应当按照合同约定履行赔付保险金义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，商业保险纠纷的诉讼时效为两年，与《中华人民共和国民法通则》一般性诉讼时效期间规定一致，故保险法该条规定并非属于特别法规定。同时我国法律、司法政策和实践对诉讼时效制度朝依法保护当事人权利角度完善，对当事人主张权利，在依法前提下，不宜机械苛责。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《中华人民共和国民法总则》相关三年诉讼时效期间的规定就体现了这一取向。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条可以适用本案。根据该条规定，民法总则施行之日即2017年10月1日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因此，原告于2020年7月27日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。据此，关于被告提出已超出两年诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告关于保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行，原告的诉讼主体不适格的辩解没有法律依据，本院不予采信。被告关于依据保险条款免责的辩解，因投保单，投保人声明均非原告本人签署，被告亦未证明已经向原告送达保险条款，故对被告该项辩解，本院不予采信。被告关于即便判决保险人承担责任应当扣减车辆折旧与残值的抗辩，本院认为，被告关于即便判决保险人承担责任应当扣减车辆折旧的抗辩符合约定，应当按照约定扣减车辆折旧19983元，但被告关于扣减车辆残值的抗辩，因该车辆已经完全烧毁，被告亦未能举证证明，本院不予支持。故，本院对原告诉请数额应当按照约定扣减车辆折旧19983元，依法支持455817元，其余数额不予支持。综上本院认为，被告综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司支付原告钱通保险金455817元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告钱通的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳4218.5元，由原告钱通负担184.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担4403元，鉴定费4800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二一年二月五日 书记员  魏辰霖