上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8738号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海瑞丢斯机械有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路**，经营地上海市浦东新区川周公路****。法定代表人：蔡兆年，经理。委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海广裕制帘有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区康桥镇川周公路****v>法定代表人：游惠萍，总经理。委托诉讼代理人：陶国余，上海广裕制帘有限公司员工。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。原审第三人：上海国裕激光焊接有限公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区川沙镇六灶陈桥村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陶钧雳，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人上海瑞丢斯机械有限公司（以下简称瑞丢斯公司）因与被上诉人上海广裕制帘有限公司（以下简称广裕公司）、原审第三人上海国裕激光焊接有限公司（以下简称国裕公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初79175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞丢斯公司的上诉请求：一、撤销一审判决主文第二项、第三项；二、撤销一审判决主文第六项，改判广裕公司支付瑞丢斯公司机器设备搬迁补偿款人民币（币种下同）710,360元；三、撤销一审判决主文第八项，改判广裕公司支付瑞丢斯公司装修补偿480,624元；四、撤销一审判决主文第十二项，改判广裕公司支付瑞丢斯公司自建房（房中房）的补偿费84,000元；五、撤销一审判决主文第十项，改判广裕公司支付瑞丢斯公司停产停业补偿费515,270元；六、撤销一审判决主文第十一项，改判广裕公司支付瑞丢斯公司速签奖励费和速搬奖励费446,959.44元。在二审期间，瑞丢斯公司明确对一审判决第一项、第四项、第五项、第七项、第九项没有异议。事实和理由：一、瑞丢斯公司与国裕公司于2017年7月17日签署、与广裕公司于2018年1月12日签署了交钥匙验收单，且广裕公司于2017年10月1日对租赁厂房采取了断电断水的措施，因此瑞丢斯公司不应该再承担2017年6月1日起的房屋租金和使用费；二、2018年3月3日，陶国余手写的名称为“补偿款”的材料中包括机器设备评估搬迁款710,000元；三、一审法院确定归属于瑞丢斯公司的装修补偿款318,205元系属于瑞丢斯公司租赁的集体土地使用权（以下简称集土）部分的房屋的装修补偿，但遗漏瑞丢斯公司租赁的国有土地使用权（以下简称国土）部分房屋的装修补偿款40,000元，加上补漏评估7,400元，附属设施补偿款108,019元（84,904+23,115）,故装修补偿费合计应为480,624元。四、补漏评估的房中房补偿费84,000元已获得评估师同意；五、国土部分14号房建筑面积应为149平方米(447÷3)，集土部分3号房建筑面积1,216.9平方米(3号楼建筑面积1,521.41-非瑞丢斯公司租赁建筑面积304.51)，故停产停业补偿费应为515,270元(149×5,997×10%+1,216.9×350)；六、瑞丢斯公司应享有集土部分速签和速搬奖励费129,329元、房屋建筑面积速搬奖励费202,613.85元、改造房屋和自建房中房相应的速签和速搬奖励费86,800元、国土部分搬迁奖励费28,216.59元，共计446,959.44元。被上诉人广裕公司、原审第三人国裕公司共同辩称：一、一审法院将瑞丢斯公司可获得机器搬迁项目360,770元、物资搬迁项目41,570元、附属设施项目108,020元均计为机器搬迁项目补偿款。瑞丢斯公司主张的71万元机器设备评估搬迁款系双方协商的方案，没有签字确认；二、房中房的补偿费用已包含在装修费用31万余元中；三、停产停业项目计算中，不认同瑞丢斯公司主张的实际使用面积大于租赁合同面积；四、瑞丢斯公司仍占有涉案房屋，因此广裕公司、国裕公司没有拿到速签速搬奖励费。故不同意瑞丢斯公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。广裕公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、解除广裕公司与瑞丢斯公司于2008年4月20日签订的《房屋租赁合同》；二、判令瑞丢斯公司搬离并返还广裕公司上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号房屋（6号行车车间、办公楼二楼四间、生活用房6车间北楼八间）；三、判令瑞丢斯公司支付广裕公司自2017年3月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费；四、判令瑞丢斯公司支付补贴损失249,099.63元（包括停产停业损失补贴194,434.50元、配合搬迁补贴54,665.13元，因瑞丢斯公司拒不搬离导致广裕公司未能拿到该款）。瑞丢斯公司向一审法院提起反诉,请求：判令广裕公司支付瑞丢斯公司：一、机器设备搬迁补偿款71万元；二、搬运费增补26,000元；三、装修补偿款426,225元；四、房屋改造费35万元（第三人部分大门、地坪、防洪、粉刷）、地坪自建房屋补偿款196,470元（在国裕公司处瑞丢斯公司自建了118平方米的房屋）；六、设备基础补偿款80.5万元（设备基础总共有23座，每座是3.5万元）；七、停工停产补偿费465,955元（分两部分，国土部分按照实际使用面积149平方米计算。集土部分按照1,076平方米计算，每平方米是350元）；八、速签奖励费和速搬费366,917.89元；九、合同未到期的赔偿款3,008,952元；十、停水停电损失5万元（2017年10月广裕公司停水停电给瑞丢斯公司造成了损失）。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号房地产权利人为广裕公司，土地权属性质为国有。2008年4月20日，广裕公司作为出租方（甲方）、瑞丢斯公司作为承租方（乙方），双方就乙方借用甲方坐落于南汇区（现为浦东新区）XX镇XX路XX弄XX号房屋事宜签订《房屋租赁合同书》。该合同第一条约定，租赁内容：6号行车车间面积767平方米，办公楼二楼四间面积100平方米，生活用房6号车间北楼二层八间面积191平方米。第二条中约定，租赁期限十五年，从2008年6月1日起至2023年5月31日止。如遇国家动迁，必须服从大局，按政策规定乙方可享受机械设备搬场费用等，甲方不再承担乙方费用。第三条约定，租金每年为156,000元，此价格为开增值税发票的价格，租金应先付后用原则，每月上旬支付13,000元，五年不变。满五年后，双方根据市场低价位优先原则协定下一个五年的价格。第七条约定，乙方在6号车间屋顶安装长玻璃明瓦，以利车间采光，可以根据生产需要对房屋进行改造及涂装。甲方修好门窗、上下楼梯作好安全防护及安装好雨棚。2016年下半年，租赁地块列入“横沔老街城中村改造”项目。2017年10月1日开始，广裕公司对租赁房屋采取了断电措施，瑞丢斯公司停止生产经营，并从他处接电作为日常生活使用。2017年10月5日，公安机关匿名接报称：在XX公路XX弄XX号，房东停水停电与房东发生纠纷。2017年10月，广裕公司、国裕公司通知瑞丢斯公司，称因不配合房东履行租房合同，妨碍政府动迁，2017年11月5日后实施强拆生产车间。2018年3月3日，陶国余曾手写过一份名称为“补偿款”的材料，内容为：1、设备68+3=71万元；2、整体房屋装修31万元；3、停工停产补偿13万元；4、居住房搬迁1.3万元、居住在广裕公司楼1.3万元，共计117.6万元。一审法院另查明，根据估价机构于2017年3月23日出具的《上海国裕激光焊接有限公司房屋建安重置价、装修及附属设施补偿价和设备、物资搬迁费用评估报告》，该评估报告中：3号房建筑面积（表二）1,525.41平方米，装修评估总价（表四）318,205元；瑞丢斯公司项下附属设施（表五）评估总价510,360元、设备基础（表五）5座，单价15,000元，评估总价75,000元。2017年5月25日，国裕公司与康桥镇政府就XX镇XX公路XX弄XX号房屋协议动迁事宜签订《集体土地非居住房屋补偿协议》，协议第一、二条中约定，有证建筑面积4,761平方米，暂未认定为违法建筑面积1,296.23平方米，各项补偿、补贴、奖励等合计13,525,047.92元。第三条约定，对于乙方（国裕公司）的违法建筑不予补偿，按区拆违政策规定操作。第四条约定，乙方在签订本协议后15天内，即2017年6月10日前搬离原地，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。第七条约定，乙方应在2017年5月25日前将被拆除房屋的房地产权证、建房批准文件等交给甲方办理注销手续。另根据上述协议的补偿结算表，有证面积中1,525.41平方米房屋的补偿单价为1,665元/平方米，停产停业损失补偿费标准为每平方米350元，速签奖励费、速搬奖励费按房屋、装饰装潢及附属设施补偿费的10%计算。根据估价机构于2017年3月25日出具《浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号上海广裕制帘有限公司房地产市场价值估价报告》，该评估报告中：9号房、14号房建筑面积（表二）分别为373平方米、447平方米，市场单价（表三）分别为6,404元/平方米、5,997元/平方米,评估总价分别为2,388,692元、2,680,659元；权证房屋装修估价明细表（表四）序号13为14号房，主要装修内容为汰石子、地砖、磨石子地坪、、地砖、复合地板、油漆地坪、夹板吊顶、瓷砖、涂料、固定橱、壁橱、木扶手、不锈钢防盗、门窗套、纱门窗、窗帘箱、卫生间、墙纸等，评估总价243,475元。2018年1月12日，广裕公司与康桥镇政府就XX镇XX公路XX弄XX号房屋协议动迁事宜签订《上海市国有土地上房屋协议置换补偿协议》，协议第一、二条中约定，房地产权证记载的非居住房屋建筑面积3,199平方米，暂未被认定为违法建筑面积4,771.48平方米，各项补偿、补贴、奖励等合计31,230,437.41元。第五条中约定，乙方负责房屋使用人的按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。根据上述协议的补偿结算表，停产停业损失补偿费、搬迁奖励费标准分别为被协议置换房屋价值补偿款的10%、3%。一审法院再查明，2018年12月17日一审法院谈话笔录中，广裕公司明确“被告的机器设备评估在集土评估报告中，总计685,450元，其中评估明细表五里序号1-6项（33,020元）、表六序号13（400元）是我房东的，扣除上述几项后，剩余部分的652,030元同意支付给被告。”瑞丢斯公司明确“装修部分332,605元，其中318,205元全部评估在国裕公司名下……剩余的7,400元和7,000元是在补评范围内……”2019年1月15日一审法院谈话笔录中，广裕公司表示机器设备搬迁费计算有误，其将表6中的20-36项和1-19项分开计算，故评估在瑞丢斯公司名下的设备搬迁费应为360,770元加上41,570元加上108,020元，共计510,360元；为减少争议，故广裕公司同意支付瑞丢斯公司设备搬迁费510,360元。瑞丢斯公司表示设备搬迁费总额是对的。（2018）沪0115民初52126号案件审理中，经当事人确认：一、涉案租赁房屋分属二张产证，其中瑞丢斯公司用于居住和办公的4间房间（即合同约定的办公楼二楼四间面积100平方米）属国有土地的产证范围，对应广裕公司评估报告中14号房，其余厂房属集体土地的产证范围，对应国裕公司评估报告中3号房，均属有证面积。二、瑞丢斯公司向广裕公司支付租金至2017年5月31日，另支付押金5,000元；对押金，广裕公司同意返还。一审法院审理中，瑞丢斯公司提出其租赁房屋中涉及国裕公司的房屋广裕公司并未提供相应产权证。广裕公司明确，涉及国裕公司房屋系通过资产受让得来，实际上无法提供产权证和合法审批建造手续。瑞丢斯公司确认虽然广裕公司向动迁单位交了钥匙，但实际上租赁房屋仍由瑞丢斯公司控制。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本诉部分，广裕公司与瑞丢斯公司之间的租赁合同，其中涉及部分房屋既无房屋产权证，又无相应合法审批建造手续，故涉及该部分房屋租赁合同应属无效。对于其余有效部分租赁房屋，双方合同约定“如遇国家动迁，必须服从大局”，鉴于所涉房屋已经被列入动迁范围并签订了相应的补偿协议，故双方继续履行合同已无可能，应予解除。租赁合同有效部分，合同解除后，瑞丢斯公司再行占有租赁房屋再无依据；无效部分，合同无效，因该合同取得的财产应该予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，故广裕公司要求返还相应租赁房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。广裕公司要求瑞丢斯公司支付房屋使用费，瑞丢斯公司并无充足证据证明广裕公司已经放弃该部分房屋使用费，且已无证据证明广裕公司在之后协议签订后已实际向相应政府部门移交了租赁房屋；瑞丢斯公司亦确认租赁房屋仍由其掌控，故瑞丢斯公司仍应向广裕公司支付其占用期间使用费。2017年10月1日起，广裕公司采取停电措施，瑞丢斯公司停止生产经营，对之后的租金、房屋使用费，瑞丢斯公司可按照合同约定租金标准的30%支付。广裕公司主张因瑞丢斯公司拒不搬离导致其补贴损失，对此其并未提供充分证据予以证明，一审法院难以支持。反诉部分，1、机器设备搬迁补偿款，双方均确认过评估报告中机器设备补偿款合计为510,360元，广裕公司亦明确表示同意支付，一审法院予以准许。瑞丢斯公司依据陶国余手写的“补偿款”材料主张71万元，首先，该材料系双方协商过程中单方意思表示，其次对于该材料价格是一个整体，瑞丢斯公司选择性确认该材料中的部分价款并据此主张补偿费一审法院难以支持。2、搬运费增补26,000元，广裕公司同意支付，一审法院予以准许。3、装修费，对评估报告明确的装修费318,205元双方均无异议，瑞丢斯公司提出应在318,205元上在加“横沔老街城中村改造”项目非居补偿结算表中附属设施补偿费84,904.03元以及23,115.97元，一审法院认为，瑞丢斯公司并未完全按照补偿结算表中列明明细主张权利，补偿结算表并非双方最终进行结算依据，故结合评估报告及当事人的陈述，一审法院确认装修补偿款为318,205元。4、房屋改造费及自建房屋补偿款，该部分费用均未体现在评估报告之中，瑞丢斯公司也无证据证明广裕公司及国裕公司依据补偿协议取得该部分款项，故瑞丢斯公司的请求，一审法院不予支持。5、设备基础补偿款，广裕公司同意支付75,000元，并同意增补30,000元；一审法院认为，相应的评估报告亦仅仅确认75,000元，广裕公司自愿增补30,000元，予以准许，故该部分费用合计确认105,000元。6、停产、停业补偿费，租赁合同签订、广裕公司交付房屋后，租赁面积未发生变更，补偿协议中队停产停业损失分有明确的标准，故一审法院确认二楼四间办公室停产停业损失费为59,970元（100平方米×5,997元/平方米×10%）、厂房部分的停产停业损失费335,300元（958平方米×350元/平方米），合计395,270元。7、速签奖励费和速搬费，速签费，瑞丢斯公司未有充足证据证明其应享有该部分费用，故对其主张一审法院不予支持。速搬费，补偿协议中有此项目，但瑞丢斯公司至今仍实际掌控租赁房屋，考虑到搬迁确实需要瑞丢斯公司配合，故一审法院根据本案实际情况酌情确认广裕公司应支付瑞丢斯公司速搬奖励费4万元。8、合同未到期赔偿款，首先双方合同所租赁房屋大部分属无合法审批手续建造房屋，所涉部分合同应属无效。其次，双方合同明确“如遇国家动迁，必须服从大局”。第三，瑞丢斯公司提出赔偿款主张也未提交证据。故对于该项请求，一审法院不予支持。9、停水停电损失，瑞丢斯公司对此并未予以举证，一审法院难以支持。瑞丢斯公司要求对其应有拆迁利益进行司法评估，一审法院认为根据本案实际已无必要。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第九十七条规定，于2020年5月11日作出民事判决：一、上海广裕制帘有限公司与上海瑞丢斯机械有限公司于2008年4月20日签订的《房屋租赁合同书》中涉及100平方米（即合同约定的办公楼二楼四间）房屋合同予以解除，其余部分（即合同约定的6号行车车间、生活用房6号车间北楼八间）合同无效；二、上海瑞丢斯机械有限公司于判决生效之日起三十日内搬离上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号房屋（6号行车车间、办公楼二楼四间、生活用房6号车间北楼八间）并将该房屋返还上海广裕制帘有限公司；三、上海瑞丢斯机械有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海广裕制帘有限公司2017年6月1日起至实际返还房屋之日止的租金和房屋使用费，其中2017年6月1日至2017年9月30日期间的计算标准为每月13,000元，2017年10月1日至实际返还房屋之日止的计算标准为每月3,900元；四、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内返还上海瑞丢斯机械有限公司押金5,000元；五、驳回上海广裕制帘有限公司其余诉讼请求；六、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司机器设备搬迁补偿款510,360元；七、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司搬运费增补26,000元；八、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司装修费318,205元；九、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司设备基础补偿款105,000元；十、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司停产停业补偿费395,270元；十一、上海广裕制帘有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海瑞丢斯机械有限公司速搬奖励费40,000元；十二、驳回上海瑞丢斯机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币8,901元，由上海广裕制帘有限公司负担6,231元，上海瑞丢斯机械有限公司负担2,670元；一审反诉案件受理费减半收取人民币28,319元，由上海瑞丢斯机械有限公司负担22,003元，上海广裕制帘有限公司负担6,316元。二审中，瑞丢斯公司提交材料1：《国有土地、集体土地补偿安置操作口径》，证明瑞丢斯公司主张的速签和速搬奖励是有依据的，且速签速搬基数是房屋价格和装潢、附属设施的评估价格，房屋装潢和附属设施所有权是瑞丢斯公司。广裕公司认为该材料不是新的证据，国土部分搬迁人是广裕公司，即便有款项，也应由广裕公司收取，且瑞丢斯公司没有按期搬迁。集土部分要求按期签约且一个月内搬迁，由于时限超过也没有了。材料2：动迁日记，证明机器设备补偿款是71万元。广裕公司认为该材料不是新的证据，且对瑞丢斯公司的证明目的不予认可。经审查，本院认为，瑞丢斯公司提供的并非二审新证据，在一审过程中已经提交，系属于重复提交。经审理查明，一审判决第六页第二段第五行“瑞丢斯公司项下附属设施（表五）评估总价510,360元”表述不完整，应为“附属设施（表五）评估总价108,020元、机器设备搬迁补偿(表六)360,770元，物资搬迁补偿（表六）41,570元，总计510,360元”。其他事实一审法院认定无误，本院依法予以确认。本院认为，人民法院根据当事人的诉讼请求展开审理，对于当事人超出一审诉讼请求的上诉请求，二审法院依法不作处理。二审中，本案的争议焦点主要集中在：一、瑞丢斯公司是否应当承担自2017年6月1日至向广裕公司实际返还涉案房屋之日止的租金及使用费；二、广裕公司向瑞丢斯公司支付动迁补偿费的数额及范围。对于争议焦点一，双方租赁关系结束后，承租人应当及时向出租人返还租赁房屋，现瑞丢斯公司以补偿费未谈妥，不予返还租赁房屋，应当自行承担相应的法律后果。瑞丢斯公司虽提出了签署交钥匙验收单及广裕公司采用了停水停电措施等抗辩，但瑞丢斯公司在一审中明确交钥匙验收单仅仅是动迁程序上的作用，其在一审、二审均承认涉案房屋系其实际占有、控制，因此，一审法院判决瑞丢斯公司返还涉案房屋同时，对租金及使用费等作了大幅度的酌减，已经充分考虑到瑞丢斯公司对涉案房屋的使用、机器设备的放置等实际因素，经审查，并无不妥，本院依法予以维持。对于争议焦点二，瑞丢斯公司二审期间对一审判决中机器设备搬迁补偿、装修补偿、房中房补偿、停产停业费补偿、速签速搬奖励费等提起上诉。需要指出的是，瑞丢斯公司并非理所当然地应该获得动迁补偿款，其能获得数额及范围应根据双方约定、政策规定等综合予以确定。虽然，瑞丢斯公司对一审法院依法调取的国裕公司集土部分、广裕公司国土部分的评估报告、拆迁补偿协议总是充满怀疑，反复多次要求调取，但根据调取结果，没有证据可证明上述材料系虚假的，故本院认同一审法院将其作为瑞丢斯公司补偿数额认定的依据。对于机器设备搬迁补偿的范围，一审法院根据双方2019年1月15日的谈话记录，瑞丢斯公司认可机器设备搬迁费组成与金额，确定该项目的补偿数额为510,360元。现瑞丢斯公司提出要求按照陶国余手写的“补偿款”71万元作为该项目的补偿依据，由于双方对此并未达成一致意见，仅仅系磋商过程的初步结论，且如一审法院所述，该手写资料还包含其他补偿款的约定，瑞丢斯公司不能只是选择对其有利的金额来主张权利，对其不利的金额则予以回避。故瑞丢斯公司所主张的71万元的金额，缺乏依据，本院认同一审法院的观点，不予支持。对于装修补偿款的范围，瑞丢斯公司一审明确反诉提出的装修补偿款数额为426,225元，由装修补偿费318,205元及附属设施费108,020元构成，其二审上诉请求的装修补偿费为480,624元。一审法院根据2018年12月17日的谈话笔录，瑞丢斯公司承认装修款318,205元均评估在国裕公司部分名下，故一审法院支持了该部分诉请。至于瑞丢斯公司提出的附属设施补偿款108,020元的依据在于“横沔老街城中村改造”项目非居补偿结算表中附属设施补偿费84,904.03元以及23,115.97元，由于该表格并非最终的结算依据，而且根据国土部分的评估报告附属设施（表五）评估总价108,020元已经包含了该项目，故瑞丢斯公司再主张附属设施补偿费108,020元，于法无据。至于瑞丢斯公司在二审期间增加的诉请数额“集土部分装修补偿4万元、评估师补漏评估7,000元+7,400元”，该上诉请求已经超出了二审法院审处范围。对于房中房补偿84,000元，瑞丢斯公司将其定性为其一审诉请中自建房屋补偿款，但其所依据的却是来自所谓的“评估师写的草稿照片”的证据材料（来源于前案瑞丢斯公司于2018年11月12日提交的证据目录53），尚且不论其真假，即使属实，亦非最终结论，应以现有评估报告为准，故本院不予采信。对于瑞丢斯公司二审期间提出的停产停业损失515,270元，已经超过了其一审诉请的465,955元，瑞丢斯公司提出面积计算基础：国土部分的建筑面积149平方米（447÷3）,集土部分的建筑面积在一审中提出是1,076平方米，二审中提出是1,521.41平方米。对于前者,瑞丢斯公司的计算依据是办公楼三层，其租赁的办公楼是二层，评估建筑面积是447平方米，故其建筑面积应计作三分之一；对于后者，且不论瑞丢斯公司未合理解释其在一审、二审中所主张的面积计算变更的合理理由，但均与瑞丢斯公司于2018年12月17日谈话笔录所记载的“118平就建造在767平的车间里”的陈述不符。根据现有证据，本院无法得出瑞丢斯公司租赁面积已经发生变化，存在超出租赁面积的使用范围应当得到停产停业的补偿，故一审法院依据租赁合同约定的面积及评估报告，所计算的瑞丢斯公司可获的停产停业补偿费标准与数额，并无不当，本院依法予以维持。对于速签奖励费和速搬奖励费,瑞丢斯公司在一审中提出的金额系366,917.89元，二审提出的金额系446,959.44元，二次计算的方式亦不同。根据现有证据，瑞丢斯公司并非必然可以获得速签和速搬奖励费，瑞丢斯公司的计算公式缺乏依据，而且广裕公司、国裕公司又辩称由于瑞丢斯公司未按期搬迁，超过奖期，实际并未获得上述费用。因此，一审法院根据实际情况，酌定瑞丢斯公司享有速搬奖励费4万元，已经充分考虑到瑞丢斯公司搬迁的需要，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人上海瑞丢斯机械有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,575元，由上诉人上海瑞丢斯机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年二月九日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……