江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1702号上诉人（原审原告）：梁军，女，1955年6月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：梁龙元，男，1961年3月12日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：盛振华，女，1963年3月12日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：梁大立，男，1994年6月13日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：徐州裕隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324686557187U，住所地睢宁县中山北路**。法定代表人：梁龙元，该公司执行董事。上诉人梁军与被上诉人梁龙元、盛振华、梁大立、徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初2877号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁军上诉请求：撤销(2020)苏0324民初2877号裁定书，指令睢宁县人民法院对本案继续审理。事实与理由：上诉人的起诉并不构成“重复起诉”，一审裁定书事实认定、法律适用皆有错误，依法应予撤销。梁军向一审法院起诉请求：1.依法确认裕隆公司与梁龙元达成的“以减资款抵水岸华府小区101室商铺212.284万元购房款，还欠梁龙元先生减资款321.716万元”的协议无效（以裕隆公司2016年2月3日出具的证明为载体）；2.确认梁大立、盛振华购买裕隆公司的位于睢宁县的《商品房买卖合同（预售）》无效；3.确认梁龙元和梁大立、盛振华达成的“将水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下”的协议无效（以梁龙元2019年8月19日出具的证明为载体）。事实和理由：2009年3月13日，裕隆公司注册成立，注册资本800万元，股东梁龙元于2019年3月11日缴纳出资额100万元。2009年9月28日，裕隆公司股东会决议将注册资本由800万元增加到2000万元，股东梁龙元本次缴纳出资额500万元。以上两次出资合计600万元缴纳后均被梁龙元全部抽逃，故梁龙元实际出资额为零。2015年10月21日，裕隆公司股东会决议将注册资本由2000万元减至200万元。梁龙元系裕隆公司执行董事及总经理，梁龙元在明知自己已抽逃出资不存在减资款的情况下，于2016年2月3日以裕隆公司名义出具证明一份，内容为：“关于徐州裕隆房地产开发有限公司欠股东梁龙元先生减资款540万元，今以水岸华府小区101室商铺抵偿218.284万元，还欠梁龙元先生减资款321.716万元。”同日，裕隆公司、梁大立(梁龙元之子)、盛振华(梁龙元之妻)三被告签订《商品房买卖合同(预售)》（以下简称《商品房买卖合同》），约定由梁大立、盛振华购买裕隆公司开发的位于睢宁县，房屋总价为218.284万元。2017年3月11日，裕隆公司开具该房的购房发票三张，发票写明购买方为梁大立，金额分别为100万元、100万元、182840元，共计218.284万元。2019年8月19日，梁龙元出具证明一份，内容为：“本人同意以水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下，抵偿裕隆房地产开发有限公司欠本人的部分减资款”。梁大立、盛振华明知梁龙元已抽逃出资不存在减资款，与裕隆公司恶意串通签订购房合同，在未实际支付购房款的情况下成功办理产权登记。鉴于梁龙元、盛振华、梁大立、裕隆公司恶意串通，损害包括梁军在内的裕隆公司其他股东的合法权益，为此，提起本案诉讼。一审法院经审查查明，2019年7月4日，梁军以梁大立、盛振华为被告，裕隆公司为第三人向该院提起损害公司利益责任纠纷，请求：1.解除裕隆公司与梁大立、盛振华签订的关于睢宁县水岸华府小区1号楼101号商铺的《商品房买卖合同》；2.被告向第三人返还睢宁县水岸华府小区1号楼101号商铺（价值约200万元）；3.案件受理费、保全费等由被告负担。该院经审理后，于2019年9月29日作出（2019）苏0324民初5194号民事判决书，判决书认为，梁大立、盛振华与裕隆公司签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。此外，裕隆公司经股东会决议，一致同意减少公司注册资本，其中梁龙元减资540万元，并办理了工商登记。因裕隆公司欠梁龙元减资款未付，经协商，梁龙元同意用部分减资款为梁大立、盛振华抵偿房产价款218.284万元，该行为合法有效，亦未造成裕隆公司财产损失。判决驳回了梁军的诉讼请求。梁军不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，因未在规定期间内缴纳上诉费用，徐州市中级人民法院2020年4月20日作出（2020）苏03民终1516号民事裁定书，按梁军自动撤回上诉处理。梁军于2020年5月19日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。5194号民事判决书认定了以下事实：裕隆公司成立于2009年，原股东为梁中华、梁龙元及章春华。2015年10月21日，裕隆公司股东梁中华、梁龙元、章春华召开股东会，会议上全体股东一致通过如下决议：将公司注册资本从2000万元减至200万元，其中梁中华减少出资1080万元，梁龙元减少出资540万元，章春华减少出资180万元。2016年2月3日，裕隆公司出具证明一份，载明：关于徐州裕隆房地产开发有限公司欠股东梁龙元先生减资款540万元，今以水岸华府小区101室商铺抵偿218.284万元，还欠梁龙元先生减资款321.716元。同日，裕隆公司与梁大立（梁龙元之子）、盛振华（梁龙元之妻）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由梁大立、盛振华购买裕隆公司开发的位于睢宁县，房屋总价为218.284万元，合同还约定如买受人逾期支付房款超90日后，出卖人有权解除合同。双方于签订合同当日到睢宁县房产管理局办理了商品房预（销）售合同网上登记备案。2017年3月11日，裕隆公司开具该房的购房发票3张，发票写明购买方为梁大立，金额分别为100万元、100万元、182840元，共计218.284万元。2019年8月19日，梁龙元出具证明：“本人同意以水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下，抵偿裕隆房地产开发有限公司欠本人的部分减资款”。另查明，2009年3月11日，裕隆公司通过其在其他银行的账户向其在中国建设银行股份有限公司睢宁县支行开立的32×××40银行账户内转入100万元，备注为梁龙元验资。2009年9月28日，裕隆公司通过以下股东会决议：公司的注册资本由800万元增加到2000万元，增加的1200万元注册资本由梁龙元出资360万元，章春华出资200万元，梁中华出资640万元。公司的实收资本由500万元增加到2000万元，增加的1500万元实收资本由梁龙元出资500万元，章春华出资200万元，梁中华出资800万元。出资方式为货币。2009年9月28日，裕隆公司在中国农业银行股份有限公司睢宁县支行开立的10×××60的账户中由案外人王升操作分别汇入800万元、500万元和200万元，备注为三人各自的投资款。次日，该1500万元又从裕隆公司账户中分700万元、800万元全部转出至王升的账户，备注为还款。2015年11月24日，裕隆公司通过股东会决议，梁龙元将5%的股权以10万元转让给梁军，梁中华将45%的股权以90万元转让给梁军。现裕隆公司股东为梁军、梁龙元、案外人章春华、案外人梁波。一审法院认为，“一事不再理”是民事案件受理的基本原则。梁军请求确认裕隆公司与梁龙元达成的“以减资款抵水岸华府小区101室商铺212.284万元购房款，还欠梁龙元先生减资款321.716万元”的协议无效以及梁龙元与梁大立、盛振华达成的“水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下”的协议无效，上述2份协议均是梁大立、盛振华与裕隆公司签订《商品房买卖合同》（梁军在本案中要求确认无效的另1个协议）的前提协议，也就是说，是因为裕隆公司与梁龙元达成了以减资款抵销购房款，梁龙元同意由梁大立、盛振华与裕隆公司签订协议，才形成了梁大立、盛振华与裕隆公司的《商品房买卖合同》。梁军在本院审理的5194号案件中提出解除裕隆公司与梁大立、盛振华签订的水岸华府小区1号楼101号商铺的《商品房买卖合同》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”合同是否有效是审查合同是否应当解除的前提，如果合同经审理应被认定为无效，那么在对裁判理由和结果有影响的情况下，应将该法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。而在该案中，一审法院已经对《商品房买卖合同》的效力进行了评价，认为合同合法有效，对《商品房买卖合同》（梁军本案诉讼请求第2项）效力的认定亦包括对前提协议（梁军本案诉讼请求第1.3项）效力的认定。梁军本案中提出的诉讼请求，属于对5194号案件裁判理由的再次评价，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，该院裁定：驳回原告梁军的起诉。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，一审法院作出的（2019）苏0324民初5194号民事判决书中已经对梁军提出的解除梁大力、盛振华与玉龙公司关于睢宁县水岸华府小区1号楼101号商铺的商品房买卖合同并返还涉案商铺的诉请作出了驳回梁军诉讼请求的判决。现梁军再次提起本案诉讼，请求确认梁大力、盛振华购买裕隆公司开发的位于睢宁县是的《商品房买卖合同（预售）》无效，实质上是希望通过本案诉讼否定已经生效的（2019）苏0324民初5194号民事判决的裁判结果。因此梁军的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回。综上，梁军的上诉理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二十三日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛