辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终14号上诉人（原审被告）：辽阳容世旅行社有限公司，住所地辽阳市文圣区画苑楼**网点，统一社会信用代码：912110007407983022。法定代表人：马艳芳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洋、刘晓霖，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏庆祥，男，1966年1月11日出生，汉族，无职业，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：赵晓丽、孙婧，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人辽阳容世旅行社有限公司（以下简称容世公司）与被上诉人魏庆祥追偿权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人容世公司的委托诉讼代理人赵洋、刘晓霖，被上诉人魏庆祥的委托诉讼代理人赵晓丽、孙婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。容世公司上诉请求：一、请求撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院2020年11月20日作出的（2020)辽1004民初640号民事判决书。二、改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实及理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人在原审中取得债权的基础是：辽阳市宏伟区人民法院于2011年3月25日作出的（2010)宏民一初字第00034号民事调解书，该调解书确定被上诉人与辽阳市冶化房屋建设综合开发有限公司（以下简称“冶化公司”）之间因“房屋买卖”纠纷一案，被上诉人对冶化公司享有200万元债权，由于冶化公司没有按时履行调解书约定义务，被上诉人申请执行。2014年3月3日，被上诉人申请执行以后，原审法院执行局查封了冶化公司位于辽阳市白塔区公路社区面积为478.5平米的办公楼一处，当时未拍卖执行。2、2015年11月4日，上诉人与辽阳市宏伟区农村信用合作联社（后改名为辽阳市宏伟区农商行，以下简称“农商行”）签订一份《借款合同》，借款160万元，期限12个月，冶化公司与农商行签订了一份《抵柙合同》，辽阳市太子河区公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述借款行为、抵押行为均合法有效，原审法院及被上诉人对这一事实完全知晓。3、辽阳市宏伟区人民法院，2015年11月10日作出的（2012)辽宏执字第178-3号执行裁定书证明，被上诉人、原审法院执行局对上诉人与农商行之间的借款行为，以及冶化公司用位于辽阳市白塔区公路社区面积为478.5平米的办公楼进行抵押，对上诉人借款行为进行担保的事实是清楚的。4、2018年10月，辽阳市宏伟区人民法院作出的（2012)辽宏执字第178-4号执行裁定，拍卖冶化公司坐落在辽阳市白塔区公路社区南北杠路面积为478.5平米的房屋一处。2018年12月26日，被上诉人在淘宝网上以2,545,620.00元的价格取得上述房产；2019年1月3日，辽阳市宏伟人民法院作出（2018)辽1004执恢18号执行裁定，冶化公司房产的所有权归被上诉人所有，所有权自本裁定书送达买受人时转移。至此，被上诉人申请执行与冶化公司（2010)宏民一初字第00034号民事调解书的程序，告一段落。二、原审法院执行程序违法导致原审判决错误。1、原审法院在收到被上诉人在淘宝网上支付的购房款以后，该款项的性质就转化为原审法院的“执行回款”，应当按照法律规定的执行顺位由法院依法分配、执行。此时，原审法院2015年11月10日作出的（2012)辽宏执字第178-3号执行裁定书有效；2018年10月作出的（2012)辽宏执字第178-4号执行裁定有效；2019年1月3日作出的（2018)辽1004执恢18号执行裁定有效。2、基于上述相关执行裁定的顺序，原审法院“明知”冶化公司的房产上存在他项权利（抵押在先），拍卖所得款项应当优先支付农商行的抵押债权，由于拍卖得款为：2,545,620.00元，需支付给农商行的抵押优先债权为：1，547,832.17元，支付“赎回”抵押权款项后，还有余款。原审法院应当依法将农商行的抵押权“赎回”，余款997,787.83元作为执行回款给付被上诉人（申请执行人），原审法院（2010)宏民一初字第00034号民事调解书既可以“中止执行”也可以再查封冶化公司其他财产，继续执行。3、原审法院没有依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》执行，而是将由原审法院执行“赎回”抵押权的行为，交由被上诉人去执行，若不是原审法院事前和被上诉人达成某种“交易或承诺”，被上诉人怎么会在自己申请执行几年还没有执行回款的前提下，冒着法律“风险”，再拿出154万余元去“赎回”第三人债权！被上诉人代原审法院支付“赎回”款的行为，实质上就是和原审法院的一种串通行为，是原审法院为被上诉人事后起诉上诉人“寻找”法律基础，是一种“执行腐败”。三、被上诉人没有追偿权。1、由于原审法院拍卖冶化公司房产，原审法院获得了2,545,620.00元的执行回款。在拍卖所得价款中，农商行依法享有优先受偿权，当农商行收到本应当从拍卖款中支付的1,547,832.17元以后，上诉人与农商行之间的《借款合同》、农商行与冶化公司之间的《抵押合同》关系终止。2、在上述事实不变的前提下，若是农商行依据《借款合同》起诉上诉人还款，依据《抵押合同》冶化公司抵押房产同样会在执行程序中被原审法院拍卖，拍卖所得仍然为2,545,620.00元的话，农商行在执行债权后，法院扣划的执行余额为997,787.83元，原审法院按照执行裁定的生效顺序，将这笔执行回款，支付给被上诉人，完全符合法律规定。3、在以上第2项的法律关系中，冶化公司基于担保关系而代上诉人履行了偿还借款义务，由此取得了对上诉人的“追偿权”；而冶化公司与上诉人之间还存在着其他的“债权债务”关系，可以进行“债务抵顶”或以其他方式履行，但是，无论如何被上诉人都没有权利直接向上诉人主张权利！在上述法律关系中，被上诉人对上诉人没有追偿权！4、根据合同的相对性原理，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中，被上诉人与冶化公司之间的债权债务关系，与上诉人和农商行之间的借贷关系没有任何关联性，被上诉人系与上诉人没有合同上权利义务关系的第三人。上诉人与被上诉人之间不具有任何合同主体、内容、责任的相对性。被上诉人支付给农商行1，547,832.17元的行为，是被上诉人“赎回”冶化公司房产上“抵押权”的行为，这种“赎回”行为完全是被上诉人为了实现自身利益的一种单方的、自愿行为，是应当独立承担“法律后果”的行为，这种单方行为不应当被“合法授权”并冲破民法的“合同相对性原理”，无限延伸地和上诉人之间发生法律关系。四、原审法院判决程序错误。1、本案原审应当适用“被告所在地”法院审理或者“查封标的物”所在地法院管辖，即原一审管辖法院应当在辽阳市白塔区人民法院审理。2、原审法院受理本案后，应当主动回避审理此案。本案被上诉人提起原审诉讼的所有证据，都是来源于原审法院执行庭提供，即本院民事庭审理本院执行庭出具的证据材料，等同于原审法院自己审理自己！五、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，原审法院就冶化公司拍卖所得的2,545,620.00元价款，应当在抵押权人农商行优先受偿后，余额部分用于清偿申请执行人（被上诉人）的债权。综上：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院程序违法。上诉人请求上级法院，依法撤销原审判决，改判支持上诉人全部上诉请求。魏庆祥辩称：一、依据《民诉法》及司法解释一审法院对本案有管辖权，不存在程序违法问题。二、上诉人在一审审理时明确表示不申请回避，说明在一审时上诉人已经放弃了提出回避的权利。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人通过合法程序，取得法院拍卖房产，却因为上诉人与冶化公司将案涉房产被抵押导致买受人不能实现产权转移，只有代替上诉人偿还借款，方能实现产权的转移，为此，被上诉人不仅支付了房产的拍卖款2545620元，还代替上诉人支付了所欠银行的借款本息合计1652958.95元，这是由于上诉人的欠款行为给被上诉人造成的损失。作为上诉人与农商行之间债权债务关系的第三人，虽然与上诉人本无合同关系，但由于上诉人的欠款行为，导致被上诉人无法顺利实现买受人房产产权的转移，为了自身合法利益代替上诉人履行债务后，上诉人与农商行之间的债权债务归于消灭，上诉人因此受益，根据权利义务相一致的原则作为代替上诉人履行债务的第三人，有权向上诉人追偿。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。原告魏庆祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的银行借款本金人民币1,547,832.17元并支付利息（以人民币1,547,832.17元为本金，时间从起诉之日起至偿还之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.25%计算）。2.因本案发生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与辽阳市冶化房屋建设综合开发有限公司（以下简称冶建公司）房屋买卖纠纷一案，经辽阳市宏伟区人民法院作出（2010)宏民一初字第00034号民事调解书，确认被告冶建公司给付原告购房款200万元，于2011年8月31日付清。（具体内容详见民事调解书）因被告未能按期履行，原告申请执行，辽阳市宏伟区人民法院下发（2012)辽宏执字第178号-1号民事裁定，查封冶建公司在白塔区公路社区面积为478.5平方米的房屋一处。2013年一2018年期间，冶建公司虽几次提出和解，与原告达成执行和解协议，但始终未能按照协议约定履行。2018年10月，原告申请恢复执行，宏伟区法院下达（2012)辽宏执字第178号-4号民事裁定，拍卖冶建公司坐落在辽阳市白塔区公路社区南北杠路东侧面积为478.5平方米的房屋(以下简称冶建房产）一处。2018年12月26日，原告在淘宝网上以2,545,620.00元的价格取得上述房产，宏伟区法院于2019年1月3日下达（2018)辽1004执恢18号执行裁定：冶建房产的所有权归买受人魏庆祥所有，所有权自本裁定送达买受人时转移。买受人可持本裁定到登记机构办理相关产权登记手续。裁定下达后，在原告办理产权登记过程中，辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2019年1月9日向宏伟区人民法院提出申请：因被告容世旅行社有限公司在农商行借款，以冶建公司房产做抵押，农商行依法享有优先受偿权。该笔债务未清偿之前，农商行不同意注销他项权利，原告的房屋产权变更手续无法进行。后经宏伟区法院协调，调取证据，核实农商行与被告之间的《借款合同》、《抵押合同》、还款凭证及其他与该房屋抵押权有关的证据材料，并就利息与农商行商榷，最终确定被告尚欠农商行借款本金1,299,999.75元，利息247,832.17元。由于被告无力偿还上述借款本息，冶建公司作为被告债务的担保人和与原告执行案件的被申请执行人，除涉案房产外，无其他财产可供执行。为维护原告的合法权益，同时也使案件能够顺利进行，经法院协调，原告于2019年1月25日和6月3日分两次将款项1,547,832.17元打到被告账户，用于清偿被告欠农商行的借款本息。至此，被告与农商行之间的债权债务已经终止。2019年6月29日和7月2日，宏伟区法院下发（2018)辽1004执恢18号执行裁定：对冶建房产的他项权利予以注销，解除对冶建房产的查封，原告于2020年7月8日取得涉案房产的不动产权证书。原告认为：被告作为债务人，向农商行借款，但被告未能按期偿还借款，由原告代为履行。由于原告的代为清偿行为，使得被告与农商行之间的债权债务关系归于消灭。农商行接受原告的履行后，其对被告的债权转让给原告。根据权利义务相一致及公平原则，原告有权向被告追偿，被告应当向原告支付相应代偿款项。为维护原告的合法权益不受侵犯，故依据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请法院查明事实，支持原告诉请。被告容世公司一审辩称，被告是在农商银行贷款，但没有委托原告还款，银行也没有将债权转给原告，冶化公司为被告担保，原告偿还贷款的目的是为了获得抵押物差价，此笔贷款应由拍卖款中偿还，原告是替法院还钱，不是替被告偿还。围绕本案争议焦点，一审法院组织双方当事人向法庭举证、质证。原告向法庭出示证据1、（2010)宏民一初字第00034号民事调解书，证明确认冶建公司给付原告购房款200万元，于2011年8月31日付清。2、（2012）辽宏执字第178号14号执行裁定书，证明法院查封冶建公司房屋一处，2018年法院下达裁定拍卖冶建公司房产。3、拍卖公告、成交确认书、（2018）辽1004执恢18号，证明2018年12月26日原告在淘宝网上以2,545,620元的价格取得上述房产，2019年1月3日法院下达裁定，冶建房产的所有权归买受人魏庆祥所有，所有权自本裁定送达买受人时转移。4、优先受偿申请书、利息清单及执行笔录，证明（1）2019年1月9日农商行向人民法院提出申请称：因容世公司在农商行借款，以冶建公司房产做抵押，农商行依法享有优先受偿权。（2）容世公司尚欠农商行本金为1,299,999.75元，利息352,959.2元。（3）2019年1月11日，宏伟法院执行局经协调原告和农商行，原告同意代替容世公司清偿欠款，农商行同意解除抵押登记。5、调取证据通知书及借款合同、抵押合同、公证书、展期还款协议书、收款通知书及客户回单、商榷函，证明经法院核实相关证据，确认容世公司尚欠农商行借款本金1,299,999.75元原告将上述款项打到被告在农商行的账户内，法院向农商行发出收款通知书。法院发函给农商行，建议农商行就逾期罚息部分作出适当减免；经协商，确定欠款利息为247,832.17元；6、客户交易详细信息及结婚证，证明喻茗与原告系夫妻关系。喻茗在2019年1月25日代替原告将借款本金130万元打到被告在农商行的账户内。7、（2018）辽1004执恢18号之一、之二，原告代替容世公司偿还农商行借款后法院解除对冶建房产的查封。8、不动产权证书，证明原告于2020年7月8日取得涉案房产的不动产权证书。9、情况说明，证明农商行就其与容世公司借款情况及在宏伟区法院执行欠款情况作出说明。被告对原告证据均无异议。一审法院出示执行卷宗的2014年2月25日的执行笔录、和解协议、2017年9月13日的执行笔录、交接笔录。原告对一审法院出示的证据均无异议，被告对一审法院出示的证据不清楚。一审法院经审查上述所有证据，均真实合法予以采信。一审法院经审理查明，原告与辽阳市冶化房屋建设综合开发有限公司（以下简称冶建公司）房屋买卖纠纷一案，宏伟区法院于2011年3月25日作出（2010)宏民一初字第00034号民事调解书，确认：“被告冶建公司给付原告购房款200万元，于2011年8月31日付清。”因被告未能按期履行，原告申请宏伟区法院执行，宏伟区法院于2013年10月31日作出（2012)辽宏执字第178号-1号民事裁定，查封冶建公司在白塔区公路社区面积为478.5平方米的房屋一处。2013年一2017年期间，冶建公司虽几次提出和解，与原告达成执行和解协议，但始终未能按照协议约定履行。2017年9月13日，宏伟区法院再次找到原告及被执行人冶建公司作和解笔录，内容为：“冶建公司称同意于2017年12月底前返还原告购房款本息合计550万元，如果原告同意继续向以前谈的要民主路网点，那就把这550万元作为购房款，按2017年12月底前网点市场价计算，乘以面积，多退少补。原告同意。”由于网点一事没有兑现，2018年10月，宏伟区法院作出（2012)辽宏执字第178号-4号民事裁定，拍卖冶建公司坐落在辽阳市白塔区公路社区南北杠路东侧面积为478.5平方米的房屋(以下简称冶建房产）一处。2018年12月26日，原告在淘宝网上以2,545,620.00元的价格取得上述房产，宏伟区法院于2019年1月3日作出（2018)辽1004执恢18号执行裁定：冶建房产的所有权归买受人魏庆祥所有，所有权自本裁定送达买受人时转移。买受人可持本裁定到登记机构办理相关产权登记手续。裁定送达后，在原告办理产权登记过程中，辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2019年1月9日向宏伟区法院提出申请：因被告容世旅行社有限公司在农商行借款，以冶建公司房产做抵押，农商行依法享有优先受偿权。被告容世公司于2015年11月4日与辽阳市宏伟区农村信用合作联社（后改名为农商行）签订一份《借款合同》，借款160万元，年利率11.808%，期限12个月，至2016年11月3日止。冶建公司与辽阳市宏伟区农村信用合作联社签订了一份《抵押合同》，将冶建房产作为上述借款的抵押担保。被告容世公司、辽阳市宏伟区农村信用合作联社和冶建公司三方共同对上述《借款合同》、《抵押合同》在辽阳市太子河区公证处进行了公证，辽阳市太子河区公证处为三方出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年11月2日，辽阳市宏伟区农村信用合作联社与被告容世公司、冶建公司签订了展期还款协议书，同意展期到2017年9月15日。被告容世公司仍无力偿还农商行借款及本息，至2019年1月8日，被告容世公司欠农商行贷款本金1,299,999.75元，利息352,959.2元，合计1,652,958.95元。（日利息698.42元）。原告为了取得上述冶建房产的所有权，先将被告容世公司所欠本金130万元汇入被告在农商行账户，农商行收到原告还的本金后多次找到被告容世公司商量偿还利息事宜，被告容世公司未予答复，后经宏伟区法院与农商行商榷，将利息减为247,832.17元，原告又将利息247,832.17元汇入被告容世公司帐户。农商行收到本金及利息的还款后解除了冶建房产的他项权利，该房产登记到原告名下。2019年5月16日，宏伟区法院主持冶建房产交接，冶建公司委托王鑫（法定代表人的侄儿）与原告进行了交接，并制作了交接笔录。一审法院认为，本案中原告与被告虽无合同关系，但由于被告对其债务的不完全履行给原告造成了损失。原告为了自己的合法利益而替被告履行了还款义务，应属第三人代为履行行为。但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，双方当事人应约定第三人代为履行。而本案中，虽然被告与农商行间并未约定由原告履行债务，但原告为了自身合法利益替被告履行债务后，被告与农商行间的债权债务关系归于消灭。本着权利义务相一致及公平原则，原告替被告履行了还款义务，原告应有权要求被告支付其代偿款项，故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩解原告是替法院还钱，因为农商行的借款应该在拍卖款中优先受偿的意见，经查，原告与冶化公司最终确认的债权为550余万，而原告拍卖价款约为254万，拍卖款远没有达到债权额，也即是治化公司仍然欠原告近300万元。所以农商行无法从拍卖价款中优先受偿，故该债务仍应由债务人被告容世公司偿还，因容世公司无力偿还，原告为了取得冶建房产的所有权，其主动替被告容世公司偿还了债务，故对被告上述辩解意见不予支持。关于原告要求被告支付利息按起诉时全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.85%计算的请求，该利率是2020年9月（起诉时）全国银行间同业拆借中心贷款市场报价5年期利率，参照民间借贷的相关规定，应执行1年期利率即3.85%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告辽阳容世旅行社有限公司于本判决发生法律效力后三日内一次性偿还原告魏庆祥代偿款1,547,832.17元及利息(从2020年9月10日起至还清之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告魏庆祥其他的诉讼请求。案件受理费18,731元（原告预交），减半收取9,365.5元，由被告辽阳容世旅行社有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：本案中，被上诉人虽然不是上诉人债务的担保人，但因被上诉人购买的冶建公司的房屋在农商行为上诉人做了抵押担保，被上诉人为了自己的合法利益得以实现而替上诉人履行了还款义务，应属第三人代为履行行为，但因被上诉人偿还欠款后，上诉人与农商行间的债权债务关系归于消灭。本着权利义务相一致及公平原则，被上诉人代替上诉人履行了还款义务，被上诉人对上诉人享有追偿权。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18731元，由上诉人辽阳容世旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 曹丽娜审判员 艾德玲二〇二一年二月五日法官助理姜文瀚书记员任玥