湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11976号上诉人（原审原告）：邹松，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。委托诉讼代理人：余翔，湖北人从众律师事务所律师。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘国弟，男，1957年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。委托诉讼代理人：余翔，湖北人从众律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：吴恒良，男，1975年7月25日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。上诉人邹松、刘国弟因与被上诉人吴恒良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院民法院（2020）鄂0116民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邹松、刘国弟上诉请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院民法院（2020）鄂0116民初3606号民事判决第六项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项、第十六项、第十七项；二、依法改判吴恒良向邹松支付违约金（2017年12月31日至2019年12月31日期间违约金为76426.71元；2020年1月1日之后的违约金以租金欠款106003元为基数，按照年利率36%标准自2020年1月1日起计算至租金欠款付清之日止）；三、依法改判吴恒良向刘国弟支付违约金（2017年12月31日至2019年12月31日期间违约金为132831.27元；2020年1月1日之后的违约金以租金欠款184235.5元为基数，按照年利率36%标准自2020年1月1日起计算至租金欠款付清之日止）；四、依法改判吴恒良赔偿邹松、刘国弟为实现债权所支付的律师代理费12000元；五、改判驳回吴恒良全部反诉请求；六、改判一审反诉费1000元和二审全部诉讼费用均由吴恒良承担。事实和理由：一、吴恒良从2017年12月31日起就拖欠租金，一审判决未认定吴恒良在2018年1月1日至2019年12月31日期间存在逾期付款的违约行为，未支持上述期间内的违约金，属于基本事实不清、适用法律错误。二、邹松、刘国弟起诉之时已经将合同约定的日千分之三的违约金标准调减至日千分之一即年36%，一审法院以该标准过高为由将其调减为银行同期贷款利率标准，无法律依据，且违反了同案同判的原则，即当前大多数案件中都是调整为年利率24%的标准计算逾期违约金。三、吴恒良不履行到期债务，邹松、刘国弟可以留置已经合法占有的吴恒良于邹松、刘国弟处存放的其他规格建材，一审判决没有认可邹松、刘国弟享有留置权，适用法律错误。四、《建筑器材租赁合同》第十一条约定任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。邹松、刘国弟为本案实际支付律师代理费12000元，应当由违约方吴恒良赔偿。吴恒良辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，请求驳回上诉，维持原判。邹松、刘国弟向一审法院起诉请求：一、判令解除邹松、刘国弟与吴恒良签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令吴恒良返还邹松6米长的钢架管2379根，1.1米长的钢架管4根，合计14278.4米，如不能返还，则按合同约定每米13.2元，赔偿邹松经济损失；三、判令吴恒良支付邹松自2017年6月24日至2020年7月15日止的租金133494.83元；四、判令吴恒良支付邹松租金（自2020年7月16日起至租赁物返还之日止，按2019年度租金标准计算）；五、判令吴恒良支付邹松自2017年12月31日至2020年7月15日的违约金53140.57元；六、判令吴恒良支付邹松违约金（自2020年7月16日起至付清之日止，以133494.83元为基数，按年利率36%计算）；七、判令吴恒良返还刘国弟6米长的钢管1250根，合计7500米，如不能返还，则按合同约定每米13.2元，赔偿经济损失；八、判令吴恒良返还刘国弟扣件7210套，如不能返还，则按合同约每米4.8元，赔偿经济损失；九、判令吴恒良支付刘国弟租金自2017年5月15日起至2020年7月15日止的租金209095.3元；十、判令吴恒良支付刘国弟租金（自2020年7月16日起至租赁物返还之日止，按2019年度租金标准计算）；十一、判令吴恒良支付刘国弟自2017年12月31日至2020年7月15日的违约金104810.95元；十二、判令吴恒良支付刘国弟违约金（自2020年7月16日起至付清之日止，以209095.3元为基数，按年利率36%计算）；十三、判令吴恒良支付邹松、刘国弟本案律师代理费12000元；十四、由吴恒良承担本案全部诉讼费用。吴恒良向一审法院反诉请求：一、判令刘国弟返还吴恒良钢管14493.8米，如不能返还，则折价赔偿吴恒良经济损失；二、判令刘国弟返还吴恒良顶托98套、无底无帽顶托6套，如不能返还，则折价赔偿吴恒良经济损失；三、判令刘国弟返还吴恒良工字钢153米，如不能返还，则折价赔偿吴恒良经济损失；四、本案反诉费由刘国弟承担。一审法院查明：2017年，邹松、刘国弟（甲方）与吴恒良（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定吴恒良因承接建设工程，租赁邹松、刘国弟所有的钢架管、扣件和顶托，交货和提货均为甲方仓库。租赁物品成本价格，钢架管每日每米11元；扣件每日每套4元；顶托每日每套12元。租赁期限，自发货之日起至送回之日止。租金结算，以发货单和验收单为结算凭据。违约责任，乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一日，按应付租金的3‰加收违约金，至付清之日止。返还租赁物，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方可以按照如下标准收取赔偿费：丢失损坏架管、扣件、顶托，按成本价值的120%计收赔偿费。材料租金随着市场行情波动，半年结清一次，付清租金，否则甲方有权收回材料并收取违约金。任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同未约定租金标准。同时，双方口头约定租金标准，并在签订的租金结算单上确定，钢管租金，2017年每日每米0.006元；2018年每日每米0.008元；2019年每日每米0.009元。扣件租金每日每套0.004元。顶托租金每日每套0.015元。合同签订后，邹松向吴恒良交付顶托和钢管。刘国弟向吴恒良交付钢管和扣件。一、吴恒良租赁邹松顶托、钢管的事实（一）租赁顶托，邹松向吴恒良交付租赁的顶托400套，吴恒良已全部返还邹松。（二）租赁钢管，邹松向吴恒良交付租赁的钢管，吴恒良已返还部分钢管，具体情况如下：已租赁钢管：自2017年6月24日至2017年6月28日期间，邹松交付吴恒良6米长的钢管3440根，合计20640米；1.1米长的钢管508根，合计558.8米。已返还钢管：1、自2018年9月20日至2019年12月31日止，吴恒良已返还邹松6米长的钢管853根，合计5118米，下欠6米长的钢管2587根，合计15522米；下欠1.1米长的钢管508根，合计558.8米。下欠钢管总计3095根，总计16080.8米。2、截至2020年5月30日止，吴恒良已返还邹松6米长的钢管208根，合计1248米；吴恒良已返还邹松1.1米长的钢管504根，合计554.4米。下欠钢管总计2383根，总计14278.4米。3、截至2020年6月26日止，吴恒良已返还邹松钢管6米长的钢管69根，合计414米。综上，吴恒良未返还邹松钢管6米长的钢管2310根，合计13860米；未返还1.1米长的钢管4根，合计4.4米。下欠钢管总计2314根，总计13864.4米未返还。二、吴恒良支付邹松租金事实1、应付租金：2020年5月15日，邹松与吴恒良签订结算单确定，2017年6月24日至2019年12月31日期间，吴恒良应付邹松租金合计136003元。2、已付租金：吴恒良已付邹松租金30000元。3、下欠租金：2017年6月24日至2019年12月31日期间，吴恒良下欠邹松租金106003元。4、2020年1月1日起的租金未结算。三、吴恒良租赁刘国弟钢管、扣件事实（一）租赁刘国弟钢管事实1、租赁钢管：合同签订后，自2017年5月15日起至2017年8月16日期间，刘国弟向吴恒良交付钢管32157.80米。2、已返还钢管：自2018年9月17日起至2019年8月30日期间，吴恒良已返还刘国弟钢管24657.80米。3、未返还钢管：吴恒良未返还邹松钢管6米长的钢管1250根，合计7500米。（二）租赁刘国弟扣件事实1、租赁扣件：自2017年5月15日起至2017年6月24日期间，刘国弟向吴恒良交付租赁物扣件22200套。2、已返还扣件：自2017年5月30日起至2020年5月30日期间，刘国弟已返还吴恒良扣件4980套，下欠扣件17220套未返还。2020年5月30日，刘国弟已返还吴恒良扣件10010套，下欠扣件7210套。3、未返还扣件：吴恒良未返还邹松扣件7210套。四、吴恒良支付刘国弟租金事实1、应付租金：2020年8月20日，刘国弟与吴恒良签订结算单确定，自2017年6月24日起至2019年12月31日期间，吴恒良应付刘国弟租金合计236235.50元。2、已付租金：吴恒良已付刘国弟租金52000元。3、下欠租金：自2017年6月24日起至2019年12月31日期间，吴恒良下欠刘国弟租金184235.50元。4、2020年1月1日起的租金未结算。五、吴恒良存放给刘国弟钢管、顶托、工字钢事实《建筑器材租赁合同》签订后，吴恒良未能及时支付刘国弟的租赁费，也未返还租赁物。为此，吴恒良与刘国弟双方达成口头协议，并将吴恒良所有的钢管14493.8米、顶托98套、无底无帽顶托6套、工字钢153米等物品，存放在刘国弟处。邹松、刘国弟认为，邹松、刘国弟与吴恒良签订的《建筑器材租赁合同》合法、有效，合同未约定租赁期限，为不固定租赁合同，邹松、刘国弟有权随时解除合同。合同履行期间，吴恒良未按约定向邹松、刘国弟支付租金，经催告后在合理期间仍未履行付款义务，已构成严重违约，应承担违约责任。吴恒良提出，《建筑器材租赁合同》签订后，吴恒良因市场原因经营严重亏损，未能及时支付刘国弟的租赁费，也未返还租赁物。吴恒良与刘国弟双方协议，并将吴恒良所有的短钢管9541.40米、中长钢管4952.40米，合计14493.8米，顶托98套、无底无帽顶托6套，规格2米至5米的工字钢合计153米等物品，存放给刘国弟。一审法院另查明：一、一审诉讼期间，邹松、刘国弟未提交确实、充分、有效的证据证实，吴恒良租赁的1.1米长钢管的成本价格。二、吴恒良未提交确实、充分、有效的证据证实，吴恒良存放给刘国弟的钢管、顶托、无底无帽顶托、工字钢的成本价格。三、一审诉讼期间，刘国弟提出，刘国弟对吴恒良存放的器材，依法享有质押权或者留置权。刘国弟未提交确实、充分、有效的证据证实，且吴恒良不认可。一审法院认为：邹松、刘国弟与吴恒良签订的《建筑器材租赁合同》内容，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认合同有效，并具有法律约束力，双方应履行合同义务。一、关于解除《建筑器材租赁合同》《建筑器材租赁合同》签订后，邹松、刘国弟分别向吴恒良交付租赁的钢管、扣件、顶托等物品，履行了合同约定的义务。双方签订的《建筑器材租赁合同》，对租赁期限约定不明，认定属不定期租赁合同，当事人可随时主张权利。合同履行期间，吴恒良未依约支付邹松、刘国弟租赁的钢管、扣件等物品的租金，也未返还邹松、刘国弟租赁的钢管、扣件等物品，其行为违约，应依法承担违约责任。因此，邹松、刘国弟与吴恒良签订的《建筑器材租赁合同》应依法予以解除。二、关于返还钢管、扣件合同约定，返还租赁物，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方可以按照如下标准收取赔偿费：丢失损坏架管、扣件、顶托，按成本价值的120%计收赔偿费。该约定是当事人的真实意思表示，且不违法，确认有效。因此，双方签订的《建筑器材租赁合同》解除后，吴恒良应当分别返还邹松、刘国弟的钢管、扣件等物品，如不能返还，则按成本价值的120%赔偿经济损失。（一）返还邹松钢管1、返还6米长钢管：吴恒良租赁邹松6米长钢管3440根，合计20640米，已返还6米长钢管合计1130根，合计6780米。未返还6米长钢管合计2310根，合计13860米。因此，吴恒良应返还邹松6米长钢管2310根，合计13860米，如不能返还，则按每米13.20元计算，赔偿邹松经济损失；2、返还1.1米长钢管：吴恒良租赁邹松1.1米长钢管508根，合计2558.8米，已返还1.1米长钢管合计504根，合计554.4米。未返还1.1米长钢管合计4根，合计4.4米。吴恒良应返还邹松1.1米长钢管合计4根，合计4.4米。诉讼期间，邹松、刘国弟未提交确实、充分、有效的证据证实，吴恒良租赁的1.1米长钢管的成本价格。因此，吴恒良租赁的1.1米长钢管，如不能返还，则参照6米长钢管的成本价格每米13.20元计算，赔偿邹松经济损失。（二）返还刘国弟钢管、扣件1、返还钢管：刘国弟与吴恒良签订结算单确定，吴恒良下欠刘国弟6米长的钢管1250根，合计7500米未返还。因此，吴恒良应返还刘国弟6米长钢管1250根，合计7500米，如不能返还，则按每米13.20元计算，赔偿刘国弟经济损失；2、返还扣件：刘国弟与吴恒良签订结算单确定，吴恒良下欠刘国弟扣件7210套未返还。因此，吴恒良应返还刘国弟扣件7210套，如不能返还，则按每套4.80元计算，赔偿刘国弟经济损失。三、关于支付租金（一）关于支付邹松租金。吴恒良应依据合同约定支付邹松租金：1、自2017年6月24日至2019年12月31日期间，吴恒良应付邹松租金合计136003元，扣减吴恒良已付邹松租金30000元，吴恒良下欠邹松租金106003元。因此，吴恒良应付邹松自2017年6月24日至2019年12月31日期间的租金欠款106003元。2、吴恒良应付邹松钢管租金（自2020年1月1日起至2020年5月30日止，以钢管16080.8米为基数，按每日每米0.009元计算；自2020年5月31日起至2020年6月26日止，以钢管14278.4米为基数，按每日每米0.009元计算；自2020年6月27日起至还清之日止，以钢管13864.4米为基数，按每日每米0.009元计算）。（二）支付刘国弟租金。吴恒良应依据合同约定支付刘国弟租金：1、自2017年6月24日起至2019年12月31日期间，吴恒良应付刘国弟租金合计236235.50元，扣减吴恒良已付刘国弟租金52000元，吴恒良下欠刘国弟租金184235.50元。因此，吴恒良应付刘国弟自2017年6月24日至2019年12月31日期间的租金欠款184235.50元。2、吴恒良应付刘国弟钢管租金（自2020年1月1日起至钢管还清之日止，以钢管7500米为基数，按每日每米0.009元计算）；3、吴恒良应付刘国弟扣件租金（自2020年1月1日起至2020年5月30日止,以扣件17220套为基数，按每日每套0.004元计算；自2020年5月31日起至扣件还清之日止，以扣件7210套为基数，按每日每套0.004元计算）。四、关于支付逾期付款违约金合同约定，违约责任，乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一日，按应付租金的3‰加收违约金，至付清之日止。材料租金随着市场行情波动，半年结清一次，付清租金，否则甲方有权收回材料并收取违约金。合同约定的支付违约金标准过高，应当依法予以调整。基于邹松、刘国弟的实际损失，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，调整为按银行同期贷款利率的标准，支付逾期付款违约金。合同履行期间，吴恒良未依约支付邹松、刘国弟租赁的钢管、扣件等物品的租金，其行为违约，应依法承担逾期付款违约金。1、截止2019年12月31日止，吴恒良下欠邹松租金106003元。因此，吴恒良应自2020年1月1日起至付清之日止，以租金欠款106003元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付邹松逾期付款违约金。2、截止2019年12月31日止，吴恒良下欠刘国弟租金184235.50元。因此，吴恒良应自2020年1月1日起至付清之日止，以租金欠款184235.50元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付刘国弟逾期付款违约金。五、关于支付邹松、刘国弟律师代理费邹松、刘国弟提出，判令吴恒良支付邹松、刘国弟本案律师代理费12000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。六、关于吴恒良的反诉请求《建筑器材租赁合同》签订后，吴恒良未能及时支付刘国弟的租赁费，也未返还租赁物。为此，吴恒良与刘国弟双方协议，并将吴恒良所有的短钢管9541.40米、中长钢管4952.40米，合计14493.8米，顶托98套、无底无帽顶托6套，规格2米至5米的工字钢合计153米等物品，存放给刘国弟。刘国弟应依法返还给吴恒良。一审诉讼期间，吴恒良未提交确实、充分、有效的证据证实，吴恒良存放给刘国弟的钢管、顶托、无底无帽顶托、工字钢的成本价格。因此，吴恒良存放给刘国弟的钢管、顶托、无底无帽顶托、工字钢等物品，应由刘国弟返还给吴恒良，如不能返还，则参照刘国弟租赁给吴恒良的钢管每米11元的成本价格，顶托每套12元的成本价格赔偿经济损失；工字钢参照同类同规格工字钢的市场成本价格赔偿经济损失。1、返还钢管。吴恒良存放给刘国弟的短钢管9541.40米、中长钢管4952.40米，合计14493.8米，应予以返还，如不能返还，则参照刘国弟租赁给吴恒良的钢管每米11元的成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失；2、返还好顶托。吴恒良存放给刘国弟的顶托98套、无底无帽顶托6套，合计104套，应予以返还，如不能返还，则参照刘国弟租赁给吴恒良的顶托每套12元的成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失；3、返还工字钢。吴恒良存放给刘国弟的规格2米至5米的工字钢合计153米，应予以返还，如不能返还，则按工字钢的每米市场成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失。七、关于刘国弟对反诉的诉讼主张诉讼期间，刘国弟提出，刘国弟对吴恒良存放的器材，依法享有质押权或者留置权的诉讼主张。刘国弟未提交确实、充分、有效的证据证实，且吴恒良不认可，一审法院不予采信。综上，邹松、刘国弟的诉讼请求，一审法院予以支持。吴恒良的反诉请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除邹松、刘国弟与吴恒良签订的《建筑器材租赁合同》；二、由吴恒良返还邹松6米长钢管2310根，合计13860米，如不能返还，则按每米13.20元计算，赔偿邹松经济损失；三、由吴恒良返还邹松1.1米长钢管4根，合计4.4米，如不能返还，则按每米13.20元计算，赔偿邹松经济损失；四、由吴恒良支付邹松自2017年6月24日起至2019年12月31日期间的租金欠款106003元；五、由吴恒良支付邹松租金（自2020年1月1日起至2020年5月30日止，以钢管16080.8米为基数，按每日每米0.009元计算；自2020年5月31日起至2020年6月26日止，以钢管14278.4米为基数，按每日每米0.009元计算；自2020年6月27日起至还清之日止，以钢管13864.4米为基数，按每日每米0.009元计算）；六、由吴恒良支付邹松违约金（自2020年1月1日起至付清之日止，以租金欠款106003元为基数，按银行同期贷款利率计算）；七、由吴恒良返还刘国弟6米长钢管1250根，合计7500米，如不能返还，则按每米13.20元计算，赔偿刘国弟经济损失；八、由吴恒良返还刘国弟扣件7210套，如不能返还，则按每套4.80元计算，赔偿刘国弟经济损失；九、由吴恒良支付刘国弟自2017年6月24日起至2019年12月31日期间的租金欠款184235.50元；十、由吴恒良支付刘国弟钢管租金（自2020年1月1日起至钢管还清之日止，以钢管7500米为基数，按每日每米0.009元计算）；十一、由吴恒良支付刘国弟扣件租金（自2020年1月1日起至2020年5月30日止,以扣件17220套为基数，按每日每套0.004元计算；自2020年5月31日起至扣件还清之日止，以扣件7210套为基数，按每日每套0.004元计算）；十二、由吴恒良支付刘国弟违约金（自2020年1月1日起至付清之日止，以租金欠款184235.50元为基数，按银行同期贷款利率计算）；十三、由刘国弟返还吴恒良钢管14493.8米，如不能返还，则按每米11元的成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失；十四、由刘国弟返还吴恒良好顶托94套、无底无帽顶托6套，如不能返还，则按每套12元的成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失；十五、由刘国弟返还吴恒良规格2米至5米的工字钢合计153米，如不能返还，则按同类同规格工字钢的每米市场成本价格计算，赔偿吴恒良经济损失；十六、驳回邹松的其他诉讼请求；十七、驳回刘国弟的其他诉讼请求；十八、驳回吴恒良的其他反诉请求；上述款项，于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8718元，减半收取4359元，保全费3080元，合计7439元，由吴恒良负担；反诉费1000元，由刘国弟负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹松、吴恒良所提证据为另案判决，拟证实当前司法实践均支持违约金、律师费。吴恒良不认可另案判决与本案的关联性，主张其并非本案证据。鉴于邹松、吴恒良所提判决书与本案诉争事实无关，本院不确认其作为定案的依据。二审调查中，当事人一致认可2017年《建筑器材租赁合同》约定租赁物成本价格为“钢架管每米11元、扣件每套4元、顶托每套12元”，本院对一审判决事实查明中该部分错误予以纠正，对当事人无异议的事实予以确认。经审查本院确认一审查明其他事实属实，补充查明：2020年7月6日邹松、刘国弟就本案纠纷与湖北人从众律师事务所签订了《委托代理合同》，约定在签订合同时委托人即应缴纳律师服务费12000元；同日，湖北人从众律师事务所向邹松、刘国弟开具了金额为12000元的湖北增值税普通发票。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，《建筑器材租赁合同》合法有效，当事人应依约履行，基于当事人的上诉请求和主要争议确定本案二审争议焦点为：吴恒良迟延履行《建筑器材租赁合同》项下付款义务应承担的违约金的计算标准；刘国弟是否对其诉讼所指器材享有留置权、是否应予返还；吴恒良是否应承担律师费？一、关于吴恒良迟延履行《建筑器材租赁合同》项下付款义务应承担的违约金的计算标准问题。《建筑器材租赁合同》约定“材料租金随着市场行情波动，半年结清一次，付清租金，否则甲方有权收回材料并收取违约金”。邹松、刘国弟、吴恒良于2020年8月20日一审庭审中均确认，案涉合同属实，未约定履行期限。据此可见，租赁费用的支付以结算为前提，无证据显示邹松与吴恒良之间，刘国弟与吴恒良之间存在时间早于2019年12月31日的结算确认，一审法院以2020年1月1日为违约金的计算起日并无不当。《建筑器材租赁合同》约定的违约金计算标准以应付租金为基数，按日3‰计取，显著高于因迟延支付可能给守约方造成的资金占用损失。对此吴恒良已提出抗辩，请求人民法院依法调减，鉴于自2019年8月20日其中国人民银行已不再公布贷款基准利率，一审法院对计付标准的表述失当，本院综合双方约定、实际损失大小、违约情形，酌定违约金按照年利率6%的标准计付。二、刘国弟是否对其诉讼所指器材享有留置权的问题。刘国弟占有吴恒良的器材，双方对此事实均无异议，但对交付和占有的起因、口头约定的内容存在争议。从现有证据包括当事人陈述中可以确认，刘国弟占有的吴恒良的器材并非《建筑器材租赁合同》项下的标的物，刘国弟主张留置的动产与债权并不属于同一法律关系，故刘国弟主张对相关器材享有留置权不符合法律规定，本院不予采信。一审法院考虑到原状返还不能的情形，参考双方之间书面合同关于折价赔偿标准的约定，确定折价标准，并无不当，本院予以维持。三、律师费负担问题。《建筑器材租赁合同》明确约定“任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担”，邹松、刘国弟提交了律师费实际发生的书证，其关于应由吴恒良承担律师费的请求具有合同依据和事实基础，本院予以支持。综上所述，邹松、刘国弟的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3606号民事判决第一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五项；二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3606号民事判决第六、十二、十六、十七、十八项；三、变更第六项为吴恒良支付邹松违约金（自2020年1月1日其至付清之日止，以租金欠款106003元为基数，按年利率6%的标准计算）；四、变更第十二项为吴恒良支付刘国弟违约金（自2020年1月1日其至付清之日止，以租金欠款184235.5元为基数，按年利率6%的标准计算）；五、增加第十六项吴恒良支付邹松、刘国弟律师代理费12000元；六、增加第十七项驳回邹松、刘国弟的其他诉讼请求，驳回吴恒良的其他反诉请求，上述款项，于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费8718元，减半收取4359元，保全费3080元，合计7439元，反案件受理费1000元，由吴恒良负担。二审案件受理费8718元，由邹松、刘国弟负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二一年二月十九日法官助理胡海洲书记员彭倩雯