辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终276号上诉人（原审被告）：王轶超，女，汉族，1974年4月11日出生，辽宁超烁图码科技板业有限公司职工，现住辽宁省营口市西市。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦健，男，汉族，1982年8月19日出生，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：齐月苹，辽宁仁同律师事务所律师。上诉人王轶超因与被上诉人焦健民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王轶超上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从一审判决认定“2016年12月19日，原告父亲焦振忱以公司用款为由，通过……转款30万元。2018年9月10日，原告与被告微信聊天记录中原告向被告催要借款的情况，被告以公司困难为由没有还款”的事实，已知被上诉人诉请的借款是其父以公司用款为由向其所借，非上诉人个人向其借款。本案在上诉人已不是图码公司法定代表人的情况下，判决上诉人承担还款义务明显缺乏事实和法律依据。二、从被上诉人提供与上诉人微信对话和其与图码公司法务董家升电话录音对话的证据已证：（1)上诉人已向被上诉人说明其父签字收款情况，其已知图码公司还款事实；（2)被上诉人向法务人员自认“我这边30万其实有17万，就是说现在一直没给我答复说是不是给了我父亲或者怎么样这方面，对，所以你也帮忙看一看……”被上诉人对图码公司欠款金额和是否欠款或是否已还其父均不确定；（3)图码公司法务人员对被上诉人借款并不清楚也未确认，承诺领其“到财务去查”，被上诉人清楚知道借款人是图码公司非上诉人。可见，一审判决事实认定错误。三、被上诉人否认上诉人通过其父向其还款36.3万元，辩称图码公司向被上诉人和其父亲总计借款50万元，并提供图码公司向其父亲出具20万元收据原件加以证明。而此原件恰恰证明本案事实：（1)图码公司是向被上诉人父亲借款，其父以公司用款为由向被上诉人借款；（2)图码公司已向被上诉人父还款36.3万元，其诉请借款已经全部还清。但一审法院对此并未认真审慎查明认定，便判决支持被上诉人全部诉请，显然，一审判决事实认定是完全错误的。四、本案被上诉人的父亲以图码公司用款向其借款，其与图码公司之间借贷关系明确，事实清楚证据充分，图码公司应当必须共同参加本案诉讼。但一审法院未依法通知图码公司参加诉讼，也未对上诉人提出追加图码公司为被告到庭参加诉讼的申请进行审查，作出裁定驳回或书面通知图码公司参加诉讼，显然违反《民诉法》第132条和最高人民法院关于适用《民诉法》解释73条等相关规定，作出的判决有失公正。焦健辩称，一审法院的判决事实清楚。证据确实充分，应予维持。根据上诉人的上诉事实与理由中所陈述，一审法院对事实已经充分的了解，上诉人以公司周转为由，通过被上诉人父亲借款。并不能认定与上诉人个人无关。一审中也查明并未还款的事实。录音证据仅能证明回复时提到向其父亲还款一事，并不能明确还款具体情况。我方也仅根据对方所提到的情况请求对方提供还款事实，证据情况对方并未提供。在一审庭审中也明确查明了被上诉人父亲对16.3万元的收款，一是单位工作原因，采购礼品。送年礼的钱的事实，而非还款一事。对20万元的转账记录也明确的。查明系其父亲出借给公司的20万元的还款情况，而非与本案同一事实，其父亲是公司的员工。借款情况不可能是其父亲自主向其亲属借款，因为公司的情况，因此，上诉人的上诉理由。不能成立请求法院。对一审的判决维持原判。焦健向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款30万元并支付利息。一审法院认定事实：被告王轶超，系辽宁超烁图码科技板业有限公司股东，持股比例为80%，注册资本5,000万元人民币。原告父亲焦振忱（已去世）原系辽宁超烁图码科技板业有限公司常务副总经理。2016年12月19日，原告父亲焦振忱以公司用款为由，通过原告朋友王福军的银行卡向被告本人银行卡转款30万元。2018年9月10日原告与被告微信聊天记录中原告向被告催要借款的情况，被告以公司困难为由没有还款。另查，庭审中被告提供向原告父亲还款10万元为还款，6.3万元为奖金的收据。为此原告庭审提供辽宁超烁图码科技板业有限公司向原告父亲借款的收据，载明借款20万元现金。原告与被告所在辽宁超烁图码科技板业有限公司法务董家升通话录音中提到公司使用两笔款的情况。一审法院认为，原告提供银行流水、被告微信聊天记录及被告承认收到30万元的事实，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告经催要后，没有偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任。原告主张还款30万元，并从主张债权之日2020年3月19日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，应子支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告王轶超于本判决生效之日起十日内偿还原告焦健借款本金30万元，并从2020年3月19日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告焦健的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费5800元，由被告王轶超负担（原告已预交）。本院二审期间，上诉人提交交易对账单一页，证明上诉人通过查账核实2016年8月17日被上诉人向上诉人借款40万，一直未还，无权再向上诉人提起30万诉请。被上诉人质证认为，针对本转账记录的真实性没有异议。但对于被上诉人待证的事实有异议。首先本证据并不符合被上诉人上诉请求的证据类型，其次，本证据仅能证明被上诉人与上诉人曾经有交易往来，在一审庭审中我们也多次提到，上诉人与被上诉人以及公司，被上诉人的公司曾多次发生金钱的往来，也就是说多次发生借贷情况。我方并未向上诉人或者是其公司有借款情况，均是被上诉人向我方借贷资金，而且被上诉人方说此是查账记录那么根据我方所多次提出其与公司的往来以及对王轶超之间的往来的查账记录应提供完全从资金往来开始到结束的记录，而不应仅提出一次的转账记录，证明借贷情况。因此我方对此证据提出异议不予认可。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人是否应当属借款人的问题，上诉人上诉主张本案30万元借款为案外人图码公司所借而非上诉人本人行为，但根据本案查明的事实，诉争30万元借款系打入上诉人个人账户而非图码公司账户，且上诉人未能举证证明该笔款项实际为公司所用及被上诉人知晓款项是出借给图码公司而非上诉人个人，结合被上诉人提交的银行流水及微信聊天记录等证据，原审认定上诉人为借款人并无不当。上诉人要求图码公司参加诉讼的主张于法无据，原审未予支持正确。关于上诉人在二审庭审中称被上诉人在诉争借款发生前向上诉人借款40万元的问题，第一，上诉人与被上诉人之间存在多笔资金往来，但上诉人仅提交了其中一笔40万元的转账记录，无法全面反映客观事实；第二，上诉人于原审及上诉状中的主要抗辩意见均未该借款并非其个人借款以及借款已还清等理由，从未涉及其于现提出的40万元问题。故对于上诉人的该证据本院不予采信。关于能否认定上诉人已还款36.3万元，借款已还清的问题，经查，上诉人所主张的该部分款项均发生在上诉人与被上诉人父亲之间，其未能提供充分证据证明该部分款项与被上诉人主张的本案30万元借款存在关联，故应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人认为借款已还清的主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王轶超负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年二月五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰