呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4188号   上诉人(原审原告)：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行。   负责人：翟某，该行行长。   委托诉讼代理人：王某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某1，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘某1，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张某2，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：张某3，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：郭某，女，l985年4月12日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：陈某，男，l987年9月5日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：苏某，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：李某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市   被上诉人（原审被告）：银某，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原审被告：刘某2，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行（以下简称金谷银行巴彦支行）因与被上诉人刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某、原审被告刘某2借款合同纠纷不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   金谷银行巴彦支行上诉请求：1.撤销(2020)内0105民初5856号民事判决书第二项判决;2.依法改判刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某与刘某2承担连带还款责任,偿还金谷银行巴彦支行借款本金100000元及截至2019年12月28日的利息27501.14元,其余利息计算至本息付清之日止,本息暂合计:127501.14元;3.判令刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案保证人的保证期间自2018年4月2日起到2020年4月2日止,金谷银行巴彦支行于2019年8月6日、2020年6月4日对保证人刘某1、张某3、郭某、李某、陈某进行催收。从首次催收2019年8月6日起算诉讼时效,2020年6月4日第二次催收,诉讼时效中断,另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”诉讼时效中断的事由也及于张某2、苏某、银某,诉讼时效三年重新起算,2020年7月22日金谷银行巴彦支行起诉,在诉讼时效期间内。一审法院认定保证期间已过,保证人免除保证责任错误,保证期间在金谷银行巴彦支行首次对保证人催收时已经失去效力,适用诉讼时效,诉讼时效未过,保证人应当承担保证责任。2.《担保法》解释(二)第34条第2款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”一审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”认定金谷银行巴彦支行提交逾期贷款通知书证明诉讼时效中断不应得到支持明显错误。保证期间与诉讼时效是两个法律概念,诉讼时效起算,保证期间就不再起作用。   陈某辩称，因为我们都贷了款，互相担保，所以在担保上我签了字，2020年7月、8月份让我签过一个单子，之前给我打电话就是他们不还了，让我们催一催。   李某辩称，之前银行一直也没有给我打过电话，只有在2020年夏天的时候才打电话问我在哪里。   刘某2述称，我对银行的上诉理由认可，我现在不是不还，因为有特殊情况，丈夫去世，财产没有，一堆债务，我还得照顾孩子，根据我的实际情况，希望银行可以对我减免、缓减一部分，我没有财产可以变卖，我得和老公的兄弟协商一下，尽力去还。借钱的时候我就是签了一个字，钱未经我手，后来我老公赌博，夫妻关系非常不好。   刘某1、张某2、张某3、郭某、苏某、银某未到庭亦未提交书面答辩意见。   金谷银行巴彦支行向一审法院起诉请求：1.判令刘某2限期偿还金谷银行巴彦支行借款本金l00000元，自2017年4月7日起算，暂计至2019年12月28日的利息27501．14元，其余利息计算至本息付清之日止，本息暂合计l27501．14元；2.判令刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘某2、刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某承担。   一审法院认定事实：2015年7月16日，金谷银行巴彦支行与联保小组成员刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某、宫忠厚、刘某2签订合同编号2015年金谷银行联借字第02124-268号《联保借款合同》。同日，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行与宫忠厚（借款人）、刘某2（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款类型为农牧户联保循环贷款。宫忠厚、刘某2向金谷银行巴彦支行借款10万元整，借款期限自2015年7月16日至2018年7月1日止。还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款，具体归还日以借款凭证或借款借据记载日期为准。借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款。借款用途为购买柴油，借款利率为固定利率，月利率按照发放贷款时，贷款人与借款人签订的借款借据约定的利率计息。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。在借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50％；自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息利率仍为约定的借款利率水平上加收50％；借款期限届满后，浮动利率贷款的利率为借款借据约定的浮动周期及方式浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％。在额度有效期内，各笔借款的提款时间和金额以借款凭证记载日期为准。贷款发放账户为宫忠厚在贷款人处开立的账户。同日，为了确保债权人与刘某1、张某3、陈某、李某、宫忠厚签订的编号为2015年金谷银行联借字第02124-268号的《联保借款合同》形成的债权提供最高额担保，金谷银行巴彦支行与刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某、宫忠厚、刘某2签订《最高额保证合同》，约定：保证担保的主债权是指自2015年7月16日至2018年7月1日期间因债权人向债务人授信而发生的一系列债权。保证担保的主债权最高额度为50万元。最高额保证担保的范围为主合同或主合同项下具体合同债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、债权人的垫款及垫款利息、违约金、损害赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。保证人在本合同项下提供连带责任保证。保证人的保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同或主合同项下具体合同签订之日起至债务人在该主合同及主合同项下具体合同的债务履行期限届满日后两年止。2017年4月7日，宫忠厚向金谷银行巴彦支行出具《借款借据》一份，载明：借款金额为10万元整，月息7．61‰，用途为购买树苗，借款日期2017年4月7日到期日期2018年4月1日，借款方式为保证。宫忠厚（已故）与刘某2系夫妻关系，陈某与苏某系夫妻关系，郭某与张某3系夫妻关系，刘某1与张某2系夫妻关系，银某与李某系夫妻关系。   一审法院认为，金谷银行巴彦支行与宫忠厚、刘某2签订的《个人借款合同》、《借款借据》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。金谷银行巴彦支行已履行了出借义务，宫忠厚、刘某2理应按合同约定履行还款义务，现宫忠厚已故，刘某2作为共同借款人，金谷银行巴彦支行要求其偿还借款本金10万元，对此刘某2予以认可，故原审法院予以支持；对于金谷银行巴彦支行要求刘某2支付自2017年4月7日至2019年12月28日的利息27501．14元，实际支付至本息付清之日止的请求，双方在合同中已作出了约定，且刘某2对此亦予以认可，故原审法院予以支持；对于金谷银行巴彦支行要求判令刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某对以上债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。合同约定的保证期间为二年，而本案借款到期日为2018年4月1日，即保证期间至2020年3月31日，金谷银行巴彦支行于2020年7月22日起诉，保证期间已过，保证人免除保证责任，故对该项请求，虽金谷银行巴彦支行给原审法院提交了逾期贷款催收通知书，证明诉讼时效中断，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故对该项诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘某2于判决生效之日起十日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行借款本金10万元，并按合同约定支付内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行截止到2019年12月28日的利息27501．14元，利息计算至本息付清之日止；二、驳回内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由刘某2负担。   本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为，金谷银行巴彦支行与刘某1、张某2、张某3、郭某、陈某、苏某、李某、银某所签最高额保证合同，合同约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2018年4月1日，保证期间至2020年3月31日，金谷银行巴彦支行起诉时，保证期间已过。金谷银行称在2018年送过催款通知并打过催款电话，但其未能提供2018年通话纪录予以佐证。金谷银行称其在2018年5月2日、2019年8月6日、2020年6月4日分别向保证人各方发出过担保责任风险提示通知书，刘某1、李某、陈某、郭某在签收人（担保人）处签字。二审庭审期间，各方当事人认可责任风险提示通知书为倒签，虽然通知书上所签日期为2018年和2019年，各保证人只签了姓名，时间由金谷银行巴彦支行工作人员在2020年所签，故金谷银行巴彦支行无法证明其在保证期间内主张了保证责任。另金谷银行巴彦支行称向刘某1、李某、陈某、张某3、郭某发出担保责任风险提示通知书，刘某1、李某、陈某、郭某在签收人（担保人）处签字，视为成立新的保证合同，因风险提示通知书内容并不符合保证合同成立的规定，故对其主张不予支持。   综上所述，内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2850元，由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年二月七日   法官助理 刘俊红   书记员 贾 瑶