浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4796号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市浣东街道东二路**万达财富大厦**，1楼西01、02、03。 负责人：陈勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：戚家琪。 被上诉人(原审原告)：诸暨市凯源汽车修理厂，住所，住所地诸暨市大唐街道凯翔大道**div> 经营者：赵可红，女，1964年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿财险诸暨公司）因与被上诉人诸暨市凯源汽车修理厂（以下简称凯源修理厂）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。人寿财险诸暨公司的委托诉讼代理人戚家琪于2021年1月12日到庭应询，凯源修理厂经传票传唤未到庭应询。本案现已审理终结。 人寿财险诸暨公司上诉请求：撤销一审判决，驳回凯源修理厂起诉，或改判减少人寿财险诸暨公司应赔付金额，且由凯源修理厂承担其自行委托评估的费用。事实和理由：1.案涉事故发生于2019年12月7日，造成方林江驾驶的浙ＤＧ××××号车辆等损失，经诸暨市公安局交通警察大队认定，方林江负主要责任。案涉车辆损失仅凭凯源修理厂单方委托评估存在争议，也即该债权未实际确定，为有瑕疵的债权，而合法转让的债权须完整有效，方林江单方转让未实际确定的债权，不符合债权转让的前提条件，应视为债权未实际转让，因此凯源修理厂不是本案的诉讼主体。2.本案一审期间委托了对案涉车辆损失进行评估，但评估价格对比市场价值依旧偏高，人寿财险诸暨公司不予认可。3.凯源修理厂为确定损失单方评估所花的费用，并不是为查明事实所支付的费用，应由其自行承担。 凯源修理厂提交答辩状称，1.方林江将保险金请求权益转给凯源修理厂，符合法律规定要件，亦通过诉讼方式通知人寿财险诸暨公司，该保险权益转让合法生效，凯源修理厂依法取得诉权，具有诉讼主体资格。2.案涉车辆损失金额根据人寿财险诸暨公司申请已经二次鉴定，且二次鉴定机构具有相应资质、过程程序合法，一审法院按照二次鉴定金额确定车辆损失，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。 凯源修理厂向一审法院起诉请求：判令人寿财险诸暨公司赔偿凯源修理厂各项损失费用合计人民币79600元（车损险限额内，具体包括：汽车损失赔偿费98810元、评估费3950元、施救费800元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，凯源修理厂变更诉请为：判令人寿财险诸暨公司赔偿凯源修理厂各项损失费用合计人民币79720元（汽车损失赔偿费74970元、评估费3950元、施救费800元）。 一审法院认定事实：2019年11月7日，浙ＤＧ××××号轿车所有人方林江在人寿财险诸暨公司处投保了机动车综合商业保险（其中车损险79600元），保险期间自2019年11月22日0时起至2020年11月21日24时止。2019年12月7日20时42分，方林江驾驶浙ＤＧ××××号轿车，途径诸暨市大唐街道金科路与天元路路口地方，与杨雅芳驾驶浙ＤＴ××××号轿车发生碰撞，造成杨雅芳受伤和车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交通警察大队出具第330681420190024670号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定方林江负主要责任、杨雅芳负次要责任。方林江所有的浙ＤＧ××××号轿车受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费3950元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为:车辆损失价值98810元。另事故发生时产生车辆施救费800元。现浙ＤＧ××××号轿车所有人方林江己将全部的财产损失赔偿金请求权转让给了凯源修理厂，凯源修理厂通过提起诉讼的方式通知人寿财险诸暨公司，诉请人寿财险诸暨公司向凯源修理厂履行相应的保险理赔义务。 一审期间，依人寿财险诸暨公司申请，该院委托诸暨广顺二手车鉴定评估有限公司对浙ＤＧ××××号轿车损失进行重新评估。诸暨广顺二手车鉴定评估有限公司于2020年8月25日出具诸广顺鉴评2020第07-002号评估报告书，评定浙ＤＧ××××号车辆因2019年12月7日交通事故所致车辆损失为74970元，人寿财险诸暨公司支出评估费6000元。 一审法院认为，投保人方林江与人寿财险诸暨公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规强制性规定，该院依法确认有效。方林江作为被保险人,在保险事故发生后,有权将保险索赔权益全部或者部分转让给第三人,且根据相关法律规定,该转让行为只需通知债务人即可,并不以债务人同意为生效要件。现凯源修理厂以诉讼方式将上述转让事宜告知人寿财险诸暨公司，故该保险权益转让行为有效,凯源修理厂依法取得诉权,具有诉讼主体资格。人寿财险诸暨公司关于凯源修理厂主体不适格的抗辩意见,该院不予采纳。人寿财险诸暨公司辩称重新评估的车辆损失金额过高，因重新评估的评估机构具有相应的资质，程序合法，人寿财险诸暨公司虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故该院对评估报告的证明力予以确认，据此，该院认定浙ＤＧ××××号车辆损失金额为74970元。评估费系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围，但因重新评估与凯源修理厂委托评估的车辆损失价值有一定差距，故二次评估费用该院酌情确定，凯源修理厂自行委托评估费用3950元，由凯源修理厂承担950元，由人寿财险诸暨公司承担3000元；重新委托评估费用6000元，由凯源修理厂承担1440元，由人寿财险诸暨公司承担4560元。综上，该院核定被保险车辆浙ＤＧ××××号车辆在事故造成的合理经济损失为：车辆实际损失74970元、评估费3000元、施救费800元，合计人民币78770元。因该款项均在保险合同的赔偿范围和限额之内，故应由人寿财险诸暨公司在保险范围内进行赔偿。至于是否实际修理以及相应的修理费用不影响评估确定的车辆损失，故对人寿财险诸暨公司要求提供车辆维修发票的意见，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条规定，判决：一、人寿财险诸暨公司应支付凯源修理厂保险赔偿金78770元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回凯源修理厂的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审有三个争议焦点。现分别评析如下： 第一个争议焦点，关于凯源修理厂的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，方林江与人寿财险诸暨公司之间的保险合同关系依法有效，被保险车辆在保险期间发生交通事故并造成损失的事实清楚，虽然相关方对车辆损失的具体金额存在争议，但这并不影响投保人对保险人享有的保险金索赔权即债权，方林江将该债权转让给凯源修理厂，符合上述法律规定，据此凯源修理厂系本案适格的诉讼主体。人寿财险诸暨公司的该项上诉主张与法不符，本院不予采信。 第二个争议焦点，关于案涉车辆的具体损失问题。本案一审中，根据人寿财险诸暨公司申请，一审法院依法委托评估机构对案涉车辆具体损失作了评估，该评估机构及具体评估工作人员均具备相应资质，评估程序规范，作出的评估结论具有专业性，依法可以认定。人寿财险诸暨公司上诉主张该评估结论金额偏高，但未能提供证据证明，本院不予采信。 第三个争议焦点，关于评估费用承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，凯源修理厂或为与人寿财险诸暨公司协商理赔事宜，或为明确请求以便通过诉讼解决双方争议，单方委托评估确定案涉车辆具体损失实为必要，所产生费用中的合理部分，依法应由人寿财险诸暨公司承担。鉴于凯源修理厂单方委托评估的结论与司法委托评估结论之间存在一定差距，一审法院据此酌定由双方分担二次评估的费用，合法合理，裁量适当。人寿财险诸暨公司的该项上诉主张与法不符，本院不予采信。 综上所述，人寿财险诸暨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1769元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周剑敏 审 判 员 孙世光 审 判 员 徐燕飞 二〇二一年二月八日 法官助理 梁 燕 书 记 员 虞悦悦 6 7