河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终319号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市迎宾路**。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：马贝贝，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳喜红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：偃师市宏田管业有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：王红民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王红民，女，1965年12月20日出生，汉族，住河南省偃师市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘望，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄剑英，男，1964年4月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮亮，男，1988年10月1日出生，汉族，住偃师市，系黄剑英之子。原审被告：洛阳大福摩托车有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩镇工业区（310国道西侧）。法定代表人：高贺冰，该公司总经理。原审被告：高贺冰，男，1987年1月3日出生，汉族，住河南省偃师市。二原审被告共同委托诉讼代理人：高洪恩，男，汉族，1962年11月21日生，住河南省偃师市岳滩镇王庄村东环路**，系高贺冰父亲。原审被告：偃师市金博摩配有限公司。住所地:河南省偃师市岳滩镇佛滩头村。法定代表人：李民乐，该公司总经理。原审被告：李民乐，男，1964年12月18日出生，汉族，，住河南省偃师市原审被告：马从焕，女，1963年11月20日出生，汉族，，住河南省偃师市上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司（以下简称偃师融兴银行）因与被上诉人偃师市宏田管业有限公司（以下简称宏田管业公司）、王红民、黄剑英及原审被告洛阳大福摩托车有限公司（以下简称大福公司）、偃师市金博摩配有限公司（以下简称金博公司）、高贺冰、李民乐、马从焕金融借款合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2020）豫0381民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人偃师融兴银行的委托诉讼代理人靳喜红、马贝贝，被上诉人宏田管业公司、王红民的共同委托诉讼代理人刘丽华、刘望及王红民本人，被上诉人黄剑英的委托诉讼代理人黄亮亮、刘丽华；原审被告大福公司、高贺冰的共同委托诉讼代理人高洪恩到庭参加诉讼。原审被告金博公司、李民乐、马从焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。偃师融兴银行上诉请求：维持一审判决第一项、第二项；撤销一审判决第三项，改判为：被上诉人宏田管业公司、王红民、黄剑英对大福公司300万元借款及利息承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、三被上诉人保证担保意思表示明确真实，对所保证担保的债务明知应知，签订保证合同合法有效，应当对涉案借款承担连带保证责任。因本案所涉借款为三户联保，且均为借新还旧，三被上诉人也均是新旧借款的保证人，在签订保证合同时对借款合同及保证合同所涉内容明确知晓，签订的保证合同及相关担保手续均是三被上诉人本人提供、签字或盖章，系其真实意思表示，应当对借款承担连带保证责任。二、三被上诉人将签字盖章且留有空白时间内容的合同交于上诉人，应视为对合同内容约定事项的无限授权，一审判决认定本案所涉保证合同系上诉人变造而来，属于事实认定错误。三被上诉人签订的保证合同虽未载明签订时间，但其将留有空白内容的合同交于上诉人，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，上诉人在空白部分填写相应内容的，三被上诉人应当依约履行。一审判决认定事实有误，应予纠正。三、三被上诉人为本案所涉借款的保证人，符合常理和银行借贷、担保的交易习惯。本案涉案的300万元借款是上诉人出借给大福公司用以借新还旧的，即归还2018年3月5日大福公司在上诉人处借的300万元借款（旧借款）。本案三被上诉人均为该300万元旧借款的连带责任保证人。若三被上诉人不同意为涉案的300万元借新还旧借款提供担保，旧借款发生逾期，三被上诉人作为连带责任保证人势必承担连带清偿责任，上诉人当时就势必通过诉讼等手段主张权利，也不存在借新还旧和本案纠纷。宏田管业公司、王红民、黄剑英共同辩称：一、答辩人对2019年6月28日大福公司借款提供的担保手续系上诉人变造而来，并非答辩人的真实意思表示，该担保行为不产生法律效力，一审判决正确，应予维持。民事主体订立合同的行为属于民事法律行为，合同必须基于民事主体真实的意思表示方可成立。2018年3月5日，宏田管业公司、大福公司、金博公司三家公司联保贷款，贷款分别为宏田管业公司400万元、大福公司300万元、金博公司200万元。2019年4月18日，答辩人宏田管业公司偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息，同日以公司的机器设备作抵押，从上诉人处贷款160万元。2019年6月28日上诉人为大福公司、金博公司办理新的贷款时，要求答辩人提供担保资料，为另外两个公司继续提供担保，答辩人明确表示拒绝提供担保，退出联保关系。在答辩人不知情的情况下，上诉人擅自对答辩人之前提交的已签字、盖章的空白担保手续进行变造，该担保行为并非出于答辩人的真实意思表示，不产生法律效力。二、答辩人留在上诉人处的已签字、盖章的空白担保合同，是2019年2月为了办理联保续贷按照银行工作人员的要求签署的，因大福公司未到场，无法办理联保续贷，空白合同留在了上诉人处。2019年4月份，答辩人已偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息，并明确表示不再为大福公司及金博公司提供新的担保，此前提供的空白担保合同早已经失去原有的使用意义，根本不存在无限授权一说。即使存在答辩人的授权，也是基于当时2019年2月份的特定时间背景下的授权，在答辩人还清贷款本息且明确表示不再为两公司提供担保时，授权也已经终止。三、2018年3月5日至2019年3月4日大福公司、金博公司的贷款逾期后，上诉人为了压低不良率，保证洛神路支行开业，在明知两家公司经营困难，无力还本付息的情况下，不惜变造担保手续为两家公司发放新的贷款以偿还旧贷，压低自身的贷款不良率。综上，一审法院认定事实清楚正确，判决公正合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大福公司、高贺冰述称，大幅公司和宏田管业公司没有联保，也没有借新还旧，三家各贷各的。金博公司、李民乐、马从焕未到庭，未提交书面意见。偃师融兴银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告大福公司归还借款本金300万元及利息，借款期限内利息按年利率12％计算，逾期按年利率18％计算，计算至实际清偿之日；被告宏田管业公司、金博公司、黄剑英、王红民、高贺冰、马从焕、李民乐对本金及利息承担连带担保责任；2、判令上列被告承担原告实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。一审法院认定事实：2019年6月28日，原告偃师融兴银行与被告大福公司签订一份流动资金借款合同，主要内容为：1、由偃师融兴银行向大福公司贷款300万元、贷款期限12个月，自2019年6月28日起至2020年6月27日止；2、年利率为12％，在借款期限内，该利率保持不变；3、按月还息到期一次还本；4、贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50％的逾期利息。同日，偃师融兴银行与被告宏田管业公司、金博公司及李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰分别签订一份保证合同，主要内容为：1、本合同所担保的主合同为偃师融兴银行与债务人大福公司于2019年6月28日签订的流动资金借款合同，本金金额为人民币叁佰万元（大写）￥3000000元（小写）。2、保证人担保的范围：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4、保证方式为连带责任保证。如债务人未按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追索。借款合同签订当日，偃师融兴银行将贷款300万元转入大福公司账户。借款期间，大福公司支付利息87162.96元，借期届满后未归还借款本息。截止2020年11月3日，大福公司尚欠偃师融兴银行借款本金300万元、利息511906.13元。诉讼中，宏田管业公司、王红民、黄剑英辩称保证合同系偃师融兴银行变造，其并没有为大福公司在2019年6月28日的借款提供担保，该担保并非其真实意思表示，不具有担保效力，并提出鉴定申请，请求对宏田管业公司、王红民、黄剑英在担保合同上的签名时间进行鉴定。法院根据其申请委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以鉴定事项不符合司法鉴定执业规则及相关鉴定技术规范为由不予受理。宏田管业公司、王红民、黄剑英还以偃师融兴银行涉嫌合同诈骗为由向偃师市公安局报案。经偃师市公安局询问，偃师融兴银行的客户经理方帅承认，在2019年6月28日金博公司、大福公司贷款时，其要求宏田管业公司、王红民、黄剑英提交贷款担保的相关手续，在宏田管业公司、王红民、黄剑英未按要求提供相关手续的情况下，以其之前提交的已签字、盖章的空白手续进行了填写，从而完善了大福公司、金博公司的担保手续。2018年3月5日，宏田管业公司、大福公司、金博公司三家公司联保贷款，贷款数额分别为宏田管业公司贷款400万元，大福公司贷款300万元、金博公司贷款200万元，每家公司贷款时，另两家公司及股东为其提供担保，该批贷款的贷款到期日均为2019年3月4日。2019年4月18日，宏田管业公司筹集资金偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息。同日，宏田管业公司又以该公司的机器设备作抵押，从偃师融兴银行贷款160万元。2020年9月7日，法院根据偃师融兴银行的申请作出（2020）豫0381财保609号民事裁定，冻结被申请人大福公司、宏田管业公司、金博公司、李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰银行存款3408000元或查封其等值财产。偃师融兴银行支付申请费5000元。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：关于宏田管业公司、王红民、黄剑英应否承担保证责任的问题。法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，宏田管业公司、王红民、黄剑英对2019年6月28日大福公司借款提供担保的手续系偃师融兴银行工作人员变造而来，并非宏田管业公司、王红民、黄剑英的真实意思表示，该担保行为不产生法律效力。即便宏田管业公司、王红民、黄剑英对2018年3月5日的贷款承担保证责任，在2019年6月28日大福公司将上述贷款偿还后，宏田管业公司、王红民、黄剑英的担保责任已经消灭。故宏田管业公司、王红民、黄剑英对大福公司的借款不承担保证责任。一审法院认为，被告大福公司由被告金博公司、李民乐、马从焕、高贺冰担保向偃师融兴银行借款300万元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。被告大福公司应当归还借款本息，被告金博公司、李民乐、马从焕、高贺冰对大福公司的借款承担连带保证责任，在大福公司未按合同约定还款的情况下，应当对借款本息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告大福公司追偿。被告金博公司、李民乐辩称未为大福公司的借款提供担保，与相关证据及大福公司为金博公司借款提供担保的事实相悖，亦与生活常识不符，法院不予采纳。被告宏田管业公司、王红民、黄剑英的担保手续因非其真实意思表示，不产生担保的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告洛阳大福摩托车有限公司于判决生效之日起5日内归还原告偃师融兴村镇银行有限责任公司借款300万元及利息（以300万元为基数，自2019年6月28日起至2020年6月27日止，按年利率12％计付，自2020年6月28日起至借款本金还清之日止，按年利率18％计付，履行时扣除已付利息87162.96元）；二、被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告洛阳大福摩托车有限公司追偿。三、驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15400元、申请费5000元，共计20400元，由被告洛阳大福摩托车有限公司、偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。偃师融兴银行办理案涉借款的客户经理方帅在偃师市公安局的询问中称：“为了让王红民给我提供公司报表我给王红民打过两次电话，第一次王红民当时说自己在医院说随后给我提供，第二次王红民说她公司的会计不在，让我给她儿子打电话，我又给她儿子黄亮亮打电话索要资料，黄亮亮说不同意担保，拒不向我提供财务报表。因黄亮亮在宏田管业公司没有任何职务，与宏田管业公司也没有任何关系，我就没有理会黄亮亮，最后使用了宏田管业公司之前的财务报表办理了相关手续。”在询问使用宏田管业之前提供的材料办理担保手续，是否明确向宏田管业告知过，方帅称没有说。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宏田管业、王红民、黄剑英是否应承担保证责任。关于偃师融兴银行上诉称本案所涉借款的保证人签订的保证合同合法有效，意思表示明确真实的问题。本案偃师融兴银行起诉的是2019年6月28日大福公司在该行的300万元借款，宏田管业、王红民、黄剑英均称对该笔借款未提供保证，并以偃师融兴银行涉嫌合同诈骗向偃师市公安局进行了报案。偃师融兴银行发放该笔贷款的客户经理在偃师市公安局的询问中承认，其是在宏田管业未按要求提供相关手续的情况下，将2019年3月份宏田管业提交的资料及空白担保合同拆开后为案涉借款办理了担保，没有明确向宏田管业说过，且宏田管业法定代表人王红民的儿子黄亮亮已明确表示不同意担保，拒绝提供财务报表，故偃师融兴银行称保证人为案涉借款签订保证合同的意思表示明确真实的上诉理由本院无法采信。关于偃师融兴银行上诉称宏田管业、王红民、黄剑英将签字盖章且留有空白时间内容的合同交于偃师融兴银行视为对合同内容约定事项的无限授权的问题。银行作为依法成立经营货币信贷业务的金融机构，更应遵守诚实信用原则，以保证其所签订的合同系合同当事人的真实意思表示，获得客户的信任。本案所涉的保证合同实际系宏田管业、王红民、黄剑英2019年3月需要续贷、联保所签，后在续贷联保相关事项无法进行时，银行应将相关手续进行销毁而非拆开后用于其他借款合同。且2019年4月18日，宏田管业归还了原来三方联保的借款，新借的160万元由其自己提供设备担保，至2019年6月原三方联保的基础事实已发生改变，偃师融兴银行仍将其他借款的保证合同拆开后用于案涉借款已违背了诚实信用原则，无法依此前空白合同认定宏田管业、王红民、黄剑英为案涉借款提供担保的意思表示。故偃师融兴银行上诉称该空白合同系对其无限授权的主张本院不予支持，一审法院认定宏田管业、王红民、黄剑英不应承担保证责任并无不当。综上所述，偃师融兴银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年二月九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶