河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2031号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人：闫军辉，行长。委托诉讼代理人：曹存乐，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇涵，河南九君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永强，男，1971年03月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋军颜，男，1982年03月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋颜军，男，1970年06月05日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：段国臣，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺玉轩，男，1986年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵银燃，女，1987年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋艳霞，女，1973年07月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋高山，男，1982年04月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋慧敏，女，1984年09月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：杜丽娜，女，1984年03月09日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘闯关，男，1982年02月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南百通文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区郑东新区商务内环路**楼******。法定代表人：宋颜军。上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行正光路支行）因与被上诉人朱永强、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关、河南百通文化传媒有限公司（以下简称百通传媒）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人郑州银行正光路支行委托代理人曹存乐，被上诉人宋颜军的委托代理人段国臣到庭参加诉讼。被上诉人朱永强、宋军颜、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关、百通传媒，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行正光路支行上诉请求：1．依法撤销原审判决第一项改判为：朱永强于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行正光路支行借款本金867880.05元及利息、罚息、复利289914.89元（暂计至2020年9月20日），之后的罚息（以欠款本金为基数）按照合同约定利率计算至本息实际清偿之日止或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为对罚息计收复利不符合案涉借款合同的约定系认定事实错误。本案借款合同明确约定对罚息计收复利作为对借款逾期行为约定的违约责任，且前述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人的该诉讼请求应当得到支持。一审判决认为对罚息计收复利不符合《人民币利率管理规定》的相关规定系适用法律错误。该规定第二十条第二款明确规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。因此一审法院认为罚息计收复利不符合该规定系适用法律错误。朱永强、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关、百通传媒无答辩意见。郑州银行正光路支行向原审法院提出起诉请求：1．判令朱永强偿还郑州银行正光路支行借款本金867880.05元及利息、罚息、复利；其中，自2016年11月18日至2020年9月20日的利息、罚息、复利合计289914.89元，以上合计1157794.94元；此后至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以867880.05元为基数，按照《小额宝借款合同》约定计算；二、判令朱永强支付郑州银行正光路支行律师费，其中基础费用为2500元，风险代理部分的律师费按《法律事务委托合同》约定计算；三、判令宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋军颜、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关为前述全部款项承担连带还款责任；四、判令确认郑州银行正光路支行对百通传媒质押的100000元保证金及孳息享有优先受偿权；五、本案的诉讼费由朱永强、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关、百通传媒承担。原审法院查明事实：1、借款人为朱永强。2、贷款金额为100万元。3、借款期限自2016年11月18日至2017年11月08日。4、借款用途为借新还旧。5、贷款利率为年利率7.1775%。6、罚息利率为在本合同贷款利率基础上上浮50%，并按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。7、还款方式为按月付息，一次还本，共分12期偿还。8、担保方式：宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关为该笔贷款提供连带责任保证，百通传媒以10万元保证金形式提供质押担保，现该笔100000元保证金及孳息1663.7元郑州银行正光路支行已抵扣借款本金。9、欠款情况：经核对，暂截至2020年9月20日，朱永强尚欠郑州银行正光路支行借款本金867880.05元，罚息254363.73元，共计1122243.78元。10、郑州银行正光路支行为实现债权支付律师费2500元。原审法院认为：本案的《小额宝借款合同》《保证合同》《质押合同》均系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，郑州银行正光路支行已依约向朱永强发放贷款，朱永强应履行还本付息的义务，朱永强未按照合同约定期限及金额偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任。郑州银行正光路支行主张朱永强偿还贷款本息（含罚息、复利），原审法院认为郑州银行正光路支行的计算标准不符合借款合同约定以及中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的利息，不包括罚息。故原审法院对郑州银行正光路支行诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、罚息部分予以支持。郑州银行正光路支行主张的律师费2500元，根据郑州银行正光路支行提交的委托代理合同、律师费发票和转账凭证相印证，原审法院对已实际发生的律师费2500元予以支持。郑州银行正光路支行主张宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关承担连带清偿责任，有宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关在《保证合同》上签字捺印，且郑州银行正光路支行在保证期间内向被告主张过权利，故对郑州银行正光路支行主张，本院予以支持。郑州银行正光路支行主张确认对百通传媒质押的保证金及孳息享有优先受偿权，因郑州银行正光路支行已将保证金扣除，保证金账户已使用，故原审法院不予支持。朱永强、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关、百通传媒经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱永强于判决生效之日起十日内偿还郑州银行正光路支行贷款本金867880.05元，罚息254363.73元，共计1122243.78元（暂计算至2020年9月20日），之后的罚息（以欠款本金为基数）按照合同约定利率计算至本息实际清偿之日止；二、朱永强于判决生效之日起十日内支付郑州银行正光路支行律师费2500元；三、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回郑州银行正光路支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16143元，减半收取8072元，由郑州银行正光路支行负担611元，朱永强、宋军颜、宋颜军、贺玉轩、赵银燃、宋艳霞、宋高山、宋慧敏、杜丽娜、刘闯关负担7461元。本院认为：首先，罚息是因借款人逾期偿还借款本息或者借款用途违反约定，而应当向出借人支付的高于正常利息的利息，从合同法意义上，罚息属于借款人承担违约方式，对罚息再计收复利，有悖合同法违约责任的基本原理。其次，《人民币利率管理规定》规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”从逻辑解释看，该内容是针对借款期限内的正常利息而规定的计收复利节点及利率标准，并非对罚息。其中“借款逾期后改按罚息利率计收复利”，其对应的情况是贷款逾期后，期内利息仍未清偿，而不是对罚息的规定，更不是对罚息计收复利的规定。故郑州银行正光路支行上诉主张罚息对应复利，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元，由上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月七日书记员  郭富莹