河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3489号上诉人(原审原告、反诉被告)：河南润泰置业有限公司，住所地沁阳市怀府西路与建设路交叉口西北角。法定代表人：朱兴义，该公司董事长。委托诉讼代理人:勾保公，河南太华律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：李东海，男，1965年1月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。上诉人河南润泰置业有限公司（以下简称润泰置业公司）与上诉人李东海联营合同纠纷一案，润泰置业公司于2018年6月5日向沁阳市人民法院提起诉讼，该院于2018年8月24日作出（2018）豫0882民初1812号民事判决，李东海不服提出上诉。本院于2018年12月13日作出（2018）豫08民终3125号民事判决，撤销原判，驳回润泰置业公司的诉讼请求。润泰置业公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）豫民申1833号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2020年3月20日作出（2019）豫08民再67号民事裁定，撤销原判，发回重审。沁阳市人民法院重审后，于2020年10月15日作出（2020）豫0882民初1003号民事判决，润泰置业公司、李东海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润泰置业公司上诉请求：1.改判原判第三项,李东海应退还的润泰置业公司设备保证金增加1250000元。2.对应的一、二审案件受理费均由李东海承担。事实和理由：退还保证金的条件未能成就,是因为李东海投放到联营体的机器设备价值仅占600万元的17%，未达到合同约定的600万元,设备成新率低，不能认为润泰置业公司存在违约行为。另一方面，即便润泰置业公司违约，一审判决让李东海从中受益125万元。李东海拒不将放置在公司商场三楼的机器设备腾离,致使该场地闲置二年半时间,造成了巨额租赁费损失。李东海所谓的贬值损失是其拒不将机器设备腾离所造成的,不应予以支持。依先前判决润泰置业公司已向李东海实际支付二审案件受理费24170元，应一并处理,一审适用法律错误,应予改判。李海东辩称意见同上诉意见一致。李海东的上诉请求：1.撤销沁阳市人民法院(2020)豫0882民初1003号民事判决,改判驳回润泰置业公司的诉讼请求,支持李海东的反诉请求；2.一审、二审诉讼费用由润泰置业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。l.涉案合同不应解除，首先李东海方不是违约方,而润泰置业公司存在根本违约。李东海自认设配价值4605700元，系非含税价值，其含税市场价值应在600万元以上;从润泰置业公司依约支付保证金情况来看,也能说明其认可投入设配价值600万元。其次,本案中,李东海未同意无条件解除合同,仅同意在调解中附条件解除合同——即在润泰置业公司赔偿损失后,方可解除合同。最后,联营合同是双方的真实意思,合法有效。仅因为营业场所未达标,且又未整改和办理相关营业执照才导致目前窘况，双方未就解除合同达成合意,合同不应解除。2.润泰置业公司驱逐我方管理人员,占有设配运营,独吞利润,使合营项目不能有效运营,润泰置业公司存在完全过错。3.润泰置业公司要求退还保证金的条件未成就。保证金是对合同履行和收益的担保，在目前李东海未见收益的情况下,是不应退还的。4.要求分摊的亏损不存在。经营费用数额未依合同约定，非有效费用。5.原审程序违法。李东海反诉要求润泰置业公司承担其投入机器设配的贬值损失应得到支持。一审未准许“比照市场价值”鉴定设配贬值损失申请,实质上剥夺了本人的诉讼权利,程序违法。润泰置业公司针对李海东的上诉理由辩称，在合同履行过程中，我方不存在违约行为。支付设备保证金200万元，是出于对对方的高度信任和不影响开业时间，不能以此作为润泰置业公司对设备价值的认可。诉讼过程中，李东海多次明确同意解除合同，也曾另案起诉要求解除合同，本案合同应当解除。另外，双方对经营期间存在亏损情形进行了确认，李东海应当按合同约定的30%比例承担亏损。润泰置业公司曾就李东海提供设备价值、生产厂家提出鉴定申请，但李东海认为无鉴定必要。至此，我方才单方委托鉴定。综上，李东海的上诉请求不应支持，要求支持我方上诉请求。润泰置业公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年4月14日签订的《联营合同》；2.要求李东海返还润泰置业公司200万元机器设备保证金及利息（按同期银行贷款利率计算，自2018年6月5日起至付清之日止），并立即将李东海留在润泰商场三楼的机器设备（详见清单）腾离；3.李东海按30％比例分摊其在负责经营管理期间产生的亏损158713.80元。李东海向一审法院反诉请求：1.判令润泰置业公司赔偿设备贬值损失10万元（具体数额待鉴定后变更）。2.反诉费由润泰置业公司承担。一审法院认定事实：润泰置业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为自有房地产经营活动。2017年4月14日，润泰置业公司（甲方）与广州比卡动漫科技有限公司（以下简称比卡动漫公司、乙方）签订联营合同，约定：甲乙双方本着诚实守信、合理合法、紧密协作、共同发展的原则，决定在沁阳市润泰商场三楼（甲方名下）共同开办经营润泰青少年娱乐项目，现经友好协商，签订如下合同，共同遵守：一、在遵守国家法律法规的原则上，甲方提供经营场地与装修（包括安装监控、广播系统、空调），乙方提供价值陆百万元以上的机器设备（详见附表）。机器设备产权属于乙方。二、甲方向乙方支付贰佰万元的机械设备保证金。支付方式：在合同签订后，甲方先支付伍拾万元，在全部机器设备包装好准备发货时甲方代表到厂家验证后，再支付壹佰伍拾万元。三、设备保证金退还方式：乙方在联合经营中总收入得到（机器设备总价款）陆百万元时，乙方应在三日内将甲方贰佰万元保证金无条件全部退还给甲方。如乙方逾期，应按保证金总额的每日千分之二向甲方支付违约金。四、利润分配：利润应在双方共同承担费用支付后进行。分配比例：甲方应得百分之七十，乙方应得百分之三十；待乙方从本合同联营中的总收入达到所提供的机器设备总价值（陆百万元时），利润分配比例调整为：甲方百分之八十，乙方百分之二十。五、乙方委派人员负责本合同项下的经营管理。当日营业结束后甲乙双方指派人员核对营业额并签字确认。所有场地开支均由乙方管理人员和甲方会计签字后方能支付。六、甲方的责任和义务：1、物业管理费及证照所需费用均由甲方承担。2、本合同履行中甲方负责所有对外的公共关系及社会人员寻衅闹事的协调和处理，由此产生的费用归甲方全部承担。3、甲方负责为维护依法投资的设备安全，使设备不受人为损坏或丢失、没收查封。否则，甲方应承担乙方全部损失（乙方的全部投资设备价格均以双方签字清单为准）。但不可抗力及甲方无过错的除外。4、甲方工作人员（场地服务员及其他工作人员）未经乙方允许，不准私自上分或上空分消费机器（如有按双倍分数赔偿乙方），不准私自对乙方机台拆机或维修。七、乙方的责任和义务：1、场地经营中所需的游戏币、公仔、礼品、物品、水电、人员、宣传单、场地美工及市场推广等所产生的费用，经双方代表确认后按分成比例支付。2、乙方负责投资全部机器设备，并根据市场需要经甲乙双方协商后更新调整机器设备。3、乙方派两名机械维修工常年在现场负责机器设备维修和保养工作，费用按比例承担。八、合同有效期限：3年，自2017年4月14日起至2020年4月13日止。九、违约责任：1、因乙方设备维修原因造成的停业等损失由乙方承担。2、双方如有违约和单方面停止履行协议的，应赔偿守约方损失。润泰置业公司法定代表人朱兴义与李东海在合同上签名摁印。比卡公司未在联营合同上盖章。联营合同最后一页下方另载明李东海的农业银行账户及开户行。合同签订后，润泰置业公司委派乔沁敏负责电玩城相关事宜，李东海委派刘龙飞负责电玩城的运营和管理，刘龙飞雇佣高伟、步斌负责电玩城的具体事务。润泰置业公司于2017年4月17日、2017年6月20日及2017年6月22日，通过崔玉伟的账户三次分别向李东海的银行账户汇款50万元、50万元、100万元，共计200万元设备保证金。同年6月下旬起，李东海陆续在润泰商场三楼投放了电玩设备。2017年9月30日，双方联营体汤姆熊电玩城开始营业。在经营过程中，因汤姆熊电玩城未取得《娱乐场所经营许可证》，2018年3月1日被沁阳市文化广电新闻出版局取缔。汤姆熊电玩城经营至2018年3月16日停业，李东海的工作人员刘龙飞等人也随即从电玩城撤走。汤姆熊电玩城在经营期间，刘龙飞、高伟、步斌分别作为李东海一方指派人员在每日收支签单上签字确认。2018年3月18日，高伟、步斌代表李东海与润泰置业公司对汤姆熊电玩城自2017年9月30日至2018年3月16日期间的费用支出和经营状况进行了结算，并制作了汤姆熊经营情况明细表一份7页，明细表载明电玩城自2017年9月30日至2018年3月16日的营业款收入为941349.5元，支出1570395.49元，亏损629045.99元，库存金额大约100000元。高伟、步斌分别在明细表每页下方签名，并在最后一页写明“步斌认可以上数字”、“高伟认可以上数字”。同日，双方还对汤姆熊电玩城内的机器设备、吧台库存物品、礼品区物品制作了汤姆熊电玩城机器设备清单、吧台库存情况及三楼礼品区物品清单一份共6页（其中，机器设备清单3页），高伟、步斌及乔沁敏分别在清单每页下方签字，并在最后一页签署了“以上共计6页认可，2018.3.18”。后双方因对联营事宜协商未果，润泰置业公司于2018年6月5日以李东海、比卡动漫公司为被告向法院提起了民事诉讼，请求解除双方签订的联营合同、由被告退还保证金200万元及利息、腾离留在润泰商场三楼的机器设备、并分摊亏损158713.80元。在案件审理中，润泰置业公司以比卡动漫公司未在联营合同上盖章，且在联营合同签订及履行过程中均是李东海以其个人名义履行合同权利义务为由，于2018年7月3日申请撤回了对比卡动漫公司的起诉。李东海亦自认其本人虽系比卡动漫公司的股东，但签订联营合同系其个人行为。李东海对润泰置业公司提交的机器设备明细清单载明的电玩游戏设备无异议，润泰置业公司认可明细清单上的机器设备至今仍放置在沁阳市润泰商场三楼原电玩城内。本案在重审期间，李东海反诉要求润泰置业公司赔偿其设备贬值损失，并申请对设备的贬值价值进行鉴定。一审法院为查明案情，对放置在沁阳市润泰商场三楼的李东海投资的机器设备进行了勘验。经勘验，除未见到机器明细清单上的35辆赛车外，其余机器设备名称、数量均与润泰置业公司提交的机器明细清单及本案原一审判决书附表中载明相一致。双方一致认可35辆赛车系汤姆熊电玩城开业时的促销礼品，并非李东海投资的机器设备。此为本案事实。1.焦作市沁阳市恒信法律服务所于2018年6月14日委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对位于汤姆熊电玩城的动漫游戏机在2017年9月30日的市场价值进行评估。该所于2018年10月27日作出焦晶莹评报字（2018）第084号评估报告书，评估结论为标的物的价值为1057893元。2.2017年10月1日，李东海与河南玩美互动网络科技有限公司（以下简称玩美科技公司）签订合作经营协议一份，约定玩美科技公司提供“录荫棚”四台投放在沁阳市汤姆熊动漫世界进行运营，每月向李东海支付营业额的60％作为李东海的收益。该合作协议载明李东海的收款账户为：账户名高伟，开户行建设银行，收款账号62×××25……。2.焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3125号民事判决作出后，李东海以润泰置业公司为被告于2019年3月6日就本案联营合同再次向法院提起民事诉讼，要求解除双方签订的联营合同，由润泰置业公司支付其设备费用2605700元（设备价值4605700元，扣除润泰置业公司保证金200万元后，设备费用为2605700元），应付利润690490元（按照2017年12月、2018年1月、2月共三个月的平均收入230163.5元／月计算，从2018年3月16日计算至2019年1月16日，230163.5元／月×10月×0.3），共计3296190.5元。法院审理后于2019年6月3日作出（2019）豫0882民初960号民事判决书，判决：一、解除李东海与润泰置业公司于2017年4月14日签订的《联营合同》。二、驳回李东海的其他诉讼请求。案件受理费16635元，由李东海负担16535元，润泰置业公司负担100元。李东海不服,提出上诉.焦作市中级人民法院于2020年3月23日作出（2019）豫08民终2160号民事裁定，认为李东海向一审法院提出的诉讼请求，与沁阳市人民法院另一案中润泰置业公司提出的诉讼请求，属于基于同一事实所产生诉讼，应并案审理，遂裁定撤销了沁阳市人民法院（2019）豫0882民初960号民事判决，发回沁阳市人民法院重审。该案发回重审后，一审法院于2020年4月24日以（2020）豫0882民初1095号案件立案，并于同日向李东海送达了补交诉讼费用通知书，因李东海无正当理由未按期补交诉讼费，一审法院于2020年5月13日作出（2020）豫0882民初1095号民事裁定，按李东海撤回起诉处理。在（2019）豫0882民初960号李东海诉润泰置业公司联营合同案件审理中，李东海提交了汤姆熊经营情况明细表一份7页作为其主张利润分配的依据，该份明细表中除了无步斌、高伟的签字外，其余内容均与润泰置业公司提交的由步斌、高伟签字确认的汤姆熊经营情况明细表完全一致。李东海自认其提交的明细表系双方负责人汇总，从开业至其离开几个月的经营情况。关于机器设备归属，李东海明确不要机器设备，经一审法院释明，李东海表示不变更诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应按照合同约定并遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，润泰置业公司与李东海为在沁阳市润泰商场三楼共同开办经营润泰青少年娱乐项目签订了联营合同，约定由润泰置业公司负责提供经营场地、装修，承担物业管理费及证照所需费用，并负责协调和处理对外公共关系及社会人员寻衅闹事及维护投资设备的安全。李东海负责投放价值600万元以上的机器设备，委派人员对联营项目进行经营管理及双方共同承担费用、按比例分配利润等事项。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。一、关于联营合同应否解除问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方联营合同签订后，在未取得娱乐场所经营许可证等证照的情况下，联营项目汤姆熊电玩城即擅自于2017年9月30日开始营业，直至2018年3月1日因违法经营被行政机关依法取缔，电玩城也因此在2018年3月16日停业，李东海委派的工作人员从电玩城撤走。关于证照办理主体问题，双方联营合同仅约定由润泰置业公司承担办理证照所需费用，并未明确约定由原告或被告哪一方具体负责办理联营项目有关证照，联营合同对负责证照办理的主体约定不明，双方对此均存在过错。由于双方共同违法经营行为造成了联营合同目的无法实现，且此后双方也都相继提起了解除联营合同诉讼，说明双方均认可联营合同目的已不能实现并分别作出了解除合同的意思表示。现润泰置业公司要求解除双方于2017年4月14日签订的联营合同的诉讼请求，一审法院予以支持。李东海关于不同意解除联营合同的辩解，一审法院不予采纳。二、关于润泰置业公司要求李东海腾离机器设备的请求问题。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”中第（二）项规定：在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。本案中，根据联营合同约定，李东海投放在联营体的机器设备产权属于李东海。按照上述规定，在联营合同解除清退联营投资时，李东海投资的机器设备因原物尚在仍属其所有。鉴于李东海怠于行使设备取回权，润泰置业公司请求其腾离放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备，理由正当，一审法院予以支持。三、关于润泰置业公司要求退还200万元设备保证金并承担利息的问题。润泰置业公司作为联营合同的甲方，根据双方联营合同第三条的约定，润泰置业公司向李东海支付200万元的设备保证金的具体支付方式为：在合同签订后先支付50万元，在全部机器设备包装好准备发货时，润泰置业公司代表到厂家验证后再支付150万元。而润泰置业公司在合同签订后，按合同约定于2017年4月17日向李东海支付了50万元设备保证金，但其在未对李东海组织的机器设备进行验证的情况下，即于2017年6月20日、6月22日又两次向李东海支付了剩余的150万元设备保证金，润泰置业公司对其支付该150万元存在未尽到先行验证责任的过错。李东海作为联营合同的乙方，按照联营合同第二条的约定，应提供价值600万元以上的机器设备，但现有证据不能证明李东海投放到联营体汤姆熊电玩城的机器设备价值达到600万元，且李东海在联营合同履行过程中还存在租用他人设备冲抵其投资设备、并从中获利的情形，故李东海在本案中存在违约行为。由于润泰置业公司按合同约定向李东海支付50万元设备保证金后，李东海已开始组织机器设备，且双方已实际履行了合同相关内容，但因双方共同责任导致合同约定的退还保证金的条件不能成就，故对该50万元设备保证金，润泰置业公司要求退还的理由不能成立，一审法院不予支持。对于剩余的150万元设备保证金，因双方均存在违约行为，应由李东海按照50％的比例进行退还，即退还给润泰置业公司75万元。润泰置业公司要求李东海全额退还200万元并支付利息的请求，不予支持。四、关于润泰置业公司要求分摊亏损的请求。根据联营合同第四条、第七条第一款约定，相关费用经双方代表确认后，按比例分配利润、分摊费用。润泰置业公司依据高伟、步斌签字确认的汤姆熊经营情况表主张自2017年9月30日起至2018年3月16日止的联营项目亏损529045.99元，按照合同约定，李东海应分担30％亏损，即158713.8元，符合合同约定，一审法院予以支持。李东海虽对润泰置业公司提交的该经营情况明细表不认可，并辩称高伟、步斌的签字对其不具有约束力，但李东海在其作为润泰置业公司提起的联营合同诉讼中，作为其主张分配利润的证据就是高伟、步斌交给其的汤姆熊经营情况表，该表除了无高伟、步斌二人签字外，其他内容与润泰置业公司提交的经营情况表的内容完全一致。由此可见，李东海以其行为表明其对步斌、高伟代表其与润泰置业公司进行的清算结果并无异议。一审法院对李东海的辩解意见，不予采信。五、关于李东海反诉要求润泰置业公司赔偿设备贬值损失并申请设备贬值损失鉴定问题。一审法院认为，首先，联营合同约定李东海投放机器设备用于联营项目，机器设备产权归李东海所有，合同并未约定联营合同解除，另一方应赔偿对方设备贬值损失。其次，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第（二）项中关于联营合同解除清退联营投资的规定，因李东海投资的机器设备原物尚在，合同解除时机器设备应返还李东海。第三，润泰置业公司在2018年6月5日提起通过诉讼时要求李东海将其机器设备腾离，但李东海仅附条件同意解除合同，并不主张取回机器设备。第四，李东海在2019年3月份提起解除联营合同诉讼时，表示不要机器设备，经一审法院释明后，其仍不行使取回权。第五，截至目前李东海并未提供充分的证据证明其投放在联营体的机器设备在投放时的价格，而机器设备在使用中必然也会产生正常的损耗和贬值。综上，李东海的反诉请求既无事实根据也无法律依据，且又因其怠于行使权利，放任损失扩大，对机器设备出现的贬值损失，应由其个人承担。故对其反诉请求，一审法院不予支持。对李东海要求对机器设备进行贬值损失鉴定的申请，一审法院亦不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：（一）解除润泰置业公司与李东海于2017年4月14签订的《联营合同》；（二）李东海应于判决生效后十日内将放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备腾离（后附具体明细清单）；（三）李东海应于判决生效后十日内退还润泰置业公司设备保证金750000元；（四）李东海应于判决生效后十日内支付润泰置业公司联营期间的经营亏损158713.80元。（五）驳回润泰置业公司的其他诉讼请求。（六）驳回李东海的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24170元，由润泰置业公司负担12000元，李东海负担12170元。反诉费1150元，由李东海负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求以及答辨意见，对二审的争议焦点作如下评析。一、润泰置业公司诉请增加退还保证金125万元是否应当支持。经审理查明，润泰置业公司共向李东海支付设备保证金200万元，除2017年4月17日系按合同约定支付50万元以外，其余于2017年6月20日、6月22日两次支付的150万元设备保证金，均未尽到先行验证责任。李东海未能按照合同约定投放机器设备价值达600万元，且存在以租赁抵投资获利情形。双方均存在未按约定全面履行自己义务违约行为。双方对各自未如约履行合同约定的行为,应承担各自相应责任和损失。一审法院根据双方当事人的履约行为以及过错程度，确定返还润泰置业公司75万元并无不妥，本院予以确认。李东海称其设配含税市场价值应在600万元以上，亦未能提供证据予以证明，其不应退还保证金的主张，本院不予采纳。润泰置业公司诉请其不存在违约行为，与查明事实不符，要求增加退还保证金125万元的诉请，本院不予支持。二、李东海诉请润泰置业公司赔偿其设备贬值损失10万元的问题。本案中，润泰置业公司与李东海在联营合同中约定，机器设备产权归李东海，但未约定对设备贬损的计损方式和如何赔偿。况且李东海不能证明初始投放设备的价格，加之正常耗损，李东海对取回设备怠于行使权力而未及时止损，其该项主张难以量化。李东海投放的机器设备原物仍在，依照相关法律规定，合同解除时应当返还给李东海。一审法院根据本案实际情况，不予准许李东海的鉴定申请并无不当，所作出的判决具有事实和法律依据，程序合法，处理适当。故李东海的该项诉请，本院不予支持。三、关于合同解除、亏损分摊等问题。案涉联营合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应遵照履行。联营合同中，双方仅约定了办证所需费用的承担，对联营项目的办证主体约定不明。后因违法经营项目被取缔而停业。双方亦未能就解决办证等问题达成一致意见，而相继提起解除联营合同诉讼，双方的过错行为致使联营合同目的已不能实现。一审判决解除其间的联营合同，具有事实和法律依据，并无不当。联营合同还约定，相关费用经双方代表确认后，按比例分配利润、分摊费用。润泰置业公司依据李东海作为其主张分配利润的其工作人员高伟、步斌签字确认的经营情况表，主张李东海分摊30%亏损即158713.8元，符合合同约定。一审据此判决并无不当。李东海对该项的诉请，与查明事实不符，其主张驳回润泰置业公司的起诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，润泰置业公司、李东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28937元，由河南润泰置业有限公司负担16050元、李东海负担12887元。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二一年二月四日法官助理董翠果书记员孙惠惠