河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终134号上诉人（原审原告）：吴志强，男，汉族，1967年4月6日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李耀杰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：任路，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住矿工路中段**，统一社会信用代码：91410400871760355W(1-1)。法定代表人：张延庆，行长。委托诉讼代理人：郑辉，女，汉族，1979年2月10日出生，，住河南省平顶山市新华区系中国工商银行股份有限公司平顶山分行工作人员。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。原审第三人：平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目指挥部，，住所地平顶山市新华区负责人：张向东。上诉人吴志强因与被上诉中国工商银行股份有限公司平顶山分行（以下简称工行平顶山分行）、原审第三人平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目指挥部（以下简称西高皇棚改项目指挥部）劳动争议一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴志强及其委托诉讼代理人李耀杰、任路，被上诉人工行平顶山分行的委托诉讼代理人郑辉、邹东锋到庭参加诉讼，西高皇棚改项目指挥部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志强上诉请求：一、依法撤销新华区人民法院（2020）豫0402民初2530号民事判决，改判支持吴志强的一审诉讼请求，即确认吴志强与工行平顶山分行之间存在劳动关系，由工行平顶山分行对吴志强予以工作安置，或者按市政府文件规定征地款的80%支付安置费679402元，由工行平顶山分行因非法解除劳动合同对吴志强予以补偿87400元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于“工行平顶山分行汽车修理部（以下简称汽修部）”的性质，应为全民所有制。2.关于汽修部的投资、开办人均为工行平顶山分行。3.吴志强于1997年7月22日招工到“汽修部”时，除加盖有工行平顶山分行劳动服务公司人事调动专用章外，还有工行平顶山分行的公章。工行平顶山分行辩称吴志强通过天眼查询的结果不准确，“天眼”的企业信息是各个企业向其提供的，其显示的企业信息是真实的，为此，吴志强通过天眼查询的结果应当予以采信，以上证据证明了吴志强与工行平顶山分行存在劳动关系。二、一审法院认定“汽修部”场所“产权归属平顶山市工商银行”是正确的，因为工行平顶山分行是“汽修部”唯一的投资、开办人。其向“汽修部”提供经营场地，一是办理营业执照需要，二是作为投资的一部分，三是开办人的义务。而不是说，工行平顶山分行将该地租赁给“汽修部”。一审当中，工行平顶山分行也未提供“汽修部”向工行平顶山分行支付租赁费的证据。三、一审驳回吴志强的诉讼请求错误。首先，自1997年7月22日起开始，吴志强在汽修部从事汽车修理工作至2018年5月份，该汽车修理部所占有的房产、土地被拆迁，此期间吴志强的人事劳动关系档案一直在工行平顶山分行处存放，2018年6月份吴志强在和工行平顶山分行协商安排工作、补偿等事宜，要求查询其人事档案时，工行平顶山分行称，档案已不在工行平顶山分行处存放，才得知工行平顶山分行在未告知吴志强，也未向吴志强出具解除劳动合同通知的情况下，就把吴志强的劳动合同解除了。如果向一审认定那样：“汽修部”是独立法人单位，与工行平顶山分行没有任何关系，那么吴志强的人事档案就应当存放在“汽修部”而不是存放在工行平顶山分行，而事实恰恰相反，吴志强的人事档案不仅存放在工行平顶山分行，而且还是工行平顶山分行将吴志强的人事档案移交给平顶山市社保局保管。其次，按照我国劳动法、劳动合同法的相关规定，吴志强在工行平顶山分行“汽修部”工作超过10年就应认定吴志强与工行平顶山分行存在无固定期限的劳动合同，直至退休。如果说吴志强与工行平顶山分行无任何关系的话那么吴志强的调入、厂名的变更和聘任何建设为“汽修部”负责人就不应当由工行平顶山分行出具文件，事实却相反，不论是厂名的变更还是聘任何建设为“汽修部”负责人都是工行平顶山分行实施的，也就和工行平顶山分行辩称的“汽修部”是独立经营、自负盈亏的独立法人单位相矛盾。四、本案的事实是：1988年根据国家政策，三产剥离，工行平顶山分行下属的原劳动服务公司等公司的职工都得到了安置，2005年工行平顶山分行拟将涉案土地交由“汽修部”，工行平顶山分行经市行会议研究决定，由当时的工会主席刘建忠到汽修部开会宣布，并由负责人何建设将涉案土地交由“平顶山市宝财拍卖行”拍卖给“汽修部”，用于职工安置及补偿。因种种原因，导致流拍，工行平顶山分行承诺涉案土地交由“汽修部”无偿使用，所得收入由“汽修部”人员开资、缴纳社保统筹。此后，“汽修部”职工，包括吴志强等六人，利用经营收入和自行筹资将破败不堪的房屋，院内地坪、院外道路重新建设。2018年5月汽修部将所占有的房屋、地产被拆迁后，作为唯一投资、开办人的工行平顶山分行没有对吴志强重新安排工作。综上所述，工行平顶山分行与“汽修部”包括吴志强在内的6人存在劳动合同关系，不论是三产剥离还是汽修部所占有的房产、土地被拆迁都应当对其6人进行妥善安置，并予以赔偿。工行平顶山分行辩称，1.吴志强的上诉理由不成立，吴志强是1997年被工行汽修部招工，其劳动关系是与工行汽修部建立，其社保关系，社保金缴纳，工资发放，一直都是由工行汽修部负责，吴志强与工行平顶山分行从不存在劳动关系。2.上诉状第四部分阐述的情况不属实，上诉状中关于档案存放的有关陈述，与事实有出入。综上，应驳回上诉，维持原判。吴志强向一审法院起诉请求：1.确认吴志强与工行平顶山分行、平顶山市工商银行汽车修理部存在劳动合同关系；2.由工行平顶山分行对吴志强予以工作安置，或支付安置费679402元；3.由工行平顶山分行因非法解除劳动合同对吴志强予以补偿87400元。一审法院认定事实：平顶山市工商银行中外汽车修理厂于1992年8月2日提出开业登记注册申请，注册资金为250000元。性质为集体经济，主营范围为中外各类汽车修理兼营中外各类汽车配件销售及装饰材料，经营场所为平顶山市光明路北段（工行建西办事处院内及门面房），审批机关为中国工商银行平顶山市支行劳动服务公司。1992年8月12日，中国工商银行平顶山市支行下发平工银发字（1992)110号文件，主要内容为，收到平顶山市工行劳动服务公司“关于筹建平顶山市工行劳动服务公司汽车修理厂和汽车配件商店的报告”，并同意该报告，将该厂名称定为“平顶山市工行劳动服务公司中外汽车修理厂，文件中同时显示该厂属市工行劳动服务公司管理，集体企业性质，实行自主经营，独立核算、自负盈亏，照章纳税。是具有法人地位的经济实体。1992年9月4日，平顶山市劳动就业局下发平劳业（1992)74号文件，主要内容为已收到平顶山市工商银行关于成立平顶山工商银行中外汽车修理厂和汽车配件商店的报告，同意成立平顶山市工商银行中外汽车修理厂和汽车配件商店，该企业是以安排待业青年为主的劳动就业服务企业，实行自主经营，独立核算、自负盈亏。集体性质。该修理厂成立时中国工商银行平顶山市支行于1992年8月25日出具的《企业住所、经营场所证明》显示，该修理厂的住所、经营场所由平顶山市工商银行劳务服务公司无偿提供，产权归属为平顶山市工商银行。1992年8月15日，中国工商银行平顶山市支行与中国工商银行平顶山市支行劳动服务公司签订《场地、房屋占用协议》，约定，经工行领导研究决定，将市工行建西办事处院内场地及门面房两间共870㎡供修理厂使用，使用期暂定为5年。1997年3月10日，平顶山市工商银行汽车修理厂向工商行政部门申请变更登记，将法人名称由“平顶山市工商银行汽车修理厂”变更为“平顶山市工商银行汽车修理部”，，住所由“光明路北段”变更为“建设路西段西高皇村”性质仍为集体所有制。1997年3月12日，平顶山市工商银行汽车修理部取得企业法人营业执照，经营性质为集体所有制。1998年4月8日，中国工商银行平顶山分行与工商银行汽车修理部签订《财产租赁合同》，显示出租方有房五间及房门外部分空地共100平米作为承租方修车场地。2002年4月8日，平顶山市工商行政管理局出具平工商处字（2002)第17号行政处罚决定书，对平顶山市工商银行汽车修理部因未按规定参加2000年度企业年检，作出吊销营业执照的行政处罚。修理部被吊销营业执照后并未申请注销。吴志强作为修理部工作人员，继续正常从事修理工作。该修理部自收自支至2018年，该修理部所在的经营场所因改项目被拆迁，该土地被征收后获得补偿，土地上房屋及附属物获得补偿款554859.8元。包括吴志强在内共六人申请领取该补偿款时未达成协议，经平顶山市西高皇棚改项目指挥部研究决定，土地补偿款暂予扣留，待双方达成协议后再予给付。另查明，1.吴志强于1997年7月22日招工到“平顶山市工商银行汽车修理部”工作。2.吴志强、工行平顶山分行均述称中国工商银行平顶山市支行劳动服务公司已于2008年注销。3.位于平顶山市建设路西段南侧的、地号为5684的土地3361.16㎡的土地使用权人为中国工商银行平顶山分行。2020年6月5日，吴志强向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出平劳人仲案字（2020)0069号不予受理通知书，以不属于规定的劳动人事争议仲裁受案范围为由对此申请不予受理。故吴志强诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。吴志强于1997年7月22日招工到“汽修部”工作。平顶山市工商银行中外汽车修理厂于1997年3月10日将名称变更为平顶山市工商银行汽车修理部，修理部系企业法人，实行自主经营，独立核算、自负盈亏，吴志强系该企业的员工。即吴志强与平顶山市工商银行汽车修理部之间存在劳动关系，经一审庭审查明可知，截止一审辩论终结前，汽车修理部处于被吊销营业执照但尚未注销的状态，《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：······（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”故在该修理部被吊销营业执照时，吴志强与平顶山市工商银行汽车修理部的劳动关系即因出现法定情形而终止，现吴志强诉请确认与工行平顶山分行之间存在劳动关系、并由该行对其予以工作安置或者支付安置费679402元，缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持；对吴志强诉请因非法解除劳动合同从而请求给予补偿87400元的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回吴志强的诉讼请求。二审期间，吴志强的委托代理人申请律师调查令，申请对工行平顶山分行2006年6月1日在香港上市、7月5日在上海上市时的上市财产清单进行调查；申请向平顶山社保局查询对吴志强人事档案转入平顶山市社保局的时间和交转人进行调查；申请向平顶山宝财拍卖行调取2005年平顶山市宝财拍卖行拍卖汽修厂所占土地的记录。因上述申请调查事项与本案劳动争议纠纷无关。本院不予批准。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实相一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，吴志强请求工行平顶山分行对其进行工作安置或支付安置费、非法解除劳动合同补偿金等应以双方存在劳动关系为前提。劳动关系，是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种法律关系，其主要特征是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。但根据本案查明事实可知，吴志强自1997年7月招工到汽修部后，一直在该汽修部工作，其社会保险金也是以该汽修部为户名缴纳的。且该汽修部系独立法人，具备用工主体资格。一审判决认定吴志强与该汽修部之间存在劳动关系具有事实和法律依据，本院予以确认。因吴志强与工行平顶山分行之间并不具有法律规定的存在劳动关系的条件，故对吴志强主张工行平顶山分行承担相关用人单位的安置或补偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，吴志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 刘继扬审判员陈亚超审判员张新兰二〇二一年二月五日法官助理李思凡书记员朱国彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。