浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17211号 原告（反诉被告）：陈杰，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：何小妹，女，1948年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：季杭燕，女，1974年4月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：陈若岚，女，2000年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市滨江区。 原告（反诉被告）：陈英，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告（反诉被告）：陈萍，女，1974年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告何小妹、季杭燕、陈若岚、陈英、陈萍共同委托诉讼代理人：陈杰，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，系前述五原告的近亲属。 被告（反诉原告）：陈洪期，男，1964年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：樊兴兴，义乌市香山法律服务所法律工作者。 原告陈杰、何小妹、季杭燕、陈若岚、陈英、陈萍与被告陈洪期相邻关系纠纷一案，六原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，被告于2020年11月12日提起反诉，本院亦予受理并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员黄欢独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。陈杰与陈洪期及陈洪期的委托诉讼代理人樊兴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：一、被告拆除原告房屋东面50公分排水通道内的妨碍设施（花坛和围墙）；二、被告清理并平整排水道，恢复排水道的排水和通行原貌；三、被告赔偿原告误工费、交通费及精神损失费共计5000元。事实与理由：一、原告房屋建于2012年。2013年被告经过投标获得相邻屋基，在建房时经过协商，被告转让50公分的屋基作为原告房屋的排水和通行通道。现在被告将排水通道南段堵塞，并主张50公分通道内的空基（集体土地）原告没有购买，所以没有使用权，此主张不符合村规，也无法律支持。二、原告房屋建成后，北边落水管往北边排水，南边落水管往南边排水，是为防止雨水浸泡地基，损坏房屋结构强度，此状况一直延续至今。三、2020年8月分水塘房屋美化改造工程的脚手架都是搭在原、被告房屋之间通道内施工，可见此通道也将成为以后修缮房屋及附属物的场地使用。四、2020年9月，被告非但没有让出排水通道，还在未征得原告同意情况下，强制将原告围墙南面通道封闭，用泥土将排水通道封堵砌成花坛，并把原告围墙当成共有围墙，妨碍了原告围墙的使用和修缮。以上行为严重侵犯了原告的利益，妨碍了原告围墙和排水通道的使用和通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担侵权的民事责任。”针对被告的侵权行为，原告多次与被告交涉，但被告拒不改正，故请求法院依法判决。 被告陈洪期辩称，一、原、被告房屋原本是墙体无间隙相连，有陈某与陈新建出具的情况说明佐证。原告房屋先建造是事实，因为陈洪期与陈杰父亲陈小木平日关系较好，陈小木委托陈新建上门说情，陈洪期为了邻里和睦答应陈小木解决落水管排水问题，故双方于2013年9月30日签订建房协议一份，约定陈洪期新建的新屋与陈小木的新屋间让出间隔距离50公分，允许陈小木户的新屋滴水（落水管不变），如陈小木户要建围墙，不能超出屋边墙的延伸线，且两幢房屋非重合部分交界仍参照村之规定不变等。二、现原告主张陈洪期屋前的50公分空地也属于其所有，不仅违反建房协议的约定，也违反法律规定，更不符合村里规定。该土地属于集体所有，因在陈洪期屋前，由陈洪期使用。原告只享有两屋重合部分的50公分空地使用权，且只能用于排水，不能做其他用途。三、案涉地段由陈洪期以每平方米8333元价格投标获得，两屋重合部分的50公分空地面积共计5.5平方米，若所有权归属于陈小木户，25000元不足以购买上述空地。这也说明陈洪期与陈小木签订的建房协议不是土地转让协议，陈小木户购买的仅是两屋重合部分的50公分空地排水权。四、现原告等人作为陈小木的继承人，单方违背协议，私自安装空调外机、水管箱、水管等，并将房屋屋檐超出墙体延伸线，放纵落水管在空地上直排，以致雨一下大，陈洪期屋内便严重积水，严重侵害了陈洪期的合法权益，请求驳回原告诉请。 为证明自己的主张，六原告向本院提交如下证据： 1、照片打印件十一张与建房协议一份，证明涉案两屋相邻状况以及两屋间通道南段被堵塞导致积水，以及原告父亲陈小木曾于2013年9月30日与陈洪期签订建房协议一份，花费25000元购买了涉案通道用于房屋排水和通行。 2、建房用地审批表一份，证明原告房屋系由老房置换，合法建造。 陈洪期质证如下：对证据1中照片打印件真实性无异议，但照片反映不出积水问题。对建房协议三性均无异议，但无法达到原告的证明目的，协议明确约定陈洪期出让两屋重合部分的50公分空地给陈小木用于排水，并要求陈小木户所建围墙不能超出屋边墙的延伸线。对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关。 陈洪期针对本诉部分未向本院提供证据。 陈洪期向本院提出反诉请求：一、反诉被告拆除反诉原、被告房屋之间的水表池，并恢复原样；二、反诉被告拆除反诉原、被告房屋之间的空调外机及其铁架等设施；三、反诉被告拆除超出其屋边墙延伸线外的屋檐或其他建筑物；四、反诉被告将其落水管接引到房屋后面的池塘；五、反诉被告拆除反诉原、被告房屋之间除落水管以外的其他管子（包括但不限于水管和电线管等）。事实与理由：针对陈杰等人提起的诉讼，反诉原告没有违反合同约定，是反诉被告陈杰等人违反了2013年签订的建房协议。陈洪期当初投标的建房基地是12米宽，为了邻里和谐才勉为其难让出自己所有的50公分空地，给反诉被告户解决落水管排水问题，但反诉被告单方违反协议，在未经陈洪期允许的情况下私自将空调外机、水表箱、水管等协议外的物品安装在两户之间，并且反诉被告户屋檐超出其墙体延伸线，是反诉被告一直在侵害陈洪期的合法权益。反诉被告非但没有做到合理使用落水管排水，反而放任落水管的水蔓延并渗透到陈洪期户，导致陈洪期户屋内严重积水无法正常使用。故陈洪期为维护自己合法权益，提起反诉。 反诉被告陈杰等人辩称，一、陈杰等人因相邻关系纠纷（排除妨碍）起诉陈洪期，属于侵权纠纷，而陈洪期以合同纠纷提起反诉，合同纠纷与侵权纠纷并非同一法律关系产生，故此请求驳回陈洪期的反诉请求。二、关于建房协议，首先，陈杰房屋建成于2012年，当时陈洪期房屋屋基还属于村规划用地。2013年，陈洪期通过竞标获得相邻屋基使用权，当时陈杰房屋已经建成并入住。陈洪期在建房时和陈杰父亲陈小木签订了建房协议。其次，根据建房协议第一条和第三条，陈洪期已经将自己靠近陈杰房屋一侧50公分屋基使用权转让给陈小木，陈杰等人有权使用这块屋基及其上方空间，并且协议并未约定限定性使用。再次，陈杰房屋结构和外立面及附属物在陈洪期获得屋基前就已存在，签订协议时陈洪期对此并未提出任何异议，即是对当时现状的认可。协议第二条还明确允许陈杰房屋滴水和落水，可见陈洪期对于屋檐和其他建筑物的存在是知情并认可的。最后，协议第四条明显无效。另外，按照农村建房的村规民约，房屋的落水管都是安装到墙体根部落水，通过自然的排水道排水，陈洪期在自家房屋建成8年长时间里也未提出异议，现陈洪期将正常排水通道堵塞而要求陈杰将落水管接引到房屋后面的池塘是毫无道理的非法诉求，既违反了建房协议第二条落水管不变的约定，又违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 为证明自己的主张，反诉原告向本院提供照片打印件十四张、情况说明一份及建房协议一份，证明相邻两屋现状及水表池等设施的安装情况，村里统一将雨水落水管接往池塘排放，以及建房协议只约定了陈杰享有在两屋墙壁之间的50公分空间安置落水管排水的权利，并未约定其他使用权。 陈杰质证如下：对上述证据的真实性无异议，但无法达到陈洪期的证明目的。陈杰家的水表池系由村里统一安装，且安装位置并不在陈洪期出让的50公分屋基上，而是位于村集体所有的空地上，对陈洪期不造成任何妨碍。村里房屋的雨水排放都是自然排放，并非集中统一往池塘排放，且陈杰家靠南端的雨水落水管的排水本就是往南向马路上排放的，现因陈洪期擅自建造围墙和花坛从而堵塞南向排水通道。 针对其辩解，陈杰向本院提交照片打印件一份，证明其家空调外机安装在其家房屋墙壁上。 陈洪期质证如下：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法达到陈杰的证明目的。空调外机是安装在陈杰房屋墙壁上，但已经超出了其墙壁延伸线，违反了协议约定，且照片显示空调管子悬挂在陈洪期户内，空调水滴落在陈洪期户内。 本院认证如下：因陈杰和陈洪期均对对方所举证据的真实性均无异议，本院对双方所举证据的真实性均予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：六原告房屋建成于2012年，位于义乌市××街道××水塘村前罗地，坐北朝南面向公路。该房屋东面墙壁南北两端各安装有雨水落水管一根，其中北端落水管雨水往北流向村里池塘，南端落水管雨水往南流向公路。2013年，陈洪期通过投标从分水塘村获得六原告房屋东面屋基一块，按照村里规划，该屋基上所建房屋与六原告房屋相邻两墙之间当无间隙。2013年9月30日，在当时的村书记陈某见证下，六原告房屋的当时户主陈小木与陈洪期就陈洪期如何建房一事达成建房协议一份，约定：“一、陈洪期新建的新屋与陈小木的新屋间让出间隔距离50公分（50厘米）。二、陈洪期新屋建成后，二幢屋非重合部分交界仍参照村之规定不变，但允许陈小木户的新屋滴水（落水管不变），如陈小木户要建围墙，不能超出屋边墙的延伸线。三、由陈小木户补偿给陈洪期户现金25000元，签字后一次性付清。四、本协议与村之建房规定如有冲突，以本协议为准。五、本协议一式二份，陈洪期、陈小木双方各执一份，签字后立即生效，不得反悔。双方签字：陈小木陈洪期2013年9月30日见证人：陈某。”嗣后，双方按约履行。陈洪期所建新屋亦是坐北朝南面向公路，两屋相邻墙壁间隔50公分。陈洪期屋西墙（即与六原告相邻屋墙）亦南北两端各装有一根雨水落水管，其中北端落水管雨水往北流向村里池塘，南端落水管雨水往南流向公路。2020年9月，应义乌市城西街道组织实施的美丽乡村建设活动要求，陈洪期在面向公路的屋前空地上修建了花坛和围墙，并栽种了政府统一规划的花木。其中围墙的西段与西边花坛均与六原告房屋的东面围墙相接，故此，两屋南端落水管的雨水均不能如前自然流向公路。六原告遂要求陈洪期拆除部分围墙和花坛，留出50公分的排水通道用以排水和通行，陈洪期不同意，双方遂成讼。另，据本院现场勘查，两屋状况与双方所拍照片一致。 本院认为，六原告房屋与陈洪期房屋相邻，双方作为不动产的相邻权利人，根据法律规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。事实上，双方自2013年相邻至本案纠纷产生前长达7年多时间，双方相处和谐。而本案纠纷，究其起因，系陈洪期修建的与六原告房屋围墙相接的围墙和花坛，导致两户相邻屋墙南端落水管的雨水无法自然排向公路，从而对两户房屋造成影响。故此，六原告有权要求陈洪期采取措施顺畅排出该两根落水管的雨水。但针对六原告关于陈洪期必须拆除围墙和花坛的诉请，本院经综合考量陈洪期系应义乌市城西街道组织实施的美丽乡村建设活动要求而修建上述设施，且建成的围墙和花坛以及栽种的花木事实上也美化了环境，以及顺畅排出该两根落水管的雨水并非只有六原告所诉拆除措施，尚有多种更经济也更有利于环境美化的措施可供采取等因素，从本案实际情况出发，本院认为宜由陈洪期采取相关措施，确保陈杰等六原告房屋东面排水道南端雨水落水管的雨水顺畅排向该屋北面池塘。此外，六原告还要求陈洪期恢复50公分排水通道的通行原貌。本院认为，首先，该通道并非历史形成的双方生产生活的必经通道，而系根据双方签订的建房协议由陈洪期出让50公分屋基形成，主要功能为排水。其次，根据两屋相邻现状，可从两屋北端进入该通道，该通道现状并不妨碍通行。再次，陈洪期在该通道北端空地修建围墙和花坛，也系合理利用相邻土地，即使给六原告偶有的通行使用（比如修缮相邻屋墙等）带来不便，程度也并不严重，六原告作为相邻人，也负有适当容忍义务；并且进入该通道最方便方式为从陈洪期房屋大门进入，对此，陈洪期作为相邻人也负有提供便利义务。故此，本院对六原告的该项诉请不予支持。针对六原告诉请的误工费、交通费及精神损失费，本院认为于法无据，不予支持。 针对反诉原告陈洪期的反诉请求，本院认为，陈杰户房屋现状，均系陈杰等人合理利用相邻空间与土地形成，并未对陈洪期造成妨碍，故陈洪期的反诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，因本案讼争法律事实持续至民法典施行后，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、陈洪期在本判决生效后一个月内采取安装水管或者其他有效措施，确保陈杰等六原告房屋东面排水道南端雨水落水管的雨水顺畅排向该屋北面池塘。 二、驳回陈杰、何小妹、季杭燕、陈若岚、陈英、陈萍的其他诉讼请求。 三、驳回陈洪期的反诉请求。 本诉案件受理费25元，由陈杰、何小妹、季杭燕、陈若岚、陈英、陈萍共同负担10元，由陈洪期负担15元。反诉案件受理费25元，由陈洪期负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  黄 欢 二〇二一年二月一日 代书记员  金文莉