湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初159号原告：彭文星，男，1997年5月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托代理人：张琼瑶，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：郭倡，男，1988年11月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：姚登位，男，1980年6月21日出生，苗族，湖北省利川市人，住湖北省荆州市沙市区。第三人：袁新同，男，1972年6月3日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。原告彭文星与被告郭倡、姚登位、第三人袁新同不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告彭文星及其委托诉讼代理人张琼瑶、被告郭倡、姚登位到庭参加诉讼。第三人袁新同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭文星向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭倡、姚登位返还不当得利款26800元；2.判令被告郭倡、姚登位支付资金占用期间的利息（以人民币26800元为基数，从2020年9月13日起算，以一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年10月27日，最终应计算至实际支付之日）；3.判令被告郭倡、姚登位承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月18日，第三人袁新同与原告签订《劳务承包合同》，约定第三人袁新同将万达K2工程中的模板工程任务委托原告为代表的木工班组完成。第三人袁新同按照每人每工时支付工人工资，工人工资由原告彭文星代领。2020年8月28日，原告彭文星与被告郭倡、姚登位签订《中建八局K2项目部2#楼施工协议》，约定原告彭文星将中建八局K2项目部承包给被告郭倡、姚登位施工（点工）。两被告负责招募25名工人进行现场施工，为了让工人好好做事，原告代第三人袁新同以微信转账的方式向被告郭倡、姚登位支付工资26800元，其中2020年8月20日和2020年8月23日向被告姚登位转账1800元和5000元，2020年8月28日向被告郭倡支付20000元，郭倡出具领条一张。2020年9月13日，万达K2工程停工，工人需退场结算工资，第三人袁新同在未通知原告的情况下，直接与工人结算工资，在与被告结算工资时漏扣原告代付的26800元，导致被告郭倡、姚登位不当得利26800元，且经原告多次催要，两被告拒不返还。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。两被告获得26800元没有合法依据，构成不当得利，因此应当予以返还。原告为维护其合法权益，特提出如上诉讼请求。被告郭倡答辩称，原告主张返还26800元不属实，我与原告签订的协议中约定原告应给予我们带班费20000元，6800元是作为所有工人生活费发放的，且该6800元的生活费在与第三人袁新同结算时已经扣减，不存在返还不当利益。被告姚登位答辩称，原告转款26800元给两被告属实，两被告与原告签订的协议中约定原告应给予两被告带班费是20000元，6800元是作为所有工人生活费发放的，且该6800元的生活费在与第三人袁新同结算时已经扣减，2020年9月13日，我与第三人签订的工人退场结算证明中，我们在公司有个领款单，领款金额应是11452元，原告将该结算证明中的金额改成了25452元。第三人袁新同辩称，我将诉争工程承包给原告进行施工，原告将工程交给两被告进行具体施工情况属实，我差欠原告29800元的工资，该工资实际就是我差欠原告的木工班组的工资，2020年9月13日我已经将原告木工班组下的20人的工资全部结算完毕，我不差欠原告及其原告木工班组的工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告姚登位对原告提交的工人退场结算证明中的金额25452元有异议，认为自己只收到了11452元，本院认为被告姚登位已经在工人退场结算证明中签字确认，确认诉争项目上不再差欠自己的工资，至于诉争项目上差欠被告具体的工资数额被告亦未举证证明，本院认为该证据能够达到原告所需要证明的诉争项目上不再差欠被告姚登位的工资的证明目的，对该证明本院依法予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月18日，第三人袁新同与原告签订《劳务承包合同》，约定第三人袁新同将万达K2工程中的模板工程任务委托原告为代表的木工班组完成。第三人袁新同按照每人每工时支付工人工资，工人工资由原告彭文星代领。2020年8月28日，原告彭文星与被告郭倡、姚登位签订《中建八局K2项目部2#楼施工协议》，约定原告彭文星将中建八局K2项目部承包给被告郭倡、姚登位施工（点工），还约定彭文星承诺点工补贴姚登位、郭倡领班费20000元，年底付清。两被告负责招募25名工人进行现场施工，为了让工人好好做事，原告代第三人袁新同以微信转账的方式向被告郭倡、姚登位支付生活费26800元，其中2020年8月20日和2020年8月23日向被告姚登位转账1800元和5000元。2020年8月28日向被告郭倡支付20000元，郭倡出具领条一张，载明：“领条今领到彭文星生活费26800元整大写贰万陆仟捌佰元整郭倡2020.8.28日”。2020年9月13日，万达K2工程停工，工人需退场结算工资，第三人袁新同在未通知原告的情况下，直接与工人结算工资，将原告木工班组的所有人员的工资全部结清。原告认为第三人已经将差欠两被告木工班组的工资全部结算完毕，但第三人并未扣减自己代第三人向两被告木工班组垫付的生活费26800元，导致被告郭倡、姚登位不当得利26800元，且原告多次催要，两被告拒不返还，原告为维护其合法权益，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中第三人袁新同已经向两被告结清了应得的工资，故两被告取得原告代袁新同支付的生活费26800元没有法律依据，属于不当得利，依据上述法律规定原告有权要求两被告向其返还不当得利的26800元，故对于原告要求两被告向其返还不当得利26800元的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告辩称其取得20000元不属于不当得利，因原、被告签订的协议中约定原告应向两被告支付领班费20000元，本院认为2020年8月28日被告郭倡向原告出具的领条中明确载明该26800元系生活费而不是领班费，故本院认为两被告主张要求原告支付20000元的领班费与本案不是同一法律关系，两被告可另行主张权利。两被告还辩称6800元的生活费在与第三人袁新同进行结算时已经予以扣减，但两被告并未提交证据证明该6800元进行了扣减，且第三人亦未对该事实予以认可，故本院对两被告辩称的该6800元已经扣减的事实不予采信。原告还主张要求两被告支付资金占用期间的利息，两被告取得该26800元时是作为生活费开支款，故对原告主张资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭倡、被告姚登位于本判决生效之日起十日内向原告彭文星返还不当得利款26800元；二、驳回原告彭文星其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由被告郭倡、被告姚登位共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二一年二月四日书记员  朱玲