河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17975号上诉人(原审被告)：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：曾宇兰，系公司员工。被上诉人（原审原告）：卫辉市丰博新材料科技有限公司，住，住所地卫辉市唐庄镇代庄村/div>法定代表人：杨德稳，总经理助理。委托诉讼代理人：张君，河南国银律师事务所律师。原审被告：于红旗，男，汉族，1969年3月12日出生，住郑州市金水区。上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人卫辉市丰博新材料科技有限公司（以下简称丰博公司）、原审被告于红旗买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。广东电白建设集团有限公司上诉称，对于《砂浆买卖合同》、《广东电白内部目标管理责任书》上的印章，上诉人已提出印章鉴定申请，但一审法院认为无此必要不予鉴定，最后即依据该证据判决上诉人方承担责任，属于严重的事实认定错误和违反法定程序；于红旗并非上诉人公司员工，也没有上诉人公司授权，无权代表签署《欠条》，该行为仅能代表其自己，在本案中不构成表见代理，丰博公司也不属于善意合同相对方;于红旗作为案涉工程分包的**楼项目分包人，已经另案起诉上诉人并收取相应工程款，其应当将工程款对应支付拖欠的材料款，且无权代表上诉人确认任何债务并承诺清偿。故请求二审依法纠正。卫辉市丰博新材料科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于红旗述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卫辉市丰博新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告清偿所欠水泥砂浆款147000元及拖欠支付相应款项期间的利息损失61740元（以147000元为基数，按照月息2分（当庭明确为LPR的4倍）自2018年11月2日起计算至2020年9月1日）；自2020年9月2日起至本案款项全部清偿完毕之日期间的利息损失仍以147000元为基数，按照月息2分（当庭明确为LPR的4倍）计算。2、本案所有诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年，郑州世贸置业有限公司将位于郑州市惠济区鹏翔商业中心工程5号楼发包给被告电白公司。2015年4月14日，被告电白公司和被告于红旗签订《广东电白内部目标管理责任书》，电白公司又把5号楼建设工程转包给于红旗，被告电白公司授权被告于红旗为本项目的生产项目经理，被告于红旗在被告电白公司的授权下实施项目全方面管理，全面履行责任书确定的全部内容，在施工合同约定的条件内进行物资采购等。2017年5月21日，原告丰博公司作为乙方与被告电白公司作为甲方签订《砂浆买卖合同》，约定由原告向鹏翔商业中心5号楼供应普通砌筑砂浆（强度标号：M5，单价每吨245元）、普通抹灰砂浆（强度标号：M5，单价每吨255元）和普通地面砂浆（强度标号：M10，单价每吨260元），据实结算；供货起至时间为：2017年5月22日至2017年11月30日；由乙方将砂浆免费送到甲方指定工地；甲方提前向乙方支付货款，乙方按甲方付款金额供应等值的干混砂浆；甲方应根据施工进度，提前2天以传真或其他有效方式向乙方提供预拌砂浆的需求数量、强度等级及其他技术要求，以保证乙方有足够的供货准备时间；乙方需要按要求供货；甲方未按照合同约定给付价款的，自应付款之日起按本合同约定供应砂浆总价款的0.1％／每周向乙方支付违约货款。2018年11月2日，被告于红旗向原告出具《欠条》一张，载明：今欠张冬梅水泥砂浆款共计147000元。2020年4月2日，被告于红旗又向原告出具《欠条》一张，主要载明：于红旗和电白公司仍欠原告水泥、砂浆款147000元，因该欠款已经将近两年，但于红旗和电白公司没有支付过任何款项，于红旗和电白公司同意自2018年11月2日开始就欠款147000元按照月息2分向原告支付利息，直至所有欠款还清为止。一审法院认为，原告与被告于红旗对于欠付砂浆款147000元的金额没有异议，原审法院予以确认。《砂浆买卖合同》系原告与被告电白公司签订，被告电白公司是该合同一方当事人，应当承担清偿责任。被告电白公司抗辩涉案合同上的印章与其备案印章不一致，被告于红旗无权代表电白公司签订合同。依据被告于红旗提供的《广东电白内部目标管理责任书》显示，被告于红旗在被告电白公司的授权下实施项目全方面管理，被告于红旗在施工合同约定的条件内进行物资采购等，且庭审中被告电白公司认可涉案工程由被告于红旗进行施工，故原审法院对被告电白公司关于于红旗为无权代理的抗辩不予采信，被告电白公司向原审法院申请涉案合同印章的鉴定也无此必要，原审法院不予准许。被告于红旗是工程实际施工人，向原告出具带有付款承诺内容的欠条，构成债的加入，被告于红旗承担共同的清偿责任。原告与被告电白公司签订的《砂浆买卖合同》约定被告电白公司提前向原告支付货款，原告按被告电白公司付款金额供应等值的干混砂浆，故原告要求二被告支付砂浆款147000元的诉讼请求，原审法院予以支持。2020年4月2日，被告于红旗又出具《欠条》，自愿从2018年11月2日起按照月息2分向原告支付利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，原审法院支持按照原告的主张计付利息，但应以未付货款147000元的30％为上限，故原审法院支持二被告支付原告利息44100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广东电白建设集团有限公司、于红旗于判决生效后十日内支付原告卫辉市丰博新材料科技有限公司砂浆款147000元及利息44100元；二、驳回原告卫辉市丰博新材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2214元，保全费1562元，由被告广东电白建设集团有限公司和于红旗共同负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确立了民事诉讼“谁主张,谁举证”的一般规则。本案中，原审被告于红旗一审提交了《广东电白内部目标管理责任书》，责任书显示于红旗在上诉人电白公司的授权下实施项目全方面管理，于红旗在施工合同约定的条件内进行物资采购等，一审庭审中电白公司认可案涉工程由于红旗进行施工。本案案涉工程为鹏翔商业中心5号楼。2017年5月21日，被上诉人丰博公司（乙方）与上诉人电白公司（甲方）签订案涉《砂浆买卖合同》，合同末尾有当事人双方签章及于红旗的签名。2018年11月2日、2020年4月2日，于红旗分两次向丰博公司出具欠条，对其与电白公司欠付丰博公司货款的事实及数额进行了确认。二审中，电白公司以案涉买卖合同及《广东电白内部目标管理责任书》中加盖的上诉人公章系伪造为由提出上诉，主张于红旗未经公司授权，其行为不能构成表见代理。本院经审查认为，案涉《砂浆买卖合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。根据一审在卷证据可以认定丰博公司已经依约履行了合同项下的供货义务。在（2020）豫01民终6734号案件中，河南同强混凝土有限公司（以下简称同强公司）以于红旗和电白公司为被告，要求支付拖欠的混凝土款项。该案件涉及的工程项目即为本案中的鹏翔商业中心5号楼。在该案判决书中，法院认定“郑州世贸置业有限公司将位于郑州市惠济区鹏翔商业中心5号楼发包给电白公司，电白公司又把5号楼建设工程转包给于红旗，于红旗以电白公司名义施工，对外签订合同并进行投资、建设”。该判决已经发生法律效力，已经生效判决确认的事实，当事人无需证明。虽然电白公司以案涉合同印章系伪造为由提出上诉，但其提供的证据并不能证明其主张，且明显与生效判决认定的事实相违背。故本院对其上诉理由，依法不予认可。综上所述，广东电白建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4428元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二一年二月五日书记员 袁玉梅