浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初6181号 原告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地:浙江省丽水市莲都区庆春街******。统一社会信用代码：913301102680705820W。 负责人：吴锦豪。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被告：浙江奥沃斯家居用品有限公司，住所，住所地：浙江省丽水市水阁工业区平谷三路**社会信用代码：91331100MA2A0LXL9L。 法定代表人：伍洪文。 委托诉讼代理人：陈利莉,浙江晟耀律师事务所律师。 被告：广州越能工业微波设备有限公司，住所地，住所地：广东省广州市荔湾区海龙街东联路**自编**会信用代码：91440103695167359T。 法定代表人：张新龙。 委托诉讼代理人：张页辉,广东群豪律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称：阳光财险丽水中心支公司）与被告浙江奥沃斯家居用品有限公司（以下简称：奥沃斯家居用品公司）、广州越能工业微波设备有限公司（以下简称：越能工业微波设备公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法由审判员冯丽燕适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告阳光财险丽水中心支公司的委托代理人李凤斌、被告奥沃斯家居用品公司的委托代理人陈利莉、被告越能工业微波设备公司的委托代理人张页辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险丽水中心支公司诉称：被保险人浙江奥盛电器有限公司（以下简称：奥盛电器公司）就其所有的位于丽水市××工业区××路××号厂房向原告投保财产基本险一份。保单号1195801012019000200，保险期间自2019年11月22日至2020年11月21日，保额2570万元。 2020年6月2日，上述厂房2楼车间着火造成保险标的受损。丽水经济开发区消防救援大队丽开（消）火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》认定起火部位为奥盛电器公司2号厂房2楼乳胶床垫烘干车间，起火点为微波烘干设备中部距离进料口27米左右，起火原因为微波烘干设备故障引发火灾。经调查，该车间系被告奥沃斯家居用品公司承租用于乳胶床垫生产，微波烘干设备系从被告越能工业微波设备公司购买。本次火灾造成保险标的损失356551元，原告为此支出公估费18207.6元。2020年9月4日，被保险人奥盛电器公司向原告提出索赔申请并出具《权益转让书》，原告向被保险人支付了上述保险理赔款。 原告认为，本次火灾系因被告奥沃斯家居用品公司在工作期间引起，其作为侵权人应当在原告支付的保险理赔款范围内承担赔偿责任。引发火灾的微波烘干设备系被告越能工业微波设备公司销售给被告奥沃斯家居用品公司。因该设备存在故障，被告越能工业微波设备公司也应承担相应的责任。为此，原告诉至本院请求判令：1、被告奥沃斯家居用品公司、越能工业微波设备公司立即支付原告保险理赔款人民币356551元并支付资金占用费（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、两被告支付原告为确定保险标的损失支付的公估费18207.6元。 被告奥沃斯家居用品公司答辩称：1、被告与被保险人奥盛电器公司不存在租赁关系，原告所诉不符合客观事实。被告与奥盛电器公司属于联合共同经营关系，二者系利益共同体。奥盛电器公司出险，如被告需承担责任就等同于奥盛电器公司承担责任，不符合法律规定。2、关于火灾事故的发生，责任主体应是广州越能微波设备公司。火灾事故认定书认定起火原因是微波烘干设备故障而非被告原因，故被告无需承担责任。 被告越能工业微波设备公司答辩称：1、两被告间不存在共同侵权行为，原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告依据《保险法》第60条的规定，基于被告奥沃斯家居用品公司对被保险人奥盛电器公司的侵权行为提起被保险人代位权诉讼。根据《民法典》规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应承担连带责任。本案两被告显然没有共同实施侵权行为。2、原告没有证据证明案涉微波设备存在质量缺陷。《火灾事故认定书》虽认定起火原因系微波烘干设备故障。而设备故障产生的原因可能是岗前培训不到位、人为操作和设备维护不当等。原告提供的证据显示，被告奥沃斯家居用品公司将案涉设备区域外包给李博经营管理，而李博并非被告越能工业微波设备公司的岗前培训人员，本次事故发生极有可能系奥沃斯家居用品公司人为操作不当而引起。原告没有证据证明系被告的设备存在质量缺陷引发设备故障，应承担举证不能的法律后果。3、被告越能工业微波设备公司交给被告奥沃斯家居用品公司的设备是验收合格的。越能工业微波设备公司于2019年8月将设备交给奥沃斯家居用品公司，并提供了设备合格证和产品说明书，于2019年12月20日完成安装调试。2020年4月，越能工业微波设备公司向奥沃斯家居用品公司催要货款时，该套设备仍在正常使用，足以证明越能工业微波设备公司的设备质量合格。 经审理，本院认定：2019年11月22日，被保险人奥盛电器公司向原告购买一份财产基本险（保单号：1195801012019000200），保险期间自2019年11月22日至2019年12月7日，保额2570万元。 2020年6月2日，被保险人奥盛电器公司发生火灾。丽水经济开发区消防救援大队《火灾事故认定书》认定本次火灾起火时间为2020年6月2日8时57分许；起火部位系奥盛电器公司2号厂房2楼乳胶床垫烘干车间；起火点为微波烘干设备中部距离进料口27米左右；起火原因是微波烘干设备故障引发火灾。 2020年6月26日，原告委托民太安财保险公估股份有限公司就被保险人奥盛电器公司火灾案的损失进行评估。同年8月18日，民太安财保险公估公司核损455190.26元，建议理赔356551元。依据该评估报告，2020年9月4日，被保险人奥盛电器公司向原告提出索赔申请。2020年9月18日，原告向被保险人支付理赔款356551元并支付公估费18207.6元。期间，被保险人奥盛电器公司向原告出具权益转让书，承诺同意将已取得的赔偿款涉及保险标的的一切权益转让给原告。 另查，案涉工业微波设备系2019年5月25日，被告奥沃斯家居用品公司向被告越能工业微波设备公司购买。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告和两被告的企业信息查询、《财产基本险投保单》、《火灾事故认定书》、《调查笔录》、《询问笔录》、《火灾现场勘查笔录》、《现场勘验照片资料》及视频、《工业品买卖合同》、《设备制造商联系资料》、《公估报告》、《索赔申请书》、《权益转让书》、付款凭证及到庭当事人庭审陈述。 本院确定本案的争议焦点有：一、被告奥沃斯家居用品公司与被保险人奥盛电器公司之间的法律关系？该法律关系的认定是否能阻却原告向其代位求偿？二、原告诉请被告越能工业微波设备公司承担责任是否有法律依据？ 对于争议焦点一：被告奥沃斯家居用品公司与被保险人奥盛电器公司之间的法律关系？该法律关系的认定是否能阻却原告向其代位求偿？原告认为，被告奥沃斯家居用品公司与奥盛电器公司之间存在租赁法律关系，由于奥沃斯家居用品公司购买的工业微波设备故障致本次火灾发生，该公司存在侵权行为。故原告在支付奥盛电器公司保险理赔款后可向被告奥沃斯家居用品公司代位求偿。被告奥沃斯家居用品公司认为，被告与奥盛电器公司之间存在联合经营的法律关系，二者之间是利益共同体，原告不能向其代位求偿。本院认为，1、关于奥沃斯家居用品公司和奥盛电器公司之间的法律关系问题。被保险人奥盛电器公司向原告出具的出险通知载明：“2020年早上9点左右，公司2号厂房2楼加工乳胶垫的机器起火，造成2层楼顶钢梁变形塌陷，大面积厂房被烟熏。2号厂房2楼是租给奥沃斯的，乳胶垫的机器是奥沃斯买来的。”结合原告对管洪松（时任奥沃斯家居用品公司的法定代表人）的调查笔录中管洪松的陈述，可认定奥盛电器与被告奥沃斯家居用品公司之间存在租赁合同法律关系。2、被告奥沃斯家居用品公司是否可成为原告代位求偿的主体？被告奥沃斯家居用品公司承租了被保险人奥盛电器公司的2号厂房2楼车间。被告作为承租人负有妥善保管租赁物的义务。根据《火灾事故认定书》认定，案涉厂房的起火部位和起火点均在被告奥沃斯家居用品公司所控制的承租厂区内，且起火原因为微波烘干设备故障。被告奥沃斯家居用品公司作为该厂区的管理和使用人，负有采取措施排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任。现发生火灾，说明被告奥沃斯家居用品公司未尽到相应的管理责任。因其管理不善导致承租房屋发生火灾，所造成的房屋损失应由其承担。现原告已向奥盛电器公司理赔，故原告可向其代位求偿相应的损失。被告奥沃斯家居用品公司虽辩称其与奥盛电器公司之间系共同联合经营体，但未举证证明。退一步讲，即便被告奥沃斯家居用品公司与奥盛电器公司之间存在一定的经济联系，但二者毕竟都是独立的法人，对外独立承担相应的法律责任，不能就此认定双方为法律意义上的利益共同体。 二、原告诉请被告越能工业微波设备公司承担责任是否有法律依据？原告认为，被告越能工业微波设备公司提供的烘干设备存在质量问题，致奥盛电器2号厂房2楼车间着火受损。而该套设备系从被告越能工业伟波设备公司购买，故两被告之间存在共同侵权行为。现原告已向奥盛电器公司理赔，其享有对被告越能工业微波设备公司的代位求偿权。被告奥沃斯家居用品公司认为，被告越能工业微波设备公司提供的烘干设备验收不符合标准，原告应向越能工业微波设备公司代位求偿。被告越能工业微波设备公司的意见已在答辩意见中详细阐述，在此不予赘述。本院认为，《火灾事故认定书》中虽有“微波烘干设备故障引发火灾”的表述，但未排除该故障引发的原因系人为操作不当还是设备维护不当或是设备本身存在质量缺陷。而原告一直未就该设备是否存在质量缺陷申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果。 本院认为：保险人代位求偿必须建立在被保险人享有向第三者追偿权的基础之上。只有第三者的违法行为（包括侵权行为、违约行为、不当得利、共同海损等）导致保险事故的发生，才可能由第三者承担民事赔偿责任，这是被保险人享有求偿权的前提。关于原告是否可向被告奥沃斯家居用品公司和越能工业微波设备公司代位求偿之问题，本院已在上述争议焦点部分作详细分析。为此，被告奥沃斯家居用品公司应向原告支付保险理赔款人民币356551元及资金占用损失。关于原告为确定保险标的损失所支付的公估费，是为查明保险事故、确定损失而产生的必要费用，属于保险赔偿范围，因此应当纳入代位求偿的范围。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江奥沃斯家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司保险理赔款356551元并支付利息损失（利息自2020年11月24日起按年利率3.85%计算至款项还清之日止）； 二、被告浙江奥沃斯家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司为确定保险标的损失所支付的公估费18207.6元； 三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6921元，减半收取3460.5元，由被告浙江奥沃斯家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 冯丽燕 二〇二一年二月十八日 代书记员 李张敏