浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初3419号 原告：吴晓勇，男，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许建华，衢州市柯城区蓝天法律服务所法律工作者。 被告：王为祥，男，1974年9月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：程球，男，1984年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：童建新，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告吴晓勇起诉被告王为祥、程球民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因童建新和本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年12月14日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告吴晓勇及委托诉讼代理人许建华，被告王为祥、程球到庭参加诉讼。第二次庭审中原告吴晓勇及其委托诉讼代理人许建华，被告王为祥、程球，第三人童建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿借款本金200000元及利息（利息自2018年8月20日起至款项实际还清之日止按月息1.8%计算），并支付违约金20000元；2.判令两被告赔偿原告诉讼代理费8000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月，被告王为祥经人介绍向原告借款200000元，约定款项汇入指定的被告程球账户，原告按约分数次向被告程球账户汇款，后被告王为祥又向原告借款200000元，被告王为祥依旧要求原告将款项一并汇入被告程球的账户，原告在扣除6000元的利息后依约向被告程球账户打款194000元。被告王为祥提供一辆宝马轿车作为质押并出具了两张借款数额为200000元的借据。2018年9月中旬，被告王为祥处置了宝马轿车，归还原告借款200000元并取回一张借据原件。后原告一直催讨借款，被告王为祥因资金紧张为由一直未归还。2019年12月，原告向法院起诉要求被告王为祥清偿剩余借款200000元，不料被告王为祥却认为只借款200000元，已在车辆处置后归还完毕，否认尚欠原告200000元的事实。原告催讨无果，故再次诉至法院，诉请如前。 被告王为祥辩称，其不认识原告吴晓勇，没有向吴晓勇借款。王为祥系因赌博所需向程球借款，款项是在赌场上由程球分数次给王为祥。王为祥只出具过一张金额为200000元的借条，实际借到金额只有十四、五万元，已在宝马车处置后一次性归还给程球，现款项已还清。请求驳回原告的诉讼请求。 被告程球辩称，其没有借款给被告王为祥，是原告吴晓勇出借的款项。王为祥、程球之前均不认识吴晓勇。王为祥因赌博所需打电话给程球，并提出可以宝马车提供质押。因程球自己没有款项，就介绍王为祥向第三人童建新借款，借条由王为祥出具给童建新。王为祥以没有带银行卡为由，要求童建新将款项打至程球账户。后王为祥再次要求借款200000元，童建新认为数额太多要求王为祥以宝马车提供质押，款项也打至程球账户。程球收到款项后均以取现的方式交付给王为祥。后王为祥表示因车子按揭贷款无法偿还，要求把车子卖了后归还200000元，款项由王为祥打入程球账户，程球收到后即转入吴晓勇的账户。该笔200000元归还后，童建新将借条归还给王为祥。王为祥现尚欠原告200000元借款未归还，应由王为祥归还借款。请求法院驳回原告对程球的起诉。 第三人童建新称，程球找到童建新说王为祥需要资金周转，童建新联系了吴晓勇，由吴晓勇出借资金。王为祥总共借款两次，第一次借款金额为200000元，借条是王为祥在蛟池街13号的商贸公司出具，在场人有程球、童建新。过了一周左右，王为祥又提出需要借款200000元，童建新要求其以宝马车提供质押，借条也是在蛟池街13号商贸公司出具，这次童建新和程球都不在场，童建新委托商贸公司的徐华龙办理借款事宜，王为祥出具借条后交付给徐华龙。吴晓勇每次打款的时间、金额都是应童建新的要求。过了一个月左右，王为祥在处置了宝马车后归还200000元借款，童建新将其中一张借条归还给王为祥。现王为祥尚欠原告200000元借款未归还。 本案经审理认定事实如下：2018年8月，被告王为祥经被告程球介绍向第三人童建新借款，童建新又联系了原告吴晓勇出借资金。 2018年8月8日、8月13日、8月14日、8月17日，原告吴晓勇分别向被告程球账户转入50000元、50000元、50000元、20000元和30000元，共计200000元。2018年8月19日、8月20日，原告吴晓勇又先后向被告程球账户转入100000元和94000元，共计194000元。 2018年8月20日，被告王为祥向童建新出具借条一份，载明借到200000元，约定利息1.8%，款项定于2018年9月20日前一次性归还。同日，被告王为祥出具收条一份，载明收到200000元，款项汇入程球账号×××91。借条和收条出具时，借条和收条的主文中出借人一栏均为空白。 2018年9月10日，被告程球收到王为祥转账200000元，同日，被告程球将该笔款项转账给原告吴晓勇。 庭审中原告吴晓勇陈述，案涉借条和收条主文中出借人一栏的“吴晓勇”均系自己事后添加。吴晓勇之前不认识被告王为祥，向法院起诉后才见到王为祥。王为祥借款的用途、借条出具的过程，吴晓勇均不清楚，其每次打款给程球，打款的时间、金额均系应童建新的要求。 另查明，原告吴晓勇曾于2020年6月23日向本院起诉被告王为祥，要求王为祥归还借款200000元及利息，同年7月27日原告撤回起诉，本院裁定予以准许。 上述事实有原告吴晓勇提交的借条、收条、银行明细对账单，被告王为祥提供的银行转账单，被告程球提供的银行明细对账单、账单详情等证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉应当符合法定条件，其中规定原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故在民间借贷纠纷案中，首先应当对原告是否有债权人资格进行审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。故本案争议的焦点为原告吴晓勇是否为适格的债权人。 本案中，根据各方当事人的陈述，原告吴晓勇之前并不认识被告王为祥，也未曾联系、洽谈借款事宜，借款的原因、借款的过程其均不清楚。借款、还款均发生在被告王为祥、程球及第三人童建新之间。原告吴晓勇将款项转账给被告程球，其陈述转账的时间、金额均系应童建新的要求，原告吴晓勇对出借款项的用途未尽审查义务。故本院认为，原告吴晓勇虽持有债权凭证，但其并无证据证明被告王为祥借款时已知晓本案所涉借款的出借人为原告，原告和被告王为祥之间并无借贷合意，不符合民间借贷法律关系的构成要素，原告不具有债权人资格。被告王为祥提出原告并非本案所涉借款债权人的抗辩，有事实与法律依据，本院予以采信。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴晓勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  徐土根 人民陪审员  方庆飞 二〇二一年二月七日 法官 助理  蔡小米 代书 记员  吴 帆 2