湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初411号原告（反诉被告）：绥宁县红岩镇下匡村村民委员会。法定代表人：匡柱贵，该村委会主任。委托诉讼代理人：匡文标，男，1964年6月16日出生，汉族，系村民，住绥宁县。被告（反诉原告）：匡文就，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：向成风，湖南方剑律师事务所律师。原告绥宁县红岩镇下匡村村民委员会（以下简称下匡村委会）与被告匡文就林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2018）湘0527民初798号民事判决书。原告（反诉被告）下匡村委会不服该判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院经审理后，认为一审判决认定事实不清、处理不当，于2020年3月18日作出（2020）湘05民终66号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法组成由审判员李耀华担任审判长，与人民陪审员伍根作、刘冬云参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的法定代表人匡柱贵及其委托诉讼代理人匡文标、被告（反诉原告）匡文就及其委托诉讼代理人向成风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下匡村委会向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告于1997年3月21日签订的《承包野猪坪板栗山合同书》，确认原、被告于2005年7月15日签订的《关于野猪坪上缴利润的补充协议》第三条中由被告一次性上缴4000元利润款的内容无效，终止该补充协议的其他条款;2、判令被告匡文就向原告支付2003年至2018年板栗树年纯收入利润款279200元（72000+211200-已付4000）；3、判令被告匡文就赔偿原告6000株板栗树的经济损失；4、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费12000元。事实与理由，1997年3月21日,原告在未召开村民会议情况下就与被告签订了《承包野猪坪板栗山合同书》，将野猪坪新造板栗山幼林山场(面积约86亩)承包给被告,承包期为20年(1997年至2016年年底),合同约定了板栗纯收入分成方式。时隔八年后,原告又在未召开村民会议或村民代表会议的情况下,于2005年7月15日与被告签订《关于野猪坪上缴利润的补充协议》，对上缴利润进行了调整,被告一次性上缴利润4000元给原告。合同于2016年底到期后,被告仍继续经营承包原告的山场,在被告承包期内板栗树也已被被告损失殆尽。原告多次要求被告退还承包山场均未果。综上所述,被告的行为已严重侵害了原告的合法权益,特请求依法判如所请。被告匡文就答辩并提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失557209元（基础设施223948元、农具6261元、果树等林木315000元、鉴定费10000元）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：原、被告于1997年3月21日签订《承包野猪坪板栗山合同书》，2005年7月15日签订《关于野猪坪上缴利润的补充协议》，该补充协议有效，且已履行完毕。在合同履行期内，被告尽职尽责，在山场上修建了房屋、蓄水池等相关建筑物，还修了路，种了许多金秋梨、奈李、柑桔、柚子树等果树以及枫木树。原告起诉前,双方已协商多次,原告先是答应赔偿被告5万元经济损失,且被告所种树木全归被告所有。但不知是何原因,原告突然向法院提起诉讼,实乃恶人先告状。万般无奈之下,被告只好依据双方签订的合同第9条向贵院提起反诉，请求判如所请。原告下匡村委会对被告匡文就的反诉辩称:1、2005年，被告以请吃的方式,与新上任的村书记、村长恶意串通，变更原承包合同关于上交承包费的条款，改为承包期内一次性上交承包费4000元,严重损害了下匡村村民合法权益，应认定该条款无效；2、被告以合同第二条“山场开发”为借口,违约砍掉承包山场的板栗树，栽上8个品种的其它树木,被告应向原告赔偿板栗树被毁损的经济损失，被告栽种的8个品种的林木系其违约行为所致，不应由原告给予补偿；3、原承包合同第九条约定的“承包期满后，承包方在承包期内的建筑物及机械设备等固定资产以及其他财产由发包方无条件按移交时的市场价接收”无法律依据，况且对匡文就资产所做的《评估报告》中的房屋并未建在承包山场内，承包山场的道路、输电线也不是匡文就出资修建，鱼塘、养殖场不但不应由原告接受，反而应由匡文就恢复原状，机械设施已无使用价值，匡文就可带走。本院依据原、被告提交的原告法定代表人身份证明、被告身份证明、《承包野猪坪板栗山合同书》、《关于野猪坪上缴利润的补充协议》、长天时价字（2019）第42号价格评估报告结论书、长天时价字（2019）第42-1号价格评估报告结论书和其他证人证言，结合双方当事人在法庭上的陈述，查明案件事实如下：红岩镇下匡村野猪坪山场系该村集体责任山场，由该村1、2、3等五个村民小组的村民经营管理。1995年，该村决定在该山场开发园艺场，并在该山场种植了6000余株板栗树。1997年，时任村支两委干部及该村相关村民小组组长作为代表召开会议研究,决定将该处面积大约86亩的山场发包给匡文就承包。原、被告分别作为合同甲、乙方，于1997年3月21日签订《承包野猪坪板栗山合同书》，承包经营的目的是为了使野猪坪板栗山提早受益,发挥其经济效益。承包合同的主要条款为：一、甲方（下匡村委会）将野猪坪新造板栗山幼林山场承包给乙方（匡文就）,承包期为貳拾年整（1997—2016年底）；二、承包者在承包期内山场开发及苗木抚育的投入由乙方负责；三、板栗纯收入分成方式：1997--2002年为抚育期,其中如有收入即作为乙方补充费用,支出费用由以后年度分摊，2003—2007年板栗纯收入分配按甲方占30%,乙方占70%；从2008-2016年甲方占板栗纯收入的40%,乙方占纯收入的60%，所占山场的村民分成方式为每年所占山场的村民占承包者上交纯收入的一半；四、乙方在承包期内林业部门和各级政府及其他部门所给的优惠待遇（含拨款、农药化肥、奖金等）均由乙方享有,甲方不得干涉;五、六、七条均为保障承包方经营权益内容（对破坏果树、偷盗果实，在山场占地建坟等事项的处理，因与本案争议无关，条款内容省略）；八、承包期内如果遇有不可抗拒力的自然灾害,其经济损失由甲乙双方按纯收入分成比例共同承担；九、承包合同期满后,乙方在承包期内建筑物及机械设备等固定资产以及其他财产由甲方无条件按移交时的市场价格接收，在同等的情况下,乙方有优先继续承包权；第十至十二条（因其内容与本案争议无关，且合同双方对其内容无异议，省略不述）；十三、本合同如中途变更，须经甲乙双方同意；十四、本合同一式九份，自双方签字之日起生效,望双方共同遵守。合同尾部甲方栏加盖下匡村委会公章，由时任村主任匡能雄、村党支部书记匡华荣签名，乙方栏由匡文就签名，甲方村组代表签字栏由向先清、匡再福、匡继平、匡能堂、匡文秀五位组长签名，鉴证机关栏加盖有红岩镇人民政府公章。匡文就从1997年3月承包该板栗山后，修筑了水塘、蓄水池、地下水井，购置了不锈钢蓄水塔、手扶耕田机、抽水机、打药机，并在未经依法审批的情形下，在承包山场修建了住房、猪舍、鸡舍。2000年农网改造时，统一出资架设了通往野猪坪山场的通电线路。2002年，野猪坪板栗山场遭遇虫害，板栗树绝大部分死亡。承包期间，被告在原承包山场面积的基础上，对山场边坡进行开垦，扩大了种植面积，种植了金秋梨和椪柑树，在板栗树遭虫害死亡后又先后种植了奈李、蜜桔、柚子、批把等果树以及枫树、杉树。2005年7月15日，时任村党支部书记匡文春、村主任匡能堂、秘书匡能威未经该村村民会议或村民代表会议讨论通过，即与被告匡文就签定《关于野猪坪上缴利润的补充协议》,协议内容为：原野猪坪承包者已同村委会签订了合同，因各种原因，现承包人和村委会协商，对上缴利润进行了调整，原合同继续有效。1、现野猪坪板栗树遇到自然灾害，大部分树苗已死亡；2、承包年限按原合同为2003年至2016年共14年。3、承包人一次性缴利润肆仟元，由村统一分配给各组山场户主；4、利润在八月底前交清，否则后果自负。甲方栏加盖下匡村委会公章，并由匡能堂、匡文春签名，乙方栏由被告匡文就签名。2005年10月24日，被告按补充协议向原告交付利润款4000元（该款由原告应付被告匡文就担任村干部期间未领取的工资3366.23元抵扣相应金额的利润款，被告实交现金633.77元），该款已入财务账，但原告未将该款分配给板栗树山场各户主。2016年年底合同到期后,原告下匡村委会要求被告匡文就退出承包山场，匡文就要求原告按照承包合同第九条的约定给予补偿，双方未能就补偿金额达成一致协议。2018年6、7月份，委会主任匡柱贵、村党支部书记匡能联到被告家协商，被告要求原告按合同赔偿10万元，原告方的负责人只同意在2万元以内补偿。后经多次协商，当时双方达成了意向性的口头协议：由原告赔偿被告3万元后了结此纠纷。后因原告部分村民赞同，部分反对，最终未能按该口头协议办理。本案在原审过程中，原告下匡村委会向本院申请对被告匡文就承包山场原有6000株板栗树从2003年至2018年期间的纯收益以及恢复栽种6000株板栗树所需资金进行鉴定。匡文就亦向本院申请对其承包期间修建的道路、房屋、蓄水池、以及所架设的通电线路、种植的金秋梨等果木和其他树木等财产现有价值进行鉴定。长沙天时价格评估事务所有限公司接受本院委托，派员现场查勘后，就原、被告的申请分别作出长天时价字（2019）第42号、第42-1号价格评估报告结论书。长天时价字（2019）第42号价格评估报告结论书对原告下匡村委会申请鉴定事项的评估意见为：6000株板栗树从2003年至2018年的评估纯收入价格为768000元，恢复栽种所需资金的价格评估为78000元；两项评估事项价格合计846000元。长天时价字（2019）第42-1号价格评估报告结论书对被告匡文就申请鉴定事项的评估意见为：一、果木、树木的评估价格共计315000元（现有奈李树102株、蜜桔树200株、柚子树6株、枇杷树15株、椪柑树200株、枫木树2000株、杉木树200株）；二、基础建设评估价格为223948元（砖木结构住房1栋、砖木结构猪舍1栋、砖木结构鸡舍1栋、蓄水池1个、地下水井1口、鱼塘1口、三相四线电线路、碎石铺设的路1条）；三、所购农具评估价格为6261元（1、95型立式不锈钢蓄水塔1个，2002年购置，折旧50%，评估单价3200元，评估价格1600元；2、小型农用手扶耕田机1台，2008年购置，折旧60%，评估单价4500元，评估价格2700元；3、3.5千瓦离心靠背式抽水机1台，2001年购置，折旧45%，评估单价1580元，评估价格711元；4、农用压缩型打药机1台，2005年购置，折旧50%，评估单价2500元，评估价格1250元）。本案在重审期间，原告下匡村委会于2020年5月22日提出申请，要求对5982株板栗树的价值进行评估。本院受理原告申请后委托湖南中天华资评估有限公司进行评估，评估机构到现场勘查后，以缺少评估所必须的材料为由，不予评估。本院另行委托邵阳南方资产评估公司进行鉴定，但原告逾期未缴纳鉴定费用。本院于2020年12月15日终结对外委托鉴定。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。原、被告于1997年3月21日签订的《承包野猪坪板栗山合同书》系经支两委负责人及相关村民小组组长等代表参与下一致同意签订，依法应视为该合同已经相关村民小组村民代表会议讨论通过，且合同内容未违反我国法律强制性规定，该合同合法有效。现该合同约定期限早已届满，原告要求终止该合同的诉讼请求合法，本院予以支持。2005年7月15日，原告下匡村委会的时任村、支两委负责人违反民主议定原则，在未召开村民代表会议讨论的情况下，与被告匡文就签订补充协议，补充协议的唯一目的是将原承包合同中约定的承包费作重大变更，变更后的内容损害了发包方的利益，该补充协议因违反法律强制性规定而归于无效。原告要求确认补充协议第三条无效实质就是确认补充协议无效。本院对该项请求予以支持。原告要求判令匡文就支付2003年至2018年板栗树纯收入利润款279200元。因承包合同约定，原告从2003年起按每年板栗收获后纯收入的一定比例收取承包费。但在承包期内，原告从未向被告核查每年的果实收益，无法确认被告在承包期间每年的果实销售数额。尽管在诉讼期间，有关评估机构对6000株板栗树从2003年至2018年的收益进行了评估，但因评估的板栗树早已灭失，该评估意见缺乏客观依据，本院不予采信。原告的该项请求因无有效证据证明，本院不予采纳。被告匡文就提出的反诉请求中，要求下匡村委会补偿承包山场现有果树和林木的价款315000元。经查，按承包合同约定，下匡村委会是将种植有板栗树的山场交匡文就承包经营，板栗的收益一部分为被告的经营所得，一部分为下匡村委会收取的承包费，在承包期满后，匡文就应将包含承包时原有板栗树的山场归还下匡村委会。关于案渉的野猪坪山场在承包前种植的板栗树株数，双方主张的数量不一致，因原告提交的证据优于被告匡文就所提交证据的效力，故对原告主张板栗树为6000株的事实予以采信，对被告主张板栗树仅为2000余株的主张不予采信。匡文就在承包期内因管理不善，导致承包山场的板栗树损失殆尽，应补种同等数量的果树，或赔偿板栗树灭失的经济损失。板栗树经济损失因鉴定不能而无法确定数额，但经济损失客观存在。从本案具体情况考虑，以现有山场上的果树林木抵偿6000株板栗树的损失并不违背等价有偿和公平原则。因此，匡文就提出由下匡村委会补偿承包山场现有果树和林木价款315000元的请求，本院不予支持；同时对原告下匡村委会要求匡文就赔偿6000株板栗树损失的请求，本院亦不予支持。匡文就反诉中，提出按《承包野猪坪板栗山合同书》第九条的约定，由下匡村委会补偿基础设施价款223948元、购置的农具价款6261元。经查，该协议第九条的内容虽未违反我国法律强制性规定，但“建筑物及机械设备”应理解为合法的且为经营果园所必要的固定资产和工具。匡文就在承包山场修建的住房未经有关部门审批，系非法建筑，建造的猪舍、鸡舍、鱼塘系其在承包山场里从事养殖业的设施，非承包经营果园所必需，与承包合同的经营事务无关，上述建筑物和设施在承包期满后不应由发包方下匡村委会折价补偿后接收。匡文就提出在承包期内在承包山场修建了道路，原告下匡村委会对此予以否认，而匡文就未能提供其出资建设道路的证据材料，对此本院不予采信。匡文就修筑的蓄水池、地下水井，置办的农用具即不锈钢蓄水塔、手扶耕田机、抽水机、打药机等合法资产，依承包合同约定，应由下匡村委会折价接收，鉴于原告下匡村委会要求匡文就缴纳承包费的诉讼请求未受支持，下匡村委会可不折价接收资产，能移除的设施由匡文就带走。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第九十一条第（三）项、第（七）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、终止原告绥宁县红岩镇下匡村村民委员会与被告匡文就于1997年3月21日签订的《承包野猪坪板栗山合同书》；二、确认原告绥宁县红岩镇下匡村村民委员会与被告匡文就于2005年7月15日签订的《关于野猪坪上缴利润的补充协议》无效；三、驳回原告绥宁县红岩镇下匡村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告匡文就的反诉请求。本案本诉受理费6838元（绥宁县红岩镇下匡村村民委员会已预交），反诉受理费4676元（匡文就已预交），合计11514元，由绥宁县红岩镇下匡村村民委员会承担6838元，匡文就负担4676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李耀华人民陪审员  伍根作人民陪审员  刘冬云二〇二一年二月五日法官助理罗亭代书记员彭雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。