辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8306号上诉人（原审原告）：邹建义，男，1960年11月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连金谷商厦有限公司，住所地辽宁省瓦房店市文兰办事处南一路**，统一社会信用代码：912102817599137767。法定代表人：王心刚，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市住房和城乡建设局，住所地辽宁省瓦房店市新华路**，统一社会信用代码：112102810016493625。负责人：刘军，局长。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市商务局，住所地辽宁省瓦房店市世纪广**，统一社会信用代码：11210281001648722G。负责人：蔡凤君，局长。上诉人邹建义因与被上诉人大连金谷商厦有限公司（简称金谷商厦）房屋租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2018年10月16日作出（2018）辽0281民初3507号民事裁定，驳回邹建义的起诉；邹建义不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年12月6日作出民事裁定，指定辽宁省瓦房店市人民法院审理该案。该院审理后，于2019年7月11日作出（2019）辽0281民初550号民事判决，邹建义对该判决不服，上诉至本院。本院审理后，于2019年10月28日作出（2019）辽02民终6993号民事裁定，撤销（2019）辽0281民初550号民事判决，将本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。该院于2020年1月9日立案受理该案后，依法另行组成合议庭，追加第三人瓦房店市住房和城乡建设局（简称住建局）、瓦房店市商务局（简称商务局）参加诉讼，并于2020年5月26日作出（2020）辽0281民初579号民事判决。邹建义对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对该案进行了公开审理。本案现已审理终结。邹建义上诉请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初579号民事判决，改判支持邹建义的一审诉讼请求。事实和理由：一审民事判决驳回上诉人邹建义诉讼请求系适用法律错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第十三条及司法公平、正义基本原则，侵害了上诉人邹建义合法民事权益。一、大连市中级人民法院在（2018）辽02民终10385号民事裁定中对上诉人提供的《合同书》、《专用收款收据》、《房屋租金发票》和金谷商厦提交的《房屋产权证书》都予以采信，认为：上诉人有权出租135.46平方米房屋。二、大连市中级人民法院（2019）辽02民终6993号民事裁定中明确，如果上诉人提交的案涉《协议书》真实性无争议，则可进一步确认上诉人邹建义拥有135.46平方米使用权房屋。正是上诉人《房产证》中，附记：总面积中（含房产处、农行、瓦市日用修配二厂、胡国昌面积583.17平方米）房产处的房屋。而案涉《协议书》，上诉人与被上诉人对其真实性均无异议。三、辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初579号民事判决中，1、第三人住建局辩称，案涉房屋登记在房管处名下，由瓦房店市政府调配给粮食局使用。2、2003年7月9日，瓦房店市粮食局将135.46平方米房屋使用权出售给上诉人邹建义，共计135460元，同日，房管处收到价款）。四、辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初550号民事判决认定事实如下：案涉房屋所有权人系瓦房店市房产管理处，瓦房店市粮食局曾是案涉房屋使用权人。邹建义提供的《合同书》、《收款收据》、《房屋租赁发票》能够证明瓦房店市粮食局曾将案涉135.46平方米房屋使用权出售给邹建义。所以上诉人购买的房屋使用权合法。五、上诉人提供的《关于归属邹建义房屋使用权（房屋所有权瓦房店市房产管理处）区域四至确认书》盖有原瓦房店市金谷大厦和瓦房店市粮食局的骑缝印章和法人代表签字，还有手绘的案涉房屋《邹建义金谷大厦使用面积区域四至图》并盖有印章。两者相佐。上诉人135.46平方米使用权的房屋，具体位置是明确的。另外，上诉人所出具两笔被上诉人汇给上诉人20万元租金的银行明细单能说明双方达成的口头租赁合同已经实际履行，被上诉人应当向上诉人给付拖欠租金。总之，结合邹建义与金谷商厦提供的现有证据以及一审、二审法院上述查明事实，采信的证据和认定，足以证明上诉人邹建义具有135.46平方米房屋使用权。既然上诉人邹建义具有135.46平方米房屋使用权，就应该有再行出租的权利，客观上邹建义与金谷商厦之间的租赁合同关系是可以确认的。大连金谷商厦有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一、上诉人与被上诉人之间不存在口头房屋租赁合同关系，不存在每年支付10万元租金的约定。第二、被上诉人所有的房屋已被法院裁定给案外人公司。上诉人所请求的136.42平方米的房屋实际上在金谷商厦整个房屋之中不存在，仅是有一块场地，这块场地现在已全部交付给案外人和昌公司。上诉人该项请求涉及到案外人的权益，不应该在本案中继续审理，应驳回上诉人的上诉请求，由上诉人重新主张权利。瓦房店市住房和城乡建设局述称，我方不是本案纠纷的当事人，因此听从法院判决。瓦房店市商务局未到庭，未发表意见。邹建义向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间口头达成的房屋租赁合同；2、判令被告腾退原告享有135.46平方米使用权的房屋；3、判令被告给付拖欠的租金200000元；4、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告邹建义于1999年6月至2004年12月担任金谷大厦的法定代表人。2003年7月9日，原告邹建义与粮食局签订《合同书》，约定“将金谷大厦楼下房产处产权使用权出售给乙方（邹建义），面积135.46平方米，按每平方米1000元出售，共计135460元。”同日，房管处收到价款。2004年12月30日，金谷大厦、被告金谷商厦、农行瓦房店支行签订协议书，约定“甲方（瓦房店市金谷大厦）将金谷商厦的房产14342.32平方米（其中不含583.17平方米）和现金180万等资产出售、移交乙方（大连金谷商厦有限公司）。”次日，被告金谷商厦办理了瓦房权证文单字第**房产证，该证记载“所有权人：大连金谷商厦有限公司；建筑面积14925.49平方米；附记：总面积中（含房产处、农行、瓦市日用修配二厂、胡国昌面积583.17平方米）”。自被告金谷商厦接收后，原告邹建义在被告处担任副经理。原、被告双方均认可涉案房屋归房产管理处所有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点之一为争议房屋的位置。原告自认2003年，其与粮食局签订涉案使用权转让协议，至2005年金谷商厦接收后，仍未划定面积故未办理使用权证明；被告辩称，涉案房屋未独立存在，具体位置不明确。据此认定，《合同书》上载明的135.46平方米的面积未划定具体位置。故对于原告邹建义关于被告腾退135.46平方米的使用权的诉请，不予支持。本案争议焦点之二为原告邹建义与被告金谷商厦是否存在租赁关系。原告主张其与被告订立口头租约，被告予以否认，且无其他有力的证据证明，故不能认定双方有口头租约；关于原告提供的专用收款收据，付款单位或载明系原告邹建义，或载明“原金谷”，收款单位系房管处，上述不能证明原告与被告具有租赁关系。故对原告关于解除租赁关系的诉请，不予支持。本案争议焦点之三是被告是否实际了履行租金100000元的合同义务。原告主张被告自2005年起至2015年，每年给付其租金100000元，其提供被告法定代表人王心刚分别于2014年、2015年银行转账、每次转账100000元的明细证明其主张。经查，该转账明细虽载明付款人是被告法定代表人王心刚付给邹建义，但无证据证明该款性质系租金，亦不足以证明双方存在原告所主张的年租金100000元、长达十年的租赁关系。故对原告诉称被告多年实际履行交付租金100000元，尚欠200000元的主张不予采纳，对其关于被告支付拖欠租金的诉请，不予支持。综上，原告未提供有力的证据证明其对其关于大连金谷商厦有限公司支付拖欠租金的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告邹建义的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告邹建义负担。本案二审期间，各方当事人对一审已查明的案件事实均无异议。被上诉人金谷商厦提交了辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06执恢56号之一执行裁定书，拟证明包括上诉人争议的案涉房屋在内的被上诉人金谷商厦所有的房屋均被执行法院裁定归案外人沈阳和昌众捷商贸有限公司所有。上诉人邹建义对该证据真实性没有异议，但认为其在本案中主张享有使用权的房屋应被排除在被执行房屋范围之外。对于该证据，本院对真实性予以确认，但认为与本案争议欠缺关联性，该裁定书上所载明的房屋所有权证书号与案涉房屋所在产权证书号码不一致，虽然被上诉人金谷商厦辩称系产权证书变更原因所致，但在本案二审过程中，被上诉人并未提交进一步的证据证明该执行裁定书上所涉房屋与本案诉争房屋之间存在包含关系，故本院对该证据不予采信。经二审审查，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。另根据二审法庭调查查明，本案二审法庭调查期间向上诉人邹建义询问，有何证据证明其与被上诉人金谷商厦之间存在口头租赁关系，有什么证据证明被上诉人金谷商厦法定代表人向其支付的两笔10万元款项性质系案涉房屋租金，邹建义回答：“没有证据”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，上诉人邹建义基于其与金谷商厦之间存在租赁合同关系的事实提出各项诉讼请求，本案二审争议的焦点问题是，上诉人邹建义与金谷商厦之间是否存在关于使用案涉场地的租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。从已查明的案件事实可知，对于邹建义享有使用权的案涉场地确实坐落于金谷商厦使用的案涉商厦房屋范围内这一节事实各方已无争议，但对于邹建义主张其与金谷商厦之间存在口头租赁关系一节事实，邹建义除提举了金谷商厦法定代表人王心刚分别于2014年、2015年通过银行转账的方式向邹建义支付了两笔100000元的款项证据外，再无其他，而该两笔转账不能直接体现该两笔款项性质为租金，邹建义亦无其他证据与之相佐能够印证其主张双方已存在十年租赁关系的事实。在此情形下，本院认为，邹建义的现有证据不足以证明其主张，尚无充分的证据能够认定邹建义与金谷商厦之间存在租赁合同关系，因此，邹建义主张解除合同的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于邹建义要求金谷商厦腾退案涉场地的诉请，经审查，一方面，虽然邹建义提举了其主张使用权的案涉场地四至测定图，但通过该图示的标注内容，仅能体现案涉场地长16.72米，宽8.1米，该场地距离“药店外墙面”和“东大门”的距离不明，因此该测定图并不能准确定位案涉场地的坐落；另一方面，邹建义主张其享有使用权的“房屋”并非独立的空间，其实为金谷商厦大楼内的一块场地，且该场地不具有独立的通行通道，即使判令金谷商厦腾退该场地，亦无法有效保障邹建义对该场地无障碍的占有、使用权，因此，如金谷商厦欲继续使用案涉场地而不与邹建义协商解决返还案涉场地的有效方式，邹建义可以通过收取合理对价的方式作为主张金谷商厦腾退场地的替代履行方式，本案中，因判令金谷商厦腾退会基于前述两方面事由导致本判决缺乏执行力，故本院对于邹建义要求腾退场地的上诉请求不予支持。关于邹建义要求金谷商厦支付拖欠租金200000元的诉请，如前所述，因现有证据尚不足以认定案涉场地系以每年100000元租金的标准由金谷商厦承租，故邹建义的该项诉请缺乏事实基础，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。邹建义的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元（上诉人邹建义已预交），由邹建义负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  张 钱二〇二一年二月十日书记员  张美健