杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6463号 原告：伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吕健，浙江九恒律师事务所律师。 被告：眭德锁，男，1942年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 原告伍国良为与被告眭德锁委托合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告伍国良及其委托诉讼代理人吕健、被告眭德锁的委托诉讼代理人张四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告40000元及利息7403.34元（自2017年9月23日起按银行同期贷款年利率4.75%计算至2019年8月19日利息为3668.06元，自2019年8月20日开始按照一年期LPR即年利率4.25%暂计算至2020年10月19日利息为3735.28元，此后利息继续按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本息全部清偿之日止）；2.本案案件受理等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，就委托被告追回被他人侵占的名贵文物等事宜，原、被告签订了《全权委托合同》、《承诺协议书》。在两份协议中，双方约定了委托事项、委托期限等内容，并特别约定原告先行支付5万元的前期办事活动经费，如被告未如期完成委托事项，被告须无条件返还5万元活动经费中的3万元。合同签订当日，原告即向被告支付了5万元，被告也在《承诺协议书》上签字确认“收到委托办事费用五万元正”。后为了完成委托事项，原告应被告要求，通过消费充卡等形式，再次支出至少1万元的后续费用。委托期限届满后，被告并未完成委托事项。原告遂向被告要求归还相关钱款，但被告至今分文未还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告眭德锁答辩称：被告没有收到原告所称的5万元，以及原告所称的相应消费款1万元。被告否认原告向其支付过本案当中所称的1万元消费款。本案诉讼时效已过，被告认为本案诉讼时效应该是从2014年9月22日开始起算，按照两年的诉讼时效，迄今已经超过。 原告伍国良为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《全权委托合同》、《承诺协议书》各1份，证明原告委托被告协助追回被侵占的名贵文物，双方为此签订了书面协议和承诺书；双方约定了具体的委托事项、委托期限、报酬办事活动经费，以及若未如期完成委托事项被告须无条件返还5万元活动经费中的3万元；原告于签订合同当日向被告支付了5万元活动费用的事实。 2、证明、发票各1份，证明为了完成委托事项与原告应被告的要求，通过消费充卡等形式，在前期5万元办事活动经费的基础上，再次支出1万元的后续费用。 被告眭德锁向本院提交证据如下： 1、《全权委托合同》1份，证明原、被告双方委托事项是从2014年7月23日至2014年9月22日终止的事实。 2、眭德锁情况说明1份，证明眭德锁对原告提交的《全权委托合同》中第一条委托合同期限不予认可。 3、《承诺协议书》1份，证明原告手上的承诺协议书与被告的不一致，没有手写的收到5万元的事实。 原、被告提交的上述证据，经庭审出示、质证。被告对原告提交的证据，对证据1《全权委托合同》中2014年改成2017年没有经过被告同意，在被告提交的《全权委托合同》仍是2014年，被告对更改的年份不认可；对《承诺协议书》，被告认为乙方虽然写着被告的名字，认为名字不是被告所为，对手写的已经收到5万元也不是被告所写，对该两处内容的真实性不认可；对证据2中的《证明》，认为单位出具的书面材料是证人证言的一种，按照民事诉讼法相关规定，证人应出庭作证，而该证人并未到庭，该份证明材料不能证明原告所主张的事实，并且被告否认原告替其支付过5万元的消费充值卡，按照被告提交的《全权委托合同》，该合同在2014年已经结束，从时间上来看，即使材料是真实的，也不能证明是原告为被告支付的本案委托。发票与本案无关联性，不能达到证明目的。 原告对被告提交的证据，对证据1三性不予认可，这份手印比较淡，原告提交的那份比较浓，且字体都不一样的地方；对证据2三性不予认可，这是被告单方面的陈述；对证据3三性不予认可，日期有改过，与原告提交的不一样，手印也比较淡。 本院认为，原告提交的《全权委托合同》与被告提交的《全权委托合同》均系原件，打印内容一致，但原告提交的《全权委托合同》有修改的痕迹，第一条委托期限终止时间“2014年9月22日”被更改为“2017年9月22日”，第五条中的日期“2014年”被更改为“2017”，庭审过程中原告承认该两处日期年份的更改是原告所为，但原告未提供证据证明被告认可原告对年份的更改。故对原告提交的《全权委托合同》中年份更改部分，本院不予确认，对被告提交的《全权委托合同》真实性予以确认；原告提交的《承诺协议书》，虽然被告不认可其签名，但被告亦提交了一份《承诺协议书》原件，打印内容一致，至于原告提交的《承诺协议书》上添加的“收到委托办事费用伍万元正”，原告称系被告所写，结合原告补充提交给法院的收条，被告认可收条的真实性，故本院对原、被告提交的《承诺协议书》真实性均予以确认；原告提交的证据2缺乏证明效力，本院不予确认；被告提交的证据2系被告本人书写内容，对其证据效力本院不予确认。 本院认定的事实如下：2014年7月23日，伍国良（委托方）与眭德锁（被委托方）签订《全权委托合同》，约定：委托合同从2014年7月23日至2014年9月22日终止；伍国良现有一幅张大千画的清末民初古画《百虎图》、《百虎瓶》和田古玉三样文物原件真迹全权委托给眭德锁从侵占人王玉湘手中依法帮助追加经济损失；眭德锁依法帮助伍国良追究侵占人王玉湘的刑事责任；眭德锁在委托合同期限内顺利帮助伍国良完成前述内容后，伍国良按照上述三样文物真迹市场评估总价金额的20%比例一次性支付给眭德锁作为答谢酬金；伍国良在2014年9月30日前向眭德锁支付5万元人民币的前期办事活动经费；眭德锁在委托合同规定的期限内，若眭德锁不能完成委托合同事项，眭德锁在5万元人民币的前期活动经费中扣除餐饮交通费2万元外，余下3万元必须无条件全部返还给伍国良；等等。 同日，伍国良（承诺人）与眭德锁（被承诺人）签订《承诺协议书》，约定：1、眭德锁帮助伍国良在9月22日前将一幅清末民初张大千的古画《百虎图》、明朝《百虎瓶》和田玉器原物财产拿回来，并依法追究王玉湘非法侵占的刑事现任；2、伍国良等眭德锁将本承诺书中第一项中的三样文物原件追讨回来后，伍国良在一个月内一次性支付三样文物市场按总评估价的20%给眭德锁。 同日，眭德锁向伍国良出具书面收条一张，载明：今收到伍国良委托眭德锁办理追回和田云、张大千古画活动经费，现眭德锁以现金方式收取伍国良人民币5万元整，若没有办成事情或者事情完全没办好，眭德锁将5万元人民币无条件退还给伍国良。 本院认为，因伍国良文物被侵占，伍国良委托眭德锁办理追回文物并追究侵占人刑事责任，双方达成委托合同，对此事实，双方无争议。对于眭德锁是否收到伍国良交付的5万元，本院认为，伍国良提交了眭德锁出具的收条，眭德锁亦认可收条的真实性。眭德锁抗辩伍国良没有实际支付该5万元的意见，本院不予采纳。对于伍国良主张委托期限届满，眭德锁未完成委托事项，应返还伍国良4万元的诉讼请求，眭德锁抗辩已超过诉讼时效。双方签订的《全权委托合同》约定的委托期限为2014年7月23日至2014年9月22日止；双方签订的《承诺协议书》亦约定眭德锁在9月22日前完成委托事项，该时间未约定年份，通常应理解为合同签订当年，这与《全权委托合同》约定的委托期限相吻合。伍国良未提供证据证明眭德锁认可合同期限的更改，故对于伍国良主张委托合同期限至2017年9月22日终止的意见，本院不予采纳。双方的委托合同期限于2014年9月22日已届满，伍国良直至2020年6月才主张返还合同中的相关费用，已超过诉讼时效，原告伍国良的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回原告伍国良的诉讼请求。 案件受理费800元（原告已申请缓交），因适用简易程序减半收取400元，由原告伍国良负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二一年二月十八日 代书记员 陆旭霞