浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终181号 上诉人（原审被告）：苏祥斌，男，1973年9月18日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1969年3月31日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 原审被告：黄世军，男，1973年2月28日出生，汉族，住玉环市。 上诉人苏祥斌因与被上诉人王玉凤及原审被告黄世军民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏祥斌上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回王玉凤的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由王玉凤承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，未依法将犯罪线索移送公安局、检察院侦查，导致判决严重错误。一、一审判决仅凭王玉凤的姐妹、利害关系人王银钗的证言，就直接认定有“80万现金”的存在，并且认定该80万现金是王玉凤和她的姐妹王银钗、王银柳凑齐，严重错误。二、苏祥斌没有说钱款被黄世军拿去，只是说“不知情”。一审判决称苏祥斌陈述“钱款确是被黄世军拿去”严重错误。一审判决书第4页第二段才是苏祥斌真实的陈述：“被告苏祥斌辩称...黄世军向谁借钱或有无借到钱，确实没有参与也不知情，其与王玉凤没有见过面也不认识。”同一份判决书，确认的事实前后矛盾，十分罕见。三、一审判决称“被告苏祥斌提供的四位证人证言证实在交往交流过程中得知，案涉借款是由黄世军拿去”也与事实不符。证人证言称“黄世军称，钱是他拿去了”，并不能证明就是黄世军拿去的。黄世军也可能说假话，也可能根本没拿到现金，也许抵他欠王玉凤以前的债。四、一审认定80万现金是黄世军拿去的，证据严重不足。苏祥斌没有直接认可该事实。苏祥斌的几位证人及2份录音，也只是证明，黄世军告诉他们，80万是他拿去的，也不能证明该说法是真实的。黄世军和王玉凤并没有直接证据证明该事实。五、苏祥斌提供了2份和黄世军的录音，黄世军称，80万被他拿走了。这涉嫌诈骗，一审法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但一审法院法官不予理睬，并称“因超出本案审理范围，故对此不作实体审理。”有刑事嫌疑，却不追究。六、一审判决确定黄世军在承担保证责任后，有权向苏祥斌追偿，十分可笑。黄世军在2份录音中称，钱是他拿走的。不管有无实际拿现金，至少证明苏祥斌没拿钱，而且还无辜支付了巨额所谓利息。黄世军欺诈应该承担刑事附带民事的法律责任，至少需要承担民事责任，赔偿苏祥斌损失，无权向苏祥斌追偿。 王玉凤辩称：原审法院认定事实清楚，程序适当，适用法律正确。一、苏祥斌同意黄世军持自己亲笔书写的借条向黄世军所对应的王玉凤借款，借款人意思表示明确，出借人也表明愿意出借给苏祥斌，双方通过黄世军达成借款合意。王玉凤随后交付了本案借款获得了本案借条，这一事实有借条原件为凭，同时有苏祥斌提供的四位证人电话录音及其人当庭陈述以及王玉凤提供的证人证言等证据相互印证，同时苏祥斌在2011年4月底在原借条上再次书写了利息支付内容，而且有自己的签名证实对债务的进一步追认，至于王玉凤提供的微信聊天记录及苏祥斌委托其妻子支付的多年利息银行转账记录等证据又一次相互印证。二、原审法院程序严重偏向苏祥斌方，王玉凤本人出庭参与庭审，已经查明了本案事实。三、苏祥斌与黄世军之间的关系超出了本案的审理范围，原审法院不做实体性审查符合法律规定。上诉状第八条理由与本案无关，综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄世军未作陈述。 王玉凤向一审法院起诉请求：判令苏祥斌偿还借款本金80万元，并支付自2019年1月1日起按月利率1%计算直至还清本金之日止。 一审法院认定事实：苏祥斌因需资由黄世军出面借钱。黄世军联系案外人王银柳之子林辉鹏（已故）向王玉凤借钱。2009年11月23日，王玉凤与案外人王银柳、王银钗凑资现金80万元，由王玉凤和王银钗两人将钱送至位于玉环市××街道××路××号金色阳光假日酒店交与黄世军，黄世军当场在苏祥斌已书写好的借条上的担保人的位置签上姓名后交给王玉凤收存。借条载明：今向王玉凤借款人民币捌拾万元正（800000.00）。借款人：苏祥斌担保人：黄世军2009年11月23日。2011年4月底，王玉凤等与苏祥斌见面商谈借款利息事宜。苏祥斌在借条上书写“从2011年5月1日起算利息壹分，三个月结一次。苏祥斌” 另查明，自2011年8月3日起，苏祥斌通过焦小兰以中国农业银行股份有限公司账户（尾号063813）向王玉凤账户（尾号522147、712615）付息至2018年10月1日。苏祥斌在2019年2月3日通过微信转账向王玉凤付息1万元。 一审法院认为，王玉凤与苏祥斌、黄世军之间的民间借贷合同，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效，因王玉凤向委托代理人黄世军交付借款现金而生效。苏祥斌、黄世军出具的借条凭证载明借款合同的主要事项，王玉凤对借款经过及交付过程作充分合理的解释，予以采信。原、被告双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方对支付利息有约定，应当按约支付利息，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故王玉凤诉请借款人苏祥斌返还借款本金80万元及按约定月利率1%支付自2019年1月1日起的利息，保证人黄世军对借款本息承担连带责任，与法有据，予以支持。苏祥斌辩称，当时与黄世军住金色阳光假日酒店，因有事先行离开，所以将借条写好交给黄世军向外借款，但黄世军向谁借钱或有无借到钱，确实没有参与也不知情，其与王玉凤没有见过面也不认识。黄世军回他话是没有借到钱款，借条也已被其撕掉。后来在2011年4月份，王玉凤联系上苏祥斌后在“银座咖啡吧”见面，苏祥斌是基于对借条真实及维护信誉，双方商定“从2011年5月1日起算利息壹分”，苏祥斌由此付息直至2018年底。所以王玉凤对借款应当向黄世军去要。王玉凤反驳，本案借款之前，黄世军已有向王玉凤借钱，所以林辉鹏一开始说是黄世军要借，王玉凤不同意出借的。后来林辉鹏又说是苏祥斌要借，因苏祥斌办厂很多年名气很大，别人都叫“球头斌”，所以王玉凤同意出借。出借的钱款是送交给黄世军收取，同时从黄世军处拿过借条，与苏祥斌确实没有见过面也不认识。起初的利息都是林辉鹏在转手给的，具体是谁在支付不清楚。该院认为，苏祥斌对借条的真实性及2011年的书写予以确认，其通过妻子焦小兰付息给王玉凤也属实。王玉凤确认其与案外人王银钗送钱到金色阳光假日酒店交给黄世军收取。苏祥斌提供的四位证人证言证实在交往、交流过程中得知，案涉借款是由黄世军拿去，苏祥斌在帮黄世军付利息。根据审理查明的事实，苏祥斌让黄世军向外借钱，并且出具借条交给黄世军，委托代理借款意思表示真实、明确。该院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。黄世军持苏祥斌出具的借条向王玉凤借钱，并无不妥。尽管自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，但在案证据能够相互印证，能够证实王玉凤已将借款交与黄世军，又没有证据予以推翻或否定，故王玉凤向黄世军交付钱款同时取得借条为凭，并无不当。且苏祥斌按其与王玉凤的约定，自2011年5月份付息至2018年底，显然系对委托黄世军借得钱款的认可，并实际履行付息义务。故苏祥斌对本案借款应当向王玉凤承担还本付息的合同义务。至于黄世军有否将所借钱款转交给苏祥斌，因超出本案审理范围，故对此不作实体审理。黄世军经合法传唤无正当理由拒不到庭，其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，应当自行承担不利后果，不影响本案依法审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2020年9月27日判决：一、限被告苏祥斌于本判决生效后一个月内归还原告王玉凤借款80万元，并自2019年1月1日起按月利率1%支付至借款实际履行时止的利息。二、被告黄世军对上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄世军在承担保证责任后，有权向被告苏祥斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13067元，由被告苏祥斌、黄世军负担（此款于本判决生效后七日内缴纳）。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，苏祥斌于2009年11月23日经黄世军担保向王玉凤出具借条是实。借条是证明民间借贷关系的直接依据，具有较强的证明效力。苏祥斌在2009年出具借条后，于2011年在借条上亲笔书写利息约定的行为应视为其对借条内容的再次确认和补充，且其又按借条内容支付了近8年的利息，其行为足以证明借款已经实际交付的事实，黄世军取得款项后有无转交给苏祥斌系本案借款用途的范畴，并不影响本案借款已经实际交付的事实。故案涉借贷关系合法有效。借贷各方当事人应遵守借条约定，借款人苏祥斌应承担还款责任，担保人黄世军应承担担保责任。至于本案是否涉嫌犯罪，本院认为以现有证据不足以认定本案涉嫌经济犯罪，不符合移送公安机关条件。如苏祥斌认为黄世军侵犯其权益，涉嫌犯罪，可自行向公安机关主张。 综上所述，苏祥斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13067元，由上诉人苏祥斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二一年二月三日 法官助理 周 舟 书 记 员 项海英 8- 7-