安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终374号 上诉人（原审被告）：杨圣松,男,1982年2月2日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:洪乃辉,男,1976年5月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：邢红艳,安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨谋智,男,1987年12月10日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 上诉人杨圣松因与被上诉人洪乃辉、杨谋智建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初3085号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨圣松上诉请求：1.依法改判驳回洪乃辉对杨圣松的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决杨圣松支付洪乃辉工程款没有事实和法律依据。杨圣松虽然与洪乃辉签订了《外墙脚手架承包协议》,但杨圣松未实际承接该项目工程,该工程是杨谋智从中国二十冶集团、崔用刚处承包,然后分包给洪乃辉施工。工程的施工、结算都是杨谋智与洪乃辉直接联系,并且杨谋智已经给洪乃辉出具了欠条和承诺书,足以说明是杨谋智与洪乃辉直接发生工程施工关系,杨谋智所欠的工人工资,已经转化为欠条,该欠条在双方之间发生法律效力,洪乃辉主张的工资款也是依据杨谋智出具的欠条和承诺书,杨谋智是直接的债务承担主体,并非债的加入方。杨圣松与杨谋智之间没有合伙关系,洪乃辉也没有证据证明双方存在合伙关系。实际上外架工程是杨谋智从崔用刚处承包,杨圣松没有授权或指定杨谋智有权对外架工程进行结算。在施工过程中，杨圣松早就告诉过洪乃辉工程是杨谋智承包的,一切事情都找杨谋智。杨谋智个人出具的欠条和承诺书应由其个人承担。综上,请二审法院依法改判。 洪乃辉辩称，杨圣松与洪乃辉之间签订了《外墙脚手架承包协议》，该协议并未解除，且已经实际部分履行，依据合同相对性原则，上诉人应承担合同项下的义务。杨谋智与洪乃辉就上述合同项下的工程款进行结算是受杨圣松的安排，杨谋智结算的行为效力及于杨圣松。杨谋智以个人名义出具承诺书的行为属于债的加入而非杨圣松所诉债务承担，债务承担依据法律规定需要征得洪乃辉同意。杨圣松的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 杨谋智未答辩。 洪乃辉向一审法院起诉请求：判令杨圣松和杨谋智支付工程款60480元，并按月利率2%支付从2019年6月21日至款清之日的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2018年10月24日，杨圣松作为甲方与作为乙方的洪乃辉签订了《承包协议》，约定：甲方将固镇丰原苹果酸办公楼工地外墙钢管脚手架承包给乙方施工；承包范围为乙方包工、包料并提供内支架材料供甲方使用，甲方负责内支架的搭设和拆除；承包面积4200平方米；承包价格按建筑面积每方42.4元；甲方指定王林付同乙方签字确认外架、内架搭设和拆除时间。合同签订后，洪乃辉实施了丰原苹果酸办公楼的脚手架搭设工程，经王林付签字确认：内架于2018年11月14日开始搭设，外架于2018年11月24日开始搭设。后本案合同未完全履行。2019年1月19日，杨谋智向洪乃辉出具欠条一张，写明：“欠洪乃辉工人工资伍万肆仟无整，丰原苹果酸工地”。杨谋智在“欠款人”处签名，并在欠条下方写有杨谋智的手机号码和身份证号。2019年5月30日，杨谋智向洪乃辉出具《承诺书》一份，写明：“今欠洪乃辉工人工资伍万肆仟元整，在2019年6月20日前支付。如不支付，我个人自愿承担从2019年1月19日至2019年6月20日之间的利息共计人民币陆仟肆佰捌拾元整，合计欠款人民币陆万零肆佰捌拾元整。如再不支付，按照陆万零肆佰捌拾元的基数，按月2分利息支付给洪乃辉。”杨谋智在“承诺人”处签名。后杨圣松和杨谋智均未向洪乃辉支付脚手架款。 一审法院认为，首先，杨圣松与洪乃辉之间形成建设工程合同关系。因为：一、杨圣松与洪乃辉签订了《承包协议》，在该协议中，双方约定由洪乃辉承建本案脚手架工程。事实上，洪乃辉已承建了本案脚手架工程，而杨圣松未提供证据证明其双方解除了《承包协议》，或者将《承包协议》的权利义务转移给其他人。二、根据洪乃辉提交的《确认单》，可以看出为其确认搭设内架、外架日期的王林付正是杨圣松与之签订的《承包协议》中指定的确认人；根据洪乃辉提交的结算清单可以看出，其结算单价正是《承包协议》中约定的承包价格。三、杨圣松提交了有崔用刚签名的承包合同的签字页面，意欲证明杨谋智是丰原苹果酸工地的施工方，但该证据仅仅只是合同中的一页，不具有完整性，断章取义的合同显然不能作为认定事实的依据。其次，洪乃辉主张的杨圣松和杨谋智之间存在合伙关系，因无充分证据证实，无法认定。关于杨圣松与杨谋智的关系，洪乃辉主张为合伙关系；杨圣松称本案工程是杨谋智独自发包给洪乃辉的，其二人不存在任何关系；杨谋智自认是代杨圣松进行现场管理。各方均未提供证据证实自己的主张，杨圣松与杨谋智在发包本案工程中是何关系，无法认定。第三，前已论述，杨圣松主张的杨谋智独自发包工程的事实，因有《承包协议》的存在，不予采信。在此情况下，杨谋智不论是杨圣松的合伙人还是杨圣松的现场管理人，其确认的工程价款效力均及于杨圣松，故对本案工程价54000元予以认定。第四，如果杨谋智和杨圣松系合伙关系，则其对利息的承诺，效力亦应及于杨圣松。但因洪乃辉不能证明其二人的合伙关系，应当承担举证不能的法律后果，且杨谋智的《承诺书》中所承诺的是“我个人自愿承担”利息，故杨谋智向洪乃辉作出的利息承诺，对杨圣松无效。第五，在不能认定杨谋智是杨圣松合伙人，也不能证明杨谋智是本案工程发包人的情况下，其本不是本案建设工程合同债务人。但是其向洪乃辉出具欠条，和承诺书，作为“欠款人”和“承诺人”在该两份单据上签名的行为，是一种债的加入的行为，应当对本案工程款承担共同支付责任。但是杨谋智关于利息的承诺，明显超出法律规定，且其作为债的加入人，承担的债务亦不应当高于债务人本身应当承担的债务，故杨谋智关于利息的承诺，不作为认定责任的依据。但是杨圣松不按时向洪乃辉支付工程款，其与债的加入人杨谋智应当按照法律规定向洪乃辉承担工程款利息。综上所述，对于洪乃辉要求杨圣松和杨谋智支付工程款60480元的诉讼请求，按其结算金额54000元予以支持。对洪乃辉的利息请求，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月21日支持至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支持到款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决：一、杨圣松和杨谋智支付洪乃辉工程款54000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月21日支付利息至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至款清之日，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告洪乃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取898元，洪乃辉负担257元，杨圣松、杨谋智负担641元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，洪乃辉提供了其与杨圣松签订的《承包协议》、杨圣松指定的负责人王林付签字的确认单等证据证明其从杨圣松处承包了外墙脚手架搭建工程并进行实际施工，且结算单上的结算单价与《承包协议》中约定的承包价格一致，故洪乃辉有权主张案涉工程价款。杨圣松对洪乃辉具体实施了案涉工程及杨谋智出具的欠条上的工程款金额均未提出异议，但主张洪乃辉是从杨谋智处承包了外墙脚手架搭建工程，应由杨谋智支付工程款，但杨圣松未提供足够的证据证明，其应承担不利的法律后果。故杨圣松认为其不应支付工程款，应由杨谋智个人承担的上诉请求不能成立。 综上所述，杨圣松的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人杨圣松负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  许家才 审判员  胡松涛 审判员  胡玉巧 二〇二一年二月五日 法官助理尚春丽 书记员贡雪洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。