河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1445号上诉人（原审被告）：四川荣熙建筑工程有限公司，住所地绵阳高新区远大美域****。法定代表人：李春培。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州旭达建筑设备租赁有限公司，住所地郑，住所地郑州市中原区伏牛南路****楼******v>法定代表人：李宣新，总经理。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。原审被告：李治超，男，汉族，1985年5月5日出生，住四川省盐亭县。原审被告：谢成见，男，汉族，1969年5月29日出生，住四川省盐亭县。上诉人四川荣熙建筑工程有限公司（以下简称荣熙公司）因与被上诉人郑州旭达建筑设备租赁有限公司（以下简称旭达公司）及原审被告李治超、谢成见租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人荣熙公司的委托诉讼代理人程莹莹、被上诉人旭达公司的委托诉讼代理人司志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣熙公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判（不服金额1237527.37元）；2.本案一审诉讼费、上诉费由旭达公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审判决超出旭达公司的请求范围。原审中旭达公司的诉讼请求是支付至2020年8月31日的租金3113200.71元，一审判决支付至2020年9月30日的租赁费3161772.09元。2.张建峰在合同担保方处签字，应当承担连带清偿责任，是必要共同诉讼参与人。荣熙公司与旭达公司所持合同不一致，张建峰不出席无法查明李治超是否为保证人。一审法院在张建峰未到庭的情况下作出判决，程序违法。二、一审法院判决部分内容认定事实不清，适用法律错误。1.本案中旭达公司的实际损失应当是未付租金占用期间的利息损失，应当以LPR计算，一审判决LPR的4倍计算利息无法律依据。2.一审中荣熙公司已明确表示剩余物资已经丢失，后续租赁费不应继续计算，一审法院认定旭达公司可另行主张，认定事实错误。三、判决对于旭达公司未开工期间的租赁费扣除过少，显失公平。1.疫情期间租赁费扣除时间过短。2020年2月1日至2020年3月16日荣熙公司按照国家规定停工，该期间租赁费应当全部扣除。2.扬尘治理期间及春节期间的租金应当予以扣除。2019年10月1日至2020年3月31日为郑州环境治理专项整治期间，荣熙公司工地停工，物资无法使用，受政府政策影响产生的租赁费应当予以扣减。根据租赁行业及建筑行业规定，春节不计租赁费，以一个月为宜。旭达公司辩称，一、原审判决认定事实正确，原审判决结果并未超出旭达公司的诉讼请求范围。旭达公司诉讼请求为暂计算至2020年8月31日，租金应实际计算至租赁物实际归还之日止。案涉租赁合同并未解除，且租赁物至今未归还，原审判决并未超出诉讼请求。二、原审判决适用法律正确，荣熙公司未能按照合同约定支付租金，已构成违约，应当向旭达公司支付延迟履行的违约金。原审判决的违约金远低于诉讼请求，且未超出法律保护的上限，应予以维持。三、荣熙公司违约在先，不存在不可抗力因素，其以之后发生的疫情为由要求免除责任的主张没有事实和法律依据。四、案涉租赁合同系当事人双方真实意思表示，合同明确约定不因任何因素减免租金。根据合同意思自治原则，荣熙公司要求见面租金没有事实和法律依据。1.双方已经多次对账确认，荣熙公司多次签字认可应付租金及疫情期间亦应付租金的事实，其主张减免租金没有事实与法律依据。2.扬尘治理期间及春节期间的租赁费不存在法定或约定的减免事由，不应减免。3.原审判决酌定疫情期间免租20天是兼顾双方利益，符合公平原则。五、原审判决程序合法。张建峰作为担保人，并非必要诉讼参加人，其到庭与否，不影响案件事实的查明。李治超发表书面意见称，荣熙公司的上诉理由成立。1.张建峰是合同经办人，也在合同担保处签字确认，应当承担连带责任，一审未到庭不符合法律规定。旭达公司起诉请求为支付租金至2020年8月31日，且没有变更诉讼请求，也没有补交诉费，一审判决支付合资2020年9月30日违反法律规定。2.一审中荣熙公司及李治超均明确表示剩余物资丢失，后续租赁费不应继续计算。一审判决未经调查判决后续租赁费由旭达公司另行主张，与事实不符。3.疫情期间、扬尘治理期和春节期间的租赁费用，一审法院判决扣除时间与实际情况不符。谢成见未到庭发表意见，亦未提交书面意见。旭达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令荣熙公司向旭达公司支付租金3113200.71元（租金暂计算至2020年8月31日为3113200.71元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）；2.依法判令荣熙向旭达公司支付违约金暂计为934362元（违约金以尚欠租金为基数，按照30%计算，暂计至2020年8月31日为934362元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）；3.依法判令荣熙公司赔偿因租赁物丢失、损坏给旭达公司造成的损失1339元；4.依法判令李治超、谢成见及张建峰对上述债务承担连带清偿责任；5.依法判令荣熙公司、李治超、谢成见及张建峰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月10日，旭达公司（甲方）与荣熙公司（乙方）、李治超（担保方）、谢成见（担保方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：出租物资名称、规格、单位、数量以出租方的出、入库单为准，钢管0.014元/米/日，扣件0.01元/个/日，顶丝0.04元/根/日，套头0.03元/根/日，轮扣0.024元/米/日，空心丝杠0.04元/根/日（国标38*600），工字钢0.15元/米/日（国标160*88*6）；租金结算：租赁费每月结算一次，租赁费应于发生次月5日前付清；如返还租赁物资数量不够，乙方应对甲方继续赔偿，其价格按以下计算：十字口赔偿金为6.5元/个，接扣、转扣6.5元/个，钢管按每260米赔偿5000元，顶丝按15元/个，空心顶丝按20元/个，套头按20元/个，轮扣按每230米5200元；承租方按合同约定支付给出租方租金，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金日千分之五向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资；超出三个月仍未结清租金，另追加租金1%为承租方违约金，保证金不能抵租金；承租方租赁物资，出租方不考虑任何因素减免租金（如秋、麦两季，春节、工地停工等任何因素）。担保人同意对承租方提供连带责任保证，如乙方在合同期间不能履行合同之规定的责任时，保证人应向甲方支付余下的租金和其他损失，保证期间为合同期满五年；原告、荣熙公司加盖公章，李治超、谢成见作为担保方签名确认。2019年7月13日至2020年9月30日，旭达公司与荣熙公司经结算：荣熙公司应向旭达公司支付租金3586001.28元、丢失赔偿费250元、清理费1089元，共计3587340.28元(其中，2019年7月13日至2019年8月31日租金为108000.1元，2019年9月1日至2019年9月30日租金为96566.97元，2019年10月1日至2019年10月31日租金为133091.07元，2019年11月1日至2019年11月30日租金为205579.69元，2019年12月1日至2019年12月31日租金为297260.7元，2020年1月1日至2020年1月31日租金为315719.56元，2020年2月1日至2020年2月29日租金为295574.85元，2020年3月1日至2020年3月31日租金为315959.32元，2020年4月1日至2020年4月30日租金为305767.08元，2020年5月1日至2020年5月31日租金为316870.44元，2020年6月1日至2020年6月30日租金为325793.72元，2020年7月1日至2020年7月31日租金为305861.62元，2020年8月1日至2020年8月31日租金为291155.59元，2020年9月1日至2020年9月30日租金为272800.57元）。荣熙公司于2019年7月15日向旭达公司支付租金5万元，于2019年12月6日向旭达公司支付租金5万元，于2020年1月23日向旭达公司支付租金10万元。一审法院认为，旭达公司与荣熙公司、李治超、谢成见于2019年7月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。对于旭达公司要求荣熙公司支付租金3113200.71元（租金暂计算至2020年8月31日为3113200.71元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）的诉讼请求，该院认为，自2019年7月13日至2020年9月30日，旭达公司与荣熙公司经结算：荣熙公司应向旭达公司支付租金3586001.28元，上述数额该院予以确认。因受疫情或者疫情防控措施直接影响，郑州市相关职能部门通知自2020年3月16日起，其他工程复工；因此，自2020年2月1日至2020年3月15日租金属因不可抗力造成的损失，根据公平原则，上述损失应由旭达公司与荣熙公司进行分担，旭达公司应分担2020年2月1日至2月29日租金147787.43元（295574.85元÷2）、2020年3月1日至3月15日租金76441.77元（315959.32元÷31日×15日÷2），共计224229.2元；扣除荣熙公司已支付租金20万元，2019年7月13日至2020年9月30日荣熙公司应向旭达公司支付租金为3161772.08元（3586001.28元－224229.2元－200000元）。对于自2020年9月30日后的租赁费用，该院认为，旭达公司并未就双方租赁合同要求解除，且租赁物并未实际返还，故自2020年10月1日起至荣熙公司租赁物实际返还之日止的租赁费用，旭达公司可另行主张。对于旭达公司要求依法判令荣熙公司向旭达公司支付违约金暂计为934362元（违约金以尚欠租金为基数，按照30%计算，暂计至2020年8月31日为934362元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）的诉讼请求，该院认为，《建筑施工物资租赁合同》的约定：租赁费每月结算一次，租赁费应于发生次月5日前付清，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金日千分之五向出租方支付违约金，上述违约金的约定计算方法明显过高，根据上述，荣熙公司欠付旭达公司租金分别为2019年8月58000.1元（108000.1元－50000元）、2019年9月96566.97元、2019年10月133091.07元、2019年11月205579.69元、2019年12月247260.7元（297260.7元－50000元）、2020年1月215719.56元（315719.56元－100000元）、2020年2月1日至2020年2月29日租金为147787.43元（295574.85元－147787.43元）、2020年3月239517.55元（315959.32元－76441.77元）、2020年4月305767.08元、2020年5月316870.44元、2020年6月325793.72元、2020年7月305861.62元、2020年8月291155.59元、2020年9月272800.57元，该院酌定荣熙公司应向旭达公司支付的违约金以每月应付租金为基数自次月6日起至荣熙公司实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，旭达公司过高部分诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。对于旭达公司要求依法判令荣熙公司赔偿因租赁物丢失、损坏给旭达公司造成的损失1339元的诉讼请求，该院认为，双方租赁合同未实际解除，旭达公司该项诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。李治超、谢成见作为《建筑施工物资租赁合同》约定的对荣熙公司债务负连带责任的保证人，应对荣熙公司的上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、四川荣熙建筑工程有限公司于判决书生效之日起十日内向郑州旭达建筑设备租赁有限公司支付2019年7月13日至2020年9月30日租赁费3161772.09元；二、四川荣熙建筑工程有限公司于判决书生效之日起十日内向郑州旭达建筑设备租赁有限公司支付2019年7月13日至2020年9月30日的违约金（计算方法：以每月应付租金为基数自次月6日起至荣熙公司实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、李治超、谢成见对四川荣熙建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回郑州旭达建筑设备租赁有限公司其他及过高部分诉讼请求。案件受理费已减半收取19596元，郑州旭达建筑设备租赁有限公司负担2029元，四川荣熙建筑工程有限公司、李治超、谢成见负担17567元；保全费5000元，由四川荣熙建筑工程有限公司、李治超、谢成见负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。案涉《建筑施工物资租赁合同》的签订系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应诚信履约。经一审查明，旭达公司与荣熙公司对2019年7月13日至2020年9月30日的租金、丢失赔偿费、清理费进行了结算，双方均签字认可。一审法院根据双方的结算认定荣熙公司应当向旭达公司支付租金，并无不当。关于荣熙公司称一审判决超出诉讼请求范围的上诉意见，经查，旭达公司一审中的诉讼请求第一项为“依法判令荣熙公司向旭达公司支付租金3113200.71元（租金暂计算至2020年8月31日为3113200.71元，并实际计算至租赁物实际归还之日止）”，其3113200.71元的诉讼请求仅为计算至2020年8月31日的暂计金额，其请求的实际金额为计算至实际归还之日。一审判决根据双方共同确认的结算，判决旭达公司支付租金至2020年9月30日，并无不当。对荣熙公司的该项上诉意见，本院不予采纳。关于疫情期间扣除租赁费的问题，一审法院认定扣除20天的租金，并根据公平原则认定双方平均承担该损失，并无明显不当。故对荣熙公司称疫情期间扣除租赁费时间过短的上诉意见，本院亦不予采纳。至于荣熙公司称春节期间、扬尘治理期间应当扣除租赁费的上诉意见，因双方无相关合同约定，本院不予支持。综上所述，四川荣熙建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15938元，由四川荣熙建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年二月三日书记员  阎 严