浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （×××20）浙0782民初21161号 原告：纪晓芳，女，1983年5月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王升,北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：林成赞，男，1986年5月29日出生，朝鲜族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：施时岳，浙江欧易律师事务所律师 被告：周晨，男，1982年5月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告纪晓芳为与被告林成赞、周晨买卖合同纠纷一案，于×××20年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告纪晓芳及其委托诉讼代理人王升，被告林成赞及其委托诉讼代理人施时岳到庭参加诉讼；被告周晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告纪晓芳向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告之间的《买卖合同》。二、判令两被告共同退还货款25万元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85％计算至实际履行完毕之日止）。庭审中原告明确诉请一为解除原告与两被告之间于×××20年5月16日关于1万个头盔的买卖合同关系，诉请二变更为利息损失计算方式为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。 事实和理由：×××20年5月中旬，原告因需向两被告购买头盔。原告于×××20年5月15日通过微信向被告支付1万元，后于×××20年5月16日通过网上银行转账的方式向被告支付货款24万元，共支付25万元头盔款，双方约定次日发货，但嗣后经过原告多次催讨，两被告均未履行交货义务，也未向原告退回相应货款并且被告林成赞在微信中承诺愿意退还货款。 被告林成赞答辩称：一、原告纪晓芳与被告林成赞不存在买卖关系，林成赞只是接受原告的委托，向周晨订货并负责协调买卖相关事宜，买卖关系只存在原告与被告周晨之间，林成赞也从未承诺退还原告付给周晨的货款，在本案的原告与周晨的交易中只是跑腿的。上述事实有原告与林成赞的微信对话记录为凭。1、本案争议的交易背景问题。原告与被告林成赞在本次争议之前就存在生意往来。×××20年5月15日19点08分，林成赞看到原告朋友圈发的头盔的广告，就顺便向原告咨询相关的情况。原告告知头盔现在阶段的商机，并表示双方可以合作，林成赞有资源的话，原告出资金，由被告林成赞负责对接上家，交易成功原告向林成赞支付报酬的模式进行合作。2、关于本案争议的买卖合同。被告林成赞获知周晨在出售头盔，依据原告的指示与周晨进行询价对接，并将与周晨的报价对话信息如实反馈给原告，由原告进行决策。（上述事实在微信记录×××20年5月15日晚上7点至×××20年5月15日晚上8点30分期间体现），原告问清楚相关货物情况并约定了被告林成赞的报酬后，按照被告周晨的要求转定金并指示林成赞订货。之后交货时间、交货地址和合同细节都由原告指定。林成赞在整个过程中只起到了传话对接作用，没有任何的决策。同时在交易过程中向原告及被告周晨披露了交易对方（上述事实在微信记录×××20年5月15日晚上8点30至×××20年5月16日0点57期间对话体现，向双方披露交易对方在×××20年5月15日23点20分）。被告陈述的事实有详细的聊天记录证明。而且原告在微信记录×××20年5月16日凌晨00点57要求被告把事情办漂亮点，另外生产线的事情搞定，被告明确表示“漂不漂我不知道啊，反正只收了你一万块钱啊，我只做你一万块钱的代价，然后我也不多收钱，然后聊天记录也给你看了啊，你别给我太多负担，明天的事情办怎么样就怎么样，但是我自己的找的线肯定是稳的，现在这个我也有个问号，但是怎么办就做一做看看呗”。从上面陈述的事实，被告林成赞明显不是买卖合同的出卖方，而且事先都声明了。原告通过林成赞支付了24万元，林成赞收到后立即转账给周晨，同时将支付给周晨的转账记录截屏给原告，原告对该事实在微信中确认，我们说明该事实，是认为林成赞是起到了受托人的身份关系，是接受原告的指派支付了相应的货款，如果双方是买卖关系，那双方当时是不会有如此操作模式。3、被告林成赞从未表达解除合同退还货款的意思表示。原告陈述的被告林成赞在微信中承诺愿意退还货款属于原告的虚假陈述。原告提供的微信截图是部分截图，隐瞒了对自己不利的对话，同时将其它与本案无关的合作内容移花接木到本案的事实上来。从×××20年5月15日开始到原告起诉，微信聊天一共涉及到2个合作，完整的微信聊天记录能够清晰的体现这一事实。相反的，被告在微信×××20年5月24日16点左右、6月15日15点02分多次否认了退还本案的货款，都表达是帮着去退，退了给原告的意思。就本案而言原告陈述林成赞在微信中承诺退还本案争议的买卖合同货款是子虚乌有的，因为林成赞只是起到跑腿的作用，自然也不可能承诺负责退钱，林成赞只是出于负责的态度，帮助向上家追讨货款的承诺。4、关于原告收到货物情况。根据被告林成赞了解的情况被告周晨方发的货共值39650元。这一事实在林成赞与原告聊天记录×××20年5月21日下午14点34分之前原告的陈述可以明确，原告表示:1480＊20-29600、2010＊5-10050、共值39650-运费1万＝29650、要退我们220350元。从这里也可以看出原告也知道买卖关系不是跟林成赞。二、原告主体问题。虽然林成赞认为不是原告的交易对象，从整个事实角度出发，原告是义乌市捷茂工艺品有限公司法定代表人，原告对外其实都是以公司名义的，所以被告认为原告主体应该是公司，而不是自然人。 被告周晨未作答辩。 原告纪晓芳为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、微信聊天记录1份，证明原告向被告购买头盔并支付相应头盔款，两被告未发货，林成赞同意退款的事实 证据2，转账凭证2份，证明原告通过网上银行向林成赞支付头盔款24万元。 被告林成赞质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的以及真实事情有异议，该证据无法证明原告向林成赞支付了相应的货款，林成赞是收到了25万元，但是我们认为该钱是原告指示林成赞交付给周晨的货款。对原告的证明目的中林成赞同意退款，该聊天记录是无法证明的，因为原告提供的聊天记录是部分，无法反映出原告和林成赞之间的所有对话信息，原告提供的所谓林成赞同意退款涉及的事实实际是和林成赞发生的其他的合作。对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，我们认为该转账是原告指示林成赞向周晨购买头盔，通过林成赞支付货款的事实，而不是这笔钱是向林成赞购买货物的钱。 被告林成赞为证明其辩解，向本院提供原告与林成赞微信聊天记录（×××20年5月15日到6月18日），证明：1、原告和林成赞之间不存在买卖合同关系，林成赞的行为是受到原告指派；2、原告购买的货物是原告向周晨购买。3、被告林成赞从未承诺归还原告主张的本案的所有货款，被告林成赞认为双方存在委托关系。 原告质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明目的有异议，林成赞提供的证据仅是部分的，其次根据林成赞提供的聊天记录×××20年5月15日20:50原告陈述我就卖25好了，林成赞立马回答艾玛，利润这么低啊，5月15日20:27原告问林成赞你加自己的利润了没有，林成赞回答道没加。×××20年5月16日11:04原告、被告林成赞在对货款的时候，原告本来陈述是1万乘以24.5等于24.5万元，林成赞立马回复不是一人一元啊，通过原告和林成赞以上的陈述可以看出林成赞对于该1万元是利润是明知且认可的。林成赞陈述1万元是报酬，仅是其单方面陈述，微信中也是林成赞自己说1万元是代价，在微信中也可以看出收货地址在不断变更也是林成赞单方面决定，退一步说假设这1万元是报酬，那林成赞也不应该收取原告所有的货款再进行扣除，再将货款支付给林成赞的上家，应该由原告直接支付给林成赞1万元报酬即可，微信聊天可以看出，林成赞已经收到被告的银行卡信息，可以让原告直接和周晨联系，所以综上原被告之间是买卖关系。 被告周晨未向本院提供证据。 本院认为，被告周晨经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合当事人的质证意见，本院对原、被告林成赞提供的证据认证如下：原告与被告林成赞提供的证据，对方对真实性均无异议，本院对真实性和证明力均予以确认。从原告与被告林成赞的微信聊天记录可以看出：1、原告与林成赞之间，涉案头盔的款式、价格、“全款拿货”的付款方式、先发一万的数量等是被告林成赞提供给原告的，而林成赞截图给原告其与周晨之间的聊天中，系林成赞与周晨对合同内容进行协商，也没有表示其受委托向周晨购买的相关内容；2、林成赞与周晨聊天记录截图中，林成赞称“别弄差，这个客人货多”，庭审中林成赞称他对周晨披露过原告，称其为他的客户；3、开始询价的时候，原告问林成赞，你加自己的利润没有，林成赞回答没加；原告后来说我就卖25好了咱俩一人五毛，林成赞回复利润这么低啊；后原告聊天中还说这一万元就是“净赚的利润啊”；表明1万元系原告交付的涉案货款与林成赞和周晨约定货款的差价，在协商阶段即作为林成赞的利润，林成赞也是明知且认可的，且该差价在交付货款时一并支付给林成赞。后原告计算货款时，原告提出245000元货款时，被告林成赞提出异议“不是一人一元啊”，原告才改成250000元货款，说明该利润是双方协商确定的。4、林成赞通过与周晨聊天截图已经披露了周晨的账号，但是依然要求原告将定金和货款先转给自己，再由自己转钱给周晨。5、原告催货，要求退货款退货，均是与林成赞联系，林成赞催货、要求退货款，系与周晨及周晨推送的“上家”联系。6、原告要求被告林成赞退款，林成赞只是说从别人那里退回来才能退，并没有明确表示是委托，不应承担退款责任。综上，原告与被告林成赞之间更符合买卖合同关系的要件，即使利润是“透明的”，经双方协商的，也不影响该关系的形成，合同相对方系林成赞；被告林成赞称系受原告委托，但从聊天记录中不能明确看出委托的意思表示和委托合同的内容，1万元作为报酬的依据也不足，本院不予采纳。 经审理，本院认定事实如下： ×××20年5月15日开始，被告林成赞从原告处得知头盔生意畅销，与原告纪晓芳联系头盔事宜。原告与被告林成赞经协商，被告林成赞的利润为每个头盔“一人一元”。原告要订三万个头盔。被告林成赞联系被告周晨订购头盔，约定单价24元／个，定金1万元，全款拿货，第二天发货，但周晨称不敢保证有三万个可以发货，林成赞截图告知原告，并要求原告向自己转账1万元定金。原告于当日向林成赞微信转账1万元定金，林成赞告知第二天交货，约定货拉拉送货。5月16日，被告林成赞向原告纪晓芳发送头盔款式确认，称当日先发货1万个头盔，原告同意并确认款式后，告知被告林成赞收货地址，并按林成赞要求向其银行账户转账剩余货款24万元。当日晚上林成赞称发货2800个，至5月17日原告收到60件共计1801个头盔，被告林成赞收货时也在现场。原告检查了2、3件货物，发现其中有部分是冬款头盔（有围脖），而其确认款式时图片为夏款（无围脖），反映给林成赞，林成赞要求周晨予以解决。上述头盔原告庭审陈述均已销售给他人。后被告林成赞告知原告在四川有一批货物，物流单上收件人为林成赞，原告拉回该67件共计2010个货物，发现为工地安全帽，原告认为与约定货物不符，退至被告林成赞的仓库。后林成赞称被告周晨告诉其还有54件货物，原告因前述货物不符合约定款式拒绝接收，该货物也没有实际发出。后原告要求被告林成赞退款，未能达成一致，以林成赞和周晨为被告诉至本院。本院于×××20年12月30日向被告林成赞送达了起诉状及证据副本等材料。 本院认为，本案原告案涉1万个头盔系向被告林成赞购买，林成赞系合同相对方，理由在证据认证部分已详述。原告主张被告周晨也系合同相对方，依据不足，相应诉请应予以驳回。被告林成赞因原告微信名称为“捷茂工艺品有限公司”认为原告主体不适格，但头盔销售并非该公司经营范围，原告称为个人购买，被告也未提供其他证据证明原告以公司名义或者代表公司进行案涉交易，故原告主体适格。被告林成赞还辩称与原告之间系委托关系，但其提供的依据不足以证明该辩解，本院不予采纳。 原告与被告林成赞之间关于1万个头盔的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行合同义务。原告已支付25万元货款，被告林成赞应按约交付货物。被告未能按照合同约定交付全部货物，构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求解除合同。原告要求被告林成赞退还货款，实际为要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告收取了1801个头盔，虽主张当场抽检时发现部分头盔不符合合同约定款式，但收货后予以销售，应视为原告已认可该批货物，且庭审中也确认无法退还。第二批67件货物，原告收货后发现货不对版，已向被告林成赞退货。综上，原告有权解除合同的部分应为8199（10000-1801）个头盔，故被告林成赞应退还原告货款为8199×25=204975元。原告要求被告林成赞自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合法有据部分，本院予以支持。被告周晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利的处分，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、确认解除原告纪晓芳与被告林成赞1万个头盔买卖合同中的8199个头盔部分。 二、被告林成赞于本判决生效之日起十日内退还原告纪晓芳货款204975元并赔偿利息损失（自×××20年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由原告纪晓芳负担455元，由被告林成赞负担2070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年二月八日 书记员 蒋芷涵