江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5103号上诉人（一审原告）：赵冬云，女，1969年3月22日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡市新吴区人民政府新安街道办事处，住所地无锡市新吴区清晏路**青年公社**楼。法定代表人：缪建平，该单位负责人。被上诉人（一审被告）：无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心，，住所地无锡市新吴区新安街道振新路**法定代表人：钱淼，该单位负责人。委托诉讼代理人：许雪松（受上述二被上诉人共同委托），江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖（受上述二被上诉人共同委托），江苏海辉律师事务所实习人员。上诉人赵冬云因与被上诉人无锡市新吴区人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道）、无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心（以下简称服务中心）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵冬云上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认新安街道及服务中心非法解除劳动关系；2.新安街道及服务中心补发从2020年1月起至恢复劳动关系之日的工资；3.新安街道及服务中心继续履行劳动合同。事实与理由：1.赵冬云以行政机关编外职工身份主张劳动权利。从1990年5月起，赵冬云由新安街道任命和聘用，接受新安街道的考核、考勤及管理，工资由新安街道发放，工作内容属于新安街道的业务内容，故赵冬云与新安街道存在事实及实质劳动关系，与服务中心仅存在社会保险关系，应当认定新安街道、服务中心共同负有劳动法意义上用人单位的义务；2.新安街道、服务中心未提供行政部门对赵冬云退休审核的证据，故其没有赵冬云退休年龄为50周岁的事实依据，新安街道、服务中心在赵冬云年满50周岁时终止劳动关系是非法解除劳动关系；3.新安街道对赵冬云每次换岗时出具的政府任命文件及工作履历档案，已经充分证明赵冬云在管理岗位，一审法院认为“至于赵冬云是否属于管理岗位”、“至于赵冬云是否法定退休年龄为50周岁或是55周岁”、“以相关行政部门的审核结果为准”、“不属于民事法律关系处理的范围”，属于事实认定和法律适用错误。新安街道、服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1根据《劳动合同法实施条例》，赵冬云已经达到法定退休年龄，故依法终止劳动合同，该终止行为并未违反法律规定。2.基于终止劳动合同，办理退休手续应由相关行政部门来认定，赵冬云混淆了退休手续与解除或终止劳动关系。事实上，新安街道、服务中心亦申报了退休，但因赵冬云不配合而未果。如赵冬云认为办理退休存在问题的，可以另案主张损失，而不是在本案中主张违法解除。赵冬云向一审法院起诉，请求判令：1.新安街道及服务中心解除劳动关系违法；2.新安街道及服务中心补发从2019年5月（含5月）至恢复劳动关系之日的工资福利（每月15000元）、社会保险及住房公积金；3.新安街道及服务中心继续履行劳动合同。一审认定事实：一、关于劳动关系2019年12月30日，赵冬云向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认新安街道及服务中心非法解除劳动关系；2.裁决新安街道及服务中心补发从2019年5月（含5月）至恢复劳动关系之日的工资福利；3.新安街道及服务中心继续履行劳动关系。仲裁委于2020年1月3日以申请人主体不适格，超过法定退休年龄为由不予受理。赵冬云不服该决定，于2020年1月17日诉至法院，诉请如前。上述事实，有双方当事人陈述及赵冬云提供的锡新劳人仲不字（2020）第39号不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书等证据在卷佐证。一审中，赵冬云诉称女工人45周岁前从事管理岗位，45周岁后仍在管理岗位的，退休年龄应为55周岁。为证明其在45周岁前至新安街道解聘时一直从事管理岗位，退休年龄应为55周岁而非50周岁，提供以下证据：1.1990年5月22日新发（1990）16号文，证明赵冬云于1990年5月22日在新安街道任命为“沙墩港村实业公司会计”，从即时起属于“街管干部”；2.《干部任免审批表》，证明赵冬云自1990年5月至2018年6月期间的工作履历，核心履历系“街管干部”；3.2018年6月1日锡新新委发（2018）24号文，证明新安街道任命赵冬云为经济贸易科副科长；4.2019年6月20日锡新新委发（2019）36号文，证明新安街道免去赵冬云经济贸易科副科长一职，理由是“办理退休手续”；5.赵冬云的个人社会保险历年缴费情况表，证明赵冬云的社会保险均由服务中心缴纳，但从2019年4月起未再缴纳社会保险；6.锡人社察告字（2019）第27号《无锡市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书》，证明赵冬云于2019年10月向劳动人事部门投诉新安街道及服务中心，劳动人事争议部门认为属于劳动争议；7.锡新新委发（2018）37号文，证明新安街道的街管干部应严格遵守三定方案，三定方案指：定机构、定编制、定人员，且符合三定方案的人员是由“财政供养”即新安街道支付工资，赵冬云应属于机关部门人员。新安街道及服务中心共同发表质证意见如下：对证据1、3、4、7真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，不能证明新安街道系赵冬云的用人单位。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，陈述的街管干部并不等同于劳动法意义上的干部，不是同一概念。对证据5的真实性无异议，该份证据反而能证明服务中心系赵冬云的用人单位，一直在为赵冬云缴纳社会保险。对证据6的真实性无异议，对证明目的也无异议，但该份证据的内容里显示赵冬云系服务中心劳动合同制员工，能证明新安街道并非赵冬云的用人单位，主体不适格。新安街道及服务中心为证明赵冬云系服务中心员工，因达到50周岁法定退休年龄而终止劳动关系，不存在非法解除劳动关系的事实，共同提供以下证据：1.劳动合同1份、无锡市城市职工调动备案登记表1份，证明赵冬云与无锡新区新安街道综合服务中心（现更名为服务中心）签订劳动合同，证明赵冬云与服务中心存在劳动关系；2.新安街道情况说明1份，证明无锡新区新安街道综合服务中心是服务中心的前身，更名后赵冬云的劳动关系由服务中心承继；3.赵冬云个人缴费明细1份，证明自2013年12月起至2019年3月，赵冬云的社会保险一直由服务中心缴纳，赵冬云与服务中心存在劳动关系。赵冬云发表质证意见如下：对证据1的劳动合同真实性无异议，但不认可其证明目的，从形式上讲，该份劳动合同期限是2011年1月1日至2012年12月31日,与赵冬云解聘前5年没有关联。且该份劳动合同也不能证明存在劳动关系，赵冬云从未向服务中心提供过劳动力，也从未接受过服务中心安排的工作任务，服务中心也从未向其支付过工资，该份合同仅证明当时的用人单位新安街道为了解决赵冬云缴纳社会保险的问题而挂靠服务中心缴纳社会保险，从该份劳动合同里也可以看出新安街道是出于赵冬云管理岗位而安排工作。对证据1中的无锡市城市职工调动备案登记表的真实性不予认可，赵冬云没有任何意思表示，且根据赵冬云工作的实际经历，从来没有向表格中的单位提供过任何劳动。对证据2的真实性无异议，但是，根据情况说明的第一部分内容，也证明了服务中心仅是为相关人员提供缴纳社会保险而设立，不存在对被缴纳社会保险人员的工作安排、劳动管理、支付工资等。对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，服务中心之所以在此社会保险明细中作为单位名称，仅是为新安街道解决街管干部的社会保险缴纳问题。二、关于工资待遇双方一致确认赵冬云的工资为172000元/年，每月预发10000元，剩余工资分半年度、年度考核后发放。服务中心表示赵冬云实际工作到2019年4月，之后未再安排工作，期间共发放工资47850元，退休前的工资已全部结清，且原岗位工作现已有工作人员负责。赵冬云确认已收到2019年3月22日之前的工资，但表示其实际共收到48500元，除去每月10000元之外，另有两笔补贴，一笔是2018年经济普查的补贴6500元，一笔是组织认为其已退休发放的退休补贴2000元，但其不认可该笔补贴性质。新安街道在4月份找其谈话，其要求按照管理岗位在系统里进行申报，按55周岁退休，街道表示需要商议，直至2019年6月28日被正式免除职务，故其要求街道恢复岗位并发放自2019年5月之后的工资待遇。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵冬云曾与服务中心签订劳动合同，赵冬云应明确知晓自己的工作岗位非公务员或事业编制岗位，现服务中心以赵冬云达到50周岁的法定退休年龄为由终止劳动关系，该理由系目前客观存在的事实，至于赵冬云是否属于管理岗位、法定退休年龄为50周岁抑或是55周岁，该评定以相关行政部门的审核结果为准，不属于民事法律关系处理的范围。若赵冬云对自己的法定退休年龄存有异议，可另行通过其他救济途径维护自身权益。本案属劳动法律关系，目前赵冬云的法定退休年龄为50周岁，赵冬云未能提供其他证据推翻该行政审核结果，也未举证证明新安街道或服务中心存在其他非法解除劳动关系的事由，故对赵冬云要求继续履行劳动关系并补发恢复岗位起的工资福利的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵冬云的诉讼请求。对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，且表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据赵冬云的上诉请求及新安街道、服务中心的答辩意见，双方争议的焦点是赵冬云的法定退休年龄问题。本案中，赵冬云明确其工作岗位为编外职工，即非公务员或事业编制岗位。根据法律规定，女工人的法定退休年龄为50岁。至于赵冬云的工作岗位是否为管理岗位，不属于劳动争议案件的受理范围，应由相关行政部门进行审核。现赵冬云以待定事实主张终止劳动关系行为违法没有依据，其他诉讼请求亦没有事实和法律基础，故本院不予支持。综上所述，赵冬云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵冬云负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  陶志诚审判员  许晓倩二〇二一年二月四日书记员  蒋雯文