浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初174号 原告陈小军，男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告郑水凤，女，1950年9月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。 被告龙游县小南海镇人民政府，统一社会信用代码113308250026286191，住所地浙江省龙游县小南海镇光明路**。 法定代表人刘振，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人周艺，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 原告陈小军、郑水凤诉被告龙游县小南海镇人民政府（以下简称小南海镇政府）强制拆除房屋或设施及行政赔偿案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭于同年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈小军及委托代理人章吴睿，被告小南海镇政府的负责人（副镇长）周艺、委托代理人方益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小军起诉称，原告名下原有两套位于××镇××村××房屋。由于1997年茶圩里村拆迁，两栋房屋（实际上是一栋67平方米的砖混结构二层楼房，一栋是三间泥土房，实际占地面积204平方米）被拆去部分，仅剩余其中50平方米左右的泥土房。根据当时的房屋拆迁政策，村领导曾明确表示，由于原告的50平方米泥土房未被拆除，故原告一家无法享受两块宅基地的安置，因此最终仅分到了一块宅基地。但是2019年房屋所在地块遇到政策需要拆迁安置，但是原告的泥土房却在没有任何安置补偿的情况下于该年6月被被告强制拆除。原告经信访程序后，被告书面答复原告该房屋属于应拆未拆的非法建筑，因此依法拆除，不予补偿。原告认为，被告的拆除行为显属违法，理由如下：首先，该泥土房根本就不是非法建筑。因为当时的拆迁已经将应拆的房屋全部拆除，并不存在所谓“应拆未拆”，因为拆迁的各项补偿根本没有涉及当时未拆的部分。当时村里实物补偿的政策是拆两套补两套，但是实际上原告家只获得一块宅基地，由此可以说明当时拆迁所剩泥土房并不违法。其外，原告的母亲在2002年办理的户口本上明确记载住址就在涉案泥土房所在的××村××路××号，原告自2014年起也将个人的户籍迁入该地。综上可见该房屋的属性一直是合法的。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七条等规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告逾期仍不履行的，行政机关方可作出强制执行决定。但实际上在强拆之前，原告自始至终都未获得相关被催告及申辩的权利，更从未见过任何确认非法建筑的行政决定。因此拆除行为本身就不符合法定程序。被告的强拆行为如果是基于合法的建筑，那么应当依据现行政策依法对原告进行安置补偿，同时，由于被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求：1.确认被告于2019年6月30日强制拆除原告合法所有的位于××镇××村××房的行为违法；2.判令被告赔偿原告的损失95350元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告小南海镇政府答辩称，二原告系母子关系，原告郑水凤与陈阿荣系夫妻关系（陈阿荣于1991年去世），共生育一女二子。1997年因21省道龙（龙游）葛（诸葛）公路改建工程需要，征迁了原告郑水凤及陈阿荣在龙游县小南海镇茶圩里村的全部房屋（构筑物），即砖混房屋139.42平方米，泥木房屋54.25平方米，简易、披屋17.8平方米及其他，共计补偿款36065.02元，郑水凤领款，原产权人对被征迁房屋等不再享有其他任何权利。1997年龙葛公路改建工程中原告郑水凤及陈阿荣的全部房屋已被征迁，征迁后尚有一小部分房屋未予拆除，2019年6月，被告对该应拆未拆的部分予以拆除，但原告等人对被征迁房屋包括未拆除部分房屋已不再享有所有权和其他财产权等任何权利。被征迁房屋是否拆除，被谁拆除，与原告无利害关系，原告不是适格的主体；对原告权利义务明显也不产生任何的实际影响。故原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，陈阿荣（原告陈小军父亲、原告郑水凤丈夫）于1991年11月16日填写农村私人建房用地呈报表，宅基地位于原虎头山乡茶圩里村，载明家庭人口6人，现有平房5间114平方米，占地面积共计204平方米，申请翻建72平方米，二层。经村委会、土管所审查，同意原拆原建2间房屋，建筑占地72平方米，1991年11月20日，原虎头山乡人民政府审批同意拆建72平方米。后陈阿荣去世，1996年11月16日，郑水文就坐落于茶圩里村宗地号为2××1的土地申请登记审批，载明土地面积107.2平方米，建筑占地67.2平方米，空地40平方米，，地上建筑为砖混结构楼房两间经原龙游县土地管理局核定，合法面积107.2平方米。其中，地籍调查表中载明宗地号2××1号集体土地上合法使用权人为郑水文，审批面积72平方米，实际使用67.2平方米。 1997年6月9日，龙游县人民政府作出龙政发[1997]38号《关于印发的通知》，启动龙葛公路改道征迁工作，确定政策处理原则及补偿标准、责任单位。郑水文户有139.42平方米砖混结构房屋，54.25平方米泥木结构房屋，17.8平方米简易房屋、披屋，以及54.72平方米围墙、71.82平方米晒场、杂树两棵被依法征收，郑水文作为户主签章确认补偿总额36065.02元。因建设实际需要，原陈阿荣名下54.25（实际测量）平方米泥木结构房屋未被拆除，由两原告实际使用。2019年6月30日，被告组织人员对郑水凤前述未拆除的房屋实施拆除。 另查明，郑水凤与郑水文系同一人。原告陈小军于2019年7月1日通过浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台反映“关于浙江省龙游县小南海镇茶圩里村非法强拆的申诉”问题，2019年7月8日，被告通过平台作出答复，告知原告其父亲名下一层老宅（泥木结构，测量面积54.25平方米），在1997年“龙葛公路改造茶圩里村拆迁”项目中已经作出拆迁赔偿，因公路建设只用了原告户拆迁范围内的一半土地，剩余部分已作出赔偿的住宅未拆除到位，属于应拆未拆的非法建筑。 以上事实有龙政发[1997]38号《关于印发的通知》《龙葛公路改道茶圩里村拆迁户情况一览表》、农村私人建房用地呈报表、土地登记审批表（含土地使用权申报登记表、勘丈记录表、龙游县地籍调查表）、村委会证明、浙江政务服务网信访答复网页截图及当事人当庭陈述，足以证明。本院予以确认并在卷作证。 本院认为，争议焦点一：关于被拆除54.25平方米泥木结构老房是否在1997年龙葛公路改道项目中已经被征收。1991年11月陈阿荣申请建房审批时，原有一层平房5间共计114平方米，其申请拆建其中2间占地72平方米的平房用于建设二层住宅。1996年11月，郑水文就宗地号2××1号的房屋申请办理土地使用权登记，在地籍资料上显示审批72平方米，实际用地67.2平方米，若按二层住宅计算，实际面积约134.4平方米。至此，郑水文名下登记的合法房屋建筑面积约为134.4平方米，陈阿荣原房屋114平方米在1991年拆建72平方米后，剩余平房面积应当约42平方米。以上房屋面积与《龙葛公路改道茶圩里村拆迁户情况一览表》中郑水文确认的“139.42平方米砖混结构房屋，54.25平方米泥木结构房屋”接近，可见补偿表中139.42平方米砖混结构房屋应当就是1991年11月申请拆建后的建造的二层房屋总面积，而54.25平方米泥木结构房屋即为原陈阿荣建设的5间平房拆建72平方米之后剩余的平房。庭审中，原告认为其享有的合法房屋建筑占地面积为204平方米，而1997年征收的砖混结构房屋、泥木结构房屋以及批屋总占地面积为140平方米左右，尚应当有50余平方米泥木结构房屋未在1997年龙葛公路中被征迁，该主张系其对1991年陈阿荣申请建房的申报表中内容的误解。1991年11月的农村建房用地呈报表中已明确，陈阿荣名下现有平房面积为114平方米，加上道地、屋后及屋两侧总的占地面积为204平方米，而非房屋建筑总占地面积204平方米。故，1997年龙葛公路征迁过程中，已对原陈阿荣名下的剩余54.25（实际面积）平方米泥木结构房屋及陈阿荣去世后登记在郑水文名下的139.42（实际面积）平方米砖混结构房屋及披屋等进行了征收，征收补偿款已全部发放到位。 争议焦点二：关于原告诉请是否能够得到支持的问题。第一、虽庭审中被告提出存在原告陈小军的兄弟委托拆除的情况，但其在法庭指定的期间内未能提供证据予以证明，故被告小南海镇政府关于案涉拆除行为不是强制拆除的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，尽管被告提供的《龙葛公路改道茶圩里村拆迁户情况一览表》和双方当事人的当庭陈述，均可确认1997年曾签订征收补偿协议的事实，但被告以时隔久远为由未能提供1997年龙葛公路征收案涉房屋的相关协议，致使本院无从得知当时征收双方主体对于被征收房屋交付拆除事宜的约定，故应当由被告承担举证不能的法律后果。虽案涉被拆除的54.25平方米泥木结构房屋属于应拆未拆的房屋，被告亦应当按照正当程序原则，在作出对相对人明显不利的行政行为前应当给予相对人陈述、申辩的权利，并按照前法规定的程序实施强制拆除。但本案中，被告未履行前述程序即对争议房屋实施了强制拆除，存在违法。第二，在争议焦点一中，本院已经对案涉被拆除房屋系1997年龙葛公路项目中已被征收作出详细阐述，不再重复。现原告要求赔偿95350元的请求系以50平方米泥木结构房屋为合法房屋的前提下，按照《龙游县小南海区块村庄搬迁改造实施方案》计算的征地补偿费及租房损失，因包括案涉泥木结构房屋在内的139.42平方米砖混结构房屋、批屋、围墙等均已在1997年得到了安置，原告补偿款已经发放到位，原告陈小军亦当庭陈述当时还得到了一块宅基地安置，故案涉房屋拆除行为虽然程序违法，但相关房屋已经征收并获得补偿，原告要求再次补偿征收费用及周转安置费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若原告存在其他合法财产损失，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告龙游县小南海镇人民政府于2019年6月30日对坐落于××镇××村××房实施的强制拆除行为违法； 二、驳回原告陈小军、原告郑水凤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告龙游县小南海镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  陈小伟 二〇二一年二月三日 书 记 员  张 羽