河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终443号上诉人（原审原告）：河南省帝都交通投资发展有限公司，住所地偃师市华夏路**院交通运输局**。法定代表人：余家辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佩雪，女，汉族，1973年2月14日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘梦迪，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余祖刚，男，汉族，1962年3月22日出生，住河南省商城县。上诉人河南省帝都交通投资发展有限公司（以下简称“帝都公司”）因与被上诉人张佩雪、余祖刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人帝都公司委托代理人陈晓茹，被上诉人张佩雪委托代理人刘梦迪到庭参加诉讼。被上诉人余祖刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帝都公司上诉请求：1．依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5390号民事判决书，改判驳回张佩雪的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由张佩雪、余祖刚负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，帝都公司对于案涉债权债务关系完全不知情，且案涉欠条上的公章也与帝都公司同时期使用的公章不一致，一审中帝都公司已经提供证据证明，一审法院依此认定证据不足，不符合客观实际。一审法院仅依据案涉款项40万元转入余祖刚账户，即认定该债权债务关系成立，缺乏事实依据。张佩雪在诉状中称案涉款项50万元均是通过转账，借条中称是现金，庭审中称40万元为转账，10万元为现金，前后矛盾。涉案的借款不是余祖刚所签，帝都公司认识张佩雪，更没有授权任何人签过涉案的借条，钱款也没有转给帝都公司，案涉债权债务关系也并不能成立，或并不真实存在。按照一审的裁判思路，本案可能为虚假诉讼，并且也超出诉讼时效。综上，帝都公司不应对涉案的借款承担责任。一审程序违法，且判决帝都公司偿还张佩雪的借款50万元及利息，属于认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持帝都公司的上诉请求。张佩雪答辩称，帝都公司提供的证据不能证明《借条》中的印章系伪造，《授权委托书》中印章的鉴定、报案与本案无关。余祖刚与帝都公司法定代表人余家辉系父子关系，张佩雪作为善意相对方完全有理由相信借款系帝都公司的真实意思表示。《借条》系帝都公司和余祖刚出具，余祖刚未提供证据证明《借条》并非其本人出具，本案借款是转至余祖刚的账户，利息也是通过余祖刚的账户支付，以上足以证明本案借款的发生时余祖刚的真实意思表示。张佩雪已提供证据证明已向帝都公司和余祖刚提供了50万元借款，其在起诉中微小瑕疵的陈述并不影响案件事实的认定。综上，一审判决帝都公司对本次债权承担偿还责任属认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回帝都公司的上诉请求。余祖刚未答辩，庭后亦未提交书面答辩状。张佩雪向原审法院提出诉讼请求：1．判令帝都公司、余祖刚偿还张佩雪借款本金50万元及利息353000元（以50万为基数，自2014年11月17日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日），共计853000元。2．本案诉讼费用由帝都公司、余祖刚承担。原审法院认定事实如下：2014年4月17日张佩雪通过其兴业银行尾号为6081的账号分两笔转账给余祖刚账户40万元，2015年4月17日余祖刚给张佩雪出具借条一份，载明：今借到张佩雪现金50万元。此据为证。余祖刚在借条的借款人处签名并加盖帝都公司公章。2014年5月21日起至2014年11月17日张佩雪账户每月收到转账7500元（除2014年10月17日为余祖刚账户转账7500元之外，其他月为付冬寒账户转账），2015年1月13日、1月25日、3月10日、3月19日张佩雪账户每月收到余祖刚账户转账7500元。庭审中张佩雪又称出借的50万元中有40万元是转账，其余10万元是现金交付，但未提供证据。庭审中，余祖刚否认张佩雪上述《借条》上的签名为本人所签并申请笔迹鉴定。原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。余祖刚自愿在借条的借款人处签名并加盖帝都公司公章，因此余祖刚和该公司均是本案的借款人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。张佩雪在起诉状中陈述称于2014年4月17日以银行转账的方式向被告出借款项50万元，庭审中又称出借的50万元中有10万元是现金交付，但未提供证据。因此本院采信余祖刚收到的借款金额为40万元。在余祖刚偿还部分款项之后，余祖刚和帝都公司又自愿给张佩雪出具了借款金额为50万元的借据且没有约定利息，因此本院采信40万元借款本金没有偿还，利息可按年利率6%计算。余祖刚否认给张佩雪出具的借条上的签名为本人所签并申请笔迹鉴定，但张佩雪的借款实际转账到了余祖刚的账户，无论借款人处的签名是否是余祖刚本人所签，均不影响余祖刚承担还款责任，因此原审法院对余祖刚的鉴定申请不予准许。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、余祖刚和帝都公司于本判决生效之日起十日内偿还张佩雪借款本金40万元及利息，利息以40万元为基数，按年利率6%自2015年4月17日起计算至偿还完毕之日止；二、驳回张佩雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，由余祖刚和帝都公司和承担。本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。本院认为：一、关于借款事实是否存在。帝都公司上诉称，一审法院仅依据转款凭证认定张佩雪主张的借款50万元成立，缺乏事实根据。本院认为，在审理民间借贷案件中，应当从当事人之间的关系、借款交付、利息支付、交易习惯、出借人的经济能力等方面综合认定借贷关系是否成立。就诉争50万元借款，从借款支付看，张佩雪向余祖刚账户转款40万元，张佩雪称，其余10万元为现金交付。从利息支付看，2014年5月至2015年3月，余祖刚账户或者付冬寒账户每月向张佩雪账户转款7500万元以支付利息。从当事人之间的关系看，余祖刚认可付冬寒为其公司会计、王书玉为公司部门经理，也认可通过王书玉对外借款，王书玉一审中也出具书面证人证言，陈述诉争借款的经过。综上，能够认定借款50万元事实存在。帝都公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于借款主体。帝都公司上诉称，帝都公司对案涉借款不知情，且案涉借条上的公章与帝都公司同时期的公章不一致，一审法院认定帝都公司为借款人，证据不足。本院认为，余祖刚在原审两次审理中，均称其是公司实际控制人。原审中，余祖刚称付冬寒任公司会计，王书玉任公司部门经理。经查，借款发生时，余祖刚的儿子余家辉任帝都公司的法定代表人，帝都公司的股东为洛阳励精实业有限公司和偃师市交通建设投资有限公司，分别持股51%、49%。余家辉持有洛阳励精实业有限公司80%股份。余祖刚的陈述及帝都公司与余家辉的关系，能够证明余祖刚为帝都公司实际控制人。同时，付冬寒账户多次向张佩雪支付利息，其行为属于职务行为，即代表帝都公司向张佩雪支付利息。王书玉又出具证人证言陈述余祖刚和帝都公司共同向张佩雪借款。据此，能够认定帝都公司为诉争款项的共同借款人。借条上帝都公司公章真伪对帝都公司是否是借款人的认定没有实质影响，且帝都公司原审、重审中对借条中公章的真伪没有申请鉴定，对本院审理中帝都公司的鉴定申请，不予准许。综上，帝都公司上诉主张帝都公司不是诉争借款的借款人，其主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12330元，由上诉人河南省帝都交通投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二一年二月一日书记员  郭富莹