安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1416号 上诉人（原审被告）:合肥世纪精信机械制造有限责任公司，住所安徽省合肥市柏堰科技园天竹路**，统一社会信用代码913401006614158011。 法定代表人:王红卫，董事长。 委托诉讼代理人：赵玲，公司员工。 被上诉人（原审原告）:合肥康博明德机械制造有限公司，住所地长丰县岗集镇金岗大道西侧星宏机械**生产车间，统一社会信用代码91340121MA2P1LKL5X。 法定代表人:张军，总经理。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥世纪精信机械制造有限责任公司（以下简称世纪精信公司）因与被上诉人合肥康博明德机械有限公司（以下简称康博明德公司）买卖合同纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 世纪精信公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人承担的货款金额为47545.38元；2.一审、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2018年2月及2018年3月与被上诉人签订商品采购合同，合同金额合计47545.38元：合同编号JXYX-HT-02-032-0003，合同金额5480元;合同编号JXYX-HT-02-032-0001，合同金额22568.38元;合同编号JX20180320，合同金额19497.00元。并在2018年4月10日和2018年8月22日分别取得对方开具的增值税专用发票，价税合计47545.38元。基于合同与发票金额，上诉人应付被上诉人货款为47545.38元。对方提出的一笔仅有送货单无采购合同也未开具采购发票的货款10912.5元，上诉人不予认可。该笔货款没有事实及法律依据不应由上诉人承担。 康博明德公司二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 康博明德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令世纪精信公司立即支付康博明德公司货款58457.88元及逾期付款利息6460.57元(利息以58457.88元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类基准利率2018年4月17日起计算至2019年8月19日的利息为3771.75元;之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止,暂计算至2020年9月22日为2688.82元);2.依法判令世纪精信公司告承担本案诉讼费用、保全费用、担保费用。 一审法院认定事实：对于双方当事人双方没有争议的事实，该院予以确认，即世纪精信认可该公司员工张路冰签字的五张送货单（2018年1月15日5168.38元、2018年1月18日8700元、2018年1月22日8700元、2018年1月28日5480元、2018年3月12日19497元）合计47545.38元货款未支付，该货款增值税发票已由康博明德公司开具并于2018年4月和8月交付世纪精信公司。双方争议的事实为康博明德公司提供的张路冰于2018年3月26日签收的金额为10912.5元送货单的真实性。从双方庭审中陈述的供货流程来看，世纪精信公司工作人员签收送货单后，由其公司内部人员核实入账并通知康博明德公司开具相应发票，世纪精信公司虽抗辩该笔货物本公司没有入账信息，但关于该笔货物是否存有入库信息系由世纪精信公司所掌握，应属该公司内部管理事务，而非康博明德公司所能控制。同时康博明德公司在未接到世纪精信公司开具发票要求的情况下未能就该笔货款开具发票也符合双方交易习惯，故世纪精信公司在不能否认张路冰系本公司工作人员，且对其签字的其他五张送货单不持异议的情形下，仅以该笔货物无本公司入库信息和无康博明德公司开具的增值税发票印证为由主张没有实际发生，无证据予以佐证，该院不予采信。根据民事证据规则中的高度盖然性原则，世纪精信公司提供的该笔10912.5元送货单的真实性，该院予以确认。综上，该院确认世纪精信公司共计欠付货款58457.88元。另，康博明德公司在本案中申请财产保全，并缴纳保全费669元。 一审法院认为，案涉材料订购合同系签约双方真实意思表示，并已实际发生买卖合同关系。世纪精信公司应履行付款义务，故对康博明德公司诉求世纪精信公司支付货款58457.88元，该院予以支持。因世纪精信公司逾期付款行为确实造成康博明德公司资金占用损失，康博明德公司诉求世纪精信公司给付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，该院予以支持，具体计算如下：其中已开票金额47545.38元货款，参照双方签订的合同中约定康博明德公司收到发票挂账60天内支付及世纪精信确认收到发票时间，分别为：1、开票日期为2018年3月22日金额为28048.38元货款，从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、开票日期为2018年8月21日金额为19497元货款，从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。另2018年3月26日送货单中的货款10912.5元，非因康博明德原因未能开具发票，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故对于该笔货款的逾期付款损失，应自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、合肥世纪精信机械制造有限责任公司于判决生效之日起十日内支付合肥康博明德机械有限公司货款58457.88元及支付逾期付款利息损失(1、以28048.38元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、以19497元为基数，从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；3、以10912.5元为基数，自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止);二、驳回合肥康博明德机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1423元，减半收取711.5元，保全费669元，合计1380.5元，由合肥世纪精信机械制造有限责任公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：张路冰于2018年3月26日签收的金额为10912.5元的送货单的认定。世纪精信公司对张路冰的业务员身份及其签收的其他五张送货单，均予以认可，据此可以认定张路冰具有代世纪精信公司签收货物的职权，张路冰在送货单中“提货人”处签名收货系履行职务的行为。争议送货单发生于张路冰在世纪精信公司任职期间，张路冰一审时作为证人到庭确认了该送货单的真实性，故该送货单相对应的法律责任应由世纪精信公司承担。世纪精信公司主张无该笔10912.5元货物的入库记录，本院认为即便张路冰代世纪精信公司收取康博明德公司该笔货物后未入库，此亦为世纪精信公司内部管理问题，世纪精信公司应另行向相关人员进行主张，不能据此对抗出卖人。综上，世纪精信公司的上诉请求，没有事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72元，由合肥世纪精信机械制造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年二月十八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。