辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终14874号上诉人（原审原告）：李效先，男，1948年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁辽盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云波，男，1963年2月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：赵影梅，女，1957年12月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。上诉人李效先因与被上诉人王云波赵影梅、一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。上诉人李效先上诉请求：1、请求二审法院撤销原裁定，判令一审法院继续审理本案：2、请求二审法院判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原裁定“本院认为”部分以上诉人起诉的事实与理由和(2015)皇刑初字第108号案件卷宗材料中“所查明的事实不一致为由”认定“无法认定上诉人系受托人”系认定事实不清，应予以纠正。根据刑事判决中中认定的“骗取被害人赵影梅给袁有成、李某、王某、迟慧办工作的钱款19.2万元及价值1.2万元的香烟”以及判决书最终判令案外人王琦退赔赵影梅相关钱物的事实可知，事实上赵影梅根本不认识袁有成、李某、王某、迟慧本人以及他们的父母(或亲属)，赵影梅是从上诉人李效先处拿走了30万元，自己“扒皮”后将19.2万元给付了案外人王琦。对于案外人王琦诈骗犯罪一案，公诉机关在查明了案外人王琦从赵影梅处收受的钱款数额后即已经完成了相应诈骗犯罪的举证责任，而无需再追查赵影梅如何从袁有成、李某、王某、迟慧父母(或亲属)处如何取得相关钱款的事实。但是，就本案而言，侦查机关在刑事犯罪中没有追查赵影梅如何从袁有成、李某、王某、迟慧父母(或亲属)处如何取得相关钱款的事实，并不代表被骗的钱款就系赵影梅所有。事实上，人民法院之所以并未认定实际出资的袁有成、李某、王某、迟慧的父母(或亲属)是受害人而最终认定赵影梅系受害人，系根据合同相对性的基本原则，即将钱款交给案外人王琦的是赵影梅而非袁有成、李某、王某、迟慧的父母(或亲属)。结合一审庭审过程中上诉人出示的“收条”，能够证明是赵影梅从上诉人李效先处取得的30万元。故一审判决以上诉人起诉的事实与理由和(2015)皇刑初字第108号案件卷宗材料中“所查明的事实不一致为由”认定“无法认定上诉人系受托人”系认定事实不清，应予以纠正。二、被上诉人给上诉人出具的“还款计划”能够证明双方已经自愿将委托关系固定在上诉人与被上诉人之间，双方的权利义务关系只约束上诉人(受托人)和被上诉人(第三人)上诉人基于“还款计划”向被上诉人主张权利与法有据，因此上诉人的原告主体适格。如前所述，被上诉人根本不认识袁有成、李某、王某、迟慧本人以及他们的父母(或亲属)，被上诉人是从上诉人李效先处拿走了30万元，此前偿还的14万元也系被上诉人直接偿还给上诉人李效先，且被上诉人在“还款计划”明确了余款14万元偿还的对象为上诉人李效先。上述事实能够证明，双方自愿将委托关系固定在上诉人与被上诉人之间的合意已经达成。《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中的情形完全符合402条“但书”的规定，上诉人的原告主体适格。综上，上诉人认为，原裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故上诉人恳请二审法院查清事实，撤销原裁定，判令一审法院继续审理本案。被上诉人王云波辩称：1一审裁定已确认，上诉人起诉状所称30万元为袁友成、王某、迟慧三人办理地铁正式员工入职手续，是三人欠款一部分，原告与款项无直接利害关系。裁定也明确了三人钱款被罪犯王琪挥霍，刑事判决对此明确钱款去向，上诉人无权再诉。因此，上诉人无论从哪个角度都无诉权，一审裁定认定事实清楚正确。2，上诉人的上诉请求及理由不值一驳，错误连篇。请求撤销原裁定，不明确，不具体，形成了万能上诉状，谁用都可以。让一审继续审理，二审法院怎么判？全撤还是部分撤销裁定，不具体，不符合上诉条件。3，上诉状从头至尾没有合法性的前提条件首先，要确认花钱买工作是违法的，大家都被王琪骗了，都是受害者。其次，违法买卖工作的欠条，还款计划，担保都是无效的，为违法者担保无效，如果支持担保有效，卖官、卖官、买工作、行贿、受贿都成了合法性，与现行法律相对抗。再次，刑事判决已明确王琪将该款挥霍，并不是二被上诉人所非法占用。因此，上诉状请求及理由都在没有是非的前提下论述各种观点，是不值得一驳的。综上：上诉人与被上诉人参与买工作行为都是非法的。无效的，本人担保也是无效的，我们的约定违反合同法52条规定，因此，请求二审驳回上诉人非法行为的请求，维持原判(裁定)。被上诉人赵影梅答辩意见：钱不是上诉人的，上诉人无诉权。违法的欠据、还款计划均是为袁友成、王某、迟慧三人买工作所写是无效的，上诉人以此做依据起诉，不知道是违法的么？处理王琪案件中你为什么不到公安机关去追款？明知此款被王琪挥霍，并不是二被告占用，上诉人无权起诉，刑事处理有结果的，上诉人再起诉属于重复诉讼。明知上诉人是从公安局退休的，买工作违法的应知道，到处求人才求到我头上，我被上诉人骗了，还想通过诉讼将非法买工作行为合法化，再骗我16万元，法院还能被你骗吗？奉劝上诉人，明智的撤诉，否则后果严重，请法院驳回被上诉人虚假违法的诉讼，维持原判。原告李效先向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即退还原告人民币16万元及并承担利息；2、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王云波相识，2014年7月，被告王云波对原告称，沈阳地铁公司在招收正式员工，其认识的被告赵影梅可以帮忙办理正式员工入职手续，每个人收10万元。原告遂将30万元交于二被告，委托其帮助办理袁有成、王某、迟慧三人的正式员工入职手续。二被告给原告出具收条，承诺办理不成全部退款。后二被告因未能办理上述三人的正式员工入职手续退还原告14万元，并于2015年6月9日给原告李效先出具“还款计划”一份，承诺尚欠原告16万元，并于2015年10月1日前偿还。2018年1月22日二被告再次给原告出具书面承诺，承诺尽快还款。但此后被告再未向原告支付任何款项。期间，原告多次向被告催要未果。原告认为，被告的上述行为已经侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款并给付利息，以維护原告的合法权益。一审法院认定事实：2014年7月，原告分三次将案外人迟慧、王某、袁友成委托其办理工作的共计300000元交付给二被告，由二被告为此三人办理地铁公司的工作。之后，被告赵影梅又找到案外人王琦办理该三人的工作。而后，案外人王琦案发，其因犯诈骗罪、信用卡诈骗罪被沈阳市皇姑区人民法院于2015年4月2日判处有期徒刑7年，责令退赔被害人刘淑敏十万元、退赔被害人赵影梅204000元。沈阳市皇姑区人民法院所作出的上述案件的（2015）皇刑初字第108号刑事判决现已生效，该判决查明中载明“……3、2014年6月26日至2014年7月14日期间，被告人王琦先后在沈阳市大东区水上天洗浴门前、沈阳市和平区沃尔玛超市、沈阳市皇姑区黄浦江街5号楼下，以能办理沈阳市地铁工作为名，取得被害人赵影梅信任后，骗取被害人赵影梅给袁友成、李某、王某、迟慧办工作的钱款共计人民币19.2万元及价值1.2万元的香烟。赃款挥霍。”。2015年6月9日，被告赵影梅向原告出具“还款计划”一份，载明对于给袁友成、王某、迟慧办工作被王琦所骗的300000元，已经还给原告140000元，还欠原告160000元，准备2015年10月1日之前还款。被告王云波作为担保人在该“还款计划”上签字。庭审中，原告陈述称袁友成、王某、迟慧系原告朋友，三人委托原告办理地铁公司的工作。案件审理过程中，经本院赴沈阳市皇姑区人民法院调取查阅上述（2015）皇刑初字第108号案件卷宗材料，查明该案在侦查、起诉及审判阶段的办案书面材料中均未体现出系袁友成、王某、迟慧委托原告办理工作，再由原告委托二被告具体办理的相关记载。一审法院认为：根据上述刑事判决书中所认定的案外人王琦“骗取被害人赵影梅给袁友成、李某、王某、迟慧办工作的钱款共计人民币19.2万元及价值1.2万元的香烟”的事实，及该案卷宗材料中并无有关原告受袁友成、王某、迟慧委托办理工作的相关记载，可以认定原告起诉的事实和理由与上述刑事案件中所查明的事实不一致，无法认定袁友成、王某、迟慧委托原告办理工作的事实存在，也即无法认定原告系受托人。另外，退而言之，即便原告系袁友成、王某、迟慧的受托人，其与三人就办理工作一事形成的系委托代理关系，原告以被代理人实施的法律行为，对被代理人发生效力，行为后果应由被代理人承担。因案涉款项系案外人袁友成、王某、迟慧办理工作钱款的一部分，故原告与案涉款项并无直接利害关系，其不具有诉讼主体资格，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告李效先的起诉。案件受理费2186元（原告已预交），退还原告。本院认为，根据上诉人在一审提供的证据，本案被上诉人赵影梅作为还款人，王云波作为担保人向上诉人出具了还款计划，明确表示还欠上诉人16万元，根据意思自治原则，上诉人有权以本案原告身份向二被上诉人主张还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8520号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年二月二十三日法官助理李国楠书记员刘思本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。