浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5780号 原告：李林富，男，1985年8月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：郑建强，男，1988年7月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 二原告的委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 被告：张建华，男，1993年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师。 原告郑建强、李林富与被告张建华合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告郑建强、李林富的委托诉讼代理人章毅安、被告张建华的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付货款94602元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止赔偿利息损失；二、被告赔偿原告损失327512元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系民事合伙关系，从事华帝厨房燃气灶具业务。2020年4月6日至2020年6月1日期间，两原告与被告存在华帝厨房燃气灶具业务往来。2020年4月24日，原告从北京向被告发送一批出厂总价为15万余元的货物（由被告负责运输）。后经转卖，被告仍拖欠货款94602元。经原告多次催讨未果。在业务往来过程中，因被告不遵守约定，擅自将货物发送到其他经销商处，导致原告被华帝工厂处罚987684元违约金，经协商后，两原告愿意替被告承担142645元，剩余款项原告仅扣除了517527元，尚有327512元被告至今未支付。被告已于2020年8月13日提起诉讼，要求原告返还上述扣除的款项，案号为（2020）浙0784民初4212号。 被告张建华答辩称，一、原告在诉状事实和理由中陈述的50多万元款项系双方2020年5月19日通过微信和电话达成的独立买卖合同，被告已另案起诉，与本案无关。二、关于原告诉请的94602元货款：1、事实上并非货款，系原告将部分货物存放于被告处，不属买卖合同纠纷；2、该数额毫无根据，双方并未就存放的货物进行清点和结算；3、该货物经清点后被告随时愿意返还，原告可自提或由被告运输，运费由原告承担。三、如上所述，原告第一项诉请并非货款，第二项诉请的买卖损失的基础法律关系已经丧失，不应得到支持。且被告不知情损失来源。双方之前确实存在买卖关系，但双方所有的买卖约定均系微信和电话达成，双方的义务只有被告足额支付货款的义务和原告保质保量发货的义务，并未约定其他义务，也不存在履约损失的约定，并且除了4212号买卖纠纷外，双方之前的买卖合同均已履行完毕。四、罚单主体是华帝公司和北京某公司，收款主体是胡某等，自身证据之间存在诸多疑点和矛盾，且看不出与本案的关联性，真实性、合法性、关联性均存疑，被告既不知情罚款的真实情况，也不知晓转款的事实背景，罚款也是诸多因素构成，与本案完全无关。退一步讲，即使罚金存在，两原告作为合伙人从事华帝厨具业务，被告认为该款项是两原告与案外人的代理合同争议，只约束其自身行为，该罚金不属于合同法约定的合同履约损失，要求被告承担责任没有法律依据。被告作为善意买方对罚款一事不知情，也不承担责任。五、原告在本案中的陈述与其在4212号的陈述存在诸多矛盾，企图通过虚假事实达到其非法目的，不应得到支持。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、被告的微信主页面截图及原、被告的微信聊天记录一份，用以证明被告尚欠原告货款94602元的事实。 被告质证意见：聊天记录确实是双方的，但不反映整体事实，其不具备逻辑的连贯性，双方还有电话、语音沟通。我们坚持认为是货物存放关系，我方不需要买东西，不需要支付货款。聊天记录也反映不出具体数目和金额，后续在郑建强的授权下已经发货了。 二、微信聊天记录一份，用以证明被告将货物发送到其他经销商处，导致原告被华帝工厂处罚的事实。 被告质证意见：对三性均有异议，原、被告之间只有发货的约定，没有其他的，我们也没有与对方签订代理合同来约束串货行为。我们只是不特定、不固定的买卖关系。我们是谁的货便宜、高效，就找谁拿货。如涉及潜规则和其他商业因素，都属于对方的商业损失，我们完全不知情。总共就买了几万元货物，要承担上百万的损失，这完全不合理、也不合法。 三、冲货罚单（北京）及原告与蒋勇全的微信聊天记录一份，用以证明原告因被告冲货被处罚的事实。 被告质证意见：对三性均有异议，我方不认识蒋勇全，有可能是原告朋友冒充的，本身蒋勇全身份无法核实，怎么能用蒋勇全的聊天记录来证明罚单真实性。罚单没有原件，所谓罚单主体也不是合同双方，不对本案被告产生约束力。娄底的、重庆的、洛阳的我方都不知情，与我方无关，尤其网上的，我们根本没有网络销售。原告为什么会拿出这个，就是因为我们起诉要求退还货款。原告在另案中举证的转账记录与罚单也是完全不一致的。转给几个私人，就说是罚款，不严谨，金额都对不上。 四、嘉兴地区的冲货罚单及收款收据一份、通话录音及文字整理资料各一份，用以证明因嘉兴地区被告冲货导致原告被罚款70000元，张建华明确认可是由他产生，愿意全额承担的。 被告质证意见：对罚单三性均有异议，罚单主体不是案涉双方，来源不合法，不能对双方产生约束，即使存在，两原告作为长期卖家，其买卖行为是面对诸多不特定对象的，而且金额远远超过了我们向原告购买的金额，不合理、不合法。对收款收据三性不认可，系复印件，且记载的主体是嘉兴市奥硕商贸有限公司，与本案无关，被告不知情。金额也与原告的陈述相矛盾。对录音，该录音是有删减的，不具备真实性，录音时间是6月16日，那时双方关系已经闹僵了，被告支付了货款，但原告一直不发货，故我们要求退回，对方扯出罚单，我方出于和解和拿回货款的心态，愿意妥协。该聊天记录不是合同约定，而是和解方案，但双方并未达成一致，原告也未退还。 被告向本院提交了（2020）浙0784民初4212号庭审笔录一份，用以证明原告诉请的第一项并非货款，系原告将部分货物存放于被告处，双方并非买卖合同关系，也没有约定任何履约附属条款，双方系货物保管合同关系的事实。 原告质证意见：对真实性无异议，4212号案件中两原告是认为北京经销商直接卖给张建华，张建华认为是两原告卖给他的，既然他主张买卖合同关系，我们也认可，这批货就是卖给他的。对被告的证明目的不予认可。笔录第11页、13页讲到有关原被告的聊天记录、和所有照片的聊天记录，张建华是没有异议，对于罚单部分对应的哪一次被处罚的货号都有明确的表述的。 本院认证意见：对原告证据一，本院对真实性予以确认，根据该聊天记录，原被告双方在2020年4月份、5月份对原告存放在被告处的产品进行了核对，由于被告对其中的910和V6提出各少一台，原告并未做出回应并补充证据，本院不予确认。对于其他数量和单价问题，被告在微信中未持异议，本院予以确认。双方确认一致的库存货物清单为（价值90764元）： 型号 保管库存（台） 单价（元/台） 金额（元） J663BH 11 2511 27621 B868B 10 1311 13110 BH838B1 5 1296 6480 BH910B 12 1267 15204 V6 1 2571 2571 V7 5 3001 15005 50-ZK2A 3 3591 10773 对证据二，因照片与微信聊天记录不能对应，本院对原告的证明目的不予确认。对证据三，罚单主体不是原、被告，蒋勇全的身份无法核实，且原告也未提交已支付罚款的凭据，故本院对该证据不予确认。对证据四，罚单和收款收据虽只有照片，但内容能够与录音相印证，被告在录音中明确陈述愿意承担该70000元罚款，本院予以确认。对被告提交证据，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告李林富、郑建强与被告张建华之间存在华帝厨房电器的买卖业务往来。被告向原告下单后，两原告从北京经销商处购置了一批华帝厨房电器发送给被告，同时将部分属于两原告的货物一并发送至被告张建华处，由张建华负责保管、代发。2020年4月份、5月份，原、被告双方通过微信方式对被告保管的货物进行了核对，原告尚有价值90764元的货物存于被告处。2020年5月11日，两原告因被告向其他经销区域销售产品，向其上游商家嘉兴市奥硕商贸有限公司支付罚款70000元。2020年6月11日，被告张建华认可向原告承担该70000元罚款。 关于涉案纠纷的基础法律关系问题，本院认为，对于90764元货物系保管合同关系，有双方庭审中的陈述为证。原告主张因货物已被被告处理掉，双方转化为买卖合同关系，无证据予以证明，本院不予认定。原告诉请的罚单损失系基于买卖合同关系。但由于被告代为保管货物也是在双方履行买卖合同过程中产生，且依照双方约定随时可因被告销售该保管的货物而转化为买卖合同，故为减少诉累，本院一并处理，并确定本案案由为合同纠纷。 对于库存保管货物，被告主张返还原告原物，原告虽未明确变更诉讼请求，但陈述如被告尚有原物愿意接受被告返还原物，故基于涉案90764元的货物系保管的属性，不宜直接判决被告支付相应价款，应由被告返还所保管的原物，如逾期不能返还的，则折价赔偿。对于原告主张被告将货物售往其他经销地域导致华帝公司罚款损失，支付给嘉兴市奥硕商贸有限公司的款项70000元证据充分，本院予以支持，对其他罚款损失，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张建华在判决生效后十日内返还原告郑建强、李林富所保管的华帝牌厨房电器（见下表）。如逾期不能返还，则不能返还的数量、型号按下表所示折价赔偿。 型号 保管库存（台） 单价（元/台） 金额（元） J663BH 11 2511 27621 B868B 10 1311 13110 BH838B1 5 1296 6480 BH910B 12 1267 15204 V6 1 2571 2571 V7 5 3001 15005 50-ZK2A 3 3591 10773 二、被告张建华在判决生效后十日内赔偿原告郑建强、李林富损失70000元。 三、驳回原告郑建强、李林富的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3816元（已减半收取），诉讼保全费2520元，合计6336元，由原告郑建强、李林富负担3401元，由被告张建华负担2935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二一年二月三日 代书记员 鲍雅莉