陕 西 省 铜 川 市 中 级 人 民 法 院     刑事裁定书     （2020）陕02刑终38号     原公诉机关铜川市印台区人民检察院。   上诉人（原审被告人）曹博兴，小名葫芦，男，1990年12月8日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍及住所地陕西省XX城县，村民，2020年4月12日因涉嫌犯抢劫罪被铜川市公安局印台分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于铜川市看守所。   辩护人常喆，陕西辰玮律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）温睿，曾用名温存瑞，外号“牛”，男，1990年1月28日出生温睿，曾用名温存瑞，外号“牛”，男，1990年1月28日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍及住所地陕西省XX城县，村民，2009年12月24日因犯抢劫罪，故意伤害罪被陕西省XX城县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金4000元，2015年4月2日因犯贩卖毒品罪被陕西省XX城县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金3000元，2016年3月19日刑满释放，2020年4月10日因涉嫌犯抢劫罪被铜川市公安局印台分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于铜川市看守所印台分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于铜川市看守所。   指定辩护人利边周，陕西纳杰律师事务所律师。   铜川市印台区人民法院审理铜川市印台区人民检察院指控原审被告人曹博兴、温睿犯抢劫罪一案，于2020年11月8日作出（2020）陕0203刑初50号刑事判决。宣判后，曹博兴、温睿提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取铜川市人民检察院及辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定，2019年10月，被告人曹博兴用“黎宦”微信名与被害人郑某某聊天，得知郑某某从事古玩买卖。2020年3月，被告人曹博兴以买古玩约郑某某带古玩来铜川市，虚构“皮哥”能买古玩，郑某某带古玩至铜川市印台区XX镇后，曹博兴又谎称“皮哥”因故不能交易，郑某某返回。之后，被告人曹博兴发现郑某某经常在微信上打听“皮哥”的事，便产生了把郑某某约来将郑某某手里的古玩弄到手的想法。随后，曹博兴以购买古玩约郑某某于2020年4月7日来本市XX镇。2020年4月5日，曹博兴联系被告人温睿，提出用其车去铜川见个人并告之这个人带着古玩。期间，曹博兴还准备了陕BXXX**号的假车牌纸。2020年4月7日早上，二被告人先到铜川金锁关高速路口等待郑某某，与郑某某约好在上次见面的地方见面后，二被告人又驾车到铜川市印台区XX镇XX村一岔路口附近，曹博兴把假车牌纸贴到温睿驾驶的陕EXXX**号车的前后车牌上。4月7日17时许，曹博兴、温睿与郑某某在XX镇XX广场见面，曹博兴谎称需将郑某某所带古玩带至买家家中看货，郑某某携带自己带来的所谓的古玩（一件是紫色八方金钧瓷、一件是扳指形状的和田某某、一件是茄子色的陶瓷水盂、一件是宋代官窑三件套瓷器、一件是和田青花籽料玉牛、一件是乾隆官窑天蓝釉六方长颈瓶）同被告人曹博兴上了温睿的车，当与郑某某同来的蔡某某要上车时，被告人温睿阻止并说“只让一个人去”。随后，由温睿驾车载着曹博兴、郑某某按二被告人之前商定的向白水县方向行驶。期间曹博兴以晕车呕吐为由两次要求停车，并伺机作案。当车辆行驶至S305线铜川市印台区任家塬路边时，曹博兴第三次要求停车并到路边呕吐，趁被害人郑某某给其递水和纸之机，曹博兴将郑某某推下路边一个两米深的苹果园，造成郑某某身体擦伤，随后曹博兴便立即上车并让温睿赶快开车走，二人拉着郑某某的所谓的六件古玩逃至白水县一苹果园附近，将假纸质车牌撕掉后返回家中。被告人曹博兴得所谓的古玩四件，被告人温睿得所谓的古玩二件四个。当晚，被告人曹博兴让被告人温睿将其送往河南省三门峡市，被告人温睿及表弟何某某开车将被告人曹博兴送至三门峡市。经鉴定，被抢六件古玩均为现代新工艺品，价值9250元，其中被告人温睿所得赃物价值1450元。   另查明，案发后，印台公安分局将二被告人抓获后，二被告人如实供述了自己及同案犯的主要犯罪事实。印台公安分局依法扣押了曹博兴的蓝色honor手机一部，温睿的白色OPPOA59S手机一部、白色别克英朗轿车一辆，在曹博兴家及其女朋友妹妹处、被告人温睿处将二被告人所抢赃物全部查获，已向被害人发还。上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、证人证言、辨认笔录及照片、被告人供述和辩解等证明。据此，原审法院认为，被告人曹博兴以购买之名诱骗被害人携所谓的“古玩”来交易，而后对被害人采取暴力，劫取被害人价值9250元的财物，被告人温睿帮助被告人曹博兴实施犯罪行为，应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。在共同犯罪中，被告人曹博兴起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，被告人温睿起帮助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人温睿在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人被抓获后，能如实供述自己及同案犯的主要犯罪事实，可认定为坦白，可对二被告人从轻处罚。扣押在案的手机系作案工具，应予以没收；扣押在案的车辆，虽系作案工具，但并非登记在被告人名下，应予发还，在执行时应考虑被告人温睿支付车款的事实。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人曹博兴犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。被告人温睿犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币3000元。二、作案工具蓝色honor手机、白色OPPOA59S手机各一部，依法予以没收。   曹博兴上诉意见：1、原审判决认定事实不清。2、原审判决认定罪名不当，其行为应认定为抢夺罪。3、原审判决量刑过重。   曹博兴辩护人辩护意见：1、上诉人曹博兴所犯罪名应为抢夺罪。2、曹博兴系初犯、偶犯，能如实供述主要犯罪事实，原审庭审时自愿认罪认罚。3、被害人存在过错。   温睿上诉意见：1、对罪名不认可，认为其行为应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其主观上没有抢劫的故意，客观上无抢劫行为，未参与曹博兴的抢劫行为，未参与分赃。2、其有坦白、立功等情节，原审量刑过重。   温睿指定辩护人辩护意见：1、温睿的行为应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。2、温睿有立功情节。3、温睿有坦白情节。   经审理查明，原审判决认定上诉人曹博兴、温睿犯抢劫罪的事实是清楚、正确的，有经原审庭审举证、质证的下列证据证明：   1、接处警登记表、报案材料、受案登记表、立案决定书证明案件的来源、受理和立案情况。   2、现场勘验笔录及照片在卷，证明现场的基本情况。   3、搜查、提取笔录及扣押决定书在卷，证明民警对涉案财物、手机等提取、扣押的情况。   4、辨认、指认笔录及照片证明郑某某辨认出温睿、曹博兴；温睿辨认出曹博兴；何某某辨认出曹博兴；曹博兴辨认出更换假车牌的地点、与郑某某见面协商的地点、将郑某某推下苹果园的地点、换回真车牌的地点、沿路丢弃涉案财物包装盒及撕碎假车牌的地点；温睿辨认出更换假车牌的地点、与郑某某见面协商的地点、郑某某第三次与曹博兴下车地点、换回真车牌的地点、沿路丢弃涉案财物包装盒及撕碎假车牌的地点； 曹博兴、温睿、郑某某指认了涉案财物。   5、鉴定意见、价格认定结论书在卷，证明涉案的8件财物均为现代新工艺品，在价格认定基准日价格为人民币9250元。   6、被害人郑某某陈述证明她被抢走涉案财物及报警的过程。   7、证人证言   （1）证人蔡某某的证言可与郑某某陈述相互印证，并证他按照郑某某发的位置接到郑某某，一起去了派出所。   （2）证人马某甲、马某乙证言证明，曹博兴将一个瓷瓶交给了马某乙，还要走了马某乙的一张电话卡。   （3）证人何某某证言证明他和温睿驾车将曹博兴送到了三门峡市。   8、被告人供述   （1）上诉人曹博兴供述证明他抢走郑某某财物的过程，并证温睿按他的安排冒充“皮哥”（曹博兴虚构的人物）的司机并向郑某某撒了谎。抢完东西后，从温睿的问话中他判断温睿知道郑某某被抢了。他让温睿将他先送回家，后又送到三门峡市。   （2）上诉人温睿供述证明，他默许曹博兴换了车牌。途中发现女的没上车，感觉有问题。他问曹博兴女的东西咋在车上，曹博兴让他只管开车。曹博兴让他将其送到三门峡。   9、领条证明，郑某某领走了被抢的财物。   10、户籍证明在卷，记载二上诉人的身份情况。   11、抓获经过记载二上诉人被抓获的情况。   12、刑事判决书及释放证明记载温睿的曾犯罪及被释放情况。   本院认为，上诉人曹博兴以非法占有为目的，当场使用暴力，强行劫取被害人财物，其行为构成抢劫罪。上诉人温睿为曹博兴抢劫他人提供帮助，其行为亦构成抢劫罪。在共同犯罪中，曹博兴起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；温睿起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。曹博兴、温睿能如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。温睿曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。扣押在案的两部手机系作案工具，依法予以没收。对曹博兴上诉提出原判认定事实不清的意见，经查，曹博兴经过充分的预谋、准备，采用暴力手段积极实施了非法占有他人财物的犯罪，有其本人的供述、同案犯的供述、被害人陈述、证人证言等证据证明，足以认定，故对该意见不予采纳；对曹博兴上诉及其辩护人提出曹博兴的行为应当认定为抢夺罪的意见，经查与案件事实及法律规定不符，不予采纳；对曹博兴提出原判量刑过重及其辩护人提出曹博兴系初犯、偶犯，能如实供述主要犯罪事实，原审庭审时自愿认罪认罚的意见，经查，原审判决根据曹博兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对曹博兴判处的刑罚适当，故对该意见不予采纳；对曹博兴辩护人提出被害人有过错的意见，经查，被害人并无过错，故对该意见不予采纳。对温睿及其辩护人提出温睿的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的意见，经查，温睿明知曹博兴欲对他人实施不法行为，仍按照曹博兴的要求提供帮助，依法构成抢劫罪的共犯，故对该意见不予采纳；对温睿及其辩护人提出温睿有坦白、立功等情节的意见，经查，温睿只是提供了同案犯的基本情况，依法不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，不构成立功，温睿的坦白情节原审判决在对温睿量刑时已给予了充分考虑，故对该意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。    本裁定为终审裁定。                        审 判 长   范芳   审 判 员   梁兴旗   审判员   韩永乐     二〇二一年二月一日     书 记 员   吕玺钰            1