河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执复19号复议申请人(异议人)：高有振，男，1953年4月6日出生，汉族。住所地：平顶山市。委托代理人：徐鹏，河南通海律师事务所律师。申请执行人：黄**丽，女，1965年4月25日出生，汉族。住所地：平顶山市。委托代理人：杨彦秋，男，1961年10月10日出生，汉族。住所地：平顶山市卫**。委托代理人：申寅哲，河南旭宏然律师事务所律师。被执行人：平顶山市博海汽车销售服务有限公司。住所地：平顶山市神马大道东段飞宇国际汽贸城**楼**。统一社会信用代码：91410400675361533Y。法定代表人：禹中华，该公司总经理。被执行人：靳岭，男，1966年9月4日出生，汉族。。住所地：平顶山市被执行人：付丽英，女，1970年2月9日出生，汉族。。住所地：平顶山市复议申请人高有振不服平顶山市卫东区人民法院（下称卫东区法院）（2020）豫0403执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。卫东区法院在执行黄**丽申请执行平顶山市博海汽车销售服务有限公司（以下简称博海公司）、靳岭民间借贷纠纷一案中，2019年1月10日、2月1日分别作出（2019）豫0403执30号执行裁定书、协助执行通知书，冻结、划拨被执行人博海公司、靳岭在金融机构的存款或收入500万元，截留平顶山市宏仁汽车销售股份有限公司（以下简称宏仁公司）支付博海公司的租金。高有振对此提出书面异议，卫东区法院以（2020）豫0403执异92号执行裁定驳回高有振的异议请求。高有振不服，向本院申请复议。卫东区法院查明，黄**丽与博海公司、靳岭民间借贷纠纷一案，卫东区法院于2018年11月19日作出（2018）豫0403民初4216号民事调解书：一、博海公司、靳岭所欠黄**丽借款本金367万元，于2018年12月31日前偿还黄**丽100万元，于2019年1月31日前偿还黄**丽50万元，于2019年2月28日前偿还黄**丽50万元，自2019年3月1日起每月偿还黄**丽8万元直至清偿完毕。二、如博海公司、靳岭能够按照上述协议履行，原告黄**丽自愿放弃利息。如博海公司、靳岭未能按照上述协议任何一期给付履行义务，利息应自2018年10月3日起以未付款项为基数按照年利率24%计算向黄**丽支付至清偿完毕之日止。判决生效后黄**丽申请法院强制执行，卫东区法院于2019年1月10日作出（2019）豫0403执30号执行裁定，冻结、划拨被执行人博海公司、靳岭在金融机构的存款或收入500万元；2019年2月1日作出（2019）豫0403执30-2号协助执行通知书，协助截留宏仁公司支付被执行人博海公司的租赁费五百万元。高有振与博海公司、靳岭、付丽英民间借贷纠纷一案，高有振申请诉前保全，卫东区法院于2018年12月4日作出（2018）豫0403财保205号民事裁定及协助执行通知书，将博海公司名下在平顶山市宏犇汽车销售服务有限公司（下称宏犇公司）、平顶山市宏拓汽车销售服务有限公司（下称宏拓公司）的债权及其他相应价值的财产予以查封（限额3840000元）；将博海公司名下的在宏犇公司、宏拓公司的债权及租赁费予以查封。2019年3月28日作出（2019）豫0403民初658号民事判决：博海公司、靳岭、付丽英于本判决生效后十日内向原告高有振偿还借款300万元及利息。卫东区法院认为，黄**丽与博海公司、靳岭履行已经发生法律效力的（2018）豫0403民初4216号民事调解书确定的义务，为确保当事人的合法权益得以实现，卫东区法院冻结、划拨博海公司、靳岭在金融机构的存款或收入，截留宏仁公司支付博海公司的租赁费；案外人高有振与博海公司、靳岭、付丽英民间借贷纠纷一案，卫东区法院依据高有振诉前保全申请，将博海公司名下在宏犇公司、宏拓公司的债权、租赁费及其他相应价值的财产予以查封，均系依照相关法律规定，并无不当。该两案虽然都是查封、冻结的博海公司名下的租赁费，但协助执行主体不同，黄**丽案截留的是宏仁公司支付的租赁费，案外人高有振案查封的是博海公司在宏犇公司、宏拓公司的债权及租赁费，而现有证据只显示宏仁公司与博海、华裕公司签订有转让协议。案外人高有振诉前保全裁定虽然查封了博海公司的债权及租赁费，但该裁定并未向宏仁公司送达。故本案中案外人高有振的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回案外人高有振的异议请求。高有振向本院复议称，请求平顶山市中级人民法院（下称本院）撤销（2020）豫0403执异92号执行裁定；二、中止对博海公司名下的债权及租赁费在其他案件中的执行，将该费用执行给高有振。本案中，卫东区法院以现有证据只显示宏仁公司与博海公司签订的有转让协议为由认为支付租赁费的主体为宏仁公司，而忽视宏仁公司与博海公司转让协议中的标的土地的实际使用方是宏犇公司宏拓公司，仅以协议认定租赁主体，在卫东法院作出执行异议裁定后，高有振委托律师调取了宏犇公司、宏拓公司的工商注册内档，在内档中有宏犇公司、宏拓公司与博海公司法定代表人靳岭签订的房屋租赁合同，现博海公司既与宏犇公司、宏拓公司签订的有关于场地租赁的租赁合同，又有宏犇公司、宏拓公司实际使用该块土地的事实，说明博海公司与宏犇公司、宏拓公司签订的合同已成立并生效且实际履行。博海公司与宏仁公司之间的合同只是成立并未生效，故高有振的异议理由能够成立，应依法裁定中止对博海公司名下的债权及租赁费在其他案件中的执行，将该费用执行给高有振，并将已执行给他人的费用予以退还。黄**丽称,原审法院的裁定认定事实正确、使用法律适当，裁定结果正确，应当予以维持。1、高有振出示的证据不是实际履行的正式租赁合同。高有振出示了所谓宏犇公司、宏拓公司与靳岭之间签订的房屋租赁协议，协议中仅显示租金价格为各合同20万元，总租赁价格40万元。但该两份合同内容过于简单，大量内容空白，对于双方之间应有的权利义务关系未能进行有效的规范，不具有40万元房屋租赁所应具备的必要条款，且内容中均未有宏犇公司、宏拓公司的印章，能够说明该房屋租赁合同明显是宏犇公司、宏拓公司为了公司注册而临时拼凑的合同，明显不是影响该涉案场地真正的租赁关系的正式文本。2、高有振出示的证据不是合法有效的租赁合同。因工商登记仅对是否有场地可供经营进行审查，对于租赁合同的合法性不进行实质性的审查。但租赁协议以靳岭和宏犇公司、宏拓公司作为合同相对人进行签署，实际是对权利的无效处分，根据黄**丽执行案件中出示的租赁合同等证据，能够清楚的证明，涉案房屋及相关品牌经营权等的出租主体是博海公司、平顶山市华裕汽车销售服务有限公司两公司，靳岭个人是无权对公司权益进行处分的。而且高有振出示的证据显示，靳岭是以个人身份与宏犇公司、宏拓公司出租涉案房屋，实际是无权处分，其所提供的租赁合同依法根本不能成立，不具有合法性，不用发生法律效力。3、高有振出示的证据与本案不具有关联性。黄**丽执行的款项，系博海公司、平顶山市华裕汽车销售服务有限公司与宏仁公司之间的租赁权益，执行的是宏仁公司应支付的租赁费，也是真正实际履行的租赁关系。高有振出示的证据，即便真实存在，也应当向宏犇公司、宏拓公司主张支付租赁费，应当将宏犇公司、宏拓公司实际支出的租赁费作为高有振的执行款进行执行，与本案之间不存在关联关系。高有振试图以另一个租赁关系的充满巨大瑕疵的证据，来收缴本案的执行费，明显不能成立。故此，黄**丽的执行案件中，对宏仁公司、靳岭、博海公司、华裕公司的执行行为不存在执行错误，高有振的执行异议复议理由不能成立。依法不应予以支持。综上，恳请驳回异议人的异议请求。本院查明的事实与卫东区法院查明的事实一致。本院认为，在黄**丽申请执行博海公司、靳岭履行（2018）豫0403民初4216号民事调解书确定的义务一案中，卫东区法院冻结、截留宏仁公司支付博海公司的租赁费符合法律规定；高有振与博海公司、靳岭、付丽英民间借贷纠纷一案，卫东区法院诉前保全博海公司在宏犇公司、宏拓公司的债权、租赁费及其他相应价值的财产，亦无不当。黄**丽案截留的是宏仁公司支付的租赁费，高有振案查封的是博海公司在宏犇公司、宏拓公司的债权及租赁费。两个案件执行、保全的财产对应的对象不同，高有振案保全裁定虽然查封了博海公司的债权及租赁费，但该裁定并未向宏仁公司送达协助。故高有振的异议理由无事实及法律依据不能成立。本院不予支持。卫东区法院（2020）豫0403执异92号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回高有振的复议申请。维持河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  王云阳审判员  陈西斌二〇二一年二月七日书记员  刘 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应当纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。