河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1526刑初168号公诉机关潢川县人民检察院。被告人朱先智，男，1975年12月22日出生于河南省潢川县，汉族，大专毕业，中共党员，潢川县林业局苗圃场职工，系河南恒大园林绿化工程有限公司法定代表人。户籍所在地河南省潢川县，住河南省潢川县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年12月26日被抓获，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。辩护人鲁小省，北京市京师（郑州）律师事务所律师。潢川县人民检察院以潢检一部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人朱先智犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉，本院于2020年9月21日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，潢川县人民检察院指派检察员吴玉忠出庭支持公诉，被害人熊某3的诉讼代理人李阳，被告人朱先智及其辩护人鲁小省，证人邱某、吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2016年，被告人朱先智与邱某、吴某及被害人熊某3达成口头协议，由朱先智、吴某、熊某3每人出资约50万元，邱某提供人际关系作为干股，共计四股，资金由熊某3保管和使用，由熊某3通过邱某提供的公共关系人提供帮助在北京承揽工程，成功承揽了北京市昌平区一园林维护工程。2017年春，以熊某3女儿熊某1为负责人的河南翰墨园林公司北京通州分公司（以下简称翰墨园林公司）中标了北京市石景山区一个绿化项目，朱先智、邱某、吴某怀疑是熊某3使用公共关系为其女儿的公司介绍的项目，双方发生矛盾，后朱先智、邱某、吴某一方断绝了与熊某3的联系。2018年1月19日，翰墨园林公司中标了北京市通州区园林绿化局东南郊湿地建设工程第十四标段的项目，金额约7000万元。被告人朱先智与邱某认为该项目为熊某3动用共同关系所中的标，以其在东南郊湿地建设项目有投资为由，到通州园林局上访或电话、微信询问调查情况。熊某3为了其女儿及其所在公司名誉不受损、项目能够顺利进行，通过朋友联系朱先智、邱克锋进行调解，朱先智、邱克锋要求熊某3买走其在东南郊湿地建设项目的股份（预计的利润分红）每人500万，熊某3称项目是其女儿公司正常中标而不是动用其共同关系中标，拒绝给被告人朱先智及邱某股份。2018年2月，被告人朱先智与邱某多次到通州园林局上访。在桂某、周某等人从中调解下，被告人朱先智与熊某3于2018年2月24日在见证人见证下达成书面协议，主要内容是：“因双方共同投资的北京市通州区东南郊湿地项目，熊某3自愿给朱先智四百万元作为补偿，2018年3月5日前付清；付清后朱先智不再到北京市通州区园林局闹事。”但随后熊某3要求先付20万元现金，朱先智要求一次性付清400万元，双方未就支付方式达成一致。2018年3月2日，熊某3将20万元人民币以汇款的形式转给被告人朱先智的妻子喻某，朱先智要求熊某3在2018年3月5日前将余款380万元付清。2018年3月7日，通州园林局同意翰墨园林公司的弃标申请。同日熊某3向潢川县公安局举报被告人朱先智及邱某敲诈勒索。2018年3月14日，北京市通州区园林局向潢川县公安局回复：关于朱先智、邱某反映的翰墨园林公司的情况予以说明，对于朱先智、邱某反映的情况未发现异常情况。2019年12月26日上午，潢川县公安局民警在被告人朱先智家门口将正在开门准备进屋的被告人朱先智抓获。被告人朱先智归案后能够如实供述自己的罪行，但不认为其行为构成敲诈勒索罪。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、抓获经过、前科查询证明、通话、谈话录音及情况说明、调解录音及文字记录、微信聊天记录、北京市通州区园林局说明及朱先智上访的短信截图、同意弃标函、协议、授权委托书、转账凭证、翰墨园林公司证明、中标文书、营业执照；证人吴某、邱某、桂某、熊某1、熊某2、李某、叶某、杨某、周某、喻某的证言；被害人熊某3的陈述；被告人朱先智的供述与辩解；视频及录音等证据。公诉机关认为，被告人朱先智以非法占有为目的，以举报他人有偷税等违法行为的方式勒索他人财物，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人朱先智归案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。被告人朱先智已着手实施犯罪，因意志以外的原因部分犯罪金额未能占有，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条。建议判处被告人朱先智有期徒刑6至8年，并处罚金20000-30000元。鉴于被告人朱先智在审判阶段自愿认罪认罚，刑期可在原量刑建议上往下调整。被害人熊某3的诉讼代理人的代理意见：要求被告人朱先智退赔经济损失20万元并从重处罚。被告人朱先智对指控的事实无异议，辩解：其没有非法占有的故意，主张的是合法民事权益；没有对熊某3采用威胁、恐吓等手段，迫使他交出财物的行为，其与熊某3之间是一起因合伙引起的普通经济纠纷，不构成敲诈勒索罪。庭审后，被告人朱先智书写认罪认罚书并自愿认罪认罚。辩护人辩护：被告人朱先智主观上没有强索他人财物的目的，其只是基于民事合伙权利索要项目权益；朱先智并没有实施威胁或者要挟的行为。受害人熊某3并未因朱先智的行为产生恐惧心理而交付财物，其向朱先智协商交付财物并实际转账20万元的行为是其主动为之，不符合敲诈勒索罪的客观要件，且涉嫌构陷朱先智犯罪嫌疑。辩护人认为，维权过程中的索赔行为，是合法的民事行为，不能认定为犯罪。本案无论从主观方面还是客观方面，在案证据并不能达到确实、充分的标准，在无法排除合理怀疑的情况下，综合考量本案基本事实，依法判决朱先智无罪。经审理查明：2016年4月，被告人朱先智与邱某、吴某及被害人熊某3达成口头协议，合伙出资运作北京的花木项目，由朱先智、吴某、熊某3每人出资约50万元，邱某提供人际关系作为干股，共计四股，每人占25%的股份，资金由熊某3保管和使用。由熊某3通过邱某提供的关系人提供帮助在北京承揽工程，用熊某3女儿熊某1为负责人的河南翰墨园林工程有限公司北京通州分公司（以下简称翰墨园林公司，2016年11月15日成立。）承接项目。2017年3月，翰墨园林公司成功承揽了北京市昌平区一园林养护工程（没有结算）。2017年春，翰墨园林公司中标了北京市石景山区一个绿化项目，朱先智、邱某、吴某怀疑是熊某3使用公共关系为其女儿的公司介绍的项目，双方为此产生矛盾。后朱先智、邱某、吴某一方拉黑了与熊某3的联系方式。2018年1月19日，翰墨园林公司中标了北京市通州区园林绿化局东南郊湿地建设工程（二期）十四标段的项目，金额约7000万元。被告人朱先智与邱某认为该项目是熊某3动用公共关系中的标，要求熊某3买走其在东南郊湿地建设项目的股份（预计的利润分红）每人500万。熊某3称项目是其女儿公司正常中标而不是动用其共同关系中标，拒绝给被告人朱先智及邱某股份。之后，被告人朱先智及邱某以东南郊湿地建设项目有其股份为由，并举报翰墨园林公司存在偷税漏税、违规中标等问题，到北京市通州区园林绿化局上访或电话、微信询问调查情况。熊某3为了其女儿及其所在公司名誉不受损、项目能够顺利进行，通过朋友桂某联系被告人朱先智进行调解。经桂某调解,被告人朱先智要求熊某3拿400万收购其在东南郊湿地建设项目中的股份。2018年2月24日，在桂某、周某的见证下，被告人朱先智与熊某3达成书面《协议》，主要内容是：“因熊某3与朱先智先期共同投资合作的通州东南郊建设项目。一、现熊某3自愿给朱先智肆佰万元（4000000人民币）作为补偿，朱不再去通州园林局闹事。二、协议签定后三月五日以前陆续付清。三、肆佰万元补偿款到帐后，朱先智去通州园林局解释双方矛盾己经妥善解决。”因被告人朱先智被银行拉黑，熊某3要求被告人朱先智写一份授权委托书，将钱打在朱先智妻子喻某的卡上。随后，熊某3要求先付20万元现金，被告人朱先智要求一次性付清400万元，双方未能达成一致。2018年3月2日，熊某3将20万元人民币以汇款的形式转给被告人朱先智的妻子喻某，被告人朱先智要求熊某3在2018年3月5日前将余款380万元付清。2018年3月5日，北京市通州区园林绿化局接到翰墨园林公司的弃标函，2018年3月7日，北京市通州区园林绿化局同意翰墨园林公司因项目经理身体原因无法履行职责放弃中标资格的申请。同日，熊某3向潢川县公安局举报被告人朱先智及邱某敲诈勒索。2018年3月14日，北京市通州区园林绿化局向潢川县公安局回复关于朱先智、邱某反映的河南翰墨园林公司的情况予以说明，对于朱先智、邱某反映的情况未发现异常情况。2019年12月26日上午，潢川县公安局民警在被告人朱先智家门口将其抓获，被告人朱先智归案后能够如实供述指控的事实。案发后，喻某将存有20万元的银行卡退交公安机关。本案审理中，20万元已退还被害人熊某3。上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、电子证据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱先智以非法占有为目的，以举报他人有违法行为的方式勒索财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人辩护：被告人朱先智无罪。经查，被告人朱先智既与翰墨园林公司无任何关系，也未投资东南郊湿地建设项目，又无证据证实翰墨园林公司中标的该项目系熊某3利用公共关系承接的。在该项目是否能够获得预期收益的情况下，被告人朱先智采取举报翰墨园林公司存在违规、违法的行为，属于威胁、要挟的方法，以此向熊某3索要财物属于强索财物，符合敲诈勒索犯罪的构成要件。辩护意见，本院不予采纳。被告人朱先智归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其已着手实施犯罪，因意志以外的原因部分犯罪未能得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；被告人朱先智系初犯，赃款已退还被害人，可酌情从轻处罚。鉴于本案确因民事权益引发的刑事案件，经社区矫正机关潢川县司法局调查，认为被告人朱先智再犯罪可能性低，社会危害性低，对其所居住社区没有重大不良影响，具备社区矫正监管条件。综合考量本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人朱先智犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 莹人民陪审员 黄 琳人民陪审员 王金云二〇二一年二月九日书 记 员 姜甦祺