浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5068号 上诉人（原审被告）：陈新雄，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金辉，男，1994年7月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王若文，浙江丽州律师事务所律师。 原审第三人：何香桔，女，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王若文，浙江丽州律师事务所律师。 上诉人陈新雄因与被上诉人陈金辉、第三人何香桔民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈新雄上诉请求：1、撤销一审判决。事实与理由：一审认定事实错误。2019年2月6日由陈金辉事先书写好的借条不符合借款合同要物性的法律特征，并未具备生效要件。陈新雄与陈金辉之间从未有借款交付、归还的转账记录，陈金辉在一审庭审中明确表示借款从未以现金方式交付，也从未有其他业务往来。故在2019年2月6日陈金辉应当了解其出具借条的来源。陈金辉在庭审中曾出示与其陈述在时间上自相矛盾的两张借条打印件，认为本案655600元借款据此而来，该两张借条分别是2012年3月1日陈新雄出具给何香桔50万元约定利息1.5%的借条，另一份是2016年2月1日没有约定利息陈新雄同样出具给何香桔40万元的借条。该二份借条如系真实生效同样应当实际交付款项。但陈金辉未提供相应的转账凭证，一审判决认定655600元系40万元本金与255600元利息的结欠，无基本事实与证据支撑，除以上无实际交付40万元款项外（2016年2月1日何香桔实际交付的款项为159950元），40万元借款也未约定利息，利息不应当支持。2019年2月6日是大年初二，根据习俗不应当是要债的日子，基于对陈金辉的请求，也可过个安稳年，仅以出具借条形式应付下何香桔无可厚非，因陈新雄与陈金辉理解的一样，双方之间均有转账记录可追查，也不会压榨利息。当然，陈新雄对何香桔夫妇在自己困难时期给予的帮助也铭记在心。庭审中补充：一审判决本院认为部分，陈金辉陈述本金是40万元，但陈金辉在一审提交的证据中40万的借条是没有约定利息的，本案陈新雄在2019年3月29日之后已陆续支付给何香桔48万元，超过了本金，因此陈新雄与何香桔之间的债务已经还清的陈述应是事实。 陈金辉辩称，一、陈新雄认为2019年2月6日是年初二不应该讨债，但是陈新雄常年在外，陈金辉不能找到陈新雄，故在得到陈新雄回家过年的消息后陈金辉、何香桔及其配偶就到陈新雄老家找到了陈新雄，三方对之间的债务进行了核对结算，由陈新雄重新书写一张欠条，该欠条的金额、还款期限、借款人的名字均由陈新雄本人进行书写，为655600元，并约定月利1.5分。若不能按时归还，则每月还需按借款总额的2%承担违约金。二、陈新雄上诉称2016年1月份的借条约定借款金额只有159950元，且没有利息，但在本案一审第一次开庭的庭审笔录第四页陈金辉明确说该笔借款利息是1.2分，现在又说没有利息属于自相矛盾。如果按照陈新雄说的借据金额只有15万元，那么为何陈新雄会在2019年归还48万元，明显超过了本金和利息。三、在一审中陈金辉提交了原先两张欠条的照片，当时陈新雄对该照片的证据真实性是不予认可的，但是可以明显看出该两张借条的字迹均应出自同一人之手，2016年的借条与2019年的借条均记载借款为40万元，故本案陈新雄所欠借款为40万元及利息。 何香桔的意见与陈金辉一致。 陈金辉向一审法院起诉请求：1、陈新雄立即归还陈金辉借款232456元及支付利息、违约金（利息从2019年2月6日起以655600元为基数按月利率1.5分计算至款清之日止，违约金从2019年4月1日起以655600元为基数按月利率2分计算至款清之日止，利息、违约金之和不超过借款总额655600元的年利率24%）；2、本案诉讼费用由陈新雄承担。 一审法院认定事实：陈金辉父母与陈新雄系朋友，之前陈新雄多次向陈金辉的母亲何香桔借款。2019年2月6日，陈新雄向陈金辉出具借条一份，载明向陈金辉借款655600元，借款期间至2019年3月31日，利息按月利率1.5%计算，如未按期足额归还借款，每月按借款总额的2%承担违约金。借条出具后，陈新雄在2019年3月29日、4月13日、4月17日、8月17日各归还10万元款项，在2019年8月31日归还8万元款项。除了上述款项之外，陈新雄从2011年9月6日开始至2016年9月6日止，分多次归还共计870500元款项，其中在2016年9月6日归还53.6万元。另外，陈金辉当庭陈述陈新雄之前借款两次，一次是50万元，一次是40万元，2016年9月6日归还53.6万元后，50万元的借款已经还清。本案的借条就是40万元的借款加上从2016年2月1日起计算的利息所形成。 一审法院认为，陈新雄向陈金辉出具了借条，且双方又明确有资金汇出和返还的情形，因此双方实际存在借贷关系，该民间借贷关系合法有效，受法律保护。陈金辉陈述借条中的金额本金为40万元，系对其自身不利事实的自认，对此予以支持。因此，655600元的借款金额中，包括40万元的本金及255600元的利息结欠。借条出具后，陈新雄陆续归还了共计48万元的款项，该部分款项依法先清偿结欠利息部分和借条出具后应支付的利息，多出部分归还本金，以此按归还时间分段计算后，确定陈新雄尚欠本金金额为222954.02元，其应承担归还借款并按约定支付利息。综上，陈金辉合理部分的诉请，予以支持。陈新雄的抗辩意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：由陈新雄归还陈金辉借款222954.02元，并支付逾期利息（逾期利息自2019年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止），款限判决生效后二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2664元（已减半收取），由陈金辉负担364元，由陈新雄负担2300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为借款本金及利息的认定。陈金辉主张本案借款系由2016年何香桔向陈新雄出借的40万元及其利息结算而来，陈新雄抗辩仅收到其中转账交付的159950元，对其余现金交付的借款不予认可。首先，陈新雄与何香桔之间存在现金交易的习惯。陈新雄曾于2012年向何香桔借款50万元，其中10万元现金交付，陈新雄认可收到全部借款，故何香桔以现金交付借款符合双方的交易习惯。其次，陈新雄对出具655600元借条的原因不能作出合理解释，其主张为了帮助陈金辉应付父母而出具借条，没有证据证明，也不合常理。且在出具655600元借条之后，陈新雄陆续还款48万元，远超过其主张的仅收到159950元借款金额，而何香桔对款项交付情况作出合理解释或有证据佐证。故陈金辉主张部分借款以现金形式交付具有较高的合理性。关于利息约定，一审中陈新雄对2016年的借款金额不予认可，但自认约定利息1.2分，现上诉主张未约定利息，本院不予采信。案涉借条系陈新雄自愿出具，一审根据借条金额655600元扣减40万元本金认定利息，并无不当。综上所述，陈新雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4644元，由上诉人陈新雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 李 茜 二〇二一年二月二十四日 代书记员 戴梦恬