安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终64号 上诉人（原审被告）：贺文锐，男，1972年3月5日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：叶长亮，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许冲，男，1972年8月3日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人贺文锐因与被上诉人许冲民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2020)皖0404民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺文锐上诉请求：撤销一审判决，改判贺文锐不向许冲支付借款本息。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、本案诉讼时效已经届满。1.许冲未提供证据证明其曾在2013年11月13日至2016年11月12日期间向贺文锐主张过债权等引起诉讼时效中止、中断的效果。2.根据仲裁书的内容，证明许冲首次主张债权的时间是2020年6月10日。申请仲裁的时间已经明显超出法定的3年诉讼时效期间，淮南仲裁委员会也是据此裁决不予受理的。3.许冲向法庭提交证人证言和通话录音属于瑕疵证据，不能证明许冲曾在2013年11月13日至2016年11月12日向贺文锐主张过债权，且证言和录音相互矛盾。证人李某不仅是借款关系的促成者，还是贺文锐的债权人，与本案有法律和事实上的利害关系，其所作证言，依法不能成为证据使用。法庭调查中，证人没有明确主张债权的具体时间。录音笔录于2019年录制，证明2019年以前许冲未向贺文锐主张过债权，该事实与证人当庭佐证所述相互矛盾。二、即使未超过诉讼时效，一审判决对本案贺文锐归还的借款本息认定也错误。《借款合同》未约定利息，应视为无利息，归还的5万元应冲抵本金。 许冲辩称，不存在超过诉讼时效。许冲于2013年9月13日通过银行汇给贺文锐100000元，贺文锐于当日给许冲出具300000元的书面借款合同，约定利息按月息5分计算。2013年9月18日，许冲通过银行将当月利息扣除后又汇给贺文锐185000元。双方约定的还款期限届满后，许冲向其催要时，贺文锐以资金周转不开为理由一直拖欠没有归还。在许冲不断催要下，截止至2019年8月贺文锐仅陆续支付许冲利息现金50000元，其余利息和本金未再偿还。 许冲向一审法院起诉请求：1.判决贺文锐立即偿还许冲借款285000元，支付逾期还款违约利息417400元（从2013年11月13日起按年利率24%暂计算至2020年9月13日，467400元减去已付50000元利息，尚有417400元利息未付)，2020年9月13日之后的利息以年利率24%计算至付清时止;本息合计702400元。2.判决贺文锐承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：许冲从事煤炭生意，贺文锐从事工程类生意。2013年9月13日，贺文锐因资金周转需要通过中间人李某意向许冲借款300000元，当日双方签订借款合同，其中约定借款期限为2013年9月13日至2013年11月12日，违约责任为借款人如逾期不还款应承担每日1%的违约利息。签字后，许冲向贺文锐实际出借285000元（支付方式：2013年9月13日通过许冲工商银行账户转账贺文锐100000元、2013年9月18日通过许冲工商银行账户转账贺文锐185000元）。因贺文锐逾期未还款，在许冲多次索要下，2014年5月13日贺文锐对上述借款计算本金利息后向许冲重新出具借条，载明“今借到许冲人民币肆拾伍万元整（￥450000），本人承诺于2014年7月12号前还清。如不兑现同意用本人南山村Ｃ层4号楼304室房产做抵押担保。此据贺文锐2014年5月13日”。后因贺文锐未还款，许冲向淮南仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月10日作出不予受理决定。2020年9月18日许冲起诉到一审法院要求贺文锐偿还借款本金及利息。 另查明，双方对借款的事实及实际出借本金285000元、贺文锐已还款50000元均无异议。贺文锐对许冲以2013年9月13日签订的借款合同作为主张偿还借款的依据无异议。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。贺文锐向许冲借款285000元的事实，双方均予以认可，一审法院对此予以确认，贺文锐应当予以偿还。 关于许冲诉讼请求依据适用的问题，许冲分别提交了2013年9月13日的借款合同与2014年5月13日贺文锐重新出具的借条，在庭审过程中原贺文锐均选择以借款合同作为处理双方债权债务关系的依据，此系双方对自身权利的自由处置，一审法院予以支持。关于本案利息问题，原贺文锐在借款合同中约定违约责任为逾期还款按照日1%计算利息，此利息明显过高，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。因双方借贷行为发生在2019年8月20日以前，故本案利息应调整为自2013年11月13日起以借款本金285000元为基数，利息参照许冲起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%*4）确定受保护的利率上限计算，故许冲主张的2013年11月13日至2020年9月13日的利息应为304304元（285000元×15.4%÷360天×2496天），贺文锐50000元的还款应视为对利息的支付，故剩余利息为254304元。后续利息继续计算至实际清偿之日止。关于本案的诉讼时效问题，许冲为证明其于诉讼时效期间内向债务人主张过权利,已经向一审法院提供了通话录音、证人证言等证据，结合许冲的陈述及法庭调查，根据民事诉讼法及相关司法解释,对于程序性事实的证明,只需达到盖然性占优的标准。同时,诉讼时效制度设立的立法目的之一为督促权利人行使权利,其实质并非否定权利的合法存在和行使。故一审法院认为许冲向法院起诉时未超过诉讼时效期间。综上,判决:一、贺文锐于本判决生效之日起十日内偿还许冲借款本金285000元、利息254304元，本息合计539304元，后续利息自2020年9月14日起以借款本金285000元为基数，按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止。二、驳回许冲的其他诉讼请求。案件受理费10824元，减半收取计5412元，由许冲负担816元，贺文锐负担4596元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审判决对借款本息认定是否妥当。 本院认为，关于诉讼时效的问题。经查，许冲在一审中向法庭提供了通话录音、证人证言等证据，足以证明许冲向贺文锐主张过债权，诉讼时效发生中断，故一审判决认定许冲向法院起诉时未超过诉讼时效期间并无不当。关于本息计算问题。经查，双方签订的借款合同明确约定了借款金额及逾期还款利息，贺文锐关于案涉借款系无息借款的上诉理由与双方的约定不符，不予支持；一审判决按照法律规定调整利率并无不当。 综上所述，贺文锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9193元，由贺文锐负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月八日 书记员  杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。