四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终13号 上诉人（原审原告）：杜某，女，汉族，生于1980年3月16日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：徐安伦，男，汉族，生于1952年5月11日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：谢先秀，女，汉族，生于1953年6月28日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：徐琳，女，汉族，生于2002年7月26日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：徐某1，女，汉族，生于2010年5月3日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：徐某2，女，汉族，生于2008年12月2日，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：徐某3，男，汉族，生于2018年9月3日，住四川省叙永县。 上诉人徐某1、徐某2、徐某3的法定代理人：杜某，系该三上诉人之母。 七上诉人共同委托诉讼代理人：杜万科，重庆中炬律师事务所律师。 七上诉人共同委托诉讼代理人：许肖瑶，重庆中炬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**，统一社会信用代码：115104005656782570。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：郑峰。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 原审第三人：泸州金山林木业有限公司，住所地：叙永县震东乡永兴村一社，统一社会信用代码：91510524782298971A。 法定代表人：罗相东，经理。 委托诉讼代理人：罗仕富，男，汉族，生于1959年3月18日。 上诉人杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局、原审第三人泸州金山林木业有限公司工伤认定一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人杜某及七上诉人共同委托的诉讼代理人杜万科、许肖瑶，被上诉人泸州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郑锋、赵红旗，原审第三人泸州金山林木业有限公司的委托诉讼代理人罗仕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3系徐朝军的直系亲属。自2012年起，徐朝军与第三人泸州金山林木业有限公司建立劳动关系。第三人未给徐朝军购买工伤保险，徐朝军生活、居住、工作都在第三人工厂内。2019年11月24日上午11时20分左右，徐朝军到第三人工厂食堂就餐，之后便回到工厂宿舍休息。下午14时许，徐朝军身体不适，徐朝军联系办公室主任李成，称不舒服，请李成开车送他到震东街上买药。因李成正在开车前往县城的路上，徐朝军又联系工友杨延到公司宿舍处接其到震东镇新龙村卫生站治疗，后又回工厂寝室休息。当日下午16时许，徐朝军又感觉身体不适，又请杨延开车送他到震东镇新龙村卫生站治疗，后又返回工厂宿舍休息。当晚20时30分左右，徐朝军又被工友彭果贤送到震东镇卫生院治疗，再转到叙永县人民医院治疗，后又转到西南医科大学附属医院治疗。次日凌晨5时12分，徐朝军经抢救无效死亡。西南医科大学附属医院诊断为：1.胸主动脉瘤破裂；2.左侧包裹性胸腔积液；3.高血压病；4.双侧胸腔少量积液；5.纵隔积液；6.心包少量积液。 2019年12月30日，原告杜某向被告泸州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2020年4月18日，被告泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社工不［2020］7-03号《不予认定工伤决定书》，认为徐朝军下班后在泸州金山林木业有限公司宿舍突发疾病，未在工作时间和工作岗位，后经医治无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定徐朝军的死亡不属于工亡，也不视同工亡。 原审法院认定以上事实采纳的证据有：原、被告陈述、工伤认定申请表、叙永县人力资源和社会保障局调查笔录、金山木业公司的调查笔录、叙永县震东镇卫生院病历记录、叙永县人民医院入院记录、叙永县人民医院出院记录、西南医科大学附属医院入院、出院记录、西南医科大学附属医院死亡通知书、死亡证明、泸市人社工不[2020]7-03号《不予认定工伤决定书》及庭审笔录等。 原审法院认为：工伤认定是劳动行政部门依据法律、法规，对职工因事故伤害是否属于工伤或视同工伤的行政确认行为。被告泸州市人力资源和社会保障局作为泸州市社会保障行政部门，依法具有作出本案劳动和社会保障行政确认的职权。双方的争议焦点为：徐朝军突发疾病经抢救无效死亡，是否应视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“突发疾病”，主要是指突然发作，具有不可预见性、危重性、紧急性；“48小时内抢救无效”应当严格限定在工作时间和工作岗位上突发疾病、当场抢救或者直接送医经抢救无效并在48小时内死亡。徐朝军在工厂宿舍休息时突发疾病，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合视同工伤情形。原告认为徐朝军是在工作过程中突发疾病，没有事实依据，其诉讼理由和请求，不能成立，不予支持。被告泸州市人力资源和社会保障局经过调查取证后，作出的泸市人社工不［2020］7-03号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3负担。 杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或者发回重审。主要理由为：1.根据《工伤保险条例》第十九条规定，原审第三人认为徐朝军不是工伤，应当承担举证责任，然而原审第三人举示的证据系违反法定程序收集的证据，且不能证明徐朝军不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，被上诉人据此作出不予认定工伤决定存在错误。2.原审判决认定徐朝军不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，属于认定事实错误。3.原审第三人和被上诉人举示的证据均不能证明徐朝军不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，故应认定徐朝军视同工伤（亡）。 被上诉人泸州市人力资源和社会保障局辩称：1.原审第三人提交的证据系委托刘湘律师调查所得，均是书写而成，非打印件；刘湘律师作为原审第三人委托的代理人有权收集证据，不违反法律的禁止性规定。工伤认定和诉讼阶段，原审第三人未委托刘湘律师作为代理人，不影响其此前调查收集证据的证据效力。2.上诉人和原审第三人提交证据后，被上诉人依职权进行了调查核实，在没有相反证据的情况下，被上诉人依据原审第三人提交的证据和被上诉人调查收集的证据作出不予认定工伤的决定，并无不妥。法律并未禁止当事人委托律师调查取证。3.上诉人认为徐朝军应视同工伤，但未提供相应证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，徐朝军是在中午休息时间发病，前后共三次送医就诊，当天下午未上班；被上诉人作出不予认定工伤决定正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人出示了通话清单一份、照片两张，以证明徐朝军发病时间为中午14时44分，即上班时间，并非是被上诉人所说的两点左右；照片证明徐朝军的工作不仅仅是开叉车，还是管理人员。被上诉人质证认为，通话清单的来源不合法，不能作为证据使用，照片的来源不明，内容不清楚，也不具有证据资格。两份证据均不能达到上诉人的证明目的。原审第三人对上诉人提供的该两份证据也不予认可。 本院认为，通话清单仅证明通话时间，不能达到上诉人的证明目的；照片的拍摄人、拍摄时间、地点等均不明确，又无原始载体，也不符合证据的法定形式，不具有证据资格，故均不予采纳。 本院二审查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人提供的证据是否合法，是否可以作为被上诉人是否认定工伤的依据；徐朝军是否在工作时间、工作岗位上突发疾病，被上诉人作出不予认定工伤决定是否正确。 徐朝军因病去世后，原审第三人委托四川蜀光律师事务所律师刘湘作为代理人，调查收集与徐朝军死亡有关的证据，为将可能发生的工伤认定程序作准备，并不违反法律规定。虽然在工伤认定程序和随后的诉讼程序中，刘湘律师未担任原审第三人的代理人，但不影响其此前收集证据的效力。而且，在工伤认定程序中，被上诉人的工作人员对有关证据也进行了调查核实。原审第三人提供的证据证明徐朝军是在午饭后休息时间突发疾病，前后三次送医治疗，当天下午未上班。因此，徐朝军不是在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实清楚，证据确凿。即使如上诉人所主张的徐朝军是在中午14时44分突发疾病，因徐朝军当时未在工作岗位上，也不符合视同工伤的规定。上诉人认为徐朝军是在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时时内经抢救无效死亡，应认定为工伤（亡），但未提供相应证据支持自己的主张。在此情况下，被上诉人依据原审第三人提供的证据和依职权调查取得的证据，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定徐朝军的死亡不属于工亡，也不视同工亡，并无不当。 综上所述，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜某、徐安伦、谢先秀、徐琳、徐某1、徐某2、徐某3共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二一年二月十八日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 邓岚心