河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1165号上诉人(原审原告)：河南海宇生态农业发展有限责任公司，住所地郑州。法定代表人：陈奇，总经理。委托诉讼代理人：张红晓、王迎利，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南亚新物业服务有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张玮，总经理。委托诉讼代理人：张文有、史正雪，河南华融律师事务所律师。上诉人河南海宇生态农业发展有限责任公司（以下简称海宇生态）因与被上诉人河南亚新物业服务有限公司（以下简称亚新物业）合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。海宇生态上诉请求：1、请求撤销郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初11391号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋自交房以来一直处于空置状态，而一审法院未查明该项事实，选择性地适用证据，仅凭被上诉人强制摊派的水电费来认定海宇生态实际使用涉案房屋，属于认定事实错误。二、海宇生态作为亚新广场写字楼1-2-1706、1-2-1707、1-2-1708、1-2-1709号房屋的所有权人，根据法律规定，其对“写字楼一楼共用面积出租信息及地下停车场出租信息、使用情况信息；物业用房的使用情况”具有知情权，属于适格主体。一审法院认为上述权利为全体业主的共同权利属于法律适用错误。三、海宇生态作为涉案房屋的业主，根据相关法律规定及《前期物业管理服务协议》的约定，海宇生态对车位有优先的有偿使用权，一审法院认定海宇生态该项诉请无依据属于事实和法律认定错误。四、海宇生态作为业主，在涉案房屋空置、未实际入住的情况下，仍全额缴纳物业费。但亚新物业提供的物业服务存在瑕疵和缺陷，不符合合同约定，故对物业费应予减免。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望贵院依法查清案件事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。亚新物业辩称，一、海宇生态自接收亚新广场的房屋后，该房屋为使用状态，并非一直处于空置状态。关于2017年7月14日至2018年3月15日上诉人交纳的水电费，一审中上诉人称其是装修房屋产生的费用，上诉状中又述为被上诉人强制公摊的水电费，前后自相矛盾。二、亚新广场写字楼一楼共用面积出租信息及地下停车场出租信息，使用情况，涉及全体业主的利益，上诉人作为个人，主体不适格。三、上诉人关于车位的诉请，前后不一致。根据双方签订的《前期物业服务协议》关于停车位及其他车位的约定均为有偿服务。业主如需要车位，可自行到物业服务中心办理相关手续并交纳费用。四、1-2-1708号房屋玻璃破损属于上诉人屋内部分破损，属于上诉人自有部分破损，应由上诉人自行进行维修，不属于被上诉人物业管理服务范围内。五、被上诉人在日常提供物业管理服务中，严格按照与业主签订的《前期物业管理服务协议》提供物业服务，不存在上诉人所述的服务瑕疵，不存在物业费减免事宜。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。河南海宇生态农业发展有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告退还多收取的物业费29495元；2、请求法院依法判令被告向原告提供写字楼一楼共用面积出租信息及地下停车场出租信息、使用情况信息；3、请求法院依法判令被告按照双方签订《前期物业管理服务协议》向原告提供露天车位1个、地下车位1个；4、请求法院依法判令被告对原告购买1-2-1708号房屋玻璃破损进行维修；5、请求法院依法判令被告按照《前期物业管理服务协议》约定向原告公布2013年至2019年会计年度物业管理费用收支帐目；6、请求法院依法判令被告公布物业用房的使用情况；7、请求法院依法判令被告降低物业费。一审法院认定事实：海宇生态是郑东新区心怡路东、康宁路北的亚新广场写字楼1-2-1706、1707、1709号三套房屋的所有权人。2013年11月6日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所购买的以上三套房屋（建筑面积分别为137.82平方米、171.31平方米、165.9平方米）提供物业管理服务，物业费收费标准为写字楼：9.6元／平方米／月，交费时间为：交房时首次预交半年物业管理费，自通知交房之日起开始计费，由被告预交，此后季首5日内缴纳每季度物业服务费用；如被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按欠交费用总金额5‰／日标准交纳违约金。该房屋于2015年10月27日交房，截止2019年12月31日，海宇生态共向亚新物业交纳物业费147475元。（2020）豫0103民初3502号民事判决书认定因海宇生态未使用涉案房屋，物业费应按80％的比例收取。后，原告认为其一直未入住涉案房屋应当按照80％的比例交纳物业费，要求被告对多收取的物业费退还未果，故原告诉至法院。2017年7月14日，海宇生态交纳水费137.86元，电费668.38元；2017年3月13日至2017年8月11日1706、1707两套房屋产生的电费为782元，水费142元；2018年3月15日，海宇生态交纳水费29.13元，电费506.84元；2019年4月26日，海宇生态交纳电费309.73元等费用。海宇生态表示该部分电费为被告强制其交纳的公摊水电费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向法庭提交的证据中有针对涉案房屋产生的水电费，原告自称是被告收取的公摊水电费，但并未向法庭提交证据予以证明，故原审法院对原告称涉案房屋未使用并要求被告退还多收取的物业费的诉讼请求不予支持；关于原告请求法院依法判令被告降低物业费以及对原告购买1-2-1708号房屋玻璃破损进行维修的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，故原审法院对原告的该项诉讼请求亦不予支持；关于原告请求法院依法判令被告向原告提供写字楼一楼共用面积出租信息及地下停车场出租信息使用情况信息、请求法院依法判令被告按照《前期物业管理服务协议》约定向原告公布2013年至2019年会计年度物业管理费用收支帐目以及请求法院依法判令被告公布物业用房的使用情况，因原告的以上诉讼请求属于全体业主的共同权利，原告不是适格当事人，故原审法院对原告的以上诉讼请求不予支持；关于原告请求法院依法判令被告按照双方签订《前期物业管理服务协议》向原告提供露天车位1个、地下车位1个的诉讼请求，并不符合《前期物业管理服务协议》的约定，故原审法院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南海宇生态农业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费537元，减半收取268.5元，由原告河南海宇生态农业发展有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交证据如下：孙庆军诉南京市清江花苑小区业主委员会业主知情权纠纷案，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终6324号民事判决书，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3983号民事判决书，证明目的：1、上诉人作为建筑物区分所有人，享有知情权，享有了解本小区建筑区划内业主共有权及共同管理权等相关事项的权利。物业公司应全面、合理公开其掌握的情况和资料；2、上诉人诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。被上诉人发表质证意见。该三份判决与本案上诉人在一审中请求及事实和理由不一致，没有参考性，被上诉人不存在损害上诉人知情权及其他权利的情况。被上诉人向本院提交证据如下：第一组：两张照片，证明上诉人所有的亚新广场1708房屋并非一直处于空置状态，而是使用状态；第二组：被上诉人民事再审申请书一份，（2020）豫0103民初3502号民事判决书一份，（2020）豫0103民申280号民事裁定书一份，郑州市二七区人民检察院民事监督案件受理通知书一份，证明上诉人所述的物业费减免实际为上诉人与被上诉人之间的物业服务合同纠纷所引起，并非物业服务瑕疵，同时证明一审法院引用《河南省物业收费管理办法》不当。上诉人发表质证意见：对上述证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张被上诉人应退还多收的物业费29495元的问题，根据一审法院查明事实，案涉房屋在2017年7月14日至2019年4月26日产生有水电费，上诉人称该费用为被上诉人强制摊派的水电费，案涉房屋并未实际使用，但其所举证据不足以证明其主张，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人公布共用面积出租信息、地下停车场出租信息、物业管理费用收支账目、物业用房使用情况及要求被上诉人向其提供露天车位及地下车位各一个的问题，本院认为，关于共用面积信息及物业公共费用收支账目的知情权问题，属于业主共有权利，一审法院以上诉人主体不适格不予支持，并无不当。上诉人关于车位的诉请不符合《前期物业管理服务协议》约定，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人承担案涉房屋玻璃破损维修的义务及减收物业费的问题，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，海宇生态的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由河南海宇生态农业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年二月二十日书记员  白 璐