四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终256号 上诉人（原审原告）：西昌宝杰商贸有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市西郊乡宁远桥北路****。 法定代表人：游国艺，总经理。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉鑫，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市峨辉商贸有限公司，，住所地：四川省乐山市市中区清风街** 法定代表人：李彦儒，总经理。 委托诉讼代理人：胡敏，男。 被上诉人（原审第三人）：李忠，男，汉族，1964年8月3日出生，住四川省会理县。 上诉人西昌宝杰商贸有限公司（以下简称宝杰公司）因与被上诉人乐山市峨辉商贸有限公司（以下简称峨辉公司）、李忠买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年2月1日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝杰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判峨辉公司支付宝杰公司货款328,860.75元；3.一、二审案件受理费由峨辉公司承担。事实和理由：一、一审未承上启下认定微信聊天记录，对事实认定错误。2019年5月23日，峨辉公司的法定代表人李彦儒通过微信向我公司法定代表人游国艺发出的结算明细表将47粉调低100元/吨结算，游国艺在交通事故急需用钱的情况下有条件的同意该结算价。若一审法院认定该结算标准，则应当对结算总价一并予以认定。二、因庭审中双方均同意从合同签订后即2019年1月13日进行结算，该期间与李彦儒结算明细表的期间不完全一致，故不应按结算表的价格结算，而应按合同约定的价格结算货款及运费。对没有载明运费的，应按宝杰公司提交的75元/吨计算，标注了运费的，按实累计。 峨辉公司答辩称，我方认可一审判决认定的货物数量，但该货物是我方与李忠之间发生的交易，与宝杰公司无关。峨辉公司的转款凭证反映出峨辉公司共计转款47万元到宝杰公司账户，加上转给宝杰公司的合伙人李忠的款项，共计转款79万元，已超付案涉货款。由于宝杰公司供给我方的货品掺假造成了我公司巨额损失，宝杰公司同意在合同单价的基础上每吨各少100元作为结算依据，微信聊天记录中宝杰公司也认可了20多万元的运费，故宝杰公司的上诉理由不成立。 李忠未到庭陈述答辩意见，也未提交书面答辩意见。 宝杰公司向一审法院起诉请求：1.峨辉公司支付宝杰公司货款328,860.75元；2.峨辉公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月13日，宝杰公司与峨辉公司签订两份《工矿产品购销合同》，约定：宝杰公司向峨辉公司出售50TFe%粉矿（以下简称50粉矿）和47TFe%粉矿（以下简称47粉矿），每吨价格分别为434元和384元，该价格为到厂价格。之后，宝杰公司向峨辉公司提供50粉矿507.54吨、47粉矿1,443.49吨。峨辉公司自2019年1月17日至2019年4月19日期间，共计向宝杰公司转账5笔共计320,001元。峨辉公司在双方合同履行期内垫付了运费。2019年5月23日，峨辉公司法定代表人李彦儒通过微信向宝杰公司法定代表人游国艺发出47＃矿石结算明细表、50＃矿石结算明细表，其中47＃矿石结算明细表载明2019年1月至2月的发货情况、50＃矿石结算明细表载明2019年1月6日至1月20日的发货情况。此外，该两表还载明粉矿的实收数、扣水分、干基数、合同价、结算价，付款金额均以实收数扣水分后的干基数乘结算价计算，其中47粉矿的结算价下调100元为284元，总运费为265,316元。除此，该明细表还载明，47粉矿按实收数的10%扣水分，50粉矿则不等，经计算该矿扣水分的平均比例为实收数的6.3%。游国艺在微信聊天中同意每吨扣100元。 此外，宝杰公司与李忠均认可李忠为宝杰公司配矿、加工。2019年4月19日，李忠收取了峨辉公司提供的251吨粉矿，价值5万元。 一审法院认为，宝杰公司与峨辉公司签订的《工矿产品购销合同》未违反法律规定，为有效合同。双方在合同签订前已存在交易，但双方均同意从合同签订后即2019年1月13日起进行结算，该院予以认可。宝杰公司在2019年1月13日后向峨辉公司供应50粉矿507.54吨，在扣除双方交易期内的平均水分比例6.3%后，为475.56吨，按合同价434元计算，货款应为206,393.04元；宝杰公司在2019年1月13日后向峨辉公司供应47粉矿1,443.49吨，在扣除10%的水分后，为1,299.14吨，按宝杰公司法定代表人游国艺同意的合同价下调100元即284元计算，货款应为368,955.76元。前述两项货款合计575,348.8元。峨辉公司垫付了运费，该院以双方法定代表人微信聊天中认可的总运费265,316元计算出每吨的平均运费为91.86元，以此得出前述粉矿的运费应为179,221.62元（91.86元×1,951.03吨）。双方既已同意从2019年1月13日起进行结算，故峨辉公司向宝杰公司已支付的货款应为320,001元。综上，峨辉公司尚欠宝杰公司货款76,126.18元（575,348.8元-179,221.62元-320,001元）。峨辉公司将其与李忠的货款、货物交易计入本案纠纷，证据不足，该院不予认可。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、峨辉公司应在本判决生效后十日内支付宝杰公司货款76,126.18元；二、驳回宝杰公司的其他诉讼请求。案件受理费3,116元，由宝杰公司负担2,395元，峨辉公司负担721元。 本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：2019年5月23日，峨辉公司的法定代表人李彦儒通过微信将47＃矿石结算明细表、50＃矿石结算明细表发送给宝杰公司的法定代表人游国艺后，双方通过语音聊天进行了沟通。其中，12：18的聊天包含以下内容：“李彦儒：我们现在把账对清楚，让李忠把这笔账认了，而且这笔账，这结算内容矿是李忠发出来的矿，西昌那边肯定跟李忠有关系，不可能一点关系都没有。”“游国艺：不是的。西昌这边的货是我拿钱给李忠，李忠去买的矿配进去的。现在你们说扣100块钱1吨，100块钱一吨我这边认了。认了但是李忠这边还要欠我10多万，我的本钱都扣不在了三，但是是他操作的，他操作的打给我的账上是这个意思。但是你们去云南，你老汉也清楚，当时他们去云南我就从来没有参与，所以你们在云南的账，昨天我和何聪（音）也在说，李忠不只欠你们的钱，也欠我的欠，你们把这10多万给我付掉，李忠都还欠我10多啊。”12：23的聊天包含以下内容“李彦儒：转给你们公司37万，加上昆明那个，一共是47万。”“游国艺：你现在把这个清单发给李忠看就可以了，我这边是和你们对好了，是没的问题的。昨天我们也说了，我们是把账对好了的，你们公司把14万打给我，那样我货上1吨扣了100块钱亏了10多万是李忠背起的，与你们无关。合同上也写得很清楚，由李忠背起。”12：29的聊天内容包含以下内容“李彦儒：相当于我就这样给你核对一下，你看一下对不？账上公对公，峨辉公司转宝杰公司37万，加周顺英（音）抵5万，加昆明10万，一共收52万，不掺杂任何私账，你确认？”“游国艺：对的对的，银行拉的，哪个都作不到假，是这么回事。”随后，游国艺通过语音和文字反复要求李彦儒转款，“游国艺：李兄弟，今天可不可以转3－4万给我救急下？病人在医院，家属给我打电话欠费停药了。”13：34“李彦儒：你的账，李忠认了，兄弟”“游国艺：那你那边可以给我先转4万过来救急不，真的脑壳疼。” 峨辉公司于2018年12月30日向宝杰公司转款5万元。峨辉公司提交的《计量通知单》载明，2019年1月13日至2019年2月14日期间，峨辉公司收到宝杰公司供应的50粉矿的总重量为507.54吨，47粉矿的总重量为1,443.49吨。 以上事实，有微信聊天记录、银行转款凭证、《计量通知单》予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于：峨辉公司差欠宝杰公司货款金额的认定。 根据峨辉公司的法定代表人李彦儒和宝杰公司的法定代表人游国艺之间的微信聊天记录，以及双方的对账、转款凭证，能够证明双方在2019年1月13日签订案涉合同前宝杰公司、峨辉公司以及李忠之间存在经济往来，主要表现在：宝杰公司持有2018年12月27日至2019年1月12日之间峨辉公司签收的、发货单位为“李忠”的《计量通知单》，峨辉公司于2018年12月30日向宝杰公司转款5万元，宝杰公司于2019年5月23日向峨辉公司的发送的结算明细表包括2019年1月13日之前的货款明细，以及双方聊天内容中均把2019年1月13日之前转款的金额予以了累加确认。但鉴于峨辉公司提出其向李忠转了部分货款，李忠未到庭陈述合同签订前的交易情况等因素，宝杰公司在本案一审和二审均明确，其在本案仅对2019年1月13日合同签订之后的货款向峨辉公司进行主张，故本案仅对该期间的双方的合同履行情况予以审查。对峨辉公司认可的2019年1月13日之前产生的货款，宝杰公司仍有权另案向其主张。 关于送货量的问题。一审法院根据宝杰公司提供的《计量通知单》计算了该期间宝杰公司向峨辉公司供应的50粉和47粉的供货量，双方当事人对一审法院确认的50粉供货量为干基数475.56吨无异议，也对47粉按实收数的10%扣水分计算干基数的方式无异议。宝杰公司一审提交的《计量通知单》中47粉的总量为1,510.21吨，但由于2019年1月26日重量为32.1吨的《计量通知单》和2019年2月19日重量为34.62吨的《计量通知单》上并无峨辉公司收货人签收记录，故无法认定其已实际进行了送货，故一审法院将该两车重量扣减后，认定47粉矿的总重量为1,443.49吨并无不当，扣除10%的水分后为1,299.14吨。 关于47粉的价格。双方当事人的法定代表人在2019年5月23日的对账过程中，均作出了每吨下调100元即每吨284元的意思表示，表现在：峨辉公司的法定代表人李彦儒向宝杰公司的法定代表人游国艺发送的47＃矿石结算明细表中列明了“合同价：384；结算价284”，游国艺收到后并未提出异议，而且还通过语音向李彦儒回复“现在你们说扣100块钱1吨，100块钱一吨我这边认了”“你们公司把14万打给我，那样我货上1吨扣了100块钱亏了10多万是李忠背起的，与你们无关”。游国艺虽在当天要求李彦儒转款3－4万元救急，但并未明确表示以当天支付款项作为下调每吨100元的前提条件，不能作出附条件调价的解读，故宝杰公司否认该结算价，主张按原合同价计算47粉价格的理由不成立，本院不予以采纳。对于峨辉公司主张50粉亦应下调每吨100元的抗辩意见，因与其制作并发送的结算明细表载明的价格不一致，本院亦不予采纳。 关于峨辉公司垫付运费的计算。一审根据双方当事人的法定代表人认可的总运费计算出每吨平均运费为91.86元，以此计算出前述粉矿的运费金额为179,221.62元并不不当。宝杰公司提交的凉山州鸿飞运输有限公司的证明，既不证明其为案涉货物的实际承运单位，也与宝杰公司提交的《计量通知单》备注的运费金额相冲突，故对该证据不予采信，宝杰公司主张应按每吨75元计算运费的理由不成立。 综上，一审法院认定的货物重量、货物单价及货款总额以及差欠货款的金额并无不当。宝杰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，宝杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,233元，由西昌宝杰商贸有限公司负担4,791元、由乐山市峨辉商贸有限公司负担1,442元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二一年二月七日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。