江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终529号上诉人（原审原告）：石某1，男，1963年5月14日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：姚丽娟，江苏苏清律师事务所律师（法律援助）。上诉人（原审被告）：石某2，女，1965年10月20日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。上诉人（原审被告）：石某3，男，1957年11月19日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：任水英（系石某3妻子），女，1962年8月15日出生，汉族，无固定职业，住南京市溧水区。上诉人（原审被告）：石某4，男，1968年6月20日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈小英（系石某4妻子），女，1968年10月23日出生，汉族，无固定职业，住南京市溧水区。上诉人石某1因与上诉人石某2、石某3、石某4继承纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。石某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判石某2从石道华银行卡中支取的17700元（包括2018年3月2日支取的4600元、2018年3月24日支取的13100元）为石道华的遗产，由各法定继承人依法继承；2、本案一、二审诉讼费用均由石某2、石某3、石某4承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。1、父亲石道华退休后的收入均由石某2帮忙保管，石某22018年3月2日从石道华名下银行卡中支取的4600元应作为石道华的遗产进行分割。2、石某2对其2018年3月24日从石道华名下存折账户支取的13100元中11000元前后陈述不一，该款系石某2偷取存取私自支取，应作为石道华的遗产进行分割。3、石道华生前从未在南京市溧水区洪蓝镇渔歌邮政银行取款，石某22017年8月5日擅自从石道华名下定期存单支取11000元并私自占有，该款应作为石道华的遗产进行分割。4、一审分割的石道华遗产中，江苏溧水农村商业银行账号余额2308.16元为田亩费，石某2不应分得该款，其他钱款应当平分，但石某2对父母进行较多照顾并非出于自愿，而是应石道华要求，且石道华每月向石某2发放工资，故石某2不应多分。石某2辩称，不同意石某1的上诉意见。其从父亲石道华名下取的4600元及131000元均系代石道华取款，其中4600元取出后给石道华用于了看病，13100元取出后给了母亲端小英，端小英存了11000元，留了2000元自用。另外存单的11000元系其帮石道华存入，后帮石道华支取，且支取后交给了石道华。其对父亲照顾最多，应当多分遗产。石某3、石某4辩称，父亲石道华的遗产已经分割完毕，不同意石某1的上诉意见。石某2、石某3、石某4上诉请求：1、撤销一判决书，驳回石某1对石某2、石某3、石某4的起诉。2、本案一、二审诉讼费用均由石某1承担。事实与理由：石某1起诉状中载明其提起本案之诉所依据的证据为2020年3月之后才发现的证据，但该证据系（2020）苏0117民初667号生效民事判决作出之前就已存在的证据，石某1在该判决生效后再次起诉，违背一事不再理原则，构成重复诉讼，应当裁定驳回石某1的诉讼，一审判决存在程序性错误，请求二审法院依法改判。石某1辩称，本案与（2020）苏0117民初667号案件所针对的财产范围及被继承人均不相同，也不存在重复计算，故本案不存在重复审理的情况。请求驳回石某2、石某3、石某4的上诉。石某1向一审法院起诉请求：石某1与石某2、石某3、石某4平均分割父亲石道华的遗产（遗产暂定为17700元，石某1有权分割其中的4425元）。庭审过程中，石某1将遗产金额明确为31908元，要求分得7977元。一审法院认定事实：被继承人石道华与妻子端小英共同生育四个子女，分别为长子石某3、次子石某1、女儿石某2、幼子石某4。2018年3月15日，被继承人石道华去世。2020年1月7日，端小英去世。被继承人石道华与端小英的父母均在二人之前去世，二人生前未留下遗赠扶养协议和遗嘱。2017年5月16日，被继承人石道华在中国邮政储蓄银行南京市渔歌营业所存入定期存款11000元，开户账号为03×××65，开户代理人为石某2。2017年8月5日，该账户销户，取出本息11007.43元，销户代理人为石某2。2018年3月2日，被继承人石道华名下中国邮政储蓄银行60×××53账号取款4600元，该款系石某2代取。2018年3月24日，石某2从该账户取款13100元。2018年3月28日，端小英在江苏溧水农村商业银行洪蓝支行存款11000元，开户账号32×××73。截至2020年9月25日，被继承人石道华名下中国邮政储蓄银行卡号62×××50内的余额为10.17元，存折账号60×××53内的余额为900.65元（该存折现在石某1处），江苏溧水农村商业银行账号32×××61内的余额为2308.16元（该卡现在石某3处）。另查明，1.被继承人石道华每月均会从其名下中国邮政储蓄银行存折账号60×××53内支取4300元至4700元不等金额的款项；2.被继承人石道华曾于2017年11月27日至2017年12月5日、2018年2月19日至2018年2月27日在南京市溧水区人民医院住院治疗，曾于2018年3月12日至2018年3月13日在南京市溧水区中医院住院治疗；3.被继承人石道华生前与妻子端小英共同生活，石某2对二老照顾较多。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承由第一顺序的继承人继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人石道华去世前未留下遗嘱和遗赠扶养协议，应适用法定继承。因被继承人石道华的父母先于其死亡，故其遗产的第一顺序法定继承人为其配偶及子女。因被继承人石道华的配偶现已去世，其继承人亦是双方共同生育的子女，故被继承人石道华目前的继承人系其子女即本案石某1、石某2、石某3、石某4四人。关于被继承人石道华的遗产的范围：1.关于石某2于2018年3月2日代被继承人石道华从中国邮政储蓄银行60×××53账号支取的4600元款项。石某1主张该款系被继承人石道华名下未分割的遗产，被石某2占有，石某2则辩称该款取出后交给了被继承人石道华用于被继承人石道华就医，石某3、石某4认可石某2的辩解意见。结合被继承人石道华的多次就诊记录以及被继承人石道华每月都会从该账户取出4300元至4700元不等金额的款项的事实，一审法院认为石某2的辩解符合常理，予以采纳，故该款不宜作为被继承人石道华的遗产进行处理。2.关于石某2于2018年3月24日从被继承人石道华名下中国邮政储蓄银行60×××53存折账号支取的13100元款项。石某1主张该款系被继承人石道华名下未分割的遗产，被石某2占有，石某2则辩称其并未占有该款，而是将该款取出后交给了母亲端小英，其中11000元其代母亲存起来，剩余2000元留给母亲备用，石某3、石某4认可石某2的辩解意见。根据一审法院（2020）苏0117民初667号民事判决查明的端小英于2020年3月28日存款11000元的事实，可以印证石某2辩称的其将该13100元取出后交给了母亲端小英，其并未占有该款，具有高度盖然性，一审法院对其辩解意见予以采纳。鉴于一审法院在（2020）苏0117民初667号民事判决中已对该款进行了处理，在本案中不再将该款作为被继承人石道华的遗产进行分割。3.关于石某2于2017年8月5日代被继承人石道华从中国邮政储蓄银行账号为03×××65的定期存单中支取的11000余元款项。石某1认为该款属被继承人石道华名下未分割的遗产，被石某2占有，石某2辩称其系代被继承人石道华取款，取款后交给了被继承人石道华，其并未占有该款项。石某3、石某4认可石某2的辩解意见。一审法院认为，根据一审法院查明的事实可以看出，石某2在被继承人石道华生前，常回家探望、照顾被继承人，也会代被继承人石道华办理存款、取款事宜，但这并不必然说明石某2占有了其所代取的款项。从一审法院查明的石某2代被继承人石道华支取的其余两笔款项的去向，结合该11000元本身即是石某2作为代理人帮助被继承人石道华存入银行及直至被继承人石道华去世，被继承人石道华都未向石某2主张该款的事实，一审法院认为石某2辩称其将该11000余元取出后交给了被继承人石道华，其并未占有该款，具有高度盖然性，该款不宜再作为被继承人石道华的遗产进行处理。4.被继承人石道华名下中国邮政储蓄银行卡号62×××50内的余额为10.17元，存折账号60×××53内的余额为900.65元，江苏溧水农村商业银行账号32×××61内的余额为2308.16元，合计3218.98元，均系被继承人石道华生前遗留的合法财产，应作为其遗产由其继承人继承。关于被继承人石道华遗留存款的分割方式：石某2在被继承人石道华生前对其进行了较多的照顾，应对被继承人石道华遗留的存款进行多分。故一审法院酌定被继承人石道华遗留的存款3218.98元，由石某1继承730元，石某2继承1028.98元，石某3继承730元，石某4继承730元。一审法院判决：一、被继承人石道华名下中国邮政储蓄银行卡号62×××50内余额10.17元，存折账号60×××53内余额900.65元，江苏溧水农村商业银行账号32×××61内余额2308.16元，合计3218.98元，由石某1继承730元，石某2继承1028.98元，石某3继承730元，石某4继承730元；二、驳回石某1的其他诉讼请求。二审审理中，当事人没有提交新证据经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审庭审结束后，石某1向本院邮寄照片五张及收据一张，并附书面说明一张，照片内容均为一位女性老人正在吃饭，书面说明内容为石某1赡养了父母，石某2照顾母亲时并未尽心尽力，村里给80岁以上的老人发放餐费，标准为每餐3元，收据为2019年10月9月至当月31的用餐费计63元。上述事实，有常住人口登记表、住院费用清单、医疗发票、情况说明、火化证、银行交易流水、银行存取款凭证、（2020）苏0117民初667号民事判决书、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为一审确定的遗产范围是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石某1主张石某2从石道华银行账户上取出的4600元、13100元及11000元被石某2私自占有，要求作为石道华的遗产进行分割，石某2抗辩上述款项系其代取，取出后除交还给石道华及端小英外，其余已全部用于石道华看病与生活，石某3、石某4表示石某2所述均为事实。经审查，本案四位当事人一、二审中均当庭认可未曾以自己的资金支付过父母石道华、端小英生前的日常生活开销及就医费用，上述费用皆由父母自行承担，结合石道华生前多次住院就医以及（2020）苏0117民初667号生效判决查明的事实情况，在石某1未能继续举证证明上述款项被石某2私自占有的情况下，一审法院对石某2的抗辩意见予以采信，并认定上述款项并非石道华的遗产，并无不当，石某1要求将上述款项作为遗产进行分割，依据不足，本院不予支持。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，石道华死亡后其名下江苏溧水农村商业银行账号32×××61内尚有余额2308.16元，该款依法属于石道华的遗产，一审判决该款由其继承人即本案四位当事人共同继承于法有据，石某1主张石某2不应分得该款，缺乏依据，本院不予采信。关于分割比例，一审法院结合各方当庭陈述及一审法院至当地村委会的调查情况，认定石某2在石道华生前进行了较多赡养，并确定石某2对石道华的遗产予以多分并无不当。石某1主张石某2照顾石道华可以领取工资，不应多分遗产，但对此并未提供证据，石某2、石某3、石某4亦不予认可，表示石道华生前每月交给石某21000元系生活费，并非工资，该款已用于每月吃喝饮食及水电开销，故石某1据此主张石某2应与其均分石道华的遗产，依据不足，本院不予支持。石某1二审庭审结束后提交的照片人物并非石道华，收据日期亦为石道华去世之后，本院认定该照片及收据与本案处理石道华的遗产无关。因（2020）苏0117民初667号案件并未分割本案所涉石道华的遗产，本案之诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求不同，不构成重复起诉，石某2、石某3、石某4以一事不再理为由，要求法院裁定驳回石某1本案的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，石某1、石某2、石某3、石某4的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由石某1负担192元，由石某2、石某3、石某4负担50元。本判决为终审判决。审判员  丁钰二〇二一年二月二十日法官助理汪萍萍书记员於乾宁