山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初371号 原告：王友利，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所执业律师。 被告：山东大茂生态肥业有限公司，住所地：临沭县南古开发区。 法定代表人：曹学宾，总经理。 被告：禚宝坤，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 二被告共同委托诉讼代理人：李伟，山东金星伟业律师事务所执业律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所执业律师。 原告王友利与被告山东大茂生态肥业有限公司（以下简称大茂公司）、禚宝坤姓名权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友利及其委托诉讼代理人张为刚、被告山东大茂生态肥业有限公司、禚宝坤的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友利向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告共同实施的以原告名义申请设立临沭县通利劳务有限公司的行为构成侵害原告姓名权；2.判令被告立即停止侵权行为，将所设立公司予以注销，消除不良影响；3.判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿各项经济损失和精神损害抚慰金共计16000元。事实与理由：原告自2015年2月入职于大茂公司，禚宝坤是大茂公司所任用的专职管理人员，主管会计和工商税务等涉外事务。原告在任职期间，担任大茂公司装卸班班长，带领着八九名职工一起从事岗位劳动。大茂公司每年都要为原告投保一次雇主责任险，投保时声称需要借用原告等人的身份证办理保险手续。趁此便利条件，大茂公司便指使禚宝坤假借原告的个人名义办理虚假的工商企业登记手续。2018年11月份通过提交虚假申请书等全套资料的方式，使用原告的名义作为股东(40%出资，另一名股东系王通伟，占股60%)与申请人，顺利地注册设立了“临沭县通利劳务有限公司”。原告不知情其是否已经使用该公司的有关手续开展过业务。直到2020年11月份，原告因大茂公司工资太低且不交社保等与其交涉、决定解除劳动关系，并进一步交涉姓名权侵权实施的虚假注册问题，被告承诺尽快消除影响，但至今未能将该公司办理注销登记，给原告造成巨大的精神损害。 大茂公司辩称，原告无中生有、捏造事实，一、答辩人对原告王友利申请设立临沭县通利劳务有限公司一事不知情。糕宝坤只是从事财务工作，不是答辩人的管理人员。答辩人从来没有指使任何人为原告办理劳务公司。二、原告从来没有入职答辩人公司。原告常年从事装卸工作的承揽，并且原告为了完成承揽工作还常年雇佣着一帮工人。原告作为承揽人根据装卸工作量攒取报酬（装卸费）、原告会给其雇佣的雇员发放工资。原告不受答辩人规章制度的约束和管理、答辩人不向原告发放工资，而是支付装卸费、原告自己雇佣人员完成承揽工作、答辩人没有与原告和其雇佣人员建议劳动关系的意思，所以原告和受其雇佣的人员与答辩人不存在劳动关系。三、原告在《民事起诉状》中主张劳动关系的内容应当不予审理。劳动争议属于仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定，在未经劳动争议仲裁裁决前，属于该部分的内容人民法院没有受理和审理的权力。四、应当告知原告另行提起行政诉讼或者驳回原告的第一、二项起诉；第三项诉讼请求应待行政诉讼结案后再提起本案诉讼，原告提起行政诉讼的本案先中止诉讼。（一）、第一、二项诉讼请求属于“行政诉讼受案范围”。（二）、原告的第三项诉讼请求应当待行政诉讼结束后再恢复审理。如果临沭县通利劳务有限公司的设立因本案原告主张的理由被行政判决撤销的，则原告本案的第三项诉讼请求才可以进行审理（理由是否成立另当别论）。所以，本案原告的第三项诉讼请求本案不能直接审理。综上所述，请求人民法院驳回原告的无理诉求。王友利及其装卸队成员共计8人，申请仲裁确认劳动关系已经临沭县仲裁委员会裁决全部驳回。 禚宝坤辩称，答辩人是具有一定企业财务知识的专业人员，平时为多个企业从事财务税务代理等工作。而原告王友利常年雇佣一帮装卸工、有自己的装卸队。王友利从来就没有入职过山东大茂生态肥业有限公司，不存在劳动者与用人单位之间的隶属关系。而只存在承揽合同关系。临沭县通利劳务有限公司的设立也不是答辩人给代理申请设立的，答辩人只是介绍人。王友利曾咨询答辩人想开公司，后来原告将其身份证交给答辩人，还说公司就叫临沭县通利劳务有限公司，并委托答辩人咨询办理流程，答辩人就帮原告和从事公司代理的人员牵线搭桥后，就没有过问原告公司的申请设立情况。后原告主动给答辩人说起其临沭县通利劳务有限公司已经成立，但原告始终没有使用临沭县通利劳务有限公司的名义承揽装卸业务，仍然是以原告个人名义承揽装卸。综上所述，答辩人对原告的姓名权根本就没有侵权行为，并且根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”之规定，只有侵权行为造成“严重精神损害”的才有权利要求精神损害。原告的姓名权根本没有遭到侵害，故原告的诉讼请求应当判决依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对王友利提交的大茂公司工资表四份、双方当事人提交临沭县通利劳务有限公司企业信息及注册登记材料一宗，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 王友利向本院提交了王友利代理律师与禚宝坤的通话录音六份，证明禚宝坤自认曾使用原告的姓名（身份证）到工商局申请注册了临沭县通利劳务有限公司，按其说法是准备用于开支装卸班、生产班工人的工资，处理账务，并不存在其在答辩中辩称的只是从中进行介绍，由原告申请进行了公司注册。大茂公司、禚宝坤质证认为对证据的三性均有异议，该证据系原告代理人利用专业知识和禚宝坤缺乏相关法律概念所作的刻意询问，不具有实质真实性。从通话内容中看，通话的对方当事人也从未承认自己用王友利的身份证开设公司，反而有“他自己给他办的，给他说的”等内容，可以证实王友利对开设公司一事知情，应当是其自行委托开设，该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，该通话录音系在本案起诉前形成，具有可信度，对部分通话录音内容本院予以采信。 王友利向本院提交了委托代理合同、律师费发票，证明为维权支出4000元，应由被告赔偿该部分损失。大茂公司、禚宝坤质证认为与本案无关，只是原告自行委托律师的行为，被告不存在侵权行为，对于该费用无须承担。本院认为，大茂公司、禚宝坤的质证意见有一定道理，委托律师系王友利行使自有权利的行为，不宜直接认定为王友利因侵权造成的损失。 王友利向本院提交了大茂公司在另一起民事诉讼案件中提交的民事答辩状复印件一份，证实被告存在恶意狡辩双方间劳动关系的事实，将双方间的劳动合同关系辩解成装卸劳务承揽合同关系。大茂公司、禚宝坤质证认为真实性无异议，但与本案无关，也不能证明原告的主张。本院认为，该证据与本案并无关联性，不予确认。 王友利向本院提交了王友利代理律师与李春华通话录音，证明代办公司设立事项，并非原告请托，而是由禚宝坤缴费办理，并且可能已经在禚宝坤的指示下启动了公司的注销登记手续，该公司由请托人禚宝坤实际使用。大茂公司、禚宝坤质证认为通话对方当事人的身份无法确认，但从通话录音中看，对方当事人从未认可是禚宝坤委托办理公司的，并且也可以看出该公司设立后从未使用，未产生任何的法律责任和法律后果，对原告并没有任何影响，不能达到原告证实侵权行为和侵权后果存在的证明目的。因原告与公司之间有承揽业务关系，公司需向原告支付承揽费，所以有原告的身份证复印件以确定银行付款时信息无误。对于购买保险不清楚，但确实有原告的身份证复印件。本院认为，该通话录音系在本案起诉前形成，具有可信度，对部分通话录音内容本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禚宝坤系大茂公司的职工，2018年11月21日，禚宝坤在王友利不知情的情况下，利用持有王友利身份证复印件的便利，经指定代表或者委托代理人李春华申请，临沭县行政审批服务局审批，临沭县通利劳务有限公司成立，注册资本100万元，法定代表人为王友利，股东为王通伟（持股60%）、王友利（持股40%），住所为临沭县××街道××村。该公司成立至今并未实际进行经营。后王友利发现上述临沭县通利劳务有限公司股东有其姓名后与大茂公司、禚宝坤协商未果后诉至本院。 本院认为，本案案由为姓名权纠纷。因本案系《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的的规定。 本案争议焦点为：一、大茂公司、禚宝坤是否对原告王友利的姓名权构成侵权；二、如果构成侵权，被告应当承担何种侵权责任。 关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十一条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。从上述法律规定可以看出，姓名权是指公民决定、使用和依照规定改变自己姓名的权利，姓名权包括全名，以及其他能够与特定自然人建立对应关系的主体识别符号等。本案禚宝坤在王友利不知情的情况下，用王友利的姓名和身份信息注册成立了公司，且禚宝坤未提供证据证明其得到了王友利的许可或委托，因此其行为构成了对王友利姓名权的侵权。现有证据可以认定禚宝坤系大茂公司的职工，但无法认定禚宝坤的侵权行为系履行大茂公司的职务行为，王友利亦未提交证据证明大茂公司存在侵权行为，因此大茂公司不构成对王友利姓名权的侵权。 关于焦点二，自然人的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。王友利诉讼请求第二、三项为停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失和精神损害抚慰金。因公司的注销不仅仅是本案原、被告的问题，还涉及到相关行政部门的审批等问题，因此对于立即停止侵权、注销公司的请求，在有关人员已经启动申请注销的情况下，本院暂不予处理；消除影响和赔礼道歉的目的是使相关受众知晓事实真相、消除对被侵权人的不良影响，本案中临沭县通利劳务有限公司在成立后至今未实际经营，未有证据显示有相关受众、存在何种影响，故不存在消除影响之说，至于赔礼道歉应与侵权行为造成的影响程度相适应，结合本案案情，本院酌定由禚宝坤书面向王友利赔礼道歉，内容须报本院审查通过；对于赔偿损失和精神损害抚慰金，王友利未举证证明禚宝坤的侵权行为对其造成实际损失，赔偿损失本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条规定：自然人的生命权、健康权、身体权等物质性人格权和自然人的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权、人格尊严权等精神性人格权因受到不法侵害，造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿，侵害人是自然人的，一般性精神损害赔偿标准为一千元至三千元，严重精神损害赔偿标准为三千元至五千元。根据上述法律规定，结合本案禚宝坤侵权的行为、方式、后果等，本院酌定禚宝坤应赔偿王友利精神损害抚慰金1000元为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告禚宝坤于本判决生效后十日内向原告王友利书面赔礼道歉（内容须报本院审查通过）。 二、被告禚宝坤于本判决生效后十日内赔偿原告王友利精神损害抚慰金1000元。 三、驳回原告王友利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元，由原告王友利负担100元，被告禚宝坤负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王青松 二〇二一年二月七日 法官助理 吴文明 书 记 员 刘滨硕