四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终52号 上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井研县交通运输局，住所地四川省井研县研城街道西门街**，统一社会信用代码11511024008582359K。 法定代表人：龚飞，该局局长。 出庭负责人：朱志强，该局副局长。 委托诉讼代理人：郑晓春，该局工作人员。 委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市交通运输局，，住所地四川省乐山市市中区嘉祥路**，一社会信用代码11511000008550357Y。 法定代表人：徐岳泉，该局局长。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 上诉人宁高诉被上诉人井研县交通运输局（以下简称县交通局）政府信息公开及乐山市交通运输局（以下简称市交通局）行政复议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年2月1日在本院进行了公开询问。上诉人宁高的委托诉讼代理人魏博文，被上诉人县交通局的出庭负责人朱志强及委托诉讼代理人郑晓春、尹晏军，市交通局的委托诉讼代理人苏继平参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年6月4日，宁高通过ＥＭＳ快递方式向县交通局提交《信息公开申请书》，邮单编号为×××76，申请县交通局公开“井研县汽车运输总公司最后一次评估报告和审计报告”（以下简称申请信息）。该邮件跟踪查询显示于2020年6月6日16时16分56秒已签收，收发室。同年7月7日，宁高通过ＥＭＳ快递方式向市交通局提交《行政复议申请书》，申请确认县交通局未在期限内作出答复的行为违法。同月14日，市交通局向县交通局作出的《行政复议受理通知书》，通知县交通局，市交通局已受理宁高对其超期未答复的行为申请行政复议。 2020年8月12日，中国邮政集团有限公司四川省井研县分公司（简称邮政井研分公司）作出的《标快邮件投递情况说明》载明：2020年6月6日进口我分公司标快邮件，号码×××76，经查该邮件收件单位处无人签收。同年9月11日，邮政井研分公司再次作出的《标快邮件投递情况说明》载明：2020年6月6日进口四川井研县中心标快，号码×××76，其邮寄记录中所载“四川井研县中心”为井研县邮政分公司邮件集散中心，该邮件收件单位处无人签收。 2020年8月14日，县交通局向市交通局提交《行政复议答复书》，告知县交通局经查询未收到宁高的申请。同日，县交通局对宁高作出并邮寄送达井交通信息公开告知〔2020〕第2号《政府信息公开告知书》（以下简称2号《告知书》）。2号《告知书》载明：经检索查找，宁高申请公开“井研县运输总公司最后一次评估报告和审计报告”的政府信息不存在。宁高于次日签收。 宁高不服2号《告知书》，于2020年9月5日向市交通局申请复议。市交通局收发室于同月7日签收，并于同月10日受理宁高的复议申请后，同年11月3日作出乐交复字〔2020〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号《行政复议决定书》），认为县交通局作出的2号《告知书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持2号《告知书》。同月10日向宁高邮寄送达5号《行政复议决定书》，宁高于同月12日签收。 宁高不服，以县交通局和市交通局为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉请：1.撤销县交通局作出的2号《告知书》；2.撤销市交通局作出的5号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由县交通局和市交通局负担。 一审审理中，县交通局陈述其在2号《告知书》中载明的“井研县运输总公司”实质就是井研县汽车运输总公司（以下简称井研汽运公司），因笔误漏写了“汽车”。宁高对此予以认可。 市交通局陈述，宁高邮寄的复议申请收发室于2020年7月7日签收，于同月10日交市交通局负责法制工作的机构。市交通局于同日受理，并将受理情况电话告知宁高。市交通局于同年11月3日作出5号《行政复议决定书》，并于同月9日交给邮递员，但邮递员于次日进行处理，故邮单显示是2020年11月10日邮寄。宁高对市交通局的该程序性陈述无异议，表示予以认可。 一审法院另查明，市交通局收到县交通局的提交《行政复议答复书》后，于2020年9月11日向邮政井研分公司查询，在该分公司向市交通局出具《标快邮件投递情况说明》后，市交通局于同月14日作出的乐交复字〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号《行政复议决定书》）认为，根据邮政井研分公司对标快邮件×××76的查验结果，县交通局未收到原告的《信息公开申请书》，无法依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出答复，故驳回宁高的该复议申请。宁高已就县交通局未在期限内履行法定职责及3号《行政复议决定书》，已另行向一审法院提起诉讼。 上述事实，有各方当事人一审提交的《信息公开申请书》、2号《告知书》、3号《行政复议决定书》、5号《行政复议决定书》《行政复议受理通知书》、EMS快递单、《行政复议申请书》、宁高身份证复印件、快递查询、《行政复议受理通知书》《行政复议答复书》《标快邮件投递情况说明》（2份）以及当事人的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，本案县交通局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出2号《告知书》的职责。根据行政复议法第十二条第一款的规定，市交通局具有对其下一级的县交通局作出的2号《告知书》予以复议的职权。 关于县交通局对宁高申请信息作出的2号《告知书》是否合法问题。一审法院认为，当时有效的《国有资产评估管理办法》第八条第三款规定：“国有资产管理行政主管部门和行业主管部门不直接从事国有资产评估业务。”《中华人民共和国审计法》第七条规定：“国务院设立审计署，在国务院总理领导下，主管全国的审计工作。审计长是审计署的行政首长。”第八条规定：“省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区的人民政府的审计机关，分别在省长、自治区主席、市长、州长、县长、区长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域内的审计工作。”根据上述规定，国有资产的行业主管部门不直接从事国有资产评估业务，负责本行政区域内的审计工作的机关为审计机关。本案县交通局作为井研汽运公司主管部门，不直接从事井研汽运公司的评估业务，亦不负责审计工作。且宁高亦明确是乐山众信资产评估有限公司和乐山众信会计师事务所有限公司作出关于井研汽运公司的资产评估报告和审计报告。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条的规定，县交通局经检索查询，其没有制作或者获取宁高申请信息，告知宁高申请信息不存在，符合前述法律规定。另，根据邮政井研分公司作出的2份《标快邮件投递情况说明》载明内容可知，宁高虽通过ＥＭＳ快递方式向县交通局邮寄《政府信息公开申请书》（邮单号：×××76），但县交通局并未实际收到宁高的申请，县交通局于2020年8月11日收到市交通局的《行政复议受理通知书》后，得知宁高向其申请公开的信息内容，遂于同月14日作出2号《告知书》并邮寄送达原告。县交通局作出的2号《告知书》程序合法。据此，宁高认为县交通局作为井研汽运公司的主管部门一定保存有宁高申请信息依法无据，一审对宁高撤销2号《告知书》的诉讼请求不予支持。 关于市交通局作出的5号《行政复议决定书》是否合法的问题。一审法院认为，根据行政复议法第二条和第六条的规定，公民、法人和其他组织对行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益，可依法申请复议。本案中，宁高针对县交通局作出的2号《告知书》申请行政复议，如上所述，县交通局作出的2号《告知书》符合法律规定。据此，市交通局根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出维持2号《告知书》的决定，适用法律正确。 同时，行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，宁高于2020年9月5日以EMS快递方式向市交通局申请行政复议，该邮件同月7日到达市交通局收发场所后，经流转，其行政复议机构于同月10日受理该信件。根据上述规定，市交通局负责法制工作的机构实际收到复议申请之日方属于法定的受理之日，故涉案邮件到达市交通局收发场所至其负责法制工作的机构登记处理复议申请之间的时间不应计入法定的复议期限，该期限也仅三天，属于合理期限范围。故市交通局于2020年11月3日作出5号《行政复议决定书》，并于同月9日交邮递员向宁高邮寄送达，并未超出法定期限，复议程序符合法律的规定。据此，宁高请求撤销市交通局作出的5号《行政复议决定书》的诉讼请求，一审不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审判决驳回宁高的诉讼请求。案件受理费50元，由宁高负担。 上诉人宁高上诉称，县交通局是井研汽运公司的主管部门，且其申请公开的资产评估报告并非不存在，其二审将该报告提交，足以证明县交通局作出的2号《告知书》中称资产评估报告“不存在”明显错误。遂请求二审撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初252号行政判决，依法改判。 被上诉人县交通局答辩称，宁高二审提交众信评字（2011）35号《资产评估报告书》不属于新证据，与本案无关。县交通局作出的告知书适用法律正确，程序合法。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人市交通局答辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，宁高的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。宁高在上诉过程中提交的众信评字（2011）35号《资产评估报告书》，只能证明《资产评估报告书》客观存在，不能证明县交通局在履行行政管理职能过程中获取了该报告。2.宁高在已有《资产评估报告书》的情况下仍然向县交通局申请公开，并提起行政复议和行政诉讼，属于滥用其信息公开申请之权利。 二审审理过程中，宁高向本院提交的众信评字（2011）35号《资产评估报告书》，拟证明资产评估报告客观存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”宁高无正当事由在二审中提交此份材料，本院不予接纳。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息；第三十六条第四项规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人宁高申请要求被上诉人县交通局公开“井研县汽车运输总公司最后一次评估报告和审计报告”，被上诉人县交通局在得知申请后，就该信息的制作和保存情况进行了检索查找，未能查找到该信息。且被上诉人县交通局虽系井研汽运公司的主管机关，即便上诉人宁高申请公开的该信息客观存在，也不能证明被上诉人县交通局在履行行政管理职能过程中制作或者获取过该信息。综合全案证据，被上诉人县交通局未检索到、未保存该信息的事实合理可信。被上诉人县交通局作出告知上诉人宁高申请信息不存在的2号《告知书》并无不当。被上诉人市交通局在受理上诉人宁高的复议申请后，作出维持2号《告知书》的5号《行政复议决定书》符合法律规定。一审判决据此驳回上诉人宁高的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人宁高的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁高负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗喆予 审判员  钟小红 审判员  王 玲 二〇二一年二月八日 书记员  朱蕾汀 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法制度判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。