河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1437号上诉人(原审被告)：杨二磊，男，汉族，1988年10月12日生。上诉人(原审被告)：杨锁妮，男，汉族，1947年1月27日生。上诉人(原审被告)：朱福兰，女，汉族，1946年6月11日生。上诉人(原审被告)：姚方超，女，汉族，1988年11月2日生。四上诉人委托诉讼代理人：樊颖川、李贺，河南泰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉芬，女，汉族，1978年3月29日生。委托诉讼代理人：纪伟、何芊蓓，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。上诉人杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超因与被上诉人张玉芬物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超的委托诉讼代理人樊颖川、李贺，被上诉人张玉芬的委托诉讼代理人何芊蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超不服原审判决，上诉称：请求撤销原判、发回重审或依法改判;诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将未经当事人质证的重要证据作为定案依据，违反法律规定；被上诉人涉嫌证据造假，已交款的事实证据不足，一审法院认定事实错误；一审法院认定张玉芬已交购房款的事实存在逻辑错误；上诉人不存在侵害张玉芬合法权益的情形；被上诉人不是本案的适格主体，本案物权保护纠纷的案由也属不当，其诉讼请求应当予以驳回。故一审法院将未经当事人质证的重要证据作为定案依据，违反法律规定、认定事实错误、存在逻辑错误，另外，被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求二审法院查明事实，支持其的上诉请求。张玉芬辩称，上诉人侵占被上诉人合法拥有的房屋没有依据，上诉人因宅基地拆除未能得到村民组的补偿进而强占被上诉人的房屋没有法律依据；如果是案件以外的其他因素导致上诉人的权益无法保障可以通过其他形式进行维权，不能任意占有他人的合法财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玉芬向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，并立即腾空郑州市惠济区花园口镇申庄村第一村民组安置房（路西）一单元二层1208号房屋；2、判令被告赔偿原告自2016年4月10日至实际返还上述房屋之日止的房屋租金损失73500元（暂计算至2020年5月10日，按照1500元／月计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，惠济区花园口镇申庄村第一村民组开始在本村分期建设安置房，并向村民进行销售。薛景聚系原申庄村一组的组长，薛景聚委派张天松负责收取所售房款，并开具房款收据。到2015年年初工程完工，申庄村第一村民组共盖楼房三栋，建设房屋138套。原告张玉芬为购买本村的安置房，于2015年6月26日以现金的形式向张天松支付购房预定金16万元，张天松为原告出具了加盖有申庄村一组印章的收据一份，收据上标注的面积为90平方米。房屋建成后，申庄村一组于2016年4月10日向原告出具证明一份，该证明显示内容为：“花园口镇申庄村第一村民组安置房（路西）一单元二层1208号房，经村民安置分配为张玉芬所有。”申庄村第一村民组所购房屋的村民均已分配得到申庄村一组建设的安置房，并且大多人已入住使用。本案被告杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超以因老宅子被本村组拆除未能获得赔偿为由而自行抢占原告涉案的房屋，并且把房锁更换，原告与被告就涉案房屋权属问题产生纠纷，现该房屋由被告占有。张玉芬于2017年12月就涉案房屋纠纷将杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超起诉来院，审理期间经被告申请，原审法院向惠济区花园口镇农经管理站调查关于申庄村一组交付购房款的账目情况，花园口镇农经管理站出具证明显示：“自2014年10月至今，共有48笔购房预定金收入款入账，其中无张玉芬交款入账目收入凭证。”此后张玉芬对该案申请撤诉。后张玉芬于2020年5月20日就涉案房屋纠纷将被告再次起诉来院。本案在审理过程中，办案人员调取了原审法院（2019）豫0108刑初299号刑事判决卷宗，被告人申庄村一组原组长薛景聚因职务侵占罪被定罪量刑，该卷宗中记录了其关于任职期间村组财务情况的供述及相关书面凭证，薛景聚供述在没有办理政府部门规划、审批等手续的情况下，为安置村民利用空地建造小产权房屋出售，共盖楼房138套，分给村民安置的有大概18套，剩下的房子被自己全部出售，所得房款一部分用于支付工程费用及日常开支，一部分被其花掉了。一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告张玉芬从申庄村一组购买涉案安置房，并交付购房款，有原告提供的申庄第一村民组收据、分配房屋证明、银行交易清单等在案佐证，原审法院予以采信。现原告就涉案房屋主张权益，并不存在主体不适格问题。四被告在申庄第一村民组未将涉案房屋分配归其使用的情况下强占该房屋，其行为侵犯了原告的权益，故原告要求四被告停止侵权、立即腾空房屋的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋租金损失的诉讼请求，因被告的行为确实给原告造成了损失，原审法院综合考虑涉案房屋的坐落位置、面积、租赁市场行情、邻里关系等因素，酌定四被告自原告起诉之日（2020年5月20日）起按每月1000元支付原告租金损失至其实际腾空房屋之日止。原告要求过高部分，不予支持。被告辩称涉案房屋无任何政府审批手续，不应受法律保护。该问题应由政府部门根据情况进行相关处理，与本案原告主张权益之间并无直接关联。另外，被告辩称根据花园口镇农经管理站的证明能证明张玉芬的交款收据系伪造，其没有实际交付购房款。原审法院根据薛景聚在公安机关所作供述及该村组全部房屋已出售的情况及购房预定金入账的情况对比，能够查明申庄村第一村民组原组长薛景聚只将部分购房预定金入账，其他用于开支花掉了的事实，故花园口镇农经管理站出具“无张玉芬交款入账目收入凭证”的证明并不能证明原告没有交付购房款，原审法院对被告的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超于判决生效之日起立即停止侵权，并腾空郑州市惠济区花园口镇申庄村第一村民组安置房（路西）一单元二层1208号房屋；二、杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超于判决生效之日起五日内赔偿张玉芬房屋租金损失（自2020年5月20日起按每月1000元计算至被告实际腾空房屋之日止）；三、驳回张玉芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由张玉芬负担1588元，由杨二磊、杨锁妮、朱福兰、姚方超负担50元。本院二审期间，上诉人向本院提供郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3794号民事判决、（2020）豫0108民申2号裁定书；被上诉人向本院提供郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6040号民事判决书。本院组织双方当事人对双方提供证据进行质证。被上诉人认为上诉人提供的两份判决书与本案性质不同，不是同一法律关系，不能证明被上诉人有侵占他人财产的权利；上诉人对被上诉人提供的判决书认为，该份判决书未生效，其已对该判决书提起了上诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。涉案房屋系张玉芬从申庄村一组购买所得，张玉芬对案涉房屋享有所有权。现上诉人在未经村民组分配的情况下自行强占涉案房屋，已侵犯了张玉芬的合法权益，故张玉芬要求上诉人停止侵权、立即腾房的诉请于法有据，本院予以支持。因上诉人强占房屋的行为给张玉芬造成了损失，原审法院在综合考虑案件的实际情况、房屋坐落位置及市场行情等相关因素酌定上诉人按每月1000元自起诉之日至实际腾房之日止向张玉芬支付损失并无不当，本院予以维持。上诉人诉称张玉芬涉嫌证据造假、不能证明张玉芬已缴纳购房款，根据原审张玉芬提供的申庄第一村民组收据、分配房屋证明、银行交易清单及原审法院根据薛景聚在公安机关所作的陈述及该村组全部房屋已出售的情况及购房预定金入账的情况对比，能够查明申庄村第一村民组原组长薛景聚只将部分购房预定金入账，其他用于开支花掉了的事实。故花园口镇农经管理站出具的证明并不能证明张玉芬没有交付购房款，故对于上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人诉称涉案房屋无任何政府审批手续，不应受法律保护。该问题应由政府部门根据情况进行相关处理，与本案张玉芬主张权益之间并无直接关联。综上所述，杨锁妮、朱福兰、姚方超、杨二磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人杨锁妮、朱福兰、姚方超、杨二磊负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年二月二十日书记员 候李爽