杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0103民初259号 原告：兰溪市慈德建材经营部，经营场所：浙江省兰溪市梅江镇墩头村杨村**。 经营者：蒋燕明，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 被告：联合建工建设有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路**。 法定代表人：边灿才。 委托诉讼代理人：董冬，浙江振邦（杭州）律师事务所律师。 原告兰溪市慈德建材经营部（以下简称慈德经营部）与被告联合建工建设有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，本院经诉前调解并于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈德经营部的经营者蒋燕明及委托诉讼代理人蒋华芳，被告联合公司的委托诉讼代理人董冬到庭参加诉讼。 原告慈德经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款合计473205元，并支付违约金19422.23元（暂算至2020年9月3日，2020年9月4日至实际履行日止的违约金仍在诉请之列，应按合同约定以473205元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂合计492627.23元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份至2019年上半年，被告因杭州市三塘单元（XC06）A33/S42-01地块54班九年一贯制学校及地下社会停车库工程零星工程施工需要，向原告采购玻璃马赛克、瓷砖等。原告按照被告要求提供建材及加工、运输、装卸等服务。2019年5月，双方补签《启正中学精装修工程马赛克购销合同（二）》,合同对采购的名称、规格、数量、价格，结算、付款方式，交付、验收，双方的权利和义务，违约责任等均做了确认。但截至目前，被告对所欠货款一直拖延未付。 被告联合公司辩称，一、本案合同的相对方并非被告，而是案外人方挺，具体理由如下：1.本案合同实际的履约方和经办人均是案外人方挺，即本案合同落款处甲方委托人处签字人方挺；2.方挺系内部承包人，根据内部承包合同第七条约定，方挺对外签订的采购合同，如发生经济纠纷的，由方挺承担全部清偿责任；3.被告仅仅是在案涉合同上盖章，并没有实际履行合同，所有的履约责任和清偿责任均是由方挺来承担的；4.石佳炜、王剑群以及在销售单签字的王亿群、王肖娜并非被告的员工，而是方挺找过来的相关人员；5.方挺在购销合同上有签字，原告应当认识方挺，故应当知道方挺为本案实际相对方。二、原告主张的款项并没有达到合同约定的付款条件，原告并没有与被告进行款项的有效结算。根据购销合同第三条第一款第三项约定：结算单必须由甲方指定人员石佳炜及项目经理王剑群最终签字确认，并经公司认可，该结算单是甲、乙双方货款支付的凭证，未经指定人员及项目经理最终签字确认并经公司认可的任何单据不能作为乙方要求支付货款的依据。根据此条规定，原告仅凭借石佳炜和王剑群签字的结算单并不能支持其主张，原告也没有将相关结算协议和结算单提交给被告公司进行内部确认和流程审核，原告仅凭自己开具的发票不能作为支付货款的依据。三、原告提交的销售单上的签名并非合同约定的指定签收人王宝群，而是王亿群、王肖娜，被告对结算单真实性有异议。四、延期付款违约金应当自双方有效结算确定的付款期限届满之日开始计算，因本案原告并没有申请结算，也没有与被告达成结算协议，故无所谓逾期违约金。综上，被告并非实际合同相对方，且案涉款项未经被告认可和结算，被告无义务支付上述款项，要求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《启正中学精装修工程二标马赛克购销合同（二）》、增值税专用发票、班组结算单，被告对证据形式真实性无异议，故本院予以确认，有关证据的关联性、证明力问题将结合后文阐述；2.销售单，被告对真实性无法确认，认为并非由合同约定的签收人签字。本院经审核认为，该证据系原件，客观真实，且与当事人的陈述、班组结算单等相印证，故本院予以确认；3.项目施工管理经济责任内部承包合同，原告对真实性、关联性有异议，认为合同签署时间与原告的供货时间无法对应，且对原告无约束力。本院经审核认为，该证据不具备有效形式，且对本案事实不具有证明效力，故本院不予确认；4.《石子、黄砂购销合同（二）》结算协议，原告认为与本案无关。本院经审核认为，该证据与原被告之间争议的事实无关联，故本院不予确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年10月19日至2019年3月31日期间，慈德经营部向联合公司承包的启正中学项目工地供应玻璃马赛克等货物。2019年5月10日，联合公司（需方、甲方）与慈德经营部（供方、乙方）签订《启正中学精装修工程二标马赛克购销合同（二）》，约定：项目名称为杭州市三塘单元（XC06)A33/S42-01地块54班九年一贯制学校及地下社会停车库工程零星工程施工，乙方按甲方通知的时间供货，采购材料为玻璃马赛克、瓷砖等，合计金额为473205元；乙方每次供货的送货单由甲方指定人员王宝群签收，签收的送货单仅为乙方供货数量的依据，不能作为乙方要求付款的依据；甲乙双方根据签收的送货单进行货款结算；结算单必须由甲方指定人员石佳炜及项目经理（项目负责人）王剑群最终签字确认并经公司认可，该结算单是甲乙双方货款支付的凭证，未经指定人员及项目经理最终签字确认并经公司认可的任何单据不能作为乙方要求支付货款的依据；乙方先行送货，每批次货到工地，经甲方验收合格后10日内，甲方付清该批次货款；乙方在收取甲方支付的货款前应先提供符合甲方要求的正规足额的增值税专用发票，甲方财务审核结算单、税务发票后支付给乙方相应货款，如乙方未开具税务发票的，则甲方可拒付相应的货款；交货地点为工程所在地；如甲方未能按合同的时间付款，未付款项应按中国人民银行规定的同期贷款利息支付违约金，违约金累计金额为甲乙双方确认的结算价款的2%为上限；等等。 合同签订后，慈德经营部先后于2019年8月3日、2019年12月12日开具七张增值税专用发票，联合公司收到发票后已办理抵税认证。2020年9月底，慈德经营部以联合公司拒不支付货款为由提起诉讼。嗣后，石佳炜、王剑群分别以工地负责人、公司负责人身份签署《班组结算单》，确认涉案项目工程马赛克材料实际供货473000元，剩余支付金额为473000元。 本院认为，案涉的《启正中学精装修工程二标马赛克购销合同（二）》系原被告双方在自主磋商基础上达成的一致意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告联合建工公司作为需方在合同的落款处签章，故该合同对其依法具有约束力。被告辩称合同的实际履行义务人系案外人方挺的意见无法成立，本院不予采纳。根据原告提交的《班组结算单》显示，原告供应的货物结算总金额为473000元，该结算金额经双方指定人员石佳炜、王剑群签字确认，应当作为确定双方之间债权债务的依据。被告辩称根据合同约定，结算单必须经其认可才能作为双方之间货款支付的凭证，因双方未达成结算协议，故付款条件尚未成就。对此，本院认为，合同约定被告付款需经过财务审核等内容仅系被告方内部的操作流程规定，对原被告之间因买卖合同而形成的实体权利义务并不产生影响，且根据当事人的陈述，被告已经收到原告交付的货物，并已就原告开具的增值税专用发票办理了抵税认证，故其现以结算单未经公司认可为由拒付货款缺乏依据，本院不予采纳。根据结算金额，被告应当支付原告货款473000元。对于原告主张的超出部分货款，本院不予支持。关于违约金的主张，鉴于双方当事人对于货款结算方式存在争议，且原告要求自开具发票次日起计算逾期付款违约金缺乏依据，本院结合具体案情，对于原告主张的违约金酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告联合建工建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪市慈德建材经营部货款473000元； 二、驳回原告兰溪市慈德建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8689元，减半收取4344.50元，由原告兰溪市慈德建材经营部负担147元，由被告联合建工建设有限公司负担4197.50元。 原告兰溪市慈德建材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告联合建工建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二一年二月五日 代书记员  冯荔波