河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终87号上诉人许丽亚，女，汉族，1983年9月17日出生，住河南省许昌县。被上诉人许昌市自然资源和规划局，住所地许昌市建安大道市政府西院**楼。法定代表人刘林波，局长。出庭应诉行政机关负责人曹新奇，副县级干部。委托代理人白建辉，该单位工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。被上诉人河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人刘金山，副厅长。出庭应诉行政机关负责人石湘田，副厅长。委托代理人宋清坤，该单位工作人员。委托代理人张梦梦，河南大正律师事务所律师。上诉人许丽亚因信息公开及行政复议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明：2020年6月18日，原告许丽亚向被告许昌市自然资源和规划局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“许昌市邓庄乡许庄村（东城区52#地）‘一书四方案’即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收方案、供地方案”。2020年6月19日，许昌市自然资源和规划局收到原告的申请，2020年7月9日，许昌市自然资源和规划局作出许自规公开告知［2020］23号《政府信息公开告知书》，告知原告东城区52#地有河南省人民政府于2015年5月15日作出的豫政土［2020］675号《河南省人民政府关于许昌市2014年度第七批城市建设用地的批复》予以批准，由于该用地报件属于普通城市普通批次报件，没有供地方案；现将该批次一书三方案提供给原告。2020年7月10日，原告收到该告知书。后原告对该告知书不服，遂向河南省自然资源厅申请行政复议；2020年8月12日，该厅受理原告的行政复议申请；2020年10月9日，河南省自然资源厅作出豫自然资复［2020］38号《行政复议决定书》，维持了许昌市自然资源和规划局作出的《政府信息公开告知书》。后原告对该复议决定书不服，于2020年10月23日诉至本院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“行政行为对其合法权益不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案系原告许丽亚对被告许昌市自然资源和规划局作出的涉案《信息公开告知书》和被告河南省自然资源厅作出的涉案《复议决定书》不服而引起的诉讼。本案中，原告许丽亚通过挂号信向被告许昌市自然资源和规划局提交政府信息公开申请，是其行使自身权利的体现，二被告向原告作出的《信息公开告知书》和《复议决定书》已经保障了其基于申请所享有的权利。本院认为，无论是许昌市自然资源和规划局作出的《信息公开告知书》，还是河南省自然资源厅作出的涉案《复议决定书》，在内容上均属于对客观事实的表述，该告知性行为本身并未对原告增设新的权利和义务，对原告的权利义务并不产生实际影响。故原告的起诉，依法不属于上述法律规定的人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回原告许丽亚的起诉。许丽亚上诉称：一、一审法院认定事实错误导致适用法律错误，一审法院未以事实依据和法律依据对行政复议机关政府信息不影响当事人的权利义务进行研判析理。却认为被上诉人己履行法律职责，事实清楚，程序合法，应予维持，走向不属于受案范围，驳回起诉的结论。在认定行政行为对其合法权益不产生实际影响的，法庭应听取原告被告的陈述、举证和辩论后再做判定。一审法院如此操作未能保障当事人的诉权和立案登记制度在政府信息公开领域的实施效果。二、一审行政裁定书未能就争议焦点事实与证据进行认证，未阐明认定事实或不予采纳的理由。上诉人依据《政府信息公开条例》第二十一条规定依法向行政机关申请公开征地信息“一书四方案”，被申请人回复“一书三方案”，其中补充耕地信息被申请人答非所问，对申请人合法权益产生实际影响（申请人的房屋在此拆迁范围内）。一审法院以对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回起诉错误。综上，请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初283号《行政裁定书》；2.判令郑州高新技术产业开发区人民法院依法重新审理。被上诉人许昌市自然资源和规划局答辩称：一、被上诉人信息公开答复行为程序符合法律规定。我局自2020年6月22日收到上诉人许丽亚的一份信息公开申请表。根据上诉人申请的信息公开内容的要求，我局经查阅资料形成答复意见（许自规公开告知［2020］23号）。后于2020年7月9日通过国内标准快递方式送达当事人，当事人于2020年7月10日签收。二、被上诉人信息公开答复行为的实体符合法律规定。许丽亚所申请信息公开的内容是邓庄乡许庄村东城区52号地块拟建设项目的“一书四方案”即建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收方案、供地方案。我局均在许自规公开告知［2020］23号答复书中一一答复。公开的补充耕地方案中的补充耕地面积在许昌市人民政府在驻马店市泌阳县2011年补充耕地面积范围之内，我局信息公开答复的内容并无不妥。申请人以驻马店市泌阳县国土局的信息公开答复内容，认定我局信息公开答复书中所公开的补充耕地方案违法，没有事实根据和法律依据。三、无论是我局作出的信息公开告知还是河南省自然资源厅作出的涉案的行政复议决定，在内容上均属于对客观事实的描述。该告知行为本身未对上诉人设定新的权利和义务，对原告的权利义务不产生实际的影响。因此上诉人的起诉不属于法律规定的人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回当事人的诉讼请求。被上诉人河南省自然资源厅答辩称：一、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人于2020年8月12日收到上诉人邮寄的行政复议申请书并依法予以受理，于2020年8月18日作出《行政复议答复通知书》并送达许昌市自然资源和规划局。许昌市自然资源和规划局在法定期限内向答辩人提交了证据材料和被申请人答复书。答辩人经审查后于2020年10月9日作出豫自然资复［2020］38号《行政复议决定书》，并向上诉人送达，符合行政复议法的规定，程序合法。二、答辩人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中许昌市自然资源和规划局已就上诉人申请公开的事项进行了回复，内容全面，程序合法。答辩人据此维持涉案的信息公开告知书并无不当。三、就一审裁定所适用的法律问题，我们认为一审支持了我们作出的复议决定及许昌市自然资源局作出的信息公开答复书，对其法律适用问题我们不做评判。综上，请二审法院依法驳回上诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。上诉人许丽亚申请公开许昌县邓庄乡许庄村（东城区52#地）“一书四方案”，并对被上诉人许昌市自然资源和规划局作出的许自规公开告知［2020］23号《政府信息公开告知书》及河南省自然资源厅作出的豫自然资复［2020］38号《行政复议决定书》不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，且上诉人的房屋被拆迁，其申请公开涉案地块的“一书四方案”，相关信息公开答复及复议决定对上诉人的知情权有直接影响，一审以对上诉人的权利义务不产生实质影响为由裁定驳回起诉属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191行初283号行政裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院继续审理。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二一年二月一日书记员  鲁媛媛