浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民初68号 原告：嵊州市圣都置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区曹家洋村**，统一社会信用代码91330683576534099W。 法定代表人：何亚富，执行董事。 委托诉讼代理人：叶舟清,浙江国良律师事务所律师。 被告：王水根，男，1954年3月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住上虞区。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建阳，浙江越泽律师事务所律师。 被告：杨婉珍，女，1954年5月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住上虞区。 原告嵊州市圣都置业有限公司（以下简称圣都公司）与被告王水根、杨婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。后原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定并采取保全措施。本案依法组成合议庭于2021年2月22日公开开庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款6487831元，并支付自2016年6月31日起至2019年8月19日止的二分息，2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按15.4%/年计算；2.本案诉讼费由二被告承担。原告主张的事实与理由：被告王水根是圣都公司股东和财务控制人，两被告的女儿原是圣都公司的法定代表人。在王水根控制圣都公司期间，利用职务之便向圣都公司借款，王水根于2016年6月离开圣都公司时，实际尚欠圣都公司借款6487831元，由审计询证函和政府主持的审计报告为证，圣都公司多次向王水根追索，遭拒绝清偿。两被告系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故诉请如上。 原告为证明其诉请，向本院提供证据材料： 1、嵊州大诚联合会计师事务所出具的嵊诚会专审字（2020）第086号审计报告及领付款凭证。 被告王水根辩称，1、原告主张与事实不符，圣都公司实际控制人和财务控制人为现圣都公司法定代表人何亚富。王水根担任圣都公司股东期间，公司的财务进出都要经过何亚富的签字。原告诉称的审计询证函及审计报告，实际系因圣都公司开发的楼盘为众多购房者集体信访，无法正常交房及拖欠政府资金后，政府委托相应的审计机关进行审计，系为查明何亚富转移圣都公司资产及逃避债务情形，审计内容与圣都公司的实际账目不相符合，何亚富及圣都公司均未提供实际的财务资料。2、本案原告诉称的王水根的借款，实际上在何亚富向圣都公司原有的所有股东进行股权受让当时已经作出处分。2016年6月1日，何亚富与王水根签订《股权转让及还款协议》，已就所谓的借款问题进行了断，该协议圣都公司予以盖章确认，本案诉称的借款系虚假诉讼。3、本案诉请已经违反一事不再理原则。圣都公司及何亚富已就与王水根之间股权转让中的债权转让，存在所谓王水根拖欠圣都公司借款，因此债权转让不实提起撤销权之诉、第三人撤销之诉、债权转让质量瑕疵之诉，本案诉请标的已经多次被诉讼，本案系恶意缠讼。4、本案诉请主张借款及利息没有任何合同及法律依据。5、被告杨婉珍对王水根在圣都公司担任股东期间的内部纠纷均不知情，杨婉珍与本案没有关系。综上，请求裁定驳回原告起诉。 被告王水根为证明其辩称，向本院提供证据材料： 2、2016年6月1日签订的《股权转让及还款协议》； 3、嵊州信元会计师事务所有限公司出具的嵊信专审（2018）054号专项审核报告，（2018）浙0683民初2668号民事判决书； 4、（2018）浙06民终2330号民事判决书； 5、（2020）浙民申3414号民事裁定书、再审申请书及答辩状； 6、（2019）浙0604民初8773号民事裁定书、（2020）浙06民终1653号民事裁定书。 被告杨婉珍未作答辩，也未向本院提交证据材料。 对前述原、被告举证材料，经对方质证，本院认证如下： 对原告提供的证据材料1，被告王水根质证审计报告系复印件，对真实性有异议，领付款凭证形式真实性无异议，仅系部分往来，原告在庭审后向本院提交审计报告原件，经核实与复印件一致，本院对审计报告及领付款凭证形式真实性予以认定；对被告王水根提供的证据材料2-6，原告质证对真实性均未提出异议，本院对真实性均予以认定。 根据已审查认定的证据及各方庭审陈述，本院认定本案基本事实如下： 2016年6月1日，被告王水根与何亚富签订《股权转让及还款协议》，约定王水根将其持有的圣都公司50.5%股权作价3940万元（其中股权款564.4万元及借给圣都公司借款3375.6万元）转让给何亚富，并载明何亚富已于2015年9月11日支付王水根转让款500万元，冲销王水根欠圣都公司借款1040万元，即王水根认可已收到1540万元，就余下款项支付，《股权转让及还款协议》作了具体约定，圣都公司同时盖章确认。2018年3月26日，何亚富起诉王水根、圣都公司（为第三人）股权转让纠纷一案，认为圣都公司未欠王水根借款，相反经2018年3月嵊州市信元会计师事务所有限公司审计，应为王水根结欠圣都公司借款5436610元，认为《股权转让及还款协议》存在重大误解，诉请撤销协议，法院判决认为超过撤销权行使期间，驳回何亚富诉讼请求，该判决已经发生法律效力。同时，王水根起诉何亚富、圣都公司股权转让纠纷，认为何亚富、圣都公司未按照《股权转让及还款协议》约定履行剩余转让款支付义务，诉请继续履行，该案中，何亚富及圣都公司提出圣都公司欠王水根借款不属实，实为王水根结欠圣都公司借款5436610元，并对股权转让对价提出抗辩，但该抗辩经一审（2017）浙0683民初3528号判决、二审（2018）浙06民终2330号判决均未得到支持。后圣都公司以嵊诚会专审字（2020）第086号审计报告作为新发现的证据，向省高院提起再审，省高院作出（2020）浙民申3414号裁定，驳回再审申请。此外，2019年11月18日，何亚富起诉王水根、杨婉珍，认为王水根转让的对圣都公司的债权不属实，圣都公司未结欠王水根借款，诉请王水根、杨婉珍对转让债权质量违约承担赔偿责任，法院经审查后认为该诉实为否定（2018）浙06民终2330号生效判决，构成重复起诉，故裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本诉与（2018）浙06民终2330号案件的三列条件情形均相符：1、关于当事人，本诉当事人为圣都公司、王水根、杨婉珍，但杨婉珍系基于夫妻共同债务情形被列为共同被告，而圣都公司、王水根均系前诉（2018）浙06民终2330号案件当事人，故两诉当事人相同；2、关于诉讼标的，根据庭审查明，本诉圣都公司主张的实体权利或法律关系，指向的是圣都公司与王水根之间双向结算的借款债权债务关系，且借款债权债务关系发生于股权转让前；而前诉王水根虽是主张股权（包括债权）转让款，但实质指向的内容也涵盖了股权转让前王水根与圣都公司分别结算的借款债权债务关系，故两者诉讼标的相同；3、圣都公司及何亚富在前诉中已经提出过圣都公司欠王水根借款不实的抗辩，并主张应系王水根欠圣都公司借款，但前诉生效判决对该抗辩主张未予采纳，并最终认定圣都公司欠王水根借款3375.6万元属实。后圣都公司以嵊诚会专审字（2020）第086号审计报告作为新发现证据，向省高院申请再审亦被驳回。现本诉圣都公司再次起诉主张王水根结欠其借款，实为否定（2018）浙06民终2330号案件的生效裁判结果。因此，本诉已经构成重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回嵊州市圣都置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 人民陪审员  张明娣 人民陪审员  陈敏珍 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  沈梦娣 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。