广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34685号原告：江某某，男，1969年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陶琴，广东胜业律师事务所律师。被告：东莞市某某实业有限公司，住所地东莞市横沥镇。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤贞，广东勤胜律师事务所实习律师。原告江某某诉被告东莞市某某实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陶琴以及被告委托代理人谭永优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某某诉讼请求如下：1、判决被告立即向原告支付拖欠的截止2017年12月前的货款本息人民币3575449.40元及2018年1月至实际付清日期间的利息，按年利率12%暂计至2019年12月，金额为：851444.42元；（合计4426893.82元）2、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告东莞市某某实业有限公司答辩称：第一，2018年1月4日对账当时，货款本金仅有3547685元，被告法定代表人陈某于2018年2月9日已转账支付30万元给原告的侄子江振权，2018年3月份已经以股权转让款方式，抵扣货款210万元；2018年11月1日，被告法定代表人又向原告妻子张先稳支付货款20万元，以及抵扣其他费用，至2018年12月31日，被告仅剩余货款本息873940.5元未支付给原告。第二，原告按年利率12%计算利息没有事实和法律依据，在对账之后，被告以支付及抵扣方式，向原告支付了大部分货款，并且双方在2018年1月4日对账时并未约定付款时间，也未约定后续需支付利息，即使要支付利息也应当以剩余未付货款本金为基数，按照银行同业拆借的报价利率，从起诉之日起算。经审理查明，原告诉请货款系原被告之间2016年11月至2017年8月期间交易产生的货款，原告对此提交2018年1月4日对账单，其上显示双方确定被告尚欠原告货款本息合计3875449.40元。原告另提交网上银行转账单，其上显示被告法定代表人陈某于2018年2月9日通过银行转账的方式向原告支付30万元。原告主张原告方起诉的时候已经扣减了被告法定代表人支付的30万元利息，根据双方对账单最后两行显示，双方约定2016年11月至2017年10月利息为278096.70元，2017年11月至2017年12月利息为49667.60元，原告在起诉的时候已经扣减了该笔30万元利息款，故截止2017年12月前，被告尚欠原告货款本息为3575449.40元。被告对原告提交的2018年1月4日对账单和网上银行转账单的真实性、合法性、关联性均予以确认，但主张2018年1月4日之后原告和被告法定代表人之间的合作关系对账结算款已经发生变更。被告为此提交合作协议书、深圳市鼎盛新材料有限公司企业资料信息、东莞市鼎杰新材料有限公司企业名称核准通知书、公司设立审核表、股东（发起人）投资情况、股权转让协议、东莞市鼎杰新材料有限公司股东决定、转让出资协议、微信聊天记录、应付账款表、建设银行交易明细，其上显示：2016年8月30日原告与被告法定代表人共同投资合作经营深圳市鼎盛新材料有限公司，原告担任法定代表人，合作协议书第二条约定甲方即被告法定代表人陈某出资额为500万元，乙方即原告出资金额为500万元。2017年3月30日，由深圳市鼎盛新材料有限公司全资投资成立东莞市鼎杰新材料有限公司。2018年3月31日，原告与被告法定代表人一致同意将深圳市鼎盛新材料有限公司所持有的东莞市鼎杰新材料有限公司的全部股份转让给原告，转让后由原告持股90%，并由王玉兵代原告持股10%，被告称王玉兵系原告的侄女婿。此次股权转让的价款为150万元（存货除外），被告法定代表人将持有合作公司的股份份额以150万元转让给原告。双方在股权转让后就协商在股权转让时原告应当支付给被告法定代表人股权转让款150万元，以及股权转让存货核算价值60万元合计210万元。2018年11月1日，被告法定代表人向案外人张先稳支付20万元，被告称张先稳系原告的妻子，该20万元系支付涉案货款。原告对被告提交的合作协议书、深圳市鼎盛新材料有限公司企业资料信息、东莞市鼎杰新材料有限公司企业名称核准通知书、公司设立审核表、股东（发起人）投资情况、股权转让协议、东莞市鼎杰新材料有限公司股东决定、转让出资协议的真实性均予以确认，但主张该些证据均与本案没有关联性。原告对被告提交的微信聊天记录，原告主张该微信聊天记录中2019年1月28日晚上20点49分，被告法定代表人称尚欠原告387万元货款，与原告提交的2018年1月4日对账单内容相吻合。原告确认收到被告法定代表人于2018年11月1日向原告妻子张先稳支付的20万元，但主张该20万元应予以抵扣本案原告主张的利息。另查，原告提交2016年10月1日原告与被告之间的对账单，主张原告在2016年10月1日之前以货款500万元的方式履行了原告与被告法定代表人之间签订的2016年8月30日的合作协议上约定的500万元出资义务。被告确认该份对账单的真实性，但不认可其关联性，被告认为该对账单仅能证明该日期之前原告用对被告的500万元债权抵作其在深圳市鼎盛新材料有限公司的出资款。以上查明事实，有原告提交的2018年1月4日对账单、网上银行转账单、2016年10月1日原告与被告之间的对账单和被告提交的合作协议书、深圳市鼎盛新材料有限公司企业资料信息、东莞市鼎杰新材料有限公司企业名称核准通知书、公司设立审核表、股东（发起人）投资情况、股权转让协议、东莞市鼎杰新材料有限公司股东决定、转让出资协议、微信聊天记录、应付账款表、建设银行交易明细、原告和被告法定代表人的微信聊天记录等证据以及庭审笔录附卷为据，足以查实。本院认为，原被告双方确认2016年11月至2017年8月期间交易产生的货款本息合计3875449.40元，扣减被告法定代表人支付的30万元后，剩余3575449.40元。另，2018年11月1日，被告法定代表人向原告的妻子张先稳支付20万元，原告确认收到该20万元，该20万元应予以抵扣涉案货款本金，原告要求该20万元予以抵扣涉案货款利息，于法无据，本院不予以采纳。关于原告主张的利息，双方没有对此作书面的约定，原告提交的对账单上显示的被告确认的利息仅为2016年11月至2017年12月期间产生的利息，并不能证明2017年12月之后所产生的利息双方有进行约定，故对原告要求被告按年利率12%的标准计算利息，本院不予以支持。关于被告主张原告与被告法定代表人之间股权转让款150万元以及股权转让存货核算价值60万元合计210万元应予以抵扣本案货款，本院认为该210万元系原告与被告法定代表人的其他股权转让往来，与本案买卖合同纠纷没有关联性，被告应另行寻找其他法律途径解决。故被告应向原告支付3375449.40元货款以及相应利息（以3375449.40元货款为基数，自2018年1月1日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告东莞市某某实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告江某某支付货款3375449.40元以及相应利息（以3375449.40元货款为基数，自2018年1月1日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江某某的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费42216元（原告已预交），由原告江某某承担7548元，被告东莞市某某实业有限公司承担34668元。该34668元款项被告东莞市某某实业有限公司应于本判决生效之日起五日内迳付原告江某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张国辉二〇二一年二月二日书记员  林 涵