山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终598号 上诉人（原审被告）：刘元伟，男，1986年11月7日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兆杰，山东平军立稳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛博大建安玻璃装饰工程有限公司，住所地青岛市市**，统一社会信用代码91XX24。 法定代表人：庞一珍，经理。 委托诉讼代理人：鲁喜龙，男，1976年2月1日出生，汉族，系该公司员工，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：张艳，山东青港律师事务所律师。 原审被告：青岛创鑫伟业建筑装饰设计工程有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91XX0Q。 法定代表人：刘元伟，总经理。 上诉人刘元伟与被上诉人青岛博大建安玻璃装饰工程有限公司（以下简称博大公司）、原审被告青岛创鑫伟业建筑装饰设计工程有限公司（以下简称创鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘元伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建筑工程施工合同纠纷一案经青岛市李沧区人民法院做出一审判决，该判决在没有调查情况下，将个人资产与公司资产混同，认定刘元伟对债务承担连带清偿责任，违反有关法律规定。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 博大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。 创鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 博大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘元伟、创鑫公司连带支付工程款72,432.81元及以72,432.81元为基数自2017年5月25日（结算之日）起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或LPR计算利息；2.本案诉讼费用由刘元伟、创鑫公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证：博大公司提交账户交易明细、发票、通话录音及私营企业登记信息查询结果。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 博大公司提交协议书1份，证明博大公司依协议约定为创鑫公司黑龙江路桃园宝沃车行4S店装修工程进行施工，并已如期完工的事实，刘元伟以无工商登记信息的青岛创鑫建筑装饰工程有限公司的名义与博大公司签订协议，该公司信息查不到。 创鑫公司、刘元伟质证称，对该证据的真实性有异议，该证据最后甲方落款处该印章明确表明对内对外签约无效，该印章是宝沃汽车4S店项目部印章，手写的字迹也无法辨认，双方并没有签订相关协议，该份证据是一份无效的协议。 博大公司提交工程结账单1份，证明经结算涉案工程款共计132,432.81元，尚欠72,432.81元未付。 创鑫公司、刘元伟质证称，对该证据真实性有异议，该证据最后甲方落款处该印章明确表明对内对外签约无效，该印章是宝沃汽车4S店项目部印章，手写的字迹无法辨认，该证据博大公司并未依据相关法律规定提交给创鑫公司，对该证据中的相关结算数据、金额不予认可。 对该部分证据，因创鑫公司在庭后落实意见中认可“青岛青岛创鑫建筑装饰工程有限公司青岛鑫海宝沃汽车4S店项目部”印章由该公司使用，沙正卫亦受刘元伟委托照看施工工地，故一审法院对该证据真实性予以确认。 一审法院认定事实：2017年4月18日，创鑫公司以“青岛创鑫建筑装饰工程有限公司”（未工商登记）名义与博大公司签订《协议书》，约定将黑龙江路桃园宝沃车行内外玻璃工程交由博大公司加工安装，总造价约117,712元，合同签订当日支付定金30,000元，玻璃加工完成后支付20,000元，货到工地前支付10,000元，玻璃安装完成后支付5000元，余款在外墙和玻璃隔断全部完工后15个工作日内付清，双方另对其他权利义务事项进行了约定，合同尾部由博大公司加盖合同专用章，创鑫公司加盖“青岛青岛创鑫建筑装饰工程有限公司青岛鑫海宝沃汽车4S店项目部（对内、对外签约无效）”印章并由创鑫公司法定代表人刘元伟委托人员沙正卫签字予以确认。2017年5月25日，博大公司出具工程结账单，载明该公司施工的青岛盛沃宝沃4S店装修工程承包单位为“青岛创鑫建筑装饰工程有限公司”，工程价款为132,432.81元，创鑫公司在单据尾部亦加盖上述项目部印章予以确认。 2017年4月20日、4月28日，创鑫公司通过其银行账户分两笔向博大公司银行账户转款共计6万元，博大公司已向创鑫公司开具金额共计6万元的增值税普通发票。创鑫公司系一人有限公司，唯一股东及法定代表人均为刘元伟。 庭审中，创鑫公司主张涉案工程存在质量问题但未提交相关证据，双方当事人对该工程由博大公司施工，未经验收合格投入使用且双方无其他业务往来的事实均无异议。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同引发的纠纷。首先，创鑫公司以未经工商注册的“青岛创鑫建筑装饰工程有限公司”青岛鑫海宝沃汽车4S店项目部名义与博大公司签订协议书，加盖由该公司实际使用的项目部印章，由此产生的法律后果应当由创鑫公司承担。项目部印章虽有“对内对外签约无效”字样，但结合创鑫公司认可博大公司实际施工及创鑫公司已支付部分工程款的事实，足以认定创鑫公司对合同及结算内容已予以确认，应当依约支付工程款。 其次，经创鑫公司在工程结账单加盖项目部印章确认涉案工程总价款为132,432.81元，足以证明该金额系双方对涉案工程最终结算的金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，创鑫公司以工程未经竣工验收且存在质量问题进行抗辩，因涉案工程已投入使用，一审法院对其抗辩意见不予采纳。涉案工程已出具结账单并投入使用足以证明合同约定外墙和玻璃隔断全部完工后15个工作日内支付全部工程款的条件已经成就，创鑫公司应当按照结算金额支付工程款。 综上所述，创鑫公司尚欠博大公司工程款72,432.81元（132,432.81元-60,000元）的事实清楚，证据充分，博大公司主张该部分款项于法有据，一审法院予以支持。博大公司的利息主张，因创鑫公司在结账单中确认工程价款视为其认可涉案工程已完工，故应以结账单出具后第16个工作日（2017年6月19日）起算为宜。刘元伟作为创鑫公司唯一股东，未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条规定，判决：一、创鑫公司于本判决生效之日起十日内支付博大公司工程款72,432.81元；二、创鑫公司于本判决生效之日起十日内支付博大公司以72,432.81元为基数，自2017年6月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、刘元伟对创鑫公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1611元（博大公司已预交），因适用简易程序减半收取805.5元，保全费770元，共计1,575.5元，由刘元伟、创鑫公司负担。 二审期间，上诉人提交创鑫伟业公司的财务帐目打印件一份（86页），证明原审被告与上诉人之间财务互相独立，原审被告有单独的会计帐目，与上诉人不构成财产混同。 被上诉人质证称，对真实性不予认可，系单方制作，不能证明上诉人与公司财务互相独立，依据法律规定，需要有会计所审计的审计报告，不能证明上诉人的主张。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：刘元伟作为创鑫公司的全资自然人股东，其个人财产与公司财产是否存在混同的情形，本案中是否应就创鑫公司的债务承担连带责任。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定确立了公司人格否认制度，承认公司具有法人人格的前提下，在特定法律关系中对公司的法人人格及股东有限责任加以否定，以制止股东滥用公司法人人格及有限责任，保护公司债权人的利益。本案中，刘元伟作为创鑫公司的唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于创鑫公司财产的举证责任。根据《公司法》第六十二条之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然刘元伟提交了创新公司财务账目打印件，但该资料系其单方制作，未按规定编制年度财务报表，并经会计师事务所审计，因此并不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产。故，一审法院判令刘元伟对创鑫公司债务承担连带责任并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人刘元伟的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1611元，由上诉人刘元伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 明 书记员孔 怡 书记员 庞连捷