山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民终75号 上诉人（原审原告）：滨州东南置业有限公司，住所地：滨州市黄河八路**。 法定代表人：游建峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州泰富置业有限公司，住，住所地：滨州市宣家居委会**安置楼**/div> 法定代表人：李荣廷，经理。 委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 上诉人滨州东南置业有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人滨州泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初965号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 东南公司上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理或依法提审，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案上诉人将涉案土地过户后，胜利油田慧通汽车销售有限公司（以下简称慧通公司）才承担了担保责任。一审裁定认定“东南公司不能偿还到期债务，慧通公司承担担保责任，要求东南公司承担反担保责任，将涉案土地过户到其指定公司，即滨州宏广商贸有限公司名下”错误。通过一审证据证明，2011年11月22日，慧通公司要求上诉人提供反担保，将涉案土地过户到其指定的宏广商贸公司（后更名为滨州泰富置业有限公司）名下，直到2012年1月份-4月份，慧通公司才承担了担保责任，为上诉人代偿3000万元。上诉人在一审时就二者的先后时间顺序曾反复强调过，但一审裁定却仍进行了错误的认定。二、《土地转让合同》内容明显只涉及涉案土地，而不包括地上建筑物，即涉案楼房，上诉人有权要求被上诉人支付涉案楼房的价款。一审裁定认定“原被告双方对涉案楼房是约定与土地一并转让，还是楼房单独转让，现有证据无法证明，故原告能否要求被告支付涉案楼房的价款，不能确定”明显有误。一审庭审过程中，上诉人和被上诉人均一致认为：《土地转让合同》签订之前，涉案土地及楼房由上诉人所有，起诉之日时，涉案土地及楼房由被上诉人所有。双方的争议焦点系涉案土地及楼房转让的时间和依据，被上诉人认为《土地转让合同》系真实买卖关系，根据房地一体原则，涉案土地及楼房以44616803元的价格在此时一并转让；而上诉人认为《土地转让合同》并非真实买卖关系，涉案土地及楼房并未依此在此时转让。通过一审证据证明，上诉人因资金周转，曾使用东营辉盛投资有限责任公司4200万元的高利贷，慧通公司为其中3000万元提供了担保；2011年11月22日，慧通公司要求上诉人提供反担保，将涉案土地过户到其指定的宏广商贸公司名下，并签订《土地转让合同》，约定土地使用权转让价款为44616803元；2012年1月份-4月份，胜利慧通公司承担担保责任，为上诉人代偿3000万元。通过上述事实，第一，从时间上看，2011年11月22日《土地转让合同》订立时，胜利慧通公司并没有为上诉人代偿高利贷，直到2012年1月-4月份，才代偿3000万元，因此并不存在以物抵债、用代偿款抵顶土地使用权转让价款的情形；第二，从数额上看，合同约定的土地使用权转让价款为44616803元，但慧通公司先前只是提供了3000万元的担保，后期也只是代偿了3000万元，至于到2013年6月份和8月份代偿上诉人欠付张琳祥的1500万元，显然从《土地转让合同》订立当时的情形看，并没有考虑在内，而且从实际情况看，被上诉人也是迫于无奈才代偿，并不是基于抵顶土地使用权转让价款的考量；第三，根据滨州市政府公布的基准地价，以2010年1月1日为基准日，涉案土地的价格就有5200万左右，而2011年11月22日《土地转让合同》约定的土地使用权转让价款却只有44616803元，且土地使用权转让产生的税费按照惯例一般应由受让人承担，而合同却约定由转让人承担，均明显不符合常理；第四，上诉人为购买涉案楼房及为涉案土地办理国有土地使用权证成本为7254.56万元，其中涉案楼房价款就为2600万元，在胜利慧通公司只提供3000万元担保的情况下，上诉人不可能以44616803元的价格一并转让涉案土地及楼房，而且从《土地转让合同》的内容看，合同价款44616803元明确界定为只是土地使用权转让金，从构成看，有地上建筑物即涉案楼房的25亩土地和没有地上建筑物的35亩土地也并未进行区分，从而存在价格上的差异。综上，上诉人认为《土地转让合同》并非真实买卖关系，涉案土地及楼房并未依此在此时转让。从实际情况看，涉案土地过户应系让与性担保，是为了保证胜利慧通公司作为担保人的利益而进行的反担保，因胜利慧通公司只提供了3000万元的担保，仅涉案土地44616803元的价值已经能够保证其利益，所以《土地转让合同》中并未涉及涉案楼房。被上诉人在未支付任何对价的情况下，实际占有涉案楼房，并为涉案项目办理了预售证，且大部分网签出售，应依法支付对价。三、一审裁定直接驳回起诉的理由不能成立。一审裁定以上诉人对涉案楼房是否有权及份额无法确定为由，直接驳回起诉，明显有误。上诉人是否有权要求被上诉人支付涉案楼房的价款，以及取得所有权的涉案楼房份额，均属于实体审理的内容，一审法院未进行实体审理，并进行论证，便从程序上直接驳回上诉人的起诉，系逻辑上的错误。 被上诉人辩称，一、上诉人请求支付房款的同时又主张系让与性担保，自相矛盾。一审中上诉人请求按照转让法律关系支付价款，而让与性担保显然不存在受让担保物的一方向另一方支付价款的问题，根本不存在价款支付请求权的法律关系，因此上诉人的诉求及依据的法律关系及上诉状陈述的法律关系明显产生逻辑性错误，一个事实而做出两种法律关系的陈述，其中一种法律关系的陈述明显是虚假的。上诉人在上诉状的陈述明显系虚假的，无任何事实及法律依据。二、上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系。根据上诉人在一审中提交的（2012）滨中民一初字第10号民事判决书认定的事实可知，慧通公司与上诉人签订的《补充协议》中约定，因上诉人所借款项已经出现违约，不能及时还款，慧通公司将要承担担保责任，故协商一致将涉案土地及地上附着物过户至慧通公司指定的被上诉人名下，并将所有的手续转为被上诉人名下，慧通公司可以任意处置涉案土地及地上附着物。该协议可以充分证明涉案土地及地上附着物在慧通公司承担担保责任之前完成变更登记系上诉人与慧通公司共同协商确定的。过户在前，承担担保责任在后不能说明双方系让与性担保，恰恰说明双方交易后被上诉人以代为偿债的方式支付了转让款。三、上诉人与被上诉人就涉案土地现状的转让达成一致意见，《土地转让合同》中转让的内容及价款并非上诉人陈述的只有土地，而不包括地上建筑物。1.如上所述，慧通公司与上诉人协商一致将涉案土地及地上附着物过户至被上诉人名下，故上诉人与被上诉人签订《土地转让合同》，且合同第三条明确记载上诉人同意在交付土地时该宗地应达到现状的土地条件，因此该协议中转让的内容包括地上建筑物，确定转让价格时亦考虑土地现状的问题。上诉人的上诉意见与事实严重不符，与上诉人一审过程中提交的证据也是矛盾的。2.本案应当严格遵循房地一体主义，上诉人、被上诉人在转让时将土地及地上附着物一并进行转让，在转让的5、6年的时间里，上诉人一直未主张过任何权利，足以证明双方已经就转让事宜不存在任何的纠纷；另外被上诉人股东将涉案项目及公司股权对外转让时，针对涉案项目及被上诉人的债权进行过申报统计，当时是在滨城区涉案项目工作组的主导下进行的，并于2018年5月28日通过山东法制报、大众日报、东营日报等媒体发布了被上诉人福人园项目债权债务登记公告，债权债务登记期限为45天，上诉人作为滨州当地的企业，完全有机会了解到上述申报情况，但上诉人一直未申报债权，亦可以证明双方之间不存在任何的债权债务关系。在被上诉人变更法定代表人与股东，为振兴滨州当地经济，投入大量的人力、物力和财力有意开发福人园项目，上诉人看到有利可图，恶意编造莫须有的债权，并通过查封的方式使得项目处于停滞状态，本案上诉人利用不存在的《土地房屋转让协议》，恶意编造虚假的事实，并试图通过该方式实现自己索要转让款的非法目的，属于典型的虚假诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求及依据的事实与理由均不能成立，应当依法驳回。 东南公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋价款及利息暂计2700万元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年7月23日，东南公司与案外人山东金河文化发展有限公司签订协议书，协议书第一条约定：在本协议所述项目位于××路××南，渤海四路以东，土地面积约60亩，已建成工程占地约25亩，待建工程占地约35亩。第二条约定：东南公司负责该项目土地的招拍挂事宜。第三条约定：已建成楼房面积约22000平方米。第八条约定：已建工程售出房屋，由山东金河文化发展有限公司负责收回，不能收回的双方协商价格抵顶山东金河文化发展有限公司应得楼款。 东南公司在开发上述项目时，因资金周转借贷资金，由慧通提供担保，东南公司以涉案土地提供反担保，后东南公司不能偿还到期债务，慧通公司承担担保责任，要求东南公司承担反担保责任，将涉案土地过户到其指定公司，即滨州宏广商贸有限公司名下。2012年3月7日，滨州宏广商贸有限公司更名为泰富公司。 2011年12月22日，东南公司与滨州宏广商贸有限公司签订了土地转让合同。合同第二条约定：东南公司转让给滨州宏广商贸有限公司的土地位于滨州市××路××市场××东，证号为滨国用（2011）第8492号，面积为36346平方米，用途为商服及住宅。第三条约定：转让人同意在2011年12月31日前将转让宗地交付给受让人，转让方同意在交付土地时该宗地应达到现状的土地条件。第四条约定：本合同项下的土地使用权转让金：商服用地评估面积：5297平方米，单位面积地价为1647元／平方米，地价为：，地价为159元；住宅用地评估面积31049平方米，单位面积地价为1156元／平方米，地价为3，地价为35892644元4616803元。后双方于2011年12月29日办理了土地使用权变更登记手续。 一审法院认为，根据在案证据及原被告的陈述可知，原被告之间是因担保、反担保等产生的纠纷，不是单纯的一方支付价款，一方转让土地使用权、房屋所有权的合同关系，其签订的土地转让合同并不能反映双方真实完整的合意，原被告双方对涉案楼房是约定与土地一并转让，还是楼房单独转让，现有证据无法证明，故原告能否要求被告支付涉案楼房的价款，不能确定。根据原告与案外人山东金河文化发展有限公司的协议书可知，涉案的五栋楼房是由案外人山东金河文化发展有限公司建成，在原告取得该项目前，部分楼房已经售出，原告从山东金河文化发展有限公司接手的楼房份额无法确定，即原告曾经取得所有权的楼房份额无法确定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定：驳回原告滨州东南置业有限公司的起诉。 本院认为，根据东南公司和泰富公司的一审诉辩请求，依据在案证据，综合案件情况，本案争议系发生在平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。东南公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉和受理的相关规定，一审法院应在审理后，根据双方提供的证据依法作出实体处理，原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下: 一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初965号民事裁定； 二、本案指令山东省滨州市沾化区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 王正真 二〇二一年二月二日 法官助理 郑文燕 书 记 员 董学学