河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终281号上诉人（原审原告）：罗朝进，男，1976年11月5日出生，汉族，现住河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张红云，女，1981年7月5日出生，汉族，现住河南省漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谷广辉,河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建华，女，1967年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何德智,河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市广置投资有限公司，住所地河南省漯河市郾城区天山路**院。法定代表人:赵迪,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴润桓，该公司职工。委托诉讼代理人：赵新文,河南长风律师事务所律师。上诉人罗朝进、张红云因与被上诉人蔡建华、漯河市广置投资有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1104民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗朝进、张红云上诉请求：1.依法撤销召陵区人民法院(2020)豫1104民初2140号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院执行部门作出的分配方案中“税务局收取个税99618.51元”应由买受人承担，不应从网拍所得款项中扣除。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责:确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等”规定，原审法院在司法拍卖网中公示的《拍品介绍》第3条“标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人缴纳”、《拍卖公告》第7条“标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水电等欠费均由买受人缴纳”均确定了税费的负担者为买受人，该项税费负担主体的确定直接影响了执行标的房屋的网拍价格，且本案买受人现已按照《拍卖公告》自行承担了税费，原审法院在此情况下将税费从网拍款中扣除严重违背事实且于法无据。二、原审法院执行部门作出的分配方案未体现“平等分配”的司法原则。从债权性质来看，上诉人与被上诉人蔡建华均为普通债权，根据《民诉法解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”、《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若于规定》第七条第三款“普通金钱债权人的分配，按照各债权数额的比例平等分配”的规定，可知多个债权人参与分配的司法分配原则是“按照债权数额的比例平等分配”，而原审法院执行部门作出的分配方案按照二八比例分配(上诉人占比20％、被上诉人蔡建华占比80％)，明显有失公允，难以体现“平等分配”的司法原则。综上所述，原审判决认定事实不清，导致其适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。蔡建华辩称，答辩人对该房屋拍卖款项享有优先受偿权，应从拍卖房款3320617元中予以支付。答辩人与被执行人徐利民、杨晓辉(又名杨亚辉)借款合同纠纷一案，已由漯河市召陵区人民法院作出(2016)豫1104民初2255号判决书，判决被执行人徐利民、杨晓辉(又名杨亚辉)偿还答人借款1354560元及利息。在审理过程中，答辩人申请财产保全，首次査封了被执行人所有的郑州市××院××楼××单元××号(不动产证号1201244522)房屋。判决书生效后，上诉人依法向一审法院申请强制执行所得拍卖款3320617元。这其中答辩人垫付了所有的执行拍卖费用，历经千辛万苦，且根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。为此，答辩人对该房屋拍卖款项享有优先受偿权，应从拍卖房款3320617元中予以支付。二、被答辩人张红云、罗朝进对该房屋拍卖款不享有参与分配权。第一、根据《民事诉讼法)第103条第2款之规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结:以及结合张红云、罗朝进诉徐利民等人的案件，该诉讼中的查封系轮封，并未生效，另查询被执行人徐利民担任法定代表人的企业1家，担任股东的企业为2家，担任高管的为1家，上述企业中徐利民的股权及其授薪均可视为徐利民的财产。第二、张红云、罗朝进在另案集资诈骗一案中，已经作为受害人参与诉讼，按照先刑事后民事的原则，张红云、罗朝进也不适合在本案执行环节中再参与分配。第三、生效的判决书只是对其执行复议环节，可以参与执行复议，不代表在执行异议之诉环节可以参与执行分配。不是一个法律关系，执行分配权，和参与执行复议权不是一个概念。为此，张红云、罗朝进不适合再具备参与分配的资格。鉴于以上事实，原审法院判决驳回张红云和罗朝进的执行异议并无不当。漯河市广置投资有限公司辩称，漯河市召陵区法院2020年4月28日作出的《关于郑州市永平路19号院6号楼2单元13层1309号(不动产证号1201244522)房屋拍卖款分配方案》中“扣除税务局收取个税99618.51元”存在错误，且答辩人漯河市广置投资有限公司对上述房屋全部拍卖款享有优先受偿权。故请求撤销河市召陵区法院(2020)豫1104民初2140号判决书，依法公正裁判。事实与理由:漯河市广置投资有限公司诉河南传家宝食品股份有限公司、徐利民、杨晓辉、张剡、杨亚辉债权转让纠纷一案，经郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初4001号民事判决如下:一、被告河南传家宝食品股份有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还漯河市广置投资有限公司人民币4885568.04元及利息(利息从2016年9月22日起以本金450万元为基数按中国人民银行同期款基准利率计算至实际清偿之日止，以年利率6％为限):二、被告徐利民、杨晓辉对原告漯河市广置投资有限公司的上述债权承担连带清偿责任:三、原告漯河市广置投资有限公司对被告张剡抵押的位于郑州经济技术开发区经开第五大街45号4号楼1单元6层9号房屋(产权证号:郑房权证字第**)及对被告杨亚辉抵押的位于郑州市××院××楼××单元××号房屋(房房产证号:郑房权证字第**)卖、拍卖价款享有优先受偿权。根据上述判决可知，杨亚辉以其所有的本案涉案房屋为河南传家宝食品股份有限公司最高额本金不超过人民币500万元债权提供担保，漯河市广置投资有限公司对杨亚辉抵押房屋拍卖价款享有优先受偿权。根据《物权法》等相关解释，“《物权法》对担保范围的规定，在合同各方意思表示真实，一致且内容合法的情形下，不能因不规范的行政行为而影响当事人实体权益的实现。在合同已做约定，且主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息，违约金等其他费用，申请人可以在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。”本案中，漯河市广置投资有限公司享受的优先受偿权应为最高额抵押合同约定的范围，截止目前，漯河市广置投资有限公司的债权数额约600万元。鉴于房屋拍卖价款仍不足承担上述合同约定范围的担保责任，漯河市广置投资有限公司优先受偿权应为本案房屋拍卖所得的全部价款。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法公正裁判。张红云、罗朝进向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销一审法院2020年4月28日作出的《关于郑州市××院××楼××单元××号(不动产证号1201244522)房屋拍卖款分配方案》;2.请求依法判决确认“税务局收取个税99618.51元”不属于优先权费用,该费用应由被拍卖房屋的买受人承担而不应当从拍卖款中扣除；3.请求依法重新制作财产分配方案,按照原告与被告蔡建华债权数额的比例平等分配被执行人杨亚辉名下位于郑州市××院××楼××单元××号(不动产证号1201244522)房屋拍卖款,即在扣除优先受偿的费用后下余1316781元中,原告应分得款项为669251.496元;4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在执行蔡建华申请执行徐利民、杨晓辉（杨亚辉）借款合同纠纷一案的过程中，一审法院作为首封法院对被执行人杨晓辉（杨亚辉）所有的位于郑州市××院××楼××单元××号房屋进行了拍卖，拍卖价款为3320617元。因被告漯河市广置投资有限公司系该房产的抵押权人，原告罗朝进、张红云作为轮候查封的债权人申请参与分配，一审法院于2020年4月28日作出分配方案,税务局收取个税99618.51元，扣除执行费15946元，漯河市广置投资有限公司抵押权优先受偿1937300元，蔡建华分得1024320元（包括评估费30000元，诉讼费保全费20590元），参与分配的轮候查封人罗朝进、张红云分得192842.49元。一审法院认为，1.关于拍卖款的税费扣除问题，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条及《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第四条之规定，分配方案中优先扣除个税99618.51元的做法，合规合法，原告认为该税费不应从拍卖款中扣除的主张，一审法院不予支持。2.涉案执行案件的申请执行人为被告蔡建华，被告漯河市广置投资有限公司系涉案房产的抵押权人，原告罗朝进、张红云作为轮候查封的参与分配债权人，原告罗朝进、张红云对分配方案提出的异议提出反对意见，提起的执行分配方案异议之诉。被告蔡建华在本案执行过程中，提供被执行人的财产线索，本案分配财产系其首先申请查控所得，并积极协助一审法院处置所查封的财产，故其在一审法院作出的分配方案中适度提高分配比例，并不违反法律规定，原告张红云、罗朝进要求重新制作分配方案、调整与蔡建华分配比例的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张红云、罗朝进的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张红云、罗朝进负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：漯河市召陵区人民法院对涉案房屋的《拍卖公告》第七条内容为“标的物转让手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费及其可以存在的物业费、水、电等欠费均由买受人缴纳。”本院认为，一审法院对涉案房屋的《拍卖公告》第七条载明“标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费及可能存在的物业费，水、电等费用均由买受人缴纳”，即确定了税费的负担者为买受人，该项税费负担主体的确定直接影响了执行标的房屋的拍卖价格，一审法院将税费从拍卖款中扣除，缺乏事实根据和法律依据。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条及《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第七条第三款规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；普通金钱债权人的分配，按照各债权数额的比例平等分配。本案中，虽然蔡建华系申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人，在参与涉案房屋变价所得价款的分配时，可适当多分，但其与参与分配债权人罗朝进、张红云均为普通债权，故一审法院作出的分配方案按照二八比例分配，有违上述法律规定，难以体现“平等分配”的司法原则，应予撤销，由一审法院依法重新制作财产分配方案。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2140号民事判决；二、撤销漯河市召陵区人民法院于2020年4月28日作出的《关于郑州市永平路19号院6号楼2单元13层139号（不动产权证号1201244522）房屋拍卖款分配方案》；三、由漯河市召陵区人民法院依法重新制作财产分配方案。一审案件受理费100元，由罗朝进、张红云负担50元，由蔡建华负担50元。罗朝进、张红云预交二审案件受理费4157元，由罗朝进、张红云负担50元，由蔡建华负担50元，余款4057元，退还罗朝进、张红云。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年二月二十三日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹