山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终9号 上诉人（原审原告）于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，现住山东省无棣县。 被上诉人（原审被告）沂源县市场监督管理局，统一社会信用代码11370323004223252G，住所地:沂源县城历山路**。 法定代表人崔春利，局长。 上诉人于凤星诉被上诉人沂源县市场监督管理局不履行举报查处、举报奖励法定职责一案，不服沂源县人民法院（2020）鲁0323行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，本案原告于凤星2020年5月28日向被告邮箱发送四封举报信，举报沂源县源思特色炒鸡店（山岗子炒鸡店）、沂源县椒情非浅熟食销售店、沂源县历山街道办事处尚鑫娃餐馆、沂源县处留香餐馆四家餐馆超许可经营范围经营冷食类违法行为。要求被告依法查处，并将案件的立案、查处结果书面回复原告，要求被告按规定给予原告举报奖励，并依职权调解解决原告因购买不卫生凉菜所造成的损失。被告接到原告举报后，执法人员及时对上述四家餐馆进行现场检查调查，未发现现场制作凉菜行为。但查明原告所举报行为属实，执法人员向四家餐馆下达了责令整改通知书。四家餐馆及时整改并向被告提交了整改报告。被告鉴于四家餐饮单位因新冠××疫情影响，开业时间较短，经营情况惨淡，经营凉菜行为时间较短、数量较小、货值较低，且及时将凉菜下架、停止制作凉菜行为，其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，在综合裁量的基础上，未进行立案处理。2020年6月8日被告向原告做出行政处理告知书，将对举报行为的检查过程及不予立案处理的理由告知原告。同时告知原告其在2020年5月17日14:52至15:55时间段内，向上述四家餐馆重复下单购买凉菜和啤酒，其行为有悖正常消费行为，其举报是为获取奖励为目的，不属于正常生活消费，其也未提供购买凉菜的经济损失证据，其要求奖励和获得赔偿的请求均不符合法定条件。 原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除维护自身合法权益外，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用。举报分为自益性举报和公益性举报。自益性举报即通常说的投诉，投诉人促使行政机关对投诉事项启动行政权，目的在于保障投诉人自身的合法权益，行政机关对投诉事项查处与否对投诉人的权利义务产生实际影响，与投诉人具有利害关系。公益性举报即通常说的举报，举报的作用在于维护社会公共利益，行政机关对举报事项查处与否并不对举报人合法权益产生直接影响，或者仅与举报人具有间接的利害关系。本案原告在一小时时间段内，分别从四家餐馆下单购买凉菜和啤酒，然后向被告举报要求查处并给予奖励，其目的不是因为正常消费导致合法权益受损而投诉维权，而是以得到行政奖励为主观目的，客观上起到维护公共利益的作用。原告的举报性质上属于公益性举报，被告对其举报事项查处与否对原告现有合法权益没有实际影响，即使查处后原告将来能够得到行政奖励，也仅属于与原告权利义务存在间接利害关系。提起要求行政机关履行职责之诉，当事人应当证明行政机关拒绝履职侵害的是当事人的主观权利，即行政机关不履行职责与当事人权利义务具有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因而，本案原告要求被告履行法定职责、对其举报事项依法查处的诉讼请求不符合提起履行职责之诉的条件，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。投诉举报特别是公益性举报对维护社会利益发挥着积极作用，属于应当鼓励的行为。本案被告作出的不予处罚及不予奖励的行政告知书也符合行政行为构成要件。但是，并不是所有行政行为包括作为和不作为都属于行政诉讼受案范围，行政诉讼受案范围是与经济社会发展、行政诉讼制度的主要目标、法院的承受能力、以及人们的认知观念、社会常理、公序良俗相一致的，必须基于法律、法规、规章的明确规定。当前，行政机关对公益性举报事项的履职查处，因其对举报人合法权益没有实际影响，法律、法规、规章没有赋予举报人提起行政诉讼的原告资格。当然，关于行政机关对举报事项不履职、拒绝履职、履职不到位等情况，举报人不是没有监督权，只是当前不能提起行政诉讼，举报人可以通过行政的、社会的等其他合法途径实施监督权。《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽[2017]67号）第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案被告对原告的举报事项进行调查后，因违法行为轻微并及时纠正，而且没有造成危害后果，未进行立案处理。因而，本案原告的举报行为不符合给予奖励的法定条件，对其要求被告给予行政奖励的诉讼请求依法不予支持。本案被告2020年6月8日向原告做出的行政处理告知书，主要内容是告知原告对其举报行为的检查过程、不予立案处理和理由、以及不予奖励和理由。如前所述，原告对被告不予查处行为不具有诉权，原告的举报行为不符合给予奖励的法定条件。因而，对原告关于撤销被告2020年6月8日作出的行政处理告知书的诉讼请求依法不予支持。综上，对原告要求被告依法履职查处的诉讼请求应当裁定驳回起诉，对原告要求被告给予奖励、要求撤销被告作出的行政处理告知书的请求应当判决驳回诉讼请求。按照判决吸收裁定原则，应当在本判决书中一并予以解决。由此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，判决如下：一、驳回原告于凤星关于要求被告沂源县市场监督管理局履行法定职责、对举报事项依法正确查处、打击非法食品流通销售的起诉；二、驳回原告于凤星要求撤销被告沂源县市场监督管理局于2020年6月8日作出的行政处理告知书的诉讼请求；三、驳回原告于凤星要求被告沂源县市场监督管理局按照一级奖励标准对四起举报事项分别奖励的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告于凤星负担。 宣判后，原审原告于凤星上诉称：因不服沂源县市场监督管理局2020年6月8日对上诉人作出的沂源县市场监督管理局行政处理告知书，向一审法院提起诉讼，现一审审理完毕并作出（2020）鲁0323行初204号行政判决书。上诉人的原举报内容已被认定真实有效。原举报的违法经营食品行为具有严重的潜在危害。该裁定认定：被上诉人对上诉人举报的违法行为不予立案处理，与上诉人没有利害关系。驳回上诉人的起诉。《国家食品药品监督管理局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对自然人、法人和其他组织以来信、走访、网络、电话等方式，举报属于其监管职责范围内的药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通和使用环节违法行为，经查证属实并依法作出处理后，根据举报人的申请，予以相应物质及精神奖励的行为。被上诉人没有对违法经营食品行为依法立案处理，其错误行政行为直接导致了上诉人无法申请领取举报奖励，客观上纵容保护了违法者。事实理由已在一审中阐明。山东省高级人民法院（2018）鲁行终293号对此类案件已认定举报人与监管部门作出的行政行为之间具有利害关系。请参阅。该裁定证据不足，适用法律错误。任由被上诉人对违法经营食品销售不予立案查处。行政行为程序合法并不代表所作出的行政行为内容合法。综上，请依法依据支持上诉人的合法诉求。 被上诉人沂源县市场监督管理局二审期间未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条之规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。本案上诉人于凤星于2020年5月28日向被上诉人沂源县市场监督管理局邮箱发送了四封举报信，举报四家餐馆超许可经营范围经营冷食违法行为，要求被上诉人予以查处，并要求给予奖励。上诉人于凤星作为四家餐馆的实际消费者，其举报事项具有相应的初步事实和线索，其基于举报奖励的目的，对沂源县市场监督管理局的处理结果提起行政诉讼，其具有行政诉讼原告主体资格，其要求被上诉人履行查处职责的诉讼请求，属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回于凤星关于要求被上诉人履行查处职责的起诉，确有错误。同时，原审法院基于该裁定驳回起诉理由，判决驳回于凤星的其它诉讼请求，亦属事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销沂源县人民法院（2020）鲁0323行初204号行政判决； 二、本案指令沂源县人民法院继续审理。 二审案件受理费50.00元，予以退回上诉人于凤星。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二一年二月二十日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛