河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2319号上诉人（原审原告）：滑县华人商砼有限公司，住所地滑县道口镇北环路。法定代表人：李福军，职务：经理。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南三湘机械设备有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：刘彦兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：李洪伟，男，公司员工。原审第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区马甸东路****318v>法定代表人：王莉，职务：董事长。委托诉讼代理人：李方，河南锦骏律师事务所律师。上诉人滑县华人商砼有限公司（以下简称华人商砼公司）因与被上诉人河南三湘机械设备有限公司（以下简称三湘机械公司）、原审第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。华人商砼公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人豫Ｅ×××**的56米泵车一台；并支付逾期返还车辆租赁费用1104166元，或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案的基本事实。2013年9月9日，上诉人以融资租赁方式通过康富租赁公司向三湘机械公司购买了设备56米泵车一台。车辆交付后，上诉人为该车办理了辆登记手续，车牌照号码为豫Ｅ×××**。后因上诉人无力经营不能依约偿还康富租赁公司剩余租赁费用，2015年6月28日，第三人委托被上诉人与上诉人签订了《代租代管协议》。双方约定：甲乙双方共同确认泵车截止至2015年5月30日逾期租金为552539元，未到期租金2093025.6元，合计外欠租金2645564.6元。代管代租期限自2015年6月30日起至2019年6月30日止。协议签订后，上诉人如约将涉案泵车交于三湘机械公司代租代管经营。代管协议期满后，上诉人多次要求被上诉人三湘机械公司归还车辆，被上诉人以种种理由推托至今不予归还。二、上诉人的诉请合法有据，依法应受到支持与保护，一审驳回上诉人的诉请判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。理由如下：1、上诉人系涉案豫Ｅ×××**泵车的所有权人，一审不判令被上诉人返还上诉人豫Ｅ×××**泵车错误违法。2、一审对上诉人与被上诉人于2015年6月28日签订的《代租代管协议》效力予以确认。那么，该协议约定的代管代租期限为自2015年6月30日起至2019年6月30日止。目前该协议的履行期限已经届满，被上诉人继续占有使用上诉人的泵车于法无据，被上诉人应依法向上诉人返还租车辆。合同期限届满后，被上诉人没有将涉案车辆归还上诉人，其行为已经构成违约，上诉人要求被上诉人支付逾期交付车辆的租赁费用1104166元合情合理，于法有据。一审不支持上诉人的此项诉请错误。3、2015年6月28日，第三人康富租赁公司委托被上诉人三湘机械公司与上诉人签订了涉案的《代租代管协议》后，本案按月向第三人缴纳租赁费的义务就转移给了被上诉人三湘机械公司。被上诉人三湘机械公司依法负有向康富租赁公司缴纳租赁费的义务。故上诉人要求被上诉人支付第三人所谓的租赁费及逾期利息的诉请，依法应受到支持。一审驳回上诉人的诉请判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审审理本案程序违法。在诉讼过程中及庭审结束后，上诉人就被上诉人逾期交付车辆每月的租赁费收益问题（即上诉人的第二个诉请）依法申请一审法院进行委托评估。一审本应该向第三人释明是否要求评估，在上诉人提出评估请求后，一审法院既没有依据上诉人的申请进行委托评估，也没有向当事人释明是否要求评估鉴定，最终却错误驳回了上诉人的诉请，严重损害了上诉人的合法权益。另补充，一审庭审结束后，一审法院对本案的一审第三人在2020年12月28日进行了询问，把询问笔录作为定案的依据，该笔录没有经过质证。一审程序违法。综上，望撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。三湘机械公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。2015年6月28日，被上诉人接受第三人康富租赁公司的委托，与上诉人华人商砼公司签订《代租代管协议》。该协议明确约定，在被上诉人代租代管期间，案涉泵车的实际入账租金为扣除相关费用后（包括但不限于泵车维修保养费用、购买保险费用、车辆年审费用）用于偿还上诉人所欠第三人康富租赁公司融资租金。《代租代管协议》签订后，被上诉人积极寻找承租方，并将案涉泵车租金及时转入到第三人康富租赁公司，已经尽到了勤勉尽责义务，并无任何违约行为。二、上诉人并非是案涉泵车的所有权人。案涉泵车虽然登记在上诉人名下，但是根据公安部关于确认机动车所有权问题的复函已明确：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车所有权登记。同时，根据上诉人与第三人签订的《融资租赁合同》中亦明确约定在上诉人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物的所有权属于第三人。将租赁物登记在上诉人名下仅是为了方便上诉人管理及运营。故在上诉人与被上诉人的《代租代管协议》期满后，被上诉人按照第三人的要求将案涉泵车移交给第三人并无不当。综上所述，一审法院认定事实准确，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。康富租赁公司未到庭发表意见。华人商砼公司向一审法院起诉请求：1．被告立即归还原告豫Ｅ×××**的56米泵车一台（设备编号为11BC54232032）；2．被告支付原告逾期返还车辆的租赁费用1104166元（自2019年7月1日起至起诉日每月按78869元计算，应计至被告归还原告车辆之日止）；3．被告向第三人支付融资租金及逾期利息1489429元；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告三湘机械公司和第三人康富租赁公司都是三一重工的关联公司。2013年9月9日，原告华人商砼公司与第三人康富租赁公司签订《融资租赁合同》，主要约定：“华人商砼公司以融资租赁的方式承租康富租赁公司泵车一台（整机编号为11BC54232032），泵车价值3850000元，租赁期限4年（2013年10月15日-2017年10月15日），租金以等额年金法按月计算，租金支付日为每月15日”。《融资租赁合同》第十一条第一项写明：“在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人”。2013年10月15日，华人商砼公司向康富租赁公司出具《租赁物接收清单》。华人商砼公司为该泵车办理了上牌手续，车牌照号码为豫Ｅ×××**。《融资租赁合同》正常履行1年以后，华人商砼公司出现租金逾期，2015年6月28日，原告华人商砼公司与被告三湘机械公司签订《代租代管协议》，意图通过三湘机械公司对泵车的实际收益偿还华人商砼公司欠康富租赁公司的融资租赁租金。《代租代管协议》主要约定：“1．确认华人商砼公司购买泵车截止2015年5月30日逾期租金为552539元、未到期租金2093025.60元、在外货款共计2645564.60元；2．三湘机械公司代租期间租赁泵车的实际入账租金扣除相关费用后，用于偿还华人商砼公司欠康富租赁公司融资租金；3．未偿还完毕康富租赁公司全部融资租金前，华人商砼公司不得将该车抵押至第三方；4．代租代管期限自2015年6月30日至2019年6月30日；5．泵车交付后，康富租赁公司向长沙法院申请撤诉”。2015年6月28日，华人商砼公司向三湘机械公司交付泵车，三湘机械公司出具《收条》，同时，康富租赁公司在长沙法院申请撤诉。《代租代管协议》履行到期后，并未达到各方期望。2020年6月，康富租赁公司在湖南长沙起诉华人商砼公司，要求华人商砼公司支付租金及利息共计1489429元，目前还在处理管辖权异议。2020年11月5日，华人商砼公司向原审法院起诉。一审法院认为，原告华人商砼公司与第三人康富租赁公司于2013年10月15日签订的《融资租赁合同》以及原告华人商砼公司与被告三湘机械公司于2015年6月28日签订的《代租代管协议》，均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行。结合本案，针对原告的三项诉讼请求，本庭逐一分析研判如下：首先关于第一项要求返还泵车的诉讼请求，经各方当事人认可，目前涉案泵车在第三人处。《融资租赁合同》第十一条第一项写明：“在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人”。现原告仅履行了部分融资租赁义务，按照《融资租赁合同》约定，该泵车的所有权属于第三人，因此，原告尚不享有泵车的所有权，故要求返还泵车的诉讼请求，理由不足，原审法院不予支持。其次关于第二项要求被告支付逾期返还车辆的租赁费用1104166元的诉讼请求，原告要求自《代租代管协议》期满后2019年7月1日起至起诉日每月按78869元计算，应计至被告归还原告车辆之日止。现《代租代管协议》已经期满，原告亦无证据能够证明具体的代租代管收益金额，原告要求按此标准计算缺乏依据，原告此项诉讼请求，理由不足，原审法院不予支持。最后关于第三项要求被告向第三人支付融资租金及逾期利息1489429元的诉讼请求。1489429元是康富租赁公司在湖南长沙起诉华人商砼公司案件的标的额，该案件尚在审理过程中，未作出实体判决。故原告此项诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告滑县华人商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费27649元，减半收取13825元，由原告滑县华人商砼有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人华人商砼公司上诉主张，被上诉人三湘机械公司归还其公司豫Ｅ×××**的56米泵车一台；并支付逾期返还车辆租赁费用1104166元。被上诉人三湘机械公司对此不予认可。本案中，案涉《融资租赁合同》约定，“在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人”。因上诉人华人商砼公司仅履行了部分融资租赁义务，按照《融资租赁合同》约定，该泵车的所有权属于第三人康富租赁公司，故上诉人华人商砼公司公司该上诉主张，因证据不足，本院对此不予采纳。经审查，一审法院审理程序并无不当。综上所述，华人商砼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14837.5元，由滑县华人商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年二月二十五日书记员  许言午