陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初262号 原告：内蒙古中漠能源有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：折金平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩东，该公司员工。 委托诉讼代理人：王二丽，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：杨应飞，男，1975年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大柳塔镇。 委托诉讼代理人：王建国，陕西秦北律师事务所律师。 原告内蒙古中漠能源有限责任公司与被告杨应飞不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中漠能源有限责任公司委托诉讼代理人韩东（第一次开庭委托诉讼代理人为方堃，第二次开庭变更为韩东）、王二丽到庭参加第二次庭审、被告杨应飞及其委托代理人王建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古中漠能源有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还煤款1225073.7元并承担自2020年11月24日起至实际履行之日止的利息，利率按照一年期贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月11日，原告与案外人陕煤运销集团榆林销售有限公司签订了煤炭购销合同，约定煤炭购销数量及品种、合同价格以网上的成交函为准。2020年10月份，原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾煤矿中标2万吨混煤（4-2），价格分别为253元吨、249元吨，标的代码为PUM-J2020102007、PUM-J2020102009。因原告与陕煤运销集团榆林销售有限公司先前合作原因，故原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司有煤炭款余额1499654.6元，该金额作为原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司中标的预付煤款。2020年10月22日，即原告在中标的第二天，被告杨应飞未经原告任何授权，私自伪造原告的提煤专用章和提煤单，在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾矿办理了尾款（1499654.6元）提煤手续，并将1225073.7元对应的煤炭拉运出矿分别销售至神木市两个煤场。事发后，原告与被告杨应飞积极沟通解决此事，被告于2020年11月24日向原告出具承诺书一份，承诺在2020年11月30日前将同等价位的煤炭归还原告并将其拉运至指定货位。但是被告未履行承诺，给原告造成较大经济损失，故原告诉至法院。 原告向本院提交如下证据： 一、2020年框架合作协议、账户详情四份、榆林销售公司结算通知书两份、内蒙古中漠提煤单台账，证明2020年9月11日，原告与陕煤运销集团榆林销售有限公司签订了《2020年框架合作协议》，双方之间存在煤炭购销合作关系，原告2020年10月20日之前向陕煤运销集团榆林销售有限公司转款4090000元，2020年9月23日陕煤运销集团榆林销售有限公司向原告出具结算通知书，该通知书记载结算煤款1999696.4元，2020年10月6日，陕煤运销集团榆林销售有限公司向原告出具结算通知书，该通知书记载结算煤款590649.0元，原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司预留煤款有1499654.6元。 二、中漠能源供应链金融煤炭代采购及库存监管业务合作协议、中漠能源供应链金融煤炭代采购及库存监管业务合作协议补充协议三、授权委托书，证明原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司的煤炭及煤款的所有权归原告所有，鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司仅须拉运到原告指定的地点，鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司对该煤炭没有处置权，被告对该约定知情，故被告也对该煤炭无处置权，原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司煤炭代采购业务主体增加了陕煤运销集团榆林销售有限公司的韩家湾煤矿，在陕煤运销集团榆林销售有限公司办理提煤手续均需原告的授权委托人高保云确认，而第三次中标后，被告私刻原告提煤章，擅自办理的提煤手续。 三、还款承诺书、2020年10月20日成交信息通知书、兴业银行汇款回单（往账）、受理回单，2020年10月20日，原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾煤矿中标20000吨混煤（4-2），价格分别为253元/吨、249元/吨，标的代码为PUM-J2020102007、PUM-J2020102009，被告将原告中标的煤炭利用剩余煤款1499654.6元办理了提煤手续，并将其销售。2020年11月24日，被告向原告出具了还款承诺书，承诺在2020年11月30日前将同等价位的煤炭归还原告，并将其拉运至巴图塔三同圆九线原告指定货位，但被告未履行承诺。原告收到被告支付的125万元后，于2020年10月24日、2020年10月26日、2020年10月30日分别向陕煤运销集团榆林销售有限公司支付煤款50万元、50万元、25万元，共计125万元。 四、录音，证明签订承诺书时原告并未对被告实施胁迫和恐吓的行为，被告对出售原告煤炭且未归还煤款的事实是认可的，同时录音中原被告双方约定若被告偿还煤款或拉运煤炭双方需出具对账单或确认单。 被告辩称，第一，本案的基本事实是，2020年中旬原告内蒙古中漠能源有限责任公司的股东韩东、赵强一起找到被告，要求被告帮助原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司进行会员注册，以便能进行招投标参与购煤，被告帮助注册后，原告先后中标三次，前两次中标的煤炭，被告接受赵强委托进行运输，按照赵强指示运输到目的地，与赵强进行运费结算。第三次中标后，赵强指示被告将中标的煤炭出售（价值208万元），被告按照赵强指示进行出售后将出售所得款项245万元支付至赵强提供的账户（其中在2020年10月23日向苏志远账户支付售煤款80万元,2020年10月24日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款50万元，在2020年10月26日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款50万元，在2020年10月29日向赵强账户支付售煤款20万元，在2020年11月5日向赵强账户支付售煤款20万元，在2020年10月30日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款25万元），至此款项已全部支付至原告法定代表人及赵强的账户中，但此后原告突然找到被告，称赵强无权指示被告运输和销售煤炭，该煤炭系原告所有，被告未经允许私自将煤出售构成诈骗罪，要求被告将已经转给赵强的钱全部转给原告，被告在未详细了解事情来龙去脉的情况下逼迫被告在其事先打印好的承诺书上签字，继而引发本案。第二、被告是被胁迫、恐吓的情况下，又基于一种错误的认识在原告提供的承诺书上签字，属于因胁迫或重大误解而作出的民事行为，现被告当庭申请撤销该承诺书。原告多次向神木市公安局大柳塔分局对被告以诈骗罪进行控告，要求追究被告的刑事责任，又组织五六个一米八几的彪形大汉在2020年11月24日强行将被告和赵强一起带到原告在上湾的办公地点，要求被告及赵强在其事先拟定好的承诺书上签字，为了迫使被告签字，原告还让赵强先给被告签承诺书，将这件事演变成被告听信赵强指使将煤出卖，赵强又欠被告钱的关系，被告一直不签，但后来在那种强压的环境下，被告迫于无奈不得不签字了事。直至事后赵强给被告提供了其使用鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司资质与原告签订的合作协议，被告才了解到事实并非如此，这件事完全是赵强以鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司名义与原告合作买煤，被告按照运输合同约定接受赵强指使进行运输的关系。作为与原告合作的一方，赵强负责物流运输工作，则赵强对煤是有权处分，前两次买煤后都是赵强指使被告进行运输，此次也一样，被告接受赵强的指使运煤，并将煤款全部打入赵强指示的账户中，是完全正当的行为。故原告提供的承诺书上所载内容并非真实情况，被告是在被原告胁迫下签字，同时还存在重大误解，按照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百五十条之规定，该承诺书应予撤销，现被告当庭申请撤销该承诺书。另外，该承诺书是原告提前写好的格式合同，与原告要求赵强向被告出具的内容一致，被告没有任何更改的余地，应当作出对原告不利的解释。从客观上讲，原告与被告之间没有任何法律和事实上的关系，原告诉请无任何依据，应予驳回。原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司之间存在合作关系，赵强是鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司的实际控制人，赵强委托被告运输其与原告间合作协议中的煤炭，被告自始至终都是在依照与赵强间的运输合同关系完成运输合同义务，与原告无任何法律及事实上的关系，原告诉请无任何依据，应予驳回。第三、原告与被告之间不构成不当得利，应驳回原告诉请。要求注册为陕煤运销集团榆林销售有限公司的会员，是原告的股东韩东、赵强共同要求被告帮忙的，出售煤炭是赵强指示的，至于赵强是基于与原告的合作关系，还是工作关系进行的指示，在接受指示时被告并不清楚，但肯定的一点是，被告基于与赵强的运输合同关系，接受赵强的指示完成了煤炭的运输、出售及交付货款的义务，应驳回原告的诉讼请求。综上，因承诺书是被告在被胁迫和重大误解的情况下所签，故被告申请撤销该承诺书。另外，原告与被告之间并无任何事实和法律上的关系，被告拉运煤炭的行为是履行与赵强间的运输合同义务，不构成对原告的不当得利，原告诉请无事实和法律依据，应驳回原告诉请。 被告杨应飞向本院提交如下证据： 一、货物运输服务协议一份、结算凭证三份、煤炭代采购及库存监管业务合作协议一份，证明原、被告之间并无事实上、法律上的任何关系，原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司之间有合作关系。被告与赵强之间有运输合同关系。原、被告之间并无事实、法律上的关系。 二、还款承诺书两份、还款说明一份、录音内容一份，证明原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司合作过程中将债务无限扩大，恶意增加债务承受人，先是增加了赵强，又增加了被告杨应飞。原告的股东张英杰向被告打电话催着还款，也明确说明了被告是受害人。两份还款承诺书内容一致，均是原告提供的格式条款，要求赵强、被告按照其意思签订的。鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司向原告出具的还款说明，也是原告写好的，要求鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司加盖公章，里面明确写明是鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司和原告之间合作问题产生的债权债务关系，强硬的将赵强、杨应飞加入债务清偿人的行列。 三、付款凭证6支，1、2020年10月23日向苏志远账户支付售煤款80万元；2、2020年10月24日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款50万元；3、在2020年10月26日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款50万元；4、在2020年10月29日向赵强账户支付售煤款20万元；5、在2020年11月5日向赵强账户支付售煤款20万元；6、在2020年10月30日向原告法定代表人折金平账户中支付售煤款25万元，合计245万元。证明该批煤炭向陕煤采购的价格是208万元，被告按照赵强的指示出售的价值为245万元，且款项全部支付至原告法定代表人及赵强的账户中。 四、赵强出具的情况说明一份、轨道衡记录一份、银行电子回执一份。证明在抛开承诺书签订的自愿性及真实性情况下，赵强已经按照原告要求向原告的关联公司交付了100万元的煤炭，该款应当在原告诉请中予以扣除。 在本案第一次庭审中被告杨应飞申请证人赵强出庭作证以查明事实。 本院在第二次庭审中出示法院工作人员与亚鼎能源及柳源煤业调查笔录两份（含业务凭证）。 经庭审质证，被告杨应飞对原告提交证据发表如下质证意见：对原告提交证据一中的2020年框架合作协议、账户详情、内蒙古中漠提煤单台账的真实性请法庭核实，对其证明目的无异议对，该组中结算通知书的真实性请法庭核实，对其证明目的有异议，该证据恰好能够证明原告所述被告未经授权私自拉煤是不属实的，而且原告对该行为进行确认；对原告提交证据二中的合作协议及补充协议的真实性无异议，证明目的有异议，能够证明原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司存在合作关系，结合原告所举的结算通知书证明原告应当以与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司之间的合作关系为基础提出相应的诉请，对证据二中的授权委托真实性请法庭核实，证明目的有异议，该证据无法证明被告私刻提煤章办理提煤手续；对原告提交证据三中的还款承诺书结合原告提供的录音可以证明该承诺书是原告提供的格式条款，直接要求被告按其意思签字，但该承诺书所载内容与事实情况相悖，被告存在重大误解，该承诺书应该撤销，而且抛开该承诺书签订的自愿性和内容的真实性来说，赵强已经按照承诺书内容向原告偿还了100万元债务，该款应该在原告诉请中予以扣除，对证据《2020年10月20日成交信息通知书》真实性请法庭核实，证明目的有异议，原告未提供该剩余煤款的提煤手续，无法实现其证明目的，提交证据《兴业银行汇款回单（往账）》《受理回单》恰好可以证明是预先商量好的而对煤炭进行了销售，结合赵强的证人证言本案是完全基于原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司合作而产生的，原告应向鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司或赵强主张权利，对被告诉请予以驳回；对原告提交证据四有异议，认为原告没有出示录音的原始载体，证明目的有异议，根据录音的打印件来看，从第二页最后两行可以看出是在诱使被告来签的承诺书，第四页第3至第15行可以看出原告曾经向赵强提出要求偿还该款，在没有结果后转而要求被告进行偿还，说明原告明知本案的基础法律关系是原告与赵强或鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司的合作关系。从第一页第13行及第三页倒数第12行到17行可以说明当时约定的是由赵强先处理本案的债权债务，从录音整体来看核心的债权债务确认及如何偿还和煤炭抵顶的事宜都是原告与赵强之间进行协商，针对的全是赵强，如果被告真的是债务人，那么原告放弃与债务人协商而与赵强协商与常理相悖，可以说明被告所签的还款承诺书内容与实际情况不符，而且在整个录音当中被告并未对私自出售煤炭未归还煤款事项进行认可。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对被告提交证据一有异议，对货物运输服务协议的真实性不清楚且与本案无关，对结算凭证及煤炭代采购及库存监管业务合作协议的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该协议是原告与鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司的合作关系，与被告私自处分原告煤炭的行为无关联性；对被告提交证据二中原告对还款承诺书的真实性无异议，对其证明目的有异议，还款承诺书无证据能证明是原告提供的，被告若对承诺书的内容有异议可以拒绝在承诺书上签字，第二份承诺书是赵强与被告之间的双方达成的承诺与原告主张被告支付煤款无关联性，对还款说明真实性无异议，对其证明目的有异议，还款说明无证据能够证明是原告提供的，录音时间的形成是在诉讼之后形成的，明显是被告为了应诉准备，其次录音内容被告明确认可拉运了原告的煤炭也认可拉运金额为诉讼请求的金额，且认可没有归还过，该录音内容中无张英杰恐吓等语言不存在威胁的事实；对被告提交证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，付款凭证仅能证明折金平与赵强或苏志远与折金平之间的款项往来，无法证明被告将款项支付给折金平的事实；对被告提交证据四有异议，情况说明根据法律规定证人作证应当出庭，赵强只出具的情况说明其应当接受法庭的质询，其未出庭不符合法律规定，根据原告出具的录音可以证实若被告偿还煤款或拉运煤炭应当双方出具结算单或对账单，但庭审中被告未提交该证据，因此不能证实该款项是案涉款项，即便偿还该100万元是事实，也是基于原告与赵强或鄂尔多斯市亿煤煤炭运销有限公司之间的合作关系，与本案无关，因此上述证据无法证实被告偿还原告案涉款项不应当予以核减，还款承诺书约定的时间为2020年11月30日偿还万案涉款项，但是截止到2020年11月30日被告未向原告拉运任何煤炭且在2020年11月30日之后原告与赵强进行库存盘点的时候发现赵强欠原告558万元煤款，因此即便赵强归还的100万元也应当是赵强与原告之间的欠款，与本案无关。原、被告对于证人赵强的出庭证言原告表示对于处置涉案承诺书中的煤炭没有经过原告公司的同意，收到125万元是事实，还剩下122万元多没有履行，被告对证人赵强证言无异议。原、被告对于本院工作人员与亚鼎能源及柳源煤业调查笔录两份均无异议。 经本院审查，对原、被告向本院提交的证据、证人证言作出如下认证：对证人赵强的证言经当庭质证，均确认案涉煤炭由被告拉走，双方在事实方面并无异议，故本院予以采信；对本院出具的调查笔录因原、被告均无异议，故本院予以采信并在卷佐证；对原告提交证据一、二，能够原告反映在陕煤运销集团榆林销售有限公司有结余煤款及提煤需要原告公司授权的案件情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，原告提交证据三结合本院工作人员的调查笔录谈话，能够反映被告杨应飞将原告煤炭拉出并销售至神木市柳源煤业及亚鼎能源公司，事后杨应飞承诺还等价1225073.7元煤炭的事实，本组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交证据四，该证据系录音证据，且未提供原始载体并再无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告提交证据一与本案无直接关系，缺乏与案件的关联性，故本院不予采信；被告提交证据二亦与本案无直接关系，仅能显示赵强与被告杨应飞之间的债权债务关系，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；被告提交证据三仅能证明折金平与赵强或苏志远与折金平之间的款项往来，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信；对被告提交证据四因无法证明此款项给付的是案涉煤炭款项，故对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2020年9月11日，原告内蒙古中漠能源有限责任公司与案外人陕煤运销集团榆林销售有限公司签订了煤炭购销合同，约定煤炭购销数量及品种、合同价格以网上的成交函为准。2020年10月份，原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾煤矿中标2万吨混煤（4-2），价格分别为253元吨、249元吨，标的代码为PUM-J2020102007、PUM-J2020102009。原告与陕煤运销集团榆林销售有限公司先前合作，原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司有煤炭款余额1499654.6元。2020年10月22日至2020年10月30日，被告杨应飞在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾矿办理了尾款（1499654.6元）提煤手续，并将1225073.7元对应的煤炭拉运出矿分别销售至神木市两个煤场。事发后，原告与被告杨应飞协商解决此事，被告于2020年11月24日向原告出具承诺书一份，承诺在2020年11月30日前将同等价位的煤炭归还原告并将其拉运至指定货位，但是被告未履行承诺。 本院认为，被告杨应飞向原告内蒙古中漠能源有限责任公司出具还款承诺书，该承诺书系被告真实意思表示，且并未违法法律、行政法规的强制性规定，该承诺合法有效。被告杨应飞将原告在陕煤运销集团榆林销售有限公司韩家湾煤矿的煤炭提取并销售出后未将所卖全部煤款返还给原告，事后承诺于2020年11月30日前给原告返还价位为1225073.7元的煤炭，但是并未按期返还，其行为侵犯了原告的财产所有权，现案涉煤炭已经无法返还，故原告诉请被告返还等价煤款1225073.7元，本院予以支持。原告诉请被告以1225073.7元为基数从2020年11月24日起至实际履行之日按照一年期贷款市场报价利率计算利息，对此诉讼请求对此并无约定及法律规定，故本院不予支持。被告辩称其提煤销售受赵强指示，签订承诺书是在被恐吓、被胁迫的情况下签订，但并未提交有效证据证明，同时辩称赵强给付的100万元应抵扣本案案款，但原告对此并不认可，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告杨应飞于本判决生效后十日内返还原告内蒙古中漠能源有限责任公司煤款1225073.7元； 二、驳回原告内蒙古中漠能源有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7910元，由被告杨应飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二一年二月八日 书记员  郭 雄