河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20852号原告:王永胜，男，1976年5月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：郑州市兵团庄园专业合作社，住所地：郑州市惠济区古荥镇程庄村**，统一社会信用代码：93410108071356426Y。法定代表人：宋永强。委托诉讼代理人：沈洋丽，河南有道律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告王永胜与被告郑州市兵团庄园专业合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜及其委托诉讼代理人郎彦宾，被告郑州市兵团庄园专业合作社的委托诉讼代理人沈洋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款500,000元，并赔偿原告逾期付款损失（以500,000元为本金，从2018年12月21日起计算至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；２、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年３月，原告在被告郑州市兵团庄园专业合作社内所建房屋，因市政建设原因，包括兵团庄园在内均被惠济区政府部门整体拆迁。该兵团庄园的拆迁补偿款，由惠济区古荥镇程庄村委会发放，由被告统一领取，相关资料保存于古荥镇农村集体三资委托代理服务中心。由原告出资在庄园内的自建房，原告应分得拆迁补偿款892,500元。被告在支付了部分补偿款后，被告单位的实际控制人宋兵团向原告书面承诺，余下50万元在2018年12月20日前付清，但被告至今未付。为维护原告合法权益，特此起诉，请求人民法院支持。被告郑州市兵团庄园专业合作社辩称，１、本案原告王永胜的起诉系重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当依法驳回原告的起诉。原告王永胜曾于2018年12月24日持“欠条”向贵院起诉宋兵团，要求宋兵团支付欠款以及赔偿逾期付款损失，贵院经过审理认为：欠条中所涉的500,000元系双方对拆迁补偿款归属的约定，虽约定2018年12月20日前结清，但结清的前提是所涉拆迁补偿款实际存在；古荥大运河文化区建设程庄村指挥部向本院出具证明称该指挥部没有涉案拆迁款的相关材料，原告也没有证据证明存在相关的拆迁补偿款及具体数额，法院以此驳回了原告的诉讼请求。现本案原告王永胜又持同一份“欠条”向同一法院起诉，要求宋兵团所在的郑州市兵团庄园专业合作社支付欠款以及赔偿逾期付款损失。原告王永胜向贵院提起的本案诉讼，与原告在（2019）豫0191民初12314号民事案件中所主张的法律事实属于同一法律关系，且原告在本案中向本院提出的诉讼请求已经由本院（2019）豫0191民初12314号《民事判决书》作出过处理，法院并不是以被告不适格驳回的原告诉讼请求。现上述判决书已发生法律效力，所以本案原告王永胜就同一事实、同一证据又在本院起诉，属于相同事实关系追求相同诉讼目的的情况，构成重复起诉。２、郑州市兵团庄园专业合作社至今尚未获取任何有关原告所主张的房屋的拆迁补偿，系生效法院判决确认的事实。2019年6月11日贵院作出的（2019）豫0191民初12314号《民事判决书》已经认定古荥大运河文化区建设程庄村指挥部没有郑州市兵团庄园专业合作社或宋兵团作为补偿对象的拆迁安置协议、拆迁补偿明细、补偿款发放等相关材料，进而认定了《欠条》中所涉拆迁补偿款并没有实际存在，所以原告的诉讼请求没有相关的事实依据和法律依据。３、原告如对已经发生法律效力的民事判决书不服，可通过其他合法途径予以解决，但不能就同一诉讼标的重复起诉。原告王永胜如对（2019）豫0191民初12314号《民事判决书》不服，或者有其他新证据可以推翻生效判决文书所确定的事实，应依法通过审判监督程序对案件重新审理，而不是就同一事实和诉讼请求又向法院重新起诉。综上，原告就本案提起的诉讼，属后诉与前诉的诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告王永胜在被告位于郑州市××区古荥镇××兵团庄园合作社内建设简易房屋，四层（未封顶），后因被告合作社所处的土地被政府征收，该合作社地上附属物的拆迁补偿款由政府直接补偿给被告合作社，再由被告合作社向原告发放。2018年10月16日，被告合作社的成员宋兵团向王永胜出具《欠条》一份，载明：“位于郑州市惠济区民心路兵团庄园2017年5月拆迁款，共计2975平方米／300每平方，拆迁补偿款共计892,500元整（大写：捌拾玖万贰仟伍佰元元整），在2018年8月5日前，其中所有往来账目已结清（392,500元），剩余欠王永胜500,000元整（五十万元整）拆迁款，在2018年12月20日前结清拆迁款，双方已确认往来账目无异议。”后被告合作社一直未向原告支付涉案补偿款，2019年5月7日，宋兵团诉至本院，2019年6月11日，本院作出（2019）豫0191民初12314号民事判决书，以现有证据不能证明相关的拆迁补偿款及具体数额存在为由驳回了原告王永胜的诉讼请求。2020年11月9日，原告将本案被告郑州市兵团庄园专业合作社诉至本院。庭审中，被告称欠条上的2975平方米系误写。根据被告提供的《文云路附属物清查计算表》显示，古荥镇程庄五组兵团庄园砖混四层数量（面积）为2795.10（平方米），单价为300元，金额共计838,530元，备注为第四层未封顶。另查明，郑州市兵团庄园专业合作社成立于2013年6月8日，企业类型为农民专业合作经济组织，负责人宋永强，成员包括周亚平、宋兵团、戚九常、宋少杰、宋永强。2019年5月，被告合作社出具《证明》一份，载明：“合作社日常事务由宋兵团同志负责，宋兵团有关郑州市兵团庄园专业合作社的相关行为系由郑州市兵团庄园专业合作社享有权利和承担义务。”又查明，2017年7月11日的《兵团庄园兑付表》显示，宋永强兑付金额共三笔，合计1,954,778.19元，分别为109,238元、866,739.44元、978,800.75元，备注对应为绿源路、绿源路、文云路（古荥镇程庄村五组兵团庄园），并加盖有程庄村监委会理财专用章。2017年8月11日，郑州市惠济区古荥镇程庄村村民委员会向郑州市惠济区古荥镇程庄村村民委员会－批量代发专户实时转账1,954,778.19元，备注为大田地附属物补偿款；同日，转入宋永强名下银行账号1,954,778.19元，并由郑州市市郊农村信用社古荥信用社在该单据上加盖储蓄专用章；同日，案外人邵小杰签署了《领条》一份，载明：姓名为宋永强，涉及路段飞燕路、绿源路，领款金额1,954,778.19元。在本案审理过程中，原告向本院申请调查取证，本院予以准许，并向原告出具《律师调查令》，根据原告代理人郎彦宾调取的证据，2017年8月，郑州市惠济区古荥镇程庄村民委员会的《会议纪要》发言内容第４条显示，“道路征迁占兵团庄园附属物补偿款共2,034,778.19元，暂支付1,954,778.19元，剩余8万元协调好兵团庄园与五组群众补偿问题解决后，另行支付。”以上事实由《欠条》一份、《文云路附属物清查计算表》一份、《会议纪要》一份、《兵团庄园兑付表》一份、河南省农村信用社（农商银行）转账记录两份、进账单一份、《领条》一份、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告主张的案件事实及诉讼请求虽与（2019）豫0191民初12314号案件相同，但该案被告为宋兵团，而本案被告为郑州市兵团庄园专业合作社；两案被告不同，不构成上述法律规定的重复起诉的情形。故对被告辩称本案属重复起诉的答辩意见，本院不予采信。关于原告主张的500,000元的拆迁补偿款。本院认为，债务应当清偿，当双方约定的债务清偿方式在合理时间内不能清偿债务时，债务并不能免除，债权人有权要求债务人清偿债务，以保护其债权。被告负责人宋兵团出具的《欠条》中约定“剩余欠王永胜500,000元整（五十万元整）拆迁款，在2018年12月20日前结清拆迁款，双方已确认往来账目无异议”。又因被告合作社出具《证明》载明，宋兵团有关郑州市兵团庄园专业合作社的相关行为系由郑州市兵团庄园专业合作社享有权利和承担义务，且涉案债务系因被告合作社拆迁问题产生。故宋兵团作为被告合作社的负责人，其向原告出具借条的行为应视为被告授权的职务行为，由此产生的法律后果应由被告合作社承受。因此，原告向被告合作社主张权利，并无不当。该《欠条》虽约定了涉案债务的履行方式，但并未明确约定如拆迁款未能到账时，债务人应履行的债务予以免除；现原告王永胜以《欠条》约定的方式无法实现债权，对此并无过错。故对被告辩称拆迁款项没有实际补偿、无法向原告支付的答辩意见，本院不予认可。根据原告向本院提交的《领条》、《兵团庄园兑付表》、《会议纪要》及河南省农村信用社（农商银行）转账记录、进账单显示，被告合作社所建附属物补偿款应已实际发放，且被告也已实际领取该款项，因此，被告应当将《欠条》中约定的500,000元返还给原告。对于被告当庭称《欠条》中“共计2975平方米/300每平方米”中的“2975平方米”系误写的说法，结合《文云路附属物清查计算表》，本院予以采信。但因涉案《欠条》上所写的面积及款项系由原告与被告合作社的负责人宋兵团在签署《欠条》时达成的合意，应以双方约定为准，具体细节本院不再另行计算。故对原告要求被告合作社偿还欠款500,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。因双方在《欠条》中明确约定了付款期限，虽未约定逾期付款利率，但被告合作社逾期付款的行为已属违约。故对于原告主张的逾期付款损失，以500,000元为本金，自2018年12月21日起计算至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市兵团庄园专业合作社于本判决生效后十日内支付原告王永胜欠款500,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以500,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年12月21日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,590元，由被告郑州市兵团庄园专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年二月五日书记员 谢冰茜