湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2800号原告：蒋建雄，男，1967年11月18日出生，汉族，湖南省城步苗族自治县人，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：邵阳市经纬建设置业有限公司。住所地：武冈市东塔路**。法定代表人：邓小红，系公司经理。第三人：邓星耿，男，1969年12月13日出生，汉族，湖南省武冈市人，户籍所在地：湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。原告蒋建雄与被告邵阳市经纬建设置业有限公司（以下简称经纬公司）、第三人邓星耿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日在本院公开开庭进行了审理。原告蒋建雄及其委托诉讼代理人吴云生，被告经纬公司的法定代表人邓小红，被告邓星耿及其委托诉讼代理人曾宇胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告支付所欠原告工程款1276000元；本案诉讼费由被告承担。被告经纬公司、第三人邓星耿的答辩要点：一、原告与被告及第三人之间案涉工程款已结清，未拖欠原告分文工程款，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。二、原告诉称“2020年6月14日，原告与被告及第三人最后结算，被告尚欠原告工程款1276000元”缺乏事实依据，依法不应支持其诉讼主张。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年7月26日，被告经纬公司与第三人邓星耿签订《罗马庄园住宅小区8号楼建设施工承包合同》，将罗马庄园住宅小区8号楼建设工程项目发包给第三人邓星耿。双方约定：发包方为邵阳市经纬建设置业有限公司，承包方为邓星耿；工程名称：邵阳市经纬建设置业有限公司罗马庄园8号楼。工程规模：总建筑面积约暂定9080m2，承包方式：包工包料；承包范围：本项目8号楼住宅建筑、结构施工图纸明示的所有内容和发包方确认的室内装修施工图纸明示的所有内容以及后续补充说明的内容。1、建筑：按照施工图施工，包括该栋号室外明沟、散水、化粪池。2、结构：包括桩基础工程及土方工程。工程价款与结算：8号楼价格按建筑面积1148元/m2的承包价格计算造价。本基础工程为人工桩基础，桩基础7米内不加价。平均7米以上按实际发生工程量计价。同时约定，分包工程价款由承包方与发包单位进行结算。发包方未经承包方同意不得以任何形式向发包单位支付各种工程款项。2018年7月30日，第三人邓星耿又将承建的罗马庄园住宅小区8号楼建设工程项目转包给挂靠在武冈市第四建筑工程公司的实际施工人蒋建雄，双方并签订了《罗马庄园住宅小区8号楼建设施工承包合同》。合同约定：发包人为邓星耿，承包人为蒋建雄；工程名称：罗马庄园住宅小区8号楼；总建筑面积暂定为8500平方米（以实际结算为准），地上建筑面积暂定为8370平方米（以实际结算为准），地下建筑面积暂定为130平方米（以实际结算为准）。工程承包范围：本项目8号楼住宅建筑、结构施工图纸的所有内容（除人工挖孔桩开挖、浇灌桩砼外）和发包方确认的室内装修图纸明示的所有内容以及后续补充说明的内容。1、建筑：按照施工图施工，包括该栋号室外明沟、散水、化粪池。2、结构：包括整个场地土方、承台、地梁开挖及回填工程、破桩头、承台及地梁工程。3、装修：按施工图纸没有明示的，但国家规范明确要做的，必须按规范要求施工到位，此部分包含在承包范围之内。工程价款与结算：8号楼价格按最终验收备案建筑面积868元/平方的承包价格计算造价。转包合同签订后，邓星耿与蒋建雄就基础工程部分签订了补充协议。补充协议约定：经双方友好协商，基础工程在建设方跟承包挖桩工程的合同价的基础上，总造价按建筑面积72.8元/平方计价，另多余土方如需外运由建设方负责所有费用。甲方：邓星耿，乙方：蒋建雄。蒋建雄于2018年8月2日对该工程进场施工。期间，因双方约定的工程价格太低，蒋建雄做不下去，遂与邓星耿进行协议，双方于2019年6月18日达成补充协议，补充协议的内容为：经邓星耿与蒋建雄充分协商，此工程最后以988元整结算，以实际面积为准。若蒋建雄拖欠工程款及工资，一切与邓星耿无关，望双方遵照执行，此条款与原合同具同等法律效力。时间为2019年6月18日，签字人为蒋建雄。工程竣工后，2020年6月14日蒋建雄与邓星耿进行结算。结算单的主要内容：一、总面积：原图纸面积9088.60平方米，斜屋顶面积1468.97平方米，共计9557.57平方米。共计工程款9557.57㎡×988元／㎡＝9442879元；二、基础超深80000元；三、附属工程：1、配电房、洗车场、施工道路、工棚、台班回填等项目共20000元；2、门口更改、电梯、消防梁等13800元；四、以上三项共计9556679元。五、2019年已领190000元＋85000元（事故费）＝275000元（在甲方已领工程款880万元），880万－27.5万＝852.5万；六、应下欠工程款：9556679元-8520000元＝1036679元。注:结算双方邓星耿、蒋建雄。罗马庄园工程已一次结清数据。下欠工程款待资料备案后一次性结清。最后结算数据为：103万＋10万＝113万，一次性结算清楚。蒋建雄的工程债权债务一切与邓星耿无关。签名人为：邓星耿、蒋建雄，结算时间为2020年6月14日。2020年6月18日，邓星耿向蒋建雄支付了工程款965万元，蒋建雄于当日出具领条一份给邓星耿，领条上载明的主要内容为：今领到××庄××号＃工程款玖佰陆拾伍万元整，此工程款一次结清。领款人为：蒋建雄，时间为：2020年6月18日。同时查明，罗马庄园住宅小区8号楼建设工程项目于2018年8月21日开工建设，于2020年5月10日竣工，该建设工程经验收为合格工程。另查明，工程款的结算方式，是经纬公司与邓星耿结算，邓星耿与蒋建雄结算。判决结果与理由本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点是原告与第三人是否对基础工程部分进行了结算，2020年6月14日的结算是否包含了基础工程在内。本案被告经纬公司将罗马庄园住宅小区8号楼建设工程项目发包第三人邓星耿，第三人邓星耿又将该建设工程项目转包给原告蒋建雄。在本案中，第三人邓星耿为转包人，原告蒋建雄为实际施工人。被告经纬公司与第三人邓星耿之间系承包合同关系，原告蒋建雄与第三人邓星耿之间系转包合同关系。因原告蒋建雄和第三人邓星耿均无任何施工资质，故被告经纬公司与第三人邓星耿签订的《罗马庄园住宅小区8号楼建设施工承包合同》及原告蒋建雄和第三人邓星耿签订的《罗马庄园住宅小区8号楼建设施工承包合同》均属无效。但签订的建设工程施工合同无效，并不等于承包人和实际施工人的利益不受任何保护。修订前《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案该工程项目由原告实际施工修建后，经验收合格现已交付使用。因此，被告经纬公司有依合同约定向原告支付剩余工程价款的义务。故原告的诉讼请求，因符合法律的规定，理应得到支持。根据本案查明的情况，本案原告与第三人邓星耿于2020年6月14日对建设工程量进行了结算，该结算单载明的结算项目包括主体工程、基础超深、附属工程（1、配电房、洗车场、施工道路、工棚、台班回填等项目；2、门口更改、电梯、消防梁）、结算总面积9557.57平方米（原图纸面积9088.60平方米，斜屋顶面积1468.97平方米）等，但结算单上并没有明确载明基础工程这个项目。因此，可以认定原告与第三人邓星耿并没有对涉案建设工程基础工程部分进行最终结算。依照双方签订的补充协议，该基础工程部分的工程价款应为：9557.57㎡×72.8元/㎡=695791元。因本案各方为非法发包、转包，不具有法律效力,根据修订前《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，本案建设工程利润（包括管理费、两次合同价差扣除必要成本后的所得）应予收缴。但本案建设工程利润在未予收缴的情况下，应根据双方造成转包无效的过错程度予以分配。综合考虑本案实际情况，本案利润应该80%计算给原告，20%计算给第三人邓星耿。理由主要如下：一是该建设工程实际施工人为原告，由原告对建设工程进行了绝大部分经营管理和资金投入；二是第三人在庭审中自认对建设工程只安排了监理对工程质量进行了监督，其余均由原告自主管理，第三人不参与原告的管理，也没有投入资金。本案建设工程利润（两次合同价差扣除必要成本后的所得）应为394536.40元。计算方法为:根据第三人与被告签订的建设工程施工合同，被告应该直接支付给第三人的工程款为10972090元（9557.57㎡×1148元/㎡=10972090元），减去第三人应付原告的工程款10138670元（双方已结算主体工程款9557.57㎡×988元/㎡=9442879元＋应付基础工程款9557.57㎡×72.8元/㎡=695791元），再减去前期第三人为该工程项目开支的各项管理费用和成本438883.6元（该费用酌情考虑按照签约合同价4%的比例计算即10972090元×4%=438883.60元）后，所得差价即为利润，数额为394536.40元。按照上述分配比例，原告占利润的80%即315629.12元（394536.40×80%），第三人占利润的20%即78907.28元（394536.40×20%）。因此，在本案中，原告应领取的剩余工程款为1011420.12元（基础部分工程款695791元+利润315629.12元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，修订前《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邵阳市经纬建设置业有限公司在本判决书生效后十五日内给付原告蒋建雄工程价款1011420.12元，其他剩余工程款归第三人邓星耿所有；二、驳回原告蒋建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，减半收取4070元，由原告蒋建雄负担1500元、被告邵阳市经纬建设置业有限公司负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  夏 勇二〇二一年二月二十四日法官助理罗春梅代理书记员  刘谋利附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（修订前）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。