山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终476号上诉人（原审被告）：邹永志，男，1964年5月8日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：威海市大胡子起重挖掘有限公司，住所地威海市光明路****。法定代表人：邹永志，经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：于毅、纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东侨乡集团股份有限公司，住所地，住所地威海市金线顶路**iv>法定代表人：李文琛，董事长。委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。上诉人邹永志、威海市大胡子起重挖掘有限公司因与被上诉人山东侨乡集团股份有限公司（以下简称侨乡集团）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初6650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹永志、威海市大胡子起重挖掘有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侨乡集团的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定“涉案土地原使用权人为威海市华侨振兴实业有限公司(以下简称华侨振兴公司)，于1999年8月19日取得国有土地使用证”错误，华侨振兴公司出具材料称其将涉案土地使用权交由侨乡集团管理是虚假陈述，应依法对其司法处罚。具体理由如下：第一，华侨振兴公司取得的国有土地使用权位于，用途为工厂，终止日期为2049年7月4日，面积3585.0平方米。而山东侨乡国际旅游有限公司(以下简称侨乡旅游公司)取得的国有土地使用权位于金线顶，用途为旅游码头，终止日期为2057年4月29日，面积61620.00平方米；两块土地位置不同，面积不同，用途不同，属于不同地块，一审法院认定涉案土地的原土地所有权人为华侨振兴公司错误。第二，根据邹永志申请政府信息公开及威海市环翠区海洋发展局的《信访事项处理意见书》内容，再结合1999年《临时建房占用土地租赁合同》(以下简称1999年租赁合同)中约定的“乙方为建办公点需建临时建筑物占用甲方的海区管理处空场地进行自建”，更进一步证明涉案土地在1999年时仍为海域，根本不可能由华侨振兴公司取得土地使用权。华侨振兴公司向法庭出具虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件，应当根据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定予以司法处罚。2.一审判决认定“合同签订后，邹永志开始使用租赁的空场地，自行在场地上建设平房约10间及厢房、库房，围成一个院子，一直使用至今”。又认定“侨乡集团与大胡子公司未续签新的协议，亦未在协议上加注续期，大胡子公司未搬离并拆除，清理该土地上的建筑物等设施，仍然占有使用该土地及地上建筑物。”上述两种认定自相矛盾，系没有查清涉案土地的实际使用权人，事实认定不清。具体说明如下：第一，邹永志与大胡子公司是两个独立的法律主体，不应当将两者混为一谈。第二，侨乡集团提供的与大胡子公司之间的两份《临时建设租赁土地协议书》，手写协议书侨乡集团不予认可；全部打印协议书仅有大胡子公司盖章，没有侨乡集团印章，不具备合同约定的生效条件，尚未生效。且两份《临时建设租赁土地协议书》均没有加盖骑缝章，不能排除协议书前两页伪造变造的可能。因此，对两份《临时建设租赁土地协议书》均不应予以采信。至于侨乡集团解释称“手写协议书为初稿”的说法明显不能成立，对比两份协议书第三页，很显然两份文书并不是同时形成，更不可能是手写稿协议书为初稿，否则怎么可能最终稿还不如初稿严谨？很显然侨乡集团是在伪造证据，向法庭虚假陈述。第三，即便侨乡集团与大胡子公司之间签订过租赁协议，也仅是为了办理工商登记使用，大胡子公司从没有向侨乡集团支付过租赁费，侨乡集团也从没有向大胡子公司主张过租赁费，该份协议并未实际履行。且在2014年6月6日，大胡子公司的住所地已经由“威海市环翠区北”变更到“威海市光明路****”，进一步证实大胡子公司没有占用涉案土地，更不存在返还土地、拆除房屋的情况。一审法院认定大胡子公司承担责任明显错误，应依法予以改判。3.邹永志与侨乡集团签订《1999年租赁合同》时，侨乡集团没有取得涉案土地的管理权及使用权，侨乡集团更无权将涉案土地出租并获取收益，一审法院认为侨乡集团在1999年对案涉土地具有管理和使用权明显错误，应依法改判。理由如下：第一、涉案土地在1999年并未取得土地使用权，华侨振兴公司提供的国有土地使用权证与本案没有关联，不应成为认定本案的依据。第二、鉴于侨乡集团在1999年没有取得涉案土地的所有权证且违法填海，违反了《海域管理法》第三条的规定。根据《民法典》第一百四十三条的规定，侨乡集团与邹永志签订的《租赁合同》应为无效合同。一审法院认定合同有效明显适用法律错误。第三、侨乡集团没有如实告知邹永志其对案涉土地没有使用权，对合同无效存在过错，邹永志基于对侨乡集团的信赖在案涉土地上投巨资建设了办公用房，侨乡集团应当赔偿邹永志经济损失。根据《民法典》第一百五十七条，在侨乡集团未予赔偿之前，邹永志享有后履行抗辩权，有权不予交付土地并不予搬离。4.一审判决认定“侨乡集团同意从大胡子公司应付租金中扣除其欠付大胡子公司的工程款102181元，予以准许，应从超过诉讼时效的自然债务中优先抵销”错误。大胡子公司并不拖欠侨乡集团租赁费，不应当用工程款抵销租赁费，更不应当用工程款优先抵销超过诉讼时效的自然债务，一审判决不公正、不公平，严重侵害了上诉人的合法权益。侨乡集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、案涉土地权属清楚，一审认定无误。侨乡集团系委会注册的有限公司，本案争议的土地最初属委会所有。1999年，村委会将案涉土地使用权证办理至村企华侨振兴公司名下，并交由关联公司侨乡集团进行管理使用。在此情况下，侨乡集团与邹永志签订租赁合同有效。2012年侨乡集团将该土地使用权变更至关联公司侨乡旅游公司名下，并继续由侨乡集团管理使用；2018年侨乡旅游公司在更换不动产证时，也继续将案涉土地交由侨乡集团管理使用。综上，案涉土地权属更替清楚，侨乡集团出租权利明确，签订的案涉租赁合同合法有效。邹永志提供的《信访事项处理意见书》中所涉土地与案涉土地并非同一地块，故对本案无证明力。2.案涉租赁合同主体和责任明确，合法有效。3.侨乡集团与大胡子公司于2009年4月8荣签订的协议书，在立案时提交手写复印件，对此问题侨乡集团在一审时已经做出明确答复，上诉人主张手写件与打印件均为伪造件的观点不能成立。4.企业信息公开查询可知，大胡子公司成立于2004年，而其与侨乡集团的租赁协议签订于2009年，因此其辩称的为了办理工商登记而与侨乡集团签订的租赁协议的理由不能成立。侨乡集团向一审法院起诉请求：1.邹永志和大胡子公司拆除临时建筑物、清理场地；2.邹永志和大胡子公司返还承租占用的土地；3.邹永志和大胡子公司支付截止至2019年4月8日的租金和占用费531671元。一审法院认定事实：涉案土地原使用权人为威海市华侨振兴实业公司，于1999年8月19日取得国有土地使用证。本案诉讼中，威海市华侨振兴实业公司出具材料称，其将涉案土地使用权交由侨乡集团管理。邹永志（承租方）因设立办公地点，承租侨乡集团（出租方）的空场地建设临时建筑物，双方因此签订《临时建房占用土地租赁合同》，合同约定：一、租赁侨乡集团海区管理处空场地位于办公楼院墙外西北端…三、租赁面积为壹亩。四、租赁期限自合同签订之日起至国家规划征用土地时止。五、临时用地手续由出租方以自己名义向主管部门申请办理，临时建筑物不办理登记手续。在国家规划用地时，承租方无条件无偿拆除，不得要求经济补偿。六、场地年租金2万元，于每年合同签订日交付。七、其他。临时建筑物拆除时，承租方自负场地清理责任。该合同无签订时间，庭审中，侨乡集团主张签订时间应为1999年6月，邹永志陈述应为1999年或2000年，具体时间记不清楚，但自认房屋是1999年建设的。结合双方的陈述和分析，可以确定该合同签订时间为1999年。合同签订后，邹永志开始使用租赁的空场地，自行在场地上建设平房约10间及厢房、库房，围成一个院子，一直使用至今。2009年4月8日，邹永志任法定代表人的大胡子公司作为承租方与侨乡集团作为出租方就涉案土地签订《临时建设租赁土地协议书》，协议书约定：因位于金线顶路东端北侧部分土地暂未开发利用，大胡子公司临时租赁土地自建临时建筑物。一、租赁土地范围位于北侧，面积不超过1074平方米。二、租赁期限1年，自2009年4月8日起至2010年4月8日止，协议终止时承租方将土地不附加任何条件地交还。租赁期满后，如需续租的，双方重新订立协议或在本协议上加注延续期限。否则视为承租方不再续租，将占地交还，拒不履行交还手续意味着放弃临时建筑物之所有权，临时建筑物归出租方所有。三、全年度租金为39205元，于每年的协议订立之日起5日内交付。四、1.因承租方临时建筑物先于本协议形成，故本协议追加效力，无论双方此前是否订立过租赁方面的文件，以本协议为最高效力。2.承租方自建的临时建筑物及添置附属设施归承租方所有。在协议终止归还土地时，建筑物之物料及承租方的设施均由其自行拆除并归其所有，其负责清离场地，否则出租方清理场地的费用由承租方承担。…4.本协议期间或续期内，出租方或其合作的第三方经政府部门批准对土地立项另做它用，须对地上物提前拆除的，出租方应在适当时间（不少于60天）告知承租方提前解除本协议，并将当年度已付租金按实际使用天数计算收取。承租方在接到通知后30天将建筑物拆除，交还土地并领取应退回的租金。五、违约责任。承租方拖欠租金经催收无果并超过90日仍拖欠，视为不再续租，出租方有权解除协议，通知30日后承租方应将土地清理完毕交还出租方。侨乡集团未在协议落款处加盖公章，但其在诉讼中自认协议内容。该协议中约定的土地与前份《临时建房占用土地租赁合同》约定的土地系同一块土地，之所以两份合同中的土地面积有差异，并不是租赁的土地面积有所增加，而是因为1999年签订合同时，双方未测量实际土地面积，合同中约定的面积系估算。2009年签订合同时，双方实地测量了土地面积。该协议到期后，侨乡集团与大胡子公司未续签新的协议，亦未在协议上加注续期，大胡子公司未搬离并拆除、清理该土地上的建筑物等设施，仍然占有使用该土地及地上建筑物。庭审中邹永志自认该土地及地上建筑物由其占有使用至今。侨乡集团在租赁期限届满后亦未催促大胡子公司或邹永志拆除清理建筑物及交还土地。邹永志与大胡子公司均主张大胡子公司签订协议只是为了办理工商登记，并未实际占有，但未提供充足证据予以证实。2012年5月7日，侨乡旅游公司已取得包括涉案土地在内的金线顶区域土地使用权，土地用途为旅游码头。2018年1月31日，侨乡旅游公司取得新的不动产权证书，确定包括涉案土地在内的区域用途为其他用地。2019年4月和10月，侨乡旅游公司告知邹永志及大胡子公司，因威海市总体规划，将对金线顶地段实施工程开发建设，要求其搬离金线顶涉案土地，并要求结算所欠租金。同年8月，侨乡旅游公司与他人签订平整土地工程承包协议书，对包括涉案土地在内的区域土地进行开发前平整。庭审中，邹永志和大胡子公司不认可接到搬迁通知，但在该案原审庭审中，邹永志认可其在2019年得到拆迁通知，但因要求地上建筑物补偿，与侨乡集团及侨乡旅游公司未达成协议，故一直未从涉案土地上搬离。另，侨乡集团有建筑工程交由大胡子公司施工，尚欠大胡子公司工程款。本案一审诉讼中，双方均认可欠付工程款数额为102181元，侨乡集团同意以此抵顶租金。威海市华侨振兴实业公司、侨乡集团、侨乡旅游公司为关联公司，其法定代表人为同一人。一审诉讼过程中，侨乡旅游公司在庭审中申请撤回起诉，一审法院当庭予以准许。一审法院认为，侨乡集团先后与邹永志和大胡子公司签订《临时建房占用场地租赁合同》和《临时建设租赁土地协议书》，就土地的租赁使用及合同、协议书终止时地上设施的归属和清理进行了约定，不管合同、协议书的名称还是内容均是有关涉案土地的租赁，故侨乡集团与邹永志和大胡子公司建立了土地租赁关系，本案争议法律关系应为租赁合同纠纷。邹永志和大胡子公司以侨乡集团应对临时建筑物予以补偿为由认为本案系拆迁补偿合同纠纷，理由不当，一审法院不予采纳。关于合同效力问题。侨乡集团与邹永志之间签订的《临时建房占用场地租赁合同》，由侨乡集团法定代表人及邹永志签名，该合同依法成立，不违反法律规定，且双方均按照合同约定进行了实际履行，合同有效。侨乡集团与大胡子公司之间签订的《临时建设租赁土地协议书》，侨乡集团提供了两份，一份为部分内容系手写且加盖双方印章，租赁期自2009年1月1日至2010年1月1日。一份为全部内容均为打印，仅加盖有大胡子公司印章，租赁期自2009年4月8日至2010年4月8日。其余内容两份协议书相同，该两份协议书中均写明：本协议经双方有代表权人签字即时生效并产生追溯至年月日。大胡子公司未能提供双方之间的协议书。侨乡集团对未加盖印章的一份协议书表示认可，主张该内容打印、未加盖侨乡集团印章的协议书为双方最终确定协议书，手写协议书为初稿，并对该两份协议书的形成进行了解释。侨乡集团解释符合日常行为习惯，且双方已实际履行，不能因没有代表人签字而否认协议书效力，该协议书合法有效。大胡子公司以协议未经代表权人签字未生效的抗辩理由不成立。威海市华侨振兴实业公司、侨乡集团、侨乡旅游公司为关联公司，虽然涉案土地使用权未登记在侨乡集团名下，但侨乡集团对该土地的使用获得土地使用权人的合法许可，有权在许可的范围内就涉案土地行使权利。其与邹永志及大胡子公司所签订的合同及协议书均得到实际履行，现涉案土地纳入城市整体规划，土地租赁协议书不适合也不能继续履行，作为合同一方当事人的侨乡集团按协议约定解除合同并要求承租人履行合同解除后的义务，符合法律规定，邹永志及大胡子公司主张侨乡集团无权就涉案土地行使权利的抗辩理由不当。侨乡旅游公司在诉讼中撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。侨乡集团与邹永志之间的租赁合同，未约定租赁期限，应视为不定期租赁。在合同履行过程中，大胡子公司于2009年作为承租人又与侨乡集团签订租赁合同，邹永志与侨乡集团的租赁合同即终止。及至2020年诉讼时，侨乡集团才向邹永志主张土地租赁费，已超过法律规定的诉讼时效，邹永志就租金的诉讼时效抗辩主张成立。大胡子公司与侨乡集团之间的合同明确约定租期一年，租期至2010年4月8日止。双方约定租赁期满后如需续租的，双方重新订立协议或在本协议上加注延续期限，否则视为承租方不再续租。从本案实际情况看，在租期届满后，双方既未重新订立合同也未在原协议上加注延续期限，承租方仍占有使用土地，出租方亦未要求承租方交还，故双方之间的租赁关系仍然延续。对于此后的租赁期限，根据合同法规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期”，双方之间形成不定期租赁合同关系。对于租金支付期限没有约定的，按合同法规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。故大胡子公司就2016年4月8日之前租金支付超过诉讼时效的抗辩主张成立。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。邹永志认可2019年收到搬迁通知，实际上就是解除租赁关系。合同解除后，侨乡集团有权要求土地占用人或承租人拆除并清理土地上的建筑物及相关设施，并交还土地。关于履行义务主体。邹永志依据与侨乡集团租赁合同，使用空地建设了临时建筑物，后大胡子公司作为承租人又与侨乡集团签订租赁合同，使用涉案土地。虽然大胡子公司主张其签订租赁协议书的目的系办理工商登记使用，合同并未实际履行，但其提供的证据不足以证实其主张。大胡子公司负有履行涉案合同解除后的相关义务即拆除建筑物，并将其从涉案土地上搬离，将租赁的土地交还给侨乡集团。邹永志自认土地现由其占有使用，其占有缺少合法依据，地上建，地上建筑物设施为邹永志所建得相关建设规划手续，应负有拆除地上建筑物设施、搬离和交还土地的义务。大胡子公司抗辩其与邹永志系独立的法律主体，临时建筑物并非其所建，其无拆除、搬离和交还的义务，以及邹永志抗辩应对其地上建筑物予以补偿后才能拆除、搬离的意见，理由不当，一审法院均不予采纳。侨乡集团同意从大胡子公司应付租金中扣除其欠付大胡子公司的工程款102181元，一审法院予以准许，应从超过诉讼时效的自然债务中优先抵销。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、邹永志、威海市大胡子起重挖掘有限公司于判决生效后三十日内拆除在涉案土地上建设的建筑物，将拆除物及所有设施、设备从涉案土地上搬离并清理场地，将涉案土地返还山东侨乡集团股份有限公司；二、威海市大胡子起重挖掘有限公司于判决生效后十日内向山东侨乡集团股份有限公司支付2016年4月8日至2019年4月8日的租金117615元；三、驳回山东侨乡集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9117元，由侨乡集团负担7101元，大胡子公司负担2016元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二上诉人提交证据一、威海市不动产登记中心于2021年1月28日查询的不动产登记资料查询结果，证明案涉土地现在的权利人为威海侨乡金线顶旅游开发有限公司，由于威海侨乡金线顶旅游开发有限公司与本案有利害关系，请求依法追加其为本案第三人参加诉讼；证据二、威海市环翠区行政审批服务局出具的威海市大胡子起重挖掘有限公司的私营企业登记信息查询结果，证明大，证明大胡子公司的住所地于2014年6月6日已经由威海市环翠区金线顶路东段路北变更到威海市光明路****胡子公司与侨乡集团签订租赁协议仅是为了办理工商登记使用，且大胡子公司在，且大胡子公司在2014年6月份工商住所地址已经进行变更土地；证据三、山东侨乡国际旅游有限公司的企业信息和威海侨乡金线顶旅游开发有限公司私营企业登记信息查询结果，证明该两公司均是独立法人主体，人格相互独立而且法定代表人均已经变更为姜兵，而不是李文琛，一审法院认定的事实错误。另外，经二上诉人了解，威海市华侨振兴实业公司名下的土地和侨乡旅游公司名下的土地之间没有任何的关联性，申请法院依法到自然资源局调取相关证据。侨乡集团质证认为，对证据一真实性无异议，但是二上诉人提供该证据证明不了其上诉主张，二上诉人与侨乡集团之间存在有效的租赁合同，侨乡集团有权依据合同要求二上诉人履行合同义务。本案不需要追加第三人；证据二真实性无异议，但不能证明二上诉人的主张，通过该份登记可以看出大胡子公司成立于2004年3月22日，如果其需要签订租赁合同办理营业执照，应当是2004年3月22日之前签订租赁合同，而案涉第二份租赁合同是于2009年签订的。另外大胡子公司虽于2014年6月6日变更了注册地址，但是并不代表其解除了与侨乡集团之间的租赁合同。也不代表其未使用租赁土地，更不代表其不应当履行租赁合同所涉合同的权利义务；对证据三真实性无异议，虽然三公司的法定代表人名称不同，但彼此都是关联公司，且该两公司对于侨乡集团使用土地是同意的，所以侨乡集团不管是从租赁合同的角度还是从土地权利人的角度均有权要求上诉人履行租赁合同义务。侨乡集团提交：证据一、山东侨乡国际旅游有限公司出具的证明一份；证据二、威海侨乡金线顶旅游开发有限公司出具的证明一份。上述两份证据证明侨乡集团有权向上诉人提起诉讼。上诉人对该两份证据的真实性不予认可，主张该两份证据不符合证据的形式要件，按照民事诉讼法的相关规定，由单位出具证明需要公司的法定代表人及经办人员签字，该两份证明均没有法定代表人和经办人员签字。另外山东侨乡国际旅游有限公司出具的证明显示在2018年1月31日土地使用权证办理至其名下与事实不符。根据侨乡集团出具的证明，侨乡旅游公司应当是在2012年的时候就已经取得了土地使用权证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人主张案涉土地系填海所形成，在1999年并未办理任何登记，亦即侨乡集团当时对案涉土地并无任何权利，但侨乡集团与上诉人签订合同时，并未告知二上诉人该事实，因此双方的土地租赁合同应认定为无效，且系因侨乡集团的过错导致二上诉人产生损失，应当给予赔偿。侨乡集团主张，第一、租赁合同已经实际履行，二上诉人已经实际取得了租赁利益，另外在一审时，侨乡集团提交了华侨振兴公司和侨乡国际旅游旅游有限公司的土地权证，二上诉人对土地权属均认可，所以对于其要求另行调查土地权属问题没有必要。第二、关于所建房屋的问题，在1999年的租赁合同上明确写明临时建筑物不办理登记手续无条件拆除，不得要求经济补偿，且在2009年的合同当中也写明了是自行拆除所以对于承租侨乡集团的土地，二上诉人是在签合同上就明确的，其房屋是不会得到任何补偿的。第三、邹永志以2014年变更工商登记为由来否认其是土地地块的租赁合同相对方，依法不能成立。且邹永志是大胡子公司的大股东实际控制人，二者不可以分割开来，所以二上诉人抗辩大胡子公司未使用土地，否定大胡子公司签订租赁合同观点不能成立。第四、二上诉人所承租地块并非填海所得，二上诉人未提交证据证实其该观点，不应予以采信。对此本院认为，原土地证件因注销被收回，侨乡集团虽在一审提交原土地证复印件，但与本案原一审（2020）鲁1002民初217号案（以下简称217号案）提交的不动产权证的内容相互印证，能够证实案涉土地的权属，二上诉人在217号案中对案涉土地的权属未有异议，在本案中无证据证实自己的主张，故本院依法不不予支持。对二上诉人申请调取案涉土地权利人的相关证据的申请，亦无必要，本院依法不予调取。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉土地的权属问题，侨乡集团与二上诉人就案涉土地签订了土地租赁合同，二上诉人亦取得案涉土地使用权，在案涉土地上根据协议约定进行使用，侨乡集团基于租赁合同约定主张返还土地合法有据，应予支持。二上诉人以案涉土地合法权利人并非侨乡集团为由进行抗辩，与双方实际履行土地租赁合同的事实相悖，既违背了诚信原则，亦没有证据证实自己的主张，本院依法不予支持。关于大胡子公司是否应承担租赁合同义务的问题。通过查明的事实可知，大胡子公司成立于2004年，并于2009年与侨乡集团签订案涉土地租赁合同，其关于并未使用案涉土地，仅为工商注册而签订案涉合同的主张不符合时间逻辑，本院对其该项主张亦不予支持。大胡子公司占有使用案涉土地，依法应支付租赁费和占用费，一审对此认定正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。一审诉讼中，双方均认可侨乡集团欠付大胡子公司工程款数额为102181元，侨乡集团同意以此抵顶租金，即双方互负到期债务，债务的标的物种类相同，侨乡集团在一审庭审中向大胡子公司当面主张抵销，符合上述规定，一审法院将双方互负债务在本案中进行抵销并无不当。大胡子公司主张不应用工程款抵销租赁费没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，邹永志、威海市大胡子起重挖掘有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4032元，由上诉人邹永志、威海市大胡子起重挖掘有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年二月七日法官助理孟佳宁书记员丁真真