江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4983号上诉人（原审原告）：徐挺，男，1975年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴心忠，男，1970年12月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏创格律师事务所律师。上诉人徐挺因与被上诉人吴心忠民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月9日召集当事人听证，上诉人徐挺及其委托诉讼代理人黄波、被上诉人吴心忠及其委托诉讼代理人祁立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐挺向本院提出上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初474号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令吴心忠承担本案上诉费。事实和理由：1、原审事实认定错误，双方虽存在共同投资成立公司的行为，但案涉款项与投资成立公司无关。首先，双方虽共同投资成立丰易宝公司，但上诉人并未参与该公司的实际经营，公司各方股东也均系认缴出资，不存在所谓的投资款之说。其次，从吴心忠举证的所谓丰易宝公司的财务凭证等证据看，相关证据均系吴心忠一方单方制作的流水账，未经上诉人确认，也未加盖丰易宝公司印章。即使双方具有共同投资成立公司的行为，原审法院也不能简单的将借款款项推定与成立丰易宝公司有关，原审认定明显证据不足，认定事实错误。另一方面，从吴心忠举证的自身银行流水看，吴心忠在收到上诉人汇入的20万元后，也并未将该款项汇入丰易宝公司账户，而是用于对外出借及偿还信用卡等个人消费（根据吴心忠自身提供的银行流水显示：2017年1月13日收到上诉人汇入的20万元后，同日即将其中的5万元用于出借，10万元用于偿还信用卡）。吴心忠的使用该款项的行为与其辩称该款系上诉人对丰易宝公司的投资款明显矛盾。2、原审认定本案当事人之间无借贷合意无依据。原审认定“徐挺提交的银行转款凭证虽然标注‘借款’，但仅为徐挺单方面意见表示，结合双方之间并无借条，且徐挺转款后近三年时间内，也无及时催还借款相关依据，有违常理。”这显然违背了双方当事人真实意思表示。原审中吴心忠提交的所谓丰易宝公司的记账凭证中所附的网上银行电子回单，在交易用途一栏明确标注“借款”，对此近三年吴心忠也从未提出过任何异议，对于案涉借款实际是予以确认的，具有典型的借贷合意，完全看不出存在用于支付投资款的意思表示。原审法院仅依据吴心忠的单方陈述、单方制作的证据等推定双方缺乏借贷合意，即认为本案中吴心忠已提供相应的证据证明其主张，完全不顾双方当事人之间的意思表示，吴心忠也违背了诚实信用原则。综上，本案双方当事人之间关于借款法律关系的合意是明确的，原审认定上诉人仅凭银行转账凭证、短信记录主张当事人之间系民间借贷关系，证据不充分系错误的，请求二审法院查明本案事实，依法改判。被上诉人吴心忠口头答辩称，一、吴心忠与徐挺之间并不存在借款合意，双方之间没有民间借贷关系，案涉的20万元款项系徐挺用于丰易宝公司的投资款项。因此徐挺的诉请没有事实依据，没有法律依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴此，恳请二审依法驳回徐挺的上诉请求。徐挺向一审法院起诉请求：1、判令吴心忠偿还徐挺借款20万元及利息（以20万元为本金，自2017年1月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令吴心忠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2007年，吴心忠和徐挺经朋友介绍相识。2017年1月13日，徐挺向吴心忠银行账户转款20万元，在业务凭证附言摘要处注明“借款”。另查明，江苏丰易宝电子商务有限公司（以下简称丰易宝公司）于2017年1月16日登记成立，注册资本1000万，初始股东徐挺、吴心忠以及案外人袁文峰。庭审中，徐挺提交2019年12月30号短信记录一份，证明徐挺向吴心忠发送了短信记录，吴心忠没有回复，但是其已经收到短信。吴心忠质证意见：我们确认在吴心忠手机上是收到该信息了，经比较与吴心忠手机短信信息一致，但该信息不能证明吴心忠欠徐挺任何款项，其整个陈述内容完全是徐挺的自我陈述，自说自话。特别向法庭说明的是在收到徐挺该短信之后即12点29分吴心忠方即对其进行了回复，即“我借你钱？”从吴心忠该回复中可以证明吴心忠对徐挺方前述短信的陈述是予以否认的。庭审中，1、吴心忠提交2017年1月11日丰易宝公司近3个月运营及实际安排复印件一份，证明由丰易宝公司的创始股东徐挺、吴心忠及袁文峰于公司设立前对丰易宝公司的各项事项进行了统一协商。徐挺质证意见为：证据因系复印件，且无法确认徐挺签字的真实性，对该份证据真实性有异议。从该份证据的内容看并未涉及到案涉借款20万，亦与本案无关。2、吴心忠提交营业执照及国家企业信用信息公示系统丰易宝公司的工商信息一份，证明丰易宝公司成立于2017年1月16日，工商登记吴心忠为法定代表人，徐挺、吴心忠及袁文峰为初创股东。徐挺质证意见为：证据从企业信用信息公示系统可以看出，徐挺确实曾作为丰易宝公司的股东之一，但案涉公司几乎未真正运营。据徐挺所知该公司股东均未实际出资，均是认缴，对于该组证据与本案的关联性同样不予认可。3、吴心忠提交建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，证明2017年1月13日徐挺将20万元汇入吴心忠方账户，该交易明细没有载明为借款，徐挺质证意见为：证据在吴心忠提供原件的情况下真实性没有异议，但对于证明目的不予认可，虽然吴心忠提供的该份银行交易明细上未载明款项性质，但吴心忠对于借款原因及性质是清楚明知的，另外因吴心忠对于其是否收到银行短信提醒并未明确。4、吴心忠提交丰易宝公司会计杨卉提交给吴心忠的记账凭证三份，该记账凭证，会计都会发给各位股东的，徐挺也有。证明会计对丰易宝公司的各股东的出资情况进行了详实的记录。该组证据能够证实徐挺将其20万元作为投资款交给吴心忠，吴心忠交给公司财务，在财务账册中载明了徐挺的投资款，而不是借给吴心忠的借款。徐挺质证意见：对证据三性均持异议。该记账凭证并无吴心忠所称的各涉案股东签字确认，且从吴心忠的陈述看该证据并非会计账册，实际上是一个证人证言，在证人未到庭作证的情况下，其证人证言不能作为证据使用，而且对于该份会计凭证也应当是吴心忠根据其自身情况所单方制作，徐挺不予认可。5、吴心忠提交袁文峰的证言一份，证明案涉20万元系徐挺作为投资款交付给吴心忠，用于公司经营，并由公司会计在财务账册上予以明确记载。徐挺质证意见：对谈话笔录三性均持异议。在证人未到庭作证的情况下，其证人证言不能作为证据使用，而且对于该份谈话笔录应当是吴心忠根据其自身情况所单方制作，徐挺不予认可。6、吴心忠提交会计凭证中的记账凭证、电子回单、收据及徐挺入款垫款支出摘要表原件一份，证明案涉的20万元系徐挺在丰易宝公司的投资款，而非徐挺主张的借给吴心忠的款项。徐挺质证意见：证据中除网上银行电子回单的真实性予以确认外，其余证据均系吴心忠单方制作，真实性不予认可。案涉丰易宝公司各方均是认缴，且徐挺也并未参与该公司的运营，相关的财务凭证均由吴心忠（该公司的实际经营者）单方制作，也并无徐挺的签字确认。需要明确一点根据吴心忠提供的网上银行电子回单，该回单明确交易用途为借款，该点也能够证明吴心忠在之前的庭审中做出虚假陈述，其辩称对于本案20万的性质并不清楚，其混淆视听将案涉20万借款故意与双方之间合作的丰易宝公司投资款相混淆，以逃避偿还借款的义务。因徐挺索款无果，遂诉至一审法院，要求判如所请求。一审法院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为徐挺与吴心忠之间的借贷关系是否成立。借贷关系成立应具备两个构成要件：一是双方之间有借贷合意；二是借款已经实际交付。本案吴心忠虽然对收到款项并无异议，但称该笔款项并非借款而是公司投资款并提供相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合本案，吴心忠提交的证据足以证明双方存在共同投资成立公司的行为，徐挺提交的银行转款凭证虽然标注“借款”，但仅为徐挺单方面意见表示，结合双方之间并无借条，且徐挺转款后近三年时间内，也无及时催还借款相关依据，有违常理。因此该院认为，徐挺仅依据银行转账凭、短信记录主张当事人之间系民间借贷关系，证据不充分，应由其承担举证不利的法律后果。故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回徐挺的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1770元，合计6070元，由徐挺负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，徐挺于2019年12月30日12:26发给吴心忠的短信内容：“吴心忠老板你好！这里马上又要过年了，五十万可以还给我了吗？这笔钱借给你也快三年了，我之前因为建标准4Ｓ店借别人的高利贷也要还了，我自己也没有办法过年。烦请你在年前还我，请你也考虑一下我的困难，如果我借了你的钱不还你的话，恐怕你早已经和我撕破脸了，如果你没有说法的话，我也只能通过司法途径来解决这件事了，请你谅解！这也是被你逼出来的。没有办法的办法。欠债还钱是天经地义，我欠人家的钱也要还。不好意思！徐挺在此深表歉意。”吴心忠出示的手机显示，其于12：29回复：“我借你钱？”一审庭审中，徐挺称其向吴心忠发送了短信，但是吴心忠没有回复，但是吴心忠已收到。而后徐挺又陈述，我们确实收到了一个尾号6077的手机发过来的“我借你钱？”但并非是我们之前发给吴心忠138××××该手机号码所回复的，我们也无法辨别上述尾号6077的手机持有者是否为吴心忠。如果吴心忠否认该借款的事实，完全可以用同一个手机号码予以回复，但是吴心忠为规避风险，故意用另外一个徐挺不知道的号码对此予以否认。吴心忠陈述，我的回复的是153××××这个号码，我手机里面有两个号码，两个号码徐挺都知道的。一审中，吴心忠向一审法院出具了袁文峰的谈话笔录，袁文峰在笔录中陈述，我们是做三三易通产品，吴心忠有连云港加盟商、姜堰的，我本人是溧阳区代和加盟商，我们三个注册丰易宝公司，把我和吴心忠的加盟纳入这个丰易宝公司经营，徐挺没有区代、加盟，所以徐挺要挂接拿钱进行投。徐挺在2017年1月13日转账给吴心忠的20万元，这是我们三个初创股东在一起商量，徐挺先期投资20万元直接打给吴心忠。二审庭审中，本院向徐挺讯问，徐挺与吴心忠、袁文峰合作成立公司的时候，吴心忠是不是有三三公司的连云港加盟商和姜堰区代资源，徐挺陈述：吴心忠跟我讲过连云港加盟商和姜堰区代资源这个事情，但到底有没有（这些资源）我没看到这个证据。合作公司的时候，我们也没有谈什么投资合同，也没有谈签订合作协议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，徐挺主张民间借贷关系。自然人之间的民间借贷包括借款合同和出借款项交付二个方面。借款合同是指订约当事人就合同的主要条款达成的合意，双方之间存在借贷合意，借款合同成立；出借人交付出借款项，自然人之间的借款合同生效。因此，徐挺需要证明双方之间存在借款合意及交付了出借款项。首先，双方之间未形成借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证，没有直接证据证明徐挺与吴心忠之间达成借贷合意。其次，徐挺提交的银行转款凭证上标注“借款”，仅为徐挺单方面意思表示，徐挺未提供证据证明就所转款项与吴心忠形成借款合意。第三，徐挺提交其于2019年12月30日发送给吴心忠的短信，证明其向吴心忠催要借款。就该短信，也是徐挺单方认为其与吴心忠之间发生借款往来。徐挺在短信中要求吴心忠还款，要求吴心忠有“说法”，吴心忠在三分钟内回复“我借你钱？”，即使吴心忠是用另一手机号码发短信，徐挺也应当意识到这是吴心忠的回复，但徐挺对此短信未予理会，徐挺的行为与其催要借款、要吴心忠给“说法”的意思表示不相符，无法体现徐挺发送该短信的真实意思表示。综上，徐挺提供的证据不足以证明其与吴心忠之间就案涉20万元达成借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴心忠辩称案涉20万元系徐挺对共同设立的公司的投资款。结合吴心忠与徐挺、袁文峰合作设立丰易宝公司，徐挺登记为丰易宝公司的股东、丰易宝公司另一股东袁文峰的谈话笔录，徐挺转账给吴心忠的案涉20万元系徐挺投入丰易宝公司的投资款这一事实具有高度盖然性。因此，徐挺依法仍应就其与吴心忠之间借贷关系的成立承担举证证明责任。徐挺的证据不足以证明就案涉20万元其与吴心忠之间存在借贷关系，故徐挺应当承担不利后果。综上，上诉人徐挺认为其与吴心忠之间就案涉20万元具有借贷合意的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4300元，由上诉人徐挺负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年二月八日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真