黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终55号上诉人（原审原告）：穆棱市下城子镇贵田家电商场，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市下城子镇中心街。经营者：曹登林，穆棱市下城子镇贵田家电商场经营者。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛爱祥，女，1952年5月19日出生，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：林在全（与薛爱祥系夫妻关系），男，1942年8月11日出生，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：赵周永，穆棱市兴源镇法律服务所法律工作者。原审原告：高贵田，男，1970年11月16日出生，住黑龙江省穆棱市。上诉人穆棱市下城子镇贵田家电商场（以下简称贵田家电）因与被上诉人薛爱祥、原审原告高贵田财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵田家电及其委托诉讼代理人刘颜君、被上诉人薛爱祥的委托诉讼代理人林在全、赵周永到庭参加诉讼，原审原告高贵田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵田家电上诉请求：1.请求依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失282401元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人点燃火堆地点与起火仓库距离较远，且点燃火堆的地点与起火仓库之间空地并未起火的事实是错误的。通过2019年5月29日，穆棱市消防救援大队对被上诉人制作的第三次询问笔录及监控视频，能证实被上诉人除了在院子门口点了一堆火外，还在仓库东侧点了一堆火，才会在监控视频中出现两股白烟的影像。另根据牡丹江市消防救援支队穆棱大队作出的火灾事故重新认定说明记录，认定为不排除烧荒引发火灾。以上证据能够证明，被上诉人应作为火灾事故的直接责任人。二、被上诉人应当为火灾的直接侵权人，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。穆棱市消防大队对丛培妍、陈雷、庞景院的询问笔录及被上诉人的询问笔录均能够相互认证，被上诉人于火灾当日到起火仓库紧邻院子内收拾院子并焚烧杂草，导致焚烧杂草后，未彻底清除遗留火种导致漫火成灾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被上诉人未提供证据证实自己点燃的火堆未漫火成灾也未提供其他证据证实其他人在起火院内烧火的事实。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据证据的高度概然性标准，被上诉人应为火灾的实施主体。上诉人的家电商品因被上诉人烧荒引发库房家电全部烧毁，被上诉人具有全部过错，应对上诉人的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。薛爱祥答辩称，薛爱祥烧草叶的时间与火灾发生时间不在同一时间段；薛爱祥烧草叶的火种已经彻底熄灭；双方当事人均认可，烧草叶地点到火灾起火点之间没有过火痕迹，两地相隔100多米；消防部门对火灾成因已有定论，其他人无权从消防部门的笔录内容中得出其他结论。综上，原审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉，维持原判。贵田家电、高贵田向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告贵田家电财产损失282401元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：曹登林系贵田家电实际经营者，高贵田系贵田家电登记经营者。2016年2月25日高贵田将贵田家电以528000元转让给曹登林经营。曹登林经营期间始终承租被告的库房，每年承租价格5000元。2019年4月29日曹登林承租被告的仓库所在院内木棚子草丛起火，致使曹登林承租被告的库房烧毁，造成库房价值282401元家电烧毁。起火原因经牡丹江市消防救援支队穆棱市大队认定，排除人为放火，电气线路火灾，不排除烧荒遗留火种引火成灾。被告于火灾当日到过其所有和管理紧邻库房的院子内进行烧荒，由于被告在烧荒后遗留火种漫火成灾引燃院内草丛，从而引燃原告承租的库房，造成库房内存放的电器全部烧毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被告具有过错，应当对原告贵田家电承担民事赔偿责任。现原、被告未达成赔偿协议，故原告起诉至法院。一审法院认定事实：2016年2月25日，原告高贵田将贵田家电以528000元转让给曹登林经营，未在工商管理部门办理营业执照变更登记，原告贵田家电经营者登记为高贵田，而曹登林系贵田家电的实际经营者。贵田家电的实际经营者曹登林在2018年至2019年5月10日期间承租被告薛爱祥享有使用权的位于穆棱市下城子镇北安村的库房存放家电产品，承租价格为5000元。2019年4月29日19时许，贵田家电仓库发生火灾，火灾烧毁仓库一间及仓库内全部家电，起火部位系贵田家电仓库东北方向小木棚子附近杂草。2019年7月16日，牡丹江市消防救援大队对薛爱祥申请复核的穆棱市下城子镇曹登林租用库房火灾“2019.4.29”火灾事故认定（认定书文号：穆消火认字[2019]第0003号）作出复核决定，牡丹江市消防救援支队穆棱市大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：穆消火认字[2019]第0003号）证据不确实充分，决定撤销穆消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，并责令牡丹江市消防救援支队穆棱市大队重新作出火灾事故认定。2019年9月10日，穆棱市公安消防大队作出穆消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，认定火灾基本情况为2019年4月29日19时56分，穆棱市消防救援大队接到报警称，位于贵田家电仓库起火，火灾造成贵田家电实际经营者曹登林所租薛爱祥家库房及库房内家电烧毁，无人员伤亡，经统计，直接财产损失339365.47元(不包含现场烧毁无法统计的物品损失），为一般火灾事故。经调查，起火时间为2019年4月29日19时00分许，起火部位为贵田家电实际经营者曹登林所租仓库东北方向木棚子草丛。起火原因认定为可以排除人为放火，主要依据通过询问笔录了解到贵田家电实际经营者曹登林在当地没有仇人，也没有与人发生口角；可以排除电器线路火灾，主要依据有通过询问笔录、勘验笔录确认贵田家电库房以及东北侧木棚子没有接电线且未通电；起火原因认定为不排除烧荒遗留火种引火成灾。2019年8月26日，穆棱市公安消防大队委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出黑仁杰评[2019]价司鉴字167号司法鉴定意见书，鉴定意见为贵田家电库存商品在价格鉴定基准日的火灾财产损失为282401元。委托人孔德龙、贵田家电实际经营者曹登林、薛爱祥在司法鉴定告知书、鉴定人员现场公布笔录、司法鉴定现场勘验记录、现场清点物品明细表中签字确认。黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司价格评估机构资质等级证书中资质范围包括当事人委托的涉诉财物价格评估的资质，司法鉴定许可证业务范围为价格评估鉴定，营业执照经营范围包括资产评估以及当事人委托的涉诉财物价格评估资质。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，经原告贵田家电申请，本院依法向消防部门调取了询问笔录，根据原告贵田家电、被告薛爱祥及其他现场人员的笔录，结合贵田家电提供的现场监控视频，薛爱祥自认其于2020年4月29日11时左右在仓库门口点燃草堆，然后和防火员庞景院一起将火堆熄灭，经本院现场调查，点燃火堆的地点距起火仓库距离较远，且点燃火堆的地点与起火仓库之间的空地并未起火，起火时间与地点均无法与穆棱市消防支队认定的起火时间与地点对应，无法直接证明薛爱祥的烧荒行为引起火灾，贵田家电仅依据薛爱祥与其爱人林在全于发生火灾当天17时45分左右从库房院子旁的胡同走出即推定薛爱祥有在起火仓库院内烧荒行为从而引起火灾，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，贵田家电、高贵田提交的证据均不足以证明其主张，故对贵田家电、高贵田的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告穆棱市下城子镇贵田家电商场、高贵田的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一、二审中陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定事实相符。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。上诉人贵田家电、原审原告高贵田向一审法院起诉要求被上诉人薛爱祥赔偿贵田家电因火灾引发的财产损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定并结合本案，该起火灾事故成因已经牡丹江市消防救援支队穆棱市大队出具的穆消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书、询问笔录、现场监控视频等证据予以证实，结合一审法院现场调查笔录，上诉人贵田家电仅以薛爱祥与其爱人在火灾发生当日从库房院子旁的胡同走出为由，即推定薛爱祥在起火仓库院内烧荒而引发火灾，缺乏事实依据，且其提交的现有证据不足以证明被上诉人的行为与损害结果之间存在因果关系，其不利后果应由上诉人承担。故一审认定事实及适用法律并无不当。综上所述，贵田家电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5536元，由上诉人穆棱市下城子镇贵田家电商场负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙媛媛审 判 员 郭振军审 判 员 张继凯二〇二一年二月二十四日法官助理 张 蕾书 记 员 王凯男