山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终356号上诉人（原审原告）：赵新亮，男，1979年9月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿玉，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高升，男，1984年4月5日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。上诉人赵新亮因与被上诉人高升民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵新亮上诉请求：1.撤销（2020）鲁0112民初5156号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审费用由高升承担。事实和理由：一审法院认定高升已经履行完还款义务明显认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定赵新亮向高升提供借款共计114000元，明显错误。首先，双方签订的借款合同中约定高升向赵新亮借款12万元证实了确切的借款金额,且高升同日向赵新亮出具《借款收据》，明确实际收到赵新亮借款为12万元，一审法院认定“赵新亮亦未提供证据证明6000元已通过现金交付”完全与事实和法院已质证的证据不符。其次，因赵新亮是做生意的，且6000元并非巨额财产，其随身带有现金6000元完全符合常理，现金交付6000元借款也没有不符常理之处。二、一审法院认定本案中借款已经全部还清，明显认定事实不清，证据明显不足。一审法院认定“在实际履行中高升于2015年7月24日以本金114000元为基数，按照月息2%计算，已经偿还本金114000元及利息38304元，已经履行完还款义务…赵新亮未提交证据证明双方还存在其他借贷行为”，明显与事实和庭审不符。首先，本案中，赵新亮已经向一审法院提供了借款合同及借款收据，借据的真实性已经经过庭审质证，高升也没有异议，相应借款手续的原件仍在赵新亮手中，一审法院不能单纯依据高升的陈述以及利息计算方式就认定高升已经偿还了相应借款，是否偿还借款应该根据证据查证。其次，在一审过程中，高升陈述自相矛盾，在答辩时高升陈述偿还过赵新亮借款本金共计108000元，在开庭时却陈述“已经偿还完本案涉及的114000元借款本金及2014年4月至2015年6月4日的利息，即以114000元本金为基数，按月利息2%计算利息为31920元”。一审法院依据高升自相矛盾的陈述进行认定不客观真实，也与日常生活经验不符。按一审法院的认定，截至2015年7月24日已经归还了全部的借款本金及利息，为何高升在已经全部还清借款的情况下还要向赵新亮支付款项。借款合同及借款收据还在赵新亮手中，这明显与常理不符。三、一审法院认定“赵新亮未提交证据证明双方还存在其他借贷行为”明显与事实和庭审不符。一审庭审过程中，赵新亮除了本案涉及的12万借款合同及收款收据，还提供了2014年4月17日赵新亮向高升转款76000元的凭证，证实除了本案的借款，双方在履行过程中还有别的借款。高升陈述“…剩余28080元为偿还的76000元中的部分借款，差额47920元是高升用现金偿还”，证实高升也认可双方除了本案的借款外，还有其他借款，并陈述在实际履行过程中进行过偿还，只是对偿还借款金额无法举证证明，单纯以现金偿还进行掩饰，而一审法院却没有对此进行认定。一审法院片面采信高升观点，没有对案件事实正确审理，没有对借款本金及利息偿还情况进行严格计算。真实情况是赵新亮与高升除了本案该笔借贷之外，仍存在其他的经济往来情况，一审法院以赵新亮未提供证据证实还存在其他民间借贷行为直接驳回赵新亮的诉讼请求，而不严格审查高升还款的金额、利息以及未偿还情况既不符合审判规则的规定，也没有客观真实理清双方的借贷关系。高升辩称，一审认定案件事实的依据并非是某一方的陈述，一审所认定的事实均是有证据证明的，并且充分践行了谁主张谁举证的规则，赵新亮要求依情理认定事实没有任何法律依据。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回赵新亮的上诉请求。赵新亮向一审法院起诉请求：1.判令高升立即偿还赵新亮借款120000元；2.以上述120000元借款为基数，按年息20%为标准，判决高升支付赵新亮从2014年3月1日到全部给付之日的利息；3.诉讼费、保全费、律师费由高升承担。一审法院认定事实：1.赵新亮与高升系朋友关系，2014年3月1日，赵新亮（甲方）与高升（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：一、应乙方要求，甲方同意借给乙方人民币120000元整，所有借款必须用作合法用途；二、约定借款期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，借款可以提前归还，到期后如需展期，由双方另行商定期限、利率等相关事宜；三、约定借款月利率按人行贷款利率四倍执行，利息在本金归还时一次性支付；四、本合同履行中发生纠纷，协议各方应协商解决，协商不成的，各方同意向合同签订地的人民法院提请诉讼，律师费及其他费用由乙方承担。另，高升向赵新亮出具《借款收据》一份，主要内容为：根据借款人高升同贵方于2014年3月1日签订的120000元借款合同的约定，今收到向贵方的借款人民币120000元整。2.2014年3月1日，赵新亮通过其中国建设银行（卡号XXX048）分三笔共计向高升卡号为62284602580********的账号转账共计114000元，赵新亮称向高升出借的12万元，包括转账的114000元和现金支付6000元。高升辩称未收到现金6000元。另，2014年4月17日，赵新亮通过其中国工商银行（账号为XXX048）向高升卡号为62284602580********转款76000元，赵新亮在本案中未主张该笔借款。3.自2014年4月4日至2015年7月24日高升通过其中国农业银行（账号为XXX473）向赵新亮（账号为XXX014）分十六笔共计向赵新亮转账174000元，对此赵新亮没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为，高升向赵新亮的借款是否已偿还完毕。关于赵新亮与高升签订的借款合同约定借款本金为12万元，赵新亮通过银行转账向高升共计转款114000元，剩余6000元赵新亮称是通过现金支付，但高升不予认可，赵新亮亦未提交证据证明6000元已通过现金交付，一审法院对借款本金数额认定为114000元。关于高升向赵新亮转款174000元，高升称174000元包括偿还本案涉及的114000元借款本金及2014年4月至2015年6月4日的利息，即以114000元本金为基数，按月利率2%计算利息为31920元，剩余28080元为偿还的76000元中的部分借款，差额47920元是高升用现金偿还，因双方未约定利息，故76000元未偿还利息。赵新亮称双方还存在其他民间借贷行为，高升偿还的174000元包括2014年4月17日赵新亮出借给高升的76000元的借款及利息，因76000元借款高升已偿还完毕，故借条已交还给高升，剩余款项为偿还的赵新亮其他借款，高升偿还的174000元与本案赵新亮主张的120000元借款无关，对此赵新亮未提交证据证明。一审法院认为，2014年3月1日赵新亮与高升签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。双方约定借款本金为120000元，经一审法院认定高升向赵新亮借款本金为114000元，双方虽约定借款期限为五年，截止还款日为2019年3月1日，但实际履行中高升于2015年7月24日以本金114000元为基数，按照月息2%（高于双方合同约定的人行贷款利率四倍）计算，已偿还本金114000及利息38304元，高升已还款数额174000元高于应还款的本金114000及利息38304元，高升已履行完还款义务。赵新亮主张高升已还款174000元与本案其主张的120000元无关，但赵新亮未提交证据证明双方还存在其他民间借贷行为，赵新亮在本案中对2014年4月17日向高升转款的76000元未主张权利，综上，赵新亮主张高升偿还借款120000元及以120000元借款为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止按年息20%计算的利息，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回赵新亮的诉讼请求。案件受理费1350元，由赵新亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵新亮提交证据：2019年12月28日赵新亮与高升的通话录音一份，拟证明高升认可向赵新亮借款本金为12万元，高升认可在2019年12月28日仍然欠赵新亮相关款项，并承诺积极还款，除本案涉及借款外，双方有其他经济往来；结合借款合同中借款期及还款方式的约定，即利息在本金归还时一次性支付的约定，高升并没有偿还相应借款。高升的委托诉讼代理人质证称，该录音视频不属于新的证据，不应作为本案的定案依据，赵新亮主张双方之间还有其他经济往来，那么该谈话内容不能证明与本案有关联性，关于借款本金应以转款记录为凭即11.4万元。经查明，录音中载明：“赵新亮：当时我借给你多少钱？12还是14来？高升：12。赵新亮：03、04的，不是，是13、14的是吧？高升：13、14年的。”本院要求高升的委托诉讼代理人与高升本人核实录音的真实性，庭后五日内提交核实意见，其未在规定时间内予以提交。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款本金数额；二、高升是否已经偿还完毕涉案借款。关于焦点一，涉案借款合同约定借款本金为12万元，赵新亮主张其2014年3月1日通过转账支付114000元，通过现金支付6000元，高升仅认可收到转账的114000元。赵新亮提交的其与高升之间的录音中高升称2013年或2014年收到一笔12万元的借款，高升未提交对录音的核实意见，其应承担相应法律后果，结合涉案借款合同与借款收据均载明借款本金为12万元的事实，本院认定涉案借款本金数额为12万元，一审法院认定涉案借款本金数额为114000元欠当，本院予以纠正。关于焦点二，2014年3月1日赵新亮出借给高升12万元，2014年4月17日，赵新亮向高升转款76000元。高升自2014年4月4日至2015年7月24日向赵新亮还款174000元，双方当事人对174000元系偿还哪一笔借款存在争议。本院认为，120000元借款支付时间在76000元转账时间之前，且高升的还款中有部分还款时间也在76000元转账时间之前，故本院认定174000元应优先偿还12万元借款。赵新亮主张按年息20%主张12万元借款的利息，经计算，自2014年3月1日到2015年7月24日，12万元借款本息合计为120000+33534=153534元，高升已还款数额174000元高于该数额，故一审法院判决驳回赵新亮诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于赵新亮向高升转款76000元是否还清，双方存在不同意见，赵新亮可另案主张权利。综上所述，上诉人赵新亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分欠当，但判决结果无误应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赵新亮负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二一年二月四日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳