山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初5135号 原告（反诉被告）：王士学，男，1955年3月3日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：王伟，男，1981年2月28日出生，汉族，现住广饶县，系原告之子。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘建平，男，1975年4月14日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）王士学与被告刘建平（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士学及其委托诉讼代理人刘勇、被告刘建平及其委托诉讼代理人卢献亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王士学向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还房租人民币36万元，并判令被告以36万元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准，向原告支付自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息；2.本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2016年2月26日签订了《房屋租赁合同》，被告将坐落于广饶县工业园区内商业楼上下两层出租给原告使用，租赁期限为一年，自2016年3月1日起至2017年2月28日止。合同签订后，双方又另行约定：原告向被告支付5万元房租，剩余的房租用价值25万元的沉香来抵顶。2016年5月18日，原告被广饶县公安局采取了刑事强制措施，原告于2017年11月17日被释放后，原、被告双方协商解除了涉案的《房屋租赁合同》，并达成了如下房租返还协议：被告于2017年12月底之前将涉案的5万元房租退还给原告，被告留下沉香，另外再返还原告6万元。协议达成后，被告只返还给原告5万元，却迟迟未将剩余的6万元返还给原告。 本案原告王士学与案外人李秀荣民间借贷纠纷一案，因该案原告不服广饶县人民法院(2020)鲁0523民初470号民事判决而提起上诉，东营市中级人民法院审理后作出了(2020)鲁05民终1108号民事判决，已生效的(2020)鲁05民终1108号民事判决认定了以下事实：2016年2月16日，王士学通过中国工商银行以其人寿保险抵押贷款80万元，并将存有80万元卡号为62×××76的银行卡交给李秀荣使用；……，李秀荣应当向王士学偿还该50万元借款；关于另外30万元，李秀荣提供的证据能够证明其替王士学向刘建平支付了房租，该款项不能认定系李秀荣的借款。 综上，被告针对涉案的房屋收取了两次租金，共计60 万元，被告应当将涉案的36万元房租返还给原告，请法院依法支持原告的诉讼请求。 刘建平辩称，原告要求被告返还房租36万元及利息无事实根据。根据原、被告2016年2月26日签订的《房屋租赁合同》约定，原告租赁被告的房屋约定先交租金后用房，被告已于2016年2月27日收到2016年3月1日至2017年2月28日期间的房屋租赁费30万元，这一事实在东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1108号判决中已经确认。但原告始终没有缴纳2017年3月1日至2017年11月17日期间的房屋租金，被告多次向原告催要，原告始终没给。现被告当庭反诉，要求原告支付被告2017年3月1日至2017年11月17日的房租214166元。原告在诉状中所述的用25万元沉香抵顶房租的事被告根本不知道，原告也没有向被告另外支付5万元房租，因此，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。 刘建平向本院提出反诉请求：1.原告支付被告2017年3月1日至2017年11月17日期间的房屋租赁费214166元；2.反诉费由原告承担。 事实与理由：2016年2月26日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告位于工业区内商业楼上下两层，租赁期限自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金30万元，约定先交租金后用房。2016年2月27日，原告支付房租30万元(实际到账299974元，扣除手续费26元)，被告将房屋交给原告使用。后原告直至2017年11月17日才与被告解除房屋租赁合同，将房屋交予被告。被告多次催要2017年3月1日至2017年11月17日期间的房屋租赁费214166元，原告一直没交。现原告反而起诉被告要求被告返还根本不存在的房租，实属恶意诉讼。因此，为维护被告的利益，依法提起反诉，请求依法支持反诉请求。 王士学对刘建平的反诉辩称，被告主张于2017年11月17日同原告解除涉案的房屋租赁合同没有事实依据。首先，自2016年5月18日至2017年11月17日，原告一直被羁押在广饶县看守所，原告根本不可能亲自占有并使用涉案的房屋；其次，原告在被羁押期间，因为租赁合同的目的已经无法实现，原告特地于2016年5月26日通过辩护人刘勇向被告提出解除涉案房屋的租赁合同；最后，原告在被羁押期间，自始至终只有辩护人刘勇每周会见一次，原告在看守所中的所有情况，辩护人均知情，原告并没有委托其他任何人代为占有并使用涉案的房屋；原告于2017年11月17日被释放时，也是辩护人刘勇亲自接其回家，原告也没有第一时间与被告有任何的联系。因此，被告主张于2017年11月17日同原告解除了涉案的房屋租赁合同，其主张没有事实依据。退一步讲，即使原告同被告于2017年11月17日解除了涉案的房屋租赁合同并欠被告房租，因被告从未向原告主张欠款并超过了三年的诉讼时效，其诉讼请求也不应得到法律的保护。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年2月26日，刘建平（甲方）与王士学（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于广饶县工业园区内商业楼上下二层给乙方使用；租赁期限为1年，自2016年3月1日起至2017年2月28日止，年租金为30万元；租金收取方式为按年度一次性付清，先交租金后用房。 2.上述合同签订后，案外人李秀荣于2016年2月27日替王士学向刘建平支付了房租30万元。 3.2016年5月18日，王士学因涉嫌刑事犯罪，被广饶县公安局采取了刑事强制措施。 4.王士学在本案起诉状中自述其于2017年11月17日被释放后，与被告刘建平协商解除了涉案《房屋租赁合同》。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的《房屋租赁合同》复印件1份、广饶县人民法院（2019）鲁0523民初470号民事判决书复印件1份、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1108号民事判决书复印件1份、通话录音两段，被告提交的起诉状1份、（2020）鲁0523民初470号案件案卷第86页庭审笔录（第二次）1份、租赁合同复印件1份、银行转账记录1份，本院调取的本院（2019）鲁0523民初1080号民事卷宗正卷第60页委托书1份、42页录音文字版（刘勇与案外人李秀荣的录音文字版）等证据在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告的诉讼请求能否成立？二是被告的反诉请求能否成立？ 一、原告的诉讼请求能否成立问题。 首先，原、被告双方签订涉案《房屋租赁合同》后，原告主张另行约定“原告向被告支付5万元房租，剩余的房租用价值25万元的沉香来抵顶”的相关事实未提交相关证据予以证实，且被告刘建平对于“沉香”的事宜不予认可。 其次，原告自述其于2016年5月18日被广饶县公安局采取刑事强制措施，于2017年11月17日被释放后，原、被告双方协商解除了涉案的《房屋租赁合同》。 其三，原告主张的房租返还协议：“被告于2017年12月底之前将涉案的5万元房租退还给原告，被告留下沉香，另外再返还原告6万元”的内容未提交证据证实，且被告刘建平不予认可。 其四，原告虽主张其于2016年5月26日委托刘勇与被告刘建平解除涉案租赁合同，但庭审中通过刘勇与刘建平在2017年12月8日的通话录音能够证实，刘勇在该时间段才与刘建平联系，且原告庭审中也未提交刘勇与刘建平就涉案租赁合同进行解除所进行交涉的相关事实的证据。 其五，庭审中，经询问原告，原告称：其在2016年5月26日向代理人出具委托后，代理人称找过被告刘建平主张合同解除，但没有证据证明；被告刘建平称：自2017年11月份王士学出来(被释放)之后，原告代理人找过我主张合同解除，以前我不认识他。 综上，上述事实能够证实，原告实际占有使用涉案房屋的时间为2016年2月26日至2017年11月17日期间，原告主张自2016年2月26日已解除涉案房屋租赁合同，依据不足，故原告要求被告返还房租36万元及支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 二、被告的反诉请求能否成立问题。 被告刘建平虽主张要求原告王士学支付2017年3月1日至2017年11月17日期间的房屋租赁费214166元，但刘建平于庭审中未提交自2017年3月1日至2020年2月29日期间向王士学主张房屋租赁费的证据，其反诉请求已经超过诉讼时效，故原告王士学提出的被告反诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院对刘建平的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告王士学的诉讼请求； 二、驳回被告刘建平的反诉请求。 本诉案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告王士学负担；反诉案件受理费2256元，由被告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  常兴泉 二〇二一年二月八日 书记员  武聪聪 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。