山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1714号上诉人（原审原告）：商锡霞，女，住济南市。委托诉讼代理人：刘双梅，北京市道可特（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕正峰，男，住济南市。委托诉讼代理人：朱兰云，山东居高律师事务所律师。上诉人商锡霞因与被上诉人吕正峰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初7912号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任对本案进行了审理。商锡霞上诉请求：1.撤销一审民事裁定并依法改判支持商锡霞的全部诉讼请求；2.依法判令吕正峰负担本案一、二审的案件受理费、公告费、鉴定费等全部诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。（一）一审裁定认为本案涉嫌刑事案件，不属于法院受理民事诉讼的范围，系认定事实错误，应予纠正。1、案涉民间借贷关系成立并生效，事实清楚，证据确凿，应予确认。首先，《借款协议书》证实借贷双方分别为商锡霞、吕正峰，双方存在借贷合意。其次，银行转账凭证、《借条》《收到条》证实吕正峰按照合同约定收到了商锡霞支付的款项。再次，借款协议书中载明出借人商锡霞，款项也由商锡霞帐号打入吕正峰帐号，吕正峰对自己在《借款协议书》《借条》《收到条》上签名落印并无异议，认可收到过70万元的借款和借款期限。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。根据合同相对性，商锡霞的起诉并无不当，法院应予支持。2、吕正峰自认本人签到借款协议、借条、收到条并收到借款70万。经查阅一审卷宗，吕正峰在一审答辩、质证、法庭辩论中对已经收到70万元的借款事实和借款期限均没有提出异议。吕正峰仅仅以不认识商锡霞、利息高作为质证意见，并没有否认借款这一客观事实。吕正峰也没有主张借款证据违背其真实意思，亦未提供证据证明系受逼迫或欺骗在借款协议书、借条、收到条上签字、捺印。另外，吕正峰的辩解不能否定借款协议作为书证的证明效力，一审法院对其辩解予以采信没有事实和法律依据。3、从吕正峰与商锡霞签订《借款协议书》并签署《借条》《收到条》等大量书证的事实看，各方当事人自愿按照合同所列明的法律地位享有权利并承担义务。商锡霞有权依据诉争的借款协议及相关证据向吕正峰主张权利。4、商锡霞向吕正峰出借款项系基于《借款协议书》的约定，借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，且协议已经实际履行，商锡霞依约履行了款项交付义务，吕正峰已经收到款项70万，吕正峰应当承担还款责任。法院应该维护正常的经济秩序，尊重当事人双方的意思自治，保护当事人的合法权益。总之，被上诉人与上诉人之间建立了民间借贷法律关系，双方的债权债务关系明确合法，上诉人的债权应当得到法律的保护。（二）借贷双方不认识通过中间人介绍借贷亦属正常经济活动，且借贷双方是否认识亦非借贷法律关系成立的要件。民间借贷不一定要当面认识，经他人介绍借贷也是正常的。况且在很多的民间借贷中，借贷双方不认识的比比皆是。本案借贷双方除了案涉借款之外并无其他经济往来，一审法院以商锡霞不认识吕正峰为由否定双方之间的借贷关系是错误的。一审法院对商锡霞提交的《借款协议书》《借条》《收到条》等书证的证据效力未予采信实属错误。商锡霞提交的上述书面证据相互印证，足以证实吕正峰与商锡霞之间存在民间借贷关系。（三）本案并无证据证明涉嫌刑事案件，既没有公安机关、检察机关受理案件的证据，亦没有其他证据证明涉嫌刑事案件。本案是否涉嫌刑事犯罪，并没有公检法部门的司法文书进行确认。在案证据无法改变吕正峰向商锡霞借款并已取得款项70万元的事实，双方之间的借贷法律关系真实有效，不能免除吕正峰的还款责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。退一步讲，即便是应以相关刑事案件的审理结果为依据，也应该是中止诉讼，而不是驳回上诉人的起诉。《民事诉讼法》第一百五十条第5项“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。具体到本案，吕正峰犯诈骗罪以及吕正峰与其他人的借款关系等与本案不是同一法律关系，民间借贷纠纷案件应继续审理。商锡霞提交的证据充分证明商锡霞与吕正峰之间存在合法的民间借贷合同关系，一审法院以涉嫌刑事案件为由驳回起诉，没有事实和法律依据，应当予以撤销并依法改判。二、一审裁定适用法律错误。一审法院适用法律错误。本案中商锡霞提交的书证以及吕正峰的当庭陈述，足以证明双方之间存在借贷关系。作为一审法院理应按照法律规定依法判决支持商锡霞的全部诉讼请求。（一）依照《中华人民共和国民法典》第七条的规定、第四百六十五条的规定、第五百八十三条的规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，双方作为自然人均具有从事民间借贷的民事行为能力，吕正峰已经足额收到商锡霞出借的款项，吕正峰应当承担还本付息的义务。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，本案不属于涉嫌非法集资等犯罪的民间借贷行为，一审法院裁定驳回起诉没有法律依据。（三）《民事诉讼法》第十三条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，商锡霞提供的证据相互印证、相互吻合、证明力强，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，故应依法确认吕正峰拖欠商锡霞借款700000元并赔偿逾期付款损失。一审裁定却在错误认定事实的情况下，驳回商锡霞起诉，系适用法律错误。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么商锡霞和吕正峰之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺商锡霞的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。吕正峰辩称，一审法院认定本案借贷涉嫌刑事犯罪是正确的。一、商锡霞在一审中所陈述的借款资金来源于出售房屋的款项并理财是虚假的。根据一审法院调取的商锡霞尾号为X中国工商银行的交易明细和其一审庭审陈述，2018年10月30日王晓云向商锡霞转账70万元，该70万元于2018年11月5日转给王旗69万元；2019年1月1日，王晓云向商锡霞转账78万元，该款项当日通过支付宝分13笔转至同一人账户8.03万元，2019年1月3日分4笔转帐给张成龙65万元。且账户流水还显示2019年1月3日至2019年4月3日账户内无任何理财收入痕迹。其中还有一处疑点就是商锡霞在一审中主动提供的尾号为X中国工商银行历史明细清单，根据打印时间和页码，清单应是自2018年9月1日至2019年4月10日，页数至少为10页，但商锡霞仅有选择性的提交页码并不连贯的4页，因此吕正峰有理由怀疑其可能在隐瞒对其不利事实的行为。二、关于商锡霞在一审中陈述与王文涛不认识，只是李君鹏向王文涛借款20万元，且在第二天就以自有款项偿还，吕正峰认为该陈述明显虚假。1、根据商锡霞所陈述的程雪系济南金澎公司的理财员工的事实，吕正峰的代理人却未查询到有济南金澎公司名称，类似查询到的有济南金澍民间融资登记服务有限公司，经询问（88765375），该公司称自始并没有叫程雪的员工，公司也不经营理财业务，另还查询到济南金澍中小企业服务有限公司，但该公司成立时间为2020年12月10日，不可能存在商锡霞2019年进行理财的事实，其也未能出示与有关公司建立理财合同关系的有关证据，可见其陈述是虚假的。2、根据商锡霞尾号X中国建设银行交易明细清单，其于2019年3月29日和4月3日共收到程雪的125万元款项，其中于2019年4月4日转给冯闻娟55万元，转给吕正峰40万元，4月5日转给王文涛20万元，可见其转给王文涛的款项来源于程雪，并非是其自有合法资金。3、再根据商锡霞尾号X中国建设银行交易明细清单，其于2019年5月6日收到李飞转入的70万元，又于当日和5月7日转入自己尾号X中国工商银行账户，2019年5月9日，商锡霞通过该账号转给武延文60万元，经代理人向武延文核实，该借款是也是通过盖立占向其出借的，借款时对商锡霞打款的事实并不知情，现其借款本息已经全部还清，也是还给盖立占的，该事实与吕正峰在一审中提交的有关与盖立占微信和通话记录证据所证明的事实是完全吻合的。商锡霞隐瞒王文涛、盖立占参与借款收款事实明显是为了达到非法占有吕正峰财产的目的，而且根据流水中有所显示的大额对外转账记录，除武延文外，还有王旗、冯闻娟、张成龙、李崇华、张红燕等，吕正峰完全有理由认为商锡霞与上述人员均存在借款关系，而且出借资金均来自他人而非自有资金，其对外多次大额放贷涉嫌违法犯罪。4、根据商锡霞尾号为X中国工商银行的交易明细，王文涛自2019年4月5日起至法院调取的流水时间2019年12月30日止，共计向商锡霞转账18笔款项，共计213000元，吕正峰认为2019年12月之后可能还会有王文涛向其转账的记录。因此，商锡霞陈述不认识王文涛明显属于虚假陈述，疑似在隐瞒对其不利的重要案件事实，以达到非法占有吕正峰财产的目的。三、商锡霞在一审中陈述本案借款的协议、借条、收到条等文本是李君鹏提供的，而且除了借款抵押合同中系其签字，其他的有关“商锡霞”的签名全部是李君鹏代签，商锡霞在本案借款当日明明在场的情况下，由他人代为签订借款协议等，明显与正常的民间借贷交易习惯和常理不符，并且其陈述的借款过程与吕正峰所陈述的借款过程也不相符，整个借款收款过程明显符合“套路贷”违法犯罪行为的特征，应当由公安机关依法调查处理，不应再作为民事案件审理。商锡霞向一审法院起诉请求：1.判令吕正峰偿还借款70万元及利息，利息暂定1万元（以70万元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2.判令70万元借款及利息商锡霞在抵押权登记范围内优先受偿。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，商锡霞、吕正峰均称相互不认识，商锡霞出借款中的20万元来源于王文涛账户转款，吕正峰称因盖立占的要求，曾将款还至王文涛账户内，其微信收藏中有盖立占于2019年4月4日向其发送王文涛的银行账户，上述账户均系同一账号。吕正峰称曾还款131580元，商锡霞否认有此还款事实。根据商锡霞工行尾号X账户历史明细清单来看，除本案涉及的款20万元外，商锡霞与王文涛还有其他款项的往来，并结合商锡霞对是否认识王文涛的陈述，以及相关的证据材料，故本案涉嫌刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回商锡霞的起诉。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回商锡霞的起诉。本院认为，涉案借款协议书载明的出借人为商锡霞、借款人吕正峰，借条载明的借款人为吕正峰，收到条载明的收到人吕正峰，房屋抵押合同载明的出借人为商锡霞、借款人为吕正峰，吕正峰名下房产不动产登记证明载明的抵押权人为商锡霞、抵押人为吕正峰，银行转账记录显示涉案款项的转账者为商锡霞，收款人为吕正峰，上述证据能够确定商锡霞是与本案有利害关系的当事人，商锡霞可以作为原告提起民间借贷诉讼。对于商锡霞诉讼主张的款项及行为，经一审法院释明，吕正峰未提供向公安机关报案的材料，且目前公安机关尚未对此进行立案侦查。商锡霞主张的借贷关系涉及到的案外人及相应款项往来、吕正峰主张的还款需要通过审理予以认定。综上，一审法院认定本案涉嫌刑事案件，裁定驳回商锡霞的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初7912号民事裁定；二、本案指令济南市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二一年二月十八日书记员  朱俞颖