江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10649号上诉人（原审被告，反诉原告）：李志才，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：泰州盛豪装饰设计有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道人民中路**-3。法定代表人：王伟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小同，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莲惠，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人李志才因与被上诉人泰州盛豪装饰设计有限公司（以下简称盛豪装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人李志才的委托诉讼代理人周芳，被上诉人盛豪装饰公司的委托诉讼代理人彭小同、尹莲惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志才上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判上诉人无需支付被上诉人装修款7.5万元及逾期付款利息并支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2.被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、关于本诉部分。上诉人与被上诉人签署的装饰装修工程施工合同明确约定工程采取全包的方式。上诉人因为前期工期的严重拖延，急于开业，在电话征得被上诉人负责人刘小林同意的情况下支付给材料供应商材料款和施工工人工资合计7.8万元。上诉人支付的工程款项包括直接支付给刘小林40.5万元以及支付给材料供应商和工人工资7.8万元，合计48.3万元，与双方约定的总工程款48万元相吻合。因此，上诉人已经支付全部工程款，不存在欠付工程款的情形。二、关于反诉部分。双方在合同中明确约定案涉装修工程的工期为“开工日期为2018年7月11日，竣工日期2018年9月10日，合同工期总日历天数60天”；双方还约定如有增项工程或其他原因需要顺延工期应经发包人书面同意并办理相关签证。作为双方明确约定的合同内容，以及作为装修工程案件应该重点审查的工期问题。一审法院对案涉项目的实际开工时间、完工时间、交付使用时间等均未进行审查，径自以被上诉人的否认判决驳回上诉人的反诉请求，遗漏案件的重要、关键事实。盛豪装饰公司辩称：一、上诉人本诉部分的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，上诉人主张一审判决认定事实错误、遗漏关键事实没有任何依据。上诉人主张刘小林同意支付7.8万元的材料款和工人工资，但上诉人提交的收据在一审中经质证，被上诉人对其真实性不予认可。案涉工程是包干价，上诉人向材料商和工人支付款项没有任何依据。二、上诉人反诉部分的上诉理由也不能成立。上诉人主张被上诉人误工期的事实在一审中并未遗漏，上诉人在一审中仅提交了付款收据证据，但该时间并不等同于工程完工时间，并不能证明被上诉人有延误工期的事实，一审对该事实已经进行审查，并不存在上诉人所称的遗漏案件重要关键事实。盛豪装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令李志才向盛豪装饰公司支付工程款14.76万元，并支付逾期付款利息（以14.6万元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由李志才负担诉讼费用。李志才向一审法院提出反诉请求：1.判令盛豪装饰公司向李志才赔偿因工期延误造成的损失40万元；2.由盛豪装饰公司负担诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月8日，盛豪装饰公司（合同称“承包人”）与李志才（合同称“发包人”）签订了《装饰装修合同》，合同主要约定：发包人将位于江苏省南京市浦口区”的工程以“全包”的方式交由承包人施工；合同价款为48万元；开工日期为2018年7月11日，竣工日期为2018年9月10日，合同工期总日历天数为60天；如发包方同意调整工期的设计变更和工程量增加，或发包方书面同意工期顺延的其他情况，承包方必须在事件发生后三天内办理签证手续，否则不予办理工期顺延签证；发包方在进场施工支付时支付10万元，其余款项按照工程进度付款，剩余10%作为质保金，在工程结束后一年内付清。双方还在合同最后约定“该合同没有任何增项费用”。上述工程施工结束后，李志才共计向盛豪装饰公司支付工程款40.5万元。一审中，盛豪装饰公司为证明案涉项目存在工程增量，出示了其单方制作的工程增项明细表，其中增量金额为58187元；经质证，李志才对该明细表真实性不予认可。李志才为证明其向施工工人及材料供应商支付了7.8万元，出示了收据5张；经质证，盛豪装饰公司对上述收据的真实性也不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，李志才与盛豪装饰公司签订的《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立且合法有效，合同双方均应当按照合同约定履行义务。关于盛豪装饰公司主张装修款认定问题。根据双方合同约定，案涉装饰装修工程实行“包工包料”，工程总价款为48万元，且双方在合同最后明确约定“该合同没有任何增项费用”，故李志才应当按照合同约定价款48万元向盛豪装饰公司支付费用。现双方一致认可李志才已经向盛豪装饰公司支付装修款40.5万元，故盛豪装饰公司主张剩余装修款，李志才应当支付剩余7.5万元。盛豪装饰公司主张自起诉之日起计算延迟付款利息的，应当以7.5万元为基数，自起诉之日起（2020年6月16日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。至于盛豪装饰公司主张另有增项工程58187元，因双方在合同中对工程增项手续进行了明确约定，现盛豪装饰公司无任何证据证明双方对工程增项达成合意，其仅凭单方制作的工程增项明细表主张增项费用，没有依据，一审法院不予支持。至于李志才认为其另有7.3万元支付给了施工工人及材料供应商，一审法院认为，案涉装修工程实行“包干价”，李志才向施工工人及材料供应商支付相应款项没有任何依据，且盛豪装饰公司对李志才所称支付行为的真实性也不予认可，故一审法院认定，李志才实际支付装修价款为40.5万元，其余费用支出的合理性与真实性一审法院均不予确认。关于李志才主张工期延误损失的认定问题。李志才提供了2019年1月份的装修款支付收据，并据此主张案涉装修工程在2018年年底完工，较合同约定的期限（2018年9月10日）延迟了三个多月。一审法院认为，出具付款收据时间不等同于工程完工时间，仅凭付款收据无法证明装修工程存在延期及延期时间，且盛豪装饰公司对工程延期也未予认可，故李志才的反诉主张依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、李志才于判决发生法律效力之日起十日内向泰州盛豪装饰设计有限公司支付装修款7.5万元及逾期付款利息（以7.5万元为基数，自2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回泰州盛豪装饰设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回李志才的反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费减半收取1626元、财产保全费1270元，合计2896元，由泰州盛豪装饰设计有限公司负担1289元，由李志才负担1607元；反诉案件受理费减半收取3650元，由李志才负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉装修工程实行“包干价”，工程总价款为48万元，相关材料费及施工工人的工资应当由盛豪装饰公司支付。李志才主张其经盛豪装饰公司同意代为垫付材料款和工人工资计7.8万元，应在48万元总价款中扣除，对此，李志才不仅应当提供证据证明其支付了7.8万元的事实，还应当举证证明该款项的支付系经双方当事人同意在工程款中扣除的事实。因李志才提供的证据不足以证明其事实主张，故一审法院不予支持，并无不当。关于李志才主张的工期延误损失，因李志才提供的证据不足以证明案涉装修工程存在延期及具体延期时间，一审法院对李志才主张的工期延误损失不予支持，亦无不当。综上所述，李志才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5325元，由上诉人李志才负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二一年二月五日法官助理徐琨玉书记员汪海燕