湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初1618号原告：唐小军，男，1977年9月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。被告：黄振雄，男，1975年9月16日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：方勇，湖南天朋律师事务所律师。原告唐小军与被告黄振雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小军及其委托诉讼代理人黄前勇，被告黄振雄的委托诉讼代理人方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐小军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告600万元。事实和理由：2014年5月份被告因资金周转困难向原告求借，原告在2014年5月5日通过银行转账借给被告600万元。2015年7月23日，在原告催促下，被告向原告出具了《承诺书》，但又一直未依诺履行。原告在2019年下半年曾向云溪区人民法院起诉，在被告保证还款的情况下，原告撤诉。但至今被告未还分文。综上，原告特依法具状法院，请求判如所请。被告黄振雄答辩称：一、原告并非本案讼争实际出借人，不具有本案诉讼主体资格。被告在2013年至2017年期间，由于资金需要，曾多次向湖南伟帮投资管理有限公司（以下简称“伟帮公司”）借款。原告系伟帮公司股东之一。被告向伟帮公司的借款，其中有部分是通过唐小军的账户向答辩人支付，原告出具的借条虽然向唐小军个人出具，但借款资金来源于伟帮公司，唐小军只是经手人，伟帮公司才是实际的出借人。由以下方面可以体现：1、伟帮公司在经营过程中多以股东、员工等个人名义对外借款，岳阳市云溪区人民法院（2018）湘0603刑初78号刑事判决书确认，伟帮公司为规避监管，让公司员工开设若干个人银行账户交财务人员管理，并将从社会吸收来的存款存入这些账户内；徐某及唐小军等人在公安机关的讯问笔录中，均表述伟帮外出借款项均是通过股东、员工等个人账户支付。2、本案讼争的600万元来源于伟帮公司法定代表人徐某及另一股东之子陈某。该两账户也是伟帮公司吸收公众存款和向外放贷的账户之一。另外，岳阳市云溪区人民法院（2018）湘0603民初715号民事判决书中唐小军等伟帮公司股东也有“作为第三人，钱不是我们个人的，是伟帮公司筹集的，伟帮公司才是真正的债权人，我们一直同意由伟帮公司主张债权”的相关表述。3、本案的借条虽系向原告出具，但不能改变伟帮公司才是实际出借人的事实。原告于2017年11月1日在云溪公安分局的讯问笔录及其他多次讯问笔录中均表述“融资客户将融资款存到公司的指定账户上，公司再将资金放贷出去；公司的指定账户有公司使用股东、员工到各个银行开户的个人账户，没有使用过公司的对公账户，公司用哪个账户放贷款，就用哪个的名字作为出借人签订协议。4、原告不具有出借600万元的资金能力。根据原告等人非法吸收公众存款罪一案刑事证据中的湘佳诚会所（2017）专审字169号司法会计鉴定报告及原告在公安机关的讯问笔录，原告截至2014年5月的分红款仅一百多万元且分红款并未实际领取，而是部分再次放在伟帮公司放贷收取利息，部分在2016年12月用于退伟帮公司的融资款，可见原告在2014年5月并无出借600万元的能力。二、原告所主张的债权已超过诉讼时间。本案借条出具时间为2014年5月5日，约定还款时间为三个月，期间原告未提供诉讼时间中断或延长的相关证据，原告已丧失胜诉权。原告虽然提交了被告于2015年7月23日出具的还款承诺书，但该承诺书显然不是为该笔600万元借款所出具，因为2015年7月23日该笔600万元借款尚未到期，不存在出具还款承诺书的基础。即便此承诺书是为该600万元所出具，根据承诺书载明的自2015年8月底开始每月还款200万元，本金600万元的还款期限为三个月，也已经超过了三年的法定诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2014年5月5日，被告黄振雄向原告唐小军出具《借条》，其内容为：“今借到唐小军600万元，期限3个月，利息月二分五厘，借款人黄振雄，2014年5月5日”。同日，原告通过工商银行尾号为3835账户汇款600万元至被告尾号为6572账户。二、根据原告工商银行尾号为3835账户银行流水显示，600万元来源于陈某汇款420万元和徐某汇款180万元；三、证人徐某正在服刑，本院向徐某询问180万元的汇款情况，徐某陈述：“2014年5月，当时我欠唐小军180万元，我就通过银行汇款180万元给唐小军。这笔汇款是我与唐小军个人之间的往来，与伟帮公司无关。另外，我还知道唐小军借款600万元给黄振雄，这笔借款是唐小军个人的钱，与伟帮公司无关。”四、证人陈某向本院出具证明：“本人陈某，身份证号码43060319********。2014年我在伟帮公司上班，唐小军要我挪点钱给他，再由他借给黄振雄。经过协商，我同意借给唐小军130万元，再加上唐小军的老表290万元共计420万元通过我的工行卡汇给了黄振雄。这笔钱是唐小军与黄振雄的私人往来，与伟帮公司没有关系。另外，我多次向唐小军讨要130万元及其利息，唐小军一直未还。”另外，陈某在法庭上陈述曾经每年多次陪同唐小军向黄振雄催讨借款。五、证人王某向本院出具证明：“我是王某，身份证号码43060219********。2014年5月初，我老表唐小军找我借钱周转，说是靠得住，利息也有保障。我就借了290万元给唐小军。可是到目前为止，唐小军一直未还我钱。”同时，在庭审中，王某以微信视频方式接受了法庭的询问和原、被告的质证。六、2020年4月1日，本院审理的原告湖南伟帮投资管理有限公司与被告黄振雄、湖南采桑湖农场有限公司、湖南雨荷莲业开发有限公司借款合同纠纷一案，以（2019）湘0603民初1912号民事调解书结案，双方确认：“截止2017年5月25日，被告拖欠原告借款本金3633万元，拖欠利息2809万元，本息合计6442万元，本案以外的账目本案不作处理，有关人员依法另案主张权利。”经查明，本案原告唐小军借给被告黄振雄的600万元没有纳入（2019）湘0603民初1912号案件中。七、2015年7月23日，被告向原告出具了《承诺书》，其内容为：“本人承诺自2015年8月底开始每月偿还200万元，直至本息还清。承诺人黄振雄。”八、2019年10月10日，原告曾以本案的事实和理由向本院起诉，因原告提供黄振雄的住址有误，法律文书无法送达，原告申请撤诉，本院裁定准许撤诉。九、被告提供《伟帮公司吸收公众存款明细表》，该表显示：2013年11月11日王某汇款33万元至唐小军账户，2014年1月13日向王某退还33万元；2014年1月13日王某汇款33万元至唐小军账户，2014年3月5日向王某退还33万元；2014年3月5日王某汇款33万元至唐小军账户，2015年1月14日向王某退还33万元。拟证明伟帮公司向王某非法吸收公众存款，与唐小军无关。本院向伟帮公司了解情况，伟帮公司出具证明：“王某三次向我公司转账33万元，我公司三次退还33万元，伟帮公司与王某的往来早已结清”。本院认为，原告唐小军依据借据和银行转账凭证向被告黄振雄提起民间借贷诉讼系民间借贷纠纷。被告向原告借款600万元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，据此，本院对原告请求被告偿还借款600万元的诉讼请求应予支持。至于被告辩称原告并非本案讼争实际出借人，不具有本案诉讼主体资格的辩称意见。经查明，本院审理的（2019）湘0603民初1912号民事案件，黄振雄是向伟帮公司的借款人之一，本案讼争的600万元没有纳入该案处理中。黄振雄同意“该案以外的账目由有关人员依法另案主张权利”。同时，伟帮公司的法定代表人徐某陈述“唐小军借款600万元给黄振雄，这笔借款是唐小军个人的钱，与伟帮公司无关”。因此，对被告的该辩称意见本院不予采纳。至于被告辩称原告所主张的债权已超过诉讼时效的辩称意见。经查明借款时间为2014年5月5日，约定还款时间为三个月，被告于2015年7月23日出具的还款承诺书，还款期限又延长为三个月，直至本息还清。另外，根据证人陈某的陈述，原告经常向被告催讨。可见，原告是在不断向被告主张权利。特别是2019年10月10日，原告曾以本案的事实和理由向本院起诉。可见，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄振雄于本判决生效之日起十日内偿付原告唐小军6000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告黄振雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 平二０二一年二月三日书记员 来雨莹附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093********，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ2、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。