河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21206号原告：崔广举，男，汉族，1980年5月26日出生，住河南省方城县。原告：田靖生，男，汉族，1983年12月26日出生，住郑州市高新技术产业开发区。原告：屈振业，男，汉族，1973年11月10日出生，住河南省方城县。原告：赵金焕，女，汉族，1973年1月10日出生，住河南省方城县。原告：常永宾，男，汉族，1978年9月17日出生，住河南省方城县。原告：邵晓锋，男，汉族，1969年12月26日出生，住河南省禹州市。六原告共同委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：李慧民，男，汉族，1972年6月2日出生，住郑州高新技术产业开发区。被告：李玉民，男，汉族，1970年1月30日出生，住郑州高新技术产业开发区。原告崔广举、田靖生、屈振业、常永宾、邵晓锋、赵金焕与被告李慧民、李玉民合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔广举、田靖生、屈振业、常永宾、邵晓锋及六原告的共同委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼，被告李慧民、李玉民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李慧民、李玉民返还人民币124万元及利息、暂计为50426.67元（自2019年12月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年10月17日，应计算至实际全部返还完毕之日止），共计1290426.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告六人系个人合伙关系。2017年11月15日，被告李慧民以李玉民的名义与代表原告六人的田靖生签订《拆迁协议》，约定：被告现有钢结构车间5幢，面积约21000平方米让原告拆除，拆下所有建筑材料归原告所有，拆除面积以双方测量面积为准；工程款项：每平方米130元，乙方需向甲方支付100万元定金。协议签订后，原告六人共计向被告支付124万元，但二被告未将约定的钢结构车间交付给原告六人拆除。2019年11月25日，被告李慧民出具《证明、承诺书》一份，证明其实际收到原告六人支付的124万元，并承诺在2019年12月6日之前退回田靖生等人116万元整，如不能按时退回，自愿承担124万元的返还义务，并自愿支付银行同期贷款利率。经原告六人多次索要，二被告至今未返还上述款项。原告崔广举曾于2020年以个人名义向贵院提起诉讼，贵院经审理认为，涉案《拆迁协议》系原告六人合伙与李玉民、李慧民之间形成的合同关系，原告崔广举作为个人合伙人之一，不具备诉讼主体的资格，裁定驳回原告崔广举的起诉。现原告六人依据贵院作出的（2020）豫0191民初11343号民事裁定书，共同向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李慧民、李玉民未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：六原告系合伙关系，专门从事废旧房屋的拆除工作。被告李玉民、李慧民系兄弟关系，其二人在郑州××新区××东赵村拥有两处钢结构厂房，面积约有21000平方米，主要用于仓库出租。因该处厂房所占用的土地被政府征收，2017年11月15日，原告田靖生代表六原告作为乙方与被告李玉民作为甲方签订了《拆迁协议》一份，双方约定：1.甲方现有钢结构车间5幢，面积约21000平方米让乙方拆除，拆下所有建筑材料归乙方所有，拆除面积以双方测量实际面积为准；2.工程款项每平方米130元；乙方需向甲方支付100万元定金。该《协议》尾部有李玉民及田靖生签字予以确认。且该《协议》空白处有被告李玉民手写“已收到定金100万元（壹佰万元整）”字样。上述协议签订后，2018年春，六原告开始拆除涉案厂房，被告李玉民在现场指挥并参与拆除工作；六原告当时仅拆除了约600平方米的钢结构厂房，后二被告以支付拆迁补偿款未到位为由不再允许六原告对涉案厂房继续进行拆除。2019年11月25日，被告李慧民向六原告出具《证明、承诺书》一份，内容为：“2017年11月15日，我以哥哥李玉民的名义与田靖生签订《拆迁协议》。我已分别实际收到田靖生、崔广举、赵金焕、屈振业、邵晓锋、常永宾等人共计转款124万元整。至今拆迁协议涉及的房屋不能交付给田靖生等人进行拆迁。我承诺在2019年12月6日之前退回田靖生等人116万元整。如不能按时退回，我自愿承担124万元的返还义务，并自愿支付银行同期贷款利率。”后二被告未如期向原告退还上述款项，六原告多次向其索要，未果。2020年11月11日，六原告诉至本院，另查明，在涉案《拆迁协议》签订后，六原告陆续向二被告支付拆除定金124万元；涉案厂房被拆除后，六原告已将拆除的部分废旧材料变卖，所得金额约为8万元。六原告当庭自认，被告李慧民已于2020年6月21日向其银行转账50000元；2020年10月20日向其微信转账50000元；2020年12月8日向其微信转账5000元；2020年12月22日向其现金支付10000元。被告李慧民已向六原告返还11.5万元，尚余104.5万元未返还。又查明，2020年5月，原告崔广举曾以个人名义向本院提起诉讼；2020年9月9日，本院作出（2020）豫0191民初11343号民事裁定书，以涉案《拆迁协议》系六原告合伙与被告李玉民、李慧民之间形成的合同关系、原告崔广举作为个人合伙人之一不具备诉讼主体的资格为由，裁定驳回了原告崔广举的起诉。以上事实由《拆迁协议》、《证明、承诺书》、银行业务回单、《证明》、微信转账电子凭证、（2020）豫0191民初11343号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告李慧民以李玉民的名义与原告田靖生代表六原告签订的《拆迁协议》是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。协议签订后，六原告依约向被告李玉民、李慧民共计支付124万元的拆迁定金，但被告李玉民、李慧民并未按照协议约定将涉案钢结构厂房交付六原告全部拆除，其行为已经构成明显违约。鉴于被告李慧民于2019年11月25日向六原告出具有《证明、承诺书》，承诺于2019年12月6日之前退回六原告的116万元，且自愿支付银行同期贷款利率，但其未在约定时间前向六原告返还相应款项，对余下的款项应继续履行还款义务。扣除被告李慧民已退还的11.5万元，其仍应向原告退还余款104.5万元（116万元-11.5万元）。对原告主张的多余部分，本院不予支持。关于被告李玉民是否承担还款责任的问题。结合本案事实，六原告在庭审中均认可《拆迁协议》中“李玉民”的签字系其弟弟李慧民代签，鉴于被告李玉民系协议履行定金的收款方，且已被拆除的小部分钢结构厂房也是在被告李玉民的现场指挥下进行拆除的，说明被告李玉民对涉案协议的签订及履行情况是知情的，依法可视为其对《拆迁协议》中“李玉民”的签字的追认，李玉民依法应承担相应的法律责任；故六原告主张被告李玉民承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于六原告主张的利息。因被告李玉民、李慧民违约在先，缺乏诚信，且被告李慧民向六原告出具的《证明、承诺书》中明确约定如未按期退款其自愿支付银行同期贷款利率；现六原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2019年12月7日起计算利息并无不当；但因被告李玉民、李慧民欠款时间较长，利息应以实际欠款数额为本金，分不同的时间节点分批计算。对六原告主张的过高部分，本院不予支持。鉴于被告李玉民、李慧民二人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为了避免二被告以后以其不知情、未到庭参加诉讼为由申请本案再审，浪费司法资源，本院在庭审中对六原告专门进行询问，原告屈振业当庭称被告李慧民在2020年12月22日晚即开庭的前两天曾电话联系原告屈振业约其见面并当场给其1万元现金但不让其提起本案案情，说明被告李慧民对欠款事实是清楚的，其拒不到庭参加诉讼不仅是放弃了自己的诉讼权利，也是对法律没有敬畏之心，故本院对本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧民、李玉民于本判决生效之日起十日内向原告崔广举、田靖生、屈振业、常永宾、邵晓锋、赵金焕返还104.5万元及利息（利息计算方式为：1、以116万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月7日计算至2020年6月21日止；2、以111万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月22日计算至2020年10月20日止；3、以106万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月21日计算至2020年12月8日止；4、以105.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月9日计算至2020年12月22日止；5、以104.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月23日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告崔广举、田靖生、屈振业、常永宾、邵晓锋、赵金焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计8207元，由原告崔广举、田靖生、屈振业、常永宾、邵晓锋、赵金焕承担1263元，由被告李慧民、李玉民承担6944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年二月十日书记员 谢冰茜