广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终328号 上诉人（原审原告）：德保县木材公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇东安象山街。 法定代表人：龙泽，总经理。 上诉人（原审原告）：德保县木材检验技术中心，住所地广西壮族自治区德保县城关镇东安象山街**。 法定代表人：朱安树，总经理。 上诉人（原审原告）：德保县石材工艺有限公司，，住所地广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街** 法定代表人：龙泽，总经理 被上诉人（原审被告）：曾荣盛，男，1957年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街**。 上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司与被上诉人曾荣盛损害公司利益责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初674号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司上诉请求：1、依法撤销德保县人民法院作出的（2020）桂1024民初674号之一民事裁定书。2、将案件发回一审法院重新审理。事实与理由：一、三上诉人办公地点均在德保县德保县木材公司办公楼内,故对于部分财产并不能完全分开,是属于共同利益被曾荣盛侵犯,应当共同起诉。三公司有权利作为共同原告身份,起诉主张被上诉人返还。二、木材检验技术中心是木材公司100%入股成立,而石材工艺有限公司是木材公司91%入股,对于两个公司权益受损,木材公司是有权利作为共同原告来主张权利。本案案由定为损害公司利益责任纠纷之诉,是公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务,损害公司利益引发的纠纷,其侵犯客体是公司利益。结合本案实际,曾荣盛原是作为三个公司的法人代表,因退休后仍占有三上诉人的财产并拒绝归还而引发本诉。虽然在起诉时三个公司财产种类可能存在差异,但是均属于公司的利益范畴,故被上诉人曾荣盛在一审时完全可以当做三个公司的共同被告。三公司之间的利益是环环紧扣,无法分割的,具备共同诉讼的条件。综上所述,一审法院对于公司关系、财产关系方面认定不清而作出驳回起诉的裁定是错误的。请贵院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曾荣盛未答辩。 上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还其占有的三原告的财产（不动产包括办公楼、场地、职工宿舍等，动产包括汽车、办公用品、财务账册等）；2.请求法院判令被告返还其收取的属于三原告的木材加工区场地租金544783元、职工宿舍房租金62660元，两项合计共607443元及利息97190.88元（从2017年10月暂计至2020年5月，共计32个月，利息按银行同期贷款年利率6%计算）。 一审法院认定事实：木材公司于1987年9月26日成立，企业类型为全民所有制。石材公司于1997年8月1日注册登记成立，企业类型为其他有限责任公司，公司由二名股东投资组成，即木材公司和德保县财政局农财股，其中木材公司注册资金112万元，德保县财政局农财股注册资金10万元。2008年8月16日，德保县林业局作出德林字〔2008〕9号文件，决定成立本县木材检验机构，名称为德保县木材检验技术中心，由县林业局管理，严格按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局令第86号《实验室和检查机构资质认定管理办法》的质量认证评审认可准则13个要素的要求设立，即：检验机构依法设立，在工商行政管理部门注册，属中介服务检验机构，能承担第三方公证检验，能承担相应的法律责任，能独立对外行文和开展业务活动，独立账目和独立核算，使用地方税务局服务行业统一发票。2008年10月7日，木材公司决定出资壹拾万捌千元，注册成立“德保县木材检验技术中心”并经德保县林业局、德保县财政局审批同意。2008年10月15日，德保县林业局作出德林干〔2008〕5号文件，决定曾荣盛任木检中心负责人。根据百色德盛联合会计师事务所出具的验资报告，木检中心股东为木材公司，实际缴纳出资额为10.8万元，占注册资本总额的100%。2008年10月28日，木检中心成立并取得营业执照，企业类型为有限责任公司。木材公司、木检中心、石材公司均为企业法人，法定代表人均为曾荣盛，该三个法人均有独立账目。2017年10月，曾荣盛达到法定退休年龄，其于2017年10月23日向德保县社会保险事业管理局申请领取养老金，德保县社会保险事业管理局核定从2017年11月起发给曾荣盛基本养老金。曾荣盛退休后不同意将石材公司、木检中心的公章及企业法人营业执照移交该两公司，龙泽、朱安树等人通过《右江日报》刊登遗失声明，挂失石材公司和木检中心的公章及企业法人营业执照正、副本，后又重新申请刻制石材公司、木检中心的公章，百色百联优力印章制作有限公司德保分公司分别于2018年5月23日、2018年5月28日出具公章刻制备案证明。德保县林业局于2018年4月26日任龙泽为木材公司经理，免去曾荣盛木材公司经理职务；于2018年5月25日任朱安树为木检中心负责人，免去曾荣盛木检中心负责人职务。石材公司于2018年6月20日通过股东会决议，决定同意免去曾荣盛执行董事兼经理、法定代表人职务，任命龙泽为公司执行董事兼经理、法定代表人。2019年3月1日，曾荣盛向德保县公安局报案称龙泽、朱安树等人伪造公司印章、营业执照，德保县公安局受理后于2019年3月8日作出德公不立字﹝2019﹞00003号不予立案通知书并已送达曾荣盛，该通知书记载：曾荣盛于2019年3月1日提出控告的案件事实，德保县公安局经审查认为没有犯罪事实发生，不符合立案条件，决定不予立案。该案在审理过程中，曾荣盛于2020年7月1日向该院申请对2018年6月20日德保县石材工艺有限公司股东会会议决议、2018年6月18日关于修改公司章程的决议所加盖的“广西壮族自治区德保县木材公司”印章和“德保县石材工艺有限公司”印章的真伪进行司法鉴定，于2020年7月14日向该院申请对该案民事起诉状所加盖的“德保县木材检验技术中心”印章的真伪进行司法鉴定，该院审查后认为曾荣盛的申请不符合法律的规定，并书面通知其不予准许。另查明，木材公司成立后，德保县林业局曾于1998年10月19日出具一份证明，该证明记载：经县工商主管部门同意，已将原木材公司更名为“德保县石材工艺有限公司”，更名时间为一九九七年八月。但经该院向工商行政管理部门核实，木材公司未更名为“德保县石材工艺有限公司”，石材公司亦未更名为“德保县荣顺石材工艺有限公司”。曾荣盛退休后，德保县林业局将木材公司的公章移交给现任木材公司法定代表人龙泽。该案庭审当天，曾荣盛带到庭上的三枚印章，章体内容分别为：德保县石材工艺有限公司、德保县木材检验技术中心、德保县荣顺石材工艺有限公司。原告石材公司、木检中心认可曾荣盛所持的章体内容为“德保县石材工艺有限公司”、“德保县木材检验技术中心”两枚公章的真实性，表示系挂失以前公司所使用的公章。德保县荣顺石材工艺有限公司系（自然人投资或控股）有限责任公司，于2014年12月12日成立，法定代表人为曾荣盛。2007年8月3日，木材公司与德保县城关镇兴安社区东安二队签订《旱地承包合同书》，由木材公司承租德保县城关镇兴安社区东安二队的旱地20亩，期限自2007年8月3日至2017年8月3日。2017年10月1日，石材公司与德保县城关镇兴安社区东安二队签订《集体土地租赁合同书》，由石材公司承租德保县城关镇兴安社区东安二队的20亩旱地，租赁期限自2017年8月4日至2027年8月4日。曾荣盛于2016年11月1日以木材公司的名义与案外人王玉珍签订《场地租赁合同》，将位于木材公司院内的（木材加工区、木材公司宿舍区后面围墙内）地）地上建筑房屋1831平方米出租给王玉珍，约定租金为每年27472.5元，租期自2016年11月1日至2017年10月31日，后双方对上述租赁场地又签订了《德保县木材加工场租赁合同》，约定王玉珍按每年每平方壹拾伍元支付租金，合同期从2017年9月30日至2018年9月30日。2018年4月1日，曾荣盛以其个人名义与案外人德保县良吉良百货超市签订《场地租赁合同》，将位于德保县城关镇足黑场地石油公司、绿化队后面的部分场地出租给德保县良吉良百货超市，约定租期自2018年4月1日至2027年3月31日，第一年租金3.5万元，第二年起每年租金4万元；后于2018年8月1日以石材公司的名义与案外人黄功久签订《场地租赁合同》，将石材公司位于德保县的足黑场地肆亩出租给黄功久，黄功久按每年每平方米壹拾伍元支付租金，租期从2018年8月1日起至2021年8月1日止；于2018年9月30日以石材公司的名义与案外人周天秋签订《场地租赁合同》，将石材公司其位于德保县的足黑场地1.6亩出租给周天秋，周天秋按每年每平方米壹拾伍元支付租金，租期从2018年9月30日起至2021年9月30日止；于2018年12月12日以德保县荣顺石材公司的名义与案外人潘鸿康签订《场地租赁合同》，将其位于德保县足黑场地2.8亩出租给潘鸿康，潘鸿康按每年每平方米壹拾伍元支付租金，租期从2018年12月12日起至2027年12月12日止。上述租赁合同签订后，各租户按合同约定向曾荣盛支付租金。涉案办公楼、仓库登记所有权人为石材公司，办公楼及办公用品、仓库系曾荣盛正在使用；涉案车牌号为桂Ｌ×××××号的福田牌小型汽车登记所有人为木材公司，车牌号为桂Ｌ×××××号的海马牌小型汽车登记所有人为木检中心，斯巴鲁牌小型汽车未办理登记手续，该三辆汽车现均由曾荣盛控制。木材公司、木检中心、石材公司认为曾荣盛拒绝向其移交公司财产的行为，损害了三公司的合法权益，遂于2020年6月10日作为共同原告向该院提起该案诉讼。 一审法院认为，结合原、被告提交的证据，可以证实涉案办公楼、仓库登记所有权人为石材公司，已办理车辆登记手续的车辆登记所有人为木材公司或为木检中心，庭审中三原告自认曾荣盛2017年以前收取的租金属于木材公司所有，2017年以后收取的租金属于石材公司所有，其自制的《移交清单》中登记的涉诉财产亦载明属不同公司所有，即上述财产都有明确的所有人，分别属于木材公司、木检中心或石材公司所有。三原告对诉讼标的没有共同权利义务，与本案没有共同的直接利害关系，故本案不属于必要共同诉讼，各原告可分别起诉，由法院分别立案审理，现本案三原告以必要共同诉讼起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司的起诉。本案受理费10846元（原告已预交5423元），依法退还原告德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司。 本院认为，上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司在本案非同一诉讼标的，对本案诉讼标的没有共同权利义务，不属于必要共同诉讼，一审认定由各上诉人分别起诉并不违反法律规定，亦未剥夺当事人的诉讼权利，本院予以维持。 综上，上诉人德保县木材公司、德保县木材检验技术中心、德保县石材工艺有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费10846元，上诉人已预交，本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二一年二月十九日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超