山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终648号上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区大学西路**。负责人：齐璨，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉良，男，1992年9月10日出生，汉族，住山东省武城县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:于向花，女，1988年2月4日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任梅，女，1976年4月15日出生，汉族，住乐陵市城区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人于向花、任梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人承担的被上诉人于向花的误工费、护理费，伤残赔偿金及抚养费、精神抚慰金以上共计173986.84元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审原告于向花的误工费及护理费证据证实于向花及其护理人王青州的收入已过国家纳税起征点，但并未提交相关纳税证明，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》制定的原则是为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益对《民事诉讼法》做出的相关解释，一审原告收入达到纳税标准却没有向国家缴纳相应的税收，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第三条第三款及第六十五条的规定，纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款，明显原告及其护理人并未向国家缴纳合法的税收属于非合法收入，一审法院忽略人身损害赔偿的原则应当为被侵害人的合法收入，法院作为国家公正机关，应当依法维护国家的合法权益，为社会赢得良好的风气。故对其误工及护理的非合法收入不应得到法院支持，上诉金额为44490元。在一审中，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.10)应用说明，第二条检验方法中明确指出，在测量下肢长度时首先应选择测量髂前上棘经髌骨中心至内踝尖的距离；若存在因骨盆结构破坏、倾斜等因素引起的下肢不等长，则可选择测量自脐正中经髌骨中心至内踝尖。根据原告于向花的鉴定报告鉴定过程，该鉴定中心测量直接采用脐至内踝尖测量并未过髌骨中心，且根据原告病历显示原告并无骨盆破坏或倾斜的伤情，该鉴定机构的鉴定过程明显不符合鉴定应有的程序。伤者诊断为左侧股骨干骨折，在沧州中西医结合医院手术记录中可得知伤者在手术中并未取出自身骨质并且在伤者出院时记录为“骨折复位力佳，内固定可靠”，但鉴定所出具的鉴定意见该肢体长度却比右侧肢体短，明显不符合科学理论，为此我司向法院提交申请鉴定人出庭质证的申请书，根据《民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定人意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。就本案我司已向法院提交鉴定人出庭的申请，作为诉讼当事人，该权利属于我司的合法权益，一审法院剥夺了上诉人的合法权利，该上诉金额为129496.84元。综上所述，一审法院认定事实不清，也没有尽到公平合理的工作职责，导致判决存有不当之处，有失公允。请二审法院依法查明事实，维护当事人合法权益。于向花辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。上诉人提供的误工费及护理费的相关证据符合证据的三性，一审法院依法认定并予以支持符合法律规定。上诉人称未提交相关纳税证明，不能认定其误工损失，该主张不能成立。纳税人是否纳税和确定工作收入的损失，没有法律上的因果关系，其所引用的法律规定同本案也无关联性，对上诉人的该主张不应予以支持。鉴定机构出具的鉴定报告是在法定程序下进行的，该司法鉴定具有科学性、权威性，上诉人对鉴定报告内容的主张是错误的，不能成立。就上诉人所提及的申请鉴定人出庭，对此在一审审理中已当庭予以告知，其申请不符合法定程序。故上诉人的这一主张也是不能成立的。所以请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。任梅未作答辩。于向花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告先行赔偿原告10000元，后增加诉讼请求至307397.47元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月14日12时许，任梅驾驶鲁Ｎ×××**小型轿车沿庆云县李壮宇村乡村公路由东向西行驶至庆云县东辛店镇李壮宇村丁字路口时与于向花驾驶的电动自行车发生事故，造成车辆、反光防撞柱、国家电网光缆指示标受损，于向花、王瑞雪受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队出具事故认定书，认定任梅承担事故的全部责任，于向花无责任。二、车辆保险情况：交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔。三、赔偿责任：保险公司在保险范围内承担，不足部分，由任梅承担。四、垫付费用或已赔偿情况：无。五、被侵权人情况：于向花，1988年2月4日出生。评残之日为2020年9月26日。原告父亲于世朝1955年5月5日出生，至评残之日已65周岁，应计算15年。母亲1959年4月5日出生，至评残之日已61周岁，应计算19年。以上二被抚养人共有五名抚养人。原告女儿2013年2月11日出生，至评残之日已满7周岁，应计算11年。儿子王旭2016年11月12日出生，至评残之日近4周岁，应计算14年。以上二被抚养人有两名抚养人。六、鉴定意见：原告伤情经德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人于向花双下肢不等长，构成人体损伤十级伤残。2、被鉴定人于向花后续取内固定物费用12000元人民币，或待实际费用数额发生后予以确认。3、被鉴定人于向花误工时间270日，营养期限60日，护理期限120日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。同时支出鉴定费2500元。原告车辆损失费经山东明信价格评估有限公司出具评估意见：标的电动自行车事故损失鉴定价值为2010元。同时支出评估费500元。七、核定各项损失如下：1、医疗费：主张36204.75元，认定为36176.75元，原告提供九张医疗费单据予以证实，其中金额为28元的门诊收费单据未记载姓名，无法证实系原告花费，应予剔除。2、住院伙食补助费：认定为1500元（15天x100元/天）。3、营养费：认定为1800元（60天x30元/天）。4、后续治疗费：认定为12000元。5、精神损害抚慰金：酌情认定为1000元。6、残疾赔偿金：认定为84658元（42329元/年x20年x10%）。7、误工费：主张49499.99元，认定为19215元（105天x183元/天），原告系天津翼猫众创有限公司员工，月工资5500元（每日平均183元），由该公司出具营业执照、误工证明及工资表予以证实。自受伤之日2020年6月10日至评残前一日2020年9月25日原告共误工105天。8、护理费：主张60685.5元，认定49635元[（300元/天+184元/天）x90天+（15天x173元/天）+（30天x116元/天）]。原告提交天津豪车时代汽车维修有限公司出具的营业执照、误工证明、业绩核对单、工资表证实护理人员原告丈夫王青州日工资300元，提供了滴滴代驾司机劳务服务协议及中国建设银行庆云支行出具的交易明细证实王青州自2020年1月1日至6月15日从事代驾平均每日收入184元，每日共收入484元；提交护理人员原告弟媳李喜凤的营业执照证实其系个体工商户，标准应为批发零售业标准每日173元；王青州单位出具的证明载明王青州请假三个月护理原告，因此由其丈夫王青州护理三个月，院内另一护理人员为李喜凤，剩余一个月护理费标准酌情按每日116元/天计算。9、交通费：主张1000元，酌情认定为500元。10、鉴定费：认定为2500元，由德州德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定费发票予以证实。11、车辆损失费：认定为2010元。12、评估费：认定为500元，由原告提交的山东明信价格评估有限公司出具的评估费发票予以证实。13、残疾器具费：主张299元，未提供医嘱证实，不予支持。14、被抚养人生活费：主张51590元，认定为43838.84元（11年×26731元/年×10%）+（3年×26731元/年×10%×9/10）+（1年×26731元/年×10%×7/10）+（4年×26731元/年×10%÷2）15、施救费：认定为150元，由原告提交的施救费单据予以证实。以上损失共计255483.59元。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，作出判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后五日内在保险范围内支付原告于向花各项经济损失共计255483.59元。二、被告任梅不承担支付责任。案件受理费5910元，减半收取计2955元，由原告承担389元、由被告保险公司承担2566元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安盛天平保险公司对于向花双侧下肢不等长的鉴定结论不认可，但无相反证据推翻鉴定结论。安盛天平保险公司在一审中申请鉴定人出庭，一审法院不予准许而未出具书面裁定并无不当。安盛天平保险公司认为于向花及其护理人王青州的收入已过国家纳税起征点，但并未提交相关纳税证明，据此认为于向花及其护理人王青州的收入不属于合法收入，所以其护理费及误工费不应得到法律保护。本院认为，任何公民均有义务依法向国家纳税，但是于向花及其护理人王青州是否依法纳税与其收入是否合法之间不存在必然的相关性，安盛天平保险公司主张于向花及其护理人王青州的收入不合法无事实及法律依据。因此，安盛天平保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年二月二十六日法官助理刘洋书记员孙艳君