安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1696号 上诉人（原审被告）:安徽名玉盏堂商贸有限公司,住所地合肥市新站区五里山路与扶疏路交口东北角天街商业中心**A办**,统一社会信用代码91340100MA2T1APM94(1-2)。 法定代表人：肖俊，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）:安徽翔国商贸有限公司,住所,住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡牌坊乡政府大院回族特色楼**社会信用代码91340122MA2U0JD53Q(1-1)。 法定代表人：程富国，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）:肖俊,男,1987年5月30日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审被告）:程富国,男,1976年7月24日出生,汉族,住河南省商城县。 上诉人（原审被告）:昌华,男,1971年2月26日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 五上诉人共同委托诉讼代理人:甄宜明,安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥市永坤新型建材有限公司,住所地安徽省,住所地安徽省合肥市肥东县循环经济工业园代码91340122680811359K(1-1)。 法定代表人：王敏,董事长。 被上诉人（原审原告）:合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司,营业场所安徽省合肥市肥东县循环经济工业园宏图大道1号,统一社会信用代码91340122MA2TAUQQ1G(1-1)。 负责人：王敏,总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪永红,安徽华人律师事务所律师。 上诉人安徽名玉盏堂商贸有限公司（以下简称名玉盏堂公司）、安徽翔国商贸有限公司（以下简称翔国公司）、肖俊、程富国、昌华因与被上诉人合肥市永坤新型建材有限公司（以下简称永坤公司）、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司（以下简称永坤肥东分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 名玉盏堂公司、翔国公司、肖俊、程富国、昌华共同上诉请求:1.撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7565号，改判驳回永坤公司、永坤肥东分公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由永坤公司、永坤肥东分公司负担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。本案不是必要的共同诉讼，两份合同的主体、合同价款、签订时间、付款情况均不同，不应混合在一起诉讼。1、合同的主体和签订的时间不同。2019年5月1日，名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》；2019年9月1日，翔国公司与永坤肥东分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》；2、翔国公司已经按照合同约定付款900万元，超额支付了进度款，一审法院判决翔国公司承担违约责任，没有事实和法律依据。3、一审法院既然查明双方关于供货量的问题上，存在签注意见，比如：购买方胡朝峰2019年9月份案涉工程二标清算清单上签注意见“扣除壹万叁仟柒百玖拾肆元”等类似的多处批注，一审法院在判决中，并没有扣除相应的费用。4、本案诉讼并没有明确的起、止时间，一审法院的判决也没有明确的起止时间。第一项判决认定的15596238.15元的计算起止时间没有明确具体，导致事实认定不清，判决错误。二、我方付款条件并没有成立，不应承担付款义务。双方合同约定的第四条：付款结算及支付：甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起，20日内办结价款结算手续；甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用第1中方式办理价款结算确认手续。乙方没有履行上述合同的约定义务，没有对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起，20日内办结价款结算手续。永坤公司、永坤肥东分公司主张权利的依据是自己提供的结算清单，该清单中，作为购买方现场负责人签字行为只是在某一阶段内发生的送货量的确认，现场收货人员没有权利对“价款结算手续”进行确认，而且每份清单中，收货方现场收货人员加注的均为“数据方量确认”，对“价款结算手续”是对金额的结算，并没有我方的印章，也没有合同指定的人员对金额的结算。三、一审法院判决肖俊、程富国、昌华承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。一审判决所依据2020年9月15日签订的合同及案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订的《协议书》，是一份未生效的协议书。安徽国祯环保节能科技股份有限公司并没有签字、盖章；肖俊、程富国、昌华作为名玉盏堂公司和翔国公司的法定代表人签字行为，并没有体现保证人的身份，没有在合同中明确约定为保证人，更没有约定为承担连带清偿责任的保证人。综上，请求二审予以改判或发回重审。 永坤公司、永坤肥东分公司共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、永坤公司、永坤肥东分公司为案涉混凝土共同出卖人，应为同一案件原告，名玉盏堂公司与翔国公司是案涉混凝土的共同买受人，应为同一案件被告。2、自2019年4月至2020年7月，永坤公司、永坤肥东分公司向名玉盏堂公司、翔国公司供货，双方对账形成23份结算清单，未扣除购买方多处批注款项，预拌混凝土货款合计为23993293.82元。2020年9月15日签订的协议第一条，名玉盏堂公司、翔国公司与永坤公司、永坤肥东分公司确认，截止至2020年7月31日，永坤公司、永坤肥东分公司向名玉盏堂公司、翔国公司项目工地提供预拌混凝土货款金额为23889669.56元。两比，减少货款103624.26元。可见在2020年9月15日名玉盏堂公司、翔国公司与永坤公司、永坤肥东分公司签订协议时，已经对结算清单中的多处批注进行了处理，不存在没有扣除相应的费用一说。3、名玉盏堂公司、翔国公司为共同买受人，共同接收混凝土，共同进行结算，有共同的付款义务，翔国公司付款900万元仅为支付共同债务中的一部分，不存在超额支付了进度款。4、2020年12月3日开庭时，永坤公司、永坤肥东分公司已明确诉讼货款发生时间段自2019年4月起至2020年10月底，一审法院判决明确的货款发生时间段为2019年4月起至2020年10月底，一审判决第一项判决认定的15596238.15元货款的起止时间为2019年4月至2020年10月底。原审判决认定事实清楚，判决正确。二、永坤公司、永坤肥东分公司主张的付款条件成立，名玉盏堂公司、翔国公司应承担付款义务。双方已对永坤公司、永坤肥东分公司所供混凝土方量、价款进行结算，形成结算单27份。三、一审判决肖俊、程富国、昌华承担连带清偿责任有事实与法律依据。1、2020年9月15日协议书，为名玉盏堂公司、翔国公司、永坤公司、永坤肥东分公司及案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订。该协议第第九条有“本协议自甲、乙、丙三方在本协议上签字或盖章之日起对其产生法律效力”约定。甲方名玉盏堂公司、翔国公司，乙方永坤公司、永坤肥东分公司均在该协议上盖章，故该协议对名玉盏堂公司、翔国公司、永坤公司、永坤肥东分公司产生法律效力。2、2020年9月15日协议书设有保证条款，即协议第七条，具体为：甲方提供连带责任保证人，并在本协议上签字。该协议设有上述保证条款，肖俊、程富国、昌华作为完全民事行为能力人，应该知晓其签字的法律后果。肖俊、程富国二人在协议书上签字的身份应为保证人的身份，而不是作为案涉公司法定代表人的身份，何况另一保证人昌华并不是案涉公司的法定代表人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。 永坤公司、永坤肥东分公司向一审法院起诉请求：1、判令名玉盏堂公司、翔国公司立即支付永坤公司、永坤肥东分公司货款15596238.15元，并从起诉之日起，以15126768.87元为本金，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付违约金至款清时止。2、肖俊、程富国、昌华对名玉盏堂公司、翔国公司上述所欠款项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、诉讼保全责任保险费14400元由名玉盏堂公司、翔国公司、肖俊、程富国、昌华负担。 一审法院认定事实：2019年5月1日，名玉盏堂公司因肥东县撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标施工需要，向永坤公司购买预拌混凝土，双方签订一份《预拌混凝土买卖合同》，名玉盏堂公司在该合同甲方一栏加盖印章，肖俊作为甲方经办人在合同上签字，永坤公司在该合同乙方一栏加盖印章，邓成福作为乙方经办人在合同上签字。该份合同第一条约定了使用预拌混凝土工程概况，其中，建设单位为合肥东部新城建设投资有限公司，施工单位为名玉盏堂公司，工程名称为撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标，交货地点为撮镇镇污水处理厂二期工程项目经理部，运距为12KM。该合同第四条价款结算及支付约定：“1、甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起20日内办结价款结算确认手续。2、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用上述第1种方式办理价款结算确认手续。3、价款支付期限：双方于每月20日之前核对当月所供砼的发生量，厂区的建构筑物结构、室外管线等部分使用的砼量均以图纸计算的工程量进行计量结算，甲乙双方在结算单上签字确认盖章，作为阶段付款依据，甲方于次月月底前支付上月发生货款的70%，陆续支付到发生货款的80%，本工程跟踪审计单位完成甲方的全部支付月报审计后，甲方支付到发生货款的97%，质保期为两年，质保期满后支付完剩余100%的商砼货款。违约金按照银行的利率2倍计算（不走法律程序不承担赔偿违约责任）。”该份合同还就供货质量和数量的确认，甲乙双方权利、义务，违约责任，争议解决方式等其他事项进行了约定。自2019年4月起，永坤公司即向名玉盏堂公司约定案涉工程提供混凝土。2019年5月1日，名玉盏堂公司与永坤公司签订合同后，永坤公司继续供货；2019年9月1日，翔国公司因肥东县撮镇镇污水处理厂二期工程Ⅰ标Ⅱ标施工需要，向永坤肥东分公司购买预拌混凝土，双方签订《预拌混凝土买卖合同》一份，翔国公司在该合同甲方一栏加盖印章，肖俊作为甲方经办人在合同上签字，永坤公司在该合同乙方一栏加盖印章，邓成福作为乙方经办人在合同上签字。该合同第一条约定了使用预拌混凝土工程概况，其中，除施工单位为翔国公司外，其他如工程名称、交货地点、运距均与名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》相同，该份合同第四条价款结算及支付的约定内容与名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条价款结算及支付的约定内容相同，该份合同中的供货质量和数量的确认，甲乙双方权利、义务，违约责任，争议解决方式等其他事项的约定内容，除合同第六条第7项关于提供增值税专用发票的税率不同以外，均与名玉盏堂公司和永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》相同。第一份合同约定提供3%增值税专用发票，第二份合同约定提供13%增值税专用发票。第二份合同签订后，永坤公司、永坤肥东分公司向名玉盏堂公司、翔国公司供货至2020年7月。供货期间，双方按月进行结算，形成结算清单23份，合计货款金额23993293.82元。供货方结算代表人为陈传梅、吕霜，购买方结算签字人分别为昌献金、胡朝峰、唐道铎、李启合、唐永坤。购买方结算签字人胡朝峰在2019年9月份案涉工程二标清算清单上签注意见“扣除壹万叁仟柒佰玖拾肆元”；购买方结算签字人胡朝峰、李启合在2019年11月案涉工程二标清算清单上签注意见“2019.11.11扣除1立方米现金为682.98元原单据已收回合计人民币：1926825.86元李启合2019、12、9。胡朝峰2019、12、9”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2019年10月结算清单上签注意见“10、2日10、7日10、27日三次抽查缺总计核实（按当时数量）差202.47m³，经双方协商现扣除C15标号60m³×603.69＝36221.4元，C30标号40m³×679.39＝27175元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2019、12月结算清单上签注意见“供货起加膨胀为本项目自备添加，扣除费用”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、1月结算清单上签注意见“应扣除加膨胀费用603m³×10元＝6030元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、3月结算清单上签注意见“扣除①补偿收缩935m³×10＝9350元，②微膨540m³×10＝5400元，③3、14二次补运费100元，以上合计14850元，应扣除壹万肆仟捌佰伍拾元”；购买方结算签字人昌献金在案涉工程一标2020、4月结算清单上签注意见“扣除①加微膨1237m³×10＝12370元，②暂扣除4、26泵费500元”；购买方结算签字人对其他结算清单均签名确认无异议。2020年1月3日、2020年1月22日、2020年6月11日，翔国公司分别向永坤肥东分公司转账付款400万元、450万元、50万元，合计支付900万元，备注留言：货款、混凝土、货款。2020年9月15日，甲方（翔国公司、名玉盏堂公司）、乙方（永坤肥东分公司、永坤公司）、案外人丙方安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订协议书一份。协议书内容为：因“撮镇镇污水处理厂二期Ⅰ标、Ⅱ标”工程项目需要，甲方（翔国公司、名玉盏堂公司）分别与乙方（永坤肥东分公司、永坤公司）共签订了贰份《预拌混凝土买卖合同》，即由乙方向甲方承接的上述项目工地提供预拌混凝土。由于甲方不能按期向乙方履行付款义务，乙方被迫停止供货。基于上述工程进度需要，在甲、丙两方共同要求下，就乙方已供及后续所供商砼款的付款等相关事宜，甲、乙、丙三方经过友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守： 一、甲、乙、丙三方确认：截止至2020年7月31日，乙方已向上述项目工地提供预拌混凝土货款金额23889669.56元，除已付货款900万元，甲方欠乙方货款14889669.56元；乙方所供预拌混凝土最终货款结算以甲、乙双方每月结算清单为准，甲方确定并指定胡朝峰、唐道铎、昌献金、李启合、唐永坤有权代表甲方进行结算签字。 二、应甲、丙两方共同要求，乙方同意恢复向上述项目工地提供混凝土，乙方后续所供混凝土的价款、结算以及付款事项仍然按照甲方与乙方签订的《商品混凝土买卖合同》中相关条款执行，丙方对此不持异议。 三、付款期限：截止至2020年7月31日前下欠的商砼款14889669.56元；2020年8月及之后所供商品砼的价款、结算及付款期限仍然按照甲方与乙方签订的《预拌混凝土买卖合同》中有关条款执行；如甲方未按期付款，甲方应立即付清全部混凝土货款。 四、甲方同意丙方在其工程款中代为支付乙方上述所欠混凝土货款，并接受丙方督促按期支付混凝土货款；若甲方仍然不能按照本协议第三条约定的期限足额付款，丙方自愿对甲方基于上述项目所欠乙方的全部混凝土货款及应承担的违约责任与甲方承担共同付款责任。 五、甲方安徽翔国商贸有限公司、安徽名玉盏堂商贸有限公司为共同买受人，乙方合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司、合肥市永坤新型建材有限公司为共同出卖人。 六、附件1（甲方与乙方签订的《预拌混凝土买卖合同》贰份）作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；附件1中的合同条款与本协议条款不一致的，应适用本协议相关条款。 七、甲方提供连带责任保证人，并在本协议上签字。 八、本协议履行过程中发生争议应协商解决，如协商不成的，任何一方应向法院提起诉讼。 九、本协议一式六份，甲乙丙三方各执两份；本协议自甲、乙、丙三方在本协议上签字或盖章之日起对其产生法律效力。 在上述协议落款处，翔国公司、名玉盏堂公司在甲方一栏盖章。肖俊、程富国、昌华在甲方一栏签字。永坤肥东分公司、永坤公司在乙方一栏盖章。丙方在其一栏中加盖了“安徽国祯环保节能科技股份有限公司管网事业部合肥区域运营公司”的印章，协议落款日期为2020年9月15日。 在上述协议签订前，永坤肥东分公司、永坤公司自2020年9月10日起向案涉工程恢复供货。2020年9月、10月向案涉工程一标、二标供货，又形成结算清单四份，分别由昌献金、唐永坤代表购买方在结算清单上签字确认。上述四份结算清单载明，2020年9月，永坤肥东分公司、永坤公司向案涉项目工地供货237099.31元。2020年10月，扣除多记油票300元，泵车500元，永坤肥东分公司、永坤公司向案涉项目工地供货469469.28元。在永坤肥东分公司、永坤公司恢复供货后，五被告仍未向原告履行支付货款义务。永坤肥东分公司、永坤公司遂向该院提起诉讼，要求五被告支付其截至2020年10月底前的货款。2020年11月之后，永坤肥东分公司、永坤公司仍在向案涉项目工地供货。 另查明：名玉盏堂公司注册资本为500万元，系肖俊一人有限责任公司，肖俊认缴出资额500万元，实缴出资额为零元；翔国公司注册资本为500万元，股东为程富国、李啟合，程富国认缴出资额499.5万元，李啟合认缴出资额0.5万元，两人实缴出资额均为零元。 同时查明：永坤肥东分公司、永坤公司因申请财产保全，办理了诉讼保全责任保险，向中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司支付诉讼保全责任保险费14400元。 一审法院认为，2019年5月1日名玉盏堂公司与永坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》以及2019年9月1日翔国公司永坤肥东分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。2020年9月15日，永坤公司、永坤肥东分公司与翔国公司、名玉盏堂公司及案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司签订的《协议书》，内容不违反法律规定，根据该协议第九条“本协议自甲、乙、丙三方在本协议上签字或盖章之日起对其产生法律效力”的约定，永坤公司、永坤肥东分公司，翔国公司、名玉盏堂公司均在该协议上盖章，故该协议对永坤公司、永坤肥东分公司及翔国公司、名玉盏堂公司产生法律效力。永坤公司、永坤肥东分公司及翔国公司、名玉盏堂公司均应按协议约定享受权利、承担义务。永坤公司、永坤肥东分公司自2019年4月起，向案涉项目工地提供混凝土，买卖双方按月对所供混凝土进行了结算，截至2020年7月底，形成结算清单23份，总价款23993293.82元，由购买方即翔国公司、名玉盏堂公司在协议中确定的结算签字代表签名并备注结算意见。依据23份结算清单及购买方的结算备注意见，永坤公司、永坤肥东分公司及翔国公司、名玉盏堂公司在2020年9月15日签订协议时共同确认，截至2020年7月31日，乙方（即永坤公司、永坤肥东分公司）向甲方（即翔国公司、名玉盏堂公司）案涉项目工地提供预拌混凝土货款共计23889669.56元。之后，2020年9月，永坤公司、永坤肥东分公司向案涉项目供货237099.31元，2020年10月供货469469.28元。截至2020年10月31日，永坤公司、永坤肥东分公司向案涉项目工地供应预拌混凝土货款金额为24596238.15元，对此，该院予以确定。虽然名玉盏堂公司与永坤公司、翔国公司与永坤肥东分公司分别签订了《预拌混凝土买卖合同》，两份合同只有施工单位不同即一份为名玉盏堂公司，另一份为翔国公司，但两份合同的工程建设单位、工程名称、交货地点、业务经办人肖俊均相同。同时，2020年9月15日双方协议时，在《协议书》中第九条已经明确了名玉盏堂公司、翔国公司为共同买受人，永坤公司、永坤肥东分公司为共同出卖人，故名玉盏堂公司、翔国公司作为共同债务人，应向共同出卖人永坤公司、永坤肥东分公司承担共同支付货款的责任。依据《协议书》第三条付款期限即“截至2020年7月31日前下欠的商品砼款14889669.56元；2020年8月及之后，永坤公司、永坤肥东分公司所供商品砼的价款、结算及付款期限仍然按照名玉盏堂公司、翔国公司与永坤公司、永坤肥东分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中有关条款执行；如名玉盏堂公司、翔国公司未按期付款，名玉盏堂公司、翔国公司应立即付清全部混凝土货款”的约定，2020年9月，永坤公司、永坤肥东分公司向案涉项目供货237099.31元，2020年10月供货469469.28元，合计又供货706568.59元，按两份合同第四条价款结算及支付的约定，名玉盏堂公司、翔国公司应于次月月底前支付上月发生货款的70%，名玉盏堂公司、翔国公司应在2020年11月底前支付货款494598.13元（706568.59元×70%），陆续支付到发生货款的80%。因2020年11月所供混凝土货款尚未结算，截至2020年10月31日所供商品砼款为24596238.15元，名玉盏堂公司、翔国公司应陆续支付到发生货款的80%即19676990.52元。而翔国公司仅于2020年1月3日付款400万元，于2020年1月22日付款450万元，于2020年6月11日付款50万元，合计付款900万元。在永坤公司、永坤肥东分公司恢复供货情况下，名玉盏堂公司、翔国公司未向其支付分文货款，严重违反了双方关于支付货款的约定，故依据《协议书》第三条约定，永坤公司、永坤肥东分公司有权要求名玉盏堂公司、翔国公司支付已发生的全部未付货款。鉴于2020年11月永坤公司、永坤肥东分公司所供混凝土货款尚未结算，截至2020年10月31日所供商品砼款为24596238.15元，名玉盏堂公司、翔国公司仅付款900万元，对于永坤公司、永坤肥东分公司诉请要求名玉盏堂公司、翔国公司支付货款15596238.15元的诉讼请求，该院予以支持；关于永坤公司、永坤肥东分公司要求名玉盏堂公司、翔国公司从起诉之日起，以15126768.87元为基数，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付违约金至款清时止的诉讼请求。2020年10月21日，永坤公司、永坤肥东分公司起诉时，名玉盏堂公司、翔国公司应付未付货款为15126768.87元（即截至2020年7月31日前下欠的商砼款14889669.56元与2020年9月所供商砼款237099.31元之和）。永坤公司、永坤肥东分公司与名玉盏堂公司、翔国公司在合同第四条第三款中约定了“违约金按照银行的利率2倍计算”，因银行利率已被贷款市场报价利率所取代，故永坤公司、永坤肥东分公司可参照同期贷款市场报价利率的2倍要求名玉盏堂公司、翔国公司支付违约金。对永坤公司、永坤肥东分公司要求名玉盏堂公司、翔国公司从起诉之日即2020年10月21日起，以15126768.87元为基数，参照同期贷款市场报价利率的2倍支付原告违约金至款清时止的诉讼请求，该院亦予以支持；关于永坤公司、永坤肥东分公司要求肖俊、程富国、昌华对名玉盏堂公司、翔国公司上述所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求。2020年9月15日《协议书》第七条载明：“甲方（即名玉盏堂公司、翔国公司）提供连带责任保证人，并在本协议上签字。”可见该协议设有担保条款，本案肖俊、程富国、昌华在该协议甲方一栏签名，该三人作为完全民事行为能力人，应知晓在协议上签名的法律后果，该三人签名的行为应视为为名玉盏堂公司、翔国公司的债务承担连带责任保证，该三人应对名玉盏堂公司、翔国公司的上述债务承担连带清偿责任。此外，名玉盏堂公司系肖俊设立的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于肖俊没有提交证据证明其所开办公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的规定，也应当对其公司即名玉盏堂公司的债务承担连带责任。综上，对永坤公司、永坤肥东分公司要求肖俊、程富国、昌华对名玉盏堂公司、翔国公司上述所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。五被告辩称，本案应分开起诉，不应混合起诉及永坤肥东分公司不具有独立的主体资格，不能和翔国公司签订混凝土买卖合同的意见。本案，名玉盏堂公司和翔国公司均为同一案涉项目工程承包人，案涉两份合同约定的供货工程名称、交货地点均相同，案涉两份合同项下供货结算清单亦经名玉盏堂公司和翔国公司共同指定结算签字代表签名确认。2020年9月15日双方协议时，该两公司作为协议书中同一方主体，且已明确名玉盏堂公司和翔国公司为共同买受人，故名玉盏堂公司和翔国公司应承担共同付款责任；永坤肥东分公司作为永坤公司的分支机构，经工商部门注册登记，依法领取营业执照并拥有独立的财产，可以独立承担民事责任。因此，永坤肥东分公司具有签约主体资格与诉讼主体资格。对五被告该节抗辩意见，该院不予采信；五被告辩称，永坤公司、永坤肥东分公司不应将肖俊、程富国、昌华单独作为被告进行诉讼，将三人作为被告没有事实和法律依据的意见。本案已查明肖俊、程富国、昌华承担连带法律责任的相关事实，永坤公司、永坤肥东分公司要求肖俊、程富国、昌华对名玉盏堂公司和翔国公司的债务承担连带法律责任，有事实与法律依据。对五被告该节抗辩意见，该院不予采信；五被告还辩称，永坤公司、永坤肥东分公司诉请不具体、不确定，不符合民诉法的相关规定，且双方买卖合同仍在履行状态，没有对双方已经实际发生的履行合同的供货量以及双方结算数字的最终确认，所以永坤公司、永坤肥东分公司对正在履行的合同，没有结算不能起诉，应当驳回相关诉请的意见。庭审查明，永坤公司、永坤肥东分公司自供货起至2020年7月，预拌混凝土出卖人与买受人双方已就永坤公司、永坤肥东分公司所供混凝土进行过结算，并形成23份结算清单。2020年9月15日协议时，出卖人与买受人双方共同确认了截至2020年7月31日的预拌混凝土的供货金额，付款金额与欠款金额。后永坤公司、永坤肥东分公司恢复供货，双方对后期所供混凝土价款亦进行了结算，并形成4份结算清单。永坤公司、永坤肥东分公司诉请所依据的截至2020年10月31日的总货款金额、总付款金额及未付款金额是明确的。因此，永坤公司、永坤肥东分公司变更后的诉讼请求明确，符合法律规定。对于2020年11月以后所供的混凝土货款，永坤公司、永坤肥东分公司可在双方确认后另行向名玉盏堂公司、翔国公司主张。对五被告此节抗辩意见，本院不予采信；五被告同时辩称，永坤公司、永坤肥东分公司诉请要求支付货款的理由不能成立。本案，预拌混凝土出卖人与买受人双方已对截至2020年10月31日的所供预拌混凝土价款进行了结算，在永坤公司、永坤肥东分公司恢复供货的情况下，名玉盏堂公司和翔国公司仍未按合同约定付款，依据2020年9月15日协议第三条约定，永坤公司、永坤肥东分公司有权要求名玉盏堂公司和翔国公司支付已经发生的尚未支付的全部货款；另五被告辩称的，永坤公司、永坤肥东分公司提供的预拌混凝土存在产品质量问题，导致承建项目不能通过验收，资金不能回笼的意见，鉴于被告该答辩意见仅作为抗辩理由，并未提供证据予以证明，也未提出反诉请求，本案不作处理，双方可另案诉讼。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市永坤新型建材有限公司、合肥市永坤新型建材有限公司肥东分公司货款15596238.15元，并自2020年10月21日起，以15126768.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向原告支付违约金至款清时止；二、被告肖俊、程富国、昌华对被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告肖俊、程富国、昌华承担保证责任后，有权向被告安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司追偿。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，一、《协议书》的效力。2020年9月15日，名玉盏堂公司、翔国公司作为甲方，永坤肥东分公司、永坤公司作为乙方，案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司作为丙方，签订的《协议书》，内容不违反法律强制性规定，根据协议书第九条规定，甲方、乙方均在该协议上盖章。本院认定，该协议对名玉盏堂公司、翔国公司、永坤公司、永坤肥东分公司产生法律效力，各方应当按照《协议书》内容履行各自的权利义务。名玉盏堂公司、翔国公司、肖俊、程富国、昌华主张因案外人安徽国祯环保节能科技股份有限公司未加盖公司公章，故《协议书》不生效，本院不予采信。 二、本案是否系必要共同诉讼。2019年5月1日名玉盏堂公司与永坤公司签订《预拌混凝土买卖合同》，2019年9月1日翔国公司与永坤肥东分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。两份合同除甲乙双方不同外，合同的格式相同，权利义务相似，工程名称、交货地点、经办人均相同，案涉合同项下的供货结算清单均经名玉盏堂公司和翔国公司共同指定结算签字代表签名确认，且根据《协议书》第五条规定，甲方（名玉盏堂公司和翔国公司）为共同买受人，乙方（永坤公司、永坤肥东分公司）为共同出卖人，故本案系必要共同诉讼。 三、案涉货款金额。根据《协议书》第一条，确认截止至2020年7月31日，乙方向项目工地提供预拌混凝土货款金额共计23889669.56元，除已付货款900万元外，甲方欠乙方货款共计14889669.56元。乙方所供预拌混凝土最终货款结算以甲、乙双方每月结算清单为准，甲方确定并指定胡朝峰、唐道铎、昌献金、李启合、唐永坤有权代表甲方进行结算签字。《协议书》签订后，乙方恢复向项目工地供货，2020年9月供货237099.31元，2020年10月供货469469.28元，结算清单有名玉盏堂公司、翔国公司指定的结算人员签字确认，本院予以认定。故，截止2020年10月底，永坤公司、永坤肥东分公司累计向名玉盏堂公司、翔国公司累计供货金额为24596238.15元。根据《协议书》第三条及《预拌混凝土买卖合同》中有关付款条款的规定，对2020年8月之后永坤公司、永坤肥东分公司供应的商品砼货款，名玉盏堂公司、翔国公司应于次月月底前支付上月发生货款的70%，陆续支付到发生货款的80%。但《协议书》签订后，在乙方永坤公司、永坤肥东分公司恢复供货情况下，甲方名玉盏堂公司、翔国公司仍未支付货款，故永坤公司、永坤肥东分公司有权要求名玉盏堂公司、翔国公司支付截止2020年10月底之前的全部未付货款15596238.15元（总货款24596238.15元-已付款900万元）。关于违约金，至2020年10月21日一审起诉时，名玉盏堂公司、翔国公司应付未付货款为15126768.87元，永坤公司、永坤肥东分公司有权依据《协议书》第四条规定要求名玉盏堂公司、翔国公司支付相应的违约金。据此，一审判决名玉盏堂公司、翔国公司应支付永坤公司、永坤肥东分公司货款15596238.15元，并自2020年10月21日起，以15126768.87元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付违约金至款清时止，并无不当，本院予以认定。 四、肖俊、程富国、昌华是否应当承担连带保证责任。《协议书》第七条：“甲方提供连带责任保证人，并在协议上签字”。甲方盖章处，有肖俊、程富国、昌华三人签字。对此，肖俊、程富国、昌华辩称其系作为名玉盏堂公司、翔国公司的法定代表人签字，而非作为连带责任保证人。本院认为，首先，昌华并非两公司法定代表人；其次，协议书签字并未区分法定代表人或连带责任保证人，根据协议书条款意思，甲方需提供连带责任保证人并在协议上签字，肖俊、程富国、昌华作为完全民事行为能力人，应当明确知晓签字的法律后果。故本院认定肖俊、程富国、昌华的签字行为，系作为连带责任保证人签字，肖俊、程富国、昌华应当承担案涉货款的连带保证责任。 综上，名玉盏堂公司、翔国公司、肖俊、程富国、昌华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112561元，由安徽名玉盏堂商贸有限公司、安徽翔国商贸有限公司、肖俊、程富国、昌华负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年二月二十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。