安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终122号 上诉人（原审被告）：滁州市中远建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市敬梓西路**(港汇中心)**办公室**，统一社会信用代码91341102063617091U。 法定代表人：赵辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴**，江苏朗华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滁州老苗建材有限公司，住所地安徽省滁，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路**(百城大厦)商务办公**码91341102MA2NN0664X。 法定代表人：苗志树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗金凤，女，1988年6月11日，汉族，住滁州市南谯区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张玉勇，男，1962年4月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人滁州市中远建筑安装工程有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人滁州老苗建材有限公司（以下简称老苗公司）、张玉勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中远公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回老苗公司对中远公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由老苗公司、张玉勇承担。事实与理由：1、中远公司未委托张玉勇代为签署合同，张玉勇是岳众项目的实际施工人，供货合同的实际相对人是老苗公司和张玉勇,中远公司即使要承担责任，也仅应在合同约定的供货范围和价款总额范围内承担责任。2、应当以合同约定的老苗公司指定送货人王敏确认的总送货量确定总送货价值为350000元。3、中远公司与老苗公司之间不存在其他买卖合同关系和经济纠纷,中远公司在汇款326000时明确注明所付款项为岳众工地材料款,老苗公司没有提供任何证据证明有其他材料款的存在。故该326000元应当认定为是已支付的案涉材料货款。4、张玉勇签注的对账单为老苗公司出具给张玉勇的对账单，而不是和中远公司之间的对账单。老苗公司送货起点时间为2018年3月10日，中远公司系2018年6月22日收到中标通知书，2018年8月6日开工建设,中远公司不可能在未中标、未开工前就购买材料进行施工。根据张玉勇出具的请款说明，其签署的两张对账单是虚假的，故两张对账单不能作为认定案涉合同未付款材料价款事实的依据。 老苗公司答辩称：中远公司与老苗公司签订的买卖合同有中远公司签章，在委托代理人处有张玉勇的签名，中远公司无证据证明张玉勇的签名未经其同意或授权。王敏是老苗公司指定联系人，其所说的《证明》属于证人证言应到庭接受各方当事人的质询，同时其所出具证明也只是说明尚欠货款金额。中远公司已付的326000元货款，在张玉勇与老苗公司对账及张玉勇书写尚欠货款342510元欠条之前，即与本案争议342510元并非同一笔。老苗公司已按供货总额将发票及送货小票提交给中远公司委托代理人张玉勇。综上所述，中远公司上诉理由不能成立，请依法驳回上诉维持原判。 张玉勇答辩称：王敏写的证明在2019年春节前出具，当时所有工人和材料商都写有证明，系为证明中远公司欠款是真实的及统计总欠款数额。中远公司已付32600元与案涉货款无关。 老苗公司向一审法院提出诉讼请求：1、中远公司、张玉勇支付其公司货款342510元及自起诉之日起，按银行贷款市场报价利率计算至付清时止的逾期利息；2、中远公司、张玉勇承担诉讼费用。 一审法院查明事实，滁州岳众汽车零部件有限公司（以下简称岳众公司）1#厂房、2#综合楼工程，由中远公司承建；张玉勇系实际施工人。2018年7月许，老苗公司与中远公司签订供货合同一份，约定：中远公司向老苗公司采购砂石等材料用于岳众公司工程施工；货款金额按当日实际提货价格付款等；该合同由老苗公司、中远公司分别加盖公司印章确认，由张玉勇在该合同委托代理人处签字确认。2019年7月31日，老苗公司与张玉勇对账确认：货款总额442510元，已付100000元，尚欠货款342510元未付。2020年8月7日，张玉勇在上述供货合同上注明：备注，后续材料款叁拾肆万贰仟伍佰壹拾元正（￥342510）。中远公司于本案庭审中提交其公司向老苗公司的银行转账记录，以证实其公司已支付本案货款；转账时间分别为2018年8月9日，2018年9月21日、2019年1月23日，金额分别为10万元、20万元、26000元；合计人民币326000元。张玉勇质证认为该326000元转账与本案货款无关，系支付前期货款；老苗公司质证认为，该326000元不包括在本案货款内，该转账货款对应的发票已交由中远公司进行了结算。 一审法院认为：中远公司系本案供货合同的合同相对方，对老苗公司负有支付货款义务。老苗公司与张玉勇的原始对账的时间为2019年7月31日，欠付货款金额为342510元；中远公司辩称本案货款其公司已支付完毕326000元，并提供了上述银行转账记录加以证实；但上述转账记录的转款时间均系在2019年7月31日双方对账之前，转账金额326000元与结算的金额也不能对应，故对其公司的该辩解意见，不予采纳；中远公司仍负有付款义务。对于逾期付款利息，老苗公司的主张符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告滁州市中远建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州老苗建材有限公司货款计人民币342510元，并给付逾期付款利息（利息自2020年9月4日起，以342510元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告滁州老苗建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6438元，减半收取3219元，由被告滁州市中远建筑安装工程有限公司负担。 二审中，中远公司举证如下证据： 证据一、老苗公司指定送货人王敏书写的证明。证明目的：该证明为合同约定送货人王敏书写、张玉勇签字确认，所涉内容是送到岳众工地的所有水泥、黄沙、石子共计35万元，结合老苗公司起诉状中自认的总送货款442510元，以及老苗公司一审的庭审陈述可以确定中远公司已支付合同范围内所有货款。 证据二、合同一份。证明目的：老苗公司一审中提供的合同手写部分为合同签订后他人私自添加，中远公司未委托张玉勇作为案涉合同代理人，其仅为收货人。且合同约定先付款后送货，中远公司在结算前支付326000元符合合同约定，应当认定为对案涉货款的支付。 证据三、滁州市建科建设监理有限公司监理日志。证明目的：结合一审中张玉勇提供的中标通知书及老苗公司提供的对账单，可以看出岳众工地的开工时间是2018年8月6日。张玉勇签字确认的对账单中包含自2018年3月10日至2018年8月6日之间的多笔货款，该对账单抬头栏的对象也是张玉勇。张玉勇的签字确认应认定其是经办人和欠款人，且该对账单中存在多笔不在合同约定范围内的石粉。由此可以证明该两份对账单是老苗公司和张玉勇之间的对账单，而非老苗公司和中远公司的对账单。 老苗公司质证认为，因证据一的落款签名不是王敏，对该证据的真实性不认可。对证据二的真实性无异议，但是不能仅凭该份合同证明张玉勇不是委托代理人，中远公司提交给老苗公司的合同加盖有印章，且张玉勇在委托代理人处签名。中远公司处留存的合同没有张玉勇签名，是其内部管理问题。故对该证据的证明目的不予认可。对证据三的真实性不认可。该监理日志没有标注具体的年月日，也没有监理工程师及总工程师的签名。 张玉勇质证认为，对证据一的真实性认可，证明目的不认可。该证明的内容是王敏写的，落款是其签字确认的。该证明系滁州市苏滁现代产业园管委会为统计中远公司欠农民工工资和材料款总金额出具。后中远公司总经理赵辉把所有证明都予以收回。对证据二的真实性认可，证明目的不认可。该合同一共三份，留存的那份没有签字，后期由其带回的。对证据三的真实性不认可。该证据上没有盖章和签名。 本院对证据一、证据二的真实性予以确认，因证据三没有标注具体日期，亦无相关人员签字，对证据三的真实性不予确认。 二审查明，中远公司于2018年6月22日收到滁州岳众汽车零部件有限公司出具的中标通知书，确定其为中标人。中远公司于2018年6月29日与滁州岳众汽车零部件有限公司签订建设工程施工合同，合同中约定合同工期为2018年6月30日至2018年12月30日。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉供货合同的双方当事人是谁；2、中远公司已支付的326000元是否应当认定为已付案涉材料款；3、老苗公司指定送货人王敏书写的证明应当如何定性；4、中远公司尚欠老苗公司货款金额。 针对争议焦点1，中远公司二审中提交的合同与老苗公司一审提交的合同相比，除中远公司委托代理处无张玉勇签名外，其他内容均一致。且两份合同中均盖有老苗公司和中远公司印章，根据合同相对性，该合同双方当事人应为中远公司和老苗公司。另外，在老苗公司提供的合同文本上，张玉勇在中远公司委托代理人处签字，而在案涉合同实际履行中，亦均是由张玉勇代表中远公司与老苗公司进行联系，张玉勇与老苗公司对账结算后签字确认的尚欠货款，应由中远公司支付。故对中远公司关于案涉供货合同的实际相对人是老苗公司和张玉勇的上诉理由，本院不予采纳。 针对争议焦点2，根据查明的事实，老苗公司与张玉勇于2019年7月31日进行对账，确认“货款总额442510元，已付100000元，尚欠货款342510元未付”，该时间在中远公司支付326000元货款之后。2020年8月7日，张玉勇在案涉供货合同上再次确认尚欠342510元货款未付。故对中远公司关于326000元应当认定为是已支付案涉材料货款的上诉理由，本院不予采纳。 针对争议焦点3，中远公司二审中提交老苗公司指定送货人王敏出具的证明材料，其上载明：本人王敏送水泥黄砂石子到岳众工地共计叁拾伍万圆整（350000）证明人：张玉勇2020.1.16。该证据中并未明确说明350000元是送货总量还是尚欠货款数额，且张玉勇陈述该证明系2020年1月滁州市苏滁现代产业园管委会为统计中远公司在案涉工程中尚欠农民工工资和材料款总金额时出具，各材料供应商均书写的是尚欠货款的大概数额，由其确认后签字。故综合考虑各方当事人的陈述及出具该证明材料的目的，应当认定王敏书写的该证明材料实为中远公司尚欠老苗公司的货款，而非送货总量。故对中远公司关于应当以合同约定的老苗公司指定送货人王敏确认的总送货量确定总送货价值为350000元的上诉理由，不予采纳。 针对争议焦点4，根据查明的事实，中远公司于2018年6月22日收到滁州岳众汽车零部件有限公司出具的中标通知书，确定其为中标人。2018年6月29日其与滁州岳众汽车零部件有限公司签订建设工程施工合同，约定合同计划开工时间为2018年6月30日。一审中，老苗公司提供了其与张玉勇的对账单证明中远公司尚欠其342510元，因该对账单显示，其于2018年3月10日至6月16日共向案涉工地送货44670元。因各方当事人均已无法明确供货的具体开始时间，老苗公司也不能提供充分证据证明该时间段内的供货系为中远公司向案涉工地供货，该时间段内的44670元货款应从尚欠货款中扣除。故中远公司尚欠老苗公司货款297840元（342510元-44670元=297840元）。关于中远公司认为张玉勇签署的两张对账单是虚假的，不能作为认定案涉合同未付材料款依据的上诉理由，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4270号民事判决第二项，即“驳回原告滁州老苗建材有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4270号民事判决第一项“被告滁州市中远建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州老苗建材有限公司货款计人民币342510元，并给付逾期付款利息（利息自2020年9月4日起，以342510元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）”为“上诉人滁州市中远建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人滁州老苗建材有限公司货款计人民币297840元，并给付逾期付款利息（利息自2020年9月4日起，以297840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）”。 一审案件受理费6438元，减半收取3219元，由上诉人滁州市中远建筑安装工程有限公司负担2799元，被上诉人滁州老苗建材有限公司负担420元。二审案件受理费6438元，由上诉人滁州市中远建筑安装工程有限公司负担5598，被上诉人滁州老苗建材有限公司负担840元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年二月三日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。