河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1347号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西路南,统一社会信用代码：91410526556138766。负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：富德财产保险股份有限公司河南分公司,住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。统一社会信用代码：914101003493983305。负责人：李文勉，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱慧超，男，汉族，1989年3月6日出生，住河南省新密市，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭华飞，男，汉族，1975年9月23日出生，住河南省太康县。系受害人郭创创父亲。被上诉人(原审原告)：庞秀芳，女，汉族，1975年9月23日出生，住河南省太康县。系受害人郭创创母亲。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李潇，河南英协律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨红亮，男，汉族，1969年12月26日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：孙洪党，男，汉族，1973年8月7日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：太康县鹏祥运输有限公司，住所地：太康县城关，住所地：太康县城关镇五里杨村91411627MA44LT0H0G。法定代表人：王丽，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：辛飞雪，男，汉族，1988年5月1日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：辛西峰，男，汉族，1963年7月2日出生，住河南省太康县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南公司）因与被上诉人郭华飞、庞秀芳、杨红亮、孙洪党、太康县鹏祥运输有限公司、辛飞雪、辛西峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险滑县公司的委托诉讼代理人王磊，富德财险河南公司的委托诉讼代理人钱慧超，被上诉人孙洪党、被上诉人辛飞雪到庭参加诉讼。被上诉人郭华飞、庞秀芳、杨红亮、太康县鹏祥运输有限公司、辛西峰经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险滑县公司上诉请求:请求依法撤销原审判决、依法改判或者发回重审。事实与理由:一、一审法院认定事实及适用法律错误,加重了上诉人的赔偿责任。交通事故认定书认定受害人郭创创承担同等责任,被上诉人杨红亮(上诉人一方承保车辆的驾驶人)、辛飞雪(××)承担同等责任;一审法院认定受害人郭创创承担50%的责任,被上诉人杨红亮承担40%的责任,被上诉人辛飞雪承担10%的责任;一审法院责任认定错误,被上诉人辛飞雪一方车速68KM/小时,而且事故发生后驾车驶离现场,存在明显的过错,却仅承担10%的责任,明显不公平。二、一审法院未查明上诉人承保车辆挂车的保险投保情况,挂车的保险公司也应该在保险责任范围内承担责任。综上,请求人民法院依法判决,维护上诉人的合法权益。富德财险河南公司上诉请求:一、请求将河南省太康县人民法院作出的(2020)豫1627民初5739判决书中第二项的判决依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审;(不服金额165151.14元)二、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由一、上诉人承保的豫Ｐ×××**号车辆在本次事故中与死者方并没有接触,对死者死亡之间并没有因果关系,不应承担人伤部分的损失。本案依据河南省太康县交警大队事故中队出具的道路交通事故认定书中载明,豫Ｐ×××**号普通二轮摩托车倒地过程中,尾部与上诉人承保的豫Ｐ×××**号车辆发生刮擦接触。可以看出,上诉人承保车辆在事故过程中,并没有与死者发生接触,郭创创的死亡并不是上诉人承保车辆导致,两者之间并不存在因果关系及侵权关系,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定,上诉人承保车辆并不是郭创创死亡的侵权方,一审法院判决上诉人对死者死亡承担侵权责任,属于适用法律错误,加重了上诉人的赔偿责任。二、被上诉人辛飞雪事故发生后离开现场,且并未第一时间向上诉人处进行保险报案,其行为导致有关部门无法对其在事故发时的身体状况及驾驶资质、驾驶人员确定进行判断,无法核实事故发时是否存在违反法律强制性规定的驾驶状态,造成的后果应由其自身承担,不应转嫁至上诉人承担赔偿责任。被上诉人辛西峰所有的豫Ｐ×××**号车在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险,双方之间成立合法有效的财产保险合同关系,双方均应全面履行合同义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“发生道路交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场,造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。”《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”依据前述规定,保险事故发生后及时通知保险人或报警,是被保险人的法定义务,该义务的履行有利于保险人能第一时间到达事故现场,及时查勘保险标的,核定损失和确定责任,亦有助于被保险人嗣后能取得并提供相关部门出具的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料,作为请求保险人赔偿或给付保险金的依据。本案中,被上诉人辛飞雪作为具有多年驾龄的驾驶人,应当接受过驾驶资格培训,并对交通事故处理流程和报警义务明知,事故发生后原告作为被保险人应保护现场、及时通知上诉人或报警,在现场等候交警部门处理,便于交警部门查清案件事实。被上诉人辛飞雪于2020年7月31日19时47分许发生交通事故,且系存在一人死亡的严重后果的交通事故,但其本人未通知保险公司(于2020年8月1日15时14分许通知保险公司),在交警部门到达现场前驾车离开现场,且未提交证据证明其离开现场的合理性及必要性。被上诉人辛飞雪自称事故发生时以为没事,离开现场一段时间后又回来,既然被上诉人辛飞雪又回来可知其知道事故严重性,但其无正当理由驾车离开现场,被上诉人辛飞雪行为不合常理,且在客观上导致有关部门无法对其在事故发时的身体状况及驾驶资质、驾驶人员确定进行判断,无法核实事故发时是否存在违反法律强制性规定的驾驶状态,从而影响对本案保险事故的原因和责任作出全面、精确的认定。被上诉人辛飞雪应承担相应的法律后果,即上诉人应承担的保险责任,因被上诉人辛飞雪事故发生后的行为法定免除,应由其自身承担对死者方财产部分造成的损失。综上,为维护自身合法权益,上诉人依据我国《民事诉讼法》相关规定,特向贵院提起上诉。富德财险河南公司针对人寿财险滑县公司的上诉辩称，我司承保车辆在事故中虽承担次要责任，但是并未与死者发生接触，对死者的死亡没有关系，只应承担被上诉人的财产损失。人寿财险滑县公司针对富德财险河南公司的上诉辩称，富德财险没有尽到明确说明和告知义务，应当在保险责任范围内承担责任。郭华飞、庞秀芳辩称，本次交通事故造成了受害人郭创创的死亡,事故认定书中认定受害人郭创创承担本次交通事故的同等责任，杨红亮和辛飞雪共同承担本次交通事故的同等责任,该事故认定程序合法,责任划分适当,一审法院将该事故认定书作为定案依据，予以认可采信是正确的,是对基本事实的认定。依据事故认定书和豫高法(2018)372号文规定认定比例,本案中一审法院认定受害人郭创创承担本次交通事故50%的事故责任,杨红亮、辛飞雪共同承担本次交通事故50%的事故责任是合理合法的,按照各方50%的责任进行划分是正确的,因杨红亮、辛飞雪驾驶的车辆均投保有相应的交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案中赔偿责任应当由涉案的保险公司依法进行赔付,一审法院判决完全正确。综上所述,一审法院判决事实清楚，适用法律正确，认定证据确凿，请求贵院依法维持原判，驳回人寿财险滑县公司和富德财险河南公司的上诉请求。孙洪党针对人寿财险滑县公司辩称，挂车本身不需要购买保险，涉案车辆挂车也没有购买保险。关于责任划分是交警队划分的没有意见。孙洪党针对富德财险河南公司辫称，划分的责任是什么就承担多少责任，没有其他意见。辛飞雪辩称，请求二审人民法院依法裁定本案维持一审判决,驳回上诉人人寿财险滑县公司及富德财险河南公司的上诉请求。一、一审认定事实清楚,责任比例划分符合客观事实,判决赔偿适用法律公正。本案受害人与半挂车相碰是发生事故的直接原因,随后摩托车倒地刮擦了辛飞雪的车辆,因此一审认定的责任比例适当。事后短暂驶离现场不属于肇事逃逸,交警部门已经调查认定的非常清楚。这一点不属于加重答辩人责任比例的过错行为,上诉人以此为由让答辩人承担更多的责任于法无据。退一万步讲,本案不论是否增加答辩人的责任比例,答辩人应当承担的赔偿责任也不会超过答辩人所驾驶的事故车所投保的保险赔偿限额,也不应当由答辩人承担本案的赔偿责任。二、本案中交警部门在责任认定书中已经查清驾驶员的资质,其中事故性质、原因、损失均由明确记载。一审认定的损失也是依法计算的,本案并没有无法确定的损失。事故发生后,答辩人报告保险公司是在24小时以内,符合及时和第一时间通知富德财险河南公司的规定。本案应有富德财险河南公司承担赔偿,其上诉不承担赔偿责任的理由不成立,也没有事实及法律依据。三、富德财险河南公司所称在本案的赔偿中免赔情形和免赔项目均没有法律依据,减轻保险人赔偿义务的免责事由都应当履行向被保险人解释说明的义务,富德财险河南公司不能举证尽到如实告知和明确解释义务的免责事由应当全部不生效。被保险人给第三者造成损害引起诉讼的诉讼费也应由保险公司承担,本案一、二审涉及富德财险河南公司赔偿部分的诉讼费也应当由富德财险河南公司承担。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判并判决上诉保险公司承担本案诉讼费。郭华飞、庞秀芳向一审法院提出诉请：一、请求依法判令杨红亮、孙洪党、太康县鹏祥运输有限公司、人寿财险滑县公司、辛飞雪、辛西峰、富德财险河南公司赔偿二原告各项损失费用共计577363.84元。二、本案诉讼费用由杨红亮、孙洪党、太康县鹏祥运输有限公司、人寿财险滑县公司、辛飞雪、辛西峰、富德财险河南公司承担。一审法院认定事实：2020年7月31日19时47分左右，受害人郭创创骑行豫Ｐ×××**号普通二轮摩托车沿太康县至马头镇××由西向东行驶，行至太康县××墓城××100米路段时与杨红亮驾驶的临时停放的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（豫P22**）发生追尾碰撞，豫豫Ｐ×××**普通二轮摩托倒地的过程中，尾部又与辛飞雪由东向西驾驶的豫豫Ｐ×××**小型普通客车左侧发生刮擦接触，造成三车不同程度损坏、受害人郭创创死亡的道路交通事故。事故发生后辛飞雪驾车驶离现场。2020年8月24日，河南省太康县交警大队事故中队作出第411627120200000202号道路交通事故认定书，认定当事人郭创创承担该起交通事故同等责任；杨红亮、辛飞雪共同承担该起交通事故的同等责任。事故发生后，郭华飞申请对豫豫Ｐ×××**普通二轮摩托车车辆损失进行价格评估，经一审法院技术科委托，周口市华鑫价格评估有限公司于2020年9月11日作出周华鑫价评字（2020）第636号交通事故车物损估价格报告书，价格评估结果：评估标的物在评估基准日损失价值人民币：7905元（柒仟玖佰零伍元整）。郭华飞、庞秀芳为此支出评估费2000元。另查明，郭华飞、庞秀芳系受害人郭创创父母。事故发生时杨红亮停放在路边的豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车登记车主为：太康鹏祥运输公司，在人寿财险滑县公司处投保有交强险、责任限额为100万元的第三者责任保险且不计免赔，豫豫P22**记车主为：太康鹏祥运输公司。孙洪党系豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车（豫P豫P22**际车主，豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车（豫P2豫P22**靠在太康鹏祥运输公司名下。杨红亮系孙洪党雇佣司机。辛飞雪驾驶的豫Ｐ**豫Ｐ×××**通客车登记车主为辛西峰，豫Ｐ**豫Ｐ×××**通客车在富德财险河南公司处投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间，辛飞雪与辛西峰系父子关系，车辆为家庭自用客车。杨红亮驾驶车型与准驾车型相符，货物运输从业资格证在有效期间，辛飞雪具备驾驶资格。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故造成受害人郭创创死亡，事故认定书认定受害人郭创创承担本起事故同等责任；杨红亮、辛飞雪共同承担本起事故同等责任。该事故认定程序合法，责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，可以作为定案依据。依据豫高法（2018）372号文规定和事故认定书认定的责任比例，本案受害人郭创创承担该起交通事故50%的事故责任、杨红亮、辛飞雪共同承担该起交通事故50%的事故责任。本案中杨红亮将豫Ｐ**豫Ｐ×××**挂牵引车（豫P**豫P22**上临时停车，应遵循不得妨碍其他车辆和行人通行的原则，且杨红亮临时停车时未放置任何安全警示标志，受害人郭创创在驾驶二轮摩托车时未及时发现、规避障碍物，导致豫Ｐ×**豫Ｐ×××**摩托车与豫Ｐ×**豫Ｐ×××**牵引车（豫P2**豫P22**尾部左侧发生追尾碰撞的交通事故。碰撞发生后豫Ｐ××**豫Ｐ×××**托倒地过程中尾部又与北侧车道由东向西行驶的豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车左侧发生刮擦接触，经河北津实司法鉴定中心作出的河北津实［2020］交鉴字第900号鉴定结论显示事故发生时豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车车速为68km/h，辛飞雪在途径豫Ｐ××**豫Ｐ×××**引车（豫P22**豫P22**×××××豫Ｐ×××**车（豫P22**豫P22**事故发生时（2020年7月31日19时47分）天色已晚，应当减速规避豫豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**（豫豫P22**豫P22**有其他车辆或行人通行的可能。另事故发生后，辛飞雪听到其驾驶车辆与豫Ｐ豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**擦接触时发出的异响，未立即停车、保护现场、抢救受伤人员并报告公安机关交通管理部门。虽然河南省太康县交警大队事故中队认定杨红亮与辛飞雪共同承担该起交通事故的同等责任，但结合事故经过，杨红亮临时停放车辆且未放置安全警示标志是导致本次交通事故发生的主要原因，故在受害人郭创创承担50%事故责任的基础上，杨红亮应承担本次交通事故40%的事故责任，辛飞雪应承担本次交通事故10%的事故责任。因豫Ｐ豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**豫P豫P22**豫P22**司投保有交强险及商业险，豫Ｐ×豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**财险河南公司投保有交强险及商业险，故郭华飞、庞秀芳的主张的应得赔偿款首先由人寿财险滑县公司、富德财险河南公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人寿财险滑县公司、富德财险河南公司在商业第三者责任保险范围内分别按40%、10%的事故责任比例承担赔偿责任。豫Ｐ×豫Ｐ×××**豫Ｐ×豫Ｐ××**2H6挂）司机豫P22**雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故本案中杨红亮不承担赔偿责任，孙洪党与太康鹏祥运输公司承担连带赔偿责任。豫Ｐ×豫Ｐ×××**普豫Ｐ×××**用客车，该车驾驶司机辛飞雪与登记车主辛西峰系父子关系，故本案中应由辛飞雪承担赔偿责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。关于富德财险河南公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于》若干问题的解释（二）第十条的规定，虽然醉酒、驶离现场属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务，本案中富德财险河南公司并未提供其与辛西峰签订的有辛西峰签字的保险合同，且未能提供证据证明富德财险河南公司与辛西峰签订保险合同对该免责条款尽到明确告知、提示义务，故关于富德财险河南公司辩称在仅在交强险范围内承担财产损失及商业险范围内不予赔付的辩解，一审法院不予支持。对于辛飞雪、辛西峰不承担本案诉讼费的问题，因辛飞雪在该次交通事故中与杨红亮共同承担同等责任，辛飞雪作为该案的侵权人之一，其应当按照责任比例、赔偿金额承担相应的诉讼费用，对辛飞雪、辛西峰不承担本案诉讼费的辩称，一审法院不予支持。郭华飞、庞秀芳主张的死亡赔偿金，应按照河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年计算，受害人郭创创出生日期为2001年11月20日，赔偿年限应按20年计算。本案的丧葬费郭华飞、庞秀芳诉请按31587元计算，符合法律规定，一审法院予以支持。结合受害人郭创创因交通事故死亡及受害人郭创创在本次交通事故中承担同等责任的事实，郭华飞、庞秀芳主张的精神抚慰金酌定为30000元。郭华飞、庞秀芳应得赔偿核定如下：死亡赔偿金684019.40元（34200.97元/年×20年）、丧葬费31587元、精神损害抚慰金酌定30000元、车辆损失7905元、评估费2000元，以上共计755511.40元。以上郭华飞、庞秀芳应得人身损害赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费共计金额为745606.40元，首先由人寿财险滑县公司在交强险死亡伤残分项限额内赔偿110000元、财产损失赔偿分项限额内赔偿2000元，由富德财险河南公司在交强险死亡伤残分项限额内赔偿110000元、财产损失赔偿分项限额内赔偿2000元。死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、评估费不足部分531511.40元（755511.40元-110000元-110000元-2000元-2000元）由人寿财险滑县公司在第三者责任保险限额中承担212604.56元（531511.40元×40%），由富德财险河南公司在第三者责任保险限额中承担53151.14元（531511.40元×10%）。因郭华飞、庞秀芳应得赔偿已由人寿财险滑县公司、富德财险河南公司足额赔偿，故孙洪党、太康鹏祥运输公司、辛飞雪、辛西峰不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿郭华飞、庞秀芳112000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿郭华飞、庞秀芳212604.56元。二、富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿郭华飞、庞秀芳112000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿郭华飞、庞秀芳53151.14元。三、驳回郭华飞、庞秀芳的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574元，由郭华飞、庞秀芳负担4687元，由孙洪党、太康县鹏祥运输有限公司负担3085元，由辛飞雪负担1802元。本院二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，富德财险河南公司提交现场照片6张，证明死者倒地及摩托车的位置可以看出与我司承保的车辆并未接触。人寿财险滑县公司发表质证意见为：该证据并非新证据，一审时未提交，二审不应当采信。对该证据的关联性等三性还有证明目的均不认可，且该照片是事故后的照片无法证明事故发生时的事实。孙洪党发表质证意见为：同意人寿财险滑县公司的质证意见。辛飞雪发表质证意见为：认可富德财险的举证目的，与死者没有接触。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上述证据证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于本案责任比例划分是否适当的问题。根据河南省太康县交警大队事故中队作出的第411627120200000202号道路交通事故认定书，郭创创承担该起交通事故同等责任；杨红亮、辛飞雪共同承担该起交通事故的同等责任。各方当事人对该事故认定书并无异议，本院予以认可。上诉人富德财险河南公司主张辛飞雪驾驶车辆并未与死者发生肢体接触，但其提供证据不足以证明该主张，本院不予采信。结合事故发生经过及本案证据，杨红亮临时停放车辆且未放置安全警示标志是导致本次交通事故发生的主要原因，一审法院酌定杨红亮承担本次交通事故40%的责任，辛飞雪承担本次交通事故10%的责任，并无不当。关于杨红亮驾驶的半挂牵引车挂车的保险情况。二审庭审中，豫P2豫P22**车豫P22**该挂车并未投保。牵引车的挂车自身并无动力装置,需要与牵引车连接使用才能构成机动车,因此无论从物理形态还是从法律评价上看,两车连接使用时,应当是一体的。且本案事故发生系因杨红亮临时停放车辆且未放置安全警示标志，因此豫P22豫P22**保豫P22**和免除主车的保险人在主车保险范围内承担赔偿责任。关于辛飞雪驾驶车辆驶离现场，富德财险河南公司能否在商业险范围内免责的问题。本案中,虽然富德财险河南公司主张驾车驶离现场属于保险合同约定的免责事由,但其一审、二审均未提供充分证据证明其对合同免责条款向被保险人履行了提示说明义务,故该免责条款不产生效力,富德财险河南公司以此主张免责缺乏依据。综上所述，人寿财险滑县公司、富德财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担6169元；由富德财产保险股份有限公司河南分公司负担3603元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年二月二十六日法官助理刘潇书记员陈阿辉