河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终624号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：任某1，女，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：宋某1，男，汉族，住河南省鹿邑县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李卫富，李胜楠，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代某1，女，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：毛某1，男，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：毛某2，女，汉族，住河南省荥阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王洋洋，怯丹丹，北京市炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人张某1、任某1、宋某1因与被上诉人代某1、毛某1、毛某2买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人张某1、任某1、宋某1共同委托诉讼代理人李卫富，李胜楠，被上诉人代某1、毛某1、毛某2共同委托诉讼代理人王洋洋、怯丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1、任某1、宋某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人要求上诉人支付50万元的工程款没有事实和法律依据。涉案《合同书》没有郑州喜水园科技有限公司加盖的公章且合同书是周小宏与毛小清所签，一审法院认定被上诉人提交的《证明》系郑州喜水园科技有限公司所出，明显错误；2、上诉人从未委托被上诉人代领征地补偿款。一审法院简单认定“荆彦庆、杨苏华已获得了相应的补偿。因此原告要求原债权856000元内主张50万元的债权，符合法律规定，本院予以支持”明显错误；3、被上诉人主张的债权已经超过了诉讼时效。代某1、毛某1、毛某2辩称：1、一审判决查明事实清楚，证据确实充分。毛小清与郑州喜水园科技公司之间欠款事实清楚，周小宏、宋某、任彦伟均为郑州喜水园科技公司工作人员，周小宏与毛小清签订的合同书及宋某出具的委托书均是代表郑州喜水园科技公司履行公司职务行为；2、郑州喜水园科技公司未经依法清算即注销，上诉人张某1、任某1、宋某1作为公司股东及清算组成员应对本案债务承担共同还款责任。代某1、毛某1、毛某2向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告共同支付原告绿化款500000元及利息（以500000元为基数，按同期银行贷款利率，计算自2015年2月12日起至三被告实际清偿完毕之日止）；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定的事实：2010年3月15日，毛小清（乙方）与郑州喜水园科技有限公司（以下简称“喜水园公司”）（甲方）代表周小宏签订《合同书》一份，就甲方园区绿化事宜达成协议，约定按甲方要求乙方负责甲方园区的施工，甲方提供必要的辅助设施，估算工程总造价按实际种植数量和面积予以结算。2010年10月29日，郑州喜水园科技有限公司出具证明，载明我公司购树苗，金额856000元。此后，毛小清一直在喜水园公司园区居住，直至拆迁。2015年5月18日，喜水园公司所在土地被中原区刁沟村拆迁改造工作指挥部进行拆迁补偿。2015年2月2日，委托人宋某给受托人荆彦庆出具委托书一份，委托书载明：经协商，郑州市喜水园开发有限公司内，荆彦庆所承包地块（三亩）附属物归荆彦庆所有。所涉及到的附属物补偿协议由荆彦庆全权办理，补偿款由荆彦庆领取。同日，委托人宋某给受托人杨苏华出具委托书一份，委托书载明：经协商，郑州市喜水园开发有限公司内，杨苏华所承包地块（三亩）附属物归杨苏华所有。所涉及到的附属物补偿协议由杨苏华全权办理，补偿款由杨苏华领取。荆彦庆、杨苏华持该委托书分别与中原区刁沟村拆迁改造工作指挥部签订了《刁沟村企业附属物拆迁补偿协议》，并分别得到拆迁补偿款为428022.3元和469542.02元。2015年2月12日，宋某向毛小清出具委托书，载明：经协商，郑州市喜水园开发有限公司委托毛小清领取喜水园内绿化款50万元整（含3亩地种树款）3万元，但毛小清至今未从拆迁指挥部领取到此款项。另查明，郑州市中原区市场监督管理局公司档案显示，郑州喜水园科技有限公司成立于2009年8月20日，股东由张某1、任某1、宋某1三人组成，其中张某1持股80%，任某1持股10%，宋某1持股10%。2012年12月14日，郑州喜水园科技有限公司召开股东会，决议解散公司。同日，由张某1、任某1、宋某1组成清算组成员并进行备案。2013年2月20日，郑州喜水园科技有限公司在东方今报上发布公告，公告显示郑州喜水园科技有限公司股东会决议，即日起解散公司，本公司已成立清算组进行清算，请各债权人自接到本公司通知书之日起30日内，未接到通知书的，自本公司此公告发布之日起45日内到本公司清算组申报债权。2013年8月15日，清算组成员张某1、任某1、宋某1出具清算报告，显示清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元，清算公司债务0万元，剩余财产分配情况无。同日，办理了公司注销登记。2019年10月17日，××去世。2020年6月15日，荥阳市广武镇董庄行政村村民委员会出具继承人证明一份，载明：毛小清的第一顺序继承人有配偶代某1、儿子毛某1、女儿毛某2。以上事实有原告提交的合同书、证明、录音、工商登记档案、中原区刁沟村拆迁改造工作指挥部拆迁档案、居民死亡医学证明书、继承人证明及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，毛小清与郑州喜水园科技有限公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合同虽未加盖郑州喜水园有限公司公章，但郑州喜水园科技有限公司于合同签订后，向毛小清出具证明对苗木款项金额予以确认，因而可以认定毛小清与郑州喜水园科技有限公司之间存在合同关系，毛小清已按约定为郑州喜水园科技有限公司种植苗木。喜水园公司未按期支付苗木款，应承担违约责任。作为普通公民，喜水园公司注销时，虽然在报纸上进行了公告，但不能完全证明毛小清已经知道喜水园公司已经注销。宋某以喜水园公司名义处理拆迁善后事宜，同一时间段给毛小清、荆彦庆、杨苏华出具内容基本表述一致，同样格式的委托书，毛小清完全有理由相信宋某代表喜水园公司。并且荆彦庆、杨苏华已获得了相应的补偿。因此原告要求原债权856000元内主张50万元的债权，符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，宋某于2015年2月12日向毛小清出具委托书，之后毛小清向周小宏、宋某进行催要，并提起诉讼，因而本案并未超出法定的诉讼时效；关于被告张某1、任某1、宋某1应否承担责任问题。公司注销，应依法成立清算组织，并依法进行清算。喜水园公司清算时毛小清一直在其公司，但公司清算时未通知毛小清申报债权，未履行告知义务。再由从工商档案显示，公司清算结果为债权人申报的债权0万元，清算公司债务0万元，剩余财产分配情况无。同日，办理了公司注销登记。明显不符合常理，应认定未依法进行清算。被告张某1、任某1、宋某1作为股东及清算组成员，未依法进行清算，既办理了公司注销手续，应当对本案债务承担清偿责任。毛小清已去世，应由第一顺序继承人（本案三原告）依法承继本案债权。综上所述，三原告要求被告张某1、任某1、宋某1支付绿化款50万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张某1、任某1、宋某1于本判决生效之日起十日内向原告代某1、毛某1、毛某2支付绿化款50万元及利息（以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年2月12日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告代某1、毛某1、毛某2其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由被告张某1、任某1、宋某1负担。本院二审期间，上诉人申请证人宋某出庭作证，证明其给毛小清出具委托书是人身受到威胁情况下签字的。本院组织双方当事人对证人证言进行了质证。本院经审查认为，证人宋某与上诉人张某1、任某1、宋某1存在利害关系，本院对该证人证言不予采信。本院审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人在一审中提交的郑州喜水园科技有限公司于2010年10月29日出具的《证明》，加盖有郑州喜水园科技有限公司的印章，且上诉人在一、二审中均未对该印章的真伪提出司法鉴定，可以认定该《证明》的真实性，进一步也证明了郑州喜水园科技有限公司与毛小清之间存在买卖合同关系和债权债务关系。荆彦庆、杨苏华持由宋某签名的委托书分别与中原区刁沟村拆迁改造工作指挥部签订了《刁沟村企业附属物拆迁补偿协议》并分别得到拆迁补偿款，证明了宋某系郑州喜水园科技有限公司的工作人员，且荆彦庆一审出庭也证明宋某系郑州喜水园科技有限公司的工作人员。鉴于毛小清与郑州喜水园科技有限公司存在真实的债权债务纠纷及宋某系郑州喜水园科技有限公司的工作人员的事实，可以认定宋某于2015年2月12日向毛小清出具委托书的真实性。宋某出庭陈述其当时签署该委托书时受到了威胁，但未有证据予以证明，其陈述不具有真实性。依据该委托书，可以认定郑州喜水园科技有限公司尚欠毛小清50万元。张某1、任某1、宋某1系股东及清算组成员，未依法进行清算，既办理了公司注销手续，应当对本案债务承担清偿责任。毛小清的债权由其第一顺序继承人代某1、毛某1、毛某2依法继承，且本案并未超过诉讼时效，一审法院判决张某1、任某1、宋某1向代某1、毛某1、毛某2支付绿化款50万元及利息，于法有据。综上所述，张某1、任某1、宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张某1、任某1、宋某1负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二一年二月八日书记员  徐成龙