天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3269号上诉人（原审原告）：白杨，男，1985年8月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘畅，天津维畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天保置业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）综合保税区远航路****。法定代表人：凌海君，总经理。委托诉讼代理人：胡静，女，该公司职工。委托诉讼代理人：胡锐利，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。上诉人白杨因与被上诉人天津天保置业有限公司（以下简称天保置业公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白杨上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以改判。上诉人作为被上诉人的员工不应该被案外人规章制度评定为严重违反用人单位的规章制度，劳动合同具有相对性因此被上诉人解除劳动合同无依据。二、上诉人曾自认用人单位的请假销假制度无任何变化。三、上诉人与被上诉人数次签订劳动合同并一直为被上诉人提供劳动，证明其作为劳动者无过错。四、原审法院认定上诉人存在违纪旷工151天应当结合实际情况重新衡量；五、被上诉人利用其他公司的规章制度，认定上诉人存在违约行为，已经超出合理期限。天保置业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人与案外人天保建设系天津天保控股有限公司的下属子公司，两个公司，实际上是两块牌子，一套班子一体化运营。上诉人的劳动合同虽然发生了变化，但是上诉人的工作性质、内容、管理制度没有任何变化。两个公司是一个主体，被上诉人有权对于上诉人的违纪行为进行调查，并进行相应的违纪处罚。二、作为上诉人存在旷工的违纪事实，既有被上诉人提供的考勤作为证据，同时也有上诉人母亲退还旷工期间工资的事实作为印证。被上诉人有权依据规章制度解除与上诉人的劳动合同；三、被上诉人是根据调查的情况在发现上诉人存在违纪行为之后及时进行的违纪处罚，不存在超过法律时限的问题。白杨向一审法院起诉请求：1．判决天保置业公司向白杨支付违法解除劳动合同赔偿金310,384.38元；2．判决天保置业公司支付白杨拖欠的2018年7-9月工资差额49,008.06元；3．本案诉讼费由天保置业公司承担。一审法院认定事实：2009年8月1日，白杨入职案外人天津天保建设发展有限公司（以下简称天保建设公司），任安技部职员，双方签订书面劳动合同，期限自2009年8月1日起至2011年7月31日止。2010年6月1日，双方续签劳动合同，期限自2010年6月1日起至2012年12月31日止。2010年7月1日，双方签订《劳动合同补充协议》对劳动纪律进行约定，其中，第三项第6条规定“根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条，劳动者严重违反用人单位的规章制度或严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”、第7条规定劳动者有下列情形之一的，将被认定为严重违反公司的规章制度：第9“连续旷工超过3天或一年累计旷工10天以上的”2009年9月18日，案外人天保建设公司发布津保建设发［2009］18号《关于印发的通知》，其中，考勤及请假制度第十二条第（一）项规定“属于下列情况之一者，视为旷工1．未办理请假手续、或请假未获批准不到工作岗位的，缺勤时间记为旷工；”第（二）项第二款规定“员工连续旷工3天或一年累计旷工10天以上者，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除与该员工的《劳动合同》”2012年3月15日案外人天津天保控股有限公司发布津保控股发［2010］7号《关于印发的通知》，对两公司进行重组、业务整合，按照“两块牌子，一套班子”的原则，实行一体化运作、集约化管理。2013年1月1日，按照天保建设公司的要求，白杨转入天保置业公司工作并与天保置业公司签订《劳动合同》，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，白杨自述自转入天保置业公司公司后，对工作岗位进行了调整。2013年10月8日，双方变更劳动期限为2013年10月8日起至2015年10月7日止，合同期满后双方续签，期限自2015年10月8日起至2018年10月7日止。2014年12月26日，案外人天保建设公司发布津保建设发［2014］22号《关于实施的通知》，附件《考勤及请假管理制度》规定的内容与上述2009年版本大体一致。2018年，根据天津市委巡视整改工作的要求，天保置业公司在公司内部开展自查工作，查明白杨在2012年11月至2013年6月期间累计旷工达151天。一审庭审中，白杨认为其在2012年11月、12月在天保建设公司工作，即使旷工也与天保置业公司没有关系。天保置业公司于2018年8月29日对白杨下发费用清退告知书，要求其限期退还旷工期间所得薪酬等36,885.58元、违规发放的春节补贴、劳保费等3,362.58元，合计40,248.16元。2018年9月3日，天保置业公司以白杨累计旷工151天严重违反公司规章制度为由，向白杨寄送了解除劳动合同通知书，决定于2018年9月3日起解除与白杨的劳动合同。2018年9月13日，白杨之母宋文华向天保置业公司转账退还上述应清退的费用合计40,248.16元。根据天保置业公司提供的考勤记录显示，2018年7月，白杨累计休病假22天，实发工资799.93元；2018年8月，白杨累计休病假18天，按事假记录考勤5天，实发工资235.9元，2018年9月，白杨未实际到岗工作。天保置业公司已按上述金额向白杨发放了2018年7月—8月的工资。2018年10月16日白杨向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月1日作出津保劳人仲裁字（2018）第0885号仲裁裁决书，驳回申请人白杨全部仲裁请求。2019年1月2日白杨起诉至天津市滨海新区人民法院，经审理法院作出（2019）津0116民初80009号民事判决书，驳回白杨全部的诉讼请求。白杨不服，上诉至天津市第三中级人民法院，2019年10月14日天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终1479号裁决书，认为原判决违反法定程序，撤销（2019）津0116民初80009号民事判决书并发回天津市滨海新区人民法院重审。一审法院认为，劳动者与用人单位建立的合法劳动关系受法律保护，双方应依照相关法律、法规行使各自的权利义务，本案的争议焦点在于天保置业公司解除与白杨的劳动合同关系是否构成违法解除问题，天保置业公司及案外人天保建设公司均系案外人天津天保控股有限公司的下属子公司，两公司根据天津天保控股有限公司的要求，于2010年3月15日进行重组，实行“两块牌子，一套班子”、一体化运作、集约化管理的经营模式，该经营模式系基于国有企业的特殊性质，后白杨的劳动合同相对方虽发生变化，但其工作性质、内容、管理制度等均无变化。通过天保置业公司于2014年新实施的《考勤及请假管理制度》文件制作主体仍为案外人天保建设公司，以及该文件内容与2009年版基本一致的事实亦可得到进一步印证，白杨自案外人公司被安排到天保置业公司公司后，原有的考勤管理制度依旧继续沿用，白杨的旷工行为即发生于该期间内，白杨的旷工行为违反了员工应按时出勤的基本义务。因天保置业公司与天保建设公司存在上述国企的特殊性，且两公司法定代表人均为同一人，组织架构同一、人事劳资管理混同，故就本质而言，天保置业公司有权对白杨在两家公司重组期间的相关情况进行调查处理，天保置业公司在应巡视组的要求进行自查整改过程中发现白杨存在旷工行为，并要求白杨退还旷工期间的相应收入及福利待遇，白杨虽称对其母亲退还相关款项并不知情，但其母实际退还上诉款项的行为足以认定白杨存在违纪旷工事实，白杨2012年11月、12月累计38天未到岗参加工作，一审法院结合天保置业公司提交的考勤记录认定其旷工属实。天保置业公司依据白杨旷工为由解除与白杨的劳动合同关系不构成违法解除，白杨诉请要求支付违法解除赔偿金理据不足，不予支持。关于2018年7-9月工资问题，2018年9月1日、9月2日白杨并未实际出勤，2018年9月3日，双方已实际解除了劳动合同关系，故2018年9月天保置业公司不存在拖欠工资的事实，天保置业公司已按照其提交的工资明细发放了2018年7—8月的工资，天保置业公司不存在拖欠白杨工资的事实，白杨诉请事实依据不足，不予支持。综上判决：驳回白杨全部的诉讼请求。案件受理费10元，由白杨负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决一致，予以确认。本院认为，劳动者与用人单位建立的合法劳动关系受法律保护，一审法院依据在案证据及案件的具体情况，认定被上诉人天保置业公司依据上诉人白杨旷工为由解除与白杨的劳动合同关系不构成违法解除以及被上诉人并不存在拖欠上诉人白杨工资的事实，继而驳回上诉人白杨的相关诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人白杨所提劳动合同具有相对性以及不应适用案外人规章制度认定上诉人旷工等相关上诉理由，没有事实及法律依据，对其相关上诉理由，本院依法均不予采信。综上所述，白杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人白杨负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二一年二月一日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；