江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3570号上诉人（原审被告）：连云港健群地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇驻地。法定代表人：李群，经理。委托诉讼代理人：李启华，男，1968年2月29日出生，汉族，住连云港市海州区,该公司员工。被上诉人（原审原告）：李家旭，男，1995年3月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘部队，山东隆泰律师事务所律师。原审被告：江苏迎宾物业管理有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**东盛阳光大厦****。法定代表人：徐迎兵，总经理。委托诉讼代理人：宫文涛，江苏道忠律师事务所律师。上诉人连云港健群地产发展有限公司（以下简称健群地产公司）因与被上诉人李家旭、原审被告江苏迎宾物业管理有限公司（以下简称迎宾物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人健群地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：健群地产公司与李家旭于2018年6月14日签订商品房买卖合同，同年8月3日办理不动产权属登记，经过李家旭验收后交付房屋，健群地产公司作为正规房地产开发公司已全部履行了商品房买卖合同所有义务，房屋交付后李家旭对所购房屋进行装修并居住，2019年7月6日至7日涉案房屋地区出现强对流雷雨天气显然属于不可抗力，强台风来临时李家旭家中无人，没有提前做好防范措施，才是导致房间进水的根本原因，并且台风来临之前，健群地产公司以及本案原审被告迎宾物业公司已经尽到了提醒义务，健群地产公司在整个事件中不存在任何过错或过失。一审判决认定健群地产公司开发建设学府花苑小区在设计、建设过程中未能全面、妥善考虑当地属于东部沿海地区，时有台风、强降雨影响，以及房屋阳台设计缺陷，是导致房屋雨水倒灌造成李家旭财产损失是错误的，健群地产公司是正规的房地产开发公司，在商品房的开发、设计、建设过程中皆有政府建设职能部门进行监管，完全符合法定要求，小区商品房竣工验收手续齐全，李家旭办理不动产登记就是最直接的证明，此次受强台风、强降雨影响，整个小区500余户居民只有李家旭家出现房屋进水也可以说明问题。综上，一审判决认定事实错误且适用法律错误，请求二审法院支持健群地产公司的上诉请求。被上诉人李家旭辩称，一、一审判决查明部分事实不清，判决健群地产公司赔偿数额过低。健群地产公司开发建设的涉案房屋有两个设计缺陷是必须改造的，如果只赔偿李家旭的损失就草草了之解决不了根本问题。阁楼南北两个排水口呈椭圆形，且排水管道损坏严重，不符合排水的基本要求;阁楼上方西侧南北各有一个排水口是致命缺陷。阁楼的两个椭圆形的排水口不但要承担着阁楼裸露部分的雨水排泄，同时还要承担着上方两个排水口的雨水排到阁楼、再由阁楼排水口进行排水的压力，这种设计缺陷并不是李家旭作好防范工作就能避免的，若不加以改造排水系统，还会继续造成损失。二、健群地产公司的过错是显而易见的，其上诉理由不能成立，应予驳回。健群地产公司始终强调涉案房屋交付给李家旭并办理了不动产登记即为合格，这种认识是错误的，商品房的设计缺陷只有经过测试才能显现出来，李家旭于2018年购买房屋，而健群地产公司早于2011年已经将房屋建设完毕，由于设计缺陷，李家旭对门房屋也曾因雨水倒灌造成损失，后与健群地产公司达成赔偿协议，因此并非只有李家旭一家出现雨水倒灌问题。综上，请求二审法院查明事实，依法判令健群地产公司赔偿李家旭的全部损失。原审被告迎宾物业公司述称，被上诉人与迎宾物业公司没有签订物业服务合同，被上诉人也没有办理相应的入住手续，故双方之间不存在物业服务合同法律关系，被上诉人房屋受损与迎宾物业公司无关。李家旭向一审法院起诉请求：健群地产公司与迎宾物业公司赔偿李家旭损失61787元、精神抚慰金10000元，并支付评估费3000元，以上共计74787元。一审判决认定事实：位于连云港市赣榆区的学府花苑小区由健群地产公司开发建设。2018年6月14日，李家旭与健群地产公司签订商品房买卖合同，李家旭从健群地产公司处购买了学府花苑小区5幢1单元502室楼房（上带阁楼）一处，并于2018年8月3日办理了不动产权登记，不动产权证书号为苏（2018）赣榆区不动产权第0011879号。涉案房屋阁楼的北阳台系露天阳台，与阁楼内部之间连接一道移门，房屋阁楼未装修，但五楼已经装修完毕。2019年7月6日至7日间，因为台风影响，涉案房屋所在地区出现强对流雷雨天气，因雨势较大，阳台下水管道排水不及，雨水从阁楼阳台流入阁楼内部，并沿阁楼与五楼房屋之间的楼梯流入五楼，并造成了房屋内门套、门、地板、背景、地板顶、涂料、茶几、电视柜、婚被等财产产生了相应的损失。强降雨期间，李家旭及家人并未在涉案房屋居住，2019年7月8日，李家旭邻居因发现涉案房屋的房门缝隙冒水，遂电话通知李家旭父亲，李家旭方得知房屋进水。李家旭于2019年7月16日单方委托江苏徽商保险公估有限公司进行评估，经评估，李家旭因房屋进水所造成的财产损失共计61787元，李家旭为此支付评估费3000元。健群地产公司与迎宾物业公司对评估报告不予认可，但经一审法院释明，未要求对损失进行重新鉴定。李家旭主张，已经向迎宾物业公司缴纳了相应的物业费用，但李家旭并未提交确切证据予以证实。一审诉讼中，一审法院会同李家旭、健群地产公司至涉案房屋处进行实地勘察，涉案房屋阁楼未做装修布置，阁楼北阳台南端与阁楼以一道移门相连，阳台东、西两面封闭，北面有低矮墙，将阳台围成较为封闭的空间，矮墙高度要超过阳台与阁楼之间移门底座的高度。阳台东北角位置有一处排水孔，排水孔直径约8-9公分，排水孔略呈椭圆形，第一次庭审后，一审法院要求健群地产公司提供排水孔相关规格的标准说明，第二次庭审时，健群地产公司提交了涉案楼房的建筑竣工图，但该图纸中并未载明排水孔的相关规格，后健群地产公司核实后称排水管直径为10公分，但仍未提交相关建筑标准。一审诉讼中，健群地产公司陈述称，其工作人员仲某在台风到来前，已经向李家旭父亲电话告知台风来临，做好防范准备，防止意外发生，健群地产公司提交了仲某与李家旭父亲的通话详单一份，该证据载明，仲某确曾于2019年7月6日下午六时前后与李家旭父亲通话36秒钟。李家旭质证意见为，该证据无法证实健群地产公司确实告知过李家旭父亲要求其防范台风及降雨，即使证据属实，也无法避免雨水倒灌的问题。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，健群地产公司开发建设了学府花苑小区，健群地产公司在设计、建设过程中，未能全面、妥善考虑到当地地处东部沿海，夏秋季节极可能有台风、强降雨影响等因素，在涉案房屋的阁楼阳台建设过程中，将涉案房屋的阁楼北阳台建设成较为封闭空间，且阳台与阁楼内部的连同处低于阳台其他三面的最高部分，且在阳台排水管道的设计上也未考虑上述因素，致使暴雨天气时，雨水无法通过排水管道排出阳台，导致倒灌至涉案房屋内部，造成相应的财产损失，健群地产公司应当承担相应的责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李家旭对健群地产公司在台风来临之前进行了善意提醒的陈述不予认可，但台风作为能够准确预测、精确防范的灾害天气，即便未经提醒，李家旭及其家人作为完全民事行为能力人，也应当提前做好防范措施，但李家旭在暴风雨天气到来时，未能及时尽到注意义务，未能做好防范工作，也是财产损失如此严重的原因之一。李家旭及其家人直至2019年7月8日，才在邻居的提醒下回到涉案房屋查看，不可避免的扩大了财产损失。综合上述分析，一审法院酌情认定，因暴雨灌入房屋造成李家旭财产损失的责任，以健群地产公司承担60%为宜。对于李家旭财产损失的数额，李家旭单方委托评估公司出具报告中载明为61787元，李家旭并为此支付鉴定费3000元。虽健群地产公司对该评估报告不予认可，但经一审法院释明，健群地产公司并未要求重新鉴定，故一审法院对该评估报告予以确认。李家旭另主张的精神抚慰金10000元，无法律及事实理由，一审法院依法不予认定，综上，李家旭财产损失的数额为64787元。综合李家旭、健群地产公司的责任，健群地产公司应当承担的损失为38872.2元。李家旭另主张迎宾物业公司应当对其损失承担责任，但李家旭并未提交证据证实其与迎宾物业公司形成物业服务合同关系，李家旭也无其他证据证实迎宾物业公司存在应当承担赔偿责任的其他法定事由，故对于李家旭要求迎宾物业公司承担责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，对李家旭请求判令健群地产公司、迎宾物业公司赔偿李家旭损失74787元的诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、连云港健群地产发展有限公司于一审判决生效之日起十日起向李家旭赔偿因房屋被雨水浸泡所造成的各项损失共计38872.2元；二、驳回李家旭的其他诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取835元，由李家旭承担449元，由健群地产公司承担386元。二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人健群地产公司对被上诉人李家旭的财产损失是否具有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。健群地产公司上诉主张其已将房屋交付于李家旭，李家旭房屋损失系因自身未作好防范措施，健群地产公司不存在任何过错与过失，而根据一、二审查明事实，房屋的结构与排水设计有不合理之处，健群地产公司不能举证证明排水孔的相关规格及房屋的建筑标准，一审判决综合地域、气候等因素考量房屋结构及排水问题，酌定由健群地产公司对李家旭财产的损失承担60%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人健群地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人连云港健群地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年二月一日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。