江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终450号上诉人(原审被告)：徐州华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。法定代表人：徐国根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地徐州市工业园区青山泉村。法定代表人：滕道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，北京盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州久昌物流有限公司，住所地徐州市二环西路沁园5-1-102。法定代表人：刘虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。上诉人徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕公司）、徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人徐州久昌物流有限公司（以下简称久昌公司）运输合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1291号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华裕公司、强盛公司上诉请求：1.撤销(2020)苏0302民初1291号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中被上诉人向法院提交的其诉称可证明与徐州华裕煤气有限公司存在运输合同关系的21张结算单及可证明与徐州强盛城市煤气有限公司存在运输合同关系的7张结算单均无上诉人公章或相关授权、代表人的有效签字，故不能作为认定双方之间成立运输合同、结算运费的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系除外的基本事实承担举证证明责任。被上诉人提交的证据无法证明案件基本事实，不能认定上诉人与被上诉人之间成立运输合同关系并据此计算运输费。二、一审法院适用法律错误。一审中，被上诉人提交的28张结算单因无上诉人公章或相关授权、代表人的有效签字，一审法院要求上诉人庭后核实上述结算单来源，逾期无法核实则对上述结算单的来源予以认可，属于适用法律错误。依据民事诉讼法中“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应就上述28张结算单的来源承担举证责任，否则应承担败诉后果。久昌公司答辩称，双方当事人在一审中一致确认，关于本案运输合同涉及的运输项目没有其他承运人承运，只有被上诉人承运。双方在合同中约定，承运方开具当地有效运输发票交托运方、托运方结算运费，根据该约定，被上诉人已向上诉人开具了足额的增值税发票，且发票已被上诉人挂帐、报税，那么该发票金额即为运费结算数额。另根据被上诉人一审中提供的电子承兑查询列表及银行交易明细等证据，能够证明双方的运输合同有效真实，且被上诉人也已实际履行。一审判决认定事实清楚，证据充分，希望二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。久昌公司一审诉讼请求：1、判令华裕公司支付运输费49409元；2、判令强盛公司支付运输费80062.06元；3、本案诉讼费由华裕公司、强盛公司承担。事实和理由：久昌公司与华裕公司、强盛公司签订了2016年、2017年、2018年三份汽车运输合同，约定久昌公司自刘集站向华裕公司、强盛公司处运输煤炭，两公司按照发运量向久昌公司支付运输费，合同约定了运输费用的单价。久昌公司自2016年至2018年为华裕公司运货物产生运费5749409.27元，华裕公司已支付5700000元，尚欠49409元。久昌公司自2016年至2018年为强盛公司运货物产生运费80062.06元，强盛公司尚未支付该笔运费。一审法院经审理查明，久昌公司（承运方）与华裕公司、强盛公司（托运方）共同签订了2017年、2018年《汽车运输合同》各一份。主要约定：由久昌公司为华裕公司、强盛公司从刘集站至强盛、华裕运输煤炭；刘集站至强盛25.8元/吨，至华裕14.8元/吨，结算时按托运方实收量为准；运输时间分别为自2017年1月1日至2017年12月31日、自2018年1月1日至2018年12月31日；承运方开具当地有效运输发票交托运方，托运方结付运费；等等。久昌公司主张双方自2016年建立运输合同关系，但未未提供2016年运输合同。一审期间，为证明运输合同的履行及两公司分别欠付的运费数额，久昌公司提交了：分别与华裕公司、强盛公司的结算单；双方之间的发货及付款明细单（久昌公司自行制作）；久昌公司向华裕公司开具的增值税专用发票（63张）、久昌公司向强盛公司开具的增值税专用发票（6张）；还款协议书复印件；电子承兑查询列表及中国农业银行徐州唐沟支行交易明细等证据。一审法院认为，久昌公司与华裕公司、强盛公司之间的合同为双方真实意思表示，合同有效。尽管久昌公司未能提供2016年的合同，但其在庭审中提供了结算单、增值税专用发票、电子承兑查询及银行交易明细等证据，华裕公司、强盛公司未能提供证据证明2016年至2018年三年间运输合同约定的运输项目为他人承运，一审法院认定双方2016年至2018年三年间构成运输合同关系，且已实际履行。关于运费的结算，久昌公司提供了与华裕公司、强盛公司的运费结算单，华裕公司、强盛公司虽对结算单上主管人员签字持有异议，但未提供签字人员非该公司工作人员的相应证据，该组证据能够作为认定相应运费的相关证据。久昌公司提供的增值税专用发票，华裕公司、强盛公司认可已进行了挂账并抵扣税款。根据双方“承运方开具当地有效运输发票交托运方，托运方结算运费”的约定，能够认定华裕公司、强盛公司接受增值税专用发票的数额作为运费结算数额。结合久昌公司提供证据以及自认的已收运费数额，一审法院认定华裕公司尚欠久昌公司运费49409元，强盛公司欠久昌公司运费80062元。相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。合同法第二百九十二条也规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。依据法律规定及原被告双方关于“承运方开具当地有效运输发票交托运方，托运方结付运费”的约定，华裕公司、强盛公司应当向久昌公司结付运费，其中华裕公司应支付运费49409元，强盛公司应支付运费80062元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告徐州华裕煤气有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州久昌物流有限公司运费49409元；二、被告徐州强盛城市煤气有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州久昌物流有限公司运费80062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由徐州华裕煤气有限公司负担1103元，由徐州强盛城市煤气有限公司负担1787元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明与一审法院查明一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人提交的28张结算单以及增值税发票等证据，能否作为认定双方存在运输合同关系，以及结算运费的依据。本院认为，首先，双方存在运输合同关系。华裕公司、强盛公司对久昌公司提交运输合同上两公司合同专用章真实性不持异议，对与久昌公司之间存在运输合同关系亦不持异议，一审法院认定双方之间构成运输合同关系并无不当，本院予以确认。其次，涉案运输合同已实际履行。在两上诉人认可双方存在运输合同关系的情况下，两上诉人不能提交涉案运输合同中的事项由第三方承运的证据，因此，结合久昌公司一审期间提供的结算单、增值税专用发票、电子承兑查询及银行交易明细等证据，可以认定久昌公司已实际履行运输合同，两上诉人应按照合同约定向久昌公司支付运费。再次，关于结算数额。根据双方合同“承运方开具当地有效运输发票交托运方，托运方结算运费”的约定，久昌公司陈述双方交易惯例是：久昌公司为两上诉人运输煤炭后的一个月左右，由两上诉人为久昌公司出具结算单，结算单上注明卸货地点即为应付款单位，久昌公司根据结算单上的数额分别向两上诉人开具运输发票，上诉人收到运输发票后挂账、抵扣税金，陆续向久昌公司支付运费。为证明其诉讼主张，久昌公司在一审期间提交了结算单、增值税专用发票、电子承兑查询及银行交易明细等证据，两上诉人虽然主张不欠久昌公司运费，对结算单上主管人员签字持有异议，但是不能提交证据证实，亦不能提交证据证实双方的交易惯例及运费已付清的证据。一审法院将久昌公司提交的上述证据作为运费结算证据，扣除久昌公司提供的已付款证据以及自认的已收运费数额，确定华裕公司还应向久昌公司支付运费49409元、强盛公司还应向久昌公司支付运费80062元，亦无不当。综上，上诉人华裕公司、强盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人徐州华裕煤气有限公司、徐州强盛城市煤气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月七日书记员 张军茹