上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终989号上诉人(原审原告)：上海春阳物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王永炳，经理。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。负责人：施培德，总经理。委托诉讼代理人：艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海春阳物流有限公司(以下简称“春阳公司”)与上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称“人保厦门市分公司”)之间财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11549号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春阳公司上诉请求：1.撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11549号民事判决，改判人保厦门市分公司赔偿春阳公司人民币(以下币种同)115,600元;2.一、二审案件受理费由人保厦门市分公司负担。事实与理由：原审判决关于施救费用认定有误。春阳公司在一审中提供了相应的施救费用发票,发票日期与事故发生时间不符是因为春阳公司在起诉后施救单位才予以开具,且春阳公司补充提交的照片、视频等新证据可以佐证施救的过程。人保厦门市分公司辩称，关于施救费用同意原审判决，春阳公司未提供施救的具体明细，且施救费发票与事故发生时间间隔半年，不能证明施救的是本案事故车辆。人保厦门市分公司上诉请求：1.撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11549号民事判决，改判驳回春阳公司全部诉讼请求；2.二审案件受理费由春阳公司负担。事实与理由：春阳公司未提供车辆维修清单，不能证明该笔费用实际产生，且损失金额过高，已接近车辆保险价值，即使推定全损，人保厦门市分公司需要支付的也仅是扣除残值后的82,000元。春阳公司辩称，春阳公司系足额投保，车辆损失未达保险价值，有维修必要，且现车辆已修复，不同意人保厦门市分公司的上诉请求。春阳公司向一审法院起诉请求：1.判令人保厦门市分公司赔偿春阳公司车辆维修费损失103,600元、施救费12,000元；2.诉讼费用由人保厦门市分公司承担。一审法院认定事实：春阳公司就其所有的车牌号为沪BTXX**重型特殊结构车在人保厦门市分公司处分别投保了交强险、商业险。其中，商业险险种含车辆损失保险，保险金额为108,790元，含不计免赔。保险期间从2019年5月12日0时起至2020年5月11日24时止。上述保险的被保险人均为春阳公司。2019年6月22日，春阳公司员工郑转运驾驶春阳公司所有的沪BTXX**车辆在上海市浦东新区张江镇龙东大道张东路工地内，因驾驶不慎、导致侧翻，造成车辆受损的交通事故。春阳公司在事故发生之日即向人保厦门市分公司报案，人保厦门市分公司于6月25日对事故车辆进行了查勘定损。后春阳公司的员工郑转运于2019年6月24日向上海市公安局浦东分局报警，该局出具了《道路外交通事故证明》：事故事实与成因无法查清。一审审理过程中，经人保厦门市分公司申请、春阳公司同意，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对沪BTXX**车辆损失进行评估，上海达智资产评估有限公司于2020年6月15日作出评估结论：1.沪BTXX**车辆维修费用在评估基准日2019年6月13日的评估价值为103,600元，详见评估明细表；2.沪BTXX**车辆事故发生后的剩余价值在评估基准日2019年6月13日的评估价值为25,000元。春阳公司、人保厦门市分公司双方对该评估意见均予以认可。一审法院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。春阳公司向人保厦门市分公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，被保险车辆发生保险事故后，人保厦门市分公司应该在保险金额范围内向春阳公司承担保险理赔责任。针对人保厦门市分公司提出的本案事故发生原因、经过不明且根据《保险条款》第十一条第(二)款即“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的辩称，一审法院认为，本案虽然没有公安机关出具的责任认定情况说明，但从春阳公司的陈述以及车辆实际受损的部位看，本案事故由第三方引发的可能性较小，且事故发生的当天，春阳公司即向人保厦门市分公司报案，人保厦门市分公司未去现场查勘定损，而是事故发生后的第三天去修理厂查勘定损，故该辩称难以采纳。针对春阳公司提出的要求人保厦门市分公司支付施救费12,000元的诉请，因春阳公司未提供证据证明施救的具体明细，且提供的施救费发票日期与事故发生隔了近半年的时间以及发票未载明被施救车辆系本案事故车辆，故该诉请难以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内赔付上海春阳物流有限公司车辆维修损失费103,600元；二、驳回上海春阳物流有限公司的其余诉讼请求。本院二审期间，春阳公司提交了以下证据：1.上海枭升机械租赁有限公司作业台班单、发票；2.吊车作业照片；3.吊车作业录像；4.上海枭升机械租赁有限公司收据及证明,证据1-4证明春阳公司实际支付了吊车施救费12,000元;5.上海公安局案件接报回执单，证明事故发生当天春阳公司已经报案；6.维修费发票，证明车辆维修实际支出。人保厦门市分公司质证，证据1中的台班单记载为“上海卷阳物流”，与春阳公司不符，发票开具日期距事发已有一年，且未列明事故车辆及施救明细，对关联性及证明目的不认可；证据2、3不属于新证据，且无法证明是事故当时拍摄的，对真实性不认可；证据4中收据记载为“春杨物流有限公司”与春阳公司不符，真实性不予认可，证明属于证人证言，应由开具人出庭接受质证；对证据5真实性无异议，但与春阳公司一审提交的事故证明记载不一致(事故证明记载报案时间为2019年6月24日)，应认定事故原因及经过无法确定；对证据6真实性未提出异议，但认为发票开具时间据事故发生已有一年，且春阳公司未提交维修清单，无法证明是案涉事故维修产生。人保厦门市分公司未提交新证据。当事人对事实的争议在于：1.案涉事故发生过程、原因；2.施救费用是否发生。本院对争议事实认定如下：首先，关于案涉事故的发生过程。当事人对案件接报回执单的真实性均无异议，本院予以采纳。案件接报回执单载明：2019年6月22日15时53分，匿名报案人以电话XXXXX****XX报案称，在张东路龙东大道口，工程车倒车时翻车，侧翻，无人伤，请民警到场处理。民警到场，了解系驾驶员倒车时无意将车倒到坑里导致车辆侧翻。虽然《道路外交通事故证明》载明，事故事实与成因无法查清，但《道路外交通事故证明》作为公安机关对外出具的具有法律效力的证明意见，其对事实的认定标准高于一般民事标准。在《道路外交通事故证明》无法作为案涉事故认定的确切依据时，由于案件接报回执单系事发第一时间制作产生，对事件的发生过程表述具有较高可信度；同时，结合车辆实际受损的部位及当事人陈述，案涉事故由第三方等其他原因引发的可能性较小。故一审法院关于案涉事故系因驾驶不慎、导致侧翻，认定并无不当，本院予以确认。春阳公司提交的维修费发票据事故发生时间相隔较远，亦不能证明系维修本案事故而产生的损失，本院不予认定。其次，关于施救费用，春阳公司提交的吊车作业照片、吊车作业录像具有真实性、合法性、关联性，可以证明在事故发生后，案涉沪BTXX**重型特殊结构车由吊车拖走施救。春阳公司提交的上海枭升机械租赁有限公司作业台班单、收据、发票及证明，可与上述事实相互印证，佐证相关费用的发生。虽然存在台班单、收据中对春阳公司的名称记载有笔误、发票并非即时开具等瑕疵，但尚不足以推翻上述事实，故本院予以采纳。本院对春阳公司因事故施救而实际支出施救费用12,000元的事实予以认定。一审法院查明其余事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，对于保险标的因保险事故而发生的实际损失，保险人应当赔偿。本案系车损险纠纷，在保险事故发生时，案涉车辆的实际损失即已客观存在，只要被保险人有证据证明其损失数额，保险人即应对该损失予以赔偿。案涉车辆的维修费用经一审法院委托的有资质的评估机构出具的评估报告认定为103,600元，春阳公司有权据此主张其车损金额。人保厦门市分公司以春阳公司未维修车辆为由主张不承担保险赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。现春阳公司因事故施救而实际支出12,000元，人保厦门市分公司未举证该费用存在不当，故本院对春阳公司关于要求人保厦门市分公司支付施救费的主张予以支持。综上所述，春阳公司的上诉请求具有相应的事实与法律依据，应予支持；人保厦门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：维持上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11549号民事判决第一项；撤销上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初11549号民事判决第二项；上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海春阳物流有限公司施救费人民币12,000元；驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求。一审案件受理费人民币2,372元，减半收取计人民币1,186元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担；二审案件受理费人民币2,372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁审 判 员  王承晔二〇二一年二月十日法官助理  阮申正书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。