山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁14行终46号 上诉人（原审原告）武海明，男，1971年10月5日出生，住山东省临邑县。 上诉人（原审原告）王爱东，男，1966年5月11日出生，住山东省临邑县。 上诉人（原审原告）胡泉山，男，1973年1月2日出生，住山东省临邑县。 被上诉人（原审被告）临邑县孟寺镇人民政府，住所地山东省临邑县临邑镇小王家村**。 法定代表人刘振祥，镇长。 委托代理人徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人王凯，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。 上诉人武海明、王爱东、胡泉山因诉被上诉人临邑县孟寺镇人民政府村庄搬迁行政行为一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告武海明、王爱东、胡泉山为孟寺镇羊栏村民，在羊栏拥有住房。2019年6月26日，临邑县人民政府作出《关于同意实施孟寺镇东方社区规划的批复》，于2019年7月4日，印发《临邑县乡村振兴战略规划（2018-2022年）》的通知，在通知××附件××村庄分类意向列表中，搬迁整合型村庄包括孟寺镇羊栏。2019年10月30日，孟寺镇美丽村居建设办公室发布孟寺镇羊栏搬迁通知，并聘请评估机构对村民房屋及地上附着物进行评估。三原告武海明、王爱东、胡泉山在评估公司绘制的房屋建筑平面图上均签字。之后，三原告将自有房屋自行拆除，现孟寺镇羊栏村民房屋已经全部由村民自行拆除完毕，安置社区正在建设中。 原审法院认为，《山东省人民政府办公厅关于印发山东省美丽村居建设“四一三”行动推进方案的通知》（鲁政办字〔2018〕114号）第六条（十八）项规定：建立美丽村居建设工作由各县（市、区）作为责任主体，乡镇政府（街道办事处）作为实施主体。本案被诉实施的孟寺镇羊栏村庄搬迁行为，是为加快美丽村居建设进程，改善村民居住条件的民生工程，是在村民自愿的基础上进行的，且三原告的自有房屋，均系自行拆除。羊栏现已由村民自行拆除完毕，新建社区正在建设中，被告组织实施的村庄搬迁行为，并未对三原告的权利义务产生直接影响，被诉行政行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告武海明、王爱东、胡泉山的起诉。案件受理费不予收取。 上诉人武海明、王爱东、胡泉山不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院作出的(2020)鲁1424行初24号行政裁定书；2.指令一审法院重审本案。事实和理由：原审裁定认定基本事实、适用法律错误，程序违法，二审法院应当予以撤销。一、原审裁定认定基本事实错误。1.一审法院对涉案的建设项目认定错误。涉案上诉人所在的德州市临邑县孟寺镇羊栏所实施的村庄整体搬迁、拆除房屋、土地复垦，属于建设用地增减挂钩项目，从《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第七条规定“新型农村社区建设、农村土地整治等涉及建设用地调整使用的，应当纳入增减挂钩试点统一管理。”；《山东省城乡建设用地增减挂钩试点项目报批管理办法》第八条规定下列村庄应当优先确定为申报项目：(一)整乡(镇)推进农村新型社区建设涉及的村庄；……”；《山东省美丽村居建设“四一三”行动推进方案》第五规定美丽村居建设纳入增减挂钩管理，足以证实。一审法院对此基本事实未认定。2.一审法院未认定涉案是在不存在合法项目批复的情况下实施村庄搬迁，拆除房屋。根据《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》(第十三、十四、十五、二十条)、《山东省城乡建设用地增减挂钩试点项目报批管理办法》(第十、十六、十七、十八、十九、二十条)、《土地管理法》等相关规定，涉案项目经省人民政府批准后，由县(市、区)人民政府负责组织实施，并应当履行公告项目批复、补偿安置方案、告知村民并举行听证等义务，切实保障农民的知情权、监督权。涉案项目未经省政府批复，未公告补偿安置方案，未履行告知村民听证等法定程序。在无项目立项批复的情况下便实施村庄搬迁，严重违法，应当依法予以制止。一审法院对此基本事实未查清。3.一审法院错误认定涉案被诉行政行为对上诉人权利义务不产生实际影响。被上诉人在不存在合法项目批复的情况下对羊栏实施村庄搬迁、土地复垦，严重违反了相关法律规定。且根据上述规定，涉案项目经省人民政府批准后，由县(市、区)人民政府(行政机关)负责组织实施，一审法院也认定乡镇政府作为实施主体。上诉人为德州市临邑县孟寺镇羊栏村民，在本村拥有住房和使用土地，涉案被诉的村庄搬迁行为包括上诉人房屋和使用土地，上诉人当然与被诉行政行为具有法律上的利害关系，涉案属于行政诉讼的受案范围。4.一审法院未认定临邑县人民政府也为涉案项目的实施者和责任主体，也是本案适格被告。《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第四条、第十五条规定，增减挂钩试点工作由县(市、区)人民政府负责组织实施，乡(镇)人民政府配合做好相关工作；《山东省城乡建设用地增减挂钩试点项目报批管理办法》第十九条规定增减挂钩试点项目批复后，县(市、区)人民政府公告实施：《山东省美丽村居建设“四一三”行动推进方案》第十八条也规定，各县(市、区)作为责任主体。因此临邑县人民政府也是本案适格被告，一审法院对此认定错误。5.一审法院对上诉人一审提供的证据2、3、5认定错误，上诉人提交的证据2证实了涉案不存在项目批复，一审法院对此未认定。一审法院对被上诉人提交的三组证据认定错误，被上诉人提交的证据大多不具有关联性、真实性、合法性，不能作为定案依据。被上诉人提交的证据1、证据2并非项目批复，且上诉人提交的证据3已经证实被上诉人证据1、证据2不具有真实性。被上诉人提交的证据4中的房屋建筑平面图及附属物调查表遗漏了上诉人很多建筑物面积和附属物，被上诉人提交的证据5也不属于类案，不能作为本案裁判参考。二、原审裁定程序违法。临邑县人民政府也为涉案项目的实施者和责任主体，也是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，该案一审应当由中级人民法院审理。且本案未经中止审理程序，因为在本案诉讼过程中，上诉人针对临邑县人民政府是否为本案被告对中院驳回的起诉提起上诉，一审法院应当中止审理而未中止。三、原审裁定适用法律错误。一审法院在认定事实错误、程序违法的情况下错误适用了法律，错误认为被诉行政行为对上诉人权利义务不产生实际影响，并据此驳回上诉人的起诉。而本案上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此二审法院应当撤销一审裁定发回重审。综上所述，一审裁定对本案认定事实错误、适用法律错误、程序违法，为保护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，上诉请求如前所述。 被上诉人临邑县孟寺镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”结合本案现有证据，以及一审法院庭审调查情况，案涉房屋均系三上诉人自行拆除，且三上诉人均已在房屋建筑平面图及院内附属物调查表上签字，其虽主张系在空白表上签字，但无证据支持该主张，作为完全民事行为能力人，应当对其签字结果承担相应责任。因此，综合本案现有证据，无法证实被诉村庄搬迁行为对三上诉人的合法权益产生了实际影响，一审法院对相关证据的认定及裁判论述并无不当，本院予以确认。 另外，因临邑县人民政府不是本案当事人，本案亦无须以其他案件的审理结果为依据，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定的应当中止诉讼的法定情形，上诉人关于一审法院审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。同时，因本案并未进入实体审理，上诉人所主张的一审法院未认定村庄搬迁行为违法的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。 综上，上诉人武海明、王爱东、胡泉山的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年二月二十三日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌