河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民再5号原审原告：牛栋梁，男。委托诉讼代理人：史晓英，女，系原审原告牛栋梁之妻。原审被告：马永亮，男。原审被告：葛会平，女。原审被告：靳凯，男。原审被告：李瑞芳，女。原审原告牛栋梁与原审被告马永亮、葛会平、靳凯、李瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）豫0581民初7088号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年5月8日作出（2020）豫0581民监135号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告牛栋梁委托诉讼代理人史晓英，原审被告葛会平、靳凯到庭参加诉讼，原审被告马永亮、李瑞芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原审原告牛栋梁在原审中向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马永亮、葛会平偿还借款本金60000元及利息19800元（计算截止至本案诉讼时)，被告靳凯、李瑞芳承担连带还款责任。二、本案的诉讼费、代理费和保全费被告承担。事实与理由：2016年6月14日，借款人马永亮、葛会平因生意资金周转困难向原告借款60000元，利息按月息1.5%计算，借款期限为一年，到期后将本金和利息一并支付给原告，并当场给原告出具借条一份，被告靳凯、李瑞芳自愿为其承担连带担保责任。然而，到约定的还款期限后，原告多次向被告催要本金及利息，被告以各种理由和借口推诿，拒不履行连带保证还款义务，拒不偿还本金及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护，请人民法院依据事实和法律，判令被告支付借款60000元及利息19800元，支持原告诉请，维护原告的合法权益。原审经审理查明，2016年6月14日，原告牛栋梁与被告马永亮、葛会平、靳凯、李瑞芳四人签订个人借款合同一份，约定原告牛栋梁借给被告马永亮、葛会平人民币陆万元整，于2016年7月7日前交付完毕。借款月利息1.5%，还款方式为还本付息，借款期限为12个月，于2017年7月6日前还清，被告靳凯、李瑞芳为担保人。被告马永亮、葛会平、靳凯、李瑞芳均在借款合同上签字按手印确认。同日，被告马永亮、葛会平为原告出具借据一张，上写明：“借据，今借到姓名：牛栋梁，身份证号：，人民币￥60000元整（大写：陆万元整），借款期限为：2016年7月7日至2017年7月6日，还款方式：还本付息，月息1.5%，借款人：马永亮，葛会平，2016年6月14日”。被告马永亮、葛会平均在借据上签字按手印确认。同日，被告靳凯、李瑞芳为原告出具担保承诺书一份，上写明：“担保承诺书，我自愿为（姓名）马永亮，身份证号的借款承担连带责任保证，担保范围包含该借款本息、违约金及出借人追偿该债务的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费和其他相关费用）。担保人：靳凯，李瑞芳。2016年6月14日。”被告靳凯、李瑞芳均在担保承诺书上签字按手印确认。2016年7月8日，被告马永亮、葛会平为原告出具收到条一张，上写明：“收款条，今收到姓名：牛栋梁，身份证号：，现金￥60000元整（大写：陆万元整），收款人：马永亮，身份证号：，葛会平，身份证号：，2016年7月8日”。被告马永亮、葛会平均在收款条上签字按手印确认。起诉后，原告牛栋梁支付保函费240元，保全费818元。以上事实，有原告提供的个人借款合同一份、收款条一份、借据一份、担保承诺书一份以及原告的当庭陈述与被告答辩为证，以上证据均经过当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马永亮、葛会平从原告牛栋梁处借款60000元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。现原告请求被告马永亮、葛会平偿还借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，现原告请求被告马永亮、葛会平偿还19800元，未超过双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告靳凯、李瑞芳的担保为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告靳凯、李瑞芳的保证责任应免除。被告靳凯未到庭，应承担举证不能的不利后果。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永亮、葛会平于本判决生效之日起三十日内偿还原告牛栋梁借款60000元及利息19800元，共计79800元；二、被告马永亮、葛会平于本判决生效之日起三十日内支付原告牛栋梁保全费、保函费1058元；三、驳回原告牛栋梁的其他诉讼请求。再审庭审中，原审原告牛栋梁委托诉讼代理人坚持原审诉讼请求，原审原告委托诉讼代理人提交了个人借款合同、借据、收款条、担保承诺书、借款房屋抵押合同复印件各一张，证据同原审案件一致。原审被告马永亮、李瑞芳未到庭，未答辩。原审被告葛会平辩称，其不认识原审原告牛栋梁，原审原告庭审中提交的证据上的签字是其本人所签，但其与原审被告马永亮是向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“翼龙贷公司”）借款，借款合同上是60000元，翼龙贷公司实际给付54000元，并没有向原审原告牛栋梁借款。借款到期后，其没有参与续签借款，不清楚原审被告马永亮与原审原告牛栋梁续签借款的情况。原审被告靳凯辩称，原审原告庭审中提交的证据上的签字是其本人所签，但其是向翼龙贷公司担保的，其作为担保人担保债务的期限是截止到2017年7月6日，担保到期后其与原审被告李瑞芳不再承担担保责任，没有参与原审原告牛栋梁与原审被告马永亮续签借款的行为。原审已经判决其与原审被告李瑞芳不承担担保责任，其本人和原审被告李瑞芳在再审中也不应承担担保责任。再审审理查明，原审原告牛栋梁的出借资金来源于翼龙贷公司，原审被告既与原审原告牛栋梁于2016年6月14日签订了个人借款合同、借款房屋抵押合同、借据、担保承诺书，又与翼龙贷公司签订了借款和担保合同，约定的借款本金是60000元，利息按月息1.5%计算，借款期限为2016年7月7日到2017年7月6日。合同签订后，原审被告马永亮实际收到翼龙贷公司出借本金54000元。借期届满后，因借款人原审被告马永亮无法如期偿还，续签了借款。上述事实，有原审原告及原审被告的自认予以证实。本院再审认为，本案系批量案件，但原出借人北京同城翼龙网络科技有限公司从事放贷活动的资质及出借资金来源均无法查实，且翼龙贷公司在放款过程中存在虚增借贷金额，收取各类服务费、保险费，变相高息等行为，涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。本案经本院审委会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2018）豫0581民初7088号民事判决；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  杨永贵二〇二一年二月四日书 记 员  申晓红