天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1315号上诉人（一审被告）：德州亚伦进出口有限公司，住所地山东省德州市德城区东地北路中原纺织小区**楼******。法定代表人：王俊岭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩玉颖，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾湘续，天津大有律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：天津日信国际货运代理有限公司，住，住所地天津市河**台儿庄路**海景广场写字楼**/div>法定代表人：齐之愉，该公司董事长。委托诉讼代理人：申悦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕萌，男，该公司工作人员。上诉人德州亚伦进出口有限公司（以下简称亚伦公司）因与被上诉人天津日信国际货运代理有限公司（以下简称日信公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初818号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚伦公司的委托诉讼代理人韩玉颖、贾湘续，被上诉人日信公司的委托诉讼代理人申悦、吕萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚伦公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回日信公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由日信公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定双方之间存在货运代理合同关系错误。双方系依据亚伦公司与案外人货物出口合同约定，由亚伦公司作为出口方、日信公司作为承运人进行货物运输及委托办理货物出口合同约定的相关手续。亚伦公司给付日信公司的费用并非日信公司垫付的费用。亚伦公司与日信公司系海上货物运输合同关系，只是双方不仅委托运输，还将货物出口合同约定的全部出口手续委托日信公司代理。日信公司起诉请求亚伦公司给付运费而非代理费，亦能证明双方存在海上货物运输合同关系。日信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回亚伦公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：（一）双方签订的是运输代理协议，日信公司为亚伦公司代理订舱，所涉六票货物均安全到港，相关费用明细也已发送至亚伦公司，亚伦公司对此并无异议。（二）日信公司不是无船承运人，也未出具无船承运人提单。双方系代理运输关系，亚伦公司在一审中也认可双方系货运代理关系。（三）日信公司工作人员申悦曾提出过在对方一次性付清所有欠付费用情况下，同意减免或者赠与5000元和6000元，亚伦公司未予认可，故双方并未形成减免费用的合意。日信公司向一审法院起诉请求：1.判令亚伦公司向日信公司支付拖欠的2019年9月份和2019年10月份的运费（提单号为EASED1936XB5027、EASBJ1937XI8016、EASED1937XB5014、EASED1940XB5016、OOLU2628339090、EASBJ1942XI8008）总计17861.63元；2.诉讼费用由亚伦公司承担。一审法院认定事实：2019年7月12日，日信公司与亚伦公司签订《海运出口货物运输代理协议》，约定了亚伦公司委托日信公司订舱等货运代理相关事宜，有效期截至2019年12月31日。双方约定船离港后，日信公司应当及时将发票开具给亚伦公司，亚伦公司应于每个月25日之前付清上个月全部费用。2019年9月、10月，日信公司接受委托为亚伦公司办理了提单号为EASED1936XB5027、EASBJ1937XI8016、EASED1937XB5014、EASED1940XB5016、OOLU2628339090、EASBJ1942XI8008的出口货物运输代理业务，产生代理费用共计17861.63元。日信公司于2019年10月、11月向亚伦公司开具了三张发票（发票金额分别为2761.63元、14100元、1000元，合计17861.63元）。2019年9月至10月，日信公司通过其员工申悦的QQ分六次向亚伦公司公司名为“亚伦宋R”的QQ发送了上述六票货物的代理费用明细，每票货物费用明细的上方均显示委托方为日信公司以及相应的提单号、船名航次、起运港、目的港，亚伦公司表示收到并未提出异议。2019年7月4日，亚伦公司公司名为“亚伦宋R”的QQ曾向日信公司员工申悦的QQ发送了亚伦公司向日信公司支付5月份费用的转账凭证。前述费用，亚伦公司至今未付，遂成讼。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷。日信公司、亚伦公司之间签订的《海运出口货物运输代理协议》是双方在自愿协商的基础上达成的一致意见，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。日信公司和亚伦公司对双方之间存在货运代理合同关系均没有异议，亚伦公司为委托人，日信公司为受托人，双方应当按照合同的约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：日信公司主张的费用的依据及金额。亚伦公司与日信公司签有《海运出口货物运输代理协议》，日信公司提供了涉案六票货物对应的提单和报关单，并向亚伦公司开具了发票，亚伦公司亦认可提单和报关单上显示的货物均为亚伦公司公司出运的货物，后日信公司向亚伦公司发送标记涉案六票货物提单号的费用明细，亚伦公司确认收到并未提出异议，能够证明日信公司按照亚伦公司的委托完成了提单号为EASED1936XB5027、EASBJ1937XI8016、EASED1937XB5014、EASED1940XB5016、OOLU2628339090、EASBJ1942XI8008的出口货物的运输代理业务，并垫付了货运代理费用17861.63元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，日信公司作为受托人垫付了必要费用17861.63元，亚伦公司作为委托人应当向日信公司偿还。亚伦公司抗辩对日信公司主张的代理费用不认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亚伦公司对上述抗辩主张负有举证证明责任，亚伦公司未能提交充分有效的证据，因此，该主张不成立。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：亚伦公司于判决生效之日起十日内给付日信公司货运代理费用17861.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123元，由亚伦公司负担。本案二审期间，双方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，《海运出口货物运输代理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方当事人的诉、辩主张，归纳本案争议焦点为：1.日信公司与亚伦公司之间法律关系的性质；2.亚伦公司应否支付日信公司相关费用。一、日信公司与亚伦公司之间法律关系的性质《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”本案中，日信公司与亚伦公司签订《海运出口货物运输代理协议》，对海运出口货物运输代理事宜进行约定，并明确双方权利义务。在协议有效期内，亚伦公司委托日信公司对涉案货物进行出口订舱，日信公司开具内容为“经纪代理服务*代理国际运费”的发票，并将包括“报关费”“装箱费”“港杂费”等名目内容的费用明细清单发送至亚伦公司，结合亚伦公司在一审中对双方法律关系的自认，一审法院认定日信公司与亚伦公司之间成立货运代理合同法律关系并无不当，应当予以确认。二、亚伦公司应否支付日信公司相关费用如上所述，日信公司与亚伦公司之间存在货运代理合同法律关系，涉案货物的委托出口订舱事宜已经完成，并安全运输到目的港，亚伦公司对此予以认可。日信公司将办理出口订舱业务过程中产生的相关费用明细列表已发送至亚伦公司，亚伦公司对费用明细确认收到且未提出异议。亚伦公司作为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人日信公司应当偿还。日信公司起诉要求亚伦公司支付拖欠的费用，具有法律和事实依据，应当予以支持。综上，亚伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由德州亚伦进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵清泉审判员  李善川审判员  李 超二〇二一年二月三日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。