辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终846号上诉人（原审原告）：史修冶，男，1977年9月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：辽宁科技大学，住所地鞍山市高新区千山路**。法定代表人：张志强，该校校长。委托诉讼代理人：曹强，该学校工作人员。上诉人史修冶因与被上诉人辽宁科技大学劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史修冶上诉请求：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4289号民事裁定，改判被上诉人支付上诉人2002年9月至2011年4月工资169818.80元、社会保险损失250446.08元、住房货币化48000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定的部分事实正确。上诉人于1994年12月入伍，于1997年12月1日退役，由鞍山市人民政府安排工作。上诉人工作关系安排到鞍山市教育委员会（现鞍山市教育局），2002年9月，鞍山市教育委员会安排上诉人到辽宁科技大学上岗。同时档案也落到被上诉人单位，被上诉人由于没有岗位未安排工作，后于2011年4月，上诉人被安排到被上诉人单位工作至今。二、一审法院适用法律错误。1、本案是人民法院的受案范围。根据《劳动合同法》第2条的规定，上诉人档案落到被上诉人处，双方即建立劳动关系，双方的权利义务即受约束。双方发生争议即是人民法院受理范围。原告的诉请都是基于工资、福利待遇，应当合并审理。2、上诉人的诉请符合法律规定。根据《退役士兵安置条例》第37条，由人民政府安排工作的退役士兵，服现役年限和符合本条例规定的待安排工作时间计算为工龄，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。上诉人主张的2002年9月至2011年5月工资是参照同岗位职工工资计算169818.80元，应予支持。被上诉人所出示的证据显示上诉人为技术工四级，被上诉人在2009年12月7日为上诉人申请工资变动，有被上诉人提供的鞍山市事业单位职工工资变动审批表予以证明，由此可知上诉人在2002年9月分配到被上诉人处就应有工资，应享受被上诉人单位同等条件人员的工资、福利待遇。根据《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》在2020年6月4日补缴社会保险，国家规定按2018年缴费标准补缴社会保险，只能补缴服役期间的保险，上诉人到被上诉人单位待岗期间的社会保险无法补缴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，上诉人无法补缴的社会保险，在退休后将严重影响领取保险金的数额，因此上诉人主张依据2018年社会保险缴纳标准主张保险损失250446.08元应予支持。根据《辽宁省住房分配货币化实施意见》第一项第六款第3条标准，按平米800元补助计算，上诉人应得48000元。被上诉人没有任何证据证明上诉人不符合房屋货币化领取标准，应支付上诉人此项补贴。辽宁科技大学辩称：服从一审裁定。同一审观点一致，我们科技大学也希望这两位员工的法定权益能够被维护，但是我们也认可一审裁定的结论，就是上诉人的维权路径不应该是通过法院这个渠道来解决，它不属于法院审理劳动争议的受案范围。史修冶向一审法院院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2002年9月至2011年4月工资169818.80元；二、请求被告支付原告社会保险损失250446.08元；三、判令被告给付原告房屋货币化补偿4.8万元；四、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1997年12月，原告退伍转业，由鞍山市人民政府安排工作。1998年4月，原告工作关系安排到鞍山市教育委员会（现鞍山市教育局），2002年9月，鞍山市教育委员会安排原告到辽宁科技大学上岗。被告称无岗位，要求原告回家等待岗位安排。2011年5月，被告通知原告到保卫部门上岗工作，至今原告仍在被告保卫部门工作。2019年11月，国务院办公厅针对退役军人社会保险问题，发布《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，原告是在1997年12月1日批准退出现役，作为退役军人依法享有国家政策，在缴纳社会保险时，在鞍山市退役军人事务部得知，在原告待岗期间应享受所在单位同等条件人员工资、福利待遇。根据《退役士兵安置条例》第37条由人民政府安排工作的退役士兵，服现役年限和符合本条例规定的待安排工作时间计算为工龄，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。被告职工的福利待遇每年多发一个月工资；逢年过节有职工福利物品等，现原告诉至法院请求被告支付原告在2002年9月至2011年4月的工资、社会保险待遇、房屋货币化补偿。一审法院认定事实：原告于1994年12月入伍在81252部队服役，于1997年12月1日退役。原告退役后由鞍山市人民政府安排工作，原告工作关系安排到鞍山市教育委员会（现鞍山市教育局），2002年9月，鞍山市教育委员会安排原告到辽宁科技大学上岗，同时档案也落到被告单位，被告单位由于当时没有工勤岗位暂时未安排工作，后于2011年4月，原告被安排到被告单位工作至今。另查，鞍山市退役军人事务局开具退伍军人介绍信存根、退伍军人劳动计划指示结算单显示“史修冶，1977年9月生，安置单位为教委”。再查，原告于2020年8月17日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：1、请求被申请人给付申请人工资169818.8元；2、请求被申请人给付申请人社会保险损失250446.08元。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出鞍劳人仲不字【2020】304号不予受理通知书，不予受理主要理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告于本次庭审当庭增加诉讼请求，被告给付原告房屋货币化补偿4.8万元。一审法院认为：本案系复员军人安置问题引发的纠纷，虽然被告接收了原告的退伍档案及《安置工作介绍信》，但被告未与原告签订任何形式的劳动合同,原告在案涉2002年9月至2011年4月期间亦未实际在被告单位工作，原告提供证据不足以证明原、被告双方在此期间形成劳动合同关系。原告复员后的工作是否安置到位；如未到位，接收安置人员的单位应承担的何种义务，均应由政府行政部门进行管理和规范，属于安置于被安置的关系，不属于人民法院受理范围，应驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,《中华人民共和国兵役法》第六十二条规定，裁定：驳回原告史修冶的起诉。案件受理费10元，免予收取。本院认为，复转军人安置是国家的政策性安排，是行政性质的行为，其实质是安置争议，而非劳动争议。复转军人安置是以国家政策为依据，各单位按照国家指令性安置计划进行。依据《兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，退役士兵的安置由国家政策主导，国务院退役士兵安置工作主管部门负责全国的退役士兵安置工作，县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门负责本行政区域的退役士兵安置工作，即通过国家指令性安置计划实现的退役士兵就业安置，也就是说安置与被安置法律关系不是劳动合同的内容。故安置单位与复转军人的关系是安置与被安置的关系，不是《劳动法》规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，复转军人与安置单位之间就安置问题发生的争议不属于劳动争议。本案系因上诉人退伍安置问题引发，故不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，史修冶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年二月十八日法官助理郑熙哲书记员徐彤