辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民特14号申请人：皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙津路**。法定代表人：韩超，该公司经理。委托诉讼代理人：李毅，辽宁青树律师事务所律师。被申请人：大连江山建设工程有限公司，住，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街****/div>法定代表人：曹海林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王研，辽宁科贤律师事务所律师。申请人皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司（以下简称皮尔蒙特公司）与被申请人大连江山建设工程有限公司（以下简称江山公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月4日立案后进行了审查。现已审查终结。皮尔蒙特公司称，请求撤销大连仲裁委员会［2019］大仲字第579号裁决书；本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、大连仲裁委员会的裁决所依据的证据是被申请人伪造的，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项的规定，属于撤销裁决的情形之一。1.被申请人在仲裁时提交的《皮尔蒙特消防工程合同预算书》及《皮尔蒙特消防工程结算书》与被申请人在施工过程中给申请人的《皮尔蒙特消防工程预算书》和《皮尔蒙特消防工程结算书》，从内容、形式及时间上均不一致，是被申请人伪造的。被申请人在2013年5月初向申请人提交一份《皮尔蒙特消防工程合同预算书》，总价款为605662.91元。双方在2013年5月13日依据消防设计备案文件及图纸对消防工程预算进行相应调整，最终消防工程预算确定总价款为454491.81元，并于当日签署了《建设工程施工合同》，合同总价暂定为人民币45万元，最终以审定为准。2016年9月初，被申请人向申请人提交了一份《皮尔蒙特消防工程结算书》，总价款为人民币450034.65元，因被申请人施工的案涉工程并未完工，所以被申请人在工程未完工的情况下自行编制的《皮尔蒙特消防工程结算书》明显是虚假的，应认定为无效。在庭审中，被申请人将2016年9月份提交给申请人的《皮尔蒙特消防工程结算书》只更换封页，修改部分数字、文字后编造成《皮尔蒙特消防工程合同预算书》，该份伪造的《皮尔蒙特消防工程合同预算书》内容及数额与2016年9月份《皮尔蒙特消防工程结算书》完全一致，被申请人将该份虚假编造的《皮尔蒙特消防工程合同预算书》作为证据提交给仲裁庭，同时又编造一份《皮尔蒙特消防工程结算书》总价款为463957.27元提交给仲裁庭作为证据使用。同时鉴定机构依据被申请人提交伪造的《皮尔蒙特消防工程合同预算书》和《皮尔蒙特消防工程结算书》为依据作出鉴定结论，该鉴定结论不真实、不客观。2.被申请人提交的其2016年11月23日取得的大连泰达消防安全技术检测中心出具的室内消火栓系统《检验报告》，该《检验报告》不真实、不客观。第一，该检测机构人员从未到达申请人现场进行勘验；第二，经申请人到旅顺口区核实，该检验报告并未在旅顺口区进行备案，所以被申请人提交的《检验报告》是其伪造的。对案涉工程申请人已于2016年10月17日委托辽宁瑞诚消防检测有限公司出具检测报告，并在旅顺口区备案。由此可以证明被申请人提供的检验报告是在申请人提交检验报告之后，因此说明被申请人2016年11月23日取得大连泰达消防安全技术检测中心出具的检验报告是伪造的。二、仲裁委认定事实不清，证据不足。1.被申请人怠于履行合同义务导致延误工期是客观存在的，完全是被申请人自身原因造成，对此被申请人提供的《补充协议》可以确认，因为2013年4月30日工程主体己竣工验收合格，根据设计院的建议并结合土建实施的现状己没有必要回填恢复地下室，只是将原地下一层变更为地上一层，原建筑结构并没有发生改变，该项目于2013年8月15日土建工程完全竣工，并没有对原来的消防设计进行变更，对被申请人按备案图纸施工无任何影响。对此被申请人在签订《建设工程施工合同》时完全知情，因此，被申请人怠于履行合同义务的行为构成根本违约。2.被申请人已完成的部分消防自动喷淋系统和自动报警系统，只是履行合同的一部分，且施工完毕的部分是否合格，无法确认。仲裁委依据不客观的《鉴定报告》认为申请人应向被申请人支付该部分的工程款无事实依据。况且，该项目未完工的部分如果不进行施工，被申请人前期施工的部分也就无法使用，更没有任何价值。《建设施工合同》明确约定工程竣工验收合格后支付工程款，而被申请人施工的上述部分工程未达到付款条件。3.仲裁委认为双方2015年7月9日签订的《补充协议》不具有法律约束力，申请人认为无事实及法律依据。第一，该《补充协议》是《建设施工合同》的组成部分，《建设施工合同》约定被申请人应在2013年12月15日完工，因被申请人的原因在约定的期限内履行合同义务，所以双方又于2015年7月9日签订的《补充协议》；第二、该补充协议虽然没有被申请人的印章，但张宝龙的个人行为是履行其职务行为，他有权代表被申请人就案涉工程项目的相关事宜与申请人签订《补充协议》，无须经申请人的追认，况且根据被申请人提交的手机短信也可证明被申请人对《补充协议》的内容是明知的；第三，张宝龙的行为根据法律的规定，应视为表见代理；第四，补充协议有关配电箱的施工，根据被申请人的请款单可以说明，配电箱是被申请人施工中的一部分，不能认定是强电，就不包括在合同及预算中。所以，该《补充协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。而被申请人在签订《补充协议》后仍然怠于履行合同义务，其行为也同样构成违约，申请人认为在仲裁过程中对被申请人提起的反诉请求，要求被申请人根据《补充协议》的约定承担30%的补偿金有事实和法律依据，而仲裁委对此没有支持申请人的请求于法无据。江山公司称，不同意申请人撤销仲裁裁决的请求、事实和理由。首先，申请人申请撤销的理由是被申请人的证据是伪造的，对于何为伪造，无论是法律还是常理，都有比较明确的认识，预算书和决算书由被申请人制作完成后交由申请人签字，而申请人多次拒绝，仲裁庭审中申请人也认为预算书与决算书为单方制作，并未提出此项证据为伪造。大连泰达检测中心出具的检验报告也真实存在，申请人可以不认可该报告的关联性，但不能认为其是伪造的。且仲裁裁决最终依据的是鉴定结论，仲裁庭审中申请人对最终的鉴定结论是认可的。因此申请人没有任何理由撤销仲裁裁决。其次，申请人的其他理由不属于法院审理的范围。申请人涉嫌恶意拖欠工程款，滥用诉权，仲裁案件为一裁终局。本案经过了一年多的审理，并经过司法鉴定，最终有了结论，仲裁裁决有理有据。经审查查明：2020年12月7日，大连仲裁委员会作出［2019］大仲字第579号裁决：“一、被申请人皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司向申请人大连江山建设工程有限公司支付消防工程款158319元及利息（利息自2016年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际给付之日止）；二、驳回申请人大连江山建设工程有限公司的其他仲裁请求；三、驳回被申请人皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司仲裁反请求。本案仲裁费用11904元，由申请人承担6547元，由被申请人承担5357元，并在其履行本裁决项下的给付义务时一并给付申请人；仲裁反请求费用5760元，由被申请人承担。被申请人皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司自收到本裁决书之日起10日内履行上述给付义务，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行”。另查，前述裁决所依据的案涉消防工程造价的司法鉴定意见书，未记载以《皮尔蒙特消防工程合同预算书》和《皮尔蒙特消防工程结算书》为根据，申请人皮尔蒙特公司在仲裁庭开庭审理时对鉴定意见书及鉴定机构的答复所确定的工程造价亦无异议。本院审理时，申请人认可仲裁裁决并未根据《皮尔蒙特消防工程合同预算书》和《皮尔蒙特消防工程结算书》两份证据认定事实。申请人对诉称大连泰达消防安全技术检测中心的《检验报告》系伪造，解释为该报告的结论是假的，但不能说明案涉消防工程的不合格之处。申请人同时陈述，在大连泰达消防安全技术检测中心出具《检验报告》时，消防工程是合格的。申请人亦认可，仲裁机构认定事实不清、证据不足，不是撤销仲裁裁决的法定理由。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款及第二款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。据此，申请人江山公司所述仲裁裁决认定事实错误、证据不足，裁决应当撤销的理由，并无法律依据。本院仅对申请人依据前述法律规定的第四项所诉，仲裁裁决所根据的证据是否是伪造予以审查。根据申请人的自认及裁决书的记载，仲裁裁决未依据《皮尔蒙特消防工程合同预算书》和《皮尔蒙特消防工程结算书》认定事实，故两份证据是否伪造，与仲裁裁决结果无关。关于裁决所依据的工程造价的司法鉴定意见，申请人不能举证证明或合理说明该证据系伪造。大连泰达消防安全技术检测中心出具的《检验报告》，结论为消火栓系统合格，申请人不能说明不合格之处，亦不能举证证明该证据系伪造。即使前述被申请人提交的检验报告不能作为裁决的依据，但因申请人向仲裁机构提交的辽宁瑞诚消防检测有限公司《检验报告》，结论亦为消火栓系统功能正常，故裁决所认定的事实并无不当。申请人申请撤销裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人皮尔蒙特（大连）时装有限责任公司负担。审判长  董英杰审判员  张 燕审判员  崔耀天二〇二一年二月二十二日书记员  曲 娇附：《中华人民共和国仲裁法》相关规定：第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。