安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终459号 上诉人（原审被告）：汪颢，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李群，1956年11月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系汪颢母亲。 被上诉人（原审原告）：万常顺，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住安徽省含山县。 上诉人汪颢因与被上诉人万常顺买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 汪颢上诉请求:1.撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5586号民事判决，改判驳回万常顺的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由万常顺负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,适用法律不当,依法应予改判。1、原审法院认定系债务加入与基本事实不符，汪颢担任法定代表人的巢湖市四树商贸有限公司（以下简称四树公司）自2015年12月9日和万长顺担任负责人的双鹿电池多次发生业务往来,但是从来没有和万长顺个人有任何法律合同关系。往来凭证、收据和发票均可以证明,汪颢的《还款承诺书》也证明实际上四树公司也只是和双鹿电池发生业务合作关系。债务加入的法律关系是有本债及新的债务人加入还款,前提条件是本债的存在，也就是说四树公司和万长顺之间有债权债务的存在。就本案而言,实际上四树公司一直和双鹿电池发生业务往来,而非万常顺本人。汪颢承诺还款的也是四树公司和双鹿电池之间,而非与万常顺之间的债务。汪颢的《还款承诺书》明确表明“因四树商贸和升商贸、双鹿电池发生货款债务关系.…”而非万常顺本人,显然原审法院认定的债务加入系事实认定错误,适用法律不当,请求法院予以改判。2、汪颢的《还款承诺书》属于对象认识错误,属于无效承诺;汪颢在作出《还款承诺书》时,因没有区分公司和公司负责人是完全不同的当事人,属于对象认识错误的单方面的还款承诺,但是因四树公司本身和万长顺之间本身无债务关系,显然属于无效承诺。3、《还款承诺书》本质上系保证合同。因本债系巢湖市四树商贸有限公司和双鹿电池之间的货款纠纷,《还款承诺书》确认的是四树公司和万常顺的债务还款计划,债权人完全不同,显然系不同的债务纠纷,不是债务加入而应该是连带责任保证合同,万常顺超过法律规定的6个月的保证期间没有主张保证责任,原审法院适用法律不当,请求二审法院依法改判。二、同为四树公司,因同样的事实和理由起诉,一模一样的案件,在同一家法院,前后不过几天领的判决书,却有不同的判决结果,这是法律严重不公正的体现。1、四树公司合作方不会是个人,都是公司,原审判决显然违背常理;四树公司一直是巢湖市的经营20年明星企业,因为市场环境的变化,网络销售尤其是电商的冲击,以及投资较为激进等多方面因素陷入经营困境以至于破产,但是一直也是一家经营相对规范的企业。在经营过程中选择供货方一直也比较慎重,肯定是选择有正规企业和正规渠道的供货方,一般而言不会和个人合作,自然也不会和万常顺本人发生债务纠纷。2、巢湖市人民法院刚刚生效的判决确定诉讼主体不适格,驳回“贵升商贸”的诉讼请求,另一方面却判决双鹿电池主体适格,并认定债务加入,显然判决结果冲突。一模一样的案件,同一个法院,却没有坚持同案同判的原则,严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审予以改判。 万常顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万常顺向一审法院起诉请求：1、依法判令汪颢立即给付差欠的货款128000元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由汪颢承担。 一审法院认定事实：汪颢系四树公司的法定代表人，万常顺与四树公司曾有业务往来。2017年10月28日，汪颢出具还款承诺书给万常顺，载明“因四树商贸和昇升商贸、双鹿电池发生货款债务关系,我汪颢本人承诺有正规还款来源后,每月给胡章斌、万常顺每月各壹仟元(1000元)人民币,好转后,每月各给叁千元(3000元)人民币,直至还清债务贰拾柒万元整(270000元),其中胡章斌十三万七千八百元,万常顺十三万元。如第三方人知晓，此承诺无效（法院除处）”。后汪颢还款2000元。2017年12月21日，经万常顺申请，在巢湖市人民调解委员会的主持下，万常顺与四树公司达成人民调解协议，调解协议书编号为巢民调字（2017）第74号，协议内容为：“一、经双方确认被申请人欠申请人货款总额为人民币136750元（欠款期间利息自愿放弃）。二、被申请人所欠申请人货款于2018年1月10日一次性付清。三、被申请人如到期不能按时还款，申请人应通过法律渠道解决，不得到被申请人处取闹，否则后果自负。四、申请人与被申请人之前所签订的还款协议废止。五、申请人与被申请人均自愿到人民法院申请司法确认。”同年12月25日，万常顺与四树公司共同向该院申请司法确认，同日，该院作出（2017）皖0181民特71号民事裁定，载明万常顺与四树公司自愿达成调解协议：“一、申请人巢湖市四树商贸有限公司差欠申请人万常顺货款136750元（万常顺自愿放弃案涉款项的利息主张），该款于2018年1月10日前一次性付清；二、申请人巢湖市四树商贸有限公司与申请人万常顺之前所签订的货款还款协议废止；二、申请人双方无其他争议”。经审查，该院裁定万常顺与四树公司自愿达成的上述调解协议有效。四树公司未能按照协议付款，万常顺遂于2018年1月18日向该院申请强制执行，2018年7月27日，该院作出（2018）皖0181执260号执行裁定，载明因四树公司被该院裁定宣告破产，故裁定终结执行（2018）皖0181执260号案件。庭审中，万常顺认可已申报破产债权。 争议事实认定：汪颢提供照片并申请证人李群出庭作证，李群系汪颢母亲，亦是四树公司董事，其陈述2017年8、9月间万常顺及其他所有的供应商到四树公司讨要货款，胡章斌将水瓶摔到地上，后拿起烟灰缸摔到地上，同年10月份的一天，其接到汪颢电话，称胡章斌要抓汪颢到安得利跳楼，其到现场进行劝说，汪颢没办法才写了还款承诺书。上述证据拟证明汪颢在出具承诺书时受到胁迫。万常顺认为其没有胁迫汪颢，当时其去找汪颢要钱，汪颢把其他人支走了，自愿写了还款承诺书，还给了2000元。经审查，该组证据不能证明汪颢在书写承诺书时受到万常顺的胁迫，故对汪颢主张的上述事实不予认定。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、汪颢出具给万常顺承诺书的性质问题。汪颢认为该承诺书系保证担保，且已超过担保期限。该院认为，汪颢是四树公司的法定代表人，万常顺与四树公司间有业务往来，四树公司差欠万常顺货款，一般情况下，由汪颢代表四树公司与万常顺结算，但本案中汪颢出具的承诺书载明汪颢本人承诺给付万常顺货款，不是代表四树公司与万常顺结算，且无保证担保的意思表示，故可认定汪颢的行为属于债务加入，即汪颢自愿加入到四树公司与万常顺的债权债务关系中，同意以债务人的身份给付万常顺货款，汪颢系共同债务人，故对汪颢的该辩称意见该院不予采信。 二、本案是否构成重复起诉。四树公司差欠万常顺的货款已经调解组织调解并经该院裁定确认其法律效力，万常顺再次就同一笔货款起诉，因汪颢自愿加入到万常顺与四树公司的债权债务关系中，成为共同债务人，虽然万常顺与四树公司间的货款纠纷已经调解处理完毕，但在该调解协议中，双方只确认四树公司与万常顺间在调解之前所签订的货款还款协议废止，但汪颢以个人名义而非四树公司法定代表人身份向万常顺出具承诺书，愿意给付万常顺货款，故万常顺与四树公司间的调解协议不涉及本案万常顺、汪颢间达成的协议，故万常顺起诉不构成重复起诉。 三、万常顺的诉请能否得到人民法院支持。本院认为，汪颢出具承诺给万常顺，愿意每月还1000元，待经济好转后每月还款3000元，然承诺出具至今已有三年，汪颢仅还款2000元，已构成根本违约，故万常顺诉请汪颢给付全部的余欠货款128000元汪颢予以支持。双方未约定逾期利息，且万常顺与四树公司调解时已放弃利息，故万常顺主张利息汪颢不予支持。另，万常顺已向汪颢申请强制执行四树公司，在四树公司被汪颢宣告破产后，万常顺亦申报破产债权，故有可能存在汪颢给付万常顺货款的同时，万常顺又从四树公司破产管理人处分配财产从而超过货款总额产生不当得利的情况，对此万常顺应当遵守诚实信用原则，如实向四树公司的破产管理人告知汪颢个人的履行情况，同时汪颢作为四树公司的法定代表人，在其本人给付万常顺货款后，应及时与破产管理人沟通，以保护其他债权人利益。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、汪颢于本判决生效之日起十五日内给付万常顺货款128000元；二、驳回万常顺的其他诉讼请求。 二审中，汪颢向本院提交《人民调解协议书》及欠条两张，证明达成调解时的欠款数额来源情况。万常顺对此均无异议。 二审中，万常顺确认已经收到汪颢微信支付2000元，收到四树公司李群2000元及抵扣房租5000元。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，四树公司差欠万常顺货款，汪颢系四树公司法定代表人。汪颢出具的《还款承诺书》从内容上看是汪颢本人承诺给付万常顺货款，应认定为汪颢自愿加入四树公司与万常顺之间的债权债务关系，故汪颢出具《还款承诺书》的行为系债的加入。汪颢辩称其系保证担保，本院不予采信。汪颢自愿成为共同债务人，虽然四树公司与万常顺之间的货款纠纷已经调解组织调解并经人民法院裁定确认效力，但该调解协议并未涉及汪颢个人出具的《还款承诺书》，万常顺起诉汪颢要求汪颢个人承担还款责任，有事实及法律依据，不构成重复起诉。关于货款数额，汪颢于2017年10月28日书面承诺偿还万常顺13万元，目前汪颢个人已支付万常顺2000元，下剩128000元至今未还，一审判决汪颢给付万常顺货款128000元，并无不当，本院予以认定。四树公司支付万常顺的7000元（李群2000元＋抵扣房租5000元），与汪颢个人还款无关，万常顺应如实向四树公司破产管理人告知债务履行情况。 综上，汪颢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由汪颢负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。