四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初431号 原告：张传英，女，1970年6月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花宝恒新材料科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇胜利村，统一社会信用代码：91510400789141686B。 法定代表人：王大文，董事长。 第三人：高杰，女，汉族，1970年5月6日出生，住四川省攀枝花市**。 原告张传英与被告攀枝花宝恒新材料科技有限公司（以下简称宝恒新材料公司）、高杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张传英申请对被告宝恒新材料公司的财产进行保全，本院依法作出（2021）川0402民初431号民事裁定，裁定对被告宝恒新材料公司的财产进行保全。原告张传英、被告宝恒新材料公司的法定代表人王大文、第三人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传英向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金750000元；2.判令被告支付借款利息810000元（暂按借款本金750000元月利率3%支付从2018年2月13日至2021年1月12日止的借款利息810000元，按该计算标准主张至借款本金还清之日止）；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告因生产经营需要资金，向原告借款750000元，原告以转账和现金方式依约将750000元转给第三人，由第三人转给公司。借款时承诺月利率为3%，约定半年后还款。因原告与第三人系同学关系，彼此信任，当时未出具借条。2016年底，被告未依约向原告归还借款本息，原告多次催讨欠款，被告和第三人于2017年4月、8月分别向原告支付了部分借款利息共计130000元。被告于2018年2月13日向原告出具借条，借条上未明确之前借款时承诺的利息和还款时间，被告和第三人均明确表示虽然借条上未明确利息，但之前的约定依然有效。2018年至今，原告一直向被告催讨借款，被告分文未还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宝恒新材料公司辩称，对借款本金750000元没有异议，但是原告是放高利贷，不符国家法律规定。当时原告只要求我方出具借款凭证，借款本金是多少我不清楚，只知道出具的借条是750000元。双方没有约定利息，我方不愿意继续支付利息。 第三人高杰认可原告陈述的事实。 原告张传英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《借条》，拟证明被告向原告借款750000元的事实； 2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单、手机银行转款截图、微信聊天记录2页、启信宝工商信息截图，拟证明原告通过中国工商银行转款635000元给被告股东高杰，本来借款是650000元，只是其中扣除了第一期利息15000元；被告公司法人是王大文、股东是高杰； 3.微信聊天记录7页，拟证明双方约定的借款利息是月利率3%及被告支付原告利息的情况； 4.微信聊天记录15页、通话录音文字记录2页、U盘一份，拟证明原、被告双方存在借款的事实并约定了利息。 本院组织当事人进行了举证、质证。被告对证据1、2、4的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的真实性无法确定。第三人对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对证明力予以确认并在卷佐证。 被告宝恒新材料公司未提交证据。 第三人高杰未提交证据。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张传英与高杰系同学，高杰系宝恒新材料公司的股东、王大文系宝恒新材料公司的法定代表人。2016年7月，高杰以宝恒新材料公司生产经营需要资金周转为由，向张传英借款。2016年7月1日，张传英通过中国工商银行手机银行向高杰中国工商银行的账户中转款支付借款185000元。2016年7月8日，张传英通过中国工商银行手机银行向高杰中国工商银行的账户中转款支付借款300000元。2016年8月24日，张传英通过中国工商银行手机银行向高杰的银行账户中转款支付借款150000元。张传英与高杰通过微信聊天确认上述借款利息为月利率3%。借款后，宝恒新材料公司分别通过王大文、高杰按月利率3%向张传英支付了部分借款利息共计145000元。2018年2月13日，经张传英与宝恒新材料公司进行结算后，确认宝恒新材料公司尚欠张传英借款本息共计750000元。宝恒新材料公司作为借款单位向张传英出具《借条》一张，载明:“今借到张传英（身份证号码××××××××）现金人民币柒拾伍万元整（小写750000元整）。”出具借条后，张传英一直向宝恒新材料公司催收，宝恒新材料公司未向张传英偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。宝恒新材料公司向张传英借款，双方未约定借款期限，经张传英催告后，宝恒新材料公司应向张传英返还借款。张传英主张宝恒新材料公司偿还借款本金750000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”、张传英实际支付借款情况、双方对2018年2月13日之前的利息约定及宝恒新材料公司实际偿还借款利息的情况，张传英的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。张传英主张宝恒新材料公司以借款本金750000元为基数，按月利率3%支付从2018年2月13日起至借款本金还清之日止的借款利息，但是在2018年2月13日宝恒新材料公司向张传英出具的借条中并未对2018年2月13日之后的借款利息进行明确约定，宝恒新材料公司在2018年2月13日之后亦未实际支付过借款利息，且宝恒新材料公司认为双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”、第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，本院对张传英的该项诉讼请求依法确认为宝恒新材料公司以借款本金750000元为基数，按年利率6%支付2018年2月13日至2020年8月19日期间的借款利息113375元（750000元×6%÷12个月×30个月＋750000元×6%÷12个月÷30天×7天），并按年利率3.85%支付从2020年8月20日起至借款本息还清之日止的借款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第二十九条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、攀枝花宝恒新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张传英借款本金750000元、支付2018年2月13日至2020年8月19日期间的借款利息113375元，并以借款本金750000元为基数按年利率3.85%支付从2020年8月20日起至借款本息还清之日止的借款利息； 二、驳回张传英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，减半收取计9420元，保全费5000元，共计14420元，由攀枝花宝恒新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二一年二月九日 书记员  杨 博