河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终461号上诉人（原审原告）：郑州市二七区悠悠娱乐会所，经营场所郑州市**西四环马寨工业园学院路光明路交叉口东南角。经营者：董浩瀚。委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢朝迎，男，汉族，1971年3月23日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：何维，男，汉族，1992年8月6日出生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区松展百货商店，，经营场所郑州市**马寨镇学院路**法定代表人：李松展。上诉人郑州市二七区悠悠娱乐会所（以下简称悠悠娱乐会所）因与被上诉人谢朝迎、何维、郑州市二七区松展百货商店（以下简称松展百货商店）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人悠悠娱乐会所的委托诉讼代理人陈挚，被上诉人谢朝迎、何维，松展百货商店的法定代表人李松展，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悠悠娱乐会所上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：不能因为无法鉴定就不认定上诉人实际损失，且一审上诉人还申请了对停业损失进行评估，但一审法院没有进行委托评估，造成上诉人营业损失无法确定。谢朝迎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，二审即使改判，也应改判驳回对谢朝迎的诉讼请求。一、上诉人经营者与何维签订了《调解书》，虽未确定赔偿数额，但明确了赔偿责任人，也即何维。二、上诉人损失无法鉴定原因不在鉴定机构，而在上诉人：漏水房屋的音响能够正常使用，漏水房屋和非漏水房屋的壁纸均有皱皮和起皮；上诉人自称损失的音响、家具、壁纸，无法提供买卖合同、发票及收据，且音响及家具等配套设置系上诉人从二手市场购买；关于停业损失，上诉人仅提供了一本自制财务账册，无法提供纳税记录，无法印证停业损失。何维、松展百货商店答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。悠悠娱乐会所向一审法院起诉请求：被告赔偿原告音响设备损失27500元，房屋装修损失32662元，停业损失300000元，共合计360162元，三被告承担连带赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。审理期间，原告将所主张的停业损失变更为89838元，各项损失共合计150000元。一审法院认定事实：被告谢朝迎于2015年1月25日与郑州百分食品有限公司签订《租赁合同》，承租河南东方集团有限公司转让给郑州百分食品有限公司30亩集体土地使用权所包含的位于郑州市二七区马寨工业苑区学院路2号（郑州百分食品有限公司西院）厂房场地，包括地上结构6层，地下**，使用面积约27000平方米，土地使用面积实际16亩。租赁期限为15年，自2015年8月21日起至2030年8月20日止。2015年10月2日，被告谢朝迎与李荣文签订《房屋租赁合同》，将其所承租房屋中位于西三环马寨工业园学院路与光明路交叉口东南角拐角处五间房屋租赁给李荣文使用，租用建筑面积1280平方米，用途为超市、餐饮。租赁期限自2015年10月2日至2020年11月1日止。李荣文弟弟李松展使用上述房屋开办了松展百货商店。2015年11月5日，李荣文与被告何维签订《租赁合同》，将位于郑州市马寨镇学院路2号一楼60平方厂房租给何维，租赁期限为2015年11月5日起至2020年11月5日止。2016年5月7日，原告经营者董浩瀚（承租方乙方）与被告谢朝迎（出租方甲方）签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容为：甲方将位于西四环马寨工业园学院路与光明路交叉口东南角地下室租给乙方使用，建筑面积448平方米，公摊面积80.64平方米，总面积528.64平方米（公摊面积按租用建筑面积的18%进行公摊，主要是楼梯、电梯、通道等公用面积）。乙方租赁用途为酒吧KTV，租赁期限为从2016年5月18日至2019年5月17日止。租金为每平方16元/月，年租金为人民币101498.88元，物业费1元/平方/月，年物业费6343.68元，共计107842.56元。租金支付方式为按年支付，先交租金后使用。合同签字当日，乙方须交付首年度费用或年费用30%以上的定金，余额一周内乙方必须给甲方全部付清。以后租金支付时间为提前二个月支付下一年度租金，合同期内前两年度租金不变，从第三年开始每年租金在上年租金的基础上递增10%。乙方交付首期租金后，甲方将房屋交付给乙方，房屋租金从2016年5月18日起计算。双方还就各方责任，合同的变更、解除与终止，违约责任、免责条件等进行了约定，其中甲方违约责任包括甲方怠于履行维修义务，乙方组织维修的，甲方应支付乙方维修费用，但乙方应提供真实有效凭证。合同末尾手写载明：房屋租赁（费）剩余金额于2016.5.14日前补全，水电及装修压（押）金于2016.5.17日前补全。双方均在合同上签名捺指印。原告在经营期间，因发现所租赁房屋部分房间漏水造成损失，2018年4月12日，原告经与被告松展百货商店、被告何维协商，出具《调解书》一份，但仅有原告经营者董浩瀚与何维签字。《调解书》主要内容为：甲方松展百货商店，乙方何维，丙方悠悠娱乐会所。三方因乙方漏水造成丙方损失一事，达成如下调解协议：1.李荣文作为承租人与出租人谢朝迎签订了《房屋租赁合同》（该租赁房产实际用于甲方经营使用），丙方的经营者作为承租人与出租人谢朝迎签订了《房屋租赁合同》；李荣文又将承租房产的一间转租给乙方用于经营热干面及凉皮生意。2.2016年9月丙方发现自己承租的房产有五间漏水，于是便向谢朝迎进行询问，谢朝迎遂组织甲丙双方进行勘察，当时未查出该漏水系由乙方向丙方漏水；2018年2月24日丙方又找到谢朝迎，称今天漏水严重。于是在当日晚上关闭甲方的总阀门后，经勘察发现系乙方的水管被老鼠咬烂，导致向丙方漏水，2018年2月26日乙方更换了漏水水管，遂彻底停止了漏水；2016年9月-2018年2月24日期间，丙方曾多次向王贵峰（另一股东）及冯梅芝（原会计）反映漏水情况并要求解决漏水问题。3.现甲乙丙三方进行调解，如本次调解未能达成，三方可再次进行调解，并再次签订调解补充协议：⑴丙方确定自己的损失项目为壁纸、音响设备、间接损失（包含因承租房屋漏水导致的顾客减少、因承租房屋漏水出现的误工费等），共计损失金额为58.1万元（该金额系丙方提出，乙方现未认可），丙方接受损失赔偿的账户为：下次调解确定。⑵上述丙方的实际损失，乙方确定的赔偿方式及金额为：下次调解确定；⑶本次调解是否为最终调解：否；本次调解后三方是否自愿再次进行调解：愿意再次调解，再次调解不成的向法院诉讼。但三方最终未能达成最终调解意见。本案审理期间，原告申请对因漏水损毁物品价值、房屋装修损毁角质、漏水期间的停业损失进行鉴定。本院委托河南中财德普资产评估事务所有限公司公司对上述事项进行评估，该公司退回委托称：在2019年4月12日现场勘查过程中，当事人对损毁的物品、损毁的壁纸壁画面积有争议，在此后出具的异议书中也争议较大，导致评估鉴定工作无法继续开展，经综合分析慎重考虑后无法进行评估鉴定，现将有关资料退回。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告悠悠娱乐会所主张因漏水导致其音响设备损失、房屋装修损失和停业损失，但原告所提交证据不足以证明其存在具体哪些损失及损失数额，故对原告主张本院不予支持。判决：驳回原告郑州市二七区悠悠娱乐会所的诉讼请求。案件受理费3300元（实际缴纳6702元），减半收取1650元，由原告郑州市二七区悠悠娱乐会所负担，剩余5052元，退回原告。二审期间，悠悠娱乐会所提供录音证据一份，拟证明：不是无法鉴定，是法院撤回鉴定。经审查，上述证据无法证明上诉人证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，悠悠娱乐会所主张其音响设备、房屋装修及营业行为，均因漏水产生了相应损失，要求谢朝迎、何维、松展百货商店承担连带赔偿责任。但悠悠娱乐会所提供的现有证据无法证明其具体的损失项目及数额，且一审法院委托的鉴定机构回复称其损失无法鉴定。故此，一审法院判决驳回悠悠娱乐会所的诉讼请求，并无不当。综上所述，悠悠娱乐会所的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑州市二七区悠悠娱乐会所负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年二月三日书记员  周英豪