江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4274号上诉人（原审被告）：张小伟，男，1971年9月2日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏建超置业有限公司，住所地在江苏省建湖县建阳镇马厂村**。法定代表人：刘华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沈兆森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。原审被告：夏慧，女，1966年3月3日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原审被告：蒋建春，男，1968年2月12日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上诉人张小伟因与被上诉人江苏建超置业有限公司（以下简称建超公司）、原审被告夏慧、蒋建春损害公司利益责任暨证照返还纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小伟上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审经审理查明认定刘华兼被上诉人的经理，不是事实，缺乏证据证明，其兼任经理没有证据证明。1、按照公司章程，聘任经理须由股东会决议，但事实上，在上诉人到被上诉人处全面负责经营管理以来，公司的经理职务及职权都是由上诉人行使的，刘华从未负责公司的经营管理，更未履行过公司章程所规定的经理应当履行的职权。2、一审判决认为上诉人被聘任没有经股东会决议、上诉人实质是受刘华委托行使了经理的部分职权，不是公司经理，与事实不符。上诉人系被上诉人的经理，具有合法的权利来源，且已得到被上诉人的确认。一审审理查明部分已认定“聘任或解聘公司的经理”是章程所规定的股东会职权，须由股东会形成决议，这是双方没有争议的。上诉人被聘任为公司经理是经股东会决议。第一,2016年1月6日，刘某高(刘华的父亲，也是刘华背后的实际股东和实际出资人)与许某1(股东许某2的代理人)向上诉人出具了书面说明，在说明中明确表明刘某高、许某2系被上诉人的股东，并明确上诉人和黄某(后退出)代表股东刘某高、许某2所做的工作都代表两位股东的意见、经股东会商赋予新的团队经营管理的权利；第二,2016年2月3日被上诉人股东会决议，明确聘请张小伟、黄某负责经营管理，还明确上诉人为公司新的领导；第三，在上诉人负责被上诉人经营管理期间，公司的所有事项均由上诉人决策、决定，文件及财务报支也由上诉人签署，从实际权利行使来看，上诉人履行的是公司全面经营管理人的职责；第四，被上诉人的起诉状，有被上诉人及刘华盖章、签字并经一审庭审陈述，明确表示“2016年1月经营的需要，股东决议聘请张小伟等人经营管理公司，张小伟任总经理职务，全面管理经营公司”；第五，一审判决认定上诉人系公司的高级管理人员。综上，上诉人经被上诉人股东会决议被聘任为经理是毋庸置疑的。二、一审认为上诉人不是经理，继而认为上诉人的解聘不需要股东会形成决议，缺乏依据。一审判决已认定经理的解聘须由股东会决议，也认定执行董事无权决定经理解聘，因上诉人系经理职务，故刘华作为执行董事无权解聘上诉人的经理职务。三、一审认定“张小伟接受聘用后，建超公司向张小伟移交了建超公司成立以来的会计账册以及经营所需的公司营业执照、组织机构代码证、公章、财务章、合同章等”，并判令上诉人返还一系列的章某、各种证照、账册、银行u盾及交易密码、银行流水、所有的房屋销售合同等，缺乏事实依据。对于返还财物诉求，被上诉人负有举证证明向上诉人移交财物的义务，一审中，被上诉人并未向一审法庭举证证明向上诉人移交了哪些证照等公司财物。事实上，当初聘任上诉人时，建超公司人心惶惶、管理混乱，上诉人根本没有收到如被上诉人所说的这些证照。上诉人已向一审法庭陈述：账册、合同仍在被上诉人处，公章由公司办公室保管、财务专用章在股东许某2处，并提交了许某2出具的《委托书》及《收条》，证明公司的公章、发票专用章、财务专用章已由股东许某2收回监管。故一审判决返还相关财物，缺乏事实依据。四、一审判决遗漏重要当事人许某2，导致认定事实不清，权利不明确。许某2系被上诉人股东，一审判决已作出认定，其股东身份从未被依法注销，股权也未转让他人。至于一审判决查明的关于许某2非法吸收公众存款案及其股权曾被冻结过，与本案无关联性。焦点的是许某2的股份有没有被拍卖、变卖或者转让。上诉人认为，股权的消灭及转让必须经法律程序，不得随意剥夺。根据2015年3月27日章程修正案第五章第二十八条规定“股东会商议的重大决策，必须经全体股东协商一致后方可执行”。上诉人是由股东会决议聘任全面管理经营公司的经理，因章程规定，解聘须由股东许某2参与决议。而被上诉人在一审庭审中认为公司股份实际由刘华一人持有，排除了许某2的股东身份。上诉人向一审法院提交了2020年8月10日许某2以被上诉人股东身份出具的一份《声明》，许某2在声明中表明其股东身份，并要求不得更换现管理团队，同时还要求对被上诉人的运营情况进行全面审计。因是否解聘上诉人经理职务是股东会的职权，而被上诉人并未提交股东会决议，同时被上诉人否认许某2的股东身份，其单方解聘上诉人经理职务，许某2对此不同意。故许某2必然与本案具有法律上的利害关系，为查明事实，维护各方合法权益上诉人向一审申请追加许某2为本案第三人参加诉讼，应获准许，但一审未同意，上诉人认为系遗漏重要当事人。五、一审判决第一项超出建超公司请求范围。被上诉人一审诉求，判决张小伟立即停止经营公司的侵权行为(张小伟退出公司管理)，但一审判决第一项是：张小伟向建超公司移交经营管理权)。上诉人认为，停止经营与移交经营管理权是两个不同的行为，一个制止某种行为：一个给付行为，两者不能等同。一审判决第一项超出建超公司请求范围。六、本案被上诉人的起诉原因、背景及上诉人坚持应诉、上诉的目的。上诉人一再坚持不脱岗，是因为当时被上诉人陷入了极度困境中，无法面对巨额债务，公司无人管理，一片混乱，在这样的背景下，上诉人受股东刘某高、许某2委托挑起重担，千辛万苦，排除万难，筹措巨额资金帮助被上诉人渡过难关，在上诉人的努力下，公司已经渡过难关，但现在不进行账目审计、也不偿还上诉人经手的公司债务，就粗暴地让上诉人离开公司，显然是上诉人不能接受的。上诉人并不是赖在公司不走，作为两位股东的受托人，上诉人不但要对每一个股东负责，也要对自己负责。现在刘华趁另一股东许某2患重病之际，在未与其商议的情况下，夺取公司的全面管理权，既不合法，也不道德；再有，即使将来股东决议让上诉人离开，上诉人也希望将公司的账目进行全面审计后，清清爽爽地离开，防止以后账目被改动，权益被侵害，而承担不必要的经济和法律后果。综上所述，作为经理，上诉人依法有权行使章程所规定的职权，既是对公司负责，也是对其他股东及员工的负责。上诉人请求二审法院查明事实，兼顾各方权益，防止损害其他股东权益的情况发生，查明事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定撤销原判，发回重审，或者在对公司账目全面审计后，有另一股东许某2参与的情况下，协调解决。建超公司辩称：一、关于张小伟在公司中的职务和身份。张小伟是公司原两股东聘任的在京城国际房地产开发项目上的管理人，不是公司的总经理，也不是公司的股东和法定代表人。首先，依据张小伟提交的2016年1月6日的说明和2016年2月3日的股东决议，避开这两证据的合法性不谈，从内容看，也仅是聘任其运作京城国际房地产开发项目，没有聘任其为公司总经理或经理，事实上就是委托其管理京城国际房地产开发项目。其次，建超公司从未聘任张小伟任总经理或经理职务，也未形成过此股东会决议及聘任文件。张小伟也未提交公司聘任其为总经理或经理的股东会决议及聘任文件，既然未聘任其为经理，就无从谈起解聘，以及通过股东会决议等程序。第三、根据公司章程公司不设总经理职务，只有经理职务，由刘华兼任。虽然建超公司在诉状中笔误把张小伟写为总经理，但在一审法庭调查过程中建超公司已纠正，并向一审法庭陈述其为委托管理的关系。二、关于许某2及股份问题。首先，本案是建超公司主张的是损害公司利益责任暨证照返还，是建超公司固有的法定权益，不涉及股东权益纠纷，张小伟要求追加许某2为第三人不符合法律规定，其次，许某2注册资本金已被其抽回偿还其债务，张小伟也是许某2在京城国际项目上的受托人，注册资本金偿还债务也是张小伟办理的，且法院也与许某2进行过执行谈话，得到许某2同意，对此，张小伟已提供了2016年8月26日张小伟代表公司及许某2与相关部门签订的协议和法院执行谈话笔录。在许某2注册资本金被抽回时，许某2实质已不是公司股东，公司股份实际由刘华一人持有，张小伟缺乏了接受许某2委托管理京城国际项目的基础，张小伟现依据同时接受许某2委托行使抗辩权利，其理由不能成。第三、公司股份实质现由刘华一人持有，刘华是公司执行董事兼经理，是公司的法定代表。张小伟称刘某高是隐名的实际股东不是事实，刘某高与刘华是父子关系，原都是公司股东，后刘某高将股东转让给刘华。2020年4月11日刘华代表公司在公证处公证下，宣布结束张小伟委托管理工作时刘某高就在场，刘某高没有提出任何异议，张小伟上诉称刘某高是实际股东没有事实和法律依据。三、关于返还财物的诉讼请求。对判决书列明的证照、印章均是张小伟经营管理京城国际项目日常使用的证照、印章，均由张小伟实际控制和持有，建超公司以书面、口头以及公证的方式多次通知张小伟返还证照、印章，移交管理经营权，但张小伟2020年4月11日、5月7日用建超公司宣布作废的公章对外发布公告对抗建超公司收回管理权，据此可证明张小伟持有公司印章，以及拒绝移交，违法经营管理的侵权行为，现张小伟在上诉状中陈述将公章、发票专用章、财务专用章交由许某2收回监管，显然是恶意对抗一审判决的执行。四、关于一审判决第一项的移交经营管理权。张小伟拒绝移交公司经营管理权，建超公司起诉时主张张小伟立即停止经营公司的侵权行为，在一审庭审过程中，建超公司进一步明确诉讼请求为：停止经营公司的侵权行为，张小伟退出公司管理。实际请求即为张小伟向建超公司移交经营管理权，一审法院判决用法律术语概括当事人诉请，并没有超出当事人诉讼请求判决。综上，建超公司股份实质现由刘华一人持有，刘华是公司执行董事兼经理，是公司的法定代表。刘华代表公司收回公司的经营管理权及公司的证照、印章，是公司固有的法律权益，张小伟称需经股东会决议等程序，没有法律依据。夏慧、蒋建春未陈述。建超公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令张小伟、夏慧、蒋建春立即返还建超公司所有的印章（公司行政印章、合同专用章、发票专用章、财务专用章、法定代表人个人印章）、公司证照（营业执照原件、银行开户许可证、房地产开发资质证书、房屋销售许可证）、财务账册（所有的财务账册、银行U盾及交易密码、公司资金在个人账户流转的账号及流水）、合同（所有的房屋销售合同）等公司财物；2、判决张小伟、夏慧、蒋建春立即停止经营公司的侵权行为（张小伟退出公司管理）；3、诉讼费由张小伟、夏慧、蒋建春承担。一审法院认定事实：建超公司成立于2009年12月10日，注册地址位于建湖县，法定代表人为刘华（执行董事兼经理），注册资本15088万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围房地产开发经营（按资质证书经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司经过多次股权转让至2015年4月，公司股东为刘华、许某2，其中刘华实际出资额10405万元，占公司股份68.96%，许某2实际出资额4683万元，占公司股份31.04%。建超公司章程规定公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事为本公司的法定代表人。同时公司章程规定执行董事行使以下职权：一、负责召集股东会，并向股东会报告工作；二、执行股东会的决议，制定实施细则；三、拟定公司的经营计划和投资方案；四、拟定公司年度财务预、决算，利润分配、弥补亏损方案；五、拟定公司增加和减少注册资本、分立、变更公司形式、解散、设立分公司等方案；六、决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项；七、根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；八、制定公司的基本管理制度。公司章程还规定了股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告或监事的报告；5、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；6、对公司增加或减少注册资本作出决议；7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；8、修改公司的章程；9、聘任或解聘公司的经理；10、对发行公司债券作出决议；11、公司章程规定的其他职权。同时该章程还规定，股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意。2015年2月，建超公司的股东许某2向不特定的公众吸收存款25998.354万元，被公安机关采取刑事强制措施，后因犯非法吸收公众存款罪，一审法院2018年12月28日作出（2016）苏0925刑初445号刑事判决书：一、判处许某2有期徒刑七年，并处罚金人民币35万元；二、责令许某2继续退赔犯非法吸收公众存款罪的违法所得，发还给被害人。法院在执行（2016）苏0925刑初445号刑事判决书第二项过程中，依法对许某2在建超公司的31.04%的股权予以冻结，目前该案已被裁定终结本次执行程序。2016年1月6日，建超公司原股东刘某高、股东许某2的委托代理人许某1为了使建超公司的京城国际房地产开发项目继续运行，聘请张小伟和黄某（后退出）带领团队经营管理建超公司京城国际房地产开发项目。张小伟接受聘用后，建超公司向张小伟移交了建超公司成立以来的会计账册以及经营所需的公司营业执照、组织机构代码证、公章、财务章、合同章等，张小伟据此行使建超公司京城国际房地产开发项目的经营管理等职责，蒋建春系张小伟聘任的建超公司的总账会计，夏慧系张小伟聘任的建超公司的办公室主任。因建超公司京城国际房地产开发项目已近尾声，2018年10月，建超公司的法定代表人刘华要求张小伟及其管理团队等最迟在2019年底向公司移交经营管理权并且向公司返还公司章某、公司证照、财务账册、合同等公司财物，双方因此发生纠纷。建超公司遂向法院提起诉讼。一审法院认为，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司董事、监事、高级管理人员应当按照公司章程的规定行使职权和履行义务。根据建超公司的公司章程，除聘任或解聘公司的经理由股东会行使以外，公司其余人员的聘任或者解聘由执行董事行使，因此，刘华作为建超公司的法定代表人、执行董事、经理，占有公司68.96%的股份，依据建超公司的章程，根据公司经营管理实际情况，以公司的名义提起诉讼，不违反法律规定。张小伟在建超公司发函要求其向公司移交经营管理权后仍拒不移交，占有公司的财务资料及账簿、有关证照及印章，违反了《公司法》对公司高级管理人员忠实、勤勉义务的有关规定，侵犯了建超公司的合法权益。故建超要求张小伟及其管理团队向公司移交经营管理权，终止管理经营事务，并且向公司返还公司章某、公司证照、财务账册、合同等公司财物的诉讼请求的事实成立，法院依法予以支持。张小伟提出他的聘任或解聘根据公司章程应由股东会决定，刘华作为执行董事，无权发布终止张小伟相关工作的决定，因此，对建超公司的此项请求法院应予驳回。法院认为，张小伟虽系建超公司原股东刘某高和股东许某2聘任经营管理建超公司京城国际房地产开发项目，但其聘任公司股东会并未形成决议，究其实质张小伟是受公司法定代表人的委托，行使了公司经理的部分职权，是建超公司京城国际房地产开发项目的负责人，但在法律意义上并不是建超公司的经理，根据建超公司的章程，他的聘任或解聘不需要股东会形成决议，故张小伟的上述辩称，法院不予采纳。蒋建春、夏慧是受张小伟代表公司所聘人员，其履行章某和公司财务账册管理职责系接受张小伟指令，并未占有上述资料和章某，相关法律责任应由张小伟承担。建超公司要求蒋建春、夏慧承担返还责任，依据不足，法院不予支持。因此对蒋建春、夏慧的相关辩称，法院予以采纳。张小伟还辩称，2015年3月27日，建超公司章程修正案的第五章第二十八条进行了修改，即股东会商议重大决策，必须经全体股东协商一致后方可执行，如有不同意见，则须记录在案，有待备查。因此，在股东许某2有不同意见的情况下，建超公司无权终止张小伟的经营管理职权。法院认为2015年3月27日建超公司章程虽然进行了修改，但是对股东会和执行董事的职权并没有进行修改，根据公司章程的规定，执行董事有权决定公司内部管理机构的设置和除经理以外的人员的聘任或解聘，因此，张小伟的上述辩称缺乏法律依据，法院不予采纳。张小伟提出本案应追加许某2为第三人，法院认为本案不是公司与股东之间的权益纠纷，张小伟的上述意见法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第十一条、第一百四十七条、第一百四十八条和《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：一、张小伟于判决发生法律效力后七日内向建超公司移交经营管理权。二、张小伟于判决发生法律效力后七日内返还建超公司所有的印章（公司行政印章、合同专用章、发票专用章、财务专用章、法定代表人个人印章）、公司证照（营业执照原件、银行开户许可证、房地产开发资质证书、房屋销售许可证）、公司自成立以来至今的所有财务账册（银行U盾及交易密码、公司资金在个人账户流转的账号及流水）、合同（所有的房屋销售合同）。三、驳回建超公司对蒋建春、夏慧的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张小伟负担。二审中，张小伟提供以下证据：证据一、被上诉人股东许某2出具的委托书及许某2代理人许可出具的收条。证明一审判决要求返还的公司公章、发票专用章、财务专用章实际由被上诉人股东许某2保管，并不在上诉人处。证据二、被上诉人的工资发放表。证明在上诉人负责建超公司前，被上诉人的人员工资是由刘某高报批、刘某高是被上诉人的实际股东；在上诉人负责建超公司后，被上诉人的所有人员工资（包括刘某高的工资）由上诉人批报发放，则可以认定上诉人是建超公司的负责人，职务为总经理，全面行使对公司的管理权。证据三、被上诉人的关于公司副总经理陈某等人及工程部副经理汤某的职务任命决定。证明被上诉人的副总经理及其他中层管理人员由上诉人任命产生，上诉人实际行使公司总经理的职权，为公司总经理。证据四、2019年3月16日《会议记录》，该会议有被上诉人的法定代表人刘华及实际控股股东刘某高参加并签名。可以证明刘某高是公司实际股东，以及刘某高和刘华认可上诉人的公司经理身份。证据五、建湖县房地产协会出具的证明。证明该协会作为建湖县房地产业的行业协会知晓被上诉人的实际控制人是刘某高和许某2，上诉人被聘请到被上诉人处时以总经理的身份开展工作的。证据六、许某2的参与诉讼申请书。证明被上诉人的股东许某2认为本案的审理与其有利害关系，并申请以第三人身份参加诉讼。被上诉人建超公司质证认为，证据一、合法性不认可。许某2在2016注册资本金就被抽回，不是公司股东，无权收回公司相关印章和证照。同时上诉人收到委托书时，本案已经提起诉讼，在2020年4月11日公司以公证方式要求上诉人将相关印章移交给公司，但遭到上诉人拒绝，上诉人将相关印章移交给许某2不具有合法性，由上诉人负责追回给被上诉人。发票专用章、公司公章、财务专用章是上诉人持有的。证据二、证据证明目的和真实性提出异议，上诉人应该提供公司支付的银行流水相印证，即便该项目部支付了相关人员的工资，不能证明上诉人是公司负责人的证明目的。证据三、真实性不予认可，即便存在该任命也是上诉人组织经营管理团队，就该项目上由上诉人作出的任命，并不是公司的意思表示。既然上诉人知道公司有相关的职务任命文件，那么应当对自己是公司总经理或者负责人提交相关任命文件或者股东会决议，其陈述公司没有严格管理要求是不真实的。证据四、证明目的有异议，不能证明上诉人所陈述的实际控制股东是刘某高，因为刘某高和刘华是父子关系。且在注册资本之外刘某高还投入部分资金在该工程项目，所说的提成比例不能证明刘某高是公司实际股东的事实。证据五、证据来源合法性提出异议，不符合证据形式要求。单位出具证明应当有相关人员签名并留有联系电话进行核实，从该证明文件可以看出，没有证明上诉人是公司的经理，反而证明被上诉人在庭审中陈述的观点是京城国际小区项目发生危机由上诉人负责全面工作。证据六、不应当由上诉人持有、申请参与诉讼应当提交法院。本院经审核认为，上诉人提供的证据一系许某2收取章某的收据，可以说明目前建超公司部分章某由许某2持有。证据二至五系上诉人张小伟行使经营管理权的范围，不能证明上诉人即为建超公司的经理。证据六为许某2要求参与诉讼的申请，不属于证据。二审查明的其他事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，2015年3月25日，建超公司形成股东会决议，股东刘华、许某2（受托人许某1）作出股东会决议，选举刘华担任公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，任期三年。2015年3月27日建超公司章程修正案第五章第二十八条（二）规定，股东会商议的重大决策，必须经全体股东协商一致后方可执行。2016年2月3日，建超公司原股东刘某高、股东许某2的委托代理人许某1作出股东会决议，在京城国际项目运作中聘请张小伟、黄某二位牵头负责经营管理，确保两人的聘用时间不少于三年。2020年8月19日，许某2出具授权委托书，以建超公司股东身份委托许可向建超公司收回公司公章、发票专用章（财务专用章在许某2处），由许某2保管并监督使用。2020年8月21日，许可出具收条收到建超公司公章和发票专用章。本案二审争议焦点为：一、张小伟是否是公司的经理，解聘程序是否应当经股东会一致决议；二、被上诉人要求张小伟返还公司证照是否符合规定；三、本案一审判决是否超出诉讼请求？本院认为，一、上诉人张小伟主张其为建超公司的经理提供了刘某高、许某1在2016年1月6日签订的说明和2016年2月3日的股东会决议，明确载明，经股东会商，为了京城国际项目的运行，经股东会商，在京城国际楼盘运作中赋予新的团队经营管理的权利，聘请张小伟等牵头负责经营管理。从上述两份文件中可以看出，建超公司股东是为了京城国际项目的运行聘任张小伟进行经营管理，并未明确任命张小伟为建超公司的经理。同时，建超公司的工商登记信息中并未将张小伟登记为公司经理，反而在2015年3月25日工商登记备案的股东会决议中确认了刘华的经理身份。上诉人张小伟行使工资审批、人员任命等权利实际是根据公司股东及法定代表人的委托行使了公司经理的部分职权，并非法律意义上的公司经理。故上诉人张小伟认为其为建超公司经理的证据不充分，本院不予支持。根据建超公司章程规定，股东会行使以下职权，聘任或解聘公司的经理；公司经理由执行董事聘任或解聘、执行董事对股东会负责，行使下列职权，决定公司内部管理机构设置和公司经理人选及报酬事项。由于上诉人张小伟并非公司经理，对张小伟的解聘无须股东会形成决议，建超公司执行董事即可以决定负责公司经营管理的人选。故上诉人张小伟认为对其的解聘应当经股东会一致讨论决定不符合公司章程的规定，本院不予采纳。二、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。建超公司印章、证照等属于公司的财产，由公司依法享有占有、使用、收益和处分的权利，包括公司股东、董事等在内的任何人均无权占有，应由公司依照公司章程及相关法律的规定交由公司相关人员掌管。本案中，上诉人在经营管理该项目时需要使用系争公司证照，属于合法持有行为，现在上诉人已经被解聘，其无经营管理权，需要将公司证照予以返还。由于建超公司与张小伟之间对公司证照的保管使用没有书面交接手续，张小伟否认持有相关证照。从上诉人张小伟提供的许某2的收条可以证明公司公章及发票专用章由上诉人保管和使用，上诉人并未提供证据证明其将公司章某交付许某2的依据，上诉人在建超公司已经书面要求其返还证照的情况下，将章某交付给股东的行为有违忠实义务，故该两枚印章应当由上诉人张小伟予以返还。上诉人在二审中认可银行开户许可证、房地产开发资质证书、房屋销售许可证、房屋销售合同在公司相关部门保管，应当由上诉人配合交付给被上诉人。二审中，上诉人陈述公司账册已经被税务部门调取核查，被上诉人予以认可，目前上诉人已经无法返还，上诉人可以将税务部门调取财务账册的相关手续移交给被上诉人建超公司，便于在核查后被上诉人建超公司与税务部门直接交接账册。上诉人在二审中陈述公司营业执照已经遗失，说明上诉人曾持有相关材料，且上诉人并未提供证据证明在经营管理过程中提出营业执照遗失的情况，故上诉人应当向建超公司返还营业执照。对于合同专用章、财务专用章等，被上诉人未能提供证据证明在经营管理期间曾将上述资料物品移交给上诉人，且建超公司二审中认可法定代表人个人印章已经被刘华取回，故被上诉人要求上诉人返还缺乏相应的依据，本院不予支持。三、建超公司一审诉请要求张小伟立即停止经营公司的侵权行为，实际是解除对张小伟经营管理京城国际项目的授权委托，属于解聘公司管理人员，管理人员在解聘后向公司进行工作交接是公司内部意思自治的范畴，非司法裁判的范围。另，许某2书面申请要求作为本案第三人参与诉讼，由于本案是建超公司作为权利人要求返还公司证照，无须追加许某2作为第三人。综上，2018年10月，建超公司已经向张小伟发布通知要求张小伟移交经营管理权，返还公司证照，可以认定建超公司已经做出了解聘张小伟的决定，张小伟应当向建超公司返还公司证照，并办理相应的工作移交手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1993号民事判决第一项、第三项；二、变更江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1993号民事判决第二项为，张小伟于本判决发生法律效力后七日内返还江苏建超置业有限公司公司行政印章、发票专用章、公司营业执照、银行开户许可证、房地产开发资质证书、房屋销售许可证、房屋销售合同；三、驳回江苏建超置业有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由张小伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年二月九日书记员 刘 磊