江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初297号原告：徐小艮，男，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。被告：王春樑，男，1971年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告徐小艮与被告王春樑民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小艮及其委托诉讼代理人金雅、被告王春樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小艮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款163275.2元，并按照年利率24%支付自2019年6月20日起至2020年8月19日止的利息，继续按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日，被告向原告借款，并向原告出具借条，载明：今向朋友徐小艮借款人民币贰拾万元整（200000元整），借款期限2019年3月20日至2020年3月20日，利息按年利率24%计算，到期时一并归还。当日，原告向被告转账200000元，被告向原告出具收条，载明：今收到出借人徐小艮以转账方式出借人民币贰拾万元整（200000元整）。被告于2019年4月归还16000元、5月归还16000元、6月归还16000元后，便未再归还任何款项。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告王春樑辩称，原被告是通过案外人顾某认识。双方之间的第一笔借款发生在2016年，原告起诉的20万元借款与2017年11月2日的40万元借款是相关联的。2017年11月2日，被告向原告借款20万元，原告向我转账40万元，收到40万元后，当场要求取出217000元现金交付原告，16000元是砍头息，1000元是上门费，20万元作为还给原告的钱，借条上载明的是40万元。2019年3月20日，原告向我转账20万元，该20万元是被告当天向原告交付的20万元现金，目的是为了换40万元的借条以及被告抵押给原告的财产。被告向原告借款的月利率按照8%计算，被告已偿还19期利息，每期16000元，已还款项足以清偿全部借款，且已多还。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，被告向原告借款，原告通过其中国农业银行尾号为7075的账户向被告尾号为1480的银行卡账户转账20万元。同日，被告向原告出具一张借条，载明：今向朋友徐小艮借款人民币贰拾万元整（￥200000元整），借款期限2019.3.20至2020.3.20日，利息按年利率24%计算，到期一并归还。随后又向原告出具一张收条，载明：今收到出借人徐小艮以转账的方式出借人民币贰拾万整（￥200000元整）。王春樑分别在借款人和收款人处签名并注明身份证号码，案外人吴某在担保人处签名并注明身份证号码。庭审中，原告自认被告在借款后于2019年4月、5月、6月分别偿还了16000元。后原告多次向被告催要余款，但被告至今未还，原告故提起本案诉讼。被告陈述2017年11月2日，其向原告借款20万元，当时原告向其转账40万元，但在其收到40万元转账后立即取款217000元交付原告，实际借款为183000元，但借条书写的是40万元，原告还要求被告与其签订一份房屋租赁合同，以被告名下房屋出租给原告，租赁期限约定很长，原告出借的款项视为租金，若被告未还款，则原告可以要求被告返还租金或占有房屋。原告对此不予认可，称2017年11月2日双方之间确实存在借款，当时被告实际向原告借款20万元，为担保借款，被告向其提供了一份拆迁协议，并将其名下一套拆迁安置房屋抵押给原告，但因房屋无产权证，故双方签订一份40万元的房屋买卖协议，约定被告如到期不还借款，就将房屋出售给原告，原告按照房屋买卖协议中约定的房款数额向被告转账40万元，被告当天返还原告20万元，2019年3月18日，被告以现金形式偿还了该笔借款20万元，已结清。上述陈述，双方均未提供证据。被告举证了其农业银行交易明细，其中无被告向原告直接转账金额，被告标记出多笔取现金额，称取现金额是偿还给原告，2019年3月20日后，被告分三次取现共计47400元。在其交易明细中，原告于2017年8月11日曾向被告转账20万元，当天被告取款11万元。被告陈述这也是双方之间的借款，被告向原告借款10万元，原告向其转账20万元，之后被告取现11万元返还给原告，实际收到9万元，被告表示此笔借款双方已结清。原告对结清的事实予以认可，但对借款金额未确认。庭审中，被告申请证人吴某、顾某出庭作证。吴某陈述2019年3月20日，被告电话联系吴某称“我向徐总借20万元，他怕我还不上，让你来做担保”，吴某到场在担保人处签字，其陪同被告向原告偿还过一次利息16000元，对被告的其他还款情况不清楚。顾某称其之前也向原告借过钱，但均已还清，是其介绍原被告认识，对被告向原告借款的利息不太清楚，被告多次向原告借款，也多次还款，但双方之间发生借贷的具体情况不清楚，被告向其说过，尚欠原告20万元，但要把这笔借款还清后原告才同意再借。经本院释明，原告同意被告已偿还的48000元全部冲抵借款本金，同时将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金152000元，并以152000元为基数、按照年利率24%计算自2019年3月20日起至2020年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还清之日止的利息。本院认为：原告徐小艮与被告王春樑之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告王春樑应当及时清偿债务。对于借款本金，从原告提供的借条、收条和银行转账凭证及吴某的证言来看，被告向原告借款20万元属实，原告通过转账向被告交付20万元，故本院认定借款本金为20万元。被告辩称该笔借款与2017年11月2日的借款相关联，但其并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。被告陈述其已偿还19期利息，每期16000元，但其仅提供了一份自制的还款清单，且清单中列明的19次还款中16次还款时间均在案涉20万借款发生之前，故不能认定为对案涉借款的还款，而其余3次还款金额48000元与原告自认金额一致，原告同意直接冲抵借款本金，冲抵后借款本金为152000元；原告还主张以152000元为基数、按照年利率24%计算自2019年3月20日起至2020年8月19日止的利息，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还清之日止的利息，于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王春樑于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小艮借款本金152000元及利息（以152000元为基数、按照年利率24%计算自2019年3月20日起至2020年8月19日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告王春樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二一年二月二十日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲