文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7028号上诉人（原审被告）：保利协鑫(徐州)投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地世纪城蓝海写字楼****。法定代表人：曾伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林云网，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海荣，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐海律师事务所，，住所地徐州市泉山区软件园路**负责人：李磊，该所主任。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。上诉人保利协鑫(徐州)投资开发有限公司（以下简称保利协鑫公司）与被上诉人江苏徐海律师事务所（以下简称徐海律所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保利协鑫公司上诉请求：1、撤销徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初1002号民事判决并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人依照《常年法律顾问合同书(2019)》约定提供了完整、有效的诉讼代理服务属于认定事实错误。1、上诉人在(2019)苏0391民初1712-1720号案件中签发授权委托书、转发开庭传票的行为，不能直接证明被上诉人提供过法律服务。在双方未签订《委托代理合同》的情形下，授权委托书属于被上诉人提供法律服务的重要依据。1712-1720号案件均因原告方未缴纳诉讼费用，案件未进入审理程序，经徐州经济开发区法院裁定按撤诉处理。被上诉人没有举证在以上案件撤诉前按照授权委托书提供过代理服务，在撤诉裁定书中更没有体现被上诉人以代理人身份提供过代理服务。上述案件撤诉后，被上诉人更没有为上诉人提供代理服务的可能及必要。被上诉也未提供任何因授权行为产生必要费用的相关证据。2、被上诉人未依法举证证明在（2019）苏0303执2671号案件中提供过任何经授权的法律服务。被上诉人在一审中提供的证据表明，在上述案件执行过程中，执行法院根据申请人江苏银行提供的被执行人张涛的财产线索，从其他法院对执行人张涛财产进行扣划，该案件执行终结，与被上诉人无关联。被上诉人虽然提供了该案授权委托书的复印件，但在上诉人提出质疑后未提供原件核对，也未提供参与执行的相关证据，法院执结告知书等法律文书也是直接送达上诉人，执行相关的法律文书中均未体现被上诉人的代理服务行为。一审法院判决中经核实授权委托书是真实的，却也未说明如何核实，所以现有证据不能证明被上诉人在该案中提供过代理服务。二、一审法院臆断上诉人对《常年法律顾问合同》9.2条“现行江苏省2019年律师收费标准”清楚、明知且理解，进而推定“奥邦案件”应按重大案件支付代理费用，属于明显的事实认定错误。1、一审法院臆断《常年法律顾问合同(2019)》系上诉人内部拟定、层报审批、打印后提交给被上诉人签署，属于事实认定错误。2、一审法院以双方协商过9.2条收费条款为由，推定上诉人对“江苏省2019年律师收费标准”适用苏价费[2017]113号文件(下称“113号文件”)明知且理解，属于明显的事实认定错误。第一，双方协商的“江苏省2019年律师收费标准”不等同直接适用113号文件政府指导价标准。113号文件附件一《江苏省律师服务收费试行标准表》中载明的标准仅适用于5类特殊的民事案件，其他类型案件均适用市场调节价(即双方协商)。本案中涉及的各类案件均不属于113号文件规定的政府指导价收费案件类型，在双方未明确协商代理费用的情形下，更不能直接推定适用政府指导价进行结算。第二，113号文件于2017年6月30日发布，试行期限两年。一审法院认定的“奥邦案件”(重大案件)立案于2019年11月19日、执行于2010年1月13日。被上诉人的代理行为发生在(2017)113号文件试行期限届满后，且依据苏发改收费发[2019]1010号文件的规定，司法服务收费放开，实行市场调节价。双方协商的“江苏省2019年律师收费标准”明显属于约定不明。113号文件认定重大案件的标准不能在本案中直接适用，在被上诉人没有向上诉人披露113号文件重大案件标准的情形下，亦不能参照适用。第三，双方在2017、2018年涉及的人数众多、关系相对复杂的诉讼案件中，从未出现以重大案件为由，按照简单案件5倍标准结算的习惯。在双方诉前协商时，被上诉人于2020年2月12日发送给上诉人律师费的结算请求时也没有依据113号文件对“奥邦案件”要求5倍结算，由此可以认定，双方在合同履行过程中根本不存在重大案件5倍结算的先例或习惯。三、一审法院以113号文件作为本案结算代理费用的依据属于法律适用错误。1、“江苏省2019年律师收费标准”并不直接对应113号文件政府指导价的取费标准，双方之间关于诉讼代理费用的收取标准属于合同内容的约定不明，在双方不能达成一致意见的情形下，应综合考虑工作时间、人数、难易、风险等要素，按照交易习惯确定。依据《律师收费管理办法》、《江苏省律师服务收费管理办法》，除刑事案件和五类民事案件采取政府指导价外，律师服务收费实行的市场调节价，律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。律师收费应当考虑耗费的工作时间、法律事务的难易程度、律师及律所可能承担的风险和责任以及办理法律事务需要的律师人数等，律师收费由律所与当事人协商确定。所以本案涉及的“奥邦案件”不是政府指导价规定的案件范围，律师收费更应考虑“奥邦案件”需要被上诉提供法律事务的具体情况确定。一审法院在双方没有协商一致的情况下、仅因被上诉人诉讼阶段出庭一次参与调解，执行阶段参与一次确认扣划执行数额的代理行为，分别支持被上诉人主张的344.73万元、157.34万元律师费完全违背了律师行业收费管理办法的规定，更缺乏公平合理性。2、一审法院判令上诉人承担委托关系任意解除权项下的全部律师代理费用，属于明显的法律适用错误。上诉人对(2019)苏0391民初4250号方国荣案、(2019)苏0391号民初3462孙忠华案、(2019)苏0391民初4570马腾腾案行使任意解除权的主要原因系被上诉人提起了本案诉讼。上诉人与被上诉人存在法律规定不适宜继续代理的利害冲突，上诉人行使任意解除权没有过错，且被上诉人尚未提供或未完全提供三案的法律服务，在被上诉人没有提供证据证明其存在实际损失的情形下，一审法院判令上诉人约定不明的代理费用，明显适用法律错误。3、一审法院对113号文的中关于重大、疑难、案件认定的理解在文义、逻辑上是完全错误的。徐海律所辩称，2019年5月1日，上诉人与被上诉人签订《常年法律顾问合同书（2019）》，双方建立法律服务合同民事关系。被上诉人利用自己的专业法律知识为上诉人提供法律服务，上诉人依照约定向被上诉人支付律师费用。常年法律顾问费用8万元，双方没有异议。对于被上诉人代理的25起民事案件如何支付代理费用，双方存在分歧。25起民事案件如何收取代理费用，双方在合同的九-2条有具体的约定“案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给与优惠减半收取”。作为民事法律关系适格主体的双方约定优先，且该约定是当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定。双方应全面遵守履行。一、上诉人称“双方协商的江苏省2019年律师收费标准明显属于约定不明。113号文件认定重大案件的标准不能在本案中直接适用，在被上诉人没有向上诉人披露113号文件重大案件标准的情形下，亦不能参照适用”明显错误。《常年法律顾问合同书（2019）》条款版本的提供者是上诉人，上诉人是具有央企背景、军工背景的房地产开发投资企业。该企业实力雄厚，部门众多，人才济济，不乏具有专业法律知识的高级人才。对合同的审查、签订、履行有严格的把关程序。在整个法律服务合同的拟定、审批、签署、履行过程中具有优势地位。双方关于代理费用的结算适用苏价费[2017]113号文件，是一审法院判决查明的事实，也是上诉人在一审简易程序开庭时签字认可的事实。上诉人依据苏价费[2017]113号文件计算的代理费明细表也在一审中提交法庭。二、关于（2019）苏0391民初1712-1720案件的承办法官在没有通知原告缴纳诉讼费用的情况下，通知了被告开庭，并将上诉人追加为被告参与案件审理。九起案件向上诉人发出了诉讼材料及两次开庭通知。2019年4月19日9起案件立案，2019年6月12日、2019年9月2日被上诉人基于上诉人的委托授权，按时出庭应诉。被上诉人不仅没有转发开庭传票的行为，反而是按照正常开庭准备了应诉材料。对被上诉人接受委托两次出庭的事实，一审法院判决书24、49页已经查明认定，上诉人在一审法院简易程序开庭笔录第14页第1段，一审法院普通程序开庭笔录第7页倒数第3段均签字认可。九起案件的卷宗，在开发区法院保存，被上诉人律师接受委托，正常出庭的手续材料也已经入档。至于撤诉裁定书，遗漏上诉人和代理人的内容，是法院应该补正的范畴，不是被上诉人的原因。三、被上诉人在（2019）苏0303执2671号案件中提供了经授权的法律服务，不仅从上诉人公司员工申迪的聊天截图能体现，授权代理手续，代理的观点依据等材料也归档入卷。上诉人还有疑问，完全可以调档查看。四、双方签订《常年法律顾问合同书（2019）》的时间是2019年5月份，尚在2017年6月30日发文的苏价费[2017]113号文件2年试行期限内。苏价费[2017]113号文件的构成、内容尤其是收费标准表规定是十分清楚的。公司负责与被上诉人对接法务工作的投资部副经理时威的聊天记录都证明上诉人对双方约定的律师收费标准适用苏价费[2017]113号文件规定，适用收费标准表，适用重大疑难案件认定标准，上限与下限的理解都是十分清楚的。时威的身份，一审判决书第29页已经查明。关于时威的身份和其微信号的真实性，上诉人在一审普通程序开庭笔录第7、10页均签字认可。五、关于苏价费[2017]113号文件适用范围和适用效力问题。上诉人认为苏价费[2017]113号文件载明的标准仅适用于5类特殊的民事案件，这个观点明显是错误的。附件2为该文件的组成部分，附件2第5页（11）列举了适用苏价费[2017]113号文件规定的22种类型的民事案件。2013版江苏省律师收费标准也就是苏价费[2013]421号文件，从2013年12月20日发布，试行期限也是两年，但废止时间是苏价费[2017]113号文件规定的2017年6月30日。目前，苏价费[2017]113号文件并没有废止，而且江苏省内还在普遍适用。上诉人与被上诉人约定适用的时候，该文件还在试行期内。双方约定的适用的收费标准表、说明等内容、没有违反法律、法规规定，没有违反政府指导价规定，也没有违反《律师收费管理办法》、《江苏省律师服务收费管理办法》等规定。六、（2019）苏0391民初4250号方国荣案、（2019）苏0391民初3462号孙忠华案、（2019）苏0391民初4570号马腾腾案，在上诉人行使任意解除权之前，被上诉人已经做了大量工作，在法律服务合同到期的情况下，仍然愿意为上诉人代理三案至审理结束。被上诉人明确拒绝并向被上诉人和审理法院发出解除委托代理关系通知，并非被上诉人的过错与原因导致代理不能，按照行业惯例和公平原则，上诉人应当支付三个案件的全部律师代理费。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律也是正确的，请求予以维持。徐海律所向一审法院起诉请求：1.保利协鑫公司支付徐海律所律师代理费5328814元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由保利协鑫公司承担。后在本案审理过程中，徐海律所增加诉讼请求为：1.保利协鑫公司支付徐海律所律师代理费5353165.845元及利息（利息为以5353165.845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由保利协鑫公司承担。事实和理由:2019年5月1日，徐海律所、保利协鑫公司双方就徐海律所为保利协鑫公司提供法律服务事宜签订了《常年法律顾问合同书》。合同书主要约定：徐海律所接受保利协鑫公司的聘请指派律师为保利协鑫公司提供法律服务；提供服务的范围及具体内容；双方的权利、义务；费用构成为主要为常年法律顾问费用和代理案件的额外服务等费用；合同书对合作期限（2019年5月1日起至2020年4月30日止）、违约责任等事项也做了约定。合同签订后，徐海律所为保利协鑫公司提供法律服务（其中己代理案件23件）至今。保利协鑫公司仅支付了基本的法律顾问费用，对按照法律规定及合同约定产生的律师代理费分文未付。经双方协商，不能达成一致意见,现徐海律所为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。请法院查明事实，判如所请。一审法院查明，江苏徐海律师事务所于2011年6月7日经批准成立，吴增燕律师系该所执业律师之一。2019年5月1日，保利协鑫公司与徐海律所签订《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL—（法务）20190515】一份，该《常年法律顾问合同书（2019）》约定：“甲方(委托人)：保利协鑫(徐州)投资开发有限公司，乙方(法律顾问)：江苏徐海律师事务所，顾问律师：吴增燕律师电话：139××******办公(传真)0516-85835784。……一、人员构成：乙方同意接受甲方聘请，指派吴增燕律师担任甲方的常年法律顾问并配之以其他律师提供法律服务。二、服务范围：乙方提供的法律服务为非诉讼法律事务服务与诉讼法律事务服务。三、受聘律师须为甲方提供如下非诉讼法律事务服务：……四、受聘律师须为甲方提供诉讼法律事务服务：1、代理参加民事、经济、刑事和行政诉讼以及仲裁活动，以维护委托人的合法权益。2、其他经双方协商的诉讼活动。五、乙方参与的房地产开发过程中的重点工作(非诉讼)：1、获取土地使用权阶段：[1]起草、修改、完善土地受让协议等有关法律文件，参与、配合委托人受让土地、寻找合作伙伴、签订合作意向、协议及合同书等。[2]协助委托人制作项目的立项、审批相关法律文件。[3]协助解决土地获取过程中的法律问题。[4]参与工程建设的前期动迁及市政配套合同的完善、修改。[5]协调委托人与房地产管理部门的联系，以便在委托人需要并符合条件时改变土地使用权性质，签订补地价合同。[6]为其他土地变更事宜提供法律意见。2、建设开发阶段：[1]参与项目工程设计、施工招标文件的制定，建筑设计单位明确建筑物合理使用年限。为委托人审查投标文件提供法律意见。[2]审查修改项目设计合同、项目施工监理合同、委托测绘合同、委托勘察合同。[3]代表委托人与工程承包人洽谈、草拟、修改建筑工程承包合同。[4]代表委托人审查承包人提出的工程分包单位的资质、信誉、素质和履约能力，审查确定工程分包合同。[5]协助委托人依约履行工程承包合同、设备采购安装合同及对履约、反索赔资料的积累和保管。[6]协助委托人审查工程分部分项质量验收资料，协助处理因工程质量引起的争议。协助委托人与政府工程质量监督部门联系。[7]协助委托人控制工程造价，审查工程量增减的签证依据，协助处理因工程造价引起的争议，协助委托人与政府工程造价部门的联系。[8]协助委托人办理工程保险，提高抗风险能力和效果，确保开发进程的顺利进行。[9]协助委托人建立切实有效的工程保修体系，妥善设定各分部分项工程的最低保修年限。[10]参加委托人对工程竣工的验收工作，对验收工作提出法律意见，并协助委托人确定工程最终造价。[11]如甲方需要，为甲方代办工程承包合同、货物采购合同的公证或见证。3、市场营销阶段[1]参与委托人与销售代理商关于代理销售事宜的谈判，审查、修改委托人与销售代理人的销售代理协议书。提出法律意见。[2]辅助委托人审查有关楼盘预售、现售的广告和内容。[3]协助委托人起草《购房须知》、《房屋预订合同》、《房屋预售合同》、《房屋出售合同》、《房屋管理、使用、维修公约》、《房屋出租合同》等房屋预、销售或出租法律文件；解答委托人或购房者、承租人针对上述法律文件提出的意见。[4]协助委托人办理购房银行按揭手续和抵押贷款手续，起草与此有关的法律文件。[5]代理委托人向购房业主出具工程进度、质量等符合预收楼款条件的法律意见书。[6]如委托人需要，协助甲方监管部门监管预售房屋价款，使购房业主增强信心，减少风险。[7]如委托人需要，协助甲方为购房业主办理房屋预、销售公证。[8]如委托人需要，协助甲方为购房业主向房地产管理部门办理房屋产权登记；[9]协助委托人组织预、销售展示、交易活动，提供相应的法律服务。[10]协助委托人办理房屋销售批准手续。[11]辅助委托人根据具体情况设定物业管理模式，并起草、修改与物业管理相关的法律文书。[12]协助委托人处理、调解交房阶段与住户的纠纷，提供法律咨询和正面宣传。六、双方的权利、义务：……5、委托人应当按时交纳顾问费及本合同约定的应交纳的另行委托代理事项有关代理费及实际费用。……10、委托人如委托乙方本合同第五条中的业务时，应当与乙方另行签订委托代理合同，签发授权书。……八、违约责任：1、当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，即违反本合同构成违约。2、当一方违约时，另一方可解除合同并要求对方赔偿因此造成的损失。九、费用及支付方式：1、常年法律顾问费用(含税)为人民币捌万元。小写：RMB80000元。……2、额外服务收费。合同签订后法律顾问期间，以上合同第三条和第五条不再另行收费。以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。该部分费用同样为含税价，包含了国家规定的应由乙方缴纳的各种税费。诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。……十、合作期限：1、本常年法律顾问聘请合同期限为壹年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止。本合同期限届满，双方如需续签，应另行协商，重新签订合同。……。”双方于2018年5月签订过《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—（法务）20180527】一份，该《常年法律顾问合同书》约定的内容除第九条第2项中约定的“以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2017年律师收费标准上限给予优惠减半收取”及合作期限等内容不同除外，其它内容基本同双方签订的《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL—（法务）20190515】。双方于2017年5月亦签订过《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—咨询（法律）-GD20170515】一份，该《常年法律顾问合同书》约定的内容除第九条第1项常年法律顾问费用（含税）为人民币壹拾万元、第2项中约定的“以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，收费标准另见双方签订的法律服务合同”及合作期限等内容不同除外，其它内容基本同双方签订的《常年法律顾问合同书》【合同编号:PGCL—（法务）20180527】。按照该份合同书约定，双方就保利鑫城项目一期商品房买卖合同（逾期办证）纠纷案件以及保利协鑫（徐州）投资开发有限公司与保利鑫城业主因地下车位纠纷案件另行签订了两份《委托代理合同》。庭审中，经质证，双方签订的案涉多份《常年法律顾问合同书》系双方协商后，保利协鑫公司内部拟定、层报审批、打印后提交给徐海律所签订的。庭审中，双方确认，保利协鑫公司投资开发部的副经理时威（其于2020年3月份从保利协鑫公司离职），其和保利协鑫公司的财务主管申迪一直是负责保利协鑫公司自与徐海律所建立法律服务合同关系到解除工作的保利协鑫公司工作人员。庭审中，经法院询问，徐海律所表示就撤诉后再立案的孙忠华两个案件，可以按照一个案件收费。另查明，2017年6月30日，江苏省物价局、江苏省司法厅联合下发《省物价局省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》苏价费[2017]113号文件，该文件载明：“1、律师事务所在履行服务和收费时，应严格按照《江苏省律师服务收费管理办法》、《江苏省律师服务收费试行标准表》(详见附件1)明确的要求和项目标准进行收费。严格按照《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》(详见附件2)确定案件难易程度。对实行风险代理和计时收费的，严格按照由省律师协会制定的《江苏省律师服务风险代理收费规则》和《江苏省律师服务计时收费规则》实施收费。2、律师事务所应严格遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则开展法律活动，应严格执行收费公示制度，相关服务收费项目、收费标准、计费单位及收费文件依据、价格投诉电话等，均应当在律师事务所显著位置予以公示，方便委托人查询，接受社会监督。公民和组织发现律师事务所有违反规定不执行政府指导价或者其他价格违法行为的，可以向价格主管部门举报。3、试行标准自发文之日起执行，试行期限2年。省物价局省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》(苏价费C2013J421号)同时废止。附件：1.江苏省律师服务收费试行标准表；2.重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准。”上述苏价费[2017]113号文件所附附件1《江苏省律师服务收费试行标准表》（单位：元）载明：“            收费项目              收费标准                  ……                  二、代理民事案件：担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿；请求给付赡养费、抚养费、扶养费；请求发给抚恤金、救济金；请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人；担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人的案件实行政府指导价。其它案件类型实行市场调节价。                  （一）简单案件。                                ……                  2、涉及财产按诉讼争议标的额                                ≤1万元              按民事不涉及财产案件标准执行                  ＞1万元，≤10万元              6-7%                  ＞10万元，≤50万元              5-6%                  ＞50万元，≤100万元              4-5%                  ＞100万元，≤500万元              3-4%                  ＞500万元，≤1000万元              2-3%                  ＞1000万元，≤1亿元              1-2%                  ＞1亿元              0.5-1%                  （二）重大、疑难、复杂案件              不高于简单案件5倍标准执行                  ……      说明：……二、代理民事案件。1、单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。……4、涉及财产（诉讼争议标的额）收费实行分档费率累进计费。……三、所有类型案件。……4、重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认。……。”上述苏价费[2017]113号文件所附附件2《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》载明：“……（一）通用认定标准：符合下列情形之一的诉讼案件，为重大、疑难、复杂诉讼案件：1、由中院以上（含中级）人民法院管辖的一审案件；……9、其他由律师事务所与委托人协商一致，经委托人认可的重大、疑难、复杂的案件。（二）重大诉讼案件认定标准。……2、重大民事诉讼案件认定标准。符合下列情形之一的民事诉讼案件，属于重大民事诉讼案件：……（4）由中级以上（含）人民法院管辖的一审案件。……（三）疑难、复杂诉讼案件认定标准。……2、疑难、复杂诉讼案件认定标准。符合下列情形之一的民事诉讼案件，属于疑难、复杂民事诉讼案件，但适用简易程序审理的案件除外：……（11）权属纠纷、……建设工程合同纠纷、……等新类型案件；……。”2006年12月1日起执行的《律师收费管理办法》发改价格[2006]611号规定：“……第三条律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。……第九条实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力；（四）律师可能承担的风险和责任；（五）律师的社会信誉和工作水平等。……第十六条律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额、付款和结算方式、争议解决方式等内容。第十七条律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提高收费数额。确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。……。”2016年10月10日，江苏省物价局、江苏司法厅联合制定了《江苏省律师收费管理办法》苏价规[2016]9号（2017年1月1日起执行，有效期5年）规定：“……第三条律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。……第八条律师事务所提供第五条规定以外的其他法律服务的收费实行市场调节价。实行市场调节价的律师服务收费项目及标准，由律师事务所自行制定，并报所属设区市律师协会（省直所报省律师协会省直分会）备案。律师事务所与委托人协商确定律师服务收费金额，应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况；（四）律师事务所和律师可能承担的风险和责任；（五）律师的资信和工作水平；（六）法律事务的社会影响程度；（七）办理法律事务所需律师人数。……第十条计件收费是指以每一委托法律事务为基本单位，按规定的数额或在规定的范围、幅度、限额内具体商定收取律师服务费的计费方式。……第十八条律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括收费项目、收费标准、收费方式、收费数额或比例、付款和结算方式、争议解决方式等内容。第十九条律师事务所与委托人签订合同后，不得单方变更收费项目或者提高收费数额。确需变更的，律师事务所必须事先征得委托人的书面同意。……。”2017年修正的《中华人民共和国律师法》规定：“……第二十九条律师担任法律顾问的，应当按照约定为委托人就有关法律问题提供意见，草拟、审查法律文书，代理参加诉讼、调解或者仲裁活动，办理委托的其他法律事务，维护委托人的合法权益。第三十条律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。……”2011年修订施行的《律师执业行为规范》规定：“……第二条本规范是律师规范执业行为的指引，是评判律师执业行为的行业标准，是律师自我约束的行为准则。第三条律师执业行为违反本规范中强制性规范的，将依据相关规范性文件给予处分或惩戒。本规范中的任意性规范，律师应当自律遵守。……第三十八条律师应当建立律师业务档案，保存完整的工作记录。……。”1991年9月11日，司法部、国家档案局《关于印发和的通知》司律通字[1991]153号规定：“……第四条律师业务档案按年度和一案一卷、一卷一号原则立卷。……律师担任常年法律顾问，应做到一单位一卷。……。”又查明，自2019年5月1日起至2020年4月30日止（徐海律所、保利协鑫公司约定的合同期限内），保利协鑫公司涉及诉讼案件以及徐海律所代理参加诉讼情况，详见下表：            当事人      姓名/名称              案号              诉讼/执行      标的额（元）              代理参加诉讼情况              结案      方式                  李开荣              （2019）苏0391民初1712号              40750              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有追加被告申请书副本、授权委托书、开庭传票、送达证为证）              裁定按撤回起诉处理                  吴俊峰              （2019）苏0391民初1713号              40450              同上              同上                  王连友              （2019）苏0391民初1714号              17700              同上              同上                  卢先生              （2019）苏0391民初1715号              407000              同上              同上                  钟正廷              （2019）苏0391民初1716号              19807              同上              同上                  孟庆修              （2019）苏0391民初1717号              29500              同上              同上                  陈金树              （2019）苏0391民初1718号              29500              同上              同上                  薛成昌              （2019）苏0391民初1719号              29500              同上              同上                  杨如岭              （2019）苏0391民初1720号              35400              同上              同上                  方国荣              （2019）苏0391民初4250号              3726681.76              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、庭前会议笔录为证）              开庭一次，尚未裁判结案。                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303民初2491号              175814.15              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事判决书为证）              判决                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303执2671号              175563.36              徐海律所律师参加诉讼活动（有执行通知书、授权委托书、执行案件办理结果告知书、微信聊天截图为证）              执行      完毕                  孙忠华              （2019）苏0391民初2041号              100000              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事裁定书为证）                                孙忠华              （2019）苏0391民初3462号              100000              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、询问笔录为证）              开庭一次，尚未裁判结案。                  马腾腾、中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行              （2019）苏0391民初4570号              533420.05              徐海律所律师参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、诉讼保全申请书、保单保函、保全民事裁定书、诉讼费预缴费通知单、微信聊天截图为证）              尚未开庭，尚未裁判结案                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2019）苏03民初659号              60182078.92              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  吴婷              （2019）苏0391民初4623号              603348.22              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2019）苏0391民初4433号              388769.59              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2019）苏0391民初4481号              4786064.29              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2020）苏03执22号              54173447.02              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行裁定书、执行谈话笔录、协助扣划存款通知书、、结案通知书、中院公众号图片信息为证）              执行      完毕                  吴婷              （2020）苏0391执60号              447434.63              徐海律所律师参加诉讼活动（有申请执行书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2020）苏0391执69号              402677.75              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2020）苏0391执103号              4275995.75              徐海律所律师参加诉讼活动（有强制执行申请书副本、授权委托书、执行谈话笔录、执行案件办理结果告知书为证）              执行      完毕                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初156号              309152.53              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司                    （2020）苏0391民初157号              159242.29              徐海律所律师到庭参加诉讼活动（有民事起诉状副本、授权委托书、民事调解书为证）              调解      一审法院认为，2019年5月1日保利协鑫公司与徐海律所签订的《常年法律顾问合同书（2019）》【合同编号:PGCL-（法务）20190515】系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。一、关于案涉律师代理费的约定如何理念与认定。双方当事人在上述合同书中明确约定：“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。合同签订后法律顾问期间，以上合同第三条和第五条不再另行收费。以上合同第四条在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。该部分费用同样为含税价，包含了国家规定的应由乙方缴纳的各种税费。诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。”对该条款，双方的理解发生了重大分歧。保利协鑫公司理解认为除在法律顾问合同书约定范围内无需另行收取费用的事项外，律师代理诉讼或非诉讼事项应当以律师事务所的名义与委托人另行订立委托代理合同，确认收费标准、收费方式，一案一合同，一案一收费，一案一卷宗，徐海律所却没有与委托人另行签订委托代理合同，也没有确认每起案件的收费金额和支付方式；且双方在法律顾问合同书第9.2条约定的“额外服务收费”只是约定了一种收费方式，即在超过300万元后按律师收费标准上限优惠减半收取，没有约定将案件区分为一般案件、疑难案件，并按案件类型不同采取不同的收费标准。另外，案涉法律顾问合同书“额外服务收费”中也约定了“诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方”，依据该条款，徐海律所如需变更收费方式，应在提供服务前告知保利协鑫公司，并与保利协鑫公司协商达成一致。徐海律所理解认为，因为之前双方就在案涉法律顾问合同书里约定了适用2019年现行律师收费标准，所以适用的应该是该文件的全部规定，规定里面是否符合重大疑难复杂案件直接执行[2017]113号文件就行了，且收费标准是在上限的标准下减半优惠收取，就像保利协鑫公司直接执行阶段律师收费依照前一阶段减半收取，也是执行文件的条文规定。要执行都执行，不能对保利协鑫公司有利的执行，对保利协鑫公司不利的不执行。一审法院认为，第一，双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》第九条中就“额外服务收费”已经进行了约定，即“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。……以上合同第四条（诉讼法律事务服务）在本合同约定收取的法律顾问费之外，案件累加的标的额300万元以内免收取律师费。超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。”因该条款所约定的“超过（300万元）部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”已将双方如何计付律师服务费的方法、标准、包括重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准等予以明确化和具体化了，并且涵盖了整个合同期限内徐海律所代理保利协鑫公司的所有诉讼案件均应按照上述约定履行。保利协鑫公司辩称的“该条款只是约定了一种收费方式，即在超过300万元后按律师收费标准上限优惠减半收取，没有约定将案件区分为一般案件、疑难案件，并按案件类型不同采取不同的收费标准”的意见，系保利协鑫公司单方面的片面理解，因上述约定的“现行江苏省2019年律师收费标准”已经包括了不同案件类型的收费标准，无需另行订立委托代理合同再重复确认上述法律顾问合同书已经明确约定的收费标准。故对保利协鑫公司的该抗辩意见，不予采纳。保利协鑫公司另辩称“案涉法律顾问合同书‘额外服务收费’中也约定了‘诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方’，依据该条款，徐海律所如需变更收费方式，应在提供服务前告知保利协鑫公司，并与保利协鑫公司协商达成一致”的意见，系保利协鑫公司理解错误，该“诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方”的约定属律师代理费支付方式（即是以现金、或者微信、亦或者支付宝、还系POS机刷卡等方式支付律师代理费）的约定，而非就计付律师服务费的方法、计价标准以及案件类型认定标准的约定，因此，不属于保利协鑫公司理解的“依据该条款，徐海律所如需变更收费方式，应在提供服务前告知保利协鑫公司，并与保利协鑫公司协商达成一致”。故对保利协鑫公司的该抗辩意见，不予采纳。第二，双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》第六条中就需要另行签订委托代理合同的事项作出了明确约定，即“六、双方的权利、义务：……5、委托人应当按时交纳顾问费及本合同约定的应交纳的另行委托代理事项有关代理费及实际费用。……10、委托人如委托乙方本合同第五条（参与的房地产开发过程中的重点工作(非诉讼)）中的业务时，应当与乙方另行签订委托代理合同，签发授权书”，而徐海律所主张的案涉代理保利协鑫公司诉讼所产生的律师代理费不在上述法律顾问合同书约定的需要另行签订委托代理合同的范围内。故对保利协鑫公司辩称“原告却没有与委托人另行签订委托代理合同，也没有确认每起案件的收费金额和支付方式”的意见，不予采纳。第三，案涉《常年法律顾问合同书（2019）》系经双方协商后，由保利协鑫公司内部拟定、层报审批、打印后提交给徐海律所签订的合同文本，因此，保利协鑫公司对经其内部拟定、层报审批、打印的合同文本（包括对所约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”以及该收费标准所适用的苏价费[2017]113号文件）应系清楚、明确和理解的。故对保利协鑫公司辩称的徐海律所未将该苏价费[2017]113号文件提供给保利协鑫公司的意见，不予采纳。第四，关于案涉《常年法律顾问合同书（2019）》所约定执行的苏价费[2017]113号文件（含附件1、附件2）的理解及适用。保利协鑫公司辩称“在该文件附件一收费试行标准表的说明第3.4条明确了‘重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认’。该文件没有授予任何一方，特别是律师事务所一方单方认定案件难易程度的权利，而是强调律所与委托人协商并确认的程序。徐海律所在既没有约定，也没有告知委托人不同的收费标准，更没有与委托人协商的情况下直接将“奥邦案件”的诉讼和执行定义为重大疑难案件，并据此收取律师高额的律师代理费缺少事实和法律依据。”对此，一审法院认为苏价费[2017]113号附件1中的第三条第4项“重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认”应结合附件2一并理解和适用，江苏省物价局、江苏省司法厅联合下文出台该文件就是为准确认定律师服务所受理的诉讼案件的难易复杂程度，规范收费行为，维护委托人和律师事务所双方的合法权益，这样才能更好地促进律师事务所规范、健康、有序发展；而且单就保利协鑫公司在本案中提到的“奥邦案件”，该起案件系由徐州市中级人民法院管辖的一审案件，保利协鑫公司在明知该情况以及双方在案涉法律顾问合同书（该合同书还系保利协鑫公司内部拟定、层报审批、打印后提交给徐海律所签订）中约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”情况下，仍向徐海律所出具了《授权委托书》，不仅委托徐海律所代理“奥邦案件”的审理，而且委托徐海律所代理“奥邦案件”的执行，能够确定保利协鑫公司当时是清楚、明知、认可并接受合同书约定的“按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取”所计算出的律师代理费数额，否则不会不询问费用就向徐海律所出具《授权委托书》委托其代理该案的审理和执行。故对保利协鑫公司的该辩称意见，不予采纳。第五，关于保利协鑫公司辩称的“依据《律师行业执业规范》、行业惯例，签订常年法律服务合同的，除在法律顾问范围内无需另行收取费用的事项外，律师代理诉讼或非诉讼事项应当以律师事务所的名义与委托人另行订立委托代理合同，确认收费标准、收费方式，一案一合同，一案一收费，一案一卷宗，这也是行业主管部门为管理律师事务所和律师执业行为提出的规范性要求”。对此，《律师行业执业规范》中并未规定保利协鑫公司所述的上述内容，且双方在案涉法律顾问合同书中约定的律师代理费的计费标准、方法等亦不违反律师法、《律师行业执业规范》的规定。另外，在1991年9月11日司法部、国家档案局《关于印发和的通知》司律通字[1991]153号规定：“……第四条律师业务档案按年度和一案一卷、一卷一号原则立卷。……律师担任常年法律顾问，应做到一单位一卷。……。”依据该规定，徐海律所担任保利协鑫公司的常年法律顾问，只需做到一单位一卷。故对保利协鑫公司的该辩称意见，不予采纳。第六，关于保利协鑫公司辩称的“2020年2月12日，徐海律所代理人吴增燕律师通过微信聊天，发给保利协鑫公司财务主管申迪的《案件汇总》文档中，关于奥邦案件诉讼阶段的律师代理费是按照双方顾问合同第9.2条约定的标准收取，进一步证明徐海律所对案件收费的标准是明知且明确的，不存在重大、疑难、复杂案件的约定及5倍收费的标准。”对此，徐海律所表示“微信聊天记录仅能证明徐海律所律师与保利协鑫公司工作人员前期就律师费问题进行了协商，协商没有达成一致意见。退一步讲即使达成一致的书面意见，经核算发现数额确实计算有误，也能通过诉讼查明予以订正。”徐海律所于2020年2月向保利协鑫公司发出的《案件汇总DOCX文档》系徐海律所与保利协鑫公司就案涉律师费支付数额问题进行的协商初步意见，并非徐海律所最终意见，且双方并未就此达成一致意见，因此，该《案件汇总DOCX文档》不能作为确定案涉律师费数额的依据。故对保利协鑫公司的该辩称意见，不予采纳。第七，关于（2019）苏0391民初4250号方国荣案、（2019）苏0391民初3462号孙忠华案、（2019）苏0391民初4570号马腾腾及中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行案，保利协鑫公司提出解除与徐海律所上述三案的委托代理关系，且理由为徐海律所因律师代理费起诉其公司，徐海律所当庭表示上述三案只要保利协鑫公司继续授权委托其代理，其仍然愿意为保利协鑫公司继续代理该三案至审理结束，但是保利协鑫公司表示不再继续委托其代理。因此，上述三案均系在徐海律所能够且愿意继续完成相应法律代理服务工作的情况下，保利协鑫公司提出的解除委托代理关系，且理由非徐海律所提供的代理服务不到位等，故保利协鑫公司应当支付徐海律所上述三案的全部律师代理费。二、关于徐海律所主张的律师代理费的数额如何认定。根据双方在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》中的约定，结合自2019年5月1日起至2020年4月30日期间徐海律所实际代理保利协鑫公司参加诉讼活动的事实，依据苏价费[2017]113号文件（含附件1、附件2），参考律师行业代理案件收费惯例，一审法院对徐海律所主张的案涉律师代理费作出如下认定，详见下表：            当事人      姓名/名称              案号              诉讼/执行      标的额（元）              计算明细              应支付律师费（元）                  李开荣              （2019）苏0391民初1712号              40750              300万元以内              0                  吴俊峰              （2019）苏0391民初1713号              40450              300万元以内              0                  王连友              （2019）苏0391民初1714号              17700              300万元以内              0                  卢先生              （2019）苏0391民初1715号              407000              300万元以内              0                  钟正廷              （2019）苏0391民初1716号              19807              300万元以内              0                  孟庆修              （2019）苏0391民初1717号              29500              300万元以内              0                  陈金树              （2019）苏0391民初1718号              29500              300万元以内              0                  薛成昌              （2019）苏0391民初1719号              29500              300万元以内              0                  杨如岭              （2019）苏0391民初1720号              35400              300万元以内              0                  方国荣              （2019）苏0391民初4250号              3726681.76                    （上述9案标的总额649607元+3726681.76元-3000000元=1376288.76元）以1376288.76元为计算依据，80351.55×50%              40175.775                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303民初2491号              175814.15              20848.85×50%              10424.425                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303执2671号              175563.36              20833.8×50%×50%              5208.45                  孙忠华              （2019）苏0391民初2041号              100000              原告表示按一件案件计算              0                  孙忠华              （2019）苏0391民初3462号              100000              16300×50%              8150                  马腾腾、中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行              （2019）苏0391民初4570号              533420.05              41971×50%              20985.5                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2019）苏03民初659号              60182078.92              根据苏价费[2017]113号文件，按照重大疑难复杂案件标准计算      1378941.58×5倍×50%              3447353.95                  吴婷              （2019）苏0391民初4623号              603348.22              45467.41×50%              22733.705                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2019）苏0391民初4433号              388769.59              33626.18×50%              16813.09                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2019）苏0391民初4481号              4786064.29              216742.57×50%              108371.285                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2020）苏03执22号              54173447.02              1258768.94×5倍×50%×50%              1573461.175                  吴婷              （2020）苏0391执60号              447434.63              37146.08×50%×50%              9286.52                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2020）苏0391执69号              402677.75              34460.67×50%×50%              8615.1675                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2020）苏0391执103号              4275995.75              196339.83×50%×50%              49084.9575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初156号              309152.53              28849.15×50%              14424.575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初157号              159242.29              19854.54×50%              9927.27                  应支付律师费总计5345015.845      综上，一审法院确认保利协鑫公司应当支付徐海律所律师代理费5345015.845元。三、关于徐海律所主张的利息应否予以支持。双方当事人在案涉《常年法律顾问合同书（2019）》中明确约定：“八、违约责任：1、当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，即违反本合同构成违约。2、当一方违约时，另一方可解除合同并要求对方赔偿因此造成的损失。”以及“九、费用及支付方式：……2、额外服务收费。……诉讼或服务开始前约定支付方式。乙方每次收款前应开具等额的服务业发票给甲方。……”，据此，根据法院查明的事实，能够确认保利协鑫公司未按照案涉合同书的约定及时支付徐海律所律师代理费，已经构成违约，应当承担违约责任，即应当支付徐海律所逾期付款利息，该逾期付款利息为以5345015.845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至保利协鑫公司实际清偿之日止。本院二审庭审中，徐海律所向本院提交以下证据：第一组证据：1、（2019）苏0391民初1712-1720号案件答辩状一份。2、（2019）苏0391民初1712-1720号案件举证材料一份。证明：（2019）苏0391民初1712-1720号案件中，被上诉人依据上诉人的授权委托，按照法庭规定的时间按时出庭，并按照正常审理程序的要求，准备了答辩及举证材料，为维护委托人的合法权益，积极全面履行了代理服务工作。第二组证据：云龙区人民法院（2019）苏0303执2671号案件卷宗复印件一份。证明：被上诉人在（2019）苏0303执2671案件的代理服务工作中，不仅向法院提交了代理手续、与执行法官进行沟通，而且向法院提交了不应该再由上诉人承担执行款的书面依据。上诉人所称的被上诉人在该案中没有提供过任何经授权的法律服务是没有依据的错误观点。第三组证据：1、被上诉人与江苏好佳律师事务所2016年签订的《常年法律顾问合同书》复印件一份。2、被上诉人律师与上诉人员工时威微信聊天截图一份。证明：涉案的《常年法律顾问合同书（2019）》条款及版本是由上诉人提供，上诉人对现行江苏省2019年律师收费标准清楚、明知且理解，对代理案件收费适用苏价费[2017]113号文件明知且理解。上诉人不仅明知苏价费[2017]113号文件作为本案结算代理费用的依据，而且对适用的收费标准表中简单案件与重大、疑难、复杂案件上限与下限的规定，适用重大疑难复杂认定标准都是十分理解清楚的。第四组证据：上诉人公司成本管理部经理陈文彪微信聊天记录两页，合同呈批件，以及2019法律顾问合同审批件内容一份，合同呈批件，审批件，在一审与时威的聊天记录中，已经提供。证明：2019年法律顾问合同，不仅经过上诉人的层层审批，合同适用的条款，也主要是之前上诉人与好佳律师事务所签订的常年法律顾问合同条款的沿用，合同版本完全是上诉人提供的。针对该证据，保利协鑫公司质证认为：被上诉人当庭提交的四组证据均不属于法律规定的新证据。对第一组证据，（2019）苏0391民初1712-1720号，案件答辩状及上述案件的举证材料一份，属于复印件，其具体的形成时间没有办法确认，是否在诉讼过程中制作，也无法确认，就其三性不予认可。被上诉人仅仅提供了授权委托书、民事答辩状，但是没有提供庭审出庭情况。另外这几起案件中，裁定书中并没有列明上诉人是案件当事人。对第二组证据，云龙区人民法院（2019）苏0303执2671号案卷卷宗复印件，该份证据的真实性予以认可，但就其证明目的是否符合双方在委托授权书中约定的授权，以及该观点是否认定为提供了相关的法律服务，上诉人不予认可。且按照本案的客观事实，最终被执行的标的是该案涉案的另一当事人张涛，发送的相关结案通知均由上诉人公司收取。证据三，因为合同是16年的，不是跟被上诉人签的，所以真实性代理人目前暂无法确认。且该合同第九条第二款，额外服务收费的标准里面，约定的是标的超过部分数额，按司法行政部门公布的收费标准，减半收取律师代理费。该约定也与涉案合同的约定不一致。对微信截图的真实性、合法性予以认可，但就其关联性和证明目的不予认可。首先是在2020年3月份发送相关信息时，时威因自身的过错，向公司申请离职。在本案的一审过程中，时威也向被上诉人发送了相关的微信，就涉案争议焦点进行了微信上的确认，但他不能够代表公司做相应的确认。且鉴于时威离职，其发送的相关的文件的客观性是否符合真实状况有待核实。所以该份证据是在时威不能保持中立的状态下，为被上诉人制造的相关证据，不具有真实性。对证据四：对微信聊天记录的真实性、合法性也确认，但关联性不予认可。双方在2017年也签署过常年法律顾问服务合同。一审的判决书也查明了相关的事实，诉争合同第九条第二项和现行的标准，以及2016年的标准均不一致。关于投资开发公司项目服务的相关内容，上诉人作为委托方有权进行拟定。但就诉讼费用的核心条款，双方之间从2017年到2018年，以及2019年具体的收费标准均有变动。即使被上诉人提供相应的2016年的收费标准，也不能够直接证明涉案的合同第九条第二款属于上诉人拟定。2018年合同第九条第二款写的是按照现行2017年江苏省律师收费的办法，而在2019年合同中约定的是2019年现行江苏省律师收费的办法。如果上诉人知晓相应的文件，就不会把相应的文号搞错。113号文即使能够参照使用重大、疑难复杂，那也得经双方当事人一致确认。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人在(2019)苏0391民初1712至1720号案件中是否提供过法律服务的问题。经本院查阅卷宗，上述9案审理结果均为原告未交费按撤诉处理，起诉状中的被告保利协鑫公司均被替换成为了方国荣，且9件案件的立案登记表上列明的当事人中亦无保利协鑫公司。因9件案件原告未在规定时间内缴纳案件受理费，故案件并未进入实体审理程序。鉴于一审法院因案件审理的需要曾经向保利协鑫公司送达传票等法律文书，保利协鑫公司亦向法院提交了被上诉人作为代理人的授权委托书，因此，应认定被上诉人在上述案件中提供了部分法律服务。本院结合9件案件审理情况酌定上诉人按照合同约定的案件收费标准的50%向被上诉人支付律师代理费。关于(2019)苏0303执2671号案件。上诉人主张被上诉人未在该案中提供法律服务，不应收取代理费。经查，被上诉人提供的授权委托书及微信聊天记录等证据可以证实被上诉人接受了上诉人的委托，作为代理人参与了该案的执行程序。上诉人的财产在该案中是否被强制执行不应作为上诉人向被上诉人支付律师代理费的前提条件。被上诉人在该案的执行过程中提供了相关法律服务，执行案件已经结案，上诉人应当按照合同约定的案件收费标准向被上诉人支付律师代理费。关于(2019)苏03民初659号及(2020)苏03执22号广州市奥邦建筑劳务有限公司案件。上诉人主张上述两案并非重大、疑难、复杂案件，被上诉人不应按照简单案件的5倍收取该案的律师服务费。本院认为，双方于2019年5月签订了涉案《常年法律顾问合同书（2019）》，该合同合法有效，双方均应按照该合同内容履行其义务。该合同第九条中明确约定：超过部分按现行江苏省2019年律师收费标准上限给予优惠减半收取。故被上诉人适用苏价费[2017]113号文件向上诉人收取律师服务费并无不当。但苏价费[2017]113号文件附件1中载明：重大、疑难、复杂诉讼案件经律师事务所与委托人协商一致并确认。附件2《重大、疑难、复杂诉讼案件认定标准》是对附件1《江苏省律师服务收费试行标准表》中涉及的重大、疑难、复杂案件类型的补充说明。具体个案是否可以作为重大、疑难、复杂案件按照普通案件5倍标准收取律师费仍应当使用附件1的规定，由律师事务所与委托人协商一致并确认。本案中，上诉人与被上诉人对于(2019)苏03民初659号及(2020)苏03执22号案件是否应作为重大、疑难、复杂诉讼案件按照简单案件5倍的标准收取律师服务费在被上诉人接受委托前并未达成一致意见，直至本案立案前，被上诉人向上诉人发送的收费统计表中就上述两案亦未按照重大、疑难、复杂案件标准计费。说明双方当事人并未就上述两案系重大、疑难、复杂诉讼案件进行协商一致并确认，因此，被上诉人要求按照简单案件的5倍计算上述两案的律师代理费没有事实和法律依据。关于(2019)苏0391民初4250号方国荣案、(2019)苏0391号民初3462孙忠华案及(2019)苏0391民初4570马腾腾案。因被上诉人提起了本案诉讼，上诉人基于其自身利益的考虑明确表示不再继续委托被上诉人作为其代理人参与诉讼活动，被上诉人亦不再继续为上诉人在上述三案中提供律师服务。上诉人提出解除委托代理关系系依法对其自身权利的处分，并无不当。鉴于被上诉人在上诉人行使任意解除权之前已经做了部分工作，本院结案三案的审理情况酌定上诉人按照合同约定的案件收费标准的50%向被上诉人支付律师代理费。本院对案涉律师代理费作出如下认定，详见下表：            当事人      姓名/名称              案号              诉讼/执行      标的额（元）              计算明细              应支付律师费（元）                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303民初2491号              175814.15              300万元以内              0                  吴婷              （2019）苏0391民初4623号              603348.22              300万元以内              0                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2019）苏0391民初4433号              388769.59              300万元以内              0                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2019）苏0391民初4481号              4786064.29              （上述3案标的总额1167931.96元+4786064.29元-3000000元=2953996.25元）      以2953996.25元为计算依据，143459.85×50%              71729.93                  李开荣              （2019）苏0391民初1712号              40750              12152.5×50%×50%              3038.13                  吴俊峰              （2019）苏0391民初1713号              40450              12131.5×50%×50%              3032.88                  王连友              （2019）苏0391民初1714号              17700              10539×50%×50%              2634.8                  卢先生              （2019）苏0391民初1715号              407000              34720×50%×50%              8680                  钟正廷              （2019）苏0391民初1716号              19807              10686.49×50%×50%              2671.63                  孟庆修              （2019）苏0391民初1717号              29500              11365×50%×50%              2841.25                  陈金树              （2019）苏0391民初1718号              29500              11365×50%×50%              2841.25                  薛成昌              （2019）苏0391民初1719号              29500              11365×50%×50%              2841.25                  杨如岭              （2019）苏0391民初1720号              35400              11778×50%×50%              2944.5                  方国荣              （2019）苏0391民初4250号              3726681.76              174367.27×50%×50%              43591.82                  江苏银行股份有限公司徐州宣武支行、张涛              （2019）苏0303执2671号              175563.36              20833.8×50%×50%              5208.45                  孙忠华              （2019）苏0391民初2041号              100000              按一件案件计算              0                  孙忠华              （2019）苏0391民初3462号              100000              16300×50%×50%              4075                  马腾腾、中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行              （2019）苏0391民初4570号              533420.05              41971×50%×50%              10492.75                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2019）苏03民初659号              60182078.92              1378941.58×50%              689470.79                  广州市奥邦建筑劳务有限公司              （2020）苏03执22号              54173447.02              1258768.94×50%×50%              314692.24                  吴婷              （2020）苏0391执60号              447434.63              37146.08×50%×50%              9286.52                  深圳市浪威国际建设集团有限公司              （2020）苏0391执69号              402677.75              34460.67×50%×50%              8615.1675                  上海潇龙建筑劳务有限公司              （2020）苏0391执103号              4275995.75              196339.83×50%×50%              49084.9575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初156号              309152.53              28849.15×50%              14424.575                  江苏江宇建筑装饰工程有限公司              （2020）苏0391民初157号              159242.29              19854.54×50%              9927.27                                应支付律师费总计              1262125.16      综上，一审法院对涉案律师代理费的认定有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初1002号民事判决；二、保利协鑫(徐州)投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏徐海律师事务所律师代理费1262125.16元及逾期利息（以1262125.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至保利协鑫(徐州)投资开发有限公司实际清偿之日止）。一审案件受理费49272元，保全费5000元，由江苏徐海律师事务所负担37939元，由保利协鑫(徐州)投资开发有限公司负担16333元；二审案件受理费49272元，由江苏徐海律师事务所负担37939元，由保利协鑫(徐州)投资开发有限公司负担11333元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月一日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛