浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2729号 原告：郑育帮，男，1987年6月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：郑治平，男，1952年3月28日出生，汉族，住天台县，系原告父亲。 被告：陈赛君，女，1973年10月18日出生，汉族，住天台县。 被告：王爱仙，女，1946年3月5日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告：陈亚君，女，1977年11月21日出生，汉族，住椒江区。 被告：邱启劲，男，1969年10月11日出生，汉族，住天台县。 被告：施相媛，女，1931年9月8日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 原告郑育帮与被告陈赛君、王爱仙、陈亚君、邱启劲、施相媛债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日、2020年10月15日进行了公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月1日进行了第三次公开开庭审理。原告郑育帮的委托诉讼代理人郑治平，被告陈赛君（参加第三次庭审），被告王爱仙（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人金琛琛（参加第二次、第三次庭审），被告陈亚君（参加第二次、第三次庭审），被告邱启劲及被告施相媛的委托诉讼代理人陆浩东到庭参加诉讼。 原告郑育帮向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈赛君对与王爱仙、陈亚君、邱启劲共有的天台县房产享有三分之一的份额；2.确认被告陈赛君对与王爱仙、施相媛、陈亚君共有的天台县房产享有三分之一的份额。案件审理过程中，郑育帮变更诉讼请求为：1.确认被告陈赛君对与王爱仙、陈亚君、邱启劲共有的天台县房产享有二分之一的份额，具体财产份额由法院裁决；2.确认被告陈赛君对与王爱仙、施相媛、陈亚君共有的天台县房产享有二分之一的份额，具体财产份额由法院裁决。事实和理由：2019年4月19日，天台县人民法院作出（2019）浙1023民初466号民事判决，判决陈赛君归还郑育帮借款本金20万元并支付利息。判决生效后，陈赛君拒不履行还款义务，郑育帮于2019年5月30日申请强制执行。至今2年多时间里，陈赛君串通多名共有人提出异议不予析产，阻碍法院拍卖房产。从现有证据来看，案涉403室和305室房产系陈赛君与他人共有。其中共有人王爱仙和陈亚君自愿放弃共有房产的份额，并通过天台县公证处公证备案，有公证书不能参加房产分配。案涉403室房屋面积为88.21平方米，土地证登记18.03平方米，还有一间柴间，楼下还有一间平房。共有人王爱仙是户主陈炎团的妻子，户主本人在多年前己病亡，继承人陈亚君、陈赛君及邱启劲协商，陈炎团医疗费用和后事开支费用都不用陈亚君负担，陈亚君也自愿放弃共有房产的份额。另外，从土地登记信息显示邱启劲是有份额的，目前案涉403室房产仍在执行异议中。根据天台县不动产登记系统2019年5月18日查询的不动产权信息，陈赛君名下有案涉305室房产，面积为72.26平方米，登记显示有王爱仙、陈亚君、施湘媛、陈赛君四位共有人，但是权利人施湘媛却无法查询到身份信息。在2020年8月12日第二次查询房产信息时，该房产的权利人变成施相媛一个人，以当时记载的身份证号查询仍是查无此人，后通过公安局查询得知的身份信息与产权信息不相符。郑育帮根据2019年5月18日查询的房产信息提起代位析产诉讼。 被告陈赛君辩称，1.案涉403室房产的购房款全部由母亲王爱仙和父亲陈炎团支付，实际系王爱仙与陈炎团的共同财产。2.2014年，因陈亚君在外地工作，由陈赛君赡养王爱仙，遂将房产归陈赛君所有作为补偿，但陈赛君未能尽赡养义务，实际均由陈亚君在负担王爱仙的生活开支，因此各共有权人商议不再遵照公证书内容执行，并要求重新分配，故房产登记至今未进行变更。3.陈赛君无力赡养王爱仙，自愿放弃本案所涉房产的财产份额，不再遵循公证内容执行。综上，要求驳回原告郑育帮的诉讼请求。 被告王爱仙辩称，1.案涉403室房产系王爱仙及丈夫陈炎团出资购买，系王爱仙与陈炎团的共同财产，当时陈赛君、陈亚君、邱启劲等人刚参加工作维持自身生活尚有困难，并无出资，现在亦系王爱仙唯一住所。2.2014年12月24日由天台县公证处公证的两份协议，实际目的已无法实现，各共有权人均要求重新分配。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房产目前未进行变更登记，按照登记现状，陈赛君享有四分之一的财产份额。3.案涉403室房产的土地使用权证上还有邱启劲名字，该公证内容不符合事实，属于可撤销的情况，且各共有权人均要求重新分配，故不应再按照公证书内容进行财产确认。4.房屋目前价值约88万元，确认陈赛君享有四分之一份额已经足够实现案涉债权，没有必要扩大确认份额。原告无权就继承部分行使债权人代位权。案涉房产登记可能存在错误，可能需要进行行政诉讼。综上，要求驳回原告郑育帮的诉讼请求。 被告陈亚君辩称，因陈亚君长期在外地，原来说好将案涉403室房产份额给陈赛君，由陈赛君承担对王爱仙的赡养义务，后来王爱仙实际是由陈亚君在赡养，因此不能按公证书约定分配房产份额，现在要求由王爱仙对房产份额进行重新分配。要求驳回原告郑育帮的诉讼请求。 被告邱启劲辩称，1.案涉403室房产系邱启劲与陈赛君共同出资购买，王爱仙和陈亚君未出资，现为邱启劲和陈赛君的共同财产。买房前王爱仙无工作，陈亚君系学生，均无经济收入，陈炎团个人工资收入需要支持家中三人生活费用，无能力买房。邱启劲与陈赛君于1997年结婚，陈赛君在乡镇工作八年，邱启劲参加工作已十余年，在人民医院工作，有稳定收入和积蓄，具备买房条件，当时委托陈炎团办理购房手续，土地使用权证载明土地使用者成员为陈炎团、王爱仙、陈赛君、陈亚君、邱启劲等五人共有。邱启劲从未同意及参与任何房产权属变更手续，不动产登记薄已经正确记录，不影响邱启劲的共有权益。陈赛君在答辩状中声称放弃的财产份额属于夫妻共同财产，包括陈赛君初始共有的份额和遗产继承的份额，另外还有王爱仙、陈亚君自愿放弃的份额。2.两份公证书中，王爱仙、陈亚君自愿放弃的意思表示真实，无附加义务，现在要求重新分配房产份额无法律依据。王爱仙辩称案涉房产系其唯一住所与事实不符，其拥有多处房产，包括新中前山头村二层房屋2间、宅基地2间，案涉305室房产有待法院核查。王爱仙一直由邱启劲和陈赛君赡养，陈亚君多年来未履行赡养义务。析产协议是在邱启劲不知情的情况下签订，其中协议第一条侵害了利害关系人邱启劲的权益，不予认可，但王爱仙、陈亚君自愿放弃房产的条款仍然有效。3.案涉305室房产权属存疑，施相媛提供的不动产档案来源不合法，未依法定程序收集、提供，也未能证明该证据的真实性和完整性，提供的情况说明不具有客观真实性，不应采纳。请法庭查清事实，依法判决。 被告施相媛辩称，案涉305室房产系施相媛单独所有，由施相媛丈夫朱洪夫购买，朱洪夫去世后该房产登记在施相媛一个人名下。案涉305室房产跟本案被告无关，施相媛不认识被告，无经济往来，产生本案纠纷是因为房产登记部门在档案数字化时将被告误录为共有权人，要求驳回原告郑育帮第二项诉讼请求。 原告郑育帮向本院提交了下列证据： 1.（2019）浙1023民初466号民事判决书复印件一份，拟证明郑育帮对陈赛君享有20万元债权的事实； 2.执行申请书复印件一份，拟证明郑育帮已就20万元债权申请强制执行的事实； 3.天台县土地使用权登记表复印件一份，2019年5月28日、2020年8月10日、2020年8月12日不动产登记资料查询结果复印件各一份，拟证明陈赛君对案涉403室、305室两处房产享有份额的事实； 4.公证书复印件两份、析产协议复印件一份，拟证明陈赛君对案涉房产享有二分之一份额的事实； 5.调解协议书复印件一份，拟证明郑育帮对陈赛君享有20万元债权，有权提起诉讼的事实。 被告陈赛君对郑育帮提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对判决结果不认可，该判决存在事实认定错误，陈赛君已提出申诉；对证据2、证据3、证据4无异议，但案涉305室房产不是陈赛君所有；对证据5的真实性无异议，但调解书的还款义务已经履行完毕。 被告王爱仙对郑育帮提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，可以证明案涉403室房屋系王爱仙和陈炎团所有；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，现在房屋共有人都要求进行重新分配份额；对证据5的三性均有异议，郑育帮未提供原件，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性。 被告陈亚君对郑育帮证据的质证意见同王爱仙一致。 被告邱启劲对郑育帮提交的证据提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据3均无异议，2019年5月28日的不动产查询结果是正确的；对证据4的公证书无异议，邱启劲未参与析产协议的签订，对王爱仙、陈亚君放弃房产份额无异议；对证据5的真实性无异议，协议内容不清楚，邱启劲未参与。 被告施相媛提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3中2019年5月28日不动产查询结果有异议，该证据不能证明案涉305室房产与本案其他当事人有关，该房产系施相媛单独所有，有天台县房管事务中心的原始档案予以证明，系电子数据登记错误，从2020年8月12日的不动产查询结果可知已对错误数据进行修正；对证据5的真实性有异议，系复印件，且与施相媛无关。 被告王爱仙向本院提交了下列证据： 1.病历一本、放射科诊断报告书一份，拟证明邱启劲打伤王爱仙，未尽赡养义务的事实； 2.存折复印件一份，拟证明王爱仙依靠社保补助生活，陈赛君未尽赡养义务的事实； 3.微法院提交房屋所有权证、土地使用权证照片各一份，拟证明案涉403室房产的登记情况，该房产系陈赛君、陈亚君、王爱仙和已故的陈炎团四人共有的事实。 原告郑育帮对王爱仙提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为王爱仙依靠补助生活不真实，王爱仙有商业保险收入；对证据3无异议。 被告陈赛君、陈亚君对王爱仙提交的上述证据无异议。 被告邱启劲对王爱仙提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，不能证明是邱启劲打伤的，病历中没有显示王爱仙的手骨折；对证据2的真实性无异议，王爱仙的保险是邱启劲和陈赛君出钱购买，收益情况不清楚，王爱仙的生活支出邱启劲和陈赛君都有在负担；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，房屋所有权证和土地使用权证只有户主名字，没有写其他共有权人，无法证明该房产系陈赛君、陈亚君、王爱仙和陈炎团四人共有的事实。 被告施相媛认为王爱仙提交的证据1和证据2均与施相媛无关，对证据3无异议。 被告陈亚君向本院提交了尾号为9646的中国建设银行个人账户支出交易明细复印件一份，拟证明王爱仙实际由陈亚君赡养的事实。 原告郑育帮对陈亚君提交的证据的真实性无异议，但认为陈亚君打钱给母亲王爱仙无可厚非，不能证明王爱仙都由陈亚君赡养的事实。 被告陈赛君、王爱仙对陈亚君提交的证据无异议。 被告邱启劲对陈亚君提交的证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，陈亚君与王爱仙之间存在经济往来，不能单单以银行记录证明陈亚君单独赡养王爱仙的事实。 被告施相媛对陈亚君提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与案涉305室房屋的权属无关。 被告邱启劲向本院提交了中国工商银行客户代理业务委托信息打印件一份，拟证明案涉403室房屋一直由邱启劲负担日常开支及在履行承担王爱仙赡养义务的事实。 原告郑育帮对邱启劲提交的证据无异议。 被告陈赛君对邱启劲提交的证据的真实性无异议，但认为无法证明邱启劲在赡养王爱仙的事实。 被告王爱仙对邱启劲提交的证据三性均有异议，未在举证期限内提出，无法证明邱启劲赡养王爱仙的事实，且王爱仙有给邱启劲现金，该证据与本案无关。 被告陈亚君对邱启劲提交的证据的真实性无异议，但认为邱启劲作为女婿为王爱仙家里支付电费是应该的，无法证明邱启劲在赡养王爱仙的事实。 被告施相媛对邱启劲提交的证据的真实性无异议，关联性有异议，与施相媛所有的案涉305室房屋无关。 被告施相媛向本院提交了天台县土地登记审批表、天台县私有房地产转让/房屋所有权登记申请审批表、天台县房地产交易收件收据、住宅认购合同复印件、城镇私（公）有房屋产权转移过户批准书、2000年7月17日天台县城关镇西门里居民委员会出具的证明、案涉305室房产证存根及天台县房管事务中心出具的关于案涉305室登记情况说明各一份，拟证明案涉305室房产系施相媛单独所有的事实。 原告郑育帮对施相媛提交的证据的真实性均无异议，但认为案涉305室房产可能存在变更，天台县房管事务中心若存在登记错误，应出具书面说明，该份情况说明未将房产变动情况说明清楚。 被告王爱仙、陈亚君对施相媛提交的证据均无异议。 被告邱启劲对施相媛提交的证据提出如下质证意见：对情况说明真实性有异议，证据来源不合法，登记错误的更正方式不符合规范，相关人员没有收到更正通知书，情况说明的主体不明，内容中的时间点不对，邱启劲曾多次向天台县房管事务中心反映情况，却一直未进行纠正，说明登记不存在错误，对该证据不予认可；对其他证据的真实性无异议，但不清楚档案是否完整，案涉305室房产可能存在变更，只能证明2000年时的情况，无法证明天台县房管事务中心存在登记错误。 本院调取国有土地使用权出让合同书、案涉403室房产房屋所有权登记申请审批表、收据、拍卖成交确认书、协助执行通知书、房屋所有权证、房屋所有权登记申请书复印件各一份，经质证原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告郑育帮提交的证据1、证据2，具有真实性、合法性、关联性，可以证明郑育帮对陈赛君享有20万元债权的事实，对其证明效力予以确认；证据3，能证明案涉403室房产的登记情况及陈赛君系403室房产的共有权人，但不能证明陈赛君系案涉305室房产的共有权人，结合被告施相媛提交的案涉305室房产档案及天台县房管事务中心出具的情况说明可知该房产系施相媛所有，2019年5月28日不动产查询结果中关于案涉305室房产的登记信息系天台县房管事务中心在纸质档案数字化工作时误录共有权人导致，原告提交的2020年8月12日的不动产登记资料查询结果证明已更正载明所有权人为施相媛；证据4，对真实性予以认定，关于该房产共有权人及份额在下文中阐述；证据5，与本案缺乏关联性,对其证明效力不予确认。 被告王爱仙提交的证据1，与本案讼争事实缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据2，不足以证明待证事实；证据3，对形式上的真实性予以认定，关于房产共有权人及份额在下文中阐述。 被告陈亚君提交的交易明细，对真实性予以认定，但与讼争事实缺乏关联性。 被告邱启劲提交的账户信息，结合当事人陈述，能证明案涉403房产曾通过邱启劲账户支付电费等费用，但不足以证明其他待证事实。 被告施相媛提交的案涉305室房产的登记资料及天台县房管事务中心出具的情况说明，经本院核实属实，能证明案涉305室房产系施相媛所有的事实，对其证明效力本院予以确认。 本院调取的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 2019年1月21日，原告郑育帮向本院提起诉讼，要求被告陈赛君归还借款20万元及利息。本院经审理于2019年4月19日作出（2019）浙1023民初466号民事判决，判决陈赛君归还郑育帮借款本金20万元并支付利息（利息按月利率7.799895‰自2018年9月21日起算至判决履行完毕之日止）。判决生效后，陈赛君未履行还款义务，郑育帮向本院申请强制执行，现尚在执行过程中。 被告王爱仙与陈炎团原系夫妻关系，生育女儿陈赛君、陈亚君。被告陈赛君、邱启劲于1997年1月29日结婚，2020年4月28日离婚。陈炎团于2007年3月1日因病去世。 1997年11月25日，天台县人民法院拍卖委员会对案涉403室房产进行拍卖，陈炎团以最高价41000元中标，本院于1997年12月4日出具拍卖成交确认书予以确认。拍卖购得该房产后作为陈赛君、邱启劲婚房。2000年7月13日的天台县私有房地产转让／房屋所有权登记申请审批表载明案涉403室房产买受人陈炎团，共有权人王爱仙、陈赛君、陈亚君，土地性质为划拨。2004年2月10日，浙江省私有房屋所有权登记申请书（换证登记）载明案涉403室房产共有人仍为陈炎团与王爱仙、陈赛君、陈亚君四人，编号为房权证天字第0××7号的房屋所有权证载明的所有权人为陈炎团。2004年4月7日陈炎团与原天台县国土资源局补签国有土地使用权出让合同，同日申请的天台县土地使用权登记表载明案涉403室房产的土地使用者成员为陈炎团、王爱仙、陈赛君、陈亚君、邱启劲五人，编号为天台国用（2004）第1-1090号的土地使用权证载明的土地使用权人为陈炎团。 2014年12月22日，陈赛君申请办理了（2014）浙天证字第3864号继承权公证，王爱仙和陈亚君表示放弃对被继承人陈炎团遗留的案涉403室房产共有权益的遗产继承权,被继承人陈炎团遗留的上述房产中的共有权益由陈赛君继承。同日，王爱仙、陈赛君和陈亚君三人又签订析产协议，协议约定案涉403室房产归陈赛君所有，王爱仙和陈亚君自愿放弃案涉403室房产的共有权益，并申请办理了（2014）浙天证字第3865号公证。后案涉403室房产一直未进行变更登记。 案涉305室房产系被告施相媛丈夫朱洪夫生前于1990年12月13日从天台县房屋开发公司购入，朱洪夫去世后房产登记在施相媛一人名下。天台县房管事务中心因组织纸质档案数字化工作，在批量录入飞鹤小区信息时，误将案涉403室房产共有人陈赛君作为案涉305室房产共有人录入系统，导致电子信息与纸质档案记载内容不符，现已进行了更正。 本院认为，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，郑育帮作为申请执行人，可以就被执行人陈赛君和他人共有的房屋代位提起析产诉讼。 关于案涉403室房产中陈赛君享有份额认定问题，本院分析如下：一、关于案涉403室房产原共有权人认定问题。该房产系以陈炎团名义拍卖所得，房屋所有权证申请书载明的共有权人为陈炎团、王爱仙、陈赛君、陈亚君。被告邱启劲辩称该房产系其与陈赛君出资购买，委托陈炎团办理相关手续，但未提供证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。陈炎团在土地使用权登记申请表中将邱启劲登记为土地使用者成员，未经其他共有权人签字确认或者追认，应视为陈炎团将自己所享有的份额部分赠予邱启劲，其他共有权人享有的份额不变。本案中，陈炎团去世前，各共有权人对共有物份额未作约定，应按等分原则进行处理，故应当认定案涉403室房产共有权人为陈炎团、王爱仙、陈赛君、陈亚君、邱启劲五人，王爱仙、陈赛君、陈亚君各享有1/4份额，陈炎团、邱启劲各享有1/8份额。二、关于案涉403室房产陈炎团遗产份额处理问题。陈炎团去世后，其享有的财产份额应由其继承人王爱仙、陈赛君、陈亚君继承。王爱仙与陈亚君于2014年12月22日通过公证放弃对陈炎团案涉403室房产共有权益的遗产继承权，由陈赛君继承陈炎团的房产份额。王爱仙、陈亚君放弃继承系其真实意思表示，且已进行公证，现翻悔缺乏正当理由，不予支持。陈赛君继承所得的财产，系夫妻共同财产，故陈赛君、邱启劲对陈赛君继承的陈炎团遗产所得份额各享有1/2份额，即陈赛君、邱启劲各享有1/16份额。三、关于案涉403室房产王爱仙、陈亚君放弃的共有份额处理问题。2014年12月22日，王爱仙、陈赛君、陈亚君签订析产协议，自愿放弃其享有的案涉403室房产的共有权益，归陈赛君所有，并办理了公证。根据该协议约定，王爱仙、陈亚君实际系将自己所享有的房产份额赠予陈赛君。该协议系各方真实意思表示，王爱仙、陈亚君的赠予行为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠予人在赠予财产的权利转移之前可以撤销赠予。具有救灾、扶贫残等社会公益、道德义务性质的赠予合同或者经过公证的赠予合同，不适用前款规定。”本案中，王爱仙未提供充分有效证据证明存在法定撤销且已依法行使撤销权情形，对王爱仙、陈亚君要求不按公证书内容处理并重新分配房产份额的辩解，本院不予采纳。根据析产协议，王爱仙、陈亚君放弃其自己享有的共有权益并明白表示赠予陈赛君，陈赛君受赠所得的该部分份额，应认定为其个人财产。邱启劲主张其享有该部分份额的1/2份额的辩解，依据不足，本院不予采纳。综上，本院确认陈赛君对案涉403室房产享有13/16产权份额。 关于案涉305室房屋所有权归属问题。原告郑育帮根据2019年5月28日不动产查询结果要求确认陈赛君系案涉305室房产的共有权人，享有二分之一份额，但根据本案查明事实，案涉305室房产系被告施相媛所有，2019年5月28日不动产查询登记信息系天台县房管事务中心在纸质档案数字化工作时误录共有权人导致，且天台县房管事务中心已进行更正，故对原告要求确认陈赛君享有案涉305室房产二分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告陈赛君对坐落天台县房产享有十六分之十三产权份额； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费15330元，由原告郑育帮负担4320元，由被告陈赛君负担11010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  金碧霞 审 判 员  徐俊琪 人民陪审员  许周利 二〇二一年二月五日 法官 助理  张擎宇 代书 记员  邵斌青 17-