山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4451号上诉人（原审原告）：徐兴晨，男，1995年8月4日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人（原审原告）：徐彬，男，1989年2月12日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人（原审原告）：徐光华，男，1972年12月20日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人（原审原告）：王付良，男，1968年7月27日出生，汉族，住山东省临邑县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人:陈建平，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东恒达利房地产开发有限公司，住所地山东省临邑县海东大酒店**。法定代表人：李圣朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良因与被上诉人山东恒达利房地产开发有限公司（以下简称恒达利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初2680号民事判决书，依法改判支持徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良各自独立的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由恒达利公司承担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良在一审中提供的收款收据原件、《商品房买卖合同》原件（该四份合同已在临邑县房产管理中心网签备案）经恒达利公司当庭质证，对该证据的真实性无异议。上述证据足以证明徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良各自购买案涉房产的事实，且四人均交付了购房款。一审法院在恒达利公司没有提供任何证据的情况下，仅根据其陈述就怀疑徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良与恒达利公司有借贷关系、没有支付购房款、《商品房买卖合同》只是恒达利公司向王传路个人借款提供的担保没有任何依据。本案中徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良与恒达利公司没有担保合同或借款合同中有关用《商品房买卖合同》作担保条款的约定，一审法院推断双方的房屋买卖合同关系为担保关系是完全错误的。2.一审判决结果严重侵犯了徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的合法权益。四人购买恒达利公司开发建设的房产，有双方签订且经临邑县房产管理中心网签备案的《商品房买卖合同》以及恒达利公司出具的收款收据为证。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良为了购买该房产，除了自己的部分积蓄存款外，还向亲戚朋友借了部分现金，为了自己居住和孩子们结婚，才购买了案涉房产。因为时间比较长，完全记起小数额的借款来源也不现实。假定恒达利公司与王传路有借款担保关系，其完全能够提供与王传路借款担保的证据材料，但是没有提供。一审法院也可以向王传路调查该证据材料，没有担保合同或担保条款就不能认定有担保关系。一审法院决定向临邑县公安局刑警大队移送该案，因证据不足，刑警大队不予接受处理，也说明双方之间是民事纠纷而不是虚假诉讼，也没有其他违法行为。3.本案违反法定程序。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良穷其所有买房是件大事，提供了充分证据，一审法院在恒达利公司没有提供任何证据的情况下，如果认为证据不足可以待双方补充证据后再行起诉，从而驳回徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的起诉，但一审法院却直接驳回诉讼请求，不利于矛盾解决。相对于恒达利公司来说，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良是弱势群体，买房后购房合同、收据等所有手续都是恒达利公司出具，也是该公司去不动产登记中心备案，完全是在其操纵下办理。合同是恒达利公司提供，属格式合同，当双方对合同解释不一致时，一审法院应当采纳对提供格式合同一方不利的解释，也就是恒达利公司没有证据，一审法院应当认定合同成立，支持徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的全部诉讼请求。恒达利公司辩称，恒达利公司与徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良不存在房屋买卖合同关系，该四人没有向恒达利公司支付购房款，原审单据中记载为转账的两张单据，系确实存在转账的记录，但转账仅是由徐广海向案外人王传路转款，王传路又将该两笔款项转到恒达利公司处系借款，并一直支付利息两年左右。恒达利公司应王传路的要求为借款提供保证，将四套房产以签订买卖合同备案的形式，在房管部门登记备案。本案中徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良既不是买卖合同的当事人，也不是借款的当事人，只是顶名的。因此，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。徐兴晨向一审法院起诉请求：1.判令恒达利公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，立即将徐兴晨购买的位于临邑县明德公馆2幢1单元1202号92.86平方米住宅楼房一套及2号楼1单元（-1）18号8.91平方米储藏室一间交付给徐兴晨；2.判令恒达利公司支付违约金70496.88元（起诉时计算截止2020年8月31日，1703天，每日按413957元的万分之一即41.3957元支付违约金）；3.本案诉讼费用由恒达利公司承担。徐彬向一审法院起诉请求：1.判令恒达利公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，立即将徐彬购买的位于临邑县明德公馆2幢5单元1701号141.01平方米住宅楼房一套及2号楼5单元76号13.69平方米储藏室一间交付给徐彬；2.判令恒达利公司支付违约金128449.12元（起诉时计算截止2020年8月31日，1703天，每日按754252元的万分之一即75.4252元支付违约金）；3.本案诉讼费用由恒达利公司承担。徐光华向一审法院起诉请求：1.判令恒达利公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，立即将徐光华购买的位于临邑县明德公馆2幢2单元1202号92.86平方米住宅楼房一套及2号楼2单元（-1）45号9.06平方米储藏室一间交付给徐光华；2.判令恒达利公司支付违约金70586.28元（起诉时计算截止2020年8月31日，1703天，每日按414482元的万分之一即41.4482元支付违约金）；3.本案诉讼费用由恒达利公司承担。王付良向一审法院起诉请求：1.判令恒达利公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，立即将王付良购买的位于临邑县明德公馆2幢5单元1001号141.01平方米住宅楼房一套及2号楼5单元77号11.6平方米储藏室一间交付给王付良；2.判令恒达利公司支付违约金127096.59元（起诉时计算截止2020年8月31日，1703天，每日按746310元的万分之一即74.631元支付违约金）；3.本案诉讼费用由恒达利公司承担。一审法院认定事实:2014年11月26日，徐兴晨与恒达利公司签订《商品房买卖合同》，约定楼房面积为92.86平方米，单价4122.03元/平，总价款为413957元，同日恒达利公司为徐兴晨出具两张收款收据，数额与合同约定总价款一致，注明收款方式为现金；2014年11月26日，王付良与恒达利公司签订《商品房买卖合同》，约定楼房面积为118.86平方米，单价4980元/平，总价款为746310元。2014年12月3日，恒达利公司为王付良出具收款收据，数额与合同约定总价款一致，注明收款方式一笔为现金，一笔为转账；2014年11月18日，徐光华与恒达利公司签订《商品房买卖合同》，约定楼房面积为92.86平方米，单价4122.03元/平，总价款为414482元，同日，恒达利公司为徐光华出具收款收据，数额与合同约定总价款一致，注明收款方式一笔为现金，一笔为转账；2014年11月20日，徐彬与恒达利公司签订《商品房买卖合同》，约定楼房面积为141.01平方米，单价4980元/平，总价款为754252元。2015年1月6日，恒达利公司为徐彬出具两张收款收据，数额与合同约定总价款一致，注明收款方式为现金。临邑县房产管理中心于2014年12月12日在以上四份《商品房买卖合同》的8页尾部加公章，“符合条件，同意备案”。庭审中，恒达利公司主张与徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良并不存在房屋买卖合同关系，四人也从没有向恒达利公司支付过购房款，之所以签订买卖合同并备案只是为在王传路处的借款提供担保。经一审法院释明，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良坚持本案为房屋买卖而非借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对基础法律关系双方观点不一致，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良主张商品房买卖合同，恒达利公司主张借款，鉴于当下名为买卖合同实为借款的案件较多，一审法院要求徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良提交所交房款的资金来源，四人都仅说购房款是家里的积蓄加借款，即使两笔转账也说记不清了，不能清楚明白的提供转账流水。买房是普通人的人生大事，可谓家庭巨资，对于购房资金来源四人理应印象深刻。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良提交的证据不足以证明购房款已交纳，亦不足以证明双方之间存在真实的商品房买卖合同关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的诉讼请求。案件受理费4418元，由徐兴晨负担781元，由徐彬负担1434元，由徐光华负担782元，由王付良负担1421元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良提交证据一、证明一份，证明徐广海与徐兴晨系叔侄关系，徐广海与徐彬系父子关系，徐广海与徐光华系亲兄弟关系，徐广海与王付良系内弟的关系。购楼款的现金部分是由山东光海汽贸有限公司支付给四人用于购房。证明二、山东光海汽贸有限公司营业执照复印件、基本账户开户许可证和徐广海身份证复印件各一份，证明山东光海汽贸有限公司法定代表人徐广海，公司的基本账户在中国工商银行临邑支行开列为1612005509200056667，是该买卖合同中支付款项的过款账户。证据三、山东光海汽贸有限公司2014年11月27日至12月5日现金收款明细表及13笔卖车交易合计收取现金687300元，证明四人从山东光海汽贸有限公司借款买房。证据四、证明一份，证明徐光华、徐彬、徐兴晨均系山东光海汽贸有限公司的职工，当时购房款是从公司处借的。证据五，许彬彬在中国农业银行交易明细两张，证明王付良让他的妻侄许彬彬分别转账2014年11月20日69300元，2014年11月20日23万元，2014年11月20日7万元支付给李胜东之妻，合计款项是369300元，是王付良房款的转账部分。证据六、银行转账记录两份，证明2014年11月18日山东光海汽贸有限公司向王传路介绍人账户转款261570元，并注明了房款。王传路加了2280元，由王传路的账户转款给恒达利公司的财务人员，两笔合计款项为263860元，为徐光华购房款转账部分。证据七、山东光海汽贸有限公司2014年10月23日至11月26日现金收款16笔，卖车交易合计现金885580元，证明上述四人向山东光海汽贸有限公司借款，有能力进行现金交付。当时买房的时候，恒达利公司明确告知由其转向其指向的财务工作人员或者要求其直接支付现金，因转移到其该账户中的款项不能为李胜东所掌握。恒达利公司对上述证据一、二真实性无异议，但与本案无关联性。证据三真实性有异议，提供的单据不能证实买房人交纳的是现金。证据四真实性有异议，系第三方自行出具，没有负责人的签字，与本案也不存在关联性。证据五中银行的交易明细显示是徐彬彬，与本案不是同一当事人，并且所述的购房款也是其自行标注，其所指的转账的账户，也并非是恒达利公司或者财务人员账户。证据六系自行制作，没有银行的公章，并且该证据也是截取的部分，并非原件，所述的转账也是转给王传路，即实际的出借人。证据七质证意见同证据三、四。综上，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良提供的证据均不能证实其向恒达利公司缴纳了购房款。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良虽然在一审中提交了收款收据、《商品房买卖合同》，用以证明双方之间存在商品房买卖关系，但对于如何交纳的房款及房款的来源却语蔫不详，证据不足。即使其二审又提交了相应证据，但缺乏与本案的关联性，不足以证明徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良购买案涉房产的事实。恒达利公司虽未提交证据，但其抗辩理由更贴合常情，更易让人相信。鉴于当前民间借贷的复杂社会环境，一审法院在充分听取审查双方陈述抗辩意见的基础上，尊重客观实际，从一般普通人的常理考虑，认为徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良对于购房资金的来源陈述不清、现有证据不足以证明购房款已交纳，符合人之常情和裁判规则，本院予以支持。因此，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良在本案中主张的事实依据不足，其可在补充证据后另行主张。综上所述，徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418元，由上诉人徐兴晨、徐彬、徐光华、王付良负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年二月二日法官助理刘冬书记员王婷婷