辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3432号上诉人（原审被告）：辽宁汉城宾馆，住所地沈阳市和平区市府大路**。法定代表人：杨丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋鹏翊，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳西塔大冷面餐饮有限公司，，住所地沈阳市和平区市府大路**法定代表人：刘燕，该单位董事长。委托诉讼代理人：梁娇旸、于璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人辽宁汉城宾馆因与被上诉人沈阳西塔大冷面餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初15707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁汉城宾馆上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案认定基本事实错误，我国判决的依据并非是判例，而且原沈阳市中级人民法院出具的（2020）辽01民终5149号民事判决书时，上诉人辽宁汉城宾馆的全资股东辽宁三力电器自动化研究院，因隶属关系及主管部门的变更纠纷，直至2020年9月份才予以确定，后经全体管理层重新核查，并询问当时法定代表人曹文东后发现，自2017年12月20日本案法定代表人变更为曹文东后，上诉人及其法定代表人并未给当时的代理律师王冠雄授权，因此其代理应当是无权代理，所述自认也不符合客观事实。因纵横大厦二层东半部分（建筑面积：256.1㎡）房屋2003年6月1日至2013年1月31日，即9年零7个月租赁价格为135万元，即每年约为15万元，所以三层（建筑面积：627.41）的整体出租房屋，不可能为当时代理律师王冠雄自认的每年25万元，2007年上诉人与被上诉人签订的《协议书》中约定的总租金333万元，也应当仅是三层房屋的租金，并不包含第二层东半部分的租金。因此原审法院未调取被上诉人相应证据，直接依据判例进行判决，明显不负责任。另外，被上诉人缴纳的所有租金都是直接给上诉人原主管单位辽宁省监狱管理局设计研究院，因上诉人主管单位已经变更为其他单位，上诉人与辽宁省监狱管理局设计研究院已经无任何关系，现上诉人即非房屋受益人又非房屋所有权人，所以上诉人并非本案适格当事人，上诉人承担供暖费用并无事实及法律依据。沈阳西塔大冷面餐饮有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人辽宁汉城宾馆的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。一、原审判决认定被告系案涉房屋供暖费的承担人的事实认定清楚，并无不当。1.上诉人主张在沈阳市中级人民法院审理（2020）辽01民终5149号案件中认定上诉人辽宁汉城宾馆系案涉房屋供暖费的承担人所依据的被上诉人的自认证据系无权代理人的自述且不符合客观事实，与本案无关。（2020）辽01民终5149号民事判决书系人民法院已经发生法律效力的裁判，其所确认的基本事实具有既判力，无需再在本案中举证证明，除非被上诉人提出相反证据足以推翻原判决，而本案中上诉人并未举示证据，故对于（2020）辽01民终5149号民事判决书认定的案涉房屋的供暖费承担主体为上诉人的基本事实直接予以采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，并无不当。2.关于上诉人主张“我国判决的依据并非是判例”与事实不相符合，本案中原审判决已查明（2020）辽01民终5149号民事判决书中对于案涉房屋供暖费承担主体的基本事实的认定，系原审判决作出裁判所依据的证据，并非上诉人主张的参考判例。二、上诉人主张“原审法院未调取被上诉人支付租金相应证据，直接依据判例就进行判决，明显不负责任”无事实和法律依据。（2020）辽01民终5149号民事判决中，一审法院已查明事实，“被告西塔大冷面已经支付被告汉城宾馆案涉房屋的所有房租，并于2018年8月租赁合同到期时将租赁房屋交付被告汉城宾馆”，且二审法院对一审法院查明的事实予以了确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，先行民事裁判中确认的基本事实对后行民事诉讼具有约束力，因此对于（2020）辽01民终5149号民事判决已确认的事实对原审法院的审理具有约束力，原审法院无须再对上诉人主张的租金的给付事实进行证据的调取。上诉人如有异议，应当提供相反的证据加以证明。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判决。沈阳西塔大冷面餐饮有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告给付2016至2017年度和2017至2018年度采暖费56,544.64元；2.请求判令被告向原告支付采暖费利息暂计6940.78元（以56,544.64元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从2017年11月1日至2019年8月19日止的利息，以56,544.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起至2020年7月30日止的利息）以上两项暂计63,485.42元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2003年6月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，约定：“乙方承租甲方位于沈阳市和平区市府大路31号二层，建筑面积220平方米房产用于餐饮经营，租赁期限从2003年6月1日起至2013年1月31日止；乙方应付房租总额为135万元；乙方在对该房屋的使用过程中，所发生的电费、水费、电话等费用由乙方自行承担；甲方负责对所租赁房屋的供暖及暖气维护……”。2007年11月16日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订《协议书》一份，约定：“乙方承租甲方位于沈阳市和平区市府大路31号三层整体用于餐饮经营，租赁期限从2008年1月1日起至2018年8月26日止，同时，将乙方租用的二楼220平方米的房屋按原协议价格延长租期至2018年8月28日；乙方支付甲方总租金为333万元；乙方自行负担租用期间所发生的水电费及因经营产生的其他费用，房产税由甲方自行负担……”。2011年11月15日，辽宁省高级人民法院作出（2005）辽执二字第58号《民事裁定书》，将位于沈阳市和平区市府大路31号，建筑面积6328平方米的辽宁纵横大厦（汉城宾馆）所有权确认给辽宁汽贸集团有限公司。另查明，沈阳市中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）辽01民终5149号《民事判决书》中载明“被告西塔大冷面已经支付被告汉城宾馆案涉房屋的所有房租，并于2018年8月租赁合同到期时将租赁房屋交付被告汉城宾馆……二层东半部采暖面积为256.1平方米、三层采暖面积为627.41平方米，共计883.51平方米，采暖费为28272.32元，采暖费缴纳标准为32元每平方米……对于供暖费承担主体的确定，本案未形成书面的供热用热合同，无法从书面约定来判定该主体，故应当根据当事人的实际履行行为来确定。虽然西塔餐饮公司直接获得了用热服务，但该公司陈述的其在诉争供暖费产生之前的年度从未缴纳过供暖费一节，可从义明公司2018年12月12日出具的情况说明及汉城宾馆的自认得到佐证，故不能直接确定西塔餐饮公司为当然的供暖费承担者。相反，上述情况说明和自认，足资认定汉城宾馆的关联公司宁大宾馆缴纳了欠缴年度之前的取暖费，基于汉城宾馆与宁大宾馆均为辽宁省监狱管理局设计研究院的下属企业的关联关系和财务控制上的紧密关系，可以认定，汉城宾馆曾经以案涉房产的所有人身份作为案涉供用热力合同的供暖费承担人，汉城宾馆作为所有权中的受益权人，有义务支付其收取租金期间案涉房产的供暖费。此一点从2011年11月15日辽宁省高级人民法院将案涉房产抵偿给汽贸公司后，汉城宾馆关联单位宁大宾馆仍然缴纳了之后两个年度的供暖费的事实即可证明……”。再查明，2017年10月31日，原告向沈阳第三热力供暖有限公司缴纳2016-2017年度、2017-2018年度（1971.42平方米供暖面积）采暖费合计126,170.88元。一审法院认为，首先，原告已经支付被告案涉房屋的所有房租，并于2018年8月租赁合同到期时将租赁房屋交付被告。其次，被告曾以案涉房产的所有人身份作为案涉供用热力合同的供暖费承担人，其作为所有权中的受益权人，有义务支付其收取租金期间案涉房产的采暖费。结合二层东半部256.1平方米采暖面积、三层627.41平方米采暖面积及原告已实际交纳采暖费的实际情况，一审法院对于原告主张的要求被告支付采暖费及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：被告辽宁汉城宾馆于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳西塔大冷面餐饮有限公司采暖费56,544.64元及从2017年11月1日起至2019年8月19日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。如债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元（原告已预交、减半收取），由被告辽宁汉城宾馆承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋的采暖费是否应当由上诉人承担的问题。双方在2003年6月10日就涉案房屋二楼部分签订的《协议书》中约定，租赁房屋的供暖由辽宁汉城宾馆负担。双方在此后均按此约定履行缴纳采暖费的义务。在2007年11月16日双方就三楼部分以及二楼部分延长租期的租赁事宜再次签订《协议书》时虽然没有明确采暖费由上诉人承担，但直至被上诉人就采暖费发生争议之前，均由上诉人承担采暖费，故应当视为上诉人认可之前就采暖费由出租方承担的约定并依此履行。另外，本院（2020）辽01民终5149号已经生效的民事判决书中亦认定上诉人为涉案房屋的采暖费负担义务人，上诉人未能提供足以推翻生效判决所认定事实的证据，故一审法院判令上诉人承担采暖费并无不当，本院予以维持。综上所述，辽宁汉城宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,388元，由上诉人辽宁汉城宾馆负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 杨 帆审判员 吕长辉二〇二一年二月二十四日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。