浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4176号 原告：吴三召，男，1980年1月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张月红、谢星虹，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：杜安萍，女，1966年8月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：王超，男，1989年4月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：李锋良、田兆余，浙江波宁律师事务所律师。 原告吴三召为与被告杜安萍、王超所有权确认纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序独任制审理。本案于2020年7月15日、8月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，对被告采取了财产保全措施。原、被告申请庭外和解两个月，未能达成和解协议。本案审限届满后，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告吴三召向本院提出诉讼请求：1.确认被告杜安萍、王超名下的位于宁波市鄞州区东寅府2幢1601-2室和1601-3室的所有权人为原告吴三召，两被告协助办理过户手续；2.确认被告杜安萍名下不动产权证号为浙（2016）鄞州区不动产权第0××3号车位的所有权人为原告吴三召，被告杜安萍协助办理过户手续；审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：确认原告吴三召系被告杜安萍、王超名下、位于宁波市鄞州区××镇××幢××室房屋的按份共有权人，原告享有59%的份额，被告杜安萍、王超享有41%的份额。 事实与理由：原告与被告杜安萍是多年朋友关系，两被告系母子关系。2016年，被告杜安萍告知原告，以其名义购买房屋会有优惠，原告出于对被告杜安萍的信任，与被告共同出资购买了位于宁波市鄞州区××镇××幢××室的房屋，另以200000元购得车位一个。所购房屋登记在两被告名下，车位登记在被告杜安萍名下。该套房屋共有三间独立的房间构成，面积分别为131.26平方米、100.48平方米、90.08平方米。在购房时双方约定，131.26平方米的一间房屋为两被告所有，另外一间90.08平方米与100.48平方米的房屋均属原告所有，现该两间房屋由原告前妻及孩子居住使用。原告为此支付房款2382000元，其中首付款1182000元，按揭贷款1200000元（以被告王超名义贷款，但实际由原告偿还）；两被告全额支付了131.26平方米的购房款1640750元。现原告请求被告办理过户手续，被告杜安萍称原告向其支付430000元后协助办理，原告为能顺利办理过户手续，向被告杜安萍支付了430000元，但被告杜安萍在收取430000元后，并未协助办理。 被告杜安萍、王超共同答辩称：1.原告所诉称的三间房屋系登记在同一房产证下，总建筑面积321.82平方米，被分割成三个可独立使用的房间。对该三间房屋的归属问题，双方在购买房屋时明确约定，131.26平方米、90.08平方米的两间归两被告所有，100.48平方米的一间归原告所有，原告主张90.08平方米的一间房屋属其所有，缺乏事实与法律依据；2.原告支付给被告杜安萍的1400000元中，其中200000元为购买案涉车位价款、130000元为偿还两被告的借款（被告杜安萍于2016年6月21日转给原告50000元，被告王超于2016年6月30日转给原告80000元），被告杜安萍事后返还原告54000元，原告实际支付的购房款为1016000元；3.从房屋购买后银行贷款（贷款是被告王超与银行签订贷款合同，贷款期限10年自2016年11月至2026年10月，但贷款偿还是由原告吴三召操作）的清偿来看，双方约定，原告偿还贷款的1/3，两被告偿还2/3，但实际上被告杜安萍、王超每月向原告吴三召支付15000元（被告杜安萍在原告吴三召公司工作，月薪15000元，购房之初约定被告杜安萍、王超每月还款10000元，该10000元直接自被告杜安萍工资中扣除，原告吴三召每月发放工资5000元，但被告杜安萍在收到该5000元后，又将5000元返还给了原告吴三召）；4.案涉房屋系精装修房屋，可拎包入住，因原告家属较多，被告同意原告实际使用其中两套房屋，并同意原告进行简易装修，2018年5月21日，被告曾在微信聊天记录中，要求被告前妻返还房屋；5.关于车位问题，原告确曾以200000元购买过车位一个，车位登记在被告杜安萍名下，但之后原告将车位以200000元的价格转让给了被告【具体支付方式为：被告杜安萍于2016年11月17日支付100000元，于2020年3月22日支付30000元，原告拖欠被告杜安萍70000元债务，双方协议债务抵销】。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴三召针对被告杜安萍的答辩意见回应称：1.被告王超于2016年6月30日确曾向原告提供了80000元借款，但原告已于2016年8月19日还清了该笔借款，被告杜安萍于2016年6月21日转给原告的50000元为偿还被告丈夫王伟谊于2016年5月4日向原告的借款，故两被告所称的130000元借款中的50000元不属实，80000元已经清偿；2.被告杜安萍于2016年11月17日转给原告的100000元为原告向被告杜安萍的借款，原告于2016年11月30日已归还，并非被告支付的购买车位的价款；3.被告杜安萍确在原告担任法定代表人的宁波市环宇品尚进出口有限公司（以下简称环宇进出口公司）工作，但月工资为5000元，而非其主张的15000元，该公司为被告杜安萍开具的证明仅为被告出国旅游使用，证明上所载税后收入（中英文记载不一致，中文证明为15000元、英文证明为8000元）并非公司实际发放给被告杜安萍的工资；4.被告杜安萍每月支付给原告5000元是因为环宇进出口公司每月给被告王超发放4000元的工资并为被告王超缴纳了社保，而非被告所主张的清偿银行贷款。 经审理查明：2016年，原告与被告杜安萍合意共同出资购买位于宁波市鄞州区××镇××的房屋。同年10月被告杜安萍、王超出面与宁波爱朋思置业有限公司签订商品房买卖合同一份，两被告出面购买了位于宁波市鄞州区××镇××幢××室房屋，该房屋单价12500元／平方米，总价款4022750元，其中首付款2822750元，按揭贷款1200000元，契税80443.49元，住房维修基金38618.40元。原告吴三召另支付200000元购得车位一个，200000元的车位应缴纳印花税100元、契税5714.29元。2016年10月14日，原告吴三召转账780000元给被告杜安萍，严绛雪受原告指示给被告杜安萍转账620000元（分六笔支付，金额分别为200000元、270000元、45000元、45000元、30000元、30000元）。被告王超与中国银行鄞州分行签订个人商业用房贷款合同，贷款1200000元，等额本金还款法、分120期还清。原告吴三召每月将应还款金额打入被告王超的还款账户。2017年3月2日，被告杜安萍分两次转给原告54000元，原告认可该笔款项为被告退还给原告的购房款。房屋交付后，原告（家属）实际使用其中的两间，被告实际使用其中一间。2019年11月30日，被告杜安萍微信与原告联系：“这是二只车库证件，房产证在保险柜，没电打不开，去街上配电池去了，其中一个车库是我的，这样停车位不方便与人家拼，所以一并卖了吧”，原告回复“哦，好的”。2020年3月20日，原告发微信给被告杜安萍“阿姐你再打我4万好了，车库是归你个人了”，被告杜安萍回复“没有四万、只有三万现金”，原告回复“随你了，都可以”。2020年3月22日，被告杜安萍转账30000元给原告吴三召。2020年3月25日，被告杜安萍向原告发送微信称“弟，你写的七万元欠条我已撕掉了，三万元现金也在3月22日打入你的农业银行，你的东寅府半个车库共计十万元我已全额支付完成，整个车库的产权全部归我个人所有，与你无涉，请你确认”，原告吴三召回复“好的”。2020年4月11日，被告王超发送短信给原告吴三召“三召哥，本月贷款约14000元于14号24:00扣款，到今天还没转入还款账户，请按时还款，请知悉。王超”，原告短信回复：“好的，阿超。下周一安排”，“阿超，因为和杜姐（被告杜安萍）的帐还没算清楚，后期波及到你，请多见谅”。2020年4月13日，被告王超再给原告发送短信：“吴三召，您应在每月13日前汇款至本人中国银行账户，用于归还本人名下的按揭贷款，现据我所知，您还未按期归还4月份的贷款，请在4月13日（今日）前向银行还清应还金额。如因您未及时还款造成本人的包括财产、信用等各方面的损失，本人保留追责追偿的权利。如本人代还贷款，您需向本人进行赔偿。今后请于每个月13日（含）之前准时打款，本人将不再予以提醒。王超2020年4月13日”。 另查明：原告与两被告及王伟谊（原告与被告杜安萍均陈述王伟谊系杜安萍丈夫）存在多笔资金往来。其中，2016年5月4日，原告转账66000元给王伟谊，2016年6月21日，被告杜安萍转账50000元给原告吴三召。2016年6月30日，被告王超转账80000元给原告吴三召，2016年8月19日，原告吴三召分两笔转账给被告杜安萍80008元（一次40000元、一次40008元）。2016年11月17日，被告杜安萍分两笔转给原告100000元，2016年11月30日，原告吴三召转账119787元给被告杜安萍，转账17650元给被告王超。 再查明：被告杜安萍曾在原告吴三召担任法定代表人的环宇进出口公司工作。原告吴三召曾在本院另案起诉被告杜安萍【案号为（2020）浙0212民初4186号】，要求撤销原、被告之间的赠与合同，被告返还原告430000元，后原告撤回起诉。 以上事实由原告吴三召提供的不动产权证、（转入被告杜安萍账户1400000元的）汇款凭证、（每月转入被告王超账户用于偿还银行贷款的）银行流水、（原告转账119787元给被告杜安萍，转账17650元给被告王超）的银行流水、原告与被告王超的短信交流记录、原告与被告杜安萍的微信聊天记录，被告杜安萍、王超提交的购房合同、购房付款发票、房屋契税发票、住房维修基金发票、涉案车位印花税、契税发票、（被告认为性质为借款的130000元的）转账记录、（被告认为性质为购买原告所有的车位的130000元的）转账记录、杜安萍名片、环宇进出口公司为被告杜安萍出国出具的证明、原告诉被告杜安萍赠与合同纠纷的诉状副本、应诉通知书及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为：原告与两被告约定共同出资购买房屋，将所购房屋登记在两被告名下，未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定有效，登记在两被告名下的涉案房屋为原、被告按份共有财产。关于原告与两被告对所购房屋享有的份额问题，双方当事人均未提供证据证明双方在购买前约定的份额情况，属约定不明情形，应当按照双方的出资比例确认份额。关于出资情况涉及两个方面的问题：一、原告向被告支付的用于购买房屋的款项金额；二、1200000元的银行贷款究竟是谁的出资。 关于第一个问题，原告称其向被告支付了1500000元用于购买房屋（2016年10月14日向被告杜安萍转账支付1400000元，另有100000元现金交付），对于原告主张的100000元现金，被告不予认可，原告也未能提供证据证明，本院不予采信。原告购买车位需支付200000元，双方均无异议，该200000元及因购买车位产生的印花税、契税合计5814.29元均应自1400000元中扣除。被告称其中130000元为偿还拖欠其借款，原告对被告杜安萍于2016年5月21日支付的50000元的性质不予认可，被告也无证据证明该50000元的性质为被告向原告提供的借款，对于被告提出的该50000元为向原告提供的借款的意见，本院不予采信。原告认可被告于2016年6月30日向其支付的80000元的性质为借款，并认为2016年8月19日转给被告80008元即为清偿该80000元的款项，被告对原告的主张虽予以否认，但对原告支付的80008元的性质未作出任何说明；原告于2016年10月14日支付给被告杜安萍1400000元，是在双方达成共同购房的合意后支付，在无相反证据的情况下，应当认定为购买房屋及车位的款项。综上，本院确认，原告支付给被告的1400000元中，200000元为购买车位的款项、5814.29元为购买车位支付的印花税、契税，余款1194185.71元为购房款，再扣除被告杜安萍事后返还给原告的54000元，原告用于购房的金额为1140185.71元。 关于第二个问题，被告王超出面向银行贷款1200000元，但根据双方的一致陈述，贷款均由原告吴三召将每期应还贷款金额支付至被告王超账户，两被告称原告吴三召所转款项中的10000元为原告吴三召的公司每月应支付给被告杜安萍的工资，但被告杜安萍并未提供证据证明原告吴三召的公司每月应向其发放的工资额为15000元；即使原告吴三召的公司应向被告杜安萍发放的工资额如被告杜安萍所述，被告杜安萍也未能提供证据证明双方曾合意将应发工资中的10000元算作被告杜安萍应还贷款；从被告王超于2020年4月11日、13日发送给原告的短信的内容、所使用措辞分析，每月应还贷款均应有原告吴三召负责偿还，被告答辩所称的1/3还款金额为原告应还金额、2/3还款金额为被告应还金额，原告吴三召每月打入被告王超账户中的10000元款项实为原告吴三召公司应付给被告杜安萍的工资等主张无任何体现。故对两被告的上述意见，本院不予采信。本院认为1200000元贷款实为原告吴三召出资，原告吴三召应继续清偿直至清偿完毕。综上，本院确认原告为购买房屋支付的款项总额为2340185.71元。涉案房屋支出的款项总额包括购房款4022750元、契税80443.49元、住房维修基金38618.40元，累计4141811.89元，根据原告的出资比例，本院确认原告享有的相应份额为56.50%，两被告享有43.50%的份额。 关于原告主张的车位权属问题，双方一致确认，原告确曾出资购买过一处车位，登记在被告杜安萍名下。根据原告吴三召与被告杜安萍于2020年3月20日、3月25日的微信聊天记录来看，原、被告对车位转让价款的金额进行过磋商、被告杜安萍在支付了相应款项后，原告对车位已经全部转让给被告也进行了确认，双方关于车位权属变动的意思表示明确。原告请求确认车位所有权的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴三召是登记在被告杜安萍、王超名下、位于宁波市鄞州区××镇××幢××室的房屋【权证号为：浙（2016）鄞州区不动产权第0059027号、浙（2016）鄞州区不动产权第0059028号】的按份共有权人，享有56.50%的份额，被告杜安萍、王超享有43.50%的份额； 二、驳回原告吴三召的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吴三召负担35元，被告杜安萍、王超负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张红卫 二〇二一年二月九日 书记员  徐昊天