辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2781号上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路**。法定代表人：陈文建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓旭，女，1984年12月16日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李苹，女，1992年12月4日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省长海县。被上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型材料有限公司，住，住所地沈阳市和平区浑河站系街道办事处下河村/div>法定代表人：杨九旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大红，男，1970年10月18日出生，满族，该公司员工，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：毛宇，男，1981年8月17日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市铁**。上诉人中建三局集团有限公司因与被上诉人沈阳奥邦新型材料有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中建三局集团有限公司上诉请求:撤销一审判决并依法改判，驳回别上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律不当，《债权债务转让协议》无效，被上诉人并不是本合同纠纷的适格原告。一审判决中对《债权债务转让协议》认定为合法有效，但又对被上诉人无相应建筑资质的事实予以认可。且在一审庭审中被上诉人已经明确自认根据三方签订的《债权债务转让协议》其与上诉人建立的是建设工程施工合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；。”的法律规定，既然法院认可被上诉人并无相应建筑施工资质，那双方签订的《债权债务转让协议》即为无效。根据合同法第五十六条规定，无效合同自始无效。合同无效无关于分包合同是否履行完毕，也无关于工程保修期是否届满。《债权债务转让协议》无效的后果是被上诉人无法依据《债权债权债务转让协议》、依据无效的建设工程分包合同关系而向上诉人提出任何关于原建设工程分包合同的主张，被上诉人并非本案的适格原告，原分包合同的法律纠纷应当由分包合同的当事人辽宁金帝第二建筑工程有限公司主张。沈阳奥邦新型材料有限公司辩称,《债权债务转让协议》是合法有效的，被上诉人作为协议的受让方有权按照协议的约定起诉被上诉人，是该案的适格主体。《债权债务转让协议》系上诉人、被上诉人和第三方在2019年12月23日签署，上诉人在协议上盖章进行确认。协议生效后，上诉人并没有按照协议履行相应义务，而被上诉人依据债权债务受让起诉上诉人具备事实基础。一审法院认定的事实正确。沈阳奥邦新型材料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付尚欠工程款485,198.41元；2、请求法院依法判令被告向原告支付利息76,823.08元（以485,198.41元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，从2017年12月25日计算到实际给付之日，暂计算到起2020年3月15日）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司（分包方）与被告（总包方）签订《建设工程专业分包合同》一份，合同约定：辽宁金帝第二建筑工程有限公司承包被告的“沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目”工程，承包范围为总包方指定范围内的混凝土轻质隔墙工程的施工；承包方式为固定综合单价包干，包括但不限于完成分包工程所发生的一切人工费、机械费、材料费、运输费、管理费、利润、税金、安全文明施工费、措施费等一切费用；计划开工日期为2016年7月30日，计划竣工日期为2017年5月30日，工期总日历天数304天；合同费用总额为1,884,390元；工程款的支付时间和金额为在总包方收到业主工程款的前提下，按每月完成工程量的60%付进度款，分包工程办理完竣工结算手续后付至结算价款的85%，分包工程竣工验收一年内付款至结算价款的95%，工程保修金为总价款的5%，待保修期满无息返还；质量保修期为二年；合同签订后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司按约进行施工，并于2017年12月份竣工，双方于2017年12月24日签订工程结算协议书，确定工程总结算金额为1,285,198.41元。被告曾于2017年6月22日和2018年2月22日两次各支付400,000元工程款，合计付款金额为800,000元。辽宁金帝第二建筑工程有限公司亦向被告开具了总计数额为1,285,198.41元的增值税发票。2019年12月23日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）三方共同签订《债权债务转让协议》一份，协议约定：甲方与丙方签订的沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目建设工程专业分包合同至本协议签订之日起，甲方已完成合同内的全部产值，并与丙方办理完成完工结算，目前已全部开具发票，现甲方由于自身原因无法继续履行上述合同，拟将上述合同项下的全部权利和义务一并转让乙方。乙方确认自愿受让甲方在上述合同项下的全部权利和义务，保证本协议生效后，全面履行上述合同的各项约定，并负责与丙方办理价款结算、开具发票等所有相关事宜。乙方按甲方要求提供发票，并协助甲方办理进项税额抵扣相关工作。丙方同意甲方将上述合同项下的全部权利、义务转让给乙方。同时，原告与辽宁金帝第二建筑工程有限公司共同签署《联合承诺书》，共同承诺双方发生任何纠纷均自行负责解决并承担全部责任，与被告无任何关系，并承诺不会因此纠纷影响被告项目的正常施工，如由此产生的损失由双方承担。上述协议签订后，被告始终既未能将剩余工程款485,198.41元支付原告，亦未支付给辽宁金帝第二建筑工程有限公司。故原告起诉来院。一审法院认为，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被告签订的《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认；本案双方主要争议焦点为《债权债务转让协议》的效力问题，该协议是各方的真实意思表示，虽然受让方不具备相关的建筑承包资质，但该协议签订时，分包合同已实际履行完毕，且工程保修期已满，已不再需要施工，因此，该协议实际为债权债务的转让，且根据分包合同内容，施工部分主要为混凝土轻质隔墙工程，而原告的经营范围包括隔墙板、水泥制品制造、安装。因此，原告具备一定的施工能力，故对被告主张无效的抗辩，本院不予支持；被告未能按约支付工程款，已构成违约，故对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；关于工程款利息的计算问题，根据分包合同约定：分包工程办理完竣工结算手续后付至结算价款的85%，分包工程竣工验收一年内付款至结算价款的95%，工程保修金为总价款的5%，待保修期满无息返还。据此，其中结算价款的85%欠款部分的利息应从2017年12月25日开始计算，结算价款的95%欠款部分的利息应从2018年12月25日开始计算，剩余5%质保金的利息应从2019年12月25日开始计算，关于利息计算标准问题，因各方在合同中均未约定，故依法按银行同期贷款利率为标准。一审法院判决：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款485,198.41元；二、被告中建三局集团有限公司于上款同时向原告沈阳奥邦新型建材有限公司支付欠款利息（其中以292,418.65元（1,285,198.41元×85%-800,000元）为本金，自2017年12月25日起、以128,519.84元（1,285,198.41元×（95%-85%））为本金，自2018年12月25日起、以64,259.92元（485,198.41元-292,418.65元-128,519.84元）为本金，自2019年12月25日起，均至实际付清之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元，由被告中建三局集团有限公司承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点系《债权债务转让协议》是否有效。首先，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与中建三局集团有限公司签订的《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，辽宁金帝第二建筑工程有限公司已经履行完毕施工义务，且辽宁金帝第二建筑工程有限公司与中建三局集团有限公司已经就施工工程于2017年12月24日《分包工程结算协议书》，故中建三局集团有限公司应支付辽宁金帝第二建筑工程有限公司相应工程款。其次，辽宁金帝第二建筑工程有限公司、中建三局集团有限公司、沈阳奥邦新型建材有限公司于2019年12月23日签署了《债权债务转让协议》，三方均在合同中加盖公章，该协议系三方真实意思表示，不存在合同无效的情形。再次，根据分包合同内容，案涉工程施工部分主要为混凝土轻质隔墙工程，沈阳奥邦新型建材有限公司经营范围包括隔墙板、水泥制品制造、安装，能够涵盖上述范围。综上，一审法院判决并无不当，本院对于上诉人的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8648元，由中建三局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 陈 铮审判员 王彦艳二〇二一年二月十八日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；