江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏07民终24号上诉人（原审原告）：林楚标，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人(原审被告):三兴建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区海头镇。法定代表人：王强，该公司总经理。被上诉人(原审被告):连云港三兴企业管理有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区。法定代表人：刘钢，该公司执行董事。上诉人林楚标因与被上诉人三兴建设集团有限公司、连云港三兴企业管理有限公司破产债权确认纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020）苏0707民初5748号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林楚标上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：一、原审裁定认为上诉人提起债权确认之诉超过法定期限，认定事实明显错误。1、被上诉人破产管理人作出《债权核查确认书》的时间为2020年4月28日，上诉人于4月30日收到该通知书，2020年5月14日，上诉人就通过江苏省法院诉讼服务网，就本案进行了网上立案，立案日期为2020年5月14日。2、上诉人在网上立案后，后续进行了审核、邮寄材料、诉讼费缴纳、正式立案等程序，后续程序均以上诉人的网上立案为基础展开，相关程序在江苏省法院诉讼服务网均有据可查。二、原审裁定认为上诉人怠于行使权利，明显错误。1、上诉人于2020年5月14日通过网上立案形式提起诉讼，未怠于行使权利。2、上诉人于2019年9月向被上诉人管理人邮寄了书面的债权申报文件，但被上诉人的管理人于2020年4月28日才作出回复，怠于行使权利的并非是上诉人，而是被上诉人管理人怠于履行义务。3、因被上诉人欠付上诉人的款项是工程款，而涉案工程所在地、业主方所在地均为广东省惠州市，上诉人基于案件考虑，于2019年8月23日即以被上诉人为第一被告、以业主方为第二被告向惠州市中院提起了破产债权确认诉讼（业主方当时也已进入破产程序），上诉人未怠于行使权利。4、上诉人于2019年8月23日向惠州市中院起诉的案件，当时两被告均未对上诉人申报的债权出具审查结论，故惠州市中院驳回了上诉人的起诉。之后，业主方对上诉人申报的债权作出了回复，在上诉人申请复核、业主方经复核维持原结论后，上诉人于2020年3月2日再次以被上诉人为第一被告、以业主方为第二被告向惠州市中院提起了破产债权确认诉讼。在该案件还在审理的过程中，被上诉人的管理人才对上诉人申报的债权作出回复，上诉人未怠于行使权利。三、原审裁定适用法律错误。《企业破产法》司法解释（三）第6条规定了管理人应当编制债权表提交债权人会议核查，就上诉人申报的债权，被上诉人的管理人未提交债权人会议核查，已属错误。根据第8条规定的内容，债务人不认可管理人编制的债权表的，还有异议、要求复核的权利，管理人还应当解释或调整。而被上诉人的管理人在上诉人申报债权7个月之后，仍未将申报债权提交债权人会议核查，并直接出具《债权核查确认书》，限定上诉人于15日内到法院起诉，明显不符合司法解释的规定。四、原审法院的审判程序明显缺失、未依法保障上诉人诉讼权利。在2020年11月5日原审庭审中，原审法院从未询问过上诉人关于提起诉讼时间的事项、从未就该事项进行任何调查，被上诉人也从未就该事项提出过任何异议；开庭之后，原审法院再也未询问过上诉人任何事项和意见。林楚标向原审法院提出诉讼请求：1、确认林楚标对三兴建设集团有限公司、连云港三兴企业管理有限公司享有11838377.53元破产债权（其中，11591387.53元为工程款，246990元为利息）；2、判令三兴建设集团有限公司、连云港三兴企业管理有限公司承担本案全部诉讼费用。一审裁定认为：破产债权确认之诉是破产衍生诉讼的一个诉讼类型。管理人收到债权人债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，并提交第一次债权人会议核查。债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第六条、第八条对破产债权的申报、审查、核查、诉讼顺序做出了解释和明确。管理人应当详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。管理人应当对债权的性质、数额、是否超过诉讼时效期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。由此可见，管理人编制债权表并提交债权人会议核查是《中华人民共和国企业破产法》规定的法定程序，该法定程序是债权人提起破产债权确认之诉的必要前置条件，该条规定同时对债权人提出破产债权确认之诉设定了时间限制，旨在促使债权人及时行使权利，便于破产程序的及时推进，如债权人怠于行使其相应的权利，则应承担不利的诉讼后果。本案中，原审法院裁定受理江苏三兴建工集团有限公司破产重整申请后，经林楚标申报，该公司管理人于2020年4月28日对林楚标申请的债权作出债权核查确认书，该确认书在未经债权人会议核查的情况下，于2020年4月30日邮寄送达至林楚标，确认书载明：贵方向江苏三兴建工集团有限公司（下简称“债务人”）管理人提交的债权申报材料，管理人已核查完毕。就贵方对债务人享有的债权，管理人不予确认。贵方对该确认结果存在异议的，请在收到本确认书之日起15日内，向赣榆区人民法院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，视为贵方认可管理人的核查意见，若因此造成损失的，由贵方自行承担。依据上述法律之规定，林楚标应在收到管理人作出债权核查确认书之日（2020年4月30日）起十五日内向原审法院提起债权确认诉讼，现原审法院收到林楚标邮寄立案材料的日期是2020年8月14日，已经超过了上述司法解释规定的期限，应视为其已认可了管理人的核查意见。综上，无论是从是否经过债权人会议审核的角度还是林楚标提起确权之诉超过法定期限的角度来看，对于林楚标的起诉，均应予以驳回。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回林楚标的起诉。案件受理费92830元（林楚标已预交），于本裁定生效后予以退还。本院经审理查明，林楚标的原审委托诉讼代理人毋继光于2020年5月14日通过江苏省法院诉讼服务网向连云港市赣榆区人民法院申请网上立案，案由为普通破产债权确认纠纷，诉讼请求为：1、确认林楚标对三兴建设集团有限公司享有12183418.26元破产债权（其中，11908386.26元为工程款，275032元为利息）；2、判令三兴建设集团有限公司承担本案全部诉讼费用。连云港市赣榆区人民法院对该案的正式立案时间为2020年8月28日，案号为（2020）苏0707民初5748号。本院经审查认为，连云港市赣榆区人民法院裁定受理江苏三兴建工集团有限公司破产重整申请后，经林楚标申报，江苏三兴建工集团有限公司管理人于2020年4月28日对林楚标申请的债权作出不予确认债权的核查确认书，并于2020年4月30日邮寄送达至林楚标，同时告知如果林楚标对该确认结果存在异议，应在收到本确认书之日起15日内，向连云港市赣榆区人民法院提起诉讼。林楚标的原审委托诉讼代理人毋继光于2020年5月14日通过江苏省法院诉讼服务网向连云港市赣榆区人民法院申请网上立案，案由为普通破产债权确认纠纷。虽然连云港市赣榆区人民法院对该案的正式立案时间为2020年8月28日，但本案中应当认定林楚标向原审法院提起诉讼的时间为2020年5月14日，没有超过法律规定的起诉时间，林楚标的起诉符合法律规定的条件，原审法院对本案应当继续审理。综上所述，上诉人林楚标的上诉理由有事实和法律依据，本院予以采纳。因林楚标在二审中提供新的证据，导致原审裁定认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2020）苏0707民初5748号民事裁定；二、本案指令连云港市赣榆区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 淼审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇二一年二月十八日法官助理  徐林杉书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。