河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终676号上诉人（原审被告）：韩国安，男，汉族，1952年2月18日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：高耀华，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南扶沟农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋永有，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王利婷，该公司员工。上诉人韩国安因与被上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称：扶沟农商银行）借款合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩国安及其委托诉讼代理人高耀华、被上诉人扶沟农商银行的委托诉讼代理人宋永有、王利婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国安上诉请求：1、撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2703号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、一审人民法院审理程序错误。1、一审审理中，上诉人提出被上诉人不具有原告的主体资格，本笔银行贷款已经由扶沟县人民政府购买。被上诉人对此予以了确认。但扶沟县人民法院并未对被上诉人主体资格进行审查，作出扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2703号民事判决书存在程序上的错误。2、一审中被上诉人并未提交名称变更手续及相关证据，一审人民法院在认定事实如下中确认被上诉人名称变更没有证据加以支持。二、一审人民法院审理认定事实错误。一审中，依据上诉人的审请，人民法院在扶沟县公安局调取了被上诉人职工（张建伟，曾用名：张乐意）涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查的部分卷宗材料，该罪名是公司企业或者其他单位的工作人员，利用职务的便利，挪用本单位的资金使用或借贷给他人使用。挪用资金罪侵犯的客体是企业的资金，本案中张建伟挪用的是本单位的资金，并非是韩国安自然人的资金。被上诉人只能向本单职工张建伟进行追要或在公安机关追回脏款进行返还，因张建伟冒用韩国安此前未获批的贷款手续不应该是韩国安应当还款的证据（借贷手续上日期2010年9月23日均不是韩国安本人书写）。一审人民法院在调取公安机关刑事立案卷进宗后应当驳回被上诉人的起诉。一审审理中，被上诉人提供的手续明显具有矛盾性。韩国安在2020年9月13日到被上诉人处申请贷款，被张建伟通知未获批，由于韩国安只会写自已的名字，不认字。借款合同只签署了自已的名字。借款合同，借款借据上显示的日期为2010年9月23日。经鉴定2010年9月23日并非韩国安本人书写。被上诉人拿着2020年9月13日的贷款手续冒用韩国安的名义贷款并使用，是挪用本单位资金的行为，这也是存款赁条上显示2010年9月23日，起息日2020年9月13日矛盾之处。该张存折在谁手中可以从取现凭证笔迹、张建伟的录单录像中可以看出该张存折一直由张建伟保存，并利用职务之便取走了卡上资金（在笔迹鉴定过程中韩国安等迹印鉴少，多次要求上诉人、被上诉人提供检材，被上诉人一直未提供取款凭条及存折流水）。从以上事实可以看出，该笔贷款是被上诉人单位管理过错，职工利用职务之便侵占公司资金的行为。韩国安对贷款的实际发放完全不知情，也没有实际得到该笔贷款资金，不应当具有返还责任。一审人上诉人提出该笔贷款已经过了诉讼时效，贷款行为发生在2010年，扶沟农商银行在长达10年的时间里没有找上诉人韩国安催要过一次贷款。一审审理中，被上诉人未提供任何的证据诉讼时效发生了中断，一审人民法院对该事实并未进行审理认定。综上所述：一审人民法院审理程序错误，认定事实错误，上诉人申请二审人民法院在查清事实的基础上依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2703号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。扶沟农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合理。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。扶沟农商银行向一审法院起诉请求：1、判令韩国安偿还借款150000元及利息（期限内月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰计算。）；2、案件受理费由韩国安负担。一审法院认定事实：2018年12月28日，扶沟县农村信用合作联社更名为河南扶沟农村商业银行股份有限公司，简称扶沟农商银行，自开业之日，扶沟县农村信用合作联社债权债务由河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担。2010年9月23日，扶沟县农村信用合作联社与韩国安签订借款合同，约定扶沟县农村信用合作联社向韩国安发放贷款150000元，期限自2010年9月23日至2011年9月23日，月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰。合同签订后，扶沟县农村信用合作联社将150000元划入韩国安账号。2019年8月20日，韩国安在逾期贷款催收通知书上签名。本案在审理过程中，依韩国安申请，一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对借款借据、借款合同、存款凭条上韩国安笔迹、指纹、日期进行了鉴定，经鉴定，笔迹系韩国安书写，指印无法确定是否韩国安所留、日期不是韩国安书写，鉴定费8900元。一审法院认为，扶沟县农村信用合作联社与韩国安签订的借款合同符合法律规定，属有效合同。因扶沟县农村信用合作联社更名为扶沟农商银行，并承接扶沟县农村信用合作联社债权债务，扶沟农商银行作为原告行使诉讼权利予以支持。扶沟县农村信用合作联社依借款合同约定发放贷款后，因韩国安未按合同约定偿还本金及利息，应承担还款责任，一审法院对扶沟农商银行的诉讼请求予以支持，韩国安的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：韩国安于判决生效后十日内偿还河南扶沟农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（自2010年9月23日至2011年9月23日的利息，按月利率9.3‰计算；自2011年9月24日至判决生效后履行期间的利息，按月利率13.95‰计算）。如未按指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，鉴定费8900元，由韩国安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，2010年9月23日，上诉人因资金需要与扶沟县农村信用合作联社签订借款合同的事实清楚，证据充分，应依法予以确认。上诉人在扶沟县公安局报案时陈述，涉案借款借据上的签字是其所签，指印也是其本人所捺，通过一审鉴定，也证实涉案借款合同以及存款凭条上的签字均是被上诉人书写，故被上诉人认为其已经为上诉人办理贷款的主张具有合理的依据，一审法院对此予以认定，符合本案的实际。上诉人称，涉案贷款被张建伟挪用，其没有收到涉案贷款，所以上诉人也不应承担涉案贷款的还款责任，该项抗辩是上诉人对其与被上诉人、及其与张建伟之间不同法律关系的错误理解。上诉人在扶沟县公安局报案时称，其在2010年办理过涉案贷款两个星期左右，张建伟曾打电话告知其涉案贷款张建伟已经取走，并承诺使用一个月后再向上诉人连本带息进行归还，证明上诉人早已知晓以其身份办理的涉案贷款已经发放的事实，但上诉人并无充分证据证明其在当时对此提出了异议，证明其允许或者默认了张建伟使用其银行贷款的客观事实，该行为是上诉人对其自身权利的处分，与其和被上诉人之间的借贷关系并没有关联。上诉人可以要求张建伟向其本人承担还款义务，但不足以成为抗辩被上诉人权利的正当事由。上诉人主张被上诉人不具备本案诉讼的主体资格，与上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实不相符合。上诉人关于被上诉人名称变更的上诉主张也缺乏相应的依据。关于上诉人二审主张的诉讼时效问题，上诉人在一审中并未明确为抗辩事由，且上诉人在涉案催款通知单上的签字行为也是对涉案债务的确认认可，不能认定被上诉人的起诉超过了诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人韩国安负担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张子亚审判员 张 杰二〇二一年二月四日法官助理石磊书记员种一行