安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终104号 上诉人（原审原告）合肥兰湖钢化玻璃有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区花山工业园向东200米，统一社会信用代码9134010032796758XM。 法定代表人熊松松，该公司总经理。 委托代理人尹学林，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖中路**，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，该局局长。 出庭行政机关负责人童孝春，该局副局长。 委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人朱昌兵，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人合肥兰湖钢化玻璃有限公司（以下简称兰湖公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，兰湖公司系从事钢化玻璃、夹角玻璃、中空玻璃加工及销售的有限责任公司。2019年2月1日，朱昌兵与兰湖公司签订书面劳动合同，从事普工岗位工作。2019年12月11日17时左右，朱昌兵在工作中发现机械故障，自行打开机械取机械中的玻璃，衣袖、胳膊被机械齿轮卷进导致受伤。事故发生后，朱昌兵被送至合肥市骨科医院住院治疗，诊断为右前臂开放性伤口（毁损伤），兰湖公司支付治疗费5万元。朱昌兵与兰湖公司协商工伤赔偿未果，于2020年5月向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系，2019年2月7日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出〔2020〕巢劳人仲裁字247号仲裁裁决书，裁决合肥兰湖钢化玻璃有限公司与朱昌兵之间存在劳动关系。该仲裁裁决现已生效。2020年7月15日，巢湖市人社局受理朱昌兵工伤认定申请，并于同日向兰湖公司发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2020年7月26日，兰湖公司向巢湖市人社局提交了一份不认为朱昌兵是工伤的情况说明，明确承认朱昌兵是在兰湖公司工作时造成事故，朱昌兵的行为违反操作规程，是一种自伤自残的行为，但未提供有权机构出具的事故责任认定书等相关证据材料。2020年8月31日，巢湖市人社局作出巢湖工认【2020】0290号《认定工伤决定书》，认定朱昌兵受到的事故伤害为工伤。兰湖公司不服，向法院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。朱昌兵在公司操作磨边机在清理玻璃渣时被机器卷伤右上肢，依法应认定为工伤。兰湖公司认为朱昌兵与其之间不存在劳动关系，巢湖市人社局提供已生效的仲裁裁决书中认定双方存在劳动关系。兰湖公司认为没有证据证明朱昌兵是在兰湖公司上班时发生事故的，但兰湖公司在工伤认定过程中提供的情况说明已经予以承认，仅认为朱昌兵属于自残自伤行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，兰湖公司未提供有权机构出具的事故责任认定书等证明材料，故其诉讼理由不能成立，该院不予采信。巢湖市人社局在认定工伤过程中，向兰湖公司送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，其程序亦符合法律规定。综上，巢湖市人社局作出的巢湖工认【2020】0290号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兰湖公司的诉讼请求。 上诉人兰湖公司上诉称，1.从巢湖市人社局在一审审理的过程中,提交的证据来分析不能证实兰湖公司与朱昌兵在事发时存在劳动关系,朱昌兵是巢湖新日玻璃有限公司员工，巢湖市人社局认定双方在事发时存在劳动关系的依据不足;2.本案的法律适用有误,本案中,无任何证据证明一审朱昌兵是在兰湖公司上班时发生事故。巢湖市人社局作出认定书,显然属于法律适用错误。综上，请求：1.撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初59号行政判决,依法改判支持兰湖公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由巢湖市人社局承担。 被上诉人巢湖市人社局辩称，1.兰湖公司与朱昌兵之间的劳动关系有生效的仲裁裁决书予以认定。2.朱昌兵在兰湖公司上班时发生事故的事实不仅有巢湖市人社局调查取证的证据予以证实，更有兰湖公司自己在工伤认定过程中提供的情况说明予以证实。所以，兰湖公司上诉无事实与法律依据，请求驳回兰湖公司上诉请求。 原审第三人朱昌兵述称，2018年在兰湖公司工作，2019年12月11日工作时受伤，现在身体残疾无法工作。 被上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告主体诉讼资格。证据2、工伤认定申请材料一组（工伤申请表、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询表、仲裁裁决书、入院记录、病例、出院记录）仲裁庭审笔录。证明被告系根据申请人申请依法受理工伤认定的，第三人与原告之间存在劳动关系，以及工伤事故发生的具体情况。证据3、证人证言、工伤认定询问笔录（被询问人：任俊志、朱昌兵）、光盘一份（朱昌兵工作照片、视频）。证明朱昌兵是原告公司职工，从事玻璃磨边工作。2019年12月11日，朱昌兵在清理磨边机玻璃渣时被机器卷伤右上肢，随后进入合肥市骨科医院入院治疗。证据4、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定协助调查通知书及送达回执、EMS快递查询单一份。证明受理工伤后，被告按法定程序送达了相关法律文书，要求原告协助调查并予以举证。证据5、《关于朱昌兵受伤治疗过程的情况说明》，证明原告收到举证材料后向答辩人作出反馈。证据6、认定工伤决定书，送达回证，EMS快递查询单，证明被告作出巢湖工认【2020】0290号认定工伤决定书，并按照法定程序向原告送达了该决定书。 上诉人兰湖公司向原审法院提供以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体适格。2、认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 原审第三人朱昌兵向原审法院提供银行明细清单，证明第三人与原告存在劳动关系。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人巢湖市人社局提供的仲裁裁决书、入院记录、病例、出院记录及《关于朱昌兵受伤治疗过程的情况说明》等证据可以证明朱昌兵系兰湖公司职工，其在兰湖公司工作过程不慎受伤，系工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。上诉人兰湖公司主张与朱昌兵无劳动关系，但巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2020〕巢劳人仲裁字247号生效仲裁裁决书已认定兰湖公司与朱昌兵存在劳动关系。另，兰湖公司虽否认朱昌兵是在工作时间工作地点因工作原因受伤，但其未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不利的后果。故上诉人兰湖公司上诉请求，本院不予支持。 综上，被上诉人巢湖市人社局作出工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥兰湖钢化玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月二日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。