新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终106号   上诉人（原审被告）：孙搏，男，新疆鹏瑞园线缆制造有限公司执行董事兼总经理，汉族，1972年4月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：杨芳，新疆志通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈华，新疆志通律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区西泉街**万泰阳光城**楼**商铺。   法定代表人：黄彪，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：叶颂东，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：李智慧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：新疆鹏瑞园线缆制造有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市纬七街东一巷**div>   法定代表人：孙搏，该公司执行董事兼总经理。   原审被告：新疆耀然鑫邦电力工程有限责任公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**顺成大厦****v>   法定代表人：孙搏，该公司董事长。   上诉人孙博因与被上诉人乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司（以下简称昆仑典当公司）、原审被告新疆鹏瑞园线缆制造有限公司（以下简称鹏瑞园公司）及新疆耀然鑫邦电力工程有限责任公司（以下简称耀然鑫邦公司）典当纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙博的委托诉讼代理人杨芳、陈华、被上诉人昆仑典当公司的委托诉讼代理人叶颂东、李智慧到庭参加诉讼。原审被告鹏瑞园公司、耀然鑫邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙博上诉请求：1.维持一审判决第一、二、六、七项；2.撤销一审判决第三、四、五、八、九项；3.驳回昆仑典当公司要求孙博支付综合费用、罚息、律师费、保全费、保全保险费的诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误。昆仑典当公司存在预扣综合费用情形，本案应以实际发放金额为本金基数。我与昆仑典当公司于2018年12月6日签订《典当借款合同》,而在2018年12月5日我根据昆仑典当公司的要求,向昆仑典当公司及其指定的乌鲁木齐鑫合亦城咨询服务有限责任公司（以下简称鑫合亦城公司）支付利息及综合费用，一审法院对该还款事由未进行核实,本案中所主张的当金应以2,800,000元当金扣除2018年12月5日预扣的利息及综合费为准；第二，律师代理费不应当由我承担。《典当借款合同》中并没有明确约定律师费用应由谁承担。如当事人之间对律师代理费的负担问题做出约定,该约定如合法有效,应予遵守；第三，保全费、保全保险费不应当由我承担。保全费、保全保险费不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围。保全费、保全保险费是申请保全人基于诉讼风险的不确定性自行选择为自己购买财产保全责任保险而支付的保险费用,该费用不属于违约后所必然发生的损失,双方未约定因诉讼支付的费用由哪一方承担；第四，绝当后，昆仑典当公司无权再要求我基于典当关系继续支付典当综合费用、罚息。典当是一个特殊的融资行业,其行为应当严格受制于法律规定,应当强调其行为的规范性。在遵守当事人意思自治的前提下,对典当行继续收取综合费用给予限制,一是典当行怠于行使对当物的处置权导致损失的扩大,不得就扩大的损失要求当户赔偿，法律依据是合同法第一百一十九条的规定。对综合费率、罚息应当进行限制,法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   昆仑典当公司辩称，一审认定事实清楚。第一，预扣综合费用是符合典当行业相关规则的。我公司没有指定孙博向第三方支付利息和综合费用，孙博支付的款项与本案没有关联性；第二，关于律师代理费是依据双方签订的典当合同第2.1、5.1、10.1、12.1条的约定，是双方合意的结果，因此应当予以支持；第三，保全费，保险费均系孙博的违约行为产生的费用，应当由孙博承担；第四，绝当后支付罚息和综合费用是符合双方典当借款合同5.1条的约定，也符合典当行业的规定。请求驳回上诉人孙博的上诉请求。   鹏瑞源公司未发表辩论意见，亦未提交书面答辩意见。   耀然鑫邦公司未发表辩论意见，亦未提交书面答辩意见。   昆仑典当公司向一审法院起诉请求：1.判令孙搏返还昆仑典当公司当金2,800,000元;2.判令孙搏支付昆仑典当公司利息117,600元(自2019年10月2日至2020年10月1日,当金2,800,000元×月利率0.35%×12个月),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的利息(以实际欠付当金为基数,按照月利率0.35%计算);3.判令孙搏支付昆仑典当公司综合费用739,200元（自2019年11月2日至2020年10月1日,当金2,800,000元×月综合费率2.4%×11个月),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的综合费用(以实际欠付当金为基数,按照月综合费率2.4%计算);4.判令孙搏支付昆仑典当公司罚息516,218元(自2019年11月2日至2020年10月1日,(2,800,000元+117,600元+739,200元)×LPR3.85%×11个月×4倍)，及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的罚息(以实际欠付当金、利息、综合费用总额为基数,按照LPR的四倍计算);5.判令孙搏支付昆仑典当公司律师代理费181,400元。以上合计4,354,418元;6.判令昆仑典当公司对孙搏持有耀然鑫邦公司的股权享有优先受偿权;7.判令鹏瑞源公司对孙搏支付上述款项承担连带责任;8.判令耀然鑫邦公司对孙搏支付上述款项承担连带责任;9.判令孙博承担本案案件受理费、保全费5,000元、保全保险费5,225.3元、送达费等诉讼费用。   一审法院认定事实：2018年12月6日,昆仑典当公司与孙搏签订了《典当借款合同》,约定：孙搏用其所持的耀然鑫邦公司的股权作当物质押给昆仑典当公司，向昆仑典当公司借款2,800,000元,典当期限自2018年12月7日至2019年1月5日,月利率为0.35%，月综合费率为2.4%。双方已于2018年10月23日在乌鲁木齐市水磨沟区工商局办理了股权质押登记手续,并取得了(乌水)股质登记设字（2018）第0231号《股权出质设立登记通知书》。2018年12月7日，昆仑典当公司向孙搏支付当金2,800,000元。2018年12月10日，昆仑典当公司向孙搏出具《当票》。典当期限届满后,孙搏未能按时归还当金，经昆仑典当公司与孙搏协商，双方均同意进行续当,并于2019年1月5日、2019年2月5日、2019年3月6日、2019年4月5日、2019年5月5日、2019年6月4日、2019年7月4日、2019年8月3日、2019年9月2日、2019年10月2日陆续签署了十份《续当合同》,并出具《续当凭证》,典当期限延续至2019年11月1日。2019年6月4日，鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司分别与昆仑典当公司签订了《借款保证合同》，为孙搏的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年内,并约定承担因诉讼产生的交通费、差旅费、律师代理费等费用。续当期满后，孙搏仍未归还当金及相关约定费用。另查明,昆仑典当公司委托新疆巨臣律师事务所赵莉律师及上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所李智慧律师向一审法院提起诉讼,并采取了诉讼保全措施,支付律师费181,400元、保全费5,000元以及保全保险费5,225.3元。   一审法院认为,第一,关于本案《典当借款合同》、《续当合同》的效力问题。根据《典当管理办法》第三条规定,“本办法所称典当,是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行,交付一定比例费用,取得当金,并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。”由此可知,典当以有效的抵押权或质权的存在为前提。本案中,孙搏以其所持有的耀然鑫邦公司的股权作当物质押给昆仑典当公司,昆仑典当公司依此向孙搏发放当金,符合典当关系的构成要求,内容不违反法律、法规的强制性规定,双方的签订的《典当借款合同》、《续当合同》合法有效。依法成立的合同对双方均有拘束力,当事人应依据约定履行。现履行期限已届满，孙搏对欠付昆仑典当公司当金2,800,000元的事实无异议,故一审法院对于昆仑典当公司要求孙搏偿还当金2,800,000元的诉讼请求予以支持。第二,关于本案利息、综合费用、罚息的问题。首先,昆仑典当公司主张利息117,600元(自2019年10月2日至2020年10月1日,当金2,800,000元×月利率0.35%×12个月),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的利息(以2,800,000元当金为基数,按照月利率0.35%计算)的诉讼请求,符合法律规定及双方合同约定,一审法院予以支持。孙搏提出的利息起息时间和计算方式有误的辩解意见，未能提供相应证据予以证实,一审法院不予采纳。其次,关于昆仑典当公司主张的综合费用的问题,根据《典当管理办法》第三十八条规定的财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金24‰的要求，双方合同约定的月综合费率2.4%超过该规定的要求，故昆仑典当公司主张孙搏应当支付综合费用739,200元(自2019年11月2日至2020年10月1日,当金2,800,000元×月综合费率2.4%×11个月)及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的综合费用(以2,800,000元当金为基数,按照月综合费率2.4%计算)的诉讼请求,符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。孙搏提出的应当按照2%计算综合费用的辩解意见,无事实和法律依据,一审法院不予采纳。再次，关于罚息的问题。依据本案《典当借款合同》第十二条违约责任中的约定:“甲方(孙搏)如未按期还款,或未按期支付利息及综合费,甲方(孙搏)应依据所欠的本金、利息和综合费用总额,按银行同期贷款利率的四倍支付罚息,并且每日按当金的千分之五向乙方支付逾期违约金,直至乙方债权获得完全清偿之时止”，同时,自2019年8月20日起,中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率,而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率(LPR)。因此，昆仑典当公司要求孙搏支付罚息516,218元(自2019年11月2日至2020年10月1日，(2,800,000元+117,600元+739,200元)×LPR3.85%×11个月×4倍),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的罚息(以2,800,000元+117,600元+739,200元为基数,按照LPR的四倍计算)的诉讼请求,符合双方合同约定,且昆仑典当公司主张的1年期LPR3.85%为截止目前最低值，一审法院予以支持。孙搏提出的不予认可罚息的辩解意见,无事实和法律依据，一审法院不予采纳。第三,关于股权质押的问题。昆仑典当公司要求对孙搏持有的耀然鑫邦公司的股权享有优先受偿权的诉讼请求,一审法院认为,因昆仑典当公司与孙博签订了《股权质押清单》且向工商行政管理部门办理了出质登记，昆仑典当公司对孙搏出质的股权依法享有质权。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,质权人可以与出质人协议以质押财产折价,也可以就拍卖、变卖质押财产的价款优先受偿。故昆仑点典当公司的该项请求，符合法律规定，一审法院予以支持。第四,关于鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司的连带责任以及律师费、保全费、保全保险费的问题。首先，鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司与昆仑典当公司签订《借款保证合同》是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,且在保证期间内,鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司一审庭审中对承担保证责任也予以认可。故昆仑典当公司要求鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司承担连带保证责任的诉讼请求,符合本案事实及法律规定,一审法院予以支持。其次,关于本案昆仑典当公司主张的律师费181,400元、保全费5,000元、保全保险费5,225.3元的诉讼请求。因《借款保证合同》中双方对于因诉讼产生的律师费等费用有明确的约定,且孙搏作为鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司的法定代表人在《借款保证合同》中予以签字确认，对合同中的约定应当视为明知与同意。故昆仑典当公司要求孙搏给付律师费181,400元、保全费5,000元、保全保险费5,225.3元的诉讼请求,符合双方约定,一审法院予以支持。孙搏、鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司关于不应当支付律师费用、保全保险费的相关辩解意见,无事实和法律依据,一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,第四十一条、第四十二条规定,判决:一、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付当金2,800,000元;二、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付借款利息117,600元(2,800,000元×月利率0.35%×12个月);并自2020年11月2日起至当金实际清偿之日止的利息(以2,800,000元当金为基数,按照月利率0.35%计算);三、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付综合费用739,200元(2,800,000元×月综合费率2.4%×11个月)。并自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的综合费用(以2,800,000元为基数,按照月综合费率2.4%计算);四、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付罚息516,218元(2,800,000元+117,600元+739,200元)×3.85%×11个月×4倍),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的罚息（以2,800,000元+117,600元+739,200元为基数，按照LPR的四倍计算);五、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付律师费181,400元;六、昆仑典当公司对孙搏持有的耀然鑫邦公司的股权在变价后的所得价款中享有优先受偿权;七、鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司对孙搏上述债务承担连带保证责任。鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司在承担连带保证责任后，有权向孙搏追偿;八、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付保全费5,000元;九、孙搏于本判决生效之日起十日内向昆仑典当公司给付保全保险费5,225.3元。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙博提供证据：1.昆仑典当公司利息明细表复印件，用以证明孙搏于2018年12月7日至2019年11月29日向昆仑典当公司及鑫合亦城公司支付相应的利息。2.微信聊天记录打印件，用以证明：岳永辉系昆仑典当公司的工作人员，双方就借款350万及月息为3分做了相应约定，并且订立合同后未向我方给付合同原件，我方按照双方指定的昆仑典当公司以及案外人公司的银行账户进行了相应的打款。3.支付凭证27份，来自于会计做账凭证。用以证明孙博向昆仑典当公司及案外人鑫合亦城公司支付了相应的利息。上述三份证据综合证明昆仑典当公司在实际借款中特别指定鑫合亦城公司收取相应的利息。昆仑典当公司对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为是孙博自行制作的。对证据2真实性、合法性及关联性均不认可，微信聊天记录中的人是谁没法确定，内容跟本案也没有关联性。对证据3中关于孙搏和昆仑典当公司之间的往来凭证予以认可，但是对于孙搏与鑫合亦城公司之间的往来款项，跟王浩之间的往来款项真实性、关联性均不予认可。上述孙博提供的证据1系孙博自行制作，故本院对证据1的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予确认。对证据2孙博没有提供微信原始载体，故本院对真实性不予确认。同时该微信聊天记录显示聊天人为岳永辉，对岳永辉的身份、岳永辉与昆仑典当公司的关系均无法确认。同时即使该聊天记录是真实性，聊天记录内容中无法反映孙博主张的向鑫合亦城公司、王浩支付的款项系支付本案昆仑典当公司的利息。故本院对证据2的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，可以证明孙博向昆仑典当公司、鑫合亦城公司、王浩转账支付了相应的款项，但不能证明孙博转账支付给鑫合亦城公司、王浩的款项系支付本案典当利息、综合费，故本院对证据3与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   二审中另查明，一审中昆仑典当公司提供2018年12月7日交通银行回单一份，昆仑典当公司账户向孙博账户支付350万元，摘要为“借款”。昆仑典当公司与孙博签订的《典当借款合同》第十二条违约责任中的约定:“甲方(孙搏)如未按期还款,或未按期支付利息及综合费,甲方(孙搏)应依据所欠的本金、利息和综合费用总额,按银行同期贷款利率的四倍支付罚息,并且每日按当金的千分之五向乙方支付逾期违约金,直至乙方债权获得完全清偿之时止”。《典当借款合同》第2.1条约定：“甲、乙双方一致同意，当物抵/质押担保范围为本合同项下的当金、利息、费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的为实现债权而发生的费用”。   本院确认事实有《典当借款合同》、《股权出质设立登记通知书》、当票、续当合同、续当凭证、借款保证合同、保全费交费票据、银行回单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为，第一，昆仑典当公司主张孙博支付综合费用739,200元及自2020年10月2日至当金实际清偿之日期间、按照月息2.4%计算的综合费用有无事实及法律依据；第二，昆仑典当公司主张孙博支付罚息516,218元及自2020年10月2日至当金实际清偿之日期间、按照LPR的四倍计算的罚息均有无事实及法律依据；第三，昆仑典当公司主张孙博赔偿律师费损失181,400元有无事实及法律依据；第四，昆仑典当公司主张孙博赔偿保全申请费损失5,000元及保全保险费5,225.3元均有无事实及法律依据。   第一，关于昆仑典当公司主张孙博支付综合费用739,200元及自2020年10月2日至当金实际清偿之日期间、按照月息2.4%计算的综合费用有无事实及法律依据的问题。1.孙博上诉主张昆仑典当公司预扣综合费用。对此本院认为，昆仑典当公司按照其公司与孙博签订的《典当借款合同》的约定，于2018年12月7日向孙博支付了350万元（包含本案当今280万元）。孙博没有提供证据证明昆仑典当公司预扣综合费向其公司发放当金。2.孙博主张其公司向鑫合亦城公司、王浩支付的款项系向昆仑典当公司偿还本案当金及利息，对此其提供的转账凭证仅可以证明孙博向鑫合亦城公司、王浩转账了款项，但转载凭证及微信聊天记录并不能证明孙博向鑫合亦城公司、王浩支付的款项系偿还本案典当借款合同项下的当金、利息或综合费用。3.《典当借款合同》约定“月综合费率为2.4%”，依照《典当管理办法》第三十八条：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰”规定，典当合同中约定的综合费率符合该规定。孙博亦未提供证据证明其已经按照合同约定向昆仑典当公司全部支付了合同约定的综合费。故昆仑典当公司主张孙博支付自2019年11月2日至2020年10月1日期间的综合费739,200元（280万元×月2.4%×11个月）及自2020年10月2日至当金280万元清偿完毕期间的综合费用有事实及法律依据。孙博上诉主张不支付综合费，没有事实及法律依据。   第二，关于昆仑典当公司主张孙博支付罚息516,218元及自2020年10月2日至当金实际清偿之日期间、按照LPR的四倍计算的罚息均有无事实及法律依据的问题。昆仑典当公司主张依据典当合同约定，孙博应支付以本金、利息和综合费用总额为基数，按LPR的四倍支付罚息。对此本院认为，依照《典当管理办法》第十四条：“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”规定，昆仑典当公司主张孙博支付的罚息是及当金本金、利息、综合费的总额为基数，主张LPR的四倍计算罚息。对此本院认为，典当作为一种传统的融资方式，亦应当遵循融资市场的基本公平原则、国家宏观政策，维护金融安全、市场秩序。昆仑典当公司在已经主张月息2.4%的综合费用及月息0.35%利息的基础上，再主张以本金、利息和综合费用总额为基数，按LPR的四倍支付罚息明显过高，与金融市场的基本公平原则相悖，一定程度上扰乱了金融市场秩序。一审法院对此予以支持有误，本院予以纠正。对昆仑典当公司主张的罚息，本院以当金280万元为基数，按照一年期LPR3.85%计算罚息为98,816.67元（280万元×3.85%÷12个月×11个月，2019年11月2日至2020年10月1日）及自2020年10月2日至当金清偿完毕之日期间、按照LPR计算的罚息，予以支持，较为公平合理。   第三，关于昆仑典当公司主张孙博赔偿律师费损失181,400元有无事实及法律依据的问题。《典当借款合同》第2.1条约定：“甲、乙双方一致同意，当物抵/质押担保范围为本合同项下的当金、利息、费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的为实现债权而发生的费用”，孙博未按照合同约定偿还当金及相关费用，已经构成违约，应当承担相应违约责任。昆仑典当公司提起本案诉讼，一审诉讼中委托上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所李智慧律师、新疆巨臣律师事务所赵莉律师参加本案诉讼，提供昆仑典当公司向新疆巨臣律师事务所银行转账支付226,800元、及181,400元的增值税发票。昆仑典当公司依据上述合同约定主张孙博赔偿律师费损失181,400元，有事实及法律依据，应予支持。   第四，关于昆仑典当公司主张孙博赔偿保全申请费损失5,000元及保全保险费5,225.3元有无事实及法律依据的问题。前已论述，孙博构成违约行为，昆仑典当公司依据合同第2.1条的约定，主张孙博赔偿本案诉讼中其公司产生的保全申请费损失5,000元及保全保险费损失5,225.30元，均有事实及法律依据，应予支持。孙博上诉主张不予支付，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，孙博的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初927号民事判决第一、二、三、五、六、七、八、九项；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初927号民事判决第四项，即：“孙搏于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司给付罚息516,218元(2,800,000元+117,600元+739,200元)×3.85%×11个月×4倍),及自2020年10月2日起至当金实际清偿之日止的罚息（以2,800,000元+117,600元+739,200元为基数，按照LPR的四倍计算)”，为：孙搏于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司给付罚息98,816.67元（280万元×3.85%÷12个月×11个月，2019年11月2日至2020年10月1日）及自2020年10月2日至当金清偿完毕之日期间、按照LPR计算的罚息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费一审法院减半收取20,858.58元（昆仑典当公司已预交），由孙博、鹏瑞源公司、耀然鑫邦公司负担18,856.15元，昆仑典当公司负担2,002.43元;剩余款项20,776.76元，由一审法院退还昆仑典当公司。二审案件受理费17,823.39元（孙博已预交），由孙博负担12,681.34元，昆仑典当公司负担5,142.05元。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   卫    玲   审  判  员   白        冰   审  判  员   唐        龙   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 二 日   书  记  员   古力扎努尔·艾合买提