河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万某1，女，1990年8月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万某2，男，1964年10月21日出生，汉族，住漯河市召陵区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫某，女，1965年3月16日出生，汉族，漯河市召陵区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：彭飞，河南长风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，男，1987年8月4日出生，汉族，河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。再审申请人万某1、万某2、闫某因与被申请人陈某婚约财产纠纷一案，不服本院（2020）豫11民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月21日作出（2020）豫11民申257号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人万某1及再审申请人万某1、万某2、闫某的共同委托诉讼代理人彭飞，被申请人陈某的委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某1、万某2、闫某申请再审称，一、已经返还的彩礼钱款应当扣除。在一审开庭时，陈某认可万某1向其返还了9000元彩礼的事实。陈某在悔婚之后，多次要求万某1等返还彩礼，万某1于2019年12月9日通过支付宝向其转账9000元，一审、二审法院未能扣除该笔钱款属于部分事实认定错误。二、万某1与陈某举办婚礼之后已经同居生活。××××年××月××日，万某1与陈某举办婚礼，双方均已邀请亲朋好友参加，婚礼结束后万某1与陈某回到陈某位于金域蓝湾的房子共同居住，同时万某1和陈某还按照本地风俗习惯三天回门（回娘家）串亲戚，万某1还陪同陈某及其母亲到临颍老家看望陈某的姥爷、舅舅及姑姑。万某1实际已经与陈某共同居住生活，陈某辩称万某1从未履行同居义务明显违背常理和客观事实。三、一审、二审法院判决全部彩礼返还给陈某显然不公。万某1与陈某虽然没有办理结婚登记手续，但是已经按照本地风俗举办了婚礼，且双方实际同居生活，因为陈某悔婚才导致无法办理结婚登记。根据本地风俗习惯，男方悔婚的，女方收取的彩礼一般不会退还。万某1从未收到陈某的钻戒，一审、二审法院将不存在的钻戒认定为对万某1的补偿明显错误。一审、二审法院不考虑双方已经共同生活的事实，不参考本地风俗习惯，判令万某1全部返还彩礼明显不当。四、万某2、闫某不应承担返还彩礼义务。作为万某1的父母，万某2、闫某接收彩礼钱款只是风俗习惯，万某2、闫某已经将全部彩礼钱款交付给万某1，王中祥、闫某不应当承担返还义务。陈某辩称，一、一审法院判决把88000元的彩礼全部返回，完全符合本案的实际情况，是完全正确的。该88000元认定为彩礼，万某1一审也无异议，一审法院将该88000元认定为彩礼亦完全符合法律规定的彩礼范围。双方未依法办理结婚登记，根据婚姻法司法解释二，原审法院将该笔88000元彩礼全部予以返还，完全符合法律规定。万某1称举办了婚礼，但举行婚礼不是法定的拒还彩礼的理由。女方在举行婚礼前后，均以各种理由，拒绝履行夫妻同房义务，从两人认识到最终分手，女方因自身问题，总是找各种理由拒绝和男方过夫妻生活，连一次都没有。对于钻戒的花费8288元，亦应认定为彩礼予以退还。陈某为万某1购买的近4000元的手机一部，也应认定为彩礼予以退还。二、关于万某1所称9000元是否应当认定为退还的彩礼问题。陈某认为，二人举行婚礼后，生活中互有金钱往来，用于不同的用途，不能将随意的金钱往来行为视为返还彩礼行为。一审、二审期间万某1均未对该9000元提出异议。三、关于万某1与陈某是否同居生活的认识问题。二人虽然举行婚礼，有共同生活的事实，但并不证明就一定履行了“夫妻义务”，二人在一起从未发生过性关系，也不符合农村结婚后圆房的习俗，表面的、短暂的同居，并不能影响万某1承担返还全部彩礼的责任。四、关于本案的一审被告的主体问题，将万某1父母列为被告即合理也合法。五、本案是再审案件，陈某认为，再审法院以民事诉讼法第二百条第一项规定裁定再审，系适用法律错误，裁定结果错误。在本案再审申请阶段，万某1明确表示没有新证据，即未提供任何新的证据。陈某向一审法院提出诉讼请求：1.判令万某1等三人返还彩礼共计价值人民币110128元；2.诉讼费由万某1等三人负担。一审法院认定事实：2017年，陈某、万某1通过网络认识。××××年××月××陈某、万某1定亲，定亲时交付万某1结婚定金17000元。××××年××月××日，陈某到女方家给付结婚彩礼71000元。2019年9月24日，陈某为万某1购买钻戒花费8288元。××××年××月××日，陈某、万某1举行婚礼，婚礼后双方发生矛盾，但未办理结婚登记手续。陈某称购买手机花费3999元，以及婚礼当天给万某1的上车礼、下车礼、改口钱以及亲戚给付的磕头钱，但万某1不认为是彩礼，属于赠与。一审法院判决：一、被告万某1、万某2、闫某在判决生效后十日内返还原告陈某按照习俗给付的彩礼88000元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1250元，保全费1070元，合计2320元，由被告万某1、万某2、闫某负担。万某1等三人不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判万某1返还陈某彩礼44000元；2.一审、二审诉讼费由万某1与陈某分担。二审法院经审理查明的事实与一审法院查证的事实相同。二审法院认为，婚姻自由是婚姻法的一项基本原则。婚姻法司法解释二第十条规定，婚约财产纠纷即返还彩礼，并不考虑男女双方守约、违约问题，而只考虑双方是否办理结婚登记手续等事实因素。本案中，因双方未办理结婚登记手续，即便是从双方举行习俗婚礼方面来看，也仅短暂维持几天时间即发生纠纷，且考虑到未将钻戒、婚礼当天的礼金认定为彩礼的因素，一审法院判令万某1一方返还陈某彩礼88000元基本适当。万某2、闫某作为女方父母代表女方接收彩礼，作为共同被告承担返还彩礼责任，符合我国司法实践中形成的共识。二审法院判决：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费900元，由万某1、万某2、闫某负担。再审中，万某1提供了其向陈某转账记录一份，称系向陈某退还彩礼9000元，陈某称该笔转款系日常生活转款，与退还彩礼无关。本院经再审查明的事实与一审、二审法院查证的事实相同。本院再审认为，一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的···”此处的未办理结婚登记手续系指未到法定婚姻登记机构办理结婚登记，而不是按照地方习俗举办婚礼。本案中，陈某虽与万某1按照地方习俗举办婚礼，但未到法定婚姻登记机构办理结婚登记。按照婚姻法司法解释二，陈某提出解除婚约，并诉请人民法院判令万某1返还彩礼的，人民法院应当予以支持。二、对××××年××月××日男方给付女方结婚聘金17000元、××××年××月××日男方给付女方礼金71000元共计88000元，按照临颍当地习俗，应当认定为彩礼，故一审、二审法院判令女方向男方返还彩礼88000元并无不当。万某1称2019年12月9日向陈某转款9000元系退还彩礼，陈某称该笔转款系日常生活转款。本院认为，因该笔转款没有特别标注，且无其他证据予以佐证，只能证明有转款行为，不能证明转款意图，同时考虑到男方为女方购买的价值8288元钻戒以及结婚当天的上车礼、下车礼、改口礼等一审、二审法院均未判令女方返还，故一审、二审法院对万某1就该笔转款的主张不予支持并无不当。三、婚约财产纠纷的标的是财产关系而非解除婚约关系，对彩礼的给付人和接受人，都应当做广义的理解，不能仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人。本案中，男方将聘金、礼金交给女方父母，女方父母代表女方收取，以上行为表明女方父母万某2、闫某与本案均有直接利害关系，是适格的被告。综上，万某1、万某2、闫某的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2020）豫11民终1622号民事判决。再审案件受理费900元，由再审申请人万某1、万某2、闫某共同负担。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二一年二月五日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐