湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终53号 上诉人（原审被告）：肖海鹰，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：邓文峰，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：招浩良，男，1967年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：肖亚彬，男，1986年3月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 上诉人肖海鹰因与被上诉人招浩良、原审被告肖亚彬租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 肖海鹰上诉请求：1、撤销（2020）湘0903民初2019号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由招浩良承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、欠款金额认定错误，肖亚彬无权签订结算书。招浩良在一审中即明确表述肖海鹰是实际施工人，而招浩良作为工程机械租赁的专门从业者，应当知晓办理结算必须由肖海鹰签字认可。因此，在肖亚彬未获得肖海鹰授权且肖海鹰未对结算书追认的情形下，肖亚彬签订的结算书当属无效，其计算金额自然也不能作为事实认定依据。另外，一审判决书认定肖海鹰与肖亚彬一起承包了益娄高速第2标段1工区土石方工程，并共同租赁了招浩良的机械。可问题是，办理结算应当取得肖海鹰与肖亚彬的共同认可，或者肖海鹰与肖亚彬之间有结算授权，但本案中的结算书只有肖亚彬一人签字且无授权的情形下，一审径直认定结算书有效，显然否定了肖海鹰的共同承租人的身份，与上述一审认定的事实相矛盾。因此，在一审认定的事实存在前后矛盾，且肖亚彬签订的结算书欠缺肖海鹰的授权和追认的情况下，结算书应属无效，其结算金额自然不能作为定案依据。二、一审未将湖南环达公路桥梁建设总公司列为被告，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序错误。当初是招浩良主动联系肖海鹰、肖亚彬，要求租赁款由湖南环达公路桥梁建设总公司代扣支付，故“代扣机械租赁款委托书”系招浩良、肖海鹰、肖亚彬、湖南环达公路桥梁建设总公司四方达成的款项支付协议，租赁款付款义务人已变更为湖南环达公路桥梁建设总公司。因此，一审未将付款义务人湖南环达公路桥梁建设总公司追加为被告，属于遗漏当事人的情形，程序错误。三、一审判决利息过高。一审确定逾期付款利息按照年利率6%计算，缺乏明确法律依据。而且，随时利率市场化改革，2020年8月的贷款利率已降至3.85%，远远低于6%。因此，一审判决肖海鹰与肖亚彬按照年利率6%的标准计算至款项付清之日，对肖海鹰与肖亚彬显示公平，也过分高于了招浩良的实际损失。四、肖海鹰也在积极与省政府、长沙中院、破产管理人沟通，争取早日与招浩良结算支付租赁款。本案纠纷的产生，原因在于湖南环达公路桥梁建设总公司没有如约支付肖海鹰工程款，且该公司现已进入破产程序，继而导致肖海鹰资金困难，无力与招浩良结算支付。目前，肖海鹰与其他债权人一起，正在通过省政府信访，长沙中院沟通，与破产管理人协商等方式争取获得工程款，以最大的诚意和努力筹集款项支付招浩良。所以，肖海鹰并不否认欠付招浩良租赁款的事实，但欠付租赁款的原因完全在于环达公司的违约行为，且肖海鹰正在努力解决该问题，希望法院给予肖海鹰一些时间，以尽快与招浩良办理结算付款，减少双方当事人诉累，节约有限的司法资源。 招浩良答辩称：1、一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。2、肖海鹰在上诉状中不否认欠款的事实，只是拖延时间，肖海鹰是滥用法律赋予的权利，浪费司法资源。 原审被告肖亚彬未到庭，也未提交书面答辩意见。 招浩良向一审法院起诉请求：判令肖海鹰、肖亚彬向招浩良支付工程款400005元及利息,并承担诉讼费。 一审法院认定事实：肖海鹰与肖亚彬系叔侄关系，一起承包湖南省益阳市益娄高速第2标段1工区土石方工程。2015年5月21日，由肖亚彬与招浩良签订《机械租赁合同》，约定：租用招浩良大型推土机在该工地施工，并约定了计费方式及价格、付款方式、双方责任及义务等内容。2015年5月27日，招浩良将机械运至肖海鹰、肖亚彬指定工地开始作业。2016年6月17日，湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部在《机械租赁合同》上付注：甲方（肖海鹰与肖亚彬）所欠乙方（招浩良）机械租赁款由环达路桥益娄高速第二合同段担保。2017年2月19日，肖海鹰与肖亚彬向湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部出具“代扣机械租赁款委托书”，委托项目经理部从其工区工程计量款中代扣代付招浩良的租金，该项目经理部同意代扣代付。招浩良作业至2017年5月28日结束。2017年6月4日，经与肖亚彬结算，出具书面结算书确认：一、总租金为1923605元，二、甲方（肖海鹰与肖亚彬）应付乙方（招浩良）机械进场运输费16000元，三、招浩良预支款1461000元，四、甲方（肖海鹰与肖亚彬）欠乙方（招浩良）共款478605元。2018年2月15日，肖海鹰与肖亚彬向招浩良付款78600元。 一审法院认为，招浩良、肖亚彬所签《机械租赁合同》合法有效，双方均应遵照履行。招浩良已按约为肖海鹰与肖亚彬提供大型推土机作业，肖海鹰与肖亚彬应按约向招浩良支付租金。2017年6月4日的“结算书”，有肖亚彬签字确认，可做为欠付租金的依据。湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部只有代扣代付义务，没有直接向招浩良支付租金的义务，其虽在《机械租赁合同》上附注为肖海鹰与肖亚彬担保，但招浩良明确不要求其承担责任，故对肖海鹰与肖亚彬要求追加湖南环达公路桥梁建设总公司为本案被告的请求，不予支持。招浩良主张肖海鹰与肖亚彬按年利率6%支付逾期付款利息的请求，符合相关法律的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：肖亚彬、肖海鹰于判决生效后十日内支付招浩良租金400005元，并自2018年2月16起按年利率6%支付利息至租金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，减半收取4190元，财产保全费2880元，共计7070元，由肖亚彬、肖海鹰负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，肖海鹰与肖亚彬系合伙承包关系。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。二审争议的焦点是：1、肖亚彬与招浩良所签订的结算协议是否有效。2、本案是否遗漏了湖南环达公路桥梁建设总公司诉讼主体。3、一审判决的利息是否过高。 关于焦点1、《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，肖海鹰与肖亚彬合伙承包工程，肖亚彬于2017年6月4日在《益阳市益娄高速2标段1工区土石方工程D475推土结算书》上签字确认尚欠招浩良租金478605元。根据上述法律规定，肖亚彬的上述行为所产生的法律后果应由合伙人肖海鹰、肖亚彬共同承担。肖海鹰上诉提出未在结算书上签字，之后也未予追认，该结算书无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2、根据2017年2月19日肖海鹰、肖亚彬向湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速第二合同段项目经理部出具的《代扣机械租赁款委托书》，湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部只有代扣代付义务，没有直接向招浩良支付租金的义务，湖南环达公路桥梁建设总公司虽在《机械租赁合同》为肖海鹰、肖亚彬租赁款提供担保，但招浩良在一审庭审中明确不要求其承担责任，故对肖海鹰上诉所提一审遗漏了湖南环达公路桥梁建设总公司主体的上诉理由，本院不予采信。 关于焦点3、因肖海鹰、肖亚彬未按合同约定支付租赁费，一审法院判决肖海鹰、肖亚彬按年利率6%支付逾期付款资金占用利息并无不当，二审应予维持。肖海鹰上诉所提一审判决利息过高的上诉理由，本院不予采纳。 综上，肖海鹰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380元，由上诉人肖海鹰负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年二月二十三日 书记员  李翠翠