四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初238号 原告：攀枝花市金泰物业管理有限公司,住所地:四川省攀枝花市**炳草岗大街**,统一社会信用代码:91510400555750964E。 法定代表人:蔡炜,总经理。 委托诉讼代理人：唐建明，男，1962年2月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：蒋维学，男，1962年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告:陈琼会,女,1972年5月21日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：贺劲喹，四川省攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100035。 委托诉讼代理人：唐学成，四川省攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303091100027。 第三人：四川名悦鑫劳务服务有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市**大河北路五村**，社会信用代码：91510402323328377J。 法定代表人：周楠，经理。 委托诉讼代理人：熊宇翔，男，1986年4月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）诉被告陈琼会劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法追加案外人四川名悦鑫劳务服务有限公司（以下简称名悦鑫公司）为本案第三人，并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰物业公司委托诉讼代理人唐建明、蒋维学，被告陈琼会及其委托诉讼代理人贺劲喹、第三人名悦鑫公司委托诉讼代理人熊宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法对攀劳人仲案［2020］203号裁决书的错误裁决进行纠正，并确认原、被告之间仅存在派遣关系，不存在劳动关系；2.判决原告无须向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额19600元；3.判决原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金2100元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日，原告与第三人签订了《劳务派遣协议（三供一业项目）》（以下简称《劳务派遣协议》），约定由第三人根据原告需求派遣10-25人到原告处从事保洁、秩序维护员工作；原告根据外派人员数量每月向第三人支付劳务费150元/人的管理费；并由原告按约按时支付派遣人员（包括被告在内）的劳务报酬。2019年10月2日，被告由第三人派遣至原告处被安排至东风电业局弄弄坪中路84号从事保安工作。被告工作期间的工资2100元，由原告代名悦鑫公司向被告发放。2020年8月20日，因原告承接的东风电业局弄弄坪中路84号物业服务项目终止，原告遂与第三人解除了《劳务派遣协议》，不再使用第三人派遣包括被告在内劳务人员。被告于2020年11月9日申请劳动仲裁，要求原告支付2019年10月2日至2020年8月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资23100元，且支付解除劳动合同经济补偿金2100元，并支付解除劳动合同代通知金2100元。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月11日作出攀劳人仲案［2020］203号仲裁裁决，即裁决原告向被告支付2019年11月10日至2020年8月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资19600元，解除劳动合同经济补偿金2100元，共计21700元。原告认为攀劳人仲案［2020］203号裁决存在认定事实错误，适用法律错误，裁决结果错误。理由如下：①攀劳人仲案［2020］203号裁决认定原告与被告形成了劳动关系，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，属事实认定和法律适用错误。原告仅系接收被告等被派遣劳动者的用工单位，根据《劳动合同法》第二条和第五十九条规定，劳动关系的主体是用人单位和劳动者，用工单位不是劳动关系的主体，用工事实亦不等同于用人单位。该仲裁裁决认定被告系原告直接招用，且口头约定了工资等事实缺乏证据支持。该仲裁裁决将原告依法履行用工单位告知被派遣劳动者劳动报酬的法律义务，认定为双方口头约定工资，显然错误；该仲裁裁决将原告根据物业服务业的特殊性以及劳务派遣协议的约定，对包括被告在内的劳务派遣人员的工作进行安排和管理，认定系基于劳动关系进行管理，显然错误。②攀劳人仲案［2020］203号裁决，要求原告向被告支付2100元经济补偿金适用法律错误。如前所述，原告与被告间仅存在劳务派遣用工关系，而不存在劳动关系，不存在解除劳动关系的补偿。该仲裁裁决还要求原告支付双倍工资和经济补偿金缺乏事实依据和法律依据。同时，该仲裁裁决系重复支持被告的仲裁申请，且自相矛盾。因为经济补偿金是以解除劳动合同为前提，该仲裁裁决在认定原告未与被告签订劳动合同的情况下裁决支付劳动合同解除补偿金既背离其认定的事实，亦有悖于法律。简言之，该仲裁裁决支持了未签订劳动合同的双倍工资，则不能支持解除劳动合同的经济补偿。综上所述，上述仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告不服该裁决，遂依法起诉，望判如所请。 原告金泰物业公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.《劳务派遣协议》、原告《营业执照》、第三人《劳务派遣经营许可证》，证明：①原告与第三人存在劳务派遣事实；②第三人系合法成立的企业；③第三人具有劳务派遣资质。 2.金泰物业公司三供一业项目7月工资表、金泰物业公司三供一业项目8月工资表、公司资金申请（支付单）、四川增值税专用发票、费用报销单，证明：①原告依照《劳务派遣协议》按月向第三人支付劳务派遣费用；②原告申请派遣人员工资内部审批单。 3.《终止（三供一业项目）协议书》(以下简称《终止劳务派遣协议》)、劳务派遣人员名单，证明：原告与第三人签订劳务派遣事实。 被告陈琼会的质证意见：对证据1，即《劳务派遣协议》的真实性无法核实，需要其他相关证据予以佐证；对原告的营业执照、第三人《劳务派遣经营许可证》的真实性无异议，但是与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。对证据2，即工资表的真实性、合法性、关联性不予认可，该工资表系原告单方制作；对工资资金申请表真实性、合法性、关联性不予认可，与本案不具有关联性；对增值税专用发票，因为是复印件，其真实性、关联性不予认可。对证据3，其真实性、合法性、关联性不予认可，第三人并没有与被告签订劳动合同，无权对被告进行派遣，该证据系第三人单方编制，对被告不具有约束力，被告不予认可。 第三人名悦鑫公司的质证意见：对原告出示的上述证据没有异议，均予以认可。 被告陈琼会辩称，原告提出纠正仲裁裁决的诉讼主张，明显错误。原告的起诉，依法应予以驳回。1.关于劳动关系的问题。原告三供一业管理项目经理何某的证言，证明原告与被告之间存在事实劳动关系。原告与第三人在仲裁裁决后又签订《终止劳务派遣协议》，但这改变不了原、被告之间存在劳动关系的事实。同时，第三人也否认本案被告是其派遣到原告处工作的员工。2.关于工资发放的问题。从银行交易流水清单可以看出，第三人仅仅是代原告向被告发放工资；从原告提交的《劳务派遣协议》来看，被告于2019年10月2日就与原告形成了事实劳动关系，而该《劳务派遣协议》是要求第三人于2019年10月3日才开始派遣劳务人员。因此，被告与第三人没有建立劳动关系，第三人没有资格派遣被告到原告处工作，第三人仅仅是按照原告的要求代发工资。原告与第三人签订的《终止劳务派遣协议》以及劳务派遣人员名单，虽然加盖了第三人印章，但对被告不具有约束力。被告只与原告存在劳动关系，而与第三人既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。第三人收取代发工资的服务费用，还配合原告共同作假。因此，原告与第三人在本案中应对支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等承担连带责任。 被告陈琼会对其所主张的事实，在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.工作服照片，证明：被告是原告的职工，被告工作期间需要按照原告的要求穿着原告配发的工作服； 2.借记卡账户历史明细清单，证明：原告向被告发放了11个月的工资，被告工资总额24781元（每月平均工资为2252.82元）； 3.原告外来人员登记表、防疫进出登记表、值班记录本、安保人员值班表、电梯消杀工作记录表，证明：被告按照原告要求正常工作，积极完成了原告交办的工作任务； 4.温馨提示，证明：①原告终止与被告的劳动关系是2020年8月20日；②原告在2020年8月20日晚上直接通知与被告解除劳动关系，让被告自行回家； 5.攀劳人仲案［2020］203号《裁决书》，证明：本案的相关事实，已经在仲裁阶段予以查明。 6.证人何某证言，证明：原告与被告之间存在事实劳动关系。 原告金泰物业公司的质证意见：对证据1，其真实性无异议，但对关联性有异议，照片、工作服并不能证明被告是原告的员工；对证据2，即借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据3，其真实性无异议，但不能因为有该组证据就能证明被告系原告的职工，只能证明被告在原告处工作；对证据4，其真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5，其真实性无异议，但原告方认为该仲裁裁决的内容是错误的，原、被告双方不存在劳动关系，原告不应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金差额，不应当支付未签订书面劳动合同双倍差额；对证据6，即证人证言不属实，不予认可。 第三人名悦鑫公司的质证意见：对被告出示的上述证据没有异议，均予以认可。 第三人名悦鑫公司述称，原告陈述其与第三人签订了《劳务派遣协议》《终止劳务派遣协议》以及第三人代原告向被告发放工资等事实均属实，但《终止劳务派遣协议》以及劳务派遣人员名单均是事后补的。第三人是劳务派遣单位，但并不认识被告，与被告不存在劳动关系，也未签订书面劳动合同。 第三人名悦鑫公司对其主张的上述事实，并未提交相关证据予以证明。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2019年9月30日，原告金泰物业公司（甲方）与第三人名悦鑫公司（乙方）签订了一份《劳务派遣协议》。该协议约定“派遣系指乙方按照本协议约定，将与乙方建立劳动关系的人员（下称外派人员）派往甲方从事劳务的行为。”约定“乙方根据甲方需求，派遣10-25人到甲方从事保洁员、秩序维护员工作。”约定“外派人员的工作地点、工作内容、工作岗位等由甲方根据工作需要确定。”约定“甲方支付给乙方的劳务费包括：1.外派人员的劳务报酬。2.劳务管理费。”约定“根据外派人员的数量，甲方每月支付乙方劳务费150元每人的管理费。”约定“甲方须于每月5日前向乙方提供外派人员上月出勤考核情况，于每月10日前以转账或货币等形式将上月劳务费支付给乙方（如遇到休息日或者法定节假日可以适当顺延但最长不能超过3日）。”约定“乙方收到甲方考勤工资表后，3日内向甲方开具正式发票，并按时支付外派人员的劳动报酬。”该协议还约定“甲方不按协议规定的付款方式拨付劳务费用时，乙方可向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知5天内仍不能按要求支付时，如超过15日仍未能支付的，乙方可单方面解除本协议，并向甲方追索所欠费用。”同时，该协议还约定了其他相关事项。原告金泰物业公司作为甲方、第三人名悦鑫公司作为乙方，均在该协议上签字并加盖了公章。之后，第三人名悦鑫公司按约向原告金泰物业公司派遣了包括被告陈琼会在内的保洁、秩序维护人员共计22名，并提交了包括被告陈琼会在内且加盖公司印章的劳务派遣人员名单。同时，原告金泰物业公司也向第三人名悦鑫公司支付了派遣人员工资、管理费、保险费。2019年10月1日，被告陈琼会入职秩序维护岗位，每月工资2100元（不含加班工资等,由第三人名悦鑫公司通过银行账户转款的方式按月发放）。2020年7月31日，原告金泰物业公司（甲方）与第三人名悦鑫公司（乙方）又签订了一份《终止劳务派遣协议》。该协议约定：“因甲方承接的攀枝花市电业局职工住宅区（三供一业）物业服务项目的《物业服务合同》于2020年8月31日到期，经甲方与三供一业业主委员会多次就续签合同事宜反复协商未果，遂定于2020年8月20日甲方退出三供一业项目的物业服务工作。现就甲、乙双方2019年9月30日签订的《劳务派遣协议》（三供一业）终止事宜达成如下共识，共同遵守：1、甲方于2020年8月20日退出攀枝花市电业局职工住宅（三供一业）物业项目，结束该项目物业服务工作，并积极配合业主委员会办理物业移交工作。2、三供一业项目所有人员务必坚守工作岗位，不得擅自离岗，人员撤离时间为2020年8月20日24时。3、乙方派遣到甲方的人员共22名（人员名单附后），自2020年8月21日起由乙方自行安排人员及工资发放。4、未支付的派遣人员工资及劳务管理费，由甲方按实际出勤天数计算并于2020年9月30日前支付给乙方。”原告金泰物业公司作为甲方、第三人名悦鑫公司作为乙方，均在该协议上签字并加盖了公章。2020年8月31日，被告陈琼会离开攀枝花市电业局职工住宅区（三供一业）物业服务项目。2020年11月9日，被告陈琼会依法申请劳动仲裁；攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月8日作出攀劳人仲案［2020］203号裁决，即“一、被申请人在本裁决书发生法律效力之日起十五日内支付申请人未签书面劳动合同双倍工资差额19600元、解除劳动合同经济补偿金2100元，共计21700元（大写：贰万壹仟柒佰元整）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告金泰物业公司认为，该仲裁裁决事实认定和法律适用错误。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈琼会所提交的证据能够证明其在原告金泰物业公司所承接的攀枝花市电业局职工住宅区（三供一业）物业服务项目工作的事实，但不能证明其与原告金泰物业公司存在事实劳动关系。相较之下，原告金泰物业公司提交的证据所形成的证据链，能够证明原告金泰物业公司与第三人名悦鑫公司存在劳务派遣合同关系，能够证明原告金泰物业公司与被告陈琼会不存在事实劳动关系，能够证明被告陈琼会系受第三人名悦鑫公司指派到原告金泰物业公司工作等事实。因此，本院对被告陈琼会提出其与原告金泰物业公司之间存在事实劳动关系等抗辩主张依法不予支持。原告金泰物业公司提出要求确认其与被告陈琼会之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，虽然超出原仲裁裁决范围，但因该项诉讼请求是本案争议的基础法律关系，与本案实际处理有直接的且密不可分的关系，因而为减少诉累宜在本案中一并处理。基于此，本院对原告金泰物业公司提出确认其与被告陈琼会之间不存在事实劳动关系以及其无须向被告陈琼会支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19600元、解除劳动合同经济补偿金2100元等诉讼请求，依法予以支持。原告金泰物业公司提出要求纠正攀劳人仲案［2020］203号错误的仲裁裁决的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人名悦鑫公司提出本案《终止劳务派遣协议》以及劳务派遣人员名单均是事后所补以及其与被告不存在劳动关系等主张，未提交相关证据加以证明，且与本案查明认定的事实不符，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认攀枝花市金泰物业管理有限公司与陈琼会之间不存在事实劳动关系； 二、攀枝花市金泰物业管理有限公司不应向陈琼会支付未签订劳动合同双倍工资差额19600元； 三、攀枝花市金泰物业管理有限公司不应向陈琼会支付解除劳动合同经济补偿金2100元； 三、驳回攀枝花市金泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈琼会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年二月十八日 书记员  陈莹莹