湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8743号上诉人（原审原告）：常明胜，男，1948年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：双江实业公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：徐斯福。被上诉人（原审被告）：中国成套设备进出口武汉公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**鹏程时代**/div>法定代表人：周兴汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国成套设备进出口集团有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区安定门西滨河路**>法定代表人：刘艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董立，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人常明胜因与被上诉人双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5543号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人常明胜，被上诉人中国成套设备进出口武汉公司以及中国成套设备进出口集团有限公司共同的委托诉讼代理人曾玉洁到庭参加了诉讼。双江实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常明胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费均由双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司负担。事实与理由：1.常明胜1948年1月12日出生，2008年1月中国成套设备进出口武汉公司，中国成套设备进出口集团有限公司应为其办理退休手续而没办，社会保险、医疗保险也未登记造册缴纳，因而常明胜从2007年9月开始向人民法院提起诉讼，主张为其办理社会保险、医疗保险合法权利，以便2008年1月办理退休手续，所以不能认定常明胜“没有在法定期内主张自己的合法权利”。2.常明胜从2007年9月就开始主张办理社会保险、医疗保险的权益，此次是要求中国成套设备进出口武汉公司，中国成套设备进出口集团有限公司补发退休费，发放退休费，不存在违反“一事不再理”的原则。3.常明胜维权主张补发60万元退休费，是仲裁立案庭要求填写具体数据，常明胜既不是确定办理退休费方案的制定者，又不是发放退休费的执行者，只得按武汉市职工退休费的数据测算填写,如果按现行政策会超过60万元。4.湖北省水产局鄂渔发（87）17号文载明：从1987年11月1日起扬子江渔业经济技术开发区中心暨双江实业公司的隶属关系与湖北省水产局脱钩，改由中国成套设备集团总公司武汉公司主管，这一变更事实人民法院应认定其行政义务和法律责任。5.2007年常明胜开始维权时与代理律师到中国成套设备进出口集团总公司武汉公司同周兴汉三人查阅档案时，有中国成套设备进出口集团总公司下达的红头文件两份，也有关于双江实业公司及各部门生产指标等文件,但法院在审理案件时未采纳。6.在2007年武汉市武昌区人民法院审理的案件中，原双江实业公司董事长已出庭作证，该证言可证实常明胜原是中国人民解放军第7011工厂的职工，1985年5月调入扬子江渔业经济技术开发中心暨中外合资双江实业公司。1987年12月由于上述单位关系变更，常明胜随之归属中国成套设备进出口武汉分公司，证明双江实业公司实质上是被中国成套设备进出口武汉分公司接管了。综上，常明胜本次的诉求并未违反“一事不再理”的原则，也未超过仲裁时效。中国成套设备进出口武汉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，常明胜的上诉请求应予驳回。中国成套设备进出口集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。双江实业公司未到庭陈述意见。常明胜诉至一审法院，请求判令：1.双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司依法按现行政策标准给常明胜发放退休金和各项退休待遇；2.双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司按国家规定补发2008年至今的退休费60万元；3.双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司承担案件的全部诉讼费用。后常明胜明确上述第一、二项诉讼请求合并为一项诉讼请求，即中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2008年1月至2019年11月15日，按照每月4,000元计算，共计60万元。一审法院认定事实：已有生效的法律文书即（2011）武区民初字122号民事判决书载明“双江实业公司系中外合资企业，1985年由扬子江渔业经济技术开发中心和香港侨之杰开发贸易有限公司各投资290万元人民币合资开办。1988年1月，香港侨之杰开发贸易有限公司将其投入双江实业公司的部分出资额转让给中成套香港办事处（现名为中成套香港有限公司）。双江实业公司工商资料显示，其出资组成为：中方扬子江渔业经济技术开发中心占注册资本50%的股份；外方中成套香港办事处占47.4%，香港侨之杰开发贸易有限公司占2.6%。双江实业公司于1998年8月12日被吊销营业执照。常明胜于1985年调入双江实业公司。1990年12月起，双江实业公司停产，常明胜待岗，未在双江实业公司领取工资。常明胜自述1995年承包了中国成套设备进出口武汉公司的一辆五十铃货车，每月上缴管理费，汽车的其他费用自理，后于1999年左右车辆报废。双江实业公司未为常明胜缴纳社会保险。常明胜于2007年9月5日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳仲不字（07）第54号不予受理案件通知书。常明胜不服，以中国成套设备进出口（集团）总公司、中国成套设备进出口武汉公司为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2007）武区民一初字第993号民事裁定书，认为常明胜与中国成套设备进出口（集团）总公司、中国成套设备进出口武汉公司不构成劳动关系，裁定驳回常明胜的起诉。常明胜不服，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2008）武民商终字第326号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年2月1日，常明胜向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳仲不字（10）第5号不予受理案件通知书。常明胜不服，以双江实业公司为被告，向一审法院提起诉讼，后于2010年6月13日申请撤回起诉。2010年10月12日，常明胜再次向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲不字（10）第153-157号不予受理通知书。常明胜不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令双江实业公司及中国成套设备进出口（集团）总公司：1.按国家规定缴纳其1995年至今的全部社会保障费用；2.按国家规定为其办理退休手续、补发2008年至今的退休费；3.按国家规定和武汉地区城市最低生活费给其发放1995年至2008年下岗期间的生活费；4.中国成套设备进出口（集团）总公司作为主要出资人及企业上级主管承担相应的法律责任；5.承担诉讼费用。该判决书驳回常明胜的全部诉讼请求，常明胜不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00013号民事判决书，驳回上诉,维持原判。2019年3月7日，常明胜向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口（集团）总公司按现行政策标准给其发放退休工资和各项退休待遇；赔偿其2008年至今的退休费用60万元。该委作出昌劳人仲不字[2019]第84号不予受理通知书，以常明胜已经超过法定退休年龄，主体不适格为由不予受理。常明胜对该决定不服，诉至一审法院。一审法院认为，常明胜主张按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2008年1月至今，按照每月4,000元计算，共计60万元。从程序上看，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，常明胜生于1948年1月12日，其在2008年1月12日达到法定退休年龄却未能办理退休手续时，就知道或应当知道其权利受到了侵害，但常明胜没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故常明胜的主张已经超过了仲裁时效。同时，对此问题，一审法院（2011）武区民初字第122号民事判决书已作出裁判，常明胜在该案中，曾起诉要求双江实业公司、中国成套设备进出口（集团）总公司为其办理退休手续，并补发2008年至今的退休费，与本案中的诉讼请求、争议事项、当事人、当事人之间的法律关系均一致，应根据一事不再理原则予以驳回。从实体上看，常明胜在庭审中陈述其主张的60万元系估算，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，现常明胜未提交确实充分的证据证明其退休待遇损失为60万元的事实，故该诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回常明胜的诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：中国成套设备进出口（集团）总公司于2017年11月15日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国成套设备进出口集团有限公司。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案中常明胜以中国成套设备进出口集团有限公司、中国成套设备进出口武汉公司作为承担责任的主体，要求支付其退休工资和各项退休待遇。首先，已有生效裁判文书认定常明胜与中国成套设备进出口集团有限公司、中国成套设备进出口武汉公司不构成劳动关系。再则，本院（2012）鄂武汉中民商终字第00013号一案中，针对常明胜要求双江实业公司、中国成套设备进出口（集团）总公司为其办理退休手续、补发2008年至今退休费的诉请已经以超过仲裁时效为由予以驳回。常明胜在本案中虽变更主体为中国成套设备进出口集团有限公司、中国成套设备进出口武汉公司，但其在2008年1月12日达到法定退休年龄，此时就应该知道其是否享受退休工资和各项退休待遇，其权利是否受到了侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，常明胜在2008年1月后，应当及时主张自己的权利，即使从本院（2012）鄂武汉中民商终字第00013号一案判决作出后，直至2019年常明胜再次提起仲裁，常明胜未举证证明在此期间按照上述法律规定，在法定期间内主张自己的合法权利，也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故一审法院对常明胜诉请的处理，认定事实和适用法律并无不当。综上，常明胜的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常明胜负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二一年二月十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈