江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7273号上诉人(原审被告)：吴雷，男，1979年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李秀英，女，1954年11月21日出生，汉族，住邳州市。上诉人吴雷因与被上诉人李秀英民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴雷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审上诉费用均由被上诉人承担；事实及理由：一、一审时被上诉人的举证不能证明其是合法、适格的实际债权人。上诉人吴雷和被上诉人李秀英原系丈母娘和女婿的亲属关系。上诉人和案外人苏芳结婚后，因生意所需，向苏芳的母亲及亲戚借过款，每次还钱也都是苏芳去还，因为当时上诉人和苏芳系夫妻关系，上诉人也非常信任苏芳。在本案一审时，被上诉人仅提供了借条一张，借条上没有写明债权人，上诉人也记不清此借条是不是向被上诉人出具的。因借条年限较长、资金数额较大，被上诉人陈述是现金借款，在2007年时，6万元是很大的一笔数额，且被上诉人也不会把大量现金存放在家中，一审法院要求被上诉人提供在银行取款的相应证明材料，但是被上诉人一直没有提供。根据举证规则，被上诉人应对借条的真实性、合法性、关联性进行充分举证，并且对借款的实际交付进行举证，但是被上诉人并没有提供相应证据。所以，上诉人认为一审时被上诉人的举证不能证明被上诉人是借条所涉及的实际债权人，应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人已经向苏芳交付了20万元，与被上诉人李秀英不存在任何债权债务关系。上诉人与苏芳原系夫妻关系，共同生活多年并生育了两名子女。2019年，因双方感情破裂，没有继续生活的可能，遂准备协议离婚，但是苏芳提出上诉人必须把欠其母亲(也就是被上诉人)的钱还了，才同意协议离婚，并且要求上诉人给付20万元，上诉人称根本没有欠被上诉人20万元。为了尽快离婚，经过上诉人与苏芳的协商，上诉人通过手机银行向苏芳转账十万元，苏芳从上诉人的母亲手中拿走了两万元现金，上诉人将对苏芳堂哥的九万元左右债权转让给苏芳，正好20万元左右，当时苏芳称向上诉人要钱是为了还其母亲的。上诉人毕竟和苏芳夫妻多年，也信任了苏芳的话，并且想着夫妻一场，好聚好散，还有两名子女作为情感纽带，不想把事情闹得太僵，2019年7月10日，上诉人和苏芳在邳州市民政局协议离婚，办理了离婚登记。但是几个月后，被上诉人起诉上诉人要求偿还借款，上诉人怀疑被上诉人和苏芳有串通的嫌疑，严重损害上诉人的合法权益。因本案的上诉人和被上诉人具有特殊的人身关系，不同于社会上朋友之间普通的借贷关系，不排除被上诉人因女儿离婚，心生怨恨，恶意虚假诉讼的可能，此项请二审法院依法审查。三、一审法院利息数额判决过高。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。根据最新规定，借款合同年息最高不得超过年息15.4%，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，约定的月息一分五，年息超过了15.4%。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，充分考虑上诉人和被上诉人的身份关系和上诉人的陈述，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人李秀英辩称，上诉人上诉的内容不属实，没有事实依据，被上诉人不认可。一审判决并无不当，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，正确判决。李秀英一审诉讼请求：1、请求判令吴雷偿还借款本金6万元及利息137700元，合计197700元；2、吴雷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2007年9月22日，吴雷向李秀英出具借条一张，载明“今借到人民币陆万元正（月息1分5厘）”。吴雷与李秀英之女苏芳曾系夫妻关系，二人于2019年7月10日在邳州市民政局登记离婚，双方的离婚协议书约定：双方婚姻存续期间无共同债权、债务；任何一方对外负有债务的由负债方自行偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。吴雷向李秀英出具借条，明确向李秀英借款6万元，虽吴雷辩称其不认可涉案借条，但涉案借条为吴雷本人出具，吴雷认可其因生意需要曾让苏芳向苏芳的亲戚借款，对吴雷的该辩称，不予采纳，吴雷出具的涉案借条具有法律效力。李秀英主张吴雷偿还借款本金6万元，予以支持。关于利息，因涉案借条明确约定月利率为1.5%，李秀英主张的利息137700元，经计算不违反法律规定，亦予以支持。吴雷关于“我和苏芳离婚前，李秀英和苏芳让我给他们20万元，抹平我们之间的经济纠纷”的辩称，因其与苏芳的离婚协议中明确约定“双方婚姻存续期间无共同债权、债务；任何一方对外负有债务的由负债方自行偿还”，因吴雷未举证证明且原告不予认可，故对该辩称，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：吴雷于本判决生效之日起十日内偿还李秀英借款本金6万元及利息137700元。案件受理费4254元，由吴雷负担。二审期间，上诉人吴雷提交一下证据：1.银行转账流水一份。拟证明：2019年7月10日，上诉人向案外人苏芳，也就是上诉人的前妻被上诉人的女儿转账10万元的事实。转账的原因就是因为苏芳说不把其母亲的钱还了就不离婚，上诉人无奈之下凑足了10万元转给了苏芳，转账之后就到民政局签订了离婚协议。2.离婚协议书一份。拟证明：在离婚协议中没有任何关于共同财产分割的约定，或者补偿女方财物的约定，这也证实了为什么要给苏芳转账10万元，就是为了还被上诉人的钱。3.与苏芳录音两份。拟证明：录音是上诉人知道被上诉人在邳州法院起诉后联系苏芳的通话录音从录音中可以证实苏芳承认离婚时上诉人给付的20万元就是为了偿还其母亲的借款。经质证，被上诉人李秀英对转账及离婚协议的真实性无异议，录音里说话是苏芳，认为10万元是苏芳的补偿。还有2万元是卖了被上诉人家出资购车的款项，付给苏芳的钱与被上诉人债务无关。给的苏芳钱，苏芳也没给被上诉人。对上诉人的证明目的不认可。本院认为，对于上诉人吴雷提交的银行转账流水、离婚协议及与案外人苏芳的录音证据，被上诉人李秀英对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证明目的，本院将结合其他证据、双方陈述等进行综合评判。二审期间，经查询，李秀英不在职业放贷人名录中，李秀英在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为2件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、吴雷与李秀英之间是否存在借贷关系；如存在，数额如何确定。二、涉案借款的利息如何计算。本院认为，关于吴雷与李秀英之间是否存在借贷关系的问题。上诉人吴雷主张已和苏芳离婚前达成协议并实际支付苏芳20万元用于支付其欠李秀英的借款。为证明其主张，吴雷提供了其向苏芳转账及与苏芳的通话录音等证据，上述证据仅能证明其向苏芳转账的事实及苏芳不同意其母亲即本案被上诉人李秀英提起本案诉讼的事实，但不能证明李秀英知晓并同意吴雷与苏芳之间关于李秀英债权债务处分的约定，李秀英庭审中不认可吴雷与苏芳之间支付20万元系用于偿还其借款的约定，亦陈述未收到吴雷偿还的款项。吴雷未提供证据证明李秀英知晓并同意吴雷向苏芳支付20万元用于偿还李秀英借款。结合2007年9月22日的借条为吴雷本人出具，吴雷亦在一审庭审中认可确实存在做生意曾向被上诉人借款的事实，一审法院依据上述证据认定吴雷与李秀英之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。吴雷应向李秀英偿还借款本金6万元及相应利息。关于涉案借款的利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日）》第三十二条第一款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。同时，第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该规定生效时间为2020年8月20日，本案一审立案受理时间为2020年4月2日，在本规定施行前，故本案不适用第三十二条第二款的规定，一审法院按照双方借条约定的月利率1.5%计算利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由上诉人吴雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月十九日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹