江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初186号原告：孟海芳，女，1963年9月14日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被告：兰超，男，2001年3月21日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被告：邦芒服务外包有限公司，统一社会信用代码91330482MA28BXNH34，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道漕兑路****。法定代表人：张卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍青田，该公司员工。被告：常州行知云商食品有限公司，住所，住所地江苏省常州市钟楼区广化街**社会信用代码913204043391715034。法定代表人：张玉留，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡万平，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹盛，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告孟海芳与被告兰超、邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）、常州行知云商食品有限公司（以下简称行知云商公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年1月8日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿53900.68元。诉讼中，原告向本院申请追加中国人民财产保险有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）作为共同被告参与诉讼，本院依法予以准许。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日进行了公开开庭审理。原告孟海芳及其委托诉讼代理人吕红波、被告兰超、被告邦芒公司的委托诉讼代理人霍青田、被告行知云商公司的委托诉讼代理人胡万平、被告人保公司的委托诉讼代理人邹盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2020年7月26日17时39分许，被告兰超驾驶电动自行车沿本市丽华北路由南向北行驶至朝阳桥派出所对面处路段时，遇原告驾驶电动自行车沿丽华北路由南向北行驶至该处，两车相撞，致人员受伤、车辆受损，发生交通事故。2.交警定责：被告兰超负全部责任，原告无责任。3.投保信息：被告行知云商公司在被告人保公司投保了中小微企业“金福保”组合保险雇主责任险，保险期间自2020年7月26日七时起至2020年7月27日二时止；本起事故发生在保险期间内。4.保单信息：保单特别约定：（1）保障期限为订单配送工作期间计上下班时间，骑手上下班期间为排班表上下班时间点向前2小时内或排班表下班时间点向后2小时内，配送工作时间为订单开始前2小时至订单结束后1小时之内；（2）三者医疗费用包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费、住院期间的床位费；上述列明以外的项目和费用为除外责任，包括但不限于：误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；（3）三者财产损失按照扣除300元免赔后，不高于人民币5万元支付赔偿金，物品的折旧率统一按照每年20%扣除。5.垫付信息：被告兰超垫付6000元。6.原告损失：医疗费50500.68元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.住院伙食补助费：原告主张900元。被告行知云商公司认为标准过高。被告人保公司对住院天数无异议，标准认可30元/日，且根据保单约定，该项目不属于保险范围。经审查，原告住院18日，按50元/日计算，确认为900元。2.交通费：原告主张2000元。被告行知云商公司认可300元。被告人保公司称不属于保险赔付范围。本院参照原告就诊次数及时间，确认为300元。3.财产损失费：原告主张500元（眼镜损失）。被告行知云商公司、人保公司称事故认定书未有记载眼镜损失，不予认可。经审查，事故认定书中载明有财产损失，原告也提供了发票予以印证，故对其主张的眼镜损失本院予以确认。三、双方争议焦点：1.保险公司是否为适格被告，应否承担赔偿责任。原告认为，被告人保公司承保了雇主责任险，与本案具有直接的法律上的利害关系，故申请追加保险公司为被告参加诉讼。被告人保公司认为本案系非机动车交通事故责任纠纷，系侵权法律关系，而保险公司与投保人为保险合同关系，两种法律关系不能一并处理，故应驳回原告对其的诉讼请求。2.被告兰超是否系履行职务行为，赔偿责任是否应由工作单位承担。原告认为，被告兰超与被告邦芒公司、行知云商公司有劳务合同，事故发生在工作过程中，原告损失应由被告作出赔付。被告兰超认为其是工作期间发生的事故，应由用人单位承担赔偿责任。被告邦芒公司认为，其与被告兰超签订的是劳务合同，双方形成的是劳务关系，合同约定的工作制度为不定时工作制。事故发生时，非工作时间和工作状态；且事故原因是被告兰超违反交通规则并承担主要责任，为其个人责任，不应由其承担责任。被告行知云商公司认为被告兰超是其站点的暑假学生兼职配送员工，事故发生时被告兰超无派单任务，非履行职务行为，不应承担连带赔偿责任。针对上述争议焦点，本院经审查认为：1.根据《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。其目的是为了减少当事人诉累，便于在同一诉讼程序中合并处理纠纷。因此，对于本案原告将被告人保公司作为被告一并提起诉讼本院予以支持。2.根据庭审查明，被告兰超系被告邦芒公司聘用员工，受其指派至被告行知云商公司处从事同城派送工作，工作区域为丽华商业圈区域，平时上下班均系签到签退，且需在商圈范围内在APP上操作。保单特别约定第二条：保障期限为订单配送工作时间及上下班时间，配送工作时间为订单开始前2小时至订单结束后1小时之内。另根据配送订单数据显示，被告兰超在事故发生前订单完成时间为17时22分，事故发生时间为2020年7月26日17时39分许，事发时被告兰超车辆行驶方向为丽华商圈方向，可确认事发时被告兰超在工作时间段内；其在取餐或送餐完毕后返回工作区域途中均应认定为配送途中，而不能机械的以被告邦芒公司、行知云商公司所称事故发生后无配送记录、不处于工作时间来否定被告兰超处于配送途中这一事实，故对被告邦芒公司、行知云商公司的抗辩意见不予采信。事发时应认定被告兰超是在工作期间配送途中。根据法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。被派遣工作人员在执行劳务用工单位的工作任务时，发生交通事故的应认定为执行工作任务侵权，相应的民事侵权责任应由劳务用工单位承担。本起事故系被告兰超在工作过程中造成原告受伤，应认定为执行工作任务所造成的侵权，故保险公司不予赔付部分应由被告行知云商公司承担赔偿责任。裁判理由与结果本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。被告兰超负事故全责，应对原告损失承担全部赔偿责任。被告行知云商公司为被告兰超投保了雇主责任保险，故被告人保公司应按保险合同约定向原告作出赔付。原告的损失经本院审查确认为52200.68元，由被告行知云商公司向原告赔付6550元（其中：10%医保外用药5050元、住院伙食补助费900元、交通费300元、财产损失免赔300元），剩余45650.68元由被告人保公司向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条、《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孟海芳赔付45650.68元；二、常州行知云商食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孟海芳赔付6550元；三、驳回孟海芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元（原告已预交），减半收取220元，由常州行知云商食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  王 巍二〇二一年二月五日法官助理  陶 佳书 记 员  钟含笑