天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终21号上诉人（原审被告）：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：于洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原审原告：天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司，住所地天津市蓟州区马伸桥镇孔庄子村（邦喜公路南侧）。法定代表人：刘彩云，经理。上诉人刘广武因与被上诉人天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称第四市政公司）及原审原告天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司（以下简称宝磊公司）与买卖合同、租赁合同一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广武上诉请求：1．撤销一审判决，改判一审判决第一项由第四市政公司承担；2．一、二审诉讼费用由第四市政公司承担。事实和理由：1、现有证据无法证明刘广武与第四市政公司是承发包关系，且一审中刘广武提交了第四市政公司下属五分公司为刘广武出具的书面材料，可以证实刘广武是以第四市政公司下属五分公司名义负责与工程有关事务，故应由第四市政公司承担给付责任；2．对于一审判决确认的逾期付款利息起算时间点，应以2020年8月7日起算，不应以2014年10月30日来起算，请求法庭一并审查。第四市政公司辩称，不同意刘广武的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝磊公司未进行答辩亦未邮寄书面意见。宝磊公司向一审法院起诉请求：1．判令刘广武和第四市政公司给付宝磊公司货款96293.2元、租金57240元，共计1025533.2元；2．判令刘广武和第四市政公司给付逾期付款利息，按年利率10%计算，自2014年10月30日起至付清之日止；3．依法判令刘广武和第四市政公司互负连带责任。一审法院认定事实：2012年，兴瑞泰公司在蓟州区迎宾大街南侧，凤凰山大道西侧投资建设蓟州区海棠湾花园小区工程。2012年5月20日，兴瑞泰公司作为发包方、第四市政公司作为承包方订立海棠湾住宅小区工程项目1-12号楼及地下车库施工合同，约定海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库系由兴瑞泰公司投资开发建设，由第四市政公司承建。后刘广武以海南华成公司名义，对第四市政公司承包的项下工程进行实际施工。在施工过程中，刘广武向宝磊公司购买干粉砂浆，并租用其干粉砂浆储料罐，用于工程建设。双方订立了《工业产品购销合同》，合同载明：出货人为宝磊公司，收货人为刘广武；规格型号及单价为砌筑砂浆（DM5）每吨240元、砌筑砂浆（DM10）每吨250元、挂灰砂浆（DP10）每吨250元、挂灰砂浆（DP15）每吨260元，其他规格砂浆按宝磊公司价格表执行；交货地点为海棠湾工地；运输方式及费用承担为供方负责运送至工地，购货方负责支付运费30元每吨；结算方式为现款现货，一车一结；违约责任：需方未按合同规定时间付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定收取滞纳金。合同订立后，宝磊公司按约供货，刘广武陆续给付宝磊公司部分货款及租金共计400000元。剩余货款及租金经宝磊公司催要未果，故而成讼。一审法院认为，对于刘广武向宝磊公司购买砂浆的事实，双方当事人并无异议，双方争议的焦点问题在于：刘广武向宝磊公司购买砂浆的行为是否构成表见代理，是否应由第四市政公司承担付款责任。宝磊公司主张，在案件成讼前，刘广武是以第四市政公司项目经理的名义向宝磊公司购买砂浆，宝磊公司也一直以为合同相对方是第四市政公司，所以在最初的送货单和储罐确认单中载明的收货单位和承租方均是第四市政公司，本案原审时之所以在诉状中称刘广武与第四市政公司是非法转包的关系，是因为代理人在此前的诉讼中曾作为刘广武的代理人，经过法院审理知道了二者的关系，在本案起诉前代理人建议当事人以法院查明的事实作为起诉的依据，但是在最初合同的签订和履行过程中，宝磊公司都以为刘广武是代表第四市政公司购买砂浆和付款，刘广武的行为构成表见代理。第四市政公司对宝磊公司的主张不予认可，认为合同订立时刘广武并未向宝磊公司提供材料证明其代表第四市政公司，涉案合同的签署人、收货人均为刘广武，宝磊公司既未要求刘广武出具第四市政公司的授权文件，合同也未加盖第四市政公司任何印章，宝磊公司并非善意第三人，刘广武与第四市政公司不构成表见代理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，被代理人对行为人的行为需承担民事责任。审查行为人的行为是否构成表见代理，关键在于审查：第一，行为人是否以被代理人名义订立合同；第二，相对人是否有理由相信行为人有代理权。本案中，宝磊公司主张刘广武是以第四市政公司项目经理的名义向宝磊公司购买砂浆，但从双方订立的合同来看，合同的乙方也就是“收货人”载明的并非第四市政公司，而是刘广武本人。第二，宝磊公司在订立合同时既未要求刘广武出具任何证明文件，合同上也未要求刘广武加盖第四市政公司的印章。宝磊公司在庭审中称，因公司实际控制人知道海棠湾工程是第四市政公司承建的，并且看过合同，但是仅凭这一点并不能让宝磊公司相信刘广武具有代理权。综合以上两点，宝磊公司主张刘广武的行为构成表见代理，一审法院难以支持。虽然宝磊公司提交的送货单和储罐确认单上注明收货人和承租人是第四市政公司，但均是宝磊公司的单方记载，不能据此判令第四市政公司对刘广武的行为承担责任。综上所述，刘广武向宝磊公司购买砂浆，并租用储罐用于工程建设，理应给付宝磊公司货款及租金。在本案审理过程中，经宝磊公司与刘广武对账，宝磊公司自2014年3月5日至2014年10月29日共向海棠湾工地供应砂浆183次，按合同约定的单价计算，货款总金额为1322627.2元。宝磊公司主张在合同履行过程中双方协商同意单价每吨上涨10元，但未能提供证据证明，且刘广武不予认可，一审法院不予支持。储罐的租赁合同关系成立于宝磊公司与刘广武之间，且储罐的所有权人向法院出具《情况说明》，同意租金由宝磊公司主张并归其所有，刘广武也认可向宝磊公司支付租金。经双方核对，储罐的租金为36600元。宝磊公司主张诉讼请求中的租金57240元，超出36600元的部分是运费，但未能提供证据证明，且刘广武不予认可，故一审法院不予支持。刘广武应给付宝磊公司货款及租金共计1359227.2元，扣除已给付的400000元，尚欠959227.2元。双方约定货款的结算方式为现结，租金未约定给付期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租期不满一年的，承租人应当在租期届满时支付租金，现宝磊公司要求自2014年10月30日，也就是最后一次供货的次日起，计算给付货款及租金的逾期利息，一审法院予以支持，但宝磊公司主张按10%的标准给付，不符合双方合同的约定，对于超过的部分，一审法院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘广武于判决生效后五日内给付天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司货款及租金合计959227.2元，并以959227.2元为基数计算给付逾期利息（自2014年10月30日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，2019年8月20日起至实际付清之日止，以一年期贷款市场报价利率为标准）；二、驳回天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，保全费5000元，合计19030元，由刘广武负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉债权的给付责任是由刘广武承担还是由第四市政公司承担。刘广武一审时提交的第四市政公司下属五分公司出具的证明，不足以证明刘广武是以第四市政公司下属五分公司名义对外负责与工程有关事务，一审法院认定本案并不构成表见代理并无不当；根据合同相对性原则，刘广武向宝磊公司购买干粉砂浆并租用宝磊公司的干粉砂浆储料罐用于海棠湾花园小区工程建设，刘广武理应承担给付宝磊公司货款及租赁费的民事责任；第四市政公司不是本案买卖合同的相对人，不应承担买卖合同的相关义务；故一审判决第四市政公司不承担连带责任并无不当，刘广武上诉请求第四市政公司承担案涉债权的给付责任依据不足，本院不予支持。另，关于利息起算时间点问题，一审判决认定起算时间点符合合同约定，于法有据，故对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，刘广武的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13392元，由刘广武负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 杨燕丽审判员 余 庆二〇二一年二月二十五日书记员 李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；