山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终263号上诉人（原审被告）：尹逊让，男，1964年3月9日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：尹贻民（系尹逊让之子），住济南市历城区。委托诉讼代理人：郑国华，济南市市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱绪林，男，1974年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人尹逊让因与被上诉人朱绪林民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹逊让上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初5616号判决，予以改判;2.一、二审费用均由朱绪林承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。2020年6月3日，朱绪林与赵贻强签订《天燃气管道施工工程合同》，赵贻强与尹逊让签署转包协议。尹逊让于2020年6月1日提前带工人进驻工地。6月17日，朱绪林来到工地提出有两处需要整改。6月20日是发工资的时间，但工人并未对不合格地方进行整改，尹逊让要求先整改再发工资，工人不同意而导致分歧。6月21日，朱绪林知晓情况后到场调解，朱绪林为避免影响，对尹逊让和工人说：我先把工资给你们结清，但是结清后你们要把不合格的地方整改好。协商一致后，由朱绪林把6400元工资转发至季勇的微信上，并让在场工人、工地负责人和尹逊让签字，签字单在朱绪林手中。同时让尹逊让书写6400元的借条来证明工资已经发放，并说这6400元将在工程结束后的工程款中扣除。之后朱绪林带领自己的工人接管工地，并让尹逊让工人停工回家。朱绪林接管工地后，没有工具和运输车辆，要求把尹逊让的工具和车辆留下使用至工程结束，并称使用费会算在工程款中，至今朱绪林也未归还。因让尹逊让的工人停工导致需要返工的地方并未翻工，在朱绪林与季勇(尹逊让的工人)电话协商，季勇需要退还朱绪林翻工费500元，季勇通过微信退还给尹贻民(尹逊让儿子)，因一直都是与工地负责人微信联系的，没有朱绪林的微信，所以工人退还的500元翻工费退还给唐先生。朱绪林又称当时发放6400元工资时算错账，多发300元工资，要求退还给朱绪林，季勇又通过微信转账的方式退还给了朱绪林。朱绪林主张尹逊让在枣庄市龙润花苑借款6400元现金。尹逊让从未去过枣庄，更未在枣庄市龙润花苑向朱绪林借过6400元现金，朱绪林也一直未能出示尹逊让在龙润花苑向朱绪林借6400元的证据。朱绪林否认于6月20日向工人季勇通过微信方式转账6400元工资款，并称就算向工人季勇转账也与本案借款无关。朱绪林没有证明在枣庄向尹逊让履行交付借款的证据，而尹逊让有多名在场证人的书面证言、微信转账账单为证。但一审法院单方面认定朱绪林是代尹逊让发放工人工资，从而导致一审法院错误的将预支工资的行为判定为民间借贷关系是错误的。朱绪林辩称，尹逊让在一审庭审时承认该借条是自己书写，6400元借款事实存在。一审已查明了朱绪林已通过代尹逊让支付工人工资的形式实际支付6400元，履行了款项交付义务，尹逊让给朱绪林出具借条，说明双方就借款达成了借贷合意，因此，朱绪林、尹逊让之间民间借贷关系成立。因此，一审法院认定朱绪林、尹逊让之间借款本金应为6400元，尹逊让应予偿还该借款本金。尹逊让上诉称，从未去过枣庄龙润花苑，更未在此地向朱绪林借款6400元，因此，尹逊让提出管辖权异议。枣庄市中级人民法院根据《最高人民法院关于适用朱绪林向一审法院起诉请求：1判令尹逊让偿还朱绪林借款6400元及利息（自起诉之日2020年9月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布利率计算）；2.诉讼费、保全费山由尹逊让负担。一审法院认定事实，2020年6月20日，尹逊让向朱绪林出具借条一份，内容为：“今借到朱经理现金陆仟肆佰元整”。尹逊让在该借条上签字并按手印。尹逊让在庭审中主张其并未收到借条所涉款项，款项系朱绪林代尹逊让直接向其工人支付的工资，且已经退还给朱绪林800元，但朱绪林对此退款800元不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意，实质要件即款项的实际交付。本案中，朱绪林已通过代尹逊让支付工人工资的形式实际支付了6400元，履行了款项交付义务，尹逊让亦给朱绪林出具了借条，说明双方就借款达成了借贷合意，因此，朱绪林、尹逊让之间民间借贷关系成立。该院认定朱绪林与尹逊让之间借款本金应为6400元，尹逊让应予偿还该借款本金。尹逊让主张已返回给朱绪林800元，但朱绪林对此不予认可，尹逊让提交的证据亦不足以证明其主张，根据举证责任分配原则，应承担举证不能的责任，该院对朱绪林的这一主张不予采信。朱绪林要求尹逊让偿还自2020年9月21日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率至实际给付之日止的利息，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：尹逊让于判决生效之日起十日内支付朱绪林借款本金6400元及利息（以6400元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由尹逊让负担。二审诉讼中，尹逊让围绕上诉请求提交两份证据。证据1为济南市商河县法院（2020）鲁0126民初3902号民事判决书一份，证明涉案6400元是朱绪林垫付给工人的工资并非借款。款项收到地为济南市商河县，本案应属于商河县人民法院的受理范围。证据2为转账记录（两份）和季勇的书面证言，证明涉案借款在济南商河县白桥镇收到的，并非是像朱绪林在一审中陈述的因家有急事所借，口头约定一个月还清。朱绪林的质证意见为，对证据1的真实性没有异议。该份判决查明是我借钱给尹逊让，至于尹逊让给谁使用我不清楚。对证据2中的转账记录的真实性无异议，但与本案无关。对季勇的书面证言的真实性不认可，他和尹逊让是朋友关系，听在场人说季勇走时强行带走尹逊让的部分工具，该事实有报警记录为证。本院的认证意见为，证据1的真实性予以认定，该判决认定事实与本院查明事实一致，不能达到尹逊让的证明目的。证据2中的转账记录的真实性双方均无异议，本院予以认定，可以证明朱绪林替尹逊让支付工人工资的事实，由此二人形成借贷关系。至于案外人季勇向朱绪林转款300元因缺乏其他证据相印证，该笔300元不能在本案借款中扣减。因季勇未到庭作证，其出具的书面证言不符合法定形式，对该份书面证言本院不予采信。本院审理认定其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：原审判决尹逊让支付朱绪林借款本金6400元及利息有无事实与法律依据。通过尹逊让出具的借条、尹逊让在一审庭审陈述及朱绪林向案外人季勇微信转账记录，可以证明尹逊让因支付工人工资需要向朱绪林借款，并将款项支付给案外人季勇的事实。因此认定双方存在借贷关系。尹逊让上诉主张，案外人季勇及尹贻民支付的800元应在借款数额扣减，因未提供充分证据予以证明，该项上诉主张亦不能成立。原审判决尹逊让偿还借款本金6400元及利息有事实及法律依据。尹逊让上诉称，借款事实不发生在枣庄，枣庄市市中区法院对本案没有管辖权，应由济南市商河县法院进行管辖，关于案件管辖问题，本院已依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，作出(2020)鲁04民辖终133号民事裁定，对此不再赘述。综上所述，尹逊让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹逊让负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年二月七日书记员 宋 旋