安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终40号上诉人（原审被告）：张新波，男，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审原告）：任志童，男，1991年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人张新波因与被上诉人任志童民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张新波上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人仅向被上诉人借款43000元，一审认定借款155500元有误。任志童辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。任志童向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金155500元及利息99520元（暂计算至2019年11月，此后利息以155500元本金为基数，按月利率2%计算至本金还清时止）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原被告双方系朋友关系。2016年4月，被告以资金周转为由向原告借款，原告多次通过微信、支付宝、银行转账的方式出借给被告，其中于2016年4月30日通过银行转账的方式转给被告40000元，2016年5月15日通过支付宝转给被告2000元，同日通过微信转给被告2000元，2016年5月17日通过支付宝转给被告3000元。2016年11月25日被告向原告出具欠条一张，载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠任志童现金人民币56000元，上述款项本人承诺于2016年12月底偿还。张新波2016.11.25”。2017年3月7日，原告通过支付宝向被告转账50000元，2017年12月10日，原告通过微信转账给被告2500元，上述款项合计155500元。自2016年5月15日起至2018年6月27日，被告共向原告支付利息合计26000元。之后经原告多次催要，被告均不履行还本付息义务，原告遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应被告请求，多次向被告账户转入款项，其中多笔转账被告未有出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”在庭审中，被告辩称2017年3月7日，原告通过支付宝向被告转账的50000元系其为案外人借款，并要求为此免除自己的责任，不符合法律规定，不予支持。关于2016年5月15日转账的两笔4000元及2017年12月10日转账的2500元，被告认为系原告的购买手机的钱，因其并未提交其他证据，不予支持。关于2016年11月25日被告向原告出具56000欠条一张，被告对该欠条的真实性无异议，但认为系对2016年4月30日收到的40000元，按照月利率5%计算后连本带利计算的数字，但该陈述并无相关证据予以佐证，对被告该辩称不予支持。关于原告陈述被告已经支付的26000元利息系本金不断变动后合计支付的利息，无法反映双方对利率做出明确约定，所以原告对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”应以155500元本金为基数，按年利率6%，自2020年3月23日起计算至本金还清时止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张新波于本判决生效之日起十五日内偿还任志童借款本金155500元及利息（利息以155500元本金为基数，按年利率6%，自2020年3月23日起计算至本金还清时止）；二、驳回任志童其他诉讼请求。案件受理费5135元，由张新波负担。经本院审理查明：上诉人张新波对一审法院认定的借款除40000元及3000元2笔款合计43000元没有异议外，对其他5笔合计112500元款项为借款均有异议。被上诉人任志童对一审法院判决认定事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院依法予以确认。针对本案双方当事人争议的事实，本院结合双方当事人陈述及举证、质证意见分析评判如下：1.双方利息约定明确，约定借款利息为月利率5%。经本院审查，一审诉讼中，双方当事人均称双方存在利息约定，但被上诉人任志童主张约定利率是2%，上诉人张新波称利息是5%，双方均未提供相关证据。二审审理期间，双方当事人陈述基本一致，即第一次借款40000元时，双方未言明利息，后因上诉人张新波未及时还款，双方又补充商定借款利息按月利率5%计算。据此，本院认定双方约定借款利息为月利率5%。2.任志童主张2016年5月30日出借56000元现金给张新波不能认定。经本院审查，针对56000元借款是否存在，欠条如何形成，双方各执一词。被上诉人任志童主张2016年5月30日向张新波出借了56000元现金，后于当年11月25日补写了欠条，但任志童不能提供2016年5月30日向对方付款时的转款记录，也不能提供现金款项来源依据。其虽提供了2016年5月11日、2016年5月28日向案外人陆颖分别转款30000元、28000元的转款记录，但仅从转款记录记载的转款对象、转款时间及数额均不能说明该二笔款项与本案有关，且任志童对此笔款项未直接转账给借款人张新波，而在借款发生多日前转给案外人陆颖，尔后再取现支付给张新波的缘由，以及对补写欠条时未连同前期已发生的43000元借款一并确认等均无合理解释，可信度较低。上诉人张新波对该欠条的形成原因辩解为：2016年11月25日双方对前期43000元借款按月息5%计息，本息合计约为56000元，双方补写了欠条，并未发生新的56000元现金借款，结合双方没有争议的借款及利率约定事实，张新波该辩解相对更合理可信。综合双方诉辩主张及举证、质证意见，被上诉人任志童主张2016年5月30日出借给上诉人张新波56000元现金证据不足，不能予以认定。3.任志童主张2016年5月15日转账的4000元为张新波借款证据不足，不能认定。经本院审查，上诉人张新波认可收到该款，但辩解其经营手机，被上诉人任志童向其提出购买手机，支付该款系购手机款。被上诉人任志童认可上诉人张新波经营手机生意，并陈述其曾向张新波表示购买一部OPPO手机，价值3000至5000元，但任又称：因张新波欠其款，张新波表示手机算送给任志童的。对任志童所称赠送手机一节，张新波不予认可，任志童也无相应证据证明张新波存在赠予的意思表示。从双方提供的转款记录看，2016年5月15日中午12点41分至12点45分之间，任志童先后分两笔通过微信和支付宝各转款2000元给张新波，张新波收到第一笔微信转款2000元，随后转利息2000元给任志童。结合双方陈述及转款情况，在任志童有购买手机意向情况下，2016年5月15日张新波向任志童支付2000元利息，同时任志童又向张新波转款4000元，不能排除此款为购手机款，任志童在无其他证据证明就该笔款项双方有借款意思表示的情况下，该4000元认定为张新波借款的依据不足，不能予以认定。4.任志童主张2017年12月10日微信转账的2500元，可以认定为张新波借款。上诉人张新波认可收到该2500元，其虽辩解该款系被上诉人任志童为其女友购买手机所支付的款项，但任志童否认在张新波店中为其女友购买手机事实，张新波无其他证据证明双方存在此交易，一审法院认定该2500元为张新波借款并无不当。5.任志童主张2017年3月7日转账的50000元可以认定为上诉人张新波借款。上诉人张新波认可收到该50000元，其虽辩解该款系被上诉人任志童出借给案外人许承超的款项，经其银行卡取现后转给许承超，但对该辩解上诉人张新波未提供任何证据予以证实，一审法院认定该50000元为其借款亦无不当。6.张新波已偿还利息数额应认定为27800元。二审中，上诉人张新波提供了23笔转款凭证，显示自2016年5月15日至2018年6月27日张新波陆续向任志童转款支付利息，总金额合计27800元，被上诉人任志童对张新波提供的转款凭证不持异议，可以予以认定。综上，本院认定，2016年4月，上诉人张新波以资金周转为由向被上诉人任志童借款，双方约定月息5%。被上诉人任志童于2016年4月30日通过银行转账出借给上诉人张新波40000元，2016年5月17日通过支付宝转账出借给上诉人张新波3000元，2017年3月7日通过支付宝转账出借给上诉人张新波50000元，2017年12月10日通过微信转账出借给上诉人张新波2500元，出借本金合计95500元。自2016年5月15日起至2018年6月27日，上诉人张新波共向被上诉人任志童支付利息合计27800元。被上诉人任志童主张2016年5月30日出借56000元现金及2016年5月15日出借4000元给上诉人张新波证据不足，不予认定；上诉人张新波关于2017年3月7日收到的50000元及12月10日收到的2500元不是借款的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿，合法的利息约定依法应予保护。双方当事人虽口头约定月利率为5%，但超过法定保护利率上限部分不应予以保护，被上诉人任志童一审诉讼主张按月利率2%计算利息可予采纳。按照月利率2%分别计算至今，扣除债务人张新波已陆续偿还的利息27800元，上诉人张新波尚应支付的欠款本金95500元及利息合计约为165000余元。由于被上诉人任志童一审诉讼中未如实陈述利息约定事实，导致一审判决认定双方利率约定不明，并据以适用相应法律判决按年利率6%标准计算逾期利息。一审判决在一审认定事实基础上确定的还款本息数额虽有不当，但一审判决确定的债务人张新波还款本息总额不超过债务人应当偿还债权人的借款本息总额。执行一审裁判结果使张新波债务负担有所减轻，对被上诉人任志童利息收益有所减损，但被上诉人任志童服从一审判决，未提出上诉，是债权人任志童对自身民事权利的处分，本院不予干预。据此，一审法院判决认定事实及判决确定偿还的本金和利息有误，但裁判结果不损害上诉人张新波合法权益，原判可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由张新波负担。本判决为终审判决。审判长 崔 静审判员 王宇堂审判员 卞新春二〇二一年二月二十日法官助理唐红艳书记员张明梅