江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初5218号 原告：王某，男，1967年10月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：杨盛，江苏众想律师事务所律师。 被告：刘某，男，1971年5月9日生，汉族，居民，住建湖县，现羁押在江苏溧阳监狱。 被告：阜宁某市政公司，住所地阜宁县阜城镇城河路**。 法定代表人：郭为建，该公司董事长。 原告王某与被告刘某、阜宁某市政公司（简称阜宁市政公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨盛，被告刘某到庭参加诉讼；被告阜宁市政公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩材料，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即偿还原告债权转让本金315.8万元及约定利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告阜宁市政公司承建镇江市大港新区北山路道路工程，被告刘某系该工程项目部负责人。被告刘某邀请原告以及案外人王卫某等人与其合伙投资该项目。2012年1月21日，被告刘某与合伙人协商，达成退伙还款协议，将合伙人的投资款转化为借款，约定年息为20%，分两批还清，至2012年10月1日连本带息还清总借款，被告刘某以及该工程项目部向合伙人出具了借条。但被告刘某未按约定期限履行全部还款义务，于2013年7月10日与原告再次结账，两被告向原告出具21万元的借条；于2013年8月15日与合伙人王卫某再次结账，两被告向王卫某出具35万元的借条；于2014年3月18日与合伙人张某1再次结账，两被告向张某1出具94.8万元的借条；于2014年4月18日与合伙人成某再次结账，两被告向成某出具23万元的借条；于2014年7月10日与合伙人丁某再次结账，两被告向丁某出具20万元的借条；于2014年10月5日与合伙人刘某1再次结账，两被告向刘某1出具22万元的借条；于2014年10月18日与合伙人陈某再次结账，两被告向陈某出具100万元的借条。上述两被告向原告以及其他6名合伙人出具的借条合计金额为315.8万元。后原告及其他6名合伙人多次催要，被告刘某总以镇江新区经济开发总公司工程款未支付为由搪塞至今。上述合伙人于2016年曾向法院提起诉讼，后由于被告刘某承诺还款而撤诉。2019年12月3日，合伙人王卫某、张某1、成某、丁某、刘某1、陈某将其债权全部转让给原告，并签订债权转让协议。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘某辩称：原告诉称属实，我是被告阜宁市政公司的代理人，钱立贵是该公司的股东，该公司也有义务、有责任还款。 被告阜宁市政公司辩称：1、本案为合伙协议纠纷，我公司并非协议当事人，对原告及刘某之间是否存在合伙以及合伙协议如何约定毫不知情，因此，本公司不是本案适格被告；2、被告刘某向原告出具借条上加盖的“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”的印章已经阜宁县人民法院（2020）苏0923刑初65号刑事判决书认定系刘某伪造，因此，原告与刘某之间的相关纠纷与本公司无关；3、原告诉称的相关事实涉嫌刑事犯罪，根据相关规定，本案依法应当驳回起诉，移送公安机关；4、从原告提交的证据来看，其与刘某之间的合伙协议纠纷已超过法律规定的诉讼时效，依法也不能得到支持。 本院经审理查明事实如下：2011年9月10日，原告王某与案外人刘某1、丁某、张某1、刘某2、于某、顾某、成某、王卫某、陈某、张某2、祁某签订《合伙经营协议书》，共同出资投资道路建设项目，协议约定合伙期限为自各合伙人投资之日起，至本次工程项目完成且财务资金全部结算结束之日止。出资额为王某、刘某1、丁某、张某1、刘某2、于某、顾某、成某各出100万元，王卫某、陈某、张某2、祁某各出资50万元，推选原告王某为合伙负责人。《合伙经营协议书》除合伙人签名外，加盖“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”印章。2012年1月21日，被告刘某（甲方）与原告王某（乙方）签订《退伙、还款协议书》一份，协议载明：“甲方刘某与以王某为代表的乙方于2011年10月各出资50%投资位于镇江大港新区的市政工程建设项目，甲乙双方的总投资额为人民币1800万元，乙方投资人王某、刘某1、丁某、张某1、刘某2、成某、于某各出资100万元整，祁某、陈某、张某2、王卫某各出资50万元整，现甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：1、经甲、乙双方全部人员集体决定，本协议签字生效后，2012年1月1日前甲、乙双方及乙方11位成员之间签订的有关镇江大港北区市政工程建设项目的所有合伙协议全部中止并作废。2、乙方除王某以外的11位成员已投资款项计人民币800万元整，由王某担保，甲方愿意以借款的方式全部接受并限期偿还。3、偿还期限及方式：（1）本协议签字生效后根据各人的出资额由甲方刘某打借款条，王某担保。（2）借款利息计算时间以2011年10月1日为起始时间，年息为各人投资额的百分之二。（3）双方约定借款分两批还清”。上述《退伙、还款协议书》上，被告刘某亦加盖了“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”印章。 另查明，被告刘某挂靠被告阜宁市政公司先后在淮安江承包建设工程项目。被告阜宁市政公司安排公司股东钱立贵为工程分管领导，安排被告刘某为工程项目经理。工程款由发包方汇至被告阜宁市政公司账户，阜宁市政公司收取被告刘某1%的管理费。2012年12月31日，发包人镇江新区经济开发总公司与被告阜宁市政公司签订建设工程施工合同，将镇江新区北山路道路工程发包给被告阜宁市政公司，被告阜宁市政公司作为承包人在合同上盖章，被告刘某作为被告阜宁市政公司委托代表人在合同上签名，并实际负责该工程施工。原告王某以及其他合伙人的出资款项实际用于该工程。2014年11月21日，被告阜宁市政公司安排的工程分管领导钱立贵出具承诺书一份，载明：“现根据刘某做工程欠债情况与工程款收支情况，确定刘某在淮安做工程有余款3780万元（需支付税金210万元，沥青款70万元），在镇江杨中做工程有工程款5500万元（按最终审计结果扣除镇江欠款为准）到阜宁公司账上，由阜宁公司按2014年11月21日登记比例支付给各借款人……”。 又查明，被告刘某与原告王某于2012年1月21日签订《退伙、还款协议书》后，被告刘某未完全按协议书约定向原告王某及其他合伙人偿还由投资款转化的借款。2013年7月10日、8月15日、2014年3月18日、7月10日、4月18日、10月5日、10月18日被告刘某分别与合伙人王某、王卫某、张某1、丁某、成某、刘某1、陈某再次结账，分别向上述合伙人出具分别为21万、35万、94.8万、20万、23万、22万、100万的借据各一张，被告刘某均在借据上加盖“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”印章。2016年，原告王某等人曾起诉过被告刘某、被告阜宁市政公司，后又撤回起诉。2019年底，债权人王卫某、张某1、成某、丁某、刘某1、陈某与原告王某签订《债权转让协议》，将其债权全部转让给原告王某。本案在审理过程中，原告王某向本院申请财产保全。 再查明，2020年3月16日，江苏省阜宁县人民法院作出（2020）苏0923刑初65号刑事判决书，判决被告刘某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。在该判决书中，认定刘某未得到阜宁市政公司的授权，非法制作“阜宁市政大港北区北山路项目经理部”以及其他项目经理部的印章。 本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案被告刘某与原告王某等人虽于2011年9月10日签订《合伙经营协议书》，但在2012年1月21日，被告刘某与原告王某签订《退伙还款协议书》，将原告王某以及其他合伙人的合伙投资款转化为借款，上述行为，均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，因此，被告刘某应按2012年1月21日的《退伙还款协议书》的约定向债权人履行还款义务。案外人王卫某、张某1、成某、丁某、刘某1、陈某将其债权转让给原告王某，被告刘某不持异议，故本院认定案外人王卫某等人债权转让对被告刘某发生效力。因此，被告刘某应当偿还原告王某借款本金315.8万元。因原告王某以及王卫某、张某1、成某、丁某、刘某1、陈某与被告刘某再次结账，被告刘某出具借条时，未约定借款利息，故原告王某主张的借款利息，应从本案起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告刘某在向原告王某以及其他合伙人出具的借据中加盖的“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”印章虽系被告刘某非法制作，但原告王某以及其他合伙人出借给被告刘某的款项实际用于案涉工程，被告阜宁市政公司将案涉工程违法分包给被告刘某，案外人钱立贵作为被告阜宁市政公司安排的案涉工程分管领导，其出具承诺书的行为系履行职务行为，因此，被告阜宁市政公司应对被告刘某所欠原告款项承担连带清偿责任。被告阜宁市政公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，证据不足，本院不予采纳。被告阜宁市政公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、一百八十八条、第九百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决发生法律效力后十日内给付原告王某退伙款本金315.8万元，并自2020年11月30日起自付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担借款利息；被告阜宁某市政公司负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王某的其余诉讼请求。 案件受理费32064元，诉讼保全费5000元，合计37064元，由被告刘某、被告阜宁某市政公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长  刘德志 审判员  王守荣 审判员  殷中华 二〇二一年二月二日 书记员  傅 怡