浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3577号 原告：浙江凝睿化妆品有限公司，住所地浙江省金华市金**法华北街**，统一社会信用代码91330703MA28P9R511。 法定代表人：尹立忠。 委托诉讼代理人：韩立斌，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 被告：陆超，男，1986年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州七维无纺布有限公司，住，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区明星路**第**一社会信用代码91330183MA2H3MKK3K。 法定代表人：卓平。 二被告共同委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张程炜，浙江智仁律师事务所律师。 原告浙江凝睿化妆品有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陆超、杭州七维无纺布有限公司（以下简称七维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金坚独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩立斌、童佳琦，二被告的委托诉讼代理人李小文、张程炜到庭参加诉讼，后因案件疑难复杂，本院2020年11月19日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩立斌、童佳琦，二被告的委托诉讼代理人李小文、张程炜，被告七维公司的法定代表人卓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求判令：1、确认原告与被告签订的《销售合同》已于2020年5月29日解除；2、判令被告陆超、杭州七维无纺布有限公司返还原告押金260万元，并赔偿原告逾期退款损失23944.93元（逾期退款损失自2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月20日，此后逾期退款损失按LPR计算至款项实际付清之日止）；3、被告陆超、杭州七维无纺布有限公司因违约给原告造成的损失100万元（包括可得利益损失）；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2020年4月，被告陆超向原告推介称其有大量熔喷布出售，应被告陆超要求，原告于2020年4月13日、2020年4月15日共向被告陆超转账400万元押金，双方于2020年4月21日签订了《销售合同》，约定被告向原告供应M无纺布，分期交货，2020年5月1日至2020年5月31日被告应交货15吨。合同签订后至2020年5月29日经原告多次催促交货，但被告供货能力不足仅交货3100kg，远远未达到合同所约定的15吨。因被告未足额供货严重影响原告的生产、销售计划，已构成根本违约，故被告同意解除案涉《销售合同》，已交付的3100kg货物按照80万元结算从400万元押金中抵扣，剩余押金由被告退还，被告并于5月29日当天退还原告20万元押金，此后被告又于2020年7月14日退回40万元押金，剩余260万元押金一直拖延未付。另因新冠疫情肆虐，2020年5月1期间口罩需求量巨大，被告未按约在2020年5月足额交付口罩原材料给原告造成了巨大的经济损失，包括原告履行案涉合同的可得利益损失，被告应当予以赔偿。 原告凝睿公司为证明上述主张，于举证期限内向本院提交证据： 1、中国工商银行电子回单、《代付款说明》，证明原告于2020年4月13日、4月15日应被告陆超要求向其转账400万元押金的事实。 2、《销售合同》一份，证明原被告于2020年4月21日签订销售合同，约定被告向原告提供M无纺布，分期交货，2020年5月1日至2020年5月31日被告应交货15吨的事实。 3、中国银行转账电子回单、交通银行电子回单，证明因被告供货能力不足，未按合同约定交货，原告解除案涉《销售合同》，被告于2020年5月29日退回押金20万元，于2020年7月14日退回押金40万元的事实。 4、《一次性民用口罩购销合同》及发票，证明2020年5月原告销售口罩单价为1.296元每只，单只口罩净利润至少为0.5元，被告应赔偿原告可得利益损失的事实。 5、银行电子回单一份，证明1、2020年6月19日交货的1379.1KG熔喷布，原被告双方已即时结清，按照3万元/吨进行结算，并于2020年6月20日向被告支付41370元货款的事实；2、双方均是按照市场价格进行结算的。 6、2020年5月陆超熔喷布交货结算清单，证明2020年5月中旬因熔喷布价格暴跌，对3100kg熔喷布双方同意按照80万元进行结算的事实。 7、富阳区明星路2号现场照片二张，证明被告七维公司的经营场地实际为中科泰能公司厂房，七维公司为空头公司，无经营场所，无办公人员，并未实际经营的事实。 8、微信聊天记录，证明本案中被告负有交货义务，而非原告提货，原告多次催促被告交货的事实。 9、出库单一份，证明2020年5月28日，被告委托杨应东向原告送货，从而证明本案中交易习惯为被告交货，并委托承运人向原告送货，并非原告提货。 被告陆超答辩称：案涉的销售合同的当事人双方分别是七维公司和凝睿公司，陆超并不是合同当事人，就像王嘉宇在合同中代表凝睿公司签字一样，均是经办人，所以陆超不是合同的当事人，也不是本案的被告，请求法庭驳回对陆超的起诉。 被告七维公司答辩称：1、原告存在严重的根本性违约，主要原因是案涉销售合同签订之后，熔喷布市场价格即开始暴跌，市场价格与合同约定价格的差距非常大，所以原告没有按合同的约定向被告七维公司发出提货请求，或按照合同约定前往被告七维公司自行提货，这是本案合同未能完全履行的核心原因；2、七维公司不存在任何违约的行为及任何违约的动机，合同签订后七维公司积极进行生产、准备、原料充沛、产品备货充足，在五月中旬案涉货物价格暴跌情况下，对于七维公司来讲，继续按照原合同的价格进行供货那是求之不得的好事情，显然原告在起诉的时候存在重大虚假陈述，违背客观事实；3、原告除了在五月份仅提货物3100kg外，还在六月份提货1911.77kg，在七月份提货1023.2kg，数量合计是6034.97kg，三项价款合计是2548430.57元。原告在货物提货方面的事实也存在巨大的虚假陈述。由于案涉货物的市场价格发生的波动，原告出现了经营困难，无法发放员工工资，曾提出来要求被告退还部分押金以维持其继续经营，被告七维公司本着友好合作的态度答应了原告的部分要求，现原告违背基本的诚实信用，将合同签订的相关条款置于不顾，恶意将市场商业风险要转嫁给被告，隐瞒相关重要的事实，提起本案诉讼，是违反诚实信用原则的；4、按照合同的约定，原告的三次提货都应该进行货款两清，但原告均没有支付相应的货款，从这一点来讲，原告也已经构成了合同的根本性违约，按照合同的约定及法律规定，被告也有权拒绝原告的任何新的提货要求，本案约定的400万元押金，我们认为根据合同的条款上下文的理解，应该为履约定金，现原告既没有足额提货，也没有就已提货部分支付价款，该400万履约定金应当没收，原告无权要求返还；5、因原告严重的违约及本案的恶意起诉，被告七维公司保留另案主张赔偿的所有权利。 为证明其主张，二被告向本院提交证据如下： 1、出库单、送货单及成品出库单，证明2020年6月19日，原告前往七维公司提货1379.14kg，6月共提供2067.21kg，扣减退货155.37kg，6月实际提货1911.77kg。 2、微信聊天记录一份（陆超、郭娇之间）、浙江凝睿化妆品有限公司工商信息，证明七维公司代表陆超与原告员工郭娇对账截止2020年5月29日，原告已实际提货3100kg；2020年7月4日向七维公司提货1023.2kg。 3、《产品购销合同》、《产品销售合同》、生产线照片、《企业产品购销合同》、原料及无纺布成品仓库照片，证明七维公司购买了生产线及原料，产能充沛，截止2020年10月12日仓库至今还有为原告备货的十几吨无纺布成品，不存在无法供货的情形。 4、熔喷布价格走势图（亚塑再生塑料交易网）、《中青报》2020年6月2日报道“休克疗法”斩断违规熔喷布链条、新浪财经2020年6月2日报道“熔喷布价格暴跌95%市场存在严重缺陷”，证明2020年5月后熔喷布价格暴跌，原告因市场价格变动与案涉《销售合同》约定采购单价存在巨大差价，故恶意违反合同约定不再向七维公司提货。 5、微信聊天记录一份（陆超、王嘉宇之间），证明1、原被告之间的交易习惯一直是原告前往被告厂区拉货；2、因熔喷布的生产销售需要相应资质，王嘉宇在交易过程中主动要求陆浩提供七维公司的营业执照，证明本案交易发生在原告与被告七维公司之间。 6、交通银行个人客户交易清单，证明被告陆超收到400万元将款项支付至七维公司股东孙金勇账户，用于七维公司生产经营。 原告提交的证据经质证，二被告对证据1、3三性无异议，本院依法予以认定。二被告对证据2真实性、合法性无异议，但认为合同中明确双方主体为原告凝睿公司及被告七维公司，并非陆超，且约定应当由原告提货而非被告发货，本院对该证据依法予以认定，对于合同主体及违约方综合予以认定。被告对证据4三性均有异议，销售合同只有原告单方的盖章，相应的发票只有照片无原件，也未看到相应发票款项的来往凭证，且内容与本案没有任何关联。对于证据4，本院依法不予认定。二被告对证据5真实性、合法性予以认可，对关联性及证明对象不予认可。该银行回单仅能证明支付41370元货款，无法证明按3万/吨进行结算的合意。对于该证据真实性本院依法予以认定，证明目的综合认定。二被告对证据6三性均不认可，系原告单方制作，并不存在双方结算的意思表示。本院认为该结算单无被告任何人员签字，对于证据6本院不予认定。二被告对证据7三性有异议，原告未提供照片的载体及拍摄时间、地点、地点核实真实性，被告七维公司正常运转有大量原料及设备。对于证据7中图片无法达到原告的证明目的，本院依法不予认定。二被告对证据8真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，无法证明系由被告发货。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的综合认定。二被告对证据9三性不予认可，系原告方制作，且无法达到原告的证明目的。本院认为该份“出库单”仅载明日期、运输地点、运费，签字人员身份不详，无法达到原告的证明目的，对于该份证据不予认定。 对于二被告证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，认可该次交货，但该次提货与所涉合同无关，且于次日支付货款。本院对该证据真实性予以认定，对于证明目的综合认定。原告对证据2聊天记录三性均不予认可，认为双方之前已经完成对账，7月双方无交易往来。对营业执照复印件无异议。本院对证据2真实性予以认定，对证明目的综合认定。原告对证据3三性有异议，认为合同未提供相应的付款凭证及税务发票相对应，且购买生产线的合同签订于公司成立之前。生产线及原料照片无法确定地址，也无法看出是谁所有，无法达到被告的证明目的。本院对该组证据真实性依法予以认定，关联性综合认定。原告对证据4真实性无异议，证明目的有异议。本院对证据真实性予以认定，证明目的综合认定。原告对证据5真实性无异议，证明目的有异议。本院对真实性予以认定，证明目的综合认定。原告对证据6三性均有异议，认为被告陆超将款项打给孙金勇并非打到七维公司。本院对该证据真实性予以认定，证明目的综合认定。 在本案审理过程中，本院向被告七维公司法定代表人卓平、股东孙金勇、孙飞腾调查询问，制作询问笔录三份。经质证，原告对询问笔录无异议。二被告对三性均有异议，认为卓平系聘用的法定代表人且已经离职。孙飞腾系公司顾问，且系孙金勇的表弟，其对于公司经营也不知情。孙金勇、陆超及另外一个股东因公司经营产生矛盾，故三人的笔录均不可信。本院对该三人的笔录依法予以认定。 经审理，本院认定本案法律事实如下：被告七维公司于2020年4月16日注册成立，注册资本500万元，法定代表人卓平。被告陆超系被告七维公司股东，持股比例40%，任职监事。另有股东孙金勇持股比例40%，彭翠龙持股比例20%。现公司实际控制人为陆超，法定代表人卓平系聘用的工作人员，不参与公司实际经营。2020年4月，被告陆超向原告推介称其有大量熔喷布销售。故原告委托柯峰于4月13日、15日分两笔向被告陆超支付400万元。4月21日，被告七维公司作为甲方与原告作为乙方签订《销售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买M无纺布45吨。第三条约定：合同时间是2020年5月1日至2020年5月31日，甲方交货15吨，每吨按43万元结算；2020年6月1日至2020年6月30日，甲方交货15吨，每吨按41万元结算；2020年7月1日至2020年7月31日，甲方交货15吨，每吨按39万元结算。第四条：本合同押金为400万元，合同签订后先支付押金400万元，甲方在收到押金后安排生产。每次交货货款两清，付款方式采用银行电汇。等全部货款交付满万元，其余部分货款用押金抵扣。第五条运输方式：出厂自提。合同由被告陆超代表甲方签字，王嘉宇代表乙方签字，双方均未加盖公章。2020年4月24日，被告陆超微信告知王嘉宇有货，王嘉宇称明天到公司提货。第二天被告陆超告知王嘉宇因为停电，没有货。4月29日晚陆超又称第二天中午有货，但实际并未发货。之后5月2日至4日，王嘉宇多次催促被告陆超发货，被告陆超一直声称在安排但并未实际发货。后5月10日至29日，被告分六次向原告供货共计3100kg。5月29日，被告陆超向原告退回20万元。二被告称其6月向原告供货1911.77kg，7月供货1023.2kg。原告认为该二次供货与本案没有关联。7月14日，被告陆超向原告退回40万元。 另查明，被告七维公司的法定代表人卓平及股东孙金勇向法院陈述称，七维公司4月中旬购入生产M无纺布的机器设备开始调试生产，但一直无法生产出合格的M无纺布，故于5月底完全停业，6月初遣散员工，公司从未经营销售过M无纺布。 本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉买卖合同的卖方主体为被告陆超还是被告七维公司；二、本案所涉买卖合同是否已解除以及已交付货物的货款金额。 关于争议焦点一。本院认为，双方的《销售合同》中载明甲方为七维公司，虽然在落款处只有被告陆超签字，未加盖被告七维公司公章，但被告陆超作为股东代表公司签字符合一般交易习惯，且在交易过程中，原告代表王嘉宇亦有要求被告陆超出示企业营业执照，故原告系认可被告陆超是作为被告七维公司代表与其商谈买卖合同。虽然被告陆超在收取原告的400万元时，被告七维公司尚未注册成立，但与公司注册时间非常接近，公司注册成立前必然有筹备阶段，被告陆超在公司筹备阶段先行商谈生意，公司成立之后以公司名义签订合同。综上，本院认定本案买卖合同双方为原告凝睿公司与被告七维公司。 关于争议焦点二。本院认为，原被告之间的《销售合同》于2020年5月29日协议解除。理由如下：首先，根据原告代表王嘉宇与被告陆超之间微信聊天记录，4月24日至5月4日之间，原告一直积极询问并催促被告发货，但直至5月10日被告才第一次供货，5月份总共供货为3100kg，实际供货与合同约定的15吨相差很大。结合被告七维公司法定代表人卓平及股东孙金勇陈述，可以认为七维公司供货能力不足，存在未按合同约定履行的行为。其次，根据双方签订的《销售合同》第四条约定，合同押金为400万元，每次交货货款两清，付款方式采用银行电汇。而在合同履行过程中，原告并未向被告付清5月份的货款，亦存在未按合同约定履行的行为。综上，在合同履行过程中，原告与被告七维公司均存在未按合同约定履行的行为，加之合同履行过程中熔喷布市场价格发生变化，特别是被告在5月29日退款20万元给原告，被告对该退款行为无法做出其他合理解释或举证说明，可以推定原被告双方已于2020年5月29日协议解除合同并由被告七维公司退回相应的押金，故本院认定原告与被告七维公司签订的《销售合同》于2020年5月29日解除。鉴于原被告双方合同已解除，故对于6月、7月的供货，并非履行本案合同，且根据二被告提供的6月出库单、送货单中均载明收货单位为“铭德”，且原告对于该二次供货金额、价款有异议，故本案中不予处理。对于5月供货3100kg，原告主张按照80万元结算，但其未提交任何双方协商一致同意该结算金额的证据，故对于5月的供货应当按照合同约定的单价43万元/吨计算，金额为133.3万元。综上，被告七维公司共收取原告押金400万元，实际供货金额为133.3万元，扣除已经退回的60万元，尚余206.7万元应当予以退回。对于原告主张的预期利益损失，因本院认定买卖合同系双方均存在未按合同约定履行的情况下协议解除，故对于该主张，本院不予支持。因本院认定被告陆超并非合同当事人，故对于原告要求被告陆超承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江凝睿化妆品有限公司与被告杭州七维无纺布有限公司于2020年4月21日签订的《销售合同》于2020年5月29日解除。 二、被告杭州七维无纺布有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告浙江凝睿化妆品有限公司款项2067000元,并从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。 三、驳回原告浙江凝睿化妆品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35792元，保全费5000元，由原告浙江凝睿化妆品有限公司负担12456元，被告杭州七维无纺布有限公司负担28336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金 坚 人民陪审员  何艳俏 人民陪审员  齐建军 二〇二一年二月九日 代书 记员  郑 靓 12- 11-