山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初362号原告：吴振山，男，汉族，1970年7月11日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：翟作仁，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：河南省大晟建设工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区人民路与青年路交叉口东南角**。统一社会信用代码：91411400740749172G。法定代表人：李二喜，总经理。委托诉讼代理人：汤德军，重庆信豪律师事务所律师。被告：刘贵涛，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。原告吴振山与被告河南大晟建设工程有限公司（以下简称大晟公司）、刘贵涛建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告吴振山及其委托诉讼代理人翟作仁、被告大晟公司委托诉讼代理人汤德军、被告刘贵涛委托诉讼代理人姜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付吴振山工程款30000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年大晟公司承包了山东省单县实验小学教学楼工程，后将该工程转包给刘贵涛施工，刘贵涛又将钢筋套丝工程交给吴振山施工，吴振山按照约定完成了定做任务，刘贵涛仅付部分工程款，剩余30000元未付，现吴振山有新的证据证明刘贵涛仍欠工程款30000元，为保护吴振山的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判决。大晟公司辩称，大晟公司与吴振山之间不存在任何合同关系，不应承担本案民事责任，请求驳回吴振山对大晟公司的诉求。刘贵涛辩称，吴振山的诉求无事实和法律依据，双方劳务款已经全部结算完毕，且是在吴振山没有全部完成工程量的情况下，付清其已经进行的劳务。吴振山为刘贵涛出具了结清工程款的证明，双方不存在债权债务关系；吴振山曾于2019年以同样的事实和理由、同样的原、被告向法院提起过诉讼，吴振山本次起诉属于重复起诉；根据法律规定，吴振山的诉求已超出诉讼时效。综上，请求驳回吴振山对刘贵涛的诉讼请求。吴振山为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1、吴振山身份证复印件一份，证明吴振山的诉讼主体资格。2、2015年2月13日刘贵涛出具的欠条一份（复印件），内容是“欠条，单县实验小学二期工程（东楼）欠套丝工人工资款（吴振山）叁万元（30000元），刘贵涛”。证明目的是刘贵涛欠吴振山劳务费30000元未付。3、原单县教育局负责单县实验小学工程施工的负责人崔烨出具的证明，证明目的是刘贵涛没有付款，尚欠30000元工程款。4、单县法院（2019）鲁1722民初2545号民事判决书，证明目的是吴振山的起诉不超过诉讼时效，同时证明吴振山有新证据后可以另行主张权利。5、证人宁某的当庭证言，主要内容是宁某跟着刘贵涛干过活，也跟吴振山干过活，刘贵涛欠宁某工程款55000元，其与吴振山一起多次去单县教育局找过崔烨催要工程款，也知道刘贵涛欠吴振山工程款30000元。一块跟吴振山干活的还有好几个人，其中有赵某，施工的工程是单县教育局的楼。6、证人赵某的当庭证言，主要内容是赵某和吴振山一块找刘贵涛要工资款，一直到现在都没给。其和吴振山一起到教育局找过崔烨要工程款。施工的工程是单县实验小学东侧教学楼，该工程是刘贵涛承包。大晟公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议；证据2系复印件，根据法律规定，该证据不能作为定案依据；对证据3因证明人不属于不应当出庭作证的证人，故对其真实性不予认可；对证据4无异议；证据5、证据6的证明内容与大晟公司没有关联性；刘贵涛质证认为对证据1无异议；对证据2因是复印件，不予质证，不能证明该证据的真实性；证据3不属于新证据，如果崔烨了解工程款支付的情况，吴振山在2019年起诉时就应当申请该证人出庭作证，该证明也不能证明内容的真实性或是否系崔烨本人书写，对该证据的三性均有异议；对证据4无异议，但不能证明吴振山的观点，该判决书是因吴振山证据不足驳回了诉讼请求，对诉讼时效并没有论述，该判决书记载欠条的出具日期为2015年2月份，起诉是在2019年1月份，显然已超过两年的诉讼时效，同时证明吴振山因同一事实、同一被告、同一法律关系进行了重复起诉；对证据5证人证言的真实性有异议。对证据6证人陈述的工程地点名称及承包人没有异议，其他均有异议，不具有真实性。庭审中大晟公司没有提供证据。刘贵涛为反驳吴振山的主张，提供证据如下：单县人民法院（2019）鲁1722民初2545号民事判决书一份。证明目的是：一、吴振山曾于2019年起诉二被告，与本案属于重复起诉。二、吴振山诉称不属实，其诉称其所干工程是钢筋连接，由吴振山及其妻子共同施工，一口价60000元，而在上次诉讼中其提交的合同中工程价款为45000元，两次陈述相互矛盾。三、2015年2月11日，吴振山与刘贵涛已经结算，吴振山为刘贵涛出具了证明，单县实验小学二期工程套丝工程款已全部清账。上述证据经吴振山、大晟公司质证对其真实性均无异议。本院经审查认为，本案中，吴振山、刘贵涛均提交了（2019）鲁1722民初2545号民事判决书，虽然各自的证明目的不同，但对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。吴振山提交的证据2（欠条）系复印件。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”该欠条复印件无法与原件核对，更无法确认该欠条中“刘贵涛”签名的真实性，故对该欠条的证据效力不予确认。吴振山提交的证据3，即崔烨出具的书面证明，该证据属于证人证言，证人依法应当出庭作证而未出庭，本院无法核实该证言的真实性，故对该证据的效力不予确认。证人宁某、赵某都曾为了索要劳务款对刘贵涛提起诉讼，二人与刘贵涛具有一定的利害关系，证言的证明力较小，且二人的证言无其他证据予以作证，故对其证言不予采信。根据前述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：大晟公司将其承建的单县实验小学教学楼的部分工程转包给刘贵涛施工，刘贵涛将该工程的钢筋套丝工程分包给吴振山施工。2015年2月11日，吴振山向刘贵涛出具了“单县实验小学二期工程套丝工程款已全部清账吴振山2015.2.11日”，吴振山对该内容解释是：2015年2月11日，其去找刘贵涛要劳务工资30000元，刘贵涛没有钱，刘贵涛让吴振山出具清账手续，刘贵涛给吴振山出具欠条。吴振山当时就给崔烨打电话，崔烨同意吴振山出具清账手续。但是吴振山出具清账手续后，一直没有领到钱，并且刘贵涛当天出具的欠条，也让刘贵涛收走了。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吴振山要求二被告给付工资款30000元，应承担举证责任。吴振山陈述其给刘贵涛出具清账手续、刘贵涛给其出具欠条的时间是2015年2月11日，这与吴振山提供的欠条（复印件）落款时间2015年2月13日，明显不一致，吴振山对此也不能作出合理解释，故吴振山提供的证据不足以证明其事实主张，根据上述法律规定，应承担举证不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。吴振山有新证据后，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：驳回吴振山要求河南省大晟建设工程有限公司、刘贵涛支付劳务费30000元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴振山负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二一年二月十八日书记员  朱 颖