辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终21号上诉人（原审原告）李熙雷,男，1981年10月22日出生，汉族，住辽宁省绥中县（原绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店经营者）。委托诉讼代理人王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥中县环境保护局，住所地辽宁省绥中县新兴街二段**。负责人黄宝海，该局局长。委托诉讼代理人王琦，该局工作人员。上诉人李熙雷因诉被上诉人绥中县环境保护局环保行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月9日对本案进行询问审理。上诉人李熙雷的委托诉讼代理人王琳琳、被上诉人绥中县环境保护局的委托诉讼代理人王琦、执法人员张鹏到庭参加询问，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月3日，被告绥中县环境保护局接到中央环保督察“回头看”信访举报，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店在绥中县网户乡张监村经营饭店，该饭店是2014年开始建设的，于2014年7月开始经营，投资总额20万，属季节性旅游开办饭店，有住宿房间12间，餐厅1间，只有夏季旅游期间经营，但只办理了工商营业执照，未办理环保相关手续。绥中县环境保护局认定原告餐饮项目未依法报批环境影响登记表。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条三款的规定，对绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》，决定对绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店作出责令备案、罚款叁万元整（30000元）的行政处罚。李熙雷不服该行政处罚，认为未依法完成对绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店法律文书送达，诉至该院而成诉。另查明，2018年12月3日绥中县环境保护局对李熙雷之父李连仲作的询问笔录中，李连仲向绥中县环境保护局回答其是绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店的负责人，也是该饭店的经营者李熙雷的父亲。李连仲于2019年3月2日对绥中县环境保护局送达的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》进行了签收。再查明，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店已经于2019年3月18日进行了工商注销登记。原审法院认为，行政相对人或者行政相关人向人民提起行政诉讼时，应当符合行政诉讼关于起诉期限的要求行使诉权，对于不符合法定期限要求的，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定。本案中，被告于2019年3月2日作出被诉行政行为，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼时，已经超过了法定6个月起诉期限。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定:驳回原告李熙雷的起诉。案件受理费50元，退回原告李熙雷。上诉人李熙雷上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人未超过法定起诉期限。根据行政强制法、行政处罚法、民事诉讼法的规定，行政处罚事先告知书、行政处罚决定书应当以直接送达为原则，以其他送达方式为例外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人为公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。而上诉人与父亲李连仲已于2007年开始分开居住，并非共同生活，父亲李连仲代收行政处罚事先告知书、行政处罚决定书无法律效力。原审法院以父亲李连仲2019年3月2日代收的行政处罚决定书，即视为上诉人本人签收，并以该日期认定上诉人应当知道处罚内容，计算提起行政诉讼的起始期限无法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院认定上诉人超期起诉，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定。上诉人于2019年10月13日收到被上诉人下发的督促履行义务催告书，未超过6个月的起诉期限和5年的除斥期间，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条规定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，恳请二审法院1、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422行初5号行政裁定，指令一审法院继续审理；2、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人绥中县环境保护局未提交书面答辩意见，但在询问时答辩称同原审答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。另查明，绥中县环境保护局到原××网户乡龙湾滨海渔家院饭店处向李连仲直接送达《行政处罚事先（听证）告知书）》、《行政处罚决定书》。2019年10月16日，绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店不服涉案绥中县环境保护局环保行政处罚，向建昌县人民法院提起撤销涉案环保行政处罚之诉，建昌县人民法院以其主体资格在法律上已经不存在为由作出(2019)辽1422行初69号行政裁定，驳回其起诉。李熙雷于2020年1月13日向建昌县人民法院提起撤销涉案环保行政处罚之诉，建昌县人民法院于2020年4月17日作出(2020)辽1422行初5号行政裁定，驳回其起诉。李熙雷不服，向本院提起上诉。本院认为，关于绥中县环境保护局的送达程序是否合法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。本案中，绥中县环境保护局作出涉案《行政处罚事先（听证）告知书）》、《行政处罚决定书》的处罚对象为绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店，送达程序应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定的向法人或者其他组织送达的相关规定。绥中县环境保护局进行本案调查时，李连仲作为涉案饭店负责人配合调查，绥中县环境保护局向李连仲直接送达《行政处罚事先（听证）告知书）》、《行政处罚决定书》时，并无不当。另，李连仲作为涉案饭店负责人外，还系李熙雷之父，李熙雷主张其不知晓涉案行政处罚事先（听证）告知书及处罚决定，不符合常理。因此，李熙雷主张送达程序违法，本院不予支持。关于李熙雷的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。绥中县环境保护局于2019年3月2日送达了涉案《行政处罚决定书》，告知了复议和诉讼期限，李熙雷于2020年1月13日提起本诉，超过六个月的法定起诉期限。李熙雷曾以绥中县网户乡龙湾滨海渔家院饭店名义于2019年10月16日向建昌县人民法院提起行政诉讼，亦超过六个月的法定起诉期限。故，李熙雷不存在不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，原审法院驳回其起诉并无不当，综上，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费50元免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  曹宝泉审判员  花 勇审判员  程歆谦二〇二一年二月二十六日法官助理王华书记员谭思朦本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；