上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终131号上诉人(原审被告)：上海正朔包装技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑芝。委托诉讼代理人：林志方。被上诉人(原审被告)：郑芝，女，1980年5月9日出生，汉族，住福建省。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人上海正朔包装技术有限公司(以下简称“正朔公司”)因与被上诉人郑芝、被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初40271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人正朔公司上诉请求：撤销原审判决第三项，发回重审或依法改判驳回被上诉人平安银行上海分行行使抵押权的诉讼请求。事实和理由：1．《最高额抵押担保合同》系属正朔公司时任法定代表人越权签署，未经公司股东会决议，债权人平安银行上海分行对此未作审查，非属善意。因此《最高额抵押担保合同》应属无效。2．即使认定《最高额抵押担保合同》有效，抵押权行使期间已过，抵押权消灭。被上诉人郑芝与被上诉人平安银行上海分行的借款合同约定债务期限届满日为2016年8月26日，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，以三年诉讼时效计算，诉讼时效应于2019年8月26日截止。而被上诉人平安银行上海分行实际于2020年6月11日才起诉主张债权，诉讼时效早已届满。被上诉人平安银行上海分行亦未提交任何有关催收的依据证明其在诉讼时效期间内主张过权利。抵押权行使的期间应为除斥期间，在特定期间内未行使抵押权，该权利就消灭，故被上诉人平安银行上海分行无法再主张抵押权。3．本案系属最高额抵押，不动产登记上写明的债权最高限额为人民币180万元(以下币种均为人民币)，而被上诉人平安银行上海分行提供的本息明细清单上累计欠款数额已超230万元，上诉人正朔公司仅在180万元债务范围内承担抵押担保责任，超过部分不应承担。被上诉人平安银行上海分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1．被上诉人平安银行上海分行在接受正朔公司的抵押担保时曾让正朔公司提供过《用款企业承诺书》及《股东会决议》，其中《用款企业承诺书》载明系争贷款均用于企业经营，企业承诺以其所有资产及经营收入优先用于归还借款，《股东会决议》载明股东会同意公司提供房产为郑芝向平安银行上海分行180万元贷款提供抵押担保，两份文件上均有郑芝、黄俊凯两名股东共同签字。2．本案主债权诉讼时效应从被上诉人郑芝最后一次还款之日即2019年1月28日起算，被上诉人平安银行上海分行是在主债权诉讼时效期间内提起诉讼，主张行使抵押权。3．《最高额抵押担保合同》明确约定最高债权本金限额为180万元，且抵押范围包括上述本金所产生的利息、罚息、复利及各项费用。本案贷款本金在最高债权本金限额以内，应按照合同约定进行优先受偿。据此，被上诉人平安银行上海分行请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑芝未作答辩。被上诉人平安银行上海分行向一审法院起诉请求：1．郑芝归还贷款本金1，689，999元；2．郑芝支付截至2020年9月13日的贷款利息72，468.51元、逾期利息611，237.10元，以及自2020年9月14日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本息之和1，762，467.51元为基数，按年利率8.07525％计算)；3．如郑芝不履行上述还款义务时，平安银行上海分行有权将正朔公司所有的位于上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位205、上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位207两处房屋折价、拍卖或变卖的所得价款优先受偿；4．诉讼费、公告费、保全费由正朔公司、郑芝承担。一审法院认定事实：2014年8月1日，郑芝与平安银行上海分行签订《综合授信额度合同》［合同编号：平银(上海)授字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)］，约定平安银行上海分行给予郑芝180万元综合授信额度，期限自2014年7月30日至2017年7月30日。同日，正朔公司与平安银行上海分行签订《最高额抵押担保合同》［合同编号：平银(上海)额抵字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)］，以其名下位于上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位205、上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位207两处房屋为郑芝义务的履行提供担保。抵押担保范围为郑芝从2014年7月30日到2017年7月30日与平安银行上海分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同)项下全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，正朔公司出具《用款企业承诺书》，对上述债权承担连带保证责任，保证担保的范围为郑芝应承担全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年。2015年8月11日，郑芝与平安银行上海分行签订《贷款合同》，约定：平安银行上海分行根据郑芝的申请，向郑芝发放贷款。贷款金额为1，800，000元，贷款期限12个月，自2015年8月6日起至2016年8月6日止，贷款利率为固定年利率5.3835％，贷款用途采购货物，还款方式为净息还款。《贷款合同》约定：贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的构成违约情形，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求立即偿还部分或全部授信本金、利息、费用，并对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至郑芝清偿全部授信本金；……费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，债务人未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50％计收罚息；有权对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年8月26日，平安银行上海分行如约发放贷款1，800，000元至郑芝指定账户。自2016年8月起，郑芝开始逾期还款，平安银行上海分行经多次催讨无果。截至2020年9月13日，郑芝尚欠平安银行上海分行借款本金1，689，999元、利息72，468.51元、逾期利息611，237.09元。一审法院认为，平安银行上海分行与郑芝签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》、与正朔公司签订的《最高额抵押担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立生效，各方当事人理应恪守。平安银行上海分行依约发放贷款，郑芝未按期履行还款义务，平安银行上海分行有权要求郑芝立即归还全部剩余本金、利息及支付相应的逾期利息。对于逾期利息的计算，平安银行上海分行主张的计算方式具有合同依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。平安银行上海分行与正朔公司就位于上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位205、上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位207房产办理抵押登记，依法取得相应的抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条的规定，原审判决：一、郑芝应于判决生效之日起十日内归还平安银行上海分行借款本金1，689，999元；二、郑芝应于判决生效之日起十日内支付平安银行上海分行截至2020年9月13日的利息72，468.51元、逾期利息611，237.09元以及自2020年9月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息1，762，467.51元为基数，按照《贷款合同》约定的利率计算)；三、若郑芝届期未履行上述第一至二项付款义务，平安银行上海分行可与正朔公司协议，以正朔公司名下位于上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位205、上海市宝山区长虹路XXX弄XXX号XXX室及XX号地下1层车位207房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归正朔公司所有；不足部分由郑芝继续清偿。案件受理费24，953元，减半收取计12，476元，由郑芝、正朔公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人平安银行上海分行提供《股东会决议》一份，证明其在接受正朔公司担保时已经审查了法定代表人的公司授权，相应担保合同应属有效。上诉人正朔公司对上述证据无异议，并表示认可当时公司全体股东同意为本案贷款提供担保的事实。本院对上述证据予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，1.2014年8月1日，正朔公司召开股东会，形成《股东会决议》一份，一致同意提供房产为郑芝向平安银行上海分行180万元贷款提供抵押担保，郑芝、黄俊凯两名股东共同在决议上签字。同日，正朔公司向平安银行上海分行出具《用款企业承诺书》，表明借款人郑芝的贷款均用于企业经营，企业承诺以其所有资产及经营收入优先用于归还借款。落款处为公司公章及法定代表人郑芝签名，并有全体股东(郑芝、黄俊凯)签名。2．系争贷款于2016年8月6日到期后，被上诉人郑芝在2018年3月至2019年1月期间有多笔还款，其中最后一笔还款的日期是2019年1月28日。3．《最高额抵押担保合同》第十条第10.2款，甲方(正朔公司)最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高额(余额)为180万元。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人郑芝向被上诉人平安银行上海分行借款，上诉人正朔公司出具《用款企业承诺书》，表明相应借款用于该企业经营，并同意以公司资产为借款提供担保。被上诉人平安银行上海分行在签订《最高额抵押担保合同》时审查了上诉人正朔公司的内部决议，确认其法定代表人已获得相应授权，对此事实上诉人正朔公司亦不否认。由此，被上诉人平安银行上海分行系属接受公司对外担保的善意相对人，系争《最高额抵押担保合同》合法有效，当事人应依约履行。上诉人正朔公司提出被上诉人平安银行上海分行未在抵押权行使期间内主张权利，因此相应抵押权利消灭的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案《最高额抵押担保合同》签订于2014年8月1日，应适用当时实行的《中华人民共和国物权法》。该法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案主债权于2016年8月6日到期，由此起算诉讼时效，到《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日，尚未满两年诉讼时效，故应按照《中华人民共和国民法总则》适用三年诉讼时效。诉讼时效期间内，经平安银行上海分行催收，债务人郑芝有多笔还款，最后一笔还款日为2019年1月28日，故本案主债权的诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务而中断，诉讼时效期间于2019年1月28日重新计算。被上诉人平安银行上海分行在2020年6月11日起诉请求行使抵押权，属于在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，符合法律规定。关于抵押担保的最高限额问题，本院认为，《最高额抵押担保合同》明确约定最高债权本金限额为180万元，担保范围包括债权本金产生的利息、罚息及费用等。尽管抵押登记上标明的最高债权数额为180万元，但此系因当前不动产担保物权登记机关系统设置及登记规则无法将当事人合意的附属债权写入登记栏目所致，故仍应以合同约定认定抵押担保的担保范围，被上诉人郑芝所贷的本金180万元所派生的利息、罚息及费用等均应属于该抵押权实现时可以优先受偿的范围，原审判决并无不当。综上所述，上诉人正朔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24，953元，由上诉人上海正朔包装技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林晓镍审 判 员 张 聪审 判 员 朱颖琦二〇二一年二月二十二日法官助理 李瑶菲书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；