西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12386号 原告：曹剑刚，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。被告：徐保海，男，汉族，公民身份号码 14262XXXX604294119。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：陕西博渊矿业股份有限公司。住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号。统一社会信用代码 9161000076257668XT。法定代表人：李印忠，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张海，男，该公司股东，住西安市雁区XX路XX号XX号。委托诉讼代理人：刘江南，男，该公司股东，住西安市莲湖区XX小区XX号楼XX号。原告曹剑刚与被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称博渊公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓国独任审理。原告曹剑刚的原委托诉讼代理人李帅、陈亮，被告徐保海的委托诉讼代理人李光虎，被告博渊公司的委托诉讼代理人张海、刘江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹剑刚向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告返还股权转让款216万元；2、判令第一、二被告向原告支付收益（以216万元为基数，自2016年9月1日起至判决生效之日止，以年化收益10%计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告与第一、二被告签订《股权增资认购协议》（简称认购协议）一份。该认购协议明确：原告认购本次定向转让股权48万股，即人民币216万元；原告入股满一年后，可要求第一被告按本次股权增资价格回购，且还收取年化10%的收益。原告于2019年9月1日，又与第一、二被告签订《股权转让协议》一份，明确：“第一被告受让原告所持的48万股（计216万元）的股份，以现金支付（银行转账）的方式实现”。现原告到期选择回购的方式。截止起诉之日，原告经多次催告，第一被告作为第二被告的大股东，迟迟未支付该笔股权转让款，第二被告亦未履行其公告承诺的保证责任。综上，第一、二被告的行为已构成了对认购协议、转让协议的严重违约，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告徐保海辩称，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。理由：1、原告的诉讼请求违背公司法的相关规定，原告请求公司回收其股份的请求不能得到支持。原告起诉的内容和相应条款不符合公司法规定的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的情形，即除了公司法第七十四条的规定，并不允许公司和股东自己约定股权回购，原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书中“分红承诺及退出机制”的约定，显然是违反公司法的规定。2、原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书之中的权利义务对其不具有任何效力，其不知晓该协议，也没有在该协议上签字认可，私章亦不是其加盖。被告博渊公司辩称，1、股权投资不同于债务类权利，而股份公司的股权也不同于其他有限公司的股权，必须服从于公司法和本公司的章程。只要投资人明确是股权投资并被本公司股东大会及董事会决议认可，纳入股东名册，在工商行政管理部门备案，就是法定股权人（股东），就要享有股东的权利，并承担股东的义务。2、大股东虽然承诺了收购，但是由于国家突发疫情，企业无法正常生产，失去了主要的企业盈利收入来源，按照现实状况分析根本无力回购，何况大股东和企业原创股东已为企业投资了近亿元资本金，目前也不具有收购可能性。3、希望全体股东有利共享，有难共担。4、含原告在内的部分股东，已经收到了投资额的近50%的资金，现原告要求按原价加10%股息收益的回购是极其不合适的，极大损害了本公司原始创业股东的权益，也违背了所有股东同股同权、按持股比例分享收益的原则。经审理，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告博渊公司（甲方）、原告曹剑刚（乙方）、被告徐保海（丙方）及股东栾某某（丙方）、刘江南（丙方）、上海隽盛股权投资基金管理有限公司（丁方、见证人）签订《陕西博渊矿业股份有限公司股权增资认购协议书》，约定：第二条标的股权，丙方以定向认购方式向乙方转让约定数量的出资额及相应的股东权利；第三条认购价格和认购价款，认购价格：甲、乙、丙、丁四方同意本次定向股权增资的认购价格是4.5元/股，认购价款：乙方认购本次定向转让股权48万元股整，认购价款总金额=认购价格×认购股数，即人民币216万元。本次认购股权最低标准为36万元人民币（8万股）起认购；第四条，认购价款的支付时间、支付方式与股权交割，乙方同意按照第三条的约定参与本次定向增资的股权，以现金方式一次性将全部股权增资款划入本次股权增资指定的银行账户，乙方在支付认购价款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具出资款收据，同时出具企业签发符合法律规定的出资证明，甲方应于收到乙方价款后一个月内出具股权证书给予乙方；第五条分红承诺及退出机制，甲方承诺一年内在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，挂牌上市后，乙方持有甲方股权可遵循全国中小企业股份转让系统的交易规则实现交易转让，依国家相关法律法规享受股东权利。乙方入股甲方满一年后，如甲方未能在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，乙方可以选择继续持股或要求甲方的股东（丙方）在乙方提出回购要求之日起两个月内无条件地全部回购其所持有的股权，回购价格为乙方本次股权增资价格，且按年化利率10%折算期间的利息；等等。原告曹剑刚在该股权增资认购协议书上签字，原告博渊公司、上海隽盛股权投资基金管理有限公司盖章，丙方签字盖章处为徐保海、栾某某、刘江南的私章。原告陈述《股权增资认购协议书》的签订过程为：原告打印《股权增资认购协议书》空白合同，签名后将该协议书邮寄给博渊公司，博渊公司将加盖博渊公司公章及徐保海、栾某某、刘江南私章的协议书邮寄给原告。博渊公司、刘江南认可上述协议的签订过程。被告徐保海陈述其没有参与协议签订，对协议签订过程不清楚。被告博渊公司认可《股权增资认购协议书》, 徐保海陈述该协议上徐保海的私章不是其亲自加盖，对其没有约束力；栾某某在另案中陈述其私章在博渊公司，如何加盖其不清楚。被告博渊公司陈述徐保海、栾某某的私章是由博渊公司的工作人员加盖。案件审理中，原告及博渊公司均认可《股权增资认购协议书》第七条各方的义务和责任中甲方的义务和责任第（5）项约定存在笔误，“丙方愿意对参加此次股权增资的乙方股权回购承担连带责任”中的“丙方”应为“甲方”，博渊公司陈述对股权回购承担责任。2016年9月1日，原告向被告博渊公司账户转款216万元。2019年9月1日，原告曹剑刚（甲方）、被告徐保海（乙方）、被告博渊公司（丙方）签订《股权转让协议》，约定：乙方徐保海同意受让甲方曹剑刚的股份（48万股，216万人民币），转让款金额为曹剑刚的人民币款项及预期年化收益10%（该收益含曹剑刚在博渊公司期间的分红及分配的收益）；等等。甲方曹剑刚在股权转让协议签名并加盖私章，加盖徐保海私章，丙方博渊公司加盖单位公章并盖法人私章。2019年9月30日，被告博渊公司给各位股东发布的通告载明：“各位股东：目前已收到大部分股东的股权转让协议，我们已对各位股东的投资时间、投资金额核对完毕，根据上次公告内容，按年化10%的预期收益率计算了各位投资期间的预期收益，并计算了各自的预计转让金额。已将各位的具体情况发至各位邮箱。请各位进行核对。确认无误后，开始办理后期手续，并为各位办理转款事宜，具体细节在各位股东确认并回复后，以公司公告为准”。2019年12月20日，被告博渊公司发出《公告函》，载明：兹有陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称公司）根据与股东（股权投资人）签署的股权转让协议，目前情况特此公告如下：1、股权转让交易时间：2020年2月15日至2020年5月15日，分批转让。2、先入股的股东先转让，后入股的股东后转让；3、转让金额及收益根据股权转让协议；4、对于公司的全体股东，公司会承担所有股东的责任；5、转让期间，各股东应根据公司章程遵守股东的权利及义务，如即日起至转让期间有异议，可以召开临时股东大会产议。公司董事会及监事会有最终决定及解释权；6、即日起，公司会将签署完的股权转让协议快递至各股东收件地址。另查，2016年6月4日，陕西博渊工贸有限公司将名称变更为陕西博渊矿业股份有限公司即被告。被告博渊公司提交的章程和股东名册载明：股东曹剑刚，持股比例0.37%，出资股份48万股。庭审中，对股权转让协议的签订方式，被告博渊认可原告先签字，邮寄至公司，公司盖完章后，再邮寄给原告。对于该股权转让协议上的被告徐保海的印章，被告博渊公司称是被告徐保海默认的，印章放在公司，加盖时是问过被告徐保海。庭审中，本院询问是否承担责任时，被告博渊公司表示“同意承担责任，这是公司的融资行为”。诉讼中，因双方意见差距较大，致调解未果。在案件审理过程中，原告申请查封、扣押、冻结被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行存款人民币310万元，或其它等值财产，并由中国大地财产保险股份有限公司提供担保。本院于2020年8月20日作出（2020）陕0112民初12386号民事裁定书，对徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行账户存款310万元或其它同等价值财产予以查封、扣押、冻结。以上事实，有股权增资认购协议、股权转让协议、公告函、汇款申请书、同城转账客户回执、公司章程、公司股东名册及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告博渊公司虽然没有取得其股东被告徐保海的书面授权，但是使用被告徐保海存放于公司的私人印章，在股权转让协议上加盖，并通过邮寄的方式送达给原告。原告在收到被告博渊公司邮寄的股权转让协议后，有理由相信该协议上被告徐保海的盖章系其本人的真实的意思表示，故原告与被告徐保海、博渊公司签订的股权转让协议符合法律规定，合法有效，对被告徐保海产生法律约束力，即被告徐保海应按照该股权转让协议约定的内容履行自己的权利义务。作为被告博渊公司的股东，原告将自己的股权转让被告徐保海，并不违反相关法律规定。因此，对被告徐保海的辩称，本院不予采信。现原告主张被告徐保海给付股权转让款216万元及按照10%计算的收益，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的收益，因在股权转让协议中未约定起算点，结合股权转让协议系在2019年9月1日签订及被告博渊公司于2019年9月30日发布通告计算收益的事实，本院酌情认定为以216万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决生效之日止。原告主张被告博渊公司对上述股权转让款和收益的支付承担责任，结合股权增资认购协议书、股权转让协议的签订方式、被告博渊公司发布的公告函以及被告博渊公司在庭审中的陈述，本院依法予以支持。至于被告博渊公司称含原告在内的部分股东已经收到了投资额的近50%的资金，未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对于被告博渊公司的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曹剑刚股权转让款216万元；二、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曹剑刚收益款（以216万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告曹剑刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24080元、保全费5000元，合计29080元（原告已预交），现由二被告承担，于支付上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                      审  判  员    刘晓国  二〇二一年一月二十八日法 官 助理   杨  晏                        书  记  员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾 送达时间：  年  月 日  1