安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2050号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司合肥天鹅湖支行,住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路水墨兰庭**楼**,统一社会信用代码:913401000624779551。 负责人:孙泥,行长。 委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文松，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽苹果装饰设计工程有限公司,住所地合肥市,统一社会信用代码:91,住所地合肥市41034235。 法定代表人:魏鹏,负责人。 被上诉人（原审被告）：李政,男,汉族,1985年8月16日出生,住合肥市。 上诉人中国建设银行股份有限公司合肥天鹅湖支行（以下简称建设银行天鹅湖支行）因与被上诉人安徽苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果装饰公司）、李政金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 建设银行天鹅湖支行上诉请求：1.依法判令撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5409号民事裁定，指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。事实和理由：1.该笔贷款的操作流程为:建设银行天鹅湖支行柜台经办人员告知苹果装饰公司、李政小微企业快贷的贷款程序、合同法内容、共同借款人等相关事项,苹果装饰公司法定代表人李政通过在中国建设银行小微企业快贷平台全流程网上自助办理贷款,使用建设银行天鹅湖支行发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建设银行天鹅湖支行申请贷款额度,同时,建设银行天鹅湖支行柜台经办人员明确告知苹果装饰公司司法定代表人李政该笔贷款是以苹果装饰公司及法定代表人作为共同借款人,在取得李政同意后,建行根据苹果装饰公司、李政的网络申请释放一定贷款额度,过程自始至终都是苹果装饰公司法定代表人李政真实、自愿的操作行为,因当时快贷系统落后,所以无法打印出电子签名,系统完善的贷款均可以打印出电子签名。所以,该笔借款是苹果装饰公司、李政的真实意思表示,《小微企业快贷借款合同》依法成立并生效。2.案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企主(法定代表人)捆绑一起作为共同借款人,本案苹果装饰公司法定代表人李政在申请贷款前后是清楚了解的,其使用自己的网银盾接受苹果装饰公司的委托并在申请贷款过程中,必然要阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》,此行为表明李政是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实的意思表示向建设银行天鹅湖支行发出贷款申请要约,建设银行天鹅湖支行对该申请通过了审批并发放贷款的行为,已然使合同成立生效并已实际履行,故李政作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。3.一审法院认为借款存疑,可能具有经济犯罪嫌疑,裁定驳回建设银行天鹅湖支行的起诉,属于适用法律错误。 苹果装饰公司、李政二审期间未提供新的答辩意见。 建设银行天鹅湖支行向一审法院起诉请求：1.建设银行天鹅湖支行、李政偿还建设银行天鹅湖支行本金62790.26元及利息、罚息、复利等4517.47元,合计67307.73元(利息暂计算至2019年9月17日),此后以实际欠款数额为基数,按照合同约定利率计算至款清息止；2.苹果装饰公司、李政支付建设银行天鹅湖支行为主张债权支出的律师费1373元；3.本案诉讼费用由苹果装饰公司、李政共同承担。 一审法院经审查，建设银行天鹅湖支行提供的340100692-0091-20191800101号《小微企业快贷借款合同》上打印有：约定两被告向原告申请借款额度353000元用于被告日常生产经营周转,借款额度有效期限自2018年1月22日起至2019年1月22日止，同时合同还对贷款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等作出明确约定。该合同上双方签字、盖章处空白，没有被告李政电子签名以及苹果装饰公司电子签章、法定代表人电子签名。打印有日期：2018年1月22日。 建设银行天鹅湖支行提供的户名苹果装潢公司、账号34×××08-00000002021797的《交易明细打印》显示，2018年1月22日“交易描述”显示“信用额度放款”353000元（交易金额／剩余本金），同日该栏另显示“余额付款”35万元／35万元（交易金额／剩余本金），1月23日该栏显示“未分配现付”350069.78元（交易金额／剩余本金）。之后至2018年5月1日，“交易描述”显示“缩减”34209.74元／62790.26元（交易金额／剩余本金）。另提供打印的《欠款明细打印》，列有：到期日2019年1月22日，本期合计67307.73元，本金67790.26元、利息400.6元、罚息4116.87元。 建设银行天鹅湖支行提供的账户34×××08052502007、户名苹果装潢公司项下的银行流水显示：该流水列有交易日期、存款借方发生额、存款贷方发生额、交易备注、对方交易账号、对方交易账号名称等几项。其中，交易日期：2018年1月22日，交易备注：贷款34×××0800000002021797，对方交易账号3400108001563131100000001，存款贷方发生额：35万元，存款账户余额437868.23元，财库联网集中户：个贷系统平账专户。交易日期：1月23日，交易备注：贷款34×××0800000002021797，对方交易账号3400108001563131100000001，存款借方发生额：35万元，存款账户余额87798.45元，财库联网集中户：个贷系统平账专户。 一审法院在2020年9月15日开庭前，收到以李政名义提交的答辩状，有打印的“李政”名字，快递外包装壳上有电话号码158××××2935，与建设银行天鹅湖支行诉状上提供的李政手机号码不同，且诉状所写李政号码已停机。书记员多次拨打158××××2935，无人接听。发短信至该号码要求李政回电，也没有回复。且该号码显示是“快递电话”。李政提交的答辩状内容是：1、本人已于2018年4月16日正式辞职（附有被告湖南苹果公司公章的《离职申请书》复印件）；2、本人现在不是公司股东及法人，合肥苹果装潢公司属于湖南苹果装潢公司的子公司（提供了相关工商登记档案复印件）；3、所有公司借款用于公司开支运营，客户资金也全部打入公司账户（提供了部分账目复印件）；4、公司所有任职必须集团任命，资金管理全部由集团控制（提供了公司文件复印件）；5、所有金融借款是公司行为，所有资金都用于公司开支（提供了相关账目复印件）；6、所有资金都是公司财务和总部支配，其没有支配权利（提供了相关账目复印件）。认为其行为属于公司行为，作为职业经理人只有执行公司下达的命令，更未收益及分红，请求法院调取原告相应期间的财务账本查明事实，依法判决。 一审法院认为，建设银行天鹅湖支行提供的李政号码已停机，邮寄的《答辩状》外壳上留存的手机号码并非李政号码，《答辩状》上没有李政签名，邮寄的证据系复印件。故不能认定系李政提供的《答辩状》及有关证据，邮寄的证据无法予以认定真实性，不能作为本案证据使用。该院要求建设银行天鹅湖支行提供纸质财务账，其没有提供，没有作出合理说明。建设银行天鹅湖支行举证的案涉合同没有苹果装饰公司的电子签章和李政的电子签名，没有对陈述的线上系统流程提供公证书、建行总行有关文件等作为旁证进行相互印证，证明系依总行模板进行的线上放款。所举证案外人张雷的有关电子签名、合同、照片，不能达到证明本案所涉借款合同真实性以及所主张的系李政进行网上操作过程的证据要求。故该院对案涉合同真实性及系李政在网上操作案涉合同均不予认可。且主张的上述借款合同案涉放款金额353000元，建设银行天鹅湖支行提供的账户34×××08052502007、户名苹果装饰公司项下的银行流水显示2018年1月22日建设银行天鹅湖支行转入苹果装饰公司35万元，与建设银行天鹅湖支行主张的依约一次性向苹果装饰公司、李政发放贷款353000元金额不符,且该35万元，系于1月23日贷新还旧款项，回转进入建设银行天鹅湖支行账户。应认定与放款35万元给苹果装饰公司、李政并非同一笔款项。综上，鉴于本案借款存疑中存在的有关问题，已可能具有经济犯罪嫌疑，故本案属于应当驳回起诉的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回中国建设银行股份有限公司合肥天鹅湖支行的起诉。 本院认为，建设银行天鹅湖支行主张与苹果装饰公司、李政之间存在借贷法律关系，提供了《小微企业快贷借款合同》、中国建设银行快贷交易明细打印单、中国建设银行快贷欠款明细打印单等证据，现有证据不足以证明案涉金融借款纠纷涉嫌刑事犯罪。且关于案涉合同是否真实存在及建设银行天鹅湖支行是否实际放款等属于建设银行天鹅湖支行诉讼请求是否成立的事实依据，一审法院应对此进行实体性审查，直接裁定驳回起诉确有不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5409号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 审判员  黄平 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：相关法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。