江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终149号上诉人（原审原告）：魏帮春，男，1952年12月3日生，汉族，户籍地址江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：包传义，江苏觉悟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王延安，男，1967年4月2日生，汉族，户籍地址江苏省徐州市鼓楼区，现住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭黎明，系王延安之妻，汉族，1968年3月1日出生，户籍地址江苏省徐州市鼓楼区，现住江苏省徐州市贾汪区。上诉人魏帮春因与被上诉人王延安民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4122号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏帮春上诉请求：1.依法撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4122号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间形成借贷关系且是合法有效的。上诉人与被上诉人是同事关系，关系较好。2011年6月份被上诉人向上诉人借款，双方口头同意有借款利息但未明确利率。2011年6月份、8月份上诉人分两次向被上诉人打款，共计11.2万元，2012年、2013年被上诉人用自己的资金分三次向上诉人还利息1.2万元。上述事实表明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，本次诉讼所涉资金被上诉人理应返还。2.上诉人与丹东晟源科技公司不存在任何民事法律关系。上诉人与丹东晟源科技公司从未谋面更无任何交往，对该公司一无所知，作为一个普通工人家庭收入一般，不可能对一无所知的企业贸然出借10余万元的资金。上诉人向被上诉人出借资金后，被上诉人向上诉人提供了丹东晟源科技公司的虚假合同，该合同完全违背了上诉人的真实意思，因此上诉人并未在该合同上签字认可。综上，一审法院认定事实错误，请求法院依法改判或发回重审。被上诉人王延安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间不存在借贷，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。魏帮春一审诉讼请求：1.请求判令王延安偿还借款本金11.4万元及利息3.85万元，共计15.25万元（利息计算至清偿之日，其中一笔4.2万元，从2011年6月19日计算，暂计算至2018年2月12日，另一笔7.2万元从2011年8月13日暂计算至2018年2月12日，按银行同期贷款利率）；2.本案诉讼费用由王延安承担。事实与理由:魏帮春与王延安是同事关系。2011年6月中旬，王延安到魏帮春处借款4.2万元，期限3个月，利率为同期银行贷款利率，2011年6月18日，魏帮春通过银行转账4.2万元给王延安，2011年8月12日，魏帮春亦通过银行再次转账给王延安7.2万元，借款到期后，王延安未还本金及利息，魏帮春曾多次打电话向王延安催要借款，王延安仅在2012年1月17日、2012年3月15日、2013年3月31日给魏帮春打款三次利息，共计1.2万元，之后魏帮春再要求王延安还款，王延安拒不给付，魏帮春特诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：2017年5月8日，魏帮春因民间借贷纠纷起诉晟源公司、王延安至云龙区人民法院，魏帮春在该案诉状中陈述：“经王延安介绍，魏帮春于2011年6月16日、8月12日，分别将借款10万元，共计20万元借给王延安晟源公司，双方签订借款合同，约定借款期限，且王延安承诺到期后还款。魏帮春按照约定向王延安支付借款，王延安出具收据。上述两笔借款到期后，王延安未按约定偿还借款，魏帮春多次催要未果……”魏帮春在该案中提供了《借款合同》和收款收据各两份，其中，2011年6月16日的NO253《借款合同》以魏帮春（乙方）的名义与晟源公司（甲方）签订，约定：甲方向乙方保证借款合同到期归还乙方借款，甲方还清乙方借款后双方借款合同终止；借款金额10万元，借款期限自2011年6月16日至2011年10月16日；乙方未按合同履行，出现违约后，按乙方投资总额的1‰向甲方支付违约金；甲方自愿用公司所有的晟源公司全部资产做担保。2011年6月16日的NO389《借款合同》以魏帮春（乙方）的名义与晟源公司（甲方）签订，约定：甲方向乙方保证借款合同到期归还乙方借款，甲方还清乙方借款后双方借款合同终止；借款金额10万元，借款期限自2011年8月12日至2011年12月2日；乙方未按合同履行，出现违约后，按乙方投资总额的1‰向甲方支付违约金；甲方自愿用公司所有的晟源公司全部资产做担保。以上两合同均有在甲方（借款单位）处加盖晟源公司合同章，乙方处签有的“魏帮春”的名字由王延安代签。同时，魏帮春在该案中提供的两份收款收据上收款单位均加盖晟源公司财务章，显示交款人为魏帮春，收款事由为借款。2011年6月16日，魏帮春向王超（王延安之子）银行账户转账4.2万元，2011年8月12日，魏帮春向王延安银行账户转账7.2万元。2018年1月2日，云龙区人民法院作出（2017）苏0303民初2530号民事裁定书，准许魏帮春撤诉。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，魏帮春不属于“套路贷”“职业放贷人”。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的确定应根据借款合同签订方、借据出具人、款项使用人及利息给付人等因素综合认定。当事人对自己提出的诉讼主张或者抗辩主张有责任提供证据。本案中，魏帮春虽然提供了银行转账流水证明，确实将款项打到了王延安账户（部分是打到王延安儿子王超的账户），但王延安不认可双方之间存在借贷关系。同时，魏帮春曾就案涉款项起诉至云龙区人民法院的（2017）苏0303民初2530号案件的起诉状中，魏帮春明确表示借款人为晟源公司，王延安仅是介绍人。而且魏帮春提交的《借款合同》和收款收据也显示借款人为晟源公司。虽然《借款合同》中出借人“魏帮春”由王延安代签、魏帮春向王延安银行账户转账，但并不能以此得出王延安为借款人的结论，现魏帮春改称王延安为案涉款项的借款人，应进一步提供证据证明双方之间存在借款合同关系，因魏帮春未能就此提供证据证明，对魏帮春的诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回魏帮春的诉讼请求。案件受理费3350元，由魏帮春负担。二审中，上诉人魏帮春为证明其上诉主张，申请证人孙某,4出庭作证，被上诉人向上诉人借款时证人在场，拟证明本案借款的借款人是被上诉人本人，还款也是本人还的，本案借贷关系是发生在上诉人与被上诉人之间，而非丹东晟源科技公司，因此借款应由被上诉人本人偿还。被上诉人王延安经质证认为，因证人与上诉人存在利害关系，证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。通过庭审中证人提交的借款合同，也可以证实其出借款项是向丹东晟源科技公司投资的，而非借款给被上诉人，按照常理，如果是被上诉人借款，应该由被上诉人出具借条。且在长达9年里，包括证人和上诉人，并没有向被上诉人要求还款，因此双方之间不存在借贷合议。本院认为，证人自述与被上诉人之间存在借贷关系，但被上诉人亦未向其出具借款借据，被上诉人对上述借款亦不予认可。在证人与被上诉人是否存在借贷关系尚未明确，且无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不能认定双方之间就本案11.4万元转账存在借贷合意。因此，本院对证人证言依法不予采信。被上诉人王延安二审没有提交新证据。二审另查明，经查询，魏帮春不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共5件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人就涉案11.4万元是否存在借贷合意。本院认为，首先，上诉人魏帮春起诉被上诉人王延安主张其偿还11.4万元借款及利息，并提供其于2011年6月18日向王延安转账4.2万元、2011年8月12日向王延安转账7.2万元的转账记录予以证明。但该转账记录仅证明魏帮春向王延安交付了11.4万元，对于双方之间就该笔转账是否存在借贷合意，上诉人负有进一步举证证明的义务。其次，上诉人魏帮春在2017年曾起诉晟源公司与王延安，主张王延安介绍晟源公司向魏帮春借款20万元，要求晟源公司与王延安共同偿还20万元借款及利息，并提交了魏帮春与晟源公司签订的借款合同、收款收据，以及与本案相同的向王延安的转账记录等证据证明其主张。现魏帮春又起诉王延安主张王延安系涉案借款的借款人，与其另案诉请陈述内容和证据相矛盾。因魏帮春目前提供的证据尚不足以证明其与王延安之间就11.4万元转账存在借贷合意，一审法院判决驳回上诉人诉请于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人魏帮春负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月二十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕