山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1003号上诉人（原审原告）：山东中农房地产咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈立香，董事长。委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东润之国际物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴艳梅，经理。委托诉讼代理人：侯广军，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：商福盈，山东海蔚律师事务所实习律师。上诉人山东中农房地产咨询有限公司（以下简称山东中农公司）因与被上诉人山东润之国际物业管理有限公司（以下简称山东润之国际公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初10506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。山东中农公司上诉请求：1、撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初10506号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费、保全费由山东润之国际公司负担。事实和理由：一、山东中农公司与山东润之国际公司签订的《公共租赁商业用房租赁合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因山东润之国际公司迟延交纳房屋租金，造成山东中农公司资金不足，无法按时向出租方即济南市保障性住房服务中心交纳租金，出租方于2019年12月起开始向山东中农公司催要2020年1月至6月的房屋租金，山东中农公司如实陈述了上述原因，自此，出租方得知了房屋转租，出租方当时就未提出过异议，只是催促山东中农公司早日交纳租金，山东中农公司于2020年4月20日筹齐交纳了租金。并且，自出租人得知转租行为至今早已超过六个月，应当视为出租人同意山东中农公司的转租行为，山东中农公司的转租权合法有效。有权主张转租合同无效的权利人为出租方，并非山东润之国际公司，出租方自得知转租行为存在至今未向山东中农公司主张过任何权利，视为出租人同意山东中农公司的转租行为。另外，房管局已经向山东中农公司答复同意转租。综上，山东中农公司转租权合法有效。二、山东润之国际公司为次承租人，不应享受租金减免政策。济建住字[2020]2号文件明确载明：减免对象为，在市本级政府投资建设的公租房小区中，依法与济南市保障性住房中心签订经营性公建承租合同中小微企业及个体工商户。上述文件明确记载，可以适用租金减免政策的对象为与济南市保障性住房中心签订经营性公建承租合同中小微企业及个体工商户，即山东中农公司。山东润之国际公司为次承租人，不应享受租金减免政策。三、房屋押金在本案中不应一并处理。押金，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在违约时将会被扣除。双方租金还未结算完毕，房屋状况有无损坏尚未得知，一审法院在山东润之国际公司没有主张押金返还的情况下，自行认定由山东中农公司退还押金，违反了程序法的规定，并且，押金如果需要返还，山东润之国际公司应另案起诉，不应在本案中一并处理。四、山东润之国际公司应支付滞纳金。根据山东中农公司与物业公司签订的物业服务协议，对逾期缴纳物业费有明确约定，山东中农公司主张滞纳金有合同依据。因山东润之国际公司自2019年6月起，山东润之国际公司就未交纳过物业费，山东中农公司需要等待山东润之国际公司资金去交纳物业费，在等待山东润之国际公司向山东中农公司支付物业费期间，物业公司多次通知山东中农公司交纳物业费，逾期支付物业费将产生滞纳金，现山东中农公司虽然筹集资金替山东润之国际公司支付了物业费，但物业公司可以依据物业服务协议向山东中农公司主张滞纳金，山东润之国际公司也理应支付因拖欠物业费产生的滞纳金。综上，山东润之国际公司存在明显违约的过错行为在先，极大地损害了山东中农公司的合法权益。一审法院适用法律错误，损害了山东中农公司的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护山东中农公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。山东润之国际公司辩称，一、涉案《公共租赁商业用房租赁合同》无效。根据《公共租赁住房管理办法》第二十七条规定，承租人有下列行为之一的，应当退回公共租赁住房：（一）转借、转租或者擅自调换所承租公共租赁住房的。法律明文规定公租房不得转租，经一审法院调取证据，保障性住房服务中心明确表示此前不知道转租，且如果知晓山东中农公司转租房屋，是不会同意的。并且，确认合同有效或无效是由法律规定该行为有效或无效，而不是由任意一方提出，因此租赁合同应当无效。二、山东润之国际公司应当享受租金减免政策，该政策的发布是为了给疫情期间的广大中小微企业及个体工商户提供优惠，且需将该政策发扬、延续，山东中农公司即已享受政府惠民政策，就不应试图从中获利，应将惠民政策传递下去，山东润之国际公司也应享受惠民政策。三、双方《公共租赁商业用房租赁合同》无效，必然处理与合同有关的费用，一审法院处理押金是合理合法的。2020年11月18日，经法院询问，双方均同意返还押金。四、不存在滞纳金问题，涉案房屋是存在跑水等问题，山东润之国际公司一审中提交的水表图片亦可证明该问题，在行使不安抗辩权与物业部门交涉时，山东中农公司擅自缴纳物业费，直接分割了山东润之国际公司的权利。且山东中农公司无证据证明其缴纳了滞纳金，也不应主张该笔费用。五、一审法院判令山东润之国际公司按《公共租赁商业用房租赁合同》约定的租金支付给山东中农公司，山东中农公司不应因违法而获得利益，应当按照山东中农公司与保障性住房服务中心签订的合同数额来支付租金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回山东中农公司的上诉，维持原判。山东中农公司向一审法院起诉请求：1.判令山东润之国际公司向山东中农公司支付房屋租赁费338,806.97元；2.判令山东润之国际公司向山东中农公司支付物业管理费28,259元；3.判令山东润之国际公司向山东中农公司支付水费5632.55元；4.判令山东润之国际公司向山东中农公司支付滞纳金4016.82元；5.诉讼费、保全费由山东润之国际公司承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，山东中农物业有限公司作为乙方与案外人济南市保障性住房管理中心作为甲方及甲方授权管理机构案外人济南房建世佳房产运营管理有限公司作为丙方三方签订《公共租赁商业用房租赁合同》一份。合同约定，关于房屋状况。1、房屋位置：25#03、04、05、06；2、房屋类型：商业，测绘建筑面积：932.02m?。关于租赁期限、用途。1、租赁期限为8年，自2018年7月15日（装修期满次日）起至2026年7月14日止。房屋装修期180日（交接房屋次日起算）。租金数额约定为：第一年租金为336000元(大写叁拾叁万陆仟元整)；第二年租金为342720元(大写叁拾肆万贰仟柒佰贰拾元整)；第三年租金为349574元(大写叁拾肆万玖仟伍佰柒拾肆元整)；第四年租金为356566元(大写叁拾伍万陆仟伍佰陆拾陆元整)；第五年租金为363697元(大写叁拾陆万叁仟陆佰玖拾柒元整)；第六年租金为370971元(大写叁拾柒万零玖佰柒拾壹元整)；第七年租金为378391元(大写叁拾柒万捌仟叁佰玖拾壹元整)；第八年租金为385958元(大写叁拾捌万伍仟玖佰伍拾捌元整)。该合同第四条违约责任中关于山东中农物业有限公司权利义务部分约定，未经甲方同意，不得随意改变承租房屋的用途，不得有转租、转借等行为，不得利用该房屋进行违法活动。2017年11月23日，山东中农物业有限公司作为乙方与案外人济南市物业综合服务公司作为甲方签订《物业服务协议》一份。协议约定，甲方为乙方提供文贤居公租房配套经营性公建25#03、04、05、06（打包）物业服务。该协议乙方权利义务部分约定，依据本协议及时向甲方交纳物业服务费、甲方代收的水电费等相关费用；乙方不得将所应缴纳物业服务费等费用转嫁给第三方，甲方只向乙方收取该费用。关于物业服务费用约定，缴纳费用时间：每次缴费要在上次费用到期前一个月内缴纳完毕，逾期未缴纳的需每日按物业服务费月金额的千分之五向甲方缴纳滞纳金。收费标准为每月每平米2.75元，建筑面积932.02平方米，每月物业服务费2563元。关于代收代缴费用服务部分约定，甲方为乙方提供水费、电费等费用代收代缴服务(代收代缴费用不属于物业服务费用)，具体收费标准按相关部门经营性公建标准执行。2020年7月21日，山东中农公司与案外人文贤居物业服务中心签订《水电使用协议》一份。协议约定，水电使用方为文贤居公租房25#03、04、05、06。水电费结算方约定，1、计价依据及方式：(1)水电供应方根据水电使用方计量装置的计量数据，向水电使用方结算水电费用。发生水电费单价和其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。(2)实行单一费率价，电费单价为0.92元/千瓦时(此费用包含线损、票据费、工本费等)，水费单价为6.05元/吨。2、水电费结算方式因水电供应方无义务为水电使用方进行水电费垫付，故采取预存方式，水电使用方需预存水电费，根据计量装置计量金额扣缴。预存费用后，水电供应方应向水电使用人提供预存费用票据……。2018年，山东中农物业有限公司作为甲方与山东润之国际公司作为乙方签订《公共租赁商业用房租赁合同》一份，合同约定：关于房屋状况。1、房屋位置：文贤居公租房配套经营公建房25号03、04、05室；2、房屋类型：商业，测绘建筑面积：734m?。关于租赁期限、用途。1、租赁期限为8年，自2018年6月1日起至2026年5月31日止。关于租金、押金及支付方式。(一)租金：1.租金数额：第一年本合同租金总额为375074元(大写：叁拾柒万伍仟零柒拾肆元整)以后各年租金在上一年租金基础上递增5%。2.租金支付方式：先交租金后使用房屋，第一年租金一交一年，以后各年度租金按每半年一交，由乙方于每个支付期前30日内向甲方预缴下一期租金。(二)押金：乙方应在签订本合同之日缴纳押金50000元(大写：伍万元整)。合同终止时经房屋验收合格凭收据全额无息退还给乙方。关于乙方义务。在租赁期间，乙方负责支付该承租房屋的水、电、暖、卫生、治安、物业管理等费用。关于违约责任。1.甲方违反本合同规定，擅自解除本合同，应按照已预交但未到期租金的5%向乙方支付违约金，并退还预交租金；2.乙方未经甲方书面同意，擅自解除时，其预交的房租及押金不予退还并按未履行租赁期间应缴纳租金的20%向甲方支付违约金；3.租赁期满，乙方应如期交还该房屋。逾期未还，则每逾期一天向甲方支付原日租金2倍的违约金。4.乙方逾期支付租金，应每日按欠交租金总额的万分之二点一向甲方支付违约金；5.因乙方原因导致出租房屋毁损或设备设施毁损、灭失的，乙方应当赔偿损失并向甲方支付损失数额5%的违约金。合同签订后，山东中农公司将涉案房屋交付山东润之国际公司租赁使用，山东润之国际公司正常交纳租金至2019年11月30日。此后，山东润之国际公司于2020年7月7日、2020年7月8日分三次向山东中农公司转账交纳涉案房产租金合计64866.43元。2019年7月24日，山东中农物业有限公司名称变更为本案原告山东中农房地产咨询有限公司。另查明，2020年2月20日，济南市住房和城乡建设局下发《关于积极应对疫情减免公租房小区经营性公建承租人房租有关事项的通知》，该通知减免对象为：在市本级政府投资建设的公租房小区中，依法与济南市保障性住房服务中心签订经营性公建承租中小微企业及个体工商户。减免期间为：免收期间为2020年2月-3月，减半收取期间为2020年4月-7月。减免方式为：结合房屋租赁合同及房租缴纳实际，采取抵、退、延、减等方式实施房租减免。对于已缴纳房租的，原则上租金用于冲抵下半年应缴租金；对于已缴纳租金且合同到期需退租的，按实际退还应享受的租金减免部分；对于尚未缴纳租金的，可适当延后至疫情结束后且直接按应享受减免标准缴纳租金。2020年6月24日，济南市住房和城乡建设局下发《济南市住房和城乡建设局关于进一步减免公租房小区经营性公建承租人房租的通知》。该通知内容主要为将《关于积极应对疫情减免公租房小区经营性公建承租人房租有关事项的通知》规定的减半收取租金的时间延长至2020年12月31日，其他内容不变。2020年9月21日，济南房建世佳房产运营管理有限公司出具情况说明一份，内容为：文贤居25#03、04、05、06山东中农房地产咨询有限公司按照相关规定已签订2-7月租金减免协议以及8-12月租金减免协议。注：2-7月减免租金114525元，8-12月减免租金72827.92元。一审法院认为，本案争议焦点问题为：1、涉案《公共租赁商业用房租赁合同》是否有效；2、山东润之国际公司应向山东中农公司交纳的占有使用费数额；3、山东中农公司代山东润之国际公司交纳物业费、水费山东润之国际公司是否应向山东中农公司支付及应支付的数额；4、山东中农公司要求山东润之国际公司支付滞纳金是否应予支持。关于第一个问题，一审法院认为，山东中农公司在与案外人签订的租赁合同中明确约定山东中农公司在租赁期限内不得转租涉案房产，庭审过程中，山东中农公司主张房管部门已经通过了疫情期间允许承租人部分转租的文件，一审法院就此到房屋管理人济南市保障性住房管理中心进行了调查，该中心工作人员答复公租房若需转租应提前向中心申请并经中心同意，现未收到山东中农公司转租房屋的申请，也不知道山东中农公司将涉案房屋转租的情况。现山东中农公司在欠缺对涉案租赁物处分权的情况下擅自转租涉案房产，也未提供证据证实权利人对转租一事知道或应当知道，因此山东中农公司、山东润之国际公司签订的涉案《公共租赁商业用房租赁合同》无效。关于第二个问题，山东中农公司要求按照合同约定由山东润之国际公司交纳2019年12月1日至2020年11月30日的房屋占有使用费共计338,806.97元；山东润之国际公司对此不予认可，要求享受相应惠民租金交纳政策，其已经交纳的租金及房屋押金应当进行抵扣。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，虽然山东中农公司、山东润之国际公司签订的涉案租赁合同无效，但山东中农公司请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费应予支持。现双方均确认租金已经正常交纳至2019年11月，故山东中农公司要求山东润之国际公司交纳实际占用房屋期间即2019年12月至2020年11月的房屋占有使用费的请求，不违反法律规定，一审法院应予支持。关于占有使用费具体数额：首先，根据相关部门下发的规定及山东中农公司签订租金减免协议的事实，能够证实山东中农公司按照政策享受房屋租金的减免政策；其次，相关部门下发的关于因疫情减免租金的相关通知的目的系为保障及帮助公租房小区经营性公建承租商户更好地渡过因疫情影响生产经营的特殊时期所制定，而山东润之国际公司就是实际租赁使用通知中所涉房屋的商户经营者；第三，本案中，根据权利人与山东中农公司签订的租赁合同及一审法院工作人员核实情况，相关部门答复此类房产不允许转租，如需转租应书面申请并经批准，因此在下发的通知中客观上也不可能直接涉及次承租人；综合以上分析，山东润之国际公司虽非与济南市保障性住房服务中心签订合同的承租人，但作为涉案租赁房产的实际经营者，在山东中农公司实际享受减免政策的前提下，对山东润之国际公司亦应当适用相应的租金减免政策。根据该政策，2019年12月1日至2020年1月31日山东润之国际公司应按照双方合同约定支付占有使用费、2020年2月、3月免交占有使用费、2020年4月至2020年11月减半支付占有使用费。按此计算，2019年12月1日至2020年1月31日山东润之国际公司按照合同应向山东中农公司支付的占有使用费为65,637.95元（375,074元×1.05÷12月×2月）；2020年2月、3月免付占有使用费；2020年4月至2020年12月，该段期间山东润之国际公司按照相关政策规定的50%比例向山东中农公司支付占有使用费，其中2020年4月、5月山东润之国际公司按照合同约定应向山东中农公司支付的占有使用费为65,637.95元，2020年6月1日至2020年11月30日山东润之国际公司按照合同约定应向山东中农公司支付的占有使用费为206,759.54元（375,074元×1.05×1.05÷12月×6月），因此2020年4月1日至2020年11月30日山东润之国际公司按照合同约定共需支付占有使用费为272,397.49元，按50%比例计算为136,198.75元。综上，山东润之国际公司2019年12月1日至2020年11月30日共应向山东中农公司支付占有使用费为201,836.7元，扣除山东润之国际公司已经缴纳的64,866.43元，山东润之国际公司应向山东中农公司支付2019年12月1日至2020年11月30日期间欠付的房屋占有使用费136,970.27元，对山东中农公司主张的超出部分，一审法院不予支持。关于第三个问题。关于物业费。山东中农公司要求山东润之国际公司交纳物业费28,259元，计算方式为山东润之国际公司租用面积734平方米乘以每平方米2.75元乘以2019年6月至2020年7月合计14个月，为此提交收费期间为2019年6月至2020年11月的物业费收款收据（金额46,135元）一张予以证实。山东润之国际公司对收据真实性无异议，但认为其中的物业费包括山东润之国际公司并未承租的06室，该部分物业费不应由其承担。关于水费，山东中农公司主张其共代山东润之国际公司交纳水费5632.55元，其中3号544.5元，4号266.2元，5号4821.9元，为此提交3号、4号交费收款收据（金额810.7元）一张及5号水表照片予以证实。山东润之国际公司对3、4号交费情况予以认可，对5号水费不予认可，辩称该室存在跑水现象，已经与物业公司沟通，不同意交纳该部分水费。一审法院认为，关于物业费。虽然该物业费收据中确实包含山东润之国际公司所陈述的06室房产，但山东中农公司要求山东润之国际公司支付的物业费数额计算方式系以山东润之国际公司租用面积乘以物业费单价乘以时间计算得出，因此不存在山东润之国际公司所主张的存在超出部分的问题。根据双方租赁合同，该部分物业费应由山东润之国际公司负担，现山东中农公司要求山东润之国际公司交纳2019年6月至2020年7月的物业费的请求，一审法院予以支持。关于水费，山东中农公司提交的证据仅能证明其已经交纳了3号、4号的水费810.7元，对山东中农公司要求山东润之国际公司负担该部分费用的请求，应予支持；关于5号水费，根据山东中农公司提交的证据及自述，3、4号和5号用水量差距显著，且山东中农公司仅提交5号水表照片，不能证实5号具体水费及山东中农公司已经实际交纳了该部分费用，因此现山东中农公司要求山东润之国际公司交纳该部分费用，一审法院不予支持。关于第四个问题。山东中农公司要求山东润之国际公司支付滞纳金4016.82元，系山东润之国际公司未按时交纳物业费产生，计算依据系根据山东中农公司与物业公司签订的合同中关于滞纳金的约定得出；山东润之国际公司对此不予认可，辩称因存在跑水问题其行使不安抗辩权与物业进行沟通，山东中农公司的交费行为侵害了山东润之国际公司的权益，因此不存在滞纳金，且山东中农公司亦未提供证据证实山东中农公司交纳了滞纳金。一审法院认为，涉案租赁协议中并未约定逾期交纳物业费的滞纳金，且根据山东中农公司提交的证据亦不能证实山东中农公司实际支付了相应滞纳金。故山东中农公司依据其与案外人签订的《物业服务协议》中约定的滞纳金计算方式要求山东润之国际公司向其支付滞纳金，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，山东中农公司未经出租人同意将涉案房屋转租给山东润之国际公司，双方签订的租赁合同应属无效，合同无效后，基于该合同取得的财产，应当予以返还。故山东润之国际公司应在一审法院限定期限内将涉案房屋交还山东中农公司，虽然山东润之国际公司未对其已经交纳的租房押金提出主张，但无效的后果应为相互返还，为减轻当事人诉累，本案中对山东润之国际公司已经交纳的5万元押金一并进行处理，山东中农公司应当在合理期限内将押金返还山东润之国际公司。虽然涉案房屋租赁合同无效，但山东润之国际公司应当按照合同约定和相关政策规定向山东中农公司支付房屋占有使用费，并负担在此期间产生的合理物业费及水费。对山东中农公司主张的合理部分，一审法院予以支持，对山东中农公司主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十六条、五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十六条之规定，一审法院判决：一、山东中农公司与山东润之国际公司于2018年签订的《公共租赁商业用房租赁合同》无效；二、山东润之国际公司于判决生效之日起三十日内将其承租的文贤居公租房配套经营公建房25号03、04、05室返还山东中农公司；三、山东中农公司于判决生效之日起十日内返还山东润之国际公司交纳的租房押金5万元；四、山东润之国际公司于判决生效之日起十日内支付山东中农公司2019年12月1日至2020年11月30日欠付的房屋占有使用费136,970.27元；五、山东润之国际公司于判决生效之日起十日内支付山东中农公司垫付的涉案房屋2019年6月至2020年7月的物业费28,259元；六、山东润之国际公司于判决生效之日起十日内支付山东中农公司垫付的水费810.7元；七、驳回山东中农公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元、减半收取3475元，财产保全费2404元，由山东中农公司负担1665元、山东润之国际公司负担4214元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案《公共租赁商业用房租赁合同》效力应如何认定；2.山东润之国际公司占有使用费应否减免；3.本案《公共租赁商业用房租赁合同》所涉押金、滞纳金应如何处理。一、关于双方《公共租赁商业用房租赁合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，山东中农公司与房屋管理人济南市保障性住房管理中心签订的租赁合同明确约定山东中农公司在租赁期限内不得转租涉案房产，经一审法院调查，该中心工作人员答复公租房若需转租应提前向中心申请并经中心同意，现未收到山东中农公司转租房屋的申请，也不知道山东中农公司将涉案房屋转租的情况。山东中农公司违反租赁合同约定转租涉案房屋，并无证据证明已经通知出租人而出租人怠于提出异议，其主张转租行为取得了出租人追认亦无证据证明，依据上述规定，涉案《公共租赁商业用房租赁合同》无效，一审判决认定并无不当，应予维持。二、关于山东润之国际公司占有使用费应否减免问题。涉案房屋属公租房小区经营性公建，为保障及帮助承租商户更好地度过因疫情影响生产经营的特殊时期，相关部门下发通知减免疫情期间租金，山东中农公司作为承租涉案房屋的商户经营者，属于租金减免范围，且已经签订租金减免协议，实际享受了减免政策。山东中农公司与山东润之国际公司之间转租虽然无效，但鉴于次承租人山东润之国际公司承租涉案房屋进行经营，在山东中农公司已享有租金减免政策的情况下，对次承租人山东润之国际公司的应负租金相应予以减免，既符合相关政策目的，也符合公平原则。故，一审判决根据减免政策对山东润之国际公司租金予以减免计算公平合理，并无不当。三、关于押金及滞纳金处理问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据前述分析，涉案《公共租赁商业用房租赁合同》无效，押金属于山东中农公司因无效合同取得的财产，应予返还。如山东润之国际公司转租期间造成房屋损失，可待交接后另行处理，并不影响押金的返还。山东中农公司关于不应返还押金的上诉理由于法无据，不能成立。关于滞纳金。双方租赁合同没有关于逾期交纳物业费的滞纳金，山东中农公司主张山东润之国际公司支付滞纳金，依据的是其与案外人签订的《物业服务协议》中相关约定，依据不足。另外，山东中农公司也无证据证明其实际支付了相应滞纳金。故山东中农国际主张滞纳金，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。综上所述，山东中农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6951元，由上诉人山东中农房地产咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年二月七日书记员  李敏