河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1303执异20号异议人：杜成仁，男，汉族，1945年6月15日生，住南阳市卧龙区。申请执行人：牛付明，男，汉族，1962年7月6日生，住南阳市。被执行人：河南康亦德新材料科技有限公司，住所地南阳市南召县迎宾大道，统一社会信用代码91400321065274002M。法定代表人：时英勉，任公司经理。被执行人：时英勉，女，汉族，1971年4月14日生，住南阳市。被执行人：杜申瑞，男，汉族，1971年12月3日生，住址同上。本院在执行牛付明与河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞民间借贷纠纷一案中，异议人杜成仁向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，法院对时英勉、杜申瑞位于卧龙区××与××路交叉口××楼××单元××房产（合同号14826883）进行评估、拍卖、过户处置等执行程序违法，侵害了异议人的合法权益，请求立即停止。牛付明诉前保全查封资产已经没有法律效力，法院依然违法处置无效查封资产，严重侵害异议人的权益，牛付明于2016年11月17日对涉案房产进行诉前保全，裁定书中明确申请人在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全，牛付明应当在2017年12月17日前向法院提起起诉，而牛付明起诉立案时间是2017年1月10日，超出了法律规定的三十日内的最长诉讼时限，其保全查封已失去法律效力。异议人在2016年12月5日立案起诉，早于牛付明的立案时间2017年1月10日，并在2017年1月18日保全查封上述房产，牛付明保全无效，异议人应顺位成为第一查封人，享有优先受偿执行权。法院对涉案房产低价评估、拍卖、处置，该房产位于市行政中心商业地段，地理位置优越，属于学区房，被执行人购房合同显示2014年购房价614.78元，评估过程中的三家平台，一家平台的评估总价为1198万元，而另外两家评估报告与房产实际市场价格不符，相差巨大，阿里平台评估690万元，京东平台评估593万元，京东评估总价甚至低于2014年购买的价格。异议人作为利害关系人，法院在评估程序中未依法告知，将房产以拍卖价847万元抵给牛付明，程序严重违法。综上，异议人作为利害关系人，在案件执行程序终结之前对执行程序违法情况提出异议，请求法院停止对涉案房产的评估、拍卖、过户、处置等违法行为，撤销以物抵债裁定。异议人为支持其请求，提交了如下证据：1、保全审查立案表、保全费票据、（2016）豫1303财保30号民事裁定书、牛付明诉前保全申请书，显示2016年11月17日提交材料、交纳保全费；2、民事一审立案表、诉讼费票据，显示2017年1月10月立案，欲证实牛付明在当天交上诉状并交纳起诉费用；3、网络询价报告两份、涉案房产备案表一份，欲证实杜申瑞、时英勉在2014年11月11日购房，总金额6147882元，但时隔六年后，京东评估价格5936210元还没有当时高，阿里拍卖网评估价6907808元，与2020年市场实际价值差距巨大，该房产位于市政府行政中心、商业中心，价值已翻番；4、法院拍卖公告一份、以物抵债裁定书一份，欲证实拍卖价格8274780元，该成交价格过低；5、（2017）豫1303民初358号民事判决书一份，显示牛付明案件于2017年1月10日立案受理，而保全费在2016年11月17日交纳，诉前保全已超期，应当解除查封。申请执行人发表如下质证意见：对证据真实性无异议，我当时申请的是诉讼保全，法院立案之前有先进行调解的程序，我坚持要求保全，才将诉讼保全改为诉前保全；我提交起诉时间与立案时间不一致，根据民诉法第一百零一条规定的是提起诉讼，不是以是否立案作为法定解除条件，我当时的诉讼保全变更为诉前保全，但我并没有撤回诉讼，我对被告的提起诉讼仍然有效，不存在未在法定期限内起诉的事实。我对被告采取诉前保全前已经向法院提交有起诉书，在我的诉前保全卷宗中，有我的起诉状，是法院将起诉转为诉前调解，我的起诉行为早已发生。至于评估价格问题，应当由法院审查真实性和合法性，我对价格没有异议。同时提交如下证据：1、诉前保全申请书，显示打印的申请书中诉讼保全的“讼”字手写改为“前”字；2、民事诉状一份，显示落款时间为2016年11月8日；3、（2016）豫1303财保30号民事裁定书一份、房管局和牛付明送达回证各一份，房管局送达回证中显示审判员王莉，书记员马军；牛付明送达回证中送达地址显示为卧龙区法院诉前调解工作室，填发人王莉，送达人马军、李颖。现查明,本院在审理牛付明与河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞民间借贷纠纷一案中，申请人牛付明于2016年11月17日向法院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）豫1303财保30号民事裁定书、协助执行通知书，保全查封时英勉、杜申瑞位卧龙区××与××路交叉口××楼××单元××房房产（合同号14826883）。2016年11月17日本院将上述裁定以及协助执行通知书送达至南阳市房产管理局。保全卷中有落款时间为2016年11月8日的起诉状，备考表显示该卷宗于2016年12月15日装订归档。2017年1月10日，本院立案审理该案。2017年7月25日，本院作出（2017）豫1303民初358号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉偿还原告牛付明借款2600000元，并自2016年1月28日起按月利率2%计息至欠款清偿之日止。二、被告杜申瑞对上述欠款承担连带清偿责任。该判决书于2017年10月19日生效。在执行牛付明与河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞民间借贷纠纷一案中，本院对保全查封的房产进行处置，涉案房产的网签合同显示：面积788.19平方米，商品房初始登记建筑面积814.60平方米，共12室12厅1厨10卫，2014年11月11日购房的价格为6147882元，南北朝向，精装修，规划用途成套住宅。执行中，因被执行人杜申瑞在监狱服刑，被执行人时英勉下落不明，定向询价单位无法出具询价意见，该案进行网络询价。2020年6月19日，江苏京东信息技术有限公司出具询价结果为5936210元；淘宝软件有限公司出具询价结果为6907808元；中国工商银行股份有限公司出具的询价结果为11980322元。以上三家机构询价的平均价格为8274780元。询价报告出具后，本院于2020年8月11日在中国执行信息公开网上向杜申瑞进行结果公示，于2020年9月26日在南阳市看守所向杜申瑞直接送达上述三份报告。2020年10月21日，在京东网对涉案房产以8274780元的起拍价进行第一次拍卖，2020年10月22日流拍。同日，申请执行人牛付明申请以物抵债，自愿以一拍流拍价8274780元接受涉案房产。本院于2020年10月23日作出（2020）豫1303执恢122号之二执行裁定书，裁定解除对该房产的查封，交付给牛付明抵偿债务，上述房产所有权自裁定送达牛付明时起转移。该裁定于2020年10月26日送达牛付明。本院于2020年12月22日以案外人提出异议，导致唯一可供执行的财产无法执行为由，裁定该案终结执行。另查明，本院在审理杜成仁与河南康亦德新材料科技有限公司、时英勉、杜申瑞民间借贷纠纷一案中，依据（2016）豫1303民初5277号民事裁定书，于2017年1月18日保全查封时英勉、杜申瑞位卧龙区××与××路交叉口××楼××单元××房房产（合同号14826883）一处。2017年4月28日，本院作出（2016）豫1303民初5277号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南康亦德新材料科技有限公司向原告杜成仁支付借款本金2060867元，并自2016年9月21日起月利息2%计算利息，至款付清之日止。二、时英勉、杜申瑞应在未缴出资6000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。该判决书于2017年8月15日生效。现异议人杜成仁以牛付明申请执行案件拍卖行为违反法律规定为由提出执行异议，请求法院停止对涉案房产的违法执行，撤销以物抵债裁定。本案争议焦点如下：一是诉前保全查封的效力问题；二是拍卖程序是否违法。本院评析如下：关于诉前保全查封的效力问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。本案中，牛付明申请诉前保全的卷宗中装订有落款时间为2016年11月8日的起诉状，根据卷宗材料显示，该案于2016年11月17日办理诉前保全，并由本院诉前调解工作室工作人员向其送达办理手续，保全卷宗于2016年12月15日装订归档。本案审理卷宗中的起诉状与保全卷宗中的起诉状内容一致。牛付明辩称其到法院起诉并提起诉讼保全，因转交法院诉前调解工作室办理，才更改为诉前保全，结合本院诉前调解的相关制度，该辩称理由与卷宗材料一致，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，应当认定牛付明已于2016年11月17日向人民法院主张权利，且本院在采取保全措施三十日后并未解除保全，该保全查封行为有效。异议人主张牛付明案件立案表、诉讼费收据、民事判决书中显示该案件于2017年1月17日受理，该时间为立案时间，而非提起诉讼时间。因此，异议人主张牛付明案件保全查封无效，其于2017年1月18日的保全查封应顺位在先的异议理由不能成立。对于拍卖程序是否违法的问题，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十二条的规定：人民法院应当对网络询价报告进行审查。网络询价报告均存在财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产等情形的，应当通知司法网络询价平台在三日内予以补正。在本案采用的三份网络询价报告中，江苏京东信息技术有限公司出具的网络询价报告显示，参照样本小区为普通住宅，分别为：南阳市公路局中州路家属院（1998年）、永安公寓（2000年）、万达国际（1991年）、中州新贵（2014年）、木材公司家属院（1998年）。参照样本小区建筑年代多为2000年左右，询价对象所在位置显示为工业路与中州路交叉口西南方向中光小区附近，而实际位置为中州路与梅溪路交叉口东南方向梅溪宾馆院内。拍卖标的物坐标定位错误，与实际位置相距较远，参照样本小区建筑年代较早，故该询价报告结果失真，仅为5936210元，低于2014年11月11日的购房价格6147882元，导致网络询价的平均值较低，不能真实反映标的物的价值。本院未对该报告进行审查，直接予以采用，程序违法。另外，询价报告未按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条的规定，在收到报告三日内发送给当事人及利害关系人。本案中，询价报告送达日期已超过三日，并且未向时英勉、河南康亦德新材料科技有限公司送达，也未按照法律规定在中国执行信息公开网上对时英勉、河南康亦德新材料科技有限公司进行公示，存在严重的程序违法情形，损害当事人的利益。异议人主张价格过低、拍卖程序违法，要求撤销以物抵债裁定，应当予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院（2020）豫1303执恢122号之二执行裁定书。驳回异议人杜成仁的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 张 平代理审判员 张 冠代理审判员 王 园二〇二一年二月七日书 记 员 张圣坤