河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2763号上诉人(原审被告)：郑州德邦物流有限公司，住所地河南省郑州国际物流园区义通路以西、仁通路以东、喜达路以南，统一社会信用代码为91410100681779581K。法定代表人：张海宾，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，1991年5月17日出生，汉族，住河南省正阳县。系该公司员工。上诉人（原审被告）：河南德邦运输有限公司，住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区纬五路与禹王路交汇口汇智空间**，统一社会信用代码为91411200MA44NB8T1L。法定代表人：李晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘彦清，男，1999年1月9日生，汉族，住河南省新密市。系该公司员工。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901一社会信用代码为914403008922259683。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦会生，男，1987年6月8日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓莉，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师晓刚，男，1985年12月23日生，汉族，住河南省内黄县。上诉人郑州德邦物流有限公司（以下简称郑州德邦公司）、河南德邦运输有限公司（以下简称河南德邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人焦会生、师晓刚侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人郑州德邦公司委托诉讼代理人刘丽，太平洋保险深圳分公司委托诉讼代理人陶静，被上诉人焦会生及其委托诉讼代理人巩蔺娜、高晓莉，被上诉人师晓刚，到庭参加诉讼。上诉人河南德邦公司委托诉讼代理人刘彦清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。郑州德邦公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)豫0191民初18328号《民事判决书》,发回重审或依法改判支持郑州德邦公司的上诉意见;2、本案的一、二审受理费由河南德邦公司、焦会生、师晓刚、太平洋保险深圳分公司承担。事实和理由：一、一审事实认定及法律适用错误,本次事故与郑州德邦公司员工无关,要求承担全部责任,于法无据。首先郑州德邦公司员工师晓刚未实施加害行为是正常的工作操作,而事故结果的发生是焦会生自身过错造成的,与郑州德邦公司员工无关。焦会生作为具有完全民事行为能力的成年人,具备自我保护的安全注意义务和识别判断能力,且焦会生作为货物托运人和长期装卸人员应清楚了解货物的重量,但是焦会生直接用叉车将1000公斤的重货叉至尾板,尾板猛受重货冲击,难以承受重货及冲击的双重压力,致使尾板倾斜货物坠落。其次,加害行为与损害结果的发生不存在因果关系。侵权行为的构成是加害行为和损害结果的发生之间存在因果关系,郑州德邦公司的员工根本未实施加害行为，更不存在加害行为与损害结果有因果关系一说。最后,郑州德邦公司员工既没有主观上的故意也不存在过失，师晓刚在郑州德邦公司从事司机职位近三年多,每天进行尾板操作几十次,业务操作熟练且在本次事故中,师晓刚半蹲车旁,正常启动按钮操作尾板的升降,是焦会生和其同事一起直接将重货叉至尾板导致尾板倾斜。本次事故不属于过错推定责任规则原则适用的特殊情形,适用于过错原则,但是一审法院错误的的引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条中过错推定原则,错误的将师晓刚认定为存在过错,没有任何事实与法律依据,请求二审法院依法审查,维护上诉人合法权益。二、一审判决事实认定不清、证据不足,事故责任比例确定没有任何事实与法律依据。一审法院开庭时,焦会生提交录像视频和证人证言来证明员工存在操作失误。首先,从录像视频中并不能看到尾板倾斜货物坠落是由于员工操作失误造成的;其次,两证人的证言明显不一致,焦会生庭上陈述尾板倾斜时证人一和另一同事从尾板两侧跳下,证人二徐小龙当时未在现场;证人一表述事故发生时徐小龙在事故现场,货物坠落时他也从尾板上跳下来;但是证人二徐小龙表述其将货物送出后便转身回屋,随后听到有人呼喊才匆忙从屋里跑出来,当其来到现场时,事故已经发生,并未亲自看到是司机师晓刚操作造成的。综上可知,证人一明显未如实做证,而证人二提交的证人证言中表示是师晓刚操作失误造成的,与庭上询问也明显不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第90条规定:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言的不得单独作为认定案件事实的依据。本案的证人是焦会生的同事,有其利害关系,证明力小,也并未有其他证据印证补强,而且两证人的证言又明显不一致,存在作伪证的嫌疑。一审法院开庭时焦会生只提交一份视频和自相矛盾的证言,并无其他有力的证据证明郑州德邦公司员工存在过错,但一审法院在证据不足情形下错误的将郑州德邦公司员工认定为存在过错,并承担全部责任,而存在过错的焦会生却无需承担任何责任,有违司法审判的公正性,严重损害了郑州德邦公司的合法权益。因此,请求法院依法公正裁判存在过错的的焦会生至少应承担本次事故50%的赔偿责任。河南德邦公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)豫0191民初18328号《民事判决书》,发回重审或依法改判支持河南德邦公司的上诉意见;2、本案的一、二审受理费由郑州德邦公司、焦会生、师晓刚、太平洋保险深圳分公司承担。事实和理由：一审法律适用错误，本次事故与河南德邦公司无关,要求河南德邦公司与郑州德邦公司承担连带责任,于法无据。河南德邦公司和郑州德邦公司从事德邦公司的不同业务,郑州德邦公司承担着前期接送货的揽收业务，而河南德邦公司承担着后期运输货物的业务,该事故发生是在郑州德邦公司的装货的揽收阶段,与河南德邦公司无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:机动车所有人与使用人不是同一个人的,发生事故后,应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任,机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定可知机动车所有人存在过错的情形有:知道或者应当知道机动车存在缺陷、且该缺陷是事故发生原因之一、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格、其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错等,但是郑州德邦公司并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中关于认定机动车所有人存在过错的任一情形。一审法院却以涉案豫Ｍ×××**车辆登记于河南德邦公司名下且与郑州德邦公司是关联公司为审判依据,判决河南德邦公司与郑州德邦公司承担连带责任,是毫无法律依据,严重损害了河南德邦公司的合法权益,请求法院改判河南德邦公司无需承担任何责任。太平洋保险深圳分公司上诉请求：1、撤销（2020)豫0191民初18328号民事判决书第一项判决,改判太平洋保险深圳分公司不承担,由郑州德邦公司、河南德邦公司承担焦会生第一项判决费用；2、本案的一审、二审诉讼费由郑州德邦公司、河南德邦公司承担。事实和理由：2019年10月15日下午18时左右,焦会生在史戴缔公司门口与师晓刚进行货物装卸时,由于师晓刚操作失误,致使焦会生从托运车辆坠落受伤,随后送往医院救助。一审法院判决太平洋保险深圳分公司在交强险范围内赔偿焦会生不合理。本案中,焦会生受伤时,车辆属于停驶状态，焦会生受伤原因是货物砸中,而不是与车辆发生碰撞,事故发生后,交警部分也未出具道路交通事故认定书,因此,本次事故属于意外事故,不应认定为道路交通事故,焦会生的损失不属于交强险保险责任范围,应由郑州德邦公司、河南德邦公司自行承担。且根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中,焦会生在事故发生时属于车上人员,而不属于本车人员以外的第三者,其损失不属于交强险保险责任范围,不应由太平洋保险深圳分公司赔偿。郑州德邦公司针对河南德邦公司的上诉辩称，认可河南德邦公司的意见。郑州德邦公司针对太平洋保险深圳分公司的上诉辩称，原审认定太平洋保险深圳分公司按照比例在交强险范围内予以赔偿事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，该起事故应认定为机动车交通事故纠纷。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内允许社会机动车通告的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通告的场所。交通事故是指车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件。就本案而言，事故发生地点为郑州史戴缔机电设备有限公司厂区门口，符合该法关于有关“道路”的范围。此外，“过错”或者“意外”是发生交通事故必不可少的意志因素，而本案中员工师晓刚是正常升降车辆尾板，且焦会生作为货物托运人和长期装卸人员应清楚货物的重量，是其未尽安全注意义务和未提交进行风险判断，对事故的发生存在过错。综上所述，该事件符合交通事故的定义范围，应当认定为交通事故。其次，《机动车交通事故强制险条例》第二十一条规定，被保险机动车道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定中的本车人员是批注本车驾驶人和乘客。此次事故中，焦会生既不是本车驾驶人员也不是车上乘客，只是在运送货物时站立尾板上。而太平洋保险深圳分公司诉状中错误的表述本车人员为车上人员。然后，太平洋保险深圳分公司一审答辩同意在机动车交通事故强制保险范围内承担责任赔偿责任，且将此事故认定为交通事故，是自认事实，现太平洋保险深圳分公司的上诉明显违反民事诉讼中的诚实信用原则，违反禁反言原则。综上所述，一审法院以机动车在道路以外的地方发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条件判令太平洋保险深圳分公司在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任适用法律正确，事实清楚，应驳回太平洋保险深圳分公司的上诉。河南德邦公司针对郑州德邦公司的上诉提交书面答辩意见称，本次事故的发生与河南德邦公司无关，与郑州德邦公司承担连带责任，于法无据。河南德邦公司和郑州德邦公司从事德邦公司的不同业务，郑州德邦公司承担着前期接送货的揽收业务，该事故发生是在郑州德邦公司的装货的揽收阶段，与河南德邦公司无关。而河南德邦公司并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中关于认定机动车所有人存在过错的任一情形。综上所述，保险公司赔偿后的费用应由郑州德邦公司进行赔付。河南德邦公司针对太平洋保险深圳分公司的上诉提交书面答辩意见称，原审认定太平洋保险深圳分公司按照比例在交强险范围内予以赔偿事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。首先，该事故应认定为机动车交通事故纠纷。本案事故发生在郑州史戴缔机电设备有限公司厂区门口，符合道路交通安全法关于道路的范围。此外，过错或者意外是发生交通事故必不可少的意志因素，而本案中师晓刚是正常升降车辆尾板，根本无法预料也难以预料焦会生和其同伴直接将重货叉至车辆尾板，且焦会生作为货物托运人和长期装卸人员应清楚货物的重量，是其未尽安全注意义务和未提前进行风险判断，对事故的发生存在过错。其次，此次事故中，焦会生即不是驾驶人和车上乘客，只是在运送货物时站立尾板上。而太平洋保险深圳分公司诉状中错误的将本车人员认定为车上人员。然后，一审答辩中太平洋保险深圳分公司同意在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任，且将此事故认定为交通事故，是自认事实，现太平洋保险深圳分公司的上诉明显违反了诚实信用原则和禁止反方原则。综上所述，一审法院以机动车在道路以外的地方发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，判令太平洋保险深圳分公司在强制保险范围内赔偿，适用法律正确，事实清楚，应驳回太平洋保险深圳分公司的上诉。太平洋保险深圳分公司一并辩称，本案实质为侵权责任纠纷，应当由焦会生与师晓刚、郑州德邦公司、河南德邦公司按照各自的过错责任进行相应的责任承担。对于事故的发生认可郑州德邦公司在上诉中所作的陈述，对于事故的经过以及责任认定需要进行各自承担。本案交通事故不属于道路交通事故，事故发生时本案的涉案车辆并无移动，是处于静止状态的，没有通行或者运动状态。焦会生是在装卸过程中出的事故，其本身对事故的发生存在着不可推卸的责任。焦会生针对郑州德邦公司、河南德邦公司、太平洋保险深圳分公司的上诉一并辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、焦会生的伤情系郑州德邦公司的员工师晓刚操作涉案事故车辆尾板失误导致，郑州德邦公司员工师晓刚的行为与焦会生的损害结果之间存在因果关系。首先，涉案货物的托运人系史戴缔公司的客户，即由该客户指定郑州德邦公司进行承运，郑州德邦公司负责上门装卸货物和运输。事故发生时，郑州德邦公司员工师晓刚操作涉诉事故车辆尾板失误，本该按上升按钮按为下降按钮，从而致使尾板向下倾斜后货物从尾板上滑落，将焦会生砸伤。其次，从焦会生一审提交的现场视频可以看出，画面中并未显示焦会生使用叉车叉至尾板受到冲击，反而能够清楚的显示货物在装至尾板上后并未马上向下倾斜，而是已经开始往箱内递送，并在尾板收回准备抬高时突然向下倾斜导致货物坠落。再次，郑州德邦公司不能排除其员工师晓刚操作失误的可能性，其仅是根据师晓刚从业三年多业务熟练为由，就推断师晓刚在此次事故中不存在过错，明显用推论代替其举证，不符合证据客观性原则。最后，焦会生在一审时已经提交了事发当时的现场视频证据，申请了两名证人出庭作证，所提交的证据能够形成完整的证据链，根据证据高度盖然性原则，完全能够证明其主张的事实。并且，在一审庭审中，师晓刚也自认其在操作涉诉事故车辆尾板。因此，一审判决据此适用过错原则认定此次事故系由郑州德邦公司员工师晓刚的侵权行为造成，进而确定了责任承担，属于认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。郑州德邦公司员工师晓刚的侵权行为与焦会生的损害结果之间存在因果关系。二、郑州德邦公司在一审中并未提交任何合法有效的证据予以证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。郑州德邦公司辩称此次事故系郑州德邦公司自身过错造成，但其在一审中并未提交任何合法有效的证据予以证明其主张的事实。三、河南德邦公司作为涉诉事故车辆的登记所有人，应当对其带有液压尾板装置的涉诉车辆尽到严格的管理义务，因此其亦应当对此次事故承担赔偿责任。四、本案事故属于道路交通事故，焦会生因此所产生的损失属于交强险保险责任，故太平洋保险深圳分公司应当在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。首先，此次事故发生地点在史戴缔公司厂区门口，从焦会生提交的视频证据可以看出，事故发生地点周围有多辆机动车在此停放，根据相关规定，此次事故发生地点应当属于道路的一种延伸，属于交通事故中的道路范围，因此，本案事故应当属于道路交通事故。其次，此次事故是由于郑州德邦公司师晓刚在使用涉诉事故车辆装卸货物过程中操作失误所导致，依据条例规定，故焦会生因此此次事故所产生的损失应当属于交强险保险责任范围。最后，太平洋保险深圳分公司在一审中提交了书面答辩状，其在答辩状中也已经明确认可此次事故是道路交通事故，并表明愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任。现其又以本案不属于道路交通事故、焦会生损失不属于交强险保险责任范围为由提出上诉，明显违反了诚实信用原则。故太平洋保险深圳分公司上诉理由明显于法无据。综上所述，郑州德邦公司、河南德邦公司、太平洋保险深圳分公司的上诉请求均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。师晓刚辩称，同郑州德邦公司的上诉及答辩意见。焦会生向一审法院起诉请求：1、判令师晓刚、郑州德邦公司、河南德邦公司、太平洋保险深圳分公司赔偿焦会生医疗费用40553.82元、住院伙食补助费850元、误工费14920元、护理费11262.8元、营养费1800元、鉴定费1490元、交通费500元、住宿费300元，以上共计71676.62元，由太平洋保险深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由师晓刚、郑州德邦公司、河南德邦公司承担连带赔偿责任；2、判令师晓刚、郑州德邦公司、河南德邦公司、太平洋保险深圳分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：师晓刚是郑州德邦公司的员工，2019年10月15日师晓刚驾驶豫Ｍ×××**车辆去史戴缔公司拉货发物流，在公司门口由焦会生等人往车上装货，师晓刚操作车辆尾板的升降。装货过程中，尾板向下倾斜，货物下滑将跌落在地的焦会生砸中。焦会生被送往中国人民解放军联勤保障部队第988医院（以下简称九八八医院）住院治疗，诊断为“左胫骨远端骨折，左外踝撕脱骨折”。焦会生住院17天，于2019年11月1日出院，出院医嘱为：1．石膏固定6周，骨折愈合期间禁止左下肢负重及剧烈活动；2．定期来我科复查，每月一次，以了解骨折愈合及指导功能锻炼；3．骨折愈合后二次手术取出内固定物；4．不适随诊。焦会生花费门诊费140元、住院费40413.82元。根据焦会生申请，原审法院委托鉴定机构对焦会生的伤情进行了鉴定，河南唯实司法鉴定中心于2020年8月14日作出豫唯实司鉴中心（2020）临鉴字第641号伤残程度鉴定意见书和三期鉴定意见书，认定焦会生的损失未达伤残评定标准，误工期限评估为180日，护理期限评估为90日，营养期限评估为90日。焦会生支付鉴定费1300元及相关检查费190元。豫Ｍ×××**车辆登记在河南德邦公司名下，该车在太平洋保险深圳分公司投保有交强险，保险期间自2019年9月22日起至2020年9月21日止。焦会生系河南正邦人力资源有限公司派遣至史戴缔公司的员工，月工资标准为3120元。焦会生提交的误工证明及工资发放流水显示，河南正邦人力资源有限公司向焦会生发放了2019年10月16日至10月31日的工资800元，发放了2019年11月份、2019年12月份、2020年1月份工资各1500元，之后未再向焦会生发放工资。焦会生住院期间，史戴缔公司为焦会生请了一名护工进行护理，护理费每天200元，焦会生自行支付护工费用4500元。一审法院认为，师晓刚是郑州德邦公司的员工，在操作豫Ｍ×××**车辆过程中致使焦会生被货物砸伤，系履行职务行为，涉案豫Ｍ×××**车辆登记在河南德邦公司名下，河南德邦公司与郑州德邦公司系关联公司，故应当由郑州德邦公司和河南德邦公司承担侵权责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案事故发生在装货过程中，应当由保险人太平洋保险深圳分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分由河南德邦公司和郑州德邦公司向焦会生赔偿。焦会生的各项损失和费用包括：1、根据焦会生提交的医疗费票据，对焦会生的医疗费为40553.82元予以认定；2、焦会生住院17天，按照每天50元计算，住院伙食补助费为850元；3、经鉴定，焦会生的营养期为90天，焦会生按照每天20元主张营养费不违反法律规定，原审法院对焦会生的营养费为1800元予以认定；4、经鉴定，焦会生的误工期为180日，根据焦会生提交的误工证明及银行交易流水，焦会生月工资标准为3120元，焦会生所在工作单位向其支付过5300元工资，故焦会生的误工费为13420元（3120＊6-5300=13420）；5、经鉴定，焦会生的护理期限为90日，参照2019年度河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资46858元／年计算，焦会生的护理费应为11554元，且焦会生实际支付给护工的费用已达4500元，故焦会生仅请求护理费11262.8元不违反法律规定，原审法院予以认定；6、焦会生未提交交通及住宿费的相关票据，但根据其受伤及住院治疗的实际情况，原审法院酌定该项费用为800元。焦会生的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费共计43203.82元，超过了交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故应当由太平洋保险深圳分公司赔偿10000元，超出部分的33203.82元由郑州德邦公司和河南德邦公司予以赔偿。焦会生的上述误工费、护理费、交通及住宿费共计25482.8元，不超出交强险死亡伤残赔偿限额，应当全部由太平洋保险深圳分公司赔偿给焦会生。焦会生的鉴定费用1490元，由郑州德邦公司、河南德邦公司承担一半，即745元。综上，太平洋保险深圳分公司共计应赔偿焦会生35482.8元，郑州德邦公司、河南德邦公司共计应赔偿焦会生33948.82元。河南德邦公司、太平洋保险深圳分公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险深圳分公司赔偿焦会生35482.8元，于判决生效后10日内支付。二、郑州德邦公司、河南德邦公司赔偿焦会生33948.82元，于判决生效后10日内支付。三、驳回焦会生的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取796元，由郑州德邦公司、河南德邦公司共同负担。本院二审期间，焦会生提交了新证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，郑州德邦公司上诉称涉案事故系由焦会生托运货物超重引起的，郑州德邦公司员工师晓刚在操作过程中并无过错，事故的发生与郑州德邦公司无关，焦会生至少应承担50%的责任。河南德邦公司上诉称郑州德邦公司负责揽收，河南德邦公司负责后期运输业务，涉案事故发生在货物揽收阶段，与河南德邦公司无关，河南德邦公司不应承担责任。太平洋保险深圳分公司上诉称事故的发生并非机动车交通事故，太平洋保险深圳分公司不应在强险范围内承担责任。但郑州德邦公司针对其主张未能提交相关证据予以证明，而且根据焦会生提交的涉案事故事发时视频资料、现场照片、证人证言以及住院病历等充分的证据，相互印证，足以证明郑州德邦公司员工师晓刚在操作涉案车辆过程中致使焦会生被货物砸伤。而师晓刚操作车辆系履职行为。并且根据河南德邦公司的陈述，河南德邦公司与郑州德邦公司共同承担涉案货物的揽运业务。一审法院判令郑州德邦公司和河南德邦公司共同承担侵权责任，并无不当。且涉案事故系因涉案车辆司机师晓刚操作机动车失误造成车上货物滑落砸伤焦会生，一审依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判令太平洋保险深圳分公司在交强险各分项限额内承担责任，并无不当。综上所述，郑州德邦物流有限公司、河南德邦运输有限公司、太平洋保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3759元，由郑州德邦物流有限公司负担1536元、河南德邦运输有限公司负担1536元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担687元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年二月二十三日书记员  张玉洁