河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终624号上诉人(原审被告)：众诚汽车保险股份有限公司河南分公司，住所地:郑州市郑东新区商都路********，统一社会信用代码:91410100MA473F93X9。负责人:曹祖熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘一博，该公司员工。上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地，住所地:洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**会信用代码:914103007721911934。负责人:高博，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地:周，住所地:周口市车站路香橙公寓用代码:91411600665984104H。负责人:李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太康县民政局，住所地：太，住所地：太康县城关回族镇平等街**>法定代表人:刘永新，该局局长。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青宏涛，男,1990年5月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李潇，河南英协律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘盼盼，女，汉族,1992年5月16日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：王东富，男，汉族，1987年8月8日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地:周口，住所地:周口市五一路与太昊路交叉口统一社会信用代码:91411600785085795F。负责人:李锋，该公司总经理。上诉人众诚汽车保险股份有限公司河南分公司（以下简称众诚保险河南公司）、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳公司）、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人太康县民政局、青宏涛、刘盼盼、王东富、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众诚保险河南公司的委托诉讼代理人刘一博，中华联合财险洛阳公司的委托诉讼代理人郭春明，阳光财险周口公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人太康县民政局的委托诉讼代理人李广俊，青宏涛的委托诉讼代理人李潇到庭参加了诉讼。被上诉人刘盼盼、王东富、平安财险周口公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诚保险河南公司上诉请求:1.依法撤销(2020)1627民初5761号民事判决内容,改判上诉人不向被上诉人太康县民政局支付68212.95元赔偿款(不服金额68212.95元);2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案,经太康县人民法院审理,作出(2020)豫1627民初5761号民事判决,于2020年12月2日送达到上诉人。上诉人认为一审判决存在多处认定事实错误及适用法律错误,依法应当改判。1、一审判决认为被上诉人主体资格适格,支持被上诉人死亡赔偿金诉求,存在多处认定事实错误及适用法律错误,依法应当改判。在一审中,被上诉人并未提供任何相关法律授权文件能够证实其有代替流浪人员索赔的权利,而原审法院在明知被上诉人未获授权情况下无诉讼权利,依然认为被上诉人主体资格适格是其认定事实错误,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定,“被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的,人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”依据该条规定,被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,向人民法院起诉主张死亡赔偿金的,只能是经法律授权的机关或者有关组织。在一审中,原审法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定,对没有合适的自然人担任监护人的被监护人,民政部门一般为其监护人。是对死者身份认定错误,也是适用法律错误,《中华人民共和国民法通则》第十六条所规定的是未成年人监护人问题,而本案无名氏并非未成年人,其监护人的确定不应参照《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定,而是应当尽量核实死者身份找寻对其有抚养义务的抚养人或近亲属,由其抚养人或近亲属提起索赔。在一审中原审法院认为参照国务院《城市无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》的规定,在本案中,民政局具备合法的诉论主体资格,有权作为代理人提起诉讼。然而《城市无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》中详细列明了救助站及县级以上民政部门的相关职责,各项职责中并未给予民政部门为流浪乞讨人员提供法律援助或代为索取赔偿等授权。一审判决认为被上诉人主体资格适格,支持被上诉人死亡赔偿金诉求,存在多处认定事实错误及适用法律错误,不应判决我公司赔偿被上诉人死亡赔偿金损失。2、一审判决支持被上诉人丧葬费诉求,存在认定事实错误,依法应当改判。被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的应当富有举证责任证实其已为被侵权人支付了丧葬费等费用,而本案中被上诉人提供的证据仅是被上诉人自己出具的丧葬费支出证明,如太康县民政局确已支付了丧葬费用,则太康县民政局应为费用支出单位,而不应为费用收到单位,本案无名氏丧葬费认定应当参考丧葬费收到单位出具的相关发票确认。被上诉人太康县民政局提供的由太康县民政局开具的证明来证明丧葬费用,其证明人与被证明人为同一人,存在利害关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条,该证据不应被采纳。故原审法院对丧葬费的支出事实认定有误。故被上诉人的丧葬费请求不应被支持。综上所述,一审判决存在着多处认定事实错误、适用法律错误,上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定,向贵院提起上诉,望贵院依法裁判,维护上诉人的合法权益。中华联合财险洛阳公司上诉请求:1、请求依法撤销(2020)豫1627民初5761号民事判决书,并改判上诉人不对被上诉人太康县民政局承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决上诉人赔付被上诉人太康县民政局各项损失68212.95元,此判决认定事实不清,适用法律错误,严重侵犯了上诉人的合法权益。理由如下:一、被上诉人诉讼主体资格不适格,被上诉人太康县民政局属于政府机关。本案中损害赔偿所得不属于民政局管理的民事权益,根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,受害人现在身份不明,不能排除潜在权利人客观存在的可能,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项的规定,民政局的诉讼主体资格不适格。二、政府民政部门等机关未经法律明确授权,不是法律规定的赔偿权利人,与本案不存在民事权利义务关系,民政局不是该笔损害赔偿金的实际权利人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定:“赔偿权利人,是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”该规定将死亡受害人的近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人确定为赔偿权利人。从以上法律及司法解释的规定可以看出,被侵权人死亡后,其赔偿权利人为死亡受害人的近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人,并不包括检察机关、民政部门、福利院等有关部门。由此可见,在被侵权人因侵权行为或者其他致害原因死亡后,我国法律及司法解释并没有赋予检察机关、民政部门、福利院等有关部门主张民事赔偿的权利。国务院制定的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》明确、具体地规定了救助事项的内容在民政局救助工作的职责中,将身份不明的人员进行安置和救助是被动的、临时性的,其担负的救助职责中并不包括代无名死者提起民事诉讼的“司法救助”。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定,被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的,人民法院不予受理。最高人民法院研究室在《关于人民检察院或者民政部门能否代替身份不明被害人的近亲属提起刑事附带民事诉讼问题的答复》(法研〔2008〕80号)中已经明确告知:“人民检察院或者民政部门不能代替死亡被害人近亲属提起附带民事诉讼。在刑事案件审结后,如果被害人的身份已被查明,其近亲属主张赔偿的,可以另行向人民法院提起民事诉讼。”最高人民法院民一庭在《关于侵权行为导致流浪乞讨人员死亡,无赔偿权利人或者赔偿权利人不明的,民政部门能否提起民事诉讼的复函》(〔2010〕民一他字第23号)中指出“流浪乞讨人员因侵权行为导致死亡,无赔偿权利人或者赔偿权利人不明,在法律未明确授权的情况下,民政部门向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。已经受理的,驳回起诉。”2011年10月14日印发的《全国民事审判工作会议纪要》认为:“鉴于侵权责任法只明确规定被侵权人死亡,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任,没有赋予有关机关或者单位提起请求的权利,故侵权行为造成身份不明人死亡,如果没有赔偿权利人或者赔偿权利人不明,在法律未明确授权的情况下,民政部门向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。已经受理的,驳回起诉。”2011年10月14日印发的《全国民事审判工作会议纪要》认为:“鉴于侵权责任法只明确规定被侵权人死亡,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任,没有赋予有关机关或者单位提起请求的权利,故侵权行为造成身份不明人死亡,如果没有赔偿权利人或者赔偿权利人不明,有关机关或者单位提起民事诉讼主张死亡赔偿金的,应不予受理;已经受理的,应驳回起诉。”上述文件将不适格的原告诉讼主体检察机关、民政部门、福利院等有关部门包括在内。这进一步说明,检察机关、民政部门、福利院等有关部门无权代替身份不明的死亡受害人的近亲属主张民事赔偿权利。只有死亡受害人的身份被查明后,其近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人才可以提起民事赔偿诉讼。政府民政部门也不是该笔赔偿款的际权利人,其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定,应依法驳回起诉。三、退一步讲,即使被上诉人主体资格适格,从该事故的特殊性上看,本案实际侵权人属于青宏涛,青宏涛作为第一个肇事司机,事故发生后青宏涛作出逃逸行为,并未对受害人进行施救,也未保护现场。在天气昏暗,没有任何警示的情况下,其行为是为后续两辆车的碾轧创造了条件,青宏涛对事故的发生有着不可推卸的责任,也是该事故发生的直接原因。四、再退一步讲,即使认定我公司承保车辆应承担赔偿责任,本案中,我司承保车辆驾驶人刘盼盼在事故后未救助受害人员,也未保护现场,无故离开现场,属于肇事逃逸,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》,属于免责情形。我司不应承担赔偿责任。如判令我司担赔偿责任,我司保留向刘盼盼追偿的权利。六、即使法院坚持认为我公司应该承担责任,刘盼盼驾驶的车辆在我司仅投保有交强险,该事故的发生是多人共同侵权所致,对于被上诉人的合理损失,应由青宏涛投保的保险公司先予承担其赔偿责任,剩余部分依据责任划分比例,与王东富驾驶车辆的保险公司在交强险限额内共同承担,法院酌定的比例明显过高。综上所述,一审法院认定事实不清,适应法律错误,严重侵犯了上诉人的合法权益,故请求二审法院支持上诉人的上诉意见。阳光财险周口公司上诉请求:一、请求二审法院依法改判(2020)豫1627民初5761号民事判决书判决内容,不服金额68212.95元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第26条的规定,被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的,人民法院不予受理。《侵权责任法》第十八条第一款规定:“被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”这条规定,将死亡受害人的近亲属确定为赔偿权利人,即直接受害人因侵权行为或者其他致害原因死亡后,其近亲属享有损害赔偿请求权。这里的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定:“赔偿权利人,是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”该规定将死亡受害人的近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人确定为赔偿权利人。从以上法律及司法解释的规定可以看出,被侵权人死亡后,其赔偿权利人为死亡受害人的近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人,并不包括检察机关、民政部门、福利院等有关部门。由此可见,在被侵权人因侵权行为或者其他致害原因死亡后,我国法律及司法解释并没有赋予检察机关、民政部门、福利院等有关部门主张民事赔偿的权利。最高人民法院研究室在《关于人民检察院或者民政部门能否代替身份不明被害人的近亲属提起刑事附带民事诉讼问题的答复》(法研[2008]80号)中已经明确告知:“人民检察院或者民政部门不能代替死亡被害人近亲属提起附带民事诉讼。在刑事案件审结后,如果被害人的身份已被查明,其近亲属主张赔偿的,可以另行向人民法院提起民事诉讼。”最高人民法院民一庭在《关于侵权行为导致流浪乞讨人员死亡,无赔偿权利人或者赔偿权利人不明的,民政部门能否提起民事诉讼的复函》([2010]民一他字第23号)中指出“流浪乞讨人员因侵权行为导致死亡,无赔偿权利人或者赔偿权利人不明,在法律未明确授权的情况下,民政部门向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。已经受理的,驳回起诉。”2011年10月14日印发的《全国民事审判工作会议纪要》认为:“鉴于侵权责任法只明确规定被侵权人死亡,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任,没有赋予有关机关或者单位提起请求的权利,故侵权行为造成身份不明人死亡,如果没有赔偿权利人或者赔偿权利人不明,有关机关或者单位提起民事诉讼主张死亡赔偿金的,应不予受理;已经受理的,应驳回起诉。”上述文件将不适格的原告诉讼主体检察机关、民政部门、福利院等有关部门包括在内。这进一步说明,检察机关、民政部门、福利院等有关部门无权代替身份不明的死亡受害人的近亲属主张民事赔偿权利。只有死亡受害人的身份被查明后,其近亲属及由其生前依法承担扶养义务的被扶养人才可以提起民事赔偿诉讼。综上所述,请二审法院依法查明事实,依据事实和法律公正判决。太康县民政局针对三方上诉辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立上诉人诉称太康县民政局不具备本案的原告主体资格的理由不能成立，太康县民政局作为社会流浪群体的直接管理和救助机关,承担着对乞讨流浪人员的救助职责,因此从其职责和性质来看,民政局为无名氏维权,即是职责也是职权,不仅维护了无名氏的个人利益，也维护了救助流浪人员的社会公共利益。从法律规定看,对于没有合适的自然人担任监护人的被监护人,民政局一般作为监护人。因此民政局可以以无名氏监护人的身份提起诉讼,具有合法的原告资格。从受害大方来看,民政局先行代为诉讼向肇事者及其投保的保险公司索赔,保管赔偿款,有利于及时保护受害人的民事合法权益,防止诉讼主体缺位,对肇事者的处罚失衡,也防止日后受害人亲属出现,却因时间流逝难以得到赔偿。这种公益性的代理制度,是社会救助的深入，即流浪人员遭受侵害无人维权时提供法律救助,保障其合法权益。其次关于上诉人中华联合财险洛阳公司上诉称其承保驾驶人刘盼盼属肇事逃逸,保险公司是否应当免责的问题,上诉人中华联合财险洛阳公司没有提供证据加以证明,其要求免责的理由不能成立。第三、上诉人诉称答辩人垫付丧葬费的证据不能采纳的理由不能成立,对于无近亲属或近亲属不明的无名尸,丧葬费用由民政局垫付,因此殡仪馆未出具相关发票。根据相关法律规定,民政有权主张其垫付的丧葬费用。太康县民政局出具的相关证明虽然是民政局开具的，但该证明开具在诉讼发生之前且符合相关行政程序,真实性、合法性毋庸置疑,应当予以采纳。二、综上所述,上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认楚事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。青宏涛针对三方上诉辩称，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,认定证据确凿,请求贵院依法维持原判,驳回上诉人的上诉请求。本案中民政局有权代替无名氏起诉。虽然《民事诉讼法》第一百零八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定作为原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人,但当道路交通事故社会救助基金没有成立或侵权人不愿意赔偿的情况下,民政部门理当成为赔偿款的保管单位。从维护无名氏这样的弱势群体的生命健康权利出发,从民法规定的公平原则出发,从国家和社会管理出发,民政局可以成为案件中的诉讼主体。一、从民政局的职责与性质来看,其是社会流浪群体的直接管理和救助机关,而无名氏大部分是流浪者,民政局替无名氏维权,既有职责也有职权。民政部门并不仅仅为了个体利益,更多的是为了社会的公共利益站出来,为被撞身亡规定审理案件之外,如按照明文规定判决显失公平、与法律追求的公平正义精神相违背的情况,则完全可以依照公平原则处理案件,而且《民法典》对此有明确规定。的无名氏向肇事者索赔,是比较合适的,也是其救助贫弱群体的职责体现。二、从法律规定的角度来看,我国《民法通则》关于监护的规定也能提供证明。根据民法通则16条的规定,对没有合适的自然人担任监护人的被监护人,民政部门一般为监护人。其次,《民事诉讼法》第一百零八条规定:起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。作为原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人等。对于直接利害关系的理解,一般认为是存在实体上的权利与义务。显然,法律在制定之初,是没有考虑到死者为无名氏的特殊情况。但如果对直接利害关系作广义一些的理解,就可以看出,负有直接管理责任的社会机构对被管理人员的事宜应当也有直接利害关系。三、从法理的角度来看,法院若以民政局与无名氏没有直接厉害关系驳回起诉,这不符合法律一贯坚持和追求的公平原则。从深层次看,法院如果这样判决显然有些僵化司法的味道,即除了法律的明文规定外,没有能力也不敢到法律背后寻找它的精神和宗旨所在。其实,民法的最大特点是公正公平地调整社会关系。在新颁布的《民法典》中第三十二条之规定:没有依法具有监护资格的人的,监护人由民政部门担任,也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。故在本案中除了依据明文规定审理案件之外,如按照明文规定判决显失公平、与法律追求的公平正义精神相违背的情况,则完全可以依照公平原则处理案件,而且《民法典》对此有明确规定。四、从肇事者的角度而言,发生交通事故后如果其要负全部或主要责任,无论其撞倒的是无名氏或有名氏,均要承担民事赔偿责任,赔偿款一定要赔,如果构成交通肇事罪还要承担刑事责任。在审判实践中,因交通肇事罪一般是过失犯罪,往往肇事者的认罪态度好,并且对死者愿意做出合理的赔偿,法官都会对肇事者做出刑事责任轻判。所以,民政局的起诉资格确定,对于肇事者来说,也是自身利益的一种维护。五、从社会的角度来看,也存在着管理成本和救助支出的问题。××和年老的时候,势必需要国家承担责任。规定国家对于无名氏予以一定形式的赔偿,以此作为救助资金的来源是合理和必要的。纵上所述,于法于情于理,太康县民政局均是本案的诉讼主体。故一审法院判决事实清楚,适用法律正确,认定证据确凿,请求贵院依法维持原判,驳回各上诉人的上诉请求。中华联合财险洛阳公司针对众诚保险河南公司上诉述称，我方认为民政局的主体不适格，众诚保险河南公司关于主体资格上诉我方无意见。阳光财险周口公司针对众诚保险河南公司上诉述称，我方无意见。众诚保险河南公司针对中华联合财险洛阳公司上诉述称，我方无意见。阳光财险周口公司针对中华联合财险洛阳公司上诉述称，我方无意见。众诚保险河南公司针对阳光财险周口公司上诉述称，我方无意见。中华联合财险洛阳公司针对阳光财险周口公司上诉述称，我方无意见。太康县民政局向一审法院提出诉请：判令青宏涛、刘盼盼、王东富、众诚保险河南公司、中华联合财险洛阳公司、阳光财险周口公司、平安财险周口公司赔偿太康县民政局死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计430000元。一审法院认定事实：2020年04月04日19时32分许,青宏涛驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿106国道太康县路段由南向北行驶,行驶至京广××国道××米（太康县××）时,与同方向步行的无名氏（女）碰撞,致使无名氏倒在路面上,事故发生后青宏涛驾驶车辆逃逸。2020年04月04日19时38分许,王东富驾驶豫Ｐ×××**小型轿车由南向北行驶至事故地点碰住躺在路面上的无名氏而后停车报警。2020年04月04日19时40分许,刘盼盼驾驶豫Ｐ×××**小型轿车由南向北行驶至事故地点碰住躺在路面的无名氏,刘盼盼驾车驶离现场。事故造成无名氏当场死亡。另查明，青宏涛具有公安交警部门核发的C1驾驶证，具有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车登记车辆所有人为“车好多汽车销售（江苏）有限公司郑州金水分公司”，该车为新车入户，发动机号1928081687，该车辆处于6年免于安全技术检验期内。车好多汽车销售（江苏）有限公司郑州金水分公司作为被保险人为事故车辆在众诚保险河南公司投保有交强险和商业第三者责任险30万元且不计免赔；刘盼盼具有公安交警部门核发的C1驾驶证，具有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车登记车辆所有人刘盼盼，该车检验有效期为2020年7月。魏红娟作为被保险人为事故车辆在中华联合财险洛阳公司投保有交强险、刘盼盼作为被保险人在平安财险周口公司投保有商业第三者责任险100万元且不计免赔；王东富具有公安交警部门核发的C1驾驶证，具有合法驾驶资格，王东富驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车登记车主为王东富，其驾驶车辆系2018年5月7日购买，处于6年免于安全技术检验期内，王东富作为被保险人在阳光财险周口公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元且不计免赔，以上车辆事故发生在保险期间。一审法院认为，本案是一起无名氏因生命权受到损害而引发的道路交通事故责任损害赔偿纠纷案件。本案的争议焦点是:一、太康县民政局是否具备起诉主体资格,保险公司是否应承担给付赔偿金的责任。太康县民政局作为起诉主体资格适格，理由是:1、从职责与性质看,民政局是社会流浪群体的直接管理和救助机关,承担着对乞讨流浪人员的救助职责,这种救助不仅包括为流浪人员的生活提供保障,也应包括为流浪人员遭受人身侵害后提供法律救助,即损害赔偿主张的权利。而无名氏多数为流浪人员,民政局替无名氏维权,既是职责也有职权。为被撞身亡的无名氏向肇事者索赔或者向肇事者投保的保险公司索赔,民政部门不只是为了维护个体利益,更多的是出于维护社会公共利益的需要,也是其救助贫弱群体的职责体现。2、从法律规定看,根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定,对没有合适的自然人担任监护人的被监护人,民政部门一般为其监护人。因此,作为负有直接管理责任的民政部门与被管理的流浪人员的事宜也有直接利害关系,可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉,如果法院仅以民政部门未经法律授权为由驳回起诉,显然与公平正义精神相违背。3、从受害人方看,如果民政局不能先行代为诉讼维权,及时对民事赔偿部分进行处理,受害人的近亲属日后即使得知被害人已经死亡,但由于时过境迁,赔偿项目难以实现,其合法权益得不到及时有效保护。4、如果民政局不履行代为诉讼职责,无名氏民事赔偿诉讼主体缺位,可能存在对肇事者的处罚失衡。无名氏作为一名公民,其生命健康权理应受到法律同等保护,不能因其亲属暂时没有找到,就放任肇事者的违法行为,而漠视这类社会弱势群体的合法权益。综上,当道路交通事故社会救助基金没有成立或目前河南省没有明确法律授权的机关,以及侵权人不愿意赔偿的情况下,民政部门可以成为赔偿款的保管单位。从维护无名氏这样的弱势群体的生命健康权利出发,从民法规定的公平原则出发,从国家和社会管理出发,并参照国务院《城市无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》的规定,在本案中,民政局具备合法的诉讼主体资格,有权作为代理人提起诉讼,这种公益性的代理制度,是社会救助的深入,不仅体现了对生命本身的尊重,也反映出整个社会对弱势群体的人文关怀。综上,公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成身体伤害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金的规定,太康县民政局请求赔偿损失,符合上述法律规定,予以支持。保险公司以无名氏亲属未出现为由拒绝赔偿,不符合交强险设立目的,并有违诚实守信原则,对其抗辩理由不予采纳。二、驾车逃逸是否免责，若保险公司理赔后能否追偿问题。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案青宏涛不认可投保方在投保时收到众诚保险河南公司的保险条款，且众诚保险河南公司提交的投保单是格式条款，上面仅加盖车好多汽车销售（江苏）有限公司郑州金水分公司印章，没有经办人或法定代表人签字，不能证明其已经履行了明确的告知义务，对被告众诚保险河南公司辩称已履行足以告知义务不予赔付的辩解本院不予采信。被告中华联合财险洛阳公司辩称被告刘盼盼驾车驶离现场不予赔偿，没有提供证据，本院不予采信。因驾车逃逸不是交强险追偿范围，故被告众诚保险河南公司请求理赔后进行追偿，一审法院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。青宏涛、刘盼盼、王东富驾驶的肇事车辆在行驶过程中致行人无名氏死亡,根据公安交警部门的事故认定,青宏涛负事故主要责任、刘盼盼、王东富负事故次要责任,对该责任认定当事人无异议,予以采信。按照事故责任比例酌定青宏涛承担60%、刘盼盼承担20%、王东富承担20%的责任。关于太康县民政局请求赔偿的范围及数额核算如下:1、太康县民政局诉请丧葬费33634元,2、死亡赔偿金171004.85元,无名氏死亡时约75岁左右，上述二项合计204638.85元。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因太康县民政局的损失没有超过三保险公司交强险限额，故三交强险承保保险公司应按照三分之一的责任限额予以赔偿。太康县民政局的损失已由各保险公司足额赔付，故青宏涛、刘盼盼、王东富、平安财险周口公司不再承担赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。太康县民政局请求的精神抚慰金于法无据，一审法院不予支持。太康县民政局诉讼请求过高部分一审法院不予支持，保险公司辩称合理部分，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、众诚汽车保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔付太康县民政局各项损失68212.95元（该款由太康县民政局代为保管）。二、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起五日内赔付太康县民政局各项损失68212.95元（该款由太康县民政局代为保管）。三、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起五日内赔付太康县民政局各项损失68212.95元（该款由太康县民政局代为保管）。四、驳回太康县民政局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元（太康县民政局申请缓交，待执行时扣回），由太康县民政局负担2030元、青宏涛负担615元、刘盼盼负担615元、王东富负担615元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是太康县民政局是否具备本案原告的诉讼主体资格。人身损害赔偿案件受害人死亡的，作为原告的赔偿权利人是由死亡受害人承担扶养义务人以及死亡受害人的近亲属。太康县民政局不属于《人身损害赔偿司法解释》规定的赔偿权利人，不具备代因交通事故死亡的无名氏向侵权人、保险公司提起人身损害赔偿诉讼的原告主体资格。综上，太康县民政局不具备主体资格，应驳回其诉讼请求。综上所述，众诚保险河南公司、中华联合财险洛阳公司、阳光财险周口公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5761号民事判决；二、驳回太康县民政局诉讼请求。一审案件受理费案件受理费3875元，由太康县民政局承担。二审案件受理费2259元，由众诚汽车保险股份有限公司河南分公司承担753元，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担753元，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担753元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年二月七日法官助理张昊书记员周健康