安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终313号 上诉人（原审原告）：李鑫鑫，男，1994年2月5日出生，汉族，住太和县城关镇人民南路建设巷**2门**,公民身份号码3412221994********。 委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨梦宇，男，1997年9月19日出生，汉族，住，住安徽省蒙城县乐土镇杨桥村杨园庄民身份号码3412241997********。 委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。 上诉人李鑫鑫与上诉人杨梦宇因买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鑫鑫及其委托诉讼代理人房青、上诉人杨梦宇及其委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李鑫鑫上诉请求：一、对原审法院不予支持的25000元部分不服,请求依法改判支持；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实部分错误,导致适用法律不当。一、原审法院已经查明:“上诉人与被上诉人通过微信商谈购买口罩，上诉人通过转账支付给杨梦宇25000元,杨梦宇未向李鑫鑫发货”等内容。由此可以证明被上诉人杨梦宇不履行合同义务,违约在先。二、上诉人主张25000元打款是定金,且被上诉人杨梦宇对该笔25000元款项也认可是收取的定金,结合原审中上诉人举证的公安机关的接处警 情况登记表查明的事实,以及杨梦宇的答辩状和庭审陈述,均可以印证,本案争议的25000元的打款系定金。根据上诉人与被上诉人双方聊天内容可以证实,发货时间为6月16日晚上,合同履行期限到期后,被上诉人杨梦宇明确表示不履行发货义务,上诉人报整后被上诉人退还上诉人2000元。依据《合同法》第一百一十五条规定,收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。因此,本案被上诉人不履行合同义务、违约在先,应当双倍返还定金即5万元,已经返还部分2000元应予以扣减。原审法院对此不予支持是非常错误的。三、上诉人为了追回该笔款项,多次从太和县往返蒙城县,花费路费达2000余元,原审法院对25000元不予支持,根本不足以弥补上诉人的损失,原审判决更没有做到对不守诚信的被上诉人予以惩罚的目的。综上,原审法院对双倍返还定金不予认定和支持是错误的,请求二审法院查明事实依法改判。 杨梦宇辩称，1.杨梦宇不履行合同违约在先，李鑫鑫并未提供证据，李鑫鑫违反合同约定，未支付货物余款，导致李鑫鑫违约。2.上诉人李鑫鑫转账时备注的是货款并不是定金，在一审中，李鑫鑫没有证据证明25000元是定金。3.李鑫鑫称杨梦宇明确表示不发货是错误的，是李鑫鑫不支付货物尾款，导致李鑫鑫违约在先。 杨梦宇上诉请求：一、依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;二、依法判决被上诉人继续履行交付货物余款,提取货物;三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实不清,适用法律错误,导致判决错误。一、被上诉人不具有本案诉讼主体资格,应驳回其诉讼请求;被上诉人在一审中,没有提供合法有效的证据证明其参与了买卖合同。自始至终,均是被上诉人父亲与第三人以微信的方式交谈买卖口罩事宜,没有与上诉人交谈买卖口罩事宜。仅是在双方交谈后,在最后环节,被上诉人将购买口罩部分款项打到上诉人账户内。故被上诉人不具有买卖合同的原告诉讼主体资格,应驳回其诉讼请求。二、一审支持被上诉人解除买卖合同,无法律依据;被上诉人父亲与第三人微信交谈买卖合同的内容,仅对买卖双方具有约束力,上诉人对双方买卖合同的内容也不知情,因此合同内容对合同之外的上诉人不具有约束力,被上诉人没有提供法定或约定的解除合同的合法有效的证据证明,应承担举证不能的法律后果,即解除合同不具有法定或约定的条件,故一审支持被上诉人解除买卖合同,无法律依据。三、被上诉人主张解除合同,无权要求返还定金:根据《最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定》第三条在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。本案中,被上诉人在诉状中主张打到上诉人账户的口罩款25000元系合同定金。再根据《合同法》第一百一十五六规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定交的债务的,应当双倍返还定金“。被上诉人拒不依法履行继续付货物余款,提取货物的义务,违反法定义务,应承担无权要求返还定金的违约责任。四、被上诉人应继续履行交付货物余款,提取货物的义务;根据《合同法》第六十六规定:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求以及《合同法》第一百一十五六规定:“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:(三)履行地点不明确,给付货币的,在接受货币一方所在地履行;交付不动产的,在不动产所在地履行;其他标的,在履行义务一方所在地履行。”据此,本案中,双方没能约定贷和款交付先后顺序,根据法律规定,被上诉人应在支付货物余款的同时,自提货物,上诉人同时履行交货义务。被上诉人拒不履行支付货物余款,同时上诉人有权拒绝履行交货义务。综上,上诉人为维护其合法权益,依法上诉,敬请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。 李鑫鑫辩称，李鑫鑫具有诉讼主体资格，李鑫鑫用父亲李修朋的手机与李梦宇商谈购买口罩事宜，李修朋明确表示不会就此事向杨梦宇主张权利，且货款也是李鑫鑫支付的；原审法院判令解除合同是正确的，只是适用法律存在部分错误，本案应当双倍返还定金；杨梦宇称应继续履行交付货物余款、提取货物的义务没有任何根据，因为杨梦宇与李鑫鑫聊天时，已经明确称不发货就退款，且杨梦宇已经退还李鑫鑫2000元，在口罩紧俏、供不应求时，杨梦宇当时称有货源却迟迟不予发货，严重违约，依法应双倍返还定金。 李鑫鑫向一审法院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的买卖合同，并判令被告双倍返还原告口罩款定金48000元，诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2020年6月，李鑫鑫与杨梦宇通过微信商谈购买口罩，6月16日李鑫鑫通过银行转账支付杨梦宇25000元，转账附言：口罩款。收到款项后，杨梦宇未向李鑫鑫发货，李鑫鑫要求不发货就退款,杨梦宇于6月17日退款2000元给李鑫鑫，余款23000元一直未退还。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；当事人可以解除合同。本案中，杨梦宇已将部分货款退还李鑫鑫，下余款项23000元，杨梦宇既未发货亦未退款，李鑫鑫请求解除合同，返还下欠货款23000元的请求，于法有据，予以支持。李鑫鑫称案涉款项系定金应双倍返还的请求，没有依据，不予支持。杨梦宇辩称不应返还的下余款项的请求，亦无依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，一审法院判决： 一、杨梦宇于本判决生效之日起10日内返还李鑫鑫23000元；二、驳回李鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由杨梦宇负担240元，由李鑫鑫负担260元；财产保全费520元，由杨梦宇负担260元，由李鑫鑫负担260元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对杨梦宇的上诉理由，经查，本案的买卖口罩事实实际发生在杨梦宇和李鑫鑫之间，李鑫鑫具备诉讼主体资格，双方微信约定的买卖合同对双方均有约束力，故杨梦宇的此节上诉理由不能成立。杨梦宇上诉称该买卖合同义务没有履行先后顺序，应同时履行，该上诉理由有法律依据，本院予以支持；但其要求李鑫鑫在支付货物余款的同时自提货物、上诉人同时履行交货义务，被上诉人拒不履行支付货物余款同时上诉人有权拒绝履行交货义务，由于情势变更且双方已经实际解除合同，对其此项诉求本院不予支持。针对李鑫鑫的上诉理由，经查，本案李鑫鑫汇转的25000元是货款还是定金存在争议，李鑫鑫称该款为定金证据也不充分，且跟其汇款附言“口罩款”也相矛盾。即使该款认定为定金，因双方没有明确约定履行义务的先后顺序，依法应同时履行，也不能认定杨梦宇存在违约行为，故不适用定金双倍返还的规定，李鑫鑫要求双倍返还定金的上诉理由不能立。双方当事人的买卖合同已经实际解除，杨梦宇负有退还李鑫鑫剩余货款23000元的义务。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李鑫鑫负担450元，上诉人杨梦宇负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年二月三日 书记员  张 聪