浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0783行初39号 原告厉丽君，女，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托代理人卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告东阳市南市街道办事处，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝龙路**。 法定代表人王开开，镇长。 委托代理人胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 第三人东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市艺海北路**。 法定代表人吕良勇，局长。 委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 第三人东阳市高铁新城开发投资有限公司，住，住所地浙江省东阳市南市街道五一工业功能区/div> 法定代表人程超。 委托代理人蒋文斌，系公司员工。 委托代理人马光军，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 第三人厉朝雷，男，汉族，1938年10月18日出生，住浙江省东阳市南市。 原告厉丽君诉被告东阳市南市街道办事处订立房屋征收补偿安置协议案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告厉丽君及其委托代理人卢希腾，被告东阳市南市街道办事处的出庭负责人陈小勇及委托代理人胡江榕，第三人东阳市自然资源与规划局（以下简称东阳自规局）的委托代理人马旭芳，第三人东阳市高铁新城开发投资有限公司（以下简称高铁新城）的委托代理人蒋文斌、马光军，第三人厉朝雷到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，原告之父厉光行，有兄弟四人，分别是厉光行、厉光信、厉光文、厉光裕，四兄弟父亲厉忠岳，母亲方少，爷爷厉贤海（又名厉景山），厉贤海有一兄弟厉贤经，未有子嗣。厉贤海、厉贤经兄弟解放前在“上街沿”建有房屋三间一幢，厉贤海、厉贤经二人去世后该三间房屋其中南边两间由厉忠岳和妻子方少居住使用，北边一间由厉荫桂居住使用。1972年12月22日，厉光行兄弟四人和母亲方少（即原告奶奶）一起立下《分家约》一份，其中约定堂屋一间（即三间房屋的中间一间）由母亲方少居住，母亲百岁以后由四个儿子重新处理，分家约中还对其他财产的处理进行了约定。后该三间房屋除奶奶方少居住使用的中间一间房屋外，其余二间房屋归原告所有，并于1994年11月将该二间房屋和另外的一间平屋一起登记在了原告名下，《集体土地建设用地使用权》证号为东集建（槐）字第0709396号。1999年原告奶奶去世后原属其居住使用的一间房屋也由原告居住使用，并由原告父亲四兄弟于2001年5月20日签订协议一份，明确该间房屋赠送归原告所有。2019年，原告村庄因高铁新城建设所需，由被告东阳市南市街道办事处、第三人东阳市高铁新城开发投资有限公司对原告村庄房屋进行了征收，其中原告已登记宅基地的房屋由被告东阳市南市街道办事处、第三人高铁新城与原告签订了《高铁新城个人住宅房屋征收补偿安置协议》，对原告进行了安置补偿，但对于原属原告奶奶所有的一间房屋虽然进行了拆除，但并没有签订协议，也没有进行安置补偿。原告以父亲厉光行等四兄弟名义提出信访要求安置补偿。2019年8月26日，第三人东阳自规局下属原东阳市南市街道国土资源所作出《信访告知书》，以该间房屋土改时登记给第三人厉朝来等13户共有为由，告知该间房屋的安置权益不能确定给方少继承人所有，建议通过诉讼途径解决。至今，该间房屋仍没有签订征收补偿安置协议。后原告就进行了查询，登记在第三人厉朝来等13人名下的一间房屋并不是原属原告奶奶方少的那一间房屋，两者之间的四至均不一样，厉朝来登记的那一间房屋与原告无关，厉朝来也未主张该间房屋拆迁安置。原告认为，案涉房屋系原告祖传，由原告的祖上厉贤海（厉景山）、厉贤经建造，一直由原告及原告祖上使用，街坊邻居均认为该间房屋系原告奶奶居住，由原告长辈管业使用，与第三人厉朝来没有任何关系，南市街道办事处认为该间房屋土改时登记给第三人等13户共有没有事实依据，该间房屋现属原告所有没有任何争议，原告无需提起确权之诉。现被告东阳市南市街道办事处、第三人高铁新城已将原告所有的该间房屋予以拆除，应与原告签订《高铁新城个人住宅房屋征收补偿协议》，对原告进行安置补偿。特诉至法院，请求法院判令被告东阳市南市街道办事处、第三人东阳市高铁新城开发投资有限公司与原告签订《高铁新城个人住宅房屋征收补偿安置协议》，对原告所有的位于东阳市南市街道××村××村“上街沿”的一间房屋（南、北均为原告登记的房屋、东面天井、西面路）进行补偿安置。 被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.事实证据不足，原告诉状中要求被告签订与其征收补偿安置补偿合同的上街沿房屋（以下简称为涉案房屋）并非是原告个人一人所有的房屋，经过被告调查核实发现，涉案的房屋在土改时，所有权登记为厉朝来等13人，原告的父、叔辈等人均没有对该宗楼房的登记情况提出过任何的异议，可以明确涉案房屋确系厉朝来等13人共有。涉案房屋权属清晰明确，不存在任何的异议。原告认为涉案房屋权属属于原告，并对房屋建造历史进行了陈述，对于解放之前的房屋权属等状况，被告不清楚。对于土改之后权属登记基本情况，被告认为应该尊重土改之时登记的权属。涉案房屋权属明确，登记为厉朝来等13人共有。因此，被告没有将涉案房屋的安置权益确认给原告的行为，并无不妥。2.法律方面。根据《物权法》第97条规定，原告要求将涉案房屋与其个人签订《个人房屋征收补偿安置协议》，在未征得其他共有人的同意之下，其请求没有法律依据。《东阳市高铁新城房屋征收补偿安置实施意见》第六条第（一）项规定,被征收人的确定以登记簿记载为准。原告不是登记簿记载的唯一权属人。所以被告不与原告签订征收补偿安置合同不存在行为违法，且符合实施意见的要求。综上所述，被告的行为是合法合理。原告厉丽君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人东阳自规局述称，与我方无关，同意被告的答辩意见。 第三人高铁新城述称，同意被告及第三人东阳自规局的意见，补充如下：1.拆迁安置时原告未提供讼争的一间房屋系其合法所有的证据。2.讼争的一间房屋系厉朝雷等13人共有，只不过是由原告的奶奶方少占有使用居住。第三人为此多次组织调解，能够确定补偿的方案及人数。3.原告父亲四兄弟签订协议将讼争房屋赠送给原告所有系无权处分，属于无效的协议。4.原告诉称，登记在厉朝来等13人名下的一间房屋不是原告奶奶方少的一间房屋，但原告至今没有提供属于原告奶奶方少一间房屋的产权证明。 第三人厉朝雷述称，解放后1954年4月24日东阳市（县）土地房产权所有证（1255号）以我为代表十三户共有祖产位于本村上街沿楼屋一间四至明确。关于原告说的四至与以前不同，北面土地证是厉良训，而原告说北面是她本人房屋。她的房屋是后来建在原归良训的宅基地上，当然和1954年时地型不符。原告提出良训的“训”字，在其它地方是“舜”，不是同一人。上槐堂不管写“训”还是“舜”均是同一人，别无他人。关于厉朝雷（来），原告认为不是同一人，但事实是从30年代出生至今，上槐堂只有本人，如果不是本人，发的证书不可能由我保管。原告认为该公房归她所有，为什么土改时两间房屋不同时登记归她却无证据。这公房楼上有谷仓，我们公有，文化大革命前也放在这里，到文化大革命后村里集中保管。原告利用不正当手段叫厉朝根作伪证（80余岁），但厉宝珠今年97岁，可作证房屋为公房。村民给她证明是她奶奶住过，有百余人。我认可确实是她奶奶住过，她们家房子小，用公房方便，给她居住一下，也有情有理，无人反对。但住过是事实，房产权不能独吞。关于公房拆迁问题，我们除不在东阳居住的两户外，均同意补偿方案。原告要取得此公房的产权应当起诉东阳市人民政府废除1954（1255）号土地房产证。 经审理查明，讼争房屋为坐落于东阳市南市街道××村××村××街沿的一间房屋。土改时的东民字第1255号土地房产所有证存根载明：座落上街沿，间数壹间，户主厉朝来，人口拾叁人共有。《东阳市高铁新城房屋征收补偿安置实施意见》第四条（二）签约时间：具体签约时间以签约公告为准。《东阳市槐堂（上槐）棚户区改造项目房屋征收公告》第六条，补偿安置协议签订的时间：2018年11月25日至2018年12月25日。 本院认为，1.原告主体不适格。根据《东阳市高铁新城房屋征收补偿安置实施意见》第二条规定，被征收人是指房屋征收范围内被征收房屋所有权人。即被征收房屋所有权人才具有要求签订征收补偿协议的主体资格。本案中，被告及第三人东阳自规局认为根据《土地房产所有证存根》涉案房屋登记为厉朝来拾叁人共有，被征收人为第三人厉朝雷为户主的十三户。厉丽君认为其系涉案房屋的所有权人，但未提供充分证据证明，本院认为厉丽君不具备要求签订征收补偿协议进行补偿安置的原告主体资格。关于厉丽君要求在本案行政诉讼中一并审理涉案房屋确权民事争议的申请，因民事争议应当单独立案，本院已在庭前及庭审过程中告知其提起民事诉讼。且厉丽君是否系涉案房屋的所有权人是厉丽君是否有资格提起本案诉讼及被告是否应当对其进行征收补偿的前提，本院认为不宜一并审理。2.超过起诉期限。根据征收公告，补偿安置协议签订的时间为2018年11月25日至2018年12月25日，原告至2020年8月向本院起诉要求被告东阳市南市街道办事处、第三人高铁新城与其签订补偿安置协议，已经超过了一年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告厉丽君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘燕燕 人民陪审员  王杭英 人民陪审员  张 茵 二〇二一年二月七日 代书 记员  黄旭珍