浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4174号 原告：张明建，男，1987年10月12日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住浙江省丽水市。 被告：黄玉龙，男，1992年7月22日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：袁愉翔，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 原告张明建为与被告黄玉龙合伙协议纠纷一案，于2020年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋俊伶独任审判,于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张明建、被告黄玉龙及其委托诉讼代理人袁愉翔到庭参加诉讼，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告张明建、被告黄玉龙及其委托诉讼代理人袁愉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明建诉称：原、被告系同乡关系，2018年11月，二人在丽水市××0元共同购买挖机一台，型号为：现代60-5。共同合伙经营挖机租赁业务，各占股份50%份额。原告与被告经营期间，被告长期侵占挖机和经营收益，不和原告进行分红，严重损害了原告的合伙权益，为此，原告决定与被告终止合伙关系。原、被告合伙期间，被告已收取未分配原告的挖机款有中梁二标金圣建设26500元；黄勇军处领取8500元；何生总处领取34500元，以上合计挖机收益69500元。被告应向原告支付一半挖机工程款即32500元。双方各投资19500元购买挖机，按每年10%折旧计算，现将近两年按20%计算即3900元，扣除后被告应支付原告投资款15600元，上述两项合计被告应当支付原告50350元。为此，请求判令：一、解除原告与被告黄玉龙的合伙关系；二、被告黄玉龙立即支付原告款项人民币50350元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；三、诉讼费用由被告承担。 被告黄玉龙辩称：首先，原告第一项要求解除合伙关系的诉请，原、被告双方合伙关系其实早已解除。原告第二项要求被告支付50350元的诉请，我方认为双方之间绝大部分已经结算清楚，经结算被告其实是不欠原告款项的，因为双方原来合伙施工的工地的部分费用是由原告从工地结算来的款项所支付，且所付款项高于结算所得，为此，被告已无需向原告付款，应该是原告尚欠被告款项。原告诉请中的金圣建设公司和何生总的款项问题，原告在之前的相关诉讼中都提出过相应请求，现又在本案中提出是不合适的。双方合伙购买的现代60-5型挖掘机因拖欠修理费被扣在修理店里，不存在被告实际占有的情形，故无需支付折价款。关于被告和黄勇军、何生总之间的挖掘机结算款问题，除原、被告合伙的挖掘机之外，被告本人尚有其他自有的挖掘机在对外进行施工，从黄勇军处领取的工程款与合伙的挖掘机无关，在与上述两人结算时，被告要求原告提供相应的施工凭证去与他们结算，原告都未提供，除这两处工地外，原告还持双方合伙的挖掘机在其他工地的施工凭证，造成被告无法与工地进行结算。金圣公司支付的款项，扣除必要的油费和修理费之后，被告已经把可分配给原告的款项6000元在2019年农历年底前付给原告，该笔款项双方已结清，不存在还需支付原告结算款的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实： 原、被告共同合伙经营型号为现代60-5、60-7的两台挖掘机，除上述合伙挖机外，被告还自己独立经营几台挖机。2019年9月11，原、被告就现代60-7挖掘机（双方各占一半产权份额）达成人民调解协议书，约定原告将价值20000元的挖机产权转让给被告；双方自行协商20000元款项的支付时间和支付方式。2019年9月12日，原、被告就现代60-7挖机达成和解协议一份，约定双方对该挖机不再合伙经营；剩余工程款由被告负责结算，扣除油费、修理费、驾驶员工资后平均分配。同日，双方共同签订结算单一份，对60-7、60-5两台挖机进行了结算，结算单关于结算结果写明“张明建你付我15011.5元”“两台挖机费用已算清”“工地帐结来共同平分对半分”字样，并由双方签字捺指印进行确认。原告在签字确认后又手写“作结果算”、“可在计算”等字样。2019年9月16日，张明建向本院提起诉讼，要求黄玉龙支付其现代60-7挖掘机转让款20000元，在金圣建设工程有限公司的工程款48860元的50%，即24430元，共计44430元及利息。本院经审理后认为，因工程款48860元尚未实际收取，应另行主张。故于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5685号民事判决，由黄玉龙支付张明建挖掘机转让款20000元，驳回张明建在该案的其他诉讼请求。黄玉龙不服该判决，提出上诉，认为张明建未支付合伙期间挖掘机的修理费、柴油费，致挖掘机被修理厂暂扣，在张明建未付款的情况下，不应由其支付该转让款20000元。该案经二审，丽水市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）浙11民终1727号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案二审另查明，2019年12月26日，黄玉龙经手收到挖掘机工程款48860元。2019年9月20日，张明建又以向黄玉龙转让现代60-5挖掘机，黄玉龙未向其支付转让款为由，向本院起诉，要求黄玉龙支付转让款39800元及利息。本院经审理后于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5790号民事判决，驳回张明建在该案的诉讼请求。该案张明建提出上诉，后撤回上诉。现代60-5挖掘机，原由被告黄玉龙与案外人范景卫合伙经营，张明建加入合伙后，范景卫退出合伙，由张明建支付给范景卫19500元。庭审中，原告称，该挖掘机一直由被告占用，应由被告返还其支付的19500元。被告称，因未支付修理费，现在该挖掘机被扣在修理厂。对该挖掘机的现值、不再合伙后的归属问题，原、被告未能达成一致意见。2020年2月28日，原告又向本院提起诉讼，要求黄玉龙支付原告挖掘机工程款人民币24430元，返还其挖掘机购买款19500元，支付其开挖掘机工资50878元。本院经审理于2020年4月22日作出（2020）浙1102民初693号民事判决，由黄玉龙支付张明建挖掘机作业工程款6918.5元，驳回张明建在该案的其他诉讼请求。张明建不服该判决，提起上诉，其中上诉理由的第一点为“关于修理费与油费是根据双方口头协议有一笔2019年1月30日由金圣公司打入黄玉龙台州银行账户人民币26500元为双方共同共有作为油费和修理费，并于2019年9月12日结清，故不存在上诉人拖欠油费和修理费一说”。该案经二审，丽水市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）浙11民终469号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年1月30日金圣公司曾向被告黄玉龙支付小挖机作业工程款26500元；2020年1月20日，案外人何生总向被告黄玉龙支付小挖机作业工程款34500元；2020年7月31日，案外人黄勇军向被告黄玉龙支付小挖机作业工程款8500元。 另查明，案外人何生总和案外人黄勇军的工地既有原、被告合伙经营的挖掘机在施工，被告黄玉龙个人自有的挖掘机也有施工，被告在何生总领取凭证为“领款人黄玉龙，领款金额34500元，用途为中岸污水厂现代55-7型小挖机施工费加平板车费”。 认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明、收款收据复印件7份、台州银行付款回单、微信付款截图、被告提供的微信转账截图、平板车运单、领付款凭证、经原告申请本院对何生总工地工作人员吴启费的询问笔录、承办人与黄勇军的电话录音、证人谢某的证人证言、本院作出的（2020）浙1102民初693号民事判决书、丽水市中级人民法院作出的（2020）浙11民终469号民事判决书及当事人庭审陈述。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述“谁主张，谁举证”的原则，针对原告的诉讼请求，分述如下： 一、关于解除合伙以及合伙挖掘机的折价问题。根据查明的事实，原、被告虽未签署正式的解除合伙协议，但根据双方于2019年9月12日达成的挖机和解协议和签订的结算单，双方已对60-7、60-5两台挖机进行了结算，结算单关于结算结果写明“张明建你付我15011.5元”“两台挖机费用已算清”“工地帐结来共同平分对半分”字样，表明双方事实上已解除合伙，仅有部分合伙事宜尚未清结，故原告要求解除合伙的诉请，本院予以支持。至于双方合伙的现代60-5挖掘机处理问题，由于原告提供的现有证据既不能证明被告持有该合伙财产，又不能提供该挖掘机的下落，双方又不能就挖掘机的现值、所欠的修理费的支付等问题均不能达成一致意见，故本案无法处理，应由当事人将该挖掘机取回后再另行解决。 二、关于合伙期间工程款的结算问题。2019年1月30日金圣公司曾向被告黄玉龙支付的小挖机作业工程款26500元问题。首先，被告收取该款的时间是在2019年9月12日双方结算之前；其次，在结算时双方并未就该笔款项发生争议。双方发生纠纷提起诉讼之后，原告在不服本院作出的（2020）浙1102民初693号民事判决提起上诉时，其在上诉理由自认该笔款项为双方共同共有，用于支付挖掘机的油费和修理费，并在2019年9月12日结清。为此，原告在未提供相反证据证明该笔款项并未由原、被告分割的情形下，再次要求对该笔款项进行分割的诉请，本院不予支持。关于案外人黄勇军向被告黄玉龙支付小挖机作业工程款8500元问题。黄勇军工地除有原、被告合伙的挖掘机进行施工之外，尚有被告自有的挖掘机在工地施工，在本案审理过程中，被告向法庭提供了7张合伙挖机在黄勇军工地施工的凭证，工地关于挖掘机相关费用的结算，在通常情况下，施工人向工地结算工程款需向工地相关人员提交相关的施工凭证，本案中，原告尚持有挖掘机施工的相关凭证，且原告所提供证据不足以证明被告收取的8500元工程款包含有双方合伙挖掘机的施工价款，故，被告认为黄勇军向其支付的8500元工程款系其自有的挖掘机施工费用，并非合伙挖掘机的施工费用的陈述，本院予以采信；原告要求被告平分该笔款项的诉请，本院不予支持。关于案外人何生总向被告黄玉龙支付小挖机作业工程款34500元问题，该工地也是除有原、被告合伙的挖掘机进行施工之外，尚有被告自有的挖掘机在施工，领款凭证所载明的施工挖掘机为现代55-7型，明显于双方合伙的挖掘机现代60-5挖掘机型号不符，且被告提出原告未将现代60-5挖掘机在该工地的施工凭证交给他用于和何生总进行结算，原告所举证据也不能证明其已向被告提供结算凭证，故，原告认为该款系合伙所得，应由双方平分的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告张明建与被告黄玉龙的合伙关系； 二、驳回原告张明建的其他诉讼请求。 案件受理费1059元，由被告黄玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蒋俊伶 人民陪审员  尤小华 人民陪审员  王小芬 二〇二一年二月九日 代书 记员  莫一帆