山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终890号上诉人（原审被告）：易蓉，女，1979年4月3日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘维晓（系易蓉之夫），住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市，统一社会信用代码91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：司雯、张巍，山东昊舜律师事务所律师。上诉人易蓉因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。易蓉上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判一审判决中有异议的金额：利息31521.89元、账单分期手续费5715.85元，共计37237.74元，支持易蓉一审答辩意见；3.判令招行信用卡中心承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：（一）一审法院事实认定错误。易蓉从未到过招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，而是银行工作人员到易蓉办公室以帮助其完成工作任务为由请求易蓉办理信用卡。招行信用卡中心提供的《信用卡申请表》中“银行专用栏位（本栏由银行人员填写）”中填写的“推广人员注记：1.上门推广”可以证实是招行工作人员范冲主动上门请求办理。当时易蓉并无用卡需求，出于帮忙填写了申请表。申请表签名栏“本人希望申请信用额度”并未填写，且申请表没有招行的任何印章。此申请表为格式化要约。对一审法院认定的“易蓉向招行信用卡中心申请办理招商银行银座联名信用卡金卡”的事实不认可。对招行信用卡中心提供的《招商银行银座联名信用卡领用合约》不认可。当时招行工作人员未出示或要求易蓉签字确认此合约，只是让易蓉填写了个人基本信息资料，随后将申请表拿走。易蓉从未知晓阅读此合约的具体条款内容，且此合约无易蓉的亲笔签名，易蓉对此合约及其格式化条款内容不认可。一审法院认定招行信用卡中心提供的申请表及合约为易蓉签订时明确知晓合同内容且无任何误解情形的存在，不符合客观事实，对判决的支付金额、时间及加倍支付迟延履行期间的债务利息等，易蓉均不认可。（二）一审法院适用法律错误。易蓉于2009年1月14日签订的由招行信用卡中心提供的申请表中，在签名处未约定申请人签名即确认申请表内容了解知晓，且易蓉清楚记得填写申请表时招行工作员说：“签名就行，其它不用看”等话，让易蓉快速填写表格，未曾提示注意事项及内容详情，而后也未给易蓉留有备份申请表。因此，易蓉对申请表及合约相关内容并未阅读了解，应依法做出不利于招行信用卡中心的解释。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，一审法院认定易蓉违约事实不成立。一审法院审理过程中有失偏颇和公允。本案于2020年11月3日上午十点准时在一审法院开庭，因易蓉当天有课，前期曾多次协商法院延期开庭，在易蓉没有得到确定答复情况下，一审法院发出开庭通知。易蓉无法亲自到庭，由代理人出庭。易蓉的代理人对招行信用卡中心提出的逾期金额及还款时间提出重大异议，经双方质证后，法官当庭征询双方同意庭后调解而休庭。易蓉的代理人将11月3日开庭情况告知于易蓉，易蓉于2020年11月4日上午09：53致电招行总部，说明开庭情况及调解意愿，其工作人员答应联系相关负责人与易蓉进行沟通处理。同日上午10：00时又致电招行信用卡中心代理人张巍律师，告知其易蓉与招行调解事宜的沟通情况，张律师让易蓉等待招行方面联系沟通商谈调解方案。易蓉的代理人于2020年11月6日下午17：20时接到招行代表律所张姓工作人员电话，让易蓉找招行相关负责人处理协商调解方案。2020年11月7日上午09：50，易蓉再次致电招行总部，将金额异议和协商还款的诉求反馈于招行，该行工作人员收悉易蓉的诉求，并告知将加急安排。给银行致电后当天上午约十一时，易蓉翻看手机短信发现有法院短信链接，打开后发现是判决书。当即联系招行信用卡中心代理人张巍律师，张巍说他11月4日上午因其他的案件在一审法院出庭，同一审理法官打电话问他3号开庭的案子调解成了吗，张巍律师说还没有调解成，然后就出判决了。易蓉不懂也不知道案件审理的程序和时效安排，亦无人告知，截止2020年11月7日易蓉打开手机上的电子送达判决书时，在没有法官主持调解的情况下，易蓉一直在积极与银行联络调解，这期间，易蓉没有得到此案审理法官或法官助理就双方调解事宜结论的电话联络问询。此案件中法官在未告知易蓉的情况下，采用了简易程序审理，易蓉基本权益保障被简单对待，没有相关知情权和选择权，有违程序正义和人权保障的理念。一审法院针对易蓉提供的导致逾期证明和目前家庭状况不予支持，而采信招行信用卡中心所提供的证据资料；一审法官单方面问询招行信用卡中心代理人后就直接作出不利于易蓉的判决和发送判决，易蓉对此不服，且对判决中的金额和款项支付时间有异议。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律依据不当，审理程序缺乏公平与正义，判决金额和款项支付时间有失公允与人性。招行信用卡中心辩称，易蓉有义务按照《招商银行银座联名信用卡领用合约》履行还款义务，招行信用卡中心有权对易蓉的信用卡欠款本金、利息费用进行追偿。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令易蓉立即给付信用卡欠款本息共计196195.52元，截止2020年7月3日，欠款本金121677.73元、利息31521.89元、费用43005.90元，自2020年7月4日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由易蓉承担。一审法院认定事实：2009年1月14日，易蓉向招行信用卡中心申请办理招商银行银座联名信用卡金卡，其办理的《招商银行银座联名信用卡领用合约》约定“当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息。否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费为每笔30元人民币。预借现金交易不享受免息还款期待遇，记账日起按日利法院率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。如未于每月到认定期还款日(含)前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定事实支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。”易蓉在申请表上签字确认。招行信用卡中心核准后向易蓉发放了卡号为43922673********的信用卡。易蓉于2009年2月21日开始使用该卡，自2017年12月25日逾期还款。逾期后，易蓉累计还款1210元，予以抵扣本金后剩余本金120467.73元未还。截至2020年7月3日，易蓉仍欠付信用卡利息31521.89元、账单分期手续费5715.85元。2020年7月4日起至实际清偿之日止的利息，招行信用卡中心主张以本金为基数，按照日利率万分之五计算。一审法院认为，经招行信用卡中心同意后向易蓉下发涉案信用卡，双方形成的信用卡合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因易蓉未按期偿还信用卡本息，已构成违约，招行信用卡中心有权向易蓉追偿。易蓉对招行信用卡中心主张的信用卡欠款本金、利息及费用均表示不认可，但未提供任何相关证据证实其主张，故对易蓉的该意见不予采信。而招行信用卡中心提交的账单及申请表、领用合约能够印证其主张的本息及费用的数额以及主张的依据，故招行信用卡中心要求易蓉偿还信用卡本息、手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于招行信用卡中心主张的违约金37290.05元，因领用合约未约定违约金及违约金的计算方式，故不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限易蓉于判决生效之日起十日内偿还招行信用卡中心借款本金120467.73元、利息31521.89元、账单分期手续费5715.85元(截至2020年7月3日)，共计157705.47元；二、限易蓉于判决生效之日起十日内支付招行信用卡中心利息(自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以本金120467.73元为基数，按照日利率万分之五计算)；三、驳回招行信用卡中心其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由招行信用卡中心负担385元，易蓉负担1727元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年11月4日至11月7日，易蓉及其委托诉讼代理人刘维晓，与招行信用卡中心及其委托诉讼代理人张巍电话沟通调解事宜。易蓉对于招商银行银座联名信用卡申请表中易蓉签名的真实性无异议，《招商银行银座联名信用卡领用合约》系打印在该申请表的背面。易蓉未提供反驳证据推翻一审判决认定的尚欠本金截至时间及金额，并确认截至2020年7月3日尚有本金未还清。上述事实有电话录音、招商银行银座联名信用卡申请表《招商银行银座联名信用卡领用合约》和当事人陈述在卷佐证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，易蓉对于招商银行银座联名信用卡申请表中其签名的真实性无异议，可以证实申领招行信用卡系易蓉的真实意思表示。《招商银行银座联名信用卡领用合约》系打印在招商银行银座联名信用卡申请表的背面，应当推定易蓉已经知悉领用合约。领用合约中约定的日利率万分之五的利息，不违反法律规定。一审中招行信用卡中心已提交易蓉的信用卡账单，以证实易蓉的欠款金额。易蓉虽然不认可一审判决的尚欠本金金额及相应的利息、账单分期手续费金额,但并未提交反驳证据证实上述金额有误，故本院对一审判决金额予以确认。易蓉提交的电话录音证实，易蓉与招行信用卡中心就调解事宜并未达成一致意见。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，易蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人易蓉负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年二月七日书记员 孙红杰