宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4676号原告：夏新华，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市，现住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：宋佳，浙江麦田律师事务所律师。被告：袁军，男，1968年3月15日出生，汉族，公民身份号码510723196803××××户籍所在地四川省盐亭县，现住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被告：杨军周，男，1979年11月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告夏新华与被告袁军、杨军周建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员竺晴照适用简易程序独任审判。于2020年12月7日，公开开庭审理了本案。原告夏新华及其委托诉讼代理人宋佳，被告袁军及其委托诉讼代理人程冠方到庭参加诉讼，被告杨军周经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏新华以其与两被告存在合同关系，案外人奉化市松丰建筑工程有限公司及卓聪评未履行案款为由，向本院诉请判令：要求两被告对奉化市松丰建筑工程有限公司及卓聪评未履行《2015甬奉莼民三初字第92号民事调解书》的工程款承担还款责任（至今尚有154400元未支付），并赔偿原告自起诉日起至款项实际清偿日止，以154400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息损失。庭审后，原告明确要求两被告承担的还款责任为共同付款责任，并对利息部分的诉请予以放弃。被告袁军答辩称：原、被告之间不存在任何基础法律关系，被告无需承担相应责任；根据诉讼时效的规定，本案诉讼时效期间已届满，无需再履行付款义务。综上，请法院驳回原告的诉请。被告杨军周未作答辩。本院经审理认定以下事实：2013年7月28日，原告夏新华与被告袁军、杨军周签订一份《合同书》，合同约定两被告将奉化松岙港湾物流工程中的粉刷施工项目工程分包给原告，并对项目施工内容，价款、工期等作了约定。之后原告按约进行了施工。2014年1月26日，被告袁军向原告出具了一份《欠条》，明确因该粉刷施工项目尚拖欠原告工程款170700元。后原告多次向两被告催讨工程款，但因案外人奉化市松丰建筑工程有限公司（以下简称松丰公司）未能按约向两被告支付工程款导致原告的工程款一直未能得到支付。2015年5月22日，松丰公司实际经营人卓聪评向原告出具一份欠条，载明：“今欠夏新华港湾物流粉刷人工工资计人民币大写贰拾万零肆仟肆佰元正，在2015年6月份支付壹拾万元正，2015年7月份支付壹拾万零四千肆佰元正”。欠条出具后卓聪评仅支付了50000元。在原告多次向当地镇政府、住建部门等信访后，于2015年11月26日向本院起诉松丰公司和卓聪评，要求其共同支付剩余款项154400元。该案经本院莼湖人民法庭调解后，双方达成调解协议，松丰公司和卓聪评于2016年2月28日之前共同向原告支付粉刷工程款154400元。但该款原告一直未得到履行。另查明，本院（2019）浙0213破4号之一民事裁定书已宣告松丰公司破产，原告的债权在破产财产分配中未获得分配额。2019年3月22日，被告袁军向原告出具《证明》一份，载明：“我证明夏新华在沿海物流公司工地干活的工资款，我是承包人（袁军），还欠工资款154400元”。以上事实由原告提供的《合同书》、《证明》、《民事调解书》【（2015）甬奉莼民三初字第92号】、《民事裁定书》【（2019）浙0213破4号之一】、《奉化市松丰建筑工程有限公司破产财产分配方案》、被告袁军向本院调取的（2015）甬奉莼民三初字第92号案卷材料（包括：由卓聪评出具的《欠条》、两份《信访事项答辩意见书》、调解笔录等），及原告和被告袁军在庭审中的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一是两被告是否应对原告主张的工程款承担付款责任；二是被告袁军关于本案诉讼时效期间届满而不履行义务的抗辩是否应予采纳。关于争议焦点一，本院认为，从原告提供的《合同书》和被告袁军于2014年1月26日出具的《欠条》看，案涉港湾物流工程粉刷施工项目确实由两被告分包给原告，双方之间存在直接的合同关系。被告袁军关于双方签订合同后，原告实际与松丰公司发生合同关系，两被告仅充当介绍人角色的抗辩意见，既缺乏证据证明，同时也与被告袁军向原告出具《欠条》的事实矛盾，因此本院不予采纳。另被告袁军辩称奉化市松岙镇人民政府在《信访事项答复意见书》中载明“经调查，奉化市松丰建筑有限公司于2013年7月将松岙港湾物流工程工地粉刷项目承包给袁军等人，随后袁军将项目转包给你们。工程结束后，松丰建筑未能按约定支付工资。后经三方口头约定，由你直接向松丰建筑索要”，因此案涉工程款已实现债务转让，两被告应予支付的工程款债务已转由松丰公司代为支付。本院认为，从松岙镇政府和住房和城乡建设局各自出具的《信访事项答辩意见书》内容来看，该两份意见书对本案事实的认定并不一致，因此在被告未提供债务转移协议或其他能够直接证明被告袁军该抗辩意见证据的情况下，仅根据松岙镇政府出具的《信访事项答辩意见书》显然不足以认定案涉粉刷工程款经三方协商后直接由松丰公司向原告支付的事实。因此，本院认为，卓聪评向原告出具《欠条》的行为应认定为自愿对案涉工程款承担共同付款责任，而原告在未明确放弃对两被告享有债权的情况下，仍有权要求两被告对其未得到履行的工程款承担付款责任。关于争议焦点二，本院认为从被告袁军于2014年1月26日向原告出具《欠条》至本案起诉显然已超过三年时间，且原告也未提供致使本案诉讼时效中断而重新计算的相关证据，因此本案诉讼时效期间可以认定已经届满。但是从被告袁军于2019年3月22日向原告出具的《证明》内容看，被告袁军仍认可尚欠原告工程款154400元。所以被告袁军不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，仍应对案涉粉刷工程款承担付款责任。至于被告杨军周因未就本案诉讼时效期间届满提出抗辩，根据法律规定，本院不主动适用。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告袁军的抗辩意见，依法不予采纳。被告杨军周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁军、杨军周于本判决生效后十日内对（2015）甬奉莼民三初字第92号民事调解书中奉化市松丰建筑工程有限公司及卓聪评未履行的154400元工程款承担共同付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告袁军、杨军周共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 竺晴照二〇二一年二月七日法官助理 夏亚丽书 记 员 江 妍附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。7-