江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3225号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路**，统一社会信用代码91321200841922990H。负责人：殷利忠，总经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文祥，男，1955年1月23日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住，住所地泰兴市国庆西路**一社会信用代码91321283840902744Y。法定代表人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险泰州公司）因与被上诉人李文祥、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险泰州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.从《交通事故赔偿调解书》的手写内容来看，该调解书都是约定的如何处理李文祥一方因交通事故造成的人身损害和车损问题，而未涉及交通事故另一方刘志伟的车损问题，所以此调解书中载明的一次性结案只能是指李文祥的损失；2.涉案交通事故双方都是机动车，李文祥负次要责任，刘志伟的车损为104862.01元，李文祥一方按责应当承担32858.63元，高于调解书中约定的李文祥的总损失（12722元），因此也可以说明该调解书不针对刘志伟的车损，上诉人仍有权向李文祥追偿；3.保险公司因机构内部分工，经办人签署调解书时对刘志伟车损理赔情况并不知情，在得知刘志伟的车损未处理后，与李文祥再次协商，未能达成一致，故不应再按调解书履行。被上诉人李文祥辩称：一审法院在审理本案时，对相关事实审查清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公正。我方认为应当按照调解书的约定履行，调解书中已经约定了本次事故赔偿一次性结案，所以太平洋保险泰州公司无权向我方追偿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人人保泰兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉人的诉讼请求。太平洋保险泰州公司向一审法院起诉请求：请求判令李文祥给付太平洋保险泰州公司代垫的保险理赔款32858.603元及垫款利息（自太平洋保险泰州公司起诉之日至2019年8月20日，按同期银行贷款利率标准计算，自2019年8月21日至判决确定给付之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月3日8时许，刘志伟驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿金果路由西向东行驶至泰州市高港大道与金果路交叉路口东侧，与驾驶苏Ｍ×××**正三轮载货摩托车的李文祥发生交通事故,致李文祥受伤，两车受损。李文祥被送至泰州市第三人民医院治疗。苏Ｍ×××**小型轿车在太平洋保险泰州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，约定医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等内容；投保了神行车保机动车保险，约定机动车第三者责任保险1500000元等内容。上述交通事故发生在保险期间内。苏Ｍ×××**正三轮载货摩托车在人保泰兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，约定医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等内容。上述交通事故发生在保险期间内。2019年4月8日泰州市公安局交通警察支队高港大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定刘志伟负事故主要责任，李文祥负次要责任。各方当事人均在事故认定书中签字确认。2019年5月13日泰州信宝行汽车销售服务有限公司向太平洋保险泰州公司出具苏Ｍ×××**小型轿车的汽车修理费票据一份，载明劳务、汽车修理费104362.01元。2019年5月22日太平洋保险泰州公司向刘志伟银行帐户内转款500元，并备注有苏Ｍ×××**施救费刘志伟等内容。2019年5月23日太平洋保险泰州公司通过电子银行向泰州信宝行汽车销售服务有限公司支付了104362.01元，并备注有苏Ｍ×××**刘志伟等内容。2019年5月27日刘志伟（甲方）、太平洋保险泰州公司（丙方）、李文祥（乙方）签订交通事故赔偿调解书一份，载明：“……丙方一次性向甲乙方支付赔款总计人民币8972元……摩托车维修费及施救费支付乙方伤者处，同意刘志伟，其中丙方一次性支付甲方1000元，丙方一次性支付乙方7972元；该协议是甲方、乙方的真实意思的一致表达，具有民事法律效力。本次事故赔偿一次性结案，乙方从此以后放弃诉讼、评残等项目的申请，后三方再无涉。此协议金额，最后需经过保险公司按照保险条款审核，可能稍有差额出入，最终赔付金额以正式赔款通知书为准……2019.5.27”。刘志伟向太平洋保险泰州公司出具权益转让书一份，载明：“……你司签发的商业险，承保个人车辆，车牌号：苏Ｍ×××**……于2019年4月3日因碰撞出险受损。根据《保险法》第六十条规定，请你公司将上述损失人民币104862.01予以赔付，同时我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三人追偿损失……”。后为赔偿发生争议，太平洋保险泰州公司提起诉讼。诉讼中，太平洋保险泰州公司称其确实与李文祥就人身的损害赔偿签署过调解协议，但后来双方未能就事故中轿车损失中李文祥应当承担的赔偿责任达成一致意见，最终调解不成，该协议作废，原件已经销毁。一审法院认为，当事人依法自愿订立的合同，未违反强制性法律规定，应当认定为有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，刘志伟、李文祥、太平洋保险泰州公司之间订立《交通事故赔偿调解书》，系各方当事人自愿订立，未违反相关法律法规的规定，并无不当，属有效合同，各方当事人应当按照该调解书的内容履行各自的义务。《交通事故赔偿调解书》中并没有约定李文祥需支付太平洋保险泰州公司代垫的保险理赔款，且约定“本次事故赔偿一次性结案，乙方（李文祥）从此以后放弃诉讼，评残等项目的申请，后三方再无涉”，故对太平洋保险泰州公司要求李文祥给付其代垫的保险理赔款32858.603元及垫款利息的主张，不予支持。太平洋保险泰州公司称，在《交通事故赔偿调解书》达成后，因就苏Ｍ×××**小型轿车损失未能达成一致，《交通事故赔偿调解书》作废，对此，首先，刘志伟、李文祥、太平洋保险泰州公司已就本次交通事故的损失达成了《交通事故赔偿调解书》，三方均在《交通事故赔偿调解书》上签字、盖章，《交通事故赔偿调解书》已经生效，任何一方当事人不得擅自变更或解除；其次，2019年5月22日、23日太平洋保险泰州公司向刘志伟支付了施救费并为刘志伟支付了苏Ｍ×××**小型轿车的修理费，《交通事故赔偿调解书》是在2019年5月27日签订的，太平洋保险泰州公司在签订《交通事故赔偿调解书》时明知苏Ｍ×××**小型轿车的损失情况；再次，李文祥亦不认可太平洋保险泰州公司的这一诉称，故对该诉称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回太平洋保险泰州公司的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取为310元，由太平洋保险泰州公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，就本案事实而言，2019年4月3日发生案涉交通事故，4月8日交警部门作出交通事故认定书，认定刘志伟负事故主要责任。2019年5月22日，太平洋保险泰州公司支付汽车修理费104362.01元及施救费500元。2019年5月27日，刘志伟、李文祥及太平洋保险泰州公司三方签订交通事故赔偿调解协议，调解协议明确约定：本次事故赔偿一次性结案，后三方再无涉。故太平洋保险泰州公司再向李文祥要求赔偿明显与调解协议约定不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇二一年二月五日法官助理 严灵灵书 记 员 鲁江霖