浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12793号 原告：陈能恩，男，1949年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡世雄，浙江**越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智宇，女，1972年12月20日出生，汉族，住诸暨市，系原告女儿。 被告：边寿斌，男，1992年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈能恩与被告边寿斌相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日第一次公开开庭进行了审理。原告陈能恩的委托诉讼代理人蔡世雄、陈智宇，被告边寿斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2021年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告陈能恩的委托诉讼代理人蔡世雄、被告边寿斌到庭参加诉讼。 原告陈能恩向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止在原告物业屋顶修建花园的违法侵权行为，排除妨害、恢复原状（包括对隔热层及防渗漏层的修复）；二、要求被告将其房屋的东墙面窗恢复原状（将已改建好的出入门恢复原状）。事实与理由：原告购买的浣东街道朗臻丰泽苑2幢00103、00104二间店面房与被告房屋所在小高层（七层）的东面墙体毗连。被告购买的是七层小高层东面的二楼房屋，其房屋东面原有一个窗户，因原告物业的屋顶与被告二楼房屋地面的高度一样，为了方便进出，被告就擅自把东面的窗户改成了出入门，并开始在原告物业的屋顶施工修建花园。原告认为，被告未经城市规划部门审批，擅自改变自己所在的小高层建筑物外观，将东面墙上的窗户改成出入原告屋顶的门。同时，未经原告同意，在原告所有的物业屋顶上修建花园，其行为不仅侵害了原告作为建筑物区分所有人对屋顶享有的共有权和合理使用权，亦侵害了土地所有权人即国家保留的屋顶结构以上部分的空间权。被告在原告物业屋顶施工修建花园的行为，还可能造成原告物业屋顶渗漏。原告有权要求被告停止侵权行为，排除妨害，恢复原状（包括对隔热层及防渗漏层的修复）。审理中原告明确以相邻关系起诉主张权利，具体诉讼请求不作变更。 被告边寿斌答辩称：1.原告购买的店面房屋顶与其购买的二楼房屋出来露台面是相同的，该露台其他房户是进不来的，包括原告在内；2.其购买该房屋时的价格比同层房屋高3000元/平方，主要是开发商把露台的面积折算到房屋的面积里了，购买时开发商说露台面是归2楼住户所有的，有录音资料可以证明销售人员和财务人员都对其讲过该话，且诸暨所有楼盘都是这么操作的；3.其对露台的装修是以美化为目的，没有破坏原来的隔热层和防水层，为了避免漏水，其在原来的隔层上面又做了防水层，排水沟上面由砖砌高间隔一定距离也是为了排水通畅，并不影响防水层，即使植物生根也碰不到下面的防水层，且露台花坛高度与交房时墙面高度齐平，相比原告其认为该种做法更利于小区美化；4.其房屋东面的阳台原来是一个落地移门，现将移门改成开门，但面积缩小了，对房屋结构和其他住户是没有影响的。综上，其并未侵权。 原告陈能恩对其起诉主张向本院提供了如下证据： 证据一、朗臻丰泽苑2号楼设计图纸1份，以证明被告购买的2楼房屋东面系窗，而非门的事实； 证据二、照片1份，以证明被告购买房屋的5楼与7楼还未装修过，设计图上同样位置的标志系铁栅栏的事实； 证据三、朗臻丰泽苑业主临时管理规约1份，以证明该规约对业主装修有明确规定，被告改变屋顶和墙面的行为已违反业主临时管理规约第6、10、15、17、36条的事实； 证据四、提供照片11份，以证明被告现在在争议屋顶上修建花园的实际情况。 被告边寿斌针对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 证据五、录音光盘8份，以证明当时房地产开发商把原告两间店面房的屋顶卖给被告的事实； 证据六、沙盘模型照片和屋顶露台装修情况照片各1份，以证明当时开发商制作沙盘模型时对原告购买的店面屋顶划了分割线，分割线靠被告处是被告使用的，另一边是靠对面住户使用的；屋顶装修照片证明被告修建的花坛没有超过露台围墙高度的事实； 证据七、设计图纸1份，以证明被告房屋与阳台之间的表述为TLM，该英文缩写的意思是推拉门。 上述证据经质证，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经原告申请，本院对现场进行勘察并拍摄照片1组（证据八），经庭审出示，原、被告双方均无异议。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于诸暨市××街道××幢××室××商铺系原告陈能恩与其妻子寿柏英购买共同所有。经现场踏勘，该商铺屋顶平台与被告边寿斌二楼房屋相邻，被告边寿斌房屋东首系原告陈能恩商铺屋顶平台。2020年年初，被告边寿斌对该案涉平台进行施工改造，拆除了通向该涉案平台的推拉门和铁栅栏，将其改变为窄于原推拉门的出入门，同时在平台周围及靠东侧修筑低于平台围墙的花坛并种植花木，在平台上铺设地砖以及在新改的进入门旁修筑蓄水池等。原告以被告的改造行为可能导致渗漏或墙体沉降、开裂为由，起诉要求排除妨害、恢复原状。 本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案的主要争议焦点是被告在原被告相邻平台浇筑花坛种植花木以及将其房屋东侧推拉门改为出入门的行为是否对原告相邻权造成侵害？原告认为，被告将窗改门的行为系未经城市规划部门审批，擅自改变建筑物外观；被告将黄泥堆起来种花，在下雨天或者被告浇花时会产生积水，可能导致原告物业屋顶渗漏；另外被告在原告商铺屋顶平台修建花园，使房屋重量加重，可能会造成墙体沉降或开裂。被告认为，其虽将窗改门，但总体面积是缩小了，该行为对房屋结构和其他住户是没有影响的；其对平台的改造是以美化为目的，并没有破坏原本的隔热层和防水层，为了避免漏水，还在原来隔层上又做了防水层，并在排水沟上用砖砌高，间隔一定距离，以实现排水畅通，不对防水层产生影响，且即使植物生根也碰不到下面防水层。从本院现场勘查情况看，被告将其浇筑种植花木的花坛底部用架高方式与地面进行隔离，该行为应视为原告对平台进行施工时已采取必要措施避免对相邻不动产造成损害，且原告亦未提供证据证明被告在施工过程中存在损坏原有隔热层和防渗漏层的行为，原告店铺也并未因被告改造行为发生房屋沉降。因此，原告以被告修建花园、改窗为门的行为侵害其相邻权为由，要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求依据不足，本院难以支持。原告的商铺屋顶平台，根据其自然物理属性和功能用途，应属于该楼房全体业主所有，被告边寿斌房屋东面的墙体作为建筑物的基本结构部分，亦属于业主共有部分，业主对共有部分使用产生的纠纷，属于建筑物区分所有权法律关系，因审理中原告明确系基于相邻关系起诉主张权利，本院对建筑物区分所有权法律关系不再分析阐述。邻里关系是人际交往中很重要的一部分，古有“生来同里共乡邻，不是交游是所亲”，今有“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮，一家有难邻里帮”，邻里之间若能小事不计较，大事共商讨，多互助讲团结，小区的人居生活环境才能更加和谐和美好。本院期冀原被告能早日摒弃前嫌，和睦共处。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈能恩的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈能恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  陈玲萍 人民陪审员  傅佩磊 二〇二一年二月二日 法官 助理  严周菲 书 记 员  黄潮娜 1