浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初3253号 原告：唐宇新，男，1981年11月22日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：梅杭俊，男，1990年1月28日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告唐宇新与被告梅杭俊相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日、2021年2月7日两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭，原告唐宇新、被告梅杭俊到庭参加诉讼。第二次公开开庭，原告唐宇新到庭参加诉讼，被告梅杭俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.原告主卧位置窗户外上飘窗空调机位为原告专有;2.被告拆除安装在原告主卧外置窗户外上飘窗空调机位的空调外机；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：原告主卧位置窗户外上飘窗空调机位为原告专属使用。事实和理由：原、被告都是浙江省武义县××座的住户，原告住16幢1单元101，被告住16幢1单元201，是上下楼相邻关系。被告于2020年11月1日在装修时将客厅空调外机安装在原告主卧窗户外上飘窗位置。2020年11月2日，原告发现该行为后即联系被告，被告以物业要求按设计如此安装为由一直未拆除。原告于2020年12月1日前往武义县建设局档案室查阅了武义县××座16幢的竣工图纸，1-17层该位置均设计有2台空调外机位，同时供主卧及客厅安装空调外机使用，不存在被告转述的有部分楼层因无外机位置无法安装空调外机的可能，故该位置应为原告专属使用。首先，从建筑物区分所有权来说，楼下房屋的飘窗顶板至楼上房屋的楼层分界线的空间应当属于楼下的专有部分，楼下房屋业主对之享有专有使用权。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”第二项规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”从房屋结构上看，楼层每户都有的飘窗，每户飘窗与楼层分界线均相隔一定空间，因此飘窗及顶板上的空间具有构造上的独立性，能够明确区分；从利用上来说，每户的飘窗及其上沿空间具有独立性，可以排他使用；同时，根据建设部1995年颁发的《全国统一建筑工程预算工程量计算规则Ｇ.ＩＤＧＺ-101-95》第2.1.13条、2005年颁发的《建筑工程建筑面积计算规范ＧＢ／Ｔ50353-2005》第3.0.11条的规定，建筑物外有围护结构的门斗、眺望间、观望电梯间、阳台、橱窗、挑廊、走廊等，按其维护结构外围水平面积计算建筑面积。故涉案房屋飘窗也是能够登记成为特定业主所有权的客体。另外，从房屋套型平面来看，房屋飘窗在规划时即已被列入特定房屋，而且销售时也被开发商也根据规划列入房屋买卖合同中。因此，依据上述司法解释的任一项规定，楼下房屋的飘窗以及顶板上的部分空间都是楼下业主的专有部分，享有完全的专有使用权。反过来从共用角度来说，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”属于共用部分，但并未规定飘窗形成的特定空间属于共用部分。这也能印证原告飘窗及其上方空间属于原告专有部分的事实。其次，从相邻权或者相邻关系的角度来说，《民法通则》第八十三条以及《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”根据这些法律规定，即使基于相邻关系合理使用房屋的共有部分，也只能利用房屋的屋顶以及与其房屋专有部分相对应的外墙面。被告的空调外机的安装位置越过了楼层分界线，并不是其专有部分对应的外墙面。也就是退一步说，即使原告的飘窗顶板及上部墙面属于共用部分，被告也无权超越到楼层分界线以下进行使用。第三，从相关管理性规范来说，《房屋空气调节器安装规范ＧＢ17790-1999》的国家标准第5.5.4条规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与向对方门窗距离不得小于以下数值：ａ．空调器额定制冷量不大于4.5ＫＷ的为3米；ｂ．空调器额定制冷量大于4.5ＫＷ的为4米”。被告空调机直接安装于原告的飘窗顶板上，直线距离为0，显然也是违反国家标准的。综上，飘窗上装空调是典型的侵原告房屋专有部分使用权以及相邻权的行为，也直接违反空调机安装的相关管理性规范。同时空调外机冷凝作用产生的水滴应不影响其他住户才更合理。经多次协商无果的情况下，原告不得已诉至法院，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告答辩称，1.原告在我装修过程中提出要我在空调机位处做一下防水，我同意了，之后原告又提出要我移动空调外机位置，我就停工了十几天，并与原告一起努力，希望物业从中协调，后来原告说我要装在那里也可以，但是出问题要由我负责，我才在诉争位置安装了空调外机；2.原告在诉状中表述“不存在被告转述的有部分楼层因无外机位置无法安装空调外机的可能，故该位置应为原告专属使用”，我并未转述过上述内容，这些与我无关，也不是事实；3.我们小区的飘窗是属于赠送面积，没有登记在房产证上，原告所列举的法律法规是关于飘窗的，本案诉争的位置并不是飘窗，而是飘窗的上方位置，原告在诉状中将飘窗等同于飘窗上方位置属于偷换概念，而法律关于飘窗的上方位置的归属是没有明确规定的；4.我们小区的这个空调机位是开发商在飘窗的基础上做的一个美化工程，美化工程出来的区域允许业主安放空调机位，关于空调的安放位置，开发商也有安排，按惯例来说客厅一般用的是柜机式的空调，卧室用的是挂机式的空调，而开发商是根据这个惯例开的孔位，所以我认为开发商的空调孔位是合理的，我也是根据开发商预留的空调孔位进行安装的；5.如果业主想把空调放在自己楼层的空调机位上是需要业主之间自己协调的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.本院根据原告申请依职权调取的武义县××座小区16号楼的平面图、立面图等证据。原告质证认为，可以根据图纸显示，其所在101室主卧飘窗外墙顶板上的空调外机机位可放两台空调外机，该位置都是属于原告专有使用的，被告的空调外机位在其自己主卧飘窗上方。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不认可原告对于图纸做出的解释，根据原告对图纸的解释，那么客厅的的空调外机要放到上面的位置，这是不符合常理的，所以对建设施工图纸的解释应当由房地产的开发商进行。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认定，但仅凭上述平面图、立面图无法认定原告对其所在101室主卧飘窗外墙顶板上的空调外机机位享有专有使用权。2.被告提交的武义碧桂园房地产开发有限公司、武义县××座物业服务中心出具的两份证明，用以证明其是按照小区物业要求，根据建设方（武义碧桂园房地产开发有限公司）预留的空调孔合理安装空调，原告对101室主卧飘窗外墙顶板上的空调外机机位不享有专有使用权，而是由原被告双方各用一半。原告质证认为，对武义碧桂园房地产开发有限公司出具证明的合法性有异议，该证据无法定代表人签名，不具有合法性；对武义县××座物业服务中心出具证明的合法性也有异议，该证据无物业负责人的签名，且证明所盖的公章已注明仅用于通知公告用途，因此不具有合法性。本院认为，根据调查核实，对上述证据的真实性予以认定，至于是否能达到被告的证明目的，本院结合其他证据，在“本院认为”部分予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告唐宇新与被告梅杭俊系武义县××座16幢1单元业主，系上下楼相邻关系。原告房屋位于101室,被告房屋位于201室。该楼共计17层,该楼每层房屋的南面主卧与南面客厅相邻，南面主卧均有凸出于南墙面的飘窗,在飘窗外墙顶部均设置了装有百叶窗空调罩的空调外机机位，机位空间可以安置两个空调外机，空调机位处于上下楼板外墙中间。2020年11月，被告在装修201室新房时将客厅的一台空调外机安置在101室主卧飘窗处的空调外机机位,大致占用了二分之一的机位，原告认为被告侵害了其对一楼主卧飘窗顶部设置的空调外机机位享有的专有使用权，要求被告移除空调外机，被告认为自己是根据小区物业管理要求合理安装，遂产生纠纷。上述纠纷经小区物业公司、房产开发商协商调解未果，遂成讼。 另查明，经本院依职权向管理武义县××座小区的德信盛全物业服务有限公司武义分公司调查核实，该物业公司根据每层房屋内墙面预留的空调孔位，对业主安装客厅和主卧空调外机采取“一上二下”的安装方式，即二楼客厅空调外机和一楼的主卧空调外机安装在一楼主卧飘窗处的空调机位，三楼客厅空调外机和二楼的主卧空调外机安装在二楼主卧飘窗处的空调机位，其他楼层以此类推，一楼的客厅空调外机经小区物业和开发商协调，于一楼南面依墙另改造草坪设置空调外机机位。同时，该小区物业公司表示，如同幢同单元1-17层所有业主协商一致，每层房屋客厅和主卧的空调外机均可安装其主卧飘窗处的空调机位，但客厅预留的空调孔位要业主自行向上墙面重新打孔。经本院现场核实，武义县××座16幢1单元户型房屋，客厅预留的空调孔有两个，都位于客厅墙面和阳台墙面的下方；主卧预留的空调孔位于墙面上方。 本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案空调机位底板虽依附于原告房屋主卧飘窗外墙顶板之上,但整个空调罩机位处于原被告上下楼板外墙中间，大致上下各占一半，独立性不够明确，且原告未提供证据证明涉案空调机位经登记系其房屋专有部分抑或享有专有使用权,故原告诉请要求确认对涉案空调机位享有专有使用权的主张，本院不予采信。综合考虑小区现状及上下楼邻里间方便生活、团结互助的原则,原、被告对涉案空调机位应合理分配使用，各使用涉案空调机位二分之一部分较为合理。现被告在涉案空调机位上安装了一台空调外机，大致占用二分之一的位置，系合理使用，故原告诉请要求被告拆除安装在涉案空调机位上的空调外机的主张，本院不予采纳。综上,原告诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年3月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定,判决如下: 驳回原告唐宇新的全部诉讼请求。 案件受理费40元（已减半），由原告唐宇新负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆伟民 二〇二一年二月七日 法官助理 王联军 代书记员 曹露欣