江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6164号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码9132050578837957X0，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1103、1106。 负责人：徐竹逸。 被上诉人（原审原告）：张树敏，女，1970年3月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被上诉人（原审被告）：张留如，男，1983年9月24日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。 被上诉人（原审被告）：苏州熹工机械设备有限公司，统一社会信用代码91320505MA1PY8CJ0F，住所，住所地江苏省苏州市高新区华通路******div> 法定代表人：钟广洲。 上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州支公司）因与被上诉人张树敏、张留如、苏州熹工机械设备有限公司（以下简称熹工公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 阳光财险苏州支公司上诉请求：1.请求判令撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对张树敏的被扶养人生活费认定错误。一审法院根据上海的相关规定判决上诉人承担张树敏的两个被扶养人生活费总计23007.5元，该判决和《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》明确的受诉地法院不再将被扶养人生活费作为单独的赔偿项目相违背。一审法院对于张树敏的残疾赔偿金的标准按其住所地或者经常居住地标准进行判决，已在一定程度上体现了人损案件的相对公平性。若当事人是非受诉地法院户籍的，其残疾赔偿金总和（即伤残赔偿金+被扶养人生活费之和）大于受诉地法院的残疾赔偿金的案件，均可单独赔偿被扶养人生活费，这明显与省高院贯彻平等保护民事权益的精神，确保被侵权人在各类案件中都能按照同一赔偿标准获得赔偿金的思想相违背。 被上诉人张树敏、张留如、熹工公司未作答辩。 张树敏向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿张树敏医药费15447.57元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、残疾赔偿金136068元、被扶养人生活费23007.5元、护理费7200元、误工费39502.98元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费4815元、车损1400元，共计237141.05元，商业险部分由原审被告按责任比例60%承担，为190284.63元；2.判令本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日17时45分许，张树敏驾驶上海6172250电动自行车沿苏州市吴江区汾湖镇芦墟城司路北侧非机动车道由东向西行驶至城司路158号路段处时，撞击张留如停放在非机动车道内的苏Ｅ×××××重型厢式货车尾部，造成两车受损及张树敏受伤的交通事故。2019年6月5日，苏州市吴江区公安局交通警察大队经过调查做出事故认定书，认定张树敏、张留如负事故同等责任。苏Ｅ×××××重型厢式货车的登记车主为熹工公司，并在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 张树敏受伤后送医治疗。2020年2月10日，苏州同济司法鉴定所对张树敏伤情作出鉴定意见：张树敏因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；张树敏的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。 以上事实，由张树敏提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 对于张树敏主张的损失部分，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下： 一、医疗费15303.57元（医疗费票面金额为15447.57元，扣除住院伙食费144元；阳光财险苏州支公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除15%的非医保的主张一审法院不予支持）； 二、住院伙食补助费700元（50元/天*14天）； 三、营养费3000元（50元/天*60天），小计19003.57元； 四、护理费6000元（100元/天计算60天）； 五、残疾赔偿金。张树敏主张按2019年上海市标准68034元计算，称其一直受雇于上海添慧模型科技有限公司，已在上海工作生活二十多年，为此提供闵人社受（2019）字第1732号工伤认定申请受理决定书、闵人社认（2019）字第1732号认定工伤决定书、养老保险临时账户参保缴费情况复印件。阳光财险苏州支公司认为根据工伤认定书的内容，张树敏是在公司外派培训下班途中发生的交通事故，发生地为苏州，应按江苏省标准计算。一审法院认为，根据规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，张树敏已举证证明其受伤前一直位于上海的单位工作，本次事故是在其外派培训期间发生，且无证据证明张树敏受伤前已外派培训超过一年以上，故其经常居住地应认定为上海，根据2019年上海统计局公布的上一年度的城镇常住居民人均可支配收入68034元/年及城镇居民人均消费性支出46015元/年的标准，结合张树敏的伤残等级，一审法院认定张树敏的残疾赔偿金为136068元。 被扶养人生活费。由于残疾赔偿金适用上海城镇居民的标准，故被扶养人生活费亦应适用上海的相关规定。根据张树敏提供的被扶养人证明，可以确认张树敏的被扶养人共两人，分别为母亲刘兰芳，出生于1934年8月21日，共生育二个女儿，被扶养年限为五年；儿子陈广金，出生于2006年10月1日，被抚养年限为五年，故被扶养人生活费为23007.5元。两项合计为159075.5元。 六、误工费（张树敏未举证证明其确实存在误工损失，该项目不予支持）； 七、精神损害抚慰金5000元（张树敏、张留如对本起事故承担同等责任，张树敏作为非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，阳光财险苏州支公司要求按照责任比例承担的理由，一审法院不予采纳）； 八、交通费300元，小计170375.5元； 九、财产损失1400元； 十、鉴定费4815元，合计195594.07元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张树敏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××重型厢式货车在阳光财险苏州支公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现张树敏医疗费项下及伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，财产项下的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿张树敏121400元。张树敏超过交强险范围的损失为74194.07元（含鉴定费），根据熹工公司与阳光财险苏州支公司签订的保险合同，张留如负事故同等责任，故阳光财险苏州支公司应在商业险范围内赔偿张树敏44516.44元（74194.07*60%），则阳光财险苏州支公司合计赔偿张树敏165916.44元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：阳光财险苏州支公司在保险范围内赔偿张树敏医药费等损失共计165916.44元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取676元，由张留如负担406元，由张树敏负担270元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为被扶养人生活费的计算问题。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，全省人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数再乘以劳动力丧失比例的标准，计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目,不影响赔偿总额,但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支,以保护被扶养人的生存权益。根据上述规定，按照公式计算出的残疾赔偿金，其中实际上已经包含了被扶养人生活费的部分，而被扶养人生活费仅在计算后在残疾赔偿金中列支，不影响总额。而上海市关于两金和被扶养人生活费的计算仍按照最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条的规定，即受害人有被扶养人的，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，也即被残疾赔偿金和扶养人生活费分别计算并相加得出总额。以上，江苏省和上海市对于被扶养人生活费的计算和处理方式有根本差异，本案的焦点即为被扶养人生活费应当按照哪一地的标准和方式计算？对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。该司法解释的目的是为了应对赔偿权利人住所地或经常居住地人均可支配收入和人均生活消费支出等标准高于受诉地标准，这种情况下如依旧适用受诉地标准计算赔偿费用，则可能导致赔偿权利人的损失实际上无法完全填平的问题。本案中，张树敏提供的工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书以及养老保险临时账户参保缴费情况复印件，可以证明其长期在上海工作生活，其亦举证证明了上海市残疾赔偿金及被扶养人生活费的相关计算标准高于本案受诉法院地标准。本院认为，根据民事侵权赔偿填平原则，从保护受害人利益的角度出发，本案应当适用上海市的相关标准和计算方式计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。并且，赔偿方案是一个整体，既然已经按照上海的标准和计算公式计算残疾赔偿金，那么被扶养人生活费也应当按照上海的标准和方式进行计算。因此，本院对一审法院关于被扶养人生活费的处理予以维持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财险苏州支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费734元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  潘 亮 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  林晨晖 书 记 员  严立群