江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1200号上诉人（原审原告）：李沛，男，1987年9月20日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王相武，男，1994年9月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李沙沙，女，1995年8月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人李沛与被上诉人王相武、李沙沙民间借贷纠纷一案一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初5684号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李沛上诉请求：撤销(2020)苏0311民初5684号民事裁定，指令一审继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于涉案借款的交付上诉人提供了与借条相对应的多笔转账记录，一审法院却未予认定；其他多笔借款，亦有相应的银行取款记录与之对应。再加上有被上诉人出具的借条，现金收条的证据，可以说上诉人一方证据充分，本案也是事实清楚。关于被上诉人抗辩其已经还清本案借款，并没有提供足以证明其观点的证据。只是拿出了一堆乱七八糟的支付宝、微信转账凭证，其自认总金额为九万多元，但一审法院却认定被上诉人向上诉人转款156680元。即使一审法院核对无误，那也是将与本案无关的款项都计算了进去。这对上诉人是不公平的。退一步讲上诉人作为借条、收条的持有人，且每一份上都有担保人的签字。就足以证明被上诉人未偿还本案的借款。不然被上诉人为什么过了两三年，也不要回借条，还是八份借条？关于被上诉人抗辩的高息、重复打条的情况，其没有提供任何证据证明。虽然本案借款笔数较多，每笔金额不大，但正是符合双方的客观经济情况。从双方的流水中可以看出双方经常在一起工作、娱乐还有其他来往。上诉人不是职业放贷人，本案是上诉人起诉的第一个民间借贷案件，上诉人也不牵涉其他借款案件。只是与被上诉人原先关系较好，才多次借款。而被上诉人的行为是恶意躲债，没有事实依据的信口开河。一审法院没有查清事实，仅仅是以双方分歧较大，就驳回了上诉人的起诉。这正是助长了不守信用的借款人的嚣张气焰，让他们以为欠债可以不还。这违反了诚实信用原则及公平原则，这让原本好心帮忙的人，拿出真金白银的人最后落了空。故上诉人只好提起上诉，请求人民法院依法判如所请。李沛向一审法院起诉请求：1、判令王相武偿还李沛借款本金16万元并支付利息（利息以15万元为本金按年利率15.4%自2020年8月12日起计算至实际付清之日止）；2、李沙沙对上述借款的2万元本金及利息承担连带责任；3、判令王相武支付李沛实现债权的费用6000元；4、本案诉讼费由王相武、李沙沙承担。事实与理由：李沛与王相武系朋友关系，王相武、李沙沙系夫妻关系。2017年7月12日，王相武因生意周转需用资金向李沛借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年8月12日，王相武因生意周转需用资金向李沛借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年9月12日王相武因生意周转需用资金向李沛借款2万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年9月20日王相武因生意周转需用资金向李沛借款1万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2018年1月20日王相武因生意周转需用资金向李沛借款1万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2018年1月26日王相武因生意周转需用资金向李沛借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年10月13日王相武因生意周转需用资金向李沛借款2万元，借期一个月，约定违约金为每天25%，李沙沙对此承担担保责任，三方签订了书面借款合同；2018年7月25日王相武因生意周转需用资金向李沛借款1万元。上述借款李沛以现金(有相应取款记录)，支付宝转账等方式交付。现王相武到期不还，经李沛多次索要无果，无奈只好提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。一审经审理查明：2017年7月12日，王相武（甲方/借款人）与李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方30000元于2017年7月12日前交付甲方；借款期限2017年7月13日—2017年8月13日；还款日期和方式：2017年8月13日前，现金；违约金25%/天，即7500元每天。李沛、王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。2017年8月12日，王相武（甲方/借款人）与李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方30000元于2017年8月12日前交付甲方；借款期限2017年8月12日—2017年9月13日；还款日期和方式：2017年9月13日前，现金；违约金25%/天，即7500元每天。李沛、王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。2017年9月12日，王相武（甲方/借款人）与李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方20000元于2017年9月12日前交付甲方；借款期限2017年9月12日—2017年10月12日；还款日期和方式：2017年10月12日前，现金；违约金25%/天，即5000元每天。李沛、王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。同日，王相武向李沛出具便条一份，载明收到李沛现金20000元。2017年9月20日，王相武（甲方/借款人）与李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方10000元于2017年9月20日前交付甲方；借款期限2017年9月20日—2017年10月20日；还款日期和方式：2017年10月20日前，现金；违约金25%/天，即2500元每天。李沛、王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。同日，王相武向李沛出具便条一份，载明收到李沛现金10000元。2017年10月13日，王相武（甲方/借款人）与李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方20000元于2017年10月13日前交付甲方；借款期限2017年10月13日—2017年11月13日；还款日期和方式：2017年11月13日前，现金；违约金25%/天，即5000元每天。李沛、王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。同日，王相武向李沛出具便条一份，载明收到李沛现金20000元。2018年1月20日，王相武（甲方/借款人）向李沛出据借款合同一份，内容为：“甲方因资金周转向乙方借款10000元，借款日期2018年1月20日；还款时间2018年2月18日下午两点前……王相武及李沙沙分别在落款处签名、捺印。同日，王相武向李沛出具借条一份，载明收到李沛现金10000元，于2018年2月20日前归还。2018年1月26日，王相武（甲方/借款人）向李沛出据借款合同一份，内容为：“甲方因资金周转向乙方借款30000元，借款日期2018年1月26日；还款时间2018年2月26日下午两点前……李沛及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，王相武向李沛出具借条一份，载明收到李沛现金30000元，于2018年2月26日前归还。2020年8月11日，李沛通过支付宝向王相武转款10000元。以上合计向王相武出借款项为16万元。李沛向法院述称，涉案借款均为现金交付，并提供了其部分银行取款记录。王相武则主张，借款合同均是其书写，但实际没有收到借款合同约定的款项，且均是以月息1毛5分由李沛预先扣除了一个月的利息，有部分借款合同是因还不上借款重复出具的。并向法庭提交了其自2017年9月至2019年期间向李沛偿还款项的转账记录。经核算，王相武自2017年9月至2019年4月期间共计向李沛转款合计156680元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案共涉8笔借款，出具借条的时间分别为2017年7月12日（金额30000元）、2017年8月12日（金额30000元）、2017年9月12日（金额为20000元）、2017年9月20日（金额为10000元）、2017年10月13日（金额为20000元）、2018年1月20日（金额为10000元）、2018年1月26日（金额为30000元）、2018年7月24日（金额为10000元）。王相武称对于2017年7月12日的借款只收到25500元，扣除了一个月的利息4500元；对于2017年8月12日的借款表示没有实际交付借款，是重复出具的合同；对于2017年9月12日的借款合同只收到17000元；对于2017年9月20日的合同只收到8500元；对于2017年10月13日的合同只收到17000元；对于2018年1月20日的合同只收到8500元；对于2018年1月26日的合同认为没有实际交付借款，是重复出具的合同；对于2018年7月24日支付宝转账10000元是李沛和王相武在网站赌博的钱不是借款。因王相武不予认可，李沛应就实际交付出借金额这一事实承担举证责任。但综合全案证据来看，除李沛提供的银行取款记录及部分转款记录外，并无其他证据对实际出借款项的事实予以佐证。此外，李沛认可实际收到了王相武转款，但认为有部分系二人吃饭、K歌的份子钱，还有系案外人向李沛借款由王相武担保，王相武替案外人偿还李沛的借款2万元，王相武对此予以否认。鉴于双方对借款事实存在重大分歧，根据双方当事人的陈述，本案借款均存在约定利息畸高的情形，不能排除李沛存在恶意垒高债务、虚构债务的行为，因该行为可能涉嫌犯罪，应当驳回李沛的起诉并移送公安机关进行侦查。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，李沛可再行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，该院裁定：驳回原告李沛的起诉。本院认为，本案的现有证据不足以证明李沛涉嫌犯罪，一审法院应继续审理李沛对王相武、李沙沙的诉请，在实体程序中根据当事人提供的证据材料查明双方之间的真实法律关系以及认定李沛的诉请能否成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初5684号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛