江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2858号上诉人（原审被告）：钱春生，男，1955年3月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦群亮，男，1958年5月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。上诉人钱春生为与被上诉人焦群亮租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钱春生的上诉请求：确认32万元设备款归上诉人所有；该部分的二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院仅凭43万元的承诺而作出判决，属于认定事实不清。上诉人不否认出具承诺，支付43万元给被上诉人，但这个是有前提的，即整个拆迁补偿款只有428万元。上诉人和拆迁部门签订的协议明确约定拆迁主体是上诉人，现被上诉人在拆迁部门拿了60多万元，如上诉人再支付43万元，那被上诉人岂不是在重复拿钱。事实的情况是，对整个猪场的43元补偿款，上诉人和被上诉人都不满意，认为补偿过低，没有按政府的政策来补偿。因为上诉人原有70头母猪和1头种公猪，500头小猪有被上诉人负责饲养，双方约定，再去找政府，所得款项两人按实际分配，被上诉人声称后来拿的60多万元是其一个人努力的结果，被上诉人把所有政府补偿的100多万元全部占有，与上诉人无关，完全是背着良心说话。2、法院应该调取支付给被上诉人60多万元的明细。在原审审理中，上诉人和代理律师亲眼看到了支付给被上诉人60多万元的明细，其中32万元为设备款，拆迁部门要求法院调取他们才能提供。随即我们把这一情况告知了承办法官。法官在庭审中释明：他们依职权调取，可拆迁部门不予提供。对此，上诉人难以理解上诉人之所以要调取这一关键证据，主要是32万元的设备都是上诉人所有的。被上诉人焦群亮当庭答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，判决结果有事实和法律依据，完全正确。上诉人在上诉状中所讲的不是事实。1、首先上诉人与政府签订的拆迁补偿协议，确认的数额是428万，这是包含了猪场全部生猪的补偿款，据我们了解，当时签协议时，生猪的补偿金额是69万，其中包含焦群亮的43万还有26万是钱春生的猪，依照终止租赁协议的里面的约定钱春生应得的生猪补偿款。2、焦群亮对这43万的补偿不满意，多次与政府部门协商，要求对他增加补偿，增加的金额不是上诉人所讲的80万，一审中上诉人调取焦群亮领款的条子是679800元，现在怎么变成了80万，679800元是政府对焦群亮的补贴，与钱春生没有关系，当时谈的时候本代理人在场，参加人员有泰兴济川街道周书记、拆迁负责人钱雪峰、现任燕头村书记陈国峰、以及我和焦群亮。谈的结果就是在43万的基础上另行对焦群亮增加补偿款，所以并不存在上诉人在上诉状中所讲的重复拿钱的问题。3、上诉人与政府已经签订了补偿协议，就是说他已经认可了补偿数额，因此在焦群亮与政府反复谈判的过程中，钱春生没有参加，政府也不可能对钱春生另外作出补偿，所以679800元与本案无关，因为这43万是包含在钱春生428万中的。4、如果说上诉人认为焦群亮应当要给多少钱给上诉人，那么钱春生完全可以另案起诉，没有必要把这些不相关的主张和无关的事情扯到本案中。焦群亮一审诉讼请求:判令钱春生立即给付焦群亮43万元补偿款并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月23日焦群亮与钱春生签订了一份猪场承包合同书，由焦群亮向钱春生租赁猪场进行生猪养殖。2014年政府要拆迁该猪场，为了支持政府拆迁，也为了帮助钱春生顺利签约，焦群亮与钱春生协商后签订了终止猪场承包协议。岂知，钱春生签订拆迁补偿协议后，不允许焦群亮看协议内容，只告诉焦群亮生猪补偿的数字只有40几万元，焦群亮只能得到30多万元。对照拆迁补偿标准，焦群亮不可能仅有30多万元的补偿，所以焦群亮就不同意钱春生自作主张订的拆迁补偿协议中关于生猪补偿的部分，不同意搬出。钱春生对猪场进行了断水断电，并组织人员到猪场进行疯狂打砸，焦群亮报警后燕头派出所民警到场方才制止了他们的打砸。据统计，被打死和因猪舍砸坏冻死的苗猪约500只，此事至今未处理。后焦群亮与街道办拆迁办多次协商，最终就生猪补偿问题达成协议，在原补偿数额43万元的基础上另行对焦群亮增加了部分补偿。在另增补偿款到位后，焦群亮找了燕头村的负责同志，告知该43万元仍在村里账上，但记在钱春生名下，钱春生曾作出承诺，该款由钱春生承担。为此村里几次组织焦群亮与钱春生商谈该43万元的给付问题。钱春生找出种种借口就是不肯履行承诺付款给焦群亮。有鉴于此，焦群亮不得不向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。一审钱春生辩称，我方对焦群亮的诉求不予认可，具体答辩如下：1、焦群亮所承诺的搬迁时间与实际搬迁时间差了三年多，这个期间，焦群亮又养了6批生猪，获得了很大的利益；2、焦群亮又向街道办领取了69万余元的补偿款；3、焦群亮根本没有32万元的设备补偿款，这些设备都是钱春生的；4、焦群亮欠钱春生人民币8万元；5、焦群亮利用猪场围墙盖了7000元的彩钢板，面积143平方米，此款钱春生也应当有一半；6、我方签订的补充协议上明确约定，钱春生有70头能繁殖的母猪和1头公猪和500头生猪，在43万元补偿款中包含该部分补偿款，应该扣除。一审经审理查明，2012年3月，焦群亮与钱春生签订租赁合同一份，钱春生将其位于泰兴市东侧)的房屋出租个焦群亮，由焦群亮从事生猪养殖经营，除非政府部门拆迁，否则焦群亮有权长期租赁经营。2014年5月，政府部门决定对涉案房屋在内的地块进行动迁改造，同年12月，钱春生与拆迁部门签订拆迁补偿协议，确定钱春生补偿款总额为428万元。2014年6月6日，钱春生（甲方）与焦群亮（乙方）签订《终止猪场承包协议书》，约定：乙方在承租期间投入的所有设施，评估确认后归乙方所有，在补偿款到甲方账户后，属于乙方的款项，甲方必须立即支付给乙方。2016年1月22日，钱春生向所在地的燕头村委会出具《承诺书》，本人系济川路东侧动迁户，猪场于2014年12月签约，补偿总额为428万元，所有承租户有本人清理并补偿，就焦群亮的补偿，在本补偿款中承担43万元。钱春生在该《承诺书》上以承诺人名义签字。后焦群亮认为政府部门对焦群亮的生猪补偿款数额过低，钱春生亦未将应补偿给焦群亮的补偿款支付给焦群亮，焦群亮不同意搬迁，并继续在原养猪场养殖。2017年政府部门启动“263”乡村环境专项整治行动，焦群亮经营的养猪场亦在清理之列。2018年4月，焦群亮与政府部门协商，焦群亮同意搬迁，由政府部门补偿给焦群亮679800元。另查，焦群亮、钱春生均认可钱春生承诺支付给焦群亮的43万元包含在钱春生的拆迁补偿总额428万元中，钱春生已经从政府部门领取补偿款385万元，其余43万元目前尚在政府部门财政账户。一审法院认为当事人争议的主要焦点是：焦群亮从政府部门获得679800元补偿款后，能否免除或减少钱春生于2016年1月22日承诺支付给焦群亮43万元的给付义务，焦群亮获得的679800元补偿款与钱春生承诺支付给焦群亮的43万元，两者之间是否存在包含或者替代关系。一审法院认为，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。焦群亮、钱春生之间签订的猪场租赁协议，后因政府部门拆迁，属于不可归责于双方的事由导致合同终止履行。2014年5月，钱春生与拆迁部门签订了补偿总额为428万元的拆迁补偿协议后，双方就焦群亮租赁期间的损失进行了协商，并于2014年6月6日钱春生、焦群亮签订《终止猪场承包协议书》。2016年1月22日钱春生向政府部门出具《承诺书》，承诺从428万元补偿总额中向焦群亮支付43万元，可以证明钱春生对焦群亮的损失补偿金额进行了最终确认，该43万元应当归焦群亮所有。钱春生主张焦群亮从政府部门获得的679800元补偿款中，其中大部分为钱春生的设备款，该部分款项应归钱春生所有。另钱春生补偿给焦群亮的43万元中，其中包含钱春生70头母猪、1头公猪和500头生猪，应从43万元中扣除该部分款项。一审法院认为：1、虽然焦群亮从政府部门获得的679800元中，从房屋动迁领款单中可以看出确实有320000元属于设备款的补偿，但钱春生并无证据证明该设备属于钱春生所有；2、如果该320000元属于钱春生所有，应当由政府部门与钱春生签订补偿协议，并由政府部门直接支付给钱春生，而不是支付给焦群亮；3、焦群亮从政府部门获得的679800元，系焦群亮与政府部门多次协商的结果，且该679800元亦已由政府部门直接支付给焦群亮，证明该679800元的补偿对象为焦群亮；4、2014年5月，钱春生即与政府部门签订了总额为428万元的补偿协议，可以证明钱春生主张的设备、生猪等补偿款已包含在428万元补偿总额内，与焦群亮另行从政府部门获得的679800元补偿款并不存在关联；5、钱春生主张讼争的43万元中包含钱春生应获得的设备、生猪等补偿款，但在其出具承诺书时却未予扣除，亦明显与情理不符；6、如钱春生对政府拆迁部门的补偿金额有异议，应当向政府部门提出，但不能免除钱春生承诺支付给焦群亮43万元补偿款的给付义务。至于钱春生主张焦群亮欠其8万元借款，因焦群亮不同意在本案中一并处理，且与本案非同一法律关系，故本案不予理涉，钱春生可另行依法主张权利。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条的规定，判决：钱春生于本判决生效后十日内给付焦群亮补偿款430000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由钱春生负担（钱春生于本判决生效后十日内向一审法院缴纳）。二审中，双方未能提交新证据。上诉人向本院申请调取拆迁档案。本院复制：1、2014年12月20日，钱春生签名的承诺书草本：一切矛盾纠纷，由本人协调解决。2、2012年6月1日协议书，文三组（甲方）钱春生（乙方）内容续租6.6亩土地到2015年6月1日三年。3、房屋征收补偿价格分户评估表总额2199559元及图示。4、装饰装潢补偿价格评估表670485元。5、固定资产机器设备清查评估明细表407200元。6、焦群亮作为领款人的房屋动迁领款单，组成：建筑面积143.6257003元；装附37297；设备320000；猪259800元；停损5700；合计679800。对一审查明的事实，除钱春生与拆迁部门签订协议未见文本，对其他事实，本院予以确认。本院向拆迁所辖济川街道燕头村党委书记陈国峰了解，其说明：428万元主要组成是房子评估220万左右、停电停水20万左右、装饰装潢64万左右、承租户机械41万左右，养殖的猪估价68万，其他还有奖励等综合考虑的补偿。43万本来指全部的猪款，因焦群亮不满意，我们要求钱春生解决，只要求他补偿焦群亮43万。焦群亮从政府获得的679800元，是2017年政府规定对畜禽关停，对整个猪场生猪补偿，具体账目怎么核算我不清楚。焦群亮的协议达成后，钱春生的428万元，也就除了43万元未付，其他的以借条的形式都已经付清了。二审中钱春生，焦群亮均确认钱春生拆迁补偿款总额为428万，钱春生确认通过借款的方式领取385元拆迁补偿款。为案结事了，就焦群亮的借款等本院一并多次现场调解。后钱春生提出双方协议“在所有补偿款到甲方账户后，属于乙方的款项，甲方必须立即全额付给乙方，不得拖延。”该款尚未到账，不同意给付致调解未果。本院认为，本案纠纷起因是对钱春生租赁燕头村民委员会文三组集体土地上拆迁财物补偿分配的争议。泰兴市济川街道办事处认可了土地租赁人钱春生为被拆迁主体，对转租实际使用人焦群亮不予认可，但为避免矛盾，其要求钱春生出具承诺，保证由其自行解决承租户的问题，而在钱春生无法自行解决矛盾纠纷时，又参入了矛盾纠纷的处理。因双方矛盾纠纷时间较长，陈国峰的陈述金额与现有拆迁资料中的记载基本吻合，其陈述可以作为本案审理的参考。本案的主要争议焦点是，一、钱春生出具的承诺书的效力；二、焦群亮所获得的679800元，是否包括争议的43万元；三、焦群亮所获得的679800元，是否包括钱春生的设备32万元。关于争议焦点一，本案中钱春生向燕头村委会出具过二份《承诺书》，2014年12月20日承诺由其解决一切矛盾纠纷，但未能解决。至2016年1月22日，补偿总额已经确定为428万元，“就焦群亮的补偿，在本补偿款中承担43万元”。此承诺对金额来源、支出对象、支出金额指向明确，是钱春生真实意思的表示，钱春生应当自觉履行。现钱春生对承诺书的真实性没有异议，其提出其尚未获得，焦群亮诉讼条件不成就的问题，因双方纠纷已经多处多次调解未果，钱春生均拒绝支付，故焦群亮诉讼主张并无不当。关于争议焦点二，对焦群亮所获得的679800元，双方均确认不在428万元的补偿款总额中，根据陈国峰的说明，该款属于环境整治关停畜禽养殖场所，对整个猪场生猪补偿。而钱春生与焦群亮签订的《终止猪场承包协议书》是2014年6月6日，与2018年焦群亮领取生猪补偿款，时间跨度大，以此推定为同一批生猪不符合常理，可以认定679800元之中不包括的43万元。关于争议焦点三，焦群亮所获得的679800元，领款单上有“设备320000元”字样，但钱春生已经向相关部门领取了385万元，已经包括了固定资产、装饰装潢、机械设备等项目，故焦群亮所获得的679800元中，并不涉及钱春生的机械设备。故钱春生上诉要求确认32万元设备款归其所有无事实依据。对相关管理问题本院将另行司法建议。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人钱春生所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7500元，由上诉人钱春生负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二一年二月七日书记员 刘 阳