江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7041号上诉人（原审原告)：殷钢，男，汉族，1975年11月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张晨坤,徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈鹏妃,徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州正大饲料有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区下淀路**。法定代表人：范佩云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘哲，该公司职工。委托诉讼代理人：李敬从，江苏青创律师事务所律师。上诉人殷钢因与被上诉人徐州正大饲料有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷钢的委托诉讼代理人陈鹏妃，被上诉人徐州正大饲料有限公司的委托诉讼代理人刘哲、李敬从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定2018年11月22日之前的各项请求已经超出法律规定的劳动仲裁时效，属于认定事实不清。首先，虽然徐州市中级人民法院另案判决上诉人与被上诉人劳动合同于2017年6月解除，但实际上被上诉人提供了虚假证据，其根本没有向上诉人邮寄劳动合同解除通知书，上诉人也没有收到该通知书；退一步讲，上诉人的最终工伤认定结论在2018年11月19日作出，社会保险缴纳至2019年6月，在上诉人2019年6月申请仲裁要求和被上诉人签订无固定期劳动合同时，上诉人内心是一直认为与被上诉人存在劳动关系；在徐州市中级人民法院另案判决后，其才有可能认识到劳动合同已经解除，诉讼时效应当从另案判决生效时起算。其次，上诉人2019年11月18日向开发区劳动仲裁委员会邮寄了仲裁申请材料，仲裁委于2019年11月22日收到材料。按照法律规定，上诉人申请劳动仲裁的时间应该为2019年11月18日。2、一审判决适用法律不当。根据《工伤保险条例》35-37条之规定，《工伤保险条例》33条及江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见(苏人社规2016-3号)第14条规定，在2018年11月19日，殷钢最终劳动能力等级鉴定结论作出前，用人单位不能解除劳动关系，即从2018年11月19日起算，仲裁时效也未过期。3、一审程序有瑕疵。在一审庭审过程中，已经查明原告有部分医疗费发票在被告手中没有报销，该发票没有报销的原因主要在于被上诉人；开庭笔录中明确记载法庭要求被上诉人限期提供相关证据，被上诉人并没有提供证据或者被上诉人提供了证据而法庭没有组织质证；在被上诉人没有提供相应证据的情况下，应当对其作出不利的判决，而一审判决对此并没有理涉。请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人徐州正大饲料有限公司答辩称，上诉人于2012年发生工伤，2015年4月9日，徐州市社会保险机构已经按相关的法律规定足额赔偿了上诉人的相应工伤赔偿款。上诉人如果认为保险机构发放违法，应当通过其他途径来解决。且其应当从2015年4月9日就知道或者应当知道权利被侵害这一事实，到2019年10月再提起该权利主张，早已超过法律规定的诉讼时效。上诉人主张工资数额事实不存在。而且上诉人因为违反单位的规章制度，被被上诉人于2017年6月依法解除了劳动合同关系，该解除已经被（2020）苏03民终2894号民事判决所确认，是合法解除。也就是说双方之间的劳动关系已经从2017年6月份解除。假设存在着工资欠发，也超过法律规定的时效。上诉人主张，诉讼时效的超算点应当从另案判决生效之日起计算，没有法律依据。原审法院程序合法，认定事实正确，适用法律恰当，二审应驳回上诉人的上诉请求。殷钢向一审法院起诉称：1、请求判令被告支付原告一次性伤残补助金补差37358.97元；2、判令被告支付原告医疗费34627.97元、鉴定费800元、鉴定产生的交通住宿费500元；3、判令被告支付原告停工留薪期工资补差47703.24元；4、判令被告补发奖金67899.16元。事实和理由：2007年3月1日，原告入职被告公司从事销售业务员工作。在开展销售业务期间，两次因公受伤。第一次工伤为动物咬伤，伤势较轻。第二次工伤为左膝半月板损伤、左膝创伤性滑膜炎、左膝关节长期反复积液、腰椎间盘突出、混合型焦虑障碍、抑郁障碍、适应障碍等疾病。因原告对于伤残等级鉴定结论不服，前后产生多次不同的鉴定结论。2018年11月19日，江苏省劳动能力鉴定委员会的最终鉴定结论为八级伤残。2018年12月，原告又被检查出双手退行性改变，目前该病只能缓解不能治愈。因原告伤情复杂，在治疗和恢复期间产生了较多的住院复查、门诊用药等票据。其中约6000元的发票已经交给被告公司，但被告至今没有报销，剩余的票据在原告手中。原告受伤前负责两个区域的销售，月平均收入达到5371.27元。但在停工留薪期间，被告仅按1460元标准支付给原告。2017年6月仅支付692元。原告负责的两个区域的销售奖金，被告也没有足额发放，尚欠67899.16元。一审法院认定事实：2007年3月，原告到被告处从事销售工作。2012年10月27日，原告在工作中受伤，诊断为左膝半月板损伤。2013年12月20日，徐州市人力资源和社会保障局认定原告的损伤为工伤。2014年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告的工伤构成八级伤残无护理依赖。原告对该鉴定结论不服多次申请复核。2018年11月19日，江苏省劳动能力鉴定委员会认定原告的工伤为八级伤残。2015年4月9日，原告从工伤保险基金领取一次性残疾补助、工伤鉴定费、伙食补助费、医疗费、交通费等合计32073.9元。2017年6月15日，被告通知原告返岗。原告未按要求返岗。2017年6月28日，被告通知原告解除双方劳动关系。被告发放原告工资至2017年6月，缴纳社会保险费至2019年6月。2019年11月22日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金补差、医疗费、鉴定费、鉴定产生的交通住宿费、停工留薪期工资补差以及奖金等。2020年1月6日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会决定不予受理。原告诉至法院，形成本案。一审法院认为：劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。克扣工资争议的仲裁时效，为自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年。本案中，双方劳动关系于2017年6月已解除。2019年11月22日，原告申请劳动仲裁，其主张的2018年11月22日之前的各相关请求已超出法律规定的劳动仲裁时效，应予驳回。对于其主张的2018年11月22日之后的相关医疗费用，也应由医保基金部门审核处理。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回原告殷钢的诉讼请求。在二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本案二审争议焦点为：上诉人殷钢一审提出的诉讼请求是否超过了仲裁时效；其主张的2018年11月22日之后的医疗费用，是由被上诉人承担，还是应当由医保基金部门审核处理。本院认为，本案中上诉人于2012年10月27日在工作中受伤，2013年12月20日被认定为工伤。2014年10月28日经鉴定为八级伤残无护理依赖。2015年4月9日，上诉人从工伤保险基金领取了一次性残疾补助、工伤鉴定费、伙食补助费、医疗费、交通费等款项。2017年6月15日，被上诉人通知上诉人返岗未果，于2017年6月28日通知上诉人解除双方劳动关系。虽2018年11月19日江苏省劳动能力鉴定委员会作出上诉人的工伤为八级伤残的鉴定结论，但因上诉人基于工伤八级伤残而应享有的待遇其业已领受，上诉人并不因该次鉴定而享有新的待遇。该鉴定的作出，并不能成为上诉人主张仲裁时效的起点。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳动关系，自被上诉人通知上诉人返岗未果而解除，上诉人主张劳动者应享有的权益，应以此时作为计算仲裁时效的起点。至于上诉人主张的2018年11月22日之后的相关医疗费用，从上诉人的自我陈述看，该费用发生于2018年11月之后。对此时发生的费用，上诉人主张由被上诉人承担，亦无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年二月三日书记员  郭晓艳