山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初1601号 原告：杨秀珍，女，1963年9月16日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：刘蕊，女，1978年2月26日出生，汉族，住青州市。 原告杨秀珍与被告刘蕊保证合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案依法裁定由简易程序转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告杨秀珍的委托诉讼代理人宋玉婷、被告刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元及相应利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，原告委托被告理财，购买了智选投2号产品100000元，锁定期为180天，即2019年7月2日到2019年12月30日，原告于当日通过中国农业银行转账到被告指定账户上。被告向原告保证到期后，本金与利息回不来，由被告赔付，并在当日为原告出具了保证条一份。结果到期后，本金及利息回不来。原告多次向被告追要，被告总以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院依法追偿。 被告刘蕊辩称，原告投资的是青岛智惠乐投信息科技有限公司一款180天的理财产品100000元（2019年7月2日-2019年12月30日），理财有风险，投资需谨慎。被告请求法院依法驳回原告诉讼请求的理由有三点：一是原告在投资理财产品时需下载手机APP，绑定自己的身份证和银行卡，并开通江西银行存管账户，原告在下载投资过程中都是自己独立完成，投资完成后生成电子合同，原告所有的投资款都是汇入自己开通的银行存款电子账户中，至于原告投了多少钱多久、什么时间投资都是由原告自己独立完成，被告没有触碰原告一分钱。2019年7月2日，原告打电话通知被告要购买理财产品，被告从城里开车到黄楼，在原告坐上车以后，由于不放心，要求被告出具了一份保证条。二是由于国家政策的原因，达飞云贷于2019年11月份停止网贷业务，被告在公司停止网贷业务时及时通知了原告，并向原告及时通知了投资180天理财产品到期无法正常赎回，及时下达了公司的兑付方案，并在2019年12月30日完成第一笔兑付。被告多次与原告沟通，签署兑付协议，原告拒不签署，如果不签署兑付协议，原告的投资款就回不到原告自己的银行账户中，从2019年12月到今天公司根据客户签署的兑付协议已经如期兑付了5期，原告应先签署公司出具的兑付协议，向投资公司追要投资款，在达飞云贷科技（北京）有限公司正常兑付的情况下，原告无权向被告追要兑付款。三是投资担保属于民法调整范畴，青岛智惠乐投信息科技有限公司于2019年11月份被达飞云贷科技（北京）有限公司收购，在2020年3月份，达飞云贷科技（北京）有限公司被北京市朝阳区公安局定性为非法吸收公众存款罪并立案，属于刑事调整范畴，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”故应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系青岛智惠乐投信息科技有限公司员工，报酬为固定工资加提成。原告之女与被告系朋友关系。经被告介绍，2019年7月2日，原告作为甲方（出借人）与青岛智惠乐投信息科技有限公司作为乙方（服务方）签订《智选投-居间服务协议》一份。协议约定：本协议采用数据电文形式签署，甲方通过使用数字证书及电子签名在智慧乐投平台上点击确认或类似方式签署的本协议后，即视为本协议成立，在存管银行完成资金划转时本协议即生效。智慧乐投系由乙方运营和管理的网络借贷信息中介平台，客户端名称为“智惠乐投”。服务方式为，乙方根据甲方的委托，在法律法规和技术手段允许的范围内，将甲方的出借资金通过智惠乐投系统自动分散出借给智惠乐投及与智惠乐投具有合作关系的其他平台推荐的借款人或者通过智惠乐投自动为甲方自其他出借人处受让已有债权，撮合甲方与借款人完成资金出借并通过智惠乐投签署借款协议、债权转让协议，同时甲方委托乙方在资金完成出借后进行借后管理。甲方知悉并确认，乙方根据本协议的约定向甲方提供的所有出借咨询服务仅供甲方决定是否出借资金时予以参考，甲方应自行判断相关信息的真实性、准确性、及时性、完整性，自主决定是否出借资金，并承担由此而导致的一切损失或责任。甲方同意通过智惠乐投加入乙方提供的本期服务计划，产品名称为智选投2号，过往年化利率7.8%，出借资金100000元，锁定期180天，回收方式为本金和收益一次性收回。己方应当不晚于加入服务计划时，按照智惠乐投平台相关交易规则和本协议约定，以在智惠乐投平台充值的方式将本人合法所有的资金划转至甲方存管账户，确保其存管账户内有足额资金可供扣划以进行本协议项下的自动出借服务，出借资金自债权匹配成功之日起开始计息。乙方将自甲方加入服务计划后，为甲方匹配借款人或有债权转让需求的债权人，匹配期内，甲方不得就加入服务计划的资金操作提现。锁定期内，甲方不可撤销的授权乙方将借款人偿还的本金及利息进行还款再出借，锁定期届满后，甲方不可撤销地授权乙方协助其进行债权转让，甲方签署的网络借贷交易相关协议所对应的借款人实际偿还款项超出甲方逾期利息的部分，为乙方应收取的服务费。双方还对协议其他事项进行了约定。 2019年7月2日，原告将100000元（包括自己账户内的99999.81元和被告借给原告的501元）通过中国农业银行转账至青岛智惠乐投信息科技有限公司账户。 2019年7月2日，被告为原告出具保证条一份，载明：“今有杨秀珍投资智惠乐投180天产品10万元整，日期2019年7月2日-2019年12月30日，到期本金+利息回不来刘蕊全额赔付保证人：刘蕊370781197802******2019.7.2日”。 2019年11月14日，达飞云贷科技（北京）有限公司下发《关于达飞收购智惠的通知》，载明：达飞已于2019年11月6日启动转型工作，达飞将启动智惠乐投收购工作，并统筹管理达飞与智慧乐投的P2P出借业务，对智惠乐投的每一位投资人负责到底，达飞将充分考虑达飞与智惠乐投全体出借人的整体情况，保证每一位出借人的权益。后，达飞云贷科技（北京）有限公司发布兑付方案，方案A：自方案公布之日起，36个月兑付完毕，区分产品到期日；方案B：自兑付方案公布之日起36个月后一次性兑付本息之和。 2020年3月23日，北京市公安局朝阳分局发布立案告知书，以达飞云贷科技（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案。 2020年1月13日，案外人刘丽新以刘蕊（即本案被告）、卜凡杰为被告向本院提起诉讼，本院以（2020）鲁0781民初271号立案受理，立案案由为保证合同纠纷。该案主要案情与本案相似，2018年7月10日，刘丽新经刘蕊介绍与青岛智惠乐投信息科技有限公司签订智选/惠投-居间服务协议一份，刘立新投资30万元；2018年7月12日，刘蕊与卜凡杰为刘丽新出具保证条一份，载明：“保证条今有刘丽新投资达飞智惠乐投540天的产品，12%的利率，本金30万元整，利息53260.27元，日期2018年7月10日至2020年1月2号到期本金加利息共计叁拾伍万叁仟贰佰陆拾元正今有刘丽新投资达飞智惠乐投365天的产品，10.8%的利息，本金贰拾万元+利息贰万贰仟贰佰元正，日期2018年7月12日至2019年7月13日到期本金加利息共计贰拾贰万贰仟贰佰元正以上两笔资金到期回不来，全部赔偿（本金加利息），赔款由个人承担如到期全部回到帐中，此条作废保证人：刘蕊卜凡杰2018.7.12”。本院经审理，认为刘蕊、卜凡杰应按照连带责任保证向原告承担保证责任，据此于2020年4月26日作出判决：一、被告刘蕊、卜凡杰共同赔偿原告刘丽新借款本金30万元，投资收益53260元及利息损失（以借款本金30万元为基数，自2020年1月3日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘丽新的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 本院认为，人民法院认定民事合同的性质，应根据合同的条款所反映的当事人的真实意思，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，进行综合分析判断。案涉智选投-居间服务协议项下的业务类型，从形式上看属于委托理财合同，但从协议约定的具体条款和协议实际履行情况判断，并非属于委托理财合同。首先，原告并无委托青岛智惠乐投信息科技有限公司与他人签订借款合同或自其他出借人处受让已有债权的真实意思，虽然该协议上用黑体字注明了乙方不对甲方出借的资金不受损失或者承诺最低收益、甲方应自行承担相应的出借风险等内容，但因该协议为格式合同，原告的签名也为电子签名，没有证据证实原告在将出借款项转至青岛智惠乐投信息科技有限公司名下时对此是了解的，被告也没有证据证实将存在的风险告知过原告，这从其为原告出具的保证条也可以体现，即到期保证本息收回，也就是说原告投资的目的在于收取资金收益。其次，案涉智选投-居间服务协议虽然约定，乙方撮合甲方与借款人完成资金出借并通过智惠乐投签署借款协议、债权转让协议，但被告并未提供证据证实借款协议、债权转让协议是否真实存在。第三，公安机关已经对达飞云贷科技（北京）有限公司以涉嫌非法吸收公众存款刑事案件立案。综上，从案涉智选投-居间服务协议签订双方的主要目的看，青岛智惠乐投信息科技有限公司的主要合同目的在于向包括原告等在内的人进行融资，而原告的主要合同目的在于收取投资收益，因此，案涉智选投-居间服务协议符合民间借贷合同的性质特征。 关于案涉智选投-居间服务协议的效力问题，因其符合民间借贷合同的性质，因此应审查是否相关法律、行政法规的效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人合法权益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道出借人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”依据上述条文规定，案涉智选投-居间服务协议并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”依据该条文规定，本案中，被告单方向原告出具保证条，原告接受且未提出异议，因此双方之间成立保证合同并且有效。本案立案案由为民间委托理财合同纠纷有误，应为保证合同纠纷。 被告主张达飞云贷科技（北京）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪并刑事立案，本案属于刑事调整范畴，应当驳回原告的起诉，因此本案的焦点是被告该主张是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本条文确立了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则。第一，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款、集资诈骗的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款等犯罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。换言之，合同与犯罪两者所评价的对象并非一致，前者针对的是单个借款担保行为，后者则旨在评价向数个“不特定人借款”的行为，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系还应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。第二，刑法规范中的强制性规定只是对某类犯罪行为进行规制，本身并不规定私法行为的效力，故刑法规范中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据，需结合其他规范加以解释。即便借款人涉嫌犯罪或者已经被认定有罪，从民事诉讼程序的角度，出借人仍然有权以担保人为被告提起民事诉讼。担保人以借款人涉嫌犯罪主张不承担民事责任的，应从实体而非程序上行使抗辩权。第三，出借人涉嫌或构成犯罪时出借人起诉担保人的民间借贷纠纷，若刑事介入较深，民事介入较浅，出借人原本希望以介入较浅的民事或其他途径解决纠纷，但刑事程序介入后，出借人的主导地位不得不让位于介入的国家司法机关，从而丧失了其应有的选择权。而且，刑事程序的前置介入，有可能在一定程度上构成对出借人民事权利的阻碍，尤其在一些没有最终侦破或者犯罪嫌疑人逃逸，或者因其他种种原因迟迟得不到审理的刑事案件中，由于刑事程序的阻滞，出借人的民事权利往往无法得到满足，或者权利行使的成本加大。因此，刑事优先原则的适用，有可能导致社会整体利益的保护与出借人个人利益保护之间的冲突与失衡，故“刑民独立、并行为主”应为审理此类纠纷的基本原则。 综上，按照民事案件立案的条件，只要原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即需予以登记立案，至于其是否刑事告诉，国家有关部门是否启动刑事追诉程序，均不影响民事案件的立案。而且本案处理也不存在须以刑事案件的审理结果为依据的情形，故被告主张的“先刑后民”的主张不能成立。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依据上述条文规定，本案中被告承诺“到期本金加利息回不来，刘蕊全额赔偿”，即，被告承担责任的条件是债务“到期”而不是债务人“不能履行债务”，因此不属于一般保证，被告应当按照连带责任保证方式承担责任。 综上所述，原告要求被告支付借款本金100000元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于利息损失，其中自2019年7月2日起至2019年12月30日期间的投资收益，可按照约定的年利率7.8%计算，自2019年12月31日起至实际给付之日止的利息，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告所作的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告刘蕊支付原告杨秀珍借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘蕊支付原告杨秀珍借款利息损失，其中以借款本金100000元为基数，自2019年7月2日起至2019年12月30日期间的投资收益，按照约定的年利率7.8%计算；以借款本金100000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由被告刘蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  肖希国 人民陪审员  薛明太 二〇二一年二月五日  法 官 助 理 闵健磊  书记员刘世东  书记员刘雪松