安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初379号 原告：周伟，男，汉族，1978年9月26日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：侯效禹、程邦见，安徽涡楚律师事务所律师。 被告：涡阳县恒金置业有限公司。 住所地：安徽省亳州市涡阳县高炉镇迎宾路**。 法定代表人：翟春林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明，男，汉族，住，住安徽省临泉县阳县恒金置业有限公司清算组成员。 原告周伟与被告涡阳县恒金置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托代理人侯效禹，被告涡阳县恒金置业有限公司委托代理人张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金400000元及利息(利息以尚欠本金为基数，按月息2分计算，自2014年11月起至本息履行完毕之日止)；2、请求依法判令原告在原、被告双方签订的《借款抵押协议》中约定的抵押范围内优先受偿；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告涡阳县恒金置业有限公司因房屋开发需要资金，从原告周伟处借款400000元，双方约定利息按照月息4分计算，原告将上述款项交付被告后，由被告向原告出具了借条并加盖公司印章，期间经原告催要，被告仅支付了部分利息。2017年7月6日经双方结算，截止至2016年8月24日被告尚欠原告本金400000元及利息228000元，由被告向原告出具《借款抵押协议》一份，加盖被告公司印章并由公司法定代表人签字确认。《借款抵押协议》中约定，被告以其开发的香河花园4#楼102、302、402、502号房屋为该笔借款提供担保并按协议中约定备案至原告名下。上述借款经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今没有偿还借款本息。综上所述，为维护原告合法权益，特具状起诉至贵院，以上诉求，请依法予以支持。 原告为支持其主张向本院提供证据如下： 1、周伟身份证；证明原告年龄、性别、民族等基本信息，其依法具有诉讼主体资格。 2、国家企业信用信息公示系统查询涡阳县恒金置业有限公司信息一份；证；证明被告法定代表人、公司住所地等信息依法具有诉讼主体资格。 3、借款抵押协议一份；证明被告于2014年11月向原告借款40万元,2017年7月6日经双方结算，被告至2016年8月24日止，尚欠原告本金40万元及利息228000元，双方约定利息为月息4分的事实。 4、商品房买卖合同、《商品房买卖合同》网上备案证明各四份；证明被告用其开发的位于涡阳县房屋作为上述借款担保抵押给原告的事实。 5、涡阳县公安局高炉派出所出具的证明一份；证明原告自2018年至2020年11月期间，多次向涡阳县恒金置业有限公司催要借款的事实。 6、证人张某的证言；证明原告已实际交付借款，结合证据3、4，能够形成完整的证据链条，证明双方之间的借款抵押协议依法成立并生效。 被告涡阳县恒金置业有限公司对原告所举证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3借款抵押协议的真实性没有异议，证明目的有异议；借款抵押协议并未约定利息，只确认是2017年7月6日利息共计228000元，故该证据无法达到月息4分的证明目的。对证据4真实性没有异议，合法性有异议。该4份商品房买卖合同和4份网上备案证明，该证据双方的意思表示为原告借款给被告提供担保并不是双方商品房买卖意思表示一致的结果；对其证明目的有异议，该证据不属于法定的抵押权设定形式，故无法达到其证明目的。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议。该证据无法证明周伟索要欠款及房屋为案涉欠款，且该证据为间接证据，证明力不足。对证据6有异议，首先张力自述其与周伟共同向被告催要借款，且张力与周伟为朋友关系，与本案具有利害关系；其次张力自述其对月息4分的印象全部来自于他人，并未亲眼看到有关月息4分的约定，故该证据无法达到原告的证明目的。 被告涡阳县恒金置业有限公司辩称：一、被答辩人未在诉讼时效内主张债权，已超法定诉讼时效。2017年7月6日，被答辩人与答辩人签订《借款抵押协议》，对双方在2014年11月形成的债权债务关系进行结算，协议载明：“恒金公司原借周伟人民币40万元（利息228000元），截止2016年8月24日止共计人民币628000元”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方于2014年11月形成借贷关系，答辩人于2016年8月24日对所欠本息进行结算，并出具借条。借条备注所欠本息在2017年8月24日前还清。即约定债务履行期于2017年8月24日届满。自此之后，被答辩人周伟从未向恒金公司主张过本案债权，已超过三年的法定诉讼时效，故依法应当驳回被答辩人的诉请。二、《借款抵押协议》既无法反应原借款利息约定情况，也未对2016年8月24日后的利息作出约定。《借款抵押协议》中仅载明恒金公司原借周伟本金400000元，截止至2016年8月24日，利息为228000元，但无法反应原本借款的利息是如何约定的，亦未对2016年8月24日后的利息作出约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，故恒金公司无须承担2016年8月24日后的利息。三、答辩人及被答辩人约定的利率超过法律保护上限。需要特别说明的是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准（15.4%）计算。本案中，恒金公司与周伟之间的借贷行为发生于2014年11月，且恒金公司已归还周伟14万余元，加上双方确定截止至2016年8月24日的利息228000元，约定的利率已超过法律保护上限，对于超出部分的利息，被答辩人不予认可。四、《借款抵押协议》中关于抵押物代偿的条款无效。双方在《借款抵押协议》约定：答辩人将香河花园4#楼（102、302、402、502）房产暂备案至被答辩人名下作为所借款项的担保，如超出协议期限，被答辩人有权处置协议内的房产。即：答辩人未在协议期限内还款，则以备案在被答辩人名下的房产代偿。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故案涉《借款抵押协议》关于抵押物代偿的条款已明确违反上述法律禁止性规定，属于无效条款。本案中的借款抵押协议，实际上给予了债权人实际处置财产的权利，属于转移财产的占有，且债务人未将财产抵押给债权人。五、双方未曾办理抵押权登记，抵押权从未设立。《借款抵押协议》约定，答辩人将香河花园4#楼（102、302、402、502）房产暂备案至周伟名下作为所借款项的担保。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中双方在签订《借款抵押协议》后并未对涉案房产办理抵押登记，抵押权从始至终都未设立。故被答辩人对备案在其名下的房产不具有折价受偿的权利，更不享有优先受偿权。六、案涉房屋已有第三方享有建设工程优先受偿权。2016年，中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称“中铁中安第五工程局”）与恒金公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院，经过一、二审程序，安徽省高级人民法院已作出生效判决（（2019）皖民终572号），该判决明确载明：中铁中安第五工程局在14450351.5元范围内，对其承建的涡阳县高炉镇香河花园小区1#-10#工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。退一步讲，即便周伟对涉案房屋享有抵押权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第286条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，中铁中安第五工程局对香河花园项目（包含涉案房屋）享有优先受偿权的情况下，周伟的抵押权亦要劣后于中铁中安第五工程局的优先受偿权。综上，请求人民法院依法驳回周伟的全部诉讼请求。 被告涡阳县恒金置业有限公司向本院提供如下证据： 1、被告于2014年11月4日出具的《借条》一份；证明借款日期为2014年11月4日，借款期限为三个月，未对利息作出约定。 2、被告于2016年8月24出具的《借条》一份；证明该借条明确约定，被告尚欠原告的借款本息应在2017年8月24日前还清，即债务履行期于2017年8月24日届满。原告在债务履行期届满后从未曾主张过该债权，直至2021年1月份才提起诉讼，已超法定的三年诉讼时效。 3、周伟出具的《收条》一份、安徽农村合作金融客户回单一份；证明被告已向原告还款14万余元。 4、（2019）皖民终572号《民事判决书》；证明中铁中安建设集团第五工程局有限公司对其承建的涡阳县高炉镇香河花园小区1#-10#楼工程具有优先受偿权。 原告周伟对被告所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据足以证明原被告双方存在借贷关系，同时可以佐证借款时间为2014年11月，借款本金为400000元。结合原告方提供借款抵押协议，能够进一步证实原被告双方对利息进行了约定，且被告将其开发的房屋抵押给原告的事实。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，从原告方向法庭提供的借款抵押协议，能够佐证原被告双方出具该份借条后于2017年7月6日对借款的本金及利息进行了结算，重新出具债权债务凭证及借款抵押协议。协议中并未约定还款日期，且在2018年至2020年11月期间原告也多次向被告催要过借款，不存在超过诉讼时效的情形。对证据3中周伟出具的收条的真实性没有异议，证明目的有异议，该收条仅能证明被告向原告偿还过20000元利息，且该收条能进一步证实双方之间约定利息的事实。对本组证据中安徽农村合作金融客户回单，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该回单显示取款户名为郑宏应，其与本案不具有关联性，回单后所书写2016.3.23号还周伟30000元，并无周伟签字，也无法证明书写人员。对证据4真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据系案外人与本案被告之间的纠纷，与本案不具有关联性。案外人是否具有优先受偿权，并不能排除原告优先受偿的权力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告所举证据3借款抵押协议，能够证明被告向原告借款400000元，2017年7月6日经双方结算，被告至2016年8月24日止尚欠原告本金40万元及利息228000元的事实，本院予以认定；原告所举证据4，只能证明房屋已办理备案登记，但并不能证明已办理抵押登记，对其证明目的本院不予认定；原告所举证据5涡阳县高炉派出所出具的证明，本院予以认定；原告所举证据6与证据5能够相互印证，本院亦予以认定。 被告所举证据1系原、被告所签的借款条据，对其证明借款时间和借款期限本院予以认定，对其证明未约定借款利息本院不予认定。被告所举证据2借条对其真实性予以认定，对其超过诉讼时效的证明目的本院不予认定。被告所举证据3中2016.11.10日的收条一张予以认定，对证据3中安徽农村合作金融客户回单一份本院不予认定。被告涡阳县恒金置业有限公司所举证据安徽省高级人民法院2019皖民终572号《民事判决书》，是人民法院已生效的法律文书，本院对其真实性及其证明目的予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：被告涡阳县恒金置业有限公司在涡阳县高炉镇开发建设涡阳县香河花园小区。2014年11月4日，被告涡阳县恒金置业有限公司因资金周转需要向原告借款400000元，并给原告出具“借条”，借条载明：“今借到周伟人民币肆拾万元整（400000.00元）。注明：用8#楼2单元103、203、303、403共肆套作抵押，资金借款期限为三个月，每套按壹拾万元，到期如不能还款，肆套房作抵押给周伟。借款人：涡阳县恒金置业有限公司加盖印章，2014.11.4.证明人：李伟。”借款时双方口头约定月息按4分计算利息。被告借款后，给付了原告部分利息。2016年8月24日原被告双方进行了结算，结算后被告涡阳县恒金置业有限公司重新给原告出具了“借条”，新的借条载明：“今借到周伟人民币陆拾贰万捌仟元整（628000.00元），备注：2017.8.24号前还清；借款人：涡阳县恒金置业有限公司加盖印章；法人：翟春林，2016.8.24”。2017年7月6日原被告双方签订《借款抵押协议》，借款抵押协议载明：被告原借周伟人民币400000元，利息为228000元，截止到2016年8月24日止共计欠周伟人民币628000元整。同时约定被告用香河花园四套房产(4#楼102、302、402、502)作担保，但未办理抵押登记。后原告多次向被告催要该笔欠款或协助办理抵押房产过户登记，被告至今未有履行。 另查明：原告中铁中安建设集团第五工程局有限公司（原安徽聚荣建筑安装工程有限公司）诉被告涡阳县恒金置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）皖民终572号民事判决，判决书第四项判决：中铁中安建设集团第五工程局有限公司在14450351.5元范围内，对其承建的涡阳县高炉镇香河花园小区1#-10#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 本院认为，被告涡阳县恒金置业有限公司因资金周转向原告周伟借款400000元，给原告出具借条；2016年8月24日双方经结算被告尚欠原告本金400000元，利息228000元，2017年7月6日双方又签订了“借款抵押协议”，欠款事实清楚，证据充分，原告要求被告给付借款本息理由正当，本院予以支持。被告在借款后已支付了部分利息，从2017年7月6日双方签订的“借款抵押协议”中可以看出，从2014年11月4日借款之日到2016年8月24日使用期限按21个月、利率按约定月息4分计算，利息总计为336000元，已付利息108000元，尚有228000元未付。被告辩称已经向原告支付利息140000元，无相关证据予以佐证，本院不予采信。原告要求判令原告在原、被告双方签订的《借款抵押协议》中约定的抵押范围内优先受偿，因抵押协议中的四套房产没有办理抵押登记手续，本院不予支持。 借款时双方口头约定利息按月息4分计算，违反有关法律规定，本院不予支持。对于双方已经结算的利息，可按月息2分重新计算利息，即自借款之日至2016年8月24日利息为168000元，已付108000元，尚欠60000元利息未付。原告要求被告按月息2分支付利息的请求，本院认为对于在2020年8月20日之前的利息本院予以支持，对于2020年8月20日之后的利息可按年利率15.4%计算。被告辩称原告没有在诉讼时效内主张债权，已超过法定诉讼时效，该案中，原告多次向被告催要欠款，并要求被告办理房产过户手续，但被告均没有履行，故对于该辩称本院不予采信。 综上，对于原告周伟合理的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告涡阳县恒金置业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告周伟借款本金400000元及利息（利息自2016年8月25日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至款还清之日止按年息15.4%计算）。 二、被告涡阳县恒金置业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告周伟借款利息60000元（2014年11月4日至2016年8月24日期间的利息）。 三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告涡阳县恒金置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 柯 磊 二〇二一年二月一日 书记员 马贤方