浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8192号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司,住所地浙江省临海市东方大道**台州春法畜牧公司大厦**,统一社会信用代码9133108275191329XC。 负责人：陈正林，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。 被告：汪宏，男，1986年3月28日出生，满族。 被告：葫芦岛心诚运输有限公司,住所地,住所地辽宁省葫芦岛市南票区黄土坎乡申家屯村**会信用代码91211404MA10 79T14H。 法定代表人：蒋宝荣，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁，住所地辽宁省绥中县滨河大道****1门101室,统一社会信用代码91211421120869296E。 负责人：方丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称太平洋保险临海支公司）与被告汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司（以下简称心诚运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保绥中支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月7日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险临海支公司的委托诉讼代理人冯伟飞、被告人保绥中支公司委托诉讼代理人孙林剑到庭参加两次诉讼，被告汪宏、心诚运输公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋保险临海支公司向本院提出诉讼请求：1.判令汪宏、心诚运输公司共同赔偿原告赔偿款105350元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令人保绥中支公司在其承保的交强险与商业第三者责任险范围内向原告支付上述赔偿款。事实与理由：太平洋保险临海支公司承保浙ＪＷ××××号车的商业险，保险期限自2019年9月28日至2020年9月27日止，其中机动车损失险的保险金额为130076元。汪宏系肇事车辽ＰＡ××××号车事故发生时的驾驶员。心诚运输公司系辽ＰＡ××××号车行驶证登记的所有人。人保绥中支公司承强险与商业险，保险期限自2020年3月25日起至2021年3月24日止，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元。2020年6月11日，汪宏驾驶辽ＰＡ××××号重型特殊结构货车由许市往大田方向行驶。7时30分，行驶至临海市古城街道大岭山隧道大田往许市路段方向，因借道与由大田往许市方向行驶的由周如掌驾驶的浙ＪＷ××××号小型汽车发生碰撞，造成周如掌受伤、车辆损坏的道路交通事故。临海市公安局交通警察大队于2020年6月11日作出临公交认字2020第［3310822020Ｄ04814］号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪宏承担事故全部责任，周如掌无责任。该起交通事故，造成浙ＪＷ××××号车严重受损，经中国人民财产股份保险股份有限公司临海支公司定损，确定该车的车辆损失为105000元,另支付拖车费施救费350元，共计105350元。后因三被告拒绝赔付浙ＪＷ××××号车的损失，该车车主（即被保险人）临海市尖特钉业有限公司就上述损失向太平洋保险临海支公司申请保险理赔。太平洋保险临海支公司经审核同意，于2020年9月7日向临海市尖特钉业有限公司支付保险理赔款105350元。太平洋保险临海支公司认为，汪宏驾驶机动车造成本案交通事故，并负事故全部责任，其应当对造成浙ＪＷ××××号车的损失承担全部赔偿责任，即应当赔偿浙ＪＷ××××号车损失105350元；心诚运输公司系肇事车辽ＰＡ××××号车的所有人，其应当与汪宏共同承担对浙ＪＷ××××号车的损失赔偿责任。人保绥中支公司系肇事车辆辽ＰＡ××××号车交强险与商业第三者责任险的保险人，其应当在保险责任范围内赔偿浙ＪＷ××××号车损失105350元。因三被告至今未履行赔付义务，故原告提起诉讼。 汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司未作答辩也未提供证据。 人保绥中支公司辩称，对于交警部门责任认定没有异议；车辆在其公司投保了交强险以及商业险，保险限额为100万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内；对太平洋保险临海支公司主张的造成损失105350元没有异议；因汪宏在本次事故发生时未取得驾驶重型特殊结构货车的从业资格证书，根据保险公司的免责范围，其所造成的损失不予赔付；太平洋保险临海支公司诉请不当，其中有关利息损失缺乏相关的法律依据。综上，希望驳回对人保绥中支公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人保绥中支公司对太平洋保险临海支公司提交的支付回单有异议，认为款项支付应由银行出具证明，而非太平洋保险临海支公司，故太平洋保险临海支公司补充提交了银行支付凭证，至此，人保绥中支公司对太平洋保险临海支公司提交的证据均予以确认。综上，本院对太平洋保险临海支公司提交的证据均予以确认。双方争议的焦点在于：一、事故发生时，汪宏的驾驶从业资格是否处于无效状态；二、人保绥中支公司是否尽到了免责事项告知义务。 事故发生时，汪宏的驾驶从业资格是否处于无效状态 人保绥中支公司提交了手机查询截图，用以证明汪宏从业资格证发证日期为2013年6月24日，有效期至2019年6月23日，从业资格证类别为经营性道路旅客运输驾驶员、经营性道路货物运输驾驶员，事故发生时汪宏的驾驶资格处于无效状态。 太平洋保险临海支公司对手机查询截图的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法显示手机查询渠道，不能证明信息来源的真实性与合法性，另外，该证据内容显示，从业资格证号多数属于被隐蔽状态，看不出与汪宏的关联性。对此，人保绥中支公司当庭演示了汪宏从业资格的手机查询情况，即“百度搜索全国道路运政基本信息查询服务-进入从业人员查询-填写汪宏对应的省份、公民身份号码、姓名-通过验证码验证”，最终显示内容与人保绥中支公司提交的手机查询截图一致。结合页面显示的平台主办单位为交通运输部运输服务司，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 太平洋保险临海支公司认为从记载的时间看，也仅仅说明有效期是从2013年6月24日到2019年6月23日这段时间，但不能否认2019年6月23日之后是否还存在其他有效证件，亦或仅仅是因为没有申请变更有效状态，因此，仅凭该份证据不能证明汪宏在2019年6月23日之后不存在有效从业资格。但该意见仅为太平洋保险临海支公司单方推定意见，并未提供证据予以证明，故本院可以查明，自2019年6月23日起至庭审查询之日，即2020年12月7日，汪宏的经营性道路货物运输驾驶员证照状态为无效。因此，可以认定，汪宏在2020年6月11日事故发生时，其经营性道路货物运输驾驶员证照状态为无效。 人保绥中支公司是否尽到了免责事项告知义务 人保绥中支公司提交了投保单照片打印件、投保人声明照片打印件、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，用以证明其履行了免责事项告知义务。太平洋保险临海支公司质证认为，对投保单照片打印件、投保人声明照片打印件的真实性由法院审查，对关联性有异议。从投保单照片打印件第一页上面来看，车架号信息非常模糊，无法确定真实性，且不能仅凭投保单就说明人保绥中支公司已经履行了免责条款的告知义务。投保人声明照片打印件的真实性无法核实，对关联性也有异议。该份投保人声明仅仅是单独存在的一页，从内容上看，上面的18183、18180、18179等保单号都是手写上去的，也不具备特指性，无法确认系本案肇事车辆，因此不具备关联性，即便投保人声明是真实的，上面的保单号也不能构成这份投保人声明的具体内容，不能排除是事后添加上去的，不能证明人保绥中支公司已经履行了免责告知义务。 本院在第一次庭审中明确告知了人保绥中支公司应于庭后提交投保单及投保人声明的原件，供案件审查。但截至本案宣判，人保绥中支公司仍未提交投保单及投保人声明原件，仅提交了投保单的正反面照片打印件及投保人声明照片打印件，对此，其应承担相应的不利后果。鉴于人保绥中支公司对心诚运输公司在其公司投保并无异议，因此，本院对人保绥中支公司自认的事实予以确认。故本院对该份投保单的真实性予以确认，对投保人声明的真实性本院无法进行核查。根据人保绥中支公司提交的投保单照片打印件，无法查清保单号，也难以与投保人声明照片打印件中手写记载的长串数字进行匹配，且该投保人声明中的长串数字系手写，无法确认该串数字的书写人、书写时间，也无法确认系心诚运输公司与人保绥中支公司之间的涉案投保保单号。 太平洋保险临海支公司对《机动车综合商业保险免责事项说明书》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的关联性有异议，认为两份保险条款均没有投保人签章，不能证明就是本案肇事车辆投保时适用的商业险条款和商业险免责事项说明，并且相应的保险条款免责事项中也没有明确约定“重型车辆驾驶员从业资格证”。鉴于人保绥中支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》仅为该公司通用条款，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》后所附投保人声明为空白件，与本案并无关联，本院对上述两份证据的关联性不予认定。并且《机动车综合商业保险免责事项说明书》所附的空白投保人声明与人保绥中支公司提交的投保人声明照片打印件在打印格式、内容上也并非完全一致，且投保人声明照片打印件仅为单独一页，无法推定投保人声明照片打印件上载明的“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》……”中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》即人保绥中支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且该份投保人声明照片打印件中也未载明具体的免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对投保人声明照片打印件的关联性不予认可。综上，本院可以查明，人保绥中支公司未尽到明确的免责告知义务。 综上，本院认定事实如下：浙ＪＷ××××号车辆由太平洋保险临海支公司承保车辆险，保险期限为2019年9月28日至2020年9月27日止，被保险人为临海市尖特钉业有限公司。辽ＰＡ××××号车辆由人保绥中支公司承保车辆险，保险期限为2020年3月25日至2021年3月24日止，被保险人为心诚运输公司。2020年6月11日，汪宏驾驶辽ＰＡ××××号重型特殊结构货车由许市往大田方向行驶。7时30分，行驶至临海市古城街道大岭山隧道大田往许市路段方向，因借道与由大田往许市方向行驶的由周如掌驾驶的浙ＪＷ××××号小型汽车发生碰撞，造成周如掌受伤、车辆损坏的道路交通事故。临海市公安局交通警察大队于2020年6月11日作出临公交认字2020第［3310822020Ｄ04814］号《道路交通事故认定书》，认定汪宏承担事故全部责任，周如掌无责任。事故发生后，浙ＪＷ××××号车辆经太平洋保险临海支公司定损，确定车损为105000元,另支付拖车费施救费350元，共计105350元。太平洋保险临海支公司于同年9月7日向临海市尖特钉业有限公司支付保险理赔款105350元。另查明，事故发生时，驾驶员汪宏的经营性道路货物运输驾驶员证照处于无效状态。人保绥中支公司未尽到明确的免责告知义务。 本院认为，汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利，不影响本案的审理。本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生后，太平洋保险临海支公司作为浙ＪＷ××××号车辆的保险人已向被保险人临海市尖特钉业有限公司赔付了本案事故所产生的各项损失费用，依法取得代位求偿的权利。交警部门认定汪宏负本次事故的全部责任，在太平洋保险临海支公司向临海市尖特钉业有限公司作出保险理赔后，汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司、人保绥中支公司依法应当根据事故责任大小及时向太平洋保险临海支公司赔付。人保绥中支公司主张汪宏在事故发生时驾驶资格处于无效状态，且其履行了免责告知义务，应予以免责，但并未提供充分的证据证明其已经履行了明确的免责告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保人、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故本院对人保绥中支公司的免责主张不予采信。太平洋保险临海支公司起诉要求汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司、人保绥中支公司偿还原告垫付的交通事故赔偿款105350元，符合有关法律规定，本院予以支持。太平洋保险临海支公司主张本案保险事故发生后其做出了保险理赔，依法取得保险人代位求偿权，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，现因人保绥中支公司怠于履行赔偿义务，三被告应赔偿其自起诉之日起的利息损失。但该条规定系对保险人怠于向投保的被保险人履行义务的惩罚性规定，并不是适用于本案保险人代位求偿权纠纷，太平洋保险临海支公司主张的利息损失并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司保险理赔款105350元； 二、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起三十日内在保险责任范围内承担赔偿责任； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，减半收取1204元，由汪宏、葫芦岛心诚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 翟玲娜 二〇二一年二月一日 代书记员 章佳瑶