安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民申35号再审申请人（原审被告）：刘学，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人（原审原告）：沈文元，男，1958年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。被申请人（原审被告）：吴斌，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。再审申请人刘学因与被申请人沈文元、吴斌股权转让纠纷一案，不服本院（2019）皖1323民初1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘学申请再审称：一、一审程序违法。再审被申请人沈文元与被申请人吴斌于2014年2月1日签订公司股权转让协议，转让方股东为沈文元和姚云珠，但姚云珠未到场签字，是沈文元一人所为，对此再审申请人要求对姚云珠的签名进行文检，原审没有组织这一鉴定程序属程序违法；二、本案事实不清。2014年12月13日双方结算，转让的股权总价340万元，吴斌先后支付给沈文元270万元，吴斌自认使用沈文元蚕丝棉总价6万元，为案外人董维明债权转让承担28万元。至此，吴斌总欠沈文元股权104万元，欠条中书写140万元从何而来事实不清；三、主合同担保无效。2014年6月1日双方股权转让签订协议时，再审申请人刘学在公司股权转让协议书上鉴证人处签名，包括打印件也是鉴证人，是吴斌在没有告知再审申请人的情况下，同一合同把两份协议书都私自改写为担保人，吴斌当庭主动认可这一事实，所以主合同上的担保人三字不是再审申请人所为，显然主合同担保无效；四、从合同担保无效。2017年9月8日吴斌给沈文元书写的欠条，吴斌没有再找再审申请人为其做担保人，而是沈文元拿着欠条找申请人并说是吴斌安排，其信以为真即签字，但吴斌始终不承认再审申请人是担保人，所以，再审申请人不应该承担担保责任。综上，请求依法撤销（2019）皖1323民初1799号民事判决，改判再审申请人不承担任何担保责任。被申请人沈文元辩称：一、一审程序合法。再审申请人一审时没有申请笔迹鉴定，也没有缴纳鉴定费，再审申请重新鉴定没有事实和法律依据；二、一审认定事实清楚。一审开庭时申请人委托律师出庭代理，对证据进行质证，吴斌也到庭进行答辩和质证，法院依法核实涉案证据并作出判决，没有事实不清的情形，至于申请人提出董维明28万元与本案没有关联性；三、主合同担保依法有效。申请人作为政府官员、完全民事行为能力人，说是其他人私下修改，没有然任何证据，纯属无稽之谈；四、从合同担保依法有效。欠条是担保合同的组成部分或者担保合同的延续，而且也是各方当事人的意思表示，申请人刘学在担保人处签字，表述愿意承担连带担保责任，属于合法有效的担保行为。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，原审根据当事人陈述、转让协议、收据、证明、欠条、企业注册信息、银行卡取款业务回单、收条、进账单等证据，查明：2014年6月1日，原告和姚云珠（甲方）及吴斌（乙方）签订《公司股权转让协议》，原告和姚云珠将其经营的灵璧县中意制丝有限责任公司全部资产（股权、厂房、土地、机械等），以总价340万元全部转让给吴斌所有。协议约定，合同签订生效后吴斌向原告支付100万元，原告在收款后将公司所有股权及公章印鉴章和有关材料交给吴斌，吴斌在办理贷款后汇给原告240万元。如一方违约支付给对方违约金20万元。原告和姚云珠在甲方处签名捺印，吴斌在乙方处签名捺印，刘学在鉴证人、担保人处签名捺印。2014年6月10日，吴斌向原告出具收据，内容为：“收据，今收到中意制丝责任有限公司公章，财务章及公司所有证件、土地证、房产证。收到人：吴斌2014.6.10”，吴斌在该收据上签名捺印，并加盖了灵璧县中意制丝有限责任公司的公章。2014年7月7日，吴斌又在该收据左下角注明：“7月底之前所有手续完善，包括款项到位，2014.7月7日”。2014年12月13日，吴斌向原告出具“证明”，内容为：“证明，吴斌（中意公司法人）与沈文元结账于今日，以前所有经济往来如下：已付沈文元人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元）。下欠玖拾陆万元整（960000.00元），此还款日期于2015年2月28日之前付清。（过期不还按中国人民银行利率的四倍执行）另董维明贰拾捌万元整（280000.00元），由吴斌负责偿还，并把原始借条返还沈文元。否则承担相应法律责任。以此证明完整。欠款人吴斌，见证人徐某，同意沈文元，2014年12月13日”吴斌、徐某、沈文元分别在欠款人、见证人和同意人处签名捺印，该证明还加盖了灵璧县中意制丝有限责任公司的公章。2017年9月8日，吴斌向原告出具欠条，内容为：“欠条，中意公司吴斌欠沈文元人民币壹佰肆拾万元（1400000.00），于2017年10月23日付壹佰万，余款肆拾万按1%计算1分息，壹年内付清，另加伍万利息。如不偿还则付违约金贰拾万。身份证……，手机……，欠款人：吴斌。担保人：刘学，身份证……，担保期两年，2017.9.8”，吴斌和刘学分别在欠款人和担保人处签名。原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当严格按照合同的约定全面履行合同义务。原告与吴斌签订的股权转让协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效的协议，双方应当遵照执行。现吴斌拖欠原告的转让款，有吴斌出具的证明和欠条予以证明，吴斌也当庭认可，双方之间的债权债务关系非常明确，吴斌应当履行给付原告欠款的义务。刘学自愿签字为吴斌担保，应当承担保证责任。因双方没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘学应当按照连带责任担保承担保证责任。2019年12月17日，本院作出（2019）皖1323民初1799号民事判决，判令被告吴斌于本判决生效后30日内偿还原告沈文元股权转让款1400000元及其中部分转让款的利息（以400000元为本金，按月利率1%，自2017年9月8日计算至该400000元还清之日为止），被告刘学承担连带责任。因刘学、吴斌不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2020年4月19日作出（2020）皖13民终129号民事裁定，以上诉人刘学、吴斌未在指定的期限内缴纳上诉费用为由按上诉人刘学、吴斌自动撤回上诉处理。再审申请人刘学提出再审申请没有提供新证据，再审审查查明的事实与原审一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人刘学没有提供新的证据，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人刘学的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当再审的情形，对其再审申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘学的再审申请。审判长 王 海审判员 亢电中审判员 盛怀君二〇二一年二月四日法官助理黄宪烨书记员陈康君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。