江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初124号原告：东台市三仓镇农民资金互助合作社,住所地东台市三仓镇人民路。法定代表人：王海存，该互助社主任。委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告：夏一东，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住东台市。被告：俞丽娟，女，1983年2月8日出生，汉族，居民，住东台市。被告：顾小冬，男，1975年12月12日出生，居民，汉族，住东台市。三被告共同委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。原告东台市三仓镇农民资金互助合作社（以下简称三仓互助社）与被告夏一东、俞丽娟、顾小冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告三仓互助社向本院提出诉讼请求：一、依法判令夏一东、俞丽娟共同归还借款48000元及利息（以48000元为基数，自2018年1月29日至2019年1月20日，按月利率8.4‰计算借期内利息；自2019年1月21日起至实际给付借款之日止，按月利率12.6‰计算逾期还款利息）；二、判令顾小冬对夏一东的还款义务承担连带保证责任；三、案件受理费、诉讼代理费2500元由夏一东、俞丽娟、顾小冬承担。事实和理由：2016年1月6日，原、被告签订借款合同，被告夏一东向原告借款50000元用于种植，计划使用12个月，月费率为8.4‰，逾期加费50%/月，同时约定原告为实现债权的一切费用由被告承担。俞丽娟以夏一东配偶的身份承诺自愿对借款承担连带责任，顾小冬为夏一东的还款义务签名承担连带保证责任。2017年1月27日，夏一东仅归还本金1000元及此前的借款利息，与原告重新签订借款合同转借49000元，约定借期12个月，俞丽娟、顾小冬继续签名担保。2018年1月29日，夏一东仅归还本金1000元及此前的借款利息，与原告重新签订借款合同转借48000元，仍约定借期12个月，月费率为8.4‰，逾期加费50%/月，同时约定原告为实现债权的一切费用由被告承担，俞丽娟、顾小冬继续签名担保，约定的保证期限为借款期限届满之日起二年。借款到期后，原告多次向被告催要借款无果。夏一东辩称，1.2016年和2017年的借款合同是夏一东本人签字的，2018年的借款合同不是本人签的；2.顾小冬找夏一东拿钱、还钱的时候，夏一东在三仓嘉茂地毯厂上班，并未去三仓互助社签字；3.夏一东的银行卡由顾小冬去取款、还款，夏一东厂区的监控都可以查出来；4.因为2018年的借款合同不是夏一东签的，是他人伪造的，夏一东不还款。俞丽娟、顾小冬共同辩称，一、1.夏一东并未在2018年1月20日向三仓互助社借款，三仓互助社提交的借款合同书、借款凭证中夏一东的签名均为三仓互助社的工作人员王某伪造，且该借款合同中三仓互助社负责人王海存的签名也是王某伪造；2.夏一东并没有向三仓互助社借款的意思表示，反而于2018年1月29日由顾小冬从夏一东的银行卡上取款48000元，加上顾小冬的自有现金，归还了2017年1月27日的借款本息。三仓互助社并未向夏一东或顾小冬交付案涉款项；3.三仓互助社的法定代表人与顾小冬就案涉款项实际何人所借、所用问题进行了沟通，其代表人已经知晓这一事实；4.本案中不存在借新还旧的问题，三仓互助社并未交付案涉款项，且由于管理不善，被其工作人员挪用了该笔资金，后果应当由三仓互助社自行承担。请求驳回对夏一东的诉讼请求；二、2018年1月29日的借款合同中，俞丽娟并未在借款合同中签名，也未取得该款项，不应当承担本案的还款义务，请求驳回对俞丽娟的诉请；三、2018年1月29日，顾小冬取款交给王某，归还了2017年1月27日夏一东的借款本息。考虑到王某系三仓互助社的股东和工作人员，顾小冬基于王某的职务行为，将款项交付给王某。事后顾小冬还有一笔款项去三仓互助社查询时，得知尚存在2018年1月29日由夏一东借款的款项。于是，顾小冬与王某、王海存进行了通话、现场沟通，顾小冬进行了录音，该录音中王某承认该款项系其以夏一东的名义所借、所用，并且承认合同伪造的事实。同时，王某于2018年8月25日向顾小冬出具了借条一份，说明案涉借款与夏一东、顾小冬无关，王海存知晓这一事实。综上，请求驳回三仓互助社的诉请。三仓互助社围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、2016年1月6日原、被告签订的《借款合同书》一份、社员借款凭证一份、网银往来账凭证一份，证明夏一东于2016年1月6日以种植为由，与三仓互助社签订借款合同，向三仓互助社借款5万元，顾小冬为夏一东的还款义务签名承担连带保证责任，俞丽娟以夏一东配偶的身份签名承担连带还款责任等事实；证据二、2017年1月27日、2018年1月29日原、被告签订的《借款合同书》各一份，社员借款凭证各一份，证明夏一东在2016年1月6日的借款到期后，分别于2017年1月27日、2018年1月29日各归还1000元本金，支付到期利息后办理了转借手续。顾小冬为夏一东的还款义务签名承担连带保证责任，俞丽娟以夏一东配偶的身份签名承担连带还款责任等事实；证据三、江苏省增值税发票一张、电子银行交易明细一份，证明三仓互助社为实现债权支出代理费2500元；证据四、2020年1月18日夏一东出具给三仓互助社的情况说明一份，证明1.案涉借款的形成及到期后夏一东曾办理降本转借的事实，进而证明被告在庭审中所抗辩的案涉借款不存在转借的情况是不真实的，同时证明2018年1月29日的转借是源于夏一东未能归还2016年1月6日的借款；2.证明三仓互助社在2020年1月18日以前，已经向夏一东催要了案涉借款，即使2018年1月29日被告在办理转借过程中签名时，采取了虚假的方法，也不影响三仓互助社在本案中向夏一东主张权利，因为三仓互助社已经在法定诉讼时效期限内，向夏一东主张权利，而担保人顾小冬对2018年1月29日转借合同及借款凭证上的签名的真实性并无异议。所以，夏一东、俞丽娟应承担还款责任，顾小冬应承担保证责任；3.夏一东在2016年1月6日的借款凭证上签名，就应当知道该借款凭证上的特别提醒的内容。所以，情况说明中所提到的2018年1月29日将卡交给顾小冬取款归还案涉借款的说法不能成立。一方面情况说明中被告所说的数额和借款金额不一致，另一方面根据顾小冬所提交的与王某的电话录音的内容证明，王某与顾小冬之间另有个人往来，结合顾小冬当庭所提交王某出具的借条，证明被告明知王某出具的是借条，而不是与案涉借款有关的还款收条。夏一东在情况说明中，有关单方陈述的归还案涉借款的内容不应得到采信。夏一东、俞丽娟、顾小冬对原告提交证据的质证意见如下：对证据一2016年1月6日《借款合同书》的事实予以认可，对社员借款凭证、网银往来账凭证无异议；对证据二2017年1月27日《借款合同书》、社员借款凭证没有异议，认可该借款的款项是用来归还2016年1月6日的借款；对2018年1月29日《借款合同书》、社员借款凭证三性均不予认可，认为2018年1月29日顾小冬从夏一东的账上取款48000元，加上本人自有资金，已经归还了2017年1月27日的借款，该借款合同书及借款凭证中夏一东、俞丽娟、王海存的名字均系王某伪造，三仓互助社依据该份合同提起诉讼，就应当就该份合同的借贷合意以及交付依法举证。在本合同中，顾小冬虽然作为保证人签字，但没有借款人的签字以及交付的事实。如果三仓互助社不能依法举证，应当承担举证不能的后果；对证据三对江苏省增值税发票、电子银行交易明细，因三被告均无需承担责任，该费用与三被告无关；对证据四，情况说明是夏一东写的，对该份证据的事实无异议，但不能证明2018年对2017年借款转借的事实，该份证据不能证明三仓互助社的证明目的。夏一东、俞丽娟、顾小冬为证明其辩称意见，提交了如下证据：证据一、夏一东稠州银行三仓支行交易明细清单一页，证明2018年1月29日从夏一东账户上取48000元用归还夏一东2017年1月27日的借款；证据二、2018年8月25日三仓互助社股东兼工作人员王某出具的借条一份，证明王某借夏一东的名义，在未经夏一东许可或追认的情况下，通过夏一东不知晓的手段，向三仓互助社借款48000元；证据三、2018年12月26日、2019年4月1日，顾小冬与王海存的通话录音两份及2018年8月份王某与顾小冬妻子陈玲在王某办公室的谈话录音一份，证明王海存、王某均知晓夏一东并未于2018年1月29日向三仓互助社借款48000元，王某自认系私自借夏一东的户头将48000元进行借出、使用，所有的责任与三被告无关。三仓互助社对夏一东、俞丽娟、顾小冬提交证据的质证意见如下：对证据一交易明细清单与本案的关联性有异议，该明细只能说明夏一东银行账户2018年1月29日有48000元的现金流，并不能证明该款项与本案有关，因为案涉借款当期，也就是2018年1月29日本息合计54096.98元，并不是48000元。对证据二2018年8月25日王某出具的借条的三性及待证事实均有异议，该借条是否为王某本人所写，三仓互助社无法判断，借条的内容明显是王某与顾小冬个人之间的借款往来，且借条形成时间是2018年8月20日，不能因为王某个人与案涉被告之间另行约定来界定合同相对人。对证据三2018年12月26日、2019年4月1日顾小冬与王海存的通话录音的完整性、待证事实均有异议，从当庭所播放录音听出其中有王海存的声音，但要求被告提供原始载体到庭进行质证。根据被告现有整理的两份与王海存通话录音的内容看出，通话中被告向王海存反映案涉借款2018年转借时的情况，王海存也是在被告向其反映情况后，表示对被告所反映的情况进行核实，并不是2018年案涉借款转借时，王海存就知道被告所陈述的合同上的签字不真实的情况；对王某与顾小冬妻子陈某的谈话录音的三性及待证事实均有异议。首先，被告应当提供该录音的原始载体来证明录音形成的时间及其内容的完整性。其次，从现有被告所整理的陈玲与王某的录音内容来看，也与本案没有关联，该笔录的第三行，陈某明确表达了是涉及“苏某的钱是怎么还法子的”，整个内容中并不涉及到案涉借款。本案对原、被告提交证据认定如下：对三仓互助社提交的证据一2016年1月6日《借款合同书》、社员借款凭证、网银往来账凭证、证据二中2017年1月27日《借款合同书》、社员借款凭证，被告均无异议，本院对证据的三性予以认定。对证据二中2018年1月29日《借款合同书》、社员借款凭证，三被告均有异议，结合三仓互助社提交的2018年1月29日社员归还借款结算凭证、被告提交的通话录音、谈话录音及王某出具的借条，本院对该证据的三性均不予认定。对证据三江苏省增值税发票、电子银行交易明细及证据四情况说明的真实性予以认定。对被告夏一东、俞丽娟、顾小冬提交的证据一稠州银行交易明细清单、证据二王某出具的借条、证据三通话录音及谈话录音的真实性予以认定。经审理查明，夏一东与俞丽娟系夫妻关系。2016年1月6日，夏一东、俞丽娟（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位、乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方主营种植因周转向乙方申请借款伍万元整，期限10个月，于2017年1月5日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿为本合同的借款人按期偿还本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用，承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。夏一东在借款人签章处签字捺印，顾小冬、俞丽娟在保证人签章处签字捺印。俞丽娟向三仓互助社出具借款人配偶承诺：借款人夏一东系本人配偶，因种植需要向资金互助社借款伍万元，本人承认以上借款自愿承担连带责任。同日，夏一东向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2016年1月6日，借款金额：50000元，借款用途：种植，到期日：2017年1月5日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%/月。”。夏一东、俞丽娟、顾小冬分别在借款凭证上签字。同日，三仓互助社向夏一东转账5万元。2017年1月27日，夏一东、俞丽娟（借款人，甲方）与三仓互助社（借出单位，乙方）签订《借款合同书》一份，约定甲方主营养殖因转借向乙方申请借款四万玖仟元整，期限12个月，于2018年1月20日前偿还全部本费。资金占用月费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿为本合同的借款人按期偿还本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用，承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。夏一东在借款人签章处签字捺印，顾小冬作为担保人在保证人签章处签字捺印。同日，夏一东向三仓互助社出具社员借款凭证一份，载明“借款日期：2017年1月27日，借款金额：49000元，借款用途：养殖，到期日：2018年1月20日，月使用费率8.4‰，逾期加费50%/月”。夏一东、顾小冬分别在借款凭证上签字。该借款49000元用于归还夏一东2016年1月6日向三仓互助社所借款项。夏一东向三仓互助社支付剩余借款本金及资金占用费后，2016年1月6日所借50000元全部归还完毕。2018年1月29日，夏一东将个人银行卡交付顾小冬用于归还三仓互助社借款。顾小冬将款项交付三仓互助社原工作人员王某。同日，三仓互助社出具社员归还借款本息结算凭证一份，载明“还款社员：夏一东，结算方式：现金，借款日期2017年1月27日，到期日期2018年1月20日，原借金额：49000，归还金额：49000，资金占用费：4911.76元，逾期罚费185.22元，实际归还本费合计54096.98元，尚欠本金金额：0”。三仓互助社提交的署期为2018年1月29的《借款合同书》载明“借款人：夏一东、俞丽娟（甲方），借出单位：三仓互助社（乙方），甲方主营种植因转借向乙方申请借款肆万捌仟元，计划使用12个月，约定于2019年1月20日前偿还全部本费。资金占用费率8.4‰，逾期加费50%/月。结费方式为费随本清。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿为本合同的借款人按期偿还本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用，承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年”。三仓互助社提交的署期为2018年1月29的社员借款凭证载明“借款社员姓名：夏一东，借款金额48000元，借款日期2018年1月29日，到期日期2019年1月20日，借款用途：种植，月使用费率8.4‰，逾期加费50%/月。”顾小冬在担保人处签名。另查明，王某原系三仓互助社员工。2018年8月25日，王某出具借条一份，载明“现借到顾小冬人民币肆万捌仟元整，在夏一东贷款到期之前还清本息。夏一东借款是王某所借，与夏一东、顾小冬无关。”本院经审查认为，本案系原告三仓互助社主张借款人夏一东、俞丽娟及担保人顾小冬归还借款本息而产生的民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为2018年1月29的《借款合同书》是否有效。三仓互助社认为夏一东、俞丽娟与三仓互助社签订2018年1月29《借款合同书》依法有效，夏一东将借款48000元转借用于归还2017年1月27日借款49000元，顾小冬交付王某的款项，系顾小冬与王某之间的关系，与本案借款无关。被告认为2018年1月29《借款合同书》无效，该合同中夏一东、俞丽娟的名字并非本人所签，系王某代伪造，同时2017年1月27日《借款合同书》中借款本息已经交付王某，全部归还完毕。经审查，三仓互助社提交的2018年1月29日社员归还借款结算凭证明确载明，夏一东2017年1月27日借款本息全部归还完毕。案涉2018年1月29《借款合同书》中夏一东、俞丽娟的名字并非本人所签，夏一东、俞丽娟与三仓互助社就该合同不存在借贷合意。故，2018年1月29的《借款合同书》无效。合同无效后，三仓互助社要求夏一东、俞丽娟共同承担还款责任，没有法律依据。结合王某2018年8月25日出具的借条、王某与顾小冬妻子的通话录音等证据，王某作为三仓互助社的员工，其将借款已归还的本息占为己有，并以夏一东的名义签订借款合同，其行为涉嫌侵占三仓互助社的资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故，本院应对原告三仓互助社的起诉依法予以驳回，并将犯罪线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕6号)第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告东台市三仓镇农民资金互助合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王立新二〇二一年二月五日法官助理 宋倩倩书 记 员 苗雨佳