河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终820号上诉人（原审被告）登封市市场监督管理局，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人段世民，局长。委托代理人陈**笑，该局工作人员。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁云龙，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。委托代理人邵卫华，河南泽重律师事务所实习律师。原审被告郑州市市场监督管理局，，住所地河南省郑州市**大学北路**法定代表人李建霞，局长。原审第三人景燕燕，女，1982年3月3日出生，汉族，住郑州市。委托代理人胡飞，河南明商律师事务所律师。原审第三人景婧婧，女，1986年6月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审第三人景奇昌，男，1990年2月14日出生，汉族，住郑州市。上诉人登封市市场监督管理局因梁云龙要求撤销其所作《撤销股权出质登记决定书》，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审审理查明：河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2019]27号起诉书指控梁云龙、景明钦犯虚假诉讼罪，于2019年2月28日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起公诉。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理查明：被告人景明钦因经营铭鑫煤矿缺少资金找到刘英杰帮忙，后刘英杰从其多个朋友处多次借款转借给被告人景明钦使用，后经二人对账并协商，最终确认被告人景明钦欠刘英杰借款本金及利息共计2000万元。被告人景明钦自己核算后，包括对刘英杰所欠债务对外共欠一亿五千余万元。刘英杰与被告人景明钦曾多次协商如何解决欠债问题，后由刘英杰提出找第三方承担景明钦欠其的债务，被告人景明钦表示同意。刘英杰就此事遂找到袁占军商议，袁占军表示可以群立公司（被告人梁云龙为该公司法定代表人，袁占军为该公司股东）的名义承担该部分债务，但需用景明钦持有铭鑫煤矿的股份作为抵押，并由群立公司从景明钦经营的铭鑫煤矿的销售收入中提成偿还。后刘英杰、袁占军及被告人景明钦三人经协商达成一致意见。2012年12月18日，在群立公司办公室，被告人景明钦与群立公司签订了借款合同，借款金额为2000万元，景明钦愿意用其在铭鑫公司持有的49％股份作为抵押权，群立公司另外向景明钦支付200万元启动资金，双方还对还款方式及利息进行了约定。当日，被告人景明钦向群立公司书写一份2000万元的借据，群立公司又向刘英杰委托的胡文治出具2000万元的借据，其中借款用途标注为景明钦转来债务款，被告人梁云龙作为群立公司的法定代表人在该借据上签名。当日，被告人梁云龙还以自己名义与被告人景明钦签订了投资合作经营协议书，约定由梁云龙对景明钦经营的铭鑫煤矿斜井项目建设进行投资，景明钦用出售原煤收入中每吨50元提成给梁云龙，该协议书还对其他事项进行了约定。2013年3月11日，被告人景明钦又与群立公司签订投资合作经营协议书，约定由群立公司对铭鑫煤矿西井改扩建工程进行投资，景明钦保证西井建成投产后生产的全部原煤出售后每吨按50元支付给群立公司。2013年8月1日，群立公司与被告人景明钦签订了补充协议，双方对还款方式进行了修改。2013年11月6日，被告人景明钦、梁云龙及群立公司三方经协商一致签订了合同权利义务转让协议书，约定群立公司将2012年12月18日签订的一份2000万元的借款合同、投资合作经营协议及其他补充协议中所享有的权利、义务全部转让给被告人梁云龙，群立公司在该协议书中盖章确认，被告人梁云龙、景明钦也分别签名确认。同月8日，被告人梁云龙与被告人景明钦签订借款合同，约定由景明钦向梁云龙借款2000万元，并对利息进行了约定，同时还约定，景明钦自愿用其在铭鑫煤矿49％的股份作为抵押。当日，双方还签订补充协议书，对还款方式进行了修改。同时，双方还签订了股权质押合同，双方基于曾在2012年12月18日签订了借款合同及2013年3月11日签订了投资合作经营协议，经协商一致，由被告人景明钦用其持有的铭鑫煤矿49％的股份出质给被告人梁云龙。2013年11月22日，两名被告人以双方于2013年11月8日签订的借款合同为依据，由被告人景明钦使用伪造的文件将其持有铭鑫煤矿49％的股份质押登记给被告人梁云龙。后被告人梁云龙于2015年4月3日以实现担保物权向登封市人民法院提起诉讼，其诉称依约向被告人景明钦支付了2200万元的借款，请求对景明钦名下的质押财产（铭鑫煤矿49%的股权）进行拍卖、变卖以偿还其借款本金2200万元及利息。同年5月28日，被告人梁云龙以已采取其他方式解决纠纷为由向登封市人民法院提出撤诉申请，次日，该院作出（2015）登民特字第5号民事裁定书，裁定准许梁云龙撤诉。2015年11月2日，被告人梁云龙再次以同样诉请理由向登封市人民法院对被告人景明钦提起民事诉讼。2016年1月13日，经该院审理作出（2015）登民特字第14-1号民事裁定书，裁定梁云龙对景明钦持有铭鑫煤矿的股份经拍卖、变卖后优先受偿。2016年2月3日，被告人梁云龙向登封市人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告人梁云龙于2017年8月21日提出撤销执行申请，理由是景明钦名下可供执行财产暂时不具备实现债权。次日，该院作出（2016）豫0185执267号之一执行裁定书，裁定终结该执行案件。同月25日，被告人梁云龙再次向该法院提出执行申请，当日，该院作出（2017）豫0185执1797号之一执行裁定书，裁定拍卖景明钦持有的铭鑫煤矿49%的股权。后因该股权拍卖流拍，该院于2018年1月3日作出（2017）豫0185执1797号之二执行裁定书，裁定将景明钦持有铭鑫煤矿49%的股权作价4900万元用于抵偿所欠梁云龙的债务，将该股权转移给梁云龙。同月16日，该被质押登记股权被强制过户至梁云龙名下。2018年7月25日，登封市工商管理和质量技术监督局经审查，作出了撤销当事人（梁云龙与景明钦）在2013年11月22日股权出质登记行政行为。2018年12月10日，登封市工商管理局和质量技术监督局将梁云龙在嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司的49%的股权冻结。2018年5月16日，被告人景明钦因虚假诉讼到登封市公安局主动投案。郑州高新技术产业开发区人民法院认为，被告人梁云龙与景明钦之间存在合同关系，但不存在真实的借款关系。被告人梁云龙、景明钦以捏造的借款事实提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰司法活动，被告人梁云龙、景明钦的行为已构成虚假诉讼罪。该院于2020年4月28日作出（2019）豫0191刑初209号刑事判决：一、被告人梁云龙犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币二万元（刑期至2020年8月8日）。二、被告人景明钦犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币一万元（刑期至2020年7月15日）。二被告人不服提出上诉，后景明钦撤回上诉，郑州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）豫01刑终568号刑事裁定：一、准许上诉人（原审被告人）景明钦撤回上诉；二、驳回上诉人（原审被告人）梁云龙的上诉，维持原判。原审经审理另查明，2013年11月8日，梁云龙（甲方、出借人）与景明钦（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、借款用途乙方经营煤矿，急需一笔资金周转。甲方同意出借。二、借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）贰仟万元整，（小写）￥20000000.00元整。利息按月结算，月利率百分之贰点伍（2.5%），自乙方收到借款之日起计息。……四、保证条款乙方自愿用铭鑫煤业中的49%的股份作抵押，如果乙方不按第三款第2条履行，乙方同意将其在铭鑫煤业中占有的49%的股份自愿放弃。借款方到期如数归还贷款的，抵押权解除。……”2013年11月8日，景明钦（××）与原告梁云龙（××）签订《股权质押合同》，约定以下事项：“鉴于：1.2012年12月18日××与本合同××签订的《借款合同》及2013年3月11日的《投资合作经营协议》（以下简称：主合同）。2.为确保××基于主合同的合同权利得以实现，××同意以股权质押的方式向××提供担保。经本合同双方平等协商，就股权质押担保一事达成如下协议：第一条质押股权质押股权即本合同的质押标的，为××在嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司（以下简称：标的公司）享有的49%的股权及其派生的权益。第二条被担保的主合同和质押担保范围1.本股权质押合同担保的主合同为××与××于2012年12月18日签订的《借款合同》及2013年3月11日的《投资合作经营协议》。2.质押担保范围：包括但不限于××基于上述主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质押股权保管费用和实现质权的费用等一切权利。第三条质押担保期限本合同质押担保期限自2013年11月8日至该矿资源枯竭之日止。……”。2013年11月22日，梁云龙、景明钦向登封市工商行政管理局申请股权出质登记，提交了2013年11月8日的借款合同、股权质押合同、景明钦出具的承诺书、铭鑫煤业公司的营业执照、公司持股比例证明、法定代表人资格证明、股东会议决议、郑煤集团嵩阳公司出具的景明钦在铭鑫煤业公司的持股比例证明等材料，登封市工商行政管理局办理了出质登记。2018年4月9日，景明钦在登封市人民检察院接受询问，笔录显示：“请讲一下嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司在2013年11月22日股权质押登记的有关情况。答：当时为了回避其他债权债务，签订了这份虚假的借款协议，去工商局办理股权质押手续”。2018年5月22日，登封市人民检察院向登封市工商质监局发出登检民（行）行政违监[2018]41018500002号检察建议，认为该局在办理梁云龙与景明钦股权质押登记执法工程中，对提交的材料审查不认真，质押手续缺少载明的主合同，对虚假印章审查不力，建议该局依法及时纠正错误股权质押登记。2018年7月23日，景明钦向登封市工商管理和质量技术监督局提交股权出质撤销登记申请书。该局查明，2013年当事人在办理股权质押手续中，提交的质押合同是2013年的借款合同，被担保的2012年12月18日签订的借款合同为主合同，未曾提交，双方也并未实际履行，手续上所盖“嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司”的公章是失效公章，景明钦承认办理股权质押登记的目的是以虚假协议回避其他债务。嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司时任法定代表人郭思堂表示，对办理此次股权质押出具的持股比例证明所加盖的公章不知情。该局认为，当事人景明钦为了用虚假协议回避其他债务，通过提交虚假材料，骗取了此次股权出质登记，背弃诚实信用原则，违反公序良俗原则。该局依据《担保法》第五条及《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、第十二条、第十三条规定，于2018年7月25日作出登工商质监撤股字[2018]1号撤销股权出质登记决定书，撤销当事人2013年11月22日股权出质登记行政行为。梁云龙不服该决定，于2018年9月11日提出行政复议申请。郑州市工商行政管理局经审理于2018年11月15日作出郑工商（行复决）[2018]555号行政复议决定书，维持登封市工商管理和质量技术监督局作出的登工商质监撤股字[2018]1号撤销股权出质登记决定书。本案诉讼过程中，因政府机构改革，原登封市工商管理和质量技术监督局变更为登封市市场监督管理局，其职责也划入登封市市场监督管理局；原郑州市工商管理和质量技术监督局变更为郑州市市场监督管理局，其职责也划入郑州市市场监督管理局。本案诉讼过程中，梁云龙称景明钦已死亡，其父母也早已去世。经查，景明钦于2020年8月26日死亡，景明钦与周荣先于2017年6月20日办理离婚登记，离婚协议显示二人生育有女儿景燕燕、景婧婧和儿子景奇昌。原审法院认为：对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，被告登封市市场监督管理局依据《中华人民共和国担保法》第五条对合同效力作出认定，超越其法定权限，属违法行为。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”景明钦作为债务人，有权出质其持有铭鑫煤业公司49%的股权。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经××与××协商同意的除外。××转让基金份额、股权所得的价款，应当向××提前清偿债务或者提存。”股权质权的设立，首先要有当事人的合意的主观要件，还要具备工商行政管理部门出质登记的形式要件，未经登记质权不能成立。工商行政管理部门办理出质登记，属行政确认行为。不能仅依据景明钦的单方陈述和申请，就认定合同无效。（2019）豫0191刑初209号刑事判决认定梁云龙和景明钦犯虚假诉讼罪的理由是其干扰正常司法活动，二被告人侵犯的初始法益是工商行政管理秩序，派生法益是民事诉讼秩序，二者均为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”虽然景明钦称是为了回避其他债权债务而签订了虚假的借款协议，但截至目前当事人均未提交证据证明有第三人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提起诉讼，可以进一步证明梁云龙和景明钦所侵犯的法益是公法法益，而非私法法益，在其受到刑法的制裁之后，并不必然丧失其私法权利。现梁云龙和景明钦已被判处虚假诉讼罪，如果梁云龙获得的股权质权属犯罪所得，那么根据《中华人民共和国刑法》第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十二条：“没收财产的判决，无论附加适用或者独立适用，都由人民法院执行；在必要的时候，可以会同公安机关执行。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”，该犯罪所得必须通过刑事诉讼程序予以处理，并由人民法院执行。被告登封市市场监督管理局绕过刑事司法程序，擅自处置刑事涉案财产，属严重违法。另外，此种程序的缺失，不能在行政诉讼中弥补，即不能通过本次行政诉讼使被告登封市市场监督管理局获得处置刑事涉案财产的权力。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。”《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。”如果被告登封市市场监督管理局收到人民法院撤销股权质押登记的相关法律文书，也必须遵守法定程序，遵守相关法律法规和部门规章关于股权变更的规定，按照相应的程序，收取相应的文件资料，保障公司、股东和其他相关人员的合法权益。此种程序属法定前置程序，被告登封市市场监督管理局在未履行前不得径行撤销出质登记。被告登封市市场监督管理局工作人员在庭审中称，其发现本案存在两本卷宗后，遂展开调查，并经多方调查取证，党组开会研究，确认其中一本卷宗为虚假的卷宗，并已经予以撤销，但是被告登封市市场监督管理局未调查清楚导致本案存在两本卷宗的原因、虚假卷宗的制作人、未提供其依法撤销涉案另一本卷宗的相关证据和依据，在未查明哪本卷宗为真实卷宗的情况下，作出涉案撤销决定，属于事实不清。综上，被告登封市市场监督管理局作出的登工商质监撤股字[2018]1号决定书，认定事实不清，适用法律错误，超越法定权限，依法应予撤销。郑州市市场监督管理局作出的复议决定书，维持被告登封市市场监督管理局的决定书内容，依法亦应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告登封市市场监督管理局于2018年7月25日作出的登工商质监撤股字[2018]1号撤销股权出质登记决定书；二、撤销被告郑州市市场监督管理局于2018年11月15日作出的郑工商（行复决）[2018]555号行政复议决定书。本案受理费50元，由被告登封市市场监督管理局负担。上诉人登封市市场监督管理局不服一审判决上诉称：1.依法撤销新密市人民法院（2019）豫0183行初40号行政判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认为，被上诉人梁云龙和景明钦之间的虚假借款协议所侵犯的法益是公法法益，而非私法法益，在受到刑法的制裁之后，并不必然丧失其私法权利，是严重错误的。首先，梁云龙和景明钦之间的借款合同是虚假的，应属于无效合同，这有生效的刑事判决书已经认定。根据《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”该法律明显是对从合同的效力性规定，非管理性规定。既然梁云龙和景明钦之间的借款主合同无效，那么为主合同而派生的股权质押担保合同明显也是无效的。其次，梁云龙和景明钦之间签订的股权质押合同，手续上所盖“嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司”的公章是失效公章，景明钦承认办理股权质押登记的目的是以虚假协议回避其他债务。嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司时任法定代表人郭思堂也表示，对办理此次股权质押出具的持股比例证明所加盖的公章不知情。景明钦通过提交虚假材料，骗取了此次股权出质登记，背弃诚实信用原则和法律的禁止性规定。2.上诉人系根据登封市人民检察院的检察建议，发现上述股权质押行为存在瑕疵和违法犯罪行为，进行调查审核后，认定他们是通过提供虚假材料骗取的股权出质登记。从而依职权结合第三人的股权出质撤销登记申请，对被上诉人和第三人的股权出质登记启动行政监督程序，作出的登工商质监撤股字[2018]1号《撤销股权出质登记决定书》的，完全符合法律规定。而并非原审认定的仅依据景明钦单方陈述和申请而作出撤销的。对此，原审认定错误。3.原审认定我局未调查清楚导致本案存在两本卷宗的原因、虚假卷宗的制作人、未提供其依法撤销涉案另一本卷宗的相关证据和依据，在未查明哪本卷宗为真实卷宗的情况下，作出涉案撤销决定，认定上诉人撤销股权出质登记决定“事实不清”毫无根据，纯属错误认定。本案股权出质登记只有一本卷宗，被上诉人当庭出具的不符合证据规则的所谓的虚假卷宗，虽然上诉人未查出制作该套虚假卷宗的制作人，但足以认定是在原宗的基础上复制、伪造的虚假卷宗，它根本不影响被上诉人和第三人提供虚假资料骗取股权出质登记的事实，更不影响上诉人作出《撤销股权出质登记决定书》的行政行为。所谓的虚假卷宗，根本不在本案的审理范围。二、上诉人作出的登工商质监撤股字[2018]1号《撤销股权出质登记决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。1.被上诉人梁云龙和景明钦签订虚假借款合同是事实，景明钦用作废的公章、提供虚假材料办理股权质押登记更是事实。登封市人民检察院发现上诉人在办理股权质押登记时存在违法行为，履行法律监督职责符合法律规定。上诉人发现办理的股权质押登记手续存在违法行为，依法自觉纠正无任何违法不当之处。且我局在作出股权出质撤销登记时已履行告知义务，双方当事人均签有送达回证，程序合法。2.《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第二款规定：“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”而庭审证据已经证实该案被上诉人、第三人向上诉人提出股权出质登记申请时，提交的申请材料均为虚假、伪造，不具有真实性、合法性、有效性。对此，上诉人发现后，若不启动行政监督程序依法进行纠正、撤销，就意味着国家的公信力和社会的公平正义遭到破坏。被上诉人和第三人应当承担虚假股权出质登记被撤销的法律责任。上诉人作出的股权出质撤销登记认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，从而导致错误的判决结果。根据《行政诉讼法》第85条之规定，特提出上诉，请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人上诉请求为盼。被上诉人梁云龙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、本案《股权质押合同》是梁云龙与景明钦在意思表示真实的情况下达成的合意，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。上诉人在无生效裁判文书确认质权合同无效或撤销质权合同的情况下，即作出撤销股权出质登记的行为，属事实认定不清、证据不足。1.本案中，景明钦质押的是个人的股权，其将自己拥有的股权对个人的债务予以质押并无不当。且本案股权质押是质押人景明钦和质押权人梁云龙亲自到场办理的，不因所附材料上加盖的铭鑫煤业公章是否作废而影响《股权质押合同》本身的合同效力。本案也不存在侵犯铭鑫煤业其他股东优先购买权的问题，因为在答辩人梁云龙取得铭鑫煤业49%股权后，铭鑫煤业51%股东郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司对答辩人在铭鑫煤业的经营管理行为是认可的。2.关于本案《股权质押合同》中主合同与所附的《借款合同》不一致的问题。《股权质押合同》中提到的主合同是景明钦与郑州群立寄售行有限公司于2012年12月18日签订的《借款合同》，这只是笔误，因为在景明钦与梁云龙2015年5月27日签订的《还款协议》（确认双方所订立的《股权质押合同》的主合同是“2013年11月8日《借款合同》”，甲方基于“2013年11月8日《借款合同》所享有的债权全部属于到期债权”）中明确约定《股权质押合同》对应的借款合同是梁云龙与景明钦于2013年11月8日签订的《借款合同》。3.对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，上诉人无权对合同效力直接作出认定。上诉人登封市市场监管局的撤销登记行为发生于2018年7月25日，而梁云龙与景明钦涉嫌虚假诉讼罪的一审判决于2020年4月28日作出，二审生效判决于2020年7月9日作出。在上诉人登封市市场监管局作出本案撤销股权出质登记行为时，并没有任何生效裁判文书认定《股权质押合同》及对应的主合同为无效，登封市人民检察院的检察建议及景明钦的单方陈述和申请，均不能证明《股权质押合同》及对应的主合同为无效，上诉人也无权直接认定合同效力。4.上诉人在上诉状中称生效的刑事判决书已经认定梁云龙和景明钦之间的借款合同是虚假的。首先，生效裁判文书并未对《股权质押合同》及对应的主合同效力作出明确认定；其次，生效裁判文书作出在后，不能成为上诉人作出在前的具体行政行为的依据。二、上诉人在一审庭审中称，其发现本案存在两本卷宗后，遂展开调查，并经多方调查取证，党组开会研究，确认其中一本卷宗为虚假的卷宗，并已经予以撤销，但是上诉人未调查清楚导致本案存在两本卷宗的原因、虚假卷宗的制作人、未提供其依法撤销涉案另一本卷宗的相关证据和依据，在未查明哪本卷宗为真实卷宗的情况下，作出涉案撤销决定，属于事实认定不清。综上所述，上诉人作出涉案撤销股权出质登记行为事实不清、证据不足，一审判决撤销涉案撤销决定，认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案诉讼标的，即被诉登工商质监撤股字[2018]1号《撤销股权出质登记决定书》以及郑工商（行复决）〔2018〕555号《行政复议决定书》，均已被生效刑事判决作为查证属实的证据并依此认定刑事案件的相关事实。本院所作（2020）豫01刑终568号刑事裁定，亦认定梁云龙虽与群立公司、景明钦签订了2000万元的合同权利义务转让协议，但至案发长达近六年的时间内，梁云龙并未支付分文对价，而是伙同景明钦以虚假的文件骗取股权质押登记，捏造优先债权，又以实现担保物为由，通过两次民事诉讼及执行程序，将铭鑫煤矿49%价值4900万元的股权变更至梁云龙名下。在本案所涉股权出质登记中，××为案外人景明钦（本案原审第三人之父），××为本案被上诉人梁云龙，而根据案涉股权出质登记作出时有效的《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及生效刑事裁判文书所认定的梁云龙并未支付分文对价的事实，梁云龙作为××的基础事实以及股权出质登记的基础事实并不存在。基于前述，上诉人登封市市场监督管理局根据××景明钦的申请所作《撤销股权出质登记决定书》，对被上诉人梁云龙的合法权益明显不产生实际影响。综上，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，且被诉具体行政行为对被上诉人梁云龙的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回其起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）、（九）项、第三款的规定，裁定如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初40号行政判决；二、驳回梁云龙的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二一年二月二日书记员 赵宁宁