辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终237号上诉人（原审原告）：韩德权，男，蒙古族，1952年12月23日生，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：阜新通晟物业管理有限公司，住所地阜新市海州区三纬路65—**（西华园小区院内）。法定代表人：董占林，该公司总经理。上诉人韩德权因与被上诉人阜新通晟物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初2024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩德权向一审法院起诉请求：1、物业公司没有按物业服务合同履行服务。物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新计算；2、被告承担诉讼费及其相关费用。一审法院认为，本案被告阜新通晟物业管理有限公司曾就上述物业服务法律关系向本院提起过诉讼，本院适用小额诉讼程序对上述案件进行了审理，并于2020年6月10日作出（2020）辽0902民初823号民事判决书，该判决载明：“被告（韩德权）自2003年1月至2019年12月一直接受原告（阜新通晟物业管理有限公司）提供的物业服务，却拖欠物业服务费3954元……判决如下：一、被告韩德权于2020年6月24日前一次性给付原告阜新通晟物业管理有限公司物业费3954元。”该判决生效后，韩德权不服向本院申请再审，请求撤销（2020）辽0902民初823号民事判决。其再审理由为：“阜新市通晟物业管理有限公司与西华园业主委员会签订的物业服务合同是个人行为，没有签字人印章，不能代表业主委员会。长期以来，西华园小区没有业主委员会。多年来小区物业管理不善，存在很多问题，小区开放、路面坑洼不平、绿化为零、设施破坏严重、因此没有物业服务。历史遗留问题不解决，只单纯收取以前物业费，是法律不允许的。”本院对该再审案件另行组成合议庭进行了审理，并于2020年7月24日作出（2020）辽0902民申7号民事裁定，驳回韩德权的再审申请。该裁定认为：“再审申请人申请再审没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。”且该裁定已生效。现原告韩德权再次就同一法律关系向本院提起诉讼，且诉讼理由与上述案件其申请再审时理由一致，也并没有提出其他新的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”可见原告的诉讼请求构成重复起诉，应予以驳回。另，本案中原告提出的诉讼请求亦存在不当。诉讼请求是指原告起诉时通过受诉法院向被告提出的实体权利主张。本案原告主张：“物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新计算。”该诉求不够具体明确，且表述不当，存在歧义，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因此亦应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告韩德权的起诉。案件受理费50元，予以退回。韩德权上诉请求：1、撤销一审法院（2020）辽0902民初2024号民事裁定书；2、物业公司没有按物业服务合同履行服务。物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新计算；3、被告承担诉讼费及其相关费用；4、对一审裁定不服，申请市中级法院进行重新审理。事实与理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。一、事实是物业公司以业主不交物业费起诉的业主。业主经认真查阅物业管理条例、高法对物业费纠纷六条解释、合同法等法律文书，认为物业公司起诉仅是业主不交物业费，上诉人起诉是物业公司没有履行物业公司服务合同。虽然都是物业服务合同纠纷，但是他反应的两个方面，物业公司要的物业费，而业主也就是上诉人要的是物业公司给业主的服务。物业费和物业服务是一个行为的两个方面，也就是物业服务合同的履行程度。从最初的初审到开庭申辩，再到判决、裁定，法院始终没对物业服务不履行的行为做出明确的裁决。上诉人认为这不是重复诉讼，而是业主的正常法律请求。高法关于物业纠纷六条解释中已明确，业主享有物业服务合同内容监督权。物业管理条例也明确，物业公司提供什么样的服务，业主就要付出多少的物业费。事实是上诉人从入住该小区起一直交物业费的，物业公司有记录。后来由于物业管理质量下降，以至于达到不给服务的程度，有事实说明，业主对物业服务产生反感才不交物业费的。可以说物业没给业主提供合同内的服务，才连锁反应业主不交物业费的。二、物业费计收起止日，上诉人要求应按通晟物业公司与西华园小区业主委员会签订服务合同起日为收费启日。已有文书和事实依据，很清楚。但是初法并未做出明确的法律裁定。初级法院没有按客观事实为依据做出判决，上诉人不服。事实陈述：一、通晟物业服务企业与西华园物业服务合同中五条物业服务内容根本没有履行服务，有事实之证明。1、园内照明灯经常坏损没人修复，小区没有保安，未按时开关；2、小区公共卫生没人清扫，脏乱差早已闻名全市；3、小区污水井多年没人清理，23号楼整个楼的下水已堵多年，至今物业服务公司没有维修；4、楼房的下水管道常年损坏无人维修。5、收集、保管物业管理档案资料不详。综上五条物业服务内容四条没有做到，所以根据物业管理条例规定，物业服务公司提供什么样的服务业主有权利维护业主的利益，我个人仅承认缴纳25%物业费。二、通晟物业公司是现有西华园小区物业管理服务企业，物业费的计算应从其接手开始计算，以前的要由以前的物业公司负责，以前物业公司和业主有诸多的细帐可算。我家物业费只承认通晟物业公司接手后的部分。三、1.窗户安装反了，下雨往屋里流水，造成地砖长期受潮产气鼓了，重新加装了地板，直接损失3000元。另外一台电瓶车3500元，自行车2台4**元被盗，前期物业答应给解决，至今没能解决，物业公司放弃了十几年，并没有人过来取款。2.六楼跑水问题。物业人员不提供五楼电话，叫我自己去找，严重不负责造成跑水长达四小时，重新做的仿瓷花费1500元，合计8400元。3.请求法院判对方支付我的损失8400元和改窗户款2000元，以前的经理口头答应从应缴的物业费中扣除。四、现有的物业服务合同签订过程也不符合法律手续。西华园小区业主委员会已名存实亡，业主委员会公章由原主任保管，其仅是业主委员会公章的保管者，没有权利代表业主委员会，现在有31人签字不承认有业主委员会也没参加过业主委员会大会。被上诉人阜新通晟物业管理有限公司未予答辩。本院认为，韩德权向一审法院起诉提出的“物业公司没有按物业服务合同履行服务”的诉讼请求不具体，该起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉。关于韩德权提出的“物业费收取的时间起点不准确一事，要求重新计算”的诉讼请求，实际这项请求还是对一审法院（2020）辽0902民初823号民事判决书判决其给付物业费3954元不服，这其中有以前物业公司应该收取的物业费，本案被上诉人应该从签订物业服务合同起收取物业费。由此可见，韩德权主张该项诉讼请求的起诉（后诉）与（2020）辽0902民初823号一案（前诉），当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，韩德权的该项起诉构成重复起诉，对此，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回韩德权的起诉并无不当，应予维持。韩德权提出撤销一审法院（2020）辽0902民初2024号民事裁定书的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 常 亮审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇二一年二月二十六日书记员 吴 洁