天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初103号原告：吴倩，女，1984年9月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张美忠（系原告婆婆），住天津市河**。委托诉讼代理人：马林（系原告丈夫），住天津市河**。被告：天津泰达建设集团格调津海地产开发有限公司，住所地天津市河**光复道街海河东路****。法定代表人：张景明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘肖楠，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清源，国浩律师（天津）律师事务所律师。第三人：北京万佳鑫物业管理有限责任公司天津分公司，，住所地天津市津**长青科工贸园区上海街******负责人：王兴民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙咏梅，女。委托诉讼代理人：胡叶苹，女。原告吴倩与被告天津泰达建设集团格调津海地产开发有限公司（以下简称泰达格调津海公司）及第三人北京万佳鑫物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称北京万佳鑫物业天津分公司）车位纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴倩的委托诉讼代理人张美忠、马林，被告泰达格调津海公司的委托诉讼代理人刘肖楠、刘清源，第三人北京万佳鑫物业天津分公司的委托诉讼代理人孙咏梅、胡叶苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据双方签订的《地下停车位使用权转让合同》为原告维修车位至能够正常使用；2.判令被告赔偿原告损失24400元（包含利息损失10000元、2019年1月3日至2021年1月2日期间的车位服务费2400元，租车位费用12000元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，原、被告签订了《地下车位使用权转让合同》，该合同约定被告将其开发的位于xxx号地下车位使用权转让给原告，原告支付转让价款100000元。该合同签订后原告依约向被告支付了车位转让款100000元，但被告却未向原告提供符合要求的车位，自被告将车位使用权转让给原告后，该车位所在位置的楼上一直漏水，原告的车辆根本无法正常存放在该车位上。原告曾多次向第三人报修，经第三人多次维修依旧漏水。后原告多次想通过第三人联系被告，但一直未联系上，原告自接收该车位后一直向第三人交纳车位服务费用，但车位却不能正常使用，也没有享受到车位服务。综上，因被告提供的车位存在严重质量问题，导致原告无法正常使用，并受到经济损失。在法院组织双方查看现场之后，虽然被告对车位进行了修复，但是在维修车位时并未通知原告，现车位顶部还有洇湿的迹象。原告曾准备购买一辆电动汽车，但是经过咨询，如车位处有漏水，安全不达标，不给安装充电桩，所以原告改为购买了油车。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。泰达格调津海公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在起诉状中陈述其购买的车位一直漏水，因此没有享受停车服务与事实不符。事实是被告已经按照《地下停车位使用权转让合同》的约定向原告交付车位，被告的合同义务已经全部履行完毕，不应承担任何责任。车位上从未发生过漏水现象，有过洇湿的痕迹。法院组织双方看现场后，原告怀疑车位上方顶部会漏水，被告已于2020年11月对原告车位范围以外后墙部分做了引流水管，对原告车位的顶棚洇湿部位进行了粉刷，现在已经不影响原告正常使用车位。维修后，第三人物业公司与原告进行了沟通。原告一直正常使用车位，所以原告主张没有事实基础，其起诉的损失也并未实际发生，被告亦不予认可。北京万佳鑫物业天津分公司陈述，我公司系该小区的物业管理公司。2019年1月10日，我公司与原告签订了车位管理协议，收取原告100元/月的车位管理费。原告曾经联系物业管家要求维修车位，我公司第一时间联系了维保方，维保方曾经为原告方维修过车位，目前该车位可以正常使用。在原告反映车位问题期间我公司给原告找过几个临时停车位，让原告临时停车，我公司未限制过原告车辆正常出入和使用车位。再有，2020年11月，我公司曾给原告车位后方墙面顶部排水管做了引流槽，在维修前后我公司11号楼的物业管家曾与原告通过微信及时告知原告维修的情况。本院经审理认定事实如下：原告吴倩系坐落天津市河**××××××号楼××房屋的权利人。2019年1月3日，原告作为乙方与甲方被告泰达格调津海公司签订了《地下停车位使用权转让合同》，双方约定，甲方作为xxx项目的开发商，将其开发的Ｂ2-0717号地下车位使用权转让给乙方。该车位范围为：该车位在地下停车场实地所标注位置的四至范围的地面及向上垂直空间，不包含相应空间所对应的顶棚及设备管线。转让价格为100000元，乙方应于2019年1月3日前支付甲方，甲方应于上述日期前将该车位交于乙方并投入使用。该车库物业已由北京万佳鑫物业天津分公司提供物业服务，乙方使用该车位应遵守物业相关规定，甲方交付该车位给乙方后，无论乙方是否使用该车位，乙方均应承担车位服务费用，具体车位服务费缴纳标准为100元／月，按照物业公司要求缴纳车位服务费，由乙方直接支付给物业公司。合同签订后，原告按照约定向被告缴纳了100000元车位使用费，被告亦将车位交付原告使用。庭审中，原告陈述，2019年1月底就发现车位顶部有漏水现象，即向第三人物业公司反映，物业公司一直在维修，但始终没有维修好，故来院起诉，请求法院判如所请。第三人表示，原告是在2019年3月8日第一次向其公司反映车位问题，但当时没有反映车位顶部漏水，只是反映有掉墙皮现象，其公司及时联系维保单位进行了维修，并在维修期间为原告提供了4、5处临时停车位，原告最终选择了未出售的801车位。现原告并不拖欠停车服务费。原告认可第三人向其提供了临时车位，但表示其在2019年底或2020年初又购买了一个车位。虽然801车位没有出售，但物业公司没有为其挂上私家车位的牌子，他人也能停放，停车要与物业工作人员联系才能停车，故并未在物业公司临时安置的车位停车。另查，2020年10月28日，本院对各方询问时，原告陈述第二项诉讼请求中12000元租车位损失，是因涉案车位不能使用而借用朋友车位产生的费用，但因未实际支付，所以不能向法庭提供相关证据。2021年1月26日开庭时，原告则陈述12000元损失是基于涉诉车位无法使用，而使用了在小区购买的其他车位，导致其他车位不能对外出租获益的损失是12000元。2020年10月28日，本院组织原、被告及第三人到现场实地勘察车位情况，原告车位后方顶部有墙皮起鼓并未有漏水或洇湿现象，其车位后方墙面顶部有排水引流管在滴水。2021年1月26日庭审中，被告陈述在法院组织双方查看现场后，已于2020年11月将原告车位范围以外的后墙顶部引流处加装了排水管，为了美观又将原告车位顶部墙皮起鼓部位进行了粉刷。原告虽然对被告维修的事实认可，但认为没有从根本上彻底维修，现车位顶部仍有洇湿的痕迹，仍存在漏油、漏水的风险，所以未将车辆停放在涉诉车位上，但原告就此主张未向法庭提供相关证据。第三人则表示，在2021年1月25日庭审前一天的正常工作巡视中，没有发现涉诉车位有洇湿的痕迹。上述事实，有当事人提供的有关证据材料、本院现场勘验录像及庭审记录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因其车位顶部漏水致使其无法正常使用涉诉车位，要求被告维修车位至能够正常使用，但经法庭现场勘察及被告庭审中提供的相关照片显示，涉案车位目前并不存在漏水现象，故本院对原告该项诉讼请求无法支持。关于原告主张被告赔偿其损失24400元（包含利息损失10000元，自2019年1月3日至2021年1月2日期间的车位服务费2400元，租车位费用12000元），原告针对其上述主张亦未向法庭提供相关证据，双方合同亦无相关约定，其该项主张也不符合法律规定。再有，第三人在原告提出车位问题时及时联系相关人员进行了维修，且为原告提供了临时车位，是原告认为第三人提供的临时车位没有悬挂私家车位的牌子，存放不方便而未使用，故对原告该项诉请本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：驳回原告吴倩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计205元，由原告吴倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二一年二月二十日书记员  杨 璐附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。