安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0523民初453号原告：朱建全，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：严承亮，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：常兴阳，男，1990年10月11日出生，汉族，住安徽省和县。被告：张超，男，1991年6月1日出生，汉族，住安徽省和县。两被告共同委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。原告朱建全诉被告常兴阳、张超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建全及其委托诉讼代理人严承亮，被告常兴阳、张超共同委托诉讼代理人卜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币80000元及利息（按照年息3.85%自2019年7月25日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，两被告因资金周转需要共同向原告借款80000元并出具了一张借条，约定2019年7月24日前全部归还全部本息，现约定还款期限已过，原告多次催要上述借款，两被告始终拖延不给，故原告诉至法院。被告常兴阳、张超辩称，答辩人并不欠原告借款任何款项，答辩人偿还原告的金额已远远超出原告出借金额，答辩人保留向原告追讨的诉权。原告实际为职业放贷人，以永利车行为掩护从事高额放贷行当。答辩人自2018年12月21日向原告陆续借款，按借款10000元日息50元的标准计付利息，至2019年1月26日以后双方按月息5分计算利息，原告合计向常兴阳转账166358元，由答辩人常兴阳偿还的款项共计414825元，其中180125元支付至原告本人账户，另234700元应原告要求支付至原告家经营的和县全友饭店收款账号。答辩人张超于2019年5月将自己所有的一辆轿车过户至永利车行公司股东沈安琪名下，由沈安琪将该车作抵押向银行按揭贷款，每月贷款由张超支付给沈安琪，张超每月支付给沈安琪的贷款实际为偿还原告的借款，张超目前已偿还约5万元。两答辩人向原告出具的借据时间是2019年5月24日，而双方最后产生资金流转的时间是2019年1月26日，依据双方的流水，两答辩人实际支付给原告的资金远超原告向两答辩人转账的金额。另除本案外，原告向贵院提起诉讼起诉答辩人常兴阳偿还借款93000元，案号为（2021）皖0523民初458号，答辩人要求贵院核查原告近三年内向法院提起民间借贷的案件数量，若达到职业放贷人的标准，恳请贵院移交公安审查。原告朱建全为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借条1份，证明双方债权债务关系。被告常兴阳、张超对原告证据质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性没有异议，但关联性有异议，原告应当提交该份借条相应的银行转账流水，证明原告实际向两被告出借借款80000元。被告常兴阳、张超为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.被告常兴阳与原告自2018年12月21日至2019年1月26日之间的资金流转明细，证明原告合计向常兴阳转账166358元，常兴阳转给原告朱建全414825元；2.被告张超与案外人沈安琪之间的微信转账记录，证明张超向沈安琪共计支付13085元，张超转给沈安琪的款项实际也为偿还原告的借款；3.被告张超与案外人沈安琪的通话录音1份，证明原告向两被告出借的借款实为高利贷。原告朱建全对被告证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告与常兴阳有其他的债权债务关系；对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3真实性不予认可，被录音的当事人没有到庭，从内容看也与本案没有关联性，也未提到本案的原告。经双方当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：1、原告所举的证据1、2，两被告对其真实性均无异议，故本院对原告所举证据的真实性予以认定。2、两被告所举的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；两被告所举证据2，虽然原告对其真实性无异议，但该证据涉及的收款人并非本案原告或原告指定的收款人，该收款人的身份无法核实，且原告认为该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；两被告所举的证据3系录音，无法核实录音中的当事人的身份，且原告对该录音的真实性也不予认可，故本院对该份录音不予采信。结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下：被告常兴阳、张超向原告朱建全借款，并于2019年5月24日共同向原告朱建全出具一张金额为80000元的借条，约定在2019年7月24日前归还全部本息，但未明确约定利率标准。另查明，2018年12月21日至2019年1月26日期间，原、被告之间有多笔资金往来。此外，原告自述全友酒家经营者系其父母。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常兴阳、张超共同向原告朱建全借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，现原告朱建全要求被告常兴阳、张超共同归还借款80000元，依法予以支持。两被告主张2018年12月21日至2019年1月26日期间，被告常兴阳通过支付宝转账方式向原告及原告父母经营的全友酒家转账合计414825元，远远超出原告出借的金额，已经还清了原告的借款，但从两被告提供的证据来看，前述的资金往来均发生在案涉借条出具日期即2019年5月24日之前，故被告主张已还清原告借款，明显不符合常理，同时原告也不认可两被告已偿还案涉80000元借款，故本院对两被告该主张不予支持。两被告同时主张被告张超向案外人沈安琪支付的共计13085元实际上也是偿还原告的借款，原告对此不予认可，且两被告未提供证据予以佐证，故本院对两被告的该项主张不予支持。因原、被告双方约定2019年7月24日前归还全部本息，同时未明确约定借款利息及逾期利息，现原告要求两被告自2019年7月25日起按年利率3.85%支付逾期利息至实际还清之日止，原告该项主张具有事实依据和法律依据，故本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告常兴阳、张超于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱建全借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年7月25日起按照年利率3.85%计算至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告常兴阳、张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判长  王恒武二〇二一年二月四日书记员  陆忠飞附本案引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。