江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终386号 上诉人（原审原告）孙岳松，男，1970年10月5日生，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）溧阳市天目湖镇人民政府，住所地溧阳市天目湖镇协和路**。 法定代表人柳建平，该镇镇长。 委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。 上诉人孙岳松与被上诉人溧阳市天目湖镇人民政府（以下简称天目湖政府）行政处罚一案，因孙岳松不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，孙岳松租用溧阳市天目湖镇桂林村委的土地，个人经营溧阳市天目湖山外山户外活动中心（个体工商户）。2019年8月7日，天目湖政府接受交办，受理“孙岳松未取得建设工程规划许可证在溧阳市天目湖镇桂林村新塘岕山外山户外拓展训练基地擅自建造房屋”一案，并于8月8日审批立案，2019年8月8日，天目湖政府还就案涉建筑向溧阳市自然资源局提出界定请求。2019年8月19日，天目湖政府工作人员到位于溧阳市天目湖镇桂林村新塘岕的溧阳市天目湖山外山户外活动中心进行现场检查，制作了检查笔录，拍摄了现场照片，绘制了违章建筑测量图，同时，对孙岳松进行了询问，制作了询问笔录，孙岳松陈述：房子是自己做的，未办理过建设工程规划许可证，所做集装箱房、简易木屋、彩钢房等分别搭建于2013年至2017年之间，面积共计约1295平方米。当天，天目湖政府向孙岳松签发溧天政停字（2019）第0000133号《停工（核查）通知书》，要求孙岳松于当天下午到天目湖镇综合执法局接受调查处理。2019年8月28日，溧阳市自然资源局作出“未经规划许可，且不符合溧阳市土地利用总体规划”的界定意见。2019年10月8日，该案承办人员提出“限期拆除违法建筑物”的建议并得到审批。2019年10月17日，天目湖政府作出溧天政告字（2019）第ＣＧ0016号《行政处罚事先告知书》，认定孙岳松在未取得建设工程规划许可证的情况下，在天目湖山外山户外拓展基地内建设房屋，建筑面积1295平方米，告知拟作出限期拆除上述违法建筑物的行政处罚，并告知了陈述申辩的权利。2019年10月18日，适孙岳松向天目湖政府书面提交了申辩书，提出：1、孙岳松所建设的设施并非违法建筑；2、天目湖政府仅指派单位中临时工作人员进行调查询问，过程中也未出示过执法证；3、案涉建筑是孙岳松生产经营所必需的设施，如果为保护公路沿线景观及环保，孙岳松愿意将设施进行搬迁。2019年11月4日，天目湖政府作出“陈述申辩、听取情况处理审批”，决定维持“限期拆除”的行政处罚。2019年11月14日，天目湖政府作出案涉溧天政罚字（2019）第ＣＧ0016号行政处罚决定书,并于同日向孙岳松进行了送达。孙岳松不服该行政处罚决定，于2020年4月29日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。 原审法院认为，对于天目湖政府具有作出相关行政行为的职权予以确认。关于案涉行政处罚决定认定的事实，天目湖政府工作人员进行现场检查，制作了检查笔录，拍摄了现场照片，绘制了违章建筑测量图，同时，对孙岳松进行了询问，孙岳松陈述了违章建筑的建成时间及面积、材质等，并认可未办理过建设工程规划许可证，在此基础上，天目湖政府还征求了溧阳市自然资源局的界定意见。因此，事实清楚、证据确凿。关于程序问题，天目湖政府经过了审批立案、调查取证、事先告知、听取申辩等程序，而后作出行政处罚决定，程序合法。另外，适用法律正确。孙岳松作为个体工商户的经营者，天目湖政府可以将其作为行政处罚决定的当事人，并无不当。关于孙岳松提出天目湖政府调查时仅一名调查人员在场的意见，原审法院认为，孙岳松提供的照片仅是对调查现场局部的反映，且无其他证据与之相印证，无法达到其证明目的，故对此意见，原审法院不予采信。综上，孙岳松的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙岳松的诉讼请求。案件受理费50元，由孙岳松负担。 上诉人孙岳松上诉称，一、案涉行政处罚的主体不合适。溧阳市天目湖山外山户外活动中心是有字号的个体工商户，根据最高人民法院的相关司法解释，民事诉讼应当以营业执照上登记的字号为当事人，法院审理行政案件时可以参照民事诉讼法的相关规定执行，因此，上诉方即使应当被处罚，被处罚的对象依法应当是溧阳市天目湖山外山户外活动中心，而不是溧阳市天目湖山外山户外活动中心的业主孙岳松。二、被上诉人作出的案涉处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误。被上诉人在一审期间陈述，其于2019年8月19日才到现场调查、拍摄照片、绘制违章建设测量图，但2019年8月7日的案件立案审批表中就载明“经查，当事人……总面积为1295平米。其中彩钢房面积940平米，彩钢棚322平米，木结构房面积33平米”，这些面积数据早产了12天。2019年8月19日的现场检查仅有王冰一人到场，潘超的签名是事后补签的。溧阳市天目湖山外山户外活动中心约1295平米的设施包括集装箱营房、遮阳棚、仓库、厕所等，不是实际意义的房屋，故被上诉人认定系违法建设房屋的行为是错误的。综上，请求本院依法撤销原审判决；撤销溧天政罚字（2019）第CG0016号行政处罚决定书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天目湖政府在二审期间答辩称，其具有作出本案行政处罚的法定职责，作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据省政府《江苏省经济发达镇行政管理体制改革试点工作意见》（苏办发[2010]24号）、《省政府关于赋予天目湖镇部分经济社会管理权限的意见》（溧政发[2012]164号）等规定，其具有作出本案行政处罚决定的法定职责。其依法进行现场检查、制作笔录、拍摄现场照片，绘制了违法建设测量图，并对孙岳松进行调查询问，查明孙岳松未取得建设工程规划许可证建设的事实。程序方面，其经过受理、立案、调查取证，作出拟限期拆除的处理审批，并向孙岳松送达处罚事先告知，听取陈述申辩，最终作出限期拆除的行政处罚决定，并无不当。第二，经被上诉人现场检查和调查询问，确认上诉人系案涉违法建设的行为人，依法应当由上诉人承担责任。综上，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理，认定的案件事实与原审判决认定一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予以维持。 理由及依据为： 一、关于被上诉人的法定职责。经查，2010年，省政府下达苏办发［2010］24号文，实施发达镇行政管理体制改革，天目湖镇列为16个试点镇之一。2012年，江苏省委省政府下达苏办［2012］13号文，批复同意天目湖镇行政管理体制改革试点方案，明确：依法行使相应的行政执法权，加强综合管理，组建综合执法局。2012年，溧阳市政府下达溧政发［2012］164号文，明确：由综合执法局代表镇政府（即以镇政府名义）统一行使行政处罚权等。2014年，江苏省编办、省法制办下达苏编办发［2014］1号文，明确：集中统一的综合执法局为镇政府职能机构，以镇政府名义行使执法权。因此，本案中，原天目湖镇综合执法局以天目湖政府的名义，行使试点镇辖区的行政处罚权，天目湖政府具有作出案涉处罚决定的法定职责。二、关于被处罚主体适格问题。在2019年8月19日的调查询问笔录中，孙岳松陈述位于天目湖镇桂林村段360省道北侧山外山拓展训练基地内的房子是其做的。即上诉人已经查清违法行为人是孙岳松，而不是溧阳市天目湖山外山户外活动中心，因此，被上诉人以上诉人孙岳松为被处罚对象，并无不当。三、关于案涉处罚程序的合法性。经审查，本院对案涉处罚程序的合法性意见与原审判决意见一致，不再赘述。 本院经对本案所涉行政行为其他方面的合法性审查意见，与原审判决认定一致。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙岳松负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢唯立 审判员  王伟庆 审判员  王碧野 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈 彬