山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初8号 原告：张杰，女，1981年6月16日出生，汉族，现住东营市。 原告：张春鸿，男，1978年4月19日出生，汉族，现住东营区。 被告：周秀萍，女，1968年2月26日出生，汉族，现住东营市。 委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。 第三人：范玉霞，女，1985年12月24日出生，汉族，现住东营市东营区。 原告张杰、张春鸿与被告周秀萍、第三人范玉霞案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员高德亮担任审判长，与人民陪审员张建军、崔晓伟组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张杰、被告周秀萍及其委托诉讼代理人成世波到庭参加了诉讼，原告张春鸿、第三人范玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、确认鲁Ｅ×××××沃尔沃牌小型轿车归原告所有；2、判令停止对鲁Ｅ×××××沃尔沃牌小型轿车的强制执行，并解除对该车辆的查封；3、诉讼费由被告承担。二原告依据的事实与理由：被告与第三人因民间借贷纠纷，于2019年8月9日申请查封了第三人名下的涉案车辆，并申请强制执行（执行案号：（2020）鲁0523执1481号）。该车辆虽登记在第三人名下，但原告于2018年12月15日已经购买。因该车有抵押贷款，导致原告与第三人无法过户。2020年12月27日，广饶县人民法院（2020）鲁0523执66号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 被告辩称：一、原告张杰与第三人之间系亲姐妹关系，该异议实际系逃避执行行为。二、现有证据不能证明双方存在车辆买卖关系，2018年12月15日签订的买卖合同系伪造。首先，第三人为张杰出具的16万元的收条没有任何履行凭证，并未实际履行；其次，合同约定的原告张春鸿2018年12月17日支付10万元、2018年12月29日支付11万元、2019年2月1日支付5万元的付款毫无规律可言，明显可以看出是在打款之后刻意约定的，实际上第三人与张杰之间的账户流水高达1200多万元，通过流水根本无法证明双方之间存在车辆买卖合同关系；再次，保养记录及保养费用支出、交通违法处罚决定书只能证实案外人保养过车辆和处理过违章，亲姐妹之间帮忙保养车辆和处理违章属于正常现象，不能证实双方是买卖合同关系；最后，第三人的个人贷款担保合同及平安银行的还款流水显示车贷还款均是范玉霞完成，与二原告无关。三、涉案车辆为抵押车，在抵押未解除前，对存在抵押负担的车辆交付并不能起到引起物权变动的效力，涉案车辆所有权仍归第三人所有。车辆行驶证和车辆注册登记摘要信息栏打印件证实涉案车辆存在抵押，《中华人民共和国担保法》第四十九条明确规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”抵押车辆无法过户是明知的事实，车辆的交付不引起物权变动的效力。并且，原告交清全款后不要求第三人一次性还清全部车贷，却仍由第三人分期付款，违背常理。物权法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”这说明即使双方存在买卖合同关系，原告对车辆的权属仍然存在瑕疵，不具有对抗排除案件执行的权利。四、原告张春鸿在诉状中有明确的诉讼请求，但未按法庭通知到庭参与诉讼，应视为其撤回对本案的起诉，放弃自己相应的权利，并且本案作为执行异议之诉，张春鸿不享有再次主张的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未陈述未质证亦未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 证据一，广饶县人民法院执行裁定书1份。拟证明：原告已提出执行异议，根据该裁定，原告获得本案诉讼主体资格。 被告对该证据的真实性无异议。 证据二，2018年12月15日张杰与范玉霞签订的二手车买卖合同、中国农业银行股份有限公司东营胶州路分理处出具的张春鸿给范玉霞转账26万元银行流水、范玉霞出具的16万元的收到条、二原告婚姻登记信息各1份。拟证明：张杰已经购买范玉霞名下的涉案车辆，车款已经交付完毕，张杰在婚姻存续期间购买车辆，系二原告夫妻共同财产。 被告对二手车买卖合同的真实性不予认可，从该合同可以看出作为买方主体的只是原告张杰，原告张春鸿并非合同的主体，根据合同相对性原则，其对涉案车辆不享有所有权。对交易明细的真实性无异议，但该款项不能体现出是购买车辆的购车款。上述合同签订时间是2018年12月15日，从合同内容可以推断出该合同签订的时间是在2019年2月1日之后，从合同约定的支付时间和方式能看出该合同是根据银行流水的内容伪造而成。对收到条有异议，该收到条没有履行的过程，能看出双方的买卖是为了规避执行案件伪造的。 证据三，2019年5月21日张杰到沃尔沃4S店对涉案车辆进行保养的记录打印件2份，支付车辆保养费用的银行流水、张春鸿处理交通违法行为的行政处罚决定书、张杰处理交通违法行为的行政处罚决定书各1份。拟证明：张杰购买涉案车辆后，用于家庭正常使用。 被告对该证据的真实性无异议，但基于双方特殊关系，第三人将车辆出借给二原告使用属正常现象，亲属之间借用车辆以及帮助保养及处理违章属正常往来，不能证明双方是因为车辆买卖关系而交付车辆。 证据四，范玉霞个人担保贷款合同1份，范玉霞偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的银行流水62页，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行工商变更登记打印件1份（平安银行股份有限公司上海延东支行变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行），涉案车辆行车证原件1份，涉案车辆注册登记摘要信息栏打印件3页。拟证明：2017年11月8日，范玉霞购买涉案车辆时进行了车辆消费贷款。2017年11月22日，范玉霞将车辆抵押给平安银行股份有限公司上海延东支行。原告与范玉霞之所以没有进行车辆过户，是因为车辆有抵押，不能进行过户。没有过户的原因不是原告的过错。 被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据显示涉案车辆登记在范玉霞名下，平安银行的贷款主体及抵押人均是范玉霞，银行交易明细能显示涉案车辆的贷款均是由范玉霞偿还。涉案车辆存在抵押，不能进行过户，并不能说明原告没有过错。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交第三人与原告张杰银行往来明细表1份6页。拟证明：范玉霞与张杰之间通过建设银行、工商银行以及农业银行的转款数额高达1286万元，其中范玉霞转给张杰的款项差额为941万元，说明双方之间的款项往来频繁，原告提交的银行流水不能证明是双方之间的车辆买卖款项。 原告张杰对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据与本案无关联性。 本院认为，被告对原告张杰提交的证据一、证据三、证据四、证据二中的银行交易明细、婚姻登记信息的真实性无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信；原告张杰提交的证据二中的二手车买卖合同及收到条符合证据形式要件，对该证据记载的内容，本院予以采信。被告提交的证据不能达到其证明目的且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 二原告于2004年4月12日登记结婚，于2020年4月10日登记离婚。原告张杰自述据其父母称第三人系其妹妹，于婴儿时期送与他人抚养。第三人于2017年购买涉案车辆，并于当年11月与平安银行股份有限公司上海延东支行（2019年3月1日变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行）签订个人担保贷款合同，以涉案车辆向该行抵押贷款224000元，贷款期限为36个月。被告因与第三人民间借贷纠纷一案向本院提出保全申请，本院于2019年8月9日作出（2019）鲁0523民初3763号民事裁定书，查封第三人名下的涉案车辆。后被告以本院（2019）鲁0523民初3763号民事判决书为执行依据，申请强制执行（执行案号：（2020）鲁0523执1481号）。 另查明，2018年12月15日，原告张杰与第三人签订二手车买卖合同，第三人以420000元的价格将涉案车辆让与张杰，并于合同签订当日向张杰出具160000万元购车款的收到条一份，张杰在庭审中述称该款以现金形式交付，之后第三人向张杰交付涉案车辆，并由张杰控制该车辆至今。2018年12月17日、2018年12月29日、2019年2月1日，原告张春鸿以银行转账方式分别向第三人支付购车款100000元、110000元、50000元。但涉案车辆至今未办理过户手续，并一直由第三人账户向抵押权人偿还贷款，但原告及第三人均未通知抵押权人涉案车辆的转让情形。2020年，二原告以案外人身份向本院执行庭提出案外人异议，本院执行庭于2020年12月25日作出（2020）鲁0523执66号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”在本案中，第三人向原告张杰转让的涉案车辆为抵押物且尚在抵押期间，虽张杰向第三人支付了车辆价款，第三人亦向张杰交付了涉案车辆，但第三人的转让行为未通知抵押权人，从而不可能得到抵押权人的同意，故上述转让行为无效。第三人取得转让涉案车辆价款后，本应向抵押权人提前清偿债务或提存价款，原告张杰明知涉案车辆存在抵押的情形，亦未督促第三人提前清偿债务，导致涉案车辆未能及时解除抵押以达到过户条件，其自身存在一定过错。因原告张杰与第三人之间转让行为无效，涉案车辆所有权自始未发生移转，故张杰对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对登记在第三人名下涉案车辆的查封于法有据，原告关于确权涉案车辆并解除封的诉讼请求，本院不予支持。原告张春鸿、第三人范玉霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张杰、张春鸿的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张杰、张春鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  高德亮 人民陪审员  张建军 人民陪审员  崔晓伟 二〇二一年二月二十日 书 记 员  杜兆洁 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。 转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。 抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。