河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终604号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊喜娥，女，1966年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：马亚辉，男，1985年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：马俊亚，女，1988年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：马水清，男，1944年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：彭秀云，女，1946年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：靖静，河南前行律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王柯雅，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛保南，男，1984年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：平顶山市晟瑞达物流运输有限公司，住，住所地：河南省宝丰县周庄镇辛庄村一社会信用代码：91410421MA44DEYU9N。法定代表人：郭志宽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人民财险郑州公司)因与被上诉人熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云、葛保南、平顶山市晟瑞达物流运输有限公司（以下简称晟瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州公司的委托诉讼代理人杜慧梅，被上诉人马亚辉，被上诉人熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云的委托诉讼代理人靖静、王柯雅，被上诉人葛保南到庭参加诉讼。被上诉人晟瑞达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险郑州公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项,并改判人民财险郑州公司赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云各项损失569714.59元,即不服一审判决金额为170780.97元；2.上诉费用由熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云、葛保南、晟瑞达公司承担。事实和理由：1.一审法院在判决时未扣除陈晓磊车辆交强险应当负担的赔偿责任存在错误,应当纠正。本案为三方事故,一审法院未扣除陈晓磊驾驶车辆交强险无责任赔偿限额应当承担的赔付责任,未扣除11539.19元。事故认定书虽显示陈晓磊在本次事故中不承担责任,但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》规定,无责方也应当在机动车交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任,具体本案中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗赔偿限额为443.95元(4883.45元×1000÷11000)、无责任财产赔偿限额为95.24元(2000元×100÷2100)。2.因被保险车辆存在超载,违反了法律禁止性规定,符合保险条款规定减轻保险人责任的情形,人民财险郑州公司在机动车商业第三者责任保险承担赔偿责任时应当实行10%的绝对免赔率。事故认定书载明葛保南驾驶超载车辆上路行驶,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”的禁止性规定,符合《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”的约定,根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定,人民财险郑州公司将法律规定的禁止性规定作为减轻或者免除赔偿责任的情形,已向投保人尽到了提示义务,故商业三者险实行10%绝对免赔率的主张应当支持。3.被扶养人生活费认定证据不足,应当纠正。一审中熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云仅提供了平顶山市新华区焦店镇余沟村第九届村民委员会出具的《证明》复印件一份,该证明无负责人及经办人签字,且未提供原件,真实性无法核实,请二审法院要求各熊喜娥等五人补充被扶养人生活费的证据,并查明马水清、彭秀云的子女及赡养义务人人数,并对被扶养人生活费重新计算。熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.人民财险郑州公司认为一审未扣除陈晓磊驾驶车辆交强险在无责任赔偿限额内应承担的赔付责任，属于法律认识错误。本案事故认定书虽记载三车受损，但陈晓磊的杭州牌叉车，属于特种车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，是以作为义务为前提而产生的不作为侵权赔偿，即机动车的所有人或管理人因故意或重大过失未投保交强险，侵害了第三人获得保险赔偿的利益。故叉车所有人应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的前提条件是“叉车所有人对其所驾驶的案涉叉车未投保交强险的事实行为是否具有作为义务，是否存在过错”。根据2018年1月1日实施《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017)引言载明：“GB7258是我国机动车国家安全技术标准的重要组成部分……叉车不属于道路机动车辆，鉴于其外型和机构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用。”据此，案涉叉车不适用GB7258国家安全技术标准，客观上无法进行登记，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的应投保交强险的道路上行驶的机动车，故不应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定。且陈晓磊的叉车并未违反相关法律规定，只是停靠在人行道上，对马某的死亡结果没有直接关系。故人民财险郑州公司主张扣除陈晓磊驾驶叉车交强险无责赔付责任，没有法律依据。2.人民财险郑州公司称被保险车辆存在超载，应当实行10%的绝对免赔率的保险条款，属于人民财险郑州公司与被保险人签订的保险合同，只针对合同双方具有约束力，对熊喜娥等五人无约束力。并且根据《中华人民共和国民法典》第496条、《中华人民共和国保险法》第17条等规定，人民财险公司工作人员仅是通知被保险人配合提交相应投保材料及手续，并未对免责条款内容尽到履行明确的告知义务，且没有充分证据证明投保人明了、清楚免责条款内容及法律后果，故其应承担不利法律后果，免责条款不产生效力。3.村委会出具的证明是事故发生后在调解阶段，按照事故科要求提供，证据原件留在事故科卷宗材料中，因此诉讼中只有复印件，人民财险郑州公司调解员在调解阶段对原件已质证，并且诉讼法未规定村委会出具的证明要有经办人签名才有效，涉案证明已经加盖出具单位公章，能够证实证明目的。葛保南辩称，同意一审判决。晟瑞达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云向一审法院起诉请求：1.判令葛保南、晟瑞达公司、人民财险郑州公司赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云医疗费4883.45元、丧葬费34152.5元、死亡赔偿金684019.4元、被扶养人生活费120843.64元、精神损害抚慰金100000元、财产损失3500元、交通费500元，其中第一项医疗费共计4883.45元，交强险支付4883.45元；第二至第五项共计939015.54元，交强险支付110000元，余829015.54元，葛保南承担80％责任为663212.43元，第六至第七项共计4000元，交强险支付2000元，余2000元，葛保南承担80％责任为1600元，故诉请781696元；2.判令人民财险郑州公司在交强险及第三者责任险限额内对上述损失承担先行赔偿责任；3.诉讼费用由葛保南、晟瑞达公司、人民财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2020年4月14日12时46分许，葛保南驾驶超载的豫Ｄ×××**号重型自卸货车沿西环路自北向南行驶到平安大道交叉口桥上时，与自东向西行驶由马某驾驶的大阳牌二轮电动车相撞后撞向停放在人行道上的杭州牌叉车，致马某经医院抢救无效于当天死亡，三车受损的交通事故。2020年5月22日经交警部门认定葛保南负此事故的主要责任，马某负此事故的次要责任，陈晓磊无责任。事故发生当日，马某被送往平煤神马医疗集团总医院救治，支出门诊费共计4883.45元，因抢救无效马某于当日死亡。一审另查明：1.葛保南驾驶的豫Ｄ×××**号车，登记车主为晟瑞达公司，该车在人民财险郑州公司投保有交强险、商业三责险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间；2.死者马某之父马水清出生于1944年12月4日，之母彭秀云出生于1946年1月9日，二人共育有两子均已成年，分别为马某、马建平。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。案涉交通事故致马某经医院抢救无效于当天死亡，三车受损系事实。该事故经交警部门认定，葛保南负主要责任，马某负次要责任；该事故认定并无不当，一审法院予以采信。对熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云诉求的合理损失，一审法院予以支持，损失认定为：1.医疗费4883.45元（票据为凭）；2.丧葬费34152.5元（河南省上年度在岗职工平均工资68305元／年÷2）；3.死亡赔偿金684019.4元（河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×20年）；4.被扶养人生活费120843.64元（该诉求并无不当，予以支持）；5.精神损害抚慰金50000元；6.交通费500元（该诉求并无不妥，予以支持）；7.财产损失2000元（酌定）；以上共计896398.99元，其中第1项4883.45元，第2-6项889515.54元，第7项2000元。因葛保南驾驶的豫Ｄ×××**号车在人民财险郑州公司投保有交强险，故应先由人民财险郑州公司在交强险分项限额内赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云第1项损失4883.45元、第2-6项损失110000元、第7项损失2000元；下余第2-6项779515.14元（889515.54元-110000元），因葛保南负事故主要责任，故应赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云6236**.11元（779515.14元×80％）；因葛保南驾驶的豫Ｄ×××**号车在人民财险郑州公司投保有商业三责险100万元及不计免赔，故应由人民财险郑州公司直接赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云6236**.11元；综上，人民财险郑州公司应赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云7404**.56元（4883.45元＋110000元＋2000元＋623612.11元）。因保险已足够赔付，葛保南、晟瑞达公司无需再承担赔偿责任。晟瑞达公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担于其不利的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云7404**.56元；二、驳回熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11617元，由葛保南、平顶山市晟瑞达物流运输有限公司负担11005元，由熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云负担612元。”本院二审期间，人民财险郑州公司围绕上诉请求提交了机动车商业保险条款一份和投保单一份，用以证明该公司已向投保人送达了保险条款，并根据保险条款第二十七条第二款约定，本案涉案车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云质证认为，其对上述证据真实性无异议，但该证据不属于法律规定的新证据，且只能证明人民财险郑州公司与事故车辆投保人之间的保险合同关系，不能证明其证明目的。葛保南对上述证据亦有异议。熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云在诉讼中提交了马水清、彭秀云户口簿及身份证原件，人民财险郑州公司及葛保南对上述证据材料的真实性均无异议。本院二审查明的事实除与一审查明事实相一致外，另查明：人民财险郑州公司在二审中提供的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。人民财险郑州公司在二审中所提供的豫Ｄ×××**号车辆《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，仅有投保人晟瑞达公司盖章，未有投保经办人签字。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据到庭各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案纠纷二审争议焦点为：1.人民财险郑州公司请求在本案中扣除无责车交强险赔偿限额有无事实和法律依据。2.人民财险郑州公司应否在商业三责险内免赔10%。3.熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云主张的被扶养人生活费应否支持。关于人民财险郑州公司请求在本案中扣除无责车交强险赔偿限额有无事实和法律依据的问题。本案中，根据公安交警部门出具的事故认定书显示，马某的损伤原因力来自于葛保南驾驶的车辆，并且熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云并未请求无责方驾驶人陈晓磊对其损失予以赔偿，陈晓磊也并非本案当事人，故人民财险郑州公司提出在本案中应扣除无责车辆交强险应承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于人民财险郑州公司应否在商业三责险内免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽不需向投保人尽到明确说明义务，但仍须尽到足以引起投保人注意的提示义务，否则该条款不发生法律效力。涉案车辆超载虽属违法行为，但人民财险郑州公司作为豫Ｄ×××**号车辆商业三责险的保险人，对该种情形其不负赔偿责任的免责条款仍负有提示义务，即在订立保险合同时已向投保人提供所涉免责条款，并且对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识，否则其所主张的免责条款在本案不发生法律效力。本案人民财险郑州公司所提交的投保单中虽加盖有投保人晟瑞达公司印章，但投保单内容为保险公司自行印制的格式文本，未附着涉案相应免责条款具体内容，且投保单中无经办人签字，对此人民财险郑州公司未能进一步向法庭举证证明其向何人送达保险条款、向何人进行了提示，故人民财险郑州公司所提供的证据并不足以证明其对相应免责条款已尽到提示义务，所涉免责条款不发生法律效力。人民财险郑州公司以此主张应在商业三者险内免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云主张的被扶养人生活费应否支持的问题。二审中，熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云提供了马水清、彭秀云二人的身份证以及户口簿原件，能够与熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云在一审中所提供的平顶山市新华区焦店镇余沟村村民委员会出具的“马水清、彭秀云系夫妻关系，育有马某、马建平二子”的证明以及法院核实情况相互印证。一审根据熊喜娥、马亚辉、马俊亚、马水清、彭秀云提供的证据，支持被扶养费人生活费并无不当。人民财险郑州公司认为支持该费用证据不足的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人民财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年二月八日法官助理杨巾杰书记员赵静静书记员薛怡涵