广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17116号原告：珠海市国中装饰设计有限公司，住所地广东省珠海市香洲区平翠微东路****之一，统一社会信用代码914404005645817879。法定代表人：刘树松，总经理。委托诉讼代理人：陈育娟，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华村工业区（宗地图号131062-009），统一社会信用代码91440606782011141W。法定代表人：陈惠源，总经理。委托诉讼代理人：陈连志，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟秋，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告珠海市国中装饰设计有限公司与被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈育娟，被告委托诉讼代理人何伟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市国中装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付设计费225088元及逾期违约金约378648元（逾期违约金首先以其中的设计费本金159088元为计算基数，自2017年4月30日起算，暂算至2020年5月31日止，共1127天，直至被告支付完毕该设计费时止，按每日2‰计算，该部分的逾期违约金=159088元×1127×2‰=358584元；另以设计费余款66000元为计算基数，暂自2019年12月31日起算，暂算至2020年5月31日止，共152天，直至被告支付完毕设计费余款时止，按每日2‰计算，该部分的逾期违约金=66000元×152×2‰=20064元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告（设计人）与被告（发包人）就被告委托原告承担澳门上葡京南塔（E栋，SE栋第2/3/4里程碑）GRC项目工程设计任务事宜签订《建设工程设计合同》。根据合同约定，项目规模为GRC幕墙约2万平方米，按实际完成面积计算；合同总价为132万元整，单价：GRC幕墙深化设计66元/平方米；设计内容是标高54.20以上部分GRC深化图设计（施工图CSD、GRC工厂加工图PSD、GRC背副钢架FSD及安装副架FSD、PD）及与标高在54.20及其以下位置的衔接工作，不含结构计算书和BIM模型。原告向被告交付的设计文件是CSD图纸、PD图纸各两份，提交日期是满足工地施工要求；PSD、FSD一份，提交日期是满足工厂加工要求。被告需向原告支付合同订金132000元（其中66000元在2016年4月29日前支付；另66000元在2016年5月14日前支付），且应按月支付原告设计人员设计完成工作量70%的比例支付设计费，项目完工时支付到设计费总额的95%，项目竣工验收后1个月内，支付完所有的设计费，不留尾款。合同签订后，原告均依约履行合同义务，并按合同约定向被告交付设计文件，合同任务于2017年4月已全部完成。但被告并未依约按时足额支付设计费，截止2017年9月30日，被告仅支付设计费1094912元，时至今日，尚欠设计费225088元。对此，被告在联系单上均予以确认，并且承诺于2019年12月31日前按计划分批支付完所有余款，但截止起诉日却仍未支付，被告已经严重违约。根据《建设工程设计合同》第9.1.5款约定“发包人应按合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且设计人提交设计文件的时间顺延……”，据此，鉴于原告于2017年4月已全部完成合同任务，因此根据《建设工程设计合同》第8.3款约定“项目完工时甲方支付到设计费总额的95%；……”，在95%内欠付的设计费159088元应于2017年4月底时支付，否则被告应承担逾期违约金。同时，基于被告已承诺于2019年12月31日前支付完全部的设计费余款，实际上已经对合同约定的设计费余款66000元的支付时间作出了变更，设计费余款66000元的支付时间已经变更为2019年12月31日前，也就是说，若在2019年12月31日前未支付该余款66000元的，则被告应承担逾期违约金。被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司辩称，1.原告主张的设计费余款66000元，没有开具发票，根据合同约定，应当扣减7%税费4620元。根据双方签订的《建设工程设计合同》第七条第5款约定，合同的设计费价款为含税价，如原告未能向发包人提供发票，被告将扣除未提供发票所对应合同款项的7%。截止目前，原告尚有66000元未开具发票，故原告主张被告拖欠的设计费款项应当扣减4620元。2.原告主张的违约金标准过高，请求法院依法参照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率调整违约金标准。3.原告主张设计费159088元的逾期违约金起算日期有误，应从2019年7月16日起算。根据双方签订的《建设工程设计合同》第八条第3款约定，项目完工时被告向原告支付到设计费总额的95%，该项目完工时间为2019年7月15日，故原告主张的设计费159088元的逾期违约金起算日期有误，应从2019年7月16日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的完工时间确认文件，为外文资料，被告未提供翻译文件，且该文件为邮件，被告亦未提交邮件原始载体，故该证据形式与来源均与法律规定不符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，原告作为设计人，被告作为发包人，签订一份《建设工程设计合同》，约定：1.发包人委托设计人承担被告承接的澳门上葡京南塔（E栋，SE栋第2/3/4里程碑）GRC项目工程设计任务，工程地点为澳门；2.总价132万元，单价GRC幕墙深化设计66元/平方米；规模GRC幕墙约2万平方米，按实际完成面积计算；3.本合同的设计费为132万元，上述费用涵盖完成所确定的范围内的设计工作、设计协调所需要的全部费用，以及设计人应承担的合同执行期间设计雇员的人身意外保险和不可预见因素所需的风险因素等；该费用包含设计修改费用，不包含因发包人发生设计变更费用，设计变更由发包人和设计人双方协商，并在本合同的单价原则基础上按工作量及难度来确定设计变更费，签订补充协议；该费用为含税价（设计发票），如设计人未能向发包人提供发票，发包人将扣除未提供的发票所对应合同款项的7%；4.合同订金10%分两次支付，第一笔订金是合同签订后10天内发包人支付设计人合同总金额的5%作为合同订金，66000元，第二笔订金是在签订合同后的25天内支付66000元；协议签订后，发包人按月支付设计人设计人员设计完成工作量70%的比例支付设计费；项目完工时发包人支付到设计费总额的95%，项目竣工验收后1个月内，发包人支付完所有设计费，不留尾款；5.发包人应按本合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且设计人提交设计文件的时间顺延；逾期超过15天以上，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人，发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目缓建，发包人均应支付应付的设计费。2017年7月24日，原告员工向被告员工发出邮件，内容为“附件是根据批复意见修改好的M2-TE1~TE4CSD，请查阅”。2019年5月17日，原告向被告发出联系单，说明合同任务已于2017年4月全部完成，时至今日已过去2年多时间里，多次与被告沟通关于余下的设计费支付问题，被告表示由于资金非常紧张需要延缓支付余下的设计费，原告也非常理解被告处境和相信被告的信誉，一直默默支持被告工作；但原告目前生存困难，需再次协商与确认余下设计费何时支付问题，余下设计费225088元。被告回复“普嘉丽公司承诺于2019年12月31日之前按计划分批支付完所有余款”。根据原告与被告确认的设计项目对账明细单，有66000元尾款未开发票。庭审中，被告陈述案涉上葡京南塔（E栋，SE栋第2/3/4里程碑）GRC项目交付设计图纸时间为2017年7月24日，整个项目工程完工时间为2019年7月15日，合同约定的95%款项中还剩159088元未付，该款项应从2019年7月16日起计算。原告陈述，因被告回复在2019年12月31日还款，故设计费中余款66000元从2019年12月31日起算违约金。本院认为，原告与被告均确认被告尚欠原告设计费225088元未付，本院予以确认。关于被告提出的发票抵扣问题。案涉《建设工程设计合同》未约定先开发票再付款，现有证据不能证明原告不能向被告提供发票，故本院对被告提出抵扣4620元不予支持。关于应从何时起算违约金的问题。案涉《建设工程设计合同》约定项目完工时被告支付设计费总额的95%，项目竣工验收后1个月内被告支付完所有设计费。结合合同条款上下文，该约定的项目应指葡京南塔（E栋，SE栋第2/3/4里程碑）GRC项目工程，不仅限于设计，因此原告陈述应从设计合同完工之日起算违约金，理据不足，本院不予支持。鉴于原告未举证证明项目完工时间，应承担举证不能的法律后果。被告在2019年5月17日的联系单中承诺于2019年12月31日前支付完毕所有余款，说明案涉项目在2019年12月31日前已完工。根据现有证据及当事人陈述，被告陈述从2019年7月16日起计算159088元违约金，更符合合同约定，本院予以支持。对于余款66000元，原告主张从2019年12月31日起计算，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金是否过高的问题。根据《最高人民法院《关于适用》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，除资金利息损失外，原告未能举证证明其因被告违约支付设计费而造成的其他损失，故本院认为案涉合同约定的违约金过高，应予以调整至中国人民银行同期贷款利率上浮50%或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告珠海市国中装饰设计有限公司支付设计费225088元及逾期违约金（计算方法：其中159088元部分，自2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；其余66000元部分，自2019年12月31日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告珠海市国中装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9837.36元，由原告珠海市国中装饰设计有限公司负担4837.36元，被告佛山市顺德区普嘉丽预制构件有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  赵培欣人民陪审员  何杏娥二〇二〇年十月三十日书 记 员  何姗珊张海玲