河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终2611号上诉人（原审被告、申请执行人）：李付良。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。被上诉人（案外人）：焦作中旅银行股份有限公司郑州分行。负责人：李燕，行长。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，河南苗硕（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：河南维港置业有限公司。法定代表人：王文渊，总经理。委托诉讼代理人：李向盟，女，该公司员工。上诉人李付良因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司郑州分行（以下简称中旅银行郑州分行）、河南维港置业有限公司（以下简称维港公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李付良上诉请求：撤销一审判决第一项并改判案件受理费11,681元由维港公司负担。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人申请执行维港公司买卖合同纠纷一案中虽然扣划了维港公司在中旅银行郑州分行账户里的22,339.49元，但执行法院并未将款项支付给上诉人，也未通知上诉人存在案外人执行异议，上诉人对该执行措施一无所知。在2020年11月25日立执行异议之诉案件之前，执行法院于2020年10月13日已经作出执行裁定书，裁定驳回上诉人的执行申请。在执行法院作出（2020）豫0191执异672号执行裁定时，已经不存在上诉人申请强制执行的事实，执行法院完全可以自行撤销执行过程中所作的全部执行措施，即解除查封、退还扣划的资金，但执行法院驳回了中旅银行郑州分行的执行异议请求，导致本案执行异议之诉的产生。在已不存在上诉人申请执行的情况下，中旅银行郑州分行以上诉人为被告提起执行异议之诉，请求撤销执行裁定、返还扣划的资金，没有事实依据。2、上诉人申请强制执行的标的才22,339.49元，一审将11,681元的诉讼费判决由上诉人承担，明显不公。中旅银行郑州分行第二项诉请为请求确认其对账户内全部资金享有质权，此项诉请与上诉人无关，上诉人并未查封执行标的以外的金额，此项诉请对应的诉讼费由上诉人承担，没有依据。3、上诉人依据生效判决申请强制执行，上诉人对账户的查封没有任何过错，诉讼费用不应由上诉人承担。4、中旅银行郑州分行若想通过诉讼确认其质权，应由法院依法认定，上诉人不持任何异议，相应的诉讼费用应由中旅银行郑州分行承担。中旅银行郑州分行辩称：1、涉案保证金账户因有生效裁定冻结，且相应的款项已被划扣，其提起本案执行异议之诉，有事实及法律依据。2、中旅银行郑州分行在提起本案执行异议之诉时并不知道申请执行人的执行申请已被驳回。3、一审法院根据案件情况确定当事人各自负担的诉讼费用，合法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中旅银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191执10747号之一、（2020）豫0191执10747号之二、（2020）豫0191执10747号之三执行裁定书，解除对维港公司在原告处开设的担保保证金账户92×××75的冻结措施，并返还从上述账户内扣划的资金22,339.94元；2、确认中旅银行郑州分行对维港公司在中旅银行郑州分行处开设的担保保证金账户（账号：92×××75）内资金765,809.30元享有质权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月25日，原告与第三人签订《个人房屋按揭贷款合作协议》一份，约定原告为在维港公司伟业国际广场房屋项目购买房屋的购房人提供总额不超过30000万元的贷款，维港公司作为阶段性贷款保证人，在原告处开设账号为92×××75的保证金专户，并以原告向上述房屋项目发放的个人按揭贷款金额的3％存入保证金作为质押，在维港公司承担连带责任保证期间，购房人发生逾期或违约的，原告有权直接从上述保证金账户中扣除相关款项等。另查明，原告共向维港公司的购房人发放个人购房贷款81笔，贷款本金25,463,000元，维港公司按照协议约定存入保证金763,890元。再查明，李付良申请执行维港公司房屋买卖合同纠纷一案的执行依据为（2020）豫0191民初20589号民事判决书，原审法院于2020年7月7日立案执行，执行案号为（2020）豫0191执10747号。后原审法院做出（2020）豫0191执10747号之一执行裁定书冻结维港公司在中旅银行郑州分行92×××75账户内存款人民币22,339.94元，冻结期限十二个月。又做出（2020）豫0191执10747号之二执行裁定书划拨上述款项22,339.94元。再做出（2020）豫0191执10747号之三执行裁定书冻结维港公司在中旅银行郑州分行92×××75账户内存款人民币1,944.68元，冻结期限十二个月。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。即涉案账户是否构成质押保证金，应在有质押合意的前提下满足账户的特定化和移交占有两个条件。根据双方签订的《个人房屋按揭贷款合作协议》，原告共向维港公司的购房人发放贷款81笔，贷款本金25,463,000元，维港公司按照协议约定在原告处开设的保证金账户中存入保证金763,890元，双方已经按照合同约定履行各自的义务，质押关系成立，满足特定化和移交占有两个条件，故原告对维港公司在其处开设的保证及账户（账号：92×××75）内资金享有质权，原告请求撤销原审法院做出的（2020）豫0191执10747号之一、（2020）豫0191执10747号之二、（2020）豫0191执10747号之三执行裁定书，解除对维港公司在原告处开设的担保保证金账户92×××75的冻结措施，并返还从上述账户内扣划的资金22,339.94元，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原审法院做出的（2020）豫0191执10747号之一、（2020）豫0191执10747号之二、（2020）豫0191执10747号之三执行裁定书，解除对河南维港置业有限公司在原告处开设的担保保证金账户92×××75的冻结措施，并返还从上述账户内扣划的资金22,339.94元；二、确认焦作中旅银行股份有限公司郑州分行对河南维港置业有限公司在其处开设的担保保证金账户（账号：92×××75）内资金765,809.30元享有质权。案件受理费11,681元，由被告李付良负担。本院审理查明：1、2020年10月13日，一审法院作出（2020）豫0191执10747号执行裁定，以李付良申请执行的标的不明确为由，裁定驳回李付良的执行申请。2、一审法院于2020年11月4日作出（2020）豫0191执异672号执行裁定，裁定驳回中旅银行郑州分行的异议请求并给予当事人提起诉讼的救济权利。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，而案外人执行异议之诉的目的是审查确定案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，一审法院已于2020年10月13日作出（2020）豫0191执10747号执行裁定，驳回了上诉人李付良的执行申请。因此，李付良作为申请执行人的执行案件已不存在，对案外人异议的审查就失去了存在的前提和基础。应驳回中旅银行郑州分行的异议申请及起诉。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22510号民事判决；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191执异672号执行裁定；三、驳回焦作中旅银行股份有限公司郑州分行的起诉；四、驳回焦作中旅银行股份有限公司郑州分行的异议申请。焦作中旅银行股份有限公司郑州分行预交的一审案件受理费11,681元，全额予以返还；上诉人李付良预交的二审案件受理费359元，全额予以返还。本裁定为终审裁定。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二一年二月二十三日书记员 张             陆