浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0681执异32号 案外人（异议人）：熊安芬，女，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人：诸暨市复日化纤有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道开元村城山自然村。 法定代表人：蔡福炜。 被执行人：沈航波，男，1974年4月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 本院在执行申请执行人诸暨市复日化纤有限公司（以下简称复日公司）与被执行人沈航波买卖合同纠纷一案中，案外人熊安芬对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人熊安芬向本院提出异议请求：终止对熊安芬名下位于浙江省余姚市城区××幢××室××幢××一间），余姚市城区世纪豪庭地下室车位770、771的拍卖、变卖或抵债等执行措施。事实和理由：贵院在执行申请执行人复日公司与被执行人沈航波买卖合同纠纷一案中，查封了熊安芬的下列房产：余姚市城区××弄××幢××室，权利人:熊安芬，权证号:××号；余姚市朗霞街道余姚中国裘皮城精品区商务大厦2027，权利人:鲁忠达、熊安芬，权证号:××号、××号；余姚市城区××幢××室（另附Ｄ幢车库934一间），权利人:熊安芬，权证号:××号；余姚市城区××室××，权利人:熊安芬，权证号:浙（2018）余姚市不动产权第XX12号；余姚市城区世纪豪庭地下室车位770，权利人:熊安芬，权证号:浙（2018）余姚市不动产权第XX11号。并于近日告知已对相关房产评估即将进行拍卖。熊安芬认为上述房产属个人财产，非夫妻共同财产。其中余姚市城区××幢××室（另附Ｄ幢车库934一间）是熊安芬于2014年6月签订房屋买卖合同，个人出资2299499元购买，登记所有权人是熊安芬单独所有；位于余姚市城区××室××，登记权利人都是熊安芬单独所有，购房时熊安芬分别向工商银行、中国银行按揭贷款80万和60万元（其中熊安芬个人公积金贷款30万元），贷款也是熊安芬个人在偿还。虽世纪豪庭7幢1703室是夫妻关系存续期间购买，但都是熊安芬个人出资购买和按揭还贷，不是夫妻共同财产。沈航波自2003年起至今在汕头工作，与熊安芬多年未共同生活，夫妻关系名存实亡，因孩子未到成年，直到2019年10月9日才登记离婚。离婚协议书上坐落在余姚市城区××幢××室商品房××房××室××归熊安芬和儿子沈畅所有。故请求贵院依法终止对上述财产的执行。 申请执行人复日公司称，案外人所提异议请求及理由均不能成立，应当予以驳回。首先，案外人认为案涉房屋登记在其个人名下单独所有，必然属其个人财产的观点缺乏法律依据。司法实践中，存在很多夫妻关系存续期间由一方购买登记在个人名下的财产，如房屋、车辆、船舶等，以及个人出资所享有的公司股权等，均认定为夫妻共同财产的案例。其次，我国《婚姻法》第17条、18条，以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第2条、第4条均对夫妻共同财产与个人财产的处分给予明确规定，依据上述法律规定完全能够认定案涉房屋为夫妻共同财产。其三，双方所签订的离婚协议中，也一致将案涉房屋作为夫妻共同财产进行分割。故案涉房屋无论是从我国法律规定上，还是异议人自己主观认识上，均应当认定为夫妻共同财产。请依法驳回案外人的异议请求。 本院查明：2019年12月15日，本院对复日公司诉沈航波、熊安芬买卖合同纠纷一案，作出（2019）浙0681民初7478号民事判决：沈航波应支付复日公司货款9850000元，并支付该款自2019年5月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，及该款自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；驳回复日公司的其余诉讼请求。在该案审理中，经复日公司申请，本院于2019年5月27日作出（2019）浙0681执保947号民事裁定：对沈航波、熊安芬所有的财产在价值1000万元范围内予以查封。并据此于2019年6月4日查封了登记在熊安芬名下的位于余姚市城区××弄××幢××室（权证号：××号）、余姚市朗霞街道余姚中国裘皮城精品区商务大厦2027号（权证号：××号、××号）、余姚市城区××幢××室（权证号：××号）、余姚市城区世纪豪庭地下车位770号（浙20**余姚市不动产权第XX11号）及771号（浙20**余姚市不动产权第XX12号）等房产。该判决生效后，经复日公司申请，本院于2020年5月15日以（2019）浙0681执3984号立案执行。执行中，本院于2020年12月31日作出（2020）浙0681执3984号之三执行裁定：拍卖、变卖沈航波与案外共有人熊安芬所有的位于余姚市城区××幢××室房屋（权证号：余国用2016第0××1号、浙20**余姚市不动产权第XX12号）。后案外人熊安芬提出上述执行异议。 另查明：坐落于浙江省余姚市城区××幢××室房屋（另附Ｄ幢车库934一间），于2015年12月31日进行房屋所有权登记，权证号：余房权证城区第××号，房屋所有权人:熊安芬，共有情况：单独所有；坐落于浙江省余姚市城区××室××，于2018年10月17日进行不动产权登记，权证号:浙（2018）余姚市不动产权第XX11号，权利人:熊安芬，共有情况：单独所有。坐落于余姚市城区××室××，于2018年10月17日进行不动产权登记，权证号:浙（2018）余姚市不动产权第XX12号，权利人:熊安芬，共有情况：单独所有。 还查明：沈航波与熊安芬于2000年1月8日登记结婚，2019年10月9日登记离婚。双方在离婚协议中约定：坐落在余姚市××街道××镇××路××号××房××，现协商归男方沈航波所有；坐落在余姚市朗霞街道余姚××大厦××号商铺一间（此店铺是熊安芬与另一房屋所有权人鲁忠达共同购买，按份共有），现该房屋份额归女方熊安芬所有；坐落在余姚市城区××弄××幢××室商品房××，现协商归儿子孙畅所有；坐落在余姚市城区××幢××室商品房××及该房地下车位770.771，现协商归女方熊安芬和儿子孙畅所有。 上述事实，由（2019）浙0681执保947号民事裁定书、协助执行通知书与送达回证、余姚市不动产登记情况证明、（2019）浙0681民初7478号民事判决书、执行案件立案审查流程管理信息表、评估报告、（2020）浙0681执3984号之三执行裁定书等证据，案外人熊安芬提交的补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、相关房屋的房屋所有权证和不动产权证等证据所证实。 本院认为，虽正在执行的案涉债务，复日公司起诉时沈航波、熊安芬均为债务人，但最后执行依据确定债务人仅为沈航波，故本院执行的债务应认定为沈航波个人债务，本院只能执行沈航波个人财产或沈航波与熊安芬夫妻共同财产中沈航波所占的份额。现本院作为被执行人沈航波责任财产正在执行的登记在熊安芬名下坐落在浙江省余姚市城区××幢××室及余姚市××室××等房产，案外人熊安芬提出异议，认为系其个人独有的财产，不属于其与沈航波的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。上述本院采取执行措施的涉案房产虽在沈航波与熊安芬婚姻关系存续期间购买，但产权明确登记为熊安芬个人独有，故按上述司法解释规定精神，应认定为熊安芬个人财产，不应列入沈航波的责任财产范围执行。但需要强调的是，在执行异议审查程序中，对于作为执行标的的涉案房产，执行法院仅按照不动产登记管理部门的登记信息，作为判断其权利主体的形式标准。也正因如此，现本院不对当事人围绕涉案房产所有权提供的相关证据展开分析；复日公司如坚持主张涉案房产可作为沈航波的责任财产进行执行，可进一步通过执行异议之诉程序予以解决。综上，案外人熊安芬提出的排除执行异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对登记在案外人熊安芬名下坐落在浙江省余姚市城区××幢××室及余姚市××室××等房产的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二一年二月五日 书记员  吴 洒