山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3330号 原告：刘俭兆，男，1953年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。 被告：沂源海达食品有限公司，住所地山东省沂源县鲁村镇泰薛路**，统一社会信用代码913703231686123263。 法定代表人：齐元堂，执行董事。 委托诉讼代理人：孙兆冉，男，1972年3月2日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：山东海达食品有限公司，住所地山东省沂源县鲁村镇政府驻地，统一社会信用代码91370323737230863Q。 法定代表人：张新岭，董事长。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：张新岭，男，1958年4月9日出生，汉族，山东海达食品有限公司董事长，住沂源县。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 原告刘俭兆与被告沂源海达食品有限公司（以下简称沂源海达）、山东海达食品有限公司（以下简称山东海达）、张新岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俭兆及其委托诉讼代理人邱英轩、李跃，被告沂源海达的委托诉讼代理人孙兆冉、王建刚，被告山东海达、张新岭的共同委托诉讼代理人王建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俭兆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1、2偿还原告借款本金17035171.11元以及利息12500000元，共计29535171.11元；2、判令被告3对上述款项承担清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年至2006年期间，被告以经营困难为由，累计向原告借款19335171.11元，后仅偿还原告230万元，尚欠原告本金17035171.11元以及利息。十多年原告不断催要，被告多次向原告出具承诺书、保证书等表示还款。但时至今日，被告始终言而无信，从未偿还该借款，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 沂源海达辩称，一、原告主体不适格，原告是代表罗亚尔国际商务有限公司（以下简称罗亚尔公司）与第一被告发生业务的，双方发生业务的时间开始于2001年，涉案款项也是罗亚尔公司先将款借给第一被告，再由第一被告将其生产的产品销售给该公司，用货款抵减借款，但是双方至今没有结算。大多数借款都是罗亚尔公司打入第一被告账户的，刘俭兆作为原告提起诉讼不适格。二、本案涉及的货款没有结算，双方应当先进行账目结算。现在双方由于罗亚尔公司不与第一被告结算，致使双方账目不清。三、涉案款项在当时并没有约定利息，原告要求利息没有事实依据。 山东海达、张新岭共同辩称，同意第一被告的答辩意见。同时第二被告和第三被告并没有与原告及其所代表的罗亚尔公司发生涉案业务，所以不应当承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：自2001年7月27日至2006年2月6日，刘俭兆以其自己及罗亚尔公司、潍坊金河公司等账户向沂源海达、张新岭账户转款人民币、美元、欧元等共计折合人民币19335171.11元。2006年7月15日，沂源海达向刘俭兆出具借据一份，内容为自2001年12月20日至2006年2月9日，共收到刘俭兆借贷给海达公司人民币6442164元、美元1117724.28元、欧元144000元，共折合人民币17218788.06元，同时约定以上借款本息于2007年12月31日前归还，若需延长借贷期限，双方协商确定。2008年1月2日，沂源海达向刘俭兆出具借据一份，内容为自2001年12月20日至2006年2月9日，共收到刘俭兆借给海达公司人民币6442164元、美元1117724.28元、欧元144000元，共折合人民币17218788.06元，同时约定以上借款本息于2008年12月31日前归还，若需延长借贷期限，双方协商确定。2009年12月19日，山东海达向原告出具借据一份，内容为自2001年12月20日至2006年2月9日，共收到刘俭兆借给海达公司人民币6442164元、美元1117724.28元、欧元144000元，共折合人民币17218788.06元，同时注明原沂源海达于2008年1月2日写的借据作废，货款另行结算。2010年4月2日，山东海达向刘俭兆出具借据一份，内容为自2001年7月至2006年2月9日，借刘俭兆经理人民币6442164元、美元1373799.28元、欧元144000元，共折合人民币19335171.11元，同时约定以上款项借款期限一年，到期时一次性归还本金和利息，若需要延长借款期限，双方协商确定，同时注明借刘俭兆经理的所有款项以此借据为准，以前所写的借款借据作废，货款另行结算，张新岭4月29日签名确认属实。2013年9月7日，山东海达向刘俭兆出具承诺书一份，内容为山东海达在南麻厂区开发的房地产项目，和房地产开发公司协商沿街房从南向北地上第一层至第三层建筑面积3000平方米所有权归山东海达所有，该沿街房竣工后出售前先通知刘俭兆，出售后所得资金，承诺优先归还刘俭兆借款，剩余资金归公司所有，张新岭在法人代表处签名。2014年6月10日，山东海达向刘俭兆出具借据一份，内容为自2001年7月至2006年2月9日，我公司借刘俭兆经理人民币6442164元、美元1373799.28元、欧元144000元，以上款项借款期限为一年，到期时一次性归还借款本金和利息，同时注明以上款项我公司已于2013年10月14日归还人民币100万元（打入潍坊金河公司账户），借刘俭兆的所有款项以此借据为准，以前所写的借据均作废，双方货款另行结算。2017年2月8日，山东海达向刘俭兆出具承诺书一份，承诺如果县城的沿街房能够办出房产证来，将很快还清所欠款项；若办不出房产证来，2017年上半年归还100万元，2017年下半年归还200万元，如果2017年经营形势好就归还全部欠款的一半，剩余欠款2018年分批全部还清，张新岭在该承诺书下方保证对刘俭兆借款负责到底，无论发生什么变化该款一定按期归还。2018年5月17日，山东海达、张新岭向刘俭兆出具还款承诺书一份，内容为海达公司自2001年7月共计向刘俭兆借到19335171.11元，约定利息计算方式为年息7.56%，截止2017年4月5日，公司仅完成还款230万元，尚欠本金17035171.11元及全部利息，山东海达及张新岭自愿拟定本还款承诺书，承诺还款期限为自2018年起至2020年12月31日前，分期分批归还全部欠款及利息，张新岭本人对以上借款的本金及利息承担保证责任，保证期限为还款到期日起两年。2019年9月23日，山东海达向刘俭兆出具承诺书一份，承诺无论企业发展到什么情况，不管公司有多少诉讼案子，对于所欠款项，保证还清，包含张新岭在内的三名董事会成员在该承诺书下方签名。2020年8月14日，张新岭出具证明一份，张新岭承诺以个人财产为本人及公司对刘俭兆的债务提供担保，自愿承担连带还款责任，直到基于个人信誉向刘俭兆借贷的全部借款本息还清为止。自2018年5月17日后，沂源海达、张新岭未再向刘俭兆支付款项。 沂源海达是2000年12月8日登记成立的有限责任公司，经营范围为畜禽、水果、蔬菜收购、销售，经营本企业自产产品及技术的出口业务等，张新岭曾系该公司法定代表人。山东海达是2002年3月15日登记成立的有限责任公司，经营范围为肉兔养殖、屠宰、加工、冷藏、销售；生猪屠宰、冷藏、销售；畜禽收购、销售，货物进出口业务等，公司法定代表人张新岭。罗亚尔公司是在德国注册的公司，刘俭兆曾系该公司股东和负责人，罗亚尔公司自2004年底代理海达公司在欧盟市场销售兔肉产品，罗亚尔公司按照销售产品的数量收取海达公司佣金，双方存在进出口贸易。上述沂源海达、山东海达、张新岭为刘俭兆出具的借据/承诺书/证明中载明的款项人民币6442164元、美元1373799.28元、欧元144000元，共计折合人民币19335171.11元来源于罗亚尔公司、刘俭兆及潍坊金河公司、青岛五丰达公司等。 本院认为，原告依据沂源海达、山东海达、张新岭为其出具的借据/承诺书/证明等债权凭证请求三被告承担还本付息义务，被告认为基于沂源海达和刘俭兆经营的罗亚尔公司之间的买卖合同向被告方转款，应由罗亚尔公司主张权利，同时应在沂源海达和罗亚尔公司货款结算后一并处理。本案争议的焦点为一、刘俭兆是否具有原告诉讼主体资格？二、本案中承担还款义务的主体如何确定？三、原告主张的利息如何计算？ 关于焦点一、刘俭兆依据的10份借据/承诺书/证明中均载明债权人为刘俭兆，时间从2006年7月15日至2020年8月14日，对此，债权人有明确的指向即刘俭兆，被告有向刘俭兆偿还借款的意思表示，故刘俭兆有权提起本案民事诉讼，同时结合部分借据中注明货款另行结算的事实，被告关于应当由罗亚尔公司主张权利的辩解，本院不予采信，对于海达公司和罗亚尔公司之间的买卖/代理等贸易关系产生的债权债务,双方可另行据实结算。 关于焦点二、本案中承担还款义务的主体如何确定？自2009年12月19日起，山东海达向刘俭兆出具借据同意还款，同时注明原沂源海达于2008年写的借据作废，刘俭兆予以接受，且前后借据载明的借款数额一致，应当认定沂源海达向刘俭兆的借款转让给山东海达，山东海达应当承担还款义务。张新岭在山东海达2017年2月8日和2018年5月17日向刘俭兆出具的承诺书中承诺承担保证责任，张新岭在2020年8月14日的证明中明确对山东海达所负刘俭兆的债务提供担保，且承担连带还款责任，故对山东海达的还款义务承担连带保证责任，承担责任后有权向山东海达追偿。 关于焦点三、原告主张的利息如何计算？山东海达2018年5月17日之前向刘俭兆出具的借据、承诺书等有利息的约定，但未明确约定利息的计算标准，可按中国人民银行同期同类借款基准利率计算，2018年5月17日还款承诺书中明确约定利率按照年利率7.56%计算，刘俭兆主张的利息可按照该标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告山东海达食品有限公司偿还原告刘俭兆借款17035171.11元，与本判决生效之日起十日内履行。 二、被告山东海达食品有限公司支付原告刘俭兆利息（以17035171.11元为基数，自2006年2月6日起至2018年5月16日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月17日起至实际给付之日止，按年利率7.56%计算），与本判决第一项一并付清。 三、被告张新岭对上述支付义务承担连带责任，承担责任后有权向被告山东海达食品有限公司追偿。 四、驳回原告刘俭兆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124011元，减半收取计62005.5元，由被告张新岭、山东海达食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐吉禄 二〇二一年二月二日 书记员  唐建华