河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2005号上诉人(原审原告、并案被告)：王保国，男，1961年12月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐更新，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、并案原告)：郑州市金属材料有限公司，住所地郑州市郑东新区畅和街祭城小区**院******。法定代表人：朱丹丹，总经理。委托诉讼代理人：郝晓博，河南文丰律师事务所律师。上诉人王保国因与被上诉人郑州市金属材料有限公司（以下简称金属公司）劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。王保国上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院2020年12月21日作出的（2020）豫0191民初22048号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中对本案认定事实及法律适用错误。原审法院认定上诉人自2012年后与被上诉人事实上解除劳动关系明显违背本案的客观事实，系事实认定错误。首先，上诉人在仲裁及一审中自认的自2012年起未在原岗位提供劳动，是基于2012年之后企业经营调整导致土地收储，上诉人所工作的车间基于客观原因进行拆除，因此，上诉人无法在原工作岗位上从事工作，但并不意味着上诉人自此开始便不在被上诉人公司，更不意味着双方自此解除事实劳动关系，在用人单位存续的情况下，双方既未就劳动关系进行解除，也未就劳动关系终止进行协商并由被上诉人支付相关费用，完全不具备劳动合同解除的前提条件，因此原审法院认定的事实上解除劳动关系明显违背案件的客观事实，系对上诉人自认事实片面的单方揣测。上诉人向法院提交的银行流水中及社保缴费记录中可以明确得知，自2012年至2019年上诉人的社保仍由被上诉人缴纳，上诉人的银行流水中除被上诉人辩称的第三人支付的800块钱生活费外，仍存在被上诉人不间断的费用支付，若如一审认定那样双方自2012年事实解除劳动关系，不再有任何关系，那么自2012年至2019年，被上诉人又为何不间断的为上诉人发放费用并缴纳社会保险，明显不符合正常逻辑。更何况在庭审中，对于上诉人所称的剩余资产管理问题，被上诉人明显在逃避回答，若如一审认定那样，为何被上诉人连涉及案件的部分事实都不敢正面回答，明显是在逃避责任。原审认定的仲裁时效超期系法律适用错误。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上诉人向法庭提供的社保单可以明显看出，上诉人的社保缴纳等权益是在2019年11月由被上诉人无故停止缴纳，即上诉人的权益受到损害的实际发生时间是在2019年年底，之后上诉人基于自身合法权益受到损害提请劳动仲裁，其仲裁时效并未超过法律规定，而原审法院认为的应当自2013年1月提请仲裁明显错误，自2012年至2019年年底之前，上诉人作为被上诉人公司的员工之一，其劳动者权益和劳动关系并未受到侵害，在劳动者权益依法受到保障的前提下，上诉人无事实和法律依据提起仲裁向被上诉人主张相关权益，更不可能提起维权主张，原审法院认定的仲裁时效期间处于企业正常履行义务期间，明显有违客观事实，更不符合法律对于劳动者保护的适用情形和事实依据。基于同案同判的要求，若按照原审法院那样认定，不顾客观事实武断的累加劳动者的法律责任承担，必然会对经营改制型企业的员工造成不良示范，导致企业的违法行为无法得到惩罚，而劳动者的权益将更加无法保障。另补充，被上诉人一审中称，对于王保国的社保缴纳系由案外人薛峥支付，但被上诉人对此未提供相关证据。综上所述，上诉人认为，原审法院在事实认定错误及法律适用错误的情况下出具判决，损害了上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》的有关规定提起上诉，望贵院在查明案件事实的情况下，依法裁判。金属公司辩称，一、一审判决认定自2012年起被答辩人不在答辫人公司岗位实际工作，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人在劳动仲裁庭审笔录中和本案一审庭审笔录中均认可自2012年起不在答辩人公司岗位实际工作。劳动关系的存续以劳动者提供劳动为前提，故当劳动者脱离工作岗位，不再实际向用人单位提供劳动时，即视为事实上劳动关系终止／解除。更何况距离被答辩人起诉时，被答辩人已经不向答辩人提供劳动长达8年之久。被答辩人代理人在本案一审庭审时，意识到是否实际提供劳动是认定是否存在劳动关系的关键因素，故而自称2012年后参与答辩人公司剩余资产出租、处置等相关工作。该自称与事实不符，与劳动仲裁庭审笔录矛盾，且被答辩人未能提供有效证据证明。故而，一审判决对该自称不予采纳，认定事实清楚。综上，一审判决认定自2012年起被答辩人不在答辩人公司岗位实际工作，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审判决认定被答辩人申请劳动仲裁超过了仲裁时效期间，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。如上所述，自2012年起被答辩人不在答辩人公司岗位实际工作。被答辩人申请劳动仲裁的起算点应为2013年1月，被答辩人于2020年9月才申请劳动仲裁，显然超过了仲裁时效期间。且被答辩人未举证证明存在仲裁时效期间中止、中断的法定事由，故一审判决认定被答辩人申请劳动仲裁超过了仲裁时效期间，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三、被答辩人所称权益到侵害与答辩人无关，且已经获得救济。被答辩人所称的受到侵害的权益，系基于被答辩人与案外人之间的股权转让法律关系所享有的权益，与答辩人无关。且贵院在另案判决中支持了被答辩人的诉讼请求，将被答辩人的权益恢复到了权益受到侵害前的状态，被答辩人已经获得救济。据答辩人了解，被答辩人提起本次诉讼的原因是被答辩人不满案外人在另案诉讼中提出的抗辩理由。然而案外人的该抗辩理由未获得贵院支持，恰恰说明了被答辩人所称权益到侵害与答辩人无关。四、(2020)豫0191民初228号、231号民事判决书不能作为认定本案事实的依据，本案判决不违反同案同判的要求。基于非答辩人自身的原因，(2020)豫0191民初228号、231号案件（以下简称前案）在答辩人缺席的情况下作出了事实认定及判决结果。答辩人因缺席而无法对前案事实发表意见并不能构成答辩人对前案所作出的错误的事实认定的默认。且答辩人正在考虑通过再审的途径纠正前案所作出的错误事实认定。由于答辩人缺席前案而在本案中应诉，故而前案与本案并不属于同样的案件事实故而本案判决结果与前案不同并不违反同案同判的要求。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。王保国向一审法院起诉请求：金属公司向王保国支付36个月的赔偿金共计136800元。一审法院认定事实：1983年12月1日，王保国入职金属总公司工作，2006年因企业改制，王保国劳动关系转至金属公司。2020年9月21日，王保国向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求金属公司向其支付36个月赔偿金共计136800元。该仲裁委于2020年11月5日作出郑东劳人仲案字［2020］1284号仲裁裁决书，裁决金属公司支付王保国赔偿金22800元。王保国与金属公司均不服该仲裁裁决，分别诉至原审法院，原审法院予以合并审理。王保国在劳动仲裁庭审笔录中自认其自2012年脱离实际工作岗位。在本案庭审笔录中王保国自认因2012年之后金属公司名下土地被郑州市土地储备中心收储，导致原经营业务暂停，致使其在2012年之后无法在原岗位全职工作。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、王保国在劳动仲裁庭审笔录与本案庭审笔录中均认可自2012年起不在金属公司岗位实际工作，因劳动关系的建立以用人单位用工之日起计算，故当劳动者脱离工作岗位，不再实际向用人单位提供任何劳动时，即视为事实上劳动关系的解除。故原审法院认定2012年后双方不存在劳动关系。王保国称2012年后参与金属公司剩余资产出租、处置等相关工作，但未能提交有效证据证明，不予采纳。2、关于仲裁时效问题，原审法院认为，仲裁时效是指权利人于一定期间内不行使劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。本案中，王保国申请劳动仲裁的起算点应为2013年1月，其于2020年9月才申请劳动仲裁，显然超过了仲裁时效期间，且王保国的证据不足以证明存在仲裁时效期间中止、中断的法定事由，故原审法院认定王保国诉请超过仲裁时效。对其诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（被告）王保国的诉讼请求；二、被告（原告）郑州市金属材料有限公司无需支付原告（被告）王保国赔偿金22800元。案件受理费10元，由原告（被告）王保国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。除一审认定的事实，本院另查明：1、王保国在其起诉薛峥股权转让纠纷一案起诉状中称。“2012年，经企业与全体职工股东协商，将股权转让给被告，同时约定，被告薛峥按照8.48倍价格支付股权转让金，保证除航海路土地及土地上的房产外的原金属公司的房产处置，收益和损失仍归转让人所有，并由被告对在岗职工与非在岗职工进行安置和全部社保缴纳至退休等，随后郑州市金属材料公司股权代持人将公司股份过户至被告名下，被告同时按照协议约定向原告及其他全体职工按照在岗与非在岗区别进行生活费发放和全部社保缴纳，此后，因被告未按照约定足额支付股权转让金导致被原告起诉，至此被告自2019年9月开始无故停止按照协议约定向原告发放生活费。2019年12月，被告将原告的社保停止缴纳。”起诉请求薛峥一次性支付其生活费自2019年9月至退休、社保缴纳费用自2019年12月至退休。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理并作出（2020)豫0191民初5402号民事判决，判决薛峥一次性支付王保国生活费自2019年9月至2020年8月共计9600元。判决薛峥自2020年9月份起按月向王保国支付生活费800元，支付至王保国退休时。2、郑州市金属材料有限公司称自2012年公司股权变更后，薛峥将王保国的生活费及社保费用转至公司账户，由公司代为支付王保国并交纳社保费用。2019年，薛峥不再支付相关费用，公司就停止向王保国支付。3、二审中，双方均认可郑州市金属材料有限公司的职工将除航海路土地及土地上的房产外的原金属公司的房产组织进行出租收益并向包含王保国在内的职工支付分配，王保国亦称其参与了公司剩余资产的出租。本院认为，上诉人王保国在另案中主张生活费及社保缴纳应由案外人薛峥缴纳，生效法律文书也已确认薛峥的法定义务。王保国称2019年11月郑州市金属材料公司无故解除劳动关系。郑州市金属材料公司称2012年双方已经解除劳动关系，但均未提交相关证据证明，且双方均认可王保国仍以职工身份获取公司资产收益，故王保国上诉请求郑州市金属材料公司非法解除与其劳动关系支付36个月的赔偿金136800元的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵、适用法律亦有不当，但裁判结果正确，故对王保国的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王保国负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年二月五日书记员  许言午