江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10447号上诉人（原审原告）：王教华，男，1977年8月21日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：精博电子（南京）有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区吉印大道**。法定代表人：DonaldDeanCharron，该公司董事长。委托诉讼代理人：方园，该公司员工。委托诉讼代理人：潘希，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人王教华、精博电子（南京）有限公司（以下简称精博公司公司）因双方间追索劳动报酬、福利待遇纠纷一案，不服江苏省南京市江宁经济技术开发区人民法院于2020年9月27日作出的（2020）苏0191民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王教华上诉请求：撤销一审判决，改判支持王教华一审全部诉讼请求。事实和理由：王教华于2006年4月3日进入精博公司工作，共订立过3次固定期限劳动合同，精博公司在2019年4月3日非法解除/终止劳动合同，一审判决不公。一、一审判决驳回未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的请求是错误的。根据劳动合同法第14条规定，除非本人提出续签固定期限劳动合同，否则单位必须签订无固定期限劳动合同。一审判决以单位没有欺诈来驳回诉讼请求是错误的。二、一审判决驳回拖欠加班工资事项是错误的。王教华是在精博公司欺诈和胁迫的情况下在工资支付确认单上签字。三、一审判决对年休假工资的计算错误。一审认定2018年月平均工资的数额是错误的。王教华的工资都是有工资条及法律文书确定的，应当受到法律的保护。仲裁裁决虽然未支持年休假工资，但对工资条中的所有工资项目都完全认可，且精博公司也基本认可。另外，一审判决扣除1天的年休假工资也是错误的。年休假是法定休假，而法定休假日是3倍工资。四、一审判决驳回分红奖金事项是错误的。精博公司己认可在宁宁劳人仲案字（2019）第959号仲裁审理中提供了不同版本的《利润分享奖金政策文件》，能证明其为伪证。且该份文件实际上是会议记录，一审判决却认定为公司文件。集团总裁使用2006年的会议记录作为FY2018财年的公司业绩分享，属于伪证。另外，宁宁劳人仲案字（2019）第2350号的仲裁裁决也是在精博公司单方面解除和终止劳动合同后，支持王教华追讨已付出劳动的分红奖金的，根据类案同判的原则，应当支持王教华的诉求。最后，宁宁劳人仲案字（2019）第959号仲裁庭审记录的第7页第4行和第9页第15行中精博公司明确王教华提供劳动就可以享受分红奖金，已经定义了分红奖金的性质是劳动报酬，第8页第9行精博公司再次明确说明分红奖金是延后发放的，精博公司单方面解除和终止劳动合同而克扣工资是违法的。五、一审判决驳回补充性公积金事项是错误的。补充性公积金是属于岗位津贴和补贴性质的工资，且在以往的工资条上也是作为工资性质的，并非福利，且根据《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》财企[2009]242号，福利有明确的定义。一审判决已查实补充性公积金是预提的工资并在2年后发放，再次证明其性质是延后发放的工资，精博公司单方面解除和终止劳动合同而克扣工资是违法的。六、一审判决驳回旅游费事项是错误的。在（2019）苏0191民初2410号的诉讼庭审和本案的庭审中，精博公司因不同目的答辩时作截然相反的陈述，属于虚假陈述和伪证。《关键岗位旅游费的管理规范》第一句明确定义旅游费属于岗位津贴，一审判决认定为福利是错误的。七、要求追究精博公司及其代理人作伪证的违法行为，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。八、精博公司没有在一审的法定期限内举证，王教华在一审庭审时当庭拒绝精博公司的证据，但一审仍要求王教华质证，精博公司超出法定期限的证据无效。精博公司辩称，王教华的上诉请求以及所主张的事实和理由均不成立，应当予以驳回。一、针对王教华第一条上诉理由：1、自2008年劳动合同法实行后，2014年4月签订的劳动合同为第二次劳动合同，不符合劳动合同法第十四条规定应当签订无固定劳动合同的情形。2、精博公司和王教华签订最后一期劳动合同期限为2014年4月3日至2019年4月2日。该份劳动合同第十一条约定自双方签字盖章之日起生效，王教华与精博公司在该份固定期限劳动合同上签字盖章，双方就订立固定期限劳动合同的意思表示达成一致，该劳动合同合法有效。二、针对王教华第二条上诉理由：1、自2011年6月起，精博公司每年都会与员工核对工资支付情况进行查缺补漏，王教华签字确认，即视为对该段时间内的工资支付情况不存在异议。2、王教华所主张的加班费均为2018年4月之前，已超过一年的法定保护期限。三、针对王教华第三条上诉理由：该争议事项的答辩意见同精博公司的上诉意见。四、针对王教华第四条、第五条上诉理由：分红奖金以及补充性公积金均属于奖金福利，由用人单位根据自身经营状况及员工工作表现来确定，包含鼓励员工长期为本单位工作的管理目的，属于企业用工管理自主权的范畴用人单位可以在规章制度中明确奖金福利的发放条件、发放对象、发放时间等，根据精博公司的相关规章制度，王教华在财务年度FY19考核时已经离职，不符合发放条件。根据精博公司补充性公积金制度，王教华也不符合相关奖金福利发放条件。五、针对王教华第六条上诉理由：根据精博公司《关键岗位旅游费的管理规范》的规定，员工应当先旅游后报销，才能享受该津贴，并且该旅游费同样属于精博公司额外支付的福利费，王教华在离职后即不应再享有。六、针对王教华第七条上诉理由：精博公司所提供的证据均为真实合法有效的证据，不存在任何伪证的行为。精博公司上诉请求：一、依法改判精博公司不予支付王教华2018年未休年休假工资14084.43元；二、判决王教华承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定王教华于2018年1月1日至2018年4月3日期间的待岗非带薪休假，精博公司应支付年休假工资，事实认定不清，法律适用错误。一、（2018）苏0115民初9063号和（2018）苏0115民初12408号民事判决认定2018年1月1日至2018年4月3日期间精博公司安排王教华待岗不具有正当性，应当视同王教华提供了正常劳动，上述期间待岗性质不是病假的目的是为了确定精博公司应当支付王教华2018年1月1日至2018年4月3日的工资标准。从上述两份判决可以看出，王教华在2018年1月1日至2018年4月3日实际处于休息状态，且精博公司己经按照确立的工资标准，照常全额支付了王教华上述期间的工资。王教华事实上也在该待岗期间内就诊且其病情也得到了合理控制。二、王教华待岗的性质是带薪休假，王教华带薪休假时间累计达到2个月以上，不但符合精博公司《考勤管理制度》的规定，更是远超出年休假法定标准天数。因此，王教华在2018年1月1日至2018年4月3日期间属于带薪休假，精博公司不应当承担具有惩罚性质的应休未休年休假补偿。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请依法支持精博公司的诉讼请求。王教华辩称，精博公司的上诉请求不成立，不应该支持，请求二审法院予以驳回。1、（2018）苏0115民初9063号、（2018）苏0115民初12408号两份生效判决书已经判决精博公司强制放病假非法无效，视同王教华提供了正常劳动。2、精博公司的第二点上诉理由不成立，上述两份判决书认定王教华提供了正常的劳动，而不是带薪休假，依法应当享有未休年休假工资。王教华向一审法院起诉请求：1.判决精博公司支付未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资901813元；2.判决精博公司支付拖欠的加班费134142.66元；3.判决精博公司支付2018年未休年休假三倍工资28514.53元；4.判决精博公司支付财务年度FY19分红奖金25718.4元；5.判决精博公司支付补充性公积金42396元；6.判决精博公司支付2019年度旅游费3000元。事实和理由：王教华于2006年4月3日进入精博公司处工作，双方总共订立过3次固定期限劳动合同，分别为2006年4月3日至2009年4月2日，2009年4月3日至2014年4月2日，2014年4月3日至2019年4月2日，精博公司在2019年4月3日非法解除/终止了劳动合同。双方在2014年4月3日签订第三次劳动合同时，精博公司应当主动与王教华签订无固定期限劳动合同，但精博公司没有履行法定提醒义务，与王教华签订了固定期限劳动合同，欺诈王教华，精博公司的行为严重违背了王教华真实意思，违反了《劳动合同法》第十四条和第八十二条的规定，精博公司应自应当订立无固定期限劳动合同之日起向王教华每月支付二倍的工资共计901813元。加班工资是劳动者提供额外劳动情况下的法定应付工资，精博公司对王教华平时加班和周末加班不支付加班费，而是执行调休的方式，调休在六个月内不能休完，加班费也不予支付，违反了《劳动合同法》第八十五条规定，应属无效。仲裁驳回的理由是王教华在工资支付确认单上已签字，显然有悖于法理和公序良俗，王教华是在精博公司欺诈和胁迫的情况下签字，拒绝支付加班工资一定是拖欠工资，加班工资是劳动者额外付出的血汗钱，没有任何法律法规规定劳动付出可以不支付工资，必须按照工资事项永久追责。根据有记录的拖欠加班记录，精博公司拖欠的加班总时间为364小时，王教华前12个月的平均工资为21374.38元，拖欠总额为134142.66元。仲裁裁决引用了已生效的（2018）苏0115民初9063号和（2018）苏0115民初12408号判决书，并强调了精博公司强制放病假非法无效，视同王教华提供了正常劳动，应支付王教华年休假工资。2018年王教华的年休假总时间为96小时，年休假报酬为28514.53元。王教华在财务年度FY19的2018年7月1日至2019年4月3日之间提供劳动，应当享受此期间的分红奖金，分红奖金发放的基数为提供劳动月份的基本工资之和加上13薪，分红基数的总和为107160元（2018年7月至2019年3月工资+2018年的13薪共计10个月工资），王教华的职等为6，参考财务年度18的分红系数为24%，王教华实际分红奖金应为25718.4元（107160×24%）。对于补充性公积金，仲裁驳回的理由是补充性公积金属于福利费用，精博公司单方面解除劳动合同可以不支付所谓的福利费用，这显然有悖于法理和公序良俗，补充性公积金执行工资总额，以现金的形式发放并合并扣除个税，属于工资性质，完全符合津贴和补贴的特性。王教华在2017年4月至2019年4月之间的补充性公积金将在接下来的两年内发放，因精博公司已单方面解除和终止劳动合同，因此请求一次性发放补充性公积金42396元。对于旅游费，根据《关键岗位旅游费的管理规范》规定，旅游费属于岗位津贴，仲裁裁决仍然将旅游费认定为福利费不符合事实。在（2019）苏0191民初2410号的诉讼庭审中，精博公司明确陈述没有实际旅游时，可直接支付旅游费到工资中。另外，请求追究精博公司及代理人作伪证的违法行为，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审法院认定事实如下：王教华于2006年4月3日进入精博公司处从事工程师工作，双方共签订了三期劳动合同，其中最后一期合同期限为2014年4月3日至2019年4月2日。2018年，王教华月基本工资为10716元、黑带津贴500元、交通费120元。王教华2018年不含福利待遇的月平均工资为13924.38元。精博公司《补充性公积金制度》规定：建立补充性公积金制度目的是留住有竞争力的人才，补充性公积金性质为员工福利，公司每月额外预提员工当月基本工资的1/6，分别在满2年后的1月、5月、8月、11月发放，提出辞职或被公司开除或公司单方解除劳动合同的离职员工不再享受该项福利。《关键岗位旅游费的管理规范》规定：本福利旨在留住关键员工，一旦员工提出离职，该项福利自行终止，经理之外的关键员工享受旅游津贴福利限额3000元以内，旅游津贴的报销凭证必须符合国家的相关规定，报销凭证必须真实合法。2019年4月2日，精博公司以合同到期为由依据《劳动合同法》第四十四条第一款规定作出终止/解除劳动合同的证明，并于2019年4月3日送达王教华。2019年9月6日，王教华向江宁区仲裁委申请仲裁，仲裁请求除2019年年终奖外，基本同本案诉请。仲裁委分别于2020年5月14日作出宁宁劳人仲案字（2019）第4421-1号仲裁裁决书、宁宁劳人仲案字（2019）第4421-2号仲裁裁决书，裁定精博公司支付王教华2019年年终奖2730元；驳回王教华的其他仲裁请求。仲裁裁决后，精博公司支付王教华2019年年终奖2730元。王教华不服该裁决，除2019年年终奖外，就其他请求向本院提起诉讼。另查明，南京市江宁区人民法院已生效的（2018）苏0115民初9063号和（2018）苏0115民初12408号民事判决书认定精博公司在2017年11月2日至2018年4月3日期间单方指令王教华待岗行为不具有正当性，王教华上述离岗期间视同提供了正常劳动。审理中，王教华提供邮件打印件、请假申请单打印件、加班单管理打印件、请假管理打印件，证明其在2017年10月底之前存在加班，精博公司以调休或过期作废方式共克扣其延时及休息日合计364小时加班工资。精博公司对上述证据的真实性认可，但不认可王教华的证明目的，认为王教华主张的加班费已过仲裁时效。精博公司提供工资支付确认单，证明王教华在职期间在其工资支付确认单上已签字确认其2017年6月30日之前的工资（包括加班工资）均已支付完毕。王教华对工资支付确认单真实性认可，但认为其系在精博公司的欺诈和胁迫下而在所谓的工资支付确认单上签字。双方认可王教华2018年年休假为12天，王教华陈述其在2018年休过7.5小时的年休假，但精博公司在2019年已经抵销。精博公司提交《利润分享奖金政策文件》及培训出席记录表，证明分红奖金指导原则为推迟支付（一般发放时间为每年9月和次年1月、4月、6月），奖金支付前不是员工所得收入，以体现公司决策及计划保留人才目的，员工在奖金发布前因任何原因离职或提出离职的无法获得奖金，王教华已参加过该文件学习培训。王教华对精博公司提交的《利润分享奖金政策文件》的真实性不予认可，但在宁宁劳人仲案字（2019）第959号案件庭审中对相同的该文件予以认可。王教华陈述该文件是精博公司提交的伪证，未提交证据证明。王教华陈述其之前的旅游费都是凭票报销，但精博公司在其他案件中陈述没有实际旅游也可以将旅游费直接支付到工资中。精博公司不予认可，认为按照规定，旅游费是关键员工实际旅游后，用旅游中产生的真实合法的票据到公司报销，公司从关怀员工的角度，会对部分员工进行个案处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王教华与精博公司于2014年4月签订了固定期限劳动合同并履行完毕，王教华未提供证据证明该合同是精博公司采取欺诈、胁迫或乘人之危使王教华在违背真实意思的情况下所签订，应认定该劳动合同系双方真实意思表示，合法有效。王教华以精博公司不依法签订无固定期限劳动合同为由主张该合同期内二倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。王教华在工资支付确认单上签字的行为足以证明其认可精博公司已足额支付2017年6月30日之前包括加班工资在内的工资的事实，王教华主张发生在2017年10月底之前加班的工资已超过仲裁时效，一审法院对王教华加班工资的诉请不予支持。生效的（2018）苏0115民初9063号和（2018）苏0115民初12408号民事判决认定2017年11月2日至2018年4月3日期间，精博公司安排王教华待岗不具有正当性，精博公司应当视同王教华提供了正常劳动，王教华2018年1月1日至2018年4月3日期间待岗性质不是病假。王教华2018年享有12天年休假，扣除其已休年休假7.5小时，精博公司应支付王教华剩余11天的年休假工资14084.43元（13924.38/21.75×11×2）。精博公司抗辩王教华于2018年1月1日至2018年4月3日系带薪休假不予支付年休假工资，一审法院不予采信。王教华在宁宁劳人仲案字（2019）第959号案件中对精博公司提供的《利润分享奖金政策文件》真实性认可，现主张该文件系伪造，但未提供证据证明，一审法院对该文件的真实性予以确认，精博公司《利润分享奖金政策文件》可作为处理分红奖金争议的依据，王教华已参加该文件培训，应当知晓分红奖金目的是为精博公司保留急需人才，员工在奖金发布前因任何原因离职或提出离职将无法获得奖金，精博公司FY19分红奖金最早于2019年9月发布并第一次支付，王教华于2019年4月因精博公司终止劳动合同离职，因此王教华主张FY19分红奖金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。精博公司《补充性公积金制度》规定，补充性公积金为精博公司额外支付员工的福利费用，目的为留住精博公司需要的人才，精博公司单方解除劳动合同则员工不再享受补充性公积金，王教华于2019年4月因精博公司终止劳动合同离职，根据《补充性公积金制度》规定，应当不再享有2017年4月至2019年3月期间的补充性公积金，一审法院对王教华主张该期间的补充性公积金的诉请不予支持。精博公司《关键岗位旅游费的管理规范》规定，旅游津贴为精博公司额外支付员工的福利费用，目的为留住关键员工，旅游津贴需实际旅游并实报实销相关费用。王教华未提交2019年在职期间已旅游的相关证据及票据，对其该项主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、精博公司于一审判决发生法律效力之日起10日内支付王教华2018年未休年休假工资14084.43元；二、驳回王教华的其他诉讼请求。如果精博公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，一审法院予以免收。二审中，王教华、精博公司未提交新证据。王教华对一审法院查明的下列事实有异议：1.对于一审判决认定的2018年月平均工资13924.38元有异议，2018年月平均工资应该是17227.53元。2.对于一审判决认定的补充性公积金性质为员工福利有异议，其性质应该是工资。3.对于一审判决认定的旅游费属于福利有异议，应属于工资。4.对于一审判决书第五页第15行“2019年4月2日，精博公司以合同到期为由……”有异议，这里时间应当是2019年4月3日。5.一审判决书第六页倒数第5行“双方认可王教华2018年年休假12天……已经抵销”这句话中，精博公司没有认可王教华在2018年休过7.5小时年休假。6.一审判决书第七页第6行“在959号仲裁案中…未提交证据证明”有异议，王教华已经提交了证据证明精博公司做伪证。王教华对一审查明的其他事实没有异议。精博公司对一审查明的事实没有异议。但其对于一审判决书第六页第1行“仲裁裁决后精博公司支付王教华2019年年终奖……向本院提起诉讼”的内容进行补充，精博公司支付2730元是在王教华起诉之后，即王教华提起诉讼时不知道精博公司是否已经支付了2730元，但王教华在一审庭审中当庭拒绝了增加该2019年年终奖2730元的诉讼请求。本院对一审法院查明的双方无异议的事实予以确认。二审另查明，精博公司于2020年8月26日一审庭审当庭提交了证据，精博公司称举证期限是8月25日之前，由于王教华提供的证据中涉及到五年工资和前十二个月平均工资，精博公司一直进行核算，因此直至开庭才提交证据。王教华提出异议之后对精博公司提交的证据进行了质证。另查明，王教华在一审中提交了精博公司在宁宁劳人仲案字（2019）第959号仲裁过程中庭审前和庭审中提交的利润分享奖金政策文件作为证据十四和证据十五（英文），王教华认为上述两份分红奖金政策文件格式明显不同，属于伪证。精博公司在一审中对上述两份文件的真实性和合法性予以认可，认为该两份文件的实质内容完全一致。关于精博公司是否应当支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精博公司和王教华2014年4月签订的固定期限劳动合同系双方真实意思表示，一审法院认定该劳动合同合法有效，精博公司无需支付王教华未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，具有法律和事实依据，本院予以维持。王教华未提供证据证明精博公司应当向其支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，对于该上诉理由，本院不予支持。关于精博公司是否应当支付王教华的加班费。本案中，王教华在一审中陈述其主张的加班时间364小时是指2018年4月份之前的加班时间。王教华在工资支付确认单上签字确认截止2017年6月30日的工资（包括加班工资）已支付完毕。虽王教华提出系在精博公司存在欺诈和胁迫的情况下签字，但未提交证据证明，本院不予采信。由于已有生效判决认定2017年11月2日至2018年4月3日期间王教华处于待岗期间，此期间不存在加班费，对于2017年10月底之前的加班费，一审法院认定已经超过仲裁时效，并无不当，本院予以维持。故对王教华的该上诉理由，本院不予采信。关于精博公司是否应当支付王教华年休假工资及计算问题。精博公司主张王教华在2018年1月1日至2018年4月3日期间属于带薪休假，不应当再支付其年休假工资。本院认为，（2018）苏0115民初9063号和（2018）苏0115民初12408号生效民事判决认定2017年11月2日至2018年4月3日期间，精博公司安排王教华待岗不具有正当性。王教华在该期间待岗系由精博公司造成，并非王教华本人意愿，精博公司的该上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于王教华年休假工资的计算问题。根据王教华在一审中提交的2018年月平均工资表可以看出，其主张的2018年月平均休假工资17227.53元包括了补充性公积金及高温费，一审法院根据王教华提交的2018年月工资发放情况截图，扣除福利待遇后计算得出其2018年不含福利待遇的月平均工资为13924.38元，并无不当，本院予以认可。对于王教华主张一审判决2018年月平均工资的认定错误的上诉理由，本院不予支持。关于王教华主张一审判决多扣除了一天的年假的问题。本案中，王教华在一审中明确陈述其在2018年初休过7.5小时的年假，一审法院据此认定精博公司应支付王教华剩余11天的年休假工资，并无不当。关于精博公司是否应当支付王教华FY19分红奖金问题。本案中，王教华称精博公司在宁宁劳人仲案字（2019）第959号案件中提交的两份《利润分享奖金政策文件》不同，因此系伪造，但精博公司称上述两份文件仅格式不同，王教华未能提交证据证明上述文件系伪造，且王教华在该仲裁案件中对《利润分享奖金政策文件》的真实性认可，因此对王教华的该上诉理由，本院不予采信。一审法院认定《利润分享奖金政策文件》可作为处理分红奖金争议的依据，并无不当。宁宁劳人仲案字（2019）第959号案件庭审笔录中，精博公司亦未明确表示王教华可以享受FY19分红奖金。故一审法院根据双方当事人陈述及提交的证据认定精博公司无需支付王教华FY19分红奖金，并无不当，本院予以维持。关于精博公司是否应当支付王教华补充性公积金。本案中，王教华主张补充性公积金是属于岗位津贴和补贴性质的工资，但一审已查明，精博公司《补充性公积金制度》中规定补充性公积金的性质为福利，一审法院根据证据及双方陈述认定王教华2019年4月离职后，不再享有2017年4月至2019年3月期间的补充性公积金，具有法律和事实依据。王教华未提供证据证明精博公司应支付其补充性公积金，对于王教华的该上诉理由，本院不予支持。关于精博公司是否应当支付王教华旅游费。王教华认为《关键岗位旅游费的管理规范》第一句明确定义旅游费属于岗位津贴，不是福利。本院认为，该规范中明确旅游费为旅游津贴，在该规定第六条明确载明该福利旨在留住关键员工。故对于王教华提出的该上诉主张，本院不予支持。关于王教华提出精博公司在一审中未在举证期限内提交证据的上诉理由。本院认为，精博公司于2020年8月26日一审庭审当庭提交了证据且进行了解释说明，王教华已经一审当庭进行了质证，故对王教华的该上诉理由本院不予支持。关于王教华提出的追究精博公司及其代理人作伪证的违法行为，并非本案审理范围，对其主张，本院不予理涉。综上，王教华、精博公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员 王  胜二〇二一年二月一日法官助理 陈霂南书 记 员 杨 文 艳