上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1615号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆勇刚，男，1962年3月22日出生于上海市，汉族，初中文化，系上海浦东新区XX社区XX服务社派遣至上海B有限公司员工，户籍地上海市浦东新区；因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人胡公钦、周舟，上海市嘉华律师事务所律师。原审被告人刘晓光，男，1966年4月16日出生于上海市，汉族，初中文化，系上海A有限公司商业部运营专员，户籍地上海市浦东新区；1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陆勇刚、刘晓光犯敲诈勒索罪、非国家工作人员受贿罪一案，于2020年9月23日作出（2020）沪0115刑初1100号刑事判决。原审被告人陆勇刚不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员张新娜出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陆勇刚及其辩护人胡公钦、周舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：一、敲诈勒索事实2018年下半年至2019年3月间，被告人刘晓光利用其担任上海A有限公司商业部运营专员驻场上海市浦东新区曹路镇顾唐路“XX”之职，与上海B有限公司从事该地块商铺物业维修的被告人陆勇刚相互勾结，以商铺转租手续不合规等为幌子，采用锁门、停水、停电等方式，向“XX”商铺业主被害人陈某1转租的客户索要“转让费”未果后将其强行驱逐，致其店铺无法经营经济上遭受损失。后被告人陆勇刚、刘晓光结伙又以商铺转租手续不合规为幌子，采用驱赶、停水、停电等方式进行言语威胁，借口收取“转让费”名义，利用陆某2（另行处理）提供的XX路XX号3楼办公室的隐蔽便利条件，在陆某2部分在场的情况下，分别向“XX”商铺业主被害人郭某、古某、付某1强行索要到人民币45万元，赃款由被告人刘晓光、陆勇刚两人平分。二、非国家工作人员受贿事实2018年7月至2019年6月，被告人刘晓光担任上海A有限公司商业部运营专员，受公司委派在上海市浦东新区曹路镇顾唐路“XX”实际负责商铺现场管理工作，与上海B有限公司从事该商铺物业维修的被告人陆勇刚相互勾结，利用招租、续租、催租、管理商铺等职务之便，向商铺业主索要各种形式好处费及财物。其中：被告人刘晓光、陆勇刚共同向“XX”商铺业主赵某、王某、戴某1、范某索得人民币11.3万元及硬中华香烟2条、烧鸡2箱等财物后分赃化用；向“XX”商铺业主孟某索要人民币4万元未得逞；被告人刘晓光单独向“XX”商铺业主张某、林某、戴某1、刘某2、叶某索得人民币4.9万元及联华OK卡面值总计人民币0.2万元、香烟2条等财物。2019年6月4日，被告人陆勇刚、刘晓光经公安机关电话通知后到案。被告人陆勇刚始终未如实供述其犯罪事实，被告人刘晓光初未如实供述罪行，直至公诉机关审查起诉阶段才如实供述了犯罪事实，并自愿认罪认罚。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人郭某、古某、付某1的陈述及辨认笔录，证人刘某1、夏某、付某2、陈某1、李某、应某、董某、张某、赵某、陆某1、王某、林某、包某、戴某1、戴某2、陆某2、范某、陈某2、孟某、刘某2、高某、叶某、徐某的证言，相关租赁合同，上海市公安局浦东分局接受证据清单、U盘，证人杨某、童某的证言及银行账户存单及交易明细，相关的营业执照、档案机读材料、“XX”项目招商代理运营管理服务协议、劳动合同、人事调整申请表、职务证明，举报信，协助冻结财产通知书、案发及抓获经过，相关刑事判决书及户籍人员基本信息，被告人陆勇刚、刘晓光的供述及辩解等。据此，原审法院认为，被告人陆勇刚、刘晓光系恶势力。被告人陆勇刚、刘晓光以非法占有为目的，采用驱赶、停水、停电和言语威胁相要挟手段，强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人刘晓光身为公司工作人员，利用职务之便，与被告人陆勇刚结伙索贿他人财物，数额较大，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪。被告人陆勇刚、刘晓光系共同犯罪；被告人刘晓光能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚；被告人陆勇刚、刘晓光在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人陆勇刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；对被告人刘晓光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；违法所得应予追缴，已退缴的赃款发还各被害人。上诉人陆勇刚认为其没有敲诈行为，不应以敲诈勒索罪处罚。上诉人陆勇刚的辩护人认为本案不属于恶势力，属普通刑事犯罪，陆的行为不构成敲诈勒索罪，仅构成非国家工作人员受贿罪；系从犯、初犯、偶犯，依法可从减轻处罚。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人陆勇刚、原审被告人刘晓光犯敲诈勒索罪、犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回陆勇刚上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决相同，应予确认。针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院评判如下：一、关于本案是否应以恶势力犯罪定性根据本案的证人证言、被害人的陈述等证据证实陆勇刚、刘晓光等人自2018年7月以来经常纠集在一起，以驱赶、停水、停电等威胁手段，长期在上海市浦东新区曹路镇顾唐路“XX”对多名商户敲诈勒索，其为非作恶的行为造成“XX”人心惶惶、经营惨淡，严重影响了当地营商环境，扰乱当地经济、社会生活秩序，陆勇刚、刘晓光的行为虽尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织，但陆勇刚、刘晓光的行为造成较为恶劣的社会影响，根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定，原审法院对陆勇刚、刘晓光以恶势力犯罪定性正确，陆勇刚辩护人的相关辩护意见，没有事实和法律依据。二、关于陆勇刚的行为是否构成敲诈勒索罪根据已查明的事实和证据，陆勇刚、刘晓光结伙以商铺转租手续不合规为幌子，采用驱赶、停水、停电等方式对商户进行言语威胁，分别向“XX”商铺业主被害人郭某、古某、付某1强行索要到人民币45万元，陆勇刚、刘晓光获取非法所得时所采用的手段、行为，符合敲诈勒索罪的构成要件，上诉人及其辩护人认为陆勇刚的行为不构成敲诈勒索罪的意见没有法律依据。三、关于被告人陆勇刚是否应认定为从犯经查，陆勇刚与刘晓光共同敲诈勒索、索贿，且均分了敲诈勒索所得的赃款，上述犯罪事实，有被害人的陈述、证人证言、同案犯的供述等证据证实，陆勇刚在实施共同犯罪过程中与刘晓光所起的作用相当，并非起次要作用，原审法院根据其在本案中的作用、地位，不认定其为从犯并无不当。综上，对上诉人陆勇刚的相关辩解及辩护人提出的辩护意见，本院均不予采纳。原审法院根据本案上诉人陆勇刚及原审被告人刘晓光的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，所作判决正确、量刑适当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  李玉珍审判员  高丹丹二〇二一年二月八日书记员  平妍哲附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……