上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终7号上诉人(原审原告)：上海弗朗特服装制衣有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王焕冲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，董事长兼总经理。被上诉人(原审被告)：上海精准德邦物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：田民芽，执行董事。被上诉人(原审被告)：青岛德邦物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童志文，董事长兼经理。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：卜庆凤，上海市光大律师事务所律师。上诉人上海弗朗特服装制衣有限公司(以下简称弗朗特公司)因与被上诉人德邦物流股份有限公司(以下简称德邦股份公司)、上海精准德邦物流有限公司(以下简称精准德邦公司)、青岛德邦物流有限公司(以下简称青岛德邦公司)运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人弗朗特公司的委托诉讼代理人钱亦肖、三被上诉人的共同委托诉讼代理人卜庆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弗朗特公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持弗朗特公司的全部一审诉请。事实和理由：2019年10月5日，上诉人弗朗特公司工作人员刘晓菲委托三被上诉人运送一批货物至上海市闵行区浦江镇江月路XXX号XXX号楼XXX室，收货方为上诉人。2019年10月10日，三被上诉人将该批货物运送至目的地，并收取了运费。上诉人收货后发现外包装异常，遂与三被上诉人进行交涉，2019年10月11日，三被上诉人委派工作人员与上诉人一同清点货物，发现17箱货物中有9箱存在被拆开过的痕迹，其中8箱货物存在不同程度的缺失，经核对共缺少68件货物，价值人民币111,632元(按照吊牌价的8折计算)(币种下同)。事发后，上诉人多次向三被上诉人投诉并索赔，均未得到有效解决。上诉人认为，三被上诉人使用全国统一客服、统一单据格式、统一的信息查询，上诉人作为消费者无法区分三被上诉人在承运过程中的工作划分，三被上诉人应属于该单货物的共同承运人。三被上诉人在运输过程中未尽到安全保障义务，造成了上诉人损失，应予赔偿。一审法院认定本案适用保价条款，属于事实认定错误。被上诉人以运单背面格式条款约束本案所涉运输合同，上诉人明确表示不予认可。本案运单正面所列保价金额一栏“3,000元”字迹明显与上诉人工作人员刘晓菲字迹不符，且刘晓菲未签名。以往委托三被上诉人承运的货物虽然也存在刘晓菲不签字的情况，但没有发生货物缺失，也未触发保价条款争议。原审法院适用法律错误，被上诉人主张的运单条款属于格式条款，被上诉人应举证证明其已尽到说明提示义务，对于免除其责任的条款应属于无效。综上，三被上诉人应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。原审法院未查清货物损失的事实，仅以受损箱数的比例认定损失范围，属于事实查明不清。被上诉人德邦股份公司参与了本案的投诉理赔过程，也属于本案运输合同的承运人，原审法院应当判决其对货物运输过程中存在的货物缺损承担连带责任。综上，本案不应当适用保价条款，应当按照缺失货物的市场价值赔偿上诉人损失。德邦股份公司、精准德邦公司、青岛德邦公司共同辩称：上诉人起诉时提供的运单复印件上面有提示认真阅读保价服务和背面条款，可见运单背面存在格式条款。被上诉人提供的运单背面条款就是上诉人的运单背面条款，被上诉人没有为上诉人制作特别运单条款的可能性。上诉人曾多次委托被上诉人承运货物并选择保价运输，上诉人对于物流行业的保价规则和意义是知晓的。运输合同的保价条款对双方当事人均有约束力，上诉人在保价的情况下要求按照实际价值赔偿，不符合运输条款规定。从以往上诉人托运货物的情形可见，不论货物内容数量，保价价格均为3,000元，涉案运单也是如此保价。涉案运单不是托运人首次托运，在涉案运单之前上诉人也多次委托被上诉人运输，均顺利履行完毕，可见上诉人与被上诉人形成了不签字确认合同但是认可合同内容的交易习惯。故涉案运单虽然缺少托运人签字，但是不影响上诉人对运单内容条款的认可。运单背面条款虽然是格式条款，被上诉人已经按照规定通过加粗特别颜色履行了特别提示说明义务，运单条款内容没有免除被上诉人的赔偿责任，没有加重上诉人的责任，也没有排除上诉人的权利，合法有效。保价条款是整个物流行业的惯例，各个物流公司都使用保价条款，通过保价，托运人申报货物价值并缴纳保价费用，承运人根据货物价值、内容承担对应的注意义务和赔偿责任，符合公平原则。上诉人要求被上诉人德邦股份公司承担连带责任没有依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。弗朗特公司向一审法院起诉请求：判令德邦股份公司、精准德邦公司、青岛德邦公司向弗朗特公司赔偿货物缺损造成的损失111,632元。一审法院认定事实：2019年10月5日，上诉人弗朗特公司委托被上诉人青岛德邦公司将一批服装从山东省青岛市黄岛区运往弗朗特公司位于上海市闵行区的仓库。编号为XXXXXXXXX运单(以下简称涉案运单)显示：发货公司“黄岛麦凯乐”，地址“青岛开发区长江中路****弗朗特”，联系人“刘晓菲”；收货公司“上海弗朗特服装制衣有限公司”，地，地址“上海市闵行区浦江镇江月路****楼**”系人“沈金祥”；保价声明价值“3,000元”；货物品名“服装”，包装“内纸外纤”，件数“17”。“托运人签名”处未见托运人签字。之后，精准德邦公司向弗朗特公司发出提货单，单号XXXXXXXXX，内容为“始发站青岛市，目的地上海浦东，发货人刘晓菲，收货人沈金祥，货物品名服装，包装内纸外纤，件数17，保价声明价值3,000，重量347kg，体积2.32m3，费用合计：到付693元……”。2019年10月7日，精准德邦公司向上诉人开具增值税专用发票，载明：服务名称为“物流辅助服务*装卸搬运服务”，金额693元。2019年10月10日弗朗特公司收到涉案服装，并向精准德邦公司支付了运输费用693元。之后，弗朗特公司发现17箱货品有9箱存在被拆开的痕迹，其中8箱货品存在不同程度的缺失情况，经统计共缺少商品68件。因与三被上诉人交涉未果，弗朗特公司遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明：2018年1月1日，弗朗特公司与刘晓菲签订1份《全日制劳动合同》，刘晓菲的工作为“服装销售”，工作地点在“青岛”，期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。工作期间，刘晓菲曾多次以“黄岛麦凯乐”名义委托青岛德邦公司运送货物，运单编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，运单中“保价声明价值”一栏均填写“3,000元”。其中编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX运单“托运人签名”栏有“刘晓菲”签字，其余运单无托运人签名。根据三被上诉人提供的德邦物流运单显示，运单正面托运人签名处有黑色加粗字体“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”。运单背面印有《德邦物流契约条款》，其中第3条“关于赔偿的约定”以黑色加粗字体标示“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：(1)托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。(2)托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”一审法院认为，弗朗特公司与刘晓菲签订劳动合同，刘晓菲系弗朗特公司工作人员，其委托青岛德邦公司运送涉案服装属职务行为，故弗朗特公司与青岛德邦公司之间的运输合同关系依法成立，青岛德邦公司为运输合同的承运人。精准德邦公司向弗朗特公司发提货单、收款、开发票，可视作其为本案运输合同的共同承运人。精准德邦公司、青岛德邦公司未能按照约定履行合同义务，造成弗朗特公司托运的货物部分灭失，该两公司应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，当事人有约定的，按照其约定。涉案运输费用包含保价费，运单明确记载“保价声明价值”为3,000元，托运人签名处的告知内容以及违约赔偿条款，青岛德邦公司均已做加黑加粗的醒目处理。弗朗特公司与青岛德邦公司已有多次业务往来，且存在声明保价但未签名的情形，因此一审法院认定涉案运单“保价声明价值”栏填写的金额3,000元为弗朗特公司真实意思表示，弗朗特公司未在“托运人签名”栏签字，不影响其对保价费、保价声明价值和运单背面服务条款的认可。弗朗特公司选择对运输进行保价，接受了契约条款第3条的规定，视为当事人对于赔偿金额有约定，精准德邦公司、青岛德邦公司应按约定承担赔偿责任，即货物部分毁损或内件短少的，按照声明价值和损失的比例赔偿。弗朗特公司未举证证明损失的比例，一审法院根据案件具体情况，按货物总件数17箱，其中8箱有部分货物灭失，测算损失比例并计算赔偿金额。弗朗特公司要求德邦股份公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决：一、精准德邦公司、青岛德邦公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿弗朗特公司损失1,412元；二、驳回弗朗特公司其他诉讼请求。案件受理费2,532.64元，减半收取计1,266.32元，由弗朗特公司负担1,241.32元，由精准德邦公司、青岛德邦公司共同负担25元。判决后，弗朗特公司不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认一审法院审理查明的基本定案事实。本院认为，本案中，当事人的争议焦点在于三被上诉人是否应当按照保价声明价值3,000元以及运单背面以格式条款约定的赔偿标准进行赔偿。对此，上诉人认为，被上诉人未举证证明保价声明价值“3,000”元系上诉人的员工所填写，被上诉人也未举证证明格式条款的存在。故本案应当由三被上诉人按照实际损失予以赔偿。三被上诉人认为，保价声明价值“3,000”元系上诉人员工自己填写，从以往的交易习惯来看，上诉人已经托运多单业务，保价声明价值均为3,000元，且托运人签名处时而签名时而不签名，故上诉人作为托运人不签名不影响运输合同的成立及履行。本案适用保价金额进行赔偿系运单背面格式条款的规定，且对上述格式条款，承运人已经以加深加粗字体提示托运人注意，故构成双方的约定。本院认为，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，涉案运单背面存在格式条款，且被上诉人已经以合理方式提示托运人注意，故该格式条款构成双方的约定，现托运人保价3,000元，并委托被上诉人青岛德邦公司承运涉案货物，被上诉人青岛德邦公司和精准德邦公司共同承运完成了上述运输业务，在发生货物部分缺失的情形下，本案应当按照保价金额与双方以格式条款约定的赔偿标准进行赔偿。故原审法院根据保价金额及缺失货物的箱数占全部箱数比例，认定本案应赔偿的损失为1,412元，并无不当。上诉人要求三被上诉人按照实际价值予以赔偿，并无事实根据和法律依据，本院无法支持。上诉人以精准德邦公司及青岛德邦公司为德邦股份公司的全资子公司为由，要求德邦股份公司承担连带责任，亦无相应的法律依据，本院无法支持。综上所述，弗朗特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,532.64元，由上诉人上海弗朗特服装制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁晓华二〇二一年二月二十四日法官助理 张 寒书 记 员 李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……