浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初892号 原告：朱佳，男,1987年1月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：严利杰，浙江金品律师事务所律师。 被告：单丽丽,女，1986年12月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告朱佳与被告单丽丽加工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序。诉讼过程中，被告对本案管辖权提出异议，本院于2020年4月26日作出民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告不服裁定，提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年6月18日作出民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本院于2020年7月10日公开开庭审理本案,原告的委托诉讼代理人严利杰到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人陈宇龙到庭参加诉讼。庭外和解未果后，本院于2020年9月24日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严利杰到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付加工费132660元。事实与理由：2019年9月，被告找到原告，要求原告为其加工女式羽绒服。期间，原告共为被告加工了4款女式羽绒服，分别为2001款女式羽绒服、2002款女式羽绒服、2005款女式羽绒服和2006款女式羽绒服。其中，2001款女式羽绒服和2005款女式羽绒服的加工费已结清。2020年1月14日，原、被告双方通过微信对账，确认被告尚须支付原告2002款女式羽绒服和2006款女式羽绒服加工费132660元。之后，原告又多次向被告催讨，但是被告一直未付。 被告答辩称,本案加工合同关系的双方为原告与被告单丽丽以及韩若雪,原告知道韩若雪与被告系合伙关系,原告仅起诉被告单丽丽属于主体错误。根据聊天记录显示,被告尚欠原告加工费47070元,且原告尚需返还被告2006款衣服37件。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.对账单及微信聊天记录各1份；2.出库单30份；3.微信聊天记录（附光盘）1份。被告质证认为对上述证据真实性无异议，但是应该以2020年1月14日双方对账确认的金额47070元为准，出库单可以证明韩若雪与被告系合伙关系。 被告提交了微信聊天记录1份,原告质证认为对聊天记录真实性无异议,双方聊天过程中曾达成被告支付47070元加工费等以了结本案债权债务关系的协议,但是该协议的前提条件是被告应立即支付47070元,后被告未及时付款，现被告应按原结欠加工费金额付款。 本院认证认为，原、被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定并在卷佐证，关联性问题本院在论理部分予以分析。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年，原告为被告加工2002款、2006款等款式的女式羽绒服。原告已完成加工，原告亦已向被告交付部分羽绒服。 2019年12月至2020年1月，原告与被告通过微信沟通服装加工、付款等事宜。2020年1月14日，原告将标题为“对账单（2019年）”的文件发送被告，对账单载明：被告已付款114230元，未付款132660元等内容，原告在微信聊天记录中陈述称“37件06款，你把剩下的付给我我给你寄回去，或者你要算钱也可以，多少一件”“47070”“今天可以打款吗”“但是你今天能给我结掉，那也就算了，大家平时关系也挺好的，你们今年过年也不好过，都不容易”。当日，被告并未付款，此后原告通过微信分别于1月19日、1月22日、2月27日向被告催告付款，被告均未付款。原告提起本次诉讼后，被告于4月10日通过微信向原告陈述要求按原约定的47070元结算付款（被告通过微信陈述称：“上次算帐和你算了还欠你47070，你也认可的，另外你还欠我37件衣服，我那37件衣服也不要还我了，我应该只欠你4万块钱，我给你4万块钱了结，你看行不行”）。 庭审中，双方当事人一致陈述：原告尚有37件2006款女式羽绒服、546件2002款女式羽绒服未向被告交付，被告已支付114230元，被告尚欠原告加工费132660元未付。庭审中，被告陈述称：对其尚欠原告加工费132660元无异议，但双方在2020年1月14日通过微信协商达成协议，即以在原告处的546件2002款女式羽绒服（单价150元）抵作加工费，被告再给付原告47070元，此外原告另将37件2006款女式羽绒服交付给被告（单价185元）。庭审中，原告陈述称：双方在2020年1月14日通过微信协商达成协议，但前提条件系被告当日即2020年1月14日给付47070元。 本院认为，本案原告作为承揽人，按照定作人即被告的要求，将被告提供的面辅料进行加工后，向被告交付成品，并由被告支付报酬，故本案为加工合同纠纷。本案中,原告主张被告尚欠加工费132660元，另有546件2002款女式羽绒服及37件2006款女式羽绒服尚在原告处，原告愿意配合返还被告。被告认为双方已达成以羽绒服抵作部分加工费的协议，现仅需支付原告加工费47070元，且原告需要返还被告37件2006款女式羽绒服。对此，本院分析认定如下： 被告对尚欠原告132660元加工费并无异议，本院予以确认。分析双方微信协商付款过程，原告曾在2020年1月14日陈述称“47070”“今天可以打款吗”“但是你今天能给我结掉，那也就算了”，对此被告并无异议。由此可见，双方确实通过微信达成了以羽绒服抵作部分加工费即被告支付47070元加工费等，以了结本案债权债务关系的协议。根据双方当事人诉辩意见，双方当事人对被告支付47070元加工费等以了结本案债权债务关系的协议效力问题产生争议，即因被告未即时支付47070元，该协议至今是否具有法律约束力系双方主要争议焦点。原告主张该协议以被告即时支付47070元为条件，但经原告催告后，被告未即时履行付款义务，现该协议不具有效力；被告认为双方已达成协议，即被告仅需支付原告47070元，另原告需要返还被告37件2006款羽绒服。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外，也就是说，基于契约自由原则，在不违反法律和公序良俗的情况下，当事人可以就合同生效的条件、时间加以约定。比如，在合同权利义务终止时，双方可通过协商设立督促履行条款达成价款的结算清理协议，约定义务人如果不按照协商确定的内容履行时将加重其义务。本案中，原告于2020年1月14日通过微信在与被告协商以羽绒服抵作部分加工费即被告支付47070元加工费等，以了结本案债权债务关系的协议时，陈述称“今天可以打款吗”“但是你今天能给我结掉，那也就算了”，可视为双方约定被告应即时给付47070元，如被告未即时给付47070元，原告可以按原来的标的额主张权利。被告未即时履行付款义务，却在原告提起本次诉讼后，要求继续按照原约定结算付款，有违诚信原则，故对被告的上述抗辩主张，本院不予采信。因此，经原告催告，被告未付款，原告有权按原加工费金额即132660元主张权利。此外，被告另抗辩称被告单丽丽与案外人韩若雪系合伙关系，本案被告应为单丽丽及韩若雪。分析涉案双方微信聊天记录内容，被告从未向原告披露其与案外人韩若雪系合伙关系，从未主张尚欠加工费应与案外人韩若雪共同支付。因此，被告该项抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，本院认定被告应给付原告132660元，同时原告返还被告546件2002款及37件2006款女式羽绒服（根据双方微信聊天记录及双方陈述，本院认定2002款女式羽绒服单价为150元、2006款女式羽绒服单价为185元，如不能如数返还，以相应单价结算抵作加工费）。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告单丽丽于本判决生效之日起十日内给付原告朱佳加工费132660元；同时，原告朱佳返还被告单丽丽546件2002款女式羽绒服（如不能如数返还，则按每件单价150元结算抵作加工费）及37件2006款女式羽绒服（如不能如数返还，则按每件单价185元结算抵作加工费）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2954元，减半收取1477元，财产保全申请费1195元，共计2672元，由被告单丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王宗明 二〇二一年二月五日 法官助理 刘景廷 书 记 员 周何平