山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁08执复30号复议申请人（异议人、利害关系人)：山东梁山水泊商场，住所地梁山县人民中路**。法定代表人：赵庆珠，总经理。申请执行人：张冬华，女，1974年8月20日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：王亚丽，女，1980年2月10日出生，汉族，居民，住梁山县。复议申请人山东梁山水泊商场（以下简称水泊商场）不服梁山县人民法院（下称梁山法院）作出的（2020）鲁0832执异89号执行裁定，依法向本院提出执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。水泊商场向梁山法院提出异议称，法院向水泊商场下达（2020）鲁0832执1152号执行裁定书，认定“被执行人王亚丽在水泊商场拥有集资”，“查封被执行人王亚丽名下存款及相应的财产500000元”，裁定异议人承担协助执行义务。水泊商场提出异议如下：一、该裁定书认定事实不清，“被执行人王亚丽在水泊商场拥有集资”不是事实。所谓的集资，不属于法律术语，是计划经济向市场经济转换过程中的一种特定历史时期的产物：本单位职工在单位的存款。而本案并非如此，异议人给王亚丽出具的收款凭证，注明的是“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”、不是集资，更不是法律规定的到期债权。二、王亚丽缴纳的款项已经不复存在。水泊商场经营的特点是，员工频繁接触现金、商品，职位越高，责任越大，相应的风险越高。为了规范管理，降低经营风险，异议人先后下发梁泊字（2004）16号文件《关于实行在职职工责任押金制的规定》，梁泊字（2007）11号文件《关于对在职职工增发岗位工资同时实行在职职工交岗位风险金制度》、梁泊字（2015）24号文件《关于认真贯彻落实总经理办公会纪要的通知》，多个文件的核心内容是要求员工按照职位的高低，缴纳不同数额的“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”，万一出现经济问题，首先用该款偿还，不足部分再由其他关联职工的“风险金”偿还。经审计落实，王亚丽作为部门经理，经手的款项金额巨大，其缴纳的“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”，不足弥补所欠水泊商场的款项。法院所下达的协助执行“查封被执行人王亚丽名下存款及相应的财产500000元”，水泊商场无法予以协助。因此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62、63条的规定，提出异议，请予依法裁决。梁山法院查明，在审理原告张冬华与被告王亚丽民间借贷纠纷一案中，梁山法院于2020年4月30日作出（2020）鲁0832民初1602号民事判决书，判决：一、被告王亚丽于本判决生效之日起偿还原告张冬华352000元，并支付利息（利息以352000元为基数，自2019年10月29日起至被告实际付款之日止，按月利率2%计算）。二、被告王亚丽于本判决生效之日起偿还原告张冬华54000元，并支付利息（利息以54000元为基数，自2019年12月5日起至被告实际付款之日止，按月利率2%计算）。三、被告王亚丽于本判决生效之日起偿还原告张冬华46000元，并支付利息（利息以46000元为基数，自2019年12月12日起至被告实际付款之日止，按月利率2%计算）。四、驳回原告张冬华的其他诉讼请求。因王亚丽未履行该生效法律文书确定的义务，张冬华申请强制执行，梁山法院于2020年6月24日立案执行，7月6日作出（2020）鲁0832执1152号执行裁定书，裁定查封被执行人王亚丽名下存款及相应的财产500000元，并于当日向水泊商场送达执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人王亚丽在水泊商场集资款500000元。梁山法院认为，人民法院决定冻结财产，向协助单位发出协助执行通知书后，协助单位必须办理。我院依法向异议人水泊商场送达执行裁定书、执行执行通知书，冻结被执行人王亚丽在其处的款项，异议人主张该款项为责任股金、岗位风险金、责任押金，但责任股金、岗位风险金、责任押金不属于人民法院不可冻结的财产。故，梁山法院要求水泊商场协助冻结被执行人王亚丽所有的款项500000元于法有据，水泊商场要求确认其不承担协助义务的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人山东梁山水泊商场的异议请求。水泊商场向本院提出复议请求：一、撤销梁山法院作出的（2020）鲁0832执异89号执行裁定，裁定水泊商场不承担协助执行义务。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1、一审裁定对涉案款项的性质没有查清，“被执行人王亚丽在梁山县水泊商场拥有集资”不是事实。所谓的集资，不属于法律术语，是计划经济向市场经济转换过程中的一种特定历史时期的产物：本单位职工在单位的存款。而本案并非如此，申请人给王亚丽出具的收款凭证，注明的是“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”，不是集资。申请人经营的特点是，员工频繁接触现金、商品，职位越高，责任越大，相应的风险越高。为了规范管理，降低经营风险，申请人先后下发梁泊字(2004)16号文件《关于实行在职职工责任押金制的规定》，梁泊字(2007)11号文件《关于对在职职工增发岗位工资同时实行在职职工交岗位风险金制度》、梁泊字(2015)24号文件《关于认真贯彻落实总经理办公会纪要的通知》，多个文件的核心内容是要求员工按照职位的高低，缴纳不同数额的“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”，万一出现经济问题，首先用该款偿还，不足部分再由其他关联职工的“风险金”偿还。该款不属于《民事诉讼法》第二百四十二条所规定的情形“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”，更不是法律规定的到期债权。至于该款的性质，一审裁定书没有查清。2、王亚丽缴纳的款项已经不复存在，协助执行没有事实基础。经审计落实，王亚丽作为部门经理，经手的款项金额巨大，其缴纳的“责任股金”、“岗位风险金”“责任押金”，不足弥补所欠申请人的款项。贵院所下达的协助执行“冻结被申请人王亚丽500000元的银行存款或查封其相应价值的财产”，申请人无法予以协助。二、一审裁定适用法律不当。本案中，所涉及的被执行人王亚丽在申请人处的“责任股金”、“岗位风险金”、“责任押金”，具有鲜明的人身属性，是以劳动关系为前提的，具有人身管理性质，不是普通的平等主体之间的债权债务关系。不属于《民事诉讼法》第二百四十二条(被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况)规定的范围，不应该适用该法律规定。假设按照一般到期债权处理，根据最高院《关于人民法院执行若干问题的规定》第61条，第2款，协助通知应该注明履行的时间。在根据该规定的62条、63条，“不得对当事人强制执行”。本院查明的事实和梁山法院认定的事实一致。本院认为，在被执行人王亚丽并未履行法律义务的情况下，梁山法院查封被执行人王亚丽在水泊商场交纳的集资款50万元，实质是冻结被执行人对第三人债权的行为，符合法律规定，并无不当。对于水泊商场提出的王亚丽并不对其享有债权的主张，本院认为，无论王亚丽是否对水泊商场享有到期债权，梁山法院的查封行为只是限制了水泊商场对被执行人王亚丽履行债务的行为，并不对水泊商场的民事权利造成损害，且水泊商场作为协助执行义务人，有义务配合梁山法院的执行行为。因此，水泊商场提出的复议没有事实和法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回山东梁山水泊商场的复议申请，维持梁山县人民法院作出的（2020）鲁0832执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月五日书记员  宋 甜