江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终473号上诉人（原审原告）：张庆侠，女，汉族，1956年5月7日生，住睢宁县。委托诉讼代理人：苏民，男，汉族，1935年5月12日生，住睢宁县（系社区推荐）。被上诉人（原审被告）：睢宁县市场监督管理局，住所地睢宁县睢河北路**。法定代表人：陈箫，该局局长。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晗林，江苏凯高律师事务所律师。上诉人张庆侠因与被上诉人睢宁县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6056号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张庆侠及其委托诉讼代理人苏民，被上诉人睢宁县市场监督管理局的委托诉讼代理人王磊、朱晗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张庆侠上诉请求：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，重新审理，依法判决。事实与理由：一、原审诉求是对原工商行政管理局以欺诈协迫手段迫使上诉人签订2011年8月23日的违法协议撤销，赔偿补偿上诉人不应承担的经济损失。上诉人多年维权只为协议的不公寻求正义。并不是法庭认定的社会保险的挂靠补缴、垫付的问题。关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系，法定社保缴纳责任，早在2005年徐州市中级人民法院(2005)徐民一终字第436号民事判决书作出法律认定。睢宁县人民政府也在2010年13号会议纪要中作了政策性安排。依照上述认定和安排，上诉人本应享有这些权利，随同该批人员纳入社保体系，由工商局按照社保局统一核算的标准，兜底办理退休手续。上诉人没有以个人名义或者以其他单位的名义缴纳社保，故根本不存在社保裁定书认定的事实。这是认定事实的错误。裁定适用的相关法律条款并不成立。二、案件事实和焦点应是协议纠纷。是原工商行政管理局在给上诉人办理退休手续前实施的行政行为。此行政行为是否合法，有没有法律依据，法庭在庭审中并未就此进行审理。为什么上诉人被排除于睢宁县人民政府13号会议纪要之外的原因，法庭也没有在庭审中进行审理和质证。尽管法庭查明上诉人是“原工商行政管理局下属的睢城芦木交易员，被上诉人也未持异议，那另立签协议的理由并未依法明确。三、协议的性质。协议依法应是合同法定义的一项内容。行政机关以协议的形式越权处理其属下人员的法律关系，是不被法律允许的。况且协议是以格式要约的形式，诱迫对方“即日起”放弃一切法定权利，还美其名曰：“自愿的、真实意思表示”。欺诈协迫形成的约定，改变了兜底的主体。被上诉人以这种手段、方式把本该被上诉人承担的法律责任转嫁加给了上诉人，而上诉人根本不懂就里，直到被上诉人代办退休手续之后才发觉上当。表面上诉人的退休是责任单位办的，费用却是上诉人交纳的。而且费用远超补偿。原来法律法规规定的“兜底”，即从被上诉人身上转嫁到了上诉人身上。这是行政部门通过合同契约算计职工的典型案例，人民法院依法应代为申张正义。合同法规定订立合同双方应在自愿、诚信、合理、平等的原则下签立。这份协议应是违法的，是欺诈协迫的产物。违背了行政机关“法无授权不可为，法定职责必须为，职权法定、越权无效”的行政原则，故8.23协议理应依法撤销。还百姓一个公道。综上，上诉人请求撤销原审法院的民事裁定，重新审理，依法判决以维护当事的合法权益，让乱作为、胡作为、越权作为、违法作为者承担相应的法律责任。睢宁县市场监督管理局辩称：一审认定事实正确，适用法律正确；本案不属于人民法院受案范围；上诉人与被上诉人已经达成相关协议，上诉人应该依约履行。张庆侠一审诉讼请求：1.请求撤销2011年8月23日原工商行政管理局与张庆侠签订的社会保险等缴纳协议；2.依法判令被告赔付原告不应承担的相关费用陆万贰仟陆百八十三元整。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年睢宁县人民政府第13号会议纪要决定，对原属睢宁县工商行政管理局的交易所职工纳入社会保险体系，由睢宁县社会保障部门核算标准，睢宁县工商行政管理局兜底缴纳社保费用办理退休手续。然对原告并未执行这项决议，而是一次性补助15000元现金，由原告自己缴纳社保费。当时迫于无奈，原告不得已在被告事先拟好的协议及领条上签字，领条写明是现金，实际两个月后才从银行转账付给。事后，原告知道了自己的合法权益受到损害，从此走上了艰难的维权之路。被告以胁迫、欺诈的方法迫使职工签订违反法律法规的协议，协议从根本上违背了合同法平等、自由、公平等原则，侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。一审法院认定事实：原告于1984年1月在睢宁县工商行政管理局下属的睢城芦木交易所做交易员，2011年12月30日办理退休手续。自1989年起被告为原告办理了社会保险手续，但保险费是原告本人缴纳。2011年8月23日，原告（乙方）与睢宁县工商行政管理局（甲方）签订了一份协议书，协议书的内容为：甲方一次性支付给乙方经济补助现金15000元，同时承诺如乙方自行办理社会保险，甲方提供必要的协助；乙方承诺从即日起放弃一切与甲方下属睢城镇芦木交易所身份有关福利待遇、社会保险等一切与这一身份有关的待遇问题。后原告收到了该局支付的15000元。原告向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年8月28日作出睢劳人仲不字[2020]第14号《不予受理通知书》，决定不予受理，理由为不属于仲裁受理范围。原告对此不服提起诉讼。另查明，根据国家机构改革方案，自2018年起，睢宁县工商行政管理局变更为睢宁县市场监督管理局。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。而根据本案查明的事实，被告在原告退休前已为原告办理了社会保险手续，只是，社保费是原告本人缴纳，被告未缴纳。但是根据徐州市中级人民法院、徐州市人社局《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第33条规定：劳动者以个人名义或者以其他单位名义补缴了社保后，要求用人单位予以承担其垫付的社保费用的，不予受理。原告向本院提起诉讼的诉讼请求是要求撤销双方之间的协议，并要求被告赔偿原告不应承担的社保费用，根据上述规定，本案也不属于人民法院的受案范围，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张庆侠的起诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。从该规定看，只有社会保险经办机构不能补办相关手续，导致劳动者其无法享有社会保险待遇，继而要求用人单位赔偿损失的争议，人民法院才予受理。反之，对能补办相关社保手续后，只涉及相关社保费的缴纳及负担分配等事项的争议，人民法院不予受理。本案中，上诉人于2011年12月30日办理退休手续。其办理退休手续前于2011年8月23日，与原睢宁县工商行政管理局签订协议，约定社会保险费的缴纳及负担事宜。该协议成为双方之间约定社会保险费的缴纳及负担事宜的载体，其基于该协议产生的纠纷，属于社会保险费的缴纳及负担事宜的纠纷。并不是社会保险经办机构不能为张庆侠补办相关手续，而导致其无法享有社会保险待遇，继而要求用人单位赔偿损失而发生的纠纷。故一审法院不予受理并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年二月五日书记员  郭晓艳