福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽06民终376号 上诉人（原审原告）：林新民，男，1959年10月13日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：龙海市九湖镇人民政府，住所地龙海市九湖镇岭兜村。统一社会信用代码11350681003885940E。 法定代表人：杨少寅，镇长。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：龙海市工业和信息化局，住所地龙海市石码镇人民路**。统一社会信用代码11350681MB18983931。 法定代表人：陈霖祥，局长。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林贵洋，福建杜伦律师事务所执业律师。 上诉人林新民因与被上诉人龙海市九湖镇人民政府（以下简称“九湖镇政府”）、龙海市工业和信息化局（以下简称“龙海工信局”）劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林新民上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院对本案重新审理。事实和理由：一、原审法院忽略九湖镇政府、龙海工信局因工作过失将林新民人事档案丢失的事实，直接作出驳回林新民的诉求是对事实认定的错误。根据《企业职工档案管理工作规定》第八条、第十八条规定，用人单位对人事档案要根据规定进行流转和移交。妥善、完整地保管劳动者的档案并按照规定转移档案是用人单位应当履行的法定义务。本案中，九湖镇政府、龙海工信局在企业改制过程中未能如实履行该法定义务，从而直接导致了林新民的人事档案在企业改制过程中未出现在移交名册中，并间接导致林新民在法定退休年龄到达之际无法办理退休手续，也无法根据企业改制获得相应补偿，给林新民造成了极大的损失，林新民的诉求理应得到支持。二、虽然林新民提供的证据只能证明其补员到龙海县食品公司的时间为1979年5月，以及林新民直至1984年12月为止仍然在岗，与林新民在起诉中自述直至1988年12月在九湖食品下岗的事实有出入。林新民确也提不出证据证明自己的具体离职时间和离职事由，但林新民认为离职时间和离职事由应由九湖镇政府、龙海工信局举证说明，因为九湖镇政府、龙海工信局才是掌握证据的一方，其不能提供证据应该承担举证不利的风险。三、林新民的原审诉讼请求并非系对企业改制问题方案或分配等相关情况提起诉讼，而是针对九湖镇政府、龙海工信局作为人事档案管理的一方，不能如实履行义务，导致林新民在企业改制过程中被遗落，无法享受与其他员工同等待遇，林新民的诉求应当得到支持。 九湖镇政府辩称，一、林新民不符合起诉条件，一审人民法院裁定驳回林新民的起诉并无不当。林新民与原龙海县食品公司在1984年12月以后是否仍存在劳动关系及相关的劳动争议纠纷，应当由政府主管部门按企业改制的相关规定统筹解决。除此之外，林新民未能举证证明在改制时其与原龙海县食品公司仍存在劳动合同关系，不具有提起劳动争议的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。二、九湖镇政府不是本案适格被告，应当依法驳回林新民对九湖镇政府的起诉。九湖镇政府并非参与企业改制的主体，虽然接受了九湖食品站的资产及资料，但仅应就移交的事项进行处理，林新民并不在职工名单中，九湖镇政府与林新民之间不存在任何法律关系。三、九湖镇政府不存在因工作过失将林新民人事档案丢失的行为。2014年9月22日，龙海市经济贸易局按照龙海市人民政府第三十一次常务会议的精神，向九湖镇政府移交了九湖食品站的资产及资料，但在移交的留守人员、在职人员及退休职工名册中均没有林新民，资料中不存在林新民的人事档案，不存在妥善移交、保管的问题，更不可能存在因工作过失丢失林新民人事档案的事实。且九湖镇政府未参与改制，林新民不在移交名单中，并非九湖镇政府的原因所导致。四、林新民应当对其与龙海县食品公司之间存在劳动关系的成立、变更等情况主张承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。五、龙海县食品公司与员工之间的劳动关系已经在政府主导的企业改制中处理完毕，林新民的诉求也属于企业改制的内容，与九湖镇政府无关。林新民关于其与龙海县食品公司存在劳动关系的主张，应当在龙海县食品公司的改制的过程中提出，但根据其提供的证据和陈述，其并未向主管部门提出任何主张。若林新民主张其享有权利，未能及时提出，也是由于其自身过错引起，不能归咎于九湖镇政府。综上，请求二审法院维持原裁定。 龙海工信局辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、即便法院认为要承担责任，由于九湖食品站财产已经全部移交给九湖镇政府，根据权利义务对等原则，应由九湖镇政府承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院维持原裁定。 林新民向一审法院起诉请求：1.判决九湖镇政府赔偿林新民未缴纳养老保险的经济损失100194元、医疗费9600元、困难补助费7500元，共计人民币117294元；2.判决龙海工信局承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：林新民于1980年12月经审核通过，补员进入原龙海县食品公司。现有档案资料表明，至1984年12月前林新民在该公司上班并领取工资,但此后林新民的离岗时间及原因均不明。2014年2月12日，龙海市国企改制领导小组办公室向龙海市人民政府作出《关于2014年企业改制计划的请示》，食品公司被纳入2014年改制计划企业名单。2014年2月20日，龙海市人民政府作出《龙海市第十六届人民政府第三十一次常务会议纪要》，会议原则通过了龙海市国企改制领导小组办公室关于2014年企业改制计划的请示，明确了“2014年国有、集体企业改制继续按照《龙海市市属国有、集体企业改制实施方案》（龙委[2012]35号）文件精神执行”、“改制后的食品公司及其下属市区屠宰场资产移交市国投公司，由市国投公司负责市区屠宰场资产管理，市经贸局等有关部门负责企业生产经营、监督管理，基层食品站资产及监管职责按‘属地管理’原则移交所属乡镇”。2004年9月22日，龙海市经济贸易局按照市政府第三十一次常务会议的精神，向九湖镇政府移交了九湖食品站的资产及资料，但在移交的留守人员、在职人员及退休职工名册中均没有林新民的名字。2019年10月，林新民因到退休年龄却无法办理退休手续，遂诉至法院，请求九湖镇政府、龙海工信局赔偿其经济损失。 一审法院认为，林新民原属的龙海县食品公司为全民所有制企业，2014年食品公司的企业改制系在政府主导下进行，不属于企业自主改制。现林新民以无法在原单位办理退休手续和得到相应补助为由，起诉要求九湖镇政府、龙海工信局共同赔偿其未得到的养老保险、医疗补偿等各项经济损失，但因对林新民与原食品公司在1984年12月以后是否仍存在劳动关系，应由政府主管部门按企业改制的相关规定统筹解决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，该争议不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林新民的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，对原审查明的事实，除九湖镇政府、龙海工信局认为“2004年9月22日，龙海市经济贸易局按照市政府第三十一次常务会议的精神”应为“2014年9月22日，龙海市经济贸易局按照市政府第三十一次常务会议的精神，”外，其余事实各方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。对九湖镇政府、龙海工信局提出的异议部分，本院经审理查明予以确认，时间为“2014年9月22日”。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，由政府主导的企业改制引发的争议，人民法院不予受理。本案中，林新民原属的龙海县食品公司2014年进行的企业改制，系由政府主导，而非企业自主改制。故林新民提起的因企业改制过程中遗失其人事档案，要求九湖镇政府、龙海工信局支付经济损失100194元、医疗费9600元、困难补助费7500元的民事纠纷，应由政府主管部门按企业改制的相关规定统筹解决，不属于人民法院受理范围，应予驳回。林新民上诉提出撤销原审裁定，并指令原审法院对本案重新审理的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，林新民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  傅志杰 二〇二一年二月十八日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣