浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4952号 原告：王彩红，女，1986年11月25日出生，汉族，住平湖市。 被告：平湖市广陈镇浩菲制衣厂。住所地：平湖市广陈镇前港集镇池河路**。 经营者：舒亚军，男，1972年12月7日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江隆智律师事务所律师。 原告王彩红为与被告平湖市广陈镇浩菲制衣厂劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日及1月29日公开开庭进行了审理。原告王彩红及被告的经营者舒亚军、委托诉讼代理人谢秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的工资162000元（从2017年3月25日至2019年6月23日，按每月6000元计算），并支付25%的经济补偿款40500元；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金15000元（计算2.5个月的工资）。事实和理由：原告与被告的经营者舒亚军因婚外情生有一子。2017年3月原告离婚后一直在被告厂里上班，被告承诺工资不低于每月6000元，做得好的话确保年收入10万元，但被告一直没有发放工资，舒亚军只是偶尔向原告转账，原告工作时间至2019年6月23日结束。2019年8月，原告以儿子的名义起诉舒亚军，要求支付抚育费，舒亚军提供了所有给原告的转账记录，认为已经支付了抚育费。2020年1月，平湖市人民法院判决确认舒亚军转账的82457元为抚育费，至此，原告知道被告从未给原告发过工资。后原告多次向公安机关报案，并请求劳动部门调解，均没有结果。2020年11月27日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年12月7日出具了不予受理通知书，故原告诉至法院。 被告辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系，被告无须支付工资及经济补偿金。二、假设双方之间存在劳动关系，原告的主张也过了诉讼时效。三、原告主张的工作时间和工资缺乏证据；原告诉讼请求中的25%的经济补偿缺乏依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、劳动仲裁申请书1份，证明原告曾仲裁要求被告支付拖欠的工资162000元（2017年3月20日至2019年6月23日，每月6000元，计27个月）。 2、不予受理通知书1份，证明平湖市劳动争议仲裁委员会对于原告的仲裁申请不予受理。 3、（2019）浙0482民初3401号民事判决书1份，证明平湖市人民法院判决了被告的经营者舒亚军支付儿子的抚养费。 4、证人证言4份，证明原告于2017年3月25日至2019年6月23日一直在被告处上班，工资为每月6000元。 5、2019年7月14日的录音1份附录音整理资料，证明被告承认平时的转账是工资，对于抚养费，被告的经营者舒亚军让原告起诉。 6、2020年12月7日原告与玉观及刘其英的录音2份（附录音整理资料），证明原告在被告处上班的时间；玉观、刘其英都是原来在被告厂里打工的，现在都已经不工作了。 7、2019年6月22日原告与被告经营者舒亚军之间的电话录音1份，证明原告在被告处上班，对话内容中体现了工作内容。 8、曾玲的证明、2018年11月5日转账记录各1份，证明原告在被告处工作的，原告向曾玲支付了加工费。转账记录10850元中的10000元是被告经营者让原告给曾玲的，850元是给原告的工资。 9、转账记录15份，证明原告为舒亚军归还信用卡、借款，为被告缴纳水电费及为舒亚军家中缴纳水电费、充电话费，共计22600元。（2019）浙0482民初3401号判决书中认定的被告经营者已支付给原告8万余元的抚养费其中有上述支出，故该案件是误判。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据2的真实性无异议，但恰能证明原、被告不存在劳动关系，故仲裁委并未受理。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。对证人证言的真实性不予认可，证人均是原告亲友，存在利害关系，可信度不高，且证人应当出庭接受质询，王某之外的其他3个证人与被告不存在劳动关系。对证据5的真实性无异议，但是完整录音是双方在协商抚养费，并未谈到劳动争议的内容，故不能证明原告所要证明的内容。对证据6的真实性无法确认，对内容不予认可，且不能证明原告所要证明的内容。证据7、对话的确发生过，从对话内容看不出原告在被告处上班；当时双方是情人关系，谈话中说起衣服也很正常，且被告厂里从来没做过90绒的衣服；据舒亚军回忆，当时原告自己拿衣服在卖，不能证明原告在被告处上班。证据8、转账记录的真实性无异议，但该笔款项是转给原告的抚养费；曾玲的证明属于证人证言，证人应当当庭作证，故证据不符合形式要件；舒亚军从未委托他人向第三方支付加工费，对证明的真实性不予认可。对证据9的真实性无异议，但与本案无关联性。 原告申请证人王某（男，1965年3月10日出生，汉族，住平湖市××镇××村坐浜51号。公民身份号码：330422196503××××）、沈某（女，1959年9月4日出生，汉族，住平湖市××镇××村坐浜48号。公民身份号码：3304221959********）出庭作证，证明原告在被告处工作，原告的每月工资为6000元以上。 证人王某作证如下：原告系证人胞兄的女儿。有一次舒亚军跟证人说他发给原告每月工资是一万元左右。但原告跟证人说没有拿到工资。原告所出示的书证内容不是证人所书写，是原告拿来让证人签名的，签之前也读给证人听了，但证人听得不是很清楚。证人看到原告到被告处去上班，知道是做服装工作，但具体哪道工序不清楚，也不知道原告是否做全。 证人沈某作证如下：证人与原、被告都是做生意的业务关系。2017年9月份左右，原、被告上门让证人干活，证人问原告，在舒亚军这里干活，多少钱一个月。舒亚军说肯定不会比别人少的，每月6000元。还有一次被告厂里的活来不及干，原告把活带回家，原告的妈妈也一起帮忙包装，还叫了证人去帮忙。证人有时候去被告厂里玩，看到原告在被告厂里烧饭，原告说是烧给职工吃的。原告在被告处具体做什么工作证人不清楚，原告告诉证人是去做样衣的。 原告的质证意见：二位证人所说均是事实，证人王某跟原告说的时候也是说了一万元，但原告书写时改成了6000元，因为舒亚军跟原告说的就是每月6000元。 被告的质证意见：对于证人王某的证言，原告与证人王某系叔侄关系，证明力较弱；王某当庭陈述的工资与原告主张的工资相矛盾；庭前由王某签字的书证与王某当庭的陈述也存在矛盾。对于证人沈某的证言，据被告了解，沈某家与原告娘家是邻居关系，且原告与沈某之间有业务关系，故存在利害关系，证言的证明力较弱；沈某陈述2017年9月份原、被告到她家让她干活，她听到舒亚军说给原告的工资是每月6000元，但沈某的证言属于孤证，没有其他证据相印证；退一步讲，假设证言内容属实，但二位证人的证言也无法证明原告在被告处的工作时间。综上，对二位证人的证言的真实性均有异议，被告不予认可。 上述证据，经审核，本院认定如下：一、对于原告提供的证据：证据1、2、3，被告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，由于被告对该组证据提出异议，证人应当出庭作证，故对于原告提供的该组证人证言本院不予采信；证据5，从证据内容上无法体现原告所欲证明的事实，原告所整理的录音资料也与录音对话不能完全对应，故本院不予认定；证据6，原告未提供证据证实录音中对方的身份，且证人应当出庭作证，故对于该证据本院不予认定。证据7，对话内容较为简洁，意思表达不明确，故不能证明原告所要证明的事实，本院不予认定。证据8，其中的转账记录，不能证明与本案的关联性；证明系证人证言，证人应当出庭作证，故对于该组证据本院不予认定。证据9，从证据内容及原告所欲证明的内容看，均与本案无关联性，本院不予认定。二、对于原告提供的证人证言：其中证人王某与原告系叔侄关系，与原告有利害关系，其所作的陈述并无其他证据佐证，且其所出具的书面证据与出庭作证内容有出入，故对于其证言本院不予采信；对于证人沈某的证言，其并非被告的员工，所作的关于每月工资6000元的陈述，并无其他证据佐证，且其陈述不清楚原告在被告处所从事的工作岗位，对于原告工作情形的陈述，也不能证明原告系被告的员工，故对于沈某的证言本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告平湖市广陈镇浩菲制衣厂系个体工商户，经营者为舒亚军。原告王彩红与舒亚军在经营服装生意中相识，并因婚外情于2011年12月生育一子。 被告认可，原告曾于2018年在被告处帮忙工作1-2个月。 原告于2020年11月30日向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资162000元（自2017年3月25日计算至2019年6月23日，按每月6000元计算），并支付25%的经济补偿款40500元；被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金15000元。该委员会于2020年12月7日作出浙平湖劳人仲不（2020）28号不予受理通知书，决定对原告的申请不予受理。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院结合原、被告的陈述及原告所提供的证据，对比劳动关系的构成要件，具体分析如下：1、原告在被告处未办理入职手续；2、被告未为原告缴纳基本社会保险；3、原告无在被告处工作的考勤记录；4、被告虽认可原告在其单位帮忙工作了1-2个月，但由于原告与被告的经营者之间存在特殊的关系，原告无证据证实其在被告处从事有报酬的劳动及原告提供的劳动系被告单位业务的组成部分，无证据证实原告受被告的劳动管理；5、无其他劳动者的证言证明原、被告之间存在劳动关系。综上情形，原、被告之间的关系不符合构成劳动关系的要件，而原告也未提供其他证据证实双方之间存在劳动关系，故对于原告基于劳动关系，要求被告支付相关费用的请求，本院不予支持。退一步讲，即使双方之间曾存在劳动关系，原告也无证据证实其离职的时间，即使按照原告的陈述其于2019年6月23日离职，但原告于2020年11月才提起劳动仲裁申请，离劳动关系终止已超过一年的时间，其提出的支付拖欠工资等请求，也已超过了仲裁时效。综上所述，原告的诉讼请求并无事实依据，且已超过仲裁时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王彩红的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王彩红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张慧 二〇二一年二月七日 书记员  周婧 8- 7-