浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5428号原告：绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。法定代表人：秦永祥。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：王德英，男，1955年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。原告绍兴市工农纺织印染有限公司与被告王德英合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年4月20日作出（2020）浙0602民初1027号民事判决书。后被告王德英不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月1日立案后依法进行了审理，并于2020年7月3日作出（2020）浙06民终1759号民事裁定书，裁定撤销（2020）浙0602民初1027号民事判决，发回我院重申。后我院于2020年7月13日重新立案，并依法适用普通程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙新育及被告委托诉讼代理人金国海到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代偿款246093.27元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿自2019年4月29日起至款清之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告下属箱包车间承包人。2015年1月，被告承包的箱包车间因政府印染行业转型升级而关闭退出。2017年6月7日，案外人绍兴皋埠热电有限公司（以下简称“皋埠热电公司”）起诉原告要求支付拖欠蒸汽款1115414.37元，并承担相应的利息损失。2018年7月16日，绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602民初6532号民事判决书，判决原告支付给皋埠热电公司1010069.3元及该款自2015年3月6日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。该判决生效后，原告于2019年3月26日至同年4月25日逐步代为清偿完毕。另根据皋埠热电公司核定，该拖欠总款中被告承包的箱包车间应承担蒸汽款246093.27元。综上，原告认为皋埠热电公司的蒸汽款系被告承包期间所用，按原、被告2013年1月1日所签的车间承包合同第五条第一款“承包期间所需的蒸汽费、燃气费等生产费用均由乙方承担”及第七条“承包期间的所有债权债务均由乙方承担，若因乙方的原因给甲方造成损失的，且甲方为之所支付的一切费用由乙方承担”，原告现有证据足以证实上述蒸汽款系被告债务，根据合同约定条款，原告有权向被告追偿。被告答辩称：一、（2019）浙0602民再2号案件，法院为了彻底查明事实，已将案件移送公安机关侦查，在公安机关侦查没有结果的情况下，原告再次起诉不符合条件。二、退一步讲，即使公安机关经侦查不受理或退回的，原告诉讼主体错误。皋埠热电公司与被告之间是单独结算的，供热款也是被告支付的，原告仅仅负责记账，所以供热合同相对人不是原告，而是皋埠热电公司和被告。三、由于原、被告承包期间收支至今没有进行最终结算，原告的起诉是断章取义，不符合法律规定。要求对原、被告承包期间的收支进行司法审计，以审计结论来确定双方之间的债权债务。四、从皋埠热电公司2016年4月21日出具给（2016）浙0602民初2166号案件的情况说明看，结合2015年2月以后被告支付给皋埠热电公司的款项，被告不再拖欠皋埠热电公司供热款。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.（2017）浙0602民初6532号民事判决书复印件1份，拟证明皋埠热电公司起诉原告要求支付拖欠蒸汽款，绍兴市越城区人民法院于2018年7月16日判决原告应付蒸汽款1010069.3元，应付款中包含被告承包的箱包车间蒸汽款246093.27元。2.法院执行、调解款票据复印件3份，拟证明原告为下属各承包车间已全额垫付1010069.3元。3.情况证明1份，拟证明皋埠热电公司已收到原告蒸汽款1010069.3元，并确认箱包车间承包人王德英拖欠蒸汽尾款246093.27元。4.起诉状复印件1份，拟证明被告认可承包原告箱包车间的事实。5.车间承包合同复印件1份，拟证明合同第五条第一款约定承包期内所需蒸汽费均由被告承担，同时第七条约定承包期间债权债务均由被告承担。6.（2019）浙0602民初6528号民事判决书复印件1份，拟证明绍兴市越城区人民法院对皋埠热电公司于2019年4月28日作出的情况证明的内容有效性、关联性作了认定。7.增值税专用发票及收款凭证1组，拟证明皋埠热电公司从2013年9月至2015年2月总共开具箱包车间蒸汽发票金额6974286.71元，被告先后付款6728193.44元，至今尚有246093.27元未付。8.明细分类账6页（照片打印件，原告申请法院调取），拟证明截止2015年9月25日，皋埠热电公司账面记载箱包车间尚有246093.27元蒸汽款未付，与原告财务账面记载一致，可互相印证。9.2016年8月29日皋埠热电公司出具的情况说明复印件1份，拟证明2016年4月21日的情况说明是未经皋埠热电公司财务人员仔细核对情况下由供应科人员填写的，导致与财务数据不相符。经质证，被告对证据1、2、3本身的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，判决书中认定被告车间拖欠蒸汽款246093.27元的基础是已经被撤销的（2016）浙0602民初6871号判决。对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，是原、被告之间的其他法律关系。对证据6本身的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其基础也是已经被撤销的（2016）浙0602民初6871号判决。证据7，对有王海签字的增值税发票的关联性予以认可，对没有签字的发票不予认可；收款凭证由法院核实。证据8是皋埠热电公司的单方记账，未经过被告认可，对证据“三性”均有异议。证据9的内容不真实，从肉眼看，446039.27元的数字是鲁月根写的。被告提供的证据：1.皋埠热电公司2016年4月21日出具的情况说明复印件1份，拟证明皋埠热电公司自认被告到2015年2月份结欠供热款446093.27元。2.2015年3月1日、6月16日、9月13日的收款收据复印件3份，拟证明到2015年9月13日止，被告没有拖欠皋埠热电公司供热款，反而多付了53906.73元。3.（2019）浙0602民再2号案件移送函复印件1份，拟证据本案的事实有待公安机关侦查，目前为止公安机关还未有结论，本案起诉不符合民诉法的规定。4.部门余额表2页，拟证明被告退出承包后还有200多万元的应收账款挂在原告名下，据被告了解，至少有两笔应收账款原告已收回，但是没有结算给被告。经质证，原告认为证据1是在未经财务人员仔细核对情况下，由供应科人员填写的，导致与财务数据不相符，拖欠蒸汽款应以皋埠热电公司明细账为准。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告实际还欠供热款为246093.27元。证据3的真实性由法院核定，原告收到了法院的处罚决定书，并已按处罚决定履行了义务，案件已经了结。证据4，原告认为绍兴县古月纺织有限公司的款项是去年年底执行到的，只有8万多元，起诉时没有明确是箱包车间还是其他车间的，另一笔款项不清楚，该款项与本案无关，被告应另行主张。本院依职权出示的证据：原告代理人出具的情况说明1份，箱包车间2015年1月份、2月份汇入加工费明细各1份及相应的费用组成资料1组，询问笔录及庭审笔录各2份，（2016）浙0602民初2168号民事判决书1份及该案中原告提供的汇入加工费明细1组。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，原告已说明了生产经营费用的组成部分，是不包含供热费的。被告认为相关费用的说明及相应材料系原告单方制作，未经被告确认，不予认可；对笔录和判决书的真实性无异议；2014年的汇入加工费明细被告未签字，也未见过；本次起诉是原告断章取义，应该总体审计对账。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、4、5、6，结合被告的质证意见，对其真实性予以认定。证据3、9及被告提供的证据1，均是案外人皋埠热电公司出具的，但因该公司曾串通原告提供虚假的收款收据，且2016年8月29日的情况说明否认了其2016年4月21日情况说明中的金额，故本院对上述三份情况说明的内容将结合其他证据综合予以分析认定。证据7均有原件，证据8系本院根据原告的申请从皋埠热电公司调取，该两组证据之间可互相印证，本院予以认定。被告提供的证据2，原告亦已提供，对其真实性予以认定。证据3，经核实系本院出具的移送函，对其真实性予以认定。证据4是原、被告之间的其余款项，与本案无关。本院出示的证据，将结合其他证据在裁判理由中予以分析说明。本院经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订车间承包合同一份，约定：原告将所属的染色车间一幢整体承包给被告生产经营，厂内设备为被告自行购置，包括铁搭台。承包期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。承包期间，被告每年上缴原告承包款130万元，分两期支付，每年1月底支付65万元，7月底支付65万元；期满后按市场行情，经双方协商确定，在同样承包款情况下被告有续包优先权。承包期内所需的蒸汽费、电费、燃气费等生产费用均由被告承担，蒸汽和燃气价格按物价部门核准的价格由被告按实支付，电费、汽费和燃气费必须月结月清；若因电力部门或蒸汽、燃气部门提价或降价，则在原定基础上按电力或蒸汽、燃气部门核定价格上、下浮动。承包期间的所有债权债务均由被告承担，若因被告的原因给原告造成损失的，原告为之所支付的一切费用由被告承担（包括因此而支出的其他费用）。被告需按时支付承包款及水、电、汽、天然气等费用，若被告逾期交付则应支付延期部分银行贷款利息的滞纳金，连续延期三十六天的，原告有权停止供电、汽、水和天然气。被告在经营期间，所交增值税款一般不能低于所用电费的45%，承包期内厂房及设备应当予以保险，保险手续由原告统一办理，费用由被告承担。合同还对其他事项作了约定。原、被告均确认被告承包的是箱包车间。被告陈述其从2002年就开始承包，之前也签过承包合同。2013年9月至2015年2月，皋埠热电公司每月开具给原告供热款增值税发票一份，上述18份发票价税金额共计为6974286.71元，备注栏中均载明“箱包”，除2013年12月、2014年4月、2014年7月的发票外，其余发票均有被告儿子王海的签名。2013年10月30日、12月3日、2014年1月18日、3月3日、3月7日、4月8日、4月30日、5月5日、6月2日、6月13日、7月4日、7月26日、9月1日、9月28日、11月3日、12月31日、2015年2月2日、3月1日、6月16日、9月13日，皋埠热电公司分别出具给原告收款收据一份，分别载明收回供热款16万元、20万元、18万元，13万元、10万元、20万元、10万元、30万元、10万元、20万元、25万元、40万元、20万元、46万元、50万元、527000元、20万元、20万元、10万元、20万元，并基本在备注栏中写明了“箱包”。另通过出票日期为2013年10月24日、10月30日、11月2日、12月6日、2014年1月5日、1月28日、5月9日、6月6日、6月9日、7月3日、9月2日、12月6日、12月12日的转账支票支付给皋埠热电公司箱包车间汽费7万元、10万元、102604.1元、181276.63元、370318.8元、360990.4元、24741.52元、10万元、80067.84元、20万元、15万元、20万元、241194.15元。其中2013年10月30日收款收据中的16万元是以承兑汇票方式支付的，后该份承兑汇票于2013年11月22日退回被告儿媳鲁雪琴处；扣除该16万元后，上述已支付的供热款共计为6728193.44元。原告陈述其提供从2013年9月开始的供热款发票，是因为之前的供热款已经付清。原告的该陈述及其提供的发票和付款凭证与皋埠热电公司处2013年箱包车间的明细账及2014年、2015年箱包车间的明细分类账相一致，该账目载明至2015年9月25日止，箱包车间尚欠的供热款为246093.27元。（2017）浙0602民初6532号案件中，皋埠热电公司起诉绍兴市工农纺织印染有限公司，要求支付供热款1132532.88元。后本院于2018年7月16日判决绍兴市工农纺织印染有限公司支付给皋埠热电公司1010069.3元（供热款）及自2015年3月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。该判决查明：2001年11月2日，皋埠热电公司与绍兴市工农纺织印染有限公司签订供用热合同一份，约定皋埠热电公司向绍兴市工农纺织印染有限公司供热，汽量按月结算，结算日为每月最后日，绍兴市工农纺织印染有限公司应在每月汽量结算后五天内结清汽款；因考虑到历史原因，皋埠热电公司同意绍兴市工农纺织印染有限公司内部另接绍兴市纺织印染总厂、纺织厂、服装厂、染纱厂等热用户，皋埠热电公司同意总厂单独开票结算，其他用户用热款统一由绍兴市工农纺织印染有限公司结算、支付；绍兴市工农纺织印染有限公司应于每月1日按时向皋埠热电公司通报各用户用热数量，如发生内部分表计量总和与总表不符，由绍兴市工农纺织印染有限公司自行协商处理，与皋埠热电公司无涉。2001年11月至2015年期间，皋埠热电公司共向绍兴市工农纺织印染有限公司开具供热增值税发票合计238116022.91元。皋埠热电公司提交2016年6月13日绍兴市工农纺织印染有限公司出具的欠条一份，载明“绍兴皋埠热电公司：兹由贵公司于2016年6月13日开给绍兴市工农纺织印染有限公司的供热款收据（金额为246093.27）是因我司起诉箱包车间王德英承包期间所欠供热款需要，实际款项尚未支付给贵司，待王德英款项到账后按实支付。特此条”。该判决认为绍兴市工农纺织印染有限公司出具的上述欠条表明2016年6月13日皋埠热电公司所出具收据的供热款金额246093.27元实际并未支付，且此后绍兴市工农纺织印染有限公司的付款也不是就箱包车间供热款的支付，故绍兴市工农纺织印染有限公司至少尚欠其箱包车间供热款246093.27元。后本案原告根据上述判决于2019年3月26日、4月25日向本院共计缴纳执行款1010069.3元。皋埠热电公司于2019年4月28日出具情况证明一份，证明绍兴市工农纺织印染有限公司已按（2017）浙0602民初6532号民事判决书的规定履行蒸汽款尾款1010069.3元（其中户名永祥，实际使用人为印花车间秦新建垫付蒸汽款尾款356889.19元，为箱包车间王德英垫付蒸汽款尾款246093.27元，为砂洗车间鲁幼祥垫付蒸汽款尾款407086.84元）。2019年10月28日，本院（2019）浙0602民再2号案件中出具给绍兴市公安局越城区分局移送函一份，载明（2016）浙0602民初6871号民事案件中，对作为主要定案证据的收款收据（数额246093.27元）系原告串通皋埠热电公司伪造形成，致使本院基于该伪造的证据作出判决，原告涉嫌伪造证据并构成虚假诉讼罪，为彻底查明事实，故将案件移送侦查。2016年3月，原告起诉被告要求归还代垫的各项生产经营费用496851.37元并支付相应利息。本院于2016年6月25日作出（2016）浙0602民初2168号民事判决书，认定箱包车间2月份汇入加工费明细打印件记载“上年结转欠584723.25，本月已收373716.10，其中加工费173716.10、现金200000.00，本月应收285844.22，其中代付款0、生产费用等285844.22，结欠496851.37”。该打印件还手写“截止2015年2月28日止王德英应付绍兴市工农纺织印染有限公司各项生产经营费用（1月31日止承包款已付清）结欠496851.37元。鲁雪琴代王德英，2015.2.28”。被告认为案涉供热款已在上述2015年2月的明细中结算进去了。另在（2016）浙0602民初2166号案件中，原告提供一份皋埠热电公司于2016年4月21日出具的情况说明作为证据。情况说明记载：“兹由本公司绍兴皋埠热电有限公司与绍兴市工农纺织印染有限公司下属承包车间王德英有业务往来，到2015年2月份为止尚欠我司供热款446093.27元，经多次催讨未付。2015年2月27日，我公司两名催款人刚去工农染厂王德英车间催款，看到他们在拉机器设备出厂，后来我司催款人用工农厂里的铲车堵住出口，想让王德英付了供热款再给拉机器，但是这次没有支付。还有一次是2015年9月7日左右，也采取了同样的措施，于2015年9月13日支付了一部分。这两次堵住门口不让王德英拉机器出厂，别无他意，情况属实。”2016年8月29日，皋埠热电公司出具情况说明一份，称2016年4月21日情况说明中记载的供热款金额“446093.27元”是在未经该公司财务人员仔细核对情况下，由供应科收款人员填写，导致与财务数据不相符，实际到2015年12月31日止尚欠246093.27元。本院认为：原、被告之间因承包车间成立合同关系，该合同各方主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案第一个主要争议焦点是原告起诉是否符合条件、原告主体是否适格。被告认为根据（2019）浙0602民再2号案件移送函，原告曾串通皋埠热电公司伪造246093.27元供热款的收款收据，并致使法院根据该伪造的证据作出（2016）浙0602民初6781号判决，涉嫌伪造证据并构成虚假诉讼，法院已将案件移送公安机关侦查，在公安机关没有结果前，原告不能再次起诉。本院认为在（2016）浙0602民初6781号案件中，原告提供的由其垫款246093.27元收款收据是伪造的，根据（2017）浙0602民初6532号案件中皋埠热电公司提供的由原告出具的欠条表明原告当时并未实际支付款项，且存在伪造证据，故本院才将案件移送公安机关。现根据（2017）浙0602民初6532号民事判决书，皋埠热电公司起诉原告的供热款是双方之间2001年11月至2015年开具增值税发票的供热款，包括了被告承包的箱包车间的供热款；该判决明确认定原告至少尚欠皋埠热电公司箱包车间的供热款246093.27元。后本案原告已根据该判决确定的义务向皋埠热电公司支付了供热款1010069.3元，故可以确定案涉原告主张的246093.27元其确已真实支付。现原告凭借其已实际履行的新证据新情况来提起诉讼并无不妥。就被告抗辩的原告主体错误问题，本院认为根据（2017）浙0602民初6532号民事判决书及被告的陈述，被告并未与皋埠热电公司签订供用热合同，是原告与皋埠热电公司签订了供用热合同，并同意原告内部另接绍兴市纺织印染总厂、染纱厂等热用户，原告内部用户（除总厂外）的用热款统一由原告结算支付，皋埠热电公司据此已起诉要求原告支付包括被告箱包车间在内的供热款，本院已作出判决，原告也已实际承担了款项。另原告提供的有被告儿子王海签字的增值税发票中，购货单位是原告而非被告王德英，皋埠热电公司出具的供热款收款收据中交款人写的亦是原告，故原告在向皋埠热电公司支付完供热款后，有权根据车间承包合同的约定向被告主张供热款，本案中原告主体适格。本案第二个主要争议焦点是在皋埠热电公司提起（2017）浙0602民初6532号案件诉讼时，原告下属被告承包的箱包车间是否尚欠皋埠热电公司供热款246093.27元。对此，原告提供了2013年9月至2015年2月皋埠热电公司开具给原告的18份供热款增值税发票，该发票是每月接近月底时开具一份，与原告和皋埠热电公司以及原、被告之间汽费按月结算的约定相符合。其中15份发票中有被告儿子王海的签字，被告对此15份发票亦予以认可，结合18份发票中均备注有“箱包”，且该18笔供热款亦在皋埠热电公司所做的箱包车间供热明细账目中体现，故可以认定该18份发票记载的供热款为被告箱包车间的供热款，总计金额为6974286.71元。原告自认被告自2013年10月起已陆续支付供热款共计6728193.44元，并提供了相应的付款凭证，该凭证与皋埠热电公司处的明细账目相一致，被告未提供其他支付供热款的凭据，结合（2017）浙0602民初6532号民事判决书中认定皋埠热电公司主张的供热款中包含箱包车间的供热款及皋埠热电公司于2019年4月28日出具的情况证明，可以认定在（2017）浙0602民初6532号案件起诉时，被告箱包车间尚欠的供热款为246093.27元。被告认为皋埠热电公司提供的2016年4月21日情况说明显示，到2015年2月份为止被告箱包车间尚欠供热款446093.27元，此后被告分别于2015年3月1日、2015年6月16日和2015年9月13日支付供热款20万元、10万元、20万元，已付清所欠供热款，并多付了53906.73元。本院认为2016年4月21日情况说明是在非供热款争议诉讼中出具，主要目的是为了说明用铲车堵住出口的事情经过，存在数据错误的可能；而2016年8月29日情况说明是专门针对供热款金额出具，且更正后的金额与皋埠热电公司的明细账及增值税发票、付款凭证等证据计算所得一致。另根据被告的说法，其多付了供热款53906.73元，但其2015年9月13日最后一次付款为现金付款，其在仅欠146093.27元供热款情况下，支付现金20万元，明显与常理不符。故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。本案第三个主要争议焦点是讼争供热款246093.27元是否已在箱包车间2015年2月汇入加工费明细及结欠金额中结算进去。对此本院分析如下：（2016）浙0602民初2168号生效民事判决书对箱包车间2月份汇入加工费明细予以认定，该明细记载上年结转被告欠原告584723.25元，2015年2月已收款373716.1元、生产费用等285844.22元，至2015年2月28日止王德英结欠原告496851.37元。原告认为上述生产费用等285844.22元包括税款、职工社会保险费、电费、污水处理费，不包括供热款，供热款若原告代付，是记载在对账单代付款中的，双方结算的是实际收到和支出的费用。被告则认为2015年2月9日供热款发票已经开具，原、被告对账是2015年2月28日，显然供热款已结算入生产费用中。本院认为，首先，根据2015年2月汇入加工费明细记载，双方对账由以前结转欠款加代付款、生产费用再减去已收加工费和现金，确认被告尚欠原告496851.37元。而代付款顾名思义为原告代被告支付的款项，应为实际支出款项；已收加工费结合“箱包车间2月份汇入加工费明细”的抬头和明细内容，应为实际收到的加工费，则生产费用也应为实际支出的生产费用，而非被告所称的包括已抵扣发票但未实际支付的应付生产费用。其次，原、被告系内部承包关系，双方对账的目的是为确定被告是否需要支付原告款项及欠款金额，以实际收入和实际支出相抵的计算方式更符合结算目的。如果仅以发票抵扣就应由原告对外付款、被告因此欠原告款项，那么一旦发生应付款项金额变化、原告不愿对外付款或无能力对外付款的情况，被告对原告的欠款就会发生变化，故被告所称的以发票抵扣为标准的结算方式并不稳定，内部承包关系结算实践中采用该种方式的可能性较小。再次，原告能够提供2015年2月生产费用285844.22元的组成及计算明细，虽为单方计算，但也基本符合合同约定；被告则在与原告对账确认过的情况下，称无法明确各项生产费用的组成及计算明细，缺乏说服力。另（2016）浙0602民初2168号案件中，原告提供了2014年每月的结账明细，从该明细看，部分月份原告有代付供热款，原告是记载入“代付款”项下，而非“生产费用”项下；该结账明细虽未有被告签名确认，但也可以反映出原告一贯的做账习惯及结算习惯。最后，如按被告所述，供热款已在2015年2月结算时计入生产费用，那么其只需将结欠的款项支付给原告，无需向皋埠热电公司支付供热款。但被告却在2015年2月之后支付给皋埠热电公司共计50万元，显然相互矛盾。综上，原、被告2015年2月结算时，案涉供热款246093.27元尚未实际支出，显然不包含在结算金额之内，故本院对被告认为包含在内的抗辩意见不予采纳。根据原、被告之间车间承包合同的约定，承包期内所需的蒸汽费、电费、燃气费等生产费用均由被告承担。现综合上述争议焦点的分析及（2017）浙0602民初6532号案件判决之后原告已实际支付供热款的情况，可以认定原告已替被告垫付了供热款246093.27元，故原告要求被告支付该垫款及自2019年4月29日起的利息损失，理由正当，本院予以支持；但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故之后的利息应改为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告另抗辩认为原告已收回被告挂在其名下的两笔应收账款，若被告需要承担责任，则应与该收回的款项抵扣。原告认为其从绍兴县古月纺织有限公司收到的款项是否是被告的尚无法确定，绍兴县满江纺织有限公司的款项有无收回并不清楚，不同意在本案中抵扣。基于被告主张的原告对其的债务目前并不清楚明确，故不宜在本案中予以抵销，被告可另行予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王德英应支付给原告绍兴市工农纺织印染有限公司246093.27元，并支付该款自2019年4月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4991元，由被告王德英负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二一年二月八日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。-