江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终81号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**。统一社会信用代码：91331000848886718L。负责人：姜楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1981年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地，住所地江西省新余市劳动南路**会信用代码：91360500705669070Y。负责人：廖成，该公司经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日生，汉族，该公司员工，住江西省新余市渝水区。原审被告：李克勤，男，1973年1月20日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。原审第三人：刘国华，男，1974年9月29日生，汉族，住江西省宜春市上高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称台州分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌分公司）、刘鹏、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称渝水支公司）、原审被告李克勤、原审第三人刘国华保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。台州分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判台州分公司在机动车第三者责任保险中不承担赔付责任（不服金额128,399.2元）；2．诉讼费用由南昌分公司、渝水支公司、刘鹏负担。事实和理由：一、渝水支公司应在机动车强制保险无责财产损失赔偿限额100元内承担赔付。《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条第四款规定，被保险人无责任时，财产损失赔偿限额为100元，一审判决认定渝水支公司不承担赔偿责任于法相悖。二、台州分公司不应承担机动车第三者责任保险的赔付责任。案涉车辆投保时间为2020年1月14日，本案事故发生时间为2020年5月6日。在此期间，投保人随时可以办理车辆年检手续，台州分公司没有权利以车辆是否在年检有效期内拒绝承保，且赔付条件为“事故发生时车辆有效年检”，因事故发生时间为不确定状态，与投保时车辆有效年检不是同一概念。一审判决以车辆投保时已过年检有效期为由，判决台州分公司赔付缺乏法律依据。另台州分公司将事故发生时车辆未按规定检验作为免责情形并不违反法律的禁止性规定，该免责条款合法有效，至于事故发生是否与车辆性能有关不属于本案的审查范围。南昌分公司向本院提交书面答辩状称，1．台州分公司未将李克勤列为共同被上诉人，台州分公司未对李克勤在二审中应承担的赔偿责任提出上诉，应视为台州分公司放弃对李克勤的上诉请求。退一步讲，即便台州分公司不承担案涉保险赔偿责任，也应由李克勤承担相应的侵权赔偿责任，但台州分公司对此并未提出上诉主张，故相关不利后果应由其自行承担。2．机动车强制保险规定的机动车无责赔偿应以无责机动车对交通事故的发生有无因果关系为前提。无责机动车与交通事故的发生有因果关系的，被保险人及其承保机动车强制保险的保险公司应承担机动车强制保险无责赔偿责任。无责机动车与交通事故的发生没有因果关系的，被保险人及其承保机动车强制保险的保险公司不承担机动车强制保险无责赔偿责任。具体到本案中，刘鹏驾驶的赣Ｋ×××**号车在本次事故中无责任，且该车与南昌分公司承保的车辆无任何接触，二者之间并无因果关系，故一审判决以此认定无责机动车强制保险无需承担机动车强制保险责任，符合法律规定及侵权法原理。3．台州分公司以车辆未年检为由拒赔商业险依据不足。首先，李克勤投保时该车即未进行年检，台州分公司明知车辆未年检而承保，构成保险弃权，台州分公司不得再以保险车辆未年检为由拒赔，否则将有违保险合同最大诚信原则；其次，李克勤驾驶车辆发生交通事故的原因与车辆是否年检本身并无任何因果关系，台州分公司也未举证证明车辆未年检的行为增加了保险车辆的危险程度（因为投保时该车辆就未年检，保险标的危险程度在投保时和出险时是一致的）；再次，对于车辆未年检的保险免责条款的适用，台州分公司在一审中并未提供充分证据证明履行了明确说明义务，该免责条款不生效；最后，从银保监会对商业车险改革的要求以及中国保险行业协议于2020年9月19日实施的2020版商业车险示范条款来看，车辆未年检免责条款已经删除，足以说明该免责条款设置的不合理性。据此，一审判决未支持台州分公司的免责抗辩，符合法律规定。4．本案为保险人代位求偿权纠纷，台州分公司承担的保险赔偿责任是李克勤应承担的侵权责任的替代责任，即便台州分公司的免责抗辩成立，本案终局责任仍应由李克勤承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。渝水支公司辩称，请求维持一审判决。李克勤向本院提交书面答辩意见述称，1．李克勤驾驶的浙Ｊ×××**车辆未年检的免责事由不成立。一方面，台州分公司承保该车辆时，该车辆已经超过年检有效期未年检，因此，台州分公司对案涉车辆未年检是明知的。依照《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险人在订立合同时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的应当在合同约定的承保范围内承担责任；另一方面，台州分公司称其无权拒绝承保，但《中华人民共和国保险法》明确规定，保险人自知道有解除事由之日起30日内享有合同解除权。因此，即使台州分公司在承保时就告知了李克勤需补充年检，李克勤一个月内未补正的，台州分公司完全可以行使解除权，但据本案保险事故发生近5个月的时间里，台州分公司都未行使前述权利，台州分公司不能免责。2．台州分公司未对格式条款规定的免责事由履行告知义务。对未年检车辆进行免赔，属于台州分公司提供的保险合同的格式条款。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，台州分公司未能提供任何证据证明其向李克勤履行了告知义务，甚至连举证的保险合同都不是李克勤本人签署，因此，该免赔格式条款不发生法律效力，台州分公司所谓的免责事由不成立。3．有无年检，与案涉事故的发生无因果关系。《道路交通事故认定书》已认定造成此次事故发生的直接原因是李克勤驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为（低头捡手机），案涉事故并非因车辆性能的原因造成。事后也未检测车辆是否存在安全技术隐患。所以，车辆有无年检，不必然导致车辆存在安全隐患，更不必然导致本次事故的发生。有无年检与本次事故无关，台州分公司上诉的免责理由不成立，其应承担赔偿责任。综上所述，免责条款不发生法律效力，台州分公司仍应承担赔付责任，请求驳回上诉，维持原判。刘国华以其常居南昌、路途遥远，且身体不适为由未到场接受询问。刘鹏经本院传票传唤，无正当理由未当场接受询问，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。南昌分公司起诉请求：1．判令刘鹏、渝水支公司、李克勤、台州分公司共同支付南昌分公司垫付的车辆损失保险金计130,499.20元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息（自2020年6月23日起计算暂定2,000元）；2．本案诉讼费用由刘鹏、渝水支公司、李克勤、台州分公司负担。一审法院查明，2020年5月5日15时15分许，李克勤驾驶车号为浙Ｊ×××**的小型越野客车由西向东行驶，途径沪昆高速公路866ＫＭ＋200Ｍ处时，撞上由驾驶员伍莉华驾驶的刘国华所有的赣Ａ×××**号小型轿车发生追尾并侧翻于车道内，碰撞导致赣Ａ×××**号小型轿车撞上前方由刘鹏驾驶的赣Ｋ×××**号小型轿车尾部，造成三车车辆及高速公路路产受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李克勤驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为（低头捡手机），该违法行为是造次此次事故发生的直接原因，负事故全部责任，刘鹏和伍莉华不负事故责任。另查明，刘鹏驾驶的赣Ｋ×××**号小型轿车在渝水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年4月23日0时至2021年4月22日24：00时。李克勤驾驶的浙Ｊ×××**号小型越野客车于2020年1月14日在台州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额576800元）、第三者责任保险（责任限额1500000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2020年1月15日0时至2021年1月14日24：00时。李克勤驾驶的浙Ｊ×××**号小型越野客车年检有效期至2019年10月。赣Ａ×××**号车辆在南昌分公司投保了机动车损失保险（责任限额271699.20元）及不计免赔险等险种，保险期间自2020年1月18日0时至2021年1月17日24：00时。事故发生后，南昌分公司对赣Ａ×××**号车辆进行估损后出具机动车保险车辆损失情况确认书，评估修理费为225013.83元，维修工时费用评估为28840元，已超案涉车辆现有实际价值，案涉车辆推定全损。2020年6月23日，南昌分公司向刘国华支付130499.2元理赔款。2020年9月1日，刘国华向南昌分公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将向责任对方追偿的权利转让给南昌分公司。一审法院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李克勤驾驶车辆发生道路交通事故造成刘国华的车辆全损，承担事故全部责任。南昌分公司作为刘国华车辆的保险人，已经根据保险合同的约定向刘国华赔付130,499.2元，据此，南昌分公司可在赔偿金额范围内按事故责任代位行使被保险人对责任人请求赔偿的权利。关于刘鹏、渝水支公司、李克勤、台州分公司的责任问题。李克勤在本次事故中作为侵权人，负事故全部责任，依法应当承担全部赔偿责任，因李克勤在台州分公司投保了机动车强制保险和机动车第三者责任保险，涉案保险事故发生在保险期间，故台州分公司应当在机动车强制保险及商业第三者险范围内承担赔偿责任。台州分公司辩称李克勤驾驶的车辆在事故发生时未按照规定进行年检，且其在签订保险合同时对该免责条款尽到了提示义务，故不承担商业保险理赔责任。李克勤与台州分公司签订保险合同时，被保险机动车浙Ｊ×××**号小型越野客车已过年检有效期，而台州分公司在此情形下仍承保并收取了保费，在发生保险事故后就不得再以该情形作为不承担保险责任的理由，且本案也没有证据证明事故原因与车辆性能有关，对其抗辩主张不予支持。刘鹏在本次事故中无责任，刘鹏及渝水支公司均无需承担赔偿责任。台州分公司承担车辆损失保险金130499.2元，予以支持，但对于南昌分公司主张的利息损失，因无相关法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、台州分公司应于本判决生效后十日内向南昌分公司支付130,499.2元；二、驳回南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，减半收取计1,475元，由台州分公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：1．渝水支公司应否承担100元的赔偿责任；2.浙Ｊ×××**号的机动车未年检能否成为台州分公司的免责事由。关于第一个争议焦点。台州分公司称，依照《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》规定，被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也要承担赔偿责任，因此，渝水支公司应在机动车强制保险无责财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。参照《机动车交强险互碰赔偿处理规定》的规定，在一方全责，多方无责的情形下，所有无责方视为一个整体，在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内，对全责方车辆损失按平均分摊的方式承担损害赔偿责任；全责方对各无责方在交强险财产损失赔偿限额内承担损害赔偿责任，无责方之间不互相赔偿。无责方车辆对全责方车辆损失应承担的赔偿金额，由全责方在本方交强险相应无责任财产损失赔偿限额内代赔。案涉事故属三方机动车互碰，交警部门已认定李克勤全责，刘鹏、刘国华无责，本案所涉财产损失为刘国华所有的赣Ａ×××**机动车的损失，根据前述保险实务赔偿规则，渝水支公司对该损失不负赔偿责任。因此，台州分公司的该项上诉理由不成立。关于第二个争议焦点。台州分公司陈述，浙Ｊ×××**号机动车在事故发生时，未在有效年检期限内，根据保险合同约定，台州分公司应免除相应的赔偿责任。但浙Ｊ×××**号机动车在台州分公司投保时，该机动车已过年检有效期，在此情形下，台州分公司仍收取相应保费承保，由此可见，台州分公司在订立保险合同时，已知悉浙Ｊ×××**号机动车已过年检有效期，但台州分公司仍与李克勤订立保险合同，应视为台州分公司对自身权利的放弃，保险合同中关于未年检免赔的条款不宜再适用。因此，在案涉事故发生时，台州分公司无权再适用上述免责条款拒绝理赔。且现有证据表明案涉事故的发生，是因为浙Ｊ×××**号机动车的驾驶员有妨碍安全驾驶的行为（低头捡手机），因此，一审判决认定台州分公司承担赔付责任并无不当。综上所述，台州分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,868元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二一年二月七日法官助理吴娜书记员邹慧贤