江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4086号上诉人（原审被告）：南通市公共交通有限公司，住所地南通市外环东路**。负责人：朱燕慧，董事长。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽君，女，1991年1月23日生，××族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。原审被告：张乃忠，男，1966年7月28日生，××族，住南通市崇川区。原审被告：南通市远道新能源汽车租赁有限公司，，住所地南通市人民东路**京扬数码城****法定代表人：熊永军。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**v>负责人：高继荣，总经理。上诉人南通市公共交通有限公司（以下简称南通市公交公司）因与被上诉人张丽君及原审被告张乃忠、南通市远道新能源汽车租赁有限公司（以下简称远道公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通市公交公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回对南通市公交公司的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案车损价值明显存在错误。连云港安顺保险公估有限公司南通分公司出具的车损评估报告认为车损维修费用总计270600元，完全不符合本案客观事实。案涉车辆为2004年购入的奔驰S350，该车辆在2018年11月的二手车市场价格约5万元至8万元，故张丽君诉请对案涉车辆进行维修不具有可行性，故该案涉车辆作为全损车辆已无维修之必要。一审以评估报告结论认定案涉车辆损失缺乏依据。二、一审认定张丽君替代性交通工具损失缺乏事实依据。张丽君一审中提供的租车合同及收款收据不具有真实性，无法证明其替代性交通工具损失，不应支持。张丽君辩称，案涉车辆是代步工具，维修是必须的。一审中已向法院提供租车的相应证据，当时花费了二十几万元，一审只支持了两万元，已经最大程度上保护了上诉人的权益。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张乃忠、远道公司、平安财险南通公司未作述称。张丽君向一审法院起诉请求：判令张乃忠、远道公司、平安财险南通公司、南通市公交公司赔偿车辆损失费270600元、其他损失费206550元（自2018年12月4日计算至2020年3月7日）、鉴定费25000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月25日7时0分，张乃忠驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的大型客车，途经南通市静海商贸街狼山路段由西向东起步行驶时，所驾车前部碰撞唐辉驾驶的同方向停放的车牌号为浙Ｇ×××**的小型客车后部，浙Ｇ×××**的小型客车前部碰撞周云龙驾驶同方向停放的苏Ｆ×××**小型轿车后部，发生道路交通事故，造成三车损坏。浙Ｇ×××**的小型客车登记车主为张丽君。经查，苏Ｆ×××**大型客车登记车主为远道公司。南通市公交公司于2014年起向江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司租赁汽车用于城市公交。后江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司将租赁合同的所有权利义务转让给南通市陆地方舟汽车租赁有限公司。南通市陆地方舟汽车租赁有限公司于2016年6月23日将名称变更为南通市远道新能源汽车租赁有限公司。张乃忠系南通市公交公司雇佣的员工，当天的驾驶系职务行为。交警部门的责任认定：张乃忠负全部责任，唐辉、周云龙无责任。苏Ｆ×××**的大型客车在平安财险南通公司处投保了交强险。事故发生于保险期间。一审诉讼中，法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司南通分公司对张丽君的车辆损失进行评估，该公司出具安顺评估[2019]第NT00019号价格评估报告，评估结论为：张丽君的车辆维修损失在评估基准日的评估价格为270600元。为此，张丽君支付公估费25000元。车辆损失费张丽君主张270600元，平安财险南通公司无异议，南通市公交公司抗辩称金额过高，具体损失由法院认定。其他损失费张丽君主张租车费206550元。南通市公交公司抗辩称不予认可。鉴定费：张丽君主张鉴定费25000元。南通市公交公司抗辩称不认可。2018年12月5日，平安财险南通公司向远道公司支付理赔款2000元。一审法院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出张乃忠负事故全部责任，唐辉、周云龙无责任的事故责任认定，法院予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张丽君因交通事故造成的车辆损失，应由南通市公交公司承担全部的赔偿责任。张丽君未提供证据证明远道公司在本次事故中存在过错，故其要求远道公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，平安财险南通公司应先在交强险赔偿限额内对张丽君的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由南通市公交公司予以赔偿。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张丽君的损失如下：1.车辆损失费：根据评估机构对张丽君车辆损失的评估意见，法院支持车辆损失270600元。南通市公交公司认为评估金额过高但未提供相应证据反驳该评估意见，对该抗辩意见法院不予采信；2.其他损失，张丽君提供租车合同及收款收据，拟证明其2018年12月4日至2020年3月7日间租车费用206550元。一审法院认为，张丽君提供的租车合同无租赁期限，其提供的收款收据无支付凭证相佐证，其在庭审中陈述的“每月现金支付一次租赁费”也与常理不符。对上述证据的真实性法院不予认可。即便其租车属实，其在一年多时间租车花费二十余万元用于家庭代步工具，该消费远超过通常替代性交通工具的合理费用，法院对该金额不予支持。法院酌情支持张丽君替代性交通工具费用15000元；3.鉴定费25000元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，张丽君因本起交通事故而造成的损失为：车辆损失270600元、替代性交通工具15000元，合计285600元。由南通市公交公司在交强险责任限额以外承担283600元。平安财险南通公司已向远道公司支付理赔款2000元，该款可由南通公交公司先行赔偿张丽君，并由远道公司返还南通市公交公司。张乃忠、远道公司经法院传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第一项、第（四）项、第十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、南通市公共交通有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿张丽君285600元。二、南通市远道新能源汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还南通市公共交通有限公司2000元。三、驳回张丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8822元、鉴定费25000元，合计33822元，由张丽君负担受理费3298元，南通市公共交通有限公司负担受理费5524元、鉴定费25000元。二审中，双方当事人提供以下新证据：1.南通市公交公司提供二手车之家网站查询的二手车报价截图七张，证明案涉车辆的车型二手车评估价格在4.89万至11.8万元不等，一审按照维修价认定车辆损失不合理。张丽君质证认为，该证据不属于新证据，与本案无关联性。本院认证认为，南通市公交公司提供的车辆报价系网络查询，二手车市场价格根据车辆个案情况波动较大，故该证据与本案关联性不足，不予采信。2.张丽君补充提供机动车交通事故责任强制保险单两份、机动车辆商业保险保险单一份，证明案涉车辆在事故发生时已投保。南通市公交公司质证认为，保单载明的保险期限在事故发生前后，事故发生时该车辆属于无保险状态。本院认证认为，对保单真实性予以确认，作为本案证据采信。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。另查明，案涉车辆行驶证注册日期为2005年10月19日，发证日期为2017年5月19日。二审中，张丽君陈述，案涉车辆系在2017年购买的二手车，当时购买价格为20几万元。本院要求其限期提供购买二手车的买卖合同，其未提交。又查明，连云港安顺保险公估有限公司南通分公司于2021年1月26日向本院提交补充报告一份，载明：“标的车注册登记日期为2005年10月，到事故发生日2018年11月24日时已使用13年，故出险时的实际损失价值为1020000×（1-80%）=RMB204000元，由于维修费用已超出车辆实际价值，标的车已失去修复价值，建议推定全损，故我司依据推定全损原则，定损金额=实际价值-残值=204000-34000=170000元”。对该补充报告，张丽君认为，对鉴定报告真实性无异议，具体如何赔偿由法院认定；南通市公交公司认为，对该评估报告的形式真实性不持异议，但对该报告的合法性、关联性不予认可。本院审查后认为，该补充报告具备真实性、合法性、关联性，作为本案证据采信。本院认为，案涉交通事故由南通公交公司驾驶员负全部责任，南通公交公司应对张丽君因本起交通事故导致的车辆损失承担赔偿责任。案涉车辆系张丽君家用代步车辆，事故发生后车辆无法使用，故一审酌情支持替代性交通工具费用合理。在车辆损失的认定上，应本着公平合理、物尽其用的原则，以实现双方利益的平衡保护。案涉车辆系张丽君2017年购买的二手车，至事故发生时车龄已超过13年，事故发生后车辆已拆解，零部件不知所踪，如强行修复，花费的金额甚至高于车辆价值，没有修复的必要，一审按照修复价格认定车辆损失不符合经济和绿色原则，对该损失的认定不当。二审中，评估公司向法院提供了补充报告，并建议按照推定全损原则认定车辆损失，本院认为此种鉴定方法更为合理，故本院对一审予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初568号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、撤销南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初568号民事判决第三项；三、变更南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初568号民事判决第一项为：南通市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张丽君185000元；四、驳回张丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8822元，由南通市公共交通有限公司负担3088元，张丽君负担5734元。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年二月二十三日书记员 邱 晴