山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终555号 上诉人（原审原告）：徐伟，男，1957年1月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张铎，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高秋丽，女，1959年11月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：陆娜，女，1981年10月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 上诉人徐伟与被上诉人高秋丽、陆娜所有权确认纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：1.请求撤销泰安市泰山区人民法院作出的（2020)鲁0902民初6043号民事判决，依法改判确认涉案房屋归徐伟所有。2.本案案件受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：原判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，因涉案房屋登记在被上诉人高秋丽名下，驳回了上诉人的诉讼请求，该法律适用错误。《物权法》第九条规定的登记的效力以及第十六条规定的不动产登记簿的物权权属推定力，本质上只是诉讼法上的证明责任分配，与不动产物权的真正权利人没有必然联系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，上诉人已经提交了相关证据证实了两被上诉人以及陆静远将涉案房屋出卖给了上诉人，并且在一审中上诉人也提交了泰安市中级人民法院对（2020)鲁09民终435号民事判决决定再审的证据，该案件的再审结果也将直接影响房屋权属的认定。在此情形下，一审法院至少应当中止审理，等待上述案件的再审结果，从而认定买卖房屋的事实。但是一审法院却径直依据《物权法》第九条，驳回了上诉人的诉讼请求，属于明显的适用法律错误。综上所述，原判决适用法律错误，望贵院依法裁判，支持上诉人的请求。 高秋丽、陆娜辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确。一、上诉人徐伟认为原审法院适用《物权法》第九条是错误的，本案中上诉人徐伟起诉涉案房产的所有权确认纠纷，徐伟起诉的依据是2003年与陆静远签订的《楼房购买合同》，但是涉案房产的2003年时的所有权人是山东省交运集团有限公司，2003年陆静远并不是涉案房产的所有权人，无权处分涉案房产，故2003年陆静远与徐伟即便是签订《楼房购买合同》也是无效的。2018年7月11日高秋丽与涉案房产的所有权人是山东省交运集团有限公司签订《泰安市城区公有住房买卖契约》，高秋丽已经履行该合同，支付购房款24096.38元，山东省交运集团有限公司协助高秋丽办理涉案房产的产权证书，高秋丽系涉案房产所有权人。本案中，涉案房产分别为徐伟持有一份买卖合同、高秋丽持有房产所有权证。徐伟持有一份无效的买卖合同，高秋丽持有房产证，徐伟持有的合同仅为合同效力，而高秋丽持有的房产证具有物权效力，从法律上讲，物权效力高于合同效力。且高秋丽支付对价合法取得涉案房产的所有权，上诉人徐伟仅凭借与陆静远签订的无效合同是不能推翻房产证效力的。综上，原审法院适用法律正确。二、上诉人称在原审中提交泰安市中级人民法院决定再审的证据，再审结果影响本案判决，原审法院至少应当中止审理，上诉人的这一理由不能成立。泰安市中级人民法院决定再审的案件为买卖合同纠纷，上诉人诉讼请求是要求是答辩人协助过户，协助过户的依据是与陆静远签订《楼房购买合同》，合同具有相对性，答辩人不是《楼房购买合同》的合同当事人，没有合同义务。本案上诉人徐伟起诉所有权确认纠纷，涉案房产所有权都还没有确定，哪来的过户义务，再审结果明显不会影响本案的结果，故原审法院没有准许上诉人徐伟的中止申请是完全正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认迎胜小区（原汽运总公司宿舍三号楼）3号楼1单元102室的产权系徐伟所有；2.本案诉讼费用、保全费由高秋丽、陆娜承担。 一审法院认定事实：被告高秋丽与陆静远原系夫妻关系，陆静远于2014年1月20日因病去世，被告陆娜系陆静远与被告高秋丽之女。2003年4月12日，陆静远（甲方）与原告徐伟（乙方）签订《楼房购买合同》一份，约定：经双方协商同意，本着友好自愿的原则，甲方将原汽运总公司宿舍三号楼1单元，产权100%一次性转卖给乙方，经双方协商签订如下合同：1.甲方原住三号楼一楼两室一厅、院落，自愿转卖给乙方，乙方一次性支付给甲方现金30000元，100%产权归乙方所有。2.房改政策规定的楼房买断一切费用由乙方一次性支付给汽运总公司房管部门。3.房改后，房产证归乙方所有。陆静远与被告高秋丽、陆娜出具保证书一份，内容为：经本人全家三口共同协商，现同意将迎胜小区3号楼1单元中户两室一厅住房自愿让给朋友永久性居住，在此期间双方应共同保密，而且本人保证绝对不会收回房子，并不会对任何人再提起此事，本人家人或对方如出现任何违约事件，后果自负。原告主张该保证书系2003年其与陆静远签订《楼房购买合同》时，由陆静远及两被告出具。两被告对此不予认可，被告陆娜称该保证书2013年出具的，由其书写，是其父亲陆静远称房子给渔友住，具体是谁不清楚。另查明，陆静远及原告徐伟、被告高秋丽均系山东泰安交通运输集团有限公司职工。涉案房产原登记在山东省泰安汽车运输总公司名下，系山东泰安交通运输集团分配给陆静远、高秋丽的公租房。2014年1月20日陆静远去世时，涉案房产未参加房改。2018年，山东泰安交通运输集团有限公司通知被告高秋丽参加涉案房产房改。2018年6月29日的《购房职工住房资金补偿申请审批表》载明：高秋丽住房资金补偿总额为6967.62元，配偶姓名空白，配偶住房资金补偿总额为零，应付购房总价款34064元，应实付购房款金额24096.38元。2018年7月11日，被告高秋丽与山东泰安交通运输集团有限公司签订《泰安市城区公有住房买卖契约》，约定山东泰安交通运输集团有限公司将涉案房屋产权出售给被告高秋丽，房屋价款31064元。后被告高秋丽交纳24096.38元，于2018年7月27日取得涉案房产不动产权证书。又查明，原告于2018年7月31日向一审法院起诉被告高秋丽、陆娜，请求依法判令两被告协助原告徐伟办理房产证手续（迎胜小区3号楼1单元102室），一审法院于2018年10月21日作出（2018）鲁0902民初3407号民事判决书，被告高秋丽、陆娜不服提起上诉，泰安市中级人民法院2019年9月3日以（2019）鲁09民终1714号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0902民初3407号民事判决书，发回一审法院重审。后一审法院于2019年11月22日作出（2019）鲁0902民初5397号民事判决书，被告高秋丽、陆娜不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）鲁09民终435号民事判决书，判决撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5397号民事判决，驳回原告徐伟的诉讼请求。后徐伟不服申请再审，泰安市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）鲁09民申115号民事裁定书，裁定进行再审。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产产权现登记在被告高秋丽名下，原告依据楼房买卖合同及保证书要求确认房产归其所有，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费50元、财产保全费2520元，由原告徐伟负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产产权现登记在高秋丽名下，并非登记错误，徐伟依据楼房买卖合同及保证书要求确认房产归其所有，于法无据，一审法院未予支持并无不当。徐伟主张的（2020）鲁09民终435号案件处理结果与本案没有直接的法律关系，对徐伟关于本案中止审理的主张不予支持。 综上所述，徐伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月七日 书记员 左文静