河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1011号上诉人（原审原告）：马井阳，男，1961年10月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦永强，男，1973年10月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李静一，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芳芳，河南大象律师事务所实习律师。上诉人马井阳因与上诉人秦永强买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人马井阳及委托诉讼代理人杨文利、弓广林，上诉人秦永强及委托诉讼代理人李静一、梁芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马井阳上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判为支付马井阳剩余货款2188407元、违约金1065695元（违约金暂计算至2020年7月2日，以后违约金以2188407元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；不服金额为628013.6元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对违约金金额酌定过低。上诉人马井阳与秦永强先后签订了两份合同，分别为《物资采购合同书》及《钢材购销合同》，合同中对于付款时间及违约金有明确约定。秦永强未按约定支付货款，一审法院按照总欠款的20%酌定违约金为437681.4元，金额过低，有失公平。秦永强上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判驳回马井阳的诉讼请求；2.诉讼费由马井阳承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，原被告主体不适格。2016年6月5日签订的《物资采购合同》与2018年8月7日签订的《钢材购销合同》分属不同的履行主体。《物资采购合同》的买受人为郑州铭建建筑工程有限公司，出卖人为郑州茂福商贸有限公司。《钢材购销合同》买受人为河南瑞林建设有限公司，出卖人为郑州茂福商贸有限公司。一审时原被告双方提交额供货单、付款收据均显示出卖人为郑州茂福商贸有限公司，收货人为郑州铭建建筑工程有限公司和河南瑞林建设有限公司。二、一审认定金额有误。马井阳连续供货，结算金额应就整个交易进行结算。一审仅对一部分交易金额和结算金额进行认定，认定部分有错误。1.关于上诉人秦永强一审提交的2018年8月8日郑州茂福商贸有限公司向郑州铭建建筑工程有限公司出具的30万元钢材款收据。马井阳一审对收据真实性认可，对金额有异议，其提出其中20万元为关庄项目钢材款，其中10万元为河南瑞林建设有限公司支付的塔吊底座款项。其抗辩理由无证据证明，且与逻辑不符。该收据明确注明款项为钢材款，付款单位为郑州铭建建筑工程有限公司。故一审法院应认定该30万元为钢材款，而非只认定其中的20万元。2.马井阳一审提交的《销货清单》中明确注明购货单位为河南瑞林建设有限公司，其一审自认转到郑州茂福商贸有限公司的款项系支付本案货款。上诉人一审提交的2019年5月31日20万元河南瑞林建设有限公司向郑州茂福商贸有限公司银行转账凭证系支付的钢材款项，马井阳未提出相反证据证明该笔款项系其他用途，应认定为支付钢材款。三、一审程序违法。上诉人向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院未通知上诉人协商选定鉴定机构，直接指定上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所，上诉人因拖欠工程款无力支付高额鉴定费用。马井阳辩称，一、双方签订的两份合同均是各方真实意思表示，合法有效。两份合同对于付款时间及违约金有明确约定，双方均应全面履行义务。二、两个项目的供货均有销货清单，清单中对于产品规格、数量、单价、总金额均有明确记录。秦永强对所有的销货清单进行了确认，足以证实双方之间存在买卖合同关系，也已经实际履行。由于付款时，秦永强提出只能是对公账户收款，由郑州茂福商贸有限公司代收了部分货款，但郑州茂福商贸有限公司在涉案两个项目上均未提供钢材，不存在买卖合同关系。郑州铭建建筑工程有限公司和河南瑞林建设有限公司仅是代秦永强支付货款。秦永强上诉称双方不是本案适格主体的上诉理由不能成立。且秦永强一审主张通过案外人秦康支付给马井阳及其配偶货款，再次证明秦永强是本案适格主体。三、一审中，2020年9月15日，选择鉴定机构之前，法院组织双方对鉴定检材进行质证，同时询问双方如何选择鉴定机构，秦永强要求法院指定，马井阳表示同意。秦永强在收到鉴定机构出具缴费通知后，拖延支付鉴定费用，导致鉴定机构退卷，是其本人放弃，并非鉴定程序违法，秦永强存在不诚信行为。马井阳向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款2188407元、利息1065695元（暂计算至2020年7月2日，以后利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2016年6月5日，原告作为供方（甲方），被告作为需方（乙方），签订《钢材购销合同》，约定：工程钢筋总用量约3500吨，每月用量约200吨。乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材时，乙方每次需货，应提前四天通知甲方所需钢材的规格、型号、数量，经甲方确认后，甲方应在两日内将该钢材送到乙方工地。计算方式为线材重量采用过磅为准结算，螺纹钢按点条理论重量计算。甲方送货入工地，乙方必须在三十天内支付当月全部钢材款。如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿甲方所有欠款每日计千分之三的违约金（以送货三十日后开始计算）。该合同封面需方处并记载有“秦永强，郑州市高新区关庄棚户区改造项目安置区1#、2#、3#、5#楼”。原被告分别在该合同上签字并捺压指印。原告提交有2016年3月26日、2018年3月17日至2019年11月12日的销货清单共计十五份。该十五份销货清单显示购货单位为关庄棚户区改造安置房，记载有品名、数量、单价、总价，被告并在该十五份销货清单上签字确认。该十五份销货清单所记载的价款合计为1478527元。2018年8月7日，原被告再次签订《钢材购销合同》，约定：工程地址为开封万和城1、2、3、5。结算方式为按郑州市当日的我的钢铁网、网价每吨上浮500元，含税价。甲方应给乙方提供16%的增值税专用发票，垫资一个月钢材款，一个月以后每吨每天加付3元，工期4个月，4个月后乙方把全部钢材款一次付清。原告另提交有2018年8月10日、2018年8月22日、2019年5月22日、2019年6月9日的销货清单各一份，该清单显示购货单位为“开封河南瑞林有限公司”，显示有品名、数量、单价、总价，并由被告在销货清单上签字确认。该四份销货清单价款合计为1589880元。庭审中被告称该合同及销货清单上的“秦永强”并非其本人所签。原告称该合同系被告的会计秦康拿过来的，拿来时已经有被告的签字，没有见到被告签字的过程，该四份销货清单是和关庄销货清单一起拿给被告签的，并看着被告签的，确定是其本人所签。被告申请笔迹鉴定后，因其未按期缴纳鉴定费用，导致该鉴定材料被退回。庭审中被告提交有收据复印件一组、付款记录复印件四份，并称关庄项目的款项已经付清，开封万和城的项目由河南瑞林建设有限公司及秦康向原告付款，与其无关。原告称就本案款项被告共计付款880000元。原告对2018年9月29日收据中的200000元、2018年8月8日收据中的200000元、2019年2月4日转款400000元、2019年7月16日转款30000元、2019年9月14日转款50000元予以认可，并称其他收据及转款记录系复印件，与本案无关。以上事实，有原告提交的物资采购合同书二份、销货清单十九份、被告提交的收据复印件二份、付款记录复印件四份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原被告签订的《物资采购合同书》、《销货清单》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。上述合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，被告应按合同约定向原告支付货款。根据原告提交的该十九份由被告签字确认的销货清单，本院对原告供货价款共计为3068407元予以确认。关于已付款部分。被告提交的收据及付款记录均为复印件，就2018年8月8日记载为300000元的收据并无付款记录相佐证，其余收据记载时间亦与原告提交的销货清单时间不符，2019年5月31日的付款记录亦非转给原告，故被告作为负有付款义务一方，其提交的证据并不能证明实际付款情况，且相应销货清单原件均由原告持有，故对被告已付款数额本院认定为880000元。扣除该款项后，被告应向原告支付剩余货款2188407元。原被告所签合同约定“如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿甲方所有欠款每日计千分之三的违约金（以送货三十日后开始计算）”、“垫资一个月钢材款，一个月以后每吨每天加付3元，工期4个月，4个月后乙方把全部钢材款一次付清”。被告至今未向原告付清货款，已构成违约，应向原告承担相应违约责任。该合同约定的“日千分之三违约金”以及“一个月后每吨每天加付3元”的违约金标准均过高，原告按年利率24%的标准主张亦过高。故综合考虑双方合同履行情况以及原告实际损失，本院酌定该违约金按总欠款数额的20%计算为437681.4元。对于原告请求违约金数额过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦永强于本判决生效后10日内，支付原告马井阳剩余货款2188407元、违约金437681.4元，共计2626088.4元。二、驳回原告马井阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16417元，由原告负担2513元，由被告负担13904元。本案二审期间，上诉人马井阳在指定期限内未缴纳上诉费用。本院二审期间，上诉人秦永强提交2018年8月10日河南省农村信用社支付业务记账流水一份，显示郑州铭建建筑工程有限公司向郑州茂福商贸有限公司付款30万元，证明目的：该转账与秦永强一审提交的2018年8月8日30万元收据印证，该30万元应认定为本案钢材款。上诉人马井阳质证称，对该证据真实性无异议，证明目的有异议。一审2018年8月8日收据其中20万元是用于支付高新区关庄工地的项目款，另10万元用于支付开封万和城项目塔吊底座的安装费，与买卖合同无关，不能在本案中计算为货款。结合双方质证及庭审情况，本院经审查认为，该银行记账流水的真实性马井阳予以认可，与2018年8月8日收据能够印证，且该收据载明钢材款，对该证据依法予以采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人马井阳未在指定期间缴纳上诉费用，对其上诉应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，按自动撤回上诉处理，本院不另行制作书面裁定。关于上诉人秦永强上诉称本案原被告主体不适格的上诉理由，有秦永强与马井阳签订的《物资采购合同书》和《钢材购销合同》在卷，且实际履行，故其该项上诉理由不予采纳。关于上诉人马井阳供货价款的认定，一审法院根据马井阳提交的19份由秦永强签字确认的销货清单认定供货价款未3068407元，证据确实充分，本院予以采纳。关于已付款部分，对于2018年8月8日记载为300000的收据，载明为钢材款。秦永强二审亦提交银行付款流水印证，该30万元付款应认定为付钢材款。马井阳称其中20万元为钢材款、10万元为塔吊底座安装费的辩解理由，缺乏证据支持，马井阳的辩解理由不成立，不予采纳。关于上诉人秦永强一审提交的2019年5月31日河南瑞林建设有限公司向郑州茂福商贸有限公司支付20万元的银行付款凭证，马井阳一审质证称庭后核实，但并未向法院回复。该付款凭证客观真实，马井阳经法院组织质证未发表意见，不影响依据现有证据进行认定。对该20万元付款应予采信。一审法院对上述2018年8月8日收据和2019年5月31日20万元银行付款凭证认定不当，依法应予纠正。故秦永强对该两笔款项的上诉理由成立，对秦永强已付款数额应认定为1180000元。扣除上述款项后，秦永强应向马井阳支付欠付款项为1888407元。秦永强上诉称对一审法院结算金额计算的其他上诉理由不能成立，不予采纳。关于违约金的认定，一审法院按总欠款金额的20%认定，马井阳对该项目的上诉已按自动撤回上诉处理，对一审法院关于违约金的认定并无不当，本院予以采纳。故秦永强应向马井阳支付违约金为欠款数额的20%计算为377681.4元。秦永强上诉称一审程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，秦永强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10578号民事判决第二项，即：“驳回原告马井阳的其他诉讼请求”；变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初10578号民事判决第一项为：上诉人秦永强于本判决生效后10日内，支付上诉人马井阳剩余货款1888407元、违约金377681.4元，共计2266088.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16417元，由马井阳负担4985元，由秦永强负担11432元。二审案件受理费27808元，由马井阳负担3812元，由秦永强负担23996元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年二月二十三日书记员  焦天华