新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终65号 上诉人（原审被告）：黄守江，男，1984年12月24日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被上诉人（原审原告）：魏文东，男，1986年4月28日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人黄守江因与被上诉人魏文东建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄守江、被上诉人魏文东及委托诉讼代理人程秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄守江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或重新审理。事实和理由：一、黄守江从未与魏文东签订过任何合同，所有业务往来在黄守江出具的证明表述非常明确。黄守江也从未认可余俊与穆通道签订的合同，该合同与本人无关。二、黄守江按照魏文东要求，将费用通过银行转账和现金支付方式给魏文东的会计徐秀萍，魏文东也认可，总款及已支付金额事实清楚。 魏文东辩称，黄守江认为从未与魏文东签订过任何合同，签订合同施工工程不是必经程序，本案实际施工人是魏文东。如果黄守江不认为与穆通道签订过土石方挖运合同，为什么又将款项支付给穆通道。实际上，黄守江将与穆通道签订的土石挖运合同中约定的20,000元支付给了穆通道。一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回黄守江的上诉请求。 魏文东向一审法院起诉请求：判令黄守江立即支付工程款39,400元，利息10,244元，合计49,644元。庭审中变更诉讼请求数额为，要求黄守江支付剩余工程款29,400元及利息7,056元（按年利率6%计算，2016年9月1日至2020年8月31日期间的利息），以上合计36,456元。 一审法院认定事实：2015年8月31日，余俊能与穆通道签订了关于阿勒泰市蓝天供热站改造工程的《土石方挖运合同》。合同约定甲方余俊能将阿勒泰市蓝天供热站改造工程中的土石方挖运等部分工程转包给乙方穆通道；合同中对挖运土石方、挖掘机租赁费的价格进行了约定；合同中还约定土石方处理费包干价为20,000元。该合同落款处甲方由余俊能签字，合同抬头打印甲方名字为黄守江，并写明黄守江身份证号。合同约定的付款方式为，乙方穆通道机械进入施工现场，甲方余俊能先支付土石方处理费20,000元。合同签订后，由穆通道将合同中约定由穆通道施工的挖运土石方、租赁掘机工程交给魏文东施工。魏文东在工地施工的工程量共计包括基坑开挖840.5立方米，挖掘机租赁时间4天。2015年10月9日魏文东出具证明一份，其中写明魏文东以上所施工的工程量，2015年11月9日黄守江在该证明上签字确认工程量价款为39,400元。2016年9月28日黄守江向魏文东的会计徐秀萍支付10,000元挖掘机租赁费，由徐秀萍向黄守江出具收条一份。魏文东自述施工过程中的废方并非是由自己处理，而是另有他人处理。2015年9月1日，黄守江向徐秀萍转款20,000元。庭审中黄守江自认挂靠在新疆阿勒泰地区福利建筑有限公司承包工程，2015年在该公司领取的工程款是阿勒泰市蓝天集中供热五区改扩建项目工程款。魏文东的会计徐秀萍为签订土石方挖运合同中乙方穆通道妻子。在阿勒泰市蓝天供热站改造工程的土石方挖运合同甲方处签名的余俊能系黄守江的舅舅。一审法院认为，2015年阿勒泰市蓝天供热站改造工程《土石方挖运合同》甲方虽由余俊能签字，但合同抬头部分甲方名称为黄守江，并备注其身份证信息；且庭审中已查明2015年黄守江系挂靠在新疆阿勒泰地区福利建筑有限公司承包阿勒泰市蓝天供热站改造工程，并实际领取工程款，确认阿勒泰市蓝天供热站改造工程《土石方挖运合同》的实际承包人为黄守江。穆通道签订该合同后，将工程交由魏文东实际施工。2015年11月9日黄守江签字确认魏文东施工的挖运土石方、租赁掘机工程价款为39,400元。魏文东为黄守江所承包阿勒泰市蓝天供热站改造工程土石方挖运合同的实际施工人。魏文东认可黄守江2016年9月28日已付10,000元工程款，黄守江仍应向魏文东支付剩余工程款29,400元。本案双方未对逾期支付工程款应支付利息进行约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。2015年11月9日黄守江签字确认魏文东施工的挖运土石方、租赁挖掘机工程价款，黄守江应当自2015年11月9日起向魏文东支付工程款，黄守江逾期支付工程款，魏文东有权要求黄守江支付29,400元自2015年11月9日起至实际付款期间的利息损失。魏文东要求黄守江支付2016年9月1日至2020年8月31日期间的利息损失符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。魏文东要求黄守江按照年利率6%支付利息损失，于法无据。黄守江应按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%向魏文东支付29,400元工程款自2016年9月1日至2019年8月19日期间的利息损失4,144元（29,400元×4.75%年利率÷365×1083天，日期计算包括欠款当日在内），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%向魏文东支付自2019年8月20日至2020年8月31日期间的利息1,172元（29,400元×3.85%年利率÷365×378天）。以上利息共计5,316元（4,144元＋1,172元）。对魏文东主张的7,056元利息中超出5,316元的部分，不予支持。黄守江认为2015年9月1日向徐秀萍转账支付20,000元系向魏文东支付的案涉工程预付款，应在39,400元工程款中扣除。本案中未有双方约定工程需要支付预付款的证据；2015年8月31日余俊能与穆通道之间签订《土石方挖运合同》中有关于预付20,000元土石方处理费的约定，同时该20,000元的收款人徐秀萍为土石方挖运合同乙方穆通道妻子，故确认徐秀萍收到20,000元为黄守江向穆通道支付土石方处理费。对黄守江称20,000元为案涉工程款的预付款的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄守江于判决生效后十日内向魏文东支付所欠工程款29,400元，并向魏文东支付利息5,316元，合计34,716元；二、驳回魏文东其他诉讼请求。案件受理费1,042元，减半收取521元，由魏文东负担212元，黄守江负担309元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点，黄守江欠付魏文东工程款的数额。 本院认为，2015年11月9日的《证明》是魏文东与黄守江关于阿勒泰市蓝天供热站改造工程中土石方挖运工作的结算单据，魏文东是施工人，黄守江对此亦认可，结算单中土石方挖运工程款项为39,400元，后付10,000元，剩余29,400元，黄守江应当继续向魏文东履行，并给付利息。关于2015年9月1日黄守江向徐秀萍支付的20,000元，黄守江陈述是土石方挖运工程的预付款，魏文东陈述是《土石方挖运合同》中的土石方处理费。首先，余俊能与穆通道签订的《土石方挖运合同》中约定的工程内容包括两部分，一是土石方挖运；二是土石方处理费20,000元。土石方挖运即案涉工程内容，实际由魏文东施工并完成。土石方处理工程魏文东陈述由案外人完成。《土石方挖运合同》签订时间是2015年8月31日，合同约定施工方进入施工现场，甲方先支付土石方处理费20,000元。黄守江付款20,000元的时间是2015年9月1日，与合同约定时间相吻合。其次，虽然黄守江一再否认其与《土石方挖运合同》有关，但根据本案事实来看，黄守江是阿勒泰市蓝天供热站改造工程的承包人，已实际向发包方领取了工程款，合同的甲方黄守疆，“疆”字与“江”虽然不一致，但身份证号码与黄守江的身份证号码一致，余俊能是黄守江的舅舅，徐秀萍是穆通道的妻子，因此，《土石方挖运合同》与本案有关联性。第三，2015年11月9日黄守江与魏文东的工程量并不大，结算时间与付款时间相隔不长，按照常理来讲，如果之前付过该笔20,000元款项，应当在结算单中予以扣减，但该结算单中没有扣减。综上分析，魏文东陈述的事实的可能性要大于黄守江陈述的事实，2015年9月1日黄守江付款20,000元系支付《土石方挖运合同》中土石方处理费，不予在本案中扣减。 综上所述，黄守江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由上诉人黄守江负担。 本判决为终审判决。 审判长 胥   彩   霞 审判员 努尔古丽 吾伦别克 审判员 库拉西赛依提哈木扎 二〇二一年二月二日 书记员 米 拉 马 斯 库 特 1