辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终689号上诉人（原审原告）：李国静，男，1989年5月20日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：冯建军，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李琨瑜，女，1977年2月24日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏崭，辽宁昭明律师事务所律师。上诉人李国静与上诉人李琨瑜劳动合同纠纷一案，均不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李国静上诉请求：1、请求依法支持被上诉人向上诉人支付2017年5月至2020年6月30日因未交纳社保造成的经济损失42376.52元；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院以没有产生实际损失为由，对被上诉人未给上诉人交纳上诉人社保造成经济损失未予支持属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人在被上诉人经营的大连市沙河口区北李妈妈菜餐饮店（经营者为被上诉人）工作期间，被上诉人从未缴纳上诉人的社保，且被上诉人所经营的店在2020年7月3日办理注销，这直接导致大连市沙河口区北李妈妈菜餐饮店员工的相关社保手续无法补办，而上诉人在职期间的社保也永远无法补交，直接给上诉人造成损失。用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，自劳动者与用人单位建立劳动关系后就应当办理。被上诉人未给上诉人缴纳的社会保险，在上诉人退休时享受的保险待遇便会降低。因此，望二审法院依法支持上诉人上诉请求。李琨瑜辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决已明确李国静未举证证明其有社保损失，所以该项诉求不属于法院审查范围，应驳回其上诉请求。李琨瑜上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0204民初7617号判决书第二项，改判上诉人李琨瑜向被上诉人李国静支付2019年带薪年休假工资896.55元；2、请求撤销（2020）辽0204民初7617号判决书第三项，改判驳回被上诉人李国静关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由原告承担。上诉理由：一、一审认定上诉人需按日工资收入的200%支付2018年至2019年期间的带薪年休假工资错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，未休年假工资作为一种福利待遇，仲裁时效期间应从被上诉人知道或应当知道权利被侵害之日起算。被上诉人未提供任何证据证明其在2020年7月15日提出仲裁申请前向上诉人申请带薪年休假或主张上诉人支付带薪年休假工资，故其2015年至2018年的带薪年休假工资已过诉讼时效，上诉人仅需支付被上诉人2019年未休带薪年休假工资。被上诉人主张的2015年至2019年年假工资共计2758.62元，其计算方式为4000元/月÷21.75天×5天×3年×100%，可见其就2019年的带薪年休假工资仅以4000元/月为基数按100%的标准主张了919.54元，应视为其对自身权利的自由处分，一审法院按200%计算被上诉人带薪年休假工资，系超范围裁判。二、一审法院径行认定被上诉人系以未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，并据此判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金错误。被上诉人自认其系于2020年6月30日与上诉人解除劳动合同，对于被上诉人于2020年7月11日以未缴纳社保为由向上诉人补发的解除通知，因双方劳动关系已经于2020年6月30日解除，不可能因为当事人重复作出解除的意思表示而再次产生解除的法律后果，故其在2020年7月11日解除通知中载明的解除理由不能作为认定双方劳动关系解除原因的依据。被上诉人主张解除劳动合同经济补偿金的法律依据为《劳动合同法》第三十八条第一款第三项即上诉人未依法缴纳社会保险，被上诉人应对其在2020年6月30日解除劳动合同时已向上诉人明示解除原因为上诉人未依法缴纳社会保险的基础事实承担举证责任，但被上诉人原审中并未就此节事实提供任何证据，理应承担举证不能的不利后果，故被上诉人关于经济补偿金的诉讼请求不应予以支持。综上所述，上诉人认为，一审法院事实认定及法律适用均存在错误，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，请求二审法院依法纠正原审判决错误，依法改判，支持上诉人的上诉请求。李国静辩称，不同意李琨瑜的对一审判决的第二项、第三项上诉请求，请求维持原审判决。李国静向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的2020年6月1日至2020年6月30日期间工资4000元；2.被告向原告支付2017年至2019年未休带薪年休假工资2758.62元；3.被告向原告支付自2017年5月至2020年6月30日期间因未缴纳社会保险造成的经济损失42376.52元；4.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金14000元。一审法院认定事实：大连市沙河口区北李妈妈菜餐饮店系个人经营的个体工商户，经营者为李琨瑜。该店于2012年3月28日注册，2020年7月3日核准注销。2017年5月1日，原告入职大连市沙河口区北李妈妈菜餐饮店（以下简称沙区北李妈妈菜），在前厅从事领班工作，双方未签订书面劳动合同，沙区北李妈妈菜未为原告缴纳社会保险。2020年7月11日，原告通过短信向沙区北李妈妈菜店长李琨娟发送了《解除劳动合同确认书》，以该店未依法为员工缴纳社会保险，且于2020年6月30日闭店停业，导致双方无法继续履行原告的用工关系为由，确认双方实际于2020年6月30日解除劳动关系。原告称2020年6月正常上班，6月30日之后未继续上班，被告称原告6月请假8天，但未提供证据予以证明。2017年至2019年原告每年应休带薪年休假5天。被告自述原告在职期间月工资为3900元。2020年7月15日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、李琨瑜支付拖欠的2020年6月1日至2020年6月30日期间工资4000元；2、李琨瑜支付2017年至2019年年假工资2758.62元；3、李琨瑜支付自2017年5月至2020年6月30日因未交纳社保造成的经济损失42376.52元；4、李琨瑜支付解除劳动合同经济补偿金14000元。同日，大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳人仲不字（2020）第309号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定对于原告的仲裁申请不予受理。原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，沙区北李妈妈菜系个体工商户，原告原与该个体工商户建立了劳动关系。2020年7月3日该个体工商户注销，原告主张由其经营者被告李琨瑜承担相应的民事主体责任，符合法律规定。关于原告主张被告支付2020年6月1日至2020年6月30日期间工资的诉讼请求，被告认可该期间原告工资未予发放，因此被告理应支付。现原告主张该期间工资为4000元，但未提供证据予以证明。被告主张原告在职期间工资为3900元/月，因原、被告双方认可的原告离职前12个月的月工资均未超过3900元，故对于被告所主张的原告月工资标准一审法院予以采信，被告应向原告支付2020年6月1日至2020年6月30日期间工资3900元。关于原告主张2017年至2019年期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，依照法律规定，原告应当自其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张其权利。现原告于2020年7月15日向仲裁委申请仲裁，因此原告主张的2017年带薪年休假工资已经超过仲裁时效，且无证据证明存在中止、中断的法定情形，故对原告该部分的诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告诉请的2018年至2019年期间的未休带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”2018年至2019年期间原告在被告处工作，应当依法享受2018年、2019年带薪年休假的待遇，另双方均认可原告应当每年享有的带薪年休假天数为5天，现结合原告月工资标准为3900元的事实，原告主张的未休带薪年休假工资金额2758.62元不超过被告应支付的金额，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，2020年7月11日，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，被告依法应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金。被告辩称，沙区北李妈妈菜未为原告缴纳社保系因原告不同意缴纳，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于双方解除劳动关系的时间问题，原告主张2020年6月30日双方解除劳动关系，虽然被告称双方劳动关系于2020年7月3日解除，但双方均认可原告于2020年6月30日之后再未到岗工作，且原告在向沙区北李妈妈菜发出的《解除劳动合同确认书》中亦提出双方劳动关系于2020年6月30日解除，故应认定双方间劳动关系于2020年6月30日解除。结合原告于2017年5月1日入职及原告在职期间月应发工资标准为3900元的事实，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金为13650元（3900元/月×3.5个月）。关于原告要求被告支付自2017年5月至2020年6月30日因未缴纳社保造成的经济损失的诉讼请求，因原告并未举证证明经济损失的实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李琨瑜向原告李国静支付2020年6月1日至2020年6月30日期间工资3900元；二、被告李琨瑜向原告李国静支付2018年及2019年未休带薪年休假工资2758.62元；三、被告李琨瑜向原告李国静支付解除劳动合同经济补偿金13650元；四、驳回原告李国静的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预付），由被告李琨瑜负担，给付时间同上。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，关于2017年至2019年期间未休带薪年休假工资一节，李国静于2020年7月15日向仲裁委申请仲裁，因此李国静主张的2017年、2018年带薪年休假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持；关于2019年期间的未休带薪年休假工资，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。李国静可以要求李琨瑜按照其日工资收入的200%支付未休年休假工资报酬1793.10元，但李国静只要求按照其日工资收入的100%支付，故李琨瑜应支付李国静未休带薪年休假工资896.55元。关于未缴纳社保造成的经济损失一节，因李国静并未举证证明经济损失的实际发生，李国静该项诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。关于解除劳动合同经济补偿金一节，双方均认可李国静于2020年6月30日之后再未到岗工作，李国静以用人单位未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，一审法院予以支持并无不妥；李琨瑜提出因店面关闭，双方劳动合同终止，其不应当支付经济补偿金的上诉请求及依据的事实理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人李国静的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李琨瑜的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7617号民事判决的第一项、第三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7617号民事判决的第四项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7617号民事判决的第二项为李琨瑜向李国静支付2019年未休带薪年休假工资896.55元；四、驳回上诉人李琨瑜其他上诉请求和李国静的其他诉讼请求和上诉请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人李琨瑜负担，二审案件受理费20元，由上诉人李琨瑜负担5元，上诉人李国静负担15元。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  苏 娓二〇二一年二月八日书记员  李 波附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。