安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终826号 上诉人（原审被告）:合肥安景物业服务有限责任公司房产经纪分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**港汇广场**商业****，统一社会信用代码91340100MA2MWYQDX4。 负责人：毛晋晶，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔维超,男,1995年1月1日出生，汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：解文星，合肥市肥西县法律援助中心法援律师。 原审被告：安景物业服务集团有限责任公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**港汇广场**商业****代码91340100672648141H。 法定代表人:葛宜山,总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 上诉人合肥安景物业服务有限责任公司房产经纪分公司（以下简称安景经纪分公司）因与被上诉人孔维超、原审被告安景物业服务集团有限责任公司（以下简称安景公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初13264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安景经纪分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孔维超承担。事实和理由：一、一审法院判决安景经纪分公司返还孔维超3万元错误。2019年5月1日，安景经纪分公司联系孔维超和房东见面签租房协议，房东特意从上海赶来签合同，但不知何因孔维超总是拖延时间不愿签合同，导致房东往来多次，并非孔维超一审庭审所说房租过高的原因，没有签订合同是孔维超自己造成的。但自2019年4月29日至2019年7月1日期间双方之间的房屋租赁合同已经生效，店铺转让在其两个月期间已经生效，合同目的已经实现，至于2019年7月之后合同目的是否实现是孔维超与房东之间的纠纷。因此一审判决以合同目的不能实现为由判决返还孔维超3万元缺乏事实依据。二、双方之间签订的店铺转让合同已经发生效力，安景经纪分公司受到店铺转让协议的约束，无法解除合同。孔维超依法应当支付店铺转让费。签订合同后双方均受到店铺转让合同的约束，安景经纪分公司在收到4万元店铺转让费后，就无法再次对外转让店铺。孔维超承租店铺也是支付店铺转让费的，这是店铺转让的行规。尤其在店铺转让期间，孔维超有两个月租期是合法有效的，这两个月的时间内店铺转让是生效的，但孔维超自己的行为没有签订7月后的租房合同导致店铺转让的效力中断，依法应当承担自己的损失。一审法院没有认识到店铺转让的时间和孔维超失去店铺经营权的时间的区别，简单的以租房来判断店铺转让没有生效是错误的。 孔维超辩称，一、一审法院认定事实清楚，安景经纪分公司的上诉理由不成立。从《商铺转让协议》第2条“5月1日至7月1日房租2万元另加租房押金于乙方与房东签订租赁合同之日交于甲方”的约定内容来看，乙方与房东签订租赁合同是孔维超合同目的实现的标志，安景经纪分公司在上诉状中把《商铺转让协议》分成2019年5月1日至2019年7月1日、2019年7月1日之后两个时间段，提出2019年5月1日至2019年7月1日孔维超的合同目的已经实现，既违背事实，又违背常理。二、一审法院在认定事实的基础上，在一审判决书中对本案依法作出分析，且适用法律正确。孔维超依据《商铺转让协议》，向安景经纪分公司支付了商铺转让费4万元，履行了协议约定的付款义务，其目的是与禹州天境三期（荷园）D26商铺的房东签订租赁合同，取得D26商铺的承租权，因为2019年5月1日孔维超及涉案商铺的业主、安景经纪分公司三方见面谈房屋租赁事宜没有谈妥，孔维超与D26商铺的房东没有签订租赁合同，致孔维超的合同目的没有实现，一审法院判决安景经纪分公司退还孔维超商铺转让费4万元中的3万元，1万元定金没有退还，符合本案事实，且适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孔维超向一审法院起诉请求：1.判令安景经纪分公司、安景公司连带向孔维超退还转让费计4万元;2.判令安景经纪分公司、安景公司连带向孔维超支付违约定金1万元;3.判令安景经纪分公司、安景公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月29日，安景经纪分公司（甲方）与孔维超（乙方）签订《商铺转让协议》一份，约定，甲方现将自己经营的办公场所禹州天境三期（荷园）D26商铺转让于乙方。经甲乙双方协商签订以下协议：1、商铺转让费4万元整于签订本协议当日付清（甲方已收乙方10000元定金）；2、5月1日-7月1日房租20000元另加押金于乙方与房东签订租赁合同之日交于甲方；3、5月1日之前商铺产生的水电费、物业费都由甲方承担并付清；4、商铺内的甲方办公用品及空调甲方与5月1日之前移走。安景公司于2019年4月4日收到孔维超支付转租定金10000元、于2019年4月30日收到转让费30000元。2019年5月1日，孔维超以及涉案商铺的业主、安景经纪分公司三方见面谈房屋租赁事宜但是因为房屋租金房主要求增加至月租金11000元等，双方未能谈妥，未能签订房屋租赁合同，孔维超遂不愿意承租涉案商铺。孔维超于2019年5月1日下午向安景经纪分公司主管储茂忠告知不愿意转租事宜，要求退还转让费用，后沟通未果。涉案商铺后又由房主于2020年7月份出租给案外人使用。 一审法院另查明，安景经纪分公司是安景公司的分公司。 一审法院认为，案涉《商铺转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。各方当事人应当按照约定履行相应的义务。孔维超支付了转让费40000元（含10000元定金）给安景经纪分公司，但是因为孔维超未能与房屋的所有人就房屋的承租事宜达成一致意见，孔维超受让涉案商铺的目的不能实现，由此导致双方之间签订的《商铺转让协议》未能继续履行，因此安景经纪分公司应当返还其收取的孔维超转让费30000元。关于转让定金10000元，因孔维超未能受让涉案商铺的原因系孔维超与房屋所有权人就房屋租金未能达成意见，此并非安景经纪分公司原因所致，故该转让定金10000元不应退还给孔维超；因《商铺转让协议》未能继续履行的原因系孔维超与房屋所有权人之间的房屋租赁合同未能签订，安景经纪分公司在此过程中并不存在违约，因此孔维超要求安景经纪分公司支付违约定金10000元，不予支持。因安景经纪分公司并未举证证实其已经将涉案商铺交接给孔维超使用，因此安景经纪分公司辩称转让费不应退还的意见不予采纳。安景公司系安景经纪分公司的总公司，应当对安景经纪分公司未能清偿的债务承担补充清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安景经纪分公司于判决生效之日起十日内返还孔维超转让费30000元；二、安景公司对上述第一项载明的款项承担补充支付责任；三、驳回孔维超的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由孔维超负担250元，安景公司、安景经纪分公司负担275元。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，孔维超与安景经纪分公司签订《商铺转让协议》的目的是取得案涉商铺的承租权，该承租权不仅包括2019年5月、6月的承租权，还应包括孔维超与案涉商铺的产权人继续签订租赁合同取得之后的承租权。对于2019年5月、6月的承租权，安景经纪公司没有证据证明其有权将此期间的案涉商铺对外转租。之后的承租权又因孔维超与案涉商铺的产权人未达成租赁合同导致孔维超亦未取得。且安景经纪分公司也无证据证明其已向孔维超交付案涉商铺。故孔维超签订《商铺转让协议》的目的未实现，安景经纪公司应当向孔维超返还转让费3万元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人合肥安景物业服务有限责任公司房产经纪分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年二月一日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。