河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终256号上诉人（原审原告）：刘新晓，女，汉族，1970年11月17日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈赟，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋文杰，河南大乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋志华，女，1987年6月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：肖健康,河南师道律师事务所律师。原审被告：赵朋非，男，1989年6月26生，汉族，住河南省襄城县。上诉人刘新晓、宋志华因与原审被告赵朋非民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新晓及其委托诉讼代理人陈赟、隋文杰，上诉人宋志华的委托诉讼代理人肖××原审被告赵朋非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新晓上诉请求：一、将判决第一项改判为：宋志华偿还刘新晓借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利率1.5％自2016年11月26日计算至实际清偿之日止）；二、一审、二审诉讼费由宋志华承担。事实和理由：一审判决书在认定事实部分载明：“虽然刘新晓提交的与宋志华的微信聊天和通话记录显示有协商利息的记录，但对利息双方均没有明确的约定”该认定是错误的。一审中，刘新晓为证明“双方约定的利息为月息1.5％”，提交如下证据：1.2017年1月8日，宋志华向刘新晓发送的微信记录。2.在2017年1月8日宋志华表示年前把利息给刘新晓之后，2017年1月25日，宋志华即通过转账将利息20000元转入刘新晓的账户（按照月息1.5％计算，到2017年1月25日，利息为27000元）。3.刘新晓提交的与宋志华的通话录音。从上述一系列证据中可以看出，对该笔借款，双方约定的利息是月息一分五，也就是月利率1.5％。在刘新晓向宋志华追要款项时，宋志华对利息的约定是承认的，只是没有钱还。在双方有明确的利息约定的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，没有支持上诉人要求支付利息的诉求，是错误的。综上，请求依法支持刘新晓的上诉请求。宋志华答辩称，第一，宋志华作为中间人，基于同情心理及与刘新晓的好友关系，愿意和闫总商量，能否将投资款返还给刘新晓，并非商量好的决定把钱还给刘新晓，二者不能等同，该笔款的性质本来就是投资款，系刘新晓投资赵朋非公司的款项，后来投资失败，在享有投资收益的同时也应当承担投资风险。第二，在电话通话中，仅凭宋志华的“该说什么”无法推断出宋志华欠其款项，更无法证明双方是借贷关系，也无法证明宋志华主张的利息。第三，宋志华给予刘新晓的2万元是自掏腰包借给其渡过难关使用的，并非是利息，也并非偿还其所谓的本金。宋志华作为中间人，作为刘新晓委托的投资中间人收到30万元后，立即按照刘新晓的指示，将该笔款项转给被投资人赵朋非，宋志华未获一分收益，纯属朋友帮忙，不应当承担相应的法律责任。宋志华上诉请求：一、依法改判宋志华不承担任何偿还责任,数额上也应当扣除实际支付的款项(宋志华转给刘新晓的两万元及赵朋非转给刘新晓及其爱人的数万元);二、一、二审诉讼费由刘新晓承担。事实与理由：一、刘新晓主张的30万元系投资款,应当承担投资失败的法律风险,宋志华不应当承担任何责任。虽然刘新晓给宋志华转账30万元,但是如此巨大数额的转账没有借条等书面材料与事实明显不符,当初约定的系投资款项而非借贷款项,且在庭审中刘新晓也明确提出该笔款是投资款,只是因为投资失败而进行本次诉讼的。二、一审认定事实错误,宋志华并非本案适格的被告,充当的是中间人、介绍的角色,一审判决宋志华承担该笔借款的偿还义务系明显缺乏事实依据。第一，庭审中,赵朋飞的代理人明确提出，宋志华作为刘新晓的好朋友，其为了给刘新晓介绍投资渠道而介绍刘新晓与赵朋非认识,这也是本案一审中查清的事实，宋志华只是介绍人和中间人,并非实际的债务人和被投资人。第二，刘新晓虽然转给宋志华的30万元,但是宋志华在收到30万元的借款后立即转给了实际用款人赵朋非,后续还款、投资等事项均由赵朋非与刘新晓联系。一方面,刘新晓与宋志华聊天记录可以看出,刘新晓强调的一直都是让宋志华帮助其向赵朋非索要该笔款项,而非直接向宋志华索要,在刘新晓与赵朋非的聊天记录可以看出,赵朋非才是实际的被投资人、债务人,包括双方约定在郑州以车抵酒等事实也能对此予以佐证。另一方面,赵朋非连续给刘新晓转账数万元,这些钱系赵朋非返还刘新晓投资款的行为。综上,宋志华在本案中是中间人、介绍人的角色,不应当承担任何责任。第三，一审法院判决承担28万元的赔偿责任缺乏事实依据且与法相悖。作为刘新晓的好友,在刘新晓投资失败基于同情的基础上,宋志华转给其两万元。此外,赵朋非作为实际被投资人、债务人,已经连续给刘新晓转账数万元。一审即使按照借款关系进行认定,也应当扣除两部分的转账款项,剩余的款项按照借款数额计算。刘新晓辩称，一、刘新晓一审提交微信聊天记录证明刘新晓与宋志华系借贷关系。具体为：2016年7月25日，刘新晓通过其丈夫向宋志华账户转款30万元，宋志华也对收款一事表示认可，双方对30万元的性质发生争议，刘新晓认为是借款，宋志华认为是投资款。对此，刘新晓一审提供了几份证据，其中，2017年1月8日，宋志华向刘新晓发送的微信记录内容是证明双方关系的最直接的证据，足以证明双方协商一致，认可30万元系借款，且宋志华明确表示要还这笔钱。二、上诉状中，宋志华主张“30万元系投资款”不能成立。第一，一审中，宋志华提交了一份《个人客户行内转账汇款业务申请书》，该申请是宋志华将款项转给赵朋非的凭证，自记用途为货款，并不是刘新晓投资款，是宋志华使用了该笔资金作为货款转给了赵朋非。第二，刘新晓提交的与赵朋非的通话录音证明，在本案诉讼之前，刘新晓并不知道赵朋非系公司的法定代表人，只知道有一个叫小龙的人，是闫永志的司机，闫永志进去了，宋志华让刘新晓找小龙要钱。该案诉讼中，刘新晓才知道小龙的真实姓名是赵朋非。在刘新晓不知道款项去向，不知道赵朋非的身份时，是不可能与赵朋非达成投资协议的，宋志华的主张显然不能成立。第三，刘新晓未与赵朋非签订任何投资协议，宋志华及赵朋非不能证明刘新晓转给宋志华的钱是投资款；第四，一审庭审中，宋志华提交了一份企业信用报告，赵朋非为该公司的法定代表人，证明刘新晓的款项是用于投资该厂，而赵朋非表示款项是用于金融投资，宋志华、赵朋飞的主张本身也存在矛盾之处。综上，请求法院查明事实，驳宋志华的上诉。赵朋非述称，首先对刘新晓的上诉，发表以下意见：2016年，赵朋飞在襄城县成立新泰工艺有限公司，当时公司需要资金，后来经过宋志华的介绍刘新晓说其有资金30万元，同时跟刘新晓说了公司当时经营的状况，是进出口贸易；也明确告知刘新晓该30万元是投资款，不是借款。刘新晓之后将该300000元转给宋志华，宋志华当天将该款转至赵朋飞的账户上；该30万元就是用于公司经营，按走货款的20%给刘新晓收益，后来因公司经营出现问题，没有收益，按当时说法刘新晓只投资不参与经营，实际也没有收益，一直也没有与刘新晓签订投资协议。后来经营不善，刘新晓要钱，赵朋飞陆续给其6、7万元，有ATM机存入的还有手机银行转行的，都是以赵朋飞的名义转的，不包括宋志华给刘新晓转的20000元，当时转这些款主要是从考虑刘新晓没有参与经营，不能让其有大的损失。针对刘新晓上诉主张的利息赵朋飞不认可。针对宋志华的上诉没有意见。刘新晓向一审法院起诉请求：1.判令宋志华偿还刘新晓借款本金300000元及利息162010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5％计算至清偿之日）；2.案件受理费由宋志华承担。一审法院认定事实：刘新晓与宋志华系朋友关系，2016年7月25日刘新晓委托其丈夫娄向峰通过中国工商银行向宋志华转款300000元，对此事实各方均无异议，故对刘新晓给宋志华300000元的事实应予确认。关于宋志华称刘新晓主动转给宋志华300000元是让其帮忙投资，宋志华收到款后，已经将款项转给了被投资人赵朋飞，二者系委托代理关系，庭审中赵朋飞亦称该款项系刘新晓给赵朋飞进行的金融投资，但对宋志华和赵朋飞的辩称，仅是宋志华和赵朋飞的单方证据，均没有刘新晓向赵朋飞投资所签订或者可以证明双方系投资关系的直接有效证据证实，故对宋志华与赵朋飞辩称该款项系金融投资不予认定。刘新晓给宋志华的300000元有转账凭证和宋志华认可借款的聊天记录佐证，债务人宋志华将款借出后宋志华如何使用款项不为债权人刘新晓所控制和把握，因此即使债务人宋志华将该款借出后用作他用，也不影响宋志华与刘新晓之间债权债务关系的存在，故刘新晓与宋志华的该笔款项应当认定为借贷关系。关于利息问题，虽然刘新晓提交的与宋志华的微信聊天和通话记录显示有协商利息的记录，但对利息双方均没有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持．．．．．．根据以上法律规定，刘新晓与宋志华之间的借款对利息没有明确的约定，故对刘新晓主张的利息部分无法认定。该款借出后宋志华没有及时偿还，2020年7月6日刘新晓向法院起诉，请求：1、判令宋志华偿还刘新晓借款本金300000元及利息162010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5％计算至清偿之日）；2、案件受理费由宋志华承担。①2017年1月25日宋志华通过银行转账给刘新晓20，000元，虽然刘新晓称是支付的利息，但双方没有明确约定利息，故对该笔款项应从借款数额中予以扣除。②关于赵朋飞与刘新晓之间的转账记录，因赵朋飞称系退回给刘新晓的投资款，与本案不属于同一法律关系，本案不予认定。③2020年7月16日刘新晓提交财产保全申请书，要求对宋志华位于许昌市魏都区文峰办事处连城大道滨河名郡4幢12层南排东起第1间，权证号10057803号的房产，在462，010元限额范围内依法查封、扣押、冻结。并在永城财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有诉讼财产保全责任保险（保单号为：122B404672000000020）。郏县人民法院于2020年7月16日作出（2020）豫0425民初1565号民事裁定书，对宋志华位于许昌市魏都区文峰办事处连城大道滨河名郡4幢12层南排东起第1间，权证号10057803号的房产进行查封，（限额人民币462，010元）并限制处分权。④关于赵朋飞是否可以作为被告参加本案的诉讼。由于赵朋飞与宋志华和刘新晓之间有资金往来，且宋志华称自与刘新晓之间是投资合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。为了查清案件事实，赵朋飞可以作为被告参加诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：刘新晓要求宋志华偿还借款本金300000元及利息162010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5％计算至清偿之日）是否有事实根据和法律依据。根据法律规定，合法借贷依法受法律保护，刘新晓委托其丈夫娄向峰通过中国工商银行向宋志华转款300000元，刘新晓与宋志华之间形成借贷关系。款借出后，宋志华未及时向刘新晓偿还，现刘新晓向宋志华追要借款300000元的行为符合法律规定，法院应予支持。该款借出后宋志华通过银行转账转给刘新晓20000元，虽然刘新晓称是支付的利息，但双方没有明确约定利息，故对该笔款项应从借款数额中予以扣除，扣除后仍欠280000元，宋志华应当偿还。关于刘新晓主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。因刘新晓与宋志华在借款时没有明确约定利息。根据以上法律规定，现刘新晓要求宋志华支付借款利息的诉讼请求，因不符合法律规定，法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、宋志华于判决生效后十日内偿还刘新晓借款280000元；二、驳回刘新晓的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8231元，保全费2831元，共计11062元，由刘新晓负担4358元，宋志华负担6704元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对宋志华收到刘新晓案涉300000元款项的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，案涉300000元的款项性质应如何确定，宋志华是否应当向刘新晓偿还案涉款项及相应利息。首先，关于案涉款项的性质问题。刘新晓起诉主张案涉款项为借款，宋志华、赵朋飞抗辩为投资款，但各方当事人均未就其主张提供书面证据予以证实。结合各方当事人在一、二审诉讼中就转款的起因、经过、刘新晓追要款项的过程等案件事实的陈述，及刘新晓提供的录音资料内容综合分析，刘新晓与宋志华就案涉款项最初达成的一致意思表示应为投资，但刘新晓不参与经营；后因无任何收益，双方就该款项的性质重新进行约定并达成一致，转为借款，故，一审确认双方之间存在民间借贷法律关系正确。因上述意思表示均是在刘新晓与宋志华之间完成，故，宋志华应对案涉款项承担清偿责任。关于利息，双方并无明确约定，综合本案实际情况考量，一审未支持刘新晓主张的利息请求并无不当，亦符合本案客观实际。综上所述，刘新晓、宋志华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由刘新晓负担3940元，宋志华负担5500元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年二月十八日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。