辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1932号上诉人（原审被告）：沈阳铁道房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁**光明街**。法定代表人：解生涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王淞，男，1986年5月13日出生，汉族，辽宁铁信实业集团有限公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：汤君涛，男，1982年11月3日，汉族，住地沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：汤朝禹，汤君涛父亲。上诉人沈阳铁道房地产开发有限责任公司因与被上诉人汤君涛物权保护纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳铁道房地产开发有限责任公司的上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初2859号民事判决书，并依法改判。撤销第一项、第二项判决16665.15元。2、请求被上诉人承担一审、二审全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求超过诉讼时效。被上诉人在2010年3月办理房屋入住后从未向上诉人反映过其房屋存在质量问题，上诉人也未曾收到被上诉人或物业公司针对相关问题进行维修的相关诉求，因此上诉人也就从未对案涉房屋水泥墙皮脱落等问题进行维修，直到2020年上诉人收到一审法院送达的诉讼文书后，才知道被上诉人自述案涉房屋存在墙皮脱落等问题，此时早已超过保修期，因此原告的诉讼请求超过诉讼时效。二、一审法院认定事实错误，程序违法，无法证明房屋存在质量问题。上诉人交付给被上诉人的房屋符合规划许可、工程设计审核，经竣工验收，属于质量合格的房屋，上诉人已完成了交付质量合格房屋的义务。被上诉人无任何证据证实房屋内墙皮脱落、瓷砖掉落是因为房屋本身的质量问题造成的，要求上诉人承担修缮和赔偿责任缺乏事实和法律依据。而一审法院，在没有进行任何房屋质量鉴定的基础之上，仅凭主审法官进行走访、询问等方式便直接认定上诉人提供的房屋不符合质量要求，并且直接依据被上诉人申请委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司及辽宁中衡工程造价咨询有限公司进行房屋维修及搬家费用等事项的司法鉴定，实属程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序明显违法，显示公平、缺乏法律依据。请求上级法院依法撤销原判并改判，维护上诉人的合法权益。汤君涛辩称，同意一审判决。原审原告汤君涛向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院判决被告维修或赔偿因质量问题所造成的房屋内墙墙皮脱落、瓷砖掉落，及因此而造成的室内装修破坏损失款共2万元整。2、由被告承担本次诉讼的一切诉讼费用(包括诉讼费、鉴定费、执行费等)。庭审中增加诉讼请求要求被告给付四个月的房屋租赁费即6000元。一审法院认定事实：2010年3月，汤君涛购买了案外人李艳所有的沈阳铁道房地产开发有限责任公司承建的雪松新城E区4号楼1-17-2号房屋，并办理了入住手续，于2014年8月15日办理了房屋所有权证。2011年10月，汤君涛发现室内水泥墙皮大面积脱落，因奈此而造成装修瓷砖的脱落、掉皮、、地围橱柜掉落等。汤君涛多次或与物业及沈阳铁道房地产开发有限责任公司协商未果，诉至原审法院。原案在审理过程中，对涉案房屋内的客厅、走廊、卫生间、向被卧室窗框边的墙体进行现场勘验：水泥砂浆的墙壁用手指划就能公司粉碎、脱落、掉灰；墙壁粘贴的壁纸脱落，用透明胶带粘贴；厨案房房卫生间的瓷砖、壁柜松动与墙壁之间有空隙，壁橱变形等。涉的诉案房屋的损失情况，经汤君涛申请，原审法院通过沈阳市中级人民法院诉讼委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司及辽宁中衡工程工造价咨询有限责任公司进行了司法鉴定，辽宁隆丰土地房地产与3资产评估有限公司鉴定汤君涛的搬家费用来回1300元，租房费用每月1500元单月租金，需另付电梯费每人12元月及中介费400元次；辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司对涉案房屋的装修修复工程造价进行鉴定：房屋装修恢复部分造价为9365.15元。汤君涛分别支出鉴定费2000元和2600元。一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”案外人将其所有的房屋转让给汤君涛，系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。汤君涛取得诉争房屋所有权。沈阳铁道房地产开发有限责任公司对其所承建的诉争房屋，在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。关于涉案房屋质量问题，经走访建筑企业的工作人员，了解到房屋内墙水泥用手指划就能粉碎、脱落、掉灰是在施工过程中造成的，具体原因如下：1、可能水泥质量有问题；2、可能混凝土灰号不够；3、可能混凝土中岩砂晶放多了；4、可能墙面抹灰后受冻；5、混凝土可能是落地灰重新搅拌的。沈阳铁道房地产开发有限责任公司不能举证证明该质量问题系因其他原因，如自然力原因或购房户使用不当等因素所致，因而其应当承担举证不能的后果。据此应当认定，沈阳铁道房地产开发有限责任公司提供的房屋不符合质量要求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。费用交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人屋的可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损15失由出卖人承担。”对房屋存在质量问题，沈阳铁道房地产开发有限责任公司在合理保修年限内承担保修的义务。汤君涛入住涉案房屋后，发现墙皮脱落与物业公司及沈阳铁道房地产开发有限责任公司协商未果。汤君涛提起诉讼的时间虽然已超过房屋保修期，但并不能免除开发商在合理期限内保证房屋质量的合同义务，沈阳铁道房地产开发有限责任公司应赔偿汤君涛因此造成的经济损失。故汤君涛要求沈阳铁道房地产开发有限责任公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持，但汤君涛要求的数额过高，应依据辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司及辽宁中衡取得工程造价咨询有限责任公司的鉴定结论判决为宜。对于汤君涛要求房屋租赁费用四个月的请求，根据涉案房屋的建筑面积、房屋装修时间、装修后的放味时间等综合考虑，原审法院予以支持。沈阳铁道房地产开发有限责任公司辩称汤君涛的诉讼请求超过诉讼时效问题，因损害事实是持续性的、连续性的，还正在发生中，不存在超过诉讼时效问题，对沈阳铁道房地产开发有限责任公司的抗辩不予支持。一审法院判决：一、沈阳铁道房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿汤君涛房屋装修恢复部分损失9365.15元；二、沈阳铁道房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿汤君涛房屋装修期间的搬家费1300元及房屋租赁费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回汤君涛其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元；鉴定费4600元，由汤君涛负担42元，由沈阳铁道房地产开发有限责任公司负担4708元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。另查明，2012年开始，被上诉人汤君涛由于房屋维修问题找到案涉房屋园区物业公司，物业公司工作人员为其写明上诉人办公地址及需要找具体办事人员曹继福。物业公司工作人员赵总、何同志分别另为汤君涛写明上诉人的办公地址及办公电话，最后的落款日期为2017年。上诉人工作人员邱效颖也曾接待被上诉人。本院认为，依据法律规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，被上诉人汤君涛购买上诉人开发建设的案涉房屋。上诉人应向其提提供质量合格房屋。在房屋保修期内上诉人对房屋具有维修义务。被上诉人汤君涛入住之后发现房屋出现墙皮大面积脱落等问题，2012年开始，其多次找到园区物业公司及上诉人主张维修。被上诉人找到过上诉人的不同工作人员，但上诉人对此房屋存在的墙皮脱落等问题均未予答复和处理解决，房屋问题一直延续至今，因此被上诉人的主张并未超过诉讼时效，一审法院判决上诉人承担维修费用赔偿义务，并无不当，应当予以维持。关于上诉人主张的一审法院直接依据被上诉人申请进行鉴定的问题违反法定程序的问题。一审期间的选定鉴定机构确认书中注明已经对上诉人方进行通知，但其并未到场，因此其主张违反法定程序，本院不予支持。综上，沈阳铁道房地产开发有限责任公司的上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳铁道房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二一年二月七日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。