安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终500号 上诉人（原审被告）：淮南市锐祥建筑工程有限公司，住所地淮南市田家庵区朝阳街道朝阳中路原胜发大厦综合楼1712室，统一社会信用代码91340400MA2NPPJJ2C。 法定代表人：陈龙，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：胡庆收，男，1973年4月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1980年7月20日出生，回族，淮南市锐祥建筑工程有限公司法定代表人，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人淮南市锐祥建筑工程有限公司（以下简称锐祥公司）因与被上诉人胡庆收、被上诉人陈龙劳务合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面方式审理本案。本案现已审理终结。 锐祥公司上诉请求，1、依法撤销淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5670号民事判决，依法改判驳回胡庆收的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈龙与白某以上诉人公司的名义承包山南新区碧桂园的建筑工程，胡庆收曾带人在该工地干过活，但是已经支付了劳务费，不存在拖欠劳务费。胡庆收提交的有利害关系的白某签名的劳务费“白纸条”及存在矛盾的考勤表，不能证明上诉人拖欠胡庆收劳务费。胡庆收带人干活，不存在单独给其劳务费，其在考勤表中显示刚开始干活就记录了90天出勤、18天加班等，与事实不符。陈某出庭证明，其只知道胡庆收在工地上干活，但具体工程量并不了解。白某与胡庆收恶意串通，存在虚假诉讼。白某在与陈龙解除合伙协议后还单独给胡庆收签名证明劳务费，系虚假的，对该证据不应采信。胡庆收不认可收到过劳务费，系虚假陈述。本案的工程系白某与陈龙合伙承包，应当追加白某为当事人参加诉讼，但是一审未追加，程序不当。 被上诉人胡庆收、陈龙未作答辩。 胡庆收向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈龙、锐祥公司一次性支付胡庆收工人工资56020元；2.本案诉讼费用由陈龙、锐祥公司负担。 一审法院认定事实：陈某承包山南新区碧桂园建筑工程，后又将该工程整体转包给锐祥公司，该工程需要聘用工人对碧桂园26号、27号楼的地下室尽快完成拆模、清理等工作。2018年5月10日，锐祥公司与胡庆收口头约定，由胡庆收自聘工人完成该项工作任务。胡庆收于2018年5月16日带领人员进场施工，2018年8月20日完成了约定工作任务。胡庆收于2018年11月28日制作工程过程情况，载明：该工程共计产生工人工资27820元，锐祥公司工作人员白某于2018年11月29日在该单据上注明“情况属实，证明请领导查明”，陈某于2019年2月1日在该单据注明“胡庆收所干工程量属实”。胡庆收于2019年10月6日制作单据，载明：该工程产生管理人员工资28200元，白某于同日在该单据注明“证明情况属实”。胡庆收提交的由其制作的考勤表与工资表均由白某签字并注明“情况属实”。胡庆收因本案纠纷于2020年9月14日提起诉讼，要求陈某与陈龙支付上述款项。该案在庭前调解过程中，陈某表示其从中建四局第六建筑工程有限公司承揽工程，后又将工程整体转包给锐祥公司。陈龙表示其是锐祥公司法定代表人，胡庆收是给锐祥公司干活的，白某与陈龙名义上均是锐祥公司工作人员，胡庆收提交的27820元及28200元单据均是白某签字，陈龙不了解。该案因诉讼主体问题被驳回起诉。庭审中，锐祥公司表示已支付给胡庆收29800元，分别是2018年5月19日支付2000元，2018年5月21日支付19300元，2018年5月23日支付2000元，2018年5月26日支付700元（材料款），2018年6月7日支付800元，2018年9月3日支付1000元，2018年9月4日支付4000元。胡庆收于一审庭审当庭表示对收款条据中两处签字申请笔迹鉴定，后胡庆收又提交说明，撤回笔迹鉴定申请。以上事实，有当事人身份信息，承诺函，结算单据（工程情况说明）、考勤表及工资表，谈话笔录，民事裁定书，证人胡某1、胡某2、孙某、辛某、白某、陈某的证言，收条收据及记账本及当事人陈述等证据在卷予以证明，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈龙作为锐祥公司的法定代表人曾在法院的谈话笔录中表示，胡庆收是给锐祥公司干活的，白某与陈龙名义上均是锐祥公司工作人员，胡庆收提交的27820元及28200元单据均是白某签字。据此，胡庆收与锐祥公司存在事实上的劳务合同关系，陈龙作为锐祥公司法定代表人，系履行职务行为，其权利义务应由锐祥公司承担，故陈龙在本案中诉讼主体不适格。白某在单据上签字确认，亦系履行职务行为，其权利义务亦应由锐祥公司承担。从白某签字的单据中可知，胡庆收应得总劳务费为56020元（27820元＋28200元），该费用并未扣除锐祥公司已经支付的部分。锐祥公司在庭审中表示已支付给胡庆收29800元，并列举明细，胡庆收认可2800元，对其他款项均有异议。关于争议款项，对于2018年5月19日的2000元，胡庆收认可收到，但陈述该笔款项后来支付给了点工孙某，不应从本次诉讼请求的金额中予以扣除；对于2018年5月21日的19300元，有胡庆收签字的收据，胡庆收对该签字亦无异议，但提出未实际收到钱款，签字仅为方便做账；对于2018年9月3日的1000元及2018年9月4日的4000元，有胡庆收签字，胡庆收虽对该签字提出异议并当庭申请笔迹鉴定，但庭后又撤回笔迹鉴定申请。综合现有在卷证据，对胡庆收上述异议均不予采信，依法认定锐祥公司已支付胡庆收29100元，因2018年5月26日700元的性质系材料款，不应作为已付款项，故予以扣除。锐祥公司实际拖欠胡庆收劳务费26920元（56020元-29100元）。锐祥公司辩称胡庆收本次诉讼系虚假诉讼，于法无据，不予采信，对其他抗辩理由予以部分采信。判决：一、被告淮南市锐祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告胡庆收劳务费26920元；二、驳回原告胡庆收的其他诉讼请求。案件受理费1201元，依法减半收取600.5元，原告胡庆收负担311.5元，被告淮南市锐祥建筑工程有限公司负担289元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，1、一审法院未追加白某参加诉讼是否程序违法；2、一审法院判决由锐祥公司支付胡庆收劳务费26920元是否正确。 一、关于一审法院未追加白某参加诉讼是否程序违法的问题。涉案工程系上诉人锐祥公司承包，胡庆收带人干的工程应由锐祥公司承担支付劳务费的义务，锐祥公司要求追加白某为当事人的主张缺乏依据，一审法院对于是否追加白某为当事人已经当庭予以答复，故对上诉人锐祥公司称一审法院未追加白某参加诉讼程序违法的上诉主张依法不予支持。 二、关于一审法院判决由锐祥公司支付胡庆收劳务费26920元是否正确的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。胡庆收依据上诉人锐祥公司的工作人员白某签名确认的单据主张拖欠的劳务费，白某在一审到庭作证，对其在上述单据签名的真实性予以确认。由于白某系锐祥公司的工作人员，且白某为涉案工程现场管理人员，其对胡庆收所干的工程情况及劳务费均予以认可，并签字确认，故一审法院在扣除已经支付的款项数额后，认定胡庆收劳务费数额为26920元依据充分。上诉人锐祥公司上诉称白某与胡庆收系恶意串通，虚假诉讼，未能提供充分证据予以证明，不予支持。锐祥公司称白某在与陈龙解除合伙协议后还单独给胡庆收签名证明劳务费，系虚假的。经查，白某作为锐祥公司承包涉案工程现场管理人员，其在胡庆收提交的劳务费单据上签字确认履行的是锐祥公司的职务行为，与白某是否和陈龙解除合伙关系不具有关联性。故锐祥公司称白某在与陈龙解除合伙协议后还单独给胡庆收签名证明劳务费，系虚假的主张依据不足，依法不予支持。 综上，上诉人锐祥公司上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费473元，由上诉人淮南市锐祥建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月十八日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。