浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2021）浙0225民初312号 ? 原告：施必千，男，1959年11月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：胡世勇，浙江天职正律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区，统一社会信用代码91330204730181667K。 诉讼代表人：赵仲苗，该公司经理。 委托诉讼代理人：任阳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚红，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：李革命，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告施必千与被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“天安财险公司”）、李革命机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告施必千及其委托诉讼代理人胡世勇，被告天安财险公司的委托诉讼代理人任阳、董亚红，被告李革命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施必千向本院提出诉讼请求：1.原告施必千因本起交通事故造成各项损失计医疗费6186.09元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、护理费1045元（209元/天×住院5天）、误工费7315元（209元/天×35天）、交通费500元、财产损失1200元，合计16746.09元，由被告天安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1200元，在商业三者险赔偿范围内按30%的赔偿比例赔偿原告4813.83元，不足部分由被告李革命承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告天安财险公司辩称，对事情经过、责任认定以及被告李革命所驾驶的浙Ｂ0××××轻型普通货车的交强险和商业三者险投保于该公司无异议，其中商业三者险赔偿总额为1000000元，并投保了不计免赔，但原告各项主张过高。 被告李革命辩称，浙Ｂ0××××轻型普通货车已经投保了交强险和商业险，故而应当由保险公司承担赔偿责任。此外，原告施必千的各项主张过高。 案经审理，本院认定事实如下： 2020年4月21日12时54分许，原告施必千驾驶无号牌轻便正三轮摩托车沿浙江省象山县定塘镇中泥村道路由南往东转弯后行驶至定塘镇中坭村道路与中坭渡道路交叉路口处向左转弯时发生侧翻并与沿中坭村道路由东往西行驶的由被告李革命驾驶的浙Ｂ0××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告施必千、无号牌轻便正三轮摩托车车上乘者施万花受伤及两车损坏的道路交通事故。 事故发生后，原告施必千被送至宁波市××医院住院治疗。经诊断，原告施必千伤情为“多发软组织挫伤”等损伤。原告施必千住院治疗5天后于2020年4月26日出院。《出院记录》的出院医嘱载明休息一个月并卧床休息。 2020年5月20日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出了“象（公）交认字2020第〔3302252020Ｂ00025〕号”《道路交通事故认定书》，认定原告施必千未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶制动系效能不符合技术标准的无号牌轻便正三轮摩托车在左转弯时未让直行的车辆先行且在车厢内载人的违法行为承担本起事故的主要责任，被告李革命驾驶浙Ｂ0××××号轻型普通货车行经路口未确保安全的交通违法行为承担本起事故的次要责任，无号牌轻便正三轮摩托车车上乘者施万花不承担责任。因原告施必千不服该事故认定，于2020年5月26日向宁波市公安局交通警察局提出书面复核申请。该局受理后，经审查于2020年6月24日作出“甬公交复字结论〔2020〕第0089号”《道路交通事故认定复核结论》，认为：象山县公安局交通警察大队作出的编号为象（公）交认字2020第〔3302252020Ｂ00025〕号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，决定维持原道路交通事故认定。 另查明，被告李革命驾驶的浙Ｂ0××××轻型普通货车的交强险、商业三者险均投保于被告天安财险公司，事故发生时处于上述保险期间，其中商业三者险赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔。该车辆于本起事故造成财产损失计1000元。鉴于原告同意该项损失于本案中一并处理，本院予以确认。另经本案两个伤者协商，本起交通事故交强险医疗费用以及伤残赔偿限额优先由施万花全额享有，财产损失赔偿限额由原告施必千全额享有。 以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、宁波市××医院出院小结、医疗收费收据及用药清单、原告施万花的声明、施必千的声明，被告李革命提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》、维修费发票以及到庭当事人的庭审陈述为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故被告天安财险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告的相应损失。对超出交强险责任限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告李革命驾驶的浙Ｂ0××××轻型普通货车承担事故的次要责任，该车辆的商业三者险投保于被告天安财险公司，并投保了不计免赔，事故发生时处于上述保险的有效期限内，故超出交强险责任限额范围的损失，按30%比例由被告天安财险公司在商业三者险赔偿限额内依法依约承担赔偿责任。由于本案原、被告本着绿色诉讼的原则均同意被告的车辆损失1000元中由原告按照70%比例承担赔偿责任的700元可在本案中一并处理，本院予以确认。 对原告施万花提出的具体损失赔偿项目，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告施必千主张6186.09元，到庭被告经质证对原告施万花提供的由医疗机构开具的医疗费收费票据无异议，被告天安财险公司认为应当扣除非医保部分用药费用。本院认为，基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉。为防止医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制。但商业保险不具有公益性质，保费也远高于基本医疗保险，故被告天安财险公司辩称意见明显减轻了其理赔责任。依据相关法律规定，即便保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，故本院对被告天安财险公司关于扣除非医保用药的辩称意见不予采纳。经审核，原告诉称属实，故本院对原告施万花的该项损失予以确认； 二、住院伙食补助费。原告施必千主张500元（100元/天×5天），到庭被告经质证后认为过高，本院认为原告因伤住院治疗5天，住院期间按100元/天计算该项损失基本合理，故本院对原告施必千的该项损失予以确认； 三、护理费。原告施必千主张1045元（209元/天×住院5天），到庭被告经质证后认为该项费用过高。本院认为，原告施必千因交通事故致伤，一段时间内确需他人护理，故本院结合出院记录对护理期为5天予以确认。对于护理费的计算标准，可按上一年度职工平均工资即209元/天计算，故本院对原告施必千的该项损失予以确认； 四、误工费。原告施必千主张7315元（209元/天×35天），到庭被告经质证后认为原告已过退休年龄，不应该计算误工费。经核实，原告施必千于事故发生前从事虾塘养殖业帮工并获报酬，依法应当对其的误工损失予以赔偿。本院参考虾塘的养殖周期、劳动强度、同类收入等因素酌情确认原告施必千的误工标准可按每月2000元计算，故本院参考出院记录以及医疗证明书确认原告施必千的误工损失为2333元（2000元/月×35天）； 五、交通费。原告施必千主张500元，到庭被告均无异议。本院结合原告施必千的伤情、伤势对交通工具的选择、就诊次数、鉴定情况、交通费用与伤情治疗是否具有直接关联性等因素认为原告的该项损失基本合理，故本院对原告施必千的该项损失予以确认； 六、财产损失。原告施必千主张车辆损失费1200元，到庭被告均无异议。本院认为，原告施必千虽未就其损失提供修理费发票等证据，但原告施必千的三轮车在本起交通事故中受损系事实，且损失主张基本合理，故本院对原告施必千的该项损失予以确认； 综上，各项损失合计11764.09元。由被告天安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1200元；余款10564.09元由被告天安财险公司按30%在商业三者险内赔偿原告3169.23元，合计被告天安财险公司应赔偿原告4369.23元，原告应当赔偿被告李革命的车辆损失700元可在本案中一并扣除。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》（2015年9月21日由最高人民法院审判委员会第1661次会议通过）第十九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后三十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告施必千1200元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告施必千4369.23元，合计还须赔偿原告施必千5569.23元（原告施必千赔偿被告李革命的车辆损失700元可在本案中扣还）； 二、驳回原告施必千的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李革命负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 波 二〇二一年二月二日 代书记员  胡苗苗