江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2760号上诉人（原审被告）：印金林，男，1965年6月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：羊城，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州中润建材有限公司，统一社会信用代码91321201578159317B，住所地泰州市姜堰区淤溪镇工业集中区。法定代表人：汤海轮，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕秀忠，江苏东进信宇律师事务所律师。上诉人印金林因与被上诉人泰州中润建材有限公司（以下简称中润公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。印金林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案纠纷，被上诉人一直坚持双方之间为买卖合同关系，而一审法院认定双方之间为委托合同关系，应直接判决驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉，或者应对被上诉人进行法律释明，要求其变更诉讼请求，而不应按其认定的法律关系作出裁判，侵犯了上诉人进行抗辩、举证的合法权益。2.被上诉人并没有提供证据证明上诉人已经收到了货款，一审法院直接推定上诉人实际收取了货款，没有任何事实和法律依据。中润公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中润公司向一审法院起诉请求:1.判令印金林立即给付中润公司加气砖款人民币310000元；2.印金林给付利息（以310000元为本金，自2019年10月1日起按年利率6%给付利息）；3.印金林承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：一、中润公司系从事相关建筑材料的专业生产、销售公司。印金林于2013年下半年始与中润公司发生业务关系。2014年9月4日，印金林向中润公司出具欠条一份，载明：今欠到泰州中润建材有限公司加气砖款共计人民币149490.00元。还款期限为2014年9月8日给50000元，剩余款2014年12月30日前全部结清。二、2015年4月开始，中润公司、印金林又发生新的业务关系。印金林为中润公司销售加气砖，中润公司按印金林的要求通过承运人周春海、马涛、许祥华将加气砖送至印金林指定的工地。印金林向买受人收款，且不定期地将所收取的货款支付给中润公司，给付方式主要是或现金或银行承兑（其中仅2016年3月15日由印金林通过银行转账给中润公司法定代表人汤海轮50000元）。印金林按销售每立方10元的标准向中润公司领取业务提成(双方未建立劳动合同关系)。合同履行过程中，当事人双方多次对账，具体情况如下:1.《4-5月份泰州中润建材有限公司产品销售表》载明：未收款金额为199061.36元。印金林在“收货方签收确认人处”签名确认。2.2015年12月30日，印金林在《4-6月份泰州中润建材有限公司产品销售表》中“收货方签收确认人处”签名确认未收款金额为41687.24元。3.2015年12月30日，印金林在《6-8月份泰州中润建材有限公司产品销售表》中“收货方签收确认人处”签名确认未收款金额为203477.56元。4.《5-8月份泰州中润建材有限公司产品销售表》载明：未收款金额56265.70元。注：此批回单自2016年5月2日至2016年8月14日共4张。泰兴尤湾小区欠货款103477.56元，泰兴龙府花园项目部欠货款199061.36元，共计358804.62元。印金林在“收货方签收确认人处”签字确认。印金林在该销售表下部又书写“止2016年9月24号所有加气（砖）款欠中润310000元整，所有业务都结清”。以上事实有泰州中润建材有限公司产品销售表、送货通知单、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信对话内容及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院归纳本案的争议焦点：如何确定中润公司与印金林之间的法律关系性质。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。受托人办理委托事务时,可以以委托人或自己的名义进行活动,代委托人与第三人订立合同,依照委托人的指示参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容。代理合同可以是口头的,也可以是书面的,可以是有偿的,也可以是无偿的。本案中,印金林接受中润公司口头委托有偿代为销售加气砖并领取业务提成，双方存在长期合作关系。根据双方之间的交易模式,双方之间的法律关系属委托合同关系。中润公司、印金林均认可截止2016年9月24日，印金林销售总货款为358804.62元，扣除其应得的业务费，印金林欠中润公司310000元。该约定系双方当事人的真实意思表示，符合《合同法》第二条第一款的规定，不违反法律和行政法规的强制性规定,应为合法有效。从约定之债的角度，印金林依约应给付中润公司310000元。本案中，印金林作为受托人按约负责向买受人收款，且将所收取的货款转交给中润公司。印金林书写“止2016年9月24号所有加气（砖）款欠中润310000元整，所有业务都结清”时，并未提及尚有未收回的货款。在庭审中，印金林又陈述已经通过给承兑汇票的方式向中润公司给付了该310000元。根据上述已知的事实和日常生活经验法则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项的规定，一审法院推定印金林已经从买受人处收取到了货款。《合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。从法律规定的角度，印金林依法亦应给付中润公司310000元。印金林辩称，已经以给付承兑汇票的方式结清案涉310000元，其未提交相应证据予以证明，中润公司又不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（一）项的规定，一审法院对印金林的该辩称意见不予采纳。综上，中润公司要求印金林给付310000元并支付利息（以310000元为基数,自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)的诉讼请求符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定。判决:一、印金林于判决生效之日起十日内给付泰州中润建材有限公司货款310000元，并支付利息(以310000元为基数,自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)；二、驳回泰州中润建材有限公司的其余诉讼请求。如印金林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，依法减半收取2975元，由印金林负担（泰州中润建材有限公司同意其预交的案件受理费2975元，由印金林向其直接支付，一审法院不再退还，印金林于判决生效后十日内向泰州中润建材有限公司支付）。二审期间，双方均未提交新的证据。一审查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：1.中润公司以买卖合同纠纷提起诉讼，一审法院认定双方为委托合同纠纷并据此作出判决是否于法有据？2.一审法院推定印金林已从买受人处收取了相应的货款是否有依据？关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”之规定，一审法院在审理该案过程中，已就双方之间的法律关系性质作为焦点进行了审理，双方当事人也进行了充分的举证和辩论，一审法院据此根据案件事实对双方之间的法律关系性质认定为委托合同关系，并作出判决并无不当。关于争议焦点2，本院根据现有证据结合双方陈述认为，印金林与中润公司于2016年9月24日对货款及业务提成费用进行了结算，印金林在中润公司产品销售表上签字确认其业务已结清，尚欠中润公司310000元货款，且其在结算时并未提及尚有货款未能收回，结合印金林在一审中陈述案涉款项其已以承兑汇票的方式与中润公司结清，尽管其未能提供相应证据证实，该陈述作为单方陈述不能单独作为定案依据，但亦从侧面印证了其所称尚有货款未能收回的可信度不高，一审法院据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：------（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；------”之规定，推定印金林已从买受人处收回了货款于法有据，一审判令印金林将案涉款项给付中润公司并无不当。综上所述，印金林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由印金林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二一年二月七日书记员 卞 婷