浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18468号 原告：楼建伟，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈蓝蓝、何伟民,浙江纵伸律师事务所律师。 被告：吴延炎，男，1990年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道县。 被告：杨康俊，男，1991年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告楼建伟为与被告吴延炎、杨康俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告楼建伟及其委托诉讼代理人陈蓝蓝，被告吴延炎、杨康俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼建伟向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金人民币20万元并支付逾期利息（利息自2018年7月26日始至实际履行之日止，其中10万元按年利率7.2%计付，其中10万元按月利率10.8%计付)。事实与理由：2018年6月份，二被告以开办幼儿园需要资金为由，向原告借款人民币20万元，被告出具借条一份。借条还约定借期一个月，自6月21日至7月25日，超过一天，利息每天按200元计算。借期届满，原告多次向被告催讨，被告分文未还。直至原告起诉之日，被告仍欠原告借款本金人民币20万元。因此，为了维护原告的合法权益，特依据我国有关法律规定，诉诸贵院，望判如所请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、借条一份，证明被告向原告借款的事实及第一被告出具借条的事实。 证据2、中国农业银行个人账户明细一份，证明原告交付被告借款本金20万元的事实，是原告转账给楼佳程，楼佳程转账给第二被告的事实。 证据3、宁波银行手机银行截图打印件两份，证明原告从宁波银行贷款的事实及贷款利率。 证据4、民事裁定书一份，证明原告撤诉的事实。 证据5、中国农业银行个人账户明细一份18页、微信支付证明、支付宝交易明细查询光盘一份，证明楼佳程转账给第二被告的部分银行流水及楼佳程与第二被告支付宝交易往来，楼佳程与第二被告之间的交易往来不止被告说的30万元，楼佳程转给第二被告的流水有190多万，本案借贷与楼佳程和两被告之间的借贷没有关系。 对此，被告吴延炎质证认为：对证据1借条主文内容不是我本人书写的，签字和身份信息是我写的。当时就叫我去签字，说签完字会打钱给我，原告说对手机银行不熟悉，第二天让同事帮他弄。对证据2真实性无异议，但是钱没有打到我账号上。对证据3没有意见，和我无关。对证据4没有意见。对证据5真实性无异议，但是钱是楼佳程与第二被告之间的经济往来，与我无关，第二被告没有转账给我。被告杨康俊质证认为：对证据1真实性无异议，跟我无关。对证据2真实性无异议，是楼佳程还钱给我的，他们之间的借款事实我不清楚，与我无关。对证据3与我无关。对证据4没有意见。对证据5真实性无异议，但是与本案无关，我和楼佳程是朋友，他经常找我借钱，这些只是我和楼佳程之间的经济往来。 被告吴延炎辩称：2018年5、6月份，原告儿子楼佳程陆续向我借款60万元左右，归还了一部分，按约定是6月中旬全部还给我，但是当时我找他要的时候，他说暂时没有钱。他多次向我出具其有理财存款90多万将在6月28日到期的凭证，让我相信他有还款能力，楼佳程原先是在稠州银行上班的。但是我开幼儿园，6月20日要给员工发工资，他让我去他父亲那里借钱，他自己理财到期会还给他父亲。让我去他父亲那里写了两张借条，一张30万元，一张20万元，本案是20万元借条。后来我一直找他要欠条，他也承认这钱他用掉了，名义上是我借的，实际是他会还的，有微信聊天记录为证。30万元和20万元都没有转账到我卡里。 被告吴延炎为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、与楼佳程微信聊天记录截图打印件一份，证明楼佳程向我证明他有理财存款90多万于6月28日到期。 证据2、微信聊天记录截图打印件一份，证明楼佳程说本案借款名义上是我还，实际上是他还。 证据3、视频一份，证明在楼佳程家门口向楼佳程讨要50万元的借条，他说借款没有交付给我，他爸爸不会向我要这钱的，如果他爸爸拿借条向我要钱的，让我去报警。 证据4、借条复印件两份，证明我曾经出具过两张借条。 原告质证认为：对证据1真实性无法核实，与本案不具有关联性，无法达到第一被告的证明目的。对证据2真实性无异议，但是截取至楼佳程与第一被告聊天记录中的一小段，微信内容有断章取义，但聊天记录也没有否认第一被告向原告借款的事实，反而印证第一被告向原告借款的事实。原告在出借本案款项后，两被告及楼佳程三人私下对所借款项实际用途、给谁用都与原告无关，也不影响本案借贷关系的成立。对证据3真实性有异议，视频形成的背景原告有异议，视频中代理人听到要是条子带来还可以去小姨家拍几张，明显第一被告旁边还有其他人的情况下，给楼佳程施压，这从第一被告说话的语气以及其与旁人之间的说话都能体现出来。所以不能体现楼佳程说话的真实意思表示。且本案借贷是原告，就是楼佳程的父亲与两被告之间发生的借贷，与楼佳程无关。第一被告拿其与楼佳程之间的经济往来抗辩本案借贷，不具有关联性，也不能达到第一被告的证明目的。事实上在第一次诉讼审理中，楼佳程与本案第二被告已经被公安机关传唤，并进行调查。本案借贷关系，公安机关并未列入侦查处理范围。对证据4真实性无异议，本案第一被告曾向原告借款30万元，因当时原告资金不足，转而介绍第一被告向其同事借款30万元，后第一被告出具借条。款项同样是由原告的同事转给原告，后原告转给楼佳程，再由楼佳程转给两被告。在30万元借款后的第二天，两被告再次向原告借款20万元，后出具本案借条。款项是根据两被告的指示，由原告转给楼佳程，再由楼佳程转给两被告。被告杨康俊质证认为：对证据1与我无关，但是对存单的真实性是有问题的，楼佳程也向我出具过这份存单。对证据2、3、4没有意见，但与我无关。 被告杨康俊辩称：借款我不知情，经过和结果我也不知道，借条上也没有我名字，我对这个事情不清楚。20万元收到过，是楼佳程打给我，是归还我之前借给他30万元中的20万元。原告跟第一被告之间的借款事情我不清楚。 被告杨康俊为证明其诉讼主张，向本院提供中国建设银行个人活期账户交易明细三份，证明我之前借钱给楼佳程，楼佳程还钱给我；证明原告与第一被告的借款与我无关。 原告质证认为：真实性无异议，但是不能达到第二被告的证明目的。刚刚原告在当天提交的农业银行个人明细也可以看出，楼佳程与第二被告的经济往来较多，单纯楼佳程农业银行的转账流水，楼佳程转给第二被告就有190余万元，是不包括本案的20万元。根据代理人从公安机关处了解得知是楼佳程转给第二被告比第二被告转给楼佳程的金额多30余万元，楼佳程与第二被告的经济往来已经结清，甚至多于第二被告借给楼佳程的金额。本案借贷是楼佳程父亲，就是原告与两被告的借贷，有借条为证，所以第二被告提交的个人活期账户明细与本案不具有关联性。被告吴延炎质证认为：没有意见，但是我不知道这回事情。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认定如下： 对原告提供的证据1的真实性予以确认。对原告提供的证据2的真实性予以确认，但根据该证据只能证明原告将20万元款项转入其儿子楼佳程的账户，并由楼佳程转账给第二被告的事实。对原告提供的证据3、4的证明效力予以确认。对原告提供的证据5的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。对被告吴延炎提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。对被告杨康俊提供的证据的真实性予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2018年6月21日，被告吴延炎向原告出具借条一份，载明：今借到楼建伟老师现金20万（贰拾万元正），时间一个月，6.21至7.25日归还，超过一天，每天按200元计算。借条出具后，原告分别于6月21日、22日分四次将20万元转存入其儿子楼佳程的账户，后楼佳程将该20万元转入被告杨康俊账户。 另根据楼佳程在公安机关所做的笔录中陈述：吴延炎同意帮我到我爸爸那里借款，款项的最终去向系还给杨康俊的。楼佳程曾多次在与被告吴延炎的聊天记录中提到对于本案借款他自己会归还。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张，两被告共同向其借款，但并未提供相应的证据加以证明，对此本院不予采信。虽然原告向本院提供了被告吴延炎出具的借条，但民间借贷系实践性合同，应以借款的实际交付为准，在本案中原告提供的转账记录并不足以证明其已向被告吴延炎交付了本案借款20万元，故原告要求被告吴延炎归还借款20万元依据不足，本院不予支持。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。两被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告楼建伟的诉讼请求。 案件受理费2459元（已减半），由原告楼建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇二一年二月一日 书记员  金 丽