山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终505号 上诉人（原审原告）：王继东，男，1977年5月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尹向前，男，1978年8月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所律师。 上诉人王继东因与被上诉人尹向前民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王继东上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担8万元借款的偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实调查不清，判决错误。1、被上诉人两次借款的借条均在上诉人手中，两次借款均没有偿还。因双方是多年的朋友及同学关系，存在多次借款，被上诉人主张已还款5万元的事实是还的另一笔借款。2、被上诉人在一审时主张两次借款已过诉讼时效与事实不符。因双方都是做生意，都在泰山区，住的也比较近，经常见面。上诉人2014年、2015年、2016年、2018年多次主张过权利，被上诉人也多次表示还款。3、一审时上诉人曾说2018年其去被上诉人的父母家找被上诉人，实际是被上诉人和父母同住，被上诉人的登记户籍地与父母登记户籍地也是同一处。因此，两笔借款均没有过诉讼时效。综上，一审法院认定事实调查不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人承担8万元借款的偿还责任。 尹向前辩称，第一，上诉人的主张已经超过诉讼时效，上诉人声称多次找被上诉人主张权利也与事实不符，上诉人又主张被上诉人下落不明，又主张被上诉人与父母同住，还与上诉人住的比较近，互相矛盾，与事实不符。被上诉人家中无人，其主张也不能达到通知被上诉人的效果。上诉人没有能证明诉讼时效中断的证据，债权本身亦不属实。第二，本案两笔借款被上诉人均已偿还，一笔三万元，因时间太久，记不清支付方式了。另一笔5万元，即上诉人自认2014年2月28日被上诉人转入上诉人账号的五万元。上诉人主张该款还有其他借款关系证据并不充分，且该5万元也已经过了诉讼时效，被上诉人有权提起诉讼时效抗辩。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王继东向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币80000元；2.被告承担诉讼、保全费用及利息。 一审法院认定事实：2013年8月6日，被告尹向前向原告王继东出具借条一份，写明：今收到王继东的借款人民币（大写）叁万元（小写）￥30000.00元，借款期限1个月，于2013年9月6日前归还。2014年1月30日，被告尹向前向原告王继东出具借条一份，写明：今收到王继东的借款人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00元，借款期限1月，于2014年2月28日前归还。同日，被告尹向前向原告王继东出具收条一份，写明：今收到现金伍万元正（50000.00元）。被告认可上述借条及收条均系其出具，但称借款已经偿还。被告主张原告的起诉已超出诉讼时效。对此，原告称2015年之前其都是通过打电话向被告催要，后来2015或2016年被告欠款太多，手机换号失去联系，不在泰安，一直联系不上，2018年其去石化宿舍被告父母家，敲门家中没有人。被告对原告的上述陈述不予认可。被告提交王某出具的证明一份拟证实其向被告主张过权利，证明写明：关于尹向前向王继东借款一事，我与王继东曾于2017年6月份、2018年3月份因尹向前借款80000元一事去泰安市科山路南段石化宿舍尹向前父母家找尹向前催收欠款，因家中无人，无果而返。对该证明，被告认为原告与王某去被告父母家并未找到被告，未通知到被告本人，不能达到诉讼时效中断的效果，且时间为2017年6月，借条还款时间为2014年2月28日，也已超过二年的诉讼时效期间。 一审法院认为，本案借款发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，至《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间已经届满，因此依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定。2013年8月6日的数额为30000元的借条写明还款时间为2013年9月6日前，2014年1月30日的数额为50000元的借条写明还款时间为2014年2月28日前，因此，30000元借款的诉讼时效期间至2015年9月6日届满，50000元借款的诉讼时效期间至2016年2月28日届满。被告提出原告起诉已超出诉讼时效期间的抗辩，而原告并未提交有效证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的事由，故对原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告王继东的诉讼请求。案件受理费900元，保全费820元，共计1720元，由原告王继东负担。 二审中，上诉人王继东提交：证据一，尹向前与其母亲尹立新的户籍证明，欲证实王继东向尹向前母亲家主张权利，即向尹向前主张权利，因户籍证明证实两人同住；证据二、银行流水打印件六页，证实王继东向尹向前多次转款，尹向前多次借款，累计数额远超8万元，尹向前说还了部分款项，还款部分已经在一审起诉时已经扣除。被上诉人尹向前质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该户籍证明仅仅证明了尹向前及其母亲的户籍所在地，属于同一处，并不能证实尹向前与其母亲共同居住，也不能证明上诉人去该户籍所在地主张权利；对证据二有异议，不能证明上诉人的主张。上诉人王继东申请证人王某、张起海作证，证言称：两人与王继东曾共同为泰安市百福商务咨询有限公司的股东，后来两人陆续退出该公司，两人与王继东为朋友关系，2015年9月底，两人与王继东、尹向前共同在文化路山景叠院王继东的门头内，尹向前表示他当时经济状况不好，暂时还不了王继东8万元借款，计划三年内还清；王某称与王继东一起去过尹向前在科山路与其母一起的住所催要，但没敲开门，没见到人。上诉人王继东欲以两证人证言证实王继东多次向尹向前催要借款，其中被证人碰到几次，能证实尹向前在2015年下半年表示计划在三年内还清王继东的借款。被上诉人尹向前质证认为，两证人都曾经与上诉人共同注册公司且参股，与王继东有直接利益关系，其证人证言不能被法庭采信；证人证言有明显的倾向性，对于陈述的见到被上诉人的时间情况以及还款时间记忆很清楚，却对与上诉人公司注册情况、参股、退股情况记不清楚，明显有语言倾向性，明显是庭前经过引导协商的；2015年尹向前已经与其妻子离婚，孩子跟随妻子生活，接孩子都是妻子在进行，尹向前当时已经不在泰安市。本院认定，对户籍证明予以采信；对银行流水，因无任何签章，无法核实真实性，不予采信；对证人证言，因两证人与王继东具有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的根据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人王继东与被上诉人尹向前之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，尹向前提出诉讼时效抗辩，经查，双方约定的还款期限届满后，诉讼时效期间内，上诉人王继东并未提交有效证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，故一审法院认定其起诉已超诉讼时效期间，认定正确。上诉人王继东二审提供的证人证言，因两位证人均与王继东有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的根据，故王继东的主张，证据不足，对此二审亦不予支持。因此，上诉人王继东的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。 综上，上诉人王继东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由上诉人王继东负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月四日 书记员 白金金