成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2021)川7101民初21号 原告：李明奎，男，1973年4月17日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：成都顺铁物资有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段********。 法定代表人：张德洋,职务不详。 委托诉讼代理人：李林峰，四川君益律师事务所律师。 被告：广元市永昌建设有限公司，住，住所地广元市利州区东坝办事处兴安路**永昌钰苑**/div> 法定代表人：张铃，董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，男。 被告：中铁八局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市西北桥东街**。 法定代表人：廖华政，执行董事。 委托诉讼代理人：曹怡，女。 被告：张学光，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告李明奎与被告成都顺铁物资有限公司（以下简称顺铁公司）、广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）、中铁八局集团第四工程有限公司（以下简称八局四公司）、张学光劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员唐大成独任审理。于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告李明奎及其委托诉讼代理人杨映全，被告顺铁公司的委托诉讼代理人李林峰,被告永昌建设公司的委托诉讼代理人王咸华，被告八局四公司的委托诉讼代理人曹怡到庭参加了诉讼。被告张学光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明奎向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带支付劳务费352780.83元及占有资金期间的利息和差旅费，利息自2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年8月4日，被告顺铁公司与原告李明奎签订《劳务分包合同》，将“广元火车站兰渝场行包通道装修工程”项目分包给原告李明奎。合同签订后，原告组织数十工人对合同约定的项目进行了施工。按合同约定施工完毕后，原告李明奎组织的工人在“广元火车站兰渝场行包通道装修工程”项目中所做的工程共计568970.83元，外加康昌军委托收取的“干挂石材尾款”123810元，合计692780.83元，扣除被告累计支付的款项340000元，余款352780.83元，四被告一直拖欠未付。特诉至法院。请求判如所请。 被告顺铁公司辩称：1.张学光不是顺铁公司的股东；2.顺铁公司不具备建筑施工的相关资质，未实际参与施工，也未与原告办理过工程结算，与原告签订的合同并未实际履行；3.本案所涉劳务关系是原告与永昌公司之间形成的劳务关系，故原告应向永昌公司主张其诉求，与顺铁公司无关。 被告永昌公司辩称：1.原告的诉讼请求中包括康昌军所做的工程，此工程款永昌公司已支付完毕。实际上原告的工程劳务费余款应是150000元；2.原告与顺铁公司签订的劳务分包合同，应向顺铁公司主张权利。 被告八局四公司辩称：八局四公司不是适格的诉讼主体。案涉工程是八局四公司依据与永昌公司签订的《工程施工劳务分包合同》分包给永昌公司的，与原告不存在合同关系。因此，八局四公司不应该在本案中承担责任。 被告张学光未向本院提出答辩。 当事人围绕诉讼请求所依据的事实与反驳对方所依据的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李明奎提交的证据有： 1.2016年8月4日原告与被告顺铁公司签订的《劳务分包合同》（原件），拟证明原告承包了“广元火车站兰渝场行包通道装修工程”项目，并组织工人在合同期内完成了施工。被告顺铁公司、永昌公司、八局四公司对此证据的真实性无异议，本院予以确认。 2.2017年6月6日，有原告李明奎、王宝忠、汪剑、蒲永平签字的《劳务分包结算书》（原件）及附件，拟证明原告所做工程的结算金额是568970.83元。被告顺铁公司以未参与实际工程施工为由，对此证据的三性不予认可。被告永昌公司以结算书签字不完整为由，对此证据不予认可。被告八局四公司以与其无关为由，对此证据不予认可。对此证据，在本院生效的（2020）川7101民初68号民事判决书对王宝忠、汪剑、蒲永平就工程结算的签字行为进行了有效确认，因此，在本案中本院也予以确认。 3.2017年11月29日，康昌军、康健委托李明奎收取“广元站西成场干挂石材尾款123810元”的《委托书》（原件），拟证明康昌军（又名康健）委托李明奎收款123810元的事实。被告顺铁公司对此证据的三性不予认可。被告永昌公司对此证据的三性无异议。被告八局四公司以与其无关为由，对此证据不予质证。本院对此证据予以确认。 被告顺铁公司提交的证据有：成都铁路运输法院（2020）川7101民初68号民事判决书，拟证明该判决书已确认王宝忠、汪剑、蒲永兵系被告永昌公司的员工，同时也确认了顺铁公司未实际参与到本案所涉工程的施工中的事实。此证据是已发生法律效力的法律文书，本院对该法律文书中与本案有关的法律事实直接引用。 被告永昌公司提交的证据有： 第一组：永昌公司营业执照等主体身份信息，拟证明永昌公司主体适格。对此证据原、被告均无异议，本院予以确认。 第二组：1.2017年11月29日，李明奎签字提供银行账号的《委托书》；2.2017年12月22日，李明奎填写的《领款单》;3.2018年1月2日，永昌公司的《客户收付款入账通知》；4.2018年1月30日，张学光出具的《付款委托书》；5.永昌公司向李明奎支付10万元款项的银行《业务凭证》。拟证明永昌公司应支付李明奎12万元工程款已付清的事实。对此组证据，原被告均无异议，本院予以确认。 第三组：广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4604号《调解笔录》和该院（2018）川0802民初3033号《民事判决书》以及四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终548号民事判决书，拟证明李明奎主张的工程款应为15万元，该款项应由顺铁公司支付以及顺铁公司利用张学光的双重身份将永昌公司收取的工程款划到其下属单位“金牛区耀龙建材经营部”，实际上参与了案涉工程建设过程的事实。原、被告对此组证据的真实性予以确认，由于调解协议未成立，原告对调解笔录中同意被告给付15万元的调解意见不予认可。对永昌公司提出的已发生法律效力的法律文书，本院将在法律文书中与本案有关的法律事实直接引用。 被告八局四公司提交的证据有：2015年11月1日，中铁八局集团第四工程有限钢结构分公司与永昌公司签订的《工程施工劳务分包合同》，拟证明中铁八局集团第四工程有限钢结构分公司将“新建兰州至重庆铁路引入广元站装饰工程设计施工图纸范围内的兰渝场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰；西成场地下通道装饰、天桥装饰”等工程分包给永昌公司施工的事实。对此证据原、被告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2015年11月1日，永昌公司与中铁八局集团第四工程有限公司钢结构分公司签订《工程施工劳务分包合同》，依据该合同，八局四公司将位于广元市上西火车站“新建兰州至重庆铁路引入广元站装饰工程设计施工图纸范围内的“兰渝场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰”和“西成场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰”等工程分包给永昌公司施工，工期为60天，竣工日期为2015年12月30日。被告张学光是永昌公司委派担任驻工地履行合同的工地代表，负责合同工作内容组织实施、处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等事宜。该合同履行过程中，张学光聘用了王保忠、汪剑、蒲永兵为现场管理人员。上述“西成场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰”工程于2015年12月底完工。原告李明奎在此工程施工中，为康昌军（康健）提供劳务。2017年1月24日，康昌军（康健）向李明奎出具结算便条，下欠李明奎“上西火车站干挂及零碎用工”款总合计184410元。2017年11月29日，康昌军（康健）出具委托书，委托张学光支付其下欠李明奎做西成场干挂石材尾款123810元。依据该委托书，被告永昌公司于2017年12月22日至2018年2月向李明奎支付了两笔工程款，共计120000元。下欠3810元未付。 （二）“西成场”工程完工后，2016年被告永昌公司及其委派担任驻工地履行合同的工地代表张学光在筹备“兰渝场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰”工程施工的过程中，于2016年8月4日，由被告张学光聘用的现场管理人员汪剑以顺铁公司的名义与原告李明奎签订了《劳务分包合同》，约定顺铁公司（甲方）将“广元火车站兰渝场行包通道装修工程”分包给李明奎（乙方）施工。此工程完工后，2017年6月6日李明奎与被告张学光聘用的现场管理员王保忠、汪剑、蒲永兵对李明奎在“兰渝场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰”工程中所做的工程进行了结算并签订了568970.83元的《劳务分包结算书》。原告李明奎在施工过程中和竣工后共计收到工程款220000元（康昌军委托收取的120000元未计算在内），下欠工程款348970.83元和康昌军（康健）委托支付的工程款3810元，共计352780.83元未付。引起纠纷。 另查明，本院（2019）川7101民初390号案的民事审判笔录载明：顺铁公司未参与案涉工程施工管理，也未与被告永昌公司建立任何形式的合同关系。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张学军经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被告张学光系永昌公司通过合同方式委派的本案所涉工程驻工地代表，在本案中的地位应是被告永昌公司的委托人，其合同授权范围内的行为应属永昌公司的授权行为，其行为结果的法律责任应由被告永昌公司承担。被告八局四公司钢结构分公司与永昌公司签订《工程施工劳务分包合同》，八局四公司钢结构分公司将其承建的广元市上西火车站兰渝场站台装饰、地下通、地下通道装饰饰和西成场地下通道装饰、天桥装饰等工程分包给永昌公司，根据本院（2019）川7101民初390号案的民事审判笔录及已生效裁判文书（2019）川7101民初65号民事判决书和（2020）川7101民初68号民事判决书认定，顺铁公司与原告李明奎签订的《工程劳务分包合同》明显不具有真实性，亦不具备可履行性。原告李明奎依据被告张学光聘用的现场管理人员汪剑以顺铁公司的名义与其签订的《劳务分包合同》进场施工，并接受被告永昌公司委派履行合同的工地代表张学光及其聘用人员王保忠、汪剑、蒲永兵的现场管理，实际上是在原告李明奎与被告永昌公司之间形成了事实上的建设工程劳务分包关系。因此，被告永昌公司应对原告李明奎所做本案所涉工程承担结算和支付工程款的义务。原告李明奎不具有劳务作业法定资质，更无案涉工程的建筑施工资质或者资质等级，根据2020年12月29日公布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告李明奎与被告永昌公司形成的建设工程劳务分包事实法律关系，应属无效。由于王保忠、汪剑、蒲永兵是张学光聘用的现场管理人员，张学光是案涉工程项目永昌公司委派的担任驻工地履行合同的工地代表，王保忠、汪剑、蒲永兵签字认可的案涉工程结算书对被告永昌公司有法律约束力，案涉工程已竣工并交付使用，应视为该案涉工程施工质量合格，被告永昌公司应将工程的相应价款支付给原告李明奎，即被告永昌公司应支付原告李明奎工程款352780.83元。由于原告李明奎与被告永昌公司于2017年6月6日进行了结算，被告永昌公司应于2017年6月7日起向原告支付相应的资金占用利息（利息计算方式：从2017年6月7日起至付清之日止，以348970.83元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。 对于被告永昌公司依据广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4604号《调解笔录》提出原告在本案所涉工程的债权是150000元的反驳意见。原告李明奎虽在该法院组织调解时同意放弃部分债权收取150000元的工程款，但原告李明奎在调解中对部分债权的放弃并非是对案件客观事实的自认，被告永昌公司以此为由请求认定原告李明奎在本案所涉工程的债权是150000元的请求明显证据不充分。因此，本院对方被告永昌公司提出的上述反驳意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，判决如下： 一、被告广元市永昌建设有限公司于本判决生效后十日内向原告李明奎支付工程劳务费352780.83元及利息（利息计算方式：以348970.83元为基数，自2017年6月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告李明奎本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3446元，由原告李明奎负担2067元，由被告广元市永昌建设有限公司负担1379元。因该款原告李明奎已预缴，故被告广元市永昌建设有限公司在履行本判决书确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 唐大成 二〇二一年二月四日 法官助理 章 梅 书 记 员 庹贵知