辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终319号 上诉人(原审被告)：吕鹏，男，满族，1990年6月25日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：吴红海、李晓峰，辽宁正直律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赵淋霖，女，汉族，1986年1月7日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：宋柏杭，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王思霖，女，汉族，1988年2月16日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人吕鹏因与被上诉人赵淋霖、王思霖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕鹏的委托诉讼代理人吴红海、李晓峰，被上诉人赵淋霖的委托诉讼代理人宋柏杭、被上诉人王思霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕鹏上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回赵淋霖的起诉。2.一、二审诉讼费由赵淋霖、王思霖承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。吕鹏和王思霖原系夫妻关系，与赵淋霖均系朋友，在2017年吕鹏夫妻二人共同经营多家桓仁百润大药房。赵淋霖当时提出投资30万元入伙加入桓仁百润大药房，吕鹏夫妻二人均表同意，事后，因为多家药房生意不好，药房都关闭了。赵淋霖看到投资药房的钱基本赔光了，遂威胁吕鹏要告其诈骗，并逼迫吕鹏为其打了一张欠条。吕鹏无奈之下，自己已经退还了投资款剩余6万元给赵淋霖。因此，吕鹏和王思霖与赵淋霖之间并不存在民间借贷法律关系，原审人民法院对本案的认定事实不清，适用法律错误。一审法院在没有调查清晰案件事实的情况下，下达了判决，明显是严重错误的。综上所述，一审法院审理此案在事实上没查清的情况下作出判决，有失公正。 赵淋霖辩称：一、一审判决程序合法，认定事实正确，适用法律得当，请求维持原判。二、吕鹏的请求没有事实证据及法律依据。吕鹏称与赵淋霖及王思霖三方共同经营桓仁百润大药房，虽然有书面协议，但并无实际共同经营的事实，况且王思霖对此予以否认，也没有账目体现款项进账、花销等记载。即便存在共同经营的事实，双方对经营成果的结算已经由吕鹏出具的承诺书代替，该承诺书是吕鹏在公安机关不予立案第二日自愿出具的，其所谓的在遭受胁迫情况下所为的陈述与事实不符。该承诺书内容与双方合作协议中约定赵淋霖可以随时撤资完全相符。三、吕鹏给付6万元是履行承诺书的有力证据。 王思霖辩称：一审判决正确，王思霖不清楚吕鹏与赵淋霖之间的事情。 赵淋霖向一审法院起诉请求：1.判令吕鹏、王思霖立即返还借款30万元及利息；2.吕鹏、王思霖承担诉讼费用。 一审法院认定事实：吕鹏与王思霖系夫妻关系，王思霖系桓仁百润大药房经营者。2018年9月13日，赵淋霖与吕鹏协商合伙投资药店事宜，向吕鹏指示的户名为“朱博”的银行卡账户转账30万元。后赵淋霖与吕鹏签订合作协议（附1），约定：“甲方：吕鹏，乙方：赵淋霖。甲方将百润大药房转出拾伍万圆整为合伙股权转让于乙方，共同承担盈利风险、共同投资。乙方有权随时撤资，甲方按照原有投资金额无条件退还乙方。另乙方拿出拾伍万圆整投资甲方在沈阳出资。共计金额30万元整，大写叁拾万圆整”。该协议为吕鹏出具。同日，吕鹏为赵淋霖出具欠条（附2）一张，载明：“与附1页相符，吕鹏于2018年9月13日向乙方赵淋霖借资30万元，叁拾万圆整。借款人：吕鹏”。吕鹏于2018年12月份向赵淋霖支付5000元，用于赵淋霖偿还银行利息。 2019年5月22日，赵淋霖以诈骗为由将吕鹏控告至桓仁满族自治县公安局，桓仁满族自治县公安局于2019年6月20日作出桓公（刑）不立字[2019]44号不予立案通知书，审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2019年6月21日，吕鹏为赵淋霖出具承诺书一份，载明：“吕鹏欠赵淋霖人民币叁拾万圆整，7月20日（2019年）还款人民币拾伍万圆整，剩余拾伍万圆于2019年8月20日之前还清。承诺人：吕鹏”。2019年7月25日，吕鹏给付赵淋霖6万元，赵淋霖出具收条一张。 另查明，赵淋霖经常到王思霖经营的桓仁百润大药房买药从而相识，继而认识吕鹏。赵淋霖述称，药店投资系与吕鹏协商，去过药店很多次，和王思霖当时没有谈。王思霖述称桓仁百润大药房账目没有该笔收入，药店平时不用投资，就靠卖药品就可以。 一审法院认为：（一）依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽赵淋霖与吕鹏因合作事宜签订合作协议并出资30万元，但其后双方就该款项另行达成合意，约定该款项为吕鹏向赵淋霖借资，吕鹏出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。吕鹏在2019年6月21日出具的承诺书亦明确其欠赵淋霖30万元，故对吕鹏辩称双方是合伙关系，不存在剩余投资款可以返还的答辩意见，不予采纳。经赵淋霖多次催要，吕鹏拒不按照双方约定支付欠款的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付及违约责任。关于欠款数额，经双方确认，吕鹏于诉讼前已支付6万元，尚欠赵淋霖24万元。关于利息，对赵淋霖要求自款项支付之日起开始计算，因双方没有明确约定，无法律依据，但吕鹏承诺书中对还款时间进行了约定，吕鹏应按照该约定自2019年8月20日起支付利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（二）虽该笔债务发生在吕鹏与王思霖婚姻关系存续期间，但相关事宜系赵淋霖与吕鹏之间协商，赵淋霖无证据证明王思霖当时知情，且案涉款项支付给吕鹏，数额较大，赵淋霖并未提供证据证明该款用于王思霖所经营药店或用于夫妻共同生活亦或基于夫妻共同意思表示，故对赵淋霖要求王思霖承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吕鹏于判决生效后立即给付赵淋霖欠款24万元并支付利息（自2019年8月20日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回赵淋霖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吕鹏负担4900元，赵淋霖负担900元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，吕鹏在二审审理期间提供两份微信转账凭证，证明其分别于于2018年12月24日向赵淋霖转账5000元，于2019年3月28日转账3000元。吕鹏称该两笔转款是向赵淋霖支付合伙分红。 再查明，从2019年3月开始至2020年3月，吕鹏与赵淋霖的微信和短信聊天记录显示，吕鹏对赵淋霖要求其返还30万元款项并未予以否认。 本院认为：本案中，吕鹏与赵淋霖对30万元款项是为进行合伙而支付的事实均不持异议，双方确实是基于合伙的目的达成合作协议，且赵淋霖履行了出资义务，吕鹏也自认向赵淋霖给付了两笔分红5000元和3000元，故对案涉30万元款项为合伙投资款，以及吕鹏与赵淋霖此前存在合伙关系的事实予以确认。但是，因双方的合伙无法继续进行，吕鹏已经同意按照合作协议的约定，即赵淋霖有权随时撤资，向赵淋霖返还投资款30万元，并出具了承诺书。故吕鹏现拒绝履行返款义务的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。关于吕鹏主张承诺书不是其真实意思表示，是受到胁迫所为，因其并未在法定期限申请撤销，故吕鹏仍应履行其在承诺书中承诺的还款义务，对吕鹏的此项上诉主张不予支持。 综上所述，吕鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四千九百元，由上诉人吕鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二一年二月二十四日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。