浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13662号 原告：林坚祥，男，1980年6月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 被告：傅奇军，男，1977年5月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：俞伯元，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告林坚祥为与被告傅奇军、俞伯元买卖合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，因被告傅奇军下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告林坚祥的委托诉讼代理人陈胜春、被告俞伯元到庭参加诉讼，被告傅奇军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林坚祥诉称，2018年3月13日，原告通过被告俞伯元与被告傅奇军签订了一份二手车买卖合同，合同是由被告俞伯元提供的由被告傅奇军签字捺印的合同。合同约定由原告支付车辆转让款113700元，浙ＧＪ××××机动车归原告所有，转让款汇给被告俞伯元。原告通过中国邮政储蓄银行汇款分两次给被告俞伯元150000元，包括给被告俞伯元的中介费，被告俞伯元将车辆转交给原告所有使用。当时，原告也通过车辆登记部门查询了车辆相关信息，车辆没有查封、抵押等信息，原告就放心购买了。2020年3月24日7点58分，浙ＧＪ××××机动车被他人偷走，原告向江苏省兴华市兴东派出所报案。兴东派出所民警经侦查，给原告出具了一份接处警工作登记表。原告至此才得知，该浙ＧＪ××××机动车是被告傅奇军通过金融贷款购买，该车辆是抵押给杭州萧融担保有限公司的。该担保公司通过诉讼途径维权后，查封了该车辆。在执行阶段，杭州萧融担保有限公司将该车辆拖回至萧山区人民法院欲通过法定程序实现债权。原告认为，被告傅奇军、俞伯元将通过金融贷款购买的浙ＧＪ××××机动车转让给原告，而且由于被告傅奇军、俞伯元的行为致使原告受到重大损失。为此，请求依法判令：一、撤销原告与被告傅奇军签订的二手车买卖合同；二、被告傅奇军、俞伯元共同归还原告购车款150000元并赔偿原告损失6000元。本案在庭审过程中，原告明确涉案车辆为浙ＧＪ××××奥迪Ｑ5越野车，初始登记时间为2015年9月22日；2018年3月12日签订正式买卖合同；2018年3月13日，打第一笔购车款后车辆交付给原告，同时还交付了车辆的行驶证，但没有车辆登记证书；原告共支付了150000元给被告俞伯元，其中包括购车款、中介费；到2020年3月24日止，涉案车辆一直由原告使用，车辆始终没有办理过抵押登记手续；车辆一直没有过户是由于被告傅奇军没有配合原告；原告要求撤销买卖合同是由于被告傅奇军以欺诈手段隐瞒了涉案车辆是其通过担保公司透支购买的事实，导致原告在违背真实意思表示下做出购车行为；原告要求被告傅奇军、俞伯元赔偿损失6000元是聘请律师所花的费用。 被告傅奇军未作答辩。 被告俞伯元辩称，我只是原告向被告傅奇军购买涉案车辆的其中一个介绍人，其实有五六个中间介绍人；原告的购车款150000元是先汇到我的账户内，但这是被告傅奇军指定原告汇的，后我汇了130000元给金锋毅，金锋毅汇了130000元给徐智威，徐智威最后汇了113700元给被告傅奇军；这样转款是为了赚取介绍费。另外，原告汇给我的150000元包括购车款、违章处理、车辆保养和修理、中介费等。综上，我不应承担归还购车款和赔偿损失的责任。 经审理查明，涉案车辆为浙ＧＪ××××奥迪Ｑ5越野车，初始登记时间为2015年9月22日。2018年3月12日，经被告俞伯元等人介绍，原告与被告傅奇军签订了一份《二手车买卖合同》，约定：原告以113700元的价格向被告傅奇军购买上述车辆；被告傅奇军指定被告俞伯元的农业银行账户（账号为：6228××××3770）为收款账户等内容。2018年3月13日，原告通过银行转账的方式支付了100000元到被告俞伯元的上述账户内；同日，被告方将上述车辆和该车的行驶证交付给原告。2018年4月3日，原告又通过银行转账的方式支付了50000元到被告俞伯元的上述账户内。当时，经原告查询上述车辆没有查封、抵押等信息；原告支付的150000元款项中包括购车款、中介费等费用。后上述车辆一直由原告使用，但没有办理过户手续。 2020年3月24日，原告向江苏省兴化市公安局兴东派出所报警称：在兴东西鲍北边，停在家门口的奥迪Ｑ5轿车（二手车，2018年购买，价值6万块左右）被偷走了。兴东派出所接警后，处警经过及结果为：接到报警后民警于2020年3月24日到江苏省兴化市××乡西鲍村委会了解到，原告买的上述车辆与市场价值低了十多万并且不好过户，该车系原车主通过金融贷款购买，现担保公司将汽车拖回，民警帮助原告联系到该担保公司法务，双方通过法律途径解决，作救助服务。 另查明，2016年11月10日，被告傅奇军与浙江萧山农村商业银行有限公司城北支行签订了一份《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》，双方约定：被告傅奇军向义乌市恒风二手车市场开发有限公司购买上述车辆，车价为360000元；被告傅奇军自行支付首付款104500元，剩余车款255500元通过向浙江萧山农村商业银行有限公司城北支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金支付；该透支资金还款期限为36期，以一个月为一期，首次还款日为2016年12月9日。杭州萧融担保有限公司为该贷款提供连带责任保证担保。后因被告傅奇军未能如期归还浙江萧山农村商业银行有限公司城北支行相关款项，杭州萧融担保有限公司为此向银行垫付透支款资金和手续费31687.97元。2018年5月3日，杭州萧融担保有限公司向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求被告傅奇军等人返还垫付款31687.97元并支付资金占用费。2018年6月15日，杭州市萧山区人民法院依法作出（2018）浙0109民初7670号民事判决：被告傅奇军等人返还杭州萧融担保有限公司代偿款31687.97元并支付资金占用费。 上述事实有原告提供的二手车买卖合同一份、汇款单二份、车辆行驶证复印件一份、接处警工作登记表一份、（2018）浙0109民初7670号民事判决书打印件一份及原告、被告俞伯元的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。 本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从本案查明的事实看，被告傅奇军将涉案车辆出卖给原告时，虽然没有明确告知原告其于2016年11月购买涉案车辆，是通过杭州萧融担保有限公司担保向浙江萧山农村商业银行有限公司城北支行透支购买的，但在涉案车辆未办理抵押登记手续的情况下，被告傅奇军无需向原告告知该情况；另外，从接处警工作登记表可证实，原告在2018年3月12日以113700元的价格向被告傅奇军购买初始登记时间为2015年9月22日的涉案奥迪Q5越野车时，已明知该车比市场价值低十余万元并且无法过户。故本院认定被告傅奇军不存在故意隐瞒真实情况的行为，也没有诱使原告作出违背真实意思的购车行为。因此，原告主张被告傅奇军存在欺诈行为，依据不足，依法不予采纳。综上，原告要求撤销原告与被告傅奇军之间的二手车买卖合同并由被告傅奇军、俞伯元承担归还购车款和赔偿损失的责任，依据不足，依法不予支持。被告傅奇军本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告林坚祥的诉讼请求。 案件受理费3420元，由原告林坚祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王益民 人民陪审员  虞文勇 人民陪审员  丁革胜 二〇二一年二月五日 书 记 员  楼秀梅