天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5941号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1949年6月5日出生，汉族，退休工人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘柱（父子关系），1979年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘志敏，天津五君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1982年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，女，1954年7月6日出生，汉族，退休工人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马荷利，男，1959年10月5日出生，汉族，退休工人，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：马某，女，1984年11月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马荷利（父女关系），基本情况同前。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1953年5月13日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1963年1月25日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1966年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。原审第三人：天津市红桥土地房屋征收中心。上诉人刘某1、刘某2、张某、马某、马荷利因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、原审第三人天津市红桥土地房屋征收中心继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人刘柱、刘志敏，上诉人刘某2、张某及其委托诉讼代理人纪志媛，上诉人马荷利及上诉人马某的委托诉讼代理人马荷利，被上诉人刘某3、刘某4、刘某5及其委托诉讼代理人康伟中到庭参加诉讼。原审第三人天津市红桥土地房屋征收中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：1．撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人依法平均继承分割；2．本案一、二审诉讼费由当事人按继承遗产比例承担。事实与理由：一审法院作出的民事判决遗漏案件事实，对被继承人的遗产范围确定不清，判决上诉人应继承的遗产份额过低，认定证据有误，导致判决结果错误。1．一审法院遗漏案件事实，对被继承人遗产范围界定不清。应将全部拆迁款3423222元由继承人依法分割，一审法院却仅将拆迁补偿款中的1429902元认定为遗产，遗漏案件事实。2．第三人已明确表示拆迁补偿利益中不包括实际居住人的费用，一审法院却仍作出错误判决。3．涉诉房屋的安置补偿利益已经确定，一审法院却判令待“安置补偿利益确定后可另行解决”，明显是浪费司法资源，增加当事人讼累。4．一审法院认定事实、证据有误，判决上诉人应继承的遗产份额过低，显失公正。针对刘某1的上诉，刘某3、刘某4、刘某5辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1．涉案房屋为公产房屋，在政府征收过程中只有承租权转化为征收利益，本案涉及的142万余元系公产房屋征收补偿价值，符合一审法院和红桥区人民政府关于对公产房屋征收遗产的认定。被上诉人刘某3为涉案房屋的实际居住人，刘某3领取的拆迁款项340余万元中法院认定的142万余元系遗产范围，其他的补偿并非房屋承租权直接转化的价值，不属于遗产范围，剩余其他款项如何处理，应该另案解决。2．一审法院判决刘某1尽赡养义务较少是符合事实的。针对刘某1的上诉，刘某2、张某、马某、马荷利辩称，要求按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人平均分割。刘某2、张某上诉请求：1．撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人依法平均继承分割；2．本案一、二审诉讼费由当事人按继承遗产比例承担。事实与理由：一审法院作出的民事判决遗漏案件事实，对被继承人的遗产范围确定不清，判决上诉人应继承的遗产份额过低，认定证据有误，导致判决结果错误。1．一审法院遗漏案件事实，对被继承人遗产范围界定不清。应将全部拆迁款3423222元由继承人依法分割，一审法院却仅将拆迁补偿款中的1429902元认定为遗产，遗漏案件事实。2．第三人已明确表示拆迁补偿利益中不包括实际居住人的费用，一审法院却仍作出错误判决。3．涉诉房屋的安置补偿利益已经确定，一审法院却判令待“安置补偿利益确定后可另行解决”，明显是浪费司法资源，增加当事人讼累。针对刘某2、张某的上诉请求，刘某3、刘某4、刘某5辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉案房屋为公产房屋，在政府征收过程中只有承租权转化为征收利益，本案涉及的142万余元系公产房屋征收补偿价值，符合一审法院和红桥区人民政府关于对公产房屋征收遗产的认定。被上诉人刘某3为涉案房屋的实际居住人，刘某3领取的拆迁款项340余万元中法院认定的142万余元系遗产范围，其他的补偿并非房屋承租权直接转化的价值，不属于遗产范围，剩余其他款项如何处理，应该另案解决。针对刘某2、张某的上诉请求，刘某1、马某、马荷利辩称，要求按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人平均分割。马某、马荷利上诉请求：1．撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人依法平均继承分割；2．本案一、二审诉讼费由当事人按继承遗产比例承担。事实与理由：一审法院作出的民事判决遗漏案件事实，对被继承人的遗产范围确定不清，判决上诉人应继承的遗产份额过低，认定证据有误，导致判决结果错误。1．一审法院遗漏案件事实，对被继承人遗产范围界定不清。应将全部拆迁款3423222元由继承人依法分割，一审法院却仅将拆迁补偿款中的1429902元认定为遗产，遗漏案件事实。2．第三人已明确表示拆迁补偿利益中不包括实际居住人的费用，一审法院却仍作出错误判决。3．涉诉房屋的安置补偿利益已经确定，一审法院却判令待“安置补偿利益确定后可另行解决”，明显是浪费司法资源，增加当事人讼累。针对马某、马荷利的上诉请求，刘某3、刘某4、刘某5辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉案房屋为公产房屋，在政府征收过程中只有承租权转化为征收利益，本案涉及的142万余元系公产房屋征收补偿价值，符合一审法院和红桥区人民政府关于对公产房屋征收遗产的认定。被上诉人刘某3为涉案房屋的实际居住人，刘某3领取的拆迁款项340余万元中法院认定的142万余元系遗产范围，其他的补偿并非房屋承租权直接转化的价值，不属于遗产范围，剩余其他款项如何处理，应该另案解决。针对马某、马荷利的上诉请求，刘某1、刘某2、张某辩称，要求按3426222元作为被继承人的遗产范围，由各继承人平均分割。刘某1向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还应由原告继承享有的拆迁补偿款570537元；2．本案第三人对拆迁补偿款项的返还承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于本案被继承人的基本情况、继承人范围，双方没有争议，一审法院予以确认。一审庭审中，刘某3认可全部房屋征收补偿款在刘某3处。刘某4、刘某3主张二被继承人生前向案外人李凤楼借款76000元，向张秀梅借款30000元，向于保付借款29000元，借款都已经由刘某3、刘某4代父亲刘景山于2019年10月27日还清；2006年被继承人为购买房屋向刘某3借款8000元、刘某4借款50000元、刘某5借款10000元，尚未偿还；为二被继承人购买墓地料理后事等费用共花费约1202997.5元（其中为被继承人购买墓地花费336100元），应从遗产中扣除。被告马荷利、马某、张某、刘某2、刘某5只认可购买墓地花费336100元，对于其他花费不认可，原告对上述费用均不认可。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承分割。经审理，原被告存在的争议焦点为：被继承人的遗产范围如何确定？本案中，被继承人为刘景山、余秀珍，刘景山死亡时父母均先于其死亡，第一顺位继承人应当为其配偶余秀珍和子女刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘尚武、刘新凤，刘尚武、刘新凤在刘景山死亡后遗产分割前死亡，其二人生前未表示放弃继承，刘尚武继承刘景山遗产的权利转移给其合法继承人张某、刘某2，刘新凤继承刘景山遗产的权利转移给其合法继承人马荷利、马某。余秀珍死亡时，其配偶与父母均先于其死亡，第一顺位继承人应当为其子女刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘尚武、刘新凤，其中刘尚武、刘新凤先于余秀珍死亡，故刘尚武之子刘某2、刘新凤之女马某依法取得代位继承权，有权继承余秀珍的遗产。涉诉房屋原系被继承人承租的公产房，现该房屋因征收改造已被拆除，故该房屋对应的房屋价值补偿1429902元应当作为被继承人的遗产。至于双方争议的安置补偿利益中是否包括给付实际居住人的费用问题，应以房屋征收部门确定为准，本案不予辨析，当事人在针对涉诉房屋的安置补偿利益确定后可另行解决。本案中，原告刘某1相对其他继承人，对被继承人所尽赡养义务较少，一审法院酌定刘某1可分得的款项数额为168317元；被告刘某3、刘某4、刘某5各分得252317元，被告刘某2、张某共分得252317元，被告马某、马荷利共分得252317元，因征收补偿款已由刘某3领取，故刘某3负有给付义务。本案中刘某3、刘某4所主张的被继承人生前所欠债务，应当另行解决。刘某3、刘某4主张的被继承人花费的购买墓地等费用，数额较大，未能得到其他继承人的认可，且原、被告未能就是否在本案中解决达成一致意见，应当另行解决。一审法院判决：一、被继承人刘景山、余秀珍承租的坐落于天津市红桥区××庄××街××号××排××号××排××号房屋的房屋价值补偿1429902元，由原告刘某1享有168317元；被告刘某3、刘某4、刘某5各享有252317元，被告刘某2、张某共享有252317元，被告马某、马荷利共享有252317元；二、自本判决书生效之日起三十日内，被告刘某3一次性给付原告刘某1168317元，一次性给付被告刘某4、刘某5各252317元，一次性给付被告刘某2、张某共252317元，一次性给付被告马某、马荷利共252317元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，原告刘某1负担525元；被告刘某3、刘某4、刘某5各负担785元，被告刘某2、张某共负担785元，被告马某、马荷利共负担785元。（于本判决书生效之日起二十日内给付）二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．被继承人的遗产范围如何确定；2．刘某1分得的遗产份额是否过低。关于争点一，自然人死亡时遗留的个人合法财产系遗产。案涉房屋原系被继承人承租的公产房，现该房屋因征收改造已被拆除，一审法院认定该房屋对应的房屋价值补偿1429902元属于房屋的转化价值，该款项应作为被继承人之遗产予以分割，其他补偿安置款项是否包括给付实际居住人的费用问题，应以房屋征收部门确定为准，当事人可另行解决，并无不当，本院予以确认。刘某1、刘某2、张某、马某、马荷利主张全部拆迁补偿款均属被继承人遗产范围，应在所有继承人中平均分割，理据不足，本院不予支持。房屋价值补偿外的补偿安置款项分割问题，当事人可另行解决。关于争点二，对被继承人所尽的赡养义务不仅包括经济上的支持、生活上的照料，还应包括精神上、情感上的关心、安慰等。一审法院结合全案证据及本案实际情况认定刘某1相对其他继承人，对被继承人所尽赡养义务较少，酌定其适当少分得遗产，并无不当，本院予以确认。刘某1主张其应与其他继承人平均分割遗产，理据不足，本院不予支持。本案中刘某3、刘某4所主张的被继承人生前所欠债务，因涉及案外人，应当另行解决。刘某3、刘某4主张的被继承人花费的购买墓地等费用，数额较大，未能得到其他继承人的认可，当事人可另行解决。综上所述，上诉人刘某1、刘某2、张某、马某、马荷利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20487.94元，由上诉人刘某1负担7333.3元，刘某2负担3288.66元，张某负担3288.66元、马某负担3288.66元、马荷利负担3288.66元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年二月四日书记员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……