湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3345号原告：王梗，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省汝南县马乡镇冯庄村闫岗**，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张奕，湖北清风源律师事务所律师。被告：桂长胜，男，1969年3月15日出生，汉族，住，住武汉市新洲区/div>被告：湖北华晨景运建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道**，统一社会信用代码91420117MA4KWABX47。法定代表人：胡锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张轩，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金陆，系该公司员工。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**会信用代码91110000100024296D。法定代表人：石雨，系该公司总经理。原告王梗与被告桂长胜、被告湖北华晨景运建筑工程有限公司（以下简称华晨公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王梗及委托诉讼代理人张奕、被告华晨公司的委托诉讼代理人张轩、余金陆到庭参加诉讼。被告中建二局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请两个月庭外调解期限，逾期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告王梗向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付劳务工资5.5万元、律师费0.9万元，合计6.4万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月在被告中建二局承包的武汉光谷大悦城一期总包工程的工地（以下简称光谷工地）上做钢筋工，被告中建二局将所承包的工程分包给被告华晨公司施工，华晨公司又将工程分包给被告桂长胜，被告桂长胜找原告在光谷工地上做钢筋工作，原告王梗按照桂长胜的要求工作了近一个月的时间完成了工作任务，被告桂长胜没有按照事先约定支付王梗的劳务工资，只是写了一个证明，对王梗在光谷工地做的工作量、工程款（劳务工资）予以认可，也承认有5.5万元的工程款（劳务工资）未支付，但应由华晨公司支付，华晨公司和桂长胜互相推诿，致使原告至今没有拿到劳务工资。中建公司将工程分包给华晨公司，华晨公司又分包给没有相应施工资质的桂长胜，桂长胜又找到原告施工。被告桂长胜于2019年9月16日写的《证明》是对其欠原告工资的认可，可视为工资欠条。根据《关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条的规定，中建二局、华晨公司应承担连带责任，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，由中建二局或者华晨公司先行清偿。又根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发（2016）21号第22条的规定，原告要求被告赔偿原告的律师费。被告桂长胜辩称，原告王梗的诉求没有道理，我和原告王梗的往来是每天支付现金。王梗在光谷工地上做工是事实，但是我每天是现金支付给他。上面所写的证明是原告要求我书写，他带了七个人来威胁我，要我当天晚上去找余金陆，去找他协商5.5万元劳务工资，协商要求华晨公司给。我认为我也是打工的，这个钱5.5万元应该华晨公司支付，我不应支付，因为我每天按照现金支付给原告王梗了。被告华晨公司辩称，第一、原告并未参与涉诉光谷工地的建设施工，无权对本公司等被告主张任何权利。本公司应诉后，经项目部核实，本公司未曾与原告建立劳动合同关系，亦未有原告曾参与光谷工地施工的记录。本公司与被告桂长胜的确签订了《武汉光谷大悦城项目钢筋施工协议》（以下简称《钢筋施工协议》），被告桂长胜带领施工班组进场施工，但根据被告桂长胜向本公司提交的光谷工地工人工资表的人员名单显示，原告并不在该工人名单上。原告提交的由被告桂长胜向其出具的劳务费证明系被告桂长胜的个人行为，本公司并不知晓，且该证明亦未载明其中的费用究竟是哪一个工程项目所产生、该笔费用如何计算而来，缺乏事实依据。该证明所记载的事实真实性存疑，本公司不予认可。原告不能提供有效证据证明自己的诉讼主张，因此原告无权向本公司等被告主张任何权利。第二、本案涉诉债权真实性存疑，原告与被告桂长胜涉嫌虚假诉讼。《钢筋施工协议》第五条至第八条等对光谷工地的施工报酬价格及发放方式明确约定，为按不同工种成果的计件单价结算，该单价为固定包干价（包括计时工、点工等）。被告桂长胜应及时、足额向其下属班组的务工人员发放劳务费用，并向本公司提交劳务人员工资发放凭证。但是，在上述协议履行过程中被告桂长胜因其个人原因并未完成施工内容，且被告桂长胜从未向本公司提交务工人员的工资发放凭证，存在违约行为。本公司已于2019年7月1日至12月9日期间按上述协议约定向被告桂长胜支付了共计27.195万元的劳务费用，按被告桂长胜已完成的工程量结算，本公司超额支付了7691.44元的劳务费用。然而，被告桂长胜却对上述劳务费用提出异议，并向本公司出具上述涉诉工程项目工人工资表，要求本公司按该工资表载明价格结算，因该工资表所载明的劳务费价格远超被告桂长胜实际完成工程量的结算价格，被告桂长胜存在虚增劳务费用的行为，本公司对此一直不予认可。鉴此，本公司认为被告桂长胜是虚增劳务费用，企图骗取额外劳务费用。本案中，被告桂长胜出具的工人工作表的人员名单上没有原告的任何信息，原告仅凭被告桂长胜出具的一份工资证明根本不足以证明其系被告桂长胜班组的施工人员，该证明上所记载的工资亦无从考证。原告所主张的涉诉劳务债权是虚假债权，原告与桂长胜涉嫌利用对农民工资保护的法律条款虚假诉讼，以达到被告桂长胜骗取额外劳务费用的目的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。被告中建二局未到庭答辩，亦未提交书面答辩状或答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在以下本院查明中表述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告中建二局总包武汉光谷大悦城一期工程，其将部分承包工程分包给被告华晨公司施工。被告华晨公司（合同中称甲方）为发包方于2019年6月16日与被告桂长胜（合同中称乙方，又称承包方）签订《钢筋施工协议》，约定，工程名称为武汉光谷大悦城，承包内容为钢筋制作安装；合同工期以甲方项目部通知为准；劳务报酬为采取约定不同工作成果计件单价（含管理费），按确认的工程量计算；合同价款为正负零以下工程，按钢筋重量计算700元/吨（含劳保费、安全措施费），正负零以上工程按建筑面积计算42元/平方米（含劳保费、安全措施费），劳务报酬按工程节点付款，乙方发放又将人工费时必须按月、及时、足额发放到每个务工人员，由务工人员在发放单上签名；乙方的责任为对本合同劳务分包范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，乙方必须保证所有进场工人均签有合法的劳务用工合同，并报甲方备案，甲方每月根据乙方提交并经甲方审核认可的农民工工资表，将农民工工资从甲方账户划入乙方账户，由乙方代甲方发放农民工工资，乙方需将劳务作业人员登记造册（需注明姓名、性别、年龄、籍贯、工种及身份证号码）交甲方存档；合同尾页注明如按进度节点7月30日封顶后，每层奖励3000元，等等。签约后，被告桂长胜组织钢筋工班组到光谷工地施工，并每月制作了考勤表或记工单，对参加施工的人员做工情况进行了记载。被告华晨公司从2019年6月29日起至12月9日，向桂长胜共支付班组人员劳务费27.195万元。华晨公司对桂长胜的钢筋班组的劳务费列出《钢筋（桂长胜）班组结算单》交由桂长胜签字确认，桂长胜因对结算单的计算有异议未签字确认。王梗和其组织的钢筋工班组（以下简称王梗班组）接受桂长胜的邀请自2019年7月起在光谷工地施工，桂长胜先后多次通过微信转账付款给王梗用于支付部分劳务费。桂长胜的钢筋（桂长胜）班组带班熊福彬王梗班组施工量向桂长胜提供了统计数据。2019年9月16日，被告桂长胜向王梗出具了一份证明，载明“今王梗在光谷工地做工工程量5.5万元计五万五千元整（未付）。证明人桂长胜2019.9.16工程款由公司打理”。王梗持此证明向桂长胜、华晨公司催要欠款被拒，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.王梗班组是否在光谷工地施工，是受谁的雇请？2.桂长胜向王梗出具的证明能否认定为欠款凭证？对焦点1，桂长胜承认王梗班组在光谷工地施工，并有其做工时长的记载，且桂长胜先后多次向王梗转款支付劳务费；桂长胜虽认为王梗班组属于突击施工或临时加班是由桂长胜代为雇请但其劳务费应由华晨公司支付，但根据《钢筋施工协议》关于雇请钢筋工的约定，桂长胜并未向华晨公司报备王梗班组的人员名单，且其提供的考勤表、记工单中也无王梗班组人员的记载，因此，王梗班组在光谷工地施工，是受桂长胜雇请做工的。对焦点2，结合本院查明的事实和对焦点1的分析，桂长胜亦认可王梗班组的劳务费还下欠5.5万元未支付，因此，此证明可以认定为欠款凭证。综上，原告王梗提交由被告桂长胜出具的证明，结合案件查明的事实，虽然桂长胜出具证明证实王梗班组在光谷工地施工并有5.5万元劳务费未领取，该欠款应由华晨公司支付，但桂长胜未提交相关证据证明，且华晨公司不认可由桂长胜代为雇请王梗班组施工；因此，王梗班组系受桂长胜雇请在光谷工地施工。另外，王梗代表本人和其组织的钢筋工提起民事诉讼亦符合法律规定，因此，桂长胜应向王梗偿还下欠劳务费5.5万元。原告王梗主张被告华晨公司和中建二局承担民事责任和由被告承担律师费的请求没有事实证明，本院对此项请求不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂长胜于本判决生效之日起十日内一次性向原告王梗支付劳务费55000元；二、驳回原告王梗的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取700元，由桂长胜负担595元，原告王梗负担105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙志涛二〇二一年二月十日书记员  张逸仙