四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初342号 原告：张峻语，男，1987年3月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王辉（特别授权），四川鑫天律师事务所律师。 被告：魏凯，男，1985年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨雅茹（特别授权），四川启道律师事务所律师。 原告张峻语与被告魏凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峻语及其委托诉讼代理人王辉、被告魏凯的委托诉讼代理人杨雅茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张峻语向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金75万元；2、请求判令被告向原告按照以下计算方式按照月利率2%计算的利息：⑴以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元。⑵以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。⑶以50万元为本金，自2020年1月1日计算至本息还清为止。3、请求判令被告向原告支付违约金5万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。以上总计893000元。事实和理由：一、被告投资马场，向原告借款50万元。2018年9月份，被告欲投资重庆一马场，资金不足，向原告借款50万元，承诺2019年6月30日偿还，资金利息为15万元。原告于2018年9月15日向被告转款50万元。原告2019年5月31日微信催告提醒，被告承诺2019年6月30日肯定还清；到期后未归还，原告再三催促，被告于2019年7月9日归还25万元，双方皆认可归还的25万元为本金，剩余25万元本金及其利息拖延至今。2019年12月3日，原告催告被告偿还马场投资借款本金和利息15万，被告认可借款本息。故，原告诉请以50万元为本金，自2018年9月16日计算至2019年7月9日，利息为93000元；以25万元为本金，自2019年7月10日计算至本息还清为止。 二、被告资金短缺，再向原告借款50万元。2018年6月，原、被告拟合作投资幼儿园，原告于2018年6月11日向被告转款10万元，后双方协商一致解除合作合同，被告因资金短缺10万元暂未归还，出于信任，原告同意暂不归还。到2019年5月，被告因资金短缺，再次向原告寻求借款，于是原、被告签订《协议》，约定原告向被告支付50万元，用于购买被告所持有的成都凯睿奇教育咨询有限公司10%的原始股。此款使用期间不产生任何利息，公司任何经济效益、亏损与原告无关，被告在2019年12月31日前向原告支付50万元用于回购股份，且不得以任何理由要求加价回购。如被告未如约回购，原告除有权要求被告付款回购外，还有权要求被告支付5万元的违约金，并按照年利率24%支付自2020年1月1日起的资金利息。协议签订后，原、被告协商一致，将2018年6月解除合同而应当归还原告的10万元合作款作为本次借款的一部分，另再向被告转款40万元。原告于2019年5月31日向被告转款40万元，共计50万元。根据协议约定内容，双方签订的协议是无收益的借款合同。原告2019年11月微信催告提醒被告，被告认可该50万元借款。2020年1月5日，原告做好两笔借款总计75万元本金及利息的还款计划，发给被告，被告认可，但告知原告正在积极凑钱，最终并未履行。2020年12月17日，原告微信催告被告偿还75万元，被告认可还钱，但仍未履行。为维护原告合法权益，特起诉。 魏凯辩称：1、原、被告之间有部分款项系股权转让纠纷，双方在2019年5月31日签订了一份《协议》，约定了被告将持有的凯睿奇公司10%股权转让给原告，转让款50万元，协议约定50万元转让款，原告实际转40万元给被告，该协议载明的50万元原告视为借款，我方认为该款项系其他法律关系，应另案主张。2、原、被告双方于2018年7月25日签订《代持股协议书》，双方约定由原告购买被告持有的四川奥科特公司5%股份，股份转让款为105万元，原告在2018年6月11日支付给被告10万元，该10万元就是代持股协议中的部分款项。原告诉称代持股协议解除实际并没有解除，该10万元系针对代持股协议的股权转让款，不是借款，我方会另案主张。 3、被告于2018年6月6日、6月23日、7月12日、9月13日、12月15日出借共计398000元给原告。后原告于2018年7月30日、8月17日、9月15日归还被告上述款项，原告又出借293000元给被告，被告于2019年7月9日归还25万元给原告后尚欠原告43500元，其余款项均为其他法律关系。综上，请求法律依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，原、被告签订《代持股协议》，约定被告将其持有的四川奥科特教育咨询有限公司35%的股权中的5%转让给原告，金额为105万元，由被告以自己的名义代持。同时约定，因四川奥科特教育咨询有限公司购买了成都市锦江区晨晖路188号的房屋，原告每期应承担5%的房款给付责任等。 2019年5月31日，原、被告签订《协议》，约定被告将其持有的成都凯睿奇教育咨询有限公司10%原始股份转让给原告，原告支付被告50万元，被告在2019年12月31日前向原告支付50万元用于回购该10%的原始股，如未按约回购，原告有权要求被告支付5万元的违约金并按照年利率24%支付2020年1月1日起至付清款项之日止的资金占用利息。同日，原告向被告转款40万元。 原、被告之间自2018年6月起存在多笔往来款。具体转款金额及原、被告各自对转款性质的陈述如下： ①2018年6月6日，被告向原告转款4.6万元。原告陈述该款是因为被告在此前向原告借款5万元，所以被告向原告转款4.6万元。被告陈述该款是出借给原告的借款； ②2018年6月11日，原告向被告转款10万元。原、被告一致陈述该款是用于购买四川奥科特教育咨询有限公司股份的定金； ③2018年6月23日，被告向原告转款5万元。原告陈述该款是被告还原告的借款，针对的是原告在2018年6月3日应被告的借款请求向案外人李欣转款了14.1万元。被告陈述该款是出借给原告的借款； ④2018年7月12日，被告向原告转款15.2万元。原告陈述该款是被告还原告的借款，除了针对李欣的那笔钱外，还包含了2018年6月11日那笔10万元的代持股定金，因为双方当时说好了《代持股协议》作废。被告陈述该款是出借给原告的借款； ⑤2018年7月30日，原告向被告转款4.65万元。原告陈述该款是针对《代持股协议》进行的转款，因为后面双方又说好了还是要股份。被告陈述该款是《代持股协议》的投资款； ⑥2018年8月17日，原告向被告转款14.5万元。原告陈述该款是基于代持股协议进行的部分转款，还有一部分是借款，但具体的金额记不清楚了。被告陈述该款是约定的代持股投资款； ⑦2018年9月13日，被告向原告转款10万元。原告陈述该款是对被告欠原告钱进行一个总的归还，但是还是没有还完欠的钱。被告陈述该款是出借给原告的借款； ⑧2018年9月15日，原告向被告转款50万元。原告陈述该款是出借给被告用于重庆投资马场的借款。被告陈述该款中有20.65万元是原告还之前借被告的借款，剩下的29.35万元是被告向原告的借款； ⑨2018年12月15日，被告向原告转款5万元。原告陈述该款是被告还原告的借款，这笔款过后双方的钱就清了，只剩下代持股的10万元和马场的50万元借款。被告陈述该款是出借给原告的借款。 ⑩2019年7月9日，被告向原告转款25万元。原告陈述该款是被告归还原告在2018年9月15日出借的50万元借款中的一部分。被告陈述该款是归还原告的借款，具体针对哪一笔记不清楚了。 另查明，1、被告本人陈述2019年5月31日的《协议》，目的不是为了转让股权，而是为了借款50万元，因原告说被告此前欠原告10万元，所以原告在《协议》签订当日就只转了40万元给被告。2、经核查，原告提交的其与被告之间的微信聊天记录仅系部分内容，不完整。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、转款记录、代持股协议、协议等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的几个问题：首先，原告提供的微信聊天记录不具有完整性，本院对原告提供微信聊天记录的证明目的不予采信。 其次，关于原告主张2018年9月15日向被告转款50万元是借款的问题。原、被告对该笔转款是否均为借款陈述不一，在原、被告对此前相互转款是否成立借贷并无其他证据证实且原、被告2018年7月25日签订的《代持股协议》是否解除不明确的情况下，被告对该50万元转款陈述其中有借款29.35万元应属附前提条件的自认，本案不宜将被告附条件自认的29.35万元作为借款直接予以认定。故此，本院对2018年9月15日的50万元转款在本案中暂不予处理，双方可另案解决。 再次，关于原告主张2019年5月31日签订的《协议》在原、被告之间成立借贷关系的问题。本院认为，被告已明确该《协议》的签订并非为了转让股权，而是为了借款。因此，本院对原告主张《协议》实为借款合同的意见予以采纳。该合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。原、被告在《协议》中约定2019年12月31日无息回购股权，2019年5月31日至2019年12月31日应视为双方约定的借款期限，且借款期间无利率约定。原、被告在《协议》中约定的逾期未回购应支付违约金和资金占用利息应视为是双方约定了逾期还款违约金和逾期利率。原告在《协议》签订当日向被告转付40万元，该40万元应认定为是原告按照借款合同约定履行款项出借义务。在原、被告对此前转款金额、性质存在争议的情况下，原告主张被告欠付其10万元，原告据此仅支付被告40万元就已完成50万元借款出借义务的主张，本院不予采信。故此，本院确认，在《协议》签订后，原告实际向被告履行了40万元款项的出借义务，被告也应履行40万元款项的归还义务。被告在2019年7月9日向原告转款25万元，针对2019年5月31日的40万元借款，被告实际尚欠原告借款本金15万元。被告逾期未归还该15万元，应支付逾期利息。本案受理时间在2020年8月20日之后，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，该15万元在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息可按照借款合同成立当时的司法解释即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条规定的年利率24%进行计算，2020年8月20日至本金清偿完毕之日止的利息，应以起诉时的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行计算。经核算，15万元借款在2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息为22874元。 原、被告既约定了逾期还款违约金也约定了逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，原告本案已按法律规定上限主张了逾期利率，原告另行主张违约金5万元超过了法律规定，本院不予支持。 综上，被告应偿还原告借款本金15万元并支付2020年8月20日前利息22874元和2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止按年利率15.4%计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏凯于本判决生效后五日内偿还原告张峻语借款本金15万元并支付利息（利息计算方式：①2020年8月20日前利息22874元。②2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息，以15万元为基数按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告张峻语的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3598元，由原告张峻语负担1719元，被告魏凯负担1879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年二月五日 书记员  陈思瑜