陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1546号上诉人（原审被告）：焦瑞霞，女，1969年4月10日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县高台****楼****。上诉人（原审被告）：戴林森，男，1968年9月16日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略，住略阳县高台****楼****瑞霞系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：张建华，男，1963年3月24日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县两，住略阳县两河口镇唐家沟村阳山坝组**兴州街道办南街社区高台****楼******。被上诉人（原审原告）：梁彩萍，女，1965年6月30日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县两河口，住略阳县两河口镇唐家沟村阳山坝组**阳县兴州街道办南街社区高台****楼******华之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人:贺林海,略阳县城关法律服务所法律工作者。原审第三人：邱彩莲，女，1949年10月10日出生，汉族，现住陕西省汉中市汉台区兴州铁路小区**楼******。委托诉讼代理人:焦瑞娟，女，汉族，生于1973年6月20日，住陕西省略阳县嘉陵，住陕西省略阳县嘉陵路高台****楼****div>上诉人焦瑞霞、戴林森因与被上诉人张建华、梁彩萍、原审第三人邱彩莲排除妨害纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦瑞霞、戴林森上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审第三人出售有权属争议的案涉柴房，导致争议发生，应当承担赔偿责任。1、因为历史原因，28号柴房和4房柴房物理上同属于一间大柴房（四面墙、一扇门），由上诉人与原审第三人共同使用，因为上诉人与原审第三人在案涉柴房物理上的争议一直客观存在，原审第三人出售该房屋实际是转嫁矛盾。其次就是关于房屋在物理上的权属争议原审第三人有义务向被上诉人说明。二、案涉柴房并不是上诉人占用使用，上诉人不存在侵权行为。案涉柴屋原系上诉人之父与原审第三人所有，里面堆放了大量的杂物，后来上诉人之父去世后，上诉人继承了案涉柴房的四分之一所有权（4号柴房的一半所有权），上诉人并未实际控制该房屋，也从未占用使用给房屋，根本就不存在本案中被上诉人所称的侵权行为。三、一审法院判决上诉人承担3750元的赔偿责任明显不当。一是该租房协议是否有效、是否真实均不能断定；二是该房屋租赁协议是否实际履行，即两被上诉人是否实际因为租房支付了3750元租金才是认定租金损失存在的关键，但是两被上诉人未提供相应证据证明，一审就认定了租金损失存在，实属不当；三是两被上诉人的租柴房行为是否有必要，两被上诉人未举证证明。四、一审法院认定的3750元的租金价格明显高于正常市场租金价格。据上诉人了解，与案涉柴房在同等条件下的柴房出租（地下室不足两米高度、无窗、无水、无电），市场价格为50元／月，但是被上诉人主张的租金为250元／月，远远高于市场价格，属于不合理损失，不应当得到支持。五、如果原审第三人不履行隔断28号柴房的义务，一审法院判决上诉人交付28号柴房的行为难以实际履行。如果原审第三人一直不履行隔断义务，那么上诉人是否要一直承担法院判决的迟延履行期间的债务利息。被上诉人张建华、梁彩萍辩称，一、原审第三人出售给被上诉人的案涉柴房权属清楚，不存在权属争议，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人提出原审第三人出售给被上诉人的案涉柴房有权属争议的主张与事实不符。两间柴房的产权独立存在，建筑面积明确，都单独办理了产权登记，两间柴房的权属是非常清楚的，根本不存在任何权属争议。二、上诉人占用28号柴房拒不交出，其行为已构成侵权，一审法院认定上诉人存在侵权行为并无不当。案涉28号柴因与4号柴房相连，28号柴房和4号柴房之前一直由上诉人控制使用，后上诉人虽取得了4号柴房的所有权，但上诉人在占有使用4号柴房的同时又占用了28号柴房，上诉人戴林森与焦瑞娟因地下柴房发生打架案件已充分证明了上诉人占用28号柴房的事实。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失3750元于法有据。上诉人主张每月50元租金根本是不可能的，而且也不符合当地租赁市场租金标准的客观实际情况。四、关于一审法院判决的履行问题。原审第三人履行对28号柴房的隔断义务，前提是上诉人不得阻挡原审第三人实施隔断行为，并且要交出钥匙，予以配合，如上诉人阻挡不配合原审第三人对柴房的隔断行为，那么原审第三人将无法对28号柴房进行隔断，只有上诉人停止阻挡，协助配合，判决就能得到执行。原审第三人邱彩莲述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告张建华、梁彩萍向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决二被告限期将无权占有的位于略阳县兴州街道办事处南街社区高台B区3号楼－1层28号（原为3号），建筑面积11.25㎡的柴房（储藏室）一间交付原告，并将28号柴房与相连的4号柴房按房屋实际面积隔开；2.请求判决第三人协助二被告限期将二被告占有的高台B区3号楼－1层28号柴房交付原告；3.请求依法判决二被告赔偿原告因无法使用柴房造成的经济损失3750元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：本案二被告系夫妻关系，第三人邱彩莲系被告焦瑞霞之母。2002年，第三人与丈夫焦福源购买略阳县高台B区3号楼二单元一层103室住房（建筑面积97.58㎡）及地下负一层4号柴房（建筑面积11.25㎡）和504室住房（建筑面积97.73㎡）及地下负一层3号柴房（建筑面积11.25㎡），当时因3号柴房和4号柴房相邻，为了加大利用价值，要求开发商不将两间柴房隔开，成为一个通间。焦福源去世后，504号住房及3号柴房由第三人邱彩莲所有，103号住房及4号柴房由被告焦瑞霞和第三人共有，各占50%的份额。2019年2月26日，二原告与第三人签订《房屋买卖协议》，协议约定二原告购买了第三人所有的位于略阳县兴州街道办事处南街社区高台B区3号楼2单元5层504室，建筑面积97.73㎡的住房一套，及高台B区3号楼负一层3号建筑面积11.25㎡的柴房一间，原告于2019年3月1日将购房款及地下柴房款共24.5万元交付第三人，同日第三人与原告在略阳县不动产登记局办理产权变更手续，原告取得504室及3号地下柴房的所有权。在不动产登记部门登记时由于3号柴房与同一栋楼的其他人的柴房号重复，将504室附带的3号柴房更名为28号柴房。之后，第三人按照合同约定将住房交给了原告居住使用，但第三人委托次女焦瑞娟向原告交付柴房时，遭到了被告的阻挡并发生纠纷，致焦瑞娟受伤，后经调解，焦瑞娟于2020年4月8日与戴林森签订和解协议书，放弃追究被告戴林森的刑事责任。2019年5月22日，第三人与焦瑞霞因共有物纠纷起诉至本院，经本院调解双方于2019年9月26日达成协议，将位于略阳县兴州街道办事处南街社区高台B区3号楼2单元一层103室，建筑面积97.58㎡的住房一套及负一层4号柴房归焦瑞霞所有，焦瑞霞给付第三人房屋折价款14万元。二被告占用3号及4号柴房至今，原告遂向本院提起诉讼，要求被告向原告交付位于略阳县兴州街道办事处南街社区高台B区3号楼负一层28号（原3号）柴房并赔偿损失。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于：1.被告的诉讼主体是否适格；2.原告与被告争议的28号地下柴房的所有权；3.原告的损失应当由谁赔偿。关于争议焦点1，本案被告实际占有的柴房包括28号和4号柴房，这一点从物权原始取得凭证及产权证书登记的内容可以确定，而本案争议的28号柴房在原始取得时编号为3号，在后来办理房产权属登记时因与同楼的其他业主已经登记的地下柴房重号，略阳县不动产登记局遂将本案诉争的柴房更改为地下负一层28号予以登记。现原告向被告主张权利符合法律规定，故被告的主体适格。关于争议焦点2、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告与第三人签订房屋买卖协议，并在略阳县不动产登记部门依法登记，原告取得第三人所有的504号房屋及地下28号柴房的不动产物权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”根据房屋买卖协议和不动产证书登记的内容来看，28号柴房的所有权归原告所有。被告占有28号柴房没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告将28号柴房交付给原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案原告与第三人签订房屋买卖协议，第三人负有完整交付合同标的的义务，故原告要求将28号柴房按实际面积隔开的请求，应当由作为房屋出卖人的第三人负责。关于争议焦点3，原告和第三人在签订房屋买卖合同后，委托其女焦瑞娟处理柴房的交付事宜，但由于被告的阻挡未能完成，致使原告无法使用柴房而给原告造成损失，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告要求被告赔偿因租赁柴房造成的损失3750元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决:一、被告焦瑞霞、戴林森于本判决生效后五日内向原告张建华、梁彩萍交付位于略阳县兴州街道办事处南街社区高台B区3号楼负一层28号（原3号）柴房一间（建筑面积11.25㎡）；二、第三人邱彩莲负责将28号柴房按产权证书载明的建筑面积11.25㎡隔断；三、被告焦瑞霞、戴林森于本判决生效后五日内向原告张建华、梁彩萍赔偿损失3750元；四、驳回原告张建华、梁彩萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告焦瑞霞、戴林森承担，限本判决生效后五日内交纳。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为,本案的争议焦点是,一、上诉人是否存在侵权行为及是否应向被上诉人赔偿损失。二、被上诉人的租房损失是否适当。三、一审判决确定的各方履行判决的顺序是否适当。根据查明事实，原审第三人委托次女焦瑞娟向被上诉人交付柴房时，遭到了上诉人的阻挡并发生纠纷，致焦瑞娟受伤，后经调解，焦瑞娟于2020年4月8日与戴林森签订和解协议书，放弃追究被告戴林森的刑事责任，上诉人上诉称没有占有房屋的上诉理由不成立。根据房屋买卖协议和不动产证书登记的内容来看，28号柴房的所有权归被上诉人所有。上诉人占有28号柴房没有法律依据，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人因此产生的租房损失，上诉人应予赔偿。至于赔偿的金额，结合被上诉人所租柴房的面积不足10平方米以及柴房的使用价值功能十分有限的实际情况，被上诉人与案外人签订的租赁协议约定的价格明显高于当地市场价格，缺乏真实合理性，本院对租赁协议不予采信，将租赁柴房的费用酌情调整为1000元。至于柴房的分割问题，按照不动产权证执行，原审第三人的隔断义务与上诉人交付义务并不冲突，该项上诉理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初666号民事判决第一项、第二项；二、撤销陕西省略阳县人民法院(2020)陕0727民初666号民事判决第三项、第四项；三、上诉人焦瑞霞、戴林森于本判决生效后五日内向被上诉人张建华、梁彩萍赔偿损失1000元；四、驳回被上诉人张建华、梁彩萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费100元,由上诉人焦瑞霞、戴林森负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年一月二十九日法官助理  徐晓倩书 记 员  李梦乔