浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19681号 原告：杨玉平，女，1954年1月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告：杨碧娥，女，1968年8月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告：杨桃珍，女，1960年6月10日出生，苗族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告：杨莲珍，女，1959年2月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司义乌支公司，住所：浙江省义乌市稠江街道江滨路西路******。 负责人：郭焰娟，总经理。 委托诉讼代理人：李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。 被告：于东军，男，1980年5月26日出生，汉族，住，住河南省兰考县/div> 委托诉讼代理人：曲雅良，河南大梁律师事务所律师。 被告：义乌市兴南物流有限公司，住，住所：浙江省义乌市福田街道江北下朱货运场10-126-127/div> 法定代表人：陈梦瑶。 委托诉讼代理人：陈洵福，系公司员工。 被告：婺源县安达物流运输有限公司，住，住所：江西省上饶市婺源县紫阳镇源头路阳镇便民服务中心内）。 法定代表人：胡云芳。 被告：杨强，男，1980年5月4日出生，土家族，住，住贵州省沿河土家族自治县/div> 被告：杨胜礼，男，1951年5月1日出生，土家族，住，住贵州省沿河土家族自治县/div> 原告杨玉平、杨碧娥、杨桃珍、杨莲珍为与被告大家财产保险有限责任公司义乌支公司（以下简称“大家财保义乌公司”）、于东军、义乌市兴南物流有限公司、婺源县安达物流运输有限公司、杨强、杨胜礼机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，因立案材料不齐全，本院通知补交后原告于2020年11月30日补齐有关材料，本院于当日立案受理。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨玉平、杨碧娥、杨莲珍及四原告的共同委托诉讼代理人杨俊成、被告大家财保义乌公司的委托诉讼代理人李殿秋、被告于东军的委托诉讼代理人曲雅良、被告义乌市兴南物流有限公司的委托诉讼代理人陈洵福、被告杨强、被告杨胜礼到庭参加了诉讼。被告婺源县安达物流运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨玉平、杨碧娥、杨桃珍、杨莲珍向本院提出诉讼请求:1、确认被告杨强与被告义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司、于东军、婺源县安达物流运输有限公司签订的调解赔偿协议无效；2、判令被告大家财保义乌公司在保险范围内承担保险理赔责任，不足部分由义乌市兴南物流有限公司、于东军共同承担赔偿责任，赔偿各项费用共计1351640元。事实与理由：2017年9月3日，受害人杨胜义在义乌市××镇××佳制衣厂前无名道路交叉路口发生交通事故，经义乌市公安局交警大队认定，受害人杨胜义在本次事故中无责。被告杨强未经原告授权，擅自承认、放弃、变更请求，与被告于东军、义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司达成赔偿协议：赔偿杨胜义死亡赔偿金730417.62元。原告的授权委托书载明：代为提出调解或终结调解申请、参加调解、签署调解协议、代为提交收集证据、调解协议书。授权委托书根本没有代为承认、放弃、变更请求等相关权利。被告于东军、义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司在杨强出具书面委托书时，未履行注意义务，根据《民法总则》第一百七十一条之规定，该调解协议对原告不具有法律效力，该协议严重侵害第三人合法权益，是无效的。根据金华市交通事故赔偿标准，杨胜义死亡赔偿金应为1351640元。综上，受害人杨胜义因交通事故死亡，被告于东军、义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司签订的调解赔偿协议无效，各被告应赔偿原告各项损失共计1351640元。被告之间达成调解协议后，保险公司将730417.62元赔偿款在未经原告授权的情况下支付给被告杨强，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任。 被告大家财保义乌公司辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效。本案系机动车交通事故责任纠纷，杨胜义因交通事故死亡发生于2017年9月3日，义乌市交通警察大队于2017年10月12日对该起交通事故进行了认定，三天复核日，即2017年10月15日生效，原告的主张已超过诉讼时效。2、原告已经主张过权利，再行起诉系重复主张。现原告主张确认协议无效是确认之诉，并非机动车交通事故责任纠纷。3、被告大家财保义乌公司已履行了赔偿义务，赔偿程序合理合规。自杨胜义死亡后，一直都是由杨强前来接洽理赔事宜，提供了完整的理赔手续，包括村委会的证明，证明杨胜义从小就由哥哥杨胜礼负责照料生活直至成年，其父杨昌举临终前也有遗嘱，杨胜义今后的生老病死都由杨强负责处理、继承。原告也在相关的证明上签字、按手印，事实上所有的事务都是由杨强来处理，原告一个人都没有出现过，并且给杨强出具了授权委托书，明确授权范围，如果授权不是真实的，作为受害者家属肯定是要来理赔的，但是自始至终都是杨强在完成，因此被告有理由相信授权的真实性。在委托手续完备的情况下，作为保险人理应在交通事故发生以后积极赔偿受害方，这也是被告的服务宗旨。 被告于东军辩称：1、被告杨强与被告义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司、于东军、婺源县安达物流运输有限公司签订的交通事故调解赔偿协议不存在无效或可撤销、可变更的情形。被告对涉案交通事故的发生和损害后果不持异议，在事故发生后，四原告及杨胜礼、杨冬花于2017年9月14日分别出具授权委托书，共同授权被告杨强代表受害人杨胜义的家属参加调解、签订调解协议、代为承认、变更、放弃赔偿请求、代为收取赔偿款项及参与交通事故赔偿相关的事务。杨强接受委托后尽心尽力参与了杨胜义交通事故损害赔偿调解的过程，并与被告达成调解赔偿协议。且赔偿义务人按调解赔偿协议的约定已将杨胜义的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿款共计730417.62元支付给被告杨强。事实上2017年浙江省农村居民人均可支配收入仅22866元，贵州省农村居民人均可支配收入仅8090.28元，如果严格按照赔偿标准进行计算，根本赔偿不了73万多元。由于事故双方对调解协议约定的权利义务已履行完毕，不符合合同解除的法定条件，对此，法院应确认该调解协议的效力。现在原告提出确认协议无效之诉于法无据。2、被告对原告要求保险公司在保险范围内承担保险理赔责任的请求不持异议，但对其要求不足部分由被告义乌市兴南物流有限公司、于东军共同承担赔偿责任的请求不能接受。被告于东军已被义乌市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年零八个月，其对事故的发生不存在故意和重大过失，并已受到应有的惩罚。且于东军作为被告义乌市兴南物流有限公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中致人损害，雇主（义乌市兴南物流有限公司）应承担民事赔偿责任。因于东军不存在故意和重大过失，无需与雇主共同承担赔偿责任。3、原告的起诉已超过诉讼时效。 被告义乌市兴南物流有限公司辩称：同意第一、第二被告的答辩意见。我的车有保险的，超载扣10%，杨强是同意的。 被告杨强辩称：关于杨胜义死亡的事情已经调解并履行完毕。 被告杨胜礼辩称：当时我弟弟杨胜义死亡这个事情都是委托我儿子杨强办理的，我没有什么意见。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、四原告身份证复印件各一份，证明原告的基本身份信息。 2、义公交认字【2017】第00224号道路交通事故认定书复印件一份，证明导致交通事故的原因及当事人责任，杨胜义无责任。 3、义公司鉴（尸体）【2017】137号法医学尸表检验意见书复印件一份，证明杨胜义在本次交通事故中死亡的事实。 4、遗体火化证明复印件一份，证明杨胜义因交通事故死亡，在义乌市殡仪馆火化的事实。 5、授权委托书复印件一份，证明原告仅授权被告杨强代为协调处理，未授权代为变更赔偿请求、放弃、承认、代为收取赔偿款项等事项。 6、（2020）黔0627民初2009号民事裁定书复印件一份，证明原告在诉讼时效内主张权利的事实。 第一、二、三、五、六被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6真实性和证明目的都有异议，事故发生在2017年，应适用当时的法律。 被告大家财保义乌公司为支持其辩解，向本院提供证据如下： 1、授权委托书两份，证明授权委托书中已明确授权范围。 2、村委会证明一份，证明杨胜义从小由哥哥杨胜礼扶养，财产由杨强继承，四原告已经签字确认。 3、支付信息查询（特种转账借方凭证）核对件两份，证明保险公司已履行完毕。 4、人伤调解损失协议书、人伤调解赔偿协议书、赔款支付确认书、理赔综合报告，证明杨胜义死亡的交通事故已达成调解协议。 原告对被告大家财保义乌公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性均有异议，只确认前三项，后三项未授权，因此保险公司不应按照授权的相关权利进行赔偿。对证据2的三性均有异议，证明内容前后矛盾，来源不合法，没有出具人签名捺印，同一个证明上有两个时间，证据不具有证明效力，该证据具有主观推断性，不符合证据的客观性、真实性。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，在没有原告授权的情况下，将款项支付给杨强，存在重大过失。证据4恰恰证明被告杨强在没有原告授权情况下，与被告保险公司达成人伤调解协议，该协议侵犯四原告的合法权益，该协议无效。 第二、三、五、六被告对被告大家财保义乌公司提供的各项证据均无异议。 被告于东军为支持其辩解，向本院提供证据如下： 1、（2017）浙0782刑初2732号刑事判决书、执行通知书核对件各一份，证明于东军因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年零八个月。 2、（2019）浙01刑更1033号刑事裁定书、假释执行通知书核对件各一份，证明被告于东军的假释情况。 到庭各方当事人对被告于东军提供的证据均无异议，原告认为该证据同时证明于东军被关押，本案诉讼时效被中断的事实。 被告杨强为支持其辩解，向本院提供证据如下： 收款收据五份、证明各一份，证明杨胜义的养老保险及医疗保险的费用都是由杨胜礼交的，杨胜义因交通事故死亡的赔偿事宜由杨强负责。 四原告对被告杨强提供的证据发表质证意见如下：对村委会的证明有异议，不具备证据的效力，没有经办人的签名。收款收据不能证明费用是由杨胜礼为杨胜义交养老保险的事实；证明的真实性由法庭审核，不能达到杨强的证明目的；证明内容前后相矛盾。 第一、二、三、六被告对被告杨强提供的证据均无异议。 被告婺源县安达物流运输有限公司未作答辩，也未向本院提供任何证据。 本院根据证据认证规则并结合原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据1、2、3、4、5，经各被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据6系法院裁判文书，本院对其真实性予以认定。被告大家财保义乌公司提供的证据3、4，经各方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。证据1、2系原件，原告不予确认其真实性但并未提供相反证据，本院对其真实性予以认定。被告于东军提供的证据各方均无异议，本院予以认定。被告杨强提供的收款收据及村委会证明均系原件，本院对其本身的真实性予以认定。 经审理查明：2017年9月3日上午，被告于东军（系被告义乌市兴南物流有限公司雇佣的驾驶员，被告义乌市兴南物流有限公司与被告婺源县安达物流运输有限公司之间系挂靠关系）在患有妨碍安全驾驶机动车的疾病（冠心病）的情况下驾驶浙ＧＪ××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ××××挂号重型低平板平挂车载物超过核定载质量（实际载质量27720ｋｇ，核定载质量25000ｋｇ）从义乌市江北下朱货运市场至辽宁省大连市。同日11时01分，行驶至103省道与义乌市××镇××佳制衣厂前无名道路交叉路口时，未按交通信号指示（闯红灯）直行进入该交叉路口，碰撞并碾压前方从左往右通过人行横道的行人杨胜义，造成车辆部分损坏及杨胜义当场死亡的道路交通事故。经义乌市公安局交通警察大队认定，被告于东军负本次交通事故的全部责任（被告于东军因此次事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年零八个月），杨胜义无责任。 另查明，受害人杨胜义生前未婚无子女，有兄姐共6人，即大哥杨胜礼（本案被告）、大姐杨玉平（本案原告）、二姐杨莲珍（本案原告）、三姐杨桃珍（本案原告）、四姐杨碧娥（本案原告）、五姐杨冬花（向本院声明放弃诉讼），杨胜义的父母先于其死亡。2017年11月10日，被告杨强（被告杨胜礼之子，受害人杨胜义侄子）受杨胜义兄姐6人委托，与义乌市兴南物流有限公司、原安邦财产保险股份有限公司（后变更为大家财保义乌公司，下同）就杨胜义因涉案交通事故死亡一事签订“人伤调解赔偿协议书”，约定“各方就2017年9月3日交通事故杨胜义（受害人）的人伤损失达成赔偿协议如下:……四、丙方（安邦财产保险股份有限公司）依照甲（义乌市兴南物流有限公司）、乙（杨胜义，由被告杨强代理）双方的意愿，仅就乙方的人伤损失，向乙方支付赔款730417.62元；五、甲乙双方完全认可人伤调解项目/金额的合理性、准确性以及本协议的法律效力，丙方履行相关赔偿责任后，甲乙双方不得反悔，也不得就本次事故造成乙方人伤损失再主张赔付”等内容。协议签订后，被告大家财保义乌公司已将款项赔付至杨强账户。2020年7月31日，四原告以杨强、杨胜礼、于东军、义乌市兴南物流有限公司、安邦保险集团股份有限公司浙江省义乌支公司为被告向贵州省沿河土家族自治县人民法院提起诉讼，起诉的案由为返还原物纠纷。后四原告向该法院撤回起诉，该法院予以准许。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效并对协议各方当事人具有约束力。被告杨强接受原告等人委托与被告义乌市兴南物流有限公司、大家财保义乌公司（原安邦财产保险股份有限公司）签订“人伤调解赔偿协议书”系各方真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形，应认定为合法有效。该协议对本案当事人均具有约束力，且相应内容已履行完毕，四原告再次要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则。四原告诉称其出具的授权委托书权限仅为“代为提出调解或终结调解申请、参加调解、签署调解协议、代为提交收集证据、调解协议书”，根本没有“代为承认、放弃、变更请求”等相关权利，对此，本院认为，从被告大家财保义乌公司提供的两份授权委托书及当事人的庭审陈述来看，四原告已经授权被告杨强处理杨胜义交通事故损害赔偿事宜，包括代为承认、放弃、变更请求、代为收取赔偿款项等。原告作为完全民事行为能力人，应对自己签署的文件履行注意义务并承担相应的责任，故本院对四原告的诉称不予采信。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，四原告要求确认涉案调解协议无效并要求被告承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，有违诚实信用原则，本院依法予以驳回。被告婺源县安达物流运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条、第一百六十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨玉平、杨碧娥、杨桃珍、杨莲珍的诉讼请求。 案件受理费3579元（已减半收取），由原告杨玉平、杨碧娥、杨桃珍、杨莲珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二一年二月七日 书记员  龚芳芳 12-