天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6444号被告：刘允波，住天津市蓟州区。被告：李立鹏，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王秀苹（李立鹏之母），住天津市蓟州区。原告刘允波与被告李立鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现本案不宜适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘允波、被告李立鹏及其委托诉讼代理人王秀苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘允波向本院提出诉讼请求：1.要求李立鹏返还刘允波20000元、利息（自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照银行同业拆借中心贷款利率计算）及损失合计6240元；2.诉讼费用由李立鹏承担。事实及理由：李立鹏系案外人李荣与王秀苹之子。2016年7月1日，刘允波曾向李荣借款40000元。后刘允波分别于2018年11月11日、2018年11月15日、2019年3月30日，合计向李立鹏微信转账20000元，用以偿还李荣的借款，但李荣以刘允波与李立鹏之间存在其他借贷关系为由，不认可该20000元为向李荣还款。而事实上，刘允波与李立鹏之间无任何债权债务关系，且刘允波已经另行偿还李荣上述借款本息，故李立鹏收取刘允波20000元属于不当得利，应予以返还，故具状起诉。李立鹏辩称，2018年10月底或11月初，刘允波到李立鹏在蓟州区××镇××村经营的家具店中借钱。由于当时两家关系不错，刘允波曾向其父李荣借款的贰拾万元也已经偿还，李立鹏恰巧手中又有现金，就当即借给刘允波现金20000元，双方未出具借款凭据。后因李立鹏在宝坻购房需交纳首付款，便向刘允波催要还款，故刘允波于2018年11月11日、2018年11月15日、2019年3月30日，通过微信分三次向李立鹏转账20000元，用以偿还借款。2017年起，李荣和李立鹏虽一起吃饭，但已经分家，经济上相互独立，刘允波向李荣借款与李立鹏无关。该20000元是刘允波向李立鹏借款后，经催要偿还李立鹏的借款，不是通过李立鹏偿还李荣的借款，故不同意刘允波的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李立鹏在小彩各庄村经营家具店，与案外人李荣是父子关系，委托诉讼代理人王秀苹是李立鹏之母，李荣与王秀苹是夫妻关系，李立鹏与李荣、王秀苹均居住在天津市蓟州区××镇××村。刘允波因在天津市蓟州区××镇××村××学校××房，与李荣、王秀苹、李立鹏相识多年，过往关系较好，刘允波和李荣、李立鹏父子均曾有过多次经济往来。刘允波和李立鹏为微信好友，刘允波和李荣、王秀苹不是微信好友。2018年2月至2019年5月，刘允波通过微信转账方式向李立鹏转款8笔，合计32810元，双方均未进行书面约定与说明。其中，2018年2月7日转账4830元，4月18日转账6480元，6月21日转账200元，7月3日转账300元，11月11日转账15000元，11月15日转账4400元，2019年3月30日转账600元，5月15日转账1000元。庭审中，除本案诉争3笔转账（20000元）外，双方对其他5笔转账（12810元）及还曾经另行用信用卡透支方式借款还款情况陈述一致。双方确认，2018年2月7日转账的4830元和4月18日转账的6480元，合计11310元，是刘允波因建房装修需要，从李立鹏经营的家具店购门后应支付的货款；2018年6月21日转账的200元、7月3日转账的300元、2019年5月15日转账的1000，合计1500元，是刘允波因日常生活开支向李立鹏借款后的还款；刘允波因建房装修还曾经借用李立鹏信用卡进行透支套现，信用卡到期后，刘允波以现金方式偿还李立鹏，再由李立鹏偿还银行信用卡贷款，双方亦未进行过书面约定与说明，该部分银行套现借款已经在此前偿还完毕。2018年10月9日，李立鹏通过微信向刘允波发送催款信息。该信息内容为：“大爷，我大姐告诉我20号必须把首付打过去，不管您想啥辙，可得当个事是的，把钱给我凑凑”。刘允波收到信息后未予微信回复，至2018年11月11日通过微信给李立鹏转账15000元，11月15日转账4400元，2019年3月30日转账600元，合计20000元。2018年11月30日，李立鹏因购买房屋支付购房首付款317000元。另查，2016年7月1日前，刘允波因建房曾向李立鹏父亲李荣借款若干并约定给付利息，刘允波均为李荣出具借据，后陆续偿还借款本息。2016年7月1日，刘允波再次向李荣借款40000元，并出具借据一张。该借据载明：“借条今借李荣现金肆万元整40000元2017.7.1日还45000元计肆万伍仟元整借款人：刘允波2016.7.1日”。借款期限届满后，刘允波未按约偿还借款本息。2019年7至8月，李荣、王秀苹向刘允波催要借款未果后，于2019年9月19日持据具状起诉，要求刘允波偿还李荣借款及利息45000元及逾期利息12480元。本院受理后，在庭审中，双方对借据真实性及借款事实均无异议，但刘允波辩称，已经通过微信转账方式分三次给付李立鹏20000元用以偿还李荣上述借款，现尚欠李荣25000元，因李荣占用其房屋放置家具，剩余25000元应抵顶房租，故不同意李荣诉讼请求。李荣主张，刘允波与李立鹏此前有通过微信拆借钱款情况，刘允波与李立鹏的关系与本案无关，故不认可刘允波主张。2019年12月16日，本院作出（2019）津0119民初11018号民事判决书，判决刘允波偿还李荣借款本息45000元、逾期利息12480元（截至2019年9月1日），共计57480元，于本判决生效之日起十日内还清。宣判后，刘允波提起上诉，后申请撤回上诉，天津市第一中级人民法院于2020年8月3日作出准许刘允波撤回上诉的裁定书。11018号民事判决书发生法律效力后，李荣于2020年8月6日申请强制执行，刘允波在执行程序中按判决书内容自动履行了全部偿还义务。刘允波将11018号判决书履行完毕后，具状起诉，要求李立鹏返还不当得利款20000元及利息和损失，本案成讼。本院认为，双方对刘允波向李立鹏微信三次转账合计20000元的事实均予确认，争议焦点为刘允波向李立鹏转账20000元，是借贷后的还款还得成立不当得利。依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故双方均应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。李立鹏主张此20000元为刘允波偿还之前的个人借款，但未提交相关有效证据佐证，且其陈述刘允波是在2018年10月底或11月初向其借款，此后因在宝坻购房需要才向刘允波催要欠款的情节，与微信中李立鹏于2018年10月9日因需要交购房首付款向刘允波催款的时间节点和情节均相互矛盾；再结合当时刘允波尚欠李立鹏之父李荣借款本息45000元，并已逾期多时仍未偿还的事实，以及李立鹏计划购房需准备首付款的情形，李立鹏再次向刘允波出借现金20000元且未出具借据，明显有悖常理，故对李立鹏该主张不予采信。鉴于双方均承认不存在其他尚未结清的债权债务关系，而刘允波在11018号案件中又已经对李立鹏之父李荣的借款本息偿还完毕，故李立鹏没有理据占有该20000元，应为不当得利。现刘允波作为受损失的人，要求李立鹏返还不当利益的诉讼请求，应予支持。刘允波要求李立鹏返还该20000元自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照银行同业拆借中心贷款利率计算的利息及损失合计6240元，数额和项目有误，应予调整，以自2019年3月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率及自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心发布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的损失为宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李立鹏于判决书生效之日起5日内返还原告刘允波不当得利款20000元及自2019年3月30日起至实际付清之日的损失（自2019年3月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘允波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（刘允波已预交），由被告李立鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵学广审 判 员  刘香凝人民陪审员  李长秋二〇二一年二月二日书 记 员  窦 豆附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第九百八十七条规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。