河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终29号 上诉人（原审被告）：刘军光，男，1973年1月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安世杰，男，1960年8月6日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 原审被告：姜红霞，女，1974年10月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 上诉人刘军光因与被上诉人安世杰及原审被告姜红霞民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军光上诉请求：1.撤销成安县人民法院（2020）冀0424民初388号民事判决，请求依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在2018年与上诉人的借贷纠纷（2018）冀0424民初1825号判决开庭笔录中的记载与本案被上诉人的诉状中的内容自相矛盾。被上诉人在2018年起诉被告开庭笔录及诉状均记录：2016年2月1日被告向原告借款600000元和150000元，后因证据不足撤诉，本案被上诉人又在诉状中称被告向其借款500000元和利息250000元共计750000元，自相矛盾。二、原审判决认定事实错误，上诉人欠被上诉人的借款早已通过以房抵债还清，已不欠被上诉人任何款项。2016年2月1日因上诉人向被上诉人筹集款项，被上诉人答应给上诉人找款600000元，因此上诉人向被上诉人打借条一张，打条后被上诉人又称能再找150000元，因此上诉人向被上诉人打了150000元借条，被上诉人答应次日通过银行转账给上诉人但至今未转账。补充上诉意见：1.被上诉人利息计算方式不符合交易习惯，为了凑75万元，说借款利息是25万元，但打条时还未到25万元的计息截止日。2.打60万元和15万元的借款条也不符合交易习惯，本金条和利息条应当分开打。3.我们还过对方2个49000元，应当予以扣除，这样更凑不到对方所谓的25万元利息。 安世杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，希望依法予以维持。 原审被告姜红霞答辩称，一审判决姜红霞不用承担还款责任，被上诉人没有提出上诉，对此没有异议，认同上诉人的上诉理由。 安世杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金柒拾伍万元（75万元），并支付自2016年2月1日至2019年9月1日期间的利息陆拾叁万元（63万元），并承担自2019年9月1日起至履行完毕之日止的相应利息；2.诉讼费、财产保全费、申请执行费由被告承担。事实和理由：被告刘军光和姜红霞夫妻在2014年1月5日因买房急需现金50万元找安世杰借款，安世杰从工商银行转给刘军光卡上50万元现金，刘军光给安世杰打了个借条，约定月利息2分，半年一结息。安世杰因生意上急需资金多次找刘军光和姜红霞催要，刘军光说没钱一直拖，后因年关来临在安世杰多次催要下，刘军光说把这两年多的利息给你结一下。从2014年1月5日至2016年2月1日，按25个月算，计息25万元。刘军光说2016年2月8日就是春节了，我春节前给你解决15万元，过了春节后再解决那60万元，我看只有这样的，刘军光给安世杰打了两张借条，一张15万元借条，一张60万元借条，日期为2016年2月1日，约定月利息2分。但刘军光年前15万元也没解决，至今都没有解决。从2016年2月1日至2019年9月1日，3年零7个月，计息63万元。被告刘军光和姜红霞欠原告本息共计138万元，现因原告生意上急需周转资金而向二被告多次催要，但二被告既不偿还借款本金，也不支付利息。因此，原告为了维护自己的合法权益，现具状向法院提起诉讼，请求法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年1月5日，刘军光向安世杰借款500000元，并于当天安世杰通过中国工商银行成安支行向刘军光转账500000元，刘军光向安世杰出具借条一张，借条上约定月利息2分，半年结一次利息。后来刘军光未按约定偿还安世杰借款的本金和利息。2016年2月1日，双方通过结算，刘军光欠安世杰本金500000元、25个月的利息250000元，共欠750000元。刘军光又向安世杰出具借条两张，一张是今借到现金600000元，约定月息2分；另一张是今借到现金150000元，未约定利息。刘军光将2014年元月5日的500000元借条收回。后经安世杰多次催要，刘军光未还款。另查明，刘军光与姜红霞系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安世杰提供刘军光2016年2月1日所写借条原件两张、2014年元月5日借条复印件一张、中国工商银行转账明细清单一份，该组证据真实有效，债权债务关系明确，借贷关系成立。刘军光提出2016年2月1日所写的两张借条，是因安世杰称其能帮助找到钱才打的手续，而未实际履行，但因刘军光未提交证据证明，法院不予采信。对于刘军光辩称的该笔500000元借款已用王某在有所为南区的别墅与安世杰进行抵顶，庭审中证人王某、史某出庭作证，但两个证人并不能证明房屋抵顶是该笔借款，法院对刘军光的辩称不予采信。安世杰要求刘军光偿还借款的诉讼请求，法院予以支持，但其本金不应当按照2016年2月1日的750000元计算，应当按照2014年1月5日的本金500000元计算。安世杰要求刘军光支付利息的诉讼请求，应当按本金500000元从2014年1月5日起至履行完毕之日止，月利息2分计算。对于安世杰要求姜红霞承担共同还款责任的诉讼请求，安世杰未提交证据证明该笔债务系刘军光与姜红霞夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘军光于本判决生效之日起三十日内偿还安世杰借款500000元，并支付利息（利息按本金500000元，从2014年1月5日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回安世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8610.0元，由刘军光负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款事实是否真实存在；2.若案涉借款属实，该款是否已经偿还完毕。 关于第一个焦点问题，即案涉借款是否真正存在，本院认为，首先，（2018）冀0424民初1825号判决中起诉状中原诉请款额为175万元，是四张借据的总额，其中两张是50万元，还有一张是60万元，一张是15万元，因庭审时刘军光对60万元和15万元借款提出异议，认为安世杰未履行给付义务，后安世杰撤回了对2016年2月1日60万元和15万元借条的诉请，该判决仅对安世杰原诉请中的100万元进行了审理。本案诉争借款是安世杰之前曾撤回的合计75万元的诉请，与前述案件的审理不存在重合与矛盾之处，故刘军光上诉主张安世杰在上述两个案件中的陈述相互矛盾的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于案涉两张借据的形成原因，刘军光在二审期间陈述是源于2014年1月5日转账出借的50万元，后在2016年2月1日安世杰让其出具了50万元本金加上10万元利息合款60万元的借条，同日出具的另外一张15万元的借条是安世杰答应先打条再转款，但事后未履行。可见，案涉借款事实是真实存在的，至于2016年2月1日刘军光向安世杰出具的另外一张15万元的借条，根据一审中安世杰向法院提交的案涉50万元原始借据的复印件，显示2014年1月5日，刘军光向安世杰借到款项50万元，并约定月息2分，截至2016年2月1日打条时止，按每月30天的会计记账方法，整25个月，以双方约定的利息标准计算，应付利息数额为25万元，与安世杰主张的案涉两张借款条的形成原因和款项性质相符,故一审判决认定2016年2月1日60万元借条中的10万元和另一张15万元的借条为双方结算的欠付利息是正确的,本院依法予以维持。综上，案涉借款真实存在，刘军光应依法向安世杰承担偿付欠款的责任。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否已经清偿完毕，本院认为，刘军光上诉主张其欠付安世杰的款项已通过以房抵债还清，根据一、二审期间双方的举证质证情况及陈述的事实，刘军光上诉所提以房抵债的是2015年2月15日所借的20万元和2014年8月12日所借的40万元，与案涉借款无关。至于刘军光上诉所称两笔49000元的转款，均发生在2016年2月1日双方结算后重新出具借款手续之前，且双方之间还存在其他的借贷往来，故其主张从案涉借款中予以扣减的依据不足，本院不予支持。故案涉借款并未偿还完毕，该项上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人安世杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年二月五日 书记员 常新蕊