常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初3892号原告：张咬富，男，汉族，1962年8月6日生，住常州金坛区。委托诉讼代理人：陆威，江苏扬翰律师事务所律师。被告：江苏金谷房地产集团有限公司，住所地常州市金坛区西城街道北环东路**。法定代表人：钱志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪卫东，江苏金谷房地产集团有限公司法务。委托诉讼代理人：吴海成，天津君辉（河北）律师事务所律师。原告张咬富与被告江苏金谷房地产集团有限公司(以下简称金谷公司)合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张咬富的委托诉讼代理人陆威、被告金谷公司的委托诉讼代理人倪卫东、吴海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张咬富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担违约金900万元；2、被告承担本案诉讼费、担保费及保全费。事实和理由：原、被告于2014年5月6日签订《合作协议书》，协议约定原告协助被告借取周转资金，被告则将约定项目发包给原告承建。协议签订后，原告按约协助被告借款，被告却未按约将工程全部发包给原告。原告多次与被告协商无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告金谷公司辩称：请求法庭驳回原告要求被告承担900万元违约金的诉讼请求。原、被告双方签订的合作协议书并没有成立，因其违反法律规定，而归于无效。合作协议书约定的借款主体是金坛市华城发发建材经营部，金坛市华城发发建材经营部并没有向被告出借过任何的款项，双方并没有实际执行。原告要求的工程承包权的问题，违反我国建筑法的相关规定。我国建筑法禁止施工企业超越资质，或者以其他形式以施工单位的名义承揽工程。本案的原告是自然人，原告要求以自然人形式承建工程，违反法律的规定，归于无效。《最高院关于审理建设工程的司法解释》第一条也明确规定：没有资质的人员借用施工企业资质所签订的合同是无效合同。综上，原告起诉所依据的合作协议书，因其内容未履行，且约定条款违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。无效的合同自始就没有法律约束力，所以原告所主张的违约金没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。即使合同有效，其主张900万元的损失按照我国合同法第114条的规定，不得超过其实际损失的范围，原告主张的900万元没有任何损失依据。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原、被告双方于2014年5月6日签订的合作协议书原件1份。证明原、被告签订了书面协议，约定由原告协助被告获得周转资金，被告则将相关工程项目发包给原告承建。2、收据2份、承诺书2份。证明内容为原告按约协助被告获得了周转资金。3、建设工程施工合同复印件1份。证明被告按约将部分工程项目发包给了原告指定的施工单位承建，但其余项目被告方未按合同约定履行。4、江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）出具的情况说明1份。证明圣通公司承建的金谷华城三号地块5号楼项目，是在张咬富协调下与被告公司签订的，被告公司知晓该情况。5、本院（2018）苏0482民初7796号民事判决书1份、2017年11月6日圣通公司的工程联系单、2020年10月19日张咬富出具的情况说明、张咬富与钱志平的微信聊天记录两页。证明被告5号楼项目发包给圣通公司是基于张咬富的原因，原告认可5号楼项目发包给圣通公司即为被告方履行了合作协议书中的部分义务。6、金坛区金谷紫金园、北环东路北侧地块建设工程规划设计方案总平面图以及金坛区金谷华城南侧北环东路北侧地块建筑设计方案总平面图、工程竣工验收备案表复印件以及金谷公司竣工面积的说明。该组证据系原告申请法院要求被告提交。该组证据证明了协议中塘心楼具体地理位置为金谷华城南侧北环东路北侧，现该地块上被告方作为发包方，江苏古石林建设有限公司作为承包方，已经开建了金碧园7-1号楼项目。因此我方认为被告方违反了合作协议书相关约定，将工程发包给了第三方公司，应承担违约责任。7、被告公司与刘卫东在2018年4月18日签订的项目合作协议书1份。证明被告就金谷华城南侧北环东路北侧地块于2018年4月又与第三人刘卫东签订了相关融资发包合作协议，该项目所涉及的地块与本案原、被告签订合作协议书中地块是重合的，我方认为被告行为构成预期违约，应当承担违约责任。被告质证意见如下：被告对证据1合作协议书真实性认可，对其证明目的不认可。被告认为该协议实际的签订时间非原告诉状里面所陈述的5月6日，而是2014年12月29日。按照法律规定，被告无权将涉诉工程发包给没有资质的自然人，故该协议无效。从内容来看，原告承担协助借款的主体是金坛市华城发发建材经营部而非王国平，故王国平的借款事宜与本案无关。证据2列明的交款单位是王国平，而非金坛市华城发发建材经营部，不能证明本案原告履行了协助义务，也不能证明该款项即合作协议书所列明的借款，因为合作协议书无具体的借款数额。证据3协议显示的承包单位是圣通公司而非本案的原告。如果原告认为该公司与原告存在关系，需原告进一步向法庭提交王国平指定圣通公司与被告签订合同的证据。证据4的真实性不予认可，内容与本案无关联。因为原告要求被告承担违约责任的前提是原告具备相应的施工资质。情况说明反映的内容只认可张咬富参与协调，并未说明张咬富具备资质。原告提交的圣通公司出具的情况说明一个表述为张咬富指定，一个表述为张咬富协调，自相矛盾。证据5中，民事判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。判决书恰好证明金谷公司与王国平的借贷与本案无关联，与张咬富没有任何关系。圣通公司的工程联系单与本案无关联。张咬富仅是项目负责人，不能代表圣通公司。对张咬富个人出具的情况说明，被告不予认可。聊天记录因没有原始载体，原告不予认可。证据6，原告陈述被告将相关工程发包给第三方，但是被告的相应地块至今尚未通过规划，古石林公司开发的地块并非被告所有，与本案争议的项目所在地块并非同一地块。证据7，刘卫东与被告的协议与本案的协议一样均违反了国家强制性法律规定，而归于无效。预期违约属于缔约过失责任，其后果并不等同于合同违约的后果。况且被告已经与刘卫东在昆山法院就确认协议无效并解除达成了初步意向，即将调解成功。原告如果认为古石林公司施工的地块即为原告的塘心楼地块，可以去建设部门的相应网站上查询，上述信息均是公开的。被告为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1、被告和案外人王国平之间的借贷行为相关账目的说明及相应票据凭证。证明被告与王国平之间的往来与张咬富没有任何关系。原告对该组证据的真实性没有异议，原告认为其提供的判决书以及由原告张咬富出具的情况说明，已经能够真实地还原王国平、张咬富以及被告三者之间关于贷款事由的详细过程。因此，被告方在该组证据情况说明中陈述其已将相关贷款全部还清的描述是不真实的。2、李旭平出具的说明及相关工程款、劳务费的凭证复印件一组以及信访函、讨薪函复印件，张咬富个人的征信报告，被告金谷房地产起诉圣通公司的诉状和传票。证明原告张咬富在2018年因自身原因脱离了上述金谷华城金绣苑项目的管理工作，后续施工是李旭平现场管理负责，张咬富早就不具备作为一个适格的现场负责人员进行施工及管理的能力。即使原、被告双方签订的合作协议有效，原告张咬富在金绣苑项目当中体现的项目施工经验和征信均已经不足以对其他项目进行施工，因为张咬富作为现场负责人员在2018年之前存在管理混乱的问题，造成本案被告不得不向圣通公司相关人员垫付了巨额费用，超额支付工程款高达三百多万元。个人征信报告证明原告张咬富从2016年开始就已经被金坛法院列入限高和失信人员名单，不具备施工能力。诉状和传票证明金谷公司已经超额支付圣通公司工程款，即使双方签订的合作协议有效，被告也没有违约。即使被告的工程项目通过规划审批，根据原告现有的征信和资质，也不具备后续施工能力。原告认为根据双方签订的合作协议书内容来看，原告张咬富的主要义务为帮助被告获得相关的融资。根据之前庭审以及原告提供的证据来看，我方已经完成了该合同的主要义务。合作协议书中并未约定原告张咬富应当在发包项目当中作为项目的负责人或现场负责人，因此被告陈述的张咬富是否具备做现场项目负责人的资质或者能力，与本案的合作协议书的约定没有关联性。根据合作协议书，被告主要的义务为将协议约定的项目发包给原告方指定的具备资质的建设公司，并非要求被告方与原告个人签订相应的施工合同。因此我方认为被告只要将合作协议书相关项目发包给了与原告无关的第三方公司，即视为被告违反了合作协议书的约定，应当承担相应的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2014年12月29日，江苏金谷房地产集团有限公司与张咬富签订了合作协议书。协议书约定：双方同意用王国平名下的金坛市华城发发建材经营部作为借款主体代为甲方向江南银行借款，甲方将金谷华城金绣苑5号楼、塘心楼及会所地块开发项目发包给乙方承建作为交换条件。协议书约定了借款合同的签订主体、保证人提供担保、还贷义务及损失赔偿等内容。协议书第三条确定金坛市华城发发建材经营部及王国平个人是名义上的贷款人，甲方是实际上的贷款人。第四条约定，在完成规划审批手续具备开工条件后，甲乙双方另行签订建设施工承包合同。第五条约定，如甲方以其他借口或理由推辞，不将塘心楼地块开发项目及金谷华城金绣苑5号楼发包给乙方承建，应承担违约责任。违约金按本协议借款合同标的的30%计算。钱志平在协议书甲方一栏签字并加盖公司印章，张咬富在乙方一栏签字。2015年1月15日，金谷公司向王国平开具收款1500万元的收据。金谷公司财务人员吴亚婷在收据上标注“2015.10.15还清后继续转贷，延用该收据”。2015年10月8日，江南银行与王国平签订最高额借款合同。2015年10月8日，苗腊珍（王国平之妻）签订最高额保证合同，为王国平的贷款提供连带保证责任。金谷公司签订最高额抵押合同，为王国平借款提供抵押担保。2015年10月13日、14日，江南银行向王国平发放贷款1500万元。2015年10月15日，金谷公司出具承诺书。承诺书内容：现由王国平以金坛发发建材门市部名义为江苏金谷房地产集团有限公司在江南农村商业银行贷款1500万元。金谷公司以会所房产证、土地证作抵押担保。此贷款由金谷公司使用，并由金谷公司承担还款和贷款利息责任。王国平将贷款银行卡和网银交由金谷公司保管，由金谷公司按期还款还息。若到期不还，将由金谷公司承担违约责任，王国平不承担任何还款义务和责任等等。钱志平在承诺书上签字，金谷公司加盖公章。2016年6月23日，金谷公司为发包人，江苏圣通建设集团有限公司为承包人，签订了建设工程施工合同，工程名称为金谷华城三号地块5号楼、地、地下室工程/div>借款到期后，因王国平、苗腊珍、金谷公司不能按时归还贷款，向江南银行申请展期，贷款展期至2017年6月24日。2017年6月23日，钱志平出具承诺函。承诺函内容“今鉴由以王国平名义在江南银行贷款1450万元整。此贷款本金及利息由江苏金谷房地产集团公司偿还，与王国平夫妇无关。2017年11月6日，圣通公司向金谷公司发出工程联系单，要求金谷公司承担工期延误的损失。钱志平于2017年11月9日，在联系单上签署“请项目负责人张咬富来面谈”的字样。2018年11月13日，江南银行诉讼至本院，要求王国平归还借款本息。2019年4月29日，本院（2018）苏0482民初7796号民事判决书判决王国平向江南银行返还借款人民币13423706.74元及相应利息、律师费。江南银行有权以金谷公司抵押的财产优先受偿。苗腊珍对王国平的付款义务承担连带责任。2018年至2020年，张咬富因多起案件被本院限制高消费、纳入失信人名单。2019年底左右，工地现场管理人李旭平向金坛区信访局和劳动监察大队递交信访函和讨薪函，函中说明：张咬富聘请其2018年2月-2019年8月为施工现场管理负责人。2020年11月20日，李旭平又出具了说明，说明中载明：2018年期间，张咬富因自身原因脱离该项目管理，导致工程无法正常运行施工，经圣通公司与金谷公司商议，由其代表圣通对金绣苑项目负责施工。2020年4月18日、6月6日，圣通公司两次出具情况说明，内容为我公司承建金谷华城三号地块5号楼、地、地下室工程项目在张咬富的协调下与江苏金谷房地产集团有限公司签订了建设工程施工合同，同时我公司也委任张咬富为该项目的负责人。另查明，金谷公司开发的常州市金坛区金谷紫金园、北环东路北侧地块建设工程规划设计方案总平面图制作于2015年10月，后因故变更，于2020年10月方重新制作，至今尚未获得规划审批通过。原告庭审中陈述的古石林公司开工建设的地块比邻被告金谷公司开发的地块。本院认为，关于2014年12月29日江苏金谷房地产集团有限公司与张咬富签订了合作协议书的效力的认定。该合作协议书应视为预约协议，系预定将来原、被告签订相应合同的协议。合作协议书的内容分为二个方面：一、张咬富用王国平名下的金坛市华城发发建材经营部作为借款主体为金谷公司贷款。二、金谷公司将金谷华城金绣苑5号楼、塘心楼及会所地块开发项目发包给张咬富承建。嗣后，张咬富履行了以王国平的名义贷款并交付给金谷公司的义务，金谷公司亦与张咬富挂靠的圣通公司签订建设工程施工合同，将金谷华城三号地块5号楼、地、地下室工程发包给张咬富审中被告代理人认为实际贷款并出借的人为王国平，协议约定的金坛市华城发发建材经营部并未履行借款义务，故合作协议未实际履行。经查，协议书约定了“双方同意用王国平名下的金坛市华城发发建材经营部作为借款主体代为甲方向江南银行借款”的内容，被告对王国平与金坛市华城发发建材经营部之间的关系是明知的，且被告在后续出具的承诺书中对该点进行了再次明确，故应当认定张咬富履行了协调借款的义务。被告代理人该观点与事实不符，本院不予采信。金谷公司将金谷华城三号地块5号楼、地、地下室工程发包给张咬富然签订合同的主体是金谷公司与圣通公司，但是圣通公司与张咬富均认可该项目实际是张咬富施工，故应认定金谷公司亦部分履行了合作协议书的内容。但是合作协议书约定的将金谷华城金绣苑5号楼、塘心楼及会所地块开发项目发包给张咬富承建，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，依法应认定为无效。本案中，原告张咬富认为合作协议有效，依据合作协议向被告金谷公司主张900万元违约赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。况且，被告的塘心楼及会所地块尚未开发建设，原告主张的古石林公司建设的项目地块并非被告所有，原告的主张亦无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）＞》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张咬富要求被告江苏金谷房地产集团有限公司承担违约金900万元的诉讼请求。案件受理费74800元、保全费5000元，合计人民币79800元，由原告张咬富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  庄 严人民陪审员  赵金荣人民陪审员  郭咏秋二〇二一年二月三日书 记 员  王琳淋