河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终517号上诉人（原审被告）：王新城，男，1986年2月23日生，汉族，住河南省叶县。上诉人（原审被告）:李**，女，1986年7月15日生，汉族，住河南省叶县。王新城、李**的共同委托诉讼代理人：王万一，男，1947年7月8日生，汉族，住河南省叶县。系王新城之父。被上诉人（原审原告）：刘晴，女，1972年1月22日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李银成，河南千丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市龙辰物业管理有限公司，住所地：河南省叶县祥和世纪小区西南角**，社会统一信用代码：91410422573565631L。法定代表人：史红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志远，男，系该公司员工。原审被告：李坡印，男，1981年2月1日生，汉族，住河南省叶县。原审被告：唐红梅，女，1980年1月17日生，汉族，住河南省叶县。李坡印、唐红梅的共同委托诉讼代理人：王争，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人王新城、李**因与被上诉人刘晴、平顶山市龙城物业管理有限公司（以下简称物业公司）、原审被告李坡印、唐红梅侵权责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。王新城、李**的共同委托诉讼代理人王万一，刘晴的委托诉讼代理人李银成，物业公司的委托书诉讼代理人刘志远，李坡印与唐红梅的共同委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新城、李**上诉请求：撤销原判，依法改判王新城、李**承担次要赔偿责任或发回重审。二审诉讼费由刘晴及物业公司承担。事实与理由：一审法院对事实认定错误，适用法律不当，判决不公。1.认定火灾发生时间错误。一审法院认定“2020年5月24日13点25分许，李坡印、唐红梅家三楼发生火灾”，实际发生时间在2020年5月24日12点58分之前，因为12点58分王新城之父王万一已拨打电话报警。2.叶县消防救援大队作出的叶消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书不应采信。（1）该事故认定书起火初始时间错误。（2）该事故认定书故意回避不能及时施救的原因。3.认定刘晴财产损失的原因错误。一审认定因王新城没有尽到安全注意义务而给刘晴造成损失，但这只是个诱因并非导致刘晴财产损失的主要原因。主要原因是消防通道被占用而使救援车辆不能靠近且消火栓没有水、水带缺失等，故对事实应认定为“即便火源来自三楼王新城、李**租住的房屋，但由于物业公司没有履行职责，消防通道阻塞，消防设施不全，丧失最佳施救时机，致使刘晴家楼内的财产及部分装修部位遭受损失”。4.一审对过渡安置费认定过高。一审认定每月过渡安置费1000元，其依据应参照王新城的房租。河南豫华价格事务有限公司的评估价过高，加重了王新城、李**的负担，有失公平。5.一审法院引用《侵权责任法》的相关条款的同时引用《民事诉讼法》64条，该条是关于举证责任和承担法律后果的条款，但一审法院并没有按刘晴提供的证据来认定事实和作出判决，属于适用法律不当。刘晴辩称：一审判决让王新城、李**和物业公司承担赔偿责任，并无不当，请求二审依法判决。物业公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。李坡印、唐红梅辩称：对一审判决予以认可，请求二审依法维持原判。刘晴向一审法院起诉请求：依法判令王新城、李**以及物业公司赔偿刘晴因火灾造成的财产损失、房屋装修损失、过度安置费、鉴定费等一切损失共计57532元并负担诉讼费用。一审法院认定事实：刘晴与李坡印、唐红梅夫妇，系叶县祥和世纪5号楼一单元三楼、四楼上下邻居。2020年5月24日13点25分许，李坡印、唐红梅家三楼发生火灾，虽经消防救援部门及其他参与救援人员的积极灭火，最终仍致使刘晴家四楼室内财产及楼房墙体、地板遭受损失。另查明:1.2020年6月19日，叶县消防救援大队对此次火灾作出叶消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，认定：根据当天天气情况，排除雷击、自然；根据现场勘验情况和证人证言，排除电气线路故障引燃周边可燃物发生火灾；综上所述，此起火灾原因不排除遗留火种引燃周边可燃物发生火灾。2.2019年8月3日，李坡印与王新城签订租房合同，李坡印将其位叶县祥和世纪5号楼一单元三楼西户的楼房一套出租给被告王新城租住，租期1年，租金7000元。3.2020年5月28日，刘晴与卫东强签订租房合同，卫东强将其位于金燕雅苑2号楼西单元4楼西户楼房一套出租给刘晴，租期6个月，租金7200元。4.2020年9月23日，刘晴家房屋及室内财产损失经河南省豫华价格事务所有限公司评估为40532元，花鉴定费3000元。5.事发火灾当天，因业主车辆停在小区消防通道内，致使消防救援车辆未能及时到达事发现场，但消防水枪管道到达火灾现场。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，逾期不提供证据或提供的证据不能够足以证明自己主张成立的，将承担不利后果。首先，关于刘晴的损失应当由谁承担赔偿责任问题：王新城、李**作为出租房的承租人，应当对其室内安全负有注意和管理义务，但由于没有尽到该注意和管理义务，使其租赁房屋内发生火灾，致使刘晴家楼房内的财产及部分装修部位遭受损失，王新城、李**应当承担赔偿责任。物业公司作为事发火灾楼房所在小区物业的管理人，在安全管理方面存在一定的过失行为，也应当对本次火灾事故负有相应的赔偿责任，即应当承担刘晴损失的20%为宜。李坡印、唐红梅作为事发火灾房屋的出租人，在出租期限内，不再对其占有、管理、使用，不再负有安全注意义务，故不应承担本次火灾事故的赔偿责任。其次，关于赔偿数额问题:对于室内财产及部分装修损失，已经由河南省豫华价格事务所有限公司评估为40532元，该评估鉴定结论程序合法，应当予以认定。在审理中，王新城、李**提出对鉴定数额过高，要求重新对其损失进行鉴定，但没有提交上述鉴定程序不合法、鉴定人员无鉴定资质等法定事由，仅对鉴定数额过高提出异议，不予准许和采信。对于刘晴要求的过度安置费，因自火灾发生之日至2020年8月2日，该房屋的占有使用权归王新城、李**，刘晴无权要求王新城与李**、李坡印与唐红梅以及物业公司赔偿在此期间的过渡安置费，过渡安置费的起始时间应为2020年8月3日，期间可酌定为6个月。每月的过渡安置费，应当结合当地的租赁行情、生活水平以及刘晴与王新城之间的租赁费用等综合考虑，可酌定为每月1000元。故过过渡安置费应为6000元。一审判决：王新城、李**于判决发生法律效力后10日，赔偿刘晴因火灾事故引起的各项损失39625.64元；物业公司于判决发生法律效力后10日，赔偿刘晴因火灾事故引起的各项损失9906.4元；驳回刘晴的其他诉讼请求。一审案件受理费1239元，刘晴负担237元，王新城、李**负担802元，物业公司负担200元。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.王新成、李**对刘晴因火灾造成的损失应如何承担责任。2.一审判决认定刘晴的过渡安置费及损失额是否具有依据。对此，结合本案查明的事实及各方当事人的上诉、答辩意见，本院综合评析如下：关于王新成、李**对刘晴因火灾造成的损失应如何承担责任的问题。经查，王新城、李**租赁李坡印、唐红梅房屋居住，其二人作为出租房的承租人，应当对其租住的房屋内安全负有注意和管理义务，因其二人未完全尽到该注意和管理义务，造成其租赁房屋内发生火灾，致使楼上住户刘晴家房屋内的财产遭受损坏并造成损失。对此，王新城、李**应当承担相应的赔偿责任。物业公司作为事发火灾楼房所在小区物业的管理人，未保障该小区相关消防通道畅通，致使现场消防车辆不能有效到达现场灭火，故也应当对本次火灾事故承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案火情发生及救护过程的实际情况，酌定王新城、李**承担刘晴因火灾造成的损失80%的赔偿责任、物业公司承担刘晴损失20%的赔偿责任并无不当。王新城、李**上诉认为物业公司应承担本次火灾事故主要责任的理由依据不足，本院不予支持。关于一审判决认定刘晴的过渡安置费及损失额是否具有依据的问题。经查，案涉火灾发生后，刘晴房屋需要重新装修，临时租用房屋需配备常用家具、电器等生活用品，租金一般高于空房租赁费。故一审法院酌定6个月过渡期、每月1000元租房费也无不当。刘晴室内财产及部分装修损失，由当事人申请一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司进行评估。王新城、李**虽对该评估意见有异议并申请重新鉴定，但其并未提交足以推翻该评估意见的证据和理由。故一审法院对其申请不予准许，并依据该评估意见认定刘晴损失额具有事实依据。王新成、李**上诉认为一审判决认定刘晴的过渡安置费及损失额过高的理由不足，本院不予采信。综上所述，王新成、李**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由王新成、李**负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年二月二十四日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞