杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5382号 原告：杭州宏大建材有限公司管理人，住所地：杭州市富阳区花坞南路****。 诉讼代表人：章菁。 委托诉讼代理人：丁锂娜，京衡律师集团上海事务所律师。 被告：陈志雄，男，1970年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：徐焕杰、岑建中，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 原告杭州宏大建材有限公司管理人（以下简称宏大公司管理人）与被告陈志雄追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林萍独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，因案件疑难复杂，2021年1月13日本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序由审判员林萍独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告宏大公司管理人的委托诉讼代理人丁锂娜、被告的委托诉讼代理人徐焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏大公司管理人向本院提出诉讼请求：一、判令被告缴纳未缴出资354万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2012年2月17日起计算至实际清偿之日）；二、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：富阳区人民法院于2018年1月29日裁定受理杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）破产清算一案，并于同日指定浙江京衡律师事务所担任管理人。2018年3月6日，富阳区人民法院裁定杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓实业公司）和浙江中拓绝缘材料有限公司（以下简称中拓绝缘公司）与宏大公司合并破产清算，并指定宏大公司管理人作为合并破产案件管理人。 中拓实业公司于2011年8月成为中拓绝缘公司股东，占比70%，被告占比30%。2012年2月中拓绝缘公司进行增资1180万元，通过第三方代理机构操作，于2012年2月16日以股东中拓实业公司和陈志雄的名义分别存入中拓绝缘公司在中信银行富阳支行尾号9450的账户资金826万元和354万元，次日，中拓绝缘公司前述账户向杭州星期九生态农庄有限公司（以下简称星期九生态公司）和富阳市永正废旧物资有限公司（以下简称永正废旧物资公司）分别转账640万元和540万元，合计金额1180万元，根据管理人了解，该两家公司与中拓绝缘公司之间无生意往来。管理人认为，股东出资是企业法人对外信用的主要财产基础，属于破产法规定的债务人财产，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条等相关规定，管理人为维护全体债权人利益特向法院提起诉讼。 原告宏大公司管理人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据（证据1-证据4），证明中拓绝缘公司与宏大公司合并破产并指定破产管理人的事实。 证据1、（2018）浙0111破申1号民事裁定书 证据2、（2018）浙0111破申1号决定书 证据3、（2018）浙0111破1、4、5号民事裁定书 证据4、（2018）浙0111破1、4、5号决定书 第二组证据（证据5-证据6），证明验资报告显示被告出资款354万元支付至原告账户的事实。 证据5、公司登记基本情况及变更登记情况（富阳区市场监督管理局出具） 证据6、验资报告【中福华验字（2013）第187号】 第三组证据（证据7-证据8），证明原告将出资款转出至星期九生态公司和永正废旧物资公司的事实。 证据7、中信银行电汇凭证回单10943228 证据8、中信银行电汇凭证回单10943227 第四组证据（证据9-证据10），证明中拓绝缘公司向星期九生态公司和永正废旧物资公司的转账系抽逃出资行为。 证据9、徐林生询问笔录（时间2020年7月31日） 证据10、审计机构情况说明 补充证据： 证据一，徐林生询问笔录（2021年1月12日），证明中拓绝缘公司增资是通过代理机构办理，陈志雄并未实际出资。 证据二，永正废旧物资公司银行账户（2010000********）流水，证明永正废旧物资公司收到中拓绝缘公司的540万元后当日转账至“代理中间业务-春江账户”与徐林生陈述相互印证。 被告陈志雄的委托诉讼代理人徐焕杰答辩称：一、被告系中拓绝缘公司的股东，占比30%，根据会计验资报告其注资和增资的资金全部实缴到位。二、被告平时不参与中拓绝缘公司的任何经营，中拓绝缘公司的经营实际上均由徐林生掌控，诸多事项均由其一人所决定，原告述称的星期九生态公司和永正废旧物资公司的转账，与被告并无任何关联。三、原告所陈述被告抽逃资金的事宜，从原告的证据上来看，没有任何证据能够证明相关资金回到了被告的手中，原告所提供的证据无法形成完整的证据链。四、中拓绝缘公司仅有200万元债务，现要求被告补交出资，其实际承担的责任也远低于原告诉讼请求的数额。综上，被告已经履行了股东的出资义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈志雄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 星期九生态公司和永正废旧物资公司工商股东登记证明，证明两笔款项转入这两个公司与陈志雄无关联，款项未到陈志雄个人账户。 对原告宏大公司管理人提交第一组证据，被告质证对裁定书、决定书三性无异议，对第二组证据无异议，对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对出资款转让有异议，对第四组证据，真实性无异议，对笔录三性均有异议，被告已经履行义务，后续事宜并无参与，与被告无关。对补充证据一，被告质证对其形式真实性予以认可，对内容真实性不予认可，认为系徐林生单方面的陈述。对补充证据二，被告质证对形式真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 本院认为，星期九生态公司和永正废旧物资公司的转账仅有账务凭证，未有实际发生的交易等合同凭证相引证且公司也尽作挂账处理，从未对应收款进行催讨，该些行为不符常理，实为代为机构为进行增资的款项进出进行财务资金走账，与本案的客观事实能起到相互证明作用，且与徐林生的证言能相互引证；徐林生的前后两次询问笔录，尽管有些微小的出入，但基本事实没有变化，与本案的其他证据能相互引证，故本院对原告提供的证据1-10及补充证据，符合证据的真实性、合法性和关联性三性要求，本院予以确认。 对被告陈志雄递交的两份工商股权证明，原告质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，尽管工商登记股东显示，陈志雄不是这两个公司的股东，但不能直接证明，被告不存在抽逃注册资金的行为，要达到被告主张的证明目的，其证明作用不足，因此本院对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 根据当事人的到庭陈述及提交的有效证据，本院认定案件事实如下： 中拓绝缘公司成立于2009年6月1日（原名称：浙江安通管业有限公司），公司股东几经变更，中拓实业公司和被告陈志雄于2011年8月成为中拓绝缘公司股东，注册资金为1000万元，分别占比70%和30%，法定代表人徐林生。2012年2月，中拓绝缘公司新增注册资金1180万元，按照公司登记股东所占比例，分别应由中拓实业公司和被告陈志雄投入826万元和354万元。 2012年2月16日中拓绝缘公司在中信银行富阳支行尾号9450的账户资金进入826万元和354万元，次日，中拓绝缘公司前述账户向星期九生态公司和永正废旧物资公司以往来款形式分别转账640万元和540万元，该两家公司与中拓绝缘公司之间无任何合同往来凭证。 2021年，中拓绝缘公司法定代表人徐林生接受宏大公司管理人询问时承认中拓绝缘公司增资时的注册资金是外借的，通过代理机构代办的，股东都没有实际出资，中拓实业公司、中拓绝缘公司与星期九生态公司和永正废旧物资公司之间没有任何生意往来和其他往来关系。 2018年1月29日，因宏大公司不能清偿到期债务且已明显缺乏清偿能力，富阳区人民法院作出（2018）浙0111破申1号民事裁定书，裁定受理宏大公司的破产清算申请，同时又作出（2018）浙0111破1、4、5号民事裁定书，裁定中拓实业公司和中拓绝缘公司与宏大公司合并破产清算，宏大公司管理人作为合并破产案件管理人。 本院认为：中拓实业公司和被告陈志雄作为公司股东登记注册中拓绝缘公司等事实均无异议，公司股东的出资作为破产企业的财产，应当在破产时向全体债权人进行清偿。本案的争议焦点是被告公司股东是否进行了出资和存在抽逃出资的行为。本院审查认为，尽管审计报告验资显示股东增资资金已经以现金方式注入公司的财务反映，但是该资金来源系中拓绝缘公司为了完成企业增资登记，委托第三方机构实际通过借款的方式完成的，中拓绝缘公司与星期九生态公司和永正废旧物资公司财务往来款反映，以应收款挂账，未发生实际交易，相关当事人和被告陈志雄亦未能提供发生交易的实际凭证，以及被告陈志雄也未能提供其本人实际注入资金的证据，本院结合公司股东注册资本缴纳、与星期九生态公司和永正废旧物资公司的款项往来、转出时间间隔、代支中介业务账务及管理人对法定代表人徐林生在接受管理人询问时所作的陈述和本案庭审时查明的事实等综合判断，认定中拓绝缘公司的股东在公司增资时对注入的资金没有实际到位，被告陈志雄抽逃注册资金的事实成立，被告陈志雄有义务补交被抽逃部分的出资。故对被告陈志雄提出的被告已经履行了股东的出资义务的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。现宏大公司管理人请求被告缴纳未缴出资及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告陈志雄答辩中提及中拓绝缘公司的债务，小于出资额的辩称意见，不属本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国破产法》第三十五条之规定，判决如下： 被告陈志雄于本判决生效之日起三十日内向杭州宏大建材有限公司缴纳未缴出资3540000元及支付自2012年2月17日起至实际清偿之日止的利息（以3540000元的未付部分为基数，2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35120元，由被告陈志雄负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 林 萍 二〇二一年二月五日 书记员 裘冰颖