新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终112号 上诉人（原审被告）：新疆天北万佳建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县三道河子镇奎屯路**。 法定代表人：杨永祯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄倩，新疆辩尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆华翔工程造价咨询有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区口岸路**华汇商务楼商业** 法定代表人：贺湘瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈传涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马科峰，男，1987年9月18日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：杨艳芳，女，1975年12月20日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马刚强，男，1975年2月6日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：樊转红，女，1976年8月1日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：杨英武，男，1976年3月1日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马杨平，男，1975年2月5日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马关巧，女，1977年1月8日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马宕存，男，1986年8月16日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：赵星霞，女，1988年2月3日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：彭爱兵，男，1985年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：赵明霞，女，1983年4月29日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：尹春良，男，1968年9月10日出生，住甘肃省礼县。 被上诉人（原审原告）：尹俭英，女，1973年3月27日出生，住甘肃省礼县。 被上诉人（原审原告）：马耀丁，男，1984年8月4日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：罗英巧，女，1985年1月26日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：韩耀军，男，1983年5月6日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：李贤君，男，1968年6月27日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马过存，男，1988年4月18日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马应旺，男，1969年6月21日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：马科科，男，1992年1月1日出生，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审原告）：张胜才，男，1977年2月2日出生，住陕西省南郑县。 诉讼代表人：马耀丁，男，1984年8月4日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 诉讼代表人：马杨平，男，1976年2月5日出生，住甘肃省宕昌县。 委托诉讼代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭昭华，男，1984年2月26日出生，原住重庆市永川区，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：代作平，男，1965年1月12日出生，原住新疆维吾尔自治区昌吉市，现下落不明。 原审被告：新疆信泰纺织有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县迎宾路东侧div> 法定代表人：李勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷磊，系该公司总经理助理。 上诉人新疆华翔工程造价咨询有限公司（以下简称华翔造价公司）、新疆天北万佳建设工程有限责任公司（以下简称天北建筑公司）因与被上诉人马科峰、杨艳芳、马刚强、樊转红、杨英武、马杨平、马关巧、马宕存、赵星霞、彭爱兵、赵明霞、尹春良、尹俭英、马耀丁、罗英巧、韩耀军、李贤君、马过存、马应旺、马科科、马胜才、谭昭华、代作平、新疆信泰纺织有限公司（以下简称信泰纺织公司）劳务合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华翔造价公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担向被上诉人马科峰、杨艳芳、马刚强、樊转红、杨英武、马杨平、马关巧、马宕存、赵星霞、彭爱兵、赵明霞、尹春良、尹俭英、马耀丁、罗英巧、韩耀军、李贤君、马过存、马应旺、马科科、马胜才支付劳务费395,404.5元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审庭审中，被上诉人谭昭华、代作平未到庭参加诉讼，本案诸多事实未查清，有大量需待证明的事实。谭昭华、代作平与华翔公司、天北建筑公司、信泰公司之间的关系？谭昭华共领取钢筋班组的工人工资数额及是否足额发放事实不能查清，仅凭被上诉人提供的证据判定上诉人与谭昭华、代作平共同承担劳务费及利息实属不该。2．一审法院认定华翔造价公司法定代表人贺湘瑶借用天北建筑公司资质承建信泰公司纺纱项目三号车间的工程项目错误。一审庭审中，被上诉人天北建筑公司已出示充分证据证明不存在所谓拖欠工人工资的事实，相关劳务费已案惯例足额支付给了被上诉人谭昭华，并马科峰等21名亦当庭认可其一贯是从谭昭华处领取劳务费。故，马科峰等21位被上诉人向给上诉人主张劳务费没有事实依据。根据被上诉人天北建筑公司向一审法院提供的钢筋班组工资单已证明与马科峰等21名被上诉人向法庭提供的欠付工资单中的人员不相符且差距较大，谭昭华未到庭，其签字的真实性无法确定，所要证明欠付的数额也无法确定，该证据不能作为认定欠付劳务费的依据。二、一审判决适用法律错误。本案系劳务纠纷，上诉人与马科峰等21名工人之间没有任何的合同关系。马科峰等21名工人均系被上诉人谭昭华找来的工人，应向劳务合同的相对方主张权利。华翔造价公司法定代表人贺湘瑶在《建设施工合同》及补充协议中签字的行为不能代表华翔造价公司的行为，上述两份合同分别是被上诉人天北建筑公司、信泰公司并加盖公章，华翔造价公司不是合同的主体，因此不受合同约束。华翔造价公司与代作平签订的《建筑工程承包合同》并未实际履行，不发生法律效力，不应承担付款责任。被上诉人马耀丁等21人在一审起诉状中并未列明每人的欠付劳务费及利息如何计算分别是多少？一审径行判决，令人费解。综上，一审判决未查清事实，定性错误。请求支持上诉人的各项诉讼请求。 天北建筑公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：一、原审未查明21名被上诉人诉讼主体是否适格的问题。劳务合同纠纷不能突破合同相对性原则，直接要求已经承担完付款责任的建设方再次承担付款责任，明显属于适用法律错误。二、诉讼请求是否明确问题。一审庭审中，被上诉人诉讼代表人认可从谭昭华处领取部分工资，从上诉人处也领取过部分款项，故已经支付的劳务费是否应当扣减或者全部抵扣均未查明。三、关于上诉人应否承担连带责任问题。原审判决认定上诉人给华翔造价公司借用资质的事实错误，双方无书面约定借用资质，亦没有收取管理费。上诉人承包涉案工程均系自行施工且施工班组都是上诉人自行管理及发放工资的。上诉人作为承包方已将劳务费足额发放给钢筋班组。连带之债是法定之债，原审未查明实际施工管理状况及借用资质情况下双方的资金往来情况推定借用资质的事实，认定上诉人承担连带责任明显错误。请求查清事实，依法改判上诉人不承担责任。 马科峰等21人辩称，1．虽然谭昭华与代作平没有参与一审的庭审，但是我们调取了谭昭华的调查笔录以及拖欠工资的明细单，以及建设工程的合同与补充协议可以证实拖欠劳务费的事实是真实的，一审认定的事实也是清楚的。2．关于一审法院认定上诉人借用资质的事实也是正确的，上诉人的法定代表人是涉案工程真正的承包人。因为没有资质，借用新疆天北万佳建设工程有限责任公司的资质和新疆信泰纺织有限公司签订的施工合同。取得工程后上诉人就以自己的名义将工程承包给了代作平。代作平又将劳务部分分包给了谭昭华。上诉人和代作平之间的关系，新疆天北万佳建设工程有限责任公司的技术人员杨国华在劳动监察部门的笔录中陈述的很清楚。3．关于合同相对性的问题。上诉人是非法转包人，对拖欠的农民工工资承担赔偿责任。一审对此适用法律正确。4．关于被上诉人21人的诉讼请求问题，我们是根据谭昭华的工资表来主张的，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 新疆信泰纺织有限公司辩称，对他的上诉有法院依法判决。 马科峰等21人向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告立即给付原告等21人劳务费361100元，利息损失53298.36元，合计414398.36元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告信泰纺织公司与被告天北建筑公司于2016年签订《建设工程施工合同》，约定由被告天北建筑公司承建被告信泰纺织公司60万纱锭项目三号车间，工程内容为34880平方米，工程承包范围为土建工程，不包括水、暖、电气、消防、通风、空调及二次装修工程。计划开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年8月30日，签约合同价为3700万元，合同落款承包人处，由贺湘瑶作为天北建筑公司委托代理人签字。同年被告信泰纺织公司与被告天北建筑公司又签订一份补充协议书，约定由被告天北建筑公司承建被告信泰纺织公司20万锭纺纱项目三车间工程（土建，不包括水、暖、电气、消防、通风、空调及二次装修工程），并且同时约定了结算方式，该补充协议落款承包人处是否盖章外，亦有贺湘瑶签名。2016年3月20日，被告华翔造价公司（甲方）与被告代作平（乙方）签订建筑工程承包合同，约定由甲方代建信泰纺织公司10万锭纺纱项目的土建工程以包工包料形式承包给乙方施工。建筑面积35000平方米，为土建及钢结构混合结构。工程造价暂定2000万元，承包范围为甲方提供的施工图纸全部内容，以下项目不在承包范围内：给排水、采暖、电照、土方换填、电力、通风、空调、消防、二次装修、设备安装，落款处加盖有华翔造价公司的盖章并有法定代表人贺湘瑶的签名，乙方代作平在落款处签名。2016年3月20日，被告代作平与被告谭昭华签订钢筋班组施工协议，约定承包范围二、三车间从基础主体及二次结构的所有钢筋工程（包含临时用工），承包方式劳务包清工。合同价约定：三车间钢筋全部按照1050元/吨计算，预埋件制作安装1,150元/个计算，接头按5元/个计算。二车间钢筋按照40元/平方米（建筑面积）计算，临时工日，大工按240元/天，小工按170元/天计算。工程款支付方式为乙方先垫付一个月费用，以后每月按照一个人500元至1,000元发放，钢架完成后付50%，钢筋完工后结清全部人工费。2017年4月27日，原告马耀丁等13人因该工程中的人工工资问题，向沙湾县人力资源和社会保障局投诉，投诉其在2016年3月至10月在涉案项目中从事绑钢筋工作，被拖欠361100元工资未发放，并在沙湾县人力资源和社会保障局做了询问笔录。后沙湾县人力资源和社会保障局对谭昭华、代作平，天北建筑公司法定代表人杨永祯、工程部经理杨国华，以及贺湘瑶做了询问笔录。其中谭昭华陈述其是天北建筑公司钢筋班组的负责人，原告马耀丁等人是其招来干活的，没有签订劳务合同，拖欠原告的工资数额为361100元，与代作平签订过一份钢筋班组施工协议，代作平与贺湘瑶是挂靠天北建筑公司。还陈述贺湘瑶付了两次款。 代作平陈述其是天北建筑公司聘用的项目经理负责现场管理，与公司签订内部协议，与贺湘瑶是协议关系，签订了信泰纺织公司三车间项目书面协议，原告马耀丁等人是谭昭华找来的，谭昭华是代作平雇佣的。贺湘瑶陈述其与天北建筑公司是合作关系，与信泰纺织公司有项目管理合同，以天北建筑公司委派的形式完成项目。并陈述原告等人的工资在2016年6月8日给谭昭华支付了2万元，6月22日代作平支付了70万元（70万元当中有10万元发给了谭昭华），7月21日给谭昭华支付了161131元，8月30日支付了151165元，9月14日支付了4万元。天北建筑公司法定代表人杨永祯陈述杨国华是其公司技术科专门负责公司的人员。天北建筑公司工作人员杨国华陈述其是天北建筑公司工程部经理，被告信泰纺织公司的工程项目与天北建筑公司之间签订有书面合同，而贺湘瑶与代作平是合伙人，贺湘瑶没有施工资质。后被告谭昭华向原告等21人出具工资表，载明已支付工387000元，还欠付原告等21人工资共计361100元。其中：原告马科峰劳务费22000元，原告杨艳芳劳务费16000元，原告马刚强劳务费18000元，原告樊转红劳务费15000元，原告杨英武劳务费26000元，原告马杨平劳务费19000元，原告马关巧劳务费14000元，原告马宕存劳务费20000元，原告赵星霞劳务费16000元，原告彭爱兵劳务费21000元，原告赵明霞劳务费18000元，原告尹春良劳务费14000元，原告尹俭英劳务费13000元，原告马耀丁劳务费28000元，原告罗英巧劳务费19000元，原告韩耀军劳务费18000元，原告李贤君劳务费16000元，原告马过存劳务费18000元，原告马应旺劳务费11000元，原告马科科劳务费9100元，原告张胜才劳务费10000元。另查明，被告华翔造价公司法定代表人贺湘瑶所陈述的已付工资款与被告天北建筑公司主张的已付工资数额吻合的有四笔，分别为：①2016年6月8日，向谭昭华支付2万元；②2016年7年21日，以中国工商银行电子汇款的方式支付给谭昭华的161131元；③2016年8月30日，以新疆农村信用社电子汇款的方式支付向支付给谭昭华的151165元；④2016年9月14日，以借支形式向谭昭华支付4万元。以上四笔合计372296元。被告华翔造价公司法定代表人贺湘瑶在劳动保障监察询问笔录中称除上述四笔外，还有2016年6月22日给被告代作平支付的70万元中还包括被告谭昭华的10万元，但该笔款项无其他证据印证。另查明，贺湘瑶为新疆华翔工程造价公司法定代表人，并且为持股99%的绝对控股股东。该公司的经营范围为工程项目管理、工程监理、工程建设及政府采购招标代理业务；土地整理、农业开发、水土保持的技术咨询；工程测量、水文、水资源调查评价；工程造价咨询；一般与民用建筑项目投资估算、工程概预算、结算、决算的编制和审核，工程招投标标底和标书的编制和审核、项目可研报告的策划服务。本案争议焦点：1、原告马耀丁等21人的主体地位问题。2、被告谭昭华、代作平与被告天北建筑公司、被告华翔造价公司的关系问题，在本案中如何承担责任？一审法院认为，原告主张给沙湾县信泰纺织公司二车间、三车间的工程项目提供绑钢筋劳务，被告天北建筑公司认可被告谭昭华为工程项目中钢筋班组的负责人，但对原告的主体身份提出异议，认为原告马耀丁等21人与被告谭昭华向天北建筑公司的工资名单不符。经法庭核实，被告天北建筑公司向法庭提供的被告谭昭华向其出示的工资表为复制件，所列人员名单中领款人签字处均为同一笔记，而且该工资表中仅为一个月的工资，未列明具体月份。结合原告庭审中提供的两张工资表，该证据为原件，有被告谭昭华的签名，有各原告的签名捺印，故对原告提供的工资表的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。对被告天北建筑公司的抗辩意见，一审法院不予采信。原告等人被告天北公司承建的工程项目中钢筋工程提供劳务，原告马耀丁等21人与被告天北建筑公司之间的劳务合同关系成立。 关于原告马耀丁等21人的主体地位问题。庭审中，原告马耀丁作为诉讼代表人参加诉讼，被告以原告等人的诉讼代表人推选书及授权委托书中仅有推选人、委托人一栏，而没有被推选人及受委托人一栏，对此辩解，一审法院认为对于诉讼代表人推选书、授权委托书的格式，法律没有赋予强制性的效力性规定，并且诉讼代表人推选书、授权委托书中的被推选人、受委托人马耀丁及马杨平在文书中已经签字，仅仅是没有单独作为被推选人、受委托人进行列项，加之诉讼代表人推选书、授权委托书中的内容清楚明确，推选马耀丁及马杨平为诉讼代表人，委托权限符合法律规定，故一审法院认定马耀丁及马杨平具有诉讼代表人资格，对被告的该异议，一审法院不予采信。 关于被告谭昭华、代作平与被告天北建筑公司、被告华翔造价公司的关系及责任问题。被告华翔造价公司辩解在本案中与原告无任何法律关系，结合原告提供的《建设工程施工合同》、《补充协议书》中，被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶在上述两份文书中的落款处以委托代理人名义、承包方名义签字，并且贺湘瑶以被告华翔造价公司名义与被告代作平签订《建筑工程承包合同》。对该份《建筑工程承包合同》的真实性及来源，被告华翔造价公司的意见为：“当时是我公司有意向承建涉案工程，但我公司无资质，没有发包给我方，并未实际履行，已经销毁”。结合贺湘瑶、代作平及天北建筑公司项目负责人杨国华的在沙湾县人力资源和社会保障局的陈述，可以证实被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶借用被告天北建筑的建筑施工资质，承建被告信泰纺织公司纺纱项目三号车间的工程项目，贺湘瑶以被告华翔造价公司名义与被告代作平签订《建筑工程承包合同》，将涉案工程转包给被告代作平，被告代作平又将该工程的钢筋施工的劳务分包给被告谭昭华，被告谭昭华作为钢筋班组负责人的名义，招用原告等人在工地从事钢筋劳务。对于贺湘瑶的行为是其个人行为还是公司行为的问题。贺湘瑶是被告华翔造价公司的法定代表人，并且为该公司持股99%的绝对控股股东，还以华翔造价公司名义将工程转包给被告代作平。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此贺湘瑶以华翔造价公司名义将工程转包给被告代作平系公司的代表行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，该工程的承包人天北建筑公司违法出借资质，将工程交由贺湘瑶施工，贺湘瑶以被告华翔造价公司名义转包给被告代作平，被告代作平违法分包给被告谭昭华，因此被告华翔造价公司、被告代作平、谭昭华应承担对马耀丁等21人的工资给付义务。被告天北建筑公司将其施工资质违法出借给被告华翔造价公司应承担连带给付责任。原告主张被告信泰纺织公司在欠付工程范围内承担责任，审理中双方当事人均未提供欠付工程款的相关证据，故一审法院不予支持。 对于欠付劳务费的数额问题。被告天北公司出示的证据及被告华翔造价公司的法定代表人贺湘瑶在劳动监察部门的陈述，可以证实已付款项。对于欠付数额，原告提供的工资表及被告谭昭华在劳动监察部门的陈述可以证实欠付的工资数额为361100元，对此一审法院予以确认。对原告主张被告给付361100元劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张的利息，符合法律规定，但利率计算有误，应按年利率4．75%计算，利息应为34304.50元（361100元×4．75%×24个月）。综上所述，原告马科峰劳务费22000元，利息2090元，合计24090元；原告杨艳芳劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告马刚强劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告樊转红劳务费15000元，利息1425元，合计16425元；原告杨英武劳务费26000元，利息2470元，合计28470元；原告马杨平劳务费19000元，利息1805元，合计20805元；原告马关巧劳务费14000元，利息1330元，合计15330元；原告马宕存劳务费20000元，利息1900元，合计21900元；原告赵星霞劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告彭爱兵劳务费21000元，利息1995元，合计22995元；原告赵明霞劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告尹春良劳务费14000元，利息1330元，合计15330元；原告尹俭英劳务费13000元，利息1235元，合计14235元；原告马耀丁劳务费28000元，利息2660元，合计30660元；原告罗英巧劳务费19000元，利息1805元，合计20805元；原告韩耀军劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告李贤君劳务费16000元，利息1520元，合计17520元；原告马过存劳务费18000元，利息1710元，合计19710元；原告马应旺劳务费11000元，利息1045元，合计12045元；原告马科科劳务费9100元，利息864.50元，合计9964.50元；原告张胜才劳务费10000元，利息950元，合计10950元。遂判决：一、被告谭昭华、代作平、新疆华翔工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告马科峰给付24090元，向原告杨艳芳给付17520元，向原告马刚强给付19710元，向原告樊转红给付16425元，向原告杨英武给付28470元，向原告马杨平给付20805元，向原告马关巧给付15330元，向原告马宕存给付21900元，向原告赵星霞给付17520元，向原告彭爱兵给付22995元，向原告赵明霞给付19710元，向原告尹春良给付15330元，向原告尹俭英给付14235元，向原告马耀丁给付30660元，向原告罗英巧给付20805元，向原告韩耀军给付19710元，向原告李贤君给付17520元，向原告马过存给付19710元，向原告马应旺给付12045元，向原告马科科给付9964.50元，向原告张胜才给付10950元。上述21人劳务费及利息合计395404.50元。二、被告新疆天北万佳建设工程有限责任公司对判项一承担连带给付责任。三、驳回原告马科峰、杨艳芳、马刚强、樊转红、杨英武、马杨平、马关巧、马宕存、赵星霞、彭爱兵、赵明霞、尹春良、尹俭英、马耀丁、罗英巧、韩耀军、李贤君、马过存、马应旺、马科科、张胜才对被告新疆信泰纺织有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院确认一审查明的事实和证据。 本院认为，华翔造价公司虽与建设单位信泰纺织公司未签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，但其法定代表人贺湘瑶以委托代理人的身份签字，后华翔造价公司与代作平签订《建筑工程承包合同》，代作平又谭昭华签订《钢筋班组施工协议》，马科峰等21人为涉案工程提供劳务。结合华翔造价公司无施工资质，合同履行中，天北建筑公司与贺湘瑶均支付部分劳务费的事实及其在沙湾县人力资源和社会保障局的陈述，足以证实华翔造价公司系无施工资质而以天北建筑公司名义承包涉案工程，天北建筑公司系涉案工程总承包人，华翔造价公司系实际施工人。马科峰等21人为涉案工程提供的劳务，已物化到涉案工程中，马科峰等21人索要的仅是工资，工资包含在工程价款的直接费中；而作为工程承包人天北建筑公司或实际施工人华翔造价公司，要计算的是工程款，工程价款包括直接费、间接费、税金和利润。据此，马科峰等21人虽从谭昭华处领取的部分劳务费，但不能推翻天北建筑公司、华翔造价公司与马科峰等21人存在的事实劳务关系。因此，华翔造价公司提出未履行合同的上诉主张不符合事实，本院不予支持。天北建筑公司提出马科峰等21人主张剩余劳务费主体不适格的上诉主张，本院亦不予支持。 关于劳务费的认定。谭昭华与马科峰等21人对劳务费进行了结算，对拖欠的劳务费事实通过沙湾县人力资源和社会保障局调查进一步得到确认，且天北建筑公司的工作人员及华翔造价公司法定代表人贺湘瑶均参与调查。华翔造价公司未能举证推翻谭昭华签名的真实性，天北建筑公司支付的劳务费不足以证实付清，且与谭昭华确认的劳务费也不符，谭昭华经原审依法传唤未到庭，视为放弃权利。故原审认定马科峰等21人提供的劳务费清单事实清楚，原审予以确认并无不当，本院予以确认。华翔造价公司及天北建筑公司主张劳务费付清无事实和依据，本院不予支持。 关于民事责任承担的认定。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条“建设单位或者施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案，天北建筑公司明知华翔造价公司不具备施工资质，且认可华翔造价公司以其名义施工，华翔造价公司又转包不具备用工主体资格的自然人代作平施工，代作平自认谭昭华系其雇佣，致使拖欠马科峰等21人劳务费，原判代作平、谭昭华及华翔造价公司承担清偿责任，天北建筑公司承担清偿拖欠工资的连带责任，符合上述规定，本院予以确认。华翔造价公司及天北建筑公司不承担责任的上诉主张无事实和依据，本院不予支持。 综上，新疆天北万佳建设工程有限责任公司、新疆华翔工程造价咨询有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,462.12元，由新疆天北万佳建设工程有限责任公司负担7,231.06元，新疆华翔工程造价咨询有限公司负担7,231.06元。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  张 玲 审判员  刘 琳 二〇二一年二月十七日 书记员  孙 逊