湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终414号上诉人（原审被告）：宜昌广顺汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区发展大道**。统一社会信用代码91420500MA494GH49N。法定代表人：聂威，该公司总经理。委托代理人：袁园，王群，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李明善，男,1963年4月25日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人：商卫华，刘梓琳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈然，男，1985年10月19日出生，汉族，住湖北省松滋市。上诉人宜昌广顺汽车销售服务有限公司（以下简称“广顺销售公司”）与被上诉人陈然、李明善合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020)鄂0525民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广顺销售公司上诉请求：依法撤销（2020)鄂0502民初1583号民事判决书，改判驳回李明善要求返还车辆维修押金4万元的诉讼请求。事实及理由：1、陈然行为不构成表见代理。陈然仅系广顺销售公司业务员，并非广顺销售公司领导或者财务人员，其工作职责仅为销售和接待，根据一审庭审查明，转账行为发生在广顺销售公司门店处，在公司相关负责人及财务人员在场的情况下，李明善将维修押金直接转账给陈然显然不符合交易习惯，其行为缺乏表见代理构成要件的第二项，即陈然不具有让李明善相信其有代理权的事实或理由。2、陈然向李明善出具欠条时，陈然已经离职，双方形成个人债权债务关系。2020年1月22日陈然向李明善收取车辆维修押金4万元，当时陈然仍为广顺销售公司员工，2020年5月1日陈然已经被开除，2020年7月4日，陈然以个人名义向李明善出具欠条，欠条可以明确的是，该款项为陈然个人收取，至欠条出具之日该款项仍为其占有，另外，陈然个人承诺该款项由其个人负责返还，约定还款时间为2020年7月10日之前，并约定了逾期违约金，就该欠条的内容和陈然出具该欠条的目的上来看，可以明确涉案款项为陈然收取并占有，该款项陈然承诺返还。2020年5月1日陈然被开除后的行为与广顺销售公司无关，其在2020年7月4日出具的欠条所产生的法律责任应由其个人承担，欠条的出具使得涉案车辆维修押金4万元的性质转换为陈然与李明善之间的债权债务，该债务的清偿应由陈然承担，而非广顺销售公司。李明善辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。陈然的行为构成表见代理时，在2020年1月22日，腊月二十八，临近春节假期，广顺销售公司店铺仅有陈然一人值班，并无其他财务人员或售后人员在场，李明善多次用POS机刷卡失败后，经陈然要求，才被迫将维修押金转陈然个人账户。基于陈然的身份及上述事实，李明善已尽到了合理的注意义务。李明善向一审法院起诉请求：判令广顺销售公司和陈然1、连带向李明善退还汽车维修押金人民币4万元整，并支付违约金8000元整；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈然系广顺销售公司的工作人员。李明善系车牌号码为鄂Ｅ×××**小型越野客车的所有人，该车在中国平安保险（集团）股份有限公司投有保险。因发生机动车交通事故，李明善于2020年1月13日将该车辆送至广顺销售公司进行修理，修理完毕后2020年1月22日，李明善到广顺销售公司取车，广顺销售公司销售经理陈然以中国平安保险（集团）股份有限公司的理赔款尚未支付给广顺销售公司为由，向李明善收取车辆维修押金4万元，并承诺待广顺销售公司收到理赔款后，向李明善返还车辆维修押金。当日，李明善通过其81×××63号银行账户向陈然62×××61号银行账户转账4万元，并将车辆取回。中国平安保险（集团）股份有限公司向广顺销售公司支付理赔款后，李明善要求广顺销售公司返还车辆维修押金，广顺销售公司称其未收取车辆维修押金，不予退还。陈然于2020年7月4日向李明善出具《欠条》1份，欠条载明：“今欠李明善汽车修理押金肆万圆整，承诺2020年7月10以前付清，逾期支付另承担违约金捌仟圆整。说明：李明善汽车维修押金款是我公司在修理鄂Ｅ×××**路虎汽车因保险款还未赔付到我公司，李明善要求取车，我收取该车维修押金肆万圆整，现平安保险公司已向我公司支付系该车修理费，所以向李明善维修押金肆万圆。宜昌广顺汽车销售服务有限公司陈然155727517952020.7.4”。后陈然未按约定返还车辆维修押金，故李明善诉至法院。广顺销售公司称因陈然私自收取客户款项，广顺销售公司已于2020年5月1日对陈然作出开除处理，并向法院提交加盖由宜昌广顺汽车销售服务有限公司合同专用章的印章的《通知》1份。一审法院认为，表见代理是指虽然行为人事实上没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理的构成要件有以下四个：1、行为人无代理权；2、有使交易相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人为善意；4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。广顺销售公司未授权陈然收取车辆维修押金，陈然对收取车辆维修押金事实上并无代理权。但是李明善在广顺销售公司提取车辆时，陈然作为广顺销售公司工作人员向李明善提出收取车辆维修押金，特定的场合特定的身份，李明善有理由相信陈然系代广顺销售公司收取车辆维修押金，李明善将车辆维修押金交付给陈然属于善意。陈然的行为构成表见代理，被告广顺销售公司称已于2020年5月1日对陈然作出开除处理，不影响表见代理的成立，李明善有权要求广顺销售公司返还车辆维修押金，故对于李明善要求广顺销售公司返还车辆维修押金4万元的诉讼请求，予以支持。广顺销售公司称当时已通过温馨提示、阳光宣言等方式作出提示义务，证据不足，不予采信。陈然向李明善出具欠条承诺支付违约金，属于陈然的单方承诺，对广顺销售公司无约束力，故对于李明善请求的违约金8000元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜昌广顺汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向李明善返还车辆维修押金4万元；二、驳回李明善的其他诉讼请求。案件受理费500元（李明善已减半预交），由李明善负担100元，广顺销售公司负担400元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈然收取4万元押金的行为是否构成表见代理。依照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。陈然作为广顺销售公司的员工，在广顺销售公司门店收取顾客李明善的车辆维修押金，李明善有理由相信陈然有权代表广顺销售公司收取押金，并且，李明善对于当时在门店因刷POS机未果才不得已向陈然交付押金的缘由给出了合理解释，综合分析，李明善已经尽到合理注意义务，其向陈然交付押金的行为视为向广顺销售公司交付。陈然收取押金的行为依法构成表见代理。该代理行为有效,能够发生与有权代理相同的法律后果,被代理人应当向相对人承担责任。因此，广顺销售公司应当向李明善返还车辆维修押金。广顺销售公司上诉称陈然已经被公司开除，陈然给李明善出具借条的行为表明陈然收取押金的行为属于个人债务，广顺销售公司不承担返还责任的主张，本院不予支持。综上所述，广顺销售公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（宜昌广顺汽车销售服务有限公司已预交），由宜昌广顺汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二一年二月五日法官助理向晓琳书记员张鹏炜