江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7493号上诉人（原审被告）：刘丛文，男，1976年2月10日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晶晶，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文良，男，1962年11月8日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋月季，女，1968年9月29日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。上诉人刘丛文因与被上诉人刘文良、宋月季民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘丛文的委托诉讼代理人李晶晶、被上诉人刘文良、宋月季及两被上诉人共同委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘丛文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于民间借贷需要原告本人出庭类的案件，一审法院在原告本人未到庭的情况下便开庭审理，与现行法律法规相悖。江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》第六条指出“强化当事人本人到庭参加诉讼”，民间借贷的一审案件必须开庭审理，应当传唤当事人本人到庭接受调查、进行质证，要求借贷双方陈述借款细节及款项往来等情况。开庭传票应当注明当事人本人到庭事项，并载明不到庭的不利法律后果。江苏省高级人民法院《关于民间借贷相关问题的会议纪要》第二条第(四)款规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。本案涉案金额达200万元，其中借贷双方均不认识，且转账关系错综复杂，在如此情形下一审法院仍在被上诉人(一审原告)本人未到庭情况下继续审理，与相关法律法规相悖。二、一审法院在事实未查清的情况下便作出判决，不符合法律规定。被上诉人的代理律师在一审庭审中举证证明其中50万元通过转账汇到上诉人岳父刘国常的账户中，上诉人一审庭审中表明没有这笔款项，并要求庭后核实。由于上诉人家居北京，也没有委托律师，一直认为法院会通知他递交证据，所以错过了递交此项证据的时间。而一审法院在证据真实性存疑的情况下，在没有查清事实的前提下，就判决上诉人应当承担诉请数额，不符合法律规定。三、一审法院对于上诉人已经归还的1146864.55元的承兑汇票金额不予认可，是对事实的错误认识。上诉人在一审庭审中指出，其中1146864.55元已经以承兑汇票的方式支付给了本案的担保人徐州亿顺罐业有限公司，其股东巩某,4作为被上诉人的证人出庭也承认了上述事实，且上诉人本来的初衷也是向担保人借款，而担保人自行找了被上诉人做为出借人。对于上诉人来说，其认识且只相信担保人，向担保人还款无可厚非。而这笔款项是通过承兑汇票实现的，且确实已经支付给了担保人徐州亿顺罐业有限公司。至于担保人在一审庭审中提出此笔承兑汇票已经还给另外一个人，与本案无关，且无任何证据支撑。一审法院在此种情形下仍视为上诉人没有归还此款项，是对事实的错误认识。被上诉人刘文良、宋月季共同辩称：一、上诉人在一审答辩中认可借款用于江苏文芳工贸有限公司（以下简称江苏文芳公司）和唐山文芳包装制品有限公司（以下简称唐山文芳公司）两公司经营，且在质证时认可已使用了借来的200万元用于公司生产经营。上诉人一审答辩及质证过程中的陈述构成自认，结合被上诉人提供的银行转账凭证，被上诉人对于借款交付已经完成举证责任，一审法院认定事实清楚。二、被上诉人一审诉讼中提供转账凭证，证明已向上诉人提供了200万元的借款，上诉人支付给徐州亿顺罐业公司的承兑汇票与本案无关，上诉人没有提供向被上诉人支付该款项的任何凭证，也没有被上诉人出具的任何还款凭证，上诉人以其与他人之间的经济往来抵偿还款不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘文良、宋月季向一审法院起诉请求:判令刘丛文偿还借款本金200万元，并支付利息100万元，合计300万元（利息计算方式:以200万元为本金，按照月息2分自2018年3月12日起计算至2020年4月12日，之后利息支付至本息还清止）。一审法院经审理查明：2018年3月12日，刘丛文向刘文良、宋月季借款200万元，并出具借条一张，约定借款期限六个月，月利率2%，巩某,4、鲍苏波作为担保人在借条上签名。同日，刘文良妻子葛传英通过中国建设银行向唐山文芳公司账户汇款40万元；宋月季丈夫葛传文通过中国银行向唐山文芳公司账户汇款60万元；2018年3月15日，刘文良的妻弟葛筱通过江苏新沂农商行向唐山文芳公司账户汇款50万元、向刘丛文岳父刘国常账户汇款50万元。一审时，刘文良、宋月季申请证人巩某,4出庭作证，巩某,4陈述以下内容：2018年3月12日，在新沂市个办公室里，刘丛文给刘文良和宋月季打了一张借据，当场没有给钱，刘丛文也没有当场给借条。刘丛文当时给我两个账号，让打入这两个账号内，具体哪两个账号我记不清了，我就把这两个账号给了刘文良。过了两天，刘丛文问我为何没有把钱打过来，我问刘文良，刘文良说钱没有凑够，15号之前保证给钱。六个月后，我去找刘丛文，刘丛文一直以资金紧张为由拖着，据我所知，这笔钱没有偿还，而且利息也没有给。刘丛文所说的100万元承兑汇票与本案无关，刘丛文与葛聿尧合伙做生意，散伙时，刘丛文应付葛聿尧200多万元，亿顺罐业可以接收承兑汇票，刘丛文就给亿顺罐业100多万元承兑汇票，就是通过亿顺罐业公司转给葛聿尧100多万的一审法院认为：刘丛文向刘文良、宋月季借款200万元，并出具借条一张，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，刘丛文应当按照约定期限向刘文良、宋月季偿还借款。双方约定借款月利率2%，未超出国家关于限制借款利率的规定，一审法院予以支持，刘丛文应当及时还本付息。虽然刘丛文辩称已偿还100万元，但刘文良、宋月季不予认可，且刘丛文也未提供证据证明还款时间和数额，故一审法院对刘丛文关于已偿还部分借款的答辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘丛文应于判决生效后十日内向刘文良、宋月季偿还借款本金200万元及利息(自2018年3月12日起计算至实际给付之日止,按月利率2%计算)。一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由刘丛文负担。二审期间，上诉人刘丛文提交其岳父刘国常名下两张银行卡2018年的银行流水明细，证明一审中被上诉人举证向上诉人岳父刘国常转账50万元事实不存在。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对该证据的真实性不持异议，但主张2018年3月15日葛筱通过江苏新沂农商行向刘国常转账50万元，因转款未成功，款项被退回，葛筱又与当日向唐山文芳公司分两次转账共计100元。上诉人认可被上诉人通过案外人葛筱于2018年3月15日向唐山文芳公司汇款共100万元。二审期间，被上诉人未提交新证据。本院审理查明的事实除下列事实外，与一审判决认定的事实一致：2018年3月15日，葛筱向刘丛文岳父刘国常账户汇款50万元，但未成功，款项被退回。当日，葛筱通过江苏新沂农商行向唐山文芳公司账户汇款共100万元。经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，刘文良在该系统中的风险等级为1，自2013年刘文良起诉的民间借贷一审案件共2件。宋月季在该系统中的风险等级为1，自2013年宋月季起诉的民间借贷一审案件共1件。本院认为：上诉人刘丛文向被上诉人刘文良、宋月季出具涉案200万元借条，被上诉人刘文良、宋月季按照刘丛文的指示通过他人向唐山文芳公司转账200万元，上诉人刘丛文与被上诉人刘文良、宋月季之间存在借款合同关系，被上诉人已完成借款交付义务，上诉人刘丛文亦应按照约定履行借款偿还责任。上诉人刘丛文主张已通过承兑汇票方式向借款担保人徐州亿顺罐业有限公司偿还了100余万元，对此本院认为，涉案借款的出借人为被上诉人刘文良、宋月季，上诉人刘丛文应向出借人履行借款偿还责任。在无证据证明出借人刘文良、宋月季曾委托他人接收还款的情况下，刘丛文向他人的付款不应视为偿还涉案借款。涉案200万元借款的担保人为巩某,4、鲍苏波，徐州亿顺罐业有限公司并非借款担保人，即便上诉人刘丛文主张的向徐州亿顺罐业有限公司交付承兑汇票的事实属实，在出借人刘文良、宋月季否认收到相应还款的情况下，上诉人刘丛文主张已偿还部分借款，不能成立，本院不予支持。上诉人刘丛文与徐州亿顺罐业有限公司或实际收款人若存在其他争议，当事人可另行解决。关于上诉人刘丛文主张的一审审理时当事人本人未到庭问题。按照相关规定，民间借贷案件应通知当事人本人到庭陈述案件事实，但当事人本人是否到庭并非案件应否开庭审理的前提条件。如在当事人本人未到庭的情况下，人民法院通过分配举证责任等调查审理可查清案件事实，人民法院亦可做出实体裁判。故上诉人刘丛文的上述主张，并非法律规定的程序违法情形，本院不予理涉。综上，上诉人刘丛文的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人刘丛文负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月二十四日书记员 秦 丹