安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终49号 上诉人(原审原告)合肥市高新区清秀绿化服务部，住所地:合肥市高新区望江西路**（蜀峰湾）****。 经营者武山。 委托代理人卢新波，肥东店埠镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽，住所地安徽省合肥市望江西路**用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人严寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 原审第三人金彩文,女,汉族,1965年10月8日出生,住河南省新县。 原审第三人朱秀玲,女,汉族,1987年12月4日出生,住河南省新县。 原审第三人朱灵敏,女,汉族,1990年6月26日出生,住河南省新县。 原审第三人朱开康,男,汉族,1993年1月25日出生,住河南省新县。 原审第三人共同的委托代理人田涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审第三人共同的委托代理人盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥市高新区清秀绿化服务部（以下简称清秀绿化服务部）因诉被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，金彩文系朱先堂妻子，朱秀玲、朱灵敏、朱开康系朱先堂的子女。2019年11月1日上午9时30分左右，朱先堂在位于肥东县××临河镇四顶山吴大海（地名）作业时，（地名伐倒的树木砸倒，后送至合肥市第二人民医院，于2019年11月4日经治疗无效死亡。朱开康于2019年11月15日向高新人事局提交工伤认定申请，请求认定其父亲朱先堂所受伤害为工伤，高新人事局受理后，经调查核实，于2020年5月8日作出了高新工认【2020】0281号认定工伤决定书，认定朱先堂所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应依法认定为为工伤。清秀绿化服务部不服，诉至法院请求：1.撤销高新人事局作出的高新工认【2020】0281号认定工伤决定书,并责令高新人事局重新作出工伤认定决定;2.诉讼费用由高新人事局承担。 另查明，清秀绿化服务部承包了肥东县××临河镇四顶山吴大海（地名）处枯树清（地名后，将该工程转包了给高明龙，高明龙雇用朱先堂到项目地干活。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，朱先堂在位于肥东县××临河镇四顶山吴大海（地名）作业时，（地名伐倒的树木砸倒，后送至合肥市第二人民医院，于2019年11月4日经治疗无效死亡。高新人事局在受理金彩文、朱秀玲、朱灵敏、朱开康的工伤认定申请后，经调查核实，认定朱先堂所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范畴，遂作出高新工认【2020】0281号认定工伤决定书，认定朱先堂所受伤害为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。清秀绿化服务部诉称，其认为朱先堂受高明龙雇佣，双方是雇佣关系，朱先堂与清秀绿化服务部之间没有任何关系，清秀绿化服务部未向其发放工资，也未对其进行过管理，双方不具有人身依附性，不存在劳动法意义上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条规定，一般情况下是否存在劳动关系，是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任，高新人事局以工作时间、工作地点为由作出工伤认定，属事实认定错误。另外，根据法律规定，违反法律法规规定，应该是指《中华人民共和国建筑法》或《中华人民共和国矿山安全法》等法律法规，发包的内容包括建筑业等安全和技术相关的业务。本案中清秀绿化服务部系个体工商户，仅仅是清理死树的一般性劳务活动，不需要专业的技术或安全的相关业务资质，因此本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险的范围。其次，清秀绿化服务部认为案发时朱先堂已经年满60周岁，根据法律规定超过退休年龄的不能作出工伤认定。综上，高新人事局作出的工伤认定属于事实认定错误，应当予以撤销。高新人事局辩称，朱先堂系承揽清秀绿化服务部外包业务的高明龙招用的劳动者，而高明龙不具备用工主体资格，故根据法律规定，应由具备用工主体资格的发包人即清秀绿化服务部承担用工主体资格。同时根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，本案中朱先堂未办理退休手续、也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人辩称，根据第三人与清秀绿化服务部之间签署的一次性补助金协议书，该协议书是在对有关劳动关系事实确认的基础上签署的一次性补偿协议书，该协议书中第三条已明确双方签署本协议书之后，劳动关系即行终止，即清秀绿化服务部事实上已经通过签署协议的方式承认了工伤事故以及劳动关系等相关事实。该院认为，2019年11月1日上午9时30分左右，朱先堂在位于肥东县××临河镇四顶山吴大海（地名）作业时，（地名伐倒的树木砸倒，后送至合肥市第二人民医院，于2019年11月4日经治疗无效死亡，有出院记录、接警记录、一次性补助金协议书、火葬证明等在卷佐证，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，朱先堂在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当被认定为工伤。清秀绿化服务部认为其与朱先堂不存在劳动关系，不应当承担工伤主体责任，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违发法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时用工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。所以在特殊情形下，法律规定认定工伤不以存在劳动关系为前提，其目的在于规范用工市场和用工关系，避免用工单位通过非法转包行为逃避工伤保险责任，有利于保护职工的合法权益。因此，本案中的清秀绿化服务部与朱先堂是否存在劳动关系，清秀绿化服务部均为承担工伤保险责任的单位。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥市高新区清秀绿化服务部的诉讼请求。 上诉人清秀绿化服务部上诉称，1.清秀绿化服务部和朱先堂不具有法律上的或事实上的劳动关系。清秀绿化服务部和朱先堂之间不存在劳动关系或者雇佣关系,其并不认识朱先堂,也从未委托任何人雇佣其干活,从未管理和约束过朱先堂,也从未向朱先堂发放过工资或者劳务报酬。朱先堂受高明龙雇佣干活。2.案发时朱先堂已经年满60周岁,超过法定退休年龄,高新人事局作出工伤认定错误。综上，请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初66号行政判决,撤销高新人事局作出的高新工认【2020】0281号认定工伤决定书;2.诉讼费用由高新人事局承担。 被上诉人高新人事局辩称，1.2019年11月4日，清秀绿化服务部与朱先堂一方签订了工伤事故一次性补偿金协议书已经明确了清秀绿化服务部与朱先堂存在劳动关系及相应的补偿事宜。2.超过法定退休年龄的上诉主张，最高院已有相关答复对此予以规定，在此不赘述。 原审第三人金彩文、朱秀玲、朱灵敏、朱开康述称，1.高新人事局工伤认定适用法律正确，程序合法。2.清秀绿化服务部与朱先堂存在劳动关系，一次性补偿协议中约定签署补偿协议后劳动关系终止。超过法定退休年龄并不当然引起工伤保险责任的免除，国家对超过退休年龄但未享受退休待遇的进城务工农民有特殊的法律保护。3.劳动合同法实施条例第二十一条规定达到法定退休年龄并不当然导致劳动关系终止。 被上诉人高新人事局向原审法院提供以下证据：1、工伤认定申请表、企业信息查询单、身份证复印件、户口簿复印件，证明当事人基本信息和相互关系，以及该起工伤认定的基本情况；2、出院记录、接警记录、一次性补助金协议书、证人证言、火葬证明、询问调查笔录，证明朱先堂在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；3、高新举【2020】0041号工伤认定举证通知书及送达回证、高新工认【2020】0281号认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 上诉人清秀绿化服务部向原审法院提供以下证据：1、原告单位信息、被告单位信息、村委会证明，证明原、被告及第三人的信息；2、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定行为；3、支条、欠条、协议书，证明原告将清理死树的劳务承揽给高明龙，且支付了相关的承揽费用。 原审第三人金彩文、朱秀玲、朱灵敏、朱开康未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇的劳动者适用该条例作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》([2010]行他字第10号)即明确指出，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此，根据高新人事局提交的户口簿复印件、一次性补助金协议书、出院记录、接警记录、证人证言、火葬证明、询问调查笔录及清秀绿化服务部提供的支条、欠条、协议书等证据可以证明清秀绿化服务部将其承包的案涉枯死树清理项目转包给不具备用工主体资格的自然人高明龙的事实存在，朱先堂作为高明龙雇佣的人员，其在工作时间、工作岗位、因工作原因遭受的事故伤害，符合认定工伤的法定情形，清秀绿化服务部应该承担工伤保险责任。且朱先堂系超过法定退休年龄的务工农民，未享受职工养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，符合〔2010〕行他字第10号规定的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，上诉人清秀绿化服务部的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥市高新区清秀绿化服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。