河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2641号原告：何四德，男，1965年3月12日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：娄季永，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：扶沟县大新粮油贸易有限公司。统一社会信用代码91411621782248659Q。法定代表人：史胜利，经理。住所地：扶沟县大新镇。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：沈涛，男，1971年6月5日出生，汉族，住扶沟县。被告：毛瑞红，女，1975年8月19日出生，汉族，住扶沟县。被告沈涛、毛瑞红共同委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。原告何四德与被告扶沟县大新粮油贸易有限公司、沈涛、毛瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出（2020）豫1621民初1770号民事判决书，被告扶沟县大新粮油贸易有限公司不服在法定期限内提出上诉，周口市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）豫16民终2915号民事裁定书，裁定撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1770号民事判决书，发回扶沟县人民法院重审。本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何四德及其委托诉讼代理人娄季永和被告扶沟县大新粮油贸易有限公司（以下简称扶沟大新粮油公司）法定代表人史胜利及委托诉讼代理人梁全友和被告沈涛、毛瑞红及被告沈涛、毛瑞红共同委托诉讼代理人韩红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何四德向本院提出诉讼请求：1、要求扶沟大新粮油公司偿还何四德借款本金131800元及利息（从2014年4月1日起至还清借款之日止按年利率12%计算）；2、案件受理费及其他费用由扶沟大新粮油公司负担。事实和理由：扶沟大新粮油公司、沈涛、毛瑞红因资金周转困难，在2011年至2014年期间何四德先后四次累计向扶沟大新粮油公司、沈涛、毛瑞红借款102000元，约定利率为月息1分，2014年4月1日扶沟大新粮油公司、沈涛、毛瑞红向何四德出具本金及利息的集资款131800元收据。此后经何四德多次催要，扶沟大新粮油公司、沈涛、毛瑞红一直以各种理由推拖。无奈，根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。扶沟大新粮油公司辩称，接到法院送达的传票、起诉状后，扶沟大新粮油公司及时查询账目，经查询2011年至2014年期间没有向何四德进行集资款入账的行为，因何四德所起诉的该笔集资款扶沟大新粮油公司在账目中没有显示，也无法向何四德进行偿还；如果扶沟大新粮油公司现在在没有账目记载集资款的情况下私自承担还款责任，将造成国有资产流失，所以扶沟大新粮油公司不同意何四德的诉讼请求；通过何四德出具的收据明显看出没有扶沟大新粮油公司加盖印章，也没有显示利率为月息1分，应由相应的收款人承担还款责任。沈涛、毛瑞红共同辩称，1、当时沈涛任扶沟大新粮油公司经理职务，毛瑞红任出纳会计职务，二人履行的均为职务行为，扶沟大新粮油公司借何四德的款属实，案涉的款项应由扶沟大新粮油公司偿还，沈涛、毛瑞红不应承担还款责任。2、第一次庭审时，原告陈述的事实和理由均是大新粮油公司所借的集资款，而且已经阐述了事项大新粮油公司进行的集资，而不是我所代理的二被告所使用，所以今天原告要求我所代理的二被告偿还，没有事实根据，因为原告不能对一个基本事实进行两次改变。何四德围绕诉讼请求向本院提交如下证据：沈涛、毛瑞红代表扶沟大新粮油公司于2014年4月1日向何四德出具的收据一份；证明目的:截止2014年4月1日扶沟大新粮油公司收到何四德集资款131800元。2、收款的事由是集资款；3、该收据能够证明该款是由被告毛瑞红，沈涛出具，且有二人的亲自签字。扶沟大新粮油公司对何四德提交的证据发表如下质证意见：1、扶沟大新粮油公司经查询账单及相关凭证，均不显示有该笔集资款，所以扶沟大新粮油公司对该证据真实性不予认可，该收据也没有加盖扶沟大新粮油公司的印章，不能认定为扶沟大新粮油公司的借款或者集资行为。2、通过该收据并不能够显示原告所主张的利息，并且根据原告的陈述，2014年4月1日当天，也没有现金交易行为的发生，所有该收据的内容是虚假的，与扶沟大新粮油贸易公司没有关系。沈涛、毛瑞红对何四德提交的证据共同发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但毛瑞红的角色是出纳，沈涛是当时公司经理，不是实际借款人，而且上面注明收款事由是集资款，由此可以证明该集资款是用于公司，因为二被告不需要集资款，该收据虽然没有加盖公章，但二人履行的是职务行为，且类似于原告的集资款有很多人，且我所代理的二被告所出具的集资款条，均没有加盖公章，被告扶沟大新粮油贸易公司对其他类似于原告的收据均已经偿还。所有原告的集资款，被告扶沟大新粮油贸易公司仍应当偿还。2、原告的证明目的已经表明，我所代理的二被告是代表扶沟大新粮油贸易公司进行的集资款，对此证明目的我方没有异议。所以我方不应当偿还该笔集资款。扶沟大新粮油公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、2011年-2014年期间扶沟大新粮油公司科目明细账及对应集资款的收付款凭证；证明扶沟大新粮油公司在2011年期间共向本单位职工集资255000元，在2012年已全部偿还，2012年期间向单位集资260000元，至今已偿还150000元，所有的集资款及还款均没有何四德所诉称的款项。2、扶沟县粮食局证明一份、中央储备粮周口直属库证明一份，证明目的：2011年周口直属库没有在扶沟县启动中央储备粮托市收购，2011年扶沟县大新粮油贸易公司也没有向周口直属库交纳任何保证金，上次一审庭审中，被告沈涛、毛瑞红称向何四德集资，是在2011年向周口直属库交纳收购保证金，纯属虚假陈述，沈涛、毛瑞红向何四德借款没有用于公司经营，也没有记账，不应当认定为职务行为。扶沟县大新粮油贸易公司也不应当对沈涛、毛瑞红以个人名义向他人借款，没有用于公司的行为承担偿还责任。何四德对扶沟大新粮油公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1这是大新粮油公司账目，不是原始账单，不是原始票据，形式不合法，该账目不能够证明三被告没有借原告钱款的事实；2、不能够证明经被告沈涛、毛瑞红所收取原告的集资款没有利息；3、该账目的证明目的与被告沈涛、毛瑞红答辩借款的事实自相矛盾；4、该账目不能够证明其证明目的。对证据2扶沟县粮食局证明，该证据形式不合法，因没有扶沟县粮食局法定代表人签名，扶沟县粮食局与扶沟县大新粮油所是上下属关系，有直接利害关系。对中央储备粮周口直属库证明有异议，1、该证据形式不合法，没有单位领导法定代表人签名；2、该证据不能抗辩三被告借原告借款的事实。沈涛、毛瑞红对扶沟大新粮油公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性及证明目的均有异议，从法律角度说，大新粮油公司所谓证据是自己出具的，也就是法律规定当事人自己出具的材料只是自己的陈述和辩解，不能作为证据使用，况且大新公司时任的经理和出纳给原告出具的手续，也就是本案的主要证据就是原告所提供的证据；大新公司不能以自己列举的明细账目来对抗原告提供的证据，如果大新公司认为公司没有底账，可以移交到司法机关，况且该份证据是被告大新公司在收到传票后，自己所列举的账目，而不是原始票据，大新公司每年国家都进行审计，且原告也一直向大新公司主张这笔集资款，大新公司均没有以该公司没有底账来进行抗辩，且一直也答应原告慢慢给付，因为底账有大新公司存放，我方不可能提供。对证据2出具证明的两个单位，均是大新公司的上级单位与本案有利害关系，且周口直属库所加盖的印章是财务专用章，不是公章。该两个单位与被告大新公司有利害关系。2、两份证明没有单位负责人的签字，不符合民诉法证据要件的规定；3、该两份证据是在我方答辩后，所出示的证据是针对性的应付证据，是可辨证据；4、本案已经查明的事实就是除了本案的原告之外，还有其他很多人向大新公司进行了集资，原庭审中也已经查明大新公司已经偿还了部分集资人的集资款，所以该两份证据对抗不了原审中，各方当事人已经认可的事实，所以该两份证据是虚假证据，不能作为认定本案事实的依据。法院依职权调取的证据：扶沟县大新粮油贸易有限公司证明一份，何四德对此无异议。扶沟县大新粮油贸易有限公司对此无异议。沈涛、毛瑞红提出以下异议，沈涛离职后，已经换了三任领导，况且沈涛离职时，所有账目已经过审计，当时审计时，涉案的账目存在，假如发现涉案账目不存在，也只能证明被告扶沟县大新粮油贸易有限公司内部管理问题出现差错，现在被告扶沟县大新粮油贸易有限公司出具的证明只能证明现在涉案账目不存在，但不能证明前两任这些账目不存在，况且扶沟县大新粮油贸易有限公司是本案的被告，其证明只能作为一种陈述，不能证明被告沈涛、毛瑞红贪污、占有或挪用涉案的款项，如果经有关部门查实二被告有以上违法乱纪的行为，或者被告扶沟县大新粮油贸易有限公司有证据证明二被告有以上行为，被告扶沟县大新粮油贸易有限公司可以向二被告追偿，本案追偿不是法定的追偿，是附条件的追偿，被告扶沟县大新粮油贸易有限公司只有在二被告有以上违纪行为才能追偿。对当事人有争议的事实和证据，分析认定如下：对何四德提交的证据1及沈涛、毛瑞红在收据上签名的行为是否应认定为职务行为事实的认定公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司代表人的行为来实现。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，法定代表人在合同上签字与法人在合同上盖章是一样的，具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。本案中，沈涛为扶沟大新粮油公司时任经理、毛瑞红为该公司时任出纳会计，庭审中沈涛、毛瑞红、何四德均认可收集资款的目的是用于扶沟大新粮油公司，因此，沈涛、毛瑞红在该收据上签名的行为均应认定为职务行为，其后果应由扶沟大新粮油公司承受。该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。2、对扶沟大新粮油公司提交的证据1证明力的认定何四德、沈涛、毛瑞红对该证据的证明力均不认可，但该证据与法院调取的证据一致，且案涉集资款是否入公司账目应为公司的内部事务；经综合分析判断，对其证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扶沟大新粮油公司成立于2005年11月18日，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），营业期限为长期，经营范围为粮油及包装器材购销、仓储服务。沈涛从2007年3月份至2014年下半年任该公司经理，毛瑞红从2008年左右至2014年底任该公司出纳会计。扶沟大新粮油公司以向中储粮周口直属库缴纳收购保证金为由，该公司时任经理沈涛以该公司名义向公司职工及社会不特定人以集资款的名义吸收存款。何四德当时在该公司从事搬运工作，其向公司缴纳集资款项情况如下：2011年6月16日22000元、2011年6月30日30000元、2011年12月11日30000元、2012年6月27日20000元，合计102000元，约定月息1分，并分别出具4份收据。2014年4月1日在扶沟大新粮油公司未返还上述款项的情况下，毛瑞红将上述4笔款项的收据收回，并按月息1分计算利息，重新向何四德出具收据一份，主要内容为：“入账日期2014年4月1日交款单位何四德人民币（大写）壹拾叁万壹仟捌佰元整131800元收款事由集资款。”毛瑞红在出纳处签名，沈涛在该收据右上角处签名并注明当时日期。后何四德向扶沟大新粮油公司催要该款项，扶沟大新粮油公司未返还。本院认为，本案争议的焦点为：扶沟大新粮油公司是否应返还案涉款项；何四德主张的利率应如何进行计算。一、关于扶沟大新粮油公司是否应返还案涉款项的问题因本院在证据和事实的分析认定时已认定沈涛、毛瑞红在收据上签名的行为应认定为职务行为，其后果应由扶沟大新粮油公司承受；案涉集资款符合借款合同的特征，扶沟大新粮油公司与何四德之间存在民间借贷法律关系；因此，扶沟大新粮油公司应返还案涉借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”扶沟大新粮油公司将何四德的原4份收据收回并按月息1份计算利息后重新向何四德出具收据，符合上述法律规定，按月息1分计算的利息29800元可认定为后期借款本金，亦即131800元（102000元+29800元）款项可认定为借款本金。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”扶沟大新粮油公司重新向何四德出具的收据未载明返还期限，从原告何四德于2015年6月开始催要至起诉之日止可视为何四德的合理催告期限，在该期限内扶沟大新粮油公司未返还借款，何四德向本院提起诉讼要求扶沟大新粮油公司返还借款本金131800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。扶沟大新粮油公司辩称该公司账目上未查到其入账信息、该公司不应返还案涉借款、应由沈涛毛瑞红返还案涉借款，何四德、沈涛、毛瑞红均不认可，是否入公司账务是公司内部管理问题，不能对抗第三人，对其辩称本院不予采信。但该笔集资款经查公司账目上未显示，待审计等有关部门查实该笔集资款沈涛、毛瑞红确实未用于公司业务扶沟大新粮油公司偿还后，可向沈涛、毛瑞红追偿，二、关于何四德主张的利息应否支持的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“自然人之间借贷对没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。据此原告何四德主张的利息按年利率6％计算，期限从原告何四德2015年6月开始催要时起至还款之日止。综上所述，何四德要求扶沟大新粮油公司返还借款本金131800元和部分利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条，第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扶沟县大新粮油贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还原告何四德借款本金131800元及利息（借款本金131800元，期限从2015年6月1日至还款之日，年利率按6％计算）；二、驳回原告何四德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元、保全费1179元，合计4115元，由扶沟县大新粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  孙彦海审判员  卢清泉陪审员  吴彦红二〇二一年二月十八日书记员  徐西文