四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终74号 上诉人（原审原告）：林永琴，女，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：李文贵,长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈朝前，男，1987年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。 上诉人林永琴因与被上诉人陈朝前民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林永琴上诉请求：1.在一审判决确认的金额基础上增加152000元；2.一、二审案件受理费由陈朝前负担。事实和理由：1.一审法院判决确认借款77200元错误。陈朝前以需要回老家建房为由向林永琴借款，现金出借141700元，转账出借58300元；2.一审判决认定陈朝前已归还了30000元借款，但这30000元是陈朝前出具借条以后的其他借款，与本案主张的并非同一笔借款，且也只归还了25000元；3.陈朝前出具的借条和承诺书明确约定了按月息2%计付利息，约定按约定2%支付利息。林永琴向一审法院提交的承诺书、聊天记录、光碟内容说明、银行交易明细、还款凭据、支付宝转账电子回单等证据，既能证明林永琴有稳定的经济收入来源，又能证明林永琴每次出借给陈朝前款项后的财产变动，完全可以证明双方的借贷关系成立，借贷事实已真实发生，应当判决支持林永琴的诉讼请求。 陈朝前辩称，希望人民法院公正判决。 林永琴向一审法院起诉请求：1.陈朝前归还林永琴借款本金200000元及利息72000元（自2019年1月1日起至2020年7月1日止，以200000元为基数，月利率按2%计算），合计272000元；2.诉讼费由陈朝前承担。 一审法院认定事实：林永琴与陈朝前原系男女朋友关系，后因各种原因两人分手。2017年4月17日，陈朝前向林永琴出具借条一张，载明：陈朝前于2013年5月16日至2017年4月3日先后向林永琴借款200000元（其中一部分是现金支付，一部分是通过银行转账方式支付），现陈朝前承诺在2018年12月30日前一次性归还林永琴200000元，如陈朝前逾期未归还借款，自愿从2015年1月1日起以200000元为基数，每月按2%计算利息至本金付清时止。2019年4月11日，陈朝前收回上述借条，重新向林永琴出具《承诺书》，《承诺书》载明：承诺人于2013年5月16日至2017年4月3日期间，先后向林永琴借款200000元用于生活和家庭开支，该款林永琴通过银行转账和支付现金方式交付给承诺人，承诺在自愿以本金200000元为基数，从2019年1月1日起月利息按2%计算至本金付清之日止，承诺人承诺于2019年4月28日起，每月归还给林永琴本金1000元，直至借款本金利息到2022年剩下的一次性全部还清，如承诺人未兑现承诺，林永琴有权向长宁县人民法院提起诉讼，林永琴垫付的案件受理费支付律师的委托代理费全部由承诺人承担。陈朝前在承诺人处签名捺印。后林永琴多次催收未果，诉至法院。 另查明，林永琴、陈朝前双方的经济往来情况为：2015年9月17日，林永琴向陈朝前转款3000元；2015年11月9日，林永琴向陈朝前转款2300元；2015年12月21日，林永琴向陈朝前转款700元；2016年5月19日，林永琴向陈朝前转款20000元；2016年8月7日，林永琴向陈朝前转款20000元；2016年11月26日，林永琴向陈朝前卡存款1200元；2017年5月25日，林永琴向陈朝前转款25000元。2015年11月10日至2019年5月23日期间，林永琴、陈朝前双方通过支付宝完成多笔转账，其中较大金额有2017年5月24日林永琴向陈朝前单笔转账5000元，陈朝前分三次林永琴共计转账25000元。2018年6月16日，陈朝前通过微信向林永琴转账5000元。 以上事实，有林永琴、陈朝前双方的当庭陈述，以及经庭审质证的林永琴、陈朝前双方身份证复印件、借条原件、转款凭证等予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在借贷合意；二、如果双方之间借贷关系成立，林永琴实际支付的借款金额应当如何确定。针对焦点一，借条系证明出借人、借款人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不应否定借条的证明力。陈朝前对案涉借条的真实性无异议。陈朝前作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的相应法律后果。陈朝前辩称其系被迫出具借条以及承诺书，但未提供证据予以证明。根据林永琴提供的转款凭条，在2017年4月3日之前，林永琴向陈朝前转款数笔，陈朝前陈述该款项属于林永琴赠与，但林永琴提供的证据不足以证明双方达成了赠与的合意，而结合借条、承诺书等证据，说明借条是双方对恋爱期间经济往来进行总结算形成的凭据更符合本案客观事实，故林永琴、陈朝前双方存在借贷合意。针对焦点二，出借人应当对借款实际交付的事实承担举证责任。根据林永琴、陈朝前双方提供的证据，林永琴共向陈朝前转账77200元，陈朝前向林永琴转账了30000元，林永琴对其主张的其余款项均未提供实际支付的依据，陈朝前亦不予认可，林永琴对此应承担举证不能的责任。一审法院确认案涉借款金额为77200元-30000元=47200元。对林永琴主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，一审法院参照林永琴起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限确定为年利率15.4%，对林永琴主张按照承诺书约定从2019年1月1日起计算至2020年7月1日止的主张，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、陈朝前在本判决生效之日起十日内偿还林永琴借款本金47200元及利息，利息的计算方式为：以本金47200元为基数，从2019年1月1日起计算至2020年7月1日止按年利率15.4%计算；二、驳回林永琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，由陈朝前负担635元，林永琴负担2055元。该款林永琴已预交，陈朝前负担部分在本判决生效后直接给林永琴。 二审中，林永琴提交了银行转账凭证、支付宝交转账电子回单、与陈朝前的微信聊天记录等证据，拟证明曾通过银行转账、支付宝转账等方式向陈朝前出借了58300元。陈朝前质证意见：对转款凭证、电子回单的真实性、合法性无异议，认可与林永琴之间转账记录，但否认是向林永琴的借款。 经本院二审询问，双方均认可陈朝前偿还的30000元系本案以外的其他借款，并非林永琴主张的《借条》、《承诺书》所述200000元借款，该还款事实与本案无关。 本院认为，人民法院在审理民间借贷案件时，当被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交易、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财物变动情况以及证人等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，林永琴提交了2015年9月17日、2015年11月9日、2015年11月20日、2015年12元21日、2016年5月19日、2016年8月7日、2016年11月26日通过银行向陈朝前转账3000元、2300元、1000元、700元、20000元、20000元、1200元及2015年１２月４日、2016年5月18日、2016年5月19日通过支付宝转款100元、5000元、5000元的证据，陈朝前亦认可收到了该58300元，结合陈朝前向林永琴出具的《借条》、《承诺书》内容，本院对林永琴向陈朝前出借58300元的事实予以确认，该款项陈朝前应当按约定偿还林永琴。林永琴主张“陈朝前偿还借款58300元”的理由成立，本院予以采纳。 林永琴主张“出借的200000元中，有141700元系现金交付给陈朝前”，其提交了出借款项期间的银行账户交易明细、取款凭证等，但该证据仅能证明林永琴支取了相关款项，并不能证明林永琴已将讼争的141700元现金交付陈朝前，且陈朝前对该事实不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，林永琴应承担不利的法律后果，林永琴主张“陈朝前偿还141700元借款”的理由不能成立，本院不予采纳。 二审诉讼中，林永琴、陈朝前均认可陈朝前已归还的30000元与本案无关，一审法院将该笔款项在本案中抵扣不当，本院予以纠正。本案中，陈朝前出具的《借条》、《承诺书》形成于2020年8月20日前，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，林永琴主张“按月息2%支付2019年1月1日起至2020年7月1日的利息”的理由成立，本院予以采纳，一审法院将利率进行调整不当，本院予以纠正。 综上所述，林永琴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1846号民事判决； 二、被上诉人陈朝前于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人林永琴借款58300元及利息（利息以58300元为基数按2%的月利率，从2019年1月1日起计算至2020年7月1日止）； 三、驳回上诉人林永琴的其他诉讼请求。 一审案件受理费2690元，由被上诉人陈朝前负担2100元，由上诉人林永琴负担590元；二审案件受理费3340元，由被上诉人陈朝前负担2600元，由上诉人林永琴负担740元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  彭晓烽 审 判 员  龙 雨 二〇二一年二月二日 法官助理  华 涛 书 记 员  牟岑雪