江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初161号原告：袁德华，男，1979年9月2日生,住江西省南昌市。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。被告：丁腾，男，1987年3月6日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：孙华，江苏清正苑律师事务所律师。原告袁德华与被告丁腾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告袁德华的委托诉讼代理人李继文、被告丁腾及其委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付人民币160000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告将33万元借给案外人卢峰使用，其中的30万元卢峰用于缴纳海南华成建设有限公司承包江苏海荣通讯工程股份有限公司的徐州市通信基站建设项目中的基塔建设工程的保证金，该30万元由原告在2016年4月26日按卢峰的要求转入江苏海荣通讯工程股份有限公司的银行账户，其余3万元现金形式交付卢峰本人。其后原告与卢峰另行解决了12万元的借款，至2017年9月25日前，卢峰尚欠原告借款21万元。2017年9月25日，原告袁德华、被告丁腾、案外人卢峰三人达成还款及担保协议，协议生效当日卢峰支付给原告5万元，余款16万元，在2018年1月30日前卢峰负责偿还，被告丁腾担保，同时被告丁腾用其个人名下的丰田凯美瑞车牌号为苏Ｃ×××**、发动机号为：Cxxxx车辆抵押。现已超过给付期，且被告丁腾拒绝办理抵押车辆过户手续，原告经多次催要无果，诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告丁腾辩称，第一，被告丁腾既不是债权人，也不是债务人，更不是担保人。原告起诉被告没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，本案的债务人是卢峰，车的所有权人也是卢峰，把车抵押给原告的人是卢峰，车也在卢峰受理占有和使用，丁腾只是车的代持人，负责将来协议条件成就时配合过户。丁腾和原告的债权债务没有任何关系。丁腾签字的前面，也没有注明是担保人，所以被告不是担保人。这些内容在原告和卢峰签订的协议里面写的明明白白，原告起诉被告丁腾没有事实依据和法律依据。第三，丁腾不知道原告和卢峰之间协议的履行情况，也没有借到卢峰的任何通知，更没有见到车，不具备过户的条件，即便是担保也早已过期。根据当事人的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：江苏光环网络科技集团有限公司法定代表人为本案被告丁腾。2016年4月25日,袁德华（甲方）与卢锋（乙方）签订《徐州市通讯基站建设工程内部合作协议》，约定：本协议为双方一次性合作协议，协议中条款仅对2016年4月25日由海南华成建设有限公司南京分公司承包江苏海荣通讯工程股份有限公司通讯基站建设项目具有约束力。合作范围包括《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》的全部内容；双方合作承包本工程项目，对外以海南华成建设有限公司南京分公司名义出现；甲方承担与业主或建设方签订合同所需的保证金30万元和前期项目部分启动资金30万元，乙方承担项目其余所需的费用以及该工程项目施工合同度双方的所有风险和法律义务……。袁德华在甲方处签名按指印，卢锋在乙方处签名按指印。2016年4月25日，发包人（甲方）江苏海荣通讯工程股份有限公司与承包人（乙方）海南华成建设有限公司南京分公司签订《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，乙方承包甲方基塔建设，基站施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程，履约保证金30万元……。乙方处加盖有海南华成建设有限公司南京分公司公章及卢锋个人签名。袁德华尾号1954的银行账户于2016年4月26日转入户名为江苏海荣通讯工程股份有限公司尾号0922银行账户300000元。江苏海荣通讯工程股份有限公司于当日开具收据，载明交款单位为；海南华成建设有限公司南京分公司，人民币叁拾万元正，收款事由保证金。2017年9月25日，袁德华、卢锋、丁腾签订《还款协议》，该协议载明：2016年4月25日签订的卢锋向袁德华借款人民币叁万元整的借条，2017年7月20日袁德华与卢锋签订的转让协议(协议涉及金额180000(壹拾捌万元整))，借条和转让协议共涉及卢锋欠款袁德华210000(贰拾壹万元整)，经双方协商一致借条和转让协议合并成此还款协议。卢锋2017年9月25日还款袁德华50000(伍万元整)，剩余160000(壹拾陆万元整)如卢锋个人及公司向江苏海荣通讯工程股份有限公司索要回来的金额及资产第一时间还款给袁德华(所要回金额及资产至少一半归袁德华，由丁腾第一时间通知、协助袁德华暂扣资金及资产，并监督卢锋及江苏海通通讯工程股份有限公司付款及收款情况)，卢锋所拥有的车辆(丰田凯美瑞车牌号为苏Ｃ×××**，发动机号为Cxxxx)由丁腾代为持有，从今日起抵押给袁德华暂为所有，车辆继续由丁腾代为持有，继续由卢锋使用。在2018年1月30日之前，卢锋无法还清袁德华剩余欠款，卢锋所抵押车辆归袁德华所有(丁腾无条件配合袁德华过户)。如日后卢锋个人及卢锋名下公司向江苏海荣通讯工程股份有限通过法律及其他途径追回资金及资产归卢锋所有的部分第一时间归还袁德华剩余欠款。如卢锋无法向江苏海荣通讯工程股份有限公司索要回来资金及资产，以至于无法还清袁德华210000(贰拾壹万元整)，袁德华不再追究卢锋法律及经济责任，双方再无任何纠纷。协议一式三份，原协议当面销毁。该协议袁德华、卢锋、丁腾分别签名按指印。2017年9月25日，袁德华与卢锋还签订协议，载明：2017年9月25日签订卢锋与袁德华还款协议所涉及到的车辆，车辆发生的任何事故及经济责任、法律责任由驾驶人员承担，与丁腾无任何责任，不承担任何法律责任及经济责任。被告丁腾陈述，还款协议中涉及的车辆原为丁腾所有，因丁腾尚欠卢锋工程款，遂将车辆抵款给卢锋，因卢锋为外地人，根据政策要求，车辆无法过户至卢锋名下，故双方约定由丁腾代持，待卢锋出卖车辆时丁腾配合过户。庭审中，原告认为，还款协议系卢锋与丁腾串通，应为无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告袁德华主张被告丁腾偿还借款本金160000元，其主张被告丁腾为担保人并用车辆进行抵押应承担担保责任。本院认为，原告诉请不能成立。理由如下：第一，三方签订的还款协议中已经载明“卢峰所拥有的车辆由丁腾代为持有，从今日起抵押给原告袁德华所有，车辆继续由丁腾代为持有，继续由卢峰使用”，因此被告丁腾亦不是抵押人或质押人。第二，还款协议中载明“由丁腾第一时间通知、协助袁德华暂扣资金及资产，并监督卢锋及江苏海通通讯工程股份有限公司付款及收款情况”、“丁腾无条件配合袁德华过户”，从字面意思理解，丁腾在还款协议中所负的义务仅为负责通知、配合过户，并无担保的意思表示。第三，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同签名或者盖章，但是未标明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能退订其为保证人，出借人请求其承担保证责任,人民法院不予支持”，被告丁腾仅在还款协议上签名，并未表明其为担保人，仅凭被告在还款协议上签字的行为不足以认定被告为案外人卢峰与原告袁德华之间借款关系的保证人事实。第四，庭审中原告又认为还款协议系被告丁腾与债务人卢锋串通，为无效协议。如还款协议无效，则原告诉请更不存在事实和法律依据。故本院认为，原主张被告丁腾为担保人证据不足，对原告要求被告偿还借款的主张，本院不予支持。综上，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告袁德华对被告丁腾的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告袁德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二一年二月三日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹