江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初6368号原告：张梦洁，女，1996年03月27日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。（委托代理权限于2021年1月27日依法撤销）委托诉讼代理人：韩奎，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。被告：张启，男，1967年09月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：陈德斌，男，1970年05月12日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，现住江苏省南京市江宁区。被告：江苏省圆通速递有限公司，统一社会信用代码91320115598046950C，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道燕湖路，实际经营地江苏省南京市江宁区仓穹路**。法定代表人：刘建国，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，统一社会信用代码91440300788339324F,住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）****5806。负责人：周志鹏，该支公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦富强，江苏苏南律师事务所律师。原告张梦洁与被告张启、陈德斌、江苏省圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦洁及其委托诉讼代理人韩奎、吴梦娴，被告陈德斌，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人沈成、秦富强到庭参加诉讼。被告张启、圆通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张梦洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失738498.92元，具体为：丧葬费43295元（86590元／年÷2）、死亡赔偿金1049203.2元（52460.16元／年＊20年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、处理丧葬事宜人员交通费5000元、处理丧葬事宜人员住宿费5000元，由被告太平洋财保公司在交强险项下支付11万元，超出交强险部分依据责任由被告赔偿60%，主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告主张丧葬费按2019年江苏省城镇在岗职工年平均工资标准计算，故丧葬费变更为49334.5元；主张死亡赔偿金变更为1117248元［（24657＋5703）＊1.84＊20］。事实和理由：2019年7月15日3时10分许，张启驾驶苏Ａ×××**号重型箱式货车沿华银路由东向西行驶至向北右转弯过程中，遇张某甲驾驶南京Ｐ743**号电动自行车沿华银路由东向西违反交通信号灯指示通过此路口，两车发生碰撞，造成张某甲当场死亡及两车受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队于2020年8月20日出具《道路交通事故认定书》，认定张启和张某甲均承担本次事故的同等责任。事故车辆苏Ａ×××**号登记车主为圆通公司，该车实际车主为陈德斌，双方系承包关系，张启为陈德斌聘请的驾驶员。该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及保险金额为150万元的商业三者险含不计免赔附加险。张某甲生于1964年12月29日，已离异，其父亲张某乙于2008年6月5日死亡，其母亲陈某甲于2008年10月9日死亡，其法定继承人为其女儿张梦洁。原告认为：事故发生时案涉机动车存在相应的制动问题，但投保时车辆通过了车管所的年检，而太平洋财保公司认为商业险拒赔应该指的是车辆未能通过车管所年检，故其不能在商业险范围内拒赔；保险公司主张免除责任的依据是其提供的商业险格式条款，即使投保人已全部知晓，但在对该条款存在两种以上解释时，即条款中的检验不合格是车管所的年检还是保险公司所说的机动车发生事故时安全技术不合格，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保险公司也不能免除赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈德斌辩称，对交通事故发生事实及责任认定没有异议，对原告提出的各项诉讼请求数额没有不同意见。苏Ａ×××**号重型厢式货车在被告太平洋财保公司购买了保险，驾驶证、行驶证、从业资格证、运输许可证都有，该车是其从圆通公司承包的，张启是其聘请的驾驶员。交通事故发生后，其已向原告垫付安葬费8万元，要求在本案中一并处理，由保险公司在赔偿款中返还给其。其不同意太平洋财保公司免除赔偿责任的意见，案涉机动车一直通过正常年检，是年检合格车辆，对此问题同意原告方的意见。被告太平洋财保公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，苏Ａ×××**号重型厢式货车在其公司投保了交强险和150万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，其不承担本案诉讼费。交警部门在事故认定书中载明案涉机动车为安全技术不合格车辆，按保险条款第二十四条第三项第1点约定，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。在签订保险合同时已将该条款告知被保险人，被保险机动车上路行驶时，应确保车辆处于安全驾驶的状态，保险合同约定的未按规定检验或检验不合格是指车辆安全技术检验不合格，事故车辆检验报告显示，案涉车辆制动不合格，这一问题存在会使车辆危险程度显著增加，在此情况下其公司承担保险责有失公平。请求法院依法判决。被告张启既未作出答辩，也未参加本院庭审。被告圆通公司既未作出答辩，也未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、保险单复印件、南京东南司法鉴定中心于2020年7月17日出具的司法鉴定意见书，以及死亡证明书、户籍注销证明、火化证，到庭当事人经质证均无异议，可以确认如下事实：2019年7月15日3时10分许，被告张启驾驶苏Ａ×××**号重型箱式货车（以下简称案涉机动车）沿本区华银路由东向西行驶至向北右转弯过程中，遇张某甲驾驶南京Ｐ743**号电动自行车沿华银路由东向西违反交通信号灯指示通过此路口，两车发生碰撞，造成张某甲当场死亡及两车受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）于2020年8月20日出具《道路交通事故认定书》，载明张启驾驶安全技术不合格机动车，认定张启、张某甲承担此事故同等责任。案涉机动车在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为150万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。根据被告陈德斌提供的机动车行驶至原件、道路运输证，本院从交警七大队调取的张启名下从业资格证及道路交通事故车辆技术检验报告，到庭当事人经质证均无异议，可以确认如下事实：被告张启已取得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证书，有效期至2020年11月20日；案涉机动车登记车主为被告圆通公司，每年经公安机关车辆管理部门检验合格，检验有效期至2020年9月，于2017年8月24日取得了道路运输证，证号为宁320115331092，分别于2019年9月、2020年9月通过审验。南京市公安局交通管理局车管所于2020年7月27日，就案涉机动车作出道路交通事故车辆技术检验报告，载明：受交警七大队委托对此案涉机动车车况进行检验，检验结果为二轴制动不合格。关于该份车辆技术检验报告，原告方表示：事故发生时案涉机动车存在相应的制动问题，但投保时车辆是通过车管所的年检的，而保险公司认为商业险拒赔应该指的是车辆未能通过车管所年检。陈德斌表示：案涉机动车一直通过正常年检，出事后按照交警部门要求，将案涉车辆到检测线上进行检测，发现车辆轮子的轴间距大一些，但是车子并不存在不合格情况。太平洋财保公司表示：该报告载明案涉机动车制动不合格，证明机动车行驶风险加大，属于其责任免除的范围。被告太平洋财保公司提供中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（以下简称案涉保险条款）原件1份、被告圆通公司向其公司出具的单位授权委托书1份及投保人声明3份。案涉保险条款第二十四条以加粗字体载明了第三者责任保险范围内保险人不负责赔偿的各种具体情形，该条第（三）项第1点内容为“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。太平洋财保公司表示该组证据证明，被告圆通公司有近3000辆车在保险公司投保，为简化流程该公司向保险公司出具了声明，声明收到了相应的保险单、保险条款，保险公司对保险条款中免责事项进行了充分地说明；根据案涉保险条款第二十四条第三项第1点约定，案涉机动车检验不合格，其拒绝保险赔偿。经质证，当庭当事人对该组证据形式真实性没有异议。关于被告张启、陈德斌、圆通公司之间就案涉机动车的关系，庭审中被告陈德斌陈述：案涉车辆系其个人从圆通公司承包，张启是其聘请的驾驶员，其与圆通公司签订了承包合同，车辆出交通事故都是由其个人负责处理和赔偿。原告表示对此陈述无异议，被告太平洋财保公司表示不清楚，没有证据证明相关事实。为此陈德斌还提供了其与南京艺天物流有限公司于2019年9月30日签订的车辆租赁合同复印件，该合同载明双方就案涉机动车的租赁达成相关协议，租赁期限为两年，自2019年9月30日至2021年11月1日。陈德斌表示，其持有的承包合同原件找不到了，该合同复印件是公司提供的，该合同证明案涉机动车是其个人承包的，租赁期间发生交通事故由其个人承担赔偿责任，南京艺天物流有限公司是圆通公司的承运商，因为圆通公司不会与个人签订合同，故其与南京艺天物流有限公司签订了租赁合同。经质证，原告表示无异议，太平洋财保公司表示由法庭依法核实。陈德斌提供原告于2020年7月20日出具的收据1份，表示用以证明案涉交通事故发生后，其已向原告垫付安葬费8万元，要求在本案中一并处理，由保险公司在赔偿款中返还。经质证,到庭当事人对此均无异议。根据原告提供的户口薄、独生子女光荣证、原告父母的离婚证、死者张某甲及其子女的户籍底根、死者张某甲父母的户籍信息证明，到庭当事人经质证均无异议，可以确认如下事实：死者张某甲出生于1964年12月29日，原告张梦洁系张某甲与高某的独生子女，两人于2008年4月14日离婚，张某甲的父亲张某乙于2008年6月5日因死亡注销户籍，其母亲陈某甲于2008年10月9日因死亡注销户籍。原告本人当庭陈述，张某甲离婚后没有再婚和生育其他子女。审理中，到庭当事人均申请调解，因双方就赔偿数额意见不一，致调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张某甲因案涉交通事故死亡，到庭的原被告对事故发生事实及公安机关交通管理部门关于事故责任的认定均没有异议，本院予以确认。鉴于被告张启驾驶的系机动车，张某甲驾驶的系非机动车，双方系同等责任，故原告主张机动车方承担60%赔偿责任的意见合法有据，本院予以采纳。本案中双方当事人主要争议焦点是，被告太平洋财保公司主张其在第三者责任保险范围内免除赔偿责任的意见是否合法有据，围绕该争议焦点的主要问题是对太平洋财保公司提供的案涉保险条款第二十四条第（三）项第1点内容的理解。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉保险条款系太平洋财保公司提供的格式条款，对第二十四条第（三）项第1点内容中的“检验不合格”理解，结合该点整体内容，可以理解为经公安机关车辆管理部门的年度检验不合格；而根据案涉机动车行驶证记载，发生案涉交通事故时案涉机动车在年度检验的有效期内，且案涉机动车也不存在行驶证、号牌被注销情况。因此，太平洋财保公司依据案涉保险条款第二十四条第（三）项第1点内容，主张其在第三者责任保险范围内免除赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1.原告主张死亡赔偿金按[（24657+5703）*1.84*20]计算为1117248元，合法有据，且到庭被告对此无异议，故本院予以确认。2.原告主张的丧葬费，经查江苏省统计局公布的2019年江苏省城镇非私营单位在岗职工平均工资为98669元，故原告主张丧葬费按98669元的一半计算为49334.5元，合法有据，本院予以确认。3.对于原告主张办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费的请求，本院根据实际情况酌定误工费按3人7天、每人每天100元计算为2100元，交通费为1000元；原告对主张的住宿费未提供相应票据予以证明，故本院不予支持。4.对原告主张的精神损害抚慰金，结合案情和事故双方过错程度，本院确定为3万元。综上，本院认定的原告上述各项损失合计1169682.5元、精神损害抚慰金3万元，被告太平洋财保公司依法应当在交强险责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金3万元和上述损失8万元。剩余损失1089682.5元按责任比例，依法应由太平洋财保公司在商业三者险限额内赔偿60%即653809.5元，其余损失依法由原告自行承担。被告陈德斌已向原告支付8万元，可从太平洋财保公司的赔偿款中扣除，由太平洋财保公司直接返还给陈德斌。陈德斌自认被告张启系其雇佣人员，案涉机动车系其租赁使用，其明确表示在机动车租赁期间发生交通事故由其个人承担赔偿责任，原告对此予以认可，故本院予以确认，本案中被告方应负担的案件受理费由陈德斌承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张梦洁各项损失合计683809.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告陈德斌8万元；三、驳回原告张梦洁主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，减半收取2158元，由原告张梦洁负担48元，由被告陈德斌负担2110元并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程前葆二〇二一年二月八日书记员  邓甜甜