江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7363号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城**101（同创新座**）**A301-307。负责人：孟平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫影，男，1961年3月9日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1962年3月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险徐州公司）因与被上诉人卫影、孙艳保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、根据婚姻法的规定，只有登记结婚和离婚两种情形，没有法律或司法解释规定临时性解除婚姻关系的情形，一审法院认定错误。二、一审判决没有进行说理，没有查明本案是否属于保险责任范围，是否可以适用免责条款以及免责条款的效力。另补充：2020年的7月份，经二被上诉人申请，长安保险徐州公司同意涉案保险合同于2020年7月15日已经解除，长安保险徐州公司也已经向被上诉人全额返还保险费用，所以本案除了不属于保险责任以外，双方也不存在保险合同的基础，因为合同已经解除。卫影、孙艳辩称：被上诉人虽然在2017年离婚，但是为买二手房节省税费所办理的离婚，二人一直在一起共同居住生活，在2019年6月21日，二被上诉人又办理了复婚的登记手续，完全系合法夫妻关系。另外一审中通过证人的证言，也证明了长安保险徐州公司并未向被上诉人交付保险条款，也没有向被上诉人作出明确的解释和说明。在附加婚姻津贴保险合同中，也未约定保险期内离婚又复婚免责的条款。至于长安保险徐州公司关于合同解除的主张，被上诉人收到了保险费，但是是合同到期后支付的。卫影、孙艳向一审法院起诉请求：、判令长安保险徐州公司支付婚姻津贴保险金112896元;2本案诉讼费由长安保险徐州公司承担。事实和理由:2015年6月28日,卫影、孙艳在长安保险徐州公司投保了长安附加婚姻津贴保险,每份保险为520元，到期后，每份婚姻保险金为808元，卫影、孙艳共办理了392份，合计203840元，截至2020年6月28日、29日止。保险到期后，长安保险徐州公司仅返还本金203840元，剩余112896元拒绝支付,卫影、孙艳故诉至法院。一审法院审理查明：卫影、孙艳在投保时系夫妻关系。2015年10月29日,孙艳在长安保险徐州公司投保《长安个人重大疾病保险》及附加险《长安附加婚姻津贴保险》,指定心上人为卫影，每份保险费为520元，共投保192份,保费总额为99840元,保险止期:2020年6月29日。2015年10月29日,卫影在长安保险徐州公司投保《长安个人重大疾病保险》及附加险《长安附加婚姻津贴保险》,指定心上人为孙艳，每份保险费为520元，共投保200份,保费总额为104000元,保险止期:2020年6月29日。在保险公司印制的彩色保险凭证中显著载明“爱情保险”,并载明“缘定今生,只爱永恒，见证一生承诺,祝福与你一生相伴”卫影、孙艳庭审中陈述于2017年夏天因买二套房省税办理离婚。2019年6月21日，双方复婚。一审法院另查明，长安保险徐州公司提供的《长安附加婚姻津贴保险》保险条款在第三条保险责任中约定,在保险期间内,被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系的,保险人按照保险合同约定的金额一次性给付被保险人婚姻津贴保险金,对被保险人保险责任终止。保险条款中未约定免责条款。一审法院认为：卫影、孙艳在长安保险徐州公司投保了《长安个人重大疾病保险》及附加险《长安附加婚姻津贴保险》,该保险合同系双方真实意思表示且不违反法律规定,应为合法有效。根据通常理解，夫妻双方在爱情保险中地位平等，享有相对应的权益，故卫影、孙艳在涉案保险合同中均应理解为被保险人，依法享有获得保险保障的权利。双方当事人对卫影、孙艳投保后离婚又复婚,长安保险徐州公司是否应承担涉案附加险中的保险责任产生争议,长安保险徐州公司认为卫影、孙艳在保险期间内离婚又复婚,不符合理赔条件;卫影、孙艳认为双方仅仅是因为2017年夏天因买二套房省税办理离婚,双方一直生活在一起，在保险到期前又办理了复婚，符合保险合同约定,长安保险徐州公司应当理赔。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”涉案附加婚姻津贴保险系长安保险徐州公司的“爱情保险”,卫影、孙艳投保该保险及长安保险徐州公司推出该保险的目的应均为维护婚姻关系的和谐稳定,涉案保险条款约定“被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系的”即承担保险责任,应理解为被保险人或约定的对象主动或有意愿解除婚姻关系的,长安保险徐州公司不承担保险责任,而卫影、孙艳仅仅是因为买二套房省税导致婚姻关系临时性解除的情况。双方对保险条款出现了两种不同的理解，根据上述法律规定，应作出有利于被保险人的理解。并且,根据长安保险徐州公司工作人员张昌勤的证言可知，其并未向卫影、孙艳交付保险条款，也没有就涉案附加婚姻津贴保险合同相关条款向卫影、孙艳作出明确解释说明，长安保险徐州公司也未提供证据反驳上述事实，涉案附加婚姻津贴保险合同中亦未约定保险期间内离婚又复婚这一免责条款或其它相关约定。综上所述,卫影、孙艳的诉请符合法律规定,亦符合人身保险合同订立的目的和宗旨，该院予以支持，长安保险徐州公司支付保险金112896元。综上，该院依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：长安保险徐州公司于判决生效之日起十日内给付卫影、孙艳保险金112896元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1279元，由长安保险徐州公司负担。二审期间长安保险徐州公司为证明其上诉主张，向本院提交批改申请书一份，拟证明二被上诉人申请要求返还本金，而且当时这份批改申请书出具的前提是因为被上诉人一直向保监会投诉，后来经协调，长安保险徐州公司同意返还保费后合同解除。卫影、孙艳对该证据的真实性不持异议，但是签字时保险公司说是因暂时无法支付婚姻津贴，先让签字领取本金。本院认为，因卫影、孙艳对该证据的真实性不持异议，本院对此予以确认，但二人只是签字确认领取本金，并未在批改申请书中明确放弃要求长安保险徐州公司给付婚姻津贴，亦未同意解除合同，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。卫影、孙艳二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”根据上述规定，结合本案而言，第一，长安保险徐州公司并未提供任何证据证明已向投保人交付了保险条款或向投保人说明了保险条款的内容，应承担相应不利后果；第二，涉案保险责任条款虽约定了“在保险期间内被保险人应与保险合同上约定的对象保持婚姻关系”但长安保险徐州公司二审中认可该公司在卫影、孙艳投保时并未审核二人是否存在婚姻关系，二人持有的保险凭证亦仅载明了保险期满日及涉案婚姻津贴保险金额，则对于卫影、孙艳而言，该约定即存在“保险合同期满时保持婚姻关系”和“保险期间内持续保持婚姻关系”两种解释，故一审法院作出对长安保险徐州公司不利的解释并无不当，本院予以确认。因此，长安保险徐州公司应当给付卫影、孙艳涉案婚姻津贴112896元。另外，虽然长安保险徐州公司认为一审法院关于“卫影、孙艳因为买二套房省税导致婚姻关系临时性解除”的说理显属不当，但因该说理并不影响对长安保险徐州公司应否给付婚姻津贴的认定，故本院对此不予理涉。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年二月十九日书记员 刘思蒙