浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初187号 原告张明明，男，1985年12月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）雷倩。 被告常山县同弓乡人民政府，统一社会信用代码11330822002624431N，住所地浙江省常山县同弓乡关庄桥村。 法定代表人黄泽文，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人郑耿明，副乡长。 委托代理人（特别授权代理）徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。 原告张明明诉被告常山县同弓乡人民政府（以下简称同弓乡政府）撤销拆除建筑物补偿协议及行政赔偿案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年5月6日至2020年8月4日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告张明明及其委托代理人郑利成，被告同弓乡政府的负责人（副乡长）郑耿明及委托代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月1日，原告与被告同弓乡政府签订《拆除建筑物补偿协议》。 原告张明明起诉称，2013年初，原告从本村村民处流转受让了10多亩山地拟建设家禽养殖场。建设前，原告通过村委会、乡政府同意，向县农业局、国土资源局申报，2013年6月20日得到县政府许可。向政府申请设施农用地审批同时，原告向市场监管局注册了常山县醉美家庭农场(个人独资企业)营业执照。获得政府审批后，原告即投资建设番鸭养殖房及配套孵化房、饲料加工房、管理用房、雨污分流系统、添置养殖设备工具，并于2013年底向政府申报沼气集中供气项目并获得财政资金补助。建成后的存栏养殖规模达到100000只，年产值500万元。2018年被评为常山县示范家庭农场。2018年被告工作人员以县政府规划大型农用地整理项目，整理范围包括原告的养殖场，要求原告停止养殖配合政府项目建设，停养后给予原告合理补偿，否则强行清场。原告为避免损失扩大，逐渐停养，等待与被告签订补偿协议。待原告停养后，就停产停业损失、建筑物损失、沼气工程损失、机器设备损失等与被告协商补偿项目、补偿金额时，被告却以拆除违章建筑标准，报以极低的补偿价格。原告因损失巨大不愿意、不同意签订补偿协议，被告在2019年11月4日发出《责令限期拆除建筑物通知书》，又通过常山县自然资源和规划局在11月21日送达《行政处罚(听证)告知书》，原告无奈在2019年12月1日与被告签订了补偿价款极低的《拆除建筑物补偿协议》。被告因建设项目需要使用原告经审批的建设用地，拆除原告建筑物应给予合理补偿支付对价，本案被告逼迫原告签订不对等协议应予撤销，原告合理合法损失应得到补偿。原告现以《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第一条规定提起诉讼，请求：1.撤销被告与原告签订的《拆除建筑物补偿协议》，由被告赔偿原告被拆除物业损失600万元（包括房屋、沼气设施、养殖设施等）；2.赔偿原告停产停业损失100万元。 被告同弓乡政府答辩称，原告位于常山县同弓乡山边村的设施农业用地使用期限已经于2018年6月19日到期。该已经到期的设施农业用地，属于同弓乡全域土地综合整治与生态修复工程范围。根据浙江经纬房地产评估有限公司的《房产征收评估报告》，原、被告已经于2019年12月1日签订《拆除建筑物补偿协议》，原告同意于2019年12月20日前搬迁拆除完毕。原告因养殖棚内还有部分鸭子未出栏，承诺于2020年2月10日前全部拆除到位。如不拆除到位，855009元不予补偿。原告2020年3月18日保证于2020年3月26日之前按被告要求自行拆除鸭棚到位，如没拆除到位，请被告组织人员拆除，拆除产生费用由原告承担。被告已经支付原告人民币127万。由于原告没有履行自己应尽义务，被告于2020年3月9日组织人员拆除了原告位于常山县××乡××村××期的设施农业用地上的部分建筑物。综上，请求法院驳回张明明的诉讼请求。 经审理查明，原告张明明系同弓乡山边村村民，2013年5月1日，原告以开展温室养鸭生产建设需要为由，提交《设施农业用地审批表》，申请使用设施农用地13.27亩。在经山边村村委会、同弓乡政府、常山县农业局盖章同意后，原常山县国土资源局在该审批表对应意见栏中注明：“同意批准使用设施农用地13.27亩，期限五年（自县政府批准之日起），期满继续使用的应重新报批，如不继续使用应自行复垦，报县政府审批”后，加盖公章。常山县人民政府于2013年6月20日审批同意。后原告成立常山县醉美家庭农场，并于2013年6月8日取得常山县市场监督管理局颁发的营业执照。2018年3月6日，被告作出同政〔2018〕7号《关于我乡全域整治项目土地流转实施方案》，该文件规定全域整治项目土地流转分两期进行，第一期，于2018年5月31日前基本完成513公路以北区块4400亩土地流转(主要涉及金川源村、山边村、湖石头村)；第二期，于2018年12月31日前基本完成沪昆高速以东3000亩土地流转(主要涉及金川源村、山边村、关庄桥)。原告经营的醉美家庭农场位于第一期整治区内。2018年10月22日，浙江省保护耕地和全域土地综合整治与生态修复领导小组办公室下发浙保耕办〔2018〕13号《关于印发2018年全域土地综合整治与生态修复工程名单的通知》，该文件明确要求各县、市人民政府认真组织土地综合整治与生态修复工程，常山县同弓乡金川源村等7村全域土地综合整治与生态修复工程位列其中。 2019年11月4日，被告作出《责令期限拆除建筑物通知书》，告知原告其于2013年6月20日经常山县人民政府批准使用的设施农用地审批期限已满，加上同弓全域土地整治的需要，责令原告户于2019年11月10日前自行拆除位于山边村（金色同弓田园综合体启动区块）范围内搭建的鸭棚、建筑物和构筑物。为确定货币补偿金额，被告委托浙江经纬房地产评估有限公司对原告经营的醉美家庭农场生产用房、装修及附属物进行评估。评估公司于2019年11月7日分别作出浙经纬[2019]常征估字同弓6号、6-1号、6-2号、6-3号、6-4号《房屋征收评估报告》。 2019年12月1日，原告与被告同弓乡政府签订《拆除建筑物补偿协议》，双方对被拆除生产性用房（附房、钢棚、厕所等附着物）情况、拆除补偿方式、补偿对象及金额、拆除期限及支付方式等内容进行了约定，被告合计补偿原告1855009元，原告同意于2019年12月20日前搬迁拆除完毕，并将场地移交被告使用。后原告出具承诺书向被告承诺在2020年2月10日前全部拆除到位，如未拆除到位，剩余855009元不予补偿。2020年3月18日，原告再次出具保证书，向被告承诺将于2020年3月26日前按照被告要求自行拆除鸭棚，否则由被告组织拆除费用由原告承担。2020年1至4月，被告按照原告提供的授权委托书向其指定账户合计打款1270000元（张明明50000元，刘铭钢180000元，余泽生90000元，张燕海630000元，张俊50000元，胡勇进50000元，王艳220000元，合计1270000元）。2020年3月9日，被告组织人员对原告设施农用地上建筑物、构筑物进行了拆除。2020年4月28日，原告诉至本院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的字[2013]第34号《设施农业用地审批表》、常设农字（2013）第34号《常山县设施农用地审批意见表》、同政〔2018〕7号《关于我乡全域整治项目土地流转实施方案》、浙保耕办〔2018〕13号《关于印发2018年全域土地综合整治与生态修复工程名单的通知》、浙经纬[2019]常征估字同弓6号、6-1号、6-2号、6-3号、6-4号《房屋征收评估报告》、《责令期限拆除建筑物通知书》《拆除建筑物补偿协议》、承诺书、保证书、委托书、扣款通知书等证据及原、被告庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。因人民法院审理行政协议案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院撤销双方签订的行政协议，可以适用当时签订协议时所适用的《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”也就是说，案涉协议签订时是否存重大误解或者显失公平的情形，被告是否采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，才能作为原告行使撤销权的法定事由。本案中，原告批准使用的设施农用地期限至2018年6月20日起已届满，原告张明明亦在起诉状中自认2018年起被告工作人员就要求原告停止养殖，并就停养损失开始与原告进行协商。期间，经评估等程序，双方直至2019年12月1日方签订案涉《拆除建筑物补偿协议》，可见期间经过较长的协商。原告张明明认为补偿标准过低，但其未提供证据证明其房屋经过合法审批或者附属物、设备实际损失的证据，其作为完全民事行为能力人与同弓乡政府签订案涉协议，不存在重大误解或者显失公平的情形，内容未违反法律强制性规定；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。而且，协议签订后，尽管原告未按照约定按时搬迁拆除，被告也已按照协议约定将补偿款支付至原告指定账户及对象共计1270000元。故对原告要求撤销案涉《拆除建筑物补偿协议》的主张，本院不予支持。因原告请求行使撤销权的法定事由不成立，故对其赔偿请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张明明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张明明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  梅雪珠 人民陪审员  胡天姿 二〇二一年二月二日 法官 助理  许 畅 书 记 员  张 羽 7