河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫17行终29号上诉人（一审被告）上蔡县人力资源和社会保障局。住所地：上蔡县南环一路**。法定代表人邱应征，上蔡县人力资源和社会保障局局长。委托代理人吴亚军，该局工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张素真，女，汉族，1978年7月10日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（一审原告）张一帆，男，汉族，2003年5月25日出生，住址同上。法定代理人张素真，系张一帆的母亲。被上诉人（一审原告）侯毛妮，女，1942年9月13日出生，住河南省上蔡县。系张素真婆婆。共同委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。一审第三人上蔡县西洪乡中心学校。。住所地：上蔡县西洪乡西洪村委法定代表人秦向前，上蔡县洪乡中心学校校长。委托代理人魏树宇，上蔡县洪乡中心学校职工。一审原告张素真、张一帆、侯毛妮因诉被告上蔡县人力资源和社会保障局及第三人上蔡县西洪乡中心学校工伤认定一案，已由上蔡县人民法院作出（2020）豫1722行初174号行政判决。被告上蔡县人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县人力资源和社会保障局委托代理人吴亚军、张计红，被上诉人张素真及被上诉人张素真、张一帆、侯毛妮的共同委托代理人景齐志，一审第三人上蔡县西洪乡中心学校委托代理人魏树宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县人力资源和社会保障局于2020年8月6日作出上人社工伤不认字[2020]1号不予认定工伤决定书。该不予认定工伤决定书载明：申请人上蔡县西洪乡中心学校；职工姓名张庆华，性别男，出生年月1976年9月，用人单位上蔡县西洪乡中心学校；工作岗位教师；事故时间2020年5月9日；诊断时间2020年5月9日；申请时间2020年5月27日。上蔡县人力资源和社会保障局于2020年6月8日受理工伤认定申请，并核实：上蔡县西洪乡二中教师张庆华于2020年5月9日下午17时左右在西洪乡二中一楼会议室参加学校例会，散会后回到综合楼，18:51分左右驾车回家，晚上22时左右在家××，家属拨打120急救电话，被送到上蔡县人民医院急诊科救治，经全力抢救无效于当晚23:28分宣布死亡，不属于在工作时间、××的情形，张庆华同志受到的伤害情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现决定不予认定工伤或者视同工伤。张素真、张一帆、侯毛妮一审起诉称，张庆华是原告的亲属，是第三人单位的教师，任后勤主任。2020年5月9日下午，在学校参加例会期间，突然感到胸闷、胸痛，几分钟缓解，当时没有在意。会后又到学校综合楼加班至18点15分，因工作需要驾车回家找令牌钥匙，到家后又感到胸闷、胸痛便躺在沙发上休息，在此期间，他还通过电话协调学校的工作。22时许，他找令牌钥匙时，××再次发作，站立不稳，面部抽搐，原告随即拨打120急救电话，将他送达医院抢救，但最终抢救无效死亡。根据上述情况，原告认为××死亡，应当认定工伤。为此，第三人向被告提出工伤认定申请。2020年8月9日被告以张庆华不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定工伤。原告认为，张庆华作为学校的后勤主任，其工作内容包括办理学生学籍、管理学校档案、学校电脑材料的整理和打印以及其他后勤工作，其工作是根据学校需要进行的，工作时间和工作地点不固定。××是不是在工作时间和工作岗位，应当以他发病时是否处于工作状态为依据。本案原告提供的证据充分证明张庆华是××，经抢救无效死亡的，符合视同工伤的规定，应当认定工伤。为此，原告起诉请求撤销被告作出的上人社工伤不认字[2020]1号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出原告属于工伤的认定。上蔡县人民法院一审查明，原告张素真的丈夫张庆华系上蔡县西洪乡第二初级中学的后勤主任，张庆华于2020年5月9日下午17时左右，在上蔡县西洪乡第二初级中学一楼会议室参加学校例会，散会后回到学校综合楼，18点51左右驾车回家，××，原告张素真拨打120急救电话，上蔡县人民医院“120”急救车辆于5月9日22:17:52出诊，张庆华被送往上蔡县人民医院急诊科救治，经抢救无效于当晚23：28分宣布死亡。2020年6月8日被告受理第三人的工伤认定申请，被告经调查认为张庆华的死亡，不属于在工作时间、××的情形，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，被告于2020年8月6日作出上人社工伤不认字[2020]1号不予认定工伤决定书。原告对该工伤认定决定书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定书，同时判令被告对张庆华的死亡作出工伤认定决定书。上蔡县人民法院一审认为，被告调查的张庆华的同事张颖广、单春雷、宋振华、徐砖头的证言材料能够证明张庆华担任上蔡县西洪乡第二初级中学后勤主任，疫情过后学校开学工作繁忙，2020年5月9日因学生学籍及学生营养餐统计问题等需要晚上加班，刘轩长2020年5月9日晚上20:00微信传送给张庆华的学生户口信息及张颖广2020年5月9日21:21微信传送给张庆华的学生户口本及微信通话记录，说明张庆华2020年5月9日在家加班的事实。××，经抢救无效在48小时内死亡是否构成工伤的问题，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）、在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内抢救无效死亡的…。”本案张庆华为了单位的利益，在下班回家后，将工作带动家中，占用自己的休息时间继续工作，××死亡，其权利应当得到保护，其在家中加班也应当视为工作时间和工作岗位，因此，××经抢救无效死亡的，符合视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定书，属于事实不清，证据不足，原告请求撤销，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告上蔡县人力资源和社会保障局2020年8月6日作出的上人社工伤不认字[2020]1号不予认定工伤决定书；二、被告上蔡县人力资源和社会保障局可在调查核实后重新作出属于工伤的决定书。上诉人上蔡县人力资源和社会保障局上诉称，一、上诉人作出的[2020]1号《驻马店市不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审第三人上蔡县西洪乡中心学校，向上诉人申请本单位职工张庆华工伤认定后，上诉人按照《工伤认定办法》规定的程序，对其提供的材料审核后，于2020年6月8日正式受理，并送达了《驻马店市工伤认定申请受理决定书》。受理后上诉人根据第三人提供的申报工伤材料依法进行了调查核实，经查：上蔡县西洪乡中心学校教师张庆华于2020年5月9日下午17时左右，在西洪二中一楼会议室参加学校例会。散会后回到学校综合楼，18:51左右驾车回家。晚上22时左右在家××，家属拨打120急救电话，被送往上蔡县人民医院急诊科救治。经全力抢救无效于当晚23:28分宣布死亡。上诉人对张庆华的死亡申请认定工伤事宜，专门进行了案件的集体评议讨论，认定张庆华的死亡，不属于在工作时间、××的情形，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，依法决定不予认定或者视同工伤，并依法进行了送达。这一不予认定工伤决定的作出，是根据第三人提供的证据和上诉人调查的事实证据，结合相关的法规解释依法进行的，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。二、一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律法规不当。一审法院认定：“本案张庆华为了单位利益，在下班回家后，将工作带到家中，占用自己的休息时间继续工作，××死亡，其权利应得到保护，其在家中加班也应当视为工作时间和工作岗位，因此，××经抢救无效死亡的，符合视同工伤的情形，”这一认定事实不清，证据不足，无限延伸了工作时间和工作岗位的情形。首先，从法律层面上来讲，根据《工伤保险条例》的相关规定，通常职工在工作时间、工作地点因工作原因（简称“三工”）发生事故伤害才可认定为工伤，《工伤保险条例》其立法宗旨和目的也是偏向于保护职工的合法权益。在实际执法和司法实践中，为保护广大职工的合法权益，对在“三工”合理必要延伸范围（如进餐、如厕、饮水等满足人体基本生理、生活需要过程中）发生事故，且不存在《工伤保险条例》规定的工伤除外情形的职工，亦可认定为工伤，为此特别设立了《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款：“（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”也可以认定为视同工伤的情形。在执法实践中比如：上岗位前的工作预备时间与下班后的工作收尾时间，以及特殊行业下岗后的洗澡情节时间都应视为工作时间。因为张庆华是在当天下午18:51左右下班自驾车回家，晚上22时左右在家××，然后经抢救无效死亡，不符合视同工伤的条件。虽然符合经抢救48小时内死亡的条件，但不是在规定的“三工”期间，从工作岗位上直接送往医院抢救的情形。根据河南省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险若干问题的意见》豫人社工伤[2012]15号第七条；“社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时，这里是“48小时之内经抢救无效死亡，”应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前(送)往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。”因张庆华并没有在工作时间、××，虽经医院抢救治疗，但不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤的情形；其次，一审法院以下班后把工作带回家为由，就认为在家中加班也应当视为工作时间和工作岗位证据不足，下班以后在家接收到同事发的与工作相关的手机信息，就认为是工作时间和工作岗位的话，就无法区分上下班时间的概念，也无需专门规定视同工伤的情形。特别本案的证据，均是与张庆华具有利害关系的人出具，其真实性、合法性、关联性无法考究，并没有领导安排把工作带回家的指示，且办公室主任单春雷告知其休息。张庆华下班回家后，在家干啥都是其妻子张素珍说的，××前，并没有回复任何人信息，只是收到信息，无法证明自己在工作，出庭的证人也没有证实张庆华如何工作的事实。故一审法院在证据不足的情况下，单凭家人的陈述就认为家是工作时间和工作岗位的话，是曲解了法律法规视同工伤的规定。请求：一、撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722行初174号行政判决书；二、驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人张素真、张一帆、侯毛妮答辩称，一、按照《工伤保险条例》第十五条的规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。该条例未对工作时间和工作岗位的范围作出明确规定。但是，最高人民法庭《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对此作出了明确的规定。其中第四条第二款规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因公外出期间”的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。工作时间和工作岗位并不仅限于单位规定的上班时间和上班地点。××时在从事与工作有关活动，××。因此，被答辩人以××经抢救无效死亡，不是在工作时间和工作岗位为由，不认定工伤是错误的，不符合法律规定。二、××时，确实是在从事与其工作职责有关的活动。一审时，答辩人及被答辩人提交的证据均能够证明，张庆华回家并不是正常下班回家，而是带着学校安排的工作及自己需要完成的工作在家里加班。其所做的具体工作是：找到学校的令牌钥匙，安排其本职范围内的工作；帮助答辩人张素真（张庆华妻子，本校教师）整理已经缴纳营养餐费用的学生名单；办理学生的学籍登记事宜；与学校相关人员联络，收集相关学生的户籍资料等。张庆华的以上工作，均是学校领导及同事在下班前安排的工作和他的本职工作，与他本人的工作职责密切相关。以上事实，按照相关法律规定，××时是在工作时间和工作岗位，符合视同工伤的情形。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审第三人上蔡县西洪乡中心学校述称，2020年5月9日晚，张庆华同志在家里加班期间，××，经上蔡县人民医院抢救无效死亡。根据工伤保险条例“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤”的有关规定，张庆华同志符合工伤保险条例规定，应当认定为工伤。由于受疫情影响，2020年春季学期开学较晚，初中4月28日开学，小学5月6日开学，西洪二中是一所完全中学，既有初中又有小学。5月9日，初中部已经开学一个多星期，小学部刚刚开学。张庆华同志身为学校总务主任兼微机员，学校开学前后工作千头万绪，非常繁重。不但负责对学校重点场所的每日消杀工作，各种教育教学用品分发，还要安排落实学生学籍转接、各种表格印制及疫情防控情况日汇总上报等重要工作。2020年5月9日虽然是星期六，但是按照上蔡县教育局统一安排，为了解决开学晚学习时间不足的问题，最大限度保证教育教学质量，学校实行的是六天工作制，因此5月9日仍然是工作日。张庆华同志当天回到家中，仍然处于工作状态，它不但制作了学生就餐表格，制定了学校包餐制度，还负责落实九年级学生中招报名信息处理，当天晚上班主任张颖广通过微信联系他处理学生学籍问题，张庆华同志还给本校教师李运超打电话要身份证号码完善教师信息，完成了中心学校安排的干部信息年报工作。张庆华同志5月9日回家是带着工作回家的，到家不是为了休息，而是在加班完成学校领导交办的工作，一直处于工作状态中。把张庆华同志的死亡认定为工伤，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉人上蔡县人力资源和社会保障局的上诉请求，维持上蔡县人民法院一审判决。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上蔡县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立。本案争议的焦点是张庆华在下班回家后，是否在家中继续加班工作。因疫情影响上蔡县西洪乡中心学校2020年春季开学较晚，2020年5月9日是星期六仍为工作日，张庆华作为上蔡县西洪乡第二初级中学后勤主任下午17时左右在学校会议室参加例会。散会后回到学校综合楼于18:51左右驾车回家。张庆华在家加班制作学生就餐表格、制定学校包餐制度、落实九年级学生中招报名信息处理，学校安排的干部信息年报等工作，一直处于工作状态中。学校老师刘轩长当日晚上20:00微信传送给张庆华的学生户口信息及学校老师张颖广21:21微信传送给张庆华的学生户口本等微信通话记录，亦可证明张庆华在家加班的事实。张庆华晚上22时左右××，家属拨打120急救电话，被送往上蔡县人民医院急救，经抢救无效于当晚23:28分宣布死亡。张庆华的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。上诉人上蔡县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，系主要证据不足。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决撤销上诉人上蔡县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及在调查核实后重新作出决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人上蔡县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二一年二月十九日书记员  赵 地