北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终280号上诉人（原审被告）：赵建刚，男，1964年12月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：企服汇科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曾俊，总经理。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。上诉人赵建刚因与被上诉人企服汇科技（北京）有限公司（以下简称企服汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵建刚、被上诉人企服汇公司的委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建刚上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年1月16日赵建刚支付企服汇公司定金19700元时，疫情还没有发展，此后，疫情进一步发展，在企服汇公司催促下，赵建刚将协议签订。赵建刚告诉企服汇公司无法开展业务，企服汇公司答应让些时间给赵建刚，所以赵建刚才把合同签了。当时企服汇公司只派一个代理人来签订的，涉案房屋没有钥匙，只有简易的密码链子锁，也没有给赵建刚本人电卡和钥匙，应该都在中介公司方，也就没有使用，赵建刚再也没有到过企服汇公司的房屋，也没在企服汇公司的房屋开展任何的经营活动，不存在租用，不成为事实占用。《房屋租赁合同》的第八条免责条件（一）、（二）（三）项内容明确了双方互不承担责任。一审判决所作处理不当。企服汇公司辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。2020年1月底突发疫情，双方是2月11日签订合同，那个时候已经有疫情，办公场地是有限制的，不能全员办公，有人数要求，双方签订合同是疫情期间不是疫情之前，这点上诉人是明知的，我方是按时向原房主缴纳租金的。企服汇公司向一审法院起诉请求：1.判令企服汇公司与赵建刚的租赁合同自2020年6月1日解除；2.判令赵建刚支付企服汇公司拖欠的房屋租金88650元（自2020年1月16日至2020年6月1日）、违约金39400元，赔偿企服汇公司支出的中介费用19700元；3.本案的诉讼费用由赵建刚承担。一审法院认定事实：2020年1月16日赵建刚支付企服汇公司房屋押金19700元。2020年2月11日，出租方企服汇公司（甲方）与承租方赵建刚（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2911的房屋出租给乙方使用，租期自2020年2月17日至2022年2月16日，月租金为19700元，每6个月支付一期，第一期于2020年2月17日前支付，押金为19700元。合同第六条第二款约定，乙方未按本合同约定按期足额支付租金且符合本合同第七条第三款的情形，甲方有权解除本合同，收回标的房屋。第七条第三款规定，乙方仍不按约定支付房租的，甲方可按日收取1%的滞纳金，逾期10日仍未补足欠款及滞纳金的，视为乙方自动退租，甲方有权与乙方解除本合同。第八条免责条款规定，因不可抗力因素或国家政策致使本合同不能履行或造成损失，甲乙双方互不承担责任，不可抗力系指不可预见、不可避免并不能克服的客观情况。因上述原因而终止本合同的，租金按照实际使用的时间计算，不足整月的按天计算，多退少补。同日，双方签订标的房屋交接确认书，交付赵建刚钥匙12把。企服汇公司提交案外人北京卓道商业地产经济有限公司出具的收据一份，证明企服汇公司为将房屋出租给赵建刚，支付房屋中介费19700元。企服汇公司提交与案外人向林的转账记录，证明涉案房屋为企服汇公司自向林处租赁，并在2020年1月16日至2020年6月1日期间一直支付房租。赵建刚称因新冠疫情原因，其已于2020年2月15日通知企服汇公司，其不再租赁涉案房屋。企服汇公司称，赵建刚直至2020年4月才通知其不承租涉案房屋。庭审中，双方均同意解除合同，2020年4月后，涉案房屋已由企服汇公司控制。一审法院认为：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，合同中的不可抗力，是指合同签订后，非因当事人的过失或疏忽，而是由于发生了合同当事人无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行合同的情况。本案中，赵建刚虽于2020年1月16日支付押金，但合同约定租赁期限为2020年2月17日至2022年2月16日，故对于企服汇公司主张的2020年1月16日至2020年2月17日免租期内的租金，一审法院不予支持。此次租赁纠纷发生在新冠肺炎疫情期间，政府因此采取必要的管控措施，新冠肺炎疫情及管控措施对赵建刚正常使用房屋造成影响，进而对赵建刚交纳租金构成影响，审理中，企服汇公司认可于2020年4月收回房屋，双方亦同意解除合同，故合同解除时间应为2020年4月1日。合同解除的责任及损失。新冠肺炎疫情及必要的管控措施导致房屋较长时间无法投入装修及使用，至合同解除时，赵建刚实际掌控房屋约为2个月，企服汇公司为出租房屋支付中介费，从公平角度，一审法院认为赵建刚交纳的押金可不予退还，以折抵企服汇公司的中介费损失，同时赵建刚另应补偿企服汇公司房屋租金19700元。因新冠疫情导致双方解除合同，属不可抗力，故于企服汇公司主张的违约金请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百一十七条之规定，判决：一、确认赵建刚与企服汇科技（北京）有限公司于2020年2月11日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月1日解除；二、赵建刚于判决生效后十日内给付企服汇科技（北京）有限公司房屋租金19700元；三、驳回企服汇科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点是赵建刚是否应当给付企服汇科技公司房屋租金。根据法律规定及涉案《房屋租赁合同》相关约定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。合同因不可抗力不能履行，双方互不承担责任。因本案所涉租赁纠纷发生在新冠肺炎疫情期间的情况，一审法院对于企服汇公司起诉主张的违约金未予支持，已经基于公平原则，对新冠肺炎疫情及其管控措施对赵建刚使用房屋及交纳租金所造成影响予以考虑。关于房屋租金，涉案《房屋租赁合同》约定因不可抗力因素或国家政策原因终止该合同的，租金按照实际使用的时间计算。该约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，赵建刚应当支付控制房屋期间的租金。且基于公平原则，企服汇公司在赵建刚控制房屋期间亦会因无法占有使用房屋而损失相应利益，故人民法院根据案件的实际情况判令赵建刚支付相应租金并无不妥。一审法院结合赵建刚实际掌控房屋约为2个月，且企服汇公司为出租房屋支付中介费的情况，认为赵建刚交纳的押金可不予退还，并酌情判令赵建刚支付部分租金，处理并无不当。赵建刚上诉称企服汇公司并未向其交付钥匙及电卡，据此主张其不存在租用，但企服汇公司提交的房屋交接确认书显示交房日期为2020年2月11日，该确认书载明交接钥匙及电卡，承租人签章处有赵建刚签字。在此情况下，赵建刚并未提供相应证据就其主张的事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对赵建刚的上诉主张不予支持。综上所述，赵建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由赵建刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年二月十八日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮