北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终143号上诉人（一审原告）李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被上诉人（一审被告）北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园****。法定代表人闫学会，局长。委托代理人石刚，北京市西城区市场监督管理局工作人员。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人李岩因诉北京市西城区市场监督管理局（以下简称西城市场监管局）作出的答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年9月3日，西城市场监管局作出京工商西牛答字（2019）第0903号《举报答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，“近日，本局接到你的举报材料，反映白纸坊东街4号电信营业厅涉嫌欺诈消费者一事，经查，未发现举报问题，不予立案”。李岩不服，认为西城市场监管局未对其投诉履行法定职责，向市市场监管局提起行政复议。市市场监管局于2020年2月14日作出京市监复字〔2019〕1103号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定驳回申请人的行政复议申请。李岩向一审法院诉称，2019年8月，李岩在北京电信营业厅购买手机卡，商家表示是100面值，但实际是电信网站上充50送50的卡，商家欺诈消费者。西城市场监管局接到投诉后，未作出处理，未答复。被诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。综上，请求判决西城市场监管局履行法定职责，撤销被诉复议决定，诉讼费用由西城市场监管局、市市场监管局承担。西城市场监管局向一审法院辩称，2019年8月24日，李岩通过12345市长热线反映其在本区南二环右安门桥附近电信营业厅购买电话卡时，受到消费欺诈。西城市场监管局接到投诉后，指派所属牛街工商所工作人员处理，经多方查找发现，位于白纸坊东街**的北京龙腾子跃商贸中心（以下简称涉事商铺）可能系与李岩发生交易的商户。2019年8月30日，西城市场监管局工作人员对该经营场所进行现场检查，依法询问涉事人员，并要求其就投诉出具书面说明。经调查，未发现李岩所提问题，故经批准不予立案。2019年9月3日，西城市场监管局作出被诉答复并按李岩提供的地址邮寄送达。西城市场监管局认为，经过询问当事人及系统查询，李岩在涉事商铺内购买的手机号码，收费100元，其中卡费50元、话费50元，同时参与电信预存话费的活动，当场到账50元（话费），其余分10个月共返还话费50元。李岩手机号开通当时先后由电子渠道存话费50元/本金、首月优惠（电子渠道）10元/（赠金）。根据现有事实及双方陈述，不能认定涉事商铺存在有欺诈消费者的相关行为，李岩对其主张亦未能提供相应证据。综上，西城市场监管局作出的被诉答复，认定事实清楚，证据充分，程序合法，已依法全面履行法定职责，请求法院驳回李岩的诉讼请求。市市场监管局向一审法院辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市市场监管局具有办理李岩行政复议申请的法定职责。二、本案中，复议机关于2019年11月26日收到李岩的复议申请，经依法通知补正，市市场监管局于2019年12月20日收到李岩邮寄提交的补正材料并于同日依法予以受理。2019年12月23日，市市场监管局向西城市场监管局送达行政复议答复通知书。2019年12月31日，西城市场监管局提交行政复议答复书和相关证据材料。市市场监管局于2020年2月14日作出被诉复议决定，并向当事人邮寄送达，其中李岩于2020年3月29日签收。由此，市市场监管局已依法履行法定的复议职责，程序合法。综上所述，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，李岩的诉讼理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李岩的全部诉讼请求。2020年11月17日，一审法院作出（2020）京0102行初182号行政判决认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，西城市场监管局负有保护消费者的合法权益，并在职责范围内对涉案举报进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，市市场监管局作为西城市场监管局的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。本案中，西城市场监管局在取得李岩的举报内容后，履行了现场调查、行政审批等程序。经过调查，西城市场监管局得出不能认定涉事商铺存在欺诈消费者的情形的结论并于2019年9月3日作出被诉答复并按其提供地址进行邮寄送达，对此，一审法院不持异议。同时，市市场监管局收到李岩的行政复议申请后，经补正程序，作出的被诉复议决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，李岩要求撤销西城市场监管局作出的被诉答复以及市市场监管局作出的被诉复议决定的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了李岩的诉讼请求。李岩不服一审判决，上诉至本院，认为西城市场监管局不具有管辖职权，市市场监管局超越职权范围，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.依法改判支持李岩一审诉讼请求或发回重审；3.由西城市场监管局、市市场监管局承担诉讼费用。西城市场监管局、市市场监管局均同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，西城市场监管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.电话登记单；2.举报检查结果回复单；3.营业执照及相关手续文件；4.现场笔录及照片；5.情况说明；6.电信系统查询单；7.不予立案审批表；8.被诉答复及邮寄凭证、邮寄情况查询结果。在一审审理期间，市市场监管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请材料；2.补正行政复议申请通知书及送达凭证；3.申请人提交的补正材料；4.行政复议有关事项审批表；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.行政复议决定审批、被诉复议决定及送达凭证。在一审审理期间，李岩在法定期限内向一审法院提交了被诉复议决定。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，李岩、市市场监管局提交被诉复议决定，西城市场监管局提交的被诉答复系本案被诉行政行为书面载体，不作为证据使用。西城市场监管局、市市场监管局的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对李岩、西城市场监管局、市市场监管局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年8月24日，西城市场监管局接到通过12345转来的李岩电话投诉举报，主要内容为，“半月前在西城区南二环右安门桥附近电信营业厅买了一张电话卡，客服说50元送50元，之后收了自己100元，可自己在网站看到只卖五十，认为欺诈消费者，希望相关部门帮助处理。来电反映欺诈消费者”。2019年8月30日，西城市场监管局下属牛街工商所对涉事商铺进行现场检查并制作现场检查笔录。涉事商铺经营者提供书面情况说明，主要内容为：2019年8月7日，为李岩办理号码为133XXXX****的手机卡一张，收费100元。其中，电话卡卡费50元，话费50元。为给李岩省卡费，为其办理了电信预存话费送话费，最高赠50元的活动。使用的是电话卡里带的50元话费参加活动，当时到账50元，剩下50元分10个月返还，相当于李岩交了100元，其手机账号有100元，省了50元的卡费。上述情况在办理手机卡及参加活动时均向李岩告知，李岩当时没有异议。后李岩来电沟通称活动赠送的50元话费来自电信公司，电话卡不应收费。涉事商铺表示其为个体工商户，其收费相当于服务费，如果未为李岩办理参加活动手续，电信公司亦不会赠送话费。西城市场监管局经调查，未发现涉事商铺存在欺诈消费者的情形，决定不予立案。2019年9月3日，西城市场监管局作出被诉答复并按李岩提供的地址邮寄送达。李岩不服，向市市场监管局提起行政复议申请。经补正，市市场监管局于2019年12月20日收到李岩邮寄提交的补正材料并于同日依法予以受理。2019年12月23日，市市场监管局向西城市场监管局作出行政复议答复通知书。2019年12月31日，西城市场监管局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年2月14日，市市场监管局作出被诉复议决定，决定驳回李岩的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，西城市场监管局负有保护消费者的合法权益，并在职责范围内对涉案投诉事项进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，市市场监管局作为西城市场监管局的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，西城市场监管局收到李岩的举报后，经过调查，作出的被诉答复并无不当。市市场监管局接收李岩的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定亦无不当。一审法院判决驳回李岩的诉讼请求正确，本院依法应予维持。李岩的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由李岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年二月八日法官助理 李 珊书 记 员 王 正