江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终683号 上诉人（原审原告）施文健，男，1976年4月27日生，××族。 委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通市海门区公安局（以下简称海门公安局），住所地南通市海门区政法南路99号。 法定代表人丁忠明，局长。 应诉负责人陈永刚，副局长。 委托代理人黄健巍，海门公安局工作人员。 委托代理人陆春燕，海门公安局工作人员。 被上诉人（原审第三人）黄英，女，1951年3月28日生，××族。 上诉人施文健因行政拘留一案，不服南通市经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年3月14日14时40分左右，施文健驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，在南通市××区××街道沿××由北向××至长江路北海路口北侧地段一道口右拐进入非机动车道时，与在非机动车道内由南向北驾驶电动自行车的黄英发生交通事故，造成电动自行车受损，黄英倒地受伤，施文健轿车前牌照脱落。事故发生后，施文健在未采取相关措施、未留下身份信息、联系方式等情况下驾车离开现场。后黄英报警，海门公安局当日立案受理并处警，经海门公安局调阅监控、网上查询，查获施文健上述违法行为。2020年3月14日至5月8日，施文健、黄英及证人多次至交警部门接受询问，陈述案件事实。2020年5月8日，海门公安局告知施文健拟对其作出的行政处罚，并保障其陈述和申辩权，经复核后，海门公安局于5月12日作出海公（交）行罚决字（2020）492号行政处罚决定，认定施文健在事发后未采取相关措施、未留下身份信息、联系方式等情况下驾车离开现场，施文健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定给予其行政拘留五日的处罚，并于当日送达施文健。施文健不服，提起诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定书。 另查明，2020年3月30日，海门公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出第320684420200003470号道路交通事故认定书（简易程序），认定施文健承担事故的主要责任，黄英承担事故的次要责任，4月1日，交警大队作出海公（交）决字（2020）第320684-2900537824号公安交通管理行政处罚决定书，认定施文健于3月14日14时40分在海门街道长江路北海路口北侧地段发生交通事故后逃逸尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第二项之规定，对其处以1000元罚款（已履行）。 一审法院认为，海门公安局具有对施文健的道路交通违法行为进行行政拘留处罚的法定职权。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉处罚决定是否合法，包括认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 首先，关于被诉处罚决定的事实方面。本案中，施文健对其与黄英之间发生交通事故的事实没有异议，但认为其行为不构成逃逸。对此，一审法院认为，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。由此可见，交通肇事逃逸的构成要件为：在主观上有逃避法律责任追究的故意，在客观上有逃离现场及潜逃藏匿的行为。本案中，涉案交通事故发生后，在黄英及所驾驶电动自行车摔倒的情况下，施文健未能及时报警或者向其投保的保险公司报案，也不存在报警不能的客观原因，而是驾车离开事故现场，后因黄英报警，其接到公安机关传唤才到案，结合交警大队作出的第320684420200003470号《道路交通事故认定书》、视听资料、当事人供述、证人证言、道路交通事故现场图、现场事故照片等证据，足以证实施文健主观上有逃避法律责任追究的故意，其在没有法定事由或者正当理由的情况下驾车离开事故现场的行为，符合交通肇事逃逸构成要件。施文健以其已为车辆缴纳保险、即使发生损失也无需自己承担为由，认为其主观上不具有逃逸故意的意见与交通事故逃逸更侧重于车辆驾驶人客观行为表现的判断标准不相符合，不予采信。 其次，关于被诉处罚决定的法律适用方面。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。可见，对于交通事故后逃逸的违法行为，行政拘留是可以并处的情形。本案中，2020年4月1日，交警大队作出海公（交）决字（2020）第320684-2900537824号公安交通管理行政处罚决定，对施文健处以罚款1000元的处罚。而本案海门公安局对施文健作出行政拘留的行政处罚，符合上述规定中关于并处的情形，并无不当。关于行政处罚幅度问题，海门公安局根据事故发生时各方责任、事故造成的损害后果等情形，对施文健作出行政拘留五日的行政处罚，属于其自由裁量权范围，无明显不当之处。 再次，关于被诉处罚决定的程序方面。交警大队在接到黄英报警后，于当日进行了受案登记并处警，后对当事人及证人进行了调查，并调取了事故现场相关路段的监控视频。2020年5月8日，海门公安局对施文健进行了处罚告知，告知其拟作出的处罚、依据及享有的陈述、申辩权利，在施文健提出异议的情况下，经复核后，海门公安局作出被诉处罚决定并进行了送达，程序符合法律规定。关于施文健认为被诉处罚决定应当和交警大队作出的行政处罚决定一并作出的意见，一审法院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条第二款规定，一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书。可见，该条规定并未对处罚决定书需要同时作出同时送达予以规定，而实践中，因为不同处罚种类在不同行政机关中需要履行的程序存在不同，要求执法部门同时作出显然不符合实际，也不合理，所以施文健的上述意见，一审法院不予采纳。 综上，海门公安局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。施文健诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施文健的诉讼请求。 施文健不服一审判决，向本院提起上诉称，施文健与黄英对是否存在逃逸的事实陈述不一致，而事发当场仅施文健与黄英二人，证人并未直接目击，其证言不应采信。同时施文健本人证照、保险等手续齐全、完备，无逃逸必要。施文健征得黄英同意，并留有相关联系方式和身份信息后，方才前往汽车修理厂，并无肇事逃逸的主观故意与客观行为。海门公安局所作行政处罚决定，认定事实不清，请求撤销一审判决及被诉处罚决定。 被上诉人海门公安局辩称，施文健与黄英二人对事故现场情况的陈述相对一致，均反映电动自行车摔倒、汽车前牌照掉落及黄英“手疼”的事实，事故后果明确，但施文健作为机动车驾驶员并未采取任何措施予以处置。施文健称事故发生后其离开现场征得对方同意，但并未留下确切身份信息、联系方式，根据交通肇事逃逸的相关解释意见，其行为应当认定为交通肇事逃逸。海门公安局认定施文健交通肇事逃逸并依法作出被诉处罚决定并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄英同意海门公安局的答辩意见。 本院经审理，对一审法院采信的证据和据此认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见及被诉处罚决定，结合一审判决内容，本案的争议焦点为，被诉处罚决定认定事实是否清楚，即海门公安局认定施文健肇事逃逸的事实是否清楚，是否有相应的证据证实。 本案中，为证明施文健具有肇事逃逸的事实，海门公安局提供了对施文健、黄英及许某的询问笔录，黄英就诊病历资料、医疗发票、事故现场照片、道路交通现场图、视听资料等证据材料，能够反映海门公安局接警到达现场后，黄英即陈述事故后手动不了、疼得厉害、要求施文健带自己去医院检查，施文健告知去诊所找医生后即驾车离开，没有提供自己的任何有效身份信息。在等待施文健无着后，路人许某帮忙报警。从视听资料看，黄英的右手臂无法动弹，所骑电动自行车也已损坏。海门公安局在事发后对施文健进行了四次询问，施文健于事发当日称“我车子的前保险杠牌照位置与对方电动自行车的车头发生了碰撞，对方电动自行车摔倒在地……我又和她说，那你休息会儿，有必要可以去医务室处理下。她还是说就是手上有点疼，其他没什么……于是我就驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车离开现场准备换个修车的地方去把牌照弄好”，于2020年4月1日称“事故中我车子的前牌照掉下来了，对方的电动自行车后箱子坏掉了”，于2020年4月22日海门公安局询问“事故现场你是否向对方表明你的身份或者留给对方驾驶员你的联系方式”时称“我和对方说我就是事故地段这个项目上的，我车天天在这里走来走去，联系方式我没有留给对方驾驶员”“我就说我在这个项目上，具体在哪里我没有说”。可见，交通事故发生后，施文健在知晓黄英受伤、电动自行车毁坏的情况下，没有及时送黄英到医院救治，没有与黄英协商损害赔偿事宜，没有报警，也没有提供本人的有效身份信息以便处理交通事故的后续问题，即迳自驾车离开，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，具有逃避救治伤者以及逃避责任追究的主观故意。海门公安局认定施文健具有交通肇事逃逸违法行为，事实清楚，证据确凿充分。施文健称黄英无伤、不需赔偿、已向黄英提供自己的联系方式及身份信息的上诉理由明显与事实及施文健在公安机关的陈述不符，本院不予采信。 对施文健所称的在其与黄英就肇事逃逸事实陈述不一的情况下、证人许某的证言不能采信的理由，本院认为，首先，海门公安局提供的对许某的询问笔录属于书证，而非证人证言范畴，故不适用证人证言的相关规定。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，海门公安局提供的被诉处罚决定所依据的询问笔录，由两名行政执法人员进行，笔录内容经被询问人许某签名和盖章确认，符合证据的提供要求。最后，对海门公安局提供的12张无规则排列免冠照片，许某能从中准确辨认出施文健，表明事故发生后许某在现场并和施文健有过照面。许某未目击事故发生过程的事实，并不影响其就事故发生后的情况向公安机关作如实反映，且许某就案涉事实的陈述，与施文健和黄英的陈述基本一致，海门公安局将此询问笔录作为被诉处罚决定的证据采信并无不当。 综上，海门公安局认定施文健存在交通肇事违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款规定，决定给予施文健行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。施文健的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人施文健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二一年二月十九日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；