云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终31号上诉人（原审被告）：罗琴梅，女，1982年5月14日生，汉族，昌宁县人，务农，住云南省保山市昌宁县，系曾寿春妻子。委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈怀香，女，1963年5月8日生，汉族，昌宁县人，务农，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：罗绍青，男，1997年1月10日生，汉族，昌宁县人，务农，住云南省保山市昌宁县，系陈怀香儿子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈富光，男，1972年3月27日生，汉族，昌宁县人，务农，住云南省保山市昌宁县。原审被告：曾寿春，男，1979年12月6日生，汉族，昌宁县人，务农，住云南省保山市昌宁县。上诉人罗琴梅因与被上诉人陈怀香、陈富光，原审被告曾寿春民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗琴梅及其委托诉讼代理人徐腾宁，被上诉人陈怀香的委托诉讼代理人罗绍青，被上诉人陈富光到庭参加诉讼，原审被告曾寿春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗琴梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.陈富光不是一审适格原告。陈怀香向大田坝信用社借款，陈富光系担保人。陈怀香归还借款后，陈富光担保责任已免除。即使陈怀香与曾寿春之间存在借贷关系，陈富光也不是本案一审适格原告。2.一审认定部分事实错误。上诉人从未与陈怀香商议过帮忙借款，也未找过陈富光提供担保。陈怀香转账至卡号为62×××09的银行卡上50000元，无证据证实该银行卡持卡人为曾寿春。一审中陈怀香提交的三份证人证言，因证人未出庭作证，不应采信该证据。3.本案没有债权凭证，也没有直接转账给债务人的银行转账记录，不能证实存在民间借贷法律关系。一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定属于夫妻共同债务，系适用法律错误。上诉人罗琴梅对陈怀香与曾寿春之间是否存在借贷关系、借款用途是什么完全不知情，不能作为还款义务人。陈怀香、陈富光辩称：陈富光自筹60000元与陈怀香一起还清了应由曾寿春、罗琴梅偿还的借款本息，陈富光与本案有利害关系，是本案适格原告。一审中证人证言能与陈怀香、陈富光陈述相印证，本案债务产生于曾寿春、罗琴梅夫妻关系存续期间，用于二人购车等生活所需，属于夫妻共同债务，应共同偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曾寿春未陈述意见。陈怀香、陈富光向一审法院起诉请求：1.判令曾寿春、罗琴梅归还借款本金100000元、利息20000元；2.本案诉讼费用由曾寿春、罗琴梅承担。一审法院认定事实：陈怀香是罗琴梅的阿婶，曾寿春、罗琴梅是夫妻关系。曾寿春欠别人钱已到还款期限，债权人催得紧，曾寿春在银行又因为此前贷款未还清，不能再借款。2015年10月，曾寿春、罗琴梅与陈怀香商量，曾寿春说自己已与信用社协商好，可以用其他人的名义在信用社借款10万元，请求陈怀香为他到信用社借款10万元给他使用，并说好曾寿春会按时去还本金和利息。同时曾寿春、罗琴梅找到陈怀香的弟弟陈富光为该笔贷款提供担保。2015年10月31日，曾寿春找车将陈怀香、陈富光及陈怀香之子罗绍青接到大田坝信用社办理借款10万元手续，借款人为陈怀香，担保人为陈富光。借款转账至陈怀香账户后，扣除保险费937.5元，陈怀香于当日从其账户取现35300元一笔、5900元一笔；从ＡＴＭ机上取款三笔，分别为3000元、3000元、2000元；从ＡＴＭ机上自动转存至曾寿春卡号为62×××09的银行卡上50000元。陈怀香将取出的现金合计49200元交给曾寿春后，曾寿春当日归还曾某欠款35300元，归还陈富光欠款13900元。曾寿春未按约定到信用社支付利息，也未归还贷款本金。信用社数次催收后，2020年5月28日，陈怀香、陈富光每人筹资60000元，分八次还清了该贷款本息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案陈怀香、陈富光基于亲情，应原审被告的请求从银行借款转借给原审被告，贷款到期后曾寿春、罗琴梅未按约定承担还款责任，陈怀香、陈富光又筹集资金还清了贷款。对陈怀香、陈富光要求原审被告偿还借款的主张，一审法院予以支持。因该笔借款系曾寿春用于偿还购车债务，该债务发生在曾寿春、罗琴梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，应由曾寿春、罗琴梅共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：由曾寿春、罗琴梅在判决发生法律效力后二十日内偿还陈怀香、陈富光借款120000元。二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交以下证据：第一组：持卡人查询信息。欲证实卡号为62×××09的银行卡持卡人为曾寿春，陈怀香转账给曾寿春50000元。第二组：《督促履行担保责任通知书》。欲证实陈富光系担保人，与本案有利害关系。被上诉人申请证人付某、曾某出庭作证。证人付某证实2015年陈怀香申请银行贷款10万元，系曾寿春请陈怀香帮其借款。款项转账至陈怀香账户后，陈怀香转账至曾寿春银行卡内5万元，并取现交由曾寿春归还其欠陈富光及其他人的钱。证人曾某证实曾寿春请陈怀香帮其借款，款项交付曾寿春后，曾寿春归还了以前因买车向曾某借款的35300元。上诉人罗琴梅认为被上诉人提交的第一组、第二组证据不属于二审新证据，不能证实借款属于夫妻共同债务；陈富光为担保人，因系两个借贷关系，陈富光不是一审适格原告。认为证人证言与证人一审出具的书面证言有出入，借款时罗琴梅不在场、不知情。被上诉人陈怀香、陈富光对证人证言无异议。原审被告曾寿春未发表质证意见，亦未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的证据真实、客观，来源合法，与其一审提交的银行流水明细等证据能相互印证；证人证言与当事人陈述及查明事实相符。本院对上诉人提交的证据及证人出庭作证证言真实性、合法性予以确认。二审审理过程中，除上诉人罗琴梅提出在案涉借款前曾寿春只向银行申请过一次贷款并已还清，上诉人对本案借款不知情，无证据证实陈富光归还借款本息60000元外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案系陈怀香应曾寿春要求帮其向信用社借款供曾寿春使用，约定借款本息由曾寿春偿还。二审庭审中上诉人罗琴梅对陈怀香向信用社借款10万元交付曾寿春的事实无异议，在案证据亦能相互印证证明该事实。双方在二审中的争议焦点为：陈富光是否具备一审原告诉讼主体资格；本案借款是否属于夫妻共同债务。陈怀香向信用社借款10万元到期后，曾寿春未按约定归还借款本息，陈富光主张其与陈怀香各筹资6万元，共同偿还了10万元本金及2万元利息，陈怀香亦认可该陈述，表明陈怀香、陈富光对共同享有12万元债权达成一致意见。陈富光据此与陈怀香共同提起本案民间借贷之诉，陈富光享有诉权，是本案适格原告。本案认定夫妻共同债务的前提是负债系为了夫妻共同生活。本案债务产生于曾寿春、罗琴梅夫妻关系存续期间，曾寿春、罗琴梅未出具给债权人借条等债权凭证。从案涉借款金额看,并未明显超出当时社会经济条件下普通家庭日常生活需要。证人证实该款用于归还曾寿春买车所欠款项，一、二审过程中上诉人罗琴梅也陈述了夫妻关系存续期间买车、车辆用于经营活动的事实。一审法院认定该债务为夫妻共同债务，判令曾寿春、罗琴梅共同偿还借款并无不当。综上，上诉人罗琴梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人罗琴梅负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年二月九日书记员 邱     建     军