江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终228号上诉人（原审原告）：张兴，男，1967年12月20日生，××族，住海安市。被上诉人（原审被告）：王修明，男，1958年5月12日生，××族，住海安市。上诉人张兴因与被上诉人王修明民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初4317号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张兴上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实与理由：1.2018年上半年，王修明介绍本人参与平台投资，因风险太大，本人不同意继续参与投资。后双方协商，本人向王修明交付的投资款转为王修明的借款，王修明出具了借条和还款计划，并履行了部分还款义务，故案涉民间借贷法律关系成立。2.2018年5月，本人退出投资平台后，王修明继续在平台上投资。至2019年下半年，王修明发现投资平台无法登陆，意识到自己被骗。因此，王修明是他人涉嫌犯罪的受害人，王修明投资被骗与案涉借款行为不是同一事实。王修明未答辩。张兴向一审法院起诉请求：判令王修明立即归还借款169700元，并支付利息（从起诉之日至实际归还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院查明事实：2018年2月25日，张兴通过中国工商银行向王修明汇款23000元。王修明于汇款当日及次日分批转出21716.8元。2018年3月3日，张兴通过中国工商银行向王修明汇款70700元。此后10天内王修明账户几乎每天都有转出款项的记录，期间也有几笔他人的款项转入。2018年5月22日，张兴通过海安农村商业银行向王修明汇款50000元。王修明当天分批转出48612.6元。2018年5月23日，王修明向张兴出具借条一份，该借条载明：“今借到张兴老板人民币伍万肆仟元整（54000元）。借款人：王修明，2018年5月23日。另有借款：（mci）另有（42000+70700）合计壹拾壹贰仟柒佰元整（￥112700元）。王修明，2018年5月22日”。2018年5月28日，张兴通过中国工商银行向王修明汇款30000元。王修明当天转给了施智琴30800元。2019年2月4日（农历大年三十），王修明向张兴出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人承诺从19年3月份每月还壹仟伍佰元，综合收入全部在三年还清（所有欠款三年不还本金，利息延续，按贷款利息双倍计算）。王修明，2019年2月份”。此后，经张兴多次催要，王修明合计给付23000元。一审庭审中，张兴陈述：“当时王修明找到我，说有个平台能赚钱，打电话让我到一个湘菜馆，说有很多人来吃饭，吃好饭后有老师讲课，大概有四十人左右。开始讲课时，王修明说能投资，我说你要投资，我把钱借给你投资，但我自己不投资，钱最后你要还我，你自己赚多少钱我也不管。我就把钱借给了王修明，手机上的东西我也不会操作。我们吃了好多顿饭，王修明还喊我去澳门旅游，我说我不去，只要把我借给你的钱还给我就可以了。王修明也说过开户的事情，但是我不管，反正我钱借给你的，你就要还给我，我也不要回报，把本金还我就可以了。王修明开户的账户也没有给我，还让我把手机给他，具体是海门、启东的几个人帮我操作的，我自己没有登录过这个平台。我就是碍于面子借钱给王修明的。第一笔42000元，其中转账23000元，现金19000元；第三笔54000元，其中转账50000元，现金4000元。”王修明陈述：“2018年2月25日，国际拆分盘（AU-MCI）在海安举行推广活动，我介绍张兴到现场了解情况。在老师的详细解读下，张兴觉得不错，转了23000元到我账户，我帮他开了户。2018年3月3日，AU-MCI再次在海安搞活动，我再次邀请张兴到了现场，在听完老师的讲解下，张兴决定再投资2单42000元，合计84000元。因平台有奖励，只需要交70700元。于是，张兴到银行将这笔钱转入我账户，我按照操作流程分批次都转出去了，有银行流水为证。张兴的账户是上面的老师帮他操作的。同年5月22日下午，上面办单老师到韩某家吃饭，张兴一起参加的。老师说公司推出矿机产品，只要自己推荐一人办单，并购买两台矿机，就可以参加出国游。张兴听了之后立刻答应买两台矿机，帮自己老婆办了一个五星的单子，28000元。2018年5月23日上午，张兴约我到王某店里，说他老婆不肯弄，让我写个借条给他，回去走形式，好交待。我说不行，投资是以你张兴的名义参与的，平台资料也是你的，有些东西必须通过投资者自己的手机才好操作。他说把手机卡给我用，现在不要钱，等平台赚钱了，把本金给他就行。我说不行，王某可以作证。张兴态度恶劣，说反正你今天不写借条不行；我不想把事情扩大，因为我心肠软且胆小怕事，就按他的要求写了这张违心的借条。2018年大年三十，他夫妻俩来我家，把我劫持到他的汽车内，让我写还款计划，并说今天不写，就不让我回家。在他们夫妻的胁迫下，我只得写了一个还款计划给他。张兴的确是我介绍参加投资的，但我没有强迫他投资。他为了把投资风险转嫁给我，就骗我写借条，还胁迫我写还款计划。我仅在第一笔投入23000元时得了几千元。自2019年下半年该平台就无法登陆了。我还曾于2019年5月向公安机关报案，但公安机关没有立案，只登记了一下；说要看全国其他地方参与的人数。”一审中，王修明为证明其与张兴之间是委托理财关系，申请了三位证人到庭。证人王某到庭陈述：我和王修明认识十几年了，因为投资平台才认识的张兴。2020年5月23日的借条是在我店里写的。张兴说他不做了，都转给王修明，让王修明给他打借条，王修明说不好写。张兴说需要回家应付他老婆，并且说如果王修明不写就不让走，王修明顾及到我要做生意，就写了借条给张兴。张兴还要把手机和卡给王修明，王修明坚持说不要。张兴开户是张某帮开的，我在现场。我也投了十几万元，一分钱没有拿到，我的平台是施智琴帮我下载的，我也不会操作，但是可以登录看到涨跌情况。王修明是我介绍的，我是海门的施智琴介绍的，施智琴是启东张某介绍的。我只知道平台叫MCI，具体做什么我也不清楚。我共介绍了三个人，王修明、韩某和如皋的孙佳平。我和韩某以及王修明一起去公安报的案，当时打电话给张兴，张兴不去。证人张某到庭陈述：我是通过王某介绍认识王修明的。我接触MCI平台是张家港的陈伯华、吴艳萍介绍的。我自己投资了20多万元，只拿回了几万元。我会操作平台，是张家港的人教我的，就跟买股票差不多，每天涨一点，涨的部分大家一起拆分，只涨不跌。到2019年年底的时候，我发现平台不好操作了，就打电话给张家港推荐我的人，他们也说不好操作了。他们是新加坡人推荐，后来他们跟新加坡的人也联系不上了。我在启东那边已经报过案，有几十人，公安当时认为是正常的投资平台。王修明第一次开户的钱，是王修明打给我的，后来是他自己操作的。2018年3月3日，我在现场，张兴说要投资两个42000元，实收7万多元，王修明收了钱之后，帮张兴分批购买了美金。发展别人，平台上送积分，可以当钱用。王修明负责海安地区的操作和统计。证人韩某到庭陈述：我是通过王某认识的王修明。我也是通过王某介绍的，投了十几万元。我不会操作，是王某找人帮我下载的，我偶尔打开平台看看。2018年5月22日，张兴、王修明、王某和施智琴在我家，当天看到张兴拿身份证来注册的，买了两台矿机，是施智琴拿张兴的手机帮张兴操作的。一审法院经审查认为，依据最高人民法院有关规定，民间借贷本身涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款、贷款诈骗、骗取贷款、合同诈骗等经济犯罪的，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉民间借贷可能涉嫌经济犯罪，本案所涉纠纷目前尚不能在民事诉讼中解决。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回张兴的起诉。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案当事人及证人的陈述，案涉借款行为不排除与经济犯罪有关的可能性，一审法院裁定驳回张兴的起诉并无不当。综上，张兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年二月八日法官助理 牟森琳书 记 员 杨 茜