浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初799号 原告：范瑞士，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 委托诉讼代理人：范启明，系原告儿子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市市辖区绿地中央广场城市之门********，统一社会信用代码：91340300849867455K。 负责人：侯立胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：储园丽，浙江红邦律师事务所律师。 被告：朱帮情，男，1988年3月24日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 原告范瑞士与被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安保险公司）、朱帮情机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告范瑞士及其委托诉讼代理人范启明、被告平安保险公司的委托诉讼代理人储园丽到庭参加诉讼，被告朱帮情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范瑞士以其与被告朱帮情驾驶的在被告平安保险公司投保交强险及商业险的车辆发生交通事故受伤为由，向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元；2、交强险外的损失的80%计31056元，由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿，补偿不足部分由被告朱帮情赔偿；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告平安保险公司答辩称：对于事故发生的事实无异议，对于责任认定有异议。被告朱帮情对于事故不负责任。其次，原告车辆未进行电动车防盗登记，应视为机动车。原告的损失中医疗费应当扣除10%的非医保费用，其中B超检查60元系对于肝囊肿的检查、金额为67.50元的泮托拉唑为治疗肠胃的用药，均与交通事故无关，应予剔除。医疗费非用中包含了住院期间的伙食费应予扣除。对于原告主张的住院伙食补助费1600元予以认可。营养费认可30元/天。护理费，住院期间安每天120元计算，出院后按每天60元计算。原告已过退休年龄，其提供的证据也不能证明其存在误工损失，误工费不予认可。交通费认可300元。精神损害抚慰金认可2000元。残疾赔偿金认可原告主张的90%。鉴定费不属于保险公司理赔范围。 本院查明的事实如下： 一、事故发生及责任认定 2019年9月7日8时40分许，被告朱帮情驾驶皖Ｃ4××××号轻型普通货车沿杭州湾新区滨海一路南侧机动车道由西往东行驶至机电路道口处时往南右转弯时，导致沿滨海一路南侧非机动车道由西往东行驶的由原告范瑞士驾驶的电动自行车避让时摔倒，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告对事故负次要责任，被告朱帮情对事故负主要责任。 二、原告治疗及鉴定情况 原告受伤后前往慈溪市人民医院治疗，后转至宁波市××医院住院助治疗，诊断为：左侧锁骨骨折、左侧肩锁关节脱位、左侧肩胛骨骨折、肋骨骨折、肺大泡。原告于2019年9月17日出院。后原告于2020年9月10日至9月14日在宁波市××医院住院拆除内固定。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左肩部外伤，左锁骨远端骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧肩锁关节脱位等，经住院手术治疗，目前遗留左肩关节功能部分受限，致残等级为十级伤残，原告的误工期为5.5个月，护理期为2.5个月，营养期为2.5个月。 三、原告各项损失认定 1、医疗费 原告提供的医疗费票据总额为25420.10元。其中原告住院期间的费用包含伙食费375.90元，应予以扣除。医疗费中泮托拉唑67.50元、19.12元，合计86.62元,并非治疗本案事故导致的伤情，应予以扣除。被告平安保险公司主张原告彩色多普勒超声支出60元系原告诊疗肝囊肿的支出，与本案无关，应予以扣除。本院认为，根据出院记录，彩色多普勒超声检查时间为2019年9月8日，显然属于术前检查。出院记录的记载表明经检查存在肝囊肿，而非因肝囊肿进行检查，同时术前进行相关检查符合医疗常理，被告平安保险公司也无证据否定相关检查的必要性，对该辩称本院不予采纳。被告平安保险公司辩称原告的医疗费应扣除10%的非医保费用，该辩称并无相应依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告的医疗费支出为24957.58元。 2、住院伙食补助费 原告住院16天，本院认定其住院伙食补助费1600元【16*100】。 3、护理费 根据鉴定意见原告护理期为2.5个月，原告住院16天，住院期间的护理费参照上一年度宁波地区全社会在岗职工平均工资76282计算为3343.87元【76282/365*16】。出院后的护理期限60天，按照住院护理的50%计算为6269.75元【76282/365*60*50%】。两项合计9613.62元。 4、营养费 根据鉴定意见，原告营养期限为2.5个月，本院认定其营养费为3750元【1500*2.5】。 5、残疾赔偿金 根据原告年龄及伤残等级，原告诉请残疾赔偿金90840.40元【64886*10%*14】符合法律规定，本院予以认定。被告平安保险公司辩称残疾赔偿金应为上述金额的90%，并无相应依据，本院不予采纳。 6、鉴定费 根据鉴定票据，原告鉴定费支出1900元。 7、交通费 根据原告就诊次数等实际情况，本院酌情认定原告交通费500元。 8、精神损害抚慰金 根据当事人过错的因素，本院认定原告精神损害抚慰金3000元。 综上，原告损失总计136161.60元， 四、其他查明的事实 事故车辆皖Ｃ4××××号机动车在被告平安保险公司投保交强险、商业险。商业险限额为100万元，含不计免赔。本案事故发生在保险期间内。 本院认为，被告平安保险公司作为事故车辆皖Ｃ4××××交强险保险人，应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金3000元、护理费9613.62元、残疾赔偿金90840.40元、交通费500元，合计103954.02元，两项共计113954.02元。事故中，原告范瑞士驾驶电动车对事故负次要责任，被告朱帮情驾驶机动车对事故负主要责任。故被告平安保险公司作为事故车辆的商业险保险人，应对原告交强险外的损失22207.58元，承担80%的赔偿责任，计17766.06元。原告主张误工损失，但其银行存折显示，事故发生后其收入未减少。原告称系工作人员操作失误，已将错发的工资13500元返还，但并无相应证据应予证实。故本院对于原告的误工费主张不予支持。被告平安保险公司辩称被告朱帮情对事故不负责任，但其并无证据否定交警部门的责任认定，对该辩称本院不予采纳。被告平安保险公司辩称原告电动自行车未作登记，应视为机动车，该辩称无相应依据，本院不予采纳。被告平安保险公司关于鉴定费不予承担的辩称无相应依据，本院不予采纳。被告朱帮情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险范围内赔付原告范瑞士113954.02元，在商业险范围内赔偿原告17766.06元，合计131720.08元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告范瑞士其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计1660.50元，由原告范瑞士负担212.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1448元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠辉 二〇二一年二月九日 代书记员 张水莲