陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终2090号 上诉人（原审原告）：张华乐，男，1958年9月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈萍，华阴市岳庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨荣，女，1990年7月7日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：常玲侠，女，1962年10月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，陕西赛高律师事务所实习律师。 上诉人张华乐因与被上诉人杨荣、常玲侠排除妨害纠纷一案，因不服华阴市人民法院(2020)陕0582民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华乐及其委托诉讼代理人陈萍，被上诉人常玲侠及其委托诉讼代理人南小林、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张华乐上诉请求：1、要求撤销华阴市人民法院（2020）陕0582民初322号民事判决书；2、要求依法判令支持上诉人一审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不认定华阴市公证处（2008）阴证民字第160号公证书，错误的做出判决，明显违背《继承法》第16、17、20条的相关规定。一审庭审中，被上诉人对公证书的质证意见是认可真实性，如果被上诉人在一审中拿出房屋的物权证明或第二份遗嘱，才能证明此房屋的物权属被上诉人所有，上诉人无权继承。或者被上诉人认为此遗嘱不具备法律效力，也应拿出撤销此遗嘱的相关法律文书，而不是一审法院不认定《公证书》的合法性，错误的做出判决。2、一审法院对于调解协议，仅采信证人候合前的一个人的孤证，且证人侯合前不是村委会的书记和村长，在村委会出具的证明上签字应为虚假证据，在无其他相关证据情况下就做出认定，明显错误。3、根据上诉人提交的《陕西省大中型水库农村移民入户登记表》表明移民入户时以户为单位共分三处宅基地，并非全家人在一起生活，此房屋使用权应归上诉人所有。4、按照《继承法》规定，上诉人父母的房屋已通过物权确认在上诉人名下，归上诉人所有。 被上诉人辩称：上诉人上诉请求不成立。1、上诉人第一条理由，推断认识是错误的，遗嘱与房屋的归属是两个结论，本案是排除妨害，确认产权，因此上诉人并无证据证明涉案房屋为被继承人所有；2、侯合前作为证明人，为调解家事成员，曾经组织调解过，并且出具了调解协议，作为最了解情况的人，书写证明是理所当然的，村委会在认可该事实的情况下加盖公章对所证明事实予以认定，结合其余证据，完全可以组成一个证据链，上诉人的第二个上诉理由也不成立；3、上诉人以移民入户登记表为基础，说明在移民回迁时是祖孙三代为一户进行移民回迁，同时在之后被上诉人又建有其余房产，上诉人以此推断为被上诉人的遗产，这个推断没有事实依据，也是不能成立的；4、上诉人认为本案涉案房屋已经通过物权确认在上诉人名下，这一认识没有事实依据，为上诉人的主观认识。综上所述，上诉人的四点上诉理由均没有事实依据，并且观点错误，因此其上诉理由不能成立，请求二审法院查明案件事实，依法驳回。 上诉人张华乐向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令两被告立即去除其锁在原告位于华阴市华西镇东阳村四组南巷三间木架结构房屋前大门上的链条锁；2.被告赔偿给原告造成的财物、精神损失5000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张精团、孟凤琴夫妇系张华乐、张化平兄弟之父母。张化平于1991年在给他人干活过程中触电身亡,当时留有两个年幼儿子张渭东、张渭杰,只能由张化平之妻常玲侠一人抚养。为解决家庭困难,常玲侠给其招赘上门女婿魏守清。魏守清进门后同当时的东阳村调委会调解,与张精团夫妇达成了以下协议:魏守清进门与常玲侠过日子后要盖一院房,房屋盖好后由张精团夫妇居住,待常玲侠与张化平的大儿子张渭东年满18周岁后,张渭东进张家门,顶张化平的门户,常玲侠与魏守清所盖的房屋归张渭东所有。此后，常玲侠、魏守清建好了房屋,所建房屋位于华阴市华西镇东阳村四组,东邻张峰,西邻沈海文、沈海峰。2008年4月24日，张精团、孟凤琴夫妇在华阴市公证处进行了遗嘱公证,遗嘱载明张精团、孟凤琴夫妇将其位于华阴市华西镇东阳村四组三间砖木结构的房屋及院落(东邻张峰、西邻沈海文)交于其子张华乐继承。2015年1月21日，张精团去世。2019年5月18日，孟凤琴去世。2019年5月19日，常玲侠、杨荣(张渭东之妻)将张精团、孟凤琴生前居住的房屋前大门以链条锁上锁。 一审法院认为，本案争议焦点：1.涉案房屋的权属应如何认定；2.原告诉请排除妨害、赔偿损失有无事实根据及法律依据。物权人享有物权保护请求权，可以要求任何侵害物权的行为人停止侵害、排除妨害。原告张华乐主张其以继承方式取得其父母张精团、孟凤琴所有的房屋所有权，诉请判令两被告立即去除其锁在涉案房屋前大门上的链条锁并赔偿损失，属物权保护之诉中的排除妨害之诉；被告杨荣、常玲侠以原告张华乐对涉案房屋不享有所有权进行抗辩，要求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明涉案房屋并非原告之父母所有的财产，原告之父母对不属于自己所有的涉案房屋进行处分不具有法律效力，即原告亦不能根据其父母的遗嘱取得涉案房屋的所有权。故原告要求判令两被告立即去除其锁在涉案房屋前大门上的链条锁的诉讼请求，缺乏其享有物权的事实根据和法律依据，应不予支持。原告要求判令被告赔偿给原告造成的财物、精神损失5000元的诉讼请求，因原告未举证证明受损的财物名称、数量及损失金额，且涉及案外人何贤明的权益，原告主张的精神损失赔偿也无相应证据证明，亦应不予支持。 综上所述，原告张华乐要求排除妨害的诉讼请求缺乏其享有物权的事实根据和法律依据，本院不予支持；原告张华乐要求赔偿损失的诉讼请求缺乏证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回张华乐的诉讼请求；案件受理费100元，由张华乐负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张华乐提供证据：1、三份放弃继承权声明书，证明张秋玲、张亚玲、张彩玲三个妹妹放弃继承权，将遗产继承份额转给上诉人。该证据由于上诉人张华乐提供证据不足以证明涉案房屋属其父母遗产，也就无法认定证人享有继承权，与本案无关，依法不予认定。2、四份礼单，证明上诉人将他父母埋葬的事实。3、照片两张，证明被上诉人在东阳村另外还有三间房屋的事实。第2、3组证据与本案无关，依法不予认定。4、证人张秋玲证言，证明涉案房屋由上诉人张华乐修盖，且自己放弃继承权。该证据因证言前后矛盾，不予认定。5、证人孟来洲证言，证明移民前曾主持分家，兄弟俩各自过。该证据仅能证明分家事实，与本案须证明的涉案房屋的权属无关，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被上诉人常玲侠所称东阳村委会调解组出具的调解协议虽已丢失，但根据证人田麦平、侯合前、沈海峰出庭作证证词、村委会证明及相关事实等证据相互印证，应认定该调解协议为真实有效，故该涉案房屋应属被上诉人之子张渭东所有，上诉人张华乐父母对该涉案房屋不享有处分权，上诉人张华乐亦不能基于遗嘱取得该涉案房屋的所有权。上诉人要求被上诉人立即去除其锁在涉案房屋前大门上的链条锁的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。同时上诉人张华乐要求被上诉人赔偿经济损失、精神损失5000元，但未提供遭受具体损失的充分证据，不予支持。 综上所述，张华乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张华乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年二月一日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴