天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6760号上诉人（原审被告）：天津市南开区红磡花园业主会，住所地天津市南开区红磡花园。负责人：安学敏，主任。委托诉讼代理人：刘振芳，男，业主会顾问。委托诉讼代理人：韩建萍，女，业主会顾问。被上诉人（原审原告）：天津中冀建设集团有限公司，住所地天津市河**鼎泰大厦-2701。法定代表人：李相丰，董事长。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市毅恒源物业管理有限公司，住所地天津市南开区渭水道**内25。法定代表人：赵玲娥，总经理。委托诉讼代理人：薛诚，男，该公司经理。上诉人天津市南开区红磡花园业主会（以下简称红磡花园业主会）因与被上诉人天津中冀建设集团有限公司（以下简称中冀建设公司）、天津市毅恒源物业管理有限公司（以下简称毅恒源物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初9249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红磡花园业主会上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回中冀建设公司一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由中冀建设公司、毅恒源物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审庭审中，红磡花园业主会已向法庭陈述中冀建设公司、毅恒源物业公司向法庭提交的证据中签有业委会主任、副主任名字的证据材料均不是主任、副主任所签，法院应要求其说明主任、副主任的签字由何人所签，业主会的章由何人所盖，一审法院对上述事实未经审查，直接以红磡花园业主会陈述公章可能是真的就认定红磡花园业主会认可公章的真实性，如此认定属于认定事实不清。本案是建设工程施工合同纠纷，法院首先应当审查合同的效力，合同效力必须审查签署合同是否为红磡花园业主会的真实意思表示，本案中，中冀建设公司、毅恒源物业公司向法庭提交的证据中业主会的主任、副主任签字均系伪造，可以说明涉案合同不是红磡花园业主会的真实意思表示，公章是何人盗用，红磡花园业主会已经向公安机关报案，等待处理结果，该处理结果直接影响涉案合同的效力，法院审理民事案件，可能涉嫌刑事犯罪的，应当先刑后民，一审法院未审查合同的效力，又违反先刑后民的审判原则，属于适用法律错误。中冀建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决对于事实均已充分查清，红磡花园业主会所述刑事案件与本案没有直接关系，且红磡花园业主会所述负责人签字不是本人所签，在一审中未提交相应证据予以证明，故其上诉请求没有事实和法律依据。毅恒源物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中冀建设公司向一审法院起诉请求：1．判令红磡花园业主会、毅恒源物业公司支付工程款66586元；2．判令红磡花园业主会、毅恒源物业公司支付代垫工程造价审核费1000元、监理服务费2500元。一审法院认定事实：2017年11月8日，红磡花园业主会、毅恒源物业公司（发包方、甲方）与中冀建设公司（承包方、乙方）签订了《天津市小型建设工程施工合同》，其中约定：工程名称：红磡花园路面花砖维修，，地点红磡花园，工程内容：局部道路维修，325㎡，造价69920元；本工程定于2017年11月10日开工，2017年11月24日竣工，全部工程总日历天数15天，……竣工结算：已完工竣工验收后，乙方在7天内将工程结算书送交甲方，甲方在7天内审核完毕，并签署审核意见，双方无争议时，甲方负责向乙方支付工程结算款，乙方收到工程款后7天内将工程交付甲方，如双方意见不一致时，可报请有关部门调解，若甲方在收到结算后7天内未提出审查意见，工程结算视为批准。……《施工图预算书》中载明：工程项目名称：红磡花园路面花砖维修，预算造价：69920元；《施工图决算书》中载明：工程项目名称：红磡花园路面花砖维修，结算造价：69920元；2017年11月27日，由天津神州建筑工程咨询有限公司出具《天津市建设工程质量竣工验收监理评估报告》，其中载明：施工单位意见：完成合同全部内容，质量合格；监理单位意见：验收合格；物业单位意见：验收合格；业主委员会意见：验收合格。2018年4月26日，天津倚天工程咨询有限公司出具《局部道路应急维修工程（20171104）-1号楼2门等维修工程》，其中载明：红磡花园业主会、毅恒源物业公司为甲方，天津倚天工程咨询有限公司为乙方，乙方接受甲方委托，对红磡花园项目的局部道路工程的决算进行了审价，现已审价完成，情况如下：本工程坐落于南开区××庄××街，维修内容为局部道路，……审价结论：红磡花园（红磡东园）项目的局部道路维修工程的送审价为69920元，经审价后的审定价为66586元，核减金额为3334元，以上决算审价金额经三方签字认可，作为最终工程决算价款的依据。……《工程决算审价审定单》中载明：业主委员会、物业服务企业、施工单位、审价单位意见均为“同意”。《工程结算审核报告》中载明：……该工程送审金额造价为69920元，审核确认金额为66586元，核减金额3334元。……2018年5月19日，《应急维修工程使用费用情况公示说明》中载明：坐落于南开区××花园××东园）项目，对已超过保修期的局部道路实施应急维修，其《应急维修工程使用费用情况公示》、工程决算书、《应急维修工程决算审价结果公示》《应急维修工程决算审价报告》已于2018年5月4日起在小区明显位置进行公示，公示期7天。庭审中，红磡花园业主会称上述文件中该业主会的公章均为真实的，但所有负责人签字均非本人所签；此外，红磡花园业主会称涉诉工程存在，但施工范围与中冀建设公司陈述不一致，中冀建设公司为证明其工程施工内容向该院提交了照片若干张，红磡花园业主会称该照片确系在小区内拍摄，重新铺砖的事实存在，但认为土和沙子没有更换且部分地砖是旧砖。另查，中冀建设公司提供了两张发票，分别为：鉴证咨询服务/工程造价审核费为1000元，工程监理服务费为2500元。诉讼期间，该院依法与南开区住房和建设委员会（以下简称南开区住建委）相关负责人员核实：经在天津市房屋专项维修资金管理信息网上查询，涉诉工程为“局部道路应急维修工程（20171104）-1号楼2门等”，涉诉工程预算价格为69920元，工程审价66586元，监理费用2500元，审价费1000元，划拨该笔资金的协助部门即为该部门。一审法院认为，《天津市小型建设工程施工合同》中盖有中冀建设公司与红磡花园业主会、毅恒源物业公司公章，且红磡花园业主会认可该公章的真实性，故可认定涉诉合同系各方真实的意思表示，合法有效，该院予以确认。涉诉合同签订后，中冀建设公司按照合同的约定进行了施工，并经红磡花园业主会、毅恒源物业公司盖章确认验收合格，故中冀建设公司向红磡花园业主会主张工程款66586元及追偿垫付的监理费用2500元、审价费用1000元的诉讼请求，符合合同的约定及法律的规定，该院予以支持，同时根据该院查明的事实应确认南开区住建委为划拨上述款项的协助部门。另，各方当事人均认可上述工程款自南开区住建委房屋应急解危专项资金账户中核减，且毅恒源物业公司作为时任为红磡花园提供物业服务的公司，仅参与合同签订并不承担支付工程款义务，故中冀建设公司要求其支付工程款的诉讼请求，该院不予支持。关于红磡花园业主会称因其公章管理不善导致毅恒源物业公司经理盗用而在涉诉合同及其他文件中加盖公章一节，因其未提供相应证据予以佐证，故该院对于此项抗辩意见不予采信；关于红磡花园业主会称涉诉工程存在相关质量问题一节，因其未提供证据予以证实，该院不予采信，如工程质量确实存在相关问题，红磡花园业主会可依照合同约定另行主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区红磡花园业主会向天津中冀建设集团有限公司支付工程款66586元及监理费用2500元、审价费用1000元；二、驳回原告天津中冀建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，原告天津中冀建设集团有限公司自愿负担。”二审中，红磡花园业主会提交2018年7月27日毅恒源物业公司总经理薛波与毅恒源物业公司红磡花园负责人程坚签订的调解协议复印件一份，证明程坚、王秀竹当时实际负责毅恒源物业公司，该二人有私刻公章的行为，红磡花园业主会怀疑二人私刻案涉业主会公章、伪造相关人员签字。中冀建设公司对该调解协议的真实性、合法性、关联性均不认可。毅恒源物业公司认为该调解协议与本案无关，系派出所对当时私刻公章一事进行调解达成的协议，该调解协议已经废除，对其真实性不予认可。中冀建设公司、毅恒源公司二审未提交新证据。本院认为，红磡花园业主会提交的上述调解协议系复印件，中冀建设公司、毅恒源物业公司对其真实性不予认可，且协议内容与本案不具关联性，故本案中不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，本案二审的争议焦点为红磡花园业主会应否向中冀建筑公司支付工程款及应付工程款的数额。本案中，《天津市小型建设工程施工合同》、施工方案、施工图预算书、决算书、维修工程验收报告、竣工监理资料等均加盖红磡花园业主会公章，红磡花园业主会对该公章的真实性及中冀建筑公司实际施工的事实不持异议，虽其主张因公章管理不善导致公章被盗用，但就其该主张未提供充分证据证明，本院不予采信。一审法院认定涉案合同合法有效，并无不当，双方均应依约履行。合同签订后，中冀建筑公司已经履行完毕合同义务，涉案工程经验收合格，工程价款经审价核定为66586元，中冀建筑公司垫付监理费用2500元、审价费用1000元，红磡花园业主会应依约支付上述工程款及费用。红磡花园业主会上诉主张工程款数额认定过高，但未提交证据证明，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人红磡花园业主会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人天津市南开区红磡花园业主会负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 韩晓艳二〇二一年二月七日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……