湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终137号上诉人（原审被告）：廖正根，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：高知秀（曾用名高芝秀），女，1968年12月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。共同委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市银盛小额贷款有限公司，住所地湖南省浏阳市庆泰中路32、34、36号门面。法定代表人：胡淼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈煜，男，1984年9月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：邱柏平，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：李雨文，女，1966年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：邱柏华，男，1964年3月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：陈建秋，女，1965年7月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：邱恒，男，1990年5月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：浏阳市太平桥上元冲花炮厂（普通合伙），主要经营场所湖南省浏阳市集里街道办事处宏源村。执行事务合伙人：廖佳丽，系该厂厂长。上诉人廖正根、高知秀与被上诉人浏阳市银盛小额贷款有限公司（以下简称银盛小贷公司）、邱柏平、李雨文、邱柏华、邱恒、陈建秋、浏阳市太平桥上元冲花炮厂（以下简称元冲花炮厂）小额借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初11566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖正根、高知秀上诉请求：请求依法撤销一审民事判决第二项，改判驳回浏阳市银盛小额贷款有限公司对廖正根、高知秀的诉讼请求。事实和理由：一、廖正根、高知秀签订担保合同时，浏阳市银盛小额贷款有限公司尚未与邱柏平签订借款主合同，故担保合同无法律效力。廖正根、高知秀与浏阳市银盛小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》是2017年7月13日，而浏阳市银盛小额贷款有限公司与邱柏平签订《借款合同》是2018年2月9日，廖正根、高知秀签订担保合同时，浏阳市银盛小额贷款有限公司尚未与邱柏平签订借款主合同，在借款主合同尚未成立，贷款利息等重要条款均未约定的情况下，浏阳市银盛小额贷款有限公司与廖正根、高知秀签订的《最高额保证合同》作为从合同自然也不成立，没有法律效力。二、浏阳市银盛小额贷款有限公司向人民法院起诉要求廖正根、高知秀承担保证责任已过保证期间，其诉讼请求依法应予驳回。《中华人民共和国担保法》第二十六条二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。廖正根、高知秀与浏阳市银盛小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》是2017年7月13日，浏阳市银盛小额贷款有限公司与邱柏平签订《借款合同》是2018年2月9日，保证合同约定的保证期间早于主债务履行期限，依法应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。浏阳市银盛小额贷款有限公司与邱柏平的贷款在2018年4月8日履行期届满，保证期依法为2018年10月8日，而浏阳市银盛小额贷款有限公司仅在2018年12月21日才通知廖正根履行保证责任，此时已过保证期间，廖正根、高知秀的保证责任已依法免除。浏阳市银盛小额贷款有限公司向人民法院起诉请求廖正根、高知秀为邱柏平贷款承担连带保证责任，已过上述保证期间，人民法院不予保护。三、根据廖正根、高知秀在上诉期间搜集的证据材料，浏阳市银盛小额贷款有限公司在2017年7月13日向邱柏平借贷100万元，该笔欠款已经还清。而第二次借款时，浏阳市银盛小额贷款有限公司并未告知廖正根、高知秀，而是改由邱柏华提供担保，故对第二笔贷款廖正根、高知秀不承担保证责任。被上诉人浏阳市银盛小额贷款有限公司辩称：请求二审法院驳回廖正根、高知秀的上诉请求。事实和理由：一、主合同有效，则从合同有效。本案中《借款合同》具有法律效力，故从合同《最高额保证合同》也具有效力。至于合同签订的顺序并不影响合同的效力。最高额保证合同，是为将来存在的债权预先设立的保证，是借款行为发生的前提，只有保证人签字同意提供了担保，债权人才会同意将借款交付给借款人。二、《最高额保险合同》明确约定了保证期间是主债务届满后两年止，本案的主债务系2018年4月8日届满，故保证期间的截止日期为2020年4月8日，浏阳市银盛小额贷款有限公司在2018年12月21日进行催收未超过保证期间，应当承担连带担保责任。被上诉人邱柏平、李雨文、邱柏华、邱恒、陈建秋、浏阳市太平桥上元冲花炮厂均未予答辩。浏阳市银盛小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决邱柏平、李雨文立即偿还银盛小贷公司借款本金100万元并承担利息、违约金162860元以及自2020年10月11日起至清偿之日止按年利率15.4％计算的利息、违约金；2、请求判令邱柏平、李雨文承担本案诉讼费用；3、请求判决廖正根、高知秀、邱柏华、陈建秋、邱恒、上元冲花炮厂对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年2月9日，邱柏平作为借款人（甲方）与银盛小贷公司（乙方）签订了编号为银盛借合字201802008号《借款合同》，合同约定：1、甲方向乙方借款人民币壹佰万元。2、借款期限为2个月，即从2018年2月9日起至2018年4月8日。3、借款利率：本合同项下约定利率为月利率10‰。4、本合同项下借款的结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。5、还款方式为到期一次性还本。6、甲方逾期还款的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息，另加收逾期违约金，逾期违约金按以下标准确定：逾期违约金=逾期还款额×逾期还款月数×2％。合同还对其他事项进行了约定。邱柏平作为借款人、李雨文作为借款人配偶在合同尾部签字。2017年7月13日，廖正根、上元冲花炮厂、邱恒作为保证人（甲方）与银盛小贷公司作为债权人（乙方）分别签订了编号为银盛保合字201702019-1号、201702019-2号、201702019-3号《最高额保证合同》，合同约定：鉴于乙方为邱柏平（以下简称“债务人”）办理人民币贷款业务而将要（或已经）与债务人在2017年7月13日至2018年7月13日期间（下称“主合同签订期间”）签订借款合同和其他法律性文件（在主合同签订期间的上述合同和其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供无限连带责任保证。1、本保证合同的担保范围有：⑴、本合同所担保债权之最高本金余额为：主合同项下借款本金人民币壹佰万元；⑵、本合同项下的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2、甲方提供的保证为无限连带责任保证。3、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。合同还对其他事项进行了约定。廖正根、上元冲花炮厂、邱恒作为保证人，高知秀作为保证人配偶分别在合同的尾部签字。2018年2月9日，邱柏华作为保证人（甲方）与银盛小贷公司作为债权人（乙方）签订了编号为银盛保合字201802014-4号《最高额保证合同》，合同约定：鉴于乙方为邱柏平（以下简称“债务人”）办理人民币贷款业务而将要（或已经）与债务人在2018年2月9日至2019年2月9日期间（下称“主合同签订期间”）签订借款合同和其他法律性文件（在主合同签订期间的上述合同和其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供无限连带责任保证。1、本保证合同的担保范围有：⑴、本合同所担保债权之最高本金余额为：主合同项下借款本金人民币壹佰万元；⑵、本合同项下的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2、甲方提供的保证为无限连带责任保证。3、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同还对其他事项进行了约定。邱柏华作为保证人，陈建秋作为保证人配偶在合同的尾部签字。2018年2月9日，银盛小贷公司按约向邱柏平发放了贷款1000000元，借款凭证明确借款到期日期为2018年4月8日。借款到期后，邱柏平、李雨文没有偿还借款本金，利息仅支付至2019年9月20日。借款到期后，银盛小贷公司向保证人邱恒催问过借款，邱恒于2018年、2019年期间代邱柏平支付了部分利息。2018年12月21日、2019年8月14日、2020年7月24日，银盛小贷公司分别向廖正根、邱柏华、陈建秋、邱恒送达书面《贷款催收通知书》，向以上保证人催问借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。银盛小贷公司与邱柏平、李雨文签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方都应当根据约定全面履行自己的义务，银盛小贷公司已按合同约定发放借款，邱柏平、李雨文应按合同约定还本付息，逾期未还的，还应当支付逾期违约金。故对银盛小贷公司要求邱柏平、李雨文偿还借款本金1000000元及利息、违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。邱柏华、陈建秋、邱恒与银盛小贷公司签订《最高额保证合同》，自愿为邱柏平、李雨文的上述借款提供连带责任保证，其保证责任尚在保证期限内，应对该债务承担连带保证责任。关于廖正根、高知秀提出的担保合同无效的抗辩意见，一审法院认为，银盛小贷公司与廖正根、高知秀签订的是《最高额保证合同》，合同约定廖正根、高知秀对邱柏平在2017年7月13日至2018年7月13日期间与银盛小贷公司签订的借款合同中的债务承担连带保证责任，现邱柏平的借款发生在此期间内，且银盛小贷公司于2018年12月21日向廖正根、高知秀催问过借款，没有超过诉讼时效，故廖正根、高知秀应按《最高额保证合同》的约定对该债务承担连带保证责任。关于上元冲花炮厂提出的其不应当承担担保责任的抗辩意见，一审法院认为，银盛小贷公司未在保证期间内要求上元冲花炮厂承担保证责任，故上元冲花炮厂免除保证责任，对上元冲花炮厂的抗辩意见，一审法院予以采纳，对银盛小贷公司要求上元冲花炮厂承担连带还款责任的诉求，一审法院不予支持。审理中，李雨文、邱恒、邱柏华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱柏平、李雨文于判决生效后5日内偿还浏阳市银盛小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息、违约金（利息、违约金自2019年9月21日起至实际履行之日止以1000000元为基数，按年利率15.4％计算）。二、廖正根、高知秀、邱恒、邱柏华、陈建秋对上述第一项债务及本案诉讼费用范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，对邱柏平、李雨文享有追偿权。三、驳回浏阳市银盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，廖正根、高知秀提交如下证据：证据一、邱柏平的调查笔录，拟证明廖正根、高知秀担保的2017年7月13日所借债务，该笔债务于2018年2月8日已全部还清。证据二、银行卡交易明细，拟证明事项同上。银盛小贷公司质证称廖正根、高知秀提交的证据与本案无关联性。银盛小贷公司确在2017年7月13日向邱柏平借款100万元，该笔借款已全部结清。本案所涉及的是另一债权债务关系。此外邱柏平与廖正根、高知秀具备利害关系，其提供的谈话笔录不足以采信。被上诉人邱柏平、李雨文、邱柏华、邱恒、陈建秋、浏阳市太平桥上元冲花炮厂未予质证，视为放弃质证权利。本院对上述证据审查核实后认为，上述证据与本案不具有关联性，不足以达到廖正根、高知秀的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于廖正根、高知秀是否应当承担连带保证责任。根据查明的事实：2017年7月13日，廖正根作为保证人（甲方）与银盛小贷公司作为债权人（乙方）签订了《最高额保证合同》，高知秀作为保证人配偶,在“本人同意廖正根以夫妻全部共有财产向银盛小贷公司提供无限连带责任保证的担保”处签字。最高额保证是指保证人在最高债权额限度内为一定期间连续发生的债权提供的保证担保合同。最高额保证合同不同于普通保证合同，是指保证人与债权人约定，在最高债权额限度内由保证人对未来连续发生的债权作担保，担保的是“将来”发生的债权。故廖正根、高知秀上诉称《最高额保证合同》签订在前，《借款合同》签订在后，故保证合同无效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。最高额保证合同设立时，主合同债权数额不确定，该保证是对未来一定期间内连续发生的债权提供保证，本案中约定的是：鉴于邱柏平办理人民币贷款业务而将要（或已经）与债务人在2017年7月13日至2018年7月13日期间签订借款合同和其他法律性文件，愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供无限连带责任保证，故最高额保证是担保的在约定期限内的债务，并不仅止某一笔债务。本案中邱柏平虽在2017年7月13日办理借款，但该笔借款于2018年2月8日已还清，邱柏平于2018年2月9日借款的100万元亦在保证期限内，且该笔债权未高于约定的担保债权最高额本金，故对该笔债权保证人亦应当担保。故对廖正根、高知秀上诉称其担保的是2017年月13日的100万元借款的上诉理由，本院不予采信。债权人与保证人可以约定保证期限。本案中合同约定保证期间自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。本案中主合同约定借款期限是2018年2月9日至2018年4月8日，借款期满后邱柏平并未偿还借款，银盛小贷公司于2018年12月21日向廖正根、高知秀催收，并未超过保证期间，一审判决认定廖正根、高知秀依据最高额保证合同承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，廖正根、高知秀的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15266元，由上诉人廖正根、高知秀负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年二月一日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。