新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终315号 上诉人（原审原告）：阜康市六运湖农场鑫果西葫芦瓜种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场3连****。 法定代表人：马英杰，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：马克亮，男，该合作社法律顾问。 被上诉人（原审被告）：新疆金粒源农业科技开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路全优农资市场内**商铺（**1丘****6-013）。 法定代表人：马彦俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：张增军，男，1965年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 上诉人阜康市六运湖农场鑫果西葫芦瓜种植专业合作社（以下简称鑫果合作社）因与被上诉人新疆金粒源农业科技开发有限公司（以下简称金粒源公司）、原审第三人张增军追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人鑫果合作社的委托诉讼代理人马克亮到庭参加诉讼，被上诉人金粒源公司、原审第三人张增军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫果合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人鑫果合作社的一审诉讼请求。事实和理由：1．兵团五家渠两级人民法院认定查明事实：“合同签订后，被告给原告提供了308袋由新疆金粒源农业科技开发有限公司生产的‘鑫果1号’西葫芦种子”；2．“鑫果1号”实物包装种子袋写明生产商“新疆金粒源农业科技开发有限公司，总经销：阜康市六运湖农场鑫果西葫芦瓜种植专业合作社”；3．上诉人鑫果合作社提供了被上诉人金粒源公司给上诉人鑫果合作社定做的特约总经销牌匾。4．被上诉人金粒源公司提供给上诉人鑫果合作社的委托书所盖公章的真实及效力。5．一审法院故意混淆交易及赔偿，如有交易证据被上诉人金粒源公司应当退还交易款项，还应承担上诉人鑫果合作社给原审第三人张增军赔偿的损失，本案上诉人鑫果合作社未主张交易款项，只主张给原审第三人张增军赔偿的损失，但一审法院掩盖了其生产假种子的法律事实。以上证据链充分证明涉案假种子系被上诉人金粒源公司生产。综上所述，原审第三人张增军提起诉讼的生效民事判决书中已经依法认定了该涉案种子是被上诉人金粒源公司生产，而本案起诉时已向被上诉人金粒源公司送达了该判决，但被上诉人金粒源公司并未以案外人的身份提出再审申请，充分证实该判决的法律效力，故上诉人鑫果合作社的追偿具有事实及法律依据。 金粒源公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张增军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 鑫果合作社向一审法院起诉请求：判令被告金粒源公司支付原告鑫果合作社175428元。 一审法院认定事实：2016年4月，张增军从原告处购买308袋“鑫果1号”西葫芦种子，因存在质量问题，张增军诉至法院，经鉴定，该种子已严重混杂和退化，绝非杂交一代，为假种子。五家渠垦区人民法院作出审理作出（2017）兵0601民初270号民事判决书，因鑫果合作社、张增军均不服此判决提起上诉，第六师中级人民法院作出（2017）兵06民终560号民事判决书，判决由鑫果合作社向张增军赔偿损失175428元。鑫果合作社申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2018）兵民申280号民事裁定书，驳回鑫果合作社的再审申请。后张增军提出执行申请，于2019年10月16日执行完毕，执行标的共计179477.04元。另查明，2016年1月1日，被告向原告出具种子销售委托书一份，委托书载明“委托马英杰在阜康内销售本公司生产的鑫果1号等品种。”委托书中的手写的部分（“马英杰”“阜康”“鑫果1号”）由原告法定代表人马英杰书写。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提出由其向第三人出售的“鑫果1号”种子系由被告提供，故向被告追偿。原告仅提供委托书，委托书仅能表示双方之间存在交易的意思表示，原告未能提供销售合同、付款凭证或其他予以证实原、被告之间存在“鑫果1号”种子交易的事实的证据，一审法院认为原告主张向被告追偿没有事实及法律依据，一审法院对原告向被告追偿的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告阜康市六运湖农场鑫果西葫芦瓜种植专业合作社的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鑫果合作社提交以下新证据： 1．新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（新农林牧鉴字［2016］第0874号），拟证实：本案原审第三人张增军在最初的诉讼中对种子进行鉴定，标的物就是鑫果1号，鉴定意见书中记载了鉴定的种子就是被上诉人金粒源公司生产的种子。 经质证，被上诉人金粒源公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有说明鉴定的种子是否是被上诉人金粒源公司供应的种子，对鉴定程序、鉴定人员以及对种子采样取样均不认可。原审第三人张增军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 2．种植与回收合同两份，拟证实：该两份合同系被上诉人金粒源公司与案外人签订，加盖有被上诉人金粒源公司公章，上诉人鑫果合作社只是受托方，鑫果1号种子系被上诉人金粒源公司生产出售。 经质证，被上诉人金粒源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，只对合同中被上诉人金粒源公司印章的真实性认可，印章出现在合同中的原因是被上诉人金粒源公司委托上诉人鑫果合作社销售新瑞9号西葫芦种子，合同中填写内容及规格均是马英杰自己填写，是否是被上诉人金粒源公司的新瑞9号西葫芦种子不能确定，两份合同中的王孝永及徐英财与其没有关系。原审第三人张增军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的关联性不予以确认。 3．包装袋正面、反面照片及授权牌匾照片共三张，拟证实：本案原审第三人张增军起诉及鉴定的均是包装袋中的该款种子，包装袋中对于被上诉人金粒源公司的信息表述非常清楚，本案涉及即为该款种子。牌匾是被上诉人金粒源公司授权上诉人鑫果合作社代销其生产的种子，种子名称清楚，且有被上诉人金粒源公司的公章，无法伪造。 经质证，被上诉人金粒源公司对包装袋正反面照片的真实性不认可，整个包装设计与其没有关系，并非被上诉人金粒源公司的，包装上显示为鑫果1号小籽无壳南瓜，与西葫芦没有关系。对牌匾照片的真实性认可，明确了西葫芦瓜的种植。原审第三人张增军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 被上诉人金粒源公司、原审第三人张增军均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉“鑫果1号”西葫芦种子是否系被上诉人金粒源公司生产，被上诉人金粒源公司应否承担上诉人鑫果合作社所主张款项175428元的支付责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案所涉的“鑫果1号”西葫芦种子经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定并出具鉴定意见，载明：“‘鑫果1号’标注杂交一代，纯度应在95%以上，但涉案的‘鑫果1号’已严重混杂和退化，绝非杂交一代（《中华人民共和国种子法》第49条规定：种子种类、品种与标签标注的内容不符或没有标签的为假种子）”。根据上诉人鑫果合作社提供的种子包装袋内容，其中记载的经营许可证号［D（新昌吉）农种生许字（2015）第0006号］与被上诉人金粒源公司的农作物种子经营许可证号［CD（新昌吉）农种经许字（2015）第0006号］并不一致。种子包装袋上虽然记载有被上诉人金粒源公司的信息，但并不必然表明本案所涉“鑫果1号”西葫芦种子系被上诉人金粒源公司生产。上诉人鑫果合作社提供的授权经销牌匾中未记载具体经销种子品种，其提供的种子销售委托书中“马英杰”“阜康”“鑫果一号”等内容均为上诉人鑫果合作社的法定代表人马英杰自行书写。被上诉人金粒源公司仅认可其向上诉人鑫果合作社提供过“新瑞9号”西葫芦种子，并不认可向上诉人鑫果合作社提供过本案所涉的“鑫果1号”西葫芦种子。上诉人鑫果合作社一审称其就本案所涉种子向被上诉人金粒源公司支付了100000元种子款，但其并未能向法庭提供相应的存取款凭证，其亦未能提交种子交付凭证等证明被上诉人金粒源公司向其提供本案所涉“鑫果1号”西葫芦种子的证据。上诉人鑫果合作社提供的证据并不足以证实上述种子系被上诉人金粒源公司生产，亦不足以证实上述种子系被上诉人金粒源公司向其提供，其应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人鑫果合作社主张由被上诉人金粒源公司向其支付款项175428元的请求不予支持。另，上诉人鑫果合作社称生效判决已认定被上诉人金粒源公司系本案所涉“鑫果1号”西葫芦种子的生产商，但金粒源公司并非该案件的当事人，上诉人鑫果合作社提供的证据亦不足以证实该事实存在，本院对其提出的该项理由不予采纳。 综上所述，上诉人鑫果合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3809元，由上诉人阜康市六运湖农场鑫果西葫芦瓜种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽