河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2312号上诉人（原审被告）：上海崇明建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇西门路**,统一社会信用代码91310000132266900U。法定代表人：黄荣，总经理。委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高树亮，男，汉族，1972年10月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯进，河南公和全律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳菊，河南公和全律师事务所实习律师。上诉人上海崇明建设（集团）有限公司（以下简称崇明建设公司）因与被上诉人高树亮劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。崇明建设公司上诉请求：1、请求确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,同时上诉人无需向被上诉人支付各项费用。2、本案一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定双方存在劳动关系属于事实认定错误。本案定案证据中所涉及的加盖财务章的确认单，系先盖章后打印，同时该单据没有具体经办人员签字确认,不能证明双方之间存在工资欠付关系及劳动关系。被上诉人在一审时隐瞒已经在其他用工主体从事劳动并建立劳动关系的事实,意图获取超额工资。此行为可以认为原告在审理过程中存在虚假陈述,不具有诚实可信性,故针对其上述加盖我司印章单据形成过程的陈述,应对其真实性高度怀疑。故对原告加重举证义务具有必要性，应要求原告继续提供其他证明劳动关系存在的证据,否则不应当认定双方存在劳动关系。2、原审判定支付经济补偿金、双倍工资等适用法律错误。虽然员工因欠付工资解除劳动关系应当从用工主体处获得经济补偿金,但在员工从未基于此事由向用工主体提出的情形下,不应当据此要求用工主体向员工支付经济补偿金。双倍工资并非工资性质,其属于惩罚性赔偿。诉讼时效应当从受侵权时开始,即双倍工资的诉讼时效,应当按月从建立劳动关系之日起第2个月开始计算,而不应当把11个月作为一个整体,从最后一个月份开始计算。故关于经济补偿金和双倍工资的认定,一审法院适用法律错误。综上,请求二审法院依法支持上诉人的全部诉请。高树亮辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决；二、被答辩人的上诉请求及理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉。事实与理由：一、原审法院认定争议双方自2018年8月31日至2020年4月23日存在劳动关系，属于事实认定清楚，适用法律正确。被答辩人认为答辩人的工资结算单系先盖章后打印，没有任何事实依据。依据常理可知，财务人员之外的其他人员是很难接触到公司财务章的，答辩人既非公司财务人员，也不是三工区项目的总负责人，答辩人怎么可能提前得到一个先盖章的工资结算单。当事人对自己的主张，有责任提供证据。从答辩人提供的工资支付花名册、工资结算单、证明、工资支付凭证等完整证据链，可认定答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。另外，在一审中，答辩人并没有恶意隐瞒他于2020年4月23日至2020年6月30日期间与第三方建立劳动关系的事实。答辩人是在他负责的三工区项目停工期后，等待被答辩人进行工资结算期间，迫于生活压力才与答辩人的发包方建立劳动关系的。答辩人提供了证据，证明被答辩人对于这个事实是知情的，不存在任何恶意隐瞒。并且目前我国法律并无明确禁止双重劳动关系，原审法院在查明案件事实后，作出判决时已经扣除了答辩人自2020年4月24至6月30日超额部分工资。因此答辩人不存在获得超额工资。因此，一审法院认定纠纷双方自2018年8月30日至2020年4月23日之间存在劳动关系，属于事实认定清楚，适用法律正确。二、原审法院判定被答辩人支付答辩人经济补偿金、双倍工资等于法有据，适用法律正确。《劳动合同法》第三十八条明确规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。被答辩人不但存在欠付工资、还有未缴纳社保等情形，因此答辩人享有法定解除权，并有权依据《劳动合同法》第四十七条的规定，取得经济补偿金。原审法院判定经济补偿金30000元，属于适用法律正确。双倍工资性质目前虽然有不同观点，即使认为属于惩罚性赔偿，诉讼时效也应从侵权行为终了之日起计算，而不应从侵权之日起计算。在劳动合同存续期间，就要求劳动者提出劳动仲裁，劳动者就可能随时面临被解聘的风险，这不符合《劳动合同法》的立法目的。因此原审法院关于双倍工资的判定，适用法律正确。综上，请求二审法院查明案件事实，维持原审判决，依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。高树亮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认原告和被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付工资90，000元；3、判令被告向原告支付经济补偿金30，000元；4、判令被告向原告支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资差额165，000元；5、判令被告向原告赔偿社保待遇损失71，000元；6、本案的诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年8月31日，被告出具证明一份，内容为，因大王庄河村并城三工区项目部工作需要，现聘请高树亮为项目部经理一职。月工资标准15，000元。2、2020年6月30日，被告出具工资结算单一份，内容为高树亮、项目经理、上班起止时间2020年1月1日至6月30日、上班天数6个月、月工资15，000元、总工资90，000元。注：扬尘治理协调费1，500元、购买口罩1，560元、项目招待费5，740元、5月1日到6月12日项目部生活费8，200元、共计17，000元、此费用自2020年6月2日支付10，000元，由甲方代付，剩余7，000元刘总支付。以上费用为工资以外费用，已结清，本次结清应实发工资90，000元。3、2020年7月13日，原告（乙方）与河南舜杰置业有限公司（甲方）签署《劳动合同书》一份，约定2020年4月24日至2021年4月23日，乙方在甲方工程部，完成甲方交付的工资内容。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于原、被告双方是否存在劳动关系。结合证明、工资结算单、原告与案外人签订的《劳动合同书》等证据，可以认定原被告双方之间2018年8月31日至2020年4月23日存在劳动关系。结合工资结算单，被告尚欠原告2020年1月1日至2020年4月23日的工资56，500元，过高部分，本院不予支持。（二）关于经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告自2018年8月31日入职，至2020年4月23日离职，故原告要求被告支付经济补偿金30，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于双倍工资，被告未与原告签订劳动合同，应当支付2018年8月31日至2019年7月31日的双倍工资165，000元。关于原告主张的被告向原告赔偿社保待遇损失71，000元不属于民事案件受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，拟判决如下：一、原告高树亮与被告上海崇明建设（集团）有限公司自2018年8月31日至2020年4月23日存在劳动关系；二、被告上海崇明建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高树亮工资56，500元，经济补偿金30，000元、双倍工资165，000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海崇明建设（集团）有限公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，高树亮、崇明建设公司之间虽未签订书面劳动合同，但崇明建设公司于2018年8月31日出具的证明、于2020年6月30日出具的工资结算单等均可以证明双方存在事实上的劳动关系，也可证明高树亮的工资数额及工作时间。原审法院据此判令崇明建设公司支付高树亮工资、经济补偿金等并无不当。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崇明建设公司上诉称不存在劳动关系等无事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上海崇明建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上海崇明建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 梅二〇二一年二月二十六日书记员 程佳攀