浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11857号 原告（反诉被告）：何驰骋，男，1997年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金慷君、厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何晓丽，女，1989年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告（反诉原告）：周晓健，男，1988年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：周元根，男，1962年5月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被告共同委托诉讼代理人：丁浩，浙江星耀律师事务所律师。 原告何驰骋为与被告何晓丽、周晓健、周元根排除妨害纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，被告何晓丽、周晓健提起反诉，本院受理后，对本诉及反诉进行合并审理，依法适用简易程序，于2020年10月19日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年1月25日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何驰骋的委托诉讼代理人金慷君、厉卿（第二次庭审时未到庭），被告（反诉原告）周晓健、被告周元根及三被告共同委托诉讼代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何驰骋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止破坏原告阳台的行为、排除妨碍、消除影响并赔礼道歉；2、判令三被告立即将原告所有的位于义乌市××村路××号××楼阳台中的水泥消除并将阳台恢复原状。事实与理由：原、被告系邻居。被告何晓丽、被告周晓健系夫妻关系，被告周元根系被告周晓健的父亲。三被告共同居住于贝村路635号503室。原告系贝村路635号502室的户主，涉案房屋系楼中楼格局，原告所有的502室上方6楼、7楼、8楼产权均归属于原告。由于原告所在的502室在7楼拥有阳台一个，但被告所在的503室没有，被告因此心生不满，多次阻碍原告正常使用阳台，并私自从房屋外侧架梯闯入原告阳台，原告为此多次沟通未果。此后，被告为阻碍原告正常使用阳台，故意向阳台倾倒大量水泥，导致阳台被硬化。现该阳台已无法正常使用，每逢下雨，雨水还会灌进原告屋内，已造成原告屋内地板、墙壁严重损坏。原告认为，三被告阻碍原告使用并损坏原告阳台已经侵害了原告的合法权益。 被告何晓丽、周晓健、周元根辩称，1、被告没有任何侵权行为，被告从来没有侵占或妨害原告的行为，反而是原告一再侵害被告的权利。涉案阳台正下方是被告的厨房，原告在没有获得任何审批及征得被告同意的情况下，多次擅自拆除被告的空气能热水器，并强行在阳台上设置阳光房，且没有采取任何防水措施，导致被告的厨房多次漏水、渗水、开裂。同时，原告在没有经过协商的情况下，擅自将三被告的楼梯拆除变卖且非法占有了该笔款项。被告为了和睦相处，已经一再退让，然原告仍未停止侵权。被告安装空气能热水器的行为没有侵权，既没有侵占原告的房屋，也没有影响原告对房屋的正常使用及生活。2、涉案阳台属于公共区域。从原告提供的不动产权证，仅仅显示5、6、8层归其所有，并未包含涉案阳台所在的第7层。原告曾在涉案阳台设置阳光房，后被行政执法拆除，上述事实显然可以证实，涉案阳台不属于原告单独所有，原告不享有该平台的独占使用权。3、被告周元根与本案没有任何关系，不是本案的适格被告。 反诉原告何晓丽、周晓健向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即停止破坏阳台的行为，排除妨碍、消除影响并赔礼道歉；2、判令反诉被告立即将阳台恢复原状；3、判令反诉被告立即赔偿反诉原告各项损失5000元。事实与理由：反诉原告何晓丽、周晓健系义乌市贝村路****的登记所有权人，同时也是该房屋的使用者，反诉原告所居住的房屋格局为楼中楼，其中在六楼厨房上有一阳台，该阳台为水泥浇筑平台。反诉原告自2015年入住之后，在上述阳台上放置了空气能热水器，当时反诉被告何驰骋并未提出异议，后何驰骋擅自将该阳台据为己用并违法构筑阳光房，并在何晓丽、周晓健不知情的情况下，将何晓丽、周晓健的空气能热水器进行多次拆除，甚至将空气能热水器偷偷变卖，被反诉原告发现后阻止。因何驰骋多次拆除空气能热水器及违规构筑阳光房，导致反诉原告多处墙壁出现裂缝及漏水渗水。反诉原告认为，上述阳台为公共区域，各业主均享有使用权，反诉被告的行为已经侵害了反诉原告的合法权益。 针对反诉，反诉被告何驰骋辩称，1、涉案阳台属于反诉被告何驰骋所有，反诉被告不存在任何侵权行为。反诉原告主张涉案阳台为公共区域、各业主均享有使用权没有事实依据。2、反诉被告并未变卖反诉原告热水器，拆除热水器是无奈之举。之所以反诉原告有机会在涉案阳台外墙架设梯子并安装热水器，是因为反诉被告在此前常年居住于其他房产中，涉案房屋一直处于半空置状态。近年来，反诉被告需要重新装修才发现反诉原告的侵权行为，在多次沟通无果后只能向行政执法部门报案，要求拆除反诉原告架设的外部梯子，由于热水器不属于行政执法部门管辖，故反诉原告只能让相关工作人员进行拆除，并将热水器放置在一楼空闲位置。在拆除前，反诉被告也多次找反诉原告沟通，但未果。3、反诉原告主张自己的房屋出现裂缝、漏水渗水与反诉被告无关。反诉原告认为其房屋墙壁出现裂缝、漏水渗水系反诉被告装修阳光房所致，但未举证证明两者之间存在相关性，因此其主张不应被支持。反诉原告提及的阳光房其实就是涉案房屋的七楼，涉案房屋七楼一部分是阳光房、一部分是阳台，从阳光房出来就是阳台，从这一点看，也恰恰可以反映出涉案阳台就是反诉被告七楼的一部分。综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、婚姻信息查询一份，证明被告周晓健与被告何晓丽系夫妻，共同居住在义乌市××街道××村路××号××室的事实。 2、通话录音及录音文字整理一份，视频一份，证明三被告故意向原告所有的阳台上倾倒水泥，妨害原告正常使用阳台并给原告造成损害的事实。 3、不动产权证书一份，证明原告合法拥有贝村路635、637、639、641、643、645号502室及6-8层的产权的事实。 4、证人艾某（男，1985年1月27日出生，汉族，义乌市，义乌市广为房地产经纪有限公司法定代表人），主要证词：涉案房屋是沈国树和容颜儿整体买下来后进行了产权分割，分割之后交由中介公司出售给他人，当时说好七楼的阳台归吴文霞（原告的母亲）所有。吴文霞在购买这套房屋的时候，证人当时报错价格了，因为有两个露台的原因，吴文霞买这套房屋是300万左右（因露台，原告方多支付了对价），涉案房屋的露台当时就是有一个门的，吴文霞装修时对门进行了拆改。 经庭审质证，三被告发表如下质证意见： 对证据1，真实性没有异议。 对证据2，通话录音的真实性及合法性均有异议，原告并没有提供该录音的原始载体，因此，该段录音是否真实由法庭审查，对于录音整理资料及视频的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告并没有在阳台上恶意倾倒水泥，倒水泥的原因是因为原告在阳台上在没有采取任何防水措施的情况下建了阳光房导致被告房屋渗水，漏水，被告无奈才采取这样的方式进行维修，同时，堆积水泥的行为也并没有妨碍到原告对阳台的正常使用。 对证据3，真实性没有异议。 对证据4，对证人证言的真实性有异议，被告不认识证人，存在原告与证人串通的可能。根据证人陈述，证人系原告购买房屋时的中介，被告完全有理由怀疑，证人基于与原告的特殊关系，提供虚假陈述。证人证言的证明效力并不能对抗不动产权证书所记载的内容。证人关于阳台不作证为普遍现象的陈述没有任何事实依据。 为支持自己的抗辩，三被告向本院提供了下列证据材料： 1、照片13张，证明原告恶意损坏被告空气能热水器及楼梯的事实。 2、照片4张、视频一份，证明原告在被告不知情的情况下，擅自拆除空气能热水器，并将空气能热水器偷偷变卖的事实。 3、照片10张，证明因原告原因导致被告房屋多处出现裂缝的事实。 4、微信支付凭证截图打印件、收款收据（包括收条）共六份，证明被告为维修空气能热水器及修补裂缝等支付费用的事实。 5、房屋登记证书一份，证明被告周晓健系涉案房屋的所有人，有权使用阳台的事实。 6、询问笔录核对件五份，证明原告多次在被告不知情的情况下擅自拆除空气能热水器造成被告损失的事实，同时证明涉案的阳台并不属于原告单独所有，原告不享有独占使用权。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1，形式真实性没有异议，证明目的有异议，被告能拍摄该组照片，可以证明拆除空气能热水器和楼梯并非原告偷偷拆除的。被告架设的楼梯是原告向行政执法部门报案后被拆除的，拆除行为是合理合法的。而拆空气能热水器是由于原告多次要求被告自行拆除未果后的维权行为，且该空气能热水器并未损坏或丢失。 对证据2，形式真实性没有异议，证明目的有异议，被告对原告拆除空气能热水器是知情的，且照片和视频也可以明确当时被告就在现场，而被告所谓的偷偷变卖显然就是虚假陈述了。 对证据3，证据三性均有异议，无法判断照片拍摄的地点，被告所谓的房屋出现裂缝与原告无关。 对证据4，对微信付款凭证的形式真实性没有异议，对证明目的有异议，对收款收据的证据三性均有异议，微信支付凭证只能反映出被告有向案外人支付过款项，具体款项用途以及是否与本案有实际关联无法证明。收款收据为手写，不知道为谁书写以及实际对应的用途，故无法达到被告证明目的。被告是否维修空气能及房屋与原告无关。 对证据5，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该组证据证明被告系涉案房屋501的所有权人，这恰好证明被告对于6、7、8楼是没有产权的。 对证据6，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，询问笔录中工人的笔录也可以明确，原告并未将被告的热水器拆坏，也没有所谓的偷偷变卖，而是将热水器放在一楼空置位置，被告不存在任何损失。而该证据恰好证明被告恶意侵占原告阳台，且给原告造成了严重的影响和损失。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告方对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；可证明被告周晓健与何晓丽系夫妻关系。 原告提供的证据2，被告方对于其在露台上倒水泥的事实没有异议，对该事实，本院予以认定；关于被告提出的其倒水泥是为了对其厨房漏水进行维修的抗辩，并不符合常理，根据水泥堆积的程度，对该抗辩，本院不予认定。 原告提供的证据3，被告方对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 原告提供的证据4，即证人证言，证人陈述出售房屋时约定涉案露台归原告方使用，本院在庭审过程中要求证人在庭审结束后七日内提供购房合同，但证人及原告均未向本院提供相关的购房合同，故对于该事实，本院不予认定。 被告方提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；可以认定被告原安装于露台的空气能热水器系被原告拆除，楼梯系因原告举报被行政执法工作人员拆除的事实。 被告方提供的证据3，被告对真实性及关联性均有异议，本院认为，即使被告房屋内存在裂缝，根据本案目前的证据，也无法证明与原告有关。 被告方提供的证据4，微信付款系在2020年5月20日，无法证明与本案相关；2018年10月31日的收条，未载明付款对象，本院不予认定；2018年12月9日及12月12日的收款凭证，因确有空气能热水器拆装等事实，故对其真实性及关联性，本院依法予以认定。 被告方提供的证据5，对其真实性，本院依法予以认定；但仅凭该证据，不足以证明被告所主张的其有权使用涉案露台的事实。 被告方提供的证据6，对其真实性，本院依法予以认定。 另，本院于2021年1月8日到现场进行了查看。 综上，本院认定本案事实如下： 原告何驰骋系义乌市稠江街道贝村路635、637、639、641、643、645号502室房屋的所有权人，根据不动产权证记载，该房屋所在层为5、6、8层。被告周晓健系义乌市稠江街道贝村路635、637、639、641、643、645号501室房屋的所有权人，根据房屋所有权证记载，该房屋所在层为5-6层；根据义乌市地名委员会办公室的门牌编号表，该房屋的门牌编号为503，被告何晓丽与周晓健系夫妻，共同使用上述房屋。涉案露台位于被告周晓健所有的房屋六楼厨房的上方，在原告房屋第七层（该第七层房屋在原告的不动产权证当中未作记载，但实际上在原告所有的房屋内，由原告使用）的外侧，该露台其他三侧均设置有栏杆，原、被告购买涉案房屋前，该露台只有一扇门，通向原告所使用的第七层房屋。 被告方在购买涉案房屋后，曾自行架设楼梯，通向涉案露台，并在露台上放置了空气能热水器。原告发现后，于2018年10月28日请人拆除了被告放置在该露台上的空气能热水器，并搬至房屋一楼通道处，被告发现后曾报警处理，现该空气能热水器被告已安装至其房屋六楼处。2018年12月，被告架设的楼梯被行政执法人员拆除。后原告曾在涉案露台上搭设阳光房，后被行政执法拆除。2020年6月，被告在涉案露台上倒了混凝土，混凝土凝固后导致露台部分地面不平整。 本院认为，涉案露台未计入房屋建筑面积，未颁发不动产权证，原、被告均不享有所有权。涉案露台的从构造上说，具有相对独立性，其中三侧有围栏，剩下一侧系原告所使用的七楼房屋的墙壁，仅有一个独立的出入口，与原告的房屋相连通，但原告未能举证证明该露台是否符合规划，是否在原告购买房屋时对涉案露台进行了约定，故涉案露台是否属于原告房屋的专有部分尚无法予以认定。同时，本院认为，露台使用人不得实施擅自改变露台的外观、形状、结构和用途等违反法律、法规的行为。被告周晓健购买涉案房屋后，通过搭设楼梯使用该露台的行为不符合通常使用的规则，属于不当使用。原告诉请要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。义乌市稠江街道贝村路635、637、639、641、643、645号501室房屋的所有权人系被告周晓健，被告周元根提出其与本案无关的抗辩，本院依法予以采纳。关于原告要求被告停止破坏阳台的行为、消除影响并赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，目前被告方并没有正在实施的破坏涉案露台的行为，且被告方搭设的楼梯已被拆除，被告方放置于涉案露台上的空气能热水器也已移除，故对于原告诉请要求三被告停止破坏的诉讼请求，已无必要；消除影响、赔礼道歉适用于人身权受损的情形，故对于该部分诉请，本院依法不予支持。同理，反诉原告要反诉被告停止破坏阳台、排除妨碍、消除影响、赔礼道歉的反诉请求，本院不予支持；反诉原告要求反诉被告赔偿损失5000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何晓丽、周晓健于本判决生效后三十日内将其倾倒堆积在涉案露台上的混凝土清除。 二、驳回原告何驰骋的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告何晓丽、周晓健的反诉请求。 本诉案件受理费80元，反诉案件受理费40元（反诉案件诉讼费已减半收取），均由被告何晓丽、周晓健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  朱国庆 人民陪审员  楼春梅 二〇二一年二月八日 代书 记员  傅俊霞