河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终606号上诉人(原审被告)：孙汝栋，男，1963年2月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人(原审原告)：焦作市克瑞建筑设备有限公司，住所地：焦作市示范区丰收路东段住郭庄村西头路北门面房第**。法定代表人：田昌，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，男，公司职工。原审被告：河南省获嘉县大华建筑建筑安装工程公司，住所地：河南省获嘉县黄堤镇。法定代表人：孙世锋，董事长。上诉人孙汝栋因与被上诉人焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）及原审被告河南省获嘉县大华建筑安装工程公司（以下简称大华公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙汝栋上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初5059号民事判决书,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。一审法院认定上诉人所拿的欠款票据落款日款明显造假,欠款人孙汝栋向法院说明了欠条落款时间是租塔吊机结束离场时间即:2018年的时间,在2019年6月25号之前支付拾万元,款已到位，有出租方出具的收款票据为证，2019年6月28号又支付给田征拾万元没有票据,2019年8月23号又支付给田征拾万元没有票据。(其中4万元还欠条上的款,欠条清，下余6万元支付海德北苑塔机款)至今田征欠条没给我方。以上事实说明被上诉方拿的欠条已成废票据,一审法院认定上诉违约。一审法院认定事实错误，判决结果错误。克瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉事实和理由不能成立，应予驳回。针对双方租赁合同的履行以及上诉人支付的租赁费，被上诉人在一审中已经提交了充足的证据，并且在情况说明中予以详细论述。在一审中上诉人对其出具欠条的真实性没有异议，其认为在2019年6月25日前已支付了10万元，但未出具任何转款和支付的证据。实际上2019年6月25日的该笔款项是在2019年6月28日转款支付的，上诉人上诉状中所称的2019年8月23日的付款双方并无异议。因此，上诉人的上诉理由并不成立，请求依法驳回。大华公司未出庭，没有发表意见。克瑞公司向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告租赁费140000元及违约金27500元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月8日，孙汝栋以大华公司名义（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订《塔机租赁合同》，约定由乙方承租甲方的QTZ5008型塔机一台，用于武陟县海德公园5号楼项目，租金为7500元／月，塔机进出场费为29000元。租赁期限以甲方塔机安装调试后交付乙方开始计费，并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以塔机使用完毕乙方送达停用通知单甲方签字确认为租期结束，结算单双方签字认可。2017年5月15日，孙汝栋向克瑞公司出具计费通知单，租用的QTZ5008型塔机于2017年5月3日开始安装现已安装调试完毕可以正常使用现已开始使用，同意于2017年5月15日计费。2018年6月2日，孙汝平与田征签订塔机出场证明，武陟县海德公园5号楼主体结构封顶租用的QTZ5008型塔机进入完工状态，通知克瑞公司择日将设备拆除及撤场，出场时间暂定为2018年6月10日。2017年7月11日，孙汝栋（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定由乙方承租甲方的SC200／200施工电梯二台，用于武陟县海德公园5号楼7号楼项目，租金为15000元／月，进出场费为60000元。租赁期限以甲方电梯安装调试合格后交付乙方开始计费，并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以电梯使用完毕乙方送达停用通知单为租期结束，结算单双方签字认可。2017年9月21日，孙汝栋向克瑞公司出具计费通知，租用的SC200／200施工电梯一台，用于武陟县海德公园7号楼施工使用，现已开始使用，同意于2017年9月21日计费。2017年11月6日，孙汝栋向克瑞公司出具计费通知单，租用的SC200／200施工电梯一台，用于武陟县海德公园5号楼施工使用，于2017年10月30日安装调试合格并交付使用，于2017年11月5日开始计费。2017年10月5日，孙汝平出具证明，今收到田征施工电梯防护门（7号楼、5号楼）共计壹佰零捌套。涉案塔机及施工电梯撤场后，经双方结算，2019年6月25日，孙汝栋向克瑞公司出具欠条，载明欠到焦作市克瑞建筑设备有限公司武陟县海德公园项目5号楼塔机租赁费贰拾肆万元整（240000元），本人孙汝栋保证于2019年6月25日前支付壹拾万元整（100000元），剩余壹拾肆万元（140000元）在2019年10月1日前全部付清，并转入焦作市克瑞建筑设备有限公司指定账户。如逾期付款，则本欠条金额须增加四个月租金贰万柒仟伍佰元整（27500元）作为逾期付款违约金（注：欠条已减免的4个月），合同条款仍按原合同约定执行，按塔机拆除日期计算和给付租赁费。2020年11月23日，克瑞公司在庭后向本院提交情况说明，孙汝栋在向其出具欠条后，分别于2019年6月28日、2019年8月23日向其付款100000元、100000元，合计200000元，现尚欠其塔机租赁费40000元。另查明，孙汝栋借用大华公司的资质与克瑞公司签订《塔机租赁合同》，涉案塔机及施工电梯均由孙汝栋使用。田征系克瑞公司工作人员，在克瑞公司任业务经理。孙汝平系孙汝栋施工的涉案工地的管理人员。以上事实由克瑞公司提交的塔机租赁合同、施工电梯租赁合同、计费通知单、出场证明、情况说明及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当按照约定的期限向出租人支付租金。本案中，孙汝栋承租克瑞公司的QTZ5008型塔机用于武陟县海德公园5号楼项目，塔机撤场后，孙汝栋于2019年6月25日向克瑞公司出具欠条，欠到克瑞公司塔机租赁费240000元，保证于2019年6月25日前支付100000元，剩余140000元在2019年10月1日前全部付清，如逾期，则支付27500元作为逾期付款违约金。孙汝栋在欠条出具后仅向克瑞公司支付租赁费200000元，余款40000元至今未付，构成违约，故克瑞公司要求孙汝栋支付违约金27500元，不违反双方约定及法律规定，法院予以支持。对于租赁费的请求，法院予以部分支持。塔机租赁合同系孙汝栋借用大华公司的资质与克瑞公司签订，涉案塔机系孙汝栋实际使用，已付款也系孙汝栋所付，根据合同相对性原则，塔机租赁合同的当事人应是孙汝栋与克瑞公司，故克瑞公司要求大华公司对上述债务承担责任，缺乏法律依据，法院不予支持。孙汝栋辩称其在出具欠条前已向克瑞公司支付了欠条上所载的100000元，但其未提供有效证据证明，法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、被告孙汝栋于判决生效之日起十日内支付原告焦作市克瑞建筑设备有限公司租赁费40000元及违约金27500元，共计67500元；二、驳回原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1825元，由原告焦作市克瑞建筑设备有限公司负担1081元，被告孙汝栋负担744元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉塔机及施工电梯撤场后，双方于2019年6月25日进行结算，有孙汝栋向克瑞公司出具欠条的为证。至于孙汝栋上诉称欠条已经作废的理由，缺乏有效证据支持，不能成立。因此，原审扣除孙汝栋出具欠条后支付的200000元租赁费后，判令其支付剩余的租赁费40000元及违约金27500元，并无不当。综上所述，孙汝栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487.5元，由孙汝栋负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月十九日书记员 王     向     静