江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初7212号原告：南京象辉物业服务有限公司，统一社会信用代码91320104302720329X，住所地江苏省南京市秦淮区大校场路**-6。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱智超，江苏朗盈律师事务所实习律师。被告：山东福缘来装饰有限公司,统一社会信用代码91370000267179636L，住所地山东省济南市天桥区宫扎营中街**。法定代表人：杨发之。委托诉讼代理人：许义园，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衍辉，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告南京象辉物业服务有限公司（以下简称象辉公司）与被告山东福缘来装饰有限公司（以下简称福缘来公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，于2021年1月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告象辉公司的法定代表人胡某及其委托诉讼代理人林中健、钱智超及被告福缘来公司的委托诉讼代理人许义园、张衍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费87635元，并支付违约金（以269635元为基数，支付自2019年1月1日至实际给付之日按每天81元（合同总金额的千分之三）的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原告与被告签订劳务合同，约定被告承包南京市栖霞区万达茂精装修保洁项目。双方签订合同后，原告组织人员按时完成了保洁任务，经确认被告共需支付原告269635元费用。经原告多次催要，截止起诉之日被告仍未支付87635元，原告不得已，诉至法院，请求判如所请。被告福缘来公司辩称：1、原告和被告从未签订合同，原告在本案中提交的合同中被告的印章是伪造的，既不是其公司的印章也不是合同专用章。被告有一枚“项目专用章”，载明“签订任何合同无效”。故该合同对被告不产生法律效力。2、合同中代表甲方签字的徐某不是被告的法定代表人也没有授权签订合同，不构成表见代理。徐某系广东英正装饰有限公司（以下简称英正公司）的员工。3、签订合同原告没有审核徐某的身份，也没有审核合同章的真伪。4、原告签订合同后从未和被告公司员工沟通，其沟通的人均是英正公司的员工。5、在案外人起诉被告案件中，南京市雨花台区人民法院已经认定以下事实：颜某以包工包料的方式承包万达茂项目，被告已经与其结清了项目款项，徐某的签字行为并不构成表见代理，案涉项目印章并不具有对外签订合同的效力。综上请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告举证落款时间为2018年4月18日的《保洁劳务合同》，该合同中需方（甲方）为福缘来公司，供方（乙方）为象辉公司。主要内容为受甲方委托，乙方承包清洗保洁项目。乙方本次为甲方提供保洁服务的项目位于南京市栖霞区万达茂（23号栋、24号栋）精装修保洁项目。服务费用为房间98370元，公共区域75320元。总计173690元。支付方式：本合同签订生效后3日内，第一笔付款：甲方收到乙方提供的发票后，甲方向乙方支付合同总金额20%的预付款至乙方指定账户，金额为34738元。精保洁完成，甲方验收合格后5日内，第二笔付款：甲方收到乙方提供的发票后，甲方向乙方支付合同总金额30%的服务进度款，金额为52107元。配合验收完成后5日内，第三笔付款：甲方收到乙方提供的发票后，甲方向乙方支付合同总金额50%的服务进度款，金额为86845元。甲方委托保洁负责人姓名：颜某甲，对乙方作业实施监督管理，并有权督促乙方人员严格执行合同规定的各项条款。对一次性服务的项目，作业服务结束后第二天内进行验收，并在验收凭证上签字确认。在违约责任中约定如甲方未在合同约定时间内向乙方支付各期款项，经乙方催讨后仍未支付，则乙方有权向甲方收取违约金，每逾期一天收取合同总金额的3‰。该合同落款甲方处加盖有福缘来公司南京万达茂精装项目专用章，代表处有项目经理“徐某”签名，乙方处加盖有象辉公司公章并有胡某签名。所盖项目专用章边缘不完整，底部有缺失。在该合同的骑缝处加盖的项目专用章中可见“效”的字样。被告表示对《保洁劳务合同》的三性均不予认可，其从未与原告签署过该合同，该合同中第5页加盖其公司印章明显经过了遮挡之后进行的加盖，系变造和伪造，印章最下方遮挡了“签订任何合同无效”字样，签字人徐某并非被告公司的员工，其系英正公司的员工。合同加盖的骑缝章，这个印章才是被告刻制给颜某在项目资料报审报验中使用的印章，该枚印章上有“签订任何合同无效”字样。原告举证其单方制作的《结算说明》，证明截止2018年12月31日经双方结算，被告尚欠原告167635元的事实。被告表示三性均不予认可，该证据系原告自行制作，被告从未收到过该份结算说明。原告举证的原告法定代表人胡某与颜某的《聊天记录》，其中2018年6月7日，颜某称：“你要钱以后及时和今天给你打电话的王经理联系，财务她负责报”。胡某称：“好的，颜总，发票我已经寄到东莞去了”。2019年2月、4月、12月及2020年1月，胡某通过微信多次向颜某催款。2019年1月22日，原告与王某甲的聊天记录显示，王某甲提供了其发票邮寄地址为广东省东莞市厚街镇厚街大道11号中安国际大厦。发票的单位名称为原告名称。被告陈述称，聊天人员颜某、王某甲均不是其公司的员工，其中颜某是英正公司的法人，王某甲在该公司担任监事，目前系该公司的股东，3张增值税发票被告已经收到了，该发票是颜某向被告提供。2018年6月22日被告向原告转款42500元，系被告为颜某代付的款项。经查，英正公司设立于2016年4月16日，法定代表人颜某，现股东为颜某及王某甲，王某甲为监事。徐某为原股东之一。2019年1月23日，原告向被告开具了《增值税专用发票》1张，服务名称为保洁服务，金额为167635元。原告于2018年4月17日向被告开具了金额为1万元《增值税普通发票》1张，2018年6月19日，向被告开具了42500元的《增值税普通发票》1张。2018年6月22日被告就案涉项目向原告付款42500元。2019年2月28日、4月30日、12月31日分别由王某甲及颜某向胡某共计汇款8万元。被告举证《工程质量报验表》复印件7份，该表中施工项目经理制章处所盖的福缘来公司南京万达茂精装项目专用章底部刻有“签订任何合同无效”字样。另查明，被告与颜某签订了一份《南京万达茂公寓D版室内精装修项目承包合同》，由被告将南京万达茂公寓D版室内精装修项目分包给颜某，合同暂定价款5000万元，包工包料。原告举证《承诺书》原件1份，承诺人为颜某，内容为颜某自愿退出南京溧水万达项目A地块，其与被告签定的其他所有万达项目的材料款及劳务款，也由其承担。被告表示对《承诺书》的三性不予认可，该承诺书系案外人向被告所出具的，所涉及的内容原告并不知情，反而可以证明颜某与被告存在一定的关联关系，案涉项目真实存在。颜某所出具承诺的内容并不适用于本案的原告。《被告企业会计账册》显示，2018年6月22日被告转给颜某814639.39元，汇给英正公司762793.7元，汇给南京绘金暖通工程有限公司52万元，凭证中摘要内容为付南京溧水万达款。英正公司出具收据给被告为收到南京溧水一期住宅装修款2439423.09元。被告表示款项系为颜某代付。被告收到款项后，扣除相关费用，向颜某和颜某指定的公司进行了付款。英正公司向被告所出具的收据原告并不知情，原告按约定向被告开具了发票，被告及时支付了款项，符合常规的财务要求。被告所提供的该组证据恰恰可以证实被告知晓原告的存在，并就案涉项目支付了相关款项。还查明，南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初262号生效民事判决书查明：案外人南京弘合建材贸易有限公司（以下简称弘合公司）提供的《销售合同》证据一份，该合同中载明：甲方（买方）为“福缘来公司（南京万达茂项目）”、乙方（卖方）为“弘合公司”，该合同落款处，有徐某的签字和一枚项目专用章的盖章，该项目章上写明“山东福缘来装饰有限公司、南京万达茂公寓精装项目专用章、签订任何合同无效”的字样。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案的争议焦点是原告向南京万达茂项目提供保洁服务所形成的服务合同，相对人是否是被告，案涉服务合同的签订是否构成表见代理。案涉服务合同签订于2018年4月18日，有徐某在甲方项目经理处签名，其中甲方加盖的是项目专用章，该章的下半部分有明显缺失现象，骑缝处项目专用章中出现“效”的字样，而尾部所盖项目专用章并未出现该字样。南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初262号民事案件中，案外人弘合公司举证销售合同中亦同样加盖了一枚项目部专用章，且有徐某的签名。而该公章中明确刻有“用于签订任何合同无效”内容，在工程质量验收表的项目经理一栏中所盖项目专用章亦含有“用于签订任何合同无效”内容。原告法定代表人表示加盖时其在现场，故原告对于徐某所盖专用章有明显缺失系明知，而项目专用章并非合同专用章，在签订合同时，原告对于该项目专用章盖印是否完整更应负有审慎注意的义务，其既未核实徐某的真实身份，亦未要求对方加盖完整无缺的印章，故本院认定原告方存在过错。故本案案涉合同的签订不构成表见代理，被告不是原告合同的相对人。虽在签订合同之后，被告有接收原告开具的发票及向原告支付款项的行为，但该支付行为并不能构成被告追认其为合同相对人。原告要求被告支付拖欠服务费以及逾期利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告南京象辉物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1991元，减半后收取995.5元，保全费920元，合计1915.5元，由原告南京象辉物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 缪子焰二〇二一年二月二十二日法官助理 曾 宇书 记 员 曹 菁