广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1498号原告：中山市雅麒金属制品有限公司，住所地广东省中山市********绩东二泰丰工业区盛裕路15号，统一社会信用代码914********112347X。法定代表人：杨煜，总经理。委托代理人：杨少波，该公司工作人员。委托代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：霍泳贤、何冰川，该局小榄分局工作人员。第三人：杨贞平，男，1964年8月26日出生，汉族，住湖南省武冈市***********附2号，公民身份号码432************51X。原告中山市雅麒金属制品有限公司（以下简称雅麒金属公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）行政确认，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨贞平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告雅麒金属公司的委托代理人杨少波、陈秋霞，被告市人社保障局的委托代理人霍泳贤、何冰川，第三人杨贞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅麒金属公司诉称，1.其与第三人杨贞平之间不存在劳动关系，双方为商业合作关系。杨贞平在东莞市投资设立了东莞市澳美德锁具有限公司，和其是同行企业，杨贞平自2012年8月8日至今一直担任该公司的股东及公司监事职务。2018年10月起，其与杨贞平经协商后合作，在2018年10月至2019年6月18日合作期间，杨贞平多次向其下达采购的订单，其加工完成订单产品后亦已发货到东莞给杨贞平，由杨贞平再将采购的产品销售给东莞市澳美德锁具有限公司。2.在双方合作期间，杨贞平未曾向其提出支付工资的请求。由于双方之间系合作关系，在合作当初即约定其不需要向杨贞平支付工资，按照双方约定的合作模式进行结算成本和利润即可。按正常情形来分析，如果杨贞平是其员工，那么其肯定会每月向杨贞平支付工资，而且杨贞平也不可能在将近一年的时间内未曾向其提出过支付工资的请求。3.其于每月的第一个周六向全厂员工支付上月工资，唯独除了杨贞平一人。杨贞平无须遵守其任何规章制度，不需要入职登记、不需要每天考勤、有事外出或回家不需要办理请假手续等等。杨贞平的工作时间及工作内容均按照双方商议的合作模式，由杨贞平自由安排，双方之间不存在管理与被管理、服从与被服从的关系，以上情况均可以证明双方之间不是劳动关系。被告市人社保障局作出的认定工伤决定书，错误认定双方之间存在劳动关系，严重损害了其合法权益。为此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人社保障局作出的编号为5706629的认定工伤决定书，并责令市人社保障局重新作出杨贞平所受伤害不是工伤的认定；2.本案诉讼费由市人社保障局承担。被告市人社保障局辩称，1.第三人杨贞平是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。经调查查明，杨贞平系原告雅麒金属公司的员工，2019年6月18日16时00分，杨贞平在公司生产车间协助搬运卷料时被卷料砸伤右腿。对于雅麒金属公司提出该公司与杨贞平不存在劳动关系，属于商业合作关系的主张，其认为：其一，根据杨贞平提交的证明、微信记录及杨贞平的调查笔录相互印证，证实杨贞平是雅麒金属公司的员工，主要从事产品设计及改良工作，杨贞平日常需要按照雅麒金属公司规章制度中明确的工作时间即7时30分至12时、13时30分至19时上下班，每周工作6天，平时请假也需经过厂长杨少波的许可。其二，根据李华健、黄开明的调查记录可知，杨贞平是雅麒金属公司的员工，受伤当时是在该公司的工作场所内为雅麒金属公司产品试模的过程中，不慎被卷料砸伤。其三，其于2020年1月10日向雅麒金属公司直接送达工伤认定举证通知书，告知该公司如不认定工伤应在3日内提供相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，雅麒金属公司未就杨贞平受伤期间的考勤记录、工资签收表等材料进行举证，故其对该意见不予采信。2.适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，其具有作出工伤认定的职权。杨贞平的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，杨贞平的受伤应当认定为工伤。3.程序合法。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，其受理杨贞平的工伤认定申请后，于2020年4月28日作出编号为5706629的认定工伤决定书，并于同年4月29日送达给杨贞平，于4月28日送达给雅麒金属公司。综上，其作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。第三人杨贞平述称，其与原告雅麒金属公司存在劳动关系。东莞市澳美德锁具有限公司是其儿子的公司，其在雅麒金属公司打工。其曾多次向杨少波厂长提出预付工资，但每次都以货款没有到位，需要资金周转，一年后一次性结清为由搪塞。其周一至周六的7时30分至12时、13时30分至19时都按照雅麒金属公司的规章制度准时上班，请假也需经杨少波厂长同意。经审理查明，2019年6月18日16时左右，杨贞平在雅麒金属公司生产车间协助搬运卷料时，被卷料砸伤右腿。事故发生后，杨贞平被送往佛山市中医院治疗，经该院诊断为：1.开放性小腿骨折（右小腿开放性骨折）；2.右腓骨多段骨折；3.右胫骨下段骨折；4.右内踝骨折；5.右跟骨骨折。2019年12月24日，杨贞平向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、证人出具的证明、微信聊天记录截图、视频光盘、微信转账记录等资料。其中，证明由黄开明、钟涛、周从秀、施御英、李华健共同出具，反映杨贞平是工程师，自2018年10月起在雅麒金属公司从事产品设计、生产进度跟进以及产品改良工作。微信转账记录反映杨少波曾于2019年6月29日向佛山市中医院转账30000元。市人社保障局受理申请后，向雅麒金属公司出具了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司就杨贞平的受伤提交相关证据材料并协助调查。雅麒金属公司向市人社保障局出具授权委托书，委托杨少波处理相关事宜。杨少波向市人社保障局提交了微信聊天记录截图、转账记录、职工薪资明细表、在职人员台账、2019年11月的员工考勤记录表、公司的规章制度、产品销售单等材料。随后，市人社保障局就杨贞平的受伤前往雅麒金属公司进行调查。在调查过程中，雅麒金属公司的法定代表人杨煜陈述杨贞平日常是在雅麒金属公司放置锁具配件的房间内绘制锁具结构图的，公司安排员工生产杨贞平设计的产品并予以出售，公司提供冲压机器给杨贞平使用，但没有收取任何费用，双方也没有签订任何协议。同时，市人社保障局对杨贞平、李华健、杨少波、李雪华、黄开明、王湘玄进行了调查，并制作了调查笔录。杨贞平陈述，其于2007年曾在雅麒金属公司的法定代表人杨煜的父亲即杨少波组建的公司工作，于2010年离职，后杨少波重新联系其，其于2018年10月3日入职雅麒金属公司，从事产品开发及产品改良工作；公司没有为杨贞平参加社会保险，公司与杨贞平口头协议工资以年薪为标准，按照季度发放工资，但公司一直以资金紧张为由拒绝支付工资；微信转账记录反映杨少波支付给佛山市中医院的30000元是为杨贞平支付的医疗费；杨贞平有固定上下班时间。李华健陈述，其于2013年2月入职雅麒金属公司，任职焊工，于2019年9月离职；杨贞平于2018年10月份入职雅麒金属公司，任工程师；杨贞平受伤时，其刚好外出购买工具，不在现场，但返回公司时看见杨贞平被扶着走出公司，其还上前帮忙将杨贞平扶上车，并陪同前往佛山市中医院治疗。杨少波陈述，其于2013年12月进入雅麒金属公司，任厂长至今，与法定代表人杨煜是父子关系；杨贞平不是公司员工，与公司是经济合作对象。李雪华陈述，其在雅麒金属公司工作，任职工程师，其负责协助杨贞平画图纸、发外线割样板；其具体工作由雅麒金属公司安排，但如果有时间，其可以协助杨贞平生产订制小五舌锁体；其不清楚杨贞平生产的锁具所需要的材料是由其本人提供还是雅麒金属公司提供；杨贞平有时在雅麒金属公司工作，有时在东莞工作，但其不清楚杨贞平什么时候会在东莞工作，其也不清楚杨贞平去东莞时是否需要提交请假单；其工作由杨贞平安排，但雅麒金属公司不会安排杨贞平的工作任务。黄开明陈述，其自2017年入职雅麒金属公司至今，任模具师傅，主要从事模具设计及生产；其具体工作由雅麒金属公司安排，但杨贞平平时也会给一些图纸给其设计或生产，其工资由公司发放，杨贞平不会另外支付报酬给其；其不清楚杨贞平生产的锁具所需要的原材料是谁的，其也不清楚杨贞平生产出来的锁具是杨贞平本人使用还是给雅麒金属公司销售；其既不清楚杨贞平什么时候会去东莞，也不清楚公司有无安排杨贞平工作任务。2020年4月28日，市人社保障局作出编号为5706629的认定工伤决定书，认为杨贞平是雅麒金属公司员工，2019年6月18日16时左右，杨贞平在生产车间协助搬运卷料时，被卷料砸伤右腿，该受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。雅麒金属公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，杨贞平是东莞市澳美德锁具有限公司的股东。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据证人出具的证明、医院诊治材料、微信聊天记录截图、微信转账记录以及市人社保障局对杨贞平、杨少波、李雪华、黄开明的调查笔录等，可以相互印证证明杨贞平是雅麒金属公司聘请的工程师，后杨贞平在雅麒金属公司的生产车间协助搬运卷料时，被卷料砸伤右腿。杨贞平被送往医院治疗后，雅麒金属公司支付了部分医疗费。虽然杨贞平是东莞市澳美德锁具有限公司的股东，但该事实不足以推翻杨贞平是雅麒金属公司聘请的工程师的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。现雅麒金属公司提交的证据不足以证明其与杨贞平之间是商业合作关系而非劳动关系，因此，对市人社保障局认定杨贞平是雅麒金属公司的员工，本院予以支持。现市人社保障局于2020年4月28日作出编号为5706629的认定工伤决定书，认为杨贞平的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤，并无不当。综上所述，雅麒金属公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5706629的认定工伤决定书并责令市人社保障局重新作出杨贞平所受伤害不是工伤的认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市雅麒金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市雅麒金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  李海礼人民陪审员  萧庆慈二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴 禹杨慧娴