江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初8281号 原告：文以广。 被告：淮安市明远农业发展有限公司。 原告文以广与被告淮安市明远农业发展有限公司（下称明远公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告文以广委托诉讼代理人齐林建，被告明远公司委托诉讼代理人陶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文以广向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔礼道歉（具体方式为在明远市场院内张贴告示及以市场广播的方式）；二、判令被告赔偿原告损失5万元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在淮安市明远批发市场做蔬菜批发。2020年10月31日，原、被告因琐事发生矛盾，被告对原告不满，采取非法手段，恶意在原告经营的摊位门上张贴公告，内容为称向法院起诉，要求我退还58.1万元补贴款和违约金、摊位费等合计123.16万元，并在批发市场内用广播播报上述内容。原、被告之前尚无诉讼纠纷，更无判决确定原告欠被告任何款项，原告一直遵纪守法、与人为善。被告没有任何事实的基础上张贴此通知和通过广播播报，是对原告的严重侮辱、诽谤、侵权，使得市场内原告的亲友、熟人对原告的人品、能力评价降低，对原告造成了严重的精神伤害和物质损失。为制止被告的胡作非为、目无法纪的行为，原告诉至法院，请求依法支持诉请。 被告明远公司辩称，被告张贴通告、播报广播是市场内部对作为明远市场摊位主的原告文以广违约行为的处理方式，未采取侮辱、诽谤手段，并非侵权行为。双方于2018年12月31日签订《档位承包经营协议书》，约定原告承包被告的三个档位，承包期为2019年1月至2021年12月，原告不得以本人或亲属、合伙人等名义擅自到淮安市行政辖区范围内其他农副品市场从事蔬菜批发销售业务。2020年10月份，原告违反双方约定擅自到淮安润淮农产品批发市场经营，构成违约，依法应当按约定承担违约责任，故被告的行为未构成虚构事实，不构成诽谤。2020年11月12日，被告申请仲裁，要求裁决原告承担合同违约责任。被告在市场内部摊位张贴公告的行为是内部管理措施，其采用合法合理手段处理市场摊位主违约行为和通知原告及其他人员的处理结果，所公布的内容均基于法律规定、双方协议的约定，不带有侮辱性质。其次，被告张贴通告的行为未导致原告任何损害结果，原告主张赔礼道歉和赔偿损失缺乏事实和法律依据。被告的行为对原告造成的影响并不符合侵害名誉权的“损害后果”的要件。综上，被告未实施侵权行为，更未造成损害结果，不符合侵权责任构成要件，因此请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告文以广系从事蔬菜批发、零售的经营户，被告明远公司经营位于淮安市清江浦区明远市场。原告文以广有意承包被告明远公司在明远市场内的档位从事蔬菜批发及零售业务。2018年12月1日，双方经协商一致后，签订了《档位承包经营协议书》一份，约定原告文以广承包被告明远公司在明远市场内的三个档位，档位号为13-18、19、20，经营承包期限为2019年12月1日至2021年12月31日，经营范围为蔬菜批发及销售，原告文以广向被告明远公司支付档位承包费。该协议书第六条“特别约定部分”中约定：“自本协议签订之日起，乙方（原告文以广）仅只在甲方（被告明远公司）场地内从事经营蔬菜批发、零售业务，不得以乙方本人或乙方亲属、合伙人等名义到淮安市行政辖区范围内其他任何农副产品批发市场、农副产品经营公司从事蔬菜批发销售业务，不得送货到其他场地、市场。”第七条“违约责任部分”中约定：“因甲方向乙方支付了返利、缓收了房租费、停车费和2015年12月31日前的档位、场地租金等，相对应地，在承包经营期限内未经甲方书面同意，乙方如以乙方本人或乙方亲属、合伙人等名义擅自到淮安市行政辖区范围内其他任何农副产品批发市场、农副产品经营公司从事蔬菜批发销售业务，乙方除需足额返还甲方依本协议约定已经支付给乙方和缓收乙方的全部款项（为返利、房租费、档位费、停车费、场地占用费的合计金额）外，必须另向甲方支付与甲方依协议支付给乙方和缓收乙方的全部款项等额的违约金，且甲方可以收回乙方承包的档位、房屋、场地，并无须向乙方退还承包费及保证金、押金等。”第八条“争议解决部分”约定：“本协议在履行过程中如遇争议，如协商不成，由淮安仲裁委员会裁决处理。” 2020年10月份，原告文以广未经被告明远公司的同意，违反双方之间的《档位承包经营协议书》约定，擅自与淮安市润淮农产品批发有限公司签订档位承包经营有关协议，承包经营润淮市场内档位经营蔬菜批发业务，并将其在明远市场内档位的部分经营物资使用箱式货车装载搬运到润淮市场。2020年11月1日，被告明远公司在得到原告文以广确认转档经营后，按《档位承包经营协议书》有关约定收回原告文以广在明远市场内档位，并于次日在原告文以广的明远市场内档位窗户上张贴一张A4纸张大小的通告，该通告的内容为：“原公司经营户文以广违反《档口承包经营协议书》转投其他市场经营。现公司已查封其摊位，并已经向法院提起诉讼，诉讼标的为要求退还公司58.1万元补贴款，追索58.1万元违约金和2021年摊位费6.96万元，合计123.16万元。淮安市明远农业发展有限公司，2020年11月2日。”2020年11月3日，原告文以广诉至本院，要求被告明远公司赔礼道歉，引起本案讼争。 庭审中，原告文以广主张被告明远公司还采取了市场广播的方式对上述通告内容在明远市场内部进行了播报，被告明远公司未置可否，称如果播报，播报的内容如同通告。 另查，2020年11月12日，被告明远公司以原告文以广违反双方合同约定为由，向淮安仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告文以广依约承担违约责任。目前，该案尚在仲裁审理过程中。 上述事实，有原告文以广提供的通告，被告明远公司提供的档位承包经营协议书、照片、抖音视频截图、通话录音、仲裁申请书、受理案件通知书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案争议焦点在于被告明远公司在明远市场内部张贴通告的行为是否侵犯了原告文以广的名誉权。 首先，名誉侵权在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。结合本案查明的事实，原、被告之间签订的档位承包经营协议书中明确约定了原告文以广不得有转档经营蔬菜批发业务的违约行为以及所应承担的违约责任，原告文以广违反双方约定擅自到淮润市场转档经营蔬菜批发业务，被告明远公司针对原告文以广转档经营的违约行为，在明远市场内部采取张贴通告的方式予以应对处置，从通告的内容来看，全文中没有含有侮辱、诽谤的情节，通告内容仅是对原告文以广转档经营的违约行为和公司采取诉讼方式向法院提出有关诉讼主张等事实进行披露，行为动机仅是为了向市场其他经营户传递一种警示和告诫，并非是出于侵犯原告文以广名誉权的故意，被告明远公司在主观上没有过错。其次，名誉侵权在客观上必须具有非法侵犯他人名誉权的事实。名誉侵权的客观要件在于是否实施了法律所禁止的行为，是否有损于他人的人格和名誉。结合本案查明的事实，被告明远公司作为档位承包经营合同一方和明远市场经营管理一方，对原告文以广转档经营的违约行为在明远市场内部张贴通告的行为，属于其行使合同权利的自我救济行为以及市场内部管理行为，通告中没有采取侮辱和诽谤的方式，不违反我国法律禁止性规定，且无损于原告文以广的人格和名誉。最后，名誉侵权在后果上要求对被侵害人造成严重的损害。所谓造成损害，是指由于侵害名誉权行为的发生，使被侵害公民感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。结合本案查明的事实，被告明远公司在明远市场内部张贴通告的行为，是发生在原告文以广擅自转档经营润淮市场之后，可能会给原告文以广带来一定的社会压力或心理负担，但这是基于其对自身违约行为所可能承担法律后果所产生的，直接来自法律规定的法律责任，而非不公正的，且尚无证据表明已达到严重的损害程度。 综上所述，被告明远公司在明远市场内部张贴通告的行为不构成对原告文以广名誉权的侵犯。原告文以广主张被告明远公司赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告文以广主张被告明远公司赔偿损失5万元，由于其没有提供存在损失的相关证据，故本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告文以广的诉讼请求。 案件受理费200元减半收取计100元，由原告文以广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 程 军 二〇二一年二月一日 书记员 李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。