河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1752号上诉人（原审被告）：河南唐韵宋福实业有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路与正光路交叉口金庄社区**院**楼******。法定代表人：管志英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴荣献，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳辉，男，1990年10月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：广州同欣康体设备有限公司，住所，住所地广州市番禺区钟村街谢村狮岗脚div>法定代表人：蔡陈敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦永宁，男，汉族，1988年6月28日出生，住河南省濮阳县，系该公司员工。上诉人河南唐韵宋福实业有限公司（以下简称唐韵宋福公司）因与被上诉人朱艳辉追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐韵宋福公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8607号民事判决，发回重审和改判驳回朱艳辉的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由朱艳辉承担。事实和理由：上诉人已经向被上诉人付清了工资，双方已经不存在雇佣关系。在上诉人实际控制人被刑事拘留之前、被上诉人在涉案工程施工期间，上诉人已将对方的工资采取日结的方式结算完毕，共计是144,580元。在上诉人公司实际控制人被刑事拘留后，已经无法继续按日结算劳动劳务费，原有的雇佣关系已经终止，被上诉人因涉案工程继续施工产生的劳务费应当经过我方确认才有效。被上诉人提交的23张收据内容虚假，其签名均为和鹏（又名和新渠），此人为我公司一般员工没有经过我方授权，其个人出具的收据，不能对外代表公司。根据事实情况，工程量根本没有对方罗列的那么多，在我方负责人被刑事拘留期间虚增工程量，对23张收据我方不予认可，我方要求对形式和内容进行司法鉴定。请求二审法院查明事实，改判驳回朱艳辉的诉讼请求或者发回重审。朱艳辉答辩：一审法院认定事实基本正确，因唐韵宋福公司的实际控制人被采取刑事措施，其无法日结工资，才会用收据票据记功的形式进行计算。签票人和鹏正是唐韵宋福公司的现场负责人。一审中已经查明，故该劳务是已经得到了唐韵宋福公司的确认。且其之前支付的工资部分也是根据合同的手签票结算的，故可以证明一审法院虽未完全支持朱艳辉的诉讼请求，但是对事实的认定并无错误，只是对数额认定与唐韵宋福公司存在一定误差，但因差额不大，且为早日进入执行阶段，免增诉累，朱艳辉放弃上诉。原审被告广州同欣康体设备有限公司答辩：唐韵宋福公司是我公司供应商，中间合同包括一些劳动报酬，或者是我们双方就直接往来，跟其他人没有合同关系。朱艳辉向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付原告劳务工资299,162元，并自2019年6月16日起按照中国人民银行发布同期贷款利率支付利息至实际付清之日；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告朱艳辉在郑州奥体中心涉案工程中进行劳务施工。该工程总承包人为被告广州同欣公司，被告广州同欣公司又将部分劳务分包给被告唐韵宋福公司，案外人皮宏光系被告唐韵宋福公司前法定代表人，皮宏光利用其职务行为将涉案工程分包给原告朱艳辉。二、2019年4月20日范明飞向原告转账1,800元，2019年4月22日范明飞向原告转账2,200元，2019年4月24日皮宏光向原告转账4,900元，2019年4月25日皮宏光向原告转账4,780元，2019年4月28日皮宏光向原告转账2,900元。三、被告唐韵宋福公司提交的其与原告朱艳辉的微信聊天记录、手写用工记录明细单证明双方存在劳务雇佣关系。从手写用工记录明细显示，瓦工（又名泥工包括打灰、混凝土等）为300元/天，木工为330元/天，钢筋工为280元/天，白班为1个工，夜班为1.5个工，加班一小时为0.1个工，每个车次为200元。四、原告提交和鹏（又名和新渠）向其出具的收据共计23张分别显示为：1.2019年5月2日票据显示：瓦工17人2车夜班瓦工10人木工2人1车。计算为：白班瓦工17人×300元/人+2车×200元/车=5,500元；夜班①瓦工10人×300元/人×1.5+1车×200元/车=4,700元，②木工2人×330元/人×1.5=990元。共计11,190元；2.2019年5月19日票据显示：使用19人（木工）2车钢筋工10人1车瓦工25人2车打灰13人1车（加班3小时）合计3.9工（夜班）瓦工12人1车木工10人1车钢筋工11人1车。计算为：白班①木工19人×330元/人+2车×200元/车=6,670元，②钢筋工10人×280元/人+1车×200元/车=3,000元，③瓦工（25人+13人）×300元/人+（13人×300元/人×0.3个工）+（2车+1车）×200元/车=13,170元；夜班①瓦工12人×300元/人×1.5个工+1车×200元/车=5,600元，②木工10人×330元/人×1.5+1车×200元/车=5,150元，③钢筋工11人×280元/人×1.51车×200元/车=4,820元。共计：38,410元；3.2019年5月20日票据显示：木工11人1车瓦工26人2车夜班木工21人2车瓦工打灰道牙石20人（11人打灰加班1小时）。计算为：白班①木工11人×330元/人+1车×200元/车=3,830元，②瓦工26人×300元/人+2车×200元/车=8,200元；夜班①木工21人×330元/人×1.5个工+2车×200元/车=10,795元，②瓦工打灰道牙石20人（11人打灰加班1小时）×300元/人1.5个工+（11人×300元/人×0.1个工）=9,330元。共计：32,155元；4.2019年5月21日票据显示：木工10人（1车）瓦工28人（3车）夜班木工21人2车瓦工21人2车。计算为：白班①木工10人×330元/人+1车×200元/车=3,500元，②瓦工28人×300元/人+3车×200元/车=9,000元；夜班①木工21人×330元/人×1.5个工+2车×200元/车=10,795元，②瓦工21人×300元/人×1.5个工+2车×200元/车=9,850元。共计：33,145元；5.2019年5月22日票据显示：木工26人3车瓦工36人3车夜工木工21人2车瓦工25人2车（加班2小时）。计算为：白班①木工26人×330元/人+3车×200元/车=9,180元，②瓦工36人×300元/人+3车×200元/车=11,400元；夜班①木工21人×330元/人×1.5个工+2车×200元/车=10,795元，②瓦工25人×300元/人×1.5个工+（25人×300元/人×0.2个工）+2车×200元/车=13,150元。共计：44,525元；6.2019年5月23日票据显示：木工18人（2车）（2人加班1小时）瓦工27人（3车）（6人加班1小时）。计算为：①木工18人×330元/人+（2人×330元/人×0.1个工）+2车×200元/车=6,406元；②瓦工27人×300元/人+（6人×300元/人×0.1个工）+3车×200元/车=8,880元。共计：15,286元；7.2019年5月24日票据显示：木工23人2车瓦工30（人工打混凝土）（道牙石、内场地平）3车。计算为：①木工23人×330元/人+2车×200元/车=7,990元；②瓦工30人×300元/人+3车×200元/车=9,600元。共计：17,590元；8.2019年5月25日票据显示：瓦工（内场井盖调平训练场沟盖板、内场入口地坪半区剔凿）30人3车。计算为：瓦工30人×300元/人+3车×200元/车=9,600元；9.2019年5月26日票据显示：瓦工（篮球场找平道牙石）29人3车。计算为：瓦工29人×300元/人+3车×200元/车=9,300元；10.2019年5月27日票据显示：瓦工25人2车。计算为：瓦工25人×300元/人+2车×200元/车=7,900元；11.2019年5月28日票据显示：瓦工26人（2车）。计算为：瓦工26人×300元/人+2车×200元/车=8,200元；12.2019年5月28日票据显示：水平仪1台1,100元整；13.2019年5月29日票据显示：瓦工25人2车。计算为：瓦工25人×300元/人+2车×200元/车=7,900元；14.2019年5月30日票据显示：瓦工21人（2车）训练场钢筋工4人夜班木工13人（1车）5月31日瓦工21人2车训练场钢筋工4人夜班木工9人（1车）。计算为：白班①瓦工（21人+21人）×300元/人+（2车+2车）×200元/车=13,400元，②钢筋工（4人+4人）×280元/人=2,240元；夜班木工（13人+9人）×330元/人×1.5个工+（1车+1车）×200元/车=11,290元。共计：26,930元；15.2019年6月1日票据显示：瓦工21人（2车）中午（13人打灰加班2小时）6月2号瓦工16人（1车）6月3号瓦工16人（1车）。计算为：瓦工（21人+16人+16人）×300元/人+（13人×300元/人×0.2个工）+（2车+1车+1车）×200元/车=17,480元；16.2019年6月4日票据显示：瓦工22人（2车）6月5号瓦工19人（2车）6月6号瓦工19人（2车）。计算为：瓦工（22人+19人+19人）×300元/人+（2车+2车+2车）×200元/车=19,200元；17.2019年6月7日票据显示：瓦工14人（1车）6月8号瓦工23人（2车）6月9号瓦工18人（2车）。计算为：瓦工（14人+23人+18人）×300元/人+（1车+2车+2车）×200元/车=17,500元；18.2019年6月10日票据显示：瓦工16人（2车）11号瓦工16人（2车）12号瓦工16人（2车）。计算为：瓦工（16人+16人+16人）×300元/人+（2车+2车+2车）×200元/车=15,600元；19.2019年6月13日票据显示：瓦工19人2车14号瓦工16人钢筋工4人（2车）（13人加班打灰2小时围网基坑）15号瓦工20人（2车）。计算为：①瓦工（19人+16人+20人）×300元/人+（13人×300元/人×0.2个工）+（2车+2车+2车）×200元/车=18,480元；②钢筋工4人×280元/人=1,120元。共计：19,600元；20.2019年6月15日票据显示：木工朱艳辉木工12人工400/每人工车费一趟200×4=800元计：5,600元整；21.2019年6月16日票据显示：瓦工11人1车（瓦工）17号11人1车（瓦工）18号20人2车（瓦工）。计算为：瓦工（11人+11人+20人）×300元/人+（1车+1车+2车）×200元/车=13,400元；22.2019年6月19日票据显示：瓦工12人1车21号瓦工12人1车22号瓦工12人（1车）。计算为：瓦工（12人+12人+12人）×300元/人+（1车+1车+1车）×200元/车=11,400元；23.2019年7月6日票据显示：5月16日使用夜班泥工13人合计1车5月17日使用夜班瓦工18人钢筋工11人合计3车5月18日使用夜班瓦工12人木工10人钢筋工11人3车（备注：以前二张作废以此票为准）。计算为：夜班①瓦工（13人+18人+12人）×300元/人×1.5个工+（1车+3车+3车）×200元/车=20,750元；②木工10人×330元/人×1.5个工=4,950元；③钢筋工（11人+11人）×280元/人×1.5个工=9,240元。共计：34,940元。以上共计：11,190元+38,410元+32,155元+33,145元+44,525元+15,286元+17,590元+9,600元+9,300元+7,900元+8,200元+1,100元+7,900元+26,930元+17,480元+19,200元+17,500元+15,600元+19,600元+5,600元+13,400元+11,400元+34,940元=417,951元。五、原告朱艳辉向被告同欣公司出具《收条》一份，载明：“本人朱艳辉身份证412725199010164653今收到唐韵宋福实业有限公司皮宏光委托广州同欣康体设备有限公司暂付的郑州奥体中心工人工资128,000元（壹拾贰万捌仟圆整）收款人朱艳辉2020年1月25日。”被告同欣公司加盖公章。同日，被告同欣公司分三笔向原告转账共计128,000元。一审法院认为，结合原、被告双方提交的收据、微信聊天记录、微信转账记录、收条、银行转账记录及当事人的庭审陈述能够证明原告带领劳务班组为被告唐韵宋福公司提供劳务，双方构成雇佣法律关系，原告提交的证据能证明和鹏签名出具的记载工程量的票据系代表被告唐韵宋福公司的职务行为，故关于原告主张的劳务费299,162元，经原审法院核算原告提交的单据总额为417,951元扣减去原告收到的128,000元，原审法院予以支持289,951元，原告主张多出的部分不予支持。关于原告诉请的利息，因无约定和法律规定，原审法院不予支持。被告同欣公司关于没有和原告签订过用工合同，没有实际产生雇佣关系的辩称有事实和法律依据，原审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，郑州市中原区人民法院判决：一、被告河南唐韵宋福实业有限公司自判决生效之日起十日内向原告朱艳辉支付劳务费289,951元；二、驳回原告朱艳辉过高和其他部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,894元（已减半收取），由被告河南唐韵宋福实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人申请证人和新渠（曾用名和鹏）出庭作证。和新渠称其主要任务是买菜做饭，一共一个多月，没管理过工地，是对方姓胡的写好的，然后从他的本子上照抄上去的。对朱艳辉的工作量很模糊。当时不知道能代表公司签字。本院经审理查明的相关事实与一审查明的事实相一致。本院认为，朱艳辉在郑州奥体中心涉案工程中进行劳务施工。该工程总承包人为广州同欣公司，广州同欣公司又将部分劳务分包给唐韵宋福公司负责人皮宏光利用其职务行为将涉案工程分包给朱艳辉。皮宏光在有事不在公司时，和新渠（曾用名和鹏）作为皮宏光的亲戚在23张工程量收据上的签字有效。唐韵宋福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,649元，由河南唐韵宋福实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年二月二十日书记员  汪 雨