辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终259号上诉人（原审被告）：海城市腾鳌镇聚盛种养殖专业合作社，住所鞍山市海城市腾鳌镇寿安村正和**2-44。法定代表人：董仁所，董事长。委托诉讼代理人：秦剑虹，该合作社员工。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，住所地沈阳市和平区宜春北路**。法定代表人：孙伟，站长。委托诉讼代理人：李蕊佳，北京德恒（天津）律师事务所律师。上诉人海城市腾鳌镇聚盛种养殖专业合作社（以下简称聚盛合作社）因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站（以下简称联勤部四局）合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚盛合作社上诉请求：撤销原判或依法改判，驳回联勤部四局诉讼请求，一、二审诉讼费由联勤部四局承担。事实和理由：1、本案发回重审时，联勤部四局无故变更诉讼主体，且没有提供相应证据，请二审法院依据其主体不适格驳回诉讼请求。2、双方于2019年1月签订《农副业基地养殖业联合生产协议》，约定双方本着共商、共投、共管、共享的原则，联合开展水产养殖，其中共享部分约定采取保底收益、按比例分成的办法分配生产收益。聚盛合作社认为，这种保底条款严重与法律法规相悖，属于无效条款，不应得到支持，原判采信该条款判决错误。综上，请求二审支持上诉请求。联勤部四局辩称，关于上诉提出主体不适格问题，我方一审提交了主体变更的证据；关于上诉提出条款无效问题，我方认为联合生产协议不违背效力性规定，该合同是双方签字确认，聚盛合作社应依照协议履行。联勤部四局向一审法院起诉请求：1、要求解除协议，由聚盛合作社赔偿经济损失共计431544元；2、聚盛合作社承担违约责任按损失的20％计；3、聚盛合作社承担诉讼费用。在审理过程中，联勤部四局变更诉讼请求为：赔偿损失415657.60元，支付滞纳金132594.77元，聚盛合作社承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月，联勤部四局与聚盛合作社就位于辽宁省瓦房店市、海域面积约868亩地块签订了《农副业基地养殖业联合生产协议》，约定由甲方（即联勤部四局）与乙方（即聚盛合作社）本着“共商、共投、共管、共享”的原则，联合开展水产养殖生产，其中共享部分约定：采取保底收益、按比例分成的办法分配生产收益。甲方的保底收益不低于180元/亩，不足部分由乙方补足。若本年度经营亏损，则乙方只需向甲方支付保底收益180元/亩；若本年度盈利，则甲方收益为：保底收益180元/亩加上项目亩利润的40%。协议期限自2019年1月1日至2019年12月31日终止。特别约定：乙方向甲方交纳履约保证金，具体标准为100元/亩，按全部面积交纳。协议履行完毕后，如乙方无违约、违法行为，交还土地后由甲方予以返还。甲方的权利：乙方需按时向甲方结清保底收益和利润比利分成收益，收益结算时间为每年12月1日，超时未结清收益时按每10天收取未结清部分1%的标准收取滞纳金，超时一个月未结清收益，甲方有权解除协议重新选定联合生产对象，甲方不对乙方作出任何经济补偿。联勤部四局及聚盛合作社在协议上盖章。双方签订本协议后，聚盛合作社未向联勤部四局交纳履约保证金，亦未重新投入组织生产。另查，根据中国人民解放军编制改革，原65547部队海城农副业基地于2018年11月2日划归联勤保障部队第四储备资产管理局管理，后于2020年6月11月转隶至中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，同时接收了原中国人民解放军65547部队管理的位于辽宁省瓦房店市，面积为868亩海域的使用权，使用证号为国海证082100674、082100675、082100676、082100677号。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，联勤部四局与聚盛合作社签订的《农副业基地养殖业联合生产协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务，故对于联勤部四局诉讼请求的合理部分该院予以支持。关于该案的诉讼主体问题，根据联勤部四局提供的内部文件及相关情况说明，能够证明案涉海域的历史沿革及现归属单位为该案联勤部四局，故该院认为联勤部四局系该案适格主体。关于联勤部四局主张的赔偿款415657.60元。首先，关于保底收益156240元，合同中的该条约定为联营合同中的保底条款，通常是指联方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。但结合该协议的具体内容，保底收益应理解为对案涉海域的承包费约定，无论聚盛合作社是否实际经营及取得收益，均应支付承包费，同时聚盛合作社提供的承包协议能够证明双方之间从2010年起双方的承包关系，故该院应予以支持承包费为156240元（180元/亩×868亩）；第二，关于利润。联勤部四局提供的分配明细表为2018年9月24日制作，无法证明与该案的关联性，且并未提供证据证明存在利润，故该院不予支持；第三，关于保证金。因双方的合同履行期限已经届满，故该款无需再行支付。综上，该院予以支持156240元。关于联勤部四局主张的滞纳金132594.77元。因双方签订的协议书约定的保底收益已视为承包费，故不存在保底收益及利润收益的情形，故该项约定无效，对于联勤部四局主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、聚盛合作社于判决生效后十日内给付联勤部四局人民币156240元；二、驳回联勤部四局其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9283元，由联勤部四局承担5858元，聚盛合作社承担3425元，此款联勤部四局已垫付，聚盛合作社在履行判决书所确定义务的同时，加付3425元给联勤部四局。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于聚盛合作社上诉提出联勤部四局主体不适格一节。一审中，联勤部四局提交了情况说明，因军队改革，签订合同的甲方转隶为现在的中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，由联勤部四局行使合同甲方的职能。故对聚盛合作社提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于聚盛合作社上诉提出双方签订的联营协议中关于保底条款无效一节。双方签订的联营协议中关于保底条款内容，的确是双方真实意思表示，针对发包方享有不低于180元/亩收益的约定，应是双方对于承包海域时对发包方享有收益的认可，而且协议中约定“若本年度经营亏损，则乙方只需向甲方支付保底收益180元/亩”，说明聚盛合作社对于承担该风险是明知并认可的，也应视为其对于联营中自担风险的承诺，而且双方之前已经有过同样的联营协议，双方均未对此提出过异议，该条款并不属于违反法律、法规强制性规定的内容，故对聚盛合作社提出的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，聚盛合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3425元，由上诉人海城市腾鳌镇聚盛种养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年二月十九日书记员 王 娇