辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终474号上诉人（原审原告）：杨文华，男，1969年7月2日生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张凤梅，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋清朋，男，1987年12月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：宋策官，男，1963年12月13日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：修淑凤，女，1963年12月7日生，汉族，住辽宁省庄河市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人杨文华因与被上诉人宋清朋、宋策官、修淑凤民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨文华的委托诉讼代理人张凤梅、被上诉人宋清朋、宋策官、修淑凤的共同委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文华上诉请求：1.改判三被上诉人立即还款216000元并承担自借款之日至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判令诉讼费、上讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人宋清朋与宋策官系父子关系，宋清朋和修淑凤系母子关系，宋策官与修淑凤系夫妻关系。宋策官与上诉人系多年朋友，2011年8月16日，被上诉人宋策官、修淑凤找到上诉人，称要为被上诉人宋清朋购买房子和做生意，向上诉人借款20万元，此款由上诉人的会计通过银行转给被上诉人宋清朋。2016年8月16日被上诉人宋策官在上诉人居住地山东石岛镇与上诉人相遇时，向上诉人讲述现在被上诉人宋清朋生活困难，被上诉人宋策官也没有钱，故与上诉人协商，看在多年朋友的份上，能否将宋清朋的借款免除一部分。当时上诉人考虑双方的感情，在与宋清朋沟通后，给宋清朋免去了5万元，故被上诉人宋策官代替宋清朋向上诉人出具一张15万元的欠条，即借条系2011年8月16日借款20万元，免去5万元债务后形成。2.被上诉人宋策官有自己名下银行卡，上诉人是因宋清朋借款才将款项打到宋清朋账户里，资金到达宋清朋账户时借款合同已经生效。一审中宋清朋主张收款时宋策官告诉其是代收利润款且已将款项交付给宋策官，宋清朋对此没有提供证据。而且，宋策官又认可该款项不是上诉人打给其的利润款，是向上诉人的借款。因此，案涉款项实际支付给被上诉人宋清朋，宋清朋也实际使用了款项，故一审认定该款项是被上诉人宋策官个人所借错误。3.2016年8月16日被上诉人宋策官向上诉人出具借条时，电话询问了被上诉人宋清朋的意见，其认可宋策官出具15万元借条。被上诉人宋策官出具欠条的行为构成对原20万元债务的加入，依据法律规定，不能免除被上诉人宋清朋对于该15万元债务的偿还义务。4.被上诉人修淑凤与宋策官系夫妻关系，宋清朋未与二人分家另过，案涉借款应认定为家庭成员共同债务。修淑凤辩称该款项是被上诉人宋策官用于偿还个人赌债，但没有提交相关证据，故一审判决宋策官个人承担15万元的还款责任是错误的。5.一审法院仅依据被上诉人的陈述，在未提交有效证据的前提下，盖然性认定该借款由被上诉人宋策官承担还款责任，没有事实及法律依据。对于另外一张借条66000元，该项款系上诉人支付给案外第三人的款项，由被上诉人宋策官代为支付，但宋策官将款项占用，给上诉人出具了欠条。被上诉人修淑凤认为该款项系被上诉人宋策官偿还个人赌债所用，没有提供证据证明，应认为该款项系被上诉人宋策官、修淑凤夫妻共同债务。宋清朋、宋策官、修淑凤共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，本案借贷双方的当事人是上诉人与宋策官，与其他人没有关系，宋清朋尽管代收取了案涉款项，但代收行为不是借款人借贷行为，不存在宋策官系债的加入问题，宋策官当初和上诉人履行借贷手续，到最后重新出具借条的行为，更加清楚地证明了宋清朋在本案中并非是借贷人的身份。杨文华向一审法院起诉请求：1.要求三被告立即偿还借款216000元，同时要求三被告从借款之日至还款之日止承担按年利率6%计算的利息。2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告宋策官与被告修淑凤系夫妻关系，被告宋清朋系二被告的儿子。2011年8月16日原告让其单位会计郑和英向被告宋清朋中国农业银行卡号为62×××15账户转账20万元。原告称该20万元是被告宋策官与被告修淑凤为被告宋清朋买房时向原告杨文华借款。被告宋策官称该20万元是自己与原告杨文华当年合伙经营海上渔船养殖过程中应分得的利润款，但未向法院提交证据。被告宋清朋辩称其并非该20万元的借款人，系替父亲宋策官代收。被告修淑凤辩称不知此事。2016年8月30日，被告宋策官向原告出具欠款条一张，内容是被告宋策官向原告杨文华借款15万元。原告杨文华称该15万元就是2011年8月16日汇款给被告宋清朋20万元的款项，由于被告宋策官生意不好，原告杨文华给三被告减少5万元而后形成的，是被告宋策官代表三被告向原告出具的欠据，被告修淑凤、宋清朋称不知道此事。被告宋策官称该15万元是向原告借款，用于赌博，没用于家庭共同生活，但没有提交证据。2018年2月8日，被告宋策官又向原告出具借条一张，内容是被告宋策官向原告杨文华借款6.6万元。被告宋策官称该款用于赌博，没用于家庭共同生活。原告杨文华称是案外人欠原告的款给被告宋策官，被告宋策官没给原告直接占用了。被告修淑凤、宋清朋辩称不知道此事。现原告诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告宋策官先后向原告借款21.6万元，并向原告出具欠款条及借条各一张，被告宋策官作为借款人理应及时偿还借款，借故拖欠无事实和法律依据，故对原告要求被告宋策官偿还借款的请求，依法予以支持。关于被告宋清朋是否承担还款责任的问题。本案中，虽然原告曾于2011年8月16日安排他人向被告宋清朋账户转款20万元，但在庭审中，原告与被告宋策官均认可该20万元减少5万元后，由被告宋策官于2016年8月30日向原告出具案涉15万元欠款条一张。民间借贷系实践性合同，合同的成立并生效应具备两个要件，一是双方存在借贷的合意，二是款项的实际交付。本案中，虽然被告宋清朋收到原告安排他人转账的20万元，但是原告并未提交证据证明被告宋清朋存在向原告借款的意思表示，且结合原告现持被告宋策官日后针对案涉20万元款项向其出具15万元欠款条来主张权利以及被告宋策官与被告宋清朋系父子关系的客观事实来看，有理由相信原告向被宋清朋转账的20万元系被告宋策官所借，故对原告要求被告宋清朋承担还款责任的主张，不予支持。关于被告修淑凤是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然案涉借款发生于被告宋策官与被告修淑凤夫妻关系存续期间，但案涉借款的数额已超出家庭日常生活所需，且原告并未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者存在夫妻双方共同借款的意思表示，故对原告要求被告修淑凤承担还款责任的主张，不予支持。关于原告要求被告给付从借款之日起至还款之日止按年利率6%计算利息的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，被告宋策官向原告出具的欠款条及借条中均未约定利息，原告亦未提交证据证明存在利息的约定，则案涉款项应视为未约定利息。原告于2019年10月16日向一审法院主张权利，则被告宋策官应承担案涉借款自2019年10月16日始至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。综上，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋策官于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨文华借款216000元，并承担该款自2019年10月16日始至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杨文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由被告宋策官负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人主张案涉20万元借款系出借给被上诉人宋清朋购买房屋使用，被上诉人宋策官出具15万元欠条系在协商对20万元债务减免5万元之后的债的加入，上诉人对此应提供证据证明其与被上诉人宋清朋之间形成了借款合意，否则应承担举证不能的不利后果，而上诉人现有证据不足以证明其与宋清朋之间形成了一致的借贷意思表示。首先，宋清朋系宋策官儿子，宋策官与上诉人之间是朋友关系，向上诉人提出借款20万元的是宋策官，后期与上诉人协商减免5万元的也是宋策官，上诉人主张每次协商时均与宋清朋联系或取得宋清朋同意，上诉人对此无证据予以证明，故上诉人除给宋清朋转账20万元的汇款凭证之外无其他证据证明上诉人与宋清朋直接达成了借款合意，无法认定上诉人系基于与宋清朋之间的借款合意向宋清朋进行汇款；其次，本案向上诉人出具书面欠据的是被上诉人宋策官，而非宋清朋，欠据内容里无任何实际借款人是宋清朋、宋策官代宋清朋签署欠据以及宋策官自愿加入上诉人与宋清朋之间债务等相关内容，故根据合同相对性原则，案涉20万元借贷关系相对方应是上诉人和宋策官，上诉人向宋清朋转账20万元的行为应视为系按照宋策官的指令向宋清朋账户汇款的行为，不能据此推定借款人系宋清朋；再次，无论20万元是否用于宋清朋购买房屋，均属款项用途问题，在宋策官以自己名义给上诉人出具欠据的情况下，不能以借款用途认定实际借款人为宋清朋。因此，上诉人要求被上诉人宋清朋承担还款责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人修淑凤应否承担还款责任问题。案涉20万元和6.6万元借款，上诉人提供的欠据和借据中均无被上诉人修淑凤签名，被上诉人修淑凤亦不认可属于夫妻共同债务，上诉人应提供证据证明案涉借款用于宋清朋和修淑凤的夫妻共同生活、共同生产经营或者存在夫妻双方共同借款的意思表示，上诉人现无证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，杨文华的上诉请求证据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人杨文华负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年二月四日书记员 朱彦锡