wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执2280号之一申请执行人：朱开高，男，1972年2月27日生，汉族，住江苏省灌南县。被执行人：张成丰，男，1988年9月12日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人朱开高与被执行人张成丰房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0411民初910号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，要求被执行人支付租金6200元、承担物业费790元并为申请执行人安装松菱1.5匹挂壁式空调三台，将出租屋内物品取走并搬离出租屋，承担案件受理费79元，执行费由被执行人承担。本院于2020年8月5日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人限期履行义务，经申请执行人确认，被执行人已经将出租屋内物品取走并搬离出租屋，但其他义务被执行人至今未履行。本院对被执行人人员、财产进行了以下查询、控制措施：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：未发现被执行人名下互联网和银行存款余额较少，部分账户已经冻结（冻结期间自2021年2月3日起至2022年2月2日止）。证券、保险信息被执行人名下未发现证券登记信息。被执行人名下仅发现为案外人投保的累计纳税保费100元的保单。车辆信息被执行人名下牌号为苏DCR2**的车辆已经查封，但因去向不明未能实际扣押（查封期间自2020年8月25日起至2022年8月24日止）。工商信息被执行人名下未发现工商投资登记信息。不动产登记信息被执行人名下未发现不动产登记信息。司法惩戒措施本院已经限制被执行人高消费。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他的被执行人财产线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他人员、财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0411民初910号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 倪 超审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二一年二月三日书记员 徐嘉兴附终本案件提示：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：一、冻结了被执行人部分银行账户（冻结期间自2021年2月3日起至2022年2月2日止）二、查封了被执行人名下牌号为苏ＤＣ××**的车辆（查封期间自2020年8月25日起至2021年8月24日止）。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
山东省济南市历城区人民法院 财 产 保 全 结 案 通 知 书 （2021）鲁0112执保610号 申请保全人:张延贞 被申请人：济南建工总承包集团有限公司、济南建工总承包集团有限公司混凝土分公司 申请人张延贞与被申请人济南建工总承包集团有限公司、济南建工总承包集团有限公司混凝土分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）鲁0112财保303号财产保全民事裁定书已发生法律效力。依据上述裁定，本院2021年2月18日立案执行。 在执行中： 冻结了被申请人济南建工总承包集团有限公司、济南建工总承包集团有限公司混凝土分公司名下的银行存款。 以上保全措施详见保全结果通知书 现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院做出的（2021）鲁0112财保303号民事裁定书内容已执行完毕。 审判员  李峻岭 二〇二一年二月二十日 书记员  栾绍卓
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执1993号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：池园平，男，汉族，1986年10月5日出生，住所地江西省九江市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初22299号民事判决，在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与池园平信用卡纠纷一案中，于2021年2月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，均未查得被执行人可供执行的财产信息。另本院已将被执行人限制高消费。本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但未查得有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本院(2020)沪0112民初22299号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  李 岳审 判 员  徐新健审 判 员  钟益青二〇二一年二月二十日法官助理  刘晟鹏书 记 员  刘晟鹏附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执1220号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：吴巧玲，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被执行人吴巧玲信用卡纠纷一案中，依法向被执行人吴巧玲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年11月24日作出的(2020)沪0109民初22609号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金194,763.36元、利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费2,097.63元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初22609号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二一年二月二十三日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10366号 上诉人（原审被告）：段文章，男，1981年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审原告）：林皖健，男，1991年2月25日出生，汉族，住南京市江宁区。 原审被告：砀山县利国物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县汽博城**109。 法定代表人：王圣兰。 委托诉讼代理人：汪为忠，该公司副经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司，，住所地安徽省宿州市浍水东路** 责任人：张秋娣。 上诉人段文章因与被上诉人林皖健及原审被告砀山县利国物流运输有限公司（以下简称利国公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司（以下简称人保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 段文章上诉请求：1.请求撤销原审判决，确认苏Ａ×××××号轿车的残值属于上诉人所有或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人林皖健所有的车辆苏Ａ×××××车辆全损，车辆现时价值为318955元。一审判决上诉人投保的保险公司全额赔偿，但是没有对车辆的残值判决属于上诉人所有，明显错误。既然一审法院判决对被上诉人的车辆全额进行了赔偿，那就应该把车辆的残值判决属于上诉人所有。 被上诉人林皖健未作答辩。 原审被告利国公司、人保宿州公司未作陈述。 林皖健向一审法院起诉请求：1.要求段文章、利国公司、人保宿州公司赔偿林皖健车损35万元；2.本案诉讼费由段文章、利国公司、人保宿州公司负担。 一审法院认定事实：2019年10月2日17时18分左右，段文章驾驶皖Ｌ×××××重型自卸货车沿张家港市港丰公路由西向东行驶至锡张高速下匝道路路口，该车前部撞击由锡张高速下匝道由南往北行驶至路口左转林皖健驾驶的苏Ａ×××××小型轿车左侧，造成二车损坏，苏Ａ×××××小型轿车内乘员余雪姣及徐永秀受伤。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中，当事人段文章承担全部责任，当事人林皖健、徐永秀、余雪姣不承担责任。 事故发生后，经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对林皖健驾驶的苏Ａ×××××小型轿车的损失进行评估，评估意见为标的车辆维修金额为340800元，该标的车辆现时价值金额为318955元，故建议推定全损。 案涉车辆皖Ｌ×××××重型自卸货车在人保宿州公司投保有交强险和商业三者责任险（50万，含不计免赔），案涉事故发生在保险期间内。 对于林皖健因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见如下：1.车损，全损，车辆现时价值为318955元；2.鉴定费15000元。以上林皖健的损失合计333955元。 上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，本起事故发生在机动车与机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，当事人双方均未提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书予以确认。本案中段文章驾驶皖Ｌ×××××重型自卸货车在人保宿州公司处投保了交强险及商业三者险（50万，含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。故在本案中人保宿州公司应当在交强险内赔付林皖健2000元；不足部分331955元，应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人根据过错程度承担。本起事故中，段文章承担全部责任，林皖健、余雪姣、徐永秀无责任，故段文章对不足部分331955元应承担赔偿责任，人保宿州公司应在商业三者险中对段文章承担的331955元损失予以理赔。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：林皖健因道路交通事故造成的车辆损失333955元，由人保宿州公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔付林皖健333955元。限人保宿州公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入林皖健指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××61）。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由林皖健负担120元，由段文章负担3155元。段文章负担的部分限于本判决生效后10日内交于一审法院诉讼费账户。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案林皖健所驾驶的苏Ａ×××××小型轿车经鉴定评估为全损，该车现时价值为318955元，人保宿州公司在交强险和商业险保险责任范围内向林皖健全额赔偿了车辆损失，依据法律规定，人保宿州公司履行完全部赔偿款后苏Ａ×××××小型轿车的所有权即归于人保宿州公司。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。段文章的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人段文章负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  潘 亮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  林晨晖 书 记 员  孙蕴仪
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1621民初682号 原告：刘某。 原告：孙念玲。 原告：任媚月。 原告：任某。 法定代理人：刘某，系原告任某的母亲。 上列原告委托诉讼代理人：徐超，山东黄河律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，统一社会信用代码：913705008647519367。住所地东营市黄河路**。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 原告刘某、孙念玲、任媚月、任某与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称：平安保险东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年02月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、孙念玲、任媚月、任某的委托诉讼代理人徐超，被告平安保险东营支公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2020年09月02日19时49分许，王迎秋驾驶鲁ＥＦ26**重型半挂牵引车、鲁Ｅ××××挂重型罐式半挂车沿220国道由东向西行驶至144ＫＭ＋800Ｍ处时，与由东向西再向南左转弯任敬锋驾驶的电动二轮车（滨州1110117）发生道路交通事故，造成车辆不同程度损坏，任敬锋受伤，后经医院抢救无效死亡。经惠民县公安局交通警察大队认定，王迎秋承担事故的主要责任，任敬锋承担事故的次要责任。原告刘某、孙念玲、任媚月、任某为任敬锋第一顺位法定继承人。任敬锋被扶养人为其母亲孙念玲（1946年9月26日出生）和其子任某（2004年4月29日出生），孙念玲包括任敬锋在内共有两名抚养人，任某的抚养人为其母亲刘某和父亲任敬锋。四原告因任敬锋死亡造成的合理损失有：医疗费212875.31元、住院伙食补助费50元／天×32天＋100元／天×9天＝2500元、误工费115.97元／天×41天＝4754.77元、护理费82.42元／天×41天×2人＝6758.44元、交通费酌情支持2000元、死亡赔偿金940138.5元（死亡赔偿金42329元×20年＋被扶养人生活费26731元×2年÷2人＋被扶养人生活费26731元×5年÷2人）、精神损害抚慰金10000元、丧葬费42042元、处理丧葬事宜人员误工费82.42元／天×3人×3天＝741.78元、车辆损失300元（原被告协商确定），合计1222110.8元。原告上述损失首先由被告在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金等110000元、车辆损失300元等计120300元，剩余损失1101810.8元由被告根据王迎秋在事故中的责任承担80%的赔偿责任，即881448.64元。被告已经支付10000元，还应赔偿991748.64元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、孙念玲、任媚月、任某损失991748.64元； 二、驳回原告刘某、孙念玲、任媚月、任某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14512元，减半收取7256元，由原告刘某负担587元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担6669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 陈海红 二〇二一年二月七日 法官助理 刘华华 书 记 员 杨 妍
山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）晋11刑更58号罪犯张某某，男，1983年2月18日出生，汉族，初中文化，山西省乡宁县人，现在山西省汾阳监狱服刑。临汾市中级人民法院于二00四年四月二十八日作出（2004）临刑初字第24号刑事判决，以被告人张某某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00四年八月三十一日作出（2004）晋刑二终字第158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2007年6月19日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2007年6月19日起至2026年6月18日止；2011年3月9日被本院减刑一年六个月；2013年1月6日被本院减刑一年三个月；2014年12月30日被本院减刑一年五个月；2018年6月12日被本院减刑八个月十天。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年2月2日立案后，经依法公示并组成合议庭公开开庭审理了本案，山西省吕梁市人民检察院指派检察员牛爱兰、检察官助理张学峰出庭履行监督职责，执行机关代表张福出庭履行职务，罪犯张某某到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯张某某在服刑改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月，剥夺政治权利减为三年。山西省吕梁市人民检察院出庭意见，同意汾阳监狱提出的减刑建议，但罪犯张某某两次被扣分，劳动等级为丙等，余刑不足六个月，请法院依法酌情裁定。经审理查明，罪犯张某某在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2018年7月、2019年1月、6月、2020年1月共获监狱表扬四次，截止2020年7月，折表后剩余考核积分526.5分。上述事实，有人民法院的生效裁判文书、执行通知书、以及执行机关的减刑审核表、减刑意见书、奖励审批表、罪犯减刑综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、计分考核罪犯材料、罪犯认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张某某在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其在服刑期间的一贯表现、所犯罪行的具体情节及社会危害程度等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张某某减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2007年6月19日起至2021年3月8日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯光英审判员  李 月审判员  李侯虎二〇二一年二月二十四日书记员  张 敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申24号再审申请人（一审被告）：江苏恩耐斯特科技有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区牡丹江路**。法定代表人：恩耐斯特·凡德瑞康·可米夫德,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华波，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告):洛阳市钢峰工程机械制造有限公司。住。住所地：河南省伊川县白元镇白元村/div>法定代表人：魏波涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。再审申请人江苏恩耐斯特科技有限公司（以下简称恩耐斯特公司）因与被申请人洛阳市钢峰工程机械制造有限公司（以下简称钢峰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恩耐斯特公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项之规定，申请再审。原审判决事实不清，适用法律错误，法庭有选择地采信证据，明显偏向钢峰公司，理由如下：一、涉案产品质量不合格，属于废品。恩耐斯特公司在原审时提交了三组证据：第一组证据是恩耐斯特公司要求钢峰公司退货的电子邮件。第二组证据是恩耐斯特公司对钢峰公司提供产品进行检验的报告，认定为不合格。第三组证据，恩耐斯特公司提交的不合格产品的实物。由于法院不允许恩耐斯特公司将涉案四种不同类产品带入法庭，所以只拿了一个样品在法庭上举证。上述证据均能相互印证，形成证据链条，来证明涉案产品不符合恩耐斯特公司与钢峰公司之间达成的质量要求，是不合格产品，合同目的不能实现。法庭仅依据恩耐斯特公司提供的一个实物就主观臆断，酌情减少支付货款尾款5577.46元，故意剥夺了恩耐斯特公司因质量问题提起诉讼的权利，区区5000余元，远远无法弥补因质量问题导致的损失。一审法院这一做法明显是地方保护，偏袒钢峰公司，恩耐斯特公司厂区内尚有大量不合格品，未能作为证据提交。在庭审时，恩耐斯特公司提出庭审后核实尚有多少不合格产品，向法院承办法官邮寄了司法鉴定申请书、民事反诉状，但法庭不予理会，在疫情最严重的时候抢先判决，恩耐斯特公司认为审理并未结束，法庭并未宣布闭庭。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、九项之规定。模具费用的认定问题：恩耐斯特公司与钢峰公司就涉案产品对模具加工达成了协议，该协议是双方之间订购合同的组成部分，恩耐斯特公司已为此支付了9万多元，该事实是毋庸置疑的，一审法院并未理会。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项之规定。三、在庭审过程中，恩耐斯特公司向原审法院提出反诉请求，也提出对涉案产品质量进行鉴定，但原审法院不予准许，明显偏袒钢峰公司，2020年1月15日，恩耐斯特公司向原审法院寄送了司法鉴定申请书，原审法庭并未理会，其理由是原审法庭辩论终结和已超出举证期限。2020年2月11日向原审法院寄送了民事反诉状，又不予理涉，在2020年2月20日作出了不公正的民事判决，裁决内容与事实严重不符。恩耐斯特公司认为法庭辩论仅仅是对庭审的一个回应，整个庭审并未结束，未宣布闭庭，理由是无法站住脚的。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项之规定。四、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的相关规定，一审法院应当在查明案件事实的基础上，判决恩耐斯特公司可以拒绝履行钢峰公司要求支付货款的要求。在没有查清事实的基础上，就依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、一百一十一条、一百五十五条，以及最高院买卖合同司法解释第二十三条等法律规定予以判决支付货款的责任，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。五、原审法院的做法存疑：恩耐斯特公司寄送的材料也不予回应，邮寄来的判决书上竟然盖有2020年2月24日送达的送达印章。送达时间应当以恩耐斯特公司签收时间确定，而不是一审法院的寄出时间。一审法院想以此来剥夺恩耐斯特公司的上诉权利？2020年3月11日，恩耐斯特公司在法定期限内向原审法院寄送上诉状，邮件竟然被拒收退回且莫名遗失（邮寄底单和上诉状复印件一并寄送），直到恩耐斯特公司账户被查封并被强制执行才知晓此事，丧失了上诉的机会，不得不申请再审。综上，原审法院在事实没有查清的基础上就作出判决，明显偏袒钢峰公司，判决内容严重不公，实在难以令恩耐斯特公司服判。为维护恩耐斯特公司的合法权益，向法院提出申请，恳请依法再审，予以改判，以维护恩耐斯特公司的合法权益。钢峰公司陈述意见称：恩耐斯特公司申请再审的理由不能成立，应当依法驳回其再审请求。钢峰公司的产品质量合格，一审认定事实证据确凿、充分。原审程序合法，适用法律正确，应依法驳回其再审请求。本院经审查认为：2018年7月30日钢峰公司与恩耐斯特公司签订的《订购合同》和《供货价格协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审根据查明的事实，并结合双方提交的证据，认定恩耐斯特公司欠钢峰公司货款85577.46元并无不当。因钢峰公司提供的产品中存在质量不合格的问题，原审酌定扣除货款5577.46元亦无不当。恩耐斯特公司主张钢峰公司提供的产品质量不合格，是废品，原审仅判决扣除货款5577.46元无法弥补因产品质量问题导致的损失，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，恩耐斯特公司虽向一审法院提出了反诉和鉴定申请，但其未在法律规定的期限内提出，根据上述法律规定，原审法院对其提出的反诉不予审理、对其提出的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，江苏恩耐斯特科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏恩耐斯特科技有限公司的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年二月五日书记员 姚显营
山东省高青县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0322刑初11号 公诉机关山东省高青县人民检察院。 被告人刘富清，曾用名刘福春，男，1972年6月24日出生于山东省高青县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址山东省高青县。因涉嫌犯危险驾驶罪分别于2020年12月16日、2021年2月4日、2月7日被取保候审。 山东省高青县人民检察院以高检一部刑诉〔2021〕14号起诉书指控被告人刘富清犯危险驾驶罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省高青县人民检察院指派检察员王新村出庭支持公诉。被告人刘富清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月3日14时23分许，被告人刘富清酒后驾驶鲁Ｃ×××××小型轿车沿花沟镇花某路由南向北行驶至张家路口处时，被当场查获。经鉴定，被告人刘富清血样中乙醇含量为137.05mg/100ml。公诉机关提交被告人刘富清供述和辩解、鉴定意见、书证查获经过、受案登记表、立案决定书、电话查询记录、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、办案说明、户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人刘富清醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人刘富清具有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人刘富清拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人刘富清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘富清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。被告人刘富清案发后经电话传唤主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪并愿意接受处罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘富清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张桂林 二〇二一年二月七日 法官助理赵新鑫 书记员经霞
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽02刑更105号罪犯郑金涛，男，1967年11月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。辽宁省大连市甘井子区人民法院于2017年7月3日作出（2017）辽0211刑初425号刑事判决，以罪犯郑金涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币60000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）辽02刑终554号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月9日被投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑，2020年3月27日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2025年7月16日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2021年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯郑金涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪;认真遵守法律法规，基本遵守监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现表扬四次。上述事实，有罪犯郑金涛的认罪悔过书、改造表现情况介绍、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表等材料予以证实。本院认为，罪犯郑金涛服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯郑金涛减去有期徒刑七个月。（现刑期自2017年1月17日至2024年12月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 杰审判员 夏红军审判员 张真洪二〇二一年二月十日书记员 刘丽丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1040号 申请执行人：芜湖市翔实物业有限公司，统一社会信用代码913402005845712285，住所地安徽省芜湖市弋江区马前村********。 法定代表人：王蓓。 被执行人：申斯明，男1955年10月15日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行××人芜湖市翔实物业有限公司与申斯明物业服务合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人申斯明的银行存款，现案件执行完毕需要解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人申斯明的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  何贤文 二〇二一年二月八日 书记员  丁 潮
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终321号上诉人(原审被告)：上海永乐数码科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：缪宇峰，董事长。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海匠筑展览展示服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王永财，董事长。委托诉讼代理人：周莉，上海喜睦律师事务所律师。上诉人上海永乐数码科技股份有限公司(以下简称永乐公司)因与被上诉人上海匠筑展览展示服务有限公司(以下简称匠筑公司)定作合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人永乐公司委托诉讼代理人郑何顺、周晓，被上诉人匠筑公司委托诉讼代理人周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永乐公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：匠筑公司在合同的履行过程中存在诸多瑕疵，双方并未对最终金额进行结算，仍处于商谈中。一审法院在未将起诉状副本及相关材料送达永乐公司的基础上，片面认定案件事实，属于认定事实不清、违反法定程序。另外，匠筑公司与永乐公司一直有沟通往来，匠筑公司知晓永乐公司已经办理原注册地址，其刻意隐瞒该事实，剥夺永乐公司答辩的权利。综上，请求判如所请。被上诉人匠筑公司辩称，匠筑公司在一审中提供的证据与事实相符，已经按约履行完毕合同义务，永乐公司应当付款；一审法院程序正当，认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人匠筑公司向一审法院起诉请求：一、永乐公司向匠筑公司支付拖欠的项目制作服务费人民币101，820元(以下币种相同)；二、永乐公司支付匠筑公司因拖欠项目制作服务费产生的经济损失(以101，820元为基数，自2019年7月27日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。一审法院认定事实：匠筑公司述称，2018年4月20日，永乐公司委托匠筑公司从事浦东影院项目的物料制作等相关事宜，匠筑公司、永乐公司根据双方商议内容拟定《浦东影院项目合同》，匠筑公司盖章后向永乐公司寄送，但永乐公司未寄回匠筑公司。上述服务项目经永乐公司验收后，匠筑公司于2018年9月11日向永乐公司开具合同总额的增值税专用发票。永乐公司未及时支付项目制作服务费，经多次沟通，永乐公司于2019年7月26日向匠筑公司出具欠条，确认合同总额为263，640元，已支付151，820元，余款111，820元未支付。此后，经匠筑公司催讨，永乐公司又向匠筑公司支付10，000元，仍有101，820元未支付，鉴于永乐公司不履行还款义务，故涉诉。匠筑公司向一审法院提交《浦东影院项目合同》、欠条、中国工商银行业务回单、上海增值税专用发票等，拟证明其与永乐公司之间的定作合同关系、永乐公司向匠筑公司支付合同款项、永乐公司尚欠匠筑公司合同款项的具体金额以及匠筑公司向永乐公司开具增值税专用发票等事实。永乐公司未作答辩。鉴于永乐公司未到庭应诉，一审法院对匠筑公司的陈述及提交的证据进行核对。一审法院经审查，确认匠筑公司所述属实。一审法院认为，匠筑公司、永乐公司之间定作合同关系成立，受法律保护，双方均应按约恪守义务。匠筑公司按约向永乐公司提供了定作服务，永乐公司应当及时向匠筑公司支付定作款，永乐公司至今仍未支付定作款的行为业已构成违约，匠筑公司要求永乐公司支付项目制作服务费以及经济损失的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。永乐公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海永乐数码科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海匠筑展览展示服务有限公司项目制作服务费101，820元；二、上海永乐数码科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海匠筑展览展示服务有限公司自2019年7月27日起至实际清偿之日止拖欠上述款项的经济损失(以101，820元为基数，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1，240.50元、财产保全费1，029元，合计2，269.50元(上海匠筑展览展示服务有限公司已预缴)，由上海永乐数码科技股份有限公司负担。本院二审期间，永乐公司提交了租赁合同、微信聊天记录、一审法院谈话笔录，用于证明匠筑公司知晓永乐公司实际经营地址在上海市杨浦区国顺东路，但永乐公司故意隐瞒一审法院，导致匠筑公司失去答辩权利，造成违法缺席判决。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院于2020年5月19日向永乐公司注册地址上海市宝山区沪太路XXX号XXX室寄送本案起诉状副本等相关诉讼材料，该信件被退回。后一审法院于2020年6月3日再次向永乐公司寄送诉讼材料，寄送地址为上海宝山区沪太路XXX号XXX楼，收件人为永乐公司法定代表人缪宇峰，载明手机号XXXXXXXXXXX，该信件亦被退回。一审法院遂于2020年6月20日向永乐公司公告送达本案诉讼材料。本院认为，本案争议焦点为：1．一审法院送达程序是否合法；2．基于本案所涉定作合同关系，永乐公司尚余的应支付匠筑公司的款项。关于送达程序，本院认为，一审法院已两次向永乐公司寄送诉讼材料，其中包括向永乐公司注册地址送达，且其中一封载明了永乐公司法定代表人缪宇峰的手机号码，二审审理中，永乐公司对此亦予以确认。在向永乐公司两次邮寄送达均被退信的情形下，一审法院采取公告送达方式向永乐公司送达了诉讼材料，永乐公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，一审法院依法作缺席判决，程序合法。关于永乐公司尚余的应支付匠筑公司的款项，本案中，匠筑公司提供的《浦东影院项目合同》、上海增值税专用发票、欠条等证据，能够相互印证，证实永乐公司与匠筑公司间的定作合同关系，合同所涉款项总额及永乐公司尚余的应支付款项余额为101，820元，永乐公司虽上诉主张匠筑公司在合同的履行过程中存在诸多瑕疵，双方未就最终金额进行结算，但其并未提供证据予以证明，且有违其签署欠条确认余款的事实，本院不予采信。综上所述，一审法院判决永乐公司支付余款并承担逾期付款的经济损失，具有事实和法律依据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，481元，由上海永乐数码科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 曦二〇二一年二月十八日法官助理  沈 洁书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1202民初1247号 原告：张洪平，男，1967年6月6日出生，汉族。 被告：怀化世雄置业有限公司。 法定代表人：李志勤。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，男，湖南玉锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾飞，男，湖南玉锋律师事务所律师。 本院在审理原告张洪平诉被告怀化世雄置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院于2021年2月3日立案，并于同日向原告张洪平发出诉讼费催交通知，限原告张洪平在本通知指定的期限内预交案件受理费265元，逾期未交费，按撤诉处理。原告张洪平未在规定的期限内向本院交纳案件受理费265元。也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨志勇 二〇二一年二月二十三日 书记员  杨沙沙
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0223刑初45号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人李雨航，曾用名李春光，男，1988年4月4日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地河北省滦州市，住滦州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月24日被滦州市公安局取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉[2021]Z25号起诉书指控被告人李雨航犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员李**出庭支持公诉，被告人李**到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2020年11月30日21时30分，被告人李雨航驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿滦州市滦河道由西向东行驶至教场村西处时，与同向行驶的艾某驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。现场勘查中，公安干警发现被告人李雨航系酒后驾驶。经对其抽血检测，其血液中酒精含量为179.82ｍｇ／100ｍｌ。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人李雨航违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。对被告人建议判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。 被告人李雨航对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明，2020年11月30日21时30分，被告人李雨航驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿滦州市滦河道由西向东行驶至教场村西处时，与同向行驶的艾某驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，被告人李雨航承担此事故的全部责任。现场勘查中，公安干警发现被告人李雨航系酒后驾驶。经对其抽血检测，其血液中酒精含量为179.82ｍｇ／100ｍｌ。民事部分已经调解。 上述事实，被告人李雨航在开庭审理过程中亦无异议且签署了《认罪认罚具结书》，且有公诉机关提供的被告人李雨航供述，被害人艾某陈述，证人孙某、刘某证言，唐山市宏基实业有限责任公司司法鉴定所司法鉴定意见书，滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书，全国在逃人员信息查询，违法犯罪信息查询，人口信息查询结果，驾驶人信息查询结果，滦州市公安局新城派出所证明，户籍证明信，人民调解协议书及谅解书，身份证照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片，返还物品凭证，机动车驾驶证，机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过等证据予以证实，足以证明被告人李雨航犯危险驾驶罪事实存在。 本院认为，被告人李雨航醉酒驾驶机动车上路行驶，且发生交通事故负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。滦州市人民检察院指控被告人李雨航犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李雨航被查获后，如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪悔罪，系坦白，依法可以从轻处罚；积极赔偿对方经济损失并且取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李雨航认罪悔罪态度良好，结合滦州市司法局建议可以适用非监禁刑的调查意见，符合缓刑适用条件。为维护社会公共安全和国家交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李雨航犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张雨亭 人民陪审员  王振生 人民陪审员  柏建飞 二〇二一年二月九日 书 记 员  杨 爽
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0114执822号徐喆：本院执行徐喆罚金一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位10000元。本院已将该款转付给财政账户。至此，本院执行的（2020）辽0114刑初302号刑事判决书中关于被执行人应缴纳罚金一项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：戴天峰二〇二一年二月十九日书记员 ：刘鑫宇
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0781执恢14号 申请执行人石吉元，男，1972年4月27日生，汉族，职工，现住吉林省扶余市。 被执行人周洪章，男，1949年3月9日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 被执行人周庆龙，男，1970年8月12日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 申请执行人石吉元与被执行人周洪章、周庆龙民间借贷纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院2010年7月9日作出的（2010）扶民初字第1237号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2021年1月11日立案恢复执行，要求被执行人给付申请执行人欠款8万元及利息。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院分别于2021年1月12日、2021年2月20日本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行等信息，查询被执行人有银行存款此外均无上述财产信息。 2.本院已经依法将被执行人周庆龙名下银行存款3392.46元予以冻结、扣划并发放给申请执行人。 3.本院通过传统查控去房产部门，未发现被执行人有可供执行财产。 4.本院已将被执行人列入限制消费令名单。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  常树才 审判员  王长会 审判员  陈英华 二〇二一年二月二十三日 书记员  张洪岩
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0105民初720号原告：武汉市智泽物流有限公司，住所地武汉市汉阳区彭家岭******。法定代表人：吴志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：田姣姣，女，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：裴幸，女，该公司员工，一般授权代理。被告：李卫辉，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，原告武汉市智泽物流有限公司（以下简称智泽物流公司）与被告李卫辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告智泽物流公司的委托诉讼代理人田姣姣、裴幸，被告李卫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智泽物流公司向本院提出诉讼请求：请求解除原告与被告的挂靠关系，判令被告将挂靠车辆过户至被告名下。事实和理由：原告与被告签订的车辆挂靠协议书约定被告应每年向原告支付挂靠服务费2,400元，且应先交后行驶，且应购买保险。但2019年至今被告未向原告支付挂靠费用及按约购买车辆保险。被告李卫辉辩称，其对所有的鄂Ａ×××**车辆挂靠在智泽物流公司名下，双方达成车辆挂靠协议的事实无争议；但李卫辉已于2019年10月份将该车辆交由江西省景德镇永胜报废汽车回收拆解有限公司乐平涌山分公司进行强制报废处理，该车辆及行驶证、牌照均一并交由该公司处理；李卫辉于2019年11、12月份将车辆报废情况电话告知智泽物流公司，并承诺将签订挂靠协议时支付的1,000元押金由智泽物流公司用于办理该车辆注销手续费用，智泽物流公司予以认可，双方之间的挂靠关系已经实际终止，挂靠协议已经自行解除。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，智泽物流公司与李卫辉签订一份《车辆挂靠协议书》，约定李卫辉自愿将其购买的东风商用车辆挂靠智泽物流公司，车牌号为鄂Ａ×××**，挂靠后该车的经营权和车辆所有权自始至终属李卫辉所有，车辆挂靠经营期限自2018年4月16日至2021年4月15日止，李卫辉在挂靠期间每月应向智泽物流公司支付挂靠服务费2,400元，每一年交纳一次，应先交后行，挂靠期间李卫辉承担车辆所需的车辆年检等各种费、税等，该协议书还对双方的权利义务等进行了约定。李卫辉未向智泽物流公司支付2019年度的挂靠费，其于2019年11月、12月左右告知智泽物流公司挂靠车辆已由其送至报废公司进行了报废处理，但李卫辉未向智泽物流公司提供上述车辆的报废材料。现案涉鄂Ａ×××**重型自卸货车登记的所有人为智泽物流公司，智泽物流公司要求李卫辉办理挂靠车辆的过户手续，因车辆已经报废无法办理过户手续，李卫辉未办理，遂引起诉讼。本院认为，智泽物流公司与李卫辉签订的《车辆挂靠协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。李卫辉应按约向智泽物流公司支付挂靠费，但其在2019年未提前告知智泽物流公司的情形下，自行将其挂靠车辆进行报废处理，且无法向智泽物流公司提供相应的车辆报废手续，也未向智泽物流公司支付挂靠费，其以实际行动明确表示不再履行上述协议书，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（二）项规定，智泽物流公司依法可以解除上述协议书，故智泽物流公司要求解除双方之间的挂靠关系，有事实和法律依据，本院予以支持。李卫辉辩称其与智泽物流公司已就挂靠车辆办理注销手续达成一致，挂靠协议已自行解除，但智泽物流公司予以否认，李卫辉也未提交证据证明双方对解除协议达成一致，故李卫辉的该辩称意见，本院不予采纳。智泽物流公司还主张李卫辉将挂靠车辆过户至李卫辉名下，根据公安部《机动车登记规定》关于机动车转移登记的相关规定，及本院到案涉车辆登记机关武汉市公安局交通管理局车辆管理所调查了解，办理车辆过户登记需要交验机动车，在无法提供机动车的情形下，无法办理转移登记。在案涉车辆已经报废处理，李卫辉无法提供该车辆的情形下，智泽物流公司要求李卫辉将案涉车辆过户至其名下，已不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款第（一）项规定，本院对智泽物流公司的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（二）项、第五百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除武汉市智泽物流有限公司与李卫辉之间车辆挂靠关系；二、驳回武汉市智泽物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由李卫辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张大国二〇二一年二月三日法官助理伊雅茜书记员李杰
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0118民初374号原告：杜邦生，男，1956年6月12日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：樊升正，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。被告：付德宽，男1955年7月7日出生，住重庆市永川区。被告：王华，男，1964年3月18日出生，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。原告杜邦生与被告付德宽、王华车确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告杜邦生于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告杜邦生自愿撤回对被告付德宽、王华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜邦生撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杜邦生负担。审判员  郭显奇二〇二一年二月五日书记员  郭 勇
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0722执恢120号赵中宝、胡亚楠、胡飞：本院在执行申请执行赵中宝与被执行人胡亚楠、胡飞机动车交通事故责任纠纷执行一案中，被执行人于2021年2月24日已自动履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二一年二月二十四日
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0302民特39号申请人：盛红兰，女，1963年3月24日生，汉族，居民身份证件号码32032319630324142Ｘ住徐州市鼓楼区。申请人：朱文彬，男，1972年11月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。本院于2021年2月20日立案受理申请人盛红兰、朱文彬司法确认调解协议的申请，本院依法指定审判员侯盈审查此案，现已审查完毕。申请人盛红兰、朱文彬纠纷，于2021年2月20日人民调解组织主持调解，达成如下调解协议：1、朱文彬同意于2022年1月30日之前向盛红兰归还欠款40000元整；2、如朱文彬到期不履行，需承担违约金5000元，盛红兰可持法院的司法约定书申请执行。申请人朱文彬若未按约定期限履行，申请人盛红兰有权向法院申请出具具有法律效力的法律文书，向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人盛红兰、朱文彬达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人于2021年2月20日经人民调解组织主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  侯 盈二〇二一年二月二十日法官助理  朱淼淼书 记 员  王冬琪
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3843号 原告：佘上东，男，汉族，1970年11月6日出生，住上海市宝山区。 被告：浙江一尊文化发展有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路**海亮大厦26F，统一社会信用代码：91330101MA2CEG2D0Y。 法定代表人：侯溪。 委托诉讼代理人：周源发，系公司董事长。 原告佘上东与被告浙江一尊文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告诉请判令：1.被告退还原告服务费用50000元；2.被告赔偿原告150000元。本院受理后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年12月28日公开开庭进行审理，原告佘上东、被告委托诉讼代理人周源发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年6月29日，原、被告签订《艺术品经纪服务合约》，约定双方合作藏品交易事宜，合同期限自2019年6月29日至2020年6月28日止，原告需一次性支付被告基础服务费50000元，被告提供的服务内容包括：1、在全球九大平台同步预展，统一时间开拍，线下交易等，2、全球性的宣传与推广，3、专业的摄影师拍照，4、专业的美工修图，5、专家描述详情页，6、公司官网推送，7、其他服务内容；双方在合作期限内共同遵守合同条款后，原告藏品在合同期限内未成交的，则退还90%即45000元服务费。同日，双方签订《附加协议》，约定正式合作后被告需在操作过程中的各个阶段通知原告或与原告对接藏品操作信息。次日，原告向被告支付保拍相关服务费50000元。后被告未向原告提供合同约定的服务，为此，原告诉至本院。 另查明：2019年7月19日，被告公司包括董事长周源发、总经理李宗祥、副总经理赵志远等在内的30余名员工因涉嫌诈骗罪被杭州市公安局滨江区分局刑事拘留，被告公司及公司内所有物品被查封。2020年8月17日，本院作出（2020）浙0108刑初111号刑事判决，认定被告人周源发、李宗祥、赵志远犯侵犯公民个人信息罪。 本院认为，原、被告签订的《艺术品经纪服务合约》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被告因自身原因未能履行合同义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告全额退还服务费50000元，被告同意退还，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失150000元，然原告未提供证据证明被告存在欺诈行为，因此原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定计算损害赔偿金额依据不足，综合考虑本案被告因特殊原因不能履行、希望继续履行等实际情况，本院酌情支持原告自2020年9月7日起诉之日起至被告实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，对超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江一尊文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还佘上东服务费50000元； 二、浙江一尊文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内以50000元为基数支付佘上东自2020年9月7日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 三、驳回佘上东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由佘上东负担1612元，由浙江一尊文化发展有限公司负担538元，于本判决生效后七日内交至法院，逾期交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二一年二月四日 书记员 陆泽钥
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执928号之七申请执行人：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行,住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该支行行长。被执行人：吕爱红，女,汉族，1968年5月4日生，住林州市。本院在执行河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行与李发昌、谷青、张庆伟、吕爱红、裴云香、杨伟林、张庆国、郑晓光金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕爱红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕爱红在中国建设银行621081246000262_156_1账户内存款人民币286581.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇二一年二月四日书记员  李 斌
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1324执990号申请执行人：梁云，女，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：周茂朋，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省泗县。申请执行人梁云与被执行人周茂朋民间借贷纠纷一案［执行案号为（2021）皖1324执990号，执行依据为安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初6156号民事判决书］，因与本院另案执行的申请执行人马成庆与被执行人周茂朋、季千千民间借贷纠纷一案［执行案号为（2020）皖1324执2434号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4121号民事调解书］为涉及同一被执行人的系列案件，本院决定上述二案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）皖1324执990号案件的执行。符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金坡审判员  陈幼书审判员  丁 伟二〇二一年二月二十四日书记员  潘雨晴
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初4728号 原告：张殿山，男，1954年9月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被告：毛树敬，男，1968年4月18日生，汉族，现住河南省新蔡县。 被告：陈保兰，女，1963年3月20日生，汉族，现住河南省新蔡县。系毛树敬之妻。 被告毛树敬、陈保兰之委托诉讼代理人：李延章，河南省新蔡县蔡州法律事务所律师。 原告张殿山与被告毛树敬、陈保兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张殿山的委托松松代理人贾清波、被告毛树敬及被告毛树敬、陈保兰的委托诉讼代理人李建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张殿山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告毛树敬、被告陈保兰立即支付货款749468元，并赔偿损失5万元；2.请求被告毛树敬、被告陈保兰负担本案诉讼费。事实和理由：2015年开始毛树敬、陈保兰陆续从张殿山处购买沥青，并通过陈保兰账户支付了部分货款；2018年12月31日张殿山向毛树敬、陈保兰出具对账函，毛树敬、陈保兰于2019年6月1日确认对账无误后签字。对账后张殿山多次催要未果。为此起诉。 被告毛树敬、陈保兰辩称，原、被告之间没有合同关系；原告提交的催款函不是被告真实意思的体现，不能证明原被告之间准确的债权债务，只能证明诉讼时效；假如新蔡县交通运输局沥青库把债务转让给被告，被告也不是故意不还款；原告5万元的损失请求既没有合同约定也没有法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 在法庭审理过程中，原告提交了催款函及本院（2020）鲁0305财保528号民事裁定书一份。被告提出质证意见认为，催款函不能证明原被告之间存有债权债务关系，不能作为欠款凭据，对（2020）鲁0305财保528号民事裁定书对其真实性和合法性均无异议，对其关联性有异议，不能证明原被告之间有买卖合同关系和债权债务关系。被告提交了新蔡县交通运输局关于申请新蔡县练村至佛阁寺镇道路改建项目标段工程款的请示1份。原告对被告所举证据的真实性没有异议，但该文件无法证明与本案具有关联性。 本院认为，原告所举证据客观、合法，且与本案待证事实具有关联，予以采信；被告所举证据与本案待证事实不具有关联性，不能证实被告的主张，不予采信。 根据上述被采信的证据及当事人法庭陈述，本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，原告张殿山与被告毛树敬之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告所举证据，可以证实原告张殿山向被告毛树敬催要沥青货款749468元的事实，被告毛树敬作为债务人，在该催款函后亲笔书写了欠款数额749648元（大小写），又注明了该款项的去向，并签字确认。以上足以证实，原告与该被告之间买卖合同关系成立。被告的答辩意见不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告陈保兰承担还款责任并赔偿损失的请求，两被告虽系夫妻关系，但因原告并未举证证实被告毛树敬所欠款项系用于被告共同家庭生产或生活，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告毛树敬支付原告张殿山货款749468元，于本判决书生效后十日内付清。 二、被告毛树敬赔偿原告张殿山经济损失（以货款749468元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算），与货款同时付清。 三、驳回原告张殿山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5897元，诉讼保全费4520元，由被告毛树敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 张 方 二〇二一年二月二日 书记员 冯昕宇
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初953号原告：平安银行股份有限公司威海分行，住所地威海市环翠区青岛北路**。负责人：王欣禹，该行行长。委托诉讼代理人：李岩，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。被告：郭力钢男，1980年1月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司威海分行（以下简称平安银行）与被告郭力钢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼；郭力钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭力钢偿还该行截至2021年1月19日的贷款本金107070.55元、利息10302.93元、罚息2781.96元、复利1009.3元及自2021年1月20日起至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.郭力钢支付该行律师费1500元；3.郭力钢承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：郭力钢向平安银行贷款16万元，但未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，故该行诉请其承担违约责任。郭力钢未作答辩。平安银行围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、还款清单、委托代理协议、律师费发票等相关证据，郭力钢未予质证，本院依法审查核实了上述证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，郭力钢签署个人信用贷款申请表，并于同日与平安银行签订了一份个人信用贷款合同，约定其向平安银行申请贷款16万元，贷款期限自2019年3月11日至2022年3月11日；贷款月利率为1.4%；还款方式为等额还款法进行还款，按月等额还本付息，每期还本付息金额及还款日以《个人贷款确认书》列明的内容为准；合同约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年3月11日，平安银行依约向郭力钢发放了贷款16万元，但郭力钢自2020年6月11日出现逾期，截至2021年1月19日，其尚欠贷款本金107070.55元、利息10302.93元、罚息2781.96元、复利1009.3元。另查，平安银行因本次诉讼支出保全申请费1170元，律师代理费1500元。本院认为，平安银行与郭力钢签订的个人信用贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。平安银行已依约向郭力钢发放了贷款，郭力钢应按约偿还借款本息，但其未能照约按时还款，已构成违约，平安银行有权按照合同约定要求郭力钢提前偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利（包括计算至实际还款之日的利息、罚息、复利）。平安银行支出的保全申请费及律师代理费，为其实现债权的合理，按合同约定应由郭力钢承担。综上所述，平安银行诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭力钢偿还平安银行股份有限公司威海分行截至2021年1月19日的借款本金107070.55元、利息10302.93元、罚息2781.96元、复利1009.3元，并支付自2021年1月20日起至实际履行之日止的按照合同约定标准及方式计算的利息、罚息及复利；二、郭力钢给付平安银行股份有限公司威海分行保全申请费1170元，律师代理费费1500元。上述金钱给付义务均于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由郭力钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 波二〇二一年二月五日书记员 鲍梦鸽
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执1275号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：李文笑，男，1994年08月17日生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人李文笑信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2020)沪0120民初21760号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  柴龙根审判员  曹 挺审判员  杨 阳二〇二一年二月二十四日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长柴龙根审判员曹挺审判员杨阳二〇二一年二月二十四日书记员陈艳附：相关法律条文
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0504执397号 申请执行人：陈芙蓉，女，1971年7月5日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被执行人：福建美亚房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区杏宅社区美亚·芳邻7号楼四层。 法定代表人：陈芳林，该公司执行董事兼总经理。 本院立案执行申请执行人陈芙蓉与被执行人福建美亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人福建美亚房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，因该案被执行对象与本院（2020）闽0504执1061号案件的相关当事人相同，均为被执行人福建美亚房地产开发有限公司，且执行请求事项均为请求给付金钱之债或交付所购置的商品房。为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本院（2021）闽0504执397号执行案件并入(2020)闽0504执1061号案件统一执行; 二、本院（2021）闽0504执397号执行案件一案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏燕东 执行员  黄美榕 执行员  郑奕镇 二〇二一年二月二十日 书记员  黄雅思
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1521执683号之一被执行人：陈华，男，汉族，1971年01月20日生，住四川省珙县。关于申请执行人与被执行人陈华承揽合同纠纷一案，本院于2021年02月03日冻结了被执行人陈华账户内余额人民币23.14元，现因双方当事人达成和解协议，申请执行人同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人陈华在财付通支付科技有限公司0账户内存款人民币3752.14元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈洪二〇二一年二月三日书记员范小平
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0782民初873号原告：李要学，男，1972年12月1日生，汉族，住诸城市。被告：日照智优柜业有限公司。住所地：日照市东港区河山镇刘家官庄村。统一社会信用代码：91371102664423196D。被告：李纪友，男，1973年5月4日生，汉族，住日照市东港区。被告：李勇，男，1990年4月18日生，汉族，住日照市东港区。原告李要学与被告李纪友、李勇、日照智优柜业有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李要学撤诉。案件受理费226元，减半收取113元，保全费190元，共计303元，由原告李要学自行负担。审判员  李翰林二〇二一年二月五日书记员  王颖超
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0303民初2072号 原告：吕录录，男，汉族，1985年5月20日生，住淄博市高青县。 被告：刘志国，男，汉族，1984年1月26日生，住张店区。 原告吕录录与被告刘志国追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告吕录录在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吕录录撤回起诉处理。 审判员  马江祥 二〇二一年二月十八日 书记员  连 娟
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0824民初733号 原告:范一坤，男，1958年1月12日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 被告:林洞民，男，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。 被告：王琼芳，女，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。 原告范一坤与被告林洞民、王琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告范一坤于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范一坤申请撤回起诉，系其自行处分诉权，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范一坤撤诉。 案件受理费2964元，减半收取计1482元，由原告范一坤负担。 审判员  储昭著 二〇二一年二月九日 法官助理张庆国 书记员陈艳芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前， 原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执5959号 申请执行人:黄仙玉,女,1969年10月26日出生,住所地临海市。 申请执行人:黄仙兰,女,1967年01月06日出生,住所地临海市。 被执行人:李俊,男,1978年11月10日出生,住所地临海市。 申请执行人黄仙玉、黄仙兰与被执行人李俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1082民初4748号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李俊未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄仙玉、黄仙兰向本院申请强制执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行标的为被执行人李俊偿还申请执行人黄仙玉、黄仙兰借款本金140000元及利息，并负担案件受理费1550元。 执行立案后，本院于2020年11月4日向被执行人李俊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求李俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李俊逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李俊的银行存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人李俊下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李俊名下无银行存款、不动产、股权、住房公积金和有价证券。被执行人李俊名下浙ＪＨ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2021年2月9日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人李俊有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李俊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李俊作出司法拘留15天及罚款1000元的决定（但未实际实施拘留和罚款）。同时已对被执行人李俊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄仙玉、黄仙兰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执5959号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 任守卫 二〇二一年二月九日 代书记员 李智敏
邵阳市双清区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0502执恢8号黄喜荣、曾长春、傅芳林、廖少林：本院执行的申请执行人黄喜荣、曾长春与被执行人傅芳林、廖少林民间借贷纠纷一案，经执行强制扣划1000元及自动履行70000元（执行款70000元、执行费1000元），申请执行人黄喜荣、曾长春认可并已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。审判员  张强二〇二一年二月七日书记员  吕瑶
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初112号原告：开原市靠山镇新世纪大众小吃部，地址开原市靠山镇靠山村****，统一社会信用代码证：92211282MAOTXER54W。个体经营者：赵春江。被告：刘秀红，女，1965年9月12日生，满族，住开原市。被告：杨富，男，1988年6月10日生，满族，住同上。原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部与被告刘秀红、杨富餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭审理了本案，原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部的个体经营者赵春江、被告刘秀云、杨富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付饭费4486元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。被告刘秀红丈夫杨景涛（被告杨富父亲）原系开原市靠山镇人民政府干部，于2007年8月7日至2018年4月9日在原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部用餐21次，共计消费4486元。杨景涛当时未付款，在消费明细账单签字。2018年9月25日晚，杨景涛驾驶摩托车与他人发生交通事故死亡，二被告获得赔偿款及单位抚恤金等几十万。原告经与被告沟通，被告表示不管。二被告获得杨景涛赔偿款及单位抚恤金，应偿还其生前所欠债务。故诉至人民法院。被告刘秀红辩称：死者杨景涛在靠山镇大众小吃部的21次用餐欠款我们不能承担，因为我们在靠山镇用餐的惯例都是每年年底结清，2007年8月的至今已经长达13年之久，已经超过诉讼时效。杨景涛是靠山镇人民政府机关干部，在该小吃部用餐作为单位招待，不可能是自己或家庭招待，如所欠饭费属实也应该由单位承担。杨景涛的赔偿款用于偿还外债，剩余的部分作为丧葬费及购买墓地所用，没有结余。综上所欠饭费款证据不属实，且已超过诉讼时效，故二被告不应承担还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨富辩称：意见同上。原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部向本院提交以下证据：消费明细单21张，证明杨景涛共计欠餐饮费4486元。被告刘秀红、杨富未向本院提交证据。庭审中，对原告提供的证据，被告提出对该组证据不清楚，认为不是杨景涛一人在原告处吃饭，该笔消费应属于工作原因的消费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨景涛于2007年8月7日至2018年4月9日多次在原告靠山镇新世纪大众小吃部用餐，其中21次未付款，杨景涛在21张消费明细单上均予以签字，共计消费4486元。2018年9月25日晚，杨景涛驾驶摩托车与他人发生交通事故死亡，本案中被告刘秀红为杨景涛妻子、被告杨富为杨景涛儿子，被告刘秀红、杨富为杨景涛的合法继承人，并继承了杨景涛的事故赔偿款和抚恤金，杨景涛没有其他合法继承人。本院认为，杨景涛在原告靠山镇新世纪大众小吃部用餐，原告为杨景涛提供餐饮服务，杨景涛与原告之间形成餐饮服务合同法律关系，杨景涛在21张消费明细单上签名，是以证明其欠餐饮费的事实，杨景涛应当给付原告餐饮费4486元。对于被告提出本案诉讼时效已过及认为死者杨景涛所欠款项系其职务行为的主张，因被告方未能提供证据予以证明，因此本院不予支持。继承人应当以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的债务，本案中被告刘秀红、杨富合法继承了杨景涛的财产，故对于原告要求被告刘秀红、杨富偿还杨景涛所欠餐饮费的诉讼请求本院予以支持。原告靠山镇新世纪大众小吃部与杨景涛之间的餐饮费没有约定利息，对于原告主张的利息，自起诉之日（即2021年1月7日）起按照一年期贷款市场报价利率（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的餐饮服务合同法律关系发生于民法典实施之前，故本案适用于当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘秀红、杨富于本判决生效后7日内偿还原告开原市靠山镇新世纪大众小吃部餐饮费4486元及利息（自2021年1月7日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘秀红、杨富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 张 亮二〇二一年二月五日书记员 李娇雪
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1125民初360号 原告：刘某，女，1970年11月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 被告：任某1，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告刘某与被告任某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人朱金菊、被告任某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决原被告离婚,并依法分割夫妻共同财产（共同存款917243.3元、宝骏牌汽车一辆市值4万元左右、拆迁安置房屋两套，每套100平方左右，每套市值40万元左右）。事实与理由：原、被告于1988年夏经人介绍相识，1989年11月按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育女儿任某2，××××年××月××日生育儿子任某3，××××年××月××日原被告在定远县民政局补办结婚登记手续。由于原、被告缺乏了解，婚后双方感情一直不和，被告经常因琐事与原告发生争吵，对原告进行冷暴力，被告于2020年12月9日向定远县人民法院提起离婚诉讼，于2020年12月17日撤诉。原告认为，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无任何和好可能。 被告任某1辩称：我不同意结婚，孩子虽然成年了但是未成家，要给孩子一个明确的未来，孩子成家以后再考虑我们之间的事情，孩子是无辜的，不管我们之间怎样不能影响孩子。上一次起诉是因为她经常跟我闹，我赌气起诉跟她离婚，也就两个月之前的事情。 原告刘某为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、原告身份证一份，待证原告身份情况，诉讼主体适格；二、结婚登记信息一份，待证原、被告系合法夫妻关系；三、被告银行流水、车辆登记信息一份，待证原、被告夫妻共同财产及被告隐匿、转移夫妻共同财产；四、申请人民法院调查的拆迁安置合同一份，待证原、被告之间存在诉请当中主张的夫妻共同财产，应当予以分割。 被告任某1对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三银行流水真实性无异议，但是不是转移财产，钱都转给儿子买房子了，儿子可以证明，对车辆登记信息无异议；对证据四真实性无异议，但是钱没有了，都转给儿子买房子了，两套安置房政府还没有盖，所以还没有拿房，但是房号已经选好。 根据当事人的举证、质证意见，本院对于原告提供的证据认定如下：因被告对原告提供的证据一、二、三、四真实性均无异议，故本院对该四组证据的真实性均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告任某1经人介绍相识，于1989年11月按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日经定远县民政局办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿任某2，××××年××月××日生育儿子任某3，现均已成年。被告曾于2020年12月9日向定远县人民法院提起离婚诉讼，于2020年12月17日主动撤诉。 本院认为，人民法院审理离婚案件的标准是夫妻感情是否确已破裂。本案原、被告经人介绍相识、相恋、结婚，共同生活三十多年且生育一子一女，已形成了稳定的家庭关系，二人携手走过了半生的人生旅程，共同养育两子女至今，期间必然经历了无数的坎坷与艰辛，但都能克服困难共同进退，如今子女均已成年，正是应当相互扶持安度晚年共享天伦之乐的时候，二人发生矛盾后更应本着有利于家庭和谐的态度多沟通协调，尽最大的努力为孩子树立一个积极的榜样，营造完整、和谐的家庭氛围。现原告刘某主张其与被告任某1夫妻感情确已破裂，但未能提供确实有效的证据予以证实，故其要求离婚等诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 不准许原告刘某与被告任某1离婚。 案件受理费170元，减半收取计85元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  唐正芬 二〇二一年二月二日 书记员  黄 荣 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法典》 第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可由有关组织进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初479号之一原告：商丘市丰之钢商贸有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：李艳，该公司经理。被告：河南中集采电子商务有限公司。住所地：河南省自贸试验区。法定代表人：贾科成，该公司经理。被告：张健永，男，1985年5月21日出生，汉族，住山西省平遥县。本院在审理原告商丘市丰之钢商贸有限公司与被告河南中集采电子商务有限公司、张健永买卖合同纠纷一案中，原告商丘市丰之钢商贸有限公司未缴纳一审案件受理费，同时向本案申请撤回起诉，申请解除对被告河南中集采电子商务有限公司、张健永银行存款的冻结或财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百一十三条之规定，裁定如下：一、本案按撤回起诉处理。二、解除对被申请人河南中集采电子商务有限公司、张健永银行存款19万元的冻结或财产查封。财产保全费1443元，由原告商丘市丰之钢商贸有限公司承担。审判员  贾立法二〇二一年二月一日书记员  卢雨萌
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0211执449号申请执行人：樊桂顺，男，1984年5月14日出生，汉族，住吉林市丰满区。被执行人：于哲，女，1986年11月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。申请执行人樊桂顺与被执行人于哲民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0211民初1415号民事判决书。申请执行人樊桂顺于2021年2月3日申请执行。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2021年2月8日向被执行人于哲送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：未发现有足额可供执行财产。3、对于哲采取限制高消费措施。4、吉林市住房公积金、银行商业理财、保险查询无信息。5、2021年2月24日对申请执行人樊桂顺进行约谈，告知其被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 单 军审判员 吕瑛伟审判员 籍 毅二〇二一年二月二十四日书记员 徐 畅
河南省南乐县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0923刑初24号公诉机关河南省南乐县人民检察院。被告人安艳岭，男，1977年12月7日出生，汉族，河南省南乐县人，小学文化，农民，住南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪2021年2月4日被南乐县公安局刑事拘留。南乐县人民检察院以南检一部刑诉【2021】58号起诉书指控被告人安艳岭犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员张军出庭支持公诉，被告人安艳岭到庭参加诉讼。现已审理终结。南乐县人民检察院指控，2021年1月30日23时许，被告人安艳岭酒后无证驾驶豫Ｊ×××**号白色长城轿车从南乐县梁村乡政府对面的饭店沿道路准备回梁村乡王村，行驶在南乐县梁村乡政府南吴黄路被执勤民警当场查获。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，安艳岭的静脉血样中乙醇含量为107mg/100ml。公诉机关认为被告人安艳岭的行为构成危险驾驶罪，鉴于其到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，并且具有悔罪表现，在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。被告人安艳岭对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人安艳岭醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。安艳岭无证驾驶本应从重处罚，但鉴于安艳岭无犯罪前科，归案后如实供述主要犯罪事实，在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，案发时为深夜，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人安艳岭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从本判决执行之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2021年2月4日起至2021年3月3日止；所判罚金已缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  付利红二〇二一年二月九日书记员  武晓娟
吉林省梅河口市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0581执398号 于伯谦、赵超凡、曹雪松、张俊琦、丛静、商舒乔、郑婷日、李静、郑文涛、孟令红、陈延波、孙盈盈、寇玉娇、曲洪君、李佳辉、王霜、曲旭东、李鹭、王爽、李婷、武佳佳、林洪霞、衣桂华、刘俊杰、刘琳、刘秀娟、付一鹤、吴晓微、尹健名、张炎、王明睿、宋运敏、孙毓璘、史巍、胡金萍、高艳、王艳娟、王锐、石竹、罗金蕊、陈冬梅、董玉梅、张彩霞、张琳雅、仲兰芳、于峰、邹立家、关丽梅、解利峰、金成国、刘和永、鹿帅、邵晓伟、孙嘉莹、王艳奎、徐伟超、钟原、丰硕、赫丽筠、贾东明、石勇、佟亚杰、王重阳、周福音、苗炳秋、郑东生、成家、刘帅、赵英杰、姚大巍： 郑东生、成家、刘帅、赵英杰、姚大巍向于伯谦、赵超凡、曹雪松、张俊琦、丛静、商舒乔、郑婷日、李静、郑文涛、孟令红、陈延波、孙盈盈、寇玉娇、曲洪君、李佳辉、王霜、曲旭东、李鹭、王爽、李婷、武佳佳、林洪霞、衣桂华、刘俊杰、刘琳、刘秀娟、付一鹤、吴晓微、尹健名、张炎、王明睿、宋运敏、孙毓璘、史巍、胡金萍、高艳、王艳娟、王锐、石竹、罗金蕊、陈冬梅、董玉梅、张彩霞、张琳雅、仲兰芳、于峰、邹立家、关丽梅、解利峰、金成国、刘和永、鹿帅、邵晓伟、孙嘉莹、王艳奎、徐伟超、钟原、丰硕、赫丽筠、贾东明、石勇、佟亚杰、王重阳、周福音、苗炳秋责令退赔等案，申请执行标的共计9353.31元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕上述退赔义务。至此，于伯谦、赵超凡、曹雪松、张俊琦、丛静、商舒乔、郑婷日、李静、郑文涛、孟令红、陈延波、孙盈盈、寇玉娇、曲洪君、李佳辉、王霜、曲旭东、李鹭、王爽、李婷、武佳佳、林洪霞、衣桂华、刘俊杰、刘琳、刘秀娟、付一鹤、吴晓微、尹健名、张炎、王明睿、宋运敏、孙毓璘、史巍、胡金萍、高艳、王艳娟、王锐、石竹、罗金蕊、陈冬梅、董玉梅、张彩霞、张琳雅、仲兰芳、于峰、邹立家、关丽梅、解利峰、金成国、刘和永、鹿帅、邵晓伟、孙嘉莹、王艳奎、徐伟超、钟原、丰硕、赫丽筠、贾东明、石勇、佟亚杰、王重阳、周福音、苗炳秋向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中对于伯谦、赵超凡、曹雪松、张俊琦、丛静、商舒乔、郑婷日、李静、郑文涛、孟令红、陈延波、孙盈盈、寇玉娇、曲洪君、李佳辉、王霜、曲旭东、李鹭、王爽、李婷、武佳佳、林洪霞、衣桂华、刘俊杰、刘琳、刘秀娟、付一鹤、吴晓微、尹健名、张炎、王明睿、宋运敏、孙毓璘、史巍、胡金萍、高艳、王艳娟、王锐、石竹、罗金蕊、陈冬梅、董玉梅、张彩霞、张琳雅、仲兰芳、于峰、邹立家、关丽梅、解利峰、金成国、刘和永、鹿帅、邵晓伟、孙嘉莹、王艳奎、徐伟超、钟原、丰硕、赫丽筠、贾东明、石勇、佟亚杰、王重阳、周福音、苗炳秋的退赔部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月九日
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1324民初611号原告：宋亚芹，女，1960年10月10日出生，汉族，住喀左县。委托诉讼代理人：陈志国，朝阳市喀左县城中法律服务所。被告:周艳，女，住喀左县。本院在审理原告宋亚芹与被告周艳劳务合同纠纷一案中，原告于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋亚芹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋亚芹负担。审判员  刘洋二〇二一年二月九日法官助理相文宇书记员于美华
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执恢41号申请执行人：朱启凡，男，1984年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。被执行人：王海博，男，1984年3月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：上海融骜科技发展有限公司，住所地上海市徐汇区钦州南路******。法定代表人：王海博，执行董事。申请执行人朱启凡与被执行人王海博、上海融骜科技发展有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年7月12日作出的（2019）沪仲案字第1660号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人朱启凡于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院立案号为(2019)沪01执1138号执行一案。后双方当事人达成执行和解，故该案以终结本次执行程序结案。因被执行人未依约履行，故朱启凡于2021年2月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人王海博、上海融骜科技发展有限公司履行生效法律文书确定的义务，即将朱启凡在上海XX企业管理合伙企业(有限合伙)中的25%份额转至王海博名下、王海博支付朱启凡250,000元(人民币，以下同)和迟延履行期间加倍债务利息及以250,000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年2月1日至实际还款日止的利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2021年2月13日之前履行上述义务，并承担执行费3,988.73元。但被执行人未予履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产情况采取了查控和直接调查，除轮侯查封王海博名下车牌号为沪BXXX**的机动车一辆外。未查得被执行人名下拥有其它可供执行的财产。本院依申请执行人申请对被执行人采取了限制高消费等执行措施。本院另查明，2019年11月，本院已对被执行人王海博名下位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房地产予以查封。期限为2019年11月26日至2022年11月25日，该房地产现状为共同共有且有抵押。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院经约谈申请执行人，将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供，并同意终结本次执行程序。鉴于本院查封被执行人王海博名下的不动产及车辆，均不具备处置条件，且被执行人暂无其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 俊审 判 员  陈懿欣审 判 员  王胜军二〇二一年二月二十六日法官助理  程剑峰书 记 员  邰 炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0203民初432号 原告：李昊林，男，汉族，1971年12月30日出生，克拉玛依高禾石油设备技术有限公司从业人员，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：陈全民，北京盈科乌鲁木齐律师事务所。 被告：中国平安财产保险股份有限公司独山子区分公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区北京路**。 主要负责人：李娜，系该公司经理。 被告：克拉玛依市是捷安运输集团有限公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路**/div> 法定代表人：欧阳力，系该公司董事长。 被告：马俊，男，汉族，1966年12月15日出生，独山子区石化公司运输公司驾驶员，住新疆维吾尔自治区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司独山子分公司，住所地，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区大庆东路**-103iv> 主要负责人：王红霞，系该公司经理。 被告：克拉玛依市独山子区西宁路街道办事处，注册地址：新，注册地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区长岭路** 主要负责人：赵亮，系该处主任。 被告：肖鹏杰，男，汉族，1992年9月9日出生，独山子区第十四社区工作人员，住新疆维吾尔自治区。 原告李昊林与被告中国平安财产保险股份有限公司独山子区分公司、克拉玛依市是捷安运输集团有限公司、马俊、中国人民财产保险股份有限公司独山子分公司、克拉玛依市独山子区西宁路街道办事处、肖鹏杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告李昊林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李昊林撤回起诉处理。 审判员 马鲁布江 · 马哈买提 二〇二一年二月二日 书记员 艾力西尔·安尼瓦尔江
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔01刑终92号原公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨胡南，男，1981年6月6日生，苗族，文盲，无业，户籍地贵州省毕节市织金县，住贵州省贵阳市云岩区。曾因犯盗窃罪于2007年8月22日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2014年9月17日被贵州省贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑二年零四个月，2016年4月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月11日被贵州省贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年9月1日刑满释放。因犯盗窃罪于2019年2月19日被贵州省贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2020年1月16日刑满释放。现因本案于2020年5月19日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于贵阳市第一看守所。指定辩护人吴永梅，贵州瀛黔律师事务所律师。贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控被告人杨胡南犯盗窃罪一案，于2020年12月18日作出（2020）黔0115刑初346号刑事判决，被告人杨胡南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2020年4月中旬，被告人杨胡南窜至贵阳市白云区以“溜门入室”方式将被害人罗某一部价值800元的ＶＩＶＯＸ9手机一部盗走。2、2020年4月26日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区将被害人万某一部价值155元的白色ＶＩＶＯＹ66手机及一部红色ＶＩＶＯ手机、一部华为手机盗走。3、2020年5月2日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区以“溜门入室”方式将被害人黄某一部价值1280元的ＯＰＰＯＲ17手机盗走。4、2020年5月10日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区租房内将被害人项某一部价值1492元的ｖｉｖｏＸ27手机、被害人卢某一部价值510元的ｖｉｖｏＹ79手机及杜某一部ｏｐｐｏＲ15手机盗走。5、2020年5月10日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区以“溜门入室”方式将被害人刘某一部0ＰＰＯＲ11Ｓ手机盗走。6、2020年5月15日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区以“溜门入室”方式将被害人王某、唐某1现金1150元盗走。7、2020年5月16日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区以“溜门入室”方式将被害人唐某2一部价值2158元的ＯＰＰＯｆｉｎｄｘ手机盗走。8、2020年5月16日，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区将被害人李某家中一只黑色“八哥”鸟盗走。9、2020年5月的一天，被告人杨胡南窜至贵阳市观山湖区出租屋以“溜门入室”方式将被害人冷某现金30元、一条牛仔裤盗走。另查明，侦查机关将被告人杨胡南抓获后，将在其住处查获的“八哥”鸟一只发还被害人李某、牛仔裤一条发还被害人冷某、ＯＰＰＯ手机一部发还被害人唐某2。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的户籍信息、到案经过等书证，证人证言，被害人万某、黄某等人陈述，被告人杨胡南的供述与辩解，指认笔录及照片等证据证实。原判认为，被告人杨胡南以非法占有为目的，流窜于贵州省白云区、观山湖区之间，多次入户秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨胡南流窜作案，多次盗窃，依法对其从重处罚；被告人杨胡南曾因多次犯盗窃罪被判处过有期徒刑，且于2020年1月26日刑满释放，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨胡南到案后如实供述犯罪事实，是坦白，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人杨胡南的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人杨胡南犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。二、违法所得继续追缴发还被害人；宣判后，原审被告人杨胡南不服，提出上诉，其及其辩护人均提出“量刑过重”的上诉理由及辩护意见。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。经二审审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）杨胡南以非法占有为目的，在贵阳市白云区观山湖区多次入户盗窃他人财物，数额较大的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。本案审理中，上诉人杨胡南及其辩护人均未提出新的证据，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。关于上诉人杨胡南及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人杨胡南在2020年4-5月两个月内在贵阳市白云区观山湖区多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判结合其有多次盗窃前科，系累犯，归案后如实供述自己的犯罪事实等综合量刑情节，对其在法定刑幅度内所作量刑适当，应予维持。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为,上诉人杨胡南以非法占有为目的，在贵阳市白云区观山湖区多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对上诉人杨胡南所作定罪准确、量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人杨胡南及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张祥虎审判员  周再佳审判员  付 凤二〇二一年二月十八日书记员  苏 智
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执5595号申请执行人：向琪，男，1989年01月13日日出生，汉族，住重庆市巴**龙洲湾街道。被执行人：新疆美利车信息科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路**欣德广场琪瑞大厦**，统一社会信用代码91654004MA77UXK4XQ。法定代表人：梅晗，负责人。申请执行人向琪与被执行人新疆美利车信息科技有限公国内非涉外仲裁裁决一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字(2020)第493号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人新疆美利车信息科技有限公逾期未履行该裁决书确定的义务。本院于2020年9月10日受理申请执行人向琪执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期向申请执行人支付案款42637.07元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索被执行人名下银行账户已被本院冻结，本案已专项救助10000元，现被执行人尚欠申请执行人案款32637.07元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  李 红审 判 员  秦晓亮二〇二一年二月一日法官助理  黄培彬书 记 员  卓 叶
湖北省宜昌市夷陵区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0506刑初45号公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。被告人李存豫，男，1970年12月12日出生于湖北省宜昌市，汉族，小学文化，无业，户籍地宜昌市西陵区，住宜昌市伍家岗区。曾因犯盗窃罪，分别于2017年4月5日被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2018年8月27日又被该法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，同年11月27日刑满释放。被告人李伟，男，1968年4月27日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化，无业，户籍地宜昌市西陵区，租住宜昌市伍家岗区。曾因犯盗窃罪，分别于2012年11月23日被宜昌市西陵区人民法院判处拘役四个月；于2014年2月26日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2016年7月19日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；于2018年11月21日被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2019年5月20日刑满释放。被告人李**，男，1973年3月15日出生于湖北省宜昌市，汉族，小学文化，无业，户籍地宜昌市西陵区，住宜昌市伍家岗区。曾因犯盗窃罪，分别于2007年6月18日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑七个月，于2010年12月16日被该法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元；因犯抢夺罪，于2018年2月28日被宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2018年4月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年12月16日被宜昌市三峡坝区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（未执行）。上列三被告人均因涉嫌犯盗窃罪，被告人李存豫、李**于2020年10月19日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕；被告人李伟于2020年12月15日被依法逮捕。三被告人现均羁押于宜昌市夷陵区看守所。宜昌市夷陵区人民检察院以夷检一部刑诉[2021]19号起诉书指控被告人李存豫、李伟、李**犯盗窃罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年1月29日公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员彭雪姣出庭支持公诉，被告人李存豫、李伟、李**到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月至11月，被告人李存豫、李**、李伟三人共同在宜昌市夷陵区共同或者单独盗窃作案5起，盗得现金及财物共计价值人民币12377.25元（下同）。其中李存豫参与作案4起，盗窃数额共计10727.25元；李伟参与作案3起，盗窃数额共计7025.55元；李**参与作案2起，盗窃数额共计5351.7元。三人将部分赃款用于购买毒品吸食。具体事实如下：1.2020年7月25日，被告人李存豫、李**在宜昌市夷陵区，由李**驾驶摩托车望风接应，李存豫扒窃被害人张某钱包一个，盗走现金1500元。2.2020年8月7日，被告人李存豫、李伟在宜昌市夷陵区玫瑰城小区门前，由李伟驾驶摩托车望风接应，李存豫使用剪刀剪断幼儿黎沁宜脖子上编制红绳，扒窃黄金配饰长命锁1枚。经认定，该黄金配饰价值1263.6元。3.2020年8月9日，被告人李存豫、李伟在宜昌市伍家岗区王家河小区泰江诊所门前，由李伟驾驶摩托车望风接应，李存豫乘隙盗走被害人毛某放置于轿车内的苹果手机一部。经认定，被盗手机价值4111.95元。4.2020年10月2日，被告人李存豫、李**在宜昌市伍家岗区江山多娇小区门前，由李**驾驶摩托车望风接应，李存豫扒窃被害人颜某苹果手机一部。经认定，被盗手机价值3851.7元。5.2020年11月26日，被告人李伟在宜昌市68路公交车上（伍家岗区张家湾隧道至夷陵区路段），扒窃被害人姜某苹果手机一部。经认定，被盗手机价值1650元。同时查明，被告人李存豫、李**、李伟先后于2020年10月3日、11月30日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。同年10月4日，李存豫因吸毒被宜昌市公安局夷陵区分局决定行政拘留十五日；同日，李**因吸毒被该局决定强制戒毒二年；同年11月30日，李伟因吸毒被该局决定行政拘留十五日。上述第2、4起被盗物品已由公安机关追缴发还被害人。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、颜某、姜某等人的陈述；被盗现场监控等视听资料；书证抓获经过、身份材料、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书等；证人葛某、付某的证言；宜昌市公安局夷陵区分局的指认犯罪地笔录及照片、辨认笔录及照片；宜昌市夷陵区价格认定中心的价格认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李存豫、李伟、李**以非法占有为目的，共同多次扒窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立。三被告人归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚；部分被盗物品已被追缴发还，可以酌情从轻处罚。但其均在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；三被告人因吸毒而犯罪，亦应酌情从重处罚。被盗物品尚未发还的，应责令三被告人予以退赔。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人李存豫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币4000元。二、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。三、被告人李**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。（三被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：李存豫的刑期自2020年10月19日起至2022年8月17日止；李伟的刑期自2020年10月19日起至2022年6月17日止。对李存豫、李伟分别折抵羁押期限1日。李**的刑期自2020年12月15日起至2022年4月14日止。三被告人的罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳。）四、责令被告人李存豫、李伟、李**共同退赔被害人的损失5611.95元（张某1500元、毛某4111.95元）；责令被告人李伟退赔被害人姜某的损失1650元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王梅春人民陪审员  冯玉平人民陪审员  陈 民二〇二一年二月二日书 记 员  廖 翔