文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12310号上诉人（原审被告）：李军，女，汉族，1966年9月30日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北多能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱建宇，男，汉族，1965年6月10日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张耀阶，男，汉族，1971年2月21日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：胡江林，湖北建盛律师事务所律师。上诉人李军、钱建宇因与被上诉人张耀阶民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李军、钱建宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张耀阶的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定李军向张耀阶借款金额共计90000元，属于认定事实错误。借条金额包含超高利息，张耀阶并未提交支付借款的证据。且借款均用于赌博，利息约定应当认定无效。2.一审适用法律错误。张耀阶陈述前后矛盾，在仅有借条的情况下，其主张不应得到支持。3.一审判决钱建宇在40000元范围内承担连带付款责任错误。钱建宇并未借款，其出具40000元均是高额利息，不应得到支持。张耀阶辩称，请求驳回上诉，维持原判。张耀阶向一审法院起诉请求：一、判决李军、钱建宇向张耀阶连带支付借款本金106000元、欠款本金40000元；二、判决李军、钱建宇向张耀阶连带支付借款利息70000元（利息分两部分计算：1、以40000元为本金，自2017年4月至2020年6月按照约定月息3%的标准计算的利息共计40000元；2、以50000元为本金，自2016年10月至2020年6月按照约定月息3%的标准计算的利息共计60000元。根据前述按照约定的利息标准计算李军、钱建宇应向张耀阶支付利息100000元，但因约定利息高于法定标准，故张耀阶仅要求李军、钱建宇支付借款利息70000元）；三、判决本案的诉讼费用由李军、钱建宇承担。一审法院查明，张耀阶经营一家棋牌室，其与张静系夫妻关系。李军与钱建宇原系夫妻关系，两人于2009年11月23日登记离婚，离婚后两人仍居住生活在一起。关于案涉借条、欠条的情况：（一）2015年10月27日40000元《借条》的情况2015年10月27日，李军向张耀阶出具了一张40000元的《借条》，该借条上的具体内容为“今借到张耀阶人民币肆万元（40000.00），借期一年”。张耀阶称：李军以其老公钱建宇购买古玩缺钱为由借款，张耀阶向妻子张静筹钱后以现金的形式向李军支付了40000元借款；张耀阶、李军口头约定该笔借款的利息是月息3分即到月每月付息1200元。李军称：其在张耀阶经营的棋牌室打牌欠钱就找张耀阶借20000元钱；该40000元借条中李军只借到了20000元，钱建宇欠陈明宏的20000元钱一并写入了该借条中，故李军向张耀阶出具了这张40000元的借条，回家后李军告知了钱建宇此事；李军、张耀阶约定该借条上的借款利息是月息3分；庭审中李军表示其现在不认可该40000元借条中包含钱建宇欠陈明宏的20000元钱，只认该借条中其向张耀阶借了20000元钱。（二）2016年9月3日50000元《借条》的情况2016年9月3日，李军向张耀阶出具了一张50000元的《借条》，该借条上的具体内容为“今借张耀阶人民币伍万元整（50000.00）”。张耀阶称：2015年11月14日至2016年5月3日期间李军继续借款，张耀阶向他人借到钱后再转借给李军50000元并由李军承担息钱；张耀阶于2015年11月14日、2015年11月24日、2015年12月9日、2016年1月20日、2016年5月3日分别向李军支付借款10000元、10000元、20000元、5000元、5000元共计50000元，因出于对老师的信任，张耀阶没有当场要李军打借条；前述50000元借款中，2015年12月9日的20000元是当天将该款借给李军后直接用此款偿还了钱建宇所欠陈明宏的钱、陈明宏不再找钱建宇要钱且此事是当天张耀阶、李军、钱建宇、陈明宏四人当场说好的；张耀阶、李军没有书面约定借期；张耀阶、李军口头约定该笔借款的利息是月息10分，即10000元钱的月息是1000元，但李军并没有按月付息。李军称：其因继续在张耀阶经营的棋牌室打牌又欠了很多钱，也没有钱付2015年10月27日40000元借条上借款的利息，在欠债欠息到10000元时，李军向张耀阶出具了一张10000元的借条，月息10分；两张借条的利息很快就欠付到了20000元，李军向张耀阶出具了一张20000元的借条，月息10分；三张借条的利息很快就欠付到了10000元，李军向张耀阶出具了一张10000元的借条；此后又因相同的情况李军分别向张耀阶出具了两张金额均为5000元的借条；至此李军共向张耀阶出具了五张借条，金额共计50000元；在2019年9月3日，李军应张耀阶要求将这五张借条更换而重新向张耀阶出具了一张金额50000元的借条，约定的利息是月息10分；李军没有因该50000元借条向张耀阶付过钱。（三）2016年9月6日16000元《借条》的情况2016年9月6日，李军向张耀阶出具了一张16000元的《借条》，该借条上的具体内容为“今借张耀阶人民币（16000.00）壹万陆仟元”。张耀阶称该16000元系代李军支付的50000元借款在2016年9月3日之前的利息钱，双方对于该借条没有约定利息。李军称：张耀阶在2016年9月3日打电话说还漏算了一笔16000元的利息并要李军为此打张借条，李军就稀里糊涂的向张耀阶出具了一张金额为16000元的借条；李军没有因该借条向张耀阶付过钱。（四）2017年6月10日40000元《欠条》的情况2017年6月10日，钱建宇向张耀阶出具了一张40000元的《欠条》，该欠条上的具体内容为“今欠张耀阶人民币肆万元整（￥40000.00元）。经双方商议，该笔欠款定于2018年6月10日归还，还款金额为肆万元整（￥40000.00元）”。张耀阶称：钱建宇并未直接向张耀阶借钱，该欠条系计算的2016年9月3日借条中50000元借款在2016年9月9日至2017年6月9日期间的利息47000元，在钱建宇承诺还钱后就免息7000元，只要钱建宇支付40000元，后钱建宇出具的40000元欠条。李军称：张耀阶在2017年3月9日、10日左右打电话说50000元借条产生的利息有32000元并要李军为此打借条，李军说打的借条太多了、都记不清了，李军就叫钱建宇向张耀阶打一张32000元的借条，钱建宇就向张耀阶打了一张32000元的借条；到了2017年5月份张耀阶打电话说钱建宇打的借条上将张耀阶的名字写错了且没有把钱建宇的身份证号码写在借条上而要求重新写一张借条，然后李军与张耀阶在电话中约着在2017年6月9日重写借条，在电话约重写借条的时间时张耀阶在电话中跟李军说借条金额到2017年6月9日有增加但打一张40000元的借条就行了；当天下午钱建宇与张耀阶见面并向张耀阶出具了一张金额40000元的欠条；李军没有因该借条向张耀阶付过钱。对于上述借条、欠条的情况，钱建宇称：1、其认可李军说的借款过程和出具条子的情况。2、其现在的意见是2015年10月27日的40000元借条中不包含李军代其向陈明宏还款20000元，其与陈明宏之间欠款的事是另外的事；后又称虽然李军在打了这张40000元借条后跟钱建宇说了她代钱建宇向陈明宏还款20000元并算在了这张借条里，但是如果张耀阶不算这么高的利息，其就认可了这张借条中包含李军代其向陈明宏还款20000元的事情，如果张耀阶算这么高的利息其就不认可这个事情。3、张耀阶晚上打电话找李军要求写借条，钱建宇不放心才由钱建宇向张耀阶打了这张40000元的欠条。关于还款情况：2016年3月9日，李军通过银行ATM机向张耀阶中国建设银行的账户存款4200元。2016年3月16日，李军通过银行转账向张耀阶中国建设银行的账户转账2200元。2016年4月20日，李军通过银行ATM机向张耀阶中国建设银行的账户存款1200元。2016年7月9日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。2016年7月14日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。2016年8月4日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。2016年8月28日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。2016年9月29日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。2017年1月26日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。2017年3月10日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。2017年4月11日李军在短信中跟张耀阶说“已汇1600元，收到回个信。过两天再汇1000元就把张静1月、2月、3月的利息汇完了”。张耀阶短信回复“收到了”。同日，张耀阶中国建设银行的账户上有一笔1600元的ATM存款记录。2017年5月8日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“刚转过来1000元，立马转给你了，这个算还张静的利息，后面弄到钱再汇给你”。2017年6月6日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账2000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“今天只卖了2千元的东西，别人一汇过来就转给你了，这个月内再继续卖东西弄了钱再汇给你。已汇2000元，收到回个信息”。张耀阶短信回复“收到了二千，是给张静还是别人的？”李军短信回复“给张静吧。其他的我再弄”。2017年6月25日，李军在短信中跟张耀阶说“我把差小李的1800元汇给你了，我只差他这多了，过年时还发短信跟小李说了的，今天转给你就不差小李钱了，你跟他说一下”“用支付宝汇的，显示2小时内到账，收到了回个短信我”。张耀阶短信回复“收到了就告诉你一声”“收入了”。张耀阶当日的银行记录中无此笔进账，但是有2017年6月26日李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1800元的记录。2017年7月23日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“张静6月1200元汇给你了，收到回个信”。张耀阶短信回复“收到了！你再想办法把放码到一些！在月底前！”李军短信回复“好的”。2017年8月1日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“现在只弄到1000元，别人一转过来就汇给了你。收到回个信。”张耀阶短信回复“刚收到了一千，怎么只搞了一千？你近几天尽量想办法多搞点，我先把这转给他们，就说你在想办法这几天会继续跟他们到的！”2017年8月16日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“买东西的十点过了才转1千元过来，我眯着了，这才醒来就转给了你。再继续弄，弄到了就汇给你”。2017年9月5日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“张静七月的1200元已汇，收到回个信，我再继续弄，开学了想钱老师安定下来，不能老往外跑，弄钱稍慢些”。张耀阶短信回复“收到了”。2017年9月30日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账2000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“等到现在买家汇来2千元，我以尽最大努力了，十一期间还有8天，还要去卖东西的，只有卖到钱继续汇了，你真的要体谅下了，我们一直在奔忙”。2017年11月2日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1200元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“等到快十点来汇来1千元，想来想去添了2百元，先把张静的利息汇了。余下的再继续弄了汇。”“支付宝转的，显示11点到账，收到回个信息”。张耀阶短信回复“转了多少？我好查看！”李军短信回复“张静利息1200元”。2017年11月6日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“已汇1000元，弄到钱再汇”。2017年12月20日，李军通过支付宝向张耀阶中国建设银行的账户转账1000元。同日，李军在短信中跟张耀阶说“到22:15才转过来1千5百元，转了1千你，剩下的500转给了刘容，她也一直在要。”2018年3月6日，李军在短信中跟张耀阶说“别人今天汇了2000元，只能汇1200元还张静一个月利息，剩下的钱要汇给刘容，她在要”。同日，张耀阶中国建设银行的账户上有一笔1200元的ATM存款记录。以上款项共计32600元，其中2016年3月9日至2016年9月29日期间款项共计13200元，2017年1月至2018年3月6日期间款项共计19400元（含李军在短信中告知张耀阶是付给张静的六笔款共计7800元）。在张耀阶向法院提交的2017年3月16日至2018年3月20日其与李军的短信记录中，除了上述涉及还款金额的内容外，还有张耀阶向李军催还款付息、李军承诺还款付息并告知筹款方式等内容。在李军向法院提交的15张中国建设银行自动柜员机客户通知书（银行ATM存款凭证）中：1、其手写标注2016年3月9日金额4200元、手写标注2016年4月20日金额1200元的2张凭证上的交易信息可以辨认，已计入前述支付款项中；其手写标注2016年3月16日金额2200元、2017年1月26日金额1200元的2张凭证上的交易信息无法辨认，但张耀阶同日的银行账户上有相同金额的跨行转账或支付宝转账，已计入前述支付款项中；其手写标注2017年4月11日金额1600元的凭证上的交易信息无法辨认，但李军与张耀阶同日的短信中对此笔还款进行了确认，已计入前述支付款项中。2、其手写标注2016年1月16日金额500元、手写标注2016年1月21日金额1000元、手写标注2016年1月24日金额1000元、手写标注2016年3月4日金额1800元、手写标注2016年7月1日金额2400元的5张凭证上的交易信息无法辨认，张耀阶同日的银行账户上有相同金额的ATM存款进账，合计6700元；3、其手写标注2016年2月23日金额900元的1张凭证上的交易信息无法辨认，张耀阶同日的银行账户上没有相同金额的一笔进账但有多笔ATM存款进账；4、其手写标注2016年2月27日金额1200元、手写标注2016年4月29日金额1200元、手写标注2016年5月3日金额2400元、手写标注2016年12月14日金额1200元的4张凭证上的交易信息无法辨认，张耀阶同日的银行账户上也没有相同金额的存款进账。张耀阶称：1、目前李军未向张耀阶偿还借款本金，只是向张耀阶支付了2015年10月27日40000元借条的利息20400元（2015年10月27日至2017年3月，每月足额支付利息1200元，这17个月的利息共计20400元）、6800元（2017年4月至2018年3月期间的利息共计6800元，这段时间每月付息的金额不足1200元）；李军向张耀阶支付了2016年9月3日50000元借条的利息6000元（2017年7月30日1000元、2017年8月15日1000元、2017年9月30日2000元、2017年11月6日1000元、2017年12月20日1000元）。前述付款共计33200元。2、李军每次向张耀阶付钱的时候都会发个短信给张耀阶，告诉张耀阶付的是哪笔钱的息钱。李军称：1、2015年11月起到2016年年底、2017年初期间，李军通过建设银行向张耀阶转款共计42400元；李军认为这42400元中是向张耀阶偿还了20000元借款本金、支付了22400元利息。2、李军还另外向张耀阶支付了将近18000元的现金，用于支付2015年10月27日40000元借条的高息。3、李军认为这张2015年10月27日40000元借条上的借款其已经还本付息结清了。4、其除了对2015年10月27日40000元借条还本付息，没有对其他的借条、欠条另外付钱。钱建宇称：李军除了向张耀阶转款、现金直接支付的方式向张耀阶还钱付息外，还有直接向张耀阶的银行账户存钱的方式向张耀阶还钱付息，这三种方式共向张耀阶付了70000多元钱；在李军向张耀阶还本付息的钱中，有的钱是经张耀阶介绍，由李军向他人借款后，再向张耀阶还钱。其他情况：2019年11月25日，钱建宇报警，卓刀泉派街出所出具的《110接处警确认单告知书》上记载的报警内容是“报警人钱建宇报警称此处放高利贷，其老伴欠此处钱，对方要其过去还钱，报警人坚称此处涉黑，要民警过去”。因李军、钱建宇未能及时还款，故张耀阶诉至一审法院，要求判如所请。因双方调解方案差距较大，致调解未果。一审法院认为，关于借款金额问题。在本案中，李军向张耀阶借款，张耀阶同意借钱并向李军支付了借款，根据李军向张耀阶于2015年10月27日出具的一张借款金额40000元的《借条》、于2016年9月3日出具的一张借款金额50000元的《借条》，结合双方陈述的出借款项的方式、还款的方式，一审法院确认李军向张耀阶借款金额共计90000元。对于李军、钱建宇称现在不认可李军向张耀阶的40000元借款中包含李军代钱建宇偿还陈明宏20000元的事或者借款算高息就不认代还款而不算高息就认代还款的事的意见，与事实不符，依法不予采纳。对于李军、钱建宇称2016年9月3日50000元《借条》系李军在张耀阶经营的棋牌室借钱打牌及借款利滚利的利息形成，属于赌博债务、高息而不应获得法院支付的意见，依据不足，依法不予采纳。关于借款利息问题。根据各方当事人的陈述，前述借款约定有利息，一审法院确认借款人李军应向张耀阶支付借款利息。结合李军的还款记录、张耀阶的陈述、短信记录，一审法院确认李军已经向张耀阶支付了借款利息43000元（2017年3月之前的20400元+2017年4月至2018年3月6日期间有银行存款、转账记录的16600元+张耀阶自认的6000元）。在张耀阶未举证证明其自认的利息是支付的50000元借款的利息的情况下，根据公平原则，一审法院确认前述支付款项全部是支付的40000元借款的利息，即李军已向张耀阶支付了40000元借款共36个月的利息43000元。因前述两笔共计90000元借款约定的利息均高于法定标准，不符合法律规定，则依法剩余未支付的利息应调低，一审法院确认按照年利率24%的标准计算李军借款的未付利息。结合张耀阶诉求的借款利息是计算至2020年6月，则李军在本案中应向张耀阶支付利息61677元（以40000元为本金，从2018年10月28日起按照年利率24%的标准计算至2020年6月29日止的利息为16044元；以50000元为本金，从2016年9月10日起按照年利率24%的标准计算至2020年6月29日止的利息为45633元）。对于张耀阶主张2016年9月3日16000元《借条》为其50000元借款的利息并要求李军付款的意见，缺乏依据，又其主张与法律规定不符，故依法不予采纳。结合案情，虽然钱建宇已与李军离婚且未向张耀阶直接借款，但其于2017年6月10日向张耀阶出具的一张40000元的《欠条》的行为，系向张耀阶表达的自愿承担李军借款的40000元的利息的行为，属主动向债权人张耀阶承担债务的行为，则依法其应在40000元借款利息范围内承担还款这责任。综上所述，债务应当清偿。本案中，依法李军应向张耀阶偿还借款90000元并按照年利率24%的标准支付借款的未付利息。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李军于本判决生效之日起十日内向张耀阶偿还借款90000元；二、李军于本判决生效之日起十日内向张耀阶支付2020年6月29日之前的借款利息61677元；三、钱建宇在本判决第二项的40000元范围内承担连带付款责任；四、驳回张耀阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3820元，由李军承担（此款张耀阶已预交，李军于本判决生效之日起十日内向张耀阶直接支付3820元）。二审中，李军、钱建宇向本院提交谈话录音，拟证明张耀阶经营的麻将馆是非法从事高利放贷的场所，张耀阶涉嫌套路贷，追债时曾冲击过其单位岗卡，造成不良社会影响；其实际借款只有两万元，且已经还清，后面的借条、欠条都是产生的高息，是在胁迫下出具的。经质证，张耀阶认为以上证据与本案无关。本院认为以上证据系李军与案外人的对话，与本案缺乏关联性，无法达到李军、钱建宇的证明目的。张耀阶未向本院提供新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，李军在一审中提交的其与张耀阶的通话录音中显示：张耀阶称“一万六算你利息没，一分钱没算吧”，李军回答“是的，一分钱没算，……，我也没见到本金。我本金只五万块钱”。本院认为，根据李军、钱建宇的上诉事实和理由，本案的争议焦点归纳为以下两点：一、90000元借款是否实际发生；二、钱建宇是否对涉案的40000元债务承担连带还款责任。关于2015年10月27日的40000元借条，李军、钱建宇的上诉理由与其一审陈述相互矛盾，本院不予采信。关于2016年9月3日的50000元借条，经过本院核算，即使按照本金40000元，月息十分计算，从2015年10月27日至2016年9月3日出具50000元借条之时，该期间利息亦少于50000元，李军出具50000元利息的借条不符合常理，且李军在一审中提交的其与张耀阶的通话录音中明确承认“本金只五万块钱”，故本院对李军、钱建宇称50000元的借条系因利息而出具的主张亦不予采信。另，李军、钱建宇主张本案原始借款系因其赌博而发生，借条系受胁迫出具，但是其均未向本院提供充足的证据证明，故本院对其该主张亦不予支持。综上，涉案的2015年10月27日的40000元借条和2016年9月3日的50000元借条已经达到民事诉讼高度盖然性的标准，李军、钱建宇亦未提交相反证据推翻，故本院依法予以采信。但是，关于50000元借条，张耀阶一审中称：2015年12月9日的20000元是当天将该款借给李军后直接用此款偿还了钱建宇所欠陈明宏的钱，陈明宏不再找钱建宇要钱且此事是当天张耀阶、李军、钱建宇、陈明宏四人当场说好的；关于40000元借条，李军一审中称：其在张耀阶经营的棋牌室打牌欠钱就找张耀阶借20000元钱；该40000元借条中李军只借到了20000元，钱建宇欠陈明宏的20000元钱一并写入了该借条中，故李军向张耀阶出具了这张40000元的借条，回家后李军告知了钱建宇此事。双方陈述能够相互印证，因此，50000元借条中的20000元不能重复计算，本院依法认定2016年9月3日的借款本金为30000元，因双方约定月息十分，该标准过高，超过法律保护的上限，故该笔借款的利息依法应按照年利率24%计算。张耀阶在一审庭审中认可李军已经支付2015年10月27日40000元借条的利息20400元（2015年10月27日至2017年3月，每月足额支付利息1200元，这17个月的利息共计20400元），该认可的利息金额高于李军能够提供流水的金额，且该期间利息的支付未超过法律保护的上限，故本院不予调整。该笔借款截止2017年3月10日，李军尚欠本金40000元，利息支付完毕。2017年3月10日之后的利息，应按照年利率24%计算。根据本院认定的借款金额，2017年4月至2018年3月6日期间有银行存款、转账记录的16600元、张耀阶自认的6000元还款时间、还款金额，本院采取本息分段计算的方式计算如下：            序号              日期              出借金额              还款金额              时间间隔              上期欠息              当期利息（月利率2%）              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  1              2016/9/3              30000                                                                                                        30000                   2              2017/3/10              40000      （尚欠）                             188               0               3708               0               0               70000                   3              2017/4/11                            1000               32               3708               1473               1000               0               70000                   4              2017/5/8                            1000               27               4181               1243               1000               0               70000                   5              2017/6/6                            2000               29               4424               1335               2000               0               70000                   6              2017/6/25                            1800               19               3759               875               1800               0               70000                   7              2017/7/23                            1200               28               2833               1289               1200               0               70000                   8              2017/7/30                            1000               7               2922               322               1000               0               70000                   9              2017/8/1                            1000               2               2244               92               1000               0               70000                   10              2017/8/15                            1000               14               1336               644               1000               0               70000                   11              2017/8/16                            1000               1               981               46               1000               0               70000                   12              2017/9/5                            1200               20               27               921               947               253               69747                   13              2017/9/30                            4000               25               0               1147               1147               2853               66894                   14              2017/11/2                            1200               33               0               1452               1200               0               66894                   15              2017/11/6                            2000               4               252               176               427               1573               65321                   16              2017/12/20                            2000               44               0               1890               1890               110               65211                   17              2018/3/6                            1200               76               0               3259               1200               0               65211                   18              2020/6/30                                           847               2059               36318               0               0               65211       张耀阶起诉要求支付2020年6月之前的本息，经本院核算，截止2020年6月30日，李军尚欠张耀阶本金65211元，利息38377元（2059元+36318元）。钱建宇于2017年6月10日向张耀阶出具一张40000元的欠条，该欠条钱建宇亦未举证系受胁迫出具，故应认定为其向张耀阶表示自愿承担李军40000元的债务，一审法院判决钱建宇对涉案债务在40000元范围内承担连带还款责任并无不当。综上，李军、钱建宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3164号民事判决；二、李军于本判决生效之日起十日内向张耀阶偿还借款本金65211元及截止2020年6月30日的利息38377元；三、钱建宇在40000元范围内对上述第二项债务承担连带还款责任；四、驳回张耀阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元，由李军负担2000元，张耀阶负担1820元。二审案件受理费3820元，由李军、钱建宇负担3000元，张耀阶负担820元。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年二月八日法官助理范义伟书记员张琳