青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初765号原告:青海皓林机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91632823679178621Q，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县新源镇七社。法定代表人：马春林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。原告：马春林，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年10月21日出生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。被告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：916300007105227942，住所地：青海省西宁市城**柴达木路**。法定代表人：方虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松松、周涛，湖北延兴律师事务所律师。原告青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称“皓林公司”）、马春林与被告青海煜展东风汽车销售服务有限公司（以下简称“煜展公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皓林公司的委托诉讼代理人沙启春、原告马春林以及被告煜展公司的委托诉讼代理人朱松松到庭参加诉讼。皓林公司、马春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其未向原告开具机动车销售统一发票及机动车出厂合格证而给原告造成的经济损失21,773,000元；2.请求判令被告赔偿因其未向原告开具机动车销售统一发票而给原告造成的税费损失6,144,264.96元；3.判令被告向原告开具车辆的机动车销售统一发票及提供机动车整车合格证；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：皓林公司系从事机械设备租赁经营业务的注册公司，马春林系皓林公司法定代表人。2011年皓林公司因业务发展所需，以法定代表人马春林的名义自2011年3月至10月与煜展公司签订《汽车买卖合同》，先后从煜展公司购置“东风大力神”等车辆129台，购车金额43,546,000元。皓林公司自车辆购买之日向煜展公司支付车辆购置款42,287,000元，多年来原告向煜展公司索要发票和机动车整车出厂合格证明，但煜展公司寻找各种理由拒不向原告开具机动车销售发票和机动车整车出厂合格证明。根据《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》第一项:“凡从事机动车零售业务的单位和个人,从2006年8月1日起，在销售机动车收取款项时，必须开具税务机关统一印制的新版《机动车销售统一发票》”以及公安部《机动车登记规定》第七条第(三)项“机动车申请登记注册的须提交机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证;”和第(四)项“机动车申请登记注册的须提交车辆购置完税证明”等有关规定，煜展公司作为机动车销售企业在销售机动车辆时必须向购车人开具符合规定的税务发票和提供机动车整车出厂合格证明。由于煜展公司拒不向原告开具机动车销售发票和提供机动车整车出厂合格证明，原告所购买的129台机动车辆至今无法办理机动车登记手续，不能申领机动车行驶证和办理车辆牌照，致使原告所购买车辆无法上路正常运营，也不能对外转让交易，已给原告造成直接经济损失21,773,000元。又由于煜展公司拒不向原告出具发票致使原告无法抵扣税额造成税款损失6,144,264.96元。因此，原告为维护合法权益诉至法院。煜展公司辩称，1.皓林公司和马春林在《提车确认书》中已经确认收到了车辆所有手续及随车证照，而且案涉车辆的识别号均记载在《提车确认书》中，因此煜展公司已经完成了移交车辆合格证的义务；2.煜展公司于2012年底前为皓林公司、马春林所购车辆开具了机动车统一销售发票，在2014年5月23日双方就购车款事宜签订《协议书》后，因皓林公司、马春林拒绝支付拖欠的购车款诉至青海省高级人民法院，在该案审理过程中，双方达成调解协议，并由法院出具了民事调解书,上述协议和民事调解书是在平等自愿基础上达成的，皓林公司、马春林对协议和调解书的签署能够证明其对煜展公司开具发票的情况是明知的,即使煜展公司在履行《汽车买卖合同》过程中存在瑕疵，皓林公司、马春林签署《协议书》和民事调解书的行为也表明了其自愿放弃追究煜展公司瑕疵履行的违约责任；3.皓林公司、马春林主张开具发票、提供合格证及赔偿相应损失的请求已过诉讼时效，案涉车辆买卖合同的签订时间是在2011年，且民事调解书在2014年12月29日已经发生法律效力，故截至2019年12月31日，皓林公司、马春林从未向煜展公司提出过开具发票、提供合格证及赔偿相应损失的请求。经审理查明，2014年12月26日，煜展公司以皓林公司、马春林、唐蓉清拖欠购车款为由诉至青海省高级人民法院，请求判令皓林公司、马春林、唐蓉清向煜展公司支付拖欠的购车款15,402,740元，违约金7,196,500元，欠款合计22,599,240元。经青海省高级人民法院审理查明：2014年5月23日煜展公司与皓林公司、马春林、唐蓉清就拖欠煜展公司购车款之事签订《协议书》，确定皓林公司、马春林、唐蓉清拖欠煜展公司车辆款本金15,402,740元，已产生逾期，并约定，用唐蓉清名下的资产进行融资贷款，以清偿拖欠煜展公司的车款。若未能完成货款，则仍由皓林公司、马春林、唐蓉清负责共同偿还。由于协议签订后，皓林公司、马春林、唐蓉清只清偿部分欠款，煜展公司诉至法院。在该案审理过程中，经青海省高级人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告青海皓林机械设备租赁有限公司、马春林、唐蓉清共同清偿原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司购车款1450万元（2015年1月15日前付清，若未能按期付清，从2015年2月15日起加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、本案案件受理费154796元，减半收取77398元，诉前保全费5000元，原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司均自愿承担；三、本调解协议生效后，双方关于诉争购车问题，一次性处理完毕”。青海省高级人民法院于2014年12月29日出具了（2015）青民二初字第5号民事调解书，各方当事人均签收，该调解书已经发生法律效力。2020年9月14日，国家税务总局西宁市税务局稽查局向煜展公司下达了《税务处理决定书》。该决定书载明“我局对你单位2011年3月1日至2018年12月31日涉案情况进行了检查，违法事实及处理决定如下：一、违法事实及违法性质。（一）违法事实。你单位2011-2012年期间共向购车方开具152份机动车销售统一发票，金额43,606,391.14元，税额7,401,608.86元，价税合计51,008,000元。经查，买卖双方因所涉车辆购车款问题存在诉讼，故你单位将已开具的机动车销售统一发票未交予购车方。（二）违法性质。不按规定向购车方开具机动车销售统一发票。二、处理决定。（一）根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款‘开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章’之规定，你单位属于不按规定向购车方开具机动车销售统一发票的行为。（二）《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一款‘违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（1）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的’之规定，决定对你单位不按规定向购车方开具机动车销售统一发票的行为责令限期改正”。同日，国家税务总局西宁市税务局稽查局向煜展公司下达了《责令限期改正通知书》，责令煜展公司于2020年9月29日将已开具的机动车销售统一发票交予购货方。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，皓林公司、马春林等与煜展公司已于2014年12月26日在青海省高级人民法院的主持下、在自愿平等基础上达成了解决购车纠纷的调解协议，该协议第三条明确载明“本协议生效后，双方关于诉争购车问题，一次性处理完毕”，青海省高级人民法院为此出具了（2015）青民二初字第5号民事调解书予以了确认，故该调解书已产生既判力、拘束力和执行力。现皓林公司和马春林以煜展公司未提供案涉车辆出厂合格证，未开具机动车销售统一发票为由再次提起本案诉讼，该诉讼请求实质否定了（2015）青民二初字第5号民事调解书第三项协议的内容，也与平等协商基础上一揽子解决纠纷的调解原则相违背，故皓林公司、马春林提起本案诉讼构成重复起诉，于法无据，于理不通，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告青海皓林机械设备租赁有限公司、马春林的起诉。案件受理费181386元，退还原告青海皓林机械设备租赁有限公司、马春林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 赵 亮审判员 黄存智人民陪审员 马玲萍二〇二一年二月十九日法官助理 李海霞书记员 李美琳附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。