陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕04行终19号 上诉人（原审原告）：杜兴，男，1971年8月1日，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX1********。 被上诉人（原审被告）：咸阳市XX城XX小组办公室。住所地：咸阳市。 法定代表人：夏长江，该办公室主任。 委托诉讼代理人：张恒，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：王浅，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。 上诉人杜兴与被上诉人咸阳市XX城XX小组办公室不履行法定职责一案，不服秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜兴，被上诉人咸阳市XX城XX小组办公室委托诉讼代理人张恒、王浅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2010年8月19日，原告杜兴与原秦都区旧城改造指挥部办公室签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议中约定：本协议连同附件自本宗土地招、拍、挂完成之日起，由摘牌单位自动接受甲方（原秦都区旧城改造指挥部办公室）的所有权义务，成为本协议甲方。2013年1月14日，咸阳大秦房地产开发有限公司（以下简称大秦公司）取得拆迁地块土地的使用权。后就协议的履行，原告杜兴以咸阳市秦都区城市建设征收补偿中心以及大秦公司为被申请人，向咸阳仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：裁定被申请人立即履行《房屋拆迁产权调换协议》，限定时间，将房屋交付。 该委于2019年7月4日作出咸仲裁字[2019]第28号裁决书，裁决大秦公司按照《房屋拆迁产权调换协议》约定，与申请人原告杜兴共同依法办理相关房屋交接手续。 就上述仲裁裁决，原告向咸阳市中级人民法院申请强制执行，咸阳市中级人民法院于2019年9月12日立案执行，后于2019年9月23日作出（2019）陕04执392号结案通知书，其中载明“现被执行人大秦公司与申请人达成执行和解协议，同意结案。被执行人大秦公司已履行了法律文书确定的全部内容，该案执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现”。 后原告杜兴将咸阳市秦都区人民政府、咸阳市秦都区城市建设征收补偿办公室（原秦都区旧城改造指挥部办公室）、本案被告、大秦公司诉至咸阳市中级人民法院，请求判令被告履行《房屋拆迁产权调换协议》第四条、第八条、第九条的约定的内容，对变更进行结算并办理房屋产权手续，结算未支付给原告的临时安置过渡费以及支付迟延履行金。咸阳市中级人民法院于2019年12月7日作出（2019）陕04行初109号行政裁定书，认为：原告与秦都区旧城改造指挥部办公室2010年签订的《房屋拆迁产权调换协议》中，明确约定双方解决争议的方式为咸阳市仲裁委仲裁，依据该约定原告申请了仲裁，咸阳市仲裁委对双方履行协议过程中产生的争议进行了裁决，原告也已对仲裁裁决申请了执行。在协议双方当事人选择仲裁方式解决争议，且仲裁裁决已经生效并执行的情况下，原告就协议履行纠纷向法院提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，遂裁定驳回了原告杜兴的起诉。 原告不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2020年3月20日作出（2020）陕行终123号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告杜兴提起本案诉讼，提出诉讼请求：1、依法认定被告应当依法行政，履行党委政府赋予的拆迁、安置、补偿职责，保护被拆迁人杜兴的合法权益。2、请求判决被告作出具体行政行为，履行保护原告财产权的法定职责，按照和大秦公司签订《咸阳市城中村棚户区改造建设协议》（《滨河路东地块项目拆迁改造建设协议》）的约定，监督大秦公司履行和杜兴签订的《房屋拆迁产权调换协议》条款，尽快完成补偿安置工作，履行保护被拆迁人杜兴的合法权益。3、请求判决被告履行监管职责，明确《房屋拆迁产权调换协议》约定的“毛墙毛地安置房”交房标准，限定期限，按照《房屋拆迁产权调换协议》约定监督大秦公司给杜兴交付符合“毛墙毛地安置房”标准的房屋，和杜兴签署房屋交接单，并支付临时安置过渡费给杜兴。4、请求对被告采取措施，如在限定期限内不履职尽责，请相关部门按照《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》（国发[2016]76号）文件精神，将守信履约情况纳入被告责任人信用记录。5、请求判决被告承担本案受理费、执行费和其他费用，包括律师费。 原审认为，原告杜兴就《房屋拆迁产权调换协议》的履行问题，已经咸阳市仲裁委员会仲裁裁决，在仲裁裁决生效后，原告杜兴向人民法院申请强制执行，在执行过程中原告杜兴与被执行人大秦公司达成了执行和解协议，大秦公司已履行了法律文书确定的全部内容，该执行案件已执行完毕。现原告杜兴起诉要求被告履行监管职责，监督大秦公司再次履行协议，没有法律依据，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第六十九条第三款之规定，裁定，驳回原告杜兴的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。 经审理查明：2010年8月19日，上诉人杜兴与原秦都区旧城改造指挥部办公室签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议中约定：本协议连同附件自本宗土地招、拍、挂完成之日起，由摘牌单位自动接受甲方（原秦都区旧城改造指挥部办公室）的所有权义务，成为本协议甲方。2013年1月14日，咸阳大秦房地产开发有限公司（以下简称大秦公司）取得拆迁地块土地的使用权。后就协议的履行，上诉人杜兴以咸阳市秦都区城市建设征收补偿中心以及大秦公司为被申请人，向咸阳仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：裁定被申请人立即履行《房屋拆迁产权调换协议》，限定时间，将房屋交付。该委于2019年7月4日作出咸仲裁字[2019]第28号裁决书，裁决大秦公司按照《房屋拆迁产权调换协议》约定，与申请人上诉人杜兴共同依法办理相关房屋交接手续。就上述仲裁裁决，上诉人向咸阳市中级人民法院申请强制执行，咸阳市中级人民法院于2019年9月12日立案执行，后于2019年9月23日作出（2019）陕04执392号结案通知书，其中载明“现被执行人大秦公司与申请人达成执行和解协议，同意结案。被执行人大秦公司已履行了法律文书确定的全部内容，该案执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现”。 后上诉人杜兴将咸阳市秦都区人民政府、咸阳市秦都区城市建设征收补偿办公室（原秦都区旧城改造指挥部办公室）、本案被上诉人、大秦公司诉至咸阳市中级人民法院，请求判令被告履行《房屋拆迁产权调换协议》第四条、第八条、第九条的约定的内容，对变更进行结算并办理房屋产权手续，结算未支付给上诉人的临时安置过渡费以及支付迟延履行金。咸阳市中级人民法院于2019年12月7日作出（2019）陕04行初109号行政裁定书，认为：上诉人与秦都区旧城改造指挥部办公室2010年签订的《房屋拆迁产权调换协议》中，明确约定双方解决争议的方式为咸阳市仲裁委仲裁，依据该约定上诉人申请了仲裁，咸阳市仲裁委对双方履行协议过程中产生的争议进行了裁决，上诉人也已对仲裁裁决申请了执行。在协议双方当事人选择仲裁方式解决争议，且仲裁裁决已经生效并执行的情况下，上诉人就协议履行纠纷向法院提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，遂裁定驳回了上诉人杜兴的起诉。上诉人不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2020年3月20日作出（2020）陕行终123号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2020年4月14日，上诉人杜兴向被上诉人提出《请求咸阳市XX城XX小组办公室依法行政的申请》，请求被上诉人依法行政，履行拆迁，安置，补偿职责；监督大秦公司实施补偿安置工作，保护上诉人的合法权益。被告于同年4月20日作出《关于杜兴同志的回复函》（咸城改办函（2020）8号），上诉人不服向咸阳市人民政府申请行政复议。咸阳市人民政府于2020年6月19日作出咸政复决字（2020）第14号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人作出的《关于杜兴同志的回复函》（咸城改办函（2020）8号）。2020年7月9日，上诉人又向咸阳市人民政府提出请求被告对其2020年4月14日提交的《请求咸阳市XX城XX小组办公室依法行政的申请》作出具体行政行为的复议申请。2020年7月14日，咸阳市人民政府作出咸政复不受字（2020）第19号《不予受理行政复议决定书》，决定不予受理。上诉人针对咸阳市人民政府作出咸政复不受字（2020）第19号《不予受理行政复议决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日作出（2020）陕04行初112号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，被诉行政行为属于人民法院受案范围是法定条件之一。上诉人要求被上诉人咸阳市XX城XX小组办公室履行监督和监管职责，对上诉人与秦都区旧城改造指挥部办公室2010年签订的《房屋拆迁产权调换协议》进行监督和监管，监督咸阳大秦房地产开发有限公司履行该协议条款和《房屋拆迁产权调换协议》的交付标准。被上诉人咸阳市XX城XX小组办公室并不具有监督和监管行政协议履行的法定职责，加之上诉人杜兴签订《房屋拆迁产权调换协议》的履行问题，已经咸阳市仲裁委员会仲裁裁决，在仲裁裁决生效后，上诉人杜兴向人民法院申请强制执行，现上诉人请求被上诉人咸阳市XX城XX小组办公室履行监督和监管职责无法律依据。综上所述，上诉人的起诉不符合起诉条件，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人杜兴。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年二月二十二日 书记员  苏 冰