新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终88号 上诉人（原审被告）：张训亚，男，1975年2月11日出生，汉族，系哈密搏越物业管理有限公司股东，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审原告）：高建军，男，1971年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。原审被告（原审被告）：哈密搏越物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市石油基地创业路**。法定代表人：王越超，系公司总经理。委托诉讼代理人：张训亚，男，1975年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告（原审被告）：哈密市阿丫房地产开发有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区法定代表人：辛怀增，系公司执行董事。原审被告（原审被告）：辛怀增，男，1977年12月22日出生，汉族，系哈密市阿丫房地产开发有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人张训亚因与被上诉人高建军，原审被告哈密搏越物业管理有限公司（以下简称搏越公司）、哈密市阿丫房地产开发有限公司（以下简称阿丫公司）、辛怀增民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人张训亚，被上诉人高建军及其委托诉讼代理人王晓明，搏越公司的委托诉讼代理人张训亚到庭参加诉讼。原审被告阿丫公司，辛怀增经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张训亚上诉请求：撤销（2020）新2201民初2565号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1．原审认定事实不清，适用法律错误，本案借款主体是原审被告搏越公司，上诉人不是本案的借款人。本案签订融资合作协议的主体是被上诉人高建军与博越公司，上诉人是博越公司的代理人，故上诉人不是本案的借款人。2．本案依法应当改判上诉人为职务行为不承担偿还责任。3．原审判令支付违约金超出了当事人的诉请，违背了法律规定的处分原则，且原审判令支付的违约金过高。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销原判，改判上诉人不承担责任。高建军辩称，1．张训亚应承担还款责任，合同订立首部写了其名字及身份证号码，张训亚将银行卡号交给高建军，这说明其是作为独立主体代表个人。2．违约金不存在过高情形。张训亚一审也未提出抗辩，因此该意见不在二审审理范围。双方在合同中约定了资金的回报率为60%，即便是按年率24%计算，在借款资金3年多未偿还的情况下利息损失已远远高过30%，一审法院认定违约金30%并无不当。博越公司述称，对一审判决无意见。阿丫公司，辛怀增未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高建军向一审法院起诉请求：1、判令搏越公司、张训亚偿还原告借款300,000元及利息，利息自2016年11月30日起按年利率24％计算至实际付款之日止；2、判令阿丫公司、辛怀增对上述借款承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年11月29日，搏越公司（甲方）与高建军、屈福明（乙方）签订《融资合作协议》，阿丫公司作为担保人签字盖章确定其担保责任。《融资合作协议》中约定：“鉴于甲方正在就哈密石油基地创业路奇石一条街市场租赁经营进行融资，经三方友好协商，达成如下协议：第一条合作事项：甲方委托乙方就目标项目进行融资。……1．融资额度：伍拾万元（500,000元）。2．融资期限：五年。……3．甲方承诺回报乙方融资方式，甲方愿意向乙方支付每年回报款300,000元（叁拾万元），以此类推按照融资期限五年回报完毕……4．甲方对该项目独自经营、独立核算、自负盈亏。……第三条乙方的权利与义务：1．乙方不参与甲方的经营管理活动……。第八条违约条款：（1）若甲方不履行诚信义务，向乙方和投资者隐瞒、虚报相关资料和数据，则乙方有权提前终止协议，并要求甲方支付融资金额的30％违约金并退还乙方融资款伍拾万元。……（3）若甲方不按本协议约定给乙方支付回报款，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的千分之五支付罚金。（4）如甲方违反合同约定的资金使用用途，则乙方有权提出终止本合同，甲方应立即向乙方返还500,000元融资款并偿付违约金150,000元。第九条如本合同有违反国家政策及法律规定造成合同无效无法履行，则乙方的融资款视为甲方的借款，甲方应立即向乙方返还全部融资款500,000元并对资金使用期间按年利率36％计息。第十条本合同担保人对合同中约定的融资款、回报款、利息及解决争议产生的费用承担连带担保责任。担保期限自逾期支付之日起至付清之日止……。”协议签订后，高建军于2016年11月30日通过银行转账的方式向搏越公司签订合同代表人张训亚银行卡中转入300,000元。搏越公司于当日向高建军出具收到500,000元融资款收据一份。收据出具后，高建军共同融资人屈福明未向搏越公司交付融资款200,000元，并于2016年12月30日向搏越公司出具证明一份，载明：“本人屈福明和高建军在2016年11月29日与张训亚签订的融资合同共计50万元，其中高建军30万元于2016年11月29日已到张训亚账户，本人屈福明20万元融资款当时以支票形式，但资金到现在未到达张训亚的账户。为了使融资合同公平公正，本人特此证明此次三方签订的融资合同只有高建军的30万元融资合同生效。本人因资金周转问题，未能使给与张训亚20万元融资款及时到账。现屈福明合同作无效处理，保留高建军30万元合同生效。”后搏越公司未向高建军支付任何款项，引起本案诉讼。一审法院认为，高建军与搏越公司、阿丫公司签订的《融资合作协议》，系当事人真实意思表示一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定。该协议虽名为融资合作协议，但因高建军不承担投资风险且每月收取固定回报到期收回本金，双方的权利义务内容符合借款合同关系的特征，形成借贷关系，合法有效，双方均应恪守。本案中，高建军依约向搏越公司交付了出借款项300,000元，搏越公司应当按照协议约定的还款期限分期偿还借款及利息。本案中履行期间虽未届满，但搏越公司并未对前期应当分期履行的付款义务进行支付，确系存在预期违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故高建军诉请搏越公司偿还借款本金300,000元，有合同和法律依据，法院予以支持。对于利息，双方在协议中约定多种违约责任。本案中违约形式符合双方签订的《融资合作协议》中约定的：“若甲方不履行诚信义务，向乙方和投资者隐瞒、虚报相关资料和数据，则乙方有权提前终止融资协议，并要求甲方支付融资金额的30％的违约金和退还乙方融资款”条款。故对于高建军主张的利息即为违约金，按照融资款300,000元×30％计算为90,000元。对于张训亚是否承担支付责任的问题，张训亚作为搏越公司的代表在融资协议上签字，其本应履行的系职务行为，但高建军将其融资款300,000元转入张训亚银行卡中后，张训亚对于该融资款的支出并未提供证据证实进入搏越公司的账户，也未提供将该融资款用于融资项目的财务凭证，故对于高建军主张张训亚承担共同付款责任的诉请法院予以支持。对于搏越公司辩称，因高建军共同出资人屈福明未将融资款200,000元交付，给搏越公司造成融资损失，但未提供相应证据予以证实，故法院对该项辩解不予采信。关于阿丫公司承担担保责任问题。本案中，阿丫公司在《融资合作协议》中签字盖章确认其连带担保责任。该约定系阿丫公司自愿就高建军与搏越公司的案涉债务承担连带保证责任，故高建军诉请阿丫公司对搏越公司的前述案涉债务承担连带保证责任，有合同和法律依据，法院予以支持。对于辛怀增是否承担连带责任的事实，因辛怀增作为阿丫公司法定代表人，其在《融资合作协议》中的签字应视为其履行职务行为，故高建军主张其承担连带担保责任的诉请法院不予支持。遂判决：一、哈密搏越物业管理有限公司、张训亚于判决生效之日起三日内偿还高建军借款300,000元；二、哈密搏越物业管理有限公司、张训亚于判决生效之日起三日内支付高建军违约金90,000元；三、哈密市阿丫房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回高建军其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张训亚提供了1．证明一份，证实向高建军融资30万元系公司行为，风险与后果均由公司承担。2．授权书，证明授权张训亚代表公司与高建军签订30万融资合同，同时根据街道维稳要求，授权张训亚代表公司办理焊接铁棚、围栏、防撞隔离栏等维稳设施，所有施工及付款由张训亚全权代表公司办理。经质证，高建军上述证据的真实性、关联性均不认可。认为该公司的另两位股东及法定代表人已长期未参与公司经营，现实际经营和管理者就是张训亚本人。因搏越公司的其他股东已长期未参与公司经营管理，现由张训亚实际经营管理，对上述证据，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为，一、张训亚是否承担连带支付责任；二、一审判决违约金是否超出当事人诉讼请求。关于张训亚是否承担连带支付责任的问题，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中涉案借款在实际支付时打入了张训亚的个人账户而非借款人搏越公司账户，该情形视为以搏越公司名义借款，而该款项实际进入股东个人账户，可以认定债务的混同，张训亚个人应予搏越公司对该借款承担连带责任。张训亚上诉主张不承担连带支付责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审认定违约金是否超出高建军诉讼请求的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%”的部分，人民法院不予支持。本案中高建军在诉讼请求中主张利息，但双方在协议中约定多种违约责任，一审法院认定高建军主张的利息即为违约金，按照协议约定计算300,000元×30％计算为90,000元，未超出高建军的诉讼请求。张训亚关于一审法院认定违约金超出诉讼请求的主张，本院不采纳。综上所述，张训亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,150.00元，由张训亚负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘      刚审  判  员   哈得尔江玉努斯审  判  员   周   丽   敏二 〇 二 一 年 二 月 九 日法 官 助 理   李      伟书  记  员   李   晓   璇