河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终252号 上诉人（原审原告）：兰玉宁，男，1990年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗寻，男，1985年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：朱志国，男，1955年4月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：河北金芳制药有限公司，住所地：邯郸市邯山区雪驰路大桥东侧路南。 法定代表人：罗顶立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志国，男，1955年4月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 上诉人兰玉宁因与被上诉人罗寻、河北金芳制药有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰玉宁上诉请求：1.依法撤销邱县人民法院作出的（2020）冀0430民初809号民事判决书判决第二项，改判支持上诉人一审未被支持的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，以致作出错误判决。罗寻系金芳公司的企业负责人，金芳公司法定代表人罗顶立系罗寻父亲。赵某系金芳公司的总经理。二被上诉人在一审提交的聘任合同终止协议书显示：2015年8月至2020年1月20日，公司聘请赵某为公司的总经理。2016年10月25日，罗寻以金芳公司经营资金紧张为由，向上诉人借款50000元，并约定了利息为月息2分。2016年10月25日16时上诉人通过中国农业银行将50000元转到总经理赵某的账户，金芳公司财务妙洪增、总经理赵某按照罗寻的指示，为上诉人出具了借条。妙洪增、赵某作为经办人签字，并加盖金芳公司的公章。二、一审判决适用法律错误。一审开庭时上诉人出具了借据，借据上有金芳公司财务妙洪增、总经理赵某的签字，并且盖有公司公章，如果二被上诉人确实没有收到50000元，财务负责人妙洪增、总经理赵某不会随便为上诉人出具借据。而且二被上诉人在一审开庭时，二被上诉人对公章的真实性没有任何异议，只是辩称字压章，但也未能提交相关证据。金芳公司的生产许可证上，明确写着企业负责人系罗寻。 河北金芳制药有限公司和罗寻共同答辩称，1.2016年10月25日这个借条书写和签字都不是罗寻本人的，而且罗寻和金芳公司也没有收到这笔款，经公司查账，科目是应付款，公司财务也没有这笔记载，同样2016年10月17日这笔款，公司也没有收到，公司账上也不存在这笔款。2.关于盖章的行为，河北金芳制药有限公司的法定代表人是罗顶立，并没有授权任何人在这两个借条上盖章，据罗顶立介绍，这个公章当时由办公室保管，至于谁盖的，正在调查，总之没有授权行使公司公章的行为。公司不认可这两笔债务，所以不应当由公司来承担连带责任。一审判决我公司承担连带责任，属于事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，公正判决。 兰玉宁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100,000元，利息94,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告分两次向原告借款100,000元，分别是2016年10月17日被告向原告借款50,000元并约定月息2分（自2016年10月17日计算至2020年9月17日利息47,000元），2016年10月25日被告向原告借款50,000元并约定利息2分（自2016年10月25日计算至2020年9月25日利息47,000元），被告两次借款均向原告书写了借条，经多次催要被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，特提起诉讼。 一审法院认定事实：2016年10月17日被告向原告借款50,000元并约定月息2分，被告罗寻和河北金芳制药有限公司给原告出具借条一份，借条显示：“今借到兰玉宁人民币50,000元伍万元，协议月利息2%（2分），借款人：罗寻，河北金芳制药有限公司印章”。2016年10月25日的借条不是被告罗寻书写、签名。2020年9月15日原告以多次向被告催要，被告以种种理由拒不给付借款为由诉至法院。 一审法院认为，民事活动应当遵循平等、合法、自愿、诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。关于借款人主体的问题，因2016年10月17日借款条显示借款人为被告罗寻和河北金芳制药有限公司，被告认可借款人处署名为罗寻，加盖的印章为河北金芳制药有限公司的印章，故认定罗寻和河北金芳制药有限公司为借款主体。关于借款金额的问题，虽然被告罗寻辩称公司总经理赵某（原告的亲姐夫）在交接财务时没有显示出这笔借款，没有款项的交付凭据，因交接财务属于公司内部管理的问题，2016年10月17日借款条显示今借到兰玉宁人民币50000元伍万元，故被告的抗辩不予认可。关于原告请求被告支付利息的问题，因2016年10月17日借条显示协议月利息2%（2分），故原告要求被告支付利息的予以支持。关于原告请求被告支付2016年10月25日借款50000元并约定利息2分，因该借条不是被告罗寻书写、签名，被告罗寻不予认可，故原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗寻、被告河北金芳制药有限公司于判决生效后二十日内给付原告兰玉宁借款人民币50000元及自2016年10月18日起至2020年9月17日利息47000元；二、驳回原告兰玉宁的其他诉讼请求。一审案件受理费4180元，减半收取2090元，原告兰玉宁承担1045元，被告罗寻、被告河北金芳制药有限公司承担1045元。 二审期间，上诉人兰玉宁向本院提交如下证据：1.两份《药品生产许可证》和河北省食品药品监督管理证明复印件，原件在对方公司手里，证明罗寻系金芳公司企业负责人，罗寻的行为系职务行为，药监局证明可以说明前后两个许可证之间变动的情况。2.网上下载的财务负责人变更记录，证明妙洪增系金芳公司财务负责人，2016年正值认证期间，没有正式任职，所以变更是在2017年。3.兰玉宁与罗寻的微信聊天记录截屏和语音记录，证明罗寻对金芳公司所借的2016年10月25日借款及利息没有任何异议。4.赵某尾号8410的中国农业银行账户分页及兰玉宁向赵某转款的手机银行转账截屏，证明罗寻让兰玉宁将50000元借款转入到总经理赵某的账户。5.申请证人赵某到庭作证。赵某主要证实：我是兰玉宁的姐夫，2015年5月入职金芳制药公司，2020年1月离职。案涉借款发生时我担任金芳制药公司的总经理，罗寻是企业负责人，因为公司经营，罗寻向兰玉宁借款5万元，说是让转到我的卡上，之后让财务负责人妙洪增打了一个借条，让我转交给兰玉宁了，公司的章是财务盖的。钱转到我账户后，我是按照罗寻的指示转给他指定的两个人，我向法院提交一下我个人的相关银行明细和罗寻当时指示我转账的微信聊天记录截屏，原始内容在我手机上。 河北金芳制药有限公司与罗寻对兰玉宁提交的证据质证如下：1.对《药品生产许可证》不认可，有效期已经过期了。对第二个《药品生产许可证》回去和原件核实，如果一致就表示认可，不再向法院提交书面的意见。对药监局出具的证明不认可。2.对财务负责人变更登记我方认可。3.对微信聊天记录有异议，语音不能辨认，不能证明是罗寻的。之后罗寻到场质证称该微信聊天记录中微信号×××是其本人的微信。法院向各方询问完毕后，被上诉人递交一份书面质证意见，罗寻的意见为：没有找到原来的手机，上周五在邯郸市中级法院我看到的我的微信有关借款五万元的聊天记录，由于我与兰玉宁之间有多笔借贷往来，兰玉宁将19日我写的借条和25日不是我写的借条放在一起，我并未细看，针对的回应只是我写的借条，此证据内容只能证明我罗寻向兰玉宁借过钱，但不能证明就是2016年10月25日向兰玉宁借过钱。故对其真实性、关联性均有异议。河北金芳制药有限公司质证意见为：我公司不认可他们个人微信记录的真实性，因公司财务账上没有这笔应付款科目借款记载。它证明不了2016年10月25日公司向兰玉宁借过钱，况且按其聊天记录上说兰玉宁“放贷赚钱，2分5借入，而借条又是2分借出”，不合常理。况且，聊天记录只是证明罗寻了解借款情况，承认有过借款，但不能证明罗寻认可不是自己签字的10月25日借条，对话真实性不可信，我公司不应承担责任。故对其微信聊天记录，二个《借条》等有关证据，我公司对其真实性、关联性、合法性均持有异议。4.对证人赵某的证言，金芳公司质证称这笔钱该公司没有收到，不应承担这笔债务，罗寻质证称其手机更换过，需要回去找到原来的手机，登录微信核实这5万元是什么情况，有关书面质证意见详见上述对第3份证据质证的内容。 根据双方的举证质证情况，本院对兰玉宁提交的证据分析认证如下：1.关于两份《药品生产许可证》和河北省食品药品监督管理证明，被上诉人对2017年5月17日的《药品生产许可证》不持异议，而2011年1月1日的《药品生产许可证》显示的社会信用代码与河北金芳制药有限公司营业执照一致，且企业名称、注册地址、法定代表人及企业负责人均与2017年的《药品生产许可证》内容相同，根据网上查询的该企业工商登记也显示，2017年7月3日变更经营范围时，变更前的《药品生产许可证》有效期至2015年12月31日，与2011年1月1日的《药品生产许可证》有效期限一致。根据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第八条规定，《药品生产许可证》有效期为5年；第十六条规定，药品生产企业变更许可事项的，应向发证机关提出变更申请，未经批准不得擅自变更许可事项。故本院对该两份《药品生产许可证》予以确认。对河北省食品药品监督管理证明复印件，因来源不明，也未提交原件，故本院不予采信。2.关于财务负责人变更记录，被上诉人对该证据予以认可，且与河北金芳制药有限公司的网上工商信息变更记录一致，故本院予以采信。3.关于兰玉宁与罗寻的微信聊天记录截屏和语音记录，经向罗寻本人核实，兰玉宁提交的微信截屏中显示的微信号是其本人的，经翻阅兰玉宁手机微信朋友圈内该微信号的相关图片，也显示了罗寻家庭成员及罗寻本人的照片，进一步印证了兰玉宁所提交的其与罗寻之间的微信聊天记录及相关语音记录的真实性。故本院对该组证据予以确认。4.赵某尾号8410的中国农业银行账户分页及兰玉宁向赵某转款的手机银行转账截屏，经证人赵某到庭作证，其本人提供的银行账户明细原件及手机微信聊天记录原始载体，均与上述证据一致，故本院对该组证据予以采信。5.证人赵某的证言，与其提供的微信聊天记录及转账截屏能够相互印证，故其证言内容客观真实，本院予以确认。 二审中，河北金芳制药有限公司向本院提交鉴定申请书，要求对案涉两份借款条上的印章的真实性进行鉴定。经翻阅一审卷宗，在一审庭审时，河北金芳制药有限公司明确辨认两份借条上的印章是其公司的印章，故对其二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，罗寻系河北金芳制药有限公司的企业负责人，赵某在案涉借款发生时系该公司质量负责人。2016年10月25日，兰玉宁向赵某账户转款50000元，当日，河北金芳制药有限公司的会计妙洪增将写好的盖有公司印章的借条交给赵某，赵某随即把借条转交给兰玉宁。之后2016年10月31日，赵某按照罗寻的指示将其账户收取的50000元款项中的40000元转至案外人唐俊玲账户；2016年11月6日，赵某又按照罗寻的指示将其账户收取的上述50000元剩余款项10000元加付400元转付民生银行的信用卡还款。在2019年3月22日罗寻与兰玉宁的微信聊天记录中，显示兰玉宁将案涉两张借条照片发送给罗寻，并称：“两年零五个月。”（截至微信发送时，案涉两笔借款的借期是两年零五个月）。罗寻问：“利息有多少”，兰玉宁答：“一个月两千，二十九个月”。罗寻称：“你把欠条放你那，下周还了你给我”。在罗寻向兰玉宁发送的微信语音中，其表示：“有钱赶紧还吧，坐不住啊，还等着还完你之后，还得还冀渠（音译）”，“把外债清一清，装好房子，我还准备结婚呢。” 本院认为，本案的争议焦点是：罗寻与河北金芳制药有限公司应否对案涉2016年10月25日的50000元借款承担还款责任。首先，2016年10月25日，兰玉宁将案涉借款50000元转至河北金芳制药有限公司质量负责人赵某的账户，后赵某按照罗寻的指示将上述款项分两笔转出，一笔4万元转给案外人唐俊玲，另一笔1万元偿还了信用卡。河北金芳制药有限公司会计妙洪增将写好的盖有该公司印章的借条通过赵某交给兰玉宁。兰玉宁已经履行了出借款项的义务。其次，该笔款项是通过河北金芳制药有限公司工作人员赵某、妙洪增经办，落款处加盖了该公司印章，表明河北金芳制药有限公司作为借款人应对该笔款项承担还款责任。该借条上落款处的签名虽非罗寻本人书写，但借款的发生和履行过程均是受到罗寻的指示，且事后在2019年3月兰玉宁与罗寻的微信聊天内容中，罗寻本人明确表示对兰玉宁向其转发的案涉两张借款条的图片，其答应偿还相应的借款，还完撤条，上述事实属于罗寻个人对该借款行为的追认。故罗寻本人也应作为借款人承担还款责任。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初809号民事判决第一项，即：罗寻、河北金芳制药有限公司于判决生效后二十日内给付兰玉宁借款人民币50,000元及自2016年10月18日起至2020年9月17日利息47,000元； 二、撤销河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初809号民事判决第二项，即：驳回兰玉宁其他诉讼请求； 三、罗寻、河北金芳制药有限公司于判决生效后二十日内给付兰玉宁借款人民币50,000元及自2016年10月26日起至2020年10月25日利息47,000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,180元，减半收取2,090元，由罗寻与河北金芳制药有限公司承担。 二审案件受理费2,225元，由罗寻与河北金芳制药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 陈志明 二〇二一年二月五日 书记员 常新蕊