天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8843号原告:天津富成源肥业有限公司，住所地天津市武清区大良镇廊良路东首**。法定代表人：马桐。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。被告：突泉县鑫秋种植养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡赛银花现代农业园区。法定代表人：蔡井军。委托诉讼代理人：胡广强，辽宁华建律师事务所律师。被告：赵旭潮，男，1979年12月28日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告天津富成源肥业有限公司（以下简称富成源公司）与被告突泉县鑫秋种植养殖专业合作社（以下简称鑫秋合作社）、赵旭潮合作协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富成源公司委托诉讼代理人杨波，被告鑫秋合作社委托诉讼代理人胡广强到庭参加了诉讼，被告赵旭潮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫秋合作社支付原告投资款94250元、赵旭潮支付原告投资款65000元，连带赔偿原告165750元，共计325000元。自2016年5月19日至实际付清投资款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月18日，原、被告签订《合作协议书》，约定：原、被告三方共同投资建立中国农资突泉县测土配肥站，投资额100万元；合作期限四年自2016年2月18日至2020年2月18日；投资比例原告51%、鑫秋合作社29%、赵旭潮20%；鑫秋合作社保证负责年销量700吨以上，赵旭潮保证负责年销量300吨以上；任何一方违约需向守约方承担赔偿责任。三方实际投资60万元，原告投资30.6万元、鑫秋合作社投资17.4万元、赵旭潮投资12万元。二被告投资均采用借用原告肥料方式投资。原告投资43.536万元肥料和16.464万元设备，共计60万元，所以鑫秋合作社欠原告投资款17.4万元、赵旭潮欠原告投资款12万元。合作过程中，测土配肥站支付原告27.5万元，该款为退给三方的投资款，因所有投资均为原告，该款全部支付给鑫秋合作社欠原告投资款7.975万元、赵旭潮欠原告投资款5.5万元。现鑫秋合作社欠原告投资款9.425万元、赵旭潮欠原告投资款6.5万元。鑫秋合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。程序上，原告曾多次诉讼鑫秋合作社法定代表人蔡井军，曾另案主张的事实包括起诉状、开庭陈述与本案事实矛盾或重复，且有另案在法院审理中，蔡井军对另案判决结果不知情。实体上，结合另案判决，整个项目中只有蔡井军通过向马桐借款10万元投入到配肥站，原告提供化肥原料且根据销售情况回款，其所述实际投资60万元包括肥料和设备没有事实和法律依据。不认可原告主张的肥料价值43.536万元及设备价值，其投入的设备属于合作项目中，应自行取走。2016年2月18日签订的协议，在三个月后就因资金短缺及原料停供中止，设备也由原告远程操控停止，2016年6月后无法使用。综上，三方合作中，只有蔡井军投入10万元现金，原告通过内部交易、倒卖等方式回款，只有蔡井军损失了10万元。现配肥站尚有原告原材料和已配成品存货，三方没有清算。原告主张被告支付投资款并对其损失承担连带责任没有法律依据。赵旭潮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，原告富成源公司为甲方与被告鑫秋合作社为乙方、被告赵旭潮为丙方签订《合作协议书》，甲乙丙三方共同投资建立测土配肥站。协议约定：第一条：建站的名称、住所、投资额、经营范围及性质。1.配肥站的名称：中国农资突泉县测土配肥站；2.住所：突泉县××乡××村；3.投资额度：100万；4.经营范围：生产销售测土配方肥及相关的肥料商品经营；5.性质：配肥站是按照《合同法》等相关规定成立的，甲乙丙三方各以其投资额为限对配肥站承担责任。第二条：合作期限。三方合作期限为四年，自2016年2月18日至2020年2月18日。第三条：出资额及出资方式。配肥站有甲乙丙三方共同投资建立，总投资额为100万元。投资比例甲方51%，乙方29%，丙方20%。第四条：利润分配。1.配肥站建站两年内按发展的需要，没有利润分配；2.两年后按实际投资比例分配年利润的50%，分配时间为每年7月底前。第五条：配肥站的管理及职能分工。1.甲方代理人任配肥站总经理，具体负责配肥站全面监督和指导，产品质量的技术监督，负责订立合同和资金运转管理；2.乙方代理人任配肥站副总经理，具体负责配肥站的全面生产经营和管理，日常财务费用在2000元以下的审批和银行卡的管理，所有的地方相关事宜解决和处理即争取政策支持，必须保证个人负责的年销量700吨以上；3.丙方任配肥站的副总经理，具体负责配肥站的产品即相关商品的销售，监督管理好财务和2000元以下的审批，必须个人年销量300吨以上；4.原材料的采购三方共同参与，依照价格和质量优先的购进。第六条：资金的使用即财务管理。1.配肥站资金由甲方负责调配使用，乙、丙方有监督权。一方对资金使用有异议的，甲方给出合理解释，否则一方有权要求甲方立即停止该项资金的使用；2.配肥站的财物统一交由甲乙丙三方共同聘任的财物会计人员处理，账目日清月结，并及时提供相关的报表，交甲乙丙三方签字认可后备案；3.日常财务费用2000元以下由乙丙方共同签字方可支付，2000元以上的必须由三方共同签字方可支付。第七条：合作关系的解除和终止。1.发生以下情形本协议即终止：1）配肥站因客观原因未能建立；2）配肥站依法宣告破产；3）甲乙丙三方一致同意解除本协议；4）本协议约定的合作期限届满，三方未能对继续合作达成一致。2.本协议解除或终止后，甲乙丙三方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，清算结束后无特殊情况，乙方优先负责收购，负责三方共同处理。第八条：配肥站与乙方提供的厂房场地的使用是租赁关系，乙方的任何债权债务与配肥站无关，发生纠纷由乙方自行承担相关责任。租赁费用按年利润的10%提取。第九条：违约责任。本协议约定各方权利义务应积极履行，任何一方违反本协议约定使配肥站的利益遭受损失的，需向配肥站即守约方承担赔偿责任并向守约方支付违约金按实际发生额结算。第十条：纠纷解决。如发生纠纷应共同协商解决，如协商不成可诉诸甲方所在地法院管辖。《合作协议书》落款处甲方由代理人马桐签名，乙方盖有突泉县鑫秋种植养殖专业合作社公章、代理人蔡井军签名，丙方赵旭潮签名。中国农资突泉县测土配肥站未依法登记注册。2016年2月29日，蔡井军为原告出具借条，内容：今由天津富成源肥业有限公司借现金17.4万元，壹拾柒万肆仟元整，￥174000元。同日，赵旭潮为原告出具借条，内容：今由天津富成源肥业有限公司借现金12万元整（壹拾贰万元）作为突泉测土配肥站投资使用。鑫秋合作社对蔡井军为原告出具的17.4万元借条的真实性没有异议，主张原告没有实际支付蔡井军17.4万元，只支付了10万元用于合作配肥站的日常经营。原告未提交支付蔡井军借款17.4万元余款7.4万元，支付赵旭潮12万元借款证据。原告提交农行突泉县支行营业室、农行突泉县支行新华路分理处2016年4月2日、2016年4月10日、2016年5月18日网上银行电子回单3张，电子回单付款方没有账号、户名记载，收款方记载账号×××14、户名马桐，交易用途未记载，共计收款27.5万元。原告主张该款是蔡井军以测土配肥站名义向其退还的投资款。原告在（2018）津0114民初15447号案诉蔡井军、李志艳买卖合同纠纷中，对银行电子回单记载收款27.5万元的主张是蔡井军向原告购买肥料及包装袋的付款，与本案的主张相互矛盾。（2018）津0114民初15447号买卖合同纠纷案，本院判决后，蔡井军不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理，作出（2019）津01民终7333号裁定，撤销该判决，发回本院重审。原告在该案重审中撤诉。原告提交本院审理的（2018）津0114民初13277号，原告诉突泉县鑫秋种植养殖专业合作社、赵旭潮买卖合同纠纷案，赵旭潮民事答辩状。赵旭潮答辩中认可三方签订合作协议书投资建立测土配肥站，投资额100万元，实际投资60万元；原告以设备和肥料投资，占股份51%，鑫秋合作社以借款17.4万元投资，占股份29%，赵旭潮以借款12万元投资，占股份20%；三方实为合伙关系，但原告并未真正拿出鑫秋合作社和赵旭潮的借款投入合伙，均以肥料投入；测土配肥站没有从原告处购买肥料，蔡井军分三次转账给马桐的27.5万元属三方按出资比例退回的合伙投资并抵顶二被告的部分投资款，赵旭潮与原告不存在买卖合同关系；测土配肥站有多少资产三方未核算，三方没有散伙；要求驳回原告的起诉。原告在（2018）津0114民初13277号案审理中，撤回起诉。原告提交测土配肥站账目明细、会计账簿，证明原告共计投入43.536万元的肥料原料、20万元配肥机、0.64万元测土仪。鑫秋合作社对该证据的真实性无异议，主张根据原告提交的上述证据，测土配肥站有应收账款、原材料、现金日记账等，原、被告应进行清算或审计后进行分配，测土配肥站一直有现金支出，原告只投入肥料、包装袋和设备，现金是蔡井军向马桐借款后的投入。原告提交出库价格明细表、包装袋价格明细，证明原告向测土配肥站提供部分肥料42.32万元、包装袋0.832万元。鑫秋合作社对该证据的真实性无异议，主张一方面根据交易习惯，只有与测土配肥站有买卖关系才会明确列明每笔单价、重量及最终结算价格，不符合原告主张的作为投资的习惯；另一方面价格明细中均没有运输费、装卸费等，这些费用均需现金支付，原告位于天津市武清区，测土配肥站位于内蒙古，货物必须经运输、装卸一定有现金支出，可以证明蔡井军有10万元投资的事实。本院认为，原、被告2016年2月18日签订的《合作协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。根据原、被告签订的合作协议，应认定原、被告按投资比例合伙成立中国农资突泉县测土配肥站。关于对测土配肥站的投资。原告主张原、被告实际投资60万元，原告投资30.6万元、鑫秋合作社投资17.4万元、赵旭潮投资12万元，但又主张其投入肥料、肥料带43.536万元，设备16.464万元，共计60万元，相互矛盾，且鑫秋合作社不认可原告主张。赵旭潮虽在另案答辩中认可三方实际投资60万元，但其主张原告以肥料、设备投资占51%股份，与原告主张的投资额不符。原告虽提交测土配肥站账目明细、会计账簿，但没有原、被告投资的记载。因此，原告对投资主张未提供充分证据证明，不予采信。原告法定代表人分三次收到转款27.5万元，银行电子回单未记载付款方和交易用途，原告主张该款是蔡井军以测土配肥站名义退还投资款，未提交证据证明，且原告亦未明确测土配肥站账目中有该转款记载。因此，对该款的性质不能确定。原、被告签订的《合作协议书》2020年2月18日已届满，成立的测土配肥站已终止经营，合作方对合伙财产及债权债务应进行清算。在未清算合伙资产的情况下，原告将收到的27.5万元界定为退还三方的投资款，按原告投资30.6万元、鑫秋合作社投资17.4万元、赵旭潮投资12万元的比例计算，要求二被告支付投资款，缺乏事实依据，对此不能支持。原告要求二被告连带赔偿损失及支付投资款利息亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告天津富成源肥业有限公司全部诉讼请求。案件受理费3088元，由原告天津富成源肥业有限公司担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇二一年二月一日书记员 王敬贺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。