嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3326号原告：王顺五，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：金艳芬、石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。被告：谢祖政，男，1966年11月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。第三人：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。统一社会信用代码913300001429123557。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋军平、陈丽平，浙江东鹰律师事务所律师。原告王顺五诉被告谢祖政建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后。因原告诉请确认为其个人所有的盛世豪庭住宅小区四期剩余工程款及利息，已由案外人浙江省建工集团有限责任公司申请财产保全，并查封于本院，本案的处理结果与案外人有法律上的利害关系，本院遂于9月15日通知浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于10月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人金艳芬、被告谢祖政以及第三人委托诉讼代理人蒋军平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王顺五起诉称，第三人因承建嘉兴盛世豪庭住宅小区四期商办楼工程需要，与被告签订了《架子班分包协议》，由被告以包工包料的方式承包该工程所有架子工程项目，并约定承包内容、承包方式、核算方式，单价按工程建筑面积48元每平方米计算。2014年8月19日，原告与被告签订《架子班转让协议》一份，约定被告将上述架子工程转让原告，由原告包工包料，款项由原告领取，一切费用与被告无关。原告为案涉项目向嘉兴市经开福兴钢模出租店租借钢管，并完成外架搭拆等一切架子搭设工作，原告支付了四期工程的钢管、扣件、毛竹片、安全网、油漆、扎丝、挑架所用材料的费用，支付了所有外架搭拆、架子工材料及一切人工费用。第三人在原告施工过程中也已将工程款196459径直支付给原告。2018年7月10日，原告、被告与第三人对四期工程进行了结算，确定建设面积9800平方米，结算价为470400元，已支付原告200000元，尚欠原告266344元。案涉四期工程款经嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终1853号民事判决，由第三人支付原告、被告工程款266344元及逾期利息，后第三人将该判决中的四期工程款及逾期利息280182.79元付至嘉兴市秀洲区人民法院。现第三人在另案起诉被告其他工程中，对该款项采取了保全措施。因上述280182.79元属原告一人所有，故提起诉讼，要求确认第三人查封在本院的盛世豪庭住宅小区四期剩余工程款及利息计280182.79元属原告个人所有，由被告支付给原告。本案诉讼费由被告承担。被告谢祖政答辩称，盛世豪庭四期架子工项目由其承包后转包给原告，全部工作均由原告组织施工，其未参与，相应工程款应支付原告；四期项目部已支付的工程款均由第三人直接支付给原告，其并未经手。第三人建工集团公司述称，案涉分包合同由第三人与被告签订，合同履行、付款等一系列手续均由第三人与被告之间进行，根据合同相对性原则，第三人与原告之间无任何合同关系，此前的（2018）浙0411民初4135号案两审法院均认定合同相对人系被告，至于原、被告之间的关系，第三人不清楚，也与第三人无关。前案一审法院判决驳回原告、被告的诉讼请求，被告提起上诉，原告并未上诉，二审法院在原告未上诉的情况下判决第三人向原告、被告支付工程款，显然超出了上诉请求，判决结果有误。即便该判决已生效，但并未确认原告、被告之间的关系，更何况前案判决明显有误，原、被告既非共同共有，也非按份共有，在判决未明确款项具体如何分配的情况下，该款项归谁所有，仍应探究原告、被告之间以及与第三人之间的权利义务关系，来决定案涉款项的归属问题。现第三人将款项付至法院，即是向作为相对人的被告支付相应款项，该款项目前系归被告所有，第三人完全可以保全该款项，至于被告收到后是否要支付给原告，系原告与被告之间的关系，与第三人无关。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，第三人建工集团公司为工程施工需要，与被告谢祖政签订了《架子工劳务分包合同》一份，约定将“嘉兴盛世豪庭住宅小区四期商办楼工程所有架子工项目”（以下简称案涉工程）分包予被告，被告包工包料，风险包干单价为48元/平方米（人工按25元/平方米），按建筑面积计取，建筑面积暂取值为9809.7平方米，双方并就工作内容、工程款支付、施工工期、违约责任等项作出约定。2014年8月19日，原、被告签订《架子班转让协议》一份，约定被告将案涉工程转让给原告承包，工作内容包工包料（钢管、扣件、毛竹片、安全网、油漆、拉丝、挑架所用材料），外架搭拆及架子工一切需要搭设的架子，项目部所领款项由王顺五领取，一切费用转让人不参与，由王顺五支配，转让人也不承担费用；在工作中一切听项目部指挥，工作内容参与项目部合同为准；单价48元每平方米建筑面积计算。嗣后，原告采购了毛竹片、安全网等材料，并以建工集团公司名义与嘉兴市经开福兴钢模出租店签订《建筑钢管扣件租赁合同》，谢祖政为担保人，租赁了钢管、扣件，用以案涉工程施工。2014年10月31日、2015年2月13日和17日，四期项目部通过财务人员刘晓花将工程款98500元、68950元和29000元分别汇入原告的银行账户。2018年7月10日，第三人所属嘉兴盛世豪庭住宅小区四期商办楼项目部（以下简称四期项目部）就案涉工程进行了结算，并形成了《嘉兴盛世豪庭四期商办楼建安工程架子班结算单》（截明日期为2017年6月）一份，载明结算价共计470400元（劳务管理费另扣），截止2017年6月20日，累计已支付20万元（谢祖政人工费20万元）。落款“架子班组签字”处有谢祖政、王顺五签字。2018年9月3日，谢祖政、王顺五作为共同原告提起诉讼，称建工集团公司将案涉工程以包工包料形式交由谢祖政、王顺五两人负责施工，并与谢祖政签订了《架子班分包协议》，后经结算共计工程款470400元，建工集团公司仅支付王顺五200000元（含已扣除的1.5％的管理费），尚欠270400元，扣除1.5％的管理费4056元，被告尚欠谢祖政、王顺五266344元，故诉请建工集团公司支付工程款266344元及逾期付款利息。建工集团公司则称与谢祖政共签订了三份架子工分包合同，将嘉兴盛世豪庭三期一标段、二标段和四期架子工工程分包给谢祖政，架子工完工后，经结算上述三个架子工工程款共计9506523.88元，扣除1.5劳务管理费后，应支付谢祖政工程款9363926.02元，但截至2018年9月9日，建工集团公司已支付谢祖政或其指定的第三方款项12315093元，已超付2951166.98元，故提起反诉，要求谢祖政返还超付工程款2951166.98元，并支付逾期利息损失。本院经审理，于2019年5月6日作出（2018）浙0411民初4135号民事判决，认定三份架子工劳务合同均由谢祖政与建工集团公司签订，三份合同的双方当事人应为谢祖政和建工集团公司，建工集团公司应支付谢祖政上述三份合同工程款9363926.02元（其中四期商办楼工程款为470400元，扣除1.5的管理费后为463344元）、奖励款215536元，建工集团公司已支付工程款11070187.70元（其中已支付四期商办楼工程款197000元），超付1490725.68元，应由谢祖政返还建工集团公司，遂判决谢祖政返还建工集团公司工程款1490725.68元，并支付利息损失，驳回谢祖政、王顺五的本诉诉讼请求和反诉原告建工集团公司的其他诉讼请求。谢祖政、建工集团公司不服一审判决，提起上诉。针对建工集团公司的上诉，王顺五辩称四标段是其做的，谢祖政只是担保性质。嘉兴市中级人民法院经审理，于2019年10月16日作出（2019）浙04民终1853号民事判决，认为谢祖政、王顺五起诉针对的是盛世豪庭商办楼工程，建工集团公司反诉针对的是盛世豪庭三期一标段、二标段工程，三个工程基于三份不同的《架子工劳务分包合同》，法律关系和事实均不相同，本反诉请求之间亦不存在因果关系，故建工集团公司提出的诉讼请求不能构成反诉，应予驳回；关于谢祖政、王顺五的起诉，其依据的结算单建工集团公司并无异议，建工集团公司尚应支付工程款266344元及逾期付款利息，遂判决撤销本院（2018）浙0411民初4135号民事判决，建工集团公司支付谢祖政、王顺五工程款266344元及逾期付款利息，驳回建工集团公司对谢祖政的反诉。2019年10月29日，建工集团公司就盛世豪庭三期一标段、二标段分别提起诉讼，要求被告谢祖政返还超付工程款1646724.14元及利息和1123278.80元及利息，并申请财产保全，案号为（2019）浙0411民初5264号和5266号。11月13日，建工集团公司于将执行款280182.79元缴付本院。本院依据（2019）浙0411民初5264号和5266号财产保全民事裁定，于2019年11月13日冻结了谢祖政因本院（2018）浙0411民初4135号案在本院的暂存款280182.79元。本院经审理，于2020年6月4日分别作出了（2019）浙0411民初5264号和5266号民事判决，判决支持建工集团公司的诉讼请求。谢祖政不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理于2020年10月23日和22日分别作出（2020）浙04民终1995号和1975号民事判决，均驳回谢祖政上诉，维持原判。另，2020年4月13日，建工集团公司向浙江省高级人民法院申请再审，请求撤销本院（2018）浙0411民初4135号、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1853号民事判决，改判建工集团公司支付谢祖政工程款266344元。浙江省高级人民法院经审查，于2020年5月21日作出（2020）浙民申1207号民事裁定，认为建工集团公司的再审申请事由均不能成立，驳回其再审申请。上述事实，由《架子工劳务分包合同》《架子班转让协议》《建筑钢管扣件租赁合同》《嘉兴盛世豪庭四期商办楼建安工程架子班结算单》《民事判决书》《民事裁定书》等证据证实，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，第三人建工集团公司将其承建的“嘉兴盛世豪庭住宅小区四期商办楼工程”中的所有架子工项目——即案涉工程分包给被告谢祖政，双方签订了《架子工劳务分包合同》，该合同当事人为建工集团公司和谢祖政；后被告又将案涉工程转包给原告王顺五，双方签订了《架子班转让协议》，该协议当事人为谢祖政和王顺五。故本案先后存在两个不同的法律关系，虽然谢祖政、王顺五均不具备脚手架施工资质，其所签订的合同、协议依法应认定为无效，然依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在建设工程经竣工验收合格后，谢祖政、王顺五作为实际施工人，仍可参照合同、协议的约定主张工程款。但根据合同相对性原则，谢祖政应向建工集团公司主张工程款，而王顺五则应向谢祖政主张工程款。王顺五并非建工集团公司的合同相对方，双方无合同关系，建工集团公司对王顺五也无付款义务，即便《嘉兴盛世豪庭四期商办楼建安工程架子班结算单》上有王顺五签名字样，也仅系其单方签字，并未与建工集团公司形成合议，自然也无债权债务关系；建工集团公司四期项目部财务人员向谢祖政以外人员支付民工工资等款项，在建设工程施工过程中亦为常见，仅以该行为也不能证明与王顺五具有合同关系，王顺五不能据此突破合同相对性，径行向建工集团公司主张工程款。故谢祖政、王顺五所谓建工集团公司将案涉工程以包工包料形式交由其两人施工，与事实不符，王顺五与谢祖政作为共同原告提起诉讼不当，建工集团公司应付谢祖政的工程款是否为王顺五所有，显然不能在谢祖政与建工集团公司之间的法律关系中一并解决，嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1853号民事判决中，应由建工集团公司支付的工程款266344元及逾期付款利息当属谢祖政所有。建工集团公司为履行上述判决，已将280182.79元款项付至本院，原告王顺五诉请确认该款项为其个人所有，并由被告谢祖政支付原告，缺乏事实和法律依据，且本院已应建工集团公司的申请财产保全，对该款项采取了财产保全措施，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告王顺五应得工程款可另行向被告谢祖政主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2014）14号]第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王顺五的诉讼请求。本案受理费2751元（已减半）、财产保全费1921元，合计4672元，由原告王顺五负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李卫东二〇二一年二月一日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。10