浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初86号 原告台州市北洋饲料科技有限公司，住所地临海市上盘镇北洋。 法定代表人：王永东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。 被告临海市上盘镇人民政府，住所地临海市上盘镇银山街**。 法定代表人张波，镇长。 出庭应诉负责人董斌，该单位副职负责人。 委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 被告浙江头门港经济开发区管理委员会。住。住所地临海市上盘镇北洋滨海第一大道**/div> 负责人徐明堂，常务副主任（主持工作）。 出庭应诉负责人陈晓福，该单位副职负责人。 委托诉讼代理人：黄正伟、葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。 原告台州市北洋饲料科技有限公司(下简称北洋饲料科技公司)诉被告临海市上盘镇人民政府（下简称临海上盘镇政府）、浙江头门港经济开发区管理委员会（下简称头门港开发区管委会）行政补偿一案，于2020年6月22日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2020年6月30日裁定本案由本院管辖。本院于2020年7月13日立案后，于7月15日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告北洋饲料科技公司法定代表人王永东及其委托诉讼代理人翁孝杯，被告临海上盘镇政府负责人董斌及其委托诉讼代理人郑杜娟、被告头门港开发区管委会负责人陈晓福及其委托诉讼代理人黄正伟、葛嘉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北洋饲料科技公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求撤销两被告作出的“关于北洋饲料科技公司补偿一案处理意见”，要求两被告向原告支付对原由原告使用的涉案地块及相关财产的补偿款4875155元并赔偿利息损失（损失费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2011年10月12日开始计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，临海市各级人民政府为了解决上盘镇西兰花基地生产中留下的茎叶废弃物烂臭造成的环境污染，经协商由原告企业将该茎叶废弃物加工生产成饲料并要求原告企业开办在西兰花基地中心，即临海市上盘镇水利站内一片坑塘水面上进行填土办厂。为此，原告与被告临海上盘镇政府于2007年9月28日签订坑塘长期借用合同，其中合同第三条规定：“乙方使用期间，如此坑塘国家征用，甲方有权中途收回坑塘使用权，但所造成乙方的投资损失应与征用者协商，以市场价赔偿”。协议订立后，原告投资680多万元，经得国土部门同意在水面上进行填土建厂房开始生产，并成为临海市龙头企业。2009年温台沿海产业带临海市东部区块管理委员会为了临基新城开发规划需要，要求原告企业整体搬迁，该委员会为了体现公正合理的原则，对原告企业搬迁损失作出赔偿，于2010年6月7日委托临海市物价局进行损失评估。2011年6月8日经临海市价格认证中心评估，原告企业损失评估价为4875155元。2011年8月11日，被告将原告生产经营用房及经营场地等全部收回，并于2017年12月将原告厂房拆除，涉案地块用作开发区道路使用。原告厂房等由被告收回，同时由当时的临海市东部区块委员会领导班子多次召集原告一方商谈搬迁补偿事宜，并同意按评估价予以补偿，但要求原告放弃其他补偿要求。几年来由于被告领导班子陆续变动，导致原告企业搬迁损失补偿一事未到位。2013年12月23日，临海市人民政府撤销临海市东部区块管理委员会。2017年7月11日成立头门港开发区管委会。对于原告企业搬迁损失补偿一事，原告于2017年12月开始向天台县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年4月28日作出（2019）浙1023行初1号行政判决书，判决两被告在本判决书生效之日起6个月内对原告使用的涉案地块及相关财产的补偿等事项作出处理。两被告不服该判决，上诉于台州市中级人民法院，该院于2019年7月29日作出（2019）浙10行终113号行政判决书，驳回两被告上诉，维持原判决。至此两被告根据判决书要求，于2020年4月17日作出“关于北洋饲料科技公司补偿一案处理意见”，决定给予原告一次性经济补偿人民币23万元。原告认为该补偿款明显不符事实，显失公平、公正原则。综上，特提起诉讼。 原告北洋饲料科技公司向本院提交如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、组织机构代码证、饲料生产企业登记证，拟证明原告主体适格；2、临市委【2013】58号《关于建立临海头门港新区的决定》、台编【2017】40号《关于设立浙江头门港经济开发区管理委员会的通知》文件，拟证明头门港开发区管委会的被告主体适格；3、2007年9月28日合同1份，拟证明被告临海上盘镇政府为了解决西兰花茎叶废物造成的环境污染，与原告签订合同，约定将坐落在达岛鹰窝头面积为12亩的坑塘长期无偿借给原告公司使用，且合同第三条约定使用期间如果此块坑塘被国家征用，造成的投资损失与征用者协商以市价赔偿的事实；4、实地踏勘表，拟证明原告的企业坐落在坑塘水面上，厂房建造是经过审批后再动工，符合上盘镇土地利用总体规划及集镇规划；5、临海市建设项目现场勘察表、照片2张，拟证明原告公司的建设性质属于新建，选址符合要求，目前已被拆除6、临海市上盘镇土地利用总体规划局部图，拟证明原告的企业符合上盘镇土地利用的总体规划，且属于临海市国土资源局的出让地块，原本是要出让给原告的，后来因为搬迁未出让；7、原告公司临时用地红线图，拟证明原告使用的地块是经过有关部门勘查之后审批，在红线范围内给原告使用的事实；8、产权证明，拟证明温台沿海产业带临海市东部区块管理委员会于2011年8月11日向原告提供产权证明，原告所建房屋系合法建筑，被告有责任对原告进行补偿。上述4-8证据上述份证据合并证明原告厂房为合法建筑；9、委托书、临价估（2011）261号价格评估结论书，拟证明（1）委托书内容应视为双方已经达成补偿协议；（2）经临海市价格认证中心评估，原告企业损失评估价为4875155元；10、（2019）浙1023行初1号行政判决书、（2019）浙10行终113号行政判决书、关于北洋饲料科技公司补偿一案处理意见，拟证明经法院生效判决，要求二被告应当补偿原告经济损失，二被告作出该处理意见显失公平。 被告临海上盘镇政府、被告头门港开发区管委会答辩称：一、原告起诉要求撤销两被告作出的“关于北洋饲料科技公司行政补偿一案处理意见”的诉请不能成立，依法应当予以驳回。（一）根据原告的诉称以及本案在（2019）浙1023行初1号行政判决书、（2019）浙10行终113号行政判决书所认定的事实和判决内容，被告已经按照判决作出给予原告23万元的经济补偿的处理意见，不但有事实依据，且也符合相关法律法规的规定。1、原告诉称的厂房系违章建筑，相关部门依法予以拆除，其地上建筑物等造成的损失应由原告自行承担。2、从原告2006年起开始的用电情况以及原告与临海市上盘水利站之间于2006年12月1日签订的《土地租赁协议书》可以得知，其生产厂房系建立在向临海市上盘水利站租赁地块。该地上物及相应的建筑和原告与被告临海上盘镇政府之间签署的《合同》所借用的地块无关。3、从原告与案外人临海市上盘水利站之间签订的《土地租赁协议书》第五条之约定，原告就租用临海市上盘水利站土地所造成的损失应当由原告自行承担。（二）原告在借用期间对外出租借用地块，违反了《合同》的约定。《合同》的第二条约定，乙方在使用期间不得将此块坑塘转让他人，并且在使用期间保证处理上盘西兰花合作社加工过程所产生的下脚料；第四条约定：如乙方在此期间变更经营，甲方有权无条件收回坑塘，不作任何补偿。然而，原告却并未按照约定“保证处理上盘西兰花合作社加工过程中所产生的下脚料”，且对外出租给他人使用，显属违反了《合同》的约定。二、原告主张对其使用的涉案地块及相关财产的补偿款为4875155元并赔偿利息损失等均没有事实和法律依据。临海市价格认证中心出具的“临价估（2011）261号价格评估结论书”早在2014年7月就被撤销，该份评估结论书显然不能作为原告主张补偿的依据。况且，该份评估报告本身缺乏科学性和合理性，且违背了评估的基本原则。因此原告依据如上评估结论书主张补偿没有任何事实和法律依据。同理，原告主张利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2011年10月12日开始计算至履行完毕之日止没有任何事实和法律依据。三、基于法院的生效判决，综合涉案地块的各种因素，被告于2020年4月17日作出《关于北洋饲料科技公司补偿一案处理意见》，载明：“......决定给予一次性经济补偿，补偿金额为23万元”，并送迖给原告，涉案问题已全部处理完毕，且补偿的金额也符合本案的实际情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临海上盘镇政府、被告头门港开发区管委会向本院提交如下证据：1、《关于王先友变压器历史电量电费的相关说明》，拟证明原告主张的损失与双方签订的合同并无关联；2、关于撤销“北洋饲料科技公司所属固定资产的价格评估结论书”的通知书、价格鉴定文书送达回证，拟证明临价估（2011）261号价格评估结论书己被撤销的事实；3、限期拆除通知书及现场拆除照片、土地租用协议书、收条及企业基本信息，拟证明被告要求原告自行拆除案涉厂房，但后被强制拆除的事实，以及原告将房屋出租给他人的事实；4.评估申请书，请求对2007年9月-12月期间临海市东部区块塘渣、填埋机械、人工费用进行评估，拟证明原告主张的填土部分的补偿请求不合理。 经审理查明，原告前身台州市北洋植物粉有限公司（乙方）于2007年9月28日与被告临海上盘镇政府（甲方）签订合同一份，载明：甲方为了解决西兰花茎叶废弃物造成的环境污染，扶持乙方发展，特将坐落在达岛鹰窝头面积为12亩的坑塘借用乙方，条款如下。1、甲方将此块坑塘无偿借用乙方长期使用，此间甲方不得将此块坑塘转让他人；2、乙方在使用期间不得将此块坑塘转让他人，并且在使用期间保证处理上盘西兰花合作社加工过程所产生的下脚料；3、乙方使用期间，如此块坑塘国家征用，甲方有权中途收回坑塘使用权，但所造成乙方的投资损失应与征用者协商以市场价赔偿；4、如乙方在此期间变更经营，甲方有权无条件收回坑塘，不作任何补偿。后原告在此坑塘上填土建厂房并生产。2009年温台沿海产业带临海市东部区块管理委员会为了临基新城开发规划需要，要求原告企业整体搬迁，遂委托临海市价格认定中心进行价格评估并提供价格评估标的明细表，其中垫土数量为33102立方米。2011年6月8日临海市价格认证中心做出临价估（2011）261号价格评估结论书，原告企业损失评估价为4875155元。2014年7月15日，临海市价格认证中心撤销该价格评估结论书。2013年12月23日，临海市人民政府撤销临海市东部区块管理委员会，建立临海头门港新区管理委员会。2017年7月11日设立头门港开发区管委会，撤销原临海头门港新区管理委员会。2017年12月，案涉厂房被上盘镇（街道）“三改一拆”领导小组办公室拆除，被告头门港开发区管委会将案涉地块用作开发区道路使用。案涉厂房至拆除之时未取得建设用地规划许可证及合法用地手续。2019年4月28日，本院作出（2019）浙1023行初1号行政判决书，判决二被告在判决书生效之日起六个月内对原由原告使用的涉案地块及相关财产的补偿等事项作出处理。2019年7月29日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终113号行政判决书，判决维持。2020年4月17日，二被告作出处理意见，决定补偿原告经济补偿金23万元。 本院根据被告头门港开发区管委会的申请，委托台州宏诚资产评估事务所进行价格评估，台州宏诚资产评估事务所于2021年1月15日作出宏诚评报字【2021】001号资产评估报告书，评估认定2007年9-12月期间临海市东部区块塘渣价格为33.69元/立方米、填埋机械价格为3.20元/立方米、人工费用为3.28元/立方米、企业管理费、利润、规费及税金等为5.83元/立方米，合计为46元/立方米。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，行政协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原告与被告临海上盘镇政府于2007年9月28日签订坑塘长期借用合同。该合同是被告上盘镇政府为了行政管理需要与原告经协商一致订立的，系行政协议。后被告临海上盘镇政府作出拆除通知书，并于2017年12月组织人员拆除案涉厂房，视为被告临海上盘镇政府解除了该协议。被告头门港开发区管委会将案涉坑塘用作开发区道路使用，实际承受案涉厂房拆除后的利益，故应由二被告对原告的损失予以补偿。 本案争议焦点为案涉厂房拆除后厂房、机器设备以及坑塘填土投入如何补偿的问题。一、关于案涉厂房补偿问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条：“被告或者其他行政机关因国家利益、社会公共利益的需要依法行使行政职权，导致原告履行不能、履行费用明显增加或者遭受损失，原告请求判令被告给予补偿的，人民法院应予支持。”该条是关于因行政机关的职权行为导致明显加重行政相对人的义务负担甚至履行不能时，如何对行政相对人进行救济的规定。但行政相对人在订立合同之初已经预见到之后必然或较大可能会导致行政机关行使优益权，仍然愿意承担该协议带来的风险，此种情况下相对人无权适用该条规定取得补偿。案涉合同明确约定“乙方使用期间，如此块坑塘国家征用，甲方有权中途收回坑塘使用权……”，该合同系双方自愿签订，原告在签订该合同时应当预见到案涉厂房之后必然或较大可能会因征收而拆除，但仍然愿意承担该合同带来的风险，且案涉厂房未取得建设用地规划许可证及合法用地手续，属于违法建设，其建造的厂房不具合法性。故原告要求对案涉厂房予以补偿的主张，本院不予支持。 二、关于机器设备补偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告没有证据证明案涉厂房实际拆除时机器设备的损失情况，被告临海上盘镇政府作为强制拆除案涉厂房的实施者，其在强制拆除过程中既没有对案涉厂房内机器设备搬移情况进行录音录像，也没有对强制拆除过程进行公证。该项损失仅有一份临价估（2011）261号价格评估结论书予以佐证，但该评估结论书已被撤销，故对机器设备的具体损失本院难以认定。综合考虑原告主张的合理性、机器设备的折旧因素，酌情认定机器设备损失为100000元。 三、关于案涉坑塘填土投入补偿问题。原告实际填土数量为33102立方米，各方均不持异议。因原告未能提供其在2007年9月-12月期间购买案涉塘渣的企业管理费、利润、规费及税金相关票据的依据，故原告当时实际投入为33102立方米*（塘渣价格33.69+填埋机械价格3.20+人工费用3.28）元/立方米=1329707.34元。至于原告主张的利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十八条第二款的规定，判决如下： 一、限被告临海市上盘镇人民政府、被告浙江头门港经济开发区管理委员会在本判决生效之日起十日内补偿原告台州市北洋饲料科技有限公司人民币1429707.34元。 二、驳回原告台州市北洋饲料科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费2000元，合计2050元，由被告临海市上盘镇人民政府、被告浙江头门港经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  金姬娜 人民陪审员  徐国庆 二〇二一年二月八日 法官 助理  王晓娇 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十八条…… 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。