江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）赣07行赔终1号上诉人（原审原告）：刘经远，男，汉族，1968年11月17日生，住赣州市南康区。上诉人（原审原告）：刘经红，男，汉族，1978年6月25日生，住赣州市南康区。上诉人（原审原告）：刘经期，男，汉族，1973年11月14日，住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府，住所地：赣州经济技术开发区凤岗镇西巷**。法定代表人：李枫，系该镇政府镇长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。上诉人刘经远、刘经红、刘经期因行政赔偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告刘经远、刘经期、刘经红分别于2000年、2005年、2006年获得了建房用地许可、并各自新建了相应的房屋。2013年至2014年，原告刘经远、刘经红、刘经期在未经用地、规划许可，在赣州经济技术开发区房屋。被告赣州经开区凤岗镇政府调取原告未取得建房许可的有关证明后向原告送达了《调查约见通知书》，制作了询问笔录。2018年10月3日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出的行政处罚决定及原告享有陈述、申辩的权利。2018年10月8日，被告赣州经开区凤岗镇政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告刘经期不服，于2018年10月15日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，原审法院经审理后作出（2018）赣0702行初398号行政判决书，认为原告刘经期未经批准在赣州经济技术开发区兴建房屋，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为乡、镇人民政府具有在本行政区域内作出责令限期拆除决定的法定职权，并判决驳回原告刘经期的诉讼请求。原告刘经期不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）赣07行终68号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告刘经期不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣行申356号行政裁定书，驳回原告的再审申请。涉案房屋于2018年10月被拆除，三原告向原审法院提起行政诉讼，请求判决被告强拆原告房屋行政行为违法，原审法院于2018年11月20日作出（2018）赣0702行初349号行政判决书，认为被告未按法定程序实施强制拆除，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2020年2月28日，三原告向被告提交《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告损失共计1540965元，被告于2020年4月23日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿，致诉。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，本案中，原告要求行政赔偿，则应当提供证据证明其合法权益受到损害，但原告的房屋系违法建筑，该事实已被赣州市章贡区人民法院、赣州市中级人民法院及江西省高级人民法院生效裁判文书所确认，且原告亦未提供充分的证据证明其屋内物品受损的情况及与被告的强制拆除行为之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果，被告已举证证明其已先行告知三原告限期搬迁腾空违法建筑内物品，在强制拆除房屋前已将房屋内物品全部搬迁腾空，对搬迁腾空过程进行了全程摄影录像，对违法建筑进行强制拆除过程中未损害赔偿请求人的财产，被告据此作出的《不予赔偿决定书》合法，故原告要求撤销被告作出《不予赔偿决定书》并赔偿的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告刘经远、刘经红、刘经期的赔偿请求。上诉人刘经远、刘经红、刘经期向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行赔初14号《行政赔偿判决书》；2.判决被上诉人赔偿上诉人房屋损失1265000元，被强拆房屋内物品损失27215元，被强拆房屋室内装饰装修损失18750元，共计人民币1310965元。主要事实与理由：一、一审认定证据存在严重违法之处，一审法院法官枉法裁判。（一）一审法院对上诉人提交的证据2《集体土地建设用地使用证》的证据不予认定，显然是存在违法和不考虑应该考虑的因素。证据2证明上诉人所建房屋占用的土地属于集体建设用地的宅基地，宅基地，顾名思义就是允许建设房屋等地上附着物的土地。上诉人提交的证据2是上诉人的父母辈的《集体土地建设用地使用证》，上面原来就有房屋，由于年久失修，三上诉人将原有房屋拆除，合建成现在房屋，用于居住。（二）仅仅因为证据的些许形式瑕疵问题，而否认证据3的真实性，证据3证明上诉人房屋外墙粉刷和有玻璃窗户。一审法院对此不予采纳，上诉人认为一审法院在违背生活常识认定事实，显然是无法令人信服。（三）上诉人提交的证据8，网络打印件四份，证明上诉人的被拆除房屋位于台湾部落民俗文化村项目范围内，2018年4月1日台湾部落民俗文化村项目举行开工仪式，2018年4月3日和2018年10月8日被上诉人作出执法文件，显然在以拆违代替征地拆迁，执法目的不当，应该按照征收补偿标准给予上诉人房屋赔偿。二、一审认定事实存在错误和违背生活常识。一审仅凭上诉人没有证据证明存在室内物品受损情况及其因果关系，以及所谓的被上诉人的全程摄影录像认定上诉人的室内物品不予赔偿，显然极其荒谬错误。上诉人在其房屋居住，根据生活常识，生活室内物品显然应该存在，一审法院对此不予认定。一审法院仅仅凭借被上诉人的几张照片，而没有所谓的全程录像的证据的情况下，认为有全程录像，显然认定事实没有任何证据，属于认定事实错误。上诉人认为被上诉人在拆除房屋之时，是搬离了部分物品，不是搬离了全部物品。一审法院认定无室内物品损失显然是错误的，也是不符合生活实际。上诉人的房屋建成于2013年，被上诉人等政府机关一直未对上诉人房屋进行处理，建成后，被上诉人对上诉人的房屋的墙外层实施粉刷，同时上诉人安装玻璃。被上诉人在2018年开始实施台湾部落民俗文化村项目建设时，需要征收上诉人房屋时，对上诉人房屋作出执法文件，强拆上诉人房屋。三、最高法院的类似观点。（一）违法强拆案件，屋内物品损失的举证责任的观点。（二）行政机关实施强制拆除行为时，负有对被拆除违法建筑内的合法财产，承担清点登记及妥善保管、移交之义务的观点。（三）（2018）最高法行申6721号最高人民法院行政裁定书中的观点。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，上诉人根据行政诉讼法的相关规定提起上诉，请求判如所请。被上诉人赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府主要答辩意见，一、经行政调查及司法审查确认上诉人的涉案房屋属于违法建筑。2013年至2014年，上诉人在未取得任何用地、规划批准手续的情况下，在新开基建设了一栋占地面积约120平方米、建筑面积约500平方米的框架结构涉案房屋。答辩人作为乡镇人民政府具有在本行政区域内作出责令限期拆除决定的法定职权。据此，答辩人调取了上诉人违法建设的相关证明后向上诉人调查约见，于2018年10月3日向上诉人送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出的行政处罚决定及上诉人享有陈述、申辩的权利，其后于2018年10月8日向上诉人送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，由此确认了上诉人违法建设的涉案房屋属于违法建筑。上诉人刘经期对答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》不服，于2018年10月15日提起行政诉讼，经三级人民法院审理，认定答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有职权，合法有效，程序正当，上诉人违法建设的涉案房屋属于违法建筑事实清楚，证据确实充分，且经人民法院生效判决所确认。二、上诉人要求赔偿损失毫无事实依据和法律依据，答辩人作出的《不予赔偿决定书》合法有效，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，任何国家赔偿的产生都是以侵害公民的合法权益为前提。本案中，上诉人不能提供任何合法有效的证据证明案涉房屋为合法建筑，如前所述，上诉人的案涉房屋已经认定为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害上诉人的任何合法实体权益，上诉人也不能从自己的违法行为中获得利益，因此，答辩人依法无须对拆除上诉人的案涉违法建筑行为承担赔偿责任。本案中，上诉人的房屋已经认定为违法建筑，上诉人也没有证据证明拆除案涉房屋给上诉人合法财产造成了损害及损害程度，上诉人提交的损失清单也是上诉人自行罗列，并无其他证据予以证实损失，无法证明上诉人财产遭受了损失及损失程度，应当承担举证不能的后果。答辩人的该强制拆除行为并未对上诉人的任何实体权益造成损害，依法不应承担赔偿责任，上诉人要求赔偿的诉请无事实和法律依据。答辩人强制拆除了该涉案房屋，拆除前答辩人告知赔偿请求人限期搬迁腾空违法建筑内物品，在强制拆除房屋前己将房屋内物品全部搬迁腾空，并对搬迁腾空过程进行了全程摄影录像，对违法建筑进行强制拆除过程中未损害上诉人的合法财产，上诉人的赔偿请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，答辩人依法作出了《不予赔偿决定书》并送达给了上诉人，据此，答辩人作出的《不予赔偿决定书》有合法有效。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，上述法律规定保护的是当事人的合法权益，违法建筑不受法律保护。生效行政判决已经认定上诉人涉案房屋为违法建筑，故对违法建筑的拆除没有对上诉人的合法权益造成损害，并且上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人的强拆行为给其造成了其他合法财产的损失，对此应承担举证不能的不利后果。另外，被上诉人已举证证明其已先行告知三上诉人限期搬迁腾空违法建筑内物品，在强制拆除房屋前已将房屋内物品全部搬迁腾空，对违法建筑进行强制拆除过程中未损害三上诉人的其他合法财产，被上诉人作出的《不予赔偿决定书》符合法律规定，故三上诉人要求撤销被上诉人作出《不予赔偿决定书》并赔偿的诉请无事实和法律依据，原审判决驳回赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月二十三日书记员  黄 婷