浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0723民初3189号原告：武义科华涂料有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道深塘村（功能区）。法定代表人：陈志江，总经理。委托诉讼代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。被告：浙江哈林保温器皿有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇金岩山以西应畈垅（浙江翔鸿机械有限公司内）。法定代表人：林伟翔，总经理。委托诉讼代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。原告武义科华涂料有限公司（以下简称科华公司或原告）与被告浙江哈林保温器皿有限公司（以下简称哈林公司或被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍茜茜、被告的委托诉讼代理人吕震江、吕菱萍到庭参加诉讼。庭审后，双方进行了调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款357627元及逾期付款违约金（按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%的标准从起诉之日起计算至货款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告武义科华涂料有限公司系生产油漆涂料的企业，永康市久优化工有限公司（以下简称久优公司）系原告的销售平台，原告生产的产品很多通过久优公司这个平台对外销售。被告原名浙江哈林工贸有限公司，2017年4月18日更名为浙江哈林保温器皿有限公司。2019年4月至2019年11月期间，原告通过久优公司平台销售给被告涂料、油墨、稀释剂等产品，共计598040元。双方对账后，由原告向被告开具了相应数额的增值税专用发票，被告向原告支付了212300元货款。再减掉28077元退货，抹零36元，余款357627元经原告多次催讨至今未付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告在庭审中口头辩称：1、被告与久优公司在2019年期间有油漆涂料业务来往，与原告无买卖关系，原告主体不适格。2、久优公司提供的油漆存在质量问题，导致被告产品供货过程中存在脱漆问题，致使被上游客户大量退货，损失达90多万元，声誉等损失不可估量。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交并在庭审中出示如下证据：1、企业信用信息公示，证明被告身份信息。被告质证对此无异议。2、久优公司销售出库单、送货单、对账单，证明原告于2019年4月7日至2019年11月14日通过久优公司向被告提供了价值598004元的货物。被告质证认为，对有刘玲、李彦丰等签字的予以认可，对没有签名的或看不清楚的，无法确认。该证据证明买卖双方是久优公司与被告，而非原告。3、原告工作人员蒋静与被告采购人员胡金娣、喻明秀的微信聊天记录，证明被告通过微信发送《采购合同单》要求原告供货，被告认可久优公司发的货其实就是原告发的货。被告质证认为，原告工作人员微信名字是久优公司的商标，聊天双方是久优公司与被告。对《采购合同单》的真实性无异议，合同中供方的名称是久优公司，买卖双方是久优公司与哈林公司，与原告无关。4、原告工作人员蒋静与被告财务人员的微信聊天记录，证明2019年4月至11月份货款，经双方对账确认，累计598004元。5、久优化工外协定价单、久优化工（报价单）各一份，证明双方交易的货物单价。被告质证认为，证据4聊天记录哈林财务的身份需庭后核实，即使真实，也是久优公司与被告的往来关系。证据5制表人身份需庭核实，不管真假，均是久优公司与被告的业务，与原告无关。6、增值税专用发票9份，证明双方对账后，经被告认可，原告向被告开具了598004元的增值税专用发票。被告质证对此真实性无异议，认为被告与久优公司没有对账，久优公司与原告怎么约定开票，不等同于久优公司与被告款项往来金额。该证据不能证明原告系买卖关系一方及交易的总金额。7、久优公司出具的情况说明，证明久优公司是原告的销售平台，原告通过久优公司对外销售产品，原告向被告开具了发票，被告向原告支付了货款，原告是本案适格主体。被告质证认为，该证据仅加盖公章，没有法人签名，该证据属于证人证言，不符合证据形式要件。8、付款凭据，证明被告将部分货款付于原告账户的事实。被告对此证据的真实性无异议，但认为该付款是根据久优公司指示而支付给原告的。9、产品外包装及使用说明的照片，证明产品是由原告出品、质保期为6个月，被告提出质量问题已经超期。被告质证认为，照片并非实物，不能证明久优公司送给被告的产品就是这个产品。外包装上写久优公司、科华公司出厂，只能证明是生产商，不能证明原告是销售主体。10、催款函及聊天记录，证明原告于2020年5月7日向被告发送催款函，被告收到后未提出主体问题，对原告作为卖方无异议，仅对质量问题有异议。被告质证对此真实性无异议，认为聊天记录中林总仅系被告管理人员，其对催款函内容没有具体查看，一直认为是久优公司，对金额也不认同。被告向本院提交以下证据：1、企业信息公示，证明原告与久优公司是独立的法人，与被告发生业务的是久优公司，原告主体不适格。原告质证认为，该证据不能证明原告主体不适格。2、被告客户反馈质量问题的照片、部品不良联络单，证明久优公司提供的油漆存在脱漆问题，客户要求退货处理。3、退货产品清单、退货销售出库单、上海阿司倍鹭家用制品有限公司退货单，证明久优公司提供的油漆存在脱漆问题，阿司倍鹭公司要求退货处理，造成被告巨大损失。原告质证认为，证据2、3的真实性无法确认。联络单显示的不良内容是杯体口部掉漆，该掉漆系被告生产工艺导致，并非油漆质量问题所致。且证据2、3不能证明退货产品的油漆是原告提供的。4、2020年7月3日出库单、接收清单、库存油漆清单、照片，证明因久优公司提供的油漆存在脱漆问题，被告仅退还原告未开封的部分油漆，有大量的油漆尚未退回，进一步证实久优公司提供的油漆有质量问题导致被告产品被退货。原告质证认为，出库单的真实性认可，但被告将未开封的油漆退还给原告不能证明油漆有质量问题，且原告已将退货的款项予以扣除。5、久优公司法人与被告负责人微信聊天记录，证明被告与久优公司沟通要求其赔偿损失的事实。原告质证认为，该证据原告明确经测试油漆没有问题。2020年7月13日20时47分记录中的陈志江，系原告法人，代表原告向被告催讨货款。7月28日的记录，被告明确油漆款8月底清完，被告并没有就质量问题提出异议，只对开盖的油漆提出处理意见。6、危险废物处置协议、付款凭证、发票，证明被告为了处置已开封的有质量问题的油漆，支付处置费用11928元。原告质证认为，开封后的油漆如何处置与原告无关，也不能证明开封的油漆存在质量问题。7、手机照片打印件，证明久优公司于2019年11月26日向被告发送催款函，主体是久优公司，而非原告。原告质证认为，该份催款函是原告借久优公司平台向被告催讨，实际上是原告的，不能否认原告主体资格。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告证据4、5中有关人员身份一直未提交核实结果，本院对原告证据4、5的真实性予以确认。二、证据4中由被告财务核实的货款总金额为598004元，与证据6的累计金额一致，结合证据2、3，该总金额本院予以确认。关于被告已付货款金额，原告证据8部分付款凭证是20万元，原告起诉自认已付货款212300元、退货金额28077元，均对被告有利。因此，被告未付货款金额为598004元减去212300元和28077元，即357627元。三、原告证据7尽管没有久优公司法定代表人的签名，但其说明的交易等内容与本案相关微信聊天记录等证据相符，其真实性予以确认。原告证据9只能证明原告与久优公司共同出品相关油漆等产品，在被告不认可的情况下，该证据尚不能证明交付被告的产品外包装与此一致。四、关于原告主体问题。《采购合同单》由被告工作人员制作发给对方，其供方企业名称在永康市久优化工有限公司后括号注明：武义科华涂料；对账单抬头供方名称与上述一致，落款处注明：百丽久优（科华）；增值税专用发票的双方为本案的原告和被告；被告支付的部分货款转账给原告；双方对原告证据10和被告证据7两份催款函的真实性均无异议，后一份以久优公司名义于2019年11月26日向被告催款、前一份以原告名义于2020年5月7日向被告催款，说明被告对尚欠原告货款没有异议，只是认为货物有质量问题未解决而没有支付。从以上证据可以看出，被告在采购时即清楚其与久优公司或者原告发生交易，其后的过程明确被告向原告采购案涉货物，由原告向被告开具税票，被告向原告支付了部分货款。久优公司出具的情况说明，明确久优公司系原告的销售平台、发生本案交易的双方是原告与被告、款项支付给原告。因此，本院确认与被告发生交易的主体是原告科华公司，被告相关的辩解、质证意见，与事实不符，本院不予采信。五、由于被告在庭审中明确表示如果本案原告主体适格，关于质量问题将另案解决。因此，被告关于质量问题的证据，本案中不予确认。根据确认的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2019年4月至2019年11月期间，被告哈林公司向原告科华公司采购油漆、稀释剂等产品，经结算共计货款598004元，原告向被告开具了全额增值税专用发票，被告向原告支付了货款212300元。期间，退货计款28077元。余款357627元，经原告多次催讨，被告以货物存在质量问题为由，至今未付。原告遂起诉，请求判如所请。本院认为，原、被告间的买卖关系，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。被告拖欠原告货款357627元未付的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于货物质量是否存在问题，因被告谋求另案解决，本案中本院不予处理。关于逾期付款违约金问题，双方合同未就此作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款，关于逾期付款违约金可以贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，结合现适用全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），逾期违约金可适当高于贷款市场报价利率，但原告要求按贷款市场报价利率的4倍计算过高，本院调整为以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，即年利率5.775%。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告浙江哈林保温器皿有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武义科华涂料有限公司货款357627元及逾期付款违约金（以357627元为基数，自2020年12月2日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，即年利率5.775%计付）；二、驳回原告武义科华涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3332元，由被告浙江哈林保温器皿有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张国成二〇二一年二月二十三日代书记员 潘雪彬