浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5335号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波甬嘉恒业资产管理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区望春工业园区聚才路**。 法定代表人：李莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王可，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：云浮市富林石材工艺有限公司。住。住所地：广东省云浮市云城区安塘镇白村工业开发区（地号04-01-0062）/div> 法定代表人：罗新才，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆辉，浙江瀛高律师事务所律师。 上诉人宁波甬嘉恒业资产管理有限公司（以下简称甬嘉公司）因与被上诉人云浮市富林石材工艺有限公司（以下简称富林公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 甬嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决对案涉工程造价金额认定错误，二次加工费及门楼地面和花池石材不应计入工程造价；二、案涉工程完工时间为2017年5月31日，一审判决认定为2017年4月30日，属于认定事实不清，适用法律错误；三、甬嘉公司已支付足额款项，无需支付逾期付款违约金；四、本案不存在违约金过高情形，富林公司应按双方约定支付违约金。 富林公司辩称：一、关于二次加工费，一审中富林公司提交了二次加工费明细清单，甬嘉公司并未提出异议。工程报价单是工程造价的预估，造价应根据实际施工内容确定。鉴定机构在第一次鉴定中遗漏了二次加工费；二、关于门楼地面和花池石材，因甬嘉公司变更设计导致富林公司购买的石材不能使用，应由甬嘉公司承担相应费用；三、关于工期，结合一审中双方提交的证据，同意一审法院认定的工期；四、关于违约金，双方约定的违约金过高，一审法院予以调整，合法合理。 富林公司向一审法院诉讼请求：一、甬嘉公司支付工程款420594元，并按日3‰计付违约金（包括：以279851.30元为基数从2017年3月10日计至2020年4月13日；以140741.7元为基数从2017年9月10日至2020年4月13日；以420594元为基数，从2020年4月14日至甬嘉公司实际履行之日止）；二、甬嘉公司支付开票补助金112594.16元；三、甬嘉公司支付鉴定费29323元；四、本案诉讼费由甬嘉公司负担。 甬嘉公司向一审法院反诉请求：富林公司支付工期违约金1115086元（合同暂定价2039791.95*1%/3天*164天）。 一审法院审理认定事实：2016年10月20日，富林公司、甬嘉公司签订《浙江“宁波维也纳奥特莱斯店”项目石材采购、施工合同》（以下简称采购施工合同），约定：由富林公司为甬嘉公司的宁波市维也纳酒店项目装修提供石材并负责石材安装施工。工期60天。石材数量、施工工程量以实际发生数量结算。在甬嘉公司支付货款前，富林公司应提供规范的税务发票，甬嘉公司额外补助4%开票金额。石材费用结算：暂定石材费用总价2039791.95元；合同签订后2个工作日内，甬嘉公司支付合同暂定金额的30%，石材到达工地后，甬嘉公司凭双方共同确认的送货单支付本批送货单总额的65%，所有产品供货完毕时支付至货款总额的95%，所定产品全部到齐安装完毕后6个月内支付5%尾款。施工费结算：暂定合同金额341075元；合同签订后，工人进驻工地2个工作日内，甬嘉公司支付合同暂定金额的30%，其余施工费用每15天按双方测算的施工量，甬嘉公司支付50%进度款，施工完毕后支付至95%，完工后6个月内，支付5%尾款。甬嘉公司未按约定支付价款，每迟延3天，违约金按暂定合同总额2039791.95元的1%计算。富林公司未按约交付货物并安装完毕的，每延迟3天，违约金按暂定合同总额2039791.95元的1%计算等。富林公司提供的《下单及验收标准》和《维也纳工程报价表》，双方确认系采购施工合同附件。其中，《下单及验收标准》载明：“14.责任分属：因班组下单不准确造成材料浪费、转运与安装过程造成不可修补的损坏，造成损耗由供应商承担。”“18.大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护处理达到行业标准。” 合同签订后，富林公司即开始供货、安装。甬嘉公司已向富林公司支付工程款2394260元，包括：2016年10月24日支付714260元，2016年12月1日、26日各付50万元，2017年1月6日、19日分别支付40万元、28万元。富林公司已向甬嘉公司提供广东省增值税普通发票，开票总金额100万元，开票日期2017年2月22日。宁波维也纳奥特莱斯店已投入使用。 审理中，一审法院依富林公司申请委托德威咨询公司对案涉工程进行造价鉴定，富林公司支付司法鉴定费29323元。鉴定范围包括：维也纳酒店的石材采购、石材、角钢等材料款、安装款、公共区域的晶面处理款。2019年5月17日，德威咨询公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：装修工程造价为2527089元，包括石材总价1986925元（石材已优惠5%）、安装总价540164元。同时，鉴定意见书对以下事项作出说明：1.富林公司、甬嘉公司就门楼地面及花池大理石石材（未安装）供货存在争议，因该部分工程量无法测量，未计入本次鉴定造价；2.富林公司主张的客房层电梯厅B立面图纸变更造成石材浪费，因该部分工程量无法测量，未计入本次鉴定造价；3.关于晶面处理款，根据合同附件《下单及验收标准》第18条“大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护处理达到行业标准。”德威咨询公司认为石材晶面处理费用已包含在石材报价中，本次鉴定造价未另行计取；4.关于二次加工费，根据合同附件《下单及验收标准》第5条“石线及磨边要严格按照图纸所提供大样图加工，……”德威咨询公司认为除了合同附件报价表中注明另计或图纸中未明确的加工费，其他加工费已包含在石材报价中，因此除了电梯厅墙面20*10深坑见光加工边拉槽及洗漱台下铁加固外，其他加工费未计入本次鉴定造价。5.关于客房洗手台的数量，富林公司提出为251套，鉴定单位经踏勘，现场客房洗手台总数为240个。富林公司主张的11套未计入本次鉴定造价。 后经一审法院要求，德威咨询公司对公共区域晶面处理款、石材二次加工费等进行了补充鉴定，并于2019年8月26日出具《补充司法鉴定意见书》，结论为：一、如果按石材晶面处理费用未包含在石材报价中考虑，则需调增造价146431元；二、如果按石材二次加工费未包含在石材报价中考虑，则需调增造价55889元。同时，还对以下事项作出说明：1.关于门楼的地面及花池大理石石材，因该部分工程量无法测量，工程量暂按富林公司主张计入，该部分的二次加工费造价为906元（未计入第二项二次加工费鉴定金额）；2.关于客房层电梯厅B立面的石材浪费，因该部分工程量无法测量，工程量暂按富林公司主张计入，该部分的二次加工费造价为964元（未计入第二项二次加工费鉴定金额）。 2019年10月18日，德威咨询公司针对富林公司的异议意见作出回复：关于门楼地面石材的二次加工费，按富林公司主张的工程量计算，涉案部分金额为906元。关于切角的加工费用，鉴定单位已在线条工程量及施工安装费中综合考虑，认为不应再单独计取。如按石材切角费用未包含在石材安装费用中考虑，则需调增15810元。 一审法院认为：富林公司、甬嘉公司对双方订立采购施工合同，《工程报价表》和《下单及验收标准》系合同附件的事实无异议，三份文件构成完整的合同，对双方具有约束力。关于二次加工费。采购施工合同约定“石材数量、施工工程量以实际发生数量结算”，说明双方最终结算的工程量应按实际发生确定，如《工程报价表》已确定价格的，则按《工程报价表》结算。采购施工合同第6条约定“送货单为双方履行合同和请款的依据”。富林公司在送货时交由甬嘉公司代表签字的《结算单》，实为送货单，应作为双方履行合同和结算的依据。富林公司向一审法院提供了20份《结算单》，由甬嘉公司代表签字确认的有15份，其中，绝大多数列明加工费项目（包括切角、斜边、加厚边、海棠角、拉防滑槽、拼花等）、加工数量、单价和金额。甬嘉公司代表在部分《结算单》上签署了“具体以现场实际使用面积为准”等意见，但未就加工费项目提出异议意见。上述履行行为，应认定双方已就《工程报价表》之外的加工费达成一致，甬嘉公司应按实际发生另行支付。故应在《工程造价鉴定意见书》确定的审计价2527089元基础上，调增二次加工费造价55889元、调增切角加工费造价15810元。 关于晶面处理款。富林公司、甬嘉公司仅在合同附件《下单及验收标准》中约定：“大堂墙面石材和地面石材需做晶面和防护处理达到行业标准。”采购施工合同和附件《工程报价表》均未对晶面处理作出约定。据此可以确定，晶面处理系双方约定的验收标准之一。在富林公司未有证据证明双方约定晶面处理应另行计费的情况下，应认定晶面处理已包括在富林公司的报价中。对富林公司要求调增晶面处理费用146431元的主张，一审法院不予采信。 关于门楼地面和花池、客房层电梯厅B立面的石材款。富林公司提供的2016年12月7日《结算单》，有甬嘉公司代表签字确认，可证明门楼部分石材已送货的事实。甬嘉公司主张已退回，但富林公司不予认可，甬嘉公司亦未举证证明，一审法院对甬嘉公司主张不予采信。门楼地面和花池的石材，富林公司已按甬嘉公司要求加工并送货，采购行为已经完成，甬嘉公司未使用造成的损失不应由富林公司承担，甬嘉公司理应支付费用。因该部分石材的工程量无法测量，石材总价应按送货单确定。现富林公司提供的2016年12月7日《结算单》，第17、18项（门楼地面）的价格为15835.50元，按采购施工合同约定的石材优惠5%后为15043.70元。《补充鉴定意见书》单列的门楼地面和花池大理石总价52631元，是鉴定单位按富林公司主张计入，而非按实际数量审计，富林公司以此确定造价与事实不符，一审法院不予采信。至于该部分石材的二次加工费，可按鉴定单位2019年10月18日复函意见确定的总金额906元，按比例折算为272.60元[906*（15835.50/52631）]。至于富林公司主张的客房层电梯厅B立面图纸变更造成的石材浪费，因未有证据证明，一审法院不予采信。故应在《工程造价鉴定意见书》确定的审计价2527089元基础上，调增门楼地面和花池石材15043.70元和二次加工费272.60元。 综上，案涉工程造价为2614104.30元（其中安装施工费为540164元），具体包括：审计价2527089元、二次加工费55889元、石材切角费15810元，门楼地面及花池大理石材料款15043.70元和二次加工费272.60元。甬嘉公司已付工程款2394260元，尚欠工程款219844.30元。 二、富林公司是否存在迟延施工，如存在，富林公司的违约责任如何确定？ 甬嘉公司认为，采购施工合同约定工期60天，即自2016年10月21日至12月19日，富林公司直至2017年5月31日才完成安装工程，工程逾期164天，富林公司构成违约，应依合同约支付工期违约金1115086元（合同总价2039791.95＊1%／3天＊164天）。甬嘉公司为证明其主张的事实，向一审法院提供了以下证据：证据1.富林公司方代表杨高建与甬嘉公司方代表黄立的电子邮件，拟证明富林公司、甬嘉公司在2016年9月26日已就工期、价格等合同主要条款协商一致，富林公司已开始安排生产，提前开始履行合同；证据2.刘某身份证及银行流水，刘某出具的证明，拟证明富林公司委托刘某完成维也纳酒店的石材打磨和晶面处理，该项工作完成于2017年5月15日，同年5月31日通过验收，案涉工程的竣工日期最早只能是2017年5月31日。 甬嘉公司向一审法院申请证人刘某出庭。经审查，一审法院予以准许。证人刘某到庭陈述：其是富林石材的杨总叫去干活，负责维也纳酒店的晶面处理，施工范围包括公共区域的墙面和地面。晶面处理工序包括：清洁工作面、调色增补、打磨（五六遍）、抛光。价格是和杨总商谈，每平方40元，共1925平方米，款至今未付清。2017年2月份开始施工，5月15日左右完成，5月底通过三方验收。从上面楼层开始往下做，大堂完成石材安装是在4月份。晶面打磨无需等工程全部完成，可一边移一边做，做完后如何防护与其无关。 经质证，富林公司对证据1、2真实性无异议，刘某确系晶面处理施工人。一审法院对证据1、2的真实性予以认定。 富林公司认为，2017年1月19日，富林公司已完成大面积的石材安装，之后是零星收尾。完工日期应在2017年1月19日。石材施工交叉着装饰工程总包单位的施工，富林公司的施工需要其他单位的配合，例如吊顶班组在吊顶过程中会搭设很多脚手架，必然导致富林公司没有工作面而无法安装石材，工期应予顺延。施工中，甬嘉公司既有监理单位，也有总包单位，富林公司从未收到工期延误的文件。富林公司与甬嘉公司施工人员姚工的聊天记录可以看出，直至2016年12月14日，甬嘉公司还在给富林公司下单。2017年2月16日，姚工说：“好！一定要按进度计划完成。”故实际工期并非约定的2016年12月19日。富林公司员工“宁波工地交流群”的微信聊天可以看出，施工中存在设计变更、其他施工单位影响富林公司施工的情况，如2016年12月19日聊天“自助餐台也是有石材，等木工做好，我也量数给你们，这样够准确些”，2016年12月22日聊天“收到王总口头通知，一楼电梯厅原图纸做纸皮石，要改做石材”，2017年2月22日聊天“大堂浮雕这个地方我们做，王总要加大顶墙面，我们按图纸做，现在要加大这个事情要解决，到底加不加，甲方黄总也要我们加”等。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按合同约定提供原材料、设备、场地、资金、技术资料等，承包人可以顺延工期。本案中，富林公司主张双方变更了工期，但未提供证据证明，故工期仍应以合同约定的60天确定，即自2016年10月21日起至12月19日止。富林公司主张工期顺延，虽未提供工期顺延的签证文件，但从富林公司员工“宁波工地交流群”的微信聊天可以看出，在富林公司施工过程中，其他的室内装修项目也在进行中，确实存在交叉施工情况。2016年12月19日，工地人员还在确认自助餐台的石材需要等木工完成后才能确定尺寸、下单；2016年12月22日，工地人员收到通知一楼电梯厅原做纸皮石的部位要改做石材，大堂浮雕要加大顶墙面；2017年2月22日发至群里的照片显示酒店大堂的脚手架尚未拆除。上述变更设计、配合施工等情况均影响石材的安装进度，属于富林公司无法克服的困难，不能归责于富林公司。再者，甬嘉公司虽提出了工期延误主张，但既未举证证明何时具备全部石材安装条件，也未举证证明甬嘉公司在施工中有催告履行的行为。综合以上因素，富林公司要求顺延工期合乎情理，一审法院酌定可顺延90天。此外，关于开工日期，富林公司、甬嘉公司同意按2016年10月21日确定，一审法院予以准许。关于完工日期，富林公司主张以2017年1月大批次供货结束作为完工日期，甬嘉公司主张以2017年5月31日晶面处理验收作为完工日期。一审法院认为，如富林公司所言，大堂地面的石材晶面防护和处理是酒店装修的最后一个工序，时间安排通常在临近酒店开业前，而富林公司的主要合同义务是石材供应和安装，如果以晶面和防护处理验收作为完工日期，有违公平，应以完成石材安装作为完工日期。因双方均未有直接证据证明石材安装的完成日期，而富林公司提供的“宁波工地交流群”微信聊天显示，2017年2月28日工地人员还在确认“五至十楼地面做好了”，负责晶面处理的证人刘某当庭陈述，大堂完成石材安装是在4月份。故一审法院认定完工日期为2017年4月30日。 综上，富林公司的实际施工期限为2016年10月21日起至2017年4月30日止，共计192天，扣除合同工期60天、顺延工期90天后，工期延误42天。 采购施工合同第9.2条约定“如乙方（富林公司）未按合同约定的时间交付合同货物并安装完毕的，甲方（甬嘉公司）可依据合同条款从结算货款中直接扣除违约金。货物每迟延交付3天，违约金按暂定合同总额的1%计算……”。甬嘉公司据此计算方式主张工期违约金。富林公司以工期违约金过高为由请求法院予以适当减少，一审法院根据本案实际情况酌情下调：每迟延交付3天按暂定合同总额的0.33%计算。据此，富林公司应支付工期违约金94238.34元（2039791.95*0.33%*42天/3）。 三、甬嘉公司是否构成逾期付款，如构成，甬嘉公司的违约责任如何确定？ 一审法院认为，关于付款期限和逾期付款违约责任，采购施工合同第8条、第9条约定：“石材费用结算：合同签订后2个工作日内，甬嘉公司支付合同暂定金额的30%，石材到达工地后，甬嘉公司凭双方共同确认的送货单支付本批送货单总额的65%，所有产品供货完毕时支付至货款总额的95%，所定产品全部到齐安装完毕后6个月内支付5%尾款；施工费结算：暂定合同金额341075元；合同签订后，工人进驻工地2个工作日内，甬嘉公司支付合同暂定金额的30%，其余施工费用每15天按双方测算的施工量，甬嘉公司支付50%进度款，施工完毕后支付至95%，完工后6个月内，支付5%尾款；甬嘉公司未按约定支付价款的，每迟延3天，违约金按暂定合同总额2039791.95元的1%计算。”据此，截止施工完毕，甬嘉公司应付95%进度款为2483399.08元（2614104.30*95%）。甬嘉公司已付2394260元，且尾笔付款在2017年1月19日，故甬嘉公司未按期足额付款属实，应承担逾期付款违约责任。富林公司自愿下调逾期付款违约金的计算标准至欠付金额的每日3‰，但逾期付款造成的损失主要是资金占用的利息损失，富林公司下调后的标准仍过分高于损失，一审法院依法予以减少，将逾期付款违约金的计算标准下调至欠付金额的每日1‰。富林公司同意以完工日期作为石材款和安装费95%进度款的付款节点，是对权利的合法处置，一审法院予以准许。 此外，采购施工合同第9.2条约定“如乙方未按合同约定的时间交付合同货物并安装完毕的，甲方可依据合同条款从结算货款中直接扣除违约金”，甬嘉公司要求从工程款中扣除违约金，符合合同约定。但甬嘉公司未举证证明在起诉前已向富林公司提出工期违约的主张，而起诉前甬嘉公司逾期付款的违约行为已持续一年多，在甬嘉公司未提出主张的情况下，对于已经发生的违约行为，甬嘉公司也应承担责任。诉讼中，实行提出工期违约的主张是在2018年5月28日证据交换，故应以此节点进行结算。截止2018年5月28日，甬嘉公司应付富林公司工程款219844.30元、逾期付款违约金62699.60元〈{35120.80[89139.08（2483399.08－付款2394260）*394天（2017.4.30-2018.5.28）*0.001]}+27578.80{130705.22（2614104.30元*5%）*211天（2017.10.30－2018.5.28）*0.001}〉，而富林公司应付甬嘉公司工期违约金94238.34元。从工程款中直接扣除工期违约金后，甬嘉公司尚应支付富林公司工程款125605.96元（219844.30－94238.34）和逾期付款违约金62699.60元，2018年5月28日后的逾期付款违约应继续计付。 综上，一审法院认为：富林公司与甬嘉公司签订的《采购施工合同》意思表示真实，内容未违反法律法规、强制性规定，合同依法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。富林公司完成了石材供应及安装，甬嘉公司应按期支付工程款，若逾期，富林公司有权要求承担违约责任。对于富林公司要求支付工程款、逾期付款违约金的本诉请求，一审法院依法审定工程款金额、调整违约金计算标准后，部分予以支持。双方合同约定“在甲方支付货款前，乙方应提供规范的税务发票，甲方额外补助4%开票金额”，现富林公司已向甬嘉公司开具总金额100万元的普通增值税发票，甬嘉公司应按开票金额的4%支付补助金。对于尚未开票的部分，富林公司无权要求补助。富林公司未在期限内完成施工，应承担工期延误的违约责任。因施工中存在设计变更及其他主体的交叉施工等客观影响富林公司施工进度的情形，工期应予合理顺延。甬嘉公司要求富林公司支付工期违约金的反诉请求，一审法院依法调整违约金标准后部分予以支持，工期违约金可按合同约定从工程款中扣除。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、宁波甬嘉恒业资产管理有限公司支付云浮市富林石材工艺有限公司工程款219844.30元；二、云浮市富林石材工艺有限公司支付宁波甬嘉恒业资产管理有限公司工期违约金94238.34元；上述一、二项相抵后，宁波甬嘉恒业资产管理有限公司支付云浮市富林石材工艺有限公司工程款125605.96元；三、宁波甬嘉恒业资产管理有限公司支付云浮市富林石材工艺有限公司逾期付款违约金62699.60元，并以125605.96元为基数按日1‰自2018年5月29日起至实际付清日止支付逾期付款违约金；四、宁波甬嘉恒业资产管理有限公司支付云浮市富林石材工艺有限公司开票补助金40000元；上述款项，宁波甬嘉恒业资产管理有限公司于判决生效之日起十日内履行；五、驳回云浮市富林石材工艺有限公司的其他本诉请求；六、驳回宁波甬嘉恒业资产管理有限公司的其他反诉请求；如宁波甬嘉恒业资产管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费21996元，由云浮市富林石材工艺有限公司负担17996元，宁波甬嘉恒业资产管理有限公司负担4000元；反诉案件受理费7417元，由云浮市富林石材工艺有限公司负担625元，宁波甬嘉恒业资产管理有限公司负担6792元；司法鉴定费29323元，由云浮市富林石材工艺有限公司、宁波甬嘉恒业资产管理有限公司各半负担。 二审中，当事人未向本院提交证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二次加工费、门楼地面及花池石材费是否应计入案涉工程造价；二、案涉工程工期应如何计算，完工时间是否为2017年5月31日；三、一审判决调整的违约金比例是否恰当。 关于争议焦点一，本院认为，双方订立的《采购施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。依照《采购施工合同》第6条约定，“送货单为双方履行合同和请款的依据”。富林公司主张甬嘉公司应按照有其代表签字确认的《送货单》载明的加工费项目、加工数量、单价和金额支付二次加工费，符合双方约定，本院予以支持。甬嘉公司上诉称二次加工费不应计入涉案工程造价，依据不足，本院不予支持。关于门楼地面及花池石材费，依照《采购施工合同》约定，“石材数量、施工工程量以实际发生数量结算”。根据一审查明的事实，富林公司提供的《结算单》有甬嘉公司代表签字确认。一审法院认定，门楼地面及花池石材，富林公司已按甬嘉公司要求加工并送货，采购行为已完成，并无不当。甬嘉公司未使用已加工完成的门楼地面及花池石材造成的损失理应由甬嘉公司自行承担费用。综上，甬嘉公司上诉称二次加工费、门楼地面及花池石材费不应计入涉案工程造价，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，发包人未按合同约定提供原材料、设备、场地、资金、技术资料等，承包人可以顺延工期。根据一审查明的事实，本案中确实存在交叉施工、变更设计等影响施工的行为，一审法院酌定涉案工程工期可顺延90天，并无不当。关于完工日期，甬嘉公司上诉称以2017年5月31日晶面处理验收作为完工日期。富林公司辩称以2017年1月大批次供货结束作为完工日期。经一审庭审二审询问，本院认为，富林公司、甬嘉公司均未提供证据证明工程完工的确切日期，但富林公司一审中提供的证人证言和微信聊天记录可证明大堂完成石材安装是在2017年4月份。故一审法院认定2017年4月30日为涉案工程完工日期，并无不当。 关于争议焦点三，甬嘉公司上诉称本案不存在违约金过高情形，违约金应依照合同约定每迟延3天，按暂定合同总额的1%计算。富林公司辩称双方约定的违约金过高，应予以调降。本院认为，根据一审查明的事实，本案中，双方均存在违约行为，一审法院根据本案实际情况酌情下调为每迟延3天按暂定合同总额的0.33%计算，亦无不当。 综上所述，甬嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7714元，由上诉人宁波甬嘉恒业资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇二一年二月九日 法官助理 汪学良 代书记员 项凌燕