江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终13号上诉人（原审被告）：尹廷加，男，1954年3月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：尹国柱，男，1972年11月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：尹伏川（系尹国柱父亲），男，1946年6月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：苏建强，淮安市淮安区苏嘴法律服务所法律工作者。上诉人尹廷加因与被上诉人尹国柱排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹廷加上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人尹国柱的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人尹国柱承担。事实和理由：一、一审法院擅自将本案案由“土地承包经营权纠纷”变更为“排除妨害纠纷”有违法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但一审法院并未释明，且在被上诉人变更诉讼请求以后，未告知上诉人是否需要举证期限，有违法律规定。二、一审认定事实不清，本案不属于人民法院受理范围。1.被上诉人尹国柱提供的《土地承包经营权证》中载明的土地面积、四至与一审法院勘查的实际状况不符，争议地块四至不清、面积不符。2.被上诉人提供的分田明细表未加盖村委会公章，未有记录人出庭说明，而且明细表中备注的“福川”不能认定就是尹国柱的父亲尹伏川，不能证明上诉人系代耕的事实，同时土地面积也存在巨大误差，不应采信。3.争议土地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应先由人民政府确权，不属于人民法院受案范围。三、因争议土地权属不清，被上诉人未能举证证明其是争议土地的承包经营权人，应承担举证不能的法律后果。四、原审判决判项错误。判项载明的地块与争议地块的四至不符，故该地块不存在，即使上诉人应承担返还义务，亦无法返还本就不存在的地块。被上诉人尹国柱答辩称，淮安市淮安区人民政府已经向被上诉人颁发了土地承包经营权证，争议土地已经确权，本案属于人民法院受案范围，一审将案由定为排除妨害纠纷并无不当。虽然土地承包经营权证书上载明的土地面积与实测面积有差异，但不能否认被上诉人对争议土地的承包经营权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹国柱向一审法院起诉请求：判令尹廷加向尹国柱返还代为耕种的地块名为张田的承包面积1.4亩（实测面积1.14亩）的土地，尹廷加承担本案诉讼费。一审法院认定事实：尹国柱、尹廷加均系淮安市淮安区苏嘴镇马逻村（以下简称苏嘴镇马逻村委会）八组村民。2001年10月份，苏嘴镇马逻村委会决定将本案诉争的0.7亩耕地发包给尹国柱耕种。但因当时尹国柱妻子孙群的户籍尚未迁入，故将发包给尹国柱的0.7亩承包地挂在尹廷加名下，并在当年分田明细表中的尹廷加的承包地明细后面备注“福川1口在张田第二块田、0.70”。后因尹国柱及其妻子均在外，故该0.70亩耕地一直由尹廷加代为耕种。2016年10月1日，淮安市淮安区人民政府向尹国柱颁发《农村土地承包经营权证》，将本案诉争土地登记在尹国柱名下，承包期限为1998年9月30日至2028年10月29日，诉争土地在该证中记载为“地块代码3208031132060800027，地块名称张田，承包面积1.4亩、实测面积1.14亩，坐落四至为东至尹纪川、南至田埂、西至沟渠、北至尹会川”。近年来，尹国柱多次要求尹廷加返还土地未果。2020年9月20日，苏嘴镇马逻村委会向一审法院出具情况说明，该说明内容为“淮安区人民法院：我村马逻八组尹国柱承包地（张田）1.14亩于2001年给尹廷加代耕，现尹国柱要求尹廷加返还该土地，本纠纷虽经村组干部调解，但尹廷加不愿向尹国柱返还土地，请法院依法裁决。”一审庭审中，尹国柱、尹廷加对本案诉争土地为尹国柱持有的《农村土地承包经营权证》中记载的张田地块的事实无异议。诉讼过程中，一审法院于2020年11月13日向苏嘴镇马逻村委会工作人员核实争议土地的情况时，该村委会工作人员称，涉案土地系2001年10月村委会发包给尹国柱，因尹国柱的妻子户籍尚未迁入，故将发包给尹国柱家庭的0.7亩承包地挂在尹廷加名下，并在分田明细中予以备注。因当时尹国柱及其妻子均在外，故由尹廷加代为耕种。2016年10月，在办理《农村土地承包经营权证》时将涉案土地登记在尹国柱的名下。关于尹廷加提交的《农村土地承包经营权证》中有尹廷加在张田地块的承包地系当时工作人员的失误，张田地块中没有尹廷加的承包地，且尹国柱主张的登记面积与实际面积均有差距。一审另查明，现尹国柱、尹廷加均未在本案诉争土地上种植任何经济植物，且经一审法院现场勘验该土地的实际面积约为0.86亩。尹国柱庭审中陈述返还土地面积以法院实际测量的面积为准。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，苏嘴镇马逻村委会在2001年10月将涉案争议土地发包给尹国柱承包经营，且淮安市淮安区人民政府于2016年10月1日向尹国柱颁发了农村土地承包经营权证，该证对尹国柱就本案诉争土地享有土地承包经营权进行了确认。据此，可以认定尹国柱享有本案诉争土地的承包经营权。尹国柱对本案诉争土地的承包经营权，任何单位和个人不得侵犯。现尹廷加占有、耕种本案诉争土地，且拒不返还，故尹国柱主张尹廷加返还代为其耕种的地块名为张田的土地，一审法院予以支持。关于尹廷加辩称，一审法院认为，尹国柱、尹廷加在庭审中对本案争议土地系尹廷加现耕种张田地块的土地的事实均无异议，且《农村土地承包经营权证》确认尹国柱对本案涉案土地享有承包经营权。尹廷加虽在该土地上进行耕种、收益，并不能代表其取得该土地的承包经营权。同时，《农村土地承包经营权证》中登记的面积虽与实际面积不符，但并不影响尹国柱主张权利。综上，一审法院对尹廷加辩称不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条规定，判决：尹廷加于判决生效后十日内返还尹国柱位于张田地块的承包土地（地块代码为3208031132060800027，四至为东至尹纪川、南至田埂、西至沟渠、北至尹会川，实测面积约0.86亩）。一审案件受理费100元，减半收取50元，由尹廷加负担。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审审理中，尹廷加提供“淮安区苏嘴镇2018年农业支持保护补贴（耕地地力保护）分户公示表”复印件一份，证明尹廷加实种土地面积与承包经营权证载明的面积一致。经质证，尹国柱对该证据的真实性不予确认，亦与本案无关联性，该证据印证了尹廷加代耕尹国柱土地并领取政府补贴的事实。本院认证意见：因尹廷加提供的上述证据系复印件，本院对其真实性不予确认，且该证据不能证明涉案争议土地的权属，与本案纠纷无关联性。本院认为，涉案争议土地系苏嘴镇马逻村委会发包给尹国柱承包经营，且淮安市淮安区人民政府已于2016年向尹国柱颁发了《农村土地承包经营权证》，确认了尹国柱对涉案争议土地的承包经营权，故诉争土地的权属已经明确，本案不属于土地承包经营权争议，一审法院将案由确定为排除妨害纠纷并无不当。因诉争土地已由政府部门确权，故尹廷加主张诉争土地权属不明，应由政府部门处理，本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立。虽然尹国柱提供的分田明细表未有村委会盖章和记录人的说明，但经一审法院调查核实，分田明细表与苏嘴镇马逻村委会工作人员的陈述相印证，可以证明诉争土地系苏嘴镇马逻村委会发包给尹国柱承包经营并由尹廷加代耕的事实。虽然诉争土地的面积、四至与《农村土地承包经营权证》的记载存有误差，但不影响尹国柱对诉争土地的承包经营权，当事人可向政府部门申请对诉争土地的承包经营权相关信息进行变更。综上，尹廷加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹廷加负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二一年二月二十六日法官助理 王 敏书 记 员 葛凤凤