江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终162号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路****楼。代表人：张旭东。委托诉讼代理人：徐玉翔，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐维德，男，1962年5月27日出生，汉族，无业，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：陈玉銮，女，1963年3月31日出生，汉族，无业，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：唐某1，男，2011年9月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：唐某2，女，2005年7月11日出生，汉族，射阳县实验中学学生，住江苏省射阳县。法定代理人：徐某（唐某1、唐某2母亲），女，1982年11月26日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1982年11月26日生，汉族，住江苏省射阳县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：董铁军，射阳县春晨法律服务所法律工作者。原审被告：张春发，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省南召县。原审被告：南阳市深发运输有限公司，住所，住所地河南省南阳市宛城区溧河乡牛郎庄村div>法定代表人：邱文秀，南阳市深发运输有限公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光保险南阳支公司）因与被上诉人唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2，原审被告张春发、南阳市深发运输有限公司（以下简称深发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险南阳支公司委托诉讼代理人徐玉翔，被上诉人唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2共同委托诉讼代理人董铁军到庭参加诉讼，原审被告张春发、深发公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险南阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判案涉货车实际损失为70474元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案涉货车实际损失有误。1、被上诉人自认购买的二手车，车辆投保时的价值70474元，当时车辆实际价值为70474元。但评估报告核定车辆损失164302元远超车辆实际价值，根据保险规则和侵权责任法的赔偿原则，被上诉人的损失只限于车辆当时的实际价值和填平被上诉人的损失为原则。对于被上诉人的车辆损失，不能依据评估机构核定的车辆损失作为依据，只能以车辆投保时的价值来进行赔偿。2、本案事故发生在2018年12月25日，事发后车辆运至修理厂露天停放，并未采取相应的保全措施，而车辆损失评估于2019年6月才进行。车辆露天停放，时间长存在自然损耗，评估车辆损失未予考虑该因素，也未考虑车辆实际价值。该评估结论有失客观公正性，不能以评估机构出具的评估报告作为定案依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2辩称，一审法院委托评估机构，评估机构具备合法资质，评估价格符合客观事实。一审法院按照专业评估机构作出的评估价格，认定车辆损失，公正合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张春发、深发公司未答辩。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2向一审法院起诉请求：判令张春发、深发公司、阳光保险南阳支公司依法赔偿唐清华因交通事故导致的各项损失723246元，阳光保险南阳支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2018年12月25日06时25分左右，唐清华驾驶苏Ｎ×××**重型厢式货车沿常合高速由西向东行驶至202公里加500米附近时，未采取任何制动措施与同车道低速行驶的张春发驾驶的豫Ｒ×××**／豫Ｒ×××**重型仓栅栏式半挂汽车列车发生追尾，造成唐清华当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定：唐清华驾驶机动车在高速公路行驶，未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成事故的原因；张春发驾驶机动车在高速公路行驶，低于高速公路最低车速，是造成事故的原因；唐清华、张春发共同承担事故同等责任。唐维德系唐清华之父，陈玉銮系唐清华之母，徐某系唐清华之妻，徐某与唐清华生育一子即唐某1、一女即唐某2。一审审理中，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2申请对苏Ｎ×××**重型厢式货车的损失进行评估。经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司作出公估鉴定报告，苏Ｎ×××**重型厢式货车估损总额为164302元。徐某支付了公估鉴定费10000元。深发公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼。一审另查明：事故发生时，唐清华系苏Ｎ×××**重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在宿迁裕东物流有限公司名下。张春发系豫Ｒ×××**／豫Ｒ×××**重型仓栅栏式半挂车辆的实际车主，其将该车挂靠在深发公司名下，在阳光保险南阳支公司投保了交强险和责任限额为105万元的不计免赔率商业三者险（其中牵引车为100万元、挂车为5万元）。一审又查明：唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2因交通事故致唐清华死亡所产生的损失为死亡赔偿金1049200元［（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元＋2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）×2019年江苏省平均负担系数1.78×20年］、丧葬费35880元、精神损害抚慰金25000元、处理丧葬事宜人员的误工费和食宿费1311元、处理丧葬事宜人员的交通费3000元、车辆维修费164302元，合计1278693元。事故发生后，张春发支付了唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2款项30000元。一审审理中，阳光保险南阳支公司提出苏Ｎ×××**重型厢式货车的实际损失并没有164302元，要求唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2提供该车辆的投保价值。经核实，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2提出该车辆投保了机动车损失保险，保险期间为2018年4月11日至2019年4月11日，保险金额为70474元。一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2提交的道路交通事故认定书，真实有效，予以采信。对唐清华、张春发各承担事故同等责任，予以认定。案涉交通事故发生在机动车之间，关于事故责任比例，一审法院认定唐清华承担事故50%责任、张春发承担事故50%责任。事故发生时，张春发系豫Ｒ×××**／豫Ｒ×××**车辆的实际车主，其将该车挂靠在深发公司名下，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2要求深发公司与张春发承担连带责任，予以支持。关于死亡赔偿金，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2主张按2019年江苏省居民人均工资性收入23836元与2019年江苏省居民人均经营净收入5636元之和的1.78倍标准计算死亡赔偿金，予以支持。经计算，残疾赔偿金为1049200元。阳光保险南阳支公司辩解应按2018年度标准计算死亡赔偿金，不予采纳。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2主张丧葬费35880元，阳光保险南阳支公司不持异议，予以采纳。关于精神损害抚慰金，酌定为25000元。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2主张该精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿予以支持。关于处理丧葬事宜人员的误工费和食宿费，酌定为1311元。关于处理丧葬事宜人员的交通费，酌定为3000元。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2提供的公估鉴定报告，真实有效，予以采信。关于苏Ｎ×××**重型厢式货车的实际损失，认定为164302元。关于苏Ｎ×××**重型厢式货车投保时机动车损失保险的保险金额，系被保险人与保险人之间的保险合同约定，对该保险合同之外的第三方即张春发、深发公司、阳光保险南阳支公司并没有拘束力，故对阳光保险南阳支公司关于苏Ｎ×××**重型厢式货车损失应为70474元的辩解意见，不予采纳。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2主张车辆停放损失10800元，未提供证据，不予采纳。经计算，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2因交通事故造成唐清华死亡所产生的各项损失共计1278693元（不含公估鉴定费10000元）。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2的上述损失，应由阳光保险南阳支公司在交强险责任限额内赔偿112000元（含精神损害抚慰金25000元），超出交强险责任限额的损失1166693元由阳光保险南阳支公司在商业三者险范围内赔偿50%即583346.5元，共计695346.5元。关于张春发提供的收条，唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2不持异议，予以采信。张春发主张支付给唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2款项30000元，予以认定。该款项可由阳光保险南阳支公司从应赔偿数额中予以扣减并直接返还给张春发。综上，阳光保险南阳支公司应赔偿唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2损失665346.5元、返还张春发款项30000元。深发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。一审法院据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2损失665346.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司返还张春发款项30000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回唐维德、陈玉銮、徐某、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、户口注销证明、结婚证、声明、证明、收条、发票、道路运输证、从业资格证及各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：一审判决认定的案涉车辆损失数额是否恰当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阳光保险南阳支公司主张一审判决认定的案涉车辆损失数额不当，但本案中经一审法院委托，由江苏宁价保险公估有限公司对车辆损失作出公估鉴定报告，该公司具备价格评估机构资质，评估程序合法，阳光保险南阳支公司并无有效证据证明该评估结论缺乏依据，评估程序严重违法，也未能提供有效证据足以反驳该评估结论，其在一审中亦未申请对车辆损失重新评估，故一审法院采信该评估结论，认定案涉车辆损失为164302元并无不当。阳光保险南阳支公司仅以案涉车辆在投保车辆损失险时的保险金额为70474元为由，主张案涉车辆的实际价值及车辆损失应为70474元，但其并非该保险合同的当事人，该保险合同约定的车辆损失保险金额并不足以认定该车辆的实际价值，该项上诉意见，依据不足，本院不予采纳。阳光保险南阳支公司另主张案涉车辆事发后在修理厂露天停放，未采取保全措施，存在自然损耗，评估车辆损失时未予考虑该因素，对此本院认为，案涉车辆在事故发生后停放在修理厂，因此产生的自然损耗亦是因本案所涉交通事故导致的损失，故其该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，阳光保险南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 熊剑宇二〇二一年二月四日书记员 宋龙雯