湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终44号 上诉人（原审原告）：谢启熬，男，汉族，1956年1月20日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：谢中华，系谢启熬之子。 被上诉人（原审被告）：谢卫芳，男，汉族，1974年6月15出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：吴建章，湖南银城律师事务所律师。 上诉人谢启熬因与被上诉人谢卫芳排除妨害纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于2020年8月17日作出（2020）湘0903民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。谢启熬及其委托诉讼代理人谢中华，谢卫芳及其委托诉讼代理人吴建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢启熬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决认定“谢卫芳建造的铝合金围栏及挡土墙未违反双方签订的调解协议书，也未影响谢启熬的正常通行”错误。本案基本事实如下：根据双方达成的调解协议，谢卫芳从西边曹文军至东边谢启熬12.6米为建房地基，中间间隔距离留为双方出行路，谢启熬与谢卫芳挡土墙向西之间的间隔距离是1.3米，为双方的出行路，其中60公分是谢启熬土地使用证上的。2.一审判决把谢卫芳铝合金围栏和围墙及挡土墙混合为一谈，未考虑对谢启熬生产生活造成的不便,驳回了谢启熬要求谢卫芳停止阻工的请求。3.谢卫芳实际建房宽度13.6米，强占0.8米的中间道路，还建铝合金围栏及围墙把中间道路围成私有，不仅将谢启熬正门向西出行路全部封闭，严重影响了谢启熬的生产与生活和出行，侵犯谢启熬的合法权利。4.谢启熬在建房时，受到谢卫芳一家人的阻挠施工，双方产生纠纷，在公安局调解下，双方达成了治安协议“由谢启熬赔偿谢卫芳家人医药费等各种费用10000元；谢卫芳一家不得再以任何理由、任何形式阻挠谢启熬的建房施工。”谢启熬已经履行了该协议，而谢卫芳仍阻止谢启熬在自己房屋墙角边砌滴水阶基。一审认为谢启熬没有提供证据证明谢卫芳阻止建筑滴水阶基的事实错误，现提供证据证实谢卫芳存在阻工事实。 谢卫芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；阻止施工与本案不是同一法律关系，也不是谢卫芳的行为；二审中提供的证据不是新证据。 谢启熬向一审法院起诉请求：1、请求判决谢卫芳立即拆除所建封闭式铝合金围栏及垫墙，停止侵害、恢复通道原状；2、请求判令谢卫芳立即停止妨碍谢启熬在自己房屋使用的土地上合法建筑房屋滴水阶基的施工。 一审法院认定事实：谢启熬与谢卫芳系堂弟兄关系。2018年6月16日，谢启熬与谢卫芳在益阳市龙光桥街道新月村人民调解委员会签订调解协议，双方约定谢启熬的房屋与谢卫芳的房屋之间的间隔1.3米为双方出行路，不得在这条路上任意栽树、栽花，更不准建任何建筑，此路为毛家湖组上管理。双方均在该协议上签字捺印。2019年3月15日，谢启熬与谢卫芳再次就双方房屋之间的间隔及挡土墙在益阳市龙光桥街道新月村人民调解委员会签订调解协议。后谢启熬与谢卫芳同时被批准建房，谢启熬于2019年6月份建房，谢卫芳于2017年11月份建设挡土墙并于2019年2月建房，于2019年11月在挡土墙上建设铝合金围栏。2019年11月29日，益阳市公安局赫山分局就谢卫芳母亲樊花秀与谢启熬之间的纠纷出具治安调解协议书，双方达成如下协议：1、谢启熬赔偿樊花秀医药费、误工费所有费用共计10000元；2、樊花秀一家不得再以任何理由、任何形式阻挠谢启熬的建房施工。 一审法院认为：不动产的相邻各方,给邻方造成妨碍或损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案双方争议的房屋之间的间隔及挡土墙,经益阳市龙光桥街道新月村人民调解委员会多次调解，双方达成一致意见，均在调解协议书上签字捺印，双方应履行该调解协议书。谢卫芳建造的铝合金围栏及挡土墙并未违反双方签订的调解协议书，也未影响谢启熬的正常通行，并没有给其造成妨碍,谢启熬请求谢卫芳立即拆除所建封闭式铝合金围栏及垫墙，停止侵害、恢复通道原状的请求，不予支持。关于谢启熬请求谢卫芳立即停止妨碍谢启熬在自己房屋使用的土地上合法建筑房屋滴水阶基的施工的请求,益阳市公安局赫山分局进行了处理,双方已达成调解协议，且谢启熬未提供充分的证据证明谢卫芳后续一直妨碍其建造房屋滴水阶基的施工，其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告谢启熬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢启熬负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。谢启熬提交了以下证据：1、照片，欲证明谢卫芳强占土地、阻止施工。2、谢海熬出具的证明材料，欲证明谢卫芳阻止谢启熬施工，围栏、围墙占用了谢启熬的地方。 谢卫芳质证认为：证据一与本案无关，证据一所记录的事实已经被公安机关处理，照片反而可以证明谢启熬占用了1.4米的中间道路；对于证据二，证人未出庭作证，谢海熬是谢启熬的弟弟，所证明的事实与本案无关。 本院认为，对于谢启熬提交的证据一中的四张彩色照片，能够反映两家房屋、铝合金围栏、挡土墙的位置与现状，本院对该部分照片的真实性予以采信；对证据一中的其他照片主要反映曾经发生的阻工事件，因该事件已经公安部门调解并达成了书面协议，本院对该部分照片的真实性予以采信。对于证据二，谢海熬与谢启熬具有利害关系，且谢海熬未出庭接受质询，本院对该份证据不予采信。 经审理查明，谢启熬家西侧为谢卫芳家，中间已留有出行路，但现谢卫芳所修建的金属围栏（南北走向）与谢启熬家毗邻出行路的墙面紧密连接，该条出行路无法通往谢启熬家；谢启熬家东侧建有他人房屋，东侧邻居的房屋虽然毗邻另一条出行路，但东侧邻居家的房前地坪及东侧出行路的地面低于谢启熬家地面一米有余，谢启熬一家出行不便。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、谢卫芳是否应该拆除铝合金围栏、围墙；二、谢卫芳是否妨碍了谢启熬修建滴水阶基。 一、关于谢卫芳是否应该拆除铝合金围栏、围墙的问题。 首先，根据2018年6月16日谢启熬与谢卫芳在益阳市龙光桥街道新月村人民调解委员会签订调解协议，双方约定谢启熬房屋与谢卫芳房屋之间间隔1.3米为双方出行路，不得在这条路上任意栽树、栽花，更不准建任何建筑。出行路本是供两家人共同通行，但现谢卫芳修建的金属围栏与谢启熬家毗邻出行路的墙面紧密连接，使得出行路只能通往谢卫芳自家，不能再通往谢启熬家，违背了出行路的初衷。其次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本院认为，双方当事人既是亲戚又是近邻，均应该相互谦让，和睦共处，不应该在如此事情上斤斤计较。为方便谢启熬家出行，可拆除紧邻谢启熬房屋的铝合金围栏（南北走向）2米（从谢启熬房屋与铝合金围栏的连接处往南计算2米），所拆铝合金围栏处的挡土围墙与地面保持同一水平面，留出谢启熬一家出行的缺口。 二、关于谢卫芳是否妨碍了谢启熬修建滴水阶基的问题。 虽然谢卫芳家曾阻止谢启熬修建滴水阶基并引发纠纷，此事已由益阳市公安局赫山分局进行了处理,双方已达成调解协议，双方应遵照调解协议履行各自的义务。现谢启熬一家未再次修建滴水阶基，又无证据证明谢卫芳家之后持续妨碍其建造房屋滴水阶基的施工。谢启熬要求排除妨害的上诉请求不能成立，本院不予以支持。 综上所述，上诉人谢启熬的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1832号民事判决； 二、限谢卫芳于本判决生效后十日内拆除紧邻谢启熬房屋的铝合金围栏2米（从谢启熬房屋与铝合金围栏的连接处往南计算2米），所拆铝合金围栏处的挡土围墙与地面保持同一水平面； 三、驳回谢启熬的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由谢启熬负担。二审案件受理费100元，由谢启熬负担60元，由谢卫芳负担40元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年二月四日 法官助理 李 健 书 记 员 余培义 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。