新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终242号 上诉人（原审被告）：刘建和，男，1975年9月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被上诉人（原审原告）：沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县乌鲁木齐西路**（交通加油站西侧）。 经营者：钱荣蓉，女，1963年11月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：廖思益，沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。 上诉人刘建和因与被上诉人沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘建和、被上诉人沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站的委托诉讼代理人廖思益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建和上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有签订租赁合同，也没有实际的租赁合同关系。2014年9月，上诉人与第三人邵作亚签订工程承包合同，上诉人将自己要建设的私人住宅以包工包料的形式承包给第三人邵作亚，上诉人没有必要再租赁脚手架。上诉人在收料单上签字是因为邵作亚当时不在施工现场，应被上诉人要求，签字确认到场材料的种类和数量。支付的5000元押金也是替邵作亚垫付的。一审法院仅凭借收料单上的签名就认定双方存在脚手架租赁合同关系，没有事实依据。被上诉人提交的证据中，除上诉人签字的单据外，其他的是邵作亚工地施工现场负责人王晓峰签的字。2015年11月14日归还脚手架的收料单上上诉人的签名是伪造的。邵作亚才是脚手架租赁合同的相对人，一审法院对此未予查明。脚手架租赁合同应当订立书面合同，对租赁物价格、租赁期限、租赁物数量等有明确书面约定，而不是凭借被上诉人的一面之词来认定事实。 沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人提供的发料单可证明双方存在租赁合同关系，且明确了租赁物的品名和数量，上诉人无证据证实是替邵作亚在收料单上签名，其与邵作亚是何种法律关系，与被上诉人无关。被上诉人仅对有上诉人签名的单据主张权利，如果上诉人不认可2015年11月14日收料单上的签名，只能加重其应承担的法律责任。双方虽没有签订书面合同，但被上诉人提供的证据能够证实双方的租赁合同关系及租赁价格。 沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告支付脚手架2014年至2019年租赁费106739元，并给原告赔偿脚手架架杆2647.5米×10元／米=26475元和扣件1445套×5元／套=7225元的损失，合计140439元；2.判令被告给原告支付违约金106739元×20％=21347元，以上合计161786元。庭前原告第一项诉讼请求变更为90958元，撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年10月6日，被告租赁原告的脚手架预付了5000元租金，被告在原告举证的明凯租赁站发料单上签字，此发料单上被告租赁原告的架杆总计4520米，扣件1100套，原告起诉要求被告给付租赁费。2015年11月14日，被告从原告处租赁架杆合计2383米，扣件合计1805套，被告在原告举证的明凯租赁站收料单上签字认可，原告起诉要求被告给付租赁费。2014年10月6日发料单上架杆租赁费计算如下，架杆每天0.02元×4520米×45天（2014.10.6-2014.11.20共计45天）=4068元。扣件计算如下：0.018元×1100个×45天（2014.10.6-2014.11.20共计45天）=891元，上述二者合计4959元。2015年4月15日至2015年11月20日被告租赁费计算如下，架杆4520米×每天0.02元×213天（2015.4.15-2015.11.20共计213天）=19255元，扣件1100个×0.018元×213天=4217元，二者合计23472元。2015年11月14日被告归还原告架杆2383米，被告共租原告架杆4520米，减去后为2137米被告未归还。2016年4月15日至2016年11月15日，被告租赁原告架杆租金计算如下，架杆2137米×每天0.02元×214天=9146元租金。2017年4月15日至2017年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元，2018年4月15日至2018年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元，2019年4月15日至2019年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元。2020年4月15日至2020年7月15日架杆租金计算如下，2137米×每天0.02元×107天=4573元。2137米架杆被告未归还，每米按照同类行业标准10元计算为21370元，为原告要求被告赔偿架杆未归还的损失。原告要求被告支付总租金为69588元、赔偿架杆的损失为21370元，二者合计90958元，原告请求被告支付。对第一项诉讼请求中其余的数额原告放弃，对第二项诉讼请求原告撤回。被告对架杆每天2分钱不认可，被告认为在2015年11月14日已经归还原告架杆和扣件，对2015年之后产生的租赁费不认可，只是口头辩解，未向法庭提供证据证明。2014年10月6日，被告在租赁架杆和扣件时向原告交纳押金5000元，原告认可，原告同意在总数额90958元中减去为85958元，原告要求被告支付。一审法院认为，被告租赁原告架杆和扣件的事实存在，被告也认可，原告与被告之间存在租赁关系的事实该院予以确认。被告支付押金5000元，原告认可从总数额中减去，该院予以确认。2014年10月6日-2020年7月15日，被告欠付的总租赁费为69588元，减去押金5000元后，剩余64588元，原告提供证据予以证实，原告要求被告支付，该院予以支持。原告要求被告赔偿架杆损失21370元，原告按照每米10元计算，为同类行业标准，被告租赁原告架杆后没有向原告归还，被告应当向原告赔偿此架杆的损失，原告要求被告赔偿架杆损失21370元的诉讼请求该院予以支持。原告撤回第二项诉讼请求，该院予以确认。被告辩解只认可其本人签字的一张发料单和一张收料单，对其余的单据不认可，原告也只就被告认可的这两张单据进行计算，对其他被告不认可的单据原告没有计算租赁费，被告认为租期只截止到2015年11月14日，对之后租赁费被告不认可，但被告只是口头辩解不认可，未提供证据加以证实自己的主张成立，故该院对被告辩解意见不予采纳。判决：被告刘建和于判决生效后三十日内支付原告沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站租赁费64588元并赔偿架杆的损失21370元，合计85958元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘建和提交新证据1.不动产权证1份，证据2.工程承包合同1份，证据3.8张收条，证明上诉人将房屋包工包料给邵作亚，并给邵作亚支付工程款，租赁费应该由邵作亚支付。沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站质证意见：证据真实性、关联性不认可，上诉人只是推理认定邵作亚和被上诉人是租赁合同关系。认证：上诉人提交的证据只能说明其与邵作亚有工程承包合同关系，并不能证实邵作亚与被上诉人有租赁合同关系，对其证明目的不予采信。上诉人刘建和提交新证据4.承诺书1份，证明租赁物由邵作亚向租赁站归还，一切费用由其自行处理。沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站质证意见：该证据不属于新证据，且无法证实真实性，发料单上上诉人已签字，该承诺书只能对邵作亚和上诉人之间有约束。认证：因该承诺是邵作亚向刘建和作出的承诺，本院无法核实其是否真实，故对真实性不予采信。被上诉人沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站提交新证据：标注有“用于明凯租赁站业务”字样的刘建和身份证复印件1份，证明被上诉人的习惯是租赁时要求租赁人提供身份证复印件，被上诉人和刘建和有租赁合同关系。刘建和质证意见：我不认可，我没有印象是否提供该身份证复印件，标注不是我写的。认证：对该证据的真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在租赁合同关系？ 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人认可2014年10月6日发料单系其本人签名，并向被上诉人交纳5000元押金，虽陈述是替邵作亚交纳的押金，但未提供证据予以证实，对2015年11月14日收料单上的签名认为不是其本人书写，但却认可归还部分租赁物的事实，加之对其身份证复印件为何在被上诉人处无法作出解释，且租赁物确实为其建设房屋所使用，故，一审法院确认双方存在租赁关系正确。上诉人虽提交了邵作亚为其建房的工程承包合同等证据，但不能证实邵作亚与被上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人可在与邵作亚结算时按双方的约定对租赁费进行计算，而不应要求被上诉人向邵作亚主张租赁费用。被上诉人按照同类行业标准向上诉人主张租赁费及损失符合法律规定，应予支持。 综上所述，刘建和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3536元，由上诉人刘建和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二一年二月二十二日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜