江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1802号原告：江苏欣宏泰机电有限公司，住所地东台经济开发区纬六路**。法定代表人：谭礼春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告：扬州市三祥机械制造有限公司，住，住所地扬州市邗江区杨寿镇工业集中区内创业园第**/div>法定代表人：成国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。原告江苏欣宏泰机电有限公司（以下简称欣宏泰公司）与被告扬州市三祥机械制造有限公司（以下简称三祥公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，于2020年12月17日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。2020年6月24日庭审时，原告欣宏泰公司的委托诉讼代理人吴丽娟、被告三祥公司的委托诉讼代理人王伟到庭参与诉讼；2020年12月17日庭审时，原告欣宏泰公司的委托诉讼代理人吕林、被告三祥公司的委托诉讼代理人王伟到庭参与诉讼；2021年1月11日庭审时，原告欣宏泰公司的委托诉讼代理人吴丽娟、被告三祥公司的委托诉讼代理人王伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。欣宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除欣宏泰公司与三祥公司于2019年8月27日签订的《工业产品订货合同》;2、判决三祥公司返还货款112000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月27日，欣宏泰公司与三祥公司签订《工业产品订货合同》1份，约定欣宏泰公司向三祥公司定作修剪组件和成型组件，质量标准约定为按需方提供的图纸生产，货款总额实际为112000元。欣宏泰公司按约付款，但三祥公司未按约交付合格产品。为维护合法权益，欣宏泰公司特具状起诉，提出如前所请。三祥公司辩称：第一、双方的权利义务关系已经终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。欣宏泰公司与三祥公司签订《工业产品订货合同》后至交货之前，欣宏泰公司有专门的工程师在场指导各零件的加工制作，2019年10月31日欣宏泰公司再次安排技术人员对组装件进行验收，验货后按照合同约定付清尾款。2019年11月2日三祥公司通过专车将产品送至欣宏泰公司，欣宏泰公司于2019年11月4日已经开始使用该设备。故欣宏泰公司的付款行为以及使用行为，足以认定三祥公司交付的相关产品符合合同约定，不存在欣宏泰公司所诉的三祥公司交付的系不合格产品，故欣宏泰公司无权要求解除合同。即便欣宏泰公司有权要求解除合同，其亦未履行解除合同之前的通知义务。第二、《鉴定报告》并不能作为认定三祥公司加工的产品不符合欣宏泰公司提供的图纸的要求。1.该《鉴定报告》只是对成套设备的部分零件进行的鉴定，其他零部件不能依据该《鉴定报告》推定为不符合图纸要求；2.该《鉴定报告》不具有合理性及必要性。欣宏泰公司于2019年11月2日收到成套设备后于2019年12月29日通过物流的方式将设备退回三祥公司，如此高精度的设备经过欣宏泰公司长达57天的使用磨损及物流运输的颠簸必然导致设备各数据的变化，且从欣宏泰公司所举证的聊天记录中可以看出欣宏泰公司对此设备进行自行维修及改造，鉴定机构对此并不知情；3.零件的数据容易受物理作业（热胀冷缩或摩擦）的影响，从而改变数据。故《鉴定报告》不能作为解除案涉合同的依据。综上，欣宏泰公司要求解除《工业产品订货合同》及返还货款的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，欣宏泰公司（需方）与三祥公司（供方）签订《工业产品订货合同》1份，合同约定：一、产品参数：1.修剪组件Y993-03-02-012件小计32000元；2.成型组件Y993-03-06-001件小计90000元；合计122000元；二、质量标准及期限：按需方提供的图纸生产；……五、付款方式：预付款5万元，由需方验收合格后，提货前支付余款7.2万元。供方在收到余款后，在当月开具正确的增值税发票给予需方；六、货物交货期：2019.9.28；七、违约责任：按需方提供的图纸加工，按需方验收标准交付使用；八：争议解决：本合同在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成而产生于本合同的争议由需方所在地法院管辖。合同签订后，欣宏泰公司将《工业产品订货合同》约定的图纸交付三祥公司。2019年9月2日、2019年10月31日欣宏泰公司分别付款50000元、62000元（合计112000元），对此付款总额，双方无异议。2019年11月2日，三祥公司将案涉产品通过专车送至欣宏泰公司。2019年11月3日至2019年11月18日期间，欣宏泰公司工作人员多次与三祥公司工作人员通过微信交涉案涉产品存在的问题。在微信聊天记录中，欣宏泰公司工作人员直接提出案涉产品存在如下问题：1.螺丝未拧紧；2.轴承的型号不是“SKF”,需要更换；3.轴承没有安装到位，轴来回串动，且轴被砸变形；4.调节螺杆不灵活、卡滞；5.修边机导杆座导杆孔加尺寸偏差大，导杆无法进行安装；6.两个相同底座孔用眼肉眼可观不一致；7.成型辊支架内部没有精磨，光洁度达不到图纸要求0.8图号：Y99300022400，且成型辊轴承座降不到底部8.导杆孔中心差距超出公差范围，不符合图纸要求，两个相同的零件放在一起可以明显看出孔偏小了。对于欣宏泰公司工作人员提出的上述问题，三祥公司工作人员明确表示“明天去调整”、“同意更换”、“重做一套”。2019年12月29日，欣宏泰公司通过物流运输方式将案涉产品寄回三祥公司，案涉产品现在三祥公司处。2020年3月13日，欣宏泰公司与江苏大通精密机械零部件有限公司签订合同，重新定制相关产品。本案审理过程中，欣宏泰公司与三祥公司就案涉产品是否与欣宏泰公司提供的图纸相一致各执一词，为此欣宏泰公司申请鉴定。质证过程中，三祥公司对编号为Y99300012800、Y99300022400、Y99300025000的三张图纸提出了异议，其认为欣宏泰公司更改了这三张图纸的部分内容，后双方同意以欣宏泰公司、三祥公司各自提供的编号为Y99300012800、Y99300022400、Y99300025000的三张图纸作为蓝本进行鉴定，且在鉴定过程中亦选取了双方均没有异议的编号为Y99300013300的图纸作为蓝本进行鉴定，即鉴定过程中以上述四份图纸为蓝本进行鉴定。2020年11月17日，南京海天检测有限公司于作出《鉴定报告》，载明：鉴定目的系对案涉零件与图纸是否一致（即与欣宏泰公司、三祥公司分别提供的编号为Y99300012800、Y99300022400、Y99300025000三张图纸是否分别一致）进行鉴定；鉴定结论为案涉四种零件分别不符合图号Y99300012800、Y99300013300、Y99300022400、Y99300025000。为此，欣宏泰公司支付鉴定费18000元。因三祥公司对该鉴定报告存在质疑，分别于2020年12月7日、12月11日向本院提交《鉴定人出庭申请书》、《质询申请书》、《补充质询申请书》，后南京海天检测有限公司分别出具《对的回复函》、《对的回复函》，2020年12月15日，三祥公司向本院提交《撤回鉴定人出庭申请书》。2020年12月30日，南京海天检测有限公司于向本院出具《对“修剪组件及成型组件与图纸是否一致”鉴定的说明》，该说明载明：从鉴定结果可以看出，取样的四种零件实际加工后尺寸公差和粗糙大部分超出了图纸要求，将影响到后续的装配精度，也容易导致组件动作时产生卡滞等情况。零件的表面硬度较低，大大低于图纸要求，表明涉案零件未经过表面处理。零件的加工精度与图纸的不符，将会导致整台机器设备的运行不畅，甚至功能的失效。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。同时，民事活动应当遵守诚实信用原则。欣宏泰公司与三祥公司签订的《工业产品订货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当依约全面履行合同义务。一、关于三祥公司辩称的双方的权利义务已经终止的问题。本案中，双方当事人之间的法律关系性质为定作合同。欣宏泰公司系定作人，三祥公司系承揽人，三祥公司须根据欣宏泰公司提出的要求，同时以自己的技术、设备、劳力完成工作，从而向欣宏泰公司交付符合特定要求的劳动成果,否则承担工作不能完成的风险责任。从欣宏泰公司提交的证据可以看出，欣宏泰公司在收到案涉产品之初就无法正常使用，双方工作人员多次交涉此事，但案涉产品经多次修理后仍无法正常使用，后欣宏泰公司将案涉产品寄回三祥公司，欣宏泰公司以其行为表明其不认可三祥公司的工作成果符合《工业产品订货合同》的约定，即验收未完成。另，南京海天检测有限公司出具的《鉴定报告》及《对“修剪组件及成型组件与图纸是否一致”鉴定的说明》则明确载明零件的加工精度与图纸不符，将会导致整台机器设备的运行不畅，甚至功能的失效。故双方的权利义务并未终止，对此抗辩本院不予采纳。二、关于三祥公司辩称的《鉴定报告》不能作为欣宏泰公司解除《工业产品订货合同》的依据的问题。1.三祥公司提出鉴定只是对成套设备部分零件进行的鉴定，其他零件不能依据该《鉴定报告》推定为不符合图纸要求的问题。《鉴定报告》载明：2020年11月2日上午10:00，鉴定专家到涉案零件存放现场进行勘察，鉴定申请双方到场，当天鉴定申请双方对涉案零件进行确认，并由鉴定专家取样带走。由此可以看出，对其中部分零件以及对哪些零件进行鉴定，系得到欣宏泰公司与三祥公司的一致确认。且案涉产品零件甚多，对每样零件逐个进行鉴定难度甚大，其中某些零件不符合图纸要求足以说明三祥公司未按约交付合格产品。2.三祥公司提出案涉产品经欣宏泰公司长达57天的使用以及自行更改、运输颠簸容易导致数据变更的问题。从欣宏泰公司提交的证据看，其自收到案涉产品之初就质量问题一直与三祥公司进行沟通，案涉产品一直处于无法正常使用的状态。三祥公司所称的案涉产品经欣宏泰公司自行更改，系通过欣宏泰公司与三祥公司工作人员于2019年11月13日的聊天记录得出的结论，该聊天记录显示：欣宏泰公司称“中心孔位置不一样”，三祥公司称“发快递过来，修一下，孔加大0.2”，欣宏泰公司称“不用！我们这里处理”。此段聊天记录恰恰可以看出三祥公司生产的产品存在质量问题。同时，定作人对定作物有验收的权利，且系经过使用工作成果来完成验收，现三祥公司反以此来抗辩欣宏泰公司自行更改相应部件，实有违诚实信用原则。3.三祥公司提出零件的数据容易受物理作用（热胀冷缩或摩擦）的影响，从而改变数据的问题。南京海天检测有限公司在2020年12月11日的《对的回复函》明确载明：物理作用对零件影响极小，不会改变数据。三祥公司提出的零件受物理作用影响而改变数据的说法缺少理论支撑与事实支撑，且南京海天检测有限公司系具有专业知识以及鉴定资质的检测机构，在鉴定机构不存在违法鉴定事由时，没有理由否定鉴定结论的正当性以及合理性。故南京海天检测有限公司在鉴定过程中未出现鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对三祥公司的此项抗辩本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”当事人履行合同应当全面、正确完成合同义务，合同才得以履行完毕。本案中，《工业产品订货合同》明确约定，质量标准为按欣宏泰公司提供的图纸进行生产，而三祥公司提供的产品不符合《工业产品订货合同》的约定，致使合同目的不能实现，欣宏泰公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项提出解除合同的诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，依据该条，欣宏泰公司可直接以提起诉讼的方式主张解除合同，本案第一次庭审时，欣宏泰公司即提出要求解除合同，故本案中《工业产品订货合同》应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失，故合同解除后，欣宏泰公司与三祥公司应负相互返还的义务。本案中，欣宏泰公司已支付112000元，故三祥公司应返此款并支付利息损失；经审理查明，案涉产品已在三祥公司处，故欣宏泰公司就案涉产品无需再行返还。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告江苏欣宏泰机电有限公司与被告扬州市三祥机械制造有限公司于2019年8月27日签订的《工业产品订货合同》于2020年6月24日予以解除；二、被告扬州市三祥机械制造有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏欣宏泰机电有限公司返还价款112000元及利息（以112000元为本金，自2020年6月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏欣宏泰机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，鉴定费18000元，合计20540元，由被告扬州市三祥机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  梅 勇审 判 员  孙云文人民陪审员  姜凤玲二〇二一年二月一日法官 助理  曹蓉蓉书 记 员  聂 晶