浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初407号 原告：慈溪市人民政府浒山街道办事处。住所地：浙江省宁波市慈溪市寺山路**。统一社会信用代码：1133028200297890X0。 主要负责人：杨海勇，该办事处主任。 委托诉讼代理人：应央儿，浙江高邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。 被告：李国俊，男，1963年6月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：谢丽君，浙江亿站律师事务所律师。 原告慈溪市人民政府浒山街道办事处与被告李国俊劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于同年2月1日、2月7日两次公开开庭进行了审理。原告慈溪市人民政府浒山街道办事处的委托诉讼代理人应央儿、被告李国俊及其委托诉讼代理人谢丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令驳回被告要求原告支付赔偿金81400元的仲裁申请。事实与理由：被告于2009年5月31日进入慈溪市浒山街道环境卫生管理所工作（因机构改革，2016年11月慈溪市浒山街道环境卫生管理所并入原告社会事务管理办公室），工种为垃圾中转站管理员。2020年3月26日，被告在上班作业过程中，因严重违反操作规程，致使垃圾压缩机发生损坏产生维修费2370元。原告根据《员工守则》第五章第（6）项的规定，于2020年3月28日解除与被告的《劳动合同》。 被告答辩称：第一，自慈溪市浒山街道环境卫生管理所被注销之日起，该机构不存在权利能力和行为能力与被告解除劳动关系，原告无法通过追认使解除行为合法有效。第二，原告存在违法解除劳动合同之实。1.原告并无证据证实被告违规操作，案涉机器在事发前已经出现油泵供油不足问题，被告也向原告进行了反映，但原告并未重视，才最终导致保险钩脱落事件；2.原告未向被告提供或口头告知员工守则，且根据原告单方解除劳动关系的理由，原告也不能单纯依靠服务记录单就证明被告工作违规操作造成2000元的经济损失的事实；3.解除劳动关系程序违法，2020年3月27日，慈溪市浒山街道环境卫生管理所对被告进行违纪通报，并于同日单方作出解除劳动关系通知书，无法证明原告事先将解除劳动合同的理由通知工会。第三，慈溪市劳动人事争议仲裁委裁决合情合理合法。综上，请求依法驳回原告诉请。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： A1.浙慈溪劳人仲案（2020）615号《慈溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》一份，证明本案已经仲裁裁决的事实； A2.视频一份，证明垃圾压缩机正常操作规程的事实； A3.峙山站垃圾压缩机故障情况说明一份，证明案涉机器是被被告违规操作导致横梁弯曲变形损坏的事实； A4.员工守则一份，证明被告违反员工守则第五章第21条第（6）项的规定产生损失2000元以上的事实； Ａ5.证人张某的证言，主要内容为：案涉压缩机虽然年限很久，但仍然能够正常运行，该设备这几年均由其所在的宁波江北奕林环保设备有限公司进行定期保养维修，之前设备大修很少，小修经常会有，基本上每个月会进行一次检修。垃圾压缩机正常操作是按一下保险钩就会脱开，然后机器进行下降。案涉压缩机发生故障后，是由其进行故障检查的，具体是2020年3月26日后几天，具体时间记不清了，检查出来原因为保险钩装置未脱开强行下降导致横梁弯曲变形损坏，其认为是人工操作不当引起的机器故障。其检查出问题后告知了现场的环卫工人队长，但是其后期没有负责后续的对接和维修。据其所知，因为横梁弯曲需要更换配件，其公司在宁波，需要从宁波调货再进行维修，双方还需要就配件的价格进行协商，修起来没有一两天这么快的。保险钩脱落一般要么是按过脱落，要么是液压系统泄露导致，电机不正常也会导致脱落。 A6.视频一份，证明2020年3月26日被告严重违反操作规程操作垃圾压缩机致压缩机横梁弯曲变形损坏的事实； A7.情况说明一份，证明2020年3月26日17时59分左右操作垃圾压缩机的工作人员为被告的事实； A8.浒山街道环卫所全体职工会议签到单、会议记录一份，证明被告于2011年6月30日进行了员工守则的学习的事实； A9.慈溪农村商业银行扣款通知书、宁波增值税普通发票、服务费用记录单各一份，证明原告因为被告严重违反操作规程操作垃圾压缩机导致压缩机横梁弯曲变形损坏而支付维修费2370元的事实。 被告为证明自己的辩称，向本院提交以下证据： B1.上岗证一份，证明被告系经过培训合格的持证上岗操作员，日常操作步骤均按培训所学的事实； B2.通报一份，证明有例子证明操作员操作失误造成设备损坏的处理规则为赔偿维修费而非解除合同的事实； B3.服务费用记录单五份，证明案涉垃圾压缩机液压系统压力控制器漏油经常出现故障，2020年3月20日左右被告告知原告案涉机器油泵供油问题，原告并未联系维修的事实。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：被告对证据A1、A7的三性无异议，本院予以确认。被告对证据A2中的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关，本院经审查认为该证据无法直接证明垃圾压缩机的操作规程，与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。被告对证据A3的真实性、合法性有异议，认为该证据系单位证明材料，但没有单位负责人签名，不符合证据形式要件，且证明内容与事实不符，事实情况是保险钩脱落致使机器不能正常运转引发的机器损坏，而非保险钩装置未脱开强行下降导致机器损坏，本院经审查认为证据A3系单位证明材料，虽无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要求，但该证据能与证据A5证人证言中的机器故障原因相互印证，维修金额与证据A9中的服务费用清单明细相对应，本院对其真实性予以确认，对待证事实将在下文进行综合论述。被告对证据A4的真实性、合法性有异议，对证据A8签到单的真实性无异议，关联性有异议，对会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未开会讨论过员工守则，也从未书面提供或者口头告知过被告该员工守则，本院对证据A4员工守则的真实性予以确认，对待证事实将在下文进行综合论述。证据A8中的签到单，虽有被告签字但没有明确会议内容，无法确认与本案中的关联性，会议记录系打印件无出席人员签字，本院对证据A8不予确认。被告对证据A5中证人陈述的机器年代久远，每月需要保养、小修不断的事实及保险钩脱落可能的原因之一就是液压问题可能引发的事实无异议，其余内容均有异议，认为与事实不符，本院经审查认为，该证人证言中就机器检修原因与证据A3相互印证，本院对其真实性予以确认，机器维修时间的表述与证据A9、B3中的案涉机器维修时间相互印证，本院对此予以确认。证人认为保险钩未脱开强行下降的原因为人工操作不当，该说法系其个人主观判断，缺乏相应的技术资料予以佐证，本院对其证明内容难以确认。其余证明内容与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告对证据A6的关联性有异议，认为不能证明被告存在违规操作的事实，本院对证据A6的真实性予以确认，对待证事实将在下文进行综合论述。被告对证据A9中的扣款通知书、发票的真实性没有异议，但认为与本案无关，服务费用记录单的真实性有异议，认为与事实不符，且服务费用价格虚高。本院经审查认为扣款通知书和发票上的金额与服务费用记录单中的金额不符，与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。本院对服务费用记录单的真实性予以确认，对待证事实将在下文进行综合论述。原告对被告提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上岗证只能证明被告有上岗资质但不能证明被告没有操作失误，本院认为该证据与本案缺乏关联性，对此不予确认。原告对被告提供的证据B2的真实性有异议，认为没有落款单位盖章，且与本案缺乏关联性，本院认为该证据系照片打印件，且被告对真实性有异议，本院对此不予确认。原告对被告提供的证据B3的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案横梁损坏系被告操作不当所致，本院经审查认为垃圾压缩机液压系统漏油故障与本案审理缺乏关联性，除案涉2019年4月2日的服务费用记录单外的其余维修记录单本院均不予确认。 结合本院认证的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下： 被告李国俊于2009年5月31日进入慈溪市浒山街道环境卫生管理所工作，垃圾中转站管理员岗位。2011年2月起，原告为被告缴纳社会保险。2016年11月，浒山街道内设机构调整，原慈溪市浒山街道环境卫生管理所职能并入浒山街道社会事务管理办公室。原告员工守则第五章第21条第（6）项规定“违反操作规程损坏机器设备、工具，浪费原材料，造成单位经费损失2000元以上的”属于严重违反规章制度，解除劳动合同。2020年3月26日，被告在操作垃圾压缩机时发生机器设备损坏。2020年3月27日，原告以被告违反操作规程损坏机器设备，造成单位损失2000元以上为由，以原慈溪市浒山街道环境卫生管理所名义书面通知被告解除劳动合同。2020年3月29日，宁波江北奕林环保设备有限公司出具峙山站垃圾压缩机故障情况说明一份，载明：“峙山中转站垃圾压缩机主横梁强行挤压扭曲变形，设备运行出现偏斜现象，导致装置偏离轨道，设备无法正常运行，给予维修更换，维修费用为2370元。”根据我方技术人员现场维修反馈情况，该故障产生原因为保险钩装置未脱开强行下降导致横梁弯曲变形损坏。2020年4月2日，宁波江北奕林环保设备有限公司开局服务费用记录单一份，载明维修日期为2020年4月2日，客户名称为慈溪市浒山街道环境卫生管理所，客户地址为峙山垃圾中转站，产品名称为LY-100垃圾压缩机的服务内容为垃圾压缩机横梁及连接板装置严重扭曲变形等给予更换维修服务，并列明了服务费用清单，明确了服务项目内容、数量、单价及合计金额。被告离职前12个月平均工资3700元。 另查明，被告李国俊于2020年6月28日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.原告立即支付被告赔偿金81400元（3700元/月×11个月×2=81400）；2.原告为被告补交2009年5月至2011年1月的社会保险。同年10月16日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙慈溪劳人仲案（2020）615号仲裁裁决书，裁决：一、慈溪市人民政府浒山街道办事处在本裁决书生效之日起十日内支付李国俊违法解除劳动合同的赔偿金81400元。二、驳回李国俊的其他仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在严重违反用人单位规章制度的事实。原告主张被告违反操作规程，操作不当导致保险钩装置未脱开强行下降导致机器损坏，造成单位经费损失2000元以上。被告辩称，因油泵供油不足导致保险钩脱落以致机器设备损坏，否认存在违规操作行为，原告提供的证据不能证明原告的上述主张。本院认为，第一，原告提供的员工守则未对操作规程予以明确界定，案涉垃圾压缩机的操作规程应有相应的具体规定、明确操作指引，但原告未提供证据证明其对操作规程进行了具体规范、对被告进行了告知或操作培训，以致双方对操作规程理解不一。第二，原告作为用人单位，应当依法建立和完善单位规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。在依据规章制度对被告作出处理前理应对被告的严重违反用人单位规章制度的事实予以调查核实，并对由此产生的争议承担举证责任。原告在事故发生后既未对机器损坏原因进行充分调查核实，亦未提供足够的证据证明被告确实存在违反操作规程事实的情况下，于次日即解除与被告之间的劳动合同，显属不当。第三，用人单位认定被告是否存在严重违反用人单位规章制度应围绕用人单位在解除劳动合同当时所提出的事由或情形。原告解除劳动合同的时间为2020年3月27日，维修公司出具情况说明及维修更换均在解除劳动合同之后，原告亦未提供证据证实解除合同当时已经发生了员工守则规定的“造成单位经费损失2000元以上”的情形，故对原告认为被告存在严重违反用人单位规章制度的事实，本院不予认定。综上，原告以被告严重违纪为由解除与被告的劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除，原告应支付被告赔偿金81400元（3700元/月×11个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告慈溪市人民政府浒山街道办事处的诉讼请求； 二、原告慈溪市人民政府浒山街道办事处于本判决生效之日起十日内支付被告李国俊违法解除劳动合同的赔偿金81400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 朱婷婷 二〇二一年二月十八日 法官助理 胡 寅 代书记员 陆莹婕