江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11053号上诉人（原审原告）：翟恒喜，男，1960年2月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路**。主要负责人：李业弟，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。上诉人翟恒喜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初10829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟恒喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由民生银行南京分行承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定翟恒喜逾期还款构成违约有误。首先，民生银行同意以旧新还旧方式偿还到期贷款；其次，上诉人是按被上诉人的要求按月偿还款项，主观上不存在逾期故意。2.一审法院认定被上诉人应证明未将借款合同原件给付上诉人有误。3.一审法院对返还房产证和土地证的请求在判决书中未予回应。民生银行南京分行答辩称：1.上诉人于2016年向被上诉申请的150万元贷款在2017年3年17日到期，双方到期前未签订新的借款合同。上诉人虽可以申请贷款展期或者借新还旧，但能否达成合意需经贷款人的同意，在双方未达成合意前上诉人仍应按照原合同借款期限偿还贷款本息，不能因上诉人持续归还利息就否定贷款逾期事实。2.上诉人逾期还款导致其征信记录不良，与被上诉人无关，其主张的损失缺乏事实和法律依据。3.被上诉人已经将2016年和2017年贷款合同原件交付给上诉人。此前，被上诉人就2017年的贷款合同提起诉讼，上诉人在该案中认可合同的真实性，后因上诉人主动归还贷款被上诉人撤诉。如上诉人丢失该两份合同，被上诉人可以向上诉人提供合同复印件。上诉人所称的房产证、土地证，被上诉人在一审诉讼中已返还给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。翟恒喜向一审法院起诉请求：1.民生银行南京分行撤销逾期征信记录，并且赔礼道歉；2.民生银行南京分行赔偿翟恒喜经济损失合计424744元（暂计算至2019年6月31日）；3.民生银行南京分行返还2016年贷款合同、2017年贷款合同。一审法院认定事实：一、2016年3月10日，翟恒喜与民生银行南京分行签订编号为908142016055634的《综合授信合同》一份，约定：民生银行南京分行提供150万元的最高授信额度给翟恒喜，有效使用期限自2016年3月16日至2019年3月16日；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于4.35%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；还款方式为按月付息、到期还本；借款的展期应在借款到期日三十日前向民生银行南京分行书面提出，经民生银行南京分行同意后签订展期合同。2016年3月17日，民生银行南京分行依翟恒喜申请，向翟恒喜发放贷款150万元，借款期限为一年，至2017年3月17日止，执行年利率为6.600255%。二、2017年2月23日起，翟恒喜先后通过微信与民生银行南京分行工作人员承某、陈某沟通续贷事宜，并按照民生银行南京分行工作人员的要求提交续贷所需的材料。2017年3月至5月间，翟恒喜亦按月支付150万元借款的利息。2017年5月18日，民生银行南京分行向翟恒喜发放“借新还旧”贷款120万元，用于偿还前期借款。2017年6月5日，翟恒喜向民生银行南京分行归还贷款差额30万元。三、2019年1月23日，翟恒喜打印的个人信用报告显示其于2017年3月至5月有逾期还款记录，逾期金额分别为1500299元、1504734元、297889元。四、翟恒喜、民生银行南京分行之间2017年的贷款已于2020年3月全部结清。一审中，翟恒喜坚持认为：翟恒喜已在150万元贷款到期日（2017年3月17日）前向民生银行南京分行申请转贷，民生银行南京分行工作人员也同意其借新还旧，翟恒喜也按照工作人员指示补足了差额30万元，并一直按期支付利息，民生银行南京分行将本来仅需一个月就能办理完毕的续贷业务拖延至三个月，导致翟恒喜个人信用报告中出现逾期情形，翟恒喜向其他银行贷款被拒，只得向小额贷款公司借款，所支出的超出银行贷款利率标准的利息损失424744元，应由民生银行南京分行承担。对此，民生银行南京分行认为：借款到期后翟恒喜未按约定清偿借款本息，民生银行南京分行按照相关规定向征信机构报送翟恒喜的逾期信息，并无过错，故翟恒喜主张的该项经济损失与民生银行南京分行无关联，无事实及法律依据。民生银行南京分行为支持其主张，提供了催款短信息及记录加以证明。该份证据载明，2017年3月20日，民生银行南京分行通过服务号95568向翟恒喜139××××****手机号发送消息，告知其借据尾号为88601的贷款于3月17日发生逾期，根据《征信业管理条例》的规定，银行将该笔贷款逾期相关信息报送至金融信用信息基础数据库。对此，翟恒喜否认收到民生银行南京分行发送的短信记录。一审法院认为，翟恒喜、民生银行南京分行于2016年所签订的综合授信合同及借款凭证，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行合同。民生银行南京分行按约发放贷款后，翟恒喜负有按约还款的义务，借款于2017年3月17日到期后，民生银行南京分行应按约清偿全部借款本息。虽然翟恒喜在借款到期日前，已与民生银行南京分行的工作人员协商“借新还旧”事宜，但双方在借款到期日前并未签订新的借款合同，翟恒喜仍应按合同约定清偿借款本息，但其在民生银行南京分行多次催款的情况下未在合同约定的到期日前清偿贷款本息，构成违约，民生银行南京分行按照征信业相关管理规定向征信机构报送翟恒喜的逾期还款记录并无过错，不构成对翟恒喜的侵权，故翟恒喜要求民生银行南京分行撤销逾期征信记录、赔礼道歉并赔偿翟恒喜经济损失的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于翟恒喜要求民生银行南京分行返还2016年贷款合同、2017年贷款合同的诉请，因翟恒喜未能提交证据证明民生银行南京分行在签订合同时未将该两份合同原件给付翟恒喜，同时该两份贷款合同项下贷款已经结清，合同已履行完毕，返还合同亦无实际意义，故一审法院对翟恒喜的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回翟恒喜对民生银行南京分行的诉讼请求。一审案件受理费7671元，由翟恒喜负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：关于翟恒喜要求被上诉人向其返还房产证、土地证问题，在2020年6月11日的一审谈话笔录中翟恒喜陈述，其于2020年3月收到房产证、土地证，故其将一审诉讼请求的第三项“判令被告返还2016年贷款合同、2017年贷款合同及房产证、土地证”变更为“被告返还2016年贷款合同、2017年贷款合同”。另，翟恒喜在该次谈话中确认其收到2016年和2017年贷款合同文本复印件。自2017年3月10日起至2017年3月20日期间，民生银行南京分行经95568平台向翟恒喜（预留手机号码139××××****）多次发送还款提示短信，并告知账户余额不足以及逾期还款将对其个人征息记录产生不良影响。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案依照上述条文规定，应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从在案证据分析，借款人翟恒喜向民生银行南京分行贷款150万元，贷款期限至2017年3月17日届满，其在贷款期限届满时未能按约履行还本付息义务构成违约。翟恒喜虽向民生银行南京分行申请新的贷款120万元用于归还上述到期贷款，但该笔贷款于2017年5月18日发放，即发放在150万元贷款逾期两个月后。翟恒喜本案中未能提供民生银行南京分行应于2017年3月17日前向其发放该120万元贷款的证据，结合在此期间民生银行南京分行通过95568平台向翟恒喜发送还款提示短信并告知贷款逾期后对个人征息记录发生影响的事实，一审法院对翟恒喜承担逾期还款责任的认定并无不当。基于翟恒喜在150万元贷款到期后未及时归还贷款本息的事实，民生银行南京分行依据《征信管理条例》规定，向征信机构提供债务人翟恒喜个人不良信息并无不当，民生银行南京分行报送翟恒喜个人不良信息的行为不存在过错，与翟恒喜所称的损失也不存在因果关系。据此，翟恒喜要求民生银行南京分行赔偿其经济损失和撤销其个人不良征信记录、赔礼道歉的意见，本院不予采纳。翟恒喜一审中确认收到了案涉贷款所涉抵押房屋的房产证、土地使用权证，并放弃了要求民生银行南京分行返还的请求，故一审法院对其该项请求未予理涉并无不当。翟恒喜本案中称其持有2016年和2017年贷款合同（借款合同）复印件，而不持有合同文本原件，故要求民生银行南京分行向其交付合同原件。合同是记载双方当事人权利义务的载体，签署合同的各方当事人应持有合同文本原件。如借款人翟恒喜在签署合同后未持有合同文本原件，其应及时要求民生银行南京分行提供。本案所涉基本事实业已查明，且翟恒喜于2020年清偿了全部债务，其要求民生银行南京分行再提供合同文本原件已无实际意义，故一审判决对其该项请求未予支持，并无不当。综上，翟恒喜上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7671元，由上诉人翟恒喜负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  毕宣红审判员  许云苏二〇二一年二月十八日法官助理方学坤书记员尹琪