河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1463号上诉人（原审原告）：裴俊千，男，汉族。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴绍冬，男，汉族。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人裴俊千因与被上诉人柴绍冬民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。裴俊千上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院采纳的《证明》系变造而来，对本案基本事实认定错误，请二审法院予以纠正。一、从正常意义上的证明形式上看，证明应当是一方当事人向另一方当事人出具的单方证明材料，在一方当事人书写完毕后交由另一方保存。而案涉《证明》不仅有出借人裴俊千书写的内容及签字，还有证明接收人保管人的柴绍冬书写的内容，该《证明》形式上不符合正常交易习惯，不应被采纳。二、从该《证明》的内容上看，上诉人在《证明》中提到的被上诉人出具欠条被盗一事发生在上诉人提供涉案13万元借款之前，而上诉人家中被盗时，案涉债权债务关系并未形成。因此，《证明》中所涉丢失的欠条并非案涉借条，被上诉人尚未清偿案涉借款，应当向上诉人履行清偿义务。本案的基本事实是上诉人与被上诉人系朋友关系，双方存在多次借贷行为，上诉人曾向被上诉人出借过12万元，该12万元被上诉人已清偿完毕。12万元的债权凭证在2016年5月因上诉人家中被盗随之丢失。后被上诉人又向上诉人借款13万元，双方约定利息两分，被上诉人每月需偿还2600元，2018年12月被上诉人不再支付利息，2020年春节前被上诉人以归还借款为由，要走案涉13万元的债权凭证。上诉人出于信任将案涉借条交付给被上诉人，但被上诉人至今没有偿还案涉13万元借款，本案中上诉人主张的借款也是该13万元借款。被上诉人提交的《证明》中载明上诉人家中被盗一事发生在2016年5月，而本案13万元借款的出借时间为2016年11月20日，上诉人家中被盗时案涉借款并未出借，案涉借款的债权凭证也未形成。2016年5月上诉人家中被盗，丢失的欠条并非本案的借条，《证明》所涉借款也并非本案借款。双方约定利息为两分，被上诉人也一直按照每月2600元的标准偿还，被上诉人至今没有清偿涉案借款本金13万元。三、根据广东南天司法鉴定所出具的情况说明，可以得知该《证明》存在变造、伪造的可能。一审法院却以上诉人的鉴定申请对本案待证事实无意义为由不再继续委托鉴定，导致本案基本事实未能查清，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院予以纠正。四、上诉人本着诚实信用的原则提起诉讼和上诉，花费巨大，如果被上诉人已经清偿案涉借款，上诉人没有必要花费时间、金钱和精力提起诉讼，请求二审法院查明案件基本事实后，改判支持上诉人的全部诉求，维护上诉人的合法权益。柴绍冬辩称：一、上诉人在一审中对双方之间借款经过的描述存在多次反复，在本次上诉后又再次推翻之前所述，且未能作出合理解释，理应承担举证不能的后果。关于被上诉人起诉主张的借款13万元构成，在一审庭审中法庭询问时，上诉人称2016年11月20日当天手头有现金就给答辩人5万元，在2020年12月16日的询问笔录中，上诉人却称剩余5万元至今没有偿还，加上2016年11月20日给被上诉人转的8万元，一共是13万元，就是本案主张的13万元，而在本次上诉中又称该12万元被上诉人已清偿完毕。上诉人在法庭陈述存在多次反复，同时也未能提供债权凭证证明双方之间存在13万元的借款关系，应承担举证不能的后果。二、答辩人一审提交的《证明》客观真实，双方之间的借贷关系已经消灭。首先上诉人上诉称《证明》中存在双方的书写内容，签字不符合正常交易习惯，但实际上上诉人对该事实是明知的，在2020年12月16日的询问笔录中，上诉人称答辩人当面写上去的，足以说明该《证明》确系双方在场的情况下共同书写，即便不符合正常交易习惯，但却足够真实。其次，上诉人主张该《证明》其清偿此前借款一事，在一审庭审中上诉人也称有其他的借款关系，但是都已经偿还清了。在2020年9月30日的调查笔录中称该12万元是以现金交付的，也都偿清了。而在2020年12月16日，一审法官就上诉人此前的12万元借款进行专门询问时，上诉人称先还了7万元现金，剩余的5万元至今没有偿还。在法官问及为何前后两次陈述不一致以及既然没有收到全部还款，为何又出具《证明》认可收到12万元，上诉人未能作出合理解释，同时也未能提供证据对该12万元的借款进行证明。而在本次上诉中上诉人又称借款清偿，上诉人对于13万元借款的构成如此反复，违背了民事诉讼诚实信用的基本原则。最后，上诉人一审申请的鉴定对本案待证事实无意义。答辩人虽认可双方存在借款关系，但提交的证据已经说明该借款关系已经消灭，上诉人已认可该证明系其本人出具，而与此同时上诉人抗辩的该证明系清偿此前借款，对该部分事实，上诉人的陈述前后矛盾，且无法作出合理解释，故对其主张一审法院不予采纳合情合理。从盖然性的角度，上诉人的主张也无法得到支持。综上，请求二审法院查明事实，判决驳回上诉人的上诉请求。裴俊千向一审法院起诉请求：1.判令柴绍冬偿还借款本金人民币13万元（壹拾叁万元整）；2.判令柴绍冬支付借款利息暂计31200元（以本金13万元为基数，按月利率2%计算），剩余未付利息以本金13万元为基数，按月利率2%计算至柴绍冬实际清偿完毕全部借款之日止；3.本案诉讼费用、保全费等由柴绍冬承担。一审法院查明事实：2016年11月20日，裴俊千通过案外人李亚红的银行账户向柴绍冬转账支付80000元，另庭审中裴俊千称当天交付被告现金5万元，共计向柴绍冬出借13万元。柴绍冬通过微信于2017年7月29日向裴俊千转账2600元、于2017年10月11日转账2600元、2017年11月13日转账2500元、2018年3月7日转账2600元、2018年5月30日转账2600元、于2018年7月12日转账2600元、于2018年8月26日转账2600元、于2018年9月29日转账2600元、于2018年11月22日转账2600元、于2018年12月8日转账2600元，裴俊千称以上款项均系柴绍冬按照月息2分向其支付的利息。庭审中，柴绍冬提交《证明》一份，载明：“本人裴俊千收到柴绍冬还款本金120000￥）12万元（款全清）因本人裴俊千家中被盗柴绍冬所打欠条一张（或6万×2张）已丢失，柴绍冬所打给裴俊千的欠条已经作废，不受法律保护。此证明长期有效。借款人：柴绍冬出借人：(甲)：裴俊千（2020年元月22号）”，柴绍冬称其实际向裴俊千借款12万元，且已偿清，故裴俊千于2020年1月22日向其出具了前述《证明》。裴俊千称该《证明》上载明的12万元系双方之前的其他借款，且已偿清，因2016年5月家中被盗，故于2016年7、8月份向柴绍冬出具了前述《证明》，且称《证明》中“证明本人裴俊千收到柴绍冬还款本金120000￥因本人裴俊千家中被盗柴绍冬所打欠条一张裴俊千”系其本人书写，其余内容均系柴绍冬私自添加。柴绍冬对其书写部分表示无异议，但辩称系二人于2020年1月22日当天同时书写。在庭后的询问中，裴俊千称《证明》上所载的12万元系2014年以现金的形式向柴绍冬出借，柴绍冬在2015年偿还7万元现金，剩余5万元未偿还，加上2016年11月20日向柴绍冬转账支付的8万元，共计13万元。在本案审理中，裴俊千就前述《证明》中双方书写部分是否在同一时间形成，向该院申请司法鉴定，该院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月26日向该院出具《情况说明》称：经审查，本案暂时无法受理，现将情况说明如下：1、经审查，因“此证明长期有效”、“（2020年元月22号）”手写字迹与《证明》中其他手写字迹的墨迹种类不同，故现在只可对“证明裴俊千收到柴绍冬还款本金120000￥”、“因本人裴俊千家中被盗柴绍冬所打欠条一张（或6万元×2张）已丢失”、“出借人：裴俊千”手写字迹与“12万元（款全清）”、“柴绍冬所打给裴俊千的欠条已经作废不受法律保护。”、“借款人：柴绍冬”手写字迹的时间关系进行鉴定。2、风险告知：形成时间鉴定根据我所检验方法，每种墨迹检验分别存在一定时间的误差，如果时间较接近，则有区分不开的风险，且形成时间鉴定只能精确到时间段，无法精确到具体的年月日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案裴俊千主张柴绍冬向其借款13万元，其提交了2016年11月20日向柴绍冬转账支付8万元的转账凭证，就剩余5万元，庭审中，裴俊千称系转账当天以现金的形式交付给柴绍冬。在庭后该院对裴俊千的询问中，其又称柴绍冬之前向其借款12万元，后在2015年偿还了7万元现金，尚欠5万元未还，加上其在2016年11月20日向柴绍冬转账8万元，柴绍冬共计借款13万元。该院认为，裴俊千主张柴绍冬借款13万元，其未向法庭提交借条等相关的债权凭证，另对该13万元借款的构成作出前后矛盾的陈述，且未能作出合理解释，其称证明条中载明的收到12万元，系偿还双方之前的借款，亦未提交相关的证据予以佐证，故裴俊千主张柴绍冬偿还借款13万元及利息，证据不足，依法不予支持。对裴俊千的鉴定申请，因对本案待证事实无意义，该院依法不再继续委托鉴定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回裴俊千的诉讼请求。案件受理费减半收取1762元，保全费1320元，由裴俊千承担。二审中，裴俊千提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是裴俊千与柴绍冬之间是否存在13万元的借款。柴绍冬称其与裴俊千之间仅有一笔12万元的借款，且已清偿完毕，裴俊千则称其2014年7、8月份以现金方式出借给柴绍冬12万元，借款利息也是现金支付的，2016年柴绍冬还了7万元，剩余5万元加上2016年11月20日的转款8万元，一共13万元又出借给柴绍冬，双方说法不一，因此，本院按照证据规则认定本案事实，裴俊千作为原告起诉，主张其与柴绍冬之间存在13万元的借款，仅有8万元的转款凭证，无借条等证据佐证，柴绍冬主张其与裴俊千之间仅有12万元的借款但已清偿完毕，并提交裴俊千向其出具的《证明》予以证实，裴俊千虽主张《证明》内容并非全是其本人书写，但认可“12万元（款全清）”系柴绍冬在《证明》出具之时当场书写，既是当场书写，不论书写人是裴俊千还是柴绍冬，说明双方对该内容是认可的。该《证明》的主要意思表示是裴俊千收到柴绍冬的还款12万元，该部分内容系裴俊千本人书写，说明其已收到12万元还款，与其主张的13万元借款中包含12万元中未清偿的5万元前后矛盾，且一审中，其主张13万元借款为2016年11月20日转账8万元，剩余5万元以现金方式交付，裴俊千对于13万元借款的交付情况的陈述前后不一，且与其本人出具的《证明》所载内容相互矛盾，故对于其主张柴绍冬向其借款13万元这一事实缺乏证据支持，一审法院未予认定并无不当。关于裴俊千上诉称《证明》中所表示的系因其家中被盗欠条丢失，而其家中被盗是2016年5月22日，本案借款发生在2016年11月20日，由此可以印证《证明》显示的12万元并非本案借款，对此，本院认为，裴俊千在柴绍冬还款后因无法向柴绍冬归还债权凭证，其出具《证明》的目的是为了证明收到还款而不再向柴绍冬归还借条，债务人在意的是债权人收到还款的意思表示是否在《证明》中得以体现，至于其不能归还借条的原因不是柴绍冬让其出具《证明》的侧重点，《证明》中显示的其因家中被盗欠条丢失是裴俊千所写，该部分不是柴绍冬关注的内容，柴绍冬无需核实欠条是否因被盗而不能归还以及裴俊千家中被盗的时间，据此，裴俊千仅以其本人书写的“因家中被盗欠条丢失”中其家中被盗发生在2016年11月20日8万元转款行为发生之前而主张其还出借给柴绍冬13万元的理由不能成立。综上，裴俊千的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由上诉人裴俊千负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年二月二十六日法官助理郭富林书记员黄思维