四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终224号 上诉人（原审被告）：王涛，男，1977年3月4日出生，汉族，公务员，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡凌林，男，1989年8月18日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 原审被告：任黎霞，女，1980年11月30日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。 上诉人王涛因与被上诉人胡凌林、原审被告任黎霞债权人代位权纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认王涛对夹江县××道××号××幢××单元××层××号房屋［不动产权证号：川（2017）夹江县不动产权第0××3号）］享有80%的份额；3.改判一审案件受理费为100元，由任黎霞承担；二审诉讼费由胡凌林承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。王涛及证人王某均陈述案涉房屋的首付款及契税由王涛的父亲王某实际支付，并明确王某代为支付该房款是作为父亲对王涛的赠与。虽然王涛在一审中明确其当庭提交的赠与合同是在赠与行为产生后形成，且证人王某明确其支付首付款时与王涛、任黎霞签订的赠与合同已经遗失，但王某可以提供其从个人账户取款的证据及经手案涉房屋买卖销售人员的证言，人民法院也可以向当事人释明调取房地产公司财务记录，以证明案涉房款的交付情况。但一审法院仅以赠与合同不是当时形成及证人王某未提交书面材料证明其陈述为由否定案涉房屋首付款及相关税费均由王某支付的事实，导致本案事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。案涉房屋的首付款全部来源于王某对王涛的赠与，按揭贷款由王涛的住房公积金归还，虽然案涉房屋登记在王涛、任黎霞名下，但任黎霞实际上对该房屋没有任何出资。即使根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定认定案涉房屋归王涛、任黎霞共有，王涛后期还款来源依据法律规定属于夫妻共同财产，但在确认二人份额时应根据权利义务对等原则和公平原则充分考虑购房款出资情况，确认王涛至少应享有80%的份额。另外一审判决主文的表述会让人产生王涛与任黎霞对案涉房屋共享有50%份额的误解。三、本案案由虽然是债权人代位权纠纷，但本质上只是债权人代为提起王涛与任黎霞对案涉房屋享有份额的确认之诉，并不涉及财产给付，故本案应按确认之诉收取案件受理费，即按件收取100元。 胡凌林辩称，一、双方对各自的主张有提交证据的权利和义务，王涛在一审法院明确告知其若举证不能应承担不利后果情况下，仍未提交相应证据证明王某支付了案涉房屋的定金、首付款及相关税费，也没有提交证据证明王某付款是对王涛的个人赠与，故王涛应当承担举证不能的后果，一审判决认定任黎霞、王涛对案涉房屋各自享有50%的份额正确。二、关于案件受理费金额的问题，请二审法院依法认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任黎霞述称，同意王涛的上诉意见。 胡凌林向一审法院起诉请求：1.依法确认任黎霞享有与王涛共同所有的位于夹江县××道××号××幢××单元××层××号××%的份额；2.由任黎霞、王涛共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：胡凌林与任黎霞、王涛民间借贷纠纷一案，胡凌林起诉请求判令任黎霞、王涛立即归还胡凌林借款570000元并承担该案诉讼费。2019年6月24日，该案当事人在该院主持下自愿达成如下调解协议：一、任黎霞确认共欠胡凌林借款570000元。任黎霞于2019年6月30日之前偿还胡凌林借款50000元，该笔应偿还的借款50000元任黎霞的丈夫王涛自愿负担20000元，任黎霞的父亲任学钦（男，汉族，1954年2月14日出生，住四川省夹江县××镇××村××社，公民身份号码511126195402××××）自愿负担30000元。任黎霞之父任学钦自愿为该笔50000元作担保；二、从2019年8月1日起每月的最后一日前，任黎霞向胡凌林归还借款10000-20000元；从2020年1月1日起每月的最后一日前，任黎霞向胡凌林归还借款15000-20000元，直至借款付清为止；三、如果任黎霞未按期足额履行本协议确定的向胡凌林归还借款的义务，则胡凌林有权向人民法院申请强制执行任黎霞未履行剩余债务；该案案件受理费依法减半收取为4750元胡凌林已垫付。任黎霞、王涛自愿从2019年6月24日起三个月内向胡凌林支付。该院于当天出具（2019）川1126民初644号民事调解书。该调解书已于2019年7月1日发生法律效力，因任黎霞未按生效调解书履行还款义务，胡凌林于2019年7月11日向该院申请执行。2019年7月26日，该院作出（2019）川1126执430号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人王涛、任黎霞所有的位于夹江县××道××号××幢××单元××层××号房产；二、被执行人保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。 任黎霞、王涛于2013年5月15日登记结婚。位于夹江县××道××号××幢××单元××层××号房屋于2017年6月28日登记于任黎霞、王涛名下，不动产权证号为川（2017）夹江县不动产权第0××3号，共有方式为共同共有。 一审法院认为，关于涉案房产是否为任黎霞、王涛夫妻共同财产问题。涉案房产系在王涛、任黎霞夫妻关系存续期间取得，符合认定为夫妻共同财产的形式特征。王涛主张涉案房产为其因赠与行为取得的个人财产，缺乏充分有效证据加以证明，该事实主张难以成立。案涉房产登记于任黎霞、王涛名下，共同共有性质明确，房产登记具有公示效力，故案涉房产应为任黎霞、王涛夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，胡凌林请求任黎霞、王涛按50%分割位于夹江县××道××号××幢××单元××层××号房屋［不动产权证号为川（2017）夹江县不动产权第0××3号］的产权合法有据，该院依法予以支持。任黎霞、王涛抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：王涛、任黎霞享有位于夹江县××道××号××幢××单元××层××号［不动产权证号：川（2017）夹江县不动产权第0××3号）］50%份额的产权。案件受理费5800元，由任黎霞负担。 二审中，王涛提交了中国建设银行交易流水3页，主张在该交易流水上划“√”的共四笔款项是王某用于支付首付款的款项，拟证明案涉房屋的首付款是王某从其中国建设银行账户取款后支付。 胡凌林质证认为，对王涛提交证据的真实性、合法性没有异议，但该证据反映的内容与本案无关联性，且该四笔款项取款时间在王涛主张的赠与合同形成时间之后，不符合常理，故该证据不能达到王涛的证明目的。 任黎霞质证认为，对王涛提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 胡凌林、任黎霞均未提交新证据。 本院认证，王涛提交的证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、王涛、任黎霞对案涉房屋各自享有的份额应如何确定；二、一审案件受理费的金额是否恰当。 一、关于王涛、任黎霞对案涉房屋各自享有的份额应如何确定的问题。《中华人民共和国婚姻法》（2001年修正）第十八条第三项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王涛主张案涉房屋的首付款及契税由其父亲支付，且其与父亲签订了赠与合同约定该款系其父亲对其的赠与，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（法释〔2011〕18号）第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”的规定可知，父母出资为子女购买不动产是否系对子女的赠与必须同时满足三个条件：一是不动产于子女与配偶婚姻关系存续期间购买；二是父母出资；三是不动产产权登记在出资人子女名下。根据本案查明的事实，案涉房屋于王涛与任黎霞的婚姻关系存续期间购买，登记在王涛与任黎霞名下，共有方式为共同共有，那么即使王涛能够证明案涉房屋的首付款及契税由其父亲支付，也只能认定该出资是对王涛与任黎霞夫妻双方的赠与，且王涛没有提交证据证明在其与任黎霞的婚姻关系存续期间案涉房屋的按揭贷款系由其个人财产归还，故一审判决以案涉房屋系王涛、任黎霞夫妻共同财产为由认定王涛、任黎霞对该房屋各自享有50％的份额并无不当。因一审判决已明确案涉房屋系王涛、任黎霞夫妻共同财产，该房屋的产权不涉及第三人，故一审判决主文关于二人对该房屋享有50%份额的表述实质上是确定王涛、任黎霞对该房屋各自享有50%的份额，故王涛主张一审判决主文会让人产生王涛与任黎霞对该房屋共享有50%份额误解的上诉理由不能成立。 二、关于一审案件受理费金额是否恰当的问题。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：(一)财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳……”。胡凌林的诉讼请求是要求确认任黎霞对案涉房屋享有的份额，实质上是对财产份额的分割，即本案属于财产案件，故一审法院根据胡凌林要求确认案涉房屋份额的金额按照前述规定收取案件受理费并无不当。 综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900元，由王涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎琳 审 判 员 李霞 审 判 员 王进 二〇二一年二月九日 法官助理 王琦 书 记 员 孙影