浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7768号原告（反诉被告）：绍兴市越城区素珍副食品经营部，住所地绍兴市越城区日月花园小江桥河沿**。经营者：叶素珍，女，汉族，1964年12月24日出生，，住所地绍兴市越城区委托诉讼代理人：许建晖、何俊,浙江中圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴大丰食品有限公司，，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道谢家坞村法定代表人：孟来兴。委托诉讼代理人：张卫，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。原告绍兴市越城区素珍副食品经营部（以下简称“素珍副食经营部”）诉被告绍兴大丰食品有限公司（以下简称“大丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，被告大丰公司于2020年10月10日提出反诉，本院已予受理。本案依法适用简易程序审理于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告素珍副食经营部之委托诉讼代理人许建晖、被告大丰公司之法定代表人孟来兴及其委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案庭外和解期间2020年12月10日至2021年2月8日。本案现已审理终结。原告素珍副食经营部告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告货款合计人民币164880元，并判令被告支付自起诉之日起至实际还款日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因业务需要经常在原告处购买各种品类的炒货制品，自2019年11月2日起至2020年1月18日被告在原告处购买合计为人民币164880元的各种炒货制品。因原告向被告送货后由收货人签收的销货清单中，未有被告单位的盖章，仅有被告单位的法定代表人孟来兴及其股东张海娟作为收货方在销货清单上签字，此后经原告多次催讨，两签收人孟来兴、张海娟就是久拖不付。2020年6月19日原告为此向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求两签收人支付货款，是为(2020)浙0602民初4635号买卖合同纠纷一案，后经法院审理并作出一审判决，认定本案买卖合同相对方的买方为本案被告，即绍兴大丰食品有限公司。判决生效后原告多次向被告催讨要求支付货款，但被告至今未予理睬，致纠纷形成。被告大丰公司辩称，被告共收到货物价值16万多，在2020年2月9日被告退给原告开心果38箱，合计33060元，该开心果由原告经营者叶素珍的儿子娄斌签收出具收条，且原告提供的开心果未达到食品安全标准，导致被告被没收了价值4440元的开心果，本案实际欠被告的货款为164880元，减掉退掉的开心果33060元，再减掉没收的开心果4440元的，实际结欠金额为127380元。拖欠的原因是原告的开心果被市场监督管理局没收且对被告作出了处罚决定，给被告造成了的经济损失，请求法院依法判决。被告（反诉原告）大丰公司向本院提出反诉请求：一、判反诉被告赔偿给反诉原告经济损失22万元（12万元罚款和其他经济损失10万元）；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告在2019年11月2日起至2020年1月18日在反诉被告处购买了价值为164880元的各种炒货制品，其中包含了开心果，该开心果被反诉原告分包装成规格为180g/罐和350g/罐。2020年1月8日绍兴市市场监督管理局接到反诉原告经营不合格食品的举报，经核查后，于同月1月14日对反诉原告进行立案调查。调查过程中，经抽样检验，发现反诉原告生产包装好的产品名称为“大丰坚果礼盒”“7包装礼盒”及规格为350g/罐的罐装开心果等6批次物品中的开心果，酸价按标准判定不合格。为此，绍兴市市场监督管理局于2020年6月11日作出绍市监稽案字(2020)17号行政处罚决定书，对反诉原告作出了处罚决定：一、警告；二、没收违法所得2081.24元。没收标注的生产日期为2020年1月1日的“大丰南瓜子”120瓶、标注的生产日期为2020年1月1日的“大丰香瓜子”54瓶、标注的生产日期为2020年1月1日的“大丰小节花生”72瓶、没收标示生产日期为2019年12月10日的“大丰坚果礼盒”4盒、标示生产日期为2019年12月15日的“大丰坚果礼盒”29盒、标示生产日期为2019年12月10日的“7包装礼盒”3盒、标示生产日期为2020年1月1日的“7包装礼盒”24盒、标示规格为350g/罐的“大丰开心果(350g/罐)”54罐；三、处罚款120000元。反诉原告认为，反诉被告将不符合《食品安全国家标准坚果与籽类食品》标准的开心果出售给反诉原告，直接导致反诉原告生产的食品不符合国家相关标准，相关产品被没收，罚款12万元，并且因此次事件影响，反诉原告的销售比往年同期销售额降低了将近121万左右，给反诉原告造成了巨大的经济损失和名誉损失。说明：行政处罚第八页中所载明的处罚12万元主要是因为反诉被告提供的开心果不符合食品安全标准，导致反诉原告被罚款了12万元，而对于虚假标注之类的仅仅只是警告，并没有罚款。另其他经济损失10万元是指反诉原告销售额下降的利润损失和一起被罚没的那些没有问题的产品损失。销售额下降的利润损失指2020年1月8日被查没，反诉原告从2020年1月10日计算到2020年2月15日的销售额为1194608.71元，对比这个时间段的往年同期销售额2410599.98元，销售额下降了100多万元。这样两项损失算了10万元。这段时间所销售的都不仅是开心果，还有其他坚果，开心果所占比例约为5%，只是因为受处罚信誉受损导致销售额下降。原告（反诉被告）素珍副食经营部针对反诉辩称，反诉原告诉称没有事实和法律依据。关于12万元的罚款，反诉原告没有有利的证据证明是向反诉被告购买的，在处罚决定书上，写了对当事人的陈述及申辩理由不予采纳，反诉原告陈述开心果从反诉被告处购买，无法证明是从反诉被告处购买的。另外其他的经济损失也是无稽之谈，对于因开心果处罚导致生意下降，实际是反诉原告虚构生产日期导致诚信损失，反诉原告忽略了一个事实，在2020年1月24日除夕当日，武汉因为疫情关系被封城，所有人都在家里不能出去，发生疫情这段时间，也是反诉原告提出产品销售额下降的时间，销量下降主要因为疫情原因，反诉被告有其他厂家的进货渠道，若发生处罚了反诉原告可以与反诉被告协商处理，但是反诉原告一直未告知反诉被告。除此之外，反诉原告不能证明开心果仅仅是从反诉被告处购买，也有可能因时间过久保管不善而导致被查没，因此反诉被告认为反诉请求的赔偿金额与反诉被告没有关系，反诉被告无须赔偿经济损失。市场监督管理局来反诉被告处来调查取证，并没有发现任何质量有问题的坚果，因此反诉被告认为提供的坚果都是没有质量问题的。原告素珍副食经营部就本诉与反诉部分一并提供证据如下：1.（2020）浙0602民初4635号民事判决书1份，证明2020年7月份原告曾起诉本案被告的法定代表人及股东，当时法院认为原告真正的购买方为本案被告，故原告再次起诉来主张自己的权利。被告质证认为，对证据“三性”均无异议，可以看出被告退回原告开心果38箱，870元/箱,合计33060元，由原告经营者叶素珍的儿子确认出具收条，但是由于原告的开心果未达到标准而导致被告退货，且绍兴市监督管理局对被告作出行政处罚，具体罚款信息在行政处罚中第八页第二项有所标识：被没收的开心果为坚果礼盒33罐，每盒180克开心果，29块一罐，共计957元，7包装的礼盒开心果为24罐，价值79元，金额为4440元，加上33060元，总价值为37500元，被告认为这部分款项需要在原告诉请金额164880元中扣除，被告需支付的货款是127380元。本院对该证据真实性予以确认。2.坚果与果仁出厂检测报告1份。被告质证认为，该证据系供货厂家自行制作、检测，对真实性有异议，也不能证明原告出售给被告的开心果来自该批货物，与本案没有关联性。原告未能证明该检测报告与本案的关联性，不能仅依据该检测报告认定案涉产品不存在质量问题，故本院对该证据的证明力不予确认。被告大丰公司就本诉与反诉部分一并提供证据如下：1.行政处罚决定书1份（原件在（2020）浙0602民初4635号案件），证明被告从原告处购买的开心果酸价不符合标准，被判定为不合格，因涉嫌生产经营不合格产品而被市场监督局罚款12万元及警告、没收产品。原告质证认为，对证据“三性”均有异议，被告仅凭着行政处罚认定书就认为货物是从原告处购买缺乏事实依据，不能认定是从原告处购买的货物，这只是被告单方面的说法，在市场监督决定书第三页中并没有体现出原告的开心果有任何质量问题，也未对原告进行处罚，说明原告的开心果没有质量问题，原告认为主要是被告虚标生产日期所导致，酸价不合格也可能是被告保管不善，在拆装分小包的时候有其他的因素构成。本院对该证据真实性予以确认。2.原告经营者的儿子娄斌出具的收条1份（原件在（2020）浙0602民初4635号案件），证明被退回的开心果为38箱，价值33060元。原告质证认为，（2020）浙0602民初4635号案件审理过程中，原告对被告法定代表人提出质疑，该收条是被告被行政处罚后货物放在自己的仓库不方便故请求放在原告的仓库，被告也承认收条原件中的“退33060元”内容及公章上都是在事后所添加，原告儿子出具收条后，被告在后面又自己添加了字迹内容,这是被告凭空添加的不真实内容。本院对该证据真实性予以确认。3.被告根据没收的产品数量、单价自制的没收开心果计算清单1组（原件在（2020）浙0602民初4635号案件），发货日报打印件1份，证明开心果被工商局检查罚款后今年同期销量比往年销售额下降100多万，给被告造成一定的经济损失。原告认为,这是单方面制作的,不认可证据“三性”，不知道对于发货日报被告所需要证明的目的，有一份日期是2019年1月10日至2月15日，但双方并未发生在买卖关系，对于真实性无法认定，关联性也不认可，若被告真的生意产量下降也跟原告无关，且恰好能反映被告销售量一个月200多万元，在原告处购买的副食品也就16万多，这恰好能证明被告不仅仅是在原告处购买副食品，其也多方面在其他场所购买副食品。本院将在说理部分对该证据进行综合认证。本院出示证据如下：依原告申请调查取证的绍兴市市场监督管理局关于绍市监稽案字[2020]17号行政处罚决定书涉及的材料共59页及绍兴市市场监督管理局检验结果告知书及送达回证照片各2页。原告质证认为，该证据中并没有反映原告处由不符合食品安全标准的开心果，原告也询问市场监督局当初办理该案件的工作人员，对方告知原告处没有不符合食品安全标准的开心国，如果有，本着对食品安全的高度重视及工作职责那时一定会查处的，所以既然没有查处，说明原告所销售的商品都是符合食品安全标准的，送达回证照片等的真实性由法院审核。被告质证认为，对证据“三性”均无异议，该证据结合被告的证据1行政处罚决定书，可以证明被告从原告处购买了50公斤的开心果，该开心果被分包成180g/罐和350g/罐的开心果，前述规格的开心果作为原料用于生产了品名为“大丰坚果礼盒”“7包装礼盒”等礼盒产品，就是该些礼盒产品中的开心果及350g/罐的开心果，经绍兴市食品药品检验研究所检验，因酸价超标，被判定为不合格，至于原告代理人陈述的在其处没有不符合食品安全标准的开心果，是因为该批次开心果已经销售完毕，没有存货。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在炒货制品业务往来，由原告向被告供货。自2019年11月至2020年1月期间，被告在原告处购买合计164880元的炒货制品。被告庭审确认收到了上述价值164880元的货物，但认为还需扣除退掉的开心果货款33060元，再扣除没收的开心果货款4440元，实际结欠原告货款金额为127380元，且拖欠的货款的原因是原告供应的开心果被市场监督管理局没收且对被告作出了处罚决定，给被告造成了经济损失，遂成讼。另查明，2020年6月11日，绍兴市市场监督管理局作出绍市监稽案字[2020]17号行政处罚决定书一份，当事人为本案被告大丰公司，内容为：经查，当事人存在以下违法行为：……行为二：2020年1月9日，本局对当事人生产包装好的炒货礼盒，产品名称为“大丰坚果礼盒”“7包装礼盒”及规格为350g/罐的罐装开心果等6批次物品进行抽样检验。经绍兴市食品药品检验研究院检验，前述炒货礼盒中及罐装的开心果，酸价按标准判定不合格。当事人认可上述检验结果，未提出复检申请。当事人于2019年11月28日以87元/公斤的价格自“绍兴市越城真金副食品批发部”购入开心果50公斤，经去包装、筛选坏果，剩余开心果45公斤。当事人将前述45公斤开心果分包装成规格为180g/罐的罐装开心果126罐；规格为350g/罐的罐装开心果63罐。至案发，350g/罐的罐装开心果尚未用于生产；规格为180g/罐的罐装开心果作为原料用于生产品名为“大丰坚果礼盒”“7包装礼盒”等礼盒产品。上述礼盒的生产、销售、召回等情况如下：生产“大丰坚果礼盒”计71盒，成本149.74元/盒，截至案发日，销售12盒，销售价为195元/盒，库存59盒，本局对其中30盒以185元/盒的优惠价买样抽检；生产“7包装礼盒”计55盒，成本84.38元/盒，截至案发日，销售13盒，售价108元/盒，库存42盒，本局对其中18盒以108元/盒的价格买样抽检。当事人生产、销售前述“大丰坚果礼盒”“7包装礼盒”的违法所得为2081.24元，货值金额为19485元。分装后库存的“大丰开心果(350g/罐)”计63罐，尚未包入相关礼盒产品中，成本为39.07元/罐，本局对其中9罐以32元/罐的价格买样抽检。案发后，当事人召回已销售的涉案“大丰坚果礼盒”4盒、“7包装礼盒”3盒。……本局认为……二、当事人的行为二违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款的规定，属于食品生产经营者使用不符合食品安全标准的食品原料的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(四)项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第一款第(一)项的规定，鉴于当事人案发后主动减轻危害后果，并积极配合调查，决定责令当事人改正，并从轻处罚如下：1、没收违法所得2081.24元，没收标示生产日期为2019年12月10日的“大丰坚果礼盒”4盒、标示生产日期为2019年12月15日的“大丰坚果礼盒”29盒、标示生产日期为2019年12月10日的“7包装礼盒”3盒、标示生产日期为2020年1月1日的“7包装礼盒”24盒、标示规格为350g/罐的“大丰开心果(350g/罐)”54罐；2、处罚款120000元。……综上，决定责令当事人改正上述违法行为，合并处罚如下：一、警告；二、没收违法所得2081.24元。没收标注的生产日期为叶2020年1月1日的“大丰南瓜子”120瓶、标注的生产日期为2020年1月1日的“大丰香瓜子”54瓶、标注的生产日期为2020年1月1日的“大丰小节花生”72瓶、没收标示生产日期为2019年12月10日的“大丰坚果礼盒”4盒、标示生产日期为2019年12月15日的“大丰坚果礼盒”29盒、标示生产日期为2019年12月10日的“7包装礼盒”3盒、标示生产日期为2020年1月1日的“7包装礼盒”24盒、标示规格为350g/罐的“大丰开心果(350g/罐)”54罐；三、处罚款120000元。在绍兴市市场监督管理局对被告大丰公司生产包装好的炒货进行抽样调查过程中，该局委托绍兴市食品药品检验研究所对大丰坚果礼盒（开心果）（180g/瓶）进行检验，该研究所于2020年1月21日作出编号为SPFZ202000005的检验报告一份，认定酸价不符合《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，按标准判定不合格。绍兴市市场监督管理局于2020年1月22日作出检验结果告知书，并将检验结果告知书及该检验报告及其他文书于当日送达给被告大丰公司。绍兴市市场监督管理局另委托绍兴市食品药品检验研究所对大丰开心过（350g/罐）进行检验，该研究所于2020年3月12日作出编号为SPFZ202000009的检验报告一份，认定酸价不符合《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，按标准判定不合格。绍兴市市场监督管理局于2020年3月13日作出检验结果告知书，并将检验结果告知书及该检验报告及其他文书于当日送达给被告大丰公司。2020年2月9日，原告经营者叶素珍的儿子娄彬向被告出具收条一份，载明“今收到大丰食品有限公司老顽童开心果38箱，收货人娄彬。”收条另注明的“退33060”字样及被告的公章系被告自行添加。原告确认该38箱开心果已收到。双方确认开心果单价为870元/箱。另，作出上述行政处罚决定书时，绍兴市市场监督管理局所依据的证据材料有2020年2月18日该局对被告法定代表人孟来兴的询问笔录1份，笔录记载：执法人员问“2020年1月9日，我局组织人员依法对你公司生产经营场所开展检查，并先后对“坚果礼盒”（“1590g坚果礼盒”“大丰坚果礼盒”）“小节花生”“八瓶大礼盒”“十包装礼盒”“七包装礼盒”“大丰开心果（350g/罐）”抽样检验。我局将相关检验结果告知你公司，并送达了检验报告，对检验结果你有什么要说的？”，孟来兴答“上述检验报告我公司都已经收到，对检验结果无异议，不申请复检。”执法人员问“同批次开心果原料是什么时候从哪里采购的”孟来兴答“我是2019年11月28日从绍兴市越城真金副食品批发部采购的，开心果原料采购是50公斤，实际是少于这个量的，再经过去包装、筛选坏果等操作，最后应该有45公斤左右的生产原料。”执法人员问“该开心果原料是否经过进货验收？”孟来兴答“进货验收我们是做的，但因条件限制目前只做了标识、合格证或质保书、包装、外观品质这几个指标”执法人员问“该开心果原料是否经过你公司再加工处理？”孟来兴答“只是经过简单的分拣操作后就进行分装使用了，没有其他的加工工序”执法人员问“该开心果原料你公司是如何储存的？”孟来兴答“我们是存放在专门的原料仓库里的，常温存放”执法人员问“储存了多久？”孟来兴答“原料采购是2019年11月28日，经过去包装、筛选坏果等操作后，正式使用应该在2019年12月10日左右。”所依据的证据材料还有2020年3月24日绍兴市市场监督管理局对“绍兴市越城区真金副食品批发部”（亦称娄华金副食品批发部，也即本案原告绍兴市越城区素珍副食品经营部）进行现场检查制作的现场笔录1份及对原告经营者叶素珍询问笔录1份，笔录记载：执法人员问“今天就娄华金副食品批发部销售给绍兴大丰食品有限公司开心果的有关情况进行调查，请你配合”，叶素珍答“我与绍兴大丰食品有限公司做生意还是比较少的，一般他都是义务进的货，基本上是他货接不上了，才到我这边来拿一点急用，没有长期的合作关系”，执法人员问“2019年绍兴大丰食品有限公司从你这里采购开心果的情况请说说？”叶素珍答“2019年11月28日，绍兴大丰食品有限公司从我店里采购了5件，每件大概10千克左右，单价是870/件。我有相应的销售清单留底，可以提供给你们。”执法人员问“该批次开心果是否还有存货？”叶素珍答“没有了，当时开心果进的比较少，只进了20件，已经陆续卖完”。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告对原告出售给被告的总货物价值164880元确认一致。本案争议焦点有（一）被告抗辩收货以后又退货38箱开心果的事实是否成立；（二）原告供应的开心果是否存在质量问题，是否系原告原因导致被告被市场监督管理局行政处罚；（三）若被告被行政处罚系原告供应的开心果存在质量问题，则被告主张反诉损失（包括同期下降的销售额损失、其他被罚没的产品的损失，以及行政处罚的12万元）如何认定。关于争议焦点（一）被告抗辩收货以后又退货38箱开心果的事实是否成立，因原告对被告提交的由原告儿子娄彬出具的收条真实性予以认可，且认可收条所载明的38箱开心果确实收回并存放在原告仓库，故本院认为，原告并未完成该38箱开心果的交付义务，不应当向被告主张相应货款，故在原告诉请要求被告支付的货款中，应当扣除该38箱货物的货款，现双方对该38箱开心果单价为870元/箱，故在双方确认一致的总货款164880中，应当扣除38箱开心果的货款33060元。关于争议焦点（二）原告供应的开心果是否存在质量问题，是否系原告原因导致被告被市场监督管理局行政处罚。原告认为现有证据不能证明被告被处罚的开心果系原告供应，被告则主张原告供应的开心果被市场监督管理局抽样检测，因酸价不符合相关标准被判定为不合格。本院认为，现有证据已达到高度盖然性的证明标准，证明被告被市场监督管理局抽检判定酸价超标不合格的开心果系原告供应。理由如下：首先，开心果等坚果炒货由被告自上游商家处购买后，由被告进行简单分拣后就进行分装使用，除掉原本的外包装，这些坚果炒货本就不具备特定的标识可进行区分，故不能过分要求分装过的开心果也具备特定标识，可以必然证明该开心果确实由原告供应，若如此，对被告的证明要求过高。其次，在市场监督管理局对被告生产包装好的炒货进行抽样调查过程中，该局委托检验机构对采样自被告处的大丰坚果礼盒（开心果）（180g/瓶）进行检验，检验机构于2020年1月21日作出编号为SPFZ202000005的检验报告一份，认定开心果的酸价不符合相关国家标准，被判定不合格。该局于2020年1月22日将检验结果告知书及该检验报告送达给被告大丰公司。其后，被告于2020年2月9日向原告返还了38箱开心果并存放于原告仓库，原告儿子娄彬向被告出具了相应的收条。经本院向检验机构电话询问食品酸价是否可凭感官判定是否超标，检验人员答复不能凭感官如看、尝、闻等方式判定，必须经过检验才可判断是否超标。故被告在前期收货时只是做了产品外观的检验，在收到市场监督局的检验结果后才知晓炒货存在酸价超标的质量问题，向原告主张一部分开心果的退货，从事件发生的时间上和前后因果联系上看，均具有逻辑上的合理性。而原告陈述是被告因被行政处罚后放在其自己的仓库不方便故请求将38箱开心果放在原告的仓库，原告的陈述显然与日常经验法则相悖，本院难以采信。再次，市场监督管理局调查人员曾于2020年3月20日向被告法定代表人孟来兴进行询问调查，孟来兴陈述检测不合格的开心果系2019年11月28日从原告处采购。随后，调查人员于2020年3月24日前往原告处调查，并对原告经营者叶素珍进行询问调查，调查人员明确告知叶素珍系针对原告销售给被告的开心果的有关情况进行调查，叶素珍陈述了与被告的购销关系及具体的采购情况，当时并未提出被告被处罚的开心果与其无关，而原告直至本案审理过程中被告提起反诉时才抗辩被告被处罚的开心果并非原告供应，亦与常理相悖。综上，本院认为，被告被市场监督管理局检测为不合格的开心果采购自原告处，现有证据已能证明该事实的发生具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。同时，经本院向案涉开心果检验报告的出具单位绍兴市食品药品检验研究院电话询问得到答复，炒货酸价超标可能由制造工艺不佳导致，正常情况下载保质期内的炒货应该不会产生酸价超标的问题，只有当保管不善如环境温度过高才可能引起酸价过高，但目前无法检测查明酸价过高的原因。本院认为被告于2019年11月向原告采购开心果，于2020年1月被检测出开心果的酸价不符合相应标准，此时开心果尚在保质期内，且据被告向市场监督管理局陈述其将案涉开心果存放在专门的原料仓库里常温存放，其只是对开心果原料进行简单分装，因此导致开心果酸价超标的原因，从证据的高度盖然性标准看，亦应当能证明系原告供应的开心果本身存在质量问题而导致。因此，根据行政处罚决定书记载的“没收标示生产日期为2019年12月10日的“大丰坚果礼盒”4盒、标示生产日期为2019年12月15日的“大丰坚果礼盒”29盒、标示生产日期为2019年12月10日的“7包装礼盒”3盒、标示生产日期为2020年1月1日的“7包装礼盒”24盒、标示规格为350g/罐的“大丰开心果(350g/罐)”54罐”同时“大丰坚果礼盒”和“7包装礼盒”中均含有一罐180g的开心果，按原、被告确认一致的开心果进货价为870元/10kg，计算上述没收的开心果总货值为2583.9元，故该部分开心果因存在质量问题，原告不应当向被告主张货款，该货款亦应当在原告诉请的货款中予以扣除。结合前述分析，被告尚应支付原告的货款为129236.1元，故本院对原告要求被告支付尚欠货款及相应利息的诉请中合理部分予以支持。关于争议焦点（三）被告主张反诉损失（包括同期下降的销售额损失、其他被罚没的产品的损失，以及行政处罚的12万罚款损失）如何认定。一、关于行政处罚的12万元罚款。本院认为，案涉行政处罚决定书已载明，被告大丰公司在产品外包装标注的生产日期与实际生产日期不符的行为，属于生产经营标注虚假生产日期的食品的行为，对该行为，作出的处罚为没收相应产品，该产品中未涉及案涉原告出售给被告的开心果。被告大丰公司生产包装好的“大丰坚果礼盒、“7包装礼盒”及规格为350g/罐的罐装开心果中的开心果酸价按标准判定不合格，该行为属于食品生产经营者使用不符合食品安全标准的食品原料行为，对该行为作出的处罚为没收违法所得、没收相应产品及处罚款12万元。被告大丰公司在采购开心果原料过程中，未对原告的许可证及产品合格证明材料进行查验，属于食品生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件的行为，对该行为作出的处罚为警告。因此，被告大丰公司因原告供应开心果存在质量问题被行政处罚的罚款12万元损失，与原告有关，且有证据证明，本院对反诉原告主张的该反诉损失予以认定。二、关于其他被罚没产品的损失。反诉原告主张因开心果不符合食品安全标准导致“大丰坚果礼盒”、“7包装礼盒”整体被没收，礼盒中包含其他符合食品安全标准的炒货，该部分产品的损失的也应当由反诉被告承担。本院认为，礼盒中其他产品被没收导致的损失，确实与原告供应的开心果存在质量问题有因果关系，且被罚没的数量有证据证明，本院对反诉原告主张的该反诉损失亦予以支持，但具体损失以被告自述的礼盒成本价扣除礼盒中开心果的进货价进行计算，为6280元。三、关于同期下降的销售额损失，反诉原告陈述是指自从其开心果被查处，今年同期的炒货销量比往年下降100多万元，给反诉被告造成了约10万的损失。本院认为，反诉原告提交的计算清单、发货日报系其单方自制，本院对上述证据不予确认，并不能直接证明反诉原告与去年同期相比下降的销量，且即使销量确实有所下降，反诉原告亦未提交证据证明销量下降与其开心果被市场监督管理局查处的关联性，故本院对反诉原告主张的该项反诉损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告绍兴大丰食品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区素珍副食品经营部货款129236.1元及该款自2020年9月15日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告绍兴市越城区素珍副食品经营部的其他诉讼请求；三、反诉被告绍兴市越城区素珍副食品经营部应于本判决生效之日起三十日内赔偿给反诉原告绍兴大丰食品有限公司经济损失126280元；四、驳回反诉原告绍兴大丰食品有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取1799元，由原告绍兴市越城区素珍副食品经营部负担389元，被告绍兴大丰食品有限公司负担1410元；反诉案件受理费2300元，由反诉原告绍兴大丰食品有限公司负担980元，反诉被告绍兴市越城区素珍副食品经营部负担1320元；均于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二一年二月二十六日书记员  陶 棋?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。