江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终68号上诉人（原审原告）：傅小剑，男，1972年9月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星，宋晓方，江西大升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新余市建顺混凝土制品有限公司，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台。统一社会信用代码：91360500662044248B。法定代表人：傅小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅小勇，男，1963年9月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余建益高科节能环保建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台。统一社会信用代码：91360500568668978U。法定代表人：傅军，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。上诉人新余市建顺混凝土制品有限公司（以下简称建顺公司）、傅小剑，上诉人傅小勇与被上诉人新余建益高科节能环保建材有限公司（以下简称建益公司）合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，于2021年1月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。傅小剑的委托诉讼代理人马红星，傅小勇、建顺公司的委托诉讼代理人彭帅，建益公司的委托诉讼代理人聂燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅小剑上诉请求：1.在一审判决的基础上改判决增加建益公司向傅小剑支付泵送费548,294.03元及相应利息；2.本案的一、二审诉讼费用由建益公司、建顺公司、傅小勇承担。事实与理由：傅小剑一审提供的建益公司的财务人员汪某某签字确认的确认单、证人证言、纳税凭证足以证实建益公司尚欠傅小剑548,294.03元泵送费未支付。建顺公司、傅小勇答辩称一审判决其承担责任错误。建益公司答辩称：一审判决其不承担责任事实清楚，适用法律正确，建益公司不是本案适格主体，没有任何证据表明汪某某有权代表建益公司结算，请求驳回傅小剑对建益公司的上诉。建顺公司、傅小勇上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回傅小剑的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由傅小剑承担。事实与理由：1.一审认定截止2015年6月16日，建顺公司财务人员汪某某确认双方债权1,409,529元错误，傅小剑提交的泵送费结算单中，未加盖建顺公司的任何印章，也没有傅小勇的签字，不能证明双方的债权债务关系；傅小剑提交的录音资料，系证人证言，应出庭接受询问，否则不能作为本案的证据；2.一审判决傅小勇对建顺公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据；3.即使建顺公司、傅小勇要承担付款责任，双方没有约定任何付款方式，也没有证据表明傅小剑向建顺公司主张过款项，一审按照2015年6月17日起计算利息不符合法律规定，按年利率6%计算也过高。傅小剑答辩称：傅小剑一审提交的泵送费结算单能够证明傅小剑从2008年7月开始就存在泵送业务，建顺公司、建益公司共同聘请财务人员汪某某，一审判决建顺公司承担责任符合法律规定，傅小勇作为一人有限公司的股东，其应当承担还款责任。建益公司辩称：该诉请与其无关，不发表答辩意见。傅小剑向本院提出诉讼请求：１、判令建益公司、建顺公司、傅小勇支付泵送费548,294.03元及利息，利息按年率6%从2015年6月17日开始计算至还清之日止（其中2015年6月17日至2019年4月16日利息为148,040元，上述数据合计为696,334.03元）；２、本案诉讼费用由建益公司、建顺公司、傅小勇承担。一审法院查明：2008年，傅小剑购买二台泵车登记在新余市剑顺物资有限公司名下与建顺公司进行现浇预拌混凝土泵送业务。泵送费按月结算。截止2015年6月16日，建顺公司应付傅小剑1,409,529元，建顺公司财务人员汪某某对此进行确认。后建顺公司通过混凝土抵款以及建益公司用债权转让方式为建顺公司支付傅小剑861,234.97元。2018年5月25日，建顺公司财务人员汪某某向傅小剑出具一份泵送费确认单，载明：“至2018年3月31日，我公司（新余建益高科节能环保建材有限公司）实欠傅小剑泵车泵送费合计伍拾肆万捌仟贰佰玖拾肆元零叁分（548,294.03元）。确认人：汪某某”，该份确认单上确认单位一栏空白，确认单位建益公司未签章捺印。傅小剑依据该泵送费确认单认为建益公司、建顺公司拖欠其泵送费，故傅小剑诉至一审法院，并提出前列诉请。另查明，傅小剑系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，持有该公司99%的股份，傅小剑配偶余红梅持有该公司1%的股份。傅小剑向一审法院提交了一份新余市剑顺物资有限公司出具的证明，载明：“2008年我公司股东傅小剑个人出资向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买了两台型号为ZLJ5413THB125-49泵车。该两台泵车权属登记在公司名下，但实际为傅小剑个人出资购买的财产。情况属实，特此证明。”再查明，建顺公司是傅小勇设立的个人独资企业。一审法院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为拖欠傅小剑泵送费的主体是谁。傅小剑向一审法院提交了与其发生泵送业务往来的每月结算单据，从该单据来看，承租单位为建顺公司，出租单位为新余市剑顺物资有限公司。故一审法院认定建顺公司与新余市剑顺物资有限公司进行现浇预拌混凝土泵送业务往来。傅小剑系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，进行泵送业务往来的泵车系傅小剑个人出资购买，故傅小剑以个人名义向一审法院提起民事诉讼，符合法律规定，傅小剑的诉讼主体资格，一审法院予以确认。关于建益公司的责任，傅小剑依据2018年5月25日建顺公司财务人员汪某某确认的泵送费确认单要求建益公司支付拖欠泵送费，该份确认单系对泵送费进行总的结算，确认单上表述的是新余建益高科节能环保建材有限公司拖欠傅小剑泵送费，但该确认单上确认单位一栏空白，确认单位未签章捺印，而确认人汪金兰在建顺公司与新余市剑顺物资有限公司的结算单中作为建顺公司财务人员对泵送费进行确认，而不是作为建益公司财务人员，且本案所欠款项所涉的结算单载明的承租人为建顺公司，故对傅小剑主张建益公司支付货款的诉请，一审法院不予支持。关于建顺公司的责任，因本案系傅小剑与建顺公司进行现浇预拌混凝土泵送业务往来，且有建顺公司财务人员汪某某签字确认的泵送费确认单，确认欠付傅小剑泵送费548,294.03元，故对傅小剑主张建顺公司支付泵送费的诉请，一审法院予以支持。关于傅小剑利息诉请，因双方于2015年6月17日进行了结算，建顺公司未按期支付欠款，给傅小剑造成一定损失，故建顺公司应承担的利息为148,040元（以欠付款548,294.03元为基数，自2015年6月17日算至2019年12月16日，按年利率6%），并以欠付款548,294.03元为基数，自2019年12月17日起至款项还清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。关于傅小勇的责任，因建顺公司是傅小勇设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因傅小勇未提供证据证明公司财产独立于建顺公司，故傅小勇应对建顺公司欠付的货款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、建顺公司应于判决生效之日起十日内向傅小剑支付泵送费548,294.03元及利息148,040元（暂算至2019年12月16日），并以欠付款548,294.03元为基数，自2019年12月17日起至款项还清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息；二、傅小勇对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回傅小剑其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.建顺公司、傅小勇是否应承担本案的付款责任，如需承担，利息应如何计算？2.建益公司是否应承担本案的付款责任？关于争议焦点一。2008年，傅小剑购买二台泵车登记在新余市剑顺物资有限公司名下与建顺公司进行现浇预拌混凝土泵送业务。2015年6月16日，建顺公司应付傅小剑1,409,529元，建顺公司财务人员汪某某对此进行确认，后建顺公司通过混泥土抵款及债务转让的方式向傅小剑付款，2018年5月25日，双方重新结算，建顺公司确认尚欠傅小剑泵送费548,294.03元，又因建顺公司系傅小勇成立的个人独资公司，一审判决建顺公司及傅小勇承担支付泵送费548,294.03元符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算。本院认为，因2018年5月25日双方已重新结算，利息的起算点应以重新结算后的日期为准，一审从2015年6月17日起计算利息不当，本院予以纠正；因双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准按6%计算未违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二。傅小剑主张建益公司应承担付款责任。本院认为，傅小剑提交的与汪某某的录音对话中，汪某某述称“当时是建顺欠了你100多万”，且2018年5月25日汪金兰出具的《泵送费确认单》中建益公司未在确认单上盖章，不能认定建益公司有债务加入的意思表示，傅小剑主张应在建顺公司、傅小勇承担责任的基础上增加建益公司的付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初686号民事判决第一项；二、上诉人新余市建顺混凝土制品有限公司、傅小勇应于本判决生效之日起十日内向上诉人傅小剑支付泵送费548,294.03元，并支付按年利率6%自2018年5月26日起至款项还清之日的利息；三、驳回上诉人傅小剑一审及二审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人新余市建顺混凝土制品有限公司、傅小勇的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5382元，二审案件受理费22,076元，合计27,458元，由上诉人傅小剑负担3400元，由上诉人新余市建顺混凝土制品有限公司、傅小勇负担24,058元。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 王 欢审判员 艾小红二〇二一年二月三日书记员 邓 潇