江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）苏01民申230号 再审申请人（原审被告）：连云‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍港市富民机械制造有限公司，住所‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌地江苏省连云港市灌云经济‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技术开发区纬三路25号。 法定代表人‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌：陈本山，该‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司总经理。 被申请人（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍原审原告）：陈剑剑，男，1992年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍9月16日出生，汉族，住‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌南京市玄武区孝陵卫街200‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍号571栋2单元604室。 委托诉讼代理人：郁苏宁，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏焯燃律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：刘浩宇，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏焯燃律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 再审申请人连云港市富民机‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍械制造有限公司（以下简称富民公司）因与被申请人陈剑剑民间借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍)苏0102民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌初6708‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍进行审查。现已审查终结。 富民公司申请再审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍称，一、原审判决认定的基本事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实缺乏证据证明。2018年1月10日、3月19日陈剑剑与富民南京分公司签订的合作投资协议、2018年4月18日陈剑剑与富民南京分公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍签订的协议书，均违反法律规定，是无效协议。陈剑剑与富民南京分公司并非民间借贷关系，而是投资关系，故不应当支付利息。陈剑剑将涉案款项打到富民南京分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司负责人蔡伯清账户，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍没有进入指定的宁波银行南京中山北路支行的账户中，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍因此是蔡伯清个人与陈剑剑的款项往来。本案应当追加蔡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍伯清作为当事人。二、原审送达程序‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍存在问题，富民公司没有收到原审法院的传票及诉讼材料。2018年10月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍15曰，被申请人向原审法院起诉，原审法院经审查，裁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍定移送公安机关处理。在南京市公安局秦淮分局‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍退回移送案件后，被申请人再次向原审法院起诉，而申请人办公地址从未变更过，原审法院向申请人送达文书却未送‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍达到，原审法院未穷尽送达方式即公告送达，严重剥夺了申请人的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍辩论权利，属程序违法。 被申请人陈剑剑提交意见称，1.根据蔡伯清与富民公司签订的合作协议可‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍以看出，蔡伯清被任命为富民南京分公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司的负责人，帮总公司融资分红。201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍8年4月18日，富民南京分公司与陈剑剑签订的协议书中，富民南京分公司虽然指定了收款账户，但陈剑剑完全有理由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍相信蔡伯清代表的是富民南京公司，转账时蔡伯清认为陈剑剑支付宝扫码转账比‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍较方便，陈剑剑就用支付宝转账给了蔡伯清，蔡伯清和富民南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍分公司均在2018年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4月18日的收条上签字盖章，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认可收到了该款项。至于富民公司与富民南京分公司之间有没有案涉款项的往来，是其公司内部管‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理问题，不能以此确认案涉款项是蔡伯清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍和陈剑剑的个人往来。2.本案原审判决生效后，陈剑剑申请执‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍行，原审法院只执行到富民公司11800元的款项‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，因无财产可供执行，原审法院现已裁定终结执行。 本院经审查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认为，1.本案诉讼之前，陈剑剑曾就案涉借款纠纷向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍原审法院提起诉讼，原审法院审理后以涉嫌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍经济犯罪为由，裁定驳回陈剑剑的起诉，移送公安机关处理。公安机关审查后，以涉嫌经‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍济犯罪，事实依据不足为由，将该案线索退回原审法院，陈剑剑遂再次提起本案诉讼。本案中，陈剑剑与富民南京分公司虽然订有名为《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍合作投资协议》及《协议书》，但现有证据却证明了陈剑剑将案涉三笔款项计10万元出借给富民南京分公司的客观事实。富民南京分公司系富民公司设立，现该分公司已被注销，富民公司对该分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司的案涉行为依法应承担相应的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民事责任。2.蔡伯清系富民公司指定的富民南京分公司的负责人，案涉三笔借款均系蔡伯清与陈剑剑办理，对于第一笔2万元借款，蔡伯清出具了有蔡伯清签名及富民南京分公司印章的收款收据，蔡伯清的行为代表富民南京分公司，之后的两笔款项，同样是蔡伯清与陈剑剑‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍办理并出具了收款收据，即便如申请人富民公司所述其后蔡伯清已不再是富民南京分公司的负责人，但对陈剑剑来说其有足够理由相信蔡伯清代表富民南京分公司，蔡伯清的行为应视为代表富民南京分公司，富民公司对其南京分公司的行为依法应承担责任。3.富民公司提交了富民南京分公司在宁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍波银行南京中山北路支行自2018年1月11日至2018年5月9日的银行流水，证明富民南京分公司已返还陈剑剑部分款项，认可陈剑剑的第一笔2万元已入南京分公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司的账，认为第二、三笔款系陈剑剑与蔡伯清个人间的往来，应由蔡伯清个人偿还。本院认为，陈剑剑要求富民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司偿还借款本金及支付本金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍被占用期间的利息，有事实和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法律依据，因陈剑剑主张的利息不符合法律规定，原审法院已依法予以调整。本案所涉事实因目前涉嫌经济犯罪的事实依据不足，故原审法院作出民事判决，符合法律规定。因蔡伯清的案涉行为对富‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民南京分公司构成表见代理，故富民公司在为南京分公司归还案涉欠款后，如其权利被蔡伯清侵犯，可依法另寻途径解决。4.关于原审法院送达问题，经查，原审法院快递本案诉讼材料给富民公司，所填写的收件‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人及地址正确，富民公司未能签收完全是自身原因造成，原审法院后进行公告送达，符合相关规定。 综上，再审申请人提出的再审申请理由，不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回连云港市富民机‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍械制造有限公司的再审申请。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 李 审判员 于俊涛 二〇二一年二月十八日 书记员‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍ 郑双双