辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终339号上诉人（原审原告）：曲胜，男，汉族，1992年5月9日出生，住所：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜皓，男，汉族，1994年11月11日出生，住所：鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：张庆治，男，汉族，1992年8月29日出生，住所：鞍山市立山区。上诉人曲胜、姜皓因与被上诉人张庆治合伙协议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人曲胜及委托诉讼代理人金喆、上诉人姜皓参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曲胜上诉请求：1、请求二审法院撤销鞍山市铁西区人民法院做出的(2020)辽0303民初863号民事判决，依法改判两位被上诉人自2020年3月27日起支付利息，并改判被告张庆治支付29550.74元。不服金额8100元。2、一审及二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定存在错误，被上诉人张庆治支付的8100元系合伙期间三人共同购置车辆所产生的经营收益，且已经用于偿还当月贷款，不应当算作张庆治个人财产，从其应当承担的损失金额中予以扣除。依据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人之间于2019年11月4日达成《合伙购车协议》，2019年11月6日用案涉捷豹汽车办理车辆抵押贷款，并自2019年12月开始偿还贷款。被上诉人张庆治主张，其于2019年12月份支付的8100元为其个人支付的车辆贷款，故该部分金额应当从其承担的损失金额中予以扣除。但实际上，案涉捷豹车辆2019年11月至2019年12月期间一直用于出租使用，且所得款项均交于被上诉人张庆治进行统一保管，待到贷款到期日时，由张庆治再交于上诉人进行还款。因此，才会产生被上诉人张庆治在2019年12月贷款到期日前向上诉人转款8100元的情况。并且，之所以上诉人仅起诉要求2020年3月-2020年7月贷款的，就是因为2020年3月之前的贷款三人用经营合伙车辆的收益款进行了偿还。如果将本身属于合伙收益的8100元重复进行计算，无疑损害了上诉人的合法权益，使上诉人利益受损。二、一审法院利息起算点计算有误，二被上诉人应当从2020年3月11日起向上诉人支付利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第53条之规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。由上述规定可以看出，清算义务是合伙人的法定义务，退伙或解散时，其余合伙人应当配合，进行合伙债务清算。本案中，被上诉人姜皓及张庆治于2020年3月一致表示退出合伙，但两人在退出后，不予配合进行清算，且拒不承担合伙债务。虽然案涉汽车价值需要通过评估予以确定，但是，因为其余两人合伙人拒不配合清算，也不愿共同承担损失，导致上诉人自行承担了5个月的分期贷款并一次性支付了所有贷款。该部分利息损失，不应当从2020年10月22日起算。综上所述，一审法院对部分事实认定有误，判决存在瑕疵，请二审法院依法查清事实，予以改判。本案在二审审理期间上诉人曲胜提出撤回对被上诉人姜皓的上诉请求，其余上诉请求及理由同上诉状。上诉人姜皓的上诉请求：一、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初863号事判决书的判决内容，发回重新审理或依法改判，不服金额19550.74元。二、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、案涉车辆一直由被上诉人曲胜以各种理由占有使用，严重影响到了车辆出租的合伙收益，对此被上诉人曲胜应该承担绝大部分的损失。2、在一审审理期间，被上诉人曲胜在未征得其他两位合伙人同意的情况下，擅自出卖案涉车辆，车辆销售价格上诉人和被上诉人张庆治并不知晓，严重侵害了其他合伙人的合法权益。3、关于案涉的维修和装饰，被上诉人曲胜提供的维修发票和上诉人提供的同一维修厂的单据数额上有较大的出入；装饰明细上诉人一审开庭时部分内容没有确认，但一审法院确予以确定，上诉人认为是有违客观事实的。综上，请求二审法院撤销原判，发回重新审理或者对一审判决直接改判。本案在审理期间上诉人姜皓提出撤回对被上诉人曲胜的上诉请求，其上诉状没有关于对张庆治的具体请求。被上诉人张庆治未到庭答辩。曲胜向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与二被告之间签订的《合伙购车协议》；2、请求法院判令被告姜皓承担21488.82元，张庆治承担31488.82元，并请求两人承担自2020年3月11日起至实际给付之日，按照同业拆借利率标准支付利息。一审法院查明事实：2019年11月4日，原告曲胜与被告张庆治、姜皓签订《合伙购车协议》一份，约定三方自愿购买捷豹车，车牌号辽Ｃ×××**，车架号为SAJAA2286D8V56984,总投资额为6000元，三方分别投资2000元，各占投资总额的三分之一。另查，原告曲胜向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款252000元用于支付购车款，共分36期进行还款，每期还款7999.47元。扣除手续费、保险等费用后，2019年11月6日，原告共获得贷款实际金额为222948元，购买案涉车辆支付196000元。此后，原告共偿还3月至7月贷款共计39997.35元，并在2020年8月6日一次偿还贷款212858.10元。在合伙期间，在案涉车辆购买和修缮过程中，原告共支出机票费用926元、高速公路费623.5元、加油费885.27元、配钥匙800元、贴膜3140元、脚垫270元、擦车400元、换三滤500元、抛光车轮300元、抵押手续费200元、大通保险费用5100元、合同签订手续费200元、购车路上吃饭400元，以上共计13744.77元。因案涉车辆发生故障，原告支付车辆修理费共计43000元。辽宁东润房地产土地资产评估事务所出具的辽宁东润评报字（2020）第（043）号《资产评估报告》载明案涉车辆辽Ｃ×××**车辆评估价值为188000元。再查，被告张庆治曾支付给原告曲胜8100元，原告用于支付案涉车辆2019年12月份的贷款。一审法院认为：本案系原告及二被告之间的合伙纠纷，三人合伙协议约定购买车辆进行经营，三人均等出资，按照合同约定共担风险，共负盈亏。关于原告要求解除与二被告签订的《合伙购车协议》一节，根据被告张庆治的当庭陈述以及被告姜皓向原告的明确表示可知二被告已经无意继续履行该合伙协议，故对于原告主张解除合伙协议的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告张庆治承担合伙经营损失31488.82元以及被告姜皓承担合伙经营损失21488.82元一节，对于三人合伙经营产生的损失应当按比例共同承担。三人合伙产生的损失应计算如下：三人在购买车辆时，分别出资2000元，共计6000元，并通过贷款获得款项共计222948元，其中三人花费196000元用于购买案涉辽Ｃ×××**捷豹牌车辆，尚剩余32948元。车辆以及剩余款项为三人合伙财产。经过评估车辆现值为188000元。车辆在经营过程中，产生购买和修缮费用共计13744.77元，维修费用43000元，偿还2020年3月至7月车辆贷款7999.47元*5=39997.35元，一次性偿还车辆贷款212858.1元，以上共计309600.22元，故车辆在合伙经营中产生的损失为费用309600.22元-合伙财产（车辆现值188000元+剩余款项32948元）=88652.22元，应由三人平均分担，每人承担88652.22/3=29550.74元。因以上费用均由原告先行支付，故二被告应将各自承担的损失部分支付给原告。对于被告姜皓承担的损失金额，原告自认已经支付10000元，故被告姜皓还应向原告支付29550.74-10000=19550.74元。对于被告张庆治承担的损失金额，被告张庆治曾经支付给原告8100元，对该钱款给付的事实原告予以认可。原告称该8100元系经营收益，属于合伙财产，但并未能举证证明。被告张庆治当庭陈述是因原告要求其承担的车辆贷款而给付给原告的钱款，与原告陈述的该款项用于偿还车辆2019年12月份的贷款相一致，故应认定被告张庆治给付给原告8100元用于偿还车辆2019年12月的贷款，但是该月贷款张庆治应承担分额为7999.47元/3=2666.49元，故多支付的8100-2666.49=5433.51元应从张庆治承担的损失金额中予以扣除，故被告张庆治应支付原告29550.74元-5433.51元=24117.23元。关于原告主张二被告承担自2020年3月11日起至实际给付之日期间所产生的利息一节，因三人在解除合伙协议时一直未就合伙损失金额清算，且车辆现值亦通过司法评估才能确定，所以原告主张二被告从2020年3月11日起支付利息并无法律依据。但考虑到二被告应承担合伙经营损失以及原告资金被占用期间确实产生利息损失，故该院酌定二被告以各自应向原告支付的金额为计算依据，自原告向法院明确诉讼请求之日即2020年10月22日起算至相关款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于被告张庆治主张其已经在2019年12月退伙不应承担合伙损失以及被告姜皓主张的车辆一直由原告占有使用未用于合伙经营的抗辩意见，因未能举出充分证据证明相关事实存在，故对于二被告的抗辩意见，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告曲胜与被告张庆治、被告姜皓之间的《合伙购车协议》；二、被告张庆治应于本判决生效之日起三日内向原告曲胜支付合伙经营损失承担部分人民币24117.23元及利息（利息以24117.23元为计算依据，自2020年10月22日起算至相关款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、被告姜皓应于本判决生效之日起三日内向原告曲胜支付合伙经营损失承担部分人民币19550.74元及利息（利息以19550.74元为计算依据，自2020年10月22日起算至相关款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1124.44元（原告已预交），由被告张庆治承担511元，由被告姜皓承担414元，由原告曲胜承担199.44元。保全费430元（原告已预交），由被告张庆治和曲胜各自承担215元。司法评估费3000元（原告已预交），由原告及二被告各自承担1000元。二被告应将各自承担的案件受理费、保全费、评估费随上述款项一并支付给原告。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：由于本案在审理期间上诉人曲胜提出撤回对被上诉人姜皓的上诉请求，其余上诉请求及理由同上诉状；上诉人姜皓提出撤回对被上诉人曲胜的上诉请求，其上诉状没有关于对张庆治的具体请求。根据上诉人曲胜的上诉请求，本案争议的焦点问题是被上诉人张庆治支付的8100元是否为合伙期间三人共同购置车辆所产生的经营收益，是否为张庆治个人财产及上诉人曲胜主张的利息起算时间是否应从2020年3月11日开始计算。关于上诉人曲胜提出一审法院事实认定存在错误，被上诉人张庆治支付的8100元系合伙期间三人共同购置车辆所产生的经营收益，且已经用于偿还当月贷款，不应当算作张庆治个人财产，从其应当承担的损失金额中予以扣除。依据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人之间于2019年11月4日达成《合伙购车协议》，2019年11月6日用案涉捷豹汽车办理车辆抵押贷款，并自2019年12月开始偿还贷款。被上诉人张庆治主张，其于2019年12月份支付的8100元为其个人支付的车辆贷款，故该部分金额应当从其承担的损失金额中予以扣除。但实际上，案涉捷豹车辆2019年11月至2019年12月期间一直用于出租使用，且所得款项均交于被上诉人张庆治进行统一保管，待到贷款到期日时，由张庆治再交于上诉人进行还款。因此，才会产生被上诉人张庆治在2019年12月贷款到期日前向上诉人转款8100元的情况。并且，之所以上诉人仅起诉要求2020年3月-2020年7月贷款的，就是因为2020年3月之前的贷款三人用经营合伙车辆的收益款进行了偿还。如果将本身属于合伙收益的8100元重复进行计算，无疑损害了上诉人的合法权益，使上诉人利益受损的问题，本院认为，张庆治在原审庭审中主张为了退出合伙，曾经支付给上诉人曲胜8100元，上诉人曲胜称该8100元系经营收益，属于合伙财产，二审审理期间上诉人曲胜主张在2019年11月-12月期间，被上诉人张庆治负责管理合伙财产，上诉人和姜皓往外租车，客户把钱转给上诉人曲胜和姜皓，上诉人曲胜和姜皓再把钱转给张庆治，张庆治进行结算，由于上诉人曲胜和姜皓没有提供充分证据证明张庆治出具的8100元是其转给张庆治的车辆外租收益，上诉人曲胜提供的微信转款亦不能证明是车辆外租收益款转给被上诉人张庆治，所以现有的证据不能认定张庆治出具的8100元是2019年11月-12月期间车辆外租收益款，应认定张庆治出具的8100元是张庆治的个人财产，所以原审法院对8100元的判决并无不当，故对上诉人曲胜的此项主张，本院不予支持。关于上诉人曲胜主张的利息起算时间应从2020年3月11日开始计算的问题，因三合伙人在解除合伙协议时一直未就合伙损失金额进行清算，且车辆现值亦通过司法评估才能确定，所以上诉人曲胜主张二被上诉人从2020年3月11日起支付利息并无法律依据。原审法院考虑到二被上诉人应承担合伙经营损失以及上诉人曲胜资金被占用期间确实产生利息损失，故酌定二被上诉人各自应向上诉人曲胜支付的金额为计算依据，自上诉人曲胜向法院明确诉讼请求之日即2020年10月22日起算至相关款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算并无不当，故对上诉人曲胜的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338.77元（其中上诉人曲胜预交50元，上诉人姜皓预交288.77元），由上诉人曲胜承担50元，上诉人姜皓预交288.77元，因上诉人姜皓撤回上诉，减半收取144.38元，另144.39元退给上诉人姜皓。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年二月二十三日书记员 赵紫薇