河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申486号再审申请人(一审原告、二审上诉人)商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司,住所地商丘市睢阳区张巡路睢阳区财政局院内。统一社会信用代码914114007862151176。法定代表人文书杰，董事长。委托代理人李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）商丘市良源种业有限公司，住所地河南省商丘市开发区（105国道南侧），统一社会信用代码91411400760223565U。法定代表人朱秀梅，经理。委托代理人屈长峰，张利，河南京港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王付江，男，汉族，1964年9月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘素美，女，族，1979年11月27日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏冬梅，女，汉族，1972年11月8日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈素兰，女，汉族，1979年8月22日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）周迎丽，女，汉族，1979年8月26日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）田保书，男，汉族，1967年9月28日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈涛，男，汉族，1969年9月9日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）田曼莉，女，汉族，1987年12月7日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵辉，男，汉族，1975年10月17日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）童金晖，女，汉族，1970年12月10日出生，河南省商丘市睢阳区新城办事处宇航路建行家属院。被申请人（一审被告、二审被上诉人）靳兴荣，女，汉族，1961年10月4日出生，河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王瑞丽，女，汉族，1989年4月26日出生，河南省商丘市睢阳区院。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐全军，男，汉族，1975年8月1日出生，河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘笙，男，汉族，1971年6月24日出生，河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）许杰，男，汉族，1964年7月17日出生，河南省商丘市睢阳区新城办事处北海路种子公司家属院。被申请人（一审被告、二审被上诉人）皇甫庭，男，汉族，1966年1月10日出生，河南省商丘市睢阳区新城办事处前陈村委会郑祠堂村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）万超，男，汉族，1963年3月5日出生，河南省商丘市睢阳区院。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵庆，男，汉族，1981年12月31日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）路冬梅，女，汉族，1979年7月16日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）许建国，男，汉族，1964年6月12日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵红艳，女，汉族，1975年1月1日出生，河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏效东，男，汉族，1974年8月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。原审被告朱秀梅，女，汉族，1963年5月20日出生，河南省商丘市睢阳区户。原审被告王进才，男，汉族，1957年8月13日出生，河南省商丘市。再审申请人商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司因与被申请人商丘市良源种业有限公司、王付江、刘素美、苏冬梅、陈素兰、周迎丽、田保书、陈涛、田曼莉、赵辉、童金晖、靳兴荣、王瑞丽、徐全军、刘笙、许杰、皇甫庭、万超、赵庆、路冬梅、许建国、赵红艳、苏效东(以下简称王付江等22人)及原审被告朱秀梅、王进才追偿权纠纷一案,不服本院(2020)豫14民终1546号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司申请再审称:一审法院以被申请人王付江等22人出具的“个人承担无限连带责任承诺书没有借款合同名称，与借款合同数额不符，签订日期均在借款合同之前，无法确定是否为本案涉及的贷款提供担保，对《个人承担无限连带责任承诺书》的证明效力不予确认，二审认为被申请人王付江等22人的承诺书的时间和金额与朱秀梅、王进才所出具的承诺书的时间、金额不一致，做出不能认定22名被申请人的《个人承担无限连带责任承诺书》就是涉案借款担保后的再担保行为的认定，维持一审判决，结合本案事实及担保惯例，一二审法院的此种认定是错误的，不符合客观事实，不能成立。具体如下：1、被申请人王付江等22人向申请人出具的《个人承担无限连带责任承诺书》在主合同“借款合同”之前签订，符合“先联系好担保后办理贷款”的银行担保交易习惯，若没有被申请人的反担保，申请人不可能为本案涉及的借款提供担保。法律，法规并无借款合同（主合同）与担保合同（从合同）先后签订顺序上的明确界定。就本案而言，贷款金额较大，因此申请人让贷款人提供足额的反担保用以把控风险，因本案均是个人提供担保，才会让22个人分别进行担保，当提供的反担保足以弥补风险时，申请人才会提供担保，这需要一个过程，才会出现先提供反担保后担保贷款的情况，因此，承诺书中没有借款合同编号的情况，没有标注名称和编号属于无限授权，被申请人在《个人承担无限连带责任承诺书》中承诺“本人自愿为商丘市良源种业有限公司在中原银行贷款肆佰万提供担保，因贵单位已为此笔业务提供担保，本人就贵单位此担保行为再次担保”。即只要商丘市良源种业有限公司在中原银行借款且申请人为该借款提供担保，无论借款合同的名称和编号是什么，被申请人王付江等22人都要在四百万元的限额内承担保证责任。2、被申请人王付江等22人出具的《个人承担无限连带责任承诺书》承诺为商丘市良源种业有限公司在中原银行贷款肆佰万提供担保后，商丘市良源种业有限公司在与中原银行签订的“借款合同”中实际借款叁佰万元，这符合借款申请数额高，银行审批数额少的常规做法。且借款数额申请时的肆佰万元降低到审批后的叁佰万元，既未损害担保人利益，也未加重担保人责任。3、结合本案事实，商丘市良源种业有限公司在中原银行的借款提供担保的只此本案借款一笔，王付江等22人的担保指向性很强，完全可以证明《个人承担无限连带责任承诺书》是为本案涉及的借款提供担保。综上四点说明，足以认定王付江等22人提供的反担保就是本案的贷款，一、二审法院的认定均是不符合客观事实，属于错误的认定。综上所述，一、二审判决认定事实错误,应予纠正，申请人特申请再审，望依法支持。再审审查期间,商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司提交：中原银行审批通知书等资料一套（复印件），以此证明：1、商丘市良源种业有限公司的此次贷款是贷新还旧，原贷款是在2016年1月28日到期，商丘市良源种业有限公司为申请新的贷款，便从到期前开始向申请人申请提供担保，申请人为降低自己的风险，便要求商丘市良源种业有限公司提供反担保，即要求王付江等22个人提供反担保，并签署无限连带责任承诺书，因此，足以认定王付江等22人的担保是针对商丘市良源种业有限公司300万元的此次贷款。2、商丘市良源种业有限公司的原贷款金额450万元，此次准备贷款400万元，所以王付江等22人提供的反担保金额为400万元，但银行最终批准的额度为300万元，虽然金额不一致，但是也说明担保的就是针对此次贷款。本院经审查认为，再审申请人提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，王付江等22人出具的《个人承担无限连带责任承诺书》存在问题，原审判决并无不当。商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年二月五日书记员 彭子建