河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终605号上诉人(原审被告)：河南新隆建工集团有限公司，住所地：林州市太行路**。法定代表人：宋海亮,经理。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市克瑞建筑设备有限公司，住，住所地：焦作市示范区丰收路东段住郭庄村西头路北门面房第**/div>法定代表人：田昌，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，男，公司职工。上诉人河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆公司）因与被上诉人焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新隆公司上诉请求：1、依法撤销山阳区人民法院(2020)豫0811民初第5060号民事判决书,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。首先，一审法院认定以上诉人与被上诉人所签的合同为依据判决让上诉人承担责任,不符合事实。本案中,孙汝栋是借用上诉人的资质挂靠在上诉人名下与被上诉人签订的合同，孙汝栋是合同的实际履行人，上诉人不是合同的实际履行人，孙汝栋与被上诉人履行的是孙汝栋签字的合同，上面没有上诉人的公章,一审时，上诉人出示了该合同，被上诉人在庭审中也明确说该合同在此后没有修改，但一审法院却认定被上诉人在一审时提交的有我公司盖章的合同是双方履行的合同，与事实不符。被上诉人提交的我方盖章的合同是被上诉人欺骗上诉人让上诉人加盖的公章，当时被上诉人说合同需要在相关部门备案,拿着一份与孙汝栋之前签订的合同内容相似的合同到我公司，要求上诉人盖章,上诉人看见最后一页有孙汝栋的签字(其余内容全部为被上诉人伪造)，且仅用于备案，因此在没有详加核实的情况下，在合同上加盖了公章，但该合同仅用于相关部门备案，并不是双方实际履行的合同,该合同的内容和孙汝栋与被上诉人签订的合同内容明显不符，孙汝栋与被上诉人签订的合同中根本没有“环保等原因停工的，塔机仍正常计费”的约定,这一条完全是被上诉人擅自加上去的，所以，一审法院以该约定为由让上诉人承担环保期间的费用完全错误。另外，上诉人已经举证了在租赁期间多次维修的事实，根据合同约定，维修期间的租金不应当计算,但一审法院没有扣除以上费用，故判决结果错误。其次，关于合同解除的时间,应当认定为2020年4月7日，一审中上诉人已经举证了孙汝栋与被上诉人的经理田征的录音，证明当时上诉人已经要求解除合同，田征也明确表示同意，被上诉人应当将塔机拆除，是被上诉人怠于行使自己的权利才造成塔机一直在工地的事实，所以,2020年4月7日以后的租金损失应当由被上诉人承担,上诉人没有任何责任,但一审法院却错误的将2020年4月7日后的租金判决让上诉人承担,显然错误。退一步说,即使不认定2020年4月7日解除合同的事实，但根据合同第五条第2款的约定:“乙方每月未付清当月月租，拖欠不得超过10天，拖欠严重者，甲方有权停止塔机及解除此合同并拆除塔机”。根据该条约定，如果我公司拖欠了租金,被上诉人就应当停止塔机，并解除合同，但被上诉人一直没有停止塔机，没有解除合同，没有拆除塔机，说明我司也没有拖欠被上诉人任何租金，被上诉人在2020年4月7日被通知解除合同后，明知上诉人不再使用塔机,却故意不拆除塔机，是在恶意拖延时间，意图让上诉人承担更多的费用,故2020年4月7日以后的所有损失应当由被上诉人承担。再次，一审法院认定上诉人仅支付租金260000元不真实,根据上诉人举证,上诉人已经支付租金等460000元，被上诉人应当返还多支付的3000元。最后、一审法院认定上诉人违约,让上诉人承担违约金不正确,本案中,上诉人没有任何违约的地方,相反是被上诉人多次违约，不履行塔机的维修义务，导致上诉人不得不找他人维修，给上诉人造成了损失，故违约的是被上诉人。上诉人一直按照要求支付租赁费从来没有违约，一审法院判决让上诉人承担违约金错误。克瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉事实和理由不能成立，应予驳回。理由：一、上诉人与被上诉人存在塔机租赁合同关系，并且签订了塔机租赁合同。该合同加盖有上诉人的公章和骑缝章，并且后附了上诉人提供的营业执照、企业资质证书，租赁费也由上诉人通过公司的账户转账支付，上诉人称双方没有合同关系，不能成立。二、双方签订的塔机租赁合同明确约定了双方的权利义务以及租金进出场费用违约条款，双方按照签订的合同在履行中应当尽到各自的权利和义务。由于上诉人违反合同约定拖延支付租金在多次协商未果的情况下，被上诉人诉至法院要求解除合同，返还租赁设备，支付拖欠租金及违约金，符合法律规定和合同约定。三、在上诉人所称的合同解除之后，涉案塔吊仍滞留至今，并且一直在使用。按照双方签订的合同约定，上诉人需要塔吊退场，应当履行合同约定的提前七天书面通知进行退场验收、共同签字确认等手续，但被上诉人至今也未接到上诉人的退场通知。在上诉人提出合同已经解除，不再使用涉案塔吊的情况下，上诉人应当尽到返还义务，直至二审开庭。在上诉人自称合同已经解除的情况下，其也未返还涉案塔吊，该三台塔吊仍在工地。四、按照一审中上诉人自己举证的转账记录，也仅支付了被上诉人租金26万元，其提出超额支付的款项没有证据予以支持。由于上诉人恶意拖欠租赁费，拖延应当承担的责任，请求驳回其上诉。克瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告之间签订的《塔机租赁合同》，被告返还租赁原告的三台Ｑ×××**型塔式起重机（每台含标准节34节、扶墙4套）；2、依法判令被告支付原告截止2020年9月30日的租赁费514900元及此后发生的租赁费（从2020年10月1日至塔式起重机退还之日止，按每台每月9000元计算）、并按合同总额（该合同总金额为3台塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额）的20％支付违约金；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，新隆公司（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订《塔机租赁合同》，约定由乙方承租甲方的QTZ5008型塔机三台，用于武陟县××北苑1、3、6号楼工程项目，租金为9000元／月／台，塔机进出场费为90000元。预计租期按实际天数计算。合同第三条约定：乙方需要甲方安排塔机进退场时，应提前七天书面通知甲方；甲乙双方必须进行塔机的进退场验收，验收在双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在验收单上签字确认，该单据作为塔机检验和结算的依据。第四条约定：租赁期限以甲方塔机安装调试后交付乙方开始计费，并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以塔机使用完毕乙方送达停用通知单甲方签字确认为租期结束。在租期结束时必须结清所有租金，甲方拆除塔机，因租金没有付清、没有场地或民扰等其它问题造成塔机不能拆除的，仍按正常计费，直到甲方塔机拆除并结清租赁费用塔机退场为止。第五条约定：塔机进场、设备安装调试完毕付每栋每台进出场费30000元，不得拖欠；设备租赁期间如遇春节，春节报停20天，如乙方正常使用，则按实际使用天数计算费用，因乙方项目、环保等其他原因停工的，塔机仍正常计费。第七条约定：本合同签字生效后，如任何一方违约，违约方应向守约方支付合同全额20％的违约金；甲乙双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况可部分或全部免除责任。2019年4月17日，新隆公司孙汝栋与克瑞公司田征签订塔机计费通知单两份，新隆公司租用克瑞公司的三台QTZ50**型塔机，其中两台用于武陟县朝阳二街海德北苑1号楼东侧西侧项目的施工使用，该两台塔机（东塔西塔）于2018年9月5日安装调试合格并交付使用，同意于2018年9月10日开始计费。其中一台用于武陟县朝阳二街海德北苑3号楼、6号楼项目的施工使用，该台塔机于2018年9月25日安装调试合格并交付使用，同意于2018年9月30日开始计费。现涉案的三台QTZ50**型塔机仍在武陟县××北苑工地，新隆公司尚未返还克瑞公司。2018年11月1日，新隆公司向克瑞公司支付塔机进场费60000元。2019年4月17日，新隆公司向克瑞公司支付租赁费100000元；2019年5月5日新隆公司向克瑞公司支付租赁费100000元，以上共计260000元。另查明，田征系克瑞公司工作人员，在克瑞公司任业务经理。以上事实由克瑞公司提交的塔机租赁合同、计费通知单、情况说明，新隆公司提交的银行交易明细清单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，第一，对于新隆公司（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订的《塔机租赁合同》应否解除问题。克瑞公司以新隆公司拖欠租赁费为由要求解除该合同，新隆公司认为该合同于2020年4月7日已解除，视为同意解除合同，故克瑞公司要求解除《塔机租赁合同》，并要求新隆公司返还三台QTZ50**型塔机的诉讼请求，应予以支持。第二，对于新隆公司应支付的租金数额问题。根据双方签订的《塔机租赁合同》约定，三台塔机租金为9000元／月／台，进出场费为90000元，租期按实际天数计算；租赁期间如遇春节，春节报停20天；双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况可部分或全部免除责任。其中两台塔机于2018年9月10日开始计费，一台塔机于2018年9月30日开始计费。另因新冠疫情肆虐导致停产停业，新隆公司要求免除2020年2月、3月疫情期间租金的抗辩理由应予采纳。2020年春节恰逢新冠疫情，报停时间应包含在疫情期间。截至2020年9月30日，扣除2019年春节报停20天及新冠疫情期间两个月的租赁费，其中两台塔机租赁费为396000元［即（9000×24＋9000÷30×20-9000÷30×20-9000×2）×2］，一台塔机租赁费为192000元（即9000×24-9000÷30×20-9000×2），进出场费为90000元，共计678000元。因新隆公司已支付进出场费60000元、租赁费200000元，故新隆公司还应支付克瑞公司租赁费418000元（即678000-60000-200000）。现涉案的三台QTZ50**型塔机仍由新隆公司占用，对于2020年10月1日之后的租赁费，新隆公司仍应按照合同约定的9000元／月／台支付，直至该三台塔机返还之日止。对于新隆公司辩称双方实际履行的合同为孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》而非新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》，对比该两份合同，内容基本一致，孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》有多处涂改，落款时间为2008年8月27日，与涉案塔机开始计费时间明显不符；新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》也是孙汝栋所签，新隆公司在该份合同上加盖公章，并向克瑞公司提供了营业执照和资质证书，在合同履行过程中亦向克瑞公司支付租赁费200000元。由此可以认定，孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》并非正式合同，双方实际履行的应为新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》，新隆公司的上述抗辩理由不能成立。根据新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》约定，因乙方项目、环保等其他原因停工的，塔机仍正常计费。故新隆公司主张扣除环保停工期间的租赁费的抗辩理由，不符合合同约定，法院不予采纳。该合同还约定，乙方需要甲方安排塔机进退场时，应提前七天书面通知甲方；甲乙双方必须进行塔机的进退场验收，验收在双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在验收单上签字确认，该单据作为塔机检验和结算的依据。租赁期限以塔机使用完毕乙方送达停用通知单甲方签字确认为租期结束。故新隆公司以2020年4月7日电话通知克瑞公司拆除塔机主张合同已解除并以此要求不再支付此后租赁费的抗辩主张不能成立。对于新隆公司的其他抗辩理由，其均未提供有效证据证明，依据不足，法院依法不予采纳。第三，对于违约金的支付问题。双方签订的《塔机租赁合同》第七条约定：本合同签字生效后，如任何一方违约，违约方应向守约方支付合同全额20％的违约金。现三台涉案塔机仍由新隆公司占用，而新隆公司未按照合同约定支付克瑞公司相应的租赁费，构成违约，故克瑞公司要求其按照合同总额的20％支付违约金，不违反合同约定及法律规定，应予以支持。该合同总额为三台涉案塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，原审判决：一、解除原告焦作市克瑞建筑设备有限公司与被告河南新隆建工集团有限公司于2018年8月27日签订的《塔机租赁合同》，被告河南新隆建工集团有限公司于判决生效之日起十日内返还租赁原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的三台QTZ50**型塔机；二、被告河南新隆建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告焦作市克瑞建筑设备有限公司租赁费418000元及此后的租赁费（自2020年10月1日起按照9000元／月／台，计算至上述三台QTZ50**型塔机返还之日止）并按照合同总额的20％支付违约金（该合同总额为上述三台QTZ50**型塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额）；三、驳回原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取计4992元，由原告焦作市克瑞建筑设备有限公司负担584元，被告河南新隆建工集团有限公司负担4408元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于合同主体问题，新隆公司在与克瑞公司签订合同时，向克瑞公司提供了营业执照和资质证书，并加盖有公章，以及在合同履行过程中向克瑞公司支付租赁费等案件事实，原审认定双方实际履行的是新隆公司与克瑞公司签订的租赁合同，符合本案事实。至于孙汝栋与克瑞公司签订的租赁合同，不影响本案事实认定。关于租赁费问题，原审依据双方合同，结合实际履行情况，最后确定案涉租赁费合计为678000元并无不当，扣除克瑞公司认可的260000元，原审确认新隆公司欠付克瑞公司租赁费418000元正确。关于新隆公司上诉称已经支付的租赁费460000元的主张，其中，以田征领工资形式收到的200000元并非本案新隆公司支付克瑞公司的租赁费，故本院对于新隆公司该项主张不予支持。关于合同应否解除及解除后的法律后果问题。鉴于新隆公司没有按照约定向克瑞公司履行支付租赁费的主要合同义务，故原审判决解除双方签订的租赁合同，并判令新隆公司承担相应的违约责任，具有事实和法律依据。另外，克瑞公司将塔机交付给新隆公司使用后，在新隆公司没有按照合同约定提前七天书面通知克瑞公司退场，双方进行退场验收的情况下，原审判令其承担2020年10月1日以后的租赁费，符合本案实际情况。综上所述，新隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9984元，由河南新隆建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月十九日书记员 王     向     静