山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1217号上诉人（原审原告）：刘法胜，男，1965年11月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：韩延兰，女，1965年2月12日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高聿水，男，1957年3月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李军，济南章丘卓越法律服务所法律工作者。上诉人刘法胜、韩延兰因与被上诉人高聿水房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。刘法胜、韩延兰上诉请求:撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案法院确定的案由是房屋买卖合同纠纷，人民法院应当就是否支持上诉人的诉讼请求作出相应的判决，而不是将矛盾推卸不管，这是典型的不作为。一审法院并未说明不属于人民法院受理的相关法律依据。一审法院以本案所涉房屋为小产权房，目前相关法律法规对该类房屋没有明确规定为由不予受理是错误的。一审法院曾作出（2017）鲁0181民初615号民事判决、（2018）鲁0181民初5743号民事判决，上述两份判决均对小产权房买卖作出了无效判决，既然在此之前法院受理并做出判决，为什么本案不在法院受理范围之内。二、本案不属于重复诉讼。1.本案诉讼请求是上诉人主张购房款，人民法院需要审查是否支持该项诉讼请求。如果认为上诉人主张的证据不足就驳回当事人的诉讼请求。如果认为证据充分就支持当事人的诉讼请求。一审法院以重复诉讼为由驳回上诉人的起诉，不符合事实。上诉人曾以确认买卖合同无效为由提起过确认之诉，而本案是给付之诉，案由明显不一致，如何认定是重复诉讼。2.一审法院以本案实质上否认前诉裁判结果为由认定是重复起诉是错误的。一审法院是以前诉系因拆迁安置引起的争议不属于人民法院受理范围而做出裁定的，并未对合同效力作出裁判。本案上诉人作为一审原告并未要求确认买卖合同效力，也未提出如何分配拆迁利益，与前诉无关。3.上诉人为证实自己的主张，申请证人出庭证明被上诉人没有支付相应房款。证人依法出庭作证，证实了上诉人的主张，同时证实双方是因为借贷引发的纠纷，被上诉人涉嫌放高利贷，虚高非法债务，逼迫上诉人用房抵债才引发上诉人的多次诉讼，被上诉人的行为已经涉嫌刑事犯罪。一审法院认为不属于人民法院受理范围，应当将案件移送公安机关进行处理，而不是推出不管。综上所述，上诉人的诉讼请求符合法律规定，双方的纠纷是平等主体之间的纠纷，且法院曾就类似案件作出判决，属于法院审理范围。高聿水辩称，一、上诉人所述无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案案由虽为房屋买卖合同，实质上是因济南市章丘区绣惠街道旧城改造房屋拆迁安置补偿问题引发的争议，是因当地政府按照统一规划改造绣惠旧城拆迁引起的争议，而对拆迁安置补偿问题是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的。被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府作出安排。现济南市章丘区房屋征收服务中心已与被上诉人签订了《绣惠街道驻地改造提升项目（二期）国有土地上私有商业用房征收补偿协议书》，故上诉人提起民事诉讼既缺乏立法依据也缺乏充分的民事裁判依据。二、上诉人与被上诉人于2012年签订房屋买卖协议之后，购房款已经缴清且被上诉人在房屋拆迁之前一直居住使用该房屋。在此期间，上诉人未提出过异议，也未向任何部门主张过权利。但拆迁通知下发之后，上诉人看到巨大的拆迁利益，才对房屋买卖合同的效力提出质疑，上诉人所要求的并不是房屋购房款而是巨大的拆迁利益。三、自拆迁开始，上诉人多次通过民事诉讼、行政纠纷的方式要求予以解决拆迁利益问题，但均以自行撤诉，法院裁定驳回结束。因此本次诉讼是重复起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉请求，既尊重事实也有法律依据，并无不当，综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。刘法胜、韩延兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令高聿水支付刘法胜、韩延兰购房款320000元及逾期付款利息（以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。2.诉讼费用由高聿水承担。一审法院认定事实：1.2011年5月3日，刘法胜与章丘市绣惠镇市场开发管理办公司签订购房合同，购买太西路北段沿街商铺一处，该房屋系小产权房，面积181.85平方米，单价1700元，共计309145元。2.2012年7月5日，刘法胜、韩延兰与高聿水签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给高聿水，合同约定：“今有门头房代二层楼房壹处贰号楼计181.85平方，东至市场为界，西至大道为界，南至刘法茂为界，北至李威为界，以上四至明白，同介绍人说妥，双方协商同意自愿卖于高聿水名下永远为业，实值价人民币叁拾贰万元整（?320000元），当交不欠，恐后无凭，特立卖契为证。”刘法胜、韩延兰在立契人处签字捺印，崔永昌、崔连昌作为介绍人在协议上签字捺印，冯建华作为代字人在协议上签字。3.2019年3月3日，济南市章丘区房屋征收服务中心就涉案房屋与高聿水签订《绣惠街道驻地改造提升项目（二期）国有土地上私有商业用房征收补偿协议书》。4.2019年2月25日，高聿水起诉刘法胜、韩延兰，要求确认双方签订的购房协议有效，案经一审法院审理，作出（2019）鲁0181民初1591号民事裁定，以案件不属于人民法院民事案件的受理范围为由裁定驳回起诉。5.2020年3月12日，刘法胜、韩延兰起诉高聿水，要求确认双方签订的购房协议无效。案经一审法院审理，作出（2020）鲁0181民初1472号民事裁定，以案件不属于人民法院民事案件的受理范围为由裁定驳回起诉。刘法胜、韩延兰不服裁定提起上诉，案经济南市中级人民法院审理维持原裁定。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋系建于集体土地之上的小产权房，在目前相关法律法规对该类房屋没有明确规定的情况下,人民法院不宜直接对此类纠纷进行处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告刘法胜、韩延兰于2020年3月20日以高聿水为被告、以“确认合同无效”为案由向一审法院提起诉讼。本案同前述案件，诉讼当事人相同，诉讼标的相同，本案中刘法胜、韩延兰主张高聿水支付购房款，该诉请的前提是确认购房协议合法有效，而关于涉案房屋的合同效力问题，前述案件已经经过生效裁判认定不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回起诉，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，本质系重复诉讼，应予驳回。裁定：驳回原告刘法胜、韩延兰的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘法胜、韩延兰提交判决书两份，拟证明法院应当受理小产权房纠纷案件。经质证，被上诉人高聿水对两份判决书的真实性无异议，但认为判决书仅能作为参考，不能作为定案的依据。被上诉人高聿水提交（2020）鲁0181行初231号行政裁定书一份，拟证明上诉人刘法胜、韩延兰诉讼的实际目的是为了拆迁利益，曾多次提起诉讼。经质证，上诉人刘法胜、韩延兰对该证据的真实性无异议，但认为本案是房屋买卖合同纠纷，与行政诉讼无关。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，刘法胜、韩延兰起诉高聿水，要求返还购房款及利息，但高聿水向刘法胜、韩延兰返还购房款及利息的前提是涉案的房屋买卖合同有效，而刘法胜、韩延兰已对房屋买卖合同的效力提起诉讼，一审法院以案件不属于人民法院民事案件的受理范围为由裁定驳回刘法胜、韩延兰的起诉，本院予以维持，故刘法胜、韩延兰的本次诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。因本诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，且本诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，因此，一审法院根据上述司法解释的规定，认定刘法胜、韩延兰的起诉构成重复诉讼，进而裁定驳回刘法胜、韩延兰的起诉并无不当，本院予以维持。综上，刘法胜、韩延兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二一年二月七日书记员 薛嘉丽