江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3800号上诉人（原审原告）：喻兵监，男，1972年2月25日生，××族，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：郑碧浪，男，1971年12月21日生，××族，住常熟市。上诉人喻兵监因与被上诉人郑碧浪民间借贷纠纷一案，不服南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻兵监上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由郑碧浪承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。郑碧浪否认3万元转账是基于借贷关系产生，主张该3万元系基于常熟市得圣制衣有限公司（以下简称得圣公司）为喻兵监垫付采购布料款项产生，该理由不能成立。本案的采购单对应业务由喻兵监全权负责，故喻兵监向得圣公司出具采购单。2013年6月13日的采购单已经注明交货日期为2013年6月20日，经与红树林纺织蔡丽敏核实，这批货在6月20日之前已经交货并付清货款。郑碧浪在一审中提交的三份汇款单的金额合计为31543元，与6月13日采购单的金额32500元，8月9日喻兵监汇给郑碧浪3万元的金额均不一致，一审法院认定案涉款项为垫付款明显不能成立。2.郑碧浪称得圣公司与绍兴县盛和纺织品有限公司（以下简称盛和公司）仅本案一笔业务往来的陈述，与事实不符，一审未查明相关情况。3.喻兵监多次前往常熟琴湖派出所申请调取就案涉纠纷的相关笔录，但派出所未予准许，喻兵监向一审法院申请调查该事实，但未获准许，一审法院审理程序不当。郑碧浪辩称，1.2013年6月13日喻兵监向红树林纺织购买印花布，要求得圣公司垫付货款。得圣公司于6月14日根据采购单列明的账户向盛和公司汇款5000元。喻兵监于2013年8月9日向郑碧浪汇款3万元支付该采购单的货款，郑碧浪将收到的3万元交给得圣公司。后得圣公司于2013年9月2日、9月3日分别向盛和公司账户汇款13200元、13343元。因实际供货数量与采购单存在差额，得圣公司支付盛和公司的垫付款多于喻兵监汇给郑碧浪的货款，系应喻兵监要求垫付。2.喻兵监陈述的借款经过、用途，以及时隔多年后才向郑碧浪主张借款，与常理不符。3.喻兵监所称红树林纺织从不欠账，没有证据证明。财务账册为得圣公司所有，得圣公司仅同意将与本案有关联的三张汇款凭证作为证据提供，喻兵监无权查阅得圣公司账册。4.郑碧浪在一审中提交的采购单、汇款凭证、收款收据等材料能够证明转账是基于垫付货款产生，应当由喻兵监就双方之间存在借贷关系进一步举证，但喻兵监未能证明，故应由其承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。喻兵监向一审法院起诉请求：判令郑碧浪归还借款3万元以及自2013年8月9日起至实际清偿日止的银行同期借款利息。一审法院经审理认定事实：郑碧浪又名李进宝。2013年8月9日，喻兵监向郑碧浪银行转账3万元。2013年6月13日，喻兵监出具采购单一份，载明供应商：红树林纺织，品名：花瑶印花布，总金额：32500元，先付￥5000元订金（预付款）等内容。另，采购单注明“绍兴县盛和纺织品有限公司；开户行：中国银行绍兴支行；帐号：87×××01”。2013年6月14日，得圣公司向盛和公司上述账号汇款5000元。2013年9月2日，得圣公司向盛和公司上述账号汇款13200元。2013年9月13日，得圣公司向盛和公司的上述账号汇款13343元。庭审中，郑碧浪陈述：2013年6月,喻兵监委托得圣公司向红树林纺织购买印花布，共计32500元。郑碧浪是得圣公司的总经理。喻兵监开具了采购单给郑碧浪，因喻兵监是个人不能开具发票，就让得圣公司汇款至其指定的盛和公司。先要求汇5000元定金，之后9月份要付26000多元，所以让喻兵监把32500元全部打到得圣公司的账户上，由于当时郑碧浪身边没有得圣公司的账户，所以提供了自己的账户，但是喻兵监只打了3万元到郑碧浪账户。这个钱并不是借款，而是喻兵监委托公司付款的钱，后来郑碧浪把这个钱也交给了得圣公司。另查明，喻兵监曾将得圣公司诉至常熟市人民法院（以下简称常熟法院）。郑碧浪在常熟法院2016年12月27日谈话笔录中陈述：“在2013年，我让原告到我公司来上班，做业务员，没有固定工资的，也没有签合同，他给我拉业务就拿提成……”;“德圣公司法人李静亚是我的妻子，公司实际是我在经营”。该案得圣公司在常熟法院2017年1月9日民事审判笔录中陈述：“原告自2013年开始就是被告的接单员，双方没有订立合同，不属于公司的员工，相当于中介。由于业务中需要垫付费用（比如垫付运输费），原告经常到我公司进行借款涉案的该笔业务，在借款单上也有证据证明”。该案喻兵监在常熟法院2017年1月9日民事审判笔录中陈述：“我接了业务之后，由被告进行承接业务，给我一定的费用。比如我在外接10元的衣服，公司做8块，其余2元就是我的抽成。借条就是我中介的费用……”。2017年3月17日，常熟法院作出（2016）苏0581民初13979号民事判决书（以下简称13979号民事判决），判决书中第6页载明“3.借款单。内容为喻兵监于2013年7月12日向得圣公司借款4000元、2013年8月12日向得圣公司借款1000元、2013年8月14日向得圣公司借款1000元、2013年8月30日向得圣公司借款1000元、2013年9月6日向得圣公司借款3200元。喻兵监在借款单上签名……”，判决驳回喻兵监的诉讼请求。喻兵监不服13979号民事判决，提出上诉，后江苏省苏州市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）苏05民终4766号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，喻兵监提起的系民间借贷诉讼，其依据仅为银行转账凭证。郑碧浪抗辩双方之间不存在民间借贷关系，且举证采购单、结算业务申请书等相关证据以证明其主张。故喻兵监仍应就双方之间存在借贷合意承担举证责任。现喻兵监未能提供证据证明其与郑碧浪之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。故喻兵监的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回喻兵监的诉讼请求。案件受理费275元，由喻兵监负担。二审中，喻兵监提供以下四组证据：1.2017年9月27日常熟市公安局出具的郑碧浪的户籍信息，以证明其于2017年准备向法院起诉，并非今年才向郑碧浪索要借款；2.联邦快递国际空运提单2张、苏州泰戈进出口有限责任公司企业登记信息、面料及吊牌，以证明采购单的布料经得圣公司加工成品后，由苏州泰戈进出口有限责任公司出口至美国，该业务由其负责；3.其与常熟市支塘派出所、一审法官的通话清单，以证明其无法取得派出所的笔录材料，无法与一审法官联系；4.其与红树林纺织老板蔡丽敏的通话录音记录，以证明红树林纺织是货款到了才发货，准时交货，即使逾期交货，也是晚几天。郑碧浪质证认为，除录音资料外，其余证据均不是新证据。快递单来源不明，用英文书写，对快递单的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于苏州泰戈进出口有限责任公司企业登记信息、商标图案、电话通讯查询单与本案无关。对电话录音的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认证认为，喻兵监提供的第一组证据仅能证明喻兵监曾经向公安机关调取过郑碧浪的户籍信息，但无法证明其向郑碧浪主张归还借款；第二组证据，国际空运提单的真实性、合法性均无法确认，亦无法证明与本案的关联性；第三组证据仅有电话号码，未有具体的通话具体内容，无法达到其证明目的；第四组证据的真实性无法确认，蔡丽敏亦未作为证人到庭作证。故本院对四组证据均不予采信。审理过程中，喻兵监向二审法院申请调取得圣公司与盛和公司、得圣公司与苏州泰戈进出口有限公司的发票和汇款往来账目，因得圣公司的经营往来账目与本案民间借贷的审理没有关系，本院对其申请不予准许。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点为：喻兵监与郑碧浪是否就案涉3万元存在民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷关系的成立需要有两个要件，一是借贷合意，二是款项交付，本案中喻兵监仅以转账记录提起民间借贷之诉，综合双方当事人的关系、交易习惯、提交的证据，案涉3万元难以认定系基于民间借贷关系而发生，具体分析如下：首先，2013年7月-8月期间喻兵监多次向得圣公司出具借款单，喻兵监向得圣公司借款1000元尚需出具借款单，而其向郑碧浪出借3万元，却未要求郑碧浪出具借条。在转账3万元后，喻兵监多次向得圣公司出具借条，亦未要求郑碧浪补写借条，与双方交易习惯不符，亦违背生活常理。其次，郑碧浪提供采购单、结算业务申请书等相关证据能够体现喻兵监转账的3万元与采购单业务有涉，反观喻兵监提交的一系列证据，未能证明其与郑碧浪存在借贷合意。最后，虽然得圣公司支付红树林纺织的布料款项与喻兵监转账3万元、采购单的金额略有差距，但得圣公司陈述实际发货数量存在差距造成的，亦不能完全排除该可能性。综上，根据双方提交的证据，综合考量举证责任、证据证明力、款项金额、交易习惯等，并结合日常生活常理综合判断双方之间就本案的3万元不存在民间借贷关系。喻兵监主张一审法院未准许其调取常熟琴湖派出所相关笔录申请，但该材料与本案的待证事实并无关联，一审法院未予准许其申请并无不当，亦不影响本案对于款项性质认定。综上所述，喻兵监的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人喻兵监负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩兴娟审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年二月三日法官助理 蔡根凤书 记 员 许笔砚