天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终333号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津伯优信息技术有限公司，住所地天津市武清区东蒲洼街京福公路支线**综合办公楼**-139（集中办公区）。法定代表人：刘晓科，总经理。委托诉讼代理人：刘小畅，男，该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人民财险朝阳支公司）因与被上诉人天津伯优信息技术有限公司（以下简称伯优信息公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险朝阳支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉请或将本案发回重审；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。人民财险朝阳支公司提交的保险合同以及伯优信息公司缴纳第一期保费的事实可以证实双方存在财产保险合同关系；2．本案未过诉讼时效。伯优信息公司未缴纳第二期保费，案外人江泰保险经纪股份有限公司给被保险人上海车团网络信息技术有限公司发送催款邮件，构成诉讼时效中断；2019年9月17日，人民财险朝阳支公司就涉案保险费起诉被保险人上海车团网络信息技术有限公司，可以证明本案未过诉讼时效。被上诉人伯优信息公司辩称，不同意人民财险朝阳支公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人民财险朝阳支公司提交的证据不足以证明双方存在财产保险合同关系，伯优信息公司未收到人民财险朝阳支公司的催款通知，本案已过诉讼时效。人民财险朝阳支公司向一审法院起诉请求：1．依法判令伯优信息公司向人民财险朝阳支公司支付保险费14957.85元；2．依法判令伯优信息公司向人民财险朝阳支公司支付自2016年7月2日起至实际履行之日止，以14957.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2020年3月31日已产生利息2700元）；3．本案诉讼费用由伯优信息公司承担。一审法院认定事实：人民财险朝阳支公司提供的《财产一切险保险单》记载：2015年12月2日，易车（天津）商贸有限公司作为投保人，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为承保人，上海车团网络信息技术有限公司作为被保险人投保财产一切险（2009）版，人民财险朝阳支公司于同日出具保险单（抄件），单号为：PQYC201511010000005393。约定：保险财产为商业车，保险金额为267104460元，保险期间自2015年12月2日零时起至2016年6月1日24时止，总保费37394.62元。按照保单约定，伯优信息公司分两期缴费，第一期，2016年1月1日前，投保人支付预付保费即总保费的60%，22436.77元；第二期14957.85元，保险期限结束后一个月内根据期限内申报情况进行保费调整，多退少补。投保人向保险公司指定账户支付保险费，保费款项目自投保人账户划出即视为实际支付的履行。伯优信息公司对真实性有异议，认为上面没有伯优信息公司公章，抄件上也没有伯优信息公司公章；人民财险朝阳支公司称保单生效后，人民财险朝阳支公司如约履行合同，向伯优信息公司送达了保险单和保险业务发票，对此主张人民财险朝阳支公司未能举证。2015年12月底，人民财险朝阳支公司主张伯优信息公司已经交清第一期保费22436.77元，未能举证。现保险期限早已结束，对人民财险朝阳支公司主张多次向伯优信息公司催要，未缴纳第二期保费14957.85元，人民财险朝阳支公司未提供向伯优信息公司催要证据。伯优信息公司答辩称人民财险朝阳支公司的主张已过诉讼时效。一审法院认为，人民财险朝阳支公司未能提供伯优信息公司向人民财险朝阳支公司缴纳第一期保费22436.77元证据，该证据可以证明人民财险朝阳支公司与伯优信息公司保险合同关系是否成立生效。人民财险朝阳支公司未能提供其所主张的保险合同到期后，向伯优信息公司催要剩余未缴纳第二期保费14957.85元的证据，而且伯优信息公司抗辩人民财险朝阳支公司对其主张已经超过诉讼时效。从人民财险朝阳支公司所举证据看，人民财险朝阳支公司对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人民财险朝阳支公司未能提供2016年6月1日24时起保险期结束后一个月内向伯优信息公司主张过权利的证据，且伯优信息公司提出人民财险朝阳支公司主张已过诉讼时效的抗辩意见，对人民财险朝阳支公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的诉讼请求。案件受理费121元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司担负。二审中，双方当事人当庭均未提交新证据。一审庭审中，人民财险朝阳支公司提交的证据不符合证据的规范要求，一审法院责令其庭后补充提交相应证据，因其未补充提交一审法院未予认定。二审庭审中，人民财险朝阳支公司补充提交相应证据，本院再次听取了伯优信息公司的质证意见，并对此进行了审查。本院确认，人民财险朝阳支公司提交的证据可以证实双方存在财产保险合同关系，一审法院对此未予认定，本院予以纠正。庭后，人民财险朝阳支公司补充提交上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114民初892号民事裁定书及《情况说明》，证明人民财险朝阳支公司就本案保险费起诉上海车团网络信息技术有限公司保险费纠纷一案并未进行实体审理，被裁定按照撤诉处理。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人依法成立保险合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据保险合同约定，保险费分两期支付，第二期在保险期限结束后一个月内根据期限内申报情况进行保费调整，多退少补，即第二期保费的最晚支付时间为2016年7月1日。伯优信息公司支付第一期保费后，称未收到第二期缴费通知，其主张人民财险朝阳支公司的诉讼请求已过诉讼时效。人保财险朝阳支公司二审中主张于2017年3月16日向伯优信息公司发送过催款函，而一审中其主张该催款函系案外人江泰保险经纪股份有限公司向被保险人上海车团网络信息技术有限公司发送，结合其两审中的不同主张及其提交的证据，本院认为人保财险朝阳支公司提交的现有证据不足以证明其向伯优信息公司主张过权利。人保财险朝阳支公司提交的北京市顺义区人民法院民事裁定书显示其就本案保险费向上海车团网络信息技术有限公司主张权利的时间为2019年9月17日，该时间也已过诉讼时效期间。因此，伯优信息公司抗辩主张本案已过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。一审法院判决驳回人民财险朝阳支公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财险朝阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年二月八日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。