湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终220号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**湖南银华大酒店商务楼第**，统一社会信用代码91430100320653262R。负责人：周迪勇，该公司经理。委托诉讼代理人：熊育，该公司员工。被上诉人（原审原告）：傅杰，男，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坤林，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：湖南玖玖华安租车服务有限公司岳阳分公司，住所，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路**中建岳阳中心****社会信用代码91430602MA4L2T8P9J。负责人：刘时辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江。上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称太平财险长沙市分公司）因与被上诉人傅杰、张坤林、湖南玖玖华安租车服务有限公司岳阳分公司（以下简称玖玖华安岳阳分公司）一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2691号判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。太平财险长沙市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并重新计算傅杰因交通事故产生的各项损失；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定傅杰的各项损失偏高及部分费用存在不合理性。1、误工费，一审法院判决误工费共计16653.33元。伤者未向上诉人提供事故发生前三个月及事故后住院治疗期间的任何银行回执流水，亦未见其劳动合同或他人证明，仅凭一份村委会证明不足以证明其实际的误工损失，无法证明傅杰的个人实际收入，一审判决只凭一份村委会出具的证明就按照148元／天计算了112天误工费，该判决结果与伤者实际情况以及实际损失不符.2、护理费，一审法院判决护理费为116475.18元（183元／天×90天），伤者的护理费未提交任何的护理人身份证明，护理协议及护理费支付凭证，一审法院直接按照居民服务、修理和其他服务业标准进行计算，与其提供的证据及伤者的实际损失不符。3、交通费，一审法院判决交通费500元，伤者住院时间为6月28日-7月20日，交通票据产生时间为7月7日，其中两张300的发票为同日不同车辆产生，无转院相关证据，对其主张交通费用应当不予认可，一审法院判决与其实际情况不符。4、后续治疗费，一审法院判决后续治疗费1000元，距离事故发生时间2020年06月28日至今已有5月有余，该产生的费用应已产生，但未见傅杰提交任何出院及鉴定后的医疗票据，一审法院参考鉴定意见认定后续治疗费1000元，与傅杰实际损失不符。傅杰辩称：一、一审认定傅杰的误工费按农、林、牧、渔业标准来计算是合情、合理、更合法的。傅杰系农村居民，其上有父母需要扶养，下有未成年的儿女需要抚养，一年除种植田土外，平时在外从事油漆装修业务，以维持家庭生计，收入大多是以现金支付的，不像工作人员有社保、工资卡等。上诉人一味强调傅杰没有提供银行流水、工资条而不去考虑农村居民收入的实际情况，确实是为人所难，也是在无理缠诉。二、一审以居民服务业来计算护理费并无不妥。傅杰受伤后，妻子要照顾未成年子女读书，还要护理傅杰，确实忙不过来，便为傅杰请护工，有时也请亲友代为照顾，一审考虑实际情况，以居民服务业来计算傅杰的护理费并无不妥。三、一审认定的交通费为500元没有不妥之处。在一审庭审中，傅杰对同日的不同车辆油票就作出了解释，是因为发生事故后，住院及处理事故请他人车辆，没有索要票据，因要进行诉讼而才找的票据，故有同日的不同车辆油票出现，这也是情理之中的事情。四、一审认定傅杰的后续治疗费1000元并不是空穴来风，傅杰提交的司法鉴定意见书认定后续治疗费为1000元，上诉人在一审庭审中对此鉴定并没有申请重新鉴定。五、傅杰驾驶的是非机动电动车，按相关规定责任划分应为2：8，但一审却是按3：7来划分，是在偏袒上诉人一方，因考虑到上诉的诉讼成本，傅杰没有提出上诉，请二审依法处理。基于上述事实，上诉人的上诉请求不应得到支持。故特请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张坤林辩称：认可一审判决。玖玖华安岳阳分公司辩称：维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。傅杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令张坤林、玖玖华安岳阳分公司共同赔偿傅杰因交通事故所造成的损失167940元（已支付部分除外）；二、判令太平财险长沙市分公司在其承担出事车辆的交强险及商业险范围对上述赔偿款承担直接支付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；三、由张坤林、太平财险长沙市分公司、玖玖华安岳阳分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月28日18时10分许，张坤林驾驶车牌号为湘ＦＱ××**的小车由东往西行驶至湘阴县鹤龙湖镇保合村湘江大桥下路段时，与傅杰驾驶的电动车相撞，造成傅杰及两车受损的交通事故。湘阴县公安局交通警察大队对该事故作出了阴公交（认）字（2020）第2071174号道路交通事故认定书，认定张坤林负此次事故的主要责任，傅杰负事故的次要责任。事故发生后，傅杰被送往湘阴县人民医院治疗，2020年7月20日出院，共计住院22天，花费医疗费用34458.42元。2020年9月24日傅杰复查用去医疗费749.5元。2020年10月19日傅杰伤情经岳阳市洞庭司法鉴定所鉴定，傅杰的伤情构成十级伤残，误工180天，护理90天，营养90天，估计后续医疗费用1000元左右，傅杰花费鉴定费2000元。事故发生后，张坤林垫付了24458.42元，太平财险长沙市分公司垫付1万元。张坤林、太平财险长沙市分公司要求垫付给傅杰的费用在本案中一并处理，傅杰同意一并处理。另查明：张坤林具有合法驾驶资格，湘ＦＱ××**号小车登记在玖玖华安岳阳分公司名下，玖玖华安岳阳分公司为该车在太平财产保险有限公司湖南分公司麓山营销服务部处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险并投保了不计免赔。太平财产保险有限公司湖南分公司麓山营销服务部的保险业务已归太平财险长沙市分公司所有，太平财险长沙市分公司愿意在本案中作为一审被告并承担责任。傅杰家住农村，与其妻子共同生育两个子女，儿子傅治鑫2005年2月7日出生,女儿傅鑫宇2008年7月29日出生。傅杰的父亲傅樟桂（1952年5月11日出生）与母亲任建群（1957年4月26日出生）生育了三个子女（包括傅杰在内）。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、傅杰因此次交通事故造成的各项损失费用如何认定；二、本案的赔偿责任如何承担。一审法院分析认定如下：一、针对傅杰的诉讼主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，依法审核证据，确定傅杰的赔偿金额如下：1、医药费：虽傅杰未在本案中主张受伤后住院所花费的医药费，但该医药费已由张坤林和保险公司垫付，为减少诉累，且张坤林要求返还其超额垫付的费用，傅杰表示同意，因此该部分医药费应一并计入损失内。对医疗费金额的认定，根据张坤林提交的正式票据和傅杰提交的复查费用票据，医药费计算为35207.92元；2、后续治疗费：参考司法鉴定意见及傅杰的伤情，酌情认定为1000元；3、住院伙食补助费：1320元（60元／天×22天）；4、营养费：根据司法鉴定意见“营养期90天”，酌情认定营养费2700元；5、法医鉴定费：有2000元票据，予以支持；6、护理费：参照司法鉴定意见，傅杰的护理时间酌情为90天，傅杰未提交护理人员的收入情况，护理费计算参照2019年居民服务行业的其他服务行业平均工资66816元／年的标准，经计算为16475.18元（66816元／年÷365天×90天）；7、误工费：傅杰主张从事装修，但未提交证据证明，考虑傅杰家住农村，误工费按湖南省2019年度农林牧渔行业的年平均工资54272元／年的标准计算，误工时间从受伤之日起至定残之日前一天为112天，经计算为16653.33元（54272元／年÷365天×112天）；8、交通费：考虑傅杰住院治疗和复查的情况，酌情支持500元；9、残疾赔偿金：按照2019年湖南省统计公报城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算，傅杰构成十级伤残，其残疾赔偿金为79684元（39842元／年×10%×20年）；10、被扶养人生活费：傅杰的被扶养人包括父亲傅樟桂、母亲任建群和子女傅治鑫、傅鑫宇，傅杰的父亲傅樟桂19**年5月11日出生，母亲任建群1957年4月26日出生，生育了三个子女。傅杰生育了两个子女即儿子傅治鑫2005年2月7日出生,女儿傅鑫宇2008年7月29日出生。傅杰的被扶养人生活费参照2019年度湖南省全年城镇居民人均生活消费支出26924元／年的标准计算。经计算，傅杰的被扶养人生活费39488.53元｛26924元／年×10%×［（12年＋17年）÷3＋（3年＋7年）÷2］｝，傅杰主张38142.3元（26026.5元＋12115.8元），符合法律规定，支持38142.3元；11、精神抚慰金：傅杰构成十级伤残，在本次交通事故中负次要责任，故支持3500元；12、车辆损失：傅杰未提交其电动车维修费用的正式发票，也未对损失进行鉴定，故傅杰的电动车的损失在本案中无法认可。以上傅杰的各项赔偿数额合计为197182.73元。二、赔偿责任的承担。根据交警部门对此次交通事故的责任划分情况以及庭审笔录等材料，张坤林应负本次交通事故的主要赔偿责任，傅杰负本次交通事故的次要赔偿责任。因张坤林所驾驶的湘ＦＱ××**号小车属玖玖华安岳阳分公司所有，玖玖华安岳阳分公司将该车给具有驾驶资格的张坤林驾驶，玖玖华安岳阳分公司对本次交通事故的发生并无过错，其不应承担侵权责任，应由张坤林承担赔偿责任。湘ＦＱ××**号小车在太平财险麓山营销服务部处购买了交强险、责任限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔，事故发生在保险期内，现太平财险麓山营销服务部的保险业务已归太平财险长沙市分公司所有，且太平财险长沙市分公司愿意承担保险责任，故应先由太平财险长沙市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的且属张坤林应承担的赔偿部分由太平财险长沙市分公司按合同约定予以赔偿。太平财险长沙市分公司不予赔偿部分，酌情由张坤林与傅杰按主次责任比例7:3承担。傅杰因此次交通事故受伤所造成的各项损失费用共计197182.73元，其中属于交强险医疗费项下的数额40227.92元（医药费用35207.92元＋住院伙食补助1320元＋营养费2700元＋后续治疗费1000元），已超过交强险医疗费用赔偿限额1万元；属于交强险伤残赔偿费项下的数额为154954.81元（护理费16475.18元＋误工费16653.33元＋交通费500元＋残疾赔偿金79684元＋被扶养人生活费38142.3元＋精神损害抚慰金3500元），已超过交强险伤残项下赔偿限额11万元。太平财险长沙市分公司在交强险下的赔付数额为12万元（1万元＋11万元）。傅杰超出交强险的损失为77182.73元（197182.73元-12万元）。商业三者险合同约定，太平财险长沙市分公司不承担鉴定费和非医保用药费用。该两项费用5931.19元［2000元＋（35207.92元＋1000元-10000元）×15%］（扣减比例为15%），由张坤林赔偿70%即4151.83元，傅杰承担30%即1779.36元。张坤林已垫付24458.42元，故傅杰应退还20306.59元（24458.42元-4151.83元）给张坤林。傅杰剩下损失71251.54元（77182.73元-5931.19元），由太平财险长沙市分公司在商业三者险限额内代张坤林承担70%即49876.08元，傅杰承担30%即21375.46元。太平财险长沙市分公司在交强险和商业三者险的限额内应赔付给傅杰因此次交通事故造成的各项损失共计为169876.08元（12万元＋49876.08元）。因太平财险长沙市分公司已垫付1万元给傅杰，故太平财险长沙市分公司还应承担159876.08元（169876.08元-1万元）。据此，一审法院判决:一、由太平财险长沙市分公司赔付傅杰因此次交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等各项损失共计159876.08元；二、由张坤林赔偿傅杰因此次交通事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等各项损失共计4151.83元（已支付）；三、驳回傅杰的其他诉讼请求。上述赔偿款，限赔偿义务人在判决生效起十日内一次性付清。傅杰应退还给张坤林的20306.59元，待太平财险长沙市分公司的赔付款到位后，由一审法院直接扣留返还给张坤林。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，减半收取计1829元，由傅杰承担310元，张坤林承担1519元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定傅杰的误工费、护理费、交通费、后续治疗费是否正确。（1）误工费。傅杰系农村居民，为家庭主要劳动力，现因交通事故导致其误工，确有误工损失，一审法院按农林牧渔业行业的年平均工资标准计算其误工费并无不当。（2）护理费。根据司法鉴定意见，傅杰的护理期为90天，傅杰因交通事故致残，确需人护理，其虽未提交护理人员的收入情况，但一审法院参照当地护工同等级别护理的劳务报酬即居民服务行业的平均工资标准计算并无不当。（3）交通费。本案中，傅杰住院治疗和复查，确有相应的交通费用支出，一审法院考虑住院天数、就医地点、人数等情况酌情支持500元并无不当。（4）后续治疗费。司法鉴定意见认定傅杰的后段医药费1000元，一审法院参照鉴定意见及傅杰的伤情认定后续治疗费为1000元并无不当。综上所述，太平财险长沙市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3495元，由太平财产保险有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二一年二月一日书记员  廖梓婷