山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终308号上诉人（原审被告）：刘文良，男，1960年12月1日出生，汉族，个体经营者，现住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周新华，男，1973年5月29日出生，汉族，个体经营者，现住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志建，山东友让律师事务所律师。原审被告：齐菊香，女，1959年10月13日出生，汉族，个体经营者，现住滨州市滨城区（系刘文良之妻）。上诉人刘文良因与被上诉人周新华、原审被告齐菊香民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文良上诉请求：1.依法撤销一审判决结果第二项；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在判决上诉人与一审被告偿还被上诉人借款本息的同时，又判决对上诉人与一审被告共有的涉案房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿债务的结果，是错误的。首先，本案系民间借贷纠纷，上诉人欠付被上诉人借款，按照合同约定，上诉人一方应予以偿还。但是，一审法院在判决偿还本息的同时，判决将上诉人与一审被告共有的房产进行折价或拍卖、变卖后优先清偿涉案债务的结果是完全错误的。因为被上诉人的一审诉求中的第1、2项和第3项根本不是同一法律关系，不应一并主张，一审法院也不应一并判决。其次，上述住房是上诉人与一审被告的唯一共有的住房，如果折价处理或拍卖、变卖，将使上诉人以及一审被告居无定所，无家可归，这将严重损害上诉人及一审被告的合法权益。周新华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。就案件事实部分同一审的举证及代理意见。二审法院依法审理后驳回上诉维持原判。齐菊香未作答辩。周新华向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告向原告返还借款本金18万元，并支付截止2019年12月16日的利息22800元；2.依法判令被告支付自2019年12月17日起至起诉之日的利息18000元以及起诉之日起至实际履行之日止利息（以本金18万元为基数，按年利率24%计算）；3.依法判决原告对两被告所有的位于滨州市滨城区的房产（房产证号：滨州市房权证中区字第2××**）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘文良与齐菊香系夫妻关系。2018年4月16日，刘文良、齐菊香（借款人、抵押人、甲方）与周新华（出借人、抵押权人、乙方）签订《借款抵押合同》，约定：“一、甲方因经营周转急需资金，向乙方借款25万元。二、借款期限为12个月，即自2018年4月16日起至2019年4月15日止。三、借款月利率为3%，利息按月支付，甲方应于每月16号向乙方支付当月利息，在借款到期时甲方应当结清利息，支付利息的方式可以是转账或者现金。若甲方逾期还款的，应按实际用款时间继续计算利息至实际还款之日止。四、资金用途：甲方所借款项必须用于经营周转，且甲方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途，否则，乙方有权提前收回借款。五、为担保甲方按时还款，甲方以其所有的位于滨州市（滨城区黄河五路）樊家一小区9号楼1-402的不动产向乙方提供抵押担保，抵押的财产包括住房及附房；甲方抵押担保的范围包括但不限于借款本息、律师代理费、调查取证费等实现借款债权的费用和违约金等，抵押担保期限为两年，自借款到期2日起开始计算抵押担保期限。甲方有义务于本合同签订之日起两日内配合乙方将其用于抵押担保的不动产到不动产部门办理抵押登记，且甲方应将其相应的抵押手续提供给乙方，房产抵押后，甲方不得从事任何有碍于乙方抵押权实现的行为，否则即视为违约。六、甲方承诺：如甲方存在不偿还借款本金或任何一笔利息的行为，则甲方承诺除偿还借款本金、利息外，还向乙方支付借款本金总额之30%的违约金，且甲方声明该违约金属于合理的，不存在约定过高的情形。七、若因本合同履行发生纠纷，甲乙双方均自愿选择将案件交由合同签订地法院管辖，本合同签订地点在滨州市滨城区。”合同签订当日，周新华按照指定工商银行账户给刘文良转账汇款25万元。同时，刘文良、齐菊香给周新华出具收到25万元借款的收条。2018年4月19日，刘文良、齐菊香与周新华对以上抵押的房产在滨州市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记，周新华取得鲁（2018）滨州市不动产证明第0008402号不动产登记（抵押）证明。抵押房产证号：滨州市房权证中区字第2××**，登记房屋所有权人为刘文良。借款后，刘文良按合同约定支付周新华借款利息至2019年5月份，自2019年6月份开始不再按时付息，刘文良于2019年10月8日通过微信转账支付周新华借款利息15000元。2019年12月16日，周新华与刘文良签订对账单，载明：截止2019年12月16日，乙方尚欠甲方借款本金18万元、利息22800元，借款本息共计202800元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原被告之间签订《借款抵押合同》，原告将借款通过银行转账方式交付给被告刘文良，双方之间的借款合同关系已成立并生效，两被告作为夫妻共同向原告举债，应为夫妻共同债务，两被告应向原告承担共同还款责任，两被告未按合同约定期限偿还原告借款本息，应承担逾期还款的违约责任，比照借款期内利率并根据法律规定支付逾期利息。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原被告双方约定的借款利息为月利率为3%，即年利率36%，对被告已实际支付的利息，未超出上述法律规定限制，一审法院不再调整；对未支付的利息，应按年利率24%计算；对逾期利息应以不超过年利率24%为限。根据原告的陈述和2019年12月16日对账单的记载，截至2019年12月16日尚欠借款本金18万元，借款利息支付至2019年5月16日，自2019年5月16日至2019年12月16日利息为37800元，扣除被告于2019年10月8日支付的利息15000元，尚欠利息22800元。依据上述法律规定，经一审法院重新计算，自2019年5月16日至2019年10月8日期间，以借款本金18万元按年利率36%计算利息为25740元，被告已支付利息15000元，未支付利息10740元，未支付利息应按年利率24%计算，即截至2019年10月8日未支付利息为7160元，自2019年10月8日之后逾期利息按年利率24%计算，对原告超出该法律规定计算的利息，一审法院不予支持。对涉案的借款，原告与两被告签订了《借款抵押合同》，两被告以刘文良名下房产为夫妻共同债务向原告提供抵押担保，并在不动产登记部门进行了抵押登记，抵押权依法设立，在被告不履行债务时，原告对该抵押的房产在其借款本息及实现债权的费用债务范围内享有优先受偿权。故对原告要求对两被告抵押的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告刘文良、齐菊香经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘文良、齐菊香于本判决生效之日起十日内归还原告周新华借款本金18万元并支付利息（利息计算方式为：截至2019年10月8日利息为7160元；自2019年10月9日起至实际清偿之日止，以借款本金18万元为基数，按年利率24%计算）；二、原告周新华有权对被告刘文良、齐菊香抵押的位于滨州市（滨城区黄河五路）樊家一小区9幢1-402室的房产（房产证号：滨州市房权证中区字第2××**）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取计2171元，由被告刘文良、齐菊香负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订《借款抵押合同》，双方权利义务约定具体明确，不违反法律法规的强制性规定，双方应共同遵守。被上诉人按合同约定将借款转账汇款给上诉人，上诉人应按约定向被上诉人支付本金及利息。为保障被上诉人债权能顺利实现，双方在借款抵押合同中对涉案抵押财产作了明确具体的约定，并于2018年4月19日由上诉人、被上诉人、原审被告对涉案抵押的房产在滨州市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记，一审判决被上诉人周新华有权对上诉人刘文良、原审被告齐菊香抵押的位于滨州市（滨城区黄河五路）樊家一小区9幢1-402室的房产（房产证号：滨州市房权证中区字第2××**）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿并无不当。上诉人主张被上诉人在一审诉求中请求返还本金、利息及实现抵押权并非同一法律关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2171元，由上诉人刘文良负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 宋 洁二〇二一年二月七日法官助理 张红娟书 记 员 陈 晓