辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终11877号上诉人（原审原告）：陈军。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：王默涵，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称：招商银行）因与陈军银行卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日将此案发回沈河区人民法院重审。沈河区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈军不服沈河区人民法院(2019)辽0103民初14231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初14231号民事判决书；2.请求法院判令招商银行返还陈军存款1400元及利息；3.请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初14231号民事判决书。上诉人作为ATM自助存款服务的个人，在进入ATM自助营业厅之前，现金始终在上诉人手中，让上诉人提供手中有多少钱的证据，即使上诉人提供了也是无法被采信的，因此，让上诉人提供相关证据是无法实现的。被上诉人作为一个专业的金融机构，在自助存款业务开展前，就应该有关于用户在存款过程中，出现纠纷时的应当预案，让被上诉人提供证据才是解决问题的关键。2.请求法院判令招商银行返还陈军存款1400元及利息。2018年5月20日17时20分，上诉人将4万元现金，存入设备编号为002490NZ的ATM机，第一次ATM退出部分现钞，显示存入18900元，第二次退出现钞100元，显示存入18900元。上诉人发现不对，便对第一次退出的现钞也进行了清点，发现退出700元，两次共显示存入现钞与退出现钞合计38600元,比实际存入少1400元。上诉人马上找到营业员李丽薇，提出存款缺失的问题，李丽薇打电话后，告知明天会清机，清机前会通知上诉人到场，清机后会处理ATM机存款错误问题。5月22日上诉人在没有得到通知的情况下，拨打95555进行投诉。5月23日，被上诉人给上诉人打电话告知清点结果是账款相符，没有发现缺失的1400元。上诉人多次拨打95555后，被上诉人提供了一份设备厂家出具的《自助设备账务证明》。该证明不能被采信，因为设备厂商与被上诉人存在共同的利益关系。上诉人报警后，民警看后告诉我，什么也看不明白。在其后一个多月了，上诉人多次投诉，被上诉人对上诉人不予理睬也没有任何回复。欠款当面点清是生活中一项最通用的规则。被上诉人作为一家专业的金融服务机构，完全明白这一道理。被上诉人的工作人员未按照ATM机故障处理的操作规范，对上诉人发生现钞缺少问题进行登记处理；也未按照与上诉人的约定，在清机前通知上诉人到场，当面清机；更未提供客观的可信的清机时账款相符的证据，只是在上诉人多次催问后，简单告诉上诉人账款一致，就不了了之了。被上诉人的做法与生活常识相悖，也不符合金融服务管理规范，无法真正证明上诉人缺失的现钞与其无关。所以，被上诉人必须承担上诉人存入现钞缺失的责任。3.请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费。本案诉讼完全是被上诉人违背诚信原则，对上诉人在使用被上诉人服务过程中出现的现金缺失，采取完全不负责任的态度引发的，因此，被上诉人应当承担本案的诉讼费用。招商银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人上诉请求没有事实和法律根据，不能成立，二审法院应驳回上诉。陈军向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令招商银行返还陈军存款1400元及利息；2、请求法院判令招商银行赔偿原告误工费2600元；3、请求法院判令招商银行承担本案的诉讼费；4、请求法院坚持公正的判决。一审法院认定事实：2018年5月20日，陈军到位于沈阳市沈河区的招商银行沈阳新兴社区支行存款。陈军陈述将刚从建设银行取出的四万元现金，分两次每次两万元存入设备编号为002490NZ的ATM机，发现两次共显示存入现钞与退出现钞合计38600元，比实际存入现金少了1400元整。后陈军多次拨打95555投诉ATM机器吞钱一事，招商银行回复陈军设备清机操作正常，清机无任何长短款，账实相符。招商银行多次与陈军沟通未果。陈军、招商银行因银行卡问题发生纠纷，陈军曾于2019年1月9日诉至本院。本院于2019年6月17日作出（2019）辽0103民初567号民事判决书，判令招商银行返还陈军存款1400元及利息。宣判后，招商银行不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理，撤销本院（2019）辽0103民初567号民事判决书，将该案发回我院重审，理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院应当按照“谁主张，谁举证”的原则，分配举证责任。在本院重审过程中，陈军向本院提交新的证据《收入证明》一份，用以证明其个人收入情况。再查明，2018年5月25日。中钞科堡现金处理技术（北京）有限公司出具自助设备运行情况说明，我公司对002490N7设备电子流水、硬盘底层数据分析及设备运行情况检查，确认2018年5月17日至2018年5月22日设备清机周期内，未出现设备故障，该台设备运转正常且无任何异常交易。2018年6月20日，陈军向沈阳市公安局大东分局大北公安派出所报案，根据报警情况登记表记载，陈军称在沈阳市大东区招商银行存款少1400元，求助想看录像，民警到现场后与招商银行负责人金振宇沟通，对清机中心录像进行了观看，看到了该清机的整点过程操作正常。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈军主张招商银行返还款项的问题，由于陈军在举证期限内未能向本院提供充分证据证明其主张，故本院对于陈军的主张无法支持。关于陈军主张招商银行赔偿误工费2600元的问题，因无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈军向本院提交一带一路纪念币一套，拟证明2018年6月19日招商银行工作人员（部门的负责人）到其办公室向其赠送的，招商银行是清楚他们的设备有故障造成本人的钱款缺失，用纪念币作为一种补偿。招商银行质证认为，这不是新证据，上诉人所称的纪念币取得等事实与本案争议事实无关，不能证明我行对于其所称的还款有过错。本院对陈军提交的该份证据的真实性予以认可，但不能证明待证事实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，招商银行提交的录像显示，陈军于2018年5月18日下午17时许来到招商银行存钱款一体机（90NZ号AMT机）前，插入银行卡后，从蓝色的袋子中第一次取出一摞100元人民币，上半摞人民币没有封条，下班摞人民币有一张白色封条（用于捆绑人民币）。其将白色封条撕开后，将一摞100元人民币放入机器存钞口。2018年5月22日，两名男性清机员接受招商银行指令对案涉90NZ号AMT机进行了清机。录像显示，13:40两名清机员打开案涉AMT机的保险门，拉出设备钞票箱，将钞票箱内的全部现金装入黑色现金袋中，清机后于13:47关闭AMT机保险门。整个清机过程均有监控录像。第二段清分录像显示，两名穿工作服的女性清分员在独立的工作室内将黑色袋子中的现钞取出后对现钞进行清点。整个清分过程均有监控录像。上述操作结束后，招商银行两名整点（清分）人员、业务主管、记账人员分别盖章。本院认为，上诉人陈军主张案涉90NZ号AMT机出现故障，导致其实际存入的现钞比AMT机显示的少1400元。庭审中，陈军自认第一次在AMT机里放入钞票之前，没有对钞票进行清点。庭审中陈军自述案涉款项系由公司财务人员从建行取出后即交与其保管，但结合存款录像显示，其存款时投入的现金并非系通常情况下银行交付的整捆扣有封签的整摞现金，即陈军无证据证明实际存入人民币40000元。同时，招商银行于2018年5月20日接到陈军的投诉后，于5月22日进行了清钞。招商银行提交的清机和清分录像显示，整个流程各节点工作人员并无交叉，因此在无相反证据的情况下，应认定清机、清分及账款核对的过程具有客观、真实性。陈军向招商银行提出案涉ATM机可能存在故障后，银行未能在第一时间及时处理虽有瑕疵，但尚未有其他证据辅以证明推翻上述事实。因此，陈军的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈军负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 邰越群审判员 刘 波二〇二一年二月二十三日法官助理贺菲书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；