山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1067号上诉人（原审原告）：罗梅香，女，1949年7月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵莹莹，女，1980年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。上诉人罗梅香因与被上诉人赵莹莹民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初6934号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。罗梅香上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由赵莹莹承担。事实和理由：一审认定罗梅香主张的借款涉嫌世屹（北京）投资管理有限公司非法吸收公众存款，驳回起诉系事实认定不清。1.本案罗梅香与赵莹莹借贷关系事实清楚。罗梅香给赵莹莹以银行转账形式支付借款，赵莹莹出具借条，按月支付利息，并偿还前期借款，双方借贷关系明确。赵莹莹应按照约定偿还借款。2.赵莹莹收到借款后用于何处，与罗梅香无关。赵莹莹用于投资，投资后收益由其享有，风险由其承担。3.罗梅香与世屹（北京）投资管理有限公司有过借贷关系，但该借款与本案没有关系。一审法院调取的合同中与本案相关的五份合同均是虚假合同，一审法院以此作为认定事实的依据，系事实认定不清。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审裁定。赵莹莹辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确。1.罗梅香与赵莹莹之间不存在民间借贷法律关系。第一,赵莹莹虽然为罗梅香出具借条,但是依据借条、赵莹莹银行交易流水及赵莹莹与罗梅香之间的聊天记录证实，双方之间自始至终无借款事实、无借款合意。罗梅香将涉案款项转至赵莹莹账户是根据罗梅香与世屹（北京）投资管理有限公司签订的《世屹（北京）投资管理委托协议》约定，罗梅香将投资理财款打入至甲方（罗梅香）的指定账户即本案被上诉人赵莹莹的银行账户。同时，协议也约定罗梅香投资理财款由乙方世屹（北京）投资管理有限公司进行操作，也与赵莹莹没有任何关联性。因此，罗梅香向赵莹莹打款的行为系按照协议约定履行合同所约定的义务，在其他证据能够证实罗梅香真实意思表示的情况下，不能仅仅依据一份借条就证实双方存在借款合意、存在借款事实。本案从表面来看可以理解为名为民间借贷关系，实为系罗梅香与世屹（北京）公司之间委托投资理财关系。第二，罗梅香一审起诉状及上诉状中所陈述的案件事实及向法院所提交的证据材料，与事实严重不符,其最终目的系隐瞒整个案件的事实真相，欲让法院产生错误的认识继而作出错误的判决,用以获取不当利益；第三，赵莹莹提交了账号《世屹（北京）投资管理委托协议》所约定账户的银行流水。罗梅香将涉案投资理财款依据委托协议的约定打入至赵莹莹账户后,赵莹莹紧接着将全部涉案款项转入世屹（北京）投资管理有限公司山东临朐分公司财务账户尹蒙农行账户,尹蒙农行账户系作为公司实际收款账户使用。罗梅香与世屹（北京）投资管理有限公司每次委托理财所约定的分红,均是由尹蒙通过其农行账户转至赵莹莹账户内,赵莹莹也是连续着、紧接着将分红利润通过微信或者转账的方式转给罗梅香,赵莹莹从中未获取收益。从委托理财款及利润分红整个转账过程来看,赵莹莹显然不具备借款人的特点，也完全不符合民间借贷的交易习惯；第四，民间借贷合同系实践性合同，一是出借人与借款人之间达成借款合意，二是出借人将借款交付至借款人，二者缺一不可。首先，证据显示本案罗梅香、赵莹莹双方从未达成借款合意，亦无借款事实；其次，罗梅香所交付的涉案款项的性质也并非借款，而是罗梅香的投资理财款，赵莹莹也仅仅起到中间转交作用，因此不符合民间借贷案件的构成要件；第五，在世屹（北京）投资管理有限公司未被立案侦查之前、每月定期向罗梅香分配收益之前，罗梅香从未向赵莹莹主张过债权，或者要求赵莹莹支付过利息。如果双方存在真实的借贷关系，正常情况下来讲在借款人第一笔借款还没有偿还完毕的情况下，作为出借人是不可能再继续先后多次向借款人出借大额的借款。反观本案罗梅香却违背常理先后七次打款，罗梅香的种种行为根本不符合民间借贷的交易习惯，希望能够引起法庭的注意。综上，罗梅香与赵莹莹之间不存在民间借贷法律关系，案件事实情况是罗梅香与世屹（北京）投资管理有限公司存在委托投资理财法律关系。二、一审法院依法裁定驳回罗梅香的起诉，适用法律正确。第一，世屹（北京）投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已由淄博市公安局高新区分局立案侦查，其公司法定代表人徐志鹏也已经被采取刑事强制措施。因罗梅香涉案全部投资款项涉嫌世屹（北京）投资管理有限公司非法吸收公众存款，已不符合民事案件受理范围。第二，结合世屹（北京）投资管理有限公司法代表人徐志鹏的拘留通知书，淄博市、潍坊市、青岛市、蓬莱等山东各地关于世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的公告已能够确定本案已经涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回罗梅香的起诉。第三，本案需要解决最根本的问题是认定罗梅香与赵莹莹之间不存在真实的民间借贷法律关系。而本案真正的法律关系系世屹（北京）公司与罗梅香之间的委托投资理财法律关系,现世屹（北京）公司已涉嫌犯罪被立案侦查,公司相关负责人也已经被批准逮捕,因此一审法院理应作出裁定驳回罗梅香的起诉。罗梅香向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币1636900元及欠付利息37250元和逾期还款的利息7556.34元。2、请求判令被告支付原告以1636900元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院经审理认为，根据被告提交的银行流水、微信聊天记录等证据，以及一审法院根据被告的申请依法从山东省淄博市公安局高新技术产业开发区分局调取的相关证据，本案原告罗梅香所主张的涉案借款款项涉嫌世屹（北京）投资管理有限公司非法吸收公众存款，山东省淄博市公安局高新技术产业开发区分局已对世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。裁定：驳回罗梅香的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。罗梅香主张其向赵莹莹转账，借条由赵莹莹出具，与赵莹莹成立民间借贷关系，并申请对相关受托人为世屹（北京）投资管理有限公司的委托协议中罗梅香的签名是否为本人所签进行司法鉴定。本院分析如下：罗梅香虽向赵莹莹转款，并由赵莹莹向其出具借条，但赵莹莹在收款后即向世屹（北京）投资管理有限公司财务人员转账，相关利息亦是在赵莹莹收到该公司财务人员转账后再行支付罗梅香。结合罗梅香与赵莹莹微信聊天记录可知，罗梅香对赵莹莹世屹（北京）投资管理有限公司员工身份应系知晓。罗梅香亦自认其与世屹（北京）投资管理有限公司在案涉借贷行为之外，曾有过委托协议。淄博市公安局高新技术产业开发区分局已对世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，案涉委托协议即由一审法院自该局调取。罗梅香虽申请对委托协议中签名真实性进行鉴定，但签名是否为罗梅香本人所签，并不影响案涉借贷行为涉嫌非法吸收公众存款等犯罪。据此，一审法院裁定驳回罗梅香的起诉，并无不当，应予维持。综上，罗梅香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年二月五日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗