辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1162号上诉人（原审原告）：沈阳二手车交易市场有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街**。法定代表人：白宝玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周琳，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智，男，1979年8月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：侯禹，辽宁途禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏旭，男，1989年9月20日出生，蒙古族，住沈阳市苏家屯区。上诉人沈阳二手车交易市场有限责任公司（以下简称“二手车交易市场”）因与被上诉人李智、苏旭返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。二手车交易市场上诉请求：1.撤销一审判决；2.二被上诉人返还非法占用的空地，占地面积275.6平方米，折合22个停车位；3.判令二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人李智之间签订的《补充协议》约定“门前车位免费使用”，指的是紧邻被上诉人商铺的车位，并非案涉空地。第一,上诉人提供的规划许可证和规划图可以证明案涉土地并未规划为车位，但一审法院并未就规划图这一证据的关联性和证明力进行阐述。第二，上诉人给市场内商户的所有承诺都是相同的，每户商铺紧邻门前的两个车位给其免费使用，没有给过任何商户特殊优惠待遇。第三，上诉人与被上诉人共签订有四份补充协议，共五处商铺，不可能同时指向案涉空地。第四，案涉空地面积达275.6平方米，如果双方对案涉空地的使用权达成过一致意见，正常应当在协议中明确指出允许使用的土地的空地的位置和面积，一审法院并没有查清事实。李智辩称，本案事实清楚，规划图和补充协议显示的位置指向双方补充协议中约定无偿使用的部分。2012年一次性缴纳了400万元，后来的买者也是我方介绍而来，上诉人理应对我方给予很大的优惠。仅有上诉人与我方签订了《补充协议》，其他人没有与上诉人签订过补充协议。苏旭辩称，本案和我无关，房屋是我租的，到2021年11月份到期。二手车交易市场向一审法院起诉请求：1.请求二被告返还非法占用的空地，占地面积275.6平方米，折合22个停车位（按我们企业标准：每个停车位为2米×2.5米）；2.请求二被告赔偿自起诉法院立案之日2019年6月20日起至实际返还停车位之日止的损失，损失标准按每个车位每年3000元（每日租金8.4元）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2005年12月26日，沈阳二手车交易市场有限责任公司取得沈阳市苏家屯区丁香街100号的土地使用权【土地所有权证号：苏家屯国用(2004)第0001041号，地，地号081800078用权面积33539m2】。2012年1月17日、3月22日，沈阳二手车交易市场有限责任公司与李智签订《金宝台精品商铺认购协议》，约定李智购买沈阳二手车交易市场有限责任公司开发的位于沈阳市苏家屯区丁香街100号精品商铺第15座南7门、南8门、南9门、北7门、北8门、北9门商铺六处。2012年3月29日，原告取得沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局颁发的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为升级改造扩建项目（展厅）。2012年12月7日，原告沈阳二手车交易市场有限责任公司取商品房预售许可证，其中商品房为1#、2#、3#、4#、5#、6#。2015年3月10日，原告作为甲方与被告李智作为乙方因原告未按合同约定的时间内办理任何商铺相关手续，且原协议条款双方有异议，故拟定补充协议一份。协议第四条，乙方对所购商铺房屋内外部改建、装修、广告牌设立，在动工以前，均通过了甲方认可。故此，所购买商铺的消防手续由甲方办理，甲方不得以任何理由拖延办理乙方的消防手续、房产证等相关手续。如因甲方拖延办理相关手续导致乙方需二次拆改，所有费用由甲方承担，并赔偿由此给乙方造成的经营损失，经营损失计算方式为：6.5元/平方米/天。第五条，乙方所购商品房门前停车位为乙方免费使用，在乙方合法经营的情况下，未经乙方书面签字同意，甲方不得私自收回、摆放其他物品与设施，亦不得另做规划。现李智将商铺出租给苏旭，涉案地块由苏旭使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。返还原物请求权的行使，须有他人无权占有动产或不动产的事实。本案中，沈阳二手车交易市场有限责任公司作为涉案地块的使用权人，已与李智通过补充协议约定李智对所购商铺房屋内外部改建、装修、广告牌设立，在动工以前，均通过了甲方认可及对李智所购商品房门前停车位享有免费使用权，沈阳二手车交易市场有限责任公司不得私自收回，亦不得另做规划。从该补充协议可知李智对于占用涉案地块并非无权占有人，而苏旭作为李智的承租人使用地块亦并非无权占有使用人，故原告现要求被告李智及苏旭返还涉案地块于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告沈阳二手车交易市场有限责任公司的诉讼请求。案件受理1588元，由沈阳二手车交易市场有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院就本案曾作出（2019）辽0111民初4440号民事判决书，本院将该案发回重审。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人二手车交易市场与被上诉人李智签订《金宝台精品商铺认购协议》及多份《补充协议》，以及李智与被上诉人苏旭之间形成的租赁合同关系均系各方缔约当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效。各方当事人应按照合同约定诚信全面履行各自的权利义务。关于上诉人提出请求二被上诉人返还非法占用的空地，占地面积275.6平方米，折合22个停车位的上诉主张，本院认为，首先，从被上诉人李智与上诉人签订的认购协议和支付认购款的时间来看，李智属于在涉诉市场开发**购买涉诉房屋的买受人，从房屋交付开始一直占有使用涉诉地块，上诉人并未提供充分证据证明曾对此提出过异议；其次，从被上诉人李智与上诉人签订的多份《补充协议》对于门前停车位使用的约定内容来看，上诉人作为涉诉地块的使用权人，已与李智通过补充协议约定李智对所购商铺房屋内外部改建、装修、广告牌设立，在动工以前，均通过了上诉人认可及对李智所购商品房门前停车位享有免费使用权，上诉人不得私自收回，亦不得另做规划。而对于上诉人提出《补充协议》中约定的停车位是指紧邻门前的两个车位可免费使用的主张，因并未在协议中明确注明，故本院对于上诉人的该主张难以采纳。第三，尽管上诉人主张涉诉地块并未规划为停车位，但通过本院在原二审期间的现场勘察来看，各方均未改变该区域用于停放车辆的用途。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的现有证据不足以推翻或反驳被上诉人李智占用涉诉地块的协议依据，一审法院据此认定李智对于占用涉诉地块并非无权占有人，苏旭作为李智的承租人使用地块亦并非无权占有使用人，从而未予支持上诉人要求二被上诉人返还涉诉地块的诉讼请求，并无不当。综上所述，二手车交易市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人沈阳二手车交易市场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  谢 宏审判员  吕长辉二〇二一年二月十八日法官助理刘冰青书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。