文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终318号上诉人（原审原告）：汤玲，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：汤飞，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：汤燕，住江苏省句容市。上诉人（原审原告）：汤云，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：汤东，住江苏省句容市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：文小康，江苏金风华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶石雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：南京果果物流有限公司，住所地南京，住所地南京市溧水经济开发区双塘北路****>法定代表人：张丙刚，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。上诉人汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘明、南京果果物流有限公司（以下简称果果物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东上诉请求：1．撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4902号民事判决，依法改判保险公司赔偿其各项损失合计519712．62元（在一审判决赔偿款488236．52元的基础上增加赔偿款31476．1元）；保险公司返还刘明50000元；2．一、二审案件受理费依法承担。事实与理由：戴国兰死亡时为74周岁，其死亡赔偿金年限应计算6年，一审法院按照5年计算死亡赔偿金错误。2021年1月25日，汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东向本院邮寄变更诉讼请求申请书，要求按照2021年1月21日公布的2020年度江苏省人身损害赔偿标准计算本案的损失，依法改判保险公司赔偿其各项损失合计549414．8元。针对汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的上诉，保险公司辩称，汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的变更诉讼请求系在上诉期后提出，对变更诉讼请求的行为不予认可。一审法院认定死亡赔偿金按照5年计算正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的上诉，刘明辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的上诉，果果物流辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。保险公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4902号民事判决，改判其公司承担30%的赔偿责任，一、二审案件受理费由汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东、刘明以及果果物流承担。事实和理由：汤德华驾驶的电动三轮车应属于机动车，不应认定电动三轮车是非机动车，故保险公司在商业险范围内应承担30%的赔偿责任。针对保险公司的上诉，汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东辩称，电动三轮车不属于机动车，一审法院判令减轻机动车方40%的赔偿责任，事实与法律依据充分。请求驳回保险公司的上诉请求。针对保险公司的上诉，刘明辩称，电动三轮车属于非机动车，一审法院判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对保险公司的上诉，果果物流辩称，电动三轮车属于非机动车，一审法院判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东向一审法院起诉请求：要求刘明、果果物流以及保险公司赔偿其损失共计624277．39元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月10日7时47分，刘明驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车沿宁溧线由北向南方向行驶，行至宁溧线句容市地段处，与前方同向停在道路东侧非机动车道内后实施右转弯横过机动车道的汤德华所驾电动三轮车发生碰撞交通事故，致两车损坏，致汤德华和电动三轮车乘坐人戴国兰死亡。经句容市公安局交通警察大队认定，此事故中刘明、汤德华承担此道路交通事故的同等责任，戴国兰无责任。事故发生后，刘明给付汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东50000元。苏Ａ×××**号轻型厢式货车登记车主为果果物流，刘明系该车实际车主，该车挂靠在果果物流，该车在保险公司投保交强险和保险金额为100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。汤德华（1941年2月3日生）当场死亡，汤德华产生救护费用355元。戴国兰（1945年6月19日生）经抢救无效3天后死亡，戴国兰产生医疗费99980．94元。汤玲、汤飞、汤燕、汤云系汤德华、戴国兰子女，汤德华、戴国兰父母已经去世。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的损失认定如下：汤德华：医疗费355元、丧葬费43295元、死亡赔偿金262300．8元、精神损害抚慰金酌定50000元、处理丧事人员误工费酌定1300元、交通费酌定800元、车损酌定800元，合计358850．8元。戴国兰：医疗费99980．94元、丧葬费43295元、死亡赔偿金262300．8元[（23836元+5636元）×1．78×5年]、精神损害抚慰金酌定50000元、处理丧事人员误工费酌定1300元、交通费酌定800元，合计457676．74元。上述损失共计816527．54元，此款由保险公司在交强险限额内赔偿120800元，超出交强险限额的695727．54元由保险公司根据事故责任承担60%的赔偿责即417436．52元，刘明已经赔偿50000元，此款在保险公司赔偿给汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的款项中返还给刘明。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内赔偿汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东因交通事故造成的损失合计488236．52元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内返还刘明50000元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认定事实如下：戴国兰于1945年6月19日出生，于2020年6月12日死亡。除上述事实外，本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于赔偿责任比例的问题。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。保险公司认为本案事故中汤德华的电动三轮车为机动车，缺乏依据。本案中，汤德华系非机动车方，对本案事故承担同等责任，一审判决依法减轻机动车方40%的赔偿责任，并无不当。保险公司要求改判其承担30%赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东要求按照2021年1月21日公布的2020年度江苏省人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论于2020年10月26日终结，一审法院按照上一统计年度即2019年度统计标准计算本案的各项损失并无不当，2020年度江苏省人身损害赔偿标准系一审法庭辩论终结后的统计标准，不适用于本案。关于戴国兰死亡赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”戴国兰死亡时的年龄为七十四周岁，死亡赔偿金应按照6年计算，一审法院按照5年计算，确属不当，应予纠正。戴国兰的死亡赔偿金应为314760．96元[（23836元/年+5636元/年）×1．78×6年]，则本案中汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的总损失应为868987．7元。此款由保险公司在交强险限额内赔偿120800元，超出交强险限额的748187．7元由保险公司根据事故责任承担60%的赔偿责任即448912．62元。据此保险公司应赔付汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东各项赔款569712．62元，扣除应返还刘明垫付的50000元，保险公司实际应给付汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东519712．62元。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的上诉理由部分能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4902号民事判决第二项；二、变更江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4902号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔偿汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东各项损失合计519712．62元；三、驳回汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东的其他诉讼请求。一审案件受理费1811元，由刘明负担1413元，汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东负担398元；二审案件受理费1956元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1693元，由汤玲、汤飞、汤燕、汤云、汤东负担263元。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 朱云云审 判 员 李守斌二〇二一年二月五日法官助理 李春仙书 记 员 武云子