江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10270号上诉人（原审原告）：栾海兴，男，1976年2月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人:朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人:郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放长江东路**。法定代表人：查敏培，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。原审第三人：周祥，男，1964年12月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。原审第三人：上海坚朗建筑五金有限公司，住，住所地上海市嘉定区真南路******/div>法定代表人：周祥。上诉人栾海兴因与被上诉人无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称金城公司）、原审第三人周祥、上海坚朗建筑五金有限公司（以下简称坚朗公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栾海兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：(一)金城公司支付无锡拓龙科技发展有限公司的84027.1元与案涉项目无关。（二）金城公司在本案中无权主张扣减居间费用1937280.69元。（三）金城公司主张扣减管理费无事实及法律依据。（四）金城公司要求扣减税金不属于法院审理范围且无事实依据。（五）因一审判决应付工程款数额有误，故一审判决自2017年2月18日起计算利息也属错误。被上诉人金城公司辩称：（一）居间费是双方当事人在结算过程中形成的真实意思表示。（二）关于管理费，上诉人和被上诉人并非资质出借关系，被上诉人对于项目安排了项目经理，并且在项目运营过程中实施了大量的管理工作，所以对于管理费，一审法院认定没有任何错误或者不当。（三）对于税金，我方认为这是双方当事人明确的约定，而且也是实际经营成本中必然产生的费用，所以双方彼此之间进行结算将所谓的经营成本在款项中予以扣除，是应当和合理的。原审第三人周祥、坚朗公司陈述：同意上诉人的上诉请求。栾海兴一审请求：1.判令金城公司立即支付工程款5126700元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2015年11月24日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由金城公司承担。一审法院认定事实：2014年10月，案外人下关粮库（发包人）与金城公司（承包人）签订《施工合同》1份，合同约定内容有：第一部分合同协议书第一条、工程名称为配送中心综合体幕墙施工工程，工程地点为新港开发区恒广路。第二条、计划开竣工日期为2014年10月16日至2014年12月16日，工期日历天数60天。第三条、合同价16788926.93元，其中安全文明施工费193114.45元；第五条、承包项目经理夏碧云、承包执行项目经理谭明。第三部分专用合同条款第12.4.1条、工程款付款周期为：本工程每月按承包人实际完成的工作量支付进度款，承包人每月25日前将上月实际完成的工程量上报监理及发包人，监理及发包人收到承包人上报的工程量报告后，10日内审核承包人上报的工程量；经承包人、监理、审计、发包人协商一致后7日内支付已完合格工程量款的20%；工程全部竣工验收合格后三个月内发包人支付至合同价的40%；工程结算审计完成后，发包人付至合同价的60%；剩余款项扣除质保金外2年内付清；工程结算价5%的质量保修金按承包人质量保证的履行情况结算，在竣工验收合格2年后14日内付质量保修金的50%，竣工验收合格5年后14日内无工程质量问题发包人支付剩余部分的质量保修金。质量保修金不计利息；其他：由发包人支付于承包人的任何款项，在付款前必须符合以下先决条件：承包人必须在发包人付款同时提供等额的国内完税发票，承包人的营业税由发包人进行代缴代扣；否则，发包人付款时间顺延，承包人不得因为发包人此等付款时间顺延而向发包人提出索赔；发包人将只支付款项至承包人指定银行开设的专用账户；若承包人要求发包人支付款项至其他银行账户，发包人可酌情予以办理。第15.3.2条、在工程竣工结算时一次性扣留5%的工程款作为质量保证金。附件3工程质量保修书第五条、质量保修金在保修期严格执行保修业务的前提下，在保修期满二年后原则上28日内扣除维修费用后不计利息付清。合同签订后，根据《单项（安装、维修、幕墙）工程质量验收记录》显示，案涉工程实际施工起始日期为2014年10月18日，验收日期为2015年3月15日。工程竣工后，下关粮库委托江苏捷宏工程咨询有限责任公司对案涉工程进行工程造价结算审核，该公司经审核核定案涉工程款金额为15668313.97元。另查明，上述案涉工程实际由栾海兴挂靠金城公司施工，夏碧云系金城公司的项目经理，栾海兴施工过程中聘请谭明作为现场负责人、贾莉香为会计；栾海兴、金城公司之间未签订书面合同。自2015年起，金城公司依栾海兴提交的资金分配申请付款等。2015年2月14日，栾海兴向金城公司提交资金分配计划表1份，载明：一、案涉工程应收款：1.工程项目合同金额16788926.93元，备注：暂列金额1731090.57元；2.累计收到9090916.58元，备注：第一次收款2090916.58元，本次收到7000000元；3.金城扣管理费273000元，备注：开票总额2100000元+7000000元按3%计提；4.扣质量保证金909091.66元，备注：按收款10%计提；5.税金（金城开票）246000元，增值税票2100000元+2000000元按6%计提；6.代开建安票税金（公司开票）43600元，备注：建安票5000000元，抵分包后差额征税；7.代垫劳务费发票税金3.39%（公司开票）135600元，备注：圆融垫400万劳务税金3.39%；8.劳务费发票管理费1.5%（劳务公司征收）60000元，备注：圆融垫4000万劳务管理费1.5%；9.公司代垫费用金额—；10.代付材料款667844.58元，备注：江阴东华铝型材；11.可分配金额（2-10）6799380.34元。二、资金分配计划明细：1.南京汇荣建设工程有限公司，本次计划付款4000000元，发票金额4000000元；2.南京苏洋玻璃有限公司，本次计划付款280000元，发票金额350000元；3.南京远华玻璃有限公司，本次计划付款420000元，发票金额720000元；4.南京赛群物资有限公司，本次计划付款710000元，发票金额852379.55元；5.安徽墙煌彩铝科技有限公司，本次计划付款250000元，发票金额1402933.81元；6.安徽鑫强徽幕墙材料有限公司，计划付款350000元，发票金额550000元；7.上海坚朗建筑五金有限公司，本次计划付款780000元，发票金额200000元；资金分配总计，本次计划付款6790000元，发票金额8075313.36元。2016年3月2日，第三人周祥向金城公司出具承诺书1份，载明：本人周祥为配送中心幕墙工程的实际投资人，由于施工期间派往项目负责人栾海兴现场管理不到位，可能造成工程亏本，针对本项目本人愿意承担一切责任和可能造成的损失。周祥在落款处签字并加盖了坚朗公司的公章。2016年4月12日，金城公司（甲方）与案外人南京圆融企业投资管理有限公司（简称圆融公司，乙方）及周祥（丙方）签订居间协议1份，载明：受金城公司委托，圆融公司就“配送中心项目”以甲方的名义开展工程投标前的相关经营工作并组织投标，以确保能顺利中标，如工程顺利中标，工程交由周祥负责施工，自负盈亏，并按如下约定执行：1.丙方支付乙方居间费，按工程中标价6.85%收取；2.丙方在施工工程中的项目管理（包括安全、质量、精度等）按照公司规定执行，与乙方无关；3.费用支付，同该工程款回款比例支付；4.乙方在成本明细表中列明的第39至46项已垫付的中标费、项目经理出场费、咨询费、活动板房租赁费等费用，合计787239.2元（详见配送中心幕墙工程成本明细表），丙方需在第四笔工程款中全额支付给乙方，不得拖欠，否则按0.1%每天计息。该居间协议丙方处由栾海兴及周祥分别签字。审理中，栾海兴陈述栾海兴、金城公司之间系挂靠关系，第三人与栾海兴之间系内部投资关系，本案案涉工程款应当由栾海兴、金城公司之间结算。第三人对此予以认可。金城公司亦同意在本案中就相应工程款及应付款、应扣款等与栾海兴进行结算，而关于承诺书的问题，如有必要其再另行向第三人主张权利。审理中，金城公司陈述仅收到发包方8笔款项（2014年12月26日2090916.58元，2015年2月12日7000000元，2016年1月22日1932439.58元，2016年2月4日800000元，2016年6月23日500000元，2016年12月3日800000元，2016年12月26日900000元，2017年1月18日800000元）合计14823356.16元工程款，并陈述其已向栾海兴方支付（含应扣减、扣留）：一、供应商材料款5318534.1元，其中：1.安徽鑫强徽幕墙材料有限公司350000元；2.上海雅帘装饰有限公司250000元；3.上海坚朗建筑五金有限公司780000元；4.南京赛群物资有限公司752379.55元；5.南京苏洋玻璃有限公司284000元；6.南京远诺阀门有限公司100000元；7.南京远华玻璃有限公司520000元；8.泰州市兰翔彩钢构建有限公司新材料分公司0元；9.安徽墙煌彩铝科技有限公司478744.64元；10.南京方悦装饰材料有限公司47074元；11.芜湖市兴业特种玻璃有限责任公司750000元；12.无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元；13.江阴东华铝材科技有限公司922308.81元。二、南京汇荣建设工程有限公司劳务费4000000元。三、支付个人费用1198973元，其中：1.谭明200000元；2.迮兴明（民）55000元；3.王铭涌50000元；4.张海青200**元；5.王政100000元；6.刘红平20000元；7.丁建荣25973元；8.王恩坤500000元；9.叶明章58000元；10.倪晓斌30000元；11.邓亚平100000元；12.吴世锦40000元。四、其他款项合计6043733.14元，其中：1.圆融公司支付给栾海兴（贾莉香）330000元；2.居间协议中载明居间费用及垫付费用1937280.69元；3.保证金1482335.62元；4.管理费444700.68元；5.税金1579699.37元；6.处罚0.5%（管理费上浮）74116.78元；7.劳务费税金135600元；8.劳务公司管理费60000元。以上合计16561240.24元，故金城公司认为其不应当再向栾海兴付款。栾海兴对金城公司陈述的上述款项中：第一项中的第6项南京远诺阀门有限公司100000元、第12项无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元不予认可，认为该两公司均非案涉工程的供应商；对第13项江阴东华铝材科技有限公司922308.81元付款认可914097.58元，该款项系其持一审法院调查令与该公司确认；对第一项中的其余付款予以认可；第二项中的谭明200000栾海兴仅认可150000元，对迮兴明（民）55000元及王铭涌50000元不认可，对第二项其余付款予以认可；对第三项劳务费栾海兴予以认可；对第四项中除了付给贾莉香的330000元、税金认可3%之外，其余款项均不认可。对于南京远诺阀门有限公司100000元、迮兴明（民）55000元、无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元付款，金城公司举证了：1.迮兴民2016年8月29日出具的情况说明1份，载明：对配送中心幕墙工程因长期向栾海兴、周祥索要剩余货款无果，今特向金城公司借款205000元，汇入同开票单位吻合的南京远诺阀门有限公司，待该工程款到款后相抵扣，如后期栾海兴、周祥否认此笔货款，我本人愿意承担上述一切后果；2.栾海兴、谭明2016年2月2日签字的表格1份，其中载明：丁建荣供应材料为钢结构，结算金额360000元，已付250000元，未支付110000元；迮兴明（民）供应材料为钢件，结算金额为405000元，已付50000元，未支付355000元；3.周祥2016年4月13日出具的“粮油450000元分配计划”，其中载明：丁建荣钢结构结算金额360000元，已付250000元，本次支付110000元；迮兴明（民）钢件结算金额355000元，已支付50000元，本次支付150000元；4.周祥2016年6月8日出具的分配表1份，其中载明：迮兴明（民）钢件结算金额355000元，已付150000元，计划支付100000元。金城公司称上述证据能证明迮兴民系案涉工程供应商，且系根据迮兴民指示付款10万元至南京远诺阀门有限公司；而付至无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元系根据丁建荣指示支付，该款加上付给丁建荣本人的25973元正好为应付给丁建荣的110000元。本案审理过程中，金城公司还提交了其于2019年6月18日作为乙方与圆融公司（甲方）签订的债权转让协议1份，载明：依据2016年4月12日三方《居间协议》，就甲方享有的对居间协议丙方栾海兴、周祥的债权1937280.69元转让事宜，双方达成如下协议：一、甲方同意将居间协议中对栾海兴、周祥的债权1937280.69元转让给乙方，由乙方向栾海兴、周祥主张以上债权，乙方予以同意接受上述债权；二、鉴于甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意就与甲方之间的债权债务直接进行财务处理，本协议签订后，视为甲方已向乙方支付1937280.69元。一审法院认为：本案争议焦点为：1.发包方下关粮库已支付金城公司的工程款数额；2.金城公司已支付材料款、劳务费、个人费用的具体数额；3.金城公司主张扣除居间费、垫付费用是否合法有据；4.金城公司主张扣除管理费、罚款是否合法有据；5.金城公司主张按比例扣除6%的税金是否合法有据；6.金城公司主张继续扣留质保金是否合法有据；7.金城公司主张扣减劳务票税金、劳务公司管理费是否合法有据。一审法院认为，本案中，栾海兴、金城公司均认可双方之间为挂靠关系，一审法院对此予以确认；栾海兴、金城公司及第三人均认可本案案涉工程款及相关费用由栾海兴、金城公司之间进行结算，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故一审法院确认就栾海兴挂靠金城公司对案涉工程进行施工的相关费用在栾海兴、金城公司之间进行结算，就栾海兴、金城公司与第三人之间的其他法律关系，本案中不予理涉。关于争议焦点一，栾海兴主张金城公司实际已收到工程款15276606.12元，其称系根据金城公司与下关粮库的合同约定的付款节点推算，金城公司不予认可，仅自认收到工程款14823356.16元，对此，一审法院认为，栾海兴未提交充分证据证明其主张的金城公司已收款项，应以金城公司自认的已收款项为准，对于剩余未付工程款，栾海兴可另行主张。关于争议焦点二：1.对南京远诺阀门有限公司100000元、迮兴明（民）55000元，栾海兴认为其并非案涉工程供应商，故不予认可，但栾海兴及谭明2016年2月2日出具的案涉工程款项表及周祥两次出具的资金分配表中均载明有迮兴明（民）钢件款并明确表明尚有未付款项，故对栾海兴陈述迮兴民并非案涉工程供应商一审法院不予采信，结合迮兴民出具的情况说明，一审法院对金城公司的该两笔付款予以确认；2.对无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元，栾海兴不予认可，但同上述证据中栾海兴、周祥均确认还需给丁建荣110000元，现金城公司主张其中支付了丁建荣25973元并根据丁建荣指示支付该公司84027.1元，该款项金额能够相互印证，栾海兴仅认可支付丁建荣的款项，对支付给公司的款项不予认可，没有依据，一审法院依法确认支付给该公司的84027元（110000元-25973元）应计入金城公司的代付材料款中；3.对江阴东华铝材科技有限公司付款922308.81元，根据栾海兴持一审法院调查令核实的付款为914097.58元，对此一审法院依法确认为914097.58元；4.对谭明付款200000元及王铭涌付款50000元，栾海兴仅认可对谭明的付款150000元，金城公司对于其余款项未提交充分证据予以证实，一审法院不予支持，按栾海兴自认的150000元确认；其余金城公司主张的已付款栾海兴均予以认可，综上，一审法院经核算确认金城公司已付款（含材料商、个人及圆融支付给贾莉香的款项）为10739295.77元。关于争议焦点三，首先，对于居间协议中所涉居间费1150041.49元（16788926.93元×6.85%），因居间协议系案涉工程竣工后由三方签订，该协议应当视为工程款及相关款项结算性协议，是三方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效；对于垫付费用787239.2元，在居间协议中该金额明确具体，尽管本案中金城公司未能提交明细表予以佐证，但栾海兴亦未提交证据证实该费用存在错误应予更正，故一审法院按三方协议确定的该金额予以认定，两项费用合计为1937280.69元。其次，栾海兴在居间协议中丙方处签字，其亦应当认定为丙方当事人，现栾海兴、金城公司及第三人均认可周祥系栾海兴的投资人，在本案中由栾海兴、金城公司之间就案涉工程相关费用进行结算，故应当认定该居间协议对栾海兴发生法律效力，栾海兴为事实上的丙方当事人。再次，居间协议中的权利人为乙方南京圆融企业投资管理有限公司，其与金城公司签订债权转让协议，将其债权转让给金城公司，并在本案审理中通知了栾海兴，该转让协议不损害栾海兴合法利益，对栾海兴发生法律效力，且该费用与案涉工程相关，金城公司主张在本案中一并扣减，一审法院予以支持。关于争议焦点四：1.对于管理费444700元（14823356.16元×3%），因栾海兴、金城公司系挂靠关系，尽管双方未签订书面合同，但栾海兴在其2015年2月14日出具的资金分配计划表中明确注明“金城扣管理费……按3%计提”，故应当视为双方约定金城公司按3%收取管理费，根据金城公司与下关粮库签订的合同可以看出金城公司安排了其公司的夏碧云作为项目经理，参与了案涉工程的管理，下关粮库的工程款均系支付至金城公司账户，应当视为栾海兴已经同意金城公司直接计提该相关管理费，现栾海兴对该管理费不予认可，要求金城公司将该费用支付给栾海兴，一审法院不予支持。2.对于金城公司主张的罚款74116.78元，认定依据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点五，金城公司主张扣减税金1579699.37元，栾海兴仅认可按照工程款的3%扣除，一审法院认为，栾海兴出具的资金分配计划表中明确载明“税金（金城开票）……按6%计提”，应当认定为双方明确约定税金按6%扣除，该约定合法有效，一审法院确认应当扣减金城公司已收工程款的税金889401.37元（14823356.16元×6%）。关于争议焦点六，金城公司主张继续扣留质保金1482335.62元（14823356.16元×10%），因案涉工程质保期已满，且下关粮库已将该费用支付给金城公司，金城公司要求扣留该部分费用，于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点七，金城公司主张的扣减劳务票税金、劳务公司管理费，因栾海兴出具的资金分配表中均载明为“圆融垫……”，即便已经支付也应当认定为系圆融公司垫付，而非金城公司垫付，金城公司未举证证明其实际支付了该款项或从圆融公司受让该债权，故对金城公司主张扣减该两项费用一审法院不予支持。综上，金城公司已收取案涉工程款14823356.16元，已付材料商、个人及圆融公司支付给贾莉香的款项10739295.77元，再扣减其受让的债权1937280.69元、税金889401.37元及不予返还的管理费444700.68元，尚余812677.65元，金城公司应当支付给栾海兴。因金城公司之间一直未结算，且金城公司系分批收到下关粮库付款，故对栾海兴主张金城公司自2015年11月24日起支付利息一审法院不予支持，但一审法院认为金城公司尚欠未支付栾海兴的款项与其2017年1月18日收到最后一笔工程款800000元金额基本相当，金城公司收到最后一笔款项后应当及时支付给栾海兴，考虑到双方结算的需要给予金城公司1个月的合理支付期限，故一审法院确定金城公司应当自2017年2月18日起按照银行贷款利率标准向金城公司支付利息，综合考虑原金城公司之间的挂靠关系以及未及时结算的情况，对栾海兴要求按照1.5倍银行贷款利率标准支付利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、金城公司于本判决生效之日起七日内支付栾海兴工程款812677.65元及利息（以812677.65元为基数，自2017年2月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回栾海兴的其他诉讼请求；一审案件受理费47687元，保全费5000元，合计52687元，由栾海兴负担35759元，金城公司负担16928元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审中，上诉人陈述，1、被上诉人是确认双方在资金分配表上载明的税金6%为暂定比例，所以最终仍应当以提供成本发票之后的数额进行测算，一审中上诉人已经举证证明上诉人向被上诉人提交了11843592.94元的发票。2、圆融公司是金城公司在南京的代理商，栾海兴是通过圆融公司向金城公司接项目，6.85%的居间费其实就是圆融公司收取的管理费。3、居间协议中的787239.2元不包括在6.85%的居间费中。被上诉人陈述，1、被上诉人现在只收到了数额为8436387.36元的发票，同时根据约定上诉人在提供了相应发票后，还应按6%的比例支付税金。2、圆融公司与金城公司存在合作关系，但并非在南京的代理商。圆融公司对案涉工程曾有过垫资，居间协议是基于大家自愿原则签订的，支付圆融公司相应费用，是当事人对工程结算款合理支配。本院认为：一、关于金城公司支付无锡拓龙科技发展有限公司的84027.1元。本案中，栾海兴、周祥均认可应支付丁建荣110000元，金城公司主张其中支付了丁建荣25973元并根据丁建荣指示支付无锡拓龙科技发展有限公司84027.1元，上述款项金额能够相互印证。现栾海兴仅认可支付丁建荣的款项，对支付给无锡拓龙科技发展有限公司的款项不予认可，没有依据，故一审法院确认支付给该公司的84027元应计入金城公司的代付材料款中，并无不当。二、关于支付圆融公司的费用在居间协议中，当事人约定支付圆融公司中标价6.85%的居间费和垫付费用787239.2元（中标费、项目经理出场费、咨询费、活动板房租赁费等）。对此上诉人主张上述费用实系圆融公司收取的管理费，被上诉人主张系对于圆融公司垫资行为的利益分配。现并无证据证明圆融公司在案涉工程招投标过程中存在违法行为，上诉人亦否认上述费用系居间费用，故一审将该两项费用（合计1937280.69元）在本案中一并扣减，并无不当，应予维持。三、关于3%的管理费本案中，栾海兴在其2015年2月14日出具的资金分配计划表中明确注明“金城扣管理费……按3%计提”，该部分内容系上诉人自愿承诺。上诉人现对此不予认可，缺乏法律依据。该部分费用444700元应予以扣减。四、关于税金栾海兴出具的资金分配计划表中明确载明“税金（金城开票）……按6%计提”，应当认定为双方明确约定税金按6%扣除，该约定合法有效。现由于被上诉人认可已收到数额为8436387.36元的发票，而被上诉人所述上诉人在提供相应发票后，还应按6%比例扣除税金，缺乏依据。故金城公司应当扣减已收工程款的税金数额为383218.13元［（14823356.16元-8436387.36）×6%］。综上，金城公司应支付栾海兴工程款1318860.89元。五、关于利息计算因案涉工程款因栾海兴与被上诉人双方原因，一直未予结算，且金城公司系分批收到下关粮库付款，故一审法院判决金城公司自2017年1月18日收到最后一笔工程款后1个月（2017年2月18日）起按照银行贷款利率标准支付利息，并无不当，本院二审予以维持。另，栾海兴如认为金城公司存在违法、违规收取费用的行为，可向相关部门反映举报。综上所述，上诉人栾海兴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4005号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4005号民事判决第一项为：无锡金城幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付栾海兴工程款1318860.89元及利息（以1318860.89元为基数，自2017年2月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审案件受理费47687元，保全费5000元，合计52687元，由栾海兴负担35419元，无锡金城幕墙装饰工程有限公司负担17268元，二审案件受理费41312元，由栾海兴负担36465元，无锡金城幕墙装饰工程有限公司负担4847元。本判决为终审判决。审判长  孙伟审判员  龚震审判员  王路二〇二一年二月一日法官助理李晓龙书记员杨文艳