江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初765号原告（反诉被告）：邹学春，男，1953年8月29日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孟宪刚，男，1976年9月29日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：孟召正（系被告孟宪刚之父），1952年11月20日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。原告邹学春诉被告孟宪刚农村建房施工合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2020年8月20日、2020年9月14日、2020年10月10日、2021年1月29日、2021年2月19日五次公开开庭进行了审理。原告邹学春及其委托诉讼代理人汤元闪，被告孟宪刚的委托诉讼代理人孟召正、张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹学春向本院提出诉讼请求：1、被告支付其建房款26559.8元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系临时组织的农村建房施工队，2017年5月下旬经本镇邹庄村的孟召业介绍于2017年8月2日给被告开工建造三间三层楼房，被告提供原材料，原告提供劳务，并约定了价格，建房期间被告监工质量。2018年3月份工程竣工，经结算承包费166559.8元，被告已付14万元，尚欠原告承包费26559.8元。该欠款经原告多次催要，被告一再拖延。现被告的楼房已经粉刷装修完毕，但所欠款项被告至今未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告孟宪刚答辩称：1、关于房屋的建造价格，当时双方口头约定的价格是每平方米210-220元，从来没有每平方米270元的价格。为了公平起见，被告同意按照每平方米215元计算。2、原告计算的房屋建筑面积和实际面积有差距，三层实际上是132.3平方米，而原告计算为141.12平方米，多计算了大约8.82平方米，其他的地方也有多计算的面积。3、原告建设的房屋并没有完工，应当扣除未完工的工钱共计26455元。综上，请法庭依法判决。被告孟宪刚向本院提出反诉请求：1、判令原告返还多支付的工程款24135元；2、判令原告支付维修费50000元；3、判令原告赔偿被告损失54000元；4、本案的反诉费用由原告承担。事实和理由：原告邹学春系农村建房施工队队长，无建筑施工资质，经人介绍给被告建设三层楼房。2017年8月开始动工，被告也按照阶段向其支付了包工费14万元。但原告在工程没有完工的时候就撤走，留下很多没有施工的工程，至今也没有完工，导致被告的房屋至今无法装修，给被告造成了巨大的损失。且已经完工的工程存在大量的质量问题，需花费巨大的维修费用。原告邹学春辩称：被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，被告尚欠原告建房款26559.8元。2017年8月原告给被告建造三间三层楼房，由被告提供原材料，原告提供劳务，并约定了价格，被告负责监工质量。2018年3月建房竣工，经结算承包费为166559.8元，被告已支付14万元，尚欠原告26559.8元。该欠款经原告多次催要，被告一拖再拖拒不支付。现被告的楼房已粉刷完毕（粉刷款未计算在承包款内），原告承建被告的楼房工程已经全部结束，根本不存在质量问题，所以被告的反诉请求不具有真实性、合法性、关联性。请法庭查明事实，依法驳回被告的反诉请求。经审理查明：2017年8月份，原告邹学春为被告孟宪刚建造楼房。房屋建成后，原告为被告出具结算单一份，载明建房款共计166559.8元，被告已付14万元，尚欠26559.8元。因双方就尚欠建房款的数额未能达成一致意见，原告提起诉讼。双方对于涉案楼房罗马柱1600元，第三层刮大白1000元，院墙2250元，均无争议。但对于第一至三层的费用、防水圈、花沿子、院内小平房、外加楼梯的费用等存有争议。原告主张花沿子费用3520元和防水圈费用1000元，均不包含在220元的单价中，外加楼梯1500元需另外计算，院内小平房应为四间费用为22000元（每间5500元），第一、二层单价为220元/㎡，第三层单价为270元/㎡。被告主张花沿子、防水圈的费用均包含在220元的单价中，外加楼梯应包含在小平房的费用中，小平房应按照3间计算，价格共计15000元，第一、二的单价应为215元/平方米，第三层的单价应为265元/平方米。经现场测量，涉案楼房一层面积为168.2㎡，二层为183.5㎡，第三层面积为188.5㎡。另查明，经本院对当地从事农村建房的建筑工人进行调查，当地普通的第一、二层楼房建房费用单价220元/㎡，第三层是斜面的情况下建房费用单价330-380元/㎡。220元/平方米的单价不包含花沿子（一般情况下为每米50元左右）、防水圈，外加楼梯需另外计算费用，价格正常为1200元至1500元，小平房一般情况下为5000元一间，带梁的一般为6000元一间。以上事实有谈话笔录、证人证言、照片、民事判决书及当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在农村房屋建设施工合同关系，该合同不违反法律规定，受法律保护。原告邹学春作为实际施工人，在施工结束后，将涉案房屋也交付给被告孟宪刚，其有权向被告孟宪刚主张欠付的工程款。被告虽然提供了原告出具的结算单，但表示对该结算单载明的尚欠建房款数额并不认可。双方争议在于房屋的面积、防水圈、花沿子、小平房以及第一至三层房屋的价格。本院认为，第一，对于小平房的费用问题，根据现场勘验以及本院对于当地建筑行业的调查，案涉小平房为3间，该平房按照5000元计算费用较为适宜。第二、第一至三层房屋的费用问题，根据本院对当地农村建房市场的调查情况以及本院的现场勘验，同时参考同一时期原告邹学春为案外人孟凡昌建房的情况，第一、二层费用计算的单价应按照220元/平方米计算，经现场测量一层面积为168.2㎡，二层为183.5㎡，故第一、二层房屋的费用为77374元；第三层费用计算的单价可按照原告主张的270元/平方米计算，经现场测量三层面积为188.5㎡，故第三层房屋费用为50895元。第三、关于花沿子及防水圈问题，根据本院的调查情况，花沿子及防水圈的费用均不包含在220元的单价中，因此，花沿子的费用及防水圈1000元均应另行计算，花沿子费用计算的单价可按照原告主张的40元/米计算。花沿子的费用数额根据被告在庭审中的陈述，涉案房屋三层均是南、北两面有花沿子，每层东西长12米，花沿子费用应为2880元。第四、关于外加楼梯问题，根据本院的调查情况，外加楼梯的费用不包含在小平房的造价中，因此，外加楼梯的费用宜以1200元予以计算。综上，涉案房屋建房款应为153199元（其中一、二层费用77374元、花沿子2880元、罗马柱1600元、院墙2250元、外加楼梯1200元、小平房15000元、第三层50895元、刮大白1000元、防水圈1000元），扣除已付费用14万元，被告尚欠原告建房款13199元。关于原告邹学春主张的吊沙500元的费用，原告未提供证据证实存在上述附加工程，且被告孟宪刚亦不予认可，故对原告邹学春的上述诉讼请求，本院不予支持。对于被告反诉称房屋存在质量问题及未完工的工程，但未提交相关有效证据证明其主张，其反诉请求本院不予支持，被告孟宪刚可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告孟宪刚于本判决生效之日起十日内支付原告邹学春建房款13199元；二、驳回原告邹学春的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孟宪刚的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由原告邹学春负担154元，由被告孟宪刚负担310元；反诉费2863元，退给被告孟宪刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  魏 星人民陪审员  陈卫都人民陪审员  朱洪珍二〇二一年二月二十三日书 记 员  惠祥江