湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初19号 原告：屈腾飞，男，汉族，1969年6月14日出生，湖南省宁远县人，现住湖南省宁远县。 被告：湖南行舟贰号劳务分包有限公司，住所地：湖南省汝城县卢阳镇滨河东路教师新村**。 法定代表人：范志良，男，该公司经理。 被告：范志良，男，汉族，1977年12月18日出生，住湖南省汝城县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：龙国平，男，湖南扬法律师事务所律师。 原告屈腾飞与被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司、范志良劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年1月22日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告屈腾飞，被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司、范志良共同委托诉讼代理人龙国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈腾飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资168315元。事实和理由：被告承包了汝城县集龙乡G357道路扩建工程，2020年4月至9月份期间，原告组织人员在被告承包的工程工地上从事桥梁人工挖孔工作，工程完工后，经结算，被告总共欠原告劳务工资297315元，被告陆陆续续给付原告劳务工资，但尚欠168315元，经原告多次催讨，被告至今未付。 被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司辩称，原告承包的人工挖孔桩工程并未按合同约定的工期完工，也未经验收合格，更未经双方核算确认工程量和结算，其诉讼请求缺乏理据。在合同履行过程中，被告已先行支付了原告142000元款项，按协议议定的工程单价包含施工生活发电机所用的柴油等费用，原告使用了被告方柴油36453.95元，应从工程款中扣除。原告未按照协议约定的工期、内容和设计图纸施工，完成的部分工程不合格，导致返工、清渣、重新加工和安装钢筋笼的费用23201元，应由原告承担。另原告应承担违约金47859.84元。 被告范志良辩称，答辩人与原告不存在任何合同关系，原告滥用诉权，错列答辩人为被告，应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2020年3月22日原告屈腾飞（乙方）与被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司（甲方）签订《人工挖孔桩劳务承包协议书》，被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司把汝城G357改建工程K9+466中桥的人工挖孔桩工程发包给乙方施工，双方约定：“本工程只包工不包料”，“土石方开挖清渣弃土，模具，支模，钢筋制安，抽水，桩砼浇筑等）”，“甲方派出现场管理员，以便双方工作联系和验收”等等。2020年8月2日，因旱桥桩基础地质结构由土方段进入石方段，经协商双方签订《人工挖孔桩劳务承包补充协议书》，双方约定：“水磨钻机石方开挖钻孔段单价为3500元/米（该单价包含：石方水磨钻孔，土石方清渣弃土，水磨钻孔机，模具，支模，抽水，桩基混凝土养护，护壁及桩钢筋笼绑扎焊接安装，桩砼浇筑等有关劳务需要的所有程序及工具，施工生活发电机所用的柴油费用由甲方负责，此单价不含劳务税，税费另算）土石方开挖和石方钻孔开挖由甲乙双方到现场确认为准”等。在施工中，原告共完成桩孔深度112.2米，被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司已付工资142000元，施工生活发电机所用的柴油费用36453.95元（其中5月8日前为8476.52元，5月8日后为27977.43元）。 本案双方争议的事实有以下几点：一、土方段和石方段开挖的深度各为多少。原告主张土方段为42.5米和石方段为70米；被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司主张土方段为64.4米和石方段为47.8米。对此，在本案中原告、被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司均未提供经双方认可的数据，而从原告提供的2020年5月6日与被告范志良微信聊天记录中显示，原告报告“进度也有50来米了”，可证实土方段超过42.5米；且2020年9月1日被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司现场施工管理员向原告提供土方段为64.4米和石方段为47.8米数据后，原告并未向被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司提供相反的证据予以核实。故被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司提供的数据的可信度要高于原告提供的数据的可信度，本院对被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司提供的数据予以采信。即原告总劳务工资应为1118元×64.4米＋3500元×47.8米＝239299.2元。二、柴油费用如何承担。在《人工挖孔桩劳务承包协议书》中原告与被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司约定“工程单价1118元/米包含施工生活发电机所用的柴油”，而后来所签《人工挖孔桩劳务承包补充协议书》对此进行了变更：“施工生活发电机所用的柴油费用由甲方（即被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司）负责”，原告在庭审中陈述该变更是自采用水磨钻机挖孔后起算，之前的柴油费用是由原告方承担，在原告提供的微信聊天记录中，被告也有陈述“3千多是除油费”，故按照双方的约定可认定柴油费用在用水磨钻机挖孔之前是由原告方承担，之后是由被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司承担。那么，采用水磨钻机挖孔是从哪天开始？《人工挖孔桩劳务承包补充协议书》在2020年8月2日签订，从原告与被告范志良的微信聊天中可看出，该协议是事后补签的，但未写明采用水磨钻机挖孔的开始时间，在2020年5月11日微信聊天中原告陈述“即水磨6米总加现金9000元每条桩，6条桩共54000元，完工”，可确定采用水磨钻机挖孔时间应早于2020年5月11日，原告在庭审中陈述自2020年5月8日后采用水磨钻机挖孔，本院予以采信。故柴油费用36453.95元，其中5月8日前8476.52元由原告承担，5月8日后27977.43元由被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司承担。 本院认为，本案中，原告与被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司所签《人工挖孔桩劳务承包协议书》、《人工挖孔桩劳务承包补充协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。原告根据所完成的工作应得总劳务工资为239299.2元，扣除其自负柴油费用8476.52元和已支取工资142000元，被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司尚欠原告劳务工资88822.68元应予支付。原告要求被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司支付劳务工资168315元，对超出部分无事实依据，本院不予支持。被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司是独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，被告范志良为其法定代表人，两被告是相互独立的不同主体，被告范志良在《人工挖孔桩劳务承包协议书》、《人工挖孔桩劳务承包补充协议书》上的签字是一种代理行为，原告与被告范志良之间未直接产生合同关系，原告要求被告范志良承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告所提返工费用23201元和违约金47859.84元，因被告未提供事实依据，也未提出反诉，在本案中本院不予审理。 综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司在本判决生效后十天内给付原告屈腾飞劳务工资88822.68元； 二、驳回原告屈腾飞的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2233元，减半收取1116.5元，由原告屈腾飞承担527.5元，被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司承担589元，限被告湖南行舟贰号劳务分包有限公司在本判决生效后七天内交至本院，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄工友 二〇二一年二月三日 书记员  朱承娟 本案适用的法律条文附后 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。