河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终523号上诉人(原审原告)：陈学震（又名陈世刚），男，汉族，1968年3月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵亦清，女，汉族，1967年11月10日出生，住址同上，系陈学震妻子。委托诉讼代理人：李纪红，河南初元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梅金阔，男，汉族，1964年3月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：葛素美，女，汉族，1968年11月19日出生，住河南省。上诉人陈学震因与被上诉人梅金阔、葛素美民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学震的委托诉讼代理人赵亦清、李纪红，被上诉人梅金阔及其委托诉讼代理人张亚东，被上诉人葛素美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学震上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2385号民事判决。2.判令梅金阔、葛素美归还借款100000元并支付利息126000元。3.一、二审诉讼费用由梅金阔、葛素美承担。事实和理由：陈学震多年来多次找梅金阔、葛素美催要借款，梅金阔、葛素美以资金紧张为由不予偿还，之后陈学震多次催要借款，诉讼时效中断。梅金阔、葛素美在一审提交的证据是公司之间的经济往来，和个人之间的借款不属于同一个法律关系。梅金阔辩称，1.本案实际情况是陈学震有张20万元承兑汇票，陈学震想把汇票给梅金阔，让梅金阔给其现金，梅金阔分两次给了陈学震10万元，剩余的10万元给陈学震打了个条，一审中陈学震提供的2011年9月6日的票号为20759422的银行承兑汇票也能证明该事实。因登科公司欠梅金阔经营的众帮公司货款，因此2012年8月13日众帮公司给登科公司开具了增值税发票三份共计34493.51元，并将该三张发票交给了登科公司，等待登科公司向众帮公司支付货款，但陈学震冒充众帮公司并从登科公司领取了34493.51元。2017年6月25日陈学震从梅金阔处拿走了一张出票金额75000元的银行承兑汇票，陈学震在梅金阔留存在复印件上进行签名以表明承兑汇票原件陈学震已经取走。上述两笔款项均是用于偿还梅金阔还应支付给陈学震汇票中剩余的10万元。陈学震一审已经承认从登科公司将本属于梅金阔的34493.51元领走并从梅金阔处拿走了一张出票金额75000元的银行承兑汇票，陈学震主张上述款项是公司之间的经济往来与个人之间借款不属于同一法律关系无事实及法律依据。2.即使陈学震称的借款关系属实，根据《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，陈学震主张权利的诉讼时效为两年，陈学震自称梅金阔最后一次履行义务是2015年8月19日，陈学震一审未提交2015年8月19日之后存在诉讼时效中断的证据，陈学震一审起诉时间是2019年12月11日，已经超过诉讼时效。3.陈学震一审中为了证明借贷关系成立，其具有出借能力，向一审法院提供了邮政银行流水，但根据银行流水显示，陈学震的账户余额从未超过10万元，陈学震一审提供的证据不能证明其具有出借能力，也不能证明借贷关系成立。双方之间不存在借贷法律关系，陈学震本案诉讼属于虚假诉讼。请求维持原判，驳回上诉。葛素美辩称，同梅金阔答辩意见。陈学震向一审法院起诉请求：1、要求梅金阔、葛素美立即归还借款100000元并支付利息（2015年8月19日至2020年11月18日期间的利息为126000元）；2、诉讼费由梅金阔、葛素美承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，梅金阔出具借条一张，载明：“今借款计款壹拾万元正（100000元）借期壹年，月息贰分，月底支付到期返还本金）梅金阔2012年1月1号”。2015年4月22日，葛素美在借条上注明“还现金壹万元正（10000元）”；2015年8月19日，葛素美在借条上注明“还现金叁仟元正（3000元）”。一审法院认为，依据民诉法司法解释第219条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，梅金阔出具的借条还款期限截止日期为2013年1月1日，从此时应该计算诉讼时效，结合当时的诉讼时效规定，陈学震应该在2015年1月1日前向梅金阔主张权利。陈学震自称梅金阔最后一次履行义务是2015年8月19日，即使此次履行义务视为诉讼时效中断，陈学震也应当在2017年8月19日前向梅金阔主张权利，而陈学震向法院提交起诉书的日期为2019年12月11日，已超出诉讼时效，陈学震也未提交存在诉讼时效中止、中断事由的证据，故应驳回陈学震诉讼请求。另外，在本案审理过程中，法院工作人员2020年10月31日向梅金阔送达起诉书等材料时，梅金阔言语、行为均不当，其行为违反了民事诉讼法关于妨碍民事诉讼的相关规定，因此，一审法院决定对梅金阔进行书面训诫，并责令梅金阔于收到判决书之日起十五日内向法院提交一份针对训诫的书面意见，如逾期不提交或针对训诫认识不客观，将依法报请院长决定是否予以罚款或拘留。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回陈学震的诉讼请求。案件受理费4690元，由陈学震负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈学震为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、陈学震与梅金阔微信聊天记录六份。证明：梅金阔给陈学震发的多个订货单，双方存在长期多次的业务往来，其中还有如何开具发票的信息，更能证明无论是增值税发票还是75000元承兑汇票，均是双方业务往来时所开具的其中一项业务，并非偿还本案借款。2、陈学震与梅金阔录音一份，证明陈学震这几年一直在找梅金阔要款，本案没有超过诉讼时效，双方存在多次业务经济往来，案涉75000元和34493.51元只是其中业务往来，并非对案涉借款的偿还。3、证人郜某证人证言，证明梅金阔夫妻欠款的事实，案涉借款没有超过诉讼时效。被上诉人梅金阔发表质证意见称，1、对微信聊天记录真实性无异议，该聊天记录证明陈学震没有公司，是自己在跑业务，是梅金阔和厂家签的协议，该聊天记录是短信记录，为打印件，且该记录不显示双方就案涉借款进行沟通，不能证明和本案有关，该短信记录能够和梅金阔一审提交的质证意见相互印证。2、录音证据不属于新证据，对该证据真实性无异议，但录音中陈学震称把钱拿走了，录音并不显示本案涉及的借款，虽然主张陈学震主张借给梅金阔钱，但是不能证明系案涉款项，且与证人证言相矛盾。3、对证人证言，手机录音需要对被录音对象距离很近，案涉录音声音清晰，与证人所陈述其在一边，对于当时双方对什么账不清楚的陈述相互矛盾。如果其当庭陈述系真实的，证人属于在场人员，并且用自己手机录音，却陈述对事情经过及双方谈论内容不清楚，不符合常理。录音时间是2019年6月20日，一审中陈学震起诉时间系2019年12月10日，在一审中其均未提交该证据，因为证人证言及录音均不属于新证据，法院不应采信。被上诉人葛素美对上述证据不发表意见。被上诉人梅金阔为支持其主张，向本院提交以下证据：新乡航空工业（集团）有限公司采购协议一份、豫新汽车空调股份有限公司零部件采购合同一份、苗增川与杜兴刚部分送货明细表、仲裁申请书一份。证明：上诉人与被上诉人之间不存在业务关系，也不存在借款关系。上诉人陈学震对梅金阔提交的上述证据发表质证意见称，上述证据与本案无关，也不显示上诉人信息，仅能证明被上诉人和其他人之间的纠纷。经审查，对陈学震提交的证据1微信聊天记录真实性无异议，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据2录音证据，梅金阔对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，但案涉录音形成于2019年6月20日，一审中陈学震无客观理由未在举证期限内提交该证据，且该录音内容主要系双方对账，陈学震虽提及借款，梅金阔亦表示“把事情弄清楚”“按正常标准，我不争你”等，仅凭该录音不能证明案涉诉讼时效期间未经过，对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据3证人证言，案涉录音系证人手机录制，但证人在庭审中对于陈学震、梅金阔当时具体说的什么、对账具体数额等均表示不清楚，对该证人证言本院不予采信。对梅金阔提交的证据，因上述证据内容并未显示与本案有关，对上述证据的关联性本院不予采信。本院认为，关于本案诉讼时效期间是否届满的问题。2012年1月1日梅金阔向陈学震出具的案涉借条约定借期一年，即还款期限为2013年1月1日，此时民法总则尚未施行，应适用民法通则关于普通诉讼时效期间二年的规定，即截止2015年1月1日诉讼时效期间届满。根据借条下方记载内容显示2015年4月22日、2015年8月19日还款情况，即使认定2015年8月19日诉讼时效中断，截止2017年8月19日本案诉讼时效期间届满。陈学震主张2015年8月19日之后梅金阔再未还款，其他款项系双方业务往来与案涉借款无关，因案涉双方2015年8月19日之后的聊天记录中未显示有催款信息，陈学震亦未提交能够证明诉讼时效中止、中断的有效证据，应认定本案诉讼时效期间于2017年8月19日届满。陈学震二审提交2019年6月20日录音虽提及借款，但此时本案诉讼时效期间早已届满，不能发生诉讼时效中断的法律效果。一审认定本案诉讼时效经过、驳回陈学震诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，陈学震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人陈学震负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年二月五日书记员 刘林琦