浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1328号 原告：吴兴俊伊服装厂，住所地：浙江省湖州市环渚街道金锁村，统一社会信用代码92330502MA2F7MOTXG。 负责人：许志民。 委托诉讼代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：浙江省缙云县泰和制衣有限公司，住所地：浙江省缙云县五东工业园区，统一社会信用代码91331122148624979Q。 法定代表人：房华。 委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 原告吴兴俊伊服装厂（以下简称吴兴服装厂）与被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司（以下简称泰和公司）加工合同纠纷一案，本院曾于2019年7月8日立案受理，于2019年12月4日作出判决。原告不服该判决提起上诉。丽水市中级人民法院于2020年4月21日作出裁定，将该案发回本院重审。2020年5月18日本院重新立案受理后，适用普通程序，于2020年6月17日和2021年2月7日两次公开开庭进行了审理，并于第二次开庭后进行当庭宣判。第一次开庭原告吴兴服装厂的负责人许志民及其委托诉讼代理人戴琦旻、被告泰和公司的法定代表人房华及其委托诉讼代理人杨小峰到庭参加诉讼。第二次开庭采用远程视频方式进行。2020年9月8日至2021年1月20日期间本案因鉴定事宜剔除审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿违约擅自处分原告衣物损失共计人民币1017366.5元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及相关利息。事实与理由：2017年初，原告根委托被告加工一批衣物，包括棉衣11360件、无压条的裤子19007件、有压条的裤子11398条等，双方建立了委托加工合同关系。但是在履行过程中，被告拖延未能及时交货。被告于2018年8月2日以占用工厂仓库为由请求原告提货，后经双方协商一致确定，约定在2018年9月30日前原告到被告处提货。但是，原告于9月底提货时发现该批衣物早已经被被告擅自作了处理，并且声称处理的价格基本当废品卖的，原告无法认可被告的说法。原告认为被告擅自处理原告的货物构成违约，造成了原告巨大的经济损失应当赔偿，并且认为尚未提取的服装棉衣11360件，裤子7099件。2019年初，上海嘉韵实业有限公司向本院起诉被告赔偿擅自处理衣物损失，被告认为赔偿主体资格应当是原告吴兴服装厂。现原告吴兴服装厂向被告泰和公司提出上述赔偿损失诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.2018年9月29日12点20分110出警视频记录一份，待证原、被告双方存在实际交易及发生被告擅自处理原告衣物而产生纠纷的事实； 2.统计核算单及成本分析表各一份，待证案涉委托服装加工的生产数量、成本核算及6月29日的提货数量； 3.麻丽萍与吴兴服装厂冯先生微信聊天记录一组，待证被告老板娘麻丽萍与吴兴服装厂冯先生在聊天中对案涉产品、数量、价格进行了确认； 4.蒋静雯与泰和公司老板房华微信聊天记录一组，待证蒋静雯与房华关于提货数量5张记录单的数据确认记录； 5.房华与蒋静雯聊天证据中就案涉商品提货数量记录单一份，待证相关产品被提取的包装数量及包数，案涉产品提货售卖应扣减数量； 6.原材料进货发票一组，待证原告委托被告生产产品的原材料进货发票情况； 7.青岛伊顿工贸有限公司（以下简称青岛伊顿公司）购买24250条裤子情况说明、公司及关联人的信息及付款凭证，待证青岛伊顿公司购买24250条裤子，并向麻丽萍汇款388000元，付款人杨镇系青岛伊顿公司股东。 被告辩称，原告起诉不实，诉讼请求无理，应予以驳回。2017年4月，原告负责人联系被告加工一批服装。约定2017年8月底交货，2017年5月28日，原告提供的面料到达被告处，并陆续发送生产工艺单给被告，服装款式为没有拼条裤子、有压条裤子、棉衣、上衣等，数量以最后裁剪为准。加工费经商谈确定为“没有拼条裤子7元/件、W736014款上衣9.5元/件、有压条裤子8元/件、棉衣16元/件”。7月27日服装加工完毕，并催促原告提供配送服装的外包装。从8月25日开始，被告多次催促原告提货并支付加工费，但原告无回应，直至2018年1月9日，原告答复尽量解决。后被告又是多次催促原告提货。2018年春节前许志民夫妇到被告处确定2018年3月27日为最后提货期限，并称如不提货，任凭被告自处理。2018年6月28日原告前去被告处提货裤子部31506件（其中有1101件上衣系套装被一并处理），尚留11360件棉衣在被告仓库未提，不存在还有7099件裤子未提。次日，被告收到加工费388000元。同年7月，泰和公司又多次通过微信、电话联系原告，要求把剩余服装提走并支付尚欠加工费，原告均未回应。至8月2日，原告在微信上表示九月底前来处理。9月13日，有客商前来愿意收购此批库存棉衣，被告即电话联系原告，原告负责人许志民既不接电话也不回复。为避免仓库长期被占用，也免得服装的进一步贬值，不得不将剩余的11360件棉衣以合理的市场价格进行了处理。共收处理款56800元。9月27日，被告扣除加工费28933元后将余款27868元转入许志民的支付宝账户。现原告诉称被告“拖延未能及时交货”及“擅自处理原告的衣物构成违约”等不符客观事实。相反被告将保留追究原告长期不提货和支付加工费给被告造成仓储损失的赔偿权利。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉请 被告为证明其辩称事实，向本院提供了以下证据： 1.微信截屏一份，待证案涉服装的原材料是2017年5月28日到达被告处； 2.微信聊天记录一份，待证W736014款上衣、W735007款螺纹腰女裤属于套装，套装上衣是1101件，已由原告在2018年6月连同裤子一并处理； 3.蒋静雯与房华之间微信聊天截屏一份，待证原告到被告处自行处理服装，其自行制作的清单以遗忘在被告处的理由让房华拍照微信发送； 4.微信聊天截屏及网银转账记录，待证被告与服装加工委托方多次微信联系、催促来提货，委托方一直拖延回复，且委托方自行按处理库存方式处理32506件服装并支付部分加工费的事实； 5.开庭记录一份，待证许志民称在2018年9月13日因法院开庭无法接被告电话是不客观的事实； 6.支付宝账单及转账凭证一份，待证被告于2018年9月13日将11360件服装处理了56800元； 7.支付宝账单一份，待证被告于2018年9月27日在扣除欠付加工费后已将27868元转给许志民账户； 8.派出所出警视频，待证（一）原告方在2017年8月9日没有提货证明，该批服装已经过季，过季衣服价值将会跟衣服本身成本产生重大偏离；（二）被告多次催促原告提货，并说明于2018年3月27日之前要提走，否则被告可以自行处理；（三）原告在视频中已确认只有棉衣11360件尚在被告处；（四）许志民在视频中确认，被告如果把货卖掉，价格如能卖到加工费的金额就可以，说明原告方实际上是认可加工费16元作为棉衣的处理价格； 9.吴兴服装厂生产工艺单一份，待证原告方当时提供的服装面料并非是正品面料，那些库存面料可能是废品市场去淘来的零碎面料； 10.证人邱某、马某的证言各一份［被告曾在（2019）浙1122民初1442号案件审理时申请该二位证人出庭作证］，待证原告方于2018年6月份自行处理服装的时候，被告方没有任何人员参与，2018年9月份处理的11360件棉衣，按照5元／件处理符合当时市面价格； 11.光盘一张，待证被告按照5元/件处理11360件棉衣属于市场的合理价格。 本院依法取得的证据： 1．温州市天平价格事务所有限公司于2019年11月26日重新出具的温天平估字[2019]81号价格评估意见书一份，待证原告委托被告加工服装剩余未提货的棉衣11360件和双方有争议的7099件裤子市场成本价格情况； 12.协商鉴定机构笔录一份、温州市天平价格事务所有限公司回函一份、申请书一份，待证第二次申请鉴定情况。 对以上证据，本院组织双方当事人当庭进行质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下： 一、对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但认为视频内容反而能证明派出所接到原告报警、出警的整个过程以及许志民的整个陈述内容，其在第一批货物处理后留在被告处让被告处理的货物为棉衣，且认可棉衣处理价格为每件16元也算了的话语；证据2，不符合证据要素，认为是原告单方制作，仅是其自己的单方陈述；证据3、4，真实性无异议，但对待证事实及关联性有异议，关于麻丽萍与原告厂长的聊天，应当结合其他聊天记录全面的认定，不能单就某个微信聊天进行认定。关于蒋静雯与房华的微信聊天记录，当初房华是接到蒋静雯的电话要房华去仓库确认是否有遗漏在仓库的材料，找到后就发给了原告，但不能据此说明这就是2018年6月28日当天提走的货物数量，且原告当庭也承认是蒋静雯书写的笔迹；证据5，质证意见同证据3、4；证据6，三性均有异议，与被告无关联性，更能说明原告诉讼行为的不诚实性，从工艺单可看出原告的面料是零碎的面料，根本不是正品的面料，且原材料的进货发票跟本案也无关联性；证据7，付款凭证真实性无异议，被告确实收到加工费388000元，但对于青岛伊顿公司购买裤子的情况说明三性均有异议，对待证事实有异议，协议应当是事先签订的，但其是事后制作的，且情况说明是证人证言的性质，对于单位提交证据的形式是有要求的，该证据不符合要求。本院认为，对原告提交的证据1真实性予以认定，但对视频书面翻译内容结合视频综合判断；证据2，因系原告单方制作，不予认定；证据3予以认定；证据4、5真实性予以认定，但对待证事实应当结合其他证据综合判断；证据6，缺乏关联性，不予认定；证据7，能够待证青岛伊顿公司购买24250条裤子，并向麻丽萍汇款388000元事实，予以认定。 二、对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但该证据只显示一部分聊天记录，对证明目的有异议；证据2，真实性有异议，其没有委托被告自行处理库存服装；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，更能印证结算清单原件在被告处，在交付货物时应当有结算凭证，且凭证在被告处符合交易习惯；证据4，真实性无异议，但证明目的有异议，其在6月28日确实处理了部分货物，但结合被告自行提交的清单，能够印证原告自行处理给第三方的货物为24302件；证据5，真实性有异议，网上的开庭记录并不一定都是完整的，且双方之间一直是以微信聊天方式进行协调，电话打不通，也可以通过发微信及打电话给蒋静雯等其他联系方式进行联系；证据6，真实性、关联性、证明目的均有异议，不清楚是什么钱，也不清楚是什么交易关系；证据7，真实性予以认可，但是证明目的不认可，被告私自转款，并未经原告同意；证据8，有异议，电话录音相对主体无法确认，是否存在真实交易也无法确认，被告处理库存应当做好相应的书面记录；证据9，真实性无异议，但证明目的有异议，原告提供的生产工艺单上所显示的面料成分，每个颜色均为统一面料成分，该商品即为原始设计生产商品，而不能说明这就是非正品面料生产商品；证据10，有异议，被告在（2019）浙1122民初1442号案件中申请马某、邱某二位证人出庭作证，其中，马某的证言前后相互矛盾，且与本案无关联。邱某的证言，其陈述经过与事实不符，无法说明其证明目的；证据11，被告以5元／件的价格擅自处理库存服装，该处理价格完全不符合常理。本院认为，被告提交的证据1、2、4、6、7，符合证据三性，予以认定；证据3的真实性予以认定，对待证事实不予认可；证据5，与本案没有直接关联，不予认定；证据8的真实性予以认定，但对待证事实，结合案件事实情况综合判断；证据9，系原告单方出具，未得到被告确认，不作为有效证据采信；证据10、11，缺乏其他合法有效证据予以佐证，不作认定。 三、对本院依法取得的证据1，温州市天平价格事务所有限公司于2019年11月26日重新出具的温天平估字[2019]81号价格评估意见书一份，原告提出书面质证意见：首先，对这份重新鉴定价格评估意见书的真实性认可，同时提请法庭注意的是，原、被告双方在委托法院进行价格评估前，在2019年7月30日的询问笔录中明确记载原、被告双方都认可以被告向法院提交的一件蓝色样衣的外料和里料为依据进行鉴定M731011男上衣、M731012男上衣、W736009女带帽上衣、W736010女立领上衣四款服装鉴材材质标准，对四款合计11360件衣物进行鉴定；以被告认可原告提供法院的女带帽开衫卫衣：螺纹腰女裤、童小脚口拉绒裤、童牛筋脚口拉绒裤四件样衣就是原告当初发给被告要求加工的材质进行鉴定剩下的部分7099件衣物，上述内容经法院询问原、被告，双方对此均表示认可。鉴定机构亦是依据此笔录记载的要求进行了鉴定得出结论。其次，对于该重新鉴定价格评估意见书中第五条第(三)款中“本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”的表述，原告对此不认可。该表述与客观事实不符，评估机构收到的样品都是正品，且评估前原、被告双方在询问笔录也一致确认为正品，因此，不存在“假设标的”为正品一说，而是本案评估的标的就是正品，所以评估机构应当更正，或者由法院直接更正：(1)本案提供的样品均经过原、被告双方的共同确认，均无异议，且该评估样品也经评估机构通过市场调查为正品，所以，评估的标的就是正品，不存在“假设为正品”的说法；(2)评估机构在评估意见书中第五条第(三)款中“本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”这个表述容易让人误解.以为这种评估没有提供正品样品，或者本案原、被告双方也没有确认过样品是否为正品。这与客观事实不符，也与原、被告双方做的询问笔录内容不符，应当予以纠正。综上，根据原告提交的购买面里料、辅料和原料合成加工费的发票、出警视频等相关证据，结合双方之间的微信聊天内容，可以相互印证原告向被告交付了加工服装的正品面料、数量合理有效，相关成本核算与实际评估相符(评估机构对此在报告中证实真实性)证明原告的成本核算是合理的，而在整个加工服装的过程中，被告从未对面辅料的问题提出过任何异议，被告之所以在庭审中提出原告交付的加工标的是非正品面料的推理辩解，其真实目的是为了给自己擅自处分原告服装的违约行为找托辞，以减轻其赔偿责任。被告提出书面质证意见：一、对《重新鉴定价格评估意见书》客观性、合法性没有异议；二、对《重新鉴定价格评估意见书》与本案争议的关联性有异议：(一)该《重新鉴定价格评估意见书》中“五、价格评估限定条件(三)本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”，可见，现重新鉴定价格评估是建立在“正品面料加工”的基础上得出的价格评估结论，而在本案中原告方交付给被告用于服装加工的面料根本不是正品面料，简直是属于垃圾面料。(二)该《重新鉴定价格评估意见书》是对案涉服装以成本法进行的价格评估，这意味着是得出该批服装的价值的评估结论。而本案中，原、被告争议所涉及的原告在2017年委托被告加工完成的服装在时过一年完全是过季后进行库存处理的合理市场价格，可见二者并不存在相容性；证据2，原告认为真实性无异议，合法性有异议。法庭对鉴定机构的意见明确为商品贬值，具有诱导性。服装有无过季无法由鉴定机构鉴定，需要看市场情况；被告认为三性无异议，但其认为鉴定机构的鉴定报告评估日和处理服装日期不同，并不能真正反映案涉服装的价值，且在2020年9月8日提交申请书，此后法院发了公函，鉴定机构回函内容里面明确不包含服装过季引起的可能对服装价格造成贬值的情况，后其又提出这个隐性情况进行评估，因服装样品欠缺无法评估，要求求法院在作出裁判时充分考虑服装处理后价格贬值的因素；本院认为，对本院依法取得的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应当作为有效证据采用。 根据上述证据的认定，以及结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告系服装加工企业。2017年初，原告要求被告加工一批衣物，约定由原告提供布料，被告按照原告提供的样式要求加工衣物。双方以微信聊天等形式沟通服装加工事宜。2017年5、6月开始，原告提供面料、辅料并送达被告处，被告于2017年7月完成加工。被告法定代表人房华妻子麻丽萍通过微信与原告负责人许志民确认一致：“已加工棉衣11360件、加工费16元／件，无拼条的裤子19007件、加工费7元／件，Ｗ736014款上衣1101件、加工费9.5元／件，有压条裤子11398件、加工费8元／件，拉链到付运费480元，合计416932元。”后麻丽萍分别于2017年11月10日、2017年12月15日、2017年12月27日、2018年1月9日、2018年3月24日、2018年3月28日、2018年4月21日、2018年6月19日、2018年6月24日通过微信催促许志民提货，许志民以各种理由回复称再给点时间会尽早拉走。2018年6月29日，原告前来被告处提货，将所提服装卖给青岛伊顿工贸有限公司，原被告没有办理提货交接手续。青岛伊顿工贸有限公司证明买去裤子24250件，每件16元，该货款388000元于当日汇入麻丽萍的中国工商银行6222××××4504账户，该款项作为原告支付给被告的加工费。后麻丽萍又多次通过微信催促许志民将库存服装拉走。2018年8月2日，麻丽萍再次催促许志民于2018年8月底前提走库存服装，否则就将衣物处理，许志民回复于9月底拉走，如不拉走就让被告处理掉等，麻丽萍答应。2018年9月13日，被告将库存11360件棉衣以5元／件的价格进行处理，处理款56800元，被告将尚欠加工费28932元（416932元-388000元）扣除后，将余款27868元于2018年9月27日分三笔汇入许志民的支付宝账户。原告获知库存服装被处理后于2018年9月29日即向110报警，经东渡派出所出警协商未果。2019年4月11日，上海嘉韵实业有限公司作为原告起诉被告，后原告以主体不适格为由向本院撤回起诉。2019年7月8日，原告吴兴服装厂向本院提起诉讼，要求被告承担擅自处理原告服装造成的损失。本院于2019年7月8日立案受理，于2019年12月4日作出判决。原告不服该判决提出上诉。丽水市中级人民法院于2020年4月21日作出裁定，将该案发回本院重审。2020年5月18日本院重新立案受理后，适用普通程序，于2020年6月17日和2021年2月7日两次公开开庭进行了审理。期间2020年9月8日被告向本院提出申请，要求原鉴定机构对涉案服装因过季导致的市场贬值情况进行明确，温州市天平价格事务所有限公司于2020年12月22日向本院回函称，“我公司出具的温天平估字［2019］81号价格评估意见书是根据贵院的委托要求，对标的的加工成本进行价格评估，不包含服装过季引起的可能对服装价格造成贬值的情况”。2021年1月7日，被告又要求对涉案服装因过季导致的市场贬值情况进行鉴定。本院于2021年1月20日召集原被告双方协商鉴定机构，因原告不同意鉴定和服装样品欠缺导致重新鉴定无法启动。 本院认为，本案的争议焦点为：1.库存服装是否有7099件衣裤未提，其举证责任应当如何分配？2.被告处理库存服装是否存在违约情形，原告在整个合同履行中是否存在自身过错。服装处理价格是否存在过季造成贬值？原、被告在本案中的责任应如何分担？ 关于争议焦点1，被告认可案涉库存服装棉衣11360件。原告认为，除此之外，库存服装还有型号T738001裤子2489件、T738002裤子2489件、W736014上衣1101件、W735007裤子1020件，共计7099件。本院认为，本案系加工合同纠纷，被告作为加工方应对加工完毕的货物负有交付义务。案涉库存服装数量发生争议，其举证责任应当由被告承担。2018年6月29日，原告与青岛伊顿公司直接进行交易，原告自己提供车辆到被告处提货。2018年6月30日，被告通过微信向原告发送清单共计5张，总计件数24302件，系原告转卖给青岛伊顿公司的实际交付数量，清单虽系原告单方制作，但被告也未对原告单方制作的清单提出异议，况且还通过微信将原告单方制作遗留在被告仓库的清单发还给原告，足可证明原告当时提货的真实性。因此，本院认可原告清单上的数量为24302件。依据2018年6月24日微信聊天记录可知，原告与被告确认加工完成的服装数量总计42866件，减去原告提货的24302件，剩余应为18564件。原告起诉承认剩余件数为11360+7099=18459件，差额105件视为原告放弃自己的部分请求。故本院认定库存服装应为18459件，包含7099件衣裤未提。 关于争议焦点2，原告在整个合同履行中是否存在自身过错以及对涉案服装处理价格是否因服装过季造成贬值问题。原告认为自己在整个合同履行中不存在自身过错，涉案服装不存在因过季而产生市场贬值情况。被告认为，在整个合同履行中原告存在严重过错，导致涉案库存服装因过季引起市场价格严重贬值。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，根据原、被告之间于2018年8月2日的微信聊天记录，麻丽萍催促许志民于2018年8月底前拉走库存服装，否则就将衣物处理，许志民回复于9月底拉走，麻丽萍表示答应，并回复9月底不拉走就处理掉。双方约定明确，被告未到约定时间，即于2018年9月13日将库存11360件棉衣以5元/件的价格进行处理存在违约情形。服装销售季节因素是关键，一旦过了季节其市场处理价格将受严重影响。案涉服装加工后历时一年多时间原告迟迟不提货，被告屡次催促原告仍不提走所有货物，以致产生服装过季造成价格贬客观存在，原告在整个合同履行中存在自身过错。依据[2019]81号鉴定价格评估意见书可知，T738001裤子2489件、T738002裤子2489件、W735007裤子1020件，总计5998件裤子的平均成本价格为（21.44+19.51+27.18）÷3=22.71元/件，而原告自行出卖给青岛伊顿公司型号相同的裤子价格为16元/件，两者比例为70.45%（16÷22.71≈70.45%）。由此可见，裤子鉴定价格高于实际出卖的价格，足以说明该批服装因过季引起市场处理价格的贬值。并且鉴定机构也明确回复本院库存服装的鉴定价值未考虑服装过季引起的价格贬值因素。因此，棉衣降幅同样可参照70.45%的比例来认定。根据评估报告显示，裤子评估价值合计129648元（53364+48560+27724=129648），衣服评估528290元（40495+100681+105681+156803+124630=528290），两者总计657938元（129648+528290=657938），折70.45%比例为463517.32元（657938×70.45%=463517.321≈463517.32），减去被告对11360件棉衣处理款56800元，实际损失为406717.32元。结合双方的过错程度，本院酌定由原、被告各承担50%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司于本判决生效之日即赔偿原告吴兴俊伊服装厂经济损失合计人民币203358.66元； 二、驳回原告吴兴俊伊服装厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13979元，由原告吴兴俊伊服装厂负担11185元，被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司负担2794元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳，逾期本院将强制执行。鉴定费13400元（已由原告预交），由原告吴兴俊伊服装厂负担10720元，由被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司负担2680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡建岳 审 判 员  吕佩聪 人民陪审员  应丽珍 二〇二一年二月九日 法官 助理  林 跃 代书 记员  蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 附件二： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院