江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5518号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路**。负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州货的城市配送有限公司，，住所地江苏省苏州市虎林路**法定代表人：张传胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文宇，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡小成，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：项城市路顺汽车运输有限公司，住所，住所地河南省周口市项城市迎宾大道北段div>法定代表人：李海红，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏州货的城市配送有限公司（以下简称货的公司），蔡小成，项城市路顺汽车运输有限公司（以下简称路顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1032号民事判决，向法院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：事故发生当日，保险公司立即到现场勘查，由于双方分歧太大而没有定损，对货的公司擅自委托公估公司的评估不予认可，一审时保险公司重新鉴定申请，而一审法院不予准许，仅以货的公司单方委托的公估结论作为定案依据，程序错误。被上诉人货的公司辩称：其委托的江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公司）系江苏省法院系统名录中的鉴定机构，为避免营运损失扩大，货的公司及时委托评估后对车辆进行修理并无不当，请求维持一审判决。被上诉人蔡小成辩称：请求维持一审判决。被上诉人路顺公司未提供答辩意见。货的公司向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成损失：修理费56000元、评估费1400元、营运损失13160元（江苏省2017年度交通运输业平均工资77476元/年计算62天），合计70560元，请求判令保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，如有不足部分，由蔡小成、路顺公司承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：一、2019年7月26日，蔡小成驾驶豫Ｐ1××**重型半挂牵引车，与张祝驾驶的苏Ｅ3××**轻型厢式货车、谢春生驾驶的苏ＢＱ××**车辆发生追尾交通事故，导致三车受损，交警部门认定蔡小成负事故全责，张祝、谢春生无责任。豫Ｐ1××**重型半挂牵引车所有人为路顺公司，该车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。苏Ｅ3××**轻型厢式货车所有人为货的公司，使用性质为货运。二、货的公司委托方正公司对苏Ｅ3××**轻型厢式货车的车辆损失进行了评估，载明：“最终核定金额：56000元，公估评估基准日：2019年7月26日”。保险公司对上述公估报告书中的项目和金额均不予认可，要求对案涉车辆进行复勘，并对损失进行重新评估。对于保险公司的重新评估申请，一审法院未予准许。审理中，保险公司陈述，事故发生当日，其公司派员到了定损现场，但双方对费用分歧太大，故没有定损。三、货的公司提供了金额为1400元的评估费发票及无锡市祥顺汽车销售服务有限公司（以下简称祥顺公司）开具的金额为56000元的维修费发票。货的公司另提供了祥顺公司出具的证明，载明苏Ｅ3××**车辆于2019年7月26日至2019年9月28日期间在该公司维修。四、保险公司提供了保险条款，欲证明货的公司主张的停运损失为其公司免责内容。五、案涉事故发生时豫Ｐ1××**车辆实为蔡小成所有，挂靠在路顺公司，蔡小成与路顺公司签订了货运经营合同，蔡小成承诺营运期间的交通事故、经济纠纷及一切民事责任由其本人承担，与路顺公司无关。以上事实，有事故认定书、苏Ｅ3××**车辆行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公估报告书、评估费发票、维修费发票、祥顺公司出具的证明、货运经营合同书及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。蔡小成驾驶豫Ｐ1××**车辆与货的公司所有的苏Ｅ3××**车辆发生交通事故，交警部门认定蔡小成负事故全责，故对于苏Ｅ3××**车辆一方因案涉事故造成的损失，蔡小成应予赔偿，货的公司有权主张赔偿。因事发时蔡小成驾驶的豫Ｐ1××**车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故本案中，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，根据保险公司关于保险限额的陈述，本案中，保险公司在交强险财产损失限额内赔偿770元，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，因蔡小成与路顺公司为挂靠关系，故由蔡小成和路顺公司连带赔偿。路顺公司抗辩不承担赔偿责任，一审法院认为，蔡小成虽向路顺公司承诺一切民事责任由其承担，但该承诺系蔡小成与路顺公司的内部约定，路顺公司以该承诺主张本案中不承担赔偿责任，于法无据，对其抗辩意见，不予采纳。货的公司主张修理费56000元提供了公估报告书及修理费发票，保险公司对公估报告书中的项目和金额均不予认可，因方正公司为司法评估名录内的评估机构，具有相应资质，且保险公司未提供证据证明该公估报告书存在错误，故对保险公司重新评估的申请，不予准许，货的公司主张的修理费56000元，予以支持。对于货的公司主张的评估费1400元，属合理费用，且其提供了相应票据，予以支持.对于货的公司主张的营运损失13160元，因苏Ｅ3××**车辆使用性质为货运，故其主张该部分费用于法有据，货的公司主张的营运损失计算天数未超过祥顺公司出具的证明载明的维修天数，予以支持，货的公司主张营运损失按77476元／年计算，结合其车辆具体情况，其主张标准系属合理，亦予以支持，故对货的公司主张的营运损失13160元予以支持。保险公司主张停运损失为其公司免责内容，未提供就免责内容向被保险人进行提示、说明的证据，应承担举证不能的法律后果，对其该意见不予采纳,且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确车辆停运损失属于财产损失，该费用保险公司应予赔偿。综上，货的公司因案涉事故遭受损失合计70560元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿770元，超出交强险部分的69790元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：保险公司应于判决生效之日起10日内向货的公司赔偿修理费56000元、评估费1400元、营运损失13160元，合计70560元，其中770元在交强险财产损失限额内赔偿，余额69790元在商业三者险限额内赔偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取计782元，由保险公司负担（货的公司同意其垫付的上述诉讼费用法院不再退还，由保险公司于判决生效之日起10日内向货的公司直接支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，保险公司虽然上诉称立即到达事发现场，但二审中保险公司在法院限期举证的期限内，仍无法提供保险公司勘查的事故车辆损坏状况，并且无法说明方正公司公估的异议所在。鉴于货的公司为减少营运损失已对事故车辆进行维修，保险公司怠于损失核定致使鉴定条件不再具备，故保险公司应承担鉴定不能的法律后果。对保险公司的上诉意见，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年二月十九日书记员 查玉婷