上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特698号申请人：张琳倩，女，汉族，1988年11月24日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李民（系张琳倩之夫），住上海市浦东新区。申请人：李民，男，汉族，1976年11月14日出生，住上海市浦东新区。被申请人：启东崇和置业有限公司，住所地江苏省启东市启隆镇乐享城****。法定代表人：王起，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京大成（上海）律师事务所律师。申请人张琳倩、李民与被申请人启东崇和置业有限公司（以下简称崇和公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张琳倩、李民称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第1433号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。1、被申请人在仲裁中提交的系争合同附件即《补充协议》系伪造的。该《补充协议》上没有申请人的签字，存在修改、变造的痕迹；仲裁裁决书记载“依据《补充协议》第三条‘补充预售合同第八条’”，但被申请人提交的《补充协议》第三条实际应为“三、补充预售合同第十四条、十五条”，该协议上出现了“二、补充预售合同第五条”和“二、补充预售合同第八条”两项第二条的约定内容，明显是后添加的。2、被申请人伪造了交房的相关证据，导致仲裁庭错误认定被申请人按时履行了合同交房义务。事实上，申请人于2017年12月24日才交纳物业费、维修基金以及增加的面积费用。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人隐瞒了其向被申请人支付维修基金4,889元的事实和证据，导致仲裁庭对已付房款总金额的计算存在错误。其实际向被申请人支付了1,064,619元，但仲裁庭却认定已付房款总金额为1,059,730元，这其中少了维修基金4,889元。2、被申请人隐瞒了案涉房产销售时附近有化工厂，且存在环境污染的事实。3、被申请人未向仲裁庭提交环评报告，以证明化工厂附近适合房地产开发。4、被申请人未提交证据证明案涉房产交付时供水、供电是正式的而非临时的。三、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭忽视了整个事件的因果关系，所作裁决违反了公平原则和诚实信用原则。目前被申请人开发的房产还在持续对外销售中，这将让更多的人深陷其中，已出现部分业主拉横幅聚众维权的情形，有可能会引发社会动荡。据此，申请人张琳倩、李民依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第四项、第五项以及第三款的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第1433号裁决。被申请人崇和公司称，1、其在仲裁中提交的合同版本与网签合同版本的内容一致，故不存在伪造的问题。2、申请人在仲裁庭审中称自己持有的合同版本没有附件，并向仲裁庭提交了没有附件的合同作为证据，但在本案中却又提交了有申请人签字的合同附件，申请人的上述主张明显存在矛盾之处。3、合同附件十一明确约定附件是合同的组成部分，既然双方在合同上签字，则代表合同附件亦生效。其提交的合同附件没有申请人的签字，不会影响合同及附件的真实性。4、关于案涉房产是否存在环境污染的问题。申请人未举证证明系争合同签订时案涉房产就存在环境污染的问题，申请人在仲裁中确认其系到现场签订的合同，若存在环境污染的问题，是无法隐瞒的，但申请人依然签订了合同。5、关于环评报告的问题。被申请人并不负有提交环评报告的义务，且该环评报告是公开的，若申请人认为有必要可以自己去调取。6、关于供水、供电的问题。此问题与本案无关，其没有义务提交该方面的证据。7、关于维修基金的问题。该笔钱款不属于房款，不在合同约定的范围之内，且该款项并非由其收取，申请人在仲裁中并未就维修基金提出仲裁反请求，仲裁庭对该款项不作处理于法有据。8、关于社会公共利益的问题。案涉纠纷系因申请人未及时还款，导致银行要求被申请人承担担保责任，被申请人在承担担保责任后，按合同约定请求解除合同、支付代付款等，上述纠纷并不涉及社会公共利益，仲裁庭所作裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。经审查查明：2020年4月17日，崇和公司向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称其与张琳倩、李民于2016年9月12日签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《预售合同》），约定张琳倩、李民向其购买位于江苏省启东市XX乡XX城（XX村沙06地）（B-06）XX幢XX号的房屋，房屋总价为1,054,636元。该合同附件十一《补充协议》第二条“补充预售合同第八条”约定，其提供担保的，担保期内若因张琳倩、李民拖欠偿还银行的贷款本息、罚息及相关费用而导致由其代为偿还的，张琳倩、李民应在接到通知之日起十日内全额返还其代付款及该费用10%的违约金；若其损失超过违约金的，按实际损失赔偿；若张琳倩、李民未按约定的时间支付，则应按未付金额每日万分之五向其支付违约金，逾期付款超过30日的，其有权单方面解除合同，张琳倩、李民应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房款的10%，其有权在张琳倩、李民已支付的房价款中扣除该两人应支付的赔偿金额，剩余房款退还给张琳倩、李民，如已支付的房价款不足以赔偿的，其有权追索。后因张琳倩、李民逾期未偿还银行贷款，其被判决向中国银行代偿借款本金、罚息、利息、律师费等。经执行，其共向中国银行支付了709,577.19元。经其多次催讨，张琳倩、李民始终拒绝支付代付款及违约金，故其请求裁决：1、确认双方之间签订的《预售合同》于2020年1月9日解除；2、张琳倩、李民配合其办理案涉房产的网签注销手续；3、张琳倩、李民将案涉房产恢复原状并返还给其；4、张琳倩、李民向其支付赔偿金105,973元；5、张琳倩、李民向其偿付代付款709,577.19元及该款项10%的违约金70,957.72元；6、张琳倩、李民向其支付逾期付款违约金，以780,534.91元为基数，按日万分之五标准，从2019年11月19日至2020年1月9日止，共计20,293.91元；（以上4-6项请求总金额合计906,292.42元，直接从张琳倩、李民支付的房款1,059,730元中抵扣，其无需另外向该两人支付，抵扣后剩余款项的退还不在本仲裁案中处理）；7、仲裁费由张琳倩、李民承担。张琳倩、李民在仲裁中答辩称，崇和公司故意隐瞒重大不利条件，诱导其签订系争合同；该公司在水电都是临时的情况下交房，案涉房产不满足交房条件；案涉房产室内空气质量未选用国家强制检测标准；崇和公司未履行告知义务，侵犯了其知情权，该公司的相关行为违反了合同法、广告法等规定，系争合同应认定为无效，崇和公司的仲裁请求不应得到支持。仲裁庭经审理后认为，系争《预售合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。张琳倩、李民主张系争合同为无效合同，但未提交相应的证据证明，故仲裁庭对此项抗辩不予支持。张琳倩、李民就案涉代付款及违约金逾期付款超过30日，崇和公司据此向该两人发送《解除函》，该两人于2020年1月9日签收了《解除函》，根据《补充协议》第三条“补充预售合同第八条”第3款的约定，仲裁庭对崇和公司要求解除合同的仲裁请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。崇和公司请求将案涉房产恢复原状并返还，具有法律依据，仲裁庭予以支持。又根据《补充协议》第三条“补充预售合同第八条”第3款、第4款的约定，仲裁庭对崇和公司要求张琳倩、李民配合办理网签注销手续，并支付代付款、违约金、逾期付款违约金的仲裁请求予以全部支持；对于崇和公司主张的赔偿金，仲裁庭支持105,463.60元。崇和公司要求从张琳倩、李民已付房款1,059,730元中直接抵扣上述款项，于法不悖，仲裁庭予以准许。就张琳倩、李民提出的案涉房产存在临水临电、环境污染等问题，因本仲裁案系崇和公司承担担保责任后的责任追究问题，且该两人未向崇和公司提出具体的反请求，故仲裁庭对该些问题不作处理。上海仲裁委员会于2020年11月20日作出（2020）沪仲案字第1433号裁决：一、确认崇和公司与张琳倩、李民签订的就江苏省启东市XX乡XX城（XX村沙06地）（B-06）XX幢XX号房屋的《预售合同》于2020年1月9日解除。二、张琳倩、李民于裁决作出之日起十日内配合崇和公司办理注销江苏省启东市XX乡XX城（XX村沙06地）（B-06）XX幢XX号房屋的《预售合同》注销手续。三、张琳倩、李民于裁决作出之日起十日内将江苏省启东市XX乡XX城（XX村沙06地）（B-06）XX幢XX号房屋恢复原状并返还给崇和公司。四、张琳倩、李民于裁决作出之日起十日内向崇和公司支付赔偿金105,463.60元。五、张琳倩、李民于裁决作出之日起十日内向崇和公司支付代付款709,577.19元及违约金70,957.72元。六、张琳倩、李民于裁决作出之日起十日内向崇和公司支付逾期付款违约金20,293.91元。（上述第四、五、六项支付款项直接从张琳倩、李民已支付房款1,059,730元中予以扣除，张琳倩、李民无须另行支付）。七、对崇和公司的其他仲裁请求不予支持。八、仲裁费38,797元，由张琳倩、李民共同承担。本案审理中，申请人向本院提交了以下证据：1、《预售合同》，证明其处持有的合同版本在附件的最后一页有申请人的签字，并注明“本人确认合同无误”，这表示其认同合同，但不认同合同附件中的《补充协议》。2、维修基金收据，证明被申请人隐瞒了其向被申请人支付过维修基金的事实，仲裁裁决认定的案涉房产总价款漏算了维修基金。3、被申请人在仲裁中提交的《商品房结算及进户凭证》，证明被申请人伪造了交房的证据。4、案涉房产的宣传图、照片、物业投诉记录、启东市环境保护局限制生产决定书、案涉房产及附近化工厂的位置图，证明案涉房产存在环境污染的问题。5、信访事项答复意见书，证明案涉房产交付时供水、供电都是临时的，配套设施不完备。被申请人对申请人提交的上述证据1除附件最后一页申请人的签字不予认可外，对其余内容的真实性均予以认可，并认为申请人在本案中的主张与其在仲裁中的主张相互矛盾；对证据2、4、5的真实性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被申请人在本案审理中向本院出示了网签版本的合同，申请人确认该网签合同版本的内容与被申请人在仲裁中提交的合同版本内容一致，但称该两份合同的名称不一致，网签版本的合同名称为《商品房买卖合同》，其从未签订过《商品房买卖合同》。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”情形，应当具备以下几个要件：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。1、关于被申请人在仲裁中提交的合同附件《补充协议》是否系伪造的问题。本院认为，首先，申请人在仲裁中提交了没有合同附件的《预售合同》，以证明双方签订的《预售合同》没有附件，并以此否定被申请人提交的合同附件《补充协议》的真实性，然其在本案审理中却提交了有合同附件的《预售合同》，申请人的上述主张之间明显存在矛盾之处。其次，双方除书面签订《预售合同》外，还对《预售合同》进行了网签，经将被申请人在仲裁中提交的合同附件《补充协议》与网签版本的《补充协议》相比对，两者内容完全一致，足可证明《补充协议》的约定内容系双方的真实意思表示，不存在被申请人对《补充协议》的内容进行捏造、变造等情形。第三，申请人在本案中提交的合同附件《补充协议》与被申请人在仲裁中提交的《补充协议》内容亦一致，而其提交的合同附件最后一页上存在申请人的签字及“本人确认合同无误”等文字，则更能证明双方在《补充协议》中所作的约定系双方的真实意思表示。被申请人提交的《补充协议》没有申请人的签字并不能得出该份《补充协议》系伪造的结论，而《补充协议》中存在两个第二条款系格式编排错误所致，并不涉及伪造的问题，故申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于被申请人在仲裁中提交的《商品房结算及进户凭证》是否系伪造的问题。申请人在本案中主张被申请人伪造了交房的证据，但未能提交相应的证据证明，相反，其在仲裁中对于被申请人提交的《商品房结算及进户凭证》的真实性予以确认，并确认张琳倩在该份进户凭证上签字，故申请人的该项主张明显与事实不符，本院不予采纳。二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。1、针对申请人提出的被申请人隐瞒了其向被申请人支付维修基金4,889元的事实和证据的主张，本院认为，维修基金系由申请人向被申请人缴纳，申请人一方亦持有该份证据，若其认为该笔维修基金应当计入已付房款中，则其应向仲裁庭提出主张并进行举证。申请人主张的缴纳维修基金的证据，不属于仅为被申请人单方掌握的证据，其所述之情形不符合隐瞒证据的构成要件，故本院对其主张不予采纳。需要指出的是，申请人的该项主张实质上系对仲裁庭未将维修基金计入已付房款提出的异议，但应否将维修基金计入已付房款中属于对案件事实的认定问题，仲裁庭就该项事实的认定是否存在错误并不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权作出评判。2、针对申请人提出的被申请人隐瞒了案涉房产销售时附近有化工厂且存在环境污染的事实的主张，本院认为，首先，隐瞒事实与隐瞒证据属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等同于隐瞒证据，申请人显然混淆了两者的概念。其次，仲裁庭在本仲裁案中对案涉房产是否存在环境污染的问题未作出处理，亦即该节事实并非本仲裁案件的基本事实，与该节事实相关的证据自然也非认定本仲裁案件基本事实的主要证据。申请人以此为由主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、针对申请人提出的被申请人未向仲裁庭提交环评报告以及正式供水、供电的证据的主张，本院认为，同前述认定，仲裁庭对案涉房产是否存在临水临电、环境污染等问题未作出处理，该些事实均非仲裁案件的基本事实，故申请人所谓被申请人隐瞒的环评报告以及正式供水、供电的证据均非认定案件基本事实的主要证据，被申请人未向仲裁庭提交环评报告及正式供水、供电的证据，不构成《仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据的情形，本院对申请人的该两项主张亦不予采纳。三、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争合同的内容来看，系争合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方在合同中的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，不存在违背公序良俗之情形。而从仲裁裁决的内容来看，裁决所解决的是被申请人承担担保责任后的责任追究问题，与环境污染问题无关，仲裁庭裁决解除系争合同及申请人承担向被申请人支付代付款等合同责任，并不会对社会公共利益造成损害，申请人的该项主张明显缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张琳倩、李民的申请。申请费400元，由申请人张琳倩、李民负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年二月三日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。