河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初4659号原告：新乡市卫滨区房屋征收服务中心，统一社会信用代码：12410703582881097M，住所地：河南省新乡市人民路**。法定代表人：张**，单位主任。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。被告：王博，男，1981年9月13日生，汉族。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被告：新乡市隆源置业有限公司，统一社会信用代码：91410700699950164B，住，住所地：新乡市红旗区文化路**/div>法定代表人：朱家兴。被告：朱彤，男，1969年12月15日生，汉族。原告新乡市卫滨区房屋征收服务中心与被告王博、新乡市隆源置业有限公司、朱彤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱良、被告王博委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告新乡市隆源置业有限公司、朱彤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.立即停止对朱彤与董安宾名下位于红棉里小区房产的强制执行，并解除查封、抵押手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2011年6月1日，新乡市卫滨区人民政府发布卫政告（2011）2号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》，董安宾与朱彤共同所有的位于红棉里小区1号楼东2单元4层东户的房产（以下简称“案涉房屋”）在征收范围之内，原告是征收实施单位。新乡群安置业有限公司根据2010年11月16日新乡市卫滨区人民政府与新乡群安置业有限公司签订的《旧城改造项目合作协议》的约定：“案涉征收及补偿费用由群安公司代卫滨区政府全额承担”，2017年4月18日将房屋拆迁补偿款500000元支付给董安宾（选择货币补偿），董安宾出具该补偿款的收到条，并将案涉房屋的产权证书交给原告，案涉房屋于2017年4月18日被新乡市卫滨区人民政府依法征收并拆除，但是没有及时去房产登记部门办理注销手续。2018年8月14日，惠济区人民法院做出（2018）豫0108民初1344号民事判决书：“一、被告隆源公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王博借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2016年6月17日至款项清偿之日止，按照月利率2%支付）；二、被告朱彤对被告隆源公司的上述付款义务承担连带还款责任。”上述民事判决书生效后，债权人王博向惠济区人民法院申请执行，法院作出（2018）豫0108执2345号裁定，查封朱彤与董安宾位于新乡市红棉里小区1号楼东2单元4层东户（不动产权证号：2001914725）的房屋。2019年12月，原告（案外人）对被告（申请执行人)申请执行案涉房产提出执行异议，2020年8月10日，贵院作出（2020）豫0108执异79号裁定：驳回原告（案外人）的异议请求。原告认为，被征收人董安宾与朱彤选择了货币补偿，涉案的房产在2017年4月18日被卫滨区政府依法征收并拆除，该房产的物权已经灭失，已经不属于董安宾与朱彤所有，且法院的查封日期是在卫滨区政府征收之后。综上所述，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。被告王博辩称：1.原告没有主体资格；2.原告没有提交协议、收条载明补偿款等问题，征收没有法律依据。原告诉讼请求不成立，应依法驳回原告起诉。被告新乡市隆源置业有限公司、朱彤未答辩。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：本院曾于2018年8月14日作出（2018）豫0108民初1344号民事判决书，判决如下：“一、被告新乡市隆源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王博借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2016年6月17日至款项清偿之日止，按照月利率2%支付）；二、被告朱彤对被告新乡市隆源置业有限公司的上述付款义务承担连带还款责任。”上述民事判决书生效后，债权人王博向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年8月13日查封朱彤名下的案涉房产，该房屋登记房屋所有权证持证人为案外人董安宾，登记房屋共有权人为朱彤。新乡市卫滨区房屋征收服务中心向本院提出异议申请，认为：2017年4月18日，新乡群安置业有限公司代异议人将房屋拆迁补偿款500000元支付给董安宾，董安宾将案涉房屋的产权证书交给异议人，该房屋已经不属于朱彤与董安宾的财产，惠济区人民法院（2018）豫0108执2345号裁定书将朱彤与董安宾名下案涉房屋查封不符合法律规定；并请求依法解除对朱彤与董安宾名下案涉房屋的查封。本院于2020年8月10日作出（2020）豫0108执异79号执行裁定书，驳回了异议人新乡市卫滨区房屋征收服务中心的异议请求。另查明，2010年11月16日，新乡市卫滨区人民政府与新乡群安置业有限公司签订《旧城改造项目合作协议》一份，就新乡市卫滨区人民路中段旧城改造项目的建设开发事项达成协议，该协议约定有：该项目系旧城改造项目，项目位于新乡市，胜利路与解放路之间，路北约80亩、路南约35.5亩（具体以主地出让合同为准），整体规划成为一个符合城市发展方向及整体规划要求的商住小区，预计总投资6亿元，项目建设时限为动工之日起3年；甲乙双方一致确认，该项目由乙方全额投资，本项目所涉及的国有土地上房屋征收及补偿工作由甲方负责进行，征收及补偿费用由乙方全额承担等内容。2011年6月1日，新乡市卫滨区人民政府发布卫政告[2011]2号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》，公告载明：征收范围为人民路以北、天隆城以西、新玛特以东、东方文化商业步行街以南区域，以及人民路以南、城南庄七巷以西、老年干部大学以北、军分区家属院以东区域；征收人为新乡市卫滨区人民政府，征收部门为卫滨区城乡建设局，征收实施单位为卫滨区房屋征收服务中心。本案所涉房屋在上述征收范围之内。后新乡市卫滨区人民政府（甲方）、新乡群安置业有限公司（乙方）、新乡市恒定房地产开发有限公司（丙方）签订《补充协议书》一份，约定各方一致同意由新乡市恒定房地产开发有限公司替代新乡群安置业有限公司成为新的履约主体，本补充协议生效后，新乡群安置业有限公司完全退出新乡市卫滨区人民路中段区域旧城改造项目（中央财富广场）的开发工作。2018年10月22日，新乡市卫滨区人民政府作出的《关于协调解决人民路中段区域旧城改造项目北地块一期开工建设手续问题的函》中载明：项目北地块一期已完成587户居民和5家对公单位的征收和拆迁工作；施工图纸审查已通过，具备施工条件。2019年11月1日，新乡市恒定房地产开发有限公司向新乡市自然资源和规划局作出《建设项目动工开发申报书》一份，载明：中央财富广场棚户区改造项目于2019年3月实施地基开挖，目前已建设4栋建筑物主体。再查明，2017年4月18日，案外人董安宾出具收条，载明：今收到货币补偿款伍拾万元整。汇款凭证显示付款人为杜景乐。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”和第二百二十七条“案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定可见，执行复议和执行异议之诉均衍生于执行程序，基于执行异议指向不同而在选择救济途径上存在差别。如果案外人（利害关系人）认为执行行为存在错误，在异议被驳回后应通过向上一级人民法院申请复议实现权利救济；如果案外人主张对执行标的享有阻却执行的实体权利而提出执行异议，但并不否定执行行为的合法性，在异议被驳回后则应通过提起执行异议之诉来维护自身权益。本案中，案涉房屋早已于查封前被拆迁，执行标的物已灭失，原告在提出异议时认为本院进行案涉房屋的查封不符合法律规定，并要求解除查封，其根本是指向执行行为本身。因此，原告的起诉不属于法定的执行异议之诉的受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定,裁定如下：驳回原告新乡市卫滨区房屋征收服务中心的起诉。案件受理费4400元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  杨建华审判员  王艳梅审判员  左嘉龙二〇二一年二月十八日书记员  刘 娟