辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终486号上诉人（原审原告）：邹大勇，男，1976年3月24日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：楚世强，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市城关街道龙王庙社区居民委员会，住所地庄河市海港路三段。法定代表人：单耕敏，主任。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。上诉人邹大勇因与被上诉人庄河市城关街道龙王庙社区居民委员会（以下简称“龙王庙居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初5664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹大勇提出上诉请求：一、撤销一审裁定；二、龙王庙居委会给予我土地征收补偿分配份额；三、本案诉讼费用由龙王庙居委会承担。事实与理由：上诉人从出生至现在一直是龙王庙村成员，80年第一轮土改，上诉人取得口粮田、水田三分、旱地三分。2010年至2015年，村里还发给上诉人农田粮食补贴。2010年6月上述土地被征用，土地补偿款已拨付至村里，但被上诉人以上诉人于98年户口随家主户口登记为“非农”为由，剥夺了上诉人的土地征收补偿分配份额。上诉人基于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第二十四条提起本案诉讼，法院应予受理并支持上诉人的诉讼请求。龙王庙居委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审裁定。主要答辩意见为：1.上诉人所述事实错误，上诉人提供的户口簿和一审法院在公安机关调取的常住人口登记表记载，上诉人随邹万家于1997年11月26日从锦州市北镇81364部队迁入庄河市昌盛街道999号，之后于1999年8月24日迁入庄河市城关街道龙王庙村庙后屯90号，户口性质在上述期间均为“非农家庭户口”，因此，上诉人一直都未取得集体经济组织成员资格，而非上诉人所述其出生后至今一直为被上诉人的村民。所以，上诉人不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第二十四条所规定的集体经济组织成员资格。2.上诉人诉请实质是要求确认其享有土地补偿金的分配资格，同时也就变相确认了其系被上诉人集体经济组织成员，但集体经济组织成员资格的确认属于村民自治的基本权利，不属于法院民事案件的审理范围。邹大勇向一审法院提出诉讼请求：一、龙王庙居委会给予邹大勇土地征收补偿分配份额；二、本案诉讼费由龙王庙居委会承担。一审法院经审理查明，邹大勇系邹万家之子，1988年5月1日邹万家家庭户口登记住址为庄河市，户口性质为非农，家庭成员为妻子王淑芝、长子邹大勇。邹大勇出生地为庄河市，籍贯为原庄河市观驾山乡，户口性质为非农业人口，1997年6月1日由锦州北镇81364部队复原迁入庄河市。1999年8月24日邹万家一家的户口由庄河市迁入庄河市城关街道龙王庙村庙后屯**。由于城关街道龙王庙村部分土地被征收，2011年1月16日，龙王庙社区通过民主议定程序向龙王庙社区居民户下发“龙王庙社区集体资产结余分配议定书”，对土地补偿款的分配进行民主议定，议定书内容为：根据群众的诉求，按照庄河市委“四议一审两公开”的规定，依法、公开、公平、公正处理集体资产结余分配问题，现将有关事项交给户代表民主议定，逐项表决，同意者请在该项后面的括号内划“√”，不同意者请在该项后面的括号内划“×”，弃权者不划任何符号。事项如下：1.凡是龙王庙原居民，已确定为集体经济组织成员，并过去已享受土地补偿费。（）2.凡是龙王庙坐地老户于1991年以后在庄河买户口，将农业户口户口转为非农业户口，享受非农政策的待遇。（）3.龙王庙居民在1991年以后随着家属将农业户口户口转为非农业户口，口户口未迁出。4.外来户耕种一定数量的土地，并承担一定义务，但在1997年二轮土地延包时无台帐记载。（）5.龙王庙坐地户，其子女是农业户口，但未分得土地。（）6.龙王庙的媳妇、入赘女婿，在1984年分得土地，离异后将户口户口迁出，97年土地延包时因人不在而未能延包，2000年左右又将户口户口迁回龙王庙。经民主议定，2011年1月19日由龙王庙居委会下发《龙王庙社区集体资产结余分配民主议定结果的报告》，内容为：根据群众的强烈要求，以庄河市委“四议一审两公开”的文件精神为指导，城关街道召集龙王庙社区两委人员讨论并通过了此次议定事项，通过召集村民户代表会议并结合入户议定的形式进行，议定结果如下：第一条同意419户，不同意7户；第二条同意18户，不同意411户；第三条同意11户，不同意416户；第四条同意9户，不同意417户；第五条同意9户，不同意418户；第六条同意9户，不同意418户。龙王庙社区有议定权的居民户代表总数为666户，参加此次议定户代表510户，弃权63户，到户家中无人的15户，达到法定要求人数，村民议定结果只有第一条达到一定要求，其余事项均未通过，对通过的事项我们将根据程序进行公示，如有村民对享受人员有质疑我们将核实后再发放，对没有通过的事项以后再议。龙王庙居委会称根据民主议定结果，邹大勇不享有土地补偿款分配资格。一审法院认为，邹大勇主张其为龙王庙居委会集体经济组织成员，依法享有对土地征收补偿费分配的权利，龙王庙居委会对此否认，称根据龙王庙社区集体资产结余分配议定书及社区集体资产结余分配议定结果的报告，邹大勇不属于该分配方案所确定的分配对象。邹大勇诉讼的实质系对民主议定的结果不认同，未向邹大勇分配土地补偿款系该社区居民民主议定的决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”如果龙王庙社区居民民主议定的决定有侵犯村民的合法财产权利，应当由所在镇人民政府责令改正，村民组织法未赋予法院司法审查权。邹大勇提起的诉讼不属于人民法院民事案件受理范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告邹大勇的起诉。案件受理费50元，免收。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点及本案事实可以认定，邹大勇是否具有龙王庙村集体经济组织成员资格是双方当事人的争议焦点。邹大勇主张其有资格参与土地补偿款的分配，而龙王庙居委会主张邹大勇不具备分配方案所规定的领取资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号，2005年9月1日起施行）第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。而本案邹大勇的诉请不属于上述法院应予审理的农村土地承包民事纠纷范围。邹大勇主张本案应适用该解释第二十四条的规定，但第二十四条适用的前提为“在征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”，而龙王庙居委会并不认可邹大勇的成员资格，而集体经济组织成员资格的确认不属于法院应予审理的农村土地承包民事纠纷范围。故，一审判决驳回邹大勇的起诉于法有据，本院予以维持。综上，邹大勇的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年二月十日书记员  杜玉洁