山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2211号原告：房波，男，1955年5月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：邵支刚，男，1980年11月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告房波与被告邵支刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房波与被告邵支刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房波向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金642700元及利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2015年7月至2016年7月被告以生产经营需周转资金为由三次向原告借款140万元，其中2015年7月借款80万元，期限半年，2015年11月借款40万元，期限一个月，2016年7月借款20万元，借款期限一个月，以上均约定利率月息2分。2019年1月经双方对账，被告尚欠原告借款本金642700元，利息77300元，原告向被告催要，被告推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出以上诉讼请求。邵支刚辩称，被告与原告房波系朋友关系，2015年7月由于被告经营的公司出现资金周转困难，三次向原告借款共计140万元属实，其中2015年7月借款80万元，2015年11月借款40万元，2016年7月借款20万元。2016年7月借的20万元已结清，剩余120万元按照合同已还399000元。另外，被告用四套房产价值共计2815425元，已低原告房波借款1765425元，因此，被告已偿还本息共计2164425元（399000+1765425），综上，原告起诉借款本息数额不符，为维护被告的合法权益，请求法院查清事实，驳回原告的一切诉讼请求，本案诉讼费被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实如下：房波与邵支刚为朋友关系，房波为铁路系统退休职工，邵支刚经营“电梯公司”，安装电梯，2015年7月23日，邵支刚为房波出具收条一张，“今收到房波叔现金80万元整（捌拾万元整）”邵支刚在钱的金额，日期上摁有手印。2015年11月16日，房波与邵支刚补签个人借款合同，合同约定借款期限半年，自2015年11月8日至2016年5月7日，还约定每月利息为1600元，每月8号支付，如借款方不按期还款，逾期部分加收月利率2%。2015年11月11日，邵支刚又出具收条一张，“今收到房佳亮现金40万元整（肆拾万元整）”邵支刚在钱的金额和其本人姓名上摁手印。2015年11月16日，房波与邵支刚补签个人借款合同，合同的约定借款金额为40万元，借款期限为1个月，自2015年11月11日至2015年12月10日，合同还约定利息为每月8000元到期本息一起付。借款方如果不按期还款，逾期部分加收月利率2%。2016年7月22日，邵支刚又为房波出具借条一份，借条上写明：“今借现金200000元整，期限起七月二十二日至八月二十二日为1月，到期归还”。邵支刚借款后，陆续给付房波599000元，庭审中，邵支刚称其中399000元为支付的利息，另外，2016年12月16日还的15万元及同年10月26日还的5万元合计20万元是还的2016年7月22日借的20万元的，房波对邵支刚还利息399000元无异议，但对另20万元称是还的邵支刚以前的账，但其未提供证据证明。本院还查明的被告以房抵帐情况，①、20017年12月1日，被告用曲阜滨河花苑小区25号楼一单元1101室折抵欠房波款455159元，（该房屋总价值536566元，房波支付差价81407元，房屋交与房波办理相关手续）。②、2018年4月10日，邵支刚、房波及曲阜清晨房屋中介有限公司签订“房屋抵账三方合同”，邵支刚用曲阜市滨河花苑18号楼1单元501室及601室两套房产低房波借款478858.9元。庭审中，原、被告对以上抵账的金额无异议。③、2018年7月25日，房波与邵支刚又签订房屋抵账合同，合同约定，邵支刚同意将曲阜滨河花苑18号楼1单元102室转让给房波抵账，房屋总价款95万元，邵支刚从银行按揭贷款53万元，房波出资25万元。房屋归房波所有，银行剩余贷款由房波偿还，用于抵账的金额为95万元减去银行剩余贷款金额再减去25万元，邵支刚称该房产抵账70万元，但其未有证据证明银行贷款53万元已全部还清，房波自认该套房产抵账30万元。另外，房波称曾给付邵支刚承兑汇票，价值100万元，被告邵支刚不予认可，房波亦未提交证据证明。邵支刚称用房产抵账后，与房波有口头约定，借款就不计算利息了，房波对此不予认可。上述事实，主要有以下证据予以证实：1）房波与邵支刚签的的个人借款合同2份；2）邵支刚为房波出具的收到条3份；2017年11月23日房波收到抵房款455159元的收到条1份；3）邵支刚还利息的银行记录；邵支刚于2016年10月26日及同年12月16日的还款记录；5）邵支刚用房产抵账的“证明”1份、“房屋抵账三方合同”1份及房屋抵账合同1份；6）本院庭审查明的材料。以上证据，均经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合同法借款关系受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告共借原告本金140万元，其已偿还599000元，事实清楚。本案争议焦点为：1、邵支刚于2016年7月22日借房波的20万元是否已经偿还；2、本金为120万元的借款利息怎样计算；3、邵支刚以房折抵房波的借款本金及利息的具体金额。关于第一个焦点，邵支刚提供证据证明2016年12月16日还15万元及同年10月26日还5万元与其2016年7月22日借现金20万元相吻合，且该笔借款原、被告并未约定利息，房波称邵支刚还的是以前的账，但其未提供证据证明，应认定2016年7月22日的借款20万元邵支刚已偿还。关于第二个焦点，根据司法解释的规定，原、被告约定的月利率2%不违背法律规定，但约定的逾期加收月利率2%不符合法律规定，逾期利息仍按月利率2%计算。根据合同约定，本金为80万元的借款，利息应自2015年11月8月起计算，自2015年11月8日至2017年12月1日（第一次以房抵账之日）共计24个月（取整数），利息为384000元；本金为40万元的借款应自2015年11月11日起计算，自2015年11月11日至2017年12月1日，取整月仍为24个月，利息为192000元；以上合计本金为120万元，利息为576000元。扣除邵支刚已支付的利息399000元，至2017年12月1日，邵支刚仍欠房波本金120万元，利息177000元。关于第三个焦点，被告第①次抵账协议抵账455159元，故此时邵支刚欠房波本金921841元。至第②次抵账2018年4月10日，邵支刚应欠房波本金921841元，利息利息73747元（2017年12月1日至2018年4月10日，4个月，取整数），因第②次抵账478858.9元，故截止到2018年4月10日，邵支刚欠房波516729元本金。关于第③次抵账，邵支刚称房产抵账70万元，但其未有证据证明，本院不予认可，房波自认房产抵账30万元，应予采信。至2018年7月25日，邵支刚欠利息应为31004（516729×3个月×2%）元，扣除抵账的30万元，邵支刚仍欠房波本金247733元。庭审中，邵支刚称，其与房波曾有口头约定，至2017年12月用房子抵借款开始，就不再支付利息了，房波不予认可，邵支刚亦未提供证据证明其主张，对于邵支刚的该项答辩意见，本院不予采纳。邵支刚仍欠房波借款本金247733元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付，理由正当，应予支持，原告要求被告赔偿逾期付款利息，符合法律规定，亦应支持，原告的以房抵账后的剩余本金的利息损失根据新的司法解释及本案的具体情况，应以247733元为基数，自2018年7月26日至2019年8月19日按月利率2%计算，自2019年8月20日至被告付清之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。房波称给付邵支刚承兑汇票（金额100万元），邵支刚不予认可，房波亦未提交证据证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共合同合同法》第一百六十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告邵支刚于本判决生效后十日内给付原告房波借款本金247733元并赔偿原告逾期利息损失（以247733元为基数，自2018年7月26日至2019年8月19日按月利率2%计算，自2019年8月20日至被告付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告房波的其他诉讼请求。如果邵支刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10227元，原告房波负担6285元，被告邵支刚负担3942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李洪顺人民陪审员  李凡亭人民陪审员  朱明庆二〇二一年二月五日法官助理李珍珠书记员卞露露