山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终342号上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1991年8月5日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梅涛，男，1987年10月6日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：刘承芳，女，1976年9月7日生，汉族，住山东省惠民县。系社区推荐。委托诉讼代理人：焦玉生，男，1973年1月4日生，汉族，住山东省惠民县。系社区推荐。上诉人张晓敏因与被上诉人张梅涛民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓敏上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本案判决中事实认定错误，法律适用错误。首先，1999年10月1日颁布实施的我国《合同法》中第二百一十条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案上诉人给被上诉人书写借条的时间是2012年9月24日，此时《合同法》实施已经近13年的时间，所以，无论被上诉人的认知水平和借款习惯怎样均应当严格按照法律的规定履行证实自己已经将出借款项交付给上诉人的举证义务，况且涉案款项多达120000元，是一笔不小的数额，如果按照当时的交易习惯的话，被上诉人更应该将上述款项转账给上诉人或者至少在120000元的出借款项实际交付给上诉人时，让上诉人给其打份收到条。但是，本案的一审审理，自始至终，在上诉人答辩从未收到涉案款项的前提下，被上诉人无任何证据证实涉案款项的实际交付。根据我国《民事诉讼法》谁主张谁举证的基本原则，被上诉人应当承担对此举证不能的法律后果，不应认定涉案款项已经实际出借给上诉人。其次，本案早已超过了法定的诉讼时效。涉案借条2012年9月24日书写约定借款期限1个月。但是自2012年10月24日直到2020年9月28日被上诉人一审起诉，被上诉人并没有直接有效证据证实曾经向上诉人主张权利催要过借款。上诉人的原村委会已经证实，自2012年8月份起上诉人不再在原村居住。在一审所填写的送达地址确认书中也只是填写的上诉人身份证上的登记地址；一审被上诉人所申请的出庭证人张某也与上诉人有法律上的利害关系，是另外一个起诉上诉人的一审原告，所以其证言不应具有法律效力。综上，一审法院对于本案判决结果错误。为依法维护上诉人的合法权益，特上诉到二审法院，请依法予以纠正。张梅涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张晓敏的上诉理由不当，且无证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、双方系同村，期间张晓敏向其提出借款，故双方存在借贷合意。张梅涛将现金交付张晓敏，张晓敏收到现金后向我方出具了借条，故张梅涛向张晓敏完成了交付义务，双方借贷关系成立并生效，完全符合当时的交易习惯及当时的经济发展水平。原审法院对此已经查清，认定事实清楚。二、本案不超诉讼时效。借条中张晓敏约定了还款期限，借款到期后被告张梅涛的父亲张洪国同其他人一同到张晓敏家中多次催要，并通过基层组织查找张晓敏并向其说明催要借款的情况。2018年正月15日，曾去张晓敏住处滨州市麒麟阁小区催要，在她家楼道住了三天，张晓敏为此躲避，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，张梅涛多次向张晓敏主张权利，本案不超诉讼时效，故原审法院对此予以查明并支持属适用法律正确，张晓敏的该项上诉理由不能成立。张梅涛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告还款120000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系同村居民。2012年9月24日被告向原告借款120000元，并于2012年9月24日为原告出具借条一张，根据借条约定借款期限为一个月。于2012年10月24日还款，借款到期后原告多次催要。其中2018年农历正月十一到被告一家所居住的滨城区麒麟阁居民小区催要，后原告报警。2020年春天被告近亲去世，原告向其父张某林催要，张某林走掉。一审法院认为，本案争议焦点为是否借款及交付；是否超过诉讼时效。前十年左右，按照农村传统借款习惯，自然人之间的借款，借到现金后及时为债权人书写借条，甚至不书写借条。收到债务人还款后，将借条交给借款人或双方当面撕毁借条。近几年随着法律意识增强和法律机制的要求，借款时书写借款合同，履行借款义务时通过银行、微信、支付宝等金融转账方式表明履行借款义务，收款人书写收款或借到收据，还账方式也是通过金融方式偿还。审核该案不能从现在法律规定的民间借贷的机制出发，应该从原被告生活的环境、认知能力、经济能力等方面分析。本案中原被告系同村村民，家人之间也应该互相熟悉。从原被告之间的借款时间、结款方式均为按农村传统借款习惯进行的借款。从原被告年龄、当地经济发展情况以及庭审调查中看，原被告不具有高额经济收入和经营能力，均不是直接出借人和借款人。应该是家庭之间的借款，原被告只是其家庭出面进行借款行为的代表。将（2018）鲁1621民初3309号民间借贷纠纷一案中被告书写的借条与本案原告主张被告书写的借条字迹比对，字迹一致；原告主张的被告书写借条，是被告提供的制式借条，其出借人、出借数额、借款使用时间、借款人、借款日期均为填充式；被告对（2018）鲁1621民初3309号民间借贷纠纷一案民事判决书不服，否认借款和原告履行了借款义务并上诉，（2020）鲁16民终1913号民间借贷纠纷一案中，被告认可实际以现金交付；本案中原告证据证实其款项是在借给其同村的永恒兴业预制厂支取给付被告，原告款项来源合法；原告和同村其他债权人多次向被告及其家人催要，特别是异地催要，被告并没有报警，不符合常理；同村村民和社区均证实原告借款到期后一直催要。综合以上能够几个方面的分析，结合证据的效力性、相对性，原被告之间的借款行为实际存在。其借条为被告书写，被告实际收到借款。本案争议的第二个焦点是是否超过诉讼时效。原告为支持自己的主张提交了原被告户籍所在地韩龙张社区证明一份、同村张某清出庭证人证言一份、同村张某兰证言一份，均证实借款到期后多次向原告催要借款。被告为支持自己主张提供韩龙张社区证明一份，被告为村委会居民，自2012年8月份起因工作原因搬离村子，证人证言说2018年之前在村里催要借款不属实。经审核被告证明是机打件，其日期为机打后填写，不是一体机打，有伪造嫌疑；同时被告书写的当事人地址确认书为惠民县××镇××村，与其证明内容自相矛盾，不予采信。故原告主张不断催要借款，导致事诉讼时效中断，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条、第五条、第七十四条之的规定，判决：被告张晓敏于判决生效之日起十日内偿还原告张梅涛借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张晓敏负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张晓敏与被上诉人张梅涛之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，其上载明借款人为张晓敏；被上诉人张梅涛主张涉案借款为现金交付，并就款项来源提交了涉案证明予以证实，事实清楚，证据充分。一审法院据此认定诉讼双方之间的借款行为实际存在，借条为张晓敏书写，其实际收到借款，并无不当。上诉人张晓敏上诉主张其没有收到涉案借款，涉案借款系借给了山东省阳信祥泰贸易有限公司张清新，但并未提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人张晓敏该项上诉主张理由及证据不充分，不予支持。其次，对于被上诉人张梅涛依据涉案借条向上诉人张晓敏主张权利是否超出诉讼时效的问题，本案一审时业已查明被上诉人张梅涛于2018年及2020年分别向上诉人及其父亲催要过欠款，至本案一审立案，诉讼时效期间并未经过。上诉人张晓敏上诉主张被上诉人从未向其催要过欠款，与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人张晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张晓敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二一年二月四日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦