山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终288号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区元美东路**丰泰大厦**。 负责人：曹智武，经理。 委托诉讼代理人：王聪，男，北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘东营，男，1988年4月10日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：药虎，男，1986年2月15日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋洪新，男，1964年1月3日出生，汉族，现住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：顾蒙，男，1990年1月3日出生，汉族，现住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：东营卓筑物业服务有限公司，住所地山东省广饶县开发，住所地山东省广饶县开发区广凯路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：连兴强，总经理。 委托诉讼代理人：李文文，女，东营卓筑物业服务有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。 负责人：吕先成，经理。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称北部湾财险东莞分公司）因与被上诉人刘东营、药虎、蒋洪新、顾蒙、东营卓筑物业服务有限公司（以下简称卓筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳分公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北部湾财险东莞分公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0523民初5136号民事判决，依法改判一审判决第一项，无需北部湾财险东莞分公司赔偿刘东营10000元；2.一、二审诉讼费用由刘东营、药虎、蒋洪新、顾蒙、卓筑公司、人保德阳分公司承担。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案事故发生的场所不在道路上，而是在封闭的小区内；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”该规定所指的可以比照适用的情形是“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”，这里指的是“通行”，而不是“作业”。本案中的事故是发生在“作业”过程中，不能把“通行”扩张解释为“作业”。因此，涉案事故不能比照该规定进行赔偿。中国保监会保监厅作为保险业的监管机构，对法律条文的解释不具有法律效力，只能作为参考，因此中国保监会保监厅《关于交强险条例适用问题的复函》规定的“用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”仅供参考，不具有强制效力。综上，涉案事故不属于交强险赔偿范围，北部湾财险东莞分公司不应在交强险内承担赔偿责任。二、人保德阳分公司与药虎签订的《起重机械责任保险》保单中特别约定“如在发生交通事故时，先行由交强险赔付后再行承担赔偿责任”，但涉案事故为安全生产事故，明显不属于交通事故，且不属于在道路以外地方通行，因此应由人保德阳分公司在其保险限额内承担赔偿责任。三、涉案事故的发生并非涉案车辆直接碰撞造成刘东营受伤，而是在作业过程中刘东营在涉案车辆内违规作业所致，其明显属于车上人员，一审判决认定刘东营为非车上人员明显错误。 刘东营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北部湾财险东莞分公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的情况，适用本条例。根据保监会保监厅的复函，结合该条例第43条的立法精神，特种机动车辆在作业时发生的责任事故可以比照适用该条例，涉案事故属于保险事故，北部湾财险东莞分公司应当在交强险范围内对刘东营的合理损失进行赔偿。二、人保德阳分公司在起重机械责任保险单中写明发生交通事故时，先由交强险赔付后再赔偿。三、刘东营受伤是吊篮坠落所致，该吊篮不属于作业车的组成部分，刘东营不属于车上人员，属于第三者的范畴。 药虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北部湾财险东莞分公司的上诉无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 蒋洪新辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。 顾蒙、卓筑公司、人保德阳分公司未作答辩。 刘东营向一审法院起诉请求：1.判决药虎、蒋洪新、顾蒙、卓筑公司赔偿刘东营医疗费145567.29元，住院伙食补助费4700元，以上共计150267.29元，其他损失另案主张；2.判决北部湾财险东莞分公司、人保德阳分公司分别在交强险和商业险的保险限额内先行承担赔付义务；3、本案的诉讼费用、保全费用由药虎、蒋洪新、顾蒙、卓筑公司、北部湾财险东莞分公司、人保德阳分公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月8日10时左右，刘东营在广饶县进行墙面维修时，从顾蒙操作的鲁Ｅ×××××重型专业作业车上的吊篮一同坠落。当日，刘东营入住中国人民解放军陆军第八十集团军医院，诊断为右胫骨远端开放性骨折、失血性休克等，共计住院47天，花费医疗费145567.29元。药虎系鲁Ｅ×××××重型专业作业车的登记车主，顾蒙系药虎雇佣人员。鲁Ｅ×××××重型专业作业车在北部湾财险东莞分公司入有交强险，保险期限为2019年7月17日至2020年7月16日，在人保德阳分公司入有起重机械第三者责任保险，累计责任限额为100万元，每次赔偿限额为100万元，保险期间为2019年7月22日至2020年7月21日。蒋洪新垫付刘东营各项费用共计63400元。 一审法院认为，顾蒙操作鲁Ｅ×××××重型专业作业车作业过程中致使刘东营受伤，因鲁Ｅ×××××重型专业作业车在北部湾财险东莞分公司投保第三者责任强制保险、在人保德阳分公司投保起重机械第三者责任商业保险，故应由北部湾财险东莞分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由人保德阳分公司承担赔偿责任。与刘东营一同坠落的吊篮系药虎自制，非鲁Ｅ×××××重型专业作业车的出厂原始配置及组成部分，北部湾财险东莞分公司认为刘东营系车上人员非第三者的抗辩主张不能成立，不予支持。吊车属于特种车辆，与普通机动车不同，处于非行驶过程中的作业状态系其常态，参照中国保监会保监厅（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的复函，北部湾财险东莞分公司认为本案非道路交通事故，吊车作业过程中发生的事故不属于交强险赔偿范围的抗辩主张，不予支持。刘东营在本案中主张的损失数额医疗费145567.29元、住院伙食补助费4700元，一审法院予以确认。顾蒙、人保德阳分公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任强制保险限额内赔付刘东营10000元，余款140267.29元由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在起重机械第三者责任保险限额内赔付；二、驳回刘东营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，减半收取计1652.5元，由药虎负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决北部湾财险东莞分公司在交强险限额内承担责任是否正确。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保监会保监厅（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》的主要内容为：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。”一审判决参照以上相关精神，考虑到吊车属于特种车辆，处于非行驶过程中的作业状态系其常态的现实情况，认定涉案事故适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，认定北部湾财险东莞分公司在交强险限额内承担责任，并无不当。本案中，与刘东营一同坠落的吊篮并非鲁Ｅ×××××重型专业作业车的出厂原始配置及组成部分，北部湾财险东莞分公司认为刘东营系车上人员非第三者的上诉主张，无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述,北部湾财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二一年二月二十日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁