河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终694号上诉人（原审原告、执行案外人）：冯书志。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王喜云。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李同标。上诉人冯书志因与被上诉人王喜云、原审第三人李同标案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯书志及其委托诉讼代理人杨涛、被上诉人王喜云及其委托诉讼代理人杨文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯书志上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5938号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与原审第三人系房屋买卖合同关系，并非以房抵债关系。理由是：（一）上诉人与原审第三人协商后一致同意终止借款合同关系，建立房屋买卖合同关系，并非为双方借款合同的履行提供担保，而是原审第三人不能清偿债务的情况下将其所有的房屋出售给上诉人。（二）上诉人与原审第三人之间将借款本息转化为购房款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也非法律所禁止的情形，且双方的房屋买卖合同已经河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3966号民事调解书确认为有效协议。二、上诉人与原审第三人于2018年11月22日一同前往郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙公司）申请交付房屋并办理物权登记手续，元龙公司亦将涉案房屋的业主变更为上诉人的名字。至此，上诉人已实际占有涉案房屋，此时法院并未查封该房屋。2019年7月28日，涉案房屋具备交付条件后，元龙公司直接向上诉人发出交房通知；同日将涉案房屋交付给上诉人后，上诉人交纳了面积差价、物业管理费并预交电费等，进一步证明上诉人已实际占有涉案房屋。三、涉案房屋系拆迁安置房，在法院查封之前尚不具备办理不动产登记证书的条件，所以非上诉人自身过错造成没有完成不动产登记。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。王喜云辩称，一、上诉人与原审第三人为逃避执行而虚构债务且称债务无法清偿，试图通过民事调解书的方式确认原审第三人名下的涉案房屋已归上诉人所有。事实上，上诉人与原审第三人之间并不存在任何房款的交付证据，上诉人与原审第三人之间明显属于以房抵债，一审判决认定正确。二、上诉人没有在法院查封涉案房屋之前实际占有该房屋，也不能证明140万元借款真实存在或者购房款已支付，所以其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能对抗法院的执行。三、上诉人提交的以房抵债内容的民事调解书并不发生物权变动的效力，上诉人对原审第三人享有的是债权，无权要求解除涉案房屋的查封。李同标未到庭陈述意见。冯书志向一审法院起诉请求：1、判令停止对原告所有的位于郑州市××龙××楼××单元××、郑州市升龙御玺××期××幢××号楼××单元××号两套房产的强制执行，并解除对该两套房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：冯书志诉李同标、常小杰合同纠纷一案，河南省扶沟县人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫1621民初3966号民事调解书，确认当事人达成的如下调解协议：一、涉案的两套房产（郑州市烈士陵园家属院拆迁安置房即郑州市升龙御玺××期××幢××号楼××单元××号，建筑面积132㎡，以及郑州市升龙御玺××期××幢××号楼××单元××号，建筑面积73㎡）归原告冯书志所有；二、待涉案的两套房产具备交房和办理房屋产权登记过户手续条件时，被告李同标、常小杰自愿配合原告冯书志办理产权登记过户手续；三、办理涉案房屋产权登记过户手续的相关费用由原告冯书志承担；四、案件受理费减半收取50元，由原告冯书志负担。后经冯书志申请，河南省扶沟县人民法院于2017年2月24日立案执行。该院于2020年7月14日作出（2020）豫1621执696号执行裁定，因“申请执行人冯书志自愿并书面撤回对被执行人李同标、常小杰的强制执行”，裁定终结（2020）豫1621执696号案件的执行。王喜云诉李同标借款合同纠纷一案，该院于2018年12月21日作出（2018）豫0103民初13394号民事调解书，确认当事人达成的如下协议内容：一、李同标应向王喜云返还借款60万元，李同标自2019年起分三个季度偿还，每个季度最后一天之前偿还20万元，至2019年9月30日偿还完毕；二、本案纠纷一次性解决，原被告就本案再无其他争议；三、案件受理费收取4900元，由王喜云自愿承担。后经王喜云申请，该院于2019年3月28日立案执行，执行案号为（2019）豫0103执2560号。在执行过程中，该院于2019年4月19日作出（2019）豫0103执2560号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人李同标银行存款人民币20万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2019年5月24日，该院将上述执行裁定书及协助执行通知书送达元龙公司，要求协助查封被执行人李同标名下拆迁安置房及相关拆迁权益，禁止变更过户李同标名下拆迁安置房。案外人冯书志不服该院上述执行，提出书面执行异议，该院于2020年6月11日作出（2020）豫0103执异24号执行异议裁定，驳回冯书志提出的执行异议。后冯书志不服裁定，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的焦点为冯书志对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权利。冯书志主张对涉案房屋享有所有权,享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益,应对此提供证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第六条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力;未经登记,不发生效力。本案中,冯书志基于与李同标之间经法院生效调解书确认有效的以房抵债性质的《个人房屋转让协议》，进而主张确认涉案房屋的所有权,以阻却法院的执行行为。但涉案房屋并未办理过户手续,冯书志并未取得涉案房屋的权属登记证明。同时,冯书志未能提供与其所称的双方之间债权债务关系相互对应的出借款项银行转账或现金交付凭证，且其提供的户名为“冯仁义”与李同标之间金额178000元转账记录亦不反映冯书志与李同标之间的债权债务关系。即使冯书志与李同标之间存在以房抵债关系,以房抵债是以消灭金钱债务为主要目的,而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式。基于以房抵债而拟受让涉案房屋的受让人,在完成不动产法定登记之前,该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。冯书志主张的以房抵债关系的涉案房屋并未完成不动产法定登记,不享有优先于其他债权的利益,故其不享有排除执行的民事权利。综上所述，冯书志提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决:驳回原告冯书志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯书志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、上诉人二审到庭称，其在河南省扶沟县人民法院起诉李同标、常小杰合同纠纷一案时向该院提交的证据中包括两份借条，并称一份借条所涉款项为115万元，于2015年5月28日由李同标出具；一份借条所涉款项为40万元，于2016年5月23日由李同标出具。上诉人在本案一审期间提交户名为冯仁义的《个人活期明细表》主张下列转账系上述两份借条中出借给李同标的款项：2010年9月25日柜员机转账1万元、2010年9月29日柜员机转账800元、2012年10月18日柜员机转账5万元、2012年10月25日柜员机转账5万元、2012年10月25日转账支取6万元至李同标。根据两份借条载明的款项，借款金额合计为155万元，而上诉人提交的上述户名为冯仁义的《个人活期明细表》仅显示主张金额共计17.08万元，法庭询问上诉人其他借款如何支付及凭证，上诉人答“现金交付的”。二、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，上诉人冯书志对涉案两套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3966号民事调解书系对上诉人冯书志与原审第三人李同标及常小杰之间有关《个人房屋转让协议书》的合同纠纷一案所达成的协议进行确认，而上诉人冯书志与原审第三人李同标及常小杰之间的《个人房屋转让协议书》来源于上诉人冯书志在该案中所诉称的与原审第三人李同标及常小杰之间存在140万元借款纠纷，所以该民事调解书实质上是对当事人双方以房抵债协议的确认。上诉人冯书志与原审第三人李同标及常小杰之间实际上是通过以房抵债的方式进行债务的清偿，而用以抵债的不动产完成物权变更登记之前，上诉人冯书志作为拟受让人对抵债房屋并不享有优先于一般金钱债权执行的民事权益，所以上诉人冯书志以该民事调解书为据主张其有权排除对涉案两套房屋的强制执行不能成立。二、上诉人冯书志在河南省扶沟县人民法院主张其于2011年向原审第三人李同标及常小杰出借140万元，在本案二审中称向河南省扶沟县人民法院提供了两份出借时间分别是2015年、2016年的借条，且两份借条金额合计为155万元，但在本案中其提供的户名为冯仁义《个人活期明细表》仅显示转账金额17.08万元且该明细表记载转账行为发生在2010年9月25日至2012年10月25日期间，上述转账支付时间及金额与上诉人陈述的借条出具时间及金额不能相互印证，上诉人冯书志也无充分有效的证据证明其所主张的债权及数额。在此情况下，上诉人冯书志主张以借款转化为购房款的形式已向原审第三人李同标支付了涉案两套房屋的全部房款，证据不足。三、执行法院已于2019年5月24日将执行裁定书及协助执行通知书送达给元龙公司，要求其协助查封原审第三人李同标名下的拆迁安置房，元龙公司在接到人民法院发出的执行法律文书后仍于2019年7月28日接受原审第三人李同标及常小杰配合上诉人冯书志提交的申请书且于当日将涉案两套房屋交付给上诉人冯书志，实属不当。上诉人冯书志在此情况下接收房屋并入住，并以此为由主张排除强制执行亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，冯书志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人冯书志负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二一年二月八日书记员  胡文路