河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫14行终28号上诉人（原审原告）崔永彬，男，1974年4月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区，现住商丘市睢阳区。委托代理人丁春芳，女，1974年6月15日出生，汉族，现住商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）商丘市睢阳区住房保障中心，住所地河南省商丘市睢阳区北海路中段。统一社会信用代码12411403563707923Y。法定代表人曹磊，该中心主任。行政负责人贺敬章，该中心副主任。委托代理人李仲林，该单位工作人员。委托代理人李玉山，河南辰正律师事务所律师。原审第三人商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地河南省商丘市睢阳区古城小隅首西一街。统一社会信用代码1141140366888132X0。法定代表人侯博，该办事处主任。行政负责人张业峰，该办事处副书记。委托代理人谢向涛，金博大律师事务所律师。原审第三人商丘市睢阳区古城街道办事处拱辰社区，住所地商丘市睢阳区。负责人刘爱红，该社区主任。委托代理人李霞，该社区工作人员。上诉人崔永彬因其诉被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心（以下简称睢阳区住房保障中心）、原审第三人商丘市睢阳区古城街道办事处（以下简称古城街道办事处）、商丘市睢阳区古城街道办事处拱辰社区（以下简称拱辰社区）履行支付临时过渡费一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人崔永彬委之托代理人丁春芳、被上诉人睢阳区住房保障中心之行政负责人贺敬章及委托代理人李仲林、李玉山、原审第三人古城街道办事处之行政负责人张业峰及委托代理人谢向涛、原审第三人拱辰社区之委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，根据《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定》，2017年4月7日崔永彬与睢阳区住房保障中心、古城街道办事处签订了《房屋征收安置补偿协议》、《国有土地上房屋征收安置协议》，崔永彬选择对被征收房屋进行货币补偿。安置补偿协议中房屋现状为：房屋建筑面积共241.36平方米，房屋市场评估价值合计509,686.8元。协议中约定搬迁补助费是1,206.8元，搬迁奖励是12,068.00元，其他附属物款是6,822.00元，房屋装修补偿资金是11,522.6元，合计共计541,306.20元。2017年9月11日被告将541,306.20元房屋补偿款打入崔永彬的中国邮政储蓄银行卡，卡号为：62×××33。崔永彬认为，睢阳区住房保障中心还应当支付其临时过渡安置费、租房损失、利息损失等，并要求睢阳区住房保障中心转交给崔永彬分户评估报告、返还崔永彬其他协议等，于2020年10月向提起行政诉讼。原审法院认为，崔永彬应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案崔永彬与睢阳区住房保障中心于2017年4月7日签订房屋征收安置补偿协议，崔永彬对被征收房屋选择货币补偿后，睢阳区住房保障中心已于2017年9月11日将全部款项打入崔永彬银行账目，崔永彬自收到安置补偿款后即知道睢阳区住房保障中心给付崔永彬补偿项目及数额，现崔永彬认为睢阳区住房保障中心没有补偿其临时安置费等，崔永彬并没有在法定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，并且崔永彬不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故依法应当驳回其起诉。遂裁定驳回崔永彬的起诉。上诉人崔永彬上诉称，1.本案案由是履行安置补偿协议，是因为征收安置补偿协议引起的行政诉讼，涉案房屋征收安置补偿协议签订时间是2017年4月7日，上诉人崔永彬收到拆迁补偿款的时间是2017年9月12日（系统自动补贴时间是2017年9月11日），起诉的时间从网上行政起诉时间可以看出是2020年9月8日，而不是原审裁定认定的2020年10月提起行政诉讼，原审裁定对提起本案行政诉讼的时间认定错误，应予改正。2.履行房屋拆迁安置补偿协议的诉讼时效为3年，最长保护期限20年。以货币安置形式的房屋拆迁纠纷案的诉讼时效期限应当以拆迁人下发的领款通知单所确定的期限届满之日计算计算。被上诉人睢阳区住房保障中心未向上诉人崔永彬下发领款通知单，只是在2017年9月12日口头通知拆迁款补偿款到账了，上诉人崔永彬至2017年9月12日领到拆迁补偿款，2020年9月8日依法提起行政起诉，还差几天不到3年。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第25条，被征收人对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起行政诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。因此履行安置补偿协议的诉讼时效是三年，原审裁定以未在法定起诉期间向人民法院提起行政诉讼，裁定驳回上诉人崔永彬的起诉是错误的。被上诉人睢阳区住房保障中心违反国有土地上房屋征收补偿及国有土地上房屋征收评估办法的相关规定，至今未向被征收人送达分户评估报告，致使上诉人崔永彬对被征收房屋评估价值的合理性无法进行判断。且从被上诉人睢阳区住房保障中心提供的证据第76页、77页、78页可以看出商丘市睢阳区古城棚户区改造项目四、五期工程涉及的国有土地上住宅房屋、征收补偿价值分类评估报告，商金征评报字〔2017〕第318号，评估机构是商丘金华联合资产评估事务所报告出具的日期是2017年9月30日，并没有评估师的签字，合法性、真实性不但没有保障，而且严重违法。涉案房屋征收安置补偿协议的签订时间是2017年4月7日，分类评估报告出具的时间是2017年9月30日，明显程序违法。而且商丘市睢阳区人民政府商睢政〔2017〕9号附件商丘古城棚户区改造项目四期、五期工程房屋征收与安置补偿实施方案，征收补偿方式中确定以货币补偿款金额以评估公司提供的评估报告为依据，九其他（四）确定“本房屋征收补偿方案未尽事宜，按有关法律法规、规章和规范性文件规定执行”。被上诉人睢阳区住房保障中心不但不依法履行房屋安置补偿协议，而且违反了合同法等法律法规，侵犯了上诉人崔永彬的合法权益。行政机关在不履行补偿安置协议的过程中，存在不履行协议或者不适当履行的违约情形，该机关应当依法承担违约责任，按照合同法第113条之规定，上诉人睢阳区住房保障中心应该赔偿上诉人崔永彬因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，应向上诉人崔永彬分户评估报告及签订的协议原件并承担诉讼费用。上诉人崔永彬的诉讼请求应该依法得到支持。原审裁定法院认定事实错误，适用和理解法律错误。请求撤销原裁定，改判支持上诉人崔永彬的诉讼请求。被上诉人睢阳区住房保障中心答辩称，1.上诉人崔永彬的起诉已经超过了诉讼时效。2017年4月份签订涉案房屋征收补偿协议，2017年9月11日已经支付了全部的补偿款，至上诉人崔永彬一审起诉已经明显超过了一年的诉讼时效。原审裁定驳回起诉是正确的。2.上诉人崔永彬的补偿款已经全部支付到位，其主张的临时安置费等费用不应支付，上诉人崔永彬对房屋的评估的价值在一审时无异议，被征收房屋价值也已经确定是541,306.20元。因上诉人崔永彬选择的是货币补偿，不存在安置回迁问题，就不存在临时过渡期，也不应支付安置费。因此在支付涉案房屋货币价值补偿款的时候就把临时安置费部分去掉，本案也是因为临时安置费的问题引发的，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人古城街道办事处答辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人崔永彬在本案起诉立案时，其所主张的权利已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回起诉。2.上诉人崔永彬在本案中主张的临时安置费、租房损失及利息损失没有合同依据和法律依据，依法不应予以支持。(1)根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的产权调换房屋前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转房。由此可知，选择产权调换的，被征收人才有权主张临时安置费或者提供安周转房。结合本案上诉人崔永彬签订的涉案国有土地上房屋征收安置安置协议，协议第二条明确约定，在房屋征收过程中，对被征收户实行货币补偿后，政府组织建设或回购安置房由被征收户自愿购买的方式进行，然后缴纳安置房款的价格为被征收房屋每平方米相应的补偿价格，缴纳安置房的购房期限为补偿资金到位后15日内，过期不缴纳者视为自动放弃购买安置房。截止目前上诉人崔永彬已收到补偿款已经三年有余，并且未缴纳用于购买安置房的补偿资金，同时其也完全认可其接受货币补偿方式，已经放弃产权调换的方案，最终选择的是货币补偿。所以根据上述法律规定，选择货币补偿的，不符合可以主张临时安置费或者提供周转用房的这种情形。(2)涉案屋征收安置补偿协议中已经约定了对上诉人崔永彬的各项补偿的数额，其中在协议中约定临时安置费是0元，加盖空白章，上诉人崔永彬对此事同意，也是认可的。由此两个方面可以明确确定上诉人崔永彬所主张的临时安置费、周转房损失等请求是没有合同依据和法律依据的。3.被涉案房屋征收安置补偿协议是各方的真实意思表示。协议中约定的房屋补偿标准来源于四、五期项目的分类评估报告，在签署该协议时，上诉人崔永彬对协议中涉案房屋的各项补偿标准及分类评估报告中的标准是认可的。其要求对房屋提供分类、分户评估报告也是没有依据的。4.上诉人崔永彬最终选择的是货币补偿方案，是其自愿选择的结果，且履行的也是货币补偿协议，其再次主张要求返还产权调换协议是没有事实根据和法律依据的。综上，上诉人崔永彬的上诉请求无事实根据和法律依据，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人拱辰社区请求依法裁判。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。本院认为，上诉人崔永彬一审起诉时所提诉讼请求：请求法院判决被上诉人睢阳区住房保障中心支付临时安置费40548.48元、赔偿租房损失8447.6元、赔偿利息10192.87元、按照评估机构确定的市场价格赔偿被征收房屋价值损失、转交分户评估报告及返还其他协议。1.根据《商丘古城棚户区改造项目四期五期房屋征收与安置实施方案》及各方当事人陈述、认可的事实，上诉人崔永彬在其所有的涉案房屋被征收时选择了货币补偿方式，选择货币补偿方式的无临时安置费，涉案《房屋征收安置补偿协议》对临时安置费的支付无约定（协议中临时安置费的约定为加盖空白章），其要求被上诉人睢阳区住房保障中心履行支付临时安置费40548.48元的义务不是履行《房屋征收安置补偿协议》；根据涉案《房屋征收安置补偿协议》的约定，被上诉人睢阳区住房保障中心为涉案房屋货币补偿款的支付义务人，应按照补偿协议的约定按期、足额支付货币补偿款，因涉案《房屋征收安置补偿协议》对支付货币补偿款的期限无约定，故上诉人崔永彬可以随时请求支付义务人睢阳区住房保障中心履行支付义务，但是应当给上诉人睢阳区住房保障中心必要的准备时间，上诉人睢阳区住房保障中心已在2017年9月11日足额将涉案房屋的货币补偿款汇入上诉人崔永彬的银行卡内、支付义务履行完毕，上诉人崔永彬于2017年9月12日领取银行卡，上诉人崔永彬要求被上诉人睢阳区住房保障中心承担从2017年4月7日签订涉案《房屋征收安置补偿协议》至2017年9月12日未支付货币补偿款的利息，但是未能提交其在此期间要求上诉人睢阳区住房保障中心履行支付货币补偿款、进行催要的相关证据，亦无证据能证明此期间有租房损失及该租房损失应当由被上诉人睢阳区住房保障中心承当。2.被征收房屋评估报告及其送达是房屋征收补偿决定作出过程中的重要程序，涉案房屋被依法征收，上诉人崔永彬选择与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内达成补偿协议，涉案房屋不是通过征收人作出征收补偿决定完成的征收而是通过协议方式完成的征收，被征收房屋评估报告及其送达不是通过协议方式完成房屋征收法定程序，涉案房屋价值在签订涉案《房屋征收安置补偿协议》确定且明确记载，涉案《房屋征收安置补偿协议》经各方当事人签字认可并已经于2017年9月12日履行完毕，上诉人崔永彬要求按照评估机构确定的市场价格赔偿被征收房屋价值损失及转交分户评估报告的理由不能成立；上诉人崔永彬与被上诉人睢阳区住房保障中心就涉案房屋征收分别签订《国有土地上房屋征收安置协议》、《房屋征收安置补偿协议》，前一协议为产权调换协议，该协议中明确约定“缴纳安置房的购房款期限为补偿资金到位后十五日内，过期不缴纳者，视为自动放弃购买安置房”，上诉人崔永彬在起诉状中亦认可其在2017年9月12日收到补偿款后放弃产权调换补偿方式，选择货币补偿方式即选择履行《房屋征收安置补偿协议》，由此可知《国有土地上房屋征收安置协议》未生效，上诉人崔永彬要求返还该协议已经无实际意义。3.本案诉讼所涉房屋已经于2017年4月7日通过签订补偿协议方式完成征收，签订的《房屋征收安置补偿协议》已经于2017年9月12日履行完毕，上诉人崔永彬于2017年9月8日通过网上立案方式提起本案行政诉讼，原审裁定将本案案由列为“履行安置过渡费”，上诉人崔永彬称收到的传票所称本案案由为“履行安置补偿协议”，并以此为由主张应当根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，被征收人对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起行政诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定，本案适用三年的起诉期限。但是综合本案案情及纠纷引发的原因，涉案《房屋征收安置补偿协议》已经于2017年9月12日履行完毕，上诉人崔永彬认为被上诉人睢阳区住房保障中心应承担从2017年4月7日签订涉案《房屋征收安置补偿协议》至2017年9月12日未支付货币补偿款的利息的诉讼请求可以视为认为被上诉人睢阳区住房保障中心未依法履行行政协议，该诉讼请求应当适用三年的起诉期限，上诉人崔永彬于2020年9月8日通过网上立案，应认定其于2020年9月8日提起本案行政诉讼，原审裁定认定为2020年10月19日提起本案行政诉讼不当，认定上诉人崔永彬要求被上诉人睢阳区住房保障中心支付利息10192.87元超过法定起诉期限不当，虽然上诉人崔永彬对利息的起诉并不超过起诉期限，但即便案件进入实体审理，其未提交要求上诉人睢阳区住房保障中心履行支付货币补偿款、进行催要的相关证据，对其要求支付利息10192.87元的诉讼请求，也应当予以驳回，而驳回起诉和驳回诉讼请求的结果在法律效果上并无差别，为避免诉讼程序空转，减少当事人诉累、节约司法资源，不宜也没有必要对原审裁定驳回崔永彬要求支付利息的起诉的结果予以纠正。上诉人崔永彬所提其他诉讼请求，不属于被上诉人睢阳区住房保障中心未依法履行涉案《房屋征收安置补偿协议》的情形，不应当适用三年的起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人崔永彬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二一年二月二十四日书记员 张妍妍