湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终45号 上诉人（原审原告）：许孝兵，男，1974年1月6日出生。 委托诉讼代理人：侯锦琼，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周端生，男，1962年5月5日出生。 被上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1968年7月16日出生。 上诉人许孝兵因与被上诉人周端生、刘文亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人许孝兵及其委托诉讼代理人侯锦琼，被上诉人刘文亮到庭接受本院询问。被上诉人周端生经本院合法传唤，无正当理由未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 许孝兵上诉请求：一、改判一审判决第一项利息部分为借款利息296400元（从2013年9月30日暂计算至2019年11月1日，共计2223天，利息按月利率2%计算，实际利息计算至实际还款之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由周端生、刘文亮承担。事实和理由：一审法院未支持自2015年1月1日至2019年7月30日期间的利息错误。1.根据《中华人民共和国担保法》第六条及第三十三条规定，担保并不是清偿债务的方式，只是保证人履行保证义务的方式。刘文亮将案涉抵押房屋交付给许孝兵居住使用，仅仅是刘文亮在履行保证义务；2.一审法院认定许孝兵和周端生的债权债务关系已清偿无事实和法律依据。不动产物权经依法登记后发生法律效力，未产生不动产的登记变更无法达到清偿债务的目的；3.一审法院驳回了许孝兵的执行异议，说明许孝兵与周端生的债权债务关系并未清偿，周端生应自借款之日起承担偿还本金及利息的义务；4.一审法院从2019年7月30日再次计算利息时间节点不合理。 刘文亮辩称，许孝兵与刘文亮在下湄桥派出所达成了调解协议，刘文亮将自建房屋抵给许孝兵，以偿还案涉借款。签协议时周端生虽未在场，但与其电话沟通，其也同意抵押房屋。2018年案涉房屋的房产证办好了，刘文亮通知许孝兵进行过户登记，许孝兵未办理过户。后案涉房屋被冻结。案涉房屋一直由许孝兵占有使用，其未支付过任何费用，故许孝兵要求支付利息没有依据。 周端生未参加诉讼，亦未进行答辩。 许孝兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令周端生、刘文亮偿还本金200000元、利息296400元（从2013年9月30日暂计算至2019年11月1日，共计2223天，利息按月利率2%计算，200000元+200000元×2%÷30×2223=496400元，实际利息计算至实际还款之日止），合计496400元；2.诉讼费由周端生、刘文亮承担。 一审法院认定事实，周端生因资金周转困难，经刘文亮介绍，于2013年9月30日向许孝兵借款，并出具一份《借条》，借条载明：“今借到许孝兵人民币贰拾万元，利息3%，月算，按季付利息，如没付利息，重新加利息，借款人周端生，担保人刘文亮。”同日，许孝兵通过银行转账方式向周端生支付200000元。因周端生未归还上述借款本息，刘文亮与许孝兵达成《协议》，且刘文亮在一审庭审中陈述，该协议周端生虽未签字，经过电话询问周端生，其予以认可，周端生亦在一审庭审中认可该协议。该协议载明：“2013年9月30日，刘文亮把自建房承包给周端生承建，在承建的过程中周端生由于资金周转不过来，然后由刘文亮担保，周端生向许孝兵借现金贰拾万元（20万）给周端生，利息为三分，一年期限归还本金（20万）及利息，至今为止周端生没有付任何本金及利息，许孝兵多次催周端生还款，但是周端生一直没有归还借款。2014年9月13日经下湄桥派出所调解，双方当事人自行协议结果如下：一、刘文亮担保周端生向许孝兵借的贰拾万元现金及利息9万元，由刘文亮归还给许孝兵。二、在刘文亮无能力还款的情况下，刘文亮自愿把自己家（桂门岭自建房4楼一套120M平方米）的房子抵押给许孝兵。三、此协议是由刘文亮与许孝兵自行协商的结果，双方当事人必须共同遵守。”同日，刘文亮作为出卖人与许孝兵作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同载明主要内容：买受人购买的商品房（以下简称该商品房）为住宅，项目中的第﹍栋二层﹍号房（该栋房屋建筑层数地上六层，地下**），该商品房建筑面积约120平方米，其中，套内建筑面积约112平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积约8平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2480元，总金额297600元；首付款148800元于本合同签订之日支付，剩余房款约﹍元于﹍，办理房产证时一次性将剩余房款付清；其他方式：未付现金，从周端生借款中扣除；出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任，并赔偿买房人的一切损失；出卖人应在商品房交付使用后六个月至一年，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人；出卖人：刘文亮，买受人：许孝兵；双方并在合同中手写注明：如两年房屋不能办房产证，按500元计算。合同签订后，2014年12月许孝兵装修并实际居住、管理、使用至今。 另查明，刘文亮因其他民事纠纷未履行民事判决书中确定的义务，2018年12月25日，郴州市北湖区人民法院依法查封了刘文亮名下的位于郴州市北湖区下湄桥街道4号附24号404号房屋。许孝兵得知涉案404号房屋被查封，向一审法院提出案外人执行标的异议，同时提供前述《商品房买卖合同》、《借条》、《转账凭证》、《协议》等拟证明，刘文亮将案涉房屋404号作为抵偿归还许孝兵的借款，且许孝兵于2014年12月装修入住至今，虽没有办理权属登记手续，但异议人未过错，请求解除查封案涉房屋404号。郴州市北湖区人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘1002执异127号执行裁定书，认为许孝兵提供的证据不足以认定其与刘文亮之间存在真实、合法、有效的商品房买卖合同关系，也无法证实其已支付相应的对价等，裁定驳回案外人许孝兵的执行异议请求。许孝兵遂与周端生、刘文亮协商如何解决案涉房屋与借款一事，均未果，遂提出前述请求。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为。本案争议焦点是：一、案涉借款本金的确定和借款利息的计算；二、刘文亮是否承担责任。 一、案涉借款本金的确定和借款利息的计算 周端生因资金周转需要，向许孝兵借款，许孝兵借给周端生200000元，有周端生签字的借条、转账凭证，证据确实充分，且周端生亦认可借款事实，足以认定许孝兵与周端生之间的借贷关系成立，故确认借款本金为200000元。周端生认为约定利息过高，且利息应计算至许孝兵装修入住时。一审法院认为，本案中，许孝兵于2020年8月20日前提起诉讼进入诉前调解中，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条的规定，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”许孝兵与周端生双方约定月利率3%，即为年利率36%，现许孝兵主张按月利率2%予以计算利息，符合法律规定，予以支持。许孝兵主张从借款之日起（2013年9月30日暂计算至2019年11月1日，共计2223天，按月利率2%计算利息为296400元，实际利息计算至实际还款之日止）的诉讼请求。经查，2013年9月30日，周端生向许孝兵借款200000元，并约定利息按月利率3%计算，担保人为刘文亮。因周端生一直未归还借款本息，许孝兵遂与刘文亮达成协议，并签订《商品房买卖合同》，周端生对该协议予以认可。《协议》与《商品房买卖合同》中并未约定具体的房屋幢号及楼层号，但刘文亮亦按《协议》和《商品房买卖合同》履行，并将其一套自建房（位于郴州市北湖区下湄桥街道**附****房屋）交付给许孝兵居住、管理，许孝兵陈述其于2014年12月对该房装修入住至今。当时刘文亮将该房抵押担保偿还案涉的借款本息，许孝兵也自认为该房已属于自己这一事实（虽未办理房屋权属登记）。后因刘文亮与他人产生民事纠纷，导致许孝兵所入住的房屋被查封，许孝兵作为案外人提出异议，认为该房屋系自己购买，但于2019年7月30日法院裁定驳回许孝兵异议。许孝兵遂向周端生、刘文亮主张权利要求偿还借款200000元及利息。从上述事实可认定2014年12月许孝兵装修入住该房屋，许孝兵也自认为与周端生、刘文亮已按协议履行完毕，只是房屋未办理权属登记而已，故可以认定此时许孝兵与周端生的债权债务关系已清偿。但因其他原因，导致该房屋被查封，且许孝兵提出案外人执行异议被驳回。从而导致案涉借款本息未被实际清偿，即从2019年7月30日起，周端生应履行偿还许孝兵借款本金200000元及利息的义务。结合本案案情，一审法院认为，周端生应从2013年9月30日起至2014年12月31日止（共计457天），以本金200000元，按月利率2%计算利息，即借款利息为60933.33元（200000×2%÷30天×457天），从2019年7月30日之后利息按月利率2%另行计算至本金实际清偿之日止。许孝兵诉请利息超出部分，不予支持。 二、刘文亮是否承担责任 本案中，刘文亮在借条中署名担保人，没有约定担保范围、保证期限及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称解释）第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”许孝兵认为刘文亮对周端生的案涉借款本息承担连带责任保证。刘文亮辩称，担保期限为一年，已过保证债务的诉讼时效，不应承担担保责任。一审法院认为，从查明的事实看，无论《借条》、《协议》、《商品房买卖合同》均没有约定担保期限为一年，仅有《协议》内约定归还期限一年，但该《协议》已由刘文亮以“房屋买卖”的形式作抵押担保，而使许孝兵与周端生的债权债务关系清偿，其前提是房屋买卖成立，抵押担保得以实现。承前所述，许孝兵与周端生的债权债务关系并未被清偿。遂后，许孝兵向周端生、刘文亮主张权利，即使《商品房买卖合同》中约定交付使用后出卖人应在商品房交付使用后六个月至一年，完成该幢商品房的初始登记，只是关于房屋产权登记的约定，而非债务担保期限的约定。故刘文亮辩称担保期限为一年，已过担保时效和期限的辩称，无事实和法律依据。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，承前所述，一审法院于2019年7月30日作出（2019）湘1002执异127号执行裁定，裁定驳回许孝兵的异议，许孝兵遂与周端生、刘文亮协商解决，协商未果，许孝兵于2019年11月19日提起民事诉讼，进入诉前调解，系在保证期限内要求保证人承担担保责任，亦未超过保证债务的诉讼时效，故刘文亮应对周端生所欠许孝兵的借款本息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告周端生于本判决生效之日起十日内偿还原告许孝兵借款本金200000元、借款利息60933.33元（从2013年9月30日起暂计算至2014年12月31日止），合计借款本息260933.33元。自2019年7月30日起的借款利息按照月利率2%另行计算至借款本金实际清偿之日止；二、被告刘文亮对被告周端生应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告许孝兵的其他诉讼请求。如果被告周端生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8746元，减半收取4373元，由原告许孝兵负担2055元，被告周端生、被告刘文亮负担2318元。” 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：案涉房产在许孝兵抵押居住期间，借款的利息是否应当予以计算。本案中，周端生因刘文亮建房需要资金周转而向许孝兵借款200000元，并由刘文亮担保。后因周端生无法偿还案涉借款，双方协商由刘文亮以自建房抵债，并签订了房屋买卖合同，刘文亮也于2014年12月装修入住。至此，案涉债权债务可视为已履行完毕。但因案涉房屋未办理产权过户登记，导致案涉房屋被查封，许孝兵无法获得案涉房屋产权，许孝兵要求偿还借款的请求应予以支持。但对于装修入住后的利息，因刘文亮2014年12月起对案涉房屋进行居住和使用，一审法院从本案实际出发，兼顾公平，未支持刘文亮居住期间的利息并无不当。刘文亮对案涉房屋提起执行异议之诉，一审法院于2019年7月30日裁定驳回许孝兵异议，而一审法院从此时开始计算后续利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，许孝兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4832元，由上诉人许孝兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二一年二月三日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。