山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终410号上诉人（原审被告）：沈文庆，男，1966年6月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1989年2月19日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：赵兴峰，男，1997年4月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：杜腾，男，1991年12月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。上诉人沈文庆因与被上诉人王强、赵兴峰、杜腾民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈文庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定三被上诉人向上诉人提供借款，上诉人向被上诉人出具借条，双方之间形成了民间借贷关系。此认定属认定事实不清，证据不足。1.本案中三被上诉人向一审法院提交的主要证据是两张借条和王强建行卡转账明细，在赵兴峰对上诉人提起的滨州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1691民初168号案中也是上述证据，但开发区法院以借条中出借人处为空白，赵兴峰虽持有借条，但没有体现与上诉人协商借贷合意，且赵兴峰与王强陈述的借款过程相矛盾，认为其不具有债权人资格，驳回其起诉。而本案无非是增加了原告王强和杜腾，却判决上诉人与三被上诉人借贷关系成立，结果大相径庭，令人匪夷所思。2.在168号案中王强为赵兴峰出具证明称出借的款项全部是赵兴峰的，而开发区法院对其调查时又称大部分款项是赵兴峰的，自己只有少部分，赵兴峰则称是两人合伙的钱，但两人均没有说出借的款项有杜腾的份额，另外两人陈述的借款过程互相矛盾，一审判决认定涉案借款系三被上诉人共同出资向上诉人出借依据何在?3.一审判决认定上诉人向被上诉人杜腾借款主要依据的是168号案庭审笔录中有关上诉人说过向杜腾借款的话。但上诉人认为，一审法院仅凭上诉人这句话就认定双方之间存在借贷关系过于片面，上诉人说的这句话不够准确，实际上想要表达涉案借款是找杜腾经办的。对此，应结合上诉人在168号案中开庭笔录中完整陈述作出具体分析。比如庭审笔录第7页上诉人作为被告提交证据二进行举证说明时说“银行转账凭证1张、收据4张、银行卡交易明细，证明20万元和15万元这笔钱实际上是东来置业借出来的”；第9页主审法官问上诉人是否认识王强时，上诉人答“认识，于2017年5月1日在东来置业宏福铭苑小区工地上认识的，王强和杜腾都是跟着东来置业老板崔国强打工的，他们共同组织了一个小额贷款公司，专门放贷”；第10页主审法官问上诉人，你主张向杜腾借款为什么在借条的出借人处空白，上诉人答“因为实际上是东来置业的老板崔国强共同开的公司，实际控制人还是崔国强。杜腾说是统一格式，人名不用写，是个公司，杜腾说这个钱不是其自己的，这个借款我在开发区刑警大队因为套路贷报案”。综上可以看出，上诉人并不认可向杜腾借款，而是认可向东来置业公司和崔国强借款。二、一审判决审判程序违法。鉴于上诉人提出本案原告主体不适格，上诉人与王强、杜腾、东来置业公司和崔国强（又名崔福智）存在多笔转款往来，为了进一步证明涉案借款是东来置业公司和崔国强所出借，上诉人申请一审法院调取上述单位和个人与借款发生同期的银行账户交易明细，并提交了书面的调取证据申请书，而一审法院无故不予调取，也未说明理由，严重侵犯了上诉人的合法权益。王强、赵兴峰、杜腾辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回。无论是在开发区法院（2019）鲁1691民初168号案件，还是本案一审庭审中，上诉人均自认其是向杜腾借款，而款项是通过王强的账户转账给上诉人的，杜腾认可该借款系其与另外两位被上诉人共同所有，也并无不妥。上诉人自认向杜腾借款却又改口说其表达的不准确，明显属于狡辩，其在上诉状中所提到的与东来置业、崔国强等有关的信息在一审时已经进行过说明，上诉人在一审庭审时也没有提供相应的证据予以证实。一审法院对此在庭审中也予以解释和说明。对于上诉人所称的申请一审法院调取的东来置业和崔国强与借款发生同期的银行账户交易明细，与本案并无关联性，一审法院对此也予以说明。因此，上诉人的上诉理由并不成立。王强、赵兴峰、杜腾向一审法院起诉请求：1.判令沈文庆偿还借款本金340000元、利息暂计151536.67元(其中195000元自2018年2月13日起，按照年利率24%计算，利息暂计算至2020年1月6日；145000元自2018年4月9日起，按照年利率24%计算，利息暂计算至2020年1月6日)以及以340000元为基数，自2020年1月7日起至实际偿清之日止，按照年利率24%计算的利息。2、本案诉讼费及其他费用均由沈文庆承担。一审法院认定事实：沈文庆与山东东来置业有限公司因住宅工程项目有业务往来，王强、赵兴峰、杜腾手持沈文庆出具的两份借条主张权利，经调取山东省滨州经济技术开发区人民法院法庭笔录，证实沈文庆向王强、赵兴峰、杜腾所借款项分别为：2018年春节前，沈文庆因支付农民工工资和材料款缺少资金，于2018年2月13日和2018年4月9日借款200000元和150000元，借款期限分别自2018年2月13日至2018年4月12日和自2018年4月9日至2018年6月8日，两笔借款均按照月利率2%计算利息，沈文庆分别于2018年2月13日和2018年4月9日出具借条一份。2018年2月13日和2018年4月9日由王强向沈文庆分别打款195000元和145000元，后沈文庆出具收条两份。上述两笔款项中沈文庆借款共计350000元，分别扣除手续费5000元后共计340000元，后沈文庆分三次偿还借款利息11000元。沈文庆认可上述两笔借款由其向杜腾所借。王强、杜腾、赵兴峰陈述，上述两笔借款实际由三人共同出资。一审法院认为，王强、赵兴峰、杜腾向沈文庆提供借款，沈文庆向王强、赵兴峰、杜腾出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，双方均应当依约履行，王强、赵兴峰、杜腾完成出借义务后，沈文庆应依法承担还款义务，对王强、赵兴峰、杜腾的诉讼请求，予以支持。虽然沈文庆只认可向杜腾借款，但借款实际由王强、杜腾、赵兴峰共同出资，王强、杜腾、赵兴峰作为原告并无不不当。据此，一审法院判决：沈文庆欠王强、赵兴峰、杜腾借款340000元及利息（利息以145000元为基数，自2018年4月9日起至借款还清之日止；利息以195000元为基数，自2018年2月13日起至借款还清之日止；利息均按月息2%计算，扣除沈文庆已支付利息11000元）于判决生效起十日内付清。案件受理费8673元，减半收取4337元，由沈文庆负担。本院二审期间，沈文庆围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，在王强、赵兴峰、杜腾主张的民间借贷关系中，沈文庆出具了借条、收条，且沈文庆对其作为债务人的借款事实并无异议，可以认定沈文庆的债务人身份。但沈文庆出具的借条、收条上都未载明债权人信息。沈文庆收到的涉案款项系由王强的账户转入其账户，王强作为一审原告是适格的，其有权向沈文庆要求还款。在滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初168号案和本案中，沈文庆均认可其向杜腾借款，因此杜腾作为一审原告亦适格。王强、杜腾、赵兴峰陈述，涉案两笔借款实际由三人共同出资，可见三人相互之间均认可任何一方的债权人和诉讼权利人身份。沈文庆对三人债权人身份提出异议，与其陈述相矛盾，亦未能举证证明其真实债权人并非这三人其中之一。综上，沈文庆收到的款项系出自王强账户，王强、赵兴峰、杜腾持有沈文庆出具的借条、收条，三人相互认可共同出资作为债权人，沈文庆与王强、赵兴峰、杜腾之间的借贷关系能够确定，沈文庆作为债务人应当履行还款责任，一审判决并无不当。综上所述，沈文庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673元，由上诉人沈文庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 宋 洁二〇二一年二月八日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健