贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2622民初122号 原告：雷林，男，1997年9月10日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：田安全，男，1967年8月2日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黄平支公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇新城区**路通海家园。 法定代表人：李阳春，总经理。 委托诉讼代理人：沈超，男，1992年2月20日生，汉族，系公司员工，住贵州省凯里市。委托权限：一般授权。 原告雷林与被告田安全、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黄平支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告雷林到庭参加诉讼，被告田安全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人沈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告租车费7000.00元，洗车费20.00元，共计7020.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：一、被告田安全驾车操作不当，碰撞原告正常行驶的车辆发生交通事故，经黄平县公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。2020年9月16日8时25分，在黄平县，被告田安全驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车由谷陇镇往施秉方向行驶，因变更车道影响相关车道内行驶的机动车，致使车辆碰撞原告雷林驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车，造成两车受损和乘车人杨建军受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担此事故的全部责任，原告雷林及案外人杨建军无责任；二、被告田安全驾驶的贵Ｈ×××××小型普通客车的机动车强制保险及第三者责任保险的承保人，为被告保险公司，该公司依法应当承担保险责任，对原告的租车损失负有连带赔偿责任；三、原告租赁车辆作为替代性交通工具且租车费用7000.00元实际发生，原告的诉讼请求有充分的事实依据。因原告的贵Ｃ×××××小型轿车被被告田安全驾车撞坏送修后，原告没有车辆用于上下班代步，故在“黄平县新州镇顺达租车行”租赁一辆同等租金价位的车辆（车牌：贵Ｈ×××××）作为通常替代性交通工具，用于平时上下班代步。原告车辆于2020年9月16日送修，于2020年10月12日维修完毕，租车时间为25天，每天租金280元，经结算，所产生的租金为7000.00元，洗车费20.00元，共计7020.00元（25天×280元／天）；四、原告租赁车辆作为替代性交通工具，且租车费用7020.00元实际发生，该笔费用应由被告田安全承担，原告的诉讼请求有事实和法律依据。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）…………；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因此原告所主张的租车费损失依法应获得赔偿，根据事故发生时间至维修完毕时间，人民法院应依法支持原告所产生的租车费损失。 综上，原告租赁车辆作为替代性交通工具，且租车费用7020.00元实际发生。原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向人民法院提起民事起诉，请求人民法院判如所请。 被告田安全未作答辩。 被告保险公司辩称，一、对事故发生无异议，事故发生所按照条例约定我公司赔偿了原告雷林与被告田安全车辆修理等费用；二、原告诉请车辆租赁费不属于商业险和交强险赔偿范围，不应当由我公司赔偿；三、请人民法院依法核实原告租车是否真实；四、根据投保须知和机动车交通事故责任保险条款，我公司已明确告知了被保险免责行为，并在投保单上签字确认；五、我公司已按保险条例进行了赔偿完毕，原告诉请不属于我公司赔偿范围。 原告雷林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份1页，用以证明原告具备诉讼主体资格；2.租赁合同复印件1份1页，用以证明租赁车辆代步上班的事实；3.发票复印件1份1页，用以证明原告因交通事故在黄平县顺达汽车服务有限公司租赁代步上班而产生租赁费7000.00元的事实；4.道路交通事故认定书复印件1份1页，用以证明被告田安全承担此次事故的全部责任，原告与杨建军无责任； 被告田安全未提交相关证据。 被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、赔偿通知及计算明细复印件1份7页，用以证明事故发生后我公司已按保险合同履行赔偿义务；二、交强险及商业险条款及被保单签字复印件1份28页，用以证明该车辆投保时，我公司告知被保险人免责行为，被保险人知晓并签字确认；三、同类案件判决书复印件1份6页，用以证明分责分项后，间接损失不由保险公司承但。 上述证据，经本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年9月16日8时25分，被告田安全（持Ｃ1）驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车由谷陇镇往施秉方向行驶，因变更车道影响相关车道内行驶的机动车，致使车辆碰撞原告雷林（持Ｃ1）驾驶贵Ｃ×××××小型轿车，造成两车受损和乘车人杨建军受伤的道路交通事故。该交通事故经交警部门勘查后认定被告田安全承担此次事故的全部责任，原告雷林和案外人杨建军无责任。原告雷林将车辆于2020年9月16日送修理厂维修，2020年10月12日原告雷林的车辆维修完毕，共维修26天。 另查明，原告雷林在贵州黄平尖峰水泥厂做临时工；从水泥厂至谷陇车站车费10元（摩的），从谷陇车站至黄平车站客车费12元，从黄平客车站至野××里村客车费4元，每天来回车费共计52元。因此，原告雷林因交通事故导致非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应为1352.00元（52元／天×26天＝1352.00元）。 本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条第（四）款关于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定。本案中，原告雷林主张租赁费7000.00元是属于间接损失，间接损失不属于被告保险公司赔付范围，是属于侵权人被告田安全赔付；原告雷林主张租赁费7000.00元，虽提供有租赁发票，但未提供其本人与黄平县顺达汽车服务有限公司对公账户实际发生支付租赁费银行流水账单，本院不予支持；原告雷林在尖峰水泥厂上班，坐班车上、下班来回比较便利，不应租赁车辆使用，故意造成扩大损失。因此，应当按照坐班车所产生的车费标准赔付比较公平合理；关于原告主张洗车费20.00元问题，原告没有提供洗车发票予以证明，因此本院不予支持。被告田安全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可作缺席判决。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中不合理费用不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条第（四）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告田安全于本判决生效之日起10日内支付原告雷林在车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用1352.00元。 二、驳回原告雷林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告田安全负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷秀春 二〇二一年二月三日 书记员  杨 荣