河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀02执异132号 异议人：遵化市西下营满族乡人民政府，住所地遵化市西下营满族乡西下营村。 法定代表人：段素敏,该乡乡长。 委托代理人：郑国帅。 申请执行人：马宏力，男，1975年11月13日出生，汉族，现住遵化市。 被执行人：张崇松，男，1953年11月8日出生，汉族，现住遵化市。 在本院执行马宏力与张崇松合伙纠纷一案中，异议人遵化市西下营满族乡人民政府对（2015）唐执四字第719-1号、719之二号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人遵化市西下营满族乡人民政府称，请求撤销（2015）唐执四字第719-1号、719之二号执行裁定。事实与理由：遵化法院作出（2013）遵民再字第6号民事判决生效后，马宏力申请强制执行，唐山中院提级执行后，分别作出（2015）唐执四字第719-1号执行裁定，冻结张崇松待支领的房屋补助款27万元，后又作出（2015）唐执四字第719之二号执行裁定，西下营财政所在擅自支付的26万元向马宏力承担责任。上述裁定采取所谓的留置方式向我乡财政所送达。2020年12月21日遵化执行大队向异议人送达了（2015）唐执四字第719号告知通知书，告知我单位执行大队扣划了我乡财政所的26.9万元资金，告知我单位在十日内有权提出异议。1、唐山中院（2015）唐执四字第719-1号和719之二号执行裁定前后矛盾，实际扣划数额超过了协助执行数额，超额扣划系违法行为。执行机构作出的719-1号执行裁定冻结的是27万元，请求我单位协助执行的是冻结张崇松待支领的房屋补助款26万元；2020年8月6日作出的督促协助执行义务函记载的是将我单位账户内的26.9万元存款扣划至法院指定账户。上述法律文书记载的资金数额前后矛盾，执行机构在送达的协助执行数额是26万元的情况下，扣划26.9万元显示违法扣划。2、唐山中院（2015）唐执四字第719-1号和719之二号执行裁定送达程序违法。遵化执行大队上述法律文书系所谓的留置送达，但该通知书的送达证并没有记载留置送达时间，备注栏也没有注明留置送达，该留置送达存在程序违法，违反法定程序的法律文书不能产生效力。3、唐山中院（2015）唐执四字第719-1号和719之二号执行裁定认定事实错误。马宏力与张崇松合伙纠纷一案，判决书生效后，在执行阶段张崇松被采取了拘留措施，其家属向遵化执行大队交付了6万元执行款，同时张崇松的机动车也没执行机构扣压，而生效的本判决书判决张崇松向马宏力支付26万元补偿款，很显然我单位作为协助执行机构，在协助执行的数额不应大于判决数额，而现在执行机构扣划了我单位26.9万元资金，另张崇松已经履行数额为6万元和一辆机动车，上述数额已经超过了法院判决数额，执行机构超标的执行系认定事实不清的违法执行行为。 本院查明，张崇松与马宏力合伙协议纠纷一案，遵化市人民法院于2014年5月30日作出（2013）遵民再初字第6号民事判决，判令：限原审被告张崇松于判决生效后10日内给付原审原告马宏力补偿款26万元。案件受理费5200元，由原审被告张崇松负担。 案件进入执行程序后，根据遵化市西下营满族乡人民政府与张崇松签订的关于锡盟-山东1000KV的特高压输电线路建设项目的《住宅拆迁补偿协议书》，执行机构于2016年3月9日同时作出两个（2015）唐执四字第719-1号执行裁定，裁定内容分别为：冻结被执行人张崇松待支领的房屋补助款260000元，由遵化市人民法院提取；冻结被执行人张崇松待支领的房屋补助款270000元，由遵化市人民法院提取。2016年5月20日，执行机构作出（2015）唐执四字第719-1号协助执行通知书，要求遵化市财政局西下营财政所协助冻结被执行人被执行人张崇松待支领的房屋补助款270000元，由遵化市人民法院提取。根据送达回证备注处显示:2016年5月20日留置送达（2015）唐执四字第719-1号冻结裁定书及协执执行通知书，财政所杨春侠工作人员在场拒收。 2019年4月15日遵化市工业和信息化局作出《关于拨付西下营满族乡人民政府锡盟-山东1000千伏特高压交流线路线下拆迁补偿资金请示的答复》，答复内容系同意拨付锡盟-山东1000千伏特高压交流线路线下拆迁补偿资金371509.8元。张崇松于2019年4月30日签字支领了该笔款项。 2019年9月9日执行机构作出（2015）唐执四字第719-1号协助执行通知书，要求遵化市西下营乡财政所协助提取、冻结被执行人张崇松待支领的房屋补助款260000元至本院指定账户。 执行机构提供的：2019年9月15日，执行机构作出（2015）唐执四字第719号之二执行裁定，即：一、遵化市财政局西下营乡财政所在擅自支付的260000元向申请执行人马宏力承担责任；二、冻结、扣划遵化市财政局西下乡财政所在金融部门的269000元存款至本院指定账户。但异议人在执行异议审查期间提交的2019年9月15日执行机构的作出（2015）唐执四字第719号之二执行裁定仅显示：一、遵化市财政局西下营乡财政所在擅自支付的260000元向申请执行人马宏力承担责任；二、冻结、扣划遵化市财政局西下乡财政所在金融部门的元存款至本院指定账户。同日，执行机构作出（2015）唐执四字第719号责令协助单位追款通知书，责令遵化市财政局西下营财政所，自本通知书送达之日起七日内追回擅自支付的款项260000元。该通知书于2019年9月17日留置送达遵化市财政局西下营财政所。 2019年9月25日，执行机构冻结遵化市西下营满族乡财政所260000元银行存款。2020年8月5日，执行机构分两次扣划了遵化市西下营满族乡财政所银行存款260000元、9000元。 2020年8月6日，执行机构向遵化市西下营满族乡财政所送达督促履行协助执行义务函，主要内容：“因被执行人张崇松在你处有因架高压线占树、占地、拆迁房屋而取得的补助款，我院依法于2016年5月20日依法送达贵所工作人员杨春侠采取了控制措施，但你单位未依法履行协助执行义务，依法限令你单位限期追回，但时至今日已324天，依法应由你单位赔偿等额损失，故我院将冻结的269000元你账户存款扣划至我院指定账户……”。该督促履行协助执行义务函于同日送达异议人。 除案涉款项外，被执行人张崇松未履行执行依据中所确定的义务。 另查，遵化市西下营满族乡财政所系遵化市西下营满族乡人民政府下属机构。 在执行异议审查期间，执行机构于2021年2月5日作出情况说明，其中载明执行机构于2016年5月20日向遵化市财政局西下营财政所送达了（2015）唐四字第719-1号执行裁定及协助执行通知书，冻结并提取补助款270000元，该法律文书系留置送达。 本院认为，根据执行机构出具的“情况说明”及相应的送达回证内容，执行机构于2016年5月20日留置送达的（2015）唐执四字第719-1号执行裁定、协助执行通知书的内容系“冻结、提取被执行人张崇松待支领的房屋补助款270000元”，但在2019年9月9日执行机构作出的（2015）唐执四字第719-1号协助执行通知书的内容却是要求遵化市西下营乡财政所协助提取、冻结被执行人张崇松待支领的房屋补助款系260000元。据此可以看出，先后法律文书出现了案号相同但内容不同的情况，直接导致异议人的协助执行范围不明确情形。虽然无法判断执行机构要求异议人协助执行的范围系270000元还是260000元，但根据送达回证的记载，（2015）唐执四字第719-1号执行裁定、协助执行通知书确已留置送达异议人。执行机构至少对案涉款项在260000元范围已采取冻结，并要求异议人协助冻结，异议人在260000元范围内不应再向张崇松进行给付。 异议人在明知执行机构已冻结了被执行人张崇松房屋补助款260000元的情况下，仍于2019年4月30日向张崇松支付补偿资金371509.8元，应当承担由此产生的法律后果。异议人应在擅自支付的款项260000元范围予以追回，在其未能追回的情况下，应当向申请执行人承担给付责任。据此，在异议人未追回擅自支付款项时，执行机构可在260000元范围对异议人采取强制措施，但执行机构于2020年8月5日分两次扣划了遵化市西下营满族乡财政所银行存款260000元、9000元明显超出了异议人的协助执行范围，故执行机构应对多扣划异议人存款9000元的执行行为及时纠正。 执行裁定、协助执行通知书等属于法律文书的一种表现形式，系执行人员依法行使执行权的载体之一，本案执行机构作出同一案号但不同内容的执行裁定、协助执行通知书，体现出执行行为不规范，缺乏执行严谨性，执行机构应当对此高度重视，及时补救，以免造成不可挽回的后果。 综上，异议人部分异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院于2016年3月9日作出的（2015）唐执四字第719-1号执行裁定及协助执行通知书即冻结被执行人张崇松待支领的房屋补助款270000元。 二、撤销本院于2019年9月15日作出的（2015）唐执四字第719号之二执行裁定第二项内容。 三、撤销本院于2020年8月5日作出的协助扣划存款通知书，扣划遵化市西下营满族乡财政所银行存款9000元的执行行为。 四、驳回异议人遵化市西下营满族乡人民政府的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  孙 丰 二〇二一年二月八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏