广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1152号上诉人（原审被告）：广州长捷通物流有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街马溪村森宝商业广场******。法定代表人：徐志涛。被上诉人（原审原告）：杨新德，男，1964年10月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。上诉人广州长捷通物流有限公司（以下简称长捷通公司）因与被上诉人杨新德车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长捷通公司法定代表人徐志涛、被上诉人杨新德委托诉讼代理人亢德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长捷通公司上诉请求：1.判令长捷通公司有权在杨新德未结运费49500元中扣减18000元（其中24个月每月500元费用共12000元，《三方协议》违约一年12个月补偿6000元），余未付运费31500元；2.一审判决第二项中的利息不应由长捷通公司支付；3.一审案件受理费由杨新德负担。事实与理由：一审审理过程中，双方已在庭上确认杨新德提供的证据《三方协议》，说明《三方协议》确实存在。杨新德与广州市万鸿物流有限公司（以下简称万鸿公司）弄虚作假，对《三方协议》一直不承认、不落实、不支付。杨新德与万鸿公司损害长捷通公司的利益，长捷通公司请求法院对杨新德的行为进行处理，并要求扣减费用。杨新德辩称，（一）长捷通公司要求在本案中扣减18000元的上诉请求不应得到支持。本案系车辆租赁合同纠纷，长捷通公司要求扣减12000元的中介费并赔偿6000元的损失属于中介费纠纷，与本案属于不同的法律关系。因此，其请求不应在本案中处理。（二）长捷通公司应按双方协议的约定向杨新德支付利息。双方签订的协议第三条第1款约定“每月租金在第三个月的月底前完成支付”，长捷通公司至今未按约定支付租金，已给杨新德造成了利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。长捷通公司的请求无事实及法律依据，应予驳回。杨新德向一审法院起诉请求：1.判令长捷通公司支付杨新德车辆租金49500元及利息（利息以49500元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由长捷通公司承担。一审法院认定事实：2018年1月17日，杨新德（出租方）和长捷通公司（承租方）签订了《货车租赁协议》，约定杨新德将号牌号码为粤Ｂ×××**货车租赁给长捷通公司，租赁期限为2018年1月17日起至2019年1月16日止。货车租金为司机带货车的租金为13000元（前提是前往佛山和增城外派驻点），每月租金在第三个月的月底前完成支付；货车油料费按28L/100公里由承租方负责支付，路桥费由出租方垫付，月底支付。案涉车辆的机动车登记证显示，2018年10月16日，机动车所有人为深圳市森华物流有限公司的号牌号码为粤Ｂ×××**重型厢式货车转移登记至深圳市祥和兴企业管理有限公司名下，号牌号码变更为粤Ｂ×××**。2018年10月17日，杨新德将自筹资金购置的号牌号码为粤Ｂ×××**货运车辆挂靠在深圳市祥和兴企业管理有限公司名下，双方签订了《车辆挂靠协议》并约定该车辆属杨新德，杨新德负责经营并享有经营成果，承担法律和安全责任，并按时缴纳甲方相关费用等。2018年10月31日，万鸿公司（甲方）、长捷通公司（乙方）和杨新德（丙方）共同签订《三方协议》，约定原甲方与乙方、乙方与丙方签署的物流运输合同、包月车合同在签署本协议后解除，乙方同意甲方与丙方直接签约，甲乙丙三方各不追究。甲方与丙方直接签署合同，甲、丙双方同意各向乙方每月支付人民币500元作为业务介绍费用。甲方与丙方直接签署，条件自定，与乙方无关。丙方与乙方未结费用，乙方安排款项进入对账结算流程。甲方与乙方未结费用，甲方安排进入对账结算流程。丙方自签署本协议后，车辆自行选择供应系统，与乙方无工作及合同关系，属于自由车源。长捷通公司员工通过微信转账的方式代长捷通公司分别于2018年10月13日、10月30日、11月17日、12月22日、12月29日、2019年3月6日分六笔向杨新德共支付租金1万元。庭审中长捷通公司确认目前尚欠杨新德租金49500元。一审法院认为，杨新德、长捷通公司签订的案涉《货车租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。长捷通公司作为承租人应当按协议约定支付租金义务。虽然该协议在案涉《三方协议》签订时解除，但《三方协议》中载明杨新德、长捷通公司未结费用由长捷通公司安排款项进入对账结算流程，长捷通公司亦在《三方协议》签订后向杨新德支付了部分租金，因此，杨新德、长捷通公司之间存在车辆租赁合同关系。杨新德主张长捷通公司尚欠租金49500元，长捷通公司认可该尚欠租金金额，故一审法院对此予以支持。关于利息问题。长捷通公司未按时足额支付租金给杨新德，确实造成了杨新德利息损失，另案涉《货车租赁协议》已于2018年10月31日提前解除，该协议约定每月租金在第三个月的月底前完成支付，故杨新德主张利息以49500元为基数，从2019年2月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，一审法院予以支持。关于长捷通公司要求用中介费抵扣租金问题，因案涉《三方协议》约定的中介费与本案车辆租金非同一法律关系，故本案对此不作处理，长捷通公司可另寻法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、长捷通公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨新德支付租金49500元；二、长捷通公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨新德支付利息（利息以49500元为基数，从2019年2月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由长捷通公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，长捷通公司向本院提交了其作为反诉原告、杨新德作为反诉被告的《反诉状》，其反诉请求如下：1.判令杨新德遵守《三方协议》，向长捷通公司支付2018年10月31日至2020年10月31日费用共12000元；2.判令杨新德代万鸿公司向长捷通公司支付上述费用12000元；3.判令杨新德一次性赔偿长捷通公司合同损失6000元；4.判令杨新德代万鸿公司一次性赔偿长捷通公司合同损失6000元；5.判令杨新德支付2018年10月31日至2020年10月31日期间的费用共12000元的利息；6.杨新德代万鸿公司支付2018年10月31日至2020年10月31日期间的费用共12000元的利息。对此，杨新德表示：反诉应当在一审提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，反诉必须基于同一法律关系、同一主体，长捷通公司的反诉不符合法律规定，应另案起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）长捷通公司请求从所欠租金中扣减其主张的业务介绍费及补偿款可否支持；（二）长捷通公司应否支付欠款利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。本案中，长捷通公司根据其与杨新德及案外人万鸿公司签订的《三方协议》主张以业务介绍费及补偿款抵扣案涉租金。对此，本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，调处的是杨新德作为出租方、长捷通公司作为承租方的车辆租赁合同关系。长捷通公司依据《三方协议》的约定请求杨新德支付业务介绍费及补偿款属于另一法律关系，不属于本案审理范围。至于长捷通公司在二审期间反诉请求杨新德支付上述款项，因杨新德对此提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，长捷通公司可就其请求另行主张权利，本案不作处理。综上，长捷通公司上诉请求从其所欠的租金中扣减业务介绍费及补偿款，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因长捷通公司未及时付款，造成了杨新德的利息损失，且一审法院确定的利息计算标准并无超出法律规定，长捷通公司上诉主张无需向杨新德支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，长捷通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人广州长捷通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年二月七日书记员  张佳乐谢灵霞