新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终73号 上诉人（原审原告）：范大勇，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密市坤源晟金能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山西路千禧花园**楼****。法定代表人：张燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕，男，1980年1月20日出生，汉族，系哈密市坤源晟金能源有限公司总经理，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。上诉人范大勇因与被上诉人哈密市坤源晟金能源有限公司（以下简称坤源公司）、张燕建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范大勇的委托诉讼代理人王一江，被上诉人哈密市坤源晟金能源有限公司、被上诉人张燕的共同委托诉讼代理人白筱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范大勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判支付范大勇工程款849,320元及利息；2．一、二审诉讼费用由坤源公司、张燕承担。事实和理由：一、《协商承诺》载明的1,032,432元不是工程款总额，一审判决将其认定为欠款总额错误。《协商承诺》第二段载明：“现由甲方统一接管原有工程队的机械、人员”以及最后一句“在正常施工时甲方以最快时间支付”，说明甲方即坤源公司、张燕在接管范大勇的施工机械、人员后，还要继续施工。从伊吾县劳动保障监察大队调取的证据以及马伟等人在相关案件中的庭审陈述也可以证实，坤源公司、张燕接管后，范大勇带队施工到2016年7月26日的事实。之后，范大勇等人又向伊吾县劳动保障监察大队等部门投诉坤源公司、张燕欠款事实。根据伊吾县劳动保障监察大队的案卷材料反映，截止2016年7月26日，坤源公司、张燕欠付范大勇工程款合计1,651,162元，说明在2016年5月12日出具《协商承诺》之后继续在生产的事实。二、一审判决对证据的审核认定错误。范大勇等人投诉后，张燕于2016年8月19日，又向伊吾县劳动保障监察大队出具一份《承诺书》，该《承诺书》是由张燕单方书写，应由张燕对书写内容做出解释，而不应当由债权人做出解释，一审法官要求范大勇解释相关内容的做法是错误的。《承诺书》的内容很明确，“前期共付八十万元整是张燕做出的计划承诺，并不是在出具《承诺书》之前的实际付款数额。”一审判决没有采纳范大勇的意见，直接依照《承诺书》出具人即张燕的陈述，就认定张燕在2016年8月19日之前支付了80万元，与事实不符，没有证据证实。一审判决认为，《承诺书》出具后，2016年9月21日，张燕代范大勇支付了工程机械款235,702.3元，范大勇对此不知情、不认可。张燕一审提交的凭证，没有范大勇的签名，且张燕不能证明鲁金山、李峰、王伟、马伟、陈强强等签名的真实性，凭证不能作为认定案件事实的证据。几份已生效的相关判决书可证实，鲁金山、马伟等人的款项并没有付清，坤源公司被判令承担连带付款责任。本案一审判决认定的“工程款已付清”与已生效判决认定的事实相矛盾。一审判决错误的将《协商承诺》等同于欠付人工机械费用的总和，按照名单给工人付了，就代表给范大勇付了。这样认定混淆了两个法律关系，没有事实和法律依据。坤源公司、张燕辩称，张燕为公司的法定代表人，其行为代表公司，故张燕不应该承担责任。双方在签订的《协商承诺》中，核算出欠付的各项费用合计1,032,432元。截止到目前，范大勇并没与向法庭提交除此之外存在欠付其他工程款的相关证据。范大勇将2016年5月12日的《协商承诺》和2016年8月19日的承诺书割裂开来，认为是两笔款，且认为欠付款项超过1,032,432元没有任何证据证实。坤源公司支付范大勇200,000元，后期坤源公司一直在陆续支付，截止2016年8月19日，坤源公司已付范大勇800,000元。范大勇诉求的款项，现已经通过张燕全部超额付清，坤源公司不欠范大勇任何费用。存在一部分工人没有拿到款项的原因，是由于我们将工程款全部支付给范大勇之后，范大勇在给工人支付的时候并没有全额支付，导致部分工人没有收到款项，坤源公司和范大勇之间的债权债务关系已经结算完毕。请求二审驳回上诉，维持一审判决。范大勇向一审法院起诉请求：1．依法判令坤源公司、张燕支付范大勇工程款849,320元及利息（利息自2016年9月1日至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由坤源公司、范大勇承担。一审法院认定事实：案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司承揽坤源公司在淖毛湖东八区的煤矿负责开采工程。案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司将承揽的此工程土石方的剥离部分承包给范大勇进行施工，范大勇带领工人进行施工期间，案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司违约逃避不见。范大勇通过相关部门协商解决，由坤源公司全面接管后，坤源公司的法定代表人张燕与范大勇达成协议，2016年5月12日双方签订了《协商承诺》，载明：“由于甘肃矿区宝怡交通服务有限公司在与哈密市坤源晟金能源有限公司签订施工合同中严重违反了合同条款及规定。甘肃矿区宝怡交通服务有限公司法人：朱宝年。在明知违反双方合同的情况下逃避不见，造成甲方很大的损失，以及拖欠机械费用、工人工资和生活费用（壹佰零叁万贰仟肆佰叁拾贰）1,032,432元。现由甲方统一接管原有工程队的机械、人员，补发机械和人员工资费用，以及由于朱宝年所造成的损失。现由甲方张燕对工程队人员作的承诺，共计拖欠机械费用及人员工资：（壹佰零叁万贰仟肆佰叁拾贰）1,032,432元。2016年5月12日支付：（贰拾万元整）200,000元。剩余（捌拾肆万玖仟叁佰贰拾元）849,320元，经协商剩余款项在正常施工时甲方以最快时间支付，承诺人：张燕，2016年5月12日”。当日，坤源公司向范大勇支付的200,000元，通过张燕的6222083011000570722账户银行转账支付195,000元，现金支付5000元。2016年6月2日坤源公司代范大勇付挖机等费用179,500元以及生活费20,500元，计200,000元。该笔费用于2016年6月1日通过银行转账支付给原告范大勇。2016年8月15日坤源公司代范大勇付人工工资99,200元，2016年8月16日坤源公司代付人工工资137,600元，2016年8月17日坤源公司代付厨师费25,000元，坤源公司还代范大勇付欠付的蔬菜款6391元，代付欠李**机械费18,324元；代付欠张兴勇机械费82,400元，代付欠杨建军机械费23,846元，计392,761元。该费用坤源公司于2016年8月15日和16日分三次通过银行转账支付范大勇计300,000元，现金支付范大勇100,000元，合计400,000元。2016年8月19日，原被告双方通过伊吾县劳动保障监察大队再次进行协商后，张燕又向范大勇出具《承诺书》一份，载明：“今本人承诺对范大勇工程队所欠工程款项做出计划，前期共付捌拾万元（800,000元），剩余款项在九月一日之前做以支付，特此承诺，承诺人：张燕，2016年8月19日”。坤源公司出具承诺后范大勇认为一直未向其支付剩余的款项，于是引起本案诉讼。2016年9月21日范大勇的工人鲁金山、王伟、马伟等人共同向坤源公司出具领款单一份，合计领取款项235,702.3元。一审法院认为，2015年2月，范大勇开始承揽案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司承建的坤源公司的工程，施工期间，因案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司违约逃避。范大勇通过相关部门协商解决，由坤源公司全面接管。范大勇与坤源公司虽未签订书面协议，但坤源公司的法定代表人张燕向范大勇出具《协商承诺》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，属合法有效，法院予以确认。根据庭审查明，截止2016年8月19日坤源公司已付范大勇各项费用800,000元的事实，有《协商承诺》《承诺书》、工资单明细、银行转账明细等证据以及当事人在庭审中的陈述予以佐证，法院予以确认。2016年9月21日，坤源公司代范大勇支付东坝区工程机械款235,702.3元，其中鲁金山和李峰领取60,500元、王伟领取19,788元、马伟领取43,788元、陈强强领取18,936.5元、王喜寿代工友领取92,689.8元。鲁金山、陈强强等人在范大勇认可的发放工资清单以及银行明细清单中均有出现，坤源公司提供的证据可相互印证，上述人员系范大勇的工人，由其工人签字加捺印的领款单原件也在坤源公司处存放，故对坤源公司代范大勇支付机械款235,702.3元系事实，法院予以确认。综上坤源公司已付范大勇的各项费用合计1,035,702.3元。按照双方签订的《协商承诺》，坤源公司拖欠人工工资以及生活费共计1,032,432元，坤源公司明显已经超付。对于范大勇提供管理人员工资表、2016年所欠机械款、工资单，证明范大勇及其工人继续施工，坤源公司欠付工资等合计1,651,162元的事实。提供的证据均系范大勇自行书写，没有坤源公司的签字确认，坤源公司对其真实性也不认可，范大勇也未再进一步出示证据证明工程复工日期及经过双方确认的复工工程量，故对范大勇主张的后续施工费用，证据不足，法院不予支持。范大勇称《承诺书》系张燕个人出具，其应与坤源公司共同承担责任。双方均认可张燕系坤源公司的法定代表人，2016年5月12日因案外人甘肃矿区宝怡交通服务有限公司逃避不见，作为合同的相对方甲方坤源公司统一接管原有工程队的各项费用，张燕代表甲方坤源公司出具了《协商承诺》。2016年8月19日张燕又代表坤源公司出具《承诺书》，该行为系其公司内部对人员工作的管理和安排，系职务行为，故对范大勇的主张，法院不予支持。故坤源公司已支付范大勇各项费用合计1,035,702.3元，超过双方在《协商承诺》中核算的应支付拖欠机械费及人员工资费的总额1,032,432元，故坤源公司无需再进行支付，对范大勇的诉讼请求应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回范大勇的诉讼请求。案件受理费10,450元，由范大勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、工程款总额应当如何认定；二、对已付款数额如何认定。三、范大勇主张坤源公司应支付工程款849,320元的请求是否成立。关于工程款总额如何认定的问题。范大勇主张其带队施工至2016年7月26日，截止2016年7月26日，坤源公司欠付范大勇工程款总额为1,651,162元。本院认为，坤源公司接管工地后，其法定代表人张燕与范大勇于2016年5月12日签订了《协商承诺》载明：“由甲方统一接管原有工程队的机械、人员，补发机械和人员工资费用，以及由于案外人朱宝年所造成的损失。现由甲方张燕对工程队人员做的承诺，共计拖欠机械费用及人员工资1,032,432元。”2016年8月19日，张燕再次向范大勇出具《承诺书》，载明：“今本人承诺对范大勇工程队所欠工程款项做出计划，前期共付捌拾万元（800,000元），剩余款项在九月一日之前做以支付，特此承诺。”2016年5月12日的《协商承诺》，证实张燕代表坤源公司与范大勇对工程各项费用进行了结算。如果范大勇带领工人在出具承诺书后继续进行施工，在2016年8月19日张燕再次向范大勇作出的承诺书中应当予以明确，而从2016年8月19日的《承诺书》中，只是对前期支付款数额进行了确认，对剩余款项明确了付款时间。范大勇并未提交证据证实2016年5月12日后继续进行施工并产生相关费用。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原审认定工程款总额为1,032,432元并无不当。关于已付款情况。根据庭审查明，2016年8月19日，坤源公司法定代表人张燕向伊吾县劳动保障监察大队出具《承诺书》，依据《承诺书》中载明的内容，“前期共付捌拾万元”是对前期支付款数额进行了确认。原审查明对已付范大勇各项费用800,000元，有《协商承诺》《承诺书》以及工资单明细、银行转账明细予以证实。剩余款项张燕承诺在9月1日前予以支付，坤源公司代范大勇支付工程机械款235,702.30元，由其工人签字加捺印的领款单在坤源公司处，合计领取款项235,702.30元，应当予以认定。通过计算，坤源公司已经按照《协商承诺》支付了各项费用，范大勇主张坤源公司应支付工程款849,320元的请求没有事实依据。综上所述，范大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,293.00元，由范大勇负担。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   邱 洪审  判  员   张晓丽二 〇 二 一 年 二 月 七 日书  记  员   罗春婷