上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10131号上诉人(原审原告)：刘顺娣，女，1956年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：周宏杰，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：刘顺娣(系周宏杰之母)，户籍所在地上海市中兴路****。上诉人(原审原告)：王珏慧，女，1982年9月16日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市。v>法定代理人：王玉琴(系王珏慧之母)，户籍所在户籍所在地上海市共康三村****。v>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王梦娇，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘雪锋，男，1962年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：孙剑华，女，1963年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：刘佳奇，男，1989年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：贾浩，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘根娣，女，1950年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：史雪忠，男，1946年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：史莉娟(系刘根娣之女)，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：史莉娟，女，1972年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：周健，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：周一懿，女，2000年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：史莉娟(系周健之妻)，户籍所在地上海市户籍所在地上海市。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人刘顺娣、周宏杰、王珏慧(以下简称刘顺娣方)，上诉人刘雪锋、孙剑华、刘佳奇(以下简称刘雪锋方)因与被上诉人刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿(以下简称刘根娣方)共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初23464号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘顺娣方在收到一审法院上诉费用缴纳通知后未在规定期限内缴纳上诉费，故按上诉人刘顺娣方自动撤回上诉处理。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雪锋方上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上海市中兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系在拆除后由刘雪锋出资分两次重建，且刘雪锋对被继承人李秀英尽的赡养义务较多，刘雪锋方实际居住系争房屋，故刘雪锋应当多分征收补偿利益。房屋价值补偿部分、居住困难保障补贴以外的奖励、补贴不属于遗产范围，主要与实际居住因素有关，应归房屋使用人刘雪锋方所有。一审法院认定房屋价值补偿部分利益由刘雪锋与刘顺娣、刘根娣平分、各当事人至少获得最低限度居住保障为分配原则，显属错误。一审判决确定的利益分配失衡，刘顺娣方及刘根娣方分得的金额都过多，而刘雪锋方分得的金额太少。刘雪锋方要求至少分得4，500，000元征收补偿款，余下部分由刘顺娣方和刘根娣方分配，刘顺娣方适当少些，刘根娣方多一些。一审法院判决致使刘雪锋方应得的征收补偿利益受损，应予以纠正。刘顺娣方辩称，不同意刘雪锋方要求多分征收补偿利益的上诉请求。一审法院认定事实清楚，除刘雪锋方居住系争房屋外，刘顺娣也居住系争房屋至征收，周宏杰居住至2015年结婚搬走，故刘顺娣、周宏杰也是实际使用人。刘雪锋方所称的其出资翻建系争房屋不是事实，系争房屋是由母亲李秀英翻建的。认可一审判决的结论，也认可一审法院认定的尚待领取部分的征收补偿利益应由实际使用人分得的观点，但不认可一审法院在判决中说明的尚待领取部分的征收补偿利益应归刘雪锋方为宜的内容，刘顺娣、周宏杰都属于实际使用人，也有权分得该部分利益。刘根娣方辩称，同意一审判决结论，同时同意刘雪锋方可以适当多分，但不同意刘雪锋方要求分得4，500，000元的上诉请求。刘顺娣方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收补偿利益，刘顺娣方要求获得2，829，318.93元。一审法院认定事实：刘广(1985年9月27日报死亡)、李秀英(2009年8月4日报死亡)系夫妻，二人生育刘顺娣、刘雪锋及刘根娣。刘顺娣生育周宏杰，周宏杰与王珏慧系夫妻。刘雪锋及孙剑华系夫妻，二人育有刘佳奇。刘根娣及史雪忠系夫妻，二人育有史莉娟，史莉娟与周健系夫妻，二人育有周一懿。2020年4月15日，李秀英(故)等(乙方)，代理人为刘雪锋与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位，以下简称闸北一征所)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称协议)，协议确定：系争房屋类型为旧里，房屋用途为居住，房屋性质为私房，土地证记载的土地使用面积19平方米，认定建筑面积57平方米。系争房屋居住部分价值款为4，817，900.40元，装潢补偿款为28，500元。乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为刘雪锋、孙剑华、史雪忠、刘顺娣、周宏杰、王珏慧、刘根娣、史莉娟、周健、刘佳奇、周一懿，居住困难户增加货币补贴款1，183，699.60元。其他各类补贴、奖励费用1，634，355元(不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴855元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励327，000元、居住均衡实物安置补贴1，254，000元)。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90％，本协议生效。此后，征收实施单位出具静安区241、242街坊结算单(以下简称结算单)，结算单额外增发220，000元(居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖120，000元)。一审法院庭审中各当事人均确认系争房屋征收补偿利益总额为7，884，455元，如有其他征收补偿利益，不在本案中予以处理。征收补偿利益总金额中，刘顺娣方向一审法院申请保全，法院根据刘顺娣方的申请依法查封刘雪锋在闸北一征所的征收补偿利益3，000，000元，刘雪锋在一审庭审中自认其已经领取征收补偿款4，880，000元。系争房屋是各当事人祖辈搭建而成，系刘广及李秀英的夫妻共同财产，庭审中各当事人均表示，李秀英夫妻二人的继承人只有刘顺娣、刘雪锋及刘根娣三个子女，三子女均表示李秀英夫妻二人的遗产部分由三子女均等继承。系争房屋共分为三层，第一及第二层为李秀英夫妻在世即已存在，据《上海市国有土地使用权申报登记表》显示，1988年3月29日，李秀英作为申报人，刘雪锋作为经办人或代理人申请翻建第二层，而据各当事人陈述，第三层翻建于2005年，对于翻建事宜，刘雪锋方表示翻建系其所为，刘顺娣及刘根娣方则表示翻建实系李秀英出资。系争房屋共有三本户口簿，其中刘顺娣、周宏杰为一本户口簿，二人户籍于1998年户籍于1998年7月23日迁入系争房屋，争房屋翻建之前，刘顺娣及周宏杰居住于一楼，李秀英居住在二楼前半间，2005年翻建后，一楼的饭厅无人居住，刘顺娣、周宏杰二人居住于二楼后半间便于照顾李秀英，2009年李秀英去世后，李秀英生前曾表示二楼前半间也由刘顺娣及周宏杰二人居住，2015年周宏杰与王珏慧婚后在外租房居住，刘顺娣则一直居住至征收后搬走，而刘雪锋一家翻建前在系争房屋二楼后半间居住，翻建后则在三楼居住。刘雪锋方为一本户口簿，其中刘雪锋系报出生于系争房屋，其妻孙剑华及儿子刘佳奇户籍自1995年户籍自1995年1月17日迁入系争房屋，系争房屋内居住，三人表示翻建之前刘顺娣及周宏杰确实居住于系争房屋的二楼，2002年该二人即搬出不再居住，李秀英亦未表示将二楼后半间房屋留给刘顺娣。刘根娣方为一本户口簿，刘根娣及史莉娟自述，刘根娣本人1969年插队落户搬出系争房屋，其女史莉娟于上世纪八十年代依据知青子女回沪政策将户籍迁回系争房屋户籍迁回系争房屋，争房屋内实际居住，1998年史莉娟结婚，其夫周健户籍迁入系争房屋户籍迁入系争房屋，争房屋至丈夫周健家居住，二人之女周一懿报出生于系争房屋，跟随父母生活。2008年，史莉娟一家三口搬出周健家在外租房居住，同年，刘根娣及史雪忠户籍迁回系争房屋户籍迁回系争房屋，口在外租房居住。一审法院审理中，刘顺娣方表示三人作为一个整体参与本次诉讼，其内部不需要法院进行分割；刘雪锋方表示三人作为一个整体参与本次诉讼，其内部不需要法院进行分割；刘根娣方表示五人作为一个整体参与本次诉讼，其内部不需要法院进行分割。一审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。居住困难保障补贴系为保证房屋被征收后户内人员的基本居住权所设并由被征收方经协商后自愿提出，一旦被列为居住困难保障补贴对象则表明被征收户的全体成员对该对象享有房屋居住权益并对在本次征收中应得到相应的补偿不持异议而无须再对同住人资格作出认定。协议上确定的刘雪锋方、刘根娣方及刘顺娣方共计11人均具备获取安置补偿利益的资格。而系争房屋为李秀英夫妻二人的私有房屋，系争房屋被征收，李秀英夫妻应分得相应的征收补偿利益。鉴于李秀英夫妻已去世，其应获得的征收补偿利益作为遗产予以处理；二、关于征收补偿利益的分配。刘顺娣方表示作为一个整体参与本次诉讼，刘雪锋方表示三人作为一个整体参与本次诉讼，刘根娣方表示五人作为一个整体参与本次诉讼，法院对此均予以确认，故征收补偿利益在上述三个利益整体中予以分配，而遗产继承部分可得征收补偿利益亦包含在三个利益整体可得征收补偿利益中一并结算。首先，就遗产部分，继承人刘顺娣、刘雪锋及刘根娣均表示三人均分遗产，法院予以认可，系争房屋所涉李秀英夫妻二人遗产部分由刘顺娣、刘雪锋及刘根娣三人均等继承。其次，各当事人因具备安置补偿利益资格而可得的征收补偿利益的分配，法院将基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住情况、住房情况、户籍状况、对于系户籍状况、献程度而定，并结合该户实际客观情况酌情予以分配，分配的原则是使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则。立足上述具备安置补偿利益资格的当事人之间征收补偿利益的分配原则，并结合本案各当事人的实际情况，加之刘顺娣、刘雪锋及刘根娣继承可得征收补偿利益份额，法院酌情认定刘顺娣方三人可得征收补偿利益2，357，437元，刘雪锋方三人可得征收补偿利益2，700，203元，刘根娣方五人可得征收补偿利益2，826，815元。考虑到本案中扣除刘顺娣方保全在闸北一征所的3，000，000元外，刘雪锋自认已领取4，880，000元，故各当事人应配合刘顺娣方至闸北一征所领取征收补偿利益2，357，437元，配合刘根娣方至闸北一征所领取征收补偿利益3，000，000-2，357，437=642，563元，而已领取4，880，000元征收补偿利益的刘雪锋方则应向刘根娣方支付2，826，815-642，563=2，184，252元。据此判决：一、上海市中兴路XXX弄XXX号房屋李秀英户征收补偿，刘顺娣、周宏杰、王珏慧可得征收补偿利益2，357，437元，各方当事人应配合刘顺娣、周宏杰、王珏慧至上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司领取2，357，437元征收补偿利益；二、上海市中兴路XXX弄XXX号房屋李秀英户征收补偿，刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿可得征收补偿利益2，826，815元，各方当事人应配合刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿至上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司领取征收补偿利益642，563元；三、刘雪锋、孙剑华、刘佳奇应于判决生效之日起十日内支付刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿征收补偿利益2，184，252元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘顺娣方提供其他奖励发放凭证及存单，证明除一审判决确认的7，884，455元征收补偿利益外，尚有528，799.28元补偿款尚未发放。对此刘雪锋方及刘根娣方均予以认可。刘雪锋方要求在本案中对上述费用一并处理，归刘雪锋方所有。刘顺娣方不要求在本案中处理，同时表示如果处理，上述费用应由刘雪锋方及刘顺娣四人分得。刘根娣同意在本案中一并处理上述费用，其也要求参与分割。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中：1．关于系争房屋翻建。刘雪锋方称，系争房屋在2005年及2013年分两次重建，都是刘雪锋出资。刘顺娣方称，系争房屋确实发生过两次翻建，但都是母亲李秀英出资，母亲去世后也是用的母亲留下的钱进行翻建的。刘根娣方认可系争房屋在2005年及2013年进行过两次翻建，但不清楚由谁翻建，其没有出资。2．关于赡养老人。刘雪锋方称其尽了主要赡养义务。刘顺娣称其之前与母亲共同居住，尽的赡养义务更多，不认可刘雪锋方的主张。刘根娣方称其也尽到赡养义务，在尽赡养义务方面各方不存在区别。本院认为，就系争房屋所签订的征收补偿协议认定该户符合居住困难户补偿安置条件，并对居住困难人口进行了认定，一审法院据此认定刘雪锋方、刘根娣方及刘顺娣方共计11人均具备获取安置补偿利益的资格，本院予以认同。系争房屋为私房，原产权人李秀英夫妻均已去世，故系争房屋价值补偿款中相关部分可作为遗产由相关继承人依法继承，居住困难户增加补贴款可由居住困难人口参与分配，而其他奖励补贴部分可用以保障系争房屋实际居住人的居住需求。刘雪锋方上诉主张其曾出资翻建系争房屋且对李秀英尽了主要赡养义务，应多分征收补偿利益中的遗产部分，对此其他当事人不予认可，鉴于刘雪锋方对其主张提供的证据尚不充分，故本院对刘雪锋方以此为由要求多分的主张，不予采纳，征收补偿利益中属于李秀英夫妻遗产部分应由刘顺娣、刘雪锋及刘根娣三人均分。根据当事人陈述及查明事实，系争房屋长期由刘雪锋方居住使用，故相关奖励、补贴可由刘雪锋方多分，以保障其居住需求。二审中，各方当事人均确认征收补偿利益在一审法院确定分配的金额7，884，455元的基础上又增加了528，799.28元，为减少当事人的讼累，本院一并予以处理。由于当事人主张分割的征收补偿利益金额发生变动，本院对一审判决相关内容予以调整。综合系争房屋的来源、各方当事人的居住状况、贡献程度、家庭成员结构及征收补偿利益构成等因素，遵循公平合理、保障当事人利益的原则，经核算，本院酌情确定刘顺娣方可分得征收补偿利益2，480，000元，刘根娣方可分得2，700，000元，刘雪锋方可分得3，233，254.28元。基于刘雪锋自认已经领取部分征收款，且金额已超过刘雪锋方可分得的数额，故刘雪锋方负有向其他当事人支付相应征收补偿利益的义务。刘雪锋方在承担了相应的支付义务后，各方当事人应配合刘雪锋方至上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司领取增加的528，799.28元征收补偿利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初23464号民事判决主文第一项为：“上海市中兴路XXX弄XXX号房屋李秀英户征收补偿，刘顺娣、周宏杰、王珏慧可得征收补偿利益2，480，000元，各方当事人应配合刘顺娣、周宏杰、王珏慧至上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司领取2，480，000元征收补偿利益；”二、变更上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初23464号民事判决主文第二项为：“上海市中兴路XXX弄XXX号房屋李秀英户征收补偿，刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿可得征收补偿利益2，700，000元，各方当事人应配合刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿至上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司领取征收补偿利益520，000元；”三、变更上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初23464号民事判决主文第三项为：“刘雪锋、孙剑华、刘佳奇应于本判决生效之日起十日内支付刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿征收补偿利益2，180，000元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计33，495.50元，保全费5，000元，共计38，495.50元，由刘顺娣、周宏杰、王珏慧共同负担11，348.50元，由刘雪锋、孙剑华、刘佳奇共同负担14，793元，由刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿共同负担12，354元；二审案件受理费20，998元，由刘顺娣、周宏杰、王珏慧共同负担2，073元，由刘雪锋、孙剑华、刘佳奇共同负担14，778元，由刘根娣、史雪忠、史莉娟、周健、周一懿共同负担4，147元。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二一年二月四日法官助理 林 琳书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。