浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初950号 原告：李和法，男，1951年9月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：何晓佳，浙江持正律师事务所律师。 被告：邵胜藏，男，1969年1月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：任美娇，女，1963年11月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：李权，男，1985年2月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 三被告共同委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 三被告共同委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 原告李和法与被告邵胜藏、任美娇、李权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，后于2020年9月28日将本案转为普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了第一次审理，原告李和法与被告任美娇及被告邵胜藏、任美娇、李权的共同委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼；于2020年12月29日公开开庭进行了第二次审理，原告李和法及委托诉讼代理人何晓佳、被告邵胜藏、任美娇与被告邵胜藏、任美娇、李权的共同委托诉讼代理人林巧瑛到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告李和法向本院提出诉讼请求：一、要求三被告共同归还原告借款80000元并支付利息，利息按月利率2%自2017年9月28日起计算至款项付清之日止（暂算至2020年4月27日的利息为49600元）；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告李和法变更第一项诉讼请求为：要求三被告共同归还原告借款80000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年9月28日起计算至2019年8月20日止，之后的利息按照一年期市场贷款报价利率的四倍自2019年8月21日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：三被告于2013年12月23日共同向原告借款80000元，出具了一份借条，约定月利率为2%。被告付息至2017年9月28日。之后被告未再付利息，也未归还本金。原告催讨无果。 被告邵胜藏、任美娇、李权答辩称，一、被告任美娇与被告邵胜藏系夫妻关系。二、被告任美娇、李权不是共同借款人。虽然浙江中和司法鉴定中心的鉴定意见认为借条中借款人“任美娇”的签名与《房屋拆迁补偿安置协议》中“任美娇”的签名是同一人所写，但不是认定为借条上的“任美娇”是被告任美娇所写。而宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见认为借条上的“任美娇”签名字迹与被告任美娇的签字及“李权”签名字迹与被告李权的签字不是一人书写。另外，涉案借款，被告邵胜藏是用于赌博，不是用于家庭开支，所以本案债务未用于家庭经营生活开支，被告任美娇不应承担共同还款责任。请求法院驳回原告对被告任美娇、李权的诉讼请求。三、本案借款未约定利息。涉案借条约定利息的字样“利息按弍分”是原告加上去的，被告申请了鉴定，但鉴定机构无力提供意见。另外，即使法院认定涉案借款为有息借贷，利息也不能按照月利率2分计算，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即年利率15.4%。四、本案债权债务关系已消灭。被告最后一次归还了原告95000元，被告已经还清所有借款本息，但是借条至今未向原告索回。五、第二次鉴定费用2400元，应由原告承担。 原告李和法反驳称，一、被告任美娇、李权系本案共同借款人。借条上“任美娇”、“李权”是被告邵胜藏、任美娇本人所签。被告主张的原告持有借条时将“任美娇”、“李权”添加上去的事实不成立，被告应当承担虚假诉讼的责任。被告提供的宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见书不应作为证据使用。第二次鉴定的浙江中和司法鉴定中心的鉴定意见书合法有理，应予以采信。在《房屋拆迁补偿安置协议》上，被告任美娇作为代理人在协议上签字，其拆迁部分是被告李权[即《房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁人（乙方）]家庭所有房屋，《房屋拆迁补偿安置协议》上明确载明“乙方成年家庭成员一致同意任美娇作为乙方代表人”。退一步言，即使被告任美娇在借条上没有签字，被告邵胜藏与被告任美娇系夫妻关系，对夫妻共同债务也应当承担还款责任。借条上“任美娇”、“李权”的签字笔迹极为相似，似乎是一人所写，被告邵胜藏明知原告要求三被告签字后才出借款项，被告邵胜藏将借条交给原告时已签有被告三人的名字，说明被告邵胜藏认可原告的出借要求。所以三被告应共同承担还款责任。二、涉案借款约定按月利率2分计算利息。三、涉案借款被告未还清。被告邵胜藏共向原告总计借款240000元，共出具给原告三份借条，分别为20000元、80000元、140000元。一共支付了约180000元，最后一笔支付的95000元付息后抵扣的是140000元那张借条的本金。四、两次鉴定费用共计7200元由被告承担。 原告李和法为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据一、借条原件一份，拟证明被告邵胜藏、任美娇、李权共同向原告借款80000元并约定借款利率按月利率2%计算的事实。 被告邵胜藏、任美娇、李权质证称，一、对被告邵胜藏向原告借款无异议；二、“任美娇”、“李权”签字并非被告任美娇、李权本人所为，有宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见书为证；从签字来说，用的都不是同一支笔，是后来添加的。 证据二、浙江中和司法鉴定中心的司法鉴定意见书以及鉴定发票一份，鉴定结果认定标称日期为“2013、12、23号”《借条》上借款人处“任美娇”签名字迹与标称日期为“2013年10月8日”《房屋拆迁补偿安置协议》末页上二个“任美娇”签名字迹，是同一人所写。由于该份房屋拆迁补偿安置协议已经生效，被告方无异议，表明被告在房屋拆迁补偿安置协议上的签字是其真实意思表示，以此拟证明借条上“任美娇”的签字也是被告任美娇真实意思表示的事实，同时证明被告抗辩的“任美娇”、“李权”的签字是原告擅自添加的主张不成立，以及被告邵胜藏、任美娇、李权提交的宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书不能作为证据。 被告邵胜藏、任美娇、李权质证称，对于原告提供的浙江中和司法鉴定中心鉴定的司法鉴定意见书，对鉴定意见没有异议。但是，房屋拆迁补偿安置协议上的“任美娇”不是被告任美娇所写，房屋拆迁补偿安置协议与借条均非被告任美娇持有。且原告所说房屋拆迁补偿安置协议已经生效，被告对此无异议，但并不能由此认定借条上的“任美娇”签字是被告任美娇的真实意思表示，因此，不能认定被告任美娇为共同借款人。另外，房屋拆迁补偿安置协议上的签字与和借条上不同。宁波天童司法鉴定意见书的鉴定结论显示，现场采样的“任美娇”字迹与借条上“任美娇”的签字不是同一人所写。 被告邵胜藏补充称，房屋拆迁补偿安置协议上的“任美娇”签字不是被告任美娇所写，是邵胜藏所签。借条上“任美娇”和“李权”是谁签的，其不知道，借条上利息这一行字“利息按弍分”是谁加上去的，其也不知道。 被告邵胜藏、任美娇、李权为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，鉴定结果认定借条上的“任美娇”、“李权”不是被告任美娇、李权本人所签，拟证明被告任美娇、李权不是共同借款人的事实。 原告李和法质证称，原告不认可该鉴定意见书的鉴定意见。“任美娇”、“李权”是被告任美娇、李权本人所签。 本院对本案证据认证如下：一、原告李和法提供的借条，被告邵胜藏对其签字无异议，故本院对该部分予以采信，至于被告任美娇、李权的民事责任问题，本院在判决理由中予以详细阐述。二、原告李和法提供的浙中和中心[2020]文鉴字第99号司法鉴定意见书系本院经原告李和法申请，依法委托浙江中和司法鉴定中心对涉案借条中借款人“任美娇”的签名与法院依原告李和法申请调取的《房屋拆迁补偿安置协议》中乙方代表（签名）处“任美娇”的签名是否系同一人所写进行鉴定作出的鉴定意见书，被告邵胜藏、任美娇、李权对此无异议，本院予以采信。三、被告邵胜藏、任美娇、李权提供的甬天童中心[2020]文鉴字第102号司法鉴定意见书系本院经被告邵胜藏、任美娇、李权申请，依法委托宁波天童司法鉴定中心对涉案借条中借款人“任美娇”的签名是否系被告任美娇本人所签及对原告李和法提供的借条中借款人“李权”的签名是否系被告李权本人所签进行鉴定作出的鉴定意见书，原告李和法对此有异议，对该鉴定意见书的认证，本院在判决理由中予以综合阐述。 本院经审理认定，被告邵胜藏于2013年12月23日向原告李和法借款80000元，出具了一份借条，借条载明“利息按弍分”，被告邵胜藏在借条的借款人签字，借款人处还签有“任美娇”、“李权”签名字样。 本案在审理过程中，经被告邵胜藏、任美娇、李权申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告李和法提供的借条中借款人“任美娇”的签名是否系被告任美娇本人所签及对原告李和法提供的借条中借款人“李权”的签名是否系被告李权本人所签及涉案借条上“利息按弍分”与“今向李和法借到人民币捌万元正”是否系同一支笔书写进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月16日作出甬天童中心[2020]文鉴字第102号司法鉴定意见书，载明“由于供比对的仅有案后实验样本，不能充分反映书写人的书写习惯”，只能出具倾向性鉴定意见，倾向认为涉案借条中借款人“任美娇”的签名与现有供比对样本中“任美娇”签名字迹、“李权”的签名与现有供比对样本中“李权”签名字迹均不是同一人所写。同时，宁波天童司法鉴定中心认为“如需进一步明确鉴定意见，须提供数量充足的自然样本原件”。另外，宁波天童司法鉴定中心以因涉案借条中用蓝色笔书写字迹出自2013年12月23日、至今近七年且纸张页面上的书写字迹老化严重而该中心现有设备已失去鉴定条件为由于2020年7月16日向本院发函回复不能完成涉案借条上“利息按弍分”与“今向李和法借到人民币捌万元正”是否系同一支笔书写的鉴定。被告任美娇、李权支付了鉴定费4800元。 后经原告李和法申请，本院依法委托浙江中和司法鉴定中心对原告李和法提供的借条中借款人“任美娇”的签名与法院依原告李和法申请调取的《房屋拆迁补偿安置协议》中乙方代表（签名）处“任美娇”的签名是否系同一人所写进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月11日作出浙中和中心[2020]文鉴字第99号司法鉴定意见书，认定涉案借条中借款人“任美娇”的签名与法院依原告李和法申请调取的《房屋拆迁补偿安置协议》中乙方代表（签名）处“任美娇”的签名是同一人所写。原告李和法支付了鉴定费2400元。 另查明，案外人叶美琴（系原告李和法妻子）曾以被告邵胜藏未归还借款为由向本院提起诉讼，本院于2020年6月12日作出（2020）浙1022民初1055号民事判决书，认定“被告邵胜藏分别于2014年3月17日、2014年12月26日、2015年1月9日、2015年3月12日向原告叶美琴借款10000元、50000元、40000元、40000元，分别出具了一份借条，均约定借款利率为2%，均未约定还款期限。借款后，被告邵胜藏支付利息至2017年9月28日止并归还了本金15200元。剩余本金124800元及利息原告叶美琴催讨无果。”本院判决“由被告邵胜藏于本判决生效之日起十日内归还原告叶美琴借款本金124800元并支付利息，利息按月利率2%自2017年9月29日起计算至款项付清之日止。”该民事判决书已发生法律效力。 原告李和法曾以被告邵胜藏未归还借款为由向本院提起诉讼，本院于2020年7月22日作出（2020）浙1022民初949号民事判决书，认定“被告邵胜藏于2014年1月2日向原告李和法借款20000元，出具了一份借条，借条载明借款20000元、月利率为2%，未约定还款期限。被告邵胜藏借款后，支付利息至2017年9月28日，原告李和法催讨无果。”判决“由被告邵胜藏于本判决生效之日起十日内归还原告李和法借款本金20000元并支付利息，利息按月利率2%自2017年9月29日起计算至款项付清之日止。”该民事判决书已发生法律效力。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、被告任美娇、李权是否系涉案借款的共同借款人。本院认为，甬天童中心[2020]文鉴字第102号司法鉴定意见书，明确载明“由于供比对的仅有案后实验样本，不能充分反映书写人的书写习惯”，只能出具倾向性鉴定意见。同时，宁波天童司法鉴定中心认为“如需进一步明确鉴定意见，须提供数量充足的自然样本原件”。在长达七年的时间内，被鉴定对象改变原先的书写方式习惯等存在一定可能性，且被告对该次鉴定也未能提供同时期的自然样本，导致鉴定机构出具了倾向性的鉴定意见，而《房屋拆迁补偿安置协议》的“任美娇”的签名字样为2013年10月8日，涉案借条的“任美娇”的签名字样为2013年12月23日，两者时间相近，从常理而言，被鉴定对象无法改变自身书写习惯，且《房屋拆迁补偿安置协议》系村集体组织对村民的经济补偿，相关认定及领取手续定然完备，被告邵胜藏自认该协议系其代被告任美娇所书，但至今未提供相反证据予以证明之，故此，本院认定《房屋拆迁补偿安置协议》系被告任美娇本人所书，其应承担共同还款的责任。对于被告李权的民事责任，甬天童中心[2020]文鉴字第102号司法鉴定意见书倾向认为涉案借条中借款人“李权”的签名与现有供比对样本中“李权”签名字迹不是同一人所写，而原告李和法未提供证据推翻该鉴定意见，故本院认为涉案借条上的“李权”非被告李权所书，据此认定被告李权非涉案借款的共同借款人。 二、借款是否约定利息。借条明确载明“利息按弍分”，被告虽然提出异议，但没有提供相反证据推翻，结合原、被告之间的民间借贷交易习惯而言，双方除本案外存在多笔借款，均约定为月利率2%的有息借贷，法院裁判也已生效。综上被告对此应承担举证不能的法律后果。 三、涉案借贷关系是否已消灭。被告邵胜藏向原告李和法借款共计240000元，原、被告均对此无异议。原告李和法自认被告邵胜藏共已偿还180000元（已付清截至2017年9月28日的利息），原、被告均认可最后一笔被告邵胜藏偿还了95000元，原告李和法称偿还的95000元在付清截至当日利息后，剩余款项抵扣了借款金额为140000元借条的本金。经查，已生效的（2020）浙1022民初1055号原告叶美琴（即原告李和法的妻子）与被告邵胜藏的民间借贷纠纷一案民事判决书认定了四份借条，涉案借款总额为140000元，已生效的（2020）浙1022民初949号原告李和法与被告邵胜藏的民间借贷纠纷一案民事判决书认定了一份借条，涉案借款总额为20000元，本案涉案借款总额为80000元，合计240000元，与原、被告所述相吻合。该三案中原告均自认被告已付清至2017年9月28日的利息，且在（2020）浙1022民初1055号案件中原告叶美琴（即原告李和法的妻子）还自认被告邵胜藏已归还本金15200元，而该三案涉及的总借款如果按月利率2%自借款之日起计算至2017年9月28日的总利息应为178073.35元（计算方式详见附件一），加上（2020）浙1022民初1055号案件中原告叶美琴自认的被告邵胜藏已归还的本金15200元，总计应为193273.35元。而被告邵胜藏称已还清借款，但未提供证据予以证明，故本院对被告邵胜藏称已还清借款的辩称不予采纳。原告李和法自认涉案借款已付清至2017年9月28日的利息，是其对自己民事权利的自由处分。但是原告李和法主张自2017年9月28日起计算利息不合理，本院对其合理部分予以支持，支持原告李和法自2017年9月29日起计收利息。综上，本院根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邵胜藏、任美娇于本判决生效之日起十日内共同归还原告李和法借款本金80000元并支付利息（利息自2017年9月29日起按月利率2%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按年利率17%计算至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告李和法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元，由被告邵胜藏、任美娇共同负担；鉴定费用7200元，由原告李和法负担2400元，由被告邵胜藏、任美娇共同负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  杨廷能 审 判 员  刘海赟 人民陪审员  陈世虹 二〇二一年二月七日 法官 助理  陈丽亚 代书 记员  陈雨露 附件一： 原告李和法与被告邵胜藏之间借款明细 序号 案号 原告 被告 借款（元） 借款日期 计算至2017年9月28日的利息（元） 1 （2020）浙1022民初950号 李和法 邵胜藏 任美娇 李权 80000 2013.12.23 72266.67 2 （2020）浙1022民初949号 李和法 邵胜藏 20000 2014.1.2 17946.67 3 （2020）浙1022民初1055号 叶美琴 邵胜藏 140000 10000 2014.3.17 4260 50000 2014.12.26 33066.67 40000 2015.1.9 26106.67 40000 2015.3.12 24426.67 合计 240000 178073.35 附件二： 浙江省三门县人民法院 不履行裁判法律后果告知书 一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，将支付迟延履行期间的双倍债务利息。被执行人未按生效法律文书指定期间履行其他义务的，将支付迟延履行金。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，将根据中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联动制约机制进行信用惩戒，对失信被执行人采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境、扣押车辆等措施，直至其全部履行义务为止。 三、严禁任何单位和个人干涉、阻挠人民法院的执行活动。对以暴力、威胁、围攻、谩骂等手段阻碍执行的，或者采取转移、隐匿财产等手段妨碍执行的，法院将视情采取罚款、拘留等手段，一律追究行为人的法律责任。 四、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 五、当事人不履行发生法律效力的民事调解书的，按照上述规定处理。