山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初6323号 原告：李增泉，男，汉族，居民，住沂水县 委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所，律师。 被告：申素萍，女，汉族，居民，住沂水县。 被告：姚冰，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所，律师。 原告李增泉与被告申素萍、姚冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李增泉及委托诉讼代理人马春艳、被告姚冰及委托诉讼代理人刘鹏鹏到庭参加诉讼。被告申素萍经公告传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告李增泉向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还原告128300元并按约定利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，二人在××街道××村共同经营上海赛普食品有限公司，因急需资金周转，于2013年1月5日向原告借现金10000元，口头约定月息为一分三；2015年8月23日，被告向原告借现金20000元，并约定月息为2分；2016年8月24日，被告向原告借款24800元，并约定月息为2分；2016年10月11日，被告向原告借款33500元，并约定月息为一分三；2017年1月26日，被告向原告借款40000元，并约定月息为一分三，上述借款均由被告写借条交予原告持有。上述借款虽经原告多次索要，但被告一直以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告申素萍未到庭参加庭审未发表答辩意见。 被告姚冰辩称：原告所诉与事实不符，被告姚冰对原告诉称的五笔借款并不知情，也从未收到过原告诉称的该笔款项，原告应提供证据证实借款的真实存在，同时即使借款真实，该笔款项也并非两被告在婚姻关系存续期间的共同债务，其中，2016年8月24日、2016年10月11日、2017年1月26日三笔借款均在原、被告双方离婚之后，被告姚冰对该三笔借款更是不知情，其原告诉称所借款项用于资金周转，被告对此持怀疑态度，因为从未收到过其诉称款项，食品厂在2013年之前就已经不再实际经营了，且在2015年8月23日前赛普食品有限公司就已经转租给他人承租使用，因此，请求法庭依法驳回原告对被告姚冰的起诉。 原告李增泉围绕诉讼请求，依法向法庭提交证据： 1.借条五份。证明二被告累计向原告借款128300元的事实。 2.2019年4月1日系原告与姚冰通话录音一份，证明被告姚冰对于借款事项知情。 被告姚冰对原告李增泉提供的证据，质证如下： 对证据1书写于2015年8月23日的借条真实性有异议，该借条中姚冰的签字均系伪造，原告对该笔借款的陈述也明显不符合常理，被告姚冰从未向原告李增泉借过钱，也未找过原告李增泉。对其他四份借条被告姚冰均不知情，同时对该四笔借款的真实性存疑，该四笔借款中被告申素萍的签字与2015年8月23日借条中被告申素萍的签字笔迹也明显并非同一人书写，被告姚冰完全有理由相信原告所诉的上述借款均系虚构，且上述借款大部分发生在两被告协议离婚之后，完全不符合夫妻共同债务的认定标准；同时原告仅依据借条等起诉，证据方面存在严重瑕疵，且原告起诉数额相对较高，应提交对应的转账或银行交易取款记录予以证实，否则被告姚冰不予认可。且原告在2019年之前也从未向被告姚冰主张过权利或陈述过借款的存在。 对证据2真实性无异议，但是通过通话录音开始的一分钟可以看出原告给被告姚冰通话的主要目的是了解被告申素萍的情况，在通话录音第四分钟左右原告也明确陈述见不着她了找不到被告申素萍，被告姚冰在该份录音中也明确回答原告对被告申素萍的所有借款并不知情，原告与申素萍之间的借贷与被告姚冰没有关系，该份证据达不到原告所要证明的证明目的。原告举证证实被告姚冰对于借款事项知情，明显与通话录音记载的内容不相符，通话录音的时间也与被告姚冰对证据1质证意见中关于2019年之前被告也从未向姚冰主张过权利的陈述质证相印证，姚冰在2019年之前对原告诉称的借款一概不知。 被告姚冰为证明自己的主张，提交证据如下： 1.个体档案查询信息、离婚协议书、2006年7月16日申素萍出具的协议、2015年10月24日申素萍出具的证明、厂房租赁合同书复印件一宗。五份证据相结合，证明在2015年11月27日两被告离婚之前，两被告就长期多年处于分居状态，被告申素萍对外所借款项被告姚冰均不知情，且原告诉称的食品厂在借款之前就已经不再实际生产经营；同时在2015年7月1日被告姚冰就已经将食品厂租赁给他人，因此，并不存在原告诉称的所借款项均用于食品厂的生产经营。被告姚冰也并非本案的适格被告。 原告李增泉对被告姚冰提供的证据，质证如下： 对个体户查询信息及离婚协议书真实性无异议，但是对于其证明内容有异议。对于二被告2006年签订的协议以及2015年10月24日被告申素萍出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，通过个体户查询信息可以看出，沂水赛普食品厂经营者为被告申素萍，二被告共同经营期间所借债务应由二被告共同偿还，二被告签订协议“将该厂归被告姚冰所有，所有债务由被告申素萍承担，与被告姚冰无关”真实性有异议，且系其二人婚姻存续期间所作出的内部约定，未对债权人进行明确告知，不能对债权人产生效力，仅是其内部约定。原告依据该组证据足以怀疑二被告转移夫妻共同财产以逃避向原告偿还借款的义务。对于厂房租赁合同书的真实性有异议，且即便该租赁协议书真实也系在二人离婚之前，系二人的共同行为，也足以看出该食品厂系二人共同经营，应对原告的债务共同承担还款责任。 被告申素萍未到庭参加庭审，未提供证据亦未对双方提供的证据发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 被告申素萍、姚冰原系夫妻关系，双方于2015年11月27日到沂水县民政局婚姻登记处协议离婚，并签订离婚协议书一份，对于财产处理方面，双方自愿约定将位于沂水县××街道××庄××村的共同财产即厂房一处归被告姚冰所有；双方无债权、无债务。 2006年7月16日，被告申素萍与姚冰签订《协议》一份，争议内容为：姚冰与申素萍在石油公司有楼房一套，归申素萍所有；在闫家庄村承包的五亩地建厂，归姚冰所有，所有投资有姚冰本人出，以后双方所有家产归姚梦醒所有。如果想转让或其他什么争议，必须经姚梦醒同意（姚梦醒系姚冰之子）。 2017年1月17日，沂水县市场监督管理局出具的个体户信息资料显示，沂水赛普食品厂营业期限自2007年8月10日至2011年8月9日，经营者为申素萍。 2015年7月1日被告姚冰作为甲方（出租方）将其与被告申素萍之前共同经营的位于××街道××村共同经营赛普糖果厂出租给高福，约定租赁期限为6年，自2015年7月1日至2021年7月1日。合同附有被告姚冰及案外人高福的签名捺印。 自2013年起，被告申素萍先后5次向原告李增泉借款并书写5张借条交予原告李增泉持有，借条一内容为：“借款借李增泉现金10000元壹万元正2013.元.15号申素萍”；借条二为：“借条今借李增泉现金贰万元（20000元），利息按月息2分算，使用期为1年到期为2016年.8.23号2015年8.23号申素萍姚冰姚梦醒签字并捺印”；借条三：“借条今借李增泉现金贰万肆仟捌佰元（24800元）利息按月息2分算，使用期为1年，到期为2017年8.24号申素萍2016.8.24号，签名捺印”；借条四：“借条借李增泉现金叁万叁仟伍佰元（33500元正元）月息按0.013，申素萍2016.10.11号-2017.10.11号，签名捺印”；借条五：“借条借李增泉现金肆万元正（40000元）利息按0.013算，申素萍2016.元.26号，签名捺印”；五张借条借款共计128300元。 另查明，2015年10月24日，被告申素萍出具《证明》一份交被告姚冰持有，内容为：“我跟姚冰因多年分居，我所借的款他不知，跟姚冰和厂没关系，一切借款由我申素萍自己还。特此证明申素萍2015.10.24号”。 再查明。在庭审期间，原告李增泉出具《声明》：“借条今借李增泉现金贰万元（20000元），利息按月息2分算，使用期为1年到期为2016年.8.23号2015年8.23号申素萍姚冰姚梦醒签字并捺印”，认为该借条上的“姚冰”可能系他人代签，故不要求姚冰承担还款责任。 后经原告李增泉多次索要，被告至今未予偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿。原告李增泉提交法庭的借条形式要件齐全，记载清楚，可以证实其与被告申素萍之间存在民间借贷关系，以及借款合意达成和借款交付的事实。被告申素萍借原告李增泉共计128300元，至今仍未予偿还，事实清楚，证据充分，被告申素萍理应负偿还责任。 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款规定：民事主体依法享有债权。故被告申素萍对于借原告李增泉128300元的借款，应予偿还。 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，即“共债共签规则”。根据原告提供的借条中显示，四张借条上并未有被告姚冰签字且被告姚冰事后并未对该借款进行追认；另外一张虽有被告姚冰签字，但原告李增泉已声明可能不是姚冰本人所签，不要求姚冰承担还款责任。原告李增泉的该项主张，不违反法律的规定，且系当事人真实意思的表示，本院予以认定，被告姚冰不承担偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告申素萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，故被告申素萍应承担举证不利的后果。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十八条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；第二项约定借期内利率但是并未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告李增泉要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款、第五百零九条、第六百六十七条、第一千零六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款（一）、（二）项、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告申素萍偿还借原告李增泉借款128300元及利息（利息为①以10000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月24日起至实际付清之日止；②以20000元为本金，自2015年8月23日至2020年8月19日，利息按照月息2%计算；以20000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止；③以24800元为本金，自2016年8月24日至2020年8月19日，利息按照月息2%计算；以24800元为本金，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止；④以33500元为本金，自2016年10月11日至2020年8月19日，利息按照月息1.3%计算；以33500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止⑤以40000元为本金，自2017年1月26日至2020年8月19日，利息按照月息1.3%计算；以40000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止）。 二、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李增泉的其他诉讼请求。 案件受理费2866元，由被告申素萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  陈维庆 人民陪审员  曹磊磊 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  高安美