广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19667号上诉人（原审被告）：罗福年，男，1984年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市增城天美服装包装部，住所地广东省广州市增城区新塘镇兴业南路**首层（自编之二）。经营者：于德华。委托诉讼代理人：吴勇太，广东悦信律师事务所律师。原审被告：广州天策服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇四季牛仔网批城C194档（自主申报）。法定代表人：罗福年。上诉人罗福年因与被上诉人广州市增城天美服装包装部（以下简称天美服装包装部）、原审被告广州天策服饰有限公司（以下简称天策公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人罗福年的委托诉讼代理人梁明辉、被上诉人天美服装包装部的委托诉讼代理人吴勇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗福年上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回天美服装包装部的诉讼请求；2.一、二审受理费由天美服装包装部承担。事实与理由：（一）一审判决认定的事实错误，没有依据。天美服装包装部提供的12月17日、12月30日微信聊天记录，罗福年并未予以确认。罗福年与天美服装包装部之间有货物买卖关系，但天美服装包装部主张罗福年还款85202元没有依据。首先，天美服装包装部提交的证据并不能证明罗福年收货的数量、类型以及金额，也不能证明罗福年已经予以认可，不能得出罗福年欠货款85202元的结论。其次，天美服装包装部提交的手写证据，均不是罗福年手写，不能用于本案事实的认定。再次，天美服装包装部与他人签订的拼多多转让协议，与本案无关。最后，罗福年欠付货款实际合计应为21787元，依据是12月25日和12月27日微信聊天记录上约定的15000元，以及2020年1月5日欠付的货款6787元。（二）一审判决超过天美服装包装部的诉讼请求，属于另一法律关系而非买卖合同关系，程序明显错误。根据起诉状，天美服装包装部讼请的90422元显然不包括拼多多店铺于2020年1月1日转让后才发生的三单销售货款1170元、1560元、6203元(合计8933元)。且相应的权利人系陈雷。（三）一审判决查明的事实存在明显错误，即天美服装包装部主张的2019年12月17日为36224元的数额不符，另外主张的2019年12月30日两笔分别是28800元、34595元的交易并未达成，实际交易数额应以罗福年在2019年12月15日和27日确认的2019年12月17日货款尚欠的15000元的交易（加上已付的20000元即总价为35000元），以及罗福年确认的2020年1月5日前后从案外人潮客联盟等店拿货而欠付的6787元交易为准。天美服装包装部辩称，罗福年与天美服装包装部在2020年1月1日之前共有三笔交易，交易的金额、时间与一审认定事实一致，在此基础上，因罗福年未能及时支付货款，遂与天美服装包装部的员工以陈雷的名义签订了一个拼多多网店的转让协议，以拼多多的转让款项和里面的现金保证金，共计79834元，用于抵冲部分的货款，但该转让协议并未实际履行，网店的密码跟提现的账号一直都由罗福年掌控，后期平台交易的数额天美服装包装部也未提现，且该拼多多网店也并非罗福年持有，而是罗福年的哥哥注册的，所以罗福年实际并未支付应付的货款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天美服装包装部不同意罗福年的上诉请求，同意一审判决。天策公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。天美服装包装部向一审法院起诉请求：1.判令天策公司、罗福年支付天美服装包装部货款85202元；2.本案的受理费由天策公司、罗福年承担。一审法院认定事实：天美服装包装部陈述其交易对象是罗福年，与罗福年存在服装交易往来，双方之间没有签订书面买卖合同。天美服装包装部为证明其主张，提交了拼多多转让协议、微信聊天记录、拼多多现金拿货单等证据予以证明，主张双方的交易如下：一、2019年12月17日22时14分，双方的交易总额36224元，是罗福年收货后，天美服装包装部制作成表格发送给罗福年，当时罗福年没有确认，但后来通过他人转账20000元来支付这单的货款；二、2019年12月30日20时55分，天美服装包装部将型号1892规格的单层裤子900条送至罗福年处，裤子单价是32元/条，合计28800元，因为罗福年要求按30元每条计算，天美服装包装部同意，所以总价为27000元；三、2019年12月30日20时55分，双方交易加绒的裤子400条，2020年1月1日0时15分，双方交易加绒的裤子535条，合计935条，加绒的裤子单价原是39元/条，总计36465元，因罗福年提出按每条37元计算，天美服装包装部同意，所以总价为34595元；四、罗福年把拼多多店铺转让给天美服装包装部，天美服装包装部派陈雷去经营，由陈雷通过拼多多店铺将货物销售出去，但因为店铺没有转让成功，销售所得货款存入拼多多店铺，有三单，分别为1170元、1560元、6203元，其中6203元是因为在拼多多店铺销售天美服装包装部没有生产的商品，天美服装包装部另行购买商品销售给客户产生，即天美服装包装部提供的单据上的金额，其中天美服装包装部同意扣除50元。天美服装包装部主张罗福年欠天美服装包装部货款总货款106702元，已支付21500元，剩余85202元未支付。以上事实，有天美服装包装部的陈述以及提交的拼多多转让协议、微信聊天记录、拼多多现金拿货单等证据证实。一审法院认为，天美服装包装部与罗福年虽未签订书面买卖合同，但天美服装包装部已经实际向罗福年交付了货物，双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。天美服装包装部主张罗福年尚欠货款85202元未支付，并提交拼多多转让协议、微信聊天记录、拼多多现金拿货单等证据予以证明，天美服装包装部所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，且天美服装包装部方保证真实，在罗福年不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻天美服装包装部起诉主张的情况下，一审法院对天美服装包装部的主张予以确认。本案中罗福年至今仍拖欠天美服装包装部货款85202元，为此，天美服装包装部要求罗福年支付货款85202元，一审法院予以支持。天美服装包装部主张涉案交易对象为罗福年，其要求天策公司承担相关责任，一审法院不予支持。天策公司、罗福年经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、罗福年于判决发生法律效力之日起十日内向天美服装包装部支付货款85202元；二、驳回天美服装包装部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1030元，由罗福年负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，天美服装包装部提交以下证据：1.陈更与天美服装包装部签订的劳动合同及陈更的工作证。2.陈雷与天美服装包装部签订的劳动合同及陈雷的工作证。上述证据均为复印件，拟证明陈更与陈雷均是天美服装包装部的员工。3.微信聊天记录打印件，拟证明罗福年已付的21500元中的1500元是罗福年微信转账给天美服装包装部的。罗福年质证认为，对证据1和证据2的三性均不予确认。罗福年要求天美服装包装部提供陈更、陈雷的社保缴费记录，但天美服装包装部均未能提供，证据1和证据2是为应诉而伪造的。对证据1，陈更以其个人微信与罗福年交易，并没有声明是以天美服装包装部的名义交易。陈更以个人的微信账号收款，亦未提供将款项转给天美服装包装部的记录，而且天美服装包装部对已收款也不能提供以其名义开具的发票。在微信联系业务上，陈更也没有以天美服装包装部员工的身份出现。因此，无论陈更是否天美服装包装部的员工，也不妨碍陈更个人直接与罗福年进行交易。天美服装包装部与涉案交易没有直接的利害关系，微信进行的交易双方主体是罗福年与陈更，陈更与天美服装包装部是何种关系并非本案调处的范围。对证据2，鉴于陈雷是以其名义与罗福年签订两份店铺转让合同，无论陈雷是否天美服装包装部的员工，可以确认天美服装包装部均非拼多多店铺转让合同的相对方。对证据3的三性予以确认。该证据进一步证明陈更是以个人身份出现，以他的个人微信账号收款，天美服装包装部未能举证证明陈更在收款后随即将款项转给天美服装包装部。可见，天美服装包装部并非交易主体。罗福年未提交新证据，并表示对一审期间天美服装包装部提交证据的真实性无异议。二审查明，罗福年与天美服装包装部工作人员微信聊天记录显示：2020年1月9日14:87，天美服装包装部工作人员：我不想参与你们的店铺了。直接给货款吧。九万元。每天给多少。罗福年：我在找他聊。罗福年：你说说你现在是怎么要全部过去这个提了到了，谈好了，会给你。天美服装包装部工作人员：三万全部转。天猫五万保证金给你。罗福年：天猫保证金你看看怎么给。天美服装包装部工作人员：我把天猫关了，保证金到账就给。罗福年：这个和我自己关有什么区别，我也只是看到拿不到，那你等我把这个六万提出来了，再全部给你。罗福年：天猫这个钱我们也可以去弄个协议，多久给多少，多久给完，不要一次性给完，拼多多的就算是抵完了。天美服装包装部工作人员：你的拼多多，你知道还有多少吗？罗福年：里头有六万多一点点，刚刚我算过的。……天美服装包装部工作人员：反正你转过来里面有多少钱算多少钱就可以了，转过来3万块钱，里面保证金5万块钱，你加钱就行了，后面差多少噢？……天美服装包装部工作人员：31982+1129+10000+30000+50000=123111，减9万=33111。你回来，聊。罗福年：你说的我给我哥商量一下，晚一点回复你。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于罗福年是否应对涉案货款承担支付责任及涉案货款的数额问题。根据双方当事人的微信聊天记录显示，在天美服装包装部工作人员提出支付9万元货款及在结算拼多多店铺款项扣除9万元时，罗福年均未予否认。结合天美服装包装部提交的拼多多转让协议，拼多多现金拿货单等证据，与微信聊天记录相互印证，形成了较为完整的证据链。一审法院根据天美服装包装部诉请，确认罗福年拖欠货款85202元，并无不当。罗福年虽对此有异议，但其一、二审期间均未能提交任何反证证明其主张，故本院对其异议依法不予采纳。罗福年确认与天美服装包装部存在交易，且在涉案交易中均以本人名义与天美服装包装部沟通和结算，故一审法院认定罗福年对天美服装包装部承担相应的支付责任并无不当。根据天美服装包装部提交其与陈更、陈雷签订的劳动合同及工作证，足以证明陈更、陈雷系天美服装包装部工作人员，在与罗福年就涉案交易沟通和结算中均系履行相应的职务行为。罗福年上诉主张其系与陈更个人交易而非与天美服装包装部交易，显然不能成立，本院不予采纳。关于本案的其他程序问题。从双方微信聊天记录来看，罗福年对于拼多多店铺所涉三笔货款并无异议，上述货款均系罗福年与天美服装包装部之间的多次商事交易行为而产生的债权债务关系，一审法院一并予以处理并无不当，亦未损害罗福年的合法权益。综上所述，罗福年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人罗福年负担。本判决为终审判决。审判员  刘革花二〇二一年二月七日书记员  陶智斌韦伊