河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0506行初5号原告善应北善应村欣隆建材厂，住所地，安阳市龙安区善应镇北善应村,统一社会信用代码92410506MA402012Q7M.经营者申建立，男，1974年9月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人宋长伟，男，大沧海律师事务所律师，执业证号14105201910089205。委托代理人赵德恩，男，大沧海律师事务所律师，执业证号14105201410151288。被告安阳市龙安区环境保护局，住所地，安阳市梅东路南段置度，统一社会信用代码11410511005599382L。法定代表人刘海军，男，安阳市龙安区环境保护局局长。委托代理人李庆军，男，安阳市龙安区环境保护局法制科科长。委托代理人张志海，男，河南安易律师事务所律师，执业证号14105201410862540。原告善应北善应村欣隆建材厂（以下简称欣隆建材厂）诉被告安阳市龙安区环境保护局（以下简称龙安区环保局）罚款一案，于2021年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告欣隆建材厂委托代理人宋长伟，被告龙安区环保局委托代理人李庆军、张志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙安区环保局于2020年7月10日作出龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定，内容为:一、违法事实和证据。2020年5月15日,我局执法人员现场检查时该厂正在生产，铲车正在上料,主要道路未全部硬化,扬尘污染较重,原料露天堆放、未按环评要求入库堆放,精细化管理不到位。我局执法人员于2020年5月15日对你现场勘察笔录、2020年5月20日对你调查询问笔录、有视频照片等证据为凭。上述行为违反了《中华人民共和国人气污染防治法》第四十八条第二款规定:工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施,减少内部物科的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。我局于2020年6月30日送达你单位《龙安区环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》(龙环罚听先告字〔2020〕061号)告知你单位陈述申辩权(听证申请权)。以上事实有《龙安区环境保护局行政处罚事先(听证）告知书》(龙环罚听先告字〔2020〕061号)送达回证为证。二、行政处罚的依据、种类及其履行方式和期限。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定:违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正,处二万元以上二十万元以下的罚款;拒不改正的,责令停产整治:(五)钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业,未采取集中收集处理、密闭、围档、遮盖、清扫、洒水等措施,控制、减少粉尘和气态污染物排放的。按照《河南省环境行政处罚裁量标准》规定:当年初犯的,责令改正,处2万元以上5万元以下的罚款;拒不改正的,责令停产整治。我局决定对你单位作出以下处理:1、责令你单位按照《龙安区环境保护局责令改正环境违法行为决定书》（龙环违改〔2020〕246号)的要求,立即停止违法行为。2、处人民币叁万元(30000元)罚款。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。原告欣隆建材厂诉称，被告于2020年7月10日对原告作出龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定书,罚款人民币三万元。原告认为被告作出的该处罚决定没有任何事实依据和法律依据,应当确认违法并予以撤销,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求确认被告作出的龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定书违法并予以撤销。原告欣隆建材厂当庭出示的证据为：欣隆建材厂2020-2021年重污染天气砖瓦窑行业企业绩效分级申报材料，证明被告现场调查取证正是原告整改期间，并非实际生产经营中。被告龙安区环保局辩称，一、答辩人对原告的行政处罚事实证据于法有据,程序合法。答辩人于2020年5月15日对原告进行现场检查,发现该单位正在生产,铲车正在上料,主要道路未全部硬化,扬尘污染较重,原料露天堆放,未按环评要求入库堆放,精细化管理不到位。以上事实有现场勘查笔录和调查询问笔录、视频照片等证据为凭。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第48条第2款的规定。答辩人于2020年6月30日告知原告有陈述申辩权。以上事实有送达听证告知书回证为证。答辩人依据职权依法对原告作出龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定书。二、原告诉求事实理由不足。答辩人作出的龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定书有现场勘查记录和调查询问笔录、视听资料等证据予以为凭。坚持了合法、合理原则,过罚相当原则和公开公平公正原则。答辩人认为答辩人对原告的行政处罚事实清楚、适用法律正确,且合情合理合法,请法院依法驳回原告诉讼请求。被告龙安区环保局向本院提交了以下证据：行政处罚卷宗一册，证明被告对原告的行政处罚坚持了合法合理处罚相当，公开公平公正原则。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对被告提交证据的真实性无异议，但认为，1、现场照片无法证实原告精细化管理不到位，现场照片为铲车将上料口附近土地进行平整，并非是进行生产上料。因拍摄角度问题，照片没有显示出现场雾化机装置，第二幅照片现场树立钢结构，能够与原告进行提标整改、改建料仓、料库以及调查笔录相印证。2、被告提供的证据无法证实原告没有采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施。3、被告所陈述违法事实，扬尘污染较重，该较重仅为目测，无相关数据支持，是否构成污染，应以相关数据为准。原告当时并未进行生产，系对厂内设施进行改造，即使有扬尘，也应与生产扬尘相区别。厂内安装有在线监测装置，如污染超标，相关部门会立即责令改正，但并无相关部门通知。4、被告调查询问笔录记载，原告长时间停产，被告现场调查时处于提标整改攻坚阶段，限期6月份完成。根据河南省环境行政处罚材料标准使用规则（修订）第四条，全省各级生态环境部门、经委托的生态环境执法机构行使环境行政处罚裁量权时，应当遵循公开、公正，处罚与教育、服务相结合等原则;对环境违法行为实施处罚必须以事实为依据，同时考虑环境违法行为的性质、情节以及对社会造成的危害程度等。结合到本案，原告进行提标整改，被告现场调查并不能完全还原事实，作出的该处罚决定明显不当，依法应予撤销。被告对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告提供的证据和被告进行的行政处罚没有任何关系，因为被告是依据现场勘查笔录，调查询问笔录等证据进行的行政处罚，原告提供的证据不能证明被告做出的行政处罚是违法的。本院对上述证据认证如下：原告提交证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告提交的2020年5月15日现场检查（勘察）笔录中显示执法人员为被告单位的王玉洁、岳永生，与被告提交的2020年5月20日调查询问笔录中显示执法人员为安阳市环保公安督查组执法人员相矛盾，且该现场检查（勘察）笔录的执法人员、当事人的签字时间均为2020年5月20日，对该现场检查（勘察）笔录的真实性，本院不予确认。经审理查明，2020年5月20日，被告龙安区环保局对原告欣隆建材厂进行了调查。5月28日予以立案。被告认为原告存在以下违法行为：主要道路未全部硬化,扬尘污染较重,原料露天堆放、未按环评要求入库堆放,精细化管理不到位。被告于2020年6月18日作出《行政处罚事先（听证）告知书》(龙环罚听告字〔2020〕061号）并于6月30日送达原告，告知原告对拟作出的行政处罚有陈述申辩和申请听证的权利。原告未提出申辩，未申请听证。被告于2020年7月10日作出龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定，并于2020年9月7日送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款规定：“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十三条规定:“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的‘以非法手段取得的证据’：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；”本案中，被告提交的2020年5月15日现场检查（勘察）笔录中显示执法人员为被告单位的王玉洁、岳永生，与被告提交的2020年5月20日调查询问笔录中显示执法主体及执法人员为安阳市环保公安督查组及其执法人员相矛盾，且该现场检查（勘察）笔录的执法人员、当事人的签字时间均为2020年5月20日。现场检查（勘察）执法主体及执法人员不明确，该证据来源不合法。对该证据本院不予采纳，应视为被告作出的被诉行政行为主要证据不足。2020年5月20日被告调查询问时，对原告陈述的该厂长时间停产，该时间段原告正在整改提标等未进行核实，未查明事实。对扬尘污染较重的认定没有事实依据。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”、第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定，行政机关对没有查清的事实不得给予行政处罚。综上，本院认为，行政机关实施行政处罚必须查明事实，以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告对案涉事实没有查清，主要证据不足，应当依法不得给予行政处罚。被告作出的龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定，事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告安阳市龙安区环境保护局作出的龙环罚字〔2020〕061号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告安阳市龙安区环境保护局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判朱靖文人民陪审员  范玉净人民陪审员  张 敏二〇二一年二月七日法官助理袁丽艳书记员李伟