江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3733号上诉人（原审原告）：朱学菊，女，1975年9月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：何文龙、朱孔超，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴从本，男，1968年1月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。上诉人朱学菊因与被上诉人吴从本不当得利纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱学菊上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持朱学菊的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由吴从本承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，认定案涉90000元系五亩土地承包费，明显缺乏事实及法律依据，依法应当改判。1.朱学菊根本不存在占用新合村村委会的五亩土地。朱学菊及其丈夫时早枝于2015年3月13日购买了新合村村民吴某、徐某的四间房屋及受让房屋本身和周围占用的土地（经测量该房屋及其周围占用的土地约2.2亩地），朱学菊事实上没有占用5亩地，一审法院没有查明该事实就轻易认定案涉90000元系五亩土地承包费，明显违背客观事实，依法应当改判。2.朱学菊根本不存在拖欠新合村村委会土地承包费的事实。案涉房屋及土地均是朱学菊依法从新合村村民吴某、徐某购买转让得来的，而吴某、徐某又是依法从新合村村委会购买转让得来的案涉房屋及土地，且吴某、徐某是一次性从新合村委会买断案涉房屋所有权及土地使用权，朱学菊及其丈夫时早枝亦是一次性从吴某、徐某买断案涉房屋所有权及土地使用权，案涉房屋及土地根本不存在吴从本所说的土地承包费，因此一审法院认定朱学菊拖欠土地承包费与客观事实不符，依法应当改判。3.吴从本提供案涉90000元系五亩土地承包费的证据明显与客观事实不服。朱学菊自始至终不存在且不认可拖欠五亩土地承包费，又怎么可能于2019年11月11日主动向吴从本支付90000元承包费，然而新合村村委会却在2020年1月6日讨论研究朱学菊需要补交多少土地承包费，于2020年1月8日才出具土地承包费的票据，这明显与客观实际不符。二、一审判决适用法律错误、裁判结果错误，依法应当改判。吴从本收取朱学菊的案涉90000元系其个人行为，而非职务行为，依法应当偿还朱学菊。被上诉人吴从本辩称，一、吴从本与朱学菊之间没有任何个人纠纷，因处理新合村土地承包费问题双方有所接触，吴从本的身份是村里的负责人，这一点朱学菊在聊天记录中及一审开庭中一直是确认的事实。吴从本代收朱学菊承包费用后，严格按照村里一事一议程序及农村经济管理要求入账,并及时将农村经济组织结算凭证送给朱学菊，朱学菊起诉吴从本返还财产，一审法院依法予以驳回并无不当。二、农村的土地属于集体所有，作为宅基地国家有明确的管理规范。朱学菊非新合村村民，其从吴某手里购买所谓房产及近五亩土地，违反国家法律强制性规定，属于无效合同。204国道旁在上世纪90年代前后是餐饮街，新合村有十几家饭店，所有的承包户本人在村里都有宅基的，所有的饭店都是以承包土地的形式经营的，并不是宅基地，占地范围小的1到2亩，大的有10几亩。村里历届班子都清收过承包费用，有的人家在经营使用中所以积极交纳，有的人家是本村村民又不经营所以一直拖欠。涉案房屋及土地，以前在吴某经营时间需要缴纳承包费用，非法转到朱学菊手里也需要缴纳承包费用。在村里找朱学菊追缴承包费用期间，朱学菊的确想翻建房屋办理手续，翻建房屋办理手续需要报批农村建设用地的确需要费用，但是这个和承包费用没有任何关系。从1994年到2019年共25年，朱学菊以后还要继续承包涉案的土地，迫于村里的压力,一次性补交9万元承包费用,换来相安无事。朱学菊因暂时无法翻建房屋办手续后又反悔,才要求吴从本返还不当得利。朱学菊向一审法院起诉请求：1.依法判令吴从本返还不当得利90000元及诉后利息；2.诉讼费由吴从本承担。一审判决认定事实：2015年3月13日，朱学菊及其丈夫时早枝与墩尚镇新合村村民吴某、徐某签订房屋买卖（及土地使用权转让）合同，合同约定吴某、徐某将其所有的位于老204国道边的四间二层楼房包括场地（楼后向南30米）以65万元的价格一次性出卖给时早枝、朱学菊，场地东西41米，时早枝、朱学菊实际多占用新合村委会土地2亩多。2019年11月11日，朱学菊通过银行转账向新合村吴公自然村的负责人即吴从本转款90000元，之后，朱学菊多次通过微信询问吴从本房屋及土地办证事宜，并要求吴从本退还90000元，吴从本对此没有表示认可。2020年1月6日，新合村委会干部开会就时早枝侵占集体土地未交承包费事宜开会研究，研究决定由时早枝补交土地承包费90000元。2020年1月8日，村委会开具收款收据，收款事由为5亩土地承包费，现金90000元，该90000元即朱学菊向吴从本转账的90000元。一审法院认为，朱学菊向新合村吴公自然村的负责人吴从本转款90000元，后新合村委会开会研究决定由时早枝补交土地承包费90000元，并由新合村委会开具收款收据，该90000元即朱学菊转账给吴从本的90000元，朱学菊主张吴从本收取的90000元系办理房屋及土地办证的费用，对此，虽然朱学菊在与吴从本的微信聊天中询问吴从本房屋及土地办证事宜，并要求吴从本退还90000元，但吴从本对此没有表示认可，吴从本作为新合村吴公自然村负责人收取朱学菊的90000元系职务行为，不构成不当得利，朱学菊要求吴从本返还不当得利90000元，一审法院不予支持；朱学菊如认为新合村委会收取其90000元土地承包费不当，可另行向新合村委会主张。综上，对朱学菊的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回朱学菊的诉讼请求。案件受理费2050元减半收取1025元，由朱学菊负担。本院二审期间，朱学菊向本院提交：1.涉案房屋及其周围的测量视频、涉案房屋周围照片、手绘测量图，用以证明本案房屋及其周围土地约2.2亩；2.朱学菊与吴从本的通话录音，用以证明双方一直在磋商由吴从本为朱学菊的涉案房屋办理房产证，吴从本收取该9万元自始至终未向朱学菊提及关于土地承包费事宜。吴从本质证认为，对照片没有异议，对测量的数据有异议；通话录音不属于新证据，不予质证。本院经审理查明：一审判决认定的事实除“时早枝、朱学菊实际多占用新合村委会土地2亩多”外，其他基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱学菊二审期间提供了涉案房屋周围照片、手绘测量图等证据，主张其涉案房屋实际占地面积为2.2亩左右。吴从本认为朱学菊涉案房屋及其他地点被朱学菊实际占用的土地面积约5亩，多占用2亩多土地。本院另查明，2019年11月，朱学菊与吴从本的微信聊天内容反映，朱学菊为其涉案土地办证请求吴从本帮忙，并表示有钱办证；吴从本答应帮忙，并要求朱学菊提供户口薄、身份证等相关证件。本院认为，2019年11月，朱学菊与吴从本的微信聊天内容反映，朱学菊为其涉案土地办证请求吴从本帮忙，并表示有钱办证；吴从本答应帮忙，并要求朱学菊提供户口薄、身份证等相关证件。朱学菊于2019年11月11日通过银行向吴从本转账90000元。因吴从本未按朱学菊的要求为涉案土地办证，朱学菊要求吴从本返还上述费用，吴从本应当予以返还。朱学菊占用土地具体面积、是否应当交纳相关土地使用费，应由新合村委会向朱学菊主张，本案不予理涉。综上，上诉人朱学菊的上诉理由能够成立，本院依法予以支持。一审判决适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初6354号民事判决；二、吴从本于本判决书送达之日起十日内返还朱学菊90000元；三、驳回朱学菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元（上诉人朱学菊已预交），均由被上诉人吴从本负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 长 朱培培二〇二一年二月四日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。