重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23744号原告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路**第**，统一社会信用代码91440101190498128T。法定代表人：陈量暖，广州天力建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：熊焕，男，广州天力建筑工程有限公司员工，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杨振伟，重庆龙都律师事务所律师。被告：重庆外建永畅建筑材料有限公司，住，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**一社会信用代码915000005748081561。法定代表人：李勇，重庆外建永畅建筑材料有限公司总经理。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。原告广州天力建筑工程有限公司与被告重庆外建永畅建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告广州天力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨振伟、熊焕，被告重庆外建永畅建筑材料有限公司的委托诉讼代理人张诗韵、王麒懿到庭参加了诉讼。审理中，因涉及中止诉讼及双方当事人申请庭外和解等，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告广州天力建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告重庆外建永畅建筑材料有限公司向原告广州天力建筑工程有限公司支付租赁费6000000元；2.依法判决被告重庆外建永畅建筑材料有限公司向原告广州天力建筑工程有限公司支付违约金，该违约金以6000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从逾期之日即2013年12月7日起按计算至履行完毕之日为止；3.本案诉讼费、保全费由被告重庆外建永畅建筑材料有限公司负担。事实和理由：原被告分别于2012年12月13日、2016年3月17日先后签订两份《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》，租赁合同第二条第一款约定：“每年乙方向甲方缴纳租赁费150万元人民币”，租赁合同第二条第二款约定：“租赁费用的支付，在每一个年度结束后七天内乙方以混凝土货款抵扣方式支付甲方。如甲方已结。清货款，则乙方应直接支付租赁费用给甲方”。在合同履行的过程中，原被告由于混凝土货款的支付及结算存在争议，被告从未向原告支付租赁费用或将租赁费用与货款进行抵扣。2016年9月29日，被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼【案号：(2016)渝01民初973号）】，要求原告支付货款及违约金。案件审理过程中，原告要求将租赁费用与货款进行抵扣，但未得到法院支持，故作另案处理。被告至今未向原告支付租赁费用的行为，已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》和《重庆市高级人民法院关于审理合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）（试行）》第八条的规定，原告请求被告支付租赁费用及违约金，违约金按人民银行同期贷款基准利率4倍计算。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆外建永畅建筑材料有限公司辩称，一、本案部分租金已过诉讼时效。2012年12月13日，2016年3月7日，原、被告双方签署了两份《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》。该两份租赁合同均约定，每年被告根据广州天力建筑工程有限公司采购混凝土的数量向广州天力建筑工程有限公司支付租金。租金的支付方式为每一年度结束后七天内，被告以货款抵扣的方式支付。根据前述的合同约定：（1）2012年12月1日至2013年11月30日，为第一个租赁期间。租金支付日为2013年12月1日至2013年12月7日。租金付款请求权适用短期诉讼时效，即2014年12月7日为该期租金诉讼时效期间届满日；（2）2013年12月1日至2014年11月30日，为第二个租赁期间。租金支付日为2014年12月1日至2014年12月7日。租金付款请求权适用短期诉讼时效，即2015年12月7日为该期租金诉讼时效期间届满日；（3）2014年12月1日至2015年11月30日，为第三个租赁期间。租金支付日为2015年12月1日至2015年12月7日。租金付款请求权适用短期诉讼时效，即2016年12月7日为该期租金诉讼时效期间届满日。综上，被告认为广州天力建筑工程有限公司在前述三个租赁期内对租金的请求权诉讼时效己届满，因此被告不再履行相关租金支付义务。二、广州天力建筑工程有限公司租金金额计算错误。根据双方签署的租赁合同约定，每年的租金并非固定的150万元，而是根据广州天力建筑工程有限公司向被告采购的混凝土方量按比例折算租金。根据前期重庆市第一中级人民法院委托重庆立信会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》可见：第一个租赁期间即2012年12月至2013年11月，广州天力建筑工程有限公司向被告采购混凝土方量为197788.60立方米，该期租金为150万元；第二个租赁期间即2013年12月至2014年11月，广州天力建筑工程有限公司向被告采购混凝土方量为197402.60立方米，该期租金为150万元；第三个租赁期间即2014年12月至2015年11月，广州天力建筑工程有限公司向被告采购混凝土方量为109644.17立方米，该期租金为105万元；第四个租赁期间即2015年12月至2016年11月，广州天力建筑工程有限公司向被告采购混凝土方量为58297.50立方米，该期租金为75万元；综上，鉴于部分租金请求权的诉讼时效问题，被告认为现阶段仅应支付最后一期租金75万元。三、被告不应当承担违约金。首先，双方并未约定租金未按期支付情况的违约责任，因此广州天力建筑工程有限公司主张违约金的数额及计算方式无合同依据。其次，即使人民法院认为被告应承担违约责任，那么我们也认为广州天力建筑工程有限公司诉请的违约金数额过高。鉴于现阶段人民银行已不再公布所谓同期贷款利率标准，因此答辩人请求人民法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。四、如果法院认定我方应当支付租金及违约金，因我方前期向原告支付了20万元押金，请求法院在支持原告诉讼请求的范围内予以抵扣。经审理查明，2012年12月13日，原告广州天力建筑工程有限公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告重庆外建永畅建筑材料有限公司签订《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号为穗富建字[2012]第623号），双方约定：甲乙双方经友好协商，就重庆富力城搅拌站租赁事宜订立合同如下：一、乙方租赁甲方位于重庆大学城北路的富力城搅拌站，甲方将该搅拌站内的土地及设备租赁给乙方使用，由乙方自主经营，自负盈亏。租赁期内甲方承诺在重庆富力城项目中由甲方施工项目所需的混凝土在同等条件下由乙方优先生产供应，在满足甲方富力城项目施工所需的混凝土外，乙方可在政府主管部门批复的资质文件规定的范围内合法对外经营、销售。租赁期由2012年12月1日至2014年11月30日止。二、租赁费用。1.每年乙方向甲方缴纳租赁费150万元人民币。甲方每年向乙方采购15万立方米的成品砼。如每年甲方向乙方采购的混凝土不足15万立方米，则乙方按以下比例支付甲方租赁费：甲方采购15万立方米以下至12万立方米以上，按85%计算即127.50万元；12万立方米以下至10万立方米以上按70%计算即105万元；10万立方米以下至5万立方米按50%计算即75万元；低于5万立方米免交租赁费。2.租赁费用的支付：在每一年度结束后七天内乙方以混凝土货款抵扣的方式支付给甲方。如甲方已经结清货款，则乙方应直接支付租赁费用给甲方。3.本合同中的每年、第一个年度均指当年12月1日至下一年度11月30日。三、混凝土单价的确定，结算和支付方式及垫资额度：1.乙方承诺供给甲方的混凝土单价应为当地市场的正常价格且不得高于乙方销售给任何第三方的价格，否则甲方不予购买，乙方需向甲方支付150万元/年的租赁费。具体单价由甲、乙双方派人对市场进行调查，按甲方的采购报价程序运作，以甲方确定的报价单的价格为准。如因各种原因导致混凝土单方价格浮动，每月调查一次，由甲乙双方对市场调查协商后予以调整，以上混凝土单价不含泵送费用。如甲方需汽车泵，另行签订汽车泵租赁合同，按双方合同确定单价为准。2.甲方采购乙方混凝土结算方式：以乙方生产出单的混凝土小票为依据，甲方应指派专人签收，每月25日为当月结算的截止日期，乙方根据每个项目部签收的小票及各种混凝土的标号数，按照双方签订的报价单，开具同等数额的混凝土销售发票交给甲方……具体的结算方式以双方另行签订的混凝土采购合同约定为准。3.乙方垫资额度：……乙方承诺为甲方富力城项目提供混凝土垫资货款最大额度为1500万元，甲方应积极为乙方办理相关入账手续。4.甲方支付给乙方货款以支票转账方式支付。四、其他约定事宜：1.水电费的结算：乙方租赁期间使用的水、电由甲方提供，由甲方安装独立的水表和电表，由双方指定专人每月抄表计量，水电费用乙方每月以现金的方式交甲方财务，甲方开具收据给乙方。甲方提供水电费正式发票复印件作为凭证依据。乙方如拖欠水费、电费超过三天，甲方有权停止供应水、电并有权直接从应付乙方的货款中扣除……9.设备场地租赁押金：为保证甲方的合法权益，乙方在进场当天须向甲方缴纳20万元的押金作为保证金。甲乙双方终止租赁合同后，经甲方验收在设备完好、原有建筑物无损情况下，在30日之内甲方将押金退还给乙方，该押金不计利息。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原、被告双方于2012年11月23日办理了富力城搅拌站固定资产交接手续，被告于2013年4月2日向原告支付押金200000元。2016年3月，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、租赁方）签订《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号为穗富建字[2062]第411号），约定租赁期间由2014年12月1日至2016年11月30日。该租赁合同条款包含“租赁范围、方式、期限”“租赁费用”“混凝土单价的确定，结算和支付方式及垫资额度”“水电费的结算”等内容，均与前述2012年12月13日的《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》（合同编号为穗富建字[2012]第623号）相同。2016年11月24日，被告重庆外建永畅建筑材料有限公司向原告广州天力建筑工程有限公司发《函》，该《函》载明：兹有我司于贵司签订的穗富建字[2016]第411号《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》于2016年11月30日到期，且贵司在2016年9月底单方面终止合同，停止采购我司混凝土产品。现我司通报贵司：在2016年11月30日前来交接场地及设备，并将我司交纳的20万元保证金于7个工作日之内退还给我司，特此函告。原告广州天力建筑工程有限公司收到该函后于2016年11月29日向被告重庆外建永畅建筑材料有限公司回函称：我司于20165年11月25日收到贵司来函说明《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》2016年11月30日合同到期设备及场地交接函告，现我司对来函作以下回复：1.2016年11月30日搅拌站租赁合同将到期，请贵司先将场地及设备进行自检并保证设备干净整洁，正常运行后再通知我司进行场地及设备的交接。2.请贵司核实租金是否完清，且与我司核对无异议后，我司将按照《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》的约定在验收确认设备完好、原有建筑物无损情况下，在30日之内将押金无息退还贵方。随后，因原、被告对租金支付等事项产生争议，原告广州天力建筑工程有限公司遂遂诉至本院，要求法院依法判如所请。另查明，原、被告间还存在混凝土买卖合同关系，2016年9月29日，重庆外建永畅建筑材料有限公司因混凝土买卖合同关系与广州天力建筑工程有限公司产生纠纷，重庆外建永畅建筑材料有限公司向重庆市第一中级人民法院提起（2016）渝01民初973号民事诉讼，要求广州天力建筑工程有限公司支付其货款52770960.63元及资金占用损失40044963.52元。该案审理过程中，广州天力建筑工程有限公司申请对涉案混凝土送货量和价格进行司法鉴定，重庆市第一中级人民法院准许后委托重庆立信会计师事务所就双方争议的混凝土送货量、送货金额以及逾期付款违约金进行了司法鉴定，重庆立信会计师事务所出具的编号为重立会审[2018]282号的《重庆立信会计师事务所司法鉴定意见书》显示：重庆外建永畅建筑材料有限公司在2012年12月至2016年10月期间，累计发出商品混凝土总方量564363.87立方米，扣除经双方确认的、换票和签字不实方量1231立方米后，该期间累计供货方量为563132.87立方米，其中：2012年12月至2013年11月结算方量为197788.60立方米；2013年12月至2014年11月结算方量为197402.60立方米；2014年12月至2015年11月结算方量为109644.17立方米；2015年12月至2016年10月结算方量为58297.50立方米；2016年10月以后未产生结算方量。2019年5月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民初973号民事判决，判决：一、广州天力建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆外建永畅建筑材料有限公司尚欠货款49631789.7元；二、广州天力建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆外建永畅建筑材料有限公司违约金40517037.42元；三、驳回重庆外建永畅建筑材料有限公司的其他诉讼请求。广州天力建筑工程有限公司不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院立案受理后于2019年9月27日作出（2019）渝民终1053号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。广州天力建筑工程有限公司不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终1053号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，请求撤销（2016）渝01民初973号民事判决、（2019）渝民终1053号民事判决，主要理由如下：（一）送货单无签名或代签名的11738立方米方量应当从供货总量中予以扣减；（二）重复计量8874.50立方米应当从供货总量中予以扣减；（三）原审判决适用单价标准不符合合同约定；（四）原审判决广州天力建筑工程有限公司承担违约金既无合同依据也无法律依据；（五）原审认定违约金过高应予调整；（六）原审法院委托审计程序及内容严重违法，存在重大程序错误。中华人民共和国最高人民法院再审立案后，经审理认为，广州天力建筑工程有限公司主张重复计量的8874.5立方米供货方量应当从供货总量中扣除，于法有据，应予支持，该重复计量的供货方量8874.5立方米对应的货款金额为3185590.52元，该款额应当从原审判决广州天力建筑工程有限公司应付尚欠货款金额中予以扣除。因此，广州天力建筑工程有限公司的部分再审请求成立，应予支持。2020年9月30日，中华人民共和国最高人民法院作出（2020）最高法民再48号民事判决，判决：一、撤销重庆市高级人民法院（2019）渝民终1053号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初973号民事判决；二、广州天力建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆外建永畅建筑材料有限公司货款46446199.18元；三、广州天力建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆外建永畅建筑材料有限公司违约金12055987.15元及以欠付货款46446199.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍给付2016年11月起至欠付款项全部清偿之日止的违约金；四、驳回重庆外建永畅建筑材料有限公司的其他诉讼请求。该判决为终审判决。审理中，原、被告双方均认可本案所涉租金总额4800000元，其中第一年度租金1500000元；第二年度租金1500000元；第三年度租金1050000元；第四年度租金750000元。原、被告均认可被告未向原告支付过租金，双方也未通过抵扣货款的方式支付过租金，双方均同意不再另行通过货款抵扣的方式支付本案所涉租金。原、被告均认可双方的租赁关系已解除，租赁物已返还。关于诉讼时效的问题，原告认为因为双方的混凝土买卖合同并未实际完成最终结算，原、被告双方无法就租金的金额进行确认，因此原告也无法向被告主张涉案租金，原告本案的诉讼请求并未超过诉讼时效；被告认为被告应当按照合同在每一租赁年度结束后七天内即在次年12月7日前支付原告租金，因此原告的部分诉讼请求超过诉讼时效。原告认可原、被告签订的合同中没有对逾期支付租金的违约金进行约定，坚持在本案中主张违约金，坚持认为原告的诉讼请求未过诉讼时效，不同意被告要求在本案中抵扣200000元押金的主张，要求法院依法判如所请；被告重庆外建永畅建筑材料有限公司坚持认为原告广州天力建筑工程有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意承担违约金，要求法院依法驳回原告广州天力建筑工程有限公司的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告广州天力建筑工程有限公司举示的两份《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初973号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民再48号民事判决书，被告重庆外建永畅建筑材料有限公司举示的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初973号民事判决书、重庆市高级人民法院（2019）渝民终1053号民事判决书、《重庆立信会计师事务所司法鉴定意见书》、《函》、《回复函》、资产移交清单、收据以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告之间的租赁行为发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，依法应当按照当时的法律、司法解释（即《中华人民共和国合同法》等）处理相关纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务。本案中，原告广州天力建筑工程有限公司与被告重庆外建永畅建筑材料有限公司签订的两份《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行相应义务。原告按照合同约定向被告交付了相应设备，被告理应按照合同约定履行支付租金的义务。现原、被告对租赁期限内每年度租金金额及租金总额4800000元均无异议，本院依法予以确认。由于本案并无证据证明被告履行了支付租金的义务，现原告主张被告支付租赁期内产生的租金4800000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的超出4800000元部分的租金，本院依法不予支持。至于被告关于本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，由于诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，从原、被告双方签订的《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》第二条、第三条约定来看，本案所涉每年度租赁费用的确定、租赁费用的具体支付方式均与原、被告之间混凝土买卖合同的履行情况紧密相关，原、被告之间混凝土方量的结算结果以及货款是否结清是本案每年度租赁费用具体金额、租赁费用支付方式得以确定的前提条件，原、被告自2016年9月因履行混凝土买卖合同产生争议进入诉讼程序以来，双方通过起诉、上诉、申请再审等方式解决彼此之间的混凝土买卖合同纠纷，并且通过在诉讼中申请司法审计的方式对混凝土供货方量进行结算，再到2019年原告向中华人民共和国最高人民法院申请再审时，原告广州天力建筑工程有限公司对混凝土结算方量仍持有异议。因此，在双方的再审诉讼程序终结之前，原、被告之间的混凝土结算方量仍处于悬而未决的状态，在此情况下原告显然也无法依据混凝土方量最终结算结果向被告主张本案所涉租金，据此，本案所涉租金的诉讼时效期间应当从中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民再48号民事判决生效之日即2020年9月30日开始计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因本院已认定本案诉讼时效应当从2020年9月30日即《中华人民共和国民法总则》施行后开始计算，故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间应当按照三年计算，至原告提起本案诉讼时，本案诉讼时效并未届满，故本院对被告关于原告的部分诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不予支持。对于原告主张的违约金问题。因原、被告签订的两份《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》中均未对被告逾期支付租金的违约情形、违约金支付条件、违约金计算方式等进行约定，原告在本案中向被告主张逾期支付租金的违约金显然不具有法律及事实上的依据，因此，对原告主张的违约金本院依法不予支持。至于被告关于要求在租金中抵扣200000元押金的主张，依据双方签订《重庆富力城混凝土搅拌站租赁合同》第四条第9款约定，原告应当于租赁合同终止后，在设备完好、原有建筑物无损的情况下在30日内将押金退还被告，现双方租赁合同已于2016年解除，租赁设备也一并交还原告，本案中也未查明租赁设备存在损坏的情况，按照双方约定原告理应将押金退还被告，本院对被告此一主张予以支持，故在抵扣200000元押金后，被告还应当支付原告租金4600000元。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告重庆外建永畅建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告广州天力建筑工程有限公司租金4600000元；二、驳回原告广州天力建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费91714元，减半交纳45857元，财产保全费5000元，合计50857元（原告广州天力建筑工程有限公司已预交），由原告广州天力建筑工程有限公司负担29889元，被告重庆外建永畅建筑材料有限公司负担20968元。被告重庆外建永畅建筑材料有限公司负担之款项限被告重庆外建永畅建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告广州天力建筑工程有限公司20968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢国忠二〇二一年二月二日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维