河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5884号上诉人（原审被告）：朱红超，男，汉族，1976年8月3日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李永安，男，汉族，1963年10月19日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师。上诉人朱红超因与被上诉人李永安民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱红超的委托诉讼代理人刘国亮，被上诉人李永安及其委托诉讼代理人吴继辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱红超的上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院作出的(2019)豫1503民初9245号民事判决书或将本案发回重审;2、依法判决上诉人最多向被上诉人承担的本金还款数额为178.32万元;3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误;1、一审法院认定双方之间的借款本金确定为795.5万元,上诉人认为错误，一审法院仅凭被上诉人单方的陈述认为借款本金为795.5万元，被上诉人不予认可,借款本金的数额应当以被上诉人向上诉人的转款进行确认,不能仅凭被上诉人提交的借条的数额解释进行确认借款本金，本案属于大额借款,应当综合交付凭证、交易习惯、借款金额、当事人之间的关系以及当事人陈述交易细节等因素,可是一审法院对这些大额借款的真实性并没有查明,显然认定借款数额为795.5万元的说法不能成立;2、一审法院认定上诉人提交的转款凭证误差数额为431.36万元,上诉人认为错误,上诉人提交的转款凭证误差数额应当为191.08万元，一审法院对误差数额理解和计算错误:(1)22.04万元只存在两次的重复计算,而不是三次,关于2015年2月6日转款22.04万元,只存在一次误差,2015年2月6日上诉人向被上诉人转款实际是两次转款,而不是一次转款,其中一次被上诉人银行尾数是8731,另外一次被上诉人银行尾数是5503,一审法院未认真查阅,去认定三次明显错误。同时2015年3月12日银行转款也是22.04万元,上诉人重复计算了一次,因此关于22.04万元可以确认为重复计算两次,而不是三次(备注:上诉人在计算时,属于笔误)。(2)147万元上诉人错误看成是转款,真实情况是收款,上诉人认可,但上诉人对该笔错误的计算同意从总数额中进行去除,但是一审法院按两次进行去除显然错误;根据上述(1)、(2)上诉人认可从转款明细表中去除的数额191.08万元,一审法院按431.36万元进行认定显然错误,而且没有作出合理的解释,纯属计算错误;3、一审法院认定上诉人的还款情况涉及到上诉人提交的转款860.54万元的截止时间为2015年8月是错误的,实际时间是2013年5月开始至2015年11月份,时间的认定错误将会导致判决计算数额的错误,请求二审法院给予纠正;二、一审法院对借款本金即按795.5万元进行判决,上诉人认为不正确,理由如下:1、关于本金的确认在第一大点中第1条上诉人已经明确表达按此数额确认缺乏证据,不再重复论谈;2、退一步795.5万元就是借款的本金,那么借款的时间确认为2015年12月12日,而在2015年12月12日之前上诉人向被上诉人转款的数额可以确认为669.46(860.54-22.04-22.04-147=669.46),而根据被上诉人当庭的陈述,双方约定的月利率为3.8%,那么669.46万元即便都是利息，对于超过法律的保护期限的,也应当给予扣除,扣除数额为317.11万元,扣除的数额应当冲抵本金,本金的数额应当为477.89万元(795.5万元-317.11万元=477.89万元)，因此一审在不考虑该数额的情况下,仍然按795.5万元的本金进行计算,显然错误;三、一审判决让上诉人承担2015年12月12日之前所产生的利息153.445万元明显属于认识错误和数额的计算错误,理由如下:1、该数额的来源错误，一审法院从1085万元欠条中计算出该数额,显然错误。该数额1085万元是一个不合法的债务,不合法的债务不可能产生出利息289.5万元,由此按超过保护后的期限计算利息为153.445万元也是不正确的;2、关于2015年12月12日被上诉人向上诉人的转款,涉及到的高息应当扣除的数额为317.11万元,退一步讲如果存在利息,也应当从该部分中进行扣除,因为317.11万元数额远远大于153.445万元,可见一审法院计算错误;四、一审法院对2015年12月12日以后上诉人对被上诉人的转款302.2万元均冲抵利息,上诉人认为错误,理由如下:首先利息的本金基数按照795.5万元上诉人不予认可,充其量只能按照477.89万元进行计算,直接扣除302.2万元显然错误。五、对于一审法院认定的购房款350万元按照冲抵利息进行计算显然错误,理由如下:关于本金的计算退一步讲也只能按照477.89万元计算,计算出的利息截止到2019年1月31日数额353.63万元(477.89*2%*37=353.63),而上诉人从2015年12月12日之后转款的数额为302.2万元,那么利息的余款为51.43万元(353.63-302.2=51.43),也就是说350万元应当冲抵的本金数额为299.57万元(350-51.43=-299.57),因此一审法院全部认为冲抵利息显然错误。六、上诉人欠被上诉人的本金数额应当确认为178.32万元(477.89万元-299.57万元=178.32);根据上述本金的数额确认为477.89万元,结合上诉人向被上诉人在2019年1月31日以房作抵的350万元,去除应当扣除的利息后,应当冲抵的本金数额为299.57万元,因此上诉人欠上诉人的本金数额为178.32万元。李永安答辩称，一、答辩人一审中就795.9万元的借贷数额提供了充分有效的证据，并经被答辩人方质证，被答辩人称没有依据违背客观事实。被答辩人自2012年开始不断向答辩人借款，借款分多个银行卡，多笔转账及部分现金出借。因为时间过于长远，一审中答辩人向法庭提交了能够找到的部分转账凭证，共计是795.9万元（票据是795.9万元，但一审庭审时审判长发问成了795.5万元，李永安按此数进行确认，所以导致了一审认定金额是795.5万元），所有票据均提交法庭质证，被答辩人方对于转款凭证的真实性等是明确认可的。二、双方已经就2015年12月12日之前的所有本息情况已经做了结算，对于被答辩人所提出来在此之前的转账等情况，已经完全没有意义。且被答辩人所罗列的金额凭证错误百出，更是在举证期限之外提交，依法不应予以评价。三、一审法院对1085万元中2015年12月12日之前的利息处理完全有利于被答辩人，考虑到上诉成本，答辩人并未上诉。四、一审法院对于2015年12月12日之后利息的处理公正、合理，被答辩人的上诉理由无根据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李永安向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金1085万元及利息（自2015年12月12日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案因诉讼而支出的费用等由被告负担。一审查明事实：被告朱红超系从事房地产及其他行业的经营者，因资金周转的需要，自2012年起开始向原告李永安借款，约定月利率为3.8%，至2015年12月期间，其共向原告李永安借款十数次，累计金额795.5万元，在此期间，被告朱红超向原告李永安转款数十笔，用于偿还借款利息，双方系边借边还，边还边借，借款与还款是交替进行的。2015年12月12日，双方对原来借款利息进行结算，最终确认被告朱红超共计欠原告李永安本息1085万元，约定其中1000万元被告用房屋折抵，并签订了购房合同，同时向原告出具了收取1000万元购房款的收条，剩余85万元被告给原告出具欠条。2016年5月10日，因被告未履行交付房屋的约定，双方再次进行结算，被告对1085万元自2015年12月12日起至2016年5月10日所产生的利息连同本金85万元，又给原告出具了270万元的欠条。关于被告还款情况，2015年12月12日双方结算之前，被告向原告还款多笔，其向法庭提交的还款明细表显示，自2013年5月开始至2015年8月，其共向原告转款860.54元，但是，该明细表中数次出现一笔转款多次重复计算的情况，同时还多次出现原告向被告转款却错当成被告向原告转款的情况，例如：其中2015年2月6日的22.04万元，是被告向原告转款，但是，其在明细中重复计算了三次；再如：2013年5月12日的147万元转款，实际是原告转给被告，但是，明细表中却错误的将该笔转款记为被告向原告转款，等等，以是两种情况导致误差共计431.36元。2015年12月12日以后的还款情况，原告承认被告还款300余万元，而被告向法庭提交其转款明细显示其偿还302.2万元，两者基本一致。另外，2019年1月31日双方对于债务清偿进行协商，由被告将确山县亿达房地产开发有限公司所开发御景华府的房产以350万元出售给原告，售房款用以折抵借本息款，为此，原告与房地产开发公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，目前，房屋尚未交付。一审法院认为，原被告双方借贷关系确实存在，合法的借贷关系，应当予以保护。即债务应当清偿，原告向被告出借了钱款，被告则应当按约定还本付息。首先，对于借款本金的认定问题，根据现在证据及双方当事人的确认，借款本金可以确定为795.5万元，因为双方借贷是交叉进行，而且时间持续时间近三年，为此，双方在2015年12月12日对本金及利息进行了结算，扣除已付利息，被告仍下欠本金及利息1085万元（本金795.5万元，利息289.5万元），但是，双方在计算利息时，所依据的月利率3.8%，超过了法律的保护限额，因此289.5元利息应当从中扣除1.8%，应为153.445万元认定。该利息不应再计入本金计算复利。关于以房抵债的问题，2019年1月31日，被告给原告办理了一套房屋的《商品房买卖合同》，双方对于房屋的价值350万元均予以认可，对此法院予以确认。自2015年12月12日至到2019年1月31日，795.5万元本金产生利息应为668.22万元，扣除被告现金支付的利息302.2万元，仍余利息366.02万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于本息偿还顺序未作约定的，应当先息后本，因此，被告用该房作抵的350万元，应当视为支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决：一、被告朱红超于本判决生效之日起五日内偿还原告李永安借款本金795.5万元及2015年12月12日之后的利息（利息自2015年12月12日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止，但应当扣除被告已经支付的利息652.2万元）；二、被告朱红超于本判决书生效后五日内偿还原告李永安2015年12月12日之前所产生的利息153.445万元。三、驳回原告李永安的其他诉讼请求。本案诉讼费86900元，由被告朱红超承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审认定的借款本金是否正确？二、一审判决的利息计算方式是否适当？关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，被上诉人李永安提交了14张转款凭证，用以证实向朱红超出借金额795.9万元，朱红超对上述转款凭证的真实性予以认可，虽主张实际借款金额为500万元左右，但未提交充分证据证实自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。因李永安一审庭审中自认借款本金为795.5万元，低于转款凭证显示的金额，故一审法院认定借款本金为795.5万元并无不当。关于争议焦点二，2015年12月12日，经双方当事人结算，朱红超欠李永安本息共计1085万元，此次结算视为双方对朱红超2015年12月12日之前所欠本金及利息的确认。扣除本金795.5万元，朱红超欠付利息289.5万元。因双方当事人约定的月利率3.8%明显高于法律规定的保护上限，故一审法院将利率调整为月利率2%确认2015年12月12日之前的利息为153.445万元，并按照2%的月利率计算2015年12月12日之后的利息于法有据。同时，因2015年12月12日以后朱红超已还款302.2万元，并且以房屋一套折抵350万元债务，李永安对上述事实均予以认可，依照相关法律规定，一审法院将该两笔还款共计652.2万元从应付利息中予以扣除亦无不当。综上所述，朱红超的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20848元，由上诉人朱红超负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二日法官助理熊莉萍书记员胡畔