浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3655号 原告：熊树平，男，1973年2月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：胥加强，江苏超耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付静，江苏超耀律师事务所实习律师。 被告：张家高，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：范治稳，男，1968年6月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告熊树平与被告张家高、范治稳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。因被告张家高、范治稳下落不明，本案于2020年10月12日裁定转为普通程序。本案于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告熊树平及其委托诉讼代理人胥加强、付静到庭参加诉讼，被告张家高、范治稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊树平向本院提出诉讼请求：1.被告张家高支付工程款33000元及利息（利息以33000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日）；2.被告范治稳对第一项诉请中的20000元承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月，原告熊树平从被告张家高处承接了位于浙江省平湖市独山港经济开发区××楼处装修项目中的硬包装修工程。工程完工后，被告张家高仍欠原告熊树平工程款33000元，经原告熊树平多次催讨，被告张家高一直未支付。2019年12月9日，被告张家高出具付款计划，承诺在2019年12月15日前支付工程款13000元；另外的20000元由被告范治稳于2019年12月底代付给原告熊树平，并由被告范治稳出具了付款字据。后二被告均拒绝支付。 被告张家高、范治稳未作答辩。 原告熊树平为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．微信聊天记录6页，证明被告张家高欠原告熊树平工程款33000元，被告张家高承诺于2019年12月15日支付13000元，2019年12月底支付20000元；经原告熊树平多次催讨，但被告张家高拒不支付。 2．付款计划1份，证明被告张家高承诺,2019年12月15日付工程款13000元。 3．付款字据1份，证明被告范治稳承诺工程款中20000元由其代付，并于2019年12月底支付。 4．情况说明1份、照片5张、平湖碧桂园工程量清单1份、地图截图1份，证明平湖市人民法院对本案具有管辖权；原告熊树平施工了平湖碧桂园售楼处的硬包装修工程，其中工程量清单上的20000元就是被告张家高应付给原告熊树平的20000元。 被告张家高、范治稳未对原告熊树平提供的证据发表质证意见，也未提交证据。 经审查，本院对原告熊树平提供的证据认证如下： 证据2、3系原件，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。证据1微信聊天记录，经与原始存储载体核对一致，且部分微信聊天记录内容能与证据2互相印证，故本院对证据1的真实性予以认定。证据4中的情况说明系原告单方陈述，本院不予认定；证据4中的工程量清单虽系复印件，但部分内容能与证据3互相印证，故本院对工程量清单的真实性予以认定；证据4中的照片、地图截图能与在案证据互相印证，本院予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 原告熊树平有在碧桂园蔚蓝销售中心进行硬包装修。《平湖市碧桂园工程量清单》打印部分罗列了相关装修项目名称、单位、数量、单价、合价、备注等内容，总合计为282142元，并记载了被告范治稳的名字。该清单手写部分内容为：“以上帐单280000.00确认贰拾捌万元整.确认人：张家高身份证号：340823197212××××2019年12月9日.注硬包20000.00元.贰万元整.一起支付.”。原告熊树平陈述，该清单系被告张家高出具给被告范治稳，系对被告范治稳施工工程量进行的确认；其中“注硬包20000.00元.贰万元整.一起支付.”是指，原告熊树平施工的硬包装修20000元，被告张家高、范治稳协商一致由被告范治稳向原告熊树平支付，被告张家高、范治稳再另行结算。该清单出具时原告熊树平在场，并对该清单予以认可。该清单落款同日，被告张家高向原告熊树平出具《付款计划》一份，载明“2019年12月15号.硬包13000.00元.壹万叁仟元正.付款人：张家高2019年12月9日”。被告范治稳向原告熊树平出具《付款字据》一份，载明“平湖硬包20000.00元（贰万元整）由范治稳代付.2019年12月底支付.付款人：范治稳2019年12月9日”。2019年12月15日，在原告熊树平与被告张家高的微信聊天记录中有如下记载：“熊树平：今天15号了答应今天给我13000，月底还有二万……张家高：这两天公司休息没开票，上次忘记了15号星期天。熊树平：……你当时怎么答应我的老范也在说的15号……”。《付款计划》、《付款字据》出具后，被告张家高、范治稳均未向原告熊树平支付过款项。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《付款计划》对被告张家高应履行的义务进行了明确，且被告张家高对此未提出任何抗辩意见，故被告张家高应于2019年12月15日支付原告熊树平装修工程款13000元。但被告张家高未按约支付，构成违约，应承担继续履行该笔支付义务并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。原告熊树平请求自2020年1月1日起计算利息，本院予以尊重；但其要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，缺乏依据，本院予以调整。 原告熊树平另要求被告张家高支付装修工程款20000元，并由被告范治稳对该20000元承担连带责任。本院认为，结合《平湖市碧桂园工程量清单》、《付款计划》、《付款字据》记载内容及原告熊树平的陈述，可以认定，在2019年12月9日，原告熊树平与被告张家高、范治稳确认由被告张家高支付原告熊树平硬包装修款13000元，由被告范治稳向原告熊树平“代付”硬包装修款20000元。对于该“代付”性质，原告熊树平主张为连带责任。对此，本院不予认同，具体分析如下：首先，按照原告熊树平的陈述，《平湖市碧桂园工程量清单》系被告张家高对被告范治稳施工情况的确认，但同时该清单上备注“硬包20000.00元贰万元整.一起支付.”；可以认定，在被告张家高应支付给被告范治稳的工程款中包含了硬包装修款20000元。其次，原告熊树平陈述其认可被告张家高、范治稳协商一致由被告范治稳向其支付硬包装修款20000元。再次，在原告熊树平与被告张家高的微信聊天记录中，被告张家高对13000元的催款予以了回应，对原告熊树平所称的“月底还有二万”，未有回应。由此可见，《付款字据》记载的“代付”，实为由被告范治稳直接向原告熊树平支付。即使该笔20000元硬包装修款为被告张家高应支付给原告熊树平的款项，也在被告张家高与被告范治稳之间进行了债务转让，且经原告熊树平同意。现原告熊树平要求被告张家高支付该笔20000元，缺乏依据，本院不予支持。被告范治稳未在《付款字据》约定的时间向原告熊树平履行支付义务，构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告熊树平表示在法院认定被告范治稳的“代付”性质非连带责任的情况下，仍要求被告范治稳履行付款义务，故本院对原告熊树平要求被告范治稳支付装修工程款20000元的诉讼请求予以支持。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张家高于本判决生效后十日内支付原告熊树平装修工程款13000元并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以13000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)； 二、被告范治稳于本判决生效后十日内支付原告熊树平装修工程款20000元； 三、驳回原告熊树平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，财产保全申请费420元，合计诉讼费1045元，由被告张家高负担412元，由被告范治稳负担633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二一年二月五日 书 记 员 陆佳雯