河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1663号上诉人（原审被告）：刘秋娜，女，1971年8月2日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：刘跃飞，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹林，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司商都路小微支行，住所地郑州市郑东新区商都路**综合楼**附**。负责人：王文斯，行长。委托诉讼代理人：张召，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵英浩，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京迈伴客信息科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路****1707-A052/div>法定代表人：陈江，经理。被上诉人（原审被告）：陈江，男，1968年1月20日出生，回族，住郑州市郑东新区。上诉人刘秋娜因与被上诉人郑州银行股份有限公司商都路小微支行（以下简称“郑州银行商都路小微支行”）、北京迈伴客信息科技有限公司（以下简称“迈伴客公司”）、陈江金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人刘秋娜及其委托诉讼代理人刘跃飞、曹林，被上诉人郑州银行商都路小微支行的委托诉讼代理人张召、邵英浩到庭参加诉讼，被上诉人迈伴客公司、陈江经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘秋娜上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9593号民事判决，改判驳回郑州银行商都路小微支行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费、律师费等费用由郑州银行商都路小微支行、迈伴客公司、陈江承担。事实和理由：1.一审事实认定错误，刘秋娜并未收到涉案贷款。涉案《互联网个人借款合同》系郑州银行商都路小微支行提供的格式条款合同，该合同第4条约定的“贷款一旦付至郑州银行股份有限公司网上信贷贷款发放专户，当日即为贷款的发放日并开始计算利息，贷款期限自发放之日起计算”内容，不仅不符合法律规定，也不符合正常贷款途径，更未尽到特别提醒义务。本案中的贷款未打至刘秋娜指定的账户，刘秋娜也未取得涉案款项的实际支配权。2.涉案借据并非刘秋娜签署，借据上显示的“刘秋娜”明显系伪造。一审诉讼过程中，刘秋娜针对郑州银行商都路小微支行出示的借据原件已经说明该借据并非刘秋娜本人签署。3.本案涉嫌“套路贷”。放贷人员并未出示任何证件证明其系郑州银行的工作人员，在刘秋娜对放贷人身份产生疑问后与其交流过程中，放贷人员不能指出放贷银行的具体位置，直至2018年4月26日，刘秋娜支付贷款合同中约定的利息，才发现收款单位系迈伴客公司，而迈伴客公司对此并未予以说明。至于郑州银行商都路小微支行是否授权迈伴客公司代为收款，迈伴客公司是否将相关费用支付，一审也未查明。郑州银行商都路小微支行辩称，一审法院认定事实清楚，依据充分，依法应驳回上诉，维持原判。首先，郑州银行商都路小微支行已经按照合同约定发放了涉案贷款，该事实有银行流水为证。其次，刘秋娜称借据非本人签字，经向银行客户核实，该笔贷款借据系刘秋娜本人签字。同时，刘秋娜一审已经认可与郑州银行商都路小微支行签订的《互联网个人贷款合同》为系本人签字，是其真实意思表示。最后，本案贷款系银行正常的借贷业务，不存在套路贷。迈伴客公司、陈江未提交书面答辩意见。郑州银行商都路小微支行向一审法院起诉请求：1．判令刘秋娜立即偿还贷款本金60000元、利息16122.07元（暂计至2020年3月6日，以后按照合同约定的利率计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）及律师服务费基础费用500元（剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付）；2．判令迈伴客公司、陈江对第一项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由刘秋娜、迈伴客公司、陈江承担。一审法院认定事实：2018年1月30日，郑州银行商都路小微支行（贷款人）与刘秋娜（借款人）、迈伴客公司（平台运营方）签订《互联网个人借款合同》一份，主要约定：借款金额60000元，借款期限3个月，年利率7.83％，在借款期限内不进行调整；逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50％；贷款一旦付至“郑州银行股份有限公司网上信用贷款放款专户”，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算；借款人应在贷款到期日一次性偿还贷款本金并支付所有利息；借款人在本合同下的债务以其个人财产和夫妻共同财产承担清偿责任，借款人已获得其配偶的同意；借款人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息或其他应付款项的视为违约，贷款人有权要求借款人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。一审法院认为，郑州银行商都路小微支行与刘秋娜签订的《互联网个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。郑州银行商都路小微支行依约向刘秋娜发放贷款后，刘秋娜应当按期足额向郑州银行商都路小微支行偿还借款本金及利息，其未按时足额偿还借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。郑州银行商都路小微支行主张刘秋娜偿还借款本金60000元，利息（含罚息）15406.25元，及自2020年3月7日起按照合同约定计算利息（含罚息）至贷款本息还清之日止的请求，理由正当、证据充分，予以支持。郑州银行商都路小微支行主张刘秋娜支付复利，但双方签订的《互联网个人借款合同》中未对复利进行约定，对于郑州银行商都路小微支行的该项主张，依据不足，不予以支持。郑州银行商都路小微支行主张刘秋娜支付律师费500元，该费用属于郑州银行商都路小微支行为实现债权所支出的合理费用，予以支持。陈江与郑州银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，郑州银行商都路小微支行并非合同当事人，故郑州银行商都路小微支行要求陈江对上述债务承担连带保证责任，不予支持。关于郑州银行商都路小微支行主张迈伴客公司承担担保责任，涉案《互联网金融业务合作协议》签订对象及《承诺函》出具对象均为郑州银行股份有限公司而非郑州银行商都路小微支行，且《承诺函》中也未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，郑州银行商都路小微支行也未提交证据证明在保证期间内向保证人主张过保证责任，保证人免除保证责任，故郑州银行商都路小微支行主张迈伴客公司对刘秋娜的债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。刘秋娜对其辩称意见，未提供充分证据予以证明，且与查明的事实不符，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘秋娜于判决生效之日起十日内偿还郑州银行商都路小微支行借款本金60000元、利息（含罚息）15406.25元，暂计算至2020年3月6日，自2020年3月7日起按照《互联网个人借款合同》第三条约定的标准计算至实际还款之日；二、刘秋娜于判决生效之日起十日内支付郑州银行商都路小微支行律师费500元；三、驳回郑州银行商都路小微支行的其他诉讼请求。案件受理费1716元，减半收取计858元，由刘秋娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，从查明的案件事实看，首先，刘秋娜对于在涉案《互联网个人借款合同》上的签名、捺印均不持异议，故其已与郑州银行商都路小微支行形成金融借款法律关系。其次，按照《互联网个人借款合同》第一条第二款“贷款人和借款人同意使用中国银联全渠道支付系统银行卡代收支付功能向借贷双方约定的账户进行贷款发放、还款还息等业务操作”、第四条第一款“本贷款全额发放至‘郑州银行股份有限公司网上信用贷款放款专户’，并通过银行渠道一次性发放至借款人约定的账户”、第五条第三款“借款人贷款人双方约定，本合同项下贷款通过平台运营方发放至下列账户：开户行名称中信银行，户名刘秋娜，账号/卡号62×××21”等内容具体明确，而且，郑州银行商都路支行提供的《郑州银行内部户业务对账单》及银行流水显示，郑州银行商都路小微支行已按照合同约定先将涉案贷款发放至郑州银行股份有限公司网上信用贷款放款专户，并由银联系统发放至刘秋娜指定的账号/卡号62×××21内。再次，刘秋娜认可涉案的62×××21是其本人办理的银行卡。其虽辩称该卡在“2018年1月30日前已被迈伴客公司一个姓杨的工作人员拿走”，但其并未提供证据证明，且即便如刘秋娜所述，其办理银行卡被别人拿走而不报警，只能证明是刘秋娜对个人财物的支配和处分。最后，刘秋娜称本案涉及“套路贷”，但明显与其在上诉状中所称的“直至2018年4月26日支付借款合同中约定的利息”的自认事实相矛盾，且截止诉讼时，刘秋娜也未提供任何就涉案贷款向公安机关报案的证据。据此，一审法院认定刘秋娜未按合同约定还本付息构成违约，实体处理并无不当。综上所述，刘秋娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由刘秋娜负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年二月二日书记员  周 晗