天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4927号上诉人（原审被告）：王天轩，男，1974年9月26日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王迪男，天津立人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李健语，女，1988年9月10日出生，汉族，住所地天津市津**。委托诉讼代理人：王迪男，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯国珍，男，1929年3月16日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。上诉人王天轩、李健语因与被上诉人冯国珍民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王天轩、李健语共同上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．二上诉人与被上诉人之间不存在民借贷关系，被上诉人提起本案诉讼主体不适格；一审法院将民间借贷与继承纠纷案件混同，适用法律错误。2．一审法院未查明出借资金来源，冯国珍主张的借款数额中有案外人王懿的80万元，应由案外人王懿主张权利。3．一审法院未予追加王懿为本案第三人参加诉讼，亦未向案外人王懿调查核实，损害了二上诉人的利益。4．一审判决二上诉人支付借款利息，理据不足。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。冯国珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1．冯嘉庭生前出借给二上诉人130万元，冯国珍作为冯嘉庭唯一继承人，有权继承冯嘉庭对外债权，起诉二上诉人符合法律规定。2．本案系民间借贷纠纷，王懿与冯嘉庭之间因财产发生的纠纷与本案不属于同一法律关系，应另诉处理。3．二上诉人无权申请王懿参加本案诉讼，涉案资金系冯嘉庭账户出借，王懿并非出借人。4．一审法院支持二上诉人支付利息，符合法律规定，应予以支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。冯国珍一审诉讼请求：1．被告返还原告借款本金108万元；2．两被告支付原告借款利息（利息以未偿还本金为基数，按照年息6%标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3．诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额调整为105万元。一审法院认定事实：被告王天轩、李健语系夫妻，于2014年4月2日办理了结婚登记。2018年12月19日，2019年1月4日及2019年3月12日，被告王天轩先后三次从原告冯国珍之子冯嘉庭处筹借款项共计130万元，其中100万元打入被告李健语账户。冯嘉庭于2019年8月20日因病去世，住院期间，两被告偿还其款项22万元。2020年1月23日，两被告向原告冯国珍账户转款3万元。另查，2016年4月9日，冯嘉庭与王懿协议离婚，婚姻关系存续期间未育有子女。原告冯国珍系冯嘉庭唯一法定继承人。审理中，两被告曾申请王懿参加本案诉讼，法庭辩论结束前，两被告陈述王懿因“新冠”疫情无法从境外返回。上述事实有交易流水清单、银行卡记录、离婚协议、村镇证明及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自款项提供时生效。被告王天轩自冯嘉庭处借款130万元，款项实际收取并使用，双方之间成立借款合同关系。被告王天轩以经营资金不足为由借款130万元，其中的100万元进入被告李健语账户由其支配，借贷关系成立时李健语与王天轩婚姻关系存续，被告李健语应承担共同还款责任。经查，两被告偿还冯嘉庭22万元，给付原告冯国珍3万元，尚欠款105万元。原告冯国珍作为冯嘉庭合法继承人，有权受领冯嘉庭的债权利益，被告王天轩、李健语应共同偿还原告冯国珍借款105万元。关于借款利息一节，款项出借时各方未作明确约定，原告主张自起诉之日按照年息6%标准计算至实际清偿之日止，依据充分，一审法院予以支持。涉及案外人王懿一节，两被告主张涉案借款中有80万元款项来源于王懿，本案审理期间，王懿历时数月终未到庭主张权利。原告耄耋之年经丧子之痛，其权利保护不宜迟滞，鉴于金钱债权属于种类物之债，王懿的相关权利可另案主张，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告王天轩、李健语于本判决生效之日起十日内偿还原告冯国珍借款本金105万元；二、被告王天轩、李健语于本判决生效之日起十日内支付原告冯国珍借款利息（利息以105万元为基数，参照年息6%标准，自2020年1月14日计算至实际清偿之日止）。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，由被告王天轩、李健语共同负担”。本院二审期间，二上诉人向本院申请调查令调取了东丽区东丽湖万科城观澜苑66-3号房屋买卖过户手续及冯嘉庭银行账户明细，欲共同证明冯国珍主张的借贷资金130万中的80万元属于案外人王懿财产，被上诉人对上述证据不予认可。本院认为，东丽区东丽湖万科城观澜苑66-3号房屋买卖手续及冯嘉庭银行账户，无法体现冯嘉庭账户出借的130万元资金中存在王懿的财产，本院对上述证据不予采信。本院二审期间，王懿以有独立请求权第三人身份申请参加本案诉讼，本院认为，王懿以冯嘉庭账户收取的涉案房屋出售款中存在其个人部分为由申请参加本案诉讼，系其与冯嘉庭之间因房屋出售产生的纠纷，从王懿及冯国珍主张的权利性质、资金来源、法律适用等方面综合考虑，均不宜在本案中一并解决，王懿主张的权利可据证另行处理，本院对其申请不予准许。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王天轩与李健语系夫妻关系，冯嘉庭生前向二上诉人银行账户共计汇款130万元，二上诉人认可与冯嘉庭存在借贷关系且收到上述款项，因此，冯嘉庭与二上诉人之间成立民间借贷法律关系。冯嘉庭死亡后，冯国珍提起本案诉讼向二上诉人主张权利，依据充分，二上诉人上诉主张冯国珍诉讼主体不适格的请求，理据不足，本院不予支持。从调取的冯嘉庭建设银行流水来看，该账户收取涉案房屋出售款前存在约19万元余额，加上涉案房屋出售款应属于冯嘉庭的个人财产部分，冯嘉庭存在出借涉案资金的能力，二上诉人提交的现有证据材料不足以证明冯嘉庭出借资金中存在案外人的资金，对其该上诉请求，本院不予支持。二上诉人申请追加王懿为本案当事人理据不足，且王懿已另案提起诉讼主张权利，对其该上诉请求，本院不予支持。冯国珍主张自起诉之日起要求二上诉人偿还利息的请求，符合法律规定，且不超过起诉时法律规定的利率标准，二上诉人主张不应支付利息的请求，法律依据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二上诉人提交的现有证据不足以证明其上诉主张，本院对其全部上诉请求不予支持。经审查当事人提交的现有证据，结合当事人的庭审陈述，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王天轩、李健语的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,250元，由上诉人王天轩、李健语共同负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二一年二月二日书记员 朱欣宇