江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3659号上诉人（原审被告）：张桂香，女，1965年9月11日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张祥、傅元军，东海县青湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马德梅，女，1982年9月22日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人张桂香因与被上诉人马德梅合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张桂香上诉请求：1.依法查明事实，撤销一审判决，发回原审法院重审或改判驳回马德梅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由马德梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。马德梅依据其分别于2017年4月2日、2018年4月21日、2018年12月4日出具的“借条”，以该借条项下的借款为合伙期间至退伙时止经清算为应得红利为由向一审法院请求判令返还并承担利息。一审法院以违背日常生活常理的思维模式，主观臆断，推定涉案“借条”项下的借款是合伙利润转换而来，并认定马德梅主张返还的事实成立，继而作出错误的判决。在一审的整个审理过程，张桂香始终抗辩案涉“借条”项下的所谓借款是基于马德梅向银行借款，张桂香对其借款作担保保证，履行担保义务后向马德梅追偿，马德梅用其不动产和合伙份额抵债的倒负余额55万元。因我一时无力将马德梅抵债的倒负余额归还而形成的案涉借条。案涉“借条”的形成过程及借条中所谓数额的形成原因：2017年4月2日马德梅找我声称已向他人谈好借款29万元用于自己做生意，因其以不动产和合伙股权抵债，我所欠的55万元钱未还才导致她高息借贷，让我承担其该笔借贷之本金和利息。我因考虑欠她钱未付理亏，在其强烈要求下，按其向他人借款写好的借条内容，向其出具29万借条。以后的2018年4月2日、12月4日、2019年1月13日，马德梅以同样的理由和方式来我家逼迫我向其出具借条，我每次都不情愿并有顾虑。但马德梅近乎疯狂地以在我家跳楼自杀相威胁，我因确实欠钱未付又觉理亏，同时觉得反正我归还其欠款她也会出具收条于我，因此，一次次按马德梅的逼迫和要求向其出具案涉的“借条”，其中的数额均是根据马德梅当时的表述，按其声称的与向其出借款项的人商谈好的本息数额所写。抵债倒负马德梅55万元钱款的归还过程及归还数额：2018年6月2日，按马德梅的指定账户，我代儿子杨某向马德梅付款40万元。2019年1月29日，我被逼无奈，让我胞弟替我筹集现金20万元给付了马德梅。马德梅当日向我出具了收条，并称此款作冲账或作其借款均可。根据我之前向马德梅的承诺，次日我又将向他人借得的20万元，通过银行转账转给了马德梅。综上，马德梅持有的案涉借条中的钱款，并非其诉称的合伙清算的应得利润，而是基于其不动产和合伙股权抵偿担保之债后倒负债务未能及时偿还，马德梅以其向他人借款应由我承担本息而设计的套路形成。针对马德梅涉嫌虚假诉讼和骗取、讹诈的违法犯罪行为，我多次向公安机关报案，但公安机关均以属于经济纠纷为由，未能按刑事犯罪立案。根据民间交易习惯和一般常人的生活常理，合伙清算中所形成的利润金额及分配额度，均会体现在合伙期间的财务账册中或个人记载的流水账单上。一审期间，已将由马德梅自己书写的合伙清算账单完整地提供给了法庭，且马德梅当庭对清算账单的记载内容予以认可。二、一审法院审判程序违法：(一）本案的判决结果与案外人杨某有明显的法律上的利害关系。一审法院应依法追加杨某作为第三人参加诉讼，既能查清本案事实，又能将相关的法律后果依法予以归责，但一审法院并未依法追加，明显违反法定程序。(二）合议庭组成程序违法。本案由简易程序转为普通程序审理，转为普通程序后，合议庭组成人员频繁变动，一审法院作出判决时，开始参与本案审理的合议庭成员电话核实的对我有利的内容、原法官助理组织证据交换的笔录对我有利的内容，却因人员的更换而被隐去。三、一审法院适用法律不当。鉴于本案并非合伙纠纷，也非民间借贷纠纷，而是基于案外人杨某在实现担保债权过程中，作为案外人杨某母亲的张桂香代子履行过程中所发生的纠纷。调整该纠纷的法律规范应是《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释，而不应是《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。案由确定错误，必然导致法律适用错误。审理方向错误，必然导致裁判结果错误。被上诉人马德梅辩称，自2012年6月起，马德梅、霍某夫妻与张桂香合伙经营东易宾馆，一切收支账目及资金均由张桂香负责管理。至2015年5月1日，合伙双方决定分伙，并签订了涉案的《东易宾馆合伙经营协议》及《声明》。同日，马德梅、霍某与张桂香之子杨某签订了《二手房屋买卖合同》。该合同签订后，杨某以代马德梅、霍某偿还1-1-501室房产银行贷款160万元的方式充抵支付购房款160万元，后又陆续支付了35万元，至2018年2月18日仍尚欠55万元购房款未付，杨某就此出具了欠条一张，承诺于2018年6月1日前付清。后因杨某再次违约没有付款，马德梅、霍某即起诉杨某，一审法院作出了(2019)苏0722民初2531号民事判决。鉴于在2015年5月1日分伙之前，诉争双方没有签订书面的合伙协议，也未曾结算合伙账目，更未分配合伙利润，故马德梅和张桂香在分伙后自2015年5月至2019年1月多次对合伙账目进行分项及分时段清算。因双方约定合伙是平均出资，而在实际经营过程中，特别是宾馆装修、消防证办理等重大开支项目大部分是由马德梅支付的，超出马德梅应付份额的款项实际上属于张桂香向马德梅借款，故双方每算清一个项目及时间段的账目后，张桂香即就其应向马德梅支付的超付款项及合伙利润向马德梅出具一份借条，形成了涉案2017年4月2日29万元、2018年4月21日18.1万元、2018年12月4日10万元、2019年1月13日20万元的四份借条，即张桂香应向马德梅支付77.1万元。2019年1月30日，张桂香向马德梅偿还了2019年1月13日借条所涉20万元，余款57.1万元未付。霍某磊将其对张桂香享有的全部债权让与马德梅，马德梅遂提起本案诉讼。二、关于涉案借条是因何形成的问题，马德梅认为，张桂香的说法与事实严重不符，明显虚假。1.张桂香所述的房屋受让人错误。在决定分伙时，马德梅是将房屋转让杨某杰的，而非张桂香所称的其系房屋受让人。2.张桂香所述的偿还160万元贷款的原因错误。马德梅将房屋转杨某杨杰杨某杨杰代马德梅偿还了160万元贷款用以充抵购房款160万元，而非张桂香所称的其偿还贷款后，马德梅将房产转让给其充抵债务。3.张桂香关于受胁迫出具借条的说法纯属捏造。张桂香所谓的胁迫没有任何证据支持，其提交的唯一一次于2019年3月16日的报警记录，系杨某梅向杨杰索要购房款并向张桂香追讨欠款发生争执时形成，而且当时马德梅也有报警。对张桂香的报警，公安机关经调查后未予立案，也足以证明张桂香所谓的胁迫是不存在的。4.特别是按张桂香所说，其在2019年6杨某日代杨杰偿还了55万元欠款中的40万元，但此后张桂香又向马德梅出具了2018年12月4日的10万元及2019年1月13日的20万元两张借条，并在2019年1月30日偿还了2019年1月13日借条所涉的20万元，此说法明显有违常理。事实上，涉案借条系由张桂香与马德梅对合伙期间合伙财产清算形成，该债权债务关系合法有效，应受法律保护。三、关于张桂香虚假陈述的其他问题：1.针对于合伙清算完成时间问题，张桂香前后有三个不同版本的说法，其一是，张桂香在本案原审第一次庭审中称，合伙清算是在双方分伙时即2015年5月1日就完成了;二是，张桂香在原审第二次庭审中称“三天、两天，天把就弄完了”;三是，在马德梅诉杨杰房屋买卖合同纠纷即东海县人民法院(2019)苏0722民初2531号案件中，张桂香杨某证人出庭为杨杰作证，在回答“你们拆伙算账算了多久？”时，张桂香称“陆陆续续算的。大概算了好几个月时间”。由此可见，张桂香对合伙清算完成时间的三种说法是自相矛盾的，不能自圆其说，明显虚假。事实上，双方就合伙账目算了几年时间，直到2019年1月13日方才完成清算。合伙清算之所以持续了那么长时间，是因为，其一，自合伙以来一直没有算账，账目比较多，算起来费事:二是，双方都忙，需要双方都有时间才能聚到一起算账:三是，因张桂香明知算账后她需要向马德梅支付款项，而其又无钱可付，故其主观上不想尽快算账，于是其就尽量拖延算账。2.关于合伙协议的两个不同版本：在原审庭审中，在对马德梅提交的《东易宾馆合伙经营协议》质证时，张桂香称该协议第五项系由其修改，与本案没有关联性，并称合伙账目系由马德梅掌管。为证明此说法，张桂香先向法庭举证了一份《东易宾馆合伙经营协议》复印件，该协议第五条载明由马德梅管账，张桂香管钱。而事实上，该协议是在马德梅提交的协议之前形成的，因合伙的账和钱都是由张桂香管理的，张桂香举证的协议约定的内容明显与事实不符，而马德梅举证的修改后的协议取代，是作废的协议。后在马德梅及法庭的追问其有无原件提供时，张桂香才提交了上述协议的原件。此后，在进一步追问之下，张桂香装作翻找一会，才极不情愿的向法庭提交了与马德梅举证相同的协议原件，并认可该协议是在2015年分伙时补签的。马德梅认为，张桂香之所以举证作废的协议，显然是企图混淆其既负责管账又负责管钱的事实，扰乱法庭视线，属于虚假诉讼行为。3.关于张桂香是否于2019年1月29日向马德梅偿还了20万杨某题：在马德梅诉杨杰案及本案中，张桂香均称其不但在2019年1月30日向马德梅转账支付了20万元，还于2019年1月29日以现金方式支付了20万元，但其对20万元现金的来源又有三种不同说法。其一是，在2531号案件一审庭审中，当法庭反复问其2019年1月29日支付20万元的方式时，张桂香四次保持沉默，后称是现金方式给付，在法庭问这20万元现金的来源时，张桂香称是“借一个叫刘伟的，有借条，借条是我写给刘伟的”，但张桂香不能提供刘伟的联系方式;二是，在2531号案件杨某庭审中，张桂香作为杨杰的代理人出庭，又称是其从仇叶**处借来50万元，给了马德梅20万元现金;三是，在本案一审中，张桂香又称该20万元现金是其从弟弟张彬处借了50万元，“在1月29日晚上的20万元是我弟弟拿来的现金”。为何张桂香对20万元现金的来源有三种完全不同的说法，答案只能是根本没有在2019年1月29日向马德梅支付20万元现金，并一直在用谎言来掩盖谎言。四、关于原审程序杨某合法问题：马德梅与杨杰之间的房屋买卖合同纠纷已经另杨某一、二审处理完毕，杨杰与本案没有利害关系，当然不应追加其为本案第三人。原审从简易程序转为普通程序审理，依法告知了合议庭成员，而非没有告知。从原审判决书内容看，原审在庭审中查明的事实，在判决书中均有体现，并进行了充分的分析和评判，决不存在张桂香所谓的“隐去”之说。五、关于原审适用法律是否正确问题。马德梅认为，事实上，本案主体及法律关系明确，涉案债权债务系合伙清算后形成，与上诉人所谓的“担保债权”、“代子履行”完全风马牛不相及。故原审依法以合伙协议纠纷为案由进行审理，并依据相关法律规定作出判决，没有任何不妥之处。马德梅向一审法院起诉请求：1.判令张桂香立即向马德梅支付57.1万元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%的标准计算至付清全部款项之日止）;2.案件受理费、保全费等一切诉讼费用均由张桂香承担。一审判决认定事实：2012年6月28日，马德梅（甲方）与张桂香（乙方）签订《东易宾馆合伙经营协议》，内容为：“甲方与乙方共同协商，共同经营东易宾馆，现就共同合伙经营东易宾馆达成如下协议。一、出资额。（1）门面房为甲方乙方共同所有；建筑面积为51.06平方米，房屋坐落牛山镇晶都路864号瓯龙庭院名郡1-864-106。宾馆用房甲方、乙方各369.92平方米，房屋坐落牛山镇晶都路864号瓯龙庭院名郡1-1-301、1-1-501。（2）装修及其他各种办证费用等一切费用均为甲方、乙方各50%。二、盈利分配，平等分红。三、合伙经营期间，本宾馆需招用员工，双方共同确商，一方擅自确定人员无效。四、合伙经营期间，涉及风险共同承担，盈利平等分享，如遇特殊原因变更、解伙，必须经双方共同达成书面文书方为有效。五、经营期间，财务账目。甲方管账，乙方管钱，收入、支出必须当日双方清楚，当日经双方核实签字有效。六、如一方要求解伙，须经另一方同意，并清算认可后生效。七、本合伙经营期间，自2010年10月1日起至2030年9月30日止，共20年。八、任何一方违反上述任何一条款，视为违约，违约金的计算方法为当年收入的4%计算违约金。上述协议，双方本着友好平等，自愿协商一致的原则下进行的。双方意思表示真实。本协议一式两份，双方各执一份，签字即生效。甲方：马德梅乙方:张桂香2012年6月28日”。马德梅、张桂香在协议落款处签名。2015年5杨某日，马德梅、张桂香、杨杰三方签订《声明》，约定马德梅将其所占有杨某易宾馆50%份额卖给杨杰，上述《东易宾馆合伙经营协议》终杨某现东易宾馆由张桂香、杨杰共同经营管理，原债权债务等事项由马德梅、张桂香负责。因东易宾馆所有证照以马德梅名义办理，且消防证照不能变更，马德梅应提供证照年审事宜同日，霍磊、马德梅与杨杰签订《二手房房屋买卖霍某》，内容为：“卖方：霍磊、马德杨某以下简称甲方）买方：杨杰（以下简称乙方）一、为房屋买卖有关事宜，经双方协商订合同如下：甲方自愿将下列房屋卖给乙方连房权证牛字第**字第N00045999号，但包括不计面积阁楼，电梯房等附属一切设施。2、房屋坐落：牛山镇晶都路864号瓯龙庭院名郡1-1-5-01号楼，建筑面积363.92平方米，所卖房屋层数，包括阁楼，电梯房（但不计面积）等。3、为原甲方乙方共同所有：建筑面积为51.06平方米，房屋坐落：牛山镇晶都路864号瓯龙庭院名郡1-864-106。各占50%份额的门面房。二、甲乙双方商定价格为人民币2500000元（大写）：贰佰伍拾万元整，乙方在2016年5月1日一次性付清。三、甲方在2015年5月1日将上述房屋现有装修，装饰，设备等全部归乙方所有，交付给乙方，同时将该房屋占用范围内土地使用权（土地使用证）和房屋的相关权益随该房屋也一并转让（阁楼，太阳能，电梯等份额一切设备）。四、出卖的房屋如存在产权纠纷（如：设定担保抵押）保证该房屋不受他人合法追究。如有上述问题，由甲方承担全部责任。五、过户费用由乙方承担，甲方需要配合乙方办理相关手续并永久无偿为乙方提供东易宾馆证照年审等业务。六、上述对双方都具有约束力，应严格履行，如有违约，违约方愿承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方未霍某宜，协商解决。甲方：霍磊（签名杨某马德梅（签名）乙方：杨杰（签名）”。上述《杨某房房屋买卖合同》后，杨杰未能按照约定的期限支付房款。201杨某2月18日霍某结算，杨杰向马德梅、霍磊出具欠条杨某，内容为：“霍某本人东海县县牛山街道晶都路864号瓯龙庭院名郡1-1-501室363.92平方米房产。于20霍某年5月1日欠马德梅、霍磊人民币伍拾伍万元整（550000元整）经双方协商，欠款期间杨某息按照月息贰分计算，杨杰承诺于2018年杨某1日前还清。欠款人：杨杰2018年2月18日”。2018年6月2日，张桂香向案外人陈功转账40万元，当日马德梅出具收条一张，内容为：“收条今收到张桂香现金肆拾万元整（40杨某00.00元整）是抵杨杰所欠的部分钱。日期：2018年6月2日收款人：马德梅”。201霍某3月26日，马德梅、霍磊就上述房屋买卖合同纠纷诉讼至一审法院，案号为(2019)苏0722霍某2531号，马德梅、霍磊提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购房欠款55万元及自2016年5月1日起至2018年2月17日止按月利率0.5%计算的欠款利息59400元、自2018年2月18日起至2019年3月17日止按月利率2%计算的欠款利息143000元，2019年3月18日之后的利息以55万元为基数按月利率2%的标准继续计算至实际还清欠款之日止；2.案件受理费等一切诉讼费用均由被告承担。该案经一审法院及本院审理后认为，张桂香于2018年6月2日向马德梅偿还的40万元款项应按照先息后本的顺序抵充55万元房屋欠款，至于张桂香与马德梅之间的经济纠纷应另案主张权利，并据此作出了判决。本案中，马德梅提出以下诉讼请求：1.判令张桂香立即向马德梅支付57.1万元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%的标准计算至付清全部款项之日止）;2.案件受理费、保全费等一切诉讼费用均由张桂香承担。马德梅主张该57.1万元款项系其与张桂香就东易宾馆合伙财产陆续清算形成，完成清算的时间节点为2019年1月13日。张桂香对此不予认可，认为合伙清算在2015年5月1日之前完成，合伙财产已经处理完毕。马德梅为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、2017年4月2日借条原件一张，内容为“借条今借马德梅现金290000.00元，贰拾玖万元整。借款人：张桂香2017年4月2日”。2、2018年4月21日借条原件一张，内容为“借条今借马德梅现金181000元整（壹拾捌万壹仟元）借款人：张桂香2018年4月21日”。3、2018年12月4日借条原件一张，内容为“借条借196509111626）借款人于2018年12月4日向出借人马德梅借款人民币：100000.00元整（大写：壹拾万元整）。借款人现已收到上述借款。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：张桂香2018年12月4日。”4、2019年1月13日借条复印件一张，内容为“借条借196509111626）借款人于2019年1月13日向出借人马德梅借款人民币：200000元整（大写：贰拾万元整）。借款人现已收到上述借款。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：张桂香2019年1月13日。”马德梅诉讼请求中的57.1万元为上述借条1、2、3所载金额的总和，至于借条4，马德梅主张张桂香已经清偿，并在(2019)苏0722民初2531号案庭审中提供其在2019年1月29日向张桂香出具的收条复印件一张，内容为“收条今收张桂香贰拾万元整（200000.00元整）抵2019年1月13日张桂香写的借条贰拾万元整。收款人：马德梅日期：2019年1月29日。备注：因2019年1月13日，张桂香写给了马德梅借条被马德梅丢失，特写备注。”张桂香质证杨某述四张借条系马德梅以杨杰欠付其房款导致其所欠外债产生高利息为由，并以跳楼为要挟逼迫张桂香出具，借款均未实际发生，至于张桂香在2019年1月29日向马德梅清偿的20万元，张桂香将以不当得利为由起诉主张权利。2019年1月30日张桂香通过转账方式向马德梅支付20万元，对于该笔款项，马德梅主张系清偿2019年1月13日的借条，对应2019年1月29日收条款项杨某桂香主张该笔款项系代杨杰偿还的购房款，至于2019年1月13日的20万元借条，其在2019年1月29日以现金方式清偿，有2019年1月29日的收条为证。(2019)苏0722民初2531号案件庭审中，在一审法院向张桂香问及其向马德梅所付的每一笔款项是否都要求马德梅出具收条时，张桂香回答称本金都要给收条；在问及2019年1月29日20万元的支付方式、款项来源等问题时，张桂香多次避而不谈、沉默不语，未能及时作出合理解释。在本案一审第一次庭审中，张桂香的代理人称马德梅在2018年6月2日书写40万元收条后，从未给张桂香支付给马德梅的款项再写收条，与前述马德梅2019年1月29日出具收条的事实相悖。一审审理中，张桂香提供马德梅书写的结算清单一份，清单载明“马得:1189747-647439=542308马从张拿：539300”等内容，该清单未载明时间、付款方式、履行情况等内容，不能明确体现双方的结算情况。张桂香还提供马德梅书写的双方合伙经营期间的账本一份，一审法院组织双方进行核对，双方一致认可自2013年3月至2015年5月1日营业收入为776087元，但认为装修款支出、经营款项支出系另外计算，且双方对消防办证支出、充值办卡收入等账本以外的款项结算未能取得一致意见。对于张桂香辩称的“原告每月多次从宾馆柜台将当月收入拿走存入银行”，马德梅质辩称其拿走钱用于交纳水电费等经营支出。一审法院另查明，张桂香就受马德梅胁迫情况于2019年3月16日向公安机关报警，公安机关认为系双方经济纠纷未予立案受理。2019年6月6日，霍磊向一审法院提交声明一份，称其与马德梅2018年3月8日离婚，其对张桂香享有的全部债权让与马德梅。一审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，马德梅与张桂香于2012年6月28日签订《东易宾馆合伙经营协议》，合伙经营东易宾馆生意，双方成立合伙关系，一审法院予以确认。在张桂香未能提供有效证据证明双方存在其他经济往来的情况下，一审法院认为张桂香向马德梅出具借条的行为实质上是对合伙期间合伙财产的清算。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，张桂香主张其出具的借条均系受马德梅胁迫形成，应当承担举证责任，且举证需达到排除合理怀疑的证明标准。该案中，张桂香除提供2019年3月16日向公安机关的报案记录外，未能提供其他报案记录，且该报案记录的时间节点与张桂香出具借条的时间节点不相符合。张桂香共向马德梅出具四张借条，其抗辩四张借条均系受胁迫而出具，张桂香在出具借条后未及时采取报警等措施应对，不符合常理。关于2019年1月13日数额为20万元的借条，张桂香在出具借条不久后便偿还该20万元款项，其明知受胁迫依然履行债务的行为，亦不符合常理。综上，结合全案证据情况，按照涉及欺诈、胁迫、恶意串通案件排除合理怀疑的证明标准，一审法院对张桂香受胁迫的抗辩理由不予采信。张桂香作为完全民事行为能力人，应当能够预见其出具借条的行为所产生的法律后果，在张桂香没有证据证明涉案借条系受到欺诈、胁迫等因素形成之外，该借条具有对双方之间债权债务关系的证明力。张桂香向马德梅出具借条，双方将合伙财产结算后转为借贷款项，原合伙关系转化为民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成债权债务关系合法有效，应受法律保护。现马德梅请求张桂香按照借条约定承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。一审审理中，张桂香主张其于2019年1月29日以现金方式向马德梅付款20万元，该笔款项对应2019年1月29日的收条；于2019年1月30日通过转账方式向马德梅付杨某0万元，该笔款项对应杨杰的欠付房款，但一审法院在(2019)苏0722民初2531号判决中未予认可。马德梅只认可收到张桂香于2019年1月30日通过转账方式支付的20万元款项，并称该笔款项系清偿2019年1月13日的20万元借条。(2019)苏0722民初2531号庭审中，在一审法院向张桂香问及其向马德梅所付的每一笔款项是否都要求马德梅出具收条时，张桂香回答称本金都要给收条，而张桂香未能提供2019年1月30日20万元付款对应的收条，不符合其本人表述的双方之间的交易习惯。(2019)苏0722民初2531号庭审中，在一审法院向张桂香问及2019年1月29日20万元的支付方式、款项来源等问题时，张桂香多次避而不谈、沉默不语，未能及时作出合理解释。在该案第一次庭审中，张桂香的代理人称马德梅在2018年6月2日书写40万元收条后，从未给张桂香支付给马德梅的款项再写收条，与马德梅于2019年1月29日出具收条的事实相悖。综上，考虑到张桂香主张的两笔20万元款项支付时间相近、数额相同，结合交易习惯、案件庭审情况等因素，一审法院认为张桂香于2019年1月29日以现金方式向马德梅付款20万元的主张依据不足，一审法院不予采信。关于张桂香举证的马德梅书写的结算清单和账本，因双方之间除结算清单和账本记载的收支明细外还有其他收入和支出，所以该结算清单和账本不能作为双方合伙结算的最终凭证。综上所述，张桂香应当按照借条约定向马德梅支付合伙清算款77.1万元（29万元+18.1万元+10万元+20万元），扣减张桂香于2019年1月30日支付的20万元，还应支付57.1万元。马德梅主张张桂香自起诉之日起按月利率0.5%的标准计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决：张桂香于判决生效后十日内向马德梅还款57.1万元并支付利息（利息以57.1万元为基数，按照年利率6％自2019年7月8日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9510元，保全费3520元，由张桂香负担（马德梅已预付，张桂香在支付上述款项时一并付给马德梅）。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张桂香主张涉案的借条均是在其受到马德梅胁迫的情况下向马德梅出具，但其提供的证据不足以证明其主张，马德梅不予认可，且与常理不符，张桂香应当承担举证不能的法律后果。一审法院审理本案时依法组成合议庭，并按照民事诉讼程序审理本案，运用证据规定，依法对涉案证据及案件事实予以认定，确定本案案由，并适用相关法律、司法解释对本案依法作出杨某，审判程序并无不当。杨杰作为(2019)苏0722民初2531号民事案件的当事人，就涉案部分款项在上述案件中均作出了相应的陈述，审理该案件的一、二审法院均对相关事实进行了审查，并作出了生效判决，杨某香认为一审法院未追加杨杰为本案的第三人参加诉讼程序违法，没有事实和法律依据，对于张桂香该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人张桂香的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9510元（上诉人张桂香已预交），由上诉人张桂香负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 长 朱培培二〇二一年二月二十日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。