浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5162号 上诉人（原审原告）：兰溪市兴辉陶瓷经营部，住所地浙江省兰溪市华荣建材市场****营业房。 经营者：兰素芳，女，1976年9月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兰溪市金贸商务宾馆，住所，住所地浙江省兰溪市人民北路**div> 经营者：方亚仙，女，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：姚旭阳，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴妍，北京盈科（金华）律师事务所律师。 上诉人兰溪市兴辉陶瓷经营部（以下简称兴辉经营部）与上诉人兰溪市金贸商务宾馆（以下简称金贸宾馆）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6752号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴辉经营部上诉请求：依法改判金贸宾馆向兴辉经营部支付拖欠货款289400元。事实与理由：一、根据本案的证据，可以确定货款的总额与金贸宾馆已经支付的货款。货款总额（含加工费）为855811元。分为二部分，第一部分：328108元+181035元+10948元+41442元（加工费）=561533元（对纯货款部分金贸宾馆无异议，仅对41442元加工费有异议，但根据清单，该部分加工费明确，并且是要支付给瓷砖加工房的）；第二部分：294278元（对该部分由金贸宾馆财务人员翁惠三确认部分的货款，金贸宾馆也没有异议）。已经支付货款566411元，分为三部分，第一部分：419000元，金贸宾馆第一次提供的清单为429000元，兴辉经营部认可419000元（兴辉经营部对2017年5月13日10000元有异议）；第二部分：140000元，金贸宾馆第二次提供的清单为277300元，兴辉经营部认可2015年2月26日及以后所支付的140000元款项系支付该855811元的货款，清单中另137300元系支付2014年3月份以前的货款（第一部分中2017年5月13日10000元已经认定在第二次的认可部分的140000元内）；第三部分：7411元，兴辉经营部认可倪晓斌在金贸宾馆消费7411元款项。综上，两抵以后，目前金贸宾馆尚欠兴辉经营部货款289400元。二、一审法院将瓷砖加工费认定为12000元完全错误。41442元加工费清单是第三方瓷砖加工方提供，并且也是兴辉经营部代金贸宾馆联系瓷砖加工，瓷砖加工费也是因为将原来不需要磨边改为需要磨边导致，符合客观实际和交易习惯。综上所述，一审法院所作出的一审判决确有错误，请求支持兴辉经营部的上诉请求。二审庭审中兴辉经营部补充：加工费存根联可以证明涉案加工费41442元的事实。 针对兴辉经营部的上诉，金贸宾馆答辩称，对方提供的双方货款总额错误，本案涉及金贸宾馆工程货款双方在一审中已经进行认可，共520091元。瓷砖加工费12000元正确。金贸宾馆已经支付货款429000元，抵扣倪晓斌消费金额7411元后，还需支付剩余货款为520091+12000-429000-7411=95680元。金贸宾馆之所以没有支付剩余货款是因为对方没有在约定时间内将金贸宾馆淋浴房安装好，且对方承诺由其承担因淋浴房没有按期安装好所造成的损失，并签下了承诺书。 金贸宾馆上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由兴辉经营部承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中，双方对金贸宾馆已经支付429000元货款没有异议，但一审法院认为双方存在长期的业务关系，相关联企业间业务关系有所交叉，经过双方核对，仍有部分账目无法判断支付款项的对应关系，只能根据凭证记载的内容及时间等因素综合予以判别，确认金贸宾馆支付本案相关货款为354000元。本案中争议焦点在于75000元货款是属于金贸宾馆装修的货款还是魅力金座装修的货款。一审法院认定是用于装修魅力金座的货款，而金贸宾馆主张该货款是用于支付金贸宾馆的装修，既然双方存在长期合作关系，且兴辉经营部也在其第一份说明中承认了双方支付货款存在混同，故75000元货款一审法院并未查清事实。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或依法改判。 针对金贸宾馆的上诉，兴辉经营部答辩称，金贸宾馆的上诉意见无法成立。一审中对货款总额855811元的事实没有异议，对加工费41442元双方有争议，以及总付款中有争议，金贸宾馆认为应付货款总额是520091元。2014年3月份以前货款有137300元，对方没有认定进去，是涉及小宾楼项目，双方对该部分已经结算清楚，我方已没有详细的送货凭证，对方却将该部分已付货款作为本案已付货款错误。 兴辉经营部向一审法院起诉请求：1、判令金贸宾馆向兴辉经营部支付拖欠货款350000元，并自起诉之日按年利率6%支付所欠货款的利息损失。2、判令金贸宾馆承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定，兴辉经营部经营者兰素芳与倪晓斌原系夫妻关系，并共同经营兴辉经营部相关业务，与金贸宾馆为同一经营者的相关企业魅力金座、小宾楼、金贸宝丽金等多年前就发生买卖建材关系，相关企业财务人员有所兼职。2016年5月至9月，金贸宾馆因进行装修，又向兴辉经营部购买建材。同年5月11日，金贸宾馆向兴辉经营部支付预付款2万元，后金贸宾馆又向兴辉经营部分批支付预付款多笔。2017年6月3日经双方对账结算，应支付兴辉经营部瓷砖地砖等货款520091元，金贸宾馆工作人员周跃兵、吴芳签字予以确认。结算以后，金贸宾馆又分批支付了部分货款。兴辉经营部现向法院提起诉讼，认为瓷砖地砖需要加工的加工费41442元已经垫付，货款和加工费合计561533元。扣除已预付的货款，至今尚欠货款350000元，要求金贸宾馆立即支付并承担所欠货款的利息损失。 一审法院认为，兴辉经营部与金贸宾馆之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。金贸宾馆应按约支付货款，对逾期付款应承担逾期付款的利息损失，故兴辉经营部要求金贸宾馆支付货款并承担所欠货款的利息损失的诉请予以支持，但兴辉经营部要求按年利率6%计算逾期付款的利息损失不妥，应当按照同期同类的LPR利率的1.5倍计算。因双方系长期的业务关系，相关联企业间业务关系有所交叉，目前在审理过程中，经过双方多次核对，仍有部分账目无法判断支付款项的对应关系，只能根据凭证记载的内容及时间等因素综合予以判别，该院确认金贸宾馆支付的本案相关的货款为354000元。关于瓷砖地砖的加工费41442元，仅有兴辉经营部提供的所谓清单，没有其他证据印证，只能根据金贸宾馆自认，认定为12000元。关于金贸宾馆提出的逾期供货造成的损失及所谓的501房的维修费用，兴辉经营部不认可，金贸宾馆仅提供单方的证据，无法采信，故对此项请求，不予处理，金贸宾馆可另行主张。关于金贸宾馆提出兴辉经营部有关人员的消费款应当抵销问题，兴辉经营部认可消费金额为7411元，并同意抵销，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、兰溪市金贸商务宾馆于判决生效后十日内支付兰溪市兴辉陶瓷经营部货款170680元，并从2019年12月30日起，按同期同类LPR利率的1.5倍计算所欠货款的利息损失。二、驳回兰溪市兴辉陶瓷经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由兰溪市金贸商务宾馆负担3900元，兰溪市兴辉陶瓷经营部负担2650元。 二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对金贸宾馆装修发生的瓷砖地砖货款总额为520091元并无异议，本案二审主要争议焦点有三，一是金贸宾馆已付75000元是否系支付涉案货款，二是一审认定瓷砖加工费为12000元是否合理，三是一审确定金贸宾馆尚应支付兴辉经营部170680元是否正确。经查，一、金贸宾馆提供的部分领（付）款凭证“用途”一栏中明确记载“魅力金座装修瓷砖工程预付款”等字样，一审法院据此认定2017年12月20日等金贸宾馆分数次支付给兴辉经营部的75000元货款系魅力金座工程装修之用，与本案所涉金贸宾馆的装修货款无关，并无不当。金贸宾馆上诉主张前述已支付的货款系用于金贸宾馆装修的款项，与事实不符，本院不予采信。二、兴辉经营部一审中提供案外人出具的销货清单（加工费清单）来证明应由金贸宾馆支付涉案瓷砖加工费41442元，然该清单未经金贸宾馆一方确认，且无其他证据印证。一审法院根据金贸宾馆的自认，确定涉案瓷砖加工费用为12000元，亦无不妥。三、由于双方之间涉及金贸宾馆、魅力金座、小宾楼等多项工程的建材买卖关系，业务交叉，现有账目无法一一对应。根据双方于2017年6月3日对账确认涉案货款总额为520091元的情况，一审法院结合付款凭证记载的内容、时间等因素综合判别，认定金贸宾馆已向兴辉经营部支付涉案货款354000元，较为符合客观。鉴于金贸宾馆尚应支付前述瓷砖加工款12000元，以及兴辉经营部同意抵扣消费款7411元，一审判决金贸宾馆尚应支付兴辉经营部170680元货款正确。 综上所述，兴辉经营部、金贸宾馆的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4174元，由上诉人兰溪市兴辉陶瓷经营部负担2574元，兰溪市金贸商务宾馆负担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年二月十九日 代书记员 周思明