江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11130号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路****。 负责人：范新福。 被上诉人（原审创通公司）：苏州创通园林建设工程有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路**iv> 法定代表人：冯琴华，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙剑，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卢杰，男，1974年11月14日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。 被上诉人（原审被告）：嘉兴市皓缔五金有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省嘉兴市南湖区中环南路**天德嘉兴汽配城****** 法定代表人：王维满。 上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴公司）因与被上诉人苏州创通园林建设工程有限公司（以下简称创通公司）、卢杰、嘉兴市皓缔五金有限公司（以下简称皓缔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 阳光财险嘉兴公司上诉请求：1.请求撤销原审判决中关于上诉人在交强险限额内承担创通公司损失2000元的判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：浙Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人已将交强险赔偿款2000元于2020年3月4日支付该车实际车主孟庆昌，上诉人已完成相应的履行义务，不应重复承担赔偿责任。一审时上诉人向法院邮寄了书面答辩状、追加被告申请、已支付凭证，一审法院仍判决上诉人承担交强险内2000元赔偿责任属事实认定不清。 被上诉人创通公司辩称，1.上诉人并未在本案一审时提交答辩状、追加被告申请、付款凭证等材料，对其上诉时提交的相关证据不予认可。2.本案卢杰、皓缔公司并未向创通公司进行赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用 被上诉人卢杰、皓缔公司未作答辩。 创通公司向一审法院起诉请求：1.判令卢杰、皓缔公司赔偿车辆维修费20386元、停运损失2850元，合计23236元；2.判令阳光财险嘉兴公司在保险限额范围承担赔偿责任；3.判令三原审被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月24日，卢杰驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的重型货车在盛泽镇黄家溪村道时，与创通公司所有的挖机相撞，致挖机严重受损。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的事故认定，卢杰负全部责任。肇事车辆浙Ｆ×××××重型货车实际车主为皓缔公司，并且在阳光财险嘉兴公司处投保了保险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，创通公司多次要求赔偿损失，但双方未能就赔偿数额达成一致。2019年7月2日，创通公司将受损挖机送至江苏力好工程机械有限公司公司维修，维修期3天，共产生费用20386元，维修期间造成创通公司停运损失2850元。 卢杰、皓缔公司、阳光财险嘉兴公司均未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2018年12月24日，卢杰驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的重型货车在盛泽镇黄家溪村道时，与创通公司所有的挖机相撞，致挖机严重受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出认定卢杰负全部责任。 浙Ｆ×××××重型货车登记在皓缔公司名下，该车在阳光财险嘉兴公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。 交通事故受损的挖机系由创通公司于2018年9月30日向三一重机有限公司购买所得，价款240000元。事故发生后，阳光财险嘉兴公司未对挖机受损情况进行定损，创通公司于2019年7月送至江苏力好工程机械有限公司进行维修，产生维修保养费用20386.01元，根据销货清单反映，第1-15项为保养费用，第16项为驾驶室更换费用16383.19元及相应税费2129.81元，合计18513元。江苏力好工程机械有限公司出具维修证明，证明维修时间自2019年7月2日至7月4日，为期3天。 创通公司为证明其存在停运损失，提供其与江苏金都建工集团有限公司签订的《机械设备租赁合同（挖掘机）》一份，约定挖掘机出场时不满一个月的，租金按950元/天结算。 以上事实，由创通公司提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、产品买卖合同、购买发票、付款回单、销货清单、付款回单、维修发票、照片、机械设备租赁合同（挖掘机）及创通公司的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，创通公司所有的挖掘机因交通事故受损，有权要求承担事故全部责任的卢杰承担赔偿责任。关于创通公司的财产损失，一审法院认定保养费用与本案交通事故无关，维修费用为18513元；创通公司主张停运损失2850元，按950元/天计算维修期3天，在合理范围内，一审法院予以认定，故确认创通公司的财产损失合计21363元。卢杰驾驶的浙Ｆ×××××重型货车在阳光财险嘉兴公司投保交强险，故应由阳光财险嘉兴公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿创通公司2000元，超过交强险限额部分19363元，因事故车辆未投保商业三者险，故应由卢杰承担全部赔偿责任。浙Ｆ×××××重型货车虽登记在皓缔公司名下，但实际由卢杰使用，创通公司未举证皓缔公司对本起交通事故的发生存在过错，卢杰亦未抗辩其系从事雇佣活动或履行职务行为，故对超过保险范围的损失应由卢杰承担，对创通公司要求皓缔公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院难以支持。对创通公司提供的证据及所作的陈述，卢杰、阳光财险嘉兴公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对创通公司提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险嘉兴公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿创通公司2000元。二、卢杰应于本判决生效之日起十日内赔偿创通公司19363元。三、驳回创通公司的其他诉讼请求。案件受理费381元，由创通公司负担47元，由卢杰负担334元，创通公司已预交的诉讼费用400元由一审法院于本判决生效之日起十日内退还353元。公告费300元，由卢杰负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付创通公司。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。涉案浙Ｆ×××××号车辆登记在皓缔公司的名下，该车交强险被保险人亦为皓缔公司，皓缔公司并未向创通公司履行过赔偿，上诉人主张其向该车实际车主孟庆昌履行了2000元的赔付款，已完成了相应的赔偿义务，该理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财险嘉兴公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  潘 亮 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  林晨晖 书 记 员  孙蕴仪