文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初869号原告：李容，女，1967年8月26日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：唐柱，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向兴挥，重庆道伦律师事务所律师。被告：华姿建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码91500106203050024F。法定代表人：蒋业宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：车艳霞，女，该公司员工。原告李容与被告华姿建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李容及其委托诉讼代理人唐柱、向兴挥，被告华姿建设集团有限公司的委托诉讼代理人车艳霞、陈学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李容向本院提出诉讼请求：1请求判决确认原告与被告从2020年6月7起至今存在事实劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担，由被告迳行支付原告。事实与理由：原告于2020年6月7日开始到被告承建的位于重庆市沙坪坝区的华宇城M2/02号地块项目上班，主要从事小工工作。2020年9月18日下午，原告正在该项目上班，在吊材料时被塔吊上的挂钩砸伤，随后被送往医院治疗，入院诊断为左足重物砸伤，左足第一趾近节、末节趾骨骨折，左足第二趾末节趾骨粉碎性骨折。受伤后，原告多次找被告协商解决未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华姿建设集团有限公司辩称，被告是华宇城M2/02号地块项目的总承包方，被告已经将华宇城项目M2/02号地块东区大商业建筑工程的劳务分包给了重庆宇科建筑工程有限公司，华宇城项目M2/02号地块建筑工程的人工由重庆宇科建筑工程有限公司负责。原告并不是被告的员工，原告与被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月27日年满50周岁。2020年8月18日，重庆华姿建设集团有限公司的名称变更为华姿建设集团有限公司。2021年1月4日，原告就本案向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认原告与被告从2020年6月7起至今存在事实劳动关系。2020年6月9日，该委员会作出渝沙劳人仲不字（2021）第42号《不予受理通知书》认为，原告主体不适，超龄。原告遂起诉来院。审理中，原告举示《中国建设银行个人账户收入交易明细》拟证明，原告与被告从2020年6月7日开始至今存在事实劳动关系。该“交易明细”载明，2020年7月10日，被告向原告转账1500元；2020年8月4日，被告向原告转账3000元；2020年8月27日，被告向原告转账4900元；2020年10月13日，被告向原告转账3500元；上述交易附言均为为工资；该银行卡号为6217003760********。被告质证意见为，对该证据的真实性予以认可，但是被告是代重庆宇科建筑工程有限公司支付农民工工资。原告举示“华宇城M2/02号地块项目工程打卡”视频光盘拟证明，原告与被告从2020年6月7日开始至今存在事实劳动关系。该视频光盘显示，重庆华姿建设集团有限公司承建华宇城M2/02号地块项目工程大门打卡处，原告打卡进入该大门，该大门砸机处显示“认证成功，姓名，汪全强；卡号EB898FA1B9…”。被告质证意见为，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，该证据只能证明原告在华宇城M2/02号地块项目工作，不能证明原告是被告员工。原告举示“陈凤明证明”、“汪全强证明”拟证明，原告与被告从2020年6月7日开始至今存在事实劳动关系。“陈凤明证明”载明：“本人陈凤明；工作单位，重庆华姿建设集团有限公司；我于2020年4月14日开始在重庆华姿建设集团有限公司承建的华宇城M2/02号地块项目工程处上班，从事木工工作，我与李容是工友关系，她在该项目工程处从事木工小工工作，我俩的工作地点在沙坪坝区。2020年9月18日下午3点半，我们在正常上班。当时我在搭内架，代班让她去掉材料，我看到她被塔吊上的大钩砸伤，受伤后，我们立即告知工地安全员，安全员将她送到医院。以上事实，均为我亲眼所见，我愿意为此承担不利的责任。证明人，陈凤明，2020年10月29日”。“汪全强证明”载明：“本人汪全强；工作单位，重庆华姿建设集团有限公司；我于2020年6月18日开始在重庆华姿建设集团有限公司承建的华宇城M2/02号地块项目工程处上班，主要从事木工工作，我与李容是工友关系，她于2020年6月7日开始在该项目工程处主要从事小工工作，我们工作地点在沙坪坝区，在2020年9月18日，下午三点半左右，我在搭火架，代班让她去吊材料，我看到她的左脚被三号搭吊上面大钩砸伤，受伤后我们立即告诉工地安全员，后来安全员将她送医院检查。以上事实均为我眼所见，我愿为此承担不利的责任。证明人，汪全强，2020年10月29日”。被告质证意见为，对该证据的三性不予认可，首先这两个人的身份我们不清楚，并非我司员工。其次证明为证人证言，该份证据不符合证据规范，证人应当出庭接受质证。原告举示“重庆贝诺妇产医院门诊病历”、“重庆京西医院门诊病历”拟证明，原告与被告从2020年6月7日开始至今存在事实劳动关系。“重庆贝诺妇产医院门诊病历”载明：“2020年9月18日，姓名，李容；性别，女；年龄，53岁；现病史，1小时前患者在工地上班时不慎被砸伤左足拇指，当即感疼痛难忍，伤口活动性出血，急诊来院就诊”。“重庆京西医院门诊病历”载明：“患者，李容；性别，女；年龄53岁；现病史：患者自诉于2020年9月18日16:00左右，在厂里上班时被塔吊挂钩砸伤左足一、二趾，出现左足一、二趾剧烈疼痛，第一趾腹侧出血不止，伴伤趾活动受限，伤后无昏迷、无恶心呕吐、无胸闷气促等其他不适。伤后急到附近医院就医，行左足正斜位DR片检查提示；左足第一趾近节、末节趾骨粉碎性骨折，第二趾末节骨粉碎性骨折，简单包扎止血后，患者及单位同事位寻求专科治疗，急来我院就医”。被告的质证意见为，对该证据的真实性予以认可，但是关联性不予认可，达不到原告的证明目的。病历只能证明原告受伤，不能证明原告与被告存在劳动关系。被告举示《华宇城项目M2/02地块东区大商业建筑工程劳务分包合同》拟证明，被告将华宇城项目M2/02号地块东区大商业建筑工程的劳务工作分包给了重庆宇科建设工程有限公司，合同约定人工由该公司负责，且重庆宇科建设工程有限公司可委托我司代为发放民工工资。该合同载明：“发包方（甲方），重庆华姿建设集团有限公司；分包方（乙方），重庆宇科建设工程有限公司；担保方，章宣胜；签约时间，2020年4月16日；签订地点，重庆市沙坪坝区；根据国家有关法律规定，本着平等自愿、诚信互利的原则，甲方将华宇城项目M2/02地块东区大商业部分及附属车库的基础工程、主体工程、环境和临设等建筑工程的劳务分包给乙方，经三方友好协商，达成以下合同条款，共同遵照执行。第一条，1.1重庆市沙坪坝区凤西路华宇城项目M2/02地块甲方指定范围。第二条，工程名称及工程概况，2.1工程名称，华宇城项目M2/02地块东区大商业部分及附属车库建筑劳务分包工程。2.2工程规模，本工程施工范围为施工图示M2/28轴线+6.9m至M2/43轴线范围内劳务分包工程，预计总建筑面积约106000平方米。本合同约定的计价方式包含乙方为完成本合同第三条‘乙方分包范围’及本合同约定的其他应由乙方负责的工作所需的全部费用，在本合同约定的计价清单中未列明的（除工程实体缺项工作外，包括但不限于合同约定由乙方负责承担的材料、所有措施及为配合工程竣工、交付所产生的辅助施工等），其费用均视为已包含在本合同清单列明的项目中，不再单独计算费用（除不包括本合同约定的甲供材料费用外），包括但不限于以下内容：人工费……。第八条，工期要求，8.1本工程合同总工期为400个日历天，开工时间为2020年4月20日，实际进场时间以甲方书面通知为准，完工时间为2021年5月24日。第十条，双方权责，10.2.21，乙方进场时，必须如实申报个专业班组人员的姓名、身份证明（审查原件、提供复印件）、工种及工资标准（应发），经项目经理部审核、备案后方可进场开工，并为进场工人办理工资银行卡（指定银行）。农民工工资管理参照《重庆市高级人民法院》（渝人社发2014-202号）以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发2016-1号）及其他现行法律法规及规范性文件执行。每月最后一日为考勤截止日，乙方每月最后一日将考勤表交栋号长签字确认后交项目经理部备案。栋号长对考勤表的真实性、完整性负责，且应在备注栏中写明此考勤期完成的主要工作内容及工作范围。第十一条，费用计算、支付办法，11.5.3乙方在次月10日前，将本月的人工费发放花名册在项目现场公示,公示时间不少于5天。公示无误后，乙方将本月已发放的民工工资发放清单（该清单为每个农民工签字盖手印的复印件并加盖乙方单位鲜章）及现场发放农民工工资的录像资料提交给甲方后，且乙方提供符合甲方要求的真实、合法有效的增值税专用发票后（发票金额与当期核定的合格工程量金额一致），在次月的最后一日内将进度款（在前述进度款额度内扣除应由乙方承担的费用）支付到乙方指定的账户。同时，乙方须每月将考勤表的复印件经乙方项目负责人签字确认后交甲方项目部备案。乙方可委托甲方代为发放农民工工资，甲方代为乙方支付农民工工资的，其个人所得税由乙方自行申报。”原告的质证意见为，对该证据的三性予以认可。被告举示“木工班组收款人员明细表”拟证明，原告为重庆宇科建设工程有限公司的工人，被告是根据重庆宇科建设工程有限公司的委托代为支付民工工资。李容签字的真实性被告没有进行核实，但重庆宇科建设工程有限公司在该份资料上加盖了公章。同时，该笔工资与原告举示的中国建设银行个人账户收入明细上2020年8月27日的转账是一致的，该转账是被告农民工工资专户代付的工资。该表载明：“重庆宇科建设工程有限公司2020年7月华宇城项目M2/02地块东区大商业建筑工程劳务分包工程木工班组收款人员明细表，确认人为华宇城项目M2/02地块**大商业建筑工程劳务分包工程重庆宇科建设工程有限公司的工人，本表所列金额是该确认人领到重庆华姿建设集团有限公司代重庆宇科建设工程有限公司发放的工资（扣除本人借款及已领款项后的余额）。确认人在本表签名，即表示确认人已领取本表确定的金额，截止到2020年7余额31日所有工资已结清，确认人不再以欠付工资等名义上访、投诉、起诉等，否则，由此产生的全部经济及法律责任由确认人自行承担”。李容的名字在该表中，工资金额为4900元，收款银行卡号为6217003760********；同时，肖勇的名字也在该表中，重庆宇科建设工程有限公司在该表上盖章。原告的质证意见为，对该证据的三性予以认可，能够证明原告在华宇城M2/02号地块项目上班，及上班的期间。但李容的字并非李容本人所签。审理中，原告陈述称，我是华宇城M2/02号地块项目木工班组的，班组长是刘伟。是我的老乡陈凤明叫我去华宇城M2/02号地块项目工作的。安排我工作的是肖勇，门禁打卡也是肖勇办的。陈凤明叫我去华宇城M2/02号地块项目工作的时候，是给肖勇说的，是肖勇同意我去工作的，当时刘伟没在场，生活费是肖勇在发。肖勇同意我去工作的时候，我和肖勇没有谈工资，工作期间也一直没有谈过工资，我工资发过4个月，工资是不固定的，肖勇想发好多工资就发好多给我。2020年6月发的工资是1500元，2020年7月发的工资是3000元，2020年8月发的工资是4900元，2020年9月发的工资是3500元。上述4个月发的钱是工资，是被告发放的。肖勇发的是生活费，不是工资。肖勇发的生活费是现金，没有银行走账。肖勇是每个月固定发1500元的生活费给我，发生活费的时候要签字，平时是肖勇在管理，记工天是肖勇的兄弟在帮他记。肖勇也是木工班组的，是木工班组管事的。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系兼有平等性与从属性、人身性与财产性的特征。因此，在当事人双方均符合建立劳动关系的主体资格条件下，识别当事人之间是否存在劳动关系，应主要从双方有无明确的建立劳动关系的合意以及双方是否存在人身与财产从属性这两个方面予以判断。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张原告与被告存在劳动关系，应当举证证明原告与被告存在建立劳动关系的合意，以及其与被告之间存在人身与财产从属性的事实。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，首先，原告既未举证证明原告与被告签订了劳动合同，也未举示充分的证据证明原告与被告之间存在建立劳动关系的合意。其次，原告虽然举示了“华宇城M2/02好地块项目工程打卡”视频光盘、“重庆贝诺妇产医院门诊病历”、“重庆京西医院门诊病历”，但上述证据既不能证明原告受到被告制定的各项劳动规章制度约束，并受被告在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性劳动管理的事实。第三，原告举示的《中国建设银行个人账户收入交易明细》，以及原告关于“肖勇是华宇城M2/02号地块项目木工班组管事的，平时生活费是肖勇在发，工作由肖勇管理，在该木工班组工作是经肖勇同意的”的陈述，与被告举示的《华宇城项目M2/02地块东区大商业建筑工程劳务分包合同》、“木工班组收款人员明细表”，可以相互印证，被告向原告发放的工资，是代重庆宇科建设工程有限公司发放的民工工资，原告不是被告的员工。第四，原告已于2017年8月27日达到法定退休年龄。综上，原告与被告不具有劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。关于原告要求证人出庭的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百十一七条第三款规定：“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”。本案现有证据充分、事实清楚，证人是否出庭参加诉讼，不影响待证事实的认定；因此，对于原告提出的该申请，本院不予准许。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百十一七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告李容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二一年二月一日书记员  黄文静