河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1237号 上诉人（原审被告）：唐山建科房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**学院路郭大里小区综合楼。 法定代表人：杨运军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泉镔，河北三汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任全红，男，1960年3月15日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。 上诉人唐山建科房地产开发有限公司因与被上诉人任全红民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山建科房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵泉镔、被上诉人任全红委托诉讼代理人蒙维会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山建科房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审法院民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在250万元借款关系，一审判决认定事实错误。1、被上诉人一审提交了2012年1月17日中国农业银行转账支票（票号1030132001862234）复印件，该支票出票人是唐山海滨园林绿化有限公司，收款人为刘晓亮，用途为个人工程款，作为一个书证是以其记载的内容来证明待证事实，该支票明白无误的记载，是唐山海滨园林绿化有限公司付给了刘晓亮200万元工程款，这200万元与被上诉人诉称地借给了上诉人公司风马牛不相及。上诉人充分注意到了被上诉人提交的支票存根，注意，支票存根是出票人自己填写的，上面记载的杨运军三个字是出票人自己填写的，不是杨运军签字的，票据存根怎么填写是出票人自己的任意行为，与杨运军无关，更与上诉人公司无关。2、被上诉人用于证明借贷成立的证据是收据，不是借据，不能证明双方是借款合同关系。3、被上诉人提交的虚构债权其他应付款明细账记载的内容显示，上诉人曾经付给过被上诉人400万元，现在双方的账面余额是250万元，也就是说，诉请的250万元和余额250万元虽然数字相同，但是根本不是一回事。被上诉人主张的250万元之后，又收到了上诉人的400万元，其250万元的债权已经被400万元冲抵。二、一审中被上诉人提供的八份打印日期分别为2015年11月26日和2019年8月23日与被上诉人陈述的借款后一直按年对账相矛盾，明显属于虚假陈述。被上诉人诉状陈述事实为“为避免上述借款超过诉讼时效，被上诉人分别于2012年12月、2014年12月、2015年12月、2017年12月和2019年8月26日与上诉人对账，上诉人均予以确认其欠被上诉人款项250万元，但上诉人至今未予偿还”。然而，一审中被上诉人提交的八份“其他应付款明细账”的打印日期分别为2015年11月26日和2019年8月23日。其证据与陈述明显矛盾。属于虚假陈述。三、给被上诉人出具收据的人是上诉人公司原财务主管张金英，其因涉嫌职务侵占罪被唐山市路北公安局立案侦查，该案正在侦办中。张金英除为被上诉人出具过案涉250万元收据之外，还有被上诉人户名的其他收据，金额高达上千万元，上诉人已经就案涉金额等虚假债权向公安机关提交相应证据，所以本案在一审期间提出了中止审理申请，一审法院没有批准必然导致认定事实错误。 被上诉人任全红答辩称，唐山建科房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人任全红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的款项250万元并依法支付利息（自2013年1月1日起至全部偿还之日止按年利率24%计付利息）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年1月5日，苏永梅从其卡号为62×××16的农行卡中现支款项50万元。2012年1月6日，唐山建科房地产开发有限公司出具收据存根一份，内容为“今收到任全红交来现金伍拾万元整500000，收款人张金英交款人小苏”，并加盖了唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。2012年1月17日，唐山建科房地产开发有限公司出具收据存根一张，内容为“今收到任全红交来支票贰佰万元整2000000收款人张金英”，并加盖了唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。转账支票存根中注明：“出票日期2012年1月17日收款人：杨运军金额：200万用途：借款”。转账支票票面记载收款人刘晓亮贰佰万元整用途个人工程款。任全红主张多次向唐山建科房地产开发有限公司催要涉案款项未果，唐山建科房地产开发有限公司先后为任全红出具了八份其他应付款明细账，并加盖了唐山建科房地产开发有限公司财务专用章，对涉案拖欠款项进行对账确认。任全红主张苏永梅系其妻子。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。关于借款金额，通过任全红提交的收据存根、支票复印件及票根、银行卡交易明细清单等证据可以证实涉案借款为两笔，一笔为2012年1月6日50万元，另一笔为2012年1月17日200万元，两笔款项合计为250万元。唐山建科房地产开发有限公司抗辩主张涉案借款不存在，本案为虚假诉讼，款项经手人张金英2014年因职务侵占罪被判刑，刑满后唐山建科房地产开发有限公司就张金英职务侵占未判决部分继续进行控告，唐山市路北区公安局已经于2016年再次立案侦查，现正在侦查过程中，但是唐山建科房地产开发有限公司未能提供证据证实涉案两笔款项包含在路北公安局侦查的张金英涉嫌的或者已经被依法判决的职务侵占罪的范围内，且在2014年张金英因涉嫌职务侵占被采取强制措施之后，唐山建科房地产开发有限公司曾先后多次以加盖了唐山建科房地产开发有限公司财务专用章的其他应付款明细账对涉案款项进行对账确认，唐山建科房地产开发有限公司在对加盖的财务专用章真实性没有异议的前提下，以公司内部管理混乱，不清楚是谁加盖的财务专用盖为由进行抗辩，唐山建科房地产开发有限公司上述抗辩主张，理据不足，一审法院不予支持。关于借款利息，任全红主张唐山建科房地产开发有限公司自2013年1月1日起按年利率24%计付涉案两笔借款利息至清偿之日止，但是其未能提供证据证实双方就涉案借款利息及借款期限进行了明确约定，亦未能举证证实催告唐山建科房地产开发有限公司偿还涉案借款的时间，故任全红该项诉请，理据不足。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，唐山建科房地产开发有限公司应自任全红起诉之日即2020年6月3日起至清偿之日止按照年利率6%向任全红支付资金占用期间的利息。判决：一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任全红借款本金250万元，并自2020年6月3日起至清偿之日止以250万元为基数按年利率6%计付利息。二、驳回原告任全红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元减半收取30400元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担13400元，由原告任全红负担17000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据被上诉人提交的收据存根、支票复印件及票根、银行卡交易明细清单等证据能够证实本案借款事实的存在。上诉人主张双方不再存在借款关系，经手人张金英涉嫌职务侵占罪被唐山市路北区公安局立案侦查的理由。首先，上诉人方主张双方不再存在借款关系，但未提交相关证据予以证明。其次，上诉人方亦未提交张金英涉嫌职务侵占罪与本案存在关联性的依据，且上诉人方对其他应付款明细账的存在及上诉人否认存在借款但其在其他应付款明细账上加盖其企业财务章对涉案款项进行对账确认的行为，上诉人对此也未作出合理的解释，同时上诉人方对所加盖的财务专用章真实性没有异议，上诉人主张不能否认案涉借款事实的存在，上诉人应承担举证不能的责任及后果，故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持，综上所述，唐山建科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人如有新证据证实被上诉人存在不当得利可依法主张权利；上诉人认为本案存在犯罪行为及事实应向有关部门报案，在有关部门未有定论前，依据本案现有证据上诉人对本案应承担相应的民事责任。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人唐山建科房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹