山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14198号 上诉人（原审原告）：耿振山，男，1969年4月8日出生，汉族，住平度市。 委托代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：平度市店子镇南城戈庄村民委员会，住所地平度市。 法定代表人：王化强，村主任。 原审被告：王世杰，男，1965年1月3日生，汉族，农村居民，住平度市。 上诉人耿振山与被上诉人平度市店子镇南城戈庄村民委员会（以下简称南城戈庄村委）、原审被告王世杰劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人耿振山上诉请求：一、依法维持一审判决第一项，撤销第二、三项，改判被上诉人再支付劳务费38,990元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人于2014年1月29日从一审被告王世杰处支取现金2万元，被上诉人提交的收条数字明显有被更改的痕迹，且收条括号内容“叁万元”并不是上诉人所写，而一审法院没有对该支条进行鉴定，草率作出判决。当时这2万元是预支的劳务费，在2016年1月18号结算时，时任村主任兼文书的王彭涛（已去世）将上诉人所有的劳务费72,190元全部列明后出具了4份欠条。被上诉人与上诉人结算的日期是2016年1月18日，上诉人支款时间也是同时，四支收款收据都是同日。根据财务管理的相关规定，村委从经管站支款后，上诉人再从村委支款，应该村委应当由上诉人的签字的收据，如2014年1月29日的支条（实际收2万元）。后，经多次索要，王彭涛又给付3000元和1000元现金（这两次没有支条，因为钱数少），在2016年1月18号之前被上诉人共给付劳务费24,000元。2.2016年1月18日被上诉人先让上诉人在盖有平度市经管站审计服务中心公章的4份收据上面签字，然后被上诉人去平度市店子经管统计服务中心支款，上诉人签字后，王彭涛为其出具欠条四份并详细列明欠款时间、数量和费用，四份欠条共计欠款72,190元，一审被告王世杰在欠条上盖章确认。承诺在平度市店子经管站统计审计服务中心实际拨款后，上诉人到村委支款时再把欠条收回。但被上诉人仅提供出了盖有平度市店子经管统计审计服务中心公章的2份，共收32,990元，其他2份没有提供。综上，一审法院在没有实际查清平度市店子经管统计审计服务中心将该笔费用最终汇到何处的情况下，就认定上诉人收到了该笔劳务费用，严重混绕了事实真相，侵害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人南城戈庄村委未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审被告王世杰答辩称，村委欠款72,190元经管站都有帐，从我这里支取了2万，其他情况不清楚。 耿振山向一审法院起诉请求：判令南城戈庄村委、王世杰付清拖欠耿振山的运输费48,190元；案件受理费由南城戈庄村委、王世杰承担。 一审中，耿振山针对其主张，提交欠条四份，证明：南城戈庄村委、王世杰欠耿振山垃圾运输费72,190元，后支取24,000元，尚欠耿振山48,190元。南城戈庄村委对该证据真实性有异议，主张该欠条既无前村主任王彭涛的签字，也没有村委加盖的公章。经南城戈庄村委在经管站查账，确实存在运输费72,190元，但是耿振山已支取62,990元，仅余9200元未支付给耿振山。南城戈庄村委针对其主张，提交支条三份，欲证明耿振山已从经管站支取62,990元。耿振山对该证据真实性无异议，但主张仅一共支取了24,000元，其中20,000元是从王世杰处支取的，3000元、1000元分两次自王彭涛处支取的，具体支取时间记不清楚了，都是现金支付。 一审法院依法到平度市有关的支取涉案劳务费的有关证据，并由经管站出具现金支出单复印件两份、经济往来明细账复印件一份及证明一份，证明耿振山共支取劳务费62,990元。各方对上述材料发表质证意见。耿振山称现金支出单上“耿振山”是其本人的签字，但是其没有收到对应款项，当时说用现金换欠条；对经济往来明细账、证明不认可，其没有支取62,990元。南城戈庄村委对上述材料无异议。王世杰未举证，亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 一审法院查明和认定的事实：2013年至2015年，南城戈庄村委雇佣耿振山从事运输施工，共计欠耿振山劳务费72,190元。2016年1月18日，时任村支部书记王世杰为耿振山出具欠条4份，所载金额共计72,190元，耿振山认可自王世杰处支取的20,000元现金，自时任村主任王彭涛处分两次各支取3000元、1000元现金。2019年7月31日，平度市店子经管统计审计服务中心出具证明一份，证明耿振山于2014年1月29日支到30,000元，2016年1月18日支到两笔款项共计32,990元，合计支取劳务费62,990元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。南城戈庄村委雇佣耿振山从事运输施工，双方形成劳务合同关系。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。耿振山为南城戈庄村委提供劳务后，南城戈庄村委应当及时支付劳务费。耿振山及南城戈庄村委对劳务费的总额意见一致，均认可南城戈庄村委应付耿振山劳务费72,190元。双方争议的焦点是耿振山的支款情况。耿振山主张共计支款24,000元，南城戈庄村委主张耿振山已支款62,990元。为慎重起见，一审法院依法到平度市经管统计审计服务中心调取涉案的相关证据，查明耿振山至2019年7月31日共计支取62,990元。一审法院认为，耿振山主张2014年1月29日的支条经人涂改，由20,000元更改为30,000元，仅认可收到20,000元；另两份收款收据对应的32,990元主张均未收到。对于耿振山的上述主张，其未能提交证据予以佐证，一审法院无法确认。南城戈庄村委提交的2014年1月29日的支条载明耿振山支取现金30,000元，两份收款收据载明耿振山分两次共支取32,990元，与平度市经管统计审计服务中心出具的证明数额一致。因平度市经管统计审计服务中心系南城戈庄村委账务托管机关，其出具的支款凭证具有较高效力，在无相反证据证明其虚假的情况下，一审法院予以采信。综上，一审法院认定，南城戈庄村委共计欠耿振山劳务费72,190元，扣除耿振山已支取的62,990元，尚欠9200元未付。对于耿振山主张的南城戈庄村委的有关人员在支取上述款项后未及时交付耿振山，因该事实与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围内，且耿振山未就该主张提交任何证据，本案无法对该事实作出认定。王世杰出具欠条系履行职务行为，其后果应当由南城戈庄村委承担。耿振山要求王世杰承担付款义务，无相关法律依据，一审法院不予支持。王世杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、南城戈庄村委于判决生效后十日内给付耿振山劳务费9200元。二、驳回耿振山对王世杰的诉讼请求。三、驳回耿振山的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由南城戈庄村委负担50元，耿振山负担955元。 本院二审期间，上诉人提交（2018）鲁0283民初10104号、（2019）鲁02民终4597号和（2018）鲁0283民初8088号判决三份，证明上诉人与另案两当事人在同一个工地干活，同一年到村委结的帐，法院已支持了另案两当事人的请求。 王世杰质证称，对判决真实性和证明事项均无异议。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审法院对被上诉人欠付上诉人的金额认定是否正确。本案各方当事人对被上诉人应付上诉人的总金额认定并无异议，争议在于被上诉人已付上诉人金额，上诉人主张共计支款24,000元，被上诉人主张上诉人已支款62,990元。为慎重起见，一审法院依法到平度市经管统计审计服务中心调取涉案的相关证据。上诉人主张2014年1月29日的支条经人涂改，由20,000元更改为30,000元，仅认可收到20,000元，但该支条上不仅有金额的小写数字，还有大写的未涂改的“叁万元正”。另两份收款收据（对应金额32,990元）的真实性上诉人未表示异议，主张未收到，但未能提交有效证据予以证明，对其该主张难以采信。上诉人作为完全民事行为能力人，理应认识到在支条上签字的后果，且，南城戈庄村委提交的三份支到条上的载明的金额62990元，与平度市经管统计审计服务中心出具的证明数额一致，该中心系南城戈庄村委账务托管机关，其出具的支款凭证具有较高证明力，在无相反证据证明其虚假的情况下，一审法院予以采信并无不当。综上，一审法院认定，被上诉人共计欠上诉人劳务费72,190元，扣除上诉人已支取的62,990元，尚欠9200元未付，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人耿振山的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理773元，由上诉人耿振山负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年二月一日 法官助理 王 明 书记员孔 怡 书记员 庞连捷