安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖16民终1037号 上诉人（原审原告）：朱万勤，女，1942年7月20日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：马孟飞，男，1987年7月19日出生，汉族，住利辛县，系朱万勤之孙。 被上诉人（原审被告）：马银行，男，1985年7月27日出生，汉族，住利辛县。 被上诉人（原审被告）：马守先，男，1961年8月3日出生，汉族，住利辛县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人:孙斌,安徽和协律师事务所律师。 上诉人朱万勤因与被上诉人马银行、马守先物权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7908号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2月4日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理，上诉人朱万勤及其委托诉讼代理人马孟飞、被上诉人马银行及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱万勤上诉请求，1、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7908号民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审、由原审法院继续审理本案；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017年初马银行、马守先建房抢占上诉人的宅基地并多次发生争执,由110指派王市镇派出所处理制止,后诉至人民法院解决。在法院受理案件期间马银行、马守先强行建一层房屋,在上诉人不知情的情况下故意将房屋平顶压在其房屋平台上,导致上诉人房屋的雨水无法排除,导致房屋到处阴水漏水,房屋内部墙皮受潮脱落,无法居住;马银行、马守先强行建房期间故意损坏原告房屋护栏三米多,给上诉人直接造成损失5000元,应予以赔偿并追究其法律责任。一审法院也到现场实体查看,一审不顾上诉人房屋受到损毁的事实,违法采信马银行、马守先的证据,难以信服,马银行、马守先建房压住上诉人房檐是事实,导致上诉人雨水无法排出,严重影响了上诉人居住。根据《民法通则》第83条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”《物权法》第86条、第87条也明确规定,不动产权利人应当为相邻权利人排水、通行等提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第98条、第99条和第100条也有类似规定。综上所述,一审裁定违法采用不合法的依据作为认定案件事实的证据,一审法院2020年12月29日作出的(2020)皖1623民初7908号民事裁定书认定的事实错误,实为枉法裁判,恳请二审法院依法改判,以彰显法律的公证力,支持上诉人的一审诉讼请求。 马银行、马守先辩称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持二审裁定。上诉人的上诉理由没有证据印证，答辩人经依法批准建房，不存在强行建房的行为。2、答辩人认为一审查明的事实是案涉争议宅基地上西边土地使用权没有确权给上诉人，土地上的三间两层楼房系马孟飞所建，并非上诉人所建，即争议的土地使用权与所建房屋均与上诉人无直接利害关系，答辩人的建房行为并没有妨害上诉人的物权及相邻权，且上诉人也无证据证明三米护栏是答辩人损害。 朱万勤一审诉讼请求：1、依法判决二被告拆除非法建在原告房屋上的建筑物、排除妨碍、判令二被告给原告房屋留出滴水、拆除压在原告房顶的建筑物，将原告房屋恢复原状并赔偿给原告造成的损失3000元；2、依法判决二被告承担损坏原告房屋护栏责任并赔偿原告损失5000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年初，马银行与马福先（系朱万勤之子）发生宅基地纠纷，利辛县马高庄村民委员会对此事进行了调查。2017年10月20日，马高庄村民委员会对涉案宅基地出具处理意见，其主要内容为：“经调查马高庄村一队村民组群众和村民组长，双方争议的该土地是上世纪80年代划分的预留宅基地。此地当时是低洼地，没有房屋，东西共六间，该地南端有8尺宽公共出路，其中西边三间分给马文先（朱万勤之子）管理使用，东边三间分给马守先（马银行叔叔）管理使用。2012年马福先（系马文先哥哥）的儿子马孟飞在马文先管理的预留宅基地上建楼房，2017年初，马银行（马守先的侄子）在马守先管理的预留宅基地上开挖地基准备建楼房，马福先与马银行遂产生纠纷。鉴于马文先、马守先在此处管理使用的预留宅基地均未进行土地登记，也未经村委会同意变更土地使用人。结合调查事实，经研究决定：此处西边三间仍由马文先管理使用，东边三间仍由马守先管理使用，此处南端8尺宽仍为公共出路”。经利辛县王市镇人民政府研究同意该处理意见，并在处理意见加盖利辛县人民政府公章。在朱万勤诉马银行物权保护纠纷一案中，朱万勤主张马银行建房侵占其宅基地是地号213008070822的宅基地，东西长15米，南北长12.3米，东临马新先宅基地，东西长6.8米，南北长12.3米。马银行主张其建房是以马守先名义申请的乡村规划许可证。马银行认可案涉其建房宅基西邻马文先，马文先把宅基地给了其哥马福先建了三间两层楼房，与其在建房屋相距10㎝。 另查明，亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2838号裁定认定，案涉争议宅基地三间两层楼房系马福先之子马孟飞所建。案涉土地实质是马银行与马孟飞在未依法取得宅基地使用权的相邻宅基地上建房引发的土地使用权争议，不属于人民法院的民事诉讼范围。 2017年11月及2018年11月份马守先提出建房申请，经所在村委会同意、公示、测绘、现场勘测及国土部门对是否符合规划的认定，经王市镇政府审批，于2018年11月13日为马守先颁发了2018044号乡村建设规划许可证。朱万勤认为，该规划许可证侵占了其享有的地号213008070822号宅基地使用权，提起诉讼，要求予以撤销。亳州市中级人民法院（2020）皖16行终139号行政裁定，认定朱万勤未能举证证明其与颁证的行政行为具有利害关系，裁定维持一审裁定驳回朱万勤的起诉。 2020年9月26日，王市镇人民政府在案涉土地上给马守先颁发农村宅基地批准书和乡村建设规划许可证。马银行在案涉土地上建房已建至二层，朱万勤认为被告建在二层的房屋损毁其平房屋檐及屋檐上的护栏，再次引发纠纷提起诉讼。 一审法院认为，亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2838号裁定,认定案涉争议宅基地上西边三间两层楼房系马孟飞所建，马银行与马孟飞均是在未依法进行登记或变更登记取得使用权的宅基地上建房。后马守先在涉案争议宅基地上东边东取得农村宅基地批准书和乡村建设规划许可证。朱万勤主张享有使用权的地号213008070822宅基地与被告马银行、马守先建房的案涉土地不相邻。亳州中院终审行政裁定，认定朱万勤未能举证证明其与颁证的行政行为具有利害关系，裁定维持一审裁定驳回朱万勤的起诉。综上，案涉争议宅基地上西边土地使用权没有确权给朱万勤，土地上的三间两层楼房系马孟飞所建，并不是朱万勤所建，即争议土地使用权与所建房屋均与朱万勤无直接利害关系。故被告建房行为并没有妨害朱万勤的物权及相邻权，也没有证据证明损坏其财物，应驳回其起诉。综上所述，朱万勤不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告朱万勤的起诉。案件受理费100元，予以退回。 本院认为，双方争议焦点为，一审裁定驳回朱万勤的起诉是否正确。 朱万勤基于不动产相邻权关系而提出相应诉讼请求，应由不动产的相邻权利人予以主张。根据本院已发生法律效力（2019）皖16民终2838号裁定认定，案涉争议宅基地三间两层楼房系马福先之子马孟飞所建，马孟飞系案涉房屋的权利人，应由其依法主张，朱万勤并非案涉房屋的权利人，一审裁定认定朱万勤并非适格诉讼主体正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长  刘晓慧 审判员  孙浩杰 审判员  沙启峰 二〇二一年二月二十五日 法官助理高辛冉 书记员杨梦茹