河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1669号上诉人（原审原告）：巩义市斜里粉末厂，住所地巩义市鲁庄镇斜里村。投资人：王保欣。委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤艳明，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市中州铝业有限公司，住所地巩义市小关镇口头村。法定代表人:张华祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丽明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南中州铝业高科有限公司，住所地巩义市小关镇口头村。法定代表人：张文峰。被上诉人（原审被告）：张文峰，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：张华祥，男，1982年2月10日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人巩义市斜里粉末厂（以下简称斜里厂）因与被上诉人郑州市中州铝业有限公司（以下简称中州公司）、河南中州铝业高科有限公司（以下简称高科公司）、张文峰、原审被告张华祥买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斜里厂的委托诉讼代理人席红霞、尤艳明到庭参加诉讼，被上诉人中州公司的委托诉讼代理人杜丽明到庭参加诉讼。被上诉人高科公司、张文峰、原审被告张华祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斜里厂上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判三被上诉人共同承担还款责任或发回重审；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，应依法予以纠正。两公司的对外公示信息显示中州公司和高科公司的联系信息栏中以下信息完全相同，原审中已经提交证据，且中州公司和高科公司存在人员混同、业务混同、财务混同。二、张文峰应在未出资范围内承担补充赔偿责任。中州公司辩称，一、电话、邮箱、网址、注册地址两个公司完全相同，这一点认可。由代理人一手经办的，经办的公司有很多不止这两家，很多委托注册公司的电话、地址都一样。二、中州公司和高科公司存在人员混同，高科公司接手中州公司以后，不可能把原来的员工全部辞掉。三、关于公司经营业务混同的问题，我认为所有做铝加工行业的经营范围都是这样的。四、上诉人之前说过中州公司、高科公司供应的货物金额是多少，然后扣除已收款的金额是多少，在一审中就很清楚，他自己已经称中州公司和高科公司发生交易时能够区分交易的相对方，所以说不存在混同的情况。中州公司和高科公司分别是向协议供货商出具各自公司公章的收据、收货单，分别向两个公司供货，两个公司都开的有发票、有收据。最后，上诉人称出资时间内未出资金额800万，是高科公司的事情，我公司不是很了解。高科公司、张文峰未到庭发表辩称意见。张华祥未到庭发表述称意见。斜里厂向一审法院起诉请求：1.依法判令中州公司、高科公司共同向斜里厂支付货款575,050.29元及利息（自2019年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.依法判令张文峰、张华祥对上述货款及利息在未出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由中州公司、高科公司、张文峰、张华祥承担。一审法院认定事实，斜里厂在诉讼中提交2015年4月21日至2015年12月27日加盖有中州公司公章的收据及收货明细表，用以证明该部分货物价款共计1,384,902.4元。斜里厂另提交2016年1月30日至2019年9月23日加盖有高科公司公章的收据及收货明细表，用以证明该部分货物价款共计4,840,144.6元。斜里厂提交的中州公司向其出具的收据中收票人处签名均为“张继惠”。斜里厂提交的高科公司向其出具的2016年1月份至2016年5月份的收据中收票人处签名为“张继惠”。斜里厂向中州公司、高科公司开具有相应增值税专用发票，发票金额（含税）合计分别为1,384,902.4元、4,840,144.5元。斜里厂在诉讼过程中认可收到中州公司支付货款共计56万元，收到高科公司支付货款共计5,089,996.61元。斜里厂称其向中州公司、高科公司供应货物的金额为6,225,046.9元（1,384,902.4+4,840,144.5），扣除已收到的货款5,649,996.61元（560,000+5,089,996.61），所欠货款的金额为575,050.29元（6,225,046.9-5,649,996.61）。中州公司在诉讼过程中对斜里厂起诉的货款金额无异议，但认为货款是中州公司所欠，并称中州公司经营出现困难时，高科公司曾代为支付货款。中州公司的公司章程中载明，公司注册资本为9,000万元，股东为张华祥，认缴出资额为9,000万元，出资方式为货币，缴付时间为2019年1月3日。斜里厂提交2020年10月12日其在巩义市工商行政管理局查询的中州公司基本注册信息查询单中显示：中州公司注册资本为9,000万元，实收资本为9,000万元。高科公司的公司章程载明，公司注册资本为15,000万元，股东为张文峰，认缴出资时间和认缴出资额分别为2013年2月25日前认缴出资1,000万元，2015年2月24日前认缴出资800万元，2037年11月6日前认缴出资13,200万元，出资方式为货币。斜里厂提交2020年10月12日其在巩义市工商行政管理局查询的高科公司基本注册信息查询单中显示：高科公司注册资本为15,000万元；实收资本为1,000万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该案中斜里厂向中州公司和高科公司供货后，中州公司和高科公司分别向斜里厂出具了加盖其公章的收据，斜里厂也分别向中州公司、高科公司开具了相应增值税专用发票。根据斜里厂提交的证据能够认定2015年4月份至2015年12月份期间斜里厂与中州公司之间存在买卖合同关系，2016年1月份至2019年9月份期间斜里厂与高科公司之间存在买卖合同关系。在斜里厂向中州公司履行供货义务后，中州公司未能及时、足额支付货款，根据该案证据及当事人陈述，可以认定中州公司尚欠斜里厂货款575,050.29元未支付。故斜里厂要求中州公司支付575,050.29元货款的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。因中州公司未及时、足额支付货款，应承担相应的违约责任，斜里厂要求中州公司支付575,050.29元货款从2019年10月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。斜里厂主张高科公司与中州公司存在人格混同，高科公司应与中州公司共同承担付款责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该案中，中州公司和高科公司均系自然人独资的有限责任公司，股东分别是张华祥和张文峰，两公司之间并不具有持股关系。中州公司和高科公司分别向斜里厂出具加盖各自公司公章的收货收据，斜里厂也分别向两个公司出具相应的增值税专用发票，后斜里厂又分别向中州公司和高科公司出具货款收据，斜里厂在与中州公司和高科公司发生交易时能够区分交易相对方。综合判断该案的证据及原、被告的陈述，该案并无充分的证据能够证实中州公司与高科公司在财产、财务等方面存在高度混同的情形，故斜里厂要求高科公司与中州公司共同承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。张华祥系中州公司的股东，中州公司的工商信息中显示中州公司的注册资本为9,000万元，实收资本为9,000万元，已经全部出资到位，故斜里厂要求张华祥在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。张文峰系高科公司的股东，因该案中高科公司对斜里厂不存在未清偿的债务，斜里厂要求张文峰在未出资范围内承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑州市中州铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付巩义市斜里粉末厂货款575,050.29元，并支付该货款从2019年10月1日起至郑州市中州铝业有限公司实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回巩义市斜里粉末厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,550.5元，财产保全费3,520元，共计13,070.5元，由郑州市中州铝业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人斜里厂提供的录音证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称高科公司与中州公司存在人格混同，高科公司应与中州公司共同承担付款责任，但上诉人现已提供的证据无法证明中州公司与高科公司在财产、财务等方面存在高度混同的情形，故一审法院对上诉人要求高科公司与中州公司共同承担付款责任的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人还称高科公司股东张文峰应在未出资范围内承担补充赔偿责任，但本案中高科公司对上诉人不存在未清偿的债务，因此上诉人要求张文峰在未出资范围内承担补充赔偿责任的依据不足，一审法院对上诉人的上述请求未予以支持，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550.5元，由上诉人巩义市斜里粉末厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年二月二十五日法官助理朱家珍书记员李珂