湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1741号上诉人（原审被告）：宜昌金碧花园房地产开发有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵路**。法定代表人：孔德恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祺岚，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市为民府贸易有限公司，，住所地湖北省武汉市江汉区振兴路**法定代表人：刘敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勇，湖北苏利律师事务所律师。上诉人宜昌金碧花园房地产开发有限公司（以下简称宜昌金碧公司）因与被上诉人武汉市为民府贸易有限公司（以下简称武汉为民府公司）公司决议撤销纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。宜昌金碧公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由武汉为民府公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：宜昌金碧公司已经履行公司章程规定的召开股东会议通知义务，且宜昌金碧公司也在武汉为民府公司代理人离开后微信通知返回参会但被拒绝已经履行通知义务，系武汉为民府公司不愿意参会。根据公司法的相关规定，具有三分之二以上表决权的股东通过决议事项，则该事项生效，故宜昌金碧公司就此次变更事项提交的《股东会决议》符合法律程序，具有法律效力，此次变更事项有效。武汉为民府公司辩称，案涉股东会决议违反了原公司章程，应予撤销。请求驳回上诉，维持原判。武汉为民府公司向一审法院起诉请求：1.撤销宜昌金碧公司于2020年6月22日形成的关于变更公司、法定代表人的《宜昌三江航天房地产有限公司股东会决议》；2.宜昌金碧公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月4日，宜昌金碧公司的联络人员孙丽娟以微信的方式通知武汉为民府公司的高层人员张亚兵，宜昌金碧公司将于2020年6月22日15时在武汉恒大中心21楼1号会议室召开临时股东会议。2020年6月5日，宜昌金碧公司在《三峡晚报》第03页刊登了《宜昌三江航天房地产开发有限公司关于召开2020年第一次临时股东大会的通知》。该通知载明的开会时间及地点与前述微信通知内容一致，会议审议事项包括：1、免去贾飞执行董事和经理职务，重新委派新的执行董事，聘任公司新任经理的方案；2、按照公司章程，决议新任法定代表人。同时，该通知要求参会人员于指定日期下午14时30分前往会议地点签到。2020年6月22日14时30分许，武汉为民府公司委托的两名代理人到达指定参会地点恒大中心21楼1号会议室，到达时，会场无人。该楼层的前台人员告知武汉为民府公司的代理人未听说当日指定会议室有会议召开。武汉为民府公司的代理人于当日下午15时24分离开恒大中心。同日15时50分许，宜昌金碧公司联络人员孙丽娟以微信方式告知武汉为民府公司高层人员张亚兵，称宜昌金碧公司高层人员在其他会议室召开其他会议，故未在指定时点召开案涉股东会议。张亚兵回复称已经离开，这是宜昌金碧公司的问题。同日16时许，宜昌金碧公司召开了临时股东会议，武汉为民府公司未参加该会议。当日，该股东会议形成了股东会决议，表决通过事项包括：1、免去贾飞原公司执行董事、经理及法定代表人的职务，选举孔德恒为公司新执行董事和经理。根据公司章程规定，孔德恒为公司法定代表人；2、同意公司名称由宜昌三江航天房地产开发有限公司变更为宜昌金碧花园房地产开发有限公司；3、通过公司章程修正案。同时，该股东会决议载明，股东恒大金碧公司同意上述变更事项，股东武汉为民府公司不同意上述变更事宜且拒绝在股东会决议上签章，根据公司法相关规定，上述变更事宜通过决议。该股东会决议落款处加盖了股东恒大金碧公司的公章。2020年6月24日，宜昌金碧公司向宜昌市市场监督管理局窗口提交了相关公司名称和法人变更的资料，将公司名称由宜昌三江航天房地产开发有限公司变更为宜昌金碧花园房地产开发有限公司，将公司法定代表人由贾飞变更为孔德恒。武汉为民府公司与恒大金碧公司系宜昌金碧公司股东，分别持股5%、95%。宜昌金碧公司办理变更前的原章程第十四条规定：“股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改所做出的决议，必须经过全体股东通过”。在一审庭审过程中，武汉为民府公司明确表示对案涉股东会决议的内容不予追认。一审法院认为，本案系公司决议撤销纠纷，本案的争议焦点为：1、股东会议是否召开；2、若股东会议己召开，其召集程序、表决方式、决议内容是否违反了公司章程规定。对于第一个争议焦点，根据本案已查明的事实，2020年6月22日已形成了股东会决议，股东会决议已召开，股东恒大金碧公司参加了会议，股东武汉为民府公司未参加会议。对武汉为民府公司关于未召开股东会的观点也无相应证据予以佐证。故对武汉为民府公司关于未召开股东会的观点，不予支持。对于第二个争议焦点，宜昌金碧公司虽然提前15日向武汉为民府公司发出了关于召开案涉股东会议的通知，但在指定日期的指定时点并未召开股东会议，也没有提前通知武汉为民府公司会议召开的时点推迟，故该召集程序存在瑕疵，但未违反法律、法规及章程的规定。对于决议内容及表决方式，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”，本案中，宜昌金碧公司办理变更前的原章程第十四条规定：“股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改所做出的决议，必须经过全体股东通过”。结合本案查明的事实，案涉股东会议表决通过的事项包括"通过公司章程修正案"，而宜昌金碧公司办理变更前的原章程规定，修改章程的决议必须经过公司全体股东一致同意才能表决通过，在武汉为民府公司未参加案涉股东会议且对决议事项事后不予追认的情况下，该修改章程事项视为未通过表决。因此，对武汉为民府公司关于案涉股东会决议的决议内容、表决方式违反了公司章程的观点，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出与日起六十日内，请求人民法院撤销”及第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，案涉《股东会决议》的决议内容以及表决方式违反了宜昌金碧公司办理变更前的原章程的规定，属于法律规定可撤销公司决议的情形，故对武汉为民府公司关于撤销案涉《股东会决议》的诉讼请求依法予以支持。对宜昌金碧公司认为具有三分之二以上表决权的股东通过决议事项，该案涉《股东会决议》事项生效的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：撤销宜昌金碧公司于2020年6月22日形成的《股东会决议》。案件受理费80元，由宜昌金碧公司负担（此款武汉为民府公司已垫付，宜昌金碧公司于判决生效之日起十日内支付给武汉为民府公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据宜昌金碧公司办理变更前的原章程中“股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改所做出的决议，必须经过全体股东通过”的约定，通过公司章程修正案应经全体股东通过。但在案涉股东会决议通过的事项包含有“通过公司章程修正案”，且武汉为民府公司对该决议事项不予认可的情况下，一审法院认定案涉《股东会决议》的决议内容以及表决方式违反了宜昌金碧公司原章程的规定，属于法律规定可撤销公司决议的情形，并对武汉为民府公司主张撤销案涉《股东会决议》的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，宜昌金碧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由宜昌金碧花园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年二月二十三日法官助理李健伟书记员李炎