天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终627号上诉人（原审原告）：星展银行（中国）有限公司天津分行，住所地天津市和平区南京路与长沙路交口西南侧（南京路**）世纪都会商厦****。主要负责人：刘薇，行长。委托诉讼代理人：罗洁，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：华峰，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，1980年7月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王雨金（刘洋之舅），住天津市大港区。上诉人星展银行（中国）有限公司天津分行（以下简称星展银行）因与被上诉人刘洋劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星展银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人解除劳动合同合法，无需继续履行与刘洋之间的劳动合同或发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年11月16日，刘洋就开始从事了前台的工作内容，而2016年9月18日起，刘洋因怀孕开始请假，其本人向主管发送的邮件也明确说明其日常工作中的第一项即前台接待客户。刘洋本人在庭审中也认可了该邮件是其本人发出儿，原审法院却遗漏该主要事实，并且我补充一句，并且上诉人与被上诉人仲裁裁决书查明事实也明确，刘洋自2015年11月16日至2016年9月18日同时从事行政和前台的工作。变更劳动合同未采取书面形式的，但已实际履行了口头变更的劳动合同，超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采取书面形式为由主张劳动合同变更无效的不予支持。刘洋在长期请假前一直从事着前台接待的工作内容，且履行了前台工作内容的时间远远超过了一个月，应当视为双方已经合议口头变更了相应的劳动合同。在此情形下，原审法院认定变更劳动合同必须采取书面形式，属于适用法律错误。刘洋辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：上诉人称2015年11月16日本人开始从事前台岗位的工作内容。2016年9月18日本人请休产假的工作交接邮件中提到，前台接待的工作休产假时间较长，为了将工作交接清楚，本人将管辖内临时代管的工作也一并交接。上诉人忽略了其提及的2015年11月16日向分行全体员工发出的邮件通知，内容为各位好：自上一位前台离职后，前台一职仍然空缺。我在此通告，Stella愿意在本职行政工作以外接任此岗位并提供这方面的帮助。请一如既往地支持她的行政和前台工作。请注意，这里提到的是帮助，并不是我的本职岗位，也没有代表我本人同意。请一如既往的支持他的行政和前台工作。邮件发出任副行长兼主管张媛蕾。有此看出，星展银行的前台和行政一直是两个人的两个岗位。其次，此文中是以通知的形式发给全体分行员工的，是银行单方面的决定，并非单独发给当时员工，无法证明当时员工的真实意愿，更无法体现本人愿意无偿接受此岗位。这里提到无偿的意思是银行一直没有给本人支付相应的劳动报酬的情况下，单方面要求本人承担前台的岗位，显然是不公平的、不合理的、不合法的。另外邮件中提到的Stella，无法证明与本人刘洋员工号427549是同一人，单凭银行单方面发出的一封邮件，无法证明刘洋本人同意履行前台岗位的工作内容。上诉人没有证据证实本人同意履行前台岗位的工作，也没有证据证实本人履行前台岗位工作超过一个月的时间。原告凭借自己发出的邮件进行没有事实依据的推算本人履行前台岗位的工作超过一个月的说法不成立。本人休假后，被上诉人无故的增加岗位，且不支付本人相应的劳动报酬。按照上诉人的说法，银行将前台行政不可能同时完成的双人双岗的工作合二为一是合理的合法的。那么为什么在2019年4月1日，本人休假后的第一天就要求并下发本人一份2019年4月1日版的新的工作职位描述，见一审证据八，无故增加了前台岗位，并要求本人无条件签字。本人在一审法院中提供的证据五中为2019年4月2日主管副行长张媛蕾发出给本人的工作交接邮件可以清楚地看出，前台岗位不在本人的职责范围内，银行的说法及做法前后矛盾，因为本人的作为银行的正式员工，有自己的固定工位和工作岗位。本人在一审法院中提供的证据2到4和9到10一种可以体现出上诉人在2019年12月初正在与本人进行工作内容，增加薪酬福利等的协商，但是在2019年12月12日双方协商进行中时，上诉人突然给本人发出终止劳动合同通知书，并停发工资、保险待遇等，这样的做法显然有点不地道，也让人无法理解更不合法。最后，银行的行政和前台之所以一直是双人双岗，是因为两个岗位之间工作内容存在矛盾性，是一个人不可能完成的工作任务。刘洋向一审法院起诉请求：1．判令原告解除劳动合同合法，双方无需继续履行劳动合同；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为甲方与被告作为乙方签有自2018年10月1日起的无固定期限劳动合同，合同2.1条约定：“甲方根据经营需要，安排乙方在其注册地或经营地行政部门，从事银行助理工作，乙方应服从甲方的工作安排，按照被聘任岗位职责，按时、按质、按量完成工作。”2.2条约定：“甲方根据经营需要，依照乙方的工作能力，工作表现及健康状况等，可合理调整乙方的工作部门、工作岗位和工作地点，包括将乙方安排在甲方的其他分行或分行机构，或是星展集团旗下除甲方外的其他关联公司及其各自的分行或分支机构（‘关联方’）工作，或者按照甲方所在的星展的安排，为甲方的关联方提供相关服务。”2014年5月版的《员工手册》2.6条规定：“消极怠工、工作不负责任、不服从上级管理人员合理工作安排、向顾客提供恶劣的服务、或其他银行认定为严重损坏银行形象的作为或不作为，属严重违反银行规章制度或严重失职、营私舞弊给银行造成重大损害，银行将根据《行为准则》等内部相关规定采取纪律处分措施，并有权随时解除劳动合同。”2015年11月16日，原告发出通知，内容为：“各位好：自上一位前台离职后，前台一职仍然空缺。我在此通告，Stella愿意在本职行政工作以外接任此岗位并提供这方面的帮助。请一如既往地支持她的行政和前台工作。”自2016年9月19日起原告休病假和产假，于2019年4月1日返岗。2019年6月4日原告向被告发送《工作安排通知和职位描述》邮件：“您好，自2017年3月2日开始请休长期病假，休假前您的工作岗位是星展银行（中国）有限公司天津分行行政部银行助理岗位，工作内容包括在前台从事行政及其他行政工作内容，您休假前的工作时间是10：00-17：00（中午就餐1小时为非工作时间）在前台处理行政工作（包括前台接待工作内容等），9：00-10：00以及17：00-18：00在行政部处理其他行政工作。2019年4月1日，您医疗期满后复工后上班，分行对于您的薪酬、岗位（行政部银行助理）均未做任何变化，分行亦在前台为您配合了办公电脑，但您一直拒绝从事前台行政工作，分行也多次与您本人沟通，您均以各种理由拒绝。分行再次通知您工作安排：自2019年6月4日起接受并从事前台工作内容，您的工作时间为：10：00-17：00在前台处理行政工作（包括前台接待工作内容等），9：00-10：00以及17：00-18：00在行政部处理其他行政工作。请您根据本通知及附件《职位描述》的要求开展并完成具体工作，如您拒绝签署本通知附件《职位描述》或于2019年6月4日上午10：00未到分行前台位置开展前台行政工作内容即视为您拒绝服从工作安排，分行将依据员工手册作出处理。”附件《职位描述》中职位目标为：“管理、协调分行日常前台行政工作以及支持营运部的部分后台行政工作。”其中包括28项的前台行政工作和9项其他后台工作。职责管理范畴包括：1、前台接待、2、日常行政性事务（包括前台和后台）、3、合规方面、4、安全及风险管理、5、科技及运营部门相关工作、6、积极主动的配合营运主管根据需要安排的一些其他事务。被告认为该工作安排系原告的调岗行为，以未与其协商一致予以拒绝。2019年8月8日、2019年9月27日、2019年10月30日，原告向被告发出书面警示函，要求被告在前台处理行政工作。2019年12月12日，原告以被告不服从上级管理人员合理工作安排为由，根据《员工手册》的规定，解除与被告的劳动合同。2019年12月20日，被告提起仲裁申请，天津市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月4日作出津劳人仲裁字（2020）第169号裁决书，裁决原、被告双方继续履行劳动合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定。工作内容是劳动合同应当具备的条款之一。本案被告入职时签订的劳动合同对工作内容进行了约定，其中的2.1条约定，被告在行政部门从事银行助理工作。通过原告提交的2015年11月16日作出的通知内容可以看出，被告的本职工作是行政工作，前台工作是行政工作之外的其他岗位工作。2019年4月1日被告复工后，原告对被告作出的《工作安排通知和职位描述》亦能体现出前台工作和行政工作是两个岗位，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。现原告以被告不服从工作安排为由认定被告严重违反规章制度而解除劳动合同，系违法解除，原告应当与被告继续履行劳动合同。原告以安排被告到前台工作不属于调岗及被告休假前已经从事前台工作证明前台工作属于被告的工作范围的理由不能成立，一审法院不予支持。判决：一、驳回星展银行（中国）有限公司天津分行的全部诉讼请求；二、本判决生效之日起，星展银行（中国）有限公司天津分行继续履行与刘洋之间的劳动合同。案件受理费5元，由原告全部负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案刘洋入职时签订的劳动合同对工作内容进行了约定，其中的2.1条约定，刘洋在行政部门从事银行助理工作。通过星展银行提交的2015年11月16日作出的通知内容可以看出，刘洋的本职工作是行政工作，前台工作是行政工作之外的其他岗位工作。2019年4月1日刘洋复工后，星展银行对刘洋作出的《工作安排通知和职位描述》亦能体现出前台工作和行政工作是两个岗位，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。现星展银行以刘洋不服从工作安排为由认定刘洋严重违反规章制度而解除劳动合同，系违法解除，星展银行应当与刘洋继续履行劳动合同。星展银行以安排刘洋到前台工作不属于调岗及刘洋休假前已经从事前台工作证明前台工作属于刘洋的工作范围的理由不能成立，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，星展银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人星展银行（中国）有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年二月七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……