陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5414号 原告：薛治礼，男，1967年5月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市卫校路****，公民身份号码：6127221967********。 委托诉讼代理人：单增光，陕西神东律师事务所律师。 被告：李树，男，1967年7月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现，现住神木市呼家台小区**民身份号码：6127221967********。 被告：李玉斌，男，1973年3月7日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市兴神，现住神木市兴神路北一巷**6127221973********。 委托诉讼代理人：张文利，男，1985年4月21日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市人民路北，现住神木市人民路北电信苑**楼****27221985********。 原告薛治礼与被告李树、李玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告薛治礼及其委托诉讼代理人单增光、被告李树、被告李玉斌及其委托诉讼代理人张文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛治礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李树立即偿还原告借款本金92.3万元及利息（利息从2011年12月19日起按年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕止），被告李玉斌承担连带还款责任；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李树于2011年6月14日向原告薛治礼借款220万元，原告给被告转账212.3万元，并由被告李生斌、刘会能提供担保，约定借款月利率3.5%，借款后被告于2011年12月19日偿还借款本金120万元，下欠借款本金92.3万元及利息再未偿还，故原告诉至法院。 被告李树辩称：借款属实，借款220万元之前李树还跟原告借款40万元，两笔借款利息均结算至2012年6月。2011年12月19日给原告偿还借款本金120万元，2012年6月给原告偿还借款本金48.5万元，上述款项均是偿还220万元的借款本金，因为借款40万元的借条没有抽回。再后来，李树陆续又偿还原告借款本金8.1万元，所以现下欠原告借款本金为51.5万元。李树的经济状况不好，现在借款本金也还不上，不应该再偿还原告利息。 被告李玉斌辩称：首先借款本金不应以92.3万元计算，原告出借借款时预扣利息7.7万元，约定利息月利率3.5%超过现行法律规定年利率15.4%，故超出支付利息应抵充本金。原告在诉讼中不能提供借条的原件，无法查明保证期间、保证形式及诉讼时效，应认定担保期间或诉讼时效已过，且原告提供的与李玉斌的通话录音不能证实李玉斌进行过实际还款，因此李玉斌不应承担担保责任，故应驳回原告对被告李玉斌的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据复印件一支，银行转账凭证复印件一份及2018年3月28日、2019年4月1日、6月6日、7月5日、2020年7月3日、7月17日、8月19日与被告李玉斌通话录音。被告李树向法庭提供银行流水一份，证明其向原告薛治礼还款情况。经庭审质证被告李树对原告提供的借据复印件不予认可，认为自己偿还的48.5万元是220万元借款的，不是借款40万元的。被告李玉斌对原告提供的借据复印件真实性不予认可。经审查原告提供的借据复印件及录音通话能证明被告李树由被告李玉斌担保向原告借款及向李玉斌催要借款的事实，被告李树提供的证据能证明其偿还原告借款的情况，故本院对上述证据的真实性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李树由被告李生斌担保于2011年6月13日向原告薛治礼借款220万元，口头约定月利率3.5%，被告李玉斌、李树在原告出具的制式借据中签字按印，原告薛治礼当庭出示的借据中未载明借款期限及借款利息。借款当日，原告薛治礼给被告李树通过银行转账支付212.3万元，预扣一个月利率7.7万元，按每月利息7.7万元李树从2011年8月付至10月14日。同年12月19日李树给原告偿还借款本金120万元，从2012年2月15日、3月17日、5月12日分别给原告转账支付利息3.5万元,共计10.5万元。2016年李玉斌给原告还款3万元，之后，李树给原告还款1.1万元，剩余借款本息再未偿还。 另查，2011年6月3日，李树还向薛治礼借款40万元，通过李树提供的银行流水2011年11月4日、12月6日、2012年2月3日分别给原告还款1.32万元，2012年6月6日给薛治礼还款48.5万元。 本院认为，原告薛治礼与被告李树形成合法、有效的借款合同，被告李树应当承担偿还借款的还款义务。虽然原告薛治礼称其借据丢失仅向本院提供了借据复印件，但是被告李树对其向原告薛治礼出具借据，收到借款本金212.3万元的事实无异议，被告李树及李玉斌也均认可借款并未给原告偿还完毕，因此原告请求被告李树偿还借款本金的请求，本院予以支持。由于原告薛治礼与李树口头约定月利率为3.5%，超过了法定保护利息的范围，且被告李树对利息提出异议，故超出部分应计入偿还的借款本金，故根据原告实际给付的借款本金212.3万元计算，按年利率36%计算，从2011年6月13日计算至10月14日，超付利息4.114万元，每月超出部分抵扣入借款本金，抵扣本金后2011年12月19日之前的借款本金应为208.186万元。对于被告李树所陆续偿还的8.1万元，被告李玉斌仅认可其只代李树偿还过3万元，剩余4万元是为了让李树还款两人编造的。经查，根据原告薛治礼2020年与李玉斌的通话记录可查明，李玉斌在录音中认可其代李树于2016年给原告偿还3万元，2018年、2019年李玉斌并没有实际给原告偿还过借款4万元，故对偿还借款4万元，本院不予认定。原告薛治礼向本院提交的借条复印件中没有利息的记录，故应当作出对持有借据原件的原告不利的推断，借条中无利息的约定，被告李玉斌向原告偿还的3万元应认定为借款本金，被告李树偿还的1.1万元，因李树认可约定有利息，还款时还欠有利息未还，故该1.1万元应为偿还的利息。综上，扣除被告李树偿还的120万元借款本金及李玉斌代为偿还的3万元，被告李树应偿还原告借款本金为85.186万元，原告请求超出部分，本院不予支持。现原告请求利息按月利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支付。被告李玉斌认为已超过担保期间及担保诉讼时效，虽然原告不能提交借据原件，证据存在瑕疵，对借款期限、担保期限无法查明，但是借据复印件能表明双方约定的担保方式系连带保证责任，加之原告提交的证据证实2016年被告李玉斌还曾代李树偿还过借款，且根据通话记录，也证实原告一直向被告李玉斌催要借款，故即使原、被告双方约定有借款期限，但是被告的还款行为，应视为对履行了部分担保责任，从2016年开始计算担保的诉讼时效，加之原告一直向被告李玉斌追要，故被告李玉斌承担保证责任，应未超过担保的诉讼时效，被告李玉斌应承担连带责任保证，被告李玉斌的辩称理由，本院不予支持，因借条复印件中没有利息的记录，故被告李玉斌仅对借款本金承担担保责任。被告李树还主张2012年6月6日偿还的48.5万元抵充本案的借款本金，但其亦认可2011年6月3日与原告薛治礼另有一笔40万元借款未还，且该40万元借贷关系的发生早于本案借款，偿还金额足以偿还，原告也予以认可，故其抗辩该借款系偿还本案借款的主张，本院不予支持。被告李玉斌在承担保证责任后，依法享有向被告李树追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、限被告李树于本判决生效之日起十日内偿还原告薛治礼借款本金85.186万元及利息（利息按年利率15.4%从2011年12月19日计算至借款本金偿还完毕止，已还利息11.6万元在执行时以扣除），被告李玉斌承担连带还款责任； 二、被告李玉斌承担连带还款责任后有权向被告李树追偿； 三、驳回原告薛治礼其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12780元，保全费880元，由被告李树、李玉斌负担12935元，原告薛治礼725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二一年二月一日 书记员 高艳芳