河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终27号 上诉人（原审被告）：朱卫广，男，1986年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人（原审被告）：秦洋，女，1987年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈增奇，男，1977年7月8日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚茹，河北红安律师事务所律师。 上诉人朱卫广、秦洋因与被上诉人陈增奇买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 朱卫广、秦洋上诉请求：1、依法撤销安新县人民法院（2020）冀0632民初452号民事判决，发回原审人民法院重审或依法改判，驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人朱卫广于2020年4月20日给被上诉人出具的欠据，是在双方协商一致的基础上对货款的偿还金额、偿还期限重新达成的协议，属于双方法律行为。2020年4月20日上诉人朱卫广给被上诉人出具欠据前，双方以微信聊天的形式对偿还欠款的事宜进行协商，上诉人只是请求被上诉人延长还款期限，并没有拒绝偿还欠款的意思表示，更没有以自己的实际行为表明不予偿还欠款。被上诉人提供的2020年1月13日至4月20日的微信聊天记录可以证实。被上诉人为了对还款期限尽早达成共识，于2020年4月20日亲自到上诉人处当面进一步协商，双方最终对偿还金额、偿还期限达成一致，经被上诉人同意，上诉人朱卫广给被上诉人出具了欠据，载明25万元欠款于2020年12月31日还清，对双方当事人均具有法律约束力，属于双方法律行为，双方当事人都应当严格遵守。可被上诉人不信守承诺，在还款期限尚未到来之前恶意诉讼，给上诉人造成严重损失，被上诉人应当承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。因此，原审法院认为“被告书写还款期限排除原告货款请求权属单方意思表示，原告未承诺确认，且原告提起诉讼的行为是双方对还款期限未达成一致”完全属于事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。依照《民法总则》第一百六十条的 —3— 规定，民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。《合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。因此，上诉人朱卫广给被上诉人出具欠据的行为属于附生效期限的法律行为，在期限未到来之前，处于已成立未生效的状态，自期限届至时生效。原审法院认为“被告主张的双方达成还款期限的合同未成立，原告可随时主张其权利”完全是错误的。《合同法》第一百六十条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。上诉人与被上诉人约定的还款期限是2020年12月31日。上诉人于2020年12月31日前还清欠款就不算违约，在还款期限尚未到来之前，被上诉人无权要求上诉人提前偿还欠款，上诉人也不负有提前清偿欠款的义务，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、关于对逾期利息的逾期起算时间问题。被上诉人在诉讼请求中要求自起诉之日起支付逾期利息，而原审法院判决自2020年4月21日（上诉人出具借据的时间）起支付逾期利息，属于超范围裁判。本案欠据载明的还款时间是2020年12月31日，属于双方的意思表示，因此，上诉人应当自2020年12月31日起支付逾期利息。4、微信聊天记录的时间均是在欠条出具的时间以前，所以说从时间顺序来讲，应以上诉人出具欠条的付款时间作为上诉人的付款时间。5、上诉人向被上诉人出具的欠条属于书证，被上诉人 —4— 提供的是视频资料，书证的效力高于视听资料。付款时间应以欠条的时间为准，不能以微信聊天记录作为认定上诉人应当向被上诉人付款的付款期限，4月20日起至付清之日止的利息计算方式没有依据。6、欠据明确约定付款期限，对双方均有法律约束力。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 陈增奇辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，应该驳回上诉维持原判；2、微信聊天记录充分证实被上诉人多次向上诉人索要货款，上诉人承诺给付货款，却又多次违反承诺，推诿不付。一审判决只是认定双方没有书面约定付款时间，但是双方在微信中多次口头约定了付款时间，上诉人多次承诺却不讲诚信。2020年4月20日出具的欠据，其效力与其在微信中承诺的付款性质是一样的，只是上诉人不讲诚信的单方承诺，而不是双方约定。一审判决完全正确，其他意见同一审庭审意见。 陈增奇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决朱卫广、秦洋给付陈增奇货款250,000.00元并自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利息的1.5倍给付陈增奇利息；2、诉讼费用由朱卫广、秦洋承担。 一审法院认定事实：2019年4月至同年12月份，朱卫广、秦洋多次购买陈增奇销售的猪肉，后陆续给付陈增奇部分货款，经陈增奇多次催要仍欠货款250,000.00元拖延给付。2020年4月20日，陈增奇找到朱卫广，朱卫广给陈增奇出具了欠据，并在欠据上注明“还款日到2020年12月31日还 —5— 清”，陈增奇于次日诉至一审法院。上述事实，有双方陈述及陈增奇提交的下列证据证实：1、朱卫广2020年4月20日出具的欠据，证实其拖欠陈增奇货款25万元并在欠据中书写“还款日到2020年12月31日还清”的事实。2、证人修国华的书面证言及证人修国华的中国农业银行银行卡交易明细清单，证实证人多次以自己的银行账户代陈增奇收取朱卫广、秦洋给付的货款的事实。3、陈增奇与朱卫广2020年1月13日至4月20日的微信聊天记录，证实经陈增奇多次催要，朱卫广承诺还款但始终拖延还款的事实。经质证对陈增奇提交的上述证据的真实性无异议，一审法院予以采信。朱卫广、秦洋对陈增奇提交的微信聊天记录的证明目的不认可，但未提供反驳的证据，该微信聊天记录所证实的内容与陈增奇的证明目的一致，具有证明力。在本案审理过程中，一审法院根据陈增奇的申请，依法冻结朱卫广、秦洋存款246,321.00元。一审法院认为，朱卫广、秦洋购买陈增奇销售的猪肉，与陈增奇建立买卖合同关系，双方未订立书面买卖合同明确约定货款给付期限，朱卫广、秦洋应依陈增奇催要及时给付拖欠陈增奇货款250,000.00元，逾期给付应承担支付逾期利息的违约责任。陈增奇要求朱卫广、秦洋给付货款及逾期利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消，故陈增奇请求的银行同期贷款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 —6— 为标准。朱卫广、秦洋辩称其方出具的欠据属于已成立未生效的还款合同，朱卫广、秦洋没有提前偿还货款的义务。一审法院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，朱卫广、秦洋是否出具欠据不影响双方买卖合同的权利义务关系，朱卫广、秦洋出具的欠据具有证实双方存在买卖合同关系及欠款凭证的证据效力，因双方未明确约定货款给付期限，朱卫广、秦洋应依陈增奇催要及时给付货款，朱卫广、秦洋要求变更或约定还款期限，应取得陈增奇的同意即双方协商一致，朱卫广书写的还款期限排除陈增奇货款请求权属单方意思表示，陈增奇未承诺确认，且陈增奇拿到欠据次日即向本院提起诉讼的行为表明双方未就还款期限达成一致，朱卫广、秦洋主张的双方达成还款期限的合同未成立，陈增奇可随时主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第四项、第二十五条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“被告朱卫广、秦洋于本判决生效之日起三日内共同给付原告陈增奇货款250,000.00元及以未给付货款为基数、自2020年4月21日起至货款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间 —7— 的债务利息。案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元，诉讼保全费1751.60元，共计4276.60元，由被告朱卫广、秦洋共同负担；于本判决生效之日起三日内交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的关键问题在于逾期利息应自何时起算。依照法律规定，违约利息的起算时间应自违约事由发生之日的次日起计算。按照买卖合同的有关规定，买受人应当按照买卖合同约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，双方可以通过签订补充协议协商确定时间，双方协商不成的，按照交易习惯以及公平原则，买受人应及时尽快支付价款，逾期支付则构成违约。本案中,被上诉人陈增奇多次向上诉人朱卫广催要货款，但朱卫广一直拖延给付，其行为已经构成违约，上诉人有权自双方最终确认货款数额的次日向上诉人主张逾期付款利息的支付。经双方结算，上诉人于2020年4月20日向被上诉人出具欠据，明确了其拖欠上诉人货款的数额为250,000.00元。上诉人虽在欠据写明货款的偿还日期，但不能以此免除其先前拖欠上诉人货款的违约责任。与民间借贷纠纷不同，买卖合同中逾期付款利息应从当事人违约的次日起算，没有证据证明上诉人拖欠被上诉人的货款转换为借款，故上诉人在为被上诉人出具货款欠据以前既已构成违约，原审法院以2020年4月21日即被上诉人起诉之日为逾期付款利息的起算之日，并无不当，本院予以支持。 —8— 综上所述，上诉人朱卫广、秦洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人朱卫广、秦洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二一年二月二十四日 书记员  曹天雅