河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终570号 上诉人（原审被告）：曹彦明，男，1983年1月9日出生，，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：李春光，男，1957年7月9日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：承德宇厦建筑工程安装有限公司，所在地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇锥峰路西广原商务酒楼**。 法定代表人：王志明，职务：经理。 委托诉讼代理人：梁振生，男，1973年6月3日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人曹彦明因与被上诉人李春光、承德宇厦建筑工程安装有限公司（以下简称承德宇厦公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹彦明上诉请求：1、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3684号民事判决，改判李春光维修期延长两年并对李春光所承包的门窗工程的气密性进行鉴定。事实和理由：上诉人曹彦明在一审中已经明确提出李春光承包的门窗工程不合格且不承担维修义务，因门窗工程专业性比较强，举证困难，因此上诉人在一审中已经向法庭递交了对李春光所承揽的门窗工程的气密性进行鉴定的申请，因该鉴定直接影响本案的判决结果，一审法院对上诉人提交的鉴定申请置之不理是错误的。 承德宇厦建筑工程安装有限公司答辩称，本案一审判决答辩人在欠付上诉人曹彦明工程价款范围内承担连带给付责任。截至2020年8月31日被告曹彦明在答辩人处没有欠付的工程款（工程总价款：18749882.6元，曹彦明支取18749882.6元），一审庭审过程中曹彦明只对拨款明细表中2019年3月27日拨款金额2511825.97元提出异议，其他拨款金额全部认可，答辩人一审中提交了曹彦明承建金色里程3号楼拨款明细表，现提交一份新证据即曹彦明拨款去向说明，可以说明一审中有争议的2511825.97元工程款也已经支付完毕。综上答辩人请求法院驳回上诉人曹彦明对承德宇厦公司的上诉。 李春光答辩称，欠我的保证金曹彦明开着欠条，多次找曹彦明要，他让我们起诉他，曹彦明不认为是到期了，认为工程没有交工，我们在一审庭审后提供了工程的验收报告，关于门窗这部分的我也提供了保修证明，保修证明是物业公司工程项目负责人出的，说门窗不合格是无中生有，我们做门窗的时候都有检测报告，材料都是甲方指定的，验收的时候有验收报告，我还有维修记录，上诉人说维修不及时，我干活不是这一栋楼，还有好几栋楼，业主都反映挺好，曹彦明多次诱导说如果我去维修没人给我钱，但是我没有听他的，还是维修了，所以曹彦明对我不满。要工程款的时候曹彦明也不给我们，维修那个也百般刁难。承德宇厦公司把工程款给曹彦明了，曹彦明也没给我们，上诉人是强词夺理。我已经按照合同约定保修了，保修期到了，应该由曹彦明把钱给我，承德宇厦公司是间接的，负连带责任。因此曹彦明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李春光向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告返还门窗维修保证金26,250.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年５月14日，甲方宇厦公司与乙方曹彦明签订建筑资质挂靠协议书，该协议约定，甲方同意乙方组织项目部挂靠在甲方企业之下从事甲方经营许可证范围内的经营项目。其中第一条约定，施工内容为北厂现正恒金色里程小区Ａ区一期３号楼及地下车库工程项目。第二条约定合同价款，甲方与正恒公司签订的施工合同中，３号楼合同价款为18,020,541.6元。第三条约定管理费按工程总价款的1.5%收取，３号楼管理费为270,308.1元，如另有附属工程按工程总价款的1.5%另行收取管理费。双方就权利义务等事项进行了约定。2019年７月３日，曹彦明向宇厦公司出具承诺书，承诺所承建工程所有农民工工资已全部结清，如发生农民工工资拖欠，由个人承担，与宇厦公司无关。2017年３月份被告曹彦明雇佣原告到被告宇厦公司承建的围场镇金色里程小区３号住宅楼工程从事电工工作。原告完成施工后，被告曹彦明扣留原告维修保证金26,250.00元。并于2018年10月17日为原告李春光出具欠据一张，欠条事由注明：系正恒金色里程３#楼电工承包组维修费，从竣工之日算起满两年支付。曹彦明签名并按印。2018年11月6日，原告李春光因二被告拖欠工资款而提起诉讼，本院作出（2018）冀0828民初5042号民事调解书，确定由二被告连带清偿给付原告工资款。现正恒金色里程小区Ａ区一期３号楼工程2018年6月竣工，于2018年9月26日经有关部门验收，业主已入住。 一审法院认为，原告李春光受雇于被告曹彦明从事电工工作，工程结束后扣留原告26,250.00元保证金，出具欠据，并注明给付保证金的时间期限，曹彦明对此无异议，现工程已竣工验收，并符合约定返还保证金的约定条件和法定条件，本院予以支持。本案案涉工程实际施工人曹彦明，曹彦明无施工资质而挂靠在被告宇厦公司，双方签订建筑资质挂靠协议书。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽曹彦明向宇厦公司承诺所承建工程所有农民工工资已全部结清，但原告主张保证金性质为工程款，且二被告之间系挂靠关系，故被告宇厦公司应承担挂靠责任并对被告曹彦明欠付原告李春光的保证金应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告曹彦明于判决生效后十日内给付原告李春光保证金26,250.00元。二、承德宇厦建筑工程安装有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。案件受理费减半收取228.12元由被告曹彦明负担。 本院二审期间，被上诉人承德宇厦公司提交曹彦明拨款去向说明一份，拟证明承德宇厦公司已经将案涉项目工程款与曹彦明全部结清。上诉人曹彦明认为该证据是案件当事人承德宇厦公司单方制作的，并未经曹彦明签字确认，达不到其证明目的，故对于该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为该证据系被上诉人承德宇厦公司单方出具的，曹彦明对证据内容和证明目的均予以否认，且该证据不属于新证据，本院不予采纳。 一审法院认定事实有相应的证据予以佐证本院予以确认。 本院认为，上诉人曹彦明对被上诉人李春光在案涉项目从事门窗制作工作，该工程已竣工验收后，扣留了被上诉人李春光26,250.00元保证金的事实无异议。但上诉人主张因被上诉人李春光承包的门窗工程不合格且不承担维修义务，请求改判李春光承包的门窗工程维修期延长两年。但对其主张上诉人并未提供确实充分的证据予以证实。关于本案的保证金由谁承担返还责任的问题，因上诉人曹彦明直接雇佣被上诉人李春光从事门窗工程，双方签订了书面协议，且关于案涉保证金曹彦明为其出具了欠据，在符合返还保证金的约定条件和法定条件的情况下，上诉人曹彦明应当承担返还保证金的责任。同时，承德宇厦公司与曹彦明签订建筑资质挂靠协议书，出借公司资质给实际施工人曹彦明，对案涉项目应承担相应责任，故其对上诉人曹彦明欠付的保证金应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。综上所述，曹彦明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456.24元，由上诉人曹彦明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓兰 审 判 员 朱彦兵 审 判 员 金小雁 二〇二一年二月二十四日 法官助理 郑文娟 书 记 员 王君妮 ——