江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4098号上诉人（原审被告）：张静，男，1988年4月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑维振，男，1993年3月2日出生，户籍地江苏省宿迁市宿城区，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：车万**，江苏杜江律师事务所律师。上诉人张静与被上诉人郑维振民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张静以及委托诉讼代理人熊燃、被上诉人郑维振及其委托诉讼代理人车万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑维振向一审法院提出诉讼请求：1.判令张静偿还郑维振借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际支付之日）；2.案件受理费由张静承担。一审法院经审理查明：郑维振妻子许洁艳经营一家中国体育彩票店，张静自2019年6月起在郑维振家经营的彩票店购买彩票与郑维振相识。张静分数次购买彩票，部分彩票款未付。后张静又在案外人金某、陆某家开设的彩票店购买彩票，因无力支付彩票款，郑维振代张静向案外人金某、陆某支付彩票款，具体如下：郑维振分别于2019年8月17日、2019年8月25日通过手机银行向案外人金某转账35000元、10000元，合计45000元；郑维振于2019年8月25日通过支付宝向案外人陆某转账23000元。因张静仅向郑维振偿还部分款项，2019年10月4日，双方就下欠款项进行结算，由张静向郑维振出具借条一份，借条载明：“今借郑维振现金拾陆万元整（160000）用于资金周转……年底还清……”。后张静未按时还款，因而成讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张静就其欠郑维振的彩票款向郑维振出具借条，应视为双方协商一致将欠款转化为借款，郑维振提供的证据能够证实其与张静之间成立合法有效的借款合同关系，张静应按照借条约定向郑维振偿还借款本金160000元。张静关于2019年10月29日向郑维振妻子许洁艳微信转账还款10000元的辩解意见，经查，张静提供的证据不能充分证实10000元系转账给许洁艳，且经与案外人许洁艳核实，其2019年10月29日未收到该笔微信转账款，故对张静上述辩解意见不予采信。郑维振对于利息的主张符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：张静于判决生效后十日内向郑维振偿还借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1770元，由张静负担（郑维振同意待张静履行义务时一并给付郑维振）。张静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回郑维振的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由郑维振承担。事实与理由：1.张静从来没有从郑维振处借过钱，之前只是在他那里打彩票，他多次帮张静垫资，期间张静也还过几次。张静出具给郑维振的涉案“借条”，实际上是张静之前所欠他的打彩票款，应该是欠条，是郑维振授意让张静写成的“借条”。2.一审判决认定的“借款”本金数额与事实不符。郑维振为了让张静在他家彩票站打彩票，曾多次为张静垫资，但数额都不大，凭双方之间的一般关系，他不可能为张静垫资达160000元。2019年8月25日左右，张静去郑维振家打彩票，从他家彩票站出了约90000元票，其中有郑维振欠张静的50000元，他为张静垫了40000元。后郑维振说今天他家的彩票站没钱了，遂让金某、陆某两家彩票站为张静各出了约100000元的彩票。具体打票数额是那两家彩票站手写的数字拍照发给郑维振，郑维振拿给张静看的，并没有按正常的程序将所打彩票拍照给张静。为此，张静怀疑这两家彩票站根本没有为其垫资打过彩票。2019年8月25日张静当天打了约300000元的彩票，后陆续之后偿还了140000多元，所以才形成了涉案借条。因此，2019年8月25日那两家彩票站到底为张静打没打、打了多少彩票才是关键，郑维振有义务证明当天具体打彩票情况。3.郑维振所谓的替张静还金、陆两家的彩票款，只是郑维振自己陈述的，只能证明他与金、陆两家有业务往来，不能确定其所还的钱就是为张静还的。4.根据一审郑维振提供的证据，张静支付的1000以上的打彩票款大概是166500元，实际上接近200000元，因为张静的支付宝被封无法查询，其偿还的款项为145000元，按照郑维振主张的欠款数额，张静的付款已经是给超了。5.关于本案的利率一审是按照6%计算，本案借条形成于2019年8月20日之后，故一审法院按照6%计算利息错误，应该参照LPR计算利息。郑维振答辩称：1.本案的借贷虽然是由部分彩票欠款、部分借款及部分替张静偿还其他家彩票款形成，但因借条的出具已经将双方达成合意并完成交付的事实加以明确，故一审判决正确。2.所谓的300000元彩票款一直是张静自己陈述的，其目前提供的证据恰恰能证明案件事实和一审判决正确。郑维振在一审时已经陈述有其他家打的彩票钱，张静欠郑维振款不到200000元，再结合张静提交的银行流水时间段，能够证明张静主张涉案借条是在所谓一天内产生的欠款不属实。3.彩票的购买是非实名制的，张静购买彩票行为全部是自己在现场，包括去其他家购买也基本是在现场，其购买的彩票是即开型，彩票的中奖信息全部是联网的不可能存在其他人虚假购买骗他的情况。4.据了解，非实名制彩票的中奖、购买信息省公司已经消除了，故无法提供相关信息。张静的上诉是一种拖延行为，其自身是做保险的，双方已经对过账，且双方微信聊天记录中没有一条信息是其对金额有异议的。5.关于6%的利息，本案的诉讼产生于最新的民间借贷司法解释出台之前，且该司法解释并未对利率的下限进行明确，故一审判决利率正确。综上，张静的上诉主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：1.张静是否欠付郑维振款项，如欠付数额如何确定。2.一审判决确定的利率标准是否适当。二审诉讼中，张静提供了如下证据：1.张静与郑维振家彩票店的部分消费记录（1000元以上），共计166500元。2.张静付款给郑维振1000元以上的付款记录9笔，共计145000元，其中第1笔和第9笔是付给郑维振妻子，取现都是交给郑维振本人，有两笔刷卡记录，都是在郑维振的眼镜店刷卡。按照一审中郑维振诉状所称，2019年8月30日之后偿还的10000都是从原170000元欠款中扣除的，那么9月之后几笔的还款都应该从相应的款项里扣除，其中有140000元是偿还的相关款项。3.眼镜店的工商登记信息，拟证明眼镜店的经营者是郑维振，张静在眼镜店里刷卡付给郑维振。4.2019年11月1日双方当事人的妻子之间的谈话录音一份。郑维振妻子称其有个把月没到彩票店，在9月底之前郑维振妻子对张静的情况都非常了解，此录音能证明双方当事人之间没有什么债权债务关系了。郑维振质证称：1.对证据1、2的真实性予以认可，这些流水恰恰能够证明郑维振的主张，从时间上可以看出张静有多笔购买彩票的记录，不是其陈述的一次性产生于2019年8月份。证据2中有购买彩票的钱，有取现，这都是与偿还郑维振款项没有关联性。张静到眼镜店刷卡也是用于购买彩票的，因为彩票店无法刷信用卡，所以到眼镜店刷的。从张静购买彩票的信息可见一直持续到9月，张静在此期间还在郑维振家继续打彩票有冲抵，只说明10000元是还款，剩下的继续打彩票。通过往来的流水和彩票记录也能证明最后的结算有客观依据，双方结算的时间晚于张静提交的所有流水。2.对工商登记记录没有异议。3.录音中的谈话者非本案当事人双方，并不了解真实的情况，而且张静与其妻子已经离婚了，可能就是因为张静在外面大量购买彩票的行为。从双方通话的表述来看，双方是相互认识的，郑维振妻子有明显的隐瞒和担心张静家属知道张静购买彩票的情况，因为打彩票就是合法的赌博行为，如果张静妻子知道张静在外面购买数十万的彩票肯定会产生矛盾的。录音当中郑维振的妻子也陈述其9月至11月生孩子不了解情况，即便是郑维振妻子在店里也不是一直在，郑维振也是有直接参与彩票出售行为的。160000元欠款的组成有别人家的彩票钱、有借款、还有自家彩票的欠款，与录音的陈述并不矛盾。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，对关联性将结合全案事实与证据予以综合认定。二审诉讼中，郑维振提供了如下证据：2019年9月28日张静在金某家打的最后一笔40000多元的彩票，总共41张。张静质证称，对彩票的真实性予以认可，2019年9月28日张静确实去过金某家彩票店一次，中间隔了两期，是同一天的，对于张静9月28日去金某家打了40000余元的彩票现没有异议，当天确实也欠这么多钱。张静有异议的是金某家2019年8月25日的彩票款。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，张静认可2019年9月28日欠付在金某家打彩票款40000余元，本院依法予以确认。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，双方均认可涉案借条的形成均与张静在郑维振家或通过郑维振在别家购买彩票有关，且张静购买的彩票系即开型彩票，张静亦认可曾先后向郑维振出具过170000元借条及本案160000元借条，在此情况下，张静现主张其不欠付郑维振相关款项，应由张静承担举证责任。如举证不能，则需承担举证不能的法律后果。具体理由如下：1.从双方提供的证据来看，张静有长期、多次购买彩票的习惯，其对于购买彩票的规则、形式应较为熟悉，张静作为完全民事行为能力人，在其通过郑维振委托其他彩票店购买彩票的过程中，其主张在未确认出票金额的情况下即认可欠款数额，不符合日常生活经验。且当下通讯工具发达，张静通过视频、拍照等方式了解彩票店的出票信息完全具有可操作性。2.张静主张涉案借条的欠款均系2019年8月25日购买彩票欠款形成，之后相关欠款已经付清，但其在二审诉讼中认可2019年9月28日尚欠通过郑维振向金某家购买彩票款40000余元，涉案160000元欠条出具时间为2019年10月9日，郑维振主张相关欠款均结算在该欠条之内具有一定的合理性。而张静主张涉案160000元欠条仅指2019年8月25日欠款，郑维振不予认可，张静的上述主张并无充分证据加以证实。3.张静自认在郑维振家共计购买了100余万元的彩票，故即使其有部分还款，双方经结算就欠付款项出具160000元的借条具有一定的可能性，其提供的付款记录不足以证实已经清偿涉案欠款。且如在其仅欠付十几万元的情况下，其主张已经陆续偿还超过欠款的金额，而在之后双方结算时仍然出具涉案160000元的借条，明显不符合常理。4.在郑维振提供的双方微信聊天记录中，张静并未对欠款金额提出异议，亦未对欠付另外两家彩票店的款项数额提出异议，而是表示尽快偿还。综上，张静无充分证据推翻涉案借条，应对此承担举证不能的不利后果，故对其主张涉案款项已经清偿的上诉意见，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，2015年9月1日起实施的《最高人民法院》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日起实施的《最高人民法院》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审法院于2020年7月27日受理，不适用上述2020年公布的相关司法解释规定，故一审判决根据原司法解释确定的利率标准并无不当。综上，张静的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月八日书记员  鲍婷婷书记员  孙禧贤