四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终68号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：四川彭山众合置业有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道南段**。 法定代表人：王水泉，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯宇，男，1971年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁泽红，男，1965年10月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 上诉人四川彭山众合置业有限公司（以下简称众合公司）、冯宇因与被上诉人梁泽红合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众合公司、冯宇上诉请求：撤销原判，改判驳回梁泽红的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误：一审以无效的“股东会决议”作为基础认定众合公司对梁泽红侵犯他人股权的行为承担责任错误；一审将不存在的“股东会决议”作为众合公司承担责任的基础事实错误；2.本次诉请属于一事二诉；3.梁泽红存在欺诈故意。 梁泽红答辩，原判事实清楚、证据充分，应予维持。 梁泽红向一审法院起诉请求：1、判令众合公司向梁泽红立即支付1708000元股权赔偿款及利息（利息计算方式：以1708000元为基数，从2020年7月1日起按月息2%计算至本息付清之日止）；2、冯宇对上述款项向梁泽红承担连带还款责任。 众合公司反诉请求：撤销冯宇、众合公司与梁泽红2019年11月29日达成的《协议》。 一审法院经审理认定如下事实，梁泽红系原众合公司股东之一，其股权占比为20%，其中代持鲜通股权5%。2015年8月18日，梁泽红将其持有众合公司20%的股权转让他人，退出了众合公司。2018年4月2日，一审法院受理鲜通诉梁泽红、众合公司合同纠纷一案后，于2018年6月14日作出（2018）川1403民初549号民事判决确定，梁泽红于判决生效之日起十日内支付鲜通股权赔偿款125万元及利息（以本金125万元为基数，按月利率2%从2015年7月1日起计算至实际给付之日止）；驳回鲜通对众合公司的诉讼请求。该判决生效后，梁泽红与鲜通达成《和解还款协议》，2018年9月25日，梁泽红支付鲜通赔偿款、利息及诉讼费共计1708000元。之后，梁泽红以2014年4月通过的股东会决议，鲜通投入125万元股本金应由众合公司退还为由，向众合公司提出赔偿要求。2019年11月29日，梁泽红（甲方）与众合公司（乙方）、冯宇签订一份《协议》。该《协议》载明：“鉴于：1、乙方在2014年4月通过股东会决议，决定由甲方代鲜通持有众合公司的5%股权归甲方所有；2、鲜通投入到乙方125万元股本金由乙方负责退还给鲜通（用奖励给甲方的特殊贡献奖125万元支付）；3、……”，甲方与鲜通庭外达成和解，甲方一次性支付了鲜通各项费用共计1708000元（包括股本金125万元、利息45万元、诉讼费8000元）。现甲、乙双方经过自愿协商、达成协议如下：一、乙方自愿承担甲方支付给鲜通的股权赔偿款1708000元，付款方式：乙方应在2020年6月30日前支付甲方100万元。余款708000元于2020年12月30日付清。二、冯宇自愿为上述债务承担连带责任担保。三、若乙方不能按本协议约定的期限履行付款义务，甲方有权要求乙方一次性付清所有欠款，并按未付款项为基数，从2020年7月1日起按月息2%向甲方支付利息。梁泽红、众合公司法定代表人王水泉、冯宇均在《协议》上签名、捺印，众合公司在乙方栏加盖印章。《协议》签订后，众合公司未按约支付梁泽红赔偿款。 另查明，2015年8月梁泽红与众合公司发生多次诉讼，涉及股权转让、民间借贷、租赁合同、追索劳动报酬等案件，在诉讼、执行过程中，一审法院保全、执行查封了众合公司开发的“时代广场”项目的相应标的房产。双方于2020年1月13日达成《执行和解协议》。 一审庭审过程中，众合公司陈述与梁泽红签协议时未核实是否有案涉股东会决议，签协议仅是为了释放部分查封房产，便于融资建设时代广场项目。 以上事实，有当事人身份信息、《协议》、（2018）川1403民初549号民事判决、（2016）川1403民初954号民事判决、（2016）川1403民初955民事判决、（2019）川1403民初1078号民事判决、（2018）川1403刑初98号刑事判决、（2019）川01刑终723号刑事附带民事判决等证据以及双方庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案各方争议焦点为：1、本案是否是股权转让纠纷案的重复诉讼；2、《协议》中涉及的股东会决议是否存在，125万元特殊贡献奖是否成立；3、《协议》是否具有可撤销情形。围绕各方争议焦点，依据查明事实，作如下评议意见： 1、一审法院2016年7月16日作出的（2016）川1403民初954号民事判决，确定张勤受让梁泽红持有众合公司20%股权合法有效，张勤应支付梁泽红股权转让款500万元及利息，众合公司承担连带清偿责任。该案系股权转让纠纷，梁泽红转让的20%股权确实包括了代持鲜通5%的股权部分。但梁泽红本次诉讼请求是，鲜通的125万元股本金，按2019年11月29日《协议》约定应由众合公司退还，但因众合公司未退还给鲜通引起鲜通诉讼，给梁泽红造成损失，因此梁泽红诉讼请求众合公司赔偿。故梁泽红本次诉求与（2016）川1403民初954号案件的诉求不同，不属于一事二诉。 2、梁泽红、众合公司、冯宇三方于2019年11月29日签订的《协议》明确载明了2014年4月通过股东会决议，说明《协议》各方当时认可案涉《股东会决议》这一事实，案涉《股东会决议》系众合公司股东决定的法律文书，理应由众合公司保存，不属于梁泽红的举证范围。（2019）川1403民初1078号民事判决确定众合公司支付梁泽红的劳务费100万元，与《协议》中众合公司奖励给梁泽红的特殊贡献奖125万元系两个不同性质的费用。众合公司认为，梁泽红对公司无特殊贡献，曾暴力阻止时代广场项目施工，并经刑事审判，不应有特殊贡献奖。《协议》中载明梁泽红的特殊贡献奖125万元的评定认可，应当由众合公司确认，且众合公司在2019年11月29日《协议》中已作了认可，该认可行为不违反法律法规的规定，应当予以确认。 3、《协议》中约定众合公司支付给梁泽红的1708000元，系众合公司未按2014年4月通过股东会决议，将梁泽红应得的125万元特殊贡献奖用于支付鲜通，造成梁泽红承担了鲜通的股权损失，而对梁泽红实际损失的赔付。《协议》内容合理、合法。众合公司不存在重大误解，《协议》没有显失公平，故众合公司请求撤销《协议》的主张不成立。冯宇作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓承担保证责任的法律后果。故其辩解在担保人栏签名不是真实意思表示不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川彭山众合置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁泽红股权赔偿款1708000元及利息（利息以1708000元为基数，从2020年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、冯宇对上列款项承担连带清偿责任。三、驳回四川彭山众合置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10086元，保全费5000元，共计15086元，均由四川彭山众合置业有限公司负担；反诉案件受理费10086元，由四川彭山众合置业有限公司负担。 二审审理过程中，上诉人众合公司、冯宇提交2014年6月26日众合公司股东刘成伟、杨光彬、梁泽红、杨跃谋签字形成的股东会决议，内容为：因前期刘成伟、梁泽红为了该项目取得经过了艰苦的努力，公司股东同意在本项目盈利超过3000万元人民币时，奖励刘成伟、梁泽红250万元人民币，其中100万元在项目开盘一个月内并实现销售收入3000万后10日内支付；剩余150万元在工程竣工经初步测算盈利在3000万元以上（含3000万元）时支付。若工程竣工经初步测算项目盈利未达到3000万，刘成伟、梁泽红应将其已领取的奖励退还公司，同时按照每月3%的资金使用利率承担资金使用费。上诉人拟以此证明2019年11月29日的《协议》不是众合公司真实意思，是受到梁泽红欺诈所签。 二审另查明，四川省眉山市彭山区人民法院受理了梁泽红起诉张勤、众合公司股权转让纠纷一案，并于2016年7月19日作出（2016）川1403民初954号民事判决，判决张勤支付梁泽红股权转让款500万元及利息，众合公司承担连带责任。 二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.梁泽红的起诉是否属于一事二诉；2.众合公司、冯宇与梁泽红2019年11月29日签订的《协议》是否应当撤销。 关于第一个焦点，上诉人主张本案与一审法院（2016）川1403民初954号案属于一事二诉，不应再受理。对此，本院认为，本案与（2016）川1403民初954号（以下简称954号案）不属于一事二诉，理由如下：1.两案性质不同：本案为梁泽红要求众合公司、冯宇履行2019年11月29日签订的《协议》约定的款项，属合同纠纷，而954号案为梁泽红要求张勤支付股权转让协议约定的转让款、众合公司承担连带责任产生的纠纷；2.两案当事人不同：本案被告为众合公司和冯宇，954号案被告为张勤和众合公司；3.两案中梁泽红的诉讼请求不同：本案梁泽红请求支付的是2019年11月29日《协议》约定的170.8万元，而954号案梁泽红主张的是股权转让协议涉及的500万元股权转让款。上诉人关于本案属于一事二诉的主张不成立。 关于第二个焦点，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中众合公司主张2019年11月29日的《协议》是在梁泽红欺诈的情况下签订，对此应由众合公司予以举证证明。但一审中众合公司并未提交任何证据证明其该主张，二审中其提交众合公司股东于2014年6月16日形成的股东会决议，但该协议仅能证明2014年6月16日众合公司的股东之间形成了该份股东会决议。虽然梁泽红没有提交2019年11月29日《协议》中提及的2014年4月的股东会决议，但对于公司股东会决议，公司有留存原件的义务以备股东及相关人员查阅，但股东会决议不应交由股东个人保存，股东个人没有保存股东会决议的义务，且众合公司和梁泽红签订的协议中明确存在2014年4月的股东会决议的情况下，不能以梁泽红现在没有提交2014年4月的股东会决议从而认定该股东会决议不存在进而认定在协议签订时梁泽红存在欺诈。因此上诉人关于2019年11月29日的《协议》是受梁泽红欺诈的情况下签订的主张因无证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人众合公司和冯宇的上诉请求不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20172元，由上诉人四川彭山众合置业有限公司和冯宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 梁 丹 审 判 员 余林峰 二〇二一年二月八日 法官助理 李林虎 书 记 员 陈 诚