南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）赣71民终2号 上诉人（原审被告）：龚明，男，1984年6月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：龚毛毛（系上诉人父亲），住南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓资本大厦**，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 主要负责人：曹阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。 上诉人龚明因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。龚明及其委托诉讼代理人龚毛毛、平安保险公司委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚明上诉请求：1.不服南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101民初502号民事判决；2.平安保险公司定的车损跟本次事故没有直接关系；3.本案诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.上诉人只对案涉事故造成的损失承担责任。涂刚辉驾驶的赣Ａ×××××车辆的多处旧痕迹并非本次事故造成，上诉人还就此向派出所报案并要求做痕检调查。2.上诉人不认可对方私自修车并定损。上诉人保险公司2020年4月24日接到对方电话去定损时车辆已经修好，无法定损，上诉人2020年5月9日接到平安保险公司短信表示车还在4Ｓ店维修，但发票2020年5月7日就已开具，上诉人有理由怀疑涂刚辉与被上诉人骗保。3.一审中上诉人要求看定损图片和事故图片，但一直没有看到。 被上诉人平安保险公司当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为案涉事故造成的损失与平安保险公司《机动车辆保险定损报告》不一致的主张，与事实不符。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1.请求判令龚明赔偿平安保险公司保险代位赔偿款3956元；2.本案诉讼费用由龚明承担。事实与理由：2020年4月21日，龚明驾驶赣Ａ×××××在南昌市西湖区境内路段与涂刚辉驾驶的赣Ａ×××××号车辆相撞，导致赣Ａ×××××号车辆受损，本次事故经交警直属大队认定，龚明负事故全部责任。因涂刚辉驾驶的赣Ａ×××××号车辆在平安保险公司处投保了车辆损失险，事故发生后其向平安保险公司报案要求赔偿其车损，并要求代位处理，该车经定损确定车损为3950元，该3950元平安保险公司已经按照保险合同的约定根据全责计算赔偿支付给涂刚辉，被保险人涂刚辉出具了权利转让书，现依法行使代位追偿权，要求龚明支付平安保险公司保险代位赔偿款3956元。 一审法院认定事实：2020年4月21日，龚明驾驶赣Ａ×××××车辆与涂刚辉驾驶的由平安保险公司承保的赣Ａ×××××号车辆相撞，经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定，龚明负事故的全部责任。事故发生后，赣Ａ×××××号车辆经平安保险公司定损确定损失为3956元，经江西新运通销售服务有限公司维修产生维修费为3956元，涂刚辉向平安保险公司报案要求理赔，平安保险公司于2020年5月7日向江西新运通销售服务有限公司支付了3956元。2020年5月8日，涂刚辉向平安保险公司出具机动车辆保险代位求偿权索赔申请及权益转让书。平安保险公司向龚明代位求偿未果，诉至法院，望判如所请。 上述事实有平安保险公司提交的南昌市公安局交通管理局直属二大队的事故认定书、保险单抄件、定损报告、转账凭证、修理发票及修理明细单、权利转让授权书等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”的规定，只要保险人依约向被保险人进行了赔付，属于被保险人的赔偿请求权就应依法由保险人享有，而保险人即可代被保险人之位向对保险事故发生负有责任的第三者主张赔偿请求权。本案中，平安保险公司已依约向涂刚辉进行了保险赔付，涂刚辉亦将其对保险事故发生负有全部责任的龚明的赔偿请求权让渡于平安保险公司，依法平安保险公司享有保险代位求偿权，平安保险公司主张龚明龚明应支付赔偿款3956元，于法有据，本院予以支持。龚明龚明提出的答辩意见，举证不能，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：龚明于判决生效之日起十日内向平安保险公司赔偿损失3956元。案件受理费50元（平安保险公司已预交25元），减半收取计25元，由龚明负担（在履行判决确定的金钱给付义务时迳付平安保险公司）。 二审中，上诉人龚明补充提交了三组证据：事故照片3张、龚明与其投保的其他保险公司人员的电话录音一份、龚明在南昌市湖分局桃苑派出所的录像一份。被上诉人平安保险公司补充提交了事故现场照片4张。本院认为，双方各自提供的自行拍摄的事故照片具备证据三性，应当采纳为本案证据。电话录音和录像均与本案民事纠纷审理无直接关联，缺失关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉事故给赣Ａ×××××号车辆造成的损失如何认定。平安保险公司提交的《机动车辆保险定损报告》显示：修理项目及工时费包含前保险杠（全喷）450元、后保险杠（全喷）450元、右后叶子板（全喷）450元、右前门（全喷）450元、右后门（全喷）450元、前保险杠拆装（含附件）160元、后保险杠拆装（含附件）160元、右后车门整形修复（中）160元、右后门装饰板拆装120元、拆装钢圈（右前）50元、右前叶子板（全喷）450元、前保险杠修复（小）100元、右前叶子板整形修复（中）240元，加上材料费266元，共计3956元。但平安保险公司作为代位求偿权利人，还应举证证明相关维修项目及损失与本次保险事故有关。本案事故系平安保险公司单方定损，定损时未经龚明确认。因此，应以双方二审提交的现场照片显示的车辆受损部位认定相关事故损失。根据双方二审提供的各自拍摄的现场照片，可以显示两车系侧面碰撞、剐蹭，赣Ａ×××××号车辆受损部位在右侧面及前保险杠，未显示其后保险杠部位也因事故受到损害。虽然龚明二审当庭主张其碰撞部位仅在受损车辆的前部，未损及两处车门及后叶子板，但是其主张明显与现场拍摄的照片及常理不符。因此可以认定，除后保险杠部位外，其余部位受损的修理费用均与案涉事故有因果关系。平安保险公司未提供证据证明赣Ａ×××××号车辆的后保险杠受到了龚明驾驶车辆的撞击和剐蹭，应当承担举证不能的不利后果。一审以龚明未举证不予支持其抗辩主张，属于举证责任分配错误。故平安保险公司关于后保险杠（全喷）450元、后保险杠拆装（含附件）160元，合计610元修理费用的诉请主张没有事实依据，依法应不予支持。 综上所述，上诉人龚明关于其不应承担非案涉事故造成的车辆损失的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决就侵权行为与损失赔偿之间存在因果关系的证明责任分配错误，以致损失金额认定错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初502号民事判决为：龚明于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿损失3346元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人龚明负担21元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担4元。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人龚明负担42元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 帅晨薇 审 判 员 石 斌 二〇二一年二月二日 法官助理 李 欣 书 记 员 陈 坚