江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2403号原告：丁玉锋，男，1988年8月25日生，汉族，住常州市新**。原告：刘莉娟，女，1986年9月4日生，汉族，住常州市新**。两原告共同委托诉讼代理人：姜艳，江苏圣典（常州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告：杨东良，男，1987年9月6日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏常华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏常华律师事务所实习律师。原告丁玉锋、刘莉娟诉被告杨东良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告委托诉讼代理人姜艳、被告委托诉讼代理人孙佳欢到庭参加诉讼。第二次庭审，原告丁玉锋及两原告共同委托诉讼代理人姜艳、被告委托诉讼代理人孙佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年8月22日起至2020年8月30日的租金24300元，并支付该款从2017年10月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得常州市怡枫苑5幢丁单元801室的房屋。常州市新北区人民法院于2017年9月22日出具《执行裁定书》，确认前述房产归原告所有。经查，原所有权人周志庆自2012年9月即已将本案案涉房屋出租给被告，租赁期限至2020年8月30日。原告取得案涉房屋所有权后多次向被告催要房租未果，故诉至法院，望判如所请。被告杨东良辩称，原告丁玉锋、刘莉娟于2017年9年22日取得案涉房屋的所有权，但被告在2017年8月15日已向原所有权人周志庆缴纳了2017年9月1日至2018年8月31日的房租。被告一直同意向原告支付2018年9月1日至2020年8月30日的房租，按照原租赁合同中约定的小套面积每年7200元的标准支付，但原告要求被告支付三年的房租，双方产生了争议，被告才未向原告支付房租。租赁合同并没有约定罚息，根据合同的约定，被告无需支付罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，丁玉锋向本院起诉杨东良要求支付常州市怡枫苑3幢甲单元302室、3幢乙单元401室房屋的租金48600元及利息。2021年1月25日，本院作出（2020）苏0411民初2404号民事判决，该判决已生效。该判决查明：2012年，杨东良与案外人周志庆签订房屋租赁合同，约定周志庆将怡枫苑6套房屋（附清单）出租给杨东良，租赁期限8年，自2012年9月1日至2020年8月30日止，签订合同时预付租金合计48600元，租金每年付一次，在8月15日前付清。该房屋租赁合同附件清单房屋情况一览表所载6套房屋建筑面积分别为109.50平方米、86.96平方米、87.19平方米（3幢甲单元302室）、84.98平方米（3幢乙单元401室）、121.60平方米（3幢乙单元1101室）、121.60平方米。该案审理过程中，杨东良提交周志庆2016年8月13日、2017年8月15日收条，证明杨东良已按约支付案涉房屋租金至2018年8月30日。丁玉锋对收条真实性不予认可，申请对2017年8月15日收条“周志庆”是否为周志庆本人书写进行司法鉴定。法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。该中心于2021年1月11日作出康宁司鉴中心[2020]文鉴字第497号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年8月15日收条落款处“周志庆”签名字迹与样本周志庆签名字迹是同一人所写。该判决对南京康宁司法鉴定中心所作康宁司鉴中心[2020]文鉴字第497号司法鉴定意见书予以采信。在该案审理过程中，杨东良另提交顺园三村119幢乙单元902室房屋租赁合同复印件，并陈述，周志庆2016年8月13日收条中，明确收到房租60600元，期间为2016年9月1日至2017年8月30日，该款项中48600元为怡枫苑6套房屋租赁合同项下租金，12000元为顺园三村房屋租金，周志庆2017年8月15日收条中也记载“顺园怡枫苑7套房租金60600元”，故杨东良已支付案涉两套房屋租金至2018年8月30日。丁玉锋对该证据真实性及杨东良该陈述均不予认可。该判决认为，杨东良持收条两份主张已向房屋租赁合同原相对人周志庆按约支付至2018年8月30日的租金，并对收条所载金额作出合理说明，结合房屋租赁合同关于每年8月15日前预付年租金的约定，足以证明2017年8月15日收条所载租金中包括案涉两套房屋2017年9月1日至2018年8月30日的租金。关于案涉房屋租金标准。丁玉锋主张按照6套房屋总租金48600元平均计算为8100元/套/年，杨东良主张按照房屋情况一览表面积区分三套较大面积房屋租金为9000元/套/年，包括案涉两套房屋在内的三套较小面积房屋租金为7200元/套/年。该判决认为根据房屋面积确定房屋租金也更符合实际情况，认定案涉87.19平方米（3幢甲单元302室）、84.98平方米（3幢乙单元401室）房屋的租金为7200元/套/年。另查明，2017年9月22日，本院出具（2017）苏0411执1398号之一执行裁定书，裁定：......三、原登记在周志庆、朱丽英名下位于常州市××幢××单元××室的不动产归刘莉娟所有。常州市怡枫苑5幢丁单元801室不动产的所有权自本裁定送达买受人丁玉锋时转移......。2017年9月29日，原告丁玉锋、刘莉娟取得该房屋的不动产权证书。再查明，2019年9月10日，原告丁玉锋、刘莉娟向被告杨东良邮寄催收租金函，要求杨东良收到函件之日起三日内，支付包括案涉房屋在内的三套房屋2017年至2020年租金。房屋租赁合同附件怡枫苑房屋情况一览表6套房屋建筑面积分别为109.50平方米、86.96平方米（5幢丁单元801室）、87.19平方米、84.98平方米、121.60平方米（3幢乙单元1101室）、121.60平方米。房屋情况一览表中的怡枫苑3幢乙单元1101室房屋拍卖公告载明年租金为9000元。庭审中，原、被告一致确认被告已于2020年8月30日从案涉房屋搬离。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告丁玉锋、刘莉娟取得案涉房屋的所有权后，有权根据房屋租赁合同的约定，要求被告杨东良支付租金。对此被告亦不持异议，本院予以确认。根据生效判决的认定，被告已支付包括本案案涉房屋（常州市怡枫苑5幢丁单元801室）2018年9月1日至2018年8月30日的租金。被告租赁案涉房屋至2020年8月30日，故被告应向原告支付2018年9月1日起至2020年8月30日的租金。生效判决已认定房屋情况一览表面积中较小面积的房屋租金按7200/年计算，被告应支付2018年9月1日起至2020年8月30日的租金14400元。原告主张按8100元/年计算3年的租金，该主张超出了被告的付款义务，双方对租金的支付标准、期限存在争议，原告主张逾期付款的损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨东良于本判决生效之日起十日内向原告丁玉锋、刘莉娟支付租金14400元；二、驳回原告丁玉锋、刘莉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告丁玉锋、刘莉娟承担230元，由被告杨东良承担290元（此款原告已预交，被告应承承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜小霞人民陪审员  丁雅琴人民陪审员  高惠娟二〇二一年二月二十五日书 记 员  孙路平