河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2234号上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司。法定代表人：钟玉达，董事长。委托诉讼代理人：王灿辉，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志斌，男，1968年11月10日出生，汉族。上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人刘志斌合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。七建公司上诉请求：一、请求贵院依法判决撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院所作的（2020）豫0191民初21270号民事判决书，发回重审或者改判驳回刘志斌的全部诉讼请求。二、一审和二审案件受理费由刘志斌承担。事实和理由：一审法院仅以李长保出具了《“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》为由，判决七建公司向刘志斌支付141,078元巨额利息，明显属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、案涉的247,500元款项性质是农民工工资保障金，案涉工程劳务的实际施工人是刘志斌，刘志斌从农民工的劳动中获得收益、享受权益，其是承担向农民发放工资的责任主体。根据权利义务相一致的原则，缴纳农民工工资保障金本来就是刘志斌应当承担的责任和义务，不存在为七建公司垫付的问题，更不存在因垫付而产生了利息的问题。刘志斌从农民工的劳动中获得收益，反而主张247,500元农民工工资保障金所产生了所谓的利息，并要求七建公司承担，不仅逻辑上说不通，更是于法无据、于理不合。2、刘志斌是涉案工程劳务大清包的实际施工人，且七建公司已经将涉案工程款全数支付给了刘志斌。同时，据被刘志斌所言，七建公司将涉案的农民工保障金247,500元转账支付给刘志斌后，刘志斌也已经将收据原件交给七建公司。可见，七建公司与刘志斌之间的债权债务关系已经完全结清，不存在任何欠付款项、利息的问题。3、七建公司从未向李长保出具过相关授权性文件，李长保无权代表七建公司与任何人约定利息及利息标准，因此李长保书写的《“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》不能对七建公司产生法律约束力。4、李长保书写的《“--处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》并非是承诺性文件，而是其凭个人意识对事情经过的阐述，应当属于证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审庭审时李长保并未到庭，其证言不应当被采纳，不具备任何证明力。然而，一审法院仅凭该没有任何证据效力的说明，在没有任何其他证据佐证的情况下判决七建公司承担所谓的利息明显于法无据、证据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院发回重审或依法改判驳回刘志斌诉讼请求。刘志斌辩称，七建公司上诉的理由是李长保出具有的“一处庭院”3号楼“农民工保障金”情况说明及一审判决七建公司向刘志斌支付141,078元，利息过高。其认为李长保系七建公司认可的项目负责人，并向李长保下发“一处庭院”项目执行经理委托文件，其行使的所有合同签订、保证金款项收取、施工组织、劳务款支付证明说明、劳务结算、项目印章签订等。刘志斌有理由相信李长保代表公司行使特殊权利。一审判决的支付利息符合现行法律规定，一审判决对此认定清晰符合客观事实。七建公司对此的辩称与事实不符，不应采信。刘志斌系“一处庭院”三、五号楼及地下车库劳务大清包承包人，并于2013年8月26日签订了劳务大清包合同，刘志斌按合同约定交纳了施工保证金200万，并完成了合同约定的所有施工内容，经业主验收合格交付使用。七建公司辩称涉案的247,500元农民工工资保证金应由刘志斌缴纳。其理由是刘志斌是涉案工程的实际施工人，其从中获益，应当承担农民工工资保障金的缴纳。七建公司是一级建筑集团公司，任何建筑工程在施工前应到工程所在地、市建委办理施工前备案手续。这一点七建公司应该比谁都清楚。其中一项是按所承包备案中标价的大约7‰交纳农民工工资保证金，以预防施工单位拖欠农民工工资。建委规定，在工程竣工交付使用后所施工完成项目，无任何欠付劳务农民工工资及材料款行为，并经建委核实在完成项目处张贴无欠款公告，五个工作日后才可向建委申请退还。其已明确按劳务大清包合同第十条第一小条约定，缴纳了农民劳务施工保证金200万，况且郑州市建筑领域农民工工资保障金存储通知书中，存储单位是七建公司，而不是刘志斌。七建公司以此为由提起上诉，无任何法律依据。刘志斌向一审法院起诉请求：1、依法判令七建公司支付刘志斌为其向郑州市建委垫付的农民工保障金247,500.00元的利息，暂计220,000元（利息22万元是从2013年12月16日至2017年8月28日止，以247,500元为基数按月息两分计算）；2、本案诉讼费由七建公司承担。一审法院认定事实：刘志斌曾为与七建公司建设工程合同纠纷一案诉至郑州市金水区人民法院，案号为（2018）豫0105民初419号。郑州市金水区人民法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决书，判决如下：河南七建工程集团有限公司于判决生效后十日内支付刘志斌工程款1,210,000元，退还刘志斌质保金432,337.5元；驳回刘志斌的其他诉讼请求。郑州市金水区人民法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决经审理查明部分载明：2013年8月5日，七建公司作为承包人与案外人河利达置业有限公司（以下简称利达公司）作为发包人签订《一处庭院（东院）3#5#住宅楼和地下车库工程施工合同》一份，主要载明：工程名称为3#5#住宅楼及地下车库工程，工程地点郑州市中州大道与天伦路交叉口，资金来源为自筹等。2013年9月24日，被告文件豫七建集团（2013）50号关于李长保同志聘任职的通知书主要载明：根据项目管理工作需要，经公司研究决定：聘任李长保同志为一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目项目执行经理。2013年8月26日，原告与被告签订《建筑工程大清包施工合同》一份，主要约定：工程名称为一处庭院住宅小区3#楼、5#楼，工程地点在中州大道与天伦路交又口西北角，工程量地库及主楼约5万平方米等等。2016年11月14日，原、被告双方就施工的“一处庭院住宅小区3、5号楼”的劳务费用进行了结算，劳务总费用共计：38430㎡x375元／㎡=14,411,250元，原告施工的“一处庭院”住宅小区3号楼于2015年12月30日竣工，5号楼于2016年5月28日竣工，被告应付总劳务款14,411,250元x97％=13,978,912.5元，截止到原告起诉之日，被告尚欠1,210,000元未支付，质保金432,337.5元未退还。郑州市金水区人民法院做出（2018）豫0105民初419号民事判决法院认为部分载明：原、被告签订的《建筑工程大清包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性、规定，合法有效，原审法院予以确认。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。李长保作为被告聘任的一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理，其与原告签订协议的行为应系职务行为，该职务行为的后果应由被告承担。原告已按照合同约定施工完结并进行了核算，被告应支付相应的工程款，故原告请求被告支付工程款1,210,000元及退还质保金432,337.5元，证据充足，予以支持。被告七建公司不服（2018）豫0105民初419号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院。中院作出（2018）豫01民终11660号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案件中二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。该判决原审法院认为部分载明：双方当事人签订的《建筑工程大清包施工合同》合法有效，李长保是否涉及刑事犯罪并不影响河南七建工程集团有限公司依照《建筑工程大清包施工合同》承担民事责任。且河南七建工程集团有限公司并未提交证据证明其主张，其上诉主张没有事实依据。综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庭审中，刘志斌称，七建公司的项目部经理李长保找我，让刘志斌垫付农民工保障金，愿意出两分利息，不然工程就停了。李长保是七建公司聘任的项目执行经理。刘志斌在2013年12月16日去郑州市建委交了农民工保障金24.75万元，然后郑州市建委给刘志斌一张收据，刘志斌就拿着一直拿着原件，等着河南七建公司退还本金和利息。2017年8月28日，七建公司向刘志斌账户转款247,500元。七建公司称，七建公司确实在2017年8月28日向刘志斌支付24.75万元农民工保障金。刘志斌称，七建公司一直因为开发公司不给他们工程款，七建公司就一直拖欠刘志斌垫付的农民工保障金，后来刘志斌多次去七建公司，要求返还刘志斌垫付的农民工保障金及利息，一直没有答复。后来刘志斌又去了郑州市建委，七建公司就把保障金本金24.75万元在2017年8月28日退还给刘志斌，把郑州市建委给刘志斌的收据原件收回。因为七建公司一直不给其利息，刘志斌就去找李长保，李长保给刘志斌出了一个垫付情况说明，并加盖公司项目章。刘志斌现在想要七建公司支付刘志斌垫付的24.75万元从2013年12月16日至2017年8月28日按月息2分计算的利息。2017年12月20日，李长保（作为一处庭院项目部负责人）出具《关于“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》一张，载明：由七建公司承包的“一处庭院”3#5#楼住宅及地下车库项目在手续还不齐备的情况下，于2013年8月份就开始进场施工，劳务大清包由刘志斌负责承包施工，并于2013年8月26号签订了劳务大清包合同。3#楼主体：施工至五层左右时，甲方通知河南七建“一处庭院”项目部施工备案手续不齐备要求停工，如不停工办理，建委将下违章处罚。当时“一处庭院”项目部正处垫资阶段，资金紧张，关键是3#楼施工备案需向市建委交纳农民工保障金二十四万七千五（247500）。接到通知后我（李长保）及时找大清包承包人（刘志斌）商量，是停工还是想法找钱。后来考虑如果停工损失更大，经协商农民工保障金先由刘志斌想法借款垫付解决，后由河南七建“一处庭院”项目部承担刘志斌垫付款项的利息（利息按月息2分计算），待资金周转开以后本息一次付清。事后劳务大清包承包人刘志斌找我多次催要垫付的农民工保障金及利息，由于甲方（河南利达置业）一直未按合同约定支付河南七建“一处庭院”项目部工程款，致使劳务大清包承包人刘志斌所垫付的款项本息在我负责期间一直未能支付。该情况说明加盖有项目部章。刘志斌向该院提交魏保立出具的收条一张，载明：今收到刘志斌押车利息及车共计壹拾柒万柒仟元正（利息柒仟元正），下面并注明押车期间如有违章，由本人承担，2013年12月14日晚上7点-2014年元月26日晚。刘志斌称，刘志斌也是借别人的钱来垫付农民工保障金的，不是魏保立收到我17.7万元，而是刘志斌收到魏保立17万元本金，7,000元利息，刘志斌当时把车押魏保立那，2014年元月26日晚我把17.7万元给魏保立，魏保立把车还给刘志斌，把收条也给刘志斌了。刘志斌称，刘志斌现在想要七建公司支付我垫付的24.75万元从2013年12月16日至2017年8月28日按月息2分计算的利息。七建公司称，有异议，刘志斌与七建公司之间不存在借贷关系，也没有收到过刘志斌的借款，李长保也无权代表被告公司向刘志斌借款。以上事实有刘志斌提交的魏保立出具的收条一张、农民工保障金储存通知书复印件一张、中国银行交易流水明细清单打印件一张、河南七建工程集团有限公司文件复印件一张、垫付情况说明一张、（2018）豫0105民初419号民事判决书一份、（2018）豫01民终11660号民事判决书一份；被告提交的（2018）豫0105民初419号民事判决书复印件一份、（2018）豫01民终11660号民事判决书复印件一份、收到条复印件一张、转账凭证复印件三张及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，刘志斌借款垫付农民工保障金，七建公司一处庭院项目部负责人李长保出具《“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》，承诺由河南七建“一处庭院”项目部承担刘志斌垫付款项的利息（利息按月息2分计算），待资金周转开以后本息一次付清。李长保作为七建公司聘任的一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理，其出具情况说明应系履行职务行为，且加盖项目部章，故情况说明后果应由七建公司承担。根据该情况说明，七建公司应当向刘志斌支付利息，但情况说明载明利息过高，一审法院酌定按年利率15.4％计算。2017年8月28日，七建公司向刘志斌账户转款农民工保障金247,500元。从2013年12月17日至2017年8月28日共计1351天，以247,500元为本金按年利率15.4％计算利息为141,078元，故刘志斌诉请农民工保障金利息22万元，一审法院予以支持141,078元。七建公司辩称，利息的诉请超过诉讼时效，一审法院认为，自李长保于2017年12月20日出具《关于“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》一张至刘志斌起诉之日，尚未满三年，故对刘志斌该项诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，该院判决：河南七建工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向刘志斌支付利息141,078元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。一审案件受理费4,600元，减半收取2,300元，刘志斌负担739元，河南七建工程集团有限公司负担1,561元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，作为案涉工程承包单位的七建公司有义务缴纳农民工保障金。实际履行该缴纳义务时，该保证金由刘志斌从案外人处借入后先行垫付。前述事实有七建公司“一处庭院”项目部负责人李长保出具的《“一处庭院”3#楼“农民保障金”垫付情况说明》等证据证明，应予认定。刘志斌垫付的保证金应由七建公司偿还。李长保在该情况说明中还有支付前述款项月2分利息的承诺，故刘志斌在收到七建公司向其偿还的款项后，还有权向七建公司主张利息。七建公司有关李长保非其公司负责人，李长保做出的支付刘志斌前述款项利息的承诺不能约束其公司的上诉主张明显不成立，本院不予支持。综上所述，河南七建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由河南七建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年二月八日书记员  杨李**