江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3516号上诉人（原审被告）：王梓安，男，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市海州红新钢模板站，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路（洪门派出所门前）。经营者：李海新，男，1963年5月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：汤景远，男，1983年7月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：陈廷好，男，1959年1月22日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人王梓安因与被上诉人连云港市海州红新钢模板站（以下简称红新钢模板站）、原审被告汤景远、陈廷好建筑设备租赁合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人王梓安上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案为发回重审案件，发回重审未审查内容，应以一审内容为准。本案原审一审过程中，上诉人提出本案超过诉讼时效，该答辩理由仍然应当作为发回重审的答辩理由。本案事实发生在《民法总则》实施之前，关于诉讼时效的问题，应适用《民法总则》实行之前一年诉讼时效之规定。因此，本案被上诉人在2018年11月1日向上诉人主张之时就已经超过时效时效。并且，2018年微信聊天记录中，也并未提及本案所涉及的钢管租赁，无法证实系本案诉争的内容。2.在被上诉人提交的租赁单中，均记载了租金内容，被上诉人本人也陈述，案涉租用单均为一式两份，而在上诉人所持有的单据中，并没有关于租金的记载。双方之间实际上并不存在支付租金的租赁意思表示，有关租金部分的内容完全是被上诉人为了本案诉讼临时添加，被上诉人的行为属于伪造证据，请求依法追究被上诉人伪造证据的法律责任。3.在原一审中，上诉人提供证人证实，在2012年左右，上诉人曾经雇佣该证人将案涉钢管等退还给被上诉人，但是被上诉人工作人员拒绝接收，导致案涉钢管无法正常退还，该责任自然应该由被上诉人自行承担。被上诉人红新钢模板站辩称：上诉人承租红新钢模板站的材料，上诉人租用的材料事实上已经在2018年5月31日全部退清，并且上诉人也承诺给付租金，一审法院判决支付相应费用是正确的，有事实和法律依据。原审被告汤景远、陈廷好未作答辩。红新钢模板站向一审法院起诉请求：要求王梓安、汤景远给付租金69502元（每日每米钢管按0.008元，每日每根顶丝0.015元计算）并承担本案一切费用。一审法院认定事实：2011年9月24日、2011年10月7日、2011年10月27日、2011年11月2日，王梓安分别从红新钢模板站处承租钢管1066.5米、384.1米、541.4米、1246.3米及顶丝1550根。其中2011年9月24日的租用单中载明：钢管每天每米0.011元，扣件每天每只0.006元，顶丝每天每根0.02元。2012年6月9日、2012年6月28日、2018年5月31日，王梓安分别向红新钢模板站退还顶丝1001根、516根，并退还钢管3280米，其中退用单中载明顶丝少螺丝共计117个，少垫片共计43个。现经红新钢模板站催要，王梓安未向其支付租金。在本案一审审理过程中，红新钢模板站表示在本案中不再主张丢失物品的赔偿款363元。另查明，2018年9月15日，红新钢模板站经营者李海新与王梓安微信聊天记录记载“小王，你好！别妄了抽空过来把账处理处理啊”！“钱一到就去”。2018年11月1日，红新钢模板站经营者李海新与王梓安微信聊天记录记载“小王啊，钱到了吗？想办法给点”！“李某2，就这几天。我在开票呢”。另外，王梓安提供的向中兴钢模板出租站发货单中钢管也是按0.011元/米/天计算。一审法院认为，红新钢模板站向王梓安出租钢管、顶丝，双方形成了租赁合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。红新钢模板站按照租用单提供租赁物后，依法有权要求王梓安支付相应费用。因红新钢模板站与王梓安均确认本案租赁合同的承租方为王梓安，汤景远系受王梓安委托接收租赁物，而陈廷好既未在租用单中签字，亦未实际使用租赁物，故汤景远、陈廷好均不是本案租赁合同关系的相对方，依据合同的相对性，汤景远、陈廷好不应承担给付租金的责任。关于红新钢模板站主张的租金数额，一审法院认为，第一，对于王梓安租用钢管、顶丝的数量，红新钢模板站举证的租用单可以证实，王梓安租用钢管共计3238.3米，顶丝共计1550根。虽然王梓安辩称对2011年10月7日租用单上于绪春的签字不予认可，但王梓安、汤景远确认签收的钢管为2854.2米，依据王梓安确认的退用单，王梓安实际退还的钢管为3280米（包含于绪春租赁的钢管），显然王梓安的陈述与其退还钢管的事实相互矛盾，且不能做出合理解释。第二，2011年9月24日租用单中约定的租金计算标准为，钢管0.011元/米/天，顶丝0.02元/根/天，并且王梓安提供的向中兴钢模板出租站发货单中钢管也是按0.011元/米/天计算，现红新钢模板站主张按钢管0.008元/米/天，顶丝0.015元/根/天计算租金，未超出双方约定，一审法院予以采信。因此，自2011年9月24日起至2018年5月31日止，王梓安租用钢管产生的租金为62666元，租用顶丝产生的租金为6473元，故王梓安应当给付红新钢模板站租金62666+6473=69139元。关于王梓安辩称租用单中的租金计算标准系红新钢模板站后添加的意见，因其未能提供证据予以证实，故一审法院不予采信。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决王梓安应于判决发生法律效力之日起十日内向红新钢模板站给付租金69139元；驳回红新钢模板站的其他诉讼请求。一审案件受理费1538元，由王梓安负担。二审期间，王梓安提供手机短信一份，证明130××××****是被上诉人租用单上显示的被上诉人号码，该短信内容显示上诉人于2012年7月8日向被上诉人退还涉案钢管，但钢管被拒收，被上诉人也回复表示要进行接收，但是实际上被上诉人并未将钢管进行接收，结合上诉人原审一审提供的证人证言可以证实。对于涉案钢管上诉人曾多次向被上诉人进行退还，但是被上诉人却拒绝接收，对于被上诉人拒绝接收后所产生的所谓租金，其无权向上诉人进行主张。被上诉人红新钢模板站质证认为：这个短信是否是真实的还有待查证，对方要进一步提供相关证据证明其真实性。另外，短信的内容不符合常理，如果是真实的情况下，很可能我不在场，是我家的工作人员回复的，不收肯定是有一定原因的。二审期间，根据红新钢模板站申请，本院向中国联合网络通信有限公司连云港市分公司调取李海新使用130××××****的开通和注销时间，中国联合网络通信有限公司连云港市分公司出具证明载明李海新开通130××××****时间为2005年11月2日，销户时间为2010年3月15日。对法院调取的证据，李海新举证认为：该证据是合法的、真实的，进一步证明王梓安在第一次开庭时提供的所谓新证据是伪造的，请求法庭依法处理。王梓安质证认为：对该证据的真实性无异议，但是被上诉人所出具的2011年的送货单，被上诉人仍然将改号码作为联系电话记载，我是根据单子上的号码进行的登记，并且得到相应回复，而且在2015年之前，手机号码的实名制非常紊乱，我无法分辨号码是谁名下的。同时原审一审中证人明确陈述将涉案钢管等材料退还被上诉人，但是被上诉人却拒收，两份证据也相互印证。本院认证意见：对中国联合网络通信有限公司连云港市分公司出具证明的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据能够证明李海新使用的130××××****已于2010年3月15日注销。关于王梓安二审期间举证的手机短信，王梓安认可其庭审中提供的手机并非该短信的原始载体，且依据中国联合网络通信有限公司连云港市分公司的证明，李海新在2012年已经不再使用130××××1466号码，故本院对王梓安举证短信内容的真实性不予确认。二审期间，红新钢模板站举证2011年3月21日李海新与陈廷好之间发货单一份、2011年10月28日王梓安与李某1之间连云港中兴钢模板出租站发货单一份，证明当时钢管的市场价格是0.011元/米/天。王梓安质证认为：对于2011年3月21日陈廷好与李海新之间的发货单签字我无法确认，2011年10月28日的发货单上的王梓安签字是我本人签字，是我与李某1之间发生的租赁。本院认证意见：王梓安认可2011年10月28日发货单系其本人签字，本院对2011年10月28日发货单的真实性予以确认，虽该发货单中载明租金的计算为“1242米×0.11×299天”，但合计4084.94元的租赁费的计算标准应为0.011元/米/天。2011年3月21日发货单与本案无直接关联，本院不予确认。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年5月31日，红新钢模板站经营者李海新与王梓安微信聊天记录中，李海新称：“等你方便时咱们再协商租金事情”，王梓安回复：“好的，等这两天我忙完”。红新钢模板站和王梓安均认可除了本案租赁外，双方并无其他租赁合同关系。对于王梓安在本案一审期间举证的2011年9月24日租用单和2017年9月16日红新钢模板站与陈浩之间钢管租赁单，红新钢模板站明确其质证意见以（2019）苏0706民初1467号案件中的质证意见为准。本院二审争议焦点为：1.被上诉人红新钢模板站提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；2.上诉人王梓安与被上诉人红新钢模板站是否存在租赁合同关系，王梓安是否应向被上诉人给付李海新主张的租金？关于争议焦点1，本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，王梓安在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，虽王梓安在发回重审前的一审案件中提出诉讼时效抗辩，但依据双方当事人提供的证据，涉案租用单对租赁期限和租金给付时间也未作出约定。涉案钢管、顶丝的租赁虽然发生在2011年，但王梓安直到2018年5月份才归还租用物，且在微信聊天中红新钢模板站经营者与王梓安协商、催要租金时，王梓安亦表示同意。王梓安在（2019）苏0706民初1467号案件中申请的证人称在大约5、6、7年前代王梓安归还钢管，该证言陈述不具体明确，无其他证据佐证情况下，该证言不足以证实王梓安所主张的2012年红新钢模板站拒绝接受租赁物的事实。红新钢模板站于2019年2月份提起诉讼并未超过诉讼时效期间，王梓安的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，涉案租赁物由王梓安归还，对汤景远、陈廷好签字的租用单王梓安愿意承担责任，故一审法院认定王梓安与红新钢模板站存在租赁合同关系并无不当。王梓安虽对2011年10月7日于绪春签字的租用单不认可，但2012年6月9日、2018年5月31日的退用单中均有写明于绪春，且王梓安归还的钢管数量已经包括于绪春签字租用单的钢管，因此王梓安的该主张不能成立。关于租金计算问题，王梓安认为2011年9月24日租用单中的租金为红新钢模板站添加。本院认为，虽然王梓安持有的租用单（红联）并无载明租金计算标准，但红新钢模板站经营者向王梓安催要租金时，王梓安称“钱一到就去”、“李某2，就这几天”，即王梓安认可涉案租赁应支付租金，王梓安称双方之间不存在支付租金的租赁合同关系的理由不能成立。且，王梓安认可的与涉案租赁同时间段的中兴钢模板出租站发货单的钢管也是按照0.011米/米/天计算租金，王梓安并未举证红新钢模板站在本案中主张的租金计算标准明显过高。关于王梓安在本案二审期间申请对红新钢模板站举证的2011年9月24日租用单中租金内容的形成时间申请鉴定，本院认为，红新钢模板站持有的租用单虽载明了租金的计算标准，但红新钢模板站在本案中主张的租金均低于租用单中载明的租金，王梓安申请鉴定的事项与本案争议并无意义，本院不予准许。一审法院认定王梓安应向红新钢模板站支付的租金总数额并无不当。综上，上诉人王梓安的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人王梓安负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年二月十九日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。