河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终42号上诉人(原审被告)：河南智业科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区农业路**中州国际**。法定代表人：范小康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张琼，河南辰中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南省济源市沁园街道蓼坞居民委员会，住，住所地：济源市沁园街道汤帝路**蓼坞苑小区/div>法定代表人：吴微微，该居民委员会党支部书记兼主任。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。上诉人河南智业科技发展有限公司（以下简称智业科技公司）因与被上诉人河南省济源市沁园街道蓼坞居民委员会（以下简称蓼坞居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智业科技公司上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院(2020)豫9001民初7799号民事判决,改判驳回蓼坞居委会的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费全部由蓼坞居委会承担。事实和理由：1、一审法院认定《土地流转合同》有效缺乏依据,智业科技公司认为，《土地流转合同》违反法律强制性规定,属无效合同。根据《土地管理法》以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。截止本案一审结束,蓼坞居委会一直未能提供证据证明本案所涉《土地流转合同》经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意,并报乡(镇)人民政府批准，因此该合同因违反上述规定自始无效。2、即使合同有效,一审法院对《土地流转合同》中智业科技公司的权利义务是否于2018年5月20日已经转移的认定,属于事实错误。该合同中智业科技公司的权利义务已于2018年5月20日概括性转移给了第三人白曙光，蓼坞居委会对此是知情的也是认可的,蓼坞居委会在法庭上否认其知情是不诚信的表现。白曙光在该土地上经营了两年之久,蓼坞居委会是知情的,且2018年6月至2020年5月的土地流转费均是白曙光向蓼坞居委会支付,蓼坞居委会是认可的,蓼坞居委会与白曙光就履行合同发生接触。蓼坞居委会从接受白曙光履行合同义务之日以自己的行为认可了白曙光是合同的相对方,认可了智业科技公司的合同权利义务的概括性转移。3、合同义务没有履行是多种原因所致,一审法院将整个损失让智业科技公司承担有失公正。智业科技公司是科技公司,经营互联网技术,没有农业经营能力和经验,导致签订合同后无法履行,蓼坞居委会签订《土地流转合同》时,没有依法对智业科技公司的经营能力进行审查,存在过错，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，“由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的,应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后,再签订承包合同”，双方均有过错,责任不应当由一方承担；2020年年初发生疫情,属于不可抗力,法律责任应当分担。综上所述,请求二审法院依法查明案件事实,公正判决,彻底解决纠纷,让土地得到充分利用。蓼坞居委会辩称，1、智业科技公司的上诉请求不能成立，双方在签订土地流转合同之前，蓼坞居委会先后召开了五次居民代表大会，一致通过形成了招标方案，并报请济源市沁园街道办事处批准后，蓼坞居委会委托郑州招标代理机构公开招标，由智业科技公司中标。2015年6月6日，济源市沁园街道办事处指派副主任李泽炬、包村干部黄照坤，在蓼坞居委会与智业科技公司签订了土地流转合同，该合同应认定为有效合同。2、一审判决不予认定智业科技公司主张的2018年5月20日将土地流转合同中的权利和义务转移给第三人白曙光的事实，属于正确的认定。根据双方合同第四条第四项第4小项约定，不得将土地流转给第三方，说明智业科技公司主张其于2018年5月20日将土地转移给白曙光经营的事实不存在，智业科技公司也未提供任何证据证明蓼坞居委会认可其转租的相关事宜，智业科技公司该项上诉理由不能成立。3、一审判决智业科技公司支付蓼坞居委会2020年6月6日至2021年6月5日年度承包费20.1万斤小麦，折算225120元，系公正的判决。智业科技公司取得的承包经营权是通过公开招标得来的，在招标过程中，蓼坞居委会详细查阅了智业科技公司的招标资料、资信、经营实力，说明蓼坞居委会严格按照农村土地承包法第五十二条第二款的规定，尽到了注意义务。2020年全国出现的疫情，是在1月至2月中旬，这期间对农业生产不产生任何影响，智业科技公司以发生疫情为由要求减少承包金的理由与客观事实不符，不应得到支持，智业科技公司理应按照合同第五条第三项约定支付承包金，蓼坞居委会在履行合同中不存在任何过错，更不能分担智业科技公司应缴承包金的任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。蓼坞居委会向一审法院起诉请求：1、依法判令智业科技公司支付土地承包费20.1万斤小麦，按每斤小麦市场价1.3元计算为261300元；2、本案诉讼费由智业科技公司承担。一审法院认定事实：2015年6月6日，蓼坞居委会（甲方）、智业科技公司（乙方）签订为期30年的《土地流转合同》，约定：“流转土地面积及位置：位于济源市××居住地坡头镇××村。东至泰山村地界，西至小浪底变电站东围墙，经东西坪至苇园洼下住户，直到建管局围墙（学校除外），北至大峪镇桥沟村地界，南至小浪底9号公路上沿。本项目流转土地包括果园和耕地有约600多亩，荒山荒地约1800亩，配套有水、电、路、生产用房等所有设施”。流转期限从2015年6月6日起到2045年6月6日止，共计30年。“流转价格及支付时间、方式：本流转费计价为20.1万斤小麦／年…乙方承诺的小麦数量以甲方指定面粉厂（指定的面粉厂不低于3家）开具的收到小麦数量为准，或以当年6月6日的小麦期货价折合人民币支付。合同履行过程中，小麦的价格无论上下如何浮动，均以此合同小麦量为准。支付方式：乙方按第一年为中标价的50％即10.05万斤小麦支付，第二年为中标价的60％即12.06万斤小麦支付，第三年为中标价的70％即14.07万斤小麦支付，第四年为中标价的80％即16.08万斤小麦支付，自第五年至第十年，乙方均按中标价即20.1万斤小麦进行支付”。“支付时间：在每年7月6日前，支付给甲方。本合同签订完毕后10个工作日内，第一年流转费用由招标机构从乙方所缴纳的投标保证金内扣除招标费用，余款支付至甲方作为流转费用（如不足部分由乙方补交，如有结余部分由招标代理公司直接退还至乙方），以后每年7月6日前支付下一年度费用”。智业科技公司应当于2020年7月6日前支付2020年6月6日至2021年6月5日年度的承包费20.1万斤小麦，因智业科技公司未按照合同约定的时间交纳承包费，蓼坞居委会将智业科技公司诉至法院。另查明，2020年小麦最低收购价格为1.12元／斤。一审法院认为，蓼坞居委会和智业科技公司于2015年6月6日签订的《土地流转合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行自己的义务。智业科技公司要求解除该合同，可另行主张，本案不予涉及。智业科技公司欠付蓼坞居委会2020年6月6日至2021年6月5日年度的承包费20.1万斤小麦，蓼坞居委会要求智业科技公司支付该期间的土地承包费，符合双方合同约定，予以支持。智业科技公司辩称2018年5月20日智业科技公司与第三人白曙光签订土地使用权转让协议，该土地的流转合同权利义务转让给白曙光，白曙光连续两年向蓼坞居委会支付土地流转费，而蓼坞居委会称对智业科技公司与白曙光之间的转让协议不知情，对此不予认可，而且蓼坞居委会、智业科技公司签订的《土地流转合同》明确约定不得将流转土地转让给第三方，一审法院对智业科技公司该辩称理由不予采信。另根据2020年小麦最低收购价格为1.12元／斤，2020年6月6日至2021年6月5日年度的承包费20.1万斤小麦应为20.1万斤＊1.12元／斤=225120元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：河南智业科技发展有限公司于判决生效之日起十五日内支付河南省济源市沁园街道蓼坞居民委员会土地承包费20.1万斤小麦（以2020年小麦最低收购价格1.12元／斤折算为225120元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取为2610元，由蓼坞居委会负担360元，智业科技公司负担2250元。本院二审期间，智业科技公司向本院提供2021年1月8日智业科技公司向蓼坞居委会发出的退还土地告知函一份，证明：智业科技公司于2020年12月30日将土地交回蓼坞居委会。蓼坞居委会对智业科技公司提供证据的质证意见为，对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议，按照双方签订的合同，智业科技公司应当在2020年7月6日向蓼坞居委会交纳2020年6月6日至2021年6月5日的承包金，但合同约定到期后智业科技公司拒不交付承包金，智业科技公司为了逃避应交承包金，想和蓼坞居委会解除合同，并发送了该通知，蓼坞居委会在收到该通知后，也已书面形式发函给智业科技公司，表示不愿解除合同，要求智业科技公司履行合同，并交纳承包金，因此该证据不能认定智业科技公司与蓼坞居委会解除了土地承包合同，也不能认定智业科技公司已经将土地交付给蓼坞居委会，客观上，案涉土地一直由智业科技公司持有。蓼坞居委会向本院提供给证据如下：1、蓼坞居委会2015年会议记录5份，日期分别是2015年3月30日、2015年4月16日、2015年5月8日、2015年6月1日、2015年6月4日，证明：蓼坞居委会在与智业科技公司签订土地流转合同前，蓼坞居委会先后召开了五次居民代表会议，会议通过并形成了承包土地的方案，一致同意委托郑州代理机构向全省发布土地承包信息，当时参加投标的有3-4家，最后由智业科技公司通过招标代理公司中标，同时说明蓼坞居委会在土地承包时召开了居民会议并且全体代表通过，双方签订的土地承包合同是有效合同；2、2015年6月6日照片打印件一张，证明：智业科技公司与蓼坞居委会签订合同通过了招标，智业科技公司中标后，由济源市沁园街道办事处副主任李泽炬、包村干部黄照坤主持，双方在蓼坞居委会会议室签订了土地流转合同；3、蓼坞居委会向智业科技公司发出的对《解除交回土地通知书》的回复及智业科技公司收到该回复的特快专递回执。智业科技公司对蓼坞居委会提供证据的质证意见为，对证据1真实性有异议，该证据系蓼坞居委会自己制作，对参会人员的人数是否符合法律规定无法确认；对证据2真实性无法确认，智业科技公司认可双方签订的合同，但不能证明蓼坞居委会按照法律程序履行了法律义务，也没有经过乡镇人民政府的批准；对证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，如果蓼坞居委会对智业科技公司发出的交回土地通知书有异议，应通过诉讼解决。本院认证如下：蓼坞居委会对智业科技公司提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；智业科技公司对蓼坞居委会提供的证据1的真实性有异议，但蓼坞居委会提供了该证据的原件，该5份会议记录上有参会人员的签名，且智业科技公司没有充分证据予以推翻，本院认为该证据客观真实，对该证据的证明效力予以认定；蓼坞居委会提供的证据2，显示的是蓼坞居委会与智业科技公司签订合同的情况，结合蓼坞居委会与智业科技公司签订土地流转合同的事实，本院对该证据的真实性予以认定；智业科技公司对蓼坞居委会提供的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准”，该条款并未明确规定未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意签订的合同无效，因此该条款规定应属于管理性规范，不属于效力性强制性规定；本案中，根据蓼坞居委会在二审中提供的会议记录，可以说明蓼坞居委会对土地流转事宜经过村民代表会议讨论，并且蓼坞居委会与智业科技公司签订的合同内容也显示，该合同经过了招投标程序；因此，蓼坞居委会与智业科技公司签订的《土地流转合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同。智业科技公司上诉称，蓼坞居委会与智业科技公司签订的《土地流转合同》系无效合同，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2、蓼坞居委会在一二审诉讼中陈述，对2018年5月20日智业科技公司与第三人白曙光签订土地使用权转让协议的事情不知情、也不知道智业科技公司将土地转让给白曙光的事实，智业科技公司也没有提供充分证据证明蓼坞居委会知道并同意智业科技公司将案涉土地使用权转让给白曙光。因此，智业科技公司上诉称，蓼坞居委会认可智业科技公司将合同权利义务概括性转移给白曙光，证据不足，本院不予采纳。3、蓼坞居委会与智业科技公司签订的《土地流转合同》有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。蓼坞居委会依照合同约定将土地交付给智业科技公司，智业科技公司应当依照合同约定履行支付土地流转费用的义务，但智业科技公司未按合同约定支付蓼坞居委会2020年6月6日至2021年6月5日年度的土地流转费用20.1万斤小麦，违反了合同约定，故蓼坞居委会要求智业科技公司支付该期间的土地流转费用，应予支持。智业科技公司上诉称，蓼坞居委会对合同无法履行也存在过错，责任不应当由智业科技公司一方承担，理由不能成立，本院不予支持。综上，智业科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由河南智业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二一年二月二十五日书记员 张      二      鑫