云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云05执复2号复议申请人（申请执行人）：杨人鸣（曾用名杨阳），男，1993年10月16日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：宗美兰，系复议申请人母亲。特别授权代理。被执行人：保山冰清茶叶有限责任公司。统一社会信用代码：91530502597103829J。住所地：保山市隆阳区板桥镇创业园区。法定代表人：段延武，该公司董事长。复议申请人杨人鸣不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杨人鸣与被执行人保山冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）确认合同无效纠纷一案，因被执行人未履行隆阳区人民法院作出的生效法律文书确定的义务，杨人鸣申请执行，该院以终结本次执行程序予以结案，杨人鸣对此提出异议。保山市隆阳区人民法院查明，保山市国土资源局隆阳分局于2014年8月5日至2014年8月15日在隆阳区公共资源交易中心，对位于板桥镇××号国有建设用地使用权进行公开挂牌出让。2014年8月25日，保山市国土资源局隆阳分局与冰清茶叶公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将宗地编号为102-30-01-4，宗地面积为15745平方米的国有土地使用权出让给冰清茶叶公司。2014年11月Ｉ2日，冰清茶叶公司获得案涉宗地《国有土地使用证》【证书编号：隆国用（2014）第××号】。2017年1月21日，杨人鸣与被执行人冰清茶叶公司签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，约定由杨人鸣出资，冰清茶叶公司给予杨人鸣其建设的保山市生态有机农产品交易市场内的铺面房一幢。2018年5月16日，冰清茶叶公司在板桥创业园区部门认定为违法建筑并拆除。杨人鸣向该院提起民事诉讼，要求：一、依法解除原被告双方于2017年1月21日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》；二、判令被告冰清茶叶公司、段延武归还集资建房款1620000元，并自2017年1月22日起至2018年3月21日止支付资金占用利息453600元及上述集资建房款全部清偿完毕之日止的利息（月率2%）。该院于2018年12月25日作出（2018）云0502民初1857号民事判决书，判决“一、原告杨人鸣与被告冰清茶叶公司签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效；二、被告冰清茶叶公司返还原告杨人鸣集资款1134000元，于本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告杨人鸣的其他诉讼请求。”杨人鸣不服，向保山中院提出上诉，保山中院于2019年4月2日作出（2019）云05民终306号民事判决书，判决：一、维持隆阳区人民法院（2018）云0502民初1857号民事判决第一、三项；二、变更该院判决第二项为：由冰清茶叶公司返还杨人鸣建房款1620000元，限于判决生效后三十日内一次性履行完毕。因被执行人未按生效判决履行义务，杨人鸣于2019年5月8日向该院申请强制执行。该院立案执行后，向被执行人送达执行通知、财产申报表等执行材料，并通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、期房、不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。该院将查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。并于2019年7月23日作出（2019）云0502执1909执行裁定书，裁定终结本次执行程序。由于申请执行人与其他12案的被执行人相同，仅有土地一宗可供执行。2020年3月27日，杨人鸣等12人申请执行人同意对被执行人名下“隆国用（2014）第××号”土地使用权统一在（2020）云0502执412号执行案件中进行拍卖后再进行分配，并同意终结其他案件的本次执行程序。该院在执行（2020）云0502执412号案件过程中，于2020年5月29日作出（2020）云0502执412号执行裁定书，裁定拍卖冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区内的土地【土地证号：隆国用（20**）第××号，使用权面积15745.00平方米】。被执行人于2020年7月8日向该院提出执行异议，要求停止对隆国用（2014）第××号土地使用权的拍卖。该院于2020年7月17日作出云05**执异28号执行裁定，裁定驳回了被执行人的异议申请。2020年8月7日，该院分别向保山市不动产登记中心和保山市自然资源和规划局发出《协助查询通知书》，查询案涉隆国用（2014）第××号土地使用权的相关事宜。保山市不动产登记中心于2020年8月7日向该院复函“被执行人冰清茶叶公司持有隆国用（2014）第××号证书的宗地，地上建筑物已被拆除，无其他备案、登记的房产，未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地，不符合法律法规规定，暂不具备办理不动产转移登记条件。”保山市自然资源和规划局于2020年8月7日向该院复函“冰清茶叶公司取得的土地使用权证，证号为隆国用（2014）第××号，面积15745平方米（23.618亩）。根据省政府批准的《保山市城市总体规划修改（2010-2030）》，该宗地面积压占规划的兰津路面积13.78亩，压占范围见示意图”。该院根据不动产登记中心和规划局的回复，于2020年8月11日作出（2020）云0502执412号之二执行裁定书，裁定中止对被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园内的土地【土地证号：隆国用（20**）字第××号，使用权面积15745平方米】的拍卖。并于2020年8月31日向中国建设银行股份有限公司保山保岫东路支行查询被执行人自2016年至今账户为53×××10的银行流水，查询结果为：截止2020年6月21日该账户余额为12718.99元。因该账户已被昆明市官渡区人民法院冻结，该院依法对该账户进行轮候冻结。被执行人在其名下位于隆阳区板桥镇创业园区土地上的临时搭建钢架房处有租金收入，该院于2020年11月13日作出（2020）云0502执412号之三执行裁定书，裁定扣留／提取被执行人冰清茶叶公司在其名下位于隆阳区板桥镇创业园区土地上的临时搭建钢架房处全部租金收入。在执行（2020）云0502执412号执行案件中，该院依法对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。该院以被执行人名下的财产暂不具备处置条件，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索为由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，于2020年11月Ｉ8日作出（2020）云0502执412号之四执行裁定书，裁定“本案终结本次执行程序。”异议人杨人鸣以该院作出的（2020）云0502执412号之四执行裁定书不符合法律规定为由，提出执行异议，要求撤销（2019）云0502执1909号执行裁定书，恢复执行（2020）云0502执412号执行裁定书，继续依法拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的国有土地使用权【土地证号：隆国用（20**）第××号】。保山市隆阳区人民法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议…”的规定，本案杨人鸣对(2019)云0502执1909号执行裁定书提出执行异议的理由系对(2020)云0502执412号之四执行裁定书有异议，认为该院终结（2020）云0502执412号执行案件的本次执行程序没有事实和法律依据。该院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，该院受理（2020）云0502执412号执行案件后，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产进行查询，依法采取相应的执行措施。在本次执行程序中，因被执行人除登记在其名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园内的国有土地使用权因暂不具备执行条件，该院裁定中止对该土地使用权进行拍卖外，被执行人确无可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，且该院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，该院作出的（2020）云0502执412号之四执行裁定书符合法律规定。同时，该院作出(2019)云0502执1909号执行裁定书未违反法律规定。杨人鸣要求撤销（2019）云0502执1909号执行裁定书，恢复执行（2020）云0502执412号执行裁定书，继续拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的土地使用权的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项规定，裁定驳回杨人鸣的执行异议请求。复议申请人杨人鸣称，请求撤销（2020）云0502执异60号执行裁定书，继续依法拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区土地【土地证号：隆国用（20**）第××号】。事实和理由：复议申请人与被执行人确认合同无效纠纷一案，保山中院作出的（2019）云05民终306号民事判决书已发生法律效力，复议申请人依据生效法律文书申请执行，执行案号为（2020）云0502执412号。由于本案属于系列案，隆阳区人民法院合并执行，并于2020年5月29日作出（2020）云0502执412号执行裁定书依法拍卖被执行人名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的土地，拍卖过程中，该院以“经保山市自然资源局和规划局回复，该宗土地压占省政府批准的《保山市总体规划（2013-2030）》中的‘兰津路’面积13.78亩。”以及保山市不动产登记中心的回复“该宗土地上建筑物已被拆除，无其他备案、登记的房产，未按土地使用权出让合同的期限和条件投资开发、利用土地，不符合法律规定，暂不具备办理不动产转移的登记条件等”为由，于2020年8月11日中止对该宗土地的拍卖，后又于2020年11月18日以被执行人名下财产暂不具备处置条件且申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产终结本次执行程序。收到终本裁定后，复议申请人到保山市自然资源和规划局问询，该局答复，回复法院的回函仅明确法院拍卖的土地压占了“兰津路”，并未回复法院该宗土地不能拍卖，另外，该局并未作出因压占土地而给予行政处罚，在未对该宗土地作出行政处罚前，该宗土地是合法的，依法能够继续拍卖。复议申请人到保山市不动产登记中心问询，得到的答复是，只要按照法院的拍卖程序来就能办理过户。此外，法院拍卖的是该宗土地的使用权，并非地上建筑物，故该宗土地上是否有建筑物，不影响该宗土地使用权的拍卖。因此，隆阳区人民法院作出的终结本次执行程序没有事实和法律依据，应予纠正。被执行人冰清茶叶公司称，隆阳区人民法院作出的（2020）云0502执异60号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。故应驳回复议申请人的申请，维持隆阳区人民法院（2020）云0502执异60号执行裁定。本院查明事实与隆阳区人民法院查明事实基本一致。本院另查明，2013年，云南省人民政府批准《保山市城市部体规划（2013）-2030》，案涉土地使用权压占了该规划中属于“兰津路”的面积13.78亩；2017年该规划予以修改，次年云南省人民政府批准修改的规划，案涉土地使用权仍压占规划中属于“兰津路”的面积13.72亩。本院还查明，案涉土地至今未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。本院认为，隆阳区人民法院以终结本次执行程序方式结案，为此，申请执行人提出异议，不同意终结本次执行程序，要求撤销终本裁定，继续执行被执行人名下土地使用权。故本案的争议焦点为：1、执行法院终结本次执行程序是否符合法律规定？2、本案是否应继续执行？对此，本院逐一评述如下：一、执行法院终结本次执行程序是否符合法律规定的问题执行法院立案执行本案后，对被执行人冰清茶叶公司名下银行存款、房地产管理部门、持有的股权及车管部门查询，反馈信息为被执行人名下仅有案涉的23.618亩土地使用权，其银行存款12718.99元被昆明市官渡区人民法院冻结。另该院在获悉被执行人尚有租金收入时，亦对该租金予以控制。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。由于案涉土地不具备处置条件，执行法院无法处置，该院依法终结本次执行程序，并告知申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以向执行法院申请恢复执行，并无不当。执行法院终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定。由于终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。该执行程序的暂时中止并未改变被执行人未依法律文书履行义务的状态。本案中，隆阳区人民法院裁定终结本次执行程序的理由是“暂不具备处置条件”，而根据查明事实，原保山市国土资源局隆阳分局于2014年8月对案涉地块进行挂牌出让，然而挂牌出让的土地压占了2013年云南省人民政府批准规划的“兰津路”路面。由于案涉土地系一整体，在相关部门未实际分割出压占土地面积时，法院的职能决定无法对该土地面积进行分割，以处理未压占的土地。故本案事实上暂不具备处置条件。况且，被执行人虽于2014年取得案涉土地使用权，但至今未取得建设用地规划许可证，亦不满足《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。二、本案是否应继续执行的问题如上所述，由于欲拍卖的地块包含有规划道路，在未明确规划道路四至界线前，暂不具备继续拍卖该宗土地使用权。在本院召开的听证中，申请执行人对执行法院查询到的被执行人名下除案涉土地外，无其他财产认可无异议，且也表示无法提供被执行人有可供执行的其他财产。故本案目前尚不具备继续执行的条件。综上所述，保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执异60号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回杨人鸣复议申请，维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执异60号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乐永宏审判员  张晓刚审判员  李 平二〇二一年二月五日书记员  李梦超