海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7648号原告：高源，男，汉族，1965年8月28日生，住所地：吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李**，系吉林功承（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，系吉林功承（沈阳）律师事务所实习律师。被告：海城市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：鞍山市海城市经济技术开发区安村委碧桂园滨河北路**楼。统一社会信用代码：91210381664588759M。法定代表人：周成斌。委托诉讼代理人：杨雨，系该公司职工。委托诉讼代理人：闫旭，系该公司职工。第三人：中太建设集团股份有限公司，住，住所地：廊坊市广阳道**一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。第三人：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所，住所地：沈阳市沈河区药王庙****楼**div>负责人：张志怀。原告高源诉被告海城市碧桂园房地产开发有限公司、第三人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月25日、2020年5月18日、2020年12月28日三次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告高源的委托诉讼代理人李**、张杨到庭参加诉讼，被告海城市碧桂园房地产开发有限公司、第三人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告高源的委托诉讼代理人李**、张杨、被告海城市碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼，第三人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，第三次开庭原告高源的委托诉讼代理人李**、被告海城市碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼，第三人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告高源诉称：被告在海城市投资建设碧桂园项目，工程地点位于海城市兴海管理区滨河北路。2012年7月，被告将部分工程发包给第三人中太建设集团股份有限公司，由原告实际施工。分包工程包括海城碧桂园酒店一期及3栋小高层消防工程，海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程、碧桂园海城项目6-1-1酒店消防维修工程。原告于2012年7月开工，2014年1月竣工，已经消防验收，并投入使用，质保期已届满。海城碧桂园酒店一期及3栋小高层消防工程于2017年1月23日结算，工程造价3880847.87元。海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程于2015年7月3日结算，工程造价208574.73元。碧桂园海城项目6-1-1酒店消防维修工程于2015年5月26日结算，工程造价61261.26元。被告已支付第三人中太建设集团股份有限公司工程款3252718.49元，尚有897965.37元未付。原告为上述工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，有权要求被告在欠付工程款的范围内直接向原告承担给付义务，故原告诉至法院，请求判令：1.被告给付原告工程款897965.37元；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告高源于2021年1月11日撤回对被告碧桂园海城项目6-1-1酒店消防维修工程质保金3063.06元的起诉，变更后诉请金额为894902.31元。被告海城市碧桂园房地产开发有限公司辩称：1.我公司作为涉案工程的开发商，于2012年将涉案工程发包给中太建设集团股份有限公司进行施工，双方签订了工程施工合同。所有与工程有关的合同、函件、进度款申请、支付、图纸资料、竣工备案及结算等环节均是中太建设集团与我公司直接进行往来，我公司从未与高原签订任何书面合同或将工程款直接支付给高源个人，我公司对其挂靠施工一事完全不知情。根据合同相对性原则，合同各方的权利义务应当根据各自合同法律关系分别进行处理，我公司与中太建设集团合法的承发包关系应当受法律的严格保护。本案因存在挂靠施工法律关系，已在法律层面上阻断了原告突破合同相对性向我公司主张权利的可能性。因此，我公司不是本案适格的被告主体，高源无权直接向非其合同相对方（即我公司）主张工程款。2.司法解释中“发包人”概念应当做限缩性解释，而不应当做扩大解释。3.我公司与中太建设集团签订的第一手承发包合同系有效合同，无论中太建设集团与高源之间签订的合同是否有效，都因第一手承发包合同有效而阻却了解释第二十六条或二十四条的适用。同时，中太建设集团不存在下落不明、破产、资信状况恶化等情况，中太建设集团有能力作为责任主体向高源承担责任。综上，无论是从法律或者客观事实的角度看，我公司均不是本案适格的被告主体，原告无权向我司主张任何款项。另按照涉案3份建设工程施工合同的约定，承包方申请付款需按照我公司要求的格式填报付款资料，并提交有效的工程发票付款，否则我方有权拒付。并且乙方对甲方应付的违约金及合同规定的应付款项甲方有权在工程进度款中扣除。同时合同也约定，承包方不得将本工程转包，非经我方同意承包方不得将工程的任何部分发包，也不得将其承包的工程全部肢解以后以分包的名义转包给其他人，否则我方有权向承包方主张违约金。合肥市瑶海区人民法院已向我公司送达民事裁定书及协助执行通知书，冻结我单位对中太公司及其分公司所负到期债务1100万元，不得向被执行人或其他任何人清偿。被告中太建设集团股份有限公司未作答辩。被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司未作答辩。经审理查明：被告在海城市投资建设碧桂园项目，工程地点位于海城市兴海管理区滨河北路。2012年7月，被告将部分工程发包给第三人中太建设集团股份有限公司，由原告实际施工。分包工程包括海城碧桂园酒店一期及3栋小高层消防工程，海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程、碧桂园海城项目6-1-1酒店消防维修工程。原告于2012年7月开工，2014年1月竣工，已经消防验收，并投入使用，质保期已届满。海城碧桂园酒店一期及3栋小高层消防工程于2017年1月23日结算，工程造价3880847.87元，已付款3013484.29元，尚欠867363.58元。海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程于2015年7月3日结算，工程造价208574.73元，已付款181036元，尚欠27538.73元。以上共计尚欠款894902.31元。上述事实，原告提供的证据有：1.建设工程合作协议书1份；2.海城碧桂园酒店一期及3栋小高层消防工程施工合同1份、2份补充协议、海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程合同1份、碧桂园海城项目6-1-1酒店消防维修合同1份；3.工程竣工验收表1份、建设工程消防验收意见书1份；4.建设工程结算审核定案表3份；5.工程进度支付申请表1份、海城碧桂园酒店一期防火门制作安装工程第一期进度付款计算表1份、工作联系单2份、监理工程师通知书1份、部分支付凭证1份；6.部分进账单及专用收款收据1份、协议书1份、外出经营活动税收管理证明1份、发票及税收证明1份；7.证明1份、营业执照1份；8.起诉状10份、网上银行转账回款电子回单10份、受理案件通知书1份、立案登记材料收据1份；9.其他项目发票及税收完税证明、跨区域涉税事项报告单、对账单；10.一期山东小高层消防工程发票867363.58元；11.一期防火门制作安装工程发票两张（10428.74元、17109.99元）。被告海城市碧桂园房地产开发有限公司提供的证据有：1.（2016）皖0102执3293号民事裁定书1份、协助执行通知书1份、（2016）皖0102执3293号履行到期债务通知书1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中，被告对原告实际施工人的身份予以认可，且案涉工程已经竣工验收并投入使用，故原告有权要求被告支付工程款。关于被告应当支付工程款的数额，庭审中原、被告对欠付工程款的数额已经达成一致意见即894902.31元，本院予以认可。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海城市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告高源工程款894902.31元；二、驳回原告高源其他的诉讼请求。案件受理费12780元，由原告高源承担43.6元，由被告海城市碧桂园房地产开发有限公司承担12736.4元。诉讼保全费5000元，由被告海城市碧桂园房地产开发有限公司承担。此款原告已垫付，被告海城市碧桂园房地产开发有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付12736.4元给原告。如果被告海城市碧桂园房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  侯晓梅人民陪审员  孙思雨人民陪审员  赵平祺二〇二一年二月五日书 记 员  吴舒楠