河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终569号上诉人（原审原告）：河南悉诺信息技术有限公司。住所地：郑州市惠济区老鸦陈办事处**楼**。法定代表人：赵福强，执行董事。委托诉讼代理人：邵卫华，男，1985年4月15日出生，汉族，住郑州市。系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：任卫，男，1969年3月10日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：任小娥，女，1970年2月22日出生，汉族，住沁阳市。系任卫妻子。上诉人河南悉诺信息技术有限公司（以下简称悉诺公司）、任卫因劳动合同、社会保险纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年2月4日对本案进行了审理。本案现已审理终结。悉诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持悉诺公司的一审诉讼请求。事实和理由:一、一审法院判决悉诺公司与焦作市社会保险经办机构结合恢复任卫与悉诺公司的社保关系，并由任卫申请领取失业保险金，系适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。根据该司法解释，劳动者与用人单位之间因社会保险发生的争议是否属于人民法院受案范围，应当严格依据该司法解释的规定予以确定。因此，任卫在本案中请求悉诺公司支付其失业保险金待遇不属于人民法院关于劳动争议案件的受理范围。2、根据最高人民法院的相关答复意见，人为由司法权强行介入和干预社会保险问题，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行,而且不利于合理划分司法权与行政权的职责,导致二者权限交叉重叠混乱。3、从一审法院判决书来看，一审法院判决悉诺公司恢复任卫社保关系没有明确的法律依据。为使任卫能够申请失业保险金待遇，强行判决悉诺公司恢复与任卫之间的社保关系，这与现今国家倡导的建立稳定和谐的社保秩序、劳动秩序和失业金保险秩序背道而驰。4、本案中，任卫既未提供证据证明其无法享受社会保险待遇，又未提供证据证明其存在保险损失，仅仅是请求支付失业保险金待遇。按照以上司法解释和《劳动法》第100条、《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定，人民法院对该项请求应不予审理，由社会保险行政部门处理。二、一审法院判决悉诺公司向任卫支付赔偿金37286元，系认定事实和适用法律错误。1、悉诺公司是在收到第三人提交的任卫书写的辞职通知书后为其办理的手续，是任卫主动辞职才导致办理的停保，悉诺公司无任何过错，不应支付任卫赔偿金。2、任卫的社会保险一直由其他劳务代缴公司正常缴纳，一审法院仅仅凭悉诺公司停缴任卫社保这一过程性行为，就认定悉诺公司违法解除劳动关系，系适用法律错误。3、一审法院认定任卫离职前的平均工资为2663.33元，以及认定任卫在悉诺公司工作6年6个月均没有事实依据，系认定事实错误。三、一审法院判决悉诺公司向任卫支付2020年4月至6月工资5700元，系认定事实不清，适用法律错误。因受到新冠疫情影响，任卫未正常到岗上班，也未提供劳动。对此，悉诺公司无任何过错，一审法院据此径行判决支付任卫2020年4月至6月工资共计5700元，系认定事实不清、适用法律错误。任卫辩称，悉诺公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。任卫上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回原审。判令悉诺公司与焦作社会保险经办机构结合，恢复任卫的正常社保关系，若逾期恢复不了，从逾期之日起一次性支付任卫申领不了的15个月失业金22800元；2、依法判令悉诺公司向任卫支付2020年1月-6月期间自应当订立无固定期限合同而未订立之日起的双倍工资26980元；3、依法判令悉诺公司向任卫支付逾期未支付的2020年4月-6月期间拖欠工资5700元80%的加付赔偿金4560元；4、依法严惩悉诺公司与利德世普科技有限公司合谋串通冒用任卫的姓名签字以及伪造辞职通知书的侵权行为，追究其法律责任；依法判令悉诺公司赔偿因其提供假证据诉讼给任卫造成的经济、精神损失3万元；5、判令悉诺公司承担此次上诉费用。二审庭审中，任卫当庭撤回其第三、四项上诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案任卫提请劳动仲裁的起因是，悉诺公司2020年5月26日在任卫正常上班毫不知情时，单方擅自以任卫辞职为由将任卫的各项社保中断，且中断后既不告知任卫，更不给任卫开具解除或终止劳动合同证明，也并未在十五日内办理相关档案及社保关系转移手续，直至6月23日任卫自己查询时才获知。因该违法行为才导致任卫无法享受社保待遇二受损，故提起劳动仲裁，悉诺公司需一次性支付任卫22800元失业金损失。2、悉诺公司在仲裁庭审中未出示任何证据，却在一审庭审中提供了只有姓名但没有身份证信息及日期的任卫辞职通知书，该信息不全的证据根本不能作为悉诺公司单方将任卫解除或终止社保的依据,更何况任卫从未口头说过辞职，也从未写过书面辞职申请，这分明是悉诺公司与利德世普科技有限公司恶意串通，通过冒用任卫签名伪造证据，逃避赔偿责任。3、悉诺公司2020年1月-6月期间存在拖欠工资问题。任卫的工作是维护国家二级干线，非常重要，疫情期间冒着危险每天巡线，确保了线路畅通无障碍。而悉诺公司4月份发的是1月份的工资，6月份发的3月份的工资，4月-6月3个月的工资至今未发。4、悉诺公司在2014年1月-2019年12月期间与任卫连续签订了三次有固定期限的书面劳动合同。2020年1月-2020年6月期间，任卫正常上班且有工资报酬，但双方未订立书面劳动合同，依据《劳动合同法》第14条规定，可视为无固定期限劳动合同。悉诺公司单方解除任卫劳动合同属违法，应依法判令悉诺公司支付任卫自应当签订无固定期限合同但未签订之日起的双倍工资26980元。悉诺公司辩称，其意见同悉诺公司上诉状意见。悉诺公司向一审法院起诉请求：1、判令悉诺公司不必在30日内与焦作市社会保险经办机构结合恢复任卫的社保关系，以及恢复后重新以实际解除原因为由申报失业保险待遇；2、判令悉诺公司不向任卫支付赔偿金37286.62元；3、判令悉诺公司不向任卫支付2020年4月至6月工资5700元；4、任卫承担本案诉讼费用。一审法院查明：悉诺公司具有劳务派遣资质，系任卫的用人单位。悉诺公司与任卫之间曾连续三次签订了有固定期限劳动合同，约定任卫接受悉诺公司的劳务派遣。双方签订的三份书面劳动合同显示的劳动合同期限从2013年12月16日至2019年12月15日。本案争议发生前，任卫接受悉诺公司的派遣为第三人利德世普科技有限公司提供劳务，日常工作为线路巡检，第三人系任卫的用工单位。2019年12月15日，双方的劳动合同期限届满后，双方未再续签劳动合同，但悉诺公司仍继续向任卫发放工资至2020年3月份，任卫也继续为第三人提供劳务至2020年6月。2020年5月26日，悉诺公司在任卫并不知情的情况下，擅自以任卫个人辞职为由办理了中断任卫社会保险关系的手续。之后，任卫的社会保险关系被转入河南鹏劳人力资源管理公司，但任卫并未实际到河南鹏劳人力资源管理公司工作。双方因此发生劳动争议，任卫向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，沁阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日作出沁劳人仲案字〔2020〕34号仲裁裁决书，内容如下：一、悉诺公司在收到本裁决书之日起30日内与焦作市社会保险经办机构结合恢复任卫与本单位的社保关系，待双方失业保险关系恢复后重新以实际解除原因为由申报失业保险待遇领取，是否发放失业金由失业保险经办机构决定。逾期悉诺公司不办理恢复手续则由其按月支付任卫15个月失业金，每月1520元。任卫如有出现停止领取情形，悉诺公司方可停发失业金。二、悉诺公司支付任卫赔偿金37286.62元。三、悉诺公司支付拖欠任卫的2020年4至6月三个月工资共计5700元。四、驳回任卫的其他仲裁请求。该裁决书于2020年9月14日送达给悉诺公司，悉诺公司不服仲裁裁决，于2020年9月23日提起诉讼。另查明，悉诺公司、任卫劳动关系终止前，任卫十二个月的月平均工资为2663.33元。双方劳动关系存续期间，任卫累计缴纳社保费时间为6年5个月。焦作市最低工资标准为每月1900元。一审法院认为，本案中悉诺公司、任卫之间签订的劳动合同约定的劳动合同期限虽然至2019年12月15日期满。但合同期满后，悉诺公司仍继续向任卫发放工资，任卫也继续为作为用工单位的第三人利德世普科技有限公司提供劳务，这表明悉诺公司、任卫双方均有继续保持劳动关系的意思表示，双方的劳动关系实际并未终止。由于悉诺公司已连续三次与任卫订立劳动合同，在任卫有继续与悉诺公司保持劳动关系意愿的情况下，按照劳动合同法的规定，悉诺公司应当与任卫签订无固定期限劳动合同，但悉诺公司却在任卫并不知情的情况下，擅自以任卫个人辞职为由办理中断了任卫的社会保险关系手续，并在未与任卫协商的情况下单方停发任卫工资，停止交纳任卫的社会保险费用，悉诺公司的行为属于违法解除劳动关系，应当向任卫支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，任卫在悉诺公司工作6年6个月，离职前月平均工资为2663.33元，悉诺公司应当支付任卫7个月两倍工资的经济补偿金即37286元。虽然悉诺公司、任卫签订的劳动合同期限至2019年12月15日期满，但任卫实际在第三人处工作至2020年6月份，在此期间，悉诺公司、任卫之间仍然存在劳动关系，悉诺公司应当继续向任卫支付相应的劳动报酬。任卫在申请劳动争议仲裁裁决时要求悉诺公司按照沁阳市最低工资标准支付拖欠其3个月工资的请求，不违反法律规定，予以支持。悉诺公司在未向任卫本人进行核实的情况下，仅凭第三人提供的并非任卫本人签字提交的辞职通知书就以“个人辞职”为由向社保经办机构申请办理中断了任卫的社会保险关系手续，其存在重大过错。按照《失业保险条例》的规定，领取失业保险金的条件之一为非因本人意愿中断就业，但悉诺公司的上述过错行为将会导致任卫不符合申请领取失业保险金的条件，侵害了任卫申请领取失业保险金的权利，应当承担相应的法律责任。因此，悉诺公司应当在合理期限内通过社保经办机构恢复任卫的社保手续。待社保关系恢复之后，任卫可申报失金保险待遇领取，是否发放失业金由失业保险经办机构决定。如果悉诺公司逾期不能办理恢复手续，应按照《失业保险条例》的规定，赔偿任卫应当领取的失业保险金损失。即应从逾期之日起按月支付任卫从2020年7月开始为期15个月的失业保险金，每月失业保险金的数额按照焦作市最低工资标准每月1900元的80%计算为1520元。一审法院判决：一、驳回河南悉诺信息技术有限公司的全部诉讼请求。二、河南悉诺信息技术有限公司应当在本判决生效后30日内与焦作市社会保险经办机构结合恢复任卫与河南悉诺信息技术有限公司的社保关系，待双方社会保险关系恢复后，由任卫申请领取失业保险金，是否发放失业保险金由社会保险经办机构决定。如果河南悉诺信息技术有限公司逾期不能办理恢复手续，则应从逾期之日起按月支付任卫从2020年7月开始为期15个月的失业保险金，每月失业保险金的数额为1520元。任卫如果在从2020年7月开始后的15个月内出现法律规定的停止领取失业保险金的情形，则河南悉诺信息技术有限公司不再承担从该情形出现当月及之后失业保险金的支付责任。三、河南悉诺信息技术有限公司应当在本判决生效后十日内支付任卫赔偿金37286元。四、河南悉诺信息技术有限公司应当在本判决生效后十日内支付拖欠任卫的2020年4至6月三个月工资共计5700元。案件受理费5元，由河南悉诺信息技术有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案主要涉及违法解除劳动合同赔偿金、失业金损失、拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资的相关认定问题。关于悉诺公司解除任卫劳动合同关系是否违法并予赔偿的认定问题。悉诺公司与任卫连续第三次签订的劳动合同于2019年12月15日期满后，任卫仍继续在悉诺公司所派遣的用工单位工作，悉诺公司对此未表示异议，可视为双方同意以原条件履行劳动合同，但因悉诺公司此后一直未再与任卫续签书面劳动合同，亦可视为双方已存在无固定期限劳动合同关系。在任卫与悉诺公司存在无固定期限劳动合同关系的情况下，悉诺公司擅自以任卫辞职为由单方停止发放任卫工资，停止为任卫缴纳社会保险费并将任卫的社会保险关系转入其他公司，悉诺公司的以上做法系其以实际行为解除了悉诺公司与任卫的劳动合同关系，属于违法解除，依照法律规定，悉诺公司应当支付任卫违法解除劳动合同赔偿金。结合任卫6年6个月的工作时间以及解除劳动合同前12个月平均工资为2663.33元的情况，一审判决悉诺公司支付任卫违法解除劳动合同赔偿金37286元并无不当。关于任卫失业金损失的认定及给付方式问题。非因劳动者本人意愿中断就业的，劳动者应当享受并逐月领取相应失业保险金。本案中，悉诺公司违法解除任卫劳动合同关系，任卫属于非因其本人意愿中断就业，应当享受并逐月领取相应失业保险金。一审法院结合任卫的社会保险费的办理及缴纳情况，就任卫失业金损失问题作出相应判项，符合本案客观实际。关于任卫请求悉诺公司支付其拖欠工资的认定问题。任卫在悉诺公司停发其工资后，仍继续于2020年4-6月份在工作岗位上提供正常劳动，悉诺公司应当为任卫补发该期间的劳动报酬。因任卫从事的是线路巡检工作，悉诺公司又未提供证据证明任卫因新冠疫情影响未提供正常劳动，故本院对悉诺公司称因新冠疫情不予支付任卫2020年4-6月工资的主张，不予支持。关于任卫请求的未签书面劳动合同双倍工资问题。当事人对劳动仲裁裁决不服，一方当事人在法定期限内提起诉讼，另一方当事人并未提起诉讼的，通常可以视为该方当事人对仲裁裁决结果已予认可。本案中，任卫在劳动仲裁时即已提出未签书面劳动合同双倍工资的请求，劳动仲裁裁决驳回任卫的该项请求后，任卫并未在法定期限内提起诉讼，且其在一审针对悉诺公司的起诉进行答辩时亦称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回悉诺公司的诉讼请求。据此，应视为任卫对劳动仲裁驳回其未签书面劳动合同双倍工资请求的裁决结果是认可的，故任卫上诉请求悉诺公司支付其未签书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。综上，上诉人悉诺公司、任卫的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人悉诺公司、任卫各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年二月二十五日法官助理石慧慧书记员苗全