江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6992号原告：南京高宁基础工程有限公司，统一社会信用代码913201185672415265，住所地南京市高淳经济开发区双高路**-50。法定代表人：吴赛赛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁慧敏，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金灵，江苏三省律师事务所律师。被告：何晨，男，1984年11月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：胡盛楠，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告南京高宁基础工程有限公司与被告何晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴赛赛及其委托诉讼代理人袁慧敏、高金灵，被告何晨及其委托诉讼代理人胡盛楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2020年1月7日签订的《机动车销售合同》；2、判令被告返还原告购车款334000元及利息（自2020年1月8日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告赔偿原告的保险费19786.99元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，原告的法定代表人吴赛赛与被告何晨签订《机动车销售合同》，向被告购买奔驰二手车一辆，其中被告在合同中承诺车辆无泡水、无重大事故、无火烧的情形。合同签订后，原告依约支付了购车款334000元，并于2020年1月7日办理了过户登记。后原告准备转让涉案车辆时得知该车之前出现过大的交通事故，并进行了大修。另查，案涉车辆系被告何晨于2018年1月30日购买所得，后出售给案外人朱某并于2018年3月13日办理转移登记手续，而2019年8月1日被告又从案外人朱某处花100000元回购，然后却以334000元高价出售给原告，而被告何晨系南京征宇汽车贸易有限公司的法定代表人，专业从事二手车交易，多次买卖案涉车辆，可见其应当知道车辆存在情况，却故意隐瞒车辆是事故车的事实。综上，原告认为被告在销售车辆时就该车属于事故车辆一直未做任何说明和告知，且被告交付的车辆也不符合合同约定，存在欺诈和违约行为，双方沟通未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称,第一、国家质监局与标准化委员会共同发布的《二手车鉴定评估技术规范》（GB/T30323-2013）第5.6条就“判别事故车”做了专门规定，也即“当表2中的检查项目存在表3中对应的缺陷时，才为事故车”。原告提交的第三方软件“查博士”以及定损机构（中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司简称人保财险南京市分公司）、维修机构（南京中升之星汽车销售服务有限公司简称中升公司）关于案涉车辆“左侧A柱”、“左前纵梁”、“右前纵梁”的修理描述均不一致，甚至大有出入，根据定损机构的定损照片可知左侧A柱仅仅为掉漆，左右前纵梁未见损伤，更无“变形”，根据维修前后的照片进行对比观察，未见左右前纵梁有过维修，仅防撞梁和伸缩梁进行了修复，故案涉车辆是否为事故车辆应由相应资质的专门检测机构出具检测报告予以证明。第二、被告并无欺诈故意，原告购买车辆时，被告已向原告说明了车况并交付了《“行”认证检测报告》，被告已履行了车况告知义务。被告是车商，长于经营而不善专业技术，对车况信息的获取亦依赖专业机构所作之鉴定意见，期待车商对车辆的了解程度对标甚至高于专业检测机构，无疑加重了车商的注意义务，不仅损害交易效率，更对普通车商不公平。第三、原告以被告与案外人朱某之间“多次买卖案涉车辆”为由推论被告具有欺诈故意，属于主观臆断，二手车为特殊商品，购买人从车商初购买二手车使用一段时间后又转手卖与车商系二手车市场之常见情形。故被告不存在欺诈故意，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及辩论意见依法提交了证据，本院组织双方进行质证，后认定如下：被告何晨在南京大公二手车交易中心有限公司（简称大公公司）经营南京征宇汽车贸易有限公司。车辆型号为奔驰WDDNG5HB、车架号为WDDNG5HB9DA500992的小型轿车，发动机号27695030236368，出厂日期为2012年7月1日，2013年11月7日登记为夏明华所有，2018年1月30日转移登记至被告何晨名下，2018年3月13日再转移登记至朱某名下，2018年3月16日抵押给台新融资租赁（中国）有限公司，2019年7月11日解除抵押，2019年8月1日又转移登记至何晨名下。2020年1月7日，原告的法定代表人吴赛赛（乙方、买方）与被告何晨（甲方、卖方）签订《机动车销售合同》，载明“第一条、旧机动车基本情况：车辆型号为奔驰ＷＤＤＮＧ5ＨＢ,车架号为ＷＤＤＮＧ5ＨＢ9ＤＡ500992；第二条、车辆交易约定事项：1、经甲乙双方确认的交易车辆价款为334000元，乙方于2020年1月7日前带余款于甲方办理过户手续；2、甲方承诺所售车辆无泡水、无重大事故（事故定义见备注），若乙方查出存在以上状况（时限交车后3个月内），甲方同意不计息退还全部车款；……9、过户产生的税、费由甲方承担，附件条款：无泡水、无火烧、无重大事故；第四条、备注：事故车的定义标准，有以下情景，如符任何一条，即属于事故车：经过撞击，损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆。车身后翼子板撞击损伤超过其三分之一的车辆。纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆。减震器座有焊接、切割、整形、变形的车辆。ＡＢＣ柱有焊接、切割、整形、变形的车辆……”，落款处由吴赛赛和何晨签名。合同签订当日，原告向被告支付334000元，大公公司向原告开具二手车销售统一发票，载明卖方为何晨，车价合计334000元，免征税款。同日案涉车辆登记于原告名下，车牌号为苏Ａ×××**。原告在中国平安财产保险股份有限公司处为案涉车辆投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，交强险的保险期间自2020年5月7日至2021年5月6日，商业险的保险期间自2020年1月11日00时起至2021年1月10日24:00，保险费共计19786.99元。经查询，案涉车辆曾于2013年2月8日发生交通事故，调取的人保财险南京市分公司定损资料载明“车主夏明华，定损日期2013年2月27日，定损地点中升公司，修理项目包括左前A柱做漆（工时总价1200元）、左右纵梁整形修复（工时总价3000元）、换件工时（工时总价12650元）、吊装发动机（工时总价3000元）等，零部件更换包括发动机盖、发动机盖拉线、发动机盖铰链、发动机盖内衬、气囊传感器、冷凝器等，核损汇总：换件金额178711.4元、维修金额（工时费）30855元、辅料费2540元、合计212106.4元，折残总金额1506.4元”。调取维修机构中升公司的维修记录载明“修复左侧A柱、修理左前纵梁，使其恢复变形、修理右前纵梁，使其恢复变形、更换左前碰撞传感器、更换冷凝器、更换发动机盖锁等”。原告为证明其诉讼请求向本院举证如下：1、通过第三方软件“查博士”查询案涉车辆的事故记录载明“2013年3月22日，钣金修理：修理右前纵梁，使其恢复变形CONTOURS，修理左前纵梁，使其恢复变形CONTOURS，钣金修理：修复左侧A柱，更换发动机罩、更换冷凝器等……；2016年6月1日，估损金额65744.54元，右后翼子板喷漆等……”，证明案涉车辆于2013年3月22日进行过大面积维修，更换零件多达80多项，属于重大事故，2016年6月1日的估损价格来看，也属于重大维修。2、2019年8月1日二手车销售统一发票，载明“买方何晨、卖方朱某，车价合计10万元，免征税款”，证明何晨从朱某处花10万元将案涉车辆回购，却以334000元的高价卖给原告。被告质证如下：1、“查博士”是互联网衍生产品，其显示的信息仅仅具有参考性，“查博士”、定损机构以及维修机构对于案涉车辆的维修描述并不一致：左侧A柱定损机构描述为左前A柱做漆，维修机构描述为修复左侧A柱，“查博士”描述为钣金修理：修复A柱；左前、右前纵梁定损机构描述为修理左前（右前）纵梁，使其恢复变形，“查博士”描述为钣金修理：修理左前（右前）纵梁，使其恢复变形，三家机构的描述相互矛盾；案涉车辆本身价值150万元，2016年发生的事故仅为6万元的维修费不属于重大事故。2、被告从朱某处回购案涉车辆的价格为38万元，市场上的二手车买卖均系大公公司开具发票，惯例上就会低开票，至于原因被告不清楚。被告为证明其抗辩意见向本院举证如下：1、《二手车鉴定评估技术规范》（GB/T30323-2013），第5.6条载明判别事故车的标准为ABC柱、左右前纵梁等部位发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱等。2、定损照片，“查博士”、定损机构、维修机构对维修的描述均不准确，通过定损照片可知，左侧A柱仅仅为掉漆，当时的事故撞击力度不可能使左右纵梁变形，通过定损记录也可以看到左右纵梁维修工时费只有3000元，如果左右纵梁真的变形或损坏的话，维修工时费至少上万，此处需专业的检测机构来鉴定，故被告申请实车鉴定。安全气囊也没有弹出，只是更换了气囊传感器，且传感器和安全气囊并非判断事故车辆的标准，证明案涉车辆不属于事故车辆。3、“行”认证检测报告，检测单位为南京金蚂蚁汽车检测服务有限公司（简称金蚂蚁公司），鉴定日期为2019年7月19日，载明“认证检测：左前纵梁正常、右前纵梁正常，左A柱正常”，通过大公公司进行买卖的车辆必须通过金蚂蚁公司进行检测，并且在销售的车辆上放置“行”认证书，经过扫描二维码可以看到检测报告，金蚂蚁公司检测的功能就是检验车辆是否属于事故车辆，是否有过大修记录，结合技术规范可知案涉车辆不属于事故车辆。4、2019年7月5日，朱某与何晨签订的《机动车交易合同》及收条，合同载明“交易车辆价款为380000元，付款方式：于2019年7月5日支付甲方定金，定金为10万元，乙方必须在2019年7月15日前带余款于甲方办理过户手续，备注现金已付陆万元，打卡4339建行尾号22万元……”、收条载明“今收到何晨银行卡尾号888888车款（车架0992）奔驰S350定金拾万元整”。5、何晨的银行账户流水，尾号为6794的平安银行储蓄卡于2018年1月30日向夏明华支付45万元，备注13年奔驰350车款、2018年3月7日收到北京数字王府井科技有限公司两笔合计168000元；尾号为8888的平安银行储蓄卡于2018年3月14日收到台新融资租赁（中国）有限公司30万元、2019年7月5日支付朱某10万元，备注为0992尾数车款定金、2019年7月15日支付朱某22万元，备注为奔驰S350尾款。证明2018年1月30日，何晨从夏明华处以45万元的价格收购案涉车辆，2018年3月7日，何晨将案涉车辆以46.8万元价格卖给朱某；朱某通过优信二手车专用刷开机支付何晨16.8万元，融资租赁公司支付支付何晨30万元；2019年7月5日，何晨从朱某处以38万元的价格收购案涉车辆，32万元系转账，6万元为现金支付；2020年1月7日，何晨将案涉车辆以33.4万元的价格销售给原告。原告质证认为：1、案涉车辆的左侧A柱、左右前纵梁有变形、即使根据技术规范也属于事故车辆，且合同中对事故车辆有明确的定义。2、照片显示车身外观撞击比较严重，定损记录显示该车的保险杠进行过更换、发动机相关零件进行过更换、左右前纵梁整形修复，更换碰撞传感器，维修费用为21.4万余元，可以证明案涉车辆属于事故车辆。如果纵梁没有变形是不需要拆下发动机维修，根据定损记录中的吊装发动机可知已维修了纵梁，换件工时费也为修复纵梁的工时费，金额合理。被告提供的照片不齐全，可能为修复后的照片。定损机构描述的左右纵梁整形修复与维修机构描述的修复左右前纵梁，使其恢复变形并无很大出入，且定损记录与维修记录基本一致。3、对于被告举证的金蚂蚁公司的认证证书三性不予认可，原告购买车辆时车上的“行”认证书载明鉴定日期为2018年3月11日，与被告举证的不一致，与交易时间也不一致，且为被告单方委托，无法确定内容的真实性，也正是因为被告提供了该认证证书，所以原告才认为车辆没有重大事故。4、被告仅举证付款记录，未举证合同及发票，不能证明被告以45万元的价格向夏明华购买案涉车辆；被告提供的北京数字王府井科技有限公司转账的16.8万元以及台新融资租赁（中国）有限公司转账的30万元银行交易记录不能证明系朱某为购买案涉车辆支付的价款；被告提供的2019年7月5日和2019年7月15日的交易流水可以看出被告从朱某处回购车辆的价款为32万元，不是38万元，退一步讲即使被告以38万元从朱某处回购案涉车辆，却以33.4万元亏本出售给原告，并不符合交易习惯，可以推定被告因为事故车的原因才折价出售给原告的。庭审中，被告扫描“行”认证书上的二维码未能看到“行”认证检测报告，被告陈述案涉车辆做了三次“行”认定检测报告，举证的是最后一次的检测报告，但三次报告的内容是一样的，有时候销售会拿错报告，所以原告持有的“行”认证书上的检测日期与被告举证的检测日期不一致。销售车辆时告诉原告车辆的状况，且2013年的维修记录也调出来给原告看了，当时觉得维修记录夸大其词，原告让被告做检测，所以被告做了第三份“行”认证检测报告，被告还询问了金蚂蚁公司为什么没有检测出来，金蚂蚁公司回复是以车辆实际情况进行鉴定的，车辆的实际状况就是没有整形过纵梁和A柱，被告还向车主进行了核实，车主也确认没有，所以被告按照正常价格进行销售，原告对于车辆的真实情况是清楚的。原告陈述，被告从未告知其案涉车辆2013年发生的事故，直到2020年5月准备转售车辆时才知道案涉车辆曾发生过重大事故，因为车上有“行”认证证书，所以原告并未查询车辆维修记录，也未扫描二维码查看检测报告，更未要求被告做检测。本院认为：原、被告签订的《机动车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告在合同中约定案涉车辆无重大事故，且对事故车定义为经过撞击损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆，纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆，ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆等。经查询，案涉车辆曾于2013年2月8日发生过交通事故，此次事故是否属于重大事故是本案审理的焦点问题，原、被告双方举证了多份证据，包括“查博士”软件查询报告、金蚂蚁公司的“行”认证检测报告、定损机构人保财险南京市分公司出具的定损报告、中升公司出具的维修记录，四份证据对于案涉车辆的损坏维修的描述存在矛盾之处。本院认为，“查博士”软件为第三方的查询平台，依托的是其积累的数据渠道，并非针对案涉车辆专门所做的检测，金蚂蚁公司为大公二手车市场的合作单位，其在销售车辆时所做的检测报告相较于车辆发生事故当时的定损记录和维修记录证明力度较弱，故本院依法采信定损机构人保财险南京市分公司出具的定损报告、中升公司出具的维修记录。关于案涉车辆左前A柱定损报告描述为做漆，维修记录载明为修复，做漆为修复的一种，并无矛盾之处，关于左前纵梁和右前纵梁，定损报告描述为整形修复，维修记录描述为修理使其恢复变形，故定损报告和维修记录均确认左前纵梁和右前纵梁发生发生了变形，经仔细比对定损报告和维修记录基本可以相互对应，故本院对定损报告和维修记录予以确认，能够证明案涉车辆左前纵梁和右前纵梁发生了变形，根据合同约定案涉车辆属于事故车辆。被告申请对案涉车辆现状进行鉴定，以证明车辆并非事故车，该鉴定仍为事故后的勘查检验，其证明力仍低于事故发生时的定损报告和维修记录，故无鉴定必要，本院对被告的申请不予准许。被告明知案涉车辆在2013年的维修记录载明左前纵梁和右前纵梁进行了整形修复，仍在销售合同中向被告承诺无重大事故，其行为属于隐瞒真实情况，原告主张被告构成欺诈，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩其在销售车辆时已向原告出示2013年2月的维修记录，原告对车辆情况是了解的，原告对此不予认可，被告亦未举证证明，本院对被告的该抗辩意见，不予采纳。原告在法律规定的期限内主张撤销其与被告签订的《机动车销售合同》，有事实和法律依据，本院依法予以支持，合同撤销后，被告应向原告返还购车款334000元，原告应向被告返还案涉车辆。原告自2020年1月7日使用案涉车辆至今，使用期间亦存在折旧费用，与原告主张被告支付的利息可以相互冲抵，虽然原告购买了一年期的保险，但原告实际使用车辆已接近一年，故本院对原告主张的利息和保险费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原、被告于2020年1月7日签订的《机动车销售合同》；二、原告南京高宁基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告何晨返还奔驰WDDNG5HB小型轿车（车架号为WDDNG5HB9DA500992、发动机号为27695030236368）；三、被告何晨于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京高宁基础工程有限公司购车款334000元；四、驳回原告南京高宁基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，减半收取3303.5元，由原告南京高宁基础工程有限公司负担148.5元，被告何晨负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二一年二月二十六日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新