天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11075号原告：薛国宏，男，1963年11月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市浩翔联合商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区建材路欣园南街**中货大厦**。法定代表人：刘书娟，总经理。委托诉讼代理人：任学玲，该公司员工。被告：网路（天津）电子商务有限公司，住，住所地天津市河**太湖路**/div>法定代表人：傅岳，总经理。委托诉讼代理人：何佳，该公司员工。被告：网路（天津）汽车销售服务有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****div>法定代表人：罗子娟，总监。委托诉讼代理人：穆祥君，该公司员工。薛国宏与天津市浩翔联合商贸有限公司（以下简称“浩翔公司”）、网路（天津）电子商务有限公司（以下简称“网路商务公司”）、网路（天津）汽车销售服务有限公司（以下简称“网路销售公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛国宏，被告浩翔公司的委托诉讼代理人任学玲、被告网路商务公司的委托诉讼代理人何佳、被告网路销售公司的委托诉讼代理人穆祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛国宏向本院提出诉讼请求：1.确认合同约定的车辆所有权归原告；2.判令被告继续履行合同；3.判令被告支付贷款金额其应负担部分23761.68元；4.判令被告给原告车辆进行车辆保养及检修同时承担车辆保险费8915.2元；5.判令被告按照合同约定给原告办理车辆营运许可证。庭审中，原告明确诉请第三项由被告网路商务公司负担，诉请第四项由被告网路销售公司负担。事实与理由：原告于2018年签订《车辆销售合同》、《车辆补贴协议》、《汽车融资租赁合同》，合同签订后，原告取得车辆并按照合同约定及网约车平台要求进行网约车运营。2020年5月，原告收到被告平台短信息，称原告违反平台规定旷工累计达到一定天数，严重违反合同约定，要求解除合同并要求原告承担违约责任，返还车辆，且停止双方合同约定的贷款支付行为。原告并未违反平台规定，一直按照平台规定运营车辆和使用车辆，没有违约。浩翔公司辩称，被告浩翔公司与本案无关。网路商务公司辩称，1.原告车辆属于个人购车，车辆的所有权归个人所有，因此车辆保险及其它相关费用均应该由其个人承担；2.被告与原告之间属于车辆挂靠关系；3.车辆补贴协议是建立在原告车辆在网路出行平台运营时才能享受车辆补贴政策的。由于原告使用的车辆在线时长不符合运营要求，违反了《网路出行管理制度及奖惩办法》的相关规定。原告车辆已无法在网路出行平台上运营，因此网路出行平台通过短信推送，客服电话等方式，通知原告车辆补贴协议已解除。原告单方违约，网路出行平台解除车辆补贴协议，不承担违约责任。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。网路销售公司辩称，网路销售公司是网路出行平台的运营公司，必须遵守天津市网约车的政策规定，同时也要遵守网路出行平台的各项规定和要求。原告作为网路出行平台的网约车运营司机也必须遵守天津市网约车的政策规定，同时也要遵守网路出行平台的各项规定和要求。其他同网路商务公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下，2018年1月12日，原告与被告浩翔公司签订《车辆销售合同》，约定：原告以分期付款方式购买艾瑞泽5e汽车一辆，车款为159800元、保险上牌费为9000元，合计168800元，首付款50640元，贷款118000元，贷款周期36个月，月付（含利息）3970元。2018年1月12日，原告与被告网路商务公司、网路销售公司签订《车辆补贴协议》，约定：原告从浩翔公司购买艾瑞泽5e车辆，相关费用为168800元，用于运营网约车，被告网路商务公司为网约车平台，被告网路商务公司授权被告网路销售公司运营管理网约车；原告同意将所购车辆落户在被告网路销售公司名下，网约车所用车辆牌照及运输证由被告网路销售公司提供（车辆牌照及运输证归被告网路销售公司所有）；原告所购车辆在贷款还清后仍可以继续用于经营网约车，若原告不再继续经营网约车，或原告经营网约车未达到被告网路商务公司要求，原告可将用于网约车的车辆从被告网路销售公司处过户到原告自己名下，或被告网路销售公司将此车辆转籍处理，被告网路销售公司可以购置新车进行网约车经营；在贷款期间，原告每月需还款3970元，原告每月自行还款2000元，并需按《网路出行管理制度及奖惩办法》执行工作，在原告执行工作达到《办法》相关规定的情况下，被告网路商务公司每月将月付款的余款给予原告车辆补贴，并将补贴划入原告车辆贷款机构指定的账户；此补贴周期与原告贷款周期一致；为确保原告安全使用此车辆，原告向被告网路销售公司缴纳车辆使用保证金20000元；为减轻原告资金压力，被告网路销售公司同意原告购车的首付款50640元由被告网路销售公司垫付，在原告付清车辆贷款最后一期款时，原告一次性将首付款中的20000元支付给被告网路销售公司，首付款中的差额数作为被告网路销售公司对原告三年运营的奖励，被告网路销售公司退回原告缴纳的保证金20000元；原告已完全知悉并自觉遵守被告网路商务公司公布的《网路出行管理制度及奖惩办法》内容；若一年内，原告因个人原因无法正常行驶或原告不听从被告网路商务公司工作指示安排的，被告网路商务公司有权解除协议；三方因特殊事因需提前解除协议的，需提前15日书面形式告知各方。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告网路商务公司、网路销售公司签订《补充协议》，约定贷款期间原告每月自行还款2000元，改为1000元。原、被告均认可案涉车辆牌照号为津ＡＤ2××**，登记在被告网路销售公司名下。原告主张车辆保险应由被告网路商务公司负担，被告主张保险费应由原告负担。原告为案涉车辆续保机动车商业保险，保险期间为2020年1月4日至2021年1月3日，保费8915.2元。在此之前的机动车保险由被告网路销售公司负担。原告提交网路专车产品介绍载明保险费用由网路公司缴纳承担。《网路出行管理制度及奖惩办法》中日常工作考勤制度规定：上六休一，每天8小时，每月累计208小时，每日上午6:30至9:30任选2小时，下午4:30至8:30任选3小时，其余3小时可自行合理安排；每天工作不满4小时的按旷工一天处罚，旷工一天罚款400元；如未经审批擅自离岗，则按旷工处理，连续旷工3天（含3天）以上或一年内累计旷工6天的（含6天）以上者，视为严重违反公司制度，公司有权取消对其的车辆补贴等。被告网路商务公司、网路销售公司称之前要求原告在网路出行平台挂在线时长，后在2020年3、4月，通过微信群告知所有司机转为在美团聚出行的网路出行平台挂在线时长；原告在2020年5月无在线时长，故于2020年5月15日通过短信通知原告因原告连续旷工3天（含3天）以上或一年内累计旷工6天的（含6天）以上，未经批准擅自离岗，人车分离，严重违反公司规定，对原告进行封号、取消补贴，终止协议。被告自称其在美团平台调取的原告在线时长表显示原告4月在线时长306926，5月在线时长为0。原告称其未看到被告在群里发布的转换平台的通知，也不存在擅自旷工的情形。被告就原告存在擅自旷工的情形，未提供充分证据证明。自2020年6月开始，被告停发贷款补贴，原告请求被告给付2020年6月至2020年12月的贷款补贴。本院认为，原告与被告网路商务公司、网路销售公司之间签订的《车辆补贴协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告网路商务公司、网路销售公司计算旷工所依据的统计在线时长的平台发生转换，但无证据证明其已向原告明确告知；依据《网路出行管理制度及奖惩办法》的规定，如出现旷工，有相应的罚款措施，如被告发现原告经营异常，应及时通知原告或采取相应的处罚措施，现并无证据证明被告采取了相关通知或处罚措施；被告提交的在线时长表未显示证据来源，无原告确认，原告对此亦不予认可，同时，该证据显示原告4月在线时长达306926，而5月在线时长为0，数据差距较大，缺乏客观性，本院无法确认该证据的真实性。现有证据不足以证明原告有严重违反规定的情形，被告据此停发车辆补贴、禁止原告使用其平台、不再继续履行合同，并无事实和法律依据，被告网路商务公司、网络销售公司应按合同约定继续履行其应尽义务，故对原告要求被告网路商务公司、网路销售公司继续履行《车辆补贴协议》、《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据约定，贷款补贴由被告网路商务公司给付。2020年6月至2020年12月的贷款补贴共计20790元，应由被告网路商务公司负担并直接给付原告，由原告偿还车辆贷款。之后的贷款补贴，被告网路商务公司应继续按照协议约定给付。原、被告双方对于补贴期间的车辆保险负担问题在合同中未有明确约定。车辆登记在被告网络销售公司名下；网路专车产品介绍载明保险费用由网路公司缴纳承担。综合以上事实，车辆补贴期间的车辆保险应由被告网路销售公司负担。原告已负担的保险期间为2020年1月4日至2021年1月3日的机动车商业保险保险费8915.2元，应由被告网路销售公司返还给原告。本案系合同纠纷，原告请求确认车辆所有权系物权纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院对原告此项诉请在本案中不予认定处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告网路（天津）电子商务有限公司、网路（天津）汽车销售服务有限公司与原告薛国宏签订的《车辆补贴协议》及《补充协议》继续履行；二、被告网路（天津）汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告薛国宏保险费8915.2元；三、被告网路（天津）电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛国宏2020年6月至2020年12月的车辆补贴款20790元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告薛国宏负担31元，由被告网路（天津）电子商务有限公司负担195元，由被告网路（天津）汽车销售服务有限公司负担83元（被告负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二一年二月十九日书记员  张钊源附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。