江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6899号上诉人（原审被告）：张磊，男，1983年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，1972年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人李静民间借贷纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应予纠正。本案属于民间借贷纠纷，上诉人当庭强调说明被上诉人出借给上诉人的款项系在赌场放贷的资金，上诉人对借款经过的陈述具体详细，显然涉案资金在是否具有违法性上存在重大嫌疑，一审法院仅通过简单的查询，以被上诉人未被列入江苏省高院公布的疑似职业放贷人名单，认定涉案资金并非涉嫌赌场放贷的资金，属于认定事实的疏漏。应当将本案移送公安机关以涉嫌赌资进行侦查，待公安机关侦查后作出结论再确定是否需要继续审理。2.对于出借资金的数额，被上诉人作为出借方既需要提供借条、借据等证明债权存在的证据，还需要提供向上诉人交付款项的凭据，包括现金的交付证明、银行转账的转账流水单等证据材料，以佐证债权的真实性。本案中被上诉人只持有上诉人出具的借条，并声称所出借的20万元均是交付的现金，而上诉人对实际收到被上诉人出借款项的数额存有异议，认为不足20万元，仅有12万元左右。按照民间借贷纠纷案件举证的相关规则，被上诉人对向上诉人出借并交付20万元现金应承担严格的举证责任，包括交付的时间、地点、在场人、交付批次、每次金额、提现的银行记录等等证据。然而被上诉人对此均未能举证。一审法院以上诉人认可交付的现金，认定被上诉人完成了举证义务，举证规则适用错误，认定事实和适用法律亦错误，应予纠正。上诉人认为，在被上诉人不能举证证明出借金额为20万元的情况下，应当以上诉人认可的金额作为认定本案借款本金数额的依据。被上诉人李静答辩称：一审法院已经查明事实，判决正确。李静一审诉讼请求：1.判令张磊偿还借款20万元；2.本案诉讼费由张磊承担。事实与理由：张磊自2014年起陆续向李静借款。2016年6月20日，张磊向李静出具总借条一份，之前的借条均被收回。因张磊未按借条约定还款，李静向其催要无果，特诉至法院。一审法院查明：张磊自2013年起陆续向李静借款。2016年6月20日，张磊向李静出具借条一份，载明其借李静人民币20万元正；张磊另在借条下方书写“收条”，载明其收到李静现金20万元。此后，张磊陆续通过微信、银行转账方式向李静还款。后双方因此发生纠纷，李静起诉来院，该院委托诉前调解未果。庭审中，李静述称，案涉借款均系以现金方式交付，张磊对此不持异议，但主张金额不足20万元，借条是被李静胁迫其出具；另经李静、张磊确认，张磊累计向李静还款109660元。一审法院认为,李静、张磊之间存在民间借贷关系的事实，有李静提供的借条等证据证实，该院予以确认。关于张磊主张李静在赌场专业从事放款，本案借款系赌资的抗辩意见，经该院通过关联案件查询，李静目前既未被列入江苏省高级人民法院公布的疑似职业放贷人名单，近几年以来发生的诉讼案件亦未超过五起；对于李静专门在赌场为他人提供的赌资的事实，除张磊陈述外，并无其他证据予以佐证，故对此项抗辩意见，该院不予采信。李静、张磊之间的借贷关系合法有效，双方应依约履行各自权利义务。关于借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，李静主张借款均系以现金方式交付，张磊对此并无异议；张磊以出具借条的方式对借款金额进行了确认，且从李静提供的银行交易明细来看，其有能力提供出借款项，故对“实际交付出借款项”这一事实，李静已完成了举证义务。张磊虽主张李静各笔借款均预扣高额利息、借条是被李静胁迫出具，但未提供相关证据予以证实，该院不予采信，借款本金应根据借条记载的20万元予以认定。根据李静、张磊当庭核算、确认，张磊在出具借条后共还款109660元，因双方未约定利息，故所还款项依法应充抵借款本金，扣减后，张磊还应偿还李静借款本金90340元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该院判决：一、张磊于该判决生效之日起十日内偿还李静借款90340元；二、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李静负担1150元，张磊负担1000元（该款李静已预缴，张磊负担部分于该判决生效后七日内交纳至该院）。二审期间，上诉人提交微信聊天记录截图打印件2份，时间为2019年4月28日至2019年4月30日期间。聊天记录中被上诉人向上诉人催要款项，并明确表达了赢钱都不想给，赢了1万多等内容。拟证明上诉人所借资金系用于赌博的赌资，且被上诉人对出借款项的用途系明知的。经质证，被上诉人李静认为，上诉人无法提供微信聊天记录的原始载体，真实性无法确认；被上诉人记不清这些话是否是被上诉人说的，上诉人之前有工程，被上诉人向上诉人要钱时，上诉人说工程不赚钱，打牌赢钱可以给被上诉人。本院认为，经本院释明，上诉人当庭明确表示不能提供该微信聊天记录的原始载体，且直至本判决之日，被上诉人亦未向本院提交相关原始载体，故对于上诉人提供的上述微信聊天记录的真实性本院依法不予确认。被上诉人二审期间未提供新证据。本院经审理查明，本案一审审理期间，张磊答辩时陈述其实际收到借款13万元左右，就李静提供的证据发表质证意见时，张磊明确陈述其实际收到李静的借款为12万元。另查明，经查询李静并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.借款的用途是否非法；2.案涉借款是否足额交付，借款本金余额如何认定。本院认为，一、案涉借贷合同依法成立并生效。张磊、李静对于双方之间存在民间借贷合同关系，且李静已交付相关借款本金的事实均不持异议，本院予以确认。诉讼期间，上诉人张磊虽主张案涉借款系于赌场中所借，系赌资，故借贷合同无效，但张磊并未能提供相关证据或线索予以证明，且本案诉讼期间，关于赌博的具体时间，以及在何处、与何人赌博等相关事实，均不能作出明确的事实陈述亦或解释说明，故张磊依法应当承担不利的诉讼后果。对于张磊该项上诉主张本院不予采信。二、关于案涉借款本金余额的认定。本案中，双方当事人对于案涉2016年6月20日借条系结算而来的事实均不持异议，本院予以确认。诉讼期间，张磊主张案涉借款实际交付仅为12万元，李静不予认可，但李静不能就案涉借款的形成过程以及借款的具体交付时间、金额等作出明确的事实陈述。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项的规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，民间借贷合同的性质依法应系实践性合同，当事人达成借贷合意后，仅表明借贷合同成立，而借贷合同的生效，应自款项实际交付借款人之时。因此，依据民事诉讼证据规则的相关规定，关于证明合同成立并生效的举证义务，依法应由出借人负担。本案中，李静虽主张案涉借款均系现金交付，但借款人张磊对于实际交付的借款金额不予认可，而李静并未能就案涉借款的交付事实作出明确说明并进一步提供充分的证据予以证明，故李静依法应当承担举证不能的不利后果。因此，张磊诉讼期间就案涉借款仅实际交付12万元的当庭陈述，依法构成诉讼中的事实自认，本院依法予以采信，并作为认定本案相关基础交易事实的依据。双方当事人对于案涉借条出具后张磊已陆续偿还李静109660元的事实均不持异议，故案涉借款余额应为10340元，张磊依法应予偿付。综上，上诉人张磊的上诉请求以及事实理由部分成立，本院依法予以部分采信。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2584号民事判决第二项，即“驳回李静的其他诉讼请求”；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2584号民事判决第一项；三、张磊于本判决生效之日起十日内偿还李静借款10340元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元减半收取2150元，由李静负担2039元，张磊负担111元；二审案件受理费2060元，由上诉人张磊负担107元，由李静负担1953元。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年二月四日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹