河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终977号上诉人（原审再审申请人、原审被告）：陈会平，女，汉族，1968年12月15日出生，住河南省新郑市新店镇辛店**。上诉人（原审被告）：刘圆圆，女，汉族，1988年8月15日出生，住河，住河南省新郑市div>上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，汉族，1990年6月11日出生，住河，住河南省新郑市div>以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王**，河南亚太人律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：贺毅辉，江苏普善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审再审被申请人）：周水升，男，汉族，1962年11月19日出生，住河，住河南省新郑市新建办东城路**div>委托诉讼代理人：孟铁栓，女，汉族，1963年12月28日出生，住址同上。委托诉讼代理人:赵利明，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。周水升诉陈会平、刘宏伟民间借贷纠纷一案，河南省新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初4199号民事判决，陈会萍不服向原审法院申请再审。原审法院2020年7月27日作出（2020）豫0184民申25号民事裁定，再审本案。诉讼过程中依法追加刘圆圆、刘芳芳为被告参加诉讼，原审法院作出（2020）豫0184民再34号民事判决，陈会平、刘圆圆、刘芳芳不服向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈会平、刘圆圆、刘芳芳上诉请求：请求撤销原审判决依法改判陈会平、刘圆圆、刘芳芳不承担责任，本案一审、再审、二审诉讼费用均由周水升承担。事实及理由，1、原审法院认定事实错误，涉案欠款并未实际交付。根据本案庭审周水升自认2005年就已回到新郑从事卖服装，2011年时已没有再工作，在家中自建二幢楼房。我方提交的网上判决书显示，在2011年周水升向外出借100万元现金，而当时周水升自建房屋也需要资金，二幢楼大约160万元左右才能建成，周水升无法解释出借现金的来源且家中存放大量现金也与常识不服。庭审中周水升更说不清保险柜的型号和牌子，无法说出款项出借的资金来源，现有证据不能证明周水升与刘宏伟、陈会平之间存在真实的债权债务关系，更不能证明出借款项实际交付陈会平、刘宏伟。周水升提供的借条与其申请的证人陈述明显存在矛盾，而且由于该交易数额较大，周水升除了提交借条外，还应提供银行取款记录、证人证言、还款协议等其他证据，证明双方之间存在真实的债权债务关系。周水升仅依据与证人证言相矛盾的借条难以认定借款关系成立。2、周水升提交的证据互相矛盾，不具备合法性、真实性，不应作为认定案件事实的依据。本案的实际情况是刘宏伟当时借了担保公司和高利贷，天天被逼债，刘宏伟在逼迫下签下很多空白的卖房协议和借条，刘宏伟在原审法院的多起诉讼可以印证。现在多个债权人起诉，外债高达一、二百万，实际外债也就40多万元。现刘宏伟死亡，只有严格审查借款资金来源、款项交付时间、地点，才能证明借款是否真实存在。3、刘宏伟的遗产份额已偿还了向亲戚的借款及医院的医疗费，现刘宏伟已无财产，根据限定继承原则，刘圆圆、刘芳芳二上诉人不应承担责任。因此，请求法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。周水升答辩称，一、周水升借款来源客观存在，周水升夫妇从1991年3月在郑州银基商贸城做服装批发生意到2005年回新郑，2011年一直在新郑市从事服装零售生意，双方经过夫妻俩多年生意积蓄拥有出借款项的能力。借款来源也清楚，2011年后周水升依靠出租自建房屋收取租金，月存有资金积累，由于周水升从事服装经营，用于资金的来往比较频繁，且受经济利益的驱动对银行没有信心将大量现金存放家中保险柜，符合个人特点。二、周水升已将出借款项交付给了借款人，理由是根据一审证人赵某的陈述及本案周水升妻子孟铁栓与陈会平、赵某的谈话录音，以及孟铁栓与刘芳芳的录音，均显示借款人刘宏伟、陈会平已经实际接收到款项，款项均用于陈会平和刘宏伟在新郑市里建房，说明周水升与刘宏伟、陈会平之间的借贷关系成立，且该笔借款是用于刘宏伟、陈会平夫妻共同生活，一审法院判决陈会平承担还款责任，刘圆圆、刘芳芳应在继承刘宏伟的遗产范围内与陈会平共同承担清偿责任，事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。周水升原审向一审法院起诉请求：1.判令刘宏伟、陈会平偿还周水升借款200000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由刘宏伟、陈会平承担。原审法院原审认定事实：2011年3月16日，刘宏伟向周水升借款100000元，并向周水升出具借条一份，该借条载明：“今借到周水升现金拾万元整（100000.00元）借款人：刘宏伟2011年3月16日”。2011年4月15日，刘宏伟、陈会平向周水升借款100000元，并向周水升出具借条一份，该借条载明：“今借到周水升现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：刘宏伟陈会平2011年4月15日”。因刘宏伟、陈会平一直未返还借款，周水升诉至原审法院，请求处理。另查，刘宏伟、陈会平系夫妻关系，于1988年7月12日在新郑市民政局办理结婚登记手续。原审法院原审认为，刘宏伟、陈会平未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。刘宏伟向周水升借款200000元，有周水升的陈述及被告出具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，该款刘宏伟应当予以返还。“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。该案中，周水升陈述称借款时口头约定月利率为2％，但未提供证据予以证实，现周水升主张按年利率6％计算自本案起诉之日（即2019年4月10日）起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。2011年4月15日的借款发生在刘宏伟、陈会平夫妻关系存续期间，且陈会平作为共同借款人在借条上签名，应和刘宏伟共同返还该笔借款；2011年3月16日的借款100000元，虽然发生在刘宏伟、陈会平夫妻关系存续期间，但陈会平并未在借条上签名，也未在事后对该笔借款作出追认，周水升亦未举证证明该笔借款用于了刘宏伟、陈会平的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故周水升主张陈会平偿还该笔借款及利息，原审法院不予支持。原审法院原审判决：一、刘宏伟、陈会平应于判决生效之日起十日内返还周水升借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6％自2019年4月10日起计算至借款还清之日止）；二、刘宏伟应于判决生效之日起十日内返还周水升借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6％自2019年4月10日起计算至借款还清之日止）；三、驳回周水升的其他诉讼请求。陈会平申请再审称，请求依法撤销河南省新郑市人民法院(2019)像0184民初4199号民事判决书，并重新审理。事实和理由:1、其并非下落不明，原审采取公告送达方式错误，导致其未参加诉讼，其诉讼权利被剥夺，原审判决认定的所有证据均未经质证；2、周水升涉及多起借贷纠纷案件，作为周水升多次提起民间借贷诉讼，属于职业放贷人，涉嫌从事非法金融业务活动，原审法院未对其非法放贷行为进行审查，双方的借款合同应为无效合同；3、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且未经双方质证。首先，周水升并未向她实际出借200000元借款。2011年4月15日，她因家中用钱，通过中间人赵某找到周水升借款，当时只让她签了借条，并未将钱支付给她；借条注明的是现金交易，通常来讲，个人家中不会存放大量现金；由于该笔交易数额较大，周水升除了持有借条外，还应提供银行取款记录、证人证言、还款协议、债务人收条等其他证据，证明双方之间存在真实的债权债务关系，而周水升实际仅提供借条，未再提供其他证据证明，不足以借贷事实发生，原审法院应对周水升主张的诉请予以驳回。四、原审法院适用法律错误。根据民诉法和民事诉讼证据的若干规定的规定，周水升应该就所主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。原审中，周水升仅提供真实性存疑的借条，并无其他证据相互补充印证，难以证明其诉讼请求，依法应当予以驳回，原审判定她返还借款及利息明显违背案件事实和法律规定。4、陈会平与刘宏伟于2011年6月30日离婚，对于刘宏伟的债务，陈会平没有还款义务。周水升辩称，1、周水升与陈会平之间民间借贷关系成立。根据2019年7月25日、10月20日周水升的妻子孟铁栓与陈会平、赵某的录音显示陈会平因为建设房屋先后两次向周水升借款，周水升从保险柜里面取出现金将现金交付给刘宏伟和陈会平的事实，说明陈会平和刘红伟不但有出具借条的事实，还有周水升出具款项的事实。2、根据《九民纪要》第53条规定和河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知，严厉打击职业放贷人的目的是放贷人以从事职业放贷为生活和工作的收入来源，进行有偿放贷的生活行为，而纵观陈会平再审申请书阐述17起案件中其中6起原告均不是本案的周水升。剩余的11起中（2019）豫0184民初6465号、（2019）豫0184民初4162号是同一原告周水升和同一被告陈建增，（2019）豫0184民初4162号是没有找到被告陈建增周水升撤诉的。剩余的9起涉及周水升为原告的案件当中，均没有利息约定，说明发生的借贷行为不是有偿借贷行为，不符合职业放贷人的条件，不应认定为职业放贷人。即便由于周水升无偿放贷而引起诉讼的个数可以认定为职业放贷人，按照《九民纪要》第53条规定该借贷行为应当认定为无效，但根据《民法通则》157条规定和《中华人民共和国合同法》第58条的规定，陈会平也应当返还借款本金。刘圆圆、刘芳芳辩称，1、周水升所诉借款并未支付，所诉事实缺乏证据证明；2、周水升系职业放贷人，所签合同应属无效合同；3、刘宏伟于2019年11月1日死亡，刘芳芳、刘圆圆作为继承人应在继承范围之内承担还款责任，但刘宏伟并没有遗产留下，故刘芳芳、刘圆圆没有还款义务。围绕当事人的再审请求，原审法院对有争议的证据和事实再审认定如下：2011年6月30日，陈会平起诉与刘宏伟离婚，同日双方自愿达成如下协议，并请求原审法院确认：一、原告陈会平与被告刘宏伟自愿离婚；二、原、被告婚前均没有财产。婚后共同财产位于新郑市辛店镇辛店1051号的楼房四间八层一处及部分生活用品归被告刘宏伟所有；三、原、被告婚后被告以其个人名义借其亲戚朋友款共计800000元，全部由被告刘宏伟偿还。原审法院对上述协议审查后出具（2011）新民初字第2173号民事调解书予以确认。陈会平称离婚协议上的房子是2010年4、5月份开始盖，2011年10月份盖好的，盖房大概花了七八十万，她和刘宏伟卖小吃存了一点钱，问她老表林杰借了三十万，还有她二女儿给她拿了四万元钱，她大女儿给她两万，剩下的钱都是刘宏伟借的钱。陈会平庭审中称2011年3月16日借条上的钱她就不知道，对该借条上刘宏伟签名的真实性也有异议，并申请对该签名进行笔迹鉴定。经原审法院释明，陈会平未在指定期间内提交书面鉴定申请。陈会平对本案中2011年4月15日的借条上其和刘宏伟的签名真实性无异议，但称其并未收到该笔借款，并陈述当时她在家，赵某开着车找到她说，小平，你跟我出去一趟有点事。然后她就坐上车，赵某把她拉到周水升家，在周水升家大厅桌子上放好协议，没有现金，让她签字，她去的时候她老公刘宏伟已经在周水升家了，刘宏伟说跟周水升借钱了，让她也签个名字。周水升说借100000元，协议都写好了，让她签个字，她就签了，当时刘宏伟已经签过字了。当时周水升没有给她现金。她签的字她认，钱的事她不认。2019年7月25日，周水升妻子孟铁栓与陈会平、赵某在辛店派出所门口谈话录音内容显示：孟铁栓：宏伟这两天咋样？陈会平：不中，跟僵尸一样，不会说也不会吭气，插着呼吸管，我是说这一天三四千，一天三四千，真是说不住……孟铁栓：就是，不是，我给你说会平，这恁是盖房拿我的钱，这你也知道。陈会平：吆，我不会跟你赖账……孟铁栓：你在跟前嘞，我给钱给恁了，恁俩走了，我给你是现金，恁着都是现金，恁着是啥吧，没转账那一说，是不是？陈会平：就是，那时候……孟铁栓：还是我跟你说总共宏伟你俩，恁是盖房我给恁二十万块钱，不是说弄别啥，是不是会平？陈会平：倘为那钱不都是给房上嘞孟铁栓：恁是盖房拿我二十万元，我给恁的现金，咱恁着也不会转账也没转账，这是不是，你看你这既然恁也出去十来年了，恁也回来了，这钱到时候你们准备咋还我，那时候吧我给恁宏伟要钱嘞，恁宏伟给我打了个那，我没钱给你，我给你打个四楼，给打了个买卖协议，这我叫恁妞也看了了，你也看了了，你说这……陈会平：这钱我认。同日，孟铁栓与刘芳芳在辛店派出所门口谈话录音内容显示：孟铁栓：我给你说芳芳，咱两家是咋说着呢，你爸拿我这二十万块钱，你妈也知道，确实是盖房了。刘芳芳：嗯，对。孟铁栓：盖房用了。刘芳芳：对。孟铁栓：我没吃住你们利息，这二十万块钱你们再不给我，你说我心里啥味，是不是芳芳？刘芳芳：我知道，确实俺家房子盖起来了，确实那时候俺手里就贴了几万块钱。孟铁栓：我给你们钱的时候，你叔俺俩来看看你家房子只盖了5层了。你妈去拿钱，你说说他是盖房的又不是弄别啥，你给她弄点吧，咱也盖过房，知道作难。我说中阿，恁着也不会转账，给你妈都是给她现金，给那保险柜里拿出来现金。这你妈都知道。刘芳芳：这俺妈知道俺都认。2019年10月1日，刘宏伟死亡，未留遗嘱，原审判决尚在公告送达期间。刘宏伟生前与陈会平共生育两个女儿，分别是刘圆圆和刘芳芳。刘宏伟父母已先于刘宏伟去世。陈会平、刘芳芳在原审法院针对刘宏伟去世时有无遗产的调查时陈述，就辛店老家宅基地上盖了一套房，只有集体土地使用权证，没有房产证。其余事实与原审查明事实一致。一审再审认为，陈会平虽辩称对2011年3月16日借条上刘宏伟的签名有异议，但经本庭释明，其未能按时提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定及对签名的认可。该案中，根据刘宏伟、陈会平向周水升出具借条的事实，结合陈会平陈述的其在2011年4月15日的借条上签名的经过和盖房时间、资金来源，以及孟铁栓与陈会平、刘芳芳在辛店镇派出所门口的谈话内容和刘宏伟与陈会平离婚调解协议中载明的共同债务的数额、来源情况，可以认定该案借款事实的存在。刘宏伟单独或与陈会平共同向周水升借款共计200000元，有当事人陈述、借条及谈话录音为证，且能相互印证，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。经周水升催要，陈会平应在合理期间返还借款。陈会平有关其仅在2011年4月15日的借条上签了个名字，也没有收到周水升的该笔借款，其也不知道2011年3月16日借款的辩解，与谈话录音内容相矛盾，且有悖常理，原审法院不予采纳。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案两笔借款均发生在刘宏伟与陈会平婚姻关系存续期间，虽然2011年3月16日的100000元的借条系刘宏伟一人出具，但结合刘宏伟、陈会平盖房的时间、资金来源以及该案谈话录音内容，可以认定该案的借款系刘宏伟、陈会平盖房所用，因此应属于夫妻共同债务。陈会平应当与刘宏伟共同偿还该案200000元借款。陈会平和刘宏伟离婚时对共同债务的分担的约定，不能对抗债务在先的债权人，故陈会平有关已与刘宏伟离婚，对于刘宏伟的债务，其没有还款义务的辩解，原审法院不予采纳。刘宏伟去世后，刘圆圆、刘芳芳作为刘宏伟的法定继承人，未明确表示放弃继承，应在继承刘宏伟遗产范围内承担偿还责任。刘圆圆、刘芳芳辩称刘宏伟并没有遗产留下，与刘宏伟和陈会平离婚调解协议内容不符，故其以此为由主张没有还款义务的辩解，原审法院不予采纳。关于利息，借条中未载明利息，周水升亦未提交证据证实双方约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，周水升主张按年利率6％计算自起诉之日（即2019年4月10日）起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于陈会平再审请求中以及刘圆圆、刘芳芳庭审中均辩称周水升涉嫌职业放贷，该案的借款合同无效的意见。陈会平主张周水升系职业放贷人，该案的借款合同应当无效，其虽提交多份判决文书证明周水升有多起民间借贷纠纷案件经法院进行审理，但并不能足以认定周水升为职业放贷人，人民法院认定职业放贷人时要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度等特征进行综合认定，本案周水升不符合职业放贷人的特征，不在郑州市中级人民法院及新郑市人民法院公布的职业放贷人员名录中，故陈会平该辩解意见，原审法院不予采纳。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、第二百零七条规定，本案经合议庭合议报原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销原审法院（2019）豫0184民初4199号民事判决。二、陈会平应于判决生效后十日内返还周水升借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止的利息按照年利率6％计算，自2019年8月20日起至还清借款之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、刘圆圆、刘芳芳应在继承刘宏伟的遗产范围内与陈会平共同对判决第二项内容承担清偿责任。四、驳回周水升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，公告费540元，再审案件受理费4300元，合计9140元，由陈会平、刘圆圆、刘芳芳负担。本院二审期间，陈会平提交1、赵保洲、赵红海、赵保洲与赵红海借据各一份；2、刘宏伟与赵红海房屋买卖合同、刘宏伟与周现房屋买卖合同各一份；3、刘宏伟与赵红海、张新卯租房合同2011年、刘宏伟与赵红海租房合同2016年各一份；4、（2020）豫0184民初7046号民事判决书；证明当时在讨债人暴力讨债的环境下，刘宏伟签署了大量空白的借据、合同、这些债务都是虚假的，是事后人为添加的，很多涉嫌伪造。5、周水升起诉赵某民间借贷二案（2018）豫0184民初8993号判决书、（2018）豫0184民初8496号的判决书、赵某出具的借条；证明2011年3月16日、2011年4月15日二笔借款全部都支付给了赵某，并没有支付给刘宏伟和陈会平，周水升法庭上所做的都是虚假陈述，涉嫌伪造证据。周水升质证称，陈会平、刘芳芳、刘圆圆所提供的四份证据与本案周水升之间借贷关系没有关联。一审法院在庭审中已明确告知陈会平、刘芳芳、刘圆圆是否对刘宏伟的签字做鉴定，陈会平、刘芳芳、刘圆圆一直未申请。本院另查明，周水升2018年10月向原审法院起诉赵某，要求赵某偿还借款15万元一案中，向法院提供两张借条，一张为2011年4月15日赵某、陈会平、刘宏伟共同签名出具的借条，载明借到周水升现金10万元。另一张为2010年10月6日赵某出具借款5万元现金的借条。周水升2018年11月向原审法院起诉赵某，要求赵某偿还借款10万元一案中，向法院提供2011年3月16日赵某出具的借现金10万元借条一张。该二案的判决均已生效。本院认为，本案周水升主张向刘宏伟、陈会平出借两次款项共20万元，其称第一次是赵某领着刘宏伟、赵伟到周水升家打了借条，第二次是刘宏伟和陈会平一起去拿的钱。周水升提交两张借条，分别为2011年3月16日刘宏伟签字出具的10万元借条和2011年4月15日刘宏伟、陈会平共同签字出具的10万元借条。原审中周水升称刘宏伟通过赵某向其借钱，并申请赵某作为证人出庭作证。赵某当庭陈述是其介绍刘宏伟与周水升认识，刘宏伟就向周水升借本案这一次20万元，具体几张条不清楚。借款当日给了刘宏伟10万元，另10万元是第二天给的，自己不在场。赵某称当时赵某、刘宏伟、赵伟三人都在借条上签字，后又称记不清了。原审结合当事人陈述、借条及谈话录音，认定刘宏伟向周水升借款10万元，事实清楚，本院予以支持。关于本案周水升主张另一笔刘宏伟、陈会平借款10万元，提供刘宏伟、陈会平2011年4月15日共同签字出具的借条，陈会平辩称赵某拉她到周水升家，只在借条上签了名字，周水升未交付现金。周水升2018年11月向原审法院起诉要求赵某偿还借款15万元，向法院提供两张借条，其中一张为2011年4月15日赵某、刘宏伟、陈会平共同签字出具的10万元借条，原审法院并已作出判决，支持了周水升的诉讼请求。本案中周水升又认可刘宏伟总共向其借款只有两次，故本院认定本案中2011年4月15日刘宏伟、陈会平出具的10万元借条与周水升起诉赵某一案中赵某、刘宏伟、陈会平2011年4月15日出具的10万元借条应系同一笔借款，既然周水升已经向法院主张了权利，本案中该部分诉请，不应再得到支持。同时鉴于周水升未全部如实陈述案件基本事实，本案所产生的诉讼费用本院酌定由周水升予以负担。虽然涉案2011年3月16日100000元的借条系刘宏伟一人出具，但结合刘宏伟、陈会平盖房的时间、资金来源以及谈话录音内容，可以认定涉案借款系刘宏伟、陈会平盖房所用，因此应属于夫妻共同债务。陈会平上诉称其对该笔借款不知情，不应承担偿还责任，理由不能成立。综上所述，陈会平、刘芳芳、刘圆圆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民再34号民事判决第一项；二、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民再34号民事判决第二、三、四项；三、陈会平应于本判决生效后十日内偿还周水升借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止的利息按照年利率6％计算，自2019年8月20日起至还清借款之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、刘圆圆、刘芳芳应在继承刘宏伟的遗产范围内与陈会平共同对本判决第三项内容承担清偿责任；五、驳回周水升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，公告费540元，再审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由周水升负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年二月一日书记员  黄莉敏