北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1835号上诉人(原审原告、反诉被告)：王松，男，1973年2月18日出生，汉族，江苏省沭阳县村民，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：张其龙，男，1982年12月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：朱晓燕（张其龙之妻），1985年7月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人王松因与被上诉人张其龙农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人王松，被上诉人张其龙之委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松上诉请求：撤销一审判决，张其龙支付王松尚欠建房施工费112689.72元。事实和理由：2019年3月8日，王松与张其龙签订了农村建房施工合同规定：王松为张其龙建造工层民房，王松包工包料，每平方米1200元等内容.合同签订后王松开始施工，2019年8月27日竣工，张其龙应付给王松施工费412689.72元，张其龙已付给王松300000元，尚欠112689.72元。一审法院判决缺乏事实及法律依据。张其龙辩称，同意一审判决，不同意王松的上诉请求和理由。国家规定二层及以上的所有面积都是按照展开面积计算，从一开始签合同的时候就是对方打印的，他也没跟我说这样计算。而且签约时我给的单价要比市场价高出二百元，就是因为我的房顶比较复杂，不可能面积再摊开计算。一审认定是正确的。王松向一审法院起诉请求：1．判令张其龙支付王松施工工程款118792.87元；2．判令张其龙按照合同约定给付王松旧红砖、旧木料、旧门窗的折款共计2万元；3．判令张其龙给付王松室内线盒安装费5000元。张其龙向一审法院反诉请求：判令王松赔偿张其龙损失共计80660元。一审法院认定事实：2019年3月8日，张其龙（甲方）与王松（乙方）签订《协议》一份，约定：乙方承包甲方民房二层楼房建设工程，承包单价为每平方米1200元，一层按实际建筑面积计算，二层按实际展开面计算。《协议》第1条约定：拆除盖房基础以上房屋，旧红砖、旧木料、旧门窗归乙方所有，与甲方无关，不收拆除房屋所有费用，包括清垃圾，但垃圾场地由甲方负责，与乙方无关。《协议》第7条约定：室内一层上下水在承包之内，室外带化粪池不超过2米见方以外在承包之内。《协议》第8条约定：屋顶防水瓦不在承包内。《协议》第10条约定：乙方承包甲方所有土建主体即以上所写，不在所写之内均另外计算。关于付款方式，双方约定：拆房当天首付建房工程款30％，基础出地面再付20％，一层顶打完混凝土再付30％，二层顶打完灰再付15％，主体抹完灰一次性付清所有工程款。关于施工期限，双方约定：主体三个月，装修不在工期之内。关于涉案工程的建筑面积和工程款总额，王松称：一层室内和门厅面积共计136.224平方米，二层按照屋顶展开面计算，面积共计180.628平方米，一、二层面积合计316.852平方米，工程款数额为380222.4元；厢房面积为18.519平方米，工程款数额为22223.76元，厢房另做小房顶一个，按照90元／平方米计算，工程款为1666.71元；院内砌围墙（含内外墙抹灰）3.6米，每米650元，工程款为2340元；建渗水井一个，工程款为1000元；挖走3个渗水井，费用为1000元；拆房机械费与清理渣土运费共计7340元；加装楼梯，费用为3000元；以上工程款合计418792.87元。张其龙称：一层室内和门厅的面积认可，但不认可二层面积的计算方法，应该与一层面积一致，房屋的展开面积指的就是占地面积；另外，《协议》是王松提前打印好的，我没有仔细看二层面积的计算方法；厢房的面积认可，但不认可做小房顶的款项；围墙系拆旧建新，不应再计算工程款；不认可建渗水井的事实，我方院内原有3个渗水井，因建房碍事，王松用钩机挖走了，这属于合同约定的施工范围，且事前双方已协商好不再单独收费；拆房机械费与清理渣土运费按照合同约定应由王松承担；因施工方案变动，楼梯是后加的，但室内有两个隔断墙只让王松垒了1米多高，事前双方已协商好两者造价相抵。另，经核实，双方一致认可张其龙已经给付王松工程款共计30万元。审理中，张其龙提供送货单、收据等，证明其垫付上下水管的费用为3659元，垫付回填土的费用为5600元，上述费用应当从总工程款中扣除。王松认可张其龙垫付上下水管的费用，同意扣除，但不同意扣除回填土的费用，称回填土的费用应由张其龙承担，其只负责将土回填，不负责买土。张其龙另提供照片、视频资料及收据一张，证明因王松施工不合格，导致房顶漏水，其找人做防水共计花费16000元，要求王松予以赔偿。王松认可照片、视频资料的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可做防013水的费用。经本院现场勘验，涉诉楼房后建有渗水井一个，化粪池一个，楼房后檐墙西侧建有卡子墙一段，东侧建有院门一个。上述事实，有《协议》、照片、收据及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，张其龙与王松所签订的《协议》系双方真实意思表示且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定履行各自的义务。关于房屋主体的建筑面积和工程款总额，双方主要对楼房第二层的面积计算存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因涉诉《协议》系王松所拟定，且双方签订合同时王松未能就此作出提示，故涉诉房屋第二层的面积应当按照本地区农村建房习惯计算。据此，涉案楼房建筑面积共计272.448平方米，工程款数额为326937.6元；厢房建筑面积为18.519平方米，工程款数额为22222.8元。关于王松主张的其他施工费用，其中：厢房小房顶的费用依据不足，一审法院不予支持；院内围墙因不在合同约定以内，应当单独计算工程款，具体数额一审法院予以酌定；所建渗水井1个与事实相符，且该项内容不在合同约定以内，应当单独计算工程款，王松主张的数额合理，一审法院予以支持；挖走原有渗水井3个的费用以及拆房机械费、清理渣土运费，均缺乏充分证据证明，一审法院不予支持；因加建楼梯不在合同约定以内，相应费用应当单独计算，具体数额一审法院予以酌定，张其龙的辩称意见依据不足，一审法院不予采纳。另，王松主张的旧红砖、旧木料、旧门窗的折款以及室内线盒安装费均缺乏充分证据证明，一审法院不予支持。关于张其龙主张的房屋质量问题，根据其提供的照片和视频资料，能够证实王松所建房屋确实存在一定质量瑕疵，可以酌情扣减相应工程款，但其主张的各项修复费用缺乏充分证据证明，一审法院不予支持。另，张其龙主张的垫付上下水管的费用，因王松同意从工程款中扣除，一审法院对此不持异议；张其龙主张的垫付回填土的费用，双方合同对此未作明确约定，且王松不认可其主张的数额，故张其龙的该项主张一审法院不予支持。判决如下：一、张其龙给付王松剩余工程款四万元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回王松的其他诉讼请求；三、驳回张其龙的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千五百八十八元，由王松负担九百二十元（已交纳），张其龙负担六百六十八元，于判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九百零八元，由张其龙负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：从二审中双方的诉辩称意见来看，本案二审的争议焦点为楼房第二层的面积计算问题。根据我国法律规定，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张其龙与王松所签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于双方争议的楼房第二层面积计算问题，双方《协议》约定的是“二层按实际展开面计算”，而对于何为“实际展开面”，王松与张其龙有不同的理解。本院对此认为，涉诉《协议》系王松所拟定，面积的计算作为工程款计算的依据，属于合同约定中的重要事项，而王松作为提供合同的一方，其并未举证证明其在双方签订合同时就何为“实际展开面”作出了解释说明，故对此一审认为涉诉房屋第二层的面积应当按照本地区农村建房习惯计算，并据此认定涉案楼房建筑面积共计272.448平方米，并无不当，应予维持。综上所述，王松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由王松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周艳雯二〇二一年二月五日法官助理  仵 霞法官助理  高玉珠