辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终631号上诉人（原审被告）：杨德花，女，1967年3月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈旸，辽宁如心律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世政，男，杨德花儿子，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场3号，统一社会信用代码：91210200MA0QCMUH6J。负责人：刘超举，行长。委托诉讼代理人：高原，辽宁悦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪松，辽宁悦泰律师事务所律师。原审被告：朱明亮，男，1966年5月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人杨德花因与被上诉人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行”）、原审被告朱明亮金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨德花上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费、鉴定费由广发银行承担。主要事实和理由：一、一审法院不尊重客观事实，枉下判决。1、本案我的签字和手印是朱明亮与广发银行合伙伪造的。朱明亮与广发银行签订贷款时，我与朱明亮分居有七年之久，我不可能去为朱明亮贷款签字和按手印。我根本就不知道有这笔贷款的存在。2、朱明亮的贷款没有用于家庭生活所需，应当由朱明亮自己清偿。二、一审法院违反法定程序，导致错误判决。1、一审法院在审理本案时，广发银行要求司法鉴定，法院没有通知我在委托司法鉴定时参与司法鉴定的摇号和鉴定过程。鉴定缺乏公正性和合法性。2、在庭审中，朱明亮多次承认代签字、捺印。朱明亮的签字和手印也应同时鉴定，但一审法院没有采纳，当我提出重新鉴定时，又被驳回。三、关于鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心就是使用了人为处理过、清晰度变低了的指纹作为检材与样本对比，得出的结论必然是令人不信服。辽宁学苑痕鉴意见书第5页的检材指纹不具备鉴定条件。检材指纹和样本指纹的相似度极低。而朱明亮右手食指指纹与检材指纹相似度极高。辽宁学苑文鉴意见书中的描述宽泛简洁，没有具体的描述哪些特征符合。而广东华亿文鉴杨德花笔迹意见书中明确地描述了哪些特征存在明显差异，哪些特征明显不符合。何艳松是朱明亮同居的女性，杨德花绝不会在写有“何艳松”名字的“申请书”上签名的。一审法官也没有告知我方应采取摇号的方式，而直接指定了辽宁学苑司法鉴定中心进行了司法鉴定，不符合规定。一审中，我对鉴定结论提出了十分具体和专业的异议，而一审法院并没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定要求鉴定人作出解释、说明或者补充。辽宁学苑司法鉴定中心出具的痕迹鉴定意见书鉴定结论为错误的。辽宁学苑司法鉴定中心出具的文鉴意见书与广东华亿司法所出具的文鉴意见相左，辽宁学苑司法鉴定中心出具的文鉴意见书描述宽泛，标记的相似比划量少且质量差，而广东华亿司法所出具了2份文鉴意见书，结论分析详细，标记特征比划量多且质量高，得出的结论更加可信。一审法院对司法鉴定和重新鉴定申请没有按照最高法的相关规定执行，其审理程序不合法。且也没有让广发银行举证该笔债务用于了夫妻共同生产经营，严重违背了民法典之相关规定。我要求该案件继续在贵院审理，并要求匿名异地异省进行指纹的司法鉴定。被上诉人广发银行辩称，不同意杨德花的上诉请求。一审判决合理合法，应当维持。杨德花做的鉴定不是通过法院正规法定程序进行委托的，而且鉴定当中提到的检材是合同申请表上面的签名，而申请表一直由我行保管，也就是说他们没有检材的原件，不知道检材的材料是从何取得的。所以对杨德花提供的鉴定的真实性、合法性均不予认可。至于另一个人的签名，可以一人先签一人后签，所以我方不认可。原审被告朱明亮述称，同意杨德花的上诉请求，希望广发银行把签字的录像和照片拿出来，就可以说明事实了。广发银行向一审法院起诉请求：一、朱明亮、杨德花偿还我行借款本金133615.29元，并按合同约定支付利息、罚息及复利至款项全部清偿之日止（截至2019年6月21日，利息10559.66元，罚息4867.96元，复利931.58元；自2019年6月22日起至欠款清偿之日止，按照月利率1.5%计算利息，按照月利率1.5%上浮30%的标准计算罚息和复利）；二、诉讼费由朱明亮、杨德花承担。一审法院认定事实，2014年1月24日，朱明亮向广发银行申请信用循环贷款并签订《生意人卡（生意红）申请表》（以下称“申请表”），朱明亮在借款签名处签名，杨德花在借款人配偶处签名并加盖指印。该申请表约定：贷款利率以固定利率月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率加收30%；如发生违约情形，广发银行有权停止发放贷款，宣布借款全部或者部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；贷款额度以《个人信用贷款核准通知书》为准；申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。2014年2月12日，广发银行与朱明亮签订编号为133149000338的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。约定：授信循环额度为22万元，有效期自2014年2月12日起至2019年2月12日止，单笔贷款期限36个月，贷款用途为购买原材料，贷款及还款账号为：62×××12，还款方式为等额本息，还款日为每月17日，固定月利率1.5%。上述合同签订后，广发银行如约履行了合同，但朱明亮未按期足额履行还款义务。按照合同约定，截至2019年6月21日，朱明亮尚欠广发银行借款本金133615.29元、利息10559.66元、罚息4867.96元、复利931.58元。上述借款发生在朱明亮、杨德花夫妻关系存续期间。因杨德花否认在申请表上签名按印的事实，广发银行提出司法鉴定申请，经本院委托，2019年12月31日辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2019]文鉴字第209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期为2014年1月24日广发银行《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处“杨德花”签名字迹与委托人提供的同名签名样本字迹系同一人书写。杨德花对该鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。一审法院认为，广发银行与朱明亮签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，双方的借款合同关系依法成立，合法有效。朱明亮在使用广发银行提供的款项后，理应依约还款。截至2019年6月21日，朱明亮尚欠广发银行借款本金133615.29元、利息10559.66元、罚息4867.96元、复利931.58元，已构成违约，朱明亮应偿还所欠广发银行的借款本息。关于夫妻共同债务的问题。杨德花虽没有在《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中作为借款人签字，但在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签字，说明其已知悉该案借款的产生，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追人等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故广发银行以本案借款属于夫妻共同债务为由主张权利，理由成立，一审法院予以支持。对于杨德花申请重新鉴定的问题，因不符合重新鉴定的法定条件，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告朱明亮、杨德花偿还原告广发银行股份有限公司大连分行借款本金133615.29元；二、被告朱明亮、杨德花给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2019年6月21日的利息10559.66元、罚息4867.96元、复利931.58元，并自2019年6月22日起至欠款清偿之日止，按照月利率1.5%计算利息，按照月利率1.5%上浮30%的标准给付原告罚息和复利。上述被告应偿付原告之款项，于判决生效之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、鉴定费3300元，由被告朱明亮、杨德花负担。本院二审期间，杨德花提供一组照片、朱明亮写的“杨德花”字迹、证明、微信聊天记录、申请表、广东华亿司法鉴定所文书司法鉴定意见书两份，拟证明辽宁学苑司法鉴定中心做出的司法鉴定书鉴定结论错误、申请表上的签字捺印均为朱明亮的等。广发银行不予认可。朱明亮予以认可。由于朱**花提供的鉴定意见书系单方委托的鉴定，且检材并非申请表原件，无法否定案涉鉴定书，因此，本院不予采信。杨德花提供的其他证据也不能否定辽宁学苑司法鉴定中心出具的司法鉴定书，本院均不予采信。朱明亮提供营业执照，拟证明其是法人、案涉合同对广发银行没有约束力。广发银行不予认可。杨德花认为与己无关。由于本案系金融借款合同纠纷，该营业执照与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，因杨德花否认在《生意人卡（生意红）申请表》上签名按印的事实，广发银行提出司法鉴定申请。经本院委托，2019年12月27日辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2019]痕鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期为2014年1月24日广发银行《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处“杨德花”签名字迹处手印与杨德花右手食指指纹是同一人所留。朱明亮对一审判决曾提起上诉，并申请缓交上诉费。但在本院给予的宽限期限内，朱明亮未予交纳。本院认为，本案二审争议焦点为对于辽宁学苑司法鉴定中心作出的209号、047号两份司法鉴定意见书的鉴定意见应否采纳。经审查，该两份司法鉴定书系经广发银行依法申请，通过本院委托有资质的鉴定机构依据法定程序作出的，形式及内容均符合法律规定，鉴定意见也没有明显依据不足，亦不存在不能作为证据的其他情形。因此，一审判决采纳该两份鉴定意见书及鉴定意见并无不当，本院予以确认。杨德花对前述鉴定意见书提出诸多异议，并主张结论错误，但其提供的广东华亿司法鉴定所文书司法鉴定意见书系单方委托鉴定，且使用的申请书检材并非原件，不足以否定209号、047号鉴定意见书。杨德花提供的其他证据均是对于209号、047号鉴定意见书的分析以及广东华亿司法鉴定所文书鉴定意见书样本的形成材料，也不足以推翻209号、047号鉴定意见书，因此，本院对杨德花的主张不予支持。至于杨德花提出的重新鉴定申请，由于其提供的证据不足以证明209号、047号鉴定意见书存在鉴定人不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，因此，一审法院未予准许于法有据，本院亦不予准许。依据209号、047号司法鉴定意见书，可以认定杨德花在案涉《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶处签名、捺印，该行为应认定与朱明亮以共同意思表示进行借款。因此，案涉债务系朱明亮、杨德花共同债务，杨德花应与杨明亮共同偿还。杨德花主张案涉债务系朱明亮个人债务的意见依据不足，本院不予支持。另外，由于朱明亮未在指定期间交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。综上，杨德花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人杨德花已预交），由杨德花负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年二月二十日书记员  姜 珊