台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4362号原告：李牧羊，男，1977年2月11日出生，汉族，住临海市。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：丁祥科，男，1980年4月21日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：杜振华、徐望琦（实习），国浩律师（宁波）事务所律师。原告李牧羊与被告丁祥科合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月16日、2021年1月8日公开开庭进行了审理，原告李牧羊的委托代理人陈徐红、被告丁祥科及其委托代理人杜振华、徐望琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李牧羊向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告返还原告保证金4796386元，并赔偿以4796386元为基数，自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次的基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令被告返还原告借款的利息518755元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月31日签订《借款协议书》，协议书约定原告向被告借款2500万元，借款期限自2018年7月31日至2019年7月30日，借款月利率为1.1分。资金存入双方共同指定的长江证券账户周林娟账号（********）、周东良资金账号（********）。约定共管账户使用的是被告指定的证券账户，只是为保证被告出借款及应得利息的安全，原告是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损承担者。第三方存管的账户操作由被告负责。约定在双方约定日前将借款2500万元全额存入共管账户，原告将500万元作为保证金汇入第三方存管银行账户，由被告转入该共管账户。共管账户的证券交易事宜由原告独立运作。原告应保证该共管账户的资产总值不少于2750万元，如共管账户资金总值跌破2750万元，原告应在次日9:30前追加保证金，使得共管账户的资产总额达到2750万元以上。若账户资金达到3000万元以上，原告有权通过被告取款，被告须予以配合。协议签订后，双方约定延期入金时间，原告向被告借款2500万元，原告于2018年8月21日指定蔡胜汇款将500万元保证金汇入周林娟银行卡，作为股票配资保证金，有原告提供的中国工商银行汇款凭证为凭。由原告在指定的专用股票账户进行股票交易操作。期间8月23日被告单方面违约撤出本金1000万元，周林娟账户被告本金变更1000万元，到2018年9月17日该账户又因被告丁祥科要求变更到长江证券曹高榜账户，当时周林娟账户结算金额为1369.1570万元，扣除被告本金1000万元，剩余369.1570万元系原告方保证金剩余。原告又于2018年9月17日汇款了130.843万元给丁祥科指定的曹高榜银行卡，加上周林娟账户剩余的369.157万元，刚好凑足了500万元保证金，向被告重新配资了1000万元，在长江证券曹高榜账户进行股票配资。截止2018年10月24日，被告单方终止合同，卖出股票，清空账户，清空账户时被告拿回借款本金1000万元后，尚有原告保证金剩余人民币479.6386万元，按照合同约定应归原告所有，经原告多次催讨被告至今拖欠不还。在双方股票配资期间，原告于2018年8月17日支付利息137500元、另查周林娟证券账户，被告于2018年8月24日从该账户转出23755元，该款项为利息。于2018年9月13日支付利息137500元、于2018年9月28日支付利息220000元，共计付利息518755元。被告丁祥科辩称：一、关于事实部分，之前关于合同的约定我方无异议，事实上，当时是在周林娟的账户是500万元配的是2000万元，在周东良的账户前期有500万元存在，后期在2018年8月23日周林娟账户的1000万元转入到周东良的账户进行操作，所以后面的账户是500万元配2500万元，是两个账户分别拥有1500万元，所以原告诉状称被告单方面撤出本金1000万元是错误的事实描述。周林娟账户后面卖出余额是13691570元，蔡胜将账户补足用1500万元全部平移到曹高榜账户，最终曹高榜卖出余额是14796386元，这个账户亏损203614元，这个数字减去1000万元即是原告变更诉请部分。周东良账户在2018年9月18日双方协商一致情况下先转出了500万元，在2018年10月24日最终周东良账户卖出余额是8076157元，为此这个账户亏损是1923843元，故两个账户共亏损2127457元。综合周林娟、周东良、曹高榜三个账户，且由于原告是唯一的交易方、受益方和亏损的承担者，故500万保证金，扣除亏损的2127457元，应当还剩下2872543元人民币，根据当时口头约定和录音聊天等记录，将周林娟的资产转入丁汝法、陈春娥账户进行海源机械股票配资进行打包运作，原被告将原告的保证金和海源机械的亏损相互抵消，故被告不需另行归还保证金。二、关于利息问题。根据借款合同，被告借出2500万元人民币，根据资金占用的利息，原告应当支付被告利息68.9万元（按2500万元为基数，借款月利率1.1分，从2018年8月1日计算至2018年10月22日），故不应当归还利息。对于原告增加的诉讼请求23755元利息，实际上是被告在2018年7月2日将丁汝法和陈春娥账户的钱转入周林娟账户打算重新进行配资。被告将钱转入周林娟账户后等待了一个多月时间，原告才在8月21日将保证金转入周林娟账户，所以该23755元其实是被告打款到周林娟账户后，在等待配资的期间，该股票账户自行操作运行的正常收益，不应该退还。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定的事实如下：2018年7月31日，原告李牧羊与被告丁祥科签订一份借款协议书，借款方为原告，出借方为被告，约定借款金额为2500万元，借款期限为从2018年7月31日到2019年7月30日止（以账户资金到账日为准），借款利率为月利率1.1分；在借款协议书的风险控制部分约定资金存入双方共同指定的长江证券账户名（周林娟）资金账号（********）、长江证券账户名（周东良）资金账号（********）两个账户，出借方在双方约定日将借款2500万元存入共管账户，借款方将500万元作为保证金汇入第三方存管银行账户，借款额和保证金的总额3000万元称为共管账户的原始值。2018年7月2日，被告将2000万元自周林娟银行账户转账至周林娟资金账户。2018年8月20日，被告将500万元自周林娟银行账户转账至周林娟资金账户。2018年8月21日，原告通过蔡胜账户向周林娟银行账户转账500万元。2018年8月23日，被告将500万元自周东良银行账户转入周东良证券账户。当日，周林娟证券账户转出1000万元至周林娟银行账户，后被告将该1000万元转入周东良银行账户，再从周东良银行账户分别于2018年8月23日、8月24日将1000万元转账至周东良证券账户。至此，周林娟的证券账户以及周东良的证券账户的原始值总额为3000万元。2018年9月17日，原被告协商将周林娟账户的资金变更到长江证券曹高榜资金账号（********），当日周林娟证券账户结算金额为13691570元，被告将该款项自证券账户转出至周林娟银行账户，再从周林娟银行账户转出1000万元至曹高榜银行账户，从周林娟银行账户转出3691570元转至被告丁祥科银行账户再转至曹高榜银行账户，原告李牧羊通过蔡胜账户转账1308430元至曹高榜银行账户。此后，被告将曹高榜银行账户的1500万元分别于2018年9月17日、9月18日转入曹高榜的证券账户。截至2018年10月24日，曹高榜证券账户结算金额为14796386元，周东良证券账户结算金额为8076157元，另周东良证券账户在2018年9月18日转出500万元至周东良的银行账户，后转至被告丁祥科的银行账户。另查明，原告李牧羊通过蔡胜账户分别于2018年8月17日、9月13日、9月28日向被告丁祥科支付利息137500元、137500元、220000元，共计495000元。上述事实有借款协议书、中国工商银行的电子回单打印件五份、周林娟证券资金账户对账单、曹高榜证券资金账户对账单、周林娟的银行账户明细、曹高榜的银行账户明细、周东良证券资金账户对账单、周东良的银行账户明细以及原、被告的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点可以归纳为以下两点：一、涉案的证券资金账户是否包含周东良的资金账号以及被告最终应当返还的保证金金额；二、原告支付的利息金额以及是否需要被告返还。一、涉案的证券资金账户是否包含周东良的资金账号以及被告最终应当返还的保证金金额。首先，原、被告双方签订的借款协议书中有将周东良的资金账号作为共管账户。原、被告双方提交的周林娟和周东良的银行账户明细、证券账户明细的资金流向与金额上均与借款协议书上的约定能一一对应，综合周林娟和周东良两个证券账户，原始值总额为3000万元，其中原告的保证金为500万元，被告的出借款为2500万元。若如原告所称，并没有在周东良账户中进行配资操作，那么在周林娟证券账户中，被告方的原始配资资金金额仅为2000万元，并不符合协议中约定的2500万元，也不符合常理。其次，从原告支付利息的金额可知，在2018年8月17日、9月13日支付的利息金额均为137500元，恰好是以2500万元为基数，按协议的利率1.1分计算出来半个月的利息金额；2018年9月18日，周东良账户被告收回500万元，故原告在2018年9月28日支付的利息金额为220000元，恰好是以2000万元为基数，按协议的利率1.1分计算出来一个月的利息金额。综上，现原告否认对于周东良账户进行配资操作，是不符合实际的。另原告提出在2018年9月18日，周东良证券账户转出500万元系被告违约操作，但原、被告签订的借款协议书实际上是一种场外配资合同关系，而原告作为没有融资融券经营资格的个人，与被告签订的场外配资合同应属无效，该合同无效的情形下，其合同中相应条款亦归于无效，故对于原告主张被告违约，本院不予采纳。综合周林娟、曹高榜、周东良三个证券账户的资金明细，原、被告的资金亏损共计应为2127457元（30000000-14796386-5000000-8076157），扣除被告方的出借资金2500万元，应当返还原告保证金的金额为2872543元。被告辩称原告的保证金与另案（2020）浙1004民初4679号的相关本金损失进行抵消，依据不足，本院不予采纳。现原告要求被告支付自2018年11月1日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。二、原告支付的利息金额以及是否需要被告返还。双方在借款协议书中约定双方履行该协议的义务和获取的收益均通过银行指定账户转账进行，原告方指定账户为蔡胜的银行账户，被告方指定的账户为周林娟的银行账户，现原告主张在周林娟证券账户2018年8月24日转出的23755元系其支付给被告的利息，不符合借款协议书的约定，也不符合支付利息的特征，故原告主张该23755元系支付给被告的利息，依据不足，本院不予采纳。原告通过蔡胜账户支付的利息共计495000元，被告予以认可，对此本院予以确认。因双方签订的借款协议书属无效合同，故被告应当返还原告按协议支付的利息。被告辩称该利息属于原告资金占用期间的利息，不应返还，本院认为，该资金由原被告双方共管，且根据双方签订的场外配资合同，被告将资金提供给原告进行证券买卖的操作，故被告不应向原告主张在双方共管期间内资金占用的利息损失，对于被告的该辩称，本院不予采纳，被告应当返还原告利息495000元。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定，判决如下：一、被告丁祥科于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李牧羊保证金2872543元，并赔偿利息损失（以2872543元为基数，自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告丁祥科于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李牧羊利息款495000元。三、驳回原告李牧羊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52720元，依法减半收取26360元，由原告李牧羊负担8585元，由被告丁祥科负担17775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈媛二〇二一年二月九日代书记员 徐盼附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。