山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复32号复议申请人（申请执行人）：李春英，女，1973年6月2日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人（异议人）:马运杰，女，1983年11月5日出生，汉族，居民，现住济宁市。被执行人：马晓琳，男，1986年9月20日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：李凤英，女，1962年1月12日出生，汉族，农民，住梁山县。申请执行人李春英不服山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）（2020）鲁0832执异93号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。梁山法院在执行申请执行人李春英与马运杰等买卖合同纠纷一案中，被执行人马运杰对该院冻结其名下银行账号62×××60存款不服，向该院提出书面异议。异议人马运杰称，异议人马运杰等与李春英买卖合同纠纷一案，梁山法院作出（2016）鲁0832民初125号民事判决书，并冻结了异议人马运杰的银行账户。现异议人提出异议并请求法院依法解除对银行账户的冻结，具体理由如下：一、马运杰实际未继承本案被告马秀前的遗产，在没有查明马运杰是否继承相关遗产的情况下，即冻结马运杰个人财产账户没有事实和法律依据。本案原告应当对其主张及执行申请承担举证责任。审判过程中，原告未能提供有关被告马秀前个人财产的证据，也没有证明异议人马运杰是否继承马秀前遗产的事实，法院在判决书中亦未就关于马运杰继承马秀前遗产情况作出认定。实际上，马秀前并不存在房产、车辆、存款或其他财产被马运杰继承，且马秀前生前有多数债务没有偿还，在其身故后家人竭力为其清偿了一些个人债务，但仍有多数欠款无力偿还，异议人马运杰并未得到任何遗产继承。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”依据权利义务相一致原则，继承人承担被继承人债务应当以继承人所继承的财产的实际价值为限。现本案原告李春英无任何证据证实马运杰存在遗产继承的事实，不应以马运杰的个人财产偿还马秀前的相关债务。法院所冻结的异议人银行账户系马运杰个人工资薪金账户，是马运杰唯一的收入来源。冻结其工资会给马运杰的日常生活保障造成极大的经济压力和负担。当法院在审判阶段并未对马运杰是否存在遗产继承的事实及范围作出认定，且在执行阶段亦未查明马运杰是否存在所继承遗产的情况下，即冻结马运杰个人财产账户缺乏法律和事实上的依据。二、马秀前死亡后，其家属获取的死亡抚恤金、丧葬费等不属于马秀前的个人遗产，在本案中不应被列入遗产范围及执行范围。依据梁山县人民法院作出的（2015）梁民初字第3095号判决书所认定的事实，马秀前于2015年7月9日因发生交通事故死亡。此后梁山县人民法院依法判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司向马运杰等人赔付相应的赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金以及马运杰的车辆损失。依据《继承法》等相关法律规定，遗产应当限定在被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。而马秀前因交通事故死亡后，相关责任人向马运杰等人赔付的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金以及马运杰车辆损失费明显不属于马秀前的个人遗产。首先，依据最高院相关批复，死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，其作用在于填补死者近亲属因其死亡所导致的生活资源的减少；而遗产是在公民死亡前已经存在的属于公民的合法财产，死亡赔偿金在公民死亡前并不存在，其并不属于公民的个人财产。其次，因公民死亡所产生的丧葬费、交通费是在死者去世后所给付的，用于死者家属处理丧葬事务的一种经济帮助，其在法律性质上亦明显不属于死者个人的财产，而属于对死者近亲属的经济补偿。另外，马运杰本人车辆因在交通事故中造成损坏所赔付的车辆损失费用也明显属于马运杰应得的个人财产补偿，不属于可继承的死者财产。综上，本案中马运杰没有继承马秀前的遗产，其所取得的死亡赔偿金、丧葬费等亦不属于遗产继承范围，不应列入本案执行范围之内。在此情况下，马运杰个人工资薪金账户至今仍被冻结，致使马运杰正常工作生活受到严重影响。异议人在此期间也曾多次与法院执行工作人员沟通，但问题一直没有得到解决。为维护异议人合法权益，恳请法院考虑案件实际情况，依法解除对异议人个人工资账户的冻结。申请执行人李春英称，被执行人马运杰的执行异议申请，没有法律依据，应当予以驳回。一、依法查封冻结被执行人的账户是正确的。申请执行人申请执行所依据的（2016）鲁0832民初125号民事判决书，是合法有效的，且已生效。判决书中已判决被执行人履行给付义务，被执行人未在法定期限内履行该判决书确定的义务，申请执行人申请法院强制执行，是符合法律规定，法院查封冻结被执行人的账户也是符合法律规定的，被执行人的执行异议申请不应得到支持。被执行人主张未继承马秀前的遗产，根据“谁主张，谁举证”的原则，该主张应当由提出该主张的被执行人提供证据，只有被执行人才有提供上述证据的条件。否则，就应当认定被执行人继承了遗产，被执行人提出执行异议申请，没有事实依据，应当驳回执行异议申请。二、被执行人应当履行（2016）鲁0832民初125号民事判决书确定的义务。根据被执行人马运杰提交的申请书中所述，其已为马秀前清偿了一些个人债务，由此也可以认定，马秀前的遗产已由被执行人继承，并在被执行人手中，其有支配权对马秀前的债务进行偿还。被执行人辩解未继承马秀前的财产的说法，是不能成立的。因此，请求法院驳回被执行人的执行异议申请，继续查封冻结被执行人马运杰的账户。被执行人的执行异议申请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回被执行人的执行异议。梁山法院查明，该院在审理原告李春英与被告马运杰等买卖合同纠纷一案中，该院于2016年3月7日作出（2016）鲁0832民初125号民事判决书，判决被告李凤英、马晓琳、马运杰于本判决生效之日起五日内，在继承被继承人马秀前的遗产范围内共同偿还原告李春英煤炭款49500元。因被告李凤英等未履行该生效法律文书确定的义务，李春英向该院申请强制执行，该院于2016年5月9日立案执行，2019年12月3日冻结马运杰名下银行账号62×××60存款70000元。另查明，马运杰名下银行账号62×××60开户行为中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行，中国农业银行银行卡交易明细清单显示：涉案账号自2019年6月5日至2019年12月2日每月均有规律性入账，且收入性质为工资，交易对方户名为国家税务总局济宁高新技术产业开发区税务局。据此可推断，涉案银行账户为异议人工资账户。梁山法院认为，该院生效民事判决书确定的异议人马运杰的义务为在继承被继承人马秀前的遗产范围内偿还李春英煤炭款49500元，但涉案银行账户内存款为异议人工资性收入，应属异议人个人财产，并非异议人马运杰继承马秀前遗产所得，不应被列为被执行财产予以执行。因此，异议人要求该院解除对涉案银行账号冻结的主张，该院依法予以支持。2020年11月4日，梁山法院作出（2020）鲁0832执异93号执行裁定书，裁定撤销对异议人马运杰名下的银行账号62×××60的冻结。申请执行人李春英不服梁山法院作出的（2020）鲁0832执异93号执行裁定，向本院提出复议，请求本院依法撤销梁山法院做出的(2020)鲁0832执异93号执行裁定书,继续查封被执行人马运杰名下银行账号62×××60内存款。事实与理由：一、梁山法院认定事实错误,应当撤销(2020)鲁0832执异93号执行裁定书。本案是买卖合同纠纷,是在被执行人的父亲马秀前去世后发起的诉讼,是马秀前生前所欠的债务。作为债务人的马秀前在去世后,根据法律规定其遗产在继承开始时就应当推选遗产管理人,未推选的由继承人共同担任遗产管理人,被执行人马运杰、李凤英就是马秀前的遗产管理人,且被执行人已在执行异议申请书中自认了已经偿还了马秀前生前的个人债务,根据《继承法》的规定,继承从被继承人死亡时开始,由此能够证明马秀前去世后遗产由被执行人继承并支配,事实上被执行人已经实际继承了马秀前的遗产,因此申请人申请法院查封冻结被执行人的账户是合法的。至于被执行人的账户中的资金是什么渠道进入那只是账户中的资金的性质问题,并不能代表被执行人的账户就需要解封,梁山法院将账户中的资金性质和解封账户两件事情混同处理是错误的。法院不应解除对被执行人马运杰账户的查封冻结。二、马秀前的遗产现在仍由三被执行人继承占有并使用,三被执行人应当偿还马秀前所欠债务。马秀前生前所居住的房屋××直在××垓镇东××垓村,该房产中有马秀前的部分遗产,根据《物权法》的规定,“因继承取得的物权，自继承开始时就发生效力”,由此可以证明三被执行人已经共同取得了该房产中马秀前的部分,遗产继承后未分配前,马秀前的继承人即三被执行人共同共有。因此,三被执行人实际继承了马秀前的遗产,三被执行人均有义务偿还马秀前的债务,被执行人马运杰同样应当偿还。被执行人马运杰应当偿还债务的前提下,其个人账户中的资金应当用于偿还所负债务。梁山法院解除查封的裁定是错误的。综上所述,梁山县人民法院解除查封被执行人马运杰的账户的裁定是错误的,请求法院查明事实,依法撤销梁山法院做出的(2020)鲁0832执异93号执行裁定书,继续查封被执行人马运杰的账户。被执行人马运杰辩称，梁山法院作出的(2020)鲁0832执异93号执行裁定书事实认定清楚,适用法律正确,依法应当驳回李春英的复议请求,具体理由如下:一、依据梁山法院认定的事实,对于马运杰名下银行账号62×××60开户行为中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的银行账户,每月均有规律性入账,且收入性质为工资,明确属于马运杰个人工资账户,系马运杰个人财产而非继承的遗产,不应被冻结查封,一审法院认定事实清楚。二、在执行案件中,应当严格按照执行依据所确定的内容进行执行。本案李春英申请执行所依据的(2016)鲁0832民初125号民事判决为马运杰在继承被继承人马秀前的遗产范围内共同偿还李春英煤炭款。而本案中李春英没有证据证明马运杰继承了马秀前的遗产，更没有证据证明马运杰继承遗产的具体范围,马云杰在本案中也从未表示愿以个人财产承担死者马秀前的债务。故李春英在尚未查明遗产范围,亦无证据证明马运杰名下有属被继承的遗产情况下,即请求冻结查封马运杰个人财产账户没有事实和法律依据,也不符合民事判决内容所确定的情形和要求。三、对于李春英所述的房屋,其对自己的主张负有举证证明责任。李春英未提供任何证据能够证明该房屋的产权权属,也未证明房屋的价值范围,其主张无事实和法律依据;即使假设该房屋认定为遗产，房屋明显属特定物性质,在执行过程中也应当是对遗产房屋进行查封拍卖,而对马运杰个人工资账户及财产进行冻结明显没有事实和法律依据,执行行为亦属不当。综上,梁山法院所作裁定事实认定清楚、适用法律正确,请求济宁中院依法驳回李春英的复议请求。本院查明的事实与梁山法院查明的事实一致。本院认为，梁山法院生效民事判决书判决被执行人马运杰等在继承被继承人马秀前的遗产范围内偿还李春英煤炭款49500元，但涉案银行账户内存款为马运杰工资性收入，并非马运杰继承马秀前遗产所得，不应予以冻结用于偿还本案被继承人马秀前生前个人债务。梁山法院应在查明马运杰是否继承了遗产及继承遗产范围、数额的前提下，确认马运杰应向李春英偿还欠款的具体数额，进而采取执行措施。综上，梁山法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李春英的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月四日书记员  宋 甜