浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6787号原告：中厦建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**，统一社会信用代码913306217345168072。法定代表人：张国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：薛国民、潘江峰，浙江越光律师事务所律师。被告：杨文元，男，1956年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王良、沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。原告中厦建设集团有限公司诉被告杨文元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛国民、被告及其委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。2020年9月26日至12月25日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币2357488元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年9月11日、2012年5月8日、2014年2月4日、2014年4月24日及2015年3月27日，中厦建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中厦无锡分公司）分别与被告签订《借款协议》各一份，约定中厦无锡分公司分别向被告借款500万元、300万元、300万元、500万元、200万元，合计1800万元（以实际交款单为准），利息均为月息2分。协议签订后，被告共向中厦无锡分公司实际发放借款1641万元。从2009年10月起，中厦无锡分公司陆续向被告还本付息。截止到2020年1月，共还本付息达2032.4万元。2020年4月10日，中厦无锡分公司注销。2020年4月27日，本案被告被认定为职业放贷人。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”及《合同法》相关规定，本案5份借款合同应当无效，被告无权收取高额利息。经原告初步计算，中厦无锡分公司已还清全部本息，且被告还多收235万元。为此，为维护原告合法权益，遂成讼。被告辩称：1、原、被告之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律规定，应认定合法有效；2、现有的法律规定对以前发生的民事法律行为不具有溯及力；3、2009年9月10日、2012年5月8日签订的合同已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、《借款协议》（复印件）5份，要求证明仲夏无锡分公司和被告签订5份《借款协议》共借款1800万元的事实。证据2、资金往来明细1份及相应的往来凭证108张，要求证明中厦无锡分公司收到被告交付的借款1641万元及归还给被告20324000元的事实。证据3、职业放贷人名录打印件1份，要求证明被告被认定为职业放贷人及被认定为职业放贷人的借贷行为主要发生在2014年的事实。证据4、企业信息公示报告打印件1份，要求证明中厦无锡分公司于2020年4月10日被注销的事实。被告对上述证据经质证认为：对证据1的真实性予以认可，其中2009年9月10日、2012年5月8日的《借款协议》已履行完毕；对证据2具体质证如下：①对2012年8月11日的9万元、2013年4月17日的96000元、2013年10月23日的10万元未收到；②中厦无锡分公司于2016年4月29日支付的100万元为归还本金70万元、支付利息30万元，2016年8月12日的30万元为归还本金；③中厦无锡分公司于2015年4月22日支付的利息18万元包含2015年3月27日的借款100万元的利息2万元；中厦无锡分公司于2015年6月5日、7月6日、7月30日、11月30日、12月31日支付的利息20万元、20万元、20万元、60万元、404000元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息4万元、4万元、4万元、12万元、8万元（2015年5月至12月）；中厦无锡分公司于2016年4月29日支付的100万元（含利息30万元）、5月6日支付的利息50万元中共包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息16万元（2016年1月至4月）；中厦无锡分公司于2016年8月12日支付的利息558000元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息12万元（2016年5月至7月）；中厦无锡分公司于2016年12月28日支付的利息84万元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息20万元（2016年8月至12月）；以上合计82万元。此后，中厦无锡分公司未能按时足额支付上述借款的利息；④中厦无锡分公司于2020年1月22日支付的100万元为支付利息而非归还本金；⑤被告于2014年12月29日回转35万元借款本金给原告；对证据3的真实性由法院核实，但不认可原告所称的被告被认定为职业放贷人的借贷行为主要发生在2014年；对证据4的真实性由法院核实。被告向本院提供《借款协议》（原件）3份（与原告提供的5份复印件中的后3份一致），要求证明中厦无锡分公司与被告签订5份《借款协议》合计借款1800万元及前2份已履行完毕的事实。原告经质证对真实性无异议，但认为如认定《借款协议》无效，则5份《借款协议》都需重新计算还款金额。本院对上述证据经分析认为：原告提供的证据1及被告提供的证据，双方对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2：①2012年8月11日的9万元、2013年4月17日的96000元、2013年10月23日的10万元，原告仅提供了2013年4月17日的46000元凭证，其余未提供凭证，被告亦称未收到上述款项，故本院仅对2013年4月17日的46000元予以确认，对其余款项不予确认；②对资金往来明细中的其余款项，被告对真实性未予否认，本院对真实性予以确认，对款项的性质在本院认为部分予以评判；对证据3、4的真实性，本院经核实予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年9月11日，中厦无锡分公司（乙方）和被告（甲方）签订《借款协议》1份，约定乙方向甲方借款500万元，期限一年，借期内按2分/月息支付（按交款单为准，并按月先予支付）。原告自认被告分别于2009年9月11日、10月12日向其转账420万元、80万元。2012年5月8日，中厦无锡分公司（乙方）和被告（甲方）签订《借款协议》1份，约定乙方向甲方借款300万元（以交款单为准），借期内按2分/月息支付。中厦无锡分公司负责人蒋建刚在协议下方确认同意担保，蒋建刚还于2014年4月25日再次在协议下方确认同意担保到本息付清。原告自认被告分别于2012年5月8日、5月9日、5月11日向其转账100万元、100万元、100万元。2014年2月4日，中厦无锡分公司（乙方）和被告（甲方）签订《借款协议》1份，约定乙方向甲方借款300万元，借期内按2分/月息支付，一月一付。中厦无锡分公司负责人蒋建刚在协议下方确认同意担保到本息付清，蒋建刚还于2017年7月14日、2019年7月22日再次在协议下方确认同意担保到本息付清，具体金额以对账为准。后被告于2014年2月10日、2月18日分别向原告转账160万元、140万元，合计300万元。2014年4月24日，中厦无锡分公司（乙方）和被告（甲方）签订《借款协议》1份，约定乙方向甲方借款500万元（以交款单为准），借期内按2分/月息支付，一月一付。中厦无锡分公司负责人蒋建刚于2015年2月17日在协议下方确认同意担保到本息付清并注明已归还100万元，被告予以确认；蒋建刚还于2017年7月14日、2019年7月22日再次确认同意担保到本息付清，具体金额以对账为准。后被告于2014年4月28日、6月17日分别向原告转账200万元、100万元，合计300万元。2015年3月27日，中厦无锡分公司（乙方）和被告（甲方）签订《借款协议》1份，约定乙方向甲方借款200万元，借期内按2分/月息支付，一月一付。中厦无锡分公司负责人蒋建刚于2015年3月27日、2017年7月14日、2019年7月22日在协议下方确认同意担保到本息付清，具体金额以对账为准。案外人徐燕华于2015年3月29日在协议下方确认同意担保到本息付清。后被告于2015年3月27日、4月13日、4月21日分别向原告转账100万元、50万元、51万元，合计201万元。根据原告提供的资金往来明细，呈现明显的规律性，且后期的转账凭证均备注了款项用途摘要，综合本案《借款协议》的约定及被告的质证意见，本院认定以下还款事实：①中厦无锡分公司于2016年4月29日支付的100万元为归还本金70万元、支付利息30万元，2016年8月12日的30万元为归还本金；②中厦无锡分公司于2015年4月22日支付的利息18万元包含2015年3月27日的借款100万元的利息2万元；中厦无锡分公司于2015年6月5日、7月6日、7月30日、11月30日、12月31日支付的利息20万元、20万元、20万元、60万元、404000元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息4万元、4万元、4万元、12万元、8万元（2015年5月至12月）；中厦无锡分公司于2016年4月29日支付的100万元（含利息30万元）、5月6日支付的利息50万元中共包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息16万元（2016年1月至4月）；中厦无锡分公司于2016年8月12日支付的利息558000元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息12万元（2016年5月至7月）；中厦无锡分公司于2016年12月28日支付的利息84万元包含2015年3月27日、4月13日、4月21日的借款共200万元（退款1万元）的利息20万元（2016年8月至12月）；以上合计82万元。此后，中厦无锡分公司未能按时足额支付上述借款的利息。本院于2018年12月1日印发《关于建立“职业放贷人名录”的实施意见（试行）》，其中：第二条，纳入本院职业放贷人名录，一般应当符合以下条件：（一）以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在本院涉及民间借贷案件在20件以上（含诉前调解，以下各项同）；（二）任两年度内，同一或关联原告在本院涉及民间借贷案件在15件以上；（三）同一年度内，同一或关联原告在本院涉及民间借贷案件在10件以上；（四）同一年度内，同一或关联原告在本院涉及民间借贷案件在5件以上且累计金额达100万元以上，或在本院涉及民间借贷案件在3件以上且累计金额达1000万元以上的；（五）符合下列条件两项以上，案件数达到第一、二、三项规定一半以上的，也可纳入职业放贷人名录：1、借条为统一格式的；2、被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；3、原告陈述借款本金以现金方式交付又无其他证据佐证的；4、交付本金时预扣利息或者被告实际支付的利息明显高于约定利息的；5、原告本人无正当理由拒不到庭或虽到庭但对案件事实作出虚假陈述的。第三条，自纳入名录并公布之日起连续三个年度内，该名录上人员涉及民间借贷纠纷的案件量少于第二条第一、二、三项认定职业放贷人标准案件量二分之一的，可以将其从名录上撤出。第十一条，对职业放贷人名录人员的民间借贷案件，诉讼中应严格按其实际发放的本金计算利息，且利息和其他违约金、实现债权的费用等应统一计算，总额超过最高人民法院民间借贷规定标准部分的一律不予保护。第十二条，职业放贷人名录人员所涉民间借贷纠纷，法院可根据案件具体情况判决由职业放贷人负担较高数额的诉讼费用。2018年12月1日，杨文元被列入首批职业放贷人名录（经核实，确定首批职业放贷人名录的数据期间为2015年1月1日至2017年12月31日），列入原因为一年内超5件且涉案金额超100万元。后杨文元陆续被列入第二、三、四、五批职业放贷人名录，原因同上。另，中厦无锡分公司成立于2007年6月28日，系有限责任公司分公司，负责人为蒋建刚，于2020年4月10日核准注销。本院认为，中厦无锡分公司与被告之间签订的《借款协议》，双方主体适格，意思表示真实。经核实，被告于2018年12月1日被本院列入首批职业放贷人名录，据以确定该名录的数据期间为2015年1月1日至2017年12月31日。本案中，前四份《借款协议》均形成于2015年之前，故仍应认定为合法有效，中厦无锡分公司应当按照《借款协议》的约定支付利息和返还借款；但双方于2015年3月27日签订的《借款协议》形成于被告被认定为职业放贷人的数据期间，依法应认定为无效，则中厦无锡分公司基于该无效协议取得的借款200万元应予以返还，并支付自取得该借款之日起至实际清偿之日止的资金占有使用费。据此，根据原告提供的资金往来明细，经测算，中厦无锡分公司自2017年起即未能按约及时足额支付先期剩余借款的利息，而2015年3月27日的《借款协议》项下的200万元借款也仅支付利息共82万元，该部分款项远远不足以清偿其尚欠的先期借款本息和应予返还的200万元及相应的资金占有使用费，故对原告要求被告返还款项的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告中厦建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取12830元，由原告中厦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二一年二月八日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。