新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）新27民再1号   再审申请人(一审被告、二审上诉人):洪慧平，男，1963年6月24日出生，汉族，博乐市宏博混凝土技术工程有限公司董事长，住上海市闵行区。   被申请人(一审原告、二审被上诉人):许媛，女，1976年11月22日出生，汉族，博乐市汇富房地产公司总经理，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：曲春霞，新疆典腾律师事务所律师。   一审被告:博乐市宏博混凝土技术工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人:洪慧平，该公司董事长。   一审第三人:孙秀琴，女，1967年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   一审第三人:曾彩虹，女，1971年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   再审申请人洪慧平因与被申请人许媛、一审被告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司（以下简称宏博公司）、一审第三人孙秀琴、曾彩虹民间借贷纠纷一案，博乐市人民法院于2019年12月13日作出（2019）新2701民初1817号民事判决，洪慧平不服向本院提起上诉。本院于2020年6月12日作出（2020）新27民终379号民事判决。宣判后，洪慧平不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年12月21日作出（2020）新民申2148号民事裁定，裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人洪慧平，被申请人许媛的委托诉讼人曲春霞、一审被告宏博公司法定代表人洪慧平到庭参加了诉讼。一审第三人孙秀琴、曾彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   洪慧平申请再审称，请求撤销一、二审判决，驳回许媛的一审诉讼请求。事实与理由：1、原一、二审判决基本事实认定错误，缺乏证据证明。根据汇某出具的《委托书》，洪慧平通过一审第三人曾彩虹借款金额为200万元，借款是汇到洪慧平账户，不存在现金交付。曾彩虹转账的款项只有157.5万元，原一、二审判决对42.5万元的事实认定缺乏证据证明。另，2015年1月29日，洪慧平与许媛签订借款合同，同日洪慧平出具收到300万元借款的收据，2020年1月30日，曾彩虹、孙秀琴支付部分借款，可见《收据》是在没有收到借款的情况下出具的;2、一审判决认定的主要证据未经质证。本案一审第三人孙秀琴称向洪慧平支付100万元，既没有银行支付凭证又没有孙秀琴本人出庭说明其如何向洪慧平支付，洪慧平在一审中要求法院调取100万元的转账凭证，但一审法院没有调取，也未进行质证。综上，被申请人许媛与一审孙秀琴、曾彩虹有恶意串通损害洪慧平利益的可能性，一、二审存在证据选择性偏袒行为，故意免除了许媛的举证责任，违反证据法律规定。二审法院未对争议的焦点和洪慧平上诉请求及理由进行调查核实，更没有对证据进行全面审查、判断和分析，丧失了二审的纠错功能，故申请再审。   许媛答辩称，其提供的借款合同、收据、供货清单和挂账说明，洪慧平出具的证明等证据足以说明，许媛与洪慧平之间签订的借款合同系双方真实意思表示，借款已由一审第三人曾彩虹、孙秀琴支付给了洪慧平。且许媛已按照借款合同载明的数额，足额向一审第三人曾彩虹、孙秀琴支付了借款。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回洪慧平的再审请求。   一审被告宏博公司陈述，宏博公司陈述意见与洪慧平意见一致。   一审第三人孙秀琴、曾彩虹未到庭，亦未提交书面陈述意见。   许媛向一审法院起诉请求：1、判令洪慧平偿还许媛借款本金300万元；2、判令洪慧平支付利息损失912442元；3、判令宏博公司对上述借款本息承担连带责任。   一审法院认定事实：1、2015年1月29日，许媛与洪慧平签订《借款合同》，合同约定：“借款用途，因洪慧平（乙方）要从事相关经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间，洪慧平从许媛处借300万元。借款期限3个月自2015年1月29日至2015年4月29日止。还款方式应按照本协议规定时间主动偿还对甲方（许媛）的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。借款利息，借款暂不计息。保证条款宏博公司以其在博乐市汇某房地产开发有限公司的货款400万元为洪慧平从许媛处借款现金300万元提供担保，承担相应法律责任和义务。根据相关借款协议，如果洪慧平未按期向许媛归还借款，则本公司同意博乐市汇某房地产开发有限公司直接以本公司在博乐市汇某房地产开发有限公司的货款向许媛支付借款本金300万元，并由博乐市汇某房地产开发有限公司直接以本公司货款向许媛支付违约金100万元。由此，博乐市汇某房地产开发有限公司向许媛支付的全部款项从本公司在博乐市汇某房地产开发有限公司的货款中扣除。强制执行条款与还款时间，甲、乙双方共同确认，根据有关法律的规定，经慎重考虑，双方同意本协议签订后，并赋予本协议的强制执行效力。此笔借款的到期时间为2015年4月29日，从2015年4月29日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款项。乙方愿意接受人民法院的强制执行。如合同延期需经双方同意并签订新的书面合同。合同争议的解决方式，本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉”。落款甲方许媛签名，乙方洪慧平签名。担保方加盖博乐市宏博混凝土技术工程有限公司印章，洪慧平签名。同日，洪慧平向许媛出具收据1份，内容为：“现收到许媛来款本金人民币叁佰万元整（3000000），借款人洪慧平。”   2、2015年1月29日，第三人孙秀琴与许媛、案外人博乐市汇某房地产开发有限公司签订《借款抵押合同》，合同约定：“孙秀琴借给许媛人民币1000000元（壹佰万元整）。借款期限为三个月，自2015年1月29日至2015年4月28日，月利率1.8%。许媛、孙秀琴约定，许媛向孙秀琴的打款卡号为中国农业银行622843298902099XXXX，持卡人孙秀琴。博乐市汇某房地产开发有限公司自愿以公司房产为上述借款提供抵押担保，自愿对借款方上述借款承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清为止。借款方及担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。借款方向出借方担保借款的抵押情况，房产系商业用房，位于博乐市文化路、建国路交汇处某某华庭（酒店-02，建筑面积336.350平方米），上述抵押房产均属借款方合法财产。抵押期限一年，自2015年1月29日至2016年1月28日止”。合同还约定了其他内容。落款出借方孙秀琴签名，借款方许媛签名，抵押方加盖博乐市汇某房地产开发有限公司印章。同日双方在博乐市公证处办理公证，博乐市公证处出具（2015）新博市证民字第115号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年4月14日许媛向第三人尾号为24XX的账户转账1000000元。   3、2015年1月29日第三人曾彩虹与许媛、案外人博乐市汇某房地产开发有限公司签订《借款抵押合同》，合同约定：“曾彩虹借给许媛人民币2000000元（贰佰万元整）。借款期限为三个月，自2015年1月29日至2015年4月28日，月利率1.8%。许媛、曾彩虹约定，许媛向曾彩虹的打款卡号为中国农业银行622846089803389XXXX，持卡人曾某某。博乐市汇某房地产开发有限公司自愿以公司房产为上述借款提供抵押担保，自愿对借款方上述借款承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清为止。借款方及担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。借款方向出借方担保借款的抵押情况，房产系商业用房，位于博乐市文化路、建国路交汇处某某华庭（酒店-01，建筑面积610.950平方米），上述抵押房产均属借款方合法财产。抵押期限一年，自2015年1月29日至2016年1月28日止”。合同还约定了其他内容。落款出借方曾彩虹签名，借款方许媛签名，抵押方加盖博乐市汇某房地产开发有限公司印章。同日双方在博乐市公证处办理公证，博乐市公证处出具（2015）新博市证民字第114号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年4月29日许媛向案外人曾某某尾号为96XX的账户转账2000000元。   4、2015年1月30日案外人曾月某向洪慧平尾号为29XX的账户转账500000元，案外人李某某向洪慧平尾号为20XX的账户转账80000元，案外人曾某某向洪慧平的账户转账995000元。同日，孙秀琴通过其尾号为89XX账户向洪慧平转账100万元。   5、2015年1月30日洪慧平出具证明，内容为：“本人洪慧平收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计叁佰万元”。落款洪慧平签名。   6、2019年12月1日曾彩虹出具情况说明，内容为：“本人曾彩虹于2015年1月30日给洪慧平借款200万元，当时打款是由我哥哥曾月某给洪慧平转款50万元，我姐曾某某给洪慧平转款99.5万元，我朋友李某某给洪慧平转款8万，剩下的部分给的现金”。说明人曾彩虹。庭后一审法院给曾彩虹做电话笔录其对情况说明的事实认可系本人出具。孙秀琴认可其向洪慧平账户转账100万元，但是其卡已注销，需到银行调取转账证明，该转账证明后由许媛作为证据提交。   7、2015年6月12日许媛、宏博公司与博乐市汇某房地产开发有限公司签订《供货清单及划账说明》，内容为：“甲乙丙三方就混凝土货款对账及借款与货款折抵事宜，达成如下协议：一、经甲（博乐市汇某房地产开发有限公司）乙（宏博公司）双方核对，截止2014年底，甲方共欠乙方混凝土货款400万元。二、乙方在2015年1月28日向丙方许媛借款300万元。三、三方同意，将甲方欠乙方400万元中的300万元，划给丙方。划转完成后，甲方只欠乙方混凝土款100万元，乙方与丙方300万元借款已结清，互不相欠。四、甲方尚欠乙方100万元货款，再扣除曹某某20万元运费，甲方目前仍欠乙方货款80万元。五、之前甲方用周某某名下切诺吉普车折抵乙方货款，折抵金额110万元，目前已完成移交，尚未办理过户手续，甲方即周某某承诺协助乙方办理车辆过户手续。折抵车辆的110万元货款不在上述400万元货款内。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议自甲乙丙三方盖章签字后生效”。落款甲方加盖博乐市汇某房地产开发有限公司印章，乙方加盖宏博公司印章，洪慧平签名。丙方加盖许媛印章。   8、2018年宏博公司起诉博乐市汇某房地产开发有限公司至博州中级人民法院要求支付货款9002791元及违约金1597983.60元并要求周某某协助办理×××切诺基SR78越野车过户许媛名下，庭审中博乐市汇某房地产开发有限公司提起反诉，反诉请求为要求宏博公司返还多付的混凝土款4064439元。2019年2月25日博州中级人民法院作出（2018）新27民初24号民事判决书，判决：一、驳回原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司与本判决生效后十五日内向反诉原告博乐市汇某房地产开发有限公司返还2132360元。判决后宏博公司上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，2019年7月5日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   一审法院认为，本案的争议焦点为：许媛是否向洪慧平交付借款300万元？宏博公司是否应当承担连带责任？利息损失是否应当支付？   关于许媛是否向洪慧平交付借款300万元。许媛通过孙秀琴、曾彩虹（其通过亲友）向洪慧平转账支付借款数额2575000元，洪慧平认可收到孙秀琴、曾彩虹的转款，但是辩称该款与本案无关，第三人孙秀琴、曾彩虹向洪慧平转款后洪慧平向许媛出具证明，内容为：“本人洪慧平收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计叁佰万元”，可见洪慧平在借款时知晓该借款是由孙秀琴、曾彩虹向洪慧平支付，第三人孙秀琴、曾彩虹向洪慧平支付借款后，许媛向孙秀琴、曾彩虹出具借条并偿还了借款，孙秀琴、曾彩虹并未向洪慧平主张过借款，洪慧平亦未向孙秀琴、曾彩虹偿还过借款，故认为系许媛向洪慧平支付借款425000元。关于许媛是否通过曾彩虹向洪慧平交付现金425000元，洪慧平认为未收到曾彩虹的现金425000元，曾彩虹向洪慧平转账的时间为2015年1月30日，洪慧平于当日出具收条及证明均认可其受到借款300万元，在2015年6月2日与博乐市汇某房地产开发有限公司、许媛、宏博公司《供货清单及划账说明》中洪慧平亦对收到300万元进行了确认，结合许媛向孙秀琴、曾彩虹还款300万元的事实。洪慧平辩称未收到现金与其自行确认的事实不符，对其辩称不予采信，综上，许媛履行了借款义务向洪慧平交付借款300万元。   关于宏博公司是否应当承担连带责任。担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议授权为基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。许媛提供的股东会决议无其他股东的签名，不能认定为许媛构成善意，故该担保行为应认定为无效。另一方面，《借款合同》提供担保物系应收货款，宏博公司与案外人博乐市汇某房地产开发有限公司买卖合同纠纷已经经过法院判决且已生效，应收货款已不存在，故对许媛的该项诉讼请求，不予支持。   关于利息损失912442元是否应当支付。许媛与洪慧平签订的《借款合同》约定“借款利息，借款不计息”，该借款合同未约定利息的支付，许媛起诉的利息损失912442元系许媛向孙秀琴支付，与本案并无关联，故对许媛的该项诉讼请求，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决：一、洪慧平于判决生效后二十日内向许媛偿还借款300万元；二、驳回许媛的其他诉讼请求。案件受理费38100元，由许媛负担9144元，洪慧平负担28956元。   洪慧平不服一审判决，上诉请求：认为实际收到借款157.5万元，此款用于宏博公司生产经营，故应由宏博公司承担。请求变更一审判决第一项，将洪慧平向许媛偿还借款300万元变更为由宏博公司向许媛偿还借款157.5万元。   二审法院认定事实：二审中，当事人未提交新证据，对一审法院认定事实予以确认。二审法院认为，双方当事人于二审期间争议的主要问题是：1、洪慧平与许媛签订的《借款合同》是否实际履行？许媛是否足额向洪慧平交付借款300万元。2、洪慧平主张仅收到借款157.5万元并要求该借款由宏博公司向许媛偿还的上诉请求能否成立？3、洪慧平的上诉请求是否超出原审法院审理范围？   关于洪慧平与许媛签订的《借款合同》是否实际履行，许媛是否足额向上诉人洪慧平交付借款300万元的问题。洪慧平与许媛签订的《借款合同》真实性无异议，合同内容约定明确。洪慧平本人手工书写的证明，对其内容含义及责任程度均完全清楚，应对其书写及签名负责。在许媛还第三方借款是在几个月之后，在此期间洪慧平也并未提出未足额收到300万元，且洪慧平认可从孙秀琴、曾彩虹处收到支付款项的事实，并知晓许媛是通过孙秀琴、曾彩虹来支付借款款项的事实。另案，两公司抵扣款项的实事，洪慧平也认可，洪慧平与许媛签订的《借款合同》已实际履行，双方借贷关系成立。洪慧平理应按照约定的期限偿还借款。   洪慧平主张仅收到借款157.5万元并要求该借款由宏博公司向许媛偿还的问题。洪慧平主张仅收到157.5万元。其陈述不能推翻双方所签订的借款合同、洪慧平向许媛出具的手工书写的借据及股东会决议，上述文书的签订是洪慧平以个人名义与许媛签订，属个人行为，其主张仅收到借款157.5万元并由宏博公司来归还的上诉请求不能成立，合法的借贷关系受法律保护，许媛向洪慧平出借了款项，洪慧平应当按照约定足额予以偿还。   洪慧平的上诉请求是否超出原审法院审理范围的问题。许媛的原审诉讼请求是：洪慧平偿还借款本金300万元，宏博公司承担连带责任。现洪慧平主张借款款项是用于宏博公司，应由宏博公司进行偿还欠款，明显超出了一审诉求及审理范围，借款用途并不能成就洪慧平不向许媛进行还款义务的理由。综上所述，洪慧平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人洪慧平负担。   本院再审期间，当事人围绕再审请求未提交提新证据。   本院再审查明，1、许媛系博乐市汇某房地产公司（以下简称汇某）总经理，洪慧平系宏博公司董事长。汇某在开发房地产期间向宏博公司购买混凝土，双方公司存在债权债务关系。2015年1月29日，许媛与洪慧平签订1份《借款合同》，合同约定：洪慧平因从事相关经营，急需一笔资金周转，向许媛借款300万元，借款期限3个月自2015年1月29日至2015年4月29日止。借款暂不计息。该合同还约定，宏博公司以其在汇某的货款400万元为洪慧平从许媛处借款300万元提供担保，如洪慧平未按期向许媛归还借款，则本公司同意汇某直接以本公司在汇某的货款向许媛支付借款本金300万，并由汇某直接以本公司货款向许媛支付违约金100万元。该合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，一审被告宏博公司作为担保方在该合同上加盖公章，洪慧平作为该公司法定代表人亦在加盖公章处签名。同日，洪慧平向许媛出具收到许媛借来款本金300万元收据1份。洪慧平出具该收据时并未收到许媛300万元借款。该事实，有许媛在一审提供上述与洪慧平签订的《借款合同》1份、洪慧平向许媛出具收据1份以及有许媛、洪慧平当庭陈述予以证实。   2、2015年1月29日，许媛与一审第三人曾彩虹、孙秀琴分别签订《借款抵押合同》，分别约定向曾彩虹借款200万元、孙秀琴100万元，并分别用汇某房产作抵押，汇某作为抵押方在《借款抵押合同》上加盖了公章。当日，许媛与一审第三人曾彩虹、孙秀琴对上述《借款抵押合同》到博乐市公证处进行了公证，洪慧平亦在公证现场，许媛与曾彩虹、孙秀琴口头约定由曾彩虹、孙秀琴将上述借款直接支付给再审申请人洪慧平。2015年1月30日洪慧平向许媛出具证明，证明其收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计300万元。该事实，有许媛在一审提供与一审第三人曾彩虹、孙秀琴分别签订《借款抵押合同》及公证书以及许媛当庭称述予以证实，经质证，洪慧平无异议，但认为2015年1月30日向许媛出具收到曾彩虹和孙秀琴人民币合计300万元的证明，是按许媛要求出具后才付款，其出具证明后并未足额收到借款，仅收到曾彩虹转账157.5万元。一审第三人曾彩虹、孙秀琴未到庭发表质证意见。   3、一审庭审中，许媛称2015年4月29日及2016年4月14日，其分别向一审第三人曾彩虹、孙秀琴归还了借款本息，并提供了还款银行凭证及清单予以证实。经质证，洪慧平提出异议，认为与本案无关联性。一审第三人曾彩虹、孙秀琴未到庭发表质证意见。   4、被申请人许媛在一审中提供2019年12月1日一审第三人曾彩虹出具情况说明1份，内容为：“本人曾彩虹于2015年1月30日给洪慧平借款200万元，当时打款是由我哥哥曾月某给洪慧平转款50万元，我姐曾某某给洪慧平转款99.5万元，我朋友李某某给洪慧平转款8万元，剩下的部分给的现金”。经质证，洪慧平认可收到三笔银行转款157.5万元（50万元、99.5万元、8万元）的事实，对证明中涉及支付现金的问题提出异议，认为其未收到过现金。   5、许媛与洪慧平之间的借款合同，许媛是否足额向洪慧平提供了借款，许媛认为通过一审第三人曾彩虹、孙秀琴向洪慧平提供了借款300万元，洪慧平只认可收到曾彩虹通过他人转账157.5万元，不认可收到孙秀琴转款100万元的事实。再审庭审后，为查明案件事实，本院依职权从中国农业银行股份有限公司博州分行调取孙秀琴的名下所有账号于2015年1月29日至2019年1月30日期间银行资金流向情况以及洪慧平的名下账号于2015年1月29日至2019年1月30日期间账号内资金流向清单情况。核查情况如下：（1）从中国农业银行股份有限公司博州分行清算中心提供的关于孙秀琴账号尾号为33XX号在2015年1月30日从农行博乐团结路分理处向农行博尔塔拉北京路（兵团）分理处洪慧平账号尾号为73XX号转款20万元。（2）从洪慧平账号核查出四笔共177.5万元，即中国农业银行股份有限公司博州分行清算中心提供交易明细孙秀琴2015年1月30日转存洪慧平账号20万元；2015年1月30日曾某某网银转洪慧平账号995000元；2015年1月30日李某某转存洪慧平账号8万元；从建行博州分行提供的交易明细2015年1月30日曾月勇转存洪慧平账号50万元。本院对依职权调取的上述证据于2021年2月4日组织双方当事人到庭质证。经质证，洪慧平对本院调取的上述银行交易清单的真实性没有异议，认可孙秀琴转款20万元的事实，对曾彩虹通过曾某某、李某某、曾月勇向其转款的事实均无异议。300万元借款认可收到177.5万元，并同意按实际收到177.5万元予以归还。许媛对法院调取的上述证据真实性、合法性均无异议，亦同意按177.5万元支付。一审第三人曾彩虹对本院调取的上述证据未提出异议，认可其通过他人向洪慧平转款一共3笔合计157.5万元。同时称按许媛要求共给洪慧平支付200万元，银行转款157.5万元，剩余42.5万元是以现金的形式支付给洪慧平的，现金是2015年1月30日在许媛的售楼处支付的，当时付款时许媛也在场。洪慧平对一审第三人曾彩虹陈述支付现金42.5万元提出异议，认为不属实，否认收到曾彩虹现金。许媛对一审第三人曾彩虹是否向洪慧平支付现金42.5万元不清楚，并称其并非在现场。一审第三人孙秀琴未到庭质证。   6、2015年6月12日，汇某（甲方）与宏博公司（乙方）及许媛（丙方）签订1份《供货清单及划账说明》，内容为：“甲乙丙三方就混凝土货款对账及借款与货款折抵事宜，达成如下协议：经甲、乙双方核对，截止2014年底，甲方共欠乙方混凝土货款400万元；乙方在2015年1月28日向丙方借款300万元；三方同意，将甲方欠乙方400万元中的300万元，划给丙方。划转完成后，甲方只欠乙方混凝土款100万元，乙方与丙方300万元借款已结清，互不相欠”。该《供货清单及划账说明》还对其他权利义务作了约定。该事实有许媛在一审提交的《供货清单及划账说明》予以证实。经质证，洪慧平对该证据的真实性不持异议，但认为签订该《供货清单及划账说明》时，许媛出借给其的300万元借款并未足额支付，是为了对方公司平账所签订。   7、2018年7月16日，宏博公司诉汇某买卖合同一案中，汇某提供2015年6月12日，汇某与宏博公司及许媛签订的《供货清单及划账说明》，提出用涉案争议的借款300万元予以抵账，主张扣除。宏博公司提出异议，认为涉案争议的300万元许媛当时并未足额支付。2019年2月25日博州中级人民法院作出（2018）新27民初24号民事判决认定：“关于洪慧平向许媛借款300万元的问题。因《借款合同》是许媛与洪慧平个人签订的，借贷关系发生在个人之间，虽然双方约定洪慧平如不按期还款，以宏博混凝土公司在汇某房产公司的货款向许媛支付，但许媛并非本案当事人，主张权利的主体不同，该借款不应从欠付货款中扣除，汇某房产公司的该项理由不能成立，本院不予支持。”此案二审维持已生效。该事实，有本院作出（2018）新27民初24号民事判决书及（2018）新27民初24号民事案件开庭笔录以及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终235号民事判决书予以证实。   8、原一审庭审中，洪慧平提供1份由汇某于2017年5月16日出具委托书，内容为“2014年我公司向曾彩虹借款200万元，该借款我公司同意汇到另外一人的账户，但曾彩虹当时并未将汇款记录向我公司提供，导致目前我公司存在账目漏洞，特委托原收款人洪慧平到曾彩虹处调取当时的汇款记录。”该委托书加盖了汇某公章。洪慧平提供该证据用于证明涉案争议借款中的200万元，在2017年该款仍未核对清楚。经质证，许媛提出异议，不予认可。   本院再审认为，（一）关于涉案争议的借款300万元，许媛是否实际向洪慧平足额交付的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，本案许媛对依据双方签订的借款合同向洪慧平足额交付借款300万元负有举证责任。庭审中许媛虽提供了其与洪慧平签订的《借款合同》、洪慧平出具收到许媛借款300万元、洪慧平向许媛出具收到一审第三人曾彩虹、孙秀琴300万元的《证明》以及汇某与宏博公司、许媛签订的《供货清单及划账说明》。上述证据从表面上看似乎许媛向洪慧平足额交付了300万元，但双方的借款是基于许媛与一审第三人曾彩虹、孙秀琴之间签订借款合同后，约定由一审第三人曾彩虹、孙秀琴将300万元（其中曾彩虹200万元、孙秀琴100万元）分别支付给洪慧平。洪慧平于2015年1月29日向许媛出具已收到借款300万元收据时并未收到借款。次日洪慧平又向许媛出具收到曾彩虹、孙秀琴300万元证明时，洪慧平称亦是在许媛要求下出具而实际并未收到300万元。结合洪慧平提供的汇某出具的委托书内容看，双方在2017年5月16日还对2014年许媛向曾彩虹借款200万元，由曾彩虹汇到洪慧平账户，因曾彩虹并未提供汇款凭证，还特委托原收款人洪慧平到曾彩虹处调取汇款记录。综上，涉案争议的300万元是否足额交付应结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断许媛与洪慧平之间的借贷行为是否实际发生，借贷款项是否实际交付。根据本院依法从中国农业银行股份有限公司博州分行调取孙秀琴名下所有账号于2015年1月29日至2019年1月30日期间银行资金流向情况以及洪慧平的名下账号于2015年1月29日至2019年1月30日期间账号内资金流向清单情况看，可以认定一审第三人孙秀琴于2015年1月30日向洪慧平账号转款20万元，曾彩虹于2015年1月30日通过曾某某、李某某、曾月勇分别向洪慧平账号转款99.5万元、8万元、50万元。综上，可以认定许媛通过一审第三人孙秀琴、曾彩虹向洪慧平支付借款177.5万元。原一、二审认定许媛依据借款合同已足额向洪慧平提供借款300万元认定有误，应依法予以纠正。   （二）关于被申请人许媛主张洪慧平支付借款300万元的诉讼请求能否成立的问题。2015年1月29日，许媛与洪慧平签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。按合同约定洪慧平向许媛借款300万元，经查明，许媛通过一审第三人孙秀琴、曾彩虹实际向洪慧平支付借款177.5万元，洪慧平应当按实际借款数额按合同约定及时履行还款义务，未及时履行应承担相应责任，故对许媛主张洪慧平支付借款300万元中本院认定177.5万元予以支持。对于许媛通过曾彩虹交付的200万元中，通过银行向洪慧平支付157.5万元外，曾彩虹称剩余的42.5万元由其以现金交付，因洪慧平不认可，对此许媛及曾彩虹除口头陈述外亦未提交向洪慧平支付现金42.5万元的证据，且根据双方的交易方式及《委托书》，借贷行为以银行转账方式进行，原一、二审判决认定向洪慧平支付借款42.5万元的基本事实缺乏证据证明，认定有误。应依法予以纠正。   另，涉案争议的借款系洪慧平个人所借，洪慧平对一审判决不服提出上诉称，借款款项是用于宏博公司，主张应由宏博公司予以偿还缺乏法律依据，理由不能成立。二审认定洪慧平该上诉请求超出原审法院审理范围，认定有误，本院依法予以纠正。   综上，根据本院再审期间调取的新证据，能够证实再审申请人洪慧平再审请求部分成立。原一、二审判决部分事实认定有误，依法予以撤销。经本院审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：   一、撤销本院（2020）新27民终379号民事判决及博乐市人民法院（2019）新2701民初1817号民事判决；   二、再审申请人洪慧平于本判决送达之日起3日内支付被申请人许媛借款177.5万元。   三、驳回被申请人许媛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费38100元（许媛已预交），由再审申请人洪慧平负担17285元，被申请人许媛负担20815元；二审案件受理费18975元（洪慧平已预交）由再审申请人洪慧平负担。   本判决为终审判决。   审判长 张涛   审判员 阿勒腾别克努斯别克   审判员 多思别克居马西     二 〇 二 一 年 二 月 十 九 日     法 官 助 理 古丽阿扎提阿布拉江            书记员 王美云