山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终258号上诉人（原审被告）：山东省大任餐饮管理有限公司，住所地：山东省滕州市善国北路**。法定代表人：邱梅，总经理。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆为，男，1966年10月7日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：张文强，男，1987年6月9日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：张富美，女，1990年5月9日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人山东省大任餐饮管理有限公司（以下简称大任公司）因与被上诉人张庆为、张文强、张富美工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大任公司上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实后，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，或发回重审。二、一审、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误，原审法院以其他的认定为依据，没有以事实为根据，张文强的母亲房杰民年龄超过50岁，根据人社建字【2019】37号答复，达到法定退休年龄的不是劳动关系，且房杰民不是上诉人的劳动人员，上诉人发工资的标准为每次56元，来干活就有钱，不干就没钱，更没有指使其工作的劳务关系。《工伤保险条例》第十四条第六项之规定视为工伤应该严格审查：第一点应审查是否是劳动关系，第二点审查是不是主要责任，而房杰民在事故中承担极其重要的过错，而交通部门作出的仅仅是其自己的认定，不是鉴定，也不是责任大小的依据。第三点，房杰民也不是在上下班的必然时间必然路径发生事故。受伤时间不是在申请人的工作期间，受伤的地点不在工作当中或上班途中。基于以上理由，沾化区劳动和社会保障局不具有对房杰民进行工伤认定的管辖权，房杰民的受伤不是工伤事实，法院以认定书为依据，不再对事实部分进行审理而直接判决数额显然是不合适的，是事实确认错误。二、原审法院适用法律程序错误：1.程序方面，在上诉人申请中止审理后，一审法院没有等到另一案的审判终结而判决。上诉人已向滨州市中级人民法院提起上诉，要求确认上诉人与死者房杰民之间存在劳务关系，滨州市中级人民法院也已立案受理，该案件的审理结果将会直接影响法院对于工伤认定的支持与否，因此，法院应以该（2020）鲁16民终4331号上诉民事案件的审判结果为依据，认定死者房杰民不是系工伤，如果房杰民与上诉人之间系劳务关系，则房杰民仅因交通事故案件享受人身损害赔偿，与上诉人之间并无工伤赔偿依据，因此，本案应待（2020）鲁16民终4331号上诉案件审理终结前，予以中止审理，否则会因判决结果的不同，造成双方当事人再审申诉程序的不同，从而浪费司法资源，不利于纠纷的解决，对上诉人的申请，一审没有采纳，直接以判决结案，且判决书中也没有对此论述。2.《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，适用的前提是具有劳动关系的未退休人员，没有购买保险的参照保险赔偿。而房杰民52岁，是退休人员，无法进行工伤保险的购买，这是加重了用人单位的义务，因此该法条不适用于本案处理。综上，请求二审法院依法查明相关事实，支持上诉人的全部诉讼请求。张庆为、张文强、张富美未作答辩。张庆为、张文强、张富美向一审法院起诉请求：1.判令大任公司支付张庆为、张文强、张富美一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金40000元；2.诉讼费由大任公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日6时40分许，大任公司职工房杰民驾驶电动自行车在上班途中，途径滨州市沾化区中心路与文化路交叉路口时，与曹振玉驾驶的鲁Ｍ6××**号小型面包车发生交通事故，造成房杰民抢救无效死亡。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字［2019］第188号道路交通事故认定书，认定曹振玉承担事故的同等责任，房杰民承担事故的同等责任。2020年3月11日，滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出沾人社工认字［2020］5号认定工伤决定书，认定房杰民受到的事故伤害为工伤。2020年3月20日张庆为、张文强、张富美因工伤保险待遇向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月23日作出沾劳人仲案字［2020］16号仲裁决定书，决定对张庆为、张文强、张富美的申请不予受理。张庆为、张文强、张富美不服上述仲裁决定，于2020年4月16日诉至一审法院。另查明，大任公司不服工伤认定，向滨州市沾化区人民政府申请行政复议，滨州市沾化区人民政府于2020年6月15日作出沾政复决字［2020］8号行政复议决定书，决定维持滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字［2020］5号认定工伤决定书。大任公司不服行政复议认定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2020年9月21日作出（2020）鲁1603行初12号行政判决，判决驳回大任公司的诉讼请求。大任公司不服一审法院行政判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）鲁16行终208号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，房杰民系张庆为之妻、张文强之母、张富美之母。大任公司未给房杰民缴纳工伤保险。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。大任公司未给房杰民缴纳工伤保险，应当依据《工伤保险条例》第三十九条的相关规定向张庆为、张文强、张富美支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。参照人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”故大任公司应支付给张庆为、张文强、张富美一次性工亡补助金847180元（2019年度全国城镇居民人均可支配收入42359元×20）及6个月全省全口径城镇单位就业人员月平均工资的丧葬补助金，即69136元/年÷12×6=34568元。综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大任公司于本判决生效之日起十日内支付给张庆为、张文强、张富美一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金34568元，共计881748元；二、驳回张庆为、张文强、张富美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由大任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据1.两份证明材料打印件，原件已递交到（2020）鲁16民终4331号卷宗，证明：产品经理张存兵和房杰民的同事宋先瑞各自书写证明材料为房杰民仅是中午或者是一顿午饭帮厨，来就有钱，不来就没有钱；证据2.人社建字（2019）37号文的答复一份，证实：超过退休年龄的按照劳务关系进行处理。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己质证权利的放弃。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案案由为工伤保险待遇纠纷，房杰民受到的事故伤害已经滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字[2020]5号工伤决定书认定为工伤，即已经确认房杰民与上诉人之间存在劳动关系。上诉人虽对上述工伤认定有异议，但其异议已经相关行政复议及行政诉讼予以处理，在本案中再次提出，不属于本案的审理范围，本院不予处理。上诉人主张在（2020）鲁16民终4331号案件未结案前，一审法院应当对本案中止审理。本院认为，本案一审审理的依据系房杰民所受事故被认定为工伤的事实，且该事实已经行政复议及行政诉讼所确认，不以（2020）鲁16民终4331号案件的判决结果为依据，上诉人的该项主张无法律依据，且一审法院及本院已经认定上诉人因确认劳动关系纠纷提起(2020)鲁1603民初2061号案件及（2020）鲁16民终4331号案件系属于重复起诉，并裁定驳回起诉，一审法院对本案未作出中止审理的裁定，程序并无不当，亦未损害上诉人的合法权益，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人山东省大任餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东省大任餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀峰审 判 员 王 杰审 判 员 刘 伟二〇二一年二月五日法官助理 刘德霞书 记 员 盛 美