陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01民终15453号   上诉人（原审被告）：戴军，男，1972年8月5日出生，汉族，住上海市长宁区。   委托诉讼代理人：郭鹏，陕西哲尊律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陕西素彩装饰工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：段冬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张瑜，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：周海燕，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省西峡县。    委托诉讼代理人：吴选明，陕西海普睿诚律师事务所律师。   原审被告：王海滨，男，1975年11月1日出生，汉族，住西安市长安区。   上诉人戴军与上诉人陕西素彩装饰工程有限责任公司（以下简称“陕西素彩公司”）、被上诉人周海燕、原审被告王海滨因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初21779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人戴军之委托诉讼代理人郭鹏，上诉人陕西素彩公司之委托诉讼代理人张瑜，被上诉人周海燕及其委托诉讼代理人吴选明到庭参加了诉讼，原审被告王海滨经本院合法传唤未到庭，遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   戴军上诉请求：1.维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项，改判戴军不承担共同清偿责任，由陕西素彩公司承担责任。2.一、二审案件受理费由陕西素彩公司承担。事实与理由：戴军在涉案工程中负责工程管理，段冬作为陕西素彩公司的法定代表人就宝鸡隆泰府项目从商务接洽、合同签署、施工队选择、资金分配等每个环节都知晓并作出决策，且周海燕后期要款也系向段冬主张。因此，涉案项目段冬拥有实际支配权，戴军实为管理者，戴军履行的是职务行为，不应承担还款责任。戴军与段冬、杨某某的合作关系周海燕并不知情，一审法院若认定其三人系合作关系，就应判决认定由其三人共同承担还款责任，而并非由戴某某为管理人员承担共同还款责任。一审法院若不认定三人为合作关系，就应当认定由陕西素彩公司承担全部还款责任。   周海燕答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。戴军一审当庭陈述其与段冬及案外人杨某某就涉案项目系合伙关系，故戴军应当承担共同付款责任。至于合伙关系中的责任分担问题，戴军可另案主张合伙人内部清算和追偿程序。综上，戴军上诉理由于法无据，应予驳回。   陕西素彩公司答辩称，其公司不发表答辩意见。   王海滨未出庭，亦未提交书面答辩意见。   周海燕向一审法院起诉请求：1.陕西素彩公司、戴军、王海滨立即向周海燕偿还货款本金160000元；2.陕西素彩公司、戴军、王海滨立即向周海燕偿还利息18000元（按每月3000元计算，从2019年4月1日，暂计算至2019年10月1日）及至款项清偿之日的利息（以上两项暂计178000元）；3.本案的诉讼费、保全费由陕西素彩公司、戴军、王海滨承担。   一审法院认定的事实：2018年9月27日，陕西素彩公司（乙方、承包方）与案外人宝鸡市隆泰天瑞房地产开发有限公司（甲方、发包方）签订位于宝鸡市高新区XX大道XX号“高新隆泰府”售楼部装修工程合同。2019年4月23日，戴军、王海滨（签名为王海）向周海燕出具周海燕工程款情况说明，载明：“1、公司隆泰府售楼处装修项目石材由周海燕供货，并于2018年12月完成供货；2、因色差原因，经与公司协商，最终认定剩余货款为壹拾柒万元整；3、因业主方付款问题，我司与周海燕协商由公司承担该笔货款，支付方式为：4月30日支付贰万元整，10月15日支付壹拾伍万元整；4、如因公司因资金问题未能按期付款，公司按每月3000利息支付周海燕，利息自2019年4月1日起计算”。   庭审中，周海燕提交陕西素彩公司收货单、付款账单截图、周海燕工程款情况说明等证据，用于证明自己的诉讼主张，陕西素彩公司对周海燕提交证据真实性及证明目的均不认可，戴军及王海滨对周海燕提交证据真实性及证明目的均认可。陕西素彩公司补充提交银行对公活期存款交易明细表，用于证明2018年10月15日陕西素彩公司向周海燕付款17990元的事实，用于证明因周海燕漏算该笔金额，应当在周海燕起诉金额中予以扣减，周海燕及戴军对该证据真实性及证明目的均予以认可。戴军提交合作协议，用于证明戴军、段冬、杨某某签订合伙协议，隆泰府是三人合作的项目，戴军是工装的负责人，三人应当按照比例承担责任。周海燕认为其不知道戴军与案外人的合伙关系，对该证明目的不认可。陕西素彩公司对该证据真实性证明目的均不认可，认为该协议不是陕西素彩公司签订的。王海滨对合伙协议无异议。   本案审理过程中，一审法院依法传唤案外人常某某核实案件情况，常某某向法院提交了陕西素彩公司与案外人宝鸡市隆泰天瑞房地产开发有限公司签订的“高新隆泰府”售楼部装修工程合同复印件，并认可周海燕向该项目供应石材的事实。本案周海燕、陕西素彩公司、戴军对常某某陈述及提交的合同真实性均认可。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，虽陕西素彩公司辩称其对周海燕供货不知情，也未与周海燕签订买卖合同，但本案结合双方当庭提交的证据以及向案外人常某某核实的笔录，可以认定周海燕作为供货方，向位于宝鸡市高新区XX大道XX号“高新隆泰府”售楼部装修工程供应石材的事实，陕西素彩公司作为“高新隆泰府”售楼部装修工程合同的承包方，与周海燕确实存在买卖合同关系，应当承担付款责任。戴军自认与陕西素彩公司系合作关系，其负责隆泰府售楼处装修项目，给周海燕付过材料款，并且认可与陕西素彩公司系合伙关系，故作为该项目经理向周海燕出具工程款情况说明的事实，一审法院认为戴某某为合伙人，应当对周海燕主张的货款承担共同还款责任。对于戴军辩称其系三人合伙，主张追加段冬、杨某某为本案被告，三人共同承担周海燕石材欠款的意见，一审法院认为，本案段冬、杨某某并非必要共同诉讼人，基于周海燕不诉不理的原则，其合伙纠纷可另案主张，故对戴军的辩称意见，不予采纳。对于王海滨，因周海燕提交的证据不足以证明其与王海滨存在买卖合同关系，故王海滨对周海燕主张的货款不承担还款责任。关于欠付货款金额，因陕西素彩公司庭审中主张2018年10月15日向周海燕付款17990元应当在周海燕起诉金额中予以扣减，周海燕认可该主张，故一审法院予以支持。因戴军于2019年4月23日向周海燕出具工程款情况说明，确认剩余货款逾期利息的支付方式，属于双方自愿达成协议，未违反法律规定，但鉴于出具该情况说明后又支付货款10000元以及漏算货款17990元，本院酌情将逾期付款利息调整为每月2500元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条、一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西素彩装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周海燕货款142010元及逾期付款利息（利息以每月2500元计算，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告戴军对上述款项承担共同清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周海燕其余诉讼请求。案件受理费3860元，由陕西素彩装饰工程有限责任公司、戴军共同承担3426元，周海燕承担434元。因周海燕已预交，陕西素彩装饰工程有限责任公司、戴军在支付上述款项时应一并向周海燕支付。   二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，陕西素彩公司于2020年11月26日向本院申请撤回上诉。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为戴军就涉案下欠货款及逾期付款利息是否应当承担共同还款责任。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，戴军上诉主张其就涉案项目实为管理者，其履行的系职务行为，故不应承担还款责任。但戴军就其行为系履行的为职务行为的事实并未提交证据证明，且其亦未证明其与陕西素彩公司之间系劳动关系或劳务关系，因此无法证实戴军的行为为职务行为的事实。而结合戴军在一审阶段认可就涉案工程系其与段冬、杨某某的合伙项目，故一审判决戴军就涉案项目下欠的货款及逾期利息承担共同还款责任，并无不当。至于戴军就合伙关系对外所承担的债务，其可基于合伙关系，另案主张其的权利。   综上所述，上诉人戴军的上诉请求不能成立，应予驳回。对陕西素彩公司的上诉，准许撤回上诉，本院不再另行制作裁定书。综上，一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7720元（其中陕西素彩装饰工程有限责任公司预交3860元，戴军预交3860元），由上诉人戴军负担3860元，上诉人陕西素彩装饰工程有限责任公司预交的二审案件受理费3860元，减半收取1930元，由陕西素彩装饰工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  李雪晴   审判员  姬    钊   审  判  员  蒋    瑜     二○二一年二月三日     书记员  周    燕          1