辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终542号上诉人（原审被告）：何正国，男，汉族，1966年3月30日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：金宝兰，男，汉族，1962年6月1日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：刘宇，男，汉族，1992年4月5日出生，辽宁省海城市号。被上诉人（原审原告）：刘跃，女，汉族，1985年8月9日，住辽宁省海城市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：田义民，男，汉族，1957年4月4日出生，住辽宁省海城市毛祁镇小河村（小河自然屯）**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：金洪国，男，汉族，1954年2月5日出生，住，住辽宁省海城市毛祁镇小河村（小河自然屯）**/div>原审被告：辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司。住所地：辽宁省海城市东四管理区东四村。法定代表人：张野，该公司经理。委托诉讼代理人：李侠，该公司员工。上诉人何正国因与被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃及原审被告辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司（以下简称富康源公司）农业承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何正国上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人何正国不是富康源花楸公司的实际经营者，花楸公司的实际经营者是陈世富，这一事实在海城地区、鞍山地区众所周知。甚至此事实在海城报纸、辽宁特刊、千华网、中国食品案例网、CCTV7农业频道等多家媒体均有报道，均可以证明陈世富才是富康源公司的实际经营者。2、上诉人何正国在富康源公司是管理事务的，负责农业管理，一审中被上诉人提供的承包合同并不是上诉人何正国本人签名。收到判决后，上诉人去富康源公司了解情况，公司会计告知上诉人，因为上诉人管理农业事务，正好有名章在会计处保管，因此会计没多想就写上了上诉人的名字及加盖了上诉人在其处保管的名章。因此，一审判决上诉人支付承包费5012元是不正确的，该承包费应由富康源公司及实际经营者陈世富承担。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人不是花楸公司的实际经营者，此事实上诉人有证据予以证明，请二审法院查清事实，撤销一审判决或发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。金宝兰、刘宇、刘跃辩称，服从一审判决。富康源公司述称，土地是富康源公司租赁的，何正国替公司进行管理。对一审法院判决亩数及金额无异议。金宝兰、刘宇、刘跃向一审法院起诉请求：判令何正国、富康源公司支付其土地租金5012元并承担诉讼费。一审法院认定事实：刘欣亮于2017年病故，金宝兰、刘宇、刘跃为其法定继承人。2015年3月30日，刘欣亮与何正国、富康源公司签订《农村土地经营权承包流转合同》，合同约定何正国、富康源公司承包刘欣亮所有的3.58亩土地用于种植药材、经济林，流转土地价格为每年每亩700元，每年3月份支付，承包期限为2015年3月30日至2028年12月30日。合同签订后，何正国、富康源公司按时支付了2018年3月份之前承包费，但未按合同约定支付2019年及2020年的承包费，为此金宝兰、刘宇、刘跃多次要求支付承包费，何正国、富康源公司均以各种理由拒绝支付，故金宝兰、刘宇、刘跃向一审法院提起诉讼，请求依法判令何正国、富康源公司支付两年的土地承包5012元并承担诉讼费。一审法院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中，刘欣亮与何正国、富康源公司签订的《农村土地经营权承包流转合同》合法有效，何正国、富康源公司承包并使用刘欣亮3.58亩土地后，应当按约定及时支付承包费，而何正国、富康源公司却以各种理由未支付2019年及2020年两年的承包费，显系无理，同时《农村土地经营权承包流转合同》中明确约定流转土地价款按每年每亩700元计算，每年3月份支付，故该院对于金宝兰、刘宇、刘跃要求何正国、富康源公司支付2019年及2020年两年承包费5012元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司于判决生效后10日内支付金宝兰、刘宇、刘跃承包费5012元。案件受理费50元，由何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司承担，上述款项金宝兰、刘宇、刘跃已垫付，何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司在履行判决还款义务时加付50元给付金宝兰、刘宇、刘跃。如何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人何正国提交的证据有：1、上诉人在网上企业信息中查询的，关于原审被告辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司的详细信息：第一份来源于千华网，标题为《黑果腺肋花楸新食品原料通过国家审查》一文中，显示辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司的负责人是陈世富；第二份来源于中国食品安全网，标题为《辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司黑果花楸新食品原料新闻发布会及产业发展年会召开》文中显示富康源公司董事长是陈世富；第三份来源于千华网，标题为《黑果腺肋花楸新食品原料通过国家审查》，文中显示富康源公司经营人是陈世富；以上证据用以证明上诉人何正国并不是富康源公司的实际经营者，富康源公司的实际经营者，负责人是陈世富。2、报纸两份。用以证明富康源公司的实际经营者是陈世富。3、海城市人民法院（2020）辽0381民初6986号民事判决书一份。该份判决书原告是辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司，被告是辽宁津海黑果花楸新食品股份有限公司，此份生效的法律文书中已确定，辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司的实际控制人是陈世富而不是何正国。判决书中第3页、第11页、第12页都有显示，并由法院查明确定陈世富为富康源公司的实际控制人。4、和解协议2份。用以证明案涉土地涉及的承包纠纷，经过海城市人民法院一审判决后，上诉人提出上诉期间，有24户村民与富康源公司达成了和解协议，解除承包合同，不支付承包费，富康源公司将土地恢复原状返还给村民，该协议证明了承包土地就是富康源公司承包的，并不是上诉人何正国承包的，何正国不是实际经营人，不应由何正国承担给付义务。一共有24户，我们只提供两份。被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃质证认为：前三份证据中，说明原审被告富康源公司实际经营者是陈世富，与本案无关，被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃在一审中起诉上诉人是依据承包合同的相对性，并不是起诉富康源公司的实际经营者。关于证据4是在一审判决后作出的和解内容，是另外24户自己决定让何正国不承担责任，而让富康源公司承担责任，与本案中何正国是不是实际经营者无关。原审被告富康源公司质证认为，之前何正国租地时候都是何正国商谈，是给公司租赁，何正国负责农业部分，主要租赁土地是富康源公司承包的。对于上诉人提交的证据，网上显示的实际控股人就是陈世富，富康源公司承认调解协议内容。本院认证意见是，富康源公司的实际经营者是谁，与本案支付承包费缺乏关联性，对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是何正国应否承担给付承包费的责任。案涉《农村土地经营权承包流转合同》签订的时间为2015年3月30日。本案中，各方当事人均认可上诉人何正国参与协商土地租赁事宜。关于上诉人何正国是否为合同相对人即合同约定的乙方（受让方）一节。二审期间，被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃主张是与何正国本人签订的合同，而何正国陈述：“协议是起草后送到村上，我找到赵书记，因为我负责农业部分，说必须要有一个人签字，因为村长和村民也就只认识我，要求写上我的名字，我就同意了，我就担一个名”。上诉人何正国作为完全民事行为能力人，理应明知签订合同的法律后果，并应承担相应的法律责任。无论合同中的签名是否为上诉人何正国本人所写，通过其二审期间的陈述，能够确定其明知合同的内容，即合同的乙方（受让方）为自己并自愿“担名”的事实。另查，在2015年3月30日签订合同后，直至被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃一审起诉时止的5年期间，上诉人何正国亦未以合同中其受让方的身份错误而要求进行变更或就此问题提起诉讼，故其关于合同中不是本人签字不应承担支付租金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人何正国提出应由富康源公司和实际经营者陈世富承担给付承包费一节。因无论富康源公司的实际经营者是谁，根据合同的相对性，系何正国、富康源公司与被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃形成的农村土地经营权流转合同关系，故一审法院判决何正国、富康源公司支付被上诉人金宝兰、刘宇、刘跃承包费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何正国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何正国承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年二月二十四日法官助理于仁美书记员王天琪