河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17880号上诉人（原审被告）：河南鑫锐健康管理有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）地润路********，统一社会信用代码91410100MA3X4BBF7A。法定代表人：耿直，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪雪，河南聚智律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：郑州秉之奉商贸有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区优胜北路**院社会信用代码914101053561607184。法定代表人：张玉中，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪雪，河南聚智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘松梅，女，1971年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：赵艳丽，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀华，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人河南鑫锐健康管理有限公司（以下简称鑫锐公司）、郑州秉之奉商贸有限公司（以下简称秉之奉公司）与被上诉人刘松梅与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人鑫锐公司、秉之奉公司共同委托诉讼代理人李明月、王雪雪，被上诉人刘松梅委托诉讼代理人赵艳丽、陈耀华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫锐公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫0191民初15430号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判驳回刘松梅全部诉讼请求。2、一审诉讼费、保全费、上诉费用由刘松梅承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，（一）鑫锐公司不是《合伙投资协议书》的签约主体，鑫锐公司不应承担返还投资款及投资收益的义务：原审判决认定2017年11月21日，由珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、刘松梅、都亚峰、耿直五方共同签订了《合伙投资协议》，但该协议主体并不是鑫锐公司，该协议的权力义务也不应该约束鑫锐公司，原审判决以案外人签订的《合伙投资协议》判决鑫锐公司承担返还投资款及收益没有任何事实依据。（二）案涉债权所有人为秉之奉公司：原判决第十页认为“鑫锐公司、秉之奉公司均为收购债券而设立，其债权进入该两公司，债权所有权仍为各股东所有”属于认定事实错误。2017年11月21日珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、刘松梅、都亚峰、耿直五方共同签订的《合伙投资协议》，四个自然人虽然都是鑫锐公司的股东，但在该协议中是独立出资的合伙人，和其在鑫锐公司中的股东身份是不同利益主体。鑫锐公司和秉之奉系独立法人，原审判决却在没有任何证据的情况下认定涉案债权的所有权仍为各股东所有，事实上在河南昌建资产管理有限公司与河南鑫锐健康管理有限公司签订《债权转让合同》、2019年2月25日河南鑫锐健康管理有限公司与郑州秉之奉商贸有限公司签订《债权转让合同》后，案涉债权的所有权已经分别转移到鑫锐公司和秉之奉公司。目前，案涉债权的所有权归属于原审被告秉之奉公司。（三）原审判决认定投资收益错误：1、因鑫锐公司将案涉债权以2400万元的对价转让给秉之奉公司，对于鑫锐公司而言，鑫锐公司针对这一债权并无任何收益，故一审判决鑫锐公司支付投资收益无事实依据。2、退一步讲，关于投资收益数额没有证据可以证明。原审庭审中，刘松梅未提交任何关于案涉债权所支出成本的证据，仅凭刘松梅的口述便认定涉案债权支出成本，系主管臆断，在刘松梅未提交任何证据予以支持的情况下，一审法院将刘松梅自认的支出成本作为定案和计算收益的依据进行判决，没有任何事实基础和法律依据。综上可知，原审判决由鑫锐公司和秉之奉公司共同承担返还投资款及支付投资收益并无事实依据。二、原审判决的案由为与公司有关的纠纷，但原审判决却并未适用《公司法》股东的相关规定，而且忽略了刘松梅系鑫锐公司及秉之奉公司股东这一客户事实，直接适用了《合同法》相关规定，属于适用法律错误。综上所述，原审事实认定不清，法律适用错误，判决错误，为维护鑫锐公司的合法权益，特依法上诉，请求贵院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘松梅的诉讼请求。庭审中，另补充：一、原审判决事实认定错误，（一）鑫锐公司与秉之奉公司之间签订的《债权转让合同》真实合法有效，案涉债权由秉之奉公司所有，1、从形式上看，2019年2月25日鑫锐公司与秉之奉公司作为两个独立的法人在平等自愿的基础上签订了《债权转让合同》，约定鑫锐公司将案涉债权以2400万元的价款转让给秉之奉公司，双方代表均在《债权转让合同》尾页处签字并加盖了公司印章，这说明鑫锐公司与与秉之奉公司之间达成的《债权转让合同》系双方的真实意思表示，该合同在双方代表签字并盖章后就已生效。虽然秉之奉公司未支付相应的价款，但这系鑫锐公司与秉之奉公司之间的纠纷，二公司可就此事进行商议或进行诉讼，但并不影响《债权转让合同》的真实有效性。2、从内容上看，案涉《债权转让合同》明确约定了债权转让价款、标的债权的风险负担、违约责任及合同解除等内容，这足以说明秉之奉公司在签订《债权转让合同》后是必须要承担该合同约定的权利与义务的。秉之奉公司与鑫锐公司的股东身份虽有交叉，但二公司是完全独立的两个法人，二公司就案涉债权已为秉之奉公司所有，原审判决认定案涉债权所有权仍为各股东所有属于事实认定错误。3、秉之奉公司享有案涉债权所有权的事实已为郑州市中级人民法院作出的生效（2019）豫01执异466号执行裁定书所确认。秉之奉公司受让案涉债权后就在鑫锐公司申请执行郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、胡继建债权转让合同纠纷案件中向郑州市中级人民法院提出了变更执行人的申请，郑州市中级人民法院受理后2019年6月6日作出了（2019）豫01执异466号执行裁定书，裁定变更秉之奉公司为上述合同纠纷案件的申请执行人，原申请执行人鑫锐公司的权利义务由秉之奉公司继受。综上可知，鑫锐公司与秉之奉公司之间的《债权转让合同》是真实合法有效的，案涉债权已由秉之奉公司所有，原审认定案涉债权所有权仍为各股东所有属于事实认定错误。（二）鑫锐公司与秉之奉公司并非是为收购案涉债权而设立的，且鑫锐公司与秉之奉公司的股权结构并不相同，原审将二公司混为一谈属于事实认定错误。1、鑫锐公司除依法受让了河南昌建资产管理有限公司所有的案涉债权外，其名下还有一套房产和许多经营项目正在有序开展中。鑫锐公司与2017年12月4日申请查封了被执行人胡继建名下位于联盟新城六期地下200个车位，且该请求经郑州市中级人民法院作出的生效（2019）豫01民初1190号民事判决书所确认支持。除此之外，鑫锐公司还申请法院查封并拍卖以下涉案资产：a.胡继建持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司510万的股权；薛峰持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司300万元的股权；靳伟持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司140万元的股权；詹国伟持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司40万元的股权。b.胡继建名下位于郑东新区地润路22号9号楼5层5××号房产（产权证号：14××**），位于郑东新区天赋路1××号院**楼**房产（产权证号：11××**）；卢萍名下位于郑东新区地润路3号绿城.百合公寓1××号楼东2单元6层1××号房产（产权证号：09××**）；薛峰名下二七区桃园路40号1号楼2层2××号房产（产权证号：12××**）上述事实足以证明，鑫锐公司并非仅是为了收购案涉债权而设立，收购案涉债权只是鑫锐众多项目中的一项。2、秉之奉公司、鑫锐公司的股权结构与五合伙人在人员、比例上均不相同，按照《债权转让合同》的约定，在鑫锐公司将案涉项目转让给秉之奉公司后，鑫锐公司对案涉项目的管理权已经结束了，五合伙人也失去了案涉债权所有权。合伙投资人股权结构：张玉中，投资额780万，投资比例32.5%。刘松梅，投资额480万，投资比例20%。都亚峰，投资额240万，投资比例10%。耿直，投资额240万，投资比例10%。珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司，投资额660万，投资比例27.5%。郑州秉之奉商贸有限公司股权结构：张玉中，出资比例37.96%。刘松梅，出资比例27.57%。耿直，出资比例14.82%。都亚峰，出资比例12.38%。冯国鑫，出资比例7.27%。河南鑫锐健康管理有限公司股权结构：刘松梅，出资额300万，出资比例30%。冯国鑫，出资额200万，出资比例20%。张玉中，出资额200万，出资比例20%。耿直，出资额200万，出资比例20%。都亚峰，出资额100万，出资比例10%。故，综上可知，虽然秉之奉公司、鑫锐公司、五合伙人在股东身份上有交叉，但二公司系相对独立的两个法人，在鑫锐公司将案涉债权转让给秉之奉公司后，鑫锐公司的管理权结束，五合伙人失去了案涉债权所有权。二、原审判决适用法律错误：原审判决的案由为与公司有关的纠纷，但原审判决却并未适用《公司法》有关股东的规定，而且忽略了刘松梅系上诉人股东这一客观事实，直接适用《合同法》的相关规定，属于适用法律错误。秉之奉公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）豫0191民初15430号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判驳回刘松梅的全部诉讼请求；二、一审诉讼费、保全费、上诉费用由刘松梅承担。事实与理由：一、原审判决将秉之奉公司列为返还刘松梅投资款及投资收益的义务人，系事实错误，没有法律依据（一）关于刘松梅诉请480万投资款，该款项是刘松梅履行2017年11月21日与珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、都亚峰、耿直签订的《合伙投资协议》购买河南昌建资产管理有限公司债权的投资义务。且该投资款支付进了鑫锐公司的账户，刘松梅进行投资，也只是针对鑫锐公司而言，并未与秉之奉公司发生任何法律关系，秉之奉公司无返还义务。（二）关于投资收益：刘松梅并未直接对秉之奉公司进行过投资，不能直接向秉之奉公司主张收益权，刘松梅仅仅是秉之奉公司的股东，能够主张的权利也只能是其作为秉之奉公司股东的身份可主张的股东收益，其无权要求秉之奉公司支付投资收益。以上可知，一审法院判决由秉之奉公司和鑫锐公司共同承担返还投资款及支付投资收益并无事实依据。二、原审判决针对刘松梅诉称投资收益问题是否应由本案处理，并未进行事实认定。2019年2月25日，鑫锐公司与秉之奉公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给秉之奉公司，合同约定转让价款为2400万，虽秉之奉公司未支付对价，但这系鑫锐公司、秉之奉公司之间的纠纷，与刘松梅无关，两个公司股东身份虽有交叉，但二公司属于两个独立的法人身份，不可混为一谈，二公司可就此事进行商议或者召开股东会或者另案进行诉讼，但并不影响债权转让合同效力，且经过两个公司股东商议，在案涉项目变现后，将由秉之奉公司向鑫锐公司支付2400万元的价款，该决定得到当时包括本案刘松梅在内的各位股东的同意，本案案涉债权已经实际转移。刘松梅诉请要求返还投资款及分配投资收益是基于2017年11月21日的合伙投资协议书，鑫锐公司与秉之奉公司之间的债权转让事宜是基于2019年2月25日双方签订的债权转让协议，该两份协议系不同法律关系，不应在本案中一并处理。三、原审法院判决收益标准没有事实和法律依据。原审庭审中，刘松梅未提交任何关于案涉债权所支出成本的证据，仅凭刘松梅的口述便认定涉案债权支出成本，系主观臆断，在刘松梅未提交任何证据予以支持的情况下，一审法院将刘松梅自认的支出成本作为定案和计算收益的依据进行判决，没有任何事实基础和法律依据。综上所述，一审事实认定不清，法律适用错误，判决错误，为维护秉之奉公司的合法权益，特依法上诉，请求贵院撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回刘松梅的诉讼请求。庭审中，另补充：一、原审判决事实认定错误，（一）鑫锐公司与秉之奉公司之间签订的《债权转让合同》真实合法有效，案涉债权由秉之奉公司所有。1、从形式上看，2019年2月25日鑫锐公司与秉之奉公司作为两个独立的法人在平等自愿的基础上签订了《债权转让合同》，约定鑫锐公司将案涉债权以2400万元的价款转让给秉之奉公司，双方代表均在《债权转让合同》尾页处签字并加盖了公司印章，这说明鑫锐公司与与秉之奉公司之间达成的《债权转让合同》系双方的真实意思表示，该合同在双方代表签字并盖章后就已生效。虽然秉之奉公司未支付相应的价款，但这系鑫锐公司与秉之奉公司之间的纠纷，二公司可就此事进行商议或进行诉讼，但并不影响《债权转让合同》的真实有效性。2、从内容上看，案涉《债权转让合同》明确约定了债权转让价款、标的债权的风险负担、违约责任及合同解除等内容，这足以说明秉之奉公司在签订《债权转让合同》后是必须要承担该合同约定的权利与义务的。秉之奉公司与鑫锐公司的股东身份虽有交叉，但二公司是完全独立的两个法人，二公司就案涉债权已为秉之奉公司所有，原审判决认定案涉债权所有权仍为各股东所有属于事实认定错误。3、秉之奉公司享有案涉债权所有权的事实已为郑州市中级人民法院作出的生效（2019）豫01执异466号执行裁定书所确认。秉之奉公司受让案涉债权后就在鑫锐公司申请执行郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、胡继建债权转让合同纠纷案件中向郑州市中级人民法院提出了变更执行人的申请，郑州市中级人民法院受理后2019年6月6日作出了（2019）豫01执异466号执行裁定书，裁定变更秉之奉公司为上述合同纠纷案件的申请执行人，原申请执行人鑫锐公司的权利义务由秉之奉公司继受。综上可知，鑫锐公司与秉之奉公司之间的《债权转让合同》是真实合法有效的，案涉渣权已由秉之奉公司所有，原审认定案涉债权所有权仍为各股东所有属于事实认定错误。（二）鑫锐公司与秉之奉公司并非是为收购案涉债权而设立的，且鑫锐公司与秉之奉公司的股权结构并不相同，原审将二公司混为一谈属于事实认定错误1、鑫锐公司除依法受让了河南昌建资产管理有限公司所有的案涉债权外，其名下还有一套房产和许多经营项目正在有序开展中。鑫锐公司与2017年12月4日申请查封了被执行人胡继建名下位于联盟新城六期地下200个车位，且该请求经郑州市中级人民法院作出的生效（2019）豫01民初1190号民事判决书所确认支持。除此之外，鑫锐公司还申请法院查封并拍卖以下涉案资产：a.胡继建持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司510万的股权；薛峰持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司300万元的股权；靳伟持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司140万元的股权；詹国伟持有郑州维体时尚健身俱乐部有限公司40万元的股权。b.胡继建名下位于郑东新区地润路22号9号楼5层5××号房产（产权证号：14××**），位于郑，位于郑东新区天赋路1××号院**楼**房产号：11××**）；卢萍名下位于郑东新区地润路3号绿城.百合公寓1××号楼东2单元6层1××号房产（产权证号：09××**）；薛峰名下二七区桃园路40号1号楼2层2××号房产（产权证号：12××**）上述事实足以证明，鑫锐公司并非仅是为了收购案涉债权而设立，收购案涉债权只是鑫锐众多项目中的一项。2、秉之奉公司、鑫锐公司的股权结构与五合伙人在人员、比例上均不相同，按照《债权转让合同》的约定，在鑫锐公司将案涉项目转让给秉之奉后，鑫锐对案涉项目的管理权已经结束了，五合伙人也失去了案涉债权所有权。合伙投资人股权结构：张玉中，投资额780万，投资比例32.5%。刘松梅，投资额480万，投资比例20%。都亚峰，投资额240万，投资比例10%。耿直，投资额240万，投资比例10%。珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司，投资额660万，投资比例27.5%。郑州秉之奉商贸有限公司股权结构：张玉中，出资比例37.96%。刘松梅，出资比例27.57%。耿直，出资比例14.82%。都亚峰，出资比例12.38%。冯国鑫，出资比例7.27%。河南鑫锐健康管理有限公司股权结构：刘松梅，出资额300万，出资比例30%。冯国鑫，出资额200万，出资比例20%。张玉中，出资额200万，出资比例20%。耿直，出资额200万，出资比例20%。都亚峰，出资额100万，出资比例10%。故，综上可知，虽然秉之奉公司、鑫锐公司、五合伙人在股东身份上有交叉，但二公司系相对独立的两个法人，在鑫锐公司将案涉债权转让给秉之奉公司后，鑫锐公司的管理权结束，五合伙人失去了案涉债权所有权。二、原审判决适用法律错误：原审判决的案由为与公司有关的纠纷，但原审判决却并未适用《公司法》有关股东的规定，而且忽略了刘松梅系上诉人股东这一客观事实，直接适用《合同法》的相关规定，属于适用法律错误。刘松梅针对鑫锐公司、秉之奉公司的上诉一并辩称：一、一审判决秉之奉公司承担返还投资款及投资收益所依据的事实清楚，证据充分。首先，本案的基本事实为：2019年2月20日，为了避免鑫锐公司项目和合伙投资项目混同，出现公司与股东资产混同的现象，刘松梅及鑫锐公司股东耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰召开股东会并形成股东会决议，同意以8000元购买一个空壳公司，即秉之奉公司，将空壳公司的股东变更为刘松梅、都亚峰、耿直、冯国鑫、张玉中，股权结构变更同案涉合伙投资协议的出资比例一致（一审已提交具体情况说明），并将上述债权转让给秉之奉公司，以秉之奉公司名义运作该债权项目，将上述债券与鑫锐公司其他债权分离，明晰各投资人投资权益。至此，合伙人把合伙投资的项目由委托华瑞鑫公司管理，变更为委托鑫锐公司管理，而项目运作主体则由鑫锐公司变更为秉之奉公司。同时，秉之奉公司的各位股东至今未实缴任何股本金，且没有任何经营活动，没有员工，更没有资金，可见秉之奉公司仅仅是为收购债权而设立的空壳公司。其次，为了将案涉债权申请执行人在法院变更为秉之奉公司，2019年2月25日，鑫锐公司与秉之奉公司签订债权转让合同。该转让合同只是鑫锐公司和秉之奉公司为了达到变更执行主体的内部协议，涉案项目债权所有权仍为五个合伙人所有。再次，上诉人在上诉状中的陈述不属实，均为虚假陈述。具体如下：其一，鑫锐公司、秉之奉公司称：“刘松梅并未对秉之奉公司进行投资”。而实际情况是：秉之奉公司各股东均未实际出资，并且秉之奉没有任何经营，没有任何资产。现以其名义进行的案涉项目是刘松梅及其他合伙人投资的项目，鑫锐公司、秉之奉公司在一审答辩中是认可刘松梅的480万元案涉项目的投资款，可见刘松梅进行陈述虚假；其二，鑫锐公司、秉之奉公司称：“且经过两个公司股东商议，在案涉项目变现后，交由秉之奉公司向鑫锐公司支付2400万元的价款，该决定得到当时包括本案原告在内的各位股东的同意”。而实际情况是，公司股东没有就其所陈述的内容进行过商议更没有相关的股东会决议，亦没有股东同意一说。秉之奉公司仅是实现案涉项目的工具，可见鑫锐公司、秉之奉公司在二审中再次进行虚假陈述。故，一审法院判决秉之奉公司承担返还义务并无不当。因此，秉之奉公司应将投资款及收益按照合伙投资协议的出资比例分配至各投资人。二、一审法院判决收益标准有事实和法律依据。关于案涉债权所支出成本的问题，庭审中，一审主审法官对该问题进行询问，我方自认案涉项目所支出的成本，鑫锐公司、秉之奉公司对此没有否认，也没有提出任何异议；由此可见，鑫锐公司、秉之奉公司对支出成本是认可的。故，一审法院将刘松梅自认支出的成本作为定案和计算收益的依据并无不当。综上所述，无论是鑫锐公司还是秉之奉公司，其背后的操纵者均为耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰（××），也就是案涉《合伙投资协议》的合作人。在本案审理过程中，四人均承认刘松梅480万元的投资款，但是却混淆事实，试图侵占刘松梅的投资收益。为了捍卫法律尊严，维护社会公平正义，刘松梅恳请贵院维持原判、驳回鑫锐公司、秉之奉公司的上诉请求，维护当事人的合法权益。刘松梅向一审法院起诉请求：1、鑫锐公司与秉之奉公司返还刘松梅投资款480万元并分配刘松梅投资收益；2.本案诉讼费、保全费由鑫锐公司、秉之奉公司承担。一审法院认定事实：郑州市中级人民法院于2016年9月1日作出的（2016）豫01民初746号生效法律文书判决显示，瑞华国银投资管理有限公司对位于郑州市郑东新区天赋路××院××楼××层房产的（权利证书号：郑房权证字第**）房产的折价、变卖或拍卖款享有优先受偿权。优先受偿范围为本判决确定的被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司应向该案原告瑞华国银投资管理有限公司承担金钱支付义务总额。2017年11月21日，由珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、刘松梅、都亚峰、耿直五方共同签订了《合伙投资协议》。协议第一条约定，五方共同出资人民币2400万元购买河南昌建资产管理有限公司拥有的对郑州维体时尚健身俱乐部有限公司享有的不良贷款债权及有关的从权利（担保权利）。此次购买债权分两次付款，第一次支付款项为人民币捌佰万元，付款日为2017年8月21日，已付款完毕；第二次支付款项为人民币壹仟陆佰万元，付款截止日为2017年11月30日。协议第二条约定，五方共同委托鑫锐公司与河南昌建资产管理有限公司签署《债权转让合同》（见附件），并将投资款转入户名为“河南鑫锐健康管理有限公司”，账户为93×××36。协议第三条约定合伙投资人的共同投资额为人民币贰仟肆佰万元整，刘松梅出资人民币肆佰捌拾万元整，其出资指定账户户名为刘松梅，账号为62×××31。协议第四条约定，由于该项目由珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司管理，故该项目收益的20%做为该项目的管理费，由珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司直接从收益中收取。另约定，上述投资，出资各方按照出资比例享有权利义务。交通银行转账凭证显示，2017年8月21日至2017年11月28日，原告刘松梅（账户名为62×××31）向鑫锐公司（账户名为93×××36）转账共计4800000元。2017年11月21日，珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司召开2017年第十一次临时股东会决议，出席会议股东为刘松梅、耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰共代表100%表决权，会议审议通过会议审议通过了下列事项：一、同意刘先琴提出的《转让申请》，同意2017年8月21日的《合伙投资协议书》作废，同意各投资方重新签署合伙投资协议。二、同意将鑫锐公司股权变更为与珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司一致。三、同意珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司注销后，其一切权利义务由鑫锐公司承继。同意此决议的表决权为1000万元，占全部表决权的100%。据郑州市中级人民法院(2019)豫01执异466号民事裁定书查明可知，(2016)豫01民初746号一案在执行过程中，瑞华国银投资管理有限公司将其在（2016）豫01民初746号民事判决书中的债权转让给河南昌建资产管理有限公司，后河南昌建资产管理有限公司又将上述债权转让给鑫锐公司。2019年2月25日，鑫锐公司与秉之奉公司签订《债权转让合同》，秉之奉公司合法受让本案债权，故裁定变更秉之奉公司为本案的申请执行人。2020年9月1日，郑州市中级人民法院通过阿里拍卖将位于郑州市郑东新区天赋路××院××楼××层结束拍卖，成交金额为39660960元。根据刘松梅提交的代理词可知，刘松梅自认项目前期各投资人为实现该债权，各投资人按比例出资480000元作为项目前期费用，在刨除实现债权费用361047.68元后，尚余118952.32元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘松梅与珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、都亚峰、耿直于2017年11月21日签订的《合伙投资协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。协议中约定，五方共同出资人民币2400万元购买河南昌建资产管理有限公司拥有的对郑州维体时尚健身俱乐部有限公司享有的不良贷款债权及有关的从权利（担保权利），刘松梅在该项目中投资480万元，投资比例为20%。后鑫锐公司又将其债权转让给秉之奉公司，而刘松梅、耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰又以8000元价格收购秉之奉公司，秉之奉公司变为实际申请执行人。鑫锐公司、秉之奉公司均为收购债权而设立，其债权进入该两公司，债权所有权仍为各股东所有。庭审中，鑫锐公司、秉之奉公司辩称刘松梅按约定出资480万元，并支付进鑫锐公司账户，鑫锐公司、秉之奉公司对此予以认可，鑫锐公司公司股东从未想过在项目变现后不退还其投资款。故对刘松梅请求鑫锐公司、秉之奉公司返还刘松梅投资款4800000元的诉请，原审法院予以支持。2020年9月1日，郑州市中级人民法院通过阿里拍卖将郑州市郑东新区天赋路××院××楼××层拍卖，成交金额为39660960元，根据刘松梅自认，项目前期费用480000元在刨除实现债权费用361047.68元后，尚余118952.32元，故涉案项目收益为15418864.64元。对于刘松梅对项目收益分配的问题。根据《合伙投资协议》中约定，项目收益的20%做为该项目的管理费，故应扣除管理费3083772.928元（15418864.64元*20%）。刘松梅在该项目中投资比例为20%，故应当分配2467018.34元【（15418864.64元-3083772.928元）*20%】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫锐公司、秉之奉公司于判决生效后十日内向刘松梅返还投资款480万元及投资收益2467018.34元；二、驳回刘松梅的其他诉讼请求。案件受理费62900元，减半收取31450元，由鑫锐公司、秉之奉公司负担。本院二审期间，上诉人鑫锐公司、秉之奉公司以及被上诉人刘松梅均提交了新证据。本院依法组织各方进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明以下事实：一、2019年2月25日，鑫锐公司与秉之奉公司签订的《债权转让合同》明确约定：涉案债权的转让总价款为2400万元，秉之奉公司支付价款的方法明确为该合同签订之日由秉之奉公司向鑫锐公司一次性支付2400万元。自该合同生效日起，涉案债权的风险转移给秉之奉公司。在秉之奉公司依约履行并支付全部转让价款的前提下，自合同生效日起发生的处置收入归秉之奉公司所有。根据该项约定如发生债权实现情形，在秉之奉公司迟延向鑫锐公司付清全部转让价款、且迟延至法院通知领受债权收益（抵押物处置价款）之日，秉之奉公司仍不付清的，鑫锐公司有权直接向法院领受债权收益，秉之奉公司亦构成违约，该合同自动解除，鑫锐公司毋需另行向秉之奉公司发出解除合同通知，处置收入全部归属鑫锐公司。二、2019年6月6日，本院作出的(2019)豫01执异466号民事裁定书载明：秉之奉公司称，2019年2月25日鑫锐公司将涉案债权转让给申请人秉之奉公司，并与秉之奉公司签订了《债权转让合同》，秉之奉公司支付了相应对价。但截止该裁定书作出之时，秉之奉公司并未向鑫锐公司实际支付涉案债权转让对价2400万元。三、根据刘松梅的申请，本院调取了本院（2018）豫01执恢153号、（2020）豫01执恢1号关于涉案房产执行拍卖及相应款项发还的情况的案卷材料查明：1、（2016）豫01民初746号民事判决书发生法律效力，原债权人瑞华国银投资管理有限公司于2016年10月20日向本院申请执行。执行过程中，瑞华国银投资管理有限公司将涉案债权转让给河南昌建资产管理有限公司，申请执行人变更为河南昌建资产管理有限公司。2017年11月26日，河南昌建资产管理有限公司以涉案房产（被执行人胡继健名下位于郑州市郑东新区天赋路××院××楼××层的房产，证号11××31）另案在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院处置时过一年多仍未处置成功，其合法权益无法得到及时实现为由，申请本院对涉案债权项下享有抵押权的涉案房产申请评估拍卖。执行过程中，河南昌建资产管理有限公司将涉案债权以2400万元对价转让给鑫锐公司。2018年7月4日，鑫锐公司向河南昌建资产管理有限公司支付了2400万元债权转让款，并申请本院变更鑫锐公司为该案申请执行人。2018年7月23日，鑫锐公司申请对涉案房产进行评估总价为8647.99万元，申请以评估价的70%即以6053.593万元拍卖该房产。2018年8月22日，本院作出（2018）豫01执恢153号恢复执行通知书，恢复该案的强制执行。2018年8月29日，本院作出裁定，拍卖涉案房产已流拍。2018年10月18日，涉案房产以48428744元的起拍价进行二拍，结果为流拍。2019年3月25日，本院作出（2018）豫01执恢153号之一执行裁定书，以该案在执行过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，终结该次执行程序。2、（2015）郑民三初字第128号民事判决书发生法律效力，债权人张玉中就其对债务人郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、胡继健等人享有该判决书确定的债权3000万元及利息申请本院执行。在执行过程中，张玉中于2016年11月20日将上述债权转让给鑫锐公司，并变更鑫锐公司为该案件申请执行人。在查封被申请人胡继健名下位于郑州市郑东新区天赋路××院××楼××层的房产，证号11××31的过程中，鑫锐公司于2020年1月4日申请对涉案房产进行评估，估值为7082.31万元。2020年6月8日，鑫锐公司申请对在此估价基础上降价30%即4957.62万元进行公开拍卖，但该次因流拍未拍卖成功。2020年7月31日，鑫锐公司申请以4957.62万元的80%即3966.096万元进行第二次公开拍卖。最终由开封市新惠和建筑材料贸易有限公司以3966.096万元拍得涉案房产。2020年10月3日，鑫锐公司与开封市新惠和建筑材料贸易有限公司签订涉案房产拍卖成交确认书。2020年10月22日，本院向鑫锐公司、开封市新惠和建筑材料贸易有限公司送达（2020）豫01执恢1号通知书，要求自收到通知书5日内办理相关手续。期间，刘松梅于2020年9月4日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼。2020年9月8日，秉之奉公司申请对涉案房产拍卖所得款项优先受偿47117211.8元。9月10，本院根据郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15430号民事裁定，冻结抵押权人秉之奉公司在该案的执行款730万元，并将730万元提存。9月11日，秉之奉公司向本院申请返还扣除冻结730万元后的剩余执行款32360960元。2020年11月2日，本院向秉之奉公司作出款项返还通知单返还执行款项32360960元。2020年11月4日，秉之奉公司收到该笔执行款项。四、2020年12月31日，秉之奉公司向本院提交的代理词中称，事实上由于涉案债权抵押物已经过二次以上的流拍，针对该抵押物是否能够拍卖成功各股东根本无法确定，为进行以物抵债和涉案抵押物后续的独立经营，鑫锐公司的所有股东一致同意将涉案债权的所有权以2400万元的价格转移至秉之奉公司。五、2021年1月22日，秉之奉公司向本院提交的付款情况说明称，秉之奉公司已于2020年11月19日按合同约定支付给鑫锐公司债权转让款两笔共计2500万元。但所附的两张转款凭证转款用途均为“还款”。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，鑫锐公司、秉之奉公司上诉称涉案债权已经由鑫锐公司转让至秉之奉公司，刘松梅作为秉之奉公司的股东无权要求秉之奉公司分配债权投资及收益款。但珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司、张玉中、刘松梅、都亚峰、耿直及涉案债权代持人鑫锐公司于2017年11月21日共同签订的《合伙投资协议》，系协议各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定履行义务。鑫锐公司作为涉案债权的代持人以及珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司在该协议权利义务的承继人，应当本着诚实信用原则按照协议约定全面履行义务。关于秉之奉公司是否享有涉案债权执行拍卖款项的问题。本院认为，行为人的真实意思表示，应当按照所使用的词句，结合所涉合同及相关材料的相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，进行综合认定。本案中，根据刘松梅提交的珠海横琴华瑞鑫贸易有限公司于2017年11月21日召开2017年第十一次临时股东会决议、鑫锐公司于2019年2月20日的股东会决议、鑫锐公司与秉之奉公司于2019年2月25日签订的《债权转让合同》中秉之奉公司未如约向鑫锐公司支付涉案债权转让款2400万元该合同自动解除的约定等内容以及（2018）豫01执恢153号和（2020）豫01执恢1号执行案件卷宗材料，与鑫锐公司和秉之奉公司自认因涉案房产已经过二次以上流拍，为了以物抵债以及抵押物后续的独立经营才变更为秉之奉公司为涉案债权的申请执行人的事实，以及秉之奉公司在(2019)豫01执异466号民事裁定中虚假陈述已经支付涉案债权转让款，在鑫锐公司与秉之奉公司之间《债权转让合同》中自动解除合同的条件已成就，并在合伙人刘松梅提起本案诉讼后行使优先权、领取涉案债权执行款项等实际情况，能够相互印证，足以证明秉之奉公司如享有涉案债权须以该债权项下房产未成功拍卖、秉之奉公司按《债权转让协议》的约定条款支付转让价款为前提条件，鑫锐公司与秉之奉公司之间就涉案债权执行拍卖所得款项进行转让并非涉案《合伙投资协议》各方的真实意思表示，涉案债权执行拍卖所得款项实际仍由《合伙投资协议》的合伙投资人共同享有。综上，一审法院根据《合伙投资协议》的实际履行情况以及刘松梅的自认，判决鑫锐公司、秉之奉公司共同返还合伙人刘松梅应享有的投资及投资收益，并无不当。故鑫锐公司、秉之奉公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫锐公司、秉之奉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共125800元，由河南鑫锐健康管理有限公司负担62900元、郑州秉之奉商贸有限公司负担62900元。（均已交纳）本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年二月二十日书记员  张玉洁