天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5422号上诉人（原审原告）：北京顺发夫杰劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D9574。法定代表人：张夫杰，经理。委托诉讼代理人：张瑞清，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。上诉人北京顺发夫杰劳务服务有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺发公司上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84878号民事判决第三项,改判支持顺发公司的一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由建峰公司承担。事实与理由：双方间签订的结算单并不包含1，250，000元的增项部分，因为年底工人要钱，该增项部分建峰公司拖延结算，顺发公司按照建峰公司打印好的结算单签了字，实际上结算单没有包含11、12、13号楼的增项部分。请求二审人民法院依法判决。建峰公司辩称:一审判决认定事实清楚，结算单是双方真实意思表示，结算单尾部载明，包括所有工程内容及增减项目均已考虑在内，所以，建峰公司已经向顺发公司支付了全部工程款。请求二审法院驳回顺发公司的上诉请求。顺发公司向一审法提出诉讼请求：1.判令建峰公司向顺发公司支付工程款1，931，017.71元（质保金642，400元，遗漏工程增项价款1，288，617.71元）；2.判令顺发公司支付至实际清偿日的逾期付款利息，暂计328，426元；3.诉讼费由建峰公司负担。诉讼过程中，顺发公司将诉讼请求调整为：1.判令建峰公司向顺发公司支付11、12、13号楼工程增项1，258，130.65元，质保金642，400元；2.判令建峰公司支付至实际清偿日的逾期付款利息，截止2019年11月1日为32，2023元；3.诉讼费由建峰公司负担。一审法院认定事实：2015年4月20日，顺发公司与建峰公司签订《劳务发包合同》，约定顺发公司承包天津贝肯山项目7#、10#楼精装修工程，承包范围为首层大堂、电梯厅、电梯轿厢、公共走道、楼梯间及户内精装修工程，承包方式包工包料，合同价款5，000，000元等。后，双方又协议增加了11#、12#、13#楼精装修工程，工程价款7，600，000元等。2015年12月31日，7#、10#楼室内及公区装修位置的精装修进行完工验收，结论为合格。2016年5月30日，11#、12#楼室内及公区，13#楼公区装修位置的精装修进行完工验收，结论为合格。2017年1月20日，顺发公司与建峰公司签署《张夫杰天津贝肯山项目结算单》，确认：一、合同价：贝肯山高层7，600，000元，多层5，000，000元，合计12，600，000元；二、电梯泡水赔偿费45，000元由项目部承担，不扣张夫杰工程款；工地外的所有家装支付张夫杰70，000元；工地内总增项1，046，162.54元，总减项873，671.05元，支付张夫杰差额172，491.49元；13#楼公共区铺砖吊顶共计200，000元，双方各一半，本项增加100，000元；三、最终结算价：贝肯山工地所有项目共计12，942，400元；四、已支付张夫杰11，500，000元，本次支付800，000元整，余5%质保金642，400元，但工程验收满2年后支付。2017年1月23日，建峰公司向顺发公司支付工程款800，000元。建峰公司主张双方已就贝肯山项目质保金结算达成协议，并提交协议书一份，该份协议载明顺发公司承担质保期维修款340，160元以及劳务税金13，389元，但顺发公司未在该协议中签章确认。一审法院认为，本案建峰公司将部分装修装饰工程分包给了顺发公司进行施工，则双方形成了建设工程施工合同的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因顺发公司未提交其具备装修工程施工资质的证明材料，因此，顺发公司、建峰公司之间的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案顺发公司、建峰公司涉案工程已经竣工并验收合格，故顺发公司可按其与建峰公司的约定主张工程款。关于工程款数额，顺发公司与建峰公司签署《张夫杰天津贝肯山项目结算单》能够证实，顺发公司签字确认案涉工程最终结算金额为12，942，400元。从结算单内容来看，双方系针对7#、10#、11#、12#、13#楼精装修工程项目进行的结算，顺发公司主张结算时遗漏了11#、12#、13#楼精装修工程增项部分，然双方签署结算单时，案涉工程已施工完毕，顺发公司并未对此给出合理解释，且现并无证据证明顺发公司在签署前述结算单时意思表示不真实，故应认定前述结算单真实有效。鉴于现有证据证明建峰公司已经依约向顺发公司支付工程款800，000元，尚余质保金642，400元未付，故顺发公司诉请增项部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。建峰公司未依约期限支付质保金，构成违约，应承担相应违约责任。关于维修费数额，建峰公司仅提供了贝肯山项目发包人出具的维修扣款明细，现并无证据证实建峰公司在质保期内就前述维修事宜通知顺发公司，顺发公司予以拒绝。并且该份证据不足以证实维修事实已实际发生，以及维修费用系因顺发公司施工原因产生。鉴于建峰公司未就此进一步提供证据，应承担举证不能责任，对建峰公司要求扣减质保金的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、建峰建设集团股份有限公司支付北京顺发夫杰劳务服务有限公司，质保金642，400元；二、建峰建设集团股份有限公司支付北京顺发夫杰劳务服务有限公司逾期付款利息（以642，400元为基数，自2018年5月31日开始至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回北京顺发夫杰劳务服务有限公司的其他诉讼请求。上述义务应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，580元，顺发公司负担16，877元，建峰公司负担7，703元。二审期间，顺发公司提供新证据：证据一，顺发公司发放工资明细，证明为了拿到工程款，如不签是不发放工程款的；证据二，录音材料，证明结算单签署后11、12、13号楼进行验收，答应对账后进行付款；证据三、证据四，邮件给顺发公司工程造价表，证实造价高于结算单中的工程款。建峰公司对顺发公司提供的新证据质证意见为，对证据一、证据二应在一审举证期限届满之前提供，不属于新证据，不予质证；证据三、证据四没有建峰公司的确认，属于单方制作，对真实性不认可，证明目的不认可。本院认为顺发公司提供的证据一、证据二不符合民事诉讼法的证据要求，对其证明目的不予确认。证据三、证据四真实性不予以确认，对关联性和证明目的不予确认。建峰公司未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，顺发公司与建峰公司系建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点为：顺发公司的一审全部诉讼请求是否应当支持。经查，顺发公司、建峰公司之间的建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，顺发公司、建峰公司涉案工程已经竣工并验收合格，顺发公司可按其与建峰公司的约定主张工程款。关于应给付的工程款，双方签署《张夫杰天津贝肯山项目结算单》证实，双方所有工程内容及增减项目均已考虑在内，结算完毕，建峰公司已经向顺发公司支付了全部工程款。顺发公司主张结算时遗漏了11#、12#、13#楼精装修工程增项部分，双方签署结算单时，因为年底工人要钱才在结算单上签了字，但此解释难以令人信服，且二审期间提供的证据也不能证实。建峰公司未依约定期限向顺发公司支付质保金，构成违约，应承担相应违约责任。故一审判决并无不当，本院予以确认。顺发公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，顺发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，580元，由上诉人北京顺发夫杰劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二一年二月八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……