湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1212号上诉人（原审原告）：罗汉强，男，1960年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：武汉水运集团有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路**。法定代表人：侯星祥，该公司经理。委托诉讼代理人：陈绍柱，湖北华隽律师事务所律师。上诉人罗汉强因与被上诉人武汉水运集团有限公司（以下简称水运公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制进行审理。本案现已审理终结。罗汉强上诉请求:1.罗汉强与水运公司之间于1979年12月至2020年2月16日期间存在劳动关系；2.本案上诉费由水运公司承担。事实和理由为，罗汉强只有年满60周岁，到法定退休年龄，水运公司不给罗汉强办理退休手续时，罗汉强的合法权利才受到侵害。罗汉强的追诉时效应该从60周岁算起，本案的请求没有超过仲裁时效。1982年5月，罗汉强欲调入汉阳翠微综合加工厂,后因调入单位的主管部门不同意（未盖公章），工作调动未成功，又没有被水运公司开除，是由于单位不景气没有安排工作，所以双方劳动关系一直存续。水运公司说罗汉强1982年档案已调出，应提交相应的证据。水运公司答辩认为，一审判决适用法律和认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。1.劳动关系的本质要看劳动者是否提供实际劳动，用人单位是否对劳动者进行了实际管理，但根据罗汉强在仲裁申请书中的陈述，罗汉强于1979年入职之日起，其因家庭原因请假待在家里，没有为水运公司提供实际劳动，水运公司也未对其进行过人事管理，故双方不存在劳动关系。2.根据法律和司法解释的规定，主张劳动关系存在的一方应当提供有效证据加以证明，现罗汉强无法提供相关证据材料，根据举证责任的分配规则，应由罗汉强承担举证不能的法律后果。3.罗汉强申请仲裁和起诉都已过时效，根据法律规定，仲裁时效为一年，根据罗汉强的陈述，其是1982年发生工作调动，应从1982年起算仲裁时效，之后不存在中止中断，至今已快40年。根据法律规定，权利的最长保护期是20年，因此已超过权利最长保护期。罗汉强一审诉请：1.罗汉强、水运公司之间于1979年12月至2020年10月20日期间存在劳动关系；2.水运公司给罗汉强办理退休手续；3.本案诉讼费由水运公司承担。一审审理查明，2020年1月10日，罗汉强向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月27日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字[2020]344号仲裁裁决书，裁决：驳回罗汉强的仲裁请求。罗汉强对此裁决不服，诉至法院。一审另查明，罗汉强提交的《工人调动申请表》载明：填表时间为1982年5月14日；罗汉强于1979年12月由汉阳区劳动局批准参加工作，工作单位系武汉市水运服务社，要求调往汉阳区翠微街综合加工厂；调出、调入意见栏中，调出基层单位、公司、主管局即武汉市水上运输公司生产服务合作社、武汉市水上运输公司、武汉市交通局均同意调出，调入基层单位、公司即武汉市汉阳区翠微街综合加工厂、武汉市汉阳区翠微工业公司均同意调入。一审法院审理认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》（自1995年1月1日起施行）第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。审理中，罗汉强提交的《工人调动申请表》载明其曾于1982年5月办理调动事宜，现罗汉强诉称因调入单位的主管部门不同意（未盖公章），罗汉强工作调动未成功，后其在此期间多次要求上班均被水运公司以各种理由拒绝。1987年其父去世后，罗汉强再次要求上班，水运公司称单位经济不景气，员工都在自谋职业，无岗位安排罗汉强工作。2014年12月，罗汉强将年满55岁，当时认为自己属特殊工种，曾找水运公司要求办理退休手续。水运公司（单位负责人黄部长）告知罗汉强，因罗汉强一直未上船工作，不能作为特殊工种办理退休手续，只能等到60周岁再来办理退休手续。但罗汉强未提交相关证据证明其诉称中所陈述的事实，故罗汉强现提出要求确认其与水运公司存在劳动关系的诉讼请求，已超过仲裁时效，故对罗汉强要求确认罗汉强、水运公司之间于1979年12月至2020年10月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于罗汉强要求水运公司给其办理退休手续的诉讼请求，因退休手续的办理属相关行政部门的主管范畴，不属法院受案范围，故对罗汉强的该项诉讼请求，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回罗汉强的诉讼请求。减半收取案件受理费5元由罗汉强负担（免交）。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审审理中，罗汉强自认其社会保险由自己缴纳，已经交了十七、八年。本院认为，《中华人民共和国调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案罗汉强诉请其与水运公司之间成立劳动关系，属于上述法律规定的劳动争议案件的受案范围。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。罗汉强陈述其1982年5月欲调往汉阳翠微综合加工厂未成功，其后多次找水运公司要求安排工作，双方就劳动关系是否成立的仲裁时效起算点应为1982年调动未成功之后。我国劳动法颁布施行后，罗汉强应当在法律规定的时效期间内主张自己的权利。罗汉强此次的主张，已经超过法律规定的仲裁时效，其请求不应得到法律上的保护。即使如罗汉强所述，其不知与水运公司的劳动关系已经解除，其在二审陈述自己缴纳社会保险已经有十七、八年的时间，罗汉强在自行缴纳社会保险时，就应当知道与水运公司的劳动关系已经解除。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗汉强现在主张与水运公司一直存在劳动关系的请求，明显已经超过了法律规定的仲裁时效。罗汉强主张水运公司为其办理退休手续，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。罗汉强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗汉强负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波二〇二一年二月十日法官助理张利钦书记员朱洁娴