吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1987号上诉人（原审被告）：柴丽华，女，1969年3月28日生，汉族，公务员，现住吉林省松原市宁江区。上诉人（原审被告）：李景利，男，1969年11月15日生，汉族，公务员，现住吉林省松原市宁江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴红梅，女，1968年8月3日生，满族，公务员，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人柴丽华与被上诉人李景利民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人柴丽华、李景利及委托诉讼代理人蔡廷一、被上诉人柴红梅及委托诉讼代理人常静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴丽华、李景利上诉请求：一、请求松原中级人民法院依法撤销（2019）吉0702民初7741号民事判决第一项，改判上诉人柴丽华按借款本金47万元偿还借款。二、撤销（2019）吉0702民初7741号民事判决第二项，改判李景利不承担还款责任。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“本案双方为亲友及同事关系，双方存在多笔交易，且借款时间持续较长，不无现金交付的可能”是错误的，柴丽华不予认可现金交易。借款数额均发生在2013至2014年度。根据双方交易习惯是银行转账。从本案柴红梅出借款项约定的利息可以看出柴红梅是追求本金利益最大化。就算是柴红梅交付的是现金，柴红梅也应提供交付现金的证据。可是原审判决确用推理的方式，得出了‘不无现金交付的可能’是错误的。原审认定柴丽华已还款685,320元为偿还借款利息是错误的。请求二审法院依法查清事实予以依法改判。二、原审判决李景利对借款中的18万元及利息承担还款责任是错误的。原审判决只是凭借银行交易记录记载柴丽华账户存入18万元后，其中4万元转账给李景利。认定该笔借款用于家庭共同生活，夫妻的共同债务，是错误的。李景利与柴丽华均是公务员，有稳定的工资收入。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条明确规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻关系共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。如前所述。李景利、柴丽华均是公务员，有稳定的收入，并且没有任何经营项目需要支出。从原审柴红梅提供的证据均是柴丽华个人签的借据。故认定18万借款用于家庭生活，夫妻共同债务是完全错误的。请求二审法院依法查清事实，依法改判李景利不承担还款责任。补充一点，柴红梅明知道本案的李景利对他和柴丽华之间的债权债务关系是不明知的，故柴丽华在一审起诉的时候就没有把李景利作为本案被告列入本案之中，柴红梅在上诉过程中再发现的这个问题，柴红梅在网上提交网上立案的时候，因为网上立案不合格，后来找到原来的一审法官之后，说本案李景利不是本案的被告。柴红梅辩称，柴丽华向柴红梅借款均用于家庭生活，柴丽华、李景利均为公务员，有固定收入，除固定收入外没有其他收入，而其家庭生活花销额度非常大，其二人的工资满足不了当时的生活开销。所以李景利应该知道柴丽华借款的事实。而且所有款项均用于家庭生活，其应该是明知的。一审柴丽华起诉的时候，将李景利与柴丽华均已列为被告。对于柴红梅认为原审认定“本案双方为亲友关系......是错误的”，原审关于本案本金认定的数额不正确。不但李景利与柴丽华称其欠款本金47万是没有任何依据的，而且原审认定借款本金99.5万元是错误的，李景利与柴丽华向柴红梅借款的本金为1,037,312元，李景利与柴丽华从柴红梅处借款涉及多笔，涉及金额多、时间跨度长，且有李景利与柴丽华为柴红梅出具的借据、录音资料、银行业务凭证、李景利与柴丽华自己的手写账本等证据能够证实借款本金为1,037,312元。二、关于柴丽华、李景利的第二点上诉意见，对于柴丽华、李景利认为“原判决认定李景利对借款中的18万元及利息承担还款责任是错误的”，柴丽华、李景利认为也是错误的，李景利应该对全部借款与柴丽华共同承担偿还义务。柴丽华向柴红梅借款的时间为2013年、2014年，而且从柴丽华银行账户支出情况看，都是小额支出，可以认定是用于家庭生活支出，均应认定为夫妻共同债务，，而不应该只认定18万为夫妻共同债务，原审只认定18万为夫妻共同债务是错误的。综上所述，李景利、柴丽华的上诉理由不成立，而且原审认定李景利、柴丽华欠柴红梅本金数额为99.5万元是错误的，而应认定为1,087,312元，认定仅18万元为夫妻共同债务是错误的。柴红梅向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令李景利、柴丽华共同偿还欠款本金1,087,312.00元，利息累计1422688.00.本金、利息合计251,000,000元。二、本案全部诉讼费用由李景利、柴丽华承担。事实与理由：柴丽华于2013年至2016年期间向李景利、柴丽华陆续借本金1,087,312.00元，其中2013年65万元、2014年34.62万元、2015年91,112元。柴红梅于庭审中变更陈述为：本金103.62万元（2013年1月14日借款5万元被告还清应扣除），2015年8月28日6万元约定借款利息为月利三分、其余借款均为月利二分，借款期限1年。柴红梅具有出借能力，柴红梅以给付现金或在银行提取现金后由柴丽华拿到银行窗口存入卡上的方式交付借款。柴红梅以转账和现金的方式出借资金符合法律规定。借款到期后，李景利、柴丽华没有按照约定还款，13笔借款均在每年还款的对应日将利息与本金计算后，李景利、柴丽华重新为柴红梅出具欠据，至2017年李景利、柴丽华总计欠款本息238万，2017年借据中所写的本金包括以前年度的利息。柴红梅认可存在复利，如果超出法律规定同意扣除。经柴红梅、李景利、柴丽华结算后李景利、柴丽华还欠柴红梅本息合计251万元，柴丽华确认无误后，于2018年7月31日为柴红梅出具251万元欠据一枚，约定借款利息2分，2019年5月30日归还。借款期间李景利、柴丽华偿还利息59.9万元应认定为偿还主债务的利息，该款项已在251万元欠据里扣除。柴红梅认为，柴丽华已自认在柴红梅处借款后借给第三方。柴红梅提交李景利、柴丽华出具的251万元借据和之前13枚借据及通话录音、柴红梅自行制作的记录已经形成证据链条，可以证实柴丽华、李景利对借款认可。本案借款发生在柴丽华、李景利2018年11月29日离婚之前，双方关于债务归柴丽华一人承担的约定，不得对抗本案柴红梅，柴红梅提供的证据能证实借款用于家庭共同消费支出，本案债务属于李景利、柴丽华夫妻关系存续期间共同债务，李景利未能提供证据证明本案属于婚姻法第19条第三款规定情形，李景利对本案的债务应承担偿还责任。借款到期后，柴红梅多次找李景利、柴丽华索要欠款，李景利、柴丽华以各种理由拒不偿还，为维护柴红梅的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令。一审法院认定事实：柴红梅（曾用名柴宏梅）与柴丽华系亲属关系，李景利、柴丽华原系夫妻关系，双方于2018年11月29日登记离婚，离婚协议书约定，二人现有债权、债务均归柴丽华。柴红梅认可李景利、柴丽华离婚的事实，但认为借款发生在婚姻关系存续期间，要求李景利、柴丽华偿还本息合计251万元。李景利、柴丽华称对柴红梅主张的部分借款予以认可，但称借款已偿还完毕，不同意偿还借款。柴红梅提供251万元借据一枚及13枚借据，柴丽华认可251万元借据与自己字迹相像，但称是在意识不清的情况下签字，认可另13枚借据为本人书写，但称该13枚借据不是原始借据，借据中的款项已经还完了，251万元欠条是根据该13枚借据算出来的，这13枚借据不该在柴红梅处了。李景利对以上借据不予认可，李景利、柴丽华不申请对笔迹和手印进行鉴定。柴红梅称利息除2015年8月28日6万元为月利三分，其余全部是月利二分，李景利、柴丽华认为借款利息为年利2分。柴红梅提供录音证据二份，用于证明柴丽华对借款予以认可、李景利对借款知情，李景利、柴丽华对录音真实性无异议，但认为柴丽华并未在该录音中表示承认借款数额，并称第二份录音经过删减处理。柴红梅提供柴红梅及其母亲管淑芹名下邮政储蓄镇赉县四方坨子邮政支局利息清单及柴红梅自2006年至2012年的7年时间承包吉林四方农业有限责任公司耕地9.7垧种植水稻的证明、柴红梅父母均是吉林省监狱管理局镇赉分局退休干部、职工并与柴红梅一居生活的证明，用以证实柴红梅2007年有大量存款和收入，家庭有稳定收入，具备出借能力，同时柴红梅陈述关于借款及现金来源，称柴红梅夫妻及父母均有工资收入，柴红梅父亲有积攒现金习惯，柴红梅姐姐向柴红梅偿还的给孩子在上海买楼的借款现金等，李景利、柴丽华认为柴红梅不具备出借能力，认为柴红梅2007年到2009年有大量现金，证明不了把钱借给李景利、柴丽华了，种植水稻的证明无法证实柴红梅有收入。柴红梅认为2014年12月10日柴丽华向柴红梅借款18.5万元后，于2015年1月4日转账给李景利4万元，李景利于2015年1月5日用此款消费购车，有柴丽华、李景利中国农业银行交易明细清单证实，认为李景利应对此笔借款知情，且借款用于共同生活，应承担共同还款的责任，李景利认可柴丽华向其转账4万元，但称是柴丽华在其保管的李景利存款中提取的，不存在借款购车。柴红梅提供其手写账本及柴红梅自行计算的各笔借款本金及利息情况，其中对借款时间、金额、零钱凑整及利息计算等进行了记载，李景利、柴丽华不予认可。柴红梅提供2018年7月31日欠据一枚，记载“今日柴丽华在柴红梅处借款￥2,510,000.00元，大写：人民币贰佰伍拾壹万元整。约定借款利息为：贰分。还款时间：2019年5月30日。到期不还，经法院诉讼解决。欠款人：柴丽华”，其后标注身份证及电话、借款日期等信息。柴丽华、李景利认可该欠据上柴丽华签名为本人字迹，该欠据是柴丽华在意识不清晰时出具，但柴丽华、李景利未提供证据证实其所称的签订借据时的精神状态。柴红梅提供2017年3月20日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为84,654.72元。柴红梅表示此笔借款本金为5万元，借款时间为2013年3月20日，柴红梅并提供此笔款项自2013年3月20日至2017年3月20日的本金及利息计算方式，提供中国农业银行账号户名955********的柴红梅农业银行业务凭证，显示2013年3月20日转卡4万元，柴红梅表示还有1万元以现金方式交付柴丽华。当日柴丽华账号户名6********的农业银行卡，分三笔分别转入8000元、40,000元、2000元。柴丽华对此笔借款予以认可。柴红梅提供2017年4月25日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为381,324.80元，柴红梅表示此笔借款本金为13万元，借款时间为2013年4月25日，柴红梅并提供此笔款项自2013年4月25日至2017年4月25日的本金及利息计算方式。柴红梅提供的手写记账本中对此笔借款予以记载，柴丽华对此笔借款不予认可。柴红梅提供2017年5月2日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为245,520.00元，柴红梅表示此笔借款本金为10万元，借款时间为2013年5月2日，并提供此笔款项自2013年5月2日至2017年5月2日的本金及利息计算方式。柴红梅提供手写记账本中对此笔借款予以记载，柴丽华对此笔借款不予认可。柴红梅提供2017年5月16日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为174,421.38元，柴红梅表示此笔借款本金为8万元，借款时间为2013年5月16日。并提供此笔款项自2013年5月16日至2017年5月16日的本金及利息计算方式。柴红梅提供手写记账中对此笔借款予以记载，柴丽华对此笔借款不予认可。另柴红梅称此借据中已扣除2017年5月18日柴丽华、李景利还利息款5万元。柴红梅提供2017年6月17日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为236,421.38元，柴红梅表示此笔借款本金为8万元，借款时间为2013年6月13日。并提供此笔款项自2013年6月17日至2017年6月17日的本金及利息计算方式。柴红梅就此笔款项提供账户尾号为7466的柴丽华农业银行业务凭证，记载2013年6月24日柴丽华现存74,000元。柴红梅提供的手写记账中对此笔借款予以记载，柴丽华对此笔借款不予认可。柴红梅提供2017年7月2日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为236,421.38元，柴红梅表示此笔借款本金为8万元，借款时间为2013年7月2日。并提供此笔款项自2013年7月2日至2017年7月2日的本金及利息计算方式。柴红梅提供的手写记账中对此笔借款予以记载，柴丽华对此笔借款不予认可。柴红梅提供2017年9月27日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为118,210.69元，柴红梅表示此笔借款本金为5万元，并提供此笔款项自2013年9月27日至2017年9月27日的本金及利息计算方式。柴丽华尾号7869的农行卡于2013年9月27日分别存入4万元和1万元各一笔。柴丽华对此笔借款予以认可。柴红梅称此项中有12,000元的利息柴丽华在出具借据时没有加入、没有给付。柴红梅提供2017年10月8日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为62,438.90元，柴红梅表示此笔借款本金为3万元，并提供此笔款项自2013年10月8日至2017年10月8日的本金及利息计算方式。柴丽华银行卡于2013年10月13日分别存入9900元、10,000元、100元。柴丽华对此笔借款不予认可。柴红梅称此借据金额已扣除2017年10月8日打给柴红梅丈夫王云革1万元、2017年10月4日还利息款2000元、2017年11月10日还利息款1万元。柴红梅称此借据中多减了未偿还的6000元。柴红梅提供2017年4月23日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为118,210.69元，柴红梅称此笔借款李景利、柴丽华分三次共借本金5万元，2014年4月23日借款3万元、2014年5月1日借款1万元、2014年5月6日借款1万元，并提供此笔款项自2014年4月23日至2017年4月23日的本金及利息计算方式，柴丽华尾号7869农业银行卡显示柴丽华于2014年4月23日存入3万元，2014年5月6日存7000元，2014年5月7日存3000元。柴丽华对此笔借款认可收到3万元。并称柴红梅为使出借的5万元与柴丽华、李景利的银行流水相吻合，故意将5万元拆分成2014年4月23日的3万元、2014年5月1日1万元、2014年5月4日1万元。柴红梅提供2017年6月10日柴丽华签名的借据一枚2014年6月10日，记载借款金额为56,210.69元，柴红梅称借款本金为5万元，柴红梅提供此笔款项自2014年6月10日至2017年6月10日的本金及利息计算方式，柴丽华7869尾号的银行卡中显示2014年6月10日转存5万元，柴丽华对此笔借款予以认可。柴红梅称此借据中已扣除2017年6月1日还利息款5万元。柴红梅提供2017年7月22日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为118,210.69元，柴红梅称此笔借款本金为5万元，提供此笔款项自2014年7月27日至2017年7月27日的本金及利息计算方式，柴丽华尾号1118农业银行卡显示柴丽华于2014年7月27日转存入5万元，柴红梅称出条日期写错了，柴丽华在庭审中对此笔借款先予以认可后予以否认。柴红梅提供2017年12月10日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为354,939.36元，柴红梅称此笔借款本金为18.5万元，并提供此笔款项自2014年12月10日至2017年12月10日的本金及利息计算方式，记载于2015年12月10日加本金600元，柴丽华尾号7869农业银行卡显示柴丽华于2014年12月10日转存入18万元，柴红梅提供其2463农业银卡显示当日支取5000元4笔、18万元一笔。柴丽华、李景利对此笔借款中的18万元予以认可。柴红梅提供2017年8月28日柴丽华签名的借据一枚，记载借款金额为196,427.52元，柴红梅表示此笔借款本金为6万元，借款时间为2015年8月28日借款，并提供此笔款项自2015年8月28日至2017年8月28日的本金及利息计算方式。柴丽华尾号0616的农业银行卡于2015年8月28日存入6万元。柴丽华、李景利在庭审中对此笔借款先予以认可后予以否认。柴红梅提交《关于2016年原告柴红梅与被告柴丽华没有借据往来款项》，证实其中记载的款项均已偿还，未计入本案，不在13枚借据借款金额中，也不在已偿还款项情况中。并提供中国农业银行存款业务回单（3000元）、其中李景利、柴丽华认可收到2014年5月7日3000元，但不认可柴红梅所称的借款用途；认可收到2016年10月12日的2万元、2016年10月27日23,450元，但不认可柴红梅说的未计算在本案债务中；认为2016年11月16日的980元是柴红梅转给柴丽华让买东西的钱；柴红梅称柴丽华于2016年5月1日向柴红梅还款2万元，后称继续用钱，2016年5月20日李景利、柴丽华又向柴红梅借款2万元，李景利、柴丽华对此两笔款项认可，但认为柴红梅本末倒置了，不认可柴红梅所说的此两笔款项是不计入本金及还款金额；李景利、柴丽华称以上款项都偿还了，应算做是李景利、柴丽华在本案中的还款。柴红梅提出在本案借款中存在零钱凑整情况五笔共11,200元，即结算的本息有零头的情况下，由柴红梅再给付部分款项凑成整数：2014年5月2日6000元、2014年5月16日800元、2014年6月17日800元、2014年7月2日800元、2014年10月8日2800元（柴丽华尾号7869的农业银行卡于2014年10月23日显示存入2800元），合计11,200元。李景利、柴丽华对柴红梅提出的零钱凑整不予认可。柴红梅与李景利、柴丽华均认可的还款：2017年5月6日还款5万元，2017年5月18日还款5万元，2017年6月1日还款5万元，2017年10月8日还款1万元，2017年11月4日还款2000元，2017年11月10日还款1万元，2017年12月19日还款4.7万元，2017年12月20日还款2万元、还款3000元。2018年1月5日还款5000元，2018年1月27日3000元，2018年1月31日还款3500元，2018年2月10日1000元、2018年2月13日还款1000元、2018年4月18日还款1万元，2018年4月26日5000元，2018年4月30日还款1.5万元，2018年5月15日还款1500元，2018年5月20日还款2000元，2018年6月3日还款1000元，2018年6月9日还款1万元，2018年6月19日还款5000元，2018年6月20日还款4000元，2018年6月21日还款8000元，2018年6月25日还款1万元，2018年6月26日还款2万元，2018年6月28日还款2万元，2018年7月4日还款1万元，2018年7月27日还款1万元，2018年7月30日还款1万元，2018年8月2日还款3万元，2018年8月7日还款1万元、2018年8月15日还款2万元，2018年8月16日还款1万元，2018年8月17日还款1万元，2018年9月20日还款5000元，2018年9月21日还款5000元，2018年9月22日还款5000元，2018年9月30日还款1万元，2018年10月4日还款5000元，2018年10月7日还款5000元，2018年10月15日还款2万元、还现金2000元，2018年10月16日还款1.5万元，2018年10月17日还款1万元，2018年10月18日还款2万元，2018年10月21日还款5000元，2018年10月26日还款1万元，2019年1月14日还款4000元，2019年4月8日还款5000元，2019年4月16日还款3000元，2019年4月19日还款3000元，2019年5月15日还款5000元，2019年6月24日还款13,000元，2019年6月25日还款2000元、2019年6月27日2000元，2019年7月1日1200元，合计63.22万元。柴红梅认可李景利、柴丽华偿还的都是利息，李景利、柴丽华认为已偿还金额为808,650元，不认可柴红梅所说的偿还的都是利息。柴红梅认可2018年10月15日2000元现金、2017年10月8日10,000元、2019年6月24日1.3万元、2019年6月25日2000元、2019年6月27日2000元、2019年7月1日的1200元，以上合计30,200元在起诉时没有扣除。柴红梅认为2019年1月14日4000元、2019年4月8日5000元、2009年4月16日3000元、2019年4月19日3000元、2019年5月15日5000元，已在欠据251万元中予以扣除。柴红梅对李景利、柴丽华提出的2015年3月3日还款13万元、2016年5月1日2万元、2016年10月27日还款23,450元、2018年6月12日1000元、2018年8月9日现金2000元不予认可。柴红梅认可李景利、柴丽华曾转账给柴红梅130,000元钱，但是称这13万元不包括本案起诉251万元中，该还款在2016年重新出具借据时已抵消，在2013年的1月14日柴红梅通过银行转给李景利、柴丽华借款6.5万元，借款时柴丽华说15,000元是暂时用，柴红梅没有往本上记，也没有让打欠条，只给柴红梅出了一个本金50,000元钱加利息共6.2万元的欠条，2015年3月3日的13万还款是偿还2013年1月14日5万元本息76,880元，剩余部分用于扣除2013年3月20日本案第一笔借款的利息，柴丽华将欠条抽回；2016年5月1日2万元是借2万还2万，与13枚借据没有关系；2013年10月27日23,450元是当时柴丽华要借3万元，柴红梅没有那么多钱，卡里2万元和3450现金借款23,450元给柴丽华，柴丽华还了23,450元，没算到本案的债务；2018年8月9日2000元是柴红梅儿子王维汉转给柴红梅的，李景利、柴丽华称给的是现金没有证据支持。柴丽华认可在2013年1月14日收到6.5万元，但称不确定是柴红梅打的，且称柴红梅提供的手写记录是2013年1月4日的本金5万元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案李景利、柴丽华虽辩解称借据是柴丽华在意识不清楚的状态下签订的，是柴红梅让其将款项借给第三人的，但李景利、柴丽华未能提供相关证据证实其主张，本案借贷合同的相对方为柴丽华，本案中251万元的借据及其他13枚借据为柴丽华书写并签字按印，柴红梅提供的借据、录音、银行业务凭证、手写账本等证据可以认定柴红梅与柴丽华之间存在债权债务关系，柴丽华应作为借款人依法按约定履行还款义务。李景利、柴丽华辩称本案款项已偿还完毕，但所还款项的数额不足以偿还本案借款本息，仍应继续履行未还款义务。关于本案借款本金，李景利、柴丽华对2013年3月20日借款本金5万元、2013年9月27日借款本金5万元、2014年4月23日借款5万元的其中3万元、2014年6月10日借款本金5万元、2014年7月27日5万元、2014年12月10日借款本金中的18万元、2015年8月28日6万元予以认可，且上述借款数额有银行交易明细证实，予以确认；对于2013年4月25日13万元、2013年5月2日10万元、2013年5月16日8万元、2013年6月17日8万元、2013年7月2日8万元、2013年10月8日3万元、2014年4月23日5万元的其中2万元、2014年12月10日借款本金中的5000元李景利、柴丽华不予认可，但根据柴红梅、李景利、柴丽华的陈述及柴红梅提供的证据情况，综合本案双方为亲属及同事关系，双方之间存在多笔交易，且借款时间持续较长，不无现金交付的可能，柴丽华身为完全民事行为能力人在欠据中签字，应知悉法律效力，故对上述借款的发生予以认定。对于柴红梅提出的零钱凑整金额共11,200元，因李景利、柴丽华不予认可，柴红梅提供的证据不足以证实其主张，故对柴红梅提出的零钱凑整部分金额不予认可，故本案借款本金经核算为99.5万元。关于本案利息约定，其中柴红梅称2015年8月28日6万元利息为月利三分，李景利、柴丽华不予认可，柴红梅亦未提供证据证实其利息约定，故应按2017年8月28日借据中记载的月利二分确定该借款利率；柴红梅称双方约定其他借款的利率为月利2分，李景利、柴丽华认为是年利率2分，根据本案13枚借据及柴红梅的关于借款的原始记录情况，双方均按月利率2分计算利息，因柴红梅起诉主张的是计算至2018年7月31日的本息合计251万元，对2018年7月31日之后的借款利息并未提出主张，故本案借款本金的利息按月利2分核算至2018年7月31日，经核算自借款之日至2018年7月31日的利息1,096,516元。对双方认可的李景利、柴丽华已偿还的款项，予以确认；对柴红梅不予认可的李景利、柴丽华还款款项2015年3月3日还款13万元，因柴红梅称有2013年1月14日（手写记账本记载为2013年1月4日）借款50,000元，其中15,000元为柴丽华临时借用且已偿还，李景利、柴丽华亦认可其银行卡内有65,000元转入，李景利、柴丽华未提供此笔款项的还款凭证，故柴红梅称该13万元为偿还在该笔在先借款本息的主张亦符合常理，柴红梅自认此款偿还2013年1月14日本息76,880元，经核算2013年1月14日至2015年3月3日该数额未超出法律规定的此笔借款的本金及利息之和，予以确认，剩余53,120元虽柴红梅称双方约定用于扣除2013年3月20日借款的部分利息，但李景利、柴丽华不予认可，柴红梅亦未提供证据证实，故应计入本案还款金额。对2018年8月9日的现金2000元还款柴红梅不予认可，李景利、柴丽华亦未提供证据证实，故不应计入本案还款数额。关于柴红梅提交《关于2016年柴红梅与柴丽华没有借据往来款项》，虽李景利、柴丽华称所有借款及还款均应计入本案，但柴红梅称其中款项均互相抵偿，未就上述借款提起诉讼，因双方存在其他借款，故2016年5月1日2万元、2016年10月27日还款23,450元两笔款项不计入本案还款金额中。综上经核算已还款金额应为685,320元（632,200元+53,120元），李景利、柴丽华称已偿还808,650元的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，一、实现债权的有关费用。二、利息，三、主债务。经核算本案借款自借款之日至偿还时均不存在超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款规定的情形，故李景利、柴丽华的上述还款应认定为偿还借款利息。综上，本案柴丽华应偿还款项为借款本金99.5万元及利息411,196元（1096516-685320）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻关系共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”本案借款发生时，柴丽华与李景利系夫妻关系存续期间，银行交易记录记载柴丽华账户存入18万元后，其中的4万元转账给李景利，李景利虽辩称购车款是其交柴丽华保管的存款，但该明细显示在存入18万元时至4万元转账期间，该账户内并无其他大额存款，故李景利的此项抗辩不予支持，应认定该借款用于家庭共同生活，该18万元及自2014年12月10日起按月利2分计算利息至给付之日止的利息为夫妻共同债务，虽李景利、柴丽华在离婚时约定了债务的承担，李景利仍应对该款项承担共同偿还责任。对于本案中其他借款，因柴红梅提供的证据不足以证实为夫妻共同债务，故柴红梅主张李景利对全部借款承担偿还责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、柴丽华于本判决生效后立即偿还柴红梅借款本金99.5万元及利息411,196元。二、李景利对上述借款中的18万元及利息（自2014年12月10日起按月利2分计算利息至给付之日止）承担还款责任。三、驳回柴红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,880元，由柴丽华、李景利承担15,800元、由柴红梅承担11,080元，保全费4540元由柴丽华、李景利承担，柴红梅已经预缴的，不予退还，由柴丽华、李景利在支付上述款项时一并支付给柴红梅。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，围绕本案的争议焦点综合评判如下：1、柴丽华应偿还的借款本金数额。针对第一个争议焦点双方当事人均没有提交新的证据予以佐证，柴丽华上诉称不认可现金交付的借款数额，认为双方的交易习惯是银行转账，但是柴丽华对借据的真实性予以认可，庭审中认可十三枚借据中均是其本人签字，但根据柴红梅、李景利、柴丽华的陈述及柴红梅提供的借据、录音、银行业务凭证、手写账本等证据可以认定柴红梅与柴丽华之间存在债权债务关系，柴丽华虽然辩称签订借据时不清楚情况，但是柴丽华在一、二审庭审中均没有提供证据予以证实，而且柴丽华是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，所以对于柴丽华的该项诉请本院不予认可；2、李景利应否在18万元的借款范围内承担连带给付责任。针对这个争议焦点，双方当事人均没有提交新的证据，李景利诉称2014年12月14日李景利的银行卡里有252,009元，足够买车的费用，柴红梅所述柴丽华给李景利转款4万元用于买车与事实不符，但是本案借款发生时，柴丽华与李景利系夫妻关系存续期间，根据柴红梅一审时提交的银行交易记录记载柴丽华账户存入18万元后，其中的4万元转账给李景利，该明细显示在存入18万元时至4万元转账期间，该账户内并无其他大额存款，故李景利的此项抗辩本院不予认可。综上所述，柴丽华、李景利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,880元由上诉人柴丽华、李景利负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年二月三日书记员  崔明杰