辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1009号上诉人（原审被告）：长海县大长山岛镇世顺养殖户，住所地辽宁省大连市长海县大长山岛镇哈仙村楼上**。经营者：高世顺，男，汉族，1956年11月6日生，住辽宁省大连市长海县。委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷强，男，1965年10月6日出生，汉族，住辽宁省大连市长海县。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。上诉人长海县大长山岛镇世顺养殖户（以下简称世顺养殖户）因与被上诉人谷强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长海县人民法院（2020）辽0224民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。世顺养殖户上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2019年10月17日，被上诉人谷强在上诉人船上干活，工资为日结，因被上诉人中午在船上吃饭时饮酒，后在下午工作中因个人失误被船上的缆绳绊倒受伤。一审法院判决上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，对此上诉人不服。一、被上诉人谷强饮酒后工作，对自身行为无法做到有效控制，对伤害的发生起到极其关键的作用，系谷强个人过错，被上诉人应承担一半以上的责任。二、被上诉人故意隐瞒腿部残疾，其行为无法如正常人一样，在船上工作，本就因海水晃动而颠簸，被上诉人腿部有残疾，很容易摔倒，如果在雇佣被上诉人之初即知晓其腿有残疾，上诉人不会雇佣其为上诉人工作。三、被上诉人的医药费是上诉人提前交纳的，如果真如一审判决，也应该对医药费进行按照比例划分，但一审并未对医药费进行按比例划分，而是让上诉人一方承担，于法相悖。四、被上诉人治疗出院后不久就继续体力工作，上诉人认为被上诉人的伤情根本够不上伤残等级，要求二审重新鉴定，依法改判。谷强辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人主张被上诉人饮酒后工作，没有事实及法律依据。二、针对上诉人主张被上诉人故意隐瞒腿部残疾一节，该主张不符合事实，上诉人所说的被上诉人有残疾，是指被上诉人多年前在村里干活腿部受伤，肌腱断裂，后来经手术已经完全康复，现在已经没有大碍。三、关于医疗费的问题，医疗费共计7万元，其中2万元左右是被上诉人用自己的医保支付的，上诉人只支付了5万余元，被上诉人自己医保承担的比例占28%，上诉人没有理由向被上诉人主张分担医疗费用。另外，在一审中上诉人没有提供医疗费收据，也没有提出医疗费分担的主张，医疗费收据也全部在上诉人手里保管，并未向一审法院提交。四、关于伤残等级问题，被上诉人的伤残等级是经依法鉴定确认的，上诉人在一审审理期间没有申请重新鉴定，现上诉人没有合理的理由申请重新鉴定。综合上述意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。谷强向一审法院起诉请求：判令被告世顺养殖户赔偿原告护理费11400元[150元/天×（90天-14天）]、营养费6000元（100元/天×60天）、误工费13421元（40825元÷365天×120天）、残疾赔偿金81650元（40825元×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定产生的费用2717元，共计125188元。一审法院查明事实：2017年8月28日，经长海县市场监督管理局核准成立长海县大长山岛镇世顺养殖户，经营者为高世顺，经营范围为海水养殖、销售。2019年10月11日起，原告谷强到被告世顺养殖户经营的养殖户工作。2019年10月17日下午4时30分许，原告谷强在被告世顺养殖户经营者高世顺名下的辽长养37281号船上干活时被堆放的缆绳绊倒致伤，造成原告谷强“左肩袖损伤”，先后在长海县人民医院、大连市第二人民医院、大连市中心医院治疗等处进行门诊治疗和住院治疗，其中在大连市中心医院住院治疗14天（2019年10月31日至11月14日），住院期间，因治疗发生的医疗费、护理费及交通费等被告世顺养殖户均已垫付。针对原告谷强的伤势情况，一审法院通过大连市中级人民法院委托大连中山司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月6日，该鉴定中心出具中司[2020]临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谷强左肩关节损伤的伤残程度评定为十级伤残。建议误工时限为伤后120日，建议护理时限为伤后90日1人护理，建议营养时限为伤后60日。鉴定共花费2717元（鉴定费1720元、检查费560元、住宿费97元、交通费340元）。大连市中级人民法院大中法明传（2020）6号明传中载明，“辽宁省高级人民法院已于2020年1月9日作出辽高法[2020]7号《关于印发〈辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉的通知》，要求2020年1月1日以后省内各级法院受理的人身损害赔偿纠纷试点案件，应根据政府统计部门公布的上一年度‘全体居民人均可支配收入’、‘全体居民人均消费支出’数据计算相应赔偿金额，不再区分城镇居民和农村居民。2019年度‘大连市全体居民人均可支配收入’为40825元”。一审法院认为，在劳务合同关系中，提供劳务者要不同程度地受接受劳务者对其进行管理、指挥和监督，接受劳务者则应当不同程度地负有安全保障义务。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方当事人对原告在辽长养37281号船上工作过程中被堆放的缆绳绊倒致伤一节事实无异议，现本案的争议焦点为：一、世顺养殖户作为本案的被告主体是否适格；二、原告谷强对自身损害是否存在过错；三、原告谷强的合理损失。关于争议焦点一，一审法院认为，原告谷强系在辽长养37281号船上工作过程中致伤，经查，该船舶及当时原告工作的台筏所属海域使用权登记在世顺养殖户业主高世顺名下，世顺养殖户的经营范围为海水养殖、销售，由此可以认定原告谷强是在为被告世顺养殖户提供劳务时受伤。因此，对于原告受伤致损被告应承担赔偿责任，世顺养殖户作为本案被告的主体适格。关于争议焦点二，一审法院认为，被告世顺养殖户作为原告谷强的雇主应为其提供足够安全的劳务环境来避免安全生产事故的发生。本案中，原告谷强在工作过程中因作业船上堆放缆绳，致其绊倒受伤，被告应承担主要责任，原告在工作过程中未对自身安全尽到全面注意义务，应对自身的损失承担一定责任。结合本案具体情况，一审法院酌定原告承担自身损失20%的责任，被告承担原告损失80%的责任。关于争议焦点三，结合司法鉴定意见及原告提供的证据，确认原告主张的合理损失包括：1.护理费。原告主张护理费标准按照150元/天计算合理，故护理费应11400元[150元/天×（90天-14天）×1人]；2.营养费。鉴于原告的伤势情况，其主张营养费按照100元/天的标准过高，一审法院酌定营养费标准为60元/天，故营养费应为3600元（60元/天×60天）；3.误工费。原告主张误工费标准按照2019年度“大连市全体居民人均可支配收入”为40825元/年计算合理，故误工费应为13421元（40825元÷365天×120天）；4.残疾赔偿金。原告的伤势构成十级伤残，其主张残疾赔偿金计算标准按照2019年度“大连市全体居民人均可支配收入”为40825元/年计算合理，故伤残赔偿金应为81650元（40825元/年×20年×10%）；5.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院酌定为5000元；6.鉴定相关费用。因鉴定原告共花费鉴定费1720元、检查费560元、住宿费97元、交通费340元，共计2717元，一审法院予以支持。以上费用合计117788元，按责任比例分配，被告应赔偿原告各项损失合计94230.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告长海县大长山岛镇世顺养殖户于判决生效后十日内赔偿原告谷强各项损失共计94230.4元；二、驳回原告谷强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，原告谷强负担704元，被告长海县大长山岛镇世顺养殖户负担2144元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。本院二审期间，上诉人提交辽宁省医疗住院收费票据2张，证明上诉人为被上诉人缴纳医疗费49318.79元，该费用应按责任比例予以划分。被上诉人对该份证据的真实性予以认可，但认为被上诉人用自己的医保承担了2万多元的医疗费，上诉人没有理由要求被上诉人分担医疗费。本院经审查认为，因被上诉人对上诉人所提交的证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。本院二审期间另查明，被上诉人住院期间，上诉人为被上诉人缴纳医疗费49318.79元。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对责任比例认定一节，首先，上诉人未能提交充分的证据证明被上诉人系饮酒后工作；其次，上诉人亦无证据证明被上诉人腿部曾受到过的伤害与本次事故之间存在因果关系，故一审法院结合本次事故发生的原因等因素，认定上诉人承担80%责任，并无不当。针对上诉人主张其支付的医疗费应按责任比例扣除一节，医疗费系上诉人于被上诉人受伤后自愿缴纳，该行为对于被上诉人治疗伤情具有积极的作用，应当予以肯定。但于一审庭审期间，在被上诉人提出上诉人曾为其缴纳过医疗费时，上诉人称“原告所说的7万余元的医疗费及交通费也不是被告支付的”，其既不向一审法院提交医疗费票据，亦不向一审法院主张扣除，故一审法院对于上诉人缴纳的医疗费未按比例予以扣除，并无不当。针对上诉人主张重新鉴定一节，因上诉人未能提交充分的证据证明《司法鉴定意见书》存在不当之处，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，长海县大长山岛镇世顺养殖户上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元（长海县大长山岛镇世顺养殖户已预交），由上诉人长海县大长山岛镇世顺养殖户负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年二月十九日书记员 张 鑫