湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终47号上诉人（原审原告）曾湘武，男，1959年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）曾湘菲，女，1954年11月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）曾湘仪，女，1956年10月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）李淑媛，女，1933年9月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。四上诉人共同委托代理人龙威，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**。法定代表人康哲新，该局局长。委托代理人龙会才，该局工作人员。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）曾月清，男，1938年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人曾湘洪（曾月清之子），男，1973年3月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原审第三人长沙市天心区新开铺街道办事处，住，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**/div>法定代表人王学中，主任。委托代理人王浩。原审第三人长沙市天心区征地服务中心，住所地，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**iv>法定代表人杨科应。委托代理人许小平。委托代理人彭维汉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。上诉人曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛（下称上诉人）因诉与被上诉人长沙市自然资源和规划局天心区分局（下称天心区资规局）、被上诉人曾月清、原审第三人长沙市天心区新开铺街道办事处（以下简称新开铺街道）、长沙市天心区征地服务中心（以下简称区征地中心）不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初948号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，曾湘武、曾湘菲、曾湘仪系曾佩清的子女，李淑媛系曾佩清之妻。曾佩清、曾顺兰、曾月清均系曾冬生、李金芝二人的子女。1987年，曾冬生申请对位于原长沙市郊区××乡××村××巷组的曾家祖屋进行改建。房屋所在地村委、乡政府的审批意见均为“该户农业人口2人，（非农人口6人），祖居老屋130㎡全部拆除，同意在原宅基地重建楼房2楼，占地面积75㎡。”当地建委的审批意见为“同意建楼房2层，底层75㎡。”曾冬生于1987年9月29日取得了《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》，批准面积为150㎡，底层面积75㎡，层数2层。1988年10月21日，曾冬生取得了《长沙市雨花亭乡杂屋建筑用地核准证》（村建杂字第13号），核准杂屋建筑面积为15㎡。2005年，经家族内部协商，第三人曾月清将案涉房屋办理房产证并过户到其名下。同年6月，曾月清取得了案涉房屋《房屋所有权证》，该证主要登记内容如下：所有权人曾月清，房屋建筑时间1987年，用途住宅，建筑面积272.12㎡。曾冬生于1988年去世，李金芝于2005年去世。曾月清、曾顺兰、曾湘武在李金芝去世后签订《祖业分配协议》，对李金芝遗产4间房屋进行分配。曾顺兰分得1间，曾湘武分得2间，曾月清分得1间。四原告均为非农户口。2016年5月10日，经湖南省人民政府（2016）政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市天心区新开铺街道新天村范围内集体土地5.1054公顷作为长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地（2015年报部建设用地）。据此，长沙市天心区人民政府于2016年8月30日发布了案涉《征收土地方案公告》。案涉房屋宅基地属于征收范围内。2018年4月28日，原长沙市国土资源局天心区分局发布并张贴公示案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》。2018年6月1日，应被征收人申请，天心区资规局召开听证会。2019年1月10日，原长沙市国土资源局天心区分局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，并在××街道××室进行张贴公示。曾湘武向天心区资规局寄交《关于请求对征地补偿问题给予答复的申请》，天心区资规局于2020年6月17日答复曾湘武“你户位于××街道××村××组的房屋系曾冬生（四原告爷爷，已故）1987年建房，并办理长沙市郊区村民房屋建设许可执照（编号建字第**），批准建筑面积150㎡，发证日期1989年9月29日，批证登记人口8人（2农6非），原基改建拆除全部老屋。2005年经曾冬生妻子及其子女同意，将其1987年所建房屋转让给其儿子曾月清，并由曾月清办理房屋所有权证（存根编号：长房权天心集字第201010200），面积272.12㎡。因该房屋户主为曾月清，曾湘武并非此次拆迁对象，故未向你提供相关拆迁补偿资料”。另查明，2019年10月31日，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所将补偿款777762.96元存入长沙银行暮云支行，备注用途为曾月清补偿款专户储存。2019年11月11日，天心区资规局对曾月清作出《限期腾地决定书》，决定“你户房屋建筑面积500.87㎡，各项补偿费用合计777762.96元…….责令你户在接到本限期腾地决定书之日起10日内到长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地，逾期不履行，我局将依法申请人民法院强制执行。你户对本决定不服的，可在接到本决定书之日起60日内向长沙市人民政府或者长沙市自然资源和规划局申请复议，也可以在6个月内向人民法院提起诉讼”，并于当日送达。曾月清对《限期腾地决定书》不服，于2020年1月15日向长沙市人民政府申请复议。因案情复杂，长沙市人民政府决定延长复议期限30日，并于2020年4月3日起中止案件审理。在复议中止期间，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所于2020年5月21日将补偿款449451.47元存入长沙银行暮云支行，备注用途为曾月清补偿款专户储存。2020年6月18日，天心区资规局对曾月清作出《限期腾地补充决定书》（天资规腾[2019]7-1号），决定“对曾月清户住宅房屋补偿面积增加107.12㎡，征地补偿费用相应增加449451.47元。其他内容仍按《限期腾地决定书》执行”，该决定书于2020年6月24日送达曾月清。曾月清于2020年6月28日就该补充决定向长沙市人民政府申请行政复议。2020年8月18日，长沙市人民政府对曾月清两次复议申请合并审理并作出《行政复议决定书》，决定维持天心区资规局作出的《限期腾地决定书》及《限期腾地补充决定书》。曾月清对上述腾地决定、腾地补充决定和复议决定均不服，向该院另案提起行政诉讼。再查明，因机构改革，原长沙市国土资源局天心区分局的相关职能并入天心区资规局。原审法院认为，根据《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，未取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区、县（市）土地行政主管部门按下列规定认定：（一）1987年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据；（二）市区范围内，1982年4月1日至1986年12月31日兴建的房屋，属原基改建和占用非耕地建房的，须经乡（镇、场、街道）批准；属占用耕地建房的，须经区建设行政主管部门批准；未经批准的，按违法建筑处理。1982年3月31日以前兴建的房屋未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。（三）县（市）辖区内，1987年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。对房屋合法建筑面积的认定有异议的，可以在征地补偿安置方案征求意见公告期间向区、县（市）人民政府申请复查，区、县（市）人民政府应当组织国土、规划、建设、房产部门审查后予以确定。本案中，案涉房屋由曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛的亲属曾冬生于1987年起进行改建，但并未依改建申请的审批意见拆除全部130㎡的祖居老屋。2005年，第三人曾月清取得了房屋登记面积为272.12㎡案涉房屋所有权证。案涉建设项目征地拆迁程序启动后，因第三人曾月清未在规定的期限内腾地，天心区资规局依法对其作出《限期腾地决定书》《限期腾地补充决定书》，并将案涉房屋的两笔征收补偿费用777762.96元、449451.47元分别存入曾月清账户。至此，天心区资规局已依法履行征收补偿的法定职责。曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛属非农户口，并非案涉村组集体经济组织成员，亦未提供证据证明其主张天心区资规局应补偿的案涉74.4㎡房屋的合法权属来源。曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛主张其家庭通过订立祖业分配协议取得案涉74.4㎡房屋，该部分不属于天心区资规局依法认定的征拆应补偿的合法房屋面积。因此，曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛主张天心区资规局对其履行征收补偿的法定职责没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛的诉讼请求。案件受理费50元，由曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛负担。上诉人曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛上诉称：一、原审判决认定事实错误。1987年改建系曾月清举家迁回曾家大院人数众多需要居住，当时商议的结果是对曾月清在曾家大院中可继承部分进行拆除改建，一审认定系对曾冬生全部老屋进行拆除进行改建认定事实错误。曾冬生的子女均有继承的权利，改建费用全部由曾月清支付，且当时的《建筑许可执照》申请建房人姓名由曾月清改为曾冬生，同时一审时证人出庭作证改建的是部分老屋。综上，未拆除部分已经通过继承分配协议确定权利人，上诉人具有依法被征收的权利。二、一审法院适用法律错误。曾家大院依然存在，建于1982年之前，属于合法建筑，应当被补偿，一审法院认为被上诉人没有补偿的法定职责适用法律错误。综上，请求：撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初948号行政判决，依法予以改判或者发回重审。被上诉人天心区资规局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、依据充分、应予维持。二、天心区资规局对征收行为认定事实清楚，已对上诉人户权益给予最大化保护。三、涉案房屋属于应拆未拆的违章建筑，依法不能获得补偿，上诉人的起诉没有依据。四、天心区资规局已对涉案房屋依法补偿。五、上诉人属非农户口，并非案涉集体经济组织成员，其主张的74.4平方米房屋不是本次征收应补偿的合法面积。一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求维持一审判决。被上诉人曾月清答辩称：一、曾月清和原审原告继承的租屋都应该依法补偿。曾月清改建的是属于自己部分的老屋，审批表上载明了“父母分1人给曾月清，本人祖居原房130㎡全部拆除”，且其拆除、改建全是根据村上要求实施的，改建时放线也是村上、街道派了人到场的，曾月清改建后的房子与曾家大院没有挨在一起，是两个分开的建筑，老屋不属于应拆违拆的情形。对于改建后的房屋系曾月清出资修建并办理相关手续，审批表中的6个非农人口均为曾月清户人口。二、曾月清户并未违反“一户一宅”的规定。三、被上诉人将老屋认定为违章建筑违反了“法不溯及既往”的规定。四、被上诉人认为130平方米房屋是曾冬生的全部房屋面积应全部拆除与事实不符。五、继承分配协议村上作了见证，如果属于违法建筑村上不会认可。综上，被上诉人应对老屋进行补偿。原审第三人新开铺街道办、区征地服务中心的陈述意见与天心区资规局的答辩意见一致。二审另查明，1988年10月，曾月清作为申请人办理了村建杂字第13号《长沙市郊区雨花亭乡杂物建筑用地核准证》，核准其杂物建筑面积15㎡。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人天心区资规局是否对案涉房屋具有补偿职责。根据查明的事实，1987年曾冬生申请改建房屋并办理了《建筑许可执照》，该执照存档载明了房屋所在地村委、乡政府以及当地建委的审批意见，均为“该户农业人口2人，（非农人口6人），祖居老屋130㎡全部拆除，同意在原宅基地重建楼房2楼，占地面积75㎡。”当时曾月清夫妇及子女均为非农人口，只有曾冬生夫妇为农业人口，从申请审批意见可知，建房申请人为曾冬生，而非曾月清。2005年曾月清取得涉案房屋权属证书时，对于产权来源表述为购买，也可以佐证涉案房屋建房申请人为曾冬生。鉴于曾冬生进行改建后未将原祖居老屋全部拆除，剩余的祖居老屋属于应拆未拆的建筑，根据《关于实施《长沙市征地补偿实施办法》有关问题的意见》（长资规发〔2019〕77号）第一条第三款第三点规定：“依法继承遗产的房屋，在房屋拆迁补偿时，按房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、搬迁补助费、按期拆迁房屋奖励费等给予补偿，不补偿购房补助费、过渡费。建新应拆旧的房屋，应按违章建筑处理”，依法不能认定为合法面积予以补偿。对于上诉人提出“1987年申请建房系曾月清将分得的部分老屋拆除重建，建房申请人和实际出资人均为曾月清，剩余未拆部分老屋至今未扩大面积，应属于合法建筑”的意见，本院审查认为，从申请建房档案资料来看，申请建房人为曾冬生，至于曾月清是否实际出资建房，属于家庭内部建房成本分担，不影响房屋权利人的认定。根据建房审批意见，案涉房屋属于建新应当拆旧的房屋，对于应拆未拆旧房屋合法性的认定，不能适用国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》的相关规定。家庭内部对应拆未拆剩余房屋现状的财产分割，不影响该房屋合法性的认定。上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人曾湘武、曾湘菲、曾湘仪、李淑媛负担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  刘 青审判员  彭 杨二〇二一年二月二日法官助理高思聪书记员刘朋飞法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。