文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终71号上诉人(原审原告)：黄庆跃,男,1969年3月11日生,汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江苏博力新能源有限公司,统一社会信用代码91321182583769865T，住所地江苏省扬中市经济开发区新星村工业集中区。法定代表人：陈定军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光寿，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。上诉人黄庆跃因与上诉人江苏博力新能源有限公司（以下简称博力公司）保证合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，出借人黄庆跃无正当理由未参加本案审理活动。本案现已审理终结。上诉人黄庆跃上诉请求：请求二审法院依法改判，支持其要求判令博力公司承担保证责任中利息和律师费的诉讼请求。事实和理由：一、黄庆跃认为江苏智盛电工设备有限公司（以下简称智盛公司）出具借条和约定的借款月利息2%、律师费以及博力公司提供担保均合法有效，但一审法院未支持该部分请求是错误的。智盛公司借条中承诺承担借款本金、2%月息、诉讼费用、律师费等与博力公司担保书的担保责任范围一致，而一审法院驳回黄庆跃的其他诉讼请求无事实和法律依据。二、博力公司对智盛公司公章大小不一的抗辩理由不成立，在(2017)苏1182民初3832号案件两次庭审中，博力公司对黄庆跃提供智盛公司借条、利息、诉讼费、律师费的证据真实性和证明目的无异议，仅认为借款人为孙荣个人，而不是智盛公司。博力公司在本案开庭时才提出智盛公司公章大小不一，否认其真实性。博力公司前后陈述不一致，应当采信博力公司前两次真实的陈述，对博力公司后面虚假陈述不予采信。三、判令黄庆跃承担鉴定费用是错误的，因博力公司否认客观事实，才进行司法鉴定的，该鉴定费用应由博力公司承担。综上，依法改判支持黄庆跃要求博力公司承担借款利息（月息2%）、律师费的诉讼请求。被上诉人博力公司答辩称：黄庆跃要求博力公司承担借款利息、律师费的上诉请求不能成立。原借条中未约定借款利息、律师费，诉讼费，是由黄庆跃事后自己添写的，不能代表孙荣真实意思，本案借款200万元涉嫌套路贷，由案外人陈尚梅先出具借条给智盛公司孙荣，来换孙荣出具的借条给黄庆跃，两份借条为同一笔200万元，明显是为套住博力公司，担保书上加盖来路不明博力公司公章，没有公司负责人签名，该公司经司法鉴定系伪造的，案外人陈尚梅因非法吸收公众存款罪被判刑，涉嫌漏罪未交代。本案应追加陈尚梅、借款人参加诉讼。上诉人博力公司的上诉请求：1、撤销（2019）苏1182民初2916号民事判决，依法改判驳回黄庆跃诉讼请求；裁定终止审理民事移送公安机关查处。2、本案诉讼费用由黄庆跃承担。事实与理由：本案借款操作流程，符合“套路贷”特征。1、一审中经司法鉴定确认担保书上的博力公司印章与该公司原印章不一致，系伪造，担保书未经博力公司负责人王小妹签名，或应有王小妹追认。博力公司已向公安局报案，本案应当中止审理移送公安机关侦查。2、黄庆跃和案外人陈尚梅预谋合意“套路贷”过程。黄庆跃与陈尚梅在2014年7月8日以前就存在700多万元的借贷关系，而与博力公司没有任何经济往来。据了解，陈尚梅再向黄庆跃借款200万元，需要找个有实力的公司担保，2014年7月8日，黄庆跃与陈尚梅商议后以考察公司为名找孙荣，陈尚梅当着黄庆跃面对孙荣说:“孙荣，我（陈尚梅）向黄庆跃借200万元，黄庆跃说要找一个公司担保才借款给我，我（陈尚梅）写一个‘今借到孙荣现金200万元的借条写明10天归还（黄庆跃），借款人是我陈尚梅江苏省广源豆制品有限公司加盖公章，我签名，我（陈尚梅）写的这200万元借条给你孙荣。你孙荣另再写一个今借到黄庆跃人民币200万元借条，黄庆跃转入你孙荣帐户200万元再转给我（陈尚梅），实际上与你孙荣没有关系。我（陈尚梅）在你孙荣写给黄庆跃的今收到黄庆跃200万借条上，我写明担保人加盖江苏省广源豆制品有限公司印章，你孙荣加盖公司（江苏智盛电工设备有限公司）公章。’当天2014年7月8日下午，黄庆跃从其银行卡（尾号28×××84）转出200万元，进入孙荣银行卡（尾号2935），200万元停留1：02分，孙荣按照黄庆跃和陈尚梅要求当场将200万元转入陈尚梅银行帐号（尾号45×××74），后陈尚梅从银行帐户200万元再转入其个人银行卡（尾号4687）。陈尚梅10天后电话告诉孙荣说“200万元已偿还给黄庆跃了”。上述200万元已涉嫌“套路贷”虚假诉讼，可能还涉嫌诈骗，这是客观待证刑事犯罪事实。二、黄庆跃、陈尚梅及证人王某,4共同合意作案“套路贷”证据充分。“借款”后的2014年9月4日博力公司“担保”行为，在2014年7月8日“借条”上，孙荣按照黄庆跃、陈尚梅要求写出“200万元借条”内容下面，另起一行是陈尚梅签名、盖章，陈尚梅既是借款人，同时又是担保人江苏省广源豆制品有限公司（印章）。涉案“200万元借条”上写明“10天还款黄庆跃”，但56天后2017年9月4日，黄庆跃收买证人王某,4在之前“200万元借条”上，私自添加写了:“本金200万元利息按月息2分，至2014年7月8日算起，到本息还清止，如逾期之后所有的费用及律师费（本息5%）都有博力公司承担。2017年9月4日。智盛公司（印章）。”借条同一页上出现智盛公司两个大小不一的印章。所添加上述内容并没有孙荣和王小妹签名追认。根据有关规定“仅有单位盖章而无负责及经办人签名的证明材料，人民法院不予采信。”博力公司不应承担担保责任。三、一审法庭质证，进一步证实了黄庆跃指认150万元收买证人王某,4这一行为，涉嫌共谋书写这份“担保书”，加盖伪造博力公司3枚印章其中1个印章，属于“套路贷”虚假诉讼或陈尚梅涉嫌诈骗漏罪未交代。四、博力公司成立时在银行开户时加盖的公司印章留在银行底根卡片上印，系来自博力公司原始公司印章，证明力大于一般书证效力。五、一审庭审笔录内容反映本案“担保书”涉嫌刑事犯罪。本案“担保书”加盖的博力公司印章，来自证人王某,4自己车子里的印章，出现盖章地点先后不一致、盖章人员不一致的陈述，当然是黄庆跃收买证人王某,4伪造印章加盖的担保书。黄庆跃在一审时承认自己收买证人王某,4伪造了3枚印章，并加盖在本案诉争“担保书”上，涉嫌共同伪造担保书。扬中公安局侦查过程专程调查询问3枚印章未随案移送情况。黄庆跃持有这份盖有博力公司假印章原件“担保书”存在问题，一是字体电脑打印形成的。二是印章鉴定意见：担保书上的‘江苏博力新能源有限公司’印文与样本1、2、3、4均不是源自同一印章所盖印形成。加盖博力公司印章的经过证实黄庆跃收买证人王某,4所作出的陈述和辩解是虚假的，根据法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案“担保书”，未经公司股东会讨论，也没有负责人签名，故该“担保书”不能作为定案依据。总之，本案借款及担保事实，都属于未查明待证状态，一审判决博力公司承担连带偿还责任，缺乏事实依据，请求二审法院查清事实，裁定中止本案审理，移送公安机关侦查处理。被上诉人黄鹏答辩称：一审虽经鉴定博力公司提供的检材的印章与担保书上博力公司印章不一致，但不能证明博力公司担保的公章不是其用的公章，证人王某,4证言称博力公司有多枚公章，博力公司应承担连带责任。请求驳回博力公司上诉请求。黄庆跃向一审法院起诉请求：1.判令博力公司偿还借款本金200万元并承担自2014年7月8日起至实际还款之日止按月利率2%标准计付的利息；2.判令博力公司承担律师代理费18.20万元；3.判令本案诉讼费用由博力公司承担。事实和理由：2014年7月8日，称智盛公司向黄庆跃借款200万元，约定月利率2%。后经黄庆跃催要，2017年9月，博力公司向黄庆跃出具担保书，自愿为智盛公司的上述借款提供连带责任保证，故黄庆跃要求博力公司偿还借款本金及利息。一审法院认定事实如下：智盛公司系王小妹和孙荣（系母女关系）于2009年6月17日投资设立的有限责任公司，法定代表人孙荣。2014年10月24日，该公司法定代表人变更为王小妹，后又于2015年1月19日变更为张勇，后又于同年3月31日再次变更为王小妹。博力公司系王小妹和孙荣于2011年10月20日投资设立的有限责任公司，公司法定代表人孙荣。2014年11月10日，该公司法定代表人变更为王贤荣，股东变更为王贤荣、黄长明。2014年12月18日，该公司法定代表人变更为薛梅，股东变更为王某,4、黄长明。2015年12月23日，该公司法定代表人变更为黄天山。2016年11月17日，该公司股东变更为王某,4、黄天山。2018年6月5日，该公司法定代表人变更为陈定军，股东变更为王某,4、黄爱红。又查明，王小妹和孙荣作为甲方，王某,4（系王小妹之兄）作为乙方，于2014年10月29日签订了一份《协议》，载明：因甲方暂时不再适合持有博力公司的股权，现甲方以将其持有的该公司96%股权通过王贤荣转让给王某,4的方式，以乙方代持甲方股权的形式办理工商登记。博力公司仍由甲方实际控制和管理，乙方不参与经营，乙方代持股权而产生的不利后果由甲方承担。二、案涉借款的基本情况2014年7月8日，孙荣向黄庆跃出具借条一份，载明“今借到黄庆跃人民币贰佰万元整。（￥2000000）借款人：孙荣2014年7月8日32118219850918172418651288858担保单位：江苏省广源豆制品有限公司（盖章）6222081104000282935孙荣”，该借条“借款人：孙荣”下方处加盖有智盛公司印章。同日，黄庆跃通过网上银行汇款200万元至借条载明的孙荣尾号2935号的银行账号。该借条下方还书写了“本金200万元，利息按月息2分，至2014年7月8日算起，到本息还清止。如诉讼所有的费用及律师费（本息5%）都有被告承担2017.9月4日”的内容，该段文字上加盖有智盛公司印章。经查看，2014年7月8日加盖的智盛公司印章与落款时间为2017年9月4日文字上加盖的智盛公司公章肉眼即可辨别大小不一致。就该200万元借款的借款人，黄庆跃认为是智盛公司，博力公司则认为是孙荣。对于借款经过，黄庆跃陈述：1.黄庆跃与孙荣本不相识，后陈尚梅介绍称孙荣为智盛公司法定代表人，智盛公司需要偿还银行贷款，希望向黄庆跃借款，当时未约定利息；2.2017年9月4日，黄庆跃向孙荣催要还款，孙荣称暂时没钱，因孙荣久借未还，黄庆跃便与其约定了利息，借条下方“本金200万元，利息按月息2分。”的内容系黄庆跃书写，智盛公司的印章系孙荣加盖，黄庆跃当时就发现两枚智盛公司的印章不一致，但孙荣称其公司不止一枚印章。对此，博力公司提出：1.案涉200万元的借款人为孙荣而非智盛公司，且案涉200万元借款最终汇入孙荣个人账户；2.借条下方“本金200万元，利息按月息2分。”的内容既非孙荣书写，所加盖的也非智盛公司印章，智盛公司并不存在两枚印章。审理中，博力公司提出黄庆跃将款项汇给孙荣后，孙荣又汇给了陈尚梅，陈尚梅又将款项归还给了黄庆跃，而孙荣、智盛公司、博力公司与黄庆跃并无业务往来，陈尚梅则与黄庆跃往来频繁，故本案借款涉嫌套路贷。为此，博力公司提供以下证据：1.加盖有广源公司印章并有陈尚梅签名、落款时间为2014年7月8日的借条，载明“今借到孙荣现金贰佰万元正（黄庆跃）（十天归还）”；2.相关银行转账流水记录，显示：（1）孙荣尾号2935的银行卡于2014年7月8日向陈尚梅尾号4527的银行卡转账200万元，陈尚梅的该银行卡于同日向其尾号4687的银行卡转账200万元；（2）孙荣尾号2935的银行卡于2014年7月8日向陈尚梅尾号4527的银行卡转账97万元，陈尚梅的该银行卡于同日向其尾号4687的银行卡转账97万元；（3）孙荣尾号2935的银行卡于2014年7月9日向陈尚梅尾号4527的银行卡转账200万元，陈尚梅的该银行卡于同日向其尾号4687的银行卡转账200万元；（4）孙荣尾号2935的银行卡于2014年7月15日向陈尚梅尾号4527的银行卡转账37万元，陈尚梅的该银行卡于同日向其尾号4687的银行卡转账37万元；（5）孙荣尾号2935的银行卡于2014年8月8日向陈尚梅尾号4527的银行卡转账100万元，陈尚梅的该银行卡于同日向其尾号4687的银行卡转账100万元。黄庆跃陈述其与陈尚梅之间有经济往来，陈尚梅曾于2014年8月25日向自己借款600万元，其中400万元由黄庆跃女婿丁惠雯于当日分三笔汇给陈尚梅，另外200万元系承兑汇票，陈尚梅至今尚欠黄庆跃600万元。三、案涉担保的基本情况就案涉200万元借款，黄庆跃提供了一份加盖有博力公司印章、落款时间为2017年9月4日的担保书，载明“黄庆跃：2014年7月8日智盛公司向你黄庆跃借款200万元，约定月利率2%，至今本金利息分文未付，现我公司承诺：我公司自愿为智盛公司向你借款本金200万元及利息向你提供连带责任保证。保证范围：借款本金200万元、利息从2014年7月8日借款之日起到还款之日止的利息，按月利率2%计息、以及实现债权的费用。（以及5%律师代理费）”。依据该担保书，黄庆跃于2017年11月22日将博力公司诉至法院，要求博力公司承担保证责任，后黄庆跃于2017年12月21日申请撤诉。2018年1月3日，黄庆跃与江苏江洲律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定黄庆跃委托后者处理其与博力公司借款合同纠纷事宜，代理费用为18.4万元。嗣后，黄庆跃于2018年1月9日向一审法院提起诉讼[即（2018）苏1182民初302号案件]。在（2018）苏1182民初302号案件审理过程中，博力公司提出担保书上的博力公司印章不真实，且本案借款人是孙荣，虽然智盛公司加盖印章，但没有表明身份，存在争议，与担保书不能形成对应的担保关系。为证明担保书中博力公司公章的真伪，博力公司向一审法院提出书面鉴定申请，申请对担保书中博力公司印章的真实性、担保书文本和印章形成时间及文本和印章形成先后顺序进行鉴定。经摇号程序，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定。2018年7月28日，南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心[2018]文鉴字374号司法鉴定意见书，鉴定意见为：担保书上的“江苏博力新能源有限公司”印文与样本1、2、3、4均不是源自同一印章所盖印形成；担保书中“江苏博力新能源有限公司”印文与担保书保证人处“江苏博力新能源有限公司2017年9月4日”的黑色打印字迹的形成先后顺序为先打印后盖章；担保书和两份开票资料中的“江苏博力新能源有限公司”印章形成时间均晚于2015年9月21日增值税发票中“江苏群凯镀业有限公司发票专用章”印章的形成时间。本次鉴定费用40940元，由博力公司垫付。经质证，双方对鉴定结果无异议，但黄庆跃认为博力公司的印章不止一枚，不能据此认定担保书上印章为假的。又查明，就案涉担保书的出具过程，黄庆跃在（2017）苏1182民初3832号案件中的陈述与本案中陈述在一些细节内容上有所出入。对此，黄庆跃表示其患有脑癌，记忆力不佳，对过程只能记个大概。在本案最后一次庭审（2020年6月2日）中，黄庆跃陈述：“我在三茅老汽车站斜对面卖五金的地方碰到王小妹开个小奔驰，我向她要钱，她说我不欠你钱，我说孙荣是你女儿，我是真金白银汇到你们账上的，王小妹说打电话找个单位担保，就找了博力公司，后来一个三十几岁的男的带章来了，王小妹自己把章盖上去了”。在（2018）苏1182民初302号案件中，王某,4到庭作证称：“我去南园市场买米，和王小妹在一起，被黄庆跃拦住了要钱，公章是王小妹盖的，当时章在我车上…我手上就有两个章，我不清楚是用哪一个章盖的担保书…我是王小妹的哥哥，博力公司的法定代表人一直在泰州，公司事务都是我一手操办。”，并当庭出示随身携带的博力公司的两枚公章。经质证，博力公司对证人证言不予认可，认为黄庆跃贿买证人，违反民事诉讼法的规定,并提供王小妹与证人的通话录音予以证实;且若证人证言属实，证人应该能够提供在相同时期使用过该印章的证据,但证人无法提供。对证人随身携带的两枚公章，博力公司认为可能是证人私刻，并认为担保书上的印章也可能是证人所盖，故无论公章真假，该担保书均不是公司真实意思；另陈述对私刻公章一事，已向公安机关报案。黄庆跃对证人证言予以认可，同时认为根据录音可知证人确实持有博力公司印章，并且可以看出王小妹试图贿买证人以阻止证人出庭作证；并认为即使公章是证人所盖，证人当时负责博力公司事务，也有权代表公司。一审法院认为，2014年7月8日的借条虽载明借款人为孙荣，但加盖有智盛公司印章，而此时孙荣为智盛公司的法定代表人，若案涉款项系孙荣个人所借，则根本无需加盖智盛公司印章，本案借款智盛公司作为借款人意思明确，黄庆跃向其主张应予支持。黄庆跃于2014年7月8日按照借条约定将款项汇入指定账号，履行了出借义务。博力公司提出孙荣在收到黄庆跃汇款后随即转给了陈尚梅，陈尚梅最终又将款项归还给了黄庆跃，而孙荣、王小妹、博力公司与黄庆跃之间并无业务往来，陈尚梅则与黄庆跃往来频繁，故本案借款涉嫌套路贷。对此，经调查陈尚梅的工商银行交易流水，2014年7月8日除案涉的200万元外，孙荣还向陈尚梅汇款97万元，孙荣还于次日向陈尚梅汇款200万元，于7月15日向陈尚梅汇款37万元、于8月8日向陈尚梅汇款100万元，陈尚梅收到上述款项后均于当日转至其尾号4687的银行卡号。一审法院认为，基于上述银行流水记录所反映出的陈尚梅与孙荣之间在短期内有多笔、大额款项流动的事实，尽管孙荣在2014年7月8日收到黄庆跃款项后又将款项汇给了陈尚梅，但这既不能反映黄庆跃与陈尚梅之间的往来关系与本案黄庆跃与智盛公司之间的借款有任何关联性，也不能证明本案借款涉嫌套路贷。因此，黄庆跃与智盛公司之间的借贷关系成立且依法受到保护。但借条下方落款时间为2017年9月4日的相关文字上所加盖的智盛公司印章与借条上方借款人处加盖的智盛公司印章肉眼即可辨别非同一枚印章。对此，黄庆跃称智盛公司不止一枚印章，借条下方的智盛公司印章系孙荣加盖，其在孙荣加盖印章时就提出了该疑问，因黄庆跃就其陈述未能提供任何证据，本院对此不予采信。因该段添加文字系由黄庆跃个人书写，所加盖的智盛公司印章也与借条出具时加盖的印章不同，在黄庆跃未能提供其他证据且对此作出合理解释的情况下，该借条下方关于利息、诉讼费用和律师费的文字不能视为智盛公司的意思表示，对智盛公司不发生效力。本案的争议焦点在于博力公司是否应就智盛公司的借款向黄庆跃承担保证责任，也即对2017年9月4日的担保书效力认定问题。就担保书的出具过程，黄庆跃在多次庭审中作出了陈述，王某,4亦作为证人出庭陈述了担保书的出具过程。从担保书中加盖的博力公司印章效力来看，无论证人王某,4是否与黄庆跃、博力公司之间存在利益关系，也无论王某,4是否实际负责博力公司事务，王某,4出庭作证时当庭提交了两枚博力公司的印章，这与博力公司主张公司印章自2018年起一直由公司法定代表人保管的陈述相矛盾。且博力公司也表示不对王某,4持有的两枚印章的真伪性进行鉴定，故对博力公司认为他人伪造博力公司印章的抗辩理由，不予采信，一审法院合理相信博力公司存在多枚印章，因此，虽然根据南师大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，担保书中所加盖的博力公司印章与样本印章均非同一枚印章，但也不能因此而简单否定担保书中所加盖的博力公司印章的效力。从担保书形成时相关单位、人员的关系来看，智盛公司与博力公司在法定代表人、股东和住所地等方面存在密切关联，结合王小妹、孙荣与王某,4所签订的《协议》内容，可以看出王小妹、孙荣才是博力公司的实际控制人，占股96%的王某,4仅是代持股份，应当认定智盛公司与博力公司属于关联公司，因此，博力公司为智盛公司的借款向黄庆跃提供担保的可能性已达到了高度盖然性的标准。从黄庆跃的注意义务来看，在印章不存在伪造变造的前提下，对于博力公司是否授权或者知情公司印章在本案中的使用，属于博力公司的内部管理问题，博力公司也未提供证据证明黄庆跃明知或应知持章人系超越权限使用公司印章。本案中，博力公司还提出黄庆跃采取软暴力的方式胁迫担保，且博力公司未就案涉担保形成相关股东会决议，故即使黄庆跃陈述的王小妹盖章出具担保书一事属实，该担保也并非博力公司真实意思表示，应认定无效。对此，一审法院认为，一方面，根据黄庆跃的陈述，王小妹并非自愿向黄庆跃出具加盖博力公司印章的担保书，而是在被黄庆跃拦住的情况下才出具的担保书，但从黄庆跃的陈述内容来看，黄庆跃在向王小妹催债的过程中，除拦住王小妹外，并没有其他出格行为，且王小妹作为借款人智盛公司的股东和实际控制人，在智盛公司未偿还借款的情况下，黄庆跃当面向王小妹催要还款的行为并无不当，符合情理，属于正常、合理的主张权利行为，不能认定为软暴力和胁迫担保；另一方面，本案博力公司系为其关联公司智盛公司提供担保，因此，即使博力公司未就案涉担保形成股东会决议，也不影响案涉担保书系博力公司的真实意思表示，且王某,4作为博力公司登记的大股东对该担保也予以认可。综上，博力公司向黄庆跃出具担保书合法有效，博力公司应当承担涉案借款的担保责任。在责任承担方面。黄庆跃与智盛公司之间的借款既未约定还款期限，也未约定借款利率，基于黄庆跃于2017年11月22日首次提起诉讼的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确定本案主债务范围为：本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止的利息按同期中国人民银行贷款利率标准计付，此后至实际还款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。博力公司向黄庆跃出具的担保书中承诺的担保责任范围包括借款本金200万元、自2014年7月8日起至还款之日止按月利率2%标准计付的利息、实现债权的费用和律师费，该担保责任范围大于黄庆跃和智盛公司之间的主债务范围，故应依法认定大于主债务部分的约定无效，因此，博力公司应向黄庆跃承担的担保责任为：本金200万元及利息（以200万元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止的利息按同期中国人民银行贷款利率标准计付，此后至实际还款之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。本案中，因黄庆跃、博力公司就担保书中所加盖的博力公司公章真实性存在争议，博力公司申请进行司法鉴定并垫付了鉴定费用40940元，该费用的支出系为查明基本案情的合理、必要支出，根据最终的鉴定结果，一审法院确定该鉴定费用40940元由黄庆跃承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、江苏博力新能源有限公司限于本判决生效之日起十日内给付黄庆跃借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款利率计付，此后至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回黄庆跃的其他诉讼请求。案件受理费37376元，由黄庆跃负担14285元，由博力公司负担23091元；保全费5000元，由博力公司负担；鉴定费40940元，由黄庆跃负担。在二审期间，博力公司提交扬中市公安局情况说明一份，证明博力公司已向扬中公安局本案涉嫌伪造公章进行报案，因陈尚梅非法吸收公众存款被判刑，在监狱服刑，疫情原因监狱实行封闭管理未能对陈尚梅进行询问，公安机关尚未正式立案，待对陈尚梅询问才能决定是否立案，本案应当中止审理裁定移送公安机关处理。黄庆跃质证认为，对该情况说明的真实性没有异议，对博力公司证明目的不予以认可。本院对一审法院查明的借款事实及担保书的真实性尚不能完全确认。本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。民间借贷行为涉嫌套路贷的，应由公安或检察机关先行处理；公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案黄庆跃未就案涉借款起诉借款人智盛公司及担保单位江苏省广源豆制品有限公司，而是依据担保书单独起诉博力公司，要求博力公司承担连带保证责任。博力公司否认为智盛公司案涉借款提供担保的事实，并认为智盛公司向黄庆跃借款200万元系由陈尚梅参与的套路贷虚假诉讼。博力公司上诉称,博力公司没有为智盛公司向黄庆跃借款出具担保书,并对担保书上公章提出异议，认为该公章系伪造的。司法鉴定认为该担保书上公章不是源自同一印章所盖印形成，且黄庆跃当庭陈述加盖公章过程与证人证言不一致，不符合常理。黄庆跃应当对其主张借贷基础法律关系及博力公司出具担保书的事实承担举证证明责任，黄庆跃单独起诉博力公司要求承担连带保证责任应有其他证据进一步佐证双方形成保证合意的事实。现博力公司否认担保书的真实性，黄庆跃所举证证据尚不足以证明借款合法有效及担保书形成的真实性，借款人黄庆跃未能参与二审诉讼活动接受调查、质询，智能预警系统显示黄庆跃风险等级较高，黄庆跃单独起诉要求博力公司承担连带保证责任依据不足。本案不能排除出借人黄庆跃虚构博力公司为智盛公司案涉借款提供担保书的情形，有涉及“套路贷虚假诉讼”之嫌，据此，依法应当将本案移送由公安机关审查处理。一审法院采取的财产保全措施应依法办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2019）苏1182民初2916号号民事判决二、驳回黄庆跃起诉。一审案件受理费37376元，退还黄庆跃，鉴定费40940元，由黄庆跃负担。黄庆跃、博力公司预交的二审案件受理费分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二一年二月十八日书记员  何婧静