湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再79号 再审申请人（原审被告）：欧阳伟生，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：王炬，湖南天牌律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行，住所地湖南省衡阳市高新开发区长丰大道**。 负责人：朱浩玮，该行行长。 委托诉讼代理人：许慕赞，女，1975年1月21日生，该公司员工，住湖南省衡阳市。 原审被告：李国华，男，1974年7月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审被告：谭重阳，女，1975年9月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审被告：张月英，女，1960年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 原审被告：陈小存，男，1959年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 原审被告：李先喜，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原审被告：李幼衡，女，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原审被告：衡阳俊衡贸易有限公司，，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道**香江城市花园**1703 法定代表人：李国华。 再审申请人欧阳伟生因与被申请人华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行（以下简称华融湘江银行衡阳长丰支行）、原审被告李国华、谭重阳、张月英、陈小存、李先喜、李幼衡、衡阳俊衡贸易有限公司金融借贷纠纷一案，湖南省衡阳市雁峰区人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘0406民初1220号民事判决，该民事判决已经生效。欧阳伟生以原审法院缺席判决程序违法为由，向本院提起申诉。本院于2020年9月25日作出(2020)湘04民申108号民事裁定，由本院提审本案。本院于2020年10月14日再审立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。再审申请人欧阳伟生的委托诉讼代理人王炬、被申请人华融湘江银行衡阳长丰支行的委托诉讼代理人许慕赞、原审被告李国华（暨衡阳俊衡贸易有限公司法定代表人）、陈小存到庭参加诉讼，原审被告谭重阳、张月英、李先喜、李幼衡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳伟生申请再审称，原审法院未经传票传唤再审申请人到庭参加应诉，程序违法，再审申请人的户籍所在地为湖南省衡阳市石鼓区，但再审申请人早就没在该地居住，现经常居住地为湖南省衡阳市蒸湘区电力新村31栋2506室，由于是被冒名与被申请人签订的《保证合同》，再审申请人未收到相关应诉法律文书，未到庭参加应诉答辩，也未能及时对一审判决提出上诉；原审被告李国华于2017年10月27日在被申请人处贷款700万元，再审申请人并没有与被申请人签订华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》，也未向被申请人出具《担保承诺书》，从被申请人提供的证据来看，《保证合同》及所谓的《担保承诺书》、《承诺书》上的签字均是由他人冒签，并不是再审申请人本人所签，手印也不是再审申请人所加盖，再审申请人对“欧阳伟生为李国华提供担保”一事并不知情，不应对本案贷款本金及利息承担连带清偿责任。 华融湘江银行衡阳长丰支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被申请人与原审被告李国华签订贷款合同是事实，该公司工作人员现场与再审申请人欧阳伟生核实并已经签字，根据保证责任规定，再审申请人应当承担连带清偿责任。请求驳回再审申请人的再审申请。 原审被告李国华述称，对原审判决没有意见。 原审被告陈小存述称，当时在银行担保时，其怕李国华还不起银行借款，银行工作人员对其说不用担心，欧阳伟生的资产比其还多。如果欧阳伟生没有担保，陈小存不会去担保，银行是误导其用房产作担保。 原审被告衡阳俊衡贸易有限公司述称，对原审判决没有意见。 华融湘江银行衡阳长丰支行向原审法院起诉请求：1、请求判令被告李国华偿还原告借款本金700万元，利息暂计132617.81元，（利息、罚息暂计算至2019年4月1日，此后的利息、罚息按双方借款合同的约定计算至实际清偿之日），共计人民币7132617.81元；2、请求判令被告谭重阳、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司对上述债权本息承担连带清偿责任；3、判令对被告张月英、陈小存以其名下提供抵押担保的位于衡阳市雁峰区××大厦××号××栋××室两处商服门面（产权证号：衡房权证雁峰区字第0××6、0××2号）享受优先受偿权；4、本案诉讼费用以及原告实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。 原审法院认定事实：2017年10月25日，华融湘江银行衡阳长丰支行（贷款人）与李国华（借款人）签订了编号为华银衡（长丰支）个借贷字[2017]年第001号《个人贷款合同》，合同约定借款人向贷款人贷款700万元；贷款用途为付材料款；贷款期限为两年，自2017年10月25日起至2019年10月25日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率以借款借据记载为准，贷款利率在贷款期限内不调整；贷款发放采用贷款人受托支付方式；还款方式为按月付息，贷款发放后第十一个自然月（2018年9月30日）支付50万元本金，第十二个自然月（2018年10月25日）支付50万元本金，第二十三个自然月（2019年9月30日）支付100万元本金，第二十四个自然月（2019年10月25日）支付500万元本金；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，借款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。 2017年10月25日，华融湘江银行衡阳长丰支行（抵押权人）与张月英（抵押人）签订了编号为华银衡（长丰支）抵字［2017］年第001号《抵押合同》，约定以其所有的位于湖南省衡阳市雁峰区××道××号××栋××室（房权证号：衡房权证雁峰区字第0××2号；衡房权证雁峰区字第0××6号；房屋所有权人：张月英）为上述700万元贷款本息提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用等。为此，双方依法办理了抵押登记。同日，衡阳俊衡贸易有限公司、谭重阳、欧阳伟生、李先喜、李幼衡分别与华融湘江银行衡阳长丰支行签订了编号为华银衡（长丰支）保字（2017）年第（006）号、华银衡（长丰支）保字（2017）年第（007）号、华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号、华银衡（长丰支）保字（2017）年第（009）号《保证合同》，约定为上述700万元贷款本息提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权和抵押权的费用等。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；华融湘江银行衡阳长丰支行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。 另查明，2017年9月7日，衡阳俊衡贸易有限公司向华融湘江银行衡阳长丰支行出具《股东会决议》，约定“一、同意以公司名下全部资产（或具体用于抵押的部分资产）为借款人李国华在华融湘江银行衡阳长丰支行申请个人投资经营性贷款柒佰万（期限贰年）提供抵（质）押担保。二、公司同意为借款人李国华在华融湘江银行衡阳长丰支行申请个人投资经营性贷款柒佰万（期限贰年）提供连带责任保证……”。2017年9月14日，李国华、谭重阳向华融湘江银行衡阳长丰支行出具《共同举债承诺书》，保证按期归还贷款本息，夫妻双方同意举债承担一切法律责任，直至贷款本息全部归还为止。谭重阳向华融湘江银行衡阳长丰支行出具《担保承诺书》，承诺自愿对借款人李国华的贷款提供连带责任保证。同日，张月英、陈小存向华融湘江银行衡阳长丰支行（贷款人）出具《抵（质）押声明》，约定“为确保贷款人信贷资产的安全性，在借款人李国华未全部归还贷款本息之前，财产所有人张月英、陈小存自愿将抵押物（位于湖南省衡阳市雁峰区××道××号××栋××室）抵押给贷款人，承担连带保证责任。若借款人未按约偿清贷款本息，同意贷款人依法处理上述抵押物”。此外，欧阳伟生、李先喜、李幼衡均向华融湘江银行衡阳长丰支行出具《担保承诺书》，承诺自愿对借款人李国华的贷款提供连带责任保证。 还查明，上述合同签订后，华融湘江银行衡阳长丰支行依约向李国华发放贷款700万元，李国华于2017年10月27日在借款借据上签字确认，借款借据中确认借款到期日为2019年10月25日，借款执行利率为7.5%。2018年9月20日，李国华向华融湘江银行衡阳长丰支行出具《关于变更还款计划的申请》，申请将第一笔50万元本金及第二笔50万元本金延后半年偿还。2018年9月28日，华融湘江银行衡阳长丰支行出具《关于李国华申请变更还款计划的报告》，同意李国华将还款计划延后半年（即2019年3月30日偿还本金50万元，2019年4月25日偿还本金50万元）。华融湘江银行衡阳长丰支行分别于2019年2月27日、2019年4月1日向李国华、衡阳俊衡贸易有限公司、李先喜、李幼衡、谭重阳两次出具《逾期催收通知书》，通知书下达后，李国华仍未向华融湘江银行衡阳长丰支行偿还贷款本息，截止2019年4月1日，李国华尚欠贷款本金700万元，利息 132617.81元。 原审法院认为，华融湘江银行衡阳长丰支行与李国华签订的《个人贷款合同》，与李月英签订的《抵押合同》，分别与衡阳俊衡贸易有限公司、谭重阳、欧阳伟生、李先喜、李幼衡签订的《保证合同》及衡阳俊衡贸易有限公司、李国华、谭重阳、张月英、陈小存、欧阳伟生、李先喜、李幼衡分别向华融湘江银行衡阳长丰支行出具的《共同举债承诺书》、《担保承诺书》、《抵（质）押声明》均是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同签订后，华融湘江银行衡阳长丰支行依约向李国华发放了贷款，合同已经生效并履行，李国华依约应承担还款并按时支付贷款本息的义务。根据合同约定，华融湘江银行衡阳长丰支行有权宣布全部贷款提前到期并要求李国华偿还所欠的贷款本息。故对华融湘江银行衡阳长丰支行请求李国华偿还贷款本金700万元及截止至2019年4月1日止的利息132617.81元的诉讼请求，予以支持，对2019年4月1日之后的利息计算，因原告与被告李国华在《个人贷款合同》中分别约定了贷款年利率与逾期罚息利率两种计算标准，原告诉请的利息总额究竟是何种利息及如何计算未向法院释明，将依照双方合同约定确定利息。被告衡阳俊衡贸易有限公司、谭重阳、欧阳伟生、李先喜、李幼衡分别与华融湘江银行衡阳长丰支行签订了《保证合同》，均自愿为李国华的上述700万元贷款本息提供连带责任保证，且均在保证期间内。故对华融湘江银行衡阳长丰支行请求被告谭重阳、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任的主张，合法有据，予以支持。被告谭重阳、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司在承担保证责任后，有权在已承担责任范围内向被告李国华追偿。被告张月英、陈小存共同向华融湘江银行衡阳长丰支行出具了《抵（质）押声明》，张月英与华融湘江银行衡阳长丰支行签订了《抵押合同》，自愿以其所有的位于湖南省衡阳市雁峰区××道××号××栋××室（房权证号：衡房权证雁峰区字第0××2号；衡房权证雁峰区字第0××6号；房屋所有权人：张月英）房屋为上述700万元贷款本息提供抵押担保，且在抵押登记机关办理了抵押登记手续，《抵押合同》已生效，现李国华未能如期偿还贷款本息，原告请求判令被告张月英、陈小存以其提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿上述贷款700万元的本息及实现债权的费用，符合合同约定，予以支持。在原告实现抵押权后，被告张月英、陈小存有权在承担责任范围内向被告李国华追偿。华融湘江银行衡阳长丰支行诉请的实现债权与担保权利所发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等），因该笔费用暂未实际发生，具体数额无法确定，对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行贷款本金700万元，利息132617.81元（截止2019年4月1日），及2018年4月1日之后的利息（以未清偿贷款本金为基数，按照年利率11.25%的标准计算至贷款本金实际清偿之日止）；二、被告谭重阳、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任，被告谭重阳、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司在承担保证责任后，有权在已承担责任范围内向被告李国华追偿；三、为实现上述债权，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行对被告张月英、陈小存提供担保的湖南省衡阳市雁峰区××道××号××栋××室房屋（房权证号：衡房权证雁峰区字第0××2号；衡房权证雁峰区字第0××6号；），有权予以折价或者以拍卖、变卖以上财产所得价款优先受偿，在原告实现抵押权后，被告张月英、陈小存有权在承担责任范围内向被告李国华追偿；四、驳回原告华融湘江银行衡阳长丰支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61728元，减半收取30864元，由被告李国华、谭重阳、张月英、陈小存、李先喜、李幼衡、欧阳伟生、衡阳俊衡贸易有限公司共同负担。 再审期间，再审申请人欧阳伟生提交申请书，申请对银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》上“欧阳伟生”的签名和手印进行司法鉴定，经双方当事人一致同意后，本院依法指定湖南崇真司法鉴定所对华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》、《担保承诺书》、《承诺书》等三处“欧阳伟生”签名笔迹和署名字迹上的押名指印进行司法鉴定。2021年1月12日，湖南省崇真司法鉴定所出具司法鉴定意见书（湘崇真司法鉴所[2020]文鉴字第265号），鉴定意见为：1.送检的编码为“34155”的《授信业务申报资料》中第193页的《担保承诺书》上“承诺人（签字或盖章）”处的“欧阳伟生”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。2.送检的编码为“34130”的《授信档案》中编号为“华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号”的《保证合同》第8页上“乙方（签字或盖章）”处的“欧阳伟生”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。3.送检的编码“34130”的《授信档案》中落款时间为“2017年10月24日”的《承诺书》上“承诺人签字”处的“欧阳伟生”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹；同日，湖南省崇真司法鉴定所出具司法鉴定意见书（湘崇真司法鉴所[2020]痕鉴字第39号），鉴定意见为：1.送检的编码为“34155”的《授信业务申报资料》中第193页的《担保承诺书》上“承诺人（签字或盖章）”处的“欧阳伟生”署名字迹上押名指印不是欧阳伟生所留。2.送检的编码为“34130”的《授信档案》中编号为“华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号”的《保证合同》第8页上“乙方（签字或盖章）”处的“欧阳伟生”署名字迹上押名指印不是欧阳伟生所留。3.送检的编码“34130”的《授信档案》中落款时间为“2017年10月24日”的《承诺书》上“承诺人签字”处的“欧阳伟生”署名字迹上押名指印不是欧阳伟生所留。 上述证据，经庭审质证，再审申请人欧阳伟生、被申请人华融湘江银行衡阳长丰支行、原审被告李国华、衡阳俊衡贸易有限公司、陈小存均无异议。本院认为，上述证据是经过专业司法鉴定机构鉴定后出具的结果，真实、合法、有效，本院予以采信。 本院再审查明，为保证原审被告李国华与被申请人华融湘江银行衡阳长丰支行签订的华银衡（长丰支）个借贷字【2017】年第001号个人《贷款合同》债权，华融湘江银行衡阳长丰支行与名为“欧阳伟生”签定的华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》、《担保承诺书》、《承诺书》，确定不是欧阳伟生本人所签和加盖手印，而是被人冒名顶替签字和加盖手印的。 原审查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院再审认为，被申请人华融湘江银行衡阳长丰支行与原审被告李国华签订的《个人贷款合同》，与原审被告张月英签订的《抵押合同》，分别与原审被告衡阳俊衡贸易有限公司、谭重阳、李先喜、李幼衡签订的《保证合同》及衡阳俊衡贸易有限公司、李国华、谭重阳、张月英、陈小存、李先喜、李幼衡分别向华融湘江银行衡阳长丰支行出具的《共同举债承诺书》、《担保承诺书》、《抵（质）押声明》均是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同签订后，华融湘江银行衡阳长丰支行依约向李国华发放了贷款，合同已经生效并履行。故华融湘江银行衡阳长丰支行请求李国华偿还贷款本金700万元及截止至2019年4月1日止的利息132617.81元，并请求原审被告谭重阳、李先喜、李幼衡、衡阳俊衡贸易有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任、原审被告张月项英、陈小存承担抵押担保责任，合法有据，原审法院予以支持符合法律规定，本院再审予以确认。本案再审争议焦点是再审申请人欧阳伟生与被申请人华融湘江银行衡阳长丰支行签订的华银衡（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》是否真实有效。经再审查明，该《保证合同》不是再审申请人欧阳伟生本人所签和加盖手印，而是被人冒名签名并加盖手印，不是其本人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第（二）款之规定，该合同应属无效合同，该合同对欧阳伟生不具有约束力，欧阳伟生不应对本案贷款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1220号民事判决第一项、第三项； 二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1220号民事判决第二项、第四项； 三、原审被告谭重阳、李先喜、李幼衡、衡阳俊衡贸易有限公司对本案所涉贷款本息承担连带清偿责任，原审被告谭重阳、李先喜、李幼衡、衡阳俊衡贸易有限公司在承担保证责任后，有权在已承担责任范围内向原审被告李国华追偿； 四、驳回被申请人华融湘江衡阳长丰支行对再审申请人欧阳伟生的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费61728元，减半收取30864元，由原审被告李国华、谭重阳、李先喜、李幼衡、衡阳俊衡贸易有限公司共同负担。再审受理费61728元，司法鉴定费 12900元，共计74628元，由被申请人华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二一年二月九日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露                            校对责任人：郑芳 打印责任人：王露