河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2841号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：邹蒙蒙，该行员工。委托诉讼代理人：刘增非，该行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市西工区汉宫路**德众集团行政楼**。法定代表人：王向标，董事长。委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市西工区汉宫路**德众集团行政楼**。法定代表人：王向峰，总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳德众美克汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：王向标，董事长。被上诉人（原审被告）：王向标，男，1965年7月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：杨虹，女，1967年8月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王向峰，男，1968年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王丽红，女，1968年10月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：马青，男，1970年10月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：王丰霞，女，1972年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳海德技术陶瓷有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区河洛大道**。法定代表人：任晓莹。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）因与被上诉人洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司（以下简称德众中亚）、洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司（以下简称德众北现）、洛阳德众美克汽车销售服务有限公司（以下简称德众美克）、杨虹、王丰霞、王丽红、马青、王向标、王向峰、洛阳海德技术陶瓷有限公司（以下简称海德陶瓷）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。中信银行上诉请求：撤销一审判决第一项即“被告洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金1983664.8元及利息(以尚欠本金1983664.8元为基数,自2017年12月8日按年利率10.5%的标准计算至实际清偿之日)”的判决，改判“被告洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本息合计人民币2608715.57元,其中本金1983664.8元,利息、罚息、复利625050.79元(暂计至2020年9月21日),2020年9月22日起利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行的规定计算至本息还清之日。”本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构作为贷款人与借款人签订的贷款合同,因借款人逾期支付利息产生的利息、罚息、复利,合计不超过年利率24%的部分符合法律规定,应该获得支持。一审法院对于我行诉请罚息的复利部分不予支持,判决按照年利率10.5%的标准计算利息。《人民币利率管理规定》第二十一条规定,对贷款期内不能按期支付的利息按合同利息按季计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。上诉人认为,贷款期内不能按期支付的利息和贷款逾期后不能支付的利息都要计收复利。在贷款期内借款人不能按期支付的利息,应该按照合同利率计收复利;贷款逾期后借款人不能按期支付的利息,应该按照逾期利率计收复利。同时,根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题的规定,“对逾期或未按照合同约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”该通知第三条针对的就是罚息利率的问题,条文中“不能按时支付的利息”即逾期后不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。根据最高人民法院2017年8月发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减,应予以支持,以有效降低实体经济的融资成本。”可知,出于保护实体经济目的,最高人民法院规定在金融借款纠纷中,对贷款年利率规定上限为24%。但是,从该条也可知并未禁止复利的适用,只要主张的利息、复利、罚息、违约金等合计不超过24%,则不禁止相关复利的约定。上诉人与被上诉人洛阳市德众中亚汽车销售服务有行限公司(以下简称被上诉人德众中亚)签订的贷款合同,截止到2020年9月21日尚有625050.79元利息、罚息和复利未支付,利息、罚息和复利总金额远低于按照年利率24%计算出的数额。因此,上诉人与被上诉人德众中亚签订的贷款合同关于罚息和复利的约定,并不违反法律法规,应当得到支持。综上所述,一审法院认为上诉人与被上诉人德众中亚签订的贷款合同中,就贷款逾期后的罚息计收复利不予支持的判决,没有法律依据。因此,上诉人请求二审法院依法予以改判。德众中亚、德众北现、德众美克、杨虹、王丰霞、王丽红、马青、王向标、王向峰均答辩称，依据相关法律规定，该复利不受法律保护。一审判决适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中信银行向一审法院起诉请求：一、判令被告德众中亚偿还原告借款本息合计人民币2608715.57元，其中本金1983664.8元，利息、罚息、复利625050.79元（暂计算至2020年9月21日），2020年9月22日起利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行的规定计算至本息还清之日；二、判令原告对编号（2016）信豫银最抵字第1608608号《最高额抵押合同》项下的土地使用权享有优先受偿权；三、判令被告德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞在其应承担的最高额保证责任范围内对被告德众中亚尚欠原告的贷款本息承担连带还款责任；四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费、违约损害赔偿等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年12月5日，被告德众中亚与原告签订《人民币流动资金贷款合同》【（2016）信银豫贷字第1606271号】，约定被告德众中亚向原告贷款200万元，贷款期限自2016年12月8日至2017年12月8日止，贷款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮270BPs，利率调整方式为固定利率；本贷款自实际提款日起计息，被告德众中亚应付利息＝实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天，罚息利率在合同借款利率基础上加收50％；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年12月20日；贷款到期时，利随本清；合同项下贷款采用抵押担保、保证担保。同日，原告与被告海德陶瓷签订《最高额抵押合同》【（2016）信豫银最抵字第1608608号】，被告海德陶瓷以其名下位于洛阳市高新技术产业开发区河洛大道009号土地使用权为被告德众中亚在2016年12月5日至2018年12月5日期间发生的最高限额人民币240万元债权提供抵押担保。2016年12月16日，原、被告办理相关抵押登记，原告取得不动产登记证明，载明证明权利或事项为土地抵押登记，权利人（申请人）为中信银行股份有限公司郑州分行，义务人为被告海德陶瓷，坐落于高新技术产业开发区××大道××号，不动产单元号为**，并备注土地使用权最高额登记抵押登记，抵押面积6666.7平方米，为德众中亚做担保，主债权最高额度为240万元整；抵押范围为东至创业路，南至洛阳安立机械有限公司、洛阳泰阳重工有限公司、洛阳亿斯特制冷设备厂，西至中国建设银行洛阳分行高新技术开发区支行、河洛路，北至河南润升房地产有限公司、洛阳中兴房屋开发有限公司、洛阳北方玻璃技术股份有限公司；主债权发生期间自2016年12月5日至2018年12月5日；地；地上附着物一并抵押利顺序为第一权利人，地，地籍号41030412004004-02016年8月23日，被告王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告德众中亚在2016年9月4日至2018年9月4日期间发生的贷款提供最高额人民币3.1亿元连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。2016年10月9日，被告德众北现、德众美克分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告德众中亚在2016年10月9日至2018年10月9日期间发生的贷款提供最高额人民币3000万元连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。2017年2月3日，原告与被告德众中亚就《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款200万元填写个人借款凭证（借据），载明起息日期为2017年2月3日，到期日期为2017年12月8日。2019年6月3日，原告向被告德众中亚出具逾期贷款通知函，载明被告德众中亚向原告筹借的8000000元、2000000元贷款分别于2017年11月23日、2017年12月8日到期，但原告尚未收到被告德众中亚的足额还款或任何还款信息，根据合同约定，原告自逾期之日起按10.5％计收逾期利息，特此发函。被告德众中亚在借款单位通知单签署栏处加盖公司公章并在法人代表处签字确认。同日，原告分别向被告德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞出具逾期贷款协助催收函，载明2016年11月23日、2017年2月3日，被告德众中亚分别向原告借款8000000元、2000000元，分别于2017年11月23日、2017年12月8日到期，该笔款项分别由德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞提供担保，在此期间，原告多次与借款人联系有关还款事宜，但至今尚未收到还款，为此，向德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞发出协助催收函，请督促借款人偿还全部贷款本息或由其代为清偿。被告德众北现、德众美克在借款单位通知单签署栏处加盖公司公章并在法人代表处签字确认，被告王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞在借款单位通知单签署栏处签字确认。原告提供清单一份，载明截至2020年9月21日，被告德众中亚尚欠原告本金1983664.8元。庭审中，原告确认被告所欠利息（无复利）的计算标准为年息10.5%。一审法院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告要求被告德众中亚偿还借款本金1983664.8元的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持，对于原告主张的利息、罚息，原审法院酌定以尚欠本金1983664.8元为基数，自本案贷款到期日即2017年12月8日按年利率10.5％的标准计算至实际清偿之日；原告主张对编号（2016）信豫银最抵字第1608608号《最高额抵押合同》项下的土地使用权享有优先受偿权，原审法院予以支持；原告于2019年6月3日分别向被告德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞出具逾期贷款协助催收函，各被告均有签字确认，诉讼时效中断，故对被告辩称已过保证期间的主张，原审法院不予采信，对原告要求被告德众北现、德众美克、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞在其应承担的最高额保证责任范围内对被告德众中亚尚欠原告的贷款本息承担连带还款责任的诉请，原审法院予以支持。被告海德陶瓷经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金1983664.8元及利息（以尚欠本金1983664.8元为基数，自2017年12月8日按年利率10.5％的标准计算至实际清偿之日）；二、原告中信银行股份有限公司郑州分行有权就对编号（2016）信豫银最抵字第1608608号《最高额抵押合同》项下的土地使用权享有优先受偿权；三、被告洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司、被告洛阳德众美克汽车销售服务有限公司、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞在其应承担的最高额保证责任范围内对本判决第一项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27670元，减半收取13835元，由被告洛阳市德众中亚汽车销售服务有限公司、洛阳海德技术陶瓷有限公司、洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司、被告洛阳德众美克汽车销售服务有限公司、王向标、杨虹、王向峰、王丽红、马青、王丰霞负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定忠实履行各自义务。一审法院在综合考虑中信银行的经营成本、经营风险以及降低企业和社会融资成本、金融企业服务社会和实体经济的责任等因素的基础上，按年利率10.5%的标准支持中信银行主张的利息、罚息，并无不妥。基于此，对中信银行的上诉理由，本院不予采信。综上所述，中信银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10051元，由中信银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年二月二十五日书记员 禄亚楠