河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终2222号上诉人(原审原告):巩义浦发村镇银行股份有限公司，住所地：河南省巩义市嵩山路**，统一社会信用代码：91410181694881868P。法定代表人：董琢理，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹好景、祖喜星，河南九诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵科举，男，汉族，1990年6月9日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张晓恒，女，汉族，1993年9月3日出生，住河南省巩义市。上诉人巩义浦发村镇银行股份有限公司因与被上诉人邵科举、张晓恒第三人撤销之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初6979号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。巩义浦发村镇银行股份有限公司上诉请求：一、依法撤销巩义市人民法院2020豫01**民初6979号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回巩义市人民法院重审。二、本案的一二审受理费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、2018豫01**民初3473号民事调解书的内容错误，依据民诉法111条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，刑法第314条之规定，已经查封的财产不得处分。原告在2018年7月20日已经查封涉案房产后，二被告故意向巩义市人民法院一审法官刘庆文隐瞒涉案房产已被上诉人查封的事实，于2018年7月31日制作出协议内容为邵科举协助张晓恒过户涉案两套房产的调解书，该调解书因二被上诉人的原因导致程序和实体均错误。二、上诉人在明知邵科举欠上诉人500万元债务未清偿的情况下，为了达到转移财产逃避执行的目的。协议婚后两套房产均归张晓恒所有，对债权人来讲显失公平。邵科举不当的放弃了自己的权利，导致自己的偿债能力大大降低，张晓恒间接侵害了作为债权人的上诉人的利益，故上诉人虽不是离婚析产诉讼案件的直接当事人，但是涉案调解书处理结果与上诉人有直接利害关系，所以上诉人具备提起第三人撤销诉讼的主体资格。三、在2018豫01**民初3473号调解书卷宗中2018年5月28日的郑州市个人房屋权属信息表进一步印证被上诉人邵科举到郑州房管部门调取自己的房产信息提供给被上诉人张晓恒用于房产保全的事实。充分证明二被上诉人不能排除有恶意串通、虚假诉讼的合理怀疑，并侵害上诉人债权实现的事实。如果2018年5月28日的查询单是由张晓恒去房管局查询所得。请二审开庭时出示相关证据，否则应承担其不利的后果。四、2020年10月29日，张晓恒申请执行邵科举协助过户的执行法官在执行过程中发现问题，向上诉人释明情况，上诉人才得已知悉二被上诉人在诉讼过程中处置上诉人已保全的房产的事实，经过进一步的调查才逐步发现二被上诉人为了转移财产虚假诉讼的事实。因为二上诉人的文书是调解书，上诉人在此之前无有效途径发现被上诉人邵科举恶意处置自己的财产，损害上诉人合法权益及虚假诉讼的事实，但已于2020年11月3日及时向巩义市人民法院提起第三人撤销权诉讼，不超过法定的六个月的诉讼时效，故具备提起第三人撤销诉讼的时间条件。五、上诉人作为第三人行使撤销权诉讼有明确的法律依据。九民会议纪要第120条规定，第三人撤销之诉中的第三人，不仅局限于民事诉讼法第56条规定的有独立请求权，即无独立请求权的三人，而且一般不包括债权。但是设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。因此债权人在下列情况下可以提起第三人诉讼撤销之诉。1.该债权是法律明确给予特殊保护的债权。如合同法第286条规定的建设工程价款优先受偿权。海商法第22条规定的船舶优先权。2.债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以因合同法第74条和企业破产法31条规定，对债权人的行为享有撤销权而不能行使。3.债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的。六.鉴于本案的特殊性，上诉人检索到中国裁判文书网发布的最高人民法院2017最高法民终626号民事判决书，与本案案情高度一致，系类案，请二审法院参考。综上，请求判如所请。邵科举辩称：一、上诉人在上诉状中故意歪曲和隐瞒案件重要事实，其意图旨在误导二审法院，二被上诉人原系夫妻关系，双方于2017年11月8日协议离婚，在自愿离婚协议书中约定，将原系夫妻共同财产的位于郑州市高新区红叶路99号一号楼二单元18层1709号房屋，以及一号楼四单元五层2036号房屋约定归张晓恒所有。后张晓恒于2018年6月25日起诉到巩义市人民法院，法院作出2018豫01**民初3473号民事裁定书，于18年7月5日将上述两套房产进行查封，于2018年7月31日作出3743号民事调解书，2017年11月10日，邵科举与巩义浦发村镇银行有限公司签订最高额担保一份，为巩义创新公司贷款500万元提供担保。上诉人于2018年7月2日起诉巩义创新金属材料厂有限公司等金融借款合同一案，巩义人民法院作出2018豫01**民初4454号民事裁定，于2018年7月20日轮候查封、保全邵科举名下前述两套房产，并于2018年12月22日作出2018豫01**民初4454号民事判决书，综上可以看出张晓恒申请查封案涉房屋是2018年7月5日，而上诉人申请查封保全的时间是2018年7月20日并且是轮候查封。2018豫01**民初4454号案件当中的查封保全措施，法院在采取保全措施的当时并没有告知答辩人，也从不存在上诉人针对认为的答辩人将为之的以及后来产生的行为进行隐瞒的问题。此外，二被上诉人离婚进行财产的分割的时间也早于进行担保的时间。最后上诉人在2018年7月20日进行查封保全期间，从送达回证上显示的信息可以看出此事，上诉人就已明知是轮候查封，其在上诉状认为的不超过六个月的时效的说法根本不能成立。二、上诉人不具有本案诉讼主体资格。原审裁定的处理结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条，以及民诉法解释第292条的规定，第三人提起撤销之诉的情形，必须是因不能归责于本人的事由参加诉讼，发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容存在错误，发生法律效力的判决、裁定调解书内容错误，损害其民事权益这几种情况。本案当中上诉人享有的是普通侵权之债，不是法律明确规定基于保护特别保护的债权，2018豫01**民初3473号调解书的内容，并不对其构成法律上的实体利害关系，其对调解书涉及的诉讼标的也不具有独立请求权，并没有侵害上诉人的绝对性民事权益，故其不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。三、二被上诉人不存在转移财产逃避债务。本案所涉房屋购买于二被上诉人婚姻关系存续期间，虽然登记在邵科举一方名下，但是基于张晓恒和邵科举的夫妻身份关系也是依法属于夫妻共同财产，后双方于17年10月8日在民政局办理离婚登记，并且在离婚协议中约定将名下的涉案房屋归张晓恒所有，是属于夫妻双方对共同财产的合法处分，真实有效。同时离婚协议以及对案涉房屋的分割也早于答辩人对上诉人所述的债务近一年时间，由于离婚时邵科举没有身负任何债务，所以上诉人在没有任何证据的情况下主张二被告存在转移财产逃避债务的问题不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。巩义浦发村镇银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）豫0181民初3473号民事调解书，改判驳回张晓恒的诉讼请求；2、本案的案件受理费由邵科举、张晓恒承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的情形必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼；发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中原告并非（2018）豫0181民初3473号民事调解书案件的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回巩义浦发村镇银行股份有限公司的起诉。二审中，邵科举向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院二审另查明，邵科举和张晓恒于2017年11月8日达成自愿离婚协议，其中房产分割为婚后有两套住房，首套位于河南省××高新技术产业开发区红叶路××单元××号，二套位于郑州市高新技术产业开发区红叶路××楼××单元××号，都归张晓恒所有。本院认为，第三人提起撤销之诉的情形必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼；发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，邵科举和张晓恒已于2017年11月8日达成自愿离婚协议，案涉二套房产都归张晓恒所有，故上诉人提起第三人撤销之诉不符合法律规定的条件，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵晓斐审判员  刘泽军审判员  贾建新二〇二一年二月十九日书记员  米 彦