浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2688号原告：张雷，男，1985年7月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所实习律师。被告：常州酷伊电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇通济村委常遥路**。法定代表人：杜震，该公司执行董事。被告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷**浙江民营企业发展大厦****。法定代表人：陈灿荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄任民，浙江海贸律师事务所实习律师。被告：椒江区新明半岛业委会，住所地浙江省台州市椒江区新明半岛小，住所地浙江省台州市椒江区新明半岛小区**楼**一褛'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王华良，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢军夫，江苏源博律师事务所律师。原告张雷与常州皇屋商贸有限公司（以下简称皇屋商贸公司）、被告常州酷伊电器有限公司（以下简称酷伊电器公司）、浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称开元物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告张雷申请追加椒江区新明半岛业委会（以下简称新明半岛业委会）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）作为共同被告参加本案的诉讼，本院予以准许。原告张雷申请撤回对皇屋商贸公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2020年8月5日、11月26日先后两次对本案公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人蔡辉强，被告开元物业公司的委托诉讼代理人梁国强，被告新明半岛业委会的委托诉讼代理人冯伟飞均两次到庭参加诉讼。原告张雷的委托诉讼代理人叶萍、被告新明半岛业委会的主要负责人王华良、被告人保常州公司的委托诉讼代理人卢军夫参加第一次庭审。被告酷伊电器公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解不成，现已审理终结。张雷向本院提出诉讼请求：一、酷伊电器公司、新明半岛业委会、开元物业公司共同连带赔偿张雷损失980530元；二、人保常州公司在产品责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：张雷系浙江省台州市椒江区新明半岛映荷轩4幢一单元1101室房屋（以下简称映荷轩房屋）的所有人，并与妻、子共同居住于此。新明半岛小区从2017年至2020年由开元物业公司提供物业服务，由其负责包括消防设施在内的物业共用设施设备的日常运行、保养、维护和使用管理。2018年11月26日，张雷通过淘宝网从皇屋商贸公司处购买由酷伊电器公司生产的“韩国碳晶地暖垫家用发热**垫电热**毯客厅加热可移动脚垫地热垫”（以下简称地热垫），作为该房屋内家用。2019年1月12日晚19时23分许，张雷映荷轩房屋内客厅长沙发东侧、大茶几西面部位（放置该地暖垫处）起火，张雷及家人发现后立即切断电源、报火警，并打开消防栓灭火，却发现消防栓无法出水，无法控制火势蔓延。椒江消防中队接警后赶到现场扑救灭火。火灾烧毁张雷房屋内家具、日用品等。台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称椒江消防大队）经调查，于2019年2月25日出具《火灾事故认定书》，认定本次火灾不能排除地热垫故障引发。张雷认为，皇屋商贸公司销售的、酷伊电器公司生产的地暖垫发生故障引发房屋内火灾，造成张雷房屋及屋内家具、日用品烧损；新明半岛业委会对小区负有管理职责；开元物业公司作为新明半岛小区的物业服务公司，未对物业共用设施设备尽到管理义务，导致火灾发生时张雷无法使用小区消防设备控制火势；酷伊电器公司、新明半岛业委会、开元物业公司的行为共同造成张雷房屋及屋内家具、日用品损失，依法应当承担共同连带赔偿责任。酷伊电器公司为案涉的地暖垫在人保常州公司处投保了产品责任保险，人保常州公司应在产品责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。张雷为维护其合法权益，特根据民诉法等相关法律规定，向本院提起诉讼，请求本院依法查明事实，支持张雷的诉讼请求。张雷将上述第一项诉讼请求减少为：酷伊电器公司、新明半岛业委会、开元物业公司共同连带赔偿张雷损失706126元。酷伊电器公司未作答辩。新明半岛业委会答辩称：新明半岛业委会作为本案的被告主体不适格。新明半岛业委会仅是新明半岛小区业主大会的执行机构，没有自己独立的财产，经营性用房相关所产生的营业性收益及其他公共设施所产生的收益属于全体业主共有，并非新明半岛业委会享有的财产，新明半岛业委会不具备独立承担民事赔偿能力，不具有民事诉讼法第四十八条以及民诉法司法解释第五十二条所规定的诉讼主体资格。《物业管理条例》第八条、第十五条都已经有明确规定，新明半岛业委会为新明半岛小区业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行相应的民事活动，并且民事活动的范围很有限，所产生这些法律后果，由全体业主来承担，而非由新明半岛业委会来进行承担，本案中将新明半岛业委会作为承担民事赔偿责任的主体，于法不符，故不应当追加新明半岛业委会为被告参加本案的诉讼并承担责任。本案属于产品质量问题导致的侵权纠纷，本案的相关消防设施没有水产生的相应责任并非新明半岛业委会的责任，新明半岛业委会当然不能作为赔偿责任的主体。张雷因火灾导致的损失，与新明半岛业委会之间不存在任何的因果关系，新明半岛业委会对张雷损失不承担任何赔偿责任。火灾事故认定书已经载明起火的原因，可以排除人为放火、遗留火种等，但不能排除地热垫故障引发火灾的可能性。火灾事故认定书所记载的可能原因和排除的原因当中并未存有任何与新明半岛业委会有关的原因。新明半岛业委会对造成火灾的损失没有任何过错。张雷要求新明半岛业委会承担责任的理由主要是认为未尽到消防设施、设备管理的职责，存在过错。新明半岛业委会的职责范围并不包括对消防设备、设施进行具体管理的职责。业主大会也没有授权新明半岛业委会对于消防设施开展具体的管理行为。对消防设施的管理应当由物业公司进行。新明半岛业委会根据章程的规定、业主大会的授权与物业公司已经签订了物业服务合同，物业服务合同当中也明确约定了物业公司需要对消防设备、设施的运行保养、维护、使用、管理等。新明半岛业委会的职责是对物业管理的行为进行监督。根据物业公司的相关报告，比如维修报告打到新明半岛业委会后，新明半岛业委会的职责是审批或者安排相应的维修基金，开展相应的维修。本案中，新明半岛业委会一直在正当履行职责，安排排查消防设施的问题，就消防维修工程开展招投标并与政府部门进行汇报沟通，签订消防工程的维修合同，由相关的中标单位开展具体的维修，再向相关部门申请物业维修资金的支付等，对于本案小区消防栓、消防设施所存在的问题一直在尽心尽力地去工作，不存在不履行职责的情况，新明半岛业委会没有任何的过错。张雷房屋内发生的火灾并非新明半岛业委会的某种行为造成。张雷诉请要求新明半岛业委会对于他全案的损失承担赔偿责任，没有任何理由和依据。案涉火灾在房屋内即在张雷房屋专有部分的建筑面积范围内发生火灾。物业公司、新明半岛业委会对于专有部分的建筑面积范围没有任何的管理责任，新明半岛业委会没有导致本案火灾事故发生的任何行为。按照共同侵权理论，新明半岛业委会也不存在主观上的共同侵权的意思联络，张雷要求新明半岛业委会承担连带责任没有事实根据和法律依据。即便新明半岛业委会应当承担责任，也应为按份责任。张雷认为火灾发生时无法使用小区的消防控制设备、设施来控制火势，如果新明半岛业委会需要承担责任，也应是因无法使用消防设施控制火势而对扩大损失部分承担责任。张雷提出的赔偿金额不客观，张雷方需要提供进一步的证据证明其客观的损失。开元物业公司答辩称：开元物业公司不应承担责任。消防栓没水并非开元物业公司造成，开元物业公司在接手新明半岛小区物业查验消防设施时，消防栓就已没水，并且已经通知业委会。开元物业公司接管新明半岛小区物业之前还有一个物业公司。该物业公司接收小区物业、查验消防设施时提交了一个查验报告。该查验报告载明消防栓没水，即案涉起火的那幢房子消防栓没有水而且已及时通知了新明半岛业委会，新明半岛业委会已在着手组织维修、申请物业维修基金，在走一系列的程序。开元物业公司有完善的消防安全管理制度，虽然消防栓没水可能造成张雷的损失扩大，但这并不能成为开元物业承公司担责任的依据。人保常州公司答辩称：一、将人保常州公司列为被告不当。人保常州公司为酷伊电器公司承保了产品责任保险。责任保险合同保险人以被保险人应当承担赔偿责任并且实际已支付赔偿金为保险赔付的前提条件。保险条款第四条第（六）项明确约定：被保险人给受害人造成损害，被保险人未向该受害人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。保险法第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高院保险法司法解释四第十四条规定：具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。第十五条规定：被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的被保险人怠于请求的情形。法院将人保常州公司列为本案被告不当。酷伊电器公司是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任均未确定，更未经法院生效裁决、仲裁裁决确认或者被保险人所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致，因此，法院将人保常州公司列为本案被告明显违背了上述法律规定。二、现有证据不能证明酷伊电器公司的产品存在质量问题及该火灾由酷伊电器公司的产品造成。酷伊电器公司生产的产品经国家建筑工程材料质量监督检验中心、深圳出入口检验检疫局工业品检测技术中心检测合格。张雷未做火灾事故成因鉴定，事故原因不明。椒江消防大队的火灾事故认定书只是认定“不能排除电热**垫故障引发火灾的可能性”，不具有排他性、不能明确指向该火灾由酷伊电器公司的产品造成。同时椒江消防大队的调查表明：火灾较重的部位除酷伊电器公司的产品外，还有手机、paid等多个充电器、电器等，其引发火灾的可能性也存在。另外，张雷施救措施存在严重错误。根据民事优势证据原则，应当驳回张雷对酷伊电器公司的诉讼请求。三、中正保险公估有限公司浙江分公司（以下简称中正公估公司）的（2019）台椒委鉴第51号房屋损失评估报告与本案没有关联性，且方法错误，主要内容缺失，该公估结果不能作为本案的裁决依据。张雷诉请赔偿损失，法院委托鉴定的事项是对本案涉讼的火灾导致的张雷的房屋及房屋内物品（包括装饰装修）的损失进行鉴定。中正公估公司的公估方法是房屋维修成本加和法，评估目的是就火灾所致的房屋损失重新鉴定维修金额，即恢复原状。赔偿损失和恢复原状是完全不同的法律诉求。鉴定结论既超出了张雷的诉请范围，也不是法院委托的事项，与本案没有关联性，该公估结果不能作为本案的裁决依据。同时，该房屋损失评估报告主要内容缺失。张雷在此前的庭审中已经自认其装饰装修已经多年，该公估即使恢复原状，也应当予以折旧，而公估结果没有予以折旧。所有维修材料均没有规格、品名。房屋内（损坏）的物品没有具体的规格、品名、数量。打个比方说，张雷的装饰装修和房屋内物品是台旧车，张雷要求赔偿该旧车的价值，法院也是委托其鉴定该旧车的价值；而现在公估公司不去评估该被损坏的旧车的价值，而是评估另外制造一辆新车需要多少钱，而且还不是同一品名的新车。退一万步说，即使要承担保险责任，人保常州公司的保险责任也仅限于事故发生时这个时间节点的直接财产损失。该公估结果与椒江消防大队的火灾事故原因分析报告查明的损失348332元相去甚远。即使张雷变更诉讼请求为恢复原状，该鉴定也因超出法院的委托事项且主要内容缺失不能作为本案的裁决依据。综上，人保常州公司请求法院依法驳回张雷对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张雷系映荷轩房屋登记的所有权人。张雷与王馨如于2012年9月13日登记结婚，系夫妻关系。本届新明半岛业委会任期为2017年3月10日至2021年3月9日。2017年11月4日，新明半岛业委会与开元物业公司签订《物业服务合同》，约定，开元物业公司为新明半岛小区提供物业管理服务；期限自2017年12月1日至2020年11月30日；开元物业公司负责房屋建筑公用部位的维修、养护及管理，但根据法律规定或本合同约定开元物业公司不承担义务的或者根据相关合同约定由专业单位维修、养护的设备设施除外；开元物业公司编制年度维修养护计划；物业服务费不含（单价800元以上）物业中大修和设备专项维修的费用，物业中大修及专项维修费用在维修资金中列支，并按规定分摊；新明半岛业委会审核年度维修养护计划，决定共用部位共用设施设备专项维修资金的使用管理，并负责本物业区域范围内的物业专项维修资金的归集和续筹；开元物业公司按有关规定编制专项维修资金使用方案，经新明半岛业委会依法依规批准后实施，开元物业公司未按专项维修资金使用方案实施的，所导致新明半岛业委会的经济损失及相应法律责任由开元物业公司承担；开元物业公司集中编制次年中大修维修计划，并由新明半岛进行审核确认；属于大中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或者业委会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修。2017年12月，开元物业向新明半岛业委会出具《新明半岛小区承接查验报告》（以下简称《承接查验报告》）。该《承接查验报告》载明消防、喷淋管道内无水。2017年12月14日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于消防系统维修拟对外招标的公告》。2018年2月3日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于消防系统维修委托招标的通告》。2018年2月9日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于消防系统维修工程暂停招标的通告》。2018年4月10日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于本次消防系统维修工程招标终止的通告》。2018年4月12日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于重新组织消防系统维修工程招标的通告》。2018年5月，新明半岛业委会与浙江中鄞工程技术有限公司（以下简称中鄞公司）签订《新明半岛消防维修工程合同书》，约定，新明半岛业委会将新明半岛小区内所涉的消防维修等工程发包给中鄞公司；工期为60天。2018年6月12日，新明半岛业委会在新明半岛邻居交流平台发布《关于开展消防系统维修施工的通告》。2018年8月3日，浙江省消防安全委员会（以下简称省消安委）作出《省消防安全委员会关于公布消防安全三年翻身仗期间150家省消防安全委员会挂牌重大火灾隐患单位的通知》。该通知载明新明半岛小区为挂牌重大火灾隐患单位。《消防工程开工报告》载明，新明半岛消防工程的合同签订时间为2018年6月5日；开工时间为2018年7月16日，计划竣工时间为2018年9月16日。2018年8月25日，新明半岛业委会打《关于要求预拨付物业专项维修资金的报告》。之后，新明半岛业委会签发《关于要求及时拨付物业专项维修资金的请示》并作出《台州市新明半岛小区消防设施维修工程招标情况的说明》。酷伊电器公司于2018年8月22日向人保常州公司投保产品责任保险。产品责任保险风险问询单及投保单载明：索赔追溯日为2018年8月23日，每次事故赔偿限额2000000元，其中每次事故财产损失赔偿限额1000000元，累计赔偿限额2000000元，每次事故免赔额为10000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。贴牌经销商包括江西祥阳环保科技有限公司、常州奥兰特斯暖通设备有限公司、常州福贝新材料科技有限公司、皇屋商贸公司。保险人已经就产品责任保险条款中有关免除保险人责任的条款及本条保单中付费约定及特别约定的内容做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。产品责任保险保险单载明，每次事故赔偿限额2000000元，其中每次事故财产损失赔偿限额1000000元，累计赔偿限额2000000元，每次事故免赔额10000元；特别约定：每次事故财产损失赔偿限额1000000元，累计赔偿限额2000000元，每次事故财产免赔额为10000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；贴牌经销商包括江西祥阳环保科技有限公司、常州奥兰特斯暖通设备有限公司、常州福贝新材料科技有限公司、皇屋商贸公司。2018年11月26日，王馨如通过淘宝网向皇屋商贸公司购买得酷伊电器公司生产的地热垫。2019年1月12日，映荷轩房屋发生火灾，烧毁家具日用品等，但未造成人员伤亡。火灾发生时，映荷轩房屋所在的该幢楼的消防栓没有水。事故发生后，映荷轩房屋过火及烟熏痕迹呈客厅向四周蔓延，客厅处过火痕迹南重北轻、西重东轻。客厅西侧摆放着沙发、茶几、鞋柜等物品，鞋柜紧挨着西墙、距南侧玻璃窗约4米，鞋柜东侧、南侧过火炭化，东侧面过火南重北轻，上重下轻。距西墙约1.53米处为鱼缸，鱼缸南侧破损，无明显过火痕迹。距南侧玻璃窗约4米、距西墙约1.7米处为单座沙发，沙发南北向摆放，仅剩木质框架、西侧框架过火烧毁，支脚残留；东侧框架支脚及扶手处木架过火炭化，过火痕迹南重北轻，西重东轻，沙发背部部分海绵残留。距南侧玻璃窗约1.6米、距西墙约1.7米处为茶几，茶几共两层，支脚朝西面侧过火碳化，朝东面侧未见炭化痕迹，茶几底部木质围栏紧贴地面，底层底部无明显过火痕迹，底层上部木板炭化，炭化痕迹西重东轻；茶几上层西侧过火破损形成个孔，两空洞间桌面桌布残留，呈方形，与地面残留的ipad形状相符合。茶几上层东北角桌布残留，桌面炭化程度较轻，桌面过火痕迹南重北轻，西重东轻。苏几南面，距西墙约0.9米处为单座沙发，沙发朝北向摆放，北侧两支脚过火断裂，南侧靠背过火，靠背上方过火痕迹较轻。距南侧玻璃窗约0.9米，紧挨西墙处为长沙发，长沙发朝东向摆放，南北长约2米，东西宽约1.1米，长沙发南侧扶手、支脚烧毁，北侧扶手、支脚部分残留；沙发坐垫及靠面烧毁，底部残留框架朝东面炭化重于朝西面，框架东侧木架朝东面炭化颗粒较粗，框架西侧木架炭化痕迹较轻。对沙发处进行挖掘，未发现电器设备残留，沙发背背部地脚线过火炭化，越往两侧，地脚线炭化程度越轻。客厅南角处摆放着小茶，地脚线炭化程度越轻7米；对茶几进行复原，茶几东北侧支脚过火炭化，柱体较其他三根细小，桌面过火破损，仅剩东北角残留；茶几上有一个暖手宝残骸，暖手宝上部已烧毁，下部过火炭化，暖手宝下方茶几面板未过火。房间配电箱位于房门南侧，配电箱塑料件烧熔，线路绝缘层残留。西墙处距南侧玻璃窗约0.2米、距地面约0.3米处发现电源，电源表面塑料件烧毁，内部线路绝缘层残留。西墙处距南侧玻璃窗约1米、距地面约0.3米处发现电源，电源塑料件烧毁，地面处发现电源插口铜片、插座铜片及导线，，地面处发现电源插口铜片内，导线延伸至西南角小茶几处。小茶几桌面东北角残留部位发现插线板残骸，插线板上残留2个插座残骸，各有两个铜片及导线，对插线板、插座铜片及导线提取。对小茶几北侧地面炭化混合物进行提取，提取熔珠及插座铜片，送往天津物证鉴定中心（以下简称物证鉴定中心）送检。插线板处插座导线往北侧延伸，于长沙发与大茶几间发现电热**垫残留。电热**垫距西墙约1.1米，紧挨长沙发，电热**垫残留碳纤维材料，未见明显线路，电热**垫底部为银色铝制材料，未见明显破损。电热**垫存一条铜丝通向小茶几的插线板处，线路绝缘层烧毁，中部烧断。物证鉴定中心经金相分析，出具技术鉴定报告，认定送检的溶痕均为火烧熔痕。椒江消防大队于2019年2月25日作出椒公消火认字﹝2019﹞第0001号火灾事故认定书，认定，起火时间为2019年1月12日19时23分许；起火部位：映荷轩房屋客厅长沙发东侧，大茶几西面；起火原因：可以排除人为放火或外来火种、遗留火种、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电热**垫故障引发火灾的可能性。椒江消防大队的火灾现场勘查笔录以及照片反映除，映荷轩客厅内的物品基本均呈现近地热垫侧的部位过火痕迹重于远离地热垫侧的部位。椒江消防大队认定火灾的起火点为大茶几与长沙发之前的地热垫位置。王馨如在椒江消防大队所作的笔录记载，其进入房间开过沙发后的壁灯，当时房间是有电的，并顺手拿了脸盘去灭火。经本院在本案诉前立预阶段委托，中正公估公司出具中浙评报2020第00025号房屋损失评估报告，按照房屋维修成本加和法，认定在公估基准日即2019年11月25日映荷轩房屋因起火所致的房屋维修损失金额为706126.5元。本院认为中正公估公司选定的公估基准日不正确且没有考虑折旧，发函给中正公估公司，要求其进行补充鉴定。中正公估公司后出具中浙评报2020第00025号房屋损失评估报告（补），确定公估基准日为2019年1月12日，并考虑折旧，认定案涉火灾事故造成张雷映荷轩房屋室内装修及物品损失共计432722元。张雷为此支付了鉴定费（公估费）39000元。上述事实有张雷提供的业主委员会基本情况、产品责任保险保险单、房屋所有权证、物业服务合同及其附件、结婚证、省消防安全委员会关于公布消防安全三年翻身仗期间150家省消防安全委员会挂牌重大火灾隐患单位的通知、淘宝网网页截图、火灾事故认定书、火灾现场照片、中国台州网网页截图、阿里旺旺聊天记录、微信聊天记录、房屋损失评估报告、房屋损失评估报告（补）、鉴定费发票，张雷出示的本院调取的火灾消防卷中的火灾事故认定书、接警单详情、火灾事故询问调查人员清单、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾现场方位图、火灾现场电器线路分布图、火灾现场平面图、火灾现场照片、物证鉴定中心鉴定书、火灾事故认定说明记录、火灾事故原因分析报告，酷伊电器公司在诉前立预阶段提供的产品责任保险单、特别约定清单、产品责任保险条款，开元物业公司提供的物业服务合同、承接查验报告、台州新明半岛邻居交流平台聊天记录截屏、新明半岛消防维修工程合同书、消防工程开工报告、关于要求预拨付物业专项维修资金的报告、关于要求及时拨付物业专项维修资金的请示，新明半岛业委会提供的新明半岛小区章程、关于消防系统维修拟对外招标的公告、关于消防系统维修委托招标的通告、关于消防系统维修工程暂停招标的通告、新明半岛业委会通告、关于本次消防系统维修工程招标终止的通告、关于重新组织消防系统维修工程招标的通告、新明半岛消防维修工程合同书、关于要求预拨付物业专项维修资金的报告、关于要求及时拨付物业专项维修资金的请示、台州市新明半岛小区消防设施维修工程招标情况的说明、短信聊天截屏，人保常州公司提供的产品责任保险风险问询表及投保单，以及张雷与、开元物业公司、新明半岛业委会、人保常州公司的庭审陈述以及皇屋商贸公司、被告酷伊电器公司在本案诉前立预阶段证据交换时的陈述等证据予以证实。本院认为，本案系由火灾引起的损害赔偿纠纷案件，消防部门对火灾成因作出的认定，本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位为映荷轩房屋客厅长沙发东侧，大茶几西面，即地热垫的位置。消防部门就起火原因已经排除了人为放火或外来火种、遗留火种、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能性，不能排除电热**垫故障引发火灾的可能性。火灾现场勘查的相关资料反映：映荷轩房屋过火及烟熏痕迹呈客厅向四周蔓延，客厅处过火痕迹南重北轻、西重东轻。客厅西侧摆放着沙发、茶几、鞋柜等物品，鞋柜紧挨着西墙、距南侧玻璃窗约4米，鞋柜东侧、南侧过火炭化，东侧面过火南重北轻，上重下轻。距西墙约1.53米处为鱼缸，鱼缸南侧破损，无明显过火痕迹。距南侧玻璃窗约4米、距西墙约1.7米处为单座沙发，沙发南北向摆放，仅剩木质框架、西侧框架过火烧毁，支脚残留；东侧框架支脚及扶手处木架过火炭化，过火痕迹南重北轻，西重东轻，沙发背部部分海绵残留。距南侧玻璃窗约1.6米、距西墙约1.7米处为茶几，茶几共两层，支脚朝西面侧过火碳化，朝东面侧未见炭化痕迹，茶几底部木质围栏紧贴地面，底层底部无明显过火痕迹，底层上部木板炭化，炭化痕迹西重东轻；茶几上层西侧过火破损形成个孔，两空洞间桌面桌布残留，呈方形，与地面残留的ipad形状相符合；茶几上层东北角桌布残留，桌面炭化程度较轻，桌面过火痕迹南重北轻，西重东轻。苏几南面，距西墙约0.9米处为单座沙发，沙发朝北向摆放，北侧两支脚过火断裂，南侧靠背过火，靠背上方过火痕迹较轻。距南侧玻璃窗约0.9米，紧挨西墙处为长沙发，长沙发朝东向摆放，南北长约2米，东西宽约1.1米，长沙发南侧扶手、支脚烧毁，北侧扶手、支脚部分残留；沙发坐垫及靠面烧毁，底部残留框架朝东面炭化重于朝西面，框架东侧木架朝东面炭化颗粒较粗，框架西侧木架炭化痕迹较轻。对沙发处进行挖掘，未发现电器设备残留，沙发背背部地脚线过火炭化，越往两侧，地脚线炭化程度越轻。客厅南角处摆放着小茶，地脚线炭化程度越轻7米；对茶几进行复原，茶几东北侧支脚过火炭化，柱体较其他三根细小，桌面过火破损，仅剩东北角残留；茶几上有一个暖手宝残骸，暖手宝上部已烧毁，下部过火炭化，暖手宝下方茶几面板未过火。综上，可以反映，房屋过火及烟熏痕迹呈由地热垫向四周蔓延，客厅处地热垫周围的物品过火痕迹呈近地热垫侧重，远地热垫侧轻的趋势，同时结合王馨如在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“再回到房间看，看到客厅处茶几和长沙发之间有烟冒出来，当时没有看到明火，沙发和茶几都是好的。我再去卫生间拿了湿毛巾，捂住口鼻，然后回头一看，看到长沙发处火冒出来了……”的内容、李伟强在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“我们上来的时候，11层门还是开着的，当时有浓烟从房门飘出来，我和女房主一起进去救火，我进到房间里看，当时只看到沙发在着火，是靠墙的那个沙发，其他东西没有着……”的内容、物业保安赵江南在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“我到了11层时，门开着，我遮住口鼻进到房间里看，房间里没有人，我看到沙发起火了，茶几也在烧”的内容，可以认定起火部位为：映荷轩房屋客厅长沙发东侧，大茶几西面，即地热垫的位置。映荷轩房屋客厅内大茶几上层西侧过火破损形成个孔，两空洞间桌面桌布残留，呈方形，与地面残留的ipad形状相符合；小茶几上有一个暖手宝残骸，暖手宝上部已烧毁，下部过火炭化，暖手宝下方茶几面板未过火；可以排除ipad及或暖手宝故障起火的可能。房间配电箱位于房门南侧，配电箱塑料件烧熔，线路绝缘层残留。西墙处距南侧玻璃窗约0.2米、距地面约0.3米处发现电源，电源表面塑料件烧毁，内部线路绝缘层残留。西墙处距南侧玻璃窗约1米、距地面约0.3米处发现电源，电源塑料件烧毁，地面处发现电源插口铜片、插座铜片及导线，，地面处发现电源插口铜片内，导线延伸至西南角小茶几处。小茶几桌面东北角残留部位发现插线板残骸，插线板上残留2个插座残骸，各有两个铜片及导线，对插线板、插座铜片及导线提取。对小茶几北侧地面炭化混合物进行提取，提取熔珠及插座铜片，送往天津物证鉴定中心（以下简称物证鉴定中心）送检。插线板处插座导线往北侧延伸，于长沙发与大茶几间发现电热**垫残留。电热**垫距西墙约1.1米，紧挨长沙发，电热**垫残留碳纤维材料，未见明显线路，电热**垫底部为银色铝制材料，未见明显破损。电热**垫存一条铜丝通向小茶几的插线板处，线路绝缘层烧毁，中部烧断。物证鉴定中心经金相分析，出具技术鉴定报告，认定送检的溶痕均为火烧熔痕。综上，同时结合王馨如在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“（发现火灾时，房间内是否有电？）有电的，我到房间时还开过沙发后面的壁灯”的内容、新明半岛物业安全领班陈小伟在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“楼梯间是有电的，我们上楼的时候，已经通知设施部把电停了，房间内配电箱已经化了。”的内容、李伟强在火灾消防卷中的询问笔录中陈述“没有电，女房主跟我说（起火后）出来的时候把电闸拉掉了。”的内容，说明映荷轩房屋并非因为电气线路故障的原因发生火灾。综上，结合过火痕迹所呈现轻重的趋势、案涉火灾并非电气线路故障导致、本案中并没有证据反映系人为放火或外来火种、遗留火种、电气线路故障、雷击等导致案涉映荷轩的房屋发生火灾，并且消防部门就起火原因已经排除了可以排除人为放火或外来火种、遗留火种、电气线路故障、雷击等引发火灾的可能性，同时并考虑之前已经认定火灾起火的部位为地热垫放置的部位，应当认为系地热垫故障起火导致发生案涉火灾具有高度的盖然性。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产等不合理的危险。《火灾事故认定书》认定起火点为地热垫，地热垫在火灾中已烧毁，张雷已无法通过鉴定，地热垫在火灾中已烧毁否存在缺陷或者质量问题。考虑地热垫在2018年11月26日购置，距离2019年1月12日事故发生时只有十多天；本案中也没有证据反映王馨如存在不当使用地热垫等的情形，且《火灾事故认定书》亦已排除存在人为等原因导致火灾发生的情况等情况，并且，正常使用中的地热垫发生故障起火致使案涉火灾的发生并导致房屋内的装修及相应物品烧毁受损这一事实本身即可高度盖然地反映案涉已被烧毁的电热垫存在危及人身、他人财产等不合理的危险即缺陷或质量问题，故应当认定地热垫发生故障起火即存在缺陷或质量问题导致发生案涉火灾具有高度的盖然性，也应更符合情理，故本院予以确定。酷伊电器公司抗辩案涉已烧毁的地热垫不存在产品缺陷，并提供了检测报告、质量管理体系认证证书等拟证明案涉的地热垫不存在产品缺陷，但该部分证据只能证明其当时送检的产品检测合格或者其质量管理体系符合认证的要求，但并不能证明案涉的已经烧毁的地热垫不存在缺陷或者质量问题，故对其该抗辩本院不予采纳。张雷的妻子王馨如采用拿脸盘（打水）灭火的方式试图浇灭电器故障导致的火灾显属不当，对火情的蔓延及损失的扩大存有过错，应承担相应的责任。新明半岛业委会系业主大会的执行机构，审核年度维修养护计划，决定共用部位共用设施设备专项维修资金的使用管理，并负责本物业区域范围内的物业专项维修资金的归集和续筹等；开元物业公司根据物业服务合同的约定，受托集中编制次年中大修维修计划，并由新明半岛进行审核确认，属于大中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或者业委会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修等；虽然开元物业公司、新明半岛业委会提供关于消防系统维修拟对外招标的公告、关于消防系统维修委托招标的通告、关于消防系统维修工程暂停招标的通告、新明半岛业委会通告、关于本次消防系统维修工程招标终止的通告、关于重新组织消防系统维修工程招标的通告、新明半岛消防维修工程合同书、关于要求预拨付物业专项维修资金的报告、关于要求及时拨付物业专项维修资金的请示、台州市新明半岛小区消防设施维修工程招标情况的说明等拟证明其对本案火灾损失的扩大均不存在过错，但开元物业公司与新明半岛业委会均没有提供证据证实上述证据材料中记载的导致消防设施故障、消防栓中至事故发生时仍然无水的原因为何以及为何此种状况一直持续至事故发生时，另外自2017年12月开元物业公司向新明半岛业委会出具《承接查验报告》至案涉火灾事故的发生时已经一年有余，案涉火灾事故的发生时消防、喷淋管道内、消防栓中仍然无水，作为业主大会的执行机构以及作为按约受托的执行、组织实施的新明半岛业委会、开元物业公司对案涉火灾损失因消防栓中仍然无水而扩大难言没有过错，故均应承担相应的责任。综合考虑本案的相关情况，火灾系由酷伊电器公司产品的故障起火引发，王馨如、新明半岛业委会、开元物业公司对火灾损失扩大的影响，同时鉴于火灾事发突然与当时的紧急情况对王馨如的判断能力及处理能力的限制以及在此种情况下对其注意义务的要求不应过高等，本院酌情确定，酷伊电器公司对案涉火灾事故造成的损失应承担70%的责任，王馨如应承担15%的责任，新明半岛业委会、开元物业公司均应承担7.5%的责任。人保常州公司作为产品责任保险的保险人应按照保险合同的约定承担保险理赔责任。扣减10%的免赔率后，人保常州公司应对酷伊电器公司应承担的赔偿责任中90%的部分承担保险理赔责任。本院根据中正公估公司后出具中浙评报2020第00025号房屋损失评估报告（补），确定案涉火灾事故造成张雷映荷轩房屋室内装修及物品损失在共计432722元。经计算，酷伊电器公司应赔偿张雷302905.4元，新明半岛业委会、开元物业公司均应赔偿张雷32454.15元。人保常州公司应对酷伊电器公司应赔偿的金额302905.4元中的272614.86元向张雷承担保险直接理赔的责任。扣减人保常州公司应理赔的272614.86元后，酷伊电器公司尚需自己赔付给张雷30290.54元。综上，张雷的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张雷272614.86元；二、被告常州酷伊电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张雷30290.54元；三、被告椒江区新明半岛业委会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张雷32454.15元；四、被告浙江开元物业管理股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张雷32454.15元；五、驳回原告张雷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10862元，减半收取5431元，由原告张雷负担2601元，被告常州酷伊电器有限公司负担2330元，被告椒江区新明半岛业委会负担250元，被告浙江开元物业管理股份有限公司负担250元。鉴定费39000元（原告张雷预交），由原告张雷承担24370元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担10843元，被告常州酷伊电器有限公司承担1205元，被告椒江区新明半岛业委会承担1291元，被告浙江开元物业管理股份有限公司承担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇二一年二月十日书记员  陈莉莉26-27-