浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初3241号 原告：林宝菊，女，1975年7月14日出生，汉族，住三门县。 被告：中国建设银行股份有限公司三门南山支行，住所地三门县海游街道南山路**。 负责人：徐海霞，系该行行长。 委托诉讼代理人：包昌兴，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨理钦，系该行员工。 原告林宝菊与被告中国建设银行股份有限公司三门南山支行（以下简称建设银行三门南山支行）银行结算合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日第一次公开开庭进行了审理，于2021年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告林宝菊、被告建设银行三门南山支行的负责人徐海霞及其委托诉讼代理人包昌兴、杨理钦两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宝菊向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告返还原告人民币本金650900元及利息，利息以本金650900元为基数，按照年利率8.2%从2018年5月30日起计算至款项付清之日止；精神损失费50000元；名誉损失费50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用及因诉讼产生的一切费用。事实和理由：2018年5月，原告通过网络进行期货投资，原告按平台要求入金，具体入金金额为人民币657926元。但被告没有将资金划入平台，而是通过“消费”的形式将资金划转到讯付信息科技有限公司（以下简称“讯付公司”）的商户号。原告从未与讯付公司存在购买商品或服务的交易行为，资金的交易均没有真实的交易背景。但原告的六笔交易款项均已“消费”形式进入讯付公司的商户号。被告的上述行为，违反了相应的法律法规，构成了违法转账，依据相关法律规定依法先行赔付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告建设银行三门南山支行答辩称，1、原告在被告处开立账户，该账户完全是由原告自己支配的。本案中原告所陈述的在网络上期货投资的657926元支出是原告自己通过网上银行、手机银行自助完成入金，收款单位是讯付公司，并不是什么平台。2、被告只是按照原告指令的收款单位来划转资金，划转资金过程中没有出现差错，原告提供的账户明细和视频，也证明银行划转的路径是正确的，原告划转的收款单位就是讯付公司，原告向法院提供的操作视频截图也是讯付公司。3、被告划转资金完全是按照原告指令执行，至于原告与讯付公司存在什么交易，被告无法知晓，无权知晓，也不能知晓。资金交易背景只有原告自己知道和把握。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告林宝菊针对被告建设银行三门南山支行的答辩反驳称，被告存在业务管理方面违规操作，根据《关于落实银监发2014（10）号文件要求的操作指引》第5条的规定，被告没有履行自己的职责，同时违反了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第25条，《反洗钱法》第17条和《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第10条，因此，被告应当承担先行赔付的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对于原告提交的光盘原件一份、思特资本网站账号截屏打印件一份、中国建设银行个人活期明细信息原件一份、中国建设银行个人账户支出交易明细打印件一份，上述证据经被告质证对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于被告提交的视频截图一份、电子银行使用说明及风险提示复印件一份，上述证据经原告质证对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。3、对于原告提交的穗天市监天园复字（2019）1-011号关于林宝菊举报事项的答复一份、编号为2018-7296中国人民银行上海分行的举报答复意见书一份。上述证据经被告质证称，对证据的真实性无法确认，上述证据与被告无关，无法证明原告的待证事实。本院认为，原告所提交的证据系原件，其上盖有相关部门的公章，来源形式均合法有效，本院对上述证据的真实性予以采信。4、对于原告提交的银监会网站打印的上海辖区期货公司名录打印件一份、中国人民银行上海分行对讯付公司的处罚，上海银罚字（2017）28号，（2018）6号行政处罚信息公示表打印件两份，广州菲景电子科技有限公司、广州伟荣电子科技有限公司企业信息打印件各一份，被告对上述证据均不予认可，本院认为，上述证据与本案并无关联，故本院不予认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林宝菊在被告建设银行三门南山支行办理了卡号为6227××××3831的银行卡，后原告因在思特资本平台进行入金投资需要，于2018年5月18日在被告建设银行三门南山支行办理开通了个人网上银行业务，办理了个人网上银行签约业务并申请了网银盾，同时签署了电子银行使用说明及风险提示。2018年5月18日，原告通过网上银行转账给对方户名为讯付信息科技有限公司-伟荣电子45500元。2018年5月25日，原告通过网上银行分两次转账给对方户名为讯付信息科技有限公司-菲景电子57376元、130400元。2018年5月28日，原告通过网上银行转账给对方户名为讯付信息科技有限公司-伟荣电子195900元。2018年5月29日，原告通过网上银行转账给对方户名为讯付信息科技有限公司-伟荣电子195900元。2018年5月30日，原告通过网上银行转账给对方户名为讯付信息科技有限公司-菲景电子32850元，上述六笔款项均转入对方账号为1052××××0605。另据原告自认，在原告每笔转账支付成功后，原告开立在思特资本平台上的账户中也增加了相应金额的美金，后原告共取回人民币7026元。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当承担先行赔付的责任。原告林宝菊认为系被告业务操作违规，违反了《关于落实银监发2014（10）号文件要求的操作指引》第5条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第25条、《反洗钱法》第17条及《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第10条的规定，故要求被告对650900元承担先行赔付的责任。被告认为原告的支付行为均系由原告本人操作完成的，与被告无关。本院认为，首先，从原告支付行为来看，原告在庭审中自认其银行账户通过网上支付发生的六笔交易，均系其本人通过网上银行进行操作的，在原告每笔转账支付成功后，原告开立在思特资本平台上的账户中也增加了同等金额的美金,因此，支付行为并不等同于实际损失。另据原告在庭审中陈述，原告在案涉第二笔款项转出之前,已经知道第一笔款项已经发生亏损，再结合原告提供的视频来看，原告是明显知晓每笔款项支付的去向及用途,该支付并不违背其意愿，支付目的已经实现。其次，从原告提供的中国人民银行上海分行的举报答复意见书的内容来看,根据该行的调查，原告的相关订单资金结算为网关支付业务，通过商业银行网银发起，资金扣划需通过支付密码等验证方式确认，现有证据无法证明资金划转指令非本人作出。而《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条的规定是针对支付机构向客户开户银行发送支付指令，扣划客户银行帐户资金的情况，并不适用于本案。且原告起诉所依据的其他法律条款经本院审查亦不适用于本案，综上，本院认为，原告在办理网上银行业务时，已经在被告提供的电子银行使用说明及风险提示上签字确认，明确已经知晓相关的风险提示，因此，被告作为原告所使用银行卡的开户行，已经尽到相应的提醒义务，被告根据原告的指令进行转账并无过错，对原告所诉的损失不应承担先行赔付的责任。故对原告要求被告返还人民币本金650900元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告赔偿精神损失费50000元及名誉损失费50000元的诉讼请求，原告称是因被告没有先行赔付，造成原告无法归还银行贷款，对原告的征信造成影响，并扣除了原告最近的两个月的工资，造成原告生活困难。本院认为，原告未能及时偿还个人贷款导致贷款逾期，与被告并无关联，原告也未能提供证据证明其主张的事实。故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林宝菊的诉讼请求。 案件受理费10310元，减半收取5155元，由原告林宝菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王群华 二〇二一年二月十九日 法官助理 孙露强 代书记员 杨巍魏