辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14307号上诉人（原审被告）：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司，住所地沈阳市沈河区农坛路**。法定代表人：马培忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁天益达环境工程技术有限公司，，住所地沈阳市和平区丽岛路46—**（**）法定代表人：刘守良，该公司总经理。委托诉讼代理人：江观善，辽宁敦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，该公司市场部经理。上诉人中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司因与辽宁天益达环境工程技术有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初15627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司上诉请求：辽宁天益达环境工程技术有限公司辩称，上诉人的诉讼请求及事实理由无事实及法律依据，其理由部分均已在一审时有过论述，被上诉人也对此进行过答辩，一审判决也对此作出判定，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。辽宁天益达环境工程技术有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告依所签订《项目合作协议》的约定，给付原告项目合作款1150000元；并向原告承担按总付款额自应给付之日至全部付清时的银行同期贷款利息。二、案件受理费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《项目合作协议》一份，约定甲方主要从事环境影响评价等环境保护技术咨询工作，具有建设项目环境影响评价甲级资质。乙方拥有市场信息等资源优势。双方现就沈阳采油厂大民屯、法哈牛、静安保-边台3个区块产能项目环境影响评价进行合作。甲方主要负责项目环评报告的编制以及报告评审工作，乙方主要负责项目环境监测、公示、公众参与调查、项目评审会议的组织协调等工作。由甲方与沈阳采油厂签订环评委托合同，收取合同款项、开具业务咨询发票并承担相应税费。甲方需将合同进款总额的50%返款给乙方，此部分需要合作双方另行签订委托合同。合作期限为项目委托合同签订，至项目报告审批，完成项目结算。甲方应在合同到款后20个工作日内，向乙方支付合作费用（合同全额50%，即最终结算总额50%）。2016年12月，被告出具《中国石油辽河油田沈阳采油厂大民屯油田2016年-2020年产能建设项目环境影响报告书》、《中国石油辽河油田沈阳采油厂法哈牛油田2016年-2020年产能建设项目环境影响报告书》、《中国石油辽河油田沈阳采油厂静安堡-边台油田2016年-2020年产能建设项目环境影响报告书》。2019年5月24日，原告向被告出具《沈采项目、茨采项目与中煤合作情况补充说明》，该说明中原告表示同意在原合同约定的分配方案基础上，减少分配金额，沈采项目由原约定结算金额230万的50%，减少至111万元。2019年6月，原告再次向被告出具《沈采项目、茨采项目与中煤合作情况补充说明》，该说明中原告对双方责任分工及原告实际工作情况、发生费用情况进行了说明，但表示同意按原来约定的分配数额，即以沈采结算金额230万元的50%115万元进行结款。另查明，案外人辽宁标普检测技术有限公司受辽宁新发展交通集团的指派，为原告将检测区域内的环境空气、污染源废气、、地表水和地下水土壤、噪声、环境空气中的硫化氢、、地表水中的化学需氧量和氨氮等项目进行了检测并出具了标普检字（2016）第019号、020号、021号三份《检测报告》。现原告因被告未给付合作款项起诉来院。一审认为，原告辽宁天益达环境工程技术有限公司与被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司之间签订的《项目合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。现原、被告已经共同完成了该协议约定的沈阳采油厂三个区块产能项目环评工作，该协议已经具备了结算、支付原告合作费用的条件。《项目合作协议》对给付合作费用的约定有两处，其一为第一条第3款，“甲方需将合同进款总额的50%返款给乙方，此部分需要合作双方另行签订委托合同”；其二为第三条，“甲方应在合同到款后20个工作日内，向乙方支付合作费用（合同全额50%），即最终结算总额50%。”此两处约定虽不一致，但并不矛盾。对签订委托合同的意思，原告在庭审中解释为因被告与大甲方签订合同，原告之后以被告委托或转包部分工程的形式与被告签订委托合同，被告便可依据委托或分包合同向原告支付款项。本院认为，原告此解释符合市场惯例。因此，付款时间应理解为合同到款后20个工作日内，双方为便于结算支付另行签订委托合同。原告提供了两份补充说明，足以说明原告就此款项的结算积极与被告协商，因被告怠于履行，导致双方未能签订委托合同，因此，即便双方对付款行为既约定了条件，又约定了期限，被告恶意阻止条件成就，应视为条件已成就，且期限已经届满，故，被告应向原告支付合作费用。关于被告应付的合作费用的具体数额，被告主张原告未完全履行合作协议中约定的工作，但其未提供督促原告完成相关工作的联系单或往来函件等证据予以证明，因此，不足以证明原告未完成协议约定的主要义务。结合原、被告提供的证据及原告2019年5月24日出具的《沈采项目、茨采项目与中煤合作情况补充说明》中的结算意见，本院认为，被告应向原告支付合作费用100万元为宜。关于原告主张被告给付合作款利息的问题，因被告未付合作款项系因对原告完成工程量存在异议，原告在履行协议过程中亦存在未全面履行的情况，因此，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁天益达环境工程技术有限公司合作款1000000元；二、驳回原告辽宁天益达环境工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点为：被上诉人是否应取得案涉合作费用及金额，一审认定上诉人与被上诉人签订的《项目合作协议》合法有效是正确的。经查，该协议第三条约定：“甲方应在合同到款后20个工作日内，向乙方支付合作费用（合同全额50%），即最终结算总额50%。”案涉合同款项已到上诉人处。关于上诉人主张被上诉人未履行部分合同义务，故不应按约定支付合同款项的上诉人理由，因上诉人在一、二审期间均不能提供有效证据予以证明此主张，本院结合其他案件事实及举证情况认为，被上诉人提出给付费用所依据的事实存在高度盖然性，而上诉人对其反驳被上诉人的请求并不充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年二月二十五日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。