新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终126号 上诉人（原审原告）：陈建华，女，1965年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被上诉人（原审被告）：邹克成，男，1969年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 上诉人陈建华因与被上诉人邹克成损害股东利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈建华，被上诉人邹克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为支持上诉人陈建华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.2018年5月7日，陈建华、邹克成、丁伟江、肖英四人在富蕴县阿合恰秀石料有限公司（以下简称阿合恰秀公司）的基础上成立了富蕴县江成华英砂石料有限责任公司（以下简称江成华英公司），典型的“脱壳”经营。2018年上诉人陈建华出资实物及现金200000元，肖英出资现金148000元，邹克成和丁伟江没有出资。被上诉人邹克成没有给股东签发出资证明，并说所有股东没有实际出资错误，因有实际出资，才会有银行流水和发票所证明的销售收入。2.涉案200000元并不是返还投资款，而是被上诉人邹克成对上诉人陈建华股东利益损害赔偿金额。上诉人陈建华于一审提交的证据均可证实江成华英公司有营业收入且被上诉人邹克成模仿股东签字伪造文件非法注销，严重损坏上诉人陈建华的股东利益，应当予以赔偿，法律依据为《公司法司法解释二》第十九条规定。3．上诉人陈建华作为股东享有请求公司按分配方案给付红利的权利。出资到位与否，不影响分配请求权的行使，应以股东资格为标尺。且上诉人陈建华已提供公司收益的证据，在被上诉人邹克成不出示账目的情况下，根据发票汇总单、银行流水以及被上诉人邹克成在庭审中承认的销售结算单做的收益账即公司财务账。4．一审适用《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十七条、第三十一条、第三十四条错误，江成华英公司注销的目的是为“脱壳”，江成华英公司凭借阿合恰秀公司资产运营，即“一套人马，两个牌子”，以上法律规定不适应江成华英公司实情。且上诉人陈建华于二审中提供江成华英公司的红利分配方案，其一审诉请合理合法。二、一审法院程序不合法。上诉人陈建华于一审中提出的调证书面申请被拒错误。 邹克成辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1．江成华英公司各股东没有实际出资，该公司未实际经营，没有收益，不存在分红；2．江成华英公司发生的账，是邹克成退伙后，肖英、陈建华、丁伟江合伙期间阿合恰秀公司的料款，只是从江成华英公司走账，与该公司没有关系；3．注销江成华英公司是全体股东一致意见；4．该公司注销前还有拖欠税金，说明没有收益；5．上诉人陈建华的主张没有事实和法律依据；6．上诉人陈建华频繁恶意诉讼目的在于拖欠退伙资金。 陈建华向一审法院起诉请求：判令被告邹克成支付原告陈建华现金200000元以及分红150000元。 一审法院认定事实：2018年5月17日，原告陈建华、被告邹克成、肖英、丁伟江四人成立富蕴县江成华英砂石料有限责任公司，法定代表人邹克成，注册资本1000000元，经营范围为：砂石料加工及销售，餐饮服务，家用电器、家具、五金工具、卫生洁具销售，建筑材料、装饰材料销售。丁伟江持股40％，陈建华持股20％，肖英持股20％，邹克成持股20％。2019年9月4日，富蕴县江成华英砂石料有限责任公司登记注销。另查明，富蕴县江成华英砂石料有限责任公司成立前，原告陈建华、被告邹克成、肖英、丁伟江四人曾与阿合恰秀公司合伙在富蕴县开办砂石料场。一审法院认为，本案争议焦点为：原告陈建华起诉被告邹克成支付200000元及分红150000元是否有事实及法律依据。关于原告陈建华主张的200000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国公司法》第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。”第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本案中，原告陈建华并未提交法律规定的出资证明来证实自己投资200000元。经审核，原告陈建华提交的微信转账记录并未注明钱用于何处，证人李发寿出庭作证时陈述其不知道原告陈建华出资情况。另，原告陈建华主张有一部分设备作为投资，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”原告陈建华未提交以非货币财产投资的评估报告及具体的设备证据。故原告陈建华要求被告邹克成返还投资款200000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于原告陈建华主张的分红150000元。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”原告主张富蕴县江成华英砂石料有限责任公司实际经营、有收益，并要求按出资比例分红。但根据上述分析，原告陈建华实际并未出资，亦未提交有关公司收益的证据，其提交的结算单和发票无法与公司的财务账目进行核对印证，故对原告陈建华要求被告邹克成支付分红款150000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告陈建华要求被告邹克成返还投资款200000元及分红150000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈建华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈建华提交以下证据： 1．分红的分配方案一份，拟证实：2019年1月，上诉人陈建华、被上诉人邹克成、案外人肖英对即将收到的560000元分红进行分配，书写了分配方案。 经质证，被上诉人邹克成对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为是合伙期间在阿合恰秀砂石料厂资金回笼时，针对预计回来560000元的分配。被上诉人邹克成在2018年4月份有一笔投资，相当于垫付款，上诉人陈建华不认可垫付款项，且该垫付款没有支付给被上诉人邹克成。 该分配方案中并未明确是否系江成华英公司收入，亦未经过另一签字人肖英的核实，故本院对该组证据的关联性不予确认。 2．阜康农商行瑶池支行证明一份，拟证实：江成华英公司收回来的54万余元回款，销售额是580000元，全部打入被上诉人邹克成、监事丁伟江、还有一个雇佣员工的卡中，该收益被高管私分，没有一笔是合法开支。 经质证，被上诉人邹克成对该证据的真实性不能确认，不能证实上诉人陈建华的证明目的。 该证明中仅记载“此卡号：×××，姓名为邹克成，阜康农商行瑶池支行，2020.7.8”，故本院对该组证据的证明力不予确认。 3．江成华英公司章程一份，拟证实：被上诉人邹克成是公司的法定代表人、董事及财务负责人，即实际控制人，被上诉人邹克成在庭审中说财务账本丢失，对公司负有责任。江成华英公司是认缴制且长期经营，但被上诉人邹克成在股东会议未通过的条件下非法注销，违反公司章程约定。上诉人陈建华提供的股东分红方案，按公司章程有过半股东通过合法有效。上诉人陈建华因没有实际经营，不知道560000元分配资金什么时候回来或者在分配时已部分回来。 经质证，被上诉人邹克成认为该章程可能是真的，但是是找代办办理的，章程中所有人的签名也是代办所签，很多东西其都没有见过，尤其是授权委托书上将被上诉人邹克成的名字也写错了，章程内容其不知道，应该是由代办按照统一格式制作，注册和注销都是找的代办。 该证据不能证实上诉人对江成华英公司有实际出资，亦不能证实江成华英公司有分配利润，故本院对该公司章程的关联性不予确认。 被上诉人邹克成未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，一审庭审中，上诉人陈建华明确其要求被上诉人邹克成支付的200000元是上诉人陈建华的投资款。二审庭审中，上诉人陈建华陈述其出资的是设备、运输费用、钢板、底座以及打给被上诉人邹克成和案外人丁伟江的现金，也分不清投资到阿合恰秀公司还是江成华英公司，江成华英公司没有新的资源。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈建华请求被上诉人邹克成支付200000元及分红150000元是否有事实及法律依据。 对于投资款200000元的问题。上诉人陈建华称其出资内容包括货币及实物，但其称分不清是投资到江成华英公司或是阿合恰秀公司，且对于货币，上诉人陈建华提供的微信转账记录并未载明具体用途，故上诉人陈建华提供的证据不足以证实其向江成华英公司实际出资200000元，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。另，上诉人陈建华称被上诉人邹克成非法注销公司，损害其股东权益利益，但根据被上诉人邹克成于一审中提交的录音证据，上诉人陈建华对注销公司明知。故对上诉人陈建华的该项理由，本院不予采纳。上诉人陈建华向本院申请调取证据，目的在于准确计算股东损害赔偿具体数额，因与本案并无关联，故本院不予准许。 对于分红150000元的问题。上诉人陈建华主张根据其在二审中提交的2019年1月1日分配方案，江成华英公司具有可分配利润且有股东分红方案。但该分配方案并未明确是否系江成华英公司收入，分配方案于2019年1月1日所写，其中记载的“下次到的560000元”与其在一审庭审中提供的江成华英公司银行流水明细的时间无法相互印证，既不能证实该分配方案与江成华英公司具有关联，亦不能证实该分配方案中的560000元已实际到账，故上诉人陈建华主张被上诉人邹克成向其支付红利150000元的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人陈建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王 新 书 记 员 俞 波