浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0424民初263号 原告：陈文龙，男，1956年2月24日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：沈冬青，浙江安舟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路**。统一社会信用代码91330424704421233J。 代表人：汪栋。 委托代理人：顾昱临、易学，上海申伦律师事务所律师。 被告：方龙生，男，1966年6月19日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告：海盐县澉浦镇友联汽车服务部。住。住所地：海盐县澉浦镇长青路东首一社会信用代码92330424MA2F1GA4XN。 代表人：黄林妹，该公司经理。 原告陈文龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）、方龙生、海盐县澉浦镇友联汽车服务部（以下简称“友联服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求（已变更）：1、原告因交通事故至今尚有损失188892.86元，其中被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分由被告人保公司在商业三者险内承担赔偿责任，被告方龙生、友联服务部在保险外承担赔偿责任；2、被告方承担本案诉讼费用。本案于同日受理后，经审理认为本案不属于机动车交通事故责任纠纷案件审理的范畴，经释明后，原告仍坚持以机动车交通事故责任纠纷起诉，因此裁定驳回原告陈文龙的起诉。后二审裁定撤销原裁定并指令本院继续审理。本院依法适用简易程序于2021年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈冬青、被告人保公司的委托代理人易学到庭参加诉讼，被告方龙生、友联服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告方龙生庭前递交了书面答辩状。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年7月29日12时36分许，在海盐县澉浦镇加油站对面汽修部门口处，被告方龙生驾驶浙Ａ3××××小型普通客车（在汽修部保养后）倒车时撞路灯，导致路灯压到行人原告和刘凤囡的电动三轮车，造成车辆损坏、人伤、路灯坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2019年8月15日，海盐县公安局交通警察大队认定被告方龙生和友联服务部共同承担事故全部责任，原告、刘凤囡、路灯无责任。 三、投保情况：浙Ａ3××××小型普通客车在被告人保公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。 四、治疗情况：事发后原告在海盐县人民医院等医院住院和门诊治疗，共住院23天。 五、伤残等级、三期情况：浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2020年4月16日出具鉴定意见认为原告因交通事故致右侧第3-10肋骨折，构成十级伤残；致右侧内外踝骨折，遗留右踝关节功能丧失达50%以上，构成十级伤残；系本次交通事故完全作用；误工期限六个月（含住院时间），护理期限二个月（含住院时间）、营养期限二个月。各当事人对此未提异议，经审核，本院对鉴定意见依法予以确认。 六、医疗费：原告主张19805.78元并提供治疗病历、发票和费用清单一组。经审核，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，医疗费为19805.78元。被告人保公司认为应扣除1535.71元非医保费用，因未超交强险医疗费用限额，故本院对被告人保公司该抗辩无法采信。 七、住院伙食补助费：原告主张345元（15元/天×23天）。原告该主张符合法律规定，本院予以确认。 八、营养费：原告主张1800元（30元/天×60天）。原告该主张符合法律规定，本院予以确认。 九、误工费：原告主张27720元（154元/天×180天）并提供发票和种植管理合同一组。被告方对此不认可。对此本院认为，原告提供的证据材料载明的时间均是在事发前多年，与本案缺乏关联性，事发时原告已满63周岁，原告未能提供其由误工收入的证据，对此其应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉请无法支持。 十、护理费：原告主张9240元（154元/天×60天）。原告该主张符合法律规定，本院予以确认。 十一、残疾赔偿金：原告主张120382.08元（62699元/年×16年×12%）并提供发票和种植管理合同一组，被告方对此不认可。对此本院认为，如前所述，原告提供的证据材料载明的时间均是在事发前多年，与本案缺乏关联性，故原告主张按照城镇标准计算缺乏事实依据，本院依法确认残疾赔偿金为61305.60元（31930元/年×16年×12%）。 十二、精神损害抚慰金：原告主张6000元。原告因伤致残，考虑事故责任，本院确认为6000元。 十三、交通费：原告主张1000元。原告因治疗确需交通费的支出，本院结合原告的伤情及治疗情况，确认400元。 十四、鉴定费：原告主张2600元并提供发票一份。原告该主张符合法律规定，本院予以确认。 十五、付款情况：被告方龙生已支付2000元、其余被告方未支付。 裁决结果 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。 本案的争议焦点一在于本案是否是道路交通事故法律、法规所调整的范围。本院认为，本案事发起因虽然与车辆维修有关联，但并非是在维修时发生的事故，而是在倒车时发生的事故，也是在道路以外通行时发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理接到报案的，参照本法有关规定办理，故本案适用道路交通事故法律、法规的调整。 争议焦点二在于各方责任的问题。首先，事故认定书已认定被告方龙生和被告友联服务部共同承担事故全部责任，故由被告人保公司先在交强险范围内承担责任，超过交强险部分的损失由被告人保公司承担全部的赔偿责任。至于保险外的项目和损失，被告友联服务部和原告均同意由被告友联服务部全额承担，对此，本院予以照准。 争议焦点二在于被告人保公司是否应当在商业三者险内承担保险责任。被告人保公司拒赔并提供了投保单、投保人声明和《机动车综合商业保险条款》。条款第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。原告和被告方龙生均认为案涉车辆不属于“在竞赛、测试期间”，竞赛或者测试是前提条件，本案并非竞赛和测试期间，故被告人保公司应承担保险责任。被告人保公司认为，上述条款中的“竞赛、测试期间”与后半句是并列关系，故其不应承担保险责任。本院认为，该条款系免除保险人责任的条款。根据保险法第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中原、被告双方之间就保险合同条款存在不同的理解，应作出不利于保险格式条款提供方即被告人保公司的解释。故被告人保公司关于案涉事故属免责范围、其不应承担保险责任的主张，难以成立，本院无法支持。 原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十四项，共计101496.38元，除了鉴定费2600元不在保险范围内，其余项目和费用均在保险范围内，故由被告人保公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告98896.38元。因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费2600元如前所述由被告友联服务部承担。另外因被告方龙生已支付2000元，故由被告人保公司直接支付原告96896.38元，被告方龙生支付的2000元由其与被告人保公司自行结算（即由被告人保公司将2000元直接支付给被告方龙生）。原告请求的超额部分，本院无法支持。被告方龙生、被告友联服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内和第三者商业责任保险范围内赔偿原告陈文龙96896.38元； 二、被告海盐县澉浦镇友联汽车服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告2600元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、海盐县澉浦镇友联汽车服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费672元，由原告陈文龙负担318元、被告海盐县澉浦镇友联汽车服务部负担354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈秀珍 二〇二一年二月二十四日 书记员  周月华