天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终224号上诉人（原审被告）：兰颖，女，1983年9月25日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李**，男，1982年3月26日出生，汉族，住天津市河**，中准质量检验中心（天津）有限公司推荐的公民。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。上诉人兰颖因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兰颖的上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项,改判上诉人向被上诉人人保财险天津分公司支付代偿款36317.04元,确认已还款27682.96元;不服金额13872.45元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2018年2月5日,兰颖与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行卫国道支行）签订《贷款合同》至今未给合同原件,完全不知合同内容,与人保财险天津分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》至今未给原件,完全不知合同内容,兰颖与人保财险天津分公司签订的保险合同为强制捆绑销售非上诉人本人真实意愿,人保财险天津分公司侵犯了兰颖的知情权，违反了银保监会下发《中国银保监会办公厅关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》（银保监办发【2019】194号文件,以下简称《通知》）,《通知》监管针对银行与保险公司的合作也做出了规范。《通知》认定,银行在产品销售过程中,强制捆绑、搭售,侵害消费者自主选择权。借贷过程中强制消费者办理保险、信用卡、大额存单等业务或强制要求向特定第三方合作机构购买产品或服务”属于侵害消费者权益的行为。依据此《通知》人保财险天津分公司强制捆绑、搭售,侵害兰颖的自主选择权。一审已查明人保财险天津分公司没有按照《保险销售行为可回溯管理暂行办法》第二条规定执行,没有影像资料留存。兰颖所买的保险根本就不知情,系被人保财险天津分公司欺骗签字。兰颖不认可人保财险天津分公司提供的光大银行卫国道支行出具的《代偿债务确认书》,自始至终兰颖都不知情,都是人保财险天津分公司与光大银行卫国道支行按照保险人提供的格式合同条款私下操作,侵犯了兰颖的知情权,所涉保险条款均为格式条款，应认定无效。光大银行卫国道支行2018年2月11日给兰颖共计放贷64000元,兰颖已还27682.96元,应剩余36317.04元。被上诉人人保财险天津分公司辩称：首先，上诉人对贷款合同以及投保单、保险单的签订和内容完全不知情，这是不可能的。因为在一审过程当中，上诉人均承认投保单、保险单及贷款合同上的签字为上诉人兰颖本人所书写。且被上诉人能够提供上诉人兰颖及代理人李**均到被上诉人公司所在地办理合同的照片。而且贷款64000元已实际发放。每月扣款时，上诉人也会收到相应扣款的通知、保险费以及赔偿的金额。合同也已经实际履行，案外人光大银行卫国道支行已经履行了贷款义务。被上诉人即保险人在保险事故发生后也履行了保险责任。上诉人与被上诉人所签订的合同不属于排除对方主要权利，免除己方主要义务的格式条款，因为保险人已经履行了保险责任，履行了自己的主要义务。关于上诉人所主张的合同没有收到。还有违反了银保监会的相关规定等，被上诉人认为并不能否认两个事实：一是合同是双方自愿签订，合法有效。二是上诉人所主张的抗辩并不影响合同的效力。因为上诉人所主张的文件，其规定均是管理性规定，而且位阶是属于行政规章，并不因此损害合同的有效性。被上诉人主张其代偿款已经还款27682.96元，其中是包含保险费的，其认为其还款均为保险代偿款，这个是与事实不符的，与流水也是不符的，与合同对应不上，如果其认为这个保险费不应该支付，则应另行提起诉讼。人保财险天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令兰颖向人保财险天津分公司支付保险代偿款50189.49元；2．判令兰颖按照合同约定的利率6.65%向人保财险天津分公司支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．判令兰颖支付人保财险天津分公司律师费500元；4．本案诉讼费用由兰颖承担。一审法院审理查明，2018年2月6日，人保财险天津分公司与兰颖签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为兰颖，被保险人为案外人光大银行卫国道支行，贷款金额为64000元，每月保费为1061.7元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限（简称赔款等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同约定承担赔偿责任。2018年2月11日，兰颖与光大银行卫国道支行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、还款计划等作出了约定。2018年2月11日，光大银行卫国道支行向兰颖发放贷款64000元。兰颖归还部分贷款后，不再向光大银行卫国道支行还款。依照保险合同约定，因兰颖未按贷款合同约定还款，案外人光大银行卫国道支行要求人保财险天津分公司代为清偿上述贷款，人保财险天津分公司依照保险合同约定，于2019年3月1日代为清偿了本金、利息、罚息共计50189.49元。贷款清偿后案外人光大银行卫国道支行向人保财险天津分公司出具了《代偿债务确认书》，确认于上述时间收到上述款项。一审法院认为，人保财险天津分公司与兰颖签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。人保财险天津分公司提交的借款合同、放款借据均有兰颖签字，能证明兰颖与案外人光大银行卫国道支行之间的贷款数额及事实，因兰颖逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使人保财险天津分公司在兰颖逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于兰颖抗辩提出的各项意见，因保险合同、贷款合同均为兰颖本人签署，不存在兰颖不知情的情况，且人保财险天津分公司的主张不存在免除保险人责任的情形，故一审法院对其抗辩意见不予采信。关于保险销售的可回溯行为，属于行政管理的范畴，本案为民事纠纷案件，不属一审法院管辖范围。故对人保财险天津分公司要求兰颖支付理赔款50189.49元的诉讼请求，一审法院予以支持。人保财险天津分公司明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，故其主张的律师费、逾期利息于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于人保财险天津分公司主张的保险代偿款50189.49元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告兰颖于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款50189.49元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担32元，由被告兰颖负担1060元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交提供照片三张，内容为上诉人以及代理人到被上诉人处办理签订合同业务的照片。证明上诉人本人亲自签订保险合同的事实。上诉人质证认可照片真实性，但主张是上诉人骗其签字，不知道签订的合同内容和性质，被上诉人存在欺诈行为。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人兰颖应当支付被上诉人的代偿款具体金额。庭审中，兰颖对于贷款64000元已实际发放的事实及按照还款计划书还款9期的事实当庭表示确认。兰颖虽主张其贷款是受欺诈所为，但其对上诉人提交的办理保险业务的照片真实性予以确认，且未提供其他证据予以证明欺诈行为的存在，对于合同签字真实性亦予以确认，故本院对于上诉人关于保险合同内容不知情的相关上诉主张不予采信；关于兰颖所还款项均为本金的主张，与其与案外人签订的《个人贷款合同》及本案所涉保险合同的约定不符，且未提供相关证据予以支持，本院不予采信；关于其所主张的保险销售可回溯问题，本案所涉保险合同并非《保险销售行为可回溯管理暂行办法》（保监发〔2017〕54号）中所规定的必须进行可回溯管理的保险合同类型，因此对于上诉人的相关主张本院不予支持。兰颖自2018年2月11日贷款64000元，自2018年12月11日发生违约，结合兰颖已还本金、利息及已付保费金额、用款期限，一审法院判决兰颖给付人保财险天津分公司50189.49元并无不当。综上，上诉人兰颖的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人兰颖负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年二月二十三日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；