河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1070号上诉人（一审原告）：扶沟县德源小额贷款有限公司，住所地:扶沟县文化东路，统一社会信用代码：91411621566483275M。法定代表人：翟俊德，总经理。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王永红，女，汉族，1967年7月18日出生，住扶沟县。被上诉人（一审被告）：赵扶红，男，汉族，1964年12月23日出生，住扶沟县。共同委托诉讼代理人：吴杰，河南众望律师事务所律师。上诉人扶沟县德源小额贷款有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人王永红、赵扶红债权人代位权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德源公司委托诉讼代理人孙澎涛,被上诉人王永红、赵扶红合同委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德源公司上诉请求：一、请求法院判决撤销一审判决，依法改判。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，被上诉人王永红和赵扶红共同共有位于扶沟县城××街××号红旗小学对面住宅的产权。被上诉人王永红和赵扶红二人于1986年开始同居，根据法律及相关司法解释规定，二人至今一直是夫妻关系。虽然该房产登记在赵扶红名下，但结合扶沟县房屋他项权证登记审批表中王永红房屋共有人的事实，上诉人王永红和赵扶红对该房屋享有共同产权。其次，扶沟县人民法院作出的（2017）豫1621执异14号执行裁定书虽已生效，但该裁定没有对被上诉人王永红和赵扶红的夫妻关系进行认定，也没有客观陈述房屋来源，仅仅依据房产登记信息来确定房屋归属，是不符合客观事实的。综上，一审法院认定被上诉人王永红对扶沟县城××街××号红旗小学对面住宅不享有产权是错误的，因此请求二审法院在查明本案全部事实后，撤销一审判决，依法进行改判，以保护上诉人合法权益。王永红、赵扶红辩称，原审判决认定事实清楚，被答辩人上诉请求及理由均不成立。赵扶红位于扶沟县城××街××号红旗小学对面房产，原是扶沟县房管所公房，1994年3月扶沟县房管所出售时，赵扶红父亲赵贵亭购买，1997年翻建之后一直登记在赵扶红名下，当时二人还未登记结婚，即使同居生活，该房屋也是赵扶红父亲赠予所得，王永红也不具有份额。而赵扶红与王永红在2014年10月17日才登记结婚，婚姻登记的信息也是被答辩人向法庭提供的证据，原审法院追溯查明该房屋的历史，证实该房屋属于赵扶红个人财产，与王永红没有权属关系。其次，该房屋出现的他项权证登记审批表，该表只是王永红办理自己借款时出具的，实际中并未对该房屋的所有权进行登记变更。根据不动产以登记为准的规定，该房屋所有权一直在赵扶红一人名下，王永红不是共有人，原审判决对此查明的非常清楚。再则，扶沟县人民法院作出的(2017)豫1621执异14号执行裁定书，是因异议人赵扶红申请受理的，处理的是对自己位于扶沟县城××街××号红旗小学对面房产被不当执行的问题。扶沟法院根据房屋登记的信息及二人夫妻关系的事实，查明后认为：该房屋2007年一直登记在赵扶红名下，未发生变动，二人于2014年10月17日登记结婚，王永红与被答辩人的借款合同纠纷发生在2014年2月10日，该笔借款在前，婚姻登记在后，该笔借款不是夫妻共同债务。从而中止对该房屋的执行。我国不动产以登记为准，这是对物权归属的根本原则，被答辩人上诉称不要依据房产登记信息来确定房屋归属的说法根本就不能成立。被答辩人执行王永红一案与赵扶红及赵扶红名下财产没有任何法律关系，要求对赵扶红的房产析产的诉请也就没有任何依据。综上，被答辩人上诉请求及理由均没有事实及法律依据，应依法驳回，维持原判。德源公司向一审法院起诉请求：1、要求对王永红、赵扶红共有的位于扶沟县城××街××号红旗小学对面的一处房产（产权证号00××**）进行析产；2、本案诉讼费由王永红、赵扶红承担。一审法院认定事实：2014年2月10日，邢晴晴向德源公司借款600,000元，期限为2014年2月10日至2014年4月9日，月息为18.5‰。邢书红、王永红为连带责任保证人。借款到期后，邢晴晴于2014年4月9日还利息96,000元，于2014年5月20日还利息50,000元，2014年6月13日还利息40,000元，余款至今未偿还。2016年1月8日，德源公司向法院提起诉讼，法院于2016年8月17日作出（2016）豫1621民初152号民事判决书，判决：1、邢晴晴于本判决生效之日起十日内向扶沟县德源小额贷款有限公司偿还借款本金456,386元及利息（从2014年6月14日起计算至还款之日止，按年利率24％计算），邢书红、王永红对上述借款及利息承担连带偿还责任；2、驳回德源公司的其它诉讼请求。判决生效后，王永红向法院申请再审，法院于2017年12月27日作出（2017）豫1621民再9号民事判决书，判决：1、维持法院（2016）豫1621民初152号民事判决书第（二）项；2、撤销法院（2016）豫1621民初152号民事判决书第（一）项；3、邢晴晴于本判决生效之日起十日内向扶沟县德源小额贷款有限公司偿还借款本金456,386元及利息（从2014年6月14日起计算至还款之日止，按年利率24％计算），邢书红对上述借款承担劳动偿还责任；4、王永红对上述借款及利息不承担劳动偿还责任。德源公司不服，提出上诉，周口市中级法院作出（2018）豫16民终947号民事判决书，判决：1、撤销扶沟县法院（2017）豫1621民再9号民事判决；2、维持扶沟县法院（2016）豫1621民初152号民事判决；3、驳回王永红的再审诉讼请求。判决生效后，德源公司向原审法院申请执行，法院于2017年6月8日作出（2016）豫1621执1193-2号执行裁定书，裁定拍卖或变卖王永红、赵扶红共有的且登记在赵扶红名下位于扶沟县城××街××号红旗小学对面住宅一处（产权证号：00××**）。赵扶红于2016年6月16日向法院提出执行异议，法院作出(2017)豫1621执异14号执行裁定书，认为：赵扶红位于扶沟县城××街××号红旗小学对面的房产自2007年登记以来，房屋所有权人未发生变动，扶沟县房屋他项权证登记审批表王永红为该房屋的共有人，但应以登记为准。本案涉及的借款发生在2014年2月10日，赵扶红于王永红登记结婚在2014年10月17日，该笔借款在前，登记在后，该笔借款不是夫妻共同债务，赵扶红的执行异议理由成立。略，裁定：中止对赵扶红在扶沟县城××街××号红旗小学对面住宅一处的执行。另查明，本案涉及的（2016）豫1621民初152号民事判决一案执行过程中，王永红因拒不执行判决、裁定罪，被法院作出（2020）豫1621刑初22号刑事判决判处有期徒刑一年，王永红现已刑满释放。又查明，扶沟县城××街××号红旗小学对面住宅原是扶沟县房管所公房，1994年3月，扶沟县房管所出售零星公房时，赵扶红的父亲赵贵亭购买，房屋产权登记在赵贵亭名下，1997年该房屋翻建后，登记在赵扶红名下（登记中未显示王永红是该房产的共有人）。但2013年8月16日，赵扶红曾向中国邮政银行扶沟县支行申请贷款办理抵押登记中的他项权证中显示，王永红是该房产的共有人。再查明，赵扶红与王永红于1986年同居居住该房屋内，2014年10月17日，二人在扶沟县民政局补办了结婚登记。一审法院认为，德源公司请求的位于扶沟县城××街××号红旗小学对面的房产进行析产，该房产原是赵扶红父亲赵贵亭的房屋，赵扶红经赵贵亭赠予取得该房屋的产权，并依法进行登记，确认了该房产所有权人为赵扶红，王永红未经登记为该房产的共有人。法院作出的(2017)豫1621执异14号执行裁定书认定了涉案借款不是赵扶红与王永红的夫妻共同债务，也认定了该房产所有权未发生变动，并中止了对该房产的执行，德源公司未向法院提起执行异议之诉，该裁定书现已生效。德源公司虽提供了扶沟县房屋他项权证登记审批表王永红为该房屋的共有人，但仍应以登记为准。德源公司既不能提供有效证据证明王永红对该房产享有共同共有，其要求对该房产析产的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回扶沟县德源小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费50.0元，由扶沟县德源小额贷款有限公司负担。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审认定王永红对涉案房屋不享有产权依据是否充分及德源公司诉讼请求应否支持。首先,涉案房屋系赵扶红父亲购买，1997年翻建后登记在赵扶红名下，扶沟县房屋管理部门登记中不显示王永红是涉案房屋的共有人。赵扶红与王永红2014年10月17日登记结婚，涉案房屋不是两人共同购买,不属夫妻共同财产。其次，德源公司提供的扶沟县房屋他项权证登记审批表显示王永红为该房屋的共有人,但他项权证系扶沟县房屋管理部门内部审批内容,仅对证明事项发生效力,对外不发生效力,根据法律规定仍应以登记为准。综上,一审认定王永红对涉案房屋不享有产权事实清楚，证据充分。德源公司要求对涉案房屋进行析产没有事实和法律依据,其诉讼请求不能成立,一审不予支持并无不当。综上所述，德源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由扶沟县德源小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年二月二十三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永