河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2339号上诉人(原审被告)：河南铭视科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区电厂路********,统一社会信用代码：91410100573574706U。法定代表人：翟淑红，董事长。委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南云科智能科技有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）东风南路东、普惠路西、创业路北1号楼1单元8层820，统一社会信用代码：9141010009888873XW。法定代表人：陈晓曦，总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京乾成（郑州）律师事务所律师。上诉人河南铭视科技股份有限公司（以下简称铭视科技公司）因与被上诉人河南云科智能科技有限公司（以下简称云科智能公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人铭视科技公司委托诉讼代理人汤晓恒，被上诉人云科智能公司委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭视科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对上诉人申请对《合作协议》和“对账函”上的印章鉴定，原审法院不予组织鉴定，认定《合作协议》和“对账函”真实，原审对该事实的认定错误。二、原审判决上诉人应支付被上诉人工程款414675.6元、违约金94259.9元错误。三、在合同履行期间，被上诉人以索要工程款为名，多次扰乱上诉人正常办公，威胁或殴打上诉人员工。无奈，上诉人多支付了工程款。2020年8月27日夜被上诉人员工彭博等十多人再次到铭视科技公司非法索要工程款，由于上诉人经理桂洪洋不同意无理要求，彭博等十多人就拘禁并殴打桂洪洋，并且将桂洪洋打伤，后被送往郑州市中心医院治疗，经诊断桂洪洋的伤情为闭合性颅脑损伤，头皮血肿；肋骨骨折等。被上诉人存在违法索要工程款行为，原审明知被上诉人的违法行为，仍然不全面审查上诉人是否应当支付工程款，是对被上诉人违法行为的纵容。四、被上诉人起诉违约金为30808.42元，原审判决违约金为94259.9元。原审判决超出被上诉人的诉讼请求判决。原审判决违约金金额明显错误。本案中上诉人不存在违约情况，原审判决认定上诉人违约，认定事实错误。五、2020年5月正阳县工程款已验收合格，被上诉人避开工程款总结算，以承诺函起诉上诉人，要求支付部分工程款，完全故意规避客观事实。云科智能公司辩称，一、原审认定对账函及承诺书的真实性认定事实正确，铭视科技申请鉴定并无必要。根据铭视科技公司一审提交的铭视科技支付云科智能公司工程款清单来看，对账函中的实付工程款数额与其提交的工程款清单能够相互印证，且一审庭审时，铭视科技公司自认截止2020年6月30日正阳县农商行已付款金额6394383.88元亦能够与对账函正阳农商行支付的金额加之桂洪洋承诺中的金额能够印证。根据对账函中截至2019年12月20日欠款金额铭视科技公司尚欠工程973658.99元。2020年3月23日，甲方向铭视科技公司支付工程款898336.58元，扣除1%的管理费，根据铭视科技公司提交的转款2019年12月23日向云科智能公司转款5万元、2020年3月24日向云科智能公司转款898336.58元，铭视科技公司尚欠工程款914675.6元，与6月25日所出具的承诺书上金额能够相互印证。故原审以对账函及桂洪洋出具的承诺函认定铭视科技公司的欠款金额并无不当。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回铭视科技公司的上诉，维持一审判决。涉案项目西平农商银行与正阳农商银行，云科智能公司施工的改造网点工程，根据双方合作协议以及施工合同约定，铭视科技公司在收到业主方工程款后五个工作日内向云科智能公司支付。本案中，云科智能公司诉请的仅仅是业主方已支付给铭视科技公司的工程款，并非整个涉案工程款。铭视科技公司在收到业主方工程款后未能按照约定向云科智能公司支付工程款，在云科智能公司多次催要后铭视科技公司承诺于2020年10月1日前支付完毕，但铭视科技公司仍未能依约支付，故引发本案诉讼。原审判决依据业主方已付款项的数额扣除1%管理费，判令铭视科技公司向云科智能公司支付剩余工程款并无不当。对于铭视科技公司所述超出诉请更不属实，云科智能公司起诉要求铭视科技公司支付工程款及违约金，违约金系自2019年8月28日起按照月利率2%计算逾期支付工程款的利息，按照先扣息再扣工程款的方式计算，原审判决分段计算违约金并未超出诉讼请求。云科智能公司向一审法院起诉请求：1、铭视科技公司向云科智能公司支付工程款710963.6元及违约金30808.42元(以710963.6元为本金,按月利率2%自2020年8月12日暂计算至2020年10月16日,之后计算至支付完毕之日止);2、本案诉讼费、保全费等由铭视科技公司承担。一审法院认定事实：2018年10月10日,彭博(乙方)与铭视科技公司(甲方)签订合作协议一份,约定:工程名称为驻马店农村商业银行股份有限公司网点安全设施改造工程项目。工程地点为驻马店市区、遂平县、正阳县、汝南县、西平县等网点安防系统的安装施工,进行监控系统施工所需辅材的购置、敷设、穿接及其他相关的伴随性服务和保修期内的所有维保工作。工程总价为项目按照入围设备单价签订各个网点合同,工程总价按照最终签订合同合计款。承包方式为包干方式,全面负责合同范围内的全部工作内容。乙方应当按照业主方要求工期进行施工。甲方配合与业主方相关合同的签订、履行、验收及付款手续。甲方在收到项目每笔工程款后扣除此笔工程款管理费,剩余工程款在5个工作日内打款到乙方指定账户,未按时支付的,每推迟一天甲方向乙方支付此款项1%违约金,时间从违约日到向乙方支付清此批项目款。乙方若提供全额进项发票,含税赋3个点管理费;如若不提供全额进项,含税赋12个点管理费,乙方按照不低于甲方给业主方开票的税率向甲方开具增值税发票,否则引起甲方多交的税款由乙方承担。业主方验收合格后,方视为该项工程施工合格。2018年12月3日,驻马店农村商业银行股份有限公司向铭视科技公司发出中标通知书,确认铭视科技公司为驻马店农村商业银行股份有限公司网点安全设施改造工程项目第一标段入围供应商。后云科智能公司(乙方)与铭视科技公司(甲方)就河南正阳农村商业银行股份有限公司网点(自助银行)安全设施建设改造工程签订《银行网点(自助银行)安防工程分包合同书》一份,约定:工程地点为正阳县农商银行各网点(自助银行)及监控中心,工程范围为正阳县农商银行网点(自助银行)及监控中心技防建设改造。工程质量标准为合格并达到公安局标准要求。合同价款中涉及的产品单价以驻马店农村商业银行股份有限公司网点(自助银行)安全设施建设改造工程招标中标单价执行,产品应用数量以实际建设改造使用的产品数量为准,合同价款为中标单价乘以应用改造的产品数量。合同付款以第三方审计公司的审计结果为付款金额。新建网点(自助银行、监控中心)完工后经当地公安验收、相关部门审计后,甲方向乙方支付本次95%工程款,余款5%工程款为质保金,质保一年后支付。改造网点预算金额为6590000元。甲方收到业主方回款,乙方向甲方提供相应的增值税专用发票后,五个工作日内甲方向合同乙方账户支付相应分包款项。网点(自助银行、监控中心)安全设施改造工程保修期为1年。云科智能公司(乙方)与铭视科技公司(甲方)就河南西平农村商业银行股份有限公司网点(自助银行)安全设施建设改造工程另签订《银行网点(自助银行)安防工程分包合同书》一份,约定改造网点预算金额为4050000元,合同的其余内容与前述工程分包合同内容一致。后云科智能公司对上述两份合同项下的工程进行了施工。2020年5月20日,铭视科技公司就河南正阳农村商业银行股份有限公司(网点、自助银行、监控中心)安全设施建设改造工程向河南正阳农村商业银行股份有限公司申请工程验收,河南正阳农村商业银行股份有限公司出具工程验收单,显示自2019年12月至2020年5月间试运行一切正常,各项验收合格。在合同履行期间,铭视科技公司分别于2019年8月5日收到河南西平农村商业银行股份有限公司支付的工程款898336.58元、2019年11月21日收到工程款1347504.87元、2020年3月23日收到898336.58元。以上共计3144178.03元。铭视科技公司庭审中,自认其已收到正阳县项目的工程款共计6394383.88元。云科智能公司向铭视科技公司出具应收账款对账函一份,显示自2019年6月5日至2019年12月12日,铭视科技公司收到正阳农商行分别于2019年6月5日支付的工程款1463196.88元、8月27日支付的工程款2194795.32元、11月13日支付的工程款1463196.88元,收到西平农商行分别于8月7日支付的工程款898336.58元、11月21日支付的工程款1347504.87元。以上工程款共计7367030.53元,扣除1%的管理费,铭视科技公司应向云科智能科技公司支付工程款7212509.93元,实际支付6238850.94元,尚欠付云科智能科技公司工程款973658.99元。铭视科技公司在该对账函下方加盖其公司印章予以确认。2019年12月23日,铭视科技公司向云科智能公司转款50000元。2020年3月23日,铭视科技公司收到河南西平农村商业银行股份有限公司支付的工程款898336.58元。3月24日,铭视科技公司向云科智能科技公司转款898336.58元。2020年6月24日,铭视科技公司向云科智能公司转款914675.6元。2020年6月25日,铭视科技公司的经理桂洪洋向云科智能公司出具承诺书一份,载明:截至2020年6月22日,铭视科技公司欠云科智能科技公司工程款914675.6元,该款项系2019年8月份到账工程款未支付部分,我担保并承诺2020年6月25日支付20万元,2020年7月20日前支付30万元,2020年10月1日前还清欠款,利息部分按未付款金额2%计月息,实际占用资金产生的约22万元利息,我担保并承诺2020年7月31日前向云科智能科技公司支付5万元利息,支付后本项利息结清。2020年6月23日,云科智能科技公司到工程款1273194.8元。我公司于2020年6月24日支付工程款914675.6元,剩余工程款358519.2元,我担保并承诺2020年6月25日向云科智能科技公司支付。如不能支付上述资金及利息,我公司愿承担按实际占用资金2%计月息。2020年6月25日,铭视科技公司向云科智能公司支付工程款558519.2元,7月20日向云科智能公司转款10万元、7月21日向云科智能公司转款20万元、8月12日向云科智能公司转款6万元。庭审中,铭视科技公司自认截至2020年6月23日,其实际收到业主支付的工程款9538561.86元,其中正阳县的为6394383.88元。一审法院认为,云科智能公司、铭视科技公司签订的银行网点(自助银行)安防工程分包合同书系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,原审法院予以确认。云科智能公司按照合同约定对涉案网点(自助银行)安全设施建设进行工程改造,铭视科技公司应当按照合同约定支付相应的工程款。现云科智能公司依据对账函及承诺书向铭视科技公司主张欠付的工程款,铭视科技公司虽对对账函真实性不予认可,对承诺书内容不认可,但对账函所显示的款项情况,与铭视科技公司提交的转款凭证及庭审陈述内容能够相互印证,对其真实性该院予以采信。依据该对账函,截至2019年12月20日,铭视科技公司尚欠付云科智能公司工程款973658.99元,在此之后,铭视科技公司于2020年3月23日又收到工程款898336.58元，扣除1%的管理费，铭视科技公司应向云科智能公司支付对应的工程款为889353.21元(898336.58×0.99),以上共计1863012.2元(973658.99+889353.21),扣除铭视科技公司于2019年12月23日向云科智能公司支付的50000元、2020年3月24日支付的898336.58元,尚欠914675.62元。该欠款数额与承诺函中确认的欠款金额相一致。另承诺函中显示的2020年6月23日到工程款1273194.8元,该款与对账函上显示的正阳县工程款1463196.88元、2194795.32元、1463196.88元相加后为6394383.88元,与庭审中铭视科技公司自认的收到正阳县工程款的金额相一致。故对承诺函内容的真实性,该院予以确认。根据承诺函的约定,铭视科技公司尚欠云科智能公司2019年8月到账未支付的工程款914675.6元(以下简称“第一笔欠款”)及对应的利息,2020年6月23日到账未支付的工程款358519.2元(以下简称“第二笔欠款”)。铭视科技公司承诺2020年6月25日支付第一笔的欠款20万元并付清第二笔欠款,共计558519.2元,铭视科技公司已于2020年6月25日实际履行,故第一笔欠款余额为714675.6元,第二笔欠款已结清。铭视科技公司承诺2020年7月20日前支付第一笔欠款30万元,2020年10月1日前还清第一笔欠款,但其实际于7月20日转款10万元、7月21日转款20万元,剩余欠款414675.6元(914675.6-200000-300000),至今尚未支付。关于第一笔欠款的利息,该利息实质系违约金。承诺书显示,按照月利率2%计算实际占用资金产生约22万元利息,铭视科技公司在2020年7月31日前支付5万元,支付后本项利息结清,但铭视科技公司实际于2020年8月12日支付6万元,并未按期支付,且未按承诺结清工程欠款,故该违约金应按铭视科技公司实际占用资金的期间进行计算。因双方约定的月利率2%的标准过高,该院酌定按照2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍,即年利率17%(4.25%×4)的标准分段计算:2019年8月28日至2020年6月24日期间的违约金为128656.02元(914675.6×17%÷365×302),2020年6月25日至2020年7月19日期间的违约金为8321.57元(714675.6元×17%÷365×25),2020年7月20日的违约金为286.29元(614675.6元×17%÷365×1),2020年7月21日至2020年10月16日期间的违约金为16996.02元(414675.6元×17%÷365×88)。以上违约金共计154259.9元,扣除已支付的60000元,尚欠94259.9元。综上,铭视科技公司尚欠云科智能公司工程款414675.6元、截至2020年10月16日的违约金94259.9元,共计508935.5元(414675.6+94259.9),对云科智能公司诉请超出部分,不予支持。对于2020年10月17日起至实际清偿之日止的后续违约金,应以414675.6元为基数,按照年利率17%的标准继续计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告河南铭视科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南云科智能科技有限公司支付工程款414675.6元、违约金94259.9元及2020年10月17日起至债务实际清偿之日止的后续违约金(以414675.6元为基数,按照年利率17%的标准计算);二、驳回原告河南云科智能科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11218元,减半收取5609元,保全费4229元,以上共计9838元,由原告河南云科智能科技有限公司负担3088元,由被告河南铭视科技股份有限公司负担6750元。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，云科智能公司按照其与铭视科技公司签订的《银行网点(自助银行)安防工程分包合同书》约定对涉案网点(自助银行)安全设施建设进行工程改造,铭视科技公司作为合同分包人应当按照约定向云科智能公司支付工程款。虽铭视科技公司对对账函及承诺书的真实性不予认可，但结合对账函、承诺书、铭视科技公司向云科智能公司支付工程款情况及业主方向铭视科技公司支付款项金额能够相互印证，原审法院依据对账函及承诺书及款项支付情况，经计算认定铭视科技公司尚欠云科智能科技公司414675.6元尚未支付金额正确。因铭视科技公司未按约定及承诺向云科智能公司支付工程款,原审法院依法认定铭视科技公司构成违约，判决认定尚欠云科智能科技公司违约金94259.9元正确。铭视科技公司二审时请求对《合作协议》及对账函上铭视科技公司印章的真实性申请鉴定，本院不予准许。综上所述，河南铭视科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11218元，由河南铭视科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二一年二月八日书记员  杨显宗