吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终85号上诉人（原审被告）：吉林市鼎盛宾馆有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：白雪峰，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王希，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许学臣，男，1971年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：张威，吉林法梁律师事务所律师。原审被告：杨振宇，男，1978年4月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。原审第三人：段钦胜，男，1975年12月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林市鼎盛宾馆有限公司（以下简称鼎盛宾馆）因与被上诉人许学臣，原审被告杨振宇，原审第三人段钦胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛宾馆的委托诉讼代理人王强、王希，被上诉人许学臣及其委托诉讼代理人张威，原审被告杨振宇，原审第三人段钦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛宾馆上诉请求：撤销一审判决，驳回许学臣对鼎盛宾馆的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由许学臣承担。事实和理由：一审法院认定鼎盛宾馆与许学臣之间存在雇佣关系错误，判决鼎盛宾馆赔偿许学臣经济损失缺乏事实基础和法律依据。一、鼎盛宾馆与许学臣之间不存在雇佣关系。第一，鼎盛宾馆未雇佣过许学臣。扩建项目的弱电设备由杨振宇负责采购和安装，双方在签订合同、交付设备、实际施工以及最终结算均包括了扩建项目中的弱电部分。且施工部分是杨振宇委派段钦胜进行，从弱电项目的接洽、施工和人工费结算，到雇佣工人和发放工人工资，都是由段钦胜负责，所以鼎盛宾馆无需雇佣任何人安装上述弱电设备，自然未雇佣过许学臣，鼎盛宾馆与许学臣之间不存在雇佣关系。第二，许学臣应当就雇佣关系成立进行举证，但许学臣、杨振宇、段钦胜均未就许学臣与鼎盛宾馆之间存在雇佣关系进行举证。二、许学臣在施工过程中存在过错，对损害结果应当承担法律责任。第一，电工属于特种作业人员，必须经过专业培训并考试合格取得操作证书后，才能上岗操作，许学臣不具备电工施工资质。第二，电工安全操作要求电工作业必须两人同时进行，一人作业，一人监护。许学臣在施工中没有其他人员陪同施工。第三，施工现场没有影响许学臣施工安全的其他因素，许学臣使用合梯施工未尽到安全注意义务，其摔伤是违规使用合梯施工造成。许学臣应当对其摔伤的后果承担法律责任。三、一审法院超出诉讼请求裁判。许学臣的诉讼请求中不包括检查费142元，但一审判决的赔偿数额中包含该部分，属于裁判错误，应当予以纠正。许学臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鼎盛宾馆的上诉请求。杨振宇辩称，请求二审法院维持原判。第一，杨振宇与鼎盛公司签订的合同中只负责弱电项目，并且有具体施工地点是在涉案路，与许学臣摔伤的地点即涉案镇没有关系。第二，设备不是从杨振宇处采购，与合同没有关系。许学臣摔伤一事杨振宇不应承担责任。段钦胜述称，段钦胜是带领工人干活的，没有其他陈述意见。许学臣向一审法院起诉请求：1.判令鼎盛宾馆、杨振宇立即赔付许学臣各项经济损失，医疗费29,861.30元，残疾赔偿金129,196元，护理费11,492.36元，住院伙食补助费3000元，误工费27,790.20元，营养费3150元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费用2040元，以上合计212,529.86元；2.诉讼费用由鼎盛宾馆、杨振宇承担。一审法院认定事实：许学臣与段钦胜相识，段钦胜与杨振宇相识，2018年10月，许学臣经段钦胜联系，二人在吉林市鼎盛宾馆员工宿舍改造扩建项目（项目地址位于吉林市龙潭区涉案镇）工作，主要负责弱电项目（安装监控、电灯等）。该项目为鼎盛宾馆所有，因鼎盛宾馆与杨振宇双方因价格未达成合意，故鼎盛宾馆未将该工程承包给杨振宇，但鼎盛宾馆继续让段钦胜给其安装该项目的弱电设备，鼎盛宾馆与工人双方约定每人每天工资280元。段钦胜负责找工人一起工作，该项目弱电设备工人工资结算方式为，鼎盛宾馆项目负责人将工资通过微信转账给段钦胜，段钦胜将工资转账给一起打工的许学臣等人。2018年10月23日上午，许学臣在安装灯具过程中，从梯上摔落，造成腰部受伤，后被送往吉林市中心医院治疗。鼎盛宾馆在许学臣第一次住院后，通过该公司投保的意外保险支付许学臣12,847.22元。2020年10月28日，吉林金星司法鉴定所作出吉金星司鉴所［2020］临鉴字第涉案号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人许学臣脊柱损伤致九级伤残；2.不支持后期治疗费用；3.误工期共计180天（损伤术后误工费150天，二次手术内固定物取出误工期30天）；4.护理期共计90天（损伤术后恢复期护理期限为75天，其中2人护理15天，1人护理60天；二次手术内固定物取出护理期为15天，其中2人护理3天，1人护理12天）；5.营养期共计105天（损伤术后恢复期营养期限为90天；二次手术内固定物取出营养期15天）。一审法院认为，行为人损害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，许学臣在工作中受伤，对许学臣所受损失认定如下：医药费42,708.52元（包括鼎盛宾馆通过该公司投保的意外保险支付许学臣12,847.22元）；检查费142元，护理费11,492.36元，精神损害抚慰金5000元，未超出法律规定，予以支持；残疾赔偿金129,196元、伙食补助费3000元、营养费3150元，有证据予以证明，予以支持。许学臣主张误工费为每天154.39元，对于其主张按照居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算，予以认定，其误工时间为180天，即6个月，该行业月工资为3,358.08元，故其误工费为20,148.48元（6个月×3,358.08元／月／人×1人），对其主张的超出部分，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，许学臣主张交通费1000元，结合其经常居住地与就医医院距离以及具体就医乘车的实际客观情况，酌定按500元予以支持。综上，许学臣各项损失合计为215,337.36元（包括鼎盛宾馆通过该公司投保的意外保险支付12,847.22元）。关于赔偿责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，许学臣为鼎盛宾馆的雇员，许学臣在从事雇佣活动中受伤，雇主鼎盛宾馆应承担赔偿责任。故鼎盛宾馆应赔偿许学臣各项损失合计为202,490.14元（不包括鼎盛宾馆通过该公司投保的意外保险报销12,847.22元）。鼎盛宾馆主张许学臣系杨振宇、段钦胜雇佣，因鼎盛宾馆无证据证明杨振宇与鼎盛宾馆之间就该项目系承包关系，亦无证据证明鼎盛宾馆将该项目工程承包给段钦胜。杨振宇、段钦胜在工程施工过程中，并无承包利益获得，综上，对其该主张，不予支持。对许学臣要求杨振宇承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：鼎盛宾馆于判决生效后立即赔偿许学臣各项损失共计202,490.14元；驳回许学臣的其他诉讼请求。案件受理费2244元，由许学臣负担75元，由鼎盛宾馆负担2169元。鉴定费1900元，由许学臣负担600元，由鼎盛宾馆负担1300元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于许学臣雇主的问题。许学臣在吉林市龙潭区涉案镇吉林市鼎盛宾馆员工宿舍改造扩建项目中工作，该项目系鼎盛宾馆所有，鼎盛宾馆主张该项目由杨振宇承包，但其与杨振宇签订的智能化（弱电）施工清包合同所载工程并不包括许学臣事故发生时的施工部分，鼎盛宾馆亦未能提交其他证据证明其主张，故鼎盛宾馆的该项主张不能成立。结合许学臣的工资标准由鼎盛宾馆确定、鼎盛宾馆现场负责人侯镇凡负责核对工程量、鼎盛宾馆将工人工资支付给段钦胜并由段钦胜支付给许学臣的事实，可以认定鼎盛宾馆与许学臣存在雇佣关系，鼎盛宾馆系许学臣的雇主。二、关于各方责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，许学臣在工作中从梯子上摔下受伤，许学臣作为雇员，其损害的赔偿责任应当根据雇主与其各自过错确定责任比例。鼎盛宾馆主张许学臣从事的工作应当具备相应资质，但其未能提交证据证明其主张，亦未按照其主张审查施工人员资质。另，鼎盛宾馆主张许学臣违规使用合梯施工，造成自身损害，但在许学臣工作过程中，鼎盛宾馆负有安全施工管理职责，其未尽到管理责任造成事故发生，对许学臣的损失应当承担主要责任即70%的责任比例。许学臣作为完全民事行为能力人在梯子上工作，未尽到审慎注意义务，造成自身受伤，应当对其损失承担次要责任即30%的责任比例。许学臣明确表示不要求杨振宇、段钦胜承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，杨振宇、段钦胜在本案中不承担赔偿责任。三、关于许学臣经济损失数额的问题。许学臣一审提出了司法鉴定费用2040元的诉讼请求，结合许学臣提交的鉴定费票据及检查费票据可知，许学臣的该项诉讼请求包括司法鉴定费1900元及鉴定检查费140元两部分，一审判决认定检查费为142元，超出许学臣诉讼请求的数额，本院依法予以纠正。各方当事人对一审判决认定的许学臣其他经济损失项目及数额均无异议，本院予以确认。综上，许学臣各项损失合计为210,335.36元（医药费42,708.52元+检查费140元+护理费11,492.36元+残疾赔偿金129,196元+住院伙食补助费3000元+营养费3150元+误工费20,148.48元+交通费500元）以及精神损害抚慰金5000元，鼎盛宾馆应赔偿许学臣的损失数额为139,387.53元（210,335.36元×70%+精神损害抚慰金5000元-保险支付12,847.22元）。综上所述，鼎盛宾馆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1163号民事判决；二、吉林市鼎盛宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许学臣各项损失共计139,387.53元；三、驳回许学臣的其他诉讼请求。如果吉林市鼎盛宾馆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2244元，由许学臣负担673元，由吉林市鼎盛宾馆有限公司负担1571元。鉴定费1900元，由许学臣负担600元，由吉林市鼎盛宾馆有限公司负担1300元。二审案件受理费4337元，由吉林市鼎盛宾馆有限公司负担3036元，由许学臣负担1301元。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年二月十八日书记员 杨重阳（本件共10页，印15份）