浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终395号 上诉人（原审被告）:何伟弟，男，1963年12月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐爱平,系何伟弟妻子。 被上诉人（原审原告）：何伟校，男，1954年12月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何秋英，系何伟校妻子。 委托诉讼代理人：何永良，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 原审第三人：何惠兴，女，1958年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：何惠红，女，1961年6月25日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人何伟弟因与被上诉人何伟校、原审第三人何惠兴、何惠红共有物分割纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 何伟弟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人父亲何雨冲去世时尚遗留遗产为69362元（230162-30000-3000-3800-50000-44000-30000）错误。首先，该算式中上诉人及第三人何惠兴分得现金系按44000元和30000元计算，但实际上诉人及第三人何惠兴分得现金也补足50000元，按一审判决中确定的计算方法，更正后何雨冲尚留遗产应为43362元（230162-30000-3000-3800-50000-50000-50000）。其次，上诉人父亲于2012年12月14日跌伤后需子女进行赡养照顾。在上诉人父亲伤后至去世期间，被上诉人只赡养照顾160天，上诉人赡养照顾675天，比被上诉人多照顾515天。上诉人父亲生前系退休工人有退休工资，上诉人照顾父亲按每天70元计算，515天的合理开支36050元应从上诉人父亲的日常收入中优先支出。综上，上诉人父亲去世时其尚遗留的遗产应为7312元（230162—36050-30000-3000-3800-50000-50000-50000）。2、上诉人父亲生前曾留下亲笔书写的材料，该书面材料从形式上看虽未注明为遗嘱，但其实质内容应认定为遗嘱。在该书面材料中上诉人父亲明确指责被上诉人不但不尽赡养义务且有虐待行为，并表示取消其继承人资格。上诉人认为对于遗嘱的认定和遗产的处理应充分尊重被继承人生前的真实意愿。一审判决未把该书面材料认定为遗嘱既违背了上诉人父亲的真实意愿，也不符合继承法的相关规定。3、上诉人父亲生前留下的书面材料明确指出被上诉人曾向其借款20000元始终未还。上诉人认为该借款理应作为上诉人父亲的生前债权，应由被上诉人归还后计入遗产或在被上诉人分得遗产中予以扣除。4、本案不是简单的共有物分割纠纷，还包含了遗产分割的成分。被上诉人在向父亲生前借款20000元未还的情况下实得为70000元，上诉人实际分得的也比被上诉人少。且即使上诉人父亲尚有遗产的话，根据其生前意愿及未尽赡养义务的继承人不分或少分遗产的原则精神，被上诉人在上诉人及第三人主动分给其50000元遗产后再无理由要求分割遗产。另外，通过一审庭审已确认上诉人父亲去世后礼金收入加抚恤金与丧葬支出基本持平，本案实际已无共有物可以分割。 被上诉人何伟校答辩称：上诉人称被上诉人不赡养父亲不是事实。且是否赡养父亲与本案没有关系。子女赡养父母是法定义务，不应索取报酬。上诉人已经独占了属于其他兄弟姐妹的部分钱款。本案被上诉人要求分割的不是父亲的遗产。 原审第三人何惠兴称：没有意见。 原审第三人何惠红未发表意见。 何伟校向一审法院起诉请求：一、判令何伟弟将亡父白房人情的一半即19000元支付给何伟校；二、判令何伟弟支付车费200元；三、何伟弟支付本案诉讼费。 一审法院认定事实：何伟校、第三人何惠兴、何惠红、何伟弟系弟兄姐妹，其父何雨冲系退休职工，生前有存款由何伟弟管理。2019年11月，兄弟四人分账，鉴于何雨冲之前已单独分给何惠红3万元，本次分账由何伟校分得5万元，何伟弟分得4.4万元，何惠兴分得3万元。分账不久，何雨冲去世。其后，何伟弟共收到丧事礼金37900元、丧葬补助及抚恤金28000元，支出65037元；兄弟四人曾就后续分账事宜有过协商，但未能达成一致意见。2020年4月27日，何伟校诉讼来院，要求判如所请。一审庭审中，何伟弟自述账目情况如下：何雨冲遗产230162元，其中修房支出30000元，何伟弟女儿出嫁人情支出3000元，何雨冲医疗费支出3800元，分账何伟校50000元、何伟弟50000元、何惠兴50000元（在原有分账基础上参照何伟校补足），何伟弟多尽赡养义务补偿支出36050元；丧事人情收入37900元，丧葬补助及抚恤金收入28000元，丧事支出65037元；总结余8175元，留作修缮坟墓。 一审法院认为，本案的争议焦点在于何伟弟是否应当返还丧事礼金。1.何伟校认为应当返还，理由是在2019年11月分账时，已预留了何雨冲的丧葬支出，故无需再从丧事礼金中支出；被告何伟弟认为不应当返还，理由是丧葬礼金已全部用于丧事支出。2.根据庭审查明的事实结合何伟弟的自述，该院可以认定，即使被告所列开支均真实存在，在何雨冲去世时其尚遗留遗产为69362元（230162-30000-3000-3800-50000-44000-30000），已足够丧事开支。3.对于何伟弟主张的多赡养补偿款，其实质乃系对何雨冲遗产的分配，现何伟校不予认可，该院难以支持。同时，该院认为，子女赡养父母既是法定义务又是传统美德，是子女孝心的体现，而孝心不应物化为金钱，且子女间也不能以是否公平来衡量自身应否尽孝。4.丧事礼金是依据风俗习惯由亲朋好友给予死者近亲属的一种特殊的金钱馈赠，其不属于死者的遗产且存在返还的可能性。对丧事礼金的处置，有的直接抵充丧事支出，有的则根据来源不同返还给相应的近亲属，并无一定之规定。综上，该院认为，何雨冲之遗产已足以支付其丧葬支出，何伟弟应当返还何伟校丧事礼金。该院认为，何伟弟在处理何雨冲丧葬事宜中收取丧事礼金37900元，事实清楚，其应依法承担返还礼金的民事责任。关于分割方案，各方当事人一致认可，如礼金需要分配则由何伟校、何伟弟对半分割，故该院予以准许。对何伟校主张的交通费，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十七条之规定，判决：一、何伟弟应支付何伟校丧事礼金18950元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回何伟校的其余诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由何伟校负担2元，何伟弟负担138元。 二审中，上诉人向本院提交了证明一份，证明被上诉人要求分割的丧事礼金已经全部用于丧葬开支，没有结余。被上诉人与二原审第三人均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证明实质上系证人证言，上诉人仅提交该证明不符合证据的形式要件，且该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，本案各方当事人均认可2019年11月，兄弟姐妹四人分账，该次分账何伟校分得5万元，何伟弟分得4.4万元，何惠兴分得3万元。何伟弟主张之后其又分给何惠兴2万元，分给自己0.6万元，但亦陈述该行为是其自行决定，并未征得兄弟姐妹四人一致同意。因此，一审法院按照何伟弟分得4.4万元，何惠兴分得3万元计算何雨冲尚遗留的遗产金额，并无不当。且即使按照何伟弟的主张，其与何惠兴均分得5万元，何雨冲尚遗留的遗产金额应为43362元，但该金额加上何雨冲的丧葬补助及抚恤金收入28000元，亦足以支付丧事支出65037元。何伟弟主张其比何伟校多赡养父亲515天，应获得36050元，然如一审法院所言，赡养父母是子女的法定义务，亦是中华民族的优良传统，何伟弟将之物化为金钱，没有事实与法律依据，想必亦违背其赡养照顾父亲的初衷。因此，何伟弟主张的丧事礼金已全部用于丧葬支出，依据不足，本院不予采信。本案系共有物分割纠纷，何伟校要求分割其父亲的丧事礼金，何伟弟主张父亲留有遗嘱取消何伟校的继承人资格，未提供相应证据支持，且丧事礼金并非遗产，何伟弟的该项主张与本案并无关系。何伟弟主张何伟校在父亲生前向父亲借款20000元未还，应在本案中扣除，亦无依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何伟弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费273.75元，由上诉人何伟弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月七日 书记员 鲁 易 6 7