山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终581号 上诉人（原审被告）：李红春，女，1975年2月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张保君、周艳，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博连成泵阀流体设备有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国东路良乡工业园区**路**。 法定代表人：陈杰，经理。 上诉人李红春因与被上诉人淄博连成泵阀流体设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初8675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李红春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由淄博连成泵阀流体设备有限公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。根据现场情况和多次同车型车辆碰撞试验，事故电动三轮车前面板是圆弧形，福特轿车车头离地高度108公分，两车相撞，电动三轮车的前面板左侧A柱中段接触到轿车的位置是离地67公分的保险杠位置，电动三轮车前面板左侧A柱中上端与轿车前大灯之间距离10公分，电动三轮车前面板左侧A柱与轿车发动机罩之间间隔15公分，故两车发生碰撞后，电动三轮车的前面板不可能跟轿车的大灯和发动机罩有接触；2、如果轿车的前大灯和发动机罩的损伤，是因为事故当时电动三轮车在行驶中和碰撞时的力度造成电动三轮车前倾碰撞到轿车造成的，那么电动三轮车前面板中上端肯定会留有碰撞痕迹，而实际情况是电动三轮车前面板中上端表面完整无损，车漆也没有任何磨损，此种假设是不成立的。依据《民法典》第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，电动三轮车跟轿车发生交通事故时，电动三轮车的前面板完全不可能碰撞到轿车的前大灯和发动机罩。车辆损失鉴定评估报告书中的轿车前大灯和发动机罩的损伤不是因为上诉人的过错行为造成的，依法该损害也不能由我承担；3、依据《民法典》第一千一百八十二条的规定侵害他人的人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或侵权人因此获得的利益赔偿。被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，轿车的保险杠在该事故中并没有达到更换新保险杠的程度，车辆损失鉴定评估报告书中是按更换新保险杠标准评估的，并且整形喷漆的价格也远远超过4S店同车型的价格。不符合《民法典》关于造成财产损害赔偿的规定，淄博连成泵阀流体设备有限公司损失小、获利大，损害我的合法权益；4、通过以上阐述我方并未造成淄博连成泵阀流体设备有限公司车辆的损伤，其以非法占有为目的，利用虚假的事实、证据，利用法院的审判权，骗取法院做出对上诉人不利的判决，侵犯我的合法权益，涉嫌虚假诉讼。 淄博连成泵阀流体设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 淄博连成泵阀流体设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令李红春赔偿各项经济损失共计19060.00元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由李红春承担。 一审法院查明事实：2020年9月10日8时30分，李红春驾车行至张店区杏园东路南街掉头时与淄博连成泵阀流体设备有限公司驾驶员张学峰驾驶的车牌号鲁Ｃ×××××车辆相刮，车辆损坏，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队张店大队第370303510000015267号道路交通事故认定书认定，李红春负事故全部责任，张学峰驾驶的车牌号鲁Ｃ×××××车辆登记所有人为淄博连成泵阀流体设备有限公司。 淄博连成泵阀流体设备有限公司主张以下经济损失：1、车损5377.00元，提交评估报告一份；2、评估费2000.00元，提交发票一份。以上要求李红春全部承担。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。汽车驾驶人张学峰与被告在事故发生当天在交通事故认定书签字认可事故事实，李红春虽在本次诉讼中否认刮擦淄博连成泵阀流体设备有限公司车辆，认为不可能造成其车辆损坏，但其提供的照片无法证实其观点，故李红春应当承担淄博连成泵阀流体设备有限公司的经济损失。 针对淄博连成泵阀流体设备有限公司提交的证据以及李红春的质证意见，认定淄博连成泵阀流体设备有限公司以下经济损失符合法律规定：1、车损5377.00元；2、评估费2000.00元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：李红春于本判决生效后十日内赔偿淄博连成泵阀流体设备有限公司各项损失7377.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由李红春负担。 二审期间，李红春提供对事故类似车辆间距进行测量的照片两张，以主张不会造成鲁Ｃ×××××车辆车前大灯、发动机罩受损。另查明，1、一审期间，李红春提供了事故车辆照片，其中显示事故造成车辆车前大灯、发动机罩、保险杠受损；2、一审鉴定期间，双方当事人均到场确认车辆受损情况，且鉴定报告后附事故现场照片四张，其中显示事故车辆车前大灯、发动机罩、保险杠受损。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决李红春赔偿淄博连成泵阀流体设备有限公司车辆损失及评估费是否正确。 1、双方当事人对于一审判决认定涉案事故发生情况及经交警部门出具交通事故认定书认定，李红春负事故全部责任的事实无异议，本院予以确认。 2、对于车辆受损情况，从本案现有证据看，首先，在李红春签字确认的交通事故认定书中，其认可事故造成了“车辆损坏”情况；其次，从李红春提供照片看，鲁Ｃ×××××车辆左前方车前大灯、发动机罩、保险杠均存在受损情况，而非仅有保险杠受损；最后，涉案鉴定报告后附有事故现场照片，包括了李红春驾驶车辆与鲁Ｃ×××××车辆现场位置、撞击部位等现场情况，而其中的车损照片也显示，车前大灯、发动机罩、保险杠都有损伤，且与李红春一审提供照片损伤情况一致。综合以上情况，一审判决认定因涉案事故造成鲁Ｃ×××××车辆车前大灯、发动机罩、保险杠损伤，符合实际情况，并无不当。另外，从李红春二审提供照片看，其只是对两种事故车辆静止状态下车距进行了简单测量，并未对车辆行驶状态下对冲力量予以考虑，与涉案事故发生情况明显不符。仅凭该照片显示的所谓测量情况，不足以证实其关于不会造成鲁Ｃ×××××车辆左前方车前大灯、发动机罩损伤的主张成立。在李红春未能提供其他证据的情况下，对其该项上诉意见，本院不予支持。 3、涉案鉴定报告系由专业鉴定机构依据专业知识作出，在李红春未能提供足以推翻反证情况下，一审判决予以采用，并无不当。李红春关于事故车辆保险杠没有达到更换程度及整形喷漆的价格超过4S店同车型价格的主张，均未提供相应证据予以证实，且其在一、二审期间也均未申请对涉案鉴定意见进行重新鉴定。鉴于此，对于李红春关于涉案鉴定意见存在错误的主张，本院不予采信。 4、如上所述，一审判决采用涉案鉴定意见认定涉案鲁Ｃ×××××车辆损失并无不当，且李红春在本案交通事故中负事故全部责任。一审判决据此认定李红春赔偿淄博连成泵阀流体设备有限公司车损及评估费，符合相关法律规定，亦无不当。 综上所述，李红春上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由李红春负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月七日 书记员 耿润玺