河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终63号上诉人（原审被告）：鹤壁卡本电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇闽江路东头工业区。法定代表人：许连彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：许连彪，男，1982年2月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：鹤壁市森鑫彩印包装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇工业园。法定代表人：李会同，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。上诉人鹤壁市卡本电器有限公司（以下简称卡本公司）、许连彪因与被上诉人鹤壁市森鑫彩印包装有限公司（以下简称森鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卡本公司、许连彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一二审诉讼费由森鑫公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。卡本公司承租了森鑫公司的厂房从事生产活动，2020年1月18日1时许，厂区发生火灾，火势蔓延到租赁的厂房，致使大量生产设备、原材料、半成品、产品等被焚毁，造成巨大损失。一审判决引用鹤壁市淇滨区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定本案火灾的发生虽然不能确定起火原因，但起火部位位于卡本公司租用的车间内，是主观臆断，或者偏信了火灾事故认定书中的其他内容。卡本公司、许连彪对火灾事故认定书持有异议，对其结论不予认可。该火灾事故认定书未对现场进行全面完整的调查勘验，结论中遗漏了其他可能导致起火原因和起火部位的鉴定与论证，比如租用车间电路的铺设及线路的不规范、老化等。消防大队只是先入为主在电动车周围提取检材，得出的结论片面，事实上其遗漏的部分却存在重大的隐患和导致火灾的极大可能性。火灾前傍晚有人发现，车间西侧的供电线路空气开关处有焦糊味，在火灾前一天房东家承办喜宴，大量客人超负荷使用电器取暖，都有可能导致老化电路起火，而消防部门未勘验，未委托鉴定说明。厂房监控显示发生火灾时西侧画面模糊，东侧画面清晰，而东侧停放电动车。因此本案事故认定书不能作为依据。卡本公司、许连彪曾在一审申请重新鉴定，一审法院未予理睬，现要求重新鉴定火灾原因及起火部位。一审对责任划分及数额认定也无事实根据。一审查明卡本公司未办理消防手续，未尽到消防义务，就判决卡本公司承担70%赔偿责任，而对森鑫公司所出租车间未办理消防手续仅承担30%赔偿责任无依据，森鑫公司应承担更大或全部责任。二、一审判决卡本公司的法定代表人许连彪承担连带责任错误，适用法律不当。卡本公司具有独立的法人资格，财务独立，许连彪作为自然人不应就本案承担连带赔偿责任。森鑫公司辩称：一、本案火灾是因为卡本公司的电动车充电所引发，消防机关提取了电动车线路短路熔珠，火灾认定书及复核决定书排除了雷击、静电、自燃、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。消防机关的调查结论具有客观性和科学性，应予采信。二、在消防大队对许连彪询问笔录中，许连彪陈述消防安全由其本人负责，平时对消防器材进行了维护、点检、消防知识培训等工作内容，由此可见，许连彪明显是在歪曲事实和推卸责任。三、卡本公司、许连彪上诉称可能因大功率电器致电路负荷过载造成火灾，与消防机关火灾勘验结论不符，事故认定书已排除线路故障可能性。四、森鑫公司对火灾发生没有过错，责任在于卡本公司、许连彪，一审法院判决森鑫公司承担责任比例较重，但基于各方都是火灾事故的受害者，森鑫公司服从一审划分责任比例。五、一审判决许连彪承担连带责任正确，应予支持。六、关于起火部位，消防机关提取了起火部位电动车一辆，在电动车旁提取了连接状态的铜质电线一根、带有熔珠的电线一根，依据天津火灾鉴定中心出具的鉴定书可知，电动车电瓶残骸上，电瓶上提取的带有熔珠的电线和崩裂地面带有熔珠的铜质电线均有电热形成的融合，证明火灾时电动车导线为通电状态，且发生短路，这是火灾发生的唯一真正原因。森鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令卡本公司、许连彪赔偿森鑫公司损失共计568360元；2.诉讼费由卡本公司、许连彪承担。一审法院认定事实：森鑫公司将其公司院内南车间（西边714平方）出租给卡本公司，租赁期限为1年，自2019年3月10日至2020年3月9日。合同主要约定卡本公司在租赁期间积极配合安检部门的工作，做好消防及用电方面的安全生产经营，在租赁期内如出现一起安全事故由卡本公司承担，森鑫公司不承担任何责任。2020年4月26日，鹤壁市淇滨区公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：“火灾事故基本情况：2020年1月18日1时左右，位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂发生火灾，火灾烧毁厂房、机器设备、各类生产材料、生产成品若干、电动车1辆、铲车1辆等，过火面积约为1202.22平方米，直接财产损失1961481.83元，现场无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2020年1月18日1时左右，起火部位位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂东半部南车间中门内东侧4.5M电动车处，可能的起火原因有雷击、静电、放火、自然、遗留火种、电气线路故障等原因引发火灾，经调查询问，现场勘验以及调取周边(全羊馆视频)和火灾发生时现场人员李扬的手机视频以及应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书中的鉴定结果，排除雷击、静电、自然、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。”2020年10月19日，河南远东资产评估有限公司出具的河南省鹤壁市淇滨区人民法院委托的森鑫彩印包装有限公司因火灾造成的财产损失评估报告豫远东司评字【2020】第275号显示：评估人员在实地勘查的基础上，根据资产评估相关法规、准则，经过现场勘查、拍照、收集资料、市场调查、评定估算、分析，采用了成本法与市场法进行了专业测算，在认定分析当时评估对象的市场行情以及现有各种资料的基础上，综合考虑了影响评估对象的各项因素，最终确定评估对象在评估基准日并且满足所有假设和限制条件下的损失价值为人民币：568960元。一审法院认为，关于本案火灾损失赔偿责任的确定问题。本案中，鹤壁市淇滨区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2020年1月18日1时左右，起火部位位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂东半部南车间中门内东侧4.5M电动车处。排除雷击、静电、自然、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。卡本公司租赁森鑫公司涉案厂房从事家用电热取暖器具制造、家用清洁卫生电器制造、家用电力器具专用配件制造业务，其作为该自行使用部分厂房及家用电器制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务。本案火灾的发生，虽然不能确定起火原因，但起火部位位于卡本公司租用的车间内，卡本公司租用该厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但未提交消防审批手续，因其疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租的车间起火，主观上负有过错，并由此造成森鑫公司的财产损失，应当承担主要责任。森鑫公司作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。虽森鑫公司称在建设厂房时采用了国标，符合当时的法律规定，但其未能提交厂房的消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故森鑫公司作为出租方对案涉卡本公司承租厂房发生火灾事故存在一定过错，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可适当减轻卡本公司的赔偿责任。综上，综合考虑本案当事人各方的过错程度与本案火灾的发生原因，酌定卡本公司、森鑫公司分别对火灾造成的经济损失承担70％、30％的过错责任。关于涉案火灾所造成森鑫公司财产损失确定的问题。根据森鑫公司的司法鉴定评估申请，依法委托河南远东资产评估有限公司对森鑫公司因火灾受损失的建构筑物、机器设备与存货进行了评估，该公司作出的评估报告评估结论损失为568360元。虽卡本公司对该评估报告有异议，但未提交有效证据反驳或者证明该评估报告存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，因此，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，可以作为本案财产损失的确定依据。如前所述，卡本公司承担本次火灾事故财产损失568360元的70％赔偿责任为397852元（568360元×70％=397852元）。森鑫公司应承担本次火灾事故财产损失568360元的30％赔偿责任为33956.80元（568360元×30％=170508元）。关于森鑫公司请求许连彪对卡本公司的债务承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，卡本公司是许连彪出资成立的一人有限公司，许连彪未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对卡本公司的债务承担连带清偿责任，故对森鑫公司请求许连彪对卡本公司因火灾造成森鑫公司财产损失承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、鹤壁卡本电器有限公司于判决生效后十日内赔偿鹤壁市森鑫彩印包装有限公司财产损失397852元；二、许连彪对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回鹤壁市森鑫彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，减半收取4742元，由鹤壁市森鑫彩印包装有限公司负担1422.60元，由鹤壁卡本电器有限公司、许连彪负担3319.40元。鉴定费9000元，由鹤壁市森鑫彩印包装有限公司负担2700元，由鹤壁卡本电器有限公司、许连彪负担6300元。本院二审期间，卡本公司、许连彪提交以下证据：1.厂房监控照片一张，拟证明消防队所认定的不排除是由电动车引起火灾不正确，还存在其他引起火灾的可能性。2.森鑫公司和圣光公司乱拉线路照片一张，拟证明还存在其他起火的可能性。经质证，森鑫公司认为从照片内容中分辨不出许连彪证明的案件事实，不能证明其所主张的证明观点；对证据2证明目的有异议，认为线路的改造都由许连彪本人委托村里的电工完成。卡本公司、许连彪申请证人张某、石某出庭作证，张某陈述在事发下午快下班时闻到了焦糊味，排查附近电器无异常情况，未排查空开，空开是森鑫公司安装的，空开下面才接的许连彪的电表；石某陈述2019年年底去送快递，闻见焦糊味就给张某说，然后就走了。卡本公司、许连彪认为该两证人证言印证了事实，除消防部门认定的电动车起火外可能有其他起火原因，而火灾事故认定书并未完全排除其他原因。森鑫公司认为两个证人之间证明的时间点不一致，张某证明5：30分已下班，而石某闻到味道是6、7点，张某进行了排查，排除了线路故障，确认并非线路引发火灾；结合许连彪在消防机关陈述其在晚上11点多才离开卡本公司，可以确认证人证言不真实，不足以证明许连彪主张。根据卡本公司、许连彪的申请，本院调取了鹤壁市淇滨区公安消防大队涉案视频。经质证，卡本公司、许连彪对上述证据真实性无异议，但不能证明排除了电动车之外的起火原因和其他起火部位，未排除供电箱线路可能导致起火。森鑫公司对真实性无异议，通过视频可知消防工作人员工作严谨，采取的方法科学客观，火灾事故认定书准确，应予采信；当时消防队将发现的熔珠都提取了，空开下面熔珠是二次熔珠，是由于起火后引起的线路短路造成熔珠，而电动车处的熔珠是引起火灾的第一次熔珠。森鑫公司向本院提交以下证据：1.火灾视频光盘一份，拟证明起火地点位于卡本公司厂房内。2.消防机关2020年1月18日对许连彪的询问笔录，拟证明许连彪负责卡本公司日常消防安全，维护消防器材，点检消防设施，消防培训，卡本公司的相关线路都由其本人铺设，其改造线路后线路未出现过异常。经质证，卡本公司、许连彪认为证据1真实性无法确认，不能证明起火点是在车间内和起火的原因。证据2不能证明森鑫公司所要证明的问题，事故认定书没有排除其他起火的可能性，包括供电线路。本院认为，对于卡本公司、许连彪提交的照片不能说明火灾原因，不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认；对于张某、石某证人证言，亦不能证明本案火灾发生原因，本院不予采信。本院依申请调取的证据与森鑫公司提交的证据，对其真实性予以确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，结合各方当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点在于本案火灾起火原因和起火部位的认定问题。根据鹤壁市淇滨区公安消防大队的火灾事故认定书可知，该起火灾起火时间为2020年1月18日1时左右，起火部位位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂东半部南车间中门内东侧4.5M电动车处，排除雷击、静电、自然、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。卡本公司、许连彪虽对该火灾事故认定书持有异议，提请复核，鹤壁市消防救援大队作出复核决定，维持原火灾事故认定书的认定结论。故一审法院依据涉案火灾事故认定书的内容，认定起火部位位于卡本公司租用的车间内并无不当。卡本公司、许连彪上诉称可能存在发生火灾的其他原因，但并未提交充分有效的证据予以证明，现其要求重新鉴定火灾原因及起火部位，缺乏法律依据，本院不予支持。卡本公司作为租赁使用部分厂房及电器制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，因火灾事故认定书认定起火部位位于卡本公司所租赁使用的房屋内电动车处，故本案卡本公司未安全使用租赁房屋，对于本案发生火灾造成森鑫公司损失，应承担侵权责任。卡本公司、许连彪称森鑫公司应承担更大或全部责任的理由不能成立，本院不予支持。关于许连彪是否应对卡本公司的债务承担连带责任问题。本案中，卡本公司为一人有限公司，许连彪作为公司法定代表人，未举证证明公司财产独立于自己的财产之外，故应对卡本公司的债务承担连带清偿责任。一审判决许连彪对卡本公司因火灾造成森鑫公司财产损失承担连带清偿责任并无不当。综上所述，卡本公司、许连彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7268元，由鹤壁市卡本电器有限公司、许连彪负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年二月七日书记员  王红岩