河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2450号上诉人（原审被告）：肇庆市现代筑美家居有限公司，住所地肇庆高新技术开发区临江工业园。法定代表人：梁裕尤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新恒碧家政服务有限公司，住所地郑州市**政通路**院**楼****。法定代表人：海卫霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。上诉人肇庆市现代筑美家居有限公司（以下简称筑美公司）因与被上诉人河南新恒碧家政服务有限公司(以下简称新恒碧公司)装饰装修合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人筑美公司的委托诉讼代理人崔苗苗、被上诉人新恒碧公司法定代表人海卫霞及其委托诉讼代理人刘高卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑美公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付合同款210635.11元；2.被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：原判事实认定错误，适用法律不当，具体理由如下：一、一审法院认定的额外费用金额有误，上诉人确认本案涉及的额外费用为12744元。（1）首先，就本案额外费用涉及的两份函件，即2019年7月9日《关于郑东碧桂园场地的函》(涉及被上诉人主张的52000元额外费用)和2019年5月25日的《关于郑东碧桂园场地的函》(涉及被上诉人主张的15300元和19800元额外费用)，该函件是上诉人与项目方之间的函件往来，并非是上诉人与被上诉人之间的确认，该函件载明的价格并非是上诉人与被上诉人之间确认的结算金额，上诉人从没有以此确认额外费用，上诉人与被上诉人的结算应当以其之间确认的单价金额为准。（2）额外费用的计算及依据：就被上诉人主张的52000元的额外费用（即涉及2019年7月9日《关于郑东碧桂园场地的函》载明的额外事项），金额应为5616元。就被上诉人主张的15300元和19800元的额外费用(即涉及2019年5月25日的《关于郑东碧桂园场地的函》载明的额外事项)，金额应为7128元。二、被上诉人拒绝履行保修义务，为此上诉人支付了第三方的维修费用49499.08元，因此上诉人无需向被上诉人支付质保金。根据合同第8条约定，被上诉人作为安装方应承担工程维修期内的全部义务，不论该维修是否是因被上诉人的过错导致，被上诉人均应在收到上诉人通知后三日内提供保修服务；且即使并非被上诉人的过错导致需要维修的，也应该是在被上诉人去到现场经过判断后得到的结论。被上诉人去现场提供维修服务是其不可推卸的合同义务，但根据上诉人提供的证据可知被上诉人并未按照双方约定提供维修服务，且被上诉人在开庭时也确认其存在拒绝维修的情况。因被上诉人施工质量存在问题且未按照合同约定履行维修义务，因此上诉人无需向被上诉人支付质保金，并有权要求其承担第三方维修费用。三、双方并未进行结算确认，上诉人无需支付合同款，一审法院认定事实有误。按照双方签订的《室内装修工程承包施工合同》及《地板安装工程承包施工合同》第7条的约定及双方此前的交易习惯，被上诉人向上诉人请款结算时应先向上诉人提供如下材料：1.安装付款结算表；2.安装结算清单；3.安装竣工验收单；4.安装工程管理质量评分表（安装公司)；5.安装班组扣款确认单(无扣款的，需要上诉人项目及区域负责人在扣款确认单上确认无扣款)；6.发票。被上诉人向上诉人提供上述材料后，双方根据区域定案核对被上诉人结算清单并最终确认结算金额。被上诉人在向上诉人交楼前因被上诉人安装质量不合格，即导致上诉人为此向第三方支付维修费用6000元。被上诉人安装质量不符合双方合同约定标准，为此被上诉人应承担违约责任，上诉人有权扣除被上诉人违约款项6000元。现因被上诉人并未提交安装付款结算表、安装结算清单、安装工程管理质量评分表（安装公司)、安装班组扣款确认单以及发票，未达到合同约定付款条件，因此上诉人无需向被上诉人支付剩余未结算款项。综上，一审法院认定额外费用的金额有误，额外费用为12744元；因双方并未完成结算，截止目前为止被上诉人仍未提交相关结算文件，因此没有达到付款条件，上诉人无需向其付款。请求支持上诉人的上诉请求，依法改判。新恒碧公司辩称：一、关于额外费用问题。1.上诉人与被上诉人之间存在通过联系函的方式约定额外费用的交易习惯，上诉人应当按照2019年7月9日、2019年5月25日联系函中约定的金额支付额外费用。被上诉人在承包案涉工程前，还在上诉人处承包有其他两处工程，即万山湖壹号项目与郑州碧桂园项目。通过其他两个项目，可以认定上诉人与被上诉人之间存在通过联系函的方式约定额外费用的交易习惯，虽然2019年7月9日《关于郑东碧桂园场地的函》及2019年5月25日《关于郑东碧桂园场地的函》首部书写“由肇庆市现代筑美家具有限公司至郑东碧桂园项目部”，但该联系函上所标明的工程款均系上诉人与被上诉人之间关于额外费用的约定，上诉人应当按照联系函中约定的额外费用计算方式支付额外费用。2.关于52000元额外费用问题，2019年12月2日，被上诉人收到上诉人发来《河南郑东碧桂园一期货量区9#、15#楼MY-111户型（货量）浴室柜结算清单》，该清单显示“增加安装额外费用（关于郑东碧桂园场地的函）5616”，被上诉人在收到结算清单后随即提出异议并截屏发给上诉人工作人员，要求上诉人按照2019年7月9日《关于郑东碧桂园场地的函》中约定的52000元进行结算。故此，被上诉人对于上诉人单方提出的关于浴室柜部分的结算金额5616元是从未予以认可的。3.关于《维修类安装调拨费用标准》，上诉人在施工之前及施工过程中从未向被上诉人告知过该标准，只是在被上诉人对上述5616元额外费用提出异议后，上诉人才将该标准发送给被上诉人，该标准系上诉人单方制定，而且该标准系维修更换费用标准，并不适用于新建安装，被上诉人对此标准不予认可，也不同意按照该标准结算额外费用。二、关于质保金应否返还的问题。在交楼前及质保期内，除上诉人于2020年7月18日所发《现代家居（至2020年7月13日）》表格及2020年9月2日《关于郑东碧桂园维修通知的函》《郑东碧桂园日常维修新增报修台账(8.27)》表格中所载明的施工质量问题中被上诉人认可的十余条外，对于其余质量问题无法确定系因被上诉人施工质量不达标所导致，上诉人亦未提供证据证明上述表格中所载明的质量问题系因被上诉人施工质量不达标所导致，故此被上诉人对其余所谓的施工质量问题不予认可。在一审过程中，对于被上诉人认可的施工质量问题所对应的修复费用，上诉人已列出费用清单，被上诉人业已同意将该笔费用在质保金中扣除。对于《交楼前》《交楼后》两表格中所载明的质量问题，上诉人在一审庭审前从未向被上诉人出示上述两表格，也从未向被上诉人提出进行相应的维修要求。在案涉工程已经竣工验收的情况下，上诉人未提供证据证明各表格中所载明的质量问题系因被上诉人施工质量不达标所致。故此，除被上诉人认可的2149.68元维修费用外，剩余质保金上诉人在质保期限届满后应予返还。三、关于剩余工程款应否支付的问题。一审庭审查明，被上诉人的剩余工程款金额为86957.53元，上诉人对该金额亦表示认可。虽然提供发票及相应表单系被上诉人的合同义务，但该义务并非被上诉人的主合同义务而属于附随义务，附随义务未履行不会导致双方签订的合同目的无法实现。更何况案涉工程于2019年11月30日竣工验收完毕，楼栋已于2019年12月底交付业主居住使用，故此上诉人不享有拒绝支付余款的抗辩权。上诉人提交的结算单中因额外费用载明为零，所以被上诉人没有签署该结算单，没有开具发票，但上诉人对于剩余工程款金额86957.53元一直都是认可的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新恒碧公司向一审法院起诉请求：筑美公司支付其工程款212784.79元。一审法院认定事实：2019年4月2日，筑美公司作为发包方(甲方)，新恒碧公司作为承包方(乙方)，双方签订《室内装修工程承包施工合同》《地板安装工程承包施工合同》，对工程名称、安装总价、工期、付款方式、质保期等进行了约定。签订合同后，新恒碧公司按照上述两份合同的约定履行了安装义务，筑美公司支付部分工程款，经双方结算，筑美公司对剩余的86957.53元工程款以及提留结算总价的8%质保金38727.26元未支付。另查明，上述两份合同施工过程中，双方协商新恒碧公司额外增加工程量，筑美公司分两次向新恒碧公司发出工作联系函，确认新恒碧公司9#、15#号楼的额外施工费用共计87100元(52000元+15300元+19800元)上述两份合同中的施工工程筑美公司均于2019年11月30日竣工验收通过，并予以接收。新恒碧公司认可筑美公司2020年7月18日向其微信发送的“现代家居(至2020年7月13日)”中的十几条报修问题存在，其未进行确认及维修，认为本次报修项目太少，不值得其安排工人去维修，该扣款就扣款；认可筑美公司2020年9月2日向其发送的“郑东碧桂园日常维修新增报修台账”中的部分问题属于其责任，对于其他的向其发送台账时筑美公司已经自行修理的问题不予认可，不属于其责任。筑美公司庭后提交了报修问题及单价清单，主张其就新恒碧公司认可的上述两次报修的问题找第三方维修后产生的价款为2149.68元，新恒碧公司对该价款2149.68元予以认可，并同意在其质保金内扣除。一审法院认为，筑美公司、新恒碧公司签订的《室内装修工程承包施工合同》《地板安装工程承包施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，新恒碧公司按照合同约定履行了安装施工义务，筑美公司进行了竣工验收合格后予以接收，双方就工程款进行了结算，现仍有部分工程款未支付，故新恒碧公司要求筑美公司支付剩余工程款86957.53元的诉讼请求，于法有据，应予支持；对于筑美公司辩称应扣除交楼前因新恒碧公司装修质量问题产生的维修费用6000元，依据不足，该院不予采纳。关于新恒碧公司要求筑美公司支付额外施工费用87100元，筑美公司认可新恒碧公司的额外施工工程量，但对其中的52000元，应为5200元，其他的额外费用未核算，并要求均按额外费用数额的80%支付，分析认为，筑美公司已向新恒碧公司发送工作联系函，确认新恒碧公司9#、15#号楼的额外施工费用共计87100元，筑美公司提供的证据不足以证明其主张，故该院对筑美公司的该辩称意见不予采纳，对新恒碧公司的该项诉讼请求予以支持。关于新恒碧公司主张的质保金38727.26元，筑美公司辩称新恒碧公司在案涉工程的质保期内未履行质保义务应扣除第三方维修费用49499.08元，分析认为，案涉项目于2019年11月30日竣工验收，至2020年11月30日满十二个月的质保期，筑美公司应当依据合同返还提留的质保金；对于筑美公司提出的质保期内的项目装修质量问题，新恒碧公司认可部分项目的装修质量问题属于其责任，对该部分装修质量问题产生的第三方维修价款2149.68元亦予以认可，并同意该费用在其质保金38727.26元内予以扣除；对于筑美公司主张的质保期内其他应扣除的维修费用，依据不足，该院不予采纳，故筑美公司应当返还新恒碧公司质保金36577.58元(38727.26元-2149.68元)。综上，筑美公司应支付新恒碧公司工程款共计210635.11元(86957.53元+87100元+36577.58元)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》(法释【2020】15号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肇庆市现代筑美家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南新恒碧家政服务有限公司工程款210635.11元；二、驳回原告河南新恒碧家政服务有限公司的其他诉讼请求。被告肇庆市现代筑美家居有限公司可直接将应履行款项转入原告河南新恒碧家政服务有限公司指定的账户：户名河南新恒碧家政服务有限公司，开户行中国工商银行股份有限公司郑州马寨支行，账号62×××16。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取计2246元，由被告肇庆市现代筑美家居有限公司负担2223元，原告河南新恒碧家政服务有限公司负担23元。本院二审期间，双方当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，新恒碧公司按照与筑美公司签订的施工合同履行了安装施工义务，案涉工程经竣工验收合格后筑美公司予以接收。在双方签订的两份施工合同所约定的施工范围外，新恒碧公司额外增加有工程量。在筑美公司向郑东碧桂园项目部发出的《关于郑东碧桂园场地的函》中，载明了工程量和相应的价款。新恒碧公司依据该工作联系函主张相应工程价款，并无不当。筑美公司提交《维修类安装调拨费用标准》，称在双方签订施工合同时向新恒碧公司告知过《维修类安装调拨费用标准》，拟证明新恒碧公司额外施工所涉及的工程单价，新恒碧公司对此不予认可，筑美公司亦未提交证据证实其曾告知。筑美公司称额外费用应为12744元，新恒碧公司不予认可，筑美公司提交的证据不足以证实其该项上诉主张。筑美公司上诉称支付了第三方维修费用49499.08元，二审中又称该费用未实际支付，系项目方从该公司合同款中扣除，就其主张筑美公司未提交相应证据。一审法院判令筑美公司返还新恒碧公司质保金，并无不当。综上所述，肇庆市现代筑美家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由肇庆市现代筑美家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年二月二十六日书记员  李志琳