河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16153号上诉人（原审被告）：海马汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**。法定代表人：孙忠春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州市正岩建设集团有限公司，住所，住所地郑州市**兴华南街**div>法定代表人：王俊岭，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南仟方律师事务所实习律师。上诉人海马汽车有限公司（以下简称海马公司）因与被上诉人郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人海马公司的委托诉讼代理人刘飞、李明，被上诉人正岩公司的委托诉讼代理人李相周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海马公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判支付剩余工程款(不含质保金)2510370.828元；2.改判支持从海马公司应付款项中扣除正岩公司提前付款的资金占用费、延期完工扣款及考勤缺勤扣款等费用1594510元；3.本案诉讼费用由正岩公司承担。事实与理由：一、一审判决第7页认定“质保期已满”并支付2048719.882元质保金错误。一审判决认定(HMC)SG-2017-041号合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。根据合同第四条第6款约定，涉案工程质保金(结算价的10%)需在12个月质保期限届满支付。根据合同第十四条第三款质保期约定，质保期自项目通过最终验收合格结算完毕之日起计算12个月。本案中当事人双方于2020年1月20日完成工程结算，工程竣工结算价为20487198.82元。因此质保期应从2020年1月21日起计算12个月，到2021年1月20日届满，一审判决认定“质保期已满”错误。2048719.882元质保金的付款条件尚未成就，判决支付质保金事实认定错误。二、海马公司已支付工程款项为15903108.11元，一审判决漏算69754元扣款冲抵工程款错误。根据(HMC)SG-2017-041号合同第四条第3款约定“因乙方(正岩公司)违约而产生的费用和/或致使甲方遭受的损失及乙方应支付给甲方的违约金，甲方有权从本合同总价、往来款中扣除，直接冲抵乙方对甲方债务”。本案中为缓解正岩公司春节前资金压力，海马公司将实际符合付款节点为4月23日的工程付款提前至2月11日付款，提前付款71天，实际应收取资金占用费4912315*0.0002*71=69754元。6月28日向正岩公司开具了扣除资金占用费发票(发票号码为07523914)。上述扣除资金占用费有合同约定，且已开具发票并进行账务处理，应视为已支付合同工程款。因此，海马公司已支付款项应为15903108.11元(15833354.11+69754)。三、一审判决不采纳从海马公司应付款中扣除正岩公司提前付款的资金占用费、延期完工扣款及考勤缺勤扣款等费用错误。(一)资金占用费问题根据合同第九条第2款第12项约定，正岩公司要求提前付款、无票付款的，应按照海马公司规定支付资金占用费。本案中合同第三笔付款(即主体施工完成)由2018年4月26日支付提前至2018年2月7日支付，资金占用时间为78天，应扣资金占用费77610元(4975000*0.0002*78)；本案中第五笔结算款200万由2020年3月24日提前至2020年1月13日支付，资金占用时间为71天，应扣资金占用费28400元(2000000*0.0002*71)。海马公司依据合法有效合同主张扣除资金占用费106010元既有合同约定，也有正岩公司资金占用事实，依法应予以支持，一审判决不采纳扣除资金占用费错误。(二)逾期完工问题，根据(HMC)SG-2017-041号合同第九条第2款第1项约定，正岩公司根据施工资料，合同规定，并充分考虑甲方对施工的要求按进度如期进行施工，如发生拖延应向甲方支付逾期违约金。本案中合同约定开、完工日期为2017年10月20日-2018年5月31日，实际开、竣工日期为2017年10月20日-2018年6月19日。上述时间与正岩公司提交的《工程竣工验收意见表》记载一致，该表也经勘察、设计、施工、监理及建设单位五方签章确认。因此可以确认正岩公司逾期完工19天，依约应从双方往来款中扣除合同款129.35万元。(三)缺勤考勤扣款问题根据(HMC)SG-2017-041号合同第九条第2款第4、5项约定，项目经理及主要负责人缺勤的，按5000元/次予以扣款。本案中正常工作日正岩公司项目经理及主要负责人应出勤签到53次，但实际累计缺勤39次，依约应扣款金额合计19.5万元。上述扣款有生效合同约定，也有监理单位监理例会情况说明、监理例会签到表予以佐证。因此正岩公司项目经理及主要负责人缺勤39次既有合同约定，也有缺勤事实依据，依法应予以支持。综上所述，依法成立的(HMC)SG-2017-041合同，受法律保护。一审判决对工程质保期起止时间认定事实错误，错判提前支付未到期质保金，错误计算已支付工程款项数额，不采纳从海马公司应付中扣除正岩公司提前付款的资金占用费、延期完工扣款及考勤缺勤扣款等费用错误。请求二审法院依法查明案件事实，依法改判，维护海马公司合法权益。二审中，海马公司补充意见称：一审判决利息起算时间错误。正岩公司于2020年3月25日开具发票，根据双方合同约定，海马公司在20天内审核，在符合条件后20个工作日内支付。如果从当天开始计算，至少应该在2020年5月12日才具备付款条件。因此，一审关于利息的起算时间是错误的。正岩公司辩称：一、一审判决认定案涉工程质保期已满并判决海马公司支付质保金没有错误，海马公司主张质保期未满及质保金付款条件未成就没有事实依据。正岩公司承建的案涉工程于2018年6月19日竣工，但因海马公司分包的工程仍未完工，导致案涉工程完工后不能进行综合竣工验收，经正岩公司多次催促后，海马公司最终于2019年1月份组织竣工验收并于2019年1月23日验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第40条第3款：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，案涉工程自2019年1月23日起，质保期一年，已于2020年1月23日届满。因此，一审判决案涉工程质保期已满并判令海马公司返还质保金是正确的，海马公司认为质保金付款条件尚未届满的主张不能成立。质保期限是从竣工验收合格之日起开始计算，而不是根据双方的结算时间开始计算的，海马公司对此偷换概念，错误认为从结算完毕时间开始计算，明显不能成立。二、资金占用费问题。根据正岩公司提交的工程款支付报审表及海马公司已支付工程款情况，海马公司只存在逾期支付工程款的情形，根本不存在提前支付工程款的情形。且，因海马公司每次支付工程款均存在逾期情形，给正岩公司造成522821.15元的利息损失。海马公司上诉主张的资金占用费没有任何事实依据，不能成立。三、正岩公司就案涉工程不但不存在逾期完工的情形，反而是提前完成案涉工程。正岩公司在具备开工条件后，立即于2017年10月1日组织开工，在施工过程中，正岩公司多次对案涉项目进行垫资施工。在施工期间，正岩公司因扬尘治理导致无法施工109天，因海马公司原因导致无法施工128天。即使在这种情况下，正岩公司仍是加班加点紧赶工期，最终于2018年6月19日完成施工。不言而喻，在上述情况下，正岩公司合理顺延工期后，于2018年6月19日完工属于提前施工完成，根本不存在工期逾期的情形。在施工过程当中因扬尘治理以及海马公司的原因导致工期延误，给正岩公司造成的人、材、机损失应当予以赔偿。对此，在一审中正岩公司根据合同约定主张了相应的违约金，而且该违约金远远低于给正岩公司造成的损失。一审错误地予以驳回，明显错误，对正岩公司不公平。四、正岩公司案涉员工不存在缺勤事实，海马公司主张缺勤考勤扣款无事实依据，不能成立。海马公司提交的例会说明与案涉工程实际情况严重不符，正岩公司相关人员无缺勤事实。海马公司提交的例会说明系监理单位单方制作，没有经过正岩公司进行签字确认，对正岩公司不具有任何法律效力。例会情况说明中，没有落款时间，无法证明该例会情况说明形成时间系实际制作还是倒制。因此，该例会情况说明及例会签到表不能证明正岩公司案涉工程相关员工存在缺勤问题的事实，海马公司主张缺勤考勤扣款无任何事实依据，不能成立。综上，海马公司的上诉请求无事实及法律依据，均不成立，依法应驳回海马公司的上诉请求。正岩公司向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告工程款（含质保金）5343043.15元；2.判令被告支付原告工程款逾期付款利息695552.43元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年6月19日，之后按判决和法律规定计算至判决确定的清偿之日止）；3.判令被告赔偿原告停工、窝工损失1090246元；4.诉讼费、保全费、保险费判由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月11日，被告海马公司向原告正岩公司出具编号为（HMC）ZB-2017-083中标通知书一份，载明感谢原告公司参与被告公司15万辆汽车技改联合站房土建工程项目的招标，经被告公司组织评标，确定原告公司为中标人，中标价为（含税，税率11%）1990万元。工期为2018年4月12日前具备设备安装条件，2018年5月12日前全部完工，具备终验收条件。原告正岩公司（乙方）与被告海马公司（甲方）签订编号为（HMC）SG-2017-041号《合同》一份，约定甲方同意把15万辆汽车技改联合站房土建工程项目委托给乙方实施，乙方同意接受甲方的委托对该项目进行实施。项目地点为郑州经济技术开发区第十五大街以东、经南三路以南甲方工厂，承包方式为包工包料包工期，闭口承包。工程项目应于2018年4月12日前具备设备安装条件，2018年5月31日前完成全部工程，具备投入使用条件。合同工期应于规定时间完工，如遇特殊情况不能工作，乙方应于问题排除后，立即以增加施工机械、人员或者加班等方式赶回工期，不得据此延长项目期限。因项目量追加、一周内非乙方原因停水停电造成停工累计超过8小时及不可抗力导致需延长或调整工期，乙方应书面向甲方提出申请，经核定同意后方能延长或调整。但在取得工期的延长或者调整的同时，乙方也应采取一切可能的措施尽量保证项目的按时完成。合同总价含税金额为1990万元，不含税价为17927927.93元，合同项目价款采用银行电汇、转账或承兑汇票等方式支付，乙方施工人员进场、临建搭设完毕、符合安全文明施工最新标准，土方开挖完成，经甲方、监理单位确认无误后乙方开具付款金额等额的增值税专用发票后，支付合同总价的10%；承台全部施工完成，经甲方、监理单位确认无误后乙方开具付款金额等额的增值税专用发票后，支付合同总价的15%；主体施工完成，经甲方、监理单位确认无误后乙方开具付款金额等额的增值税专用发票后，支付合同总价的30%；水池、设备基础施工完成，经甲方、监理单位确认无误后乙方开具付款金额等额的增值税专用发票后，支付合同总价的15%；项目全部通过验收合格并结算完毕，经甲方、监理单位确认无误后，乙方按甲方财务要求提供未付款金额等额（结算价-合同总价的70%）的增值税专用发票，付至结算价的90%；余款（结算价的10%）作为质保金，待12个月质保期限届满，项目无大的质量和服务问题，且乙方完全履行其义务，经甲方确认无误后予以付清。上述付款的具体期限为甲方对每阶段项目进度进行确认完毕后的20个工作日内。付款前，乙方应交付符合甲方要求的增值税专用发票（税率11%），否则甲方有权延期付款并不承担相关责任。甲方收到乙方递交竣工结算报告及结算资料后20天内进行核实，给予确认或提出修改意见。甲方确认结算报告后，按合同规定向乙方支付项目结算价款。质保期，自项目通过最终验收合格结算完毕之日起计算12个月。项目竣工验收20天内，乙方向监理人员递交竣工结算报告以及完工报告等完整的结算资料，按合同规定进行项目竣工结算。监理人员审核后报送甲方。施工中发生的水、电、气等费用由甲方从其项目款中直接扣除或由乙方定期以现金形式向甲方缴纳。原告正岩公司向被告海马公司（建设单位）及项目监理机构出具工程开工报审表，显示其承担的15万辆汽车技改联合站房土建工程，已完成相关准备工作，具备开工条件，申请于2017年10月1日开工。海马公司（建设单位）及项目监理机构在该报审单上盖章确认。原告提交工程竣工验收意见表显示工程名称为海马15万辆汽车技改联合站房土建工程，建设单位为海马公司，合同开、竣工日期为2017年10月20日-2018年5月31日，实际开、竣工日期为2017年10月20日至2018年6月19日。工程遗留（甩项）情况为无，对工程勘察设计、施工、设备安装质量和各管理环节的全面评价：经核查勘察单位档案文件，勘察的深度，取样数量满足要求，取样真实及时，结论建议合理，技术参数可靠。工程文件，图纸的设计符合城市规划要求，综合经济合理和安全适用的要求。在施工中紧密配合，随时解决施工中的疑难问题，并能渗入施工现场。技术资料档案：各种建设程序手续齐全，施工技术资料齐全，从技术资料的完整性评价工程的内在质量符合有关法律、法规、强制性条文，标准的要求。从实地检查对本工程综合评价：工程表面平整，弯沉值、观感均符合要求。在整个工程中，能较好地履行施工合同，工程质量符合设计要求及国家验收规范规定。勘察单位、设计单位机械工业第四设计研究院有限公司、施工单位正岩公司、监理单位河南建达工程咨询有限公司、建设单位海马公司在该意见表上盖章确认。原告制作《结算书》一份，载明该工程造价21176397.26元。原告于2019年4月30日向被告发送该《结算书》，被告于2019年5月1日签收。被告提交15万辆汽车技改联合站房土建工程项目结算审核报告一份，载明15万辆汽车技改联合站房土建工程经招标，由正岩公司中标，并以1990万元承建，上述工程，已于2019年1月23日完工验收，质检合格，符合结算条件，建议结算价为20487198.82元。另施工过程中发生的水电费用25000元，由生产服务部另行扣除。该审核报告附工程项目预（决）算审定汇总表一份，载明施工单位为郑州市正岩建设集团有限公司，工程名称为15万辆汽车技改联合站房土建工程，包工形式为包工包料，提报预（决）算值合计为20621658元，审后预（决）算值为20487198.82元，审定预（决）算值为20487198.82元。原告正岩公司在该汇总表上盖章确认，落款日期为2020年1月20日，另有审计机构、工程管理部门人员签字。原、被告确认竣工验收时间为2019年1月23日，工程已经投入使用。原、被告均确认被告海马公司直接支付的工程款数额为15833354.11元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，（HMC）SG-2017-041号《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽向被告发送有《结算书》，但之后又出具工程项目预（决）算审定汇总表，系对原《结算书》的变更，对于原告主张按其出具的《结算书》确定工程价款的意见，该院不予采纳。原告正岩公司盖章确认的工程项目预（决）算审定汇总表显示有工程审定预（决）算数额为20487198.82元，另有审计机构、工程管理部门人员签字，被告对该数额予以认可，该院按该数额认定工程款数额。涉案工程于2018年6月19日竣工，现质保期已满，被告应支付剩余工程款。对于原告要求被告清偿剩余工程款（含质保金）5343043.15元的请求，该院扣除被告已支付款项及应由原告承担的水电费用25000元后，支持4628844.71元（20487198.82-15833354.11-25000）。对于原告要求被告海马公司支付逾期付款利息的请求，该院认定以4653844.71元为基数自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告赔偿停工、窝工损失1090246元的请求，证据不足，该院不予支持。关于被告辩称的应从应付款中扣除其提前付款的相应利息、延期完工扣款、考勤缺勤扣款等费用的意见，证据不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海马汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市正岩建设集团有限公司支付剩余工程款（含质保金）4628844.71元及逾期付款利息（以4653844.71元为基数自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州市正岩建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61702元，减半收取30851元、保全费5000元，共计35851元，由原告郑州市正岩建设集团有限公司负担8936元，被告海马汽车有限公司负担26915元。本院二审期间，正岩公司未向本院提交新证据。海马公司提交以下证据：第一组证据：工程开工报审表、工程竣工验收意见表。证明目的：一审法院在认定正岩公司存在逾期完工事实的基础上，判决正岩公司不承担逾期完工违约金错误。15万辆技改联合站房土建项目约定竣工日期为2018年5月31日，实际竣工日期为2018年6月19日，正岩公司逾期完工至少19天。第二组证据：关于联合站房项目存在问题整改的函、快递单、签收记录。证明目的：一审判决认定工程结算完毕时间为2020年1月20日，一审法院在质保期未到期的情形下判决支付质保金错误。正岩公司在建设手续、工程资料等方面需要配合海马公司办理，工程项目质保期内存在较多问题，自2019年5月至今长期未得到妥善解决。第三组证据：费用报销单、河南省增值税专用发票（No:00842764、No:00842710)、电子银行承兑汇票（10张，200万）。证明目的：正岩公司出具的收款清单确认2020年1月17日收到200万元工程款，但3月25日提供该款对应发票，一审判决不支持支付资金占用费错误。海马公司1月17日提前68天支付200万元结算款，正岩公司依约应支付资金占用费2.72万元。第四组证据：工程款支付报审表、河南省增值税专用发票（No:07523914，No:00818117)、中国光大银行借记通知（15万辆汽车技改联合站房土建工程春节前议付款）。证明目的：正岩公司出具的收款清单确认2020年2月12日收到4912315元工程款，但监理单位确认该笔款项4月23日才具备支付条件，一审判决不支持支付资金占用费错误。海马公司2月11日提前71天付款4912315元，海马公司有权依约收取资金占用费6.9754万元。第五组证据：监理例会缺勤通知书、正岩联合站房监理例会出勤统计。证明目的：正岩公司项目经理及技术负责人缺勤事实清楚，一审判决不支持考勤违约金错误。工程施工期间项目现场经理和技术负责人缺勤37人次，按照合同约定违约金标准0.5万元／次，缺勤违约金共计18.5万元。正岩公司质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，该证据不是新证据，不能证明海马公司的证明目的，该组证据仅能证明案涉工程于2017年10月1日开工，工程竣工验收没有任何时间的落款，海马公司主张验收的时间无法确认。对第二组证据真实性有异议，系复印件，无法核实其真实性，所证明的内容与本案事实严重不符。正岩公司在一审中的举证足以证实案涉工程为合格工程，不存在任何质量问题。对质保金的退还，应当根据验收报告的时间，虽然验收报告没有相应的落款时间，但双方在一审笔录当中确认了验收的时间为2019年1月23日，结合双方约定合同质保期限为一年，故质保期期间届满的时间为2020年1月22日，所以不能证明上诉人的证明目的。第三组证据中的第一份费用报销单，系海马公司单方制作；对该组证据中的电子银行承兑汇票和河南省增值税专用发票真实性本身没有异议，但该组证据不能证明海马公司的主张目的。理由如下：1.海马公司支付工程款应当依合同约定的付款节点依法支付；2.海马公司支付工程款后，正岩公司才有义务为海马公司出具相应的收款发票；3.海马公司错误地以出具发票的时间来推断其应当支付该笔工程款的时间，以实际支付款项的时间的差额来计算相应的占用资金使用费，与事实明显不符，与合同约定的支付节点明显矛盾；4.根据合同约定的付款节点，海马公司支付该笔款项已经逾期，应当承担相应的逾期付款利息。根据双方签订的合同对等原则，海马公司应按照日2‰向正岩公司支付逾期付款利息；5.根据建筑法以及建设工程司法解释一、解释二之规定，不存在施工单位为建设单位支付利息问题，只存在建设单位向施工单位支付工程款的垫资利息。而本案工程所约定的付款节点，足以说明正岩公司是垫资施工。因此，垫资期间海马公司应当支付相应的垫资利息，海马公司在签订建设工程合同时就应当按照招标、投标、中标的价款支付正岩公司款项。而本案当中把应支付的款项分摊到相应的整个施工过程当中，并依相应的付款节点付款，已违反了建筑法之规定。因此海马公司所主张的无论是否提前付款，相应的事实根据和理由均不能成立。况且从海马公司实际付款与合同约定的付款节点对比，每一笔款项均滞后于合同约定的付款节点，所以海马公司的上诉理由以及证据，不足以证实海马公司观点。对第四组证据真实性没有异议，但不能证明海马公司的证明目的。相应的质证意见除同对第三组证据的质证意见外，另补充如下：工程款支付报审表是海马公司和监理公司单方制作，并不是代表经过双方共同确认而达成的一致意见而确定的时间。正岩公司于2018年初已经完成了相应的工程量，并提交了相应的付款申请。而海马公司和监理公司对正岩公司所提交的付款申请故意拖延时间，不予审查、审批、审核确认，而导致相应的审批时间延迟。海马公司错误的以此时间作为应付款时间，与合同约定的付款节点以及正岩公司实际完成的工程量明显矛盾；海马公司错误地认为应当计算相应的占用资金利息，明显不能成立。对第五组证据真实性均有异议，不能证明海马公司的证明目的，正岩公司从未收到过该组证据。监理例会缺勤通知书系监理公司单方制作，且该通知书当中没有加盖任何监理公司的印章；该通知书所显示的经办人员的名称与委托监理合同指派的监理人员名字不是同一人；落款显示的监理人员身份不明确，是否具有相应的监理证书无法确认；该人员是否严格履行相应的监理职责不能确定；因监理人员与海马公司系委托代理关系，该人员是否是监理人员不能确定，所制作的通知书内容与施工过程当中所体现的事实存在明显矛盾。出勤统计表没有相应的原始证据支持，无法证实统计表所体现的内容；该统计表仅为打印件，无法确认是否出自监理公司。缺勤通知书及出勤统计表没有任何骑缝章，没有相应的监理人员及监理公司加盖印章，也没有附相应监理公司的营业执照和监理资质证书，所以该证据仅是海马公司单方制作，人员的身份不明确，无法证实海马公司的证明目的。所加盖的印章没有相应的防伪码，与监理公司使用的印章明显不符，该印章没有向公安机关备案，无法证实该印章就是监理公司的印章。正岩公司对海马公司二审中提交的第一组证据、第三组证据中的电子银行承兑汇票和河南省增值税专用发票、第四组证据真实性均无异议，本院对相应证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案涉工程实际竣工日期为2018年6月19日，双方当事人均认可竣工验收时间为2019年1月23日。现质保期已满，一审法院对正岩公司要求海马公司支付剩余工程款（含质保金）的请求予以支持并无不当。案涉工程实际竣工日期虽比合同约定竣工日期延迟19天，但海马公司提交的证据不足以证实延迟竣工系因正岩公司原因导致，故海马公司主张应扣除逾期完工违约金的上诉请求，理由不足，本院不予支持。海马公司一审中提交的《15万辆汽车技改联合站房土建工程项目结算审核报告》，系海马公司于2020年1月8日出具，正岩公司于2020年1月10日在该审核报告后附的《工程项目预（决）算审定汇总表》上加盖印章予以认可。一审法院将该落款日期书写为2020年1月20日有误，本院据实纠正。该审核报告并未载明应扣减资金占用费、缺勤扣款等费用，现海马公司上诉称应从工程款中扣除资金占用费、缺勤扣款等，理由不足，本院不予支持。综上所述，海马汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36504元，由海马汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年二月二日书记员  李志琳