辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终93号上诉人（一审原告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市。法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。委托代理人：张卓，系该公司工作人员。委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新民市人力资源和社会保障局，机关所在地新民市。法定代表人：金荣贵，系该单位局长。委托代理人：魏晓立、郑文多，均系该单位工作人员。原审第三人：赵小彩，女，1969年6月21日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达建筑公司）与被上诉人新民市人力资源和社会保障局（以下简称新民市人社局）、第三人赵小彩工伤行政确认一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）辽0192行初1203号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告沈阳中达建筑工程有限公司经新民市市场监督管理局注册登记，成立于2003年9月8日，有房屋建筑工程施工、室内外装饰装修工程施工、建筑工程劳务作业分包等经营范围。2013年1月5日，原告与沈阳恒众房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同将位于新民市××××泡村的恒众欧亚菲工程项目发包给原告，但原告并未实际施工，而是由案外人于克勇挂靠原告实际施工。后于克勇将楼房卫生间的防水劳务分包给案外人赵松山，由赵松山组织谢小领等5人完成。2017年5月14日17时许，谢小领在工作中突发疾病，被送至医院救治，后经抢救无效谢小领于2017年5月16日9时37分死亡，死亡原因为：“脑疝引起的呼吸心跳骤停”。另查明，2017年7月23日，赵小彩向沈阳市新民市劳动人事争议仲裁院提出申请，请求裁决谢小领与原告双方事实劳动关系成立。2017年9月11日，新民市劳动人事争议仲裁院作出沈新劳人仲字[2017]130号仲裁裁决书，裁决驳回赵小彩的仲裁请求。赵小彩不服该仲裁裁决，在法定期间内于2017年9月30日,向新民市人民法院起诉，请求确认谢小领与原告之间存在事实劳动关系。2019年4月4日,新民市人民法院于作出[2017]辽01**民初4263号民事判决书，判决谢小领（生前）与原告之间不存在劳动关系，该判决送达后已生效。2019年5月28日，赵小彩向被告新民市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2019年5月28日，被告作出（2019）02号工伤认定申请不予受理决定书。2019年11月20日，赵小彩向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书。2019年12月20日，法院作出（2019）辽0192行初1049号行政判决书，判决撤销被告作出的（2019）02号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告于3日内对第三人赵小彩提出的工伤认定申请予以受理。2020年1月14日，赵小彩再次向被告提交工伤认定申请，同日，被告予以受理并审核。2020年3月3日，被告作出沈新民人社工认字[2020]第19号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定谢小领在工作中突发疾病死亡，视同工亡。原告不服该决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的沈新民人社工认字[2020]第19号认定工伤决定书。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有作出本案被诉工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法的转包分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任，不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告具备用工主体资格及相应的施工资质。原告违反建筑法的相关规定，允许不具备资质的个人于克勇以原告名义进行案涉项目的施工，于克勇又违法将卫生间防水劳务分包给不具备用工主体资格的个人赵松山，由赵松山组织谢小领等人施工。于克勇挂靠原告施工行为应视为原告的行为，谢小领在案涉施工中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同工亡，故原告沈阳中达建筑工程有限公司依法应当承担工伤保险责任。关于原告称第三人赵小彩不具备申请工伤认定主体资格的问题，法院认为被告对第三人提交的结婚证进行了审查，第三人具备提出工伤认定申请的主体资格。关于原告称第三人赵小彩提出工伤认定申请的时间超出法定期限的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一。耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提出民事诉讼。”的规定，法院认为第三人赵小彩提出工伤认定申请的时间未超出法定期限。综上，被告新民市人力资源和社会保障局所作的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告沈阳中达建筑工程有限公司诉讼理由于法无据，其诉讼请求不予支持。另，本案原告在承担工伤保险责任后，有权根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，向相关组织、单位和个人追偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈阳中达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳中达建筑工程有限公司负担。上诉人中达建筑公司上诉称，原审判决存认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正，具体事实与理由：1、原审仅依据新民市人社局对第三人提交的结婚证进行了审查，就认定第三人具有提出工伤认定申请的资格，属于事实认定不清；2、针对谢小领的死亡，双方已达成赔偿合意且履行完毕，本案不应重复主张赔偿款；3、中达建筑公司与案外人于克勇之间存在的是挂靠关系而非转包关系。死者谢某接受雇于赵松山，赵松山为于克勇的分包人并非转包人。原审引用的法律不适用于该案，故原审判决错误，请求予以纠正。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求予以维持。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人新民市人社局具有作出案涉工伤认定决定的法定职权，原审法院对此认定正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。由此可知，法律对违法分包、违法转包等用工行为的工伤认定有别于传统工伤认定，即在特殊领域中不再将确定劳动关系作为认定工伤的前提条件，本案便是。本案中，2013年1月5日，上诉人与案外公司签订了建设工程施工合同。嗣后，案外人于克勇挂靠上诉人实际施工，过程中于克勇再次将相关业务分包给案外人赵松山，由赵松山组织谢小领等人实际施工。在此违法分包过程中，谢小领在工作中突发疾病，经抢救无效死亡。由前述规定可知，该情形下的工伤认定不以存在劳动关系为前提，即在谢小领与上诉人之间不存在劳动关系的情况下，谢小领近亲属亦可直接要求上诉人就其劳动报酬及工伤待遇问题承担用工主体责任，这是国家最大限度保障劳动者合法权益所做的特殊救济。依卷宗证据可知，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。关于上诉人上诉称，死者谢小岭已获得人身伤害赔偿不应再次申请工伤并获得工伤赔偿的问题，鉴于死者谢小岭家属获取的人身伤害赔偿与基于社会保险制度被认定为工伤获取赔偿是基于不同的法律关系，故上诉人的该项上诉主张没有法律及事实依据，本院不予支持。关于上诉人上诉称，案涉结婚证无效的问题，非本案审查客体，本案对此不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳中达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张振岭审判员  吴 锡审判员  白凤岐二〇二一年二月二十三日法官助理刘迪书记员管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；