山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鲁16刑终4号原公诉机关山东省邹平市人民检察院。上诉人（原审被告人）唐崇超，男，1984年5月1日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省惠民县，捕前住邹平市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于邹平市看守所。辩护人李光祥，山东志城律师事务所律师。山东省邹平市人民法院审理山东省邹平市人民检察院指控原审被告人唐崇超犯信用卡诈骗罪、盗窃罪一案，于二0二0年十一月十三日作出（2020）鲁1626刑初127号刑事判决。宣判后，原审被告人唐崇超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、信用卡诈骗的事实2017年3月，被告人唐崇超的同乡唐某1因家里急用钱想办理信用卡，便找到被告人唐崇超让其帮忙办理。2017年3月31日，被告人唐崇超带领唐某1及其丈夫孙某先后到建设银行邹平支行、兴业银行邹平支行、招商银行邹平支行，均以孙某的名义办理了信用卡申请手续。2017年4月，孙某在兴业银行邹平支行、招商银行邹平支行申请的信用卡先后办理成功，卡号分别为6250********、0006********，被告人唐崇超收到上述两张信用卡后，向唐某1、孙某谎称信用卡申请被银行拒绝未办理成功。自2017年4月份开始，在唐某1、孙某毫不知情的情况下，被告人唐崇超先后私自将尾号为5109、1566二张信用卡激活使用。2017年12月，被告人唐崇超在唐某1、孙某毫不知情的情况下，冒用孙某的名义向招商银行邹平支行申请办理了还款卡号为0006********的40000元招商银行信用卡ｅ招贷贷款占为己有。2018年5月，被告人唐崇超在唐某1、孙某毫不知情的情况下，冒用孙某的名义向兴业银行邹平支行申请办理了卡号为6250********的信用卡并激活使用。截至2019年9月21日，孙某名下招商银行尾号为1566的信用卡累计欠款22147.24元，其中本金19716.53元、利息737.43元、费用1693.28元；兴业银行尾号为1419卡累计欠款15979.97元，其中本金13076.89元、利息420.03元、费用2483.05元。截至2019年10月11日，孙某名下兴业银行尾号为5109的信用卡累计欠款23775.49元，其中本金19815.94元、利息1190.24元、滞纳金等费用合计2769.31元；兴业银行尾号为7100的信用卡累计欠款12099.68元，其中本金11515.08元、利息360.76元、滞纳金等费用合计223.84元。综上，被告人唐崇超冒用孙某的信用卡，骗取孙某共计74002.38元。原审判决认定上述事实的证据有：被害人孙某陈述；证人曲某、唐某1证言；辨认笔录；受案登记表，借条，聊天记录，银行卡交易明细，信用卡办卡资料、催收记录、信用卡综合查询回单，信用卡收入明细、交易明细，蚂蚁借呗借款详情、还款记录，京东金融实名信息、借款详情、还款记录，招商银行信用卡ｅ招贷业务条款及细则，办案说明；录音光盘；被告人唐崇超供述等。二、盗窃的事实1.2019年7月13日，在邹平市国际商贸城经营御瑾堂美容店的周某因急用钱想办理网贷和信用卡，便通过朋友杨某1介绍找到被告人唐崇超让其帮忙，被告人唐崇超同意后，以办理网贷为由用手机拍了周某的丈夫李某的银行卡和身份证照片，又以办理信用卡需要接受银行验证码为由将李某的手机卡拿走。之后，在周某和李某毫不知情的情况下，2019年7月15日至7月29日，被告人唐崇超从李某的支付宝花呗上消费六笔共计2169元；2019年7月18日、7月20日、7月25日，被告人唐崇超先后从李某的支付宝借呗上分别借款1000元、1500元、500元共计3000元；2019年7月14日、7月17日、7月22日，被告人唐崇超先后以李某的名义分别从京东金融、招联消费金融上贷款4500元、17000元、15800元共计37300元。2019年7月14日至2019年7月25日，被告人唐崇超在向周某、李某谎称贷款和信用卡一直未办理成功的情况下，私自将上述3000元借款和37300元贷款陆续从李某的银行卡内转走用于个人消费和归还借款。原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某、周某陈述；证人曲某、唐某2、王某、杨某1、杨某2证言；辨认笔录；手机；案件来源、受案登记表，支付宝、京东金融截屏，银行卡交易明细，微信聊天记录，微信截图；被告人唐崇超供述等。2.2017年5月，被告人唐崇超与在邹平市××街道××村租房居住的徐某相识并称可以帮徐某办理信用卡，徐某同意后，被告人唐崇超带领徐某到建设银行邹平支行办理了信用卡，并以接回访电话为由将徐某的手机卡拿走。自2018年至2019年9月，被告人唐崇超在徐某毫不知情的情况下，私自用徐某手机卡从京东金融上先后消费共计8688.54元。2019年9月2日，邹平市公安局工作人员在邹平市××街道××村××租房内将被告人唐崇超抓获。原审判决认定上述事实的证据有：被害人徐某陈述；京东金融账单，微信聊天记录，银行卡客户回单及交易明细，短信记录，邹公（刑侦）调证字［2020］099号调取证据通知书，抓获笔录，户籍证明，微信截图，前科查询；被告人唐崇超供述等。原审法院认为，被告人唐崇超以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗，数额巨大；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成信用卡诈骗罪、盗窃罪。被告人唐崇超归案后供述了盗窃李某财物的主要事实，可以从轻处罚。被告人唐崇超一人犯两罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人唐崇超犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三万元。决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金八万元。责令被告人唐崇超退赔被害人孙某74002.38元；退赔被害人李某42469元；退赔被害人徐某8688.54元。宣判后，被告人唐崇超出上诉，理由为：1、信用卡诈骗罪中事实不清。孙某将兴业银行、招商银行信用卡交给他养卡两年多，孙某去银行将预留手机号换成他的手机号，期间他和其他人都消费过；微信交流中其说孙某、唐某1不知情，是针对信用卡提额；招商银行ｅ招贷4万元，均从孙某农业银行卡扣除，孙某能收到短信提醒。2、第一起盗窃罪事实不清。网贷都是李某在手机上操作，因利息高李某不想用了，就通过微信转给他使用的王某微信，他用转回的钱为李某还信用卡账单了。3、第二起盗窃事实不清。徐某从京东金融上的消费是徐某使用并还款，不是他用的。其辩护人提出以下辩护意见：唐崇超是初犯，有坦白情节，希望从轻处罚。经审理查明的基本事实和证据与一审一致。但信用卡诈骗罪中犯罪数额应为64124.24元。关于上诉人唐崇超提出“信用卡诈骗罪中事实不清。孙某将兴业银行、招商银行信用卡交给他养卡两年多，孙某去银行将预留手机号换成他的手机号，期间他和其他人都消费过；微信交流中其说孙某、唐某1不知情，是针对信用卡提额；招商银行ｅ招贷4万元，均从孙某农业银行卡扣除，孙某能收到短信提醒”的上诉理由，经审理认为，孙某陈述、唐某1证言均证实唐崇超带孙某去银行申请办理兴业银行和招商银行信用卡，后唐崇超对孙某说兴业银行、招商银行拒绝孙某的办卡申请，两年后孙某接到银行催收电话，才知道唐崇超冒用其信用卡的情况；孙某、唐某1分别与唐崇超的聊天记录及银行催收记录能够证实孙某不知其有兴业银行、招商银行银行卡，唐崇超领取并使用孙某上述银行卡，未告知孙某；涉案四张银行卡在银行关联手机号码为唐崇超使用的手机号码，以往还款资金的来源亦为唐崇超使用的其妻子和他人的银行卡。唐崇超在侦查阶段供述其为孙某申领信用卡并使用其信用卡。故在案证据能够证实唐崇超冒用孙某四张信用卡，骗取孙某款项，其行为构成信用卡诈骗罪。唐崇超关于养卡等辩解均不成立。另唐崇超冒用孙某信用卡，累计欠款本金64124.24元，应认定为信用卡诈骗犯罪数额，原审将利息、滞纳金等计入犯罪数额错误，予以纠正。对该上诉理由不予采纳。关于上诉人唐崇超提出“第一起盗窃罪事实不清。网贷都是李某在手机上操作，因利息高李某不想用了，就通过微信转给他使用的王某微信，他用转回的钱为李某还信用卡账单了”的上诉理由，经审理认为，周某、李某陈述与唐崇超在侦查阶段的供述、微信聊天记录等相互印证，能够证实唐崇超通过帮助李某办理网贷、信用卡，获取李某银行卡、身份证等信息及手机卡，后唐崇超私自以李某名义从支付宝花呗、京东金融、招联消费金融中消费或借款共计42469元，归个人使用。唐崇超利用获取的他人信息，盗取他人信用进行消费、借款，其行为构成盗窃罪。对该上诉理由不予采纳。关于上诉人唐崇超提出“第二起盗窃事实不清。徐某从京东金融上的消费是徐某使用并还款，不是他用的”的上诉理由，经审理认为，徐某陈述2018年4月唐崇超带他去办理建设银行信用卡，并拿走他的手机卡接回访电话，2019年8月他因得知信用卡透支，而去补办手机卡并去银行冻结信用卡、重新补办信用卡，不久他收到京东金融的欠款短信，才知道唐崇超以其名义从京东金融上多次消费欠款共计8688.54元。徐某与唐崇超的微信聊天记录、信用卡补卡记录能与徐某陈述相互印证；且唐崇超在侦查阶段亦供述他办理信用卡时拿走徐某电话卡，并一直拿着。故在案证据能够证实唐崇超利用获取的他人信息，盗取他人信用进行消费、借款，其行为构成盗窃罪。对该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）唐崇超以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗，数额巨大；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成信用卡诈骗罪、盗窃罪。唐崇超一人犯两罪，应数罪并罚。关于辩护人提出“唐崇超是初犯，有坦白情节，希望从轻处罚”的辩护意见，经审理认为，唐崇超到案后仅对盗窃李某财物的事实予以供述，未如实供述其他盗窃事实和信用卡诈骗的事实，不属于坦白；其多次实施涉案犯罪行为，不属于初犯。虽信用卡诈骗罪中犯罪数额依法认定为64124.24元，但综合其所犯两罪的基本犯罪事实、数额、情节，对其量刑不再调整。对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张树民审 判 员 张诗卿审 判 员 张耀伟二〇二一年二月四日法官助理 陈 阳书 记 员 李凯明