甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终47号上诉人（原审原告）：谢某1，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：谢某2，住甘肃省临夏县。上诉人谢某1因与被上诉人谢某2民间借贷纠纷一案，不服临夏县人民法院（2020）甘2921民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：1.撤销临夏县人民法院（2020）甘2921民初1270号民事判决书；2.判令被上诉人偿还上诉人父亲谢某借款50000元；3.本案诉讼费用被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人称此项借款已还，2018年2月12日谢某在甘肃农村信用社的账户确实有55000元的进账，但没有直接证据证明，此项进账款项就是被上诉人给上诉人父亲的还款。本案庭审中被上诉人提供上诉人父亲签字按印的还款清单一份，上诉人认为此还款清单系被上诉人伪造，上诉人向法院申请调取上诉人父母当年离婚时由上诉人父亲亲笔签名笔迹与被上诉人提供的笔迹进行鉴定，经甘肃仁龙司法鉴定中心进行鉴定，并出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送鉴的黑色外皮记事本中第四页上“谢某”签名笔迹与委托单位提供的样本签名自己不同一。但在一审认为：甘肃仁龙司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明力度较弱，上诉人认为，此司法鉴定意见是临夏县人民法院直接委托甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定的，具有一定的法律效力，被上诉人一再认定笔记本上收条是上诉人父亲亲笔所写，但在一审庭审时却称笔记本上的“谢某”签名是否为上诉人父亲所写不能完全确定。如果二审法院也不认可笔迹鉴定结果，上诉人又从金昌矿山调取父亲2015年领取补助金时的签名，可再次做笔迹鉴定。由于本案实际债权人已经身故，上诉人认为被上诉人是因死无对证而不像偿还该笔借款。谢某2辩称，1.一审法院认定事实及法律适用均不存在任何问题；2.上诉人在上诉状中称收据系答辩人伪造，可以申请对谢某签名再次进行笔迹鉴定；3.本案已过法律规定的诉讼时效。答辩人已经偿还上诉人父亲全部借款本金及利息，双方债权债务关系已消灭，且本案已过诉讼时效，故答辩人认为上诉人的上诉请求及理由不能成立。谢某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告父亲谢某借款50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢某2与原告父亲谢某是同村同社人，2017年4月12日，被告向原告父亲借款50000元，并向原告父亲书写了借条一份，此借条自借款之日起，由原告父亲交由原告保管。2018年9月4日，原告父亲因车祸去世，原告要求被告还款时，被告称该笔借款已向原告父亲偿还，并由原告父亲签名捺印，但被告书写的借条原件至今保存在原告手中，原告父亲去世前也未将被告还款一事告知原告，原告认为被告并没有偿还该笔欠款，故原告诉至一审法院。一审法院认定事实：原告谢某1父亲谢某于2017年4月12日给被告谢某2借款50000元，被告谢某2给原告出具了欠条一份，2018年9月原告父亲谢某车祸不治身亡。2020年5月20日谢某女儿持该借条向本院起诉，称该借条一直由自己保管，且在其父亲生前未听说被告已经还款，自己作为法定继承人有权利向债务人主张还款。被告谢某2辩称自己已经还款，因谢某当时说借条已经消灭，故给被告出具了一份还款清单，后谢某还请同村人刘某开车载其去临夏县农村信用合作联社南塬信用社存款；原告则认为被告出具的还款清单为被告伪造，被告实际未履行还款义务。2020年6月4日经原告申请，一审法院委托甘肃仁龙司法鉴定中心对该还款清单上的谢某签名进行了鉴定，因谢某已经去世，对比资料为原告提供的谢某书写笔记本及2003年谢某与原告母亲孟某在临夏县人民法院离婚时所签署的材料，经鉴定送检的黑色外皮记事本中第四页上“谢某”签名笔记与委托单位提供的样本签名字迹不同一。被告对该鉴定结果不予认可，要求重新鉴定。被告谢某2称谢某在收到欠款后请求同村人刘某开车载其去谢家坡信用社存入该笔借款，故请求法院调取谢某同期的银行存款记录，本院依职权对谢某该时段甘肃省农村信用社的存款记录进行了调取，2018年2月12日谢某名下的甘肃省农村信用社银行卡存入现金55000元。庭审中证人刘某出庭作证，证明谢某在2018年2月份找到他称谢某2给他还钱了，让他帮忙开车送其到谢家坡信用社存款，后两人开车至谢家坡信用社存款，存款的具体数额证人不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢某2向谢某出具的时间为2017年4月12日50000元的借条其借款的事实存在。由于本案的实际债权人谢某已故，本案在鉴定过程中可收集的笔迹鉴定证据有限，送检的黑色外皮记事本中第四页上“谢某”签名是否为谢某本人书写不能完全认定；2003年谢某与孟某在临夏县法院离婚时案件材料中的签名，由于本案中被告提供的原告父亲谢某出具的还款清单上的签名日期为2018年2月9日，两者相差15年，故一审法院有合理的理由怀疑人的笔迹是否会随着年龄的增长、视力的退化、握笔的力度发生一些改变。且被告谢某2辩称已经还款的事实及还款日期与证人刘某所述的谢某存款的理由及日期之间能够相互映照，2018年2月12日谢某在甘肃农村信用社的账户上确实有55000元的进账,与证人刘某的证言相互印证。谢某与谢某2的借款发生于2017年4月12日，谢某于2018年9月因车祸身亡，原告谢某12020年5月20日向一审法院起诉，原告提供的“借条”成为“单一证据”，且原告出具的证据与被告出具的证据之间无法相互印证，本案无法形成完整的证据链，得出的结论不是唯一的；甘肃仁龙司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一审法院认为证明力度较弱，原告的证据不足以证明其事实主张；在本案争议事实真伪不明的情况下，一审法院对该案证据进行全面的分析，认为依据证明责任原则，应当由主张该法律关系存在的原告承担不利法律后果，据此一审法院认为原告的诉讼请求不成立，应不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢某1的诉讼请求。案件受理费1050元，案件鉴定费2000元，均由原告谢某1负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定一致，对原审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于笔迹鉴定意见的认定问题，由于鉴定机构所给意见不明确以及结合本案各方面证据，一审法院经过全面分析认为该鉴定意见的证明力度较弱，从而没有单方面采纳该鉴定意见的处理方式并无不当。关于上诉人谢某1在二审期间欲提交从金昌调取的相关证据的问题，因该证据系谢某1在一审期间应该提交但没有提交的证据，不符合二审期间“新证据”的相关规定，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”上诉人谢某1应就被上诉人谢某2没有偿还借款的事实加以证明，结合本案现有证据综合分析，谢某2就还清借款的事实，已经完成举证责任，在上诉人没有更加完整、有效的证据链条的情况下，一审法院综合认定谢某1的起诉缺乏证据支持从而驳回其诉讼请求的处理方式并无不当，本院予以支持。综上所述，谢某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由谢某1负担。本判决为终审判决。审判长 马建魁审判员 苏晓华审判员 吴贵裕二〇二一年二月一日书记员 孟 滇