江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终653号上诉人（原审原告）：郑斯兰，女，1938年4月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：张培强，男，1965年9月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王瀚仑，江苏六佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1989年9月16日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。上诉人郑斯兰、张培强因与被上诉人张飞排除妨害纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2560号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张培强及上诉人郑斯兰、张培强的共同委托诉讼代理人石怀杰、王瀚仑，被上诉人张飞及其委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑斯兰、张培强的上诉请求为：1、依法撤销一审裁定，发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足且适用法律错误。一审法院以原被告双方对涉案宅基地使用权有争议，属于行政机关职权范围，裁定驳回起诉，主要依据为张培强、郑斯兰提供的1995年形成的集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证与张飞提供的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》记载事项存在更改，且双方对于更改的原因存在争议。上诉人认为，对于涉案宅基地的使用权并不存在争议。一、乡(镇)人民政府是宅基地批准审核的有权机关，乡(镇)人民政府经复核可以对登记错误的记载事项予以更正。1992年3月29日湖庄村组织宅基地使用情况登记，此时张振华夫妇不在家，张培良妻子未经张振华同意单方申报涉案宅基地西边面积为张培良所有，后张振华得知上述情况后否定张培良妻子的上述无权处分行为，遂经主管部门将登记表上张培良部分备注“和张振华二合一，长15×宽16=240m²”，基于上述备注形成了张振华为权利人的集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证。根据土地管理法相关规定，农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准。审核意为审查核实，在登记过程中审查宅基地实际使用情况，核实登记结果是否正确。对于宅基地登记事项，经复核或重新调查发现登记错误并作出相应更正，是审核批准的应有之意，乡(镇)人民政府更正登记的行为属于主管机关作出的有权审核行为，应当以后形成的登记表为依据。退一步讲，作为宅基地审核机关，不经实质调查权属情况即随意变更原始登记的情况不符合常理亦违背客观事实。政府基于客观事实及职权调查形成了变更后的正确登记，能够证明涉案宅基地原所有权人为张振华并无任何争议。二、涉案宅基地系湖庄村5组异地搬迁时分配，原始产权人为张振华。湖庄村五组约于1973年因大黄山煤矿塌陷搬迁到现住址。异地搬迁时张培良不足十岁，系跟随家庭同时搬迁至此，宅基地登记时张培良妻子自行申报分割张振华宅基地系无权处分，张振华发现上述问题后及时报请更正，主管机关亦备注更正，证明张振华系涉案宅基地的原始权利人。三、土地管理法规定，宅基地政策为一户一宅，张培良在世时与父母同住涉案宅基地，后张培良去世，基于其生前没有单独宅基地，后张振华于1999年为张飞(时年10岁)另行申请宅基地一处，张飞名下宅基地于2002年修建，2009年拆迁后张飞作为权利人获得东城名门安置房两套。1999年张飞未成年不满足申请宅基地条件，张振华申请的宅基地其实质上是为张培良申请并由张飞继承，符合一户一宅的政策，若张飞再行主张涉案宅基地所有权则与一户一宅政策不相符。综上，涉案宅基地原始权利人为张振华，不存在土地使用权争议，依据物权法相关规定，张培强、郑斯兰作为现权利人有权依法请求排除妨害。被上诉人张飞辩称：一审裁定认定事实和适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑斯兰、张培强向一审法院起诉请求：1、判令被告停止在原告宅基地范围内加盖房屋，并将违法建筑排除妨害，一周之内拆除(宅基地位于徐州经济技术开发区，总共240平方米，要求被告拆除在2019年5月份之后加盖的房屋，即在原宅基地的西半边盖的简易的两层铝合金玻璃房)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郑斯兰与张振华(2018年去世)系夫妻，共育有五名子女，分别为长女张培兰、长子张培苏、次子张培强、三子张培良(1993年去世，系被告张飞父亲)、次女张霞。1994年3月8日，被告母亲王荣芹与张振华、郑斯兰在徐州市铜山区（原铜山县人民法院达成调解协议，约定：“一、张飞由王荣芹抚养，抚养费自理。张振华、郑斯兰可随时接送。张飞满八周岁在户籍地读书后，居住和生活任孩子意愿；二、王荣芹的嫁妆归王荣芹；三、王荣芹居住的楼下两间房赠给张飞所有。”该院根据上述协议制作了民事调解书。原、被告一致确认，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处湖庄村5队300号宅基地上有东西两院，西边院落一直有四间房，上下各两层，调解书中赠给张飞的两间房即西户下面两间房，后被告在西边院内加盖了铝合金结构的玻璃房。原告张培强持有一份2011年的遗嘱，内容为“我们夫妻拥有位于徐州经济开发区院落，我们百年以后院内房屋8间及院落留给我次子张培强，特立此遗嘱，其子女不得有任何异议”。以上内容为打印，见证人为两名律师，立遗嘱人为张振华、郑斯兰(原告称签名为他人代签，手印系二人自己捺印)。另查明，根据1992年的两份《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》记载内容显示，户主姓名分别为张培良(已故，系被告父亲)和张振华(已故，系原告张培强父亲)，两份登记表上载明的宅基地勘丈面积均为120平方米。其中，在户主姓名为张培良的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》中备注“和张振华二合一，长15*宽16=240m²”。根据1995年的村镇房屋所有权证显示，湖庄村5队300号房屋所有权人为张振华，根据1995年的集体土地建设用地使用证显示，湖庄村5队300号的土地使用者为张振华，用地面积为240m²。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告认为，涉案宅基地的原使用权人为张振华，依据是1995年的集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证。被告认为，涉案宅基地(西户)的原使用权人为张培良，依据是1992年的户主姓名为张培良的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》。对于该表备注一栏载明的“和张振华二合一”字样的理解，原、被告双方亦存在争议。该案从性质上系土地使用权纠纷，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。应当依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告郑斯兰、张培强的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审期间，根据上诉人郑斯兰本人陈述，其在一审期间并不知道被上诉人张飞加盖两层铝合金玻璃房的事实。本院认为，从二审期间上诉人郑斯兰本人的陈述反映，提起本案诉讼并非是上诉人郑斯兰本人的真实意思表示。涉案房屋村镇房屋所有权证的所有权人及集体土地建设用地使用证的土地使用者均显示为张振华，仅依据上诉人张培强持有的2011年的遗嘱，尚不能认定上诉人张培强系涉案房屋和土地的权利人，故其作为本案原告，主体不适格。综上，上诉人郑斯兰、张培强的上诉请求均不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 政审判员 费 蜜审判员 周东海二〇二一年二月八日书记员 吉彬彬