江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣11刑终75号原公诉机关江西省德兴市人民检察院。上诉人（原审被告人）王崇卫，绰号“小牛”，男，1974年8月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。1998年9月4日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；2001年9月26日因犯故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑六年；2005年4月28日因犯寻衅滋事罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2008年7月18日因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪被德兴市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2015年1月19日因犯故意伤害罪、窝藏罪、非法持有枪支罪被德兴市人民法院判处有期徒刑三年三个月，2016年12月16日刑满释放。因本案于2020年7月23日被德兴市公安局刑事拘留，2020年8月28日经德兴市人民检察院批准逮捕，由德兴市公安局执行逮捕。现羁押于玉山县看守所。上诉人（原审被告人）王崇福，绰号“老五”，男，1970年11月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。2007年11月30日因犯故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因本案于2020年7月23日被德兴市公安局刑事拘留；2020年8月28日经德兴市人民检察院批准，由德兴市公安局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。辩护人郑刚，江西梦企航律师事务所。原审被告人齐细灶，男，1973年4月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。1993年7月9日因犯抢劫罪、故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑十五年；2006年7月14日因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪被德兴市人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2020年8月7日被德兴市公安局刑事拘留；2020年8月28日经德兴市人民检察院批准逮捕，由德兴市公安局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。原审被告人洪彬，男，1986年6月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。2011年1月26日因犯故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2020年7月23日被德兴市公安局刑事拘留；2020年8月28日经德兴市人民检察院批准逮捕，由德兴市公安局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。原审被告人汪荣顺，绰号“胖子”，男，1971年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。2008年6月25日因犯故意盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年，罚金二千元；2010年4月7日因犯故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2014年10月23日因犯故意伤害罪被德兴市人民法院判处有期徒刑八个月；2017年5月3日因犯包庇罪被德兴市人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2020年7月23日被德兴市公安局刑事拘留；2020年8月28日经德兴市人民检察院批准逮捕，由德兴市公安局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。江西省德兴市人民法院审理江西省德兴市人民检察院指控原审被告人王崇卫、王崇福、齐细灶、洪彬犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人汪荣顺犯敲诈勒索罪一案，于2020年12月19日作出（2020）赣1181刑初181号刑事判决。原审被告人王崇卫、王崇福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王崇卫、王崇福，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：被告人王崇福、王友泉（另案处理）与被告人王崇卫系堂兄弟，三人曾因分别共同犯罪被判刑；王崇卫与齐细灶曾系狱友；王崇卫与洪彬系姻亲；汪荣顺与王友泉曾为狱友，各被告人之间关系密切，五被告人均有犯罪前科。被告人王崇卫自2016年年底刑满释放以来，纠集王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺在德兴市当地插手工程项目，以持械聚众阻工的方式强拿硬要他人财物，随意殴打他人，以暴力或阻工相威胁，敲诈勒索他人财物，逐渐形成以王崇卫为首要分子，王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺等为参与者的恶势力犯罪集团，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱当地的经济、社会生活秩序。一、寻衅滋事罪1．2017年，江西国龙建筑有限公司中标德兴市江田至留口道路提升工程。被告人齐细灶、洪彬及海口江田十余名小组长欲分包该工程，遂在齐细灶、洪彬的组织下擅自抢先在该路段搭建工程所需的毛竹架，以期先占该工程。后董某2、董某4等人从江西国龙建筑有限公司取得该分包工程，并在江田村租房挂牌成立工程项目部，但第二天项目部牌子即被人拆走。2017年7月的一天，董某2等人开始施工，齐细灶、洪彬及入股的多名江田村小组长见状到现场阻工。被告人王崇卫电话联系徐建祥去江田村帮助齐细灶，徐建祥接受王崇卫的电话指使，携带刀具与胡忠华等人乘车从德兴市区赶赴海口江田村，途中与被告人齐细灶保持电话联系，并到施工现场帮助齐细灶、洪彬撑场面并阻止施工。齐细灶、洪彬组织徐建祥、胡忠华等多人持刀棍等工具以及到场的村小组长与董某2、董某4一方十余人在公路上发生对峙，后因有人报警双方自行离开现场。为顺利开工，董某2一方委托董某5从中调解此事，齐细灶、洪彬等人派出代表谈判，以前期投标、搭毛竹架等支出为由要求董某2等人支付齐细灶、洪彬等人三万元后，该工程得以继续施工。所得三万元中有九千五百元用于退还江田十余名小组长入股股金。在本案侦查阶段，各村小组长退缴了九千五百元。在本案审理期间，被告人齐细灶、洪彬退缴剩余违法所得二万零五百元。2.2018年5月11日上午，被害人张某因承包德兴铜矿的“五号坝”工程在十五冶项目部谈完事项后，随朋友张银水到德兴市村委会食堂与几名村委会干部一起吃午饭，吃完午饭，张某从食堂走出时，被蹲守在外面的被告人王崇福持钢管当众无故殴打，当时在场的被告人王崇卫、王友泉两人看到王崇福殴打张某，也一并上前殴打张某。经鉴定，张某的伤情为轻伤二级。二、敲诈勒索罪3.2017年12月21日，王友泉（另案处理）得知练某、程某2分包的德兴市海口至浮溪口段道路提升盖瓦工程有工程款到账，在其未参与该工程任何工作情况下，无故要求程某2、练某支付工程抽成款六万元，练某以要支付民工工资为由没有同意，王友泉让两人去向被告人王崇卫解释。之后王友泉与被告人汪荣顺将程某2、练某带上车，带到王崇卫在德兴市大富豪宾馆住宿的房间内，继续向练某、程某2索要抽成款，练某不同意，王友泉、汪荣顺对练某进行殴打，王崇卫要求抽成款当天必须到位，否则威胁将程某2、练某两人带走扔到水里去。程某2因害怕跪地哀求并保证当天给付，练某得以到德兴铜矿职工医院住院治疗。当天，被告人王崇卫、王友泉又带被告人齐细灶、洪彬等人到医院，继续威胁程某2、练某并索要工程抽成款。迫于被告人王崇卫等人的威胁和压力，练某当天让另一股东董荣华找其妻子拿到现金三万元，在其住院病房通过胡国科转交给王友泉。此后，股东程某2、董荣华又各支付了一万元给王友泉。4.2017年12月，王某1、程某2等人分包到海口高标准农田改造项目工程。在该工程开工之日，程某2接到王友泉要到现场来的威胁电话，又通过董某3得知王崇卫马上要到现场来的信息，为避免发生正面冲突，程某2等股东迅速乘车逃离，程某1、董某1、余某1等股东则逃往附近山上躲藏。被告人王崇卫、王友泉带领齐细灶、王崇福等十余人分乘几辆轿车到达开工现场，叫停施工的挖机及做事的小工，四处寻找程某2等股东未果后驾车离开。王崇卫离开现场，仍电话要求董某1、余某1、程某1三人到指定的九都饭店见面，三人因惧于害怕而前往指定饭店，期间遭受王崇卫手下人员卡脖子搂抱及言语威胁。后王某1、程某2到德兴市商谈工程事宜，王崇卫、王友泉、王崇福公然在镇政府办公室推搡并言语威胁程某2。之后，王崇卫、王友泉多次联系程某2，要求支付二十万元赔偿款，程某2等项目工程股东为了该工程顺利进行，被迫同意支付二十万元给王崇卫、王友泉等人。2018年7月，该工程施工接近尾声，但工程款尚未结算，为尽早拿到所谓的赔偿款，王崇卫、王友泉将程某2叫到德兴铜矿，要求其出具一张领取另一（海口至浮溪道路提升）工程项目工程款二十万元的收条，由王崇卫、王友泉等人自行到发包方去结算工程款。王友泉拿到该收条后，到工程发包方结算领取工程款，因发包方结算工程款只能打入合同指定银行账户，也慑于“扫黑扫除”专项斗争的强大威慑力，被告人王崇卫及王友泉未敢向工程发包方要求支付该工程款。三、各被告人归案情况及所查扣涉案财产等情况1．各被告人责任年龄及归案情况：五被告人犯罪时已达完全刑事年龄。2020年7月22日被告人王崇卫在德兴市小圆门泥鳅店一小包厢内被抓获归案；同日被告人洪彬在德兴市家中被抓获归案；同年7月23日被告人王崇福在德兴市家被抓获归案；同日被告人汪荣顺在德兴市幸福家园小区家中被抓获归案；同年8月6日被告人齐细灶在浙江开化县池淮镇星口村的弘昇新型建材科技有限公司内被抓获归案。2．本案涉案财产查扣情况：（1）冻结王崇卫农商行账户余额1,683.12元。（2）冻结王崇福农商行及建行账户余额2,249.13元，冻结王崇福360400073111、360400073034、360600018219号林权证。（3）冻结齐细灶农行账户余额186.94元，查封齐细灶360700276446号林权证。（4）冻结洪彬农行账户余额34.08元。（5）冻结王友泉农商行账户余额198.75元，查封王友泉林360400083233、360400083212、360400083205号林权证。（6）扣押齐某等人民币9500元。关于控辩双方争议的问题，根据法律、相关司法解释，结合本案证据，评判如下：一、关于被告人王崇卫、王崇福否认参与相关犯罪的问题。所指控的第一起寻衅滋事犯罪。徐建祥、胡忠华的言辞证据能够相互印证，案发当日，徐建祥接受王崇卫电话指使并携带刀具与胡忠华、祝兵华从德兴乘车赶赴案发现场，帮齐细灶撑场面实施阻工行为，并与对方发生对峙。被告人洪彬的供述及董某4、董永汉、董某5、齐某、董利群等众多在案言词证据也充分印证徐建祥等到案发现场阻工的事实。被告人王崇卫指使他人持械到现场阻工的行为系本寻衅滋事犯罪行为的组成部分，被告人王崇卫应当承担刑事责任。被告人王崇卫及辩护人否认参与本起犯罪的辩解与辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。所指控的第三起敲诈勒索犯罪。被害人练某及程某2的陈述能够充分印证：为谋取所谓干股抽头的非法利益，王友泉、汪荣顺刻意将两被害人带到被告人王崇卫住宿房间，练某在王崇卫面前遭受王友泉、汪荣顺的殴打，王崇卫还打电话叫人并对被害人进行言语威胁，导致被害人程某2跪地哀求。被害人练某受伤入院治疗，王崇卫又带王友泉、齐细灶、洪彬到被害人住院病房进一步威胁被害人，索要非法利益并取得索要款项。被告人王崇卫及辩护人否认其参与本起犯罪事实的辩解及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。所指控的第四起敲诈勒索犯罪。证人董某3、王某2、汪某、董某4、程某3的证言与被害人程某1、胡某、余某1、董某1的陈述能充分印证，为争夺黄渡高标准农田改造工程利益，被告人王崇卫等带一伙人持械到开工现场阻工，工程股东因事先得知消息，纷纷逃离现场。被告人王崇卫还电话要求逃离现场的股东余某1、董某1、程某1到指定饭店，三名股东基于害怕到达指定饭店，并遭到王崇卫手下人员卡脖子搂抱及言语威胁。被害人王某1、程某2的陈述能够印证，在开工现场阻工事件发生后，王某1、程某2又到海口政府商谈工程事宜，被告人王崇卫、王友泉、王崇福等也闻讯赶到，程某2在镇政府办公室遭受对方的推搡和言语威胁。胡某作为开工现场唯一留下的股东，亲眼目睹了被告人王崇卫等带人阻工开工现场的事实，其陈述与辨认笔录与程某3的证言及辨认笔录能够印证被告人王崇福到达开工现场参与阻工的行为。被害人王某1、程某2的陈述也能够印证被告人王崇福参与到在镇政府三楼办公室对被害人程某2的威胁行为中。被告人参与现场阻工或对被害人进行人身威胁的行为均系本敲诈犯罪行为的组成部分，形成共同犯罪，均应承担相应的刑事责任。被告人王崇卫及辩护人、被告人王崇福及辩护人否认参与本起犯罪的辩解及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。二、关于个罪罪名及犯罪形态认定的问题。对公诉机关指控的第二起犯罪，被告人王崇福自认为其青苗费问题与被害人有关，实际上与被害人无关。其主观上基于泄愤和教训、报复他人的目的，客观上在公众场所村委会食堂门口当众随意殴打他人，并致人轻伤。其行为不仅故意伤害他人身体，也严重侵犯社会公共秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件。同时根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。对该起犯罪以寻衅滋事罪定罪处罚能体现罪责刑相一致的原则。被告人王崇福及辩护人、王崇卫辩护人认为两被告人的行为构成故意伤害罪而不构成寻衅滋事罪的辩解及辩护意见与查明的事实及相关司法解释规定不符，不予采纳。对于所指控的第四起敲诈勒索犯罪的犯罪形态问题。经查，王友泉拿到索要程某220万元的收条后，主动到工程发包方企图领取敲诈的工程款，其将收条留置工程发包方的行为并非自动放弃犯罪，基于扫黑除恶专项斗争的强大威慑力或由于工程款只能打入合同指定账户，被告人未敲诈取得工程款，系意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂。被告人王崇卫辩护人认为该起犯罪系犯罪中止的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。三、关于被告人王崇卫等五被告人是否构成恶势力犯罪集团问题。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第14条、第15条规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织，其特征表现为：有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动。被告人王崇卫有多次犯罪前科，在2016年底刑满释放后不久，即与王友泉及被告人王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺等纠集在一起，在不到二年的时间内，在海口区域，实施寻衅滋事、敲诈勒索四起恶势力惯常实施的犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱当地经济、社会秩序，给当地造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力犯罪集团。被告人王崇卫系该恶势力犯罪集团的首要分子。被告人王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺系该恶势力犯罪集团成员。被告人王崇卫应对该恶势力犯罪集团全部犯罪行为负责。被告人王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺应对自己参与的该恶势力犯罪集团犯罪行为负责。原审判决认为，被告人王崇卫在2016年底刑满释放后不久，即与被告人王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺等纠集在一起，在不到二年的时间内，在海口，实施寻衅滋事、敲诈勒索四起犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱当地经济、社会秩序，给当地造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力犯罪集团。被告人王崇卫系该恶势力犯罪集团的首要分子。被告人王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺系该恶势力犯罪集团成员。被告人王崇卫指使他人以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪；以暴力或阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。其在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本案犯罪，构成累犯，依法应从重处罚。被告人王崇福随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪；参与以阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人如实供述所指控的第二起寻衅滋事的犯罪事实，构成坦白，对该罪依法可从轻处罚。其对指控罪名异议的辩解意见不影响对其该罪坦白情节的认定。被告人齐细灶以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，其行为构成寻衅滋事罪；参与以暴力、阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人归案后如实供述自己主要犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人洪彬以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，其行为构成寻衅滋事罪。参与以暴力相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人归案后如实供述自己犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人汪荣顺参与以暴力相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。其在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，构成累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述自己的主要犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。在所指控的第三起敲诈勒索的共同犯罪中，被告人王崇卫系主犯；被告人汪荣顺、齐细灶、洪彬起次要帮助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人王崇卫、王崇福、齐细灶在海口高标准农田发行项目工程中因意志以外原因敲诈勒索未得逞，系犯罪未遂。三被告人均属未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在所指控的两起敲诈勒索犯罪中，综合被告人齐细灶、王崇福、洪彬从犯或未遂犯的情节，依法对三被告人减轻处罚。被告人齐细灶、洪彬、汪荣顺对所指控的罪名认罪认罚，被告人王崇福对所指控的第二起犯罪事实认罪认罚，依法应从宽处罚。各被告人有退缴违法所得或主动缴纳罚金的情形，亦作为量刑情节在对各被告人的量刑中予以考虑。根据各被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王崇卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。二、被告人王崇福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。三、被告人齐细灶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。四、被告人洪彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。五、被告人汪荣顺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。六、所冻结王崇福农商行16×××88账户余额二千零六元一角七分、农商行16×××65账户余额二百四十一元一角、建行62×××36账号余额一元八角六分，总计二千二百四十九元一角三分用于抵缴其罚金，剩余罚金七百五十元八角七分限判决生效后十日内缴纳。七、所冻结齐细灶农行62×××74账户余额一百八十六元九角四分，所冻结洪彬农行62×××75账户余额三十四元零八分，所冻结的农商行王崇卫6226822016900397123账户余额一千六百八十三元一角二分，所冻结王友泉农商行62×××51账户余额一百一十九元二角七分、农商行16×××50账户余额七十九元四角八分抵缴被告人违法所得，总计二千一百零二元八角九分退还被害人或上缴国库。八、被告人王崇卫、齐细灶、洪彬退缴的违法所得五万八千元及海口江田村各村小组长退缴的违法所得九千五百元退还被害人或上缴国库。上诉人王崇卫提出，上诉人参与了第二起张某被伤害案，并没有参与其他犯罪事实，一审判决事实认定错误，适用法律不当，判决错误。1、关于第一起寻衅滋事案，不能仅仅因为上诉人当时打电话安排了徐建祥、胡忠华参与阻工，就认定上诉人构成寻衅滋事罪。上诉人与该案没有利害关系，也没有组织或纠集他人参与该起案件。一审法院认定上诉人在该起案件中构成寻衅滋事罪事实不清、证据不足。2、关于上诉人参与的第二起寻衅滋事罪，上诉人认为该起案件应定性为故意伤害罪，而非寻衅滋事罪。上诉人殴打张某是因为王崇福与张某存在用地青苗补偿的矛盾纠纷，上诉人是出于帮兄弟王崇福的忙，才参与殴打。3、关于第三起敲诈勒索案犯罪事实不清、证据不足。该案的组织、实际实施的人是王友泉，并非上诉人，上诉人与本案并无利益关系，没有参与的动机和目的，本案没有证据证明上诉人威胁过练某、程某2，也无证据证明上诉人参与了分配练某、程某2支付的“分红款”。4、关于第四起敲诈勒索案，一审判决事实不清、证据不足。该起案件同样是王友泉为纠集者，没有证据证明上诉人是纠集者或组织者。上诉人没有到达现场进行直接阻工，没有证据证明上诉人在海口政府有威胁推搡程某2、王某1的情况。程某2出具20万元收条并不是直接出具给上诉人。5、本案不构成恶势力犯罪集团。一审判决将本案定性为恶势力犯罪集团证据不足，将上诉人定性为恶势力犯罪集团的首要分子更是缺乏证据。上诉人王崇福及其辩护人提出，1、一审判决认定上诉人构成寻衅滋事罪错误，上诉人殴打张某，是因为张某承包了“五号坝”的扒山皮和平整路基的工程，施工过程中占用了上诉人家的山林，因青苗补偿问题没有谈好，张某就瞒着上诉人擅自开工，上诉人气不过才打了张某。因上诉人与张某之前有矛盾，因此上诉人的行为应定性为故意伤害罪。2、一审认定上诉人与王崇卫构成敲诈勒索罪，事实不清，上诉人根本没有到海口高标准农田改造项目施工现场，也无证据证明上诉人与王崇卫、王友泉一起到德兴市镇政府找王某1、程某2，没有证据证明上诉人有参加屡次联系威胁程某2要求程某2支付二十万元的事实。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，原审判决认定王崇卫、王崇福、齐细灶、洪彬犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，汪荣顺犯敲诈勒索罪的事实，有五人的户籍信息、前科判决书、施工合同、病历材料、银行流水、收条等书证；被害人张某、练某、董某2等人的陈述；证人余某2、郭某、董某3、程某4、程某3、董某5、齐某等人的证言；五人的供述与辩解；辨认笔录等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人王崇卫在2016年底刑满释放后不久，即与王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺等纠集在一起，在不到二年的时间内，在海口，实施寻衅滋事、敲诈勒索四起犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱当地经济、社会秩序，给当地造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力犯罪集团。上诉人王崇卫系该恶势力犯罪集团的首要分子，王崇福、齐细灶、洪彬、汪荣顺系该恶势力犯罪集团成员。上诉人王崇卫指使他人以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪；以暴力或阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。其在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本案犯罪，构成累犯，依法从重处罚。上诉人王崇福随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪；参与以阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人如实供述所指控的第二起寻衅滋事的犯罪事实，构成坦白，对该罪依法可从轻处罚。原审被告人齐细灶以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，其行为构成寻衅滋事罪；参与以暴力、阻工相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。原审被告人归案后如实供述自己主要犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。原审被告人洪彬以持械阻工的方式强拿硬要他人财物，其行为构成寻衅滋事罪。参与以暴力相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。原审被告人归案后如实供述自己犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。原审被告人汪荣顺参与以暴力相威胁索要他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。其在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，构成累犯，依法应从重处罚。原审被告人归案后如实供述自己的主要犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。在第三起敲诈勒索的共同犯罪中，上诉人王崇卫系主犯；原审被告人汪荣顺、齐细灶、洪彬起次要帮助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。王崇卫、王崇福、齐细灶在海口高标准农田发行项目工程中因意志以外原因敲诈勒索未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综合齐细灶、王崇福、洪彬、汪荣顺在敲诈勒索犯罪中，从犯或未遂犯的情节，依法予以减轻处罚。上诉人王崇卫提出一审将本案定性为恶势力犯罪集团证据不足，将上诉人定性为恶势力犯罪集团的首要分子更是缺乏证据。该上诉理由与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。一审法院定性准确，并对本案是否属于恶势力团伙进行了详细的伦理阐述，本院不再重复阐述。上诉人王崇卫、王崇福均提出，因为王崇福与张某存在用地青苗补偿的矛盾纠纷，所以才殴打张某，该起犯罪（第二起寻衅滋事案）应定性为故意伤害罪，而非寻衅滋事罪。经查，王崇福主观上基于泄愤和教训、报复他人的目的，客观上在公共场所当众随意殴打他人，并致人轻伤。其行为不仅故意伤害他人身体，也严重侵犯社会公共秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件。同时根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。对该起犯罪以寻衅滋事罪定罪处罚能体现罪责刑相一致的原则。该上诉理由与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。上诉人王崇卫提出其没有参与张某被伤害案（第二起寻衅滋事案）以外的其他三起犯罪，上诉人王崇福及其辩护人提出，王崇福没有参与第四起敲诈勒索犯罪。经查，一审判决就两上诉人参与相关犯罪的证据进行详细阐述，证据间相互印证，能证明本案事实。两上诉人均否认参与相关犯罪事实的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定上诉人王崇卫、王崇福、原审被告人齐细灶、洪彬犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人汪荣顺犯敲诈勒索罪事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵凌云审判员  甘美英审判员  周 艳二〇二一年二月七日书记员  郑轶琳