江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5022号上诉人（原审被告）：吴建昌，男，1965年10月16日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永红，男，1966年9月29日出生，汉族，住常州市新**。被上诉人（原审被告）：周彦勇，男，1975年10月3日出生，汉族，住常州市新**。上诉人吴建昌因与被上诉人杨永红、周彦勇财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建昌上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判杨永红的损失全部由周彦勇赔偿，本案一、二审的诉讼费用由周彦勇承担。事实与理由：一审判决吴建昌承担赔偿责任错误。一、吴建昌将院子进行封顶，系跟随该小区所有一楼房屋产权人的做法，也并未有城管部门进行过处理；吴建昌将院子封顶后，原作为客厅使用，虽然改变了院子的一般用途，但并未作为仓库使用。吴建昌与周彦勇签订租房合同时，明确该房屋仅作为普通住房使用。周彦勇在第一次庭审中陈述，“只是放了一部分东西，不是当仓库使用，被告一另外有仓库”。显然，吴建昌明确告知了周彦勇该房屋的使用性质，尽到了提醒义务；吴建昌作为出租方，也未将院子作为仓库进行出租，且对于承租方（周彦勇）的管理义务无法扩大到时刻监督承租方存放物品的种类及数量。一审法院认为吴建昌未尽合理的提醒和管理义务明显错误。二、吴建昌出租的系普通住房，并非办公用房或者厂房，对于消防安全责任的范围不应无限扩大。吴建昌是否对院子存在违章搭建行为，本身与火灾的发生没有必然关系，院子也不是起火点，火灾的原因系周彦勇的不当使用。且从火灾的结果来看，院子加盖顶棚客观上减少了火灾对周边房屋的损害，将火势控制在了尽可能小的范围，否则火势将迅速向上方及侧方蔓延，将造成更大的火灾损失。三、吴建昌与周彦勇签订租房合同时，明确乙方（周彦勇）应合理使用其所承租的房屋及其附属设备，因使用不当造成房屋及设施损害的，乙方应负责修复或给予经济赔偿。因此，在有该合同约定的情况下，吴建昌承担40%的按份赔偿责任明显不公，另检索相关案例，吴建昌至多承担10%的补充赔偿责任。杨永红辩称，我没有什么意见。周彦勇辩称，我对一审判决没有意见，对吴建昌的上诉有意见，一审调查的已经很清楚，事实也没有异议，消防也去剪电线了，一审都查清楚了。杨永红向一审法院起诉请求：一、周彦勇、吴建昌共同赔偿杨永红财产损失6万元（实际损失待鉴定后确定）；二、本案诉讼费由周彦勇、吴建昌承担。鉴定结束后，杨永红最终明确损失为：修复费用30838.64元（不同意鉴定机构相关装修损失按50%计算）、住酒店费用480元、房租5200元（1300元/月*4）、搬运费1000元，合计37518.64元。一审法院经审理查明：杨永红为常州市新北区兰园小区3幢丙单元202室的业主，吴建昌为该小区3幢丙单元102室的业主，周彦勇为102室房屋的承租人。周彦勇承租期间的2019年8月8日凌晨，102室房屋发生火灾，致杨永红窗户、栏杆、电路等财产损害。事发后，经消防部门认定，起火部位位于新北区汤庄兰园小区3幢丙单元102室院子东侧，起火原因不排除电气故障导致火灾。双方就赔偿问题经多次协商未果，杨永红遂起诉来院，要求处理。一审另查明：本案审理过程中，杨永红申请对损失进行鉴定，法院依法启动鉴定程序，并委托鉴定机构进行了鉴定。2020年4月23日，常州信达房地产评估造价咨询有限公司出具鉴定意见书，确认常州市新北区汤庄兰园小区3幢丙单元202室房屋部分装修修复造价为27366.49元；入住酒店、打扫卫生、搬运等费用不在鉴定范围内。一审再查明：对于102室房屋出租后的使用情况，周彦勇、吴建昌一致认可，全部由周彦勇使用，吴建昌不用。对于起火点的情况，周彦勇陈述称，起火地点为与房子连在一起的封闭院子，顶部用的是彩钢瓦，起火点堆放了洗发水、洗衣液、牙膏等日用品，没有易燃品。此外，还有房东的洗衣机和水泵，但平时不使用，只有照明用电。事发当天没有充电；吴建昌则陈述称，院子原来没有顶，是买了后加的，院子里的电线在2017年我父母去世后重新修过的。洗衣机、水泵是有的，但我没有用过，周彦勇是否使用不清楚。院子里还有卫生巾、草纸等易燃品。一审法院认为：周彦勇、吴建昌作为案涉102室房屋的承租人及业主对杨永红的损失存在民法上的因果关系。本案的主要争议焦点为，第一，周彦勇、吴建昌的赔偿比例如何划分？第二，杨永红具体损失的确定及分担问题？针对第一个争议焦点。法院认为，周彦勇作为102室房屋的直接使用人，将院子当仓库使用，并堆放大量其经营的日用品，存在明显的使用不当之处，虽然现有证据无法直接锁定其侵权行为，但案涉火灾事故大概率与其直接使用行为有关，系事故发生最主要、最直接的原因，应负事故的主要责任。吴建昌作为房屋的业主，首先对院子存在违章搭建行为，使本来露天的空间变成了封闭空间，改变了院子的一般用途；其次，对承租人将院子当仓库使用的行为也未尽到合理的提醒和管理义务。因此，其同样存在过错，应承担次要责任。杨永红无明显过错，无需承担责任。结合本案实际情况，法院确认由周彦勇承担60%的责任，由吴建昌承担40%的责任，杨永红无责任。针对第二个争议焦点。法院确认杨永红在本案中的总损失为：修复费用27366.49元、住酒店费用480元、房租5200元、搬运费1000元，合计34046.49元。该损失由周彦勇承担其中的60%，即20427.89元，由吴建昌承担其中的40%，即13618.6元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周彦勇于判决生效之日起十日内赔偿杨永红20427.89元；二、吴建昌于判决生效之日起十日内赔偿杨永红13618.6元；三、驳回杨永红在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费670元，评估费3000元，合计4970元，由周彦勇负担2982元，由吴建昌负担1988元。（该款杨永红已预交，杨永红同意由周彦勇、吴建昌于判决生效之日起十日内直接支付给杨永红，法院不再退还。）二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一审判决认定吴建昌对涉案火灾造成的损失承担次要责任并未失当。首先，吴建昌将涉案房屋的院子改造成封闭空间后对外出租，并在改造后的封闭空间内部铺设电线、安装插座，增加了涉案房屋的消防风险。其次，根据涉案火灾事故认定书的认定，起火部位位于涉案102室房屋院子东侧，起火原因不排除电气故障导致火灾。结合起火部位和起火原因的表述，上述电气故障包含了电线线路老化等电气自身的原因和使用电气不当导致电气故障两方面，具体是由其中之一导致还是两方面结合导致，现已无法查明，而吴建昌、周彦勇均不能提供其他证据证明火灾发生的具体原因，在此情况下，吴建昌亦应对涉案火灾的发生承担相应的责任。据此两点，一审判决认定吴建昌承担40%的责任，并无不当。另外，结合双方租房合同的约定来看，一审判决认定吴建昌对周彦勇将院子当仓库使用的行为未尽到合理的提醒和管理义务过于牵强，且无证据证明吴建昌明知或应当知道周彦勇将院子当作仓库使用，在吴建昌不知周彦勇存在上述行为的情况下，让吴建昌对此承担提醒或管理义务过于严苛，但此点并不影响本案的责任承担。综上所述，上诉人吴建昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴建昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年二月八日书记员  陆岷孜