北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京03行赔终17号上诉人（一审原告）北京达飞奇木业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村**。法定代表人朱小萍，总经理。委托代理人朱训学，男，1971年1月27日，住河北省三河市。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。负责人张旭辉，镇长。委托代理人刘阳，女，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人北京达飞奇木业有限公司（以下简称达飞奇公司）因诉被上诉人北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行赔初20号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人达飞奇公司的委托代理人朱训学、毕文芳，被上诉人潞城镇政府的委托代理人刘阳、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达飞奇公司诉至一审法院，请求法院判决潞城镇政府赔偿达飞奇公司经济损失共计40899760.6元，具体包括：一、房屋重置价补偿18012795元和装饰装修及附属物补偿2041450.1元（最终以法院委托专业评估机构评估确认的金额为准）；二、停产停业损失补助费9606824元；三、搬迁补助费600426.5元；四、空调移机费4000元；五、提前搬迁奖励费6004265元；六、物品损失2630000元；七、支付利息损失暂定2000000元（自2019年11月1日强制拆除之日起至实际支付赔偿款之日止，以前述赔偿金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。一审法院经审理查明，2001年3月30日，案外人邵某与北京市通州区潞城镇七级村村民委员会（以下简称七级村委会）签订养殖合同，将开荒地9.6亩出租给邵某，租赁期限为30年。2003年2月26日，邵某与案外人黎某签订《租赁合同》，约定将开荒地9.6亩出租给黎某，剩余28年租期，七级村委会在证明人处盖章，签写“情况属实”。12月31日，七级村委会与邵某签订《工业院土地租赁合同》，约定将9.6亩土地改为工业用地出租给邵某作为企业的经营使用，原养殖合同作废，租赁期自2003年12月31日起至2033年12月31日止。2005年3月22日，黎某与北京达飞奇家居装饰有限公司签订《租赁合同》，将上述9.6亩土地出租给北京达飞奇家居装饰有限公司，租赁期限至2033年12月31日，并约定如遇国家征地，补偿归北京达飞奇家居装饰有限公司。2008年1月25日，北京达飞奇家居装饰有限公司变更为北京达飞奇建筑装饰工程有限公司。截至2017年7月10日，北京市通州区潞城镇七级村X号院内厂房（以下简称X号院内厂房）建筑面积共计12008.53平方米，由北京达飞奇建筑装饰工程有限公司陆续建成，在（2017）京0112行初204号案件中，北京达飞奇建筑装饰工程有限公司出具说明，涉案X号院内厂房及拆迁补偿等利益均归达飞奇公司所有。2017年8月1日，潞城镇政府发布《通州区顺通一线、二线500千伏高压架空线路迁改工程项目潞城镇非住宅地上物搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》），载明：搬迁范围包含七级村非住宅及其构筑物；被搬迁人为被征用集体土地上附着物的合法所有权人或合法租赁土地的使用人；潞城镇政府是属地责任人，协助搬迁人做好搬迁工作；补偿方式为由搬迁人对村委会给予征地补偿费，对被搬迁人给予地上物的一次性货币补偿。8月21日，潞城镇政府发布《潞城镇顺通一线、二线500千伏高压架空线路迁改工程项目搬迁通知》（以下简称《搬迁通知》），载明：所有涉及非住宅房屋建筑面积的认定参照“潞城镇棚户区改造项目BCD片区非住宅房屋认定条款解释说明”执行，具体认定方式为2003年3月28日以前因历史原因形成的房屋依据《搬迁补偿方案》进行补偿，以下简称A类房屋，因改扩建造成2013年3月28日以前房屋灭失的，简称B类房屋，2013年3月28日市政府控违大会至2017年1月16日之间未取得土地、规划部门审批手续建设的房屋，按照认定建筑面积给予拆除费，以下简称D类房屋，2017年1月16日以后建设的房屋简称E类房屋，不予补偿。凡含有D、E类建筑面积的企业奖励期限共3天，逾期未签约的视同违法建设，镇政府拆违办将进行强拆，强拆时不区分建筑年限和类别。在发布《搬迁补偿方案》和《搬迁通知》前，北京粤富华测绘测量有限责任公司（以下简称粤富华测绘公司）于2017年7月10日、11日，针对达飞奇公司作出《搬迁测绘成果表》，显示被搬迁人为朱小萍（达飞奇公司法定代表人），占地总面积7528.49平方米（11.29亩），拆迁线内总面积6632.32平方米（9.95亩），拆迁线外总面积896.13平方米（1.34亩），其中A类拆迁线内房屋3148.34平方米，B类线内房屋932.67平方米，线外面积658.76平方米，D类线内房屋5098.06平方米，线外2170.70平方米，线内附属物面积465.28平方米。2017年8月19日，北京金地房地产评估有限公司（以下简称金地评估公司）出具《北京市通州区潞城镇500KV高压线项目集体土地非住宅房屋搬迁估价结果通知单》（以下简称《估价结果通知单》），显示X号院内厂房中A类房屋及幢号4的面积总计3164.92平方米，重置成新价为2121243元，附属物、设备及房屋装修重置成新价为757812元，评估总价2879055元。在达飞奇公司与潞城镇政府就搬迁补偿问题进行协商过程中形成《匡算单》，载明评估合计2879055元，停产停业补助费3593104元，移机费4000元（10台空调），提前搬家奖励费2369885元，搬家补助费236989元，B类重置价1273144元，D类拆除费2907504元，以上共计13263681元，后更改为14160000元。在案件审理中，双方表示案外人朱训学曾代表达飞奇公司与潞城镇政府签订搬迁补偿协议，补偿总款即为14160000元，后因朱训学委托代理手续不齐全、达飞奇公司不认可补偿总款等因素，达飞奇公司与潞城镇政府并未履行上述协议，亦未达成一致的搬迁补偿意见，未正式签订搬迁补偿协议，达飞奇公司未予搬迁。经法院询问，达飞奇公司表示认可朱训学的代理行为，但和朱训学意见一致，不同意按照14160000元总额接受补偿，主要差异在于D类房屋的认定错误，其他数额没有异议。对于14160000元搬迁补偿款的确定，达飞奇公司表示不清楚具体的构成，是由潞城镇政府相关搬迁工作人员计算所得，潞城镇政府当时承诺给达飞奇公司上述搬迁补偿款，不应再减少，潞城镇政府表示当时只是协商的数额，需要经过审计后最终确定搬迁补偿款，在诉讼中经核算后明确应为修改前的13260000元（含搬迁奖励费），目前达飞奇公司已经超过奖励期，不同意给予搬迁奖励费。2019年11月1日，潞城镇政府强制拆除X号院内厂房。2020年5月27日，一审法院作出（2020）京0112行初14号行政判决书（以下简称《14号行政判决》），确认潞城镇政府强制拆除行为违法，在案件审理中查明，X号院落位置划入涉案项目用地范围，且被实际占用。另查明，2017年5月10日，通州区产业调整退出工作领导小组办公室作出《关于通州区2016年度调整退出工业企业申报区级验收、评估的公告》（以下简称《调整退出企业公告》），载明各退出工业企业到属地乡镇政府、街道办事处申报通州区2016年度调整退出验收、评估工作，申报对象为已列入2016年调整退出计划的、已在2016年底实现停产的并拆除相关生产设备的退出工业企业。《通州区2016年度调整退出企业申请奖励资金汇总表（潞城镇）》（以下简称《奖励资金汇总表》）中序号60即为达飞奇公司，显示奖励资金金额为105万元。2018年1月4日，上述105万元退出企业奖励资金汇入达飞奇公司账户内。再查，2018年1月30日，达飞奇公司曾起诉潞城镇政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2018）京0112民初3718号（以下简称3718号案件），在3718号案件中，达飞奇公司主张双方暂时达成一致签订合同，但其并不认可合同中关于D类房屋的约定，故请求法院撤销D类房屋拆迁只支付拆迁配合费的约定，判令潞城镇政府对达飞奇公司X号院内厂房按照评估结论支付拆迁补偿。潞城镇政府辩称双方并不存在合法有效的房屋拆迁安置补偿合同关系，双方并未达成一致意见，且当时X号院并未搬迁。一审法院认为，就诉争土地的拆迁补偿事宜，达飞奇公司和潞城镇政府之间并未达成一致意见，且诉争土地上的建筑物是否属于D类房屋及其补偿标准，应当由双方结合拆迁政策及实际情况进行协商后最终确定，在双方未达成一致意见的前提下，达飞奇公司请求一审法院以裁判的形式要求潞城镇政府按照房屋评估价值对诉争房屋进行补偿的诉讼请求，于法无据，判决驳回达飞奇公司的诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（三）、（四）、（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。潞城镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，达飞奇公司提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定，潞城镇政府应当就其违法行为给达飞奇公司造成的合法的直接损失予以赔偿。但本案与一般意义上的侵害财产权引发的行政赔偿案件不同，尽管潞城镇政府和达飞奇公司就是否搬迁以及搬迁补偿款的具体数额曾经出现过反复，但最终的客观事实是潞城镇政府实际占用了涉案土地、对地上物进行了搬迁且双方未达成一致意见，本案存在非住宅地上物搬迁的特定背景。参照2015年第四期《最高人民法院公报》登载的（2014）行监字第148号最高人民法院行政裁定书（以下简称148号行政裁定）确定的裁判规则，本案将非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿问题纳入行政赔偿范围中予以考虑。结合本案的特定背景及具体情况并参照上述裁判规则，一审法院确定潞城镇政府所承担之赔偿责任不应低于搬迁人正常搬迁达飞奇公司应支付的补偿对价。同时，作为被搬迁人，达飞奇公司对涉案房屋被违法拆除并无过错，故其所获得之赔偿不应少于同等情形之被搬迁人应获得之补偿。此外，一审法院在确定潞城镇政府的赔偿责任时，还应考虑其他已签约被搬迁人的比较正义问题。如达飞奇公司获得赔偿明显高于已签约被搬迁人，对已签约被搬迁人不公平，亦可能增加其他项目及其他未签约被搬迁人的不当期待。本案中达飞奇公司共分为三项，分别为应获得搬迁补偿利益（包含房屋、装修、附属物损失以及停产停业补助费、移机费、提前搬家奖励费、搬家补助费等补偿利益）、室内物品损失以及利息损失。（一）搬迁补偿利益。本案中，双方均认可曾经达成过一致意见，搬迁补偿总款为14160000元（含提前搬家奖励费）。但潞城镇政府认为因朱训学代理手续问题以及达飞奇公司签订后又不认可协商数额，故双方自始就未达成过合法有效的协议。达飞奇公司在诉讼中追认朱训学的代理权限，同时认为搬迁补偿总款不应为14160000元。一审法院认为，潞城镇政府和达飞奇公司的以上陈述意见，均未否认曾经达成过一致意见的事实，现潞城镇政府并未举证证明当时搬迁补偿总款的计算方式和构成项目，一审法院无法仅依据《匡算单》的记载和勾划内容即作出对达飞奇公司不利的认定，故一审法院对于双方曾经达成搬迁补偿总款14160000元（含提前搬家奖励费）的合意应予尊重。但《搬迁补偿方案》提前搬迁奖励标准一节中约定，奖励期限内完成签约并按照协议履行约定的，按房屋认定面积给予最高500元/平方米的提前搬迁奖励费。《搬迁通知》中载明搬迁期限为2017年8月22日至27日共六天时间。本案中，达飞奇公司并未在奖励期限内完成签约，潞城镇政府实际拆除X号院内厂房的日期亦未在奖励期限内，现潞城镇政府不同意给付提前搬迁奖励费，一审法院不持异议，故达飞奇公司应获得搬迁补偿利益应当扣除提前搬迁奖励费2369885元。综上，达飞奇公司应获得搬迁补偿利益为11790115元。达飞奇公司主张X号院内厂房中不应存在D类房屋，即便有D类房屋也应当和A类房屋的补偿方式一致，并向一审法院申请价值评估鉴定，要求对X号院内厂房、装修及附属物进行市场价值评估。一审法院认为，本案中所涉搬迁补偿项目为高压架空线路迁改工程项目潞城镇非住宅地上物搬迁项目，在《搬迁补偿方案》建筑面积的认定一节，房屋建筑面积以规划部门核发的有效证件上载明的建筑面积为准，因历史原因形成的无相关批建手续房屋建筑面积的认定，应经六方工作小组认定并公示，违法建设、违法占地依照有关法律规定予以拆除，原则上不予补偿。在补偿内容、标准及程序一节，载明房屋重置成新价以评估方式确定，但评估价格明显低于市场价格时，可通过市场询价确定评估标准。后在《搬迁通知》中详细载明了不同类别房屋的认定标准及补偿方式、标准，以2013年3月28日和2017年1月16日为时间结点，2013年3月28日以前的房屋依据《搬迁补偿方式》进行补偿，2017年1月16日以后的房屋不予补偿，在此期间建设的房屋仅给予拆除费，按照不同的结构给予固定的拆除费用，其余附属设施一律不予补偿。粤富华测绘公司结合卫星图片等材料，于2017年7月10日作出《搬迁测绘成果表》，显示A类房屋3148.34平方米，B类房屋1591.43平方米，D类房屋7268.76平方米。《搬迁测绘成果图》中的D类房屋主要集中在9号（一层、二层）、11号（一层、二层、三层和屋顶）以及10号的二层，与潞城镇政府提交的谷歌地球卫星图显示内容一致，而达飞奇公司提交的申请改造材料落款日期为2012年12月，并不能证明房屋建设时间为2013年3月28日以前，且结合达飞奇公司与潞城镇政府曾经达成初步一致意见等情况，一审法院对于潞城镇政府的认定结果予以采信，无法支持达飞奇公司的此项主张。关于达飞奇公司所提应认定X号院内厂房的全部面积为经营面积的主张，一审法院认为，《搬迁补偿方案》经营面积一节和停产停业损失补助费一节详细规定了经营面积的认定和停产停业损失补助费的补偿标准，潞城镇政府在搬迁过程中结合房屋实际使用情况及建设年代，认定的经营面积为4491.38平方米，与达飞奇公司工商登记档案中的企业住所（经营场所）证明载明的4000平方米大致相当，潞城镇政府已按照800元/平方米的标准计算一次性停产停业损失补助费为3593104元，符合上述规定内容，达飞奇所提主张欠缺事实依据。同时，结合通州区产业调整退出工作相关材料可知，达飞奇公司因不符合北京城市副中心功能定位已申报退出，并于2018年1月4日领取了奖励资金105万元，达飞奇公司在本案审理过程中亦认可相关生产设备已于2016年底迁出，故一审法院认为涉案搬迁项目并未实际影响达飞奇公司的生产经营，但鉴于《搬迁补偿方案》中设定了停产停业损失补助费，一审法院亦不持异议。同样，关于达飞奇公司所提应以X号院内厂房全部面积作为计算基数给予搬迁补助费的主张亦缺乏依据，一审法院不予支持。（二）物品损失。从现场拆除录像中可以看到X号院内厂房中确实存在柜子、铁架、水桶等物品以及潞城镇政府将物品搬出的情况，但现场拆除录像中的物品无法与达飞奇的主张相对应，达飞奇公司称录像拍摄不完整，无法反映X号院内厂房的全貌，对此一审法院予以认可，潞城镇政府未录制拆除的完整过程，亦未制作物品清单，其应当承担不利的法律后果，给予行政赔偿。但达飞奇公司仍需要承担初步的举证责任，以证明物品的客观存在或者存在的可能性，否则，一审法院亦无法支持其主张。本案中，达飞奇公司所提物品损失包含D类房屋中的物品、监控、锅炉、厨房设备、橱柜、办公家具、X号院内厂房的附属设施、照明灯具、电器等，但达飞奇公司并未提供直接的证据（包括照片、购买票据等）证明上述物品的客观存在以及实际受到损害，一审法院需要按照生活经验，结合证据、房屋被拆除前的使用情况、拆除行为的违法因素以及必然存在的与达飞奇公司生产、办公等有关的物品等事实，依法对赔偿数额进行酌定。另外，关于现存放于潞城镇政府指定地点的物品，一审法院于2020年10月27日组织各方进行现场查看，经查看，存放物品有短缺及损坏，达飞奇公司要求折价赔偿，一审法院结合现场查看以及物品种类等情况，对达飞奇公司要求折价赔偿的主张予以支持。以上一审法院共计酌定20万元。（三）利息损失。达飞奇公司的此项主张并非潞城镇政府实施的强制拆除行为所产生的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，故一审法院不予支持。但一审法院注意到，在2017年涉案搬迁项目启动以来，达飞奇公司和潞城镇政府进行多次沟通，但其房屋仍于2019年11月1日被潞城镇政府强制拆除，达飞奇公司一直未获任何补偿，却在为获得相应赔偿寻求法律救济，沉淀了大量的人力物力成本，为最大限度的保护达飞奇公司的合法权益，填补其补偿利益，潞城镇政府应赔偿达飞奇公司的其他利益损失，具体数额由一审法院依法酌定，酌定为20万元。同时，一审法院需要说明的是，本案中达飞奇公司提起本案诉讼基于实际占用使用X号院内厂房，且北京达飞奇建筑装饰工程有限公司到庭陈述X号院内厂房利益均归属达飞奇公司，以上事实系达飞奇公司和北京达飞奇建筑装饰工程有限公司的真实意思表示，一审法院予以尊重，但本案系行政赔偿案件，解决的是行政机关与公民、法人或者其他组织之间的纠纷，并不涉及公民、法人或者其他组织之间的相关民商事争议，如若案外公民、法人或者其他组织基于民商事关系对于本案行政赔偿款的分配等存有争议，可在本案裁判范围内另寻途径向达飞奇公司主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、潞城镇政府赔偿达飞奇公司各项利益损失共计人民币一千二百一十九万零一百一十五元，于判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回达飞奇公司的其他行政赔偿请求。达飞奇公司不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、对于搬迁补偿利益部分，其中关于房屋、装修、附属物损失应通过重新委托评估机构评估确认，而非以潞城镇政府单方委托的评估公司出具的估价结果为准。二、关于建筑断代及补偿标准方面，以潞城镇政府单方提出的“ABDE”类建筑物划分缺乏法律依据和事实依据，政策因素不应成为法院裁判的唯一依据。三、停产停业补助费和搬迁补助费应以上诉人的全部建筑面积为基数计算，如此才符合非住宅搬迁的补偿原则。四、提前搬家奖励费合情合理，利息亦属于直接损失，法院均应予以支持，同时其他赔偿金酌定过低，不能体现对被上诉人违法行政行为的惩戒。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审赔偿请求。达飞奇公司在法定期限内向一审法院提交了下列证据：1.租赁合同；2.名称变更通知；3.租房协议书；4.企业住所证明；证据1至4证明X号院内厂房系达飞奇公司合法财产，潞城镇政府应予赔偿；5.《搬迁测绘成果表》，证明其中的测绘面积可作为赔偿依据；6.《估价结果通知单》，证明其中的附属物设备及房屋装修情况可作为赔偿依据；7.《匡算单》，证明潞城镇政府召集拆迁、测绘、评估公司出具《匡算单》，但此后潞城镇政府反悔，至今未向达飞奇公司进行补偿；8.潞城镇政府录制的强制拆除现场光盘，证明潞城镇政府强制拆除行为致使达飞奇公司全部地上物及附属物、设备设施灭失、损毁，应予赔偿；9.《14号行政判决》，证明潞城镇政府强制拆除行为已被确认违法，符合赔偿条件；10.《搬迁通知》；11.《搬迁补偿方案》；证据10、11证明X号院内厂房在搬迁范围内，有权获得补偿安置，且潞城镇政府系该项目的属地负责人，应给予达飞奇公司搬迁补偿，现潞城镇政府“以拆违代拆迁”，规避征收补偿职责，行为严重违法；12.房屋翻建证明，证明X号院内厂房根据建设年限应该按照A类房屋进行补偿。潞城镇政府在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《搬迁补偿方案》、《搬迁测绘成果表》及搬迁测绘成果图，证明X号院内厂房已经过评估和测绘，达飞奇公司亦提交了评估成果，潞城镇政府认可该评估值，同意在扣除提前搬家奖励费的基础上按照评估结果予以赔偿；2.现场录像、物品存放照片、《调整退出企业公告》、《奖励资金汇总表》、奖励金发放银行回单，证明拆除行为未造成达飞奇公司物品损失。同时，潞城镇政府向一审法院提交《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条作为法律依据。为核实X号院内厂房的建设、评估情况，一审法院要求各方补充提交证据材料。达飞奇公司向一审法院提交自行标注解释的《测绘成果表》，向一审法院说明X号院内厂房的建筑物情况，同时提交《宋庄镇人民政府关于审核备案的函》，要求X号院内厂房按照宋庄镇的标准进行补偿，不同意按照潞城镇制定的《搬迁补偿方案》《搬迁通知》进行补偿。潞城镇政府向一审法院提交2013年和2016年的卫星图片，用以证明X号院内厂房的建设形成年份，与《测绘成果表》认定的房屋类别一致，同时提交《拆迁评估委托合同》，用以证明顺通一线、二线500千伏高压架空线路迁改工程项目的委托估价单位系潞城镇政府，受托估价单位为金地评估公司。一审法院对上述证据认证如下：达飞奇公司提交的证据12系其向七级村提出的改造旧厂房的申请，有七级村委会和达飞奇公司印章，落款日期为2012年12月，一审法院对其真实性认可，但无法证明厂房建设时间均为2013年3月28日前，结合潞城镇政府提交的卫星图片可以看出，仅有部分房屋建设于2013年3月4日以前，已经被认定为A类房屋，其他房屋建成于2016年3月29日以后，无法认定为A类房屋，达飞奇公司陈述存在建设周期的影响导致未于2013年建成，但2013年至2016年长达三年的建设周期不符合常理，亦无法按照A类房屋予以认定，故一审法院对其证明目的不认可，具体建设时间和房屋类别以搬迁过程中依据卫星图片等作出的认定为准；对于双方提交的其他证据，客观真实、形式合法，一审法院予以采信。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（三）、（四）、（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，潞城镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，达飞奇公司提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定，潞城镇政府应当就其违法行为给达飞奇公司造成的合法的直接损失予以赔偿。一审法院根据本案实际，并参考最高人民法院公报案例裁判精神，将非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿问题纳入行政赔偿范围中予以考虑，确定潞城镇政府所承担之赔偿责任不应低于搬迁人正常搬迁达飞奇公司应支付的补偿对价，同时达飞奇公司获得赔偿不能明显高于已签约被搬迁人的基本原则，本院予以认可。本案中达飞奇公司共分为三项，分别为应获得搬迁补偿利益（包含房屋、装修、附属物损失以及停产停业补助费、移机费、提前搬家奖励费、搬家补助费等补偿利益）、室内物品损失以及利息损失。（一）搬迁补偿利益。本案中,一审法院基于潞城镇政府和达飞奇公司的陈述意见认为双方曾经达成搬迁补偿总款14160000元（含提前搬家奖励费）的合意，并以《匡算单》的形式体现，本院对此不持异议。且二审庭审中，达飞奇公司对《搬迁测绘成果表》记载的相关测绘数据均表示认可。本院认为，《匡算单》中相关搬迁补偿的计算是以《搬迁测绘成果表》记载的相关测绘数据为基础的，也在一定程度上佐证了《匡算单》中搬迁补偿款项合理性。但依据《搬迁补偿方案》中关于提前搬迁奖励标准的规定以及《搬迁通知》载明的搬迁期限，因达飞奇公司并未在奖励期限内完成签约，潞城镇政府实际拆除X号院的日期也在奖励期限后，故一审法院扣除达飞奇公司应获得搬迁补偿利益中提前搬迁奖励费2369885元，得出达飞奇公司应获得搬迁补偿利益为11790115元结论，具有相应事实依据，本院对此不持异议。二审阶段，达飞奇公司上诉意见中主要质疑《搬迁通知》关于建筑断代及补偿标准规定的合理性。对此，本院认为，《搬迁通知》普遍适用于整个涉案搬迁项目，且其中建筑断代及补偿标准系基于上级工作部署、区域具体情况、建筑物成本等因素综合确定，具有一定的公平性和合理性，法院对此予以尊重。在具体房屋面积确定上，一审法院结合卫星图片、《搬迁测绘成果图》确定的ABD相应面积，依据《搬迁通知》建筑断代及补偿标准的规定，并考虑达飞奇公司曾与潞城镇政府达成初步一致意见等情况，对潞城镇政府的认定予以采信，并无不妥，本院亦予以确认。此外，达飞奇公司还质疑《估价结果通知单》，认为系潞城镇政府单方委托评估公司所作。然而，达飞奇公司在诉讼过程中并未能提交其他评估报告证明其损失，不仅如此，达飞奇公司还将此《估价结果通知单》作为证据向一审法院提交，作为其附属物设备及房屋装修情况可作为赔偿依据。并且涉案院落厂房均已被拆除，不可能实施重新评估。在此情况下，一审法院采信《估价结果通知单》的相关评估结果并无不当，本院对此予以认可。另，关于经营面积的认定以及一次性停产停业损失补助费的计算问题，一审法院已有论述，本院同意一审法院的意见，不予赘述。（二）物品损失。因双方均未能提供完整证据证明拆除现场的物品情况及因拆除行为导致实际毁损的情况，一审法院依据生活经验，结合证据、房屋被拆除前的使用情况、拆除行为违法程度、指定地点存放物品现状等事实，依法酌定赔偿数额20万元，本院予以认可。（三）利息损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”国家赔偿中财产损失的赔偿范围应限于直接损失。达飞奇公司的利息不属于直接损失的范畴，对故该项主张一审法院未予支持具有法律依据，本院予以认可。同时一审法院为最大限度的保护达飞奇公司的合法权益，填补其补偿利益，酌定其他利益损失20万元，本院对此不持异议。综上，一审法院判决潞城镇政府赔偿达飞奇公司各项利益损失共计人民币12190115元，并驳回达飞奇公司其他赔偿请求，并无不当，本院予以维持。达飞奇公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 陈 静审 判 员 杨 旸二〇二一年二月五日法官助理 李露希法官助理 王小雪书 记 员 朱梦洁