湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终222号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，公司总经理。委托诉讼代理人：田治富，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李赏梅，女，1941年7月10日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：张端顶，男，1963年1月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳市衡阳县。委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人李赏梅、张端顶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险深圳分公司上诉请求：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初656号民事判决，改判人保财险深圳分公司在交强险限额内赔偿李赏梅95000元；二、二审案件诉讼费用由李赏梅、张端顶承担。事实和理由：张端顶无道路运输从业资格证，张端顶的道路货物运输从业资格证在发证单位所在省份的运证网上查不到任何信息，无法核实真伪。一审直接认定该证件的真实性不支持商业第三者责任险拒赔，系认定事实不清，证据不足。另外，李赏梅的医疗费应为134230.3元，一审计算错误，应予纠正。李赏梅答辩称：人保财险深圳分公司在承接商业保险时已经审查过张端顶的从业资格并予以认可签订商业保险合同，人保财险深圳分公司主张张端顶的从业资格证系伪造并无证据证实，请求驳回上诉，对于重复计算辅助器具费用1900元可予剔除。张端顶答辩称：人保财险深圳分公司未向张端顶提供商业第三者责任险的保险合同，即便合同规定营运货车需持有道路货物运输从业资格证，张端顶也提供了临夏州公路运输管理处颁发的从业证，证件真实合法。人保财险认为是伪造的没有任何证据予以证明，请求驳回上诉，维持原判。李赏梅向一审法院起诉请求判令：1、张端顶赔偿李赏梅医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、假肢费等共计236654.3元；2、人保财险深圳分公司在交强险和商业三责险限额内承担保险理赔责任；3、诉讼费用由张端顶负担。一审法院认定事实：2019年1月20日17时许，张端顶驾驶牌号为粤ＢＵ××**重型货车在衡山县××镇××村联办矿区驶入杉木桥乡村公路时，途经一丁字路口，遇行人李赏梅站在道路右侧，因张端顶未注意行车安全，致使车辆右侧后轮碾压李赏梅左脚，造成李赏梅受伤的道路交通事故，此次交通事故经衡山县公安局交警大队认定张端顶负本次交通事故的全部责任，李赏梅无责任。李赏梅受伤后在南华大学附属第二、第三医院以及衡阳华程医院共住院治疗98天，张端顶垫付了医药费35000元，人保财险深圳分公司为李赏梅垫付医药费10000元以及为李赏梅购买假肢花费15000元。李赏梅伤情经南华大学司法鉴定中心鉴定为：1、李赏梅“左小腿下段及左足毁损伤，膝下截肢术后”的伤残程度评定为七级。2、住院期间计护理期、营养期。3、医疗费用凭有效票据核准。另查明，1、张端顶驾驶的粤ＢＵ××**重型货车在人保财险深圳分公司买了交强险和100万元商业三责险；2、各方当事人当庭达成医药费扣除10%的非医保用药费用。关于李赏梅的各项损失：1、医药费，有李赏梅与张端顶向法院提交的医药费发票为凭，李赏梅因此次交通事故受伤共产生医疗费136297.8元。其中张端顶为李赏梅垫付医药费35000元，人保财险深圳分公司为李赏梅垫付医药费10000元，李赏梅自行支付91297.8元。2、住院伙食补助费，根据李赏梅的住院记录以及司法鉴定意见，李赏梅共住院98天，李赏梅主张住院伙食补助费100元／天，符合《湖南省省直机关差旅费管理办法》的规定，故李赏梅的住院伙食补助费为9800元；3、营养费，根据鉴定意见，住院期为营养期，李赏梅住院98天，李赏梅主张营养费50元／天，符合相关法律的规定，故营养费为4900元；4、护理费，李赏梅护理期98天有鉴定意见为证，根据湖南省居民服务业和其他服务业年平均收入水平，李赏梅的护理费为17939.63元（66816元／年÷365天×98天），李赏梅主张护理费为16366元符合法律规定，予以支持；5、鉴定费，有鉴定费发票为凭，确认李赏梅的鉴定费为1500元；6、交通费，根据李赏梅就医及住院98天、复查情况，对李赏梅主张的交通费，酌情支持1000元；7、残疾赔偿金，根据李赏梅提交的司法鉴定意见书，此次交通事故造成李赏梅7级伤残，另李赏梅居住在农村，根据2019年农村居民人均纯收入的标准以及李赏梅的年龄，李赏梅的残疾赔偿金为30790元（15395元／年×5年×40%）;8、残疾辅助器具费用，根据各方的举证以及双方自认，李赏梅购买小腿假肢接受腔花费1900元，另人保财险深圳分公司为李赏梅购买假肢花费15000元，共计16900元（1900元＋15000元）；9、精神抚慰金，李赏梅主张20000元，根据法律规定，本次交通事故造成李赏梅七级伤残，给李赏梅的精神造成了一定程度上的痛苦，应予以支持；李赏梅上述各项损失共计237553.8元，各方当事人当庭达成医药费扣除10%的非医保用药费用，故本次李赏梅受伤产生的非医保用药为13629.78（136297.8元×10%），扣除10%的非医保用药费用后剩余的医药费为122668.02元（136297.8元-13629.78元）。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，其中交强险医疗费用项下为137368.02元（医药费122668.02元、住院伙食补助费9800元、营养费4900元）；交强险伤残赔偿项目下为85056元（护理费16366元、交通费1000元、残疾赔偿金30790元、残疾辅助器具费用16900元、精神抚慰金20000元）。鉴定费用1500元。以上各项损失包含张端顶垫付的医药费35000元，人保财险深圳分公司为李赏梅垫付的医药费10000元、假肢购买费15000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任。此次事故经衡山县公安局交通警察大队认定，张端顶负事故的全部责任，李赏梅无责任，事故双方当事人对此事故认定均无异议，予以确认。肇事车粤ＢＵ××**重型货车在人保财险深圳分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，故人保财险深圳分公司司应当在其保险责任范围内承担保险责任。机动车发生交通事故造成人身伤残的，由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。李赏梅扣除非医保用药后交强险医疗费用项下损失为137368.02元，故人保财险深圳分公司应当在交强险医疗费用项下赔偿李赏梅10000元。对于超出交强险医疗费用项下的127368.02元，人保财险深圳分公司在商业三责险内按责任比例进行赔付，根据本次事故责任划分，张端顶负此次交通事故的全部责任，故人保财险深圳分公司在商业三责险项下需赔付李赏梅127368.02元。李赏梅交强险伤残赔偿项目下的损失为85056元，因未超出交强险伤残赔偿限额，故人保财险深圳分公司应当在交强险伤残赔偿项下赔付李赏梅85056元。综上，人保财险深圳分公司应当在交强险项下赔偿李赏梅95056元（10000元＋85056元），在商业三责险项下赔偿李赏梅127368.02元，共计222424.02元，因人保财险深圳分公司已为李赏梅垫付医药费10000元、假肢购买费15000元，故人保财险深圳分公司还应赔偿李赏梅197424.02元。李赏梅因此次交通事故受伤产生的鉴定费1500元以及非医保用药13629.78元，因张端顶负此次交通事故的全部责任，故李赏梅因此次交通事故受伤产生的鉴定费1500元以及非医保用药13629.78元由张端顶承担，两项合计15129.78元，张端顶已替李赏梅垫付医药费35000元，故李赏梅还应返还张端顶19870.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额范围内赔偿李赏梅95056元，在商业三责险限额范围内赔偿李赏梅127368.02元，合计222424.02元（因人保财险深圳分公司已支付李赏梅医药费10000元、假肢购买费15000元，故人保财险深圳分公司还应赔偿李赏梅197424.02元）以上款项限在判决生效之日起十日内支付；二、张端顶赔偿李赏梅鉴定费1500元、非医保用药13629.78元，共计15129.78元（因张端顶已支付李赏梅35000元，故李赏梅还需返还张端顶19870.22元）；三、驳回李赏梅的其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746.92元，减半计收2373.46元，由张端顶承担。二审中，人保财险深圳分公司提交了一份证据，即电话录音光盘及文字版，拟证明保险人于2020年12月28日通过电话联系临夏州运输管理局核实张端顶持有的从业资格证为假证的事实。经质证，张端顶对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该录音光盘的真实性无法核实，对该证据不予采信。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决人保财险深圳分公司在商业三者险范围内承担本案赔偿责任是否正确？一审中，张端顶提供了临夏州公路运输管理处向其颁发的《经营性道路货物运输驾驶员》从业资格证，发证日期为2018年6月12日，有效期至2024年6月12日。二审中，人保财险深圳分公司仅提供了一份电话录音光盘证据，以证明张端顶持有的临夏州公路运输管理处颁发的《经营性道路货物运输驾驶员》从业资格证系假证，明显依据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，人保财险深圳分公司应承担举证不能其主张不能成立的不利后果。同时，保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的约定不明，张端顶的准驾车型适格。因而，人保财险深圳分公司上诉主张应在商业三者险范围内免赔的理由不能成立，本院不予支持。对于李赏梅的医疗费重复计算了1900元问题，李赏梅对此予以认可，人保财险深圳分公司在支付理赔款中可在一审判决基础上扣减1900元。本院二审对此不作改判。综上所述，人保财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4746.92元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年二月十九日法官助理邓雍书记员张蕾