河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1331号上诉人（原审被告）：安阳市富江运输有限公司。法定代表人：袁付成。委托诉讼代理人：李光华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南乐城汽车贸易有限公司。法定代表人：王梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：范光磊，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树军，男，1979年6月29日出生，汉族。上诉人安阳市富江运输有限公司（以下简称富江公司）因与被上诉人河南乐城汽车贸易有限公司（以下简称乐城公司）、李树军追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人富江公司的法定代表人袁付成及其委托诉讼代理人李光华，被上诉人乐城公司的委托诉讼代理人张慧、范光磊，被上诉人李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富江公司上诉请求：改判富江公司不承担连带清偿责任，乐城公司立即解封发动机号3117S035625，车架号LZGJI4Z48HX118527/LMK9Z4038JAS12235车辆。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。本案为代位还贷欠款，一审中乐城公司没有提供银行保证合同和已代偿证明、车辆解封手续，主体资格不存在，富江公司没有与银行签过贷款合同，更没有与乐城公司签过反担保合同，乐城公司与李树军之间的欠款纠纷所签订的任何协议均不约束富江公司。二、适用法律不当。本案是还贷后保证人代位，即使法院认定乐城公司主体成立，那只能是乐城公司与李树军之间的欠款之争，乐城公司也只能以还贷证明、车辆解封证明为证据，审理中乐城公司并无出示。三、富江公司与乐城公司所签的是车辆托管协议，与本案追偿债权纠纷不是同一法律关系。富江公司在本案没有过错，所欠托管费富江公司另案诉求。一审判决富江公司连带清偿，无法律依据。四、银行贷款抵押是车，李树军不按时还贷应依法拍卖抵押车，乐城公司自愿代位还贷，剥夺了贷款人李树军的意愿，乐城公司应自行承担后果，即使代还成立，该抵押车归属权也是乐城公司，乐城公司经评估后实现债权。乐城公司辩称，乐城公司作为保证人，李树军作为借款人，富江公司作为抵押人，郑州银行作为贷款人，四方共同签订了个人借款合同，因李树军逾期还款的行为，导致了乐城公司垫付了款项。原审中乐城公司已向法院提交了代偿证明，其与富江公司签订的车辆托管协议中第二条明确约定，如李树军未及时归还贷款本息，安阳富江公司应就李树军所应承担的全部义务对乐城公司承担连带保证责任。据此，乐城公司有权要求富江公司对其垫付的款项承担连带清偿责任。李树军辩称，一审判决的数额不对，应该先拍卖车辆，不应该先偿还借款。如果执行，想先拍卖车辆，还款的话李树军是第一责任人，富江公司应否偿还借款看合同约定。乐城公司向一审法院起诉请求：1、判令李树军清偿乐城公司垫付车辆分期款140802.65元，及违约金14080.27元；共计154882.92元。2、判令富江公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由李树军、富江公司承担。一审法院认定事实，2018年1月22日，乐城公司（供车方、甲方）和李树军（购车方、乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：乙方从甲方处购买陕汽牌、鲁弛牌汽车一辆，发动机号3117S035625，车架号LZGJL4Z48HX118527/LMK9Z4038JAS12235，车价计人民币506000元；乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可能发放汽车贷款的贷款机构；乙方已确认向郑州银行中州大道小微支行申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保；乙方在签订本合同时应向甲方支付车辆首付款30%，剩余款项354000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；乙方保证自提车之日起，每月十日前将当月应向甲方或贷款机构偿付的贷款本息存入贷款银行开立的还款账户；乙方不归还或不完全归还或逾期归还贷款机构贷款本息，致使甲方承担担保责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由甲方转付贷款银行，乙方还应向甲方支付购车价款10%的违约金；反担保人在乙方不履行其对于甲方的债务和责任时，按照合同约定履行债务或承担责任，保证方式为连带责任保证，反担保人提供保证担保的期间为甲方主债权诉讼时效届满后两年内；合同还对其他内容进行了约定。同日，乐城公司与李树军签订车辆交接单一份，主要内容为李树军确认收到符合上述分期付款购车合同约定的车辆。乐城公司（甲方）、李树军（乙方）、安阳市富江运输有限公司（丙方）签订《车辆托管协议》一份，约定乙方以分期汽车贷款方式从甲方购买陕汽牌、鲁弛牌汽车，乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下，如果乙方未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方承担还款义务和相应违约责任，丙方就乙方所应承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。2018年2月6日，乐城公司（保证人）、李树军（借款人）、安阳市富江运输有限公司（抵押人）与郑州银行股份有限公司中州大道小微支行（贷款人）签订《个人借款合同》，贷款种类为汽车按揭贷款，贷款用途为购车，贷款金额为354000元，贷款期限自2018年2月6日至2020年2月6日，贷款利率按照人民银行公布的基准利率4.75%上浮55%执行，本合同项下的执行贷款年率7.3625%，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，本合同全部贷款采用涉案车辆抵押担保及河南乐城汽车贸易有限公司保证担保，还款方式为等额还本付息，保证人提供全部连带责任保证。根据乐城公司提交的郑州银行业务受理单显示：2019年2月27日，乐城公司向李树军账户转款15937.01元；2019年4月30日，乐城公司向李树军账户转款15951.65元；2019年5月31日，乐城公司向李树军账户转款15956.53元；2019年6月28日，乐城公司向李树军账户转款15941.74元；2019年7月30日，乐城公司向李树军账户转款15951.65元；2019年8月29日，乐城公司向李树军账户转款10934.5元；2019年9月29日，乐城公司向李树军账户转款15946.46元；2019年10月30日，乐城公司向李树军账户转款5927.12元；2019年11月28日，乐城公司向李树军账户转款909.68元；2020年2月28日，乐城公司向李树军账户转款537.98元；2020年3月21日，乐城公司向李树军账户转款105.18元；2020年3月31日，乐城公司向李树军账户转款26703.15元。以上共计140802.65元。根据李树军提交的银行流水显示：2019年2月28日，李树军偿还贷款15930元，2019年4月9日，李树军偿还贷款15930元，2019年7月12日，李树军偿还贷款15930元，2020年5月26日，李树军偿还贷款8000元，2020年7月15日，李树军偿还贷款5000元。以上共计60790元。一审法院认为，涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》《车辆交接单》《车辆托管协议》《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。各方当事人应按照合同约定履行义务，由于李树军未按期偿还银行贷款，致使乐城公司为其垫付款项共计140802.65元。因李树军已偿还贷款60790元，且乐城公司亦认可将该部分金额予以扣除，该院予以确认。乐城公司垫付款项后有权向李树军追偿，故对乐城公司请求李树军偿付垫付款的诉讼请求，该院予以支持。《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定：李树军不归还或不完全归还或逾期归还贷款机构贷款本息，乐城公司有权要求李树军立即向乐城公司支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由乐城公司转付贷款银行，李树军还应向乐城公司支付购车价款10%的违约金，故乐城公司诉请李树军支付违约金8001.27元，该院予以支持。安阳市富江运输有限公司自愿就李树军依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向乐城公司承担的全部义务承担连带保证责任，故乐城公司诉请安阳市富江运输有限公司承担连带清偿责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、李树军于本判决生效后十日内支付河南乐城汽车贸易有限公司垫付的银行贷款80012.65元、违约金8001.27元；二、安阳市富江运输有限公司对第一项所载债务承担连带清偿责任，清偿后可向李树军追偿；三、驳回河南乐城汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1699元，由河南乐城汽车贸易有限公司承担734元，由李树军、安阳市富江运输有限公司负担965元。本院二审期间，富江公司提交了以下证据：证据1、（2018）豫01民终19090号判决书及（2019）豫民申2991号民事裁定书，拟证明：乐城公司在同类案件中，因为没有提供银行担保保证合同，也没有提供代偿证明、保证合同、车辆解封手续，在二审中案件被改判驳回乐城公司的诉讼请求。乐城公司仅提交了分期付款汽车买卖及服务合同，未提交其与郑州银行签订的保证合同，故原判以乐城公司证据不足为由未认定乐城公司代偿事实、金额以及代偿资格并无不当，裁定书最终驳回乐城公司再审申请。证据2、李树军作为贷款人在郑州银行的账户明细对账单，拟证明：至2020年12月27日，李树军欠郑州银行欠款67072.27元，一审判决是错误的，贷款欠款数以银行账单为准。乐城公司质证认为，对证据1、案件与本案情况不同，本案中我们提交的有与银行签订的这合同，合同中有我们提供担保的条款，依据这个条款向银行垫付了款项，所以说现在向富江公司和李树军追偿是有合法依据的。对于证据2、李树军在一审中已提交且该清单计算的尚欠郑州银行的金额为手写。李树军在原审中也未提供其计算明细，最终以法院确定的金额为准。李树军质证认为，第一组证据看合同约定，认同第二组证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉三方当事人2018年1月22日签订的车辆托管协议第二条明确约定：李树军应全面履行合同规定的义务。富江公司应当积极督促李树军按时足额向贷款机构支付贷款本息和向乐城公司履行合同义务。如果李树军未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，李树军应当依《分期付款汽车买卖合服务合同》的约定向乐城公司承担还款义务和相应的违约责任，富江公司就李树军所承担的全部义务对乐城公司承担连带保证责任。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定诚实信用的履行合同义务。原审法院根据查明的案情确认乐城公司对李树军贷款向郑州银行进行代偿，认定事实清楚，计算金额准确，依据前述合同约定判令富江公司对李树军对乐城公司的债务承担连带清偿责任并无不当。富江公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，富江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人安阳市富江运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年二月十八日书记员  佟欣玮