黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初249号 原告：赵旭，男，1962年8月7日出生，住牡丹江市东安区。 被告：薛长慧，男，1957年5月23日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。 原告赵旭与被告薛长慧承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭、被告薛长慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵旭向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付人工费58924元及承担违约金责任，庭审中变更诉讼请求，要求被告支付人工费69460元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月中旬，原、被告签订工程合同书一份，由原告承包被告大包的宁安市石岩镇石头粮库粮仓焊接挡粮网工程。合同第四条约定按建筑面积结算，每平方米30元，被告未按工程进度付款，每延期一天，按照工程总价的3%支付违约金，原告于2020年10月20日完成合同约定建筑面积焊接后，被告拖欠原告人工费69460元。请求法院保护原告合法权益。 薛长慧辩称，不同意原告的诉讼请求。7、8年前被告承建宁安市石头粮库粮仓焊接工程，当时房盖和四面的墙用彩钢瓦焊接，没有焊挡粮网，2020年把焊接挡粮网工程承包给原告。现在原告要求的结算方式与当时签订的合同不相符，合同约定以施工焊接面积为准，原告要求以厂房建筑面积计算是不对的。 本案审理焦点为：以何种方式结算涉案工程价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据，工程合同书1份。原告依据该合同第四条请求按照建筑面积计算价款。被告认为该合同是用作其他工程的制式合同，在空白处已手写按挡粮网面积结账。本院认为，该合同的建筑工程名称手写载明焊挡粮网，建筑规模手写载明按实检尺，工程协议价款乙方承包工程方式为包工，工程按建筑面积计算，每平方米30元手写载明按挡粮网面积结账。以上客观真实予以采信，但原告所证明的问题，因打字“工程按建筑面积计算”和手写“按挡粮网面积结账”出现两种不同结算价款方式，建筑工程名称也是手写“焊挡粮网”涉案工程价款应当以手写结算内容为准。 被告举证，2020年12月2日原被告的微信聊天记录截图2份，证明结算方式是按挡粮网的面积计算，根本不是按照建筑面积计算。原告认可微信记录真实性，但不同意被告的结算方式。本院认为，该微信记录客观、真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：大约在7、8年前被告承建石头粮库两处金属粮仓焊接工程，当时房盖和四面的墙用彩钢瓦焊接，未焊挡粮网，该粮仓没投入使用，2020年石头粮库要求被告在该两个粮仓围墙内焊接挡粮网。2020年8月中旬，由原告承揽焊接两个粮仓的挡粮网工程，原、被告签订工程合同书一份。本案工程合同书共两页，内容分为十一条，其中第一、二、三、四、七、八条均有被告手写具体内容。其他条款均对打字没有改动。第一条建筑工程名称：手写字体为“焊挡粮网”；第二条施工地点：手写字体为“宁安市石岩镇石头粮库”；第三条建筑规模：手写字体为“按实检尺”；第四条工程协议价款：乙方承包方式手写字体“包工”工程按建筑面积计算，每平方米手写字体为“30”元，总造价处下方手写字体为“按挡粮网面积结账”；第七条工程施工日期为手写字体“2020年9月20日前完工”；第八条手写字体“入厂先付5000元，一库一个结账完工后一次结清”。合同签订完毕后原告组织具有焊接资质证书的专业人员进行焊接活动，双方未对涉案工程质量提出异议。涉案大仓房长100.02米，宽度是30.1，小仓房长64米、宽28米，原告对两个仓房的长宽及周长没有异议，焊接挡粮网实际高度为6米。被告按照其中一个仓房周长是254.8米长，减去5.8米（大门口），乘以6米高，面积是1528.8平方米。另外一个仓房周长是172.2米乘以6米高，面积是1033.2平方米。总面积2562平方米，乘以30元/平方米，加门口立柱子钱500元一共支付给原告费用77360元，原告已经收到该款项。 原告在焊接挡粮网工程中，使用了七层挡粮网，每层挡粮网高度为1米，如果上下并排摆放七层挡粮网，其高度应当为7米，但是为了保证每层挡粮网接口处牢固可靠，焊接口处的两层挡粮网之间重合大约10多厘米，累计高度只有6米，重合掉高度约1米。原告曾向本院起诉要求被告支付重合掉的1米挡粮网人工费随后撤回起诉。本次原告以按建筑面积计算价款为由再次起诉。要求按照仓房建筑面积计算价款，被告尚欠人工费69460元。 本院认为，本案被告提供原材料，原告组织有焊接资质的人员，自带焊接工具，提供专业技术焊接完成粮仓的挡粮网工程，双方签订的合同属于承揽加工合同，本案案由应为承揽加工合同纠纷。双方产生纠纷的根源在于对承揽加工合同总价款结算方式的理解不同。双方签订的承揽加工合同是在一份制式合同基础上手写字体进行修正或者补充，手写字体与打印字体结合构成一份完整合同。在打印字体基础上使用手写字体填充或者修正部分内容，二者内容互相补充，当二者内容相互矛盾时，应当以手写字体修正的内容为准。本案中工程名称为手写字体“焊挡粮网”，原告承揽的焊挡粮网工程劳动成果是一大一小两个粮仓内围墙焊接6米高的挡粮网。对该劳动成果面积、质量等双方没有争议，对承揽加工合同中工程协议价款，按照打印字体“工程按建筑面积计算”还是手写字体“按挡粮网面积结账”有争议。两个粮仓工程建筑面积大约为4792平方米，总价款为143760元，焊接挡粮网面积为2562平方米，总价款为76860元，二者相差近一倍，总价款计算标准存在冲突。合同中打印字体与手写字体的总价款计算标准重复，据双方认可手写字体为真实意思表示，应当以最后修正的手写体总价款计算方式为准。原告承揽加工的劳动成果就是两个粮仓内围墙6米高的挡粮网，其面积也就是原告承揽加工的工作量。涉案承揽加工合同总价款应当按挡粮网面积计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求按照承揽加工合同第四条中按照建筑面积计算总价款，并未提供其他证据加以证实，其主张按建筑面积计算总价款的证据不足，其应当承担举证不能的法律后果。 关于被告支付77360元价款是否合理问题。被告按照7层挡粮网提供的原材料，每层挡粮网之间焊接口处都重叠大约10多厘米，因此7层挡粮网焊接完毕后重叠掉大约1层挡粮网的高度，就剩6层挡粮网的高度，每层挡粮网高度1米，原告劳动成果挡粮网高度为6米。大粮仓周长254.8米（去除门口）、小粮仓周长172.2米，原告定做挡粮网面积为2562平方米，每平方米30元总价款为76860元，被告另支付500元立大门柱子款，被告按照合同约定支付原告全部承揽加工费用77360元，符合合同约定和法律规定。 综上所述，涉案工程应当按照合同约定，依据承揽加工项目的工作量即挡粮网面积计算承揽加工费用，原告要求按建筑面积计算总价款没有事实和合同依据。原告请求被告继续支付69460元人工费的诉讼请求，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵旭的诉讼请求。 案件受理费1536.50元，减半收取计768.25元，由原告赵旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  乔巨国 二〇二一年二月二日 书记员  李勃樾