贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终548号上诉人（原审原告）：高进强，男，1984年10月2日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：高进权，住贵州省贵阳市白云区。系高进强之弟。上诉人（原审被告）：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区科技产业园**。统一社会信用代码91520421314381424E。法定代表人：梅昌礼，副总经理。委托诉讼代理人：邱平杰，贵州朗维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司，，住所地：重庆市大渡口区西城大道**统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：吴红艳，员工。上诉人高进强、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）因与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西秀路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼相关费用由高进强承担。事实和理由：一、一审遗漏必要诉讼当事人，程序违法。西秀路桥公司、中冶建工公司与高进强无法律关系。上诉人将G352务川道角至藕塘公路改扩建工程K0+000—K13+000段（老线）的部分劳务工程分包给了贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司（下称鑫继龙公司），而被上诉人系鑫继龙公司压路机、推土机出租人，双方达成相应协议后由高进强提供机械和人工实施土石方作业,故上诉人与高进强之间无直接法律关系，鑫继龙公司是本案适格被告即相关租赁、人工费用的给付主体，一审遗漏了鑫继龙公司，直接判决上诉人承担法律责任系程序违法。二、一审事实认定错误。本案中上诉人与被上诉人无任何法律关系。被上诉人称，其与张福茂达成口头协议，约定由被上诉人提供机械设备及人工实施土石方作业，然而上诉人与张福茂之间不存在任何法律关系，此人不是上诉人派驻到项目现场的人员。经核实，张福茂系鑫继龙公司的现场负责人，被上诉人与张福茂达成的口头协议只能认定鑫继龙公司与被上诉人之间存在合同关系。至于上诉人向中冶公司出具的《付款委托书》，系两公司之间的往来函件、内部事务，不能等同于上诉人向被上诉人作出的付款承诺，被上诉人无权避开合同相对方鑫继龙公司向上诉人主张相关租金、利息及财产保全费的给付义务。三、一审法律适用错误，上诉人无需承担相关法律责任。一审在错误或片面认定本案基础事实的前提下，进一步错误适用了相关法律法规，判令上诉人承担不应承担的法律责任。高进强辩称，西秀路桥公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回西秀路桥公司的上诉请求。中冶建工公司辩称，付款委托书是西秀路桥公司单方面委托，并不是三方协议，我公司还未和西秀路桥公司结算。高进强向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工程款121666元及其利息（以121666元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月31日起至2020年9月7日止）；2、本案案件受理费、保全费、保函费以及执行费用由被告负担。一审法院认定事实：中冶建工公司将其承包的G352务川道角至藕塘公路改扩建工程项目分包给西秀路桥公司施工，在具体施工过程中，涉案工程项目负责人张福茂与高进强达成口头协议，由高进强自己提供压路机（单价17000元/月）、推土机设备及驾驶员（单价23000元/月）为涉案工程实施土石方作业。2018年10月25日、2019年11月11日，原告与涉案工程项目现场管理人员林航、项目负责人张福茂结算，分别确认推土机结算金额为126660元、压路机结算金额为107666.67元，扣除已支付部分，最终推土机应付金额为43500元、压路机应付金额为78166元，共计121666元。2020年3月14日，西秀路桥公司向高进强出具《付款委托书》及委托方公司、法定代表人身份证明，委托中冶建工公司在其应支付给西秀路桥公司工程款中将G352务川道角至藕塘公路改扩建工程项目K10+000-K13+000段老线路基四队压路机和推土机租赁工程款共计121666元支付给高进强。此后，因付款未果，故高进强诉至一审法院，产生本案纠纷。2020年9月7日，高进强提供中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司保单函（保单号：TZDM2020520300000002590）作担保，向一审法院申请诉前保全，冻结或查封西秀路桥公司价值121666元的财产。一审法院于2020年9月7日作出（2020）黔0326财保24号民事裁定，裁定冻结或查封了西秀路桥公司银行存款121666元或查封价值121666元的财产。冻结期限一年，查封期限二年。高进强为此支付诉讼保全担保保险费1000元。一审法院认为，高进强按照约定完成涉案工程项目并就完成的工作量、单价和总金额与项目负责人和现场管理人进行核对后，西秀路桥公司出具付款委托书对其租赁事实及最终欠付金额予以确认，高进强、西秀路桥公司双方已形成建筑设备租赁合同关系，该租赁合同依法受法律保护，双方在租赁关系终止后进行了决算，对所欠原告的挖机租金121666元，被告西秀路桥公司未在合理期限内支付，其行为已构成违约，故对原告主张被告西秀路桥公司支付租金121666元的诉讼请求，予以支持，对原告主张的利息请求，支持按2020年3月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价年利率4.05%的标准支付自2020年3月15日起至其主张的2020年9月7日止的利息费用。关于高进强主张的保全费和保全担保费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“申请人向有管辖权的人民法院申请诉前保全的，应当提供担保，不提供担保，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当予以准许”的规定，因西秀路桥公司未及时支付原告租赁费用引起本案诉讼，原告高进强为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费用系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应当由被告西秀路桥公司予以负担。对原告主张被告中冶建工公司承担连带支付责任的诉讼请求，被告中冶建工公司是否欠西秀路桥公司工程款存在争议，无法查明，故对原告高进强该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告高进强租金121666元及担保保险费1000元，并以121666元为基数按2020年3月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价年利率4.05%标准支付原告自2020年3月15日起至2020年9月7日止期间的利息；二、驳回原告高进强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1367元，申请费1128元，由被告贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审审理过程中，高进强申请撤回对本案的上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，高进强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，《付款委托书》载明的委托方为西秀路桥公司，受托方为中冶建工公司，收款方为高进强，《付款委托书》明确西秀路桥公司将G352务川道角至藕塘公路改扩建工程项目K10+000-K13+000段老线路基四队压路机和推土机租赁工程款共计121666元支付给高进强，且《付款委托书》载明的金额与《设备租赁结算总单》金额相一致，故《付款委托书》《设备租赁结算总单》系西秀路桥公司对租赁费的结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，中冶建工公司并未在合理期限内支付款项，西秀路桥公司应当承担相应责任，一审判决由西秀路桥公司承担付款义务符合法律规定。本案事实清楚，不存在遗漏当事人的问题，故西秀路桥公司关于西秀路桥公司与高进强无法律关系的说法没有事实依据。综上，西秀路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司交纳的二审案件受理费2734元，由贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司负担。高进强交纳的二审案件受理费2734元，减半收取1367元，由高进强负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年二月二日书记员 麻国林