新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终138号 上诉人（原审被告）：赵生荣，男，1975年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：余志强，男，1973年8月22日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：奇台县新汇建筑设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县乌奇公路公正计量站对面。 法定代表人：董文汇，该公司执行董事兼董事长。 原审被告：黄平，男，1974年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人赵生荣、余志强因与被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司、原审被告黄平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵生荣、余志强上诉请求：撤销奇台县人民法院（2019）新2325民初2500号民事判决书第二项判决内容，改判上诉人在本案中不再承担连带偿还责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的担保期限已超过，一审判决上诉人对68,574.62元款项承担连带偿还责任没有法律依据。上诉人与被上诉人之间签订的《建筑设备租赁合同》已于2014年10月8日终止。按照合同约定“在租赁期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为合同终止两年之日起”。本案所争议设备的租赁期为2013年5月4日至2014年10月8日期间。上诉人对于租赁费用所承担的担保责任期限应从2014年10月8日的次日起算至二年之内即到2016年10月8日。被上诉人直到2019年9月22日才提起诉讼，上诉人所承担的担保期限已经超过《中华人民共和国担保法》的相关规定。二、一审认定事实不清。一审开庭时黄平没有到庭，上诉人作为担保人又未实际参与租赁行为，对租赁情况并不清楚。一审法院对于合同实际履行情况，租赁费用的交付情况以及设备的返还情况均以被上诉人自认内容为准不正确。 奇台县新汇建筑设备租赁有限公司、黄平均未提交书面答辩意见。 奇台县新汇建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告给付租赁费82,236.22元。 一审法院认定事实：2013年4月20日，原告新汇公司（出租方、甲方）与被告黄平（承租方、乙方）签订《建筑设备租赁合同》，由被告赵生荣、余志强做担保，约定乙方因工程施工需要租用甲方建筑设备，双方本着平等互利的原则协商一致，签订本合同：-、租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，后附设备出库单；二、租用期限：从双方签定合同设备出库之日起到乙方还回设备、甲方验收完好、款物两清、合同终止之日止，按实际天数结算，如需冬季报停，乙方必须结清租金后（注：押金不抵租金）与甲方协商办理报停手续，未办理报停手续的按正常租用天数计算；三、付款方式：乙方在租用每批设备前应交押金，每用30天必须付清租金，设备完好还回后以甲方收据为准，多退少补，一次结清；四、甲方在设备出库前必须认真检查租赁物的机械状况，如有隐患，应彻底修理完好，但经乙方验收合格出库后的租赁物在租用期间所发生的修理费及事故责任，甲方不负任何责任；五、乙方根据工程要求，对所承租的每批建筑设备验收合格后方可租用，装卸、运输等费用乙方自理，乙方在装卸、运输、租用过程中：1、必须派专业人员持证操作，并应随时检查、保养、修理，费用自理，发现问题及时处理，不得违章作业，在此期间所发生的一切人身伤亡与设备损坏事故均由乙方负责；2、必须按时足额支付租金，所租设备不得转租、挪用；3、还回设备甲方验收入库，如有损坏短缺或未清理干净、租金未结清等情况，甲方可拒绝入库，租赁费按正常租用天数计算，如有丢失、损坏，按约定价值赔偿（注：钢模筋板每个4元，角模筋板每个1元，扣件螺丝每个1元，钢模开洞每个5元，搅拌机插销每个30元，搅拌机牵引架每个200元、滑道每副200元、支腿每个100元）；六、违约：在租用过程中，乙方不按时交付租金或转租、挪用设备均属违约行为，违约责任：1、所欠租赁费×逾期天数×5％计算；2、甲方有权阻止租赁物运行，租赁费按正常租用天数计算；3、甲方可单方终止合同并收回全部租赁物：4、所造成的一切损失由乙方承担；5、双方发生争议，由奇台县人民法院受理；七、在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为合同终止两年之日起；八、本合同一式三份，自双方签订之日生效，甲、乙、担保方各执一份，还回设备结清租金后废止。2013年4月20日至2013年8月25日期间，被告黄平分十批向原告租赁建筑设备并在出库单上签字，租用情况为：1、2013年4月20日2批，1米规格钢管80根，单价0.03元／天，6米规格钢管100根，单价0.18元／天，3米规格钢管100根，单价0.09元／天，2.5米规格钢管100根，单价0.075元／天，2米规格钢管100根，单价0.06元／天，钢管设备现值均为20元／米，十字规格扣件700个，直接规格扣件50个，转向规格扣件50个，单价均为0.25元／天，设备现值均为6元／个；2、2013年5月1日，三厢规格平板夯1台，单价40元／天；3、2013年5月4日，2#、3#规格350型搅拌机各1台，单价80元／天，设备现值16,500元／台，牵引架一个；4、2013年5月10日，4米规格钢管200根，单价0.12元／天，1.5米规格钢管800根，单价0.045元／天，1米规格钢管300根，单价0.03元／天，钢管设备现值均为20元／米，十字规格扣件1000个，单价0.25元／天，设备现值为6元／个，50sm规格顶丝2500个，单价0.07元／天，设备现值13元／个；5、2013年5月13日，3米规格钢管200根，单价0.09元／天，2.5米规格钢管1000根，单价0.075元／天，1.5米规格钢管500根，单价0.045元／天，钢管设备现值均为20元／米，十字规格扣件2500个，单价0.25元／天，设备现值为6元／个，步步紧400个，单价0.05元／天，设备现值5元／个；6、2013年5月22日，4米规格钢管100根，单价0.12元／天，1.5米规格钢管300根，单价0.045元／天，钢管设备现值均为20元／米，十字规格扣件2000个，单价0.25元／天，设备现值为6元／个；7、2013年7月17日，3米规格钢管400根，单价0.09元／天，设备现值为20元／米；8、2013年8月12日，转向规格扣件100个，直接规格扣件50个，单价均为0.03元／天，设备现值为5元／个；9、2013年8月25日，直接规格扣件150个，单价0.25元／天，设备现值为5元／个。2013年5月4日至2014年10月8日期间，被告黄平分九批向原告归还所租赁设备并在大部分入库单上签字，还回设备情况为：1、2013年5月4日，平板夯1台；2、2013年7月17日，2.5米规格钢管421根；3、2013年7月23日，3#350型搅拌机1台；4、2013年8月12日，0.5规格顶丝1397个；5、2013年10月6日，3米规格钢管167根，2.5米规格钢管280根，2米规格钢管36根，1.5米规格钢管503根，1米规格钢管187根，十字规格扣件1491个，顶丝627个，批注顶丝没螺丝130元，修顶35元，黄平签字；6、2013年10月25日，2号搅拌机1台；7、2014年5月25日，6米规格钢管62根，4米规格钢管131根，3.5米规格钢管1根，2.5米规格钢管318根，2米规格钢管4根，1.5米规格钢管263根，1米规格钢管14根，3米规格钢管205根，十字规格扣件1072个，转向规格扣件50个，直接规格扣件44个，0.5规格顶丝17个；8、2014年6月16日，1.5米规格钢管228根，4米规格钢管91根，4.5米规格钢管7根，3.5米规格钢管3根，2.5米规格钢管2根，3米规格钢管71根，十字规格扣件953个，转向规格扣件31个，直接规格扣件50个，0.5规格顶丝4个，批注顶丝没顶2元，黄平签字；9、2014年10月8日，6米规格钢管64根，4米规格钢管29根，3米规格钢管422根，2.5米规格钢管17根，2米规格钢管19根，1.5米规格钢管9根，1米规格钢管83根，十字规格扣件431个，转向规格扣件45个，直接规格扣件6个，0.5规格顶丝182个，批注顶丝少顶4元，扣件少螺丝63元，黄平签字。庭审中，原告认可，租赁期间，被告共向原告付款58,160元。原告提出，钢管折减少还部分后仍多还1048米，0.5规格顶丝少还97个，按照10元／个折价为970元，少还十字规格扣件1253个、直接规格扣件58个、转向规格扣件24个，以5元／个折价为6675元，折价合计7645元。一审法院认为，本案中，双方争议的焦点为被告赵生荣是否承担担保责任？原告与被告黄平、赵生荣、余志强签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于租赁费，原告提出，2013年4月20日至11月6日期间为118,125.22元，2014年4月1日至2014年10月8日期间为21,690.4元，合计129,815.62元，原告提交了合同及出、入库单相印证，一审法院予以确认。对于租赁费是否支付和租赁设备是否偿还，应由被告承担举证责任，被告未提交支付租赁费和返还设备的相应证据，原告提出自认的，应以原告自认的还款数额和设备返还情况为准，本案中，原告认可被告支付租赁费58,160元，则剩余租赁费应为81,655.62元（129,815.62元-58,160元）。对于多还设备，原告认可被告多还钢管1048米，提出以7元／米折价，一审法院认为按照出库单约定，钢管的设备现值为20元／米，钢管应按约定现值折价，则折价合计20,960元，扣除该折价款后，剩余租赁费应为60,695.62元（81,655.62元-20960）。对于少还设备，原告认可少还0.5规格顶丝97个、十字规格扣件1253个、直接规格扣件58个、转向规格扣件24个，原告主张顶丝按照10元／个、扣件按照5元／个折价赔偿，原告主张符合合同和出库单约定，则少还设备折价款应为7645元。对于维修费，2013年10月6日入库单批注顶丝没螺丝130元、修顶35元，2014年6月16日入库单批注顶丝没顶2元，2014年10月8日入库单批注顶丝少顶4元、扣件少螺丝63元，且均有黄平签字，合计修理费为234元，原告主张2013年203元，2014年69元，但对于多出部分并未举证予以证明，一审法院不予确认。按照合同约定，上述租赁费、未还设备赔偿款和维修费应由被告黄平承担，现合同约定的付款时间已过，故对原告主张包括设备赔偿款和维修费在内的租赁费82,236.22元，一审法院支持为租赁费60,695.62元、未还设备赔偿款7645元和维修费234元，合计68,574.62元，对于原告多主张部分，一审法院不予支持。对于被告赵生荣、余志强，按照合同约定，“在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为合同终止两年之日起。”本案中，被告赵生荣、余志强担保期限并未超过，应当按照合同约定对租赁费、未还设备赔偿款及修理费承担连带责任保证。判决：一、被告黄平于判决生效后十日内给付原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司租赁费60,695.62元、未还设备赔偿款7645元和维修费234元，合计68,574.62元；二、被告赵生荣、余志强对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：二上诉人应否承担保证责任？本案中，原审被告黄平与被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司签订合法有效《建筑设备租赁合同》，上诉人赵生荣、余志强自愿作为保证人在合同书上签字，承诺对租赁费承担连带给付责任。二审中，上诉人提出黄平租用被上诉人设备的时间为2013年5月4日至2014年10月8日，《建筑设备租赁合同》应于2014年10月8日终止，因此上诉人的担保期限应为合同终止两年内，即2014年10月8日至2016年10月8日为担保期间，被上诉人于2019年9月22日提起诉讼，早已超过上诉人的担保期间。根据双方签订《建筑设备租赁合同》内容，“第二条：从双方签订合同设备出库之日起到乙方还回设备、甲方验收完好、款物两清、合同终止之日止，按实际天数计算······。第八条：本合同一式三份，自双方签订合同之日生效，甲、乙、担保方各执一份，还回设备结清租金后废止。”以上条款可以证明款物两清之日系合同终止之日。合同中，双方约定的担保期限为合同终止两年之日起，双方租赁费用未结清引发本案，租赁合同并未终止，双方诉讼发生在担保期限内。另外，上诉人提出给黄平提供担保的主要原因是，黄平租赁的设备主要用于黄平与上诉人共同承包的工程，而上诉人早已退出工程，上诉人的担保责任应在退出工程时终止。但，双方在《建筑设备租赁合同》中并无上诉人担保责任因退出某项工程而终止的约定，故上诉人不承担担保责任的理由均不成立。 对于上诉人提出一审法院对于合同履行情况，租赁费的交付及设备的返还情况以被上诉人自认为准，导致一审认定事实不清的问题，一、二审法院经合法传唤，原审被告黄平均未参加庭审，上诉人也未提交证实租赁费交付及设备返还情况的相关证据，黄平及上诉人应承担举证不能的不利后果。一审中，被上诉人提交出库单及入库单，均系原件且有黄平的签字，被上诉人依据出库单及入库单，作出的2013年、2014年租金结算清单，核算出2013年黄平应交租赁费为118,125.22元，2014年应交租赁费为21,690.40元，本院予以确认。被上诉人提交的物品丢失明细表与出库单、入库单数据相符，可以确定黄平共丢失被上诉人价值7645元的设备，即0.5规格顶丝97个（10元／个）、十字规格扣件1253个（5元／个）、直接规格扣件58个（5元／个）、转向规格扣件24个（5元／个）。对于设备维修费用，依据2013年10月6日、2014年6月16日、2014年10月8日入库单可以核实被上诉人共支出维修费用234元。在一审中被上诉人认可黄平交付租赁费58,160元，黄平多予归还钢管1048米，一审法院按钢管当时价格20元／米认定为20,960元正确，本院予以确认。故，按照双方签定租赁合同，黄平还需向被上诉人支付租赁费及租赁期间产生相关费用（设备赔偿款、维修费）共计68,574.62元（118,125.22元＋21,690.40元－58,160元－20,960元＋7645元＋234元）。一审认定给付数额正确，本院予以确认。 综上，赵生荣、余志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,514元，由上诉人赵生荣、余志强负担。 本判决为终审判决。 本院生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年二月二十一日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波