河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终865号上诉人（一审被告）：宋保证，男，汉族，1971年6月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：李智隐，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张同伦，男，汉族，1956年11月23日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：孙成岭，郸城县正义法律服务所法律工作者。上诉人宋保证因与被上诉人张同伦建设工程施工合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋保证及其委托诉讼代理人李智隐、被上诉人张同伦及其委托诉讼代理人孙成岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋保证上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初2955号民事判决书第一项，改判上诉人不再向被上诉人支付工程款或驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决“宋保证于本判决生效之日十日内支付张同伦工程款32500元”，存在认定事实及法律适用错误。一审法院在庭审中对被上诉人提交的第三组证据：被上诉人提交的记账清单一份（共计19笔款项，由被上诉人本人制作）该记账清单详细记录了上诉人支付给被上诉人每一笔工程款的时间，地点，具体款额及被上诉人是否给上诉人出具过收款条。陈述其证明目的是被上诉人收到上诉人支付的工程款340500元的事实，上诉人对被上诉人这份证据的真实性无异议，此份证据记载的内容足以证明了上诉人已向被上诉人支付340500元款项的事实，此份证据属于被上诉人自认的事实，根据法律及相关的司法解释的规定，对该部分事实的认定，上诉人无需举证。一审法院应当对此份证据所记载的事实直接予以认定，直接作为裁决的依据。上诉人只是对被上诉人此份证据的证明目的有异议，即该记账清单显示的款额只是上诉人支付的部分工程款而非全部，因为记账清单遗漏了上诉人已支付的7笔款项，分别是：2016年4月22日支付金额20000元；2016年5月3日支付金额20000元2016年10月14日支付金额15000元；2016年10月20日支付金额3500元；2016年12月16日支付金额60000元；2017年4月14日支付金额8000元；2018年5月6日支付金额10000元（这7笔款项共计136500元，上述款项被上诉人在记账清单中并未记载，由此可知被上诉人诉称上诉人支付的工程款340500元事实与上诉人实际支付工程款477000元（340500元＋136500元=477000元）不符。当上诉人在一审中陈述被上诉人出具的收款证据上诉人有部分收据丢失，现仅存有8份收据共计17笔共计329000元的收条时（其实被上诉人在起诉前两个月就知道上诉人持有收条丢了一部分，由于上诉人把条丢情况告诉过被上诉人，被上诉人只知道条丢了，但并不知道丢的具体哪笔已支付款的收条），被上诉人在一审法庭审理过程中多次作自相矛盾及虚假陈述，对上诉人丢失收款手续的部分支付款项，在其记账清单中有明确记载的情况下，仍拒不认可该事实，还辩称丢失的部分视为上诉人没有支付过此部分款项，但是，根据被上诉人自认的记账清单与上诉人一审时提交的的8份收据进行对账，上诉人丢失部分收据的款项在被上诉人提交的的记账请单中都有记载，足以说明上诉人丢失收据的款项，上诉人已支付给被上诉人的事实。由于该案的应付总工程款420000元，上诉人实际已超付57000元（477000元一420000元=57000元）。被上诉人本人的记账清单与上诉人一审庭审时提交的8份收据，足以证明了上诉人已超付的客观事实。因此，一审法院认为“被告辩称部分收条已经丢失，而且已经超支了，但未提供相关证据证明，本院不予采信。”说法是错误的。另外，被上诉人在起诉前就已知道上诉人丢失部分收条，却以要求对账为借口，经电话询问上诉人，得知上诉人手中现有收条总金额是32万元后，就起诉诉称上诉人只支付320500元，经过一审法院两次开庭审理认定的事实，足以证明被上诉人的起诉已涉嫌恶意或虚假诉讼。一审法院只对庭审时上诉人提交的8份收据17笔款项共计329000元进行了完全认定，而对被上诉人提交的记账清单上面的部分款额的事实进行了认定，然后作为判定的依据，得出上诉人已经支付给被上诉人工程款387500元，上诉人应再向被上诉人支付32500元的判决结果。综上，上诉人认为一审法院的做法不仅认定事实错误，还存在适用法律错误。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张同伦辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。张同伦向一审法院起诉请求：1、判令宋保证支付尾工程尾款120958元。2、本案诉讼费由张同伦承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，张同伦与宋保证签订建设施工清包工劳务承包合同两份，张同伦承建宋保证承包的钱店镇王楼学校餐厅和姚庄学校餐厅工程劳务。宋保证出示的郸城县教体局学校安全管理工作办公室出具的郸城县钱店镇王楼小学餐厅及郸城县钱店镇姚庄小学餐厅工程款结算面积均为750㎡。宋保证当庭提交张同伦出具的收条8张，共计17笔：宋保证于2015年9月25日支付3000元；宋保证于2016年2月4日支付15000元；宋保证于2016年3月23日支付17000元；宋保证于2016年4月22日支付20000元；宋保证于2016年5月3日支付20000元；宋保证于2016年5月12日支付10000元；宋保证于2016年7月2日支付30000元；宋保证于2016年10月14日支付15000元；宋保证于2016年10月20日支付3500元；宋保证于2016年12月16日支付60000元；宋保证于2017年2月27日支付80000元；宋保证于2017年4月14日支付8000元；宋保证于2018年2月11日支付20000元；宋保证于2018年5月6日支付10000元；宋保证于2020年1月23日（阴历12月29日）支付5000元；宋保证通过微信转账给张同伦女儿梅英工程款10000元；修顶买材料2500元，以上共计329000元。一审法院认为，双方对案涉工程系张同伦施工，宋保证支付相应工程款的事实无争议。现双方争议的是宋保证是否还拖欠工程款。关于涉案工程款的总额，双方对施工价格为单价280元／㎡无争议，张同伦认为施工面积为1576.64㎡，但未提供证据证明，宋保证出示的郸城县教体局学校安全管理工作办公室出具的郸城县钱店镇王楼小学餐厅及郸城县钱店镇姚庄小学餐厅工程款结算面积均为750㎡。所以涉案总工程款应为420000元［（750㎡＋750㎡）×280元／㎡］。宋保证出示的张同伦的收据共计329000元。张同伦自认在合同签订前已经开始施工，宋保证也支付过工程款，在自己的流水记录中也有显示共有40000元（2015年11月30日使老谢1万元在姚庄学校有条；2015年12月18日宋保证2万有条；2016年元月8日在八庄饭店门口老谢给1万元有条）；另外庭审中张同伦认可宋保证支付给水电工一次3000元，一次4000元，打顶的1500元，2017年7月14日钢筋工小张的10000元。所以宋保证已经支付张同伦387500元，还应当支付张同伦32500元工程款。宋保证辩称部分收条已经丢失，而且已经超支了，但未提供相关证据证明，一审法院不予采信。综上所述，宋保证应向张同伦支付工程款32500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋保证于判决生效之日起十日内支付张同伦工程款32500元；二、驳回张同伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由张同伦负担2000元，宋保证负担720元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其对被上诉人的工程款已经支付完毕，认为一审之所以判决不当，是因为被上诉人为其所打7笔款项的收条在被上诉人的记帐单中都没有载明，一审也没有计算，但经本院当庭核实，上诉人主张的该七笔款项在被上诉人的记帐单中均有列明，一审也已经给予计算，不存在漏算的情形。上诉人认为上述七笔款项属于漏算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人庭审中又认为，2016年4月22日的2万元、2016年12月16日的6万元、以及2017年4月14日的8000元，上述三笔款项共计85000元，一审没有计入已付工程款的范围错误。被上诉人则认为，上述三笔款项分别是其记帐单中反映的2016年4月24日、2016年12月18日、以及2017年4月13日的三笔付款，日期之所以对不上，是因为记帐单是被上诉人的事后记录，时间上可能因记不清楚存在误差。本院认为被上诉人的该项抗辩具有合理的依据。被上诉人的记帐单只是被上诉人对自身所得工程款的单方记录，与确定上诉人的付款义务没有多大的关系，上诉人到底给付了多少工程款，诉讼中仍是上诉人应当举证证明的范围，即使被上诉人对此不予说明，也不能成为上诉人可以不予付款的事由，故在此事项上，被上诉人实在没有造假或作虚假陈述的必要，上诉人如果认为其在上述时间内另行支付有85000元的三笔款项，上诉人应当对此予以举证证明。上诉人无充分证据予以证明其所主张的该项事实，应承担不利后果。上诉人认为被上诉人提供的已付工程款320500元，还有工程另一合伙人向被上诉人支付的20000元没有计入，应为340500元，被上诉人对此予以承认。但根据一审查明的事实，该笔另一工程合伙人（谢小杰）给付被上诉人的20000元已经计入上诉人已付工程款的范围并予以扣减，现上诉人再次要求扣减，缺乏相应的依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人宋保证负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年二月五日法官助理石磊书记员种一行