江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4159号上诉人（原审原告）：李进，男，1957年12月11日出生，××族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜善龙，男，1957年2月27日出生，××族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人李进因与被上诉人姜善龙排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0687民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李进上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由姜善龙承担。事实和理由：1.一审认定案涉地块与东侧泯沟之间原有一条“田头路”供村民出行错误，该地块坝梗向南至王川公路之间全长约18米左右，已有几十年没有路，且无村民需要和能够通行。因此，姜善龙无权在其使用地块的田头路上构筑硬化路并拓宽，侵占其对该地块及沟沿的合法使用权。2.在其父母生前，为照顾年迈体弱的父母，其与之承包地(该地块)进行了互换，符合土地承包法和物权法的规定，且按村里惯例，父母去世后的承包地由其子女继续耕种使用，经村填报、镇政府和市级同意确认，该地块已合并到其耕地地力保护登记清册，即承包经营权属于其。本案的案由是排除妨害纠纷，应当适用土地法、侵权责任法，一审法院适用物权法错误。3.该地块包括沟沿其经实际使用，5月18日的村证明证实田块连沟沿(十边地)是一个整体，一审法院将地块与沟沿(十边地)分割开来错误。4.其向法庭提供的证据足以证明其已经种植有玉米、花生、树木、植物，并被姜善龙毁损。5.一审法院程序违法。一审庭审中未进行诉讼请求、举证、质证、辩论程序，一审法院未告知进行辩论，其也未讲同庭审阶段意见，庭后其补交书面辩论词。此外，其起诉时申请法院调取警方的出警记录等材料，可以证实姜善龙侵占、毁损财物的事实，但一审法院没有调取。姜善龙辩称，1.根据法律规定，李进不存在土地承包权的继承问题，李进在其父母遗留的土地上种植，不能改变土地的承包权。2.田头路不属于李进父母承包地的范围，这条路已有数十年，是村民耕种的必经之路，其修路是对历史现状的修复。3.修路没有对李进造成妨碍，李进要求其进行经济赔偿没有依据。请求驳回上诉，维持原判。李进向一审法院起诉请求：1.要求姜善龙停止对其承包土地经营权的侵害，不得妨害其正常耕种；2.要求姜善龙拆除新建的混凝土路面，恢复原状；3.要求姜善龙赔偿其经济损失130元。一审法院认定事实：李进的父亲姜某（凡）户共两人，为李进的父母，该户原有位于姜善龙宅前面积为0.36亩的一块承包地，该地块东至路、西至路、南至沟、北至姜善龙户宅基地，该地块与东侧泯沟之间原有一条“田头路”供村民出行。因李进的父母于2008年、2009年先后去世，该地块由李进继续耕作使用，并由李进领取相应的耕地地力保护补贴。2020年，姜善龙将上述承包地东侧原有的田头路向东进行了拓宽并进行了路面硬化，浇筑了南北向的水泥路面。双方遂起纠纷，经村委会调解无果，李进起诉至一审法院。一审法院认为，农村土地承包经营权的标的为村集体土地，对于具有村集体组织资格的农户具有基本保障功能，其所有权属于村集体组织，承包人不享有所有权，不属于个人财产，不发生继承的问题，但土地承包收益可以继承。根据《农村土地承包法》的规定，我国家庭土地承包系以户为单位，即承包农户内家庭成员部分死亡的，承包地由其他家庭成员继续承包经营，但如果承包农户家庭成员全部死亡的，应当由村集体组织依法终止土地承包合同，收回承包土地。本案中，因李进的父亲姜某户的家庭成员即李进的父母均已去世，该户的承包地应当由村集体组织依法收回，李进对其父母的土地承包经营权不能通过继承取得，故李进对原登记在其父亲户名下位于姜善龙宅前的承包地不享有承包经营权，无权据此主张权利。此外，现虽然李进父母的承包地仍然由李进种植，但李进并不具有承包经营权，李进对于承包地的使用仅基于占有的事实，因一审庭审中双方一致确认姜善龙修筑的道路并未侵占李进种植的原其父母名下的承包地，仅占用了与承包地毗邻的“十边地”，而李进也未能提供证据证明与承包地毗邻的“十边地”已经由其实际占有、使用，故李进亦无权通过占有保护的途径要求排除妨害。李进主张其在“十边地”上种植的农作物因姜善龙修筑道路而毁损，但既未能提供证据证明其已在“十边地”上种植农作物，也未能提供证据证明农作物被毁损的价值，故其要求赔偿的主张不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第二百四十一条、第二百四十三条规定，一审判决：驳回李进的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李进负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李进提供2020年8月28日南通市海门区三星镇金锁村村民委员会、南通市海门区三星镇金锁村股份经济合作社出具的证明，以证明其父母去世后，其父母名下的承包地由其继续耕种。姜善龙质证称，对该证明的真实性没有异议，但与本案没有关联性，现在由李进继续耕种，不能改变原来土地承包的性质，按照法律规定，李进父母去世后，该承包地应由集体经济组织收回。姜善龙提供2020年9月21日南通市海门区三星镇金锁村村民委员会出具的证明，以证明本案争议的路以东为沟沿，不属于姜某（凡）的承包地，也不是李进使用地的范围。李进质证称，对该证明的真实性没有异议，但其在一审中提供的2020年5月18日的证明可以证明1997年二轮承包时沟沿是登记在册的，2005年清核时沟沿未丈量入册，故由相对应的承包人耕种使用相对应的沟沿。本院经审查认为，对于以上证据的认定将在下文理由部分予以阐述。经审理查明，一审法院查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，姜善龙并未妨害李进对其所耕种土地的使用权。理由如下：首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包经营权不发生继承。本案中，姜某（凡）夫妇去世后，其承包地应由当地农村集体经济组织收回再另行分配。即便按照当地惯例，案涉承包地仍由李进继续耕种使用，但从案涉承包地的四至来看，姜善龙修筑的道路并未占用该东西向长为19.2米的承包地，且本案争议的路以东为沟沿，不属于姜某（凡）的承包地，也不是李进使用地的范围。其次，一审中双方均确认姜善龙所修筑的道路占用到的是案涉承包地毗邻的“十边地”，而根据南通市海门区三星镇金锁村村民委员会出具的证明，案涉承包地的东边为路和沟沿，路和沟沿并未登记在姜某（凡）2005年土地承包清册上，故李进主张对“十边地”具有合法使用权没有事实依据。而客观上，姜善龙对于“十边地”的硬化处理并未实际影响到李进继续耕种土地以及对承包地的使用。此外，李进主张姜善龙损毁其种植的农作物，因其未能提供相应的证据，一审法院未予支持该项主张，并无不当。关于本案一审的审理程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，采用简易程序审理的案件可以不受严格的庭审程序限制，本案一审采取简易程序审理，听取了双方的诉辩意见，审判程序不存在违法情形。关于一审法院未依李进的申请调取证据是否违法，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。本案中，李进申请法院调取的出警记录等材料并非当事人不能自行收集的证据，且处警记录仅能证明双方因为土地使用权发生过纠纷，不能证明案涉土地或路面的使用权实际归属，故一审法院未调取出警记录等材料并未违反法律规定。综上所述，李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李进负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 锋审 判 员  顾晓威审 判 员  刘彩霞二〇二一年二月五日法官助理  张慧娴书 记 员  施惠惠