江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终43号上诉人（原审原告）：上海山水青园林建设有限公司，住所地：上海市青浦区车站路救护站南侧（上海青浦现代农业园区内）。法定代表人：李进南。被上诉人（原审被告）：瑞金市人力资源和社会保障局，住所地：江西省瑞金市象湖镇桦林北路民生保障大楼。法定代表人：梁远征，系该局局长。委托代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师。原审第三人：邓南海，男，1982年10月6日生，汉族，瑞金市人，住江西省瑞金市。委托代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。上诉人上海山水青园林建设有限公司（以下简称“上海山水青公司”）因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年11月14日8时20分许，原告亲属邓正荣在瑞金市中梁瑞园工地西门广场作业时突然倒地死亡，经瑞金市人民医院诊断为猝死，死亡时间为2019年11月14日。该工程为中梁瑞园项目园林景观工程，系原告承包建设的工程，原告于2019年4月28日以包工不包料的形式转包给案外人孙乐红。邓正荣受雇于孙乐红，并在该工程务工直至在工地突然死亡。2019年11月26日，第三人邓南海（系死者邓正荣之子）向被告提出工伤认定申请，并提交了死者工作期间考勤表、接处警登记表等。被告收到第三人工伤认定申请后，于2019年12月4日向原告送达工伤（亡）举证通知书。原告于收到被告送达的举证通知书后向被告提交《关于邓正荣依法不应当认定为工伤的意见》，同时提交了《包工不包料协议书》《合同协议书》作为证据。被告根据第三人的申请以及调查查明的事实，作出瑞人社伤认[2020]第4号认定工伤决定书，认定邓正荣的死亡为工伤。另查明，死者邓正荣出生于1959年3月30日，事故发生时已年满60周岁，系农业户口，未享受基本养老保险待遇。原审法院认为，被告瑞金人社局系劳动保障、社会保险行政部门，具有履行工伤认定的职责，有权对邓正荣的死亡依法作出是否工伤的认定。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。死者邓正荣系在工作时间和工作岗位猝死，于当日死亡，符合该工伤认定规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的责任单位；……”。本案原告将承包的工程转包给不具有用工主体资格的案外人孙乐红，死者邓正荣受聘于孙乐红，原告应当为邓正荣承担工伤保险责任。事故发生时，死者邓正荣虽然已年满六十周岁，但系农业户口，且不享受基本养老保险待遇。邓正荣的死亡是否应当认定为工伤，可以参照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡是否应当认定为工伤于2010年3月17日作出的答复，即应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。邓正荣死亡后，邓正荣之子即本案第三人在事故发生之日起一年内向被告提起了工伤认定申请，并且提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的材料，符合法律规定。被告在收到第三人工伤认定申请后及时向原告送达《工伤（亡）认定举证通知书》，原告亦及时提交证据及不应认定工伤的申辩意见。被告根据第三人的工伤认定申请和原告的申辩意见，及时审查后作出案涉工伤认定决定，程序合法。综上，被告瑞金人社局作出案涉认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告上海山水青园林建设有限公司的诉讼请求；本案受理费50元，由原告承担。上诉人上海山水青公司向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初196号《行政判决书》判决内容，同时判决撤销被上诉人于2020年3月16日作出的《认定工伤决定书》；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人与第三人近亲属邓正荣不存在劳动关系，邓正荣与案外人孙乐红之间系雇佣关系，因此应认定为劳务关系，与上诉人不具有直接的法律关系；二、第三人近亲属邓正荣系猝死，并非因伤害致死，说明邓正荣系自身疾病死亡，其自身疾病是导致死亡的直接的主要原因；三、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡是否应当认定为工伤的答复》，因该答复不属于法律法规，也不属于司法解释，因此，该答复不能成为认定和判决本案的法律依据，而应当适用人社部相关的规定；四、第三人近亲属邓正荣于中梁瑞园项目园林景观工程提供劳务时已经超过六十周岁，无法投保工伤保险，其后果不应当由上诉人承担；五、数年以来，全国出现与本案类同的案件较多，各地法院对该类型的案件判决不同，判决结果截然相反。综上，上诉人认为，一审判决适用的法律依据错误，其判决结果完全不符合客观实际情况，为此，根据我国《民事诉讼法》规定，特提起上诉，敬请予以改判。被上诉人瑞金市人力资源和社会保障局答辩称：1.根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，认定被答辩人承担案涉事故的工伤保险责任，无需以邓正荣与被答辩人之间存在劳动关系为前提，所以被答辩人的第一个上诉理由不能成立。2.结合被答辩人和第三人提交的证据可知，2019年5月20日，被答辩人与赣州梁筑置业有限公司签订了《合同协议书》，约定赣州梁筑置业有限公司将案涉中梁瑞园项目园林景观工程发包给被答辩人承包。2019年4月28日，被答辩人与案外人孙乐红签订了《包工不包料承包协议书》，约定被答辩人案涉中梁瑞园项目园林景观工程建设施工过程以包工不包料的方式转包给孙乐红。2019年11月14前半个月左右，死者邓正荣经钟赣州介绍到案涉中梁瑞园项目园林景观工程做小工；2019年11月14日上午8时20分左右，死者邓正荣猝死倒在工地上。既然邓正荣是猝死，也就排除了他杀，且被答辩人也认可邓正荣系自身疾病死亡，这就符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小分之内经抢救无效死亡视同工伤”的情形，所以被答辩人第二个上诉理由也不能成立。3.根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条的规定，司法解释的形式分为“解释”“规定”“批复”和“决定”四种。所以《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》应该属于司法解释，原审判决参照该批复，适用法律正确。4.死者邓正荣在案涉工地提供劳务，虽已超过60周岁，但根据《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》：完善符合建筑业特点的工伤保险参保政策，大力扩展建筑企业工伤保险参保覆盖面。建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险的规定，被告可以按项目参加工伤保险。被告作为案涉工程的建筑施工企业，未按前述规定进行项目参保，依法应当承担工伤保险责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，上诉人上海山水青公司将其承包的瑞金市中梁瑞园项目园林景观工程转包给不具备用工主体资格的案外人孙乐红，邓正荣受雇于孙乐红，并在该工程务工直至在工地突然死亡，按照上述规定，上诉人是否与邓正荣存在劳动关系，并不影响上诉人为承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，2019年11月14日8时20分许，邓正荣在瑞金市中梁瑞园工地西门广场作业时突然倒地死亡，经瑞金市人民医院诊断为猝死，死亡时间为2019年11月14日，邓正荣符合视同工伤的情形。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条的规定，司法解释的形式分为“解释”“规定”“批复”和“决定”四种，对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》为最高人民法院对山东省高级人民法院审判工作中具体应用法律问题的请示制定的，应当为司法解释，原审判决引用该批复，适用法律正确。根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，邓正荣虽然已超过六十岁，但其在工地作业时突然倒地死亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。至于上诉人认为各地法院对该类型的案件判决不同，判决结果截然相反，该理由并不能成为本院认定事实和适用法律的正当理由，本院亦不予以认可。综上，被上诉人瑞金市人力资源和社会保障局作出案涉认定工伤决定具有事实和法律依据，应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海山水青园林建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年二月二十三日法官助理何春桥书记员黄婷