上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21971号原告：赵金伟，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王世久，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海鹏龙大众星徽汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔志良，董事长。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原告赵金伟与被告上海鹏龙大众星徽汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵金伟及其委托诉讼代理人王世久，被告委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月1日签订的《销售合同》(合同号SHPLDZ-XS-XXXXXXXX)及《合同补充协议》《星徽精品合同》；2.判令被告退还原告购车款403,800元(人民币，下同)；3.判令被告赔偿原告利息损失(以403,800元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；4.判令被告赔偿原告车辆购置税35,734.51元、精品服务费5,000元、上牌费1,000元、保险费12,282.39元。事实和理由：2020年4月1日，原告从被告处购买梅赛德斯-奔驰汽车一辆，车型为E300LSTYLESEDAN，车架号为LE********(即涉案车辆)。原告于2020年4月7日付清购车款403,800元及其他相关税费。2020年4月27日，原告在驾驶涉案车辆过程中发现发动机故障灯亮起，同时车身严重抖动，并有无法加油提速的问题。原告联系被告报告车辆故障后，经被告维修，原告于2020年5月13日提车。2020年6月18日，原告在驾驶涉案车辆中再次出现发动机故障灯亮起，同时车身严重抖动，且无法加油提速的问题。经被告维修，原告于2020年6月25日提车。2020年7月31日，原告自行发现涉案车辆的点火线圈破裂，这已是涉案车辆第三次出现相同故障。被告无法解决涉案车辆存在的危及原告人身及财产安全的严重质量问题，致使原告已无法安全使用涉案车辆。综上，原告认为，涉案车辆三个月内连续出现发动机故障灯亮起，车身严重抖动，加不上油无法提速的问题，应属于严重安全性能故障。该些故障直接危害到原告及不特定主体的人身及财产安全。因涉案车辆的严重安全性能故障具有突然性、后果不可控性、可能造成严重后果，故涉案合同的合同目的无法实现。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》(以下简称“三包规定”)第二十条第三款第(一)项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项等规定，原告向法院起诉并提出上述诉讼请求。被告上海鹏龙大众星徽汽车销售服务有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。理由：1.被告销售的涉案车辆为原厂合格新车，原告诉称的车辆问题应属于汽车售后三包保障范畴。被告向原告销售的涉案车辆，经由原告检查验视确认后提车并办理完成登记上牌。被告向原告明示了三包条款并交付三包凭证，自涉案车辆的销售发票开具之日即2020年4月7日起，涉案车辆被纳入国家汽车三包政策保障中。因此，原告诉称的涉案车辆三次进店进行排查和修理等事实属实，但应属车辆售后服务保障范畴。2.原告诉称的车辆问题不属于严重安全性能故障，故《三包规定》中第二十条第三款第(一)项在本案中并不适用。根据国家汽车三包专业委员会公布的《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》，认定严重安全性能故障具有三个原则，即故障的突发性、危险的不可控性、后果的严重性；另列举了7种故障模式，即制动失效、转向失效、动力失效、安全装置失效、车辆火灾、视野丧失、车辆姿态失控等。故涉案车辆发动机故障灯亮及点火线圈问题不属于上述任一故障模式。3.原告诉称的车辆问题应属于《三包规定》中第二十一条规定的情形，即累计维修超过5次才应由销售者负责更换，不会造成涉案合同的合同目的无法实现。基于家用汽车产品的特殊性，为了保护消费者权益，相关部门公布了《三包规定》。故本案应当参照《三包规定》中的相关内容，判断是否符合解除合同的法定情形。涉案车辆维修所指向的故障系点火线圈或连接胶套问题，为机动车常见问题，不属于严重安全性能故障，经过简单修复即可排除。同时，因点火线圈不属于发动机重要零件，根据《三包规定》中第二十条一的规定，只有符合累计维修超过5次时才应由销售者负责更换。因此，涉案车辆出现的点火线圈问题，并不会造成涉案合同的合同目的无法实现的情形。本院经审理查明事实如下：2020年4月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海鹏龙大众星徽汽车销售服务有限公司销售合同》，其中主要约定：1.汽车名称、数量及价款。汽车品牌为梅赛德斯-奔驰，车型为E300LStyleSedan，数量为壹，单价(小写)￥403,800，单价(大写)人民币肆拾万叁仟捌佰圆整，此价格为裸车价格，不包括车上添置的精品、车辆购置税、上牌手续、保险费、车辆抵押费、金融机构贷款验资费等费用，乙方如需要甲方代理服务事项，双方应另签委托服务协议，乙方需另行交付有关费用和支付劳务报酬。备注：1、新车指导价(MSRP)465,800元。车辆以实际到店配置为准，如厂方加配乙方支付相应的加配费用。2、车辆交付时，因厂商原因或国家相关法规、政策的调整(包括但不限于海关及税收政策)致使车价上调或下调，甲方则有权将车辆售价作相应调整。3、如果厂商实质性的更改了乙方所购车辆的配置或技术参数，以实际到港车辆配置及参数为准。如果厂商停止该车型的生产，任何一方均可以书面形式通知另一方解除本合同。乙方已支付的定金由甲方无息全额返还乙方。甲方无需为此承担违约责任……4.质保及售后。4.1甲方向乙方出售的车辆及其配件以车辆生产厂商提供的质量保证条款为准，符合产品说明书载明的基本使用要求。4.2双方对车辆质量认定有争议的，以国家汽车质量监督检验中心(各地方)的书面鉴定意见为处理争议的依据。4.3关于整车、零部件总成的保修期限执行生产厂家保修条款的规定。该合同另对其他内容进行了约定。2020年4月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合同补充协议》，其中主要约定：1.经双方友好协商，乙方自愿有偿支付甲方代理本地上牌咨询费1,000元人民币，由其代为办理，该金额包括政府机关(如车管所)所要收取的费用。乙方向甲方提供上牌所需资料真实、合法、齐全。2.乙方自愿有偿支付上牌所需车辆购置税36,000元人民币。乙方必须与车款或首期款同时一次性付给甲方，由甲方代缴。本条约定的前述费用的数额为估算值，如所需的实际费用超出或低于该估算值，则在车辆结算时多退少补。该补充协议另对其他内容进行了约定。2020年4月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《星徽精品合同》，其中主要约定：精品项目名称为龙膜(数量为壹)、全包围脚垫(数量为壹)、行车记录仪(数量为壹)、雨伞(数量为贰)、后备箱垫(数量为壹)、钥匙扣(数量为贰)；实收金额为5,000，大写伍仟元整。该合同另对其他内容进行了约定。2020年4月7日，被告向原告交付涉案车辆，同时向原告交付了发票、合格证、三包凭证、新车售前检查证书等单证材料，并与原告签订《新车交车单》。同日，被告向原告开具金额为403,800元的《机动车销售统一发票》，向原告开具内容为精品服务费、金额为5,000元的《上海增值税普通发票》，向原告开具内容为服务费、金额为1,000元的《上海增值税普通发票》。2020年4月13日，国家税务总局上海市青浦区税务局第一税务所向原告开具《税收完税证明》，原告缴纳的车辆购置税为35,734.51元。2020年4月15日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所向原告颁发《机动车登记证书》。根据该《机动车登记证书》显示，车牌号沪CSXX**、梅赛德斯-奔驰牌小型轿车(车架号为LE*****)的所有权人为原告。2020年4月29日，阜阳伟久汽车销售服务有限公司出具《准施工单》，其中记载：车牌号码沪CSXX**，里程1575KM；客户需求，发动机故障灯亮；服务顾问检查/发现，点火线圈现在是用电胶布固定，不建议行驶，或者开走，客户要求开走；维修/保养建议，二缸、三缸点火线圈损坏，需更换等。2020年5月6日，被告出具《准施工单》，其中记载：车牌号码沪CSXX**，里程2365KM；客户需求，发动机故障灯亮，车辆抖动严重，加速时车辆不走；服务顾问检查/发现，发动机发动正常，仪表未显示，故障灯亮，发动机第二、三点火线圈胶套用胶布包裹，客户反应已其他4S店检查处理过等。2020年5月12日，被告出具《施工单》，其中记载：牌照号沪CSXX**，进厂里程2365KM；维修说明，检查发动机故障灯亮，车辆抖动严重，第二、三缸点火线圈胶套破损，更换损坏的点火线圈插头。2020年5月14日，被告出具《索赔账单》，总计维修费用为0元。2020年6月23日，被告出具《准施工单》，其中记载：车牌号码沪CSXX**，里程4440KM；客户需求，车辆发动机抖动，无法加油门，故障灯亮；服务顾问检查/发现，车辆起动后，仪表提示，发动机故障灯亮等。同日，被告出具《施工单》，其中记载：牌照号沪CSXX**，进厂里程4440KM；维修说明，检查发动机故障灯亮，更换点火线圈(所有)(检测后)。2020年6月25日，被告出具《索赔账单》，总计维修费用为0元。2020年7月31日，被告出具《准施工单》，其中记载：车牌号码沪CSXX**，里程6001KM；客户需求，点火线圈有裂纹；服务顾问检查/发现，车辆点火线圈有细微裂纹等。2020年8月6日，被告出具《施工单》，其中记载：牌照号CS063T，进厂里程6001KM；维修说明，检测点火线圈处有细微裂纹，已第三次进厂检测，更换损坏的电话线圈(检测后)。同日，被告出具《索赔账单》，总计维修费用为0元。2020年8月11日，原告与被告公司的工作人员通过微信平台联系，被告公司的工作人员称：“你好，车子配件已经更换好了，你看你车辆是不是先拿去用”“厂家还没回复我们，我怕你要先用车”等。另查明，根据《三包凭证》记载：销售者为被告；汽车产品包修期为3年不计里程数(自销售者开具购车发票之日起算)；汽车产品三包有效期为2年或5万公里，以先到者为准(自销售者开具购车发票之日起算)；发动机总成的主要零件种类范围，包括曲轴、主轴承、连杆、连杆轴承、活塞、活塞环、活塞销、气缸盖、凸轮轴、气门、气缸体。再查明，根据2013年9月汽车三包专业技术委员会制定的《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》规定，严重安全性能故障的定义为，家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况；判断严重安全性能故障的前提条件为，家用汽车产品存在质量问题，并且已经发生故障，导致或可能导致危及人身、财产安全的事故；判断严重安全性能故障的基本原则为，故障的突发性、危险的不可控性、后果的严重性；严重安全性能故障主要故障模式为制动失效、转向失效、动力失控、安全装置失效、车辆火灾、视野丧失、车辆姿态失控，其中动力失效系指由于动力系统原因导致汽车突然自行持续加速或无法减速。审理过程中，原、被告一致确认，涉案车辆现在被告处。以上事实，由原告提供的销售合同、合同补充协议、星徽精品合同、机动车登记证书、2020年4月29日的准施工单、2020年5月14日索赔账单、2020年6月25日的索赔账单、2020年7月31日的准施工单、2020年8月6日的索赔账单、微信聊天记录打印件、三包凭证、机动车销售统一发票、税收完税证明、上海增值税普通发票2张、上海增值税电子普通发票、机动车交通事故责任强制保险(电子保单)、机动车商业保险保险单(电子保单)，被告提供的销售合同、车辆合格证、新车交车单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、三包凭证、2020年5月的维修资料、2020年6月的维修资料、2020年7月的维修资料、家用汽车产品严重安全性能故障判断指南(2013年第一版)，以及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理过程中，有关涉案车辆发生故障的具体情形。原告表示，第一次发生故障时，发动机故障灯亮起，车辆抖动厉害，经安徽阜阳的相关4S店检查并用胶布包裹点火线圈，后其将涉案车辆从安徽开回上海，并开至被告处维修；第二次发生故障时，发动机故障灯亮起，车辆无法提速，后其将涉案车辆从安徽开回上海，并开至被告处维修；其自行检查车辆时发现点火线圈出现细小裂纹，随即将涉案车辆开至被告处维修。对此，被告则认为，涉案车辆发生的问题可以通过更换相应零件予以解决，不属于严重安全性能故障等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《上海鹏龙大众星徽汽车销售服务有限公司销售合同》《合同补充协议》《星徽精品合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。现原告依据《三包规定》第二十条第三款第(一)项及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的相关规定，要求解除上述合同并处理合同解除后的相应法律后果；被告则以辩称理由坚持不予认可。故本案的争议焦点在于：原告是否享有相应的法定解除权。关于本案的争议焦点。首先，根据《三包规定》的相关规定，因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货。本案中，根据原、被告提供的相关维修材料显示，涉案车辆发生相关故障时存在发动机故障灯亮起等情形。根据当事人的庭审陈述，原告亦明确涉案车辆发生故障时存在发动机故障灯亮起、车身抖动等情形；原告另自认，涉案车辆前两次故障发生后尚未经修理，其仍能将涉案车辆从安徽开回上海等。由此可知，涉案车辆发生的故障情形不符合故障的突发性、危险的不可控性、后果的严重性等特征。因此，综合本案现有证据并参照《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》中的相关规定，尚不足以认定涉案车辆发生的故障情形构成严重安全性能故障。其次，被告抗辩涉案车辆发生的故障可以通过更换相应零件予以排除等。根据原、被告提供的相关维修材料显示，被告确为涉案车辆更换了点火线圈。虽然涉案车辆经被告修理后仍出现相同故障等客观事实存在，但是根据原、被告提供的《三包凭证》显示，点火线圈并不属于发动机总成的主要零件种类范围。另外，结合上述分析，涉案车辆点火线圈损坏引起的故障情形并不属于严重安全性能故障。故原告未能提供直接证据证明涉案车辆存在严重质量瑕疵以致合同目的不能实现，理应由原告承担举证不能的不利后果。因此，基于原告目前提供的相关证据，尚不足以认定被告存在根本违约行为。综上，原告主张的相关事实，不符合行使相应法定解除权的情形。故原告要求解除合同并退车退款的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵金伟的全部诉讼请求。案件受理费8,293.25元，减半收取计4,146.63元，由原告赵金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二一年二月一日书记员 池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。