辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽74民终37号 上诉人（原审被告）：杨作安，男，1959年3月11日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦市大洼区新开镇人民政府退休干部，住盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地台安县胜利路**。 主要负责人：刘洪涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡静梅，女，1975年6月9日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王川，盘锦市兴隆台区兴盛法律服务所法律服务工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站**东风路**。 主要负责人：隋金萍，该分公司总经理。 上诉人杨作安、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称人保台安公司）因与被上诉人胡静梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨作安、人保台安公司的委托诉讼代理人刘畅、被上诉人胡静梅的委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。原审被告人保营口公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 杨作安上诉请求：改判杨作安不承担评估费13,000元和案件受理费2,577元。事实和理由：一、一审判决认定“评估费不属于保险责任范围”，违背双方的约定和法律的规定。杨作安在投保了主险第三者责任险的同时还投保了“不计免赔”的附加险。根据合同约定和法律规定，第三者的财产损失和为理赔所发生的案件受理费以及评估费都包括在保险责任范围内。因为无论走保险理赔程序还是走诉讼程序，发生评估费用都是正常的，此费用依照双方的约定和法律的规定，包含在保险人的责任范围之内。二、杨作安投保的第三者责任险保额是100万元，足以支付本案应付赔偿金259,449元。本案实际发生第三者直接财产损失243,872元，胡静梅为申请理赔和诉讼发生的案件受理费是3,619元、评估费是13,000元，合计260,491元，扣除胡静梅应当承担的1,042元，这个赔偿额并未超出杨作安投保的保额100万元。按照法定赔偿顺序，只有在承保交强险和商业险的保险公司应付保险金不足以弥补赔偿权利人的财产损失的时候，差额部分才应当由杨作安承担。因此，一审判决把13,000元评估费和2,577元案件受理费由杨作安承担是错误的。三、人保台安公司是本案的被告，其依法不享有不承担案件受理费和评估费的特权。本来案件受理费和评估费都是因为人保台安公司不积极履行赔偿义务而发生的，因此判决其不承担因诉讼程序发生的评估费和案件受理费是没有法律依据的。 人保台安公司辩称，评估费、诉讼费系间接损失，保险公司只赔偿因事故造成的直接损失，因此该两项费用不予承担。 胡静梅未陈述意见。 人保营口公司述称，根据机动车交通事故强制责任保险条款第十条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，交强险不予负担。人保营口公司已于2020年10月29日在交强险限额内向胡静梅赔付了2,000元，不应再承担责任。 人保台安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院经鉴定，车辆维修费用为243,872元，车辆发生事故前价值331,859.58元，发生事故后价值143,000元。从上述鉴定意见看，胡静梅的车辆发生事故后车辆价值减损188,858.59元。此减损的价值即是胡静梅所受到的实际损失，人保台安公司只应承担这部分赔偿责任。而鉴定的维修费用大大超过了减损的价值。根据日常生活经验，车辆发生事故后，其减损的价值应当是高于维修的费用。人保台安公司一审中提出赔偿减损的价值，正是基于这一事实，且赔偿后完全可以达到事故发生前的价值，胡静梅的利益并不受损害。一审判决仅依据维修费用的鉴定就判令人保台安公司赔偿维修费用实际上人为加重了人保台安公司的负担，可能使胡静梅因此获得超出其实际损失的利益。另外，人保台安公司在一审中提出另一种解决方案，即按照发生事故前车辆的价值全额支付给胡静梅，事故车辆归人保台安公司所有，这一方案也可以完全保护胡静梅的利益，也减少人保台安公司的损失，公平合理，但一审法院却不予采纳。一审法院机械地按照维修费用的鉴定意见判令人保台安公司赔偿，根本没有考虑案件的实际情况，不能起到定纷止争的审判作用，也违反了公平原则。 胡静梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡静梅的车辆未达到报废程度，人保台安公司主张依据报废车辆的赔偿方法来计算车辆损失是不正确的，即便车辆达到报废程度也应依据车辆商业险保险额384,172.8元来计算损失。 杨作安述称，一审关于车辆损失的赔偿是正确的。 人保营口公司未陈述意见。 胡静梅向一审法院起诉请求：一、杨作安赔偿胡静梅车辆修理费243,872元、公估费13,000元；二、人保台安公司、人保营口公司承担保险责任。 一审法院认定事实：2020年3月19日8时30分左右，杨作安驾驶辽Ｌ×××××号北京现代牌小型客车，沿大洼区新开镇道路由北向南行驶至新于线32公里+550米十字路口处道路时，与姚经纬驾驶的辽Ｌ×××××号奥迪牌小型客车由西向东行驶时相剐撞，相撞后由于惯性作用，辽Ｌ×××××号奥迪牌小型客车又与路口处的石碑相撞，造成两车受损、石碑损坏、无人员伤亡的交通事故。该事故经辽宁省辽河公安局交通警察支队二大队认定，杨作安负全部责任，姚经纬无责任。辽Ｌ×××××号奥迪牌小型客车属胡静梅所有。辽Ｌ×××××号北京现代牌小型客车在人保营口公司投保交强险，在人保台安公司投保商业第三者责任险，保险金额100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内，已登记年检，杨作安有驾驶资格。为确定辽Ｌ×××××号奥迪牌小型客车因本次事故所造成的具体损失数额，一审法院分别依胡静梅、杨作安、人保营口公司、人保台安公司的申请，委托中衡保险公估股份有限公司对该车的维修费用和车辆实际价值进行评估。经评估认定该车维修费用为243,872元；该车于事故发生前一日的实际价值为331,859.58元，事故发生后的实际价值为143,000元。胡静梅支付公估费13,000元。 一审法院认为，损害他人财产的，侵权人应承担恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案胡静梅主张被损坏车辆维修费用243,872元、公估费13,000元，事实清楚，证据充分，予以支持。人保台安公司对车辆维修费用公估报告书有异议，但未提交任何反证，其主张应以公估报告中车辆在事故发生前后的实际价值的差额为准进行赔偿，没有事实和法律依据，因评估方法不同，该实际价值的差额并不能反映维修车辆的费用，不予支持。上述损失，应由人保营口公司在交强险财产损失赔偿限额2,000元内先行赔偿，不足部分由人保台安公司在商业第三者责任险100万元限额内赔偿。公估费13,000元，不属于保险责任范围，应由杨作安赔偿。判决：一、人保营口公司于本判决生效后十日内一次性赔偿胡静梅2,000元；二、人保台安公司于本判决生效后十日内一次性赔偿胡静梅241,872元；三、杨作安于本判决生效后十日内一次性赔偿胡静梅13,000元。案件受理费7,238元，减半收取3,619元，由胡静梅负担1,042元，由杨作安负担2,577元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为评估费13,000元和案件受理费2,577元是否应由人保台安公司赔偿，以及胡静梅车辆损失如何确定。关于评估费13,000元和案件受理费2,577元是否应由人保台安公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”一审期间人保营口公司提供了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其第十条约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。人保台安公司作为承保商业三者险的保险人，其主张评估费和诉讼费属于间接损失不予赔偿，但未提供保险合同证明其与被保险人就此另有约定，更未提供证据证明就此免责事由已尽到提示说明义务。因此，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，本案评估费13,000元及一审判决确定应由杨作安承担的案件受理费2,577元应由人保台安公司负担，杨作安的上诉主张成立，本院予以支持。关于胡静梅车辆损失如何确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”一审法院根据胡静梅的诉讼请求，依据上述法律规定判决人保台安公司赔偿胡静梅车辆维修费用241,872元，适用法律正确，人保台安公司上诉主张没有法律依据，不予支持。 综上所述，杨作安的上诉请求成立，应予支持；人保台安公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持辽河人民法院（2020）辽7401民初649号民事判决第一项； 二、撤销辽河人民法院（2020）辽7401民初649号民事判决第三项； 三、变更辽河人民法院（2020）辽7401民初649号民事判决第二项为，中国人民财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿胡静梅254,872元。 四、驳回胡静梅其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,238元，减半收取3,619元，由胡静梅负担1,042元，由中国人民财产保险股份有限公司台安支公司负担2,577元。二审案件受理费1,250元（杨作安预交125元、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司预交3,619元），由中国人民财产保险股份有限公司台安支公司负担（多交部分退还）。 本判决为终审判决。 审判长  陈华伟 审判员  裴 舟 审判员  孙 岩 二〇二一年二月十八日 法官助理赵铎 书记员关欣