贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终19号上诉人（原审被告）：姚某，女，1987年2月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1988年4月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人姚某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初3889号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人姚某上诉诉请：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏当事人，案涉借款实际是刘涛向被上诉人所借，刘涛是本案第三人，应当参加诉讼，应发回重审。二、一审认定事实错误，与被上诉人成立借贷关系的另有其人。该款实际是案外人刘涛所借，借款发生的原因是刘涛为投资比特币向被上诉人借款。被上诉人按照刘涛的要求，将10万元转账至上诉人的账户，上诉人按照刘涛的要求用被上诉人转入的10万元通过刘平英（刘涛的姐姐）和刘力（刘涛的儿子）的户头投资空中比特币。三、被上诉人的起诉理由与常理不合，系案外人及上诉人恶意制造的虚假诉讼，应当驳回。上诉人与被上诉人互不相识，被上诉人不可能因为与刘涛认识，就向上诉人出借10万元，并且不要求上诉人出具借条。被上诉人在此次诉讼前两个月就同一件事提起过诉讼，两次诉讼的事实理由不一致。法院应严格审查借贷的原因及款项流向等问题。被上诉人张某二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。原审原告张某向一审法院起诉请求：1请求依法判令被告姚某清偿原告张某借款本金人民币100,000元；2．判决被告姚某自判决生效之日起，以借款本金人民币100,000元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金清偿完毕止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告与案外人刘涛均系朋友关系。2018年10月11日，因资金周转需要，被告经案外人刘涛介绍向原告借款100000元。同日，原告通过其安顺市农村商业银行银行账号62×××93向被告银行账号62×××97转账支付100000元。后原告多次向被告索款未果，致成诉讼。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及双方陈述，及原告向被告支付了100,000元的事实，可认定双方的借贷关系成立。被告经原告索要后未向原告偿还借款，显属无理，故对原告要求被告偿还借款100,000元的诉讼请求予以支持。被告主张涉案借款实际系案外人刘涛借用其银行账户向原告借款，根据本院查明的事实涉案借款转入被告银行账户后，被告并未将涉案借款支付刘涛，并原告亦未举证证明刘涛享有涉案借款实际支配权，故对被告主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被告姚某于本判决生效之日起10日内偿还原告张某借款人民币100,000元。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告姚某负担（该费用原告张某已预交，由被告姚某于本判决生效之日起10日内向原告偿还借款时一并支付原告）。二审中，上诉人提交刘涛的人口身份信息表，刘力及刘平英身份证及其本人与身份证合照，刘力及刘平英空中比特币账户信息，微信聊天记录，照片，邹燕、谢琼的微信朋友圈截屏，拟证明刘涛与刘力、刘平英的近亲属关系以及上诉人在收到张某借给刘涛的借款后，应刘涛要求将借款转给谢琼开设刘涛的投资账户（以刘力、刘平英名字开设的账户），刘涛开户后进入项目联络群，对张某的借款有实际支配的权利，刘涛通过上诉人的账户向谢琼等人购买比特币转账的事实。被上诉人张某质证认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。上诉人提交张某于2020年5月30日向法院提交的起诉状一份，拟证明被上诉人张某捏造事实，本案诉讼系虚假诉讼。被上诉人张某质证认为该证据与本案无关。本院认为，该证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。二审经审理查明，确认一审查明事实。二审中，本案的争议焦点为：上诉人应否偿还案涉借款。本院认为：本案中，被上诉人所出借的款项系直接打入上诉人的账户内，上诉人主张案涉借款系案外人刘涛所借，由刘涛要求打入上诉人账户购买比特币使用，但上诉人所提交的聊天及朋友圈截图等证据均不能体现刘涛指示上诉人接收款项并代其购买比特币使用的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人未提交充分证据证明其主张，本院依法不予支持。同时，上诉人其后将该款转给另一案外人谢琼，无论其是否用于购买比特币，均是其自身对借款的使用，与本案无关。若其认为系为他人购买比特币，其可另行主张权利。另外，被上诉人在两次起诉中的起诉状内对双方关系的叙述虽不一致，但本案中款项确系打入上诉人账户，故对本案借款事实并无影响。因之前上诉人与案外人刘涛系恋人关系，被上诉人作为刘涛朋友，上诉人向其借款也符合逻辑。现上诉人认为被上诉人与案外人刘涛恶意制造虚假诉讼，但未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的后果。此外，上诉人认为一审未追加案外人刘涛为本案第三人属遗漏当事人。经审查，刘涛已于本案一审时作为证人出庭接受询问，且其并非本案必要共同诉讼人，故一审未追加刘涛为本案第三人并无不当。因此，一审判决上诉人承担本案借款偿还责任并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2300元，由上诉人姚某承担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年二月五日法官助理张婕书记员卢昌蝶(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。