山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1053号上诉人（原审被告）：平阴县交通运输局，住所地平阴县。负责人：陈锋，局长。委托诉讼代理人：史兆金，男，系单位职工。委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王风玉，女，1963年12月18日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董春瑞，女，2006年2月7日出生，汉族，住山东省平阴县孝直镇李庄村。法定代理人：于连生（系董春瑞之继父），男，1969年10月30日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王玉忠，平阴众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵秀青，女，1954年11月16日出生，汉族，住山东省平阴孝直镇龙洼村**。被上诉人（原审被告）：甲淑梅，女，1974年8月9日出生，汉族，住，住山东省平阴孝直镇龙洼村**/div>被上诉人（原审被告）：甲淑英，女，1976年9月13日出生，汉族，住山东，住山东省平阴孝直镇宋柳沟村**iv>被上诉人（原审被告）：甲治国，男，1978年12月16日出生，汉族，住山东省平，住山东省平阴孝直镇龙洼村**>被上诉人（原审被告）：平阴县孝直镇人民政府，住所地平阴县。负责人：苏东润，镇长。委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。原审被告：平阴县公路管理局，住所地平阴县。法定代表人：焦学斌，局长。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人平阴县交通运输局（以下简称交通局）因与被上诉人董春瑞、王风玉、赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、平阴县孝直镇人民政府（以下简称孝直镇政府）及原审被告平阴县公路管理局（以下简称公路局）生命权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通局上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判驳回王风玉、董春瑞对交通局所提出的全部诉讼请求(即改判交通局不承担涉案赔偿责任)；相应调整该判决书第一项内容中全部赔偿比例(将相关赔偿比例30%数值均变更为50%)；2.本案一、二审案件受理费均由王风玉、董春瑞、赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、孝直镇政府承担。事实和理由：一、原审判决书第10页第一段“本院酌定董家修自身承担50%的赔偿责任，甲玉岭承担30%的赔偿责任，交通局承担20%的责任”相关认定错误，违背法律、法理与逻辑；出离了法院可以任意酌定的范畴，于法无据；前述归责与比例与事故认定书同等责任之认定自相矛盾，与判决书第7页法院认定的同等责任的相矛盾，脱离涉案核心证据《交通事故责任认定书》及其基础事实；原审存在自由裁量权的滥用，存在对交通局的错误归责、法外归责，相关错误认定及其第二项判决内容均应撤销：1.本案法律关系是道路交通事故侵权纠纷，交通警察大队《交通事故责任认定书》明确认定“董家修与甲玉岭承担事故的同等责任”；历次庭审质证中，全部当事人均对该认定书的真实性合法性无异议；一审法院在判决书中均已经明确认定了《交通事故责任认定书》及其同等责任，在前述事实下，原审再无权主观突破《交通事故责任认定书》同等责任认定，而进行自由裁量乃至随意主观认定，原审法院无权酌定变更同等责任。2.原审归责与责任比例划分不当、违反司法逻辑。假设原审归责比例正确，董家修自身承担了50%的赔偿责任，甲玉岭却只承担30%的赔偿责任，并非同等责任，扭曲了主次责任。按照原审裁判逻辑，如果认定董家修自身承担50%的责任，那么作为违法在路上晒玉米的甲玉岭，其自身就更应当承担50%的责任，交通局自然就无需承担责任。3.交通局本来不是涉案第一位的被告(直接责任人)，而晒玉米的违法者（甲玉岭）才是，但一审法院“关于第一个焦点问题：各被告应否承担法律责任”中，开篇不去论证第一被告方应当同等担责50%，却径直去论证交通局应当担责，明显属于舍本逐末；其通篇只字不提为何能“甲玉岭的法定50%的责任，消减为30%的责任”，其认定存在避重就轻；其认定主观消减了违法晒粮者的责任，而随意增加了交通局的法外责任，对交通局不公；原审认定事实错误，存在偏袒主观归责与倾向性，相关判决内容应撤销。4.交通局需要法院查明在涉案《交通事故认定书》同等责任不能推翻的前提下，原审有无法定权力将甲玉岭法定50%的责任（同等责任）消减为30%的责任。二、一审法院片面适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条认定交通局有过错，适用法律不当且与现行其他法律法规地方法规等上位法规定不符，与本案事实不符，请求法院予以纠正。（一）原审没有适用《济南市农村公路条例》第二十六条、第三十四条裁判本案，没有依法认定违法晒粮行为人承担赔偿责任，原审适用法律不当。根据《济南市农村公路条例》第二十六条、第三十四条的规定，涉案事故发生在平阴县，违法行为人系晒粮人，而非交通局。《济南市农村公路条例》及其具体规定系济南市人大通过的地方法规，本案应当优先适用，原审不应回避适用。（二）原审适用如下法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十七条规定：不准在道路上打场、晒粮、放牧、堆肥和倾倒废物。上述法律已公示，对任何人均有效。不得在农村公路或其用地范围晒粮，属于法律明令禁止的行为，属于基本法律常识。国家公布的法律、法规、地方法规当然具有公示公告效力，无需交通局在另行履行其他警示告知类义务。因此，原审无权强行认定交通局有过错，更不应判交通承担畸重责任。在本案事故同等责任事实清楚的前提下，交通局不应替违法行为人承担任何赔偿义务。依据《济南市农村公路条例》第二十六条、第三十四条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、《道路交通管理条例》第六十七条等地方法规、行政法规及法律规定，本案应直接认定由具体违法占道行为人承担相应赔偿责任，交通局不应承担民事赔偿责任。（三）《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通管理条例》《济南市农村公路条例》属于国家法律法规、地方法规，其层级远高于司法解释，应当优先适用，而非劣后适用；一审法院无视其他上位法律规定，片面适用《道交司法解释》第十条对交通局强行归责，并判以巨额赔偿责任，原审适用法律不当，对交通局不公。（四）本案晒粮违法行为人是甲玉岭，事实清楚；其从事法律明令禁止的行为，应当自行担责法律规定清楚，故交通局不应当再成为其“替罪羔羊”。原审判决的后果与引导作用，不是依法惩戒或者警示违法晒粮人，而是无形中会形成另外一种不良认知推定，即：只要违法行为人一上路晒粮，交通局就违法；只要违法行为人上路晒粮，交通局就有过错；只要违法上路晒粮发生了交通事故，此种主观归责无形之中会变相纵容类似违法。按照“类案同判”的原则，今后交通局就应当承担类案各项交通事故损失总额20%甚至更高的畸重责任，原审这种“泛因果论”的归责方式，表面上是苛责作为违法行为人“埋单”，故原审判交通局承担20%赔偿责任，不符合司法和数理逻辑，也不利于惩戒具体违法行为人，甚至会导致社会法治与道德的倒退。（五）交通局与孝直镇政府签订了《县道管理养护工作委托书》，涉案路段已经委托给平阴县孝直镇政府进行管理，日常养护及维护管理均由孝直镇政府承担，双方书面进行了职责分工，交通局已经不再行使日常维护职责，所以也不应承担过错赔偿责任，原审抛开平阴县孝直镇政府，违背先前平阴法院审判委员会两次审定的既定赔偿数额，任意加重交通局的赔偿责任明显不当。三、原审让交通局与违法晒粮人承担按份与平行赔偿责任不当，原审缺乏事实与法律依据，对交通局严重不公。1.交通事故发生的直接责任主体及原因只有两个：一个就是违法晒粮者甲玉岭，他是第一顺位赔偿义务人；另一个是受害者董家修，他也是第一顺位赔偿义务人。交通局不是第一顺位赔偿义务人，不应直接承担20%的责任，更不应承担平行赔偿责任，也不应当对损失总额承担按份赔偿责任。2.在董家修与甲玉岭对涉案交通事故承担同等责任的既定事实前提下，路政责任明显不属于交通事故认定书责任人之同层级责任，原审将路政与交通事故责任人第一顺位责任相提并论，并按份归责，等同于将路政部门列为了事故责任人，原审缺乏法律依据，且与其认定采信的《交通事故认定书》自相矛盾，违背既定事实与责任划分，认定事实错误，请求法院重新厘定。3.交通局的路政执法权，系事后行政权，而非民事管理权，原审认定交通局本案存在过错，是不符合法治理念的；原审无权要求交通局去负责、去杜绝类似公路晒粮行为，原审不应视交通局为事故直接肇因，不应据此判行政机关存在过错，让交通局承担重责。4.道交法解释第十条虽然规定了“道路管理者”相应的赔偿责任，但并未明确规定“相应的赔偿责任”就是按份赔偿责任，更没有规定“相应赔偿责任”就是平行赔偿责任，原审判决第二项于法无据。原审对交通局与交通事故直接当事人之间审责任划分、层级认定及其数理计算等确认存在错误、适用法律不当。四、原审所适用的旧司法解释第十条，已经被新司法解释所删除，原审裁判所适用的法律依据已经不存在。交通事故认定书责任划分已经法定，原审无权酌定更改，也不能更改，原审让交通局承担责任，存在自由权滥用。原审判决交通局承担20%的全额的赔偿责任，违反法理，举例如：国家法律禁止公民持枪，某人非制作土枪伤人，作为负有治安管理责任的机关，毫无疑问不应承担侵权人的20%的赔偿责任，本案公路局的责任如此类似，正如某人在法院门口堆放了一袋粮食，行人路过摔伤，交警已经作出同等责任认定，路政管理部门自然不应承担20%的赔偿责任，因为交通局的钱是财政拨款，相当于是用纳税人的钱为违法晒粮的人承担赔偿责任，鉴于本案终审判决，会在互联网上公开形成示范教育作用，一审判决结果如果得以维持，会导致法律与道德双重的倒退，故一审判决应改判纠正。本案归责主体错误，鉴于涉案的委托书客观存在，且从2017年之后就履行了，如果行政机关应得承担赔偿责任，孝直镇政府应与交通局共同承担，而不能让交通局单方承担，如不承担，则双方都不承担。本案让交通局承担赔偿的计算基数与数理逻辑存在错误，假设行政机关存在法律赔偿责任，也只能是按照道路一方应法律责任赔偿总额，而非按照死者人身损害总额进行赔偿，原审主观裁定交通局承担全额20%的赔偿，明显存在偏袒董家修赔偿比例主观裁定畸高，请求法院撤销原判。王风玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。董春瑞辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决正确。甲玉岭在涉案交通事故中应承担的同等责任，是由交通局的不作为、懒作为，未履行对其负有管理职责道路的清理义务，和甲玉岭的违法晒粮混合过错形成，本案系生命权案，交通局在该案中具有明显的过错，根据过错责任原则，交通局对董家修死亡应承担相当的过错责任，因此原审判决正确，请求法院维持原判，驳回交通局的上诉。公路局辩称，一审法院认定我单位不承担责任，系认定事实清楚，适用法律正确。孝直镇政府辩称，一审法院认定我单位不承担责任，系认定事实清楚，适用法律正确。赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国未作答辩。王风玉向一审法院起诉请求：1.请求判令赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、交通局、公路局、孝直镇政府赔偿死亡赔偿金395490元、丧葬费17550元、处理事故人员误工费1000元、精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、交通局、公路局、孝直镇政府承担。董春瑞向一审法院起诉请求：请求判令赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、交通局、公路局、孝直镇政府赔偿死亡赔偿金197745元、被抚养人生活费40742.50元、精神抚慰金5000元。王风玉、董春瑞均主张赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国在继承甲玉岭的遗产范围内承担赔偿责任，主张交通局、公路局、孝直镇政府分别承担全部赔偿数额的10%。因王风玉、董春瑞的诉讼请求系基于同一事实和理由，诉讼请求在本案中不易分割，经一审法院释明后，王风玉、董春瑞同意合并诉讼请求后共同向一审法院起诉请求：1.请求判令赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、交通局、公路局、孝直镇政府赔偿死亡赔偿金395490元、被抚养人生活费40742.50元、丧葬费17550元、处理事故人员误工费1000元、精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国、交通局、公路局、孝直镇政府承担。主张赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国在继承甲玉岭的遗产范围内承担赔偿责任，主张交通局、孝直镇政府对上述赔偿数额承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：2017年10月3日5时20分，董家修驾驶电动二轮车，沿平阴县道“演旧线”由东向西行驶至1公里50米处时，碾压甲玉岭晾晒的玉米后发生交通事故，造成董家修受伤,后经送医院抢救无效死亡。2017年11月13日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]第00144号道路交通事故认定书，认定董家修承担事故的同等责任，甲玉岭承担事故的同等责任。王风玉与董家修于2013年11月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。平阴县孝直镇丁屯村委会出具证明，证实董家修父母已去世多年。董春瑞系董家修与其前妻付崇梅之女，付崇梅起诉董家修离婚纠纷一案，经法院调解，双方达成离婚协议，双方婚生女董春瑞由付崇梅自行抚养。甲玉岭于2019年11月4日因病去世，赵秀青系甲玉岭之妻，甲淑梅、甲淑英、甲治国系甲玉岭与赵秀青的子女。甲玉岭生前与赵秀青在平阴县孝直镇龙洼村有四间房屋，赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国均表示放弃对甲玉岭遗产的继承。另查明，根据《平阴县机构编制委员会关于印发平阴县交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》平编发（2010）21号文件，平阴县交通运输局的主要职责中包含“负责和指导农村公路的规划、建设、养护和管理”，其中内设机构“农村公路管理科”的职责包含“负责和指导全县农村公路规划、建设、养护管理工作；负责公路路政管理……”。《济南市农村公路条例》第六条：“县（市、区）人民政府是本行政区域内农村公路工作的责任主体。乡（镇）人民政府在县（市、区）人民政府确定的职责范围内，负责乡道、村道的建设、养护和管理工作”。2017年4月11日，交通局与孝直镇政府签订《县道管理养护工作委托书》，主要内容为：2014年，全县试行以各镇（街）为基本单位的农村公路“片区化”养护管理模式。为进一步提升农村公路养护管理水平，报请县政府同意，将县道的养护管理工作按照行政区划委托各镇（街）组织实施。二、各镇（街）负责辖区内县道的日常养护管理工作。县道的日常养护管理补助资金由交通运输局按照考核结果、资金管理规定拨付至各镇（街）。四、农村公路养护管理各项工作应符合《公路养护技术规范》的要求，做到全面养护，保持路面完好整洁、横坡适度、行车顺适……。五、各交管所和各镇（街）农村公路管理站坚持路政巡查、养护巡查，及时发现路政事案并上报路政科、公路科。一审法院认为，王风玉之夫、董春瑞之父董家修于2017年10月3日5时20分驾驶电动二轮车，沿县道“演旧线”由东向西行驶至1公里50米处时，碾压甲玉岭晾晒的玉米，导致发生交通事故致董家修受伤，后经送医院抢救无效死亡，经平阴县公安局交通警察大队认定董家修与甲玉岭均承担事故的同等责任，以上事实清楚、证据充分。本案争议的焦点问题是：1、甲玉岭、交通局、公路局、孝直镇政府应否承担法律责任；2、赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国在明确放弃遗产继承的情况下应否承担法律责任。关于第一个焦点问题：甲玉岭、交通局、公路局、孝直镇政府应否承担法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，王风玉、董春瑞之亲属董家修未尽到安全注意义务导致发生交通事故，对自身死亡应承担相应的法律责任，故应适当减少甲玉岭、交通局、孝直镇政府的责任。甲玉岭在该道路上晾晒玉米的行为在客观上对道路通行形成妨碍，其行为与本案事故的发生具有直接的因果关系，应承担相应的赔偿责任。涉案交通事故发生路段“演旧线”系县道，不属于公路局路政管理职责的范围，公路局对涉案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。交通局对涉案事故路段负有路政管理职责，孝直镇政府对该路段没有路政管理职责，交通局与孝直镇政府签订的《县道管理养护工作委托书》约定交通局将孝直镇政府辖区内县道的日常养护管理交由孝直镇政府负责，但根据法律规定，委托关系的法律后果应由委托方承担，故依据该委托书，孝直镇政府亦不应承担相应的法律责任。交通局现未有证据证明对涉案路段尽到了清理、防护、警示等义务，故交通局对于董家修的死亡负有一定的过错责任。故对于王风玉、董春瑞因董家修死亡遭受的全部损失，一审法院酌定董家修自身承担50%的责任，甲玉岭承担30%的责任，交通局承担20%的责任。关于第二个焦点问题：甲玉岭去世后，其继承人赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国均表示放弃遗产继承，如何确定各继承人的责任。对此，一审法院认为，甲玉岭生前与赵秀青在平阴县孝直镇龙洼村有房屋四间，为甲玉岭与赵秀青的夫妻共同财产，该房产的一半应为赵秀青的财产，另一半应为甲玉岭的遗产，王风玉、董春瑞现没有证据证实甲玉岭存在其他遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，虽然甲玉岭的遗产继承人均放弃对甲玉岭遗产的继承,但到案证据证明甲玉岭有一定的遗产存在,赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国虽明确放弃对甲玉岭遗产的继承权，但为维护和实现债权人的合法权益,赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国仍有对甲玉岭遗产负有保管和协助清理、处置的义务。关于王风玉、董春瑞的各项诉求，王风玉、董春瑞主张按2019年度的赔偿标准计算，不违背法律规定，一审法院予以支持。关于董春瑞主张的被抚养人生活费，虽经法院调解由付崇梅对董春瑞独自抚养，但是董家修的死亡会使董春瑞面临如遇直接抚养其成长的母亲付崇梅抚养能力丧失或严重下降等情形下被抚养权益受损的可能性，对董春瑞关于被抚养人生活费的主张，一审法院予以支持，该费用计入死亡赔偿金。一审法院认定各项赔偿金额如下：1.死亡赔偿金819155元[死亡赔偿金790980元（2018年城镇居民人均可支配收入39549元*20年）+被抚养人生活费28175元（2018年农村居民消费性支出11270元*5年/2）；2.丧葬费37562.50元（山东省城镇在岗职工年平均工资75125元/2）；3.处理事故人员误工费900元（三人三天每人每日100元）；4.精神损害抚慰金10000元。以上共计867617.50元，由甲玉岭、交通局按一审法院酌定的责任比例予以赔付。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第八十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甲玉岭生前应赔偿王风玉、董春瑞的死亡赔偿金(819155元*30%)、丧葬费(37562.50元*30%)、处理事故人员误工费(900元*30%)、精神损害抚慰金(10000元*30%)等共计260285.25元，以甲玉岭遗产的实际财产价值为限予以清偿。赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国负有保管和协助清理、处置的义务。二、平阴县交通运输局于判决生效之日起十日内赔偿王风玉、董春瑞死亡赔偿金(819155元*20%)、丧葬费(37562.50元*20%)、处理事故人员误工费(900元*20%)、精神损害抚慰金(10000元*20%)等共计173523.5元。三、驳回王风玉、董春瑞的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8272元，由平阴县交通运输局负担3064元，由赵秀青、甲淑梅、甲淑英、甲治国以甲玉岭遗产的实际财产价值为限在5148元范围内负担相应的案件受理费，不足部分由王风玉、董春瑞自行负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。涉案交通事故认定书虽认定董家修、甲玉岭承担事故的同等责任，但是交通事故认定书的法律性质仅为证据，公安交通管理部门的责任认定并非等同于民事责任的分担，一审法院结合案件事实及各方当事人过错程度确定责任比例并无不当。交通局主张根据涉案事故认定书应判令甲玉岭、董家修各自承担50%的赔偿责任，其无须承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案结合交通局、孝直镇政府一、二审的陈述及《县道管理养护工作委托书》，可以确定交通局系涉案路段的道路管理者，且其已将涉案路段的路政管理工作委托给孝直镇政府，其与孝直镇政府形成委托关系，故孝直镇政府的行为产生的法律后果应由交通局承担。甲玉岭在涉案道路上晾晒玉米，孝直镇政府未尽到清理、警示等义务，其共同作用致使董家修死亡，一审法院结合董家修在行驶过程中未确保道路安全、畅通，考虑受害人自身的过错，酌定交通局承担20%的赔偿责任亦无不当。交通局主张其已尽到防护、警示的注意义务，但未提供有效的证据证明，本院不予采信。综上所述，交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770元，由上诉人平阴县交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二一年二月三日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐