山东省济南市长清区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0113行初128号原告闫治伟，男，1979年1月17日出生，汉族，住济南市长清区。委托代理人张缣，山东沃德律师事务所律师。被告济南市公安局长清区分局平安店派出所。住所地济南市长清区平安街道办事处平安北路。负责人杜玉军，所长。委托代理人李卫锋，济南市公安局长清区分局平安店派出所副所长。委托代理人赵琛，济南市公安局长清区分局法制大队科长。第三人王海洋，男，1997年11月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告闫治伟不服被告济南市公安局长清区分局平安店派出所（下称平安店派出所）2020年6月11日作出的长公（平安）行罚决字[2020]7号行政处罚决定书，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告闫治伟及委托代理人张缣，被告平安店派出所的负责人杜玉军及委托代理人李卫锋、赵琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，被告平安店派出所作出的长公（平安）行罚决字[2020]7号行政处罚决定书，载明：违法行为人王海洋，男，1997年11月22日出生，居民身份证号码为，户籍所在地为长清区××号，现住济南××清区恒大绿洲**楼**804，工作单位：无。2020年4月15日14时许，在长清区××办事处史庄村，王海洋与闫治伟因琐事发生口角，后王海洋殴打闫治伟。以上事实有王海洋的陈述和申辩，闫治伟的询问笔录，证人证言，照片等事实依据。综上，王海洋殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王海洋罚款伍佰元的行政处罚。原告闫治伟诉称，一、平安店派出所做出的长公(平安)行罚决字[2020]7号行政处罚决定(以下简称《决定》)是错误决定。这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：被告所认定的仅一人殴打原告是错误的。原告曾多次向被告所承办编号为(A37011329000020200040011)案件的警官阐述，打人者是两人，请求被告找出第二个打人者，已维护法律的尊严。但被告至今也未告知原告第二个打人者是谁，并对他进行处罚二、打人者是在长清区平安店史庄村承揽工程的老板所雇佣的人员，对雇工侵害他人的行为，雇主也应当承担责任。并且老板将警察在时，已付的挖掘机台班费700元又以立案为由强行要回，是对雇工的违法行为的纵容和包庇，所以为维护法律的尊严，也应承担责任。综上所述，原告认为，《决定》认定的事实与实际不符，请求“依法撤销被告所做出的长公(平安)行罚决字[2020]7号《行政处罚决定书》。”庭审时原告向本院提交2020年4月15日、4月25日、5月11日、5月18日长清中医院所做的诊断证明各一份以及门诊病历一份，证明受到的侵害属于较重侵害行为。被告平安店派出所辩称，一、闫治伟被殴打一案事实清楚、证据确实充分，我所对王海洋作出罚款伍佰元的行政处罚决定适用法律正确，程序正当。2020年4月15日14时许，平安店派出所接闫治伟报警后，民警立即出警了解情况开展调查，询问了报警人闫治伟、嫌疑人王海洋，对现场的路好忠、曹春进行了走访取证并制作了询问笔录，证实王海洋殴打了闫治伟。民警还多次到史庄村人力市场走访调查，并没有其他证据证实有另一人参与殴打了闫治伟。2020年6月11日，平安店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法作出长公(平安)行罚决字[2020]7号的行政处罚决定书，对王海洋罚款伍佰元的处罚。二、原告提出的“打人者是在长清区平安店史庄村承揽工程的老板所雇佣的人员，对雇工侵害他人的行为，雇主也应当承担责任。是对雇工对违法行为的纵容和包庇，所以要维护法律的尊严，也应承担责任。”该问题属于民事问题，不归公安机关管辖。综上所述，我单位认为：王海洋殴打闫治伟，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，公正。请求法院驳回原告诉讼请求。庭审时被告平安店派出所向本院提交以下证据：事实证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、延长办案期限审批表；6、王海洋询问笔录(2020年4月21日两次)；7、王海洋询问笔录(2020年5月28日)；8、闫治伟询问笔录(2020年4月15日)；9、闫治伟询问笔录(2020年6月11日)；10、路好忠询问笔录(2020年5月8日)；11、曹春询问笔录(2020年5月8日)；12、闫治伟伤情照片；13、王海洋伤情照片；14、王海洋户籍信息；15、王海洋前科查询；16、走访记录；17、闫治伟病历复印件；18、王海洋病历复印件；19、行政处罚告知笔录；20、送达回执；21、罚款上缴复印件。上述证据证实2020年4月15日下午，在济南市长清区平安街道××村，王海洋殴打闫治伟的事实。程序证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、延长办案期限审批表；6、行政处罚告知笔录；7、送达回执；8、罚款上缴复印件。证据1-8证实派出所如实履行了受案，调查，处理程序，程序合法。法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。第三人王海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：原告闫治伟对被告平安店派出所提交的证据1-7、9-10、12-15、17-21的客观真实性无异议。但认为被告平安店派出所提交的上述证据不能证实发生的事实。对证据10-11，认为路好忠和曹春都不是当时的目击证人，对当时的事实不清楚，不能作为证人证言的依据。路好忠和曹春都是王海洋的父亲所承包工地的雇佣人员，与其有利害关系，不能作为证人证言使用。对证据8即4月15日对闫治伟的询问笔录，原告所述有两人打他，怎么殴打说的很清楚，而且原告在笔录中也证明当时有目击证人，也在笔录中陈述了殴打原告的两人特征，之后在笔录中证实是两人殴打原告，请求公安机关调查，但公安机关至此都未给与解释和回复。对证据16即走访记录有异议，认为只有办案民警的签字，没有具体的走访内容。本院认为，被告提交的证据均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法、客观真实，能够证实被诉长公(平安)行罚决字[2020]7号《行政处罚决定书》所认定的事实，对被告提交的证据，本院予以采信。原告闫治伟对被告平安店派出所提交的程序证据1-8无异议。本院予以采信。对原告提交的证据，被告认为4月15日的诊断证明与当时向派出所提供的证明不一致，当时提供的证明没有脑震荡，其他的没有收到；原告提供的4月25日、5月11日、5月18日的诊断证明距发案时间较长，不能证明是由第三人王海洋直接造成。本院认为，原告提供的证据被告不认可，也无法证实诊断证明的内容与王海洋有直接关联。对原告提供的上述证据，本院不作认定。经审理查明，原告闫治伟系济南××清区平安街道办事处平安店村居民，开小挖掘机。第三人王海洋的父亲王庆友承包了史庄村旧村改造工程。2020年4月15日，原告闫治伟通过介绍到史庄村用自己的挖掘机为第三人一方搂渣子装车。14时许，因原告停车在车上接打电话与第三人王海洋产生矛盾并发生争执。闫治伟打110报警电话称被打，被告平安店派出所接闫治伟报警后，立即出警了解情况并开展调查，依法询问了报警人闫治伟、嫌疑人王海洋，并询问了现场人员路好忠、曹春。后民警多次走访调查，并组织双方进行调解，未果。同年6月11日，被告平安店派出所告知第三人王海洋，因其行为已构成殴打他人，拟对其进行罚款伍佰元的行政处罚，王海洋对此不提出陈述和申辩。同日被告平安店派出所作出长公（平安）行罚决字[2020]7号行政处罚决定书，给予王海洋罚款伍佰元的行政处罚，并送达第三人王海洋，于6月13日送达原告闫治伟。第三人王海洋于6月29日履行了该处罚内容。原告闫治伟不服该处罚决定，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……。本案中，根据被告提供的双方当事人的陈述、证人证言并结合原告的伤情照片，可以看出第三人殴打原告的事实，但伤害后果轻微。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出罚款伍佰元的行政处罚并无不当。对原告“是两人殴打原告，应对另一打人者进行处罚”的主张，原告无证据证实，且原告的该主张与本案被诉行政行政为并无关联，本院不予支持。因此，对原告要求“依法撤销被告平安店派出所作出的长公（平安）行罚决字[2020]7号《行政处罚决定》”的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫治伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫治伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  孟祥丽人民陪审员  于志强二〇二一年二月一日法官助理王琛书记员董俊晓