河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终189号上诉人（原审原告）：姜建伟，男，1973年6月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:赵利媛，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月月，河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保岭，男，1969年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：侯留新，女，1970年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王飞，河南汇纳律师事务所律师。上诉人姜建伟因与被上诉人刘保岭、侯留新租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜建伟及其委托诉讼代理人赵利媛、王月月到庭参加诉讼，被上诉人刘保岭、侯留新及其委托诉讼代理人邵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜建伟上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案押金退还债务应由被上诉人承担。二、上诉人基于债权转让取得合法债权，一审法院属适用法律错误。另补充：一、本案案由为债权转让纠纷。二、协议书未涉及押金事项。三、《声明》与《接铺申请》二者之间不矛盾，也不冲突。四、51家商户的押金侯留新收取时间均发生在2019年7月21日前，发生在《声明》之前的债务应由二被上诉人承担退还的责任。五、商户们的押金债权转让是受政府所托，是为了市场稳定，社会和谐，上诉人才同意与商户签定《债权转让协议》的。刘保岭、侯留新辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果具有事实和法律依据，应依法予以维持。姜建伟向一审法院起诉请求：姜建伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币804000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月11日起的利息。一审法院认定事实，被告刘保岭与侯留新系夫妻。两人于1991年9月20日登记结婚。2017年11月15日，被告侯留新注册成立了郑州市二七区新华家电家俱广场。该市场的企业类型为个体工商户。2018年2月8日，被告刘保岭与案外人河南亚星*公司签订了《租赁经营合同》。该合同主要约定：被告刘保岭承租河南亚星*公司位于郑州市兴华雅苑的第3号楼一至四层商铺；租赁场所主营家电、家具；租赁期限自2018年1月1日至2024年12月31日。2019年7月14日，原告姜建伟与两被告签订了《协议书》。双方主要约定，两被告将上述兴华雅苑3号楼一至四层商铺转让给原告经营使用并保证与原商铺租赁户的租赁关系转由原告；转让价款为370万元，商铺中原存在三楼遗留的105万元租金归原告所有。后原告将370万元转让费依约交付给被告。两被告先后向原告出具收条，收取了原告支付的商铺转让费。2019年7月23日，被告侯留新向原告出具《声明》一张，载明“声明（2019年7月22日刊登此公司声明公告作废，以此声明为准），现郑州市二七区新华家电家俱广场经营权及名称字号全权转让给姜建伟承接经营登记使用，自2019年7月21日之前所有债权债务及未尽事宜全部有侯留新、刘保岭全权负责；以上刊登内容均属实，如有一切纠纷，均由侯留新、刘保岭承担，与河南省商报无关”。该《声明》上签署有被告刘保岭的名字并加盖了“郑州市二七区新华家电家俱广场”的印章。原告于2019年7月24日在《河南商报》上刊登该声明。被告侯留新述称该《声明》系由原告提供，要求被告签名时告知系为了办理营业执照使用，并非被告的真实意思表示；该声明上被告刘保岭的签名系侯留新代签。2019年7月26日，郑州市二七区新华家电家俱广场被注销登记。2019年8月1日，原告向河南亚星*公司出具《接铺申请》一份。该申请载明“本人姜建伟自愿接手兴华雅苑3号楼一至四号铺位还继续不变原租赁不变，以后商铺所有事宜均有本人姜建伟负责，保证遵守亚星公司各项管理制度，按时交纳房租及各项费用”。2019年8月7日，原告与河南亚星*公司签订案涉商铺的《租赁经营合同》，由原告承租案涉商铺经营。后案涉商铺的部分商户要求退还交纳的房屋租赁押金。原告于2020年7月与该部分商户协商退还押金并与之签订《债权转让协议》。庭审中证人余某称，原、被告于2019年7月14日签订《协议书》时其在场，双方协商过105万元房租冲抵房屋押金75万元事宜；协议书的内容系原告让其出具的；次日被告侯留新将押金等手续交给原告方工作人员时其亦在场。一审法院认为，原告姜建伟诉请被告刘保岭与侯留新偿还其向案涉商铺租户返还的押金804000元，应向该院提供充分证据证明两被告应当返还该费用。现原告所举2019年7月14日的《协议书》中载明“商铺中原存在三楼遗留的105万元租金归原告所有”，而2019年7月23日的《声明》中载明“自2019年7月21日之前所有债权债务及未尽事宜全部有侯留新、刘保岭全权负责”。两份证据中关于“债权（105万）”归属的表述并不一致，结合该《声明》中“2019年7月22日刊登此公司声明公告作废，以此声明为准，如有一切纠纷，均由侯留新、刘保岭承担，与河南省商报无关”的内容及被告出具该《声明》原因的陈述，该院认为被告出具的《声明》中所载“自2019年7月21日之前所有债权债务及未尽事宜全部有侯留新、刘保岭全权负责”的表述应系向河南商报社作出的说明，并无明确的对外债权债务承担的意思表示，且该声明内容无法确定债权债务的范围。即使被告对外存在债权债务，亦应由相关债权人与债务人处理，并非由债权债务人以外的未获授权的他人代替处理。原告于2019年8月1日出具的《接铺申请》中载明“本人姜建伟自愿接手兴华雅苑3号楼一至四号铺位还继续不变原租赁不变，以后商铺所有事宜均有本人姜建伟负责”，亦表述有“2019年8月1日后的商铺事宜有姜建伟负责”的内容；故原告自愿承担返还商铺租户押金后再向两被告主张偿还的诉讼请求，无充分的事实及法律依据,该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告姜建伟的诉讼请求。案件受理费11840元，减半收取计5920元，由原告姜建伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人姜建伟提供的民事判决书，与本案无直接关联，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付80.4万元。上诉人姜建伟称其有权利依据与商户签订的《债权转让协议》向被上诉人索要应退还的押金，本案案由应为债权转让纠纷。经审理查明，2019年7月14日上诉人与被上诉人签订《协议书》约定涉案商铺转让事宜，并未明确涉及诉争一楼二楼商户押金退还事宜。2019年7月23日侯留新出具的《声明》内容亦无明确对外债权债务承担的意思表示，且无法确定债权债务的范围。上诉人姜建伟于2019年8月1日出具的《接铺申请》表述有“2019年8月1日后的商铺事宜有姜建伟负责”的内容。综上，上诉人姜建伟提供的现有证据不足以证明其上诉主张，上诉人姜建伟自愿承担返还商铺租户押金后再向被上诉人主张偿还的诉讼请求，无充分的事实及法律依据,一审法院未予以支持，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11840元，由上诉人姜建伟负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年二月三日法官助理朱家珍书记员李珂