江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏09行终37号 上诉人（原审原告）徐宝凤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人许方林（系上诉人丈夫），性别，××族，居民，住址同上。 被上诉人（原审被告）射阳县人力资源和社会保障局，住所地射阳县解放路**。 法定代表人何日东，该局局长。 委托代理人陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。 委托代理人侍荣春，该局工作人员。 原审第三人射阳经济开发区熙福楼饭店,,住所地射阳县经济开发区东方绿洲**楼** 经营者王浩，该饭店业主。 上诉人徐宝凤诉被上诉人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、原审第三人熙福楼饭店工伤行政确认一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告徐宝凤原系第三人熙福楼饭店服务员，2019年3月13日13时30分许，徐宝凤驾驶电动自行车下班，途经射阳县××大道金御世家南门路段时发生交通事故受伤，其向店长发信息称“下班摔了一跤，掉了三颗牙”，后徐宝风到射阳县人民医院治疗，病历记载“患者于1小时前下班途中不慎摔倒，面部着地……”。原告徐宝凤在事发后没有报警，2019年5月1日原告徐宝凤拨打110报警称，2019年3月13日下午，其驾驶电动自行车因避让轿车摔倒，人受伤。后民警到达现场，调取金御世家小区门口监控，小区物业称监控保存期限为一个月，无事发现场录像，后又调取小区西侧杜康酒行监控，因报警时间迟，录像已覆盖，无现场录像。2019年12月16日射阳县交警大队作出道路交通事故证明，证明载明因为此事故系事后报警，且无现场监控录像，现有证据无法查清，徐宝凤摔倒的情况成因无法判定。 2019年12月27日，原告徐宝凤向被告射阳人社局提交了工伤认定申请，被告射阳人社局受理后因受疫情防控工作影响，于2020年2月3日作出中止认定通知书，2020年3月20日又恢复工伤认定，被告射阳人社局经调查核实，于2020年4月24日作出射人社工认不字[2020]第01号《不予认定工伤决定书》，认为徐宝风自述其行驶过程中避让黑色轿车摔倒受伤，依据交警部门出具的《道路交通事故证明》及该局的调查，徐宝凤自述行驶过程中避让黑色轿车的情形不能得到证实，此次交通事故是单方交通事故，徐宝凤对此事故的发生应承担全部责任。徐宝凤的伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告徐宝凤不服，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告射阳人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责，故被告射阳人社局是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；……。 本案中，原告徐宝凤在下班途中因交通事故受伤，但根据上述法律规定，认定工伤还须符合非本人主要责任的条件，徐宝凤在2019年3月13日下午受伤后，一是与店长聊天时未提及因避让车辆而摔倒，二是在病历记载中也未提及事故原因，三是原告本人就居住在金御世家小区，完全可以要求调取小区的监控录像以便于相关部门判定事故责任，但原告徐宝凤却在有条件调取时没有调取，反而在事发后的一个多月才向警方报警，导致警方无法对事故的责任作出判定。虽然原告徐宝凤在申请工伤后向人社部门提供了有关证人证言，但这些证人证言均是在交警部门作出《道路交通事故证明》后提供，其证言效力低，原告的行为也有违常理，故被告射阳人社局结合相关证据，未采纳原告徐宝凤的自述及其提供的证人证言，认定徐宝凤的交通事故是单方事故，徐宝凤承担事故的全部责任，并无不当。原告徐宝凤要求撤销被告射阳人社局作出的射人社工认不字[2020]第01号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐宝凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐宝凤负担。 上诉人徐宝凤不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审程序违法，漠视上诉人的举证权利，导致案件事实认定错误。在行政诉讼中，上诉人处于弱者地位，只能通过寻找目击证人的方式，还原事实真相。2020年8月14日下午一审法院在开庭前和庭审中，上诉人都申请证人刘某,4、张某,4在庭上作证，陈述证人目击原告因避让急驰而来的黑色轿车而紧急刹车，故而受伤的事实，两证人的证言高度一致，和另一名证人杨某,4的证词，足以形成证据链。而一审法院仅要求两证人到庭上陈述一下，不作记录，不予质证，实际上对证人证言完全不予采信，在判决中又称这些证人证言均是在交警部门作出《道路交通事故证明》后提供，其证言效力低等,违背法律程序。2.上诉人系紧急避险，属于非主要责任者，故应认定工伤。上诉人在向申请工伤认定和提起行政诉讼过程中，陆续提供了一系列证人证言，所有证人均证实是因一黑色轿车转弯进小区时，既不避让行人和车辆，又不减速慢行，迫使上诉人不得不紧急刹车而跌倒受伤。所有证人均认为上诉人不承担主要责任，依法应当认定为工伤。被上诉人射阳人社局不认定工伤缺乏人文关怀，一审法院判决显失公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉求。 被上诉人射阳人社局辩称，我局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。徐宝凤在熙福楼饭店从事服务员工作。2019年3月13日13时30分许，其驾驶电动自行车下班，途经射阳县××大道金御世家南门路段时发生交通事故而受伤。徐宝凤自述其行驶过程中避让黑色轿车摔到受伤，依据交警部门出具的《道路交通事故证明》及调查，上诉人自述行驶过程中避让黑色轿车的情形不能得到证实，此次交通事故是单方交通事故，徐宝凤对此事故的发生应承担全部责任。上诉人在诉状中所陈述交通事故的发生原因没有事实根据。一审判决程序合法，保证了上诉人的举证权利。上诉人在上诉状中提到的证人刘某,4、张某,4的证言没有被采纳的原因判决已说得很清楚，同时上诉人在工伤认定行政程序中没有将张某,4作为证人，却在诉讼阶段将张某,4作为证人，人民法院应不予采纳该证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人熙福楼饭店未提交书面陈述意见。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，本案中，被上诉人射阳人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，上诉人徐宝凤在2019年3月13日下午受伤后，与店长聊天时未提及因避让车辆而摔倒，在病历记载中也未提及事故原因，并且上诉人在事发后的一个多月才向警方报警，导致警方无法对事故的责任作出判定。被上诉人射阳人社局结合相关证据，认定徐宝凤的交通事故是单方事故，承担事故全部责任，最终作出案涉《不予认定工伤决定书》符合上述规定，并无不当。上诉人徐宝凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人徐宝凤承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二一年二月八日 书记员 陈 磊