天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终461号上诉人（原审原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。法定代表人：孙晓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，男。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人：刘崑，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）因与被上诉人天津服装进出口股份有限公司（以下简称服装进出口公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初2235号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛仁公司上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持盛仁公司诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：原审裁定因未查清“天津市河西区人民法院（2015）西民三初字2711号生效判决的判决结果，实质上业已由天津市河西区人民法院另案（2019）津0103民初1151号生效判决的判决结果推翻”的本案基础事实，导致其先认定了“本案确认诉争合同无效的诉讼请求，实质上将否定另案（2015）西民三初字2711号民事判决的判决结果”的本案事实明显错误，后适用了“一事不再理”之法律明显错误且不当，并导致其最终作出了“驳回上诉人起诉”之错误裁定结果，侵害了上诉人的基本诉讼权利，应予纠正。服装进出口公司辩称，请求驳回上诉，维持一审裁定，天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1151号民事判决没有否认天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2711号判决书所确认的内容，2711号判决书的二审是天津市第二中级人民法院（2016）津02民终6137号案件，并不与天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1151号案件冲突。盛仁公司向一审法院起诉请求：1．确认签字日期为2014年12月18日的《对账结论》无效；2．案件受理费由服装进出口公司承担。一审法院经审查认为，2015年10月30日，案外人天津津阳律师事务所以买卖合同纠纷为由将服装进出口公司诉至天津市河西区人民法院，盛仁公司为第三人。天津津阳律师事务所请求服装进出口公司向其支付价款110万元、经济损失20万元。上述案件审理过程中，服装进出口公司将本案涉诉《对账结论》作为证据提交。2016年8月20日，天津市河西区人民法院作出（2015）西民三初字第2711号民事判决书，天津市河西区人民法院依据《对账结论》及其他证据驳回了天津津阳律师事务所的诉讼请求。天津津阳律师事务所不服提起上诉。2016年12月22日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终6137号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在上述案件中，对于涉诉《对账结论》的效力及举证责任的分配问题进行了充分的论证。上述判决已经发生法律效力。盛仁公司在本案中请求确认涉诉《对账结论》的效力，其诉讼请求实质上将否定上述案件的裁判结果，违背了一事不再理原则。对于盛仁公司的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回盛仁公司的起诉。案件受理费80元，退还盛仁公司。二审庭审过程中，盛仁公司提交证据如下：证据1，2016年12月15日（2016）津02民终6137号民事案件的《询问笔录》，该笔录第5页载明“因《对账结论》的全部内容不是该案法庭审理范围，故《对账结论》的效力问题不属于该案焦点”，该内容足以证明，本案一审裁定书第4页第1-4行中关于“2016年12月22日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终6137号民事判决书……在上述案件中对于涉诉《对账结论》的效力及举证责任的分配问题进行了充分的论证”的一审裁定内容，明显错误且缺乏依据。证据2-1,2017年8月2日(2017)津0103民初5586号民事判决书。证据2-2,2018年6月22日(2018)津民申1170号民事裁定书。证据2-3,2018年11月14日(2018)津02民再39号民事裁定书。证据2证明服装进出口公司不仅于2015年在（2015）西民三初字第2711号民事案件审理过程中，将本案涉诉对账结论作为证据向天津市河西区人民法院提交，而且还在（2017）津0103民初5586号民事另案审理过程中，也曾将本案涉诉《对账结论》及上述（2015）西民三初字第2711号生效民事判决作为其证据，向天津市河西区人民法院提交并导致天津市河西区人民法院作出错误的（2017）津0103民初5586号民事判决书，后经天津市高级人民法院作出（2018）津民申1151号民事裁定书依法撤销，由天津市第二中级人民法院指令天津市河西区人民法院重新审理该案的客观事实，从而证明本案一审裁定认定事实片面不清。证据3-1,2019年4月4日(2019)津0103民初1151号《民事判决书》。证据3-2,该1151号案件法官整理的《当事人提交证据及无异议情况说明》。证据3-3,该1151号案件盛仁公司提交的《证据目录》及证据五证明目的。证据3-4,2019年2月20日（2019)津0103民初1151号案件的《谈话记录》。证据3-5,2019年3月1日(2019)津0103民初1151号案件的《谈话笔录》。证据3证明本案涉诉《对账结论》中第二大项第七小项的内容是信息记载错误的虚假事实，且该事实已由天津市河西区人民法院于2019年4月4日依法作出（2019）津0103民初1151号生效民事判决所认定，从而可以证明本案诉争对账结论的内容真实性，自该（2015）西民三初字第2711号民事判决发生法律效力后，于2019年4月4日，由（2019）津0103民初1151号生效民事判决所否定的客观事实，从而根据民诉法司法解释第248条法律规定完全可以证明，本案不适用一事不再理的法定事实。证据4,2020年8月28日(2019)津0103执6708号执行案件《结案通知书》，证明服装进出口公司已将上述对账结论第二大项第七小项中的100万元款项于2020年向盛仁公司实际归还的客观事实，更足以证明本案诉争《对账结论》的内容不真实且虚假，也可以证明本案有新事实，故不适用一事不再理的法律规定。服装进出口公司未提供新证据。经质证，服装进出口公司对盛仁公司提供的证据均认为都不属于新证据，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终6137号民事判决书第5页第16行“一审法院对对账结论予以确认”，还是一事不再理。天津市河西区人民法院(2019)津0103民初1151号对账结论对证据五有论述，说的只是对账结论第二大项第七小项，双方已经认可这一小点是错误的，并没有否定整个对账结论。经审查，本院对盛仁公司的证据认定如下：证据1不足以证明待证目的，证据2、3、4与本案缺乏关联性，对盛仁公司提供的证据，本院不予采信。本院认为，《对账结论》中最后两行已经注明：“此对账结论仅为双方记账方式的描述，并非账务确认的依据，待双方统一意见且盛仁公司与尼彼欧公司重新核对账目后，出最终对账结论，双方再行遵照执行。”根据该记载，盛仁公司与服装进出口公司并未就账目达成最终对账结论，而是待出最终对账结论后，双方再行遵照执行。故，《对账结论》名为结论，实为对记账方式的描述，并非账务确认的依据。盛仁公司若认为《对账结论》中数据不准确，可以通过在所涉案件中提供相关证据诉请予以调整，不影响其自身权益的保护。盛仁公司主张该《对账结论》无效，既无证据证明《对账结论》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也无法律上的实际意义。综上，盛仁公司的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年二月一日法官助理刘睿书记员刘悦