浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9447号 原告：邹煊浩，男，1950年8月23日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈军华，余姚市阳光法律服务所法律工作者。 被告：张国兴，男，1965年8月12日出生，汉族，住余姚市。 原告邹煊浩与被告张国兴相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹煊浩及其委托诉讼代理人陈军华，被告张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹煊浩向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，立即恢复或修建位于原、被告相邻荫架地的封闭式排水沟；2.被告立即清除堆放在原告荫架地上的杂物，恢复荫架地畅通。事实与理由：原、被告居住房屋左右相邻，原告房屋位于被告房屋西首，两家房屋南首是东西走向河流。原告房屋东侧原有多年的排水沟一条，用以排泄周围村民雨水至两家房前河流，然该条排水沟在被告建房时被被告擅自填平，由于原告家地基较四周低，致房屋北首来水和原告家积水均不能及时排泄，致原告家房屋经常积水。多年的无法正常排水，导致原告房屋东侧墙壁严重渗水。为解决房屋渗水问题，原告找来师父搭架子准备修理，被告竟把搭架子的毛竹扔进河里，阻止原告正常修理房屋。此外，被告未经原告同意，擅自把原、被告相邻荫架地用围墙围起，霸占为独家用地，并故意在上述荫架地原告一侧堆放杂物，导致原告墙壁严重渗水。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”等规定，被告的行为已严重影响原告的用水和排水的合法权益。原告为维护合法权益曾多次找所在村、街道解决此事，但一直未果，为此提起诉讼。 被告张国兴辩称：一、1992年被告未建楼房前，被告平房西边是被告菜地，由于地势低，北首来水确从被告菜地自然排泄，然自1992年被告在菜地建造楼房并于1995年在房后砌围墙后，房后来水均已从被告围墙外往东转南排泄，此后至今排水一直通畅，不存在原告所称的积水不能及时排泄的现象，因此，原告提出的被告恢复或修建位于原、被告相邻荫架地的封闭式排水沟的诉讼请求不能成立；二、被告楼房西首荫架地系被告单独所留，被告对该荫架地享有全部使用权，同时，根据2011年2月26日双方达成的协议，原告对该荫架地仅在其修理房屋需搭荫架时可以使用，平时由被告管理使用，被告在该荫架地上放置水缸、建筑材料等杂物，合理合法，且所放置的杂物也不可能导致原告墙壁严重渗水，给原告生活造成妨碍。故原告提出的清除堆放在原告荫架地上的杂物，恢复荫架地畅通等诉讼请求亦不能成立。综上，原告提出的诉讼请求均应予驳回。 原告提交证据：1.自述书等1组，用以证明原告就与被告间纠纷曾多次向所在村、街道领导反映，要求解决等事实；2.集体土地使用证1份，用以证明原、被告房屋间土地系双方共用荫架地等事实；3.熊均良、符建荣等人出具的证明1组，用以证明原告房屋东首原有一条出水沟的事实；4.照片1组，用以证明：争议的荫架地被告强占使用；被告将原告用于搭荫架的毛竹扔至河道，阻止原告维修房屋；原告房屋墙壁因长年渗水而脱落等事实；5.房屋买卖契约1份，用以证明原告房屋于1985年购买等事实；6.建房协议书、邻里调和协议各1份，用以证明2013年5月7日双方达成协议后，此前协议已作废的事实。 被告提交证据：1.集体土地使用证、平面图、建房协议书各1份，用以证明被告对争议荫架地享有全部使用权等事实；2.照片1组，用以证明被告房屋后来水可从被告围墙外往东转南排泄等事实。 本院经审理认定事实如下：原告现居住楼房××乡××村村办公楼，楼房东首建有围墙，该围墙与东首被告平房间余地上存在自然形成排水沟，将雨天时北首来水排泄至房前河道。1985年秋，原告向原天华乡后禾山村民委员会和生产合作社购入村办公楼（二层楼房）三间及围墙，双方订立的卖屋文契“基宅地使用”中载明：“……东围墙属受主，下脚按原石墩止使用，……”。原告购入该办公楼后，利用办公楼与东围墙之间余地多次修建房屋（先建平房，后翻建成楼房，后又搭建阳光房等），所建房屋的东山墙位于原东围墙处。被告自1992年起对所居住房屋也进行了多次新建和翻建。被告于2009年至2010年期间翻建成现楼房后，在自家房屋前后和东首砌围墙，并在院内（包括双方现争议的荫架地）浇筑了水泥地坪，被告所砌前后围墙与原告房前东侧围墙和楼房东墙相接。此后，原、被告房屋后来水均从被告围墙外路边往东转南或原告房屋西首路边排泄。2011年初，因原告建临时用房，原、被告双方发生争议，经天华村村民委员会协调，双方最终于2011年2月16日签署“建房协议书”一份，其中约定：“……甲方（即原告）东侧荫架地建房修理时使用，平时由乙方（即被告）属地管理。……”。此后因原告搭建临时钢棚、阳光房等，原、被告又多次发生争议，双方纠纷经所在村调解业已得到处理。2020年9月，原告因房屋渗水需在其房屋东侧搭脚手架，为此在告知所在村干部和被告后，将用以搭脚手架的毛竹放置于被告院内。被告家其他人员发现院内毛竹后，以原告未经同意即在其家院内放置毛竹为由，将原告用以搭建脚手架的部分毛竹扔至房前河道，为此原、被告再次发生争议。双方争议经所在村协调未果，原告遂提起本案诉讼。 另查明：原、被告名下的集体土地使用证上均注明双方房屋间余地为阴架地。余姚市朗霞街道天华村土地使用记载材料显示，2001年时，原告房屋占用土地东西宽15米，被告房屋占用土地东西宽19米。经本院实地丈量，被告房屋东侧围墙外墙面至被告东侧围墙内墙面，间距为19米。被告在双方争议荫架地靠原告墙脚处放置有小水缸及砖块等杂物。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。……对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原告要求被告恢复或修建位于原、被告房屋相邻处的排水沟，应当提供证据证明由于被告在该处砌围墙和浇筑水泥地坪已致其房屋积水受损，同时，恢复该处排水沟存在必要性，但根据本院认定事实来看，原、被告房屋后雨天来水，在十余年前即已改从他处排放，原告并无证据证明此后因流水排放不畅已致其房屋积水受损，同时，根据原、被告房前屋后现状，原、被告房屋后雨天来水，并非必须经由原、被告房屋相邻处排放，因此，在原、被告房屋相邻处恢复或修建排水沟并非必要，原告提出的该诉讼请求不符合法律规定，不能成立。原告诉请被告清除堆放在其荫架地上的杂物，恢复荫架地畅通，应当提供证据证明其对房屋东侧荫架地享有使用权。原告虽提交了证据，但本院认为，现有证据尚不足以认定原告主张事实：首先，原告认为，其名下集体土地使用证注明其房屋东侧为荫架地，故其对该阴架地享有使用权，但本院认为，原告名下集体土地使用证虽注明其房屋东侧为荫架地，可并未注明该处阴架地使用权归其所有，据此不足以认定原告享有对该处荫架地的使用权；其次，依据原告与原天华乡后禾山村民委员会和生产合作社订立的卖屋文契“……东围墙属受主，下脚按原石墩止使用，……”的记载，可以确认原告对原村办公楼围墙外土地并无使用权，而原告现房屋东墙系按原围墙位置而建，显然，原告现房屋东墙外荫架地使用权不属原告所有；再次，经本院实地丈量，原、被告现房屋占地使用情形与余姚市朗霞街道天华村土地使用记载材料基本相符，故原告所谓的被告霸占相邻荫架地的事实并不存在；最后，原、被告于2011年2月16日签署的“建房协议书”约定荫架地由被告“属地”管理，显然，原告在签署该协议时曾认可荫架地使用权属被告所有。综上，现有证据不足以证明原告对争议荫架地享有使用权，原告提出的被告清除堆放在荫架地上的杂物，恢复荫架地畅通的诉讼请求不能成立。退一步说，因墙面与墙基占地位置略有不同，由此原告东墙外侧仍有部分余地可使用，但双方签署的“建房协议书”同时还约定荫架地平时由被告进行管理，故即使原告对争议荫架地享有部分使用权，被告在该处放置小水缸及砖块等杂物，也具有合同依据，不对原告构成侵权，原告提出的被告清除堆放在荫架地上的杂物，恢复荫架地畅通的诉讼请求亦不能成立。 综上所述，原告提出的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹煊浩提出的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告邹煊浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡忠焕 二〇二一年二月八日 代书记员 管耀威