文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终68号上诉人（原审原告）：绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，住所地绥中县西山街。法定代表人：左远红，该公司经理。委托诉讼代理人：智玉坤，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：徐颖，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审被告）：李润达，男，1971年1月19日出生，汉族，住绥中县。被上诉人（原审被告）：陈德祥，男，1963年4月6日出生，汉族，住绥中县。上诉人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司因执行异议之诉一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销绥中县人民法院(2020)LT421338号民事判决书，发回重审或依法改判、支持上诉人诉公请求。二、判令二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人(一审第一被告)申请查封的被上诉人(一审第二被告)在上诉人处所谓“C区2栋2单元1901室；C区2栋2单元1902室；C区2栋1单元1903室；C区1栋3单元2002室；C区1栋4单元2001室；C区1栋1单元2001室；D区2栋2单元1701室”。均为2016年1月30日被上诉人(一审第二被告)同上诉人签订的《金鼎嘉苑房屋预订协议书》，所载明的楼号根本不存在任何物理指向，均为“空中楼阁”的所谓“空气”或“符号”，买空卖空买卖“符号”的合同无任何标的物(指向)，当然属于因违反法律强制性规定而无效。二、签订合同之时至今预订协议标明的所谓C区，没有任何合法手续，即无国有土地使用证、规划许可证、施工许可证等五证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。时至今日，上诉人不仅没有取得商品房预售许可证明，连最起码的国有土地使用权证、规划许可证等均不具备，故被上诉人(一审第二被告)同上诉人签订的所谓“C区2栋2单元1901室；C区2栋2单元1902室；C区2栋1单元1903室；C区1栋3单元2002室；C区1栋4单元2001室；C区1栋1单元2001室；D区2栋2单元1701室”的《金鼎嘉苑房屋预订协议书》均为无效合同，上诉人在提起本案上诉的同时，依法提起确认上诉人与被上诉人李润达房屋预定合同无效的民事诉讼。综上，被上诉人(一审第二被告)与上诉人之间不具有合法有效的房屋预定买卖合同关系，上诉人没有合法有效的上述房屋，被上诉人(一审第二被告)基于无效合同根本无法取得所谓上述“房号”的房屋物权，被上诉人(一审第一被告)申请查封被上诉人(一审第二被告)在上诉人处取得房屋没有事实依据和法律依据，请依法支持上诉人的上诉请求。陈德祥辩称，原审判决清楚，适用法律正确，依法应予维持。绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司向一审法院起诉称，1、判令撤销绥中县人民法院（2019）辽1421执异99号执行裁定书，停止执行行为；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈德祥申请查封李润达在我公司所谓的“C区2栋2单元1901室、1902室、1903室，1栋3单元2002室、4单元2001室、1单元2001室，D区2栋2单元1701室”，均为李润达同我公司签订的《金鼎嘉苑房屋预定协议书》所载明的。楼号根本不存在任何物理指向，均为“空中楼阁”的所谓“空气”或“符号”，买空卖空的买卖“符号”合同无任何标的物（指向），当然属于因违反法律强制性规定而无效。签订合同时之时到目前预定的协议标明的所谓C区，没有任何合法手续，即无国有土地使用证、规划许可证、施工许可证等5证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。我公司至起诉之日，不仅仍没有取得商品房预售许可证明，连最起码的国有土地使用证、规划许可证等均不具备，故我公司与李润达签订的所谓《金鼎嘉苑房屋预定协议书》均为无效合同。综上，我公司与李润达之间不具备有合法有效的房屋预定买卖合同关系，我公司也没有合法有效的上述房屋，李润达基于无效合同根本无法取得所谓上述“房号”的房屋物权。陈德祥申请查封李润达在我公司取得房屋，没有事实依据和法律依据。一审法院认定，在执行申请执行人陈德祥与被执行人李润达（2017）辽1421民初1668号企业出售合同纠纷一案中，依照判决书（被告李润达于本判决生效之日起十五日内给付原告陈德祥880万元，并自2017年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息）的判项，依申请执行人书面申请作出(2018)辽1421执397号执行裁定书：查封李润达购买的绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司楼房七套。C区2栋2单元1901室，C区2栋2单元1902室，C区2栋1单元1903室，C区1栋3单元2002室，C区1栋4单元2001室，C区1栋1单元2001室，B区2栋2单元1701室；并要求原告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司协助执行。原告为被告李润达出具的《金鼎嘉苑房屋预定协议书》载明，乙方（李润达）分别购买甲方（绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司）绥中县新兴街2段102与306国道交汇处金鼎嘉苑小区第二期工程C区1栋1单元2001室、C区1栋3单元2002室、C区1栋4单元2001室、C区2栋1单元1903室、D区2栋2单元1701室，同时甲方承诺乙方所预订房屋于2016年12月31日竣工，依据合同载明乙方上述房屋均为一次性付款且有收据为证。原告就法院原要求协助查封的七套楼房已经向绥中县人民法院起诉李润达，要求确认购房协议无效，绥中县人民法院已经立案，案号分别是（2019）辽1421民初5075号、（2019）辽1421民初5077号、（2019）辽1421民初5078号、（2019）辽1421民初5079号、（2019）辽1421民初5080号、（2019）辽1421民初5081号、（2019）辽1421民初5082号。现该七案已经撤回起诉。原告不服本院(2018)辽1421执397号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院于2019年12月6日作出（2019）辽1421执异99号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”该规定第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……;(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，原告与被告李润达签订了《金鼎嘉苑房屋预定协议书》，可以认定双方建立买卖合同关系，至于原告提出卖给李润达的七套楼房违背法律禁止性规定，从而认定其对上述七套房屋具有所有权而排除法院执行，即确认原告与被告李润达之间买卖合同效力不是本案审查范围及要解决的问题。综上，原告没有提交证据证实原告享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，对原告要求撤销绥中县人民法院（2019）辽1421执异99号执行裁定书，停止执行行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案涉的七户楼房依据李润达与绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司签订的《金鼎嘉苑房屋预定协议书》，李润达已一次性付款且有收据。至此，可认定李润达与绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的买卖关系成立。上诉人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司提交的证据不足以排除强制执行的民事权益。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上诉人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年二月二十四日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。