河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终316号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区火车站南承市之光**第**1、2、3层101部分、201、301#。 法定代表人：张光磊，经理。 委托诉讼代理人：于和航，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李振永，男，1953年12月1日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴彬，女，1990年7月6日出生，满族，市民，河北省隆化县人，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：韩明瀚，男，1987年10月30日出生，满族，市民，河北省隆化县人，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**勒泰中心写字楼****。 负责人：丁萍，总经理。 上诉人太平财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称“太平财险承德中支”）因与被上诉人李振永、吴彬、韩明瀚、太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称“太平财险河北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人于和航、被上诉人李振永的委托诉讼代理人王文喜、被上诉人吴彬、被上诉人韩明瀚到庭参加诉讼。被上诉人李振永、被上诉人太平财产保险有限公司河北分公司未到庭。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司承德中心支公司上诉请求：上诉请求：1.依法撤销河北省滦平县法院作出的（2020）冀0824民初1580号判决中关于：我司赔付商业险赔偿部分以及医疗费用认定不合理部分，请二审依法予以改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决缺乏依据明显不合理；1.商业险部分：一审原告提交的事故认定书中，依据为肇事逃逸规定认定事故责任，肇事者存在保险违约情况，属于我司免责情况，不应当我司赔偿，判决明显违背合同约定，判决不合法；2.医疗费费用：一审法院认定原告的医疗费金额为191天，病历医嘱明显的显示无治疗情况，存在明显的挂床，挂床天数较长，一审法院判决明显不合理；综上，一审法院判决认定事实不清，判决不合法，为了维护公平正义，特提请二审法院依法改判。 李振永答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：一、关于被上诉人韩明瀚是否存在肇事逃逸行为，因而导致商业拒赔情形是否存在，答辩人认为：1.交通事故认定书是公安机关交警部门依职权作出的交通事故发生的事实、成因及当事人责任等认定的法定文书，具有客观性、技术性和权威性，事故认定书中并没有认定被上诉人韩明瀚存在肇事逃逸行为，上诉人认为构成肇事逃逸应提交证据予以证明，上诉人未提交证据证明自己的观点，应承担不利后果。2.一审中，答辩人也陈述了被上诉人韩明瀚当时驾车离开事故现场是因为当时答辩人受伤严重，韩明瀚为救治答辩人，驾车将答辩人送至滦平县医院治疗，确实不属于为逃避法律责任而驾车离开事故现场的情形。综上两点，被上诉人韩明瀚不属于法律规定的肇事逃逸，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。二、关于答辩人医疗费用数额，一审法院认定数额正确。1.医疗票据显示的数额均是答辩人为治疗伤情实际支出的。2.答辩人不存在挂床现象。答辩人在住院期间均有相应的治疗情况，答辩人认为输液治疗与口服药物、各项检查都属于治疗的范畴，不能简单地认为患者不输液了就是治疗完毕了，可以出院了。本案中，答辩人受伤比较严重，且年级较大，恢复的比较慢。同时长期医嘱、临时医嘱中都有相关的输液及药物治疗、检查等情况，同时从答辩人的病案可以看出，系好转后自行出院，即答辩人的伤情并未完全康复且医生也未建议出院，故答辩人在滦平县医院住院治疗191天合情合理合法。综上，答辩人不存在挂床现象，属于正常治疗，所以关于医疗费数额应以实际支出为准。综上，太平财产保险有限公司承德中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩明瀚答辩称，我不存在逃逸现象，道路交通事故认定书写的很清楚，是不存在逃逸行为。我没有逃避法律责任，发生事故后我第一时间报的警。 吴彬答辩称，当时出了事故，韩明瀚打的120和110，为了保证受害人的身体健康，所以送的医院，交通肇事逃逸是当事人为了逃避法律责任，才是逃逸，韩明瀚没有逃逸，积极配合调查，不属于违法行为。要求维持原判。 李振永向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失133322.62元（具体损失数额待鉴定后确定）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，原告李振永变更诉讼请求第1项为：依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计218668.46元，按事故责任比例分责后为198934.00元。 一审法院认定事实：2019年12月23日21时25分许，被告韩明瀚驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车由东向西行驶至滦平县张百湾镇（村）阿喜羊肉饸饹面门前时，与沿道路北侧机动车道由西向东步行的原告李振永相撞，造成原告李振永受伤、机动车损坏的交通事故。经滦平县公安交通警察大队第130824120190000187号道路交通事故认定书认定，被告韩明瀚驾驶机动车上路行驶，对道路情况观察不清，在道路上发生交通事故，未保护现场，其违法行为是造成此事故的主要原因，原告李振永未走人行道，其违法行为是造成此事故的次要原因，被告韩明瀚负此事故主要责任，原告李振永负此事故次要责任。被告韩明瀚驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车登记所有人为被告吴彬，该车辆在被告太平财险承德中支投保了交强险及1000000.00元商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告李振永被送往滦平县医院住院治疗，于2020年7月1日出院，共住院191天。住院期间原告李振永雇佣滦平县中兴路街道舒心家政服务部的护理人员王守旺进行护理。出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、肺挫伤；3、胸腔积液；4、肠破裂；5、急性腹膜炎；6、左侧胫骨近端粉碎性骨折；7、左侧腓骨骨折；8、左膝前交叉韧带下止点撕脱性骨折；9、膝关节积液；10、左膝半月板损伤；11、鼻骨骨折；12、下颌骨骨折；13、脑挫伤；14、创伤性蛛网膜下腔出血；15、下唇贯通伤；16、多发软组织挫裂伤；17、外伤性牙齿缺失；18、外伤性牙齿折断；19、舌息肉。出院医嘱为：注意休息，加强营养，定期复查。原告李振永住院病历长期及临时医嘱单中对于2020年6月9日至2020年7月1日住院期间无治疗记录。2020年9月5日，北京中衡司法鉴定所对原告李振永因事故所受伤害的伤残等级进行鉴定，并出具中衡司法鉴定所［2020］临床鉴字第3238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李振永肠部分切除术后属九级伤残；左膝关节功能障碍属十级伤残。原告李振永支出鉴定费2450.00元。2020年10月15日，北京中衡司法鉴定所对原告李振永因事故所受伤害的误工期、护理期、营养期进行鉴定，并出具中衡司法鉴定所［2020］临床鉴字第3839号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李振永误工期为180天，护理期为90天，营养期为120天。被告太平财险承德中支已在交强险内为原告李振永垫付医疗费10000.00元，被告韩明瀚为原告李振永垫付医疗费5545.56元。原告李振永的经济损失为：医疗费87268.18元（84722.62元＋2545.56元）、住院伙食补助费8500.00元、营养费2400.00元、伤残赔偿金45196.62元、精神损害抚慰金11000.00元、误工费13860.00元、护理费16200.00元、交通费800.00元、鉴定费2450.00元，合计187674.80元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告韩明瀚驾驶机动车与原告李振永发生交通事故，滦平县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，被告韩明瀚负事故主要责任，原告李振永负事故次要责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，证据确实充分，一审法院予以采信。因被告韩明瀚驾驶的车辆在被告太平财险承德中支投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，故对于原告李振永因本次事故造成的损失，首先被告太平财险承德中支在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内按80%责任比例赔偿，不属于保险公司赔偿的部分，由被告韩明瀚承担80%赔偿责任。原告李振永并未举证证明车辆所有人被告吴彬对损害的发生存在过错，其主张由被告吴彬承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。被告太平财险承德中支主张被告韩明瀚肇事后逃逸，但对其主张未提供证据证明，其主张在保险责任限额内不承担赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告李振永的损失范围及数额。医疗费为87268.18元（84722.62元+2545.56元），有医疗费单据、费用清单予以证实，一审法院予以认定。住院伙食补助费，原告李振永主张按照住院191天计算，被告太平财险承德中支认为原告住院时间过长，根据原告李振永住院病历中医嘱记载，其于2020年6月9日之后至2020年7月1日出院期间并无治疗记录，应存在挂床，故其住院伙食补助费应按照170天计算，每天50.00元，即8500.00元。根据北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定原告李振永的误工期180天、护理期90天、营养期120天，对该鉴定意见一审法院予以采信。原告李振永住院期间雇佣护工护理，每天180.00元，其护理费认定为180.00元/天×90天=16200.00元。营养费为20.00元/天×120天=2400.00元。原告李振永为农民，年龄虽已超过60周岁，但结合具体实际情况，其主张按照上一年度农、林、牧、渔业平均收入77.00元/天计算误工费，符合实际，一审法院予以支持，故原告李振永误工费认定为77.00元/天×180天，即13860.00元。原告李振永至伤残评定时年满66周岁，经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残赔偿金应计算为15373.00元/年×14年×21%，即45196.62元。精神损害抚慰金11000.00元，结合当地司法实际标准，予以支持。被告太平财险承德中支、吴彬虽对原告李振永的十级伤残提出异议，但未提供足以推翻的相反证据及理由，对其意见，不予采纳。交通费，结合原告李振永伤情及治疗情况，酌定800.00元。鉴定费2450.00元，原告李振永已经实际支出，予以确认。综上，应由被告太平财险承德中支在交强险限额内赔偿原告李振永医疗费10000.00元、误工费13860.00元、护理费16200.00元、伤残赔偿金45196.62元、精神损害抚慰金11000.00元、交通费800.00元，合计97056.62元；由被告太平财险承德中支在商业三者险限额内赔偿原告李振永医疗费77268.18元（87268.18元-10000.00元）、住院伙食补助费8500.00元、营养费2400.00元中的80%，即70534.54元。被告太平财险承德中支在交强险内已为原告李振永垫付医疗费10000.00元，应予以抵顶。由被告韩明瀚赔偿原告李振永鉴定费2450.00元中的80%，即1960.00元，此款由被告韩明瀚为原告李振永垫付的医疗费5545.56元中抵顶，抵顶后剩余3585.56元，原告李振永应予以返还。原告李振永诉请中过高部分的损失，事实和法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告李振永87056.62元（已扣除交强险内垫付10000.00元），在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李振永70534.54元，合计157591.16元，此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告韩明瀚赔偿原告李振永鉴定费1960.00元，此款由被告韩明瀚垫付的医疗费5545.56元中抵顶，抵顶后剩余3585.56元，由原告李振永于本判决生效后十日内返还被告韩明瀚；三、驳回原告李振永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278.00元，适用简易程序，减半收取计2139.00元，由原告李振永负担339.00元，由被告韩明瀚负担1800.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人韩明瀚是否存在逃逸行为，是否属于商业险免赔情形；二、被上诉人李振永住院天数是否合理。 关于被上诉人韩明瀚是否存在逃逸行为，是否属于商业险免赔情形的问题。上诉人提出被上诉人韩明瀚在交通肇事后逃逸，属于商业保险免赔情形，但是并未提供证据予以证明。经审查，被上诉人韩明瀚在发生交通肇事后第一时间拨打了救援电话并及时联系同事将受害人送往医院进行救治。被上诉人的上述行为虽然客观上未能保护交通事故现场，但其主观上并不存在破坏、伪造现场的故意，其行为目的是为了对受害人进行及时救助，因此该及时救助行为在性质上不属于交通肇事逃逸，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 关于被上诉人李振永住院天数是否合理问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性由异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人上诉提出对被上诉人李振永的住院天数存在异议，但并未提供证据予以证明。一审法院根据住院收费票据确定被上诉人李振永的住院天数，于法有据。故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4278.00元，由上诉人太平财产保险有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏 审 判 员 聂国智 审 判 员 王 静 二〇二一年二月四日 法官助理 王硕文 书 记 员 杨 磊