河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1806号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行，住所地郑州市中原区秦岭路六合幸福门**楼副楼**。负责人：张献军，该支行行长。委托诉讼代理人：夏小雨，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹朋朋，河南经东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李新红，女，1978年6月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：王金辉，男，1985年10月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：许慧敏，女，1971年4月14日出生，回族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：杨航，男，1991年11月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：黄建立，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：马永生，男，1967年8月19日出生，回族，住郑州市中原区。原审被告：王新伟，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：郑州芳怡花卉有限公司，住所地郑州市惠济区开元路与江山路交叉口贾河村。统一社会信用代码：91410108664684986W。法定代表人：王新伟。原审被告：河南中唐元盛能源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼****。统一社会信用代码：91410100079412939G。法定代表人：黄根喜。上诉人郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行（以下简称“郑州银行秦岭路小微支行”）因与被上诉人李新红、王金辉、许慧敏、杨航、原审被告黄建立、马永生、王新伟、郑州芳怡花卉有限公司（以下简称“芳怡公司”）、河南中唐元盛能源科技有限公司（以下简称“元盛公司”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行秦岭路小微支行的委托诉讼代理人夏小雨、曹朋朋到庭参加诉讼。李新红、王金辉、许慧敏、杨航、原审被告黄建立、马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。郑州银行秦岭路小微支行上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8701号民事判决第二项、第三项，改判元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司承担。事实和理由：1.一审判决认为未签署《担保意见书》《自愿担保确认函》和《提请出账通知书》文件的李新红、王金辉、许慧敏、杨航不承担保证责任错误。2.一审判决认定《最高额保证合同》中关于芳怡公司市场内商户的约定不明，事实认定错误。郑州银行秦岭路小微支行提交的营业执照显示黄建立属于合同中商户。3.一审判决认定郑州银行秦岭路小微支行超过保证期间错误。李新红、王金辉、许慧敏、杨航、黄建立、马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司未提交书面意见。郑州银行秦岭路小微支行向一审法院起诉请求：1．请求判令黄建立偿还借款本金150万元，偿还借款利息（含复利和罚息）1075513.59元（利息〈含复利和罚息〉暂计算至2020年7月31日，2020年7月31日之后的利息〈含复利和罚息〉按照合同约定请求至全部借款清偿完毕之日），合计2575513.59元；2．请求判令元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、保全费等由元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司承担。一审法院认定事实：一、2015年10月28日，郑州银行秦岭路小微支行与李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司、元盛公司签订《最高额保证合同》一份，主要约定：主合同为郑州银行秦岭路小微支行和芳怡公司市场内商户于2015年9月22日至2017年9月22日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；最高本金余额为60000000元；保证方式为连带责任保证；如主债权有多个保证人，乙方与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2016年4月1日，黄建立与郑州银行秦岭路小微支行签订编号为郑银个借字第01120160010140351号《个人借款合同》一份，主要约定：黄建立向郑州银行秦岭路小微支行申请贷款150万元；贷款期限自2016年4月1日起至2017年3月22日止；贷款利率为浮动利率，上浮130％执行，本合同项下的执行贷款利率为10.005％；贷款用途为个人经营流动资金；还款方式为按期付息一次还本，贷款按月共分12期偿还（利息或本息）；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2016年4月1日，郑州银行秦岭路小微支行与黄建立签订《个人经营贷款借款凭证》一份，使用金额150万元。当日，郑州银行秦岭路小微支行向黄建立账户发放150万元贷款。截至2020年7月31日，黄建立共计欠付郑州银行秦岭路小微支行借款本金150万元、利息及罚息843502.13元、复利232011.46元。芳怡公司、元盛公司、马永生、王新伟于2016年4月1日分别向郑州银行秦岭路小微支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请出账通知书》各一份。郑州银行秦岭路小微支行曾于2017年向郑州市金水区人民法院对上述主债务人及保证人提起诉讼，后因未预交案件受理费，该院于2017年8月31日作出（2017）豫0105民初20032号民事裁定书，裁定按郑州银行秦岭路小微支行撤诉处理。一审法院认为，郑州银行秦岭路小微支行与黄建立签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。郑州银行秦岭路小微支行如约履行了发放贷款的义务，黄建立未按时足额偿还本息，其行为已构成违约，截至2020年7月31日，黄建立共欠郑州银行秦岭路小微支行本金150万元，利息（含罚息）及复利共计1075513.59元，故郑州银行秦岭路小微支行主张黄建立偿还借款本金并支付利息（含罚息）及复利，合法有据，予以支持。关于本案连带保证人的确定，只有马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司附随主合同给郑州银行秦岭路小微支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请出账通知书》，其余保证人李新红、王金辉、许慧敏、杨航均未签署上述三份文书，虽然李新红、王金辉、许慧敏、杨航在《最高额保证合同》中作为保证人有签名，但该份保证合同《关于最高额保证细节的约定表》第3项约定：“甲方（郑州银行秦岭路小微支行）和芳怡公司市场内商户于2015年9月22日至2017年9月22日期间签订的所有合同”，根据上述条款的约定内容，现郑州银行秦岭路小微支行未提交证据证明黄建立（债务人）系约定的芳怡公司市场内的商户，并且该项条款属约定不明，另外郑州银行秦岭路小微支行提交的证据显示从郑州银行秦岭路小微支行向郑州市金水区人民法院主张权利时的撤诉裁定书显示日期为2017年8月31日，到本次诉讼日期2020年12月9日已经超过双方签订的保证合同约定的三年期限，故郑州银行秦岭路小微支行要求李新红、王金辉、许慧敏、杨航承担本案连带清偿责任，不予支持。李新红、王金辉、许慧敏、杨航、黄建立、马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司经合法传唤未到庭，未举证质证，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利之法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄建立于判决生效后十日内偿还郑州银行秦岭路小微支行借款本金150万元及利息（含罚息及复利）1075513.59元（按合同约定利率标准暂计至2020年7月31日，之后的利息按上述标准计算至实际清偿之日止）；二、马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司对判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司承担保证责任后，有权向黄建立追偿；三、驳回郑州银行秦岭路小微支行其他的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13703元（已减半收取），由黄建立、马永生、王新伟、芳怡公司、元盛公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据郑州银行秦岭路小微支行与黄建立签订的《个人借款合同》中《关于贷款细节的约定表》第12项之约定，涉案贷款的担保方式为保证，保证人为元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司，但从郑州银行秦岭路小微支行与元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司所签订的《最高额保证合同》第二条、《关于最高额保证细节的约定表》第3项“主合同信息”所约定的内容看，元盛公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、芳怡公司所担保的主合同为“郑州银行秦岭路小微支行与芳怡公司市场内商户于2015年9月22日至2017年9月22日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包含但不限于展期协议）”。从查明的案件事实看，首先，郑州银行秦岭路小微支行提交的《花卉温室摊位租赁协议》虽然显示黄建立曾向芳怡公司承租摊位，但租赁协议中并不显示黄建立承租摊位的具体位置，且该租赁协议并无芳怡公司签章，仅凭此，无法确认承租摊位与涉案《最高额保证合同》所约定的“芳怡公司市场内商户”的关联性。其次，从工商登记的信息显示，黄建立系郑州市惠济区建立水族馆的经营者，经营场所为郑州市惠济区新城办事处开元路贾河村美林卉馆****，对于该场所与黄建立承租摊位的关系，以及芳怡公司与水族馆所在的场所的关系，郑州银行秦岭路小微支行也无证据支撑。最后，依据涉案芳怡公司、元盛公司向郑州银行秦岭路小微支行出具的《担保意向书》《自愿担保确认函》等可知，芳怡公司、元盛公司与郑州银行秦岭路小微支行之间于2015年9月22日曾签订有《合作协议书》，但郑州银行秦岭路小微支行并未在法庭向其释明后于规定的期限内提交该《合作协议书》，致使无法确认郑州银行秦岭路小微支行与芳怡公司、元盛公司合作时，是否附有涉案《最高额保证合同》约定的“芳怡公司市场内商户”的明单，也无法确认李新红、王金辉、许慧敏、杨航等提供保证责任时是否必须出具《担保意向书》《自愿担保确认函》等书面文件。据此，一审法院对郑州银行秦岭路小微支行主张李新红、王金辉、许慧敏、杨航就黄建立所贷款项承担保证责任的诉请不予支持，实体处理并无不当。综上所述，郑州银行秦岭路小微支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27416元，由郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年二月七日书记员  周 晗