山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1521民初191号原告：山东明理环保科技有限公司，住所地：阳谷县寿张镇魏台村东。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：张景军，男，1967年2月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住阳谷县。被告：钟怀华（曾用名钟国华），男，1950年2月10日出生，汉族，居民，住阳谷县，现住阳谷县。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。被告：叶长涛，男，1976年10月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：叶长魁，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。二被告委托诉讼代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。原告山东明理环保科技有限公司（以下简称明理公司）与被告钟怀华、叶长涛、叶长魁侵权责任纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张景军，钟怀华及其委托诉讼代理人李晓京，被告叶长涛、叶长魁的共同委托诉讼代理人郑纪磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。明理公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿财产损失160万元。事实和理由：2018年10月13日，我公司的法人李强与钟怀华签订了厂房租赁合同，租赁期限为2018年10月13日至2030年4月30日止，租金合计伍万元整。合同签订后，我公司根据租赁合同一次性付清了租金，我公司的法人在租赁的厂房注册了明理公司。2020年6月14日，在我公司不知道的情况下，钟怀华将租赁给我公司的厂房转让给叶长涛，并且于2020年11月6日上午，三被告强制将我公司仓库的门锁撬开，将仓库中价值300余万元的原材料搬出仓库，致使原材料淋雨，导致原材料报废，给我公司造成了不可估量的损失，三被告的行为，严重侵害了我公司的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持我公司的诉讼请求。钟怀华辩称：一、原告诉称的部分情况不属实。1、李强并未按照合同约定付清租金。我与广鑫公司、李强三方签署了两份厂房租赁合同，落款时间均为2018年10月13日。依据该两份合同之约定，李强于2019年1月底之前共计应向我支付37万元租金，截至目前，我实际收到李强支付的租金28.5万元，李强并未按照合同约定付清租金。2、原告诉称其对转让事宜不知情不属实。我的厂房转让事宜由阳谷县寿张镇人民政府提议、主导并督办，阳谷县寿张镇人民政府魏洪峰副镇长已经于2020年5月25日前代表我向承租人说明了要出售转让厂区的情况，但承租人未在法定期限内行使优先购买权。阳谷县寿张镇人民政府告知我关于承租人搬离事宜已经协调处理，并将承租人的剩余租金留存在镇政府拟退还给承租人。二、原告诉称的强行撬门、搬离原材料等行为与我无关，我对此不知情亦没有实施原告所诉行为，我不应赔偿原告的损失。综上，我请贵院依法判决驳回原告针对我的诉求。叶长涛辩称：原告所诉的其仓库门锁被打开及原材料被搬出事宜，我不知情。我与钟怀华、镇政府签订补充协议后，我支付了全部转让款项。我基于合同约定，要求交付合同转让物。至于交付之前，仓库中是否有其它物品，我并不知情，也与我无关，况且交付时，仓库内无任何材料和设备，原告主张我赔付损失不应得到支持。叶长魁辩称：我于2020年12月6日受寿张镇政府委托对仓库进行了清理，清理时，寿张镇政府工作人员、环保所人员、土管所人员、税务所人员、派出所干警均在场。我系受寿张镇政府的安排，我并未侵犯原告的合法权益。明理公司为证明其主张提供了如下证据：一、厂房租赁合同两份，拟证明：2018年10月13日，原告与被告钟怀华签订了厂房租赁合同，土地所有人阳谷县寿张镇魏台村委会同意并加盖了公章。二、基建投资明细，拟证明：原告租赁厂房后增添了基础设施投资共计475243元。三、原材料汇总表，拟证明：原告库存原材料名称、重量、单价，总价值2073322.87元。四、原告股东徐长武和被告叶长魁录音，拟证明：原告股东徐长武在2020年1月16日进入公司内被被告叶长魁阻拦。五、工业产品合同3份，拟证明：原告以供货方的身份与第三方签订了供货合同。六、增值税发票8张，拟证明：原告向第三方出具增值税发票及第三方为原告出具增值税发票的行为。七、租金收到条3张，拟证明：被告钟怀华为原告出具了四次支付租金的收据共计370000元。八、视频资料，拟证明：被告叶长魁在原告租赁厂房的期间，强行用管钳绞断大门门锁及强行搬出原告仓库内的产品及原材料。钟怀华对上述证据的质证意见为：证据一，原告出示的租赁合同与我方持有的合同不一致，我方持有的合同无寿张镇魏台村委会印章；证据二、证据三系原告自行制作，无其他证据佐证，不能认定；对证据四因不认识叶长魁，不发表质证意见；证据五、证据六、与本案不具有关联性；证据七，租金收据中对2019年1月2日、2月4日、3月6日，三笔款项28.5万元没有异议，对不显示落款时间的85000元，需原告提供转账凭证后核实。证据八视频中，无被告钟怀华，也不能证明钟怀华对原告实施了侵权行为。叶长涛对上述证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、六同被告钟怀华的质证意见；对证据四、证据七被告叶长涛不知情，2021年1月16日，叶长魁受叶长涛雇佣看门，该车实际由叶长涛占有，同时录音中，叶长魁要求对方表明身份，对方没有配合，所以叶长魁没有让通话人进入。证据八，该证据显示清理原厂房物品时有多个部门工作人员在场，专门录像人员跟从，没有显示被告叶长涛在场，被告对此也不知情。叶长魁的质证意见为：对证据一、二、三、五、六同被告钟怀华的质证意见；证据四，叶长魁受叶长涛的雇佣负责厂房的看门工作，当时通话人没有告知其与明理公司的关系，该厂房已归叶长涛占有，并未侵犯原告的合法权益；对证据七不知情；证据八，该视频显示2020年11月6日，上午有部分人员到达魏台村东工厂门口，当时参加清理的人员有镇政府工作人员、环保、土管、税务及派出所工作人员，在几方见证下移除了厂房的材料。钟怀华为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：一、厂房租赁合同两份，拟证明：钟怀华持有的合同上没有魏台村委会的印章。二、转让协议及补充协议，拟证明：该协议由寿张镇人民政府提议并督导，2020年5月25日，已向原告说明了涉案厂房要出售转让的情况，原告未在15日内行使优先购买权。明理公司的质证意见为：对证据一真实性不持异议，原告持有的合同上盖有公章说明魏台村委会同意该合同；证据二、转让协议未生效，协议第二条显示被告叶长涛支付原告定金50000元，于2020年10月1日前一次性转给被告钟怀华，但被告叶长涛没有履行合同约定，协议第三条约定如手续提前审批下来转让费提前打给甲方，如手续审批不下合同作废，根据该规定被告叶长涛没有在合同约定的时间支付剩余费用，该合同应认定是无效。补充协议只能证明被告钟怀华与被告叶长涛于2020年12月5日签订了转让协议，2020年12月5日之前，原告租赁的厂房所有权并未转移，还是钟怀华所有，被告叶长涛和叶长魁于2020年11月6日，将原告公司大门及仓库门锁撬开，严重侵犯了原告的合法权益。以上证据叶长涛、叶长魁未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，山东科诺生物科技有限公司（钟国华）作为甲方、山东广鑫环保科技有限公司作为乙方、李强作为丙方签订“厂房租赁合同”两份，合同约定甲方租赁阳谷县寿张镇魏台村村民委员会土地（两份合同共计60亩），租赁期限为叁拾年，自2010年5月1日起至2040年4月30日止。于2018年5月1日转租给乙方，租赁期限12年，因乙方经营不善，资金紧张，于2018年10月13日将租赁的土地转租给丙方，租赁期限自2018年10月13日至2030年4月30日止。2020年6月14日，钟怀华作为甲方、叶长涛作为乙方、魏宏峰作为见证方签订了涉案土地及厂房的转让协议，协议约定甲方同意将魏台村东（原全厂）所有地上物及剩余土地的使用权一次性转让给乙方。2020年12月5日，钟怀华、山东森嘉食品有限公司、阳谷县寿张镇人民政府在原《转让协议》基础上，签订了补充协议。2020年1月7日，原告以三被告对其侵权为由诉至本院。另查明，叶长魁系叶长涛雇员，负责叶长涛接收涉案厂房后的门卫工作。本院认为，侵权行为，是侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。其构成要件为：1、行为人实施了违法行为；2、有损害事实；3、损害事实与违法行为存在因果关系；4、行为人主观上有过错。本案中，原告认为三被告存在侵权行为的主要证据为视频资料，主要显示2020年11月6日上午，涉案厂房门口人员流动情况。首先，视频中未显示被告钟怀华、叶长涛在案发现场，原告亦未提交其他证据证明二被告对原告货物有搬出仓库造成淋雨的行为。其次，视频中虽显示被告叶长魁使用管钳对大门绞锁的行为，但视频中有多名人员在场且有专门人员录制视频，叶长魁系叶长涛雇佣人员从事门卫工作，其绞锁开门是职务行为、还是受他人指使或配合行政机关执法行为，原告未提交证据证明。第三，原告未提交相关的证据证明三被告强制将原告仓库的门锁撬开，将仓库中原材料搬出仓库。第四，叶长魁与徐长武的录音证据仅能证明，叶长魁未让徐长武进入厂区内的事实，亦不能以此证明，叶长魁对原告财产实施了侵权行为。综上，原告提交的证据不能证明三被告实施了侵权行为，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告的诉讼主张不予支持。对此，原告可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东明理环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告山东明理环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  汤之清二〇二一年二月二十四日法官助理雷传平书记员高朋