江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终485号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320102593540108A,住所地江苏省南京市建邺区泰山路**万得大厦****。负责人：张淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沭阳县弘元运输中心，统一社会信用代码91321322MA1MAMCMXO，住所，住所地江苏省沭阳县东小店乡店南村**div>负责人：陶冶，该中心经理。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京支公司）因与被上诉人沭阳县弘元运输中心财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保南京支公司上诉请求：1.请求撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9095号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决上诉人应在车损险范围内承担赔偿责任系认定事实及适用法律错误。第一，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：机动车驾驶人出资申请机动车驾驶证后的12个月为实习期，增加准驾车型后的12个月也为实习期。第七十五条第一款规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，以及案涉保险免责条款的约定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人认为，被上诉人在增驾A2实习期内单独驾驶牵引挂车违反了上述规定，故商业险免赔。第二，上诉人提供的投保人声明处，被上诉人已经确认表示保险人对免责条款内容等向其说明，可以证明上诉人已经就案涉免责条款尽到了明确说明义务，故而部门规章规定的实习期内容应当成为本案保险合同免责条款的内容。被上诉人沭阳县弘元运输中心辩称：涉案讼争条款中的“实习期”有初次申领驾驶机动车驾驶证的实习期和增驾车型的驾驶证实习期两种不同的含义，上诉人提供的投保人声明处只是笼统的表示保险人对免责条款等内容向其说明，没有体现就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，且只有单位公章，并没有具体承办人的签名，不能达到其免责的目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沭阳县弘元运输中心向一审法院起诉请求：判令1.阳光财保南京支公司赔偿沭阳县弘元运输中心车损93000元，施救费1120元，评估费6000元，停车管理费、过磅费100元，叉车倒车费用380元，拆半轴工时费200元，住宿费100元，合计100900元；2.本案诉讼费由阳光财保南京支公司承担。后沭阳县弘元运输中心撤回关于拆半轴工时费的诉讼请求。一审法院认定事实：2020年1月，沭阳县弘元运输中心为苏Ｎ×××**半挂牵引车在阳光财保南京支公司投保机动车损失保险，保险责任限额为143934元，不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2020年2月13日0时起至2021年2月12日24时止。投保单上投保人声明一栏载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。沭阳县弘元运输中心在投保人签章处盖章确认。保险条款第八条约定，驾驶人有实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的情形，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用保险人均不负责赔偿。2020年5月25日10时30分，黄小刚持驾驶证（为增驾A2，实习期至2020年5月26日）驾驶苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车，沿G15由南向北行驶至722公里100米时，与于永刚驾驶的鲁Ｋ×××**重型货车发生追尾，致双方车辆受损的交通事故。经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队作出第378001420200000427号道路交通事故认定书，认定黄小刚负此次事故的全部责任，于永刚无责任。沭阳县弘元运输中心支出停车管理费、过磅费100元，施救费1120元。一审法院依沭阳县弘元运输中心申请，委托江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××**号车辆损失进行评估。评估机构作出（2020）苏1322委鉴字第575号评估报告，评估金额为93635元，残值－635元，最终核定金额93000元。沭阳县弘元运输中心支出评估费6000元。一审法院归纳本案的争议焦点为：黄小刚在增驾A2的实习期内驾驶牵引车发生交通事故，阳光财保南京支公司是否应在车损险范围内承担赔偿责任。一审法院认为：根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期，增加准驾车型后的12个月也为实习期。由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，阳光财保南京支公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，阳光财保南京支公司提供的投保人声明处沭阳县弘元运输中心只是笼统地确认表示保险人对免责条款内容等向其说明，没有体现阳光财保南京支公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据案涉商业险免责条款约定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于案涉条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案黄小刚在增驾A2实习期内驾驶牵引机动车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，阳光财保南京支公司应当在车损险范围内承担赔偿责任。保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。沭阳县弘元运输中心支出的施救费，阳光财保南京支公司应予赔偿。为查明案涉车辆损失，沭阳县弘元运输中心申请一审法院委托评估机构对案涉车辆损失评估，其支出的评估费系为确认案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，由阳光财保南京支公司承担。沭阳县弘元运输中心支出的停车管理费、过磅费，属于保险事故发生后，为查勘、定损、保存车辆状态，确定事故责任而发生的费用，其性质属于采取保护措施以及查明确定保险事故性质、原因而发生的费用，属于车辆损失险的赔偿范围。沭阳县弘元运输中心主张为驳载货物支出叉车倒车费、住宿费属于案涉保险合同赔偿范围，阳光财保南京支公司对此不予认可，其提供的证据不能证明该主张，对该诉讼请求，不予支持。综上,沭阳县弘元运输中心要求阳光财保南京支公司赔偿车损91000元、评估费6000元、施救费1120元、停车管理费、过磅费100元，合计98220元的诉讼请求成立，对该诉讼请求依法予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决:一、阳光财保南京支公司应于判决发生法律效力起十日内赔偿沭阳县弘元运输中心98220元；二、驳回沭阳县弘元运输中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由沭阳县弘元运输中心负担28元，由阳光财保南京支公司负担1129元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：阳光财保南京支公司是否就涉案免责条款尽到提示和明确说明义务，是否可以黄小刚持有增驾A2驾驶证在实习期内为由主张不承担商业险赔偿责任。本院认为，国务院颁布的行政法规《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，国务院公安部颁布的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。阳光财保南京支公司认为本案商业险合同免责条款中的“实习期”同时包含了行政法规规定的初次申领驾驶证和部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，阳光财保南京支公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，阳光财保南京支公司提供了投保人盖章的投保单、投保人声明，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故部门规章中规定的增加准驾车型的实习期含义不能当然的成为本案保险合同免责条款的内容，该免责条款不发生法律效力，阳光财保南京支公司仍然应当在商业险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人阳光财保南京支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年二月九日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。