江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10608号 上诉人(原审原告)：刘剑。 上诉人(原审原告)：耿磊。 上诉人(原审原告)：张磊。 上诉人(原审原告)：张琴。 上诉人(原审原告)：孟玉涵。 共同委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：顾璟雯，江苏大名大律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：昆山市中楠房地产开发有限公司。 法定代表人：陈龙卓。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈齐前，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 上诉人刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵因与被上诉人昆山市中楠房地产开发有限公司（以下简称中楠公司）商品房销售合同纠纷一案不服（2019）苏0583民初15313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定检测结论为声级符合标准限值要求不符合客观事实，不能作为定案依据。 1.检测时间，分别为2017年3月29日、2018年2月，该时段正是春节前后，众所周知该时间段的娱乐业、餐饮业处于明显淡季甚至未营业，故一审法院采纳该时间段的检测数据明显不符合常理，有失公允。 2.关于检测时的设备启动情况：第一次检测无法确定换气设备、排油烟设备、空调设备的开启数量；第二次监测，被监测区域内5台大型空调外机，仅开1台，其他换气设备均未开启； 3.关于检测依据及检测环境是否符合国家相关标准，一审法院未谨慎审核，也无相关证据佐证。 4.第二次检测没有书面报告。 综上，一审法院认定该检测结论合格不仅不符合法律规定，也不符合常情常理，一审法院所采纳的两次对噪声监测的数据不能准确、客观真实的反映现场噪声(包括油烟)的真实情况，故以此作为判决依据是错误的。 二、对损失部分，一审以苏州中安评估公司退回评估为由认定刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张损失赔偿依据不充分，不符合法律规定及本案客观事实。 1.苏州中安评估公司无法对房产价值的损失给出评估结果，一审法院应向刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵释明重新摇号选择其他有资质评估公司进行评估。 2.如第二次评估确实依然无法对房产价值损失作出评估，亦应向刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵释明另行提供评估方法、变更诉请等。 3.从常理上、客观事实上分析，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵购置房屋边上近距离添置了多台换气设备、排油烟设备等，不可能不对房屋的使用、价值产生影响，不能选择设备开启少、春节前后的淡季进行抽查式的检测作为判决依据。 三、关于一审判决的其他上诉理由 1.一审法院自始回避中楠公司在与刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵签订合同前后均故意隐瞒房屋边上会加装多种设备的欺诈事实，法庭调查仅引用“原告自述”，这属客观存在的事实，不是刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵单方陈述，对中楠公司明显违背诚信原则的行为未作任何评价。 2.一审法院肯定了中楠公司“为商场运营之需在露天平台设置该类设备…….并没有违反法律的禁止性规定”，也确认“应谨尊适度及合理原则，避免因此侵犯他人合法权益”，一审法院超越行政管理职权进行司法认定不符合常理，随即又引用两次检测作为判定现场声音检测结论符合国家标准论证中楠公司“谨尊适度急合理原则”，但如前所述，该两次检测是不客观、是错误的。 2.本案已经苏州中院发回重审，一审法院本应谨慎查清案件全部事实，并遵循客观公允原则，但该判决仍未查清事实，且明显违背常情常理，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵认为一审判决明显不客观、不公正。 综上，请求二审法院查清本案事实，支持刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的诉讼请求。 中楠公司辩称，一、刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵要求中楠公司对案涉设备进行整改，设置隔音和除油烟设施无事实依据，应予驳回。中楠公司已按照政府相关职能部门的要求对案涉设备进行整改，设置了相应的隔音设备和除油烟设施，在此前的噪声监测中，案涉设备产生的噪声已符合相关标准要求。此外，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵如今无任何证据证实案涉设备存在噪声超标和油烟问题，且刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵有能力举证而未能举证，该举证不能的后果理应由刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵自行承担。在刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵没有证据证实案涉设备存在噪声超标和油烟问题的情形之下，其要求中楠公司进行整改的诉请应予以驳回。 二、刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵要求中楠公司赔偿其损失无任何事实和法律依据，应予驳回。刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵无任何证据证明中楠公司在案涉楼盘宣传资料中就案涉房产及相关设施是否存在案涉设备作出任何具体确定的说明和承诺，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵在购买案涉房产时均系自愿，中楠公司无任何欺诈、胁迫等情形存在，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵认为中楠公司在销售案涉房产时存在欺诈的观点无充分的依据。退一步讲，假设案涉设备存在噪声超标和油烟问题且可归责于中楠公司，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵要求中楠公司赔偿其损失也无任何事实和法律依据，因案涉房产的价格受到包括但不限于楼层、区位、朝向以及市场行情等诸多因素的影响，而不仅仅限于一种因素，该噪声超标和油烟问题对案涉房产价值是否存在影响以及存在多大程度的影响，均无法准确判定。 综上所述，基于刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵未能举证证明案涉设备存在噪声超标和油烟问题，其要求中楠公司整改和赔偿损失无任何事实和法律依据，故均应予以驳回。 刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵向一审法院起诉请求：一、中楠公司对“都汇广场”2号楼南侧和东侧贴邻的四楼楼顶的两台大型设备和多台小型换气设备、排油烟设备进行整改，设置隔音和除油烟设施；二、中楠公司赔偿刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵损失合计555000元；三、诉讼费用由中楠公司承担。 一审法院认定事实：刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵于2015年5月至2016年4月期间通过分别与中楠公司签订《昆山市商品房购销合同》的形式，向中楠公司购买位于昆山市办公用途的房屋，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵自述中楠公司于2016年5月至8月期间完成了前述房屋的交付，权利人情况分别为：1.501室业主为刘剑及其配偶，约定购房款566113元；2.503室业主为耿磊及其配偶，约定购房款530000元；3.504室业主为张磊，约定购房款500000元；4.505室业主为张琴和张磊，约定购房款549685元；5.506、507、508室业主均为张琴和孟玉涵，约定购房款分别为544500元、536011元、561684元。 刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵自述中楠公司于2016年7月在上述房屋南侧、东侧贴邻的四楼楼顶安装了五组共40个大型空调外机、2台大型换气设备和多台小型换气设备、排油烟设备，设备运行时产生的巨大噪音和排放的浓重油烟气味严重影响刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵对房屋的正常使用并降低了房屋价值，而该组设备在刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵2014年12月购房售楼处所陈列的广场效果图中未予标示，中楠公司也未提前告知。之后，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵为设备办理事宜与中楠公司多次交涉未果，遂引起本案纠纷。 一审另查明：一审法院向昆山市环境保护局（简称环保局）调取的证据载明：2016年，环保局接到群众关于中楠都汇广场三楼平台上安装中央空调外机扰民的投诉，于2016年9月12日现场监测，结论为噪声超标，后环保局敦促中楠公司进行相应整改，整改后于2017年3月29日再行监测，结论为声级符合标准限值要求。为进一步核实情况，一审法院于2018年2月会同环保局和监测站相关人员共同至涉案场地进行现场测试，结论为声级符合标准限值要求。 在一审审理过程中，经刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵申请，一审法院依法委托苏州中安房地产评估有限公司对7套涉案房屋在销售前承诺配置绿化，而交付后陆续安装了大量空调机组、抽油烟等设备后房产价值的损失进行评估。苏州中安房地产评估有限公司接受委托后对评估方法进行了研究和分析，认为无法对房产价值的损失给出评估结果，而将该评估退回。 上述事实由购销合同、不动产权凭证、广场模型照片、现场照片、律师函及相应的邮寄和签收凭证、监测报告、工作处理记录、情况说明、谈话笔录、现场调查照片、退卷函及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为：刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵以中楠公司出售房屋后在邻近涉案房屋所在写字楼的外围平台上增设空调外机、换气和排油烟设备以及该设备运行时产生的噪音和油烟影响其对房屋的使用和房屋价值为由要求中楠公司整改并赔偿损失，但中楠公司为商场运营之需在露天平台设置该类设备的行为本身并没有违反法律的禁止性规定，当然，中楠公司增设该类设备也应谨遵适度及合理原则，避免因此侵犯他人的合法权益。2016年，经行政主管部门监测，该组设备产生的声级超标，后中楠公司经制定整改方案并进行相应施工、增设必要的隔音设备后，现场声音监测结论已符合国家标准，故刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵要求整改的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。至于刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张的损失，经刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵申请一审法院依法委托了评估机构进行评估，但由于评估方法有限，无法对房产价值的损失给出评估结果，故刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵以中楠公司就同一楼层其他房屋出售价格有异为据主张损失赔偿依据并不充分，一审法院亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的全部诉讼请求。案件受理费9430元，由刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵负担。 二审中当事人没有提交新证据。刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵二审中再次申请对案涉房屋外平台上中楠公司安装空调机组、油烟机等设备对房屋价值造成的损失进行评估。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一，案涉房屋所在写字楼外围平台上的空调外机、换气和排油烟设备是否存在噪声超标的事实。二，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的损失应如何认定。 关于案涉房屋所在写字楼外围平台上的空调外机、换气和排油烟设备是否存在噪声超标的事实，根据一审法院向昆山市环境保护局调取的证据，经2016年9月12日的现场监测，案涉房屋所在写字楼外围平台上的设备确实存在噪声超标的情况，但此后中楠公司经环保局敦促，进行了相应整改，后经2017年3月29日再行监测，案涉房屋所在写字楼外围平台上的设备的声级已符合标准限值要求。一审法院于2018年2月会同环保局和监测站相关人员共同至涉案场地进行现场测试，结论亦为声级符合标准限值要求。现刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张相关设备噪声仍超标，应当就此提供证据。一审中，法院于2019年10月9日询问刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵是否对相关设备的噪音大小及该噪音对房屋价值的影响进行鉴定，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵答复需7日时间商讨。一审法院遂要求刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵于7日内提交书面意见，否则不再启动鉴定程序，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵均表示清楚。后刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵于2019年10月15日提交书面意见，仅要求对“平台在销售前承诺配置绿化，而交付后却陆续安装了大量空调机组、抽油烟等设备后房产价值的损失”进行评估，对相关设备噪声是否超标则未申请鉴定。由此可见，经一审法院释明，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵仍未要求对相关设备的噪声是否超标申请鉴定，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张相关设备噪声超标，缺乏事实依据，对其主张的相关事实，本院不予认定。 关于刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的损失应当如何认定。本案中刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张中楠公司在交付前向其承诺案涉平台系绿化，但对此未能提供充分证据予以证实。中楠公司为商场运营之需，可以在不侵犯他人的合法权益的前提下，合理使用露天平台设置相应设备。如上所述，目前未有充分证据证明中楠公司对该露天平台的使用侵犯了刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的合法权益。且经司法评估，无法对房屋产值是否受损作出结论。二审中刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵再次申请对同一事项进行评估，缺乏法律依据，本院不予准许。刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵主张其受有损失，依据不足，本院碍难支持。 综上，刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9430元，由上诉人刘剑、耿磊、张磊、张琴、孟玉涵负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈军芳 审判员  郭 锐 审判员  孙楚楚 二〇二一年二月三日 书记员  陈闵悦