辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终307号上诉人（原审原告）：白林瑞，男，1959年1月7日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：吕景清，女，1961年11月5日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：马志平，男，1971年10月9日出生，汉族，住鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：张杰，女，1974年6月23日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人白林瑞因与被上诉人马志平、张杰财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白林瑞的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失9,400元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系楼上楼下邻居关系。上诉人系18层住户，被上诉人系19层住户，2020年7月23日，17层住户通过短信及电话的形式找到上诉人，告知其家中被淹，询问上诉人家中是否漏水。上诉人因疫情原因在大连不能及时返回家中于是让17层住户联系被上诉人，看是否为被上诉人家中漏水。被上诉人当时否认漏水事实，拒绝维修自家漏水情况，8月20日上诉人回到家中后发现房屋内被褥、床面、衣柜、天棚、墙面等已经严重被水浸泡。双方因协商未果诉至一审法院。一审法院于2020年12月15日作出判决，上诉人认为一审法院对案件事实并未查清。一审中，被上诉人提供的5月下旬通话记录单，庭审中已经过核实并非是被上诉人与上诉人之间的电话，也不是上诉人找17层住户沟通房屋漏水事宜的电话。上诉人在7月23日通过17楼住户才知道漏水一事（一审开庭时向法院提供过与17楼的通话记录及信息记录），而上诉人在7月23日之前根本不认识被上诉人，也不知道其电话。一审庭审中已经当庭确认上面所述证据，一审法院不应采信被上诉人的虚假证据。被上诉人提供的墙面漆、腻子粉、木板照片，不能证明被上诉人与上诉人因维修事宜进行过沟通，更不能证明已经为上诉人进行过部分维修。且被上诉人并未提供材料的购买时间以及发票。该组证据与待证事实没有关联性。真实事实是上诉人回到家中后与被上诉人协商，要求其清理屋内的臭水以防扩大房屋受损面积，被上诉人仅将污水清理，并未进行修缮，后期被上诉人态度恶劣拒绝维修，双方也曾在村委会协调无果。期间被上诉人多次众人上门威胁恐吓上诉人，上诉人曾因此多次报案。上诉人无奈才诉至人民法院。一审法院称上诉人诉请的9,400元没有实施依据和法律依据，而实际上9,400元的数额是上诉人经过市场调查和市场询价得出来的数额。因被上诉人态度极其恶劣，多次持刀威胁。上诉人觉得协商无果所以先去市场询价后才起诉。并非如一审法院判决的没有事实依据，一审法院判决的乳胶漆，大白粉的补偿也仅仅是对上诉人墙面受损情况的修补，上诉人在一审庭审中提交的受损物品除了墙面外还有床、地板革、衣柜、床垫、衣物等物品，尤其整个卫生间的棚顶及线路已经全部被水浸泡损坏，损失的远远高于一审法院判决的内容，且上述证据均在一审中提交，法院也予以采信，却未给予公正的审判。此外，一审法院判决适用公平原则属于适用法律错误，所谓公平原则应当在双方当事人均没有过错的情况下对受损方的一种补偿原则。但本案中，已经明确是因被上诉人的过错对上诉人的一种侵权行为，造成上诉人的财产损失。所以一审法院判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法查明事实，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人马志平、张杰辩称，服从一审判决。白林瑞向一审法院起诉请求：一、判令马志平、张杰赔偿因跑水导致房屋损坏造成的经济损失9,400元；二、本案诉讼费、评估费等费用由马志平、张杰承担。一审法院认定事实：白林瑞和马志平、张杰分别是迎宾花园11号楼1单元18层、19层房屋户主，双方系上下户关系。2020年6月份17楼邻居发现自家因楼上漏水自家受损，找到马志平、张杰，马志平、张杰联系白林瑞，白林瑞因故未能及时回家处理。8月20日白林瑞回到家发现其房屋内被褥、床面、衣柜、天棚、墙面受潮，产生损失。马志平、张杰出面予以维修，在维修过程中双方产生矛盾。马志平、张杰为白林瑞房屋维修出资450元购买聚美牌25斤装乳胶漆一桶（360元）、好万家大白粉两袋（30元）、1800ｍｍ＊2000ｍｍ木板两块（60元），该材料现在马志平、张杰处。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案白林瑞和马志平、张杰系上下楼邻居关系，双方均应正确处理相邻关系，若造成相邻方财产损失的，应当承担赔偿责任。由于马志平、张杰房屋中发生漏水，导致白林瑞屋内物品受损，故应认定马志平、张杰对白林瑞的损害存在侵权。现白林瑞要求马志平、张杰赔偿其经济损失，该院予以支持。关于白林瑞要求马志平、张杰赔偿其损失9,400元一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，白林瑞主张其损失9,400元，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于损失具体数额，该院根据白林瑞房屋受损程度、装修、家具使用时间等因素，结合现马志平、张杰已购买维修材料的具体情况，依据公平合理原则，酌定马志平、张杰购买的材料归白林瑞所有使用，马志平、张杰另行向白林瑞支付人工费及其他费用800元。综上，一审法院据此判决：一、马志平、张杰于判决生效之日十五日内将其购买的聚美牌25斤装乳胶漆一桶、好万家大白粉两袋、1800ｍｍ＊2000ｍｍ木板两块给付白林瑞，逾期不给，折价给付白林瑞450元；二、马志平、张杰于判决生效之日十五日内给付白林瑞人工等损失800元；三、驳回白林瑞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（白林瑞已预交），由马志平、张杰承担，随上述款项一并给付白林瑞。二审中，白林瑞提供两张房屋清理前后的对比照片，拟证明损失的面积没有扩大；提供一张手机通话记录显示截图，拟证明上诉人是在2020年7月23日与17楼住户联系的，一审法院认定在2020年6月联系错误。张杰的质证意见：照片上显示的部位是我找工人刮掉的；17楼住户是2020年6月与我联系，之后我们联系的上诉人。本院经审查认为，因一审法院未认定上诉人损失有其自行扩大的部分，因此白林瑞提供的照片与本案二审没有关联性，本院不予采信。上诉人提供的手机通话记录显示截图是其与17楼住户通话的时间，与一审法院认定的“2020年6月份17楼邻居发现自家因楼上漏水自家受损，找到马志平、张杰……”并不矛盾，本院不予采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定的白林瑞的经济损失是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，白林瑞诉请的财产损失为9,400元，其主张系其单方询价计算得出，被上诉人马志平、张杰对此不予认可。在此情况下，一审法院经过法律释明程序，白林瑞亦不申请财产损失司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由白林瑞承担不利的诉讼后果。又因马志平、张杰已经购买了相关的维修材料，一审法院结合本案的实际情况，判令维修材料归白林瑞所有使用并由马志平、张杰另行支付人工费及其他费用并无不当，本院予以确认。关于白林瑞提出一审法院适用法律错误一节，一审法院在上诉人对损失的数额举证不能的情况下，依据本案实际情况，适用公平合理原则酌情确定赔偿方案并无不当。且一审法院此处适用的公平合理原则并非白林瑞上诉提出的侵权责任法中的公平原则即在双方当事人均没有过错的情况下对受损方的一种补偿原则，故白林瑞提出一审法院适用法律错误的主张不能成立。综上所述，上诉人白林瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白林瑞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年二月十八日书记员 金明佳