山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终561号 上诉人（原审被告）：赵仁亮，男，1970年9月13日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人:尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：展志国，男，1989年6月4日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人:许刚，山东杞都律师事务所律师。 上诉人赵仁亮与被上诉人展志国民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵仁亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为上诉人明知已向被上诉人出具借条的事实，认为上诉人作为完全民事行为能力人应意识到出具借条的后果，但事后既未向公安机关报案，也未向人民提起诉讼等方式来维护自己的权利，属于认定事实不清，上诉人在答辩及庭审时已经明确表明因为上诉人给被上诉人出具的该借条不是真实的借贷关系，在上诉人出具借条不久之后，被上诉人等人已经因为该借条将上诉人的树木私自采伐来抵顶上诉人打的本来就不是真实借贷关系的该借条，上诉人的妻子因此报警，上诉人一直认为该借条在新泰市公安局龙廷派出所被上诉人已经做了相关的供述，上诉人的树木已经抵顶了本案该40000元的借条，上诉人不欠被上诉人借款，且近10年来，被上诉人从来没有就该借条向上诉人主张过权利，上诉人一直认为该40000元借款已经处理完毕。二、一审法院没有调取新泰市公安局龙廷派出所的相关案卷材料属于适用程序错误。一审时，上诉人已经向一审法院提交了调取证据申请书，要求一审法院调取在新泰市公安局龙廷派出所的相关证据材料，但是，一审法院没有调取，也没有向上诉人出具相关的法律文书予以说明，上诉人认为一审法院适用程序错误。综上，一审法院认定事实不清，适用程序错误，请求二审人民法院查清事实依法支持上诉人的上诉请求。 展志国辩称，第一，一审法院认定事实清楚，我方已经向对方交付了4万元借款，赵仁亮亲笔书写借条，借条中存在“借到”二字，借款人已经收到4万元，上诉人“不是真实的借贷关系”的主张不成立，双方民间借贷法律关系成立，赵仁亮应偿还借款。第二，一审法院程序正当合法。即使赵仁亮一审诉讼中提交了调取证据申请，也要确定该申请调取的证据是其无法调取、必须由法院依职权调取的，而且，即使一审法院调取了该证据，其证明目的是欲证实我方砍伐树木、抵债等，而砍伐树木属于侵权范围，不管砍伐树木是否成立都与本案不是同一法律关系，与本案无关，一审程序并无不当。综上，请求驳回上诉。 展志国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款40000元，并赔偿经济损失（以本金40000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年12月17日，被告为原告出具借到现金40000元的借条一份。借条中未约定利息和还款期限。被告对借条的真实性无异议，主张系受到案外人赵丹的胁迫所写，原告并没有支付被告40000元钱。被告提供证人赵某1、赵某2出庭欲证实原告带同伙威胁被告书写借条的过程，赵某1陈述有：2009年12月份，在赵文存住的老学校，在场的有我、赵文庆、赵某2、赵仁亮，有展志国、赵峰、赵丹，我不认识展志国，看到赵仁亮给展志国打条，没有看到给被告钱，当时不知道什么事，离着七、八米远，没有人打架也没有吵架。赵某2陈述有：2009年12月份，在赵文存住的老学校，在场的有我、赵文庆、赵某1、赵仁亮，有赵峰、赵丹，还有个不认识，赵丹让赵仁亮打欠条，赵丹不是村委人员，其他人都是村委的工作人员，没注意有人争吵或者威胁被告，我们几人在屋里的东边，离他们有二、三米远。原告主张不认识赵文存，是经赵丹介绍，并在他的家里打了欠条后将钱支付给被告的，没有威胁被告。被告主张其树木被原告砍伐，一审法院告知其另行主张权利。以上事实，由原告提供的借条、证人证言及当事人在庭审笔录中的陈述在卷宗佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点是：被告是否向原告借款40000元。本案中，被告为原告出具了借到40000元的借条，被告对借条的真实性并没有异议；被告主张是受到原告及案外人赵丹等人的胁迫才出具的借条，但根据被告提供的两证人证言，并不能证明被告有遭受胁迫的事实；被告明知已向被告出具借条的事实，其作为完全民事行为能力人应意识到出具借条的后果，但事后被告既未向公安机关报案，也未向人民法院提起诉讼等方式来维护自己的权利；被告主张原告没有借款能力，但未提供原告在当时没有借款能力的证据；被告主张原告采伐其树木足以抵顶该借款，原告不认可，一审法院告知被告另行主张权利。综上，对于被告的以上辩称理由一审法院不予采纳。被告为原告出具了借到40000元的借条，应按借条中约定的数额偿还原告借款40000元。关于原告请求的经济损失问题。因在借条中未约定利息，应视为不支付利息。借条中未约定还款期限，被告可随时偿还借款，并自原告主张权利的起诉之日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告损失。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告赵仁亮于判决生效之日起十日内偿还原告展志国借款40000元，并赔偿原告展志国经济损失（以本金40000元为基数，自2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告赵仁亮负担。 二审中，经当事人申请、我院出具律师调查令，从新泰市公安局龙廷派出所调取了2011年展志国等人盗伐林木案件卷宗材料，包括赵士卫、展志国讯问笔录，吴建丽、徐志涛、赵绍申、刘守雷、李锋、展光万的询问笔录，以及派出所立案登记表、处罚决定书、移交报告、现场勘验笔录。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：2011年12月11日，赵士卫、展志国因赵仁亮未偿还债务（赵士卫陈述其债权7万、展志国陈述其债权4万，并主张还有第三个债权人，即赵仁亮的叔叔，债权数额不明），雇徐志涛、赵绍申、刘守雷等人，到赵仁亮前妻吴建丽栽种杨树的承包地里伐木，并以800元每立方米的价格卖出，欲以抵销债务，其中刘守雷自述运走占砍伐总数约三分之二的树木，付款8200元。伐木时间为当日上午八点多，伐木过程中吴建丽经人告知伐木之事，遂报警，下午三时许派出所的人到达现场制止。经新泰市林业局勘验认定，实际砍伐数量为165株，立木材积30.8611立方米。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人赵仁亮主张以其被伐树木抵顶借款。但根据一审、二审查明的事实，伐木数量已经林业局勘验确定，但其价格未经明确。树木的所有权人经赵仁亮确认为吴建丽，并非赵仁亮本人。且伐木行为人至少包括展志国、赵士卫二人，二人均与赵仁亮存在一定的经济纠纷，赵士卫与赵仁亮之间的经济纠纷，与本案不是同一法律关系，本案中不宜进行认定和处理。故赵仁亮主张以所伐树木抵顶本案借款，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。关于展志国等人伐木侵权事宜，当事人可待证据充分后，另行处理。 综上，上诉人赵仁亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵仁亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月七日 书记员 李丹丹