山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终490号 上诉人(原审被告)：泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村。 负责人：赵永生，主任。 委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李秀平，女，1960年11月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：肖某，女，1979年11月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2014年5月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 法定代理人：肖某（系刘某1母亲），女，1979年11月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2016年7月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 法定代理人：肖某（系刘某2母亲），女，1979年11月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 四被上诉人委托诉讼代理人：张强，山东盈科（济南）律师事务所律师。 原审被告：刘传明，男，1970年10月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区王府花园**综合商业楼**。 负责人：蒿响伟，总经理。 委托诉讼代理人：朱媛媛，该公司员工。 上诉人泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会（以下简称夏家庄村委会）因与被上诉人李秀平、肖某、刘某1、刘某2，原审被告刘传明、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称渤海财险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4728号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏家庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.从本案交通事故的经过来看，该事故是由于死者因醉酒后驾驶机动车与刘传明横停在道路中间的货车发生的直接碰撞而导致的事故，纵观整个过程，死者未与村委会设置的围挡等任何设施发生接触；2.刘传明自认应该承担整个事故中50%的40%责任；3.事故认定书中对上诉人与刘传明事故责任的描述是“分别承担本次事故的次要责任”，并不是“平均分别承担本次事故的次要责任”；4.被上诉人与原审被告庭前也达成了赔偿协议并实际履行，但第四条约定并未对刘传明进行约束；5.案件受理费数额及承担比例与变更后案件受理费数额差距大。 李秀平、肖某、刘某1、刘某2辩称，上诉人的上诉理由不成立：1.根据现场的照片资料，上诉人未设置足以引起警示注意义务的安全标志，是造成此次事故发生的主要原因，上诉人应承担此事故的主要责任，上诉人在上诉理由中所称的均不是事实；2.此次事故给受害人家属造成很大伤害，希望上诉人能够尽快向被上诉人进行赔偿。 渤海财险泰安支公司述称，上诉人的上诉理由不成立：1.该案件我司经调查了解，根据现场的照片资料，事发时受害人途径事发地前，村委未设置足以引起警示注意义务的安全标志，待事发第二天村委才设置警示标志，交警现场照片均已证实；2.刘传明系给上诉人因施工托运挖掘机，村委让刘传明将车辆停驶事发地点，说明村委应尽到监管责任，故我司请求法院依法查明认定刘传明在此次事故中不负事故责任，我司仅在交强险无责范围内的损失承担责任。我司前期赔给受害方超出交强险无责范围内的损失应由上诉人返还。 刘传明述称，当时我看到村里已经把路封了，也档上围栏了，警示标志也有，我就听了书记的安排，没想到晚上有人喝醉骑车撞上死了，我要求法院判村委给我补偿45天的损失3万元。 李秀平、肖某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费、车辆损失等共计906572.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月14日00时30分许，刘培营驾驶电动二轮车沿南关大街由北向南行驶至第二污水处理厂南路段时，与因施工刘传明横停在道路中间的鲁JA576**号重型平板货车相撞，造成车辆损坏，刘培营当场死亡的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队高新区大队于2020年7月16日出具道路交通事故认定书，认定刘培营醉酒后驾驶机动车、夜间行驶未降低行驶车速承担本次事故的同等责任、刘传明驾驶机动车未粘贴符合技术条件的反光标志、不按规定停车、夏家庄村委会未按相关规定施工分别承担本次事故的次要责任。诉讼中，原告主张的死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费348000元、丧葬费42044.5元及被告刘传明垫付30000元的事实，原被告无异议。对上述双方无争议的事实，一审法院依法予以确认。庭审中，被告渤海财险泰安支公司提交了原告及被告刘传明签署的赔偿协议一份、支付凭证一份、签署的协议照片一份，以证实被告渤海财险泰安支公司已经在交强险责任限额内和商业三者险按25%的责任比例赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费（1000元）、精神损害抚慰金（5000元）、车辆损失（1500元）等共计394500元。在赔偿协议中，被告渤海财险泰安支公司共计赔偿原告394500元，其中返还被告刘传明垫付款26000元，支付原告368500元（其中在返还刘传明垫付款中扣除尚未发生的诉讼费4000元）。原告和被告刘传明对该证据没有异议。被告夏家庄村委会对上述证据真实性不知情，认为该赔偿协议书对其没有约束力，调解协议书当中的已经赔偿完毕的数额及项目不应当再重复要求其赔偿。被告夏家庄村委会为证实其主张向一审法院提交了以下证据：证据一，提交警示牌及爆闪灯照片四张，证实被告在施工过程中已经尽到了合理的安全警示义务，该警示标志，已经足以对路人起到安全警示作用。证据二，村委与刘传明达成的协议书一份，证实双方同意在各自承担的次要责任中由刘传明承担数额的90%，我方承担10%。原告及被告渤海财险泰安支公司对上述证据均有异议，认为被告提交的照片无法证实其设置提示标志的时间，同时根据照片显示，其爆闪灯所处的位置与施工车辆停放的位置明显不在一起，根据施工的管理规则，深夜12点有车辆完全拦路应有专人负责现场安全工作，而非仅设置提示或在极远处设置爆闪灯。被告刘传明与夏家庄村委会之间的协议书原告不知情，其对交通事故当中责任比例的划分，仅对其双方产生约束力，与原告方无关。被告刘传明对上述证据无异议。上述两被告提交的证据与本案有关联性，对上述证据的证据能力予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为责任承担、责任比例及赔偿项目问题。一、责任承担及责任比例问题。公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。本案中，2020年6月14日00时30分许，刘培营驾驶电动二轮车沿南关大街由北向南行驶至第二污水处理厂南路段时，与因施工刘传明横停在道路中间的鲁JA576**号重型平板货车相撞，造成车辆损坏，刘培营当场死亡的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队高新区大队于2020年7月16日出具道路交通事故认定书，认定刘培营承担本次事故的同等责任、刘传明与夏家庄村委会分别承担本次事故的次要责任。交警部门根据交通事故现场勘查、技术分析、当事人陈述等，依照道路交通安全法及相关规定作出的事故认定书，合法有效，该认定书应作为本案的认定依据，故本案中被告刘传明应承担25%的责任、被告夏家庄村委会应承担25%的赔偿责任。被告夏家庄村委会辩称其赔偿责任比例应为10%，但其提交的证据与交警部门采信的证据相符，并未提交足以推翻交警部门出具道路交通事故认定书的证据，且被告夏家庄村委会亦未对该认定书申请相关复核。被告夏家庄村委会与被告刘传明达成的协议系双方之间协议，不能对抗原告，故对被告夏家庄村委会的辩称意见，一审法院不予采纳。被告夏家庄村委会与被告刘传明之间的责任承担，一审法院在本案中不予处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，被告刘传明在被告渤海财险泰安支公司处投保交强险及商业险，被告渤海财险泰安支公司应在交强险和商业险范围内承担责任。二、赔偿项目。原告主张的死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费348000元、丧葬费42044.5元，原被告对此无异议。精神损害抚慰金10000元，原告要求在交强险内优先支付，符合法律规定，一审法院予以支持，被告渤海财险泰安支公司应在交强险范围内赔偿死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，在商业险范围赔偿原告死亡赔偿金186645元、被抚养人生活费87000元、丧葬费10511元，由被告夏家庄村委会赔偿原告死亡赔偿金186645元、被抚养人生活费87000元、丧葬费10511元。原告主张的车辆损失2000元，原告未提交证据予以证实，被告渤海财险泰安支公司同意在交强险范围赔偿1500元，不违反法律规定，一审法院予以确认，由被告渤海财险泰安支公司在交强险范围赔偿1500元。原告主张交通费，但并未举证，一审法院对该项诉讼请求不予支持。处理丧葬事宜人员误工费一审法院酌情1000元，由被告渤海财险泰安支公司在商业险范围内赔偿250元，由被告夏家庄村委会赔偿250元。综上，被告渤海财险泰安支公司共应赔偿原告395906元。诉讼前，被告渤海财险泰安支公司先行赔偿394500元，该部分费用应予以扣除，被告渤海财险泰安支公司应在商业险范围内赔偿原告1406元。被告夏家庄村委会共赔偿原告284406元。被告刘传明垫付30000元，为减少诉累，在本案中一并予以处理。被告渤海财险泰安支公司在原告应得的赔偿款394500元中已经返还被告刘传明垫付款26000元，原告应返还被告刘传明垫付款4000元。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告李秀平、肖某、刘某1、刘某2丧葬费1156元、处理丧葬事宜人员的误工费250元（已扣除被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司先行赔偿的394500元）；二、被告泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内原告李秀平、肖某、刘某1、刘某2死亡赔偿金186645元、被抚养人生活费87000元、丧葬费10511元、处理丧葬事宜人员的误工费250元；三、原告李秀平、肖某、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内返还被告刘传明垫付款4000元；四、驳回原告李秀平、肖某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6434元，由原告李秀平、肖某、刘某1、刘某2负担643元、被告刘传明负担2895.5元、被告泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会负担2895.5元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案道路交通事故认定书已经认定夏家庄村委会承担事故的次要责任，故一审确定该村委会应承担相应赔偿责任并无不当。且25%赔偿责任的确定系一审法院依法行使自由裁量权，亦未超出必要限度，本院予以维持。夏家庄村委会虽主张已与刘传明达成协议由刘传明承担50%中的40%的责任，但该协议仅系夏家庄村委会与刘传明之间的协议，不能约束、对抗各原审原告。夏家庄村委会与刘传明之间的责任承担，可另行解决。综上所述，夏家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3198元，由李秀平、肖某、刘某1、刘某2负担508元，由刘传明、泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会各负担1345元；二审案件受理费5566元，由泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月三日 法官助理王乐文 书记员李争艳