辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10479号上诉人（原审原告，执行案外人）：常江，男，1976年7月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告，申请执行人）：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽合肥市庐阳区阜阳路**。负责人：李军。委托诉讼代理人：李福，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：沈阳麒丰客运有限公司，，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街**统一社会信用代码：91210111788703413J。法定代表人：惠立国，该公司总经理。上诉人常江因与兴业银行股份有限公司合肥分行、沈阳麒丰客运有限公司案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员陈睿担任审判长（并主审）、审判员关宇宁、李妍参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常江上诉请求：1.请求二审法院依法判令撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初8559号民事判决书，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、2018年9月24日上诉人用辽Ａ×××**号大型客车挂靠在被上诉人沈阳麒丰客运有限公司，沈阳麒丰客运有限公司在挂靠期间收取上诉人10%的挂靠管理费，一审法院将上诉人在沈阳麒丰客运有限公司账面上34100元冻结这是缺乏事实依据的。二、上诉人租赁登记所有人仇晓强的大型客车挂靠在沈阳麒丰客运有限公司也是不争的事实。兴业银行股份有限公司合肥分行辩称，一审判决认定上诉人提出的事实不能对抗我方，因我方基于已经生效的法律判决作为强制执行申请人对沈阳麒丰客运有限公司向法院提出强制执行，执行法院依据生效判决对被执行人沈阳麒丰客运有限公司名下的账户进行查封保全，上诉人所述在沈阳麒丰客运有限公司账户内的钱是上诉人所有的，对执行法院提出异议，执行法院依据事实和法律裁定驳回上诉人申请。另外上诉人提供的一系列挂靠事实，不能对抗我方对沈阳麒丰客运有限公司账户的查封保全事实，货币属于种类物，不同于不动产进行登记、备案情形，在沈阳麒丰客运有限公司账户内的货币应属于沈阳麒丰客运有限公司款项，特别是沈阳麒丰客运有限公司在处于被执行人状态，沈阳麒丰客运有限公司与上诉人签订的挂靠协议，完全是处于逃避执行、规避法律的行为，且该挂靠行为处于我方已经向法院申请强制执行沈阳麒丰客运有限公司以后发生的。沈阳麒丰客运有限公司未出庭，亦未提交书面答辩状。常江向一审法院起诉请求：1.停止对苏家屯区人民法院2018年辽01**执恢202号执行，解除银行账面冻结；2.将被告沈阳麒丰客运有限公司账面34100元返还原告常江。一审法院认定如下事实：兴业银行股份有限公司合肥分行与沈阳麒丰客运有限公司、辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2016年5月19日作出（2016）皖0103民初1869号民事调解书，双方自愿达成调解协议：“一、双方确认截止至2016年4月21日，沈阳麒丰客运有限公司欠付兴业银行股份有限司合肥分行借款本金2679652元及相应利息602922元（利息按照年利率10.8%，自2014年3月21日暂计至2016年4月21日，其后按此利率计至款清之日止）；二、上述款项具体清偿方式为：自2016年6月1日至2017年4月1日，每月的1日（包括2016年6月1日）之前偿还借款本金22万元及相应利息，总计偿还借款本金242万元及相应利息，2017年5月1日之前偿还剩余全部本金及相应利息；三、担保人辽中县利民中巴运输有限公司、担保人朱维良自愿同意为沈阳麒丰客运有限公司上述全部债务本金、利息及诉讼费、律师费等承担连带保证责任，如沈阳麒丰客运有限公司在上述债务履行期内未按约履行清偿义务，担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良应承担连带保证责任。不论原告对上述债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均可直接要求担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良承担连带保证责任，担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良不提出任何异议；四、兴业银行股份有限公司合肥分行对沈阳麒丰客运有限公司抵押担保的车牌号码为辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**安凯牌汽车在全部借款本金、利息、诉讼费、律师费确定的债务范围内享有抵押权并就抵押物拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；五、如沈阳麒丰客运有限公司、担保人辽中县利民中巴运输有限公司，朱维良未按照本协议约定按时足额偿还上述任一期借款本金、利息及诉讼费、律师费的，原告有权就全部债权本金、利息及诉讼费、律师费向人民法院申请强制执行；六、案件受理费减半收取为16175.5元、律师费7万元由沈阳麒丰客运有限公司负担，该费用由沈阳麒丰客运有限公司于2016年6月1日前支付给兴业银行股份有限公司合肥分行”。因沈阳麒丰客运有限公司拒不履行安徽省合肥市庐阳区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）皖0103民初1869号民事调解书所确定的义务，2016年8月23日，兴业银行股份有限公司合肥分行作为申请执行人向安徽省合肥市庐阳区人民法院申请强制执行。2016年8月26日，安徽省合肥市庐阳区人民法院将该案移送一审法院执行，一审法院于2016年9月1日依法立案执行，案号（2016）辽0111执1924号，2017年2月9日中止执行，2018年7月1日恢复执行，案号（2018）辽0111执恢202号。一审法院于2019年10月26日作出（2018）辽0111执恢202号之一执行裁定书并向中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行发出协助执行通知书，冻结被执行人沈阳麒丰客运有限公司在中国建设银行21×××69＿1账户内存款人民币3495885.4元，冻结期限为十二个月。另查明，辽Ａ×××**车辆行驶证登记所有人为仇晓强，原告提交的车辆挂靠协议系沈阳麒丰客运有限公司与异议人常江签订，看楼巴士租赁协议为沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司与沈阳麒丰客运有限公司签订。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融登记结算机构登记的账户名称判断。原告虽主张沈阳麒丰客运有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行21×××69账户内的存款34100元不是沈阳麒丰客运有限公司所有，而是沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司通过沈阳麒丰客运有限公司支付给原告辽Ａ×××**看楼巴士的款项，但一审法院认为，货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具备流通性和不可区分性，争议款项自进入并存在于被告沈阳麒丰客运有限公司银行帐户时起，被告沈阳麒丰客运有限公司即享有完全的所有权、支配权、排他权。基于货币作为一般等价物的性质，从而不能认定存在于沈阳麒丰客运有限公司银行帐户中的货币为他人所有。综上所述，基于（2018）辽0111执恢202号之一民事裁定所冻结的中国建设银行21×××69＿1账户的户名为沈阳麒丰客运有限公司，因此，原告对于该账户不享有排除强制执行的权益。对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告常江的全部诉讼请求。案件受理费653元，由原告常江负担。二审期间，上诉人常江向本院提交了沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司向沈阳麒丰客运有限公司转款的银行回单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，由于货币本身是一种具有高度替代性的种类物，所以银行账户存款在法律没有特别规定的情况下，应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。上诉人常江依据沈阳麒丰客运有限公司对外签订的《看楼巴士租赁协议》及沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司向沈阳麒丰客运有限公司转款的银行回单，主张相关款项归其所有，而不是沈阳麒丰客运有限公司所有，依据不足，一审法院未予采纳并无不当。至于沈阳麒丰客运有限公司与常江之间是否系挂靠关系，该笔款项是否属于沈阳麒丰客运有限公司应支付给常江的租车款，涉及到沈阳麒丰客运有限公司与常江之间另外的法律关系，不属于本案审查范围。即使上诉人常江所述属实，案涉款项系沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司通过沈阳麒丰客运有限公司支付给常江的辽Ａ×××**看楼巴士租车款，沈阳麒丰客运有限公司应在扣除挂靠费用后按比例向常江返款，常江对于该笔款项也是基于合同关系享有的对于沈阳麒丰客运有限公司的债权请求权，该请求权仅为一般性债权，并不具有优先性。据此，一审法院认定常江对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，故本院对上诉人常江的上诉请求不予支持。综上，常江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人常江负担。本判决为终审判决。审判长 陈 睿审判员 关宇宁审判员 李 妍二〇二一年二月二十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。