江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终4550号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市高新区大李沟路**春园路中侧汉江创业创新产业园**。 负责人：韩卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁培英，女，1971年11月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）：汤树红，女，1983年3月9日生，汉族，住湖北省南漳县。 翁培英与汤树红、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太平财保襄阳支公司不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10020号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人太平财保襄阳支公司上诉称：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担误工费系错误。本案中，一审法院虽查明翁培英是个体工商户的负责人，但未查明被上诉人是该个体工商户的实际经营者，亦有可能该个体工商户由其家庭其他成员经营，以未提供误工损失事实的相关证明。故本次交通事故并不会造成翁培英有误工损失。故一审法院参照行业标准判决上诉人承担误工费系事实不清，证据不足。二、一审法院判决上诉人承担被抚养人系错误。首先，一审法院查明翁培英为失地农民，依据苏州相关政策，本地区失地农民应给予宅基地补偿、承包土地补偿、农民养老金补偿贴等补救措施。翁培英需抚养的人完全可以依赖上述补偿补贴维持日常生活。其次，翁培英提供的村委会证明并不能有效的证明被抚养人生活状态及失去劳动能力，应由劳动能力鉴定机构出具无劳动能力证明。最后，翁培英自认与证明中的退休在家与事实不符，自相矛盾。综上，上诉人认为被抚养人无需翁培英抚养，上诉人不应承担被抚养人生活费。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院查清本案事实后，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翁培英与汤树红未发表答辩意见。 原审原告翁培英向一审法院提出诉讼请求：1.汤树红、太平财保襄阳支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计187824元；2.本案诉讼费、鉴定费由汤树红、太平财保襄阳支公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年6月7日13时30分左右，汤树红驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车从苏州市吴中区乐园路中国银行东侧停车场内驶出时与翁培英所驾沿乐园路南侧非机动车道由西向东行驶的无牌电动三轮车发生事故，事故造成翁培英受伤及车辆受损。2017年6月16日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定汤树红、翁培英负事故同等责任。事发当日，翁培英至苏州大学附属第一医院就诊，次日住院治疗，入院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，小腿慢性骨髓炎（右），精神分裂症。2017年6月16日，翁培英行桡骨远端骨折切开复位内固定术（右）。2017年6月21日，翁培英出院，出院诊断与入院诊断一致。2018年7月9日，翁培英又至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为右桡骨远端骨折术后。2018年7月11日，翁培英行钢板内固定取出术（右桡骨远端骨折术后内固定取出术）。2018年7月13日，翁培英出院。 另查明，汤树红驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在太平财保襄阳支公司处投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。 2018年10月31日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第2957号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人翁培英因此次外伤致右腕关节功能障碍评定为十级残疾。2、本次鉴定建议翁培英伤后60日给予营养支持；伤后予一人护理90日；误工期掌握在伤后240日应视为合理。 以上事实，由翁培英提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院小结、《鉴定意见书》及一审法院庭审笔录等附卷佐证。 关于翁培英主张的各项赔偿费用，当事人一致确认残疾赔偿金94400元，该费用符合法律规定，一审法院予以确认。关于翁培英主张的其他费用，汤树红均无异议，一审法院核定如下： 1、医疗费。翁培英主张54838.01元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院小结等予以证明。太平财保襄阳支公司要求扣除统筹支付金额26785.45元，翁培英不予认可。一审法院认为，太平财保襄阳支公司要求扣除统筹支付金额26785.45元的答辩意见，于法无据，一审法院不予采信，一审法院确认医疗费54838.01元。 2、住院伙食补助费。翁培英主张17天×50元/天为850元。太平财保襄阳支公司认可17天×40元/天。一审法院根据翁培英住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费850元。 3、营养费。翁培英主张50元/天×60天共计3000元。太平财保襄阳支公司认可40元/天×60天。一审法院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。 4、护理费。翁培英主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。太平财保襄阳支公司认可80元/天×90天，合计7200元。一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，一审法院核定护理费为9000元。 5、被扶养人生活费。翁培英称，其父亲翁国元（1950年1月17日出生）与母亲沈彩英（1950年11月2日出生）共生育两个子女，分别系其与弟弟翁培林。其父母均为失地农民，每月人均收入1500元左右，需要由其与弟弟翁培林扶养，故主张被扶养人生活费（29462元-18000元）/年×10年×10%÷2人×2，共计11462元。为此，翁培英向一审法院提交了以下证据：（1）2019年11月20日苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会出具的《证明》，载明翁国元与沈彩英系夫妻关系，共生育两个子女，分别为翁培英与翁培林，翁国元、沈彩英现已退休在家，无其他收入来源，需依靠子女抚养。翁培英称，《证明》中载明其父母已退休与事实不符，其父母为失地农民。（2）户表，载明翁国元与沈彩英系夫妻关系，共生育两个子女，分别为翁培英与翁培林，翁国元服务处所为粮农。（3）2020年1月8日苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会出具的《证明》，载明翁国元、沈彩英为失地农民，仅有农保收入，无其它收入，需依靠子女抚养。（4）翁国元、沈彩英的身份证及存折复印件，载明翁国元每月有工资收入1500元左右，沈彩英每月工资收入1000元左右。太平财保襄阳支公司称，翁培英父母每月有退休工资收入，故对被扶养人生活费不予认可，但其无法明确工资收入金额亦无证据提供。一审法院认为，根据翁培英提供的上述证据可以证明翁培英父亲翁国元、母亲沈彩英系其被扶养人，由其与弟弟翁培林扶养。翁培英父母虽有农保收入，但不足以维持正常生活水平，不能仅以此为由认定其父母有其他生活来源，故太平财保襄阳支公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。翁培英主张被扶养人生活费11462元，符合法律规定，一审法院予以支持。 6、精神损害抚慰金。翁培英主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。太平财保襄阳支公司认可2500元。一审法院结合翁培英的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。 7、误工费。翁培英称，事发前，其经营苏州市吴中区横泾翁培英副食品店，本起交通事故发生后，其未再经营该店铺。其经营店铺时没有记账，现主张误工费按51286元/年为标准，计算八个月，共计34190元。为此，翁培英向一审法院提供了苏州市吴中区横泾翁培英副食品店工商登记信息打印件予以证明。太平财保襄阳支公司对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明翁培英收入减少情况，其认可误工费按2020元/月为标准计算八个月。一审法院认为，根据翁培英提供证据可以证明事发前翁培英经营副食品店，一审法院参照相关行业标准，结合鉴定意见确定的误工期八个月，核定误工费34116.67元。 8、交通费。翁培英主张500元，但未提供票据予以证明。太平财保襄阳支公司认可200元。一审法院根据翁培英的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 9、鉴定费。翁培英主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。太平财保襄阳支公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。一审法院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，一审法院确认鉴定费3060元。 综上，翁培英因本次交通事故受伤造成的损失为216226.68元。 一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，汤树红驾驶的事故车辆在太平财保襄阳支公司投保了交强险，故翁培英的损失应先由太平财保襄阳支公司在交强险范围内赔偿120000元。因翁培英与汤树红负事故同等责任，一审法院酌定翁培英超出交强险的损失96226.68元由汤树红承担60%的赔偿责任即57736元，剩余40%的损失38490.68元由翁培英自行承担。因汤树红驾驶的事故车辆在太平财保襄阳支公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故汤树红应承担的赔偿责任应先由太平财保襄阳支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。因此，翁培英的上述损失应由太平财保襄阳支公司应在交强险及商业险范围内赔付翁培英177736元，剩余损失38490.68元由翁培英自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：太平财保襄阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿翁培英人民币177736元。一审案件受理费减半收取人民币670元，由翁培英负担人民币25元，汤树红负担人民币645元。 二审中各方当事人未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，本案交通事故发生时，翁培英尚未达到退休年龄，具有劳动能力，一审法院根据翁培英提供的苏州市吴中区横泾翁培英副食品店工商登记信息，认定翁培英事发前经营副食品店，参照相关行业标准，结合鉴定意见确定的误工期，核定误工费为34116.67元，并无明显不当，本院予以维持。 另，《江苏高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，自2020年3月20日起，二审尚未审结的人身损害赔偿案件,适用新的方式计算伤残赔偿金，即按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目,不影响赔偿总额,但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支,以保护被扶养人的生存权益。按照上述计算方式，本案翁培英的伤残赔偿金应为104920.32元﹝（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年*0.1﹞。在上述伤残赔偿金中，按照翁培英对被扶养人生活费的诉请及在案证据，其父母的被扶养人生活费共计11462元，本院予以列支。 因此，翁培英方因本次交通事故发生的损失为：医疗费54838.01元、住院伙食补贴费850元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元（含被抚养人生活费11462元）、误工费34116.67元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，鉴定费3060元，合计215285元。上述损失由太平财保襄阳支公司在交强险范围内承担120000元，超出交强险范围的95285元，由太平财保襄阳支公司在商业三者险范围内赔偿57171元（95285元*0.6），故太平财保襄阳支公司应合计支付翁培英177171元（120000元+57171元）。 综上，因二审期间残疾赔偿金的计算标准发生变化，本院予以改判。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10020号民事判决为：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁培英人民币177171元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1340元，减半收取人民币670元，由翁培英负担人民币25元，汤树红负担人民币645元。汤树红负担部分已由翁培英预交，汤树红于本判决生效之日起十日内直接给付翁培英，翁培英预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审案件受理费1340元，由太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 亮 审判员 张 蕾 审判员 姜雨昊 二〇二〇年七月八日 书记员 严立群