江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终276号上诉人（原审被告）：余海洋，男，1983年11月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：余首，男，1996年11月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：余铁山，男，1990年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：余欢，男，1986年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学建，男，1965年12月5日出生,汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠娟，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人余海洋、余首、余铁山、余欢因与被上诉人张学建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初729号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人余海洋、余首、余铁山、余欢的共同委托诉讼代理人钱素峰，被上诉人张学建的委托诉讼代理人张惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余海洋、余首、余铁山、余欢上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0312民初729号判决书，并在查清本案事实后依法予以改判。2、本案所需的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院案件审理程序违法。本案中上诉人在一审法院申请对被上诉人的诊疗和用药的合理性、必要性予以鉴定，一审法院虽然委托鉴定机构鉴定，但是南京医科大学司法鉴定所不予受理的理由是：“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”!另一家鉴定机构连理由也没有就直接不予鉴定!在这种情况下一审法院应当要求第二家鉴定机构出具不予鉴定的理由说明，而一审法院却没有这么做。一审法院当时对鉴定机构的做法也是质疑的!当上诉人再次提出鉴定申请后，一审法院应当另行委托鉴定机构予以鉴定，而一审法院却以无新证据证明鉴定的必要性未再次启动鉴定程序，明显有偏袒被上诉人的嫌疑，为查明案件事实一审法院依法应当再次启动鉴定程序对涉案问题予以鉴定!二、一审法院认定案件事实错误!首先，一审法院认定被上诉人在本案中无过错毫无依据，未对双方当事人应当承担的责任予以划分是错误的!公安机关未对被上诉人予以行政处罚不代表或证明被上诉人在本案中不存在民事过错。而且恰恰相反本案中如果被上诉人在纠纷发生之初就理智处理本案也许本案就不会发生!就是因为被上诉人的不理智并与其儿子张飞一起殴打余海洋，其他上诉人加入本案中双方殴打才致使矛盾激化!所以本案中被上诉人是有过错的，而且过错非常明显!本案中也没有任何证据可以证实被上诉人在本案中没有过错!一审法院在本案中混淆了行政处罚责任和民事过错责任的概念和责任后果，一审法院应依法根据本案客观事实对双方当事人之间予以划分各自应当承担的责任份额。其次，一审法院认定应当支持被上诉人的医疗支出为36419.94元于法无据。正常人身损害断裂两根肋骨的医疗手术费用也不过三四万块钱，本案中被上诉人的伤情很轻并无明显的骨折或其他严重后果，根本不需要花费如此多的费用!被上诉人根本无住院和理疗必要!一审法院支持的被上诉人的医疗费中，有很多理疗费用，而且该理疗费用并无相应的费用清单、诊断证明、诊疗记录等证据证明与本案有关，上诉人并不认可该理疗费的产生!上诉人明确提出该观点，一审未予理睬却予以支持，显示公平!综上所述，一审法院未准许对涉案重大存疑问题(诊疗用药合理性、必要性)予以重新鉴定，也未对涉案当事人各自应承担的责任予以划分显示公平、于法不符，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求!张学建辩称，一、一审法院审理程序合法，一审中上诉人已经申请过了对因果关系、用药合理性、检查及治疗的必要性和合理性以及是否需要住院及住院合理性进行鉴定。一审法院也充分保障了上诉人的权利，先后委托南京医科大学司法鉴定所、南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，但均未得出鉴定结论，可见上诉人申请的鉴定事项和内容，不符合鉴定的要求，无鉴定必要。上诉人反复对前述事项申请进行鉴定，没有事实和法律依据，属于浪费司法资源的行为。而且在没有新证据证明鉴定的必要性时，不具备再次启动鉴定的基础，一审法院的认定正确。二、答辩人伤情严重，医疗费用系合理必要支出。答辩人伤情严重，并非上诉人所说的伤情很轻。答辩人受伤后在郑集镇中心卫生院治疗，诊断面部受伤致出血，量多，持续性肿胀疼痛，中到重度，眼睑青紫，视物模糊、流泪，左侧颊部、鼻背部、额部皮肤渗血，肿痛明显，张口受限、口唇肿胀、疼痛、牙齿脱落、伴腰腹部左手疼痛，病情较重，1222牙齿根折、1415唇侧牙龈挫伤、渗血，1度松动，11222度松动，1727牙齿冠折，2度松动，触痛明显，鼻腔有渗血，腰部活动受限，压痛，左手手指、中指、手背肿胀疼痛。如此严重的伤情下，在郑集镇中心卫生院医治症状未见好转，才不得不转院到徐州市第六人民医院继续治疗。答辩人伤情严重，治疗均是医院采取的必要治疗范围，医疗费用均系合理必要支出，住院病历及医疗费发票均能够证明，且答辩人系主动要求出院，根本不存在故意增加医疗支出的情况。另外，需要说明的是，不仅仅是医疗费用，误工费、护理费、营养费等损失，一审法院仅是按照最低标准、最短时间进行判决，远远低于答辩人的实际损失，所以，一审认定的答辩人损失应该得到全部赔偿。三、一审法院认定事实正确。铜山分局郑集派出所的接处警记录事实明确，上诉人酒后寻衅滋事，殴打张学建以及张飞，且有录像予以证实，上诉人已经存在了故意伤害的行为，在答辩人受伤的事情上，理应承担全部的过错，承担所有的赔偿责任，答辩人没有任何的过错，不应该分担任何责任。而且，上诉人打伤答辩人后，至今未向答辩人支付任何费用，且没有丝毫歉意，不仅不知收敛，还多次到答辩人家门口谩骂、侮辱、威胁、恐吓，给答辩人的正常生活造成了很大的困扰。在如此藐视法律、欺辱他人的情况下，若不让其承担应有的赔偿责任，明显是不公平也不合常理的。综上所述，被答辩人的上诉请求没有任何依据，故请求法院尽快判决，驳回上诉人的上诉请求。张学建向一审法院起诉请求：1、判决对方赔偿医疗费36419.94元、误工费33600元、护理费2000元、营养费1000元、住院伙食补助费1250元、交通费500元，合计74769.94元。2、诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2019年1月20日20时许，在江苏省徐州市铜山区祁场村80号门口，余海洋、余首、余铁山、余欢酒后无故殴打张飞、张学建。后余海洋、余首主动到郑集派出所投案，并如实陈述违法行为。徐州市铜山区公安局对余海洋、余首、余铁山、余欢作出行政处罚决定书，认定余海洋、余首、余铁山、余欢的行为已经构成寻衅滋事，对余海洋行政拘留九日、对余欢行政拘留十一日、对余首行政拘留九日、对余铁山行政拘留十一日。该处罚已经执行完毕。张飞、张学建未被处罚。张学建受伤后被送往徐州市铜山区中心卫生院进行治疗，入院诊断为：多处外伤。后张学建于2019年1月26日转入徐州市第六人民医院，入院诊断为：1.头面部外伤，2.冠折，3.质裂。期间行牙齿拔出术，原告于2019年2月13日出院，出院医嘱为：1.择期上颌义齿修复，2.观察随诊。另查明，诉讼过程中，余海洋、余首、余铁山、余欢申请对：1、张学建治疗的伤情于本案中殴打是否存在因果关系。2、张学建因在本案中所受到的伤害，所支出医疗费用药的合理性，以及张学建检查及治疗的必要性及合理性。3、就张学建的伤情，是否需要住院，以及需要住院的合理天数进行鉴定。一审法院先后委托南京医科大学司法鉴定所、南京东南司法鉴定中心进行鉴定，均被退回，未能鉴定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，依法应当予以赔偿。本案中，经公安机关对余海洋做出行政处罚决定书，载明余海洋、余首、余铁山、余欢因寻衅滋事被处以行政拘留的处罚，该处罚已经执行完毕，张飞、张学建未被给予处罚，综合本案的案情，张学建在本案中没有过错，应由侵权方对其侵权行为造成张学建的损失承担全部赔偿责任。关于余海洋、余首、余铁山、余欢要求再次进行鉴定，一审法院两次委托具备专业鉴定资质的鉴定机构对鉴定申请进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，均未得出鉴定结论，余海洋、余首、余铁山、余欢现再次申请鉴定，没有提供新的证据证明鉴定的必要性，不具备再次启动鉴定的基础。根据张学建提供的住院病案、用药清单、医疗费发票等证据，综合张学建的伤情，确认张学建先后在徐州市铜山区中心卫生院、徐州市第六人民医院进行治疗并不存在过分高于其伤情的情况，其治疗未超出其合理的治疗范围，张学建的治疗系合理且必要的。对张学建主张的医疗费36419.94元，有住院病案、医疗费发票等证据予以证明，予以支持。对张学建主张的误工天数、护理天数、营养天数，因张学建未申请对该天数进行鉴定，根据张学建的伤情及出院医嘱载明的情况，确定张学建的误工天数、护理天数、营养天数均为住院天数25天。误工费系为弥补张学建因本次侵权行为造成的损失，张学建仅提交乐服服务外包徐州有限公司出具的证明一份，没有其他证据予以证明，不能当然的证明其与该公司存在劳动关系及因本次侵权行为减少的工资，根据张学建居住在农村的情况，按照农村标准计算其各项损失。经核算张学建的误工费应为1553元、护理费2000元、营养费1000元、住院伙食补助费1250元。综合张学建的伤情及距离的远近，对交通费300元予以支持。上述费用合计42522.94元，由余海洋、余首、余铁山、余欢赔偿给张学建。综上，遂判决：一、余海洋、余首、余铁山、余欢于判决生效后十日内赔偿张学建各项损失合计42522.94元。二、驳回张学建的其他诉讼请求。案件受理费550元，由余海洋、余首、余铁山、余欢负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审诉讼程序是否违法问题。一审已按上诉人的申请两次委托不同第三方就申请内容进行鉴定，但无果，在上诉人没有新的证据的情况下再次要求鉴定无事实和法律依据。经核查，一审诉讼程序并无不当之处，上诉人就此提出的上诉，本院不予支持。二、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据当事人的陈述、公安机关的询问笔录、行政处罚决定书并依上述法律规定，能够确定上诉人寻衅滋事殴打被上诉人，一审法院确定上诉人承担全部赔偿责任符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉人认为其承担责任不当的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。二、关于医疗费如何确定问题。上诉人殴打他人，被公安机关认定为寻衅滋事，受害人的相关损失应当予以赔偿。而受害人的医疗费用有医疗病案、用药清单、医疗费发票等证据予以证实，并无不当。上诉人提出用药合理性及因果关系的鉴定申请，但经两次委托均无果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人并不能举证证明一审认定本案医疗费用存在不当的情形，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人余海洋、余首、余铁山、余欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由余海洋、余首、余铁山、余欢负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年二月十九日书记员  马 松