河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终29号上诉人（原审原告）：宋玲，女，汉族，1963年5月3日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南凯淳房地产开发有限公司，住所地扶沟县工业园区**路东纵线西侧。法定代表人：马彩芳，该公司经理。委托诉讼代理人：任发亮，周口市扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。上诉人宋玲因与被上诉人河南凯淳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）与1621民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玲及其委托诉讼代理人武运志，被上诉人河南凯淳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玲上诉请求：1、依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1213号民事判决书。2、依法改判河南凯淳房地产开发有限公司请求返回购房款195021元的诉求。3、一二审诉讼费由河南凯淳房地产开发有限公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清。双方的纠纷因《商品房买卖合同》引发。法院审查的要点是合同是否真实，违约方是谁；是否应承担民事赔偿责任。首先宋玲无违约。按合同约定一次交足位于扶沟县××中××东侧阳光花园××单元××号购房款195021元，宋玲享有该房的使用权、居住权。河南凯淳房地产开发有限公司违约。其一、应在宋玲居住房安装空调排水管道而未安装，造成空调排水渗漏宋玲屋顶，引发室内财务受潮损坏。宋玲提交了损坏物品的物证，以证明侵害发生的事实。其二、合同约定，宋玲居住的第6幢3座102室阳台为非封闭式，而实物变更为封闭式。其三、宋玲至今未接到河南凯淳房地产开发有限公司递交的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。其四、涉案房屋外承重墙凸凹不平，无法安装防盗窗。其五、从一审开庭至今，没提供住房建筑平面图。其六、未经验收，擅自交付使用。河南凯淳房地产开发有限公司对违约行为没提供任何证据，但均否认。宋玲在一审期间，申请对涉案房屋的质量进行鉴定。经一审法院委托，河南众惠工程咨询有限公司对涉案房屋进行鉴定。鉴定显示：宋玲诉求的西南卧室的上飘窗板尺寸与下飘窗板尺寸不一致、西南位置女儿墙压顶混凝土脱落及露筋、西南卧室窗户安装歪斜、外墙饰面砖凹凸不平、主楼西北角散水沿降开裂现象，属于施工质量缺陷。施工质量缺陷是否应承担民事赔偿责任。首先要审查河南凯淳房地产开发有限公司是否获得商品房预售许可证，如有许可证，施工质量缺陷能办证吗。一审开庭时，宋玲对此进行质询，河南凯淳房地产开发有限公司答辩有证。在质询是否提交质量保证书和住宅使用书时，也答复5日内提供。可直到一审判决下来，也没有提供出来。《城市房地产开发经营管理条例》第31条规定：房地产开发企业应当在商品房销售交付使用时，向购买者提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。河南凯淳房地产开发有限公司无视硬性条款，不向宋玲提供质量保证书，只能说明涉案房屋未经验收，质量达不到销售标准。据《河南众惠工程咨询有限公司》鉴定，涉案房屋为施工质量缺陷。印证了涉案房屋为质量问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第13条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买卖人要求解除合同和赔偿损失的，应予支持。宋玲在一审庭审中，已提到解除合同，赔偿损失，宋玲直接损失为已交购房款195021元，间接损失为装修费为89820元，室内物品损坏30000元。宋玲保留对间接损失的另案追偿权。河南凯淳房地产开发有限公司对宋玲履行的购房合同，从法律角度上讲，属于瑕疵履行。《中华人民共和国合同法》第111条规定：质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，按照本法61条的规定仍不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。依据上述法条，河南凯淳房地产开发有限公司应承担退货、减少价款的责任。一审认定事实错误，导致适用法律错误。增加一点“一审开庭后，河南凯淳房地产开发有限公司才到宋玲居住的小区，安装不规范的的竣工标志牌，距购房至今8年之久”。河南凯淳房地产开发有限公司辩称，1、该公司是房地产开发企业，其房地产从征地到规划、建设、竣工及买卖完全依照建筑法和房地产管理法规定进行，在原审时，河南凯淳房地产开发有限公司之所以没有提交一系列的证据，即竣工备案的证据，包括平面图纸设计等材料，是认为与宋玲的诉请没有关联性，没有必要向法庭提交；2、宋玲所诉求的三项损失，包括购房款19502元，房屋装修费用89820元和室内物品损坏3万元，其中前两项是以解除商品房买卖合同为前提，就本案而言，双方所签订的商品房买卖合同合法、真实有效，宋玲对此也予以确认，但其主张要求解除合同不符合法律规定，因为依据当时的法律依据，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条和第13条的规定，因房屋主体结构质量存在不合格不能交付使用的，买受人要求解除合同，赔偿损失的应予支持，但是作为本案的所涉案的房屋，在原审时宋玲申请鉴定，鉴定机构到现场进行勘验评估认为该房屋只是存在着施工质量缺陷，并不存在着主体结构质量缺陷，也不影响主体结构的安全使用，只是影响美观，鉴定报告写得很清楚，该商品房买卖合同无法解除，双方约定的解除条件也没有达到法定条件没达到。那么宋玲要求退房还款，其装修费用不应当予以支持，其中宋玲主张第三项物品的损害3万元应该赔偿，宋玲没有提交3万元损害的物品与河南凯淳房地产开发有限公司所交付的房屋存在直接的因果关系，也没有提交3万元物品损坏的证据的来历。合同法解释第13条的规定，房屋确实存在着质量施工质量问题在保修期内河南凯淳房地产开发有限公司可以承担修复的责任。但是出卖人拒绝修复或者在合理的期限内拖延修复的，买受人可以自行修复，也可以委托他人修复，修复的费用可用买受人负担，但是从原审到至今开庭审理，宋玲没有提供相关的证据，其维修房屋的证据，因此原审法院在查清上述事实的基础上，依法判决驳回宋玲的诉讼请求，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。宋玲向一审法院起诉请求：要求河南凯淳房地产开发有限公司返还宋玲购房款195021元、赔偿室内装修费898201元、赔偿室内物品损坏30000元，合计314841元。案件受理费由河南凯淳房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2013年4月5日，宋玲与河南凯淳房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定的主要内容是：宋玲购买河南凯淳房地产开发有限公司开发的阳光花园东院第6幢3单元102号房，房屋总金额为195021元。付款方式：一次性付款，买受人于2012年5月2日付清房款195021元。交付期限：出卖人应当在2013年5月30日前，将符合约定（该商品房经验收合格）的商品房交付给买受人使用。……第十六条：保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。2014年12月12日，宋玲向河南凯淳房地产开发有限公司交纳房款195021元。扶沟县阳光花园东区6#楼经验收合格，2014年8月5日，进行了竣工验收备案。2020年8月2日，宋玲对涉案房屋主体结构是否达标申请鉴定。经双方当事人协商，法院委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定。一审法院认为，本案的案由为房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：宋玲主张的返还购房款195021元、赔偿室内装修费89820元、赔偿室内物品损坏30000元，是否应当得到支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，宋玲对涉案房屋主体结构是否达标申请鉴定，经河南众惠工程咨询有限公司现场勘验涉案房屋存在的问题，均不属于主体结构质量缺陷，也不影响主体结构的安全使用。故宋玲主张返还购房款195021元的诉讼请求，不符合上述法律规定，法院不予支持。宋玲主张的赔偿室内装修费89820元、赔偿室内物品损坏30000元，河南凯淳房地产开发有限公司不予认可。宋玲未申请对装修费用、受损物品的价格进行司法鉴定，故其要求河南凯淳房地产开发有限公司赔偿装修费89820元、室内12物品损坏30000元的事实请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下驳回原告宋玲的诉讼请求。案件受理费6023元，由原告宋玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点：宋玲与河南凯淳房地产开发有限公司的房屋买卖合同是否应予解除。宋玲上诉仅要求解除与河南凯淳房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，返还购房款，其理由为河南凯淳房地产开发有限公司存在违约行为。本审查，一审宋玲申请鉴定，鉴定机构出具的告知书虽显示房屋存在部分施工质量缺陷，但本案房屋所存在的质量问题均不属于主体结构质量缺陷，也不影响主体结构的安全使用，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定的应予解除房屋买卖合同的条件，宋玲上诉主张解除的理由不能成立，本院不予支持。宋玲对于房屋因质量问题进行修复事宜，宋玲可另行主张权利。综上所述，宋玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4201元，由宋玲负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年二月九日法官助理何琼琼书记员周坚