北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终195号上诉人（一审原告）肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局民警。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局民警。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人张旭，北京市西城区司法局工作人员。上诉人肖连珠因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）信息公开答复及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月14日，西城公安分局就肖连珠提出的政府信息公开申请作出西城公安分局（2020）第39号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）。主要内容为：“您申请获取的一、2015年8月20日申请人在北京市西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时，被北京市西城分局德外派出所民警张新江等人在没有出示任何手续的情况下，把申请人带进德外派出所诱供做了询问笔录，到晚上又送进北京市西城看守所关押。请向本人公开（拘留证、诱供笔录和犯罪事实依据）等相关手续的信息；二、从2015年8月20日晚一直到9月7日在北京看守所关押18天期间，又做了询问笔录。请公开在看守所关押期间的询问笔录和向地方移交的相关手续信息，经查，刑事案件的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息；您申请获取的三、公开2015年9月7日武汉市驻京办曹菊梅及一批黑社会在西城看守所领走申请人的视频录像的信息的信息，经查，你申请信息为内部事务信息。根据《信息公开条例》第十六条第一款和第三十六条第三项之规定，现告知你所申请的信息不予公开；您申请或取的四、2015年8月20日，在北京市西城分局德外派出所民警张新江抢走申请人的手机和两个举报贪官的U盘，请向本人公开张新江抢走手机和U盘的法律依据的信息，经查，你申请内容系向本机关提出咨询。根据《信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项之规定，现在告知你所提咨询不属于《信息公开条例》的调整范围”。肖连珠不服被诉告知书，提起行政复议申请。西城区政府于2020年7月10日作出西政法复〔2020〕第60号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。肖连珠不服，诉至一审法院。肖连珠向一审法院诉称，2015年8月19日,肖连珠在北京西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时,西城公安分局德外派出所民警带领一群不明身份的人打着公安警察的旗号，在没有出示“传唤证”的情况下，非法将肖连珠绑架到一辆大客车上直接拖到德外派出所，限制肖连珠人身自由并抢走手机、U盘两个和随身携带物品，在派出所非法关押29个小时后，又没有出示任何合法手续将肖连珠转移到北京市西城区第一看守所非法关押20天。肖连珠向西城公安分局申请三项政府信息公开。西城公安分局于2020年5月14日作出的被诉告知书未公开肖连珠所申请的政府信息，侵犯了肖连珠的合法权利。2020年5月22日，肖连珠向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2020年7月10日作出被诉复议决定，认为被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。肖连珠认为被诉复议决定违反了《信息公开条例》第十九条、第二十条的规定，侵犯了肖连珠的合法权益。综上，请求：1.依法撤销被诉复议决定；2.依法撤销被诉告知书，责令改正重新答复，并且一事一公开答复；3.判令西城公安分局、西城区政府共同承担本案诉讼费。西城公安分局向一审法院辩称，根据《信息公开条例》第二条规定，肖连珠要求获取的第一、二项信息，属于刑事案件信息，不属于《信息公开条例》所指的政府信息；肖连珠要求获取的第三项信息为内部事务信息，不予公开；肖连珠要求获取的第四项信息为咨询事项，不属于《信息公开条例》的调整范围。被诉告知书内容正确、程序合法。故请求法院依法驳回肖连珠的诉讼请求。西城区政府向一审法院辩称，西城区政府于2020年5月29日收到肖连珠邮寄递交的行政复议申请书及其他相关材料。2020年6月2日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》，并向西城公安分局邮寄送达行政复议申请书副本及答复通知书。西城公安分局于2020年6月12日提交了书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2020年7月10日，西城区政府作出被诉复议决定，并送达肖连珠及西城公安分局。西城区政府严格按照法定程序作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法请求法院驳回肖连珠的诉讼请求。2020年12月1日，一审法院作出（2020）京0102行初334号行政判决认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，西城公安分局负有受理政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，西城区政府作为西城公安分局的本级人民政府，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于上述第二条所指的政府信息。本案中，肖连珠向西城公安分局申请公开的关于其所涉案件相关手续的事项属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于上述第二条所指的政府信息。西城公安分局对该项申请所作答复，并无不当。《信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，肖连珠向西城公安分局申请公开的2015年9月7日其在北京市西城区看守所时的视频监控资料系内部管理信息，不属于《信息公开条例》规定的应予公开的政府信息。西城公安分局认为该项申请属于内部管理信息，依法不属于公开范围并据此答复肖连珠，亦无不妥。对于肖连珠所提公安机关执法活动中的其所述情形的法律依据的问题，该项申请实质上是就相关法律适用问题进行咨询，属于以政府信息公开名义提出的咨询事项，不属于《信息公开条例》所规定的政府信息，不属于政府信息。西城公安分局对该项申请答复正确。本案中，西城公安分局在接到肖连珠的信息公开申请后，分别对肖连珠的申请事项逐一说明原因并作出了被诉告知书。一审法院认为，西城公安分局已履行了信息公开的法定职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。西城区政府作出的被诉复议决定维持了被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。肖连珠的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回了肖连珠的诉讼请求。肖连珠不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审判决认定肖连珠申请公开的政府信息是不应公开的内容，驳回肖连珠的诉求是错误的；2.西城公安分局不予公开肖连珠申请公开的信息没有法律依据。请求撤销一审行政判决，依法改判或发回重审。西城公安分局、西城区政府均同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，西城公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉告知书；2.被诉告知书交寄清单；3.政府信息公开申请材料；4.政府信息公开申请材料邮寄信封；5.西城公安分局〔2020〕第67号-回《登记回执》；6.《看守所关于肖连珠离所情形的上报》；7.京公西移字〔2015〕032号《移送案件通知书》。在一审审理期间，西城区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议申请邮寄手续及邮件查询；3.西政法复〔2020〕第60号《行政复议答复通知书》及送达手续；4.西城公安分局《行政复议答复意见书》；5.被诉复议决定、送达手续。在一审审理期间，肖连珠在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.西城公安分局（2020）第67号-回《登记回执》；2.被诉告知书；3.被诉复议决定；4.蔡甸区公安分局对于案外人胡利芬寻衅滋事案《撤销案件决定书》；5.西城公安分局德胜门外派出所2015年8月20日制作的《受案登记表》。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，肖连珠及西城公安分局、西城区政府提交的被诉告知书、被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。肖连珠提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据不予采纳。肖连珠及西城公安分局、西城区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对肖连珠、西城公安分局、西城区政府在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2020年4月24日，西城公安分局收到肖连珠邮寄的政府信息公开申请表，要求获取的政府信息记载为：“一、2015年8月20日申请人在北京西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时，被北京市西城分局德外派出所民警张新江等人在没有出示任何手续的情况下，把申请人带进德外派出所诱供做了询问笔录，到晚上又送进北京市西城看守所关押。请向本人公开（拘留证、诱供笔录和犯罪事实依据）等相关手续的信息；二、从2015年8月20日晚一直到9月7日在北京看守所关押18天期间，又做了询问笔录。请公开在看守所关押期间的询问笔录和向地方移交的相关手续信息；三、公开2015年9月7日，武汉市驻京办曹菊梅及一批黑社会在西城看守所领走申请人的视频录像的信息；四、2015年8月20日，在北京市西城分局德外派出所，民警张新江抢走申请人的手机和两个举报贪官的U盘，请向本人公开张新江抢走手机和U盘的法律依据的信息”。2020年5月14日，西城公安分局就肖连珠提出的政府信息公开申请作出西城公安分局被诉告知书，肖连珠不服，提起行政复议申请。2020年6月2日，西城区政府向西城公安分局发出《行政复议答复书》。同年6月12日，西城公安分局提交《行政复议答复意见书》及相关证据、依据。西城区政府于2020年7月10日作出被诉复议决定，维持被诉告知书。肖连珠不服，诉至一审法院。本院认为，一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，西城公安分局依照肖连珠的政府信息公开申请内容，依照《信息公开条例》分别给予了答复，西城公安分局作出的被诉告知书并无不当。西城区政府受理肖连珠的复议申请后，在法定期限内作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法。一审法院判决驳回肖连珠的诉讼请求正确，本院依法应予维持。肖连珠的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由肖连珠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年二月九日法官助理 李 珊书 记 员 王 正