辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终62号上诉人（原审原告）：郑晓春，男，1966年11月7日出生，满族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：邹建华，辽宁巨东律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾效颦，辽宁巨东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑邵春，男，1962年12月6日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人（原审被告）：郑湘萍，女，1973年6月19日出生，汉族，现住营口市站**。被上诉人（原审被告）：翟荣枝，女，1965年1月5日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市诚信法律服务所法律工作者。上诉人郑晓春郑邵春、郑湘萍因与被上诉人翟荣枝确认合同效力纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑晓春上诉请求：一、依法撤销（2020）辽0802民初983号民事判决裁定书，指令一审法院进行实体审理。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人请求以上诉人起诉要求撤销营口市站前区澄湖里70号办公楼和土地产权分配协议书，是已经由营口市中级人民法院生效的判决确认，该协议书合法有效并要求按协议书约定履行。而事实上我们申请撤销的协议书，是因为协议书本名为分配协议书，实则为赠与合同。该电子版该协议书虽然有分配字样，但是内容中没有任何合伙合作、买卖等可以分配产权前置法律行为。本协议书实质为房屋产权的无偿赠与合同，根据合同法第186条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中上诉人，为何被上诉人有权有转移财产权利的任何行为即赠与，产权份额为登记，未交付产权证，被上诉人未实际占有使用收益赠与房产，因此上诉人对协议书可以行使任意撤销权。上诉人主张的诉讼请求为撤销协议书，而一审法院罔顾原告主张，胡乱将本案案由认定为确认合同效力，继而得出原告属于重复起诉，实际上本案的案由应认定为撤销权纠纷。从诉讼标的上，本案系赠与人行使任意撤销权，其为形成权而确认效力为请求权。权利行使方式不同，法律关系不同。从行使权利得到的结果上看，确认是对于已有法律关系的肯定或否认。撤销是对已有法律关系的变动，从有到无。原告方在二次庭审上明确表示行使赠与人的任意撤销权。有庭审笔录和庭前提交的代理词为证。可在一审判决中对于原告这部分的主张并未提及，系一审法官对于事实理由部分的缺失，进而得出错误的认定结果。本案一审从随意改变原告诉讼请求、案由认定错误到事实部分的缺失，得出的裁决。一审法官对于案件的臆断进而作出的裁决，原告方在一审中的意思表示无足轻重。二、本案不属于重复起诉的理由。第一、本次诉讼与上一次诉讼标的本质上不同，请求也不同，并非借另一个名义换汤不换药的重复起诉。营口市中院（2020）辽08民终1685号判决中在判决中本案被上诉人的主张系该房屋的租金，中院认定协议书有效，被上诉人享有所有权，包含收益权。该案中被上诉人主张的权利实则为物权，在被上诉人租金判决纠纷中，被上诉人的诉讼请求并没有认定该协议书有效，原判决超出当事人的诉讼请求进行判决。而本案中上诉人基于合同法168条行使撤销权，系债权上的形成权，是权利人单方意思表示而使法律关系产生变更、消灭的权利，根据民事审判参考指导与参考总第47，上诉人行使任意撤销权完全符合法律规定与审判指导行使任意撤销权的先决条件时，赠与物物权未转移，系不动产未过户，并撤销赠与的通知到达受赠人，生效的赠与合同从此失去效力，合同双方的权利义务解除。赠与物的所有权不变，受赠人的履行请求权随之消灭。根据民事诉讼法解释247条，当事人就以提起诉讼的事项，在诉讼过程中或判决生效后再次诉讼。符合下列条件的，构成重复诉讼。一、后诉与前诉当事人相同。二、后诉与前诉的诉讼标的相同，三、后诉与前诉诉讼请求相同。而本案中上诉人要求撤销与前案的诉讼标的不同，诉讼请求不同，因此原审法院以此认定上诉人构成重复起诉，确为法律适用错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，法律适用不当，应当撤销原审裁定的同时指令第一审人民法院进入实体审理。郑邵春上诉请求：一、要求辽宁省营口市中级人民法院依法撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初983号的民事裁定书，依法进行实质性审理，依法判决。二、上述费用由一审原告承担。事实与理由基本同郑晓春意见。郑湘萍上诉请求：一、请求营口市中级人民法院依法撤销营口市站区人民法院（2020）辽0802民初983号民事裁定书。二、上诉费用由被上诉人一审原告郑晓春负担。事实与理由：那张由我大哥郑贻春作为主谋，上面有我二哥郑邵春，三哥郑晓春和我本人签字的所谓的财产分配协议书，其本质是妄图用合法的形式来骗取我三哥郑晓春和我三嫂子高天霞的财产的不法产物。我大哥郑贻春在监狱里蹲满了七年牢狱之后，恶意串通我二哥郑邵春和我本人长期胁迫骚扰，亲情绑架我三哥郑晓春而获得了那张违法、无效、伤天害理的无偿财产赠与合同。依据国家法律必须撤销。站前区人民法院作出的似是而非的，和稀泥的民事裁定，很明显是一个违法裁定，是在帮助坏人实现不法图谋，伤害好人，践踏公平与正义，炮制这份非法财产赠与合同的我大哥郑贻春已经死亡，在他死亡前一年和他登记的无业游民翟荣枝以所谓继承人身份到法院起诉来索要30%的租金，站前区人民法院将此财产赠与合同当成普通经济合作合同审理因此错判，而二审也是不求甚解，维持了错判。如若认为此协议有效，但是与原告我三哥郑晓春依法要求撤销这个协议合同根本就是两码事。不知道站前区人民法院为什么犯下这个低级错误。我认为，这是一份非法的裁定书，因为它违背了我三哥郑晓春的意愿，也严重的侵犯了我三哥郑晓春和我三嫂子高天霞的合法权益。是一种以非法手段获得的所谓的合法形式企图恶意掠夺侵占他人合法财产的骇人听闻的事情。无论是依照国家法律还是社会生活常识，即便是一份生效的无偿财产赠予合同，赠与人也可以行使任意撤销权利，人民法院是国家严格实施法律规定，维护社会公平与正义的国家机关，但是现在却出现这样一个荒唐的民事裁定书，这是严重的违法行为。我现在依法上诉，要求营口市中级人民法院依照中华人民共和国宪法，依照中华人民共和国民法典，依照国家现行的法律，撤销这个不仁不义的民事裁定书。郑邵春对二上诉人的上诉意见一并辩称，同意其他两位上诉人的答辩意见。郑湘萍对二上诉人的上诉意见一并辩称，同意其他两位上诉人的答辩意见。翟荣枝对三上诉人的上诉意见一并辩称，三位上诉人对上诉状进行重大修改。而且没有通知和送达给被上诉人，对被上诉人显然是不公平的。答辩人与被答辩人的诉讼涉案协议书的法律效力认定，营口市站前区人民法院作出生效判决，（2019）辽0802民初311号，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终1685号民事判决，以上两个判决早已生效，已经进入执行程序，所以被答辩人再次起诉属重复起诉。一审法院依法驳回起诉属适用法律正确。二、涉案的大楼及土地当初购买时，答辩人的丈夫郑贻春出资25万元，其母亲出资30万元，剩余款项是向舅舅们及母亲的同事杜群英所借，共同出资购买的。为了明确各方利益，所以达成了涉案的协议书明确将涉案的大楼及土地产权分配如下，并不是说被答辩人所述的属于赠与合同。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑晓春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销2015年8月1日签订的《营口市站前区成福里70号办公楼和土地的产权分配协议书》；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，本案原告起诉要求撤销《营口市站前区成福里70号办公楼和土地的产权分配协议书》，但该《协议书》经本院及营口市中级人民法院生效的判决确认，该《协议书》合法有效并要求按协议书约定履行，故原告再行起诉要求确认《协议书》的效力系重复诉讼。经本院审判委员会决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定：驳回原告郑晓春的起诉。案件受理费100元（原告已预交）退回原告。本院认为，二审期间，三上诉人共同主张：上诉人郑晓春一审的诉讼请求为撤销协议书，而一审法院罔顾原告主张，将本案案由认定为确认合同效力，继而得出属于重复起诉，实际上本案的案由应认定为撤销权纠纷；本案也不构成重复诉讼，上诉人的诉请与法院主张的确认案涉协议有效的前案的诉讼标的不同，诉讼请求不同，因此原审法院以此认定上诉人构成重复起诉，为法律适用错误。经审查，原审时上诉人郑晓春的诉讼请求为“请求依法撤销2015年8月1日签订的《营口市站前区成福里70号办公楼和土地的产权分配协议书》”，撤销合同是有撤销权的当事人因合同意思表示不真实，通过行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效，该诉请与合同被认定为合法有效并无冲突，本案不属于法律规定的重复起诉的情形，不构成重复诉讼，故一审法院应就本案进行实体审理，并根据上诉人的诉讼请求及查明的实际法律关系确认本案案由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初983号民事裁定；二、本案指令营口市站前区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年二月二日法官助理冯帆书记员苏嘉诺