河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1812号上诉人（原审被告）：罗成琳，男，汉族，1995年12月2日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：武腾飞，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国力，男，汉族，1976年8月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。上诉人罗成琳因与被上诉人邓国力民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人罗成琳的委托代理人武腾飞、被上诉人邓国力的委托代理人承冬冬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗成琳上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回邓国力一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由邓国力承担。事实和理由：原审法院未根据双方提交的证据及在庭审中作出的陈述正确查明案件事实，继而导致法律适用错误，应依法予以纠正。罗成琳已向原审法院陈述双方借贷过程的事实及经过，即罗成琳仅向邓国力借款20万元，案涉9.7万元系罗成琳向案外人高祥借款。本案双方不具备借贷合意，高祥是借贷关系的出借人，在庭审中，邓国力陈述向罗成琳提供的实际借款为20万元。原审判决没有查清双方借贷的实际金额，应予纠正。根据双方提交的证据可知，罗成琳已经在另一案中履行了担保责任，获得向邓国力追偿20万元的权利，罗成琳主张与所欠邓国力20万元借款抵销。邓国力辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回罗成琳的上诉，维持原判。本案涉及三笔款项，第一笔是借据27万元，一审法院认定20万元，邓国力向罗成琳交付20万元，双方均无异议。对于12万元的借据，我们是向他支付9.7万元，一审法院认定9.7万元我们也没有异议。对于罗成琳的上诉意见，因为2020年8月19日借据显示罗成琳与邓国力之间形成借贷合意，且邓国力将资金交给了罗成琳，邓国力一直在向案外人支付本金和利息。对于第三笔微信转账的109700元，一审法院未认定借贷关系，邓国力也同意在另案当中和居间合同关系一同处理。对于罗成琳提出的行使抵销权问题，邓国力认为抵销权行使的前提是双方互负到期明确的债务，但罗成琳与邓国力除本案借贷关系外，双方还存在居间合同关系，合伙承揽工程关系，双方的债权债务并未结算且不明确，所以一审法院不在原审程序中处理并无不当。邓国力向一审法院起诉请求：1．法判令罗成琳向邓国力偿还借款本金270000元及利息（自2020年5月2日起至2020年12月2日按照月息2%利息为37800元，之后利息计算至款清之日）；依法判令罗成琳向邓国力偿还借款本金120000元及利息（自2020年8月20日起至2020年12月20日按照月息2%利息为9600元，之后利息计算至款清之日）；依法判令罗成琳向邓国力偿还借款本金147500元及利息（自2020年12月8日起按照月息2%计算至款清之日）；以上合计584900元；2．本案诉讼费用由罗成琳负担。原审法院查明事实：一、2020年5月1日，罗成琳向邓国力出具借条一份，载明：“因新乡卫辉市天和置业龙岸北郡项目投资需要，罗成琳向邓国力借款人民币贰拾柒万元整（￥270000.00），归还日期为六个月（2020年5月1日—2020年11月1日），到期如不归还，按违约金3%计息，借款人：罗成琳，身份证号：，电话：17839943398，日期：2020年5月1日”。根据邓国力提供的中国银行交易流水明细清单与中国工商银行转账汇款回单，2020年5月11日邓国力向罗成琳银行转账共计20万元。二、2020年8月19日，罗成琳向邓国力出具收据一份，载明：“今收到邓国力现金十二万（拾贰万元整），用于卫辉市龙岸北郡项目，归还日期2020年9月18日，违约按月息3分计算，借款人：罗成琳，日期：2020年8月19日，身份证号：”。根据邓国力提供的微信转账记录，2020年8月19日，邓国力向罗成琳微信转账共计97000元。三、根据邓国力提供的微信转账记录，2019年8月25日—2020年10月17日，邓国力向罗成琳微信转账共计109700元。四、根据罗成琳提供的支付宝转账电子回单和微信支付转账电子凭证，2020年5月4日—2020年9月30日，罗成琳向邓国力转账共计98656元。庭审中，邓国力称2020年5月1日的借款实际向罗成琳出借款项20万元，借款时约定利息为3分；其第三组证据微信转账记录邓国力、罗成琳双方口头约定是借贷关系，其没有让罗成琳打欠条；其称罗成琳的第三组证据微信支付宝转账98656元中65000元是偿还270000元的利息，其余的钱是偿还12万元及剩余欠款的本金；其不同意罗成琳主张的20万元还款在本案中予以抵销。庭审中，罗成琳称不认可邓国力主张的微信转账109700元双方口头约定是借贷关系，并称其也向邓国力转过类似的钱，数额数量几乎相等，这些转账都是项目上的业务往来款；其称2020年5月1日向邓国力出具借条上的“按违约金3%计息”是按3%一次性计算的违约金，不是按月也不是按年计算利息；其称借条与收据上借款期间均未约定利息。原审法院认为，根据邓国力提供的借条、收据、银行交易流水明细清单、银行转账汇款回单及微信转账交易记录，可以认定邓国力、罗成琳双方存在民间借贷关系。一、2020年5月1日的借款有借条及转账凭证为证，可认定该笔借款本金为20万元，该款借款期限内没有约定利息，仅约定了逾期还款的违约责任即按3%计息，该笔借款的违约金应为6000元（200000元×3%）；二、2020年8月19日的借款有收据及转账凭证为证，可认定该笔借款本金为9.7万元，该款借款期限内没有约定利息，仅约定了逾期还款的违约责任即自2020年9月19日按月息3分计算，该笔借款的违约利息约定过高，应按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际清偿之日止；三、关于邓国力主张的通过微信、支付宝向罗成琳转款10.97万元，邓国力称双方口头约定为借贷关系，对此，罗成琳不认可双方系借贷关系，罗成琳称系双方业务往来费用，且罗成琳也提供向邓国力方微信支付宝转款98656元的转账记录，故邓国力主张向罗成琳该10.97万元转款系借贷款项，但邓国力未能提供证据就该款双方有借贷合意，且罗成琳予以否认双方系借贷关系，所以邓国力的该项诉请，证据不足，原审法院不予支持。罗成琳的辩称意见，证据不足，其理由邓国力亦不认可，对罗成琳的辩称意见，原审法院不予采信。关于罗成琳主张的债务抵销，与本案不属同一法律关系，且邓国力不同意抵销，罗成琳可另案向邓国力主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、罗成琳于判决生效后十日内偿还邓国力借款本金20万元，并支付违约金6000元；二、罗成琳于判决生效后十日内偿还邓国力借款本金9.7万元，并支付违约利息（以本金9.7万元为基数，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，自2020年9月19日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回邓国力的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4825元，由邓国力负担2326元，由罗成琳负担2499元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，邓国力据以向罗成琳主张债权的依据是借条、收据、银行交易流水明细、银行转账回单及微信转账交易记录等有效证据在卷佐证，故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当。关于9.7万元性质的认定，依据2020年8月19日罗成琳出具的《收据》显示，罗成琳认可收到借款的事实，且从邓国力提交的微信转账信息显示，其于当日向罗成琳转款9.7万元的事实客观存在，足以证明罗成琳已收取该款项，故罗成琳关于该笔款项双方未形成合意的上诉理由不能成立。关于罗成琳主张抵销问题，依据罗成琳提交的调解书显示，邓国力、罗成琳、王子旭均系被告身份，承担偿还债权人本息的义务。如罗成琳与邓国力之间存在其他债权债务纠纷，可以通过合法形式救济自己的权利，其主张抵销的上诉请求不予支持。综上，罗成琳的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由上诉人罗成琳负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月八日书记员  郭富莹