安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1202民初136号 原告：李金忠，男，1950年10月13日出生，汉族，小学文化，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓玉，安徽金睿律师事务所律师。 被告：任国明，男，1966年5月3日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：任宁宁（系任国明儿子），男，1989年4月7日出生，汉族，住河南省项城市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所律师。 原告李金忠与被告任国明、任宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金忠及其委托诉讼代理人李建敏，被告任国明、任宁宁的共同委托诉讼代理人许志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李金忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任国明偿还原告李金忠借款本金120万元及利息（利息按每月14000元自2020年3月30日起计算至全部借款清偿完毕之日止）;2、判令被告任宁宁对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告任国明自2003年起陆续向原告借款用于工程建设，原被告双方于2020年3月30日进行结算，被告任国明向原告出具借条一张。2020年10月16日，被告任宁宁作为担保人在借条上签字，并约定担保期限为三年，原告多次向原告索要借款未果。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求支持其上述诉讼请求。 任国明、任宁宁共同辩称，原被告双方的实际借款他们已经偿还，双方不存在债权债务关系。 经本院审理查明事实如下：2016年9月16日，被告任国明向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李金忠贰拾叁万元”。原告称上述借条中的23万元系结算后的本金，不是一笔借款，并提供了六张作废的借条，分别为2011年2月23日出借3000元、2011年4月10日出借36000元、2011年10月29日出借6000元、2011年11月23日出借11000元、2011年12月2日出借45000元、2012年1月22日出借120000元，上述六笔借款均为现金支付，被告任国明均出具了借条，以上本金合计221000元。原告称上述款项被告并未偿还。2016年9月17日，被告任国明向原告出具《借条》一份，载明：“今借李金忠款贰拾万元，投资阜阳市颍东区十一中校区地下室防水工程，利息捌万元整，还款时间，工地第一批转款到账转贰拾万元给李金忠，第二批转款到账再付捌万元给李金忠。再付李金忠4万元，总计32万元”。2016年9月18日，原告根据被告指示向任宁伟银行账户内转款19万元，被告任国明认可收到该款项，原告称该20万元包含前期借款的利息1万元，上述借条中手写的“再付4万元正”，系支付的工程的介绍费用，上述本息被告并未偿还。2017年11月16日，被告任国明、任宁宁作为乙方与作为甲方的原告签订《借款协议书》，约定因乙方承接天马广场防水工程需要资金，向甲方借款壹拾伍万元整，乙方保证2017年大年三十之前还清，如还不清乙方自愿还贰拾万元（注：2018年6月份之前还清）。同日，原告向被告任宁宁银行账户内转款10万元，原告称另5万元系报酬费，该10万元借款并未约定利息，被告尚未偿还。2018年5月23日，被告任国明向原告出具《借条》一张，载明今借到李金忠32万元，每月费用壹万贰仟元，庭审中，原告称该32万元借款系借的零碎账，但未提供证据。 2018年10月25日，被告任国明、任宁宁向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李金忠壹佰零肆万元，每月利息14000元整，用处防水工程十一中和天马工程”。庭审中，原告称该上述借款系对之前借款的结算，原告自认被告分别于2016年、2017年各偿还1万元。2019年10月25日，被告任国明向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李金忠1128000元，每月利息14000元，用处防水工程十一中和天马工程”。原告称该借条系结算2018年10月25日的104万元借款及一年的利息168000元，并自认被告于2018年12月28日偿还8万元。2020年3月30日，被告任国明向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李金忠壹佰贰拾万元整，每月利息14000元，投资用处十一中：天马、防水工程，借款人：任国明，2020年3月30日”，被告任宁宁于2020年10月16日以担保人的身份在该借条上签字，并注明：三年。庭审中，原告称该借条系对2019年10月25日借条本金1128000元，加上5个月零5天的利息72000元结算而成的。 另查明：被告任国明系被告任宁宁父亲。原告自认其实际借给被告的款项分别为：2016年9月16日的23万元、2016年9月17日的19万元、2017年11月16日的10万元、2018年5月23日的借款194000元，其中针对该194000元的借款，原告除提供借条外，未提供其他证据。原告称关于累计到2018年10月25日的104万元是按照本金72万元，即上述实际四笔借款按照月息2%计算的。被告任国明仅认可前三笔合计52万（23万+19万+10万）的借款，并称已偿还完毕，但未提供相关证据。 以上事实，由原、被告提供的身份证、借条、银行转账记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。法律规定债权人要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，针对120万元借款，原告虽提供了被告任国明、任宁宁出具的借条，但并未提供足够的转款凭证，且原告自认该借条中的120元借款系2016年9月16日的23万元借款、2016年9月17日的19万元借款、2017年11月16日的10万元借款、2018年5月23日的领借款194000元的总结算，因原告未就194000元的借款提供证据，且被告不予认可，故本院仅认定原告的出借本金为52万元（23+19+10=52）。对于被告辩称其已经偿还完毕该借款的抗辩理由，因原告不予认可，且被告并未提供相关证据予以佐证，故对该抗辩理由，本院不予采信。对于原告要求被告任国明偿还52万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按每月14000元支付利息的诉讼请求，针对上述三笔借款，在原始借条中，原被告双方虽仅针对该19万元借款约定了利息，对其他借款约定了相应的违约金，但原被告在2020年3月30日的借条中明确对借款利息进行了约定，对120万元本金，仅按每月14000元偿还利息，应视为按月息1.16%（14000/1200000）计算利息为宜，对于自2020年8月20日至清偿时止也不超过原告起诉时一年期贷款利率（LPR）四倍即15.4%。对于原告主张被告任宁宁对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，被告任宁宁在2020年3月30日的借条上以担保人的身份签字，担保期限为三年，并未约定担保方式，应视为连带责任保证。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案担保行为发生在2020年3月30日，应适用当时的《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告任国明于本判决生效之日起十日内，偿还原告李金忠借款52万元及利息（利息按月息1.16%计算，其中以本金23万元为基数，从2016年9月16日起至偿清时止；以本金19万元为基数，从2016年9月17日起至偿清时止；以本金10万元为基数，从2017年11月16日起至偿清时止）； 二、被告任宁宁对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告李金忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告李金忠负担3300元，由被告任国明负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 汤 辉 二〇二一年二月四日 书记员 乔梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式，没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。