江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终379号上诉人（原审被告）：喻国涛，男，1977年10月2日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴培功，男，1956年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。上诉人喻国涛因与被上诉人吴培功劳务合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初3538号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻国涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴培功的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：喻国涛在一审过程中已经向法庭陈述，本案喻国涛在2014、2015年粮食收购期间曾经雇佣吴培功为其装卸粮食服务过。服务结束后，双方通过结算，喻国涛差欠吴培功13000元，并向吴培功出具欠条一份，之后吴培功并未实际提供劳务。由于对吴培功劳务工资没有及时付清，之后喻国涛分期向其偿还。2017、2018年间由于喻国涛涉嫌非法集资一案接受相关部门组织调查，2008年11月9日，喻国涛与吴培功在粮食收购点相遇，要求喻国涛付款，其隐瞒了喻国涛与其双方已经结过账打过条据的情况，欺骗喻国涛按照其要求出具条据，喻国涛出具该条据是因为吴培功欺骗胁迫，该条据不能作为证明喻国涛差欠其2万元劳务工资的事实的证据。吴培功辩称，喻国涛本人并没有单独收购过粮食，而是在2016年-2017年期间喻国涛仍然与尹某合伙，但是吴培功一直就认喻国涛，吴培功去做工一直都是喻国涛去叫的，吴培功和尹某并不认识，当时吴培功只知道喻国涛一直在做粮食生意。喻国涛不可能被吴培功胁迫，2018年11月9日打的条子，如果是胁迫的话，应当向公安机关报案，在滨海县人民法院一审判决时喻国涛也没有提及被胁迫，喻国涛打条子的地点也不是在粮食收购点，而是在喻国涛自己开的资金合作社办公室里向吴培功出具的2万元条据，这2万元条据出具后，吴培功一直向喻国涛要求支付，喻国涛也支付了2000元的工资。请求驳回上诉，维持原判。吴培功向一审法院起诉请求：1.判令喻国涛立即偿付吴培功劳务工资20000元（以下币种均为人民币）；2.诉讼费用由喻国涛承担。一审法院经审理查明，喻国涛曾从事粮食收购业务。2014年至2016年期间，喻国涛雇佣吴培功为其装卸粮食，2016年1月14日，吴培功、喻国涛通过结算，喻国涛差欠吴培功劳务工资13000元，并向吴培功出具欠条1份。期后，喻国涛继续雇佣吴培功为其装卸粮食，2018年11月9日，双方再次通过结算，喻国涛差欠吴培功劳务工资20000元，并由喻国涛出具欠条1张，该欠条载明：“欠到，吴培公工资贰万元整￥20000.00，喻国涛，2018.11.9.”。嗣后，喻国涛于2020年1月8日给付吴培功2000元，余款至今未给付，吴培功遂诉至一审法院。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案吴培功为喻国涛完成相应的劳务，双方对价款进行了结算，喻国涛亦向吴培功出具了条据。喻国涛理应积极支付该款，但却拖欠不还，应负全部责任。关于喻国涛差欠吴培功劳务工资数额的问题。吴培功诉称喻国涛差欠劳务工资20000元，经一审法院查明，2018年11月9日，吴培功、喻国涛双方通过结算，喻国涛差欠吴培功劳务工资20000元，喻国涛于2020年1月8日给付吴培功2000元，故喻国涛实际差欠吴培功工资数额为18000元。关于喻国涛辩解提出2016年之后喻国涛已不再雇佣吴培功做工，在雇佣期间喻国涛曾付过部分劳务工资，现实际欠吴培功工资在6000元左右。一审法院认为，喻国涛在庭审中提供了4张付款记录、1张某出具的证明，其中3张付款记录及王某1出具证明的还款时间均在2018年11月9日之前，1张还款时间是2020年1月8日，而吴培功、喻国涛最后结算的时间是2018年11月9日，喻国涛实际差欠吴培功工资款应为18000元，故喻国涛的辩解无事实依据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：喻国涛在判决生效后十日内向吴培功支付人民币18000元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由吴培功承担15元，喻国涛承担135元。在本院二审过程中，喻国涛陈述：“他（吴培功）就跟我说让我把之前几年的账结一下，我问他怎么结，他之前为结这个账也打过几次电话给我，他跟我说他已经离开几年了，这万把块钱的账按照2、3分的利息算也应该有2万多了，原来他提的这个要求我没有答应，这次他给我打电话我感到有压力，我问他想要多少，他说最起码2万元整，我就同意跟他结了，我跟吴培功约在盛港宾馆5018房间，然后我就给吴培功打了2万元条子，吴培功就说之前结的条子下次带给我，我就问他之前我还打过条子吗，我当时就很不高兴了，但是2万元的条子已经打给他了，就没有要回头，之后过了十几天，吴培功把1.3万元的条子交给我父亲了。1.3万元是我打的，当时临近春节，1.3万元的数额虽然写了这么多，吴培功在2013年12月底就在这边做工，但是之前的工资都有其他单位结了，只有2015年秋季两个月工资4200元没有结，后来吴培功跟我姐夫打架没法待了，我让他走人，我为什么给他多打8800元，我是自愿的。”喻国涛申请证人王某1、尹某、夏某到庭作证，王某1陈述：“喻国涛叫我来就来证明我在吴培功手下拿过钱的，具体时间记不清了。”尹某陈述：“我们单位滨海第二粮库在2014年和2015年两年在喻国涛手里面收过小麦，租他们仓库的，工人工资是我们单位付的，工资是集体领的，2016年上半年我们把小麦从喻国涛的仓库运走，2015年收购小麦的时候吴培功在的，2016年吴培功没有给我下过麦子，但是喻国涛仓库有没有其他的粮食我不清楚，有没有给其他人服务过我也不清楚。”夏某陈述：“2013年到2015年我是给喻国涛打工的，2015年以后我自己在喻国涛的厂里收粮食了，就是租用喻国涛的地方，2016年以后喻国涛把仓库租给我收粮食，我就自己找人收粮食，我没有再找吴培功，至于吴培功和喻国涛之间的关系我就不清楚了。”吴培功对王某1的证人证言予以认可，对尹某、夏某证人证言均不认可。吴培功申请证人王某2到庭，王某2陈述：“吴培功在喻国涛那边干活干到2016年年尾最后收水稻，我给喻国涛干到2016年上半年。我做的工资是粮食局收粮的人结掉了。吴培功和喻国涛工资结算情况我不清楚。”喻国涛对上述证人证言不予认可。本院经审核后认为，王某2的证人证言与喻国涛出具条据的事实能够相互印证，故本院对其证人证言予以采信；王某1的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信；尹某、夏某的证人证言不能证明喻国涛、吴培功之间劳务工资结算情况，本院对其证人证言不予采信。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，吴培功为喻国涛提供劳务，喻国涛应当支付劳务报酬，喻国涛认可其出具的2018年11月9日的欠条的真实性，其未能提供充分的证据推翻上述欠条，即使按照其陈述其与吴培功在2016年1月14日结算之后，吴培功未再提供劳务，但其在出具2016年1月14日13000元欠条后长期未予支付，在吴培功提出归还13000元欠条后，其仍然向吴培功出具20000元欠条，视为其认可向吴培功支付20000元款项，现喻国涛提出其是在被欺诈、胁迫的情况下出具欠条没有依据，本院不予支持。综上所述，喻国涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人喻国涛负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年二月四日书记员  周亚梅