江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6333号上诉人（原审被告）：孟洁，女，1987年10月20日生，汉族，住徐州市新城区。上诉人（原审被告）：孟广振（系上诉人孟洁父亲），男，1963年7月20日生，住徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州华宏茧丝有限公司，统一社会信用代码91320324566892052N（1/1），住所地江苏省睢宁县桃园镇小时村****。法定代表人：任玉红，该公司经理。委托诉讼代理人：吴中玉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州轩华丝绸有限公司，统一社会信用代码91320312699386217D，住，住所地徐州市铜山区棠张镇纺织工业园/div>法定代表人：孟春侠，该公司经理。上诉人孟洁、孟广振因与被上诉人徐州华宏茧丝有限公司（以下简称华宏公司）、徐州轩华丝绸有限公司（以下简称轩华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟洁、孟广振的共同委托诉讼代理人杜成吉、被上诉人华宏公司的委托诉讼代理人吴中玉、冯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟洁、孟广振上诉请求：1、撤销睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7655号民事判决，并依法改判驳回被上诉人华宏公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人孟洁、孟广振是买卖合同相对人并认定轩华公司构成债务加入是对事实的错误认定。1、2019年6月8日的《协议》中甲方载明是轩华公司，且在2019年8月23日轩华公司作为甲方与华宏公司作为乙方签订的《协议》中抬头部分明确约定孟洁、孟广振只是轩华公司收购蚕茧、白厂丝业务的负责人，代轩华公司向华宏公司办理相关手续，也明确了涉案的2019年6月8日的交易是轩华公司和华宏公司之间发生的交易，该2019年8月23日《协议》有华宏公司的法定代表人任玉红的签名和捺印，足以证明华宏公司认可孟洁、孟广振的签字和出具收条等行为均是代表轩华公司的职务行为，相应的民事责任应由轩华公司承担。故本案合同相对人应为轩华公司和华宏公司。2、2019年8月23日的《协议》内容并不能体现轩华公司的行为是债务加入行为，孟洁、孟广振不是合同债务人，轩华公司本身就是合同债务人，不存在轩华公司债务加入的事实和法律依据。二、一审判决上诉人及轩华公司给付被上诉人华宏公司货款861976.41元及利息错误。1、一审判决对于2019年6月2日上诉人孟洁向任玉红转账20000元、2019年6月3日轩华公司向华宏公司转账312000元及2019年6月6日孟洁向任玉红转账20000元，这三笔付款认为是在2019年6月8日之前故而不认定为偿还本案货款错误认定。本案春蚕茧收购实际在2019年5月底、6月初就已开始，2019年6月8日的《协议》是在实际收购工作开始之后补签的，2019年6月2日、6月3日、6月6日的三笔付款非常接近2019年6月8日的协议时间，实际上是本案春蚕茧的预付货款。华宏公司主张前述三笔付款是支付之前业务的欠款仅是其单方面陈述，并没有提供在本案春蚕茧收购之前的业务中欠付货款的证据，因此该三笔款项应为支付本案蚕茧货款。2、对于“孟洁于2019年7月15日、2019年8月2日向商海峰账户转账的30万元和22万元；于2019年7月11日、2019年7月16日、2019年8月6日向任玉红账户转账的74万元、2.36万元、10万元；2019年6月26日陈龙转账至商海峰账户的50万元”这6笔均为孟洁、陈龙受轩华公司委托向华宏公司支付货款。一审判决认定上述转款是孟洁为了公司开票避税进行的资金周转，是对证据的错误认定和税法的错误理解。(1)江苏炫嘉丝绸家纺有限公司（以下简称炫嘉公司）向徐州祥华丝绸有限公司（以下简称祥华公司）分别转款30万元、22万元、10万元的转账凭证均注明用途为支付货款，祥华公司是徐德里出资设立，与本案轩华公司不是关联公司，炫嘉公司向祥华公司的前述付款与本案争议双方不是相同主体，上诉人及轩华公司并不掌握祥华公司与炫嘉公司交易的相关协议等资料。(2)华宏公司向轩华公司分别转账50万元、74万元的转账凭证及江苏茂宏茧丝有限公司（任玉红控股的公司，以下简称茂宏公司）向轩华公司转账2.36万元的转账凭证均注明用途为货款，且华宏公司在庭审中承认此前曾向轩华公司购买过原材料，轩华公司给华宏公司、茂宏公司开的发票是补开前一年欠的票，说明华宏公司、茂宏公司收到前述款项后又用于支付购买轩华公司原材料的货款了。(3)被上诉人抗辩孟洁为了其公司避税而开具销售发票明显违反税务常识，前述款项相关发票为销售货物的增值税发票，销售方开具发票只会增加销售税，增加开票方的税务负担，而接收发票的购买方却可以用发票抵扣税款，祥华公司及轩华公司显然不可能做出没有交易基础而增加自身税务负担的开票行为。因此一审判决认定前述6笔付款是孟洁为了公司避税进行的资金周转并认定华宏公司未实际收到该款项显然错误。3、轩华公司认可孟洁、陈龙等人付款是受轩华公司委托向华宏公司支付的货款，根据上诉人提供的付款证据足以说明华宏公司主张的货款已经付清，其诉讼请求应予以驳回。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回华宏公司的诉讼请求。被上诉人华宏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。1、一审法院认定上诉人孟洁，孟广振系涉案二笔买卖合同的相对人，事实认定清楚。2019年6月8日《协议》中甲方部分为轩华公司、孟洁、孟广振，而在该协议的落款部分仅有孟洁，孟广振的签名，没有轩华公司盖章确认。结合答辩人在一审中提供的轩华公司工商登记资料、孟洁以本人名义向答辩人付款的银行转账记录及微信转账记录、法庭调查阶段上诉人询问的内容，能够证明一审法院查明的事即：在发生本案交易时，孟洁、孟广振不是轩华公司的股东和法定代表人，也没有向答辩人出具轩华公司的委托书，孟洁的付款也没有轩华公司的财务作相应记载。同时，2019年7月10日上诉人孟洁，孟广振也是以个人名义向答辩人出具的白厂丝收条，该收条上同样也没有加盖轩华公司的印章。以上事实可以认定最初签订合同的当事人，即货款的实际履行人是孟洁和孟广振，因此，一审法院认定二人是涉案两笔买卖合同相对人的事实正确。2、一审法院认定轩华公司的行为构成债务加入的事实正确。2019年8月23日，轩华公司与答辩人签订协议中的约定，符合相关债务加入的法律规定要件。因此一审法院判决轩华公司对涉案的货款及逾期付款利息承担连带责任的判决正确。3、一审法院关于上诉人向答辩人支付货款的数额及利息计算正确。（1)2019年6月8日《协议》中有孟洁和孟广振书写的2019年春茧收购斤数及金额的结算明细，并约定了支付货款的利息及手续费。该协议书中并没有支付预付款的条款，在书写内容中也没有明确应扣除预付款。结合双方之间长期存在买卖合同关系，应认定在2019年6月8日前向答辩人支付的货款为支付其它货款，不应认定支付本案春茧货款。（2）关于孟洁向商海峰、任玉红转账、陈龙向商海峰转账的六笔款项，根据一审中答辩人向法庭提供的款项回转银行转账记录及商海峰与孟洁的微信聊天记录，能够证明上诉人为了开票将款项转入上诉人法定代表人和商海峰账户后，二人又将相关款项转回孟洁指定账户，其转入的款项用于开票，而并非支付本案春茧货款。同时，鉴于付款方和收款方均非本案当事人，如果上诉人对该款项有异议，可另行主张权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人轩华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。华宏公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告货款1604208元，手续费244112.8元，逾期付款利息30000元，合计1878320.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月8日，被告孟洁、孟广振签订“协议”一份，双方在协议中约定：2019年春季蚕茧收购期间，二被告共购买原告蚕茧122056.4斤，总价款为2060478元。该协议的格式条款部分有如下内容：“甲方承诺在收购结束（2019年6月11日）后30天内归还乙方全部货款，另外按收购蚕茧总重量×1元/斤给予乙方手续费；如若在30天内甲方未如期归还全额茧款，甲方将按收购蚕茧总重量×1.50元/斤给予乙方手续费；如若超期45天，甲方将按蚕茧收购量×2元/斤计算手续费……”。另外，双方在“协议”底部有手写字样：“今年2019年春茧收购总斤数122056.4斤，收购总金额2060478元（贰佰零陆万零肆佰柒拾捌元）…除货款外，按照0.015元/利息支付利息和手续费以上内容属实孟洁”。2019年7月10日，被告孟洁、孟广振向原告出具了白厂丝收条一张，确认二被告收到原告白厂丝2883公斤，总价为2883公斤×31万元/公斤=893730元。2019年8月23日，被告轩华公司和原告订立协议一份，被告轩华公司在协议中确认原告出售蚕茧、白厂丝的事实，对于所欠款项，轩华公司和原告约定：轩华公司在2019年9月15日之前给付400000元，余款在秋季蚕茧收购前付清。该协议上加盖了轩华公司印章。一审法院另查明：被告孟广振系被告孟洁父亲，被告孟洁系祥华公司法定代表人，被告孟广振系徐州轩华桑蚕专业合作社、徐州毅华纺织品有限公司法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点为：第一，被告孟洁、孟广振是否合同相对人？第二，被告轩华公司是否应该承担责任？第三，关于原告诉请的手续费及逾期付款利息如何计算？第四，被告已给付的货款数额是多少？第一，关于被告孟洁、孟广振是否合同相对人。该院认为：首先，从2019年6月8日孟洁、孟广振以个人名义与原告签订的春茧收购协议及孟洁此后一直从其个人账户上向原告支付货款的事实，能够证明被告孟洁、孟广振是春茧收购合同的一方当事人。虽然涉案协议甲方一栏上书写了被告轩华公司的名称，但是轩华公司没有在合同上盖章，并且发生交易时，孟洁、孟广振既不是该公司的股东、又不是该公司的法定代表人，也没有出具轩华公司的委托书，并且轩华公司亦未提供相应证据证明付款经公司财务记载的相应证据。其次，2019年7月10日，被告孟洁、孟广振也是以个人名义向原告出具的白厂丝收条，该收条上同样没有加盖轩华公司印章。故从最初签订合同的当事人及货款的实际履行人方面可以认定被告孟洁、孟广振是涉案春茧及白厂丝两笔买卖合同的相对人。第二，关于轩华公司是否应该承担责任的问题，该院认为：2019年8月23日轩华公司和华宏公司订立协议约定轩华公司在“2019年9月15日之前给付原告40万元，余款在秋茧前付清”，并加盖了该公司印章，应视为被告轩华公司的行为构成债务的加入（也称并存的债务承担）。故被告轩华公司应该对货款的给付承担连带责任。第三，关于原告诉请的手续费及逾期付款利息如何计算的问题。原、被告对“白厂丝”货款未约定还款期限及逾期付款违约金。原、被告在2019年6月8日订立的春茧收购协议中虽然约定了“甲方承诺乙方在收购结束日（2019年6月11日）起计算，30天内全额归还乙方全部货款，另外按收购蚕茧总重量×1元／斤给予乙方手续费；如若在30天内甲方未如期归还全部茧款，甲方将按收购蚕茧总重量×1.5元／斤给予乙方手续费；如若超期45天，甲方将按蚕茧收购量×2元／斤给予乙方手续费。”但上述合同条款系打印的格式条款，在该合同底部有手写的“除货款外按0.015元／利息支付利息和手续费”。原告主张双方对利息的约定为另外约定，且认为系按照月利率1.5%计算。该院认为，上述格式条款部分与手写部分均系对利息与手续费进行的约定，系重复约定，且本质上均属于对逾期付款违约金的约定。该手写部分有被告孟洁签名确认，应视为双方对合同格式条款进行了变更。月利率1.5%符合本地区前一段时期普通民间借贷约定的利率。另外，2019年3月29日，孟洁及案外人陈龙曾向原告法定代表人任玉红出具400000元的借据，该借据中亦是按照月利率1.5%进行计息。综合以上情况，以月利率1.5%计算逾期付款违约金未超出按照格式条款部分计算的数额，符合合同相对人的真实意思表示，且与双方之前在民间借贷中的约定相吻合。故对货款的利息和手续费按照月利率1.5%计算。第四，关于被告已经给付货款金额的认定问题，该院认为：（一）2019年6月2日孟洁向任玉红转账20000元、2019年6月3日轩华公司向华宏公司转账312000元，及2019年6月6日孟洁向任玉红转账20000元均在双方签订买卖合同日期（2019年6月8日）之前，因双方在本案买卖合同之前存在长期的买卖合同关系，故该三笔款项不应作为偿还本案原告诉请的两笔货款予以计算。（二）被告在庭审中提供了转账凭证（手机银行截图打印件）24份，经庭审质证，结合原告制作的收款明细表，可以看出被告提供的转账凭证中，其中一张交易时间为2019年6月24日14:22:45，交易金额为50000元的凭证系重复提供，不应重复计算。（三）关于双方的几笔转账的认定。①2019年7月15日13:30:37，被告孟洁从其尾号为8219农业银行账户向商海峰尾号为0878账户汇款300000元，后商海峰将该款项转回祥华公司（系轩华公司的关联公司）账户；②2019年8月2日15:07被告孟洁向商海峰账户上汇款220000元，后商海峰通过其开办的炫嘉公司将该款项转回祥华公司账户；③2019年8月6日8:00:18被告孟洁向任玉红汇款100000元，当日商海峰通过其开办的炫嘉公司将该款项转回祥华公司账户；④2019年6月26日原告将被告孟洁通过陈龙转给商海峰的500000元通过任玉红开办的华宏公司账户转回到被告轩华公司账户；⑤2019年7月11日孟洁向任玉红转账740000元，当日通过任玉红开办的华宏公司账户转回到被告轩华公司账户。⑥2019年7月16日，孟洁向任玉红转账23600元，当日通过任玉红开办的茂宏公司账户转回到被告轩华公司账户。原告认为上述收到的款项均是被告孟洁为了其公司避税进行的资金周转，其并未实际收到货款。被告认为转回轩华公司账户系原告采购被告相关货物所支付的货款。因三被告均未提供相应的买卖合同等证据佐证，且从商海峰与被告孟洁2019年7月15日的微信聊天记录“你现在把钱转到你的公户上，炫嘉公户，然后从炫嘉公户上转到祥华公户上”及原告提供的农业银行网上电子回单、电子银行交易明细来看，可以认定被告孟洁为了公司开票，将款项打入原告账户后，原告或商海峰随即将对应的价款通过公户转回。原告提交的证据能够与其陈述相互印证，被告认为上述相应款项系原告向被告支付货款的证据不充分，不予采信。故上述相应款项，原告并未实际收到，不应作为原告已收到的货款计算。（四）从2019年6月19日到2019年8月9日，被告孟洁通过其尾号为8219的农业银行账户向原告法定代表人任玉红的江苏睢宁农村商业银行尾号为2651账户的20笔转账，原告对此无异议。付款金额总计为1939590元（具体付款时间和付款金额为：2019年6月19日付40000元；6月21付200000元；6月24日付四笔分别为150000元、50000元、50000元、20000元；6月26日付款29520元和54070元；7月11日付160000元；7月12日付40000元和300000元；7月15日付任玉红500000元；7月20日付50000元和46000元；7月22日付40000元；7月26日付款两笔每笔均为50000元；8月5日付两笔，每笔均为50000元；8月9日付10000元）。此外，除上述付款以外，原告自认于2019年10月16日收到被告给付蚕茧款30000元、2019年8月23日收到蚕茧款134480元、2019年11月13日被告通过吴佳秀向原告账户还款20000元。前述付款总计为1939590元+30000元+134480元+20000元=2124070元。原、被告对上述款项未明确约定是偿还哪笔债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”；第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原、被告于2019年6月8日在春茧收购协议中对逾期付款利息及违约金约定为按月利率1.5%计算；对白厂丝的付款未作明确约定。故对于上述债务，已支付货款应视为偿还在先的春茧货款及利息。依照上述规定计算，截至2019年10月16日，被告已支付春茧款2060478元完毕，已支付春茧款利息及手续费合计31838.41元。被告已支付货款2124070元，扣除春茧款本金2060478元及利息手续费31838.41元，尚余31753.59元（2124070元-2060478元-31838.41元）应作为偿还白厂丝货款。故被告尚欠原告货款为861976.41元（893730元-31753.59元）。原、被告对白厂丝货款逾期付款利息未作明确约定，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自原告起诉时予以计算。除本案原告主张的“春茧”及“白厂丝”买卖合同外，双方当事人还涉及其他买卖合同。原告未在本次诉讼中主张，且涉及其他公司及人员等，不便一并处理，当事人如有争议，可提交相应证据另行诉讼。轩华公司经该院合法传唤未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告孟洁、孟广振在本判决书生效后十日内给付原告货款861976.41元并支付逾期付款利息（以861976.41元为基数，自2019年10月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；被告徐州轩华丝绸有限公司对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。义务人如不按照本判决书规定自动履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21704元，诉讼保全费5000元、诉讼保全险投保费7560元，合计34264，由原告负担17132元，三被告共同负担17132元。本院二审期间，上诉人孟洁、孟广振提交以下证据：①孟洁社保参保缴费证明及单位缴费花名册复印件各一份，来源于铜山区社保基金管理中心，证明孟洁是作为轩华公司的员工，由单位向社保部门缴纳社保保险，其作为公司员工，对外的业务行为是职务行为。②增值税专用发票复印件三张，来源于轩华公司财务记账，证明上诉人孟洁在轩华公司处理与被上诉人及其他单位业务开票过程中代表轩华公司，再次证明孟洁系轩华公司工作人员，其对外是职务行为。③孟洁掌上银行交易记录打印件两张、孟洁农行卡交易明细单一份、陈龙招商银行账户交易明细表一份，证明孟洁和陈龙代表轩华公司与被上诉人在本次买卖合同交易过程中及其他业务进行过程中向被上诉人法定代表人任玉红的转款来源于轩华公司，进一步说明轩华公司出资向华宏公司购货，并非孟洁本人购货。④部分轩华公司采购本案货物入库单，来源于轩华公司仓库保管，证明轩华公司所购货物已入轩华公司仓库，说明交易行为的完成系轩华公司与华宏公司之间进行。被上诉人发表质证意见为：①职工参保缴费证明不能证明孟洁和被上诉人之间的买卖行为是履行轩华公司的职务行为，因为在日常生活中，个人挂靠企业公司名称缴费的现象比比皆是，而认定一个人的行为是否职务行为，应该根据该公司对孟洁是否有授权来进行认定，不能仅凭一份缴费证明。从孟洁和轩华公司的法定代表人孟春侠的亲属关系来看，孟春侠是孟洁的姑姑，所以我们不排除孟洁挂靠轩华公司名义向社保部门缴纳社保。②三张增值税发票是复印件，被上诉人对该发票的真实性有异议。在被上诉人和轩华公司之间发生了多笔交易，在交易发生之后，被上诉人也向轩华公司出具过增值税发票，因此该三张增值税发票的复印件同样不能证明上诉人孟洁的行为是职务行为。③2019年7月15日47万元的交易凭证以及2019年7月15日的50万元交易凭证均是复印件，并且上诉人不能提供原始载体，被上诉人对这两份证据的真实性和合法性持有异议，而且该两份证据也不能证明上诉人的观点。上诉人提供的中国农业银行电子回单一份，该证据是在本次交易发生之前，与本案没有关联性。招商银行的历史交易明细表，交易时间发生在2019年5月8日，同样在本次买卖合同发生之前，该份证据与本案同样没有关联性。④上诉人提供的入库单系复印件，而且客户的名称不是被上诉人，该入库单与本案没有关联性，同时被上诉人对入库单的真实性也持有异议。对上诉人孟洁、孟广振提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上诉人孟洁、孟广振提交上述证据外，当事人未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，依法应适用合同法及相关司法解释予以认定。本案二审期间主要有两个争议焦点：一是合同相对人即责任主体的认定；二是涉案款项即是否欠款及欠款数额的认定。关于合同相对人即责任主体的认定。当事人对2019年6月8日签订的《协议》、2019年7月10日孟洁、孟广振出具的《收条》、2019年8月23日签订的《协议》的真实性均无异议，依法予以确认。2019年6月8日《协议》首部载明：“甲方：徐州轩华丝绸有限公司&孟洁&孟广振乙方：徐州华宏茧丝有限公司&任玉红”；尾部由“孟洁、孟广振”签字，并有相关手写内容及“孟洁”签字。2019年7月10日《收条》载明：“今收到任玉红白厂丝。”相关内容，尾部仅有“孟洁、孟广振”签字并捺印。2019年8月23日《协议》首部载明：“甲方：徐州轩华丝绸有限公司乙方：徐州华宏茧丝有限公司”；尾部同样载明“甲方：徐州轩华丝绸有限公司乙方：徐州华宏茧丝有限公司”，由“孟广振”在甲方处签字并加盖“徐州轩华丝绸有限公司”印章，由“任玉红”在乙方处签字并捺印。综合上述三份书证内容，结合二审期间上诉人孟洁、孟广振提交的孟洁社保参保缴费证明及单位缴费花名册、增值税专用发票、孟洁掌上银行交易记录打印件、部分轩华公司采购本案货物入库单，及一审期间孟洁、孟广振提交的轩华公司出具的表明两人的签字行为系职务行为的情况说明；特别是2019年8月23日《协议》明确载明：“乙方于2019年6月11日向甲方供应蚕茧，并由甲方负责人孟洁和孟广振向乙方办理了相关手续，后乙方又向甲方供应了白厂丝，由甲方负责人孟洁办理了手续。现甲方仍欠乙方货款，经双方协商，达成如下协议：。”该表述意思清楚，并不存在歧义，足以认定本案的合同相对人为“甲方：徐州轩华丝绸有限公司乙方：徐州华宏茧丝有限公司”。一审法院以2019年6月8日《协议》和2019年7月10日《收条》认定合同相对人甲方为“孟洁、孟广振”不当，本院依法予以纠正。且一审法院认定2019年8月23日《协议》系轩华公司构成债务加入亦与事实不符，于法无据，该2019年8月23日《协议》内容并无债务加入的表述，而是明确表明轩华公司为合同相对人和责任主体。关于款项认定问题。上诉人主张“2019年6月2日孟洁向任玉红转账20000元、2019年6月3日轩华公司向华宏公司转账312000元及2019年6月6日孟洁向任玉红转账20000元”的时间“非常接近2019年6月8日的协议时间，实际上是本案春蚕茧的预付货款”，但在2019年6月8日《协议》中对此并未记载，故上诉人该主张无足够证据予以证明，一审不予认定于法有据。关于上诉人主张的“孟洁于2019年7月15日、2019年8月2日向商海峰账户转账的30万元和22万元；于2019年7月11日、2019年7月16日、2019年8月6日向任玉红账户转账的74万元、2.36万元、10万元；2019年6月26日陈龙转账至商海峰账户的50万元”应否认定为支付本案货款的问题。上述款项均是在到账的极短时间内，即被全额转回上诉人及轩华公司的相关关联公司账户，结合商海峰与孟洁2019年7月15日的微信聊天记录内容，综合双方当事人陈述及本案相关证据，根据民事诉讼优势证据规则和高度盖然性标准，一审法院认定上述款项华宏公司并未作为本案货款实际收到有事实和法律依据。故对上诉人主张涉案款项已还清的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人孟洁、孟广振的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7655号民事判决第三项；二、徐州轩华丝绸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州华宏茧丝有限公司货款861976.41元并支付逾期付款利息（以861976.41元为基数，自2019年10月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。一审案件受理费21704元、诉讼保全费5000元、诉讼保全险投保费7560元，合计34264元，由徐州华宏茧丝有限公司负担17132元，由徐州轩华丝绸有限公司负担17132元。二审案件受理费21704元，由被上诉人徐州华宏茧丝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年二月十九日书记员  王嫣然