上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终924号上诉人（原审被告）：架构（上海）商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：HAKELIN，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣枝贸易有限公司，住所地，住所地上海市金水区张堰镇松金公路******iv>法定代表人：陈拥军，执行董事。委托诉讼代理人：祝涵，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，上海君澜律师事务所律师。上诉人架构（上海）商贸有限公司（以下简称架构公司）因与被上诉人上海欣枝贸易有限公司（以下简称欣枝公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初66141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。架构公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回欣枝公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。虽然欣枝公司向架构公司支付了与相应货物的关税金额相等的款项，但无论是根据合同约定或是根据欣枝公司在付款时的意志，该款项均属于货款的一部分。架构公司才是关税的纳税义务人及实际承担者，欣枝公司向架构公司支付的款项系合同项下的货款而非关税。第二，一审判决适用法律错误。架构公司不负有向欣枝公司支付其收到的退税款的义务，其在收到欣枝公司的退税申请后未向其退还任何款项的行为不构成违约，亦不应承担逾期前述款项的利息损失。欣枝公司辩称，架构公司在一审及上诉状中均已明确收到欣枝公司支付的与关税金额相等的329,608元款项。另，架构公司在一审中也明确其收到国家政策退还的25%金额为329,608元关税款。该关税的实际承担者系欣枝公司，故根据合同约定，关税应当据实结算，架构公司在收到该退税款后应当就该费用退还欣枝公司。故不同意架构公司的上诉请求，一审判决公平公正，请求本院驳回上诉，维持原判。欣枝公司向一审法院起诉请求：一、架构公司退还欣枝公司退税款人民币329,608元；二、架构公司支付逾期付款的利息（以人民币329,608元为基数，自2020年3月20日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算计算至实际支付之日）；三、案件诉讼费用由架构公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日、2019年3月6日、2019年7月17日,欣枝公司为买方与架构公司为卖方分别签署了三份《销售合同》(合同编号尾号分别为:102、601、701),约定欣枝公司作为买方向架构公司购买自国外进口的紫花苜蓿草,合同约定购买数量分别为225公吨±10%、250公吨±10%、150公吨±10%;单价分别为320美元、328美元/吨、340美元/吨,即暂定货物总价分别为72,000美元、82,000美元、51,000美元，中国上海外高桥港到岸价，进口关税和相关进口费用据实结算；支付：货物到港后，卖方应在提货券将所有相关进口费用如实支付给卖方，待卖方收到全部费用后，将该批货权以书面形式转移给买方。合同签订后，欣枝公司陆续向架构公司支付了以下货款（按照付款当日的汇率折算）：102合同项下支付货款人民币473,862.76元，601合同项下支付货款人民币520,780.20元，701合同项下支付货款人民币334,389.55元。欣枝公司又分别向架构公司支付以下关税：于2019年2月18日支付102合同项下关税人民币151,754.24元，于2019年4月9日支付601合同项下关税人民币166,900.80元，于2019年8月16日支付701合同项下关税人民币103243.20元。架构公司收到上述款项后立即向上海浦江海关、北仑海关支付了上述三笔关税款。2019年2月27日，架构公司向欣枝公司就102合同开具了上海增值税专用发票一组，包含32%税率关税的货款金额为人民币625,617元。2019年4月16日，架构公司向欣枝公司就601合同开具了上海增值税专用发票一组，包含32%税率关税的货款金额为人民币687,681元。2019年9月4日，架构公司向欣枝公司就701合同开具了上海增值税专用发票一份，货款（不包含关税）金额为人民币334,389.55元。2019年9月11日，国务院关税税则委员会公布了《关于第一批对美加征关税商品第一次排除清单的公告》（税委会公告(2019)6号），公布：根据《国务院关税税则委员会关于试行开展对美加征关税商品排除工作的公告》(税委会公告(2019)2号),国务院关税税则委员会组织对申请主体提出的有效申请进行审核,并按程序决定,对第一批对美加征关税商品,第一次排除部分商品,分两个清单实施排除措施。有关事项公告如下:对清单一所列商品,自2019年9月17日至2020年9月16日(一年),不再加征我为反制美301措施所加征的关税,对已加征的关税税款予以退还,相关进口企业应自排除清单公布之日起6个月内按规定向海关申请办理。对清单二所列商品,自2019年9月17日至2020年9月16日(一年),不再加征我为反制美301措施所加征的关税。已加征的关税税款不予退还。国务院关税税则委员会将继续开展对美加征关税商品排除工作,适时公布后续批次排除清单。附件:1.第一批对美加征关税商品第一次排除清单一；2.第一批对美加征关税商品第一次排除清单二。其中，涉案进口商品属于第一次排除清单一第3项“其他紫苜蓿（粗粉及团粒除外）”2019年12月13日，架构公司收到701合同项下国库退税款人民币80,658.75元。2019年12月25日，架构公司分别收到了102、601合同项下国库退税款人民币130,391.25元、人民币118,558元。以上架构公司共收到涉案三份合同项下国家退税款合计为人民币329,608元。2020年3月20日，欣枝公司通过微信形式向架构公司总经理鲍某发出《退税申请》，要求架构公司退还其收到的国家退税款人民币329,608元。但架构公司未予理睬，故形成本案纠纷。一审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对于国家已退还架构公司税款金额为人民币329,608元并无异议，对此予以认定。架构公司辩称作为纳税义务人，其理应享有国家退还的税款，不同意退还欣枝公司。一审法院认为，涉案销售合同中约定“进口关税和相关进口费用据实结算”，欣枝公司亦根据该合同约定按照当时税率即32%向架构公司支付了所承担的关税款，故欣枝公司系涉案合同项下关税款的实际承担者。现欣枝公司所采购的产品属于国务院关税税则委员会公布的第一批加征关税商品排除清单内，架构公司亦据此实际收到了国家退税款人民币329,608元，理应在收到后即退还实际支付关税款的欣枝公司，故对架构公司的抗辩意见不予采信。现欣枝公司主张架构公司返还该退税款及相应的资金占用的利息损失，予以支持，但欣枝公司要求架构公司退还税款应给予一定合理期限，对此一审法院酌定利息调整从2020年4月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、架构公司应于判决生效之日起十日内支付欣枝公司欠款人民币329,608元；二、架构公司应于判决生效之日起十日内支付欣枝公司违约金（以人民币329,608元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,329元，减半收取计3,164.50元，财产保全费2,196元，合计5,360.50元，由架构公司负担。本院二审期间，双方当事人均未依法提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉三份《销售合同》中明确约定“进口关税和相关进口费用据实结算”，欣枝公司亦按照合同约定的税率向构架公司支付了相应关税。现架构公司上诉称该款项实际为货款而非关税，但未提供充分有效证据加以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。架构公司应当在收到欣枝公司的《退税申请》后的合理期限内，将其所得国家退税款329,608元全额退还欣枝公司。一审法院据此认定架构公司应当承担违约责任，并对违约金起算时间作出调整，并无不当，本院予以确认。综上所述，架构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,329元，由上诉人架构（上海）商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年二月四日书记员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。