江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行赔终11号 上诉人（原审被告）沛县大屯街道办事处，住所地江苏省沛县幸福路**。 法定代表人杜超，该办事处主任。 委托代理人魏德顺，江苏竟自由律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）沛县丰乐潇雅建材有限公司，住所地江苏省沛县大屯街道办事处丰乐村**。 法定代表人吕景潇，该公司总经理。 委托代理人吕志雷，该公司工作人员 上诉人沛县大屯街道办事处（以下简称大屯街道办）因与被上诉人沛县丰乐潇雅建材有限公司（以下简称丰乐潇雅公司）行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行赔初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年12月21日，沛县人民政府发布沛政通字〔2016〕23号《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，决定依法关闭取缔全县范围内的非法砖瓦窑生产企业。丰乐潇雅公司在前述应该关闭取缔的生产企业范围内。2016年12月22日，大屯街道办将丰乐潇雅公司涉案砖窑窑体拆除。2016年12月28日至2017年1月11日，大屯街道办又陆续拆除了丰乐潇雅公司涉案办公用房、烘干室、变压器、磅房、脱硫塔、钢结构厂房及其附属设施。丰乐潇雅公司不服上述拆除行为，诉至徐州铁路运输法院。徐州铁路运输法院于2018年2月28日作出（2017）苏8601行初464号行政判决书，判决确认大屯街道办拆除丰乐潇雅公司位于沛县大屯街道办丰乐村八组的砖窑窑体、办公用房、烘干室、脱硫塔、变压器、磅房、钢结构厂房及部分机械设备的行为违法。大屯街道办不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）苏03行终307号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，丰乐潇雅公司向被告提出赔偿申请，2018年7月31日，大屯街道办工作人员向丰乐潇雅公司委托代理人吕志雷发送微信，内容为“领导指示，你口头回复吕志雷，收到了他的材料。该项拆除按照环保要求进行，不存在补偿，只有配合拆除给予的奖励。如果他要求赔偿，建议提起行政诉讼。”丰乐潇雅公司不服，认为大屯街道办对其损失应予赔偿，故提起本案诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定，“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。该案中，从现有的调查看，大屯街道办强制拆除涉案砖窑厂的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为确已造成丰乐潇雅公司损失，大屯街道办系强制拆除的直接实施者，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给丰乐潇雅公司造成的合法权益损失进行赔偿。大屯街道办应在上述确认强拆违法的判决生效后，主动与丰乐潇雅公司就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障丰乐潇雅公司合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待丰乐潇雅公司起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。在丰乐潇雅公司已申请就涉案损失予以赔偿的情况下，大屯街道办未履行相应赔偿职责确属不当。大屯街道办应就强制拆除行为给丰乐潇雅公司造成的机械设备等损失及时作出合理的赔偿决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决责令大屯街道办事处于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给丰乐潇雅公司造成的损失作出赔偿决定。 上诉人大屯街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的标的违法即被上诉人无法律上的利益，一审判决上诉人履行赔偿职责无事实依据，应依法驳回诉讼求情。被上诉人无营业执照、环保、国土等审批手续，属于违法企业。根据江苏省政府办公厅2002年42号《关于江苏省政府办公厅转发省国土资源厅等部门关于进一步整治砖瓦窑业加快发展新型墙体材料的意见的通知》及2016年省政府办公厅通知内容，被上诉人的非法砖瓦窑在取缔关闭之列。被上诉人提交的请求赔偿的窑厂资产清单，是窑厂非法经营的设备、厂房、产品，属于“两断四清”即没收、捣毁范围，不能得到法律保护。二、上诉人取缔被上诉人非法经营程序虽有瑕疵，但取缔关闭行为没有超出政策规定的限度，不足以认定上诉人取缔关闭违法。上诉人根据省、县二级政府作出的关闭取缔及“两断四清”行为，因政策性及法律原因关闭，是多环节的综合过程，涉及不同主体不同行为，历经不同程序不同阶段。因此，不应以个别程序瑕疵作为认定真个关闭退出行为违法的依据，应当对整个关闭行为的合法性予以认定。上诉人的取缔关闭行为，总体上符合江苏省人民政府及沛县人民政府相关文件的规定，应视为合法性行为。三、根据同案同判的原则规定，本案应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案中被上诉人请求赔偿的事实依据及范围与中华人民共和国最高人民法院行政判决（2020）最高法行再9号请求赔偿的事实依据及范围类似，在该案中，最高人民法院驳回了赔偿请求人的赔偿请求。根据江苏省高级人民法院关于建立类案强制检索报告制度的规定（试行）第四条第三项、第五条第二项、最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第三条第四项第一款内容规定，最高人民法院的上述案件应当在本案中参照适用。请求撤销原审判决，依法改判，驳回上诉人一审起诉或诉讼请求。 被上诉人丰乐潇雅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审程序中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。该法第四条第四款规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，上诉人大屯街道办强制拆除涉案砖窑厂的行为已经被生效判决确认违法，并且该强拆行为却已造成被上诉人的损失，应当依法就违法强拆行为给被上诉人造成的机械设备等合法财产损失进行赔偿。一审法院认为上诉人应在确认强拆违法的判决生效后，应主动与被上诉人就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障被上诉人合法权益并避免扩大损失，解决行政争议的认定并无不当，上诉人理应就强制拆除行为给被上诉人造成的机械设备等损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 陈 颖 审 判 员 房 涛 二〇二一年二月二十四日 法官助理 张旭欣 书 记 员 仇慧芳