浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5061号 上诉人（原审被告）：蒋洪土，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施源，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：许兆斌，男，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上诉人（原审被告）：王东秀，女，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋洪强，男，1975年4月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈春丽，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐小虎，男，1998年6月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：徐丁四，男，1935年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆帅帅、李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡改善，男，1969年2月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：许福兴，男，1957年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强因与被上诉人徐小虎、徐丁四、胡改善、许福兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋洪土上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院未查明徐永贤的受伤经过，未证明徐永贤受伤与其工作存在因果关系，无法排除其他合理怀疑。1、根据现有证据，当日与徐永贤一同做工的蒋洪强、黄绍明一致表示没有看到过徐永贤在做工过程中发生过撞击、从高处跌落等情况。黄绍明在其第一次询问笔录中表示，2019年6月某一日（结合其他笔录应为6月3日），徐永贤在工作中喘着粗气，但人并未有摔倒的情况，后续交谈过程中，徐永贤表示自己没有什么大碍，且于当天晚上自行骑电动车回家。而鉴定报告显示徐永贤有8处肋骨骨折，若该伤势是在施工现场因施工意外造成，如此严重的意外发生时绝不可能悄无声息，同在现场的蒋洪强和黄绍明不可能不知情。2、徐永贤6月3日正常工作到下班，且下班后自行骑车回家，若徐永贤确实是在当天工作期间受伤并致8根肋骨骨折，其绝不可能将劳动量如此巨大的工作坚持做完并独自骑车回家，这与一般常理不符。3、一审中鉴定报告只能证明受伤事实与死亡存在因果关系，但并未鉴定此外伤与其本身存在疾病导致死亡结果的原因各占比多少，故不能认定此处外伤为导致死亡的全部原因。二、徐永贤本身患有多种疾病，且存在厌恶治疗的情况，其受伤后的不当处理是导致死亡的主要原因。一审判决中忽略了徐永贤在就医过程中发现其本身存在的众多疾病，导致其最后死亡结果存在多种因素。且徐永贤在就医前存在厌恶治疗的事实，在就医后多次转换医院，不利于伤者治愈并可能发生二次伤害事件。三、本案中，蒋洪强系钢筋工程的承揽人，死者徐永贤由其招用，应当由其承担责任。本案中，蒋洪土与蒋洪强系承揽关系。蒋洪土将工程分包给蒋洪强后，由蒋洪强负责雇佣具体的施工人员进行施工。徐永贤系直接受雇于蒋洪强，其从蒋洪强处领取工资，也应当由蒋洪强承担相应的赔偿责任。故一审法院事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。 许兆斌、王东秀答辩称：对于蒋洪土的第一、二点上诉理由表示认可，对其第三点上诉理由，许兆斌、王东秀与蒋洪土建立了承揽合同的法律关系，对于工地上发生的人员伤亡事件与许兆斌、王东秀无关。本案中许兆斌、王东秀不应承担赔偿责任。 蒋洪强答辩称：对于蒋洪土的第一、二点上诉理由没有异议。对于其第三点上诉理由有异议，蒋洪强受蒋洪土的雇佣，工资按280元每天进行结算，死者徐永贤经蒋洪强介绍受雇于蒋洪土，相关责任由蒋洪土承担。 徐小虎、徐丁四答辩称：1、在查明事故发生与徐永贤的死亡是否有因果关系时应当采用高度盖然性的标准，结合本案证据鉴定报告和一审中各方陈述，可以认定徐永贤的死亡与工作行为受伤存在因果关系。至于蒋洪土所称排除其他合理怀疑系刑事案件中的规则，不适用民事案件。2、事发后，徐小虎、徐丁四积极救治徐永贤，在此期间，蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强没有探望且没有支付赔偿款项，最终导致徐永贤死亡。蒋洪土称徐永贤存在消极治疗的情况与事实不符。3、蒋洪强是否属于承揽人的问题由法院依法判决。 胡改善、许福兴未发表答辩意见。 许兆斌、王东秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院对死者徐永贤受伤的时间、地点并未查清，仅凭鉴定意见对受伤与死亡之间因果关系的鉴定，不能认定死者徐永贤受伤系工地干活导致。根据蒋洪强在画水派出所2019年12月3日14时57分作的笔录第2页中陈述，蒋洪强并没有看到徐永贤有摔倒，仅仅是听到徐永贤喘气声很大，他去询问徐永贤，徐永贤说没事，而且当天一直干到晚上下班才回去。而蒋洪土在画水派出所2019年12月3日14时37分作的笔录第2页中陈述，“后面到了六月十几日的时候派出所电话打来说我工地上有人摔去受伤，我才知道有个钢筋工在工地上出了事情，之前我不知道有这么个人在工地上干活，也不知道什么时候摔去受伤”。黄绍明在画水派出所2019年12月3日15时27分作的笔录第2页中陈述，“我后面回过头就看到这个人在那里喘气，我也不知道他怎么了，我问他怎么了，他也没说什么。因为平时他身上有味道我们不怎么靠近他，我也没靠近问他。后面他自己架空层上面下来又继续干活，下班之后他自己骑车回去了”。而根据一审中许兆斌、王东秀掌握的相关材料，死者徐永贤在事发当天下午3点-4点半左右时间还去村上敬老院搬过钢筋。从死者徐永贤的出院记录、病历资料等材料看，死者徐永贤有创伤性血气胸、肋骨骨折（左侧多发性3-10）等病症。从上述笔录和现有掌握的证据可以看到，若死者徐永贤受伤时即造成8根肋骨骨折是重伤，必然疼痛难忍，按常理，他不可能继续正常行走。但死者徐永贤“受伤”仅是大声喘气，他自身也认为自己没事，且一直干重活直到下班，还骑车回家。因此，死者徐永贤在工地上“受伤”，但并没有造成诊断时创伤性血气胸（左侧）以及8根肋骨骨折的伤势，极有可能在其离开工地后存在二次伤害后造成。死者徐永贤回家后，在6月9日才到医院就诊，延误了最佳治疗时机，造成伤势进一步加重；死者徐永贤在就医时诊断出脑梗死等疾病，自身身体存在多项疾病，导致其死亡的发生。虽然鉴定意见评定出死者徐永贤的受伤与死亡存在因果关系，但其并没有认定徐永贤受伤行为造成死亡的原因力大小，一审法院直接认定许兆斌、王东秀承担的责任比例过大。二、一审法院认定事实不清，本案许兆斌、王东秀不应当承担赔偿责任。案涉房屋系许兆斌、王东秀共同共有，许兆斌、王东秀将改造房屋建设工程已承包给蒋洪土，双方签订了承包协议。因此，若施工过程中发生的人员伤亡等安全事故应由承包人蒋洪土承担赔偿责任。此外，许兆斌、王东秀还委托了许福兴到现场管理涉案房屋，对施工过程的监管尽到了注意义务。众所周知，农村建房选任的建设方一般都是靠其建房纯熟的精湛技艺以及当地民众的良好口碑，而且农村建设楼房一般都是3-4层楼高，相应的施工条件明显低于商品房建设的要求，因此，不能对于许兆斌、王东秀选任建设方过于严苛，而且我国也无相关法律明确规定农村建房建设方需具备相应的资质。一审法院认为许兆斌、王东秀将房屋建设工程承包无相应资质的蒋洪土建造，在选任上存在过失，判决许兆斌、王东秀承担赔偿责任，并没有事实与法律依据。 蒋洪土答辩称：没有意见。 蒋洪强答辩称：没有意见，徐永贤受伤死亡的责任应由蒋洪土全权承担。 徐小虎、徐丁四答辩称：在坚持针对蒋洪土的答辩意见基础上，补充：许兆斌、王东秀作为房屋工程建设的发包方，应当尽到相应的选任义务，其将工程承包给无资质的蒋洪土，存在过失，应承担相应的赔偿责任。 胡改善、许福兴未发表答辩意见。 蒋洪强上上诉请求：撤销一审判决，改判蒋洪强不承担责任。事实与理由：一、一审法院推定蒋洪强系受益人，该推定系事实认定错误：1、一审法院作出该推定主要是基于蒋洪土的单方陈述，没有直接证据可以证实。蒋洪土将涉案房屋建造项目从许兆斌、王东秀处承包后，叫蒋洪强联系其他钢筋工过来干活，而蒋洪强在得到蒋洪土的指示后，也是四处联系相熟的钢筋工。根据当时的钢筋工的工资行情，2019年9月份之前的工资标准一般都是280元每天，在2019年9月份之后工资才上涨到300元每天。蒋洪土从未跟蒋洪强说过钢筋工工资按照300元每天结算，在没有特别说明的情况下，默认都是按照行业标准工资280元每天结算。蒋洪土在得知徐永贤出事后怕担责任，才故意提高工资标准，从而制造出一种蒋洪强有盈利的假象，其如此做法就是为了想要说明其是将钢筋工的活分包给蒋洪强，而徐永贤是蒋洪强招用的，与蒋洪土没有关系，究其做法根本目的在于推脱自己在徐永贤受伤事件中应承担的赔偿责任。2、蒋洪强垫付徐永贤工资的做法符合行业惯例，工资数额系按照行业标准垫付，不存在克扣、从中受益的问题。徐永贤住院治疗期间，徐小虎等人多次来找蒋洪强了解情况，并提出经济困难，让蒋洪强帮忙先垫付一下工资，到时候包工头蒋洪土这边的工资让蒋洪强代为结算。在行业惯例中，钢筋工、泥水工等按工计酬，往往在一个地方也做不了几工，钱也不会很多，所以碰到结算工资时，大家出于信任都是互相帮忙代领工资，这种情况比较常见。比如蒋洪土叫蒋洪强帮忙联系几个钢筋工过来干活，蒋洪土会根据工数直接将钱给蒋洪强，由蒋洪强带给其他钢筋工，而不会一个一个去发放工资。正是基于这样的一种习惯，蒋洪强才在徐小虎等人的多番恳求下按照当时钢筋工行业标准280元每天垫付了徐永贤的工资。3、黄绍明对工资数额的陈述与蒋洪强的陈述不仅没有矛盾冲突，相反还可以说相一致。黄绍明在画水派出所的询问笔录中说明“不是固定给谁干活的，蒋洪强来叫我有活我就去做了……去年在蒋洪强这里是240元一工，这次这个工地多少一工没有和我说”。根据黄绍明的该份笔录，一方面说明了钢筋工的互相流动性，哪里有活到哪里干。蒋洪强只是介绍人，与黄绍明、徐永贤等人并非雇佣关系的事实；另一方面也说明240元的工资标准是2018年的工资标准，不是本案事发当时的工资标准，不能从中推断出蒋洪强有克扣工资受益的事实。而蒋洪强没有跟黄绍明说明工资数额，黄绍明也没问，从中可以看出双方的信任关系，也可以说明大家对于行业内的工资标准都有统一的认识。并且根据行业惯例，大家都是哪里有活到哪里干，互相介绍，工资标准基本上都是公开透明的，如果不作出特别说明一致默认按照行业标准计算工资，如果低于行业标准肯定要征求黄绍明本人同意。二、蒋洪强提供了二审新证据，可以证实事发当时的钢筋工工资标准是280元每天以及钢筋工之间相互介绍活、不存在分包的事实。蒋洪土坚持称工资是300元每天违背当时的市场行情，其主要目的就是想把其与蒋洪强之间的关系定性为分包关系。蒋洪土的说法是不符合客观事实的。三、即便一审法院推定蒋洪强有受益这一观点成立，蒋洪强在受益的范围内承担补偿责任，也不应当承担5%的责任。假设蒋洪强有受益，280元和300元仅仅相差20元每工，徐永贤仅做了两工半，其受益所得利润也是微乎其微，却要承担5%七万多元的补偿，这对于蒋洪强本人来说也显失公平。蒋洪强无力负担上述金额的补偿责任，更何况根本也没有克扣、受益的事实，相反还垫付了700元工资至今都没有拿回来。请求二审法院支持蒋洪强的上诉请求。 蒋洪土答辩称：1、一审认定蒋洪强从中赚取差价是受益人正确。2、双方之间的关系是承揽关系，徐永贤受蒋洪强指派，工作时间、报酬等都由蒋洪强完成。因此，蒋洪强的上诉请求应予以驳回。对于蒋洪强的承担责任，在蒋洪土的上诉请求及事实理由部分已做陈述，其应承担雇主责任。 许兆斌、王东秀答辩称：许兆斌、王东秀将工程发包给蒋洪土，蒋洪土与蒋洪强之间的内部约定，许兆斌、王东秀不清楚。从一审的认定可以看出蒋洪强从蒋洪土手中承包过来中间是赚取了差价。 徐小虎、徐丁四答辩称：认可一审认定蒋洪强从其中赚取了差价的事实。 胡改善、许福兴未发表答辩意见。 徐小虎、徐丁四向一审法院起诉请求：判令蒋洪土、胡改善、蒋洪强、许兆斌、王东秀、许福兴连带赔偿徐小虎、徐丁四的各项损失共计人民币1452352.63元。 一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.徐永贤的死亡与2019年6月3日的做工之间的因果关系？根据徐小虎、徐丁四提供的公安机关对蒋洪强的询问笔录中反映的“在干活的时候我听到徐永贤喘气很大声”、黄绍明的询问笔录中反映的“我回头看的时候就发现这个人在大口喘气”、“我就看到这个人站在那里喘气，人是站着的”、“蒋洪强走之前和他说身体不好回去休息去医院看下”、视频资料中蒋洪强反映的被钢筋擦去或碰去过的陈述、住院病历中反映的徐永贤的伤势、司法鉴定意见书的鉴定意见：徐永贤的死亡与本次外伤存在因果关系等证据，可以证明徐永贤在上述干活中曾受到伤害的事实，而蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强、胡改善、许福兴也未能提供证据证明徐永贤的死亡系其他原因造成的事实，一审法院认为，徐小虎、徐丁四提供的证据的证明力明显大于蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强、胡改善、许福兴提供的证据的证明力，可以确认徐小虎、徐丁四主张的事实，徐永贤的死亡与上述干活存在因果关系。2.胡改善是否合伙承包人？徐小虎、徐丁四主张胡改善与蒋洪土系合伙承包涉案建房工程关系，未提供证据予以证明，而蒋洪土和胡改善均予以否认，其他当事人也未予认可，且施工协议上承包方也没有胡改善的名字，故徐小虎、徐丁四主张的胡改善与蒋洪土合伙承包涉案建房工程的事实，证据不足，不予采信。3.蒋洪强与蒋洪土之间的关系？根据庭审反映，双方之间未签订书面合同，也未就具体的报酬进行明确，但可以确定蒋洪土与蒋洪强之间是按工按天数来计算报酬的，具体人员由蒋洪强负责召集，工数天数由蒋洪强报给蒋洪土，工资发放也是通过蒋洪强支付的，虽然报酬的数额双方陈述不一致，但可以肯定的是，蒋洪土是按照每个人干活的天数向每个干活人支付工资的，并不是事先按工程量谈好工程款交付蒋洪强完成的，因此，他们之间的关系并不符合承揽合同的构成要件，蒋洪强仅是具体的管理和负责人，蒋洪强、徐永贤、黄绍明都是与蒋洪土产生雇佣关系的。4.许福兴在本案中的身份关系？一审法院认为，根据蒋洪土的询问笔录反映，许福兴是涉案工程的介绍人，并不是工程的发包方，许福兴本人陈述其系许兆斌、王东秀委托从事建房中材料的采购工作，其他当事人也未提出反对意见，因此，许福兴在本案中系履行许兆斌、王东秀指定的工作，其产生的行为后果应由许兆斌、王东秀承担。 一审法院认为，徐永贤在涉案建房工程中做工时受伤后，未向一起做工的其他人告知其受伤害的事实，在蒋洪强要求其去医院看一下的情况下也未去医院进行治疗，延误了发病初期的治疗时机，且其伤势有加重的情形存在，对造成其本人死亡的后果，具有较大过错，应承担本案的相应责任。许兆斌、王东秀将房屋建设工程承包给无相应资质的蒋洪土建造，在选任上存在过失，应承担相应赔偿责任，一审法院酌定承担15%的责任。蒋洪土作为房屋的承揽人，在施工中未尽到诸如提供相应的安全施工设施等及安全监督、指导义务，对其雇工徐永贤在做工中造成的损害应承担相应的赔偿责任，一审法院酌定承担35%的责任。蒋洪强虽然不是徐永贤的雇主，根据蒋洪土对每天每工报酬支付的数额的陈述、蒋洪强垫付给徐永贤的工资数额及黄绍明对工资数额的陈述，均不相一致，蒋洪强既不与蒋洪土谈妥一天的工资情况，也未与黄绍明、徐永贤他们说清每天的工资报酬，结合蒋洪强以前支付黄绍明工资情况、垫付给徐永贤工资的事实及当前农村建房市场上的行业惯例，可以推定蒋洪强从中有所克扣，系受益人，应在本案中承担补偿责任，一审法院酌定补偿损失的5%。胡改善没有证据证明与涉案建房工程有关，其在本案中不需承担责任。许福兴系从事许兆斌、王东秀指定的工作，其在本案事故中也没有指示过错，不需承担相应的责任。关于徐永贤的误工期、护理期、营养期的时间，因6月4日、6月5日这两天并未系治疗期间，也没有证据证明因伤在休息，故应予扣除。蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强之间对涉案事故的发生并没有共同过错，不构成连带责任。徐小虎、徐丁四的各项损失：医疗费225069.66元、住院伙食补助费30元/天×178天=5340元、误工费136.71元/天×178天=24334.38元、营养费90元/天×178天=16020元、护理费150元/天×178天=26700元、交通费20元/天×178天=3560元、死亡赔偿金997890元、丧葬费33216元、被扶养人生活费53371.33元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费14400元，合计1439901.37元，予以认定。综上所述，徐小虎、徐丁四的诉讼请求，理由充分部分，予以支持；理由不充分部分，不予支持。蒋洪土辩称徐永贤未在其工地干活中受伤，未能提供反证予以证明，理由也不充分；辩称徐永贤的死亡与其无关，与查明的事实不符，不予采信。许兆斌、王东秀辩称其已尽注意义务，与事实不符；辩称徐永贤未在建房中受伤，未能提供反证予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋洪土应于判决生效后十日内赔偿徐小虎、徐丁四各项损失503965.48元，扣除已垫付的20000元，尚应支付483965.48元；二、许兆斌、王东秀应于判决生效后十日内赔偿徐小虎、徐丁四各项损失215985.21元，扣除已垫付的10000元，尚应支付205985.21元；三、蒋洪强应于判决生效后十日内补偿徐小虎、徐丁四各项损失71995.07元；四、驳回徐小虎、徐丁四的其他诉讼请求。案件受理费7700元，减半收取3850元，由徐小虎、徐丁四负担1695元，蒋洪土负担1369元，许兆斌、王东秀负担583元，蒋洪强负担203元。 二审中，蒋洪土向本院提交以下证据：1、照片一份，证明涉案工程所使用的钢筋直径长度只有1厘米；2、蒋洪土、蒋洪强双方之间报酬结算清单一份，证明蒋洪土、蒋洪强的结算是按300元每天计算，徐永贤与蒋洪强结算时也是按照300元每天计算，而蒋洪强陈述其付给徐永贤是280元每天，可以证明蒋洪强从中赚取了差价。 许兆斌、王东秀质证认为：对证据1、2均没有异议。 蒋洪强质证认为：证据1、2不符合证据的法定形式，不能作为证据使用。实际上蒋洪强是按照当时的行业标准帮忙垫付了徐永贤的工资，并未赚取差价。如果蒋洪土一定要按300元每天结算给徐永贤，是蒋洪土与徐永贤之间的事情。蒋洪强代为垫付的700元应当由徐永贤家属代为返还。 徐小虎、徐丁四质证认为：对证据1的三性均有异议，无法证明该钢筋系涉案房屋使用的钢筋；对证据2，该结算单是蒋洪土与蒋洪强之间的结算单，徐小虎、徐丁四对此不知情，由法院依法判决认定。 二审中，蒋洪强申请证人王某能、王某胜出庭作证，证明涉案工程蒋洪强以点工的形式受蒋洪土雇佣，工资是按行业标准280元每天计算，蒋洪强在本案中不存在赚取差价。 蒋洪土质证认为：1、对王某能的陈述基本没有异议，关于蒋洪土、胡改善合伙及钱是蒋洪土、胡改善给的这些陈述都是王某能从蒋洪强处听来，不具有客观性，其证人证言无法达到蒋洪强的证明目的。涉案工程是蒋洪强安排人员做的，结算也是蒋洪强进行结算，且支付标准在2019年9月1日前是280元每天，即蒋洪强给王某能的款项在2019年9月1日前是280元每天，2018年9月1日前是260元每天，结合黄绍明的笔录，2018年蒋洪强给黄绍明是240元每天、给徐永贤是280元每天，都能反映出蒋洪强赚取了利润。王某能的证言可以说明蒋洪强与王某能之间是点工关系，但蒋洪强与蒋洪土之间是承揽关系。2、对王某胜的证人证言陈述的事实没有异议，但无法达到蒋洪强的证明目的。根据王某胜的陈述，如果真的是做点工，那么应当与总承包人进行结算，而不是与蒋洪强进行结算。 许兆斌、王东秀质证认为：关于王某能的证人证言，对于工资结算问题同意蒋洪土的意见，蒋洪强赚取了利润，证人证言无法达到蒋洪强的证明目的。对于徐永贤受伤的事情，其只是道听途说，不具有客观性。对王某胜的证人证言没有异议。 徐小虎、徐丁四质证认为：1、从王某能的证言可以看出蒋洪土与胡改善是合伙关系。2、根据两个证人的陈述，其干活在2019年9月1日之前按照280元每天的标准进行结算，但最终结算单显示是按照300元每天进行结算，该结算单本应是蒋洪土与蒋洪强之间的结算，而蒋洪强与两个证人之间仍然按照280元每天进行结算。 胡改善、许福兴未发表质证意见。 本院认为，证据1无法表明与本案的关联性，本院不予认定；证据2，结算单的参与人蒋洪土、蒋洪强及证人王某能在二审中均认可结算单的真实性，可以表明蒋洪土以300元每天的标准发放工资，故本院予以确认。对于证人证言，两证人并不清楚蒋洪土与蒋洪强之间的约定，无法证明蒋洪强是否从中获取利益，故本院不予认定。 许兆斌、王东秀、徐小虎、徐丁四、胡改善、许福兴未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 针对蒋洪土的上诉请求，本院认为，根据徐小虎、蒋洪强、蒋洪土、黄绍明等人在公安机关的陈述，住院病历、鉴定报告等证据显示，徐永贤在施工过程中遭受外伤具有高度盖然性，一审法院认定徐永贤受伤与其工作存在因果关系并无不当。一审中，考虑到徐永贤延误治疗以及其他并发症因素对于徐永贤死亡存在的影响，一审法院已酌情由徐小虎、徐丁四自行承担45%的责任。蒋洪强根据蒋洪土的要求召集工人，由蒋洪强向蒋洪土报送工数天数后，由蒋洪土根据工数天数向蒋洪强发放全部工人工资，再由蒋洪强分别向工人发放，可以看出工资发放主体实质上是蒋洪土，蒋洪土依据工作时间确定工资金额，符合雇佣关系的特点，故蒋洪土认为其与蒋洪强系构成承揽关系的上诉理由，本院不予认可。 针对许兆斌、王东秀的上诉请求，本院认为，对于徐永贤死因的问题，已在前文论述，不再赘述。许兆斌、王东秀将涉案房屋改造工程承包给无相应资质的蒋洪土建造，其在选任上存在过失，一审法院酌定许兆斌、王东秀承担15%的责任并无不当。 针对蒋洪强的上诉请求，本院认为，根据蒋洪土在公安、庭审中的陈述及其在二审中提供的结算单，可以表明蒋洪土与蒋洪强之间的约定是300元每天每工，与蒋洪强自认的280元每天每工的标准存在差额，据此可以认定蒋洪强存在获取利益。蒋洪强认为蒋洪土系故意提高工资标准虚假陈述，未能提供证据证明，本院不予采信。一审法院酌情蒋洪强承担5%的责任并无不当。 综上，蒋洪土、许兆斌、王东秀、蒋洪强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4310元，由蒋洪土负担2738元，许兆斌、王东秀负担1166元，蒋洪强负担406元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年二月八日 代书记员 罗 婧