新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终256号   上诉人（原审被告）：姚金民，男，1969年10月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人（原审被告）：吴林琼（系姚金民妻子），女，1975年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   二上诉人共同委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：徐红波，女，1973年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：谢银萍，新疆启丰律师事务所律师。   上诉人姚金民、吴林琼因与被上诉人徐红波民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，公开开庭进行了审理。上诉姚金民、吴林琼的共同委托诉讼代理人高霞、被上诉人徐红波的委托诉讼代理人谢银萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   姚金民、吴林琼上诉请求：请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判为上诉人向被上诉人给付借款250,000元，驳回被上诉人要求上诉人支付利息的请求。事实和理由：被上诉人多次从事有偿民间借贷行为，应当认定为职业放贷人。双方并未约定借款利息，一审判令上诉人支付利息无事实及法律依据。   徐红波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。从借条和上诉人的还款事实可以认定，双方明确约定借款利息。关于约定可以是口头和书面。被上诉人与上诉人之间的借款关系并不是职业放贷行为。   徐红波向一审法院起诉请求：1．判令姚金民、吴林琼共同偿还借款本金600,000元；2．判令姚金民、吴林琼共同偿还借款利息574,000元（2015年6月：200万元×2％=4万元，7月：150万元×2％=3万元，2015年8月-2019年1月，60万元×42个月×2％=50.4万元）；3．判令姚金民、吴林琼按月息2％共同偿还徐红波自2019年2月1日起至全部还清借款期间的利息；4．本案诉讼费用等相关费用由姚金民、吴林琼被告承担。   一审法院认定事实：2014年9月3日，姚金民、吴林琼双方及案外人签订了《保证抵押借款合同》，该合同经乌鲁木齐市米东公证处公证。合同中约定的借款金额为1,400,000元，该借款设定房屋抵押登记。审理中，双方对抵押物目前未解押的事实予以认可，对已偿还完毕公证书中约定借款的事实无异议，对该合同中约定借款利息的事实无异议。   一审法院认为，本案争议焦点一、关于徐红波是否系职业放贷人的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚金民、吴林琼提供的证据不足以证实徐红波系职业放贷人，故法院对姚金民、吴林琼辩称徐红波系职业放贷人的意见不予采纳。本案争议焦点二、关于姚金民实际借款金额及双方对借款是否约定了利息的问题。姚金民向徐红波出具的借条系其真实意思表示，审理中，徐红波提出借款时其从2,000,000元中预先扣除了当月利息50,000元，实际转款1,950,000元。姚金民认可收到该款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，法院认定徐红波向姚金民出借的借款本金为1,950,000元。姚金民、吴林琼归还的款项总计1,700,000元，徐红波认为其中1,400,000元系本金。姚金民认为双方未约定利息，归还的款项全部系借款本金。就其中归还的款项300,000元是本金还是利息的问题。涉案借条中双方虽未写明利息，但徐红波称在出具借据时，双方明确约定了借款利息为月利率2.5％，以2,000,000元作为借款本金计算利息，出借时先行扣除了第一个月的利息50,000元，所以只支付了1,950,000元借款，之后实际上姚金民也均是按每月50,000元支付借款利息。徐红波提供的银行明细清单显示，徐红波实际只向姚金民支付共计1,950,000元借款，而借款发生之后六个月，姚金民均每月按50,000元向徐红波还款共计300,000元。徐红波对借款事实作了具体合理解释，对于借款形成的陈述思路清晰、条理清楚，前后一贯，结合银行明细清单及出借人与借款人之间并不存在无偿借款的特殊身份关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，法院认定双方对涉案借款约定了利息，姚金民、吴林琼归还的300,000元款项系利息。扣除姚金民归还的借款本金1,400,000元，姚金民尚欠徐红波借款本金550,000元（1,950,000元-1,400,000元）迄今未还。双方对借款期限虽未进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，姚金民应及时将借款本金550,000元给付徐红波，徐红波要求的数额超过的部分，法院不予支持。为此姚金民尚应偿付徐红波自2015年6月18日起至2019年1月31日期间的利息及偿付自2019年2月1日起至借款全部还清期间的利息，以实际欠款金额为基数。徐红波提出前期利息是按照月利率2.5％，现其调整为月利率2％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”故徐红波计算利息的标准不违反上述限制利率的规定，法院予以支持，姚金民应偿付徐红波利息477,400元（自2015年6月18日起至2019年1月31日止，基数：550,000元，按月利率2％计算），徐红波要求的数额超过的部分，法院不予支持。本案争议焦点：三、吴林琼是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，借条虽是姚金民所写，但吴林琼在姚金民出具借条之后或直接、或以姚金民的名义向徐红波归还借款，由此可以确认吴林琼对涉案借款系知晓的，故该债务应当认定为夫妻共同债务，吴林琼对上述债务应承担共同还款责任，对吴林琼辩称该债务并非夫妻共同债务的意见，法院不予采信。综上所述，徐红波诉讼请求合理的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、姚金民、吴林琼给付徐红波借款本金550,000元（1,950,000元-1,400,000元）；二、姚金民、吴林琼偿付徐红波借款利息477,400元（自2015年6月18日起至2019年1月31日止，基数：550,000元，按月利率2％计算）；三、姚金民、吴林琼偿付徐红波自2019年2月1日起至借款全部还清期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照月利率2％计算。   二审中，上诉人姚金民、吴林琼出示涉及徐红波的案例检索表，欲证明徐红波涉及10起对外借款的案件，存在以放贷为职业的事实并从而牟取利益。被上诉人徐红波经质证认为，上诉人姚金民、吴林琼出示的检索案例中有发回重审的案件，还有上诉人把同一案件，存在相同的当事人的不同审判程序法律文书进行重复统计。针对上诉人提供的涉及到被上诉人的另外几起民间借贷案件中，其中涉及生效判决中五起案件均存在有同一当事人及二审案件与一审案件重复统计。且另有两起时间发生在2016年、2017年期间。故对上诉人提供的证据用于证明，其与被上诉人之间的民间借贷属无效的民事法律行为的事实，本院不予确认。对一审查明其他事实本院予以确认。   本院认为，本案上诉人姚金民、吴林琼提供的证据，在本案中不能足以证明被上诉人徐红波存在职业放贷行为的法律事实，亦无证据证实双方之间的民事法律行为违反了国家法律、法规的强制性规定，故一审法院对上诉人认为存在合同无效的抗辩未予以采纳，并认定双方之间的民间借贷行为有效，本院认为并无不当。对于上诉人姚金民、吴林琼认为涉及的借款并无利息约定不应支付利息。本院认为，本案被上诉人提交的上诉人出具的借据中虽未有借款利息记载内容，但根据双方在发生本次借款前，曾发生过140万元借款亦明确约定了利息并已清偿完毕。同时，涉及本案借款在上诉人出具200万元借据后，被上诉人实际向上诉人仅支付了195万元借款，上诉人之后也是以每月5万元向被上诉人进行偿还了6个月。因此，根据双方借贷合同的履行事实，即存在“砍头息”的事实亦存在每月与“砍头息”相同数额进行有规律还款6个月的事实，并结合双方之前亦曾发生过利息约定并已清偿的交易事实，因此，涉及本案借款，双方理应存在利息约定的事实。故对上诉人认为，本案已支付的30万元系分期偿还的借款本金，亦不存在向被上诉人支付借款利息的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，上诉人姚金民、吴林琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11,574.00元（姚金民、吴林琼已预交），由姚金民、吴林琼负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡联   审  判  员   潘涛   审  判  员   张睿   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日   书  记  员   袁洁