北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初224号原告：刘建利，男，1964年6月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨明利，北京易行律师事务律师。委托诉讼代理人：吉立刚，北京易行律师事务所实习律师。被告：余瑞英，女，1959年1月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘意龙，男，1988年11月21日出生，汉族，北京中烟技术信息服务有限公司。被告兼被告刘意龙的委托诉讼代理人：刘德荣，男，1959年5月6日出生，汉族，门头沟城建退休职工。原告刘建利与被告刘德荣、余瑞英、刘意龙共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年2月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建利及委托诉讼代理人杨明利、吉利刚，被告兼被告刘意龙的委托诉讼代理人刘德荣、被告余瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建利向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决原告对2011年4月13日刘德荣与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收安置补偿协议》项下黑山地块40平方米安置房现为北京市门头沟区中门寺（以下简称1805号房屋）享有居住使用权，待可以办理产权登记时直接登记在原告名下；二、请求法院判令被告支付给原告征收、奖励补助费27748.75元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，刘斌与王凤英是夫妻关系，二人育有刘建生、刘德荣、刘志荣、刘建利、刘建华五个子女。余瑞英与刘德荣系夫妻关系，育有一子刘意龙。刘斌于1974年5月21日去世，王凤英于1999年11月26日死亡。北京市门头沟区东辛房永红楼（以下简称11号房屋）原来是王凤英承租的公房，原告和母亲王凤英一直在11号房屋内居住，王凤英去世后原告自己在11号房屋内居住。原告的户口一直在该地址，2004年三被告迁入11号房屋。2011年4月13日，刘德荣与北京市门头沟区房屋征收办公室签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置协议），约定被征收人在征收范围内11号房屋2间，建筑面积55.18平方米，在册人口4人，包括刘德荣、余瑞英、刘意龙、刘建利，安置房位于黑山地块高层一居室、二居室各一套，征收奖励及补助费扣减应缴房款后共计123995元。刘建利是残疾人，视力残疾一级，听力残疾三级，无妻无子，生活困难。签订安置协议后，奖励补助费123995元一直由被告占用。刘德荣仅仅支付了刘建利低保8000元，残疾补助5000元，刘建利还应得款项应当是27748.75元，按照总拆迁款123995元减去已支付的13000元再除以4计算所得。安置房下发后，也一直由被告占有使用，其拒绝向原告交付房屋。故原告为了维护合法权益，希望法院判如所请。刘德荣、余瑞英、刘意龙共同辩称，不同意刘建利提出的全部诉讼请求。理由如下：11号房屋是公房，公房承租人是刘德荣本人，按照征收补偿方案，征收补偿对象只针对公房承租人，而刘建利不是承租人，故其不应当有拆迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对下列事实予以认定。刘斌（1974年5月21日死亡）与王凤英（1999年11月26日死亡）系夫妻关系，二人生有刘建设、刘德荣、刘志荣、刘建利、刘建华五个子女。余瑞英与刘德荣系夫妻关系，育有一子刘意龙。刘建利是残疾人，视力残疾一级，听力残疾三级。2004年6月4日，刘德荣从北京政通人和物业管理中心承租11号房屋。门城物业管理分公司房管科出具了证明一份，载明“兹有刘德荣承租我单位产权平房2间，使用面积32.85平方米，地址门头沟区永红楼。”2011年4月13日，刘德荣与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订安置协议，编号HSH1008号，约定被征收范围是11号房屋2间，建筑面积55.18平方米，以被征收人提供的产权证明为准。被征收在册人口四人，刘德荣、余瑞英、刘意龙、刘建利。安置房地点是黑山地块高层一居室一套，总建筑面积约为40平方米，黑山地块高层二居室一套，总建筑面积约为60平方米。房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计153740元，其中包括搬家补助费1655元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话移机费235元，有线电视移机费300元，宽带费350元，低保户补助费5000元，残疾补助8000元，周转费43200元。征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计123995元。拆迁档案中，门城物业管理分公司房管科于2011年7月7日补开了刘德荣的承租公房证明，证明刘德荣承租11号房屋。有二份调查记录表，一份登记产权人是刘德荣，户主刘德荣、余瑞英、刘意龙，产权（承租）人处有刘德荣签字；另一份登记产权人是刘建利，户内人口刘建利，产权（承租）人处是刘德荣签字。拆迁档案中的无证房确认表一份，显示被征收人刘建利，无证房面积19.16平方米，申请认定面积11.49平方米。2015年1月22日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与刘德荣签订《协议书》，根据双方2011年4月13日签订的安置协议，约定刘德荣原选黑山地块一居室一套变更安置地点为中门寺地块。2015年3月29日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与刘德荣签订《北京市门头沟区选房安置协议》，根据双方2011年4月13日签订的安置协议，约定刘德荣自愿选房坐落是黑山地块A2区3号楼2单元2503号，实测面积66.06平方米，超出6.06平方米，应补交差额部分房款27869.94元。2015年8月11日，北京市门头沟龙泉镇人民政府与刘德荣签订《门头沟采空棚户区改造中门寺定向安置房认购协议》，按照编号HSH1008号的安置协议，约定刘德荣自愿选房坐落中门寺8号楼1单元1805号，实测面积46.79平方米，超出面积6.79平方米，按照4500元/平方米补缴差价款30718元。2011年3月4日，刘德荣提供其与刘建利签署《协议书》一份，载明“甲方刘德荣与乙方刘建利就西辛房永红街2楼11号房屋拆迁达成如下协议：刘建利本人自己决定放弃房屋拆迁以下利益和要求，这是本人真实意愿，绝不找后账，没有任何人的胁迫和威胁，是刘建利自己决定，空口无凭，立字为据。甲方：刘德荣乙方：刘建利证明人：李玉霞”。双方认可，签订协议时居委会主任李玉霞也在场。本院向《协议书》的证明人李玉霞调查了解，李玉霞当时是西辛房永红街居委会主任，自己作为证明人签字，刘德荣、刘建利双方均在场，协议书内容是双方自行沟通的，李玉霞不清楚具体双方如何约定。本院对争议的事实认定如下。双方对自建房实际归属产生争议，刘建利认为是刘德荣已经将自建房屋赠与自己，有拆迁部门的调查记录、无证房确认表为证，未提供其他证据。刘德荣认为是按照拆迁政策，征收补偿对象仅仅针对共有住宅承租人，不针对承租人以外的人，无证房不能单独获得拆迁利益。刘建利为了获取拆迁部门的8万元补偿款和20平方米的安置房，跟我商量将刘建利添加为在册人口，将自建房写在刘建利名下，但是最终刘建利没有单独就自建房签署拆迁协议，因为这不符合拆迁政策。最后也没有因为添加刘建利到拆迁协议中，而多分得8万元和20平方米的安置房，故刘德荣现在没有义务再分给刘建利拆迁利益。当时为了防止刘建利反悔，再要拆迁利益，2011年3月4日刘建利已经在《协议书》中明确表示放弃拆迁利益，否则自己不会同意将自建房写在刘建利名下的。对2011年3月4日刘建利、刘德荣签订的《协议书》是否成立并生效。刘建利对此表示，认可《协议书》是自己的签名，但是自己是盲人，看不到协议条款，不知晓签署材料的内容，其未提出相反的证据证明其主张。刘建利还认为该协议是将自己拆迁利益向刘德荣的赠与，当时拆迁利益尚未实际产生，赠与被告拆迁利益也就没有实际意义，而且自己可以随时撤销赠与。当时，被拆迁房屋的产权人是产权单位，刘德荣与刘建利二方都不是权利人，无权通过《协议书》对不属于自己的财产利益进行处分。刘德荣表示，该《协议书》是双方谈好，并自愿签字的，有居委会主任李玉霞在场证明。我们在签订该协议的时候，已经大致知道了拆迁利益的内容，是刘建利为了拿到拆迁部门低保补助和残疾补助，还有8万元及20平方米面积的安置房，才让我把自建房写刘建利的名字，我担心刘建利反悔，才跟他商量写的这一份协议书。庭审中，双方认可刘德荣已经向刘建利给付了安置协议中的低保户补助费5000元、残疾补助8000元。本院认为，11号房屋系公房，产权单位认定的承租人是刘德荣，产权单位放弃产权后，拆迁所得利益应当归属实际承租人。无证房屋依赖有证房屋而建，且根据房屋征收政策，有证房屋与无证房屋为一体被征收获得相应利益，无证房屋不能离开有证房屋单独获得房屋征收补偿安置利益，本案中双方均认可自建房是刘德荣所建设。刘建利主张自建房是刘德荣赠与自己的，但是未提供证据证明，拆迁档案中的无证房确认表和调查登记表不属于自建房权属的变更，不能认定是自建房属于刘建利。刘建利仅仅是安置协议载明的在册人口，承租房的权利人仅有刘德荣一人，因在册人口所得的低保户补助费5000元、残疾补助8000元，刘德荣已经支付给刘建利。故刘建利再主张自建房所得的安置利益归自己所有的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。2011年3月4日的《协议书》，有刘建利、刘德荣和证明人李玉霞的签字，本院对其真实性予以确认。书面合同自双方签字时成立并生效。刘建利主张自己是盲人，虽然有自己签名，但并不知晓协议内容，其对该主张未提供相反证据证明。作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，刘建利虽然是盲人，但可以向证明人及其他人员询问确认《协议书》内容后，再签字。而不能以不知晓合同内容而不受合同内容约束，故对刘建利的该项主张，本院不予采纳。《协议书》载明刘建利放弃房屋拆迁所得一切利益，该证据与刘德荣的陈述相互佐证，是双方为了多获得拆迁利益而将自建房写到刘建利名下，但是除了低保补助及残疾补助，拆迁利益并不因此多得。在低保补助费及残疾补助费刘德荣向刘建利支付后，刘建利亦无权再主张分割其他拆迁利益。综上所述，刘建利要求确认其1805号房屋享有居住使用权，待具备产权办理条件时办理到自己名下和要求刘德荣给付刘建利征收、奖励补助费27748.75元的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘建利的诉讼请求。案件受理费四千二百五十元，由刘建利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 源二〇二一年二月二十五日法官助理  陈新明书 记 员  沈 彤8