安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终14号 上诉人（原审原告）合肥悦祥快递服务有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区海洲景秀世家****,统一社会信用代码9134010039433626XG。 法定代表人韩钊，该公司总经理。 委托代理人沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**教育体育局**会信用代码113401020029922420。 法定代表人张建宁，该局局长。 委托代理人缪力光，该局工作人员。 原审第三人许善兵，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人合肥悦祥快递服务有限公司（以下简称悦祥快递公司）因诉被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月3日,许善兵在悦祥快递公司内搬运货物时,摔倒受伤。医院诊断结论为陈旧性右跟骨骨折。许善兵于2019年4月13日向瑶海区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、许善兵身份证复印件、2019年7月4日、8月29日和9月2日的门诊病历及检查报告单、录音内容文字版、接处警记录证明、银行流水、许善兵情况说明、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。瑶海区人社局2019年4月13日受理，于2019年4月24日向悦祥快递公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，悦祥快递公司提交《关于许善兵申请认定工伤的回复意见》、考勤表，主张其与许善兵没有劳动关系，假如存在劳动关系，许善兵所受伤害也和工作无关，其不承担赔偿责任。经审查瑶海区人社局于2019年7月6日作出瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定书，于2019年7月23日邮寄送达悦祥快递公司，悦祥快递公司不服诉讼来院，请求人民法院依法撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2020】0218号《认定工伤决定书》并判令瑶海区人社局承担诉讼费用。 原审法院认为，许善兵申请工伤认定时向瑶海区人社局提交的相关证据，以及在庭审中提交的2019年7月4日拍摄的CT片等证据能够形成证据链，证明许善兵在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，瑶海区人社局据此作出的瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。瑶海区人社局自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法未对悦祥快递公司权利产生实际影响，该院予以指出。悦祥快递公司的主张无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回悦祥快递公司的诉讼请求。 上诉人悦祥快递公司上诉称，1.许善兵现并非我单位员工,双方不存在劳动关系。2019年7月2日许善兵给韩钊打电话,又主动要求到岗,后韩钊因个人业务需求,人手欠缺,答应让其先去帮忙,双方之间存在的系雇佣关系。一审法院认定仅凭现有证据无法认定许善兵和悦祥快递公司之间的劳动关系成立。2.本案假如双方存在劳动关系,许善兵受伤导致陈旧性右跟骨骨折也并非是2019年7月3日干活时间骨折。许善兵申请工伤中主诉:2019年07月03日,在公司内搬运货物时,摔倒受伤。事故发生后许善兵立即前往静安医院检查,据许善兵向韩钊表述当时没什么事情,只是臃肿,遂回家休息。在工伤认定阶段,由于2019年7月4日拍摄的CT报告检查结论:右踝关节各骨未见明显骨折,请随访,许善兵并未向瑶海区人社局提供。瑶海区人社局认定工伤的证据不足,无法证明许善兵在2019年7月3日就发生骨折,故提出相关异议,后对于瑶海区人社局作出的工伤决定不服,向法院起诉。后庭审阶段瑶海区人社局补充了一份证据为了证明许善兵的骨折属于工伤,在2020年某月14日找到门诊医生重新出具了一份门诊病历,虽然就诊日期为2019年7月4日,但该病例门诊医生在最后备注“该病例为2020年某月14日所写”,属于事后第三人找到医生所写,不属于当时就诊客观情况,不应予以采纳。3.许善兵2019年8月29日CT检查报告单、2019年9月5日CT诊断报告单虽然均表述属于跟骨骨折,但2019年7月3日许善兵入静安医院检查,并未向韩钊提到涉及骨折一事,明显2019年7月3日干活期间并未骨折,至于许善兵骨折可能系之后在外由于自身原因导致。瑶海区人社局以依据医学常理,骨折后往往需要两个星期到一个月左右时间,骨折会有轻微的断端吸收,骨折线才可以完整的看出来。悦祥快递公司认为,该抗辩理由无法成立,根据2019年9月6日的CT诊断报告单,可以看出当时的诊断意见为:右骨粉碎性骨折,在2019年7月4日诊断中为轻微的骨裂,我方还可以理解主治医生无法辨认是否骨折,但该案属于粉碎性骨折,不可能凭借仪器无法辨认。因此,虽然被上诉人补充了一份病历证据,但该证据属于事后找人补写,无法反映当时许善兵当时是否骨折,瑶海区人社局依据现有材料,无法作出该工伤认定。4.许善兵提供的“录音内容”,可以看出,第三人事故后去医院检查,告知韩钊自己没什么大问题,报告显示无骨折,回家休养后上班,后两个月左右自称发现自己骨折,咨询律师要求韩钊进行赔偿,并予以录音,韩钊虽一直回复愿意予以赔偿,但双方协商赔偿的基础并不存在,因为许善兵虽在工作过程中受伤,但并未骨折,双方之间协商的是支付一定的医疗费及误工损失,并未涉及许善兵骨折情况,韩钊只是理解存在错误,因为根本就没骨折,无法按照工伤赔偿标准予以主张。因此该录音不应予以采纳。5.“接触警记录证明”系许善兵就为了主张赔偿,请求公安出警固定相关证据所作的诉讼策略,但时间系2020年4月10日,具有严重的滞后性,内容均是许善兵口述,无法证明事故当时许善兵就骨折,而且根据内容可知,龙岗派出所只是对许善兵的口述内容进行记载而已,在表述上采用“其认为系当时工作摔下导致的骨折”,仅记录报警内容,不具有工作期间受伤导致骨折的证明效力。综上，请求撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2020】0218号《认定工伤决定书》并判令瑶海区人社局承担诉讼费用。 被上诉人瑶海区人社局二审期间未发表新的答辩意见。 原审第三人许善兵二审期间未陈述新意见。 被上诉人瑶海区人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、许善兵身份证复印件、2019年7月4日、8月29日和9月2日的门诊病历及检查报告单、录音内容文字版、接处警记录证明、银行流水、许善兵情况说明，证明第三人受伤的时间、地点，以及伤、地点等基本信息情况；二、私营企业基本注册信息查询单，证明用人单位主体资格；三、关于许善兵申请认定工伤的回复意见、考勤表，证明原告不能有效的证明其主张观点；四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、送达照片，证明工伤认定程序合法。 上诉人悦祥快递公司未向原审法院提供证据。 原审第三人许善兵向原审法院提供以下证据：2019年7月4日CT片，证明伤情。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人瑶海区人社局对案涉劳动关系认定所依据的证据是否充分。二、被上诉人瑶海区人社局对案涉因工受伤害事实的认定是否正确。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，瑶海区人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。对于许善兵与悦祥快递公司之间是否存在劳动关系应根据《中华人民共和国劳动合同法》以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定进行综合判断。瑶海区人社局提供的银行流水、录音内容文字版、关于许善兵申请认定工伤的回复意见、考勤表等证据可以证明许善兵与悦祥快递公司之间存在事实劳动关系，对于悦祥快递公司主张的许善兵已经自行离职的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定劳动关系的解除应由用人单位负举证责任，悦祥快递公司对已与许善兵解除劳动关系的事实并未提交有效证据予以证明，且许善兵受伤当天确系在悦祥快递公司搬运货物，故悦祥快递公司此节上诉理由，本院不予采纳。 对于争议焦点二，被上诉人对案涉工伤事实的确定涉及二个方面，一是许善兵陈旧性骨折是否是因2019年7月3日事故造成；二是许善兵的受伤部位。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，尽管悦祥快递公司未就许善兵是否存在受伤害事实向瑶海区人社局提供证据，瑶海区人社局仍需要根据受伤害人许善兵提供的证据或者调查取得的证据来认定受伤害的事实。在工伤认定阶段，此类证据只要能够初步证明许善兵因工作原因受到伤害，在用人单位不能充分举证予以否定时，社会保险行政部门即可以对因工受伤害事实作出认定。 对于许善兵陈旧性骨折是否是因2019年7月3日事故造成，瑶海区人社局提供的许善兵事发当天即2019年7月4日门诊病历及检查报告载明许善兵右踝软组织损伤，并未见明显骨折。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人可以提供证据来证明行政行为的合法性。由于本案涉及原审第三人许善兵的合法权益，因此本案在审查案涉工伤认定时应同时考虑原审第三人补充证据对被诉行政行为合法性的影响。一审中，许善兵提交的2019年7月4日CT片用以证明伤情，但此CT片证明目的与其DR检查报告单上载明的右踝关节各骨未见明显骨折的检查结论相矛盾。且虽2019年8月29日的门诊病历及检查报告单载明右根骨陈旧性骨折，但现有证据不足以证明许善兵右根骨陈旧性骨折与2019年7月3日事故之间存在关联性。因此瑶海区人社局没有对上述事实进行调查核实，系主要证据不足。 对于许善兵受伤部位，《工伤认定办法》第十九条第（三）项规定，“《认定工伤决定书》应当载明受伤害部位及相应的诊断结果。”在案涉工伤认定中涉及该事实的证据中，许善兵发生事故第二天即2019年7月4日门诊病历载明的受伤部位是右踝，但是2019年8月29日及9月2日的门诊病历载明的受伤害部位为右跟骨。上述门诊病历对受伤害部位记载存在差异，不能对受伤害部位起到初步证明作用，瑶海区人社局亦没有对该事实进一步调查核实，属于主要证据不足。 综上，瑶海区人社局对因工受伤害事实的认定主要证据不足，原审第三人补充提供的证据亦不能证明被诉行政行为的合法性。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初90号行政判决； 二、撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出的瑶海工认【2020】0218号《认定工伤决定书》； 三、责令合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出决定。 一、二审案件受理费各50元，由合肥市瑶海区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月十八日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。