四川省都江堰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0181行赔初3号 原告徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告刘珍强，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告刘从帅，男，1992年12月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告邓素华，女，汉族，1939年1月29日出生，住四川省成都市郫都区。 四原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处。住所地：四川省成都市郫都区团结镇府河顺街**。 法定代表人邹永勤，主任。 出庭负责人张翼，男。 委托诉讼代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋雪，四川恒创律师事务所律师。 原告徐正如、刘珍强、刘从帅诉被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处（以下简称团结街道办）行政赔偿一案，本院原于2019年4月3日受理，并于2019年9月24日作出（2019）川0181行赔初2号行政赔偿判决书。原告不服上诉至成都市中级人民法院。2020年4月1日成都市中级人民法院作出（2020）川01行赔终25号行政裁定书，撤销了本院作出的（2019）川0181行赔初2号行政赔偿判决，将本案发回本院重审。本院于2020年5月7日重新受理此案后，依法向被告团结街道办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。审理过程中，邓素华申请作为原告参加本案诉讼，本院准予后，追加邓素华为本案原告。本院于2020年10月14日、2021年1月14日两次公开开庭审理了本案。原告徐正如、刘珍强、刘从帅、邓素华及共同委托代理人吴成军，被告团结街道办负责人张翼及委托代理人宋雪、鲜跃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正如、刘珍强、刘从帅、邓素华诉称，因对土地整理合法性及补偿标准有异议，原告一直未签订补偿安置协议，被告在2016年拆除了原告房屋，但是被告一直否认其强拆原告房屋。原告对非法强拆行为向法院提起诉讼，都江堰市人民法院作出（2018）川0181行初6号行政判决书确认被告强拆原告房屋行为。被告不服一审判决，提起上诉。2018年11月19日，成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1070号终审判决，驳回上诉，维持一审判决。强拆行为造成原告房屋及室内外物品全部毁损灭失。邓素华在被告强拆原告房屋过程中受到人身伤害，对因强拆导致的人身伤害被告亦应当赔偿其损失。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告将原告位于郫县××镇××村××组××号位置房屋1126.2平方米恢复原状，如被告无法恢复原状，则请求赔偿原告房屋价值9572700元，或赔偿同等价值的房屋；二、依法赔偿因强制拆除行为给原告造成的其他损失2039470元；三、在成都商报、华西都市报、四川日报上对原告进行赔礼道歉；四、赔偿原告被强拆房屋的装饰装修费用800000元；五、被告赔偿原告各项房屋损失赔偿金额所产生的银行利息损失（按银行同期贷款利率计算）；六、赔偿原告邓素华医疗费28907.76元、护理费221700元（暂计算自2016年7月13日-2020年7月31日止）、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金45205.5元、精神抚慰金20000元、营养费54420元（计算自2016年7月13日-2020年7月31日止）、交通费6000元、伤残鉴定费2400元，合计损失379893.26元。 原告徐正如、刘珍强、刘从帅、邓素华向本院提交了以下证据：1、徐正如身份证复印件、结婚证复印件；2、土地使用权证（郫集用（2009）第66650号）复印件；3、房产证（郫房权证监证字0××1号）复印件；4、郫县征地拆迁补偿统计表复印件；5、房屋被拆前、后房屋的外貌照片打印件；6、强拆前的房屋照片、被砸轿车照片及其他财物照片打印件；7、东方卫视的视频；8、2016年7月13日视频及视频截图照片4张；9、（2018）川0181行初6号都江堰市人民法院行政判决书复印件；10、（2018）川01行终1070号成都市中级人民法院行政判决书复印件；11、行政赔偿申请书、快递单、妥投查询单复印件；12、原告宅基地现状图照片打印件4张；13、安居客网站查询原告郫都区商品房价格打印件；14、调查取证申请书两份；15、财产损失清单。16、《行政处罚决定书》郫国土监（2016）73号及《行政处罚决定书》粘贴送达照片；17、成都市国土资源局文件（成国土资发［2013］311号）及附件（成都市郫县古城镇水梨村等2个农民集中建房整理项目变更情况表）；18、郫公（团）受案字［2016］15423号《受案登记表》；19、《郫县中医院入院证》、《郫县中医医院出院病情证明书》登记号：0008985811及医药票据；20、《郫都区团结镇卫生院出院病情证明书》、《郫都区中医医院出院病情证明书》；21、四川鼎诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴［2020］鉴字第1136号），成都市公安局郫都区分局鉴定意见通知书，成郫公（团）鉴通字［2020］95号；22、四川省第二中医医院向原告刘珍强出具的证明；23、《租房协议》、《房屋租赁合同》、《租房协议》；24、北京京润律师事务所专用委托代理合同及北京增值税发票；25、北京京平律师事务所协议书及北京增值税发票；26、郫拘解字（2016）第02363号《解除拘留证明书》、郫拘解字（2017）第02270号《解除拘留证明书》；27、川Ａ98Ｅ**行驶证；28、成都市龙泉驿区的一份行政判决案例；29、刘珍强、徐正如、孟娟、刘宇鑫、刘从帅户口簿；30、（2019）浙01行终708号；31、《春天花乐园二期春融房屋买卖合同》；32、春天花乐园.春融40年产权商铺销售海报；33、成都市国土资源局作出的成国土资函［2016］912号《关于终止成都市郫县团结镇石堤村三社至十社农民集中建房整理项目的回复》；34、《成都市郫县团结镇石堤村三社至十社农民集中建房整理项目基本情况表》。 经庭审质证，被告团结街道办对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明力、证明目的有异议；对证据4，真实性无异议，不认可原告的证明目的；对证据5-8的三性均不认可；对证据9、10真实性无异议，但拆除系分别拆除，原告有时间将财物放置到安全地方；对证据11的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据12真实性有异议；对证据13的关联性有异议；对证据14，不发表质证意见，请法院审核后作出意见；对证据15三性均有异议；对证据16三性无异议，证明目的有异议；对证据17真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据18三性无异议，但对证据记载报警人自述内容的合法性真实性有异议。对证据19、20、21真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据22、23三性均有异议。对证据24、25三性无异议，证明目的有异议。对证据26、28真实性合法性无异议，关联性有异议。对证据27三性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据29真实性无异议，但孟娟、刘宇鑫系土地整理工作完成之后才入户或出生的，不能享有安置项目。对证据30真实性由法院判断，与本案无关不具有参考意义。对证据31、32三性均不予认可，与本案无关。对证据33真实性无异议，该项目已经实施完毕终止该项目是常规操作，与本案无关。 被告团结街道办辩称，1、争议房屋已经无法恢复原状，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。2、争议房屋已经预安置赔偿部分应当应予抵扣。3.被告没有对原告造成财产损失，原告诉请的2039470元没有法律和事实依据。4、精神损失500000元及赔礼道歉请求没有法律依据。5、邓素华的受伤没有证据证明是被告及被告强拆房屋导致，与被告无关。综上，被告已经向原告送达了安置赔偿决定和相应的补偿款项，没有给原告造成财产损失，原告的各项诉讼请求应依法予以驳回。 被告团结街道办向本院提交了以下证据：1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书复印件；2、房产证（郫房权证监证字0××1号）复印件、土地使用权证（郫集用（2009）第66650号）复印件；3、行政起诉状复印件；4、郫县驳回行政复议申请决定书（〔2016〕第20号）；5、行政赔偿申请书复印件；6、《预安置协议书》、《情况说明》及郫都区团结镇平安村“府河别样城”小区18栋1单元201、204、401号房屋门牌照片；7、《借条》、中国农业银行进账单、转账支票存根；8、成国土资函［2015］247号批复、《郫县团结镇石堤村集体建设用地整理实施方案情况说明》、成自然自函［2019］67号文；9、郫县人民政府郫府发［2005］45号文件、四川省政府的川府函［2012］99号；10、《土地综合整治安置补偿协议书》两份；11、春天花乐园搬迁费过渡明细6页、团结镇石堤村费用报销单4份、成都农商银行现金支票存根2份；12、成都市郫都区规划和自然资源局作出的《情况说明》。 经庭审质证，原告徐正如、刘珍强、刘从帅、邓素华对被告团结街道办提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，房产证上记载的面积仅是登记面积，少于实际面积。（2017）川0181行初9号案件中，郫县公安局、郫县人民政府提交了郫县征地拆迁补偿统计表，对原告的全部房屋的项目、数量进行统计，对原告的楼房部分登记为294.86平方米，漏登了第三层的面积，对于原告的平房部分，统计表中记载，砖木结构水泥瓦73.45平方米，砖混结构水泥瓦441.36平方米，偏房103.35平方米，简易棚房24.2平方米，红砖墙94.9平方米，以上建筑面积总共接近1000平方米，而这个统计的时间大概是在2011年，房产证、土地证的登记合法时间早于2011年；对证据3-6的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，原告的房屋全部被拆除，均为被告所为，原、被告双方提交的法院判决书里，确认被告拆除原告的房屋行为违法，原告尽到举证责任，今天被告仍不承认第一次拆除原告房屋的行为；对证据5，认为原告的直接陈述是2016年7月13日，原告的房屋是被赔偿义务机关毁坏，并没有描述二、三层。对证据6三性均有异议。对证据7的真实性认可，关联性合法性不认可，是借款关系跟本案无关，不是安置补偿。对证据8中的情况说明不符合证据的法定形式不予认可，其余证据8中的证据被告未在原审中提交，不能作为证据中使用。对证据9真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据10、11与本案无关，不能达到被告的证明目的。对证据12三性认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、8、22、23、31、32，无法核实其真实性，故本院不予确认；原告提交的证据13系网站查询郫都区商品房市场价格，本案原告房屋为农村宅基地散居房屋，郫都区商品房市场价格不具备相同性及参考性，故本院不予确认；原告提交的证据14系调查取证申请书，无法证明本案相关事实，且本院在庭审中已依法不准予其申请，故本院不予确认；原告提交的证据15可以证明原告存在物品损失，对此本院予以采信，但对原告主张的损失数额本院不予采信；原告提交的证据24、25、26、27、28、30虽具有真实性，但跟本案无关，本院不予采信。被告提交的6仅能证明其打算对原告进行住房安置，不能证明其已经完成住房安置。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告徐正如因其房屋被强拆向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日作出（2018）川0181行初6号行政判决书，载明：“（原告徐正如与刘珍强系夫妻关系，案涉房屋的房产权证上仅署名刘珍强）。2016年7月13日凌晨，案涉房屋被毁掉三层楼房的二层、三层，但原告徐正如的楼房一层和五间平房还在。原告徐正如当天报案，公安机关已受理。此后，原告徐正如仍居住在自己的房屋内。2016年9月7日上午，原告徐正如房屋被全部拆除。原告认为被告团结街道办的行为违反法律规定，已经损害了原告的合法权益，遂诉至本院，请求确认，被告团结街道办强制拆除原告房屋的行为违法。”，并判决确认被告团结街道办对原告徐正如房屋实施强拆的行为违法。被告团结街道办不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）川01行终1070号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告徐正如于2019年1月10日向被告团结街道办提交《行政赔偿申请书》，被告于2019年1月11日收到该《行政赔偿申请书》后，未在法定期限内答复原告。 另查明，2015年5月6日成都市国土资源局作出成国土资函[2015]247号《成都市国土资源局关于成都市郫县团结镇石堤三社至十社农民集中建房整理项目实施规划的批复》，批复同意对石堤三社至十社农民集中建房。2016年11月24日成都市国土资源局作出成国土资函[2016]912号《成都市国土资源局关于终止成都市郫县团结镇石堤村农村集体建设用地整理集中使用项目和成都市郫县团结镇石堤村三社至十社农民集中建房整理项目的回复意见》，同意终止实施经（成国土资函[2010]146号）批准立项的郫县团结镇石堤村农村集体建设用地整理集中使用项目和经（成国土资函[2015]247号）批准立项的郫县团结镇石堤村三社至十社农民集中建房整理项目。2016年9月5日案外人四川春天花乐园投资有限公司（以下简称春天花乐园公司）因非法占用石堤村6社土地被郫县国土资源局作出郫国土监[罚]字（2016）73号行政处罚决定，要求春天花乐园公司退还占用土地恢复原状并对其罚款157834元。2019年3月7日成都市规划和自然资源局作出成自然资函[2019]67号《成都市规划和自然资源局关于成都市郫都区团结镇石堤村农民集中建房整理项目实施规划验收的批复》，批复对石堤村农民集中建房整理项目完成规划验收。2020年10月10日成都市郫都区团结街道石堤村村民委员会出具了《情况说明》，说明2017年4月完成了六社和十社农民集中建房整理项目的整理工作。2020年10月14日成都市郫都区规划和自然资源局出具了《关于成都市郫都区团结街道石堤村6社32号刘珍强、徐正如、刘从帅原房屋所在地土地性质的相关情况说明》，说明该土地性质为集体土地，该房屋所占土地至今未纳入城市规划区范围。目前，原告房屋所在土地通过集体经营性建设土地入市的方式流转，并在其上修建成春天花乐园花卉市场，并对外经营。 又查明，刘从帅之妻孟娟系2019年8月9日因夫妻投靠将户籍迁入刘珍强家庭户，2020年7月5日刘从帅与孟娟之子刘宇鑫出生。刘珍强户在2019年8月9日前，户中仅有刘珍强、徐正如、刘从帅。邓素华系刘珍强母亲，邓素华未在刘珍强户内，邓素华随刘珍强共同生活。在本次土地整理中，对原告家庭户房屋和相关设施进行了勘测丈量，形成了《郫县征地拆迁补偿统计表》，记载原告家庭户房屋和设施有：楼房砖混结构预制盖294.86㎡、平房砖木结构水泥瓦73.45㎡、平房砖混结构水泥瓦441.36㎡、偏房103.35㎡、简易棚户24.2㎡、围墙红砖94.9㎡、晒坝水泥23.42㎡、晒坝三合土10㎡、灶2眼、粮仓5m3、钢管井2口、粪池砖砌4m3、畜圈石砌10.2㎡、花台50.7元。 2016年7月13日徐正如向公安机关报案称刘珍强房屋被推倒，有人受伤。同日邓素华因“腰部疼痛伴活动受限1小时”进入郫县中医医院住院治疗，2016年7月20日出院，出院医嘱为：“1、出院后建议休息3月。2、继续卧床至伤后6-8周......5、住院期间需一人护理。”本次住院费用为5878.45元。2018年11月29日邓素华因腰椎骨折再次进入郫都区中医医院治疗，2018年12月10日出院。出院病情证明书的诊疗小结中记载“腰3椎体多系陈旧性骨折伴轻度损伤；此次症状多系腰1椎骨所致，再次与患者家属沟通后，择期行腰1椎体骨折经皮穿刺球囊扩张骨水泥成形术治疗；腰3椎体骨折行保守治疗。”出院医嘱为“1、出院后建议休息1月。加强营养支持。.......6、护理一人”，本次住院费用为23029.31元。2020年7月5日徐正如委托四川鼎诚司法鉴定中心对邓素华的腰部损伤进行司法鉴定，2020年7月7日四川鼎诚司法鉴定中心作出了鼎诚司鉴[2020]临鉴字第1136号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为邓素华的伤残等级为十级，伤残鉴定费用为1000元。2020年7月10日成都市公安局郫都区分局对邓素华作出成郫公（团）鉴通字[2020]95号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为邓素华的损伤等级为轻伤一级，损伤鉴定费用为1400元。 再查明，在石堤村农民集中建房整理项目中村民均按照原郫县人民政府2005年7月8日作出的郫府发［2005］45号文件标准进行了搬迁补偿安置，过渡费的发放标准为120元／月／人，发放开始时间为协议签订之日起，结束时间为通知被安置方领取安置房钥匙之日。2019年9月5日，郫都区团结镇石堤村向徐正如提出按照其户内人数三人，将位于郫都区××镇××村××小区××栋××号房屋（房屋面积均为80.29平米）安置给其家庭三人，并提供了房屋钥匙，原告查看房屋后拒绝签订预安置协议并拒绝领取房屋钥匙。同日，徐正如以借款的形式收到成都市郫都区团结镇石堤村村民委员会向其支付的300000元。徐正如在借条中约定“待成都市郫都区团结街道石堤村村民委员会与借款人达成房屋拆迁补偿（赔偿）协议或徐正如诉成都市郫都区团结街道办事处赔偿纠纷一案判决生效赔偿款执行之日，借款人归还该笔借款。” 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，生效裁判文书已确认被告团结街道办强制拆除原告房屋的行为违法。原告在判决书生效后向赔偿义务机关被告团结街道办申请行政赔偿，被告团结街道办在法律规定期限内未作出赔偿决定，故原告有权请求被告团结街道办因强拆房屋行为对其造成的损失予以赔偿。同时，原告邓素华虽与其余三原告不在同一户中，原告邓素华主张系在2016年7月13日的强拆行为中受伤，故本院纳入本案一并审查。 一、关于原告要求被告恢复案涉房屋原状的诉求。本院认为，案涉房屋已灭失，且该房屋所在土地已经通过集体经营性建设用地入市方式进行了相应的开发建设，客观上不具备恢复原状的可能性，故本院对该项诉讼请求不予支持。 二、关于原告主张的房屋损失价值问题。 （一）关于原告应享有住房安置的问题。虽本案中案涉房屋所在土地未进行征收，但因土地整理对该区域住户进行了搬迁，故行政机关在办理搬迁工作时仍然对该区域的住户基于其集体经济组织成员的身份参照《郫县人民政府关于印发郫县征地拆迁补偿安置暂行办法实施细则的通知》郫府发[2005]45号的规定高于其规定按照每人80平米住房的标准予以了住房安置，本案原告刘珍强、刘从帅、徐正如系土地整理时的集体经济组织成员，属于安置对象。故原告刘珍强、徐正如、刘从帅三人应安置住房各80平方米，共计240平方米。 （二）关于原告主张房屋及附属物价值的计算。本院认为，原、被告双方提交的房产证及原告提交的土地使用证仅能证明宅基地面积及部分案涉房屋面积，不能全面反映案涉赔偿房屋面积。原告提交的《郫县征地拆迁补偿统计表》，能够较为客观真实地反映案涉房屋面积及建筑物结构，宜作为本案被告赔偿原告房屋面积的标准。同时案涉房屋系农村宅基散居房屋，案涉房屋强拆背景为农村集体土地整理，本集体其他村民拆迁补偿标准均为郫府发[2005]45号，故应当参照《郫县人民政府关于印发郫县征地拆迁补偿安置暂行办法实施细则的通知》郫府发[2005]45号文件关于补偿标准的规定。因此，综合《郫县征地拆迁补偿统计表》及《郫县人民政府关于印发郫县征地拆迁补偿安置暂行办法实施细则的通知》郫府发[2005]45号的规定，本院对案涉房屋价值综合评判如下：楼房砖混结构预制盖294.86㎡280元/㎡+平房砖木结构水泥瓦73.45㎡220元/㎡+平房砖混结构水泥瓦441.36㎡180元/㎡＋偏房103.35㎡100元/㎡＋简易棚户24.2㎡30元/㎡＋围墙红砖94.9㎡20元/㎡+晒坝水泥23.42㎡15元/㎡+晒坝三合土10㎡10元/㎡+灶2眼60元+粮仓5m320元+钢管井2口150元+粪池砖砌4m320元/m3+畜圈石砌10.2㎡20元/㎡+花台50.7元=192429.6元。 （三）原告刘珍强、徐正如、刘从帅房屋安置过渡费。已查明本次土地整理项目中，村民均按照120元/月/人的标准领取过渡费，本案中，被告已经委托石堤村村委会在2019年9月向原告提供安置房，虽然原告拒绝领取安置房钥匙，但被告已经在主动履行房屋安置义务，其房屋安置过渡费应从2016年7月13日房屋被强拆之日起计算至2019年9月被告履行房屋安置义务止，共计39个月。故原告刘珍强、徐正如、刘从帅房屋安置过渡费为120元3人39个月=14040元。 三、关于原告主张财产损失为2039470元的诉求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。但对于超过正常生活消费水平的贵重稀有物品，原告仍负有举证责任。法院应当对经过庭审质证的证据及无需质证的证据进行全面综合审查。本院审查原、被告双方提交的证据后，结合案件事实，运用逻辑推理和生活经验，参照《郫县征地拆迁补偿统计表》，对原告主张的财产损失综合评判如下： （一）原告主张的机麻3套9000元。本院认为，该项主张超过日常生活需求合理范围，本院不予支持。 （二）原告主张的钢管井3000元。本院已在上述案涉房屋价值认定中进行评判，不重复计算。故对该项主张，本院不予支持。 （三）原告主张的奥拓汽车37000元。本案中，生效判决书内容为确认被告团结街道办强制拆除原告房屋的行为违法，且原告提供的证据不足以证明被告的强拆案涉房屋行为造成原告的奥拓汽车损毁。故对该项主张，本院不予支持。 （四）原告主张的徐正如、刘珍强、刘从帅等人现金48800元。本院认为，原告无证据证明被告的强拆案涉房屋行为造成其现金损失。故对该项主张，本院不予支持。 （五）原告主张的刘从帅女友首饰（戒指、项链、耳环）、徐正如黄金项链、铂金项链、彩金项链、黄金戒指、黄金手链、羊脂玉手镯、紫玉兰玉手镯、玛瑙项链、玛瑙手链、翡翠项链、翡翠手链、羊脂玉观音吊坠、翡翠吊坠共83000元。本院认为，原告未能提供购买以上贵重物品的其他证明材料或线索。故对该项主张，本院不予支持。 （六）原告主张的租房过渡安置费及停车费39000元。本院认为，原告的安置过渡费已经包含了住房费用，停车费用与本案没有关联性。故对该项主张，本院不予支持。 （七）原告主张的误工损失453600元的。本院认为，原告未向本院提供工资条等证据证明其工作收入，也未向本院提供证据证明其因被告的案涉违法行为影响其工作收入。故对该项主张，本院不予支持。 （八）原告主张精神损害赔偿500000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，强制拆除行为并非前述法律规定的情形，不属于造成精神损害的范围。故该项主张，本院不予支持。 （九）原告主张律师代理费、打印资料费、差旅费、申冤损失赔偿、住宿餐饮费、车费、邮寄费、住院费、护理费、退婚损失308400元，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告虽提供了律师费等材料证据，但该损失不是因本次违法行为造成的直接损失，原告要求赔偿无相关法律依据。故对该项主张，本院不予支持。 （十）原告主张的徐正如拘留精神损失赔偿100000元。本院认为，该项主张与本案涉及的行政赔偿无关，故本院不予支持。 （十一）原告主张的金桂、沙树、挂果树、大天竺桂、大水冬树、大麻柳树20300元。本院认为，参照《郫县征地拆迁补偿统计表》中统计的数量及标准，酌定被告赔偿原告花草树木1480元。 关于原告提交的财产损失清单中列举的除上述十一项内容外的其他财产损失437370元。本院认为，被告团结街道办在强制拆除案涉房屋过程中，应当依法妥善处置并保全证据，证明其在强制拆除过程中已尽到慎重、妥善注意义务，对案涉房屋中的合法动产已妥善处置。本案中，被告团结街道办未能提供任何关于动产保管的相关证据，未尽到举证责任。且被告团结街道办的违法强制拆除行为，原告仅能提供相关照片及财产损失清单，已穷尽举证手段以证明动产损失的存在。因此，被告团结街道办承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。故对原告主张屋内存在的家用生活必需品，本院予以采信。关于赔偿数额，原告虽然自称购买该物品的价格，但未能提供证据予以证明，故本院对其主张的赔偿数额不予支持。因案涉屋内物品已不存在，无法通过评估确定其价值，根据公平、合理原则，考虑原告主张的物品使用的合理性、物品的折旧情况，参照购买同类物品的市场价格，酌定被告赔偿原告350000元。 四、原告主张被告在成都商报、华西都市报、四川日报上对原告进行赔礼道歉的诉求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案系财产损害赔偿，不符合该条法律规定的情形，故本院对该主张不予支持。 五、原告增加的诉讼请求房屋装饰装修费用800000元。在房屋拆迁安置过程中，会对房屋的价值进行补偿，房屋的装修亦包含在房屋价值中，本院在前述部分已经对房屋价值的赔偿进行了评判，不能重复进行计算，故本院不予支持原告的本项请求。 六、原告增加要求被告赔偿房屋各项损失金额所产生的银行利息损失的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第七项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱、解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；”本案中已经对原告的财产损失依法进行了评判计算，原告的要求支付赔偿金利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。 七、原告邓素华的人身损害赔偿问题。首先，已生效的（2018）川0181行初6号行政判决书中虽仅确认了被告存在强制拆除原告刘珍强户房屋的行为，但2016年7月13日徐正如报警记录中明确记载了房屋被强拆时有人受伤，同日邓素华因腰痛入院，入院情况中记载由邓素华双膝擦伤，符合其陈述在强拆中被人推拉摔倒后致使腰部受伤的事实。综上可以判断邓素华的受伤与本次强拆行为有因果关系，被告应当对邓素华的伤害承担赔偿责任。其次，邓素华因本次受伤产生的各项费用计算问题。（一）原告主张医疗费28907.76元。本院认为原告第二次住院治疗虽系2018年，但根据其病历资料可以确定与2016年7月13日腰3椎体受伤有关联性，被告应当承担原告的两次住院费用。本院确认原告的医疗费用为28907.76元。（二）原告主张护理费221700元（计算时间为2016年7月13日-2020年7月31日）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”根据原告的住院病历可知第一次住院医嘱休息3月（90天），卧床6-8周，第二次住院医嘱休息1月（30天），考虑邓素华系年近8旬老人，出院休息期间需由专人护理妥当，对原告的护理时间计算为8天（第一次住院）+90天+12天（第二次住院）+30天=140天，原告未提交护理人员的相关证据，本院酌定系邓素华家人护理，其家人为农业人口，2019年四川省农、林、渔、牧业统计数据为51754元/年计算护理费标准。经核算原告的护理费为51754元/年÷365天×140天=19850.85元。（三）原告主张残疾赔偿金45205.5元。原告已满80周岁，其残疾赔偿金应为90501元/年（2019年国家城镇职工年平均工资）×5年（超过75周岁）×10%（十级伤残系数）=45250.5元。（四）原告主张精神抚慰金20000元。本案中原告人身损伤造成其十级伤残，应当支付精神抚慰金，本院酌定原告的精神抚慰金为10000元。（五）原告主张住院伙食补助费1260元、营养费54420元、交通费6000元、鉴定费2400元。不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款中规定的关于侵犯公民生命健康权应当赔偿的范畴，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告邓素华的人身伤害各项损失合计为104009.11元。 八、被告委托石堤村村委会支付给原告徐正如300000元是否应在本案中一并抵扣。被告主张该300000元系预先支付的安置补偿赔偿款项应当一并抵扣。原告徐正如主张该笔款项系借款，与安置补偿赔偿无关不应在本案中抵扣。本案中，徐正如的在借条中明确“待成都市郫都区团结街道石堤村村民委员会与借款人达成房屋拆迁补偿（赔偿）协议或徐正如诉成都市郫都区团结街道办事处赔偿纠纷一案判决生效赔偿款执行之日，借款人归还该笔借款”由此可知，该笔款项名为借款，实为预先解决部分本案原告徐正如一家房屋拆迁补偿赔偿的费用，应当在本案中一并解决计算。故，被告赔偿原告徐正如、刘珍强、刘从帅的损失总金额为557949.6元，经扣减后被告还应当支付给原告徐正如、刘从帅、刘珍强房屋损失、过渡费及屋内财产损失金额合计257949.6元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第四条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处于本判决书生效之日起三十日内以石堤村村民住房安置环境及条件为标准对原告刘珍强、徐正如、刘从帅各安置80平方米住房； 二、被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐正如、刘珍强、刘从帅房屋损失、过渡费、屋内财产损失合计257949.6元； 三、被告成都市郫都区人民政府团结街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邓素华人身损害赔偿金104009.11元； 四、驳回原告徐正如、刘珍强、刘从帅、邓素华的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 静 人民陪审员 王 莎 人民陪审员 陈晓辉 二〇二一年二月二日 书 记 员 唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有虾类侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的； （三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的； （四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十四条侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算： （一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍； （二）造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支付医疗费、护理费、残疾生活辅助具费、康复费等因残疾而增加的必要支出和继续治疗所必需的费用，以及残疾赔偿金。残疾赔偿金根据丧失劳动能力的程度，按照国家规定的伤残等级确定，最高不超过国家上年度职工年平均工资的二十倍。造成全部丧失劳动能力的，对其扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费； （三）造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。 前款第二项、第三项规定的生活费的发放标准，参照当地最低生活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动能力的人，生活费给付至死亡时止。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。