上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部,住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路**甘肃省公路招待所**。负责人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，1973年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某1（系郭某1之夫），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘士军，男,1972年5月2日生,汉族,住安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（原审被告）：上海益裕建筑工程有限公司,住所地上海,住所地上海市徐汇区天钥桥南路******>法定代表人：黄茂田，总经理。被上诉人（原审被告）：蒋克权，男，1983年5月30日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人郭某1、刘士军、上海益裕建筑工程有限公司（以下简称益裕公司）、蒋克权机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初90144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决主文第一项,改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。事实及理由:1.上诉人在承保审核时确实存在审核不严,但此是基于对投保人的信任,基于保险法有明确的保护,更是基于为投保人提供便利的服务角度出发的。虽有疏漏和过失,但不属于重大过错。但涉案车辆所有人通过所谓中介异地投保,既可以少交保费,又可以享受保险权利,是获利更大的一方。车辆所有人和投保人故意隐瞒异地投保的事实,骗取承保,一审法院认定双方均有重大过错,显属不公。上诉人得知投保人有重大隐瞒,未如实告知的情况后,在法定时间内提出解除合同,合理合法。2.为证明假肢装配费用,被上诉人郭某1提供了上海A有限公司(以下简称A公司)出具的《假肢装配评估证明》,但对于该证明上的签章人徐某是否具有假肢费用的鉴定评估资质,一审法院没有查明。鉴于A公司没有出示假肢产品的合格证、质保证、使用说明书以及物价部门发放的收费许可证,也没有假肢安装、维修费用产生的具体依据和收费标准。该公司先后出具的安装证明,收费差异巨大,标准不明。故该公司出具的《假肢装配评估证明》不能作为确定涉案残疾辅助器具费用的证据。郭某1、刘士军与益裕公司辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。被上诉人蒋克权未向本院提供辩称意见。郭某1向一审法院起诉，请求：判令获赔医疗费18,629.06元、住院伙食补助费280元、营养费4,800元、误工费21,000元、护理费7,125元、残疾辅助器具费497,720元、残疾赔偿金588,920元、精神损害抚慰金20,000元（交强险内优先赔付）、康复训练费4,000元、被扶养人生活费180,992元、交通费300元、衣物损失费500元、车辆修理费2,100元、鉴定费1,950元、律师费5,000元；后续治疗费另行主张。上述费用由保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出及不属于交强险的部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔部分由其余当事人承担赔偿责任。一审法院经审理，查明：2018年11月29日,刘士军驾驶牌号为沪DXXX**重型自卸货车行驶至上海市浦东新区川周公路、唐黄路处与骑电动自行车至此的郭某1发生碰撞,造成郭某1受伤、车辆损坏的交通事故。对于本次事故，交警认定刘士军承担事故全部责任、郭某1无责任。事发当日，郭某1被送至上海市浦东新区人民医院急诊治疗，并于当日入院治疗，诊断：踝和足其他部位的挤压伤（右足毁损伤），于2018年12月13日出院。出院后，郭某1多次进行门急诊治疗，合计花用医疗费18,629.06元（已扣除伙食费234元）。经郭某1申请，法院依法委托司法鉴定科学研究院对郭某1因本次交通事故受伤造成的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，2019年10月8日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为郭某1右下肢交通伤，其右下肢踝关节以上缺失评定为七级伤残。损伤后休息180日，营养90-120日，护理90-120日。为此，郭某1支付鉴定费1,950元。另查明：1、上海B有限公司假肢装配评估证明载明，经本公司假肢专家对郭某1装配假肢进行规范的检查与评估，根据患者残肢状况和实际年龄建议予以装配普通适用型小腿假肢及残肢硅胶套。具体装配种类如下：电脑编号为普通适用型BK-TG080，产品名称为双向双掌储能脚小腿假肢38,000元，残肢硅胶套11,000元。病人及其陪护在我公司装配期间康复训练费为：80元/天。病人自残肢取型开始整个假肢装配及训练期约为50天左右。此类型假肢每肆年更换一次。残肢硅胶套每年更换一次。上海B有限公司出具补充说明载明，每年假肢的维修保养费用为假肢装配价格的百分之十，每次更换维修时间为柒天。大修费用按假肢装配价格的百分之三十。（限初装起6个月更换维修），装配期间陪护人员壹名。假肢每四年更换一次，每次更换年度无需支付维修费用。另其假肢大修费用仅在假肢初装后需要一次，以后更换无需大修费用。2、郭某1与其丈夫张某1生育一女名张某2（出生日期为2008年9月24日）。3、郭某1父亲郭某2（出生日期为1948年10月7日）与母亲乔某（出生日期为1950年3月20日）共生育三个子女，即大女儿郭某1，二女儿案外人郭某3，儿子案外人郭某4。一审审理中，郭某1提供案外人上海C有限公司于2019年11月13日出具收入证明，载明郭某1系该公司合同工，担任轧车职务，月工资3,500元，因2018年11月29日因交通事故受伤至今未上班，根据公司规定其工资停发。实际减少收入为21,000元。另，郭某1表示根据2019年10月调取的信息，郭某2退休金每月2,391.70元，乔某退休金每月2,371.70元，并提供了相应的银行交易明细清单。事发后，蒋克权垫付郭某125,000元。刘士军、蒋克权与益裕公司均确认事发时，刘士军系为蒋可权履行职务行为，肇事车辆系挂靠在益裕公司处。2019年11月29日交警部门出具的车辆信息查询显示，号牌种类：大型汽车，号牌号码DXXXXX，所有人上海D有限公司，车辆品牌乘龙牌，车辆识别代号LGGX5DF43EL917332，发动机号XXXXXXXXXXX，使用性质货运，所有人变更日期2019年6月18日。2019年11月29日交警部门出具的机动车过户信息查询显示，车辆初次登记日期2014年12月1日，原号牌号码DXXXXX，原所有人上海E有限公司，变更日期2019年6月18日。原车牌号码DXXXXX，原所有人上海益裕建筑工程有限公司，变更日期2018年12月19日。郭某1提供的交强险保单的单号为PDZA201762510000007619，保险公司提供的商业险保单的单号为PDAA201762510000007526，第三者责任保险金额为150万元，并购买了不计免赔。两份保单右上角均有“限在甘肃省销售”的字样，并均显示，被保险人为滕多元，被保险机动车的车牌号为甘AXXX**，厂牌型号为乘龙LZ3314M5FA自卸汽车，发动机号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，车架号LGGX5DF43FL917332。保险期间为2017年11月30日0:00时起2018年11月29日24:00止，特别约定中载明本车车主为益裕公司。一审审理中，保险公司表示肇事车辆是APP网上投保，只要在网上输入投保信息，就能直接投保，自动生成保单。因为车架号等都无法确定归属地，保险公司就审核车牌号，审核该车牌号码是否属于甘肃。承保时只需要提供照片，不需要实地验车，故保险公司承保时没有查过牌号甘AXXX**车辆的情况。一审法院认为：交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。作为享有保险利益和承担保险风险的保险人的保险公司在承保时未对保险车辆的真实信息予以审核，其放任车辆信息可能存在差错等情况的发生，明显存在过错，故因其审核不严和疏失所造成的风险，应由其自行承担。鉴于订立涉案保险合同的双方主观上均有重大过错，故对于涉案保险合同，保险公司无权依据《保险法》第十六条之规定行使解除权。保险公司应就郭某1因本起事故受伤导致的各项损失在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于超过及不属于保险范围的部分，因刘士军系为蒋克权履行职务行为且肇事车辆挂靠在益裕公司，按照规定蒋克权与益裕公司应当承担连带赔偿责任。对郭某1各项诉讼请求，确认如下：1、医疗费，依据票据及病史材料，确认为18,629.06元（已扣除伙食费）。2、住院伙食补助费，结合郭某1住院天数及相关标准，确认为280元。3、营养费，按照相关标准及鉴定意见，确认为4,800元。4、误工费，按照郭某1提供的误工证明以及休息期限，确认为21,000元。5、护理费，酌定按120天护理期计算，确认为6,425元。6、残疾赔偿金，按照郭某1的伤残等级及相关标准，确认为497,720元。7、精神损害抚慰金，按照郭某1的伤残等级等，郭某1主张20,000元的请求予以确认。郭某1主张精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，于法不悖，予以准许。8、交通费，结合郭某1就诊时间及郭某1伤情，郭某1主张300元的请求合理，予以支持。9、被扶养人生活费，郭某1女儿的被扶养人生活费：郭某1请求的标准（46,015元/年）尚属合理，按其请求，年限为7年，结合其父母2人共同扶养按二分之一计算，并结合郭某1的伤残等级酌情按照丧失20%的劳动能力计算；郭某1父亲的被扶养人生活费，郭某1请求的标准（46,015元/年），年限9年，尚属合理，但应扣除退休金2,391.70元/月,因郭某1的父亲生育有三个子女，按三分之一计算，结合郭某1的伤残等级酌情按照丧失20%的劳动能力计算；郭某1母亲的被扶养人生活费：郭某1请求的标准（46,015元/年），年限10年，尚属合理，但应扣除退休金2,371.70元/月,因郭某1的母亲生育有三个子女，按三分之一计算，结合郭某1的伤残等级酌情按照丧失20%的劳动能力计算；经核算，被扶养人生活费共计为54,302.36元并计入残疾赔偿金内。10、残疾辅助器具费，郭某1主张的该项费用包含助行器320元，假肢38,000元/只每四年一次计20年5次，硅胶套11,000元/年计20年，假肢保养维修费38,000元/只×20年×10%，假肢大修费用38,000元×30%。为此郭某1提供了上海B有限公司假肢装配评估证明，故核定郭某1假肢费用确定为38,000元，每四年更换一次（更换年不发生维修费），使用年限根据郭某1主张以20年计，共计更换5次；对于维修费，以产品38,000元的10%的费用即3,800元计算维修费，维修次数为15次；硅胶套（11,000元）使用年限为每年更换一次，使用年限以20年计；假肢大修费用，郭某1表示其按30%主张安装假肢的大修费用，可予确认；对于助行器的费用，因刘士军等均无异议，故予以确认。综上，本案残疾辅助器具费依法核定为478,720元。11、康复训练费，郭某1主张4,000元，因刘士军等均无异议，故予以确认。12、车辆修理费，郭某1按电动自行车购买价主张车辆修理费，结合本案实际情况，酌定车辆损失500元。13、衣物损失费，郭某1未提供证据予以证明，结合本案实际情况，酌定为200元。14、鉴定费1,950元系郭某1实际支出，予以支持。15、律师费，此款因郭某1聘请律师而支出，根据本市律师收费相关标准及本案情况，郭某1主张5,000元合理，予以支持。上述第1-3项合计23,709.06元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，在商业三者险内赔偿13,709.06元；第4-11项合计1,173,667.36元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，在商业三者险内赔偿1,063,667.36元；第12-13项合计700元，由保险公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿700元；第14项1,950元，由保险公司在商业三者险内赔偿；综上，保险公司合计应赔偿郭某11,200,026.42元。第15项5,000元，由蒋克权赔偿，益裕公司承担连带清偿责任。一审审理中，因各当事人均合意将蒋克权为郭某1垫付费用25,000元于本案中一并处理，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部于判决生效之日起十日内赔偿郭某11,200,026.42元；二、蒋克权于判决生效之日起十日内赔偿郭某15,000元，上海益裕建筑工程有限公司负连带清偿责任；三、郭某1于判决生效之日起十日内返还蒋克权25,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,514元，由蒋克权负担。二审审理期间，当事人未提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，一审法院综合在案的证据材料，对于保险公司应否负担理赔给付的责任及相关赔偿项目与数额的审核确定方式已于判决中予以了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院予以认同。上诉人保险公司于承保时未尽审核义务，由此而产生的后果应自行负担。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费15,514元，由中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年二月七日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……