江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初2038号原告：丁维涛，男，1984年2月7日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王昌用，江苏东银律师事务所律师。被告：单小红，男，1969年12月3日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：史经大，男，1979年9月23日生，汉族，住江苏省丰县。被告：卓先运，男，1966年11月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡新街都林阳光****。法定代表人：陈根清，该公司执行董事。原告丁维涛与被告单小红、史经大、卓先运、浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称长兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁维涛及其委托诉讼代理人王昌用到庭参加诉讼，被告单小红、史经大、卓先运、长兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁维涛向本院提出诉讼请求：被告四被告连带向原告支付工程款677656元，并支付逾期利息（以677656元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月9日起计算）。事实和理由：被告史经大与被告长兴公司于2014年9月24日签订工程劳务合同，约定被告长兴公司将丰县南环路提升改造项目的劳务发包给被告史经大，按照每平方米44.3元进行结算。被告史经大与被告单小红、卓先运系合伙关系，因该三被告没有资金和能力实际施工，便将上述工程分包转让给原告，原告支付给被告单小红10万元转让费，原告系该工程的实际施工人。现四被告恶意串通，否认原告施工工程，把一部分工程款私下领取，拒不支付给原告，至今仍欠原告677656元。被告单小红未到庭应诉，但其提交书面答辩状辩称：原告滥用诉权，其所诉已经由丰县人民法院生效裁判处理完毕，请求依法驳回原告的诉请。被告史经大、卓先运、长兴公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月22日，原告丁维涛起诉被告长兴公司及史经大，要求被告长兴公司支付工程款952196元，本院经审理作出（2018）苏0321民初1092号民事裁定书，查明：2014年9月24日，长兴公司（甲方）与史经大（乙方）签订工程劳务分包合同，约定甲方将丰县南环路提升改造项目工程分包给乙方施工，施工内容为道路基层中二灰结石基层施工，承包方式为包工包料，承包单价为44.3元每平方米。该工程实际是由被告史经大、单小红、卓先运三人合伙承接，2014年9月20日，该三被告签订合伙协议一份，约定丰县南环路拓宽工程由该三人合伙投资摊铺，由被告史经大代表合伙人与被告长兴公司签订合同负责组织施工，三人风险共担利润共享。被告长兴公司亦对该三人合伙知情。但被告史经大并未实际投资，在2018年4月16日庭审时，被告史经大自认涉案工程由被告卓先运、单小红投资、管理，而原告丁维涛参与工程亦是由被告单小红、卓先运找来的。被告单小红出庭作证时自认委派原告丁维涛负责施工，被告卓先运委托卓鹏负责施工。被告单小红陈述前期一个人投资不超过10万元，工人工资和材料款是原告丁维涛支付，自认从被告长兴公司处收到130余万元工程款，前期交给原告丁维涛7、8万元，后期交给原告丁维涛9万元，卓先运交给卓鹏9万元，又陈述原告丁维涛在收到26万元后，自己留了5万元，又支付给卓鹏5万元。被告卓先运在出庭作证时，陈述原告丁维涛系三个合伙人共同委托组织施工、管理、结账，并承认工人材料款是丁维涛支付，又自认收到被告长兴公司150万元左右的工程款。案外人卓鹏出庭时陈述涉案工程都是由其与原告丁维涛找的施工工人。2014年9月25日，被告史经大出具授权委托书一份，内容主要为全权委托原告丁维涛负责丰县南环路提升改造项目的二灰结石的摊铺管理、结算及工程款的领取。2014年12月31日，被告长兴公司技术人员孙百林作为证明人就涉案工程出具结算单一份，载明南环路二灰结石总面积为37295.545平方。案外人沈华及原告丁维涛在该结算上签字。2016年2月6日，被告长兴公司向原告丁维涛转账41万元，其中26万元系支付案涉工程的工程款，其余15万元系支付中阳大道项目的工程款。被告长兴公司申请的证人赵某,4出庭作证时陈述，其为涉案工程提供砂石料，原告丁维涛向其支付过16万余元的款项，之后是由被告单小红、卓先运支付，合计供货价值约定50万余元。2015年10月14日，被告长兴公司的员工沈华向原告丁维涛转账40万元，原告丁维涛主张该款为涉案工程的工程款，被告长兴公司主张该款为原告丁维涛承接的中阳大道工程的工程款。在该案中，本院认为原告丁维涛提供的证据不足以证明其系涉案工程的实际施工人，诉讼主体不适格，遂裁定驳回原告丁维涛的起诉。原告丁维涛不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2019）苏03民终1130号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，卓鹏与被告卓先运系父子关系，卓鹏的5万元工资由原告丁维涛向其支付。还查明，在2018年4月16日庭审时被告长兴公司自认涉案工程的工程价款为1652196元，一共支付给单小红、卓先运合计1515196元（包含转给原告的26万元），剩余14万元未付。而在该案最后一次庭审2018年9月14日时，被告长兴公司又陈述就涉案款项除向原告支付的26万元外，其余工程款因此次诉讼均未支付，工程款仍在被告长兴公司处。还查明，2014年10月17日，原告丁维涛向被告单小红转账10万元。原告丁维涛主张该款系为承接案涉工程支付的好处费，而被告单小红称该款系原告丁维涛向其偿还的10万元借款。本院认为，实际施工人是转包、违法分包的实际承包人，是指依照法律规定被认定为无效的建设工程施工合同履行过程中投入人力、财力并最终完成工程建设的施工主体。本案中，被告长兴公司作为涉案工程的总承包人，其将工程违法分包给不具备施工主体资质的被告单小红、史经大、卓先运，该违法分包行为违反相关法律、行政法规的强制性规定，其与被告史经大签订的工程劳务分包合同应为无效合同。被告单小红、史经大、卓先运在从被告长兴公司处承包涉案工程后，其三人是否实际施工，是否又将工程转包给原告丁维涛，其与原告丁维涛之间是何种法律关系是本案的关键性问题。被告单小红、卓先运在（2018）苏0321民初1092号一案出庭作证时，均陈述涉案工程是由其二人实际投资，由原告丁维涛及卓先运之子卓鹏负责施工，涉案工程款除被告长兴公司支付给原告丁维涛的26万元，其余款项均已向其二人支付完毕。但被告长兴公司在该案中先是认可工程款由被告单小红、卓先运收取，在最后庭审时又改称剩余工程款均未支付给被告，可见被告单小红、卓先运在作证时明显做了虚假陈述。被告单小红又陈述其前期交给原告丁维涛7、8万元，后期交给原告丁维涛9万元，被告卓先运又陈述其交给卓鹏9万元，在被告长兴公司未支付工程款的情况下，仅凭单小红、卓先运投资的款项明显不能维持工程的正常施工。此为第一点。第二，原告丁维涛为证实其为涉案工程的实际施工人，其提交了在施工期间对外支付压路机租金、拉料款、租赁机器设备、工人工资等支出的票据。被告史经大与被告长兴公司签订的工程劳务分包合同原件在原告丁维涛手中，原告丁维涛主张系被告单小红将涉案工程转包给原告丁维涛后，将该合同原件交给原告丁维涛。原告丁维涛又提交了2014年10月17日其向被告单小红转账10万元的转账凭证，主张该款系向被告单小红支付的承接工程的好处费。被告单小红虽辩称该款系偿还之间的借款，但被告单小红未提供证据证实该主张，亦未提供证据证实其与原告丁维涛之间存在其他经济往来，故本院对原告丁维涛的该项主张予以采信。第三，被告单小红主张原告丁维涛为其雇佣的员工，负责工地施工，原告丁维涛与被告卓先运委托的卓鹏每人工资为5万元。但在2016年2月6日原告丁维涛收到被告长兴公司支付的26万元工程款，其向卓鹏转账支付了5万元工资。卓鹏虽称该款实际是被告单小红、卓先运支付，但基于被告卓先运与卓鹏系父子关系，如涉案工程是由被告单小红等三人合伙施工，卓鹏的工资不应由原告丁维涛支付。同理，原告丁维涛收到的是26万元工程款，如原告丁维涛真是被告单小红雇佣的员工，被告单小红应要求其返还多收到的工程款。综上分析，原告丁维涛主张被告单小红、史经大、卓先运在承包涉案工程后又将工程转包的行为更符合实际情况，其提供的证据可以形成证据链，能证实原告丁维涛对涉案工程进行了实际施工。原告丁维涛作为实际施工人，其有权获得相应的工程价款。关于工程价款问题。原告主张涉案工程价款为1652196元，被告长兴公司亦予以认可，故对涉案工程的总价款，本院予以确认。原告丁维涛自认收到工程款66万元，再扣除被告单小红支付的30余万元的料款，现主张工程款数额为677656元。被告长兴公司称仅向原告丁维涛支付了26万元工程款，其余款项均未支付。本院认为，被告长兴公司未提供证据证实支付工程款的数额，原告丁维涛的自认明显对其不利，本院对原告丁维涛自认的工程款数额予以确认，剩余工程款为677656元。被告单小红、史经大、卓先运合伙从被告长兴公司处承包了涉案工程，之后又将该工程转包给原告丁维涛实际施工，故被告单小红、史经大、卓先运应连带向原告丁维涛支付工程款677656元。被告长兴公司作为前手转包人，其自认未向被告单小红、史经大、卓先运支付过工程款，故被告长兴公司应对该工程款的支付承担连带责任。关于原告丁维涛主张的逾期利息问题。原告丁维涛又主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年5月9日起计算逾期利息。本院认为原告的该项主张不违反相关法律、行政法规的规定，予以支持。被告单小红、史经大、卓先运、长兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：一、被告单小红、史经大、卓先运于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁维涛支付工程款677656元，并支付逾期利息（以677656元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月9日起计算至实际给付之日止）；二、被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司对本判决主文第一项债务的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，由被告单小红、史经大、卓先运、浙江长兴荣欣建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郑 亮人民陪审员 李 闯人民陪审员 刘 芳二〇二一年二月三日法官 助理 刘潇涵书 记 员 车路平