江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3513号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1976年5月21日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：周欣，上海市汇业（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港恩菲贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区极美苑**楼**。法定代表人：江志红，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江志红，女，1965年12月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：贺微微，男，1981年12月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：杨冬成，江苏杨冬成律师事务所律师。原审第三人：连云港市和味投资担保有限公司，住所，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场****div>法定代表人：茆文波，该公司总经理。原审第三人：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地江，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路**v>法定代表人：陆岷峰，该行行长。上诉人杨丽因与被上诉人连云港恩菲贸易有限公司（以下简称恩菲公司）、江志红、贺微微、原审第三人连云港市和味投资担保有限公司（以下简称和味公司）、江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人系对和味公司提供担保，只有和味公司履行了担保义务后，才发生被上诉人履行反担保责任的基础;江志红在一审庭审中多次承认和味公司以及上诉人在2013年-2019年期间，每年多次安排人员向其催要债权;一审中证人张某1、沈某证实2013年后多次向恩菲公司的法定代表人江志红、被上诉人及其他反担保人催要案涉款项，二者相互印证，能够证实担保时效、诉讼时效中断。本案中向江苏银行连云港分行借款的主体虽然是恩菲公司，但江志红是该公司法定代表人，所借款项实际被江志红使用，和味公司代位偿还，在此情况下和味公司及上诉人不向反担保人主张权利不符合逻辑。2.反担保合同约定的担保期限为24个月，虽然反担保合同约定“即自本合同第一条载明的委托担保人债务履行期届满之次日起计算”，该约定与前面约定的担保期限24个月是相矛盾的，应以24个月为依据计算担保期限：首先，被上诉人及他人是为和味公司提供担保，不是为银行提供担保，只有和味公司代为偿还了银行贷款，被上诉人的反担保义务才具备履行基础；其次，担保期限24个月是明确和具体的，虽然反担保合同约定“即自本合同第一条载明的委托担保人债务履行期届满之次日起计算”，但该解释与反担保履行义务的时间不一致，即和味公司代偿时间不确定，反担保主体履行义务的担保时间也不能确定，只有和味公司履行了代偿义务后方能确定被上诉人的担保期限，故“即自本合同第一条载明的委托担保人债务履行期届满之次日起计算”的担保约定系无效约定。因此，和味公司对恩菲公司的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，也从该日起和味公司才有权向反担保人主张承担反担保保证责任。3.根据民法总则第七十条及公司法司法解释（二）第十八条的相关规定，被上诉人江志红、贺某作为被上诉人恩菲公司的股东在出现清算事由后未及时履行清算义务，应对公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人恩菲公司、江志红辩称，江志红就签了个字，其他什么都不知道。被上诉人贺微微辩称，上诉理由中的第一大点与贺微微无关。关于担保期限的问题，原审关于担保期限的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。当事人约定优先是担保法明确和规定的保证期间的除外条款，该反担保合同的提供方是和味公司，即使对合同的条款有不同解释，也应当采用不利于合同条款的提供方解释。上诉人的上诉违背了保证期间的立法目的，保证期间是为了严格限定保证责任明确担保范围，上诉人的上诉理由实际上是在无限扩大保证人的保证责任，这与立法目的相悖。本案中存在上诉人与和味公司套路贷的重大嫌疑，通过查阅本案卷宗，可以看到在本案中提供反担保的主体有江志红、贺某、程某、李某、何某1、何某2、张某2、俊哲农副产品有限公司、驰捷贸易公司等众多的主体，上诉人在未经起诉就判断无偿还能力不起诉的观点，违背常理。特别是在本案中还有实物抵押，还有汽车、房产，这些全部排除在诉讼之外，没有主张。上诉人提交法庭的证据中竟然有何某2作为和味公司的代偿经手人，唯一合理的解释就是何某2就是和味公司的员工，何某2是何某1的儿子，在众多的反担保人中全部是围绕何某1展开的，何某1与和味公司的实际控制人沈某是合伙人，就更加印证了本案起诉的不正当性，本案中杨丽是沈某的亲戚，尽管一审中庭后补交了200万元的打款凭证，以证明债权是杨丽购买的，显然两者之间不存在因果关系，是拼凑的关系，时间和金额上都不相吻合。一审中上诉人所提交的借款合同和担保协议及反担保协议中提及的合同编号均是不相符的，证明这一组证据是拼凑而成。借款合同的尾号为0055，委托担保合同所对应的借款合同编号为0065、0140两份合同，涉及到数字及编号肯定有系统的分类，不可能出错，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审支持的部分诉求都不应支持。原审第三人和味公司、江苏银行连云港分行未作陈述。杨丽向一审法院起诉请求：判令恩菲公司、江志红、贺微微连带偿还代垫款307.327万元及利息（自2013年3月22日至实际给付之日，按年利率5.81%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、恩菲公司委托和味公司提供担保，并由江志红、贺微微提供反担保的事实2011年1月10日，恩菲公司（委托方、乙方）与和味公司（受托方、甲方）签订了一份《委托担保合同》，约定乙方因经营困难需要向江苏银行连云港新浦支行申请办理借款叁佰万元，借款期限为一年，甲方为乙方该借款提供担保，其担保责任期限为壹拾贰个月。同日，江志红、贺微微（反担保人、乙方）分别与和味公司（担保人、甲方）签订了《保证反担保合同》，分别约定甲方根据恩菲公司的委托担保申请，为其在江苏银行连云港新浦支行提供担保借款，金额为叁佰万元，期限为壹拾贰个月，乙方自愿为上述金融业务向甲方提供保证反担保；乙方向甲方提供的反担保保证责任方式为连带责任保证；乙方向甲方提供的反担保保证责任范围为，本合同第一条中载明的委托担保人已由甲方为其代偿的欠款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为追偿上述款项而支付的差旅费、诉讼费、执行费、律师费等；乙方自愿向甲方提供反担保，并承担无限连带责任，其保证责任期限为贰拾肆个月。合同还就其他相关事项作出了约定。2011年1月24日，恩菲公司、江志红、案外人何某2共同向和味公司出具了一份承诺书，载明：我公司向江苏银行新浦支行申请贷款叁佰万元，由贵公司给予担保，抵押反担保有房产一套（极美苑66-11号楼一单元202室），宝马740一辆，尼桑逍客一辆，反担保企业为灌云县俊哲农副产品贸易有限公司，个人反担保为何某1、江志红、贺微微、何某2，我公司还将增加一些反担保措施。二、恩菲公司向江苏银行有限公司连云港新浦支行（以下简称江苏银行新浦支行）借款，并由和味公司提供担保的事实2011年1月24日，恩菲公司（受信人）与江苏银行新浦支行（授信人）签订了一份《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度为人民币叁佰万元整，授信期限自2011年1月24日起至2012年1月23日止；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由和味公司、江志红、何某1与授信人另行签订的《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。合同还就其他相关事宜作出了约定。同日，恩菲公司（借款人）与江苏银行新浦支行（贷款人）还签订了一份《借款合同》，约定借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限自2011年1月24日至2012年1月23日；本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由和味公司、江志红、何某1与贷款人另行签订的《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。合同还就其他相关事宜作出了约定。同日，和味公司（保证人）与江苏银行新浦支行（债权人）签订了一份《最高额保证合同》，约定为确保债权人与恩菲公司（以下简称“债务人”）于2011年1月24日签订的金额为人民币叁佰万元整的最高额综合授信合同（以下简称“主合同”）的履行订立本合同；保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同项下2011年1月24日至2012年1月23日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。合同还就其他相关事项作出了约定。三、和味公司为恩菲公司代偿借款本息的事实2012年3月22日，和味公司为恩菲公司向江苏银行新浦支行代偿借款本息共计3073270.19元。江苏银行新浦支行2012年10月22日出具一份代偿证明，载明：恩菲公司在我行贷款本金300万，期限2011年1月24日至2012年1月23日。截止2012年3月22日代偿本金300万元，代偿利息73270.19元。特此证明。四、和味公司与杨丽进行债权转让的事实2014年3月18日，和味公司（甲方）与杨丽（乙方）签订了一份《债权转让协议》，主要内容为甲方将主债务人恩菲公司及保证人江志红、贺微微、程某、李某、何某1、何某2、张某2、俊哲农副产品贸易有限公司、驰捷贸易有限公司所欠甲方代偿借款本金人民币300万元、利息73270.19元、违约金（违约金按委托担保合同第五条约定）、代偿款项后的利息及与该债权有关的从权利一并转让给乙方，乙方同意受让。2014年3月21日，和味公司向某红、贺微微邮寄了债权转让通知。五、和味公司于2006年11月1日登记设立，于2019年6月19日被吊销。一审法院认为，和味公司为恩菲公司借款提供连带责任保证担保，因恩菲公司未按期归还借款而向江苏银行新浦支行承担担保责任，代为还款3073270.19元后，有权向借款人恩菲公司追偿。本案中，和味公司将该债权转让给杨丽，该转让合法有效，故杨丽要求恩菲公司偿还代偿款3073270元及利息（自2013年3月22日至实际给付之日，按年利率5.81%计算）符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨丽要求江志红、贺微微承担连带责任的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的除外。本案中，江志红、贺微微为和味公司的担保提供了保证反担保，合同约定的保证期间为24个月即自2012年1月23日起至2014年1月22日止，但和味公司与杨丽签订债权转让协议的时间为2014年3月18日，即本案的债权转让并未发生在保证期间，且杨丽亦未能提供有效证据证明债权人和味公司曾在保证期间向某红、贺微微主张过权利。虽然沈某、张某1的证人证言中表示曾于2013年6月代表和味公司向某红催要款项，但该证据仅为证人的个人陈述，系孤证，并无其他证据予以印证，故一审法院不予采信。综上，杨丽要求江志红、贺微微承担连带责任的主张依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、恩菲公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨丽支付代偿款3073270元及利息（利息自2013年3月22日至实际给付之日止，按年利率5.81%计算）；二、驳回杨丽的其他诉讼请求。一审案件受理费31600元、保全费5000元，合计36600元（杨丽已预交），由恩菲公司负担。本案二审期间，被上诉人江志红向本院提交了盖有连云港市海州区民政局婚姻登记处公章的离婚协议书一份，证明江志红与何某1于2013年7月22日协议离婚。本院认证意见为：该离婚协议书与本案不具有关联性，本院依法不予采信。上诉人杨丽、被上诉人恩菲公司、贺微微、原审第三人和味公司、江苏银行连云港分行二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉反担保期限应如何认定；2.和味公司是否在反担保期间向某红、贺微微主张过权利；3.江志红、贺微微作为恩菲公司股东，是否应就恩菲公司的债务承担连带责任。本院认为，案涉《委托担保合同》《保证反担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，和味公司按约代恩菲公司向江苏银行新浦支行清偿了案涉贷款后，将相关债权转让给杨丽，故杨丽有权向恩菲公司主张追偿权，并取得依据《保证反担保合同》的约定要求反担保人江志红、贺微微在反担保期间内承担反担保责任的权利。关于本案争议焦点1。杨丽主张江志红、贺微微的反担保期间应自和味公司履行保证责任次日起算，即2012年3月23日起算。江志红、贺微微抗辩其反担保期间为恩菲公司债务履行期限届满之次日起算，即2012年1月24日计算。本院认为，意思自治是民商事法律行为的基本原则之一，即在无法律、行政法规明确禁止的情况下，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。案涉《保证反担保合同》明确约定了江志红、贺微微的反担保期间为“即自本合同第一条载明的委托担保人债务履行期届满之次日起计算”，即2012年1月24日起24个月，该约定合法有效。杨丽主张该约定无效，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点2。杨丽主张和味公司自2013年起即派员找到江志红，要求其履行反担保责任。本院认为，一审庭审中，证人沈某称，2013年6月，其与郭某、张某1等人去了恩菲公司，江志红、何某1进行了接待。而证人张某1称其2013年6、7月和沈某到江志红家要钱，后面断断续续去了几次，敲门也没开。上述证人证言之间存在不一致之处，江志红虽在一审陈述“他们确实来了好几个人敲门，我不敢开门”，但系针对证人所述2013、2016、2017、2018曾向某红要钱，并未明确认可2013年向其要款的事实，现有证据尚不足以证明和味公司在反担保期间内向某红、贺微微主张了权利，杨丽应承担举证不能的责任。关于争议焦点3。一审中，杨丽2020年6月明确系依据案涉《保证反担保合同》，向某红、贺微微主张权利。二审中，杨丽又上诉主张江志红、贺微微系恩菲公司股东，应当对恩菲公司被吊销未及时清算承担股东连带责任。本院认为，本案系担保追偿权纠纷，杨丽上诉主张江志红、贺微微作为恩菲公司股东承担连带责任与案涉争议系两个不同的法律关系，且对恩菲公司未清算责任主体存在争议，本案不宜理涉，杨丽可另案主张。综上，上诉人杨丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人杨丽承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年二月二十日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。