湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0821民初23号原告：汪雪飞，男，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：杨爱华,京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：廖卫军，男，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：武汉龙华顺物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园。法定代表人：倪兰年，公司总经理。委托诉讼代理人：夏静，系武汉龙华顺物流有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。原告汪雪飞与被告廖卫军、武汉龙华顺物流有限公司（以下简称“龙华顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告汪雪飞的委托诉讼代理人杨爱华、被告龙华顺公司的委托诉讼代理人夏静、财保武汉公司的委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼，被告廖卫军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪雪飞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失12178元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年12月3日17时40分，廖卫军驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型自卸货车，在京山××工地路段由北向南倒车时，与停在后方汪雪飞驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**的重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经京山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人廖卫军负此事故全部责任，当事人汪雪飞无责任，原告车辆损失维修费为9800元，原告因维修车辆支付交通费810元，原告车辆为运输经营性车辆，由于车辆受损，修复期间造成停运损失1568元。廖卫军驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车的所有人是龙华顺公司，在被告财保武汉公司投保了机动车交强险和商业险，保险期间从2019年5月31日0时至2020年5月30日24时止；此次交通事故发生在保险期间内。依照国家法律规定，原告的损失应由被告财保武汉公司在交强险的保险限额范围内和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，被告廖卫军、龙华顺公司承担连带赔偿责任，故原告具状起诉至法院。被告廖卫军未到庭参加诉讼，未发表辩称意见。被告龙华顺公司辩称其是挂靠公司，是车主邓志发挂靠在公司名下。在挂靠期间，公司有投保商业险和交强险。被告财保武汉公司辩称，对事故事实没有异议，被保险车辆在财保武汉公司投保了交强险和商业险，公司在核实驾驶证、行驶证、车辆运输证、驾驶人从业资格证合法有效的前提下，在保险范围内依法予以赔付。事故发生后财保武汉公司已向投保人被告龙华顺公司支付了2000元交强险赔款。停运损失系间接损失，被告财保武汉公司不予赔付。被告财保武汉公司不承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告汪雪飞向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息复印件，证明：原告与被告主体资格。证据二、廖卫军的机动车驾驶证和机动车行驶证复印件，证明：鄂Ａ×××**重型自卸货车所有人是武汉龙华顺物流有限公司，驾驶司机是廖卫军。证据三、京山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书和道路交通事故当事人陈述材料各一份，证明：廖卫军负事故责任，汪雪飞无责任。证据四、增值税发票一张、荆门市掇刀区海山重型汽车维修站销售单1张、派工单1张，证明花去维修费9800元。证据五、加油费发票一张、过路费发票2张、车票4张，证明：维修被损车辆所花费的交通费为810元。证据六、机动车交通事故保险单（电子保单）2份，证明：被告龙华顺公司在被告财保武汉公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间以内。证据七、调解不成告知书，证明原告与被告就此次交通事故损害赔偿事宜，经调解未达成协议。为支持其辩称意见，被告龙华顺公司向本院提交如下证据：一、车辆登记合同复印件，证明龙华顺公司只是名义车主，实际车主为邓志发，双方是挂靠关系。二、鄂Ａ×××**号车的行驶证、运输证复印件、商业险及交强险保单，证明车辆合法拥有各项证照，并投保了商业险和交强险。为支持其辩称意见，被告财保武汉公司向本院提交了如下证据：一、付款记录1张。证明2020年3月20日保险公司已向被告龙华顺公司支付2000元的交强险。二、定损确认书，证明事故发生后保险公司对原告的车辆定损为9590元。三、交强险（第十条）和商业险（第二十四条、第二十六条）保险条款，证明保险合同约定停运损失不属于保险理赔范围，同时在实习期内驾驶营运车辆及驾驶营运货车应当提供驾驶证、行驶证、运输许可证及从业资格证，否则保险公司可以拒赔。被告廖卫军未到庭参加诉讼，对以上证据均未发表质证意见，也未向本院提交证据。以上证据经庭审质证，对原告汪雪飞提交的证据，被告龙华顺公司和财保武汉公司对证据一、三、六无异议；对证据二无异议，但认为被告廖卫军发生事故时是在实习期，不能驾驶营运货车，且应提供被告廖卫军的从业资格证和驾驶车辆的运输资格证；对证据四的真实性无异议，但认为销售单上的实际维修金额为5667元，派工单上的交车时间为2019年12月5日；对证据五中加油费票据的真实性有异议，过路费的关联性有异议，认为过路费并非因交通事故产生的费用；对证据七的真实性无异议，关联性有异议。本院认为对于两被告提出真实性异议的证据五，因原告是自行开车去位于荆门市的维修厂维修，加油费、过路费、车票等均发生在修车期间及往返途中，数额也较为客观，故本院对其真实性予以确认。本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六予以采信，对证据七，因与本案事实没有关联，本院不予采信。对被告龙华顺公司提交的证据，原告汪雪飞没有异议。被告财保武汉公司对挂靠合同和保险单无异议，认为龙华顺公司提交的行驶证、运输证为复印件，没有原件核对。本院认为龙华顺公司提交的证据与本案其他证据能相互印证，本院予以采信。对被告财保武汉公司提交的证据，原告对定损确认书、付款记录没有异议；对保险条款，原告认为是针对车辆所有人和管理人的，龙华顺公司在选任驾驶司机时驾驶人的从业资格应由其核实，选任过错责任应由驾驶司机承担，与原告无关。被告龙华顺公司对保险公司免赔条款不予认可，认为签挂靠合同时邓志发具有相应从业资格证及驾驶证。因当事人对真实性无异议，本院对财保武汉公司提交的证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2019年12月3日17时40分，被告廖卫军驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型自卸货车，在京山××工地路段由北向南倒车时，与停在后方原告汪雪飞驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**的重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损。经京山市公安局交通警察大队××××××号道路交通事故认定书认定，廖卫军负此事故全部责任，汪雪飞无责任。2019年12月4日，汪雪飞将受损车辆送至荆门市海山汽车修配有限公司维修，2019年12月8日维修完毕，维修费用共计为9800元，将受损车辆送至维修厂往返期间产生加油费500元、过路费240元、车费65.5元。另查明，被告廖卫军驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车由邓志发挂靠登记于被告龙华顺公司名下，龙华顺公司在被告财保武汉公司处投保了机动车交强险和商业险，并购买了不计免赔，保险期间为2019年5月31日0时至2020年5月30日24时，此次交通事故发生在保险期间内。2020年3月23日，被告财保武汉公司向被告龙华顺公司支付了交强险赔款2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人予以赔偿。本案中，被告廖卫军驾驶机动车辆，违反道路交通安全法，与原告汪雪飞驾驶的车辆发生交通事故，并负事故全部责任，对于事故给原告造成的损失，应当先由被告廖卫军驾驶车辆所投保的财保武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告廖卫军驾驶的车辆在被告财保武汉公司投保了商业三者险且不计免赔，应由被告财保武汉公司依照保险合同约定及法律规定，在商业三者险限额范围内直接向原告赔偿。被告财保武汉公司辩称依据《商业保险合同》，廖卫军在实习期内驾驶营运性机动车，且未取得从业资格证，财保武汉公司不负商业险赔偿责任。本院认为本次交通事故责任认定中，廖卫军并未因驾驶资格的原因而负事故责任，被告龙华顺公司也提交了车辆的道路运输证，对被告财保武汉公司的辩称意见本院不予采纳。关于原告汪雪飞的损失，鄂Ａ×××**号车受损后产生维修费9800元，被告财保武汉公司的定损确认书中认定维修残值为210元，但没有提供认定该残值及责任承担的依据，本院不予支持。关于加油费、车费、过路费，被告财保武汉公司辩称过路费并非因交通事故产生的费用。本院考虑到原告是自行开车维修，产生交通费是合理的，故本院依据原告提供的票据对相关费用予以认定为805.5元。关于停运损失，被告财保武汉公司认为其为间接损失，保险合同约定停运损失不属于保险理赔范围，不应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于停运时间，原告主张停运期间为8天，但从交通事故发生之日至原告自修理厂取回受损车辆间隔共计6天，且被告财保武汉公司对于6天的停运时间予以了认可，故本院认定鄂Ａ×××**号车的停运期间为6天。两被告对原告主张按2019年度交通运输行业人员平均工资标准71538元／年计算停运损失未提出异议，本院按2019年度交通运输行业人员平均工资标准，认定停运损失为1176元。原告的损失合计为11781.5元。被告龙华顺公司认可已收到被告财保武汉公司的交强险赔款2000元，故被告财保武汉公司还应赔偿原告汪雪飞经济损失9781.5元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪雪飞各项损失9781.5元；二、被告武汉龙华顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪雪飞交强险赔偿款2000元；三、驳回原告汪雪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告武汉龙华顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二一年二月一日书记员  陈 婉