浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3010号 上诉人（原审被告）：许某1，女，1972年10月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：姚佩飞，男，1973年4月23日出生，汉族，住天台县，系许某1的丈夫。 被上诉人（原审原告）：许某2，男，1948年1月20日出生，汉族，住天台县。 上诉人许某1因与被上诉人许某2赡养费纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许某1上诉请求：依法撤销一审判决，并重新审理本案，依法改判支持上诉人无需支付赡养费15000元以及无需支付2019年3月份之前的每月300元赡养费。事实和理由：（一）2006年2月5日，上诉人与许某2签订的分书第六条中约定的15000元支付情况。上诉人于分书签订当晚经中间人曹卫达一起陪同见证将上述款项以现金方式交付给许某2，这一事实有分书签订的中间人曹卫达以及上诉人的妹妹许敏在庭审过程中予以作证，曹卫达和许敏作证时讲的清楚明晰。基于是父女关系，故上诉人未要求许某2出具收条。而许某2当夜收到上诉人交付的现金15000元后不久才配合上诉人去办理天台县体育场西路房屋的过户手续。但是一审法院在判决时未对证人的效力作出评析，刻意回避了证人证言，对上诉人明显不公。（二）许某2溪头房屋拆迁以后（从政府拆迁部门每月拿房租补贴），许某1将体育场西路1巷18号1楼房屋交付给许某2居住，同时许某2携带张爱珍、张梦楠（与上诉人无任何关系）等共同一起生活在体育场西路1巷18号房屋内。上诉人按照分书约定向被上诉人支付了2年的赡养费，后因为许某2、张爱珍等居住期间产生了水电费用开支比较大，经分书中间人曹卫达讲事，上诉人的房子继续给被上诉人居住，被上诉人居住期间产生的水电费由上诉人承担，上诉人无需额外支付被上诉人每月300元的赡养费。直到2019年3月份，被上诉人搬离上诉人的房子。上诉人与被上诉人就每月300元赡养费变更达成了口头约定，故上诉人无需按照每月300元标准支付2006年2月5日到2019年3月期间的赡养费。综上，作为参与分书并监督分书执行的中间人曹卫达，在一审庭审的时候已经正确无误地证明了15000元赡养费交付情况以及每月300元赡养费的履行情况，但是一审法院未对证人效力作出任何评析说理，属于认定事实不清，故望上级法院在查明事实基础上依法改判。 许某2辩称，被上诉人许某2夫妇生育两女，即上诉人许某1和案外人许敏。被上诉人前妻齐碧亭于2005年病故。2006年2月5日分书第四条约定，许某1、许敏二人各应支付给父亲许某2每月300元；分书第六条约定，许某1、许敏各应当支付被上诉人赡养费15000元。立分书后上诉人依约分得房产，但一直未支付赡养费和生活费，现被上诉人无经济生活来源，生活十分困难。许某1至少欠赡养费65400元（3600元／年×14＋约定的15000元）。许某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许某2向一审法院起诉请求：1.判令被告按分书约定支付赡养费15000元；2.判令被告给付生活费计51900元（从2006年2月5日开始每月支付生活费300元至2020年7月4日）；3.判令被告从2020年7月5日开始按月支付赡养费1200元至原告百年止；4.由被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，原告许某2与前妻齐碧亭（于2005年亡故）生育二女，长女许某1、次女许敏。2006年2月5日，许某2与许某1、许敏签订《分书》，约定：许某1、许敏二人各应支付给父亲许某2生活费每月300元；许某1、许敏各应支付其父许某2赡养费15000元。原告自认自2007年起至农历2018年12月28日期间居住在被告体育场西路家中，生活自理。原告名下有房屋，现居住在溪头小区家中。另查明，原告许某2每月可领取养老金2000.9元。被告许某1抗辩2019年3月前的赡养费及分书约定的15000元赡养费均已支付，原告否认。原告要求被告从2020年7月5日开始每月支付赡养费1200元，被告不愿意按此标准支付。 一审法院认为，父母在年老、丧失劳动能力后子女应承担赡养义务，子女对丧失劳动能力的父母履行赡养责任既是中华民族的传统美德，又是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案被告作为原告的子女，对原告有赡养的法定义务。考虑本地区的生活水平以及本案原告实际收入情况，对其要求被告按照分书约定每月支付300元赡养费的请求，一审法院予以准许。原告要求被告从2020年7月开始每月支付1200元赡养费，双方没有达成一致协议，对此一审法院不予支持。被告辩称，其已按照分书约定支付赡养费15000元、2019年3月前的赡养费已经付清，依据不足，一审法院不予采信。综上所述，原告年近八旬，子女更应珍惜，齐心协力照顾好老人，让原告享受天伦之乐，安度晚年生活，同时，在被告依法支付赡养费的情况下，原告作为长辈也应体谅子女难处，多些宽容与理解。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：一、被告许某1应在判决生效之日起十日内给付原告许某2赡养费15000元。二、被告许某1自2006年2月5日起每年给付原告许某2赡养费3600元，款在每年12月31日前付清。三、驳回原告许某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由被告许某1负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人许某1是否已经按照《分书》的约定向被上诉人许某2支付赡养费15000元；许某1是否付清2019年3月以前的赡养费，是否要支付自2006年2月5日起每年给付原告许某2赡养费3600元。上诉人许某1主张，上诉人与被上诉人许某2在2006年2月5日签订分书即给付许某2现金15000元，此后不久许某2配合上诉人去办理天台县体育场西路房屋的过户手续。对于2006年2月5日到2019年3月期间的赡养费，双方已经约定无需按照每月300元标准支付。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“……子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”本案中，上诉人许某1称其已按照分书约定向被上诉人许某2给付赡养费15000元，但许某2予以否认，在缺乏证据证明的情况下，许某1应承担举证不能的法律后果。对于2019年3月前的赡养费，上诉人许某1称许某2居住在上诉人处时水电费用开支比较大，双方口头约定免除300元／月的赡养费，而被上诉人许某2否认有关免除给付赡养费的承诺。由于上诉人许某1对该事实也缺乏证据证明，一审法院未采信其主张，并无不当。因此，对于双方有关赡养费15000元和自2006年2月5日起每年给付赡养费3600元的约定，并不违反法律规定，上诉人许某1应当依约继续履行。 综上所述，许某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人许某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年二月一日 代书记员 张 跃