上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11875号上诉人（原审被告）：樊学振，男，1978年8月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：吴永根，男，1952年9月18日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：杨稚明，男，1952年9月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠奇，上海市大明律师事务所律师。原审被告：陈士琴，女，1984年10月9日出生，汉族，住江苏省靖江市。上诉人樊学振、吴永根因与被上诉人杨稚明、原审被告陈士琴民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初22612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人樊学振、吴永根共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨稚明的原审诉请。事实和理由：首先，杨稚明并非向樊学振出借款项，而是出借给案外人XX有限公司（以下简称XX公司），钱款也是打到该公司法人账户上，故借款为公司行为。其次，涉案借条上有明确还款约定，系要等拿到XX加工费后还款，故本案还款时间未到。第三，原审法院径行驳回樊学振等的反诉请求有误。另，请求二审法院对杨稚明与XX公司结账拉货的相关事实进行调查。被上诉人杨稚明答辩称，一审中樊学振、吴永根对借款及担保事实并无异议，只是坚持认为应将本案与服装加工事宜一并结算处理。一审法院对此已明确告知借款与加工合同属不同法律关系，应另案起诉。现不同意樊学振、吴永根的上诉请求。原审被告陈士琴二审中对本案未发表意见。杨稚明向一审法院起诉请求：1、判令樊学振归还杨稚明借款人民币50,000元；2、判令樊学振支付杨稚明自判决书生效起至债务清偿日的利息损失，以50,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令陈士琴、吴永根对以上借款负连带清偿责任。庭审中，杨稚明变更第二项诉请，要求樊学振支付以50,000元为基数，按照中国人民银行银行同期贷款利率，自起诉之日起至判决生效日止计算的逾期利息。一审法院经审理查明：杨稚明与樊学振因生意交往认识，2018年7月，樊学振以其个人需要资金向杨稚明借款50,000元。杨稚明将50,000元现金给付樊学振，2018年7月31日，樊学振出具借条，确认借款50,000元，承诺拿到XX加工费后归还借款，借款于（与）加工费无关，加工费归加工费；吴永根为借款作了担保。此后，樊学振未归还借款。故杨稚明涉讼。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，樊学振向杨稚明借款50,000元后，未归还本金，依法应承担归还责任，故对杨稚明诉请予以支持；樊学振提出杨稚明应给付其加工费未给付，故不归还借款及借条约定拿到案外人公司的加工费才归还借款的抗辩意见，双方之间的加工合同关系与本案的借款关系是二个法律关系，本案无相关法律依据可合并处理，且借条写明借款与加工费无关，加工费归加工费，故对于樊学振的抗辩意见不予采信，樊学振可另外通过诉讼实现其民事权利；樊学振与案外人的加工费系其与他人债权债务关系（与杨稚明无任何关系），以其实现债权才归还杨稚明的借款无相关法律依据，故对于樊学振的抗辩意见亦不予采信。杨稚明主张樊学振支付逾期的诉讼请求，符合相关法律规定，故予以支持。吴永根在樊学振提交的借条上签名担保，依法应对樊学振的借款承担担保责任，故对杨稚明要求其承担连带清偿责任的诉请予以支持；至于陈士琴虽与樊学振系夫妻关系，在夫妻存续期间借款，但杨稚明无证据证明借款用于共同生活所需，故对杨稚明主张陈士琴共同承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，于2020年2月3日作出判决：一、樊学振于判决生效之日起十日内归还杨稚明借款本息人民币50,000元；二、樊学振于判决生效之日起十日内支付杨稚明以50,000为基数，从2019年11月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、吴永根对判决第一项和第二项樊学振的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由樊学振、吴永根负担。二审中，樊学振提供以下证据材料：1、通话录音文字摘要，旨在证明本案借款系公司借款，且杨稚明曾承诺承担XX公司亏损；2、XX公司银行流水，旨在证明杨稚明汇款11万元至XX公司账户；3、微信记录，旨在证明杨稚明尚欠XX公司款项。杨稚明质证认为樊学振提供的材料有与一审重复的内容，而新的材料均非新证据，且与本案无关。本院经核查认为，樊学振提供的证据材料遭杨稚明否定，难以认定真实性，且与其证明目的无直接关联，故本院对该等材料均不予采纳。本院经审理查明，杨稚明与樊学振因生意交往认识，2018年7月，樊学振以其需要资金为由向杨稚明借款。2018年7月31日，樊学振向杨稚明出具借条，载明“今借到杨总伍万元整，等拿到XX加工费立即归还。借款于加工费无关，加工费归加工费。谢谢杨总帮我一个大忙了”。该借条担保人处有吴永根签名，借款人处有樊学振签名，借条下方有“陈士琴”字样。2018年8月1日，杨稚明银行账户向陈士琴银行账户电汇5万元。此后，樊学振未归还借款。故杨稚明诉至法院。本案的争议焦点在于：杨稚明出借钱款的对象是个人还是公司？借款是否已届还款期限？吴永根应否承担连带担保责任。一审未处理樊学振反诉请求是否违法？本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两上诉人坚持认为案涉借款关系发生在杨稚明与XX公司之间，但这不仅与樊学振作为借款人出具的借条所载内容相左，樊学振也无充分依据证明双方就该笔借款做出了债务转移的确认。故两上诉人主张樊学振个人与杨稚明无借款关系，本院不予采信。但一审判决主文第一项关于樊学振应归还杨稚明借款本息的表述欠妥，本院予以纠正。其次，关于本案借款的还款期限，虽然涉案借条行文有关于等拿到XX加工费立即归还的意思表示，但其后又进一步明确借款与加工费无关。鉴于无证据表明XX加工费与杨稚明借款有何关联，该还款期限属约定不明。在此情况下，一审法院认定杨稚明以诉讼形式讨要借款的日期即2019年11月1日为还款期限并无不妥，一审法院据此判令樊学振返还借款本金与逾期利息亦无不妥。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起不再发布金融机构同期贷款基准利率，故本院对本案借款逾期利息的计算方式作出调整。再次，吴永根在借条担保人处签字，在无其他明确约定的情况下，理应承担借条项下还款义务的连带担保责任。至于两上诉人提及的反诉问题，一审法院在审理中不止一次的向其释明，因两上诉人以加工费为由提起的反诉与本案基础法律关系无关联，故一审法院没有处理符合法律规定，本院予以认可。同理，两上诉人要求调查关于杨稚明与XX公司货款结算等事宜与本案借款无涉，本院对此不作评价。综上所述，上诉人樊学振、吴永根的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审法院适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初22612号民事判决；二、上诉人樊学振于本判决生效之日起十日内归还被上诉人杨稚明借款50,000元；三、上诉人樊学振于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨稚明以50,000为基数，从2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；四、上诉人吴永根对本判决第二项和第三项上诉人樊学振应负的债务承担连带清偿责任，吴永根承担保证责任后依法享有向樊学振的追偿权。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，二审案件受理费1,050元，均由上诉人樊学振、吴永根负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年二月一日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。