湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终25号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝**天仙北路与体育大道交叉路口东南侧（松达丽水湾****）。主要负责人：徐兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑明华，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：周红艳，女，汉族，1965年6月16日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。被上诉人（原审原告）：周道奇，男，汉族，1966年10月9日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聂永全，男，汉族，1967年7月5日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。被上诉人（原审被告）：聂凡，男，汉族，1993年1月19日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称孝感太平洋保险公司）因与被上诉人周红艳、周道奇、聂永全、聂凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孝感太平洋保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人减少承担赔偿款41495.93元。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.事故发生后聂永全离开现场，交警责任书未列明原因，但上诉人提供的证据足以表明事故发生后聂永全曾有离开现场逃避责任的行为，对上诉人提交的证据及此行为，被上诉人聂永全父子未予否认和反驳。2.离开现场属于保险范围内的免责事由，上诉人已通过保险单粗体字对被上诉人尽到了说明告知义务，且离开现场属于违法行为，上诉人将法律禁止行为作为免责事由时，只需要尽到一般提示义务即可。3.被上诉人的鉴定、评估报告明显不合理，且存在明显违规评估行为，车上货物并未全损，车辆货物均存在残值，一审法院对上诉人辩论质证意见未予理会，明显对上诉人不公平。周红艳、周道奇辩称，1.公安交警大队没有认定聂永全离开现场，应以事故认定书认定的事实为准。2.商业险免责条款不能抗辩本案受害人。3.周道奇的货车上拖的货物是水果，属保鲜食品，全损没有残值，应当赔偿，请求维持原判。聂永全、聂凡未向本院提交书面答辩状，周红艳、周道奇向一审法院起诉请求：1.判决聂永全、聂凡赔偿周红艳损失82869.18元、赔偿周道奇损失29758.75元，合计112627.93元;2.孝感太平洋保险公司在保险范围内赔偿;3.本案诉讼费用由聂永全、聂凡承担。一审法院认定事实：2019年08月14日15时10分，S243省道棠棣镇黄荆山路段，聂永全驾驶鄂Ｋ×××**号小型轿车由西向东行驶行至事发处驶入对向车道与对向行驶周道奇驾驶鄂Ｋ×××**号轻型货车相撞，导致鄂Ｋ×××**号轻型货车发生侧翻，造成周红艳、周道奇受伤、双方车损及货物损失的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交通警察大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》认定，聂永全负此次事故的全部责任，周红艳、周道奇在此次事故中无责任。交通事故发生后，周红艳被送往安陆市普爱医院住院治疗，合计住院天数为41天。2020年5月7日安陆市公安局交通警察大队委托湖北省安陆涢正法医司法鉴定所对周红艳伤残程度、误工护理营养时限、后期治疗费评定，该所于2020年5月10日作出鄂安陆涢正[2020]临鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周红艳此次车祸所致右侧多发性肋骨骨折已构成X（十）级伤残；自受伤之日起，误工期120天、护理45天、营养60天；建议给予后期治疗费1000元。此次司法鉴定鉴定费为1600元。另外，交通事故发生后，周道奇在安陆市普爱医院做了CT头颅多层扫描、CT上腹部加三维、CT胸部（外伤）+VR重建，总计金额568.75元。另认定，1.交通事故发生后安陆市公安局交通警察大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对周道奇驾驶的鄂Ｋ×××**长安牌SC1031GDS55型轻型普通货车损失的市场修复还原价格进行评估，该鉴定评估有限公司于2020年6月12日作出鄂循价鉴［2019］第56173号价格鉴定评估报告书，价格评估结论为：“价格评估标的鄂Ｋ×××**长安牌SC1031GDS55型轻型普通货车在2019年8月30日车辆损失修复还原鉴定评估价格为人民币壹万叁仟元整（￥13000.00元）。”2.安陆市公安局交通警察大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对周道奇驾驶的鄂Ｋ×××**牌因交通事故造成车上货物的损失进行鉴定，该鉴定评估有限公司于2020年8月28日作出鄂循鉴价［2020］第56124号《价格鉴定评估报告书》，价格评估结论为：“价格评估标的一辆牌号为KDH968牌轻型普通货车在2019年8月14日因交通事故造成的车上货物损失鉴定评估价格为人民币壹万肆仟玖佰玖拾元整（￥14990.00元）。”3.以上两次价格鉴定评估鉴定费合计1200元。4.交通事故发生后孝感太平洋保险公司为周红艳垫付了医药费10000元，聂永全分别为周红艳垫付了医药费9903.18元，为周道奇垫付了医药费568.75元、车损13000元、评估费500元。还认定，聂永全驾驶的鄂Ｋ×××**号小型轿车登记在聂凡名下，该车在孝感太平洋保险公司投有交强险122000元及商业三者险1000000元，并约定有不计免赔率，交通事故发生在保险期间。经依法核算，周红艳因交通事故遭受的损失有：1.医疗费：20087.18元；2.后期治疗费：1000元；3.伤残赔偿金：32782元（16391元/年×20年×10%）；4.误工费：11789元（35859元/年÷365天/年×120天）；5.护理费：5261元（42677元/年÷365天/年×45天）；6.营养费:1800元（30元/天×60天）;7.住院伙食补助费：2050元(50元/天×41天)；8.鉴定费：1600元；9.交通费：800元；10.精神损害抚慰金：3000元，以上合计80169.18元。周道奇因交通事故遭受的损失有：1.医药费：568.75元；2.车损：13000元；3.货物财产损失14990元；4.鉴定费1200元，以上合计29758.75元。一审法院认为，聂永全驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，造成周红艳、周道奇受伤。经交管部门认定，聂永全负此次事故的全部责任，周红艳、周道奇在此次事故中无责任。故周红艳、周道奇因本次交通事故造成的经济损失，应由聂永全承担赔偿责任。因聂永全驾驶的鄂Ｋ×××**号小型轿车在孝感太平洋保险公司投保了机动车强制保险122000元及商业三者险1000000元。因此孝感太平洋保险公司应先在交强险限额及商业三者险限额内承担107127.93元（78569.18元＋28558.75元）的赔偿责任。保险限额以外的部分，由聂永全承担赔偿责任。孝感太平洋保险公司辩称，聂永全肇事后离开现场，并未得到公安交警部门认定，事实上聂永全也并未逃离现场并主动报警。因此其辩称不予赔偿的事实和理由不能成立，不予支持。聂凡作为登记车主，在本案中并无过错，因此不承担民事责任。关于误工费，周红艳的工作为务农，此次交通事故发生其住院了41天，这段时间内无法从事正常的工作，周红艳主张按照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农、林、牧渔业在岗职工人均年平均工资收入为依据计算，予以支持。关于鉴定费，根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由聂永全赔偿周红艳、周道奇鉴定费损失合计2800元。关于交通费酌定800元。关于精神损害抚慰金酌定3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿周红艳68569.18元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿周道奇28558.75元；三、聂永全赔偿周红艳、周道奇鉴定费2800元；四、周红艳、周道奇在收到中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿款之日返还聂永全垫付的费用23971.93元（扣除其应支付的鉴定费实际返还21171.93元）；五、驳回周红艳、周道奇其他诉讼请求。上述款项给付内容，于判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元，减半收取485元，由聂永全承担。二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。1.上诉人一审提交的证据仅能证明被上诉人聂永全在事故发生后离开现场去为处理事故赔偿而筹款的事实，但上诉人没有证据证明其已就保险合同中相关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人所称保险条款依法不生效。上诉人以保险条款中的约定为由主张不承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予采信。2.涉案车辆和货物的价格鉴定评估报告是经公安交警部门委托有鉴定评估资质的鉴定评估机构作出，上诉人虽对价格鉴定评估报告提出异议，但未提出重新鉴定申请，也无证据证明涉案价格评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，且车辆损失价格鉴定评估报告中已经扣减了残值，而鉴定评估机构通过查阅事故现场货物损失状况的照片及受损货物属果菜等食品类的货物性质，确定货物全损并无不当。一审法院对涉案车辆及货物损失的认定合法有据，应予确认。综上所述，上诉人孝感太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二一年二月二十日书记员  陈 晨