山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10628号上诉人(原审被告)：山东黑琛宏图经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋劲松，总经理。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子相，山东商经律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。负责人：李仁锋，主任。委托诉讼代理人：于波，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。上诉人山东黑琛宏图经贸有限公司（以下简称黑琛公司）因与被上诉人济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办事处）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑琛公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6123号民事判决并驳回董家街道办事处的诉讼请求；2.上诉费用由董家街道办事处承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。一审法院不知基于何种事实、有何证据证实黑琛公司与老伙计公司晾晒污物，又有何证据证实东郭村解除合同因于此。董家街道办事处与东郭村解除合同，没有征得黑琛公司同意，《董家镇人民政府和东郭村关于解除（土地租赁协议书）的协议》中清楚的注明，是东郭村以承包价格低为由，解除与董家街道办事处的协议收回土地。2、关于违约责任，事实上的违约是董家街道办事处对黑琛公司的违约，黑琛公司多次致信、致电董家街道办事处均未解决，那么在董家街道办事处先违约的情况下，土地交付、地上物处理、损失计算均没有明确意见的情况下，黑琛公司如何去缴纳租金。黑琛公司对此当然的享有抗辩权利。3、关于土地返还，董家街道办事处的诉求之一为返还72.07亩土地，但早在2019年1月董家街道办事处就已决定将涉案土地作为公墓并进行了审批，2019年3月已经强占土地，算违约。一审法院对于实际已经被侵占了的土地有没有查明。4、关于诉讼程序，2020年7月1日开庭，因为黑琛公司的法定代表人在监狱服刑，所以庭审中提出了相应的意见并向法官表示举证，一审法官当时同意，但是没有给予举证机会，在5天后就做出了判决，剥夺了黑琛公司举证的机会，对此存在程序错误。黑琛公司庭审中补充理由：一、1、董家街道办事处是预期违约方，不享有合同解除权，一审判令解除土地租赁协议错误，协议中约定面积为270亩，黑琛公司支付租金至2014年6月30日，2014年6月16日原董家镇政府就与东郭村委会以承包价格低为由解除了协议，东郭村委会收回了124.29亩土地，三官庙村的73.64亩土地也被收回，董家镇政府当时是明确表示以及以自己的行为表明不再履行合同义务，根据合同法第108条规定，董家镇政府构成违约，黑琛公司有权要求董家镇政府承担违约责任。2、土地租赁协议关于合同解除权是针对的270亩土地租金的逾期缴纳约定，但黑琛公司未支付自2014年7月1日起的72.07亩土地租金，系行使合同抗辩权，董家街道办事处先违约造成黑琛公司无法实现合同目的，黑琛公司支付剩余72.07亩土地租金毫无意义。3、黑琛公司为租赁涉案270亩土地30年使用权，额外支付451940.56用于处理董家街道办事处与雷迪森公司的在前纠纷，作为签订本案土地租赁协议的代价，从董家街道办事处履行本案土地租赁协议时间来看，其履行的合同义务未满两年就单方毁约，在事实上已终止了合同的履行，法院一审未考虑该事实即判令解除，显失公平。二、一审判决超出了董家街道办事处诉讼请求范围，董家街道办事处没有明确其租金的计算标准，返还土地的诉讼请求也未明确所占用土地的面积，诉讼中董家街道办事处也未明确，但一审法院自行确定租金计算标准，违背不告不理原则。三、黑琛公司在一审中所提交的应诉答辩状属于反诉范畴，一审法院未予审理是错误的。董家街道办事处辩称，第一，黑琛公司存在违约行为，导致东郭村自行收回了本村土地，董家街道办事处并不存在任何违约行为，原审法院认定并无不当。2002年6月,董家街道办事处与东郭村签订了《土地租赁协议》,协议约定东郭村将124.29亩土地租赁给董家街道办事处,租期为50年。2012年7月,董家街道办事处将该土地连同登记在自己名下的国有土地一同出租给黑琛公司使用并签订租赁协议,依据协议第三条约定黑琛公司的经营不得破坏周边环境,应当保证绿色环保;第五条约定黑琛公司如违反本协议第三条的规定,情节严重或导致协议不能履行,甲方有权解除本协议。2013年10月,黑琛公司与济南老伙计生物肥业有限公司签订了合作协议,具体为处置、晾晒、加工各种生活污泥,但因黑琛公司在处置、晾晒生活污泥的过程中产生巨大异味,严重影响了土地周边环境及村民的日常生活。为此,土地周边村民多次到董家街道办事处上访反映情况并自发组织采取拦路等多种手段自行将本村出租的土地予以收回，解除了双方租赁协议,该解除行为黑琛公司无权干涉。对此，黑琛公司在一审中认可与济南老伙计生物肥业有限公司之间的合作，又认可存在晾晒污泥的情形。因此，原审法院作出黑琛公司违约的认定并无不当，依法应予以维持。第二，黑琛公司在使用72.07亩土地期间未主张过任何诉求。董家街道办事处提起本案诉讼请求中的租金涉及的土地仅是董家街道办事处名下的国有林场土地,该土地一直由黑琛公司占用使用。对于继续租赁剩余涉案土地系黑琛公司真实意愿且客观事实也是如此，董家街道办事处有权按租赁协议约定向黑琛公司主张欠付的租金。第三，原审法院已经给予了黑琛公司充足的举证期限，但黑琛公司并未在法定期限内完成举证责任，应由其自行承担举证不能的法律后果。黑琛公司当庭补充理由不符合法律规定。一审法院没有超出诉讼请求范围。黑琛公司提交的书面答辩状载明了为应诉答辩状，其诉讼请求中提出了相应诉求，如果黑琛公司提出的诉求符合反诉的要求，黑琛公司应当在法定期限内交纳相应案件受理费，但至今黑琛公司并没有交纳，并且对于黑琛公司在应诉答辩中主张的诉求，原审法院在案件审理过程中也进行了涉及。关于公墓审批的事项，首先需要明确涉案土地的实际权属人为董家街道办事处，黑琛公司仅是具有租赁权，董家街道办事处进行何种建设均与黑琛公司无关，其次董家街道办事处前期仅是就建设项目向有关部门提出申请，并未在合同解除前进行建设，最后董家街道办事处与黑琛公司进行协商达成初步处理意见后，才进行了小部分项目建设，因此该事项处与本案并没有直接关系。关于黑琛公司主张其代雷迪森公司垫付的租金，与本案审理没有关联性。董家街道办事处向一审法院起诉请求：1.依法判令黑琛公司支付所欠租金225218.75元（自2014年6月30日起至2019年6月30日止）、违约金123307.30元，共计348526.05元；2.依法判令解除原董家镇政府与黑琛公司签订的土地租赁合同；3.依法判令黑琛公司10日内将所租土地的地上物清理完毕并将涉案土地返还董家街道办事处；4.本案诉讼费用由黑琛公司承担。一审法院认定事实：1、董家街道办事处的前身系原董家镇政府。2012年7月3日，董家镇政府（合同甲方）与黑琛公司（合同乙方）签订土地租赁协议，该协议约定的相关内容为：一、乙方租赁土地的座落、面积、四至：该宗土地座落于三官庙村西、东郭村南、时家庄东镇苗圃院落范围内的土地，其中镇政府土地72.07亩、三官庙村耕地73.64亩、东郭村耕地124.29亩，共计270亩；二、租赁期限、租赁价格、付款方式：租赁期限为三十年，自2012年7月1日至2042年6月30日止，租赁价格每年每亩625元、每年共计168750元，2020年7月1日后递增5%，以后每10年租金递增5%，付款方式本协议生效之日起10日内乙方向甲方交纳当年的租赁费，以后每年的相应日前交纳下一年的租赁费；三、双方的权利义务：1、甲方应在本协议生效后15日内向乙方交付土地；2、甲方可协助乙方周边关系并提供力所能及的帮助；3、乙方有依法自主经营的权利和义务、合理利用土地、保持地力、不得改变土地用途、不得对土地进行掠夺破坏性利用；4、乙方的经营不得破坏周边环境、保证绿色环保；5、本协议到期后乙方在同等条件下优先租赁，如不租赁，乙方在10日内自行处理其所投资的地上物，逾期地上物归甲方；四、特别约定条款：1、原甲方关于吕多顺所承建建筑的处理意见，本协议签订后，视为乙方已知，并尊重甲方的处理意见，乙方不得以此作为不履行义务的理由，具体事宜乙方与吕多顺协商；2、关于雷迪森公司所遗留的地上物，乙方与雷迪森公司协商，与甲方无关，并不影响乙方履行本协议义务；3、本协议履行期限内，如遇国家规划、征用、地方政府村镇规划利用，乙方应服从，乙方所投资的地上物补偿归乙方，如有土地补偿归甲方和土地所有人；五、违约条款：1、如乙方不能按时交纳租赁费，逾期每天向甲方交纳应付租赁费的万分之五的违约金、逾期一个月，甲方有权解除合同，乙方所投资地上物在10日内自行处理，逾期地上物归甲方；2、乙方如违反本协议第三条规定，受到有关部门的处罚乙方自行承担，因此给甲方造成损失，乙方应当赔偿，情节严重或导致协议不能履行，甲方有权解除合同，乙方所投资地上物在10日内自行处理，逾期地上物归甲方；六、本协议的生效条款：本协议自山东雷迪森园林工程有限公司履行完2012年7月3日与甲方签订的和解协议后即日生效。黑琛公司主张其在租赁该土地前，案外人雷迪森公司与董家镇政府就该土地租赁问题有纠纷，其公司参与双方纠纷的协调，黑琛公司按协议约定代雷迪森公司支付所欠董家镇政府土地租金及利息451940元；董家街道办事处认可黑琛公司代雷迪森公司支付所欠土地租金393285元，主张黑琛公司代雷迪森公司支付所欠土地租金是租用该土地的前提条件，黑琛公司为取得该土地租赁使用权同意为雷迪森公司支付此前所欠董家镇政府租金，黑琛公司自愿代雷迪森公司支付该土地租金与董家街道办事处无关。董家街道办事处与黑琛公司签订土地租赁合同后，黑琛公司代雷迪森公司支付了所欠董家镇政府租金，雷迪森公司已履行完2012年7月3日与董家镇政府签订的和解协议，该租赁合同生效。黑琛公司主张其按土地租赁合同约定与案外人吕多顺就吕多顺在该合同项下土地上所建建筑物达成协议并购买该建筑物；董家街道办事处对黑琛公司的该主张不予认可，主张黑琛公司与吕多顺之间签订合作协议，双方系合伙关系。该土地租赁合同生效后，董家镇政府按合同约定交付黑琛公司合同项下土地270亩。黑琛公司按该合同约定支付董家镇政府租金至2014年6月30日共计337500元。自2014年7月1日至2019年6月30日的涉案土地租金225218.75元（72.07亩×625元/亩×5年），黑琛公司未支付。2、黑琛公司主张其租用该土地后种植经营苗圃并按董家镇政府招商政策引进济南市城建局下属企业即老伙计公司在该土地上加工生产有机肥，黑琛公司与老伙计公司签订土地合作协议，黑琛公司为履行该合作协议按济南市城建局的要求实施硬化地面等建设投入很多资金，老伙计公司的环评手续齐全、经营合法，因董家镇政府与东郭村委会于2014年6月16日签订解除土地租赁合同，东郭村委会将涉案土地租赁合同中的土地124.29亩土地收回，致使黑琛公司与老伙计公司的土地合作协议无法履行，黑琛公司要求董家镇政府解决上述问题未果，董家镇政府的该行为属于单方违约，故黑琛公司未再交纳2014年7月1日之后的涉案土地租金，董家街道办事处应当赔偿黑琛公司经济损失；黑琛公司提供其与老伙计公司2013年10月1日签订的土地合作协议及董家镇政府与东郭村委会2014年6月16日签订土地租赁合同解除协议复印件各1份证明其主张。董家街道办事处对黑琛公司主张的该事实不予认可，对黑琛公司与老伙计公司签订的土地合作协议不予认可，认为其不知道双方之间的协议，老伙计公司不是董家镇政府引进的项目，因黑琛公司将涉案土地转租给老伙计公司用于处置、晾晒、加工生活污泥，有很大臭味，影响周边村民的生活，村民意见很大，东郭村村民将涉案合同项下的土地收回并要求解除与董家镇政府所签土地租赁合同，因黑琛公司违反土地租赁合同中“乙方经营不得破坏周边环境、保证绿色环保”的约定，属于违约在先，董家镇政府无奈之下才与东郭村协商解除土地租赁合同，对此后果应由黑琛公司自行承担。黑琛公司在本案中未提供证据证实老伙计公司系董家镇政府同意引进，亦未提供证据证实其与老伙计公司合作在所租土地上处置、晾晒、加工生活污泥系经董家镇政府许可。董家街道办事处以黑琛公司长期拖欠土地租金为由要求与黑琛公司解除涉案土地租赁合同，黑琛公司不同意解除合同。一审法院认为，董家镇政府与黑琛公司于2012年7月3日签订的土地租赁协议，双方意思表示真实，除租赁期限超出法律规定的20年无效外，其余内容不违反法律强制性规定，为有效协议；双方均应严格按该协议履行。该协议约定“乙方经营不得破坏周边环境、保证绿色环保”，黑琛公司与老伙计公司于2013年10月1日签订土地合协作协议并在涉案土地上处置、晾晒、加工生活污泥，致使东郭村村民收回土地，在此情况下董家镇政府与东郭村委会于2014年6月16日协商解除土地租赁合同；黑琛公司又不能提供证据证实老伙计公司系董家镇政府引进企业及老伙计公司在涉案土地上处置、晾晒、加工生活污泥系经董家镇政府许可，故黑琛公司与老伙计公司的上述行为违反土地租赁合同的上述约定，属于违约，黑琛公司的该违约行为产生东郭村委会收回土地124.29亩并与董家镇政府解除土地租赁合同的法律后果，黑琛公司应自行承担该法律后果，故黑琛公司辩称因董家镇政府与东郭村协商解除土地租赁合同致使其不能使用270亩土地，要求董家街道办事处赔偿履行土地合作协议的可得利益损失及其不交纳涉案土地2014年6月30日之后土地租金的理由不能成立，一审法院不予支持。黑琛公司自2014年6月30日之后未再支付董家街道办事处涉案土地72.07亩租金，属于严重违约，符合合同约定解除条件，按照合同约定，董家街道办事处有权解除原董家镇政府与黑琛公司签订的土地租赁合同并返还土地，并有权要求黑琛公司支付租金，故董家街道办事处要求解除原董家镇政府与黑琛公司所签土地租赁合同、要求黑琛公司支付涉案土地租金225218.75元并返还土地72.07亩的诉讼请求，一审法院依法予以支持。黑琛公司为能够租赁涉案土地自愿代雷迪森公司支付所欠董家镇政府土地租金393285元，系自行处分自已的民事权利，与董家街道办事处无关，其要求董家街道办事处退还该款项的理由不能成立，一审法院不予采信；黑琛公司已代雷迪森支付租金393285元，董家街道办事处再要求黑琛公司支付违约金，显失公平，一审法院对董家街道办事处的该项请求不予支持。董家街道办事处同意黑琛公司于合同解除后60日内清理完地上物，交付土地，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、原济南市历城区董家镇人民政府与山东黑琛宏图经贸有限公司于2012年7月3日签订的土地租赁协议于一审判决生效之日起解除；二、山东黑琛宏图经贸有限公司于一审判决生效之日起十日内支付济南市历城区人民政府董家街道办事处土地租金225218.17元；三、山东黑琛宏图经贸有限公司于一审判决生效之日起60日内清理完毕涉案土地的地上物，并将土地72.07亩返还济南市历城区人民政府董家街道办事处；四、驳回济南市历城区人民政府董家街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费6528元，由济南市历城区人民政府董家街道办事处负担2310元，山东黑琛宏图经贸有限公司负担4218元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黑琛公司提交以下证据：证据一，黑琛公司写给董家街道办事处的信件，拟证明东郭村委、三官庙村委收回涉案270亩土地中的197.93亩土地后黑琛公司无法使用相应土地，就此要求董家街道办事处予以妥善解决；证据二，董家街道办事处的文件，拟证明2019年1月29日董家街道办事处就案涉72.07亩土地中的20亩进行公墓开发并取得了相关部门批准，该事实表明董家街道办事处就剩余72.07亩土地的租赁也已先行违约强占收回，收回的面积为40余亩，并非是批准文件的20亩；证据三，董家街道办事处向黑琛公司出具的方案，拟证明72.07亩土地中一部分是董家街道办事处单方毁约收回，并且该方案中也涉及东郭村、三官庙村197.93亩土地的问题，并且该方案中也注明以上解决方案前提为放弃原东郭村200亩地上物补偿及其他诉求；证据四，黑琛公司向董家街道办事处邮寄递交的书面信件及相应的邮件回执，证明黑琛公司对于案涉72.07亩土地的租赁问题也不存在任何违约行为，并且就董家街道办事处严重违反合同约定，强行收回土地的行为向其主张权利，要求妥善解决；证据五，黑琛公司法定代表人宋劲松与案外人吕多顺签订的协议，拟证明吕多顺将涉案土地内四合院及南边五间平房的使用权一次性转让给宋劲松，黑琛公司合法占有地上建筑物，该建筑物不应返还。经质证，黑琛公司认为不属于新证据范畴。对证据一不认可，该份材料是否邮寄不得而知，并且通过该份材料的第一页陈述的村民推倒黑琛公司处的墙体的行为，其原因就是因为黑琛公司经营的有机肥的晒制给土地周边环境及村民造成了严重影响，违反了租赁协议有关生态环境的约束性义务，显然黑琛公司是认可其本身是违约在先；对证据二真实性无异议，但对于证明目的和关联性有异议；对证据三不认可，该份材料没有任何人员的签字、盖章，来源不明，不能作为本案依据，更不能证实黑琛公司的证明目的；对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，该份材料仅是黑琛公司一方的单方陈述；对证据五真实性无异议，认可其中的内容。本院认证意见：证据一、证据四，信件内容系由黑琛公司单方作出，董家街道办事处不认可，本院不予采信；证据二，董家街道办事处对真实性无异议，该证据与本案待证事实有关联性，本院予以采信；证据三，无出具该材料的单位或个人签字、盖章，不符合证据的法定形式，不予采信；证据五，董家街道办事处认可，本院予以采信。二审中查明以下事实：一、2011年3月24日，黑琛公司法定代表人宋劲松与案外人吕多顺签订协议，吕多顺将涉案土地内四合院及南边五间平房的使用权一次性转让给宋劲松，使用年限依照原董家镇政府与吕多顺签订使用时间执行。就上述四合院及平房，董家街道办事处称系吕多顺进行承建的，其委托吕多顺对上述四合院及平房进行管理和使用，使用期间执行其与山东雷迪森公司的约定期限，其与黑琛公司签订土地租赁协议之前，吕多顺已将上述四合院及平房交付黑琛公司使用。二、2019年1月29日，董家街道办事处就案涉72.07亩土地中20亩进行公墓开发的项目取得了相关部门批准。三、2020年11月12日，依黑琛公司申请，本院到涉案土地现场进行勘查，现场已有部分土地被墓地占用，对于墓地占用的具体面积及迁入时间双方存在争议：董家街道办事处称墓地是2019年3月12日迁入，占地面积约30亩；黑琛公司称墓地是2019年2月22日迁入，占地面积约40亩。另，黑琛公司现实际占用约十五、六亩的院落、平房；其余部分为闲置土地。四、2014年6月16日，董家街道办事处与东郭村委会签订了解除《土地租赁协议书》的协议，其中内容载明东郭村委会以承包价格低等原因多次向上反映要求解除与董家街道办事处土地租赁协议，收回土地。董家街道办事处称三官庙村与东郭村解除租赁协议的原因、时间及情况一样。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原董家镇政府与黑琛公司于2012年7月3日签订的土地租赁协议，双方意思表示真实，除租赁期限超出法律规定的20年无效外，其余内容不违反法律强制性规定，为有效协议，双方均应按协议履行各自义务。本案中，黑琛公司占用剩余72.07亩土地在未向董家街道办事处实际返还的情况下，自2014年7月1日未再交纳相应租金，构成违约。董家街道办事处本案中主张解除合同并要求支付相应的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方在起诉之前没有通过协商或通知等方式解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，本院认定解除时间为黑琛公司收到本案一审起诉状副本之日，即2019年7月14日。但应指出的是，合同履行过程中，董家街道办事处在未与黑琛公司解除合同的情况下，于2014年6月16日解除了其与东郭村、三官庙村的租赁协议，两村收回了各自的土地，导致黑琛公司承租的270亩土地仅剩余72.07亩，使得黑琛公司不能实现合同目的，董家街道办事处亦存在违约行为。董家街道办事处称两村收回土地是黑琛公司晾晒污泥行为所致，现有证据不足以证实，董家街道办事处的该项理由不能成立。鉴于董家街道办事处对合同解除亦存在违约情形，故一审法院对其关于黑琛公司应支付逾期租金违约金的诉讼请求，未予支持，并无不当。关于黑琛公司应付租金的数额，董家街道办事处主张的租金为自2014年6月30日起至2019年6月30日止，共计225218.75元。根据法庭查明事实，董家街道办事处的公益性墓地在上述计租期间之内已经迁入涉案土地，因此应按照墓地迁入时间及占地面积相应扣除该部分租金，鉴于双方对于墓地迁入时间及占地面积存在争议，本院酌定扣除租金6250元（40亩×3个月×625元/亩/年），黑琛公司应支付租金数额为218968.75元。关于涉案土地上黑琛公司占用的四合院及南边五间平房的问题。本院认为，黑琛公司法定代表人与案外人吕多顺存在使用协议，董家街道办事处也认可吕多顺享有管理和使用权并且吕多顺在董家街道办事处与黑琛公司签订土地租赁协议之前已将四合院及南边五间平房交付给黑琛公司使用，因此黑琛公司对四合院及南边五间平房仍享有权利，董家街道办事处主张返还该部分建筑物，于法无据。对于董家街道办事处主张的归还公墓、四合院及南边五间平房以外的土地，并清理地上物，有事实及法律依据，应予支持。另，黑琛公司在一审答辩状中提出的各项诉求因涉及案外人，一审法院未予受理并无不当，黑琛公司可另行主张权利。综上所述，黑琛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6123号民事判决；二、原济南市历城区董家镇人民政府与山东黑琛宏图经贸有限公司2012年7月3日签订的土地租赁协议于2019年7月14日解除；三、山东黑琛宏图经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南市历城区人民政府董家街道办事处土地租金218968.75元；四、山东黑琛宏图经贸有限公司于本判决生效之日起60日内返还历城国用（96）字第0850069号证载土地（除公墓、四合院及南边五间平房以外）并清理地上物；五、驳回济南市历城区人民政府董家街道办事处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6528元，由济南市历城区人民政府董家街道办事处负担3264元，山东黑琛宏图经贸有限公司负担3264元；二审案件受理费6528元，由济南市历城区人民政府董家街道办事处负担3264元，山东黑琛宏图经贸有限公司负担3264元。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二一年二月一日法官助理  刘 辉书 记 员  刘 彤