青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初244号原告：荣成市港西渔业公司，住所地山东省荣成市港西镇青矶岛。法定代表人：陈苏东，总经理。委托诉讼代理人：车立勇，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。被告：徐向东，男，汉族，1970年5月9日生，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：王升，山东泰祥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。第三人：荣成市港西镇灰树村村民委员会，住所地山东省荣成市港西镇灰树村。法定代表人：孙承先，村委会主任。委托诉讼代理人：尹晓静，荣成明天法律服务所法律工作者。原告荣成市港西渔业公司（以下简称“港西公司”）与被告徐向东、第三人荣成市港西镇灰树村村民委员会（以下简称“灰树村委”）租赁合同纠纷一案，由山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2981号民事裁定移送本院处理，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理本案。原告港西公司委托诉讼代理人车立勇、梁佳璐、被告徐向东及其委托诉讼代理人王升、李熙玉、第三人灰书村委委托诉讼代理人尹晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港西公司提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年、2017年、2018年欠付租金共计185.48万元，支付违约金37.096万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人受原告委托对原告名下的海区经营管理并实行对外租赁经营。2011年5月20日，第三人与孙承军签订《滩涂养殖租赁合同》，实际承租人为被告徐向东，租期为2011年5月21日至2021年5月20日止，合同约定租金为每年146.4万元。因对租金产生争议，原被告双方历经（2015）荣商初字第401号一审、（2016）鲁10民终1454号裁定重审、（2017）鲁1082民初6719号重审，最终重审生效判决将年租金调整为95.16万元。根据生效判决确定的租金数额，自判决生效后至今，被告徐向东还应支付给原告2016年、2017年、2018年三年度的租金共计285.48万元，但被告徐向东却未依照合同以及生效判决按期如数交付，仅于2017年12月28日支付20万元、2018年2月8日支付30万元、2018年2月11日支付20万元、2019年1月30日支付30万元，共计支付100万元，尚欠185.48万元，已构成违约。根据双方签订的《滩涂养殖租赁合同》第五条之规定，违约方应向对方支付未履行部分租金20%的违约金计算为37.096万元。原告特起诉讼，请求判如所请。徐向东辩称：被告不欠付租金，亦不应支付违约金。被告在承租后发现租赁海域的实际使用权范围与合同约定的严重不符，遂要求调整租金，但经多次协商未果。直至2018年7月的（2017）鲁1082民初6719号判决书才将租金予以调整。原告及第三人自2015年5月开始阻止被告使用海域，2018年5月被告才得以出海捞参，故该段时间的租金被告不应支付。此外，被告承租的海域中有17.78亩的参池是未交付、未使用的，被告已经另行提起诉讼要求返还租金及赔偿损失。本案从应付总租金来看，被告已经超额支付，不存在欠付情况：被告10年的租金为951.6万元（95.16万*10年），扣除原告阻止使用期间（2015.5.1-2018.4.30）的金额285.48万元（95.16万*3年），共计应付租金为666.12万元，现被告共计已付租金710万元，超额支付438800元。灰书村委的陈述意见同原告的诉讼请求。原告港西公司为支持其诉讼请求提交以下三组证据：1.海域使用权证。用以证明：涉案海域的使用权人为原告港西公司。2.滩涂养殖租赁合同书、滩涂养殖转让协议。用以证明：第三人受原告委托与孙承军签订《滩涂养殖租赁合同》，实际承租人为被告徐向东，租期自2011年5月21日至2021年5月20日，租金为每年146.4万元，自中标之日起三日内缴清三年中标款租金，2012年起，每年4月10前缴清当年租金；双方约定，任何一方违约，应向对方支付未履行合同部分租金总额20%的违约金。3.荣成市人民法院（2017）鲁1082民初6719号民事判决书。用以证明：涉案滩涂的年租金被调整为95.16万元，被告至2015年度租金共缴纳610万元。被告徐向东为支持其抗辩主张提交了（2020）鲁72民初2133号庭审笔录。用以证明：自2015年5月起案涉的承包海域原告一直禁止被告使用，故未使用的时间段内被告不应支付租金。（2020）鲁72民初2133号案件正在审理中，第一次庭审笔录中的第7页至第9页证人孙某的证人证言中，证实其任村书记期间，2015年5月村集体开会决定封海区，自此开始一直禁止本案被告捕捞。第三人灰书村委提交山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2201号民事裁定书。用以证明:证人孙某与本案当事人之间存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据。当事人各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院确认本案证据的真实性，与本案的关联性将结合本案事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年5月20日灰树村委作为合同甲方，与乙方灰树村孙承军签订《滩涂养殖租赁合同书》，合同主要约定：“二〇一一年五月十九日，经公开招标，港西镇灰树村孙承军以每年租金146.4万元中标。为维护双方权益，经双方协商，特签订如下合同：一、租赁时间：自二〇一一年五月二十一日至二〇二一年五月二十日止（含二十日）共计十年。二、租赁范围：本次租赁范围与上次发包范围相同，不再变更。具体坐标点为：东经122度28分802秒、北纬37度25分602秒至东经120度（应为122度）28分732秒、北纬37度25分386秒，北接王家海区，南接李家海区，西起潮水线，东至高疆边。三、租金上缴时间：租赁方自中标之日起三日内缴清三年中标款租金（其中包括第一年及第九年、第十年租金）后签订合同，自二〇一二年起，每年四月十日前缴清当年租金。四、……12.原有参池，新一轮发包时，由海区承包中标人负责对外发包经营，收入、费用乙方自行承担，与甲方无关。承包期限与本合同相同。……五、违约责任：租赁期间，甲乙双方应认真履行各自权利、义务，不得随意终止合同。如因一方违约，向对方支付未履行合同部分租金总额的20%的违约金。六、本合同未尽事宜，双方可协商解决并签订补充合同文本，补充合同不得与本合同主要条款相抵触。上述《滩涂养殖租赁合同书》所涉养殖海域使用权人为港西公司。同日，孙承军作为甲方和乙方徐向东经灰树村委同意签订了《滩涂养殖转让协议》，约定孙承军租赁灰树村滩涂养殖合同转让给徐向东经营，《滩涂养殖租赁合同书》之中规定，所有权利和义务自签订协议之日起由徐向东按合同执行，与孙承军无关，孙承军不得以任何理由干涉徐向东经营。（2017）鲁1082民初6719号生效民事判决对上述事实予以认定，并对合同效力作如下认定：港西公司委托灰树村委与孙承军签订的租赁合同、孙承军与徐向东签订的转让合同均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。（2017）鲁1082民初6719号生效民事判决对《滩涂养殖租赁合同书》约定的租金作了如下调整：“根据公平原则和诚实信用原则，本院认为租金标准应调整为原合同租金的65%为宜，即年租金951600元（1464000元×65%）”。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，港西公司委托灰树村委与孙承军签订的《滩涂养殖租赁合同书》、孙承军与徐向东签订的《滩涂养殖转让协议》均系合法有效的合同，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，徐向东尚欠港西公司2016年、2017年、2018年三年度的租金，港西公司当庭确认具体期间为2016年5月20日至2019年5月20日，根据合同约定和（2017）鲁1082民初6719号生效民事判决认定，本院认定2016年、2017年、2018年三年度的租金起止时间为2016年5月21日起至2019年5月20日止。（2017）鲁1082民初6719号生效民事判决对涉本案合同约定的租金调整为年租金951600元，三年租金共计2854800元。港西公司确认徐向东于2017年12月28日支付20万元、2018年2月8日支付30万元、2018年2月11日支付20万元、2019年1月30日支付30万元，共计支付100万元，至今徐向东尚欠港西公司租金1854800元，港西公司请求徐向东支付2016年、2017年、2018年欠付租金共计1854800元，本院予以支持。徐向东抗辩称港西公司及灰树村委自2015年5月开始阻止徐向东使用海域直至2018年5月徐向东才得以出海捞参，故该段时间的租金被告不应支付，徐向东承租的海域中有17.78亩的参池未交付使用，徐向东已经超额支付租金，不存在欠付情况。关于徐向东租赁涉案海域因受阻挠未能经营的事实，（2017）鲁1082民初6719号生效民事判决认定了2015年5月1日至2015年年底计8个月时间因灰树村委组织村民阻挠，导致该期间徐向东对承包海区实际没能经营，徐向东主张2016年之后其因灰树村村民阻挠仍未能经营，因未提交证据证实，上述生效判决未予认定。本案中，徐向东又提交了（2020）鲁72民初2133号案庭审笔录，欲证明自2015年5月起涉案的承包海域港西公司一直禁止徐向东使用，第一次庭审笔录第7页至第9页证人孙某的证人证言中，证实其任村书记期间，2015年5月村集体开会决定封海区，自此开始一直禁止徐向东捕捞，故徐向东主张未使用的时间段内不应支付租金。对此，本院认为，庭审笔录是法庭审判活动真实情况的记录，（2020）鲁72民初2133号庭审中证人孙某出庭作证，庭审笔录以书面形式对其证言予以记载，该庭审笔录记录的证人证言对于本案而言证据形式系书证，孙某作为无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，本院不作为认定案件事实的依据，且（2020）鲁72民初2133号案件正在审理中，该案未对孙某证人证言作出有效认定，故徐向东提交的庭审笔录无法证明其欲证明的事实，徐向东的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。徐向东庭审中申请本案与（2020）鲁72民初2133号案合并审理，经查，本院受理的（2020）鲁72民初2133号徐向东诉灰树村委和港西公司海洋开发利用纠纷一案，徐向东以灰树村委和港西公司阻挠其经营为由要求赔偿损失及返还租金，诉讼标的是因对方行为给其造成的损失，而本案的诉讼标的是基于合同约定产生的租金，两案的诉讼标的不是共同的也非同一种类，不属于《民事诉讼法》第五十三条规定的可以合并审理的情形，故对徐向东申请本案与（2020）鲁72民初2133号案合并审理，本院不予准许。港西公司主张的违约金，《滩涂养殖租赁合同书》明确约定了违约方应向对方支付未履行部分租金20%的违约金，徐向东尚欠港西公司租金1854800元，故徐向东应按合同约定向港西公司支付违约金370960元（1854800元×20%）。综上，原告港西公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐向东向原告荣成市港西渔业公司支付2016年、2017年、2018年三年度租金共计1854800.00元及违约金370960.00元。以上给付金钱义务，被告徐向东应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24606.00元，适用简易程序减半收12303.00元，由被告徐向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二一年二月二十四日书记员 郎晓琳