江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初3967号 原告（执行案外人）：吴成花，女，1973年10月16日出生，汉族，会计，住淮安市经济开发区。 被告（申请执行人）：范君业，男，1955年11月20日出生，汉族，退休职工，住徐州市丰县。 委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 第三人（不反对案外人异议的被执行人）：王进，男，1974年3月11日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住淮安市开发区剑桥佳苑。 原告吴成花与被告范君业、第三人王进案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴成花、被告范君业及其委托诉讼代理人李昌博到庭参加诉讼。第三人王进经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，范君业诉王进居间合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2019）苏0321民初2274号民事判决：王进于本判决发生法律效力之日起十日内，向范君业支付居间报酬45万元。案件受理费16100元，由王进负担。该民事判决书发生法律效力后，根据范君业的申请，本院于2020年5月13日立案执行，案号为（2020）苏0321执1682号。 在该案执行过程中，本院于2020年5月15日依法作出执行裁定，冻结、扣划王进银行存款480000元或扣押、提取其收入480000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，2020年5月28日向房屋登记机关送达协助执行通知书和执行裁定书查封涉案房屋。案外人吴成花提出异议后，本院于2020年7月13日作出（2020）苏0321执异70号执行裁定书，驳回案外人吴成花的异议请求。 原告吴成花向本院提出诉讼请求：1.请求对执行标的物（位于淮安市经济开发区房屋）停止执行；2.请求确认位于淮安市经济开发区房屋归原告所有；3.撤销丰县法院（2020）苏0321执异70号执行裁定书；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原告与第三人离婚前，执行标的物（位于淮安市经济开发区房屋）属于共同共有，而非按份所有，无法确定各自份额。法院没有法律依据径行认定原告与第三人离婚前的各自份额，并据以执行。二、2018年12月21日原告与第三人离婚时，生效的《离婚协议书》已确认执行标的物全部归原告所有，则第三人王进不享有执行到标的物所有权。三、离婚当日，王进即将涉案房屋交付原告及其儿子王梓任合法占有并居住至今。四、执行案件立案之日为2020年5月13日，贵院执行时应当尊重案涉房屋早已于2018年12月21日归原告所有的基础事实，而不能仅仅根据登记的形式判断案涉房屋的真实权属。另，2018年12月21日至今，吴成花随时可以办理房屋变更登记至自己名下，尚未办理变更登记不可归责于吴成花，而是因为抵押贷款尚未还清。五、本案债务属于王进个人债务，而非王进与吴成花的夫妻共同债务，不得执行案涉房屋。鉴于此，根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第三条第1款第（1）项、第（5）项规定，吴成花合法占有案涉房屋并享有案涉房屋所有权，贵院不能因为不可归责于原告吴成花的原因，而否认该基本事实并执行。综上，请求法院查清事实，支持原告诉讼请求。 被告范君业辩称，1.我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，没登记不发生效力，现房产证登记的房屋所有权人为王进和原告，原告认为涉案房屋属于其个人财产，显然违反法律规定。2.根据最高人民法院的对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，涉案房屋属于原告和第三人共有财产，人民法院可依法采取查封拍卖等执行措施，原告不具有排除执行的合法权利。3、丰县人民法院2020苏03**执异70号执行裁定书审查的事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，原告要求撤销，违反客观事实，也违反法律规定，均系无理要求，其诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 第三人王进述称，一、王进已经向法院提供了财产线索，即王进有充足资产供法院执行。王进诉江苏华淮房地产有限公司强制清算案（案号（2019）苏0321强清1-1号），公司价值经指定清算组评估价为6555万元，王进享有24%份额，王进股权已经被法院查封。据此，王进个人的财产足以偿还本案债务，法院不应再查封案外人吴成花的房产。二、范君业所提供的居间服务对象与内容，是发生在王进、谈济淼、徐新松以及江苏华淮房地产有限公司之间，与吴成花没有任何关系，案涉的居间费用不属于夫妻共同债务。三、2018年12月21日原告与王进离婚时，生效的《离婚协议书》已确认执行标的物全部归原告所有，王进不享有执行标的物所有权。执行案件立案之日为2020年5月13日，法院执行时应当尊重基础事实，不能仅仅根据登记的形式判断案涉房屋的真实权属。 本院查明：吴成花与王进最初1999年5月22日在滨海县坎北乡政府登记结婚，后又于2010年11月22日补办结婚登记手续，2000年7月12日育有孩子王梓任。2018年12月21日吴成花与王进办理离婚登记，当日登记的离婚协议书约定：位于淮安市开发区房屋产权归吴成花所有。该处房屋登记房屋所有权人为王进和吴成花两人，建筑面积105.79平方米，还登记该房屋2017年7月6日办理抵押登记，抵押权人为周新明，抵押金额为78万元。 范君业与王进系居间合同关系，双方曾因居间报酬发生纠纷诉至法院，后法院于2020年3月20日作出（2019）苏0321民初2274号民事判决书，判决王进向范君业支付居间报酬45万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行。”《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，吴成花和王进离婚协议虽然约定了涉案房屋归吴成花所有，但并没有按照物权法的规定办理不动产权属变更登记，涉案不动产仍登记为两人共有，王进仍系案涉房屋的所有权人之一，范君业作为王进的债权人，申请执行案涉房产，符合法律规定。对于原告吴成花主张的确认位于淮安市经济开发区房屋归其所有的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”涉案不动产属于吴成花和王进共有财产，法院依法可采取查封、拍卖等执行措施。本案中，原告吴成花以“案涉房屋因抵押贷款未归还完毕,尚不能办理过户登记手续”为由认为其对未办理过户没有过错,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,可以排除法院的强制执行,本院认为从2018年12月21日双方签订离婚协议书约定案涉房屋归吴成花所有，至2020年5月法院查封案涉房屋,间隔时间长达一年半之久,吴成花本身怠于办理案涉房屋过户手续,其对房屋未办理过户手续存在过错,对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告吴成花关于停止对涉案标的物的执行的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴成花的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告吴成花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 炜 审 判 员  张 培 人民陪审员  张红侠 二〇二一年二月七日 法官 助理  魏丹丹 书 记 员  李梦梅