山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终641号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区华光路**邮银大厦。 负责人：王亮，总经理。 委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李华，女，1969年1月14日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人(原审被告)：刘乃东，男，1968年3月16日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人李华、刘乃东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法对一审法院判决书第一项依法予以改判(判决上诉人不承担残疾赔偿金84658元和超过每年消费性支出的被扶养人生活费5346元合计90004元)。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对受害人的伤残有异议，上诉人认为受害人的伤情构不成伤残。受害人在交通事故中的伤情为椎弓峡部裂，而椎弓峡部裂是指椎弓峡部发育缺损现象，是引起脊椎滑脱的潜在因素。这种潜在因素多发生在腰骶之间，骶骨面和关节突发育不良，引起向前严重滑脱，椎弓峡部发育不良，为骨化过程发生障碍致使椎弓峡部不连续。有明显的家族史和遗传性。其主要病理表现为脊椎关节间软骨发育不良，多发生在第5腰椎，其次为第4腰椎。分裂的间隙中有纤维组织连接。这种骨折只是椎体附件的骨折，并不是腰椎体本身的骨折，再就是这种情况多半是和平时的剧烈运动或者是过度的弯曲腰部有关系的，是一个慢性的过程，也有可能是和发育有关系的，由外伤直接引起的峡部裂并不是很多见的。也就是说，原告的伤情并不是交通事故所致，而鉴定机构的鉴定意见依据椎体骨折构成伤残显然与事实不符，关于与交通事故关联性鉴定，虽是上诉人申请，但该鉴定意见中只是含糊其辞认为存在关联性，关联性大小无法确定，既然关联性对无法明确，又何来构成伤残一说，另椎弓峡部裂骨折并不是椎体本身骨折，鉴定机构依据鉴定依据为《人身损伤致残程度分级》第5.10.6.2做出鉴定，明显依据不足，故我方认为原告的伤情不符合伤残构成标准，不应支付伤残补偿金。二、被扶养人生活费，假设受害人的伤情构成伤残，但受害人因有多个被扶养人，一审法院在作出一审判决时，应考虑受害人的伤残系数，故受害人每年支出的抚养费总额也应考虑受害人丧失的劳动能力，故受害人每年支出的抚养费用不应超过城镇居民每年消费性支出的10%，而一审法院在判决时并未做相应的扣减，明显已超限额，致使上诉人多承担部分被扶养人生活费。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求人民法院依法查清事实，并依法改判。 李华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿263185.74元，其中医疗费77650.70元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费670元、营养费2700元、误工费28809元、护理费11523.60元、伤残赔偿金84658元、被扶养人生活费38314.44元、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元、鉴定费2860元。2、诉讼费由被告承担。医疗费变更为78738.30元，因2020年11月21日原告感觉身体不适到山东大学齐鲁医院进行检查的费用，总额不变。 一审法院认定事实：2019年06月06日16时58分，刘乃东驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型客车，延富源路由南往北行驶至事故地点左转弯时，与李华所骑电动自行车相撞，造成车辆受损，李华受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘乃东负事故的全部责任，李华无责任。鲁Ｃ×××××的小型客车向被告紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告在沂源县人民医院住院治疗4天，在山东大学齐鲁医院住院治疗11天。事故致原告主要伤情为：L4椎弓峡部裂并椎体滑脱、多发性软组织损伤，2020年6月15日莱芜弘正司法鉴定所作出的鉴定意见认为其伤情构成十级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期90天；后续治疗费约需1.2万元。被告保险公司对伤残等级、椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故的关联性提请重鉴，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所重鉴意见为：被鉴定人李华L4椎弓峡部裂并椎体滑脱行腰椎滑脱复位、植骨融合、内固定手术后，构成十级伤残。椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故存在一定的关联性。对于原告主张的赔偿项目及金额，根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费78738.3元、后续治疗费12000万元、住院伙食补助费670元（30元/天×4天+50元/天×11天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费17400元（116元/天×150天）、护理费7200元（60天×120元/天）、交通费酌定400元、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、被扶养人生活费38314.44元（26731元/年×5年×10%÷3人+26731元/年×8年×10％÷3人+26731元/年×3年×10％÷2人+26731元/年×7年×10％÷2人+26731元/年×10年×10％÷2人）、精神抚慰金1000元、鉴定费2860元。以上共计245940.74元，被告保险公司未预付，被告侵权人预付500元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人赔偿责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为243080.74元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为2860元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告243080.74元，被告侵权人支付原告4807.08元（含诉讼费结算）。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，一审法院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：一、对于鉴定费、诉讼费用等程序性费用的承担，原告在本案审理过程中主张：对于被告保险公司提出免责抗辩的间接损失、有合理根据的非医保用药差额扣除、鉴定费、诉讼费等赔偿项目或金额，由保险公司之外的被告承担，其主张符合诉权处分原则，予以确认。至于该费用的最终承担主体以及被告侵权人是否有权就该费用向保险公司索赔取决于投保人、被保险人与保险公司之间的保险合同，不属于本案审查范围；但被告保险公司未对非医保用药差额扣除及复印费的抗辩提供相应证据证明，故对被告的该项抗辩不予支持。二、关于误工费的认定，原告所举加工厂营业执照并不足以证明其所从事的网套加工、销售已达到制造业平均收入水平，且所主张的赔偿标准亦无确切的收入证明可与印证，故相关主张不予采纳，宜依城镇居民收入标准确定原告的误工费为116元/天。三、关于护理费的认定，原告未提供相应证据证明其主张的护理费标准，故对原告的相关主张不予采纳，宜按普通护工标准120元/天确定其护理费用。四、关于伤残等级及椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故的关联性的认定，原告伤情构成十级伤残及椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故具有因果关系的鉴定结论系一审法院依法委托的具备相应鉴定资质的机构作出，被告保险公司虽具异议但未提供相反证据予以推翻，故一审法院对被告关于原告不构成伤残及椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故不具关联性的抗辩不予支持。五、关于被扶养人生活费的认定，依据鉴定结论原告伤情确已构成十级伤残，且原告的父母在事故发生时均已达法定退休年龄，可依法推定丧失劳动能力，原告的孩子均未满18周岁，且无其他证据证明其父母和孩子具有其他生活来源，故对被告的该项抗辩不予支持。六、关于侵权人预付费用的认定，根据被告刘乃东提供的银联付款凭证可确定该笔费用的交易日期为2019年6月6日，但是原告提供的医疗门诊收费票据的记账日期均非2019年6月6日，可推定被告刘乃东主张的1143元的垫付费用不在原告请求的医疗费之内，故确定被告刘乃东的预付费用为500元。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告李华243080.74元。二、被告刘乃东支付原告李华4807.08元。三、驳回原告李华的其他诉讼请求。以上给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由原告李华承担176.92元，被告刘乃东承担2447.08元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。关于被上诉人李华伤残等级及椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故的关联性的认定问题。李华伤情构成十级伤残系由具备相应鉴定资质的机构作出。且李华椎弓峡不裂并椎体滑脱与交通事故具有因果关系的鉴定结论系一审法院依法委托的具备相应鉴定资质的机构作出，上诉人未提供相反证据予以推翻，故一审法院据此认定案件事实并无不当。关于被上诉人李华被扶养人生活费的认定问题。依据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案被扶养人王新春、李士新、王俊凯、王俊祥、王俊玉的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月八日 书记员 刘 瑜