辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终13号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区美安妮鞋厂，住所地沈阳市皇姑区永安街**。经营者：张淑敏，女，1963年10月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人：杨学军，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂，，住所地沈阳市皇姑区永安街**经营者：陈振权，男，1968年4月25日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：冷雪莲，系辽宁英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓萍，女，1987年8月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：邢东宝，男，1963年6月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人：邢千里，男，1983年12月6日，住址吉林省榆树市。上诉人沈阳市皇姑区美安妮鞋厂（以下简称：美安妮鞋厂）因与被上诉人刘晓萍、邢东宝、沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂（以下简称：瑞鑫鼎鞋楦厂）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美安妮鞋厂上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法重审改判或发回重审；2.依法驳回瑞鑫鼎鞋楦厂的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由瑞鑫鼎鞋楦厂承担。事实与理由：1.原审认定欠款数额有问题，实际是7682元。2.诉讼主体错误，欠条上是东沟鞋楦厂，欠款是上海东沟鞋楦厂。3.瑞鑫鼎鞋楦厂提供的情况说明出具方系沈阳于洪鞋业园物业管理有限公司出具的说明，不具备法律效力，物业管理有限公司的职能是针对业主的相关事宜，原审认定该情况说明证明原告原是个体工商户是错误的。4.美安妮鞋厂提供的欠条的下半部是欠87682元-付3万元，付5万元，足以证明上诉人支付8万元的事实，余款7682元按照当时的行规瑞鑫鼎鞋楦厂已放弃主张该权益。原判决对此事项的认定错误。从庭审中瑞鑫鼎鞋楦厂所提供的欠条“欠东沟楦厂贰拾壹万壹仟贰佰捌拾元整”并非瑞鑫鼎鞋楦厂，瑞鑫鼎鞋楦厂不具备被告的主体资格。原审法院认定事实不清，显失公正。被上诉人刘晓萍辩称：原告在起诉状中所述并非属实。被告刘晓萍婆婆张淑敏系沈阳市皇姑区美安妮鞋厂经营者，原告与被告婆婆所经营的鞋厂因业务往来在2016年之前被告公公、婆婆从原告原经营的东沟楦厂购买拉锁、鞋楦等货物。被告公公、婆婆于2016年12月26日欠东沟楦厂货款87682元。当时的欠条系被告所签署，但是货款已于2019年7月4日还原告3万元。之后，被告公公、婆婆再次还原告货款5万元。被告公公、婆婆已还货款8万元整，尚欠7682元未付。按行业规定及当时原告与被告公公、婆婆口头约定，剩下的7682元零头原告同意放弃，故被告本人不欠东沟楦厂货款。同时，现原告以瑞鑫鼎鞋楦厂起诉被告要求给付货款87682元，原告不具备诉讼主体资格。被告认为，被告不欠原告货款，原告起诉的诉讼请求与事实不符，依据法律规定原告的诉讼已超过诉讼时效。恳请法院以维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求，公正判决。被上诉人瑞鑫鼎鞋楦厂辩称：被上诉人刑东宝辩称：瑞鑫鼎鞋楦厂向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即给付原告拉锁、鞋楦货款87682元及利息（自2016年12月26日起至付清时止）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买拉锁、鞋楦等货物，货款共计211280元，后被告陆续给付了部分货款，目前尚欠货款共计87682元。经原告多次催要仍然不支付，无奈起诉到贵院，请贵院依法判决被告给付原告剩余货款87682元及利息。一审法院认定如下事实：被告美安妮鞋厂为个体工商户，经营者张淑敏。被告邢东宝与张淑敏为夫妻关系，被告李晓萍为张淑敏儿媳。原告瑞鑫鼎鞋楦厂原名为东沟鞋楦厂，经营者为陈振权，2004年5月，陈振全在于洪鞋业园租厂房，办理营业执照时，因东沟两字属地名，不能办理营业执照，故更换为沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂。美安妮鞋厂在原告（当时名为东沟鞋楦厂）处购买拉锁、鞋楦等货物，欠货款未付。2016年12月26日，被告刘晓萍为原告出具《欠条》，注明：“欠东沟楦厂贰拾壹万壹仟贰佰捌拾元整正。”刘晓萍在《欠条》下方签名“（刘萍）”，同时签名“邢东宝”。出具《欠条》后，2016年12月31日，美安妮鞋厂经营者张淑敏向原告支付货款5万元。庭审中原告自认美安妮鞋厂分多次、以多种形式共计偿还货款123598元，尚欠87682元，由原告配偶在被出出具的《欠条》上以蓝色笔注明“19年7月4日付3万”、“付3元”、“付5万元”、“欠87682”字样，以作为记账。后原告多次催要未果，起诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告为买卖关系，原告提交《欠条》，被告对总欠货款金额211280元表示无异议，双方争议的焦点为上述货款是否已支付完毕，被告美安妮鞋厂作为债务人，在原告即债权人已提交《欠条》的前提下，对其抗辩主张应承担举证责任。庭上被告仅提交2016年12月31日交通银行个人客户交易清单，以证明其还款5万元事实，原告对此表无异议，但该证据不能证明被告已支付了全部货款。被告称原告在《欠条》上已注明欠87682元中已“付3万”、“付5万”，故仅欠7682元，原告已表示放弃，原告对被告陈述不予认可。一审法院认为，原告配偶在《欠条》上以蓝色笔注明“19年7月4日付3万”、“付3元”、“付5万元”、“欠87682元”等字样，系单方记账。“付5万元”与“欠87682元”字样间存在连线，但未注明方向，故不能认定87682元已偿还8万元，更不能证明差额7682元原告已放弃，一审法院对被告的抗辩主张不予支持。关于支付货款的主体，庭上原告自认购货方为被告美安妮鞋厂，故美安妮鞋厂应给付原告货款87682元。原告主张被告刘晓萍系美安妮鞋厂会计，参与共同经营，被告刘晓萍予以否认，称其受张淑敏委托出具《欠条》，因原告未提交证据证明被告刘晓萍系美安妮鞋厂的共同经营者，故一审法院对原告诉请不予支持。被告邢东宝未在《欠条》上签名，不承担给付责任。原告主张欠货款利息，《欠条》上未注明还款期限及逾期利息，如被告逾期不支付货款，原告可随时通过诉讼救济权利。现原告于2020年7月8日向一审法院主张权利，被告应自该日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，赔偿原告货款利息损失，至债务清偿时止。被告提出原告主体资格问题，但同时对欠原告经营者陈振全货款的事实表无异议，现原告已提交沈阳于洪鞋业园物业管理有限公司出具的《情况说明》，能够证明原告个体工商户字号发生变更的事实，故对被告主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.被告沈阳市皇姑区美安妮鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂货款人民币87682元；2.被告沈阳市皇姑区美安妮鞋厂赔偿原告沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂货款人民币87682元的利息损失，以人民币87682元为基数，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年7月8日起，至债务清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取996元，由被告沈阳市皇姑区美安妮鞋厂承担。二审中，上诉人与被上诉人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕沈阳市皇姑区美安妮鞋厂上诉请求审理本案。关于沈阳市皇姑区美安妮鞋厂主张欠条载明的权利人是“东沟鞋楦厂”并非沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂，故沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂不具有主体资格的问题。虽然上诉人主张欠条上的权利人是“上海东沟鞋厂”，但并未提供证据加以证明。而且，该欠条是原始凭证，由沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂持有，若沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂并非权利人无法解释其何以能够持有债权原始凭证，故综合案件事实，可以认定沈阳市皇姑区瑞鑫鼎鞋楦厂是权利人，具有主体资格。关于沈阳市皇姑区美安妮鞋厂主张欠条上用蓝色笔载明的“欠87682元-付5万，付3万”足以证明已经还款8万，尚有7682元未还的问题。本院审查该欠条发现，该欠条上分别用黑色和蓝色笔书写，黑色笔书写系于2016年12月26日形成，记载内容是欠东沟鞋楦厂211280元的事项，而蓝色笔系在原欠条上后添加内容，有“19年7月4日付3万”、“付3元”、“付5万元”、“欠87682”等字样。针对蓝色笔字样的内容，双方主要争议为：该内容的真实意思是“欠付87682元后又付了3万元、5万元”，还是“付完3万元、5万元后仍欠付87682元”。对此，本院认为，应认定为后者，即“付完3万元、5万元后仍欠付87682元”。理由为：该部分蓝色笔书写内容系并非在同一横排书写，而是上下排列书写，即“欠87682”在最下方，按照常理最下方的内容应为结算后的最终结果，美安妮鞋厂主张已还8万元与常理不符，本院不予采信。而且，美安妮鞋厂对于其已支付了全部货款的主张，也未能提供充分的证据加以证实，其未完成举证责任，从此角度分析，其也应当承担举证不能的相应后果。关于美安妮鞋厂提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，美安妮鞋厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人沈阳市皇姑区美安妮鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二一年二月二十三日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。