新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终348号 上诉人（原审被告）：呼图壁县众合新峰建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇大唐电厂北侧。 法定代表人：张国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪启华，男，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：呼图壁县景锦木业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇河西社区水管站南（工业园区）。 法定代表人：祁玉新，该公司总经理。 原审被告：李明权，男，1965年9月13日出生，汉族，住址不详。 原审被告：江旭兵，男，1970年1月15日出生，汉族，住址不详。 上诉人呼图壁县众合新峰建材有限公司（以下简称众合公司）因与被上诉人呼图壁县景锦木业有限公司（以下简称景锦公司）、原审被告李明权、原审被告江旭兵买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 众合公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决采信政府职能部门开具的证明资料，其中并无李明权、江旭兵在上诉人公司上班的备案资料附件，两位证人证言与本案无关，一审认定事实错误。二、上诉人与李明权、江旭兵无任何关系及业务往来，一审法院仅凭上述证据认定上诉人与被上诉人的买卖合同关系成立不当。本案中，上诉人和被上诉人没有任何合同关系及买卖关系，一审法院对被上诉人提供的证据应当结合全案情况认定，在上诉人已对被上诉人提供证据的真实性提出异议的情况下，一审法院依据被上诉人提供的证据进行认定，属认定事实错误，适用法律错误。 景锦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李明权、江旭兵均未提交书面陈述意见。 景锦公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付托盘款80000元；2．判令被告支付利息损失20480元（80000元×6.4%÷12个月×48个月，2014年11月14日至2018年11月14日）；3．判令被告按年利率6.4%支付2018年11月15日至实际付款之日的利息损失。 一审法院认定事实：2014年11月14日，被告李明权向原告景锦公司出具欠条一张，载明：今欠到托盘款100600元，应付1850×76=140600，已付40000，11月26日付20600，下欠80000元，另押金叁仟元不在其内。欠条署名欠款单位为呼图壁县众合新峰建材有限公司，经办人李明权、江旭兵。被告李明权、江旭兵签署姓名。后原告景锦公司多次向被告众合公司索要货款未果，遂诉讼来院。一审法院认为，本案争议的焦点为原告景锦公司与被告众合公司是否存在事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，首先，原告景锦公司与被告众合公司虽然未签订书面买卖合同，但原告持有的欠据及证人证词均可证实双方存在事实上的买卖合同关系，被告众合公司以双方未签署书面买卖合同的抗辩，一审法院不予采信。其次，关于对被告李明权、江旭兵行为性质的认定。一审法院认为，根据派出所出具的情况说明可以证实在买卖合同履行中，该二人作为流动人口登记在被告众合公司厂区宿舍内，其二人作为经办人在欠据中也明确注明欠款单位为呼图壁县众合新峰建材有限公司，结合证人证言证实木托盘确实被拉运至被告众合公司，原告景锦公司将被告众合公司确认为合同买受人的主张给付合同价款一审法院予以支持。第三，关于合同价款的认定，被告众合公司认为木托盘的单价过高，因未能向法庭提交相应的证据予以证实，故一审法院认定欠据作为双方买卖合同的结算依据。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告景锦公司主张逾期付款利息损失的主张一审法院亦予以支持。综上所述，原告景锦公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。判决：一、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付托盘款80000元；二、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付2014年11月15日至2018年11月14日的利息损失20480元（按年利率6.4％计算）；三、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付2018年11月15日至本判决生效日的利息损失（按年利率6.4％计算）；四、被告李明权、江旭兵在本案中不承担责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，被上诉人景锦公司认可李明权、江旭兵于2014年11月14日出具的“暂欠”欠据中所涉的押金3000元应向上诉人众合公司退还，并同意从上诉人众合公司欠付的货款数额中扣减。 本院认为，本案的争议焦点为：1．上诉人众合公司与被上诉人景锦公司之间是否存在买卖合同关系；2．上诉人众合公司应否向被上诉人景锦公司支付托盘款和利息，如需支付，则应支付的托盘款和利息数额如何确定。本案中，被上诉人景锦公司为证实其主张成立，在诉讼过程中提供了一份落款时间为2014年11月14日的欠据，李明权、江旭兵作为经办人署名，并注明欠款单位为“呼图壁县众合新峰建材有限公司”。上诉人众合公司在一审中称李明权、江旭兵与其无关，李明权、江旭兵不是上诉人众合公司员工。二审询问过程中，上诉人众合公司称：“李明权找不见了，江旭兵我见过，江旭兵我听说在公司干过，江旭兵说货当时没有拉那么多，价格是按照拉砖的价格来算的，欠条上不是市场价，本来是以货换货，但是他没有来拉砖，所以市场价格只有欠条价格的一半。”在本案第一次二审过程中，上诉人众合公司称“（江旭兵）确实在我公司待过，他和李明权都是零时工，待的时间都不长。”从上诉人众合公司的陈述可以看出，李明权、江旭兵与其存在工作关系。被上诉人景锦公司提供的呼图壁县公安局五工台派出所出具的《情况说明》中载明了李明权、江旭兵进行流动人口登记和注销的时间，李明权、江旭兵出具欠据的时间在上述时间范围之内，被上诉人景锦公司提供的证人证言中也对供货情况进行了说明。综合以上情况，可以认定李明权、江旭兵代表上诉人众合公司向被上诉人景锦公司出具欠据，可以证实上诉人众合公司与被上诉人景锦公司之间存在买卖合同关系。李明权、江旭兵出具的欠据中明确记载了货款金额和欠付金额，并不能反映上诉人众合公司所述的货未拉够的内容，上诉人众合公司也未能提供证据证实欠据中载明的货物单价过高，上诉人众合公司应按上述欠据载明的欠款金额向被上诉人景锦公司付款。扣除被上诉人景锦公司认可的3000元押金后，上诉人众合公司应向被上诉人景锦公司支付的欠付货款数额为77000元（80000元-3000元）。由于上述欠据中载明“11月26日付20600元，下欠80000元”，可以说明剩余欠付货款应在2014年11月26日之后支付。上诉人众合公司一审虽然主张由被上诉人景锦公司向其支付至实际付款之日的利息损失，但一审判决后被上诉人景锦公司并未提出上诉，本院确认上诉人众合公司应向被上诉人景锦公司支付自2014年11月27日起至本判决生效之日止的利息（按年利率6.15%计算）。 综上所述，上诉人众合公司的上诉请求部分成立，因二审中被上诉人景锦公司作出新的陈述，同意从上诉人众合公司欠付货款中扣除3000押元押金，导致一审判决错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初380号民事判决第四项，即“被告李明权、江旭兵在本案中不承担责任”； 二、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初380号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付托盘款80000元；二、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付2014年11月15日至2018年11月14日的利息损失20480元（按年利率6.4％计算）；三、被告呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向原告呼图壁县景锦木业有限公司支付2018年11月15日至本判决生效日的利息损失（按年利率6.4％计算）”； 三、上诉人呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向被上诉人呼图壁县景锦木业有限公司支付托盘款77000元； 四、上诉人呼图壁县众合新峰建材有限公司于本判决生效后三日内向被上诉人呼图壁县景锦木业有限公司支付欠付托盘款77000元自2014年11月27日起至本判决生效之日止的利息（按年利率6.15%计算）； 五、驳回被上诉人呼图壁县景锦木业有限公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2310元，二审案件受理费2309.6元，合计4619.6元，由上诉人呼图壁县众合新峰建材有限公司负担4400元，由被上诉人呼图壁县景锦木业有限公司负担219.6元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年二月二十五日 法官助理 王 新 书 记 员 俞 波