河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终791号 上诉人（原审被告）:谢军奎，男，汉族，1962年11月25日生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李美瑾，女，汉族，1993年12月26日生，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）:李延锋，男，汉族，1977年3月8日生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘娜，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：河北东雅丽格服装股份有限公司，住所地：邯郸市曲周县工业园区新光大道与达康街交叉口。 法定代表人：赵保庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦学义，男，汉族，1977年5月23日生，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人谢军奎因与被上诉人李延锋及原审被告河北东雅丽格服装股份有限公司（以下简称东雅丽格公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢军奎上诉请求：1.依法将邯郸市丛台区人民法院作出的（2020）冀0403民初3898号民事判决发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决中将上诉人签订《承诺书》的行为认定为债务加入属认定错误。上诉人在该承诺书中约定明确表述到期未还，将债务转到上诉人名下，从而免除了原债务人东雅丽格公司对债务的承担，应当认定为债务转让。2.上诉人签订的《承诺书》并未发生法律效力。本案中原债务人将合同义务转移给上诉人，没有经过李延锋的同意，所以没有发生法律效力。3.一审判决所认定的应由上诉人承担还款义务的时间计算错误；上诉人签字的《承诺书》在前，而上诉人未签字确认的《债务转让协议》在后，因此《债务转让协议》对上诉人没有法律约束力。由此被上诉人所提交的《债务转让协议》中所约定的债务到期时间亦不对上诉人具有法律约束力。同时《承诺书》中对上诉人承担还款责任是附条件和期限的。按照承诺书的时间，虽然条件已经成就，但应该是自2020年4月16日至2022年4月15日偿还债务，该时间期限尚未成就。 李延锋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.关于谢军奎书写的承诺书问题，正是基于谢军奎本人承诺承担还款责任，我方才同意东雅丽格及锦上物资签订债务转让协议，谢军奎应属债务加入，并承担连带还款责任。2.其个人承诺书不能达到延长还款义务的效果，并且该两年虽有歧义，但并不与债务转让协议有冲突，债务转让协议已明确，东雅丽格公司有义务于2019年12月31日前将全部债务偿还李延锋，其未履行义务，则李延锋有权于债务到期后要求东雅丽格公司与谢军奎承担连带还款责任。 东雅丽格公司答辩称，与我方无关，不发表意见。 李延锋向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金114000元及资金占用期间的利息损失暂计自2019年12月31日起至2020年8月3日为2989.17元（按照年利率6%计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.依法判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费等为主张本次权利而产生的合理费用。事实和理由：2013年12月17日，邯郸市锦上物资有限公司（以下简称锦上公司）因资金周转困难向原告借款300000元。2017年12月28日，锦上公司与原告进行对账尚欠原告228000元。于2018年4月17日三方签订了《债务转让协议》，锦上公司偿还了原告114000元，将剩余114000元债务转让于被告河北东雅丽格服装股份有限公司（以下简称东雅丽格公司），并约定由东雅丽格公司于2019年12月31日前支付完毕。同时，被告谢军奎为原告出具个人承诺书，承诺对于被告东雅丽格公司所欠原告到期未偿还的债务承担共同还款责任。但至今被告东雅丽格公司及谢军奎尚欠原告借款本金114000元未予偿还。经原告多次催要未果，特具状起诉。 一审法院认定事实：被告谢军奎与王建芬系夫妻关系，王建芬系邯郸市锦上物资有限公司（以下简称锦上公司）的法定代表人。2013年12月17日，锦上公司向李延锋借款30万元，月息两分，按季付息，借款期限2013年12月17日至2014年12月17日，锦上公司出具了借款凭证。截止到2017年12月28日，经李延锋和锦上公司对账，锦上公司尚欠李延锋本金228000元，锦上公司和李延锋签订了《对账单》。2018年4月16日，被告谢军奎给原告李延锋出具《承诺书》。内容为：“锦上公司所欠李延锋借款一事，经与本人自愿协商，并经双方同意，先支付借款总额的50%现金，剩余50%借款转至东雅丽格公司名下。东雅丽格公司同意在两年内将该笔债务偿还，如到期没有偿还，本人同意将此笔债务转到本人谢军奎名下，由我本人谢军奎自愿承担偿还。承诺人自愿两年有效期内还清余款。另外，由谢军奎承担连带偿还责任和相关法律责任。如在两年内给别人放款，我们也同样享受放款待遇。承诺人谢军奎，身份证号：1304031962××××××××，2018年4月16日”。2018年4月17日，原告李延锋（丙方）与被告东雅丽格公司（甲方）、锦上公司（乙方）签订《债务转让协议》，主要约定：“一、甲乙丙三方一致确定：截止本协议签署之日，乙方共欠本金贰拾贰万捌仟元人民币。签订之日起不再计息；二，甲、乙双方保证在协议签订时向丙方支付人民币壹拾壹万肆仟元，剩余债务人民币壹拾壹万肆仟元由乙方转移给甲方承担，甲方于2019年12月31日前支付给丙方；三、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权，乙丙双方的债务彻底消灭，双方再无任何纷争；四、本协议甲、乙、丙三方签字或盖章后生效”。甲方东雅丽格公司和乙方锦上公司在协议上盖章，丙方李延锋在协议上签字。当日，原告李延锋收到114000元，就锦上公司的法定代表人王建芬涉及经济刑事案件向邯郸市中级人民法院提交了对王建芬的谅解书，2018年4月19日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04刑终142号刑事判决书，依法改判“被告人王建芬有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币100000元”，但之后被告东雅丽格公司及谢军奎未履行偿还原告借款本金114000元的义务，原告多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。另查明，本案原告李延锋起诉的被告东雅丽格公司，系债务转移后的债务受让人，其所承受的债务转移金额114000元与刑事案件无关。本案系在2020年8月20日最高人民法院作出《关于修改民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后立案受理，对利息应以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限。 一审法院认为，根据原告诉称及被告当庭辩称，并结合本案双方提交的证据和法院调取的证据，法庭确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的债务转让协议是否有效，该协议是否得到履行；2、被告谢军奎签署的承诺书法律性质是债务加入、债务转移还是连带保证责任，该承诺书是否附条件附期限的法律文书；3、本案原告诉讼请求要求二被告共同偿还借款本金是否应当支持，是否应当支持利息。经当庭询问，原、被告双方均认可法庭归纳的争议焦点，并表示均无追加争议焦点。关于焦点1、“原、被告之间签订的债务转让协议是否有效，该协议是否得到履行”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，2018年4月17日原告李延锋与被告东雅丽格公司及锦上公司三方签订的《债务转让协议》，各方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，不损害社会公共利益，且已实际部分履行，该协议合法有效，应受法律保护。根据该协议，被告东雅丽格公司承受了锦上公司转移的114000元债务，成为了原告李延锋的债务人，而锦上公司在债务转移之后退出了与原告的债权债务关系，故原告要求被告东雅丽格公司偿还借款本金114000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于焦点2、“被告谢军奎签署承诺书的法律性质系债务加入、债务转移还是连带保证责任，该承诺书是否附条件，附期限的法律文书”。本案中，该承诺书系被告谢军奎为达到其妻王建芬被判处缓刑目的，于2018年4月16日自愿向原告作出的书面承诺，该承诺书独立于2018年4月17日三方签订的债务转移协议之外，系被告谢军奎单独向原告作出的，谢军奎系成年公民，具有相应的民事权利能和民事行为能力，其所作的承诺意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效。根据承诺书，被告谢军奎已明确表示“东雅丽格公司两年内将原告债务偿还，如到期没还，由其本人自愿偿还，并承诺两年有效期内还清余款，其承担连带还款责任”，因此被告谢军奎系以债务加入的方式，自愿对原告的该笔债务承担了连带还款责任。故被告谢军奎应在其承诺的两年有效期限内即2018年4月16日起至2020年4月15日期间向原告承担还款责任，同时该承诺书所附的条件为东雅丽格公司未偿还原告借款，被告谢军奎即应当按其承诺在两年期限内偿还原告该笔借款。该承诺书并未约定在东雅丽格公司未偿还原告借款之后再加上二年被告谢军奎才偿还原告借款。关于焦点3、“本案原告要求二被告共同偿还借款本金是否应当支持，是否应当支持利息”。本案中，原、被告及锦上公司在签订的债务转让协议中，仅约定2019年12月31日前被告东雅丽格公司偿还原告借款本金114000元，并未约定两年的还款期限，在此日之前被告东雅丽格公司未偿还原告借款本金114000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。在被告谢军奎承诺的两年有效期限内即2018年4月16日至2020年4月15日期间，被告东雅丽格公司已出现违约事实，因此，被告谢军奎即应履行其承诺向原告承担连带还款责任。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同行业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不超过合同成立时一年贷款市场利率4倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在债务转让协议及承诺书中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此被告应自2020年1月1日起至借款本金114000元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算向原告支付利息。被告谢军奎辩称：“谢军奎并非本案连带担保人，不应承担担保责任”，经查，谢军奎自愿向原告出具承诺书，以债务加入的方式向原告承担连带还款责任，因此被告谢军奎应当履行其承诺，与被告东雅丽格公司共同向原告承担还款责任，被告谢军奎辩称，与事实不符，法院不予采信。被告谢军奎辩称：“《承诺书》所附条件、期限并未成就，谢军奎不应承担责任”，经查，被告谢军奎在三方协议签订之前，已单独向原告作出承诺，并表示在被告东雅丽格公司到期没有偿还的情况下，由其本人自愿在两年有效期内还清余款，其出具承诺的时间为2018年4月16日，按两年有效期计算应截止到2020年4月15日。在此期间内2019年12月31日前被告东雅丽格公司未向原告履行还款义务，则被告谢军奎即应当践行承诺，向原告承担连带还款责任，而非在被告东雅丽格公司未还款事实出现后，再加上两年期限才承担还款责任，被告谢军奎辩称，与事实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢军奎、河北东雅丽格服装股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李延锋借款本金114000元，并自2020年1月1日起至借款本金114000元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算向原告支付利息；二、驳回原告李延锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：谢军奎应否对案涉借款承担还款责任。根据2018年4月16日谢军奎向李延锋出具的《承诺书》内容，谢军奎本人明确表示东雅丽格公司如到期未还款，其自愿对案涉借款承担连带还款责任和相关法律责任，符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释中有关连带保证的法律特征，故李延锋作为债权人，据此要求谢军奎对案涉借款承担还款责任，符合双方的约定和法律的规定。至于李延锋上诉提出关于《承诺书》与《债务转让协议》时间先后的问题，虽然《承诺书》的落款打印时间为2018年4月16日，《债务转让协议》落款时间为2018年4月17日，但从《承诺书》内容可知，谢军奎对于邯郸市锦上物资有限公司将案涉债务转移给河北东雅丽格服装股份有限公司是知晓的并认可的，因《承诺书》中明确提到：“河北东雅丽格服装股份有限公司同意在两年内将该笔债务偿还”，故谢军奎上诉主张《承诺书》形成在先，《债务转让协议》发生在后，谢军奎不应对案涉债务承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人谢军奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年二月十九日 书记员 常新蕊