河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初17217号原告(申请执行人)：李建波,男,汉族,1981年7月9日出生,住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡蔚，河南世纪通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（第三人）：珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业(有限合伙),住所地珠海市横琴镇粗沙环****，统一社会信用代码914403003195907432。执行事务合伙人：陈聚金。被告（第三人）：深圳前海聚金金钥匙投资管理中心合伙企业（有限合伙），住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**A动**深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440400345419499U。执行事务合伙人：闫阁。被告（第三人）：中维区块链（深圳）有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区南头街道桃园路北侧田厦翡翠明珠写字楼**1610信用代码91440300MA5F5JDX1T。法定代表人：陈金宇。被告（第三人）：陈金宇，男，汉族，1977年11月13日出生，住河南省叶县。二被告的共同委托诉讼代理人：李亚，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区金水东路****楼****信用代码91410100090930630X。法定代表人：陈聚金。第三人（被执行人）：陈聚金，男，1974年2月15日出生，住河南省郑州市金水区。原告李建波与被告中维区块链（深圳）有限公司（以下简称“中维区块公司”）、陈金宇、珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业(有限合伙)（以下简称“金帮手公司”）、深圳前海聚金金钥匙投资管理中心合伙企业（有限合伙）（以下简称“金钥匙公司”），第三人河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称“聚金天明公司”）、陈聚金执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建波的委托诉讼代理人程远省、蔡蔚，被告中维区块公司、陈金宇的委托诉讼代理人李亚，被告金帮手公司的执行事务合伙人陈聚金、第三人聚金天明公司的法定代表人陈聚金、第三人陈聚金到庭参见诉讼,被告金钥匙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建波向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告中维区块链（深圳）有限公司、陈金宇、珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业(有限合伙)、深圳前海聚金金钥匙投资管理中心合伙企业（有限合伙）为原告李建波申请执行第三人河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金一案的被执行人；2.判令中维区块链（深圳）有限公司、珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业(有限合伙)、深圳前海聚金金钥匙投资管理中心合伙企业（有限合伙）在其各自尚未缴纳出资的范围内以原告李建波申请执行第三人河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金一案的执行标的为限向原告李建波承担清偿责任（中维区块链（深圳）有限公司未缴纳出资额2108.75万元，深圳前海聚金金钥匙投资管理中心合伙企业（有限合伙）未缴纳出资额271.125万元，珠海横琴聚金金帮手股权投资基金合伙企业(有限合伙)未缴纳出资额1205万元）；3.判令陈金宇对中维区块链（深圳）有限公司上述清偿责任承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行聚金天明公司、陈聚金民间借贷纠纷一案过程中，申请追加中维区块公司、金钥匙公司、金帮手公司、陈金宇为被执行人，贵院作出的（2020）豫0191执异343号执行裁定书，驳回原告的追加请求。贵院作出（2019）豫0191执13623号之三执行裁定书，被执行人聚金天明公司、陈金宇财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。聚金天明公司章程及其2019年度报告证明中维区块公司、金钥匙公司、金帮手公司作为聚金天明公司拟的股东，均未足额缴纳其各自认缴出资。根据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《九民纪要》对认缴资本加速到期问题的具体规定等相关法律规定，中维区块公司、金钥匙公司、金帮手公司、在尚未缴纳认缴出资的范围内应依法承担责任，陈金宇作为中维区块供你企业类型为有限责任公司（自然人独资）的股东，应对公司债务承担连带责任。基于上述事实，为维护原告的合法权益请和法律的尊严，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告金帮手公司辩称：原告要求追加我方为被执行人不符合相关规定，应当予以驳回。一、涉案的执行纠纷已经和解，原告与被执行人之间已经达成和解协议，被执行人也已将款项支付给原告，按照约定原告应当申请撤诉，现在原告没有向法院申请撤诉明显属于不诚信的行为。二、河南聚金天明金融服务有限公司的股东属于认缴出资，出资期限为2044年11月16日，未到出资期限股东没有出资义务。三、原告要求涉案被告承担连带清偿责任没有法律依据，诉状中提到的《全国法院民事审判工作会议纪要》不属于法律规定、不属于公司解释，不能作为裁判的法律依据。四、涉案的作为执行依据的判决属于错误判决，涉案聚金公司承担还款责任是错误的，相关判决将提交法院。被告中维区块公司辩称，一、原告要求追加我方，没有事实和法律依据，我方也非原始股东，我方在聚金公司作为股东是2018年9月4日，而且是继受股东，不属于追加的法定情形。二、根据聚金公司出资的相关内容来看，聚金公司的股东属于认缴制下的出资范畴，其出资期限在2044年11月6日前，出资期限未届满前，股东没有出资义务。三、原告要求追加的法律依据《九民纪要》不属于法律法规，不属于司法解释，不能作为追加的法律依据，该条司法解释也明确规定只有在具备破产原因的情况下才能根据个案的情况决定是否追加。本案中被执行人聚金公司不属于具备破产原因的情形。四、涉案的执行依据的判决属于错误判决，涉案第三人聚金公司承担还款责任是错误的，相关判决将提交法院。被告陈金宇辩称，本案属于执行异议之诉，原告的诉请也是追加聚金公司的股东，我方不是聚金公司的股东，基于此我方在本案中作为被告主体不适格。被告金钥匙公司未答辩，未到庭。第三人聚金天明公司、陈聚金共同辩称，答辩意见同被告金帮手公司。经审理查明，申请执行人李建波申请执行聚金天明公司、陈聚金借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2019）豫01民初16729号民事判决书。本院于2019年9月10日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执13623号。因被执行人聚金天明公司、陈聚金无财产可供执行，2020年1月9日,本院以（2019）豫0191执13623号之三执行裁定书终结了本次执行程序。后原告李建波向本院提出书面申请，请求追加金钥匙公司、金帮手公司、中维区块公司、陈金宇为被执行人；2020年8月25日，本院作出（2020）豫0191执异313号执行裁定书，驳回原告李建波的异议请求。原告李建波不服该执行裁定，其向本院提起执行异议之诉。根据工商登记信息档案显示：第三人河南聚金金融服务股份有限公司成立于2014年1月15日，成立时注册资本为3001万元。陈聚金、王东、王风令、王晓辉、孙瑜、高珍珠为发起股东，陈聚金认缴出资额为1200.4万元，出资比例占40%；王东为600.2万元，占20%；王风令为300.1万元，占10%；王晓辉为300.1万元，占10%；孙瑜为300.1万元，占10%；高珍珠为300.1万元，占10%。王晓辉、孙瑜第一期缴付资金分别为300.1万元，且经河南邦威会计师事务所（普通合伙）出具编号为豫邦会验字（2014）第01A-046号验资报告，载明第三人公司注册资本3001万元，由股东陈聚金、王东、王风令、王晓辉、孙瑜、高珍珠分两期于2020年4月30日前缴足。本次出资为首次出资，出资额600.2万元，由王晓辉、孙瑜于2014年1月14日缴至第三人的中国银行临时存款账户内。剩余四人应在第二期缴付时出资完成，时间为2014年4月30日前。出资方式均为货币。2014年3月20日召开股东大会，决议通过剩余四位股东陈聚金于2014年3月20日缴纳二期出资额1200.1万元投资款；王东缴纳二期出资额600.2万元投资款；王风令缴纳二期出资额300.1万元投资款；高珍珠缴纳二期出资额300.1万元投资款。2014年11月7日召开股东大会，决议通过公司注册资本由3001万元变更为10001万元，其中股东陈聚金原来为1200.4万元，本次增加2800万元，共计4000.4万元，出资比例40%；王东原来为600.2万元，本次增加1400万元，共计2000.2万元，出资比例20%；王风令原来为300.1万元，本次增加700万元，共计1000.1万元，出资比例10%；王晓辉原来为300.1万元，本次增加700万元，共计1000.1万元，出资比例10%；孙瑜原来为300.1万元，本次增加700万元，共计1000.1万元，出资比例10%；高珍珠原来为300.1万元，本次增加700万元，共计1000.1万元，出资比例10%。出资时间均为2044年11月6日前。2016年10月19日召开股东大会，决议通过变更公司类型将股份有限公司变更为有限责任公司，名称由河南聚金金融服务股份有限公司变更为河南聚金金融服务有限责任公司，原发起股东不变，出资情况未发生变更。2016年11月8日召开股东大会，决议通过股东陈聚金将持有的本公司8%的股权，王东将持有的本公司4%的股权，孙瑜将持有的本公司2%的股权，王风令将持有的本公司2%的股权，王晓辉将持有的本公司2%的股权，高珍珠将持有的本公司2%的股权均转让给股东金帮手公司；陈聚金将持有的本公司14%的股权，王东将持有的本公司7%的股权，孙瑜将持有的本公司3.5%的股权，王风令将持有的本公司3.5%的股权，王晓辉将持有的本公司3.5%的股权，高珍珠将持有的本公司3.5%的股权均转让给股东百年天明公司；王风令将持有的本公司4.5%的股权均转让给股东金钥匙公司；王东将持有的本公司9%的股权，孙瑜将持有的本公司4.5%的股权，王晓辉将持有的本公司4.5%的股权，高珍珠将持有的本公司4.5%的股权均转让给股东陈聚金。以上转让后愿意接受该股权及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权，转让后各股东金帮手公司出资额为2000.2万元，出资比例占20%；百年天明公司出资额为3500.35万元，出资比例占35%；金钥匙公司出资额为450.045万元，出资比例占4.5%；陈聚金出资额为4050.405万元，出资比例占40.5%。经营类型变更为其他有限责任公司。经营取现变更为长期。各方并签署了股权转让协议。出资期限均为2044年11月6日前。2017年7月6日召开股东大会，决议通过公司名称由河南聚金金融服务有限责任公司变更为河南聚金天明金融服务有限公司。2018年9月4日召开股东大会，决议通过百年天明公司将持有的35%股权3500.35万元转让给中维区块链（深圳）有限公司，中维区块链（深圳）有限公司自愿接受其股权并承担相应的债权债务，其他股东自愿放弃优先购买权。以上事实由工商登记信息档案、（2020）豫0191民初16648号民事判决书证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系申请追加被执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资产充足是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，股东未足额缴纳出资对债权人承担相应的责任。本案中，被执行人聚金天明公司于2014年1月15日成立，成立时注册资本3001万元，原始股东分别为陈聚金、王东、王风令、王晓辉、孙瑜、高珍珠。其中王晓辉、孙瑜各自实缴300.1万元，共计600.2万元。剩余四位股东的出资额共计2400.8万元，出资期限于2014月3月20日前届满。2014年11月6日注册资本由3001万元变更为10001万元，变更时并未实缴完毕。2016年11月8日原始股东陈聚金、王东、王风令、王晓辉、孙瑜、高珍珠未出资完毕即转让股权给金帮手公司、百年天明公司、金钥匙公司、陈聚金。2018年9月4日，百年天明公司又将自己持有的35%的股权转让被告中维区块公司。关于是否应追加金帮手公司、中维区块公司、金钥匙公司未被执行人的问题。金帮手公司、中维区块公司、金钥匙公司系继受股东，执行阶段追加股东为被执行人，意味着让当事人以外的人承担生效法律文书确定的义务，则需严格遵循法定主义，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对追加继受股东并无明确规定。其三人受让股权后，被执行人聚金天明公司未再进行增资，则将继受股东追加为被执行人，与执行程序中变更、追加当事人的法定原则相悖，所以金帮手公司、中维区块公司、金钥匙公司不应在执行程序中追加为被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，关于继受股东是否承担连带责任的问题，属于实体责任争议，应通过普通民事诉讼方式解决，公司债权人不应在执行异议及执行异议之诉程序中直接申请追加。故原告主张追加继受股东金钥匙公司、金帮手公司、中维区块公司及其法定代表人陈金宇为被执行人的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告金钥匙公司本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李建波的诉讼请求。案件受理费7576元由原告李建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李俊辉人民陪审员  刘 森人民陪审员  王娥妮二〇二一年二月三日书 记 员  张林梦