浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初10088号原告：绍兴市越城区苏北纺织品经营部。住所地：绍兴市凤林西路****第一大道西3F3101，统一社会信用代码92330602MA2FG6QW5Y。经营者：尹超权。委托诉讼代理人：丁立红，浙江中行律师事务所律师。被告：高小明，男，1982年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告绍兴市越城区苏北纺织品经营部与被告高小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法于2020年12月21日、2021年1月29日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人丁立红、被告高小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付坯布(品名为T/R80/2032×32)货款合计人民币36868元，以及运费150元，包装费36元，共计37055元，并支付自2020年10月10日起至判决履行之日止的利息(按LPR利率计算)；2、本案原告为进行布匹质量问题检测支付的费用2000元以及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在交易往来，2020年10月10日，被告通过微信方式，向原告的经办人耿玲订购品名为T/R80/2032×32的坯布12件，货款总计36868元。在被告的指示之下，原告于当日将坯布运至柯桥滨海士林印染公司，并由印染公司的工作人员卫亮签收。后被告发现原告提供的坯布有几件存在发霉的情况，但是被告未与原告进行协商解决，就让印染公司将坯布加工成了成品布。现发现加工后的成品布存在“布面横向色迹”的质量问题，被告因此拒绝向原告支付货款、运费以及包装费共计37055元。后原告于2020年10月20日向杭州明纺纺织检测服务有限公司对成品布进行布面存在横向色迹原因进行检测，该检测公司于2020年10月24日出具《检验分析报告》，该报告第三点“分析结论”为“综合以上分析，来样布面存在色迹是染厂生产过程中布面粘污化学物质引起，属染厂原因”。据此，原告认为，成品布存在质量问题系士林印染公司的原因造成，与原告无关。原告认为，原告已按买卖合同项下的约定向被告交付了案涉坯布，根据钱货两清的交易习惯，被告理应付清货款及其他费用。被告辩称，案涉货物数量没问题。原告提供的检测报告上的检测单位有问题。检测单位2020年10月9日起无检测资质，且之前被行政罚款。货物有质量问题，同意承担30%货款，同意承担运费、包装费。检测费2000元，因检测报告不具有法律效力，故不同意承担。原告提供，证据1、2020年10月10日苏北纺织销货单存根联1页、微信聊天记录2页，拟证明被告向原告订购品名为T/R80/2032*32的坯布12件，货款总计36868元的事实；证据2、2020年10月10日签收单1页，拟证明案涉坯布由士林印染公司工作人员卫亮签收的事实；证据3、检验分析报告，拟证明案涉坯布加工成为成品布后出现的质量问题系印染公司的原因造成的事实。经质证被告认为：对证据1、2，无意见，送货数量无意见，金额无意见，运费、包装费无意见；对证据3，有意见，检测机构无资质。被告提供，证据1、萧市监稽处（2020）207号，拟证明原告提供的检测机构无资质，以及李清政（音）以及该检测机构因未收到实际样品而检测被行政处罚5万元，3年内不得从事检测活动。证据2、被告与原告妻子聊天记录1页，拟证明原告送货到印染厂，印染厂反映布有问题并及时反馈给原告经办人，原告说是灰尘。经质证原告认为：对证据1真实性有异议，无相关部门盖章。关联性有异议，仅该证据不能证明案涉原告提供的检测报告存在问题，不能证明案涉坯布加工成为成品布后出现的质量问题不是印染公司的原因造成的。处罚里仅对李作出处罚，不能否定原告所出具检测报告的效力。对证据2、布有没有霉掉，原告要求被告去看，被告一直没确认，仅凭聊天记录不能证明原告的布有质量问题。对原告提供的证据1与证据2，因被告无异议，予以确认；证据3、因无资质，不予确认。被告提供的证据1、经查阅属实，予以确认；证据2、因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定，2020年10月10日，被告通过微信方式，向原告购买品名为T/R80/2032×32的坯布12件，货款总计36868元。原告将上述货物送至被告指定的印染加工厂，并发生运费150元、装卸费36元。被告收到货后，同日与原告微信：被告“工厂跟我说有几包霉了”、原告“应该是灰尘吧，我发货的时候我在的呀”、被告“好的，我等下去看看”、原告“刚才我问过司机了，司机送过去说就有一个包，上面有一点霉了，是黄了也不是霉了，你去看看，你过去的话看一下，看看有多少再说呗，很可能吧，是靠在那个地上那边吧，厂里面发过来当时也没注意”。因原告说只有一包霉了，被告便认为问题不大，就全部印染加工，但加工后的成品布被告认为均存在“布面横向色迹”的质量问题。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。就质量问题，本院启动了司法鉴定程序，鉴定机构认为坯布已全部印染不具备鉴定条件，回函本院不能受理鉴定。在鉴定机构不予受理鉴定的情形下，对原告诉请，本院分析如下：对原告主张的包装费36元与运费150元诉请，因被告同意承担，本院予以支持；对原告的检测费2000元诉请，因原告提供的鉴定报告不符合法定的检测资质要件，故不予支持。下面就原告主张的货款与相应利息损失，评判如下：第一、被告负有及时检验与通知义务。在买卖合同中，出卖人负有无瑕疵履行的义务，出卖人是否履行了此项义务，需要通过买受人对标的物的及时检验予以确认，买受人经检验确认标的物存在质量瑕疵，应在质量异议期内以通知方式将标的物瑕疵告知出卖人，该项通知即为质量异议的行使方式。对此，合同法第一百五十七条与第一百五十八条进行了规定。第二、被告履行了部分检验与通知义务。根据印染交易习惯，印染加工厂的检验可以视为被告的检验，故根据微信“工厂跟我说有几包霉了”，可以认定被告进行了初步检验并对初步检验结果进行了通知。在该部分货物已印染的情形下，被告可依法减少价款。第三、被告对其未进行检验及通知的货物，应视为质量合格。本案中根据被告微信“我等下去看看”，原告微信“你去看，看看有多少再说”，以及庭审中被告称印染前没有去进行质量检验，故可以认定“有几包霉了”存在质量问题，其他货物被告在印染前没有履行检验与通知义务。被告对其没有履行检验与通知义务的货物，被告应当按照合格品履行支付货款的义务。第四、根据微信“司机送过去说就有一个包，上面有一点霉了…看看有多少再说呗，很可能吧”，可以确定原告所送布匹“很可能”存在霉变，但数量不详。结合印染加工厂的“有几包霉了”、被告轻信“一包霉了”、以及原告对质量与存放位置的描述“很可能吧，是靠在那个地上那边吧”，本院酌定货款减价25%，即本院对原告货款27651元的诉请予以支持，其余货款不予支持。对原告的利息损失诉请，因被告进行了初步检验并通知后原告未及时处理质量事宜，故不予支持。综上，对原告的货款27651元、包装费36元与运费150元诉请，合计27837元，本院支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告高小明应支付给原告绍兴市越城区苏北纺织品经营部人民币27837元，款于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市越城区苏北纺织品经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取388元，由原告承担111元、被告承担277元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二一年二月五日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。89