新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终395号   上诉人（原审被告）：刘晓利，男，1973年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：高洁，女，1985年3月10日出生，汉族，中国人民解放军69008部队幼儿园教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：尹志强（系高洁丈夫），男，1981年8月6日出生，汉族，中国贸促会新疆委员会干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人刘晓利因与被上诉人高洁装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘晓利上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回高洁的诉讼请求。事实和理由：1．我没有收到高洁一次性支付的20,000元预付款，高洁也没有证据证明。2．开工是2020年7月5日，高洁说是2020年7月13日属故意隐瞒事实。3．拆除、水、电、暖气改造完工经高洁验收合格后分批支付了合同约定相应款项，高洁选购及定制瓷砖、套装门，这些费用已经用在装修的房子里，所有支出都是在合同计价书范围内，有工人及材料商出具收据及订单，实报实销，签订协议时双方没有约定所有支出需要税务机关的正式票据。4．签订合同约定的是暂定价，增加项目可调价，高洁提出一些合同外工程量，我按常规报价给她，高洁以支付装修款要挟，不让我及施工人员进场，也不给结算，单方面取消合同，给我带来经济损失14,410元。故请求二审法院依法改判，维护我的合法权益。   高洁辩称，我给的20,000元钱是预付款，双方签的是装修工程施工合同，约定的是包工包料，不存在另行支付费用的问题。   高洁向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《室内装饰工程施工合同》；2．判令刘晓利退还装修款10,000元；3．判令刘晓利支付索款产生的交通费300元并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2020年9月13日，高洁与刘晓利签订《室内装修工程施工合同》约定：由刘晓利为高洁所有的房屋提供装修，高洁指派尹志强为装修现场负责人。当日，高洁与刘晓利对装修预算予以确认。高洁与刘晓利均认可发生装修费用14,350元（计算方式：拆除项目费用6,200元＋上下水和暖气改造项目费用5,000元＋电路改造项目费用3,150元）。高洁与刘晓利均认可卫生间冷热水改造项目费为1,600元，但刘晓利未按约定使用金德PPR管及配件，而是使用日丰管及配件。另查，高洁已向刘晓利支付装修费20,000元。刘晓利在实施拆除项目费、上下水和暖气改造项目、电路改造项目中支出900元搬运费。庭审中，高洁与刘晓利均认可双方之间的《室内装修工程施工合同》已解除。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，高洁与刘晓利签订的《室内装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方在庭审中认可《室内装修工程施工合同》已解除，系双方认可并协商一致的后果，一审法院予以确认。高洁请求判令解除合同的诉讼请求已无实际必要，一审法院不予支持。在履行合同期间，因刘晓利违反合同约定，擅自将卫生间冷热水改造项目中应当使用的金德PPR管及配件改变为日丰管及配件，已构成违约，故该项目费用1,600元不应计算在装修费用内。刘晓利抗辩其已支付门业定金1,500元、支付瓷砖定金3,500元、支付防水项目的材料费210元及防水项目材料，但未提供证据加以证实，故上述费用不能计算在装修费中。已知高洁向刘晓利支付装修款20,000元，刘晓利应将未使用的装修款退还高洁。高洁请求返还装修款10,000元的诉讼请求，一审法院在4,750元（计算方式：20,000元-14,350-900元）范围内予以支持。高洁请求支付索款费300元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、刘晓利返还高洁装修款4,750元；二、驳回高洁的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   刘晓利提交：微信聊天记录一组，证明实际开工时间是2020年7月5日，改水电是在签订装修合同之前，当时并没有使用金德管的约定，该部分费用应该由高洁向我支付。另我确实支付了门业定金1,500元、支付瓷砖定金3,500元，应该予以扣除。高洁对微信聊天记录的真实性认可，但认为微信聊天记录不完整，其一审诉讼请求中，并没有提到开工时间，双方补签的装修合同中约定的真正开工时间是2020年9月6日。另聊天记录与瓷砖定金无关，合同约定装修价62，000元，因刘晓利称到现场挑砖要加1000元，故总价变为63,000元。本院对微信聊天记录的真实性、合法性确认，因为聊天记录的内容并不能反映出实际开工时间为2020年7月5日，以及刘晓利支付了门业定金1,500元、瓷砖定金3,500元的事实，故本院对该证据与刘晓利待证事实的关联性不予确认。   高洁提交：证据1．录音证据一份，证明刘晓利收到预付款20,000元以及刘晓利认可擅自更换管材的事实。证据2．微信聊天记录一组，证明开工时间。刘晓利认可录音中是其声音，但是认为录音被剪辑过了。刘晓利对微信聊天记录的真实性认可，对于证明的问题不认可，认为微信聊天记录不完整。因刘晓利对录音证据中是其声音认可，亦未就其陈述该录音被剪辑进行举证，故本院对证据1录音证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对证据2微信聊天记录的真实性、合法性、关联性确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院另查明：一、2020年7月6日，高洁向刘晓利发送微信，内容为：“刘师傅，钥匙已经给门口白姐了，我们所有要的东西都放在一进门的方厅里……”刘晓利回复“高女士你好，高考期间不让施工，10号才能开工。”2020年7月10日，高洁向刘晓利发送微信，内容为：“刘师傅，今天开工了吗？”刘晓利回复“嗯，东西放到地下室，拆了一些。”2020年9月3日，高洁向刘晓利发送微信，内容为：“刘师傅，你们什么时候能出门，我们家啥时候开始装修？……我家是不是拆完了，可以开始铺砖了”。刘晓利回复：“能出门了，你那边小区可能不让进，要等几天吧，先改水电，后面铺砖”。   二、二审庭审中，刘晓利陈述因高洁不让其进入装修房屋，其于2020年9月15日停止施工。   三、在社区民警组织刘晓利、高洁进行调解的过程中，高洁的朋友提到刘晓利未使用合同约定的金德管，刘晓利回答：“行，那块管子，你可以不计价。”   本院认为，围绕刘晓利的上诉意见和高洁的答辩意见，本案的争议焦点为刘晓利应返还高洁装修款数额的核定。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院认定意见如下：   首先，关于预付款，刘晓利对于收到高洁支付的装修款20,000元并无异议，刘晓利主张该20,000元并非预付款，并且在装修过程中已经实报实销全部支出了，对此刘晓利未能有效举证，高洁亦不认可，本院不予采信。其次，关于开工时间，根据双方的微信聊天记录显示，刘晓利是于2020年7月10日开始进行拆除的工作，但根据双方2020年9月3日的微信聊天记录，此时尚未开始水电改造及铺砖工作，故对于刘晓利主张在双方签订《室内装修工程施工合同》之前水电改造工作已经完成的事实，通过微信聊天记录并不能反映。并且，在社区民警组织刘晓利、高洁进行调解的过程中，就未使用合同约定的金德管进行施工，刘晓利亦表示该部分可以不计价，故对于刘晓利的关于冷热水改造项目费1,600元应予支付的上诉意见，本院不予采纳。再次，关于门业定金1,500元及瓷砖定金3,500元。本案中，刘晓利与高洁于2020年9月13日签订《室内装修工程施工合同》，于2020年9月15日双方即产生纠纷停止施工，故该部分材料并未实际投入使用。刘晓利主张其已实际支出门业、瓷砖定金，仅出示了订货单，对于定金是否实际支出并未有效举证，故对该部分费用，本院亦不予支持。   综上所述，刘晓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（刘晓利已预交160.25元），由刘晓利负担，剩余案件受理费110.25元由本院退还刘晓利。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   谭建艳   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日   书  记  员   罗 敏