辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终41号 上诉人（原审原告）：董玉良，男，1965年5月21日出生，满族，现住本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨仁辉，男，1968年1月11日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：石恒鹏，男，1981年12月6日出生，汉族，现住鞍山市铁**。 被上诉人（原审被告）：本溪市极泰物流有限公司，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县。 法定代表人：石恒鹏，该公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区。 负责人：徐运洲，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区。 法定代表人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：张斯淳，该公司工作人员。 上诉人董玉良与被上诉人杨仁辉、本溪市极泰物流有限公司（以下简称“极泰物流公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“中保财险本溪市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称“中保财险沧州新华支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董玉良上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨仁辉、极泰物流公司连带赔偿董玉良车辆维修停运期间误工损失14955.16元、停运期间车辆挂靠经营管理费损失8400元，雇工工资损失 12600元，诉讼费由杨仁辉、极泰物流公司承担。事实和理由：1、杨仁辉、极泰物流公司应对董玉良损失承担连带赔偿责任。杨仁辉在本次事故中负全部责任，极泰物流公司系该车辆的挂靠单位，按照最高院关于审理道路交通事故责任纠纷案件司法解释，极泰物流公司应承担连带赔偿责任。2、董玉良系辽Ｅ×××××车辆的所有人和经营人，系本溪东方安大客运有限公司车辆承包经营权人。受损车辆维修期间已经交纳承包经营管理费、支付了聘用期间司机雇员费，而且维修停运造成了董玉良的误工损失，上述损失均系侵权人造成的实际经济损失应得到赔偿，请求二审法院依法进行判决。 杨仁辉、极泰物流公司辩称，同意一审判决。 中保财险本溪市分公司述称，同意一审判决，停运损失与中保财险本溪市分公司无关。 中保财险沧州新华支公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 董玉良向一审法院起诉请求：依法判令杨仁辉、极泰物流公司、中保财险本溪市分公司、中保财险沧州新华支公司赔偿受损车辆停运期间实际车主董玉良的误工费14955.16元（86645元/年÷365天×63天）、停运期间车辆管理费损失8400元（4000元/月÷30天×63天）、支付雇佣司机董玉波工资损失12600元（200元/天×63天）；诉讼费由杨仁辉、极泰物流公司、中保财险本溪市分公司、中保财险沧州新华支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月5日8时10分杨仁辉驾驶辽Ｅ×××××号大型汽车在本溪满族自治县S305(本桓线）与董玉良雇佣司机董玉波驾驶的辽Ｅ×××××号大型汽车发生交通事故，造成董玉良车辆损坏的道路交通事故。该事故经本溪满族自治县公安局交警大队认定杨仁辉负此事故的全部责任，董玉良无责任。另查明，交通事故发生时辽Ｅ×××××号大型汽车实际车主为杨仁辉，该车挂靠在极泰物流公司，车辆在中保财险沧州新华支公司投保了交强险，在中保财险本溪市分公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任险，交通事故发生在上述保险期限内。董玉良车损已由保险公司全额赔付。还查明，董玉良与其所述雇佣司机董玉波系亲属关系。辽Ｅ×××××号大型汽车实际车主为董玉良，董玉良与本溪东方客运安大有限责任公司签订《客运车辆承包经营合同书》约定本溪东方客运安大有限责任公司将经营线路“城门至本溪”客运车辆经营权承包给董玉良，承包金4000元/月。受损车辆辽Ｅ×××××号大型汽车自2019的11月5日在本溪满族自治县碱厂镇骏通汽车修配厂维修至2020年1月8日。在本案审理过程中，董玉良撤回受损车辆停运损失鉴定申请并撤回受损车辆维修期间停运损失赔偿诉求，变更该诉求为请求赔偿受损车辆停运期间实际车主董玉良的误工费14955.16元（86645元/年÷365天×63天）。 一审法院认为，受损车辆车主董玉良并未在此次交通事故中受伤，不存在误工费损失，其无权请求按人身损害赔偿交通运输业标准请求其本人误工费，故对董玉良车辆停运期间误工费诉求不予支持。关于董玉良车辆停运期间管理费（即客运车辆承包金）损失诉求，因本溪东方客运安大有限责任公司已将约定线路客运经营权承包给董玉良，董玉良亦实际使用该经营权，董玉良不存在承包金损失，其提供的证据也不足以证明其主张，故对该请求不予支持。关于董玉良支付雇佣司机工资损失诉求，因董玉良所述司机董玉波与董玉良是亲属关系，董玉良提供的《司机聘用合同》和董玉波证明不足以证明受损车辆停运其仍需支付董玉波工资及支付数额，故对该请求不予支持。如对受损车辆维修期间停运损失有争议，董玉良可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董玉良的诉讼请求。 案件受理费一千一百一十三元，由原告董玉良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。董玉良提交了本溪东方客运安大有限责任公司出具的证明材料两份，第一份证明材料用以证明停运期间该公司按照合同规定正常收取董玉良两个月的管理费8000元，本院对该证明材料予以采信；第二份证明材料不能证明车辆停运期间存在驾驶员工资损失，不予采信。对二审争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实除承包费损失外的其他事实予以确认。另查明，本溪东方客运安大有限责任公司客运车辆承包经营合同书的主要内容为“甲方：本溪东方客运安大有限责任公司，乙方：承包经营者董玉良。乙方每月向甲方缴纳承包金4000元；每月28号前必须交齐下月承包金，如不按时交纳，甲方按日核收滞纳金（每日滞纳金按承包金欠额的2％进行计算）。超过五天，甲方有权停止车辆运行，而由此造成的一切经济损失均由乙方自行承担，停运后五日内仍不能交齐，甲方收回所有证件，取消经营权，解除本合同。”董玉良支付停运期间承包费8000元。 本院认为，董玉良车辆因交通事故停运造成的合理经济损失，依据事故责任认定，杨仁辉应当承担全部赔偿责任，极泰物流公司作为车辆的被挂靠人应当承担连带赔偿责任。关于杨仁辉、极泰物流公司辩称董玉良主张的损失应由保险公司赔偿一节，因董玉良二审期间不要求保险公司赔偿，杨仁辉、极泰物流公司可依据保险合同另行解决。 关于受损车辆停运期间的损失数额如何计算问题，一审中因董玉良无法提交相关鉴定材料导致停运损失无法鉴定。生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额，不扣除税金。成本是由可变成本和不变成本组成。不变成本包括税费、保险、运输管理费、客货运输附加费等；可变成本包括司机工资、燃油费、过路过桥费等。因此，每日纯收入=每日营业额-每日不变成本-每日可变成本。停运直接导致每日营业额和每日可变成本归零，但是原来每日营业额中支付的不变成本照常交纳，所以在计算停运损失时，不变成本应予考虑。故计算每日停运损失的公式应为：每日停运损失=每日平均纯收入+每日不变成本。现董玉良要求杨仁辉、极泰物流公司连带赔偿其误工损失、车辆承包经营费、雇员工资三项损失中，承包经营费属于停运损失中的不变成本，应予支持。而误工损失不属于停运损失的计算范围不予支持，雇员工资损失依据现有证据无法认定不予支持。故依据承包管理合同确定董玉良车辆停运期间的承包经营费损失为8000元。 综上，董玉良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初508号民事判决； 二、被上诉人杨仁辉于本判决生效后十五日内赔偿上诉人董玉良客运车辆承包经营费八千元，被上诉人本溪市极泰物流有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回上诉人董玉良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费一千一百一十三元，由上诉人董玉良负担一千零六十三元，被上诉人杨仁辉、本溪市极泰物流有限公司连带负担五十元；二审案件受理费四百九十九元，由上诉人董玉良负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 李 颖 审判员 王国涛 二〇二一年二月二十四日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。