江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终247号上诉人：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，住所南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道**。法定代表人:林铭田，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞培，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈军，江苏格非律师事务所律师。被告：南京西山口生态农业专业合作社，住，住所地南京市江宁区谷里街道公塘社区西山口村民小组/div>法定代表人：黄承琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊，女，该公司员工。被告：郭大和，男，1961年12月6日出生，汉族，住，住南京市江宁区/div>上诉人南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）因与被上诉人南京西山口生态农业专业合作社（以下简称西山口合作社）、郭大和侵权责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10471号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。银杏湖公司上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；二、本案一、二审全部诉讼费由西山口合作社、郭大和承担。事实与理由：一、其持有政府颁发的《南京市农村集体土地承包经营权证书》，证书上的“南京银杏湖公司”，就是其公司。1.其系外商独资企业，经政府批准成立，“南京银杏湖公司”是其常用的简称。其股东台湾中鑫国际有限公司、稳能公司先后与江宁区谷里镇政府、江宁街道签订(修订）了三份《土地使用权转让协议书》。《土地使用权转让协议书》明确约定了土地使用范围、使年限、价格，界址纠纷处理、违约责任，同时还约定对农村村民责任田（承包地）的流转及补偿、农户拆迁及拆迁补偿等。投资人外资到账、支付土地使用费、土地流转等相关费用后取得一期项目用地，协议生效并执行。其在取得土地的同时依相关法律法规政府颁发了《南京市农村集体土地承包经营权证书》。2.《南京市农村集体土地承包经营权证书》户主姓名栏填写的名称为“南京银杏湖公司”，比其公司名称全称少了“农业观光休闲有限”8个字。但不论用全称还是简称，证书属于其公司的本质没有改变，且证书及证书内容中土地、权益为其实际拥有。三、一审法院认为其持有的《南京市农村集体土地承包经营权证书》是江宁县人民政府于1995年9月发放的，这一点不符合实际，也没有任何依据。该证书除封面印有中共南京市委农村工作部制1995年9月的字样外，没有任何地方显示江宁县人民政府1995年9月发放的记载。政府颁发给其该证书的时间是在2002年。四、到目前为止，注册在江宁谷里街道公塘村投资农业项目，办理集体土地承包经营权流转并使用南京银杏湖公司名称的，其是唯一的公司。其不仅持有土地承包经营权证书，同时实际拥有证书内容中所涵盖的土地经营、使用、收益的权力，且历经了近20年。政府及发证机关对其的权证的归属、效力至今没有提出过任何异议。一审法院认为土地承包经营权证上记载的南京银杏湖公司与其公司并非同一公司的结论毫无根据。五、其指出被侵占的区域土地使用权属于其，有三份协议书和土地承包经营权证为证。与本案联系紧密的二份协议书也已经公证处公证。协议书中的文字和地理图表述清楚完整，西山口合作社与郭大和侵权的地理位置在其一期开发用地的周边（第一份协议书地理图红线边界)，但从三份协议中的地理图汇总看，西山口合作社与郭大和侵权的地理位置在其区域中，一目了然。西山口合作社与郭大和对侵占的土地拿不出任何证据证明属于他们拥有。六、西山口合作社与郭大和的侵权行为发生在其取得该土地使用权、界址划分后的第15年，15年前从土地取得到周边界址界定经过了村委会、村民、镇政府的确认，其除支付土地租金外，还支付了土地流转补偿、青苗补偿、拆迁补偿等款项。在这15年中，协议双方和周边村民相安无事，包括郭大和在内的所有周边村民无一对此提出异议。从2015年开始，西山口合作社与郭大和采用偷挖、伪装隐蔽建设等手段蚕食侵占其土地达10多亩，并以蛮横无理的态度对待其派去制止的人员，侵占区域拒不退让。七、其对西山口合作社与郭大和的无理侵权行为向街道等相关部门作了汇报，要求政府履行协议制止西山口合作社与郭大和的侵权行为。街道和社区已多次拆除西山口合作社与郭大和在案涉土地上所建的房屋、搭建猪圈鸡棚等，江宁区森林警察执法大队对郭大和占地毁林进行了行政处罚，同时要求郭大和恢复原样，社区也证明郭大和侵占的土地是租赁给银杏湖公司使用的。西山口合作社辩称，当地街道于稳能等公司之间存在土地转让协议，但与银杏湖公司之间不存在合同关系。郭大和辩称，2003年银杏湖公司与谷里镇签订了承包协议一份，载明了具体位置、四至等，并不包含案涉地块。银杏湖公司到南京经营才20年，而案涉地块是其家几代人的自留地。银杏湖公司现在主张的土地与银杏湖公司和当地街道签订的协议地块不一致。综上，银杏湖公司的上诉理由不能成立。银杏湖公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令西山口合作社、郭大和立即停止侵害、拆除建筑、退还侵占土地、恢复土地原状、恢复森林植被；2、判令西山口合作社、郭大和承担本案诉讼费用。一审法院查明，2002年10月31日，南京市江宁区谷里镇政府（以下简称谷里镇政府）与台湾中鑫国际有限公司（以下简称中鑫公司）签订一份土地使用权转让协议书，约定：由谷里镇政府出让于中鑫公司土地使用范围界址如下：东至东善桥镇、陶吴镇地界接壤，南至江宁镇陆郎地界接壤，西至东山口千子山，北至中卫茶厂下公塘队到东山口千子山的道路；谷里镇政府出让给中鑫公司的土地面积、地理位置及周边界址，谷里镇政府应在协议签订后一个月内提供详细的地理图，并用红线标明中鑫公司占地位置面积及范围，若中鑫公司在规定的时间内不能提供地理图，则以中鑫公司实际丈量的地理图为准；谷里镇政府出让于中鑫公司土地使用面积，其中荒山、荒地、丘林、水塘、农田、道路、水沟等实际总面积约为陆仟伍佰亩（以实际丈量面积为准）；中鑫公司的边界线以界桩为据，界桩的埋设由谷里镇政府会同中鑫公司及四邻单位人员按规定程序共同埋设；中鑫公司土地使用期限自2002年10月31日起至2052年10月30日止；土地使用费及相关费用共计人民币伍佰万元整（公塘水库每年租金除外）由中鑫公司一次性支付甲方；在乙方土地使用区域内，农户住房应按中鑫公司要求全部拆迁，拆迁费用由中鑫公司承担。协议还对其他事项进行了约定。协议附有南京银杏湖开发位置图一份。2003年3月15日，谷里镇政府与稳能有限公司（以下简称稳能公司）签订一份土地（使用权）转让协议，约定：稳能公司决定在谷里镇政府辖区内投资兴办南京银杏湖体育有限公司；谷里镇政府出让给稳能公司土地使用范围四界址如下：东至板霞线老路到，南至银杏湖一起开发接壤，西至江宁镇陆郎地界接壤，北至焦村桥到张公路到彭家村马家山；谷里镇政府出让给稳能公司的土地面积、地理位置及周边界址，谷里镇政府应在协议签订后一个月内提供详细的地理图，并用红线标明稳能公司占地位置面积及范围，若稳能公司在规定的时间内不能提供地理图，则以稳能公司实际丈量的地理图为准；土地使用计算日期自谷里镇政府将土地使用权完全移交给稳能公司（农户不再在该范围内从事种植业和养殖业）之日起开始计算，稳能公司的土地使用期限为伍拾年；土地使用费及相关费用共计人民币叁佰贰拾万元整；稳能公司土地使用区域内涉及到拾贰个自然村（公塘行政村：张家宕村、卢家村、杨家村、山后村、东山口、西山口......）原责任田已被利用和部分利用，由谷里镇政府办理农户责任田流转手续，为确保开发区域内农户生活，由乙方按实际流转田亩进行补偿，补偿费用由稳能公司承担。协议还对其他事项进行了约定。协议附有位置图一份。2011年6月30日，稳能公司与南京市南京市江宁区江宁街道花塘社区村民委员会（以下简称花塘社区）、南京市江宁区江宁街道牌坊社区村民委员会（以下简称牌坊社区）签订一份土地租赁协议，约定：稳能公司按江宁街道要求在花塘社区、牌坊社区区域内投资新建文化旅游项目；稳能公司以租赁的形式将稳能公司规划所需的山林土地出租给稳能公司，稳能公司独立投资建设使用；稳能公司与花塘社区界址：东至银杏湖山林地界接壤，南至牌坊社区山林地界接壤，西至花塘社区菜籽见、大庄村、山北、蒋门上自然村山林地界接壤，北至花塘社区千里村；稳能公司与牌坊社区界址：东至横溪街道陶吴山林地界接壤，南至朱门社区、牌坊社区高级、大冯、宴子自然村山林地界接壤，西至牌坊社区张家上、陶家自然村山林地界，北至银杏湖和花塘社区地界接壤；花塘社区、牌坊社区租赁于稳能公司土地使用面积，其中荒山、荒地、丘林、水塘、农田、道路、水沟等实际总面积约为2000多亩。协议还对其他事项进行了约定。协议附有位置图一份。1995年9月，江宁县人民政府向“南京银杏湖公司”发放一本南京市农村集体土地承包经营权证书，该证书记载“南京银杏湖公司”承包林地2370.95亩、果园62.5亩、茶园265.5亩、竹园185.65亩、荒山荒地1079.79亩、水面1035.93亩，合计5000.32亩。该证书附有一份江宁县谷里镇公塘村土地承包合同书，该合同书载明发包方为公塘村经济合作社，承包方为“南京银杏湖公司”，承包土地面积为5000.32亩，承包期限耕地承包期限为30年，从1995年1月1日起到2025年1月1日止。银杏湖公司于2000年9月19日注册登记成立，稳能公司系公司唯一股东。南京银杏湖体育有限公司于2003年2月28日注册登记成立，萨摩亚稳能有限公司系公司唯一股东。目前，被告西山口合作社占用的地块周边为林地、荒地等，尚未开发建设。一审法院认为，银杏湖公司向法院提起诉讼，必须符合起诉的条件,必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，经调查系稳能公司、中鑫公司与谷里镇政府及花塘社区、牌坊社区签订土地使用权转让协议或土地租赁协议，取得土地使用权。银杏湖公司注册登记成立于2000年9月19日，显然与江宁县人民政府1995年9月发放的南京市农村集体土地承包经营权证书上记载的“南京银杏湖公司”并非同一公司。银杏湖公司与本案涉及的西山口合作社占用地块没有直接的利害关系，不是本案适格原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回银杏湖公司的起诉。二审期间，银杏湖公司向本院提交《土地承包经营权证书》一份，其上载明的户主姓名为“南京银杏湖公司”；权证中附有《江宁县谷里镇公塘村土地承包合同书》一份，该合同书首部承包方（乙方）一栏记载为“南京银杏湖公司”，落款处乙方手写为“南京银杏湖公司”，加盖有“南京银杏湖农业观光休闲有限公司”的印章；权证第14页空白处，手写有“本证户主姓名所写南京银杏湖公司全称为南京银杏湖农业观光休闲有限公司，更正日期：2021年2月2日”的字样，其上加盖有南京江宁区人民政府谷里街道办事处的印章。以上事实，有土地承包经营权证在案为凭。本院认为，根据银杏湖公司在本案二审中提交的《土地承包经营权证》，户主名称已被更正为本案上诉人银杏湖公司，且该更正与证书中所附土地承包合同书中承包方一栏加盖的印章相符，因此，上诉人银杏湖公司在本案二审中已补强证据证明其系相应土地承包经营权人，一审法院以上诉人银杏湖公司与《土地承包经营权》证上记载的“南京银杏湖公司”并非同一公司为由裁定驳回银杏湖公司起诉的依据不能成立。至于西山口合作社、郭大和占用的土地是否属于银杏湖公司承包经营的土地范围内，应由一审法院审理查明。综上，因本案二审出现新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初10471号民事裁定；二、本案指令南京市江宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙伟审判员  王路审判员  龚震二〇二一年二月七日法官助理高礼慧书记员孙雪松