辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终661号 上诉人（原审原告）：刘永凯，男，1959年10月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人:徐满华（刘永凯妻子），女，满族。1963年1月18日出生，住瓦房店市许屯镇。 被上诉人（原审被告）：刘作石，男，1948年4月5日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘永华（刘作石儿子），男，1970年10月27日出生，汉族，太平洋保险公司职员，现住辽宁省大连市中山区。 上诉人刘永凯因与被上诉人刘作石排除妨害纠纷一案,不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘永凯上诉请求：撤销一审判决，判决拆除被上诉人伸入上诉人院内的房檐，不得向上诉人院内排水；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，认定事实错误。1、一审时上诉人已向法庭提交了上诉人购买村委会果场的契税单一份，上面明确载明上诉人以1700元购买房屋地基四分地，上诉人于1984年购得此地，共四间厦房，场院随房走，从而取得该地块的使用权，大约600余平方米，即现上诉人和被上诉人住房和前后院落面积总和。上诉人于1985年拆除原果场四间厦房和水泥场院，建成住房四间，东山墙建一小偏厦，实际占用房基地二分，将院内套成院墙，院墙以东地块，上诉人用于种植农作物。被上诉人因建房需要于1988年找上诉人商量用自己地块换上诉人该地块，用于建房。上诉人考虑双方是近亲属，就同意换地，即现在被上诉人居住的房屋地块。该证据足以说明两家住宅之间的2.2米间隔使用权属于上诉人，而不是一审判决提到的2.5米。2、一审时上诉人向法庭提交了英歌岭村委会证明一份，证明上诉人与被上诉人房屋之间的2.2米土地使用权属于上诉人所有。被上诉人于1988年建房，比上诉人晚了近四年建房，不可能建到上诉人院内，不合逻辑。 被上诉人刘作石辩称，上诉人说1700元买四分地，共四间房，四分地是266平方米，并不是600平方米，上诉人所说不属实。就是花钱买，生产队也不可能卖，因此处当时是生产队的变压器场地。上诉人房照申请书明确记载东西长14米，南北7.4米，建筑面积104平方米，边界四至是：东至本房山墙，就是说上诉人盖完房后东边没有土地了。被上诉人家房基地是生产队变压器移走后土地部门才审批的，有电工和广大群众作证。一审中上诉人提供的村委会在不知情的情况下出的证明，被上诉人也有村委会出具的证明，上诉人凭什么让被上诉人砸房檐？被上诉人家1988年秋季建房是经过审批的，有土地使用证和房产证，是合法的，上诉人没有土地使用证，是非法的，不受法律保护。被上诉人家1988年建房，房屋的四周大檐已建成，2018年在此大檐的上面作彩瓦，有什么错呢？更何况是在自己的土地上！当时上诉人帮助干了两天活，彩瓦呈人字形，南北走向，根本不往上诉人家院内流水。上诉人是借山墙盖房，是土木结构房子，被上诉人家是水泥房，所以土地部门批准留给被上诉人家两米左右空地流房檐水用。 原告刘永凯向一审法院提出诉讼请求：请求被告刘作石立即排除妨碍，停止侵害，将违法伸延到原告院内的0.6米房大檐拆除，不得向原告院内排水；被告承担诉本案讼费。 一审法院认定事实如下：原告刘永凯与被告刘作石均系瓦房店市村民，二人系叔侄关系，被告刘作石系原告刘永凯叔叔，二人系东西院邻居，原告在西，被告在东。原告房屋建于1985年，被告房屋建于1988年。原告房屋东墙与被告家西墙挨着，原告东院墙与被告房屋之间有大约2米宽的空地。原告称其有案涉房屋的集体土地使用证，但找不到了。1988年，被告刘作石向政府申请建房用地，政府部门批准建房宅基地四至为：东至本山墙，边长16.4米；西至本山墙，边长16.4米；南至前院墙，边长13.2米；北至滴水，边长13.2米。1991年11月17日,当地政府和土地部门向被告刘作石颁发集体土地建设用地使用证，该使用证记载：用地面积272平方米，其中建筑面积159平方米，四至为东至本山墙外皮，西至本山墙2.5米，南至本房前墙10.1米，北至本房后墙外皮，宅基地东西长16.1米，南北长20米，实际用地面积322平方米，超占50平方米（322米－272米）。1993年，瓦房店市人民政府向被告刘作石颁发的房产执照记载：所有权人刘作石，建筑时间1988年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长16.1米，南北长9.9米，建筑面积159㎡，西邻刘永凯，东、南、北均与道相邻。1993年5月1日，瓦房店市人民政府向原告刘永凯颁发的房产执照记载：所有权人刘永凯，建筑时间1985年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长14米，南北长7.4米，建筑面积104 ㎡，东邻刘作石，西邻刘文德，南邻道，北邻土地。2018年春，被告刘作石给自家房顶作防水施工时，将西侧房檐向原告家方向伸出,导致雨季被告家房檐水流入原告家院内，双方产生纠纷。 另查，原、被告双方之间的排除妨碍纠纷，2019年刘作石作为原告将刘永凯起诉至法院，刘作石的诉讼请求为：刘永凯立即排除妨碍，停止侵害，将刘作石在其房屋本山墙西至2.5米范围内50平方米土地使用权归还，并让刘作石可以正常排水；刘永凯赔偿刘作石彩瓦房檐损坏的经济损失600元；刘永凯承担本案诉讼费。2019年9月3日，一审法院作出（2019）辽0281民初747号民事判决，驳回刘作石的诉讼请求。刘作石对此判决不服，上诉至本院，2019年12月2日，本院作出（2019）辽02民终8617号判决，驳回上诉，维持原判。本院在该案二审中查明，原告刘永凯1993年4月5日领取案涉房照申请书中，已明确其房屋东至本房山墙。在本次诉讼中，原告明确表示对此领取房照申请书没有异议。对于原、被告两家房屋之间的2.5米宽的土地使用权问题，该申请书对于案涉2.5米宽的土地使用权的归属并未予以确认，故本院对该申请书拟证明的事实不予认定。 一审法院认为：原、被告双方作为不动产的相邻双方，应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系,相邻双方需要不损害他人利益为前提。本案中，原告刘永凯的诉讼请求为：被告刘作石立即排除妨碍，停止侵害，将违法伸延到原告院内的0.6米房大檐拆除，不得向原告院内排水，被告承担本案诉讼费。本案的争议焦点为：被告刘作石房屋西侧2.5米宽的土地使用权的归属问题，被告延伸的0.6宽的房屋大檐是否占用了归原告使用的2.5米宽的土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第65条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于原、被告两家之间的案涉2.5米宽的土地使用权问题，在业已生效的一审法院的（2019）辽0281民初747号判决和本院作出（2019）辽02民终8617号判决中均已查明，原告刘永凯不能证实案涉2.5米的土地使用权的归属及其使用。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回刘永凯的诉讼请求。本案诉讼费100元，由刘永凯负担。 本院二审期间，上诉人提交辽宁省财政厅契纸一份，以证明上诉人购买的是可以盖八间房的土地，实际盖了四间房，不到两分地。另提交英歌岭村委会证明一份，以证明刘作太和刘永凯是父子关系。被上诉人对契纸的真实性认可，对关联性不认可，认为证明不了上诉人所述的问题。对村委会证明没有异议，刘作太和刘永凯是父子关系属实。 被上诉人提交：1、村民联名出具的证明书一份，以证明刘作石房基地原先是东北沟变压器用地。2、英歌岭村委会2019年6月13日出具的证明一份，以证明村委会之前出具的“刘永凯大墙里归刘永凯管理”这一证明，系在村委会不了解情况下出具，有误。3、刘永凯领取房照申请书一份，以证明刘永凯盖完房子后东侧没有剩余土地。4、照片三张，以证明被上诉人家彩瓦呈人字形，南北流水，不往上诉人院内流水。上诉人对村民出具的证明书、村委会出具的证明真实性均有异议，对领取房照申请书、照片的真实性没有异议，但对证明力有异议，申请书都是反映建筑面积，反映不出建筑外的面积。被上诉人提供的照片可以显示他家的大檐水正好流到上诉人家院内。 本院经审查认为，上诉人提交的辽宁省财政厅契纸及被上诉人提交的刘永凯领取房照申请书，均未显示双方争议的之间2.5米土地使用权的归属，均无法证明双方所述的问题。对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人、被上诉人相邻而居，应妥善处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人主张被上诉人房檐逢雨季向其院内流水侵犯了其权益，请求排除妨碍。首先，雨季院内流水系自然现象，上诉人应予以适当容忍。本案中，上诉人对被上诉人房檐逢雨季向其院内流水、严重影响其生产生活的情形并未提供充分有力证据加以证明。其次，上诉人对双方争议的之间2.5米宽的土地使用权归其所有亦未提供充分有力证据。其提交的辽宁省财政厅契纸未显示双方争议的之间2.5米土地使用权的归属，本院无法据此认定争议土地使用权归上诉人所有。村委会出具的证明前后不一致，证明力不强。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，双方可请求政府确认争议土地使用权的归属。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘永凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二一年二月十九日 书记员  张 宁