江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6902号 上诉人(原审原告)：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地：太仓市经济开发区上海路**。 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜新裕，该公司员工。 委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王东跃，男，汉族，1959年1月22日出生，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：高志磊，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方婕，上海市光大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：祝莉萍，女，汉族，1961年2月5日出生，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：高志磊，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方婕，上海市光大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：钱梅英，女，汉族，1957年5月29日出生，住上海市杨浦区。 被上诉人(原审被告)：施佳琪，男，汉族，1986年1月8日出生，住上海市杨浦区。 原审被告：上海政麟机械设备有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇金龙新街****-283。 法定代表人：夏晓捷，该公司总经理。 原审被告：阮东，男，汉族，1972年1月6日出生,住上海市徐汇区。 上诉人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人王东跃、祝莉萍、钱梅英、施佳琪，原审被告上海政麟机械设备有限公司（以下简称政麟公司）、阮东进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒祥公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，判令王东跃、祝莉萍对政麟公司的债务在140万元范围内向恒祥公司承担违约赔偿责任，判令钱梅英、施佳琪对政麟公司的债务在184万元范围内向恒祥公司承担违约赔偿责任；2．一审判决中由政麟公司承担的诉讼费和公告费由王东跃、祝莉萍、钱梅英、施佳琪与政麟公司共同承担，上诉费用由王东跃、祝莉萍、钱梅英、施佳琪共同承担。事实和理由：一、关于王东跃、祝莉萍违约赔偿责任。2015年2月6日，王东跃、祝莉萍向恒祥公司出具承诺书，自愿用其名下房产为政麟公司作开证抵押给恒祥公司，由此产生的一切责任与费用与恒祥公司无关。2015年2月7日，王东跃、祝莉萍向恒祥公司出具关于同意执行共同财产的承诺函，2015年2月11日涉案房屋依法办理了抵押登记，抵押的最高债权限额为140万元。恒祥公司认为王东跃、祝莉萍向恒祥公司出具承诺书和关于同意执行共同财产的承诺函，因代理协议项下债务没有履行完毕，所以恒祥公司有权要求王东跃、祝莉萍承担违约赔偿责任。二、关于钱梅英、施佳琪的违约赔偿责任。2015年2月6日钱梅英、施佳琪与恒祥公司签订最高额抵押担保合同，钱梅英、施佳琪愿意将涉案房屋抵押给恒祥公司，同日，钱梅英、施佳琪向恒祥公司出具承诺书，内容为钱梅英、施佳琪自愿用其名下房产为政麟公司作开证抵押给恒祥公司，由此产生的一切责任、费用与恒祥公司无关。2015年2月10日，涉案房屋依法办理了抵押登记，抵押的最高债权限额为184万元。但此后，在恒祥公司不知情且主债务没有清偿的情况下，抵押权登记被违法注销。根据最高额抵押担保合同的合同目的和钱梅英、施佳琪向恒祥公司作出的承诺，抵押权登记被注销后，钱梅英、施佳琪仍有义务将涉案房产抵押给恒祥公司。但抵押权登记被注销后，恒祥公司将涉案房屋出售，客观上导致恒祥公司无法要求钱梅英、施佳琪按约办理抵押登记，所以钱梅英、施佳琪应承担违约赔偿责任。由于合同责任的归责原则是无过错责任，所以即使钱梅英、施佳琪对抵押权登记注销没有责任，也应向恒祥公司承担违约赔偿。 王东跃、祝莉萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒祥公司的上诉请求，维持原判。违约赔偿责任的前提是存在合同依据，而相关合同均系无效。祝莉萍从未签署代理协议，最高额抵押担保合同、承诺书等，对祝莉萍不具有法律约束力。王东跃签署上述代理协议最高额抵押担保合同、承诺书的系被恒祥公司、政麟公司欺骗，且相关判决已经认定恒祥公司系属于合同诈骗。债权人与债务人串通骗取保证人提供保证的情况下，保证人不承担民事责任。案涉信用证开证时间是2014年9月，而相关代理协议，担保合同的期限均为2015年2月4日至2019年2月4日，也即相关代理协议及最高额抵押担保合同项下并无恒祥公司所称的债务。 钱梅英、施佳琪二审未作答辩。 政麟公司二审未作陈述。 阮东述称，一、双方之间名为进出口代理关系，实为恒祥公司利用政麟公司平台对外放贷。二、恒祥公司实际没有损失，政麟公司不欠付货款，阮东不应承担担保责任。三、恒祥公司故意以虚构的债务，虚构事实、隐瞒真相向法院起诉，意图利用诉讼非法占有他人财产，实为虚假诉讼，浪费司法资源。 恒祥公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令政麟公司给付恒祥公司欠款5314504.40元(已扣减保证金922000元）、代理费49892.04元及利息666973.29元（以欠款额及代理费之和5364396.44元为基数，按利率月息1%计算，主张自实际付汇之日起至实际给付之日止，暂计至2015年12月31日）；2．判令政麟公司给付恒祥公司违约金531450.44元（按欠款金额5314504.40元的10%计算）；3．确认恒祥公司对王东跃、祝莉萍提供的抵押物享有优先受偿权；4．判令钱梅英、施佳琪对政麟公司的上述债务承担抵押担保责任；5．判令阮东对政麟公司的上述债务承担连带清偿责任；6．案件受理费及财产保全费等全部由王东跃、祝莉萍、钱梅英、施佳琪、政麟公司、阮东负担。一审庭审中，恒祥公司变更诉讼请求3、4项为：3．判令王东跃、祝莉萍对第一、二项诉讼请求在140万元范围内承担违约赔偿责任；4．钱梅英、施佳琪对第一、二项诉讼请求在184万元范围内承担违约赔偿责任。 一审法院经审理查明的事实： 一、代理协议情况 2012年9月5日，恒祥公司（乙方）与政麟公司（甲方）签订合同编号为TCHXJK001的《代理进口协议或内贸协议》（以下简称《代理协议》），协议约定，乙方接受甲方的委托，代理进口/内贸铜等其他化工产品，协议其他部分的主要内容为：由甲方书面指示乙方，委托乙方以乙方的名义与指定的外商签订进口合同，进口合同的所有条款内容均由甲方与客户商定，甲方承担指使乙方对外签订的合同条款项下乙方应承担的所有风险和责任。甲方应于开证日前3个工作日将有关合同和开证信息以书面形式告知乙方，以便乙方合理安排开证信用额度，甲方应在开证日前支付给乙方合同总额即开证总金额的20%作为保证金。乙方收到上述保证金后，按照甲方指示对外开具30/60/90天远期信用证。甲方必须在银行议付前五个工作日将每单全额货款汇入乙方指定账户。甲方未付清货款前，该单货物进入甲乙双方认可的仓库，货物所有权属于乙方，若甲方分批带款提货，乙方按收到甲方货款的比例，指示仓库同化例发货，货物出库运输、仓储运输等费用全部由甲方承担。若甲方迟延支付或无理拒付货款，乙方有权直接处置该单进口货物，变卖所得价款优先补偿乙方损失，由此产生的一切责任、损失和费用均由甲方承担。九、双方约定进口代理费为每单进口货物总金额的1%（包括开证费）。十二、如合同一方在合同履行期内未能履行合同规定的义务，则必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金。十六、合同执行过程中，如遇市场行情变化，信用证议付到期时甲方还未及时提货，则乙方有权处理货物并追究其甲方责任，甲方法定代表人愿以个人资产连带担保。该协议上加盖了恒祥公司、政麟公司公章，阮东在保证人处签名。 二、抵押担保情况 1、王东跃、祝莉萍抵押担保一节。 2015年1月19日，祝莉萍出具委托书1份，主要内容为，委托王东跃代为办理上海市闸北区场中路2600弄107号602室房屋的抵押登记和签订抵押借款合同等事项。同日，湖北省通山县公证处出具了（2015）鄂通山证字第74号公证书。该公证处于2015年12月22日作出决定撤销该第74号公证书。 2015年2月6日，王东跃向恒祥公司出具承诺书1份，主要内容为，王东跃、祝莉萍愿用沪房地闸字（2014）第014891号，场中路2600弄107号602室房产为政麟公司开证抵押给恒祥公司。 同日，政麟公司（甲方）、恒祥公司（乙方）、王东跃与祝莉萍为丙方（担保方）签订代理协议，其主要内容为，甲方委托乙方开立进口、转口、或国内贸易信用证，丙方应甲方要求，将场中路2600弄107号602室抵押给乙方，作为甲方结欠乙方的款项的担保。 同日，王东跃、祝莉萍（甲方）与恒祥公司（乙方）签订最高额抵押担保合同，主要内容为：甲方以沪房地闸字（2014）第014891号做财产设定抵押。期间自2015年2月4日至2019年2月4日。主合同下抵押担保的范围：最高金额人民币140万元整。 2015年2月11日，上海市闸北区房地产登记处出具了抵押权登记证明，证号为闸201508001657，其内容为：房地产抵押权人：恒祥公司，房地产权利人：王东跃、祝莉萍，房地产坐落：场中路2600弄107号602室，建筑面积70.87平方米，最高债权限额：140万元，债权发生期间为2015年2月4日至2019年2月4日。 2017年6月12日，上海市公安局静安分局向祝莉萍出具立案告知书1份，内容为，你于2017年4月6日向我局（报案、控告、举报）的王东跃被敲诈勒索案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案。 2、钱梅英、施佳琪抵押担保一节 2015年1月20日，钱梅英出具委托书1份，主要内容为，委托施佳琪代为办理上海市宝山区新二路183弄46号1401室房屋的抵押登记和签订抵押借款合同等事项，同日，湖北省通城县公证处出具了（2015）鄂通城证字第0084号公证书。 2015年2月6日，施佳琪向恒祥公司出具承诺书1份，主要内容为，施佳琪、钱梅英愿用沪房地宝字（2009）第032709号、新二路183弄46号1401室为政麟公司作开证抵押给恒祥公司。 同日，政麟公司（甲方）、恒祥公司（乙方）、施佳琪、钱梅英为丙方（担保方）签订代理协议，其主要内容为，甲方委托乙方开立进口、转口、或国内贸易信用证，丙方应甲方要求，将新二路183弄46号1401室抵押给乙方，作为甲方结欠乙方的款项的担保。 同日，施佳琪、钱梅英（甲方）与恒祥公司（乙方）签订最高额抵押担保合同，主要内容为：甲方以沪房地宝字（2009）第032709号做财产设定抵押。期间自2015年2月6日至2019年2月6日。主合同下抵押担保的范围：最高金额人民币184万元整。 2015年2月10日，上海市宝山区房地产登记处出具了抵押权登记证明，证号为宝201511005690，其内容为：房地产抵押权人：恒祥公司，房地产权利人：施佳琪、钱梅英，房地产坐落：新二路183弄46号1401室，建筑面积92.01平方米，最高债权限额：184万元，债权发生期间为2015年2月6日至2019年2月6日。 又查明，新二路183弄46号1401室的上述抵押登记现已被注销。 二、代理业务情况 恒祥公司向香港琪天控股有限公司购买双酚-A510MTS，单价为1960美元/MT，金额合计为999600美元，信用证结算。恒祥公司申请开立编号为105367LC14000218，开证日期2014年9月22日，金额999600美元的信用证。政麟公司向恒祥公司出具情况说明，委托贵司与德威公司双抬头报关，货权转移给张家港保税区德威进出口贸易有限公司（以下简称德威公司）。恒祥公司于2014年9月25日出具货权转让通知书，其主要内容为，恒祥公司将上述510吨的双酚-A货权转让给德威公司。 政麟公司盖章确认进口结算清单1份（业务编号为14ZLI040)，清单上记载，信用证号为105367LC14000218，议付金额为999600美元，付汇日期为2014年12月23日，汇率6.2390，进口代理费为：49892.04元，保证金已支付922000元（14ZLI023余款），还款金额为：议付金额+代理费-保证金=999600*6.2390+49892.04-922000=5364396.44元，合计缺额为5364396.44元，利息截止到2015-12-31为666973.29元（5364396.44*0.01*373/30)。 政麟公司盖章确认对账函1份，函中记载，抵押权证号为：闸201508001657、宝201511005690、钨金，信用证号为105367LC14000218，截止至2016年2月22日，政麟公司欠恒祥公司欠款5364396.44元，利息按月息1%计算为761744.28元。 三、刑事案件情况 因上海市金山区人民检察院起诉指控恒祥公司、万山（恒祥公司时任法定代表人）、宋晓伟（恒祥公司时任副董事长）犯合同诈骗罪，2017年8月18日向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院经审理查明： （1）2011年底开始，恒祥公司与阮东、潘唉嘎、周文控制下的政麟公司、上海塑达实业有限公司（以下简称塑达公司）、张家港兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）发生业务，由恒祥公司在收取阮东等人提供的抵押物后，在其进口贸易往来中增加该三家公司，通过为三家公司开具信用证的形式，使上述公司获得货权并以低价销售的模式快速回笼资金，在信用证付款期限内将货款用于放贷谋利，信用证到期时再归还恒祥公司，恒祥公司从中获得代理费与开证费。 （2）2014年6月，政麟等三家公司陆续出现信用证到期不能归还的情况，且恒祥公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现这一情况后，到上海与阮东等人进行了协商，由阮东继续提供抵押物给恒祥公司，政麟等三家公司均由阮东接管负责。 （3）2014年8月起，阮东陆续通过中间人找到有融资需求的被害单位或被害人王某、潘某、欧港公司等，告知将房产抵押给恒祥公司，恒祥公司以开具信用证的形式融资放款。恒祥公司明知新的抵押物用于弥补之前信用证抵押物不足、新证资金归还旧证欠款的情况下，仍按正常流程与政麟等三家公司签订代理进口协议，并要求被害单位或被害人签署最高额抵押担保合同、承诺书等，以房产抵押的形式为恒祥公司与政麟等三家公司的进出口贸易合同进行担保，致使被害单位及被害人误以为将房产抵押给恒祥公司后即能通过信用证的形式融资借款。2014年8月12日至2015年4月13日，欧港公司、王某、潘某、张晓龙等人分别提供了抵押房产，并办理了最高额抵押登记，抵押担保金额合计1.58亿余元。 （4）恒祥公司在获得抵押权后并未增加信用证额度，在原有额度内为三家公司开具信用证，用于归还前面到期的信用证。2014年底，恒祥公司还控制了三家公司的网银，信用证业务由恒祥公司实际操作。国信集团得知政麟公司等三家公司出现逾期议付的问题，要求恒祥公司将开具的信用证与抵押资产一一对应，因此，在抵押人不知情的情况下，恒祥公司将抵押资产匹配到每一张信用证下作为抵押担保，为通过诉讼实现抵押权做准备。 （5）潘某、王某、张晓龙、欧港公司等因提供了抵押物但未获得借款，多次找恒祥公司、阮东要求撤销抵押，恒祥公司均拒绝，阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖恒祥公司公章等手段私自撤销部分抵押登记。欧港公司、张晓龙、潘某名下房产抵押在2015年被陆续撤销。 （6）2016年2月，恒祥公司得知部分抵押登记被阮东私自撤销后向国信集团汇报，并向上海市公安局报案，上海市公安局并未立案。后恒祥公司向国信集团隐瞒掌握政麟等三家公司网银、信用证涉及货款已收回的事实，致使国信集团指令恒祥公司向太仓市人民法院提起民事诉讼，要求政麟等三家公司归还其通过开具26张信用证（匹配至欧港公司、潘某、王某、张晓龙等人抵押物项下）所支付的货款及产生的利息、违约金等，金额共计1.29亿余元，并要求潘某等人以抵押的房产承担抵押担保责任。 上海市金山区人民法院在查明上述事实的基础上，认定恒祥公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取相关被害单位、被害人的抵押物，涉及金额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，万山、宋晓伟作为单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。 因恒祥公司、万山、宋晓伟不服上述刑事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：一、恒祥公司因借款垫付政麟等三公司未归还的信用证结算资金，造成自身巨额亏空，且应对其超抵押余额开具远期信用证承担责任。二、恒祥公司为弥补亏空，虚构增加政麟等三公司信用证额度，通过阮东引诱涉案各名被害人、被害单位与其签订最高额抵押担保合同，谎称向其提供抵押物后，该公司就可开具信用证融资放款给政麟等三公司，再由政麟等三公司出借给被害人及被害单位，然而，恒祥公司实际却将套现的新证资金直接归还旧证亏空。三、恒祥公司制作虚假诉讼材料，企图通过诉讼占有并非法处置抵押物，具有非法占有涉案抵押物的目的。综上，上海市第一中级人民法院认定恒祥公司以非法占有为目的，采用欺骗手段与他人签订抵押担保合同，获取涉案房产抵押权后，制作虚假诉讼材料并企图通过诉讼方式实现抵押权，占有、处分抵押物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处，最终认定驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，一、关于代理协议及结算部分，作如下评析：1、刑事判决并未对信用证贸易所对应的代理合同关系作出否定评价。刑事判决中认定的诈骗行为针对的对象为2014年6月之后提供抵押的潘某，王某、王叶运，张晓龙、张玲，欧港公司等抵押人，并认定恒祥公司通过诈骗方式诱使潘某、欧港公司等抵押人提供抵押物，故该部分抵押合同系恒祥公司为实施诈骗行为而签订，应当认定为无效，但抵押合同无效并不必然导致主合同无效。关于主合同，即恒祥公司与政麟公司之间的代理合同关系,仍应根据民事法律行为的效力要件进行判断。恒祥公司与政麟公司间《代理协议》中有关代理进口或内贸货物的相关权利义务的内容，并未违反法律、行政法规的禁止性规定；代理采购货物并开立信用证属于恒祥公司的合法经营范围，无证据显示恒祥公司直接从事了放贷谋利行为，故双方间代理合同关系合法有效。2、涉案的信用证项下交易真实有效。从刑事判决查明的相关事实可知，政麟公司欲获取资金，必须通过恒祥公司获得货权后再销售货物；在该信用证贸易的模式中，恒祥公司必须通过开具信用证并交易先行取得货权，否则，政麟公司便无法获得货权，故涉及的相关交易客观、真实。从实际履行来看，案涉信用证项下的交易发生在本案代理协议约定的期间，恒祥公司以信用证结算方式进行采购货物，并再将货权转让给政麟公司，恒祥公司为此垫付信用证项下议付资金。相应交易行为均是在代理协议授予的权利范围内，并未脱离代理协议所约定的内容，在代理协议合法有效的情形下，涉案信用证项下的交易也应属合法有效。3、结算清单及对账函应作为结算的依据。恒祥公司提供的结算清单记载内容表明，恒祥公司与政麟公司在代理交易完成后，对于信用证项下欠款、代理费及利息进行结算，该结算金额与恒祥公司提供的信用证金额及相关交易的证据之间相互印证。刑事判决中查明恒祥公司在2014年底掌握了政麟等三公司的网银，但该行为也仅利于恒祥公司尽快收回欠款，在政麟公司明知网银被控的情况下，仍与恒祥公司进行结算，并双方之间的该结算行为发生在2016年2月22日整体交易结束后，且政麟公司也未提供相关反证推翻该结算，代理协议虽未约定利息，但结算时双方予以了确认，故，结算清单及对账函中记载的金额应属双方之间的真实结欠，一审法院对此予以确认。根据结算清单及对账函，政麟公司结欠恒祥公司涉案信用证项下欠款5314504.40元、代理费49892.04元及逾期付款利息（结算至2015年12月31日利息为666973.29元，自2016年1月1日起以5364396.44元为基数、按月息1%计算至款项实际履行之日止）。关于违约金，因恒祥公司已要求政麟公司支付逾期付款利息损失，故违约金部分一审法院不再支持。 二、关于抵押担保部分。一审法院认为，本案恒祥公司主张的是编号为105367LC14000218信用证项下欠款及代理费等，该信用证的开证时间为2014年9月22日，该债权发生时间并非在恒祥公司与王东跃、祝莉萍签订的最高额抵押合同所约定的期间；同样，该债权发生也并非在恒祥公司与施佳琪、钱梅英签订的最高额抵押合同所约定的期间，故恒祥公司提出的违约赔偿主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 三、关于保证部分。一审法院认为，恒祥公司与政麟公司签订的《代理协议》合法有效，阮东在该《代理协议》的保证人处签名，则其应对政麟公司所负的付款义务承担连带保证责任，因《代理协议》中未有逾期付款按1%月息的约定，故该保证责任范围为：上述信用证项下的欠款5314504.40元、代理费49892.04元，计5364396.44元。阮东承担保证责任后，有权向政麟公司追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、政麟公司在判决生效之日起十日内支付国信公司欠款5314504.40元、代理费49892.04元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：截至2015年12月31日的利息为666973.29元，2016年1月1日起的逾期付款利息以5364396.44元为基数、按照月息1%计算至实际支付之日止）。二、阮东在5364396.44元范围内对政麟公司的上述债务承担连带清偿责任。阮东承担保证责任后，有权向被政麟公司追偿。三、驳回国信公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57980元，财产保全费5000元，公告费560元，合计63540元。其中，公告费560元由施佳琪、钱梅英负担；其余62980元，由恒祥公司负担5088元；由政麟公司，阮东共同负担51459元；由政麟公司负担6433元。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于王东跃、祝莉萍、施佳琪、钱梅英是否应当承担违约赔偿责任问题。恒祥公司系基于政麟公司未支付编号为105367LC14000218信用证项下欠款及代理费等，向抵押担保人王东跃、祝莉萍、施佳琪、钱梅英主张权利。案涉信用证开证日为2014年9月22日，到期日为2014年12月23日，即案涉主债务的确定之日为2014年12月23日。而王东跃签署承诺书，王东跃与祝莉萍签订代理协议、最高额抵押担保合同，均在2015年2月6日，最高额抵押担保合同约定的债权确定期间为自2015年2月4日至2019年2月4日。施佳琪签署承诺书，施佳琪、钱梅英签订代理协议、最高额抵押担保合同，亦均在2015年2月6日，最高额抵押担保合同约定的债权确定期间为自2015年2月6日至2019年2月6日。恒祥公司向政麟公司主张的债务发生于王东跃、祝莉萍，施佳琪、钱梅英签订两份担保合同之前，即不属于两份最高额抵押担保合同约定的担保期间，故恒祥公司主张王东跃、祝莉萍、施佳琪、钱梅英承担违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 综上，恒祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34864元，由苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩小安 审 判 员 冯月青 审 判 员 李晓琼 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 许嘉云 书 记 员 黄 薇