河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1921号上诉人(原审原告)：朱肖蔓，女，汉族，1974年5月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，河南卓方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马静，女，回族，1974年1月7日出生，住郑州市金水区。上诉人朱肖蔓因与被上诉人马静委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人朱肖蔓的委托诉讼代理人冯志超、杨淑婷，被上诉人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱肖蔓上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第三项，并依法改判解除上诉人朱肖蔓与被上诉人马静2016年6月8日签订的编号为XL20160624-001代持协议，并判令被上诉人返还代持本金10万元并支付利息；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人马静承担。事实和理由：一、上诉人朱肖蔓认为一审法院部分案件事实查明错误。因被上诉人在两份代持协议履行过程中均存在违约行为，仅凭被上诉人单方出具的欠条，也无法证明合同目的实现，上诉人据此要求解除两份代持协议并要求被上诉人马静返还代持本金应当得到全部支持。1、一审法院误解了上诉人对该欠条的认可。一审法院依据该欠条认定上诉人的合同目的实现系对根本事实的理解错误。被上诉人向上诉人出具该欠条时，仍未告知上诉人其并未以马静自身名义实际投资新余鼎助。2、上诉人合理认为被上诉人在收到该笔投资款后，并未实际履行协议约定将该笔款项入资新余鼎助。其一审时称转案外人代持的行为既无证据加以佐证，也从未得到过上诉人对该行为的书面认可，该超越委托权限的行为本身系被上诉人的违约行为。二、被上诉人的违约行为致使上诉人合同目的无法实现，系协议的法定解除事由。1、上诉人直至一审庭审，才知悉被上诉人对该协议并未实际履行，其存在根本违约行为。被上诉人并不清楚该协议项下新余鼎助项目的投资及收益情况，也并未实际按协议约定为上诉人代持该财产份额。在此情况下，上诉人合理认为被上诉人根本无法保证其合同目的的实现。2、被上诉人在一审庭审中辩称其已经按照协议约定履行义务，承认新余鼎助正常运营且具有分红收益，但协议签署至今已达四年之久，被上诉人从未将因代持该笔财产份额所获得的任何一笔分红收益按照协议约定转入上诉人指定的银行账户。被上诉人擅自挪用上诉人的分红收益，已经构成根本违约。3、被上诉人无论系未按约以被上诉人马静本人的名义实际履行代持协议，还是违约转案外人代持该财产份额并擅自挪用该协议项下分红收益的行为，均构成了根本违约。因被上诉人的违约行为致使上诉人获取投资分红收益的合同目的自始未能实现，上诉人可以解除合同。马静辩称，两份都是真实的投资，但是第二份有真实的回报，所有合同应当继续履行。朱肖蔓向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2016年签订的编号为XSG2016022-003-0102《代持协议》，并判令被告返还原告代持本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年3月26日起计算至全部清偿之日止）；二、判令解除原、被告于2016年6月8日签订的编号为XL20160624-001代持协议，并判令被告返还原告代持本金10万元、包括欠条所载7560.3元分红在内的全部未支付分红及利息（利息以107560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月25日起计算至全部清偿之日止）；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2016年，原告朱肖蔓（甲方）与被告马静（乙方）签订XSG2016022-003-0102《代持协议》，主要约定：甲方委托乙方以乙方名义入资新余途瑞投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余途瑞）进行投资理财，甲方知悉投资有可能出现亏损。甲方知悉上述风险仍愿委托乙方；甲方自愿将在新余途瑞中人民币10万元的财产份额委托乙方代为持有，并代为行使相关委托人权利；甲方作为新余途瑞的实际出资者，对新余途瑞享有实际的委托权利，并有权按照其实际持有的财产份额获得相应的投资收益；未经甲方书面同意，被告不得转委托第三方持有上述财产份额及其委托人权益。庭审中，被告认可收到原告协议约定理财款10万元。2、2016年6月8日，原、被告签订编号为XL20160624-001《代持协议》，主要约定：甲方委托乙方以乙方名义入资新余鼎助投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余鼎助）进行投资理财，甲方知悉投资有可能出现亏损。甲方知悉上述风险仍然委托乙方；甲方实际出资人民币10万元委托乙方作为新余鼎助的B类合伙人，通过新余鼎助专项认购新余泓善财产份额，间接投资于连新二期，甲方自愿将其在新余鼎助中人民币10万元的财产份额委托乙方代为持有，并代为行使相关委托人权利。合同其他约定同第一份《代持协议》。庭审中，被告认可收到该《代持协议》约定的理财款10万元，并称已全部投资到股权中。3、2019年4月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱肖蔓联新二期（2016．6.8．至2021．5.31）10万元，分红7560.3元，一月内返还”。一审法院认为，原、被告签订的两份《代持协议》，约定甲方委托乙方代持财产份额、有权收回本金及收益，按照份额分担亏损，符合委托理财合同的特征，双方形成委托理财合同关系。上述协议是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。一、关于2016年原、被告签订XSG2016022-003-0102《代持协议》。被告已收到原告委托理财款10万元，应按双方约定办理受托事宜，但被告未按协议约定以被告名义购买相关理财产品，致使原告的合同目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除原、被告于2016年签订的编号为XSG2016022-2003-0102《代持协议》，原审法院予以支持。合同解除后，被告应将收取原告的理财款10万元返还原告，并按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。原告要求被告返还款项10万元及利息的请求，原审法院予以支持。被告辩称对该项诉讼请求辩称理由不足，原审法院不予采纳。二、关于2016年6月8日，原、被告签订编号为XL20160624-001《代持协议》。被告已收到原告委托理财款10万元，但其未按协议约定以被告的名义购买相关理财产品。经原告催要，被告于2019年4月24日向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱肖蔓联新二期（2016．6.8．至2021．5.31）10万元，分红7560.3元，一月内返还”。原、被告对该欠条均无异议，原审法院对此予以认定。根据欠条所载内容可以看出，所欠款项系原告委托被告投资联新二期所得的分红，与双方合同约定“间接投资于联新二期”一致。原、被告对该投资所得分红的认可，应视为被告接受原告委托后，将原告的款项10万元购买了相关的理财产品，该理财产品已经产生分红收益，原告的合同目的已经实现，故原告要求解除该《代持协议》，原审法院不予支持。被告应当按照欠条约定，将联新二期所得的分红7560.3元在2019年5月24日前返还原告，其未按期返还系违约行为，应从2019年5月25日起，以7560.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。原告的其他诉讼请求证据，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱肖蔓与被告马静于2016年签订的编号为XSG2016022-003-0102《代持协议》；二、被告马静于判决生效后十日内偿还原告朱肖蔓款项10万元及利息（利息自2016年3月26日至2020年8月19日，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）；三、被告马静于判决生效后十日内偿还原告朱肖蔓联新二期分红款7560.3元及利息（利息自2019年5月25日至2020年8月19日，以7560.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）；四、驳回原告朱肖蔓其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2342元，由原告朱肖蔓负担892元，被告马静负担1450元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2019年4月24日马静向朱肖蔓出具的欠条载明：“今欠朱肖蔓联新二期（2016．6.8．至2021．5.31）10万元，分红7560.3元，一月内返还”。说明所欠款项已委托投资联新二期并分红，与双方合同约定“间接投资于联新二期”一致。该10万元《代持协议》的合同目的已实现，不符合解除的条件。综上所述，朱肖蔓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱肖蔓负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年二月十九日书记员  于建飞