辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1407号上诉人（原审被告）：姚忠波，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦皑，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚忠春，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。上诉人姚忠波因与被上诉人姚忠春财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚忠波及其委托诉讼代理人韦皑，被上诉人姚忠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚忠波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用、鉴定费。事实与理由：一、一审法院鉴定机构选定程序严重违法，且其选定的鉴定机构不具有相应鉴定资质，该机构出具的鉴定意见不能作为认定被上诉人损失的依据。（一）人民法院未组织双方当事人协商确定鉴定机构，亦未依照法定程序确定鉴定机构。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（2015年修正）》第九条之规定，人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。本案中，人民法院在选定鉴定机构及鉴定人之前未组织双方当事人进行协商确定，亦未征求过上诉人意见，更未以公开、随机等方式在纳入鉴定机构名册的鉴定机构中依法选取，选定程序严重违法。（二）鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司及鉴定人张某1、王某、张某2均不具有司法鉴定资质，其作出的鉴定意见不能作为认定被上诉人损失的证据。根据辽宁省司法厅发布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（辽宁卷）》（2019年12月至2020年12月），鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司及鉴定人张某1、王某、张某2并未纳入司法鉴定机构、鉴定人名册，该鉴定机构及鉴定人均未提供证据证明其具有林业鉴定资格的资质，鉴定人张某1、王某、张某2亦非鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司工作人员，鉴定人及鉴定机构均不具有鉴定资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，应重新委托具有相应资质且纳入司法鉴定名册的鉴定机构、鉴定人进行鉴定。（三）一审法院承办法官以省内果木类财产损害因果关系鉴定的机构只有一家为由，径行指定案涉鉴定机构，然而该机构出具的鉴定意见记载的委托鉴定事项及鉴定内容均不包含因果关系鉴定，由此足见一审法院委托鉴定程序违法、法律适用错误。1．经法庭调查、庭审质证及现场勘察情况，双方对鉴定意见中涉及的25棵果树系过火造成的并无争议，该事项无需委托鉴定。对于被上诉人报警声称的其他4棵果树，如被上诉人坚持认为是与案涉过火行为有关，则按照“谁主张谁举证”的原则，由被上诉人委托鉴定，鉴定费用亦应由被上诉人自行承担。2．案涉鉴定意见记载的委托鉴定事项及鉴定内容均不包含因果关系鉴定。从鉴定意见书中委托鉴定事项上看，鉴定事项为：对姚忠春果园的部分苹果树于2020年4月14日因火烧伤造成的经济损失进行鉴定，不包括果树死亡因果关系鉴定。对于果树死亡原因的因果关系鉴定，应该汇集土壤、环境、气象、病虫害、物价等部分共同分析、论证，从而确定死亡原因及其他因素影响程度，评估报告中并无因果关系相关过程及内容、结论，不应收取因果关系鉴定费用。此外，一审法院以需要认定因果关系为由径行委托案涉鉴定机构属程序违法、法律适用错误。此外，如委托鉴定的专业确实未纳入司法鉴定名册的，根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（法释（2002）8号）第十一条，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定，而不是由一审法院直接指定。现并无证据证明案涉鉴定意见记载的鉴定事项仅能由案涉鉴定机构进行鉴定，一审法院亦未公开、择优选定鉴定机构，程序违法。二、该鉴定意见的结论明显依据不足，一审法院依据该鉴定意见作为定案依据所作判决应予撤销。首先，鉴定意见中，鉴定人载明其系根据市场调查和走访确定苹果平均价格、株产，但是报告全文均未见其调查、走访对象、过程、结果相关内容，亦无调查、走访情况分析，而是径直按照被上诉人主张确定的平均价格及株产，其单价和株产的鉴定意见明显无依据。其次，鉴定意见对于结果树的损失鉴定，仅考虑结果树的产值，未计算其投入的人力、农药、化肥等成本并在损失中予以扣除，直接以全部收益计算损失，违反基本生活常识，更谈不上专业鉴定意见。姚忠春辩称，一审中，在法庭调查时，包括在果园现场调查，还有在庭审上，上诉人都对果树死亡原因是否为火烧提出异议。至于为什么果树只鉴定了25棵，是因为果树被烧是2020年4月14日，而鉴定日期是2020年10月20日，间隔六个多月，其中有四棵被烧程度轻一点果树的看不清火烧痕迹了，所以鉴定部门就不予鉴定。一审法院在委托鉴定机构时提出鉴定金额接近收费标准，不管鉴定多少棵都是12000元。对上诉人提出鉴定部门没有资质，就在2020年大连几十起案件法院和公安局，都委托这家公司评估鉴定。姚忠春一审法院起诉请求：判决被告赔偿烧毁原告苹果树产生的损失共计10000元，鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：被告家土地位于普兰店区同益乡和平村姚屯，紧邻原告家果园。2020年4月14日下午14时许，被告在自家土地上点火炼荒，没有控制住火势，火势蔓延将原告家苹果树部分烧毁。原告的损失，经原告申请，一审法院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为姚忠春苹果树因被火烧造成的经济损失为8084元。一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案，被告违反《大连市人民政府森林防火命令》，擅自在防火期内在果园周边烧草炼荒，引发火灾，烧毁了原告所种植的苹果树，造成原告财产损失，应当承担损害赔偿民事责任，故对原告诉请被告赔偿烧毁苹果树所造成的损失共计8084元，一审法院予以支持，原告超出部分请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告提出鉴定机构的鉴定人员不具有鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定内容超过应当委托鉴定的范畴且鉴定意见依据不足，故对原告的损失申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定意见书体现了鉴定机构及鉴定人员具备林木、果树评估资质，被告没有提供证据证明鉴定程序所存在的具体违法情形，鉴定内容系在一审法院委托鉴定范围内，且鉴定意见书列明了鉴定依据。至于被告所强调的鉴定意见并没有鉴定苹果树损失与火烧之间的因果关系一节，系被告对鉴定意见理解上的歧义，鉴定意见明确了苹果树“因被火烧”造成的经济损失，即对苹果树损失的原因出具了相关意见。综上，被告提出的重新鉴定申请依据不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚忠波于本判决生效后十日内赔偿原告姚忠春苹果树被烧毁所产生的损失共计8084元；二、驳回原告姚忠春的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚忠波负担，被告姚忠波于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。鉴定费12000元，由被告姚忠波负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司出具的鞍林果技术鉴定［2020］鉴字第15号技术鉴定书记载的委托鉴定事项为：“对姚忠春果园的部分苹果树于2020年4月14日因火烧造成的经济损失进行鉴定评估”，在场人员：“孔祥昕、姚忠春、姚忠波”。该司法技术鉴定书后附有鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司的营业执照及鉴定人证书，鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司营业执照经营范围为：“林木、果树、蚕业、花卉、药材、水果、农作物技术鉴定，价值评估及相关法律咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。鉴定人张某1的证件记载：“姓名：张某1；工作单位：葫芦岛市果蚕管理总站，专业名称：果树；资格名称：教授研究员高级农艺师；授予时间：2008年10月21日；发证机关：辽宁省人事厅；N0200802075”；鉴定人王某的证件记载：“姓名：王某；工作单位：海城市果业技术站；专业名称：农业；资格名称：教授研究员高级农艺师；授予时间：２００１年７月１５日；发证机关：辽宁省人事厅”；鉴定人张某2的证件记载：“姓名：张某2；工作单位：海城市马凤镇；专业名称：果树；资格名称：高级农业技师；授予时间：2012年12月10日；发证机关：辽宁省人力资源与社会保障厅”。本院认定上述事实有鞍林果技术鉴定［2020］鉴字第15号技术鉴定书在案为凭。本院认为，关于鞍林果技术鉴定［2020］鉴字第15号技术鉴定书，首先，该技术鉴定书由一审法院委托鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司作出；其次，该技术鉴定书后附的鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司营业执照证明该公司具有林木、果树、水果、农作物技术鉴定的营业范围，鉴定人证书证明鉴定人张某1、王某、张某2具有与案涉鉴定相关的高级专业技术职称；再次，鞍山绿洲林业果业技术鉴定有限公司进行了现场勘查，上诉人姚忠波、被上诉人姚忠春均到勘查现场参与了评估鉴定过程。最后，上诉人虽对鉴定机构提出异议，但没有证据证明案涉技术鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当予以重新鉴定的情形。因此，对上诉人关于案涉技术鉴定书提出的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人提出的案涉技术鉴定书没有进行因果关系鉴定，不应收取该部分鉴定费用的上诉主张，技术鉴定书确认的鉴定事项为“对姚忠春果园的部分苹果树于2020年4月14日因火烧造成的经济损失进行鉴定评估”，并没有对因果关系部分进行鉴定，上诉人亦未提供证据证明鉴定机构收取了因果关系鉴定的费用，故对上诉人的此节上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，姚忠波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚忠波负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年二月二十五日书记员  连亚妮