河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终456号上诉人(原审被告)：郭来水，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人(原审原告)：袁胜强，男，1970年3月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：郭光辉，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律服务工作者。上诉人郭来水因与被上诉人袁胜强、原审被告郭光辉民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭来水，被上诉人袁胜强，原审被告郭光辉的委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭来水上诉请求：1.判令驳回袁胜强的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由袁胜强承担。事实和理由：1.袁胜强所诉不实，案涉57000元是郭来水2012年12月中旬开发小产权房借袁胜强12万本金，月息3.5分产生的利息。截止2015年元月共计支付袁胜强本息计17万元，剩余57000元利息未支付。2016年12月29日，袁胜强强行扣留郭来水的车辆，逼迫郭来水把剩余的利息打个条子，并让郭来水找个担保人，要不拒绝放车。该借条虽然打了但未发生借款的事实，借条属高利贷下产生的利息，按照当时也不能超出月息2分，该57000元是超出国家保护部分的利息，不应保护，应驳回郭来水的诉讼请求。2.庭审后三日内，郭来水向原审法院递交陈述材料，原审法院却不予接收，剥夺了当事人法定的权利，偏袒袁胜强。3.一审时郭来水和袁胜强的微信聊天录音，能证明案涉款项是利息，录音中郭来水称利息3.5分，对此袁胜强也予以认可，一审法院置事实于不顾，判决保护袁胜强的非法利率，实属错误。袁胜强辩称，本案案涉5.7万元是借款，2016年12月29日形成的借条是换手续形成的，换手续时袁胜强让郭来水找担保人，郭来水找他弟弟担保，袁胜强最初借给郭来水57000元，郭来水说袁胜强借给其120000元不是事实，该57000元郭来水说盖小产权房子要用，袁胜强以现金方式给郭来水。第一次借款是2014年11月左右，2016年12月29日是换手续的时间。袁胜强要求从2016年12月29日起加还利息。当时借钱没有说利息的事。郭光辉述称，郭来水与袁胜强之间的该笔债务并没有实际发生，当时打借条时，郭来水让郭光辉去，说的就是利息，让其担保，因为郭来水的车辆当时在袁胜强处扣留。同意郭来水的上诉意见，上诉意见属实，而且当时借款的3.5分利息远远超出法律的规定，并且在2015年元月以前已经支付袁胜强本息共计17万元，剩余的57000元的利息，打了一个借条，之前没有打借条。2016年12月29日袁胜强扣留郭来水的车辆，找的担保人，才产生担保行为。这是本案基本事实，就没有真实的债权债务发生。因此郭光辉不应当承担相应的责任，违法行为不应当受到法律保护。袁胜强向一审法院起诉请求：1.判令郭来水偿还袁胜强借款57000元；2.本案诉讼费用由郭来水承担。一审法院认定事实：2016年12月29日，郭来水向袁胜强出具借条一份，郭来水作为借款人在借条上签字按指印，郭光辉在借条上作为担保人签字按指印，该借条内容为：“借条今借袁胜强现金伍万柒仟元整￥57000.担保人郭光辉借款人郭来水2016年12月29号。”出具借条后，郭来水、郭光辉至今未还，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭来水向袁胜强借款，有其给袁胜强出具的借条为凭，能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款后，郭来水至今未还，侵犯了袁胜强的合法权益，应承担还款的民事责任，故袁胜强要求郭来水偿还借款57000元的诉讼请求，一审法院予以支持。郭光辉在郭来水给袁胜强出具的借条上，以担保人名义签名按指印，则郭光辉应该对案涉的债务承担保证责任。袁胜强与郭光辉未就保证方式、保证期间及保证范围进行约定，故郭光辉承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围应为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，袁胜强与郭来水也未约定借款期限，综上，郭光辉应对案涉借款承担连带清偿责任，袁胜强起诉要求郭光辉承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于郭来水、郭光辉的辩称理由，庭审中，当庭播放了郭来水和袁胜强的微信聊天录音，但该证据不能证明案涉款项是利息，录音中郭来水称利息3.5分，对此袁胜强并没有予以认可，郭来水、郭光辉均系完全民事行为能力人，其在借条上签字按指印，应是其真实意思表示，故郭来水、郭光辉的辩称理由因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，一审判决：一、郭来水自判决生效后十日内偿还袁胜强借款57000元；二、郭光辉对上述借款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由郭来水、郭光辉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，各方当事人对涉案借条的真实性不持异议,且借条内容不违反法律和行政法规的强制性规定,故涉案借款合同关系依法成立并有效。本案的争议焦点为：案涉款项的性质应如何确定。针对上述焦点，具体评析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。郭来水作为借款人，郭光辉作为担保人向袁胜强出具借条一份，借条载明“今借袁胜强现金伍万柒仟元整￥57000”，从涉案借条载明的内容来看，可以表明案涉款项为借款。其次，郭来水主张借条所涉借款并未真实发生，而是之前双方借贷产生的利息，袁胜强对此并不认可。郭来水向法庭提交的郭来水与袁胜强的微信聊天录音中并不能证明案涉款项是利息，录音中郭来水称利息3.5分，对此袁胜强并没有予以认可。同时郭来水亦未对其抗辩的借款本金120000元、已支付本息共计170000元的意见提供证据予以证明,故可认定案涉款项为郭来水向袁胜强的借款。再次，郭来水上诉称涉案借条是在受到袁胜强胁迫的情形下形成的，但其并未就此提供确实充分的证据予以证明,结合郭来水出具借条后并未寻求向公安机关报案或诉请撤销借据的事实,其主张缺乏事实和法律依据,本院不予采信。综上所述，郭来水的上诉请求不能成立，一审判决认定郭来水应偿还袁胜强借款57000元，并无不当。综上所述，郭来水的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由郭来水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年二月八日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。