湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民再3号抗诉机关：湖南省常德市人民检察院。原审原告：卢淑军，女，1963年11月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：雷彪，湖南博集律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审被告：罗松茂，男，1955年11月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：李小兰，女，1956年10月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：罗丽平，女，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：周明胜，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：陈兆跃，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告:孙凤先，女，1978年2月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：李孟翰，男，1986年1月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：饶丹，女，1988年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：湛明富，男，1954年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审原告卢淑军与原审被告罗松茂、李小兰、罗丽平、周明胜、陈兆跃、孙凤先、李孟翰、饶丹、湛明富民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，原告原告卢淑军申请撤回对被告孙凤先、饶丹的起诉，本院予以准许。2017年5月22日本院作出（2016）湘0703民初2024号民事判决。常德市人民检察院于2019年7月16日依职权对该案立案审查，2019年8月29日常德市人民检察院以湘常检民（行）监（2019）43070000045号民事抗诉书向常德市中级人民法院提出抗诉。2019年9月23日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民抗8号民事裁定书，指令本院进行再审。2020年4月8日，本院依法再审立案。2020年8月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原审原告卢淑军及委托诉讼代理人杨重远、雷彪,原审被告罗松茂及委托诉讼代理人朱红文到庭参加诉讼，李小兰、罗丽平、周明胜、陈兆跃、李孟翰、湛明富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，常德市人民检察院指派检察员王致远、助理检察员黄敬兰出席法庭。本案现已审理终结。常德市人民检察院提出抗诉意见：一、有新的证据证明足以推翻原审判决。1、有新的证据足以推翻原审法院所认定的原审原告卢淑军给原审被告罗松茂出借100万元资金这一事实。本院在办理该案过程中，对商银公司法定代表人黎卫、该公司员工孙某以及原审原告卢淑军进行了调查，根据黎卫、孙某的证言和卢淑军的陈述，罗松茂所借100万元资金系商银公司组织卢淑军、阳仁菊，张友亚，陈学祥，曾飚，莫立波，卜阳君等7人出借，其中卢淑军只出借20万元。在本案诉讼之前商银公司已给部分出借人偿清了全部本金和利息。2、有新的证据证明商银公司安排卢淑军与罗松茂签订的100万元的借款合同、担保合同及其他附件无效。根据常德市市场监督管理局提供的档案资料《内资企业登记基本情况表》证实,商银公司经营范围为法律、法规、政策允许的项目投资管理、投资咨询（不包括金融、证券、期货的咨询），这一经营范围表明该公司不能从事银行业金融机构的业务活动，根据该公司法定代表人黎卫、该公司员工孙某的证言证实，公司从成立至歇业止组织、介绍社会资金3000余万元出借给他人，借款时要求出借人与借款人签订借款合同及其附件，从中提取7%的手续费，同时以公司的名义为出借人提供担保，并负责从借款人那里收取本金和利息再支付给出借人，在借款人不能按期偿还借款本金和利息时，先行为出借人垫付本金和利息。因此，商银公司的行为实质上从事的是银行业金融机构的业务活动，本案所涉出借给罗松茂的100万元资金，即是商银公司组织卢淑军、阳仁菊，张友亚，陈学祥，曾飚，莫立波，卜阳君等7人共同出借给罗松茂的，同时安排卢淑军作代表与罗松茂签订100万元的借款合同、担保合同及其他附件。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。商银公司的这一行为不仅违反了上述效力性强制性规定，而且规避了相关职能部门对其从事金融业务活动的监管，妨害了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》）第十四条关于“《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，应依法认定商银公司安排卢淑军与罗松茂签订的100万元的借款合同、担保合同及其他附件无效。3、有新的证据证明商银公司安排卢淑军对罗松茂提起主张100万元借款本金及相应利息的民间借贷之诉属虚假诉讼。据查实，在罗松茂未按期偿付上述出借人的借款本息时，商银公司已给部分出借人偿付其全部借款本息，商银公司本应以自己的名义依法再向罗松茂主张权利，但在其明知卢淑军只享有20万元借款本金及相应利息的情况下，仍要求卢淑军对罗松茂提起主张100万元借款本金及相应利息的民间借贷之诉，且为其指定代理律师并支付代理费。故在商银公司的指示下卢淑军的诉讼行为明显具有虚假性，该行为客观上不利于商银公司其他债权人对其主张权利，损害了该公司其他债权人的利益。二、原审判决认定事实的主要证据不足。据查实，在本案的庭审过程中，原审被告罗松茂明确提出本案所涉借款是“通过商银公司分次借的总共450万元”（包括另案原告覃爱华对罗松茂所主张的350万元），同时要求“原告（代理人）出示证据予以证实”这一事实证明原审被告罗松茂对原审原告卢淑军所主张的100万元借款是有争议的。在原审原告卢淑军、利害关系人商银公司未出庭，且卢淑军未提供已实际支付罗松茂100万元借款有效证据的情形下，原审判决仅凭借款合同及其附件、收据来认定原审原告卢淑军已实际支付该笔借款显然证据不足。三、原审判决程序严重违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第（三）项之规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序。本案中，被告方有9人，原审法院适用简易程序进行审理显然违背了上述规定。综上所述，有新的证据足以推翻原审判决，且原审判决认定事实的主要证据不足，原审程序严重违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第（一）、（二）项之规定，特提出抗诉，请予以再审。卢淑军陈述：一、针对原审诉讼，诉讼请求不变：1、依法判令罗松茂、李小兰共同偿还借款本金100万元及按月息2%的标准偿还利息至还本付息完时止；2.判令罗松茂、李小兰承担原告支付的律师费4万元；3.罗丽平、周明胜、陈兆跃、孙凤先、李孟翰、饶丹、湛明富对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由九被告共同承担。二、针对抗诉意见发表如下意见：1、本案卢淑军与罗松茂签订的借款合同、担保责任书、承诺函一系列手续均合法有效，并不违反法律规定，检察机关抗诉以违反金融机构的法律规定，认为无效的理由并不成立，本案的性质是自然人与自然人之间产生的合法民间借贷关系；2、抗诉书中提到的商银公司并不是本案出借人，只是为促成本案原告与被告之间借贷的中介人，所以抗诉书中认定商银公司安排卢淑军向罗松茂等借款的理由与事实不符；3、本案不可能存在任何虚假诉讼行为，理由如下：卢淑军等人以卢淑军的名义给罗松茂借款，罗松茂本人清楚并知晓，卢淑军将在举证过程中进行说明，卢淑军根据另外借款人的要求和委托以其名义与罗松茂签订的借款抵押合同并不是虚假的，而且在合同签订后，卢淑军也将合同约定的借款金额打入了罗松茂指定的银行账户，抗诉意见书中提到商银公司安排并支付律师费并不能构成检察机关所称虚假诉讼的理由，而是商银公司根据与卢淑军等人签订的投资服务理财协议中的约定而履行的其应该履行的合同义务。4、在罗松茂借款到期后，部分联合放贷人的借款由商银公司进行垫付，再根据合同相对性以卢淑军的名义向罗松茂等人提起诉讼，是借款合同以及投资服务理财协议书中已经约定了的追讨方式；5、在卢淑军2016年11月份向法院提起诉讼后，至今已有5年时间，该笔借款除卢淑军外没有其他任何人通过其他形式向本案被告进行催讨；综上5点可知本案根本不存在虚假诉讼的可能。三、我们认为本案系简单的民间借贷纠纷，双方签订了合同，在庭审过程中，罗松茂对借款金额与事实均予以承认，本案适用简易程序没有任何法律问题，是否适用简易程序审理并不是根据人数多少决定的，而是应该以案件事实和双方所争议的程度来判定的。检察机关的意见不成立，应当支持卢淑军所有原审诉讼请求。罗松茂陈述：1、检察机关的抗诉理由于理于法成立，应当得到支持;2、在抗诉书中认定的情况下，作为卢淑军，应补充其他证据：（1）、在（2016）湘0703民初2024号判决书所提交相关证据的庭审中，缺乏主要证据，即支付借款凭证；（2）、（2016）湘0703民初2024号案件整个审理期间和判决书送达期间并没有任何人将合作放贷、服务协议明确披露给罗松茂，在实际转款过程中罗松茂才知道这些借款并不是来源于同一个人，也不是卢淑军等人转的款，是在履行过程中才知道有其他实际出资人；（3）、到目前为止没有证据证明卢淑军享有接受委托代阳仁菊等6人进行诉讼的权利，合作放贷协议中并没有代为诉讼的委托权限，投资理财合作协议也没有卢淑军代为诉讼的授权。综上所述，（2016）年湘07**民初2024号民事判决书认定卢淑军享有100万的诉讼主体资格是错误的，抗诉有理；（4）、卢淑军在与罗松茂签订的民间借贷协议中如将其他出资人信息披露给罗松茂，意味着其他出资人依法直接与罗松茂产生法律上的约束力，卢淑军也不具有单独起诉的资格。综上所述，应当撤销（2016）湘0703民初2024号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。李小兰、罗丽平、周明胜、陈兆跃、李孟翰、湛明富经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。卢淑军原审向本院起诉请求：1、依法判令罗松茂、李小兰共同偿还借款本金100万元及按月息2%的标准偿还利息至还本付息完时止；2、判令罗松茂、李小兰承担原告支付的律师费4万元；3、罗丽平、周明胜、陈兆跃、孙凤先、李孟翰、饶丹、湛明富对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由九被告共同承担。本院原审认定事实：2014年8月19日，原告卢淑军与被告罗松茂签订《借款合同》，约定罗松茂向卢淑军借款100万元，用于桃花源里项目之消防工程即预售许可证办理，借款期限为6个月，自2014年8月19日起至2015年2月18日止，利息为每月2%，月息为2万元，每月20日前支付当月利息，借款期满一次性还清借款本金及当月利息。另规定，因履行本合同发生的有关担保登记、诉讼费、律师费、调查取证费等一切相关费用均由罗松茂承担。常德市商银投资管理有限责任公司作为丙方（中介方）在合同上签字盖章。同日，罗松茂出具借条注明：“今借到卢淑军现金人民币壹佰万元整（1000000）”，李小兰出具《夫妻共同债务声明书》，为上述借款承担连带责任，被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰与原告签订《借款个人保证担保合同》，约定罗丽平提供叁拾万元的连带责任保证，陈兆跃提供叁拾万元的连带责任保证，湛明富提供贰拾万元的连带责任保证，李孟翰提供贰拾万元的连带责任保证。2014年8月19日，原告卢淑军与被告罗松茂签订《借款合同》时，被告罗松茂与李小兰系夫妻关系，被告罗丽平与周明胜系夫妻关系。现约定的借款期内的利息支付完毕。借款期满后至2017年3月18日，共计欠息18万元。2017年3月8日，原告卢淑军因该案支出律师代理费4万元。本院原审认为：本案的争议焦点为被告罗松茂、李小兰应向原告卢淑军偿还多少本金及利息，其他被告如何承担保证责任。依法成立的借款合同，受法律保护。本案中，2014年8月19日，被告罗松茂与原告卢淑军签订了《借款合同》，对借款金额、借款期限、利息支付及费用承担都有明确约定，罗松茂于当天出具了收到现金的《借条》，李小兰出具了为上述借款承担连带责任的《夫妻共同债务声明书》，被告罗松茂、李小兰应按照约定履行偿还责任。2014年8月19日，被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰与原告签订了《借款个人保证担保合同》，明确约定罗丽平提供叁拾万元的连带责任保证，陈兆跃提供叁拾万元的连带责任保证，湛明富提供贰拾万元的连带责任保证，李孟翰提供贰拾万元的连带责任保证，各保证人均应按照约定的保证担保范围履行保证责任。但截止到2017年3月18日，被告罗松茂、李小兰仍欠借款本金100万元，利息18万元，其应对未还本金及利息承担偿还责任；被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰未按照约定履行相应的保证义务，也应对未偿还部分承担相应比例的保证责任。被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰承担保证责任后，有权向被告罗松茂、李小兰进行追偿。同时，该借款约定月息为2%未超过法律规定的范围，故对原告要求被告支付月利率为2%的利息予以支持，其利息支付期限应自被告未支付剩余利息之日起至本金清偿之日止。同时，被告罗松茂与原告签订的《借款合同》，被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰与原告签订的《借款个人保证担保合同》均对诉讼费、律师费等费用的承担主体进行了约定，结合原告卢淑军提交的《委托代理合同》及收据，对原告要求被告共同承担4万元律师费的请求予以支持。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告孙凤先、饶丹起诉，本院予以认可。被告李小兰、周明胜、陈兆跃、李孟翰、湛明富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告罗松茂、李小兰于本判决生效后三十日内向原告卢淑军偿还借款本金100万元及利息（截止到2017年3月18日的利息为18万元，自2017年3月19日起至本金还清之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告周明胜、罗丽平对其中30万元借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈兆跃对其中30万元借款本息承担连带清偿责任；四、被告湛明富对其中20万元借款本息承担连带清偿责任；五、被告李孟翰对其中20万元借款本息承担连带清偿责任；六、被告罗松茂、李小兰、罗丽平、周明胜、陈兆跃、李孟翰、湛明富于本判决生效后三十日内向原告卢淑军支付律师费4万元；七、驳回原告卢淑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由罗松茂、李小兰负担5950元，周明胜、罗丽平负担1785元，陈兆跃负担1785元，李孟翰负担1190元，湛明富负担1190元。再审期间，卢淑军向本院提交了下列证据材料：第一组:卢淑军与罗松茂于2014年8月19日签订的《借款合同》一份、罗松茂向卢淑军出具的《借条》一份、《夫妻共同债务声明书》一份，拟证明：1、罗松茂、李小兰共同向卢淑军借款100万元，约定月息为2%，罗松茂、李小兰违约需要承担律师费；2、商银公司是中介方；第二组：收据7份、《合作放贷协议》一份，拟证明1、罗松茂知道100万元并非卢淑军个人资金，清楚资金的组成；2、无论是借款方罗松茂，还是7位出资人都对借款基本事实清楚，应罗松茂简单化不单独签订借款合同的要求，愿意用一份借款合同确定卢淑军与罗松茂借款100万元的事实，其他出资人从未向罗松茂主张卢淑军诉讼外的任何权利，且卢淑军本人没有谋取利益差；第三组：卢淑军等7人与商银公司分别签订的7份《投资理财服务协议书》，拟证明：卢淑军等7人与商银公司约定，罗松茂违约后，7位出资人可以选择强制要求商银公司受让债权，并协助通过法律途径收回款项；第四组证据：《借款个人保证合同》，拟证明：担保人罗丽平、周明胜、陈兆跃、李孟翰、湛明富应在担保范围内承担连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等；第五组证据：身份证复印件7张、结婚证复印件1张，拟证明被告的身份及罗松茂与李小兰系夫妻关系；第六组证据：《委托代理合同》、收据一份，拟证明产生律师费4万元；第七组证据：中国建设银行常德市武陵支行活期明细账查询单二份，拟证明原告转款的事实。再审期间，罗松茂未向本院提交证据材料。常德市人民检察院为抗诉需要，调查了相关材料：1、2019年8月8日对孙某（商银公司业务经理）的调查笔录一份，拟证实：（1）、商银公司成立于2013年10月，2016年1月歇业,经营范围是中介居间服务，为投资人寻找投资理财项目，为中小企业主找资金；公司注册资金200万元，到目前为止，公司共介绍资金3000万元，现在还有480万元的债务；2、卢淑军的借款金额为100万元，由他本人出资和其他放贷协议中其他人投资的资金组成；卢淑军实际出资20万元；覃爱华实际出资50万元，先打到黎卫账上，再转账给罗松茂；覃爱华是黎卫朋友的朋友介绍到商银公司理财的，之所以要求直接转账给黎卫个人是因为他最终只认可商银公司；卢淑军、覃爱华与其他放贷人均不认识，罗松茂的还款方式为把钱打到黎卫的个人账户上，公司再分别将本息打给出借人；代理律师杨重远、雷彪，系商银公司所提供，卢淑军、覃爱华两人认可，代理费由商银公司承担，委托代理手续由我带着律师找到卢淑军、覃爱华分别签订；2、2019年8月26日对卢淑军的调查笔录一份，卢淑军拟证实：（1）、卢淑军通过商银公司与罗松茂相识；商银公司对卢淑军有担保，优先垫付资金，卢淑军信任商银公司；（2）、涉案借款100万元，由卢淑军与另外6人（卢淑军部分认识）共同出资组成，卢淑军出资20万元，阳仁菊出资20万元，张友亚出资10万元，陈学祥出资10万元，曾飚出资5万元，莫某某出资10万元，朴某某出资25万元；商银公司与其余6人均同意卢淑军作代表，起诉罗松茂；（3）、卢淑军本金还没有还，拿了部分利息，利息是商银公司支付给卢淑军的；（4）、代理律师杨重远、雷彪，系商银公司所请，卢淑军未参与，委托代理协议系卢淑军本人签名，系风险代理，涉案的证据材料，也不是卢淑军提供，而是商银公司提供；3、合作放贷协议一份，拟证明：2014年8月20日卢淑军与其余6人达成合作放贷协议，给罗松茂借款100万元，由卢淑军与罗松茂签订借款合同，其所签原件由商银公司作为权益依据保存；放贷应得利息在每月20日前，由商银公司与罗松茂结清后，2日内按出资比例支付给每一放贷人。本院对再审中双方提供的证据认定如下：对卢淑军提交的证据第一、二、三、四、五、七组,经庭审质证，能够证明卢淑军与商银公司签订《投资理财服务协议书》、卢淑军等7人签订《合作放贷协议》、卢淑军作为代表与罗松茂签订《借款合同》、李小兰出具《夫妻共同债务声明书》、卢淑军等7人在商银公司主持及担保的情况下将资金100万元出借给罗松茂，罗丽平等5人与卢淑军签订《借款个人保证合同》的事实，予以认定；对第六组证据，对《委托代理合同》的真实性予以认定，但收据不是正规结算票据，不能证明卢淑军已实际支付了律师费用，证据六中的两份证据，尚不能达到其已实际支付律师代理费的证明目的；对检察机关的调查笔录，结合法庭调查情况及双方质证意见，本院认证如下：对孙某的调查笔录、对卢淑军的调查笔录，两人陈述的内容，与卢淑军提供的证据证明内容基本一致，证实了商银公司成立时间、经营范围及商银公司与卢淑军等7人签订《投资理财服务协议书》、通过商银公司介绍、组织、担保，卢淑军与罗松茂签订了借款合同，借款后商银公司进行催收及诉讼的相关事实，与庭审当庭查明的情况亦吻合，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：卢淑军等7人（投资理财方、甲方）均与商银公司（乙方）于2014年8月18、19、22日分别签订《投资理财服务协议书》，协议书的内容为：甲乙双方本着自愿、公平公正的原则，现就甲方个人自由合法收入富余资金，计划投资民间借贷，由乙方为甲方提供透明的相关商务信息中介服务，经甲乙双方充分协议一致，特达成如下协议，以督共同遵守：1、甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资需求信息，并在合适的时间安排甲方与数方见面洽谈，信息匹配不成功则推荐下一家，直到甲方同意为止。2、甲方通过对借款方的了解，自愿向借款人罗松茂出借人民币（大写）贰拾万元整（以实际发生额为准），可供借款人有偿使用六个月，月利利息2%。乙方协助甲方签订相关抵押及借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。3、乙方有协助甲方电话通知或上门代甲方通知催收到期贷款义务，在甲方同意延期的情况下，乙方有义务协助借款双方重新办理延期手续。4甲方通过乙方介绍每一笔款项自愿放款总额一次性向乙方缴纳%咨询中介服务费。5、甲方保证投资资金来源合法，以访谈介绍的利率严格控制在法定利率以内，甲方投资获得的利息收入需缴纳的相关税费由甲方自行处理。6、如甲方要提前支取此笔借款，必须提前7个工作日内向乙方书面申请，在乙方书面同意后方可办理，同时甲方需承担此笔借款一个月利息的违约金，并积极配合乙方办理相关借款变更手续。7、甲方不得私下与乙方介绍客户发生任何借贷业务或私下延期，否则，乙方有权拒绝协助甲方催收服务。对造成乙方经济损失的，乙方将保留向甲方追讨损失的权利。8、甲方所放款项到期后应与借款方一同到乙方办公地点现场见证办理还款手续，并如实告知贷款回收情况，如未按期收回贷款，经借贷双方协商同意延期的，经乙方见证办理延期手续或重新签订相关合同，同时与乙方签订继续服务确认书，否则视为甲方放弃服务，乙方亦不承担任何催收义务。9、为了保证甲方资金的安全，乙方将实行先行支付原则：如贷款方到期不能归还借款，而甲方又不同意继续延期的，乙方将从公司所提取的“风险保证金”中提前支付甲方所出的款项，但甲方必须委托并协助乙方通过法律途径收回款项，且通过法律途径追回款项过程中产生的诉讼费、律师代表费，执行费、交通费、保全费、差旅费等一切贵用均由乙方承担。10、设定抵押登记后，甲方单方毁约按借款总额的5%向乙方及借款人赔偿相应损失，借款人还清本息后甲方必须在7个工作日内无条件配合办理解押手续，无故逾期解押视为违约，每天向借款人及乙方支付违约金2000元人民币。2014年8月20日，卢淑军等7位出资人签订了《合作放贷协议》，约定：借款人罗松茂向以下放贷人借款人民币壹佰万元,月利率2%,借款期限六个月,经以上7位放贷人一致同意由卢淑军作为放贷人代表及全部押品之抵押权人代表,一致同意达成如下合作放贷协议:一、经协商一致，由卢淑军出资20万元，阳仁菊出资20万元，张友亚出资10万元，陈学祥出资10万元，曾飚出资5万元，莫丽波出资10万元，卜阳君出资25万元;总计金额为100万元；二、由卢淑军与罗松茂签订借款合同，其所签原件由商银公司作为权益依据保存；三、放贷应得利息在每月20日前，由商银公司与罗松茂结清后，2日内按出资比例支付给每一放贷人，放贷人应在利息到账当天及时回执；四、合作放贷期限到期后，借款人按出资比例一次性结清双方本息金。2014年8月19日，原告卢淑军（甲方、出资方）与被告罗松茂（乙方、借款方）、商银公司（丙方、中介方）签订《借款合同》，合同主要内容为：第一条特别提示：各方在合同签订前应认真阅读本合同条款，如有异议应在签约前提出解决，签约各方对本合同条款作全面、准确、一致的理解后签署本合同，并共同遵守。二、丙方保证甲方的资金安全，对乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，借款到期，若乙方不能按合同约定还款，丙方在7个工作日内向甲方代偿。第三条借款金额及用途：乙方向甲方的借款金额为：人民币（大写）零仟壹佰零拾零万元整1000000。乙方的借款用途为：桃花源里项目之消防工程，即预售许可证办理，乙方保证按照本合同规定的用途使用借款。第四条借款期限、利息计付方式：借款期限：乙方借款期限为陆个月，自2014年8月19日起至2015年2月18日止。借款利率：月息贰%。月息金额为贰万零仟零百零拾元整20000。第五条借款的偿还：借款期内，乙方应在每月20日前向甲方支付当月借款利息，借款期满之日，乙方一次性还清借款本金及当月利息。第六条甲乙丙三方的义务：甲方应如期向乙方支付借款（合同签订时间2个工作日内支付）。乙方应按照合同规定时间还本付息。乙方应保证担保期间担保押品不被破坏、损毁。否则，甲方有权要求乙方恢复押品价值或提前解除合同，要求乙方立即偿还借款本息乙方未经甲方同意不得将担保押品出租、出售、抵押或以其他方式处理。如乙方未能按期归还本合同项下的借款本息，丙方负责本合同项下的借款到期后7个工作日内替乙方归还以上借款本金及利息。第七条违约责任：甲方如因自身原因不按合同规定支付借款，给乙方造成经济上的损失，甲方应承诺赔偿责任。乙方如私自将担保物再次抵押或出卖，甲方有权提前收回部分或全部借款，乙方应按借款金额的10%支付惩罚性违约金。乙方未按期付息的，甲方有权提前终止借款合同，乙方应予收到借款合同终止通知书后的三日内付清全部借款本金及利息。乙方未按本合同约定偿还借款本金或支付利息，每逾期1日乙方应按借款金额的3‰支付违约金（不超过借款本金的20%）外，还须承担甲丙方为实现债权而产生的相关费用。第八条有关违约纠纷：如果三方产生纠纷，并且在协商后不能达成一致意见，可向常德市仲裁委员会申请仲裁，产生的仲裁费用和其他相关费用均由乙方（借款方）承担。第九条有关本合同的费用承担：因履行本合同发生的有关担保登记、诉讼费、律师费、调查取证费等一切相关费用均由乙方承担。第十条逾期保证金：丙方收取乙方借款总额的千分之五履约保证金，借款期内，如有逾期履约的现象发生，则此保证金将作为违约惩罚性处罚不予退还。同日，罗松茂出具借条注明：“今借到卢淑军现金人民币壹佰万元整（1000000）”，李小兰出具《夫妻共同债务声明书》，为上述借款承担连带责任，被告罗丽平、陈兆跃、湛明富、李孟翰与卢淑军签订《借款个人保证担保合同》，约定罗丽平提供叁拾万元的连带责任保证，陈兆跃提供叁拾万元的连带责任保证，湛明富提供贰拾万元的连带责任保证，李孟翰提供贰拾万元的连带责任保证。2014年8月19日，原告卢淑军与被告罗松茂签订《借款合同》时，被告罗松茂与李小兰系夫妻关系。现约定的借款期内的利息已支付完毕(2014年8月19日至2015年2月18日止的利息付清,12万元,按月息2分计算，同时该笔借款出借时,预先扣除了一个月的利息2万元,另向商银公司支付了7个点的中介费70000元,实际出借的资金数额为:910000元)。连同覃爱华的350万元借款，罗松茂共同还款情况如下：2015年2月1日，被告罗荣轩代被告罗松茂偿还借款38万元；2015年5月1日，被告罗松茂偿还借款60万元；2016年2月8日，被告罗松茂偿还6.4280万元；2016年3月23日偿还10万元；2016年4月13日偿还10万元；2016年6月27日偿还109.9418万元；诉讼及执行过程中，被告罗松茂（2017年）偿还4万元；2018年3月13日还款4.5万元；2019年2月4日还款4.999万元(以上9笔共计2478688元)。另查明：卢淑军所出借的资金,其中,卢淑军出资20万元;其余资金组成为:阳仁菊出资20万元，张友亚出资10万元，陈学祥出资10万元，曾飚出资5万元，莫丽波出资10万元，卜阳君出资25万元。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、卢淑军与罗松茂之间民间借贷法律关系效力的认定；2、罗松茂、李小兰应偿还的借款金额；担保责任如何承担。对焦点1，本院认为：被告罗松茂与原告卢淑军构成民间借贷法律关系，但该借款合同无效,理由是:1、商银公司经营范围为法律、法规、政策允许的项目投资管理、投资咨询（不包括金融、证券、期货的咨询），这一经营范围表明该公司不能从事银行业金融机构的业务活动，根据该公司法定代表人黎卫、该公司员工孙某的证言证实，公司从成立至歇业止组织、介绍社会资金3000余万元出借给他人，借款时要求出借人与借款人签订借款合同及其附件，从中提取7%的手续费，同时以公司的名义为出借人提供担保，并负责从借款人那里收取本金和利息再支付给出借人，在借款人不能按期偿还借款本金和利息时，先行为出借人垫付本金和利息。因此，商银公司的行为实质上从事的是银行业金融机构的业务活动；2、本案所涉出借给罗松茂的100万元资金，即是商银公司组织卢淑军、阳仁菊，张友亚，陈学祥，曾飚，莫立波，卜阳君等7人共同出借给罗松茂的，且7人签订了联合放贷协议，同时安排卢淑军作代表与罗松茂签订100万元的借款合同、担保合同及其他附件。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。商银公司组织卢淑军等7人的资金,为规避法律的规定,以卢淑军的名义与罗松茂签订借款合同,这一行为，实质上就是一种商银公司与卢淑军合作共同从事金融机构业务活动的行为，不仅违反了上述效力性强制性规定，而且规避了相关职能部门对其从事金融业务活动的监管，妨害了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法律的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》）第十四条关于“《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，应依法认定商银公司安排卢淑军与罗松茂签订的100万元的借款合同、担保合同及其他附件无效;2、在本案所涉借款合同无效后，只存在借款本金返还和适当的损失承担问题；本案卢淑军债权凭证记载的借款数额虽为100万元,但卢淑军(商银公司)预先扣除了一个月的利息2万元及中介费7万元,故其出借的本金数额应认定为91万元；本案罗松茂已偿还卢淑军（含覃爱华）借款金额为2928688元，本院将其中2015年5月1日罗松茂偿还的借款60万元视为偿还卢淑军的借款,其余款项均视为偿还覃爱华的借款。经分段计算，截至2015年5月1日，罗松茂尚欠卢淑军的借款本金数额为247437元，应予偿还；李小兰对涉案债务出具《夫妻共同债务声明书》，认可上述债务系夫妻共同债务，应对上述债务承担共同清偿责任；考虑到卢淑军实际出借了资金，罗松茂占有使用了资金，应当向卢淑军支付资金占用期间的利息，其利息的计算，结合本案的具体案情，以年利率6%的标准分段计算为宜；本案主合同无效，导致担保合同无效，且担保人在本案中无过错，不应承担担保责任；律师费用问题，根据《湘发改价服[2016]129号〈关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知〉》第三的第（二）项10-100万元(含100万元)的收费标准为3%-4%的规定，该案律师收费标准不应高于4万元,卢淑军提供了已支付律师费4万元的收据一份,但该收据不是律师正规收费凭证,不能证明卢淑军已经实际支付了上述费用,故对卢淑军要求罗松茂、李小兰支付律师费4万元的诉讼请求，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（五）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘0703民初2024号民事判决第二、三、四、五、六、七项；二、变更本院（2016）湘0703民初2024号民事判决第一项，即：被告罗松茂、李小兰于本判决生效后三十日内向原告卢淑军偿还借款本金100万元及利息（截止到2017年3月18日的利息为18万元，自2017年3月19日起至本金还清之日止的利息按月利率2%计算），为：罗松茂、李小兰于本判决生效后十日内偿还卢淑军借款本金247437元；并以247437元为基数，按年利率6%的标准承担自2015年5月2日起至债务清偿完毕之日止的利息；三、驳回卢淑军的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由卢淑军负担5950元，罗松茂、李小兰共同负担5950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  高英杰人民陪审员  周 伟二〇二一年二月八日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。