山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁14行终9号 上诉人（原审原告）江学兰，女，1958年12月26日出生，汉族，住山东省平原县。 委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县桃园街道办事处，住所地山东省平原县南环路城南5公里。 法定代表人林春冉，主任。 委托代理人孙延坤，山东指南针律师事务所律师。 原审第三人平原县桃园街道仇庄社区董庄村民委员会，住所地山东省平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄。 负责人吕芝博，主任。 上诉人江学兰因与被上诉人平原县桃园街道办事处（以下简称桃园街道办）、原审第三人平原县桃园街道仇庄社区董庄村民委员会行政赔偿一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426行初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告江学兰为平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄村村民，根据原告当庭陈述，大体位于村里中心偏南位置，原告有所诉房屋一套，是土房结构，下半部分是砖，上半部分是土的，檩条是水泥的，原告称该房屋在被拆前的状态为：屋顶均不存在，屋脊前边没有瓦和苇子，后沿墙上还有一排瓦，房子的主体结构还存在，房子第二间窗户下边没有了，上边还有，最西边一间房山掉下来一点，东边一间房山掉下来一点。且原告近三年长期在外务工，一直未在该房屋居住过。2020年3月18日平原县自然资源局、平原县桃园街道办事处发布平原县桃园街道办事处房屋搬迁公告，搬迁范围涉及平原县桃园街道办事处董庄村，该搬迁项目规定为实施好乡村振兴战略，推进全县美丽乡村建设步伐，改善农村居民生态、生活、生产条件，使被搬迁群众居住房屋由平房变楼房、由缺配套变大配套、由小产权变大产权、由脏乱差变洁净美、由保值难到增值大。由被搬迁人按照搬迁期限自行完成搬迁工作，对未按验收标准拆除的，安排录像人员进行录像取证，进度严格与奖励挂钩。实行自愿拆迁自愿签字。大约2020年6月份经董庄村开会研究将原告的“房屋”列为闲散宅基，收归集体所有。原告认为被告未经法定程序，在原告在外务工期间强制拆除了该房屋，行政行为违法，致使原告屋内物品损失，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人取得国家赔偿的权利，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案原告在向本院提起确认被告行政行为违法的诉讼时一并提出行政赔偿诉讼，符合法律规定。根据原告江学兰对其所有的涉案房屋的陈述，房屋为土房，下半部分是砖上半部分是土的，檩条是水泥的，屋顶均不存在，屋脊前边没有瓦没有苇子，后沿墙上有一排瓦，房子的主体结构还存在，房子第二间窗户下边没有，上边还有。最西边一间和东边一间房山都掉下来一点，四间房子檩条都有，原告长期在外务工，每年回家也不在家居住。结合被告、第三人陈述及第三人在原告诉被告行政行为违法一案中提交的航拍视频截图证据、日常生活经验可以看出，原告所称的房屋不具备房屋的构架和功能性，已经完全无法居住。对原告主张的房屋内物品损失，只有自行书写的物品清单，没有提交其他证据予以佐证，根据所诉“房屋”的状态及日常生活经验，对原告的该主张，本院不予认可。原告的赔偿请求没有事实根据和法律依据，故对原告主张的赔偿请求，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告江学兰的赔偿请求。 上诉人江学兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，在查明案件事实基础上依法改判或者发回同级别其它人民法院予以审理；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人、第三人行政违法、行政赔偿纠纷一案，上诉人认为2020年9月24日平原县人民法院作出(2020)鲁1426行初34号行政判决书事实认定错误，法律适用错误，依法应当予以纠正。与本案相关的行政违法诉讼，即(2020)鲁1426行初28号行政裁定书，上诉人已另案提起上诉。一、被上诉人是强拆行为的实施主体，一审法院未予认定，属于基本事实认定错误，依法应当予以纠正。涉案区域为城乡建设用地增减挂钩项目，第三人提供的搬迁公告也明确说明街道办事处是搬迁的实施主体，且在该区域并未有其他项目。上诉人有合理理由推断街道办事处是强拆的实施主体，一审法院对此未予认定属于基本事实认定错误，依法应当予以纠正。二、第三人收回上诉人的宅基地没有任何事实与法律依据，一审法院认定基本事实错误，依法应当予以纠正。闲置宅基地的收回需要一定的前提及法律程序，涉案第三人并未提供任何证据证实其已经收回上诉人的宅基地，且宅基地收回是基于房屋已经不存在，只有宅基地的情形。本案中上诉人的宅基地上存在房屋，不具备宅基地收回的前提条件，第三人也并未按照法律程序收回上诉人的宅基地。同时，涉案区域拆迁发生在2020年3月份，第三人2020年6月份才收回上诉人宅基地明显不符合逻辑，即使确实存在，第三人也是通过合法形式掩盖其非法剥夺上诉人合法财产所有权的行为，应当属于无效的行为。三、上诉人的宅基地上存在建筑物，即使房屋不完整，也是有价值的，应当在确认行政行为违法的同时给予赔偿。涉案上诉人宅基地上存在建筑物，且主体结构尚完整，即使房屋屋顶不存在上诉人也可以通过修缮的方式予以恢复其居住功能，修缮的成本与重新翻盖的成本显然差距很大，故本案中即使上诉人的房屋缺乏完整性但仍然作为建筑物的主体具有价值，一审法院应当在确认被上诉人行政行为违法的同时判决赔偿上诉人的财产损失。四、上诉人室内物品损失客观存在，损失虽然是上诉人单方制作，但不利后果应当由被上诉人承担。一审中上诉人提供了损失清单，一审法院未予认定，上诉人认为上诉人涉案建筑物中确实存在物品，因被上诉人的违法行为，导致上诉人举证不能，被上诉人也未做相应的财产保全工作，该不利后果的产生，应当由被上诉人承担，以示惩戒其违法行为。五、一审法院在错误认定事实的基础上，适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人特此提起上诉，请求依法支持上诉人上诉请求，彰显法之公允。 被上诉人桃园街道办、原审第三人平原县桃园街道董庄村民委员会均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。首先，本案中，上诉人未能提交证明被上诉人和原审第三人实施强拆行为及强拆行为被确认违法的证据，且根据上诉人所述，涉案房屋在被拆前的状态为：屋顶均不存在，屋脊前边没有瓦和苇子，后沿墙上还有一排瓦，房子的主体结构还存在，房子第二间窗户下边没有了，上边还有，最西边一间房山掉下来一点，东边一间房山掉下来一点。结合上诉人近三年长期在外务工，一直未在该房屋居住过的情况，可知，该房屋因长期无人居住，亦未及时进行打理修缮，已经丧失了基本居住功能，失去了房屋的基本属性，不具有使用价值。因此，对上诉人主张的房屋损失，原审判决不予支持并无不妥。其次，对于房屋内物品损失，上诉人只有自行书写的物品清单，没有提交其他证据予以佐证，应承担举证不利后果，因此，对上诉人主张的房屋内物品损失，本院亦不予支持。 综上，上诉人江学兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年二月五日 法官助理李峰 书记员袁娜