新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终31号 上诉人（原审被告）：冉茂祥，男，1964年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。委托诉讼代理人：史晓燕，新疆元正盛业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许俊兰，女，1970年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人冉茂祥因与被上诉人许俊兰买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉茂祥的委托诉讼代理人史晓燕，被上诉人许俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉茂祥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案中冉茂祥是订作人，许俊兰是承揽人，2013年7月23日，冉茂祥与许俊兰的老公及许俊兰所经营的苏通开关厂签订供货协议，协议约定冉茂祥向许俊兰订做电表箱、配电箱、开关闸刀系统等电力设施设备，承揽方对设施应交付合格的产品并附加检验检测及检验检测报告和提供合格证，但许俊兰未完成基本的交货义务，未提供配电箱门及产品合格证及检测报告等主要义务及附随义务的情形下、在许俊兰所收取押金10000元未扣除的情况下冉茂祥不应当向许俊兰支付22000元。许俊兰辩称，案涉工程物资配电箱、盖子、新字箱子、壳子、合格证、检验报告等许俊兰全部给了冉茂祥，冉茂祥其订作的货全部收到后才给许俊兰打总欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。许俊兰向一审法院起诉请求：判令冉茂祥支付货款22,000元及利息。事实与理由：2014年，冉茂祥从许俊兰处赊购电表箱等工程物资，2014年6月22日经双方结算，冉茂祥向许俊兰出具欠条一份，后经许俊兰多次催要未果，许俊兰遂起诉至法院。一审法院认定事实：2013年9月30日，冉茂祥与许俊兰经营的苏通开关厂（已注销）签订供货协议，约定从许俊兰处赊购电表箱等工程物资，前期供货价值为58,000元，后因增加供货产品，冉茂祥于2014年6月22日向许俊兰出具欠条一份，载明：“配电箱款总计柒万两仟元，已付伍万元正，欠：冉茂祥，收人：许俊兰”。现因冉茂祥未支付剩余货款，引起本案诉讼。一审法院认为，冉茂祥欠付许俊兰货款22000元，有冉茂祥向许俊兰出具的欠条为凭，一审法院予以确认。冉茂祥在出具欠条后，理应及时向许俊兰支付相应的款项，其未予及时支付实属违约，应承担付款的民事法律责任。对于冉茂祥抗辩许俊兰的起诉已经超过三年诉讼时效，应予驳回的意见。根据许俊兰提供的2018年2月1日号码为158XXXX****的短信截图以及2013年9月30日的《协议》显示，该号码所有人为冉茂祥，该短信载明：“老乡你好！已收到信息，的确不好意思，原定17年交工，广汇没钱又说18年交工，待你处的电表箱合格证才能交工请放心没有忘掉你的事，我会来找你，请多放心”。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”故本案诉讼时效在2018年2月1日发生中断，重新计算三年诉讼时效。对于冉茂祥辩称2014年5月31日向许俊兰及其丈夫陈建国付款10,000元的意见，因付款行为发生在2014年5月31日，出具欠条时间为2014年6月22日，而冉茂祥亦未提供充分有效的证据证实未予扣减情况，故对冉茂祥该抗辩意见，一审法院不予采信。对于冉茂祥辩称许俊兰交付的配电箱未配备箱盖以及交付合格证的意见，冉茂祥在庭审中认可涉案的配电箱已于2014年6月22日进场安装完毕，依据《中华人民共和国建筑法》第五十九条：“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用”，故对冉茂祥该项抗辩意见，一审法院不予采信。对于许俊兰要求冉茂祥自2014年6月22日起至欠款实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算支付利息的诉讼请求，因欠条中未约定付款时间及支付利息，一审法院调整为自许俊兰起诉之日计算至本判决确定给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。遂判决：一、冉茂祥于本判决生效之日起五日内向许俊兰支付货款22,000元。二、冉茂祥于本判决生效之日起五日内向许俊兰支付货款22,000元的利息（自2020年10月23日起算至本判决确定给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费350元，减半收取计175元，邮寄送达费60元，均由冉茂祥负担。二审中，冉茂祥提供以下证据，一、许俊兰向冉茂祥发送的短信记录，证实许俊兰提供案涉电表箱的合格证后才能交工的事实；二、中国质量新闻网上下载的许俊兰开关厂注销情况，证实在2017年新疆质检局在抽检发现许俊兰所生产的照明计量配电箱，不符合产品质量标准，因此被注销，并说明许俊兰至今还没有完全履行合同义务的事实；三、许俊兰和冉茂祥的通话记录，证实许俊兰认可电表箱没有合格证，也没有进行检测检验报告的事实。经许俊兰质证，对证据一，案涉电表箱实际已经交付完毕，证据的真实性认可，关联性不认可；对证据二，开关厂确实注销，我们的合同2014年订的，厂子注销2018年，证据与本案无关，证据的真实性认可，关联性不认可；对证据三，通话记录不能证明许俊兰没给电表箱盖子的情况，证据的真实性认可，关联性不认可。本院对以上三组证据结合本案的其他证据综合评议，证据证明的问题与本案焦点的关联性，不予确认。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，冉茂祥与许俊兰经营的苏通开关厂（已注销）签订供货协议，约定冉茂祥从许俊兰处赊购电表箱等工程物资，2014年6月22日经双方结算后，冉茂祥向许俊兰出具欠条的事实，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，冉茂祥向许俊兰支付货款22000元是否正确问题。本案中，2014年6月22日经双方进行结算案涉货款后，冉茂祥与许俊兰在欠条上签字确认，配电箱款总数以及已付数额，许俊兰履行了自己的义务，冉茂祥已支付部分货款，对下欠的货款应承担付款的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”冉茂祥提出许俊兰未完成交货义务，未提供配电箱门及产品合格证、检测报告等主要义务的主张，但冉茂祥未能提供充分的证据证实其主张，许俊兰也不认可，冉茂祥对此上诉理由，证据不足，本院不予采纳。冉茂祥提出许俊兰所收取押金10000元未扣除货款总数的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，冉茂祥此项上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据查明事实判决冉茂祥向许俊兰支付货款22000元以及支付利息并无不当。故冉茂祥的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人冉茂祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由冉茂祥负担。本判决为终审判决。 审  判  长   阿仙古丽   买买提审  判  员   杰恩斯拜克   别克孜达审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木二 〇 二 一 年 二 月 七 日法 官 助 理   阿丽亚    铁木尔书  记  员   穆巴热克    卡得尔