山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁16行终40号上诉人（原审原告）张学勇，男，1963年9月30日出生，汉族，住博兴县。委托代理人崔猛猛，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县公安局乔庄派出所，住所地：山东省博兴县乔庄镇政府驻地。法定代表人暨参加诉讼行政机关负责人张玉峰，所长。委托代理人史希永。原审第三人黄玉龙，男，1981年4月18日出生，汉族，住博兴县。委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。上诉人张学勇因与被上诉人博兴县公安局乔庄派出所（以下简称乔庄派出所）及原审第三人黄玉龙行政处罚一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2020年4月黄玉龙与张学勇的弟弟因虾苗产生纠纷。2020年5月17日19时许，张学勇在姓黄村委院内与黄玉龙发生争执，张学勇拖拽第三人黄玉龙胳膊、衣服致黄玉龙倒地。19时40左右，黄玉龙的父亲黄曰村到达姓黄村委，随后拨打110电话报警。乔庄派出所民警到达现场了解情况后，拨打了120电话，黄玉龙入博兴县第二人民医院就医。5月18日，乔庄派出所对黄曰村进行询问，黄曰村称双方系经济纠纷不要求派出所处理。同日，乔庄派出所对岳某进行询问并制作询问笔录。5月19日乔庄派出所对黄曰村询问并制作询问笔录。同日，乔庄派出所受理张学勇殴打他人一案，并向姓黄村党支部书记岳某调取了5月17日19时05分到19时41分姓黄村委西侧监控录像。5月21日，张学勇主动去乔庄派出所说明情况，民警对其进行询问并制作询问笔录。5月25日，乔庄派出所对黄玉龙进行询问并制作询问笔录。2020年5月29日，乔庄派出所对原告进行行政处罚告知，原告称不提出陈述和申辩。同日，乔庄派出所所长签发对张学勇的行政处罚决定，给予张学勇罚款500元的行政处罚，并向张学勇、黄玉龙送达行政处罚决定书。原告张学勇不服该决定，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告乔庄派出所作为本行政区域的治安管理机关，对原告张学勇作出罚款五百元的行政处罚未超出其法定职权，其对张学勇殴打他人一案的受理、调查取证、处罚告知、行政处罚审批、作出行政处罚决定及送达等过程符合治安管理处罚法的规定，程序合法。被告乔庄派出所作出的博公（乔）行罚决字[2020]7号行政处罚决定书(以下简称7号行政处罚决定)认定：2020年5月17日19时许，张学勇因纠纷在姓黄村委院内与黄玉龙发生争执，张学勇拖拽黄玉龙的胳膊、衣服致黄玉龙倒地。张学勇对此不予认可，称其没有对黄玉龙实施殴打，黄玉龙倒地与其没有关系。本案中，通过在案询问笔录的记载，张学勇陈述其抓住黄玉龙胳膊、衣服，“我伸过手去夺黄玉龙的手机，我抓住了他的胳膊，这时黄玉龙顺势就要倒下，我一只手抓住他的胳膊，一只手抓住他的衣服”。同时，结合姓黄村委的监控视频显示，张学勇确实对黄玉龙实施了拖拽胳膊、衣服的行为。张学勇主动到公安机关投案，如实陈述自己的违法行为，符合减轻处罚的情形。被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款、第十九条第四项，对张学勇作出罚款500元的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，被告乔庄派出所作出的涉诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款、第九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告张学勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学勇负担。张学勇不服一审判决提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判撤销7号行政处罚决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对原审第三人的行为不属于治安管理处罚法第四十三条所处罚的范围。原审判决认定“张学勇确实对黄玉龙实施了拖拽胳膊、衣服的行为”，并以此认为被上诉人依据治安管理处罚法第四十三条第一款、第十九条第四项，对上诉人作出罚款500元的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。但治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”即本条是对“殴打他人”或“故意伤害他人身体”的行为作出行政处罚。本案中，上诉人并没有对原审第三人实施“殴打”，更没有“故意伤害”其身体。不管是上诉人的陈述，岳某的证言，还是监控录像均显示上诉人仅是对原审第三人有拉拽行为，该行为无论如何也不可能解释为“殴打”。首先，“拖拽”与“殴打”有着本质的区别。公安部法制局编辑出版的《治安管理处罚法释义与实务指南》中对殴打进行了定义：殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人。拖拽意为“牵引、拉扯”，显然与殴打的行为方式明显不同，一般人能够明显区分。“殴打”显然是一种恶意的，带有伤害性质的行为，而“拖拽”并非全部带有恶意。治安管理处罚法第四十三条规定了“殴打”他人的按此规定进行处罚，并没有规定“拖拽”他人的也需要行政处罚，且“拖拽”在生活中比较常见，如果把日常生活中的拉扯、拖拽行为皆认定为“殴打”进而进行行政处罚，难免过于苛责。其次，上诉人并没有故意伤害原审第三人身体并致其受伤。上诉人的行为系制止不法，并无伤害原审第三人的故意。岳某证实“黄玉龙在我村微信群里说了很多难听的脏话”，与上诉人陈述的“这是黄玉龙站在院子会议室前转悠着发语音骂爹骂娘”相印证，足以证实事发时原审第三人对上诉人实施了辱骂的行为。上诉人拉拽其系在言语劝阻无效的情况下制止其不法的行为。证人岳某及被上诉人也均证实，事发时原审第三人并无伤情且不要求做伤情鉴定。因此，上诉人并无拖拽原审第三人的故意，更不用说殴打。综上，上诉人的行为既非“殴打他人”又非“故意伤害他人身体”，被上诉人不应按照治安管理处罚法第四十三条第一款进行处罚。被上诉人乔庄派出所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：上诉人主张没有对黄玉龙实施殴打行为不成立。1.上诉人在陈述和申辩材料中自认存在拉拽他人的行为，岳某的询问笔录也证实上诉人存在抢夺手机的行为。2.被上诉人调取的涉案监控录像也证实了上诉人在村委院子里实施了拉拽黄玉龙胳膊、衣服造成黄玉龙倒地的事实。被上诉人在全面调查的基础上，综合案件事实及情节，对上诉人从轻作出罚款五百元的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。原审第三人黄玉龙陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.上诉人在其询问笔录中多次明确认可其存在拉拽黄玉龙胳膊、衣服、摁倒黄玉龙等行为，导致黄玉龙受伤倒地这一事实。且黄玉龙因上诉人对其实施的殴打行为受伤入院治疗并花费较大医疗费用。2.上诉人一直对“殴打”抠字眼，殴打并不仅限于拳打脚踢，或者使用棍棒等器具所实施的行为。上诉人对黄玉龙实施的手抓、拉拽、摁倒等行为，也属于殴打他人的行为。上诉人称其拉拽行为并非全部带有恶意，可见，上诉人首先自认拖拽是带有恶意的，故无法排除其对黄玉龙实施的行为不是故意伤害他人身体的行为。3.上诉人称其行为是为了制止不法行为没有任何事实和法律依据。黄玉龙是否存在受伤情况应以其住院病案记载为准，上诉人的行为已经导致黄玉龙受伤。且上诉人多次找黄玉龙协商赔偿事宜，虽然双方未能调解成功，但上诉人是愿意赔付黄玉龙损失的，可见，上诉人也认可黄玉龙受伤由其导致这一事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，乔庄派出所在一审中提交的询问笔录、姓黄村委的监控视频等证据材料相互印证，可以证实张学勇实施了拉扯黄玉龙胳膊、衣服的行为，黄玉龙倒地并住院治疗，乔庄派出所综合涉案纠纷的起因、情节、身体损伤程度等因素，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）项的规定作出的7号行政处罚决定并无明显不当。张学勇主张其拖拽黄玉龙胳膊等行为系制止不法行为，并没有伤害他人的故意的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张学勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年二月九日法官助理 韩 敏书 记 员 李嘉正