辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终267号上诉人（原审原告）：刘连忠，男，1967年4月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人刘连庆，男，1969年5月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区市场监督管理局，住所地沈阳市皇姑区。负责人：李悦，该局局长。出庭负责人：辛辉，该局副局长。委托代理人：吕鹏，该局工作人员。委托代理人：张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。上诉人刘连忠诉被上诉人沈阳市皇姑区市场监督管理局（以下简称皇姑市监局）撤销股权转让协议变更行为案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102行初103号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，李昕、刘连忠为沈阳元兴电业有限公司的出资人，在原备案的公司章程中显示此二人分别出资50万元人民币，各占50％的股份份额。2017年7月7日，沈阳元兴电业有限公司再次备案，此次备案的公司章程材料中变更了股权份额为刘连忠30万元，李昕70万元，由刘连忠将其50万元股份中的20万元转让给李昕。刘连忠与李昕的股权份额比例分别为30%和70%。刘连忠对此备案行为不服，向本院提起行政诉讼。要求本院依法判令皇姑市监局撤销刘连忠和李昕的股权转让协议变更行为，股权恢复变更前的刘连忠和李昕各自持有50%的比例。原审认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”的规定，刘连忠起诉的股权转让变更行为系企业内部行为，属于民事法律关系，受民事法律调整。该行为不是皇姑市监局的法定登记事项，仅属于为沈阳元兴电业有限公司备案的公司章程中的一项内容。该行为不是行政机关依职权行使的，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”的规定，皇姑市监局具有对企业进行核准登记或者撤销登记的法定职权。该职权中明确了对企业具有进行公司登记的职权。但对其备案的公司章程中的具体内容，不具有变更权。对此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，刘连忠的本次起诉不符合上述第一款第（四）项的规定。故对刘连忠的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘连忠的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，2017年7月7日被上诉人在原告没到场实名认证签字，指定代表或者共同委托代理人授权委托书没有法定代表人签字，授权时间也非法人填写的，更没有授权变更股权比例授权事项，另外没有上诉人的民事授权委托书，是被上诉人审查不严格，是被上诉人方的法律法规制度不健全，执行的也千差万别，导致的非上诉人真实意识表示的股权变更，该股权变更审查、核准、变更、登记并上传国家企业信用信息公示系统的一系列行为就是被上诉人的行政管理行为，一审被上诉人否认该上诉行为非被上诉人的行政管理行为，被上诉人还表示每年可以在国家企业信息公示系统自由填写股权比例，这种说法显然是错误的，因为企业必须根据被上诉人审查、核准、变更登记后，上传至国家企业信用信息公示系统的比例填写，然而一审法院没有审理明确该行为是否是被上诉人的行政管理行为，更没实质性审理被上诉人没有审查出指定代表或者共同委托代理人授权委托书没有法定代表人签字的瑕疵，和没有授权变更股权权限的过失行为，也没审理是否有上诉人的授权委托书，上诉人的代理人给一审法院法官，提供授权委托书，和股权转让协议书公证书范本，法官1、不接，2、不看，3、更不审，另外五份语音证据明确表明：1、市市场监督管理局明确表示过去是法律法规不健全制度不健全，导致的非上诉人非真实意识表示，现在向国家反映改正了。2、市市场监督管理局审批大厅股权变更必须双方到场，不到场必须录视频证明本人签字是针对股权协议签的字，否则不予变更，3、股权变更授权委托书必须有法定代表人签字，被上诉人都没要求和严格审查，导致另案被告李昕（另一股东）利用职务保管公章之便在指定代表或者共同委托代理人授权委托书盖章，并且自己授权的自己（指另案被告李昕企业另一股东）利用被上诉人的管理漏洞，将股权变更，致使产生了法律效力，给上诉人造成了严重的经济损失了，如果严格审查或实名认证就不会出现该情况，另外该案上诉人起诉的行政诉讼是被上诉人的错误行为，而不是上诉人与另一股东的民事诉讼，根本就是两码回事，所以一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求1、撤销（2020)辽0102行初103号行政裁定书并受理本案。2、请求法院依法审理判令因被上诉人错误的行政管理行为，导致将上诉人股权份额变更产生法律效力的不利后果，依法纠正其错误的行政管理行为，并撤销原股权变更登记，恢复原样股权比例，即5:5的比例。同时根据行政诉讼法第61条，涉及行政许可的登记机关对民事争议所作出裁决的行政诉讼中，可申请法院合并审理。根据市工商局证据表明，原有法律法规不完善导致很多股权转让，非本人真实意思表示，市工商局明确表示该类案件高发。申请法院按照国家修改后的规定重新实名认定。以上是我增加诉讼请求申请。法院受理依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由1、被上诉人法定职权是对公司进行工商登记；2、上诉人的诉讼请求不是被上诉人法定职权中的登记事项内容，具体登记事项为公司登记管理条例第9条规定的内容；3、针对上诉人补充的内容做如下答辩：关于合并审理在一审中上诉人并没有此项诉讼请求。二审是否可以增加诉讼请求，我们认为是不可以的，请二审法院予以审查。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人作为原审原告提出的诉讼请求是要求依法判令皇姑市监局撤销刘连忠和李昕的股权转让协议变更行为，股权恢复变更前的刘连忠和李昕各自持有50%的比例。该诉讼请求涉及的是民事法律关系，对此一审裁定已做论述。若上诉人是因不服本案涉案的备案行为提起行政诉讼，则其应在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在本案中，涉案的备案行为发生在2017年7月7日，而沈阳元兴电业有限公司在2018年5月14日向市场监督管理部门报送的企业上一年度报告中，已对股权比例变更予以填报。上诉人作为该企业的法定代表人，在2018年5月14日就应知道或者应当知道该备案行为，而其于2019年8月6日才向法院提交起诉材料，已经超过了法定的起诉期限，对其起诉应当予以驳回。关于上诉人增加诉讼请求的申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。根据该法条的规定，上诉人增加诉讼请求，应在一审程序中提出，对该申请，本院不予支持。综上，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 涛审判员 杜 娟审判员 金明月二〇二一年二月二十日法官助理李政谦书记员刘娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；