河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终149号上诉人(原审原告)黄喜明，男，1938年10月18日生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区迎宾路街道办事处，住所地郑州市惠济区迎宾路**。法定代表人张琨玥，主任。行政机关出庭应诉负责人吕春燕，该办事处副主任。委托代理人鲁凯，该办事处工作人员。委托代理人陈传震，河南千业律师事务所律师。上诉人黄喜明因诉被上诉人郑州市惠济区迎宾路街道办事处（以下简称迎宾路街道办）确认强拆行为违法一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，原告黄喜明系郑州市惠济区迎宾路街道办事处青砦村第一村民组村民。2000年该村进行自留地调整时，根据家庭人口分给原告部分耕地。2016年4月，原告在上述耕地上建设建筑物。2016年9月12日，被告组织人员，将原告建设的建筑物予以拆除。2020年10月26日，原告诉至本院，请求判如所请。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因案涉拆除行为发生于2016年9月份，且被告拆除案涉建筑物时未告知原告起诉期限，本案应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故本案起诉期限应为2年，但2016年9月份原告知道涉案建筑物系被告拆除，其于2020年10月26日才诉至本院，原告的起诉已超过法定起诉期限，故应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告黄喜明的起诉。黄喜明上诉称：一、起诉期限的起算应该以上诉人能够提起诉讼行使诉权为前提。起算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道具体行政行为内容”，起诉期限的起算以公民、法人或其他组织依法能够提出起诉为前提。只有在公民、法人或其他组织知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道行政行为的内容。若公民、法人或其他组织虽认为自身合法权益受到行政行为的侵犯，但不知道、亦不应当知道行为主体，依据《行政诉讼法》第四十九条第二项“提起诉讼应当符合下列条件的被告”的规定，若要提起诉讼，必须在尽力查找行为主体，在确定适格被告的情况下，方能起算起诉期限，否则，亦有违设置起诉期限制度的本意。二、在房屋被拆除前，没有任何部门作出过拆除通知和拆除决定，也没有告知上诉人拆除的主体和诉权。在上诉人的房屋被拆除前，上诉人没有收到过任何拆除通知或决定，对拆除主体也不知情，上诉人无法确定被告，无法提出起诉。《责令停止国土资源违法行为通知书》所针对的行为人是青寨村委会，并非上诉人，该通知责令停止违法行为，听候处理，并没有限期拆除的内容，被上诉人也没有提供拆除涉诉房屋的任何依据，上诉人没有收到过该通知，对该通知所确定的义务也不知情。上诉人在房屋被拆除后，一直在与村委会、街道办和市政府协商赔偿事宜，并未怠于行使诉权。在房屋被拆除后，上诉人一直在向迎宾路街道办和惠济区政府反映问题，要求解决。庭审中，上诉人也多次提到在2018年4月份因惠济区政府和迎宾路街道办在处理上诉人等人的上访，采取了拘留等强制措施，并且惠济区政府将该问题交给迎宾路街道办解决，街道办又将该问题交给青寨村委会解决，此后上诉人忌惮于迎宾路街道办和惠济区政府的强制措施，也为了遵循迎宾路街道办和惠济区政府已经将上诉人反映的问题，委托给青寨村委会解决，上诉人等人就一直在给村委会协商要求解决赔偿问题，村委会称已向街道办和区政府反映，该争议一直在协商过程中，上诉人并没有怠于行使权利。在村委会无法解决的情况下，上诉人向法院提起诉讼，依据《行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，村委会一直在通过协商的方式解决上诉人所反映的问题，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。上诉人在村委会换届后，得知村委会无法通过街道办和惠济区政府协商解决的情况下，才向一审法院提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定的法定起诉期限。三、上诉人系被拆除房屋的所有权人，被诉拆除行为违背了《行政强制法》的规定，应当被确认违法。第一，上诉人建设房屋时街道办和村委会在知情的情况下，没有制止。上诉人系郑州市惠济区迎宾路街道办事处青寨村村民，在村里进行自留地调整时，根据家庭人口分给上诉人土地后，上诉人在上述土地上建设房屋前村委会和土地管理部门从未进行过制止，上诉人向村委会缴纳了水电费等费用，应当视为村委会和土地管理部门对上诉人建设行为的默许进行的建设行为。第二，土地管理部门没有在建设前、建设中予以阻止，在周边村普遍建房的情况下，也没有出台相应阻止建设的公告，放任村民建房。土地管理部门既没有阻止上诉人建设房屋，在周边村民都在普遍建房的情况下，土地管理部门既没有出面制止，也没有向村民作出任何警示，其玩忽职守的行为助长了村民建房的风气。第三，管理部门没有认定上诉人房屋属于违法建筑，没有责令限期拆除，被上诉人实施拆除不仅超越职权，而且也没有事实依据。土地管理部门没有依法认定上诉人房屋为违法建筑，也没有责令限期拆除。被上诉人在没有通知上诉人限期自行拆除的情况下，直接实施拆除行为，违背了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，侵害了上诉人的财产权，应当被确认违法。综上，请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人迎宾路街道办答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，驳回起诉并无不当。涉案违章建筑于2016年9月12日被依法拆除，根据庭审中法庭询问证人及黄喜明可知，黄喜明关于行政行为的实施人系迎宾路街道办事处的事实为明知。无论是按照六个月还是一年的起诉期限进行计算，黄喜明的起诉均超出起诉期限，原审裁定驳回黄喜明起诉并无不当。违法行为及基于违法行为产生的非法权益不受法律保护，黄喜明的诉请也不应当得到支持。依据2016年土地利用现状数据库，涉案土地为耕地，根据一审庭审可知，黄喜明在建设建筑物时对于涉案土地的性质亦为明知，但依然擅自在耕地上进行建设，应限期拆除建筑物，恢复土地原状。因此，迎宾路办事处依法对涉案建筑物进行拆除，并无不当。二、原审充分保障了案件各方举证、质证、发问、辩论的诉讼权利，程序合法有效。综上，请求依法驳回黄喜明上诉请求，维持原审裁定。本案二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：案涉拆除行为发生在2016年9月，从一审庭审中上诉人提供的证人证言及庭审自述可知，上诉人当时对拆除主体及拆除内容是知晓的，即便按照拆迁行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，上诉人于2020年10月26日提起诉讼，已经超过2年的起诉期限。上诉人在房屋被拆除后进行信访、同有关行政机关和组织协商赔偿事宜，均不是上诉人本案强拆行为之诉超过法定期限起诉的正当理由，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审驳回黄喜明的起诉，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二一年二月十九日书记员  马 芮