河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终182号上诉人(原审被告)：河南省叁壹智充新能源科技有限公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收路中银小区。法定代表人：苗潇月，董事长。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南先一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐榕泽，男，1988年5月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：于守艳，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。上诉人河南省叁壹智充新能源科技有限公司（以下简称叁壹智充公司）因与被上诉人徐榕泽合同纠纷一案,不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叁壹智充公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项;2.一、二审诉讼费用由被上诉人徐榕泽承担。事实和理由：一、徐榕泽至今仍有款项未支付上诉人叁壹智充公司,叁壹智充公司以徐榕泽应得的款项抵扣其所欠款项不应认定为挪用营业收入,不应认定叁壹智充公司违约。1.根据双方签订的《合作协议》第2.3条,被上诉人承担项目全部投资。根据现有证据,项目固定资产投入6090054.45元(其中施工款300万元,充电桩设备款2625000元,通电试验费36054.45元,场地租金42.9万元)，而徐榕泽支付叁壹智充公司的固定投入仅为5048639元，尚欠1041415.45元未支付。2.项目运营后,营业额925343元，成本为752177.36元（其中上诉人投入232805.06元、徐榕泽投入519372.3元)，利润为173165.64元。按照双方约定的利润分配比例,徐榕泽应得利润155849.08元,因此被上诉人应分得675221.38元。徐榕泽欠上诉人1041415.45元,叁壹智充公司为了自身合法权益扣留徐榕泽675221.38元,符合法律规定。因此，叁壹智充公司不存在违约行为，相反,徐榕泽拖延支付投资款,才是违约方。因此,徐榕泽无权解除合作协议,叁壹智充公司也不应当赔偿徐榕泽律师费32500元。同时由于徐榕泽尚欠上诉人1041415.45元，因此叁壹智充公司无需支付徐榕泽收益款155849.08元、电费45万元。二、原审判令上诉人将经营所需手续移交徐榕泽，协助将政府补贴手续变更至徐榕泽没有法律依据。1.由于上诉人不存在违约情形，双方合作协议不应解除,因此双方应当按照合作协议继续履行合同。2.由于河南省充电运营商实行准入制，充电运营商必须是满足一定资质的公司,而徐榕泽是没有资质的自然人,行政机关不会批准将相关手续更至徐榕泽，上诉人无法履行变更义务。被上诉人徐榕泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当驳回。徐榕泽并不欠付上诉人任何款项。徐榕泽均是按照上诉人的要求支付的各项款项。一、在合作期间，徐榕泽的进度款均是按时支付，不存在拒绝支付进度款的行为。在原审过程中，上诉人也没有任何证据证明其要求徐榕泽支付款项而徐榕泽未支付。除了上诉人无理要求在充电桩上的加价款，徐榕泽均是按照上诉人的要求支付的各项款项，所以上诉人称是基于徐榕泽不支付款项的违约行为才作出的一系列根本违约行为，完全不能成立，只能说明上诉人存在违约行为，且双方已经丧失合作基础。二、上诉人称徐榕泽应当支付总投资数额为6095445元没有任何依据。双方合同约定的项目投资款仅是概算，具体投资款已实际施工结算额为准。根据原审中徐榕泽提供的催款函可以看出充电桩设备款为199万元，而非上诉人所称的262.5万元。双方合同约定的是相关资产由徐榕泽委托上诉人办理，并不是以上诉人作为一个代理商转卖给徐榕泽，进而赚取徐榕泽的充电桩款。所以上诉人所称的262.5万元的充电桩设备款无事实及法律依据，且其并未提供证据证明其将其所称的262.5万元的设备款代替徐榕泽支付给了设备的出卖方。关于工程款，徐榕泽已经要求上诉人将其应当返还给的45万元电费以及应当支付的利润款项两项款项直接支付给施工方，但是叁壹智充公司却将款项私自转至苗潇月个人账户中，并没有支付给施工方。其行为并不是扣留而是挪用，是违约行为，而且在叁壹智充公司的对公账户中明确标明了其转给苗小乐个人的款项系借款利息，大额多笔的差旅费等等，明显系监守自盗的挪用行为。根据双方合同第五项第五款的约定，叁壹智充公司的挪用行为已经构成违约。叁壹智充公司向其法定代表人苗潇月个人转账的行为系挪用款项，是财务账目混乱，不打算按照双方约定支付收益的根本违约行为。双方合同明确约定了场站每月收益分配比例以及分配时间，但是叁壹智充公司在收益到账后并没有按约定分配，以各种理由推脱不予分配，甚至以此要求被上诉人同意其提高分配比例。叁壹智充公司未按合同约定分配收益数额，且将款项私自挪用，已经违反合同约定意识、违约行为。三、叁壹智充公司没有实际投入，双方之间已经没有继续合作的基础。叁壹智充公司称其投入230万不是232805.06元没有事实依据。叁壹智充公司的所有支出实际是徐榕泽的45万元在重复使用，且叁壹智充公司在不断违约，这是场站停运导致徐榕泽投入的数百万元资金截止目前不能产生任何回报，给其造成巨大损失，双方之间合同无法继续履行。四、徐榕泽要求叁壹智充公司移交手续的行为，并不属于法律或者事实上不能履行。因双方之间的合同应予解除，且徐榕泽已经向相关部门核实，在叁壹智充公司将手续转移给徐榕泽后，徐榕泽可以将场站委托给有资质的运营商继续运营，不存在不能转给自然人的情况。徐榕泽向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告于2020年3月24日签订的《合作协议》，并判令郑州市帝湖广场叁壹智充站的全部产权、设备所有权及所有其他资产归原告所有，由被告配合原告办理协议所涉资产的过户和经营所需的所有手续移交，并由被告配合原告办理协议所涉的政府补贴手续；2．判令被告向原告支付收益322190.49元及利息752.35元（利息以322190.49元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率自2020年6月6日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日，上述收益暂计算至2020年8月31日，实际应计算至移交手续完成之日止）；3．判令被告向原告退还电费450000元及利息1491.88元（利息以450000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准自2020年7月31日起计算至实际退还之日止，暂计算至起诉之日）；4．判令被告向原告赔偿损失206737.47元及利息2023.65元（其中120000元损失的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准自2020年2月21日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为2023.65元，86737.47元的损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至实际支付之日止）；5．本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求明确为：判令解除原被告于2020年3月24日签订的《合作协议》，判令郑州市帝湖广场叁壹智充站的全部产权、设备所有权及所有其他资产归原告所有，由被告配合原告办理协议所涉资产的过户和经营所需的所有手续移交，并由被告配合原告办理协议所涉的政府补贴手续。一审法院认定事实：原被告自2019年9月后，经过多次协商、筹备后，2020年3月24日，叁壹智充公司作为甲方，原告徐榕泽作为乙方，签订“河南郑州市帝湖广场—叁壹智充站合作协议”，约定如下主要内容：一、项目概况1.1项目名称：郑州市帝湖广场一叁壹智充站（以下简称本项目）；1.2项目地址：河南省郑州市中原区航海西路与桐柏南路交又口东100米帝湖明波停车场西侧（以租赁地名为准）；1.3项目内容：35台120**恒功率直流双枪快充电桩，7台630K**的箱式变压站，以及环网柜等配套设施及管理设施（详见项目投资明细表）；1.4项目投资概算：静态概算总投资约600万（以实际施工结算额为准）；1.5项目合作时间：合作期五年（以场地租赁期为准）建设期40天，开工日2019年12月10日建设结束进入运营经营期。二、甲乙双方合作职责2.1甲方责任：组织做好项目考察选址、调研评估等前期工作，为乙方提供可行性方案，负责本项目政府补助办理，项目运行期间、宣传、管理、服务、维护、经营等内容，定期及时向乙方提供运营方案（频率不低于每季度一次），并承担与此相关的一切费用，不断提升本项目设备利用率创造更大价值收益。甲方必须定期向乙方委派财务、监理人员披露财务信息（不低于每月一次）。2.2甲方负责本项目期间的安全管理。如在运营期间发生安全事故造成人员及财产损害的，由甲方承担责任；若导致乙方对外承担责任的，乙方有权向甲方追偿。不可抗力除外。2.3乙方责任：承担本项目全额投资，并享有相应权益，拥有本项目全部产权、设备所有权，有权委派财务、监理等人员对项目使用资金、运作管理进行监督。相关资产处置由乙方委托甲方办理，权属乙方。三、本项目权益分配3.1本项目合作场站产权以双方投资比例确认拥有权属，场站运营收益以双方约定确认分配比例。按甲乙双方责任划分，甲方10％，乙方90％，场站其他收益（广告、场站服务等）亦按此比例分配。3.2场站场地租赁等由乙方委托甲方办理，权属乙方。3.3政府补助与专项补贴收益根据《河南省加快新能源汽车推行应用若干政策的通知》豫郑办（2019）36号及市委市政府最新会议精神本项目所获得政府补贴（以实际补贴额为准）甲方核算扣除因申请补贴、分转账而发生的实际成本后优先支付本项目的设备款和工程尾款，余额将打入乙方指定账户，在甲方核算实际成本期间，应向乙方提供财务账目，乙方有权委派财务人员共同核算。四、收益分成的结算与支付本项目合作暂定充电服务费基准价0.55元／KW时，甲方10％，乙方90％录入系统管理操作，其它收益（广告费、服务等）双方在每月3日前核对后按比例3日内完成支付。五、违约与终止5.1甲乙双方应忠实、勤勉、严格履行本合同的各项约定，一方发现对方违约的，守约方可通知违约方于3个工作日内补正，逾期不补正的，守约方有权单方面解除本合同，并要求违约方承担守约方因此遭受的损失。5.2甲方拒不履行宣传、管理、服务、维护等义务的，乙方有权代为履行，产生的费用由甲方承担：且乙方有权以此要求甲方退出本项目。拒不履行上述义务的判断要件包括且不限于：1）未按照既定的宣传计划对外宣传；2）财务账目混乱；3）一个月内出现2次及以上：充电设施发生故障或因技术原因无法满足客户使用条件，24小时内未采取有效措施；4）甲方收到乙方的电费款项后，未及时缴纳电费导致断电的；5）未经乙方同意将资金挪作他用的；6）其他足以影响本项目正常运营的事项。5.3因甲方收到乙方款项，甲方未及时支付场地租金，导致出租方口头、书面、诉讼等方式提出解除租赁合同的，按下列方式处理：（1）乙方代为支付后，出租方同意继续履行租赁合同的，甲方退出本项目经营，且乙方有权向甲方追偿代为支付的租金；（2）出租方坚持解除租赁合同的，甲方除返还已获取乙方支付的租金外，并由甲方承担乙方据此受到的损失，损失的计算依据包括乙方总投资本金及对应利息，且清场时设备及附着物由乙方享有权利。5.4如因电力审批、政府征迁、法律变更等不可抗力导致本合同终止，甲乙双方互不承担违约贾任。若有政府补偿或赔偿款，充电与配套电气设备补偿款归乙方所有，拆除和移建成本由乙方承担。5.5第三方拟收购本项目经营权或资产的，甲方应配合移交相关手续，所得收益属乙方；甲方拒不配合导致收购不成的，由甲方承担偿责任。甲方在同等条件下享有限竞购权；5.6甲方公司内部发生股权转让等行为的，甲方作为目标公司应向受让方释明本项目产权及经营权归属情况；无论甲方内部股权如何发生变动，均不得改变本协议中有关产权及经营权归属的约定；5.7若非乙方原因，本项目提前终止，甲方应在10日内和乙方据实结算，乙方对场地设施及附着物享有处置权利。5.8若因乙方资金未及时到位（包括场地租金、电费等），导致场站经营损失的，由乙方承担责任。5.9本合同约定的其他违约情形。六、法律适用及争议解决本合同具有合同法律性质，适用中华人民共和国法律。如有争议按中华人民共和国法律进行解释。如因签订或履行本合同发生争议，双方应优先通过友好协商解友好协商不能达成一致时，双方均有权将争议提交项目所在地人民院依法审理，产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等实现债权费用，由败诉方承担。七、陈述和声明7.1本合同经甲乙双方的法定代表人或双方合法授权代表均签字并加盖公章起生效。7.2除本合同另有约定外，对本合同修改、变更与解除，须方签署书面协议方能生效，修改、变更或所增加内容，构成本合组成部分，与本合同具有同等法律效力。7.3双方同意：一方未经对方正式书面同意或授权，不得将同约定内容以任何方式或渠道泄露给任何第三方，但依据相关法规向证券监管机构、诉讼受理法院、工商监管部门等有权机关依行披露义务的除外。本款约定不以双方本合同效力终止而失效，本条约定的，守约方有权选择单方终止，并由违约方承担一切责任。7.4本合同未尽事宣，经双方友好协商一致后另行签订补充作为本合同的一部分，具有同等法律效力。7.5未经双方事先协商一致并经及书面同意，任何一方不得将本合同范围内相关权益全部或部分转让给第三方。一、原告徐榕泽履约情况原告徐榕泽先后就帝湖智充项目通过农业银行投入资金情况如下：序号时间收款人金额备注20190918叁壹智充公司300020190930叁壹智充公司50000020191015叁壹智充公司34725020191101叁壹智充公司65275020191208叁壹智充公司100000场站工程预付金20191209叁壹智充公司400000分三次20191219叁壹智充公司20000020191221叁壹智充公司188834帝湖场站工程款20191231叁壹智充公司200000充电桩提货款20191231叁壹智充公司20000020200103叁壹智充公司200000施工款20200103叁壹智充公司300000分两次20200115叁壹智充公司20000020200120188000场站建设费20200315叁壹智充公司100000场站工程款20200430叁壹智充公司120000充电桩货款20200430叁壹智充公司250000场站施工款20200514叁壹智充公司5000020200526300000施工款20200525叁壹智充公司548805曼思贸易公司账户另，白桂霞受徐榕泽委托，于2020年3月31日向叁壹智充公司转款36285元；2020年4月7日再次转款7000元。二、被告叁壹智充公司履行情况2019年10月31日，郑州市中原区明波停车服务部作为出租方，叁壹智充公司作为承租方，签订了场地租赁合同，租期自2019年10月31日至2024年6月30日，2019年9月18日交付定金3000元，首期年度租金432000元。协议签订后3个工作日支付429000元。2019年8月25日，叁壹智充公司与北京智充公司签订经销合同，由叁壹智充公司在河南省郑州市销售充电桩设备。2019年12月8日，叁壹智充公司与河南科畅智程新能源科技有限公司（以下简称科畅智程公司）签订电力建设工程施工合同，约定由科畅智程公司对帝湖百货停车场充电站建设项目进行施工，工期为2019年12月9日至2020年1月20日前，合同生效2日内，预付工程款10万元，进场开工3日内预付工程款40万元，开工后10天支付388834元，开工后第25天支付888834元，2020年3月31日前支付1036973元，余留148139元作为质保金，一年后无相关责任支付。因叁壹智充公司未及时支付工程款，科畅智程公司向河南省郑州市中原区人民法院起诉，该院于2020年10月28日作出（2020）豫0102民初3998号民事判决，确认工程总价款为3000000元，并判令叁壹智充公司支付剩余工程款443166元，并承担诉讼费、保全费共计6173元。帝湖智充项目启动后，叁壹智充公司支付了2020年5月份和6月份工人工资13000元。三、帝湖智充项目运行情况帝湖智充项目自2020年5月1日开始运营，运营收入分别为：2020年5月1日至2020年5月14日，收入87032.14元（转入北京智充公司账户）；2020年5月15日至2020年5月28日，收入78370.39元；2020年5月28日至2020年6月28日，收入237668.57元；2020年6月28日至2020年7月28日，收入为227409.01元；2020年7月28日至2020年8月28日，收入为168424.94元；2020年8月28日至2020年9月28日，收入为126437.95元。自2020年9月29日起，项目处于停止运营状态。2020年4月22日，原告徐榕泽缴纳电费450000元；2020年6月22日，被告叁壹智充公司缴纳电费165454.3元；2020年9月27日，被告叁壹智充公司缴纳电费54350.76元；2020年10月30日，帝湖智充项目因欠付电费被国网郑州供电公司出具了客户设备封条。同日，原告向国网河南省电力公司郑州供电公司缴纳电费69372.30元，支付了帝湖智充项目所欠电费。四、双方争议内容被告叁壹智充公司以自己名义从北京智充公司购进充电桩35台，叁壹智充公司法定代表人告知徐榕泽单价75000元，其购置单价57600元。原告徐榕泽对此销售单价提出异议，双方未就单价达成新的意见。一审法院另查明，原告为本次诉讼，支出律师费65000元。一审法院认为，原被告之间的纠纷系合同纠纷。原被告之间达成的合作协议，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照协议约定履行各自的义务。一、关于原被告双方2020年3月24日签订的《合作协议》是否应当解除的问题。原被告双方签署合作协议，其合同目的是为了共同经营帝湖智充项目。在协议履行的前期，双方均履行了相应的合同义务。但在帝湖智充项目开始运行后，原被告双方缺乏对对方的信任，对运营收益是否分配、如何分配、其他投入应否继续投入资金等产生分歧，最终导致帝湖智充项目于2020年9月28日后陷入停滞。由此能否导致合作协议的解除呢？在合作协议第5.1条中，双方约定，甲乙双方应忠实、勤勉、严格履行本合同的各项约定，一方发现对方违约的，守约方可通知违约方于3个工作日内补正，逾期不补正的，守约方有权单方面解除本合同，并要求违约方承担守约方因此遭受的损失。原告在诉状中称，涉案项目约定建设期40天，开工日2019年12月10日建设结束进入运营经营期，而实际投入运营时间为2020年5月1日，超出双方约定的运营经营期长达三个月余，给原告造成了极大的损失。但原被告之间的合作协议签署时间为2020年3月24日，早已超出了约定的开始运营时间，亦即在协议开始履行时，原告即已明知该期限超出。而造成该建设竣工时间的迟延，与科畅智程公司具有一定的关联，并不能证明是由于被告的违约行为造成，且在前述合作协议时亦未在协议中对此进行处理，在履行出现纠纷后，原告再以此主张对方违约，缺乏事实依据。但在帝湖智充项目于2020年5月1日开始运行后，根据合作协议第5.2条约定，“未经乙方（原告）同意将资金挪作他用的”，视为拒不履行义务的判断要件。而经审理查明，被告确实存在将部分营业收入挪用的情形，据此，可以确认被告存在违约行为。同时，双方还存在收益核算、电费缴纳等方面的不全面履行义务的情况，并且由于双方彼此之间缺乏信任，导致帝湖智充项目自2020年9月29日起处于停滞状态，双方合作经营的合同目的无法实现。综上，可以认定本案具体情形符合双方合作协议中约定的合同解除条件，对原告主张的合同解除，予以支持。二、合同解除后所涉资产及经营权的归属问题。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据原被告合作协议第2.3条的约定，乙方承担本项目全额投资，拥有本项目全部产权、设备所有权。第5.4条、第5.6条等条款约定，“不得改变本协议中有关产权及经营权归属的约定”。上述约定对原被告具有合同约束力，且根据本案所涉项目已完成的全部投资均系原告完成的事实，本院确认帝湖智充项目所涉全部产权、设备所有权及其他有形资产，均归原告徐榕泽所有。前述所涉及的设备，显然是为了帝湖智充项目而购置，在确定设备所有权归原告所有的情况下，基于避免资源浪费的原则，且根据原被告合作协议中第5.2条约定“乙方（原告）有权以此要求甲方（被告）退出本项目”、第5.6条约定“均不得改变本协议中有关产权及经营权归属的约定”，本院确定帝湖智充项目经营权归徐榕泽所有。基于此判断，被告应将合作协议所涉资产的过户和经营所需的手续，向原告进行移交。关于政府补贴手续，原被告在合作协议第3.3条中约定，“政府补助与专项补贴收益根据《河南省加快新能源汽车推行应用若干政策的通知》豫郑办（2019）36号及市委市政府最新会议精神本项目所获得政府补贴（以实际补贴额为准）”处理，能够印证有该政府补贴的合法存在，且该补贴是基于帝湖智充项目才对项目经营人进行的，据此，被告应将该补贴的相关手续，协助原告予以变更。三、关于帝湖智充项目收益的分配问题。原被告双方在合作协议第3.1条约定，“场站运营收益以双方约定确认分配比例。按甲乙双方责任划分，甲方（被告）10％，乙方（原告）90％”。根据上述约定，首先需要查明项目的收益是否存在以及具体的数额。根据查明的案件事实，原告徐榕泽已经投入的固定资产投资总额为5091924元。基于固定资产投入，并未进行专业的折旧等财务处理，对该项目不直接在成本中摊销。仅按照流动资金的投入和产出计算项目收益。在流动资产中，原被告各方投入的均为电费支出，原告合计投入739177.36元（其中被告投入219805.06元），总营业收入为925343元；在结合被告银行账户载明的支出的2020年5月、6月的工人工资13000元，营业收益为173165.64元。虽然庭审中，被告辩称，由于原告未按时投入资金，而导致其向帝湖智充项目投入了资金，因此要求增加其利益分成比例。但客观上，原被告协商一致的分成比例，是双方真实意思表示，在未经协商一致的情况下，被告单方要求变更分成比例的主张，缺乏合同依据和法律依据；且被告投入的资金。也来自帝湖智充项目平台资金，并非其自有资金；即使其真投入了自有资金，由于合同约定全部投资应由原告完成，其可以就该部分资金占用期间的损失向原告主张权利，而非在未协商变更协议的情况下要求变更分成比例。据此，对此利益分配，仍然按照合作协议约定的原告分得90％、被告分得10％的比例确定。由于营业资金全部进入到被告公司账户，并由其控制，因此其应当将原告应分得的利益，支付给原告。原告应分得的利益数额为173165.64元的90％即155849.08元，原告主张超出部分，不予支持。至于原告主张的利息损失，由于在本判决生效之前，关于利益的具体数额并未确定，被告的给付义务尚未确定并发生，因此该项诉讼请求，不予支持。四、关于原告投入的流动资金即电费450000元的返还问题。由于帝湖智充项目系投资方购买电量，客户利用电量充电后支付到平台中，且在核算收益时，投入的电费已经作为成本扣除，因此，电费应当返还给投资方。虽然原告在起诉之后又投入了69372.30元电费，但其并未在诉讼请求中列出，其可以另行主张，本案不做处理。至于被告支出的电费219805.06元，已经从进入到被告公司账户的收入款中扣减，不在返还之列。综上，原告主张被告返还其支出电费450000元的诉讼请求，予以支持。原告主张对该450000元自2020年7月31日计算利息的主张，但在2020年6月22日，原告投入的450000元电费即已使用完毕，其并未继续投入资金，而由被告投入了电费165454.3元、又于2020年9月27日投入电费54350.76元；且由于被告未按时投入资金，致使科畅智程公司就施工款起诉被告单位，法院判令被告支付该部分工程款，据此，被告未及时返还该部分金额，有一定的原由，原告要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。五、关于原告主张的损失。原告要求被告赔偿其损失206737.47元，在庭审中，其主张该部分损失，一部分为租金损失，另一部分是没有按照双方商定的调整收费价格开始时间的损失。对原告主张的租金损失，第一次缴纳租金432000元，使用期限届满日为2020年10月31日，自2020年9月29日停止运行到2020年10月31日的租金损失为38400元。对之后的租金损失，原告并未提供证据证明实际上已经缴纳，本案不作处理。至于原告主张的没有按照双方商定的调整收费价格开始时间的损失，原告并未提供证据证明该损失的客观存在以及相应的数额，对该部分损失法院不予支持。对已经存在且确定的租金损失38400元，根据合作协议第5.8条约定，“若因乙方（即原告）资金未及时到位（包括场地租金、电费等），导致场站经营损失的，由乙方（即原告）承担责任。”在本案中，帝湖智充项目由于欠缴垫付而自2020年9月29日起处于停止状态，原告直至2020年10月30日才交齐了欠缴的电费，造成的该部分损失，依据合作协议约定，应由原告自行负担。六、关于原告主张的律师费。原告为本次诉讼支出律师费65000元，该支出客观存在，本院予以确认。且根据合作协议第六条约定，“产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等实现债权费用，由败诉方承担”。据此，原告要求被告支付律师费，由合同依据。但由于本案客观上存在双方违约，对该部分律师费法院将按照各承担50％的比例予以处理。七、关于原被告履行协议中的其他争议内容如原被告关于购置充电桩的价格争议，以及欠付科畅智程公司施工款纠纷，由于双方均未提出相关诉求，在本次诉讼中法院不做处理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告徐榕泽与被告叁壹智充公司于2020年3月24日签订的合作协议于本判决生效之日起解除；二、确认郑州市帝湖广场叁壹智充站全部产权、设备所有权及其他有形资产归原告徐榕泽所有，被告叁壹智充公司于该判决生效之日起十日内，将前述资产过户和经营所需的手续移交给原告徐榕泽，并协助将政府补贴手续变更至原告徐榕泽；三、被告叁壹智充公司于该判决生效之日起十日内，向原告徐榕泽支付收益款155849.08元；四、被告叁壹智充公司于本判决生效之日起十日内，返还原告徐榕泽垫付的电费450000元；五、被告叁壹智充公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐榕泽支出的律师费32500元；六、驳回原告徐榕泽的其他诉讼请求。本案受理费6866元，保全费5000元，由原告徐榕泽负担5000元，被告叁壹智充公司承担6866元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1586号民事判决书一份，证明上诉人在涉案项目中支出的电力设施施工费300万元，加之充电桩设备款262.5万元，场地租金42.9万元，通电试验费36054.45元，被上诉人尚欠上诉人1041415.45元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下，对判决书的真实性予以认定，但该判决书仅能证明上诉人叁壹智充公司欠付案外人河南科畅智程新能源科技有限公司的工程款，与本案争议焦点不存在关联性，且关于欠付河南科畅智程新能源科技有限公司的工程款问题，一审判决已向双方当事人释明，可另行处理。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为：一、上诉人叁壹智充公司是否存在违约情形，案涉合作协议应否予以解除；二、一审对合作协议解除后其法律后果的认定是否正确。关于第一个争议焦点。上诉人叁壹智充公司与被上诉人徐榕泽签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，该协议所约定的内容均应对当事人产生约束力。根据《合作协议》第5.2条约定，叁壹智充公司拒不履行宣传、管理、服务、维护等义务的，徐榕泽有权代为履行，产生的费用由叁壹智充公司承担：且徐榕泽有权以此要求叁壹智充公司退出本项目。拒不履行上述义务的判断要件包括且不限于：…2）财务账目混乱；…5）未经乙方同意将资金挪作他用的；6）其他足以影响本项目正常运营的事项。依据一审已查明的案件事实，叁壹智充公司存在将部分营业收入挪用的情形，据此可以认定叁壹智充公司存在违约。同时，双方还存在收益核算、电费缴纳等方面的不全面履行义务的情况，且由于双方彼此之间缺乏信任，导致帝湖智充项目自2020年9月29日起处于停滞状态，双方合作经营的合同目的无法实现。基于以上情形的综合考虑，一审认定本案具体情形符合双方《合作协议》中约定的合同解除条件，对徐榕泽主张的合同解除，予以支持，并无不当。关于第二个争议焦点。其中关于合同解除后所涉资产及经营权的归属问题，依据《合作协议》第2.3条的约定，徐榕泽承担本项目全额投资，拥有本项目全部产权、设备所有权。第5.4条、第5.6条等条款约定，“不得改变本协议中有关产权及经营权归属的约定”。一审确认帝湖智充项目所涉全部产权、设备所有权及其他有形资产，均归徐榕泽所有，叁壹智充公司应将合作协议所涉资产的过户和经营所需的手续，向徐榕泽进行移交，并将政府补贴的相关手续，协助徐榕泽予以变更，并无不当。叁壹智充公司关于行政机关不会批准将政府补贴手续更至徐榕泽个人，其无法履行变更义务的主张，因叁壹智充公司未提交相关证据予以证明，故本院对叁壹智充公司的该项主张不予支持。另关于帝湖智充项目收益的分配问题、电费的返还问题以及案涉律师费的认定，一审判决已作详尽说明，符合法律规定以及双方《合作协议》的约定，并无不当，本院不再赘述。综上所述，叁壹智充公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10183元，由河南省叁壹智充新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年二月四日书记员 刘永俊