江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10957号上诉人（原审原告）：陈贵宝，男，1957年5月6日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：许胜峰，男，1975年11月29日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人陈贵宝因与被上诉人许胜峰相邻关系纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员李任飞独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人陈贵宝、被上诉人许胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人将104室上方空调向左移到204窗户边或山墙边；判决被上诉人将阳台外两台空调噪音较大的空调移至204室次卧室窗边；判决被上诉人对2019年4月29日签订协议中的欺骗行为和拆除一台空调后谩骂上诉人爱人的行为书面道歉；判决被上诉人将阳台外漏水恢复原状赔偿损失999元，室内两次突发漏水签订协议存在欺骗行为补偿损失2200元，精神损害赔偿1499元，合计4698元；由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一、案涉房屋阳台外漏水并非前两次调解中解决，本次诉讼的是放在阳台的洗衣机外管插入阳台外落水管和一个空调漏水，物业分别用胶封上用铁皮垫上，是第一次向被上诉人主张权利。2019年4月29日调解协议建立在被上诉人承诺拆除2台空调、赔偿800元，如再漏赔6000元的前提下。2017年6月17日、2018年8月10日洗衣机出水管未插入管道致使房屋室内受损，物业主任对这两次漏水调解,阳台外漏水与空调移机需上法院处理。在被上诉人看漏水照片后，两个物业主任把被上诉人爱人喊到门外做工作，在社区工作人员见证下被上诉人向上诉人作出承诺的基础上达成的。2019年5月15日新租房中介又加装2台空调，上诉人告知要拆除2台空调，中介通报被上诉人，2019年6月4日被上诉人爱人带中介查勘6月1日漏水处，承认拆除2台空调的承诺，但蛮横的说阳台外水想流哪边流哪边。劣质空调没地方移机，中介也留下电话可以加以证明。2019年10月开庭就2019年5月中旬被上诉人将洗衣机移至卫生间，于2019年6月1日、7月5日、7月6日漏水调解的，提供的照片也是卫生间的。前期案件解决的是卧室和卫生间漏水问题与本案无关，但一审法院机械理解为全部房屋漏水已经通过调解解决，致使上诉人利益受损。上诉人房屋是2016年因楼上住户生活管道堵塞致电器烧坏新装修的。二、在有条件远离的情况下，空调安装在104室窗户上方显然不合理。通过2020年5月25日17:09分拍摄图片可以清晰看出204室空调安装位置位于104室客厅窗户正上方，只要将空调向左移至204室窗户旁，或者在左边墙上有大片面积可供其选择安装，既避开了104室正上方窗户也达到了《家用和类似用途空调安装规范》规定的“尽可能远离”，被上诉人未尽到注意义务，在有更合理位置可供安装的情况下，不与上诉人协商解决，强行安装在此，产生噪音、热风势必对年老多病的上诉人夫妇的日常生活造成影响。在行使权利时，应当以不损害相邻人合法权益为原则，因权利的行使，给相邻人造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、赔偿损失。三、一审开庭被上诉人无正当理由拒不到庭，致使上诉人失去了与其对薄公堂的机会。在法庭上上诉人将要求被上诉人回答为何欺骗上诉人。物业主任写好的协议书，读了一遍给双方听后，上诉人不肯签字，上诉人坚持要求被上诉人写上承诺，复印后才发现写了两句与协议内容一致的话，被上诉人说刚拆了一台，另两台会拆的，请相信他。其他人都说有事再找他，上诉人不可能是为了得到被上诉人写的实际没有新内容的两句话才签字的。恳请法院向相关人员查明真相，决不能让骗术得逞。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻部位使用等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。许胜峰辩称：1、被上诉人的空调都安装在开发商指定的位置，一审法院也进行过勘察，被上诉人无法拆除。2、关于漏水，在浦口法院调解时已经赔偿过了。3、上诉人听力不好，不可能听到空调噪音，上诉人一天到晚，没有事情就找被上诉人的事情，被上诉人也不愿意和上诉人发生矛盾。陈贵宝向一审法院起诉请求：判令许胜峰移除空调；修复陈贵宝家因许胜峰家洗衣机、空调漏水造成的损害并赔礼道歉；赔偿精神损害费2000元，漏水损失2500元、精神损害抚慰金500元，共计5000元；由许胜峰承担案件诉讼费。一审法院认定事实：陈贵宝系桥北新村4幢104室业主。许胜峰系其楼上邻居（204室业主）。陈贵宝为听力一级残疾，患有脑梗死等疾病。2019年4月29日，许胜峰、雍其梅和陈贵宝在见证人见证下签订调解协议，协议主要内容为，经桥北社区桥北新村物业办公室参加，当事人双方协商后，调解结果如下（原因204漏水至104业主家），甲方（桥北新村4幢204室）向乙方（桥北新村4幢104室）赔礼道歉；甲方赔偿乙方现金捌佰元整（一次性赔偿，过往不再追究）；甲方保证以后出现类似情况及时处理、及时赔偿并保证不再有渗水、漏水情况发生；乙方不再追究空调噪音问题。2019年7月4日，南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所出具情况说明，载明“2018年8月10日09时51分33秒一名姓陈的报警称桥北新村4栋2单元204室家漏水严重，找不到房主需要帮助。2018年8月10日09时56分，民警联系报警人，报警人称桥北新村4栋2单元204室家漏水严重，找不到房主，房子是租出去的，现在租客不在，民警告知报警人等租客在家的时候及时报警，报警人表示同意”。2019年7月，陈贵宝起诉许胜峰，诉称事实为许胜峰家阳台洗衣机排水部位以及卫生间的防水措施被破坏漏水造成陈贵宝家阳台、卫生间部位的顶部渗水、滴水，造成陈贵宝损失，要求赔偿经济损失6000元、精神损害抚慰金1500元，合计7500元，该案经法院组织双方调解，于2019年10月依法出具（2019）苏0111民初6644号民事调解书，由许胜峰给付陈贵宝损失费2300元；案件纠纷一次性解决，再无其他争议。2019年11月11日，江北新区分局巡特警支队弘阳广场警务工作站出具接处警工作登记表，载明简要报警内容为“桥北新村4栋2单元104室称204室阳台漏水到我家，空调噪音还在扰民，并表示自己耳朵不好，听不到，等民警来”。出警经过“2019年11月11日15时，民警出警到达桥北小区4幢104室，报警人陈贵宝反映其楼上204室阳台等处，自2016年以来就一直漏水，造成其家中多处受损；另安装的4台空调外机噪音扰民，需要民警登记备案”。一审庭审中，陈贵宝陈述，204卧室外阳台的两台空调外机虽是安装在开发商预留的空调外机机位，但是空调外机噪音大,虽然我是听力残疾，听不到噪音，但是我爱人能够听到，空调噪音导致她睡不好。因为她血压高，从而导致家庭关系紧张，造成我失眠、头昏，住院治疗。我多次和楼上反映这个问题，楼上的也承认他购买的是劣质空调。3月份拆除了一台，但是5月份又安装了两台，现在一共四台空调。卧室外阳台两台，主要存在噪音问题还有一台外机有漏水问题；我家客厅上方，楼上在外墙面安装了空调外机，该外机的出风口离我家的窗户不到三米，且外机下方是煤气管道，存在安全隐患，我诉称的就是要许胜峰将这三台空调外机移除，对另外一台空调外机没有异议。调解协议针对的是室内卫生间漏水，和本案中主张的阳台部位漏水不是一回事。阳台当时虽然存在漏水问题，因为当时对方同意将卧室外阳台的两台空调拆除，所以我在他此承诺的基础上，我同意了协议的内容。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈贵宝与许胜峰作为邻居，在各自行使相应权利的同时，应互助协作，兼顾相邻各方的利益，在发生纠纷时，要本着互谅互让的精神，以适当的方式妥善处理和解决双方存在的纠纷。相邻关系的不动产权利人在利用不动产过程中，给对方造成的一些影响是难免的，因此权利人之间存在一种容忍义务，在容忍义务范围内的，不应认定构成侵权。就本案而言，对于陈贵宝诉称主张的204卧室外阳台的两台空调外机噪音问题，因许胜峰家该两台空调外机均是安装在开发商设计预留的空调外机机位，陈贵宝并无证据证明空调外机运行时噪音超出一般人接受的合理范围，其要求许胜峰移除该两台外机，证据不足，且陈贵宝在庭审中也认可该机位的外机并没有其他位置可以安装，却要求许胜峰自行找所谓“合适”地方安装，于法无据；对于陈贵宝主张该两台外机中有一台漏水，以及许胜峰家阳台洗衣机排水管漏水共同导致陈贵宝家受损，陈贵宝自己认为主要原因是许胜峰家阳台洗衣机处漏水所致，但是陈贵宝现有证据并不能证明许胜峰家洗衣机、洗衣机排水管等处渗水、漏水导致其损失，且该问题在2019年4月和10月的两次调解中已经处理完毕，陈贵宝现在主张的楼上漏水导致家里的损失究竟是新发渗、漏水造成的损失，还是原渗、漏水造成损失后遗留的现状，并未举证证明，因此，陈贵宝主张许胜峰修复渗漏水造成的损害、赔礼道歉并赔偿渗漏水造成的损失费2500元证据不足。陈贵宝主张许胜峰将位于其客厅外墙上方也就是许胜峰家客厅外墙下方的空调外机移走，理由是外机距离其窗户不足三米，外机下方有煤气管道，存在安全隐患，陈贵宝主张的不得小于三米距离的依据是《家用和类似用途空调安装规范》的规定，但是该规定规定的是“尽可能地远离...”同时也备注了“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”，许胜峰将该空调外机安装在自家窗户外下方墙面，距离陈贵宝家窗户距离确实小于三米，但是开发商并未预留客厅空调外机机位，且该栋楼业主在安装客厅空调时外机普遍安装在自家窗户外下方的墙面，陈贵宝要求许胜峰对此位置的外机进行移除，现有证据不充分，即现有证据无法证明许胜峰应将该外机移至何处才能达到陈贵宝诉称的距离其窗户三米距离，且该距离的位置适合安装空调外机；另外，陈贵宝诉称的该外机距离管道较近，所以存在安全隐患，是否存在安全隐患应当经有资质的相关机构鉴定，而不能根据业主推断来要求相邻人移除空调外机，故而，陈贵宝主张许胜峰移除该空调外机，一审法院不予支持。陈贵宝主张两份精神损害抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：驳回陈贵宝的诉讼请求。二审中，陈贵宝提交照片3张，拟证明其家中因漏水受损，其收到被上诉人支付的800元，无法弥补其损失；2019年4月29日调解协议是其受到被上诉人欺骗才签字的。许胜峰质证陈述，是有漏水，但许胜峰已经赔偿了2次，一次赔偿800元，一次赔偿2300元。二审中，陈贵宝陈述，收到被上诉人800元、2300元的赔偿费用后，没有对家里的漏水部位进行修理，因为这些钱不够维修，上诉人家漏水不是一处，去找工人来施工，他们一看就要3000元。法院调解的赔偿款2300元是针对卫生间，不包括其他部位。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有（2019）苏0111民初6644号民事调解书、调解协议、照片、接处警工作登记表、残疾证及当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。关于陈贵宝本案所主张的三台空调的移机问题，本院认为，许胜峰将其中两台空调外机安装在开发商设计预留的空调外机机位，另一台空调外机安装在许胜峰自家窗户外下方墙面，许胜峰对其不动产的利用，符合正常生活习惯。一审法院已经详尽阐述的理由，本院不再赘述。相邻关系的不动产权利人在处理相邻关系时，负有一定的容忍义务，陈贵宝并未提供证据证明案涉空调外机的运行对其影响超出合理范围，故陈贵宝要求许胜峰空调移机的主张，依据不足，本院不予支持。关于漏水损失的赔偿问题，许胜峰已根据其与陈贵宝签订的2019年4月29日调解协议及双方经法院组织调解形成的（2019）苏0111民初6644号民事调解书，向陈贵宝分别给付赔偿款800元和2300元。陈贵宝主张2019年4月29日调解协议系其受到欺骗所签，缺乏依据，本院不予采信。而根据陈贵宝在（2019）苏0111民初6644号案件的诉请及理由，以及调解书中关于“原、被告关于本案纠纷一次性解决，再无其他争议”的约定，再结合陈贵宝收到被上诉人800元、2300元的赔偿费用后，没有对家里的漏水部位进行修理的相关情况，本院认为，陈贵宝主张本案诉讼请求与之前形成的调解及赔偿无任何关联，与事实不符。现亦无法确认及区分是否存在新发渗、漏水造成的损失，故陈贵宝的主张，本院亦不予支持。综上，陈贵宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由陈贵宝负担。本判决为终审判决。审判员  李任飞二〇二一年二月四日书记员  郭旭冬