江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终693号 上诉人（原审原告）钱冲平，男，1952年1月24日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路**。 法定代表人朱海荣，局长。 应诉负责人郭鉴生，副局长。 委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。 委托代理人钱惠英，启东市住房和城乡建设局公职律师。 被上诉人（原审第三人）启东市土地储备中心，住，住所地启东市汇龙镇公园中路**/div> 法定代表人郁洪刚，主任。 委托代理人徐永华，启东市自然资源和规划局工作人员。 上诉人钱冲平因行政裁决不予受理一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1987年3月12日，钱冲平与原启东县汇龙服务站（系汇龙镇菜园村村办组织，先后变更为启东县新江商场、启东市新江实业公司、启东市新兴贸易有限公司、启东市新江饮服公司）签订了合资建造新江商场的协议书，约定钱冲平投资5万元，在楼房竣工后，楼底层门面房北侧第一间的产权归钱冲平所有，地基权属，地基权属归汇龙服务站依约取得该门面房后，钱冲平与案外人张允辉（张映辉）于2002年2月签订了租房协议，将该门面房出租给张允辉（张映辉），租期二年，合同约定期满后装修的不动产部分不得拆除且不计代价等内容。合同到期后，双方又续签了为期一年的租赁合同。2002年12月，新江实业公司改制为启东市新兴贸易有限公司。2003年9月，新兴贸易公司通过出让方式取得了商场所在地块的国有土地使用权，土地使用权面积709.9平方米。 之后，因新江商场所在地段拆迁，启东市土地储备中心（以下简称启东土储中心）于2004年4月6日在取得了启建拆许字（2004）第22号房屋拆迁许可证后作为拆迁人负责该地段拆迁工作，新江商场在该拆迁范围内。2004年4月16日，新江公司与华康公司签订了合作开发新江商场的协议一份，两公司共同受让新江商场及饮服新村所在的地块，合作开发建设华康大厦，约定了双方享有的房屋所有权、土地使用权面积等，并明确钱冲平的拆迁补偿由华康公司负责。同年6月10日，经启东市金海信房地产评估有限公司评估，钱冲平被拆迁门面房的补偿金额总计为163903元，其中门面房31.15平方米按房屋重置成新价547.88元/平方米计算为17066.46元，区位价143351.54元，装饰装修包括地砖、复合地板、实木门、条砖，补偿金额为3485元。同时，该房屋的附属设施另经估价为21461元。同年11月26日，双方又签订补充协议，其中约定对要求就地安置的其他拆迁户由华康公司包干负责。同年底，钱冲平的门面房被拆除。 华康大厦建成后，钱冲平就拆迁补偿安置问题于2014年3月3日向启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）提出裁决申请，要求：1.裁定被申请人在江海中路××号华康大厦底层南区中，安置申请人建筑面积34.15平方米沿街门面房一间；2.裁定被申请人归还申请人附属设施补偿款25361元；3.裁定被申请人补偿申请人因拆迁而造成的租金损失及利息共计573382元。几经裁决，数次撤销。2018年12月26日，启东住建局作出了启建拆裁[2018]第01号行政裁决书，即“1.被申请人（即启东土储中心）应在本裁决生效之日起十五日内向申请人（即钱冲平）支付被拆迁房屋补偿款163903元，并提供长龙怡福苑营业用房（和平北路××号，面积50.52平方米）给申请人，价格为103061元，被申请人在交付营业用房时向申请人结清差价60842元；华康公司承担共同给付责任；2.被申请人应在本裁决书生效之日向申请人支付租金损失567960元，华康公司承担连带给付责任”。钱冲平不服，向一审法院提起（2019）苏0691行初391号行政诉讼，要求撤销对钱冲平第一、第二项申请事项的裁决并要求启东住建局就第一、二项申请重新作出裁决。此外，钱冲平在诉状中表示“对启东住建局在本次裁决中对钱冲平申请事项的第三点，即对案涉房屋租金损失的裁决表示接受且不再提起行政诉讼”。后经一审法院多次组织协调，钱冲平于2019年11月4日申请撤诉，钱冲平与启东土储中心于2019年11月5日达成《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》两份。一份载明：钱冲平被拆除房屋坐落于江海中路××号，房屋用途门面，被拆迁房屋总建筑面积31.15平方米；启东土储中心向钱冲平支付被拆迁房屋及所占土地补偿款160418元、附属设施设备及装饰装修补偿款3485元、停业损失（包括房屋拆除至今的租金损失）567960元，钱冲平合计应得房屋拆迁补偿款731863元；钱冲平选择产权调换方式的安置房地点为长龙怡福苑商业用房。约定的其他事项载明：1.长龙怡福苑商业用房（和平北路××号、面积50.52平方米，安置单价为2040元/平方米）；2.本协议依据启建拆裁[2018]第01号裁决书签订。另一份载明：钱冲平被拆除房屋坐落于江海中路××号，房屋用途门面，被拆迁房屋总建筑面积31.15平方米，经双方协商，启东土储中心同意将[2018]第01号裁决书中裁决安置的和平北路××号、面积50.52平方米商业用房回购，转为××新村住宅房屋安置，钱冲平选购××新村××号楼（公安楼房××号）××室（面积约84平方米）及××新村××号楼××室（面积约89平方米）二套，其中135平方米以内基价为2750元/平方米，超面积基价为15000元/平方米，层次及车库价格按2010年拆迁相关政策计算。 2019年12月2日，钱冲平再次向启东住建局提出裁决申请，申请事项包括：1.要求被申请人补偿申请人房屋拆迁款163903元的利息145843.67元；2.要求被申请人补偿申请人租金损失利息35389元；3.要求被申请人补偿申请人2019年1-10月租金损失56877元；4.要求被申请人补偿申请人附属设施补偿款25361元及利息22571.29元。12月5日，启东住建局作出《房屋拆迁补偿安置裁决不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书），认为申请人钱冲平已于2019年11月5日与被申请人达成房屋拆迁补偿安置协议且已实际履行，对启建拆裁[2018]第01号行政裁决书提起诉讼后也撤回起诉，遂依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，决定不予受理。该通知书于12月9日向钱冲平邮寄送达。钱冲平收悉后不服，再次诉至法院，请求撤销启东住建局于2019年12月5日作出的不予受理通知书并责令启东住建局对钱冲平所提四点申请分别作出裁决。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议在于钱冲平本次申请裁决的事项启东住建局应否受理。经审查证据并结合此前诉讼情况，钱冲平本次申请裁决的事项不属于启东住建局应予受理的情形，理由分析如下。 第一，关于房屋拆迁款利息，该事项属钱冲平与启东土储中心于2019年11月5日达成拆迁补偿安置协议后履行协议过程中所产生的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议应予裁决的情形。该事项的处理，应由协议各方依协议处理。 第二，关于租金损失上的利息，钱冲平在2014年3月提出的申请中包括该项内容（裁定被申请人补偿申请人因拆迁而造成的租金损失及利息共计573382元），且在钱冲平提起的（2019）苏0691行初391号行政诉讼起诉状中明确表示“对启东住建局在本次裁决中对钱冲平申请事项的第三点表示接受且不再提起行政诉讼”。因此，钱冲平本次该申请事项属重复申请，亦违背诚信原则，不属于启东住建局应予受理的情形。 第三，关于2019年1-10月租金损失，在钱冲平提起（2019）苏0691行初391号行政诉讼后，法院多次调解，钱冲平与启东土储中心终在2019年11月5日达成两份拆迁安置协议，其中一份明确载明“启东土储中心向钱冲平支付被拆迁房屋停业损失（包括房屋拆除至今的租金损失）567960元”，由此可见，钱冲平本次所主张的租金损失，已经囊括在上述协议中，且协议是双方多次协商后而自愿达成，最大程度地保护了钱冲平的拆迁利益，属一揽子解决多年纠纷的协议，钱冲平再次要求裁决，不属于启东住建局应予受理的情形。 第四，关于附属设施补偿款及利息，在2014年3月的裁决申请中钱冲平提出了该主张，[2018]第01号行政裁决书对此认为，承租人张映辉在租赁合同期内，其投资装修部分及其他费用应得到补偿，补偿款由张映辉领取并无不当，且钱冲平当时已经知晓，未提出异议，对钱冲平要求归还附属设施补偿款的要求不予支持。此后，在（2019）苏0691行初391号案件诉请中亦包含了该内容，而在调解后2019年11月5日达成的两份拆迁安置协议中对该项内容并未推翻[2018]第01号行政裁决书中的认定，即该附属设施补偿款25361元并不归属于钱冲平。钱冲平对于拆迁安置裁决的案件经过数次诉讼，裁决几经作出，几经撤销，最终在法院的调解下，钱冲平与启东土储中心自愿达成协议，且钱冲平也撤回了起诉。在此情形下，钱冲平于2019年11月5日签订协议时必是谨慎认真、仔细审慎，相关条款的约定必是经过了数次协商，钱冲平对于附属设施补偿款25361元的归属必定心中有数。达成协议后，钱冲平认为对此未作处理而申请再次裁决，明显违背了诚实守信的原则。附属设施补偿款25361元不归属于钱冲平，已是各方明知的事实，皮之不存，毛将焉附，补偿款上的利息更是无稽之谈。启东住建局对此不予受理，合法有据。 另外，需要强调的是，钱冲平被拆除的一间合法面积为31.15平方米的门面房，按照相应拆迁政策，只能是门面房安置。但鉴于诉讼案件经历数年，裁决几经作出，几经撤销，无论是行政机关还是司法机关为该案均付出了较大的行政成本与司法成本，一审法院在审理（2019）苏0691行初391号案件过程中，本着以人为本的原则不胜其烦多次组织各方协调，最终也形成了钱冲平满意的两份拆迁安置协议，并由启东土储中心将安置给钱冲平的一间门面房回购，转为安置当地区位最好、房价最高的双学区房屋两套，已经尽最大努力保护了钱冲平的安置利益。钱冲平不但不珍惜该调解成果，反而再次就已裁决并达成一揽子协议的相关事项重新提出申请，属浪费行政资源和司法资源，望钱冲平予以自省，诚实守信。 综上，启东住建局在收悉裁决申请后5个工作日内作出案涉不予受理通知书并向钱冲平送达，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱冲平的诉讼请求。 钱冲平不服提起上诉称，关于房屋拆迁款的利息不在裁决受理范围上诉人可以理解，但一审法院认为依协议处理的意见错误。关于租金的利息，上诉人没有重复申请。关于2019年1-10月的租金损失评估报告中没有计算。关于附属设施补偿款及利息，被上诉人启东住建局将附属设施补偿款裁决给承租人明显违规。被上诉人启东住建局对上诉人的申请应当重新作出行政行为或出具便于上诉人能正常结帐的书面说明。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人启东住建局辩称，上诉人与被上诉人启东土储中心签订的拆迁补偿安置协议是概括性的协议，上诉人所提出的裁决申请事项，实际上在该协议中都已经解决。上诉人的裁决申请事项是达成拆迁补偿安置协议后出现的合同纠纷情形，同时也构成就同一事由再次申请裁决的情形。被上诉人启东住建局对上诉人的拆迁裁决申请不予受理正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人启东土储中心同意启东住建局的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉拆迁纠纷发生于2004年，被上诉人启东土储中心作为拆迁人领取了房屋拆迁许可证。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。 本案中，上诉人为拆迁补偿安置问题几经裁决，数次撤销。被上诉人启东住建局于2018年12月26日作出启建拆裁[2018]第01号行政裁决书后，上诉人又提起了行政诉讼。在法院的多次协调下，上诉人撤回了该案的起诉，并与被上诉人启东土储中心达成房屋拆迁补偿安置协议两份，就房屋拆迁补偿款、附属设施设备及装饰装修补偿款、停业损失（包括房屋拆除至今的租金损失）、安置房及安置房价格等均进行了约定。应当说，上诉人与被上诉人启东土储中心签订的两份协议是一揽子解决上诉人所主张的拆迁补偿安置问题的协议，双方应依约履行。但上诉人在达成协议后的一个月内，又向被上诉人启东住建局提出了裁决申请。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第三项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。被上诉人据此不予受理上诉人的裁决申请，符合规定。上诉人与被上诉人启东土储中心签订的两份协议属于民事协议，如若上诉人仍持有异议，应当通过民事途径寻求救济。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱冲平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二一年二月三日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；