江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7084号上诉人（原审被告）：张培，男，1984年8月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1976年12月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于悦，江苏非圆律师事务所实习律师。原审第三人：许建响，男，1981年2月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人张培因与被上诉人郭伟、原审第三人许建响民间借贷纠纷，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张培，被上诉人郭伟及其委托诉讼代理人尹剑、于悦，原审第三人许建响均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张培上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，许建响与张培并不认识，双方之间并无借贷合意，涉案230万元并非借款，而是陈磊的投资款。许建响在一审庭审期间自认“我是把钱给陈磊的，让其帮我理财，赚取利息”，同时结合陈磊陈述“许建响并未参与”，可以看出许建响与张培并不认识，其将款项打给张培和张士伟也是受陈磊指示，许建响在转款时与张培之间并无借贷合意，相反，张培当时从事打石子生意，需要采购原石，因需要周转资金找到陈磊，陈磊觉得有利可图决定投资，于是让许建响把款项打给了张培和徐州鑫汇再生资源有限公司法定代表人张士伟。在张培的妻子与陈磊的对话中，陈磊自述钱是其投资进来的，因后来经营亏损，陈磊要求由张培的会计和陈磊的会计对投资亏损进行核对，并对以后的经营重新制定计划等内容，也能看出欠条和债权转移协议并非双方真实意思表示，而是为了陈磊方便其朋友来看厂子，来监督双方共同投资的打石子生意。结合转款用途一栏备注的采购款和聊天记录可以印证该笔款项的性质是投资款，而非借款，一审法院认定系借款属于事实认定错误。2.郭伟诉讼主体不适格。通过上述事实可以证明许建响与张培之间无借贷关系，其把所谓的债权转让给郭伟更不合法。本案中张培自始至终只认识陈磊，许建响也在一开始就说是委托陈磊投资，因此本案中达成转款合意的双方是陈磊和张培，即使起诉也应该以陈磊的名义起诉，而不是郭伟。3.本案转款行为的法律关系性质是借款还是合伙投资，应以陈磊和张培的意思表示为准。首先，陈磊和张培之间在230万元转款的前后并无借贷合意，相反，款项转出后陈磊和张培妻子之间的对话都是说的投资，并说明签署欠条和债权受让协议纯粹是为了方便陈磊朋友有个合法理由看厂子，双方之间并非真实的借贷关系。陈磊陈述钱是其投资的，提出对投资生意派会计核对账目，并针对亏损一起讨论下一步的经营计划，让生意干起来等对话内容，可以看出该笔转款的真正用意是投资款，同时结合转款用途还特意备以此明确该笔转款的用意。因此，陈磊当时转款的真实意思表注采购款，就是为了投资打石子生意，本案不属于借款纠纷。被上诉人郭伟答辩称：1.上诉人上诉称双方并无借贷合意错误。被上诉人一审期间举证了欠条、汇款记录以及证人证言，均证明系许建响将涉案款项交给陈磊，由陈磊帮其理财。2.欠条内容非常明确，注明为欠许建响230万元。3.债权转移通知书由上诉人签字并捺指印，上诉人主张该欠条及转让通知书系被胁迫所致，没有任何事实根据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人许建响述称，许建响将钱交给陈磊帮助理财，后将款项转账给张培等人，事实证据确凿，希望抓紧还钱。郭伟一审诉讼请求：1.判令张培偿还郭伟借款本金230万元及利息（以230万元为本金，按银行同期贷款利率，从2018年10月17日计算至给付之日，暂计5万元）；2.本案诉讼费由张培承担。事实和理由：2016年张培向许建响借款230万元，后许建响分别于2016年9月13日、2016年10月31日、2016年11月30日三次向张培及张培指定人员转账100万、80万、50万，共计230万元。2018年10月16日许建响将该笔债权依法转让至郭伟，由郭伟向张培主张权利。后郭伟多次催要，张培未偿还。一审法院查明：2016年9月13日、2016年10月31日、2016年11月30日第三人许建响分三次向张培及案外人张士伟转账100万、80万、50万，三笔共计230万元。后张培于2017年3月18日向第三人许建响出具欠条一张，载明“今借许建响贰佰叁拾万元小写（2300000）”。欠条出具后，第三人许建响将上述债权转让给了郭伟，并于2018年10月16日出具债权转移通知书，载明“张培：你2017年3月18日所借许建响人民币贰佰叁拾万元（2300000）及利息，自今日起将该笔债权转移到郭伟名下，由郭伟向你主张权利，并由郭伟向你追要，特此通知。”通知书上有郭伟、张培、许建响三人签字捺印。一审法院认为,债务应当清偿。郭伟主张张培返还借款本金230万元及利息，提交了欠条原件及转款凭证予以证实。张培对于本人书写欠条及收到230万元无异议，但辩称：第一、该欠条系受陈磊胁迫后书写，张培虽辩称在公安机关有报警记录，但未能提供相应的证据予以证实，且其自称的报警时间系在书写欠条一年之后，明显不合常理，故对张培该项辩解该院不予采信，对该欠条的真实性、合法性该院予以确认。第二、张培辩称该笔230万元钱款系案外人陈磊的投资款，且该款被用于徐州鑫汇再生资源有限公司的生产经营。张培提供了徐州鑫汇再生资源有限公司情况说明一份，认为该公司系张培与陈磊合伙经营，该230万元系陈磊的投资款，并用于公司经营。但案外人陈磊不承认与张培合伙经营该公司，该230万元系其介绍许建响出借给张培，根据张培的指示分别向张培及相关账户支付款项。故根据现有证据，不能证明张培与陈磊之间存在合伙关系，更无证据证明该230万元系陈磊的投资款。对于该辩解，该院不予认可，该230万元应为许建响向张培出具的借款。第三、张培辩称郭伟并非系合法债权主体。该院认为，郭伟经债权人许建响确认转让涉案债权给郭伟，郭伟基于债权转让向张培主张权利，符合法律规定。现无法律规定在债权转让法律关系中受让人与被受让人之间需存在相关法律关系，故郭伟有权基于受让的债权向张培主张权利。张培应当承担还款责任。郭伟主张按银行同期贷款利率，从2018年10月17日起计算利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：张培于该判决生效后十日内返还郭伟郭伟借款本金230万元及利息（以230万元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。案件受理费25600元减半收取12800元，由张培负担。二审期间，上诉人提交其妻子与陈磊合作期间的通话录音一份，拟证明上诉人与陈磊之间不是借贷关系而是合伙投资关系。经质证被上诉人认为，对录音证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关联性。许建响质证后认为，无法确认通话录音的真实性。本院认为，上诉人张培提交的通话录音并无其他证据佐证且与本案不具有关联，对其证明效力本院不予确认。本院另查明，经查询郭伟、许建响均不在职业放贷人名录中。郭伟在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.张培与许建响之间是否存在借贷的合意，借贷合同是否成立并生效；2.郭伟的诉讼主体是否适格。本院认为，郭伟主张许建响与张培之间存在民间借贷法律关系，为此郭伟提供了由张培出具的欠条原件及许建响相关转款凭证等证据证明。案涉欠条载明的出借主体明确，且所借数额以及借款的意思表示清晰、准确并无歧义，张培对于由其本人出具该230万元欠条的事实亦不持异议。诉讼中，张培虽然坚持主张该款项系案外人陈磊向其交付的合伙出资款项，其与许建响之间并不存在民间借贷合同关系，但张培就其该项主张仅提供了其与陈磊之间的谈话录音，并未能提供其他证据予以佐证，且张培的上述主张显然与其向许建响出具欠条的行为之间存在巨大的差异，而就此张培亦未能作出合理解释，故张培依法应当承担举证不能的不利后果。至于张培同时提出的案涉欠条系其遭受胁迫后被迫出具等相关主张，张培也未能提供相关证据证明，再结合张培在欠条形成一年半后在案涉债权转移通知书上签名捺印予以确认的行为，本院能够确认案涉230万元欠条应系张培的真实意思表示，许建响、张培之间应存在民间借贷法律关系。许建响、张培均系完全民事行为能力人，二人之间达成的借贷合意内容不违反我国法律法规的强制性规定，许建响已依约交付了相关款项，双方当事人之间的借贷合同成立并合法有效。张培依法负有及时偿还借款的义务。许建响将案涉债权转让予郭伟，并未损害国家集体以及第三人的合法权益，且已由债务人张培签字确认，故该债权转让合同合法生效，郭伟据此提起诉讼主张权利，符合法律规定，郭伟的诉讼主体资格适格，张培应当及时向郭伟履行相关债务。综上，上诉人张培的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由上诉人张培负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年二月九日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹