山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终70号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司 负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙良杰，山东九坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：东营市飞腾运输有限公司 负责人：李成峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵凯，男，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人东营市飞腾运输有限公司（以下简称飞腾运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.二审案件受理费由飞腾运输公司负担。事实与理由：一、一审法院认定案件基本事实不清。本案应结合鉴定意见及车辆的实际维修情况，综合确定车辆损失。一审法院应对车辆维修所使用的配件及是否与原配件品质相当进行查勘，飞腾运输公司应提供维修明细、维修发票及付款凭证等证据，以鉴定意见作为认定损失的唯一依据，违反民事损失赔偿的填平原则。二、交警部门出具交通事故认定书未体现驾驶人员是否存在饮酒或是醉酒等免赔拒赔情形，应调取交警对于涉案事故的出警记录及相关案卷核实是否对驾驶人员进行了酒精检测。三、飞腾运输公司主张的施救费用明显不当。涉案车辆的施救费发票出具单位为山东未来汽车服务有限公司滨州分公司，而涉案事故发生于垦利区，违反就近维修原则，扩大损失，故施救费不应全部由平安保险公司承担。四、涉案车辆系后期过户到飞腾运输公司，一审法院未考虑其购买价值，直接依据鉴定报告出具的车辆损失价值认定赔偿数额明显不当。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持平安保险公司的上诉请求。 飞腾运输公司辩称，1.涉案车辆损失严重，已无修复价值，鉴定机构出具的鉴定意见也认定该车报废。2.驾驶员崔啸宇所持有的驾驶证为Ａ2证，其完全有能力驾驶小型车辆，平安保险公司在事故发生后已对事故成因进行了调查，交警部门的事故认定书可以全面反映事故现场的具体情况。3.施救费是飞腾运输公司为防止或减少损失所支出的必要费用。飞腾运输公司法定代表人为滨州人，不熟悉事发地垦利区汽车维修门店，其将车辆拖至其住所地处理并无不当。4.涉案车辆鲁Ｅ6××××在平安保险公司投保交强险金额为392944元，并据此金额缴纳保费，说明平安保险公司认定车辆的价值就为保单所承保的金额，飞腾运输公司的请求未超出保险金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 飞腾运输公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司支付飞腾运输公司车辆损失费289600元、鉴定费7000元、施救费3000元，共计299600元；2、诉讼费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月27日2时许，崔啸宇驾驶车牌号为鲁Ｅ6××××的小型客车，沿黄河路由南向北行驶至垦利区黄河路井下立交桥北侧时，撞至中央隔离护栏发生交通事故，车辆及护栏、崔啸宇手表受损，崔啸宇受伤。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队第370521420200000738号道路交通事故认定书（简易程序）认定，崔啸宇负事故的全部责任。 崔啸宇持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为Ａ2。鲁Ｅ6××××的小型客车所有人为飞腾运输公司，检验有效期至2020年5月；飞腾运输公司作为被保险人为上述车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2019年9月21日0时起至2020年9月20日24时止，机动车损失保险金额／责任限额为392944元。 上述交通事故发生后，飞腾运输公司支付了鲁Ｅ6××××小型客车的施救费3000元。根据飞腾运输公司的申请，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ6××××小型客车因涉案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的东天鉴报字（2020）06012号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定评估意见为损失价值为289600元；飞腾运输公司为此支付了鉴定费7000元。上述交通事故发生后，飞腾运输公司的车辆损失平安保险公司至今未进行理赔。 一审法院认为，飞腾运输公司作为被保险人为鲁Ｅ6××××小型客车在平安保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔，平安保险公司向飞腾运输公司签发了《机动车综合商业保险保险单》，上述行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的保险合同关系成立，双方均应按约定履行各自的合同义务。 2020年5月7日东营市公安局垦利分局交通管理大队作出第370521420200000738号《道路交通事故认定书（简易程序）》，能够证实涉案交通事故发生的事实，事故中驾驶鲁Ｅ6××××小型客车的崔啸宇持有合法有效的机动车驾驶证，鲁Ｅ6××××小型客车检验合格，且事故发生在保险期间内，因此平安保险公司应按照法律规定和合同约定在鲁Ｅ6××××小型客车机动车损失保险金额／责任限额内向飞腾运输支付保险理赔款。 经审查，飞腾运输公司主张的车辆损失、施救费、鉴定费共计299600元均符合法律规定，且未超出约定的保险金额/责任限额，因此依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内向飞腾运输公司支付保险理赔款299600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2897元，由平安保险公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题：一审法院对本案财产损失的数额认定是否正确。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，平安保险公司与飞腾运输公司之间存在合法有效的保险合同关系，约定的保险事故发生后，平安保险公司作为保险人应当依约履行相应的理赔义务。涉案车辆因事故造成的损失数额已经鉴定部门出具的《鉴定评估报告书》确定，平安保险公司未提交证据推翻该鉴定报告载明的内容，该鉴定报告程序合法、内容有效，一审法院根据该《鉴定评估报告》认定飞腾运输公司的财产损失数额并无不当。另，保险事故造成的损失是客观存在的，而维修费用的具体数额是不确定的，保险人是依约对保险事故造成的客观损失承担理赔责任，而不是对被保险人的维修费用承担理赔责任，平安保险公司要求对飞腾运输公司的实际维修情况进行查勘没有法律依据，车辆的实际维修情况亦不影响本案财产损失数额的认定。平安保险公司未提交证据证实交警部门出具的《道路交通事故认定书》存在不应采信的法定情形，平安保险公司要求调取交警部门对涉案事故的出警记录及相关案卷进行核实没有法律依据，本院不予准许。飞腾公司一审主张的施救费系为处理涉案事故发生的必要费用，一审法院予以支持亦无不当。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5794元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年二月一日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣