浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5579号 原告：慈溪银泽汽车配件有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇镇东路**。统一社会信用代码：91330282MA2AGRAG5R。 法定代表人：张泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇帆，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波汇鑫永道资产管理有限公司。住。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****一社会信用代码：91330282MA2812EF0G。 法定代表人：潘省办，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡江川，浙江春煦律师事务所律师。 原告慈溪银泽汽车配件有限公司（以下简称银泽公司）为与被告宁波汇鑫永道资产管理有限公司（以下简称汇鑫公司）委托合同纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2020年6月19日受理，2020年7月13日，经浙江省宁波市中级人民法院裁定，本案由浙江省余姚市人民法院审理，本院于2020年7月24日受理了本案。本院依法适用普通程序独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告银泽公司的法定代表人张泽及其委托诉讼代理人姜洪明、陈崇帆，被告汇鑫公司的委托诉讼代理人胡江川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银泽公司向本院提出诉讼请求（变更）：一、判令解除原告与被告签订的《委托收购资产协议书》；二、判令被告返还原告21400000元；三、判令被告退还原告佣金494000元；四、判令被告向原告支付以上第二、三项诉讼请求确定的金额为基数的利息；五、判令被告赔偿原告支付的资金占用费损失合计1722059元；六、判令由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年9月5日，原告与被告签订《委托收购资产协议书》（以下简称案涉合同），委托被告借用宁波金融资产管理股份有限公司（以下简称宁波金控）通道收购上海锦项投资管理有限公司对宁波康福德人造皮革有限公司、康福德塑化投资集团有限公司两户两笔债权（以下合称标的债权）。协议签订后，原告很快依约向被告全额支付了3800万元，并向被告支付了49.4万元的佣金。但被告收取上述款项后并未依约履行义务，而是经其实际控制人的指示在未经原告许可的情况下，擅自与宁波金控就标的债权达成相关合作协议，协议主要内容为：被告以1140万元的对价受让标的债权的劣后级收益权，宁波金控垫付2660万元的资金，且被告以此为基数向宁波金控支付年利率为11%的资金占用费。原告支付的剩余款项在被告实际控制人指示下被挪作他用。在案涉合同履行过程中，原告曾多次向被告实际控制人了解标的债权的收购情况，被告实际控制人从未向原告如实披露上述情况。原告在被告实际控制人因涉黑犯罪被批捕后了解到案涉合同的实际履行情况以及原告支付款项没有被用于收购标的债权的事实。彼此，被告已经因其实际控制人被批捕导致无力根据其与宁波金控达成的相关合作协议继续支付资金占用费。且因被告与宁波金控达成相关合作协议中存在“没收条款”（即被告未依约支付资金占用费时，宁波金控有权没收被告的相关份额），原告为避免损失进一步扩大，不得不与被告就受让标的债权劣后级收益及相关权益达成《转让协议》，从被告处以1140万元的对价受让了标的债权的劣后级收益权，并以原条件与宁波金控继续合作推进标的债权的清收工作，继续向宁波金控支付相应资金占用费。除此之外，被告还将其在宁波金控的其他项目下的520万元清偿款权益以520万元的对价转让给原告，用以扣减原告支付的款项。至此，原告总计以1660万元的对价受让了被告就标的债权享有的劣后级收益权以及520万元清偿款权益，原告向被告支付的3800万元中尚余2140万元未得清偿。原告认为，被告未根据案涉合同约定收购标的债权，且在合同履行过程中未如实向原告披露标的债权的收购情况，已构成根本违约，原告有权解除案涉合同，并要求被告退还剩余2140万元；因被告违约行为造成占用资金的利息损失，应由被告承担；原告为减少被告违约行为造成的损失所产生的资金占用费损失应由被告承担；被告未依约收购标的债权，应当向原告退还佣金。 被告汇鑫公司答辩称：一、被告汇鑫公司和宁波金控就案涉债权签订《有限合伙项目投资协议》、《清收协议》等合作协议，符合《委托收购资产协议书》第二条约定，并非未经原告许可而擅自行为；2018年9月，被告汇鑫公司以3838万元的价格借用宁波金控的通道成功收购了案涉2户债权，因收购模式以配资进行，即前期支付30%款项，到期再支付70%款项，故在《有限合伙项目投资协议》约定转让标的债权为劣后级收益权，只要汇鑫公司按约付清剩余70%配资款，案涉债权就归汇鑫公司，原告即可顺利取得案涉债权。二、委托收购资产协议书的合同目的已经实现。三、被告汇鑫公司未按约支付宁波金控的配资资金占有费，并非故意，汇鑫公司法定代表人及相关负责人在2019年4月涉嫌刑事案件被羁押，导致无法再开展债权处置工作，2019年7月25日将其在宁波金控案涉债权的所有权益全部转让给了原告银泽公司，由原告银泽公司自行处置标的债权，并将在宁波金控的其他债权项目下的520万元款项也转让给了原告。四、原告银泽公司是否因《委托收购资产协议》造成损失尚不确定。五、原告银泽公司主张的49.4万元系浙金所平台管理费，而非银泽公司支付给汇鑫公司的佣金，现因被告汇鑫公司未支付平台管理费，也愿意返还。 原告银泽公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.委托收购资产协议书1份，拟证明原、被告就收购标的债权事项，并对双方权利、义务进行约定的事实。被告无异议。经审查，本院对该份证据予以采信。 2.收款收据、银行业务回单1组，拟证明原告根据合同约定向被告支付3800万元及佣金49.4万元的事实。被告对该组证据真实性、合法性无异议，经审查，本院对该组证据予以采信。 3.转让协议1份，拟证明原告为减少因被告造成的违约损失，以1140万元的对价向被告汇鑫公司受让了标的债权的劣后级收益权的事实，被告对该份证据的“三性”有异议，认为该协议无经办人的签字，仅盖被告的公章，从时间看，被告的法人、主要负责人均已被羁押，不能代表被告公司真实意思的表示。经审查，本院认为，该协议上加盖被告汇鑫公司的公章，系该公司的真实意思表示，故对该证据予以采信。 4.银行付款凭证1组，拟证明原告为减少因被告违约行为所造成的损失支出资金占用费1722059元的事实。被告无异议，经审查，本院予以采信。 5.张炳晶与潘省丁微信语音、文字聊天记录1组，拟证明被告汇鑫公司未如实告知以1140万元收购的仅是标的债权30%的劣后级收益权等事实。被告对该证据的真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 6.鄞州区人民法院（2020）浙0212刑初471号民事判决1份，拟证明被告汇鑫公司的实际控制人等事实。被告无异议，经审核，本院予以采信。 7.申请书1份，拟证明被告汇鑫公司仅就“康福得”项目收益权出资1140万元的事实。被告无异议，经审查，本院予以采信。 8.债权转让协议、付款凭证1组，拟证明原告为避免高额资金占用费损失，自筹款项付清“康福得”两户标的债权全部款项的事实。被告无异议，经审查，本院予以采信。 被告汇金公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院认定如下： 有限合伙项目投资协议、清收协议各1份，拟证明被告汇鑫公司为收购案涉债权，与宁波金控就标的债权签订清收协议，积极推进标的债权清收工作，案涉标的债权已收购，合同目的已实现的事实。原告银泽公司对该证据的真实性、合法性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下： 2018年9月5日，原告银泽公司（甲方）与被告汇鑫公司（乙方）签订委托收购资产协议书一份，原告银泽公司委托被告汇鑫公司借用宁波金控的通道收购标的债权，即收购上述锦项投资有限公司对宁波康福得人造皮革有限公司、康福得塑化投资集团有限公司的两户不良债权及其从权利，该两户债权余额合计为47682890.62元；同时约定，原告银泽公司向被告汇鑫公司交纳收购标的债权的保证金3800万元，其他应交的税费、法院费用、平台费用、通道费用、收购债权的溢价费用等为收购标的债权所支出的全部款项由原告银泽公司承担。就委托事项支付被告汇鑫公司佣金双方另行协商。协议签订后，2018年8月13日、2018年9月5日、2018年9月19日，原告银泽公司分别通过银行转汇支付给被告汇鑫公司保证金500万元、1400万元、1900万元，合计3800万元。2018年10月25日，支付给被告汇鑫公司佣金49.4万元。 2018年9月19日，宁波沅润投资管理有限公司（甲方）、宁波金控（乙方）、被告汇鑫公司（丙方）签订有限合伙项目投资协议一份，约定，甲、乙、丙三方依法设立宁波沅润昆庆投资合伙企业（有限合伙），三方以该有限合伙企业的名义向乙方受让上述标的债权，实际投资额为3838万元，其中，乙方作为优先级有限合伙人，投资2660万元，丙方作为劣后级有限合伙人，投资1178万元，上述投资款即为收购标的债权收益权的收购价款，丙方投资的1140万元作为保证金交付至宁波金控，乙方投资为项目中标价格的70%，最高不超过2660万元，剩余部分均由丙方承担。2018年9月19日，宁波金控（甲方）、宁波沅润昆庆投资合伙企业（有限合伙）（乙方）、被告汇鑫公司（丙方）签订清收协议一份，由宁波金控垫付上述2660万元，被告汇鑫公司以此基数向宁波金控支付年利率11%计算的的资金占用费。2019年4月，被告汇鑫公司的法定代表人及实际控制人潘省丁、潘省办因涉嫌刑事案件分别被公安机关采取刑事强制措施。2019年9月20日至2020年4月2日，因被告汇鑫公司的法定代表人及实际控制人涉嫌刑事案件，无法向宁波金控支付上述资金占用费，原告银泽公司代被告汇鑫公司向宁波金控支付了资金占有费合计1722059元。 2019年7月25日，原告银泽公司与被告汇鑫公司签订转让协议一份，双方确认原告银泽公司先后共支付给被告汇鑫公司收购标的债权转让款3800万元及佣金49.4万元，被告汇鑫公司同意以1140万元的对价将其在宁波沅润昆庆投资合伙企业（有限合伙）所持有的标的债权劣后级收益权及相关权益转让给原告银泽公司，上述价款在原告银泽公司支付的3849.4万元中相应扣除，原告银泽公司无需另行支付。同时，被告汇鑫公司将在宁波金控的其他项目下的520万元清偿款权益以520万元对价转让给原告银泽公司。至今，被告汇鑫公司尚有2140万元保证金未返还给原告银泽公司，尚有佣金49.4万元未返还给原告银泽公司。 2020年5月28日，原告银泽公司与宁波金控签订债权转让协议一份，宁波金控将标的债权对应的金融资产收益权转让给原告银泽公司，原告银泽公司支付给宁波金控对应的价款。原告银泽公司自行完成案涉标的债权的收购。 本院认为：本案争议的焦点：是否解除双方的委托收购资产协议书。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人在委托权限内，以委托人的名义实施民事法律行为。本案中，原告银泽公司与被告汇鑫公司签订委托收购资产协议书后，被告汇鑫公司收到原告银泽公司支付的保证金和佣金后，仅以自己的名义与宁波金控签订协议，收购标的债权的劣后级收益，即部分标的债权，并非以委托人即原告银泽公司名义收购，而将大部分保证金挪作他用，被告汇鑫公司的法定代表人和实际控制人因涉嫌刑事案件而被采取强制措施，导致无法完成受托事务；原告银泽公司为减少损失，再与被告汇鑫公司签订协议，从被告汇鑫公司处转让应由受托人即被告汇鑫公司完成的部分收购事务，自行与宁波金控签订转让协议，代被告汇鑫公司支付资金占用费，另行支付转让款后，完成案涉标的债权的收购。据此，被告汇鑫公司没有履行委托收购资产协议书约定的合同义务，且案涉标的债权现已由原告银泽公司自行实施收购，并完成债权转让。导致委托收购资产协议不能实现合同目的，现原告银泽公司主张解除双方签订的委托收购资产协议，于法有据，本院予以支持，确认原告银泽公司与被告汇鑫公司签订的委托收购资产协议书解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方当事人应当按照诚信原则，全面履行各自的权利、义务。现原、被告双方签订的委托收购资产协议书已解除，被告汇鑫公司理应返还原告银泽公司保证金2140万元，退还佣金49.4万元，并赔偿原告银泽公司代被告汇鑫公司支付的资金占用费1722059元。对于利息，现原告银泽公司主张以2189.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，未违反法律规定，本院予以确认，本院将计算起点调整为起诉之日即2020年6月19日。原告银泽公司的诉讼请求，本院予以支持。对于被告汇鑫公司答辩称，委托收购资产协议书的合同目的已经实现。经查，案涉标的债权系原告银泽公司自行实施完成收购，并非被告汇鑫公司完成受托事务，故该意见缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告慈溪银泽汽车配件有限公司与被告宁波汇鑫永道资产管理有限公司于2018年9月5日签订的《委托收购资产协议书》解除； 二、被告宁波汇鑫永道资产管理有限公司返还原告慈溪银泽汽车配件有限公司保证金21400000元，返还佣金494000元，并支付自2020年6月19日起至实际付清之日止，以21894000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清； 三、被告宁波汇鑫永道资产管理有限公司赔偿原告慈溪银泽汽车配件有限公司资金占用费1722059元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费159880元，财产保全费5000元，合计164880元，由被告宁波汇鑫永道资产管理有限公司负担。款于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二一年二月九日 代书记员 吴敏敏