湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终256号上诉人（原审原告）：孙恒，男，2002年2月8日出生，汉族，湖北省汉川市人，汽车修理工，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：孙春银（系孙恒伯父），男，1948年2月28日出生，汉族，居民，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：余耀龙，男，1982年5月1日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民，住湖北省汉川市马口镇旭高村木鱼湾**，现住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**。主要负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：周守庶，该公司员工。上诉人孙恒因与被上诉人余耀龙、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙恒上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：原审基本事实未予查明，导致认定事实错误。一、原审认定误工时间与事实不符。开庭前，原审办案人员指定叫孙恒所在公司汉川市汉江汽修有限公司的法定代表人出庭作证。而该公司的法定代表人黄某虽为该厂负责人，但其因母亲患有严重疾病而一直在陪护照料其母，黄某根本无暇上班值守，只是偶尔到汽修车间过问工作，具体工作均交由王亮亮负责打理。办案人员不通过熟悉孙恒受伤后上下班等情况的人员到庭，而非要指定汉川市汉江汽修有限公司并不知孙恒伤后及上下班详情的法定代表人黄某到庭，且黄某由于不清楚情况，在庭上所作的相关证言并不客观真实，有的证言语气不肯定，甚至模棱两可。孙恒于2020年5月2日受伤后，一直在住院、随诊、休息，故证人黄某所证实的5月份没上班，6、7月份开始断断续续上班，完全不符合客观事实（汉川市人民医院出院记录中医嘱创面后期行康复治疗一年），原审竟然将法医鉴定的误工休息3个月的期限认定为误工期2个月，纯属荒唐至极。二、原审认定孙恒误工收入与事实不符。孙恒受伤前的工资收入，汉川市汉江汽修有限公司一直采用现金发放形式，有各员工签字的工资表，原审办案人员主观妄断不予认可不当。孙恒自2020年8月1日起上班，要求公司采用转账形式发放工资，该公司听取了孙恒的意见，自同年8月至10月，采用微信转账形式发放孙恒工资，而原审却又以未签订劳动合同，未提供工资发放的银行流水及纳税清单而不认定孙恒事实上已实际获得的工资收入。原审评判中所述前述理由既不是孙恒的问题，也不是理由的理由。如此判案，属典型的葫芦僧断葫芦案。原审罔顾客观事实，将孙恒的收入参照上年度居民服务业收入标准计算误工损失的认定，使受害的孙恒痛，让在索赔上善钻牛角尖的理赔者快。三、原审把孙恒于两地医院治疗的顺序认定颠倒。孙恒受伤后，到汉川市人民医院治疗，因新冠××之故，该院以床位已满，建议孙恒先回本地卫生院治疗，该院为孙恒打针治疗后，孙恒即回所在地韩集卫生院随诊。之后，即6月10日因病情难以康复之故，又申请入住汉川市人民医院治疗。原审连孙恒在哪个医院治疗的先后顺序都未查清，事实未查清就认定，可见办案作风粗糙。综上所述，原审未查明本案基本事实，即主观臆断。为此，孙恒特上诉并提出如前之上诉请求，请予依法处理。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，一、本案交通事故发生于2020年5月2日，由于疫情原因，孙恒简单治疗后于2020年6月中旬住院治疗。孙恒在一审中提供的证人为汉川市汉江汽修有限公司的老板，一审法官询问该公司老板，孙恒是何时开始上班的，证人明确告知是6月底已经开始正式上班。虽然孙恒做了鉴定，但其误工期是不超过两个月的，我公司认为一审法院按两个月判定误工期是有多余的。二、关于误工费标准。去年发生事故时，孙恒刚满18周岁，按汉川市当地修车行业的大体环境，收入一般在3000元/月以内，一审法院按5000元/月标准判定，是不合理的。三、汉川市汉江汽修有限公司跟孙恒未签订任何劳动合同，孙恒也未提供银行流水及纳税清单作为收入依据，其误工收入最高应按居民服务业标准进行赔偿。余耀龙辩称，同意保险公司的答辩意见。孙恒向一审法院起诉请求：1.判令余耀龙、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在各自的责任范围内赔偿孙恒经济损失40767.65元；2.由余耀龙、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月2日20时许，余耀龙驾驶的小汽车在汉川市城区一路口，与孙恒驾驶的二轮摩托车发生碰擦，造成孙恒受伤且两车受损的交通事故。经交警部门认定，余耀龙负事故的全责。因疫情原因，孙恒直到6月10日至23日在汉川市人民医院住院治疗13天，出院后又在汉川市卫生院继续门诊治疗，先后支付医疗费共9579.20元（含余耀龙垫付医疗费5000元）。2020年7月10日，法医鉴定意见评定孙恒后期治疗费3000元、误工期90天、住、住院期间需要护理与营养恒缴纳鉴定费1200元。在审理过程中，余耀龙、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司认可后期治疗费3000元、护理费1520元、营养费390元、住、住院伙食补助费650元恒自2019年初至今在汉川市汉江汽修有限公司上班。余耀龙在阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了“两险”，其商业三者险金额为1500000元，案涉事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。余耀龙驾驶机动车辆违反道路交通安全法律法规的有关规定，造成交通事故，导致孙恒受伤。该事故经交警部门认定，余耀龙承担此事故全部责任，故余耀龙应对孙恒的经济损失承担赔偿责任。因余耀龙驾驶的涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险及商业三者险，故应由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内对孙恒的损失承担赔偿责任。孙恒因交通事故造成的各项经济损失，依法确定如下：已用去的医疗费9579.20元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费650元、营养费390元、误工费10000元（5000元/月×2个月）、护理费1520元、交通费300元、鉴定费1200元，以上各项合计26639.20元。综上，阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在交强险分项限额及商业三者险限额范围内赔偿孙恒除鉴定费之外的经济损失25439.20元，1200元鉴定费由余耀龙赔偿。据此，判决：一、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起五日内，赔偿孙恒经济损失25439.20元；二、余耀龙赔偿孙恒鉴定费损失1200元，因其已为孙恒垫付医疗费5000元，其超付的3800元由孙恒获得保险赔款时返还给余耀龙；三、驳回孙恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取232元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担207元、余耀龙负担25元。二审中，孙恒向本院补充提交其2019年1月、3-6月，2020年11、12月，2021年1月的工资表；2020年11月30日、2020年12月31日、2021年1月31日的微信转账记录以及汉川市汉江汽修有限公司法定代表人黄某出具的《申辩材料》复印件一份，拟证明孙恒实际误工时间和务工收入情况。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司质证称，关于《申辩材料》，一审法官已经明确并反复询问过孙恒的上班时间，在一审法庭笔录中是有明确记录的，孙恒提供的所有微信转账记录是事故之后的，人为作假的可能性很高，二审法院应不予采纳。若孙恒提供的微信转账记录是事故前的，可信度相对会更高。孙恒的月收入如果超过5000元，是需要进行纳税的，孙恒也未提供纳税清单。余耀龙质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，孙恒补充提交的工资表、微信转账记录与其在一审中提交的工资表、微信转账记录、汉川市汉江汽修有限公司出具的《证明》及该公司法定代表人黄某到庭作证的证言，可以证明孙恒在本案交通事故发生前在汉川市汉江汽修有限公司从事汽车修理工作的事实，但不足以证明其最近三年的平均收入状况。汉川市汉江汽修有限公司法定代表人黄某出具的《申辩材料》系复印件，没有原件予以核实，且黄某所申辩的内容与其在一审庭审中陈述的内容不符，故对该《申辩材料》依法不予采信。本院经审理查明，原审判决除认定“因疫情原因，孙恒直到6月10日至23日在汉川市人民医院住院治疗13天，出院后又在汉川市卫生院继续门诊治疗”与事实不符外，其他事实认定属实。另查明，2020年5月2日孙恒因本案交通事故受伤后，到汉川市人民医院就医治疗，该院鉴于疫情原因建议其回当地卫生院治疗，孙恒即回其所在地汉川市卫生院治疗。之后，孙恒因伤情未好转，于2020年6月10日到汉川市人民医院住院治疗13天。本院认为，孙恒于2020年5月2日因本案交通事故受伤，虽经鉴定误工期为3个月，但其在一审中申请的证人出庭作证称“孙恒出事故后5月份一个月没有去，6月份之后断断续续上班，总是请假，具体要看工资表，7月份发过工资，多少不清楚”，孙恒称其受伤后于2020年8月1日开始上班的事实与其提供的证人证言不符，也没有其他证据予以证明，故一审法院综合孙恒的就医治疗时间、鉴定意见及证人证言，酌情认定其误工期为2个月并无不当。孙恒在汉川市汉江汽修有限公司从事汽车修理工作，收入不固定，其提交的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，依法应参照居民服务业标准计算其误工费，一审法院结合孙恒举证的收入情况，酌情按5000元/月支持其误工费，已高于法定赔偿标准，故孙恒要求按其月平均收入标准7693.35元计算误工费的请求，没有法律依据。一审法院虽对孙恒受伤后就医地点的先后顺序认定颠倒，但该认定并未损害孙恒的实体权利，也不影响本案的实体处理结果。综上所述，上诉人孙恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人孙恒负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年二月七日书记员  舒 婷