江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终657号上诉人(原审被告)：吴庆龙，男，1957年10月9日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吴庆华，男，1953年1月11日生，汉族，住沛县。上诉人吴庆龙因与被上诉人吴庆华排除妨害纠纷一案，不服沛县人民法院（2020）苏0322民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴庆龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由吴庆华承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。吴庆龙的住房位于原来的老宅基地上，吴庆龙于1987年秋翻建四间主房并居住至今。吴庆华于1993年4月1日才办理宅基地使用权证，吴庆龙建房在前，吴庆华取得宅基地使用权证在后。无论是一审法院，还是颁证机关，均未到现场进行勘验，吴庆华的宅基地使用权证是违法的。吴庆龙并未侵占吴庆华的宅基地，一审判决错误。本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，争议土地界址不清，应由人民政府确权，通过行政途予以处理，2004年的诉讼对此已经作了认定，吴庆华的起诉违反一事不再理原则。吴庆华辩称：通过以往多次诉讼及行政处理，吴庆华的宅基地四至清晰；无论是法院，还是土地行政主管部门，均曾多次到争议现场进行勘验和处理；本案属于人民法院民事诉讼的受范围。吴庆龙的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。吴庆华向一审法院起诉请求：1.判令吴庆龙拆除侵占吴庆华合法宅基地上的建筑物，恢复原状归还吴庆华的宅基地使用权；2.判令吴庆龙赔偿侵占吴庆华宅基地所造成的损失3万元（按每月100元计算30多年，费用为3万多元，吴庆华主张3万元）；3.案件受理费由吴庆龙承担。一审法院认定事实：吴庆华、吴庆龙系兄弟关系，双方宅基地东西相邻，吴庆龙现居住使用的北屋（主房）建造于1987年，东屋建造于2018年。1993年4月1日，沛县人民政府向吴庆华颁发宅基地使用权证，载明其宅基地东西18米，南北23.5米，四至为南、北至路，西至吴庆龙，东至寨河子。吴庆龙认可其宅基地东西13.5米。2004年8月，吴庆华以吴庆龙主房占用其宅基地2米左右等为由，起诉吴庆龙要求拆除建在其宅基地上的建筑物，排除妨碍。2004年12月14日，一审法院作出（2004）沛民一初字第1004号民事裁定，认定双方之间的争议实为土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，裁定驳回了吴庆华对吴庆龙侵犯其宅基地使用权的起诉。同时该民事裁定书认定吴庆华东北、东南、西北三个灰界点的真实性。此后，吴庆华向沛县胡寨镇人民政府提出处理申请。2005年7月23日，沛县胡寨镇人民政府作出胡政发[2005]19号《关于对吴庆华、吴庆龙相邻界址核实的意见》。吴庆龙不服申请行政复议，沛县人民政府于2005年10月29日作出（2005）沛复（决）字第17号《行政复议决定书》，维持了沛县胡寨镇人民政府作出的胡政发[2005]19号意见。2005年12月，吴庆龙向一审法院起诉，请求撤销胡政发[2005]19号意见。该案审理过程中，吴庆龙以胡寨镇人民政府将原处理决定撤回重新作出为由申请撤回起诉，2006年2月15日，一审法院作出（2006）沛行初字第0001号行政裁定书，准许吴庆龙撤回起诉。2006年3月16日，沛县胡寨镇人民政府作出《土地权属争议案件受理通知书》。2006年9月22日，沛县胡寨镇人民政府又作出胡政发[2006]26号《土地权属争议案件不予受理决定书》。吴庆华不服申请行政复议，沛县人民政府于2006年12月26日作出[2006]沛复（决）字第12号行政复议决定书，撤销沛县胡寨镇人民政府作出的胡政发[2006]26号《土地权属争议案件不予受理决定书》，责令沛县胡寨镇人民政府在60日内重新作出具体行政行为。此后，吴庆华先后于2007年1月15日、3月26日、5月28日向沛县胡寨镇人民政府提出处理申请，但沛县胡寨镇人民政府未在规定期限内予以处理。2007年8月吴庆华向一审法院起诉，请求判令沛县胡寨镇人民政府作出处理决定。2007年10月26日，一审法院作出（2007）沛行初字第28号行政判决，责令沛县胡寨镇人民政府在60日内就吴庆华与吴庆龙土地权属争议作出具体行政行为。2018年2月28日，一审法院受理吴庆华与吴庆龙排除妨害纠纷一案，案号为（2018）苏0322民初117号。在该案件审理过程中，吴庆华提交了沛县胡寨镇人民政府红头文件纸打印的胡政发[2007]5号《关于吴庆华与吴庆龙土地权属争议案件决定书》，据此主张胡寨镇人民政府已就双方土地权属争议作出处理。该文件落款日期为2007年2月13日，未加盖胡寨镇人民政府公章。该决定书作出如下决定：由吴庆华西北界点向南23.5米与吴庆华东南界向南延长1.5米后再向西18米的相交点为吴庆华西南界点。2018年6月8日，一审法院工作人员在沛县胡寨镇国土所王永、沛县胡寨镇司法所刘孔雀、沛县胡寨镇专职调解员蔡玉梅、王阁一的共同协助下，依据（2004）沛民一初字第1004号民事裁定书和沛县胡寨镇人民政府出具的胡政发[2007]5号文件，对吴庆华的宅基地进行勘察，得出如下结论：1、吴庆龙主房向东超出其东北界点0.8米；2、吴庆龙南屋配房东南角向东超出其东南界点2.3米。2019年2月27日，一审法院作出（2018）苏0322民初有117号民事判决：一、吴庆龙位于沛县屋（主房）向东超出东北界点0.8米及南屋（配房）东南角向东超出东南界点2.3米，吴庆龙占用上述两点向东部分的面积构成侵权；二、吴庆龙重新翻建北屋（主房）时返还多占吴庆华在本判决第一项判决中的宅基地面积；三、吴庆龙于本判决生效后十日内拆除除本判决第二项外，在吴庆华宅基地上的涉及第一项判决面积中的建筑物，将上述建筑物所占的面积返还于吴庆华；四、吴庆龙于本判决生效后十日给付吴庆华补偿款1000元；五、驳回吴庆华其他诉讼请求。吴庆龙不服上述判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院认定沛县胡寨镇人民政府作出的胡政发[2007]5号文件未加盖沛县胡寨镇人民政府公章，不能作为政府处理双方当事人之间宅基地使用权争议的依据，据此作出（2019）苏03民终3011号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初1117号民事判决；二、驳回吴庆华的起诉。2019年10月14日，沛县胡寨镇人民政府出具胡政发（2019）9号《关于吴庆华与吴庆龙土地权属争议案件决定书》，作出如下决定：由吴庆华西北界点向南23.5米与吴庆华东南界向南延长1.5米后再向西18米的相交点为吴庆华西南界点（即吴庆龙的东南界点）。如不服本决定可自收到决定书30日内向沛县人民政府申请行政复议，对行政复议不服的可以提起行政诉讼。该文件由沛县胡寨镇人民政府加盖公章。该决定书作出的决定与胡政发[2007]5号文件作出的决定内容一致。沛县胡寨镇人民政府工作人员向吴庆华与吴庆龙送达了胡政发（2019）9号《关于吴庆华与吴庆龙土地权属争议案件决定书》，在送达后30日内吴庆华与吴庆龙均未向沛县人民政府申请行政复议。该决定书已经发生法律效力。一审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权作为用益物权，具有排他性，任何组织或者个人不得对宅基地使用权人依法取得的宅基地予以侵占或者损毁。本案中，吴庆华起诉请求吴庆龙拆除相关建筑物、排除妨碍，并支付宅基地占用费，须以其享有使用权的宅基地四至清晰无争议为前提。从本案查明事实看，依据（2004）沛民一初字第1004号民事裁定书认定的事实和2019年10月14日沛县胡寨镇人民政府出具的胡政发（2019）9号文件《关于吴庆华与吴庆龙土地权属争议案件决定书》，已就吴庆华宅基地的四至进行了明确。而吴庆龙作为宅基地使用权人，应当在其宅基地使用权证确定的面积上行使自己的权利，并充分遵循其所在村的村规民约，不得侵害他人的利益，但吴庆龙在行使自己宅基地使用权的过程中，超出自己宅基地面积（即1、吴庆龙主房向东超出其东北界点0.8米；2、吴庆龙南屋配房东南角向东超出其东南界点2.3米）建造房屋，侵犯了吴庆华合法的宅基地使用权，构成侵权，应依法承担民事责任。但考虑到吴庆龙所建北屋（主房）系1987年所建，同时超出面积不大，如拆除北屋（主房）恢复原状，必然会对北屋（主房）整体结构产生影响，基于利益平衡角度考虑，吴庆龙北屋（主房）待重新翻建时返还多占吴庆华宅基地面积。关于吴庆华要求吴庆龙支付占用费30000元，吴庆龙不予认可，但吴庆龙多占吴庆华宅基地面积的行为在一定程度上损害了吴庆华的合法权益，综合考虑侵占土地使用权性质、面积、侵占时间、双方关系等因素，酌定吴庆龙一次性补偿吴庆华1000元，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，判决：一、吴庆龙位于沛县屋（主房）向东超出东北界点0.8米及南屋（配房）东南角向东超出东南界点2.3米，吴庆龙占用上述两点向东部分的面积构成侵权；二、吴庆龙重新翻建北屋（主房）时返还多占吴庆华在判决第一项判决中的宅基地面积；三、吴庆龙于判决生效后十日内拆除除判决第二项外，在吴庆华宅基地上的涉及第一项判决面积中的建筑物，将上述建筑物所占的面积返还于吴庆华；四、吴庆龙于判决生效后十日给付吴庆华补偿款1000元；五、驳回吴庆华其他诉讼请求。本院二审期间，吴庆龙提供现场照片一张，证明：吴庆龙的主房及配房均未侵占吴庆华的宅基地。吴庆华经质证后认为，该照片恰能证明吴庆龙侵占了吴庆华的宅基地。本院认为，吴庆龙提供的照片不属于法定的新证据，也不能证明当事人的主张，本院不予采纳。本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，吴庆华与吴庆龙两兄弟之间因宅基地问题所引发的矛盾纠纷已持续多年，在2004年吴庆华起诉吴庆龙宅基地纠纷一案中，一审法院经审理后作出（2004）沛民一初字第1004号民事裁定书，认为双方之间的争议为土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。依照该民事裁定书的认定，从2005年以来，吴庆华多次申请当地政府处理其与吴庆龙之间的宅基地使用权争议，后经长时间的行政处理（期间历经多次行政复议及诉讼），最终，沛县胡寨镇人民政府于2019年10月14日作出胡政发（2019）9号《关于吴庆华与吴庆龙土地权属争议案件决定书》，对双方之间的宅基地使用权争议作了处理和认定。现吴庆华的宅基地四至清楚，根据行政机关作出的土地权属争议决定及吴庆华的宅基地使用权证等证据，结合一审法院的现场勘验，能够认定吴庆龙建造的房屋确实占用了吴庆华的一部分宅基地，构成侵权。作为宅基地使用权侵权纠纷，本案属于人民法院民事诉讼受案范围，且吴庆华的起诉并不违反一事不再理原则。一审法院根据在案证据，结合吴庆龙房屋的现状以及使用状况等具体情况，在确认吴庆龙构成侵权的同时，判决吴庆龙日后翻建主房时将其主房所占用的吴庆华宅基地面积予以返还，并判令其拆除除主房以外的其他建筑物所占用的吴庆华宅基地、将相应土地返还给吴庆华，同时支付吴庆华1000元补偿款，具有事实及法律依据，并无不当。综上，吴庆龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人吴庆龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年二月十九日书记员 杜心舒