河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2475号上诉人（原审被告）：蔡建灵，女，1967年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李建华，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁保丽，女，1969年12月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：河南扬帆房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路******。法定代表人：蔡建晔，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈翠兰，女，1968年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人蔡建灵因与被上诉人丁保丽、河南扬帆房地产开发有限公司、陈翠兰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人蔡建灵的委托诉讼代理人李建华，到庭参加诉讼，被上诉人丁保丽、河南扬帆房地产开发有限公司、陈翠兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。蔡建灵上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人对扬帆公司的债务承担连带责任是错误认定，上诉人不是扬帆公司的投资人，也不是公司员工，因为上诉人与扬帆公司法定代表人是姐妹关系，无偿为法定代表人帮忙处理一些公司事务，偶尔代收一部分款项和代理偿还一部分债务，而且帮忙的人也不是上诉人一人，一审判决以些为由，认定上诉人承担连带责任没有法律事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人承担责任的理由都不是法律规定的承担连带责任的理由。上诉人基于亲情原因，无偿帮助亲属临时处理一些公司事务，没有任何法律规定因此而承担连带责任。一审判决在没有法定理由情况下，判定上诉人承担连带责任是错误适用法律。综上，一审判决是错误判决，依法应当予以撤销。丁保丽提交答辩意见称，1）．答辩人（以下为我）是通过国家企业公示网查到河南扬帆房地产开发有限公司企业法人联系人电话为186××******，通过电话联系后她自己说她就是蔡总（同时证实叫蔡建灵）。2）我通过此电话多次沟通要求退钱的事宜，蔡建灵也多次答应退款，2020.9.28号，2020.7.21号蔡建灵通过个人账户（中国建设银行）分别退款1万元和5千元（有银行转账凭证为依据），2020.9.11陈翠兰通过个人账户（工商银行）退款1万元（有银行转账凭证为依据）。3）我和杨秀梅（网名依梅看雪）通过和杨帆房地产开发有限公司会计陈翠兰聊天中，询问陈翠兰证实，给我们出具的票据上写的收款人蔡指的是蔡建灵。同时公司法人蔡建晔是她妹妹，证实只是挂个名而已，公司所有的事务均由蔡建灵负责，包括投资项目，故公司实际控制人为蔡建灵，有聊天记录截屏作证。4）我与蔡建灵曾多次电话联系，如蔡建灵本人在2020年12月25日与我通话中，承认自己是杨帆房地产开发公司的实际控制人，她妹妹蔡建晔就是挂个名，承认把我们买房交的房款她投资它用。有本人和蔡建灵的电话录音为证。5）由于我们多次和蔡建灵、陈翠兰要求退款无果，中间也多次报警，警察给我出具了一份《关于群众举报河南扬帆房地产开发有限公司及蔡建灵涉嫌诈骗的初步调查情况说明》内容中，足以说明警方调查的详细内容中，蔡建灵属公司实际控股人。6）通过在启信宝-企业信息查询中关于河南扬帆房地产开发有限公司、蔡建晔房屋买卖合同纠纷民事判决书若干（如（2020）豫0191名初10432号），证实蔡建灵为河南扬帆房地产开发有限公司实际控制人。以上几点都充分证明蔡建灵就是杨帆房地产开发公司的实际控制人，所以一审法院判决有理有据，蔡建灵利用法人挂其妹妹的名字，实际自己控制公司所有资金和业务。她拿着我们这些受害人的钱肆意挥霍，开着豪车，住着洋房，把公司法人挂其妹妹名下，进行欺骗，使我们这些被害人起诉到法院，也要不回来我们的血汗钱为目的。蔡建灵通过各种谎话骗取被上诉人的钱款3年多，至今还有26万元本金及利息局均未退还，严重侵害我被上诉人的合法权益，造成我精神上，经济上受到了极大的伤害和损失。我强烈要求人民法院把这些无良的开发商，骗老百姓血汗钱的人绳之以法，为老百姓做主，主持公道，让更多的普通老百姓不再受害，尽快退还受害人的钱款．丁保丽向一审法院起诉请求：1、三被告退原告还购房款26万元及利息（以285000元为基数，自原告交款日期即2017年10月13日按照同期银行贷款利率暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院经审理查明：2017年10月13日，被告向原告出具2张收据，分别载明收到原告房款25万元、其他相关费用35000元，共计285000元，收据上均盖有“河南扬帆房地产开发有限公司财务专用章”，收款人为“蔡”。2017年10月13日，钟福全向陈翠兰转账28.5万元，备注代理人袁红敏。2020年7月21日，蔡建灵向原告转账1万元，2020年9月11日，陈翠兰向原告转账1万元，2020年9月28日，蔡建灵向原告转账5000元。一审法院另查明，原告与陈翠兰微信聊天显示，原告问“你给我的发票上的蔡指的是谁”，陈翠兰称：“指的是蔡建灵”。原告与蔡建灵聊天记录显示，原告问“蔡总钱又过一个星期了，钱还不退吗”，蔡建灵称“咋会不退，周内一定会”，原告多次向蔡建灵索要退款，蔡建灵均回复会退的。原告与蔡建灵的电话录音中，蔡建灵亦表示要退还原告购房款。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告扬帆公司之间存在房屋买卖合同关系，由被告向原告出具购房款的收据为证，该院予以确认。故在无法继续交易房屋的情况下被告应当退还原告支付的房款，被告已经退还的2.5万元，应予以扣除，原告诉请被告退还购房款26万元，该院予以支持。关于利息问题，被告应以26万元为基数，自2017年10月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于责任承担问题，第一，两份收据载明收款人为蔡，陈翠兰称收据上的蔡指蔡建灵，且加盖有扬帆公司财务专用章，第二，原告与蔡建灵的聊天记录中蔡建灵承诺给原告返还房款；第三，蔡建灵已经向原告退还部分房款。综上，被告蔡建灵与扬帆公司应当承担共同还款责任。原告诉请陈翠兰承担责任，证据不足，该院不予支持。被告陈翠兰经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南扬帆房地产开发有限公司、蔡建灵于本判决生效后十日内返还原告丁保丽购房款26万元及利息（以26万元为基数，自2017年10月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁保丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费5970元，减半收取2985元，由被告河南扬帆房地产开发有限公司、蔡建灵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。本院认为，蔡建灵向丁保丽作出愿意还款的意思表示，并且从其账户向丁保丽还款，一审法院判决蔡建灵承担还款责任，并无不当。蔡建灵未提交充分有效证据证明其上诉理由，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人蔡建灵负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二一年二月二十日书记员  韩 冰