浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17968号 原告：陶司，男，1995年1月30日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：周明达，男，1995年7月31日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐胜柏，浙江冠森律师事务所实习律师。 第三人：周武珺，男，1998年2月6日出生，汉族，住义乌市。 原告陶司诉被告周明达、第三人周武珺合伙协议纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陶司及其委托诉讼代理人吴方平，被告周明达的委托诉讼代理人鲍江云、唐胜柏，第三人周武珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合伙欠款人民币105000元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付合伙欠款人民币103000元。事实与理由：原告陶司、被告周明达、第三人周武珺三人系好友关系。2020年初因全国范围内爆发“新型冠状病毒”疫情，三人合意决定共同投资熔喷布生意，利益共享、风险共担。2020年5月11日，原、被告及第三人共同合意向案外人邱芮购买熔喷布3吨，实际每吨人民币490000元。后实际购得熔喷布1吨，由原告于2020年5月11日垫付人民530000元，该款项全额支付至第三人周武珺的账户，熔喷布亦完成交付。后因熔喷布质量问题，三人未向案外人继续购买剩余2吨熔喷布。原、被告及第三人清算损失，按照平均原则，每人应承担损失人民币163000元。第三人依照核算结果于2020年5月14日向原告支付购买熔喷布的合伙投资款人民币203000元。因原告与被告有其他债权债务纠纷，及2000元房租，经双方核算，被告应向原告支付欠款人民币105000元。清算结束后，原告收到了第三人支付的款项，但被告迟迟未能依约履行支付义务，原告多次催要无果。被告的行为给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所求。 被告周明达辩称：1、原、被告之间不存在合伙法律关系。被告与第三人周武珺相识，原告通过被告认识了第三人，但是三人之间并没有形成合伙投资熔喷布生意的合意，原告所称的合伙事项也没有任何书面约定，三人之间对如何购买、如何销售、如何进行盈余分配等均没有作出约定。事实是原告有意从事熔喷布生意，委托第三人周武珺找货源代为进货，2020年5月11日，原告委托第三人周武珺向案外人邱芮购买一吨熔喷布，价格是人民币490000元一吨，原告向第三人周武珺转账人民币530000元用于采购一吨熔喷布。事后原告对熔喷布质量不满意，在协商处理过程中，原告与第三人周武珺经过结算，周武珺退还原告部分款项。被告在整个过程中没有收取原告任何资金，没有参与投资和盈余分配事宜，没有参与原告任何进货的销售事宜。2、退一步说，即使认为原、被告和第三人之间存在合伙关系，那么合伙也未经清算，原告主张不能成立。原告应明确合伙投资、盈余和亏损等方面的约定。合伙已经终止，合伙是否已清算，包括购买熔喷布的残值及处置、仓库租金、运输费用、叉车费用、装卸工人费用、送礼礼金等，原告应向法庭提供清算报告或三方确认的清算结果，否则原告主张不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周武珺陈述，其觉得不算是合伙关系，如果是合伙关系其去买东西之前应该三个人有沟通过的，但其是通过周明达和原告联系的，其自己和原告没有联系过。 原告陶司为证明其主张，举证如下： 1、原告与被告微信聊天记录。 2、原告妻子与被告的聊天记录。 证据1、2证明三方是合伙关系。 3、原告与第三人周武珺聊天记录。证明原、被告、第三人是合伙关系，第三人承担了其应支付的份额，并且被告需要承担103000元事实。 4、银行卡转账记录，证明原告垫付了购买熔喷布的款项有530000元，后因质量问题未购买剩余的熔喷布。 5、原告与第三人的转账记录，证明第三人已经按照结算约定支付了款项。 被告周明达质证意见如下： 对证据1真实性方面，内容不完整，有删减，2020年5月10日的聊天内容只能证明经被告介绍原告将530000元货款转给第三人周武珺，内容体现的是委托周武珺向厂家订货，不能证明原、被告及第三人之间存在合伙关系。聊天记录里能明确2020年5月13日原告还向被告借款60000元，该事实在聊天记录的40页原告陶司也提到，购买熔喷布并出现质量问题后还向被告方借款60000元，能证明原、被告之间不可能存在合伙关系。2020年5月30日的聊天记录的内容中能够明确被告方表示愿意承担损失是基于同学朋友关系的情面并非是基于合伙关系，聊天记录里面很明确被告表示其可以不来算进去其看在你们的份上说算其一份，其大可不必算进去，很明确都不是基于合伙关系，但是在被告愿意分担亏损的情况下原被告也没有达成过一致，因此被告最后明确不会来分摊亏损。关联性方面，该组证据不能达到原告的证明目的，不能证明原、被告之间存在合伙的法律关系。原告购买熔喷布是2020年5月11日，该组证据的聊天记录里面是购买熔喷布后，原告认为熔喷布存在质量问题后的对话。在购买熔喷布之前，原、被告之间并无任何合伙约定，对投资比例、款项支付、盈亏承担、合伙清算均无约定。在发现产品可能存在质量问题后，原告却要求被告承担风险，显然没有事实和法律依据。被告与周武珺是朋友，原告是通过被告认识第三人周武珺，作为朋友关系，被告在聊天的协商过程中只是提出可以帮原告承担部分损失，但是该提议三方没有达成最终结果，在之后的协商过程中，被告明确不参与这事情，该提议也不能作为三方系合伙法律关系的证据。对证据2关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间存在合伙的法律关系，该聊天记录中被告方也非常明确表示不再来分摊亏损。对证据3真实性无法确认，是原告方与第三人的聊天记录，关联性原告方与周武珺的聊天记录内容对被告方不具有法律效力，从聊天内容来看也无法证明原被告及第三人有合伙法律关系的存在，该证据不能达到原告的证明目的。对证据4、5真实性方面涉及原告和第三人的款项往来由原告和第三人确认，关联性有异议，从双方款项往来的凭证及被告方事后的了解，530000元并非是向厂家进货的价格，如果说原被告及第三人是存在合伙关系的，那必然是按向厂家进货的价格进行合伙经营，因此原被告之间不可能存在合伙关系。 第三人周武珺质证意见如下： 对证据1、2没有说是合伙关系，原告和被告的聊天记录其不清楚，他们的聊天记录其也没看过。对证据3，其和原告妻子聊天记录里没有承认过我们是合伙关系，5月15日的截图不是完整的，其回答的问题是对前面一个问题的回答。其与原告之间没有聊天，都是转账记录，530000元熔喷布的钱其是有偿购买赚了40000元，其实际转给厂家是490000元，如果三人是合伙关系，其不会去赚这个钱。200000元中其中40000元是我赚取的费用，163000元是当时资金周转借给他的。 被告周明达为证明其抗辩，举证如下： 1、与原告妻子的微信聊天记录，证明原、被告之间不存在合伙关系，在聊天过程中被告明确无共担风险的意思，原告妻子虽然有单方面要求被告承担损失，但被告并没有答应，被告明确表示不愿意来分摊，也不愿意来管这个事。 2、与陶司聊天记录，证明涉案货物的购买关系是原告和第三人周武珺之间的关系，被告并没有参与其中，被告在协商过程中也仅是因为朋友情分的原因，愿意帮助原告一起分摊，但是该协商过程并没有达成最终协议。 3、与原告妻子、第三人周武珺微信聊天记录，证明原、被告和第三人之间并没有达成合伙法律关系，购买熔喷布之前没有达成，购买后也没有达成，原告委托第三人购买熔喷布，被告虽然知情但是并没有参与，既没有出资也没有参与分配的意思，购买熔喷布之后，原告与第三人的结算也没有和被告协商，他们之间的约定被告并不认可，其约定效力不及于被告。 原告陶司质证意见如下： 对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，被告的表态都是在购买熔喷布后并发现货物出现质量问题，并且原告一直在向其催要剩余欠款的时候被告逼得不耐烦之后才表现出想不愿意承担责任的意向，原告妻子与被告的聊天记录中“那原先这个事情说好的就是每个人出1/3钱”被告的回答是“大家都愿意承担这个事情，现在事情没有办法解决我们都是受害者，现在事情还没出结果，我们这边自己先闹起来了”说明被告也认可双方之间都是受害者，都是需要承担货物质量问题的后果，同时原告与被告的聊天记录2020年5月30日原告说“那个事情处理完再说本来每个人16.3万元，那天出事的时候就要给我的”，被告说“没算你一个人大家一起算也没人出现给我一起算”实际上对应的就是上面关于50000元的事实，被告的聊天记录是不完整的。 第三人周武珺质证意见如下： 对证据1没有意见。证据2是被告委托我购买。证据3与原告提交证据中与其聊天记录质证意见一致。 第三人周武珺未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告陶司提供的证据的真实性均予以认定，根据相互之间的微信聊天内容，可以认定原、被告及第三人之间存在合伙关系。 对被告周明达提供的证据的真实性均予以认定。 根据本院对证据的认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告与第三人系朋友，原告通过被告认识第三人。原、被告及第三人，通过微信联系，合意共同投资做熔喷布生意，欲每人出资一吨的价款购买三吨熔喷布。2020年5月10日，经第三人向案外人邱芮询问价款后，微信告诉被告每吨530000元，被告将第三人的微信内容截图发给原告，并将第三人银行账号告诉原告，原告转账给第三人人民币530000元。后原告与第三人联系，第三人将其转账给案外人邱芮截图发给原告。之后，案外人邱芮将一吨熔喷布分二次分别送至原告家地下车库（100kg）及原告租赁在公园1号的仓库（900kg）。当月13日，原、被告收到900kg熔喷布后，一同到本市后宅、苏溪进行了二次检测，发现熔喷布有质量问题即商量如何解决，并一同到市场上找销售方商谈解决，找律师咨询。在此期间，原告发现熔喷布的实际进价为490000元一吨，且实际仅购买了一吨，并非三吨，即要求被告及第三人对所进的一吨熔喷布价款每人承担三分之一，即每人负担16.3万元。原告与第三人的微信聊天中，第三人同意承担三分之一16.3万元，并愿意退还欲从中赚取得的40000元给原告，合计20.3万元。就被告承担的款项，原告与第三人计算的结果是被告应支付原告的款项为10.3万元（因原告向被告借款60000元，原告同意扣除该60000元）。第三人应支付给原告的20.3万元已经支付。被告开始同意承担相应的款项，但因原告不同意扣除其主张所垫付的50000元送礼费用，故拒绝承担相应的款项。为此，原告起诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点，一是原、被告及第三人之间是否存在合伙经营关系；二是原告的诉请应否予以支持。关于焦点一，虽然原、被告及第三人未签订书面的合伙协议，但根据原、被告提供的微信聊天记录，可以认定原、被告及第三人之间有合伙经营熔喷布的意思表示，虽然被告及第三人未按照约定出资另二吨购买熔喷布的款项，且实际也仅购买了一吨的熔喷布，但原、被告在收到熔喷布后，一同拿去进行检测，在发现熔喷布存在质量问题时，三人一同到市场上向销售方主张权利，一同到律师事务所咨询，可以认定原、被告及第三人之间存在合伙经营熔喷布的关系。第三人周武珺与原告就490000元的货款如何分担进行协商，第三人周武珺已按照协商确定的其应分担的16.3万元及其欲赚取得的40000元，合计20.3万元支付给原告。第三人周武珺陈述其支付给原告陶司的20.3万元，其中16.3万元系原告陶司向其的借款，但未提供证据证明，对第三人周武珺的该陈述不予采信。关于焦点二，原、被告及第三人约定合伙经营熔喷布，应当按照约定履行各自的义务，被告及第三人未按约定出资另二吨购买熔喷布的价款，因质量问题也不会再出资另二吨熔喷布的价款，对原告已经出资的熔喷布的价款应当按照约定各自承担三分之一的货款，现原告及第三人均已承担相应的出资义务，被告周明达未承担合伙出资义务，原告陶司要求被告周明达支付合伙出资义务，符合法律规定。虽然原、被告及第三人对其三人合伙经营熔喷布盈亏情况未进行结算，但原告陶司仅主张对所购买的一吨熔喷布的货款按三分之一的份额各自承担，且原、被告均认为购买的熔喷布存在质量问题，就购买的熔喷布后续是否要向销售方主张权利，需要原、被告及第三人协商确定，故原、被告及第三人合伙经营盈亏情况尚无法最终确定，本案被告周明达即使先行承担三分之一的货款责任，也不影响合伙经营的最终结算。对原告陶司的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告周明达于本判决生效之日起十日内支付原告陶司合伙欠款人民币103000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元（已减半），由被告周明达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶迪龙 二〇二一年二月七日 代书记员 王小悦