辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终906号上诉人（原审被告）：金欢，男，1991年8月28日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于达海，男，1974年11月30日出生，汉族，住吉林省辉南县。上诉人金欢因与被上诉人于达海买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金欢上诉请求：依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：理由是被上诉人2020年8月15日通过微信与上诉人购买5800只鹅雏，8月22日上诉人将6400只鹅雏送至被上诉人指定地点，被上诉人如数接收并开始养殖。但8天后即8月29日被上诉人称鹅雏全部死亡，8月31日将样本送去检测。在此期间，被上诉人与上诉人微信要3000元私了此事，但上诉人认为同样的鹅雏同时卖给包括被上诉人在内的三家养鹅厂，其他两家都没有问题，只有被上诉人家的鹅雏死亡，事实证明了并不是上诉人所卖的鹅雏有鹅瘟，而是被上诉人在养殖过程中不当导致自家鹅雏死亡直接原因。另外：被上诉人送到检验中心检测的鹅雏，并不能证明是在上诉人处购买的。被上诉人诉求中死亡的鹅雏更不能证明是从上诉人处购买的。双方的合同细节没有书面约定，都是口头约定，双方并未就鹅雏的死亡风险进行约定，根据民法典相关规定，标的物在交付给买方后毁损灭失的风险由买方承担。原审中被上诉人提供的鉴定报告只能证明其提交的样本是生鹅瘟导致死亡，并不能证明生鹅瘟是由上诉人造成的，即不能证明鹅雏死亡与上诉人存在因果关系。上诉人在原审中提出的赔偿金额，没有任何证据能证明其损失数额，对于鹅雏全部死亡的事实没有证明，饲养费18500元没有证据证明。于达海辩称，服从原审判决。驳回上诉，维持原审判决；上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2020年8月15日，原告通过微信与被告联系购买5800只鹅雏，双方协商被告交付鹅雏前进行接种防疫疫苗。双方按约定交付钱款、交付鹅雏。被上诉人接收鹅雏时在车上就死亡200多只，在后期被上诉人多次找到上诉人要求解决此事，上诉人推脱置之不理。1.关于鹅雏死亡，被上诉人找到上诉人，要求去看其他养殖户，上诉人不同意，说路途遥远。被上诉人说鹅雏运来时就有病了，谁撒谎谁死全家，此后，上诉人就没有什么话了，等于默认鹅雏生病的事实。2.关于鉴定报告，是由上诉人提出作检验的，说等检验结果出来确实是小鹅瘟，他负责领被上诉人去孵化场协商赔偿问题。上诉人的行为足以证明鹅雏系从上诉人处购买。3.在鹅雏死亡第二天（500多只），上诉人说鹅雏系长途运输，属于正常死亡。被上诉人说长途运输死亡，上诉人应承担鹅雏死亡的成本。如果第三天还是死亡，如果是小鹅瘟，就得通过法律途径解决问题。上诉人说等你结果出来确实是小鹅瘟，我带你去孵化场协商赔偿问题。于达海向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿鹅雏款35750元，工人工资、房租、药品、饲料及化验费共计18500元，以上合计54250元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月15日原告通过微信与被告联系购买5800只鹅雏，被告微信聊天中承诺鹅雏带一针育苗，75天以上不得重大疾病出栏3时保8斤以上。当日原告通过微信转账给被告定金10000元。8月21日原告通过微信转账给被告20000元。被告于8月22日将鹅雏6000余只送至原告处，就发现其中有200余只鹅雏死亡。被告结清尾款5750元。8月24日，原告因所购鹅雏出现大批量死亡情况与被告沟通，到8月25日，已死亡鹅雏1000余只，原告提出要求被告来原告处看看，帮助解决，被告拒绝。截止至8月29日鹅雏死亡5000余只，剩余的8月29日在此之后也全部死亡。8月31日原告将鹅雏样本提交中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心检测，9月2日中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心检测，检测结果为小鹅瘟病毒(GPV)核酸阳性，并且原告为饲养鹅雏产生了工人工资、房租、药品、饲料及化验费用共计18500元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方通过手机微信聊天记录达成了交易，原告收到货物并交付货款，被告亦收到货款，故应认定原、被告双方之间形成的买卖合同关系合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，原、被告形成了买卖合同关系，原告按约履行了给付鹅雏货款的义务，被告应向原告提供安全健康的鹅雏，但在被告向原告运输交付鹅雏过程中及鹅雏到原告处后，短时间内就出现鹅雏大量死亡。经中国农业科学院哈尔滨兽医研究所动物卫生检测中心检测，检测结果为小鹅自身有瘟病毒，本病临诊症状潜伏期为3-5天，因此从鹅雏死亡时间及死因来看，被告没有证据证明造成鹅雏死亡，原告具有过错，且被告亦未提供证据证明其所提供的鹅雏为健康的鹅雏，故被告对因此给原告造成的实际损失，即购买鹅雏款35750元及饲养鹅雏花费的工人工资、房租、药品、饲料及化验费用18500元的诉讼请求，该院予以支持。判决：一、被告金欢于该判决生效后十日内赔偿原告于达海购买鹅雏款35750元；二、被告金欢于该判决生效后十日内赔偿原告于达海饲养鹅雏花费18500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1156元(原告已预交)，由被告金欢承担，随上述款项一并给付原告于达海。二审期间被上诉人提交的租房协议和证明书，被上诉人不予认可，因上述证据的出具人没有到庭接受质证，不能作为独立认定案件事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否就被上诉人的损失承担赔偿责任。如应赔偿，则赔偿数额是多少。上诉人主张被上诉人不能证明鹅雏死亡与上诉人存在因果关系。经查，被上诉人提供了其与上诉人之间的微信聊天记录，该记录体现了被上诉人承诺“带一针育苗，免费送货”，也体现了被上诉人告知上诉人鹅雏死亡数额增加的过程及要求上诉人到被上诉人处给予解决。被上诉人检测之前亦告知了上诉人，上诉人在微信上表示同意检测，但并未到被上诉人处参与检测，故其上诉时主张被上诉人送到检验中心检测的鹅雏不是在上诉人处购买的及鹅雏没有全部死亡，本院不予支持。依据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责。”之规定，上诉人应当出具检疫证明证实鹅雏运输前并未感染疾病，上诉人在一、二审审理期间均未提供相应证据证明该项事实，应自行承担举证不能的诉讼后果，原审判决上诉人承担赔偿责任事实清楚，应予维持。关于赔偿数额，上诉人一审法庭审理期间对被上诉人主张的赔偿数额表示没有异议，认为是合理支出，故原审据此认定赔偿数额并无不当，应予维持。综上所述，上诉人金欢上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156.25元，由上诉人金欢负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年二月二十五日书记员 张艺潇