浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4790号 上诉人（原审被告）：徐百芽，男，1959年7月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市静安区江场路******。 法定代表人：李寿祥，系董事长。 委托诉讼代理人：朱译泽，上海欧博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑浩，上海欧博律师事务所律师。 上诉人徐百芽因与被上诉人舜杰建设（集团）有限公司（以下简称舜杰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐百芽上诉请求：撤销原判，改判驳回舜杰公司的诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，舜杰公司作为民间借贷纠纷案件的原告方应对其与徐百芽之间存在民间借贷合意以及其提供了借款承担举证证明责任。但舜杰公司仅提供两份电子银行交易回单，且所谓的“借款”也系其单方面备注。在一审庭审中，徐百芽抗辩案涉款项系支付工程款，并提供双方之间的多次转账记录。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，舜杰公司仍应就双方之间的借贷合意及未超过诉讼时效等承担举证责任。关于2014年11月10日的两次转款，既然是同一天内发生，工程款需要签名而借款不需要签名，工程款有领款凭证而借款无借款凭证，这明显不符合常理。舜杰公司应对其与徐百芽之间存在民间借贷合意承担举证不能的责任。 舜杰公司辩称，徐百芽至今未提供相应证据证明案涉款项并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，其应当承担不利后果。一审法院已查明案涉款项与舜杰公司上虞分公司向徐百芽支付的其他款项性质不同，且所有款项均由舜杰公司上虞分公司向徐百芽进行支付。徐百芽未偿还过案涉借款。综上，一审判决正确。 舜杰公司向一审法院起诉请求：1.判令徐百芽立即向舜杰公司归还借款7万元，并支付从2020年9月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令徐百芽承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：双方当事人对舜杰公司所属的上虞分公司于2014年8月20日向徐百芽转账2万元，交易用途备注借款、2014年11月10日向徐百芽转账5万元，交易用途备注借款，以及舜杰公司所属的上虞分公司向徐百芽支付过大量款项的事实无异议，该院予以确认，并对证明上述事实的相应证据的真实性予以认定。 本案争议的焦点是涉案的两笔款项属于借款还是工程款；其次本案诉讼是否超过诉讼时效。该院认为，徐百芽提交的银行账户交易明细显示舜杰公司方多次向徐百芽转账，但该转账款项是否属同一性质，在该明细中无法确认。其次，该院查明2014年11月10日，舜杰公司的上虞分公司分两次向徐百芽转款，其中一笔为17万元，一笔为5万元，该两笔款项，在舜杰公司提供证据原件的账册中载明，17万元的交易用途为工程款，且有徐百芽作为领款人在工程款的领款凭证中签名，5万元的交易用途为借款，没有相关领取工程款的凭证。同时，该院对徐百芽提供的明细与舜杰公司的原始账册中电子银行交易回单、单笔转账交易信息一一核对，除2014年8月20日的2万元款项及2014年11月10日的5万元款项用途备注为借款外，其余多笔包括大额款项的用途均为工程款，且每笔工程款均有领款凭证。基于上述双方之间的工程款支付方式，该院认为，认定涉案的两笔款项系工程款的依据不充分。该两笔款项用途虽系舜杰公司单方备注，但徐百芽除辩称系工程款外，未提及双方存在其他的债权债务关系。同时，对支付工程款时没有抵扣之前存在借款的情形并非排除借贷关系的必然条件。综上，该院对该两笔款项应认定为借款；关于诉讼时效，因双方未对还款期限作过约定，舜杰公司可以催告徐百芽在合理期限内返还借款。故本案不存在超过诉讼时效的问题。 一审法院认为，舜杰公司上虞分公司声明，其提供的款项为舜杰公司所有，相关的权利和义务由舜杰公司享有并承担。故舜杰公司、徐百芽之间存在合法的借贷关系。徐百芽应依法返还舜杰公司的借款。对双方未约定还款期限的，舜杰公司可以催告徐百芽在合理期限内返还。故舜杰公司起诉要求徐百芽归还借款本金，理由正当，于法有据，应予支持。关于利息，因舜杰公司未提供相应的催告证据，该院对舜杰公司提出的利息起算日应作出调整，确定以起诉日作为利息起算日。徐百芽辩称的意见与事实不符，不予采纳。综上所述，该院对舜杰公司合理的诉请予以支持，不合理的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐百芽应于判决生效之起七日内归还舜杰公司借款70000元，并支付以70000元为基数自2020年10月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回舜杰公司对徐百芽的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，舜杰公司向本院书面申请撤回要求徐百芽支付从2020年9月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项是否为借款。徐百芽上诉称案涉款项为工程款而非借款，其与舜杰公司之间不存在民间借贷关系。舜杰公司则认为案涉款项系借款。对此，本院分析认为，舜杰公司上虞分公司分别于2014年8月20日、2014年11月10日向徐百芽转账2万元、5万元，以及舜杰公司上虞分公司另行向徐百芽支付过大量工程款的事实清楚，现舜杰公司上虞分公司明确，其提供的案涉款项为舜杰公司所有，相关的权利和义务由舜杰公司享有并承担，舜杰公司据此作为原告向徐百芽主张归还案涉款项系主体适格。为证明己方主张，舜杰公司提供了相应的转账凭证，徐百芽认可收到该款项但抗辩系工程款，但其对该抗辩未提供任何证据予以证明，结合徐百芽向舜杰公司领取工程款均需领款凭证、案涉款项交易用途备注为借款、徐百芽自认双方之间无其他债权债务关系等事实，本院认为，案涉款项系工程款的依据并不充分。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，徐百芽对此应承担不利后果。一审法院据此将案涉款项认定为借款并判令徐百芽承担还款责任并无不当。 关于诉讼时效，因双方未对还款期限作过约定，舜杰公司可以催告徐百芽在合理期限内返还借款，故本案不存在诉讼时效超过之情形。 关于利息，舜杰公司在二审中申请撤回对该部分的诉讼请求，该申请系舜杰公司对自身诉讼权利的处分，不损害徐百芽的利益，亦未违反法律法规的禁止性规定，且经徐百芽同意，故本院予以准许。 综上所述，因当事人在二审中对自身合法权利作出了新的处分，本院依法对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6809号民事判决； 二、徐百芽应归还舜杰建设（集团）有限公司借款70000元，款限本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由徐百芽负担。二审案件受理费1550元，由徐百芽负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年二月三日 书记员 张银萍 6 5