江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终112号上诉人（原审被告）：阮冬生，男，1970年1月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖建华，男，1975年9月26日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人阮冬生因与被上诉人敖建华合伙合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。阮冬生上诉请求：1．撤销原判，改判驳回敖建华的全部一审诉讼请求，阮冬生不承担任何还款责任。2．一、二审诉讼费用由敖建华全部承担。事实与理由：一审认定事实错误，应予改判。1．阮冬生主体不适格，诉争的款项与其无关。且阮冬生也没有取得诉争款项，不存在还款责任。阮冬生于2017年1月16日向敖建华汇款10万元作为投资，双方业务由来是阮冬生在新余市鸿顺物资有限公司（下称鸿顺公司）以及鸿兴公司担任生产厂长，该两公司在江西增鑫科技股份公司（下称增鑫公司）有订单，因阮冬生不能做其中的业务，敖建华得知后提出其来送货，由阮冬生投资给敖建华，所有货款都是敖建华以新余市国兴物资有限公司（下称国兴公司）的名义开票给鸿顺公司，鸿顺公司开发票给增鑫公司，增鑫公司凭发票付款至鸿顺公司，但鸿顺公司及其实际控制人廖红星收到相关款项后进行了截留，未支付给国兴公司，也没有支付给阮冬生，故阮冬生不存在付款给敖建华的事实和理由。2．阮冬生并未欠敖建华任何款项，不存在向其支付利息的情况。敖建华应当向真正的债务人进行主张。敖建华辩称，1．诉争款项是由阮冬生负责领取的，具体情况如何敖建华不清楚，事后是否被截留、被谁截留，敖建华也不清楚。但敖建华曾多次向阮冬生催收，阮冬生也同意还款，只是说需要缓一缓。2．结算单上的数据是阮冬生亲笔所写。因此，一审法院查明事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回阮冬生的上诉请求。敖建华向一审法院起诉请求：1．判令阮冬生返还欠款114646.08元，逾期支付利息16050.45元（2018年1月1日至2020年5月1日），并从2020年5月1日起至还款日止按年利率6%计算逾期还款利息；2．本案诉讼费由阮冬生承担。一审法院认定事实如下：2016年间，敖建华与阮冬生合伙经营钢板生意，全部款项均由阮冬生向案外人结算，所得款项双方再进行分配。2017年，敖建华与阮冬生共同结算总价款为214646.08元，其中敖建华可分得107323.04元，上述款项，经敖建华多次催收未果，故敖建华诉至法院，并提出前列诉请。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷，敖建华与阮冬生合伙经营钢板生意，双方合伙结算款为214646.08元。双方合伙没有合伙协议，也没有其他证据证明合伙份额，认定双方各占50%份额，故该合伙结算款敖建华应占50%，为107323.04元，该款阮冬生应支付给敖建华，故对敖建华要求阮冬生返还敖建华欠款114646.08元的诉讼请求，予以部分支持。敖建华要求阮冬生承担逾期付款利息，因该结算单上并没有结算日期，也没有约定支付期限，故阮冬生应自起诉之日起按年息6%支付逾期付款利息，即以所欠的合伙款107323.04元，按年息6%，从2020年5月10日算至款项归还时止。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第50条、第55条之规定，判决如下：一、阮冬生应于本判决生效之日起十日内向敖建华返还合伙款107323.04元，并自2020年5月10日起至款项还清之日止，以欠款107323.04元为基数，按年利率6%计付逾期还款利息给敖建华。二、驳回敖建华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由原告敖建华承担57元，阮冬生承担1400元。本案二审期间，阮冬生向本院提交了一组证据：业务回单两份、增值税专票四份，证明：敖建华之前就与鸿顺公司发生了许多业务，开出了许多发票给鸿顺公司，相应的业务款项是由鸿顺公司汇入敖建华为法人代表的国兴公司，进一步印证案涉业务和其自己的业务一样都是由其本人全程运作，不存在由阮冬生出面才能回收款项的事实，也不存在阮冬生有负责催账结账的义务，也没有必要约定由阮冬生承担这些义务。该组证据还可以证明一审中提交的发票不一定是案涉业务相对应的发票。敖建华质证认为，该组证据中有两张发票和一审提交的一样，经核对确与案涉业务无关。虽然敖建华与鸿顺公司之间有其他业务往来，但与本案无关。本院认为，该组证据涉及的是其他业务，与本案不具有关联性，故不予认定。敖建华向本院提交了三张发票的影印件，证明本案所涉四笔业务开出发票情况，业务是敖建华个人与阮冬生合伙做的，以国兴公司的名义开票给鸿顺公司。阮冬生代理人质证认为，对证据的关联性有异议，无法确认这三张发票是案涉业务的发票还是国兴公司其他业务的发票。若发票与本案有关联，恰恰证明是国兴公司与鸿顺公司发生公对公业务，不存在货款转给阮冬生个人的事实和可能，阮冬生没有收款，就不存在付款给敖建华的义务，且发票抬头是国兴公司，如本案是合伙关系，那另一方合伙人并不是敖建华，而是国兴公司，敖建华起诉属主体不适格。本院认为，敖建华提交该组证据旨在证明案涉业务的开票情况，因阮冬生在其上诉状中承认其投资了10万元给敖建华用于做案涉业务，应认为其认可与敖建华为合伙关系。对于案涉业务是以国兴公司的名义开具发票给鸿顺公司的事实，阮冬生在上诉状中亦有陈述，故本院对敖建华的举证目的予以认定，对阮冬生代理人发表的与此事实相矛盾的质证意见，不予采纳。至于阮冬生是否收取了案涉货款，并非敖建华提交本组证据的证明目的，应根据其他证据另行评判。本院经审理查明，阮冬生系鸿顺公司生产厂长，2016年、2017年间，因该公司与案外人增鑫公司之间有订单需要钢板，阮冬生与敖建华遂口头约定合伙，由阮冬生提供增鑫公司要货信息，敖建华负责货源，然后以鸿顺公司的名义供给增鑫公司，产生的利润双方再行分配。合伙中阮冬生出资10万元，其余资金由敖建华筹集。合伙所供货物的增值税发票系以国兴公司的名义开具给鸿顺公司，之后鸿顺公司开具发票给增鑫公司。2017年合伙终止后，敖建华与阮冬生经结算确认尚有四笔业务的货款未回笼，加上开平费、税金等必要开支，应收未收款合计214646.08元。因催款未果，敖建华以阮冬生负有对外结算义务且其曾口头答应还款为由，起诉要求阮冬生还款114646.08元（已扣除阮冬生出资的10万元）。本院认为，本案属合伙合同纠纷。本案的争议焦点是，对敖建华所主张的款项，阮冬生是否负有支付义务。分析如下：敖建华与阮冬生合伙销售钢板时，系借用国兴公司的名义向鸿顺公司开具发票，鸿顺公司再向增鑫公司开具发票，故应当认定该业务中存在两个买卖合同关系，即敖建华、阮冬生借用国兴公司名义与鸿顺公司之间的买卖合同关系；鸿顺公司与增鑫公司之间的买卖合同关系。在前一个买卖关系中，鸿顺公司为买受人，是支付货款义务人。现敖建华主张的款项114646.08元系该买卖关系中货款的一部分，在没有证据证明阮冬生已经从鸿顺公司取得并占有的情况下，应认定是两人合伙期间的债权，依法应当向债务人鸿顺公司主张权利。阮冬生并不负有向同为合伙人的敖建华支付货款的义务。敖建华要求阮冬生还款的主要理由是阮冬生口头答应还款，一审中敖建华提供了催款录音，从该录音内容看，阮冬生确有目前无力付款、要求缓期的表述，但其也多次提到增鑫公司支付的货款被鸿顺公司截留、其并未收到的事实，且本案诉讼过程中阮冬生一直不同意向敖建华支付案涉款项。因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该录音不能认定阮冬生具有自愿垫付货款给敖建华的真实意思表示。综上，敖建华要求阮冬生返还欠款114646.08元，缺乏事实与法律依据。对阮冬生提出的其不承担本案责任的上诉请求，应予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3811号民事判决；二、驳回敖建华的一审诉讼请求。一审案件受理费1457元、二审案件受理费2446.46元，合计3903.46元，由敖建华负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年二月九日书记员 晏雪玲