江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终168号上诉人（原审被告）：李新忠，男，1982年1月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洪天庆，男，1945年9月26日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李容，江苏信尊律师事务所律师。上诉人李新忠因与被上诉人洪天庆人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李新忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.洪天庆提供的13581.75元医疗费发票，大多为治疗高血压和冠心病的费用，与双方纠纷造成的伤害无关，医疗费不应由李新忠全部承担。李新忠对医疗用药部分不太懂，具体核减金额由二审依法认定。2.洪天庆无任何证据证明误工费，其误工费应当按村委会出具的证明计算，一审认定误工费标准150元/天明显不合理。且洪天庆已达法定退休年龄，不应支持其误工费请求。3.一审认定交通费800元偏高。洪天庆住院19天，按每次往返费用20元计算，认可380元。洪天庆答辩称：1.关于医药费。洪天庆是老年人，本身有高血压、冠心病等疾病，被李新忠殴打会引起血压波动，故在住院期间医生也用药进行了稳定，但也是基于李新忠的殴打，具有因果关系，该部分费用应当由李新忠承担。另外，洪天庆一审主张医药费时也考虑到自身有高血压、冠心病等，故虽然提交的票据总额是16459.47元，但主张的数额以及一审判决的数额都是13581.75元，已经进行过核减。2.关于误工费。洪天庆一审中提交了营业执照复印件，证明其经营一家超市，且身体一直很好，所以才能在疫情期间作为志愿者提供服务。一审法院在判决误工费时也考虑到年龄因素，酌定150元一天合情合理。3.关于交通费。洪天庆一审中提供了交通费票据，其住在广陵，而医疗地点是泰兴市区和黄桥，距离广陵都很远，一次来回费用是100多元，一审判决酌定800元并不过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪天庆向一审法院起诉请求：1.判令李新忠赔偿洪天庆各项损失共计67225.55元；2.本案诉讼费由李新忠承担。一审诉讼过程中，洪天庆变更第一项诉讼请求为：判令李新忠赔偿洪天庆各项损失共计69861.75元。一审法院认定事实：2020年3月11日上午10时许，洪天庆作为疫情防控志愿者，在蒋石桥口值班，与驾驶外地牌照机动车欲在此通行的李新忠因卡点通行发生纠纷。后李新忠对洪天庆进行殴打，致其面部软组织受伤。洪天庆旋即被送往医院进行治疗。2020年4月10日，泰兴市公安局作出兴公（广）行罚决字[2020]1095号行政处罚决定，对李新忠给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。2020年6月11日，洪天庆就脑震荡后综合症、缺血性老年性脑改变与李新忠的殴打行为的关联性，殴打行为导致的营养期、护理期、误工期事项申请鉴定，2020年9月17日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定洪天庆的脑震荡综合症与本次外伤存在因果关系，缺血性老年性脑改变与本次外伤不存在因果关系，并对误工期、护理期、营养期作出参考性建议。就洪天庆的各项损失，一审法院认定如下：1.医药费：洪天庆主张13581.75元，并提供了相应的票据，予以认可。2.住院伙食补助：洪天庆主张380元，李新忠予以认可，予以认定。3.营养费：洪天庆主张1200元（60天×20元/天），李新忠予以认可，予以认定。4.护理费：洪天庆主张6600元（60天×110元/天），李新忠予以认可，予以认定。5.误工费：洪天庆主张45000元（90天×500元/天），并提供营业执照复印件一份，李新忠认为应当以50元/天进行计算。依照本地区同行业在岗职工平均工资，结合洪天庆年龄、鉴定结论等因素，酌定9000元（60天×150元/天）。6.交通费：洪天庆主张1000元，交通费的使用应当遵循合理使用的原则，结合洪天庆的医疗地点与居住地点的距离及伤情，酌定800元。7.鉴定费：洪天庆主张900元，符合法律规定，予以认定。综上，洪天庆的合理损失为32461.75元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。新冠疫情期防控期间，每一位公民都有义务积极遵守疫情防控规定，配合疫情防控工作，尊重防控工作人员。本案中李新忠非但没有积极配合疫情防控志愿者洪天庆的工作，反而故意实施殴打行为，造成洪天庆健康受损，应当承担全部赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：李新忠于判决生效之日起十日内赔偿洪天庆32461.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费572元，由李新忠负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……等人身、财产权益。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案发生在疫情防控期间，李新忠因卡点通行问题与疫情防控志愿者洪天庆发生纠纷，后对年事已高的洪天庆实施殴打，致洪天庆人身受损。李新忠的行为不仅侵犯了洪天庆的健康权，而且扰乱了社会治安管理秩序。特别是该事件发生在疫情防控期间，势必会对广大疫情防控工作者、志愿者的工作积极性造成负面和消极影响，妨害疫情防控工作的正常有序开展。李新忠的行为不但违法，而且完全不符合社会主义核心价值观所倡导的道德准则和价值标准。根据上述法律规定，李新忠应当对侵权后果承担全部责任，赔偿洪天庆的全部损失。洪天庆向一审法院诉请李新忠赔偿其各项损失，一审法院依法或酌情进行了逐项认定。关于洪天庆对一审认定的损失项目和具体金额提出的异议，经审查：1.医疗费部分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员2003年12月4日通过，以下简称《人损解释》）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审法院根据洪天庆提交的票据据实认定了医疗费，李新忠对其中部分用药的用途提出异议，但对此未能依法尽到相应的举证责任，其关于核减医疗费的主张依据不足，本院不予支持。2.误工费部分。首先，误工费支持与否与受害人是否已达法定退休年龄并无直接关系，而是应当以受害人是否具有劳动能力并以此获得收入为判断依据。其次，《人损解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院根据洪天庆的举证情况，在参照当地同行业在岗职工平均工资的基础上，结合洪天庆的年龄、伤情等因素酌定150元/天的误工费标准，并无明显不公，本院予以确认。李新忠就误工费部分提出的相关辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。3.交通费部分。洪天庆一审中提供了交通费票据，一审法院根据相关票据并综合考虑本案具体情况以及交通费支出的合理性因素，对洪天庆主张的交通费进行了核减，酌定为800元。该结果并无明显不当，本院予以确认。李新忠主张交通费应认定为380元，并无充分的事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李新忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572元，由李新忠负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李霖审判员李志霞审 判 员 宗      雯二〇二一年二月四日法官助理 刘      旭书 记 员 朱      菁法官寄语：疫情防控期间，每位公民都有配合政府及有关部门依法采取的限制通行、限制人员聚集等措施的义务。服从社区工作人员、志愿服务者指挥安排，是配合开展疫情防控工作的应有之意，也是每位公民应尽的法定义务。对社区工作人员、志愿服务者实施侮辱、威胁、殴打等行为，阻碍疫情防控工作开展的，不仅严重侵犯他人人身权利，可由公安机关依法予以行政处罚，并且要承担相应的民事赔偿责任；构成犯罪的，还要依法追究相应的刑事责任。在此希望广大人民群众都能理解并尊重社区工作人员和志愿服务者的辛勤付出，积极配合他们的工作，以实际行动践行社会主义核心价值观，共同维护好疫情防控秩序。切莫因一时冲动实施不当行为，否则将会承担严重的法律后果。