安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2910号 上诉人（原审被告）:周界，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽益勤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:李书龙，男，1964年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）:胡久军，男，1973年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：孙文科，安徽豪迪律师事务所律师。 原审被告：周峰，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：朱园华，女，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人周界、李书龙因与被上诉人胡久军、原审被告周峰、朱园华民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周界及其委托的诉讼代理人徐友根、上诉人李书龙、被上诉人胡久军及其委托的诉讼代理人孙文科、原审被告周峰到庭参加诉讼。原审被告朱园华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周界、李书龙上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0802民初1067号民事判决书中“李书龙、周界对上述债务承担连带清偿责任”的判决，改判周界、李书龙不承担连带清偿责任或者发回重审；2.本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人（原审原告）承担。事实与理由：1.上诉人周界认为本案借款没有约定还款期限，关于诉讼时效、主债务履行期限届满如何计算问题，原审认定事实不清，适用法律错误，主债务履行期限计算错误。一审法院按照李书龙的担保约定来认定周界担保履行期限，系适用法律错误，该约定对周界无约束力。即使有约束力，担保期限也应从2017年2月11日开始计算6个月，且李书龙在2015年2月16日的签字担保也足以证实周界的担保期限已结束，即宣告主债务到期；2.上诉人李书龙认为一审判决书认定李书龙为案涉债务提供担保时，明确约定“本人担保周峰三年内还清此款”，将此约定推定为连带保证责任与事实不符。此条款表达的意思是李书龙从道义上督促或帮助周峰还款，而没有也完全看不出若周峰三年内不能还款则李书龙代为偿还的意思表示，且被上诉人从未向李书龙催要，表明被上诉人知道“保证周峰三年内还清此款”的真实意思，故李书龙并未为此债务向被上诉人提供担保。同时，该借款在经债权人多次催要后，债务人归还了少量款项后再也没有偿还的情况下，双方约定追加周界为保证人，后债权人多次催要，债务人仍未还款，双方约定再追加李书龙为保证人，可以看出在追加周界为担保人时，该主债务就已到期，因此追加李书龙为担保人时明显是对逾期债务的担保。 胡久军辩称：1.借款人出具借条时，借贷双方未约定还款期限。周界为案涉借款提供担保时，未约定保证方式及保证期间，李书龙为案涉借款提供担保时，借贷双方约定还款届满期限为3年，即至2018年2月16日；2.在2017年1月之后，虽有催款意思表示，但并未宣告债权提前到期，仅是要求借款人分期履行部分合同义务。 周峰当庭表示同意周界、李书龙的上诉请求。 朱园华未到庭，亦未向本院提交书面意见。 胡久军向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告周峰、朱园华共同偿还原告借款人民币100万元及其利息损失（自2018年8月15日起至此款清偿之日止，按年利率6%计算）；2.判决被告周界、李书龙对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及保全费用由四被告承担。 一审法院查明事实：胡久军、王玉秀系夫妻关系。2014年2月11日周峰、朱园华共同向胡久军出具借条载明“今借到胡久军100万元”，同日，胡久军通过王玉秀银行账户向周峰支付借款100万元。2014年7月27日周界以担保人身份在借条上签名，2015年2月16日李书龙以担保人身份在借条上签名，同时在借条上注明“1、本人担保周峰三年内还清此款；2、债权人三年内不得通过法院主张权利，若债权人起诉，则本担保无效。”2016年2月4日、2月5日，周峰通过案外人王丹银行账户向王玉秀分别支付2万元、8000元，2018年3月20日周峰向王玉秀支付3万元。根据周峰的手机信息，2017年1月13日、1月20日，王玉秀、胡久军与周峰的往来信息中，均有向周峰催促还款的意思表示。信息内容为“哥哥，这周不管怎样你都要把搞好，我9号就要交房租，一直等到现在”、“你抓紧一点，房东天天催我交房租”、“你这两三天可以吧”等。另查明，周峰、朱园华向王玉秀借款80万元，于2013年10月27日出具借条，周界于2014年7月27日、李书龙于2015年2月16日分别以担保人身份在借条上签字。王玉秀已另案向一审法院提起诉讼。另再查明，胡久军、王玉秀就本案所涉各自相关借款分别于2018年8月15日向一审法院提起诉讼，后因故撤诉。2019年3月6日两人再次向该院提起诉讼，该院作出判决后，被告周界、李书龙提起上诉，2019年9月16日安庆市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由发回重审。2019年12月23日，该院将该案移送公安审查，后对该案裁定驳回起诉。2020年7月15日，安庆市公安局迎江分局告知该院，经核查，未发现违法犯罪事实。2020年7月17日，原告就本案提起诉讼。一审法院认为，原告通过其妻子王玉秀的账户向被告周峰转款100万，被告周峰、朱园华同日向原告胡久军出具借条，双方借贷关系依法成立，合法有效。被告辩称原告主体不适格无事实和法律依据，不予采信。周峰、朱园华作为共同借款人负有共同还款义务。关于本案是否违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则是指对于已经裁判并发生法律效力的案件禁止当事人重复起诉，以保证既判力的稳定。本案原被告之间的民间借贷纠纷虽经法院一审、二审及驳回起诉，但相关实体判决并未生效，本案涉嫌刑事犯罪的嫌疑被排除后，原告有权起诉，请求解决相关当事人之间民事纠纷。被告相关辩称意见无事实和法律依据，不予采信。关于拖欠借款本金数额问题。两被告周峰、朱园华向胡久军、王玉秀共借款180万元，分别向胡久军、王玉秀出具借条，借款均通过王玉秀账户支付，鉴于胡久军、王玉秀间的夫妻关系，可以将该二笔借款视为整体一并处理还款冲抵。当债务人的给付不足以清偿数笔债务时，先到期的债务先予清偿，具体分析胡久军、王玉秀的二笔借款，借款时均未明确约定还款期限、后期借款的担保形式均一致，故应按借款出借的先后顺序确认债务清偿顺序，王玉秀的借款出借时间在前，周峰的还款应先予冲抵王玉秀的借款。鉴于周峰的还款尚不足以清偿王玉秀的借款，故周峰的还款均不认定为本案还款，被告周峰、朱园华拖欠原告的借款仍为100万元。关于周界、李书龙是否应承担保证责任问题。周界于2014年7月27日在借条上以担保人身份签字，未约定保证方式和保证期限，根据当时法律规定，保证方式推定为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满后六个月内。具体到本案中，借贷关系成立时借贷双方未约定借款履行期间，此后原告虽有催促被告还款的行为，但从双方的信息往来并结合李书龙担保时的约定“本人担保周峰三年内还清此款”，原告的催款行为亦是要求被告分期履行部分合同义务，并未向被告宣告债权到期。李书龙在借条中注明的债务人还款期限，借贷双方均未提出异议，该期间应认定为主债务履行期间，原告于2018年8月15日提起诉讼时，在主债务履行期届满后的六个月内，周界应对涉案债务承担连带清偿责任。李书龙于2015年2月16日为涉案债务提供担保时明确约定“本人担保周峰三年内还清此款”，此约定应理解为是关于债务人履行期间的约定，保证人的保证期间根据法律规定应为该期间届满后六个月内，保证方式根据法律规定推定为连带责任保证担保，原告于2018年8月15日起诉时在李书龙的保证期间内，李书龙应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告与债务人周峰、朱园华间的借贷关系依法成立，合法有效。被告周峰、朱园华未偿还原告借款，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告周峰、朱园华偿还借款100万元的诉求，有事实和法律依据，应予以支持；关于原告利息诉求，根据查明事实，借贷双方虽没有明确约定利息支付，但被告拖欠还款给原告造成资金占用损失，现原告要求被告按年利率6%赔偿自2018年8月15日起至还清之日止的利息损失，有事实和法律依据，予以支持。周界、李书龙为上述债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告周峰、朱园华于本判决生效后十日内共同偿还原告胡久军借款100万元并支付相应利息（自2018年8月15日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告周界、李书龙对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告周峰、朱园华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由四被告共同负担。 二审中，上诉人周界当庭提交证据如下：证人石某证言、石某身份证复印件、周峰借条各一份，该组证据证明周界作为担保人在借条上签字是被欺骗和胁迫的。被上诉人质证意见为：证言要提前向法庭申请，证人必须到庭，如未到庭，不能作为定案的依据，且安庆市迎江区公安局已明确本案无犯罪行为，同时借条是复印件，与本案没有关联性。本院认证认为：对于周界提交的证据与本案没有关联性，达不到证明目的，且本案已经安庆市迎江区公安局审查未发现违法犯罪事实，不予采纳。 上诉人李书龙、被上诉人胡久军未提交新证据，各方当事人对原审证据不申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人周界、李书龙对案涉借款是否承担连带保证责任。 关于本案争议焦点：（1）本案债权人出具借条时，借贷双方未约定还款期限。周界为案涉借款提供担保时，亦未约定保证方式及保证期间；李书龙2015年2月16日为案涉借款提供担保时，明确约定“本人担保周峰三年内还清此款”，双方对此约定均无异议，此约定应理解为是关于涉案债务履行期间的约定，且该约定并未损害周界利益，故周峰应从2015年2月16日起三年内还清借款，周界、李书龙应从债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。（2）约定还款期限后，债权人虽有过催款意思表示，但该催款行为并不影响本案债务履行期间的约定，且现有证据亦不能证实债权人已提前宣告主债权到期。（3）根据当时法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中担保人周界、李书龙对该借款应承担连带担保责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。故2018年8月15日，债权人胡久军向法院提起诉讼时，二人仍在担保期限内，一审法院判决周界、李书龙承担连带担保责任并无不当。 综上所述，上诉人周界、李书龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人周界、李书龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 红 审判员 江 韵 审判员 刘婷婷 二〇二一年二月十八日 法官助理朱静 书记员王丹红