云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1169号上诉人（原审原告）：攀枝花公路建设有限公司。统一社会信用代码：91510400204354273L。住所：攀枝花市**人民街**。法定代表人：邓福阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺晓微、张强，四川公生明律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1966年10月15日生，汉族，四川省乐山市人，，住四川省乐山市中区委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀路公司）因与被上诉人徐勇建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人攀路公司委托诉讼代理人贺晓微、张强，被上诉人徐勇委托诉讼代理人周全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，因而作出错误的判决。一、案涉承诺书载明“承诺在2016年12月30日前支付攀路公司机械租赁款、板房费用等共计550000元，如在2017年1月20日前未付，按月利率千分之2计息”，但一审法院却错误认定“被告承诺2017年1月20日前支付，如未付，按月利率千分之2计息”，该认定属于基本事实认定不清；二、《承诺书》由徐勇手写并按印，系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，时间形成于《协议书》之后，徐勇应当按照承诺履行义务。根据徐勇出具的《承诺书》和攀路公司举示的《协议书》可以看出，本案产生的直接缘由系攀路公司从案涉工程退场，徐勇承接剩余工程继续施工并取得案涉工程全部工程款，而攀路公司退场时并不享有前期施工的工程款，故徐勇就攀路公司前期支付的机械、板房等费用应承担支付责任。即使按照一审法院的审判逻辑，攀路公司与徐勇之间并无案涉工程产生的直接合同关系，直接合同或债务的主体为攀路公司、中瑞恒基建设集团有限公司。但徐勇出具《承诺书》的行为，应当视为徐勇自愿对中瑞恒基建设集团有限公司债务的承担，徐勇应当履行相关支付义务；三、一审法院错误认定攀路公司未履行举证责任，并由此判决驳回攀路公司诉讼请求是严重错误。既然一审法院依据民事诉讼法及司法解释分配举证责任，那么攀路公司举示的《承诺书》《协议书》足以证明徐勇应当履行的债务数额及期限的证据后，应当视为攀路公司承担了关于徐勇应当履行的债务数额及期限的证明责任。如徐勇抗辩不应当履行债务或对债务数额有异议的，相关的举证责任应当由徐勇承担。而在本案中徐勇并未举示关于债务数额错误或不应当履行债务的证据，属于一审法院认定的“举证不能，应当承担不利后果”。本案中攀路公司已然履行完毕了举证的义务，相关举证不能的后果应当由徐勇承担；四、根据本案攀路公司及徐勇的举证内容，可以看出本案并不存在合同的权利义务概括转让的情形，本案并不适用《合同法》第八十八条规定的情形，一审法院法律适用错误；五、被上诉人于一审庭审中认可案涉《承诺书》由其本人书写，其应当按照承诺履行相关义务。被上诉人徐勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由断章取义，不能成立，首先，被上诉人与上诉人之间不存在任何的租赁合同关系，一审法院已查明该事实，故不存在支付租赁费的问题；其次，承诺虽是双方的真实意义表示，但承诺是向邓飞作出的，而非上诉人，本案的案由系建设工程施工合同纠纷，并非占用纠纷，本案应当处理的是工程结算问题，上诉人断章取义进行诉讼。上诉人于上诉状中陈述其退场时并不享受前期工程款，这不符合事实，从中瑞公司与上诉人的结算清单（第十七项）中可以看出上诉人已经享受了前期工程款。上诉人攀路公司一审诉讼请求：1、判决徐勇向其支付欠款550000元及利息（以欠款金额为基数，按月息2%计息，自2014年11月9日起计算至被告欠款本息付清之日止）;2、判决徐勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：攀路公司和徐勇因国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区的工程建设及因攀路公司对案涉工程施工合同解除后的应得工程款、因建设工程所产生的债务处理有一定关联。案涉的国道G320线云南沙蒲公路改建工程项目A3工区的工程,原为攀路公司与中瑞恒基建设集团有限公司订立施工合同，进行施工建设。施工建设中途，攀路公司与中瑞恒基建设集团有限公司解除了施工合同。该案涉工程的后续工程的实际施工人为徐勇和宋伟贤。2014年11月8日，攀路公司作为协议甲方、王守林作为协议乙方签订了《协议书》，协议书载明：“经过甲乙双方和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部协商，一致同意撤销原攀枝花公路建设有限公司和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部签订的施工合作协议，改由王守林（自然人）和项目部签订施工合作协议，攀枝花公路建设有限公司A3项目全部撤场。一、王守林须尽快和中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部签订施工合作协议，并撤销原攀枝花公路建设有限公司的合同。二、为保证项目平稳过渡，原A3工区的对外欠款须按约定在11月30前全部付给相关的协作队伍和个人，不得以任何理由拖欠。三、鉴于原攀枝花公路建设有限公司A3工区项目部和王守林及协作队伍宋伟贤、徐勇就原攀路A3工区项目部撤场达成一致意见后于2014年11月6日实质性接手项目部。甲乙双方一致同意，现中瑞恒基建设集团有限公司沙蒲公路改建工程项目部与攀枝花公路建设有限公司无关，攀枝花公路建设有限公司不得承担该A3工区项目任何经济及法律责任。......”同日，王守林作为协议甲方与作为协议乙方的宋伟贤、徐勇签订《工程协作协议》，协议载明：“原由攀枝花公路建设有限公司（以下称“攀路公司”）和王守林（自然人）与中瑞恒基建设集团有限公司（以下称“中瑞公司”）签订了国道G320线云南保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程A3工区内部承包协议书。现攀路公司和王守林与中瑞公司达成协议撤销原承包合同改由四川永欣建筑劳务公司（以下称“永欣公司”）和王守林与中瑞公司另行签订A3工区施工合作协议。针对以上情况，经甲乙双方充分协商，达成以下协议：......”2016年11月2日，徐勇出具给攀枝花公路《关于云南保山沙浦公路中瑞恒基项目A3工程二段（徐勇）欠款说明及支付承诺》，徐勇承诺因攀路公司撤场后将案涉工程交给其施工，经双方确认其尚欠攀路公司机械租赁款、板房费用等共计550000元，其承诺2017年1月20日前支付，如未付，按月利率2计息。在案件审理过程中，徐勇对该承诺的内容予以否认。一审法院认为：徐勇、攀路公司双方因攀路公司前期对案涉工程施工产生的债务问题产生纠纷。因攀路公司与中瑞恒基建设集团有限公司解除了双方之间的建设工程施工合同，徐勇为后续工程的实际施工人，双方之间因案涉工程无直接的合同关系。双方因案涉工程产生债务的承接的前提应是中瑞恒基建设集团有限公司在与攀路公司解除建设工程施工合同之后，将其解除合同后对中瑞恒基建设集团有限公司应向攀路公司履行的债务是否进行了转让，即是否由承接案涉工程的实际施工人的徐勇和宋伟贤代为履行合同之债。攀路公司是否对徐勇享有债权的问题，攀路公司对中瑞恒基建设集团有限公司与徐勇之间存在债务转让的协议及具体债权的问题负有举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，作为中介人王守林，其在案涉工程的角色不明确、在具体协议中是谁的委托代理人不明确，且其作为无委托授权的协议主体签订的案涉工程的合同债务的转让问题，不能约束本案中的当事人。原告提交的证据不足以证明其对被告享有550000元债权的事实，故原告要求被告向原告支付欠款550000元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告攀枝花公路建设有限公司的诉讼请求。二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述内容一致，被上诉人对一审认定事实不持异议。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：案涉机械租赁款、板房费用是否应由被上诉人承担？本院认为，本案系因建设工程施工合同引发的债务承担纠纷。上诉人从中瑞恒基建设集团有限公司分包了案涉保山市隆阳区沙蒲公路改建工程（A3段），后上诉人与中瑞恒基建设集团有限公司解除建设工程施工合同关系，被上诉人与案外人宋伟贤作为实际施工人承接了上述A3段的建设工程。上诉人作为分包人于前期施工中产生的机械租赁款、板房费用依照法律规定理应由其与总承包人连带承担，如果上述债务的履行主体要发生变更，则必须存在确实的债务承担协议或其他债务已发生转移的客观事实。综合本案的事实及当事人提交的证据看，案涉机械租赁款、板房费系上诉人在退场时施工作业队对外所负债务，该债务并非被上诉人所负担的债务，被上诉人虽作出承诺该笔债务由其承担，但本院认为该承诺属于债务加入的承诺，上诉人如果要获得债权人地位，其必须实际清偿了债务才有权向被上诉人主张，但一审二审中上诉人均未提交其已实际清偿从而获得债权人地位的相关证据；此外，被上诉人也并非案涉《协议书》的合同主体，协议亦不能证实本案存在债权债务概括转移的事实。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人攀枝花公路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  田 旭二〇二一年二月五日书记员  张雪燕