大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执异1号申请执行人：大连忠发企业集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路**。企业统一信用代码：91210200702121587Y。法定代表人：宋建忠，系公司董事长。被执行人：大连成桥食品有限公司，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村册号：03903。法定代表人：高士贵，系该公司经理。被执行人：大连成桥线材有限公司，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村册号：04486。法定代表人：成世弟，系该公司经理。第三人：瓦房店市复州外贸综合加工厂，住，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村/div>法定代表人：成世弟，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日出生，汉族，系该厂员工，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：程成，女，1985年4月5日出生，汉族，系该厂员工，住辽宁省大连市甘井子区。本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）与被执行人大连成桥食品有限公司（以下简称成桥食品公司）、大连成桥线材有限公司（以下简称成桥线材公司）为借款合同纠纷两案中，2011年6月30日，忠发公司向本院申请追加瓦房店市复州外贸综合加工厂（以下简称复州加工厂）为被执行人。本院于2011年7月13日作出（2009）普执字第1220-1号执行裁定，裁定追加复州加工厂为被执行人。复州加工厂不服，向本院提出执行异议，本院于2013年3月1日作出（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，驳回复州加工厂的异议。复州加工厂不服，向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院作出（2013）大执复审字第24号执行裁定，撤销本院于2013年3月1日作出（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。申请执行人忠发公司称：根据瓦房店市对外经济贸易委员会瓦外经批〔1992〕78号文件，被执行人成桥食品公司是由复州加工厂和香港商广国际有限公司出资成立的，注册资本216万元人民币（40万元美元），复州加工厂以厂房、场地、土地使用权及设备作为出资，认缴资本为人民币162万元，占注册资本的75％。根据大瓦会师办字第〔1993〕第14号投资见证报告书，复州加工厂实际以厂房仓库、机器设备供电设施等出资，实缴资本为162万元人民币，占认缴注册资本的100％，但是，至今未过户到成桥食品公司的名下，复州加工厂属于出资不实。1993年9月3日，大连市对外经济贸易委员会的大外经贸外企字〔1993〕380号文件，同意将香港商广国际有限公司在合营公司中的股份转让给美国寒山国际商品公司，并将注册资本由原来的40万美元增加到80万美元，双方出资比例不变。根据增资和股份转让协议书，复州加工厂对增加注册资本部分至今未出资，尚欠注册资本162万元人民币，欠缴的162万元人民币亦属出资不实。故申请法院追加复州加工厂为被执行人，责令其在未缴纳出资的324万元人民币范围内承担还款责任，驳回其申请撤销贵院2011年7月13日作出的（2009）普执字第1220-1号执行裁定的异议请求。第三人复州加工厂辩称：1、2013年9月16日，大连市中级人民法院对本案裁定发回重审，贵院至今没有审结，违反《最高人民法院关于严格执行审理期限制度的若干规定》。现相关法律已经更新，该案继续审理还涉及法律的适用问题，同时严重增加了当事人取证和申请证人出庭作证的难度，对当事人极为不公平、不公正。我厂对贵院迟延审判不接受，请贵院自行终结。2、虽然从工商登记显示复州加工厂注册资本金未到位，但复州加工厂作为股东的出资义务实际已履行。复州加工厂在成桥食品公司对外经营、扩大生产规模时以货款代替了注资，已完成了股东出资义务。2002年3月30日，大连酉泉食品有限公司、成桥食品公司、复州加工厂三方签订的《协议书》，已经体现复州加工厂完成了出资义务。公司法规定，公司股东可以以货币、实物、知识产权、土地等出资，而非仅限于以货币出资。因而工厂以货款为公司抵销了合同之债，其实物价值得到了公司、公司债权人的认可，所以应视为复州加工厂以货物变现后对成桥食品公司的出资义务履行完毕。衡量出资义务是否履行，应以实际投入为原则。3、成桥食品公司成立时约定了土地使用年限为15年。在《中外合资经营成桥食品公司合同》第六章、第十四章中约定：甲方的责任是按期将如数作为出资的厂房、库房、设备及配套设施提交至合营公司，办理好场地租用手续。复州加工厂以15年土地使用权出资，成桥食品公司实际使用了15年，年限届满，视为复州加工厂已经完成出资义务。综上，请求法院依法驳回忠发公司追加复州加工厂为被执行人的申请。本院查明，2003年5月21日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第94号民事判决书，判令：一、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（中国工商银行瓦房店支行）借款本金18万美金及利息；二、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内给付原告委托律师的律师费30900元；三、被告成桥线材公司对上述一、二项中被告成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件受理费12790元，由被告成桥食品公司承担。2003年5月21日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第95号民事判决书，判令：一、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内归还原告（中国工商银行瓦房店支行）借款本金149万元及利息；二、被告成桥食品公司于本判决生效之日起十日内给付原告委托律师的律师费30900元，案件受理费12620元；三、被告成桥线材公司对上述一、二项中被告成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件进入执行程序后，大连市中级人民法院裁定变更忠发公司为申请执行人。2009年9月1日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第133号和134号执行裁定，将大连市中级人民法院作出的（2003）大民合初字第94号和95号民事判决指定由本院执行。在执行过程中，本院于2010年1月6日作出（2009）普执字第1220号执行裁定，内容为：一、终结辽宁省大连市中级人民法院作出的（2003）大民合初字第95号民事判决书本次执行程序；二、将被执行人成桥食品公司、成桥线材公司所有的面积为6023.63平方米的房屋及13580平方米的土地使用权以物抵债给忠发公司所有，以抵顶欠款3173120元。剩余未偿还的债务2621132.35元，申请人如发现被执行人有财产可供执行或已查明财产具备了强制执行条件的，申请人可以向原执行人民法院申请执行剩余债权，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；三、申请人忠发公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2011年7月13日，本院作出（2009）普执字第1220-1号执行裁定，追加复州加工厂、大连漆包线厂和成世弟为被执行人。复州加工厂不服，向本院提出执行异议。2013年3月1日，本院作出（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，驳回复州加工厂的异议。复州加工厂不服，向大连市中级人民法院复议，大连市中级人民法院作出（2013）大执复审字第24号执行裁定，撤销本院（2009）普执异字第1220-1号执行裁定，发回本院重新审查。另查，复州加工厂系瓦房店市复州城镇大窑村民委员会开办的集体企业。1992年9月28日，瓦房店市对外经济贸易委员会瓦外经批〔1992〕78号文件《关于中外合作成桥食品公司立项的批复》中确定：复州加工厂以相当于162万元人民币的厂房、场地、土地使用权及设备出资，与香港商广国际有限公司成立成桥食品公司。1992年11月6日，成桥食品公司成立。1993年3月4日，大连瓦房店会计师事务所大瓦会师办字第〔1993〕第14号投资见证报告书确定：截至验资日，复州加工厂以厂房仓库、机器设备、供电设施补缴资本，合计价值162万元人民币，占认缴注册资本的100％，注册资本已缴足。1993年9月3日，大连市对外经济贸易委员会大外经贸外企字〔1993〕380号文件《关于成桥食品公司股份转让、增加投资和扩大经营范围的批复》确定：甲方（复州加工厂）注册资本由30万美元增加到60万美元。再查，1999年5月7日，瓦房店市复州城镇大窑村民委员会（卖方）与王清文（买方）签订《出售成桥食品公司产权合同》，约定：根据瓦发委〔1996〕8号文件的有关规定，卖方将成桥食品公司的全部资产的产权出售给买方。出售公司的价款为20万元。合同签订前，成桥食品公司的债权、债务、应收、应付款均转户给买方，由买方负责回收和清偿。合同生效后，原公司名称不变，买方要重新办理公司性质变更手续。同日，瓦房店市复州城镇大窑村民委员会（卖方）与成世弟（买方）签订《出售复州加工厂产权合同》，约定：根据瓦发委〔1996〕8号文件的有关规定，卖方将复州加工厂的全部资产的产权出售给买方，出售复州加工厂的价款为20万元。合同签订前，原复州加工厂的债权、债务、应收、应付款均转户给买方，由买方负责回收和清偿。合同生效后，原复州加工厂名称不变，买方要重新办理复州加工厂性质变更手续。2002年3月30日，大连酉泉食品有限公司（甲方）、成桥食品公司（乙方）、复州加工厂（丙方）签订《协议书》，约定：一、乙方租用甲方办公楼等，每年租金22万元，租期五年。二、甲方购买丙方松籽30吨，总价210万元。三、丙方将辣根油1700斤卖与甲方，单价每斤1220元。两次货款，一次结清。四、成桥食品公司买受人王清文向丙方主张增资出资款162万元及利息。五、丙方同意甲方将买丙方两次货款直接付给王清文，现金支付，以补缴欠乙方原股东出资款，丙方完成全部出资，乙方买受人再不向丙方主张。六、2000年至2002年间，王清文向甲方借款50万元，乙方委托甲方代生产加工山野菜、水产品，累计16.5万元。综上，货款扣除租金、借款、加工费，甲方当日向乙方支付现金240.90万元。此协议可作收款收据用，签定日即三方货款两清，租金、加工费原条作废。货款欠条撕掉。七、…本院认为，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条规定“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，上述法律体现了“程序法从新”原则，审理本案应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。本院于2011年7月13日作出的（2009）普执字第1220-1号执行裁定，因复州加工厂提出异议而不产生追加复州加工厂为被执行人的法律效力，故本案审理中，直接审查申请执行人的追加申请是否符合法律规定，当事人不服本案裁定的可以提出执行异议之诉。总结当事人双方的诉辩意见，本案存在以下两个焦点问题：一、成桥食品公司设立时，复州加工厂出资的厂房、场地是否应当办理过户登记；二、复州加工厂是否履行了增资义务。针对焦点一，瓦房店市对外经济贸易委员会瓦外经批〔1992〕78号文件《关于中外合作成桥食品公司立项的批复》中确定复州加工厂以相当于162万元人民币的厂房、场地、土地使用权及设备出资，从“厂房、场地”的文字表述看，并没有确定要以法律意义上的房屋所有权、土地使用权出资，而应当理解为以建筑物现状及对相关土地的一般占有使用权出资，况且，大连瓦房店会计师事务所大瓦会师办字第〔1993〕第14号投资见证报告书已经验资合格，故复州加工厂此部分出资并不违反法律和公司章程规定，无须办理过户手续，可以认定已经实际出资。针对焦点二，2020年3月30日，大连酉泉食品有限公司、成桥食品公司、复州加工厂签订《协议书》，约定复州加工厂以应收款项转给成桥食品公司的买受人顶付出资，虽没有在工商部门登记，但确实实际投入，且不违反法律规定，可以认定复州加工厂履行了增资义务。综上，复州加工厂已经履行了出资义务，申请执行人申请追加复州加工厂为被执行人没有法律依据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人大连忠发企业集团有限公司追加瓦房店市复州外贸综合加工厂为大连市中级人民法院（2003）大民合初字第94号民事判决和第95号民事判决执行案件的被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王永全审 判 员  韩 玮人民陪审员  孙 茹二〇二一年二月十八日书 记 员  肖 迪