江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏07民终185号 上诉人（原审原告、案外人）：徐迪，男，1992年8月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱士欢，江苏田湾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王维迎，男，1972年8月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被上诉人（原审被告）：朱伟，女，1974年11月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：徐进法，男，1963年3月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人（被执行人）：王木桂，女，1963年8月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 上诉人徐迪因与被上诉人王维迎、朱伟及原审第三人徐进法、王木桂案外人执行异议之诉一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020)苏0707民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 徐迪上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据足以证明涉案场地上的黄沙、石子、装卸机系上诉人个人财产。1.证人乔某、闫某,4的证言能够证明上诉人和徐进法分别经营沙场的事实，上诉人的沙场在南边（墩三村），徐进法的沙场在，二者是独立经营的。2.卢某1的证言不能作为本案定案依据。卢某1与徐进法从来没有签订过租赁合同，从一开始就是与徐迪签订的。和徐进法签合同的证言是不准确的，法庭让提供合同，他提供不了。卢某1在一审中所做的谈话笔录与上诉人在一审中提交的通话录音是矛盾的，他从来没有和徐进法签订协议。3.徐进法在2016年之前在墩一村经营，2016年之后在张王庄村经营，从来没有在墩三村进行经营。4.从被查封财产的照片能够看出，被查封的沙子，最近一年才拉过来的，与徐迪的陈述以及朱某陈某1证言证人相互吻合。二、在被上诉人没有证据证明涉案财产为徐进法个人所有的情况下，法院查封上诉人的财产是错误的。法院在查封涉案财产之前并没有确凿的证据证明涉案财产为徐进法所有，因此查封不当，严重侵犯了案外人的合法财产权益，上诉人有权提出执行异议。一审法院以上诉人不能证明查封财产为个人所有为由直接驳回上诉人的诉讼请求是错误的，在被上诉人没有证据证明查封财产为徐进法个人所有的情况下应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的诉讼请求。 王维迎、朱伟共同答辩称，一审查明事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。证人卢某1是上诉人申请出庭的证人，他是涉案沙场的出租人，他的证人应当对上诉人是有利的，但是经过法官对他说出作伪证要承担相应法律后果感到有点害怕，所以就实话实说了，他的证言说是和徐进法签订租赁合同，后来又补了一个和上诉人签订的，目的是为了逃避执行。在一审发问上诉人租金怎么支付，上诉人一会儿说现金一会儿说转账。通过卢某1说是徐进法交的，有银行转账记录，能够证明是徐进法经营的沙场。上诉人与原审第三人涉嫌恶意串通，我们认为已经构成虚假诉讼涉嫌犯罪，请求法院能够将本案移送公安机关立案侦查。 徐进法述称，查封的沙子、石子、装载机是徐迪的。理由是2016年以前我是和墩三村、墩一村村民住在一起，我租的是王之武的场地经营有三四年，外面人是分不出哪个村的。2016年1月我租墩尚镇张王庄村村民柏某和张某两家地经营黄沙石子，租期四年，租金是一次性付清四年，柏某是16000元，张某是32000元。2016年11月8日，徐迪租卢某1场地，我听徐迪说是五年，具体有合同。我们俩分别在两处并列经营。我在张王庄村经营，徐迪在墩三村卢某1场地经营。查封的沙子是徐迪拉的。我没有驾驶证，也不会开车，也没有车，我怎么能拉来呢？支持徐迪上诉请求。 经审理查明，2019年3月26日，一审法院对王维迎、朱伟与徐进法、王木桂、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2018）苏0707民初8336号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决生效二十日内赔偿原告王维迎、朱伟损失196424.4元；二、被告王木桂、徐进法应于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告王维迎、朱伟损失85310.2元。 根据王维迎、朱伟的申请，一审法院于2019年8月13日立案强制执行，案号为（2019）苏0707执4018号。在该案执行过程中，一审法院于2019年10月17日作出（2019）苏0707执4018号之一民事裁定：查封被执行人徐进法、王木桂所有的位于大院内的黄沙、石子（具体数量、吨位见照片）及装载机一台。徐迪及妻子王某作为案外人对该查封行为提出异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）苏0707执异75号执行裁定，驳回案外人徐迪、王某的异议请求。 徐迪不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉称，徐迪于2016年11月8日与卢某2签订土地及房屋租赁合同用于经营黄沙、石子。2019年10月17日，一审法院作出的（2019）苏0707执4018号之一执行裁定书，将属于徐迪所有的黄沙、石子及装载机一台予以查封。该查封行为没有任何理由和依据，侵害了原告的合法权益，应予解除。请求：停止对（2019）苏0707执4018号之一执行裁定的执行，位于大院内的黄沙、石子及装载机一台属徐迪所有。 一审法院另查明，徐迪围绕其诉讼请求，向法庭提交：1、落款时间为2016年11月8日徐迪与证人卢某2签订的《协议书》，以证明案涉财产的黄沙、石子、装载机系其经营的沙厂的财产；2、（2019）苏0707执异75号执行裁定书，证明其在法定的期间内提起诉讼；3、微信收款明细（收款人为陈某1、朱某），证明徐迪在经营期间购买黄沙、石子；4、户口簿，证明其与父亲徐进法早已分家，并不共同生活在一起；5、第三人徐进法与柏某、张某签订的厂地租赁合同复印件，证明徐进法在另外的地方租用石子用于经营黄沙。徐进法、王木桂向法庭提交其与柏某、张某签订的厂地租赁合同。 王维迎、朱伟对上述证据质证称：对于证据1真实性有异议，在执行异议程序审查中，徐迪提交的协议书没有村委会的盖章，现在向法庭提交与当时的版本有出入。另应提交协议实际履行即租金实际支付的证据；对证据2真实性无异议；对证据3真实性、关联性均有异议；对证据4真实无异议，但与本案无关；对证据5也即第三人提交的租赁合同，该证据真实性有异议，系徐进法与柏某、张某伪造的。以上证据中，徐迪、徐进法及王木桂对对方提交的证据均无异议。王维迎、朱伟未向法庭提交证据。 徐迪还申请证人卢某2、乔某、陈某1、朱某、闫某,4到庭作证。证人卢某2到庭作称：现在向法庭提交的合同不是2016年11月8日当天形成的，当天的合同系其与徐进法签订。后来大概在2019年上半年的时候，徐进法跟其说，其大儿子不在家，想与小儿子分家，让其重新与徐迪签一份合同，因为合同上的60000元已付清了，所以其就重新与徐迪签订了合同。原合同的5000元订金是谁付的记不清，余款55000元是徐进法转账给其的。自己最初与徐进法签订的合同找不到了。证人乔某到庭作证称：其在南边干活就去徐迪的沙厂买沙，在北边干活就去徐进法的沙厂买沙。徐迪的沙厂什么时候营业记不清楚了。证人陈某1到庭作证称：其大概从2019年8月份开始供应沙子给徐迪，每次都是徐迪自己来拉，其不负责送货。证人朱某到庭作证称：其在2019年10月9日卖给徐迪价值7500元的石子，石子大概80多元一吨，其与徐迪、徐进法均不熟悉，仅见过几次面。证人闫某,4到庭作证称：其认识徐迪、徐进法，因为曾分别在该二人处拉沙。墩三村的沙厂开了很长时间，其在那里拉了5、6年的时间，以前是徐进法的妻子收钱，后来大概有二、三年，是徐迪的妻子收钱。 王维迎、朱伟对证人卢某2的证词无异议，对其他证人的证词均不认可，认为证词不具有真实性。徐进法、王木桂对卢某2的证词有异议，对其余四位证人的证言无异议。 再查明，一审法院依法在证人卢某2处调取其名下中国农业银行卡交易明细清单，证实2016年12月30日，徐进法转入55000元款项至其账户。当事人对该银行卡交易明细清单真实性无异议，但徐迪提出虽然钱款是徐进法打的，但不能证明场地就是徐进法租赁的，该55000元其零星偿还给徐进法；徐进法、王木桂质证称该55000元系徐迪委托其支付，后来徐迪陆续偿清了。 一审法院认为，无登记的财产权利，按照合同等判断财产权属或者权利人。原告徐迪主张案涉石子、沙子及装载机系其经营的沙厂所有，为此向法庭提交其与卢某2签订的《协议书》，但通过证人卢某2的证词及其提供的中国农业银行卡交易明细，足以证实案涉石子、沙子及装载机堆放场地的租赁费系由第三人徐进法交纳，场地并不是徐迪租赁。徐迪申请证人陈某1、朱某到庭作证并提供与其二人的微信转账记录，用以证明沙子、石子系其购买，但证人陈某3陈述并不知道原告徐迪购买的沙子拉到何处；证人朱某出售石子的时间早于查封实施的时间一个多月，且数量悬殊较大，因此不能证明查封的石子、沙子系其出售给徐迪的。关于案涉装载机，徐迪称系在二手交易市场所购，不能提供购入时的合同或发票等，系举证不能，应承担不利于已的法律责任。综上所述，徐迪提交的证据，不足以证明案涉财产系其所有，对徐迪的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，于2020年9月28日作出（2020)苏0707民初253号民事判决：驳回徐迪的诉讼请求。 经二审审理查明，一审法院查明的属实，本院予以确认。 本院另查明，本院二审中，证人胡某出庭作证称，墩三村后面开了沙场，徐迪的车天天走我门前经过，墩三村沙场是徐迪拉的沙，我是汽车修理，他的车坏了都在我这修。证人陈某2出庭作证称，墩三村沙场是徐迪拉的沙，我天天看他送沙，我在沙场路口对面修车，胡某与我不是一家修理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人徐迪以位于大院内的黄沙、石子及装载机一台属其所有为由主张排除执行，其负有举证证明责任，徐迪认为应由被上诉人举证证明涉案财产为徐进法个人所有没有法律依据，该上诉理由不能成立。本案中，根据举证情况，案涉石子、沙子及装载机堆放场地的租赁费系由第三人徐进法交纳，徐进法、王木桂虽称该55000元系徐迪委托其支付，后来徐迪陆续偿清了，但没有证据证实，故徐迪所举证据不足以证明案涉场地系其租赁。徐迪虽提供相关证人证言以证明其存在沙子、石子的买卖及运输行为，但沙子、石子系种类物，徐迪所举证据并不足以证明存放在案涉场地上的石子、沙子即为其所出资购买。而对于案涉装载机，徐迪也未能提供相关的买卖合同或发票，不足以证明系其购买。故一审法院在徐迪举证不足的情况下，对徐迪的诉讼请求予以驳回并无不当，徐迪的相关上诉理由没由事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐迪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由徐迪、徐进法、王木桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 二〇二一年二月二十二日 法官助理 于学金 书 记 员 王诗语 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第