陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终72号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司。住所地：延安市宝塔区。负责人：张小燕，该公司经理。委托诉讼代理人：霍小静，陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱爱珍，女，1940年5月5日出生，汉族，现住陕西省延长县城区小豆沟居民区。被上诉人（原审原告）：单占丰，男，1993年10月26日出生，汉族，现住陕西省延长县城区小豆沟居民区被上诉人（原审原告）：单国庆，男，1965年12月18日出生，汉族，现住陕西省延长县城区小豆沟居民区。被上诉人（原审原告）：刘金梅，女，1978年8月31日出生，汉族，现住陕西省延长县城区小豆沟居民区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹伟，延安市宝塔区桥沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华勇，男，1963年5月11日出生，汉族，现住江苏省扬州市宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司因与被上诉人朱爱珍、单占丰、单国庆、刘金梅、华勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2020）陕 0621民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司的委托诉讼代理人霍小静、被上诉人单占丰及其与被上诉人朱爱珍、单国庆、刘金梅的共同委托诉讼代理人曹伟到庭参加了诉讼。被上诉人华勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司上诉请求：1、依法撤销延长县人民法院（2020）陕0621民初505号民事判决书，改判上诉人不承担单占丰车辆维修费51341元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审鉴定程序不符合法律规定且鉴定依据明显错误，故一审法院依据该鉴定支持原告单占丰车辆维修费51341元明显错误。 本案被上诉人通过延长县公安局交通警察大队单方委托延长县价格认证中心进行鉴定，作为主要赔偿义务的上诉人不知情、未参与，鉴定程序明显违法。本案被上诉人未举证购车发票，无法确定车辆购置价及使用年限，未举证车辆维修清单，无法确定车辆受损及实际维修情况。在这种情况下该价格鉴定结论书认定就直接得车辆受损金额为51341元，是鉴定人员没有任何依据的主观臆断，鉴定依据明显不足。上诉人在一审开庭结束后法院预留期间内向一审法院邮寄了车辆重新鉴定申请书，单一审法院并未组织原被告双方进行重新鉴定，而直接依据错误的鉴定熬膏支持了被上诉人的诉讼请求明显错误。综上，一审法院以一份证据不足的伤残鉴定报告作为定案证据明显错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱爱珍、单占丰、单国庆、刘金梅辩称，一审法院认定程序合法，事实清晰、正确。答辩人车辆鉴定、维修费认定是通过延长县交通警察大队委托延长县XX中心进行鉴定，鉴定程序完全按照法定程序进行，上诉人称鉴定程序有误及鉴定依据不足，没有任何证明依据，上诉人的上诉理由不成立。一审庭审中法院明确告知上诉人关于举证期限以及权利义务注意事项，但上诉人没有在举证期提出具体书面意见，法院在庭审中没有预留期相关规定，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。上诉人未在答辩期内进行答辩，自愿放弃答辩权利，该鉴定合法有效。原审法院认定事实清楚，判决程序合法合理，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华勇未提交答辩意见。朱爱珍、单占丰、单国庆、刘金梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告朱爱珍医药费87040元、误工费120天，18000元、护理费60天9000元、伙食费1620元、营养费60天3000元、80888.7元，鉴定费1560元，伤残等级赔偿金72196元；2、判令二被告赔偿原告单国庆医疗费4253.02元；3、判令二被告赔偿原告刘金梅医疗费1940.29元；4、判令二被告赔偿原告单占丰车辆维修费51341元；5、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认为，庭审中被告保险公司认可原告主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对双方当事人有争议的证据问题、原告损失认定、赔偿责任的承担本院认定如下:（一）证据问题：1、被告保险公司认为，应当剔除原告朱爱珍治疗慢性病所支出的医疗费，但从现有证据不能确定具体数额，而被告保险公司亦未提交证据证明，故不予支持；2、被告保险公司认为，原告朱爱珍医疗费票据中票号3830、3829的两张票据发生在出院后，且无门诊病历佐证与本案无关联性，结合出院证中注意事项2、3，被告保险公司该主张不予支持，对票号为3830、3829的医疗费票据予以采信；3、被告保险公司对原告单国庆、刘金梅医疗费票据张数及金额提出异议，经核对，原告单国庆医疗费票据23张，合计4253.02元，原告刘金梅医疗费票据18张，合计1940.29元。4、被告保险公司对汽车维修、价格认定结论书的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提交证据证明，亦未在举证期限内主张权利，本院不予支持；5、被告保险公司对鉴定意见中误工期限的关联性有异议，认为原告朱爱珍年近80，已达法定退休年龄，不应当计算误工费，该主张符合法律规定，本院予以支持。6、原告为1940年出生，年龄在75岁以上，计算残疾赔偿金时应当按照5年计算。（二）四原告合理损失的认定：1、原告朱爱珍：医疗费80793.09元，护理费=60日×100元/日=6000元，住院伙食补助费=18日×50元/日=900元，营养费=60日×30元/日=1800元，鉴定费1560元，残疾赔偿金=36098元×5年×10%=18049元。2、原告单国庆的合理损失为医疗费4253.02元。3、原告刘金梅的合理损失为医疗费1940.29元。4、原告单占丰的合理损失为车辆损失费51341元。（三）赔偿责任划分：1、交强险医疗费涉及三原告，由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内朱爱珍占比93%、单国庆占比5%、刘金梅占比2%，具体金额分别为：9300元、500元、200元。被告保险公司在交强险责任限额内向原告朱爱珍赔偿医疗费9300元、残疾赔偿金18049元、护理费6000元，合计33349元。向原告单国庆赔偿医疗费500元，向原告刘金梅赔偿医疗费200元，向原告单占丰赔偿车辆维修费2000元。2、被告保险公司在商业险责任限额内赔偿原告朱爱珍医疗费71493.09元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、鉴定费1560元，合计75753.09元。向原告单国庆赔偿医疗费3753.02元，向原告刘金梅赔偿医疗费1740.29元，向原告单占丰赔偿车辆维修费49341元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司在交强险责任限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱爱珍医疗费、残疾赔偿金、护理费33349元，向原告单国庆赔偿医疗费500元，向原告刘金梅赔偿医疗费200元，向被告单占丰赔偿车辆维修费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司在商业险责任限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱爱珍各项经济损失75753.09元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司在商业险责任限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告单国庆医疗费3753.02元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司在商业险责任限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘金梅医疗费1740.29元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司在商业险责任限额内于本判决生效后十日内一次性向原告单占丰赔偿车辆维修费49341元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取1613元，由被告华勇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人华勇驾驶机动车发生交通事故，致被上诉人单占丰驾驶的机动车受损是事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司作为事故责任车辆的保险人，依法应当在保险范围内对被上诉人单占丰车辆受损承担相应的理赔责任。上诉人主张被上诉人单占丰通过延长县公安局交通警察大队单方委托延长县价格认证中心进行鉴定，鉴定程序不符合法律规定。对该主张，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”延长县公安局交通警察大队是处理事故的行政机关，延长县价格认证中心具有价格认证资质，上诉人未提供证据否定车辆价格认定结论，上诉人的该主张不能成立。上诉人主张被上诉人单占丰未举证购车发票、车辆维修清单，无法确定车辆受损及实际维修情况、确定车辆购置价及使用年限，鉴定依据明显不足鉴定。上诉人不能提供证据证明延长县价格认证中心在价格认证中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，上诉人主张车损价值及鉴定依据存在不足，以及一审未组织双方重新鉴定，不能得到支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司的上诉请求不能成立，应予维持。一审程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市东大街支公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年二月二日（院 印）法官法 官助 理   王  慧书  记  员   张  良 1