新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终62号 上诉人（原审原告）：王树华，男，1962年3月12日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审原告）：王艳君，女，1989年1月26日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：张婧瑜，塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔国庆，男，1976年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：石学梅，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李凯，男，1987年8月30日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人王树华、王艳君因与被上诉人孔国庆、李凯民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2020）新4201民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人王艳君及其与上诉人王树华的共同委托诉讼代理人张婧瑜、被上诉人李凯、被上诉人孔国庆的委托诉讼代理人石学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树华、王艳君上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。1﹒上诉人王树华和王艳君均认可王树华转给王艳君的40000元和2016年2月27日王树华转给王艳君的130000元，共计170000元是借给被上诉人李凯同事孔国庆的。上诉人王树华转给上诉人王艳君的170000元就在王艳君的账户上，加上上诉人王艳君个人账户上的30000元，共计200000元于2016年2月27日转给被上诉人孔国庆。上诉人王艳君在一审庭审中始终认可2016年2月17日转给孔国庆的200000元中的170000元是父亲王树华的款，这就说明，200000元中的170000元是上诉人王树华的款。被上诉人孔国庆和李凯都认可2016年2月26日被上诉人孔国庆给李凯出具的200000元借条上的200000元款就是上诉人王艳君于2016年2月27日转账的200000元。也就是说，被上诉人孔国庆给李凯2016年2月26日出具的200000元借据上的款与上诉人王艳君于2016年2月27日转账给孔国庆的200000元是同一笔款，这是一个不争的事实。既然是同一笔款，那么这笔款到底是手握借据的被上诉人李凯的，还是转账的上诉人王树华和王艳君的款项是关键。根据证据规则的规定，本案中大额借款的出借方应当提供相应的证据（银行转账凭证，出借的资金来源）来证明借款交付给借款人的事实，否则承担举证不能的不利后果。本案中被上诉人李凯没有任何证据证明200000元借款属于其本人所有。所以，涉案200000元就应该偿还给上诉人王树华和王艳君；2﹒一审认定王树华、王艳君与李凯之间未签订书面借款合同，未提供证据证明向李凯出借款的事实，李凯也否认双方达成过口头借款协议，故王树华、王艳君与李凯之间也未成立民间借贷关系与上诉人的诉讼请求没有任何关联性。上诉人在一审庭审时已经表述过，把李凯作为被告的原因是，上诉人向孔国庆追要借款，孔国庆的答复是只给一笔钱，不可能偿还两笔200000元。上诉人不知道孔国庆是否将借款全部或者部分支付给了李凯，所以把李凯也列为被告的目的是如果孔国庆给李凯支付了借款，支付李凯多少款项，李凯就要返还上诉人多少款项。本案经过庭审，孔国庆和李凯都认可孔国庆没有支付过李凯借款，所以一审时上诉人的意见是由孔国庆直接偿还上诉人借款200000元本金，利息保留诉权。保留利息部分诉权的原因是李凯在一审庭审中，没有将借据提交法庭，上诉人无法计算利息；3﹒借据上的债权人是李凯的原因是李凯与王艳君约于2012年12月开始恋爱，2018年3月结束恋爱关系。孔国庆与李凯又是同一单位，王树华和王艳君与孔国庆不认识，自然孔国庆出具借据时，最先接触的人是李凯，李凯将债权人写成了自己的名字。借条开始给了王艳君，当时王艳君看到借条上债权人写李凯的名字有些不快，又考虑到自己与李凯也在准备婚房，所以不好意思更改债权人。加之庭审中也有证据证明王树华一直也给他人放贷的事实。总之，给李凯出借的借款200000元与王艳君转款是同一笔款，李凯没有任何证据证明借款资金来源，上诉人所出具的证据材料和陈述与本案被上诉人陈述可以形成证据链，证明借款系上诉人的资金，因此，孔国庆应支付上诉人借款200000元。 被上诉人孔国庆辩称，对上诉人王树华、王艳君的上诉请求、事实和理由均不认可。一、孔国庆不认识两个上诉人，也从来没有向两上诉人借过钱，孔国庆曾经因为资金周转困难，于2016年2月26日向被上诉人李凯借钱。当时给李凯出具了一张借条，约定钱汇到孔国庆的建行卡、信用社或者市工行卡内。2月27日李凯将200000元打到了孔国庆的卡上，因为当时孔国庆的短信上只显示到账的金额和转账银行卡的后四位尾号，所以该笔款到底是李凯本人所转，还是李凯委托别人转账，孔国庆并不清楚。李凯给孔国庆打电话称钱到账了，查收一下。因此孔国庆和李凯之间存在借贷的合议，李凯也实际交付了借款，双方之间形成了有效的民间借贷关系。该民间借贷关系只能约束借贷合同的相对方，与两上诉人没有任何关系；二、上诉人在上诉状中也提到孔国庆出具的借条后，李凯让上诉人王艳君看过借条。如果上诉人王艳君认为债权人不是李凯，而是自己，就应该找孔国庆说清楚，同时要求孔国庆重新出具一张借条。但上诉人在几年的时间内没有找过孔国庆，这一做法充分表明上诉人对该借条的内容是认可的。上诉人称不好意思让李凯更换债权人，只是上诉人的一面之词。据孔国庆了解，李凯与上诉人王艳君当时是恋爱关系，二人一直在合伙做火腿肠生意，因此孔国庆借李凯的200000元，到底是李凯的钱放在了王艳君处，还是二人合伙期间的共同财产，孔国庆不清楚。他们之间是否有债权债务关系，与孔国庆也没有关系。至于两个上诉人之间转账是什么性质，孔国庆更不清楚，孔国庆只借过一笔200000元，且该笔钱也已向李凯出具了借据，孔国庆不可能偿还两笔200000元借款。综上，请求二审查明事实，驳回上诉人对孔国庆的上诉请求。 被上诉人李凯辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人所称的10000元利息与本案无关，且该10000元在另案中已处理，本案不宜再处理；二、不论200000元属谁所有，转账记录仅能证明王艳君给孔国庆转账200000元的事实，至于转账的目的其无法证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第17条，二上诉人若要证实其主张，在仅有转账记录，且二被上诉人均不认可，并提供证据证明的情况下，二上诉人需继续提供证据证实其二人与孔国庆存在借贷关系的证据。二上诉人无法出示，显然应当承担举证不能的不利后果。本案两次立案案由均为民间借贷，二上诉人已经知道孔国庆没有偿还过200000元还款，二审还将李凯列为被上诉人，二上诉人到底要求李凯承担何种责任。实际上达成借款合意的是李凯与孔国庆，是否约定利息，利息多少均与二上诉人无关；三、王树华自认一直给他人放贷，其对于如此大额的170000元款项不会同意将借条的债权人书写为李凯。王树华完全有理由要求李凯变更借条的内容，但其自始至终都没有要求李凯变更借条，而是默认李凯的行为，原因是200000元债权与王树华无关。因为该200000元债权确实系李凯所有，所以二上诉人没有道理，也无法开口要求变更债权人。如果说王艳君不好意思变更债权人，那么王树华不存在不好意思变更债权人的情况。综上，一审判决并无不当，应当驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 王树华、王艳君向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金200000元及利息；2．被告承担本案诉讼费、邮寄费。 一审法院认定事实：王树华于2016年2月14日通过塔城农村商业银行股份有限公司向账号×××（王艳君）转账40000元，于2016年2月27日向账号×××（王艳君）转账50000元及80000元。王艳君于2016年2月27日通过塔城农村商业银行股份有限公司向账号×××（孔国庆）转账200000元。孔国庆于2017年6月20日通过账号×××向王艳君账号×××转账10000元。一审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王树华与被告孔国庆未签订书面借款合同，其分别于2016年2月14日、2016年2月27日通过银行向原告王艳君共计转账130000元，虽然原告王艳君于2016年2月27日通过塔城农村商业银行股份有限公司向被告孔国庆账号×××转账200000元，但并不能证明原告王艳君向被告孔国庆账户中转账的200000元中的130000元属于原告王树华所有，且原告王艳君向被告孔国庆转账的行为也不能证明双方存在借贷关系，故原告王树华与被告孔国庆之间不成立民间借贷关系。原告王艳君与被告孔国庆未签订书面借款合同，虽然原告王艳君于2016年2月27日通过塔城农村商业银行股份有限公司向被告孔国庆账号×××转账200000元，但原告王艳君向被告孔国庆转账的行为也不能证明双方存在借贷关系，且被告孔国庆在庭审中否认与原告王艳君口头达成了借款的合意，其陈述与被告李凯达成了借款的合意并向其出具了借条，故原告王艳君与被告孔国庆之间不成立民间借贷关系。原告王树华、王艳君与被告李凯之间未签订书面借款合同，其未提供证据证明向被告李凯出借款的事实，被告李凯也否认双方达成过口头借款的合意，故原告王树华、王艳君与被告李凯之间也未成立民间借贷关系。综上，原告王树华、王艳君提交的证据不能证明其与被告孔国庆、李凯之间存在民间借贷关系。原告王树华、王艳君要求被告孔国庆、李凯偿还借款200000元的诉讼请求，依法不予支持。被告孔国庆、李凯的答辩意见，依法予以采纳。判决：驳回原告王树华、王艳君的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人李凯于一审庭审后向一审法院提交了孔国庆于2016年2月16日向其出具的《借条》，一审法院未将该《借条》进行质证。二审中，二上诉人的质证意见为：对该《借条》的真实性认可，关联性不认可。此笔借款款项是二上诉人的款项，应当支付给二上诉人。因二上诉人对该份《借条》的真实性没有异议，本院对该《借条》予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年2月26日，孔国庆向李凯出具《借条》一份，内容为：“今借到李凯人民币贰拾万元整（200000.00），借款日期自借款之日起至伍个月后同日期。钱以（已）汇入孔国庆建设银行×××银行卡，或者信用社、工商银行卡内为准。月息1.5分。” 本案的争议焦点为：被上诉人孔国庆、李凯是否应当偿还上诉人王树华、王艳君200000元？ 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对2016年2月26日孔国庆向李凯出具借款200000元《借条》及2016年2月27日王艳君转给孔国庆200000元的事实没有异议，双方的争议焦点在于孔国庆与何人成立民间借贷关系，应当向何人偿还涉案200000元借款。上诉人王树华与被上诉人孔国庆未签订书面借款合同，其分别于2016年2月14日、2016年2月27日通过银行向上诉人王艳君共计转账130000元，其中80000元转账摘要为“货款”。虽然上诉人王艳君于2016年2月27日通过塔城农村商业银行股份有限公司向被上诉人孔国庆账号×××转账200000元，但以上证据并不能证明上诉人王艳君向被上诉人孔国庆账户中转账的200000元中的130000元属于上诉人王树华所有。上诉人王艳君向被上诉人孔国庆转账的行为并不能证明王树华与孔国庆之间存在借贷关系。据此，一审认定上诉人王树华与被告孔国庆之间不成立民间借贷关系并无不当；上诉人王艳君与被上诉人孔国庆也未签订书面借款合同，虽然上诉人王艳君于2016年2月27日通过塔城农村商业银行股份有限公司向被告孔国庆账号×××转账200000元，但经审理查明的事实是孔国庆向李凯出具了200000元借条。因上诉人王艳君转账时其与李凯正处于恋爱期间，故上诉人王艳君向被上诉人孔国庆转账的行为并不能证明其与孔国庆存在借贷关系。被上诉人孔国庆在一、二审中均否认与上诉人王艳君口头达成了借款的合意，李凯提供的证据证明孔国庆与李凯达成了借款的合意并向李凯出具了借条。据此，上诉人王艳君与被上诉人孔国庆之间也不成立民间借贷关系。一审认定上诉人王艳君与被上诉人孔国庆之间不成立民间借贷关系并无不当；上诉人王树华、王艳君与被上诉人李凯之间未签订书面借款合同，二上诉人也未提供证据证明向被上诉人李凯借款的事实，被上诉人李凯在一、二审中也否认双方达成过口头借款的合意，故一审认定王树华、王艳君与被上诉人李凯之间也未成立民间借贷关系也并无不当。至于二上诉人提出孔国庆于2017年6月20日向上诉人王艳君偿还的10000元系本案借款利息的问题，被上诉人孔国庆、李凯均不认可该10000元系偿还本案的借款利息。上诉人王艳君也没有证据证明该10000元系偿还的本案借款利息，且该10000元被上诉人李凯已另案诉讼。综上，王树华、王艳君主张被上诉人孔国庆、李凯偿还借款200000元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王树华、王艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王树华、王艳君负担。 本判决为终审判决。 审判长  武 红 岩 审判员  古力娜尔 审判员  潘  宏 二〇二一年二月二十二日 书记员  布  音