云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终735号 上诉人（原审原告）：云南隆阳农商银行股份有限公司瓦房支行（原保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社，以下简称瓦房支行）。 住所地：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街。 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人：张宝东，系该信用社副主任。 委托代理人：霍晓霞。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：杨波，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：胡文斌，男，1983年9月28日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，小学教师，户籍所在地隆阳区，现住隆阳区。 上诉人瓦房支行因与被上诉人胡文斌金融借款合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瓦房支行上诉请求：请求撤销保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初1048号民事判决第一、二项，并依法予以改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本案上诉人与被上诉人于2012年7月26日签订《农户小额信用借款合同》，由上诉人向被上诉人提供借款34000元，借款期限自2012年7月26日起至2015年7月26日止，贷款月利率为8.7125‰，贷款到期后，被上诉人未按期归还贷款。在本案审理过程中，被上诉人辩称与上诉人签订的《借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、《还款承诺书》、《借款借据》等材料的签字捺印并不是被上诉人所为；此后，一审法院委托云南永鼎司法鉴定中心对上述材料签名捺印进行鉴定，但因被上诉人预交鉴定费困难，因此仅对捺印进行鉴定，而未对签字进行鉴定；经鉴定后，其总《借款申请书》、《还款承诺书》“胡文斌”签字上的捺印不是被上诉人所留，《农户小额信用借款合同》、《借款借据》“胡文斌”签字上的捺印无法确定是否是被上诉人所留；一审判决据此认为，上诉人与被上诉人签订的《农户小额信用借款合同》依法成立的证据不足，判决驳回了上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，本案上诉人提供了有被上诉人签字捺印的《农户小额信用借款合同》、《借款借据》等借款材料，用以证明原被告合同的真实性及合法性，而被上诉人辩称上述材料的签字捺印等并不是本人签订，对于被上诉人的主张，被上诉人应当提供证据予以证明，虽然本案有两项材料的捺印鉴定并非为被上诉人所为，但本案的《农户小额信用借款合同》、《借款借据》经鉴定无法确定是否是被上诉人捺印，而且上述材料的签字现无相反证据证明并非为被上诉人签字，既然无相反证据证明该捺印及签字并非为被上诉人的签字捺印或者案外人签字捺印，那么该不利法律后果就应当由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。现经第二次鉴定，已确认催收通知书上的签字是胡文斌本人书写，能够证明他本人对借贷关系自认，双方存在借贷关系。 胡文斌辩称，这笔贷款经过两次鉴定，确实在单据和借款合同的签字、手印都不是我本人操作，我对一审判决没有异议。在催款通知书上签字是因为我本人确实对法律不清楚，其次基于人情上的回应，当时他们找我签字，我说我没有借过，不签，他们银行的说签一份不怕，回去好交待，我户头上确实有这笔贷款，但是我不承认是我借的，他们提交的2012年7月26日的借款借据上大小写金额还不一致，更是相互矛盾。 瓦房支行向一审法院的起诉请求：1.判令被告胡文斌向原告清偿截止2019年10月21日贷款本金34000元，利息36221.67元，本息合计70221.67元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2.判决被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告以在2012年7月26日与被告签订《农户小额信用借款合同》向被告提供借款34000元，借款到期后被告拒不归还借款也不支付利息为由诉至本院。被告于2020年3月25日向本院申请对《借款申请书》、《还款承诺书》、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》中“胡文斌”的指纹捺印进行司法鉴定，经原被告协商同意，本院委托云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，2020年5月8日该鉴定中心作出云永司鉴[2020]痕鉴字第00010号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借款申请书》、《还款承诺书》“胡文斌”签字上的捺印不是中心提取样本捺印人（胡文斌）所留；无法确定《农户小额信用借款合同》、《借款借据》“胡文斌”签字上的捺印样本是否是中心提取样本（胡文斌）捺印人所留。被告垫付鉴定费14000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。原告提交的《借款申请书》、《还款承诺书》、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》中甲方签字处胡文斌的签名及指纹，经司法鉴定《借款申请书》、《还款承诺书》“胡文斌”签字上的捺印不是中心提取样本捺印人（胡文斌）所留，无法确定《农户小额信用借款合同》、《借款借据》“胡文斌”签字上的捺印样本是否是中心提取样本（胡文斌）捺印人所留，且胡文斌否认上述签名系其所为，因为该《农户小额信用借款合同》依法成立的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告提交的证据不能证明向被告提供借款的事实，应承担败诉的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于鉴定费用负担的规定，被告垫付的鉴定费14000元应由原告承担，对被告的该答辩意见，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社的全部诉讼请求；二、鉴定费14000元由保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社承担，于判决生效之日起三十日内支付被告胡文斌。案件受理费减半征收778元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。 二审期间，上诉人瓦房支行于2020年8月13日向本院提出鉴定申请书，要求对案涉《借款申请书》、《还款承诺书》、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》、《催收通知书》中“胡文斌”的签字进行鉴定，经本院司法技术处委托，云南天禹司法鉴定中心于2020年12月22日作出天禹司法鉴定中心[2020]司鉴字第1232039号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款申请书》、《还款承诺书》、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》中“胡文斌”签字与比对检验的样本不是同一人所写，《催收通知书》中“胡文斌”签字与比对检验的样本是同一人所写，经质证，双方当事人对上述司法鉴定意见书没有异议，本院依法予以采信。上诉人瓦房支行于2020年2月2日本院调查中，向本院提交了2004年4月1日至2011年4月25日被上诉人胡文斌的借款申请、贷款凭证、收据和2015年5月21日的催收通知书，用来证明案涉贷款34000元是从10000元及其利息屡次转贷构成，从2004年开始就是他本人签字，只有最后这笔不是他本人签字，针对该笔贷款发过两次催收通知书，2015年5月21日的催收通知书和2016年7月6日的催收通知书都是胡文斌本人签字；被上诉人胡文斌认为上述证据与本案没有关系，本人是借过之前的钱，但是也不能证明本人当时没有还过之前的钱，最后一笔实际是33316.24元，为什么会变成34000元，借据中小写金额是34000元，为什么大写是叁万伍仟元，鉴定意见书上的催收通知书和2015年的催收通知书上的签字都是我签订；本院认为，上述证据只能证明银行在贷款发放过程中违规操作，被上诉人胡文斌归还过2011年4月25日之前的贷款，不能证明被上诉人胡文斌尚欠2012年7月26日的34000元贷款，本院依法不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人瓦房支行与被上诉人胡文斌之间的金融借款合同民事法律关系是否成立？ 关于上述争议焦点，一审法院认定上诉人瓦房支行与被上诉人胡文斌之间的《农户小额信用借款合同》依法成立的证据不足，上诉人瓦房支行提交的证据不能证明向被上诉人胡文斌提供借款的事实，应承担败诉的责任。本院认为该认定和处理意见正确，无论是在本案的一审、二审中，上诉人瓦房支行提交的证据，都不能直接证明2012年7月26日34000元贷款的借款申请书、借款合同、还款承诺、借款借据是被上诉人胡文斌本人签名捺印，且上诉人瓦房支行提交的证据诸多存疑，虽被上诉人胡文斌承认在催收通知书上的两次签字是本人所为，但不能据此推定是被上诉人胡文斌对贷款34000元事实的自认，因此，可以认定上诉人瓦房支行与被上诉人胡文斌之间的金融借款合同民事法律关系不成立。 综上所述，被上诉人胡文斌不应向上诉人瓦房支行履行归还贷款责任。瓦房支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审期间的鉴定费14000元，由上诉人云南隆阳农商银行股份有限公司瓦房支行自行负担。 二审案件受理费1556元，由上诉人云南隆阳农商银行股份有限公司瓦房支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  段明树 审判员  黄映瑾 审判员  杨 梅 二〇二一年二月二日 书记员  施 婷