河北省保定市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀06刑终39号 原公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张艳辉，男，1977年10月2日出生于河北省保定市满城区，汉族，大专文化，中共党员，捕前住河北省保定市满城区。2019年3月2日因涉嫌犯违法发放贷款罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同日被满城区公安局监视居住，同年7月1日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。 上诉人（原审被告人）张新亮，男，1981年12月26日出生于河北省保定市满城区，汉族，中专文化，捕前住河北省保定市满城区。2019年6月27日因涉嫌犯违法发放贷款罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。 原审被告人韩明贺，男，1974年3月30日出生于河北省保定市满城区，汉族，小学文化，中共党员，农民，捕前住河北省保定市满城区。2019年4月10日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被顺平县公安局刑事拘留，同年4月15日由顺平县公安局移交满城区公安局，同年5月17日因涉嫌犯骗取贷款罪、故意毁坏财物罪被执行逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。 原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1978年7月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。系本案被害人。 河北省保定市满城区人民法院审理河北省保定市满城区人民检察院指控原审被告人张艳辉、张新亮犯违法发放贷款罪，原审被告人韩明贺犯骗取贷款罪、故意毁坏财物罪，原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于二0二0年十二月二十九日作出（2020）冀0607刑初27号刑事附带民事判决。原审被告人张艳辉、张新亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：一、2010年至2013年期间，被告人韩明贺经营的煤场需要流动资金，因其自身不能借款，便找到时任满城县农村信用合作联社（现更名为保定市满城区农村信用联社股份有限公司）柳家佐信用社主任及信贷审批小组组长的被告人张艳辉，提出以他人身份借款的要求，张艳辉表示同意，并指使时任该信用社信贷员及信贷审批小组成员的被告人张新亮办理。张艳辉、张新亮在明知利用他人身份不符合借款条件的情况下，仍根据韩明贺提供的他人身份证及伪造的资料，不进行调查核实，出具虚假的申贷情况调查报告、保证人评信报告等资料，在不召开信贷审批小组会议的情况下，在信贷审批小组决议上签字同意，并上报满城县农村信用合作联社，经备案或审批通过后，多次向韩明贺提供的借款人单某3、李超等32人发放贷款37笔，共计4050000元，该4050000元贷款由韩明贺支取并使用。至今仍有2762050.45元贷款未归还。 2013年至2015年期间，张艳辉、张新亮还采用上述手段，向名义借款人韩某6、边亚楠等15人发放贷款20笔，共计1359500元，该1359500元贷款由康宝井、刘辉、崔某及张艳辉支取并使用。至今仍有655516.58元贷款未归还。 2016年至2019年10月23日，张艳辉归还贷款212980.84元，张新亮归还贷款117118.76元。 满城县农村信用合作联社2010年至2011年信贷业务审批办法规定：信用社设立信贷业务审批小组，负责审批信用社权限内的信贷业务，组长由信用社主任担任。信用社对自己权限内的小额农户贷款、联保贷款按以下程序操作，由客户经理受理信贷业务申请后，写出调查报告，交信用社信贷业务审批小组审批，经审批小组成员三分之二审批同意视为该笔信贷业务审批通过。信用社办理个人类担保0-5万元、公务员担保5-10万元的信贷业务，完善手续后到授信部门审批部备案，备案后方可发放。2013年信贷业务审批办法规定：信用社对自己权限内的自然人抵押和公务员担保贷款按以下程序操作，由客户经理受理信贷业务申请后，写出调查报告，交信用社信贷业务审批小组审批。经审查小组成员三分之二以上（含本数）审查同意视为该笔信贷业务审查通过。信贷业务在审查小组通过后上报联社审批。对于信用社、客户经理部和个贷部发放的贷款办理借新还旧、收回再贷或进行展期的按新发放贷款程序进行处理。 上述事实，被告人张艳辉、张新亮、韩明贺在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、朱某、周某、韩某1、韩某2、韩某3、雷某、王某1、严某、韩某4、李某1、韩某5、单某1、张某2、年欢欢、王某2、仁凤芹、冉某1、年志房、刘某2、冉某2、赵某1、刘某3、李某2、韩某6、年文胜、赵某2、崔某等证人的证言，河北省农村信用社借款借据、调查报告、借款申请书、柳家佐信用社主任贷款审查意见表、满城区柳家佐信用社信贷审批小组决议、评信报告、身份证复印件、借款查询证明、个人贷款客户面谈记录，柳家佐信用社出具的冒名（借名）贷款整改台账、满城区信用联社出具的冒名贷款台账清单，农村信用社储蓄取款凭条复印件、贷款本金利息收回凭证、还款明细，保定市满城区农村信用联社股份有限公司情况说明、证明、银行流水，河北省农村信用社贷款操作规程（试行）、河北省农村信用社信贷业务调查指引（试行）、河北省农村信用社县级联社信贷业务审批办法、满城县农村信用合作联社信贷业务审批办法等证据予以证实。 二、2017年5月8日14时许，因债务纠纷，被害人刘某1将冀Ｆ×××××奥迪轿车堵在顺平县台鱼乡东峪村被告人韩明贺经营的碎河石厂门口，后韩明贺用打火机将奥迪轿车尾部点燃，造成车辆损坏。经顺平县物价局价格认证中心认定，被毁轿车的损失价格为14022元。 庭审中，附带民事诉讼原告人提交保定市传硕汽修厂冀Ｆ×××××汽车维修结算单五页，该结算单显示：材料费37242元、工时费52290元，共计89532元。 上述事实，被告人韩明贺在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某、王某3的证言，被害人刘某1的陈述，受案登记表、立案决定书，关于作案工具的情况说明，奥迪车注册登记信息、机动车行驶证，顺平县物价局价格认证中心价格认定结论书及回复，顺平县公安局勘验笔录、照片、案发现场平面示意图等证据予以证实。 原审法院认为，被告人张艳辉身为信用社主任，被告人张新亮身为信用社信贷员，在贷款发放过程中不认真履行职责，违反信贷制度发放贷款，数额巨大，二被告人的行为均构成违法发放贷款罪。被告人韩明贺多次以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，侵犯金融管理秩序和金融机构财产权，其行为构成骗取贷款罪；被告人韩明贺将堵其厂门的汽车烧毁，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为又构成故意毁坏财物罪。本案中无证据证实满城区信用联社采取了所有可能的措施和一切必要的法律程序，故不能确定损失的具体数额。被告人张艳辉、张新亮如实供述自己的罪行，并归还部分贷款，依法从轻处罚；被告人韩明贺如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人韩明贺的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某1造成的经济损失依法应承担赔偿责任，刘某1虽当庭提交了维修结算单，用于证实损失为89532元，但无其他证据佐证，且就汽车的损失已由价格认证机关出具价格认定结论，故其损失应以价格认定结论为准。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第一百七十五条之一第一款、第二百七十五条、第二十五条、第三十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款的规定，认定被告人张艳辉犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；被告人张新亮犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；被告人韩明贺犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币四万元。犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；责令被告人韩明贺退赔保定市满城区农村信用联社股份有限公司贷款2762050.45元；被告人韩明贺赔偿附带民事诉讼原告人刘某1经济损失14022元；驳回附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。 上诉人张艳辉上诉主要提出：原判决认定其违法发放贷款的数额不准，应将单某2、单某3等到场签字和照相的人员的贷款数额扣除，并提出原判决量刑过重。 上诉人张新亮上诉主要提出：原判决量刑过重，其行为应认定为从犯。 经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人张艳辉身为信用社主任，上诉人张新亮身为信用社信贷员，在贷款发放过程中不认真履行职责，违反信贷制度发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪；原审被告人韩明贺多次以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。原审被告人韩明贺故意毁坏他人财物，数额较大，其行为亦构成故意毁坏财物罪。证人单某2、田某等人均否认在柳家佐信用社贷过款，并证实借据、申请书、合同、支款条等上的签字均不是本人签署的，证人单某3、年志房虽然承认到信用社签过字，但否认在柳家佐信用社贷款，且贷款调查报告与上述人员的情况均不相符，故虽然在办理贷款时名义借款人单某2、单某3等人到场照相或签字，但上诉人张艳辉明知上述人员不是实际借款人，借款的理由及相关贷款资料等也系虚假的，仍违反规定发放贷款，故上述人员的贷款数额应计算在上诉人张艳辉违法发放贷款的数额中，其上诉提出的原判决认定其违法发放贷款的数额不准，应将单某2、单某3等到场签字和照相的人员的贷款数额扣除的意见，理据不足，本院不予采纳；上诉人张新亮明知是冒用他人名义借款，仍帮助组织材料，出具虚假调查报告等，在违法发放贷款过程中不宜认定为从犯，故对上诉人张新亮上诉提出的其行为应认定为从犯的意见，本院不予采纳；原审法院在对上诉人张艳辉、张新亮量刑时，已经充分考虑二人实施犯罪的性质、行为、手段、涉案次数、金额以及二人归案后的认罪态度及悔罪表现等情形，对其二人的量刑均在法律规定幅度之内，并无不当，故对上诉人张艳辉、张新亮上诉提出的原判决量刑过重的意见，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨满增 审判员  王雁翔 审判员  郭 洁 二〇二一年二月九日 书记员  刘园园