江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6940号上诉人（原审被告）：邓世杰，男，1966年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿道光，男，1968年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。上诉人邓世杰因与被上诉人耿道光农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓世杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认为邓世杰主张房屋的质量存在问题对此应负有举证责任，无证据证明就认为质量合格，无证据证明房屋质量存在问题，就应当由邓世杰承担不利的举证后果。一审法院的这一认定是适用法律错误造成的结果，是举证分担责任不符合法律规定造成的。该房是耿道光施工建造，邓世杰主张漏水等质量不合格，耿道光对邓世杰的主张不认可，应由耿道光承担承担举证证明质量合格的责任，不能证明是合格的就应当认定是不合格，因为施工质量责任在施工者一方，而不在物业主一方。二、一审法院认为双方达成的建房合同不违反法律规定应为有效，这是错误的。双方的建房合同是无效的，因为所建房屋是居住的，涉及到居住者的人身安全。所以，对于农村建房的施工者的资质也是有要求的，而耿道光并没有相应的农村建房资质。所以，虽然建房是双方的真实意思表示，但违反法律禁止性规定，所以双方合意无效。三、一审法院认定各项价款234000元是错误的。最早双方约定建房价14万元是事实，施工过程又增加保温房5.8万元及东屋2万元也是事实，这样总建房价是21.8万元，一审法院将屋檐造价5000元和保温层、墙体楼板11000元另行计价是不对的。屋檐是整个房屋的组成部分，不应单独作价，并且在建房前与耿道光约定好讲明屋檐在14万元之内。保温层、墙体、楼板也是整个房屋不可分割的组成部分，没有墙体还叫房屋嘛，没有楼板如何建房，保温层也是事先讲好的，这些都在原先约定的14万元建房总价之内。耿道光施工中偷工减料，造成房屋多处漏水，并且还有一部分应当施工而没有完工的部分。这些问题都应在上诉人已付的建房款中扣除。实际上，考虑到质量不合格，需扣除相应的维修款，那么上诉人已多付了被上诉人款项，根本不欠被上诉人的建房款。四、原来的保温层约定是1.2米，保温房是3.9米，后来保温房变成了3.6米，所以剩余的部分加到保温层中，原来楼房一层是3.9米，二层是3.7米，后来一层变成了3.6米，二层变成了3.2米，多出来的部分也加到保温层中，所以保温层实际是2米，按照数字来说应当多余两米，但是多余的尺寸我方就没有要，就按照2米保温层，并不是我方对保温层新增加的。耿道光辩称：一、上诉人主张房屋存在质量问题，根据证据规则，谁主张谁举证，上诉人未向一审法院提供这方面的证据证明自己的观点，况且上诉人已经验收装修入住，一审法院要求上诉人举证证明质量问题，有法律依据并无不妥。二、关于建房合同的效力，上诉人所建楼房是三层以下，无需资质，双方的合意并不违反法律强制性规定，因此一审法院认定建房协议有效是完全正确的。三、关于工程款，施工过程中上诉人对楼房及三间砖瓦房增加工程量，对楼房增加楼板屋檐，对三间砖瓦房增加楼板层，该楼板上又增加墙体高度，毫无疑问的增加工程款。楼房增加的部分为5000元，三间砖瓦房增加的部分是11000元，楼房及三间砖瓦房总的工程款就是21.4万元，这两项工程全部给清，两间东屋（即过道）的20000元上诉人迟迟不给，无奈诉讼。上诉人在一审中向法庭陈述已付清工程款，上诉人拿出被上诉人给其出具的收据，通过法庭细算，上诉人又承认欠4000多元，而上诉人在上诉状中诉称已多付了工程款，很显然上诉人在向一审、二审法院做虚假陈述。四、邓世杰第第四点上诉理由没有事实依据，我方不予认可，一审庭审中上诉人承认有协议，法院要求上诉人限期提交，上诉人并未提交，证明协议在上诉人手中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。耿道光向一审法院起诉请求判令：邓世杰支付其建房款2万元，并负担诉讼费。一审法院查明：耿道光、邓世杰约定，由邓世杰以包工包料的形式承建耿道光房屋建设，约定价款140000元（含耿道光自行购买的砖款），施工过程中，邓世杰增加保温房、东屋（包括过道）、房檐、保温层、墙体、楼板建设，双方约定保温房58000元，东屋20000元，屋檐5000元，保温层、墙体、楼板11000元，耿道光主张已支付建房款214000元，邓世杰主张已支付建房款218700元，现耿道光主张东屋建房款20000元尚未支付，故起诉形成本案。双方庭审中认可初始约定的房屋建设价款140000元，其中邓世杰自行购买砖，价款在140000元中与耿道光进行抵扣，耿道光自述邓世杰购买六万多块砖，单价0.43元/块，共计27300元，邓世杰自述其购买75000块砖，单价0.43元/块，共计32250元，现双方均认可约定的140000元已经结清。一审法院认为：第一，耿道光、邓世杰达成农村建房施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。耿道光主张合同履行过程中，邓世杰陆续要求增加工程量，各项价款合计234000元，现房屋已交付邓世杰使用，邓世杰应按约支付耿道光建房款；第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，耿道光就施工量、款项计算等基本事实举证证明，且自认建房款已经支付214000元，邓世杰主张已经支付218700元，同时邓世杰否认耿道光按照约定完成施工且工程存在质量问题，邓世杰负有举证责任，其未能举证证明自己的主张，应承担不利的举证后果。如前所述，各项款项合计234000元，扣除已付214000元，尚余20000元，现耿道光主张邓世杰支付该款，于法有据，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：邓世杰于判决生效之日起十日内支付耿道光建房款20000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、本案系农村建房施工合同纠纷，法律法规并未对农村建房施工人资质作特别要求，故邓世杰以耿道光无农村建房资质为由主张本案合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。耿道光主张施工过程中增加屋檐价款5000元、增加保温层和墙体楼板价款11000元，一审期间已经申请证人李某,4、张某,4出庭予以证明，邓世杰抗辩予以否认但未提供证据材料予以证明，故一审法院关于该争议问题的认定并无不当。邓世杰主张房屋存在质量问题以及保温层尺寸问题，因均未提供证据材料予以证明，亦不予支持，如能补充证据可另行解决。综上，邓世杰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邓世杰负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年二月七日书记员  张 扬