浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初2278号 原告：姚义水，男，1958年5月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告：吴守柱，男，1958年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告姚义水与被告吴守柱合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日、12月25日、2021年2月2日公开开庭进行了审理。三次开庭原告姚义水及其委托诉讼代理人刘永祥均到庭参加诉讼，原告另一代理人何妙富第一次庭审到庭参加诉讼，被告吴守柱经本院传票传唤无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚义水向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告款项140万元，并支付以140万元为基数自欠款之日起至款项还清之日止按原告起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月28日，原、被告就原告原承包的申家沟煤矿工程相关设备转让给被告达成协议，约定由被告吴守柱支付总价200万元。2010年5月被告支付原告60万元，余款140万元出具欠条一份并约定于2010年11月20日一欠性还清欠款。期限届满后，被告一直借故搪塞，原告催讨却被被告报案诬告为敲诈勒索，导致被判刑10年，含冤入狱，直至2019年12月24日刑满释放。现为维护合法权益提起诉讼。 被告吴守柱书面辩称，1、没有欠原告任何款项，本案的《协议》和《欠条》都是原告自行书写后威胁被告签字捺印的。2010年5月及10月份，原告伙同他人强行劫持被告，采取威胁、欧打等手段，以介绍了西山德顺煤业有限公司清理撒煤巷工程为由索取巨额介绍费，被告被迫打款计60万元给原告。被欧打后被告被迫在原告书写的多张字条包括本案的《协议》和《欠条》上签字捺印。山西省孝义县人民法院的刑事判决书已将原告上述行为认定为敲诈勒索。原告的《刑事申诉书》也间接承认了原告起诉的本案款项与刑事判决书认定原告敲诈勒索的款项关联。同一个行为已经被认定为敲诈勒索犯罪行为，也证明了本案原告提供的《协议》和《欠条》等证据系被告受胁迫所签，非被告真实意思表示，应认定无效。2、被告从来没有与原告有过申家沟煤矿工程及相关设备转让事实。原告从来没有承包过申家沟煤矿工程，刑事判决书里载有中标通知书证明、工程承包协议及山西省建设工程施工合同等，可以证明申家沟煤矿工程从来没有承包给原告。原告虽然在《刑事申诉书》中陈述其以60万元向苏从刚购得申家沟煤矿工程及井架和吊车所有设备，再以200万元卖给被告，但是在刑事判决书中苏从刚却证实，其系通过原告介绍和被告一起承包了申家沟煤矿清理撒煤巷工程的，间接否认了原告承包上述工程的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院分析认定如下： 原告姚义水为证明其主张，向本院提供的证据有： 第一组证据：《协议》2份、《欠条》1份，拟证明原告以60万元的价格从苏从刚处受让申家沟煤矿工程及设备，然后于2010年3月转让给被告吴守柱，转让价格为200万元。经原告催收，被告已付60万元，尚欠140万元于2010年10月出具欠条，约定于1010年11月20日一次性付清。 第二组证据：平阳法院庭审笔录及民事裁定书各1份，拟证明曾于2020年5月向浙江省平阳县法院起诉过，后原告申请撤回了起诉。 第三组证据：山西省孝义县人民法院作出（2011）孝刑初字第342号刑事判决书1份、（2012）孝刑初字第312号刑事判决书1份、山西省吕梁市中级人民法院作出（2012）吕终刑字第225号的刑事裁定书，拟证明原告对山西省孝义县人民法院作出前两次刑事判决均不服提出上诉，山西省吕梁市中级人民法院均作出的刑事裁定书，撤销判决，发回重审，最终山西省孝义县人民法院作出生效的（2012）孝刑初字第312号刑事判决书，仍判决原告犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑十年。原告认为该判决认定事实错误，当时其属向被告正当要债，不是敲诈勒索，且原告将继续申诉。 被告吴守柱提供的证据有： 第一组证据：山西省孝义县人民法院作出（2011）孝刑初字第342号刑事判决书1份、原告的《刑事申诉书》、山西省孝义县人民法院《驳回申诉通知书》1份，拟证明原告的行为被山西省孝义县人民法院认定敲诈勒索犯罪，且原告的《刑事申诉书》也确认当时其向被告讨债行为讨的债金额为200万元，被告已付60万元，剩余140万元向原告出具借条，间接认可本案款项与刑事判决认定敲诈勒索犯罪行为关联，且原告刑事申诉已被驳回，故应认定原告提供证据即《协议》、《欠条》无效。 第二组证据：原告向平阳法院起诉的诉状副本、证据清单及证据副本，以及平阳法院庭审笔录及原告撤诉申请、民事裁定书各1份，拟证明原告第一次向平阳法院起诉被告时，被告就提出原告的行为属敲诈勒索犯罪行为，欠条是被胁迫所签，应为无效的抗辩，最后原告撤回了起诉。 本院调查的证据有： 因当事人双方在第一次开庭前均表示不能提供生效的（2012）孝刑初字第312号刑事判决书，本院为此向山西省孝义县人民法院调取了该份刑事判决书，证明了原告被认定犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑10年。 经质证、审核，本院综合认证如下： 一、原、被告均提供的山西省孝义县人民法院作出（2011）孝刑初字第342号刑事判决书，因被原告提供的山西省吕梁市中级人民法院作出（2012）吕终刑字第225号的刑事裁定书，裁定撤销，发回重审而未生效。对原告提供的（2012）吕终刑字第225号的刑事裁定书的证明效力予以确议，证明原告当时上诉时就提过被告欠其转让款200万元，原告行为属正当讨债，不构成敲诈勒索罪上诉理由。 二、原告提供的（2012）孝刑初字第312号刑事判决书第7页、第8页上部部分纸张缺失，但本院调取的（2012）孝刑初字第312号刑事判决书内容完整，对其证明效力予以确认，证明原告主张其与被告吴守柱之间存在山西煤矿工程设备转让合同关系，要求被告吴守柱给付尚欠设备转让款的本案诉讼请求所涉民事行为，已被刑事判决认定为敲诈勒索违法犯罪行为。 三、对原、被提供的平阳法院庭审笔录及民事裁定书各1份（包含被告提供的原告起诉状副本等资料）的真实性予以确认，证明原告曾于2020年5月向浙江省平阳县法院起诉过，后于2020年8月3日申请撤诉，平阳县于同月4日裁定准许原告撤回起诉。同时，证明被告在庭审中并未承认欠原告设备转让款，而是辩称原告对其敲诈勒索，胁迫其在欠条上签字，认为原告的证据无效。 四、对被告提供的原告的《刑事申诉书》、山西省孝义县人民法院《驳回申诉通知书》1份，被告无异议，本院对其证明效力予以确认，证明原告提出刑事申诉，但目前该申诉已被驳回。 五、对原告提供的《协议》2份、《欠条》1份，由于山西省孝义县人民法院作出生效的（2012）孝刑初字第312号刑事判决书，认定原告所谓向被告讨债的行为属于敲诈勒索违法犯罪行为，依据证据规则，原告采取违法犯罪行为手段取得的证据无效，故原告提供的其与被告之间的转让设备《协议》和《欠条》，因不符合证据的合法性要求而认定为无效证据。至于被原告称为其与苏从刚之间转让工程和设备的《协议》，因为苏从刚在该刑事案件中作证时未认可将工程及机械设备转让给原告，故对该证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据、原、被告诉辩称及原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2011年8月18日，被告人姚义水（本案原告）犯敲诈勒索罪一案，山西省孝义县人民法院作出（2011）孝刑初字第150号刑事判决。姚义水不服提起上诉，案件经两次发回重审后，2013年5月30日山西省孝义县人民法院作出的（2012）孝初字第312号刑事判决，认定姚义水因犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑10年。该判决已发生法律效力并予以执行。该刑事判决书认定，2010年3月间，经姚义水介绍，被害人吴守柱（即本案被告）向四川省苍溪县漓江镇承包工程队负责人苏从刚转包了吕梁西山德顺矿业管理有限公司西山德顺子公司的清理撒煤巷工程，姚义水与吴守柱曾约定，每掘1米给介绍费200元（此工程2010年7月16日验收竣工长度为137.15米）。2010年5月份，姚义水以其女朋友“张四姐”生病为由，指使“张四姐”及他人将吴守柱从孝义市西山德顺煤业有限公司骗至东许乡那庄村附近，姚义水伙同他人强行将被害人带至太原市朝阳街的一旅馆内，使用威胁等手段，以姚义水帮被害人介绍了西山德顺煤业有限公司清理撒煤巷工程为由，索要介绍费50万元。被害人吴守柱给姚义水账户中汇了30万元，并打了20万元的欠条后，得以返回孝义。 同年9月份至10月份期间，被告人姚义水、姚义训兄弟二人，先是安排被告人李辉监视被害人吴守柱的日常活动，后又由被告人李辉引荐“老周”以介绍被害人去云南做生意为由，将吴骗至云南富源。接着被告人姚义水、姚义训、徐波伙同“张四姐”、“张四姐”表哥及张的表哥带的一贵州籍男子，租用两辆轿车将被害人强行带至贵州市一旅馆内、被告人姚义水租房内等地，采取威胁、殴打等手段，仍以介绍了西山德顺煤业有限公司清理撒煤巷工程为由，索要介绍费50万元，被害人吴守柱给被告人姚义水的账户打了10万元，给“张四姐”账户打了20万元，并连同5月份的欠条，共打了一张40万元（实为140万元）的欠条后，得以返回孝义。 吴守柱随即报案，被告人姚义水、姚义训、徐波、李辉因涉嫌犯敲诈勒索罪相继被刑事拘留及逮捕，最终被以犯敲诈勒索罪分别判处有期徒刑十年、八年、六年、三年。 原告姚义水于2019年12月24日刑满释放。释放之后其于2020年5月20日向浙江省平阳县人民法院起诉，诉称：2010年3月28日原告将自己的吊车和机械设备转让被告，双方同意转让费为200万元，并签订《协议》一份。2010年间，被告分三次共偿还原告60万元，尚欠140万元未付。故请求判令被告吴守柱支付转让款140万元。平阳县人民法院（水头人民法庭）于2020年6月8日公开开庭进行了审理，该案原告姚义水及其委托诉讼代理人林光涨，被告吴守柱均到庭参加诉讼。庭审中，被告吴守柱辩称其双方没有之间没有任何关系，条子（欠条）是原告第二次绑架被告，并胁迫被告在其打好的欠条上面签字所形成。因此，认为原告称被告欠其转让款140万元不事实，欠条是原告绑架胁迫被告签字所得属于无效证据。随后，原告委托诉讼代理人（特别授权）林光涨于2020年8月3日代为申请撤诉，次日，平阳县人民法院裁定准许姚义水撤回起诉。 2020年8月18日，原告提交《刑事申请书》，并附上《协议》和《欠条》及上述庭审笔录作为证据，向山西省孝义县人民法院提出申诉，要求撤销原审判决，改判申诉人无罪（山西省孝义县人民法院于2020年11月20日作出驳回申诉通知书）。 原告在申诉的同时，于2020年11月19日，以合同纠纷为由向本院起诉，诉求如前。庭审中，原告陈述：当时吴守柱出具给原告的欠条金额为140万元，不是如山西省孝义县人民法院刑事判决书认定的40万元，其对山西省孝义县人民法院前两次作出刑事判决提出上诉时就提过，其将工程转包给吴守柱，吴守柱答应给其转让费200万元，吴已给60万元，尚欠140万元未付的情况，认为其行为系正当讨债民事行为，不应被认定为敲诈勒索犯罪。但由于担心证据被毁灭，其提出上诉时没有将《协议》和《欠条》提交出来，而是一直将该两份证据置放在家交由母亲保管，直到刑满释放回家后才拿出来作为证据使用。 本院认为，原告姚义水主张其与被告吴守柱之间存在山西煤矿工程设备转让合同关系，要求被告吴守柱给付尚欠设备转让款的本案诉讼请求所涉民事行为，已被刑事判决认定为敲诈勒索违法犯罪行为，在生效法律文书未经法定程序撤销变更的情况下，不能认定本案原告提供的《协议》和《欠条》为合法有效，故其要求确认转让合同有效、被告给付转让款的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告姚义水的诉讼请求。 本案受理费17400元，减半收取计8700元，由原告姚义水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二一年二月二日 书记员  余 伟 8 9