浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4975号 原告：张爱菊，女，1960年11月5日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。 被告：仙居县市政公用工程建设中心，住所地仙居县城北西路**。 法定代表人：张光明，主任。 委托诉讼代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县综合行政执法局，住，住所地仙居县南峰街道景凤路**/div> 法定代表人：沈华武，局长。 委托诉讼代理人：沈晓伟。 委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 原告张爱菊与被告仙居县市政公用工程建设中心（以下简称市政中心）、仙居县综合行政执法局（以下简称执法局）地）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告张爱菊及其诉讼代理人朱玛丽，被告市政中心诉讼代理人李晓辉、执法局诉讼代理人沈晓伟、滕军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱菊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿因本次事故给原告造成的各项经济损失人民币174789.14元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月29日，原告乘坐其女儿郑丹萍驾驶的电动自行车自南往北在泰和北路机动车道行驶，经过两条横穿道路曾经挖坑施工修复过的不平整路面时，车辆失控摔倒，致使原告身体撞击路中间的隔离护栏受伤。两条挖坑施工修复过的路面相隔约十几米，靠南边的不平整路面是由仙居华润燃气有限公司在铺设燃气管道时开挖过，靠北边的不平整路面是由被告市政中心开挖过，原告摔倒的位置在北边不平整路面的往北约二米的隔离护栏处。原告就本次事故造成的经济损失已于2019年10月23日向仙居法院提起诉讼，当时因未明确北边不平整路面的责任主体而只起诉了仙居华润燃气有限公司。仙居法院、台州中院分别作出了（2019）浙1024民初4443号、（2020）浙10民终1061号民事判决，判决确认原告因本次受伤造成各项经济损失582630.4元，认定泰和北路两条横过道路的凹凸不平坑道影响电动车安全通行，与发生本案事故有一定的因果关系，是事故发生的次要原因。现经了解，被告市政中心系北边不平整坑道的施工单位，因其挖坑施工修复的道路存在严重的质量问题，造成路面凹凸不平，影响电动车安全通行，与本案事故的发生存在直接因果关系，应承担侵权责任。被告执法局作为该条道路的主管单位及城市管理者，有保障公共道路完好、安全和畅通的法定义务，由于对该存在隐患的道路没有尽到管理维护的职责，对存在的安全隐患也没有设置明显的警示标志，造成原告乘坐的电动车经过这里时失控而摔倒受伤。因此，两被告应承担共同赔偿责任，即对原告的损失承担30%的赔偿责任，计174789.14元（582630.4×30%）。 被告市政中心答辩称：一、被告市政中心从未在原告摔倒的地方施工。被告市政中心查询所有工程施工资料，2018年12月前，均没有在原告摔倒所在的泰和北路上施工。原告诉状中所陈述的所谓施工仅为横贯城市道路的临时所挖掘的坑道，宽度15-20厘米，是在已建好的城市道路上的开挖坑道，而不是道路工程建设施工本身。这一坑道的挖掘与填埋均不是答辩人所承担的城市道路工程建设职责的工程建设内容。原告提供的信访事项反馈信息中，被告执法局所称“我局市政中心”系其单位下属的市政园林中心，而非被告市政中心。因此，原告诉称的被告市政中心开挖过涉案的泰和北路不是事实。二、本案原告所受损害应由其女儿及自己承担责任。原告受伤的原因是其女儿违规驾驶电动车驶入机动车道，并未注意路面情况所致，只要原告和其女儿提高注意力、降低速度即可安全通过，路况是否平整与本案事故的后果之间没有因果联系。因此，原告的损失应由其女儿承担。综上所述，请求驳回原告对被告市政中心的诉讼请求。 被告执法局答辩称：一、本案案由应确定为地面施工、地、地下设施损害责任纠纷效判决即仙居县人民法院（2019）浙1024民初4443号、台州市中级人民法院（2020）浙10民终1061号判决书均确认本案的案由为地面施工、地、地下设施损害责任纠纷应适用《侵权责任法》第九十一条中“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”以及《民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”的规定，由施工人承担侵权责任。本案中，被告执法局不是施工人，不承担本案的民事责任。二、被告执法局不承担管理人责任。根据生效判决及法律规定，本案应由施工人而非管理人承担责任，而且被告执法局也没有收到涉案泰和北路建设单位的移交接管手续，因此不应该由被告执法局承担管理人责任。三、原告提交的信访事项反馈信息中的内容属实，系被告执法局收到原告方反映后出于好意安排对泰和北路坑洼处进行修复，并不能证明被告执法局就是泰和北路的管理者。综上，请求驳回原告对被告执法局的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日16时许，原告乘坐其女儿郑丹萍驾驶的电动车自南往北在泰和北路机动车道行驶，经过两处横穿道路曾经挖坑施工修复过的不平整路面时，车辆失控摔倒，致原告身体撞击路中间的隔离护栏受伤。两处施工修复过的路面相隔约十几米，事故发生时，开挖过的路面有凹陷不平状况。原告乘坐的电动车自南往北行驶，摔倒的位置在北边一处凹陷不平路面（以下简称涉案不平整路面）的北面约二米的隔离护栏处。原告受伤后就诊于仙居县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、杭州明州脑康康复医院，经司法鉴定，原告伤后构成人体损伤二个九级伤残、二个十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。2019年10月23日，原告就本次事故向本院提起诉讼。2020年4月20日，本院作出（2019）浙1024民初4443号民事判决书：判决确认案由为地面施工、地、地下设施损害责任纠纷告各项经济损失合计582630.4元，并认定原告女儿将电动车驶入机动车道，驾驶时不注意路面安全状况，应负事故的主要责任；泰和北路上两处横过道路的凹陷不平路面，影响电动车安全通行，与本案事故发生有一定的因果关系，是事故发生的次要原因；仙居华润燃气有限公司在公共道路上挖坑施工后，修复质量与路面的原状不相符，应承担相应的侵权责任，故判决由仙居华润燃气有限公司赔偿原告损失的10%（58263.04元）；涉案不平整路面的责任主体，暂时无法查明，可另行处理。原告及仙居华润燃气有限公司不服该判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）浙10民终1061号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告以被告市政中心、执法局分别为涉案不平整路面的施工人、管理人为由向本院提起本案诉讼。 2017年12月29日，仙居县住房和城乡建设规划局将包括道路挖掘管理、道路桥梁通行管理等职能在内的市政公用设施运行管理方面职能划转至仙居县城市管理局（即被告执法局）。 2020年5月13日，原告女儿向台州1××××电话反映：涉案泰和北路老百姓药房门口处坑洼严重，存在安全隐患，建议相关部门及时修复。2020年5月18日，被告执法局反馈：你（即原告女儿）所反映的事项属实，本单位予以支持，现我局市政中心已安排人员对该坑洼处进行修复。 2020年7月，被告执法局就包含涉案泰和北路在内的城区市政、园林公共设施等移交至被告执法局统一维修养护相关工作提请2020年第4次县长办公会议讨论，汇报材料载明泰和北路目前管理单位为仙居县经济开发区管委会。2020年7月31日，2020年第4次县长办公会议原则同意将县城内各类主体建设的市政道路、路灯、公园绿地统一移交至被告执法局管理，并要求仙居县经济开发区管委会等单位需在三个月内完善项目技术资料、办理竣工验收、完成移交手续。 上述事实，有原告提供的（2019）浙1024民初4443号民事判决书、（2020）浙10民终1061号民事判决书、1××××信访事项反馈，被告执法局提供的关于城市管理职能划转有关事项备忘录、关于城区市政、园林公共设施统一维修养护相关工作的汇报（第4次县长办公会议汇报材料）、仙居县人民政府县长办公会议纪要（【2020】4号）及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，关联案件的一、二审生效判决已将本次事故认定为地面施工、地、地下设施损害责任本院将本案案由变更为地面施工、地、地下设施损害责任纠纷中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，原告张爱菊以被告市政中心在挖掘道路路面后未尽到修复义务、被告执法局对道路未尽到管理维护义务为由，要求二被告承担侵权责任，现本院对二被告是否需承担责任作如下论述。关于被告市政中心的责任。原告提供了被告执法局针对其女儿电话反映事故发生地附近坑洼严重问题所作出的反馈用以证明被告市政中心是施工人，根据查明的事实，反馈中的“我局市政中心”为被告执法局内设的市政园林中心，并非被告市政中心，故在缺少其他证据佐证的情况下，仅凭该反馈无法证明被告市政中心为施工人，原告要求被告市政中心承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。关于被告执法局的责任。被告执法局抗辩称本案事故发生时，涉案泰和北路的建设单位尚未向其移交该道路，其并非泰和北路的管理人，无需承担赔偿责任。本院认为，综合被告执法局提供的证据及本案事实，能够确认被告执法局在事故发生时并非泰和北路的管理人，对本次事故的发生不存在过错，故原告要求被告执法局承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张爱菊的全部诉讼请求。 案件受理费1274元，减半收取637元，由原告张爱菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年二月八日 代书记员 蔡敏红