湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初352号 原告安绝许，男，1966年8月16日出生，汉族，住新邵县××坊镇××村××组××号。 原告吴燕林，女，1990年5月16日出生，苗族，住湖南省保靖县。 原告安朋飞，男，1989年1月25日出生，汉族，住新邵县××坊镇××村××组××号。 以上三原告的共同委托代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。 被告湖南省新邵县烟草专卖局，住所地新邵县酿溪镇大应南路**。 负责人赵丽珍，该局局长。 委托代理人周群星，男，该局工作人员。 委托代理人罗铿，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告安绝许、吴燕林、安朋飞（以下简称原告安绝许等3人）诉被告湖南省新邵县烟草专卖局（以下简称新邵烟草局）行政处罚一案，本院于2020年12月8日立案后，于同年12月10日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告安绝许及三原告的共同委托代理人罗光佑，被告新邵烟草局的委托代理人周群星、罗铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月2日，新邵烟草局作出新邵烟处[2020]第72号《行政处罚决定书》，认为安绝许、吴燕林、安朋飞构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法事实，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目之规定，决定对安绝许等3人没收违法运输的117.98万支（5899条）烟草专卖品。 原告安绝许等3人诉称，原告安绝许、安朋飞系父子关系，原告吴燕林系安朋飞之妻。三原告在吉首市共同经营一家店名为“吉首市大胼烟酒店”，吴燕林依法取得了烟草专卖零售许可证。2020年8月3日，被告新邵烟草局以三原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品为由，作出新邵烟处［2020］第72号《行政处罚决定书》，没收了三原告临时存放于新邵县××坊镇××村××组××号（原告安绝许、安朋飞的老家）的烟草专卖品共117.98万支。三原告认为，被告无证据证明该批烟草专卖品的来源及运输方式，也不是在运输途中查获，不属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形，被告对三原告作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实错误、证据不足、程序违法，故请求人民法院撤销被告作出的新邵烟处［2020］第72号《行政处罚决定书》。 原告安绝许等3人未向本院提交证据。 被告新邵烟草局辩称，1.烟草专卖零售许可证与烟草专卖品准运证系两种不同类型的许可权限，仅持有零售许可证而无准运证，不得私自运输烟草专卖品，更不得以此为由免除因无准运证运输烟草专卖品应受到的行政处罚；2.被告会同新邵县公安局办理行政案件，根据三原告的违法事实作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法。请求人民法院判决驳回三原告的诉讼请求。 被告新邵烟草局向本院提交了如下证据： 1.行政处罚决定书、公示告知单各1份及对应的送达凭证3份，拟证明被告作出案涉行政处罚决定，依法公示并向三原告送达； 2.举报记录表1份，拟证明被告收到无证运输烟草专卖品举报的登记记录； 3.检查（勘验）笔录3份及证据复制（提取）单4份，拟证明被告对涉案烟草专卖品的第一现场检查以及第二现场的勘验记录； 4.真品卷烟条码登记表23份，拟证明涉案烟草专卖品的种类及数量登记； 5.证据先行登记保存批准书8份、证据先行登记保存通知书13份及对应的送达凭证2份，拟证明由于涉案烟草专卖品数量巨大，被告依法先行登记保存，并向三原告送达先行登记保存通知书； 6.询问笔录3份及对应的身份信息、车辆信息，拟证明三原告均承认涉案烟草专卖品是其自行向零售户收购，在无烟草专卖品准运证的前提下运输了涉案烟草专卖品，并将通过快递方式对外转卖； 7.延长立案期限审批表、告知书各1份及对应的送达回证3份，拟证明由于案件重大，依法申请延长立案期限并向三原告送达了延期告知书； 8.涉案烟草专卖品核价表10份，拟证明涉案烟草专卖品价格，且三原告对确定的价格均无异议； 9.先行登记保存证据处理通知书1份及对应的送达凭证3份，拟证明由于需要对涉案烟草专卖品鉴定真伪，依法先行登记保存，并向三原告送达了通知书； 10.抽样取证物品清单11份，拟证明涉案烟草专卖品抽样检测清单； 11.立案报告表1份，拟证明被告依法对三原告无证运输烟草专卖品立案调查； 12.关于吴燕林烟草专卖零售许可证相关信息的情况说明1份，拟证明原告吴燕林仅具有位于吉首市××路××街××大楼的烟草零售许可； 13.卷烟鉴别检验委托书及卷烟鉴别检验报告各1份，拟证明涉案烟草专卖品经抽样检测后认定为真品香烟； 14.案件调查终结报告1份，拟证明调查结束后的内部报告程序； 15.案件集体讨论记录及案件处理审批表各1份，拟证明对涉案无证运输行为内部讨论及对处理行为进行审批的情况； 16.听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证公告、听证笔录、听证报告各1份及对应的送达凭证，拟证明被告告知三原告申请听证的权利，经三原告申请，依法组织听证的情况； 17.行政处罚事先告知书1份及对应的送达凭证，拟证明被告作出行政处罚决定前事先告知了三原告，且一并告知了救济途径； 18.结案报告表1份，拟证明结案的情况。 经庭审质证，原告安绝许等3人对被告新邵烟草局提交的证据1有异议，认为不属于证据；对证据2的三性均有异议，认为被告对本案无管辖权；对证据3的三性均有异议，认为被告对案涉运输车辆及烟草专卖品无扣押权限，不具有合法性；对证据4的三性均有异议；对证据5的三性均有异议，认为因被告无扣押车辆和烟草专卖品的权限，该证据不具有合法性；对证据6中的身份信息、车辆信息的真实性无异议，对三份询问笔录的三性均有异议，被告对安绝许有两次问话，但被告只提供了一份询问笔录，且被告对三原告先问话后立案，违反7日内立案的程序规定；对证据7的合法性有异议，认为违反《烟草专卖行政处罚程序规定》第十七条的规定；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的三性均有异议，认为先行登记保存证据处理属于行政强制措施，必须要履行告知义务，但是被告在行政程序中未告知；对证据10的真实性无异议，但认为与本案的处理无关；对证据11的合法性有异议，认为违反《烟草专卖行政处罚程序规定》第十七条的规定，本案不适用延长立案时间的规定；对证据12、13的真实性无异议，但认为与本案的处理无关；对证据14、15有异议，认为不属于证据，而是属于被告的内部审批程序，与本案的处理没有关联性，在案件集体讨论时，被告单位的一名纪检组长参与讨论并发表了意见，但其在听证程序中又担任了主持人，不符合规定；对证据16、17的真实性无异议，具体质证意见同证据14、15；对证据18的三性均有异议，认为不属于证据。 本院对上述证据认证如下：被告新邵烟草局提交的证据为被告作出本案被诉行政行为的依据，各证据能相互佐证，可以作为认定案件事实的依据。原告安绝许等3人虽对被告提交的部分证据的真实性有异议，但未提交相关证据予以推翻，故对其异议不予采纳。 经审理查明，原告安绝许、安朋飞系父子关系，原告吴燕林系安朋飞之妻。吴燕林在湘西自治州持有烟草专卖零售许可证，与丈夫安朋飞在吉首市××路××街××大楼共同经营一家烟酒店，名为“吉首市大胼烟酒店”，许可证有效期为2019年3月22日至2024年3月21日。2020年7月份以来，吴燕林经营的“吉首市大胼烟酒店”陆续从湘西州各地商店收购卷烟。同年8月2日，安绝许、安朋飞将收购的卷烟装上车牌为湘ＵＢ××××的黑色大众越野车和车牌为湘ＡＮ××××的银白色江铃全顺牌小客车的车厢和尾箱中。8月3日凌晨1时许，安绝许驾驶车牌为湘ＵＢ××××的黑色大众越野车、安朋飞驾驶车牌为湘ＡＮ××××的银白色江铃全顺牌小客车从吉首出发，于当天5时30分许到达位于新邵县××坊镇××村××组××号的老家。同日，被告新邵烟草局接到涉及卷烟违法行为的举报，遂组织单位执法人员联合新邵县公安干警赶到新邵县××坊镇××村××组××号，对被举报的车牌为湘ＵＢ××××的黑色大众越野车及车牌为湘ＡＮ××××的银白色江铃全顺牌小客车进行检查，查获了该批卷烟。因三原告无法提供该批卷烟的烟草专卖品准运证及在新邵当地购买烟草专卖品的有效证明，被告执法人员遂决定对该批卷烟进行清点、先行登记保存。经现场检查、勘验，该两辆车上的卷烟涉及利群、红塔山等74个品种，总数量为117.98万支（5899条），卷烟条盒包装上喷有的32位激光码部分清晰可见，显示来源地为湘西。同年8月9日，被告以案情重大、复杂为由办理了延长立案期限从2020年8月9日至2020年8月24日的审批手续，并告知了三原告。同日，被告将该批卷烟抽样送交湖南省烟草质量监督检测站进行真伪鉴定，经鉴定均为真品卷烟，按照《湖南省烟草专卖局关于印发2020年下半年卷烟和雪茄烟品牌价格目录的通知》下达的同一品牌同期零售指导价核定，该批卷烟价格总额为811680元。同年8月21日，被告对安绝许等3人涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为进行立案。同年9月22日，被告作出新邵烟听告［2020］第72号《听证告知书》，告知拟对安绝许等3人作出没收违法运输的117.98万支（5899条）烟草专卖品的行政处罚，并告知三原告有要求举行听证的权利。同日，三原告申请举行听证。同年10月9日，被告对三原告作出新邵烟听通字［2020］第1号《听证通知书》及新邵烟听公［2020］第1号《听证公告》，告知听证的时间、地点及相关权利义务等有关事项。同年10月21日，被告组织相关人员举行了听证，并形成了听证报告，建议对安绝许等3人作出没收违法运输的117.98万支（5899条）烟草专卖品的行政处罚。同年10月26日，被告作出新邵烟处告［2020］第72号《行政处罚事先告知书》，并送达给三原告。同年11月2日，被告作出新邵烟处［2020］第72号《行政处罚决定书》，认定三原告构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法事实，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目之规定，决定对安绝许等3人没收违法运输的117.98万支（5899条）烟草专卖品。三原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告新邵烟草局对原告安绝许等3人作出的新邵烟处[2020]第72号《行政处罚决定书》是否合法。对此，本院综合评判如下： 《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条规定，烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖。新邵烟草局作为县级以上烟草专卖行政主管部门，对于违法行为发生在辖区内的烟草专卖行政处罚案件具有管辖权，原告安绝许等3人的违法行为部分发生在新邵，故新邵烟草局对本案显然具有管辖权。《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十九条第一款规定，“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”该条例第三十四条规定，有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：……(三)无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的；……。该条例第五十二条规定，依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：……(二)有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的；……。本案中，原告吴燕林从湘西各处商店收购烟草专卖品共117.98万支（5899条），并告知原告安绝许、安朋飞将该批收购来的卷烟从吉首运输至新邵，在新邵被新邵烟草局查处时不能提供烟草专卖品准运证及在新邵当地购买烟草专卖品的有效证明的事实，有证据先行登记保存通知书、检查（勘验）笔录、询问笔录等证据证明，且各证据能相互佐证，可以认定。三原告系共同家庭成员，相互在经济上具有紧密关联，且该违法行为系三原告共同合意，由三原告共同完成，故新邵烟草局认定该批卷烟归三原告共同所有，将三原告均作为案涉行政处罚的相对人并无不妥。三原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，扰乱了卷烟市场的正常秩序,具有破坏国家烟草专卖品经营管理制度的危害性，应受到相应行政处罚。对于三原告提出“被告查获案涉卷烟的地点为安绝许、安朋飞的家中，而非运输途中，不属于无证运输、违法运输”的观点，经查，案涉卷烟确系安绝许、安朋飞开车从吉首运输至新邵，故无论被查处时该批卷烟是处于正在运输途中还是已经运输完毕存放在仓库中，均构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，查处地点仅仅影响违法行为的形态，原告方认为只有在运输途中的交通工具上被查获到才构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，与法律规定不符，本院对其观点不予支持。 被告新邵烟草局接到举报后，履行了立案、询问、调查、告知、送达、听证等程序，根据查明的事实，依照《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目的规定，对安绝许等3人作出新邵烟处[2020]第72号《行政处罚决定书》符合法律规定。对于三原告提出“被告应在接到举报7日内立案，其延期立案违反法定程序”的观点，经查，《烟草专卖行政处罚程序规定》第十五条规定，“烟草专卖行政主管部门应当自发现违法嫌疑或者收到举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七日内予以核查并决定是否立案；案情重大、复杂需要延长立案决定期限的，应当经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，并书面告知当事人。”本案中，被告接到举报后，认为案情重大、复杂，经主管部门负责人批准办理了延期立案的手续，并告知了三原告，符合程序规定。对于三原告提出“听证程序中，听证主持人参与了事前的案件讨论，程序违法”的观点，经查，《烟草专卖行政处罚程序规定》第五十条规定，“听证主持人由烟草专卖行政主管部门指定。听证主持人应当符合下列条件：（一）非本案的执法人员；（二）非本规定第二十条规定应当回避的人员。主持人不符合前款规定条件的，应当主动回避。当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请其回避。”该规定第二十条规定，“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当主动回避。当事人有权依法申请执法人员回避……”。意即烟草专卖行政处罚听证主持人只需要符合并非本案执法人员，同时与本案无直接利害关系的条件。本案中，听证主持人并非本案执法人员，从目前证据来看也与本案的处理无直接利害关系，其经有关部门指定成为本案听证主持人并未违反关于听证的程序规定。故对三原告提出的上述观点均不予采纳。综上所述，三原告诉请撤销新邵烟草局作出的新邵烟处[2020]第72号《行政处罚决定书》无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安绝许、安朋飞、吴燕林的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告安绝许、安朋飞、吴燕林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 人民陪审员  李德雄 人民陪审员  周 静 二〇二一年二月二十四日 法官助理李倪 书记员陈叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。