江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2668号上诉人（原审被告）：姚长明，男，1961年5月13日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩万年，男，1976年11月9日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。上诉人姚长明因与被上诉人韩万年民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初962号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚长明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、双方账目已经结清。2014年底至2015年底上诉人承建虹桥钢材市场基建工程，工程中使用了被上诉人投资的年年旺公司的混凝土，双方于2015年10月27日结账，上诉人尚欠该工程中砼款600000元，并出具欠条一份给被上诉人。后因需开具工程款发票给发包方，上诉人向被上诉人借款45000元用于缴纳工程款发票税款。2015年12月18日前上诉人给付被上诉人540000元，至此上诉人尚欠被上诉人105000元。2016年3月双方在中润诚德公司工程中再次合作，双方结算混凝土款后，由被上诉人直接到中润诚德公司领取款项，上诉人为还清之前工程中所欠105000元，在该工程中多结算348方混凝土给被上诉人，双方账目结清。二、被上诉人起诉超过诉讼时效。上诉人向被上诉人出具借条时虽未约定还款期限，但被上诉人明知借款目的用于开票。在开具发票交给工程发包方后，上诉人才能领取工程量，才将商品混凝土款及所借款项一并支付给被上诉人。被上诉人应在2015年底即税票开具后就应当知道上诉人共计尚欠105000元，其长达四年未向上诉人主张，超过诉讼时效。韩万年二审答辩称，1.上诉人所称双方账目已结清，被上诉人不认可，上诉人没有提供证据加以证明；2.上诉人认为被上诉人起诉时已超过诉讼时效，我方认为自己出借款项时上诉人未明确表示日后不还，若明确表示不还，被上诉人也不会出借，所以被上诉人不知道权利被侵害。根据日常生活经验，借款人事后可能还款也可能不还款，这存在很大不确定性，所以被上诉人出借款项时不知道权利被侵害，被上诉人起诉时没有超过20年最长诉讼时效。综上被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩万年向一审法院起诉请求：1、判令姚长明偿还韩万年借款本金45000元及相关利息(以借款本金45000元为基数，自起诉之日起直至偿还日止，按年利率6%计付）；2、判令姚长明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚长明于2015年10月27日出具欠条1份，载明：“今欠到商砼计人民币陆拾万元正（整），帐全部结清款未付。”2015年11月4日，姚长明向韩万年出具借条1份，载明：“今借到韩总万年人民币肆万伍仟元正（整）。”2015年12月18日，韩万年向姚长明出具收条1份，载明：“今收到姚长明混凝土款伍拾肆万元整，由金港公司代转第一笔34万，第二笔20万。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，韩万年主张债权，提供了姚长明出具的借条，且姚长明对向韩万年借款45000元的事实不持异议，故对姚长明向韩万年借款45000元的事实予以认定。姚长明辩称该借款已经与韩万年结清，从现有的证据来分析，姚长明于2015年10月27日出具欠条，欠韩万年商品混凝土款项600000元，于2015年11月4日出具借条，借到韩万年45000元用于开具税票，姚长明所提供的《公安机关治安调解协议》和《建设工程合同》，不能直接证明其用多开的混凝土数量冲抵了所欠韩万年的商品混凝土款和借款，姚长明未能提供其他证据予以佐证，且在一审法院指定的期间内未能提供证据予以证明，按照法律规定，其应当承担举证不能的不利后果，故对姚长明的该抗辩不予采纳。韩万年要求姚长明偿还借款本金及自诉讼之日起至偿还之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。姚长明向韩万年出具借条时，未约定还款期限，根据法律规定，韩万年诉讼期间最长时间为二十年。韩万年认为公安机关的治安调解协议，是因为其向姚长明催要借款所致，即使姚长明拒绝偿还，韩万年的权利受到损害应从2019年5月4日开始计算诉讼期间，韩万年于2020年5月18日提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼期间。故对姚长明认为韩万年主张权利超过法律规定的诉讼期间的辩称理由，不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：姚长明于判决生效之日起十日内偿还韩万年借款本金45000元及利息（以45000元为本金，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费463元，保全费480元，合计943元，由姚长明负担（案件受理费463元，韩万年已预交，一审法院于判决生效之日起十五日内退还给韩万年，姚长明于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳；保全费480元，韩万年已垫付，姚长明履行本判决义务时一并给付韩万年）。二审中上诉人向本院提交以下证据：一、2016年5、6、7、8月被上诉人提供商砼1063334.2元的明细账单4份，证明被上诉人共计向中润诚德公司提供混凝土1063334.2元；二、结算清单及工程结算结论各一份，证明上诉人在与被上诉人结算时以1151005元结算给被上诉人，之前尚欠的款项已经在此次结算中支付给被上诉人，该款项由被上诉人直接从中润诚德公司领取。甲方签字人员叫殷卫国，乙方是上诉人签字，结算结论中注明115万的发票由被上诉人提供，产生的误差是上诉人扣减的损耗（主要涉及混凝土计量），明细单中的“方量确认”为姚长明所签，结算清单上的手机号码是被上诉人所写，不知道是谁的号码。韩万年质证认为，对证据一、二真实性无异议，我是从2016年5月开始向中润诚德公司供货，与上诉人无任何往来，合同也是与中润诚德公司签订，款项也是由中润诚德公司支付给我，所以与本案借贷无关。对证据二的合法性有异议，该证据应该有涉及的中润诚德公司负责人签字，加盖该公司印章，故形式上不合法。被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人二审中提交证据的真实性，本院予以确认。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：案涉借款有无实际偿还，韩万年主张案涉借款有无超过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人上诉认为其以多开具混凝土方量的形式向被上诉人偿还了包含案涉借款在内的共计105000元，对此本院不予采信。首先，根据其提交的2016年5、6、7、8月份被上诉人提供商砼明细账单显示，被上诉人共计提供商砼1063334.2元，上诉人对此也予以认可，而根据其提供的结算清单及工程结算结论载明，供应混凝土总金额为1151005元，二者相差87670.8元，与上诉人所称全部偿还105000元不符；其次，根据结算清单与明细账单存在三笔出入，分别为2016年5月26日的26647.5元、6月17日的25935元以及7月27日的35088元，而结算清单中对该部分混凝土的使用结构部位、规格、泵送高度、方量及单价均有明确记载，从内容看应为实际供货，与上诉人所称多开具混凝土款以偿还前期款项不符；最后，案涉明细账单、结算清单及结算结论均无韩万年签字确认，韩万年亦否认其本人或委托他人与上诉人对过账，上诉人亦未能举证证明明细账单载明数额为韩万年实际供货金额。综上，上诉人所举证据并不能证明其实际向韩万年多结算款项以偿还前期款项。关于诉讼时效，因案涉借款并未约定还款期限，韩万年可以随时要求姚长明偿还，姚长明上诉认为韩万年在税票开具后即应知道自身权利受到侵害，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，姚长明的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费926元，由姚长明负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年二月三日书记员  蒋思恬