湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初4738号原告：夏某1，男，1938年9月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：夏某2，女，1962年8月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：夏某3，女，1977年6月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：夏某4，男，1979年7月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：皮玉亮，湖北瀛楚律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：蔡文浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：万某1，男，1955年7月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余国珍（系被告万某1之妻），女，1957年4月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：万某2，男，1947年1月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：万某3，男，1948年5月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：万某4，男，1953年7月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：万某5，男，1963年7月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4与被告万某1及第三人万某2、万某3、万某4、万某5继承纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）鄂0106民初15113号民事裁定。夏某1、夏某2、夏某3、夏某4不服该裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）鄂01民终1175号裁定，指令本院审理。本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员周杰适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了独任审理。原告夏某2及其与原告夏某1、夏某3、夏某4的共同委托诉讼代理人皮玉亮、蔡文浩，被告万某1的委托诉讼代理人余国珍，第三人万某2、万某3到庭参加诉讼，第三人万某4、万某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4向本院提出诉讼请求：1、依法分割武汉市武昌区徐家棚横堤二街20号（老18号）房屋中历史遗留部分的拆迁补偿，即被告支付原告288000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于武汉市武昌区徐家棚横堤二街**（老**）系万桂枝、万某1、万某3、万某4、万某2、万某5的父母留下的遗产，父母去世后兄弟姐妹六人各占1/6，后于1994年兄弟姐妹六人对该房屋进行第一次扩建，扩建总面积为96.72平方米，又于2007年第二次进行改造扩建，扩建面积为88平方米，2010年3月万桂枝去世，四原告为万桂枝的全部合法继承人，该案涉房屋于2018年10月19日动迁，拟对扩建房屋无证的面积184.72平方共计补偿2797954元，后兄弟姐妹五人与原告夏某1以及武汉安奕拆迁安置有限公司刘启华主任于2018年10月19日协商对该房屋第一次扩建的96.72平方补偿的拆迁利益进行分配，经刘主任调解，兄弟六人每人分配15平方米拆迁利益，分得23万元，被告多分6.72平方。但被告提出因万桂枝去世且为女儿应少分，仅分15万，并出具承诺书签字并有刘主任见证。原告不服分配方案，后被告与拆迁公司签订《个人房屋货币补偿征收协议》，该补偿款由被告领取，被告领取拆迁补偿款后，并未分配万桂枝的份额，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告万某1辩称，案涉房屋是我在1994年拆除房屋之后建的，一直是我们使用、维修、管理。关于案涉房屋征收补偿款的分配，在2018年12月20日达成协议，我分给万某2、万某3、万某4各23万元，万某510万元，万桂枝15万元，但是夏某1不同意只拿15万元，不同意在协议书上签字。房子是我建造的，征收补偿是给我的，分给他们是基于亲情，不分也是可以的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人万某2、万某3陈述意见称，同意原告的诉讼请求。第三人万某4、万某5未到庭，亦未本院提交陈述意见。经审理查明，万某2、万某3、万某4、万某1、万某5、万迪海、万桂枝七人系万正华（父）与吕寿清（母）的子女。1989年，因继承父母的遗产，七名子女取得了原位于武昌区横堤二街18号房屋的所有权，并在1989年办理所有权登记，各自享有1/7的份额。1994年7月12日，万迪海死亡，其生前未育有子女，也无配偶。2007年在原址重建原武昌区横堤二街20号（老18号）1栋的房屋，2008年办理了房屋所有权登记，该房屋总面积215.47平方米，只承认第一栋118.5平方米，多余的面积不予承认。该房由万某1万某3、万某2、万某4、万某5、万桂枝按份共有，各自享有1/6的份额。2010年3月，万桂枝死亡，万桂枝生前与其配偶夏某1共育有夏某2、夏某3、夏某4三名子女。2017年7月，武昌区人民政府作出《房屋征收决定》（武昌征决字[2017]第22号），前述房屋被征收。2018年10月19日，武昌区房屋征收管理办公室与被征收人万某1签订《个人房屋货币补偿征收协议》，载明被征收房屋位于武昌区徐家棚街横堤二街20号（老18号），有证面积17.75平方米，补偿316305元，历史遗留无证房屋面积184.72平方米，按评估单价17820元/平方米，补偿比例85%，补偿金额为2797954元。2018年12月20日，万某1及其配偶余国珍向征收协办单位武汉安奕拆迁安置有限公司出具《承诺书》，载明“现有万某1，余国珍夫妇，在武汉市武昌区横堤二街20号建有私房一栋，经各方沟通，拆迁款作如下分配：万某223万元；万某323万元；万某423万元；万某510万元；万桂枝15万元。如由此产生一切家庭纠纷及法律责任均由签（字）人承担。见证人：刘启华2018.12.20”。嗣后万某1依其承诺的金额向万某2、万某3、万某4、万某5进行给付，夏某1、夏某2、夏某3和夏某4主张分配288000元，不同意万某1只分配其15万元，现诉至本院，请求判如所请。以上事实有《公证书》、人事档案、《情况说明》、武房更字第××号房屋所有权证、武房昌共字第××号权属证书、《承诺书》、《房屋征收决定》（武昌征决字[2017]第22号）、《个人房屋货币补偿征收协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及第三人的陈述，本案的争议焦点为原告主张分割的案涉未登记房屋的征收补偿款288000元是否为被继承人万桂枝的遗产，即该补偿款的归属问题。因物权的归属和内容产生的民事法律关系适用物权法的规定。征收个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，确认征收补偿款的归属首先应确认被征收房屋的归属。对未登记建筑的征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，在作出房屋征收决定前，市人民政府或区人民政府组织征收，国土规划、城管、房管部门按照各自的职责，对征收范围内未登记的建筑进行调查认定和处理，因此，案涉未登记建筑的归属由征收人认定，不属于人民法院民事审判的处理范围。被征收人选择货币补偿的，征收人与被征收人依照法律规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，订立补偿协议。在确定的签约期限内达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，由征收人按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。征收人与万某1签订的《个人房屋货币补偿征收协议》系征收人在权限范围内，依据法定程式制作而成，是行使公共管理职权的一种形式，该协议是公文书证，具有公信力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，《个人房屋货币补偿征收协议》记载的内容推定为真实，案涉未登记建筑的补偿款应当归属于万某1。征收补偿协议签订后，当事人发生争议，万某1向征收人出具的《承诺书》中，万某1并未承认案涉未登记建筑的征收补偿款系本案当事人的共同财产，亦未确认补偿款中的288000元系万桂枝的遗产，该承诺书不足以推翻案涉补偿归属于万某1的事实。综上，原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4提供的证据无法证明案涉对未登记建筑征收补偿款中的288000元系万桂枝遗产的事实主张，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：驳回原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4的诉讼请求。案件受理费4962元，由原告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇二一年二月二日书记员 严橄玲