河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终949号上诉人（一审被告）：周口中盛置业有限公司。法定代表人：刘天翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶江南，男，汉族，1968年11月13日出生，住郑州市高新区。原审被告：刘天翔，男，汉族，1959年8月24日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。上诉人周口中盛置业有限公司（以下简称：中盛置业公司）因与被上诉人叶江南、原审被告刘天翔债权转让合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中盛置业公司与原审被告刘天翔的共同委托诉讼代理人王俊启、被上诉人叶江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，一审法院应当驳回被上诉人的起诉；首先，被上诉人个人向上诉人支付的保证金是代理河南广程建设有限公司缴纳的，该保证金的权利属于该公司，若产生纠纷，应当由广程公司作为被上诉人对上诉人提起诉讼，故被上诉人个人不具备诉讼主体资格，其无权提起给付之诉；其次，本案所涉保证金是河南广程建设有限公司缴纳，权利归广程公司享有，与商丘市国基建筑安装有限公司无关，商丘国基公司无权将债权转让给被上诉人个人，其所出具的债权转让协议不具有法律效力，且该债权转让协议没有通知到上诉人公司，依法属于无效协议。其三，上诉人虽然与河南广程建设有限公司和商丘市国基建筑安装有限公司分别签订施工合同，但两公司之间没有关系，更不属于承接关系，被上诉人诉状中所诉不属实；二、本案所涉质量保证金基础法律关系是河南广程建设有限公司和商丘市国基建筑安装有限公司的工程承包合同关系，是施工合同中的施工行为，质量保证金仅是对合同履行提供保证的款项，不完全具有金钱属性，依据合同性质不具有可转让性，双方转让行为无效；首先，鉴于本案质量保证金所涉基础的合同关系尚未解除，即河南广程建设有限公司和商丘市国基建筑安装有限公司与上诉人公司之间的施工承包合同尚未解除，上诉人公司与国基公司不存在债权金钱性质的债务关系；国基公司所转让的质量保证金不仅存在纠纷，有可能成为违约金赔偿上诉人公司而不存在，故不符合债权转让的法律规定条件而归于无效；其次，河南广程建设有限公司和商丘市国基建筑安装有限公司分别于上诉人公司签订合同后，嫌弃工程价款过低，拒不履行合同，没有足额缴纳质量保证金，没有派驻施工设备和施工工人到场施工，致使双方两个施工合同没有履行，故过错在于广程公司和国基公司，上诉人准备对该两家公司提起解除施工合同之诉，准备解除双方的施工合同，因此，双方之间的合同关系纠纷尚未解决，是否存在债权尚无法确定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。现叶江南个人提起诉讼，但鉴于合同的相对性，上诉人无从对被上诉人叶江南个人提起反诉。但上诉人会另案起诉的。三、上诉人公司仅仅收取到叶江南的一笔10万元保证金，被上诉人诉状中陈述收到两笔合计15万元缺乏事实依据；且被上诉人所在的两家公司均没有足额缴纳质量保证金，没有派驻施工设备和施工工人到场施工，构成违约，无权索要保证金；被上诉人叶江南转入李金陵账户的5万元款项与上诉人公司无关，上诉人公司从来没有授权所谓的李金陵收取保证金，上诉人公司及刘天翔均不认识李金陵，故被上诉人应当举证证明其足额缴纳了质量保证金；四、退一万步讲，即使国基公司与上诉人公司之间存在债权，但被上诉人与国基公司之间的债权转让至今没有通知到债务人，对此事实，被上诉人在诉讼中予以承认，故双方的债权转让依法对债务人不具有法律效力，被上诉人诉求上诉人偿还缺乏事实依据和法律依据。综上所述，一审判决错误，为维护自己的合法权益，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审。叶江南辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。叶江南向一审法院起诉请求：判令中盛置业公司、刘天翔连带返还叶江南质量保证金15万元，利息暂定10700元（自2016年2月1日起，以15万元为本金，按同期银行同业拆借利率计算至还完全部欠款及利息之日止）。一审法院认定事实：刘天翔系中盛置业公司法定代表人，系该公司经理，2016年1月5日，叶江南借用河南广程建设有限公司资质，以该公司名义与中盛置业公司签订周口中盛馨苑小区项目桩基础工程施工合同，该合同第七条第九项明确约定：“此合同签订生效三日内乙方向甲方支付质量保证金万”，刘天翔在该合同上签名，叶江南在委托代理人一栏签名，中盛置业公司及河南广程建设有限公司在合同上加盖了合同专用章。其后叶江南将质量保证金10万元转入刘天翔账户，另5万元叶江南称按刘天翔的指定转入案外人李金陵的账户，刘天翔将该款转给中盛置业公司财务。由于该合同未实际履行，2018年6月26日叶江南借用商丘市国基建筑安装有限公司资质以该公司名义与中盛置业公司签订周口中盛馨苑小区项目桩基础工程施工合同，刘天翔在该合同上签章，叶江南在委托代理人一栏签名，中盛置业公司及商丘市国基建筑安装有限公司在合同上加盖了合同专用章。该合同所涉及工程与原河南广程建设有限公司与周口中盛置业有限公司所签订的合同中的工程系同一工程，该合同第七条第九项注明“此合同签订时乙方于2016年1月20日期间已支付甲方质量保证金15万元。”该15万元即系前一合同中所述的质量保证金，该合同亦未实际履行。后商丘市国基建筑安装有限公司将该15万元债权转让给叶江南。但叶江南起诉前商丘市国基建筑安装有限公司未就债权转让通知中盛置业公司、刘天翔。经叶江南催要，中盛置业公司、刘天翔至今未偿还该款，为此叶江南诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、双方之间的债权转让是否成立？2、叶江南的诉讼请求是否应当予以支持？周口中盛置业有限公司与河南广程建设有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司分别签订的周口中盛馨苑小区项目桩基础工程施工合同是双方真实意思的表示，商丘市国基建筑安装有限公司已将15万元质量保证金交付于周口中盛置业有限公司，但该项目桩基础工程施工合同未实际履行，周口中盛置业有限公司应将该款退还于商丘市国基建筑安装有限公司，该公司后将该债权转让给叶江南。商丘市国基建筑安装有限公司就债权转让虽未直接通知中盛置业公司、刘天翔，但叶江南直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力，因此涉案债权转让成立。庭审中中盛置业公司、刘天翔虽仅认可只收取商丘市国基建筑安装有限公司10万元质量保证金，但周口中盛置业有限公司与商丘市国基建筑安装有限公司签订合同中已明确显示，其收到的质量保证金为15万元，因此对中盛置业公司、刘天翔的抗辩意见一审法院不予采纳，故周口中盛置业有限公司应偿还叶江南15万元质量保证金。因刘天翔系周口中盛置业有限公司法定代表人，且叶江南无证据证明刘天翔存在公司财务与个人财务混同的情形，因此刘天翔不承担还款责任。因双方之间未约定利息，叶江南要求中盛置业公司支付利息的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、周口中盛置业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还叶江南质量保证金150000元；二、驳回叶江南其他诉讼请求。案件受理费3514元，由周口中盛置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，商丘市国基建筑安装有限公司与叶江南签订的债权转让协议明确载明，2018年6月26日商丘市国基建筑安装有限公司与中盛置业公司签订的施工合同，是叶江南以商丘市国基建筑安装有限公司的名义与上诉人签订的，故叶江南才是上述合同的签订和履行主体，现有证据也表明，涉案保证金实际上也是由叶江南缴纳给上诉人的，故本案即使不存在叶江南与商丘市国基建筑安装有限公司的债权转让协议，叶江南也有权要求上诉人予以退还。上诉人关于被上诉人无权提起本案诉讼、涉案保证金的权利主体应归属于商丘市国基建筑安装有限公司的主张，与本案事实不符，一审法院对此不予支持，并无不妥。叶江南以商丘市国基建筑安装有限公司名义与上诉人签订的施工合同，合同实际主体是叶江南与上诉人一方，商丘市国基建筑安装有限公司与叶江南签订的债权转让协议，在性质上更倾向于是对叶江南实际合同主体身份的确认，即涉案要求保证金的权利本身就属于叶江南，不存在商丘市国基建筑安装有限公司能否向其转让的问题。叶江南以商丘市国基建筑安装有限公司名义与上诉人签订的施工合同，上诉人持续占有被上诉人的保证金却迟迟不予安排施工，不符合民事行为所应遵循的公平原则。对被上诉人来说，上诉人的行为已有履约不能的重大风险。故被上诉人为保护自身权益，先行要求上诉人退还其保证金，符合法律的规定。上诉人如果认为双方合同可以继续履行，上诉人可待其能够保证被上诉人进入施工环节时另行通知被上诉人缴纳该笔费用。即，今后双方协议是否继续履行或解除，可由双方另行协商，本案中被上诉人未予主张，一审法院对此不予处理，并无不当。关于叶江南向上诉人支付的保证金数额，双方2018年6月26日的施工合同中已经有着明确的写明，现上诉人主张仅收到10万元的陈述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3514元，由上诉人周口中盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张子亚审判员 张 杰二〇二一年二月二十三日法官助理王明旭书记员马家欣