河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终438号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳路**豫龙商贸城**楼**。主要负责人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：刘正宇，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县陟骏汽车运输有限公司，住所，住所地：河南省武陟县龙源街道武方路西侧央庄村北地div>法定代表人：王小涛。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间div>主要负责人：贺彦霄，经理。上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作公司）因与被上诉人武陟县陟骏汽车运输有限公司（以下简称陟骏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险焦作公司上诉请求：1．请求撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初4049号民事判决书，发回重审；2．本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原案鉴定机构河南中检机动车鉴定评估有限公司违反鉴定作业过程，其出具的豫中检价鉴（2019）第S051号鉴定意见书不能作为认定事故车辆损失的依据。根据本案一审质询鉴定人时某人的答复，鉴定人在鉴定前未对事故车辆进行现场勘验，在事故车辆拆解过程中也未在场。鉴定人只是根据修理厂地上的一堆损坏的零部件进行了损失鉴定，其并未区分上述零配件是否是事故车上的损坏部件，也未对上述零部件与本起事故之间是否具有关联性做判定。因此，豫中检价鉴（2019）第S051号鉴定意见书中所附损坏零部件的检材来源不明，不能作为认定车辆损失的依据。二、本案一审中上诉人提交的车辆勘验照片和证人证言，可以初步证明原案中鉴定报告所列部分配件并未损坏，并非推测。但上诉人提交的上述证据与原案中的鉴定报告对比，证明力显然过低。因为鉴定结论是指具有某一领域专门知识的人，运用自己的知识、技能对有关专门性问题进行检测、分析、判断后，所出具的结论性书面意见。因此，不管是刑事案件或是民事案件，鉴定结论在证据中素有“证据之王”之称。本案中，原案所认定事实的重要依据鉴定评估报告的鉴定作业过程是否合法、结论是否客观公正是本案第三人撤销之诉的关键。而对评估报告是否客观公正，唯有通过重新鉴定，才能判定原案中的鉴定报告是否客观公正，是否能作为认定案件事实的依据。三、原案的判决结果与上诉人有法律上的利害关系。根据《民诉法》65条的规定，原案审理法院应当通知上诉人才加诉讼。另根据《保险法》的规定，××有权对保险损失进行核定。但上诉人作为最终责任的承担人，并未参与事故车辆的定损鉴定。只有重新鉴定，不但能判定原案鉴定报告是否客观公正，也能依法保障法律所赋予上诉人（××）的定损权利。基于上述理由，一审未准许上诉人的重新鉴定申请显然不当，请求二审法院将本案发回重审。陟骏公司、人寿财险焦作公司未进行答辩。天安财险焦作公司向一审法院起诉请求：1．依法撤销武陟县人民法院（2019）豫0823民初5470号判决；2．依法重新确认被告陟骏公司名下豫Ｈ×××**／豫Ｈ×××**（挂）货车的实际损失；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陟骏公司诉人寿财险焦作公司保险纠纷一案，向河南省武陟县人民法院提起诉讼，该案经审理查明：豫Ｈ×××**／豫Ｈ×××**号重型半挂车的所有人为陟骏公司，豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车在人寿财险焦作支公司投保交强险和车损险（限额225250元，附加不计免赔），保险期间为2019年3月16日至2020年3月15日。2019年6月19日21时15分许，刘迎军驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H2X**机动车由东向西行驶至327国道阳邑村路口处时，与由西向东行驶的马腾驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**型半挂车相撞，豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**半挂车又撞到路边线杆、反光路桩、房屋，线杆线砸住程建和三轮车，造成刘迎军、马腾、程建受伤，线杆、路桩、房屋、两车损坏的交通事故。焦作市公安交通管理支队高新交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘迎军负全部责任，马腾、程建无责任。经法院委托，河南中检机动车鉴定评估有限公司于2019年8月1日出具车辆事故损失价值鉴定意见书，评估豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**挂车的损失为109155元，陟骏公司支出鉴定费4200元。2019年12月2日，河南中检机动车鉴定评估有限公司出具情况说明，说明其所出具的鉴定意见书中车辆损失不包含豫Ｈ×**豫Ｈ×××**。后河南省武陟县人民法院于2019年12月12日作出（2019）豫0823民初5470号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔付武陟县陟骏汽车运输有限公司车辆损失109155元、鉴定费4200元，共计113355元；二、驳回武陟县陟骏汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2633元，减半收取计1316.5元，由武陟县陟骏汽车运输有限公司负担37.5元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1279元。原案判决生效后，人寿财险焦作公司向陟骏公司支付了相关款项。人寿财险焦作公司向承保事故全责车辆保险的天安财险焦作公司追偿上述款项。天安财险焦作公司认为，河南中检机动车鉴定评估有限公司出具的豫中检价鉴（2019）第S051号鉴定意见书将没有损坏的车辆部件做损坏处理，夸大了车辆损失，与事实严重不符，提起了本案的第三人撤销之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是（2019）豫0823民初5470号民事判决书是否存在撤销情形，即豫中检价鉴（2019）第S051号鉴定意见书中的相关车辆配件是否因事故损坏、定损是否合适。法院认为，本案交通事故先是两辆车相撞，后案涉车辆又撞到路边线杆、反光路桩、房屋，多次撞击、过程复杂，会形成多个部件损坏。原告提交的车辆部件照片及证人证言，不能证明相关部件在事故中未损坏，不能作为推翻原案鉴定结论的依据。原告主张的事故撞击点在车辆前部，相关部件不可能损坏的理由，只是推测，其应直接提交证据证实该观点，而不应通过申请重新鉴定来确定其推测是否成立，对其鉴定申请，法院不予准许，对该推测意见，法院不予采纳。原案中的鉴定结论，系法院委托具有资质的鉴定机构所作，程序合法，结论客观，作为原案定案依据，并无不妥。原案判决不存在撤销情形，其既判力，应予维持，各方当事人应受原判效力拘束。原告的诉讼请求，不能成立，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回原告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费100元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。鉴定人出庭费用233元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，××自向被××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被××对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人作为承保涉案事故全责车辆保险的保险公司，系保险金赔偿责任的最终承担人，陟骏公司与人寿财险焦作公司之间的财产损失保险合同关系和人寿财险焦作公司与天安财险焦作公司之间的代位求偿关系密切，前一法律关系的裁判结果直接影响后一法律关系中当事人的权利义务，上诉人应为原案无独立请求权的第三人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。上诉人称原案生效裁判文书应予撤销的主要理由为原案的司法鉴定意见不能作为定案依据并申请重新鉴定，但该司法鉴定意见系经人民法院委托，由具有相应资格的鉴定人员依照法定程序作出的，上诉人未提交证据证明该司法鉴定意见存在上述法律规定的情形，故一审不予准许其重新鉴定符合法律规定，原案依照该司法鉴定意见做出判决并未侵犯上诉人的合法权益。综上所述，天安财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  鲁 明审判员  何云霞二〇二一年二月二十日法官助理赵秀芳书记员于俊杰