浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11495号 原告：王东宁，男，1982年2月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：金宏伟，男，1981年5月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告王东宁与被告金宏伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告金宏伟于2020年11月9日向本院申请笔迹鉴定，经本院委托，金华天鉴司法鉴定所于2021年1月7日出具鉴定意见书一份。本院于2021年1月26日和2月1日分别公开开庭进行审理，两次庭审原告王东宁的委托诉讼代理人沈财强、被告金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东宁诉称，原告从事染色业务。被告在2017年有委托原告为其产品进行染色。2018年2月4日，原被告就2017年5月至2018年元月的染色业务进行对账，截止对账当日，被告尚有360000元染色费用没有支付，被告在对账单上签字确认了未付款的金额。嗣后，经原告多次催讨，被告支付了部分染色费用，但还有12000元至今仍未支付，原告再向其催讨时，被告以种种理由拒绝。原告认为，原告为被告的产品进行染色，被告理应支付染色费用，被告的行为损害了原告的合法权益，为了维护自身利益，现依法起诉，请求判令：被告立即支付原告染色费120000元，并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为依法判令被告立即支付原告染色费163793元，并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付至履行完毕之日止），增加事实和理由为因被告否认于2018年2月4日双方曾对账的事实及原告起诉时将被告通过银行转账支付的185000元误以为已经支付190000元，原告现申请对2018年2月4日对账时原告同意减免的38793元染色费及少算的5000元在诉请中进行追加。 针对其诉讼请求，原告提交了以下证据材料： 一、对账单一份共十七页，用以证明截止至2018年2月4日，被告尚欠原告染色费398793元的事实。 二、送货单共二百五十七页，用以证明自2017年5月至2018年1月期间，被告委托原告进行染色的事实。 三、出库单一百九十页，用以证明将染色的产品送回给被告的事实。 四、银行流水证明一份，用以证明被告通过银行转账的方式向原告支付染色费185000元的事实。 五、梁杰和王东宁的微信聊天记录一份，用以证明2019年1月29日，梁杰笔录中陈述的2万元款项并不是工资而是借款的事实。 被告金宏伟答辩称，原告承揽我的染色业务是事实，但是所有的染色费我已经支付给了原告，2018年2月4日以后，除了原告认可我支付了235000元染色费以外，我还通过银行承兑汇票支付了100000元染色费。 被告金宏伟向本院提交以下证据材料： 一、承兑汇票复印件一份，用以证明2018年2月4日，原告王东宁的员工梁杰从其客户手中拿了一张金额为10万元的承兑汇票，由梁杰给王东宁，用于支付本案的染色费。 二、微信聊天记录一份，用以证明金额为10万元的承兑汇票已经给了王东宁的事实。 三、短信截屏一份，用以证明交付10万元的承兑汇票前，金宏伟曾与王东宁短信沟通，王东宁收到10万元承兑汇票的事实。 本院依职权向梁杰调取谈话笔录一份。 经被告金宏伟申请，本院委托，金华天鉴司法鉴定所于2021年1月7日出具鉴定意见以及浙江增值税电子普通发票一份，鉴定意见为标称日期为“2018.2.4”的《巨鑫与金宏伟2017年5-元月份对账清单》右下方处的“金宏伟”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，用以证明该份对账清单中的名字不是他所签。 经原、被告举证质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告王东宁提供的证据一，被告金宏伟对证据一的“金宏伟”的签字不予认可，认为不是他所写；对于原告提供的证据二、三、四均无异议；对原告提供的证据五，认为该份聊天记录是不完整的，根据梁杰自己的陈述，该2万元就是工资款。对于被告提供证据一、二，原告认为该份证据是复印件，对真实性、合法性不清楚，且对该证据的关联性有异议，认为原告没有收到该张承兑汇票；对被告提供的证据四，原告对真实性无异议，但认为通过短信可以看出催讨款项是发生在王东宁和金宏伟之间，与梁杰没有关系。原告对鉴定意见中的分析说明部分只是说整体反映了不同的书写习惯，但是没有具体分析，对该鉴定意见有异议；对发票无异议。被告对鉴定意见和发票无异议。原告对谈话笔录质证认为梁杰陈述很多不真实，如其在原告处上班至2019年元月份的情况不真实等；被告对谈话笔录无异议。本院认为，原告提供的证据一，经鉴定，金宏伟的字迹不是他所签，但结合原告提供的证据二、三，能够证明本案的承揽款为1007330元的事实，对该证据本院予以确认；对原告提供的证据二、三、四，被告对其无异议，本院予以确认，原告提供的证据五能够证明梁杰收到王东宁的2万元款项，并确认为借款。对被告提供的证据一、二，因系复印件，且原告方不予认可，本院对该证据不予确认，被告提供的证据三能证明王东宁曾经向金宏伟催讨款项，但无法证明金宏伟主张的10万元承兑汇票已经交付给了王东宁的事实。对鉴定意见，原告虽对该鉴定意见有异议，但并不申请鉴定人出庭作证，被告对该鉴定意见无异议，本院对鉴定意见予以确认。对浙江增值税电子普通发票，本院予以确认。梁杰的谈话笔录，无其他证据佐证其将10万元的承兑汇票给了王东宁，本院对该陈述不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2017年5月至2018年1月期间，被告金宏伟委托原告王东宁进行染色业务。期间，共计产生的染色费用为1007330元，金宏伟陆续支付了染色款843537元，尚欠染色费163793元未付清。 审理中，被告金宏伟于2020年11月9日向本院申请对《巨鑫与金宏伟2017年5-元月份对账清单》中的“金宏伟”三个字是不是其本人所欠申请笔迹鉴定，经本院委托，金华天鉴司法鉴定所于2021年1月7日出具鉴定意见，对账清单右下方处的“金宏伟”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 另查明，案外人梁杰曾系王东宁的员工，本案的承揽业务由其和金宏伟对接。 本案争议焦点为本案的被告是否尚欠原告承揽款。第一，关于本案的承揽款的总金额问题。对原告主张的从2017年5月份至2018年元月份中的染色款为1007330元，虽然鉴定意见中否定了对账清单中的签字系金宏伟所签，但金宏伟在庭审中认可了该1007330元，只是主张应该扣除约7万元款项。金宏伟并未就该7万元应该扣除的金额提供相应的证据证明，故本院对从2017年5月份至2018年元月份中的染色款为1007330元的事实予以认可。第二，被告是否尚欠原告承揽款的问题。原告在庭审中自认被告陆续支付了承揽款的金额为843537元，尚欠原告的承揽款为163793元。被告金宏伟主张除了原告认可的已经支付的承揽款外，另外还以承兑汇票的方式支付了10万元的承揽款，但其提供的证据不足以证明原告方收到了该10万元承揽款，故金宏伟仍应支付给原告的承揽款为163793元。被告金宏伟未及时支付承揽款，应承担相应的违约责任。综上所述，原告王东宁的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，被告金宏伟向本院申请鉴定，但该鉴定意见并未反驳原告的诉讼请求，故鉴定费2400元由金宏伟承担（该款项已由金宏伟预付）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告金宏伟于本判决生效后十日内支付原告王东宁承揽款163793元并支付利息损失（利息损失自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元（已减半收取），由被告金宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  曹 倩 二〇二一年二月八日 代书记员  楼奕娜