浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3111号 上诉人（原审被告）：施跃进，男，1962年2月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永康市唐先镇唐先三村股份经济合作社，住所地浙江省永康市唐先镇唐先三村。 负责人：施新建，社长。 委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春山，浙江六思律师事务所律师。 上诉人施跃进因与被上诉人永康市唐先镇唐先三村股份经济合作社（以下简称唐先三村经济合作社）租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 施跃进上诉请求：请求撤销原判、依法改判驳回唐先三村经济合作社全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误，判决结果不当。一、被上诉人的诉讼请求明显已过诉讼时效。经本案双方当事人于2016年1月23日确认的《关于唐先三村相关问题的会议纪要》的时间节点来计算诉讼时效起点，至被上诉人2020年5月6日提起一审诉讼时明显已过诉讼时效。如按照双方当事人2016年1月23日确认的《关于唐先三村相关问题的会议纪要》第六条规定来执行，第六条明确2016年之前的租金应在2015年农历12月28日（2016年2月6日）之前交清。从2016年2月6日起计算，至被上诉人2020年5月6日提起诉讼，明显已超过诉讼时效。2016年1月至8月的租金按照先交租金后使用房屋的交易惯例，也应在腾空的时间2016年8月开始计算时效，也已过诉讼时效。二、一审未考虑本案发生在相关行为不太规范的农村的事实，按照《民法通则》相关规定，应更多考虑交易习惯，综合交易习惯等认定客观事实，不应机械认定证据。三、当事人对自己的主张应提交证据进行证明原审认定的按照80元每平方米计算租金没有事实依据。2013年元月7日晚村二委会议系被上诉人单方面所做，没有任何签字确认，且上诉人一直按照50元每平方米交纳租金，被上诉人从未提出异议，后交纳的租金应先支付欠付的租金，每年交纳的租金上面均有明确记载，从未提及欠付租金的问题。四、本案租期未到，上诉人投入的建房费用无法收回，还因中途中止造成巨大损失，上诉人保留追究被上诉人责任的权利。 唐先三村经济合作社答辩称：本案不存在诉讼时效过期问题。本案系村民和集体经济组织之间的纠纷，上诉人既是债务人也是债权人的成员，同时也是村三委的成员，相关会议决议和经济合作社的权利行使上诉人有表决权。事实上，唐先三村就本案的租金问题从2014年开始，一直有村民向村委会以及镇政府进行信访，镇政府也多次组织双方调解。2016年1月23日的会议纪要，也是其中协商的一个结果，鉴于是村民之间的纠纷，以及上诉人的党支部委员的身份，镇政府没有将信访信息载入档案。由于村民一直上访，甚至进京访，唐先镇政府于2019年12月31日组织召开了唐先三村村三委的会议，再次明确案涉场地租金问题的催缴和金额，上诉人也参加了该会议，但因不认可会议内容，拒绝签字。因此上诉人与被上诉人之间的纠纷，2014年至今一直在信访协调，再加上上诉人的特殊身份，本案不存在诉讼时效问题。关于租金标准问题。一审中，上诉人明确参加了2013年1月7日的村两委会议，也明确知晓租金报价标准为80元每平方米。如上诉人认为此标准金额过高，可以选择退租，但上诉人一直使用，上诉人认为经和村委协商变更租金标准为50元每平方米，但没有提供证据证明。2016年1月23日的会议纪要，也没有两清的体现。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐先三村经济合作社向一审法院起诉请求：由施跃进支付2013年至2016年7月的租金388773元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：1998年1月1日至2012年12月底，施跃进租用唐先三村经济合作社“唐三水泥制品厂”（后称“预制场”）。2013年1月7日，施跃进参会，唐先三村“二委”会议关于施跃进租赁的预制场内容为：延迟租赁期限至2017年12月31日，租金按测量总面积，每年每平方米80元，建筑物归村所有，不准拆除，押金3万。2016年1月23日，唐先镇村干部及部分人大代表、政协委员形成唐先三村相关问题会议纪要，施跃进参会签字确认，其中第一条内容为：终止预制场承包决议，由村集体收回。施跃进须在2016年3月底之前将承租地腾空并交回村集体，原地上建筑物不得拆除。施跃进交纳2013年至2015年租金36万元。2016年7月29日，施跃进与永康市仁威体育用品有限公司达成调解协议，于2016年8月7日腾空预制场。经永康市正维地籍测绘有限公司测量，预制场宗地面积为2612.63平方米。 一审法院认为，对于2013年以来预制场土地面积2612.63平方米，双方没有争议，予以确认。本案争议焦点是租金计收标准及施跃进是否已付清租金。唐先三村经济合作社根据2013年1月7日村“二委”决议，主张租金按每平方米80元计收。对此，施跃进有异议，辩称租金按照每平方米50元，嗣后其向唐先三村经济合作社交纳2013至2015年租金共计36万元，认为租金已经付清。一审法院认为，首先，施跃进参加2013年1月7日村“二委”会议，知晓预制场租金将按照每平方米80元计收等内容，若不同意该租赁方式，可以不租赁并腾退，但其继续使用，以其行为接受唐先三村经济合作社的要约，租赁合同成立。其次，施跃进交纳36万元租金，唐先三村经济合作社从未明确表示租金已经付清，在2016年1月23日的会议纪要上亦未明确施跃进租金已经付清。故，施跃进提交的证据不足以支持其抗辩主张，不予采信。唐先三村经济合作社主张2013年至2016年7月租金，即2013年1月1日至2016年7月31日期间的租金，土地面积按照2612平方米，每年每平方80元，租金共计748773元，扣除已付36万元，尚欠租金388773元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决由施跃进支付唐先三村经济合作社2013年至2016年7月尚欠的租金388773元，并赔偿利息损失（从2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元（已减半收取），由施跃进负担。 二审期间，唐先三村经济合作社提交2019年12月31日的唐先三村三委会会议纪要1份，证明双方就租金问题从未解决。施跃进认为该会议纪要系被上诉人的单方决定，不能约束施跃进，且会议纪要中所确定的交纳租金日期也已过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，但该会议纪要上没有施跃进的签名，事后施跃进也没有进行追认，不能证明诉讼时效从2019年12月31日起重新计算。 施跃进未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，施跃进于2016年8月7日腾空涉案场地，诉讼时效应从该日起进行计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，本案的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行前已届满，故仍适用《中华人民共和国民法通则》一年时效的规定。本案唐先三村经济合作社起诉时已过诉讼时效，提供的证据也不足以证明存在法定诉讼时效中断、中止等情形，对其要求施跃进支付租金及利息损失的诉讼请求不予支持。施跃进的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原判认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〈2018〉12号）第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2368号民事判决； 二、驳回永康市唐先镇唐先三村股份经济合作社的诉讼请求。 一审案件受理费3566元，二审案件受理费7132元，均由永康市唐先镇唐先三村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二一年二月九日 代书记员 陈海威