河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终81号 上诉人（原审原告）：天津滨海津源国际贸易有限公司，住所地天津市河**紫金山路**1-1102。 法定代表人：王亮，经理。 委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆化县鑫洲矿业有限公司，，住所地河北省隆化县韩麻营镇韩三沟门村 法定代表人：刘铁柱，经理。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人天津滨海津源国际贸易有限公司因与被上诉人隆化县鑫洲矿业有限公司合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津滨海津源国际贸易有限公司的委托诉讼代理人许晓晖、被上诉人隆化县鑫洲矿业有限公司的法定代表人刘铁柱及其委托诉讼代理人崔建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津滨海津源国际贸易有限公司上诉请求：1．请求贵院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误进而适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人不存 -2- 在租赁行为，认定事实错误。2018年7月份，上诉人与被上诉人的股东之一徐树峰（作为当时公司的实际管理人）商定，由上诉人租赁被上诉人的场地、设备进行生产经营。上诉人为生产经营额外安装了相关的生产设备，价值人民币217206.00元（设备清单已在一审时提交）。对于由上诉人租赁使用的情况，被上诉人的法定代表人刘铁柱认可，并于2018年10月11日出具了《收款协议》，表明其收到了上诉人的租赁费，并保证上诉人的正常生产。恰巧此时，隆化县政府相关部门至被上诉人现场检查，明确告知被上诉人手续不齐全，不能生产。上诉人认为，《收款协议》的出具具有被上诉人同意向上诉人租赁的意思表示。因为被上诉人缺少生产手续和条件，导致上诉人无法继续租赁使用被上诉人的场地和设备，致使上诉人的租赁目的不能实现。双方是具有实际租赁意思和行为效果的，一审法院对此基本事实认定错误。二、一审判决认定2017年11月10日至2021年5月9日天津瑞鑫恒生商贸有限公司与隆化县鑫洲矿业有限公司存在租赁关系的事实错误。2018年7月前，天津瑞鑫恒生商贸有限公司确实在被上诉人场地经营过，但由于经营不善、资金不足，2018年7月后便不再经营并退出场地，双方之间也约定解除其租赁合同。后上诉人才与被上诉人约定进场生产。后因隆化县政府部门的检查导致上诉人无法生产经营，上诉人安装的价值217206.00元的全部设备存放在被上诉人场内。后上诉人得知，被上诉人将该设备租赁给其他人使用，导致上诉人的利益受损。2017年11月10日至2021年5月9日天津瑞鑫恒生商贸有限公司与被上诉人存在租赁合同，但已于2018年6月份解除。一审法院认定仍在履行合 -3- 同，对刘铁柱出具的收条不予认定，是严重的事实认定错误。三、返还干选机一台、沙船一台的请求是有明确的事实依据的。干选机一台、沙船一台现存放于被上诉人院内，进场地就能见到，沙船是上诉人购买的，有提交的书面证据为证，一审中已经提交。干选机虽书面证据上是天津市唯恩商贸有限公司的，但事实上是上诉人的。上诉人要求返还，是有明确的事实和法律依据的，一审法院对此不予认定是错误的。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请贵院查明事实，支持上诉人的请求。 隆化县鑫洲矿业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间没有建立租赁合同关系，没有实际的投入设备的行为，不具有利害关系，不具有请求权，上诉人主张的期间是鹏生商贸公司的租赁期间，双方没有过租赁的意向，关于设备，出借人是唯恩商贸公司，借用人是韩宝胜，与本案的上诉人与被上诉人均没有利害关系，关于上诉人主张交纳了4万元租赁费，实际是上诉人没有交付，也没有接手厂子进行生产，当时环保部门检查，上诉人就撤了，没有打钱，当时还写了协议书，将款项打入指定的账号，协议书我们没有；企业的租赁数额高、租期长，必定将租期进行约定，如果上诉人认为系承租，2018年7月就欠付被上诉人数额较大的租金，我方将保留主张的权利。即使上诉人存在租赁行为，也不是与被上诉人直接建立的法律关系，有可能是韩宝胜或者是其他人签订的合同。 天津滨海津源国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告干选机一台、沙船一台；判令被告还付原告设 -4- 备款217206.00元；被告承担全部的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年被告与天津瑞鑫恒生商贸有限公司（以下简称恒生商贸）签订了《企业租赁经营合同》，将被告位于隆化县韩麻营镇韩三沟门村铁粉精选厂生产经营权等租赁给恒生商贸公司，租赁经营期自2017年11月10日至2021年5月9日。2018年6月7日，恒生商贸向唯恩商贸借用干选机一台，借用人为韩宝胜。2018年10月11日，被告的法定代表人刘铁柱向原告出具收款协议一张，确认其收取原告租赁费40000.00元。原告在恒生商贸租赁期间与被告就隆化县韩麻营镇韩三沟门村铁粉精选厂生产经营权的租赁事项有过协商，但并未实际履行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告返还设备及给付设备款的事实理由部分与当庭核实的事实不一致，且对于原告的各项主张其并未提供任何有效证据予以证实，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告天津滨海津源国际贸易有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下：证据一、韩宝胜出具的证人证言，韩宝胜在疫区，不能出庭作证，形成于2021年1月19日，来源于韩宝胜与上诉人部门负责人李强的微信聊天记录，打印出来的图片，用以证明天津瑞鑫公司与被上诉人租赁关系于2018年4月份解除，后来上诉人与被上诉人股东徐树峰联系的租赁，进行了实地查看，上诉人安装设 -5- 备，并与被上诉人的法人订立付款协议，于2018年6月向被上诉人送来干选机一台，存放在院内；证据二、上诉人一审判决结束后拍摄照片一组，用以证明案涉干选机和沙船存放于被上诉人公司。被上诉人的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，不是新的证据，该份证言无法核实其真实性及各方人员的身份关系，从该证言中可以反映出韩宝胜与李强有关系，书面合同是我们与瑞鑫公司签订的，如按韩宝胜所说，那就是韩宝胜履行合同，而不是上诉人；对于证据二，上诉人始终没有提供自己干选机和沙船的特征，如何认定该设备有一致性，与本案不具有关联性，不能将自己主张的设备特定化，我们厂都有自己的干选机、沙船等设备。本院经审查认为，证据一系证人证言，被上诉人不予认可，该证人没有出庭，不能核实证据的真伪，依法不予采信；证据二，被上诉人不予认可，该组照片中的设备是否就是上诉人主张的干选机和沙船，没有其他证据相互印证，依法不予采信。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人未能提交其将干选机、沙船以及相应的设备交付被上诉人的凭证，亦未提供双方之间的租赁合同，被上诉人否认其收到上诉人的干选机、沙船以及相应的设备，上诉人提交的《借设备清单》中记载的合同当事人均非本案的当事人，不能以此认定上诉人将干选机、沙船以及相应的设备交付给被上诉人；且本院庭审时上诉人自认案涉《收款协议》双方并未实际履行，其没有将40000.00元的租赁费交付被上诉人，故，上诉人诉请被上诉人返还干选机一台、沙船一台、设备款217206.00元，证据不足，本院不予支持。 -6- 综上所述，天津滨海津源国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4559.00元，由天津滨海津源国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二一年二月十九日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯