河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终322号上诉人（原审被告）：付金春（又名付春），女，汉族，1972年2月1日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：盛东风，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁宁，女，汉族，1967年9月6日生，住郑州市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。原审被告：孔晓东，男，汉族,1974年10月1日生，住项城市。上诉人付金春因与被上诉人丁宁、原审被告孔晓东民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初1361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日以一审事实不清为由，裁定撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初1361号民事判决，发回重审。项城市人民法院于2020年11月28日作出（2020）豫1681民初4274号民事判决，付金春仍不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付金春及其委托诉讼代理人盛东风、被上诉人丁宁的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。原审被告孔晓东经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。付金春上诉请求：1.依法对项城市人民法院作出的（2020）豫1681民初4274号民事判决关于借款本金的部分改判丁宁没有将200万元再次转汇给上诉人付金春的事实；2.诉讼费由丁宁承担。事实和理由：1.关于本案实际借款本金并没有360万元，因为在原一审中出借人丁宁明确承认付金春曾归还过她200万元，付金春也提供了200万元归还给丁宁的相关证据证明。发回重审后丁宁否认双方之间关于200元这一笔汇款，也没有提供将200万元再次转给付金春的相关证据证明，若这笔200万元转给了本案以外的第三人，那么前面总借款合同也应该减少200万元借款本金，其利息也应减少。2.若丁宁又将200万元的借款本金转给了付金春，那么双方对这200万元的借款本金的利息有无约定、怎么约定的利息、按几分计算利息。从一审、二审的庭审情况看利息属于约定不明，依据相关法律规定该200万元的借款本金没有利息。综上所述，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法予以改判。丁宁辩称，1.（2020）豫1681民初4274号民事判决书客观公正，付金春的上诉是为了拖延时间，请二审法院明察。请法庭留意付金春第一次的上诉请求，其第一次上诉不服金额为6万多元，这次上诉不服金额200万。付金春的上诉完全是藐视法律的威严，挑战诚信的底线，对其上诉理由自己都不能自圆其说。2.付金春的上诉请求，没有事实依据和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。付金春在第一次的答辩和上诉，以及二审的答辩中均认可了360万本金的事实，付金春的这次上诉，没有事实依据和法律依据，是混淆视听。综上，付金春的上诉是为了拖延赔付时间，属于恶意诉讼，请二审法院查清案件事实，依法驳回付金春的上诉请求，维持原判。孔晓东未陈述意见。丁宁向一审法院起诉请求：1.判令付春、孔晓东连带向丁宁偿还借款本金3700000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年3月5日起至履行完毕之日止，其中已支付利息963600元）；2.案件受理费由付春、孔晓东承担。一审法院认定事实：丁宁与付春系朋友关系，付金春向丁宁借款，2014年3月5日，付金春分别向丁宁借款2900000元、600000元，付金春给丁宁出具借款数额分别为2900000元、600000元的借据二张，约定利息为月息2分，付金春并分别在借据上签名；2014年7月22日，付金春向丁宁借款100000元，付金春给丁宁出具借款数额100000元的借条一张，付金春并在借条上签名，但未约定利息；2014年9月22日，付金春向丁宁借款100000元，期限3个月，约定借款利息为月息2分，付金春给丁宁出具借款数额100000元的借条一张，付金春并在借条上签名。经双方核对，付金春偿还利息至2015年2月1日，后付金春又偿还借款967600元。付春与孔晓东于2008年11月17日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，丁宁与付金春之间的债权债务关系明确，借贷行为客观存在，应予以认定。本案借款本金为3700000元，有付金春出具的四张借据、丁宁提供的银行转款凭证为证，且上述事实付金春在原审一审庭审中明确表示承认，足以认定。丁宁要求付金春偿还借款本金3700000元的诉讼请求，予以支持。丁宁的借贷行为均发生在2014年12月23日前，其起诉时间是2020年4月10日，按月息2分计算利息，符合法律规定，故付金春要求按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的抗辩意见，法院不予支持。2014年9月22日，付金春向丁宁借款100000元，该笔借款借据上未载明利息，视为双方未约定利息，丁宁要求支付该笔借款利息的请求，不予支持。原审一审中，付金春承认收到丁宁借款后，付金春又将部分借款转借给第三人张素华，付金春与张素华之间形成新的债权债务关系，与本案明显不是同一个法律关系，付金春要求追加张素华为共同被告的请求，不予支持。关于本案的还款数额问题。原审一审认定已偿还借款967600元，双方当事人均认为属实，付金春庭审中仅举出偿还数额为577647元的还款证据，丁宁认为，该款已包含在967600元范围内。在回答庭审询问中，付金春认为偿还数额超出967600元，但超出多少，其没有明确答复，亦未提供相关证据加以证明，付金春认为还款数额超过967600元的抗辩意见，不予支持。偿还借款967600元性质是属于借款本金，还是借款利息，双方当事人意见相左，该款依法应抵充借款利息。原审一审判决后，付金春不服判决，提起上诉，其认为，原审一审漏判已偿还借款29000元和被告垫付的信用卡手续费37947元，合计66947元。丁宁在法院调查笔录中表示，愿意作出让步，将该款从借款利息中予以扣减。此为当事人对诉讼权利的合法处分，予以确认。关于丁宁要求孔晓东连带偿还借款的请求，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。付春借款3700000元，已经明显超出家庭日常生活需要，且丁宁也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被告夫妻双方共同意思表示，故对丁宁要求孔晓东连带承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：1.被告付金春偿还原告丁宁借款本金3700000元及利息（利息以本金3600000元为基数，按月息2分计算，从2015年2月1日起至履行完毕之日止，已经偿还的借款利息967600元和原告自愿让步的款项66947元，合计1034547元，应从利息中予以扣除），于判决生效之日起十日内履行完毕；2.驳回原告丁宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68847元，保全费5110元，由被告付金春负担72374元，原告丁宁负担1583元。二审庭前，付金春向本院提交书面申请，申请调取丁宁在中国银行项城支行、中国建设银行项城支行、中国工商银行项城支行、项城农村商业银行办理的银行账户自2014年1月至2014年3月期间的银行流水。对此丁宁认为：付金春的申请没有任何事实依据和法律依据，本案为发回重审之后的二审，举证期限已经非常长，付金春在一审中已经认可了300多万元本金的事实，该申请程序上不合法，依法不应当准许。二审中，付金春提交银行2014年5月17号付金春银行流水打印件一份（显示有62×××14的账号），证明向别人转过200万元，不排除是转给丁宁或其指定的人的账户。丁宁经质证认为，该流水单贷的意思是别人转给付金春的，而不是付金春转账给他人的。另外两个账号是谁的也不知道，恰恰证明其上诉没有任何事实依据和法律依据。从转账前后余额能够看出2014年5月17日尾号7081的银行账户是收入200万元，也请法庭驳回上诉人的律师调查令申请。丁宁二审提交付金春和丁宁的通话录音光盘，原始载体在丁宁手机上，证明付金春一直认可370万元的本金的事实。付金春经质证认为：录音并不能证明双方的借款的本金为360万元，至于借款本金是多少钱，恳请二审法院给律师出具调查令，调取丁宁的2014年1月份到12月份期间的银行流水。二审庭后，丁宁的代理人向本院提交往账号为62×××14的工商银行卡存款100元，并提交存款凭证，显示该账户收款人为丁宁。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：本次二审中，付金春提交的2014年5月17号付金春银行流水打印件显示的200万元，是从丁宁62×××**的账户汇给付金春6222021717007997081账户，因此对付金春的二审举证目的，本院不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：案涉借款本金和付金春应向丁宁承担的偿还责任如何认定。第一，本案历经数次审理，为双方之间多年间的多笔转账预留了充分的举证期间，一审法院依据双方现有举证，综合认定案涉借款本金数额及付金春已向丁宁偿还案涉借款967600元和丁宁自愿让步的其他款项66947元的事实清楚。付金春称已向丁宁另行偿还案涉借款200万元和丁宁持有双方2019年12月最后的核实对账清单证据而不向法院出示，对此并未提供相应的证据予以证明，因此，对其法院调取丁宁四家银行流水的申请，本院不予准许。第二，付金春向丁宁出具有案涉借款借据和借条，其中三张借据均载明有月息2分的内容，付金春主张关于其中200万元不存在利息约定，没有任何证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院认定付金春的还款不足以清偿全部债务，判令付金春已还的967600元和丁宁自愿让步的其他款项66947元合计1034547元应抵充未清偿的利息，符合法律规定。综上所述，付金春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由付金春负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年二月七日法官助理王永波书记员马俊婷