安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖05民终410号 上诉人（原审原告）：王庭满，男，1940年1月2日出生，汉族，住所地安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：朱兴萍，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇宗和村村民委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇后岗路。 法定代表人：王先进，该村委会主任。 委托诉讼代理人：任孚长，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王先进，男，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：王亚平，男，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：徐木英，女，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：先太平，男，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 上诉人王庭满因与被上诉人安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇宗和村村民委员会（以下简称宗和村委会）、王先进、王亚平、徐木英、原审被告先太平土地承包经营权确认纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庭满上诉请求：1.撤销一审裁定，指令安徽省当涂县人民法院对该案进行审理。2.一、二审诉讼费用由上述被上诉人承担。事实与理由：1.王庭满户在1995年第二轮土地承包时已取得案涉四争议地块的承包经营权，一审法院认定事实有误。二十世纪80年代第一轮土地承包时，王庭满户八口人（包括王庭满母亲王陈氏、妻子黄正芳、四女一子及王庭满本人）承包了本村黄东组17.1亩土地。1995年第二轮土地承包时，当涂县姑孰镇古城村民委员会（现变更为宗和村委会）并未对王庭满家庭户承包的17.1亩土地作出调整。1995年至1998年间，王庭满户实际耕种本案争议的“白马塘”1亩、“官山冲”3亩、“高塘沿”0.4亩、“小垾子”2.9亩土地，并实际承担农业税的缴纳义务。1998年后，王庭满户将本案争议的四地块分别交由王先进父亲、王亚平叔叔、徐木英代耕。上述事实，同村其他村民亦知晓，但因王先进系村委会主任，其他村民无人愿意出庭作证，一审庭审中，各被上诉人本人又均未到庭，且其代理人对相关事实并不清楚，导致无法查明案件事实。第一次庭审结束后，王庭满当庭请求一审法院前往村里核实相关情况，但一审法院并未支持。王庭满曾前往宗和村委会及相关部门调取一轮土地承包及二轮承包原始材料，均被告知年代久远，无法查证，请求二审法院查明事实。2.《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款适用的前提是土地承包经营权不明确，1995年第二轮土地承包时，王庭满已取得案涉四争议地块的土地承包经营权，一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”因此，第二轮土地承包期内，发包方违法调整承包地，将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中，1995年至1998年间，王庭满户实际耕种案涉四争议地块并承担农业税，而当地第二轮土地承包起点为1995年。由此可知，第二轮土地承包开始时，王庭满户承包地并未调整。宗和村委会在二轮土地承包期间，未经法定程序私自调整王庭满户承包地，并将案涉地块发包给王先进、王亚平、徐木英的行为违反了法定程序。 王先进、王亚平、徐木英、先太平共同辩称，1.王庭满上诉主张一轮土地承包面积为17.1亩，无事实依据，也无证据证明。承包土地的依据为承包合同和承包经营权证，但王庭满未能提供一轮土地承包的合同和经营权证，无法证实王庭满一轮土地承包的面积，也无法证明王庭满承包了白马塘等地块。小垾子地块中2.4亩在一轮承包中是否为王庭满承包，无法确定，王庭满主张的3.09亩土地是否为小垾子地块，也无法确认。2000年下发的权属证上没有显示将王庭满的地块确认给了本案四个自然人被上诉人，该权属证仅能反映二轮承包的事实。2.王庭满与宗和村的一轮承包关系已经终止，现在是二轮承包关系，相应的土地承包面积和地块应该以二轮承包关系确定。2000年10月1日的集体土地承包经营权证和当涂县人民法院（2015）当民一初字第533号民事判决已经确认王庭满的承包系二轮承包，一轮承包已终止，王庭满无权再主张一轮承包的土地。3.即便宗和村委会调整了王庭满的承包土地面积，也是符合相关法律和政策的，王庭满主张二轮承包期限自1995年11月起，中办发（1997）16号文件系1997年发布，不适用本案的二轮承包，但是宗和村委会在二轮承包时，调整土地的原则和精神与上述文件接近，宗和村委会也是本着大稳定小调整的原则，对部分土地进行调整，王庭满虽称在一轮承包时其户有8口人，但在二轮承包时，王庭满户仅有3人，属于小调整范围，王庭满在2000年10月1日取得二轮承包土地经营权证。王庭满诉称一轮承包地有17.1亩，但当时的人口是8人，二轮承包时人口减少至3人，承包地按照权属应是6.4亩，符合大稳定小调整的政策，既维护了全体农户的利益也未损害王庭满的利益。4.王庭满有关一轮承包土地返还的主张已过诉讼时效。一轮承包存在期限在二十世纪80年代到1995年之间，土地承包经营权作为物权是在2007年物权法生效后确定的。之前的土地承包经营权具有债权属性，司法实践中，普遍适用诉讼时效判决。5.王庭满对王先进、王亚平、徐木英的诉请不应支持。王先进从未耕种、承包过王庭满诉称的白马塘地块，宗和村委会也从未将王庭满任何一轮承包地或者白马塘地块发包给王先进。王亚平与宗和村委会之间的二轮承包合同中没有官山冲、高塘沿地块的内容，且王亚平在二轮承包时虽有土地承包的调整，但其承包地块是从其叔叔的承包地块中予以调整的，与王庭满无关，王庭满无权要求确认王亚平二轮承包合同无效，也无权要求返还该地块。徐木英与宗和村委会之间的二轮承包地也没有小捍子地块的内容，二轮承包过程中，徐木英虽进行了土地调整，但也是宗和村委会依法将相应的土地调整给徐木英。6.王庭满要求确认先太平流转承包王庭满的2.4亩地的面积为3.09亩，毫无依据。王庭满提供的测量数据不能反映该地块与王庭满主张的内容是否一致，且先太平流转承包的土地是基于流转合同的约定，应按照流转合同确定。同时，当涂县人民法院（2015）当民一初字第533号民事判决已经对先太平承包土地的面积予以确认，本案中不宜更改已生效判决内容。综上，王庭满已经不再享有一轮承包的土地经营权，王庭满上诉请求无任何依据。 宗和村委会辩称，同意上述四名自然人的辩称意见。 王庭满向一审法院提出诉讼请求：1.确认宗和村委会与王先进签订的第二轮“土地承包合同”中将其第一轮承包的白马塘地块发包给王先进的内容无效，宗和村委会与王先进立即将白马塘地块返还给其；2.确认宗和村委会与王亚平签订的第二轮“土地承包合同”中将其第一轮承包的“官山冲”及“高塘沿”地块发包给王亚平的内容无效，宗和村委会与王亚平立即将“官山冲”及“高塘沿”地块返还给其；3.确认宗和村委会与徐木英签订的第二轮“土地承包合同”中将其第一轮承包的“小垾子”地块发包给徐木英的内容无效，宗和村委会与徐木英立即将“小垾子”地块返还给其；4.确认宗和村委会与先太平签订的《土地承包经营权流转合同》中关于其承包的2.4亩（承包面积）“小垾子”地块的实测面积为3.09亩；5.王先进、王亚平、徐木英、先太平及宗和村委会承担案件的诉讼费用。 一审法院经审查认为，根据王庭满提出的诉讼请求及其陈述的事实和理由，王庭满要求解决的是王庭满户与其他承包户之间存在土地使用权争议以及王庭满户在第二轮土地承包时未能从发包人宗和村委会实际取得土地承包经营权的问题，故本案属土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，无论是王庭满诉请的确认其与其他承包户之间土地使用权的争议问题，还是王庭满与宗和村委会之间未实际取得土地承包经营权的问题，都不属于人民法院民事案件受案范围，王庭满就上述问题应当向有关行政主管部门申请解决。另，关于王庭满诉请确认宗和村委会与先太平签订的《土地承包经营权流转合同》中其承包的2.4亩“小垾子”地块实测面积为3.09亩的问题，经一审法院查明，该“3.09亩”不是土地承包合同载明的面积，也非土地承包经营权证登记的面积，而是宗和村委会在土地整体流转时实际丈量的结果，即便该数据是真实的，也应当由宗和村委会报请上级行政主管部门解决。综上所述，王庭满本次提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王庭满的起诉。案件受理费50元，予以退还。 二审中，宗和村委会提交安徽省耕地承包合同书复印件一份，用于证明1995年王庭满户调整以后的田亩数为6.9亩。 王庭满质证认为，该合同书中的签名非其本人签名，对该证据的真实性不予认可。 本院认证意见如下，因王庭满对该证据的真实性不予认可，宗和村委会又未提交原件核对，故对该证据不予认定。 二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王庭满提起的诉讼是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。土地承包经营权证和土地承包合同是农村集体土地承包经营权的确认依据。根据审理查明的事实，王庭满户的农村集体土地承包经营权证上明确载明，王庭满户承包土地的面积为6亩4分，案涉四争议地块均不包含在该承包经营权证上。王庭满上诉称其户在第二轮土地承包时已取得案涉四争议地块的承包经营权，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，无论是王庭满要求解决的王庭满户在第二轮土地承包时未能从发包人宗和村委会实际取得案涉四争议地块的承包经营权的问题，还是王庭满户与其他承包户之间存在的案涉四争议地块使用权的问题,均系土地承包经营权确认纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故一审法院告知王庭满就案涉争议应当向有关行政主管部门申请解决，并裁定驳回王庭满的起诉，并无不当。 综上所述，王庭满的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二一年二月十八日 法官助理陈婷婷 书记员蒋丽芹