浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0624民初4314号 原告：周芬燕，女，1965年10月9日出生，汉族，住所地新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。 被告：新昌县南明街道雅迪电动车店（统一社会信用代码92330624MA2FDMJC4A），住新昌县南明街道阳光路**。 经营者：林剑，男，1975年11月2日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吴法仁。 原告周芬燕与被告新昌县南明街道雅迪电动车店（以下简称雅迪电动车店）健康权纠纷一案，于2020年11月4日向本院起诉，同日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告周芬燕及其委托诉讼代理人黄林，被告雅迪电动车店的经营者林剑及其委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼。在审理过程中，被告雅迪电动车店申请对原告的伤残及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院经审查后予以准许，依法委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定，宁波崇新司法鉴定所向本院出具鉴定意见书一份。本案又于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告周芬燕的委托诉讼代理人黄林，被告雅迪电动车店的委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周芬燕向本院提出诉讼请求（变更后）：一、请求判令被告赔偿原告各项经济损失计人民币167383.09元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年9月27日，原告至被告店里维修旧电动车，修车时被告的销售人员向原告推销电动车并把新车放到店门口供原告试驾。试驾后，原告准备将车驶入被告店里，驶至店门口的斜坡摔倒造成原告受伤的事故。原告受伤后至新昌县张氏骨伤医院治疗。后经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告之伤构成人体损伤十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。本次事故造成原告损失如下：医药费2242.17元、鉴定费1900元、误工费23640元、护理费11820元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金120364元，合计167666.17元，扣除被告已付的1000元，尚需赔偿经济损失166666.17元。被告作为经营者，应当确保消费者的人身安全。截至起诉之日，原告多次与被告沟通均未果。根据相关规定，原告具状诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失计人民币167383.09元（根据被告提供的三张发票，医疗费用增加了716.92元）。 被告雅迪电动车店辩称：2019年9月27日，原告至被告店里维修电动车系事实，在修车时被告向原告推销店里电动车，并将车辆交由原告试驾也是事实。店门口的架子是为了方便电瓶车移动使用，不是用于骑车、走路。店里工作人员将店内电瓶车从架子上推到店门口让原告试驾。原告试驾结束后自己盲目将电动车驶上斜坡摔倒，原告应承担全部责任。原告主张被告未尽安全保障义务要求被告赔偿，而被告认为被告只对在被告店的经营范围内尽安全保障义务。这个台阶的经营权不属于被告，是属于城市的公共场所，原告摔倒被告不存在过错。事故发生后，双方曾在派出所的主持下，就赔偿问题进行协商并达成了一致意见，被告支付原告包括医药费716.92元在内的损失共计1000元。原告起诉被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，请依法驳回原告的诉请。 原告针对被告的答辩补充如下：当时在派出所的主持下，只是就医药费这一项达成的调解，没有对伤残、误工、护理等项目进行调解，并没有就全案进行调解结案。 原告周芬燕就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、于新昌县公安局调取的警情详情一份，证明事故经过及被告赔偿了1000元的事实。 被告质证认为，对真实性无异议，恰恰能够证明双方已就赔偿问题经调解达成一致意见，也没有提及后续治疗费。 2、门诊病历一份、医疗费发票11张，证明原告后续又花去医疗费的情况。 被告质证认为，对真实性无异议。 3、鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限及花去鉴定费的事实。 被告质证认为，对真实性有异议，该份鉴定意见书上有“结合道路交通事故认定书”的表述与本案实际不符合，被告已提出重新鉴定申请书，应以重新鉴定意见书为准。 4、房屋所有权证复印件一份，证明原告在城区购买房屋并居住在城区的事实。 被告经质证认为，对真实性无异议。 5、照片一张，证明被告店门口的架子的斜坡是平缓的，一般人能觉得自己可以骑上去。 被告经质证认为，对真实性无异议，从照片上可以看出斜坡的铁钢之间的镂空至少有20厘米左右，是不能正常行走和骑行的。 被告就其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 6、于新昌县公安局城东派出所调取的视频一个，证明原、被告已调解并达成一致意见，被告赔偿原告1000元（包括医疗费716.92元）的事实。 原告经质证认为，对视频的真实性无异议，当时只是就医药费这一项目达成的调解，没有对伤残、误工、扩理等项目进行调解，并没有就全案进行调解结案。 7、原告摔倒的视频资料一个，证明原告系骑上斜坡后摔倒的事实。 原告经质证认为，对视频的真实性无异议，但店门口的架子是比较平缓的，让人感觉是可以骑电动自行车的，被告也没有提示不能骑电动自行车。 8、医疗费发票三份，证明被告已经为原告支付的医疗费716.92元的事实。 原告经质证认为，真实性无异议。 9、宁波崇新司法鉴定所向本院出具鉴定意见书一份，证明原告之伤势的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限。 原告经质证认为无异议， 原、被告提供的证据，对方当事人对上述证据真实性均无异议，且来源合法，互相印证，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。关于赔偿项目金额：误工费，因原告未提供其固定收入实际减少的证据，本院参照全省私营企业就业人员年平均工资的标准为154.47元/天计算误工费；护理费，因原告未实际住院，根据原告伤势及实际需护理程度，应按照部分护理40%计算；原告主张的营养费，属合理，本院予以认定；因原告在城区购买房屋并生活在城镇，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，可予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告雅迪电动车店系个体工商户，经营者为林剑。2019年9月27日，原告至被告处维修旧电动车，修车时被告向原告推销被告销售的电动车并供原告试驾。原告试驾完后欲将车辆骑回被告店内，骑至店门口处被告放置的钢结构的斜坡时摔倒，造成原告受伤的事故。原告受伤后至新昌县张氏骨伤医院治疗。在派出所的调解下，就赔偿问题进行协商并达成了一致意见，被告支付原告包括医药费716.92元在内的损失共计1000元。原告在调解后又花去医药费2242.17元。原告之伤经司法鉴定:评定为人体损伤十级残疾、误工期120日、护理期60日、营养期90日。本院确定因本次事故造成原告合理的经济损失为：医药费2959.09元、误工费18536.4元、护理费4728元、营养费2700元、残疾赔偿金120364元、鉴定费1900元。 本院认为：消费者在购买商品时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。经营者提供的商品或者服务有下列情形之一的，应当承担民事责任：“（一）服务存在缺陷的；……”。本案中，原告拥有驾驶多年电动车经历，具有娴熟的驾驶电动车技能，在试驾完成后，驶至店门口处被告放置的钢结构的斜坡时，认为其驾驶技能能够将车辆驶入店内，系对自我能力的估计过高以致摔倒致伤，是造成这次事故发生的主要原因，应承担较大的责任。但被告将原告作为准消费者，提供车辆让原告试驾，在原告试驾完成后，未引导原告将试驾车辆停放在安全场所，可以认定被告的服务是存在缺陷的，应承担相应的民事责任。被告抗辩对本次事故双方当事人已协商，达成一致意见，原告则认为仅对医疗费一项达成一致意见。对此，本院评析如下：首先，事故发生当天，在已花去医疗费716.92元时，在当地派出所的调解下双方达成一致意见，被告支付了原告包含医疗费716.92元在内的共计1000元。但双方当事人并未就伤残赔偿金、误工费、营养费等赔偿项目进行协商；其次，倘若双方当事人已对伤残赔偿金、误工费、营养费等损失进行了协商，而被告仅赔偿1000元的损失，双方权利义务明显不对等，利益严重失去平衡。故本院确定原、被告之前的达成一致意见，仅对该事故所产生的医疗费达成了一致意见。现被告已履行完毕，故对原告起诉要求被告赔偿医疗费一项的主张，本院不予支持。本院根据案件实际，酌情确定由被告对原告的伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费承担20%（即29645.68元）的赔偿责任。另，原告之伤势已构成伤残，造成原告精神损害，本院根据案件的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金1500元。上述两项合计，被告共应赔偿原告31145.68元。综上，原告诉请合理部分，予以支持，过高部分，难以满足。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十八条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告新昌县南明街道雅迪电动车店赔偿原告周芬燕伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计31145.68元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告周芬燕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取计200元，由原告周芬燕负担150元，由被告新昌县南明街道雅迪电动车店（经营者林剑）负担50元，限于本判决生效之日起十日内交纳。重新鉴定费2470元，由被告新昌县南明街道雅迪电动车店负担（已缴纳于鉴定机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二一年二月一日 书记员  潘丹青