文书内容江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初6248号原告:戴元春，男，1953年3月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。被告:陈树林，男，1959年5月31日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：戴花，女，1959年7月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：唐修成，男，1945年12月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。原告戴元春与被告陈树林、戴花、唐修成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴元春及其委托诉讼代理人孙克飞，被告陈树林及被告唐修成的委托诉讼代理人梁胜利到庭参加诉讼，被告戴花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴元春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金256000元及利息（利息计算方式：以256000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月8日至2014年3月11日期间，被告唐修成先后六次向原告借款合计160000元，其中利息双方约定为月利率2%。2015年3月10日，原告向被告唐修成催要利息时得知，被告唐修成实际系将该款160000元转借给被告陈树林用于工程投资。原告向被告陈树林核实后，被告陈树林对此予以认可，并将借款本金160000元及一年利息48000元，合计208000元向原告戴元春出具借条，并由被告唐修成为该笔借款提供担保，后原告将被告唐修成向原告出具的六份借条交由唐修成销毁。2016年3月10日，被告陈树林又向原告出具金额为48000元的借条一份，该款系借款本金208000元的一年期利息。现因借款人未有履行还款义务，保证人未有履行保证责任，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告陈树林辩称：1.被告陈树林实际向原告借款140000元，其中2012年先后借款20000元、50000元，2014年先后借款30000元、40000元，被告对原告主张的被告陈树林于2013年8月9日向其借款20000元不予认可。被告于借款后按照日利率1.5%的标准向原告支付利息，其中2014年的借款70000元利息已付清，并在2014年后又偿还40000元；2.被告向原告出具的金额为208000元及48000元的借据，除本金140000元外，其余金额均为利息，被告在借条出具后分别于2016年、2017年各偿还20000元；3.被告戴花虽然系被告陈树林的配偶，但被告向原告借款时戴花并不知情，被告戴花仅知道被告陈树林的还款及交付房产证事项，故被告戴花不应承担还款责任；4.被告陈树林对原告主张的案涉借款系由被告唐修成借款后转据而来不认可，被告唐修成仅为被告陈树林担保借款140000元。被告戴花未作答辩。被告唐修成辩称：1.被告唐修成对被告陈树林向原告借款及还款情况并不知情，被告唐修成也不曾向原告借款，被告唐修成也不能确定案涉款项是否确实交付，被告唐修成仅是在借据中签名，且2016年3月10日的借据中被告唐修成的签名也非本人所签，被告唐修成对利息约定也不曾过问；2.原告从未要求被告唐修成承担保证责任，都是要求被告唐修成找被告陈树林催款，现被告陈树林于2016年2月18日出具的保证书与被告唐修成无关，结合保证书内容，根据法律规定可以看出原告要求被告唐修成承担保证责任的诉讼时效已过，被告唐修成不应承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴元春陈述被告唐修成于2012年2月8日向原告借款50000元，于2012年12月20日向原告借款20000元，于2013年8月9日向原告借款20000元，于2014年3月11日向原告借款30000元、40000元，合计向原告借款160000元，双方均约定利息为月利率2%。2014年3月10日，原告得知被告唐修成向原告戴元春借款160000元的实际使用人系被告陈树林，经三方协商，由被告陈树林作为甲方，原告戴元春作为乙方，被告唐修成作为担保人共同签订《合同书》一份，约定：“为了发展经济，互相支持，甲乙双方特签订合同如下：一、甲方为搞工程投支，缺乏来源资金，特向乙方协商借人民币贰拾万零捌仟元正，并承诺愿意把家中房产证着为抵押。还款时间保证在1年内结清，否则过期乙方有权处理甲方房屋产权！二、乙方根据甲方的承诺，同意借给甲方人民币贰拾万零捌仟元正；三、本协议双方愿意共同执行，合同签订人甲方陈树林，乙方戴元春（章印），担保人：唐修成，2014年3月10号”。现原告与被告陈树林均认可前述合同书中的“贰拾万零捌仟元正”系2015年3月10日添加，该合同书中除被告陈树林和戴元春的签名外，其余内容均为原告执笔所写。2015年3月10日，经双方结算，被告陈树林就借款160000元及借款利息48000元，合计208000元向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到戴元春人民币贰拾万元零捌仟整，￥208000.00元，借条人：陈树林，担保人：唐修成，2015.10/3”。同日，双方在2014年3月10日的《合同书》中添加“贰拾万零捌仟元”。2016年2月18日，经原告与被告戴元春协商，被告陈树林于向原告出具保证书一份，载明：“保证书，陈树林欠戴元春贰拾伍万陆仟元整，从二〇一六年六月起每月还一万，年底不低于拾伍万，如若不给钱，陈树林房产抵给戴元春，由戴元春处理。保证人：陈树林，2016.18/2”。2016年3月10日，经双方结算，被告陈树林就差欠原告戴元春2015年3月11日至2016年3月10日，以200000元为本金按月利率2%计算的借款利息48000元向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到戴元春人民币肆万捌仟元整。￥48000元。借条人：陈树林，担保人：唐修成，2016.10/3”。被告唐修成抗辩该借条中唐修成签名并非其本人书写，原告戴元春虽有异议，但不申请鉴定。现原告陈述被告唐修成曾在2015年3月10日前向原告支付利息12000元，被告陈树林曾于2017年春节前偿还20000元，其余未有履行还本付息的义务。原告戴元春也没有证据证明其在2016年2月18日的保证书出具后向被告唐修成主张过保证责任。现原告戴元春认为被告戴花系被告陈树林的配偶，应当承担共同还款义务，故诉至本院，请求支持诉讼请求。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原告戴元春与被告陈树林之间的民间借贷关系，有被告陈树林出具的借条、合同书予以证实，现被告陈树林对与原告发生借贷关系亦无异议，结合当事人的庭审陈述，可以认定原告戴元春与被告陈树林之间存有民间借贷关系，故被告陈树林应向原告偿还借款。关于借款本金，原告戴元春主张为160000元，被告陈树林认可其中的140000元，抗辩2013年8月9日的借款20000元没有交付，但其未有提供证据予以证明，故本院认定借款本金为160000元。关于原告戴元春主张的2015年3月10日条据中其余金额48000元，应为利息，根据原告陈述借款时间，按照年利率24%的标准计算至2015年3月10日，48000元加上原告自认的已收取的利息12000元，不超过上述利息，故该48000元可以支持。关于2016年3月10日的48000元借条，该金额双方一致认可为一年的利息，以160000元为基数，按年利率24%计算一年的利息为38400元，现原告主张该时间段的利息为48000元，故超出法律保护范围的9600元应当扣除。扣减被告陈树林之后偿还的20000元，被告陈树林尚欠原告借款利息37600元。关于原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，依照法律规定，以借款本金160000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告戴元春要求被告戴花承担共同还款责任的诉讼请求，因案涉借款借据上没有被告戴花的签名，原告戴元春作为债权人亦不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告唐修成承担保证责任的诉讼请求，本院认为，原告戴元春与被告唐修成未有约定保证期间，则原告戴元春应自主债务期限届满之日起六个月内向被告唐修成主张保证责任。关于主债务履行期限，现原告虽认为案涉借款未有约定履行期限，但根据被告陈树林出具的保证书，可以得出主债务履行期限为2016年12月31日前，故被告唐修成的保证期间应自2017年1月1日起算，现原告陈树林未能举证证明在保证期间内向担保人主张过保证责任，应免除被告唐修成的保证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈树林于本法律文书发生效力之日起10日内向原告戴元春返还借款本金160000元、利息37600元及逾期利息（逾期利息计算方式：以160000元为基数，自2020年11月18日起至实际履行之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告戴元春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由原告戴元春负担413元，由被告陈树林负担2157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二一年二月十日法官助理 于涛书 记 员 程前