江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终449号 上诉人（原审原告）徐州市鑫芙利商贸有限公司，住所地徐州淮海食品城冷库门面**-2。 法定代表人刘兵，该公司经理。 委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市行政中心**楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人李兆凌，该局副局长。 委托代理人衡博，该局工作人员。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宋小麦，女，1973年9月15日生，汉族，住邳州市。 上诉人徐州市鑫芙利商贸有限公司（以下简称鑫芙利公司）因与被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、宋小麦工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年6月底，宋小麦经招聘到鑫芙利公司从事商品促销员工作，工作地点位于邳州市宏大财富中心。2018年7月3日10时左右，宋小麦在邳州宏大财富中心的仓库内取货时，因梯子突然断裂而坠落受伤。当日被送往邳州市运河社区卫生服务中心治疗，随后前往中铁二局集团第二医院治疗。被诊断为:左足多发骨折。宋小麦未在邳州市参加工伤保险。 2019年7月1日，宋小麦向邳州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年7月15日，邳州市人社局作出邳人社工补字〔2019〕第4号《工伤认定申请补正材料通知书》。后鑫芙利公司向邳州市人社局提交了邳劳人仲案字〔2019〕第83号案件仲裁笔录复印件2页。2019年7月29日，邳州市人社局受理，并作出邳人社工受字[2019]第297号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2019]第86号《工伤认定申请举证通知书》。邳州市人社局于2019年8月3日向鑫芙利公司邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。鑫芙利公司于2019年8月4日签收后，在法定举证期限内向邳州市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。2019年9月25日，邳州市人社局作出邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》，认定宋小麦受到的涉案事故伤害为工伤。邳州市人社局分别于2019年9月25日向宋小麦直接送达、于2019年10月5日向鑫芙利公司邮寄送达了《认定工伤决定书》，鑫芙利公司于次日签收。邳州市人社局于2019年11月22日作出《关于更正邳人社工认字〔2019〕第400号认定工伤决定书的通知》，并于2019年11月28日向宋小麦直接送达，于2019年11月23日向鑫芙利公司邮寄送达，鑫芙利公司于次日签收。鑫芙利公司收到后，对上述认定工伤决定不服，遂提起行政诉讼，请求撤销邳州市人社局作出的邳人社工认字[2019]第400号认定工伤决定。 另查明，宋小麦曾以江苏欢乐买商贸股份有限公司为被申请人向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，后宋小麦提出撤回仲裁申请。2019年2月14日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲劳案字〔2019〕第10号《仲裁决定书》，准许宋小麦撤回仲裁申请。后宋小麦又以徐州欢乐买商贸有限公司为被申请人申请仲裁。2019年6月11日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号《仲裁决定书》，裁决宋小麦与徐州欢乐买商贸有限公司不存在劳动关系。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然鑫芙利公司的工商登记地址在徐州市，但是未有证据证明鑫芙利公司为宋小麦办理了工伤保险。邳州市是鑫芙利公司的生产经营地，亦系涉案事故发生地，故邳州市人社局作为鑫芙利公司生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于邳州市人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，宋小麦在鑫芙利公司公司已经进行了工作，事实上构成了用工，所以邳州市人社局认定宋小麦与鑫芙利公司之间具有事实劳动关系，并无不当。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据宋小麦在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、病案材料、邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号《仲裁决定书》、邳劳人仲案字〔2019〕第83号案件仲裁笔录等证据，可以确认2018年6月底，宋小麦经招聘到鑫芙利公司从事商品促销员工作，工作地点在位于邳州市宏大财富中心。2018年7月3日10时左右，宋小麦在其工作地点，即邳州宏大财富中心的仓库内取货时，因梯子突然断裂而坠落受伤，当日被送往邳州市运河社区卫生服务中心治疗，随后前往中铁二局集团第二医院治疗的事实。因此，宋小麦受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”鑫芙利公司在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明宋小麦所受事故伤害不属于工伤的证据。故涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 最后，宋小麦在法定期限内向邳州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。邳州市人社局受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，徐州市鑫芙利商贸有限公司要求撤被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。遂判决：驳回徐州市鑫芙利商贸有限公司的诉讼请求。 鑫芙利公司上诉称：上诉人公司在徐州市食品城，宋小麦没有到上诉人处应聘，上诉人也没有到邳州招聘。宋小麦参加徐州欢乐买公司招聘时与案外人刘娟相识，因上诉人曾委托刘娟招聘临时促销员，在宋小麦未被徐州欢乐买公司录用时，其便请求刘娟试工，其间刘娟明确表示因年龄太大不合适。在试工前后不足半小时过程中，宋小麦受伤。从整个过程与上诉人要求的初衷来看，上诉人与宋小麦之间不存在劳动关系，而是劳务关系。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人邳州市人社局辩称，上诉人的法定代表人刘兵在仲裁笔录中认可宋小麦是其公司招聘的促销人员，也认可宋小麦的工作是理货、整理货物。上诉人在一审中对宋小麦在2019年7月3日于邳州市宏大财富中心的仓库内取货时因梯子突然断裂而坠落受伤没有异议，仲裁裁决书查明的事实部分也予以证明。也就是说，宋小麦是上诉人招聘的员工，宋小麦受上诉人管理，也要遵守上诉人的规章制度，双方是事实劳动关系。宋小麦在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定的情形，且上诉人在法定期间内并未提交证据证明不是工伤。被上诉人在行政程序中依法向上诉人及宋小麦进行了送达，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人宋小麦未提供答辩意见。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据宋小麦在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、病案材料、邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号《仲裁决定书》及该案仲裁笔录等证据，可以认定2018年7月3日10时左右，宋小麦在邳州宏大财富中心的仓库内取鑫芙利公司的货物时，因梯子突然断裂而坠落受伤的事实。关于宋小麦与鑫芙利公司的关系问题，根据邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号案仲裁笔录，鑫芙利公司的法定代表人刘兵认可宋小麦是其通过刘娟招聘的工作人员，工作的具体内容为理货、整货，需要到仓库取货等事实，故上诉人与宋小麦存在事实劳动关系。因上诉人未提交证据证明宋小麦非因工作原因受伤，邳州市人社局根据其调查材料和相关规定，认定宋小麦所受伤害为工伤，具有事实和法规依据。 鑫芙利公司未为宋小麦参加工伤保险，邳州市人社局作为涉案生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出本案工伤认定的法定职权。邳州市人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州市鑫芙利商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年二月一日 书记员  王珠玛