文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3072号上诉人（原审被告、反诉原告）：泰兴一建建设集团有限公司，统一社会信用代码91321283745563684C，住所地泰兴市济川南路**。法定代表人：尹晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠星，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏安达钢结构建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321282141128681J，，住所地靖江市斜桥镇大觉建材路**法定代表人：刘生荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘元元，上海富誉律师事务所律师。原审被告：蓝帕控制阀门（江苏）有限公司，统一社会信用代码91321283MA1PCWDL94，，住所地泰兴市黄桥工业园区军民路北侧法定代表人：冉斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。上诉人泰兴一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人江苏安达钢结构建筑工程有限公司（以下简称安达公司）、原审被告蓝帕控制阀门（江苏）有限公司（以下简称蓝帕公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2074号民事判决，发回重审或依法改判一建公司向安达公司支付工程款1272510.36元（1号钢结构厂房总工程款4499454.36元，扣减已经付的工程款2364909元、加固费120301.42元、质保金226839.38元、门窗支出453333.5元、内墙板未使用指定品牌的损失81560.7元）；2.一二审诉讼费由安达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认为：“根据安达公司提供的报价汇总表显示，1号厂房预算价为4706061.77元、2号厂房预算价为1168042.02元，总计5874103.79元，后经双方协商以0.958折扣确定固定总价为5620000元（实际折扣为0.95674);汇总表中载明1号厂房“五、门窗工程”预算价为318201.54元、2号厂房“五、门窗工程预算价为94254.85元。”此处认定事实错误：1.一审法院认定该事实的依据是安达公司提供的报价汇总表。事实上，一建公司自合同签订之时至工程施工结束，均未看到过该报价汇总表，同时安达公司提供的该证据并未有一建公司的盖章认可，退一步说，即使该报价汇总表是案涉安达公司与一建公司签订的《建设工程施工合同》的附件，应当和主合同一致盖有一建公司的骑缝章，而事实并没有，该报价单仅仅是安达公司为了本起诉讼自制材料，不能作为定案的证据。1号厂房的工程造价应当由权威部门鉴定，或者是一建公司认为的工程款44994543.36元。2.案涉1号门窗工程是因为安达公司无力承接，才由一建公司自行建设，一建公司在一审中主张从工程款中扣除该部分工程的实际支出591895元，具有事实依据，而一审法院直接以安达公司自制的报价单为依据扣除1号门窗工程的预算价没有事实依据。二、一审法院认定屋面板进场时间节点为2018年2月5日，依据的是安达公司提供的屋面板进场发货单。此处认定事实错误。理由如下：屋面板进场发货单是安达公司与第三方之间的发货证明，不能作为屋面板进场的间的证明。而事实上，2018年2月5日案涉工程正在进行1号厂房、2号厂房基础承台混凝土浇筑，屋面板不可能进场，因为施工场地无力存放屋面板，而且厂房尚未达到可安装屋面板的条件。三、一审法院认定一建公司未按合同约定的节点付款，支持截止到2019年12月11日的逾期利息114970元。此处认定事实不清。理由如下：安达公司与一建公司之间的建设工程施工合同明确约定“承包人凭增值税专用发票付款”，而事实上，安达公司作为承包人并未在每个支付节点前开具足额的增值税专用发票，是安达公司违约在先。四、一审法院认为一建公司主张要求支付1号车间柱底脚加固费用120301元的诉讼请求，另行诉讼主张权利错误。理由如下：一建公司的该诉求是在举证期限内提出的，并非一审法院认为是在法庭辩论终结后提出的，故该诉求应当在本案中一并处理。五、关于1号厂房渗漏的问题，属于建设工程质量问题，应当由专门鉴定人员出具鉴定报告。一审判决认为厂房渗漏涉及案外人，致使反诉请求法院审理，无事实依据。事实上，屋面渗漏与门窗没有任何关系。六、安达公司在实际施工过程中对墙面维护结构工程没有使用指定材料，依据双方报价汇总表应当使用宝钢，而实际使用的是其他材料，安达公司应当承担相应的损失81560.7元或对此部分进行鉴定。安达公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.关于工程报价汇总表和门窗工程。安达公司与一建公司签订的合同是国家有关部门的示范文本，在合同协议部分第六条款中明确规定组成合同的文件内容中包含工程报价单。一建公司以工程报价单不是双方盖章为由否认其是合同组成部分，不符合建设工程行业惯例。一建公司作为发包人，理应持有与安达公司相同的钢结构报价表，否则双方无法对各个分部工程的施工工作。但一建公司否认报价表，又不提供所应持有的合同报价表。根据民事证据规则，应当认定安达公司所主张的为真实。工程报价单中已明确了门窗工程价格，安达公司根据合同整体价格的折扣调整扣减门窗工程价格是正确合理的计算方式。一建公司自行建设门窗工程，其在门窗工程上花费的任何费用与安达公司无关，且其所称的支出591895元的依据只是手写的演算纸，不符合证据的形式要件。2.关于屋面板进场时间节点为2018年2月5日。安达公司就屋面板进场的具体时间提供了相应证据。而一建公司否认屋面板进场的时间，否认《主体结构部分工程质量验收记录》的真实性，却又未提供证据，其抗辩主张不能成立。3.关于逾期利息部分，一建公司认为安达公司未在每个支付节点前开具足额的增值税发票，违约在先。双方在订立合同时，并未将开具发票作为付款的前提条件。双方商议的开具发票的流程是，一建公司在申请审批付款手续时，通知安达公司开具发票，安达公司凭发票到财务部门领取款项。故双方合同中手写补充“承包人凭增值税专用发票付款”的约定。根据安达公司开具和一建公司付款时间的具体明细，可以证明双方按上述流程履行且相差时间也仅几天。此后，安达公司未开具发票是因为未等到一建公司的付款通知。4.关于加固费用120301元，不符合逻辑常理。一审三次开庭，在第一次、第二次庭审中，一建公司要求安达公司按照设计图纸整改，但蓝帕公司认可工程已在2019年6月投入使用，2019年12月竣工验收，在第三次庭审中，一建公司改变了之前的要求，转而要求安达公司支付加固费用，其主张的依据就是手写的演算纸。5.1号厂房渗漏问题与安达公司钢结构工程无关。蓝帕公司一审提供的证据足以证明渗漏是一建公司门窗工程导致。6.一建公司主张安达公司未使用指定的材料，缺乏事实依据，也不符合行业惯例，并已超过民事诉讼法规定的期限。安达公司进场施工的材料都是经过监理审核通过的，施工早已结束且投入使用。一建公司在工程早已完工并投入使用的情况下，为拖延付款，依据一建公司与蓝帕公司的合同约定，要求安达公司承担81560.7元损失，其主张无法成立。蓝帕公司述称，蓝帕公司已将增补工程项目对应的工程款92000元支付给安达公司，且已经按照与一建公司之间的建设工程施工合同约定支付了相应的工程进度款。目前已不欠一建公司工程款（质保金除外），故蓝帕公司不应当承担连带付款责任。本案上诉与蓝帕公司无关联。安达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令一建公司支付安达公司的工程款本金1981875元及逾期付款利息（1.按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率4.75%以188.9875万元为基数自2018年9月1日起计算至2019年8月19日的利息；2.按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率6%，以1889875元为基数自2019年8月20日起计算至2019年12月30日；以1981875元为基数自2019年12月31日起计算至全部清偿之日止的利息）;2.判令蓝帕公司在欠付工程款的范围内对一建公司的上述付款义务承担连带责任；3.一建公司、蓝帕公司承担本案诉讼费用及诉讼保全费用。后安达公司变更诉讼请求，关于利息计算标准要求按照日利率万分之五计算，截止2020年9月1日利息计算为765492元。一建公司向一审法院提出反诉请求：1.判令安达公司按合同约定对蓝帕公司黄桥厂区1#车间按设计图纸予以整改；2.判令安达公司按合同约定对蓝帕公司黄桥厂区1#、2#车间进行维修补漏。3.安达公司承担反诉费用。一建公司后增加诉讼请求要求安达公司支付柱脚底加固费用120301元。一审法院查明如下事实：2017年10月12日，蓝帕公司与一建公司订立建设工程施工合同，蓝帕公司将其1、2、3号厂房及办公楼、传达室、配电房等工程发包予一建公司施工。2017年11月5日一建公司与安达公司订立建设工程施工合同，一建公司将蓝帕公司1、2号厂房钢结构部分分包予安达公司，工程内容为“1#、2#车间钢结构部分（具体详见报价单）”，合同价款5620000元。安达公司陈述因一建公司要求，就2号厂房钢结构工程，由安达公司与案外人泰州隆昌建设工程有限公司另外订立了建设工程施工合同；1号厂房的门窗工程由一建公司指派其他公司施工。根据安达公司提供的报价汇总表显示，1号厂房预算价为4706061.77元、2号厂房预算价为1168042.02元，总计5874103.79元，后经双方协商以0.958折扣确定固定总价为5620000元（实际折扣为0.95674）；实际施工中，经双方协商剔除了门窗工程，汇总表中载明1号厂房“五、门窗工程”预算价为318201.54元、2号厂房“五、门窗工程”预算价为94254.85元。施工中安达公司还施工了合同外增补工程隔离墙安装，安装费920000元。一建公司于2017年11月15日给付工程款210000元、于2018年1月12日给付144909元、2018年2月11日给付1010000元、2018年5月14日给付500000元、2018年7月19日给付200000元、2019年2月1日给付300000元。蓝帕公司于2019年6月5日实际使用该厂房，整体厂房在2019年12月11日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方竣工验收。一审法院认为，一、关于安达公司主张的增补项隔离墙安装费92000元。安达公司提供的2019年12月30日结算确认单载明：“江苏蓝帕控制阀门与江苏安达钢结构建筑有限公司关于黄桥江苏蓝帕1、2号厂房增补共计￥92000元（玖万贰仟元整）含税”，有蓝帕公司彭文签字确认，安达公司并向蓝帕公司开具了92000元增值税发票，说明该款项系蓝帕公司与安达公司直接结算，应由蓝帕公司直接向安达公司支付。二、关于安达公司主张1号厂房钢结构工程款及逾期付款利息的诉讼请求。安达公司与一建公司订立的建设工程施工合同专用条款第26条工程款（进度款）支付约定“钢结构进场施工付合同总价的30%，屋面板进场付合同总价的40%，工程施工结束验收完毕付合同总价的15%，留5%作质保金，一年后一次性付清”。蓝帕公司于2019年6月5日实际使用该厂房，整体厂房在2019年12月11日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方竣工验收。关于工程施工结束验收完毕的施工节点确定为工程转移占有之日2019年6月5日还是竣工验收之日2019年12月11日，最高人民法院在审理（2016）最高法民终532号大连安泰建设有限公司与大连中裕嘉合房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案时认为“最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定,当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理:（一）建设工程经竣工验收合格的,以竣工验收合格之日为竣工日期;（二）承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的,以承包人提交验收报告之日为竣工日期;（三）建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期。由此可知,在建设工程已经竣工验收合格的情况下,应当以竣工验收合格之日为竣工日期,在建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的情况下,才应当以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案工程虽然从2014年1月2日开始进行了部分实际使用,但是在2014年4月28日才竣工验收合格,并由建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同出具了《工程竣工报告》、《单位工程验收证明》,依法应当以工程竣工验收合格之日即2014年4月28日为竣工日期。原审判决在该工程已经竣工验收合格的情况下,以工程转移占有之日为竣工日期的认定错误,依法应当予以纠正。”。一审法院参考该论述，确定本案工程施工结束验收完毕时间节点为2019年12月11日。除质保金5%未达到付款期限外，一建公司应给付安达公司1号厂房的其余工程款及逾期付款利息。因一建公司与安达公司订立的建设工程施工合同工程内容明确了详见报价单，故报价表应作为合同附件予以核算，1号厂房双方实际约定的合同固定总价为4198041元[（预算报价4706061.77元-门窗预算报价318201.54元）×折扣率0.95674]，一建公司应支付工程款3988138.95元（4198041元×95%），扣除一建公司已给付的工程款2364909元，一建公司还应向安达公司给付1623229.95元。质保金尚未到给付时间节点，对安达公司要求给付质保金的诉求，一审法院不予支持。一建公司未按双方建设工程施工合同专用条款第26条约定的期限支付工程款（钢结构进场施工付合同总价的30%，屋面板进场付合同总价的40%，工程施工结束验收完毕付合同总价的15%，留5%作质保金，一年后一次性付清），应给付逾期付款利息。关于钢结构进场时间，安达公司主张钢结构进场施工时间为2017年11月15日，安达公司理由为一建公司提交的2017年12月3日《监理工程师通知单》及一建公司2017年11月13日21万元付款凭证附言钢结构款，一审法院认为安达公司未能证明其钢结构确切进场时间其自身应承担举证不能的后果，因一建公司提交的《监理师通知单》能够确认钢结构确已进场，故一审法院确定钢结构进场时间点为2017年12月3日。屋面板进场时间有相关屋面板进场发货单证明屋面板证明，一审法院确认屋面板进场时间节点为2018年2月5日。工程施工结束验收完毕时间节点为2019年12月11日。关于计算逾期利息的标准，根据双方建设工程施工合同通用条款第33.3条约定，拖欠工程款利率按同期银行贷款利率计算。根据一建公司已给付工程款2364909元的时间节点，一审法院对一建公司逾期付款利息列表计算如下：单位：元            计算      时间              应付款项              当期实付              累计实付              拖欠款项              期间利息              累计利息                  2017.12.3      钢结构进场              1679216      （4198041×40%）              210000              210000              1469216              0              0                  2018.1.12              1679216              144909              354909              1324307              7101（即1469216自2017.12.3计算至2018.1.12的利息）              7101                  2018.2.5      屋面板进场                    3358433      （4198041×80%）              0              354909              3003524              3840（即1324307自2018.1.12计算至2018.2.5的利息）              10941                  2018.2.11              3358433              1010000              1364909              1993524              2178（即3003524自2018.2.5计算至2018.2.11的利息）              13119                  2018.5.14              3358433              500000              1864909              1493524              22161（即1993524自2018.2.11计算至2018.5.14的利息）              35280                  2018.7.19              3358433              200000              2064909              1293524              11911（即1493524自2018.5.14计算至2018.7.19的利息）              47191                  2019.2.1              3358433              300000              2364909              993524              30791（即1293524自2018.7.19计算至2019.2.1的利息）              77982                  2019.8.19      （自此后利率更换为LPR计算）              3358433              0              2364909              993524              23890（即993524自2019.2.1计算至2019.8.19的利息）              101872                  2019.12.11      施工结束                    3988139（4198041×95%）              0              2364909              1623230              13098（即993524自2019.8.19计算至2019.12.11的利息）              114970      期间利息利率标准（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；2019年8月20日后按LPR计算）三、关于安达公司主张2号厂房工程款的诉讼请求。2号厂房双方实际约定的合同固定总价为1027335元[（预算价1168042.02元-94254.85元）×折扣率0.95674]。由于2号厂房工程项目变更为泰州隆昌建设工程有限公司与安达公司订立施工合同，合同金额确定为1000000元以及张业勤在其中的法律地位，因泰州隆昌建设工程有限公司、张业勤均非本案当事人，不予理涉。安达公司将2号厂房合同变更差额27335元添加至1号厂房中并无依据，不予支持。一建公司、蓝帕公司无需承担2号厂房工程款的给付责任。四、关于一建公司要求安达公司按合同约定对1号车间按设计图纸予以整改的反诉诉讼请求，一建公司提供了监理部门出具的监理工程师通知单。安达公司辩称未收到该通知单，且系一建公司负责的土建工程没有按照图纸要求预留孔位，导致柱脚底部无法进行安装，安达公司提供了江苏江都建设集团有限公司出具的柱脚大样图。一审法院认为，涉案厂房整体工程在2019年12月11日已通过五方竣工验收，安达公司与一建公司系订立的固定总价合同，在施工过程中一建公司土建、安达公司钢结构均已施工完毕，且一建公司陈述为加固柱脚底额外支出了120301元，一建公司现要求安达公司进行整改并无依据，不予支持。关于一建公司在法庭辩论终结后增加诉讼请求要求安达公司支付一建公司1号车间柱底脚加固费用120301元，已超过民事诉讼法规定的期限，一建公司可另行诉讼主张权利。五、关于一建公司要求安达公司对1号、2号车间进行维修补漏的反诉诉讼请求。2号厂房并非安达公司施工。关于1号厂房，双方微信聊天记录显示安达公司进行过维修补漏，但因渗漏涉及到门窗部位，门窗工程并非安达钢结构施工，系一建公司委托其他单位施工。一审法院认为，因厂房渗漏涉及到案外人，而本诉、反诉的当事人必须相同，最高人民法院在（2014）民二终字第265号案件中亦持该观点，故一建公司该反诉请求在本案中因涉及案外人导致一审法院无法审理，一建公司可另行诉讼主张权利。六、关于一建公司称安达公司销售员展懂余认可由安达公司承担2%的管理费，1%的水电费，3%的附加费（包含企业个税、印花税、教育附加费等），质保金为10%三年以后再付。安达公司否认双方达成上述合同变更事项，一建公司上述主张并无充分证据证明双方对订立的建设工程施工合同进行变更或作出特别约定，亦无证据证明仅凭展懂余口头陈述就有权对双方订立的书面合同作出变更。关于一建公司主张1号、2号厂房门窗支出表总计591895元的意见。一审法院认为，一建公司与安达公司所订立建设工程施工合同系根据报价单按系数确定的固定总价合同，双方实际施工时剔除了门窗工程，门窗工程价格剔除亦应按照报价单及比例扣除，对一建公司主张门窗按实际施工价格剔除的意见不予采纳。关于一建公司主张罚款152000元抵充工程款，提交了罚款单6张和照片4张，一审法院认为，上述证据并无送达手续、施工日志等辅助证明，对一建公司该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定。判决：一、泰兴一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏安达钢结构建筑工程有限公司工程款1623230元及利息（截止2019年12月11日的利息为114970元；2019年12月12日开始以1623230元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、蓝帕控制阀门（江苏）有限公司于本判决生效后十日内给付江苏安达钢结构建筑工程有限公司工程款92000元；三、驳回江苏安达钢结构建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回泰兴一建建设集团有限公司的反诉诉讼请求。一建公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向安达公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24234元，保全费5000元，由安达公司负担4846元，一建公司负担24388元（一建公司于本判决生效之日起十日内一并给付安达公司24388元）；反诉案件受理费40元，由一建公司负担。二审期间，一建公司向本院提交如下证据：1.报价汇总表一份，证明1号厂房的工程款总计是4499454.36元，希望二审法院同意一建鉴定的申请；2.一建公司与安达公司之间的工程施工合同以及1号厂房混凝土勘验检测的证据一份，证明2018年4月份案涉工程开始进行厂房地面混凝土建筑工程，施工现场无法存放屋面板。即便考虑利息部分的话，起算点应该是2018年6月；根据合同第26条中的约定，安达公司应先提交书面的增值税发票，一建公司才能付款。一建公司未给付的部分是因为安达公司没有开票，关于违约行为的部分一建公司不应当支付利息。3.加工费用明细及证明三份、银行转账流水，证明柱底脚加固工程由一建公司承建，金额120301.42元。4.1号厂房门窗清单、证明、银行流水等，证明门窗工程由一建公司承建，金额453333.5元。5.关于安达公司未使用指定品牌的材料，产生的损失费用是81560.7元。一建公司与蓝帕公司存在质量约定，约定的钢材厚度与实际使用的钢材厚度存在差别。安达公司的质证意见：1.关于报价汇总表，对其真实性不予认可。汇总表的落款日期是2017年10月12日，今天是2021年，时隔4年之久，纸张的保存状态并不符合存放4年的状态，且印章颜色鲜红。一审中一建公司均未提交该汇总表，现二审才提交，对其真实性不予认可；2.对合同原件的真实性予以认可，增值税发票的证明目的不予认可。关于承包人凭增值税发票进行付款是双方后期拟定的，双方约定只要是安达公司作为承包人，凭增值税发票去一建公司财务处即可立即付款。答辩时安达公司已经提及付款时间节点和开票时间节点可以证明关于该条款的约定；3.第三份及第四份证据内容都是手写，不符合证据形式要件，不予质证。其中的银行流水与安达公司没有关系，也看不出付款方名称；4.关于未使用指定品牌材料问题，一建公司所提交的与蓝帕公司之间的合同，不能证明一建公司与安达公司之间存在相关约定。且安达公司每一项材料进场、每一个工程节点都会经过监理公司审核，审核通过后才进行施工安装，一建公司关于该点的主张不充分，没有事实依据。且提供的证据不能看出损失的金额是81560.7元。蓝帕公司的质证意见：在安达公司质证意见基础上补充，从这些证据可以看出一建公司肢解承揽的工程项目，将部分工程发包给不具备施工资质的责任人，违反了合同不得转包的约定，这也是导致施工存在漏水等质量问题的因素。且漏水等质量问题至今没有整改修复，蓝帕公司保留进一步追究的权利。本院认证意见，1.关于报价汇总表，一建公司在一审中否认其与安达公司签订的合同中存在报价汇总表，而其二审既要求对工程造价进行鉴定，又提交了其自己盖章的报价汇总表，其自行陈述之间即存在矛盾，且该报价汇总表的金额与合同约定的总价款562万元不符，而安达公司一审中提交了报价汇总表，根据合同约定，工程报价单系合同的组成部分，安达公司就工程价款的折扣作出了合理解释。故对一建公司二审所提交的工程报价单不予采信；2.安达公司对合同的真实性予以认可，本院对上述合同的真实性予以确认，根据合同约定，由安达公司向一建公司提交发票后，由一建公司付款，而并未将安达公司开具发票作为付款的前提条件，且双方在实际履行付款过程中亦未将开票作为付款的前提条件。故上述证据并不能证实一建公司所主张的事实；3.一建公司关于要求支付柱底脚加固工程价款120301.42元的反诉请求系在一审法庭辩论终结后，而二审中所提交的是个人出具的证明、单方计算结论等证据，一审法院对上述请求未予理涉符合民事诉讼法的规定；4.关于1号厂房门窗部分，并不在安达公司的报价和施工范围内，一建公司自行建设产生的费用与安达公司本案主张的工程款不存在关联性；5.关于材料的品牌及质量问题赔偿损失问题，一建公司未在一审中提出，上述内容并不在本案二审审理范围内，上述证据与本案不存在关联性。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院二审另查明，一审宣判后，蓝帕公司已向安达公司支付一审判决所确定的工程款92000元。本院认为，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对双方当事人产生拘束力，双方应当根据合同约定履行各自义务。安达公司与一建公司对双方之间的钢结构建设工程施工合同关系均予以认可，且并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据合同约定履行各自义务。一建公司作为发包人应当按照合同约定向安达公司支付钢结构工程款。关于整个工程造价的问题，纵观本案审理过程，安达公司在一审中提供了作为建设工程合同附件的工程报价表，而一建公司一直否认存在工程报价表，但其在二审中又自行提供了工程报价表，一建公司前后陈述不一致，且对于自行提供的工程报价表与合同约定工程款金额的差价未作出合理解释。一审法院采信安达公司提供的工程报价表作为合同附件，并以此作为计算工程款依据，符合双方约定和建设工程行业习惯，本院予以确认。一建公司就此提出按其提供的报价表计算工程款和进行工程造价鉴定的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。根据蓝帕公司的陈述，案涉厂房已经在实际使用后已经竣工验收，故一建公司应当根据合同约定的时间节点向安达公司支付相应的工程价款。一审法院根据安达公司实际施工部分的工程造价，扣减一建公司已经支付的款项，判决一建公司向安达公司支付剩余工程款1623230元，符合双方约定及法律规定。关于一建公司是否应当支付逾期付款利息的问题。双方建设工程施工合同对工程款的支付期限作出了明确的约定，即一建公司应当根据不同的阶段支付相应的款项。安达公司就屋面板进场时间提交了屋面板进场发货单，而一建公司尽管对屋面板进场时间有异议，但未提交反证，故对其上诉意见，本院不予采纳。一审法院根据合同所约定的付款时间节点，综合一建公司实际付款时间，确定一建公司应当承担的逾期付款利息，符合双方的合同约定和法律规定。至于一建公司认为系因安达公司未开具发票而导致其未按时付款，双方并不存在将开票作为付款前提条件的约定，同时亦未如此履行，该辩解缺乏事实依据。故关于逾期利息部分的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一建公司要求安达公司赔偿柱底脚加固工程价款和因材料品牌、质量造成的损失，其在一审中并未在法定期限内提出，本院二审中不予理涉。此外，鉴于案涉工程已经实际使用并已通过竣工验收，一审法院驳回一建公司要求安达公司进行整改的反诉请求并无不当。关于一建公司上诉认为安达公司施工部分存在渗漏的质量问题，该问题涉及门窗工程部分，需要对是否存在质量问题以及原因进一步查明，而该部分系有一建公司委托的第三方施工建设，因涉及案外人，一审法院未在本案一审中予以处理，符合法律规定。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12072元，由一建公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二一年二月七日书记员 朱 菁