新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新28民终197号   上诉人(原审被告)：邓洪昌，男，1989年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：朱应斌，库尔勒市新城法律服务所法律工作者。   被上诉人(原审原告)：新疆和钢新能科技股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县铁尔曼区。   法定代表人：陈兵兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张辉，男，该公司工作人员。   上诉人邓洪昌因与被上诉人新疆和钢新能科技股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人邓洪昌的委托诉讼代理人朱应斌，被上诉人新疆和钢新能科技股份有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓洪昌上诉请求：1.请求依法撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院(2020)新2827民初950号民事判决；2.请求依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。事实和理由：一、2019年11月5日，上诉人邓洪昌在被上诉人新疆新能科技公司炼钢部彩钢瓦安装工地施工过程中被电击中，从19米高钢架上坠落地面，致使上诉人严重受伤。2020年6月1日，和静县应急管理局出具的《新疆金特钢铁股份有限公司(新疆和钢新能科技股份有限公司)炼钢实业部“ll·05”触电事故情况说明》，该《说明》可以证实被上诉人新疆和钢新能科技股份有限公司是新疆金特钢铁炼钢公司实业部二连铸生产线的实际承包经营者，实施彩钢瓦封闭施工是被上诉人决定的，属于被上诉人业务的组成部分，故上诉人从事的高空作业亦是被上诉人公司的业务组成部分。其次，该《说明》中记载：“2019年11月5日早上10点左右，施修伟派人将邓洪昌(伤者)和其妻子何东营用汽车直接接到施工现场，在领到安全帽、安全带等一些防护装具后直接开始登高作业。”故从被上诉人给上诉人发放安全帽、安全带、审批进厂《出入证》、制订安全措施和安全制度等事项，可以证明上诉人在被上诉人处从事高空作业时完全接受被上诉人管理。二、施修伟出具的书面《证明》“今有新疆和钢新能科技股份有限公司设备部委托组织安装彩钢板人员一事，干活人有邓洪昌、何东营、李降雨、刘旷磊、李成雪、石秋菊、施修伟。”，可以证实上诉人系为新疆和钢新能科技股份有限公司提供劳动的事实。三、被上诉人一审主张其将炼钢事业部彩钢瓦安装工程施工发包给新疆建通劳务派遣有限公司，该公司指派施修伟为该工程的安全联系人，但是庭审中被上诉人并未向法庭提交其与新疆建通劳务派遣有限公司签订的有效书面《施工合同》，亦未提供其他证据证实其将彩钢瓦安装施工发包给新疆建通劳务派遣有限公司的事实，故被上诉人主张的发包事实不能成立，彩钢瓦安装施工工作必然是被上诉人公司业务的组成部分。另外，新疆建通劳务派遣有限公司系劳务派遣公司，并没有承揽工程施工的资质，且施修伟作为个人亦没有承揽工程施工的资质和用工主体资格。被上诉人与上诉人未签订劳动合同，故依照《中华人民共和国劳动法》的规定，自用工之日起上诉人与被上诉人公司之间就形成了劳动关系。四、根据2005年5月25日，劳动部(劳社部发(2005)12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   新疆和钢新能科技股份有限公司辩称，事故发生后，被上诉人安全部已对邓洪昌的工友进行调查，其工友李降雨等人均陈述系施修伟雇佣几人干活，费用由施修伟发放的事实，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。   新疆和钢新能科技股份有限公司向一审法院起诉请求：确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。   一审法院认定事实：2019年10月18日，施修伟带领自行找的人员，到原告经营的二连铸生产线实施彩钢瓦封闭作业（未签订合同）；施修伟不是原告公司员工；2019年11月5日，因人员紧张，施修伟又联系被告到该工地干活，被告在干活第一天，在高空作业过程中，触电跌落，造成身体受伤的事故。事故发生后被告先后到和静县人民医院、巴州人民医院等医院住院治疗。2020年9月，被告到和静县劳动人事争议仲裁院申请确认与原告存在劳动关系的劳动仲裁；2020年10月5日，和静县劳动人事争议仲裁院作出和劳人仲字（2020）19号仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在劳动合同关系。原告对该仲裁裁决不服，诉至法院。   一审法院认为，本案中原告的请求系确认原告与被告之间不存在劳动关系，立案确定案由为劳动争议欠妥，应当确定本案案由为确认劳动关系纠纷更为准确。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是用人单位与劳动者确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条第一款第一、二项规定，劳动者只要能提供工作证、服务证等能够证明身份的证件，也可以认定存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点为新疆新能科技公司与邓洪昌是否存在事实劳动关系。本案中经审理能够确认的案件事实是施修伟联系被告邓洪昌到涉案工地实施彩钢瓦封闭作业，工资事宜也是与施修伟洽谈，被告无有效证据证实其与原告就劳务用工事宜进行过口头协商，也没有和原告签订过书面劳动合同；原告提供的工资表及单位基本养老保险明细中也无被告；且被告所从事的工作也并非原告公司业务的组成部分，工作中也未受原告的劳动管理。庭审过程中，被告也没有出示其他有效证据证实其与原告存在事实上的劳动关系。故原告与被告邓洪昌不能认定存在我国劳动法律法规所调整确认的事实劳动关系。被告现有的证据不足以证实其所述事实及主张，由其自行承担不利的法律后果。被告因在干活期间受伤，请求赔偿损失的，可以另行主张。综上所述，原告新疆新能科技公司要求确认与被告邓洪昌不存在劳动关系的请求，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以支持。遂判决原告新疆和钢新能科技股份有限公司与被告邓洪昌不存在劳动关系。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为邓洪昌与新疆和钢新能科技股份有限公司之间是否存在事实劳动关系。   劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的建立，除了法定的主体、客体以及权利义务的要求，必须要有双方的合意，这种合意不仅体现于双方建立劳动关系的意愿，也体现于双方对劳动权利义务的履行。本案中，通过新疆和钢新能科技股份有限公司在一审庭审中提交的其员工杨飞与施修伟微信聊天记录、《工程项目安全管理协议书》、和静县应急管理局出具的《新疆金特钢铁股份有限公司(新疆和钢新能科技股份有限公司)炼钢实业部“ll·05”触电事故情况说明》等证据，结合邓洪昌陈述“其系电焊工，四处打零工赚取生活费，施修伟找他参与案涉工程项目的施工”等事实可以证实，新疆和钢新能科技股份有限公司员工杨飞联系施修伟让其承包案涉工程，施修伟雇佣上诉人邓洪昌提供劳务并商定劳务费，故新疆和钢新能科技股份有限公司与邓洪昌之间并不存在建立劳动关系的合意。   劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，新疆和钢新能科技股份有限公司从事金属制造技术的研发和应用、金属制品、机械设备及配件的加工、钢材、建材、焦炭、化学产品等物品的销售，而邓洪昌从事的彩钢瓦安装工程并非新疆和钢新能科技股份有限公司的业务组成部分。其次，邓洪昌参与的施工作业系施修伟安排，并非新疆和钢新能科技股份有限公司安排，故新疆和钢新能科技股份有限公司与邓洪昌之间不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间不存在劳动关系。综上，一审法院判决确认新疆和钢新能科技股份有限公司与邓洪昌之间不存在劳动关系并无不当。   综上所述，邓洪昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10.00元，由上诉人邓洪昌负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨景强   审  判  员   孟梅君   审  判  员   张娟娟   二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日   书  记  员   孟 新