山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1323民初176号 原告：沂水县盛祥糖果厂。 住所地：沂水县长安路北段。 法定代表人：杨明晓，总经理。 原告：杨绍祥，男，汉族，居民，住沂水县。 二原告委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所，律师。 被告：赵晓东，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所，律师。 被告：赵立高，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所，律师。 原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥与被告赵晓东、赵立高租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告杨绍祥及沂水县盛祥糖果厂委托诉讼代理人刘桂晓、被告赵晓东委托诉讼代理人高玉栋，被告赵立高委托诉讼代理人刘岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告立即返还及恢复沙琪流水线设备（包括多功能成型机、油炸机、滤油机、自动搅拌机、一部锅炉）；2.请求法院依法调解或判令被告立即支付2019年4月至2019年11月设备存放费用30000元；3.诉讼费、保全费及保全诉讼责任保险费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，被告承包使用原告的厂房和沙琪玛流水线，2019年4月份，被告单方解除承包合同，但被告未按照合同约定交付给原告完好无损、能正常生产的沙琪玛流水线设备，被告严重侵害了原告的合法权益。被告2019年4月解除合同至2019年11月份提起返还原物诉讼期间，被告未告知原告部分设备为替换设备且归其所有，但该部分设备一直存储于原告厂区内，被告应依法支付相应存储费用，故原告提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告赵晓东辩称：1.原告主张涉案权利首先其应提供证据证实其诉讼主体适格，原告杨绍祥系原告沂水县盛祥糖果厂的原负责人，现两原告作为共同原告提起本案诉讼，诉讼主体明显不适格，应依法驳回原告的起诉；2.即便原告诉讼主体适格：（1）所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告要求返还沙琪流水线设备，其应提供证据证实被告现占有该设备，如举证不能应承担不利的法律后果：即依法驳回原告要求返还沙琪流水线设备的诉讼请求；（2）2019年3月份，原告及徐瑞玲以企业租赁经营合同纠纷为由将赵晓东、赵立高等起诉至贵院要求赔偿设备损失187500元等，在事实与理由中原告也陈述：2018年10月25日，因发生火灾致使其厂内的锅炉房全部损坏、沙琪玛生产线SC净化车间、糖果生产车间等设备严重损坏。该案已经贵院调解结案，调解协议第三项明确约定：三原告即沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲自愿放弃其余诉讼请求。现原告又以租赁合同纠纷为由将被告起诉至贵院要求恢复沙琪玛流水线设备，有违诚实信用原则，系重复诉讼，应依法驳回原告要求恢复沙琪流水线设备的诉讼请求；（3）原告杨绍祥、徐瑞玲等拒不返还被告赵晓东设备，被告赵晓东起诉至贵院要求返还，该案经一审（2019）鲁1323民初6095号、二审（2020鲁13民终6894号）判决：杨绍祥、徐瑞玲返还赵晓东设备，现该案已进入执行阶段。原告杨绍祥、徐瑞玲无权占有被告赵晓东设备，现起诉索要占有期间的设备仓储存放费用30000元，无任何事实根据无任何法律依据，应依法驳回原告的第二项诉讼请求。（4）原告杨绍祥、徐瑞玲拒不依据判决返还被告赵晓东设备，却在本案诉前申请贵院保全应返还的设备，该保全与本案诉讼事项无任何关联，系错误保全，应予解除，保全费等诉讼费用应由原告自行承担。 综上，应依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵立高辩称：1.原告杨绍祥、沂水县盛祥糖果厂在诉求中提到的机器设备，答辩人从未见过。只是以答辩人的名义签订了合同，具体经营事宜答辩人不参与，至于更换生产线设备，答辩人也不知情；2.本案中原告杨绍祥、沂水县盛祥糖果厂应举证证明其提供购买机器及交付机器给被告的证据；3.原告杨绍祥于2019年3月份以租赁经营合同纠纷,案号：（2019）鲁1323民初1577号，向贵院提起诉讼：原告在事实与理由中明确表示因火灾致使原厂内的锅炉房全部损坏，沙琪玛生产线SC净化车间，糖果生产车间等设备严重损坏，且双方已就机器设备损失赔偿问题达成调解。现原告杨绍祥又起诉要求返还机器设备，属于基于同一事实重复诉讼，请求贵院依法审理，驳回原告的诉讼请求。 原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥为证明自己的主张，提供 据如下： 1.2017年2月10日原、被告签订的合同书一份复印件、农历2018年12月28日原、被告签订的合同书一份复印件（均从沂水县人民法院档案室调取的）。证明被告承包原告沙琪玛生产线，设施设备按照生产许可证（SC）认证标准为准，且承包到期后，被告归还原告原有设备必须完好无损，且能正常生产运转。 2.沂水县行政审批局出具存档的食品生产许可证（SC）延续原件一份、原告食品生产许可证（SC）及延续该许可证并在备案的沙琪玛车间布局图和设施设备清单（复印件，原件在临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终6894号中已提交）。证明原告承包给被告的沙琪玛流水线食品生产许可在2014年取得，在2017年延续，设施设备布局及明细明确，是正常生产的流水线设备，该证据中载明的沙琪玛流水线设备明细是承包给被告的设备，也是被告应完好无损返还的设备明细。 3.临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终6894号民事判决书、沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6095号民事判决书。证明被告赵晓东承包经营沙琪玛流水线，并在经营期间替换原告设备，虽设备名称看似不一样，但在沙琪玛行业是同一种设备，将原告所有的“多功能成型机、油炸机、滤油机、自动搅拌机、一部锅炉”替换为“600型切块机、680不锈钢油炸机、煎炸油过滤机YGL-60CHC（自动式）、四桶转锅、外加热循环炉、燃烧机”，被告应履行合同义务，归还并恢复以上设施设备。 4.收款收据两份及说明一份。原件在沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6095号中提交，证明原告油炸机6万元、滤油机8千元，转锅1.2万元。 5.东台市百盛食品机械厂出具证明收据一份、经营者仲继承说明一份，东台市百盛食品机械厂营业执照一份（均为复印件，原件在原件在沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6095号中提交）。证明原告多功能成型机即60切块成型机价格4.6万元。 6.诉讼责任保险保函一份、保险费一份。证明原告为维护合法权益财产保全支出保险费300元应由被告承担。 7.提供（2019）鲁1323民初6095号案件庭审笔录一份。证明被告赵晓东多次陈述其替换了原告的机器设备，该笔录中明确的记录了被告赵晓东替换的时间以及设备名称，也足以证实原告已将合同中沙琪玛生产线设备交付给被告。 被告赵晓东对原告的证据质证并发表质证意见： 对证据1中2017年2月10日的合同有异议，该合同中无赵晓东签字，无沂水县盛祥糖果厂盖章，该合同与赵晓东、沂水县盛祥糖果厂无任何关联性。且合同第一条中明确表明设备见明细，但从原告提供的证据可以看出并无明细清单，原告应承担举证不能的法律后果，该证据达不到其证明目的。对证据1中2018年12月28日的合同有异议，该合同无沂水县盛祥糖果厂盖章确认，与其无任何关联性，且该合同签订后，因杨绍祥、徐瑞玲未按合同约定交付厂房，被告赵晓东已于2019年4月份解除该合同，该证据达不到其证明目的。 对证据2有异议，该证据中大部分材料均系复印件，无法核实其真实性，即使真实，该证据中所列明细清单也无法证实与本案具有关联性，交付设备的明细应以双方所签合同后附的明细清单为准，该证据达不到其证明目的。 对证据3形式上的真实性无异议，该两份判决书中仅表明被告赵晓东存在经营的情况，并未陈述将原告所主张的设备进行替换，交付设备的明细应以双方所签合同后附的明细清单为准，该证据达不到其证明目的。 对证据4该证据系复印件，无法核实其真实性，即使真实，也无法体现与本案存有关联性，交付设备的明细应以双方所签合同后附的明细清单为准，该证据达不到其证明目的。 对证据5该证据系复印件，无法核实其真实性，即使真实，也无法体现与本案存有关联性，交付设备的明细应以双方所签合同后附的明细清单为准，且单位出具的证明无法定代理人及经办人签字，证人未出庭作证，对该证据的合法性及证明目的不认可。 对证据6形式上的真实性无异议，原告杨绍祥、徐瑞玲拒不依据判决返还被告赵晓东设备，却在本案诉前申请贵院保全了应返还的设备，该保全与本案诉讼事项无任何关联，系错误保全，应予解除，保全费等诉讼费用应由原告自行承担。对该证据的关联性及证明目的不认可。 对证据7系复印件照片，对其真实性不予认可，即使真实，也无法证实被告赵晓东现占有原告的设备，涉案生产线在原告厂区内，即使有换下的设备，也应在原告厂区内存放，且2018年12月份发生过火灾，厂区内设备有很多损坏，原告以就此索要过赔偿，因此本次起诉无事实和法律依据，该证据达不到其证明目的。 被告赵立高对原告提供的证据发表质证意见： 对证据1的真实性客观性均有异议：（1）合同中并无沂水县盛祥糖果厂盖章，原告沂水县盛祥糖果厂盖章诉讼主体不适格。（2）合同中并未体现原告诉讼请求中的生产设备具体明细，不能达到其证明目的。 对证据2与本案无关，不予质证。 对证据3该两份判决书仅证明赵晓东的经营状况，并不能证明原告向被告交付了哪些生产设备，即不能达到证明目的。 对证据4、5真实性客观性均有异议，该证据仅能证明其向案外人购买设备的情况，并不能证明其向被告交付了生产设备。 对证据6真实性无异议，但与本案无关，应由原告自行承担该费用。 对证据7系复印件照片，对其真实性不予认可，即使真实，也无法证实被告赵晓东现占有原告的设备，涉案生产线在原告厂区内，即使有换下的设备，也应在原告厂区内存放，且2018年12月份发生过火灾，厂区内设备有很多损坏，原告以就此索要过赔偿，因此本次起诉无事实和法律依据，该证据达不到其证明目的。 被告赵晓东为证明自己的主张，提供证据如下： 1.民事起诉状及庭审笔录一份。证明自2019年3月份，原告及徐瑞玲以企业租赁经营合同纠纷为由将赵晓东、赵立高等起诉至贵院要求赔偿设备损失187500元等，在事实与理由中原告也陈述，2018年10月25日，因发生火灾致使其厂内的锅炉房全部损坏、沙琪玛生产线SC净化车间、糖果生产车间等设备严重损坏。该案已经贵院调解结案，调解协议第三项明确约定：三原告即沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲自愿放弃其余诉讼请求。现原告又以租赁合同纠纷为由将被告起诉至贵院要求恢复沙琪流水线设备，有违诚实信用原则，系重复诉讼，应依法驳回原告要求恢复沙琪流水线设备的诉讼请求。 2.（2019）鲁1323民初6095号案件庭审笔录一份。证明原告在庭审中多次陈述生产设备都还能正常使用，不存在更换或改装的需要，对设备进行过改装不属实，与本次庭审中原告的陈述存在矛盾。 原告对被告赵晓东提供的证据质证如下： 对证据1关联性有异议，该证据中的案件是基于2018年10月25日侵权要求的侵权损害赔偿，而现诉案件是基于双方的合同以及2018年10月25日之前被告替换的原告的原有设备而产生的合同义务归还完好无损的设备，所以，不是重复诉讼，该证据与本案没有任何关联性。 对证据2无异议，对证明目的有异议，原告当时并不知道被告私自更换了设备，设备的名称索然看似不一样，但是在沙琪玛行业是同一种设备。 被告赵立高对被告赵晓东提供的证据均无异议。 被告赵立高未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 2017年2月10日，沂水县盛祥糖果厂（杨绍祥）作为甲方与昱桦食品厂赵立高（乙方）签订《合同书》，主要内容：乙方承包甲方沙琪玛生产线一条，承包费用每年11万元正，承包期5年，自2017年2月10起至2022年2月10日止，承包费于每年2月10日支付。虽然该合同系赵立高与沂水县盛祥糖果厂（杨绍祥）签订，但合同签订后系原告赵晓东在实际经营管理。 2018年10月25日，因被告操作不当，发生火灾，导致其所租赁原告厂内的锅炉房全部损坏、沙琪玛生产线SC净化车间、糖果生产车间等设备严重损坏。 2018年农历12月25日，杨绍祥、徐瑞玲作为甲方，赵晓东、赵雪、赵立高、杜以媛作为乙方，签订《合同书》一份，主要内容为：乙方承包甲方厂区内全部厂房、糖果生产车间，每年总承包费为31万元（糖果车间20万元、沙琪玛车间11万元），承包期为农历2018年12月25日—2023年12月25日，每年承包费于每年12月25日支付；同时约定了违约责任及甲乙双方的权利义务。该份合同签订后，原告赵晓东一直在该厂房处生产经营。后因双方发生纠纷，该份合同未继续履行，双方合同于2019年4月份解除。 另查明，赵晓东与赵雪原系夫妻关系，与赵立高系表叔侄关系，赵立高与杜以媛系夫妻关系。对于涉案设备赵雪、赵立高、杜以媛明确表示涉案设备系赵晓东购买，由赵晓东向对方主张权利，自己不向对方主张权利。杨绍祥与徐瑞玲系夫妻关系，沂水县盛祥糖果厂系个人独资企业，2019年7月9日企业法定代表人由杨绍祥变更为杨明晓。 2019年4月1日，沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲作为原告诉至法院，要求被告赵晓东、赵雪、沂水县昱桦食品厂、赵立高、杜以媛赔偿原告锅炉房设备损失等共计187500元；调解或判决被告支付原告2019年租赁费310000元；调解或判决被告支付原告违约金60000元。在诉讼过程中，原告变更了部分诉讼请求。2019年8月1日，沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初1577号民事调解书，调解：1.被告赵晓东于2019年10月1日前支付原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲43000元，不按期支付，被告赵晓东自愿额外支付三原告2000元违约金，三原告有权自逾期之日起向沂水县人民法院申请强制执行被告赵晓东。2.被告沂水县昱桦食品厂、赵立高、杜以媛于2019年10月1日前支付原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲43000元，不按期支付，被告沂水县昱桦食品厂、赵立高、杜以媛自愿额外支付三原告2000元违约金，三原告有权自逾期之日起向沂水县人民法院申请强制执行被告沂水县昱桦食品厂、赵立高、杜以媛。3.原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲自愿放弃其余诉讼请求。本调解书已发生法律效力。 另查明，2019年11月13日，因返还原物纠纷，赵晓东以沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲为被告诉至法院，要求被告返还原告机器设备及包装材料并承担诉讼费用。2020年7月3日，沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初6095号民事判决书，判决：被告杨绍祥、徐瑞玲于本判决生效之日起十日内返还原告赵晓东所有的设备600型切块机、四桶转锅、680不锈钢油炸机、煎炸油过滤机YGL-60CHC自动式、进口燃烧机、外加热循环炉；驳回原告赵晓东的其他诉讼请求。 沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初6095号民事判决书后，被告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥、徐瑞玲不服，提起上诉。2020年11月25日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终6894号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初6095号民事判决书及临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终6894号民事判决书和沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民初1577号调解书后，原告杨绍祥、沂水县盛祥糖果厂于2021年1月8日再次诉至法院，请求法院查明事实，依法调解或判令被告立即返还及恢复沙琪流水线设备（包括多功能成型机、油炸机、滤油机、自动搅拌机、一部锅炉）；调解或判令被告立即支付2019年4月至2019年11月设备存放费用30000元；3.诉讼费、保全费及保全诉讼责任保险费用由被告承担。 以上事实，有原、被告当事人提供的证据，沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6095号民事判决书，临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终6894号民事判决书，沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1577号调解书为证，皆记录在卷。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。该法第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护。第五百六十六条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 综上，原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥虽然以租赁合同纠纷为由提起诉讼，要求被告赵晓东、赵立高立即返还及恢复沙琪流水线设备（包括多功能成型机、油炸机、滤油机、自动搅拌机、一部锅炉）；立即支付2019年4月至2019年11月设备存放费用30000元；3.诉讼费、保全费及保全诉讼责任保险费用由被告承担。但涉案纠纷已经于2019年8月1日沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1577号调解书调解；原告要求被告立即支付2019年4月至2019年11月设备存放费用30000元，已经沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6095号民事判决书，临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终6894号民事判决书所判决并进入执行程序。原告若对上述调解书、判决书中认定的事实不服，应通过再审程序解决本案争议，而不应另案改变原生效调解、判决认定的事实，另行诉讼解决争议。 综上所述，故依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条及有关民事法律政策之规定，裁定如下： 驳回原告沂水县盛祥糖果厂、杨绍祥的起诉。 预交的案件受理费275元，本院予以退回；保全费300元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年二月二十三日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美