浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4626号 上诉人（原审被告）：磐安县山田工艺品厂，住所地浙江省磐安县新渥街道后力社区，统一社会信用代码：91330727673869077J。 投资人：陈兆安。 上诉人（原审被告）：陈兆安，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省磐安县新渥街道后力社区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞浩良，男，1963年4月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。 上诉人磐安县山田工艺品厂、陈兆安因与被上诉人虞浩良加工合同纠纷一案，均不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初1182号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 磐安县山田工艺品厂、陈兆安共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回虞浩良的诉讼请求，由虞浩良承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审原定于2020年9月29日14：30分开庭审理，却临时变更为9月30日14：30分审理，没有给陈兆安充足的时间。陈兆安从宁波赶回来开庭，却因没有戴口罩被保安拦住，去购买口罩而无法参与开庭，开庭审理程序违法。二、虞浩良存在虚假诉讼。虞浩良于2019年11月28日已向一审法院提起诉讼，案号为（2019）浙0727民初1955号，标的为40790元及利息损失6934.30元。陈兆安提供了支付至虞浩良女儿账号10000元的凭证，虞浩良知其存在虚假诉讼就撤回了该案的起诉。事实上，2017年1月23日双方结算后，陈兆安已通过现金方式向虞浩良付款，至2017年11月8日，陈兆安向虞浩良提供的其女儿虞镇妃账户支付了剩余的10000元，全部款项均已付清。虞浩良却根据结算单全额起诉，明显存在虚假诉讼。三、虞浩良伪造证据。在（2019）浙0727民初1955号案件中，虞浩良提供的结算单没有任何添加内容，但本案结算单中添加了“共46871.11元，2017年11月8日收10000元”的字样，上述内容并非陈兆安书写，系虞浩良任意伪造添加，一审法院根据该结算单做出判决，证据不足。四、一审判决陈兆安为本案共同被告并判决其承担责任错误。磐安县山田工艺品厂是陈兆安投资设立的私营企业，是合格的民事主体。涉案加工业务系以磐安县山田工艺品厂的名义进行，一审判决陈兆安承担责任，没有法律依据。综上，请求二审依法改判。 虞浩良辩称，一、本案事实清楚，陈兆安系个人独资企业磐安县山田工艺品厂的投资人。磐安县山田工艺品厂委托虞浩良进行玩具填充棉加工。2017年1月23日，陈兆安对虞浩良的加工费进行结算并出具书面单据。2017年11月8日，陈兆安通过李圆圆的账户向虞浩良支付10000元，余款至今未付。二、陈兆安的上诉理由明显不能成立。1、虞浩良于2020年9月25日就收到一审法院传票，定于2020年9月30日下午14时开庭，提前五天通知开庭时间，符合法律规定。2020年年初爆发新冠疫情病毒，去政府机关、司法部门办事须自觉佩戴口罩，出示健康码，测量体温，这是疫情防控所需。陈兆安不自觉履行疫情防控义务，也没有提前到指定开庭地点，违反法庭纪律。2、虞浩良于2019年12月2日起诉主张加工款40790元，系不清楚李圆圆账户转账的10000元为陈兆安支付虞浩良的加工款，起诉之后才清楚该事实，故在结算单中记载“2017年11月8日收10000元”，以防差错。虞浩良不懂诉讼程序，一审法官称撤诉后可重新起诉，其就先撤诉了。陈兆安在2017年1月23日出具结算单后，仅于2017年11月8日支付10000元，再无付款，故虞浩良提起本案诉讼催讨余款30790元。陈兆安主张虞浩良存在虚假诉讼，缺少事实和法律依据。3、磐安县山田工艺品厂系由陈兆安个人投资的独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。陈兆安应对磐安县山田工艺品厂所欠债务履行清偿义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，磐安县山田工艺品厂、陈兆安的上诉请求和理由，不能成立，请求二审驳回其上诉，维持原判。 虞浩良向一审法院起诉请求：磐安县山田工艺品厂支付加工款30790元及自2019年12月2日起按贷款市场报价利率计至实际履行之日止的利息损失（至2020年8月2日利息损失为1231.60元），陈兆安对上述款项承担清偿责任。 一审法院认定事实：陈兆安系磐安县山田工艺品厂的投资人。2016年6月至8月间，磐安县山田工艺品厂委托虞浩良进行玩具填充棉加工。2017年1月23日，经结算，陈兆安出具“山田工艺品厂2016年充棉款合计40790元”的条子。2017年11月8日，磐安县山田工艺品厂、陈兆安付款10000元，其余款项未付。虞浩良曾于2019年12月2日向该院提起诉讼，后又撤诉。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、磐安县山田工艺品厂判决生效之日起十五日内支付虞浩良加工款30790元并从2019年12月2日起按贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。二、陈兆安对磐安县山田工艺品厂财产不足清偿部分承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由磐安县山田工艺品厂、陈兆安负担（限于判决生效后七日内缴纳）。 二审期间，磐安县山田工艺品厂、陈兆安向本院提供（2019）浙0727民初1955号案件的起诉状、结算单、银行转账凭证、民事裁定书各一份，共同证明：1、虞浩良曾提起过诉讼，起诉标的为40790元，陈兆安提供转账凭证10000元证明虞浩良虚假诉讼后，其撤回起诉。2、虞浩良在该案中提供的结算单与本案不一致，虞浩良任意添加，不诚信诉讼。 针对上述证据，虞浩良质证后认为，对上述证据真实性均无异议，对其证明目的有异议，虞浩良曾提起过诉讼，因其对诉讼程序不了解，法官要求其撤诉其就撤诉。虞浩良在结算单中备注10000元已付，以防遗忘。 本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对虞浩良存在伪造证据及虚假诉讼的证明目的不予采信，对其他证明目的，本院予以采信。 虞浩良未向本院提供证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明：虞浩良曾就本案争议加工款向一审法院提起过诉讼，案号为（2019）浙0727民初1955号，主张磐安县山田工艺品厂、陈兆安支付加工款40790元，陈兆安在该案中举证证明于2017年11月8日支付10000元，后虞浩良撤回该案的起诉，并在结算单中备注“2017年11月8日收10000元”的内容。 本院认为，关于一审审理程序是否违法问题。一审法院于2020年9月11日向陈兆安邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，后又于同年9月17日向其电子送达变更开庭时间的传票，一审送达程序合法。陈兆安也承认当天从宁波赶回来开庭，可见其已知晓开庭的事实，但其无故未能到庭，一审法院依法缺席审理，并无不当。 关于虞浩良是否存在伪造证据及虚假诉讼问题。陈兆安于2017年1月23日向虞浩良出具结算单确认欠款40790元的事实，但该结算单中无“2017年11月8日收10000元”的内容，虞浩良在（2019）浙0727民初1955号案件中，主张磐安县山田工艺品厂、陈兆安支付加工款40790元，在陈兆安举证证明已归还10000元的情况下，虞浩良在该结算单中备注上述内容系对归还事实的记录，并未加重磐安县山田工艺品厂、陈兆安的付款责任，并非伪造证据。虞浩良撤回该案的起诉，系对自身权利的处分，后其扣除已支付的10000元又提起本案诉讼，不构成虚假诉讼。磐安县山田工艺品厂、陈兆安上诉主张其已付清40790元，应对此承担举证证明责任，现其只能提供转账支付10000元的依据，对现金交付其余款项的事实，未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，且虞浩良仍持有涉案结算单，一审认定欠款金额为30790元，并无不当。 关于一审判决陈兆安承担付款责任是否正确问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。磐安县山田工艺品厂系由陈兆安投资的个人独资企业，一审法院判决陈兆安对磐安县山田工艺品厂不足清偿部分承担清偿责任，于法有据。 综上，磐安县山田工艺品厂、陈兆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由磐安县山田工艺品厂、陈兆安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年二月二日 代书记员 叶 飒