浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4137号 原告：浙江中佳科技有限公司，住所地浙江省义乌经济开发区。 法定代表人：吴苗英，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙祥和，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江**远环保科技有限公司，住所地金华市金**孝顺镇孝川路（镇政府往西500米）。 法定代表人：龚奎成，该公司执行董事兼经理。 诉讼代表人：浙江**远环保科技有限公司管理人，主要办事机构所在地金华市。 委托诉讼代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。 原告浙江中佳科技有限公司（以下简称中佳公司）与被告浙江**远环保科技有限公司（以下简称华远公司）普通破产债权确认纠纷案件，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告中佳公司的委托诉讼代理人孙祥和、被告华远公司的委托诉讼代理人何潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中佳公司向本院提出诉讼请求：确认原告申报的2018年1月1日后发生的应收款债权2282541.75元为破产债权。事实与理由：原告在获悉被告破产公告并要求申报债权的信息后，向管理人申报债权30523846.99元，但管理人下达债权确认单，审查确认的债权金额为0元。原告申报债权系向被告的供货应收款，原告已经按照要求提供发票、合同等依据。事实清楚，依据充分，管理人理应确认，为此提出债权确认异议。管理人回函称，原告提交的申报材料全部是复印件，未提交原件核对；被告自2015年下半年起已停止生产经营，原告提交的2016年度、2017年度、2018年度、2019年度采购合同，与事实不符。在债权申报过程中，原告与管理人保持了良好沟通，管理人并未提及对原件进行核对，事实上，原告是随时能够提交原件核对的；被告2015年至2019年一直在正常生产经营，并不存在2015年下半年起已停止生产经营的事实。 原告中佳公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.（2019）浙0703破14号公告复印件一份，用以证明破产债权申报公告及指定管理人的事实。 2.《复函》一份，用以证明管理人审查债权确认异议结论的事实。 3.《债权确认异议》复印件一份，用以证明原告提出债权确认异议的事实。 4.《债权确认单》一份，用以证明管理人审查确认原告债权金额为0元的事实。 5.《债权申报表》一份，用以证明原告向管理人申报债权的事实。 6.债权申报材料一份，用以证明原告向被告供货，形成应收款债权的事实。 7.利润表（2018年6月、12月及2019年6月）一份，用以证明被告在2018年到2019年期间存在生产经营活动的事实。 被告华远公司辩称，被告共有厂房三幢，从2015年9月开始陆续对外出租，2018年1月1日以后已经全部对外出租，并且机器设备在2018年7月1日也对外出租；金华市婺城区人民法院（以下简称婺城法院）于2018年10月15日张贴拍卖裁定、腾房公告，也能证明被告已经停止经营。原、被告是关联企业，方荣刚不仅是被告的实际控制人，也是原告的总经理、董事；原告提交的送货单中没有收货人签字盖章，且2017年至2019年的送货单是连号。 被告华远公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《厂房租赁协议》复印件、《租房协议》复印件各一份、《租房协议》、《厂房租赁合同》、《房屋租赁协议》各一份，用以证明被告厂房的对外出租情况。 2.《设备租赁合同》一份，用以证明被告1#厂房内的机器设备于2018年7月1日起对外出租，租赁期限为十年的事实。 3.《房地产估价报告》复印件一份，用以证明被告厂房共3幢，分别为厂房1（2层）、建筑面积3053.59平方米，厂房2（3层）、建筑面积7390.35平方米，综合楼（6层，1-2层办公，3-6层宿舍）、建筑面积4430.35平方米。 4.婺城法院执行笔录复印件三份，用以证明被告的实际控制人为方荣刚，婺城法院于2018年10月15日在被告处张贴拍卖裁定、腾房公告的事实。 5.企业信息一份，用以证明方荣刚为原告总经理及董事的事实。 经当事人庭审质证，被告华远公司对于原告中佳公司提供证据1-5无异议，证据6中的应收费清单为原告单方制作、送货单没有收货人签字盖章且均为连号、采购合同及增值税发票不能证明真实交易，款项支付的真实性无异议但不能证明存在真实交易，证据7未经被告盖章确认；原告中佳公司对于被告华远公司提供证据1-3的真实性无法确认，证据4的真实性无异议，但认为，仅为被调查人的陈述，不能证明相关事实，证据5无异议。本院认证：鉴于被告华远公司对于原告中佳公司提供的证据1-5无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；证据6系债权申报材料，也即案涉买卖关系的事实认定，依据被告华远公司提供的证据并结合案件事实，该证据不足以证明买卖关系的事实，本院对此不予采信；证据7未经被告华远公司确认且其对此亦不予认可，本院不予采纳。被告华远公司提供的证据1-3，本院结合婺城法院执行笔录（证据4）予以采信；鉴于原告华远公司对于被告华远公司提供证据4、5的真实性无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 被告华远公司于2007年4月25日登记设立，注册资本1000万元，住所地金华市金**孝顺镇孝川路（镇政府往西500米），营业期限为2007年4月25日至2057年4月24日，经营范围为环保技术的研发、环保设备的生产、销售，塑胶制品销售，注塑类、吹塑类塑料制品、纸制品生产、销售。 2019年9月30日，被告华远公司因不能清偿到期债务，资产明显缺乏清偿能力，被本院执行局移送破产审查。2019年10月28日，本院作出（2019）浙0703破申19号民事裁定书，裁定受理浙江恒信建设工程有限公司对华远公司的破产清算申请。2019年10月29日，本院指定浙江一剑律师事务所担任被告华远公司的管理人。后，原告中佳公司向管理人申报债权，申报金额为30523846.99元。2020年8月5日，管理人作出《债权确认单》（债权编号15）：原告中佳公司申报债权的审查确认债权金额为0元。2020年8月13日，原告中佳公司向管理人提出债权确认异议。2020年8月28日，管理人作出《复函》，主要内容为“一、原告中佳公司邮寄的债权申报材料全部是复印件，未提交原件核对；二、华远公司自2015年下半年起已停止生产经营，原告中佳公司提供的2016-2019年度采购合同，与事实不符。管理人意见：债权确认金额不予变更”。2020年10月16日，原告中佳公司诉至本院，主张其自2013年起向被告华远公司供货，被告华远公司尚欠30523846.99元未付，要求确认2018年1月1日后的应收价款2282541.75元为破产债权。 另查明，2015年9月16日，浙江康新纸业有限公司（以下简称康新公司）承租被告华远公司的厂房（建筑面积3053.59平方米），双方签订《厂房租赁协议》一份，租赁期限至2020年9月16日。2016年2月1日，金华市佐纳家居用品有限公司承租被告华远公司的厂房、宿舍楼（面积6100平方米），双方签订《租房协议》一份，租赁期限至2019年1月31日。2017年3月20日，陈丽承租被告华远公司的厂房（含宿舍，面积2412平方米），双方签订《租房协议》一份，租赁期限至2021年3月19日。2018年7月1日，康新公司与被告华远公司签订《厂房租赁合同》及《设备租赁合同》各一份，其中：厂房的租赁范围为厂房及仓库4794平方米、办公楼二楼及宿舍6间共计800平方米，租赁期限至2023年6月30日止；租赁的设备为1#厂房内，租赁期限至2023年6月30日。2019年2月27日，杭州苏尚儿网络科技有限公司承租被告华远公司厂房二三楼（面积4974平方米），双方签订《房屋租赁协议》一份，租赁期限至2022年2月4日。 本院认为，本案系破产衍生诉讼，涉及特定当事人之间的权利义务关系，在实体处理上应优先考虑全体债权人的整体利益。首先，本案的基础法律关系应为买卖合同，原告中佳公司作为出卖人应当举证证明买卖关系事实，其虽然提供了采购合同、送货单、增值税发票及款项支付凭证，但鉴于送货单未经被告华远公司签收，并且对于买卖事实不予认可，在没有其他证据证明货物交付事实的情况下，现有证据并不足以证明原、被告之间的买卖关系事实。其次，被告华远公司主张其在案涉买卖合同期间不具有生产经营能力，依据相关租赁合同并结合婺城法院执行笔录可以明确被告华远公司于2015年开始陆续出租其厂房，设备也于2018年7月1日对外出租，并因涉及执行案件被婺城法院强制执行，故被告华远公司在客观上存在无法生产经营的可能性。基于此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认为原告中佳公司提供的证据对其事实主张不能达到高度盖然性的证明标准。原告中佳公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告浙江中佳科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费25060元，减半收取计12530元，由原告浙江中佳科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇二一年二月七日 法官助理  汪利辉 代书记员  裘 钰