山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异160号 申请人（申请执行人）:潍坊市资产管理有限公司,住所地:潍坊市高新区高新二路**研发**楼**，统一社会信用代码：91370700310347341E。 法定代表人：李洪磊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐兵伍，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许艳玲，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 被执行人：山东樱桃园集团石油化工公司。 法定代表人：高广昌，总经理。 被执行人：山东樱桃园集团总公司，住所地，住所地：潍坊市奎文区健康东街**iv> 法定代表人：高志刚，总经理。 第三人：潍坊市奎文区梨园街道办事处樱北社区居民委员会，住所地：潍，住所地：潍坊市奎文区梨园街道办事处樱桃园北村用代码：55370705K23432055U。 法定代表人：孙晓燕，主任。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。 第三人：潍坊市奎文区樱北经济专业合作社,住所地：潍,住所地：潍坊市奎文区樱前街**用代码：93370705595214373G。 法定代表人：高欣田，理事长。 委托诉讼代理人：高洪福。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 本院执行的申请执行人潍坊市资产管理有限公司（原申请执行人山东省潍坊市奎文区梨园农村信用合作社）与被执行人山东樱桃园集团石油化工公司、山东樱桃园集团总公司借款担保合同纠纷一案中，申请人潍坊市资产管理有限公司以注册资金不实为由向本院申请追加第三人为本案的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，申请执行人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加听证，现已审查终结。 申请人潍坊市资产管理有限公司称，山东省潍坊市奎文区梨园农村信用合作社与被执行人山东樱桃园集团石油化工公司（下称樱桃园石化公司）、山东樱桃园集团总公司（下称樱桃园集团）借款担保合同纠纷一案，本院作出的（1999）潍经初字第163号民事判决书已经发生法律效力并已申请执行。后因债权转让，本案申请执行人已变更为潍坊市资产管理有限公司。经查，被执行人樱桃园集团成立于1990年9月，系由潍坊市奎文区梨园街办樱桃园北村全额出资开办。1998年3月13日樱桃园集团申请增加注册资金2200万元，注册资金由2800万元变更为5000万元。但樱桃园集团1998年3月据于增资的验资报告所列单位虚假、金额虚假，该验资报告为虚假的证明文件，潍坊市奎文区梨园街办樱桃园北村村委作为樱桃园集团开办人及出资者注册资金出资不实。2010年潍坊市实行“村改居”工程，撤销原村委会，按原管辖范围设立社区居委会及经济合作社，承接原村委行政及经济职能，奎文区撤销樱桃园北村村委设立樱北社区居委会及樱北社区专业合作社。因此，奎文区梨园街办樱桃园北村村委的权利义务由奎文区梨园街道办事处樱北社区居民委员会及奎文区樱北经济专业合作社承受。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。特请求追加第三人为本案的被执行人，在其未出资本息范围内承担连带清偿责任。 申请人潍坊市资产管理有限公司提交了以下证据： 证据一，1990年9月11日企业重新审核换发执照登记表、1993年8月25日企业法人申请变更登记注册书、1993年12月18日企业法人申请变更登记注册书、2001年4月5日企业法人申请变更登记注册书、关于任免山东樱桃园集团总公司法定代表人的决定。证明：1、潍坊樱桃园实业总公司一切财产归樱北村委所有，樱北村委为潍坊樱桃园实业总公司的开办单位及唯一出资人，且对该公司的法定代表人有任免权，为实际控制人。2、潍坊樱桃园实业总公司1993年8月变更为潍坊樱桃园实业集团，潍坊樱桃园实业集团1993年12月变更为山东樱桃园集团总公司。 证据二，1998年3月13日企业法人申请变更登记注册书，1998年3月13日企业法人营业执照。潍鸢审所验字(1998)第035号验资报告。证明：1998年3月13日樱桃园集团以渔具公司等13个单位增加实收资本2200万申请增加注册资金，注册资金由2800万元变更为5000万元，并完成工商变更登记。其中，根据《山东樱桃园集团总公司97年12月31日资产负债表汇总》中渔具公司所有者权益为8242475.44元、实收资本4318870.65元。 证据三，渔具公司股份转让协议、产权证明、渔具公司1996年10月18日营业执照，渔具公司1999年11月1日营业执照。证明：1、1996年9月樱桃园集团将渔具公司股权及产权全部转让给高志刚等五人，且已办理工商登记，该公司已非樱桃园集团资产，以该公司作价出资明显出资不实。2、1996年9月26日《潍坊樱桃园渔具有限公司股份转让协议》中渔具公司实收资本为39.8万元，1996年10月18日和1999年11月1日潍坊市工商行政管理局签发的渔具公司企业法人营业执照注册资金均为50万元。由此可知，樱桃园集团不仅以不存在的资产作价出资，而且在验资报告中明显夸大了资产价格。因此，山东樱桃园集团总公司据以增资的潍鸢审所验字(1998)第035号验资报告中所列示的资产要么不存在，要么资产价格明显超过实际资产价值，该公司的此次2200万增资为虚假。 证据四，潍坊市奎文区人民政府办公室关于印发《奎文区“村改居”工作实施方案》的通知、奎文区“村改居”工作实施方案、潍坊市奎文区人民政府办公室关于撤销张家庄子樱南等6个村民委员会设立张家庄子樱南等6个社区居民委员会的批复、潍坊市××室××区樱北股份经济合作社的批复、奎文区梨园街道樱桃园北村集体资产经营管理体制改革股份量化方案、潍坊市奎文区樱北经济专业合作社章程、潍坊市奎文区樱北经济专业合作社企业信息公示报告。证明：2010年潍坊市实行“村改居”工程，撤销原村委会，按原管辖范围，设立社区居委会及经济合作社，承接原村委集体财产及行政、经济职能。奎文区撤销樱桃园北村村委，设立樱北社区居民委员会；成立樱北经济专业合作社，承接樱北村集体财产及行政、经济职能。因此，潍坊市奎文区梨园街办樱桃园北村村委的权利义务由潍坊市奎文区梨园街道办事处樱北社区居民委员会及潍坊市奎文区樱北经济专业合作社承受。 证据五，2200万元虚假出资利息计算利息表，证明自其1998年3月13日虚假出资至今利息共计3000余万元，本息共计5000余万元，证明其应当承担的范围。 证据六，关于申请注销山东樱桃园集团总公司金属材料公司的报告、企业债权债务清结报告书、企业注销登记申请书、关于注销樱桃园集团总公司潍坊樱新工程装饰公司营业执照的报告。证明：山东樱桃园集团总公司金属材料公司债务由潍坊樱新工程装饰公司负责清偿，潍坊樱新工程装饰公司债务由山东樱桃园集团总公司负责清偿。 第三人潍坊市奎文区梨园街道办事处樱北社区居民委员会（下称樱北社区居委会）辩称，对证据一至四真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，现在的樱北社区已经不是申请人提供的工商登记上的樱北村村委，现在社区只负责政府划定范围内的居民管理，与原樱北村资产管理没有任何关联性，社区的工作人员由政府统一录用，经费由政府统一拨款。对证据四证明目的有异议，该文件上的樱北社区居民委员会在2014年经政府调整，现在樱北社区的范围和村改居文件上的居民委员会已经不是一回事了。对证据五不予认可，该证据是异议人单方制作。对证据六的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据的内容看金属材料公司和装饰公司都是独立的法人，与原樱北村看不出有关联关系，并且现在的樱北社区也不是原樱北村，因此樱北社区不应承担任何责任。 第三人潍坊市奎文区樱北经济专业合作社（下称樱北合作社）辩称，对证据一的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。证据二证实了樱桃园集团在1998年3月通过当时的潍坊鸢都审计师事务所进行了增资审验审核，并通过了工商登记的变更，因此1998年3月山东樱桃园集团总公司增资2200万元属实。对证据三的真实性没有异议，但是该证据证实的款项与事实不符，渔具公司并非是在1996年进行了真实的股份转让，这仅仅是为了根据公司法的实施，将集体企业进行了形式上的改制，但真正的产权收益仍归樱桃园集团。樱桃园集团因非法集资涉嫌刑事责任，1999年处分了部分资产，2002年处分了包括渔具公司在内的股份企业的资产，进行了集资户的兑付。从1999年到2004年，5年时间将下属企业的资产全部兑付完毕了集资户的集资。对证据四的真实性没有异议，但是该证据并不能够证实樱北经济专业合作社承受了原樱北村委会的债权债务，因此该证据不能证明申请人的观点。对证据五，该计算明细是申请人单方制作且樱北合作社并不存在虚假出资的事实，因此申请人的该项主张不成立。对证据六，2004年樱桃园集团公司是在奎文区政府成立的工作组管理之下，其真实性需要进一步的核实。 第三人樱北社区居委会提交以下证据：证据一，《潍坊市委、市政府关于进一步加强城市社区建设的意见》（潍办发【2013】32号）及奎文区委、区政府（奎委【2013】3号）、奎文区组织部、民政局、财政局、人力资源和社会保障局《关于印发〈奎文区社区工作者薪酬体系实施意见（试行）〉的通知》（奎民字【2020】18号）、奎文区委梨园街道工作委员会《关于刘清强等同志职务任免的通知》（梨发【2016】56号）文件各一份。证明：潍坊市奎文区梨园街道办事处樱北社区居民委员会是服务性、公益性、互助性社区社会组织，社区日常工作经费和工作人员工资全部由政府财政承担，社区书记由政府任命。证据二，提供奎文区人民政府《关于梨园街道办事处调整社区居民委员会的批复》（奎政复【2013】26号）、梨园街道办事处《关于对社区管辖区域进行部分调整的通知》（梨发【2014】13号）。证明：樱北社区居委会管辖区域是按照属地管理原则由政府调整，和本案申请人潍坊市资产管理有限公司所称的山东樱桃园集团石油化工公司、山东樱桃园集团总公司、“樱桃园北村村委”“樱北经济专业合作社”根本无关联性。 申请人潍坊市资产管理有限公司辩称，对证据的真实性没有异议，但是证据一其证明的是工作人员工资及招聘情况与本案没有关联性，工作人员发放不影响居委会责任的承担。对于证据二奎文区政府及梨园街道对樱北居委会的管辖范围有明确的列示，且标注了具体的管辖区域，与原樱北村委管辖范围是基本重合的，所以说居委会实际上是承接了原樱北村委的行政管辖职能，也应当依法承担原樱北村委的责任。1998年樱桃园集团以其下属的13家公司从1996年到1997年增加了出资，转增为该集团公司的出资，但通过我方提交的证据可以看出，其中有些资产是并不存在的，其中渔具公司并不在其资产范围内，且数据明显夸大，其他12家公司也并没有任何证据证明资金的来源以及出资的具体形式，根据最高院关于适用公司法若干问题的规定三第21条之规定，我们有合理的证据认为这2200万元均为虚假出资。根据最高院关于民事执行中追加变更当事人的规定第17条以及最高院关于适用公司法若干问题规定三第13条的规定，我们认为两个被申请人应当在2200万元未出资本息范围内共计5000余万元内对债务人的债务本息承担连带清偿责任。 第三人樱北专业合作社补充提交以下证据：1、由潍坊市奎文区清理樱桃园集团非法金融活动工作级确认的樱桃园集团《资产状况说明》，证明樱桃园集团、樱桃园宾馆、冷藏厂、樱香食品、汽车大修厂所有资产于2000年3月以4000万元出售给山东潍坊发电厂；樱桃园商城（包括鸿达海运、商业公司）资产已于2002年以3950万出售给潍城区农村信用社。建筑安装工程公司以60万元售给高立垒。2020年8月渔具公司资产以118万元出售给高天翔。出售防火设备厂、鲁东电梯厂、通讯汽修厂收据一宗。以上款项用于支付公众集资。2、山东省潍坊市公证处于1996年1月17日出具的（96）潍证字第108号公证书，证明渔具公司出售个人，在集团领导下实行民营股份制经营。 经审查查明，山东省潍坊市奎文区梨园农村信用合作社与被执行人樱桃园石化公司、樱桃园集团借款担保合同纠纷一案，本院于1999年6月20日作出（1999）潍经初字第163号民事判决书，判决内容如下：一、被告山东樱桃园集团石油化工公司欠原告借款本金117万元，利息318679.14元（按约定利率分笔从1998年1月21日计算至1999年4月19日）共计2088679.14元,于判决生效后十日内付清。二、被告山东樱桃园集团总公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费20453元，诉讼保全费10443元，共计30896元，由被告承担。上述判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2001年3月29日以（2001）潍中法执字第92号立案执行。执行过程中，因被执行人需优先偿还社会集资，2001年5月16日本院作出（2001）潍中法执字第92号民事裁定书，裁定本案中止执行。2016年1月4日，潍坊农村商业银行股份有限公司与潍坊市资产管理公司签订《债权转让协议》，将其对上述被执行人享有的涉案债权转让给潍坊市资产管理有限公司，2020年10月14日本院作出（2020）鲁07执异119号执行裁定书，裁定变更潍坊市资产管理有限公司为本案的申请执行人。 另查明，1990年9月15日原潍坊市潍城区梨园乡樱桃园北村民委员会成立潍坊樱桃园实业总公司，为集体企业，注册资金2800万元；1993年8月25日潍坊樱桃园实业总公司变更名称为潍坊樱桃园实业集团；同年12月18日潍坊樱桃园实业集团变更名称为山东樱桃园集团总公司，注册资金变更为3000万元；1998年3月13日樱桃园集团注册资金变更为5000万元，其中，潍坊市奎文区梨园街办樱北村村委2800万元，占注册资金的56%，樱桃园集团2200万元，占注册资金的44%，下属13家单位。因樱桃园集团人事非法金融活动，其资产被处置后用于兑付公众集资。2009年2月9日因不按规定接受年检被潍坊市奎文区市场监管局以奎公处字〔2009〕1号吊销营业执照。被执行人樱桃园石化公司于2003年12月24日、2005年11月11日被吊销营业执照。 再查明，2010年8月9日潍坊市奎文区委、区政府办公室以奎办字〔2010〕47号下发《奎文区“村改居”工作实施方案》，同年8月31日奎文区政府以奎政办复〔2010〕287号批复，撤销樱北村民委员会，成立樱北社区居民委员会。2013年11月25日奎文区政府作出奎政复〔2013〕26号《关于梨园街道办事处调整社区居民委员会的批复》，调整后的樱北社区居民委员会管辖区域为文化路以西、虞河路以东、健康东街以南、樱前街以北。樱北经济专业合作社系根据奎文区政府奎政办复〔2011〕76号文件批复同意，于2012年4月1日成立，2016年6月29日注册登记，以原樱桃园北村可量化的集体经营性净资产折股经营。 本院认为，申请人申请追加第三人为被执行人在未出资的范围内承担责任，应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条进行审查。首先，社区居民委员会是根据《城市社区居民委员会组织法》成立的居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其任务不具有经济管理职能。樱桃园北村村民委员会撤销后，设立樱北社区居委会，二者任务、性质不同，樱北社区居委会与樱北村村民委员会不具有承继关系，申请人申请追加樱北社区居委会为被执行人，没有事实和法律依据。其次，本案借款担保行为发生于1997年，樱桃园集团的增资行为发生于1998年，故债权人对樱桃园集团责任能力的判断应以债权发生时的注册资金为依据，与其后的增资行为无直接因果关系。第三，樱北专业合作社是在农村社区集体资产经营管理体制改革过程中，以集体经营性净资产人折股量化成立的农民专业合作经济组织。在其成立之前，樱桃园集团的资产已被处置并兑付公众集资，现有证据不能证明其与樱桃园集团的增资行为具有关联性。综上，申请人认为第三人出资不实的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回潍坊市资产管理有限公司的追加申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二一年二月六日 书记员  孙晓堃