辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终179号上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司，住所地：铁岭市银州区柴河街南段，统一社会信用代码：91211200MA0QEN8191。法定代表人：代中利，该公司经理。委托诉讼代理人：宫妍红，系辽宁永盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影娇，系辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石俊岭，男，1974年2月10日生，汉族，住法库县。委托诉讼代理人：张兴博，男，1946年3月15日生，汉族，住调兵山市。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司（以下简称高速管理铁岭分公司）因与被上诉人石俊岭财产损害赔偿纠纷一案，不服开原市人民法院2020年12月7日作出的（2020）辽1282民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司的委托代理人宫妍红、王影娇，被上诉人石俊岭其的委托代理人张兴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司上诉请求：1、撤销开原市人民法院作出的（2020）辽1282民初1871号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决中开原市消防救援大队开消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》载明内容与该事故认定书中的结论不符；相关事实认定并无证据证明。根据该份证据证明，真实情况是头寨子村农田烧荒飞火引起高速公路绿化带及公路上车辆起火，引起车辆的直接火源无法查证，而火因系烧荒行为引发。开原市消防救援大队留存的该起火灾事故卷宗中，石俊岭、马洪宝对起火过程的阐述与起诉状陈述事实不符，且未明确车辆被引燃的具体火源。因此，一审法院认定事实与证据证明结论相悖，且无确切证据支持。二、一审法律适用错误。一审法院依据《物权法》第37条作出本判决。但本案案由系财产损失赔偿纠纷，发生的财产损害系他人侵权行为造成。被侵权人应当对侵权人过错及行为与损害之间的因果关系，承担举证证明责任。现没有任何证据证明,被上诉人车辆系高速护坡荒草引燃，且根据已经查明的事实，本案火因农田烧荒，向下风向蔓延产生飞火引起。另外，被上诉人明知自己运输的货物为纸壳，面对前方浓烟起火仍然冒险前行。该两项行为均为存在过错的致害因素，且与高速公路的管理运营工作没有意思联络。根据《侵权责任法》第12条的规定，即使上诉人存在过错，一审亦不应判决上诉人对确认的损失进行全数赔偿，应当进行相应的责任划分或平均划分，并非连带责任；即使烧荒人未到案，该部分责任由上诉人承担，缺乏法律依据。三、一审判决根据《辽宁省高速公路管理条例》第5条的规定，认定上诉人对被上诉人车辆未尽到安全保障责任，存在过错。一审该部分认定超出了上诉人的法定职权。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第10条、《道路交通安全法》第30条及《辽宁省高速公路管理条例》第5条的规定，上诉人对高速公路的管理职责围绕的是养护、维护、巡视等内容实施，上诉人对被上诉人的安全保障职责是围绕着相关工作开展的，并非对其安全承担绝对的保障责任。在本次事故中，上诉人依照相关工作规范积极开展工作，各职责部门均第一时间到达事故现场，协作施救，当日风大、火势无法控制。烧荒行为是违法、甚至犯罪的行为。由该类行为引发的火灾及蔓延程度是上诉人无法预见、无法控制的，应该认定为不可抗力。根据道路管理法规，高速公路绿化物的保障系上诉人管理职责之一，目的是为了防止水土流失，确保公路质量安全。因此在本案中，上诉人同属于受害者。无论是人工绿化物还是野生绿化物，存在都是合理的，不合理的是违法烧荒行为。基于本案案由，被上诉人不能证明其财产起火与上诉人的管理的绿化带起火存在引起和被引起的关系，亦不能证明其财产起火与烧荒飞火没有关系；且上诉人对被上诉人所受损失并无法定职责上的过错。四、被上诉人诉讼主体错误，不具备诉讼主体资格。被上诉人驾驶的吉Ａ×××**重型半挂牵引车，所有人为德惠市洪爱物流有限公司，吉Ｃ×××**车所有人为梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司。原审中只有牵引车的买卖手续，无过户手续。对于买卖的真实性无法确认。且原审被上诉人未向法庭提交与三合公司车辆买卖手续。因此，被上诉人对于两辆车的所有权无法确认，被上诉人诉讼主体资格错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人合法权益。被上诉人石俊岭辩称：一、原审认定事实与火灾事故认定书一致。因为被上诉人车辆进入高速公路后只能按着高速公路规定的速度、路线行驶，即只能前进，不能后退，车辆及所拉货物是在封闭的高速公路上被烧毁也是不争的事实。本次火灾事故的责任被上诉人是推托不掉的。二、上诉人认为一审法院适用法律错误，是推托应负的责任。三、上诉人对进入所管辖路段的车辆未尽到安全保障责任。上诉人忽视防火工作，未能及时清除管辖路段护坡上的蒿草导致本次车毁物损的火灾事故。应对火灾事故承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。原审原告石俊岭向一审法院提出诉讼请求：请求赔偿车辆烧毁损失147000元，货物损失60000元，烧掉现金4000元、苫布二张1200元、雨帽1200元、塑料及网子1000元。以上直接损失214400元。车辆被烧毁后每天误工费1750元，按30天计算52500元，合计损失266900元及诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2020年3月18日13时左右，原告石俊岭驾吉Ａ××××**号吉Ｃ×××**车行驶至京哈高速782公里处时，路旁护坡发生火灾，将原告驾驶的车辆及运载的压缩纸壳烧毁。被告发现火情后，向交警和火警报告，后交警和开原市消防救援大队到达现场进行救援。开原市消防救援大队于2020年4月12日作出开消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定：火灾事故基本情况：2020年3与18日14时15分，开原市消防救援大队接到报警，京哈高速782公里农田烧荒、车辆发生火灾，火灾造成农田内秸秆过火，京哈高速公路西侧护坡绿化带过火，路面及附属设施受损黑黑Ｇ××××**后挂及货物全部过火烧损吉吉Ａ××××**后挂及货物全部过火烧毁，当事人申报的直接经济损失共计336530元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2020年3与18日13时许。起火部位为开原市兴开街头寨子村五组小清河以西300米、许富路以南500米范围内的农田。起火原因为开原市兴开街头寨子村五组小清河以西300米、许富路以南500米范围内的农田烧荒，向下风向蔓延产生飞火引燃京哈高速沈阳方向782公里处西侧护坡绿化带及经过黑黑Ｇ××××**吉Ａ××××**台挂车上的压缩纸壳，发生火灾。原告对该认定书申请复核，铁岭市消防救援支队于2020年5月18日作出铁消火复字[2020]第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持原认定。经原告申请，铁岭市中级人民法院委托，铁岭市清河区大地旧机动车鉴定评估有限公司于2020年10月28日作出大地鉴评报字[2020]第2020013号评估鉴定报告书，评估结论为委估资产的净值为69010元（已扣除车辆残值），原告支出鉴定费5000元。一审法院认为，开原市消防救援大队认定本案起火原因是农田烧荒而引起，经开原市消防救援大队和开原市公安局兴开街派出所调查，未能确定烧荒人。根据《辽宁省高速公路管理条例》第五条“高速公路管理部门应当依据高速公路的养护标准，加强对高速公路及其设施的养护和维修，保持高速公路及其设施处于良好状态。”的规定，被告系本案高速公路事故路段的管理者和经营者,原告驾驶车辆进入高速公路后，被告有义务保障道路畅通,保障车辆安全运行，对所管辖的高速公路沿线设施应当进行维修、检查并采取安全保护措施。本案因高速公路护坡绿化带过火，引燃原告的车辆及货物并烧毁，被告未能及时清理护坡上的绿化带荒草，存在安全隐患，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，被告因未尽到安全保障义务，对原告的损失应承担赔偿责任。关于损失数额，原告为烧毁车辆的实际所有人，其车辆损失经评估机构评定净值为69010元，原、被告对评估结论无异议，本院予以确认。关于原告要求赔偿的其他损失，因未提供相关证据证明，本院不予支持，待其提供充分证据后，再另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石俊岭车辆损失69010元；二、驳回原告石俊岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元、鉴定费5000元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高速管理铁岭分公司系本案事故路段的经营者和管理者，被上诉人在缴纳了高速公路通行费后，即与高速管理铁岭分公司形成了服务合同关系，上诉人作为道路管理者有义务保证道路的通畅和安全。其虽然举证证明在事故发生前已发布了警示记录，但高速公路是特殊的驾驶环境，警示牌上“前方浓烟谨慎驾驶”和“前方烧荒有烟谨慎驾驶”的提示内容并不足以使路上车辆据此意识到在高速公路上通行能够造成火灾危险。并且高速公路管理部门发现火灾隐患到被上诉人驾驶车辆通行时发生火灾约有2、3个小时之久，对于有安全隐患的车辆应采取何种措施予以防范并无相关的警示及安全防护措施，导致其无法保证驾驶者在高速公路上行驶的安全。因此高速公路并未能尽到安全保障的义务，对被上诉人的损失应承担赔偿责任。故原审判决并无不当。关于被上诉人诉讼主体资格问题，被上诉人石俊岭是事故车辆的实际运行使用人，对该事故车辆使用期间的运营享有权利承担义务，根据机动车运行支配权和运行利益归属原则，被上诉人石俊岭具备该案的诉讼主体资格，如对车辆权属存在争议，系另一法律关系。并不影响其在本案中的诉讼中体资格。故对上诉人提出的被上诉人不具备主体资格的主张不予支持。综上所述，上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司预交的二审案件受理费5304元，由上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司铁岭分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二一年二月十九日法院助理郑紫书记员 于 浩