常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初76号原告：王炳权，男，1965年9月19日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。被告：吴书，男，1988年12月29日生，住常州市金坛区。被告：任卫军，男，1970年5月21日生，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区西城街道翠园商业广场**。负责人：颜超明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰。原告王炳权诉被告吴书、任卫军、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王炳权的委托诉讼代理人高美玲，被告吴书，被告任卫军，被告保险公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失277101.44元。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年9月6日12时5分左右，被告吴书在金坛区龙山大桥起吊大巴车时，因吊绳意外断裂致吊绳甩到站在客车旁的原告王炳权脸上，导致原告王炳权当场昏迷。事故发生后，原告王炳权被送至常州市××人民医院接受治疗，经诊断为面部软组织受伤等。原告王炳权伤情经鉴定构成两个十级残疾，同时对原告王炳权的营养期、护理期和误工期进行了鉴定。涉案吊车在被告保险公司投保了交强险、商业险和其他保险。本次事故发生在保险期内。原告王炳权因本次事故产生了相关损失，现为维护原告王炳权自身合法权益，诉至法院，要求依法判决。被告保险公司辩称，被告吴用在起吊大巴车时已经提醒原告王炳权远离现场，但原告王炳权未听取被告吴用的意见，致原告王炳权受伤，原告王炳权在本次事故中存在过错，应承担一定的责任，故被告吴用和原告王炳权应当承担不超过同等责任的比例。本次事故不属于交通事故，交强险范围内不承担赔偿责任。被告任卫军的涉案吊车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险和124000元机动车损失保险附加起重装卸挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔。本次事故发生在保险期内。被告吴用辩称，被告吴用是按照原告王炳权提供的起吊方案进行起吊，同时，被告吴用告知了原告王炳权应当远离现场，但是王炳权未听从被告吴用指示，故被告吴用在本次事故中不存在过错。被告任卫军辩称，被告任卫军与被告吴用系雇佣关系。当事人围绕原告王炳权的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年9月6日12时5分左右，吊车司机被告吴用起吊大巴车时，吊绳意外断裂甩到站在客车旁的原告王炳权脸上，导致原告王炳权昏迷。2.原告王炳权受伤后，随即被送往常州市××人民医院进行治疗，于2019年9月10日入院，于2019年9月17日出院。2019年11月7日，原告王炳权再次入住常州市××人民医院，行硬脑膜下血肿清除术，于2019年11月21日出院，出院诊断为创伤性慢性硬膜下血肿双侧额颞顶、手术后硬脑膜外出血左顶枕、主动脉夹层壁间血肿等。经过医院治疗，原告王炳权共计产生医疗费54684.24元。3.经原告王炳权申请，本院委托常州市第四人民医院司法鉴定所对原告王炳权的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行了司法鉴定，该所于2020年8月5日出具了鉴定意见：（1）.被鉴定人王炳权颅脑损伤后，遗留脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；开颅术后构成十级残疾；（2）.被鉴定人王炳权受伤后的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告王炳权支付鉴定费4260元。被告保险公司辩称原告王炳权硬脑膜下血肿清除术（硬脑膜下钻孔引流术）不属于开颅手术，故不认可原告王炳权开颅术后构成十级残疾的伤残评定，对此，本院认为，鉴定意见系鉴定机构的专业人员参考出院记录、门诊病历和影像资料，通过检验、查体和阅片作出，并正确适用了《人体损伤致残程度分级》相应条款，鉴定内容准确、客观，且原告王炳权提供的出院记录上明确载明了原告王炳权的手术部位是在头部，且进行了硬脑膜下钻孔引流术，综上，对被告保险公司相应辩称意见，本院不予采纳。4.原告王炳权提供银行流水明细和误工证明主张误工损失按照6200元/月计算6个月为37200元。被告保险公司质证称，原告王炳权未提交劳动合同，根据其提交的银行流水无法反映6200元/月的工资水平；对原告王炳权提供的误工证明，被告保险公司不予认可。被告吴用、任卫军同意被告保险公司的质证意见。对此，本院认为，交通事故发生前，原告王炳权从事客运工作，根据原告王炳权提供的建行银行流水和质证陈述可以得出，自2018年12月至2019年7月原告王炳权发放的工资分别为：3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、4000元、4000元、4000元，上述平均工资计算为（3500+3500+3500+3500+3500+4000+4000+4000）÷8=3687.5元，原告王炳权另提供误工证明证明余下的事故前月工资发放情况，结合当事人双方的质证情况、原告王炳权年龄和原告王炳权的举证情况可以看出，原告王炳权提供的误工费证据不足以证明其主张的误工费损失金额，被告保险公司认可原告王炳权的误工费损失标准按照3800元/月计算基本符合原告王炳权实际情况，本院予以采信。原告王炳权误工费按照3800元/月计算6个月为22800元。5.涉案吊车在被告保险公司投保了交强险、1000000元不计免赔商业第三者责任险和124000元机动车损失保险附加起重装卸挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔。本次事故发生在保险期内。6.被告任卫军与被告吴书系雇佣关系。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王炳权因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、本次事故是否属于交通事故，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任。依据道路交通安全法的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。构成交通事故应当具备下列要素：（1）事故由车辆造成。车辆包括机动车和非机动车，没有车辆不构成交通事故；（2）事故在道路上发生。道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；（3）事故在运动中发生。是指车辆在行驶或者停放过程中发生的事件，若车辆处于完全停止状态，行人主动去碰撞车辆或乘车人上下车的过程中发生的挤、摔、伤亡的事故，则不属于交通事故；（4）有相关的事态发生。是指有碰撞、碾压、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等其中的一种现象发生；（5）造成事态的原因是人为的。是指发生事态是由于事故当事者（肇事者）的过错或者意外行为所致。（6）事故产生有损害后果。损害后果仅指直接的损害后果，且是物质损失，包括人身伤亡和财产损失。本案中，被告吴用驾驶（操控）发动状态（运行状态）的机动车在道路上通过控制高低、远近、角度的方式起吊大巴车，因起吊的绳索断裂甩到原告王炳权脸上导致原告王炳权受伤，符合交通事故要素的规定，应当认定为交通事故。涉案吊车作为特种车辆，作业状态是其实现使用价值的常态功能，其投保交强险，目的在于通过交强险分担使用过程中发生的损失风险，故发生交通事故时，交强险理当予以赔偿。其次，既然被告保险公司接受吊车作为其承保对象，说明被告保险公司将吊车作为一般机动车而并非“挂车”等无参保资质车辆，其对吊车使用过程中可能造成的危害已经有明确的预估，对于风险的承担处于默认状态，从该角度言之，被告保险公司也应承担赔偿责任。综上，对被告保险公司交强险不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。二、原告王炳权在本起事故中是否具有过错。被告任卫军作为被告吴用的雇主，在起吊大巴车前已经就起吊大巴车结束后的费用与原告王炳权达成了口头协议，故起吊方（被告任卫军和被告吴用）对于起吊方案的制定和起吊现场安全的维护均负有合同约定的监管义务，属于其服务内容范畴，本案中，被告吴用对于起吊方案和现场维护的安全性未履行足够注意义务并进行谨慎检查，存在重大过失，理应承担赔偿责任。被告保险公司和被告吴用认为原告王炳权本人存在过错,应承担一定的责任，但并无有效证据证明,本院对此不予采信。三、本次事故的赔偿责任主体。被告吴用驾驶涉案吊车与原告王炳权发生交通事故，不存在减轻其赔偿责任的法定情形，故被告吴用应当承担全部赔偿责任。涉案吊车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。原告王炳权的损失首先由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元）承担赔偿责任；超出部分由被告保险公司在1000000元不计免赔商业第三者责任险限额内按照全责承担赔偿责任；仍有不足，由被告吴用按照全责承担赔偿责任。被告任卫军与被告吴用系雇佣关系，故被告吴用的赔偿责任由被告任卫军负担。被告吴用在本次事故中未对起吊方案和现场起吊履行充分的安全保障义务，存在重大过失，承担全部责任，故应当对被告任卫军的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、赔偿项目和范围。1.医疗费54684.24元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为5468.42元，由被告任卫军和被告吴用按照全责连带承担。2.住院伙食补助费：1050元。21天（住院天数）*50元/天（当地标准）=1050元。3.营养费:720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：3600元。60天（护理期）*60元/天（原告王炳权主张）=3600元。5.误工费：22800元（理由同前）。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：167587.2元。鉴定意见出具时，原告王炳权已年满54周岁，残疾赔偿金计算20年，伤残系数为0.15，2020年度江苏省居民人均工资性收入为24657元，2020年度江苏省居民人均经营净收入为5703元，经计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为（24657+5703）×1.84×0.15×20年=167587.2元。7.精神损害抚慰金：7500元，根据原告王炳权的伤残程度确定。8.交通费：400元。结合原告王炳权的门诊次数和住院天数，本院酌定交通费400元。上述总损失为258341.44元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为5468.42元，由被告任卫军和被告吴用按照全责连带承担。余款252873.02元，全部在保险范围内，由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》（法释[2003]20号）第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王炳权交通事故损失252873.02元。二、被告任卫军和被告吴用于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王炳权交通事故损失5468.42元。三、驳回原告王炳权本案其他诉讼请求。案件受理费2729元（已减半收取），鉴定费4260元，合计6989元，由原告王炳权承担473元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司承担6378元，被告任卫军和被告吴用连带承担138元（上述费用原告王炳权已预交，三被告应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告王炳权)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郭 影二〇二一年二月七日法官助理  何 龙书 记 员  陈雨婧