江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11723号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人:娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兆利，女，1971年12月8日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张兆利财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱永刚独任审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；2.由张兆利承担二审诉讼费。事实和理由：1.案涉损失不属于保险责任范围。人保南京分公司与张兆利签订的保险合同条款约定，被保险机动车必须发生保险责任范围内的事故且不属于免责范围，保险人才负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款中关于“碰撞”的释义是指“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。本案系被保险车辆的吊钩脱落砸中发动机造成损失，并非车辆本身与外界物体发生撞击，不符合保险条款中“碰撞”的含义，故保险人不应承担保险责任。2.张兆利主张的损失金额依据不足。张兆利单方委托江苏徽商保险公估有限公司南京分公司（以下简称徽商公估南京分公司）对受损车辆金额进行评估，此次评估前未通知上诉人到场，缺乏公正性。且评估价格高于该车型在特约维修站维修的价格。涉案车辆未在特约维修站维修，而是在普通修理厂进行维修。张兆利辩称：其在人保南京分公司处投保车损险，车辆发生损失时，人保南京分公司应当按约理赔。人保南京分公司没有向其交付案涉保险条款，对免责条款更未尽到提示说明义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张兆利向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司支付车辆损失费56289元，并承担诉讼费。一审法院认定以下事实：2018年10月30日，张兆利在人保南京分公司处为其所有的牌照为苏Ｇ×××**，厂牌型号为徐工ＸＺＪ5505ＪＱＺ80的汽车起重机投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔等险种，支付保险费33656.53元，保险期间自2018年11月8日至2019年11月7日。保单重要提示中记载，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人等。2019年7月28日，驾驶员王梦雨向上海市公安局松江分局报案称：2091年7月28日18时15分许，其在上海市松江区叶新公路5066号对牌照为苏Ｇ×××**重型非载货专项作业车进行操作时，因其操作失误致使车辆上的吊钩从吊臂上脱落，砸中车辆发动机处，致使发动机损坏。事发后，张兆利向人保南京分公司报案，人保南京分公司安排工作人员到现场查看，查看情况与张兆利陈述一致，但是拒绝赔偿。2019年10月17日，张兆利委托徽商公估南京分公司对车辆受损金额评估，经评估损失金额为56289元。一审庭审中，人保南京分公司认为，案涉损失不属于保险责任赔偿范围，根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》（简称特种车保险条款）第六条规定，赔偿情形有六种，即：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、）地陷滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。张兆利车辆损失不符合上述情形，人保南京分公司也未提供证据证明，已将前述特种车保险条款在签订保险合同时告知张兆利和送达张兆利。一审法院认为：法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，张兆利为其名下牌照为苏Ｇ×××**重型非载货专项作业车在人保南京分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔等险种。投保时，人保南京分公司没有向张兆利说明特种车保险条款内容，该条款对张兆利不发生拘束力，张兆利在保险合同期限内投保车辆发生保险事故，人保南京分公司应当在保险范围内及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。人保南京分公司认为受损车辆修理价格过高，修理费不超过28000元，但未提供证据证明，也未申请重新对价格公估，一审法院不予支持其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第一款规定，一审法院判决：一、人保南京分公司于判决生效后三日内一次性支付张兆利车辆损失费54289元（56289元-2000元绝对免赔额）；二、驳回张兆利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1207元，因适用简易程序减半收取603.5元，由人保南京分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。结合双方当事人的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉车辆损失是否属于保险责任范围；2.案涉车辆损失金额应如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张兆利向人保南京分公司投保了机动车商业保险，人保南京分公司向张兆利出具了保险单，双方形成保险合同法律关系并应按约履行。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。根据上述法律规定，向投保人交付保险条款是保险人的法定义务。本案中人保南京分公司主张其已向张兆利交付了特种车综合商业保险条款，但张兆利对此不予认可，人保南京分公司未能提供交付该保险条款的相关证据。基于前述分析，人保南京分公司虽然签发了保单，却未履行提供保险条款的义务。若在本案中适用特种车综合商业保险条款解释保单中约定的保险范围显失公平，故不能适用人保南京分公司单方制作却未提供的保险条款来衡量双方的权利义务，应当根据保单所列明的保险项目，结合合同解释规则中的文义解释、目的解释方法予以评判。具体到本案，张兆利的案涉车辆在操作中发生了损失，其能否获得理赔的关键在于是否属于案涉保单约定的机动车损失保险责任范围。对于保险单中保险项目约定的“机动车损失保险”，从文义解释应指被保险车辆在使用过程中造成的车辆直接损失。本案被保险车辆损失系因在使用过程中因驾驶员操作失误导致吊钩从吊臂脱落砸到本车发动机处，符合一般人对于机动车损失的通常理解。合同解释除了从文义解释出发，还应当尊重合同订立的目的。财产保险合同是针对实际损失的补偿性合同，保险人给付保险金是与投保人缴纳保费相对应的对待给付义务，是保险人在保险合同项下应负担的主要义务。如果保险人知道或应当知道被保险人购买保单的期望不在其保单保障的范围之内，应当告知被保险人期望与实际保障范围之间的差距，以便被保险人采取其他保障措施寻求保障。而本案中，人保南京分公司未举证证明已向张兆利提供了保险条款并就保险合同内容履行了说明义务，相应的不利法律后果应由人保南京分公司承担。人保南京分公司本案依据未交付保险条款中的内容主张拒赔，不符合合同目的实现和财产保险合同的补偿性原则，一审法院判令人保南京分公司赔付案涉车辆损失，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉车辆发生事故后，人保南京分公司未对案涉车辆损失金额进行核定。在此情况下，张兆利委托具有公估资质的徽商公估南京分公司对车辆损失进行估价，徽商公估南京分公司依照公估程序作出公估报告，一审法院据此认定案涉车辆的损失金额，亦无不当之处。人保南京分公司对公估金额不予认可，但未能提供足以反驳的证据，应当承担举证不利的法律后果。综上，人保南京分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1207元，由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱永刚二〇二一年二月二十日法官助理沈光玲书记员王宇白