江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1251号原告（反诉被告）：周宇，男，1988年2月19日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：周广东，系周宇之父，1959年3月17日生，汉族，农民，住邳州市。特别代理。被告（反诉原告）：刘冠明，男，1965年1月19日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。特别代理。原告（反诉被告）周宇诉被告（反诉原告）刘冠明农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，作出（2016）苏0382民初3347号民事判决书。原被告均不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终6934号民事裁定书，裁定撤销原判决发回本院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周广东、被告刘冠明及其委托代理人高勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宇向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告赔偿因建房质量问题给原告造成的损失165674元，现在因物价上调，工资价值提高，变更为再增加5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：周宇与刘冠明于2013年8月20日签订了建房协议书，由刘冠明以包工不包料的方式承建周宇的房屋。后刘冠明组织施工，在施工过程中，刘冠明偷工减料，施工不规范，导致东南墙体出现20公分悬空，二楼应建的横梁没有建，至墙体下沉，结果使用直径25公分钢管支撑，墙体多处严重开裂，有的的地方下沉，房顶漏水等质量问题。周宇多次找到刘冠明协商，要求整修，但刘冠明不但没有整修，还出言不逊。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告刘冠明辩称，2013年8月经中介人于金东介绍，答辩人与周宇父亲（以周宇名义）签订建房协议，由答辩人承包原告建造二层楼房的人工施工，承包方式为包工不包料，签订协议后，答辩人按照原告安排进行施工，周宇的父亲周广东一直在现场对施工进行管理及质量进行把关。答辩人按照原告要求完成了施工并交付了房屋，不存在偷工减料，更不存在应建的横梁未建的情况。原告所陈述房屋存在多种质量问题，即使其陈述是真实的，也不能推定其与刘冠明的施工有因果关系。答辩人在原告告知房屋存在问题后，即使不能确定形成原因，答辩人也曾积极想要解决问题，但原告以各种理由不同意整修。房屋竣工后，原告尚欠被告21800元建房款未付，经被告多次催要，但原告一拖再拖。2015年12月原告找到中间人进行调解，双方达成调解协议，原告拖欠答辩人的21800元工钱不再支付给答辩人，同时原告房屋问题由原告自己找人修理，以后房屋再出现任何问题均不能找答辩人。综上，原告诉请没有事实及法律依据。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付拖欠建房款21800元及逾期利息；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年签订建房协议书，由反诉原告承包反诉被告房屋的人工活。双方约定反诉被告分期支付建房款，竣工后付清费用，反诉原告按照反诉被告的要求进行了施工。竣工时，反诉被告尚欠反诉原告建房款21800元，并承诺四五天之内付清，但反诉被告一直未予支付。现反诉被告入住所建房屋多年，反而以房屋开裂漏水等理由起诉。反诉被告周宇对反诉原告刘冠明的反诉辩称：反诉原告要求答辩人支付拖欠的建房款21800元无事实及法律依据。2、反诉原告给答辩人承建的房屋出现严重质量问题，反诉原告也未予修复，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释第一条、第三条的固定，反诉原告的反诉理由不能成立，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，可以认定如下事实：被告（反诉原告）刘冠明以清包工的形式为原告（反诉被告）周宇建造一套两层楼房。双方于2013年8月20日，签订建房协议书一份，刘冠明负责建筑施工，承担楼房将来的质量，如出现漏雨、裂断、倒塌质量问题，刘冠明负责承担将来经济损失，周宇分期向刘冠明支付建房款，房屋竣工后付清建房款，建房款按照每平方米170元计算。房屋建成后，因房屋出现裂缝等质量问题及建房款的支付，由中间人于金东进行过调解，没有书面调解协议，原告（反诉被告）亦不认可调解，双方产生矛盾，原告遂提起诉讼，要求被告赔偿房屋损失，被告应诉后提起反诉，要求反诉被告支付建房款。以上事实，有原告提供的建房协议书、照片、两份鉴定报告及鉴定费发票、村镇房屋所有权证复印件，原告提供的三份单据等证据以及本院谈话笔录和该案纠纷的所有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告周宇（反诉被告）与被告刘冠明（反诉原告）之间签订的建房协议书是双方的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，受法律保护。根据双方约定，刘冠明作为实际施工人其以清包工形式承建周宇的两层楼房，其交付的涉案房屋不符合质量要求，周宇有权要求赔偿损失。关于房屋质量问题的责任。根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中鉴定结论为：“1、存在混凝土麻面和裂缝、墙面空鼓和裂缝、楼板下挠变形、墙体裂缝、墙体与混凝土构件交接处水平裂缝、局部外墙面不对齐的工程质量问题；2、上述质量问题与施工质量控制存在因果关系，同时混凝土裂缝、楼板下挠变形的质量问题也与结构自身的构造缺陷存在因果关系。关于施工质量控制，已在建房时由周宇（反诉被告）与被告刘冠明（反诉原告）签订的建房协议书中明确约定是由施工方负责，并承担经济损失。关于房屋结构自身的构造缺陷，本案中,原告周宇（反诉被告）虽未能提供房屋的设计图纸,但符合农村建房市场实际情况，在建房时往往是由施工方人员根据现场情况掌握。结合鉴定报告及双方约定，被告刘冠明（反诉原告）负担涉案房屋出现质量问题的全部责任。关于损失数额问题。根据徐州市建设工程监理有限公司出具的修复价格鉴定结论，修复费用为165674.37元。上述费用中包含施工机具使用费2268.23元，管理费977.11元、利润341.4元、安全文明施工费4267.6元、临时设施费2300.82元、税金16418.18元，以上6项费用计26573.34元不符合农村建筑市场的实际情况，按照农村建房习惯并不会产生，应予以扣减。因此，房屋修复造价认定为139101.03元。本院认为，因房屋建筑工程质量不合格所造成的损失可由具有相应资质的评估机构评估确定，被告刘冠明（反诉原告）对于鉴定报告结论虽然提出异议，但其所提异议不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，且没有提供足以反驳鉴定结论的相反证据。因此，对鉴定报告的证明力予以确认，可作为损失赔偿的依据。关于原告周宇（反诉被告）在重审时提出的因物价上调，工资价值提高，诉请变更为再增加5万元，因原告周宇（反诉被告）未就增加部分交纳诉讼费用，之后又在诉讼中放弃该部分的主张，因此其增加5万元的诉讼请求不予理涉。关于被告刘冠明（反诉原告）主张的建房款问题。根据当事人在庭审及诉讼过程中的确认，可以认定双方工程结算面积为342平方米，每平方米价格是170元，建房总工程款58140元，双方均认可已付37900元，尚欠20240元建房款未付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：一、被告刘冠明（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）周宇房屋修复费用139101.03元；二、驳回原告周宇（反诉被告）的其他诉讼请求；三、原告周宇（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付被告刘冠明（反诉原告）建房款20240元；四、驳回被告刘冠明（反诉原告）的其他反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，反诉费345元，合计3958元，由原告周宇（反诉被告）负担345元，被告（反诉原告）刘冠明负担3613元。鉴定费用36000元，由被告（反诉原告）刘冠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李绍元人民陪审员  刘凤田人民陪审员  韩 静二〇二一年二月二十二日书 记 员  惠祥江