浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7897号 原告：绍兴众臣建材有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道越东南路**石材区楼（区）石**，统一社会信用代码91330602MA2D8EUJ00。 法定代表人：胡闻达，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：名诚（浙江）高新纤维科技有限公司，住所地绍，住所地绍兴市上虞区杭州湾经济技术开发区纬十一路****厂房信用代码91330604MA2D8GYE08。 法定代表人：屠贇凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何建强，浙江法君律师事务所律师。 第三人：章刚强，男，1988年2月7日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 原告绍兴众臣建材有限公司（以下简称为“众臣公司”）与被告名诚（浙江）高新纤维科技有限公司（以下简称为“名诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告众臣公司的诉讼代理人干银菲、被告名诚公司的诉讼代理人何建强到庭参加诉讼。经审理，本院认为章刚强与本案存在法律上的利害关系，故本院于2021年1月11日追加章刚强为本案第三人，并于2021年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告众臣公司的诉讼代理人干银菲、被告名诚公司的诉讼代理人何建强、第三人章刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众臣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款410000元，并支付自起诉之日起至判决履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订工程施工承包合同一份，约定原告为被告所在厂房进行地面大理石铺贴工程，工程量为11423平方米，合同价款为单价每平方米150元，工程造价为1713450元。工程已付款760830元，余款分期支付。截止起诉日，被告应付款为410000元，然未按期支付，经原告多次催讨未果，故酿成讼争。 被告名诚公司辩称，原、被告之间不存在真实的买卖关系，双方签订合同是因为2019年底与被告签订合同的章刚强无法开具增值税发票，为了开具发票、倒账需要，该合同不能真实代表双方间发生买卖关系。基于此，原告的诉请无事实依据，故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人章刚强述称，石材供货合同是我与闫雪梅签订，我知道闫雪梅是代表被告公司，合同项下的石材采购、大理石铺设等活都是我做的，我收到过闫雪梅支付的石材款575000元。因被告需要发票，我个人无法提供发票，后我作为原告代表与被告签订了一份工程施工承包合同，我认可该合同中写明的已付款760830元。在该合同签订之前，我向被告提供过300000元发票，发票抬头是绍兴一家混凝土公司，不是原告。 为证明自己的主张，原告众臣公司向本院提供下列证据： 1、工程施工承包合同一份，以证明至起诉之日名诚公司欠众臣公司款项410000元的事实； 2、付款明细一份（共二页），以证明名诚公司将货款打至章刚强账户、众臣公司认可该款项的事实； 3、工程量确认单一份，以证明闫雪梅确认工程总面积为11423平方米的事实； 4、2020年9月14日协议（众臣公司加盖公章）一份，以证明众臣公司、名诚公司虽均于2020年4月成立，但合作意向是2019年，当时公司处于筹备期，众臣公司由章刚强出面，名诚公司是法定代表人屠贇凯的妻子闫雪梅，双方均为代理人，真实的买卖关系发生在众臣关系与名诚关系之间的事实。 对原告众臣公司提供的证据，被告名诚公司经质证，对证据1的形式真实性无异议，但认为只是用于开票需要，不能代表双方真实发生的买卖关系；对证据2的真实性无异议，在章刚强施工过程中，除了章刚强在结款，还有其他人在结款，已付800830元；对证据3无异议；对证据4认为签订协议是因为开票倒账需要，真实结算是按闫雪梅与章刚强签订的协议执行。第三人章刚强经质证，对上述证据均无异议。 为证明自己的辩称意见，被告名诚公司向本院提供下列证据： 5、石材供货合同一份，以证明真实的买卖关系发生在章刚强与闫雪梅之间，众臣公司与名诚公司签订合同是因为倒账需要，并非真实的合同等事实； 6、2020年9月14日协议一份，乙方是章刚强，没有众臣公司公章，以证明是为倒账需要签订的事实； 7、付款凭证十六份（其中支付给章刚强十一份，支付给阮永根五份），以证明已付款800830元，其中110000元是支付给阮永根。 对被告名诚公司提供的证据，原告众臣公司经质证，对证据5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，章刚强是作为众臣公司代表与对方签订合同，名诚公司是闫雪梅与屠贇凯所开；证据6与证据1系同一天签订，众臣公司由章刚强作为代表签订，双方加盖了公章，应以众臣公司提供的那份为准；根据证据7，付给章刚强575000元，阮永根原告不认识，工程施工承包合同系双方补签，实际是签对账单，在该合同中双方确认已付760830元，应以该款为准。第三人章刚强经质证，对让述证据均无异议。 第三人章刚强未向本院提交证据。 针对上述证据，本院经庭审核证，认为证据1系众臣公司与名诚公司签订，证据4、证据6内容一致，证据4乙方栏除章刚强签名外，还加盖了众臣公司公章，而证据6仅章刚强签名，至于证据1、证据4能否证明众臣公司主张的其与名诚公司存有买卖关系的事实本院将结合本案案情及当事人的庭审陈述进行综合论述；证据2是银行交易明细，证据7系银行回单，对其真实性本院予以认定；证据3，被告及第三人均无异议，本院予以确认；庭审中，名诚公司认可闫雪梅是代表公司与章刚强签订石材供货合同，章刚强也承认知道闫雪梅是代表公司与其签订合同，因名诚公司当时尚未登记成立，故证据5尽管系章刚强与闫雪梅所订，但闫雪梅的行为效力及于登记成立后的名诚公司，对该证据的证明力本院予以认定；证据6能否达到名诚公司证明目的，本院将结合其他证据及当事人的陈述进行综合论述。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年12月，以闫雪梅为甲方、章刚强为乙方，双方签订石材供货合同一份，约定乙方供给甲方61×61×2.5石材10000平方米，单价150元，共计150万元，备注栏载明开票价13%；交货地点为绍兴市如龙纺织科技有限公司4号厂房；施工范围为绍兴市如龙纺织科技有限公司4号厂房1层、2层、3层厂区地面大理厂铺贴；付款方式为至2020年春节前支付完成工程量的40%，在工程整体竣工后9个月内付至95%，余5%为项目保修金，在保修期结束后付清。合同签订后，章刚强即于2019年12月开始供货并铺贴，于2020年4、5月份左右完工，总计面积11423平方米，总价款1713450元。期间，闫雪梅向章刚强支付石材款575000元。2020年9月14日，以名诚公司为甲方、章刚强为乙方，双方签订协议一份，上书：“考虑双方开具材料发票需求，由乙方提供人民币100000元用于甲方与绍兴众臣建材有限公司对公账户倒账使用，倒账产生的60万元往来不作为甲方支付乙方工程款依据。截止至2020年9月10日乙方已提供材料发票30万元整，至2020年9月30日前提供材料发票60万元整。截止至倒账结束甲方需支付乙方工程款人民币952620元，工程甲方资金支付参照原有合同。”合同签订后，名诚公司将上述协议复印后，留下复印件，将原件交给章刚强，章刚强带至众臣公司后加盖公章，但未将盖好公章的协议交给名诚公司。同日，以发包人众臣公司为甲方、承包人名诚公司为乙方，双方签订工程施工承包合同一份，约定工程名称：名诚（浙江）高新纤维科技有限公司厂房地面大理石铺贴铺砖工程；工程地点：浙江省绍兴市上虞区杭州湾经济技述开发区纬十一路11号4#厂房内工程范围：铺贴花岗岩；工程量约11423平方米；合同价款：按综合单价150元/平方米计，工程造价为人民币1713450元并含13%的材料增值税专用发票；工程款支付：已付760830元，2020年9月30日之前付款16万元，2020年10月15日之前支付15万元，2020年10月30日之前支付10万元，2020年11月30日之前支付14.6万元，2020年12月30日之前支付14.6万元，2021年1月30日支付14.6万元，余约10万元保修金在2021年4月30日之前支付，维修时间按发包人规定的时间内维修好，在2021年1月30日至2121年2月20日之间，完成维修的所有损坏地方。事后，因名诚公司未按上述约定期限支付2020年10月30日前应支付的410000元，众臣公司遂诉至本院。 同时查明，众臣公司于2020年4月7日登记成立，名诚公司于2020年4月17日登记成立，闫雪梅与屠贇凯为该公司股东。庭审中，名诚公司认可闫雪梅是代表公司与章刚强签订石材供货合同，众臣公司、名诚公司及章刚强均认可工程施工承包合同载明的已付款金额，名诚公司亦认可该合同项下的款项结算方式，众臣公司承认闫雪梅（名诚公司）并无款项支付给其公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，众臣公司主张其与名诚公司存在买卖关系，提供的主要证据包括工程施工承包合同、加盖其单位公章的协议等，应当说其是将上述证据作为优势证据来提供的。名诚公司主张其与众臣公司不存在真实的买卖关系，提交的主要证据是石材供货合同和未加盖众臣公司公章的协议。石材供货合同是章刚强与闫雪梅于2019年12月签订，当时众臣公司和名诚公司均未登记成立。名诚公司认可闫雪梅是代表公司与章刚强个人签订上述合同，众臣公司在第一次庭审中陈述章刚强系其公司业务员，代表公司签订合同，第二次庭审中章刚强陈述其系挂靠众臣公司，众臣公司对此又予认可，但均未能举证证明，故就章刚强系众臣公司业务员、代表公司签订合同或与众臣公司系挂靠关系该节事实，本院难以认定。何况，在众臣公司尚未登记成立的情况下，众臣公司称章刚强系代表其签订石材供货合同、章刚强称其挂靠众臣公司，不符常理。章刚强承认其与闫雪梅签订石材供货合同后，石材采购、大理石铺设等活都是其做的，已收到闫雪梅支付的石材款575000元，众臣公司亦承认闫雪梅（名诚公司）并无款项支付给其公司，据此可知章刚强是以其个人名义与闫雪梅签订上述合同，并履行该合同约定的义务。2020年9月14日章刚强与名诚公司签订的协议载明：“考虑双方开具材料发票需求，由乙方提供人民币100000元用于甲方与绍兴众臣建材有限公司对公账户倒账使用，倒账产生的60万元往来不作为甲方支付乙方工程款依据。截止至2020年9月10日乙方已提供材料发票30万元整，至2020年9月30日前提供材料发票60万元整。”从上述内容分析，可知与名诚公司签订协议的“乙方”应为章刚强，但不论协议是否加盖众臣公司公章，至少证明双方签订协议的目的是对倒账和开票等事宜的约定，而众臣公司在协议“乙方”栏加盖公章的行为恰恰说明其知晓名诚公司与章刚强签订协议的目的。众臣公司于2020年4月7日登记成立，名诚公司于2020年4月17日登记成立，案涉工程完工时间为2020年4、5月份，而工程施工承包合同签订时间是2020年9月14日，此时工程已完工。章刚强承认因开票需要，其作为众臣公司代表与名诚公司签订工程施工承包合同，且在该合同签订之前，其向名诚公司开具了300000元发票，开票单位为绍兴一家混凝土公司，表明众臣公司和名诚公司只是为了开票需要而签订工程施工承包合同，因此众臣公司单凭工程施工承包合同和协议主张其与名诚公司存有买卖关系的举证尚未达到高度盖然性的证明标准。 综上所述，众臣公司要求名诚公司支付货款410000元及相应利息，理据不足，本院不予支持。名诚公司提出与众臣公司不存在真实的买卖关系的抗辩意见，与本案事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴众臣建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，财产保全费2570元，合计6295元，由绍兴众臣建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 徐剑英 二〇二一年二月十九日 法官助理 郭银钧 书 记 员 黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。