江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7279号上诉人(原审原告)：单倩倩，女，1985年8月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：魏祥，男，1991年11月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人单倩倩因与被上诉人魏祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单倩倩上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。事实及理由：上诉人和被上诉人只存在短暂的恋爱关系，不存在同居生活，也确实存在借贷合同关系，2019年5月13日上诉人买了14号的火车去往宁波，直至8月23日回徐，并且独自一人在白下路40号租房居住，在这期间上诉人和被上诉人之间因为债务纠纷，6月份上诉人从宁波回徐，大概一个星期左右，经过商量后，被上诉人并同意让上诉人代写欠条，拿出身份证件拍照，当时已经解除恋爱关系，上诉人和被上诉人关系已经有裂痕，如果不经被上诉人同意，上诉人是根本拿不到被上诉人的身份证拍照，以上说明合乎常理也是符合事实。上诉人在一审中也明确说明其它转账与起诉金额无关，只是证明被上诉人并没有还款，一审中被上诉人提供的转账金额，没有经过共同对账合算，并不属实，一审法院另查明的事项并未公开公平公正审理，上诉人均不认可。被上诉人魏祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。单倩倩一审诉讼请求：一、判令魏祥支付单倩倩欠款23750元及利息（以23750元为基数，自2019年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年3月11日为766.23元）合计24516.23元；二、本案诉讼费魏祥承担。一审法院认定事实如下：2019年2月起，单倩倩与魏祥确立恋爱关系并同居生活。2019年6月18日，双方发生争吵闹分手，单倩倩书写了欠条一张，内容为“本人魏祥因各种原因2019年2月份至2019年6月份欠单倩倩人民币两万三千七百五十元整，从2019年6月18日开始，每月还款单倩倩人民币四千元，如有拖欠将加倍偿还每月还款的数额。以上内容均为属实，本人魏祥愿意遵守此条还款事项，特写此条。还款人：魏祥。2019年6月18日”。庭审中，魏祥对该欠条不予认可，称欠条是单倩倩自己书写然后拿了他的身份证拍照。所发的短信也是单倩倩拿了他的手机发的。单倩倩自认欠条是其本人书写。庭审中，单倩倩提供了其通过支付宝转账给魏祥的账单详情单，证明2019年4月21日转账5000元，2019年4月23日转账2000元，2019年5月5日转账1900元，2019年5月8日转账1000元，2019年5月8日转账700元，2019年3月14日转账给魏祥的朋友咸阳2000元，2019年3月6日魏祥用其个人手机通过支付宝购买三星手机花费1199元，2019年5月16日转账251元,2019年5月21日转账500元。支付宝转账共计14550元；通过微信转账，2019年4月23日转账1000元，2019年4月23日转账1000元，2019年4月23日转账1000元，2019年6月12日转账1200元，2019年6月12日转账2000元，2019年6月12日转账3000元。微信转账共计9200元。以上合计23750元。单倩倩还向法庭提供了2019年3月份到2020年3月份和魏祥之间支付宝转账记录，共计34页，单倩倩称除去起诉的数额另转账给魏祥24858元，魏祥转给我18047元，冲抵后我净转给魏祥6811元；2019年5月8日给魏祥充话费手续1张；另外从2019年3月份到2020年1月份，微信转账给魏祥的账单清单9张，红包转账7张，扫码付款3张（其中2019年10月17日扫码付款给芳芳1900元是给魏祥购买了手机，同天又给他转1200元，2019年10月18日转账给被告1998元），微信转账除掉起诉包含的数额外，还有我转给他的7739元，他转给我1923元，冲抵后我实际转给他5816元。魏祥质证称，支付宝转账属实，微信转账属实，账号都是属实的。1900元是买手机的，但用了几天后就卖掉把钱给原告了，1200元我不知道，1998元我也不清楚。因为我的手机在2019年12月到2020年3月份被单倩倩拿走了，我处于没有手机状态，对这个期间的我和单倩倩之间的转账记录不认可。单倩倩认可2019年12月份拿走了魏祥的手机，但是在2020年2月中旬就给魏祥了。庭审中，魏祥提供了支付宝转账转账记录，证明双方同居生活期间其向单倩倩转账27730元。单倩倩质证称转账内容属实，但其中一笔8000元的转账是归还的投资款，其余款项均与起诉的数额没有关系。另查明，2019年3、4月期间，双方商量后决定单倩倩拿出14500元，魏祥拿出3500元通过案外人刘敬建向某广告公司投资。单倩倩将14500元投资款分批通过支付宝转账给被告，由魏祥转账给刘敬建。后单倩倩要求退还该款项，刘经建转账给魏祥8000元后，由魏祥于2019年5月14日通过支付宝将该笔款项转账给原告。庭审中，单倩倩自认其起诉标的中包含转给魏祥的该笔投资款。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。单倩倩要求魏祥偿还欠款23750元，应提供证据证明魏祥欠其23750元款项的事实。本案中，单倩倩提供的欠条，系其个人书写，魏祥不予认可，该欠条不足以证明被告欠款的事实。单倩倩虽提供了支付宝和微信转账记录，但转账中包含单倩倩在刘敬建处的投资款，该投资款魏祥收到8000元还款后已经交付该原告。同时，被告也提供了向原告转账的记录证实双方在同居期间互有转账，本案争议的实质是双方同居生活期间发生的财产纠纷，同居生活期间双方的资金往来除了因共同投资事项转账外，还包含共同生活所花费的各项费用等，也存在借款的可能。单倩倩未提供证据证明其向魏祥转账的款项中哪些款项为共同生活支出，哪些款项为魏祥个人借款，也未能证明双方之间具有借款的合意，因此，单倩倩以其向魏祥转账为据，要求魏祥支付欠款及利息的主张，没有事实根据，其主张理由不成立，不予支持。综上所述，单倩倩的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回单倩倩的诉讼请求。案件受理费412元，由单倩倩负担。二审期间，单倩倩提交一下证据：1.微信截图（包含微信生活截图、生活记录和车票共16页）。拟证明：微信生活截图、生活记录和车票可以证明上诉人不在徐州的证据，一审中被上诉人陈述双方是同居关系不属实。2.录音一份。（时间2020年3月22日，大约晚上10:00左右）。拟证明：双方经协商过，魏祥答应从2020年5月或6月份开始，每个月偿还单倩倩2000元。3.证人任某,4的证言。拟证明：证人和魏祥以前也是朋友，通过魏祥认识的单倩倩，证人和魏祥也有过债务纠纷，对魏祥欠单倩倩钱的事实是知情的。魏祥未到庭进行质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，单倩倩提供的微信截图证据仅能证明单倩倩在2019年5月-2019年7月29日在宁波消费及微信留言的自述，无法直接证明与魏祥是否同居生活，故本院对该证据不予采信。对于单倩倩提交的录音证据，因无法核实通话录音中是否为魏祥本人，故本院对该证据不予采信。对于单倩倩提交的证人任某,4的证言，因任某,4与魏祥之间存在债务纠纷，其在庭审中认可听单倩倩说的魏祥欠单倩倩款项，因任某,4与魏祥之间存在利害关系，故本院对其证言不予采信。二审期间，经查询，单倩倩不在职业放贷人名录中，单倩倩在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为3件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：单倩倩与魏祥之间是否存在借贷关系。本院认为，关于单倩倩与魏祥之间是否存在借贷关系的问题。单倩倩主张魏祥欠其23750元，其主张其一审期间提供的借条是经过魏祥同意拿他身份证和借条一起拍照的，但该欠条为单倩倩书写，魏祥在一审期间对此不予认可。该欠条虽有该魏祥身份证，但不能说明魏祥同意该欠条内容并予以认可。单倩倩与魏祥曾存在恋爱关系，双方均认可存在共同投资及共同消费的行为，单倩倩亦不能指出转账中哪些款项为借款。民间借贷法律关系的成立应以双方之间有无借贷合意为前提，单倩倩未提供证据证明其在向魏祥转款时其与魏祥之间存在借贷合意或在转款后魏祥认可转款为借款。故一审法院认定单倩倩与魏祥之间不存在借贷关系并无不当，本院予以确认。综上，上诉人单倩倩的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人单倩倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月十九日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹