湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终252号上诉人（原审原告）：湖南格兰博智能科技有限责任公司。法定代表人：陈振兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何仁新，男，1973年7月17日出生，汉族。上诉人湖南格兰博智能科技有限责任公司（以下简称湖南格兰博公司）因与被上诉人何仁新劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南格兰博公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持湖南格兰博公司的诉讼请求。事实和理由：湖南格兰博公司与何仁新签订的《劳动合同》第三十一条约定，“乙方违反规定或本合同的约定解除劳动合同，对甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方损失。”这里的“乙方违反规定”当然包括湖南格兰博公司所制订的《订单处理流程规定》。何仁新作为湖南格兰博公司电子商务部的负责人，在任职期间，下达订单不按《订单处理流程规定》找公司总经理审批签字就擅自生产，造成湖南格兰博公司生产大量产品却无法销售，给湖南格兰博公司造成了较大的经济损失，何仁新应当进行赔偿。一审法院认定事实错误，请求二审法院支持湖南格兰博公司的上诉请求。何仁新辩称，一、何仁新是2019年2月27日入职湖南格兰博公司，2019年4月1日和湖南格兰博公司协商一致，劳动关系改为长虹格兰博科技股份有限公司深圳公司，并已于2019年12月从长虹格兰博科技股份有限公司深圳公司离职；二、何仁新在湖南格兰博公司任职期间遵规守纪，没有违反公司规章制度，也没有给公司造成重大损失；三、何仁新工作职责为销售和电子商务管理并不负责公司生产安排和订单计划；四、湖南格兰博公司的库存与何仁新没有直接关系，也未给湖南格兰博公司造成损失。湖南格兰博公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令何仁新赔偿湖南格兰博公司的损失1,933,936.5元；2、本案诉讼费用由何仁新承担。一审法院认定事实：2019年2月27日，湖南格兰博公司与何仁新签订《劳动合同》，何仁新担任湖南格兰博公司营销中心电子商务部副部长，负责公司的产品销售和电子商务部门的管理工作。2019年2月6日，何仁新组织部门去户外进行项目活动中把脚扭伤，一直在外地疗伤，未到湖南格兰博公司上班，经湖南格兰博公司通知，何仁新仍未回来，于2019年12月12日双方解除劳动关系。另查明，湖南格兰博公司订单处理流程规定，其中产品销售订单评审流程内容为：1、业务人员收到客户的订单后，完成《销售订单评审表》中的业务需填写的部分，并将审核后的《销售订单评审表》给到商务部……；2、商务部跟单员将通过营销副总审批后的《销售订单》以及《销售订单评审表》递交财务部销售会计作价格毛利率评审，财务部核算订单毛利率并提出评审意见；3、新客户的第一张合同，营销中心必须将客户进行条款评审，同时交律师对客户合同进行评审；4、财务出具评审意见后，业务部跟单员需将《销售订单评审表》提交技术部进行评审，确认相关技术标准及文件是否下发……。销售订单评审的审批规定：1、财产部销售会计根据《产品销售价格表》对所下达的订单价格进行毛利率评审，并提出评审意见……；2、订单价格高于保底价（含保底价）的订单由营销副总经理签批生效；低于保底价的订单需提交总经理签批生效等。湖南格兰博公司以何仁新作为电子商务部负责人未按订单处理流程操作，评审表未经总经理签字就进行了生产，造成产品积压6,446,455元，要求何仁新按此价值30％赔偿损失1,933,936.5元。一审法院认为，本案系劳动争议。本案争议的焦点为：一、何仁新是否有违反法规及合同约定解除劳动合同的行为；二、湖南格兰博公司以何仁新违规操作流程造成的损失是否予以支持。关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”以及第九十条规定“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿损失。”本案中，何仁新因组织部门去户外进行项目活动中脚被扭伤，一直在外地疗伤。湖南格兰博公司通知何仁新回公司上班，其以伤势尚未痊愈未归，湖南格兰博公司便解除双方劳动合同，一审法院认为，何仁新不属于擅自离职、违约出走，同时，也不属于故意失踪，与用人单位失去联系，故何仁新没有违反法律法规及合同约定解除劳动合同的行为。关于焦点二。根据双方签订的《劳动合同》第三十一条约定：“乙方违反规定或本合同的约定解除劳动合同，对甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方损失，具体标准按国家和地方有关规定执行。没有规定的，按照甲方依法制订的规章制度执行。”从该条款内容中可以明确所约定的内容为‘乙方违反规定或本合同的约定解除劳动合同，对甲方造成损失的’，而并未规定‘乙方违规操作流程对甲方造成损失的。’即便有此规定，其诉请主张也不能成立。首先，何仁新在湖南格兰博公司担任营销中心电子商务部的副部长，工作职责是负责产品销售和电子商务部的管理，并为生产部门的生产提供销售数据，为制定生产计划提供参考。按照产品销售订单评审流程，电子商务部签署意见后，由财务部门核算订单毛利率并提出评审意见，然后交由技术部进行评审，最后经总经理签批生效，然后交由生产部门生产。根据工作职责，何仁新对于生产什么产品、生产多少产品并不是决定者。更不能以总经理未签批就进行了生产，归责于何仁新；其次，湖南格兰博公司仓库积压的大量产品，其以库存产品按30％估算损失为1,933,936.5元，并非其直接经济损失，其产品仍可通过其他形式进行销售；再次，何仁新对其损失的造成，没有直接的因果关系，湖南格兰博公司未能提供证据证明何仁新在任职期间有故意或重大过失的行为。综上所述，湖南格兰博公司要求何仁新赔偿其损失1,933,936.5元的诉讼请求，无事实法律依据，应不予支持。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：“驳回原告湖南格兰博智能科技有限责任公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖南格兰博智能科技有限责任公司负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，2019年2月27日，湖南格兰博公司与何仁新签订《劳动合同》，何仁新担任湖南格兰博公司营销中心电子商务部副部长，负责公司的产品销售和电子商务部门的管理工作。2019年4月1日，长虹格兰博科技股份有限公司深圳分公司与何仁新签订《劳动合同》，2019年4月至同年12月长虹格兰博科技股份有限公司深圳分公司为何仁新购买社会保险。2019年7月8日，长虹格兰博科技股份有限公司深圳分公司出具《公务外出说明》，主要内容为，何仁新因工作需要，于2019年4月15日出差子公司湖南格兰博公司，任电子商务部副部长职务，预计期限六个月。2019年7月6日，何仁新组织部门进行户外项目，在活动中扭伤脚后，一直未到湖南格兰博公司上班，经湖南格兰博公司通知，何仁新仍未上班。何仁新认可已于2019年12月12日与长虹格兰博科技股份有限公司深圳分公司解除劳动关系。《湖南格兰博智能科技有限责任公司销售订单评审表》审批栏依次需要以下人员签署意见并签字确认：商务部、电子商务部负责人、财务部、重大项目组、PMC部、事业部总经理、总经理。其他案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是何仁新应否赔偿湖南格兰博公司的损失。首先，湖南格兰博公司与何仁新签订的《劳动合同》第三十一条，系对何仁新因违反规定或合同约定解除劳动合同，而对湖南格兰博公司造成的损失，予以赔偿的约定。而并非对何仁新因违反《订单处理流程规定》，对湖南格兰博公司造成的损失，予以赔偿的规定。其次，《湖南格兰博智能科技有限责任公司销售订单评审表》中显示，电子商务部负责人审批后，后续还要经五个职务的人员审批，湖南格兰博公司提交的证据不能证明找总经理签字系何仁新的职责。且如湖南格兰博公司规定生产必须经过总经理审批，而生产部门未经总经理审批擅自生产的，应由生产部门承担责任。再次，湖南格兰博公司未提供因总经理未在《湖南格兰博智能科技有限责任公司销售订单评审表》中签字而导致积压产品数量和金额的证据。故湖南格兰博公司上诉称何仁新应赔偿其未找总经理审批签字擅自生产而造成的损失，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南格兰博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二一年二月七日法官助理韩淑静书记员梁慧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。