湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1757号上诉人（原审被告）：黄露，男，1976年6月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。原审被告、反诉原告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道**华汉广场**楼（****）/div>负责人：夏昌军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾瀚宣，男，该公司工作人员。上诉人黄露因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、原审被告并反诉原告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财险湖北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初10232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。黄露上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回人保武汉分公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由人保武汉分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审中人保武汉分公司提供的车辆损失确认书、零部件更换项目清单以及维修费发票缺乏真实性，定损金额明显过高，该证据不应当作为认定赔偿金额的依据。第一，人保武汉分公司在对车辆定损时并未通知黄露到场参与或见证，在黄露毫不知情的情况下，单方面对鄂Ａ×××**号车辆进行估价和定损。该种单方行为违反了诚信原则，侵犯黄露的知情权。第二，车辆定损应当由双方均认可的评估机构作出报告，合理确定车辆损失。案涉车辆损失确认书系人保武汉分公司单方出具，并非第三方专业车辆定损机构出具，缺乏客观性、公正性和合理性。第三，案涉交通事故发生时间为2018年12月30日，维修费发票开具时间为2019年1月9日，人保武汉分公司出具车辆损失确认书时间为2019年5月22日。根据法律规定，因保险事故导致的车辆损失在修复之前，必须经过定损，定损完毕后才可修理受损车辆。综上，一审法院以人保武汉分公司提交的车辆损失确认书，认定损失金额为26838元，并要求黄露承担30%的赔偿责任，属于认定事实错误。人保武汉分公司辩称，案外人褚腾飞驾驶的车辆在案涉交通事故中承担主要责任，承担主要赔偿责任的是我司，我司不可能将定损金额定得过高，这与逻辑不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄露上诉请求，维持原判。联合财险湖北分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄露上诉请求，维持原判。一审判决作出后，联合财险湖北分公司已履行了相应义务，向人保武汉分公司支付了1000元。人保武汉分公司向一审法院起诉请求：1.判令联合财险湖北分公司在交强险范围内赔偿2000元，黄露赔偿7451.4元;2.本案诉讼费由黄露、联合财险湖北分公司承担。联合财险湖北分公司向一审法院反诉请求：1.判令人保武汉分公司赔偿联合财险湖北分公司损失1000元；2.本案诉讼费用由人保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，褚腾飞驾驶鄂Ａ×××**号车行驶至武汉市东西湖区一号路马池中路至环湖中路上行10米处时，与黄露驾驶的鄂Ａ×××**号车发生碰撞事故，两车均受损。武汉市公安局东西湖区交通大队出具道路交通事故认定书认定：黄露在此次事故中承担次要责任，褚腾飞承担主要责任。鄂Ａ×××**号车在人保武汉分公司投保了交强险及商业三者险。鄂Ａ×××**号车在联合财险湖北分公司投保交强险。事故发生后，人保武汉分公司确认鄂Ａ×××**号车辆损失为26838元，褚腾飞向人保武汉分公司递交代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，向人保武汉分公司申请全额赔偿，并同意将向黄露追偿的权利转让给人保武汉分公司，人保武汉分公司于2019年3月8日将鄂Ａ×××**号车辆损失26838元支付给褚腾飞。联合财险湖北分公司于2019年1月2日将鄂Ａ×××**号车辆损失1000元支付给黄露。现人保武汉分公司提起本诉，要求黄露、联合财险湖北分公司按照鄂Ａ×××**车辆损失26838元的30%即9451.4元承担责任，其中联合财险湖北分公司在交强险范围内赔偿2000元，其余部分由黄露赔偿。联合财险湖北分公司提起反诉，要求人保武汉分公司支付其代为赔偿黄露的1000元。一审法院认为，人保武汉分公司、黄露、联合财险湖北分公司之间属追偿权纠纷。褚腾飞、黄露驾驶车辆发生交通事故，褚腾飞承担主要责任，黄露承担次要责任，事故发生后，人保武汉分公司赔偿了褚腾飞全部车辆损失，对于应由黄露承担的损失部分（26838元的30%即9451.4元）取得代位求偿权，可向黄露及联合财险湖北分公司进行追偿；联合财险湖北分公司代为赔偿了黄露的经济损失1000元，亦取得代位求偿权，可向人保武汉分公司进行追偿。人保武汉分公司的本诉请求、联合财险湖北分公司的反诉请求均具有事实及法律依据，一审法院予以支持。黄露为肇事车辆购买了交强险，9451.4元损失应由联合财险湖北分公司在交强险范围内承担2000元，其余7451.4元由黄露承担。褚腾飞购买了交强险及商业三者险，黄露的损失1000元由人保武汉分公司在交强险范围内承担。对于黄露提出的双方达成过“互碰自赔”的调解协议，不应赔偿损失的辩解意见，经查“互碰自赔”系中国保险行业协会为简化交强险理赔手续，服务道路交通事故的快速处理而下发的《交强险财产损失“互碰自赔”处理办法》中规定的措施，并非黄露认为的双方车损无论多少均由各自承担的意思，“互碰自赔”需各方车损均不超过2000元才能适用。本案中黄露与褚腾飞发生的交通事故导致褚腾飞的车损超过2000元，不符合“互碰自赔”的处理条件，黄露的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:一、黄露于本判决生效之日起十日内向人保武汉分公司支付赔偿款7451.4元；二、联合财险湖北分公司于本判决生效之日起十日内向人保武汉分公司支付赔偿款2000元；三、人保武汉分公司于本判决生效之日起十日内向联合财险湖北分公司支付赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由黄露承担15元、联合财险湖北分公司承担10元；反诉案件受理费25元由人保武汉分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，褚腾飞驾驶鄂Ａ×××**号车与黄露驾驶的鄂Ａ×××**号车发生碰撞事故，造成车辆损失。人保武汉分公司作为鄂Ａ×××**号车辆的保险人，已向被保险人赔偿保险金26838元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保武汉分公司可代位行使被保险人褚腾飞对鄂Ａ×××**号车辆方请求赔偿的权利，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案所涉交通事故中，鄂Ａ×××**号车方负事故主要责任，鄂Ａ×××**号车负事故次要责任。一审法院认定黄露对本次交通事故中鄂Ａ×××**号车的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。人保武汉分公司主张车辆损失金额为26838元，并提交了车辆损失情况确认书、增值税发票等证据佐证损失金额。黄露不认可人保武汉分公司主张的车辆损失金额，但未提交证据反驳人保武汉分公司主张，应承担相应不利的法律后果。该损失金额9451.4元（26838元的30%）应由黄露承担7451.4元，联合财险湖北分公司在交强险范围内承担2000元。综上所述，黄露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄露负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二一年二月十日法官助理黄旭东书记员程玉