浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? (2020)浙0681民初7153号 原告：浙江玺润服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道杭金七村横畈塘**。 法定代表人：王秀丽。 委托诉讼代理人：马利峰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：长沙木子巨丰贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市望城区白沙洲街道白沙洲村（湖南省望城县白沙化工有限公司内****）/div> 法定代表人：邹忠倦。 被告：邹国运，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 两被告共同委托诉讼代理人：方志平，湖南通程律师事务所律师。 第三人：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市，住所地湖南省湘潭市韶山西路**步步高大厦iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王填。 委托诉讼代理人：陈雅，女，系公司员工。 原告浙江玺润服饰有限公司（以下至判决主文前简称玺润公司）与被告长沙木子巨丰贸易有限公司（以下至判决主文前简称木子巨丰公司）、邹国运、第三人步步高商业连锁股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告玺润公司的委托诉讼代理人俞露、宣峰（后解除委托关系），被告木子巨丰公司、邹国运的委托诉讼代理人方志平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序审理，于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告玺润公司的委托诉讼代理人马利峰、王玲洁、被告木子巨丰公司、邹国运的委托诉讼代理人方志平到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法追加步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司为第三人），于2020年11月16日第三次公开开庭进行了审理，原告玺润公司的委托诉讼代理人马利峰、被告木子巨丰公司、邹国运的委托诉讼代理人方志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玺润公司向本院提出诉讼请求：判令木子巨丰公司、邹国运支付玺润公司货款1049770.44元；木子巨丰公司、邹国运赔偿损失即支付同期利息17496.2元（暂计至起诉之日，后计算至判决生效之日），两项共计1067266.2元。审理中玺润公司变更利息部分诉请为要求支付货款自2020年1月12日起至2020年4月21日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：玺润公司是一家生产袜子、内裤、内衣的企业。向木子巨丰公司、邹国运供货并授权其在长沙地区商超渠道各系列产品，双方定期进行对帐活动，截止2019年12月，木子巨丰公司、邹国运欠玺润公司货款1049770.44元，有木子巨丰公司、邹国运在对账单上签名手印确认。 木子巨丰公司答辩称，与木子巨丰公司没有关系，没有签订新的合同，第一份提供的合同在2018年12月就截止了，对账单木子巨丰公司没有签字盖章，是无效的。玺润公司是与步步高公司签订的合同，由步步高公司单独与其对账结算。 邹国运答辩称，双方没有买卖合同，主体不适格，对账单上的签字是作为木子巨丰公司的员工。 步步高公司辩称，与步步高公司签订合同及发生往来的均是玺润公司，且双方在合同中约定，如产生争议，应向步步高公司所在地法院提起诉讼。本案的争议标的与步步高公司无关，步步高公司不承担责任。 玺润公司围绕诉讼请求向本院提供了下列证据： 1.经销合同一份，用以证明木子巨丰公司、邹国运均有签署该合同，都是买卖合同相对方。木子巨丰公司认可签署了该合同，但时间为2018年5月至2018年12月31日，也没有体现利息结算。邹国运认为合同甲方系玺润公司，乙方系长沙衡德针织品贸易有限公司，其不是合同主体。 2.对账单一份，用以证明木子巨丰公司、邹国运实际欠款数额。木子巨丰公司认为数据核对处并未盖章签字，不予认可。邹国运认为其是代表公司签字的，并没有对上述债务担保签字。 3.合作协议一份，用以证明玺润公司的货物是卖给木子巨丰公司的。木子巨丰公司对真实性无异议，邹国运认为其并非协议双方，不应成为被告方。 4.清单一份，用以证明步步高系统中的业务流水内容。木子巨丰公司、邹国运对真实性无异议，但认为系玺润公司与步步高公司之间的合同。 木子巨丰公司、邹国运向本院提交了下列证据： 5.合同、备忘录、入库单、税票单、结算付款单、授权委托书复印件各一份，用以证明玺润公司与步步高公司签订协议，入库结算都是玺润公司与步步高公司之间进行的。 上述证据经庭审出示质证，玺润公司、木子巨丰公司、邹国运对真实性均无异议，且上述证据均与待证事实密切关联，步步高公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利，上述证据本院均作为有效证据采纳，并作为查明事实的依据，对其证明内容的分析在说理部分一并阐述。 经审理，本院查明事实如下：玺润公司（甲方）与长沙衡德针织品贸易有限公司（乙方）签订经销合同一份，约定甲方授权乙方销售舒工坊内裤，授权的渠道为步步高，期限自2018年5月至2018年12月31日，并约定了结算方式为款到发货、税票开具、货品运输、退换货等，邹国运作为长沙衡德针织品贸易有限公司的代表在合同上签字确认并盖具公章。2018年6月5日，玺润公司（甲方）与长沙衡德针织品贸易有限公司（乙方）签订了操作湖南步步高系统授权经营协议，约定由甲方与步步高公司签订合作经营协议，乙方为甲方在步步高连锁系统的授权经销商，乙方为舒工坊产品在步步高的实质性合作商，甲方为乙方代账务运营，甲乙双方以实际账务收付结算对账确认为准，步步高系统产生所有费用及所有库存责任为乙方承担（未经乙方同意的促销以及因甲方原因造成的缺货所产生的费用和库存除外），并约定甲方给予乙方在2018年6月1日—2018年12月31日免息免滞纳金授信500000元，甲方工作人员手写补充“合同量未达到一百五十万，五十万免息资信额度同比下降”，同时，乙方将督促步步高及时汇款到甲方指定账户，如甲方在收到相应款项后如乙方在甲方账户上有余额，甲方三日内再将该款项转给乙方指定账户，且注明“本协议有效期与步步高合同期同步”。2019年6月19日，长沙衡德针织品贸易有限公司变更公司名称为长沙木子巨丰贸易有限公司。2020年1月7日，玺润公司出具了对账单一份，载明长沙衡德针织品贸易有限公司尚欠货款1049770.44元，邹国运在对账单上书写“数据不符，按照原补充协议，不对我司收取资信利息及滞纳金，现期末余额中含今年收取的67297.87利息，应予剔除”，并签字确认。 另查明，玺润公司另与步步高公司签订合同，案涉货物销售模式均是由玺润公司发往木子巨丰公司后，由木子巨丰公司送往步步高公司，玺润公司与步步高公司对账结算并收回货款。2019年1月，玺润公司在未与木子巨丰公司书面续签合同的情况下，与步步高公司续签了合同，木子巨丰公司继续收货并向步步高公司运送货物。 本院认为，本案的争议焦点在于，玺润公司与木子巨丰公司之间是否存在买卖合同关系以及邹国运在对账单上签字确认的具体效力。玺润公司与木子巨丰公司签订的《舒工坊渠道授权暨经销合同》,从内容来看，确定了木子巨丰公司作为经销商的身份，玺润公司按照出厂价向木子巨丰公司送货，而木子巨丰公司具有独立对外销售的权利，同时承担向玺润公司支付货款、开具发票的义务，符合买卖合同的模式表现。随后，双方又签订了《舒工坊品牌合作经营协议》，约定了由玺润公司代木子巨丰公司与步步高公司签订合同，木子巨丰公司系与步步高公司的实质合作商，此时，因出面签订合同的系玺润公司，回收货款的亦是玺润公司，故双方未再约定由木子巨丰公司向玺润公司支付货款的条款，根据实际操作情况约定了在步步高公司向玺润公司支付货款后，如有余额，再由玺润公司向木子巨丰公司支付。应当看到，双方在签订《经销合同》时，达成了初步的合作意向，该合同明显系由玺润公司统一制作，其中亦有多处未填写的空白，待双方的合作模式确定之后，才有了具体的《合作经营协议》，故双方之间真实的合作模式，应当结合该协议及实际操作过程认定。从庭审查明的事实来看，整个交易过程中，玺润公司与步步高公司签订了合同，相应的定价、结算、付款等权利义务均由两家公司确定，未有依据显示玺润公司在确定相关合同内容时经过木子巨丰公司的授意及认可，相反，木子巨丰公司既无权确定最后的销售价格，也无权收回货款，其在交易过程中仅参与收货及发货，步步高公司亦否认其与木子巨丰公司之间存在往来，这与其“经销商”的身份是不符的。虽合同及协议中均有提及“款到发货”、“现款现货”等，在实际操作中货款均由步步高直接向玺润公司支付。在通常所谓的“经销”模式中，即使品牌商对定价有一定的要求，经销商仍可以决定其最终售卖的价格，拥有收回货款的权利，自负盈亏，经销商与品牌商之间的买卖合同、经销商与其客户之间的买卖合同均是独立的。正是因为在该模式下木子巨丰公司无法收到货款，双方才会在协议中仅约定了木子巨丰公司具有协助催讨货款的义务，其实际操作模式与协议的内容是相互印证的。故虽玺润公司与木子巨丰公司曾签订过经销合同，但双方之间实际的往来并非一个完整、独立的买卖合同关系。2020年1月7日，木子巨丰公司当时的法定代表人邹国运在对账单上提出异议并签字，应当视为玺润公司与木子巨丰公司之间对于已发货物金额（扣除步步高已支付部分）的对账确认。但依据协议，双方之间的结算应在步步高货款回款到玺润公司账上后，方能进行，依据庭审查明的事实，玺润公司与步步高公司之间尚未进行结算，具体可回款金额尚未确定，送货数量、促销情况亦不明，在玺润公司与步步高公司之间对账结算后，如木子巨丰公司确实存在违反协议损害玺润公司利益的，玺润公司可予主张。现玺润公司要求木子巨丰公司、邹国运支付货款，付款条件尚未成就，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2012年2月27日最高人民法院审判委员会第1543次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回浙江玺润服饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14405元，由浙江玺润服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ??? 审 判 长  陈 琳 ?人民陪审员王为初 人民陪审员  侯小华 二〇二一年二月四日 书 记 员  袁 恺 ?