辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8483号上诉人（原审被告、并案原告）：雅培贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号4号楼109部位。法定代表人：Renaud，GuyGABAY，国际营养品部副总裁。委托诉讼代理人：汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云绮，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：车鑫，女，1978年12月8日生，汉族，亨氏中国投资有限公司客户经理，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹存宝，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人雅培贸易（上海）有限公司（以下简称雅培公司）因与被上诉人车鑫劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雅培公司的委托诉讼代理人汤奕隽，被上诉人车鑫及委托诉讼代理人邹存宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅培公司上诉请求：1.撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初10002号民事判决；2.改判上诉人无需向被上诉人支付447,930元的赔偿金；3.改判上诉人无需向被上诉人支付2018年的未休年休假补偿金33,621.37元；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月26日上诉人解除与被上诉人之间劳动合同的行为合法，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人在职期间已使用完毕其2018年的全部年休假，上诉人不应支付相应的未休年休假补偿金。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，劳动者若存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以解除劳动合同。上诉人通过内部调查后发现，被上诉人存在各种数据造假的行为，具体表现为被上诉人于2019年5月通过电子邮件向上诉人提供了台头为“深圳市怡亚通供应链股份有限公司沈阳分公司”（上诉人经销商，以下称“怡亚通”）的收货单共八张，以告知上诉人其销售业绩的情况。但上诉人于2019年6月6日通过电子邮件向怡亚通查询上述四笔流水号，怡亚通于当日回复未查询到该四笔流水号有关的任何信息。其次，被上诉人直接下属赵丹曾向上诉人提供过大连地区2018年全年上诉人与家乐福集团之间销售数据的Excel表格，包括家乐福集团大仓销售和直销两种销售方式的全部销售数据，总金额为15,341,741元。经过上诉人核查，该Excel表格的作者与修改者均为被上诉人。上诉人于2019年6月4日通过电子邮件与家乐福集团员工核实并得知2018年全年销售数据真实数据为5,572,091元。被上诉人制作并向上诉人提供了虚假的销售数据，被上诉人的行为违反了上诉人员工手册相关规定，也违反了劳动合同、相关法律法规的规定，违反了员工对用人单位的诚实信用义务，上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同并无不当。再次，被上诉人在职期间曾经违反公司的规定，将公司即上诉人出售给经销商的货物擅自转卖给其他第三方，该行为违反了上诉人公司的有关规定。最后，被上诉人于2018年已休完合计15天的年休假，该年已无未休年休假，因此上诉人无需向其支付该年的未休年休假补偿金。车鑫辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人于2019年7月26日以被上诉人违反雅培员工手册第七章第三款C类过错为由解除了与被上诉人劳动合同关系，没有事实和法律依据，系违法解除。上诉人主张被上诉人存在两个伪造数据的行为，第一个是家乐福的数据，第二个是怡亚通数据，以被上诉人存在上述两个行为为由解除了与被上诉人的劳动合同关系，二审中上诉人新提供的员工证人证言主张被上诉人存在私自转卖上诉人货物一事，与本案没有任何关联性。因为上诉人并不是以此为由解除与被上诉人的劳动合同关系。而且，在庭审中上诉人并未提供证据证明其规章制度经过了民主程序，所以系无效的，因此上诉人没有与被上诉人解除劳动合同的法律依据。上诉人并没有举证证明被上诉人具有违反员工手册第七章第三款C类过错的行为，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，当事人以电子数据作为证据的应当提供原件，人民法院对于电子数据的真实性应当结合相关因素综合判断，比如电子数据是否在正常的往来活动中形成和储存，电子数据是否完整的保存传输、提取，是否可靠等来综合判断。上诉人提供的证据材料包括邮件截图，虽然以公证书形式提供但不能免除提供原件和原始载体的义务，因为在其提供的公证书中明确载明了本处仅仅证明操作过程的客观性，对涉及的内容未予以证明，因此上诉人应当从证据真实性及来源的可靠性方面来承担相应的举证责任，例如邮件是否是上诉人真实收取的，回复的相关人员是否是家乐福或怡亚通，及发送数据是否真实来论证，从上诉人提供的公证书可以看出家乐福案涉数据表格是案外人及家乐福员工张晓东提供的，不是被上诉人，上诉人仅仅依靠一份电脑截图打印件属性当中显示保存者的汉语拼音为chexin没有任何依据，因为该表格是打印件，被上诉人对真实性不予认可。计算机文件属性不是唯一一成不变，不具有防篡改属性，上诉人以此为依据认定由被上诉人制作证据不充分，上诉人主张其向家乐福核实作为认定数据真伪依据也没有任何依据，因为上诉人作为商品的生产者，完全可以通过相关合同、销售发票出库单等其他的数据及文件自行获取，而不仅仅是以所谓的家乐福员工的数据作为标准，而且也不能排除由于其他原因造成家乐福回复数据不准确的情形。上诉人主张被上诉人伪造怡亚通出库单也缺乏相应事实和证据。被上诉人没有享受到2018-2019年度带薪年休假，上诉人应该支付带薪年休假工资。车鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金667,693.5元（31,794.93元/月×10.5个月×2倍）；2.判令被告向原告支付2018年和2019年未休带薪年休假工资58,473.43元（31,794.93元/21.75天×20天×2倍）；3.判令被告向原告支付2019年年终奖15,243.93元（26,132.45元/12个月×7个月）；4.判令被告向原告支付奖金17,000元。雅培公司向一审法院起诉请求：判令原、被告之间解除劳动合同关系系合法解除，被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金447,930元。一审法院认定事实：2009年2月19日，原告入职被告单位。当日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2009年2月19日至2012年3月31日。合同约定工资标准以招聘时的聘用意向书为准。2012年4月1日，双方再次签订书面劳动合同，合同期限自2012年4月1日起至2016年3月31日止，其他内容与前一劳动合同基本一致。2016年4月1日，双方签订无固定期限劳动合同，时间自2016年4月1日起。2019年7月26日，被告作出《违纪处理决定》，认为原告有构成《雅培员工手册（中国地区）》第七章第三款C类过错“员工的行为可能或已对公司产品/财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会造成严重伤害/损害”的行为，决定给予原告C类过错处罚，并立即解除劳动合同关系。同日，被告向原告出具《劳动合同解除通知》，确定双方间劳动关系因被告依法单方解除劳动合同而解除。被告将上述处理决定和通知书通过EMS的方式向原告送达，原告认可已收到。原、被告双方解除劳动合同前，原告系被告单位地区商务经理。关于被告与原告解除劳动关系所依据的事实，被告提交的（2020）沪东证经字第7519号公证书显示，2019年6月19日，案外人原被告单位员工赵丹向被告处另一工作人员董志坚提交了一份2018年家乐福超市销售金额统计表，该统计表中记载，门店销售金额9,769,650.9元，大仓销售金额5,572,091.3元，合计15,341,742.2元。该表格文件属性显示，“作者Che，Xin，最后一次保存者Che，Xin，创建内容的时间2019/6/1822：59，最后一次保存的日期2019/6/1823：31。”同时，在该公证书中赵丹与董志坚2019年6月19日的微信聊天记录中，2019年6月19日11：58，董志坚向赵丹催要数据，16：07赵丹将表格发送给董志坚，文件名为Book1.xlsx。同时将其与“张晓东”的微信聊天截图发给董志坚。在该截图中，赵丹向“张晓东”询问：“门店9,769,650.9元，大仓5,572,091.3元，合计15,341,742.2元是含税还是未税的？”对方回答“未”。18：30董志坚向赵丹确认该表格是否系由“家乐福采购张晓东”发给赵丹，赵丹予以确认，并称其收到后第一时间转给了董志坚，并未进行修改。对于“张晓东”的身份问题，被告称曾向家乐福公司进行核实，但未得到有效回复。被告提供的（2019）沪东证经字第17564号公证书显示，被告单位工作人员通过邮件与家乐福公司沟通，请求其提供“雅培2018年整年的家乐福东北TMC的进货或者开票数据”，对方提供数据表格后，被告工作人员再次向对方确认“麻烦确认下，附件的5572091是否为2018年整体东北TMC的所有Purchase数据，包括门店直供和大仓供货？”对方回复“我们这边拉出来的报表显示是的”。该公证书中还显示，2019年5月31日，原告向被告单位工作人员发送的邮件中包含附件“怡亚通入库单扫描件.pdf”，被告将相应收货单流水号与深圳市怡亚通供应链股份有限公司沈阳分公司邮件核实，对方回复：“我司系统未查询到对应单据”。《雅培员工手册（中国地区）》第七章第三款规定：C类过错：员工的行为可能或已对公司产品/财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会造成严重伤害/损害；如果员工在公司任职期间有任一该类过错情形，其将被视为严重违反公司规章制度和纪律，公司可以立即将员工予以解雇。其后列举了属于C类过错的大量情形，如“不服从管理，给公司造成经济损失或其他后果的，或经指出，仍然拒绝接受管理的”、“任何不诚信行为，包括但不限于：对公司有任何欺骗行为；伪造数据或材料，包括但不限于向公司提供伪造的或私自涂改的生产记录、生产报告、工作业绩、事故报告、公司商业数据、库存报告、生产现场报告、用工记录、休假申请证明、考勤记录、财务报销凭证、支票、账单、财务报表、合同、证明文件等；模仿他人签名或盖章；未经授权代替他人签名；对公司或内部审计人员进行的内部调查作出虚假、不完整或误导的说明；为违纪违规行为做伪证或共谋；或在就业前或到岗后提供不真实的个人信息和情况；或伪造、涂改请假单等行为；工作时间报表或费用报告上做失实陈述、不实会计核算；欺骗同事或公司，弄虚作假骗取公司或他人财物”等，所列最后一项为“任何其他与上述行为性质相类似的行为。”2017年2月22日，原告在《员工手册》反馈征询函上签名。该征询函内容为：“公司将定期根据国家法律法规回顾、讨论、协商、修改本手册及公司其他相关政策或制度的内容以确保符合国家法律法规的规定。如有修改，公司将以书面或内部通告形式告知员工（包括但不限于公告栏、电子邮件、公司相关网站等途径）。我证明我已经收到、阅读并同意严格遵守本《员工手册》、公司其他内部管理制度和政策的各项规定及相应更新内容。”再查，原、被告双方认可原告基本工资为26,132.45元/月，平均工资为31,794.93元/月。被告提供的系统截图显示，2018年11月26日至2018年12月15日原告已休当年度带薪年休假15天，原告不予认可，主张2018年带薪年休假尚有13天。双方认可原告2019年法定带薪年休假5天、企业年休假2天未休。被告单位《员工手册》第四章第一条第四项“年终奖金”部分规定，“凡员工服务满一整个公司财政年度（即从当年1月1日至12月31日）且截止至当年12月31日仍与公司保持劳动合同关系的员工均可获得等同于当年12月份基本工资作为年终奖金。如员工与公司的劳动合同关系于当年12月31日（含）前解除或终止，则不能获得任何比例的年终奖金。”原、被告双方认可原告第二季度奖金应为1,194.99元。2019年10月10日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付：1.解除劳动合同赔偿金667,693.5元；2.2018年至2019年带薪年休假工资58,473.43元；3.2019年年终奖15,243.93元；4.2019年第一至第三季度奖金17,000元（包括第二季度奖金、7月份奖金、10周年奖金）。2019年12月12日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2019]第1341号仲裁裁决书，裁决：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金447,930元；2.被告向原告支付2018年至2019年带薪年休假工资17,542.03元；3.被告向原告支付2019年第一至第三季度奖金1,194.99元；4.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。被告不服该仲裁裁决，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2020年4月28日作出（2020）沪0115民初22085号民事裁定书，裁定该案移送一审法院审理。被告提出的诉讼请求为：判决被告无需向原告支付447,930元的赔偿金。一审法院认为：本案争议焦点在于，原告是否实际存在伪造销售数据、伪造入库单据的事实。关于伪造销售数据的问题，被告需对数据来源和数据真伪两个方面进行举证。首先对于数据来源，案涉数据表格系由案外人赵丹提供给被告，被告提供的赵丹与被告员工董志坚以及赵丹与“家乐福销售张晓东”的微信聊天记录显示，该数据表格系由“张晓东”提供。现被告未提供证据证明“张晓东”的身份，无法否定该数据实际来源于“张晓东”。被告主张，其收到的表格属性中显示，作者和最后一次保存者为“Che，Xin”，即据此认定系原告制作了该数据表格。但计算机中的文件属性并不具有防伪、防篡改等性质，被告仅以此为依据认定案涉数据由原告制作，证据并不充分。其次，在数据真伪问题上，被告以其向家乐福公司核实相应数据的电子邮件作为认定数据真伪的依据。而是否家乐福公司工作人员所提供的数据即准确无误，无法确定。被告作为商品的生产者，完全可以自行获取相应的销售金额，从而对赵丹提供的数据和家乐福公司提供的数据进行进一步核实，现被告仅以家乐福公司的数据否定案涉表格数据，一审法院无法支持。关于伪造入库单据的问题，虽然原告并未否认案涉入库单据系由其提供，但在认定单据真伪的问题上，被告仅以深圳市怡亚通供应链股份有限公司沈阳分公司电子邮件回复“我司系统未查询到对应单据”即认定案涉入库单据造假，而没有进一步进行核实，依然存在依据不足的情况。此外，被告与原告解除劳动合同关系，依据的是《员工手册》中规定的对公司有“任何不诚信行为”，上述被告认定的原告工作中存在的两种情况即使真实存在，但是否能够排除工作失误等原因，从而定义为不诚信行为，被告并未进行相关的举证。综合上述情况，被告解除与原告之间的劳动合同关系所依据的事实不足，应属违法解除。现原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，予以支持。因原告平均工资为31,794.93元/月，超过大连市职工月平均工资7,110元的三倍，故结合原告的入职和离职时间，被告应向原告支付的违法解除劳动合同赔偿金金额为447,930元（7,110元/月×3倍×10.5个月×2倍）。关于原告要求被告支付2018年和2019年未休带薪年休假工资的诉讼请求，被告主张原告2018年带薪年休假15天已休完，并提供了公司休假系统截图予以证明，但原告不予认可。因职工休假需经单位批准，现被告未能提供原告的休假申请等证据证明其主张，故对于原告所称的2018年尚有10天法定带薪年休假、3天企业年假未休的主张予以采信。双方认可原告2019年法定带薪年休假5天、企业年休假2天未休，故被告应向原告支付2018年和2019年未休带薪年休假工资51,164.4元（31,794.93元/月÷21.75天×15天×200%＋31,794.93元/月÷21.75天×5天）。关于原告要求被告支付2019年年终奖的诉讼请求，因原告2019年在被告处未服务满一整个公司财政年度，不符合《员工手册》中规定的年终奖发放条件，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付2019年第二、第三季度奖金17,000元的诉讼请求，双方认可第二季度奖金为1,194.99元，关于第三季度奖金，现原告未举证证明应发放的具体金额，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告雅培贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告车鑫支付违法解除劳动合同赔偿金447,930元；二、被告雅培贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告车鑫支付2018年和2019年未休带薪年休假工资51,164.4元；三、被告雅培贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告车鑫支付2019年第二季度奖金1,194.99元；四、驳回原告车鑫的其他诉讼请求；五、驳回被告雅培贸易（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预付10元、被告已预付10元），由被告负担，给付时间同上。本院二审期间，上诉人提交了证据：1.雅培e-HRSolution提供商服务合同条款表及翻译件，证明雅培贸易与上海华业人力资源服务有限公司，后变更为安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（“ADP”）签订的服务合同，约定由后者向雅培公司提供人力资源系统建设及外包服务。拟证明ADP是雅培公司人力资源外包服务提供商，其有权利和资格就车鑫请假事实作出情况说明。2.e-HRSolution系统截屏记录，证明ADP提供e-HRSolution系统记录记载车鑫于2018年11月26日至2018年12月5日申请休假15天，目的为旅游，证明车鑫已经使用完毕2018年假期。3.休假申请表及沟通邮件，证明车鑫以旅游的事由，于2018年11月15日向上诉人申请自2018年11月26日至2018年12月15日休假15日。4.（2020）沪东证经字第16510号公证书，证明上诉人公司员工张希东作出的证人证言，证明案外人大连惠雯商贸有限公司系上诉人公司的经销商，而被上诉人极有可能与该经销商存在不正当的利益关系。据张希东表述“雅培公司将这三单货物（所称货物与本案无关）运送到大连后，可能惠雯公司与我前领导曹罡、车鑫、赵丹之间有安排，于是前领导指示我安排转运到实际付款客户处。”可见车鑫在既未获得雅培公司授权，也未告知雅培公司的前提下，自行与经销商勾结，处分雅培公司交付的货物，严重违反了雅培公司有关规定，严重损害了雅培公司的合法权益。5.劳动合同，系雅培公司员工张希东的劳动合同，证明张希东确为雅培公司员工。被上诉人质证认为，上诉人所举的证据1、2、3已经过了举证期限，不属于新证据，不应当予以采纳。被上诉人在网上查询没有关于上海华业人力资源服务有限公司变更为安德普翰人力资源服务（上海）有限公司的更名登记信息，所以被上诉人认为安德普翰人力资源服务（上海）有限公司并非是上海华业人力资源服务有限公司更名而来，所以安德普翰人力资源服务（上海）有限公司与上诉人不存在合同关系，其出具的文件与本案没有关联性，而且根据最高院关于民事诉讼法司法解释规定，单位向人民法院提供的材料应由负责人签字盖章，而上诉人提供的该份证据没有单位负责人或制作人的签字盖章，不符合单位出具证据材料的形式要件，不符合法律规定，不能作为证据采纳。安德普翰人力资源服务（上海）有限公司出具的请假申请表文件截图照片虽然有公章，但是从根本上还是复印件，根据法律规定应该向人民法院提供证据原件，而该份证据并不是原件，所以被上诉人对该份证据不予认可，该份不足以充分说明被上诉人已经享受了应当休的2018年年度带薪年休假。上诉人所举的证据4、5中，对劳动合同真实性没有异议，但对证明事项及合法性有异议，首先上诉人员工张希东出具的是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受双方的询问，否则证人证言不能作为定案依据，而上诉人并没有让该证人出庭作证，仅仅以提供公证书形式加以证明，这是上诉人惯用的伎俩，想要以公证书作为证据，但是无论是之前的公证书还是该份证人证言的公证书，均没有对证据或者证人证言的真实性作出公证，而且该证人并没有在笔录中明确陈述被上诉人有其主张的违反规定的行为；而且该证人系上诉人员工，接受其领导管理，其作出的证人证言没有任何证明力，尤其还作出了对其公司利益相对方的不利证言，该事实无论真假均与本案没有任何关联性，因为上诉人并不是以该理由解除了与被上诉人的劳动合同关系。被上诉人提交证据：1.企业信息公示报告，通过网上国家企业信息公示系统查询，没有查询到安德普翰人力资源服务（上海）有限公司系上海华业人力资源服务有限公司更名。2.邮件截图、上诉人出差火车票在12306平台的出票提醒、工作相关的微信截图、商务信用卡刷卡记录，证明在上诉人主张的被上诉人休带薪年休假期间被上诉人依然工作包括出差，被上诉人并未休假，出差的车票已经由上诉人报销。上诉人当庭查看了上述证据的原始载体表示需要庭后核实再书面发表质证意见，上诉人提交的书面质证意见认为，对证据2中的电子邮件、短信记录、信用卡账单、微信聊天记录的真实性及证明目的均不认可。其中，电子证据只能证明有人向车鑫发出了邀请，但无法证明车鑫实际参加了会议，即使车鑫参加了会议也只能推断2018年12月12日至12月14日三天可能没有使用带薪年休假；短信记录只能证明车鑫可能购买火车票，但无法证明其实际乘坐了该班次火车，且这些班次的火车也不能证明车鑫是在履行工作职责，车鑫应该提供其他证据证明其乘坐火车的目的是工作而非休假；信用卡对账单无法证明实际对应的消费是工作还是休假，也无法证明消费者是车鑫本人还是他人；微信聊天记录的内容与本案无关，既不能证明车鑫没有向公司申请带薪休假也不能证明车鑫在那个时间段从事了哪些工作。上述证据均为间接直接，不能实质性反映车鑫没有向公司申请过带薪休假，也不能证明车鑫在2018年11月26日至2018年12月15日间有从事岗位工作的事实。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人所举的证据1、2、3虽然已经过了举证期限，但是对一审中提交的公司休假系统截图这一证据的补强，两者相结合，能够证明被上诉人车鑫在系统中申请了2018年11月26日至2018年12月15日休带薪年休假，故对该三份证据的真实性本院予以采信，对实际休假情况将结合被上诉人车鑫提交的证据2进行综合认定。上诉人所举证据4、5，不论其真实与否，因上诉人解除与被上诉人的劳动合同并非依据该两份证据证明的事实作出，与本案诉争事实没有关联性，本院不予采信。对被上诉人提交的证据1，虽然被上诉人没有查到相关信息，但并不能据此否认上诉人提交的上述证据真实性。被上诉人提交的证据2，被上诉人提供了相关证据的原始载体，对证据的真实性本院予以确认，该证据能够证明被上诉人车鑫在2018年12月12日至12月14日间在履行工作职责。本院经审理查明的事实，除被上诉人车鑫2018年未休带薪年休假的事实与一审不一致外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点，一是上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法，二是被上诉人2018年带薪年休假是否全部休完。上诉人以被上诉人有构成《雅培员工手册（中国地区）》第七章第三款C类过错“员工的行为可能或已对公司产品/财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会造成严重伤害/损害”的行为，具体体现在认为被上诉人存在伪造家乐福销售数据、伪造怡亚通入库单据的事实，决定给予被上诉人C类过错处罚并解除劳动合同关系。针对家乐福的销售数据的来源及真实性问题，上诉人虽通过公证程序对相关人员的微信等相关文件进行了公证，但无法确定相关数据来源是真实的。同样，对于怡亚通入库单的核实仅仅依靠一个单方回复“我司系统未查询到对应单据”即认定入库单据造假，而没有进一步进行核实，证据明显不足。故上诉人解除与被上诉人的劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，应依法向被上诉人支付赔偿金，一审法院对此分析论证准确，本院予以确认。关于被上诉人2018年的带薪年休假，通过双方的举证，本院认定被上诉人车鑫购买的2018年12月12日前往哈尔滨西站及随后的返回车票与2018年12月12日至14日的东北地区月度主管会议能够证明被上诉人车鑫在该3天时间内进行了工作，可以认定车鑫在申请的休假期间内该3天并未实际休假，其他时间的车票因没有相应的证据佐证车鑫是为工作而出行，故本院认定车鑫2018年未休带薪年休假的时间为3天，被上诉人主张的2018年未休3天企业年假，上诉人无据证明已安排被上诉人休假，故上诉人还应向被上诉人支付3天的企业年假工资，加上双方共同认可的2019年5天带薪年休假和2天企业年假，上诉人共应向被上诉人支付2018年和2019年未休年假工资30,698.55元（31,794.93元/月÷21.75天×8天×200%+31,794.93元/月÷21.75天×5天）。一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，雅培贸易（上海）有限公司的部分上诉请求成立，对成立的部分予以支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初10002号民事判决第一、三、五项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初10002号民事判决第四项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初10002号民事判决第二项为：上诉人雅培贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人车鑫支付2018年和2019年未休带薪年休假工资30,698.55元；四、驳回车鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费20元（上诉人已预付10元、被上诉人已预付10元），二审案件受理费10元（上诉人已预付），均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二一年二月七日书记员  朱彦锡附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。