江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6894号上诉人（原审被告）：陈士永，男，1967年2月8日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许勤，男，1956年10月22日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：颜廷方，男，1968年2月19日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人陈士永因与被上诉人许勤、原审被告颜廷方民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈士永及其委托诉讼代理人吴长前、被上诉人许勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈士永上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.查明案件事实后驳回被上诉人许勤对上诉人陈士永的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人许勤负担。事实与理由：一、一审法院认定“颜廷方用于抵偿债务的上述三套房屋的备案手续亦已解除”系认定事实错误，没有事实依据。1.一审法院认定：徐州市万福房地产开发有限公司（以下简称万福房地产公司）为新沂永恒房地产集团(以下简称永恒集团)成员，其母公司为新沂市永恒房地产开发有限公司，两公司法定代表人为张以江。因两公司及其法定代表人张以江涉嫌非法吸收公众存款犯罪，新沂市成立工作组接手其相关资产和债务进行统一处置，于2018年2月24日公示该非法集资案件整体处置方案，并按此方案统一解除备案的房屋并实行重新分配，颜廷方用于抵偿债务的上述三套房屋的备案手续亦已解除。2.上诉人认为：A、涉案许勤与万福房地产公司签订《商品房买卖合同》，并在房产部门办理备案手续的三套房屋，不是颜廷方用于抵偿债务的房屋，该房屋的所有权属于万福房地产公司，而不属于颜廷方。B、本案中，颜廷方欠许勤的10万元债权，因永恒集团欠颜廷方借款债权，颜廷方将其对永恒集团的债权与颜廷方欠许勤的73万元(包含案外人王庆刚保证30万元、要玉成保证20万元、陈士永保证10万元、章文亚保证13万元)债权相抵。永恒集团为偿还许勤73万元债权，又以其子公司万福房地产公司所有的的三套商品房房屋抵偿给许勤。2011年7月27日，许勤与万福房地产公司签订三份《商品房买卖合同》，并在房产部门办理备案手续。C、一审法院认定涉案商品房属颜廷方，且颜廷方用来抵偿系认定事实错误。颜廷方是以其对永恒集团的借款债权抵销对许勤的10万元借款债权，另外永恒集团为偿还许勤的债权，又以其子公司万福房地产公司所有的的三套商品房房屋抵偿给许勤。如果许勤未获得房屋，许勤只能向永恒集团及万福房地产公司主张债权。二、一审法院认定“颜廷方用于抵偿债务的上述三套房屋的备案手续亦已解除”及“用于抵偿债务的房屋也被非法集资工作组解除备案并重新分配”没有法律依据。本案中，2011年7月27日，许勤已经与万福房地产公司签订三份《商品房买卖合同》，并在房产部门办理备案手续。一审法院称新沂市成立工作组接手其相关资产和债务进行统一处置，于2018年2月24日公示该非法集资案件整体处置方案，并按此方案统一解除备案的房屋并实行重新分配。实际上，非法集资工作组解除商品房买卖合同的备案并重新分配没有任何法律依据。众所周知，有权解除合同的只有合同的当事人，确认合同无效的也只有人民法院和仲裁机构，非法集资工作组没有解除商品房买卖合同的备案重新分配的权利。三、一审法院在判决中称“双方并未就抵偿债务的房屋办理物权转移手续，用于抵偿债务的房屋也被非法集资工作组解除商品房买卖合同的备案并重新分配，故该抵偿协议无法实际履行，案涉债权亦未抵销”缺乏事实和法律依据。1.涉案的颜廷方欠许勤的10万元债权，因永恒集团欠颜廷方借款债权，颜廷方将其对永恒集团的债权与颜廷方欠许勤的73万元(含陈士永保证10万元)债权相抵消，涉案的10万元借款债权已经消灭。2.许勤已经与万福房地产公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案手续，有无办理物权转移手续是许勤与万福房地产公司之间履行合同的问题，即便用于抵偿债务的房屋被非法集资工作组解除商品房买卖合同的备案，许勤也只能向万福房地产公司主张继续履行合同或主张债权。一审法院认为“该抵偿协议无法实际履行，案涉债权亦未抵消，借款人依法仍应继续履行还款义务”缺乏事实和法律依据。四、基于一审法院认定事实和说理理由的错误，必然导致一审法院适用法律错误。被上诉人许勤辩称：上诉人上诉没有道理，一审判决正确。原审被告颜廷方未到庭，亦未提交书面答辩意见。许勤向一审法院起诉请求：1.判令颜廷方、陈士永偿还借款本金10万元；2.诉讼费由颜廷方、陈士永承担。一审法院认定事实：2011年5月15日，颜廷方因资金周转所需向许勤借款10万元，并向许勤出具借款借据，陈士永为该借款提供担保。许勤与颜廷方口头约定借款利息为月息4分，未约定还款期限。许勤预先扣除了借款利息4000元，实际向颜廷方交付借款9.6万元。后因颜廷方未能按期偿还利息，颜廷方对案外人万福房地产公司享有债权，经协商，万福房地产公司以世纪豪园3-0-905室、3-0-906室、3-0-907室的房屋抵偿颜廷方债权，颜廷方、许勤共同要求万福房地产公司将上述房屋开据在许勤名下，以抵偿案涉借款及其他相关借款。2011年7月27日，许勤与万福房地产公司签订了商品房买卖合同三份，并在房产部门办理了备案手续。另查明，万福房地产公司为永恒集团成员，其母公司为新沂市永恒房地产开发有限公司，两公司法定代表人为张以江。因两公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，新沂市成立工作组接手其相关资产和债务进行统一处置，于2018年2月24日公示该非法集资案件整体处置方案，并按此方案统一解除备案的房屋并实行重新分配，颜廷方用于抵偿债务的上述三套房屋的备案手续亦已解除。一审法院认为：许勤、颜廷方之间成立的借贷合同关系合法有效，依法应予保护，陈士永自愿为上述借款提供保证担保亦合法有效。许勤在本案中主张归还借款本金10万元，因许勤交付借款时预先扣除了约定的利息，故应以实际交付金额9.6万元计付借款本金。借款双方未就借款期限作出约定，许勤依法有权随时向借款人主张权利。颜廷方辩称借款后支付一个月利息4000元但未提供相应证据证明，许勤对此亦不予认可，一审法院对该辩解不予采信。陈士永为上述借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证对上述借款承担保证责任。颜廷方、陈士永辩称案涉借款已经由颜廷方用房屋折价偿还，根据查明事实可知，双方并未就抵偿债务的房屋办理物权转移手续，用于抵偿债务的房屋也被非法集资工作组解除备案并重新分配，故该抵偿协议无法实际履行，案涉债权亦未抵销，借款人依法仍应继续履行还款义务。综上，许勤的诉讼请求部分成立，一审法院对成立部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、颜廷方于判决生效后十日内返还许勤借款本金96000元；二、陈士永对上述第一项借款承担连带清偿责任，在偿还后有权向颜廷方追偿；三、驳回许勤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由许勤负担50元，颜廷方、陈士永负担1100元。二审期间，上诉人陈士永提交以下证据：证据一、2017年11月3日万福房地产公司出具的证明，证明许勤、颜廷方之间的借款已经通过万福房地产公司与许勤签订的三份购房合同进行了债权债务抵销。证据二、商品房买卖合同复印件一份，证明2017年7月27日，许勤与万福房地产公司签订了房屋买卖合同，并已在房产部门办理了备案手续，许勤与颜廷方之间的债权债务已消灭，陈士永不应再承担保证责任。本院组织当事人对上述证据进行了质证。上述证据虽系复印件，但被上诉人许勤对其形式真实性未提出异议，本院予以确认，对其能否证明上诉人主张，本院将结合全案事实综合予以认证。二审期间，被上诉人许勤、原审被告颜廷方未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，许勤在该系统中的风险等级为1，自2013年以来许勤起诉的民间借贷一审案件共5件。本院认为：关于许勤与万福房地产公司签订商品房买卖合同性质问题。许勤对颜廷方享有涉案债权，颜廷方对万福房地产公司享有债权，各方协商，通过万福房地产公司与许勤签订房屋买卖合同的形式，万福房地产公司将涉案三套房产抵偿给许勤，以消除三方之间彼此债权债务。本院认为，在无明确约定的情况下，就许勤与颜廷方之间而言，万福房地产公司将房屋抵偿给许勤以消灭颜廷方对许勤所负债务，该行为性质应为债务由第三人履行，当该第三人未履行债务或未按约定履行债务，原债务人仍应当向债权人许勤承担责任。本案中，涉案三套房屋的产权备案手续已被解除，以房抵债的目的不能实现，应视为第三人万福房地产公司未履行债务，则债权人许勤仍可要求债务人颜廷方承担还款责任。故许勤要求颜廷方偿还借款本金9.6万元，一审法院予以支持，并无不当。因陈士永系该笔债务的保证人，一审判决陈士永承担连带清偿责任，亦无不当。综上，上诉人陈士永的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈士永负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年二月四日书记员 秦 丹