江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7292号上诉人（原审被告）：徐州金钥匙房地产开发有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区贾汪镇政府大门北侧。法定代表人：问先阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶晶，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晴竹，女，1962年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：许瑞东，江苏立志律师事务所律师。上诉人徐州金钥匙房地产开发有限公司（以下简称金钥匙公司）因与被上诉人王晴竹民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭于2021年1月7日组织双方当事人进行询问，后于2021年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人金钥匙公司的委托诉讼代理人姜云、马晶晶、被上诉人王晴竹的委托诉讼代理人许瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金钥匙公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、双方之间不存在借款合意，王晴竹提供的借款协议和对账单明显系事后补办，收据中的收款事由为“往来”其作为公司出纳，与公司发生大量交易，借款真实性存疑。二、一审法院认可的审核报告系金钥匙公司股东接管公司后委托会计师事务所进行审核的结果，报告只是对法定代表人接管公司时财务资料状况的描述，会计师事务所也认为财务资料存在诸多问题，不能证明财务数据真实发生，况且报告所依据的材料本身为王晴竹等人制作，不能作为认定案件事实的依据。因此，在金钥匙公司无存款记录、无保险箱的情况下，应严格审查款项交付的证据。王晴竹辩称：一、一审法院审查了王晴竹提供的转账凭证、金钥匙公司出具的收据、借款协议，上述证据能够相互印证，可以证明王晴竹履行了借款出借义务；上述证据也和金钥匙公司委托审计的审核报告载明金额一致。二、金钥匙公司在原一审审理期间已经认可收到了涉案借款，结合王晴竹一审提交的证据，其已完成举证责任，金钥匙公司否认双方之间存在借款关系，应举出反证，但该公司并未提供任何有效证据推翻审核报告原始材料的真实性。另外，王晴竹仅为现金出纳，无法也不可能制作全部虚假材料。王晴竹向一审法院起诉请求：1、判令金钥匙公司支付借款本金320,000元，利息21,333.3元（按年利率10%暂计算至2017年8月31日止）；2、案件受理费由金钥匙公司承担。事实和理由：王晴竹2014年12月至2016年1月先后多次借款390000元给金钥匙公司用于房地产开发经营。中间多次催要，金钥匙公司于2016年1月8日偿还本金70000元，2016年底付清全部利息，尚欠借款本金320000元。后双方约定自2017年1月1日起，借款按年利率10%计算，该款经王晴竹多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：王晴竹系金钥匙公司的现金会计，自2009年10月至2017年9月6日在该公司任职。2013年2月28日，金钥匙公司向王晴竹出具收据一张（票号为0000558），内容为“交款单位：王晴竹；收款方式：现金；人民币（大写）壹拾捌万元整；收款事由：往来”同日，王晴竹在彭城农商行贾汪营业部现金存入16万元到金钥匙公司账户，余款2万元按照金钥匙公司总经理徐刚的要求报销公司开支。2014年12月31日，金钥匙公司向王晴竹出具收据一张（票号为0000815），内容为“交款单位：王晴竹；收款方式：现金；人民币（大写）肆万元整；收款事由：往来”2015年1月20日，王晴竹在彭城农商行贾汪新工区支行现金存入4万元到金钥匙公司账户。2015年8月25日，金钥匙公司向王晴竹出具收据一张（票号为0000784），内容为“交款单位：王晴竹；收款方式：现金；人民币（大写）壹拾万元整；收款事由：往来”同日，王晴竹在彭城农商行贾汪新工区支行通过其银行卡转账10万元到金钥匙公司账户。2016年1月1日，金钥匙公司向王晴竹出具收据一张（票号为0000832），内容为“交款单位：王晴竹；收款方式：现金；人民币（大写）柒万元整；收款事由：借款”一审中，王晴竹自认该款项系金钥匙公司欠其借款利息转为借款。2017年1月1日，双方就上述借款补签借款协议一份，内容为：一、根据乙方（金钥匙公司）要求，甲方（王晴竹）同意借给乙方人民币叁拾贰万元整；二、甲方于2013年2月28日、2014年12月31日、2015年8月25日、2016年1月1日将此款打入彭城农商行账户。注以上利息已付清，从2017年1月1日开始；三、每年年利息按10%，按实际使用天数结算利息等。王晴竹在甲方处签名并在乙方经办人处签名，金钥匙公司的经理徐刚在乙方处加盖了金钥匙公司公章。2017年8月1日，金钥匙公司给王晴竹出具对账单一份，内容为：经我与王晴竹对账，截止2017年8月1日止，徐州金钥匙房地产开发有限公司共欠王晴竹人民币本息共计叁拾叁万捌仟陆佰陆拾柒元整。于2013年2月28日、2017年3月22日借人民币陆拾肆万元，年利息15%、12%、10%已结利息至2017年1月1日，剩余利息人民币壹万捌仟陆佰陆拾柒元整，本息共计欠款人民币叁拾叁万捌仟陆佰陆拾柒元整。金钥匙公司经理徐刚在该对账单中加盖了金钥匙公司公章。一审法院另查明，金钥匙公司自行委托北京中瑞会计师事务所有限公司江苏分所对该公司2008年6月至2017年8月财务收支情况进行了审核，并出具了《关于徐州金钥匙房地产开发有限公司财务收支情况的审核报告》，该报告中有关王晴竹上述借款及利息支付情况与上述查明事实均能印证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。该案中，王晴竹作为金钥匙公司员工，以出借方式向该公司借款，并不违反法律规定，双方之间的借贷行为应为合法有效。王晴竹履行了交付借款的义务，金钥匙公司应当归还借款并应支付借款利息。对于王晴竹要求金钥匙公司支付借款本金320000元，有金钥匙公司出具的收据、双方在2017年1月1日签订的借款协议以及同年8月1日金钥匙公司出具的对账单相互印证，符合法律规定，该院予以支持。王晴竹主张的利息应以320,000元为基数，自2017年1月1日起至至判决确定给付之日止，按年利率10%计算。金钥匙公司辩称王晴竹存在职务侵占的行为，但并未提供相应证据证明，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：金钥匙公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还王晴竹借款本金320000元及利息（以320000元为基数，自2017年1月1日起至至判决确定给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由金钥匙公司负担。二审期间金钥匙公司为证明其上诉主张，向本院提交了该公司财务凭证以及相关银行账户明细，拟证明王晴竹担任会计期间与公司存在大量财务往来，与珠海明业公司、徐州运成公司也存在大量往来，其主张与金钥匙公司存在借款关系，但是若干收据中载明为往来款，结合其长期与公司存在大量往来情况，金钥匙认为在王晴竹无法解释收受大量公司钱款的前提下，其一审提交的证据不能证明其借贷主张。王晴竹经质证，认为需要核对材料原件，如果材料真实，对于珠海明业公司的37万余元一审已经查明，对于6万余元购酒的款项，是先转到出纳王晴竹个人账户，又转给卖家的。珠海明业公司和徐州运成公司是一个老板，都是陈华明，其缺资金的时候就会找王晴竹借钱，通过用工程款直接转给王晴竹的方式来还钱。本院认为，金钥匙公司提供的证据仅能证明相关款项转入王晴竹的账户，该事实与金钥匙公司与王晴竹之间是否存在借贷关系的认定无关，故对上述证据的证明效力，本院依法不予采信。金钥匙公司如认为王晴竹存在侵占公司资产的行为，可另行主张权利，本院在本案中不予理涉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：王晴竹一审提供的借款协议、转账记录、金钥匙公司出具的收据等证据，能够证实王晴竹向金钥匙公司出借32万元及双方约定年利率10%的事实，上述事实亦与金钥匙公司自行委托审计的审核结果能够相互印证，且因该审核报告系金钥匙公司委托审计，在该公司不能举出反证推翻审核结果的情况下，一审法院综合王晴竹提供的证据，结合审核报告的内容，认定涉案借款本息余额并无不当，本院予以确认。另外，金钥匙公司虽主张王晴竹系该公司会计，相关凭证均由其制作，故对借款真实性存疑。但法律并不禁止公司工作人员向公司出借款项，现有证据亦不能推翻借款协议等证据的效力，故对金钥匙公司的该项上诉主张，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人徐州金钥匙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年二月二十三日书记员 刘思蒙