浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6089号 原告：苍南重盛家纺科技有限公司。住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路盛宇集团生产二车间**，统一社会信用代码91330327MA285BYM15。 法定代表人：林春琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 被告：李宜红，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立森，浙江正昌律师事务所律师。 原告苍南重盛家纺科技有限公司（以下简称重盛公司）为与被告李宜红特许经营合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2020年10月22日、12月15日、2021年1月18日三次公开开庭进行审理。原告重盛公司的委托诉讼代理人周秋孟，被告李宜红的诉讼代理人池淑冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重盛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判处被告立即偿付给原告授权费(300+300+220)×5%=41万元；二、依法判处被告赔付给原告违约金(300+300+220)×5%×10=410万元。三、依法判处被告承担本案的全部案件受理费。 原告起诉的事实和理由：2017年3月7日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司与被告在浙江省苍南县签订一份《盛宇家纺集团浙江销售有限公司代理商产品经销和授权贴牌协议书》（以下简称“2017代理协议书”），甲方为盛宇家纺集团浙江销售有限公司，乙方为被告，授权期限为2017年1月1日至2017年12月31日，年授权指标为300万元，授权费按5%，由公司统一将防伪标识寄加工单位生产(乙方定制外包装盒等涉及到“盛宇”品牌辅料需向甲方书面申请，经甲方书面授权同意方可)，不是公司统一标识的按假冒处理，被行政执法单位查处，一切后果自负。“2017代理协议书”第六条约定：“二、乙方义务：1、……未经甲方同意，不得销售非“盛宇”品牌产品，更不能销售假冒“盛宇”品牌产品，否则，追究法律责任。”；第七条约定：“1、乙方违约甲方有权单方面终止本协议，并要求乙方按照年指标授权费10倍的金额来作为甲方的损失补偿。2、本协议由甲方所在地人民法院管辖。”2018年按照上述“2017代理协议书”继续履行，未签订合同文件。2019年6月22日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司同被告补签一份《盛宇家纺集团浙江销售有限公司代理商产品经销和授权贴牌协议书》（以下简称“2019代理协议书”）。授权期限为2019年1月1日至2019年12月31日，年授权指标为220万元，授权费按5%。由公司统一将防伪标识寄加工单位生产(乙方定制外包装盒等涉及到“盛宇”品牌辅料需向甲方书面申请，经甲方书面授权同意方可)，不是公司统一标识的按假冒处理，被行政执法单位查处，一切后果自负，同时甲方有权对乙方处以20-30万元金额的处罚。第七条约定：“1、乙方违约甲方有权单方面终止本协议，并要求乙方按照你那指标授权费10倍的金额来作为甲方的损失补偿。3、本协议由甲方所在地人民法院管辖。”。 被告未缴纳2017年年度的授权费300万元×5%＝15万元、被告未缴纳2018年年度的授权费300万元×5%＝15万元、被告未缴纳2019年年度的授权费220万元×5%＝11万元。被告于2019年12月27日10点35分在武汉市东西湖区惠安大道778号龙腾世纪工业园1号楼401被武汉市××市场××队和武汉市公安局东西湖区分局执法检查，发现被告在在上述场地大肆生产、销售假冒的盛宇产品，严重违反了上述“2017代理协议书”和“2019代理协议书”约定的事项。盛宇家纺集团浙江销售有限公司以及原告在2017年、2018年、2019年并未向李宜红交付“盛宇”商标标识，而被告却从2017年1月1日开始大肆生产、销售盛宇产品。被告的上述行为严重违反了“2017代理协议书”和“2019代理协议书”的约定，己经构成根本性违约，被告依法约定赔付盛宇家纺集团浙江销售有限公司2017年年度的违约金15万元×10＝150万元、2018年年度的违约金15万元×10＝150万元、2019年年度的违约金11万元×10＝110万元。自2016年4月6日开始，盛宇家纺集团股份有限公司系“盛宇”商标的持有人，自2019年6月20日开始，苍南重盛家纺科技有限公司系“盛宇”商标的持有人。2020年1月1日后，盛宇家纺集团浙江销售有限公司将其同被告之间的合同权利义务转给苍南重盛家纺科技有限公司享有和履行。盛宇家纺集团股份有限公司和苍南重盛家纺科技有限公司均授权盛宇家纺集团浙江销售有限公司经营“盛宇”品牌产品。 原告认为原告系“盛宇”商标的实际持有人和受让人，盛宇家纺集团浙江销售有限公司将其同被告之间的合同权利义务全部转让给原告享有和承担，己经履行告知义务，债权转让己经发生法律效力，原告具有诉权。 被告李宜红辩称：1.原告重盛家纺不具有主体资格，盛宇家纺集团浙江销售有限公司与被告李宜红签订的合同，转让给原告但未经过李宜红同意，对李宜红不产生效力，原告不具备诉讼主体资格；2.盛宇家纺集团股份有限公司与盛宇家纺集团浙江销售有限公司均系法院被执行人，许多债务未能清偿，目前公司处于破产重整阶段。该两家公司为了达到逃避债务的目的，公司最具有价值的商标权无偿转让给关联公司原告，系违法犯罪行为，应移送侦查；3.被告李宜红已向公司支付2017年度、2019年度绝大部授权费。被告李宜红与盛宇家纺集团浙江销售有限公司，并没有签订2018年度《代理商产品经销协议书》，2018年度双方不存在代理销售关系。被告已经向盛宇家纺集团浙江销售有限公司支付完毕2017年度的授权费，已经基本支付完毕2019年度授权费。公司与代理商约定：年度进货总额在合同约定的销售指标中扣除，再按扣除后的金额计算授权费，2017年度被告李宜红共向盛宇家纺集团浙江销售有限公司进货643828元，2019年度进货563814元。扣除零头之后2017年度应按235.6万元的5%计算授权费，合计为11.78万元，2019年度应按163.6万元的5%计算授权费，合计为8.18万元，两个年度被告已经向盛宇家纺集团浙江销售有限公司支付198500元，仅欠付1.00万元。四、被告李宜红不存在制造销售假货的行为，原告据此主张违约金不应当予以支持。 经审理，本院认定事实如下： 第6951505号“盛宇”、第8799808号“SHENGYU盛宇”商标核定使用第24类商品，包括布、被子、床单等家纺用品，商标注册人为盛宇集团有限公司，注册有效期限分别自2010年8月28日至2020年8月27日和2011年11月14日至2021年11月13日，前者经续展至2030年8月27日。上述商标于2019年6月20日转让至苍南重盛家纺科技有限公司名下。 2017年3月7日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司作为甲方与李宜红作为乙方签订《代理商产品经销和授权贴牌协议书》，约定甲方生产的“盛宇”系列产品，授权乙方在武汉开设加盟专卖店。授权期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，为期一年。授权到期后，同等条件下乙方拥有优先续约权；乙方产品销售按甲方定价执行，年销售指标为300万元，授权贴牌产品300万元，授权费按5%，先缴授权费，由公司统一将防伪标识寄加工单位生产，不是公司统一标识的按假冒处理，如未达到年度销售指标和授权贴牌指标，下年度产品进价和授权费同时提升；未经甲方同意，乙方不得销售非“盛宇”品牌产品，更不能销售假冒“盛宇”品牌产品；乙方违约甲方有权单方终止协议，并要求乙方按年指标授权费10倍金额来作为甲方的损失补偿，双方还约定其它条款。 2019年6月22日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司作为甲方与李宜红作为乙方又签订《代理商产品经销和授权贴牌协议书》，约定甲方生产的“盛宇”系列产品，授权乙方在武汉开设加盟专卖店。授权期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，为期一年。授权到期后，同等条件下乙方拥有优先续约权；乙方产品销售按甲方定价执行，年销售指标为220万元，其中公司产品／万元，授权贴牌220万元，授权费按5%，先缴授权费，由公司统一将防伪标识寄加工单位生产，不是公司统一标识的按假冒处理，如未达到年度销售指标和授权贴牌指标，下年度产品进价和授权费同时提升；未经甲方同意，乙方不得销售非“盛宇”品牌产品，更不能销售假冒“盛宇”品牌产品；乙方违约甲方有权单方终止协议，并要求乙方按年指标授权费10倍金额来作为甲方的损失补偿，双方还约定其它条款。 2020年1月1日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司与苍南重盛家纺科技有限公司签订协议书，约定前者将2017年3月7日及2019年6月22日与李宜红签订的《盛宇家纺集团浙江销售有限公司代理商产品经销和授权贴牌协议书》的权利义务全部归苍南重盛家纺科技有限公司所有或承担。 2020年6月9日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司向李宜红发送通知，该公司与李宜红之间的合同权利义务由苍南重盛家纺科技有限公司享有和履行。 2019年1月22日、2月1日、7月26日、12月11日，李宜红分别向林恩迪、林春琴、林春琴、曹文裕的银行账号汇款2万、1万、1万和2万元，被告主张支付合同授权费。 以上事实有当事人的陈述、授权贴牌协议书、协议书、通知书、商标注册证、转账记录等证据予以证实；双方提交的其它证据，因真实性无法确定或与本案不具关联性，本院不予认定。 本院认为，根据双方的陈述及本院调查的事实，本案存在以下争议焦点： 一、2017年签订的授权贴牌协议书效力。该协议书的订立双方分别为盛宇家纺集团浙江销售有限公司和李宜红，协议主要约定的是“盛宇”品牌的许可使用及授权费用的收取，但合同签订时商标的登记所有人为盛宇集团有限公司。诉讼中，原告未能出示盛宇集团有限公司授权盛宇家纺集团浙江销售有限公司使用涉案商标的证据，更没有出示盛宇家纺集团浙江销售有限公司有权许可他人使用涉案商标的证据，同时也没有出示合同取得权利人追认的证据，故该合同未生效。 二、2019年的授权贴牌协议书效力。2019年6月22日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司和李宜红签订授权贴牌协议书时，授权时间为2019年全年。由于涉案商标已经于2019年6月20日转让至原告名下，结合原告的陈述，可视为原告对商标授权贴牌使用的认可，该合同于2019年6月20日起生效。但2019年1月1日至2019年6月19日，由于商标权利人仍为盛宇集团有限公司，原告也没有证据证明获得盛宇集团有限公司的授权或追认，故合同的效力只在2019年6月20日之后生效。 三、合同权利转让是否有效。2020年1月1日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司与苍南重盛家纺科技有限公司签订协议书，约定其将与李宜红签订的授权贴牌协议书权利义务全部归苍南重盛家纺科技有限公司所有或承担。被告抗辩称合同权利义务概括转让应经其同意。本院认为，按合同第三条第一项规定，在受权方缴付授权费后，由授权方统一将防伪标识寄加工单位生产，故该合同为双务合同，双务合同的权利义务转让应经合同相对人的同意，否则转让不生效。现合同转让人未经相对人同意，转让合同，该转让行为不产生效力。 四、现有在案证据能否确认被告李宜红存在侵犯涉案商标专用权的行为。 原告主张被告存在侵犯涉案商标专用权的行为，但提供的证据为其公司员工的证言或员工所作的记录或员工所拍照片或身份不明人员的录音资料，上述证据客观性成疑或属间接证据未能形成证据链条，在当地市场监督管理部门和公安部门受举报未能认定侵权事实的情况下，本院认为上述证据在民事诉讼同样达不到证明高度，无法认定具体的侵权行为事实，故对原告主张的被告存在侵权的事实不予采信，权利人可在补强证据后另行主张。 综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苍南重盛家纺科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42880元，由原告苍南重盛家纺科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 孟 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  倪冬梅 二〇二一年二月八日 书 记 员  林 乐