嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4808号原告：王陈，男，1990年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：许波涛，男，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省寿县。两原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈琨、秦苗,浙江光正大律师事务所律师。被告：浙江禾欣科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区东方路******东。统一社会信用代码：91330402609459778B。法定代表人：朱善忠，董事长。委托代理人（特别授权代理）：杜亚炜，浙江三利律师事务所律师。原告王陈、许波涛与被告浙江禾欣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年4月1日，原告与被告签订《聚氨酯原液供货合同》，合同约定，被告向原告供货，由被告托运到原告指定地点。合同签订后，被告向原告多次提供聚氨酯原液，原告利用被告提供的聚氨酯原液生产鞋底并销售给温州心计划鞋业有限公司、凰后妃鞋厂、巨姿鞋业、哈弟鞋业、鑫样鞋材、足美欣、雅美妮等多家购买方，购买方用原告生产的鞋底生产成鞋并出售。2018年6月被告向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求原告支付拖欠的货款，后原告与被告在法院组织下于2018年7月10日达成调解协议，由原告分期支付货款及违约金共计730865.41元给被告。达成调解协议后，因被告提供的聚氨酯原液存在严重的质量问题，导致原告将使用该原液生产的鞋底销售给购买方，购买方使用该鞋底制作成鞋并出售后出现断底。温州心计划鞋业有限公司等购买方向原告申请退货，为此原告共计赔付359856元。原告关于赔偿问题多次向被告交涉，但均未果。故原告要求被告：1、赔偿两原告经济损失359856元及逾期付款利息损失(利息损失以359856元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕)；2、承担本案诉讼费用。被告答辩称：第一，原告的诉请没有事实根据和法律依据。被告与原告签订供货合同后，经过两次对账，原告均未提出过质量异议。第二，合同中约定了质量异议的期限，原告未在该期限内提出过质量异议。同时，因原告未及时支付被告的货款，被告在2018年6月4日提起了诉讼。在诉讼中，原告也未提出任何质量问题，且原告与被告达成了调解协议，之后对方也未付款。第三，原告至今才提出质量异议，长达近三年，其理由是不成立的。请求依法驳回。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1，供货合同复印件1份。证明：被告向原告供应聚氨酯原液的事实。证据2，发货单22份。证明：买方向原告采购鞋底的事实。证据3，赔偿协议书2份、转账记录3份。证明：被告供应的聚氨酯原液存在质量问题，导致原告生产的鞋底断底，为此原告赔偿买家损失共计285985元。证据4，扣款证明2份。证明：因使用了不合格聚氨酯原液生产的鞋底断裂给原告造成的损失123474元。证据5，照片。证明：被告提供的聚氨酯原液包装存在在过期上重复贴商标的事实。证据6，采购汇总。证明：2017年4月到11月底原告仅向被告一家采购聚氨酯。证据7，赔偿协议书。证明：原告重新确认赔偿的事实。证据8，退货清单。证明：原告于2018年1月25日向被告退货过期聚氨酯原液的事实。被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，签订时间是2017年4月1日，合同第四条对质量异议期限作了约定。对证据2，只能证明原告制成鞋底后销售给他人的情况，与被告无关。对证据3-4，是原告与他人之间的纠纷，与被告无关。对证据5，标签真实性没有异议，但并不存在过期问题，不能证明被告供货有质量问题。对证据6，购买原液是事实，但并不是唯一向被告一家购买。对证据7，是原告与他人的关系，与被告无关。对证据8，不能证明过期而退货的情况。被告为证明其抗辩，向法庭提交如下证据：证据9，对账单两份。证明：2018年3月8日、4月13日双方进行两次对账，两原告均确认尚欠被告的货款。证据10，民事调解书。证明：原告欠货款的事实。（原件在嘉兴市南湖区人民法院的案件中）原告质证认为：对真实性均没有异议。对损失的数额，因当时未确定，故未一并解决。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原、被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，证据来源合法、与本案具有关联，故本院均予确认。综上，根据原、被告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月1日，原、被告签订聚氨酯原液供货合同一份，约定由原告向被告订购聚氨酯原液，合同约定：质量标准和验收标准按照供方制定的产品企业标准执行，质量异议的期限为收货后十日内，应将质量不符合约定的情形书面通知供方，未在约定时间内书面通知供货方的，视为交付的产品数量和质量符合合同约定；合同同时约定了数量、价格、交货方式等。此后至2017年11月，被告按原告指示发货；原告利用该原液生产鞋底后，将鞋底销售给其客户。2018年1月25日，原告退回产品24桶及硬化剂等。2018年2月28日、4月8日，被告两次与原告对账，原告予以确认。同年6月4日，因原告未及时付款，被告向嘉兴市南湖区人民法院起诉要求原告支付货款，经调解，双方于同年7月10日达成调解协议，由原告于同年7月至12月分期付款。另查明，原告因其生产的鞋底存在质量问题，遭其客户索赔，扣除了货款359856元。原告认为被告提供的原液存在质量问题，双方协商不成，故成讼。本院认为：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。首先，本案中双方约定了质量异议期限为收货后十日内，原告在该约定的期限内未提出任何书面异议；产品交付后长达一年多的时间内，双方两次对账、被告向法院起诉催讨货款，但原告仍未提出质量异议。至起诉时，原告收到产品已达三年，被告亦无证据证明产品质量期，应视为案涉产品质量符合约定。其次，原告曾退回部分产品，但退货凭据上未载明退货原因，亦不能证明被告的全部货物存在质量问题。最后，原告提交的照片，系其单方制作，预证明被告产品存在重复贴标行为，但审理中，法庭要求原告以书面形式确认，但原告逾期未提交，且该证据并不能证明系过期产品。据此，仅凭原告提交的现有证据，本院难以认定被告的原液存在质量问题，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王陈、许波涛的诉讼请求。案件受理费减半收取3349元，由两原告承担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员 袁瑞江二〇二一年二月五日法官助理 陈道雨书 记 员 陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。7-