辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15301号上诉人(原审被告):王永新，男，1961年5月6日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人:王琦（王永新女儿），女，1991年2月23日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人(原审原告):袁秀芬，女，1959年10月1日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人王永新因与被上诉人袁秀芬保管合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14650号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或按照责任比例进行改判，对原审判决作部分变更；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有调查引发火灾的直接责任者。消防机构《火灾事故认定书》认定“起火部位在五台电自行车西数第三台电动自行车，起火原因为不排除第三台电动自行车充电中电线短路发生故障引发火灾的可能性。”第三台电动车车主是杨福纪，杨福记应负主要责任。一审法院没有调查起火车库的产权人是大东区办事处，产权人在建造车库时，没有合法审批手续，没有尽到消防安全保障义务。一审法院没有调查消防通道堵塞影响灭火救援的事实，物业公司在消防通道加障碍物，导致起火当晚消防车无法进入园区进行有效扑救。一审法院未对上述事实进行核实，也未就上述各方当事人参加诉讼予以释明或依职权追加本案当事人，致使案件事实不清。一审法院酌定电动车损失2800元，明显不当。一审判决2800元的价格不当，案涉电动车使用已经超过4个月，存在耗损事实，不能只刨除电池的价钱，车辆耗损也需创除，按每年20％折旧，使用不满一年按一年算，价格应为2240元。一审适用法律错误，确定上诉人承担全部责任不当，本案系财产损害赔偿纠纷，适用过错责任，本案财产损失是多因一果，应当合理确定各责任方应承担的责任比例。其中，第三台电动车自身原因引发火灾，应当承担主要责任；物业公司因对老旧式开放小区进行封闭收取停车费谋利，挡住消防通道，对于损失扩大负有过错，应承担部分责任；车库产权人二台子街道办事处也应当承担部分责任，上诉人一审中已对上述主体及雇主刘宝杰提出答辩意见。上诉人对火灾发生是不可能预见的，发生火灾时上诉人与邻居立即救火，还被烧伤，对火灾发生蔓延扩大没有过错，每月也仅收30元存车费，一审法院判决上诉人对财产损失承担全部责任，远远超过车库收取的存车费。一审法院因标的额太小，拒绝追加被告，但是每台电动车都是要赔偿两三千块钱，需赔偿的车辆达到60多辆，将近20万元的赔偿，该标的额并不小。上诉人是刚摆脱低保的人员，以靠借钱办理退休的月养老金维持生活，没有其他收入。袁秀芬辩称，我车就是在车库存着，存车费和充电费我都缴纳给上诉人了，我车花3600元刚买4个月，上诉人车库着火，把我车烧了，上诉人应当赔偿我的损失。袁秀芬向一审法院起诉请求：判令王永新赔偿袁秀芬3600元损失，诉讼费由王永新承担。一审法院认定事实：袁秀芬居住在大东区前进小区，将自己的电动车存放在该小区的自行车棚内，王永新系该车棚的实际管理人，平时负责看管该车棚并向存车人收取停车费用，停车费为每月20元，事发前袁秀芬已向王永新交付了停车费。2019年8月7日该停车棚发生火灾，将袁秀芬存放在内的新大洲牌电动车烧毁，后袁秀芬经王永新同意将电动车的电瓶取走。经沈阳市大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位为停车棚内南侧西数第三个窗户下方五台电动自行车存放处，起火点为五台电动自行车西数第三台电动自行车，因着火后充电电源线丢失无从查找，该起火灾起火原因不排除西数第三台电动自行车充电中充电线路发生故障引发火灾的可能性。一审法院认为，王永新作为车棚的实际管理人，其向袁秀芬收取停车费用，即负有相应的管理看护责任。双方形成保管合同法律关系，均应按照合同履行各自义务。现车棚内着火导致袁秀芬电动自行车烧毁，证明王永新未尽到看管义务，具有过错，应对袁秀芬的损失承担赔偿责任。因袁秀芬电动自行车系2019年4月以3600元的价格购买，事故发生后袁秀芬已将电瓶取走，故一审法院根据上述因素及参考市场价格酌定该车辆的损失数额为2800元。王永新称车库的实际承包人为刘宝杰，其受刘宝杰雇佣看管车库，不应承担赔偿责任。因其未提供证据证明其主张，对其抗辩不予采纳，王永新可待取得证据后另行诉讼。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决如下：一、王永新于判决生效后十日内赔偿袁秀芬车辆损失2800元；二、驳回双方当事人其他诉讼请求。案件受理费50元，由王永新承担。二审中，王永新提交照片，证明其小区有物业公司，停车位是收费的，物业公司规划的车位影响了消防通道，导致消防车辆无法进入，物业公司应该承担消防安全管理责任。袁秀芬质证意见为：对该证据内容我方不清楚。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。合同双方当事人应当全面履行各自的义务。本案中，袁秀芬将案涉电动车存放于王永新看管的车库，并向王永新交纳保管费用，双方当事人之间形成保管合同关系。王永新应当尽到保管义务，保障袁秀芬存放在其处的电动车的财产安全。王永新未能尽到谨慎保管义务，致其保管的车库着火造成袁秀芬的车辆受损，王永新应当对袁秀芬因此受到的财产损失承担赔偿责任。王永新主张应由其他电动车车主杨福纪、车库的产权人及物业公司承担赔偿责任，王永新与其他主体的法律关系与本案并非同一法律关系，故一审法院对其该项抗辩未予支持，符合合同相对性原则，并无不妥。关于上诉人提出的案涉车库的实际承包人为刘宝杰，其受刘宝杰雇佣看管车库，不应承担赔偿责任的主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对其该项主张并未提供证据证明，故一审法院对其该项抗辩未予采纳，认定其可待取得证据后另行诉讼，并无不当。关于损失数额的认定。袁秀芬的电动自行车系在本案火灾发生前不久购买，根据袁秀芬将电瓶取走及参考市场价格对电动自行车的适当折旧，一审法院对案涉电动自行车的损失数额予以相应酌定，并无不妥。当侵权行为与违约行为竞合时，受损害方有权选择要求对方承担违约责任或侵权责任。本案中，袁秀芬一审中提起诉讼请求及事实与理由为：袁秀芬居住的小区车棚承包人是王永新，王永新承包车棚有好几年了，袁秀芬从2018年12月开始在该车棚存电动车，开始是旧车，2019年4月左右买的新车，存在此处，每月存车费25元，钱直接交给王永新，王永新没有给过收据。王永新在车棚内居住。2019年8月7日车棚发生火灾，袁秀芬存放车棚内的电动车被完全烧毁，无法使用，车当时花费3600元购买，要求赔偿3600元损失。根据袁秀芬提起的诉讼请求及事实与理由的具体内容，可以认定袁秀芬系以王永新为被告提起保管合同纠纷的本案诉讼，故一审法院认定双方当事人形成保管合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定作出判决并无不当，但不应同时引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条作出判决，本案裁判结果，并无不当，故对一审法院的裁判结果予以维持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王永新负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年二月一日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。