河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终722号上诉人（原审原告）:魏立军，男，1972年1月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人（原审原告）:高朋飞，男，1986年10月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。二上诉人委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭喜，男，1984年5月2日出生，回族，住河南省焦作市孟州市。委托诉讼代理人：郭成，男，系郭喜弟弟。上诉人魏立军、高朋飞与上诉人郭喜租赁合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏立军、高朋飞上诉请求：1、孟州市人民法院(2020)豫0883民初1572号民事判决依法改判,一审判决认定退还租金数额有误,应退还全部租金，不服数额为五万;2、一审、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，具体理由如下:一、双方于2019年4月23日签订房屋租赁协议,协议备注中明确约定：库房监控、空调于5月1日前安装完成,费用由被告负责,原告除房租、水电费自理,其他事务由被告负责。在协议签订后被上诉人始终未履行合同约定的义务,多次沟通均拒绝安装空调及监控,导致上诉人存放到库房中的羊皮因没有空调温度过高多有毁损。另外被上诉人无故要求上诉人退出租赁,并将其自己的物品存放的库房,使得上诉人无法使用,上诉人出于无奈才不得不搬离库房。上诉人认为被上诉人的行为构成根本违约,应赔偿上诉人的损失并退还全部租金。二、上诉人作为承租方,以被上诉人的库房作为仓库存放羊皮,这是合同签订之目的。即便在租赁合同备注中没有明确空调安装的数量及匹数,但作为出租方应保证租赁物达到基本的使用条件,这是合同应有之义。另外，在订立合同时,被上诉人要求一次性支付两年的租金,称如果交一年的租金,他安装空调、监控的资金不够。上诉人按照约定一次性支付两年租金10万元。在合同签订后的当年5月1日前,出租方没有按照约定安装空调监控，即使到了2019年12月份在提起一审诉讼前,被上诉人的库房仍旧没有安装门窗,更未见监控及空调等。作为租赁物的库房,自始就不具备基本的使用条件,由此可见,被上诉人在缔结及履行合同过程中始终没有履约之诚意,理应返还全部租金,并赔偿上诉人由此支付的维权费用。综上所述，故请求二审法院依法改判。郭喜辩称，我方只负责把空调、监控装好，其他的我方不负责，对方还欠我方电费2万元。根据租房协议第二条规定，是对方私自把东西拉走的，我方和对方联系让其说明不再租赁的原因，对方不理睬，后来再打电话对方就不接了。郭喜上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院(2020)豫0883民初1572号民事判决,驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。一、上诉人和被上诉人于2019年4月3日订立了《租房》协议,根据订该协议时未废止的《合同法》第八条之规定:“依法成立的合同,对当事人具备法律效力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。”《租房协议》第二条明确约定:“租赁期间,乙方若中途退租,费用概不退换,合同期内如需转租,需经甲方同意。”《合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致,可以解除合同。”本案中,被上诉人于2019年10月正在履行合同中,突然任何招呼都不打,私自于深夜将自己的存放货物全部拉走不辞而别。上诉人发现后几经打电话要求其回来说明原由,被上诉人不予理睬。后来再打电话干脆不接了。被上诉人的行为违反了合同法的相关规定,撕毁了合同约定,上诉人依法不予退还其租金。二、被上诉人在庭审上称其不辞而别的行为是上诉人不让其租房,将其撵走了,没有事实和法律根据,没有证据佐证,法律是不应当支持的。三、1、根据《租房协议》备注条款,并没有规定空调、监控设备的规格、数量、匹配大小，也并没有明确规定必须由上诉人操作安装,被上诉人同样可以操作安装,上诉人仅为承担监控和空调的费用,而且根据法庭的现场勘验,证实上诉人安装有监控和空调,这是质证认可的证据。至于被上诉人私自录制的视频,没有法庭人员、上诉人等在场,其真实性、合法性是不可确认的。2、即使《租房协议》备注条款双方履行有瑕疵,也应当通过面对面的协商或诉讼解除合同,绝不能深夜偷偷地将存放货物运走,而溜之大吉。3、本案《租房协议》并没有解除。是被上诉人不辞而别,上诉人并没有同意解除的承诺。被上诉人的诉讼请求要求解除合同也充分证实诉讼之前并没有解除合同。综上，本案的违约方和过错方是被上诉人。上诉人是守约方和受害方,被上诉人私自撕毁合同,单方解除合同的行为并没有取得上诉人的认可,该合同诉讼前没有解除,而且根据合同规定,上诉人没有义务退还被上诉人的租金。一审认定事实错误,适用法律不当,请求二审依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。高朋飞、魏立军辩称，我方退出前多次和对方沟通，对方没有安装空调、监控，提供的租赁物不符合使用条件，对方在2019年9月份把自己的物品放在库房，并告知不让我方使用，多次和对方沟通过，对方一直不协商，在这种情况下，我方才于2019年10月初才把存放的物品拉走了。对方提供的租赁物不具备基本的使用条件，没有安装门窗，空调、监控到我方一审起诉前也始终未安装。对方构成根本违约，合同应当解除，并且退还我方全部的租赁费。魏立军、高朋飞向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《租房协议》；2、被告返还原告租金人民币100000元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2019年4月3日签订一份房屋租赁协议，协议约定：被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方）；被告将位于桑坡电商城后院的钢架棚一层出租给原告，租赁期限两年，自2019年4月13日到2021年4月13日，年租金为50000元，每年4月13日前交清租金，一次性付清两年租金；租赁期间，原告若中途退租，费用概不退还，合同期内如需转租，需经被告同意。合同下边备注：库房监控、空调5月1日前安装完成，费用被告负责，原告除房租、水电费自理，其他事务由被告负责。原告称因合同版本是被告提供，原告认为空调和监控是很重要的条款，与被告协商后被告同意安装，备注内容是原告自己在签订合同的时候加上的。被告称空调、监控是签合同一个月后，因天气热，原告提出走一趟线，安装一个空调和监控，被告随即安装了一台立式空调并安装了监控。合同签订后原告一次性付给原告两年租金十万元。原告称由于被告没有在租赁的钢架棚内安装空调、监控，还往钢架棚内放被告自己的东西，还给原告说不让原告再租了，所以原告于2020年9月份搬走，不再租用被告的钢架棚了。被告称原告2019年10月份未告知被告就将其物品搬走，被告发现后与原告联系，原告不来解决问题，后来不接电话，被告于2019年10月份开始在原告租赁的仓库内放置羊皮等物品。经法院勘验，被告的钢架棚东西长39.3米、南北宽15.14米、高5.7米；棚内现有一台新飞立式空调，规格型号为：KFR-50／D041，安装有监控，棚内被告存放有羊皮、啤酒、鞋等物品。以上即为本案事实。一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原被告签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，系有效协议，双方均应自觉履行。租赁合同上明确注明由被告在5月1日前安装空调、监控，被告没有按照合同约定的时间安装空调、监控，属违约行为。被告称已按合同约定的时间安装了空调、监控，无证据证实，法院不予支持。原被告签订的租赁协议虽在下边备注由被告安装空调，但对钢架棚内的温度、所要达到的储存条件、安装空调的数量及匹数均未约定，不能证实因被告的违约导致合同目的不能实现。原告称被告在其租赁期间在租赁物内放置被告的物品、明确告知原告不让原告租用租赁物了，无证据证实。考虑到原告已离开孟州，以自己的行为表明不再租赁被告的钢架棚，被告在原告离开后也在租赁的钢架棚内存放物品，加上2020年开始的新冠肺炎疫情的影响，租赁合同已不能再履行，原告要求解除租赁协议，法院予以支持。被告应退还原告租金，考虑被告离开孟州不再租赁原告的钢架棚后不及时告知被告，被告在原告离开后已使用了租赁物等情况，法院确定被告退还原告租金5万元，原告要求被告退还10万元租金并承担律师费，法院不予支持。被告称因原告私自退租，所以租赁合同不应解除、租金不应退还，理由不足，法院不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原审判决：一、解除原被告双方2019年4月3日签订的租赁协议；二、限被告郭喜于判决生效后三日内退还原告租金5万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担1000元，被告郭喜承担1300元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于合同应否解除问题。郭喜将案涉钢架棚出租给魏立军、高朋飞后，在合同履行中，魏立军、高朋飞已经离开孟州，以行为表明不再租赁，郭喜也在租赁物中存放部分物品，在合同目的已经不能实现的情况下，原审解除案涉租赁合同符合客观实际。关于租金问题，鉴于魏立军、高朋飞不再租赁后没有及时告知郭喜，且郭喜目前已经实际占用使用租赁物，原审确定郭喜退还魏立军、高朋飞5万元并无不当。另外，租赁合同并未就律师费的承担问题进行约定，原审对此不予支持正确。综上所述，魏立军、高朋飞、郭喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由魏立军、高朋飞负担1050元，郭喜负担1250元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月十九日书记员 刘           颖