黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终14号上诉人（原审原告）：李兴凤，女，1961年11月25日出生，汉族，无职业，住勃利县。委托诉讼代理人：王贵发，黑龙江大通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区鸿顺丽景广场****。法定代表人：单玉喜，该公司经理。委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宇，黑龙江佳良律师事务所实习律师。上诉人李兴凤因与被上诉人大家财产保险有限责任公司七台河中心支公司（以下简称大家保险七台河支公司）保险合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2020）黑0921民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。李兴凤委托诉讼代理人王贵发、大家保险七台河支公司委托诉讼代理人张仁东、宁宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李兴凤上诉请求：1.确认合同无效；2.赔偿经济损失10000.00元。事实与理由：李兴凤不服勃利县人民法院（2020）黑0921民初932号民事判决，提出上诉。一、原审法院适用简易程序违法。1.本案争议较大，涉及国家利益（财政补贴款80%未足额给付投保人，大家保险七台河支公司非法支出保险费付给个人报酬，企业盈利）；2.一方人数众多（十四户原告）；3.对责任承担诉讼标的争议较大，不符合简易程序条件，依据民诉法第157条和民诉法解释第256条、257条之规定，简易程序违法应予以撤销改为普通程度。二、原审判决以李兴凤无任何证据为由驳回，举证责任分配不当，应由大家保险七台河支公司承担举证责任。大家保险七台河支公司未让投保人签字，关于与保险相关的玉米种植保险单、保险单回执、保险凭证、分单确认书、测产损失率报告、估损理算、定损鉴定等，没有投保人确认签字，隐瞒事实真相，不尽告知义务，李兴凤没见到保险合同。关于保险标的，保险金额、保险责任、免责事项一概不知，控制书证全部在大家保险七台河支公司手中，李兴凤手中除一张交保费收据再无任何证据。保险合同是格式条款合同，有争议的，法院应作出有利于被保险人和受益的解释。三、欺诈、违法、损害国家利益合同无效。1.大家保险七台河支公司用《黑龙江政策性种植业保险》宣传单，误导农户投保，起赔率30%。庭审中该公司出示的保险条款变成了玉米种植成本保险，而宣传单并非成本保险，受灾后不按30%损失率赔付，属虚假宣传。2.大家保险七台河支公司安排专家现场查勘后，不作出实测亩产量，无法计算损失率，所有投保人全部平均赔偿，违反法律规定。交保险费300亩以下的，每亩平均赔付14.00元，交保险费300亩以上的，每亩平均赔付27.00元，完全违背保险法的原则，其合同违法无效。3.损害国家利益。国家出钱推出农业保险惠民政策，投保方是弱势群体，所以侧重保护投保农户的利益，受灾农户查勘、测产、定损、理赔必须公开、公平、公正，保证保险费让投保农户受益，禁止企业侵占、挪用、克扣，保险费应足额给付投保农户，可大家保险七台河支公司违背法律规定，将80%的财政补贴款不足额给付投保农户，致使农户受灾保险公司盈利（投保大户每亩盈利23.00元，小户盈利11.00元），将国家的补贴以劳务报酬为由为个人牟取不当利益，其行为损害国家利益，合同无效。综上所述，原审法院明知大家保险七台河支公司虚假宣传，不签订保险合同，不履行告知义务，不给付相关保险手续，误导农户平均赔付，违法支付报酬费，不依法测产定损，政策性保险违反不得盈利的原则，不足额赔付保险费，损害国家利益，是违法的、是无效的，而支持其违法行为，以李兴凤举证不能而驳回起诉，保护违法行为，侵害了合法行为，请求法院依据合同法第39条、40条、52条、58条，合同法解释（二）第13条，民法总则第146条、153条、154条、157条判令保险合同无效，由于大家保险七台河支公司过错，赔偿李兴凤的经济损失，维护国家利益不受损害。大家保险七台河支公司辩称：一、适用简易程序并不存在违法的情形。1.民诉法解释257条第五款，涉及国家利益、社会公共利益的不适用简易程序。本案并不涉及国家利益，虽然财政对投保人保费进行补贴，最终受益还是农民，因此，并不涉及国家利益的情形，李兴凤是对法律规定的扩大解释。2.民诉法解释257条第三款，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的案件不适用简易程序。本案中，每个案件都是独立可分的，不符合一方或者双方当事人人数众多的情形，是错误的混淆了解释规定。3.从大家保险七台河支公司提供的证据来看，事情清楚，证据确实充分，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确，争议不大，因此，适用简易程序并无不当。二、判决驳回李兴凤诉讼请求符合法律规定。1.民诉法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李兴凤应该就其主张提供相关证据，并不是完全将举证责任全部分配给大家保险七台河支公司，保险期间发生保险事故后,核定承保农作物损失的责任主体是大家保险七台河支公司,即大家保险七台河支公司对农作物损失情况负有查勘、记录、定损的责任,此类证据材料在诉讼中应当由保险公司承担举证责任。一审中，大家保险七台河支公司已向法庭提供证据加以证明。因此，并不存在举证责任颠倒的情形。2.保险法30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险合同内容清晰、明确，应当按照常理予以解释，并不存在两种解释的情形。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（1）控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证；（2）为对方当事人的利益制作的书证；（3）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（4）账簿、记账原始凭证；（5）人民法院认为应当提交书证的其他情形。本案中，大家保险七台河支公司在一审中已向法庭提交相关证据，但并不免除李兴凤应该向法庭提供相关证据来证明自己的主张，李兴凤依据该规定将全部举证责任推给大家保险七台河支公司，明显违背举证分配原则，是对法律适用理解产生偏差。三、合同不存在欺诈、损害国家利益无效的情形。1.保险合同标题明确载明黑龙江省玉米种植成本保险，保险合同第三条，明确保险责任：在保险玉米达到成熟期时，保险玉米产量低于保单载明的标准产量70%（不含）时，保险人按照保险合同的约定对其减产部分负责赔偿，保险责任内容清晰、明确，并不存在误导李兴凤的情况。2.保险事故发生后，大家保险七台河支公司安排具有专业资质的专家对受损地块进行勘验定损，并制作保险理赔损失核定记录单，清晰的记录李兴凤地块名称、地块面积、抽样重量、亩产、受灾面积、损失程度等相关数据，并不像李兴凤所说，不分重灾、轻灾，不分地块，不分损失程度，平均赔付的情形。3.大家保险七台河支公司完全依据法律、法规等相关规定制定保险合同，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，严格按照保险合同履行相关义务，保险事故发生后，严格按照相关规定进行现场勘查、定损、公示、理赔等程序，以保护农民能及时得到理赔，从而维护其合法权益，不存在损害农民利益，损害国家利益的情形。综上所述，李兴凤上诉所依据的事实和理由缺乏法律依据，恳请二审法院依法驳回李兴凤的诉讼请求，维持原判。李兴凤向一审法院起诉请求：请求大家保险七台河支公司给付李兴凤保险金11880.80元。一审法院认定事实：2019年5月，通过勃利勃利镇东岗村村民委员会组织和动员，原告丈夫牟经贵通过村委会向原安邦财产保险股份有限公司对种植的144.80亩玉米投保，并交纳保费724.00元。2019年7月11日，原安邦财产保险股份有限公司为原告开具安邦财产保险股份有限公司种植保险分户凭证，并经村委会予以发放。明确保险亩数144.80亩，保险金额46336.00元，应交保险费3620.00元，自交保费724.00元，补贴比例80.00%，保险期间2019年6月6日至2019年9月30日。2019年10月7日，通过村支部书记孙立臣向原安邦财产保险股份有限公司报案，原安邦财产保险股份有限公司通过工作人员进行现场查勘定损，确定原告定损金额。2020年1月17日、1月21日、3月2日，被告三次向原告丈夫牟经贵在勃利农村信用合作社账户转付保险理赔款，原告接收该理赔款。根据中国银保监会银保监复（2019）1065号文件，被告大家财产保险有限责任公司受让原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务及相关资产、负债。原告在原安邦财产保险股份有限公司投保的业务在被告受让范围之内。投保人牟经贵去世，原告作为投保人的妻子要求参加诉讼，符合法律规定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告交纳保险费、保险公司出具保险凭证，保险合同关系成立。根据报案申请，原安邦财产保险股份有限公司按照理赔程序组织人员进行现场查勘定损并对原告予以理赔，原告并没有提出异议并接受理赔款。通过被告提供证据可以证实保险公司按照理赔程序进行了理赔，并不存在原告所述违规问题。现原告以保险公司没有按照合同约定对其进行理赔，但原告没有就其主张提供任何有效证据证明其受损面积及受损程度与保险公司查勘、定损的面积、受损程度不符，即原告对自己的主张没有提供任何有效证据，故对原告主张不予支持。被告抗辩理由成立。被告受让原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务及相关资产、负债，原告就原安邦财产保险股份有限公司部分保险业务起诉被告并无不当。综上所述，原告主张不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费48.51元，由原告负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案保险合同的法律效力，上诉人李兴凤主张的财产损害是否存在及具体数额如何确定；2.一审是否存在程序违法的情形。第一，关于涉案保险合同的法律效力及上诉人李兴凤主张的财产损害是否存在的问题。一方面，关于涉案保险合同法律效力的问题。李兴凤二审主张确认合同无效、赔偿经济损失的上诉请求超出一审诉讼请求范围，不属二审审理范畴，且涉案保险合同不存在法律规定的合同无效情形。另一方面，关于李兴凤主张的财产损害是否存在的问题。涉案玉米受灾发生在2019年种植季，在李兴凤发现玉米受灾至秋收期间，其没有固定玉米受损面积及受损程度的证据。大家保险七台河支公司根据报案申请，按照理赔程序进行现场查勘定损，确定受损面积、受损程度、赔偿金额，李兴凤在《种植大灾保险理赔分户清单确认书》上签字，大家保险七台河支公司向李兴凤账户转付保险理赔款，在此过程中李兴凤没有提出异议。而在时隔一年后2020年10月份李兴凤才向法院提起诉讼，此时对于玉米受灾，早已时过境迁，已不能再行查勘测损，仅凭李兴凤起诉提交的几张玉米受灾照片亦不能证明其主张的损失金额，故李兴凤的诉讼请求没有法律依据，故一审对其诉讼请求不予支持并无不当。第二，关于一审是否存在程序违法情形的问题。经审查，一审不存在程序违法的情形。综上所述，李兴凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李兴凤负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 杨青涛审判员 王桂丽二〇二一年二月二十日法官助理孙新欣书记员关芳羽