江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9672号上诉人（原审被告）：刘宏涛，男，1973年8月13日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。上诉人刘宏涛因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州中支）保证保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏涛上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．本案诉讼费由阳光财险苏州中支承担。事实和理由：刘宏涛通过阳光财险苏州中支借贷属实，案涉贷款由东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）发放，其认可东亚银行本金及利息的偿还。案涉贷款逾期主要是因为阳光财险苏州中支恶意催收导致，并在恶意催收过程中造成刘宏涛本人名誉及财产损失。一审中已提交答辩状并提供短信、电话录音等证据，以及要求阳光财险苏州中支提供完整的保单，并提出追究阳光财险苏州中支恶意催收的反诉请求，一审未予审理，存在不当。一审中刘宏涛提交的证据证明阳光财险苏州中支恶意催收，其要求赔偿精神损失并退还不合理的保费，一审法官未予调查，反而认定刘宏涛未提出反诉，并要求刘宏涛提供本应由阳光财险苏州中支提供的证据。综上，请求二审依法改判。被上诉人阳光财险苏州中支辩称，请求驳回上诉，维持原判。阳光财险苏州中支向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘宏涛向阳光财险苏州中支支付理赔款人民币40599.76元；2．判令刘宏涛向阳光财险苏州中支支付保费人民币4851.19元；3．判令刘宏涛向阳光财险苏州中支支付违约金，以上述两项之和45450.95元为基数，自2019年8月7日起，按每日千分之一的标准计算至实际支付之日；4．判令由刘宏涛承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，阳光财险苏州中支变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金39763.06元与尚欠保费4851.19元之和44614.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，从理赔之日起计算至实际支付之日止；以理赔款中本金以外部分836.7元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。一审法院认定的事实：（一）借款合同及履行事实《东亚银行新时贷》签订主体：借款人刘宏涛，贷款人东亚银行。签订时间：2017年12月7日；贷款金额80000元；贷款期限36个月。实际放款日：2017年12月7日；贷款年利率：6.65%。结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1）还款日：每月7日。罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2）担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3）（二）保证保险合同《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人刘宏涛，被保险人东亚银行。投保时间：2017年12月7日。保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条）保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条）追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3）违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3）（三）借款违约及理赔事实每月应还本息金额：2457.39元，还款日：每月7日。每月保费：1360元，付费日期：银行扣款日。履行及违约情况：归还19期本金利息及保费后，第20期的保费、本息于2019年8月7日到期。刘宏涛于2018年8月7日支付了保费90.13元，于2018年9月21日支付了保费0.01元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2019年10月26日，结欠本金39763.06，利息及罚息836.7元。保证保险理赔日：2019年10月28日。理赔金额：40599.76元（本金39763.06元，利息及罚息836.7元）。结欠保费：4851.19元（1360×3+1360/30×19-90.13-0.01）。一审法院认为，阳光财险苏州中支与刘宏涛之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。阳光财险苏州中支按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向刘宏涛追偿，故对阳光财险苏州中支要求刘宏涛支付理赔款40599.76元的诉讼请求予以支持。截至阳光财险苏州中支理赔之日，刘宏涛尚未支付的保费按照合同计算为4851.19元，一审法院予以认可。关于阳光财险苏州中支主张以理赔本金39763.06元与尚欠保费4851.19元之和44614.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准从理赔之日起计算违约金的诉讼请求，一审法院认为，该违约金的起算时间符合保单约定，一审法院予以支持，且阳光财险苏州中支自愿调低了违约金的计算标准，一审法院予以认可。关于阳光财险苏州中支主张的以理赔款中本金以外部分836.7元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自起诉之日计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以认可。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。关于刘宏涛提出的阳光财险苏州中支躲避监管、违反保险原则等抗辩意见，因其提供的证据不足以证明，一审法院对此意见不予采纳；至于刘宏涛提出的阳光财险苏州中支恶意催收造成其损失的意见，因现有证据不足以证明且刘宏涛亦未提起反诉，一审法院不对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宏涛应于判决生效之日起十日内向阳光财险苏州中支支付理赔款40599.76元。二、刘宏涛应于判决生效之日起十日内向阳光财险苏州中支支付保费4851.19元。三、刘宏涛应于判决生效之日起十日内向阳光财险苏州中支支付违约金（以44614.25元为基数，从2019年10月28日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以836.7元为基数，自2020年4月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。一审案件受理费1182元，减半收取591元，由阳光财险苏州中支负担123元，由刘宏涛负担468元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘宏涛与阳光财险苏州中支之间的保证保险关系以及与东亚银行之间的贷款合同关系依法成立并生效，各方当事人均应按约履行各自义务。刘宏涛未按约履行还款义务，阳光财险苏州中支支付理赔款后，有权向刘宏涛追偿。关于刘宏涛上诉主张**光财险苏州中支恶意催收造成其损失问题，一审中刘宏涛未明确提出相应反诉请求，且现有证据亦不足以证明其上诉主张。据此，一审判决刘宏涛应支付相应理赔款及保费，并无不当。综上，上诉人刘宏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由上诉人刘宏涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 水天庆审 判 员 赵丽丹二〇二一年二月二日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。