浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民再3号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 二审上诉人（原审被告）：张海松，男，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 二审被上诉人（原审原告）：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，现服刑于浙江省金华监狱。 张海松与单立峰追偿权纠纷一案，本院作出（2018）浙06民终627号民事判决，已经发生法律效力。浙江省人民检察院作出浙检民监[2020]33000000420号民事抗诉书，依职权向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院作出（2020）浙民抗62号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年1月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2021年1月21日公开开庭进行了审理。浙江省人民检察院委派绍兴市人民检察院检察员曾于生出庭支持抗诉。二审上诉人张海松、二审被上诉人单立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省人民检察院查明：2015年1月16日，单立峰采取让张海松作为借款人，自己作为担保人的形式，向施秋娣借款人民币50万元。同年11月23日，因二人均未能偿还借款，施秋娣向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。期间，单立峰隐瞒了自己系实际借款人的事实。绍兴市越城区人民法院经审理后，于2016年8月27日作出（2015）绍越商初字第5520号判决，判决张海松归还施秋娣人民币50万元及同期利息，单立峰承担连带责任。判决生效后，张海松被绍兴市越城区人民法院执行人民币379028元，单立峰被执行人民币239966元。后单立峰以担保追偿为由向法院提起本案诉讼，要求张海松支付279966元（包括执行款人民币239966元和偿还施秋娣的利息人民币4万元）。2018年4月10日，单立峰被绍兴市公安局越城分局刑事拘留，同年5月17日被逮捕，并因诈骗罪被判处刑罚。 浙江省人民检察院认为，一、(2019)浙0602刑初29号刑事判决及(2020)浙06刑终110号刑事判决认定，2015年1月15日，单立峰采用让张海松作为借款人，自己作为担保人的形式，向施秋娣借款人民币50万元。次日，施秋娣将50万元借款汇入单立峰中国银行账户。同日，单立峰将上述款项分别汇入沈建校、王伟明账户，用于出借或归还其前期借款。单立峰系该笔50万元借款的实际借款人且实际处分、使用。上述认定足以推翻原审法院认定的张海松系案涉50万元借款的借款人、单立峰系担保人的事实，故单立峰以担保追偿为由向法院提起本案诉讼，要求张海松支付279966元缺乏依据。二、本案属于经济犯罪，不应作为经济纠纷案件处理。(2020)浙06刑终110号刑事判决认定，单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以伪造证据等方式向人民法院提起虚假民事诉讼，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。三、新的证据证明本案损害国家利益、社会公共利益。单立峰为非法占有张海松财物，恶意提起本案诉讼，致使法院作出错误判决。其行为妨碍司法秩序，损害司法权威，侵害了国家利益、社会公共利益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 单立峰对抗诉机关的抗诉意见不予认可，其认为（2020）浙06刑终110号刑事裁定事实认定及法律适用均存在错误。张海松通过虚构事实，隐瞒真相的方式诈骗单立峰钱款，妨碍司法秩序。请求驳回抗诉，维持原审判决。 张海松对抗诉机关的抗诉意见无异议，其认为本案涉及犯罪而非民间借贷纠纷，应当撤销原判，赔偿张海松损失，在一定范围内消除由本案引起的声誉影响。 单立峰向一审法院提出诉讼请求：一、判令张海松立即支付代偿款279966元，并支付4万元自2015年9月16日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息、239966元自2016年7月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、案件诉讼费由张海松承担。 一审法院经审理对单立峰已为张海松支付279966元的事实予以确认。 一审法院认为，张海松对单立峰代付239966元无异议，但对另支出的4万元认为不是利息，不认可。根据单立峰提供的生效判决书认定，单立峰自2015年2月至同年9月期间，每月16日汇给施秋娣的5000元系支付50万元借款按月利率1%计算的利息。故单立峰为张海松代偿279966元事实清楚，应予认定。单立峰要求张海松支付利息损失，于法有据，该院予以支持。综上所述，单立峰因担保而为张海松代为清偿债务，事实清楚。现诉讼追偿，并主张利息损失，符合法律，张海松理应偿付单立峰代偿款项。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，于2017年11月2日作出(2017)浙0602民初10777号判决：张海松支付单立峰代偿款项计人民币279966元，并支付4万元自2015年9月16日起、239966元自2016年7月6日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费减半收取2750元，由张海松负担。 张海松不服，向本院提起上诉。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，按一审法院（2015）绍越商初字第5520号案件生效民事判决，张海松系案涉借款的借款人，单立峰为担保人，且据该生效判决所作认定以及执行情况，单立峰实际支付给债权人施秋娣279966元的事实清楚，故就举证责任而言，单立峰以另案生效民事判决认定的担保人身份为凭向主债务人即张海松进行追偿，已尽到了相应的举证义务。当然，正如张海松所主张，前述另案判决仅指向借条所载债权人一方与借款人、担保人之间的法律关系，该法律关系具有外部特性，若有其他有效证据能够证明张海松与单立峰之间另有内部法律关系，则就内部法律关系而言仍应据实予以评判。本案中双方对两者之间的内部法律关系各执一词，张海松主张其仅为形式上的借款人，实际借款人系单立峰，其受单立峰的委托代向债权人借款，故单立峰就案涉款项无权进行追偿；反之单立峰则辩称其并非实际借款人而仅系担保人，且受张海松的指示接收了债权人汇付的借款，依法其在代偿债务后有权向张海松进行追偿。据双方所持诉辩主张，本案二审争议焦点即为单立峰是否系案涉借款的实际借款人。 按照民事诉讼证据规则，在单立峰已有生效民事判决可予证明其系担保人的情况下，张海松主张两人内部之间实存有隐名借款这一委托代理关系，其理应举证予以证明，若未能举证或所举证据不足以证明待证事实，应当承担举证不力的不利法律后果。本案二审审理过程中，张海松明确双方之间未曾签订书面的委托代理协议，故其所主张的隐名代理关系仅为单方陈述，缺乏有效证据支撑，且单立峰亦不予认可，故对其主张，本院二审不予采信。至于单立峰自认受张海松指示接收债权人汇付的借款现在何处，与本案并非同一法律关系，除此之外双方还均有陈述张海松的资金经常通过单立峰的账号进出，就该些与本案无关的法律关系项下可能引起的纠纷，当事人可依法另寻救济。 综上，张海松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，作出（2018）浙06民终627号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张海松负担。 再审期间，抗诉机关向本院出示两份刑事裁判文书：（2019）浙0602刑初29号刑事判决书及（2020）浙06刑终110号刑事裁定书，张海松对该两份裁判文书的真实性无异议，单立峰不认可该两份裁判文书所载内容。 单立峰向本院提交裁判文书四份：（2017）浙0602民初字第973号民事判决书；（2017）浙06民终3353号民事裁定书；（2017）浙0602民初12742号民事裁定书；（2017）浙0602民初13789号民事裁定书，以及申诉书一份，以证明案涉款项的去向。张海松对上述证据材料的证明目的不予认可。 张海松无证据材料提交。 经审查，抗诉机关出示的两份刑事裁判文书，系生效裁判文书，与本案事实具有关联性，予以认定。单立峰提交的四份裁判文书及申诉书，与本案无直接关联性，不作认定。 本院再审对抗诉机关查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案中，单立峰隐瞒其系实际借款人的事实，向人民法院提起追偿权诉讼的行为已被生效刑事判决认定为犯罪行为，故本案不属于民事诉讼的受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10777号民事判决书及本院（2018）浙06民终627号民事判决书； 二、驳回单立峰的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王普庆 审 判 员  王红琴 二〇二一年二月一日 法官助理  叶梦露 书 记 员  陈 莺 6 5