浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙10执复1号 复议申请人（被执行人）：傅小菊，女，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人：郑志豪，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：奚海滨，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 复议申请人傅小菊不服浙江省三门县人民法院（以下简称三门法院）于2020年12月21日作出的（2020）浙1022执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院三门法院在依据该院（2017）浙1022民初1215号民事判决执行申请执行人郑志豪与被执行人奚海滨、傅小菊民间借贷纠纷一案中，作出限期履行通知书、裁定拍卖登记在第三人付红玲名下被执行人傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权、在淘宝网司法拍卖网络平台发布案涉股权的拍卖公告。傅小菊不服，向三门法院提出书面异议。 异议人傅小菊称，解除（2019）浙1022执2594号案件对付红玲名下傅小菊原持有的三门大酒店有限公司30%股权的冻结并停止该拍卖。事实和理由：一、（2017）浙1022民初1215号民事判决书对本案借款处理明显有误。郑志豪所称在2005年至2006年多次借款没有任何依据，证明不了奚海滨向郑志豪借过款，奚海滨所写的借条时间中没有任何依据证明郑志豪借钱给奚海滨。郑志豪所称在2005年至2006年的结算没有结算清单，没有借款的实际交付，没有郑志豪实际履行的任何证据，异议人对（2017）浙1022民初1215号民事判决书判决由傅小菊和奚海滨在判决生效之日起共同偿还郑志豪借款4826900元表示异议，不排除是高利贷、虚假诉讼。本案三笔借款都是大额借款，异议人不知道奚海滨曾向郑志豪借过款，即使存在，奚海滨也没有用在夫妻共同生活和共同的生产经营上。在2005年至2006年期间，异议人也没有向郑志豪借过款，在异议人与奚海滨离婚之前也没有听奚海滨说过曾向郑志豪借过款，在郑志豪向法院起诉之前，郑志豪既没有告诉过异议人奚海滨有向郑志豪借款的事实，十几年中更没有一次向异议人催讨过借款，足以证明借款与异议人无关。异议人与奚海滨在2016年4月办理了离婚手续，离婚协议第5点写明各自名下公司归各自所有，各自名下公司的债权、债务由各自享有和承担偿还，与对方无关。除去上述债务外，其他夫妻共同债务由奚海滨偿还，与异议人无关。根据《婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案的债务不应该作为异议人和奚海滨的夫妻共同债务处理。（2017）浙1022民初1215号民事判决书将本案作为夫妻共同债务处理明显有误。二、（2017）浙1022民初1789号判决不当。异议人与奚海滨离婚前没听奚海滨说过向郑志豪借过款，在离婚协议书上也没有写奚海滨向郑志豪借过款，异议人在离婚后，郑志豪起诉前已将三门大酒店有限公司30%股权抵账给了付红玲并办理了过户手续。离婚时异议人名下有银行贷款1328万元，分别是村镇银座银行贷款450万元、中信银行贷款700万元、信用社贷款48万元、民泰银行贷款80万元、工商银行贷款50万元，另欠付红玲个人银行利息及三门大酒店KTV承包款近400万元，共计总债务1700余万元。以上银行贷款均是由三门大酒店有限公司房产抵押，浙江升德建设有限公司及付红玲和付红玲个人房产抵押担保形成的，因（2017）浙1022民初1215号案件执行，异议人成为失信人员，导致银行贷款资金中断，无奈之下，异议人将三门大酒店有限公司30%股权转让给付红玲，上述1700余万元债务均转由付红玲一人承担。为变更简便，工商部门以三门大酒店有限公司注册资本550万元，异议人占30%股份计165万元转让程序办理了过户变更手续。（2017）浙1022民初1789号案件中，郑志豪起诉称异议人以165万元低价转让三门大酒店有限公司30%股权，要求撤销股权转让行为，该案在审理过程中未结合第三人付红玲所提交的证据进行审查，武断认定异议人以165万元低价转让了股权，作出（2017）浙1022民初1789号民事判决书，撤销了异议人股权转让行为。三、奚海滨系本案实际借款人，且奚海滨名下有江西汇孚置业有限公司20%股份，丰泽重工（江西）汽摩配有限公司70%股份，乾坤机床有限公司10%股份，其财产足以偿还本案债务，不该执行异议人唯一且抵账给付红玲的财产。四、（2017）浙1022民初1215号案件执行后，法院作出（2018）浙1022执2309号之三执行裁定书，裁定：终结（2018）浙1022执2309号案件的执行，故而不存在（2019）浙1022执2594号案件执行。五、本案在执行过程中于2019年9月29日至10月12日期间将奚海滨所有银行账户解封，让奚海滨在江西省鄱阳县人民法院领走其名下丰泽重工（江西）汽摩配有限公司土地拍卖款近300万元，而后又于2019年10月10日将本案重新启动执行。六、拍卖程序不合法，异议人没有收到执行裁定书之前就将三门大酒店有限公司付红玲名下异议人原持有的30%股权放在阿里巴巴网上拍卖，侵害了异议人合法权益。综上，为避免造成不必要的损失，请求法院撤销对三门大酒店有限公司30%股权的拍卖。 三门法院查明，郑志豪与奚海滨、傅小菊民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月22日立案，同年11月2日作出（2017）浙1022民初1215号民事判决书，判决由奚海滨、傅小菊共同偿还郑志豪借款4826900元及利息。该判决生效后，因奚海滨、傅小菊未在判决确定的履行期限内履行给付义务，郑志豪于2018年9月5日向该院申请强制执行，该院于同日以（2018）浙1022执2309号立案执行。2018年12月4日，傅小菊不服（2017）浙1022民初1215号民事判决，提出再审申请，该院于2019年1月25日作出（2018）浙1022民申24号民事裁定书，依法驳回了傅小菊的再审申请。2019年9月29日申请执行人郑志豪向该院提出撤销执行申请，该院于同日作出（2018）浙1022执2309号之三执行裁定书，裁定终结（2018）浙1022执2309号案件的执行。2019年10月8日，郑志豪向该院再次申请执行，该院于同日以（2019）浙1022执2594号重新立案执行。（2019）浙1022执2594号案件在执行过程中，该院于2020年11月19日向傅小菊送达《限期履行通知书》，责令傅小菊自通知书送达之日起五日内履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，逾期不履行的，将依法对付红玲名下，系傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权采取拍卖、变卖或者以物抵债等执行措施。同日，向傅小菊送达（2019）浙1022执2594号之四执行裁定书，裁定：“拍卖登记在第三人付红玲名下，系被执行人傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权”。2020年11月17日在淘宝网司法拍卖网络平台发布《浙江省三门县人民法院关于傅某某享有的三门大酒店有限公司30%股权（第一次拍卖）的公告》。2020年12月17日作出（2019）浙1022执2594号之五执行裁定书，裁定撤回登记在付红玲名下，系傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权的拍卖。 另查明，郑志豪与傅小菊及第三人付红玲债权人撤销权纠纷一案，该院于2019年2月25日作出（2017）浙1022民初1789号民事判决书，判决：“撤销被告傅小菊于2016年8月2日将其所有的三门大酒店有限公司30%股权转让给第三人付红玲的行为。本案受理费80元，保全费5000元，鉴定费36000元，合计41080元，由被告傅小菊负担。”傅小菊、付红玲不服（2017）浙1022民初1789号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月13日以（2019）浙10民终792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑志豪于2019年8月8日向该院申请强制执行，该院于同日以（2019）浙1022执2224号立案执行，该案于2019年10月12日执行完毕。 三门法院认为，一、异议人傅小菊对（2017）浙1022民初1215号、（2017）浙1022民初1789号生效判决的异议不属于执行异议程序审查的范围，在该案中该院不予审查。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，郑志豪向该院提出撤销申请后，该院依法裁定终结执行，后郑志豪在申请执行期间内对该案再次申请执行，该院重新以（2019）浙1022执2594号予以受理并无不当。三、根据（2017）浙1022民初1789号民事判决书内容，已撤销傅小菊将其所有的三门大酒店有限公司30%股权转让给付红玲的行为，傅小菊系该股权实际所有人，在（2019）浙1022执2594号案件中，傅小菊与奚海滨均为被执行人，该院依法执行属于傅小菊的财产亦无不当。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。该院于2020年11月19日向傅小菊送达（2019）浙1022执2594号《限期履行通知书》，限傅小菊于该通知书送达之日起五日内履行义务，逾期不履行的，将对登记在付红玲名下，系傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权采取拍卖等执行措施，又于同日向傅小菊送达（2019）浙1022执2594号之四执行裁定书，裁定拍卖上述股权，且已于2020年11月17日将该股权在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，该拍卖行为在程序上确有瑕疵。但该院已于2020年12月17日作出（2019）浙1022执2594号之五执行裁定书，裁定撤回登记在付红玲名下，系傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权的拍卖，异议人要求撤销上述拍卖的异议请求已经实现，该案不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人傅小菊的异议请求。 复议申请人傅小菊不服异议裁定，向本院申请复议，请求：执行异议裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，驳回其异议请求的结果不当，请求本院裁定撤销异议裁定，发回三门法院重新审查。事实与理由：一、执行异议裁定认定傅小菊系其名下的三门大酒店有限公司30%股权的实际所有人事实错误。二、执行异议裁定认定（2019）浙1022执2594号之四执行裁定的拍卖行为在程序上有瑕疵避重就轻，认定事实错误。三、三门法院在其提出执行异议的审查期间，作出（2019）浙1022执2594号之五执行裁定，撤回案涉30%股权的网上拍卖，执行异议裁定以此由对其异议的撤销股权拍卖的异议请求不再处理，程序违法。四、三门法院作出（2018）浙1022执2039号之三裁定书，裁定终结（2018）浙1022执2039号案件的执行，故不存在（2019）浙1022执2594号案件。 申请执行人郑志豪、被执行人奚海滨均未答辩。 经审查，本院对三门法院查明的事实予以确认。另查明，本案执行过程中，案外人付红玲于2020年12月7日向三门法院提出异议，认为案涉股权系其所有要求停止执行，三门法院同日以（2020）浙1022执异36号案件立案审查。 本院认为，根据复议申请人傅小菊的复议请求以及理由，本案需要审查的是以下几个问题： 一、执行异议审查中是否要对已被纠正的执行行为继续审查并作出处理。 在执行异议审查中，三门法院于2020年12月17日以该院在送达被执行人傅小菊限期履行通知书指定的履行期限届满前即作出拍卖裁定并送达，不符合启动拍卖条件为由作出（2019）浙1022执2594号之五执行裁定书，裁定撤回对登记在付红玲名下，系傅小菊享有的三门大酒店有限公司30%股权的拍卖。根据该裁定内容，拍卖上述股权的行为已被撤销。因此，三门法院认为其要求撤销上述股权拍卖的异议请求已经实现，该案不再处理，并无不当。对于（2019）浙1022执2594号之四拍卖上述股权的裁定在程序上是否正当的问题，三门法院亦无需继续审查。复议申请人傅小菊主张执行异议裁定认定（2019）浙1022执2594号之四拍卖裁定程序问题避重就轻、不予处理撤销股权拍卖的异议请求违反程序，本院不予支持。执行复议审查的是执行异议审查范围之内的异议请求，现复议申请人傅小菊对（2019）浙1022执2594号之五执行裁定的异议，系新的异议请求，不属于本案审查范围，故本院在复议审查中对该裁定的异议不予审查。 二、三门法院以（2019）浙1022执2594号案件重新立案执行是否符合法律规定的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”根据查明的事实，2019年9月29日，申请执行人郑志豪向三门法院提出撤销执行申请，三门法院于同日作出（2018）浙1022执2309号之三执行裁定，裁定终结（2018）浙1022执2309号案件的执行。2019年10月8日，权利人郑志豪向三门法院再次申请执行，三门法院于同日以（2019）浙1022执2594号案件重新立案执行。故在（2018）浙1022执2309号案件因撤销申请而终结执行后，权利人郑志豪在申请执行时效期间内再次申请执行，三门法院以（2019）浙1022执2594号案件重新立案执行，并无不当。复议申请人傅小菊主张不应立案执行（2019）浙1022执2594号案件，于法无据，本院不予支持。 三、对于异议人傅小菊提出的案涉股权为案外人付红玲所有进而要求排除执行的异议，三门法院是否需要审查的问题。 三门法院已经以（2020）浙1022执异36号案件立案审查案外人付红玲提出的对（2019）浙1022执2594号案件案涉股权主张实体权利进而要求排除执行的异议。在（2020）浙1022执异37号执行异议案件中，异议人傅小菊提出的案涉股权为案外人付红利所有进而要求排除执行的异议，与案外人付红玲所提异议内容一致。异议人傅小菊提出的该项异议并不具有实益，三门法院应当在对案外人付红玲的异议进行审查的过程中一并解决，不应在（2020）浙1022执异37号执行异议案件中对异议人傅小菊提出的该项异议进行审查。 综上，对于复议申请人傅小菊的复议申请，本院不予支持。异议裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，审查理由虽有瑕疵，但结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回傅小菊的复议申请，维持浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二一年二月四日 代书记员 章 瑜