江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3817号上诉人（原审原告）：张德忠，男，1963年3月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：程庆亚，江苏省宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张明，男，1987年2月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：黄友华，男，1978年10月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：周加佳，江苏高来达律师事务所律师。上诉人张德忠因与被上诉人张明、黄友华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德忠及其委托诉讼代理人程庆亚、被上诉人黄友华及其委托诉讼代理人周加佳到庭参加诉讼，被上诉人张明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张德忠的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张明、黄友华承担。事实与理由：1.张德忠对外出借款项利息是月息1.5%，均在法律规定范围内，不存在赚取高额利息的情况，一审判决认定张德忠赚取高额利息没有事实依据。2.张德忠从事商品批发和零售有三十多年，近年又开了宾馆，每年租金就有十五万元。张德忠的亲朋好友资金出现困难，向张德忠借钱，张德忠帮助他们解决暂时困难，属正常的民间借贷关系。2015年至2020年6月张德忠出借款项只有六次，平均每年只有一次。一审判决认定张德忠出借行为具有反复性、经常性、营业性，没有依据，张德忠并未达到《江苏省高级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》的规定。3.黄友华和张德忠在同街做生意，其知道张德忠从事商品批发、零售和宾馆业务，并没有从事非法金融业务，所以黄友华一审中也未提出过张德忠是职业放贷人，一审中也没有这个争议焦点。黄友华辩称，根据一审判决查明的事实，张德忠向不特定人出借资金，仅向张明和张明父亲张某出借资金就有四次，均约定高利息。张德忠对外出借款项均以固定模板签订借条，说明其借贷的行为不是偶然，以上可以说明张德忠出借行为具有反复性，经常性。张德忠陈述向其借款的都是亲朋好友，既然是亲朋好友，张德忠应该不收或少收利息，才能证明其出借资金不具有盈利性。但是其每次出借资金均约定年利率高达20%的利息，远高于银行利息，足以证明其出借资金具有营业性。综上，张德忠通过对外出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有盈利性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，违反了法律规定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张明未到庭应诉。张德忠向一审法院起诉请求：1.判令张明偿还借款120000元及利息约36000元（利息以120000元为基数，从2018年4月26日起按年利率20%计算至实际给付之日止），合计156000元；2.判令黄友华承担连带责任；3.诉讼费用由张明、黄友华承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，张明与案外人王某、张某共同向张德忠借款并出具借条，载明：“借据今借到张德忠现金（大写）壹拾贰万元整，小写120000元。按年息20%计息，归还时全部现金支付，不以任何物质抵押或冲抵。此借款随要随还，如资金不及时到位，走到起诉之日，就按年息30%计息。否则产生的一切费用及造成的一切后果自负，永不后悔。担保人责任同上，如借款人无论出现任何原因、任何理由，借款钱不能及时归还张德忠，担保人无条件、无理由，自愿承担，归还以上所借现金及利息和违约责任，同样不得以任何物质抵押或冲抵，任何时候都有还款义务，否则产生的律师费、交通费、误工费、食宿费等一切费用及造成的一切后果自负，永不后悔。借款人：张某，王某，张明，担保人：黄友华，2017年4月25日”。上述借款由黄友华为张某、王某、张明向张德忠提供担保。涉案借款2018年4月25日前的利息已还清，借款本金及剩余利息未予偿还。一审另查明，张德忠在法院共有6起民间借贷案件【1.（2016）苏1311民初3730号、2.（2016）苏1311民初3731号、3.（2019）苏1311民初5616号、4.（2020）苏1311民初2631号、5.（2020）苏1311民初3058号、6.（2020）苏1311民初3070号】，上述案件总立案标的额达850000余元，且每笔借款均约定了高额利息计算标准。一审再查明，一审法院根据张德忠的申请作出（2019）苏1311财保169号民事裁定书，查封了黄友华名下所有的位于宿迁市宿豫区的房产，保全金额160000元，期限为三年。一审法院认为，出借人张德忠通过对外出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了法律规定，由此产生的借贷合同应认定无效，张德忠要求张明返还本金于法有据，要求张明按年利率20%给付利息，不予全部支持，可按年利率6%支持占用期间的相关损失。担保合同是主合同的从合同，主合同无效、担保合同无效。本案担保人黄友华在为张明向张德忠提供担保时，无法预知主合同违法性，因此认定黄友华无过错，故黄友华就本案不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、张明于判决生效后十日内给付张德忠借款本金120000元及损失（以120000元为基数，按照年利率6%自2018年4月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张德忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1710元、保全费1320元，合计3030元。由张明负担2331元，张德忠负担699元。二审中，张德忠为支持其上诉请求，提交如下证据：1.宿迁市宿豫区德忠商店营业执照，证明从2007年11月12日至2020年11月30日，张德忠一直在关庙开批发部。2.宿迁市宿豫区德忠宾馆的营业执照，证明张德忠从2018年7月开始在开宾馆。上述两份证据可以证明张德忠从2007年开始一直做生意，有资金来源，且出借资金取得的收入不是生活来源。3.房屋租赁合同，从2018年1月开始，张德忠将其在的房屋对外出租，租金每年130000元，证明张德忠有经济收入。黄友华质证称，证据1、2真实性认可，但关联性不认可，该两份证据仅能证明张德忠有其他的营业收入，并不能证明张德忠对外出借款项不具有盈利性；证据3，真实性无法确认，关联性不予认可，仅能证明租金是张德忠的营业收入之一，并不能证明本案出借资金不具有盈利性。张明未到庭质证。二审中，黄友华提交2017年12月27日张明、张某、王某出具的借据复印件，出借人张德忠，担保人徐振，证明张德忠通过统一的借条模板对外出借资金，且约定了高额利息，其出借行为具有盈利性。张德忠质证称，真实性认可，因为张某也找不到，该借条张德忠起诉后又撤诉了。张明未到庭质证。本院认证意见为：张德忠提供的证据1、2可以证明其经营商店和宾馆，但不能证明其对外出借资金不具备经常性、营业性。证据3真实性本院无法确认，不予采信。黄友华提供的证据真实性张德忠无异议，予以确认，可以证明张德忠该次出借行为存在制式条据、约定年利息20%的情况。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，张德忠在法院起诉的民间借贷案件有六件，案件总立案标的额较高，且每笔借款均约定了利息，多数借款存在制式借条的情况，张德忠亦陈述除上述六件案件外，其对外还存在其他出借款项情况。上述情况可见张德忠对外出借款项并非偶发性，而具有反复性和经常性，且从利息约定情况看张德忠是为了赚取较高的利息，其行为具有营业性。张德忠未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，从事非法金融业务活动，违反法律规定，故本案借贷合同应认定无效，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。综上，张德忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由张德忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二一年二月二十三日书记员  王 丹