山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执复10号复议申请人（申请执行人）：杜金宏，男，1967年生，汉族，山西省长治市人，现住晋城市。委托代理人：杜元，男，1987年生，汉族，住晋城市。系复议申请人之子。委托代理人：李茂强，山西茂强律师事务所律师。被执行人：韦掌社，已殁。被申请人：赵小霞，女，1973年生，汉族，现住晋城市。被申请人：晋城市坤森泽工贸有限公司，住所地：山西省泽州县。法定代表人：王懿铭，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：于亚新，山西瀛润律师事务所律师。复议申请人杜宏金不服晋城市城区人民法院(2020)晋0502执异126号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月29日举行了听证会，复议申请人杜金宏及其委托代理人杜元、李茂强，被申请人赵小霞参加了听证会，被申请人晋城市坤森泽工贸有限公司委托代理人提交了书面材料。现已审查终结。申请执行人杜金宏与被执行人韦掌社民间借贷纠纷一案，晋城市城区人民法院于2015年3月30日作出（2014）城民初字第1560号民事判决书，已发生法律效力。杜金宏于2015年11月17日向晋城市城区人民法院申请强制执行，该院于当日依法立案执行，案号为（2015）城执字第785号。在执行过程中，晋城市城区人民法院以被执行人韦掌社无可供执行财产为由于2016年3月10日裁定终结该案执行程序。复议申请人杜金宏于2020年10月13日向晋城市城区人民法院提出异议，申请追加赵小霞、晋城市坤森泽工贸有限公司为（2015）城执字第785号案件的被执行人。晋城市城区人民法院查明，杜金宏与韦掌社民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月30日作出（2014）城民初字第1560号民事判决书，判决韦掌社一次性偿还杜金宏借款60万元。判决生效后，杜金宏向该院申请强制执行。另晋城市坤森泽工贸有限公司法定代表人系王懿铭。晋城市城区人民法院认为，赵小霞的户籍登记信息，不足以证明赵小霞系韦掌社的遗嘱执行人或继承人或受遗赠人或其他因该公民死亡或宣告死亡取得遗产的主体，且以晋城市坤森泽工贸有限公司为遗产为由，追加该公司为被执行人，缺乏法律依据。因此，异议人的请求，该院不予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条之规定，裁定驳回申请人杜金宏的异议请求。复议申请人杜金宏向本院申请复议称，请求法院依法撤销晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502执异126号裁定书，依法确认追加赵小霞、晋城市坤森泽工贸有限公司二被申请人为被执行人。事实如下：申请人杜金宏与韦掌社因民间借贷纠纷诉至晋城市城区人民法院，该院作出（2014）城民初字第1560号民事判决书判令韦掌社偿还申请人借款本金60万元并计算延期履行利息，此后该案进入执行程序。在法院执行期间，韦掌社有病死亡。韦掌社生前担任郭河煤矿负责人期间，曾就其本人煤矿经营期间的个人利润分配与成庄煤矿达成一致意见。此后，韦掌社又以郭河煤矿负责人的身份与晋城市坤森工贸有限公司、晋城市宏圣建筑工程公司、成庄煤矿共同签订补充协议（简称四方协议），将其本人应得利润转移给了晋城市坤森泽工贸有限公司；晋城市坤森泽工贸有限公司系韦掌社出资495万元设立，占股比例为95%并担任法定代表人。被申请人赵小霞与韦掌社系夫妻关系，二人共同经营该公司。此后，该公司经多次股权转让，现法定代表人为王懿铭。韦掌社本人在法院强制执行期间已病逝。理由如下：一、原法院事实认定不清。首先，韦掌社承包经营郭河煤矿期间应得收益作为本人遗产应优先用于偿还其所欠债务，而该部分应得收益成庄煤矿以及晋城市宏圣建筑工程公司至今未支付其本人。晋城市坤森泽工贸有限公司虽经四方协议确认取得本应由韦掌社所有的收益。至今也未向相关企业主张过权利。也就是说，该收益属于待收状态的到期债权。其次，签订四方协议时只是简单将韦掌社本人应有的权利义务转让给了晋城市坤森泽工贸有限公司，至于是基于什么原因并没有作出说明。而事实上，作为该公司的实际控制人韦掌社，在该公司占股比例高达95%。与其说是转让，倒不如说是将韦掌社的个人财产转移成为其本人完全控制的所谓“公司财产”。不排除以此方式逃避个人债务的可能。被申请人赵小霞作为该公司的共同经营人应当是对此完全清楚地。因此这项权利取得的利益应属于韦掌社的遗产。再则，晋城市坤森泽工贸有限公司虽经几次股权变更，但被申请人赵小霞仍是该公司的股东之一。该公司如何取得了原属于韦掌社个人的权益、该公司股权变更的过程、变更过程中新股东的实际出资情况、变更前后原公司得利润如何处置等等这些与本案有直接利害关系的事实均未查明的情况下，原审法院仅仅是简单的以公司的法定代表人为王懿铭为由进而做出了错误认定。二、原审法院适用法律错误。因被执行人死亡，导致原判决无法继续执行，申请人提出追加被执行人申请，原法院依法受理。原法院理应通过审查，对被申请人所提出的请求是否符合法律规定作出追加或者驳回的裁定。然而法院却作出了驳回申请人杜金宏的异议请求，对是否追加只字未提。而申请人本人并未提出异议申请，显然所裁非所诉。综上，韦掌社应得利益至今未能体现，如果该利益实现应优先偿还债务。被申请人赵小霞作为韦掌社财产的实际继承人，理应在遗产继承范围内承担相应义务。被申请人晋城市坤森泽工贸有限公司作为韦掌社生前出资设立的公司，作为韦掌社利益的持有人，理应将应属于韦掌社个人财产部分用于偿还到期债务。法院应针对上述事实查明韦掌社与晋城市坤森泽工贸有限公司之间的关系，韦掌社在该公司所有的但未实现的到期债权金额，以及明确赵小霞是否为继承人以及实际取得份额，从而实现申请人的债权。被申请人赵小霞称，其与韦掌社系同居关系，双方生育一子。韦掌社于2017年5月去世，去世后没有留下房产、存款、车辆等遗产，就一个晋城市坤森泽工贸有限公司，但都被债务人强行把股权分了。2011年韦掌社持该公司95%的股份，赵小霞持5%的股份，后又变成韦掌社持股99%，他大女儿韦志萍持股1%，2015年3月23日变更为郭军祥、焦宁，由于他们去郭河煤矿拉不出煤，股东又变更为赵小霞、焦宁、卫晋凯，赵小霞对公司没有控制权，不参与公司经营。其与韦掌社不是夫妻关系，没有继承韦掌社的财产，目前正在处理与卫晋凯的股权纠纷，将来取回韦掌社的股份后才会考虑处理韦掌社的债务。后赵小霞于2021年2月5日向本院提交书面补充情况：1、关于韦掌社欠杜金宏一事，其认为是韦掌社个人债务。2、韦掌社欠杜金宏一事，韦掌社并未投资晋城市坤森泽工贸有限公司，与该公司无关。被申请人晋城市坤森泽工贸有限公司称，请求法院依法维持晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502执异126号执行裁定书，驳回申请人提出的追加晋城市坤森泽工贸有限公司为被执行人的申请。事实及理由如下：1、申请人杜金宏与韦掌社因民间借贷纠纷一案，经晋城市城区人民法院审理后以（2014）城民初字第1560号民事判决书，判令韦掌社偿还申请人借款本金60万元等，该完全系申请人与韦掌社个人的债权债务关系。2、晋城市坤森泽工贸有限公司没有接受和继承韦掌社个人的任何权益，包括个人财产和所谓的“个人利润”，这均是申请人杜撰的概念，应由申请人举证证明。韦掌社曾担任“郭河煤矿”的法定代表人，也是该矿两位股东之一。2005年，在全省煤炭资源大整合期间，“郭河煤矿”托管给了晋煤集团。2008年又再次托管给了晋煤下属成庄矿，双方签订有《托管协议》。2011年9月8日韦掌社经全体股东同意，代表郭河煤矿和晋城市坤森泽工贸有限公司签订的《合同书》，将《托管协议》的权利和义务转让给晋城市坤森泽工贸有限公司，以上转让是合同转让，而非韦掌社的个人财产，该系公司行为。现申请人无端拟将晋城市坤森泽工贸有限公司追加为被执行人，意图让该公司来承担还款责任，这完全没有任何事实依据和法律依据。本院查明的事实与晋城市城区人民法院查明的事实基本一致。另查明，晋城市坤森泽工贸有限公司2008年4月17日成立，股东为韦掌社、韦志萍，从2015年3月23日起，该公司股东发生多次变化，当前公司法定代表人王懿铭，股东焦宁持股比例51%，赵小霞持股比例为25%，卫晋凯持股比例为24%。被执行人韦掌社与赵小霞系同居关系。本院认为，复议申请人杜金宏请求变更追加被执行人的遗产继承人为被执行人，诉求合理合法，但需要提供证据证明被执行人被继承的遗产及其继承人。本案中，复议申请人主张的被执行人韦掌社持有晋城市坤森泽工贸有限公司的股份系遗产，应该追加赵小霞和该公司作为被执行人，根据查明事实该股份在生前已经转让他人，不属于遗产范围，另追加晋城市坤森泽工贸有限公司为被执行人没有法律依据，故复议申请人的复议申请本院不予支持。其主张的该转让是否属于恶意逃避债务需另行查明，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杜金宏的复议申请，维持晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502执异126号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯沁峥审 判 员 张海宁审 判 员 任军亮二〇二一年二月八日法官助理 田 勇书 记 员 张丽云