天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终322号上诉人（原审被告）：崔立新，女，1968年9月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马强，天津森特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津森特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行，住所地天津市津**八里台镇八二路北侧。主要负责人：何缤，行长。委托诉讼代理人：孟祥斌，男。委托诉讼代理人：李恩斌，男。被上诉人（原审被告）：纪国胜，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：刘秀霞，女，1955年6月27日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。上诉人崔立新因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行（以下简称天津农商银行八里台支行）、纪国胜、刘秀霞金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔立新上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未审核纪国胜与刘秀霞是否伪造相关证据，如存在伪造本案涉嫌犯罪，应移交公安机关查处。即便没有伪造，一审法院对事实的认定存在矛盾。银行对于抵押贷款的签订存在审核瑕疵，一审法院对此未依法查清。被上诉人天津农商银行八里台支行辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人纪国胜辩称，贷款是用作工程保证金，可以归还，故同意一审判决。被上诉人刘秀霞辩称，不同意一审判决，欠款应由纪国胜一人归还，但未提起上诉。天津农商银行八里台支行向一审法院起诉请求：1．判令纪国胜、刘秀霞共同偿还天津农商银行八里台支行借款本金900000元及截止到2020年4月27日的利息28119.97元，本息合计928119.97元，并向天津农商银行八里台支行支付自2020年4月28日至欠款实际清偿之日所发生的利息、罚息；2．判令天津农商银行八里台支行对坐落于南开区××路××北里××号楼××门602的抵押房产在全部担保范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费、保全费由纪国胜、刘秀霞承担。一审法院认定事实：纪国胜与崔立新系夫妻关系，双方于1998年2月21日登记结婚；刘秀霞与案外人董光云系夫妻关系。2019年1月28日，天津农商银行八里台支行与纪国胜签订1101Ａ03820190079号《个人最高额授信合同》，约定天津农商银行八里台支行给予纪国胜1000000元的授信额度；授信期限自2019年1月28日起至2020年1月27日止。同日，天津农商银行八里台支行与纪国胜签订1101Ａ038201900792001号《个人最高额抵押合同》，约定纪国胜以其名下的位于天津市南开区××路××北里××号楼××房地产对前述《个人最高额授信合同》的授信额度项下产生的债务提供抵押担保；抵押期限自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止；抵押范围包括本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；刘秀霞作为抵押物共有人签字。此前的2019年1月25日，纪国胜与刘秀霞共同向天津农商银行八里台支行出具《个人贷款申请情况说明》，记载“1、个人借款申请书。本人（借款人）纪国胜因资金不足，特向贵行申请贷款，拟用于购化妆品，申请贷款品种新好易贷，贷款金额人民币（大写）壹佰万元，贷款期限12个月”、“4、配偶声明。本人刘秀霞完全知晓并同意借款申请人借款及提供担保的行为，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束，同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。如借款人不能履行贷款合同，贵行可依法处置抵／质押物”。上述文件签订后，天津农商银行八里台支行与纪国胜于2019年1月30日办理了抵押登记。2019年2月2日，天津农商银行八里台支行与纪国胜签订1101Ａ01420190157号《个人借款合同》，约定纪国胜向天津农商银行八里台支行借款1000000元；借款期限为12个月，自2019年2月2日起至2020年1月27日止；贷款利率为固定年利率6.525%；纪国胜未按合同的约定按时足额偿还贷款的，天津农商银行八里台支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至纪国胜清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为按季还息，到期一次性还本，还款日为每自然季度末月21日。同日，天津农商银行八里台支行向纪国胜放款1000000元。借款期内，纪国胜偿还了部分本息，2020年1月27日借款到期后，纪国胜未能全额还本付息。截止到2020年4月27日，纪国胜欠付到期本金900000元、利息5712.63元、罚息22407.34元。办理贷款时，纪国胜、刘秀霞曾提交了二人的结婚证、户口簿，天津农商银行八里台支行未向公安机关及民政机关核实结婚证、户口簿的真实性，但在工作日的工作时间由纪国胜陪同进入抵押房屋查看。天津市南开区××路××北里××号楼××房地产系1998年7月22日由纪国胜签约购买。一审法院认为，天津农商银行八里台支行与纪国胜签订的1101Ａ03820190079号《个人最高额授信合同》、1101Ａ01420190157号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效。纪国胜向天津农商银行八里台支行借款，应当按照约定归还本息，对天津农商银行八里台支行的该诉讼请求，一审法院予以支持。刘秀霞在《个人贷款申请情况说明》中以纪国胜配偶身份承诺对纪国胜向天津农商银行八里台支行的借款承担共同偿还义务，虽然刘秀霞与纪国胜并非夫妻，且刘秀霞主张签字行为仅为帮助纪国胜贷款所为，并非其真实意思表示，但刘秀霞并无证据证明天津农商银行八里台支行知道或应当知道刘秀霞与纪国胜的真实关系，以及刘秀霞签字的真实目的，故天津农商银行八里台支行有理由相信刘秀霞承担共同还款责任系真实意思表示，此外，刘秀霞该行为并未侵害他人利益，一审法院认定纪国胜、刘秀霞出具的《个人贷款申请情况说明》有效，刘秀霞应承担本案的共同给付责任。天津市南开区××路××北里××号楼××房地产购置于纪国胜、崔立新登记结婚后，应属二人的夫妻共同财产，该财产设立抵押，应经纪国胜、崔立新同意；现纪国胜、刘秀霞提供伪造的结婚证、户口簿，虚构刘秀霞为纪国胜配偶即抵押物共有人的身份，使天津农商银行八里台支行误信抵押物共有人已经同意抵押，进而办理了抵押登记，已经侵害了崔立新的合法权益，但天津农商银行八里台支行在办理抵押时，已经要求纪国胜提供结婚证、户口簿并前往抵押房屋现场调查，确认××八里台支行的能力范围内，故天津农商银行八里台支行对于取得抵押权并不存在重大过失，一审法院认定该抵押权合法有效，天津农商银行八里台支行有权在设定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。崔立新虽不认可抵押，但并无证据证明天津农商银行八里台支行不构成善意，对其抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告纪国胜、刘秀霞于本判决生效后十五日内共同向天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行偿还借款本金900000元及截止到2020年4月27日的利息、罚息28119.97元，并按照1101Ａ01420190157号《个人借款合同》的约定，共同向原告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行偿还自2020年4月28日起至实际偿还本金之日止的罚息；二、如果被告纪国胜、刘秀霞未按期履行本判决第一项确定的给付义务，原告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行有权以被告纪国胜、崔立新共有的天津市南开区××路××北里××号楼××房地产折价或以拍卖、变卖上述房地产的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额部分归所有权人享有，不足部分由被告纪国胜、刘秀霞继续共同偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13081元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行已预交），减半收取计6540.5元，由被告纪国胜负担。保全费5000元，由被告纪国胜负担。”二审审理期间，上诉人崔立新提交天津市公安局津南分局八里台派出所出具的《受案回执》一份，证明本案存在刑事犯罪应移送公安机关。经质证，本院认证意见：该份证据仅能证明公安机关对纪国胜涉嫌使用虚假的身份证件案进行立案侦查，对其证明目的本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为涉案抵押权是否有效设立问题以及本案是否移送公安机关问题。关于抵押权的效力问题。虽然纪国胜、刘秀霞使用伪造的结婚证、户口本与天津农商银行八里台支行签订抵押合同，处分了纪国胜、崔立新夫妻关系存续期间共同购置的房产，但天津农商银行八里台支行在办理抵押时，已经要求纪国胜提供结婚证、户口簿并前往抵押房屋现场调查，天津农商银行八里台支行已经尽到了相应的审查义务。关于纪国胜、刘秀霞是否存在恶意串通侵害崔立新合法权益问题，该事实即使存在，亦不影响作为善意相对人的天津农商银行八里台支行依法取得抵押权。一审判决认定抵押权合法有效，并无不当，本院予以维持。关于是否移送公安机关问题。经审查，崔立新已经就纪国胜、刘秀霞的违法行为向公安机关报案，但公安机关侦查的对象应系“纪国胜使用虚假的身份证件案”，即使进入刑事侦查程序，该刑事犯罪事实与本案也并非同一法律关系，本案不符合移送公安机关的条件，崔立新的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人崔立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8261元，由上诉人崔立新负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年二月二十四日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦