河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1306号上诉人（原审被告）：范江鹏，男，1986年1月29日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：张宇飞，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭义欢，河南英展律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杜伟海，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张宇飞，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭义欢，河南英展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常学慧，男，1991年6月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：胡少飞，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲冲，河南晟大律师事务所律师。上诉人范江鹏、杜伟海因与被上诉人常学慧身体权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。范江鹏上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初3753号民事判决书第一项；2、依法改判驳被上诉人承担事故主要责任；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案中各方的过错程度认定错误，适用法律错误，被上诉人常学慧应当对自身遭受的损失承担主要责任。一、事故楼房消防措施完善，事故发生后房东迅速组织灭火，过火面积极小，范江鹏不是直接侵权人，对事故发生并无过错。范江鹏作为楼房管理人，已经最大限度保障了住户的人身和财产安全。首先，事故楼房除了正门楼梯及出口外，还有多条通道或楼梯与外部连接，设置插座的楼梯并非唯一疏散通道，火灾现场多名住户从楼顶或二楼拐角处逃离，均未遭受任何人身和财产损失。其次，楼道中常年配备灭火器等消防设施，此次事故发生后火灾能迅速被扑灭也得益于此。最后，充电插座设置在一楼楼梯间，与二楼以上住户距离甚远。本案中过火面积仅5平方米，实际上除了常学慧外确无一人受伤，多名住户也声称关上门后房内未发生火情。以上事实均可证实事故楼房的消防设施完善，范江鹏作为楼房管理人不具有过错。二、常学慧自身实施了不理智的行为，未采取有效防护措施，应对其自身损害承担主要责任。常学慧作为501号房间住户，却在低楼层出现火情时放弃楼顶的逃生通道，转而舍近求远奔向火场所在的一楼，且全程赤裸上身未采取任何防护措施，从而受伤，该损害结果与他的冲动行为具有直接的因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中范江鹏已经尽到了合同及法定义务，杜伟海并无过错，而常学慧在火灾发生后的一系列行为才是导致本案损害结果的重要原因和直接原因，因此常学慧应对损害结果承担主要责任。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。杜伟海上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初3753号民事判决书第二项；2、依法改判驳被上诉人承担事故主要责任；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案中各方的过错程度认定错误，适用法律错误，被上诉人常学慧应当对自身遭受的损失承担主要责任。一、杜伟海对于损害的发生不存在故意或过失，不应承担过错侵权责任，该事故是由电动车电路故障引起，应由电动车改装公司和电动车生产厂家承担责任。涉案电动车经正规公司改装，并经绿佳品牌售后服务检查，且事故发生前已换回绿佳品牌电池，杜伟海有理由认为电动车处于安全状态。且事故发生时杜伟海尚在老家，并不在事故现场，对于火灾的发生既不存在故意也不存在过失，根据《侵权责任法》的相关规定，杜伟海不应在本案中承担过错责任。二、常学慧自身实施了不理智的行为，未采取有效防护措施，应对其自身损害承担主要责任。常学慧作为501号房间住户，却在低楼层出现火情时放弃楼顶的逃生通道，转而舍近求远奔向火场所在的一楼，且全程赤裸上身未采取任何防护措施，从而受伤，该损害结果与他的冲动行为具有直接的因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中范江鹏已经尽到了合同及法定义务，杜伟海并无过错，而常学慧在火灾发生后的一系列行为才是导致本案损害结果的重要原因和直接原因，因此常学慧应对损害结果承担主要责任。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。常学慧辩称，1、郑州市惠济区人民法院作出的（2020)豫0108民初3753号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。上诉人范江鹏作为涉案房屋的实际管理者，引导他人在楼梯间为电动车违规充电，并帮助杜伟海的改装电动车充电致使发生火灾，造成被上诉人受伤，过错明显，上诉人杜伟海将其改装过后的电动车停放在房屋楼梯间，并让范江鹏帮助为其电动车违规充电，引发火灾，其作为起火电动车的所有人，也存在过错，所以上述二人均应对原告的损失承担相应赔偿责任。其上事实已经郑州市惠济区消防救援大队出具惠消火认字（2020）第0008号火灾事故认定书，郑州市公安局长兴路分局作出的郑公长（治）行罚决字﹝2020﹞167号处罚决定书以及郑州市公安局长兴路分局作出的郑公长（治）行罚决字﹝2020﹞168号处罚决定书予以确认。所以郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初3753号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确判决并无不当。2、对于上诉人杜伟海所述，该事故由电动车电路故障引起，应由电动车改装公司和电动车生产厂家承担责任，被上诉人认为此属另一法律关系，与本案无关。3、被上诉人年仅29岁，经此事件，身心都受到了严重的创伤，经医院检查烧伤部分占全身面积的28%，后经专业鉴定构成10级伤残，到今天为止后续治疗还在继续，且虽然我们不在火灾现场，但通过平常观看的网络、电视也应知，火灾发生时火势和浓烟都是往上走的，楼层越高烟越浓，在不明状况的情况下，被上诉人下意识迅速往楼下跑，想要逃离，是符合常理的，上诉人此时站在“上帝视角”去评论过失，是不恰当的。4、虽然我方认为被上诉人在本次事故中不存在任何的故意或者过失，但一审法院在判决时已经判决我方承担10％责任，我方本着解决问题的态度，并未再次提出异议。这已是被上诉人做出的最大让步。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用证据规则正确，请求依法维持一审的判决，驳回上诉人的全部上诉请求。常学慧向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计154908.27元；2．本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告范江鹏、杜伟海赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费等共计198185.42元。一审法院认定事实：被告范江鹏租赁位于郑州市惠济区××办事处××村××小街××号的居民楼从事对外再出租业务，为方便租户电动车充电，范江鹏在一楼楼道加装了插座，原告及被告杜伟海均是范江鹏的租户。2020年6月1日23时59分，该居民楼一楼楼道内发生火灾，经郑州市惠济区消防救援大队出具惠消火认字（2020）第0008号火灾事故认定书，认定此次火灾造成4户受灾，一人受伤（上半身烧伤，肺部灼伤），过火面积约5平方米。对起火原因认定如下：2020年6月1日23时49分许，杜伟海电动车踏板上方与车座中间位置，电器线路故障，引燃电动车，引发火灾。违法行为人范江鹏作为惠济桥村贺小街13号出租房屋实际管理者，占用该出租房屋疏散通道，引导他人在1楼楼梯间为电动车违规充电，6月1日晚22点左右，范江鹏将其改装过的电动车在楼梯间充电，并帮助杜伟海的改装电动车充电，致使发生火灾。决定对范江鹏以过失引起火灾行政拘留十日。同日，郑州市公安局长兴路分局作出的郑公长（治）行罚决字［2020］168号行政处罚决定书，查明：违法行为人杜伟海于2020年5月29日将其改装过的二手绿佳牌电动车停放在惠济桥村贺小街13号出租房屋1楼楼梯间，占用该出租房屋疏散通道，6月1日杜伟海让范江鹏帮忙在楼梯间为其电动车违规充电，致使发生火灾。决定对杜伟海以过失引起火灾行政拘留十日。涉案火灾造成原告受伤。原告受伤后被送往郑州市第一人民医院住院治疗24天，出院诊断为：1．烧伤28％，浅Ⅱ°16％，深Ⅱ°9％，Ⅲ°3％，全身多处；2．吸入性损伤；3.2型糖尿病。出院医嘱：营养膳食指导：瘢痕增生期禁食辛辣刺激实物，禁止抽烟及饮酒；康复训练指导：创面愈合后适当加强双上肢各关节屈伸功能锻炼，注意保护新愈合创面，已愈合创面应用弹力衣压迫治疗，一月内复查，一年内门诊随诊；用药指导：已愈合创面必要时医用硅酮贴及凝胶敷料，激光等防治瘢痕综合治疗；院外社区治疗建议：定期门诊换药，监测血糖水平，必要时专科治疗。原告因此花费医疗费84710.12元。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。原审法院委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月24日出具的鉴定意见为：原告多发皮肤瘢痕形成已构成十级伤残。原告的误工期评为伤后90日，伤后60日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）并加强营养促进损伤恢复。原告花费鉴定费1600元，鉴定检查费704元。另查明，本案火灾事故发生后，被告范江鹏已向原告赔偿费用10000元，被告杜伟海已向原告赔偿费用10000元。原告近年来一直在城市务工。2019年河南省居民服务业平均工资为46858元／年；2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人健康权的，应承担相应的侵权赔偿责任。被告范江鹏作为涉案房屋的实际管理者，引导他人在楼梯间为电动车违规充电，并帮助杜伟海的改装电动车充电，致使发生火灾，造成原告受伤，过错明显，应对原告的损失承担相应赔偿责任；被告杜伟海将其改装过的电动车停放在房屋楼梯间，并让范江鹏帮助为其电动车违规充电，引发火灾，其作为起火电动车的所有人，也存在过错，应对原告的损失承担相应赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在火灾发生时，未采取有效防护措施避险，行为冲动，致使自身受到伤害，从本案火灾过火面积、受伤人数、房屋结构等因素来看，原告存在一定过失，可以减轻侵权人的责任。原审法院综合考虑火灾发生的原因、原告受伤情况及各方的过错程度，酌定范江鹏对原告的损失承担45％的赔偿责任，杜伟海对原告的损失承担45％的赔偿责任。原告的损失确认如下：1．医疗费84710.12元；2．护理费7702.68元（46858元／年÷365天×60天）；3．住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；4．营养费1200元（20元／天×60天）；5．误工费11554.03元（46858元／年÷365天×90天）；6．原告主张交通费480元，原审法院予以确认；7．原告主张残疾赔偿金68401.94元，符合法律规定；8．精神损失抚慰金5000元，原审法院予以确认；9．鉴定费及鉴定检查费2304元。综上，原告的以上损失共计182552.77元，被告范江鹏承担45％的赔偿责任计算为82148.75元，扣除已垫付的10000元，应再赔偿原告72148.75元；被告杜伟海承担45％的赔偿责任计算为82148.75元，扣除已垫付的10000元，应再赔偿原告72148.75元。原告主张过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告范江鹏于判决生效之日起十日内赔偿原告常学慧各项损失共计72148.75元。二、被告杜伟海于判决生效之日起十日内赔偿原告常学慧各项损失共计72148.75元。三、驳回原告常学慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4264元（原告已预交），由原告负担1078元，被告范江鹏负担1593元，被告杜伟海负担1593元。本院二审期间，当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人范江鹏、杜伟海上诉称，被上诉人常学慧对自身受到的损害应承担主要责任。被上诉人常学慧称，上诉人范江鹏作为涉案房屋的实际管理者，引导他人在楼梯间为电动车违规充电，并帮助杜伟海的改装电动车充电致使发生火灾，造成被上诉人受伤，过错明显，上诉人杜伟海将其改装过后的电动车停放在房屋楼梯间，并让范江鹏帮助为其电动车违规充电，引发火灾，其作为起火电动车的所有人，也存在过错，所以上述二人均应对常学慧的损失承担相应赔偿责任。根据本案的具体情形，原审法院综合考虑火灾发生的原因、常学慧受伤情况及各方的过错程度，酌定范江鹏、杜伟海分别对常学慧的损失承担45％的赔偿责任并无不当。上诉人范江鹏、杜伟海的该上诉主张，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。上诉人杜伟海还上诉称，案涉火灾该事故是由电动车电路故障引起，应由电动车改装公司和电动车生产厂家承担责任。被上诉人常学慧抗辩称，此属另一法律关系，与本案无关。根据本案的具体情形，本院对上诉人杜伟海该上诉理由不予采纳。综上所述，范江鹏、杜伟海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由范江鹏、杜伟海各负担1604元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  刘泽军审判员  邵晓斐二〇二一年二月四日书记员  许言午