浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初108号 原告：浙江恒欣建筑设计股份有限公司，住所地嘉兴经济开发区越秀南路******。 法定代表人：邱凌燕，系董事长。 委托诉讼代理人：袁杭天,诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市东和乡友谊村股份经济合作社，住所地，住所地诸暨市东和乡友谊村新桥头自然村iv> 法定代表人：陈沛平。 委托诉讼代理人：罗浩,浙江博凡律师事务所律师。 被告：陈祖荣，男，1961年3月30日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司(以下至判决主文之前简称为恒欣设计公司)与被告诸暨市东和乡友谊村股份经济合作社（以下至判决主文之前简称为友谊村经合社）、陈祖荣服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告恒欣设计公司的委托诉讼代理人袁杭天、被告友谊村经合社的法定代表人陈沛平、委托诉讼代理人罗浩、被告陈祖荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒欣设计公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告设计服务费92447元。事实和理由：原告系诸暨市人民政府2018-2019年度投资工程建设项目配套服务定点采购入围单位，专业提供建筑工程设计服务。原诸暨市东和乡新篁村王六家坞自然村于2019年9月25日合并为诸暨市东和乡友谊村股份经济合作社。2019年3月5日，原诸暨市东和乡新篁村王六家坞自然村两委会会议讨论决定:起动原诸暨市东和乡新篁村王六家坞自然村赵氏玉麟堂复建工程，由时任村主任陈祖荣负责，资金专款专用加民间自筹，若分村由王六自然村集体结算，若并村由村集体结算。2019年3月20日，被告陈祖荣与原告工作人员联系，约定由原告提供复建工程施工图纸设计服务，原告依约完成图纸设计并于2019年5月将施工图纸交付给复建工程招标代理机构杭州信达投资咨询估价监理有限公司做预算编制，制定招标控制价，后该公司作出的招标控制价为2282641元。根据工程设计收费标准，被告应支付原告设计服务费92447元，但被告至今未付，故原告诉至法院。 被告友谊村经合社答辩称，1.被告友谊村经合社对于案涉合同并不知情，也未与原告签订过口头或书面设计合同；2.原告认为两被告与其签订了设计服务合同，与事实不符。被告陈祖荣虽系村长，但其无权代表被告友谊村经合社对外签订合同；3.案涉设计服务合同，不符合诸暨市招投标的相关政策，违反了相应程序；4.根据2019年6月25日的村两委会会议记录显示，会上仅讨论了涉案祠堂准备工作及资金筹备计划，未涉及到案涉合同招投标等问题，可以证明被告友谊村经合社对案涉合同并不知情；5.对原告主张的价格也不认可，讼争的设计服务费系原告单方作出，如果法院认为需要被告友谊村经合社承担支付之责，也应对该费用进行评估认定。 被告陈祖荣答辩称，1.原告起诉的是事实；2.被告陈祖荣都是按照程序为村里、集体办事，也是代表被告友谊村经合社和原告沟通的;3.设计服务费原先系9万多，后经双方协商确定为5万元。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.诸公管办［2018］1号《关于做好2018-2019年度诸暨市政府投资工程建设项目配套服务定点采购工作的通知（一）》，用以证明原告系诸暨市政府投资工程建设项目采购供应商入围单位，可以为被告提供建筑工程设计等服务； 2.2019年3月5日会议记录复印件一份，用以证明案涉诸暨市东和乡新篁村王六家坞自然村赵氏玉麟堂复建工程经村两委会讨论通过，具体工作与筹款由村长陈祖荣负责，且能证明工程款包括工程设计、预算编制等款项； 3.原告工作人员与被告陈祖荣的微信、短信聊天记录，用以证明原、被告达成设计服务合意的事实； 4.签收凭证、情况说明、中标通知书、招标控制价复印件各一份［原件在（2020）浙0681民初15221号案件中］，用以证明杭州信达投资咨询估价监理有限公司作为被告友谊村经合社的建设工程招投标代理机构已经接收了原告提供的图纸，且根据该图纸进行预算编制并制定了招标控制价，同时也能证明被告友谊村经合社接受了原告的服务成果； 5.设计费清单、工程设计费收费标准，用以证明案涉祠堂复建工程设计服务费92447元的收费依据； 6.案涉祠堂复建工程施工图一份，用以证明原告为被告友谊村经合社提供施工图纸设计服务的事实。 对原告提交的证据，被告友谊村经合社经质证认为：证据1，真实性由法院核实，案涉设计项目金额较大，应进行招投标，而不能仅凭采购名单直接进行项目设计。证据2，真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的。证据3，真实性无法确定，即便是真实的，也无法确定最终设计范围。证据4，真实性由法院审核。情况说明、中标通知书、招标控制价与本案无关联性，被告友谊村经合社未授权杭州信达投资咨询估价监理有限公司代为签收设计图纸，也未支付过预算咨询价，无法达到原告的证明目的。证据5，本案不应使用该设计费标准，预算超过1万元的项目按照诸暨市政府政策应进行招投标。设计费的计算方式不合理，且工程复杂调整系数等系原告自行确定，未与两被告进行协商。证据6，两被告未对设计图纸进行签字确认，故不认可。 被告陈祖荣经质证对证据1-6均没有异议，但认为当时双方协商后确定的设计服务费是5万元。 被告友谊村经合社为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 7.东和乡村级工程项目报批备案表一份、会议签到表一份、会议记录（日期分别为2019年3月5日、6月25日）两份［原件在（2020）浙0681民初15221号案件中］，用以证明案涉复建工程仅在启动筹备阶段，并未最终实施，从备案表中可以看出，案涉祠堂复建工程经过审核人签字，已经过驻村领导和乡分管领导签字，但并没有报送招投标办公室、乡招投标监管办公室确认，根据两份会议记录也可以看出并未筹到资金，所以没有进行到实施阶段。根据2019年6月25日的会议记录，当时被告陈祖荣表示一切费用由其负责； 8.中共诸暨市委办公室、诸暨市人民政府办公室关于印发《诸暨市村级工程项目实施管理规定》的通知、中共诸暨市委办公室、诸暨市人民政府办公室关于进一步加强农村集体“三资”管理的意见一份，用以证明案涉项目需要招投标才能进行； 9.证人陈某1、陈某2、赵某的证人证言，用以证明被告友谊村经合社对案涉设计服务合同并不知情，也没有委托被告陈祖荣签订设计服务合同。 对被告友谊村经合社提交的证据，原告经质证，对证据7中2019年3月5日的会议记录没有异议，2019年6月25日的会议记录并未形成决议，与本案无关，不能达到被告友谊村经合社的证明目的，工程有无实际施工不影响设计服务费的收取。对证据8，该文件与支付设计服务费无关，原告已为两被告提供设计服务且两被告已经接受，两被告应支付该设计服务费。对证据9的证人证言，三位证人系村干部，并未实事求是陈述情况，故证人证言没有证明力，但证人也陈述到当时是被告陈祖荣在负责祠堂修复工作，这是事实。 被告陈祖荣经质证，对证据7中2019年6月25日的会议记录有异议，认为该份记录并没有达成决议，书记也没有在该份记录中签字，故应该以2019年3月5日的会议记录为准，对证据7中其他证据无异议。对证据8没有异议。对证据9，认为三证人证言之间有较大出入，被告陈祖荣是负责案涉祠堂复建工程的具体工作及筹款，也设立了祠堂复建工作筹备委员会。祠堂的复建是需要进行设计的，原告公司也多次派人进行测量。 被告陈祖荣未提交证据。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证认为：证据1-6，本院经审核，上述证据符合形式要件，本院予以认定；对上述证据的证明力，将综合予以考虑；结合原告及被告陈祖荣庭审陈述，本院认定案涉设计服务费约定价为5万元。证据7、8，经本院审查，对真实性予以认定，对证据7-9的证明力，将综合予以考虑。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年3月5日，原诸暨市东和乡新篁村两委会经会议讨论，决定启动诸暨市东和乡新篁村王六自然村赵氏玉麟堂复建工程并决定具体工作与筹款由村主任陈祖荣负责，资金专款专用加民间自筹（若分村由王六自然村自行负责，若并村由村集体结算）。同月20日，被告陈祖荣与原告的工作人员联系，并要求原告制作诸暨市东和乡新篁村王六自然村赵氏玉麟堂复建工程施工图，同时，双方约定设计服务费为5万元。原告依约完成图纸设计后于2019年5月将施工图纸交付给案涉祠堂复建工程招标代理机构杭州信达投资咨询估价监理有限公司做预算编制并制定招标控制价。 另查明，新篁村系王六自然村、篁村自然村合并。2019年9月，新篁村、原友谊村等村合并为东和乡友谊村。被告陈祖荣原系新篁村主任。 再查明，原告恒欣设计公司系2018-2019年度诸暨市政府投资工程建设项目配套服务定点采购供应商。杭州信达投资咨询估价监理有限公司系诸暨市东和乡2019年度建设工程招标代理机构。 本院认为，本案的争议焦点为1.案涉设计服务合同相对方是被告友谊村经合社还是被告陈祖荣，被告陈祖荣是否是履行职务行为。被告陈祖荣原系东和乡新篁村主任，且2019年3月5日村两委会议记录明确“王六自然村祠堂修理……具体工作与筹款由村长陈祖荣负责，资金专款专用，加民间自筹（若分村由王六自然村自行负责，若并村由村集体结算）。”，其与原告联系协商案涉祠堂复建工程的设计方案并未超过职权范围，应系职务行为；被告友谊村经合社主张被告陈祖荣对接设计方案并承诺设计费用的行为已经超过职权范围，但其提供的证人证言显示证人对被告陈祖荣的分管具体工作并不清楚，被告友谊村经合社亦未提供其他证据予以证实其主张，故本院对该主张不予采信。被告友谊村经合社主张2019年6月25日的会议记录中明确一切费用由被告陈祖荣负担，结合会议记录的整体内容看，会议记录中记载的是当时村干部对案涉祠堂修复问题的讨论过程及各自意见，会议记录中亦载明“最后没有结论”，故不能以此即认定案涉祠堂复建工程设计服务费由被告陈祖荣承担，即便两被告之间就案涉祠堂复建工程设计服务费另有约定，亦不能以此对抗善意相对人，故本院对被告友谊村经合社上述主张不予采信。原新篁村现已与他村合并为东和乡友谊村，故应由被告友谊村经合社承担支付义务。争议焦点2.原告诉请的设计服务费92447元的合理性。虽双方未签订书面合同，但经庭审查明，原告及被告陈祖荣对双方约定设计服务费为5万元的事实均予认可，故本院认为案涉祠堂复建工程设计服务费以约定价5万元计算较为合理。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒欣设计公司按约定完成诸暨市东和乡新篁村王六自然村赵氏玉麟堂复建工程的设计并已交付两被告，现起诉要求被告友谊村经合社支付设计服务费92447元，结合本案查明事实，设计服务费定价5万元较为适宜，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。原告另主张被告陈祖荣支付设计服务费，但未提供相关依据，本院不予支持。被告友谊村经合社另主张其对于案涉设计服务合同不知情且案涉项目需经招投标才能进行，该系被告友谊村经合社自身管理问题，如存在管理漏洞或违规操作，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告诸暨市东和乡友谊村股份经济合作社支付原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司设计服务费5万元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2111元，依法减半收取1055.50元，由原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司负担485.50元，被告诸暨市东和乡友谊村股份经济合作社负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈碧婵 二〇二一年二月十日 书记员  楼润慧