新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终353号 上诉人（原审原告）：吴某，女，1981年11月19日出生，汉族，户籍所在地山东省单县曹庄乡谢庄行政村东张集村**，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：司世钦，男，1953年10月10日出生，汉族，户户籍所在地山东省单县，住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：安成秀，女，1954年9月21日出生，汉族，住山东省单县。上诉人（原审原告）：司晓蓓，女，2001年8月29日出生，汉族，户户籍所在地山东省单县，住海南政法职业学院宿舍。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：熊东兰，新疆阿巴斯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：司某1，女，2009年12月15日出生，汉族，住山东省单县。法定代理人：吴某，系司某1母亲。上诉人（原审原告）：司某2，女，2017年10月18日出生，汉族，住山东省单县。法定代理人：吴某，系司某2母亲。被上诉人（原审被告）：李庆锋，男，1970年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2与被上诉人李庆锋排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。上诉人作为本案中的继承人，基于被继承人司传力对巴楚县庆峰砖厂的所有权提起诉讼，要求排除妨害，返还砖厂的所有权有法律依据。被上诉人坚持认为其与司传力系合伙关系，但并未提供充分有效的证据予以反驳，人民法院应当认定司传力是庆峰砖厂的所有人。2、司传力生前未留下遗嘱，上诉人作为第一顺序法定继承人自继承开始就取得了砖厂的所有权，未办理工商变更登记手续仅是程序上的瑕疵，不能据此否认上诉人享有砖厂实体上的权利。3、在司传力去世后，被上诉人利用自己对砖厂的实际控制权多次将砖厂内的推土机、废铁、成品砖等物品低价变卖，并实际掌握砖厂印章，至今拒不返还，恶意转移砖厂财产，对于其侵权妨害行为的排除具有现实的紧迫性和必要性。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。李庆锋辩称，砖厂是其与司传力等四个人合伙的，之所以把砖厂登记在司传力名下是因为李庆锋没有文化，司传力是初中生。现在因为政策的原因，砖厂及砖厂上的房屋已经被拆除，其为了拆除砖厂花费了80000元左右。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，返还砖厂；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月7日，李庆锋成立巴楚县庆峰砖厂，企业类型为个人独资企业，注册资本50万元，经营场所新疆喀什地区巴楚县阿纳库勒乡9村。2017年3月17日，被告李庆锋与司传力在协商一致的基础上签订《巴楚县庆峰砖厂转让协议》，约定：甲方李庆锋，乙方司传力；协议第一条甲方李庆锋将其合法所有的位于巴楚县阿纳库勒乡9村的巴楚县庆峰砖厂转让给乙方司传力，转让后乙方司传力将合法拥有本砖厂的所有权；协议第二条甲方将本砖厂转让给乙方后，乙方可将本砖厂营业执照中投资人姓名变更为乙方本人，所需变更手续由甲方协助提供；协议第三条乙方拥有本砖厂所有权后，须保证合法经营。如需质押或担保本砖厂，须通过甲方同意且签字的情况下方可质押或担保；协议第四条如在砖厂用人期间发生安全事故，产生的财产损失及人身损害赔偿问题，甲乙双方按其持有的股份承担相应的责任；协议第五条甲方保证按本合同第一条约定转让给乙方的所有权为甲方合法拥有。甲方保证其所转让的所有权没有设置任何质押或其他担保。甲方李庆锋、乙方司传力分别在协议尾部签字。同日，李庆锋与司传力签订《巴楚县庆峰砖厂变更决定》，内容为：经巴楚县庆峰砖厂投资人决定变更巴楚县庆峰砖厂的投资人，原投资人李庆锋，现变更为司传力，同时将投资人李庆锋在此砖厂名下的所有资产转让给新投资人司传力，双方对此无异议。李庆锋、司传力分别在原投资人、新投资人处签名。2017年3月28日，经喀什地区巴楚县工商局核准，巴楚县庆峰砖厂变更投资人为司传力。2018年12月31日，巴楚县庆峰砖厂办理采矿许可证，矿山名称巴楚县庆峰砖厂砖瓦用粘土矿，经济类型私营独资企业，有效期限自2018年12月31日至2019年12月31日。2020年7月2日，司传力在巴楚县阿纳库勒乡4村辖区从高压线接电时被电击死亡。巴楚县庆峰砖厂自2012年成立以来，被告李庆锋实际经营管理巴楚县庆峰砖厂的生产经营活动。一审法院另查明，原告吴某，出生于1981年11月19日，系司传力妻子；原告司世钦，出生于1953年10月10日，系司传力父亲；原告安成秀，出生于1954年9月21日，系司传力母亲；原告司晓蓓，出生于2001年8月29日，系司传力长女；原告司某1，出生于2009年12月15日，系司传力次女；原告司某2，出生于2017年10月18日，系司传力小女儿；被告李庆锋与司传力系叔侄关系。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上述权利人是指所有人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，巴楚县庆峰砖厂类型为个人独资企业，投资人司传力对本企业的财产依法享有所有权，其对巴楚县庆峰砖厂享有的相关权利可以依法进行转让或继承。巴楚县庆峰砖厂投资人司传力于2020年7月2日触电身亡，巴楚县庆峰砖厂作为个人独资企业其所有权尚处于不确定状态。原告吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2作为司传力的第一顺序继承人，对巴楚县庆峰砖厂的财产以及司传力其他的个人财产享有继承权。本案中，原告吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2未举证证实已继承巴楚县庆峰砖厂的相关权利并按照法律规定登记办理巴楚县庆峰砖厂的所有权转移手续，在原告未实际取得巴楚县庆峰砖厂所有权的前提下，不能行使巴楚县庆峰砖厂的排他性权利。故原告要求判令被告停止侵害，排除妨害，返还砖厂的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。综上所述，原告吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2主张被告李庆锋停止侵害，排除妨害，返还巴楚县庆峰砖厂的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2的上诉理由和被上诉人李庆锋的答辩意见，并结合相关事实和证据，本案争议焦点是上诉人主张李庆锋应返还砖厂所有权并要求排除妨害，有无事实及法律依据。根据本案查明的事实，李庆锋与司传力在协商一致的基础上于2017年3月17日，签订了《巴楚县庆峰砖厂转让协议》，约定：甲方李庆锋，乙方司传力；协议第一条甲方李庆锋将其合法所有的位于巴楚县阿纳库勒乡9村的巴楚县庆峰砖厂转让给乙方司传力，转让后乙方司传力将合法拥有本砖厂的所有权；但该协议第四条又约定如在砖厂用人期间发生安全事故，产生的财产损失及人身损害赔偿问题，甲乙双方按其持有的股份承担相应的责任；从该协议的内容上看，并不能认定司传力对砖厂拥有所有权，反而能够印证李庆锋对砖厂有一定的股份。上诉人称砖厂是个人独资企业，司传力出资50万元，占比100%，是砖厂的所有权人。但根据被上诉人的陈述结合开办一个砖厂的市场行情，50万元的资金远远不足以投资建设一个砖厂，目前案涉砖厂亦被拆除。综上，鉴于案涉砖厂的所有权归属尚存在争议，且上诉人提供的证据亦不足以证实司传力对砖厂拥有所有权。故上诉人要求返还砖厂及排除妨害的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴某、司世钦、安成秀、司晓蓓、司某1、司某2负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   胥 英二 〇 二 一 年 二 月 九 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   侯双妹