安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖11民终3718号 上诉人（原审原告）：罗宝为，男，1969年4月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审原告）：刘风霞，女，1970年10月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审原告）：罗顺，男，1990年5月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，住安徽省凤阳县。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张文静，女，1989年9月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：施金标,安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人罗宝为、刘风霞、罗顺因与上诉人张文静同居关系析产纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗宝为、刘风霞、罗顺上诉请求:1.在维持原审判决第一项的基础上,依法撤销原审判决的第二项，并依法改判张文静返还其支付的首付购房款125000元及首付的购车款46000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张文静承担。事实与理由:一审法院驳回其一审诉讼请求中要求张文静返还案涉购房款125000元及首付的购车款46000元，既没有事实依据也没有法律依据,该项判决是错误的。首先，其一审时向法庭提交的罗宝为与张文静的通话录音。张文静明确承认案涉的房产及车辆是上诉人家的并同意返还；同时罗宝为与张文静父母的录音,张文静母亲更亲口承认案涉房屋和车辆均是由上诉人家出资购买的,并明确表示不要案涉房产。对此事实在张文静没有证据推翻其自认行为的情况下,一审法院依法应当认定并支持其的诉讼请求。其次，一审时法院依据其向法院提交的银行按揭还款的交易记录,认定案涉房产及车辆为双方同居期间的共同财产并认定上诉人对上述房屋和车辆在购买后持续的规律性的支付房屋及车辆按揭款的事实，也予以了认定并依法支持,据此也可以结合录音材料完全可以证实,其支付了购房及购车首付款的事实。再次，按照我国当地民间习俗，在双方的婚姻关系确立后为结婚需要所购房屋及车辆均是由男方出资购买的,同时结合张文静在婚前以民间风俗为由向上诉人家多次索要大额彩礼的行为(此有(2019)皖1126民初2327号民事判决书能予以印证)及其对案涉房屋和车辆在购买后持续的规律性的支付房屋及车辆按揭款的事实,也能够据证实张文静作为女方不可能会在婚前出资购买婚房及婚车,此可以反证案涉房屋及车辆的首付款是由上诉人家出资购买的,仅是购买时出于信任登记在了张文静个人名下。最后，张文静在庭审过的两个案件诉讼中,多次当庭虚假陈述不尊重案件事实，对案件事实一概的否认，就连自己的电话声音都予以否认,此等不诚信行为严重损害法律的威严,严重影响社会公序良俗,误导社会不正之风,因此请求二审法院在查明案件事实的情况下,结合我国农村婚姻的风俗习惯,作出公正的判决。 张文静辩称：1、原审法院查明事实清楚，但是判决的第一项不正确。2、罗宝为、刘风霞、罗顺的上诉内容只是主观臆断，没有能够提供证据证明涉案房屋及车辆系其购买的事实，作为罗顺起诉的是同居期间析产诉讼，只能解决其同居期间的财产及其他债权债务，对于对方陈述的购房及购车与本案没有关联，请求驳回上诉并依法改判其不承担4.68万元的赔偿。 张文静上诉请求:依法撤销原审判决的第一项，改判其不承担返还46800元。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误律。1、一审法院认定：从2018年8月到2019年4月罗顺规律性的向张文静每月支付人民币1700元,共计15300元,且2018年11月5日的转账附言中裁明“房贷”；从2018年7月到2019年4月罗顺规律性的向张文静每月支付人民币3500元,共计31500元。这一事实也只能证明是罗顺向张文静转款,首先直接证明了与罗宝为、刘凤霞无关联,其次也证明了这时间内罗顺与张文静是以夫妻名义共同生活的阶段(2017年11月25日婚礼至2019年6月解除同居)。所以一审法院主观上将夫妻名义共同生活期间的收支混同，人为的隔断开来,罗顺向张文静转的钱是还贷款的钱,那张文静每月用于二人生活的钱罗顺也应该偿还(该证据也提供给法院),可见一审法院的认定是只见树木,不见森林,盲人摸象,明显与客观事实不符。2、一审法院认为:同居期间双方共同所得的收入和购置的财产,按一般共有财产处理。那么其与罗顺从2017年11月25日婚礼至2019年6月解除同居，其共同所得的收入和购置的财产应该是共有财产。即然为共有财产，罗顺支付给张文静的费用不管以何种名目何种方式均是同居期间一方所得的财产,都应该是以夫妻名义生活共同共有的收支,更何况支付的贷款款项是其从自己账户转出的,其也向法庭提交其在二人共同生活期间用微信、支付宝等转给罗顺款项的事实,这一事实一审法院根本未予考虑。人民币是通用币不应片面理解你给“老婆”的钱经二人共同生活销费后,“老婆”又转付的贷款就一定是你给的钱,所以一审法院的认为明显与人们生活方式相违背。 罗宝为、刘风霞、罗顺辩称：张文静的上诉理由是不成立的，双方在同居期间为生活必要曾互相转账支出生活开支，罗顺在一审也向法院提交了微信转账记录，近2.3万元左右，所以双方不存在互相返还的问题。 罗宝为、刘风霞、罗顺向一审法院起诉请求：1、张文静立即返还其为张文静出资垫付的购房首付款、房屋按揭款、购车首付款、车辆按揭款共计238200元。2、本案的诉讼费用由张文静承担。 一审法院认定事实：罗宝为和刘凤霞系夫妻关系，罗顺为罗宝为和刘凤霞的婚生子。2017年11月25日，张文静、罗顺按照农村习俗举行了婚礼，但双方一直没有办理结婚登记。从2018年7月到2019年4月，罗宝为、刘风霞、罗顺为张文静、罗顺同居关系期间张文静购买的房屋、车辆支付了银行按揭贷款共计46800元。另外，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。 一审法院认为：对于双方争议的同居期间为结婚和生活出资购买的案涉房产和车辆的首付款及按揭款的数额和返还问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责。本案中，任罗宝为、刘风霞、罗顺出示的中国银行交易流水明细清单显示，从2018年8月到2019年4月罗顺规律性的向张文静每月支付人民币1700元，共计15300元，且2018年11月5日的转账附言中载明“房贷”；从2018年7月到2019年4月罗顺规律性的向张文静每月支付人民币3500元，共计31500元。张文静辩称涉案房屋是其自己购买的，经庭审法律释明，张文静出示了相关商品房买卖合同、车辆购销合同及车辆报价单等证据，但未能出示相关房屋、车辆的银行按揭贷款的相关资料，该院结合凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2327号民事判决书及庭审笔录、2018年10月22日和2018年11月10日的电话录音资料、及有关原被告双方的庭审陈述等证据，运用逻辑推理和日常生活经验分析判断，能够证明罗顺与张文静同居生活期间，罗宝为、刘风霞、罗顺为购买涉案房产、车辆出资了银行按揭贷款，购房银行按揭贷款15300元，购车银行按揭贷款31500元，房屋、车辆银行按揭贷款合计为46800元。但分析原告方的庭审陈述、（2019）皖1126民初2327号庭审笔录中罗宝琪的证言、张文静的抗辩及其出示的商品房买卖合同、车辆购销合同及车辆报价单等证据，原告方诉称的房屋首付款125000元和车辆首付款46000元，与商品房买卖合同载明的首付款97942元和车辆购销合同载明的首付款49000元明显不符，且张文静不予认可，原告方无直接证据证明该主张，上述间接证据不能形成完整的证据链，不能充分证明原告方出资购房首付款125000元，也不能证明出资购车首付款46000元。罗宝为、刘风霞、罗顺要求张文静返还购房首付款、购车首付款的证据不足，该院不予支持，罗宝为、刘风霞、罗顺可待证据充足后另行解决。 综上所述，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。根据以上查明的事实，能够认定罗顺与张文静同居关系已解除，双方未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。鉴于张文静为诉争房产和车辆的实际所有者，罗宝为、刘风霞、罗顺为双方同居关系而支付的房屋、车辆银行按揭贷款46800元张文静依法应予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第九十五条的规定，判决：一、张文静于判决生效后十日内返还罗宝为、刘风霞、罗顺人民币46800元；二、驳回罗宝为、刘风霞、罗顺其他诉讼请求。 案件受理费4873元，减半收取计2436.5元，由罗宝为、刘风霞、罗顺负担1957.79元，张文静负担478.71元。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是罗宝为、刘风霞、罗顺在一审时的诉讼请求能否得到支持。 《最高人民法院＜关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见＞》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，罗宝为、刘风霞、罗顺上诉称张文静以其名义购买的商品房和轿车的首付款是其支付的，分别为125000元和46000元，现双方已解除非法同居关系，因此张文静应当予以返还。通过对双方在一审时提供的证据分析，涉案房屋及车辆的合同和发票上载明为张文静，罗宝为、刘风霞、罗顺认为是其拿现金交给张文静，张文静之后才购房购车的，为此其提供了通话录音和相关庭审笔录，用以证明其主张。由于罗宝为、刘风霞、罗顺诉称的款项与商品房买卖合同载明的首付款97942元和车辆购销合同载明的首付款49000元明显不符，同时张文静也不予认可，因此罗宝为、刘风霞、罗顺无直接证据证明其主张；另外，上述间接证据又不能形成完整的证据链，故罗宝为、刘风霞、罗顺要求张文静返还购房首付款、购车首付款的证据不足，本院不予支持。关于返还按揭贷款数额问题，张文静虽然以自己的名义购置了房屋和车辆，但其没有提供按揭贷款合同和银行每月还款明细，同时从罗顺规律性的向张文静每月支付人民币1700元和人民币3500元共计46800元的内容来看，能够认定罗顺为张文静偿还了部分房贷和车贷，现双方已解除非法同居关系，故张文静应当予以返还。张文静上诉称罗顺的上述转款发生在双方同居期间，应按一般共有财产处理。由于双方同居期间，罗顺除了上述转款外，还通过微信和其他方式转账给张文静2万元多元用于生活开支，且张文静提供的微信转账记录也为小额支出。故张文静上诉称该46800元应按共有财产处理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗宝为、刘风霞、罗顺和张文静的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元，由上诉人罗宝为、刘风霞、罗顺负担3720元，上诉人张文静负担970元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年二月三日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。