北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2881号上诉人（原审被告）：北京宝煌房地产咨询有限公司，住所地北京市海淀区万柳万泉新新家园**楼****。法定代表人：杨代兰，执行董事。委托诉讼代理人：孙旭东，广东本海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉勤，男，1957年9月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵地（赵玉勤之子），住北京市西城区。原审被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**iv>法定代表人：何礼萍，总经理。原审被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**v>负责人：马刚，经理。上诉人北京宝煌房地产咨询有限公司（以下简称宝煌公司）因与被上诉人赵玉勤、原审被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、原审被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2020)京0117民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。宝煌公司的委托诉讼代理人孙旭东，赵玉勤的委托诉讼代理人赵地到庭参加诉讼。弘轩鼎成公司、工行平谷支行经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。宝煌公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回赵玉勤要求宝煌公司退还代办费1000元的请求；2.一、二审诉讼费由赵玉勤承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，判决错误。一、涉案房屋未办理产权登记系因为赵玉勤未履行合同约定的配合义务缴纳契税。赵玉勤违反了双方签订的《房屋权属交易过户、产权登记代办合同》第三条第三项义务，系严重违约。因赵玉勤违约导致宝煌公司无法履行完合同义务；二、宝煌公司系接受多名业主委托批量代办产权证，因赵玉勤违约未及时缴纳契税及提供契税发票，增加了宝煌公司的工作量和代办费用，给宝煌公司造成了损失；三、根据双方合同第六条约定不应退还代办费；四、根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，赵玉勤解除合同给宝煌公司造成损失应当予以赔偿，宝煌公司的损失以一千元计算合理合法。综上，一审法院判决宝煌公司退还赵玉勤500元无事实及法律依据，也过分干涉了当事人合同中的意思自治，严重损害了宝煌公司的合法权益。请求二审法院予以改判。赵玉勤答辩称，同意一审判决，不同意宝煌公司的上诉请求。弘轩鼎成公司、工行平谷支行经本院传唤未到庭，亦未向本院提交书面意见。赵玉勤向一审法院起诉请求：1.判令工行平谷支行解除坐落于平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×层×号（现房号平谷区夏各庄镇由山由谷小区×号）房屋及其对应土地抵押登记；2.判令弘轩鼎成公司及宝煌公司退还赵玉勤委托其代缴的上述房屋的契税47367.38元、公共维修基金16304元、房屋登记费80元、产权证印花税5元及代办费1000元；3.判令弘轩鼎成公司协助赵玉勤办理坐落于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号（现房号平谷区夏各庄镇由山由谷小区×号）房屋不动产证，包括不限于办理上述不动产证所需的应由开发商承担的全部手续、材料及费用；4.本案诉讼费用由弘轩鼎成公司、工行平谷支行、宝煌公司承担。后赵玉勤在一审庭审过程中撤回了第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年8月27日，弘轩鼎成公司作为出卖人与买受人赵玉勤签订《北京市商品房预售合同》（住宅类），其中约定：商品房屋坐落为平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×，预测建筑面积共160.43平方米，其中套内建筑面积148.92平方米，共用部位及公用房屋分摊建筑面积11.51平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米21139.54元，总价款3148101元；该商品房所分摊的土地使用权及在建工程均已经设立抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记部门为北京市国土资源局平谷分局，抵押登记日期为2016年5月26日；该合同附件三为抵押权人工行平谷支行同意抵押房屋销售的证明；该商品房已由北京市住房和城乡建设委员会批准预售，预售许可证号为：京房售证字（2015）236号；出卖人应当在2016年12月28日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人代交专项维修基金、契税、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；出卖人应当在2017年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或者其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。后涉案房屋经测算，实测建筑面积为163.04平方米，实测套内建筑面积为149.38平方米，套内面积差为0.46平方米，据实结算总房款为3157825元。2016年12月21日，赵玉勤向弘轩鼎成公司支付总房款3157825元，弘轩鼎成公司为其出具增值税发票。2016年12月29日，赵玉勤作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宝煌公司签订《房屋权属交易过户、产权登记代办合同》，约定乙方代甲方办理不动产权证书登记所必需的全部手续，甲方提供配合；乙方于接受委托之日一次性收取甲方代办服务费每户（套次）1000元，并开具收据；本合同履行期间，若因甲方原因而导致本合同不能履行或甲方未经乙方同意而解除本合同，乙方将不予退还甲方已支付的服务费，乙方不承担任何责任；本合同履行期间，若因乙方原因导致本合同不能履行或乙方未经甲方同意而解除本合同，乙方将退还甲方已支付的服务费等。同日，赵玉勤向弘轩鼎成公司缴纳契税47367.38元、公共维修基金16304元，向宝煌公司交纳代办费1000元、登记费80元、印花税5元。2020年11月25日，北京市平谷区不动产登记事务中心出具不动产登记资料查询结果证明，载明：截止2020年11月25日，土地坐落为平谷区夏各庄镇×地块有抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，抵押期限为2016年5月30日至2019年5月29日。不动产坐落为平谷区夏各庄内环南路×号院×号楼×。一审法院认为，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋所分摊的土地使用权及在建工程虽设立了抵押，但工行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，赵玉勤购买涉案房屋并支付全部购房款后，工行平谷支行享有抵押权的支配效力仅及于转让价金，赵玉勤作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对赵玉勤要求工行平谷支行解除涉案房屋及其对应土地抵押登记的诉讼请求本院予以支持。对赵玉勤要求弘轩鼎成公司返还委托其代缴的公共维修基金16304元、契税47367.38元之请求，一审法院认为根据赵玉勤与弘轩鼎成公司签订的《商品房预售合同》，赵玉勤向弘轩鼎成公司缴纳契税、公共维修基金的目的是为了顺利办理房屋产权登记，现弘轩鼎成公司未将上述款项用于缴纳契税、公共维修基金并依约办理转移登记手续，若赵玉勤办理产权登记需再次向税务部门缴纳公共维修基金16304元、契税47367.38元，故弘轩鼎成公司应将公共维修基金16304元、契税47367.38元退还。对赵玉勤要求宝煌公司返还委托其代缴的房屋登记费80元、产权证印花税5元及代办费1000元之请求，一审法院认为，涉案房屋确未办理产权登记且赵玉勤明确表示不再委托宝煌公司办理产权登记，故宝煌公司收取的产权证印花税5元以及房屋登记费80元应退还，但对此宝煌公司不存在过错，故对于已收取的代办费1000元，鉴于宝煌公司对于办理产权证有一定的付出，故一审法院酌定适当退还赵玉勤500元。弘轩鼎成公司、工行平谷支行经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证和质证的权利，但并不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于判决生效后七日内解除坐落于平谷区夏各庄镇×地块×#住宅楼×层×号（现房号平谷区夏各庄内环南路×号院×号楼×）房屋及其对应土地抵押登记；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于判决生效后七日内返还赵玉勤委托其代缴的契税47367.38元、公共维修基金16304元；三、北京宝煌房地产咨询有限公司于判决生效后七日内返还赵玉勤委托其代缴的房屋登记费80元、产权证印花税5元、代办费500元；四、驳回赵玉勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于宝煌公司在上诉意见中主张其不应返还赵玉勤代办费500元一节，根据已经查明的事实，涉案房屋未能办理产权证，宝煌公司虽称系因赵玉勤的原因导致产权证未能办理，其就该主张未能提供相应证据予以证明，且该主张亦与本案已查明事实不符，故本院对其相应主张不予采信。现赵玉勤明确表示不再委托宝煌公司办理产权登记，故宝煌公司应返还相应代办费用。考虑到宝煌公司在办理产权证书过程中的实际付出，一审法院已经对宝煌公司退还的代办费用酌情予以扣除，现有证据不足以表明一审法院酌定数额存在不当之处，本院予以确认。宝煌公司亦未就其所主张为履行代办事项所产生损失的内容予以明确及进一步举证，本院对其相应上诉意见不予采信。综上所述，宝煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。弘轩鼎成公司、工行平谷支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃二审庭审答辩、举证和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京宝煌房地产咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年二月二十日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然