河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3519号上诉人（一审被告）：焦作市建业房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市新区建业路西侧**。法定代表人：周栓成，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩臣平，男,系该单位工作人员。委托诉讼代理人：张超超，女,系该单位工作人员。被上诉人（一审原告）：李元成，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓方亭，男，1962年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人焦作市建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人李元成、邓方亭民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人建业公司的法定代表人周栓成及委托诉讼代理人韩臣平、张超超，被上诉人李元成的委托诉讼代理人袁伟，被上诉人邓方亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业公司上诉请求：1.撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初2985号民事判决中第一项,改判驳回李元成要求建业公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李元成承担。事实和理由:一、一审认定基本事实错误。1.本案借贷关系的主体为邓方亭和李元成，一审法院将建业公司列为承担借款责任的主体错误。李元成的借条均是邓方亭个人出具,款项也汇入与本公司无关的个人账户。在邓方亭没有得到建业公司委托和授权的情况下,一审对两笔借款作出了不同的事实认定和判决,明显错误。一审认定建业公司与李元成存在借贷关系、判决建业公司承担清偿借款责任是错误的。2.焦作市中级人民法院的多份生效判决确认，本案涉案的建月花园三期项目没有对外借款职能,该项目的实际所有人焦作市龙源置业有限公司和建业公司共同推选的项目部总负责人邓方亭更无权代表建业公司对外借款。二、适用法律错误。邓方亭不是建业公司单位职工，更不是建业公司的法定代表人或负责人。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决邓方亭与建业公司共同承担清偿借款责任，属适用法律错误。李元成答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邓方亭辩称，托管协议约定邓方亭为项目总负责人。协议的第一条显示邓方亭的职责就是筹资。虽然邓方亭出具了借条，但款项实际支付给了项目部出纳薛玮，且款项用于项目部，不是邓方亭的个人行为。该项目部是建业公司组织成立的，现在所有资产中仍包括该项目，还有几千万的资产全部在建业公司名下。邓方亭一直任集团公司高管，建业公司称邓方亭不是建业公司单位职工不属实。李元成向一审法院起诉请求：⒈建业公司、邓方亭共同偿还李元成借款本金400000元，利息390000元（从2015年1月21日起至2020年6月20日，按月利率1.5%计算），此后的利息继续计算至清偿完毕之日止；⒉诉讼费等由建业公司、邓方亭承担。一审法院认定事实：2007年1月16日，焦作市龙源置业有限公司（甲方）与建业公司（乙方）签订了项目开发托管协议，就位于新华南街焦作市金博纺织有限公司和焦作市光华实业公司的土地开发一事，双方约定以托管形式进行合作。具体办法：1.甲方委托乙方，以乙方名义对该项目进行开发运作，乙方确认土地和项目实际所有权属于甲方；可在乙方名义下设立项目部。双方一致同意项目总负责人为邓方亭，项目总负责人对项目各方负全责。该项目部在不违反乙方及其母公司焦作一建建设工程有限公司各项管理制度的前提下完全独立运作。2.项目部经理由乙方委派，财务会计由乙方委派，出纳由甲方委派。3.甲乙双方用该项目名义和土地筹措的资金只能用于该项目，不得挪作他用。该协议附件1载明，项目总负责人的责任与义务包括项目所需资金的筹集与保障。此后双方依据该托管协议约定设立了“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”，邓方亭担任该项目总负责人，龙源置业公司委派其员工薛玮担任项目部出纳。李元成的妻子孙丽娟于2008年1月15日向建月三期项目部支付房款200000元，于5月11日向该项目部支付房款64109元，用于购买位于焦作市××南街××月××楼××单元××号的房屋，并于2009年10月13日缴纳该房屋契税5282.18元。2010年7月16日，孙丽娟作为借款人（甲方）和抵押人一，李元成作为共同借款人和抵押人二，焦作市住房公积金管理中心作为贷款委托人（乙方），中行焦作山阳支行作为贷款受托人（丙方），签订焦作市个人住房公积金借款合同，约定甲方借款180000元用于购置坐落于市新华南街建月花园三期C幢4单元16层64号房产，期限240个月；未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；售房人建业公司，房产总价264109元；划款账户为建业公司名下尾数0968的建行账号。2010年8月19日，该公积金贷款发放到位。2010年9月14日，建业公司向李元成转账汇款18万元。2010年9月16日，李元成向胡雪晴名下账号转款20万元，邓方亭于当日向李元成出具内容为“今借到李元成现金贰拾万元整，月息3%，建月花园邓方亭，2010、9、16”的借条。2014年1月21日，李元成向薛玮名下尾数3413的工行账号转款200000元，邓方亭于当日向李元成出具内容为“今借到李元成现金贰拾万元整，月息1.5分，建月花园三期邓方亭，2014、元、21”的借条。一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款、支付利息。企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2014年1月21日，李元成向建业公司建月三期项目部出纳薛玮账号转款200000元，该项目总负责人邓方亭向李元成出具借条，邓方亭作为项目总负责人的责任义务包括筹集与保障项目所需资金，李元成主张该款项用于建业公司建月三期项目的经营，要求邓方亭、建业公司共同偿还该200000元借款本息，理由充分，应予支持；2010年9月16日，李元成向胡雪晴账号转款200000元，邓方亭向李元成出具借条，李元成主张该笔款项用于建月三期项目部的经营，要求邓方亭、建业公司共同偿还，但未能举证证明收款人胡雪晴与建业公司建月三期项目的关系，故该笔借款本息的偿还义务应由邓方亭承担，李元成要求建业公司共同偿还，理由不足，不予支持。一审法院判决：一、邓方亭、焦作市建业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还李元成借款200000元及利息（利息自2015年1月21日起至借款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；二、邓方亭应于本判决生效之日起十日内偿还李元成借款200000元及利息（利息自2015年1月21日起至借款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回李元成的其他诉讼请求。案件受理费5850元，由邓方亭负担3633元，焦作市建业房地产开发有限公司负担2217元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人应本着诚实信用原则履行各自义务。本案二审争议焦点是邓方亭是否具有代建月三期项目部对外借款的职能，以及建业公司是否应承担还款责任的问题。依据《项目开发托管协议》的约定：“……九、甲方筹资300万，乙方筹资500万用于本项目四证办理，不足部分双方按5：5比例另筹，但乙方总额度不超过600万元，乙方筹资按年息15％支付利息，项目资金充足时优先偿还乙方。……十二、在取得四证后两个月内，甲方可以土地和本项目作担保用于融资，融资总额不低于1000万，用于本项目实施。甲方承担这部分资金的全部法律责任和经济责任…”。该协议附件1载明，项目总负责人的责任与义务包括项目所需资金的筹集与保障。《项目开发托管协议》约定龙源公司和建业公司负责筹资的金额和方式，是建业公司和龙源公司双方履行《项目开发托管协议》的合同内容，并非赋予建月三期项目部对外融资的权利或义务。邓方亭作为建月三期项目部的总负责人，按照法律规定和各方合同约定，其应履行的是项目部的管理、协调等职责，建业公司及建月三期项目部未授权邓方亭有对外借款的职责。故邓方亭不具有代建月三期项目部对外借款的职能。案涉借条未加盖建业公司或项目部的公章，邓方亭也为提供证据证明该款项用于建业三期项目的经营，邓方亭的行为亦不能构成表见代理，其后果应由邓方亭承担。一审判决邓方亭承担案涉款项的还款责任并无不当，但判决建业公司与其共同承担2014年1月21日借款的偿还责任，缺乏法律依据，本院纠正。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律错误，建业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2985号民事判决第二项；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2985号民事判决第一项、第三项；三、邓方亭应于本判决生效之日起十日内偿还李元成借款200000元及利息（利息自2015年1月21日起至借款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。四、驳回李元成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5850元，由邓方亭负担；二审案件受理费4300元，由李元成负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二一年二月二日法官助理董翠果书记员孙惠惠