江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11493号 上诉人（原审被告）：昆山特模尔电子塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌东岳路****房。 法定代表人：陈叙君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛屹东，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市天炬机械有限公司，住，住所地广东省东莞市桥头镇迳联社区银丰路**/div> 法定代表人：刘洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈议，江苏长三角律师事务所律师。 上诉人昆山特模尔电子塑胶有限公司（以下简称特模尔公司）因与被上诉人东莞市天炬机械有限公司（以下简称天炬公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。 特模尔公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回天炬公司的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、特模尔公司经查阅公司印章使用记录，未发现公章曾用于签订本案租赁合同，故存在天炬公司伪造或者盗盖特模尔公司公章的可能。二、双方没有形成过租赁合意，涉案租赁合同存在恶意串通损害第三人利益的情形，应认定为无效合同。天炬公司法定代表人及股东在2019年9月3日之前是袁小翔，而特模尔公司的股东宏伟精密吸塑材料（珠海）有限公司（以下简称宏伟公司）的法定代表人也是袁小翔，而特模尔公司的两股东陈叙君与宏伟公司因股权转让纠纷发生争议，仍在诉讼过程中。涉案设备原本是天炬公司作为投资投入特模尔公司的，因此放置在特模尔公司，特模尔公司对大部分设备都没有使用过，在涉案租赁合同签订的时间点，特模尔公司的印章、财务账簿均处于宏伟公司的控制之下，宏伟公司为达到转移特模尔公司财产的目的，与袁小翔控制的天炬公司恶意串通，利用宏伟公司对特模尔公司的控制权，盗盖特模尔公司的印章，损害特模尔公司的利益，因此涉案租赁合同应为无效。 天炬公司辩称，特模尔公司称其从未与天炬公司签过涉案租赁合同，天炬公司伪造或者盗盖特模尔公司公章，该事实不成立，事实是涉案租赁合同是由特模尔公司的实际经营管理人林龙水签字，并且加盖特模尔公司公章，该印章是真实的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天炬公司向一审法院起诉请求：1.判令特模尔公司向天炬公司支付机械租金73万元整；2.特模尔公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、天炬公司作为出租方、特模尔公司作为承租方双方前后签订四份《机械设备租赁合同》，详情如下： 第一份合同载明：1、签订日期：2019年05月25日；2、机械使用地点：昆山市巴城镇石牌中华路718-2#2栋厂房；3、机械型号：TJ-ZFC2824;4、机械使用时间：28.5个月：自2016年12月15日起至2019年04月30日；5、机械进场时间：2016年12月09日，机械投用时间：2016年12月16日；6、租金计算：租金10000元/月；实际使用不足30天部分按照一个月计算，不足15天的按0.5个月计算。该合同同时约定了其他相关事项，双方各自盖章予以确认。 第二份合同载明：1、签订日期：2019年05月25日；2、机械使用地点：昆山市巴城镇石牌中华路718-2#2栋厂房；3、机械型号：TJ-ZFC2824;4、机械使用时间：23.5个月：自2017年05月16日起至2019年04月30日；5、机械进场时间：2017年05月12日，机械投用时间：2017年05月16日；6、租金计算：租金10000元/月；实际使用不足30天部分按照一个月计算，不足15天的按0.5个月计算。同样，该合同同时约定了其他相关事项，双方各自盖章予以确认。 第三合同载明：1、签订日期：2019年05月25日；2、机械使用地点：昆山市巴城镇石牌中华路718-2#2栋厂房；3、机械型号：TJ-ZFDC2843;4、机械使用时间：20.5个月：自2017年08月15日起至2019年04月30日；5、机械进场时间：2017年08月03日，机械投用时间：2017年08月15日；6、租金计算：租金10000元/月；实际使用不足30天部分按照一个月计算，不足15天的按0.5个月计算。同样，该合同同时约定了其他相关事项，双方各自盖章予以确认。 第四份合同载明：1、签订日期：2019年05月25日；2、机械使用地点：昆山市巴城镇石牌中华路718-2#2栋厂房；3、机械型号：TJ-ZFC2824;4、机械使用时间：18.5个月：自2017年10月16日起至2019年04月30日；5、机械进场时间：2017年10月13日，机械投用时间：2017年10月16日；6、租金计算：租金10000元/月；实际使用不足30天部分按照一个月计算，不足15天的按0.5个月计算。同样，该合同同时约定了其他相关事项，双方各自盖章予以确认。 上述四份合同签订后，各方按约履行。特模尔公司也分别于2020年03月20日、2020年4月20日、2020年05月14日前后三次支付天炬公司租赁款90000元、50000元和40000元，三次总计付款180000元。为剩余欠付的设备租金，因天炬公司见多次催要无果，遂诉诸一审法院。 一审庭审中，天炬公司表示上述4台机器目前已经拖回去了。特模尔公司未能按约支付租金的原因是因为前一两年特模尔公司经营情况不太好，无力支付设备租金。 上述事实由天炬公司提供的租赁合同四份、三份汇款凭证以及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，双方之间的租赁合同合法有效，受法律保护。特模尔公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证相关权利，相应后果由特模尔公司自行承担。经一审庭审查实，根据天炬公司提供的四份租赁合同及特模尔公司已付租金的凭证，特模尔公司确欠天炬公司设备租金730000元[10000*(28.5+23.5+20.5+18.5）-180000]。由于特模尔公司未能按约支付设备租金，从而引发纠纷，特模尔公司对此承担全部民事责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：特模尔公司在判决生效之日起十日内一次性支付天炬公司欠付设备租金730000元。案件受理费11100元，减半收取5550元，财产保全费4170元，合计9720元，由特模尔公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，特模尔公司提供以下证据：一、天炬公司工商登记信息，证明袁小翔原系天炬公司的股东和法定代表人。二、宏伟公司的工商登记信息，证明袁小翔是宏伟公司的法定代表人。三、应诉通知书，证明特模尔公司的两位股东陈叙君与宏伟公司正在因股权转让纠纷在昆山法院诉讼。以上三份证据共同证明涉案租赁合同存在天炬公司与宏伟公司恶意串通损害特模尔公司利益的情况。 天炬公司质证认为，对三份证据的真实性不持异议，但是对关联性不认可，袁小翔从来就不是天炬公司的法定代表人，袁小翔担任宏伟公司的法定代表人是在2019年6月4日，而本案合同是2019年5月25日签订，股权转让的诉讼确实也是存在的，但该诉讼与本案也没有任何关系。 二审另查明，天炬公司为刘洪波一人有限公司，袁小翔担任监事。 特模尔公司股东为陈叙君与宏伟公司，两人各占50%股权。宏伟公司股东为HOEPUAYLONG（何佩隆）一人，2019年6月4日袁小翔成为宏伟公司的法定代表人。天炬公司称2019年6月4日之前，袁小翔与宏伟公司没有任何关系，袁小翔与何佩隆认识，2019年6月4日何佩隆聘请其担任宏伟公司法定代表人。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，特模尔公司在上诉意见中既称其在涉案租赁合同中的公章是伪造的，又称是盗盖的，此两种意见相互矛盾，特模尔公司对于公章伪造的意见既未提供证据证明，也未申请法院鉴定，故本院对其关于公章伪造的意见不予采信。其次，特模尔公司辩称袁小翔实际控制宏伟公司与天炬公司，两公司恶意串通盗盖特模尔公司公章，损害特模尔公司的利益，经查，袁小翔仅为天炬公司的监事，并非天炬公司的股东及法定代表人，同时，袁小翔也非宏伟公司的股东，于2019年6月4日之后才成为宏伟公司法定代表人，并无证据证明袁小翔系天炬公司和宏伟公司的实际控制人，故特模尔公司称袁小翔实际控制宏伟公司与天炬公司，本院不予采信。特模尔公司称宏伟公司与天炬公司恶意串通，盗盖特模尔公司公章，也无任何证据证明，本院亦不予采信。最后，涉案四份租赁合同签订后，特模尔公司分三次支付设备租赁款共计180000元，已经履行了部分款项支付义务。据此，本院认定涉案四份租赁合同系特模尔公司的真实意思表示，其应当按约履行剩余租赁款的支付义务。一审法院认定特模尔公司应当向天炬公司支付设备租金730000元并无不当。 综上，上诉人特模尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人昆山特模尔电子塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚栋财 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  殷 姿