陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终536号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司临泉支公司，住所地：安徽省临泉县工业园区姜尚大道东侧**办公楼。负责人：陈洪飞，总经理。委托诉讼代理人：常小波，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺小琴，女，1991年10月7日出生，汉族，住神木市。被上诉人（原审原告）：王XX，男，2012年10月7日出生，汉族，住神木市。法定代理人：贺小琴，系王XX母亲。被上诉人（原审原告）：王XX1，女，2014年1月11日出生，汉族，住神木市。法定代理人：贺小琴，系王XX1母亲。被上诉人（原审原告）：高俊俊，女，1969年11月1日出生，汉族，住神木市。被上诉人（原审原告）：王心田，男，1968年3月3日出生，汉族，住神木市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杜博，陕西英培律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。原审被告：毛华伟，男，1974年5月22日出生，汉族，住神木市锦界镇段家沟村。上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司因与被上诉人贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田及原审被告毛华伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亚太财产保险有限公司临泉支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审错误认定证据导致错误判决。上诉人提供的保险单明确载明特别约定条款“本保单项下的保险车辆为非营运车，若从事营运活动出现后保险人不承担赔偿责任”，2020年3月4日即合同生效当天的投保人声明，已经加粗标记向投保人宣读，3月17日的再次声明是对3月4日声明的补强，一审认定上诉人在投保之后才向投保人告知免赔条款，不能成立。此外，上诉人提供的录音材料系毛华伟及其妻的通话录音，毛华伟庭审自认事实，以及留在事故现场的拉砖凭证，形成投保车辆从事营运活动的证据锁链，根据明确的免赔条款，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。2、一审程序错误。涉案车辆的投保人是临泉县民安车辆信息咨询有限公司，毛华伟系挂靠经营，被上诉人出示了临泉县民安车辆信息咨询有限公司出具的保险费收据，记载金额与上诉人实收金额相差4000元，被上诉人及上诉人均发现系伪造票据后，被上诉人又将此证据撤回，该证据足以证明临泉县民安车辆信息咨询有限公司作为挂名投保人向实际投保人隐瞒投保实际情况，其应当是承担赔偿责任的被告，被上诉人对临泉县民安车辆信息咨询有限公司起诉后又撤回，一审将与本案有赔偿义务的投保人准许撤诉，程序违法。综上，一审认定证据及程序错误，请求二审依法撤销并予以改判。贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田辩称，首先，上诉人提供的证据不能证明发生事故时毛华伟存在营运行为。其次，商业保险单及投保单中的免责条款内容字迹小于其他字迹、无加粗加黑处理，模糊不清，未达到足以引起注意的程度，且商业保险投保单投保人声明处无签署日期，不能证明投保时上诉人就合同免责条款履行了提示告知和解释说明义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。毛华伟未提出陈述意见。贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田向一审法院起诉请求：1、原告亲属王鹏伟因交通事故产生的死亡赔偿金721960元、丧葬费41057元、被抚养人生活费（王XX117570元，王XX1141084元）、精神损害抚慰金5万元、医疗费410元以及亲属办理丧葬事宜支付的交通、住宿、误工等费用约4万元、车辆损失费7452元，共计615971.5元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿112410元，剩余503561.5元由被告保险公司在商业三者险内赔偿50万元，仍剩余3561.5元由被告毛华伟承担；2、案件受理费、鉴定费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月21日，被告毛华伟驾驶所有权登记在临泉县民安车辆信息咨询有限公司名下的皖XX轻型普通货车，在中锦路50KM+700M处道路西侧倒车时，与沿中锦路由南向北行驶的王鹏伟驾驶其所有的蒙XX小轿车相撞，致王鹏伟现场死亡，两车受损的交通事故。因抢救王鹏伟产生医疗费410元。经神木市公安局管理大队作出道路交通事故认定书，认定毛华伟、王鹏伟分别承担本事故的同等责任。肇事车辆皖XX轻型普通货车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险（第三者责任险的赔偿限额为50万元），事故发生在保险期间。根据原告申请，法院委托神木市价格认证中心认定蒙XX小轿车的车辆损失为7452元。事故发生后，被告毛华伟向原告支付了3万元。另查明，受害人王鹏伟于1992年5月25日出生，原告贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田系受害人王鹏伟的近亲属。原告王XX于2012年10月7日出生，原告王XX1于2014年1月11日出生，原告王XX、王XX1作为未成年人系受害人王鹏伟生前承担抚养义务的被抚养人，对原告王XX、王XX1承担抚养义务的人包括受害人王鹏伟与原告贺小琴。一审法院认为，被告毛华伟驾驶机动车与受害人王鹏伟驾驶的机动车发生交通事故，造成受害人王鹏伟死亡，受害人王鹏伟所有的车辆受损，公安交警部门对事故的认定事实清楚，责任明确，予以确认。原告贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田系受害人王鹏伟的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿因王鹏伟在涉案事故中死亡及其车辆受损产生的合理人身损害赔偿费用与财产损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于王鹏伟因涉案交通事故死亡及其车辆受损产生的各项赔偿费用，因被告王鹏伟与受害人王鹏伟负此事故的同等责任，应先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；对于不足部分，由被告保险公司在第三者责任保险赔偿限额内按照50%的责任比例承担赔偿责任；若仍有不足的，由被告毛华伟承担该不足部分中的50%赔偿费用。对于被告保险公司提出被告毛华伟驾驶的机动车系非营运车辆，被告毛华伟系在营运期间驾驶车辆发生事故，故免除被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的意见。依照《保险法》第十七条规定，被告保险公司应当在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未在投保人投保涉案保险时对非营运车辆在营运期间发生交通事故属于免责事由向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。且根据被告保险公司提交的证据，不能有效证明发生涉案交通事故时，被告毛华伟系对投保车辆从事营运发生事故，故对被告保险公司的答辩意见，不予采纳。依法对原告请求人身损害的赔偿项目作如下认定：医疗费为因抢救受害人王鹏伟实际支出的410元；根据受害人王鹏伟的年龄，死亡赔偿金确定为721960元；丧葬费确定为39180.5元；根据原告王XX、王XX1的年龄以及对该二人承担抚养义务的人数，原告请求按照117570元计算原告王XX的被抚养人生活费，按照141084元计算王XX1的被抚养人生活费均未超出法定计算标准，予以认定；根据涉案事故的责任划分情况，确定由赔偿义务人向原告赔偿精神抚慰金25000元；原告请求因办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费，酌情确定5000元；车辆损失参照价格认定结论确定为7452元。综上所述，确定由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、医疗费410元、车辆损失2000元，共计112410元；由被告保险公司在第三者责任险限额内向原告赔偿472623.25元【即（剩余死亡赔偿金636960元+丧葬费39180.5元+被抚养人生活费258654元+因办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费5000元+剩余车辆损失5452元）×50%=472623.25元】。上述赔偿费用共计585033.25元（含被告毛华伟已支付的3万元）。原告提出的其他诉讼请求，不予支持，因被告保险公司能够在保险限额内赔偿原告的合理损失，故被告毛华伟在本案中不再向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告亚太财产保险有限公司临泉支公司于本判决生效后十日内向原告贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田赔偿585033.25元（被告毛华伟已支付3万元）。二、被告毛华伟在本案中不再向原告贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田承担赔偿责任。三、驳回原告贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元、诉前财产保全申请费520元，由被告毛华伟负担。本院二审期间，上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司与被上诉人贺小琴、王XX、王XX1、高俊俊、王心田及原审被告毛华伟均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，毛华伟驾驶轻型普通货车与王鹏伟驾驶的小轿车发生交通事故，致王鹏伟死亡、两车受损，经公安交警部门认定，毛华伟、王鹏伟分别承担此事故的同等责任。毛华伟驾驶的事故车辆在上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司投保交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，按照相关法律规定，对王鹏伟的合理人身及财产损失，首先由亚太财产保险有限公司临泉支公司在交强险限额范围内进行赔偿，然后在其所承保的商业三者险限额范围内按事故责任比例进行赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司上诉认为，毛华伟驾驶营运车，属保险免除责任情形。根据法律规定，提供格式条款一方未履行提示或说明义务，对方可主张该条款不成为合同的内容。上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司所提供的商业保险投保单，仅加盖投保人临泉县民安车辆信息咨询有限公司印章，无法定代表人或经办人签名，无签署日期，其中打印内容“本保单项下的保险车辆为非营运车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任”字体小于其他文字，未加粗加黑，投保人说明亦仅加盖投保人临泉县民安车辆信息咨询有限公司印章，无法定代表人或经办人签名，签署日期在保险时间之后，因此，上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司所提供的证据不能有效证明其对免除保险人责任条款已尽到提示和明确说明义务，该免责条款不成为合同的内容，上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司主张免除保险人责任的请求，依法不予支持。此外，根据民事诉讼法的规定，只有当事人请求挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，为共同诉讼人，本案被上诉人自愿撤回对涉案事故车辆登记车主临泉县民安车辆信息咨询有限公司的起诉，是对其权利的处分，故上诉人亚太财产保险有限公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，亚太财产保险有限公司临泉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人亚太财产保险有限公司临泉支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高慧云审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇二一年二月三日法官助理 李 浩书 记 员 杨 聃