山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初33号 原告：公言喜，男，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：朱年英，山东沂蒙山律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘冰，沂水沂河法律服务所，法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 法定代表人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：朱玉，山东三禾律师事务所，律师。 原告公言喜与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冰，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托诉讼代理人朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公言喜向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿经济损失34300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公言喜购买雪佛兰轿车一辆，登记在葛宝龙名下，车号为鲁ＱＢ××××号。2020年3月31日，原告公言喜用葛宝龙名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司处购买机动车损失保险、第三者责任保险、且不计免赔险。2020年4月14日22时51分，原告公言喜驾驶鲁ＱＢ××××号小型普通客车沿沂水县城健康路由东向西行驶至金梦园小区南门路段时，与停放在路边的车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。经认定原告公言喜负事故全部责任。该次事故给公言喜造成车损约32400元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司答辩如下：鲁ＱＢ××××车辆在我公司投保车辆损失险123759.60元，含不加免赔，事故发生属实，但是该车驾驶员系肇事后逃逸，既属于法律明确禁止的行为，也属于商业险保险条款责任免除情形，我司拒赔。对评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告公言喜为证明自己的主张，提交证据如下： 1.事故认定书复印件一份。证明涉案车辆发生交通事故导致车辆损失。 2.涉案车辆行驶证一份。证明登记所有人为葛宝龙。 3.原告购买的机动车损失保险保单一份。证明原告在被告公司购买车辆损失险123759.60元。 4.已经生效的沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2099号民事判决书一份。该判决书证明：（1）对该交通事故发生的事实进行认定；（2）该车辆登记所有人虽然为葛宝龙，但实际所有人为原告公言喜；（3）在原告购买保险时，被告并未尽到免责条款的提示义务，因此被告方应当承担相应的赔偿责任。 5.补正裁定书一份。将生效判决书中的车牌号“鲁Ｑ2××××”补正为涉案车辆“鲁ＱＢ××××”。 被告对原告提供的证据质证如下： 对证据1无异议，但是明确记载原告公言喜弃车逃逸，属于拒赔情形，另系五车相撞，本案应优先扣除三车的交强险限额。 对证据2无异议，但是该车辆所有人并非原告。 对证据3无异议。 对证据4无异议，但是该判决书不适用于本案车辆损失险的判决。该判决书第7页记载的系原告以葛宝龙名义购买的车辆并非鲁ＱＢ××××车辆，原告也未提供证据证明其系实际车主，本案无诉讼主体资格。 对证据5无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司未提供证据。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告公言喜以车贷分期付款方式购买涉案车辆雪佛兰轿车，当时因其银行信用受限，故由其朋友葛宝龙代办车贷事宜，并将车辆登记在案外人葛宝龙名下，车号为鲁ＱＢ××××号，但购车首付款及车贷均系原告支付，原告系该车实际车主并实际控制使用。 2020年3月31日，原告公言喜用葛宝龙名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司处购买机动车损失保险（123759.60元）、第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间自 2020年4月1日0时至2021年3月31日24时止。 2020年4月14日22时54分，原告公言喜驾驶鲁ＱＢ××××号小型普通客车沿沂水县城健康路由东向西行驶至金梦园小区南门路段时，将刘正伟停放于道路北侧非机动车道内的鲁Ｑ7××××号小型轿车刮擦后，又将刘圣宾停放的鲁Ｑ2××××号轻型普通货车尾部碰撞，致使该车辆将张旭停放的鲁Ｃ5××××轻型普通货车、刘家豪停放于道路外侧的鲁Ｑ8××××小型轿车碰撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。肇事后，公言喜弃车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告公言喜负事故全部责任，刘正伟、刘圣宾、张旭、刘家豪不负事故责任。 原告公言喜提供的沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2099号民事判决书，在该生效判决书中，法院对本案原告作为被告当事人就事故事实发生属实、免责条款未尽提示义务应予赔偿等内容进行认定。 原告公言喜为进一步明确涉案车辆受损情况，于2020年12月3日向本院递交鉴定申请书一份，要求对涉案车辆车损进行鉴定。经法院委托，2021年1月28日，临沂市国信价格评估有限公司出具临国价评字（2021）第ＹＳ002号《价格评估报告书》，认定涉案车辆鲁ＱＢ××××雪佛兰牌小型普通客车车辆车辆损失价格为32300元，原告支付评估费2000元。被告认为该评估价值过高，残值扣除过低，不符合车辆的实际损失情况，公司不予认可。同时，因该车驾驶员属肇事逃逸，书商业险拒赔情形，公司不承担赔偿责任，车辆损失应由原告自行负担；评估费不属于保险理赔范围，不予承担。但并未申请重新鉴定。 本院认为，在本院已发生法律效力的（2020）鲁1323民初2099号民事判决书中，对公言喜的“逃逸”进行了以下认定：被告公言喜在事故发生后“弃车逃逸”，被告保险公司承保的商业三者险是否免赔的问题。我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”根据以上法条规定，保险公司将法律禁止性规定(如酒驾、逃逸)作为合同免责事由，仍有义务对投保人就保险免责条款进行提示。本案中，投保人虽以电子投保方式与被告保险公司确立保险合同关系，但被告保险公司自始至终未提交电子投保单，未提交电子投保时的网页、音频、视频、投保人照片等证据证明投保的步骤过程，未提交证据证明投保人点击网页链接后已查阅保险免责条款，也未提交其它证据证明已将书面保险条款向对方进行了交付和提示，其所提交的微信聊天记录也未涉及任何保险条款之内容，因此，被告保险公司辩称已将酒驾、逃逸等免责条款向对方进行了提示，因无证据支持，本院无法采信，故被告保险公司承保的商业三者险，依法应当承担保险赔偿责任。从另一方面讲，肇事后“弃车逃逸”，还是属于“驾车逃逸”，应当根据具体案情区别对待；就本案而言，驾驶员“弃车逃逸”并未造成事故现场的破坏或无法还原，并未导致原告之车辆损失的必然增加，也未有因逃逸延误治疗增加医疗费损失等情形；被告保险公司据此主张商业险免赔，系不合理地减少己方义务、增加对方负担，不符合《保险法》关于合理分散当事人风险的初衷，有失公允，故应不予支持。 财产保险是指以财产及其相关利益为保险标的保险。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：依法成立的合同，受法律保护。涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，双方均应按照合同约定全面履行义务。被保险车辆鲁ＱＢ××××在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，被告保险公司应当按照保险合同的约定负责赔偿。本案中，虽案外人葛宝龙系涉案车辆鲁ＱＢ××××号车辆的登记名义人，但结合原告方提供的证据及陈述，原告公言喜系实际控制人、使用人，故原告具有诉讼主体资格。本院（2020）鲁1323民初2099号民事判决书已经确定涉案车辆实际所有人且原告亦提供了由本院委托的临沂市国信价格评估有限公司出具的临国价评字（2021）第ＹＳ002号价格评估报告书一份及评估费2000元发票一张，认定涉案车辆鲁ＱＢ××××雪佛兰牌小型普通客车车辆车辆损失价格为32300元。被告虽认为车损数额过高，且属于免赔的情形，但并未申请重新鉴定，故对原告主张的32300元车损，本院予以确认，被告保险公司应当按照合同约定予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”根据以上法条规定，保险公司将法律禁止性规定(如酒驾、逃逸)作为合同免责事由，仍有义务对投保人就保险免责条款进行提示。本案中，投保人虽以电子投保方式与被告保险公司确立保险合同关系，但被告保险公司自始至终未提交电子投保单，未提交电子投保时的网页、音频、视频、投保人照片等证据证明投保的步骤过程，未提交证据证明投保人点击网页链接后已查阅保险免责条款，也未提交其它证据证明已将书面保险条款向对方进行了交付和提示，其所提交的微信聊天记录也未涉及任何保险条款之内容，因此，被告保险公司辩称已将酒驾、逃逸等免责条款向对方进行了提示，被告保险公司据此主张免赔，系不合理地减少己方义务、增加对方负担，不符合《保险法》关于合理分散当事人风险的初衷，有失公允，故应不予支持。且被告主张的提示说明因无证据支持，本院无法采信，故被告保险公司应当依法承担保险赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方提交的证据及质证意见，原告证据证明力明显大于被告证据证明力，被告应承担举证不利的后果。故对原告公言喜提交的证据，本院予以认定。 原告公言喜发生交通事故后，经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告公言喜负事故全部责任，刘正伟、刘圣宾、张旭、刘家豪不负事故责任。因此，刘正伟、刘圣宾、张旭、刘家豪应在交强险无责限额内各承担100元的财产损失额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第四百九十六条、第四百九十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第四款、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)》第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告公言喜经济损失31900元（32300元-400元）； 二、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费329元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担；评估费2000元，由原告公言喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年二月八日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美