江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初583号原告：江苏沪港装饰有限公司，统一社会信用代码91320682748196592G，住所地如皋市长江镇如港路**-201。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪久香，男，该公司职员。被告：无锡五洲国际装饰城有限公司，统一社会信用代码91320200770542754U，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处）。法定代表人：舒策城，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卓慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：樊沈礼，男，该公司职员。原告江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）与被告无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称五洲装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沪港公司的委托诉讼代理人洪久香、被告五洲装饰公司的委托诉讼代理人樊沈礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款4665033.17元（无锡五洲国际装饰城F栋）；2、判令被告支付上述所欠款的利息，从2018年11月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际支付此款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，沪港公司与五洲装饰公司签订施工合同，由沪港公司承揽五洲装饰公司幕墙工程等建设项目，至2015年12月，沪港公司已完成80%的工程量，后因五洲装饰公司资金周转困难，该工程停工。2018年11月22日，双方签订《施工合同终止协议》，并由五洲装饰公司负责人朱爱明在工程结算书上签字同意结算。2018年12月4日，双方又出具情况说明，进一步对停工、解除合同情况等事实予以确认。对于工程款由第三方审计单位进行了审计，价款为8809871.04元。目前五洲装饰公司尚欠工程款4665033.17元（含200000元保证金），故诉至法院，请求判如所请。被告五洲装饰公司辩称：工程结算审定价中需扣除审计费151521.42元，欠款利息应从2020年10月份计算；本案的诉讼费、保全费因原告起诉时尚未对最终结算达成一致意见，故该部分费用由双方共同承担。经审理本院认定事实如下：2015年6月23日，五洲装饰公司（发包人）与沪港公司（承包人）签订《五洲国际装饰城三期F栋幕墙工程施工合同》一份（合同编号WZGJ(HT)-ZSC-F-036），约定：沪港公司自筹资金、包工包料承包施工五洲国际装饰城三期F栋幕墙工程；暂定开工日期2015年7月1日（以发包人发出的开工令为准），竣工日期2015年10月29日，暂定合同价11077163.44元。竣工结算：工程竣工验收通过并按规定和甲方要求提交了所有竣工图纸、验收资料等书面文件（竣工图纸经发包人工程部审核签字）后，发包人工程部向承包人下发《结算通知书》，承包人在收到《结算通知书》后28天内报符合发包人要求的完整竣工结算资料给发包人工程部，发包人在确认承包人完成上述工作并接收承包人正式且完备的竣工结算报告后开始双方结算工作；发包人在收到完整的竣工结算资料后3个月内审核完毕。工程结算由发包人委托造价咨询单位进行审计，审计报告经发包人的结算流程确认单书面确认和承包人书面确认后方可作为竣工结算的依据。工程造价咨询单位由发包人选定；如果造价咨询单位对承包人提交的结算金额审减率在5%（含5%）以内，审计费用由发包人承担；若审减率超过5%，则超过部分的审计费用由承包人承担，发包人直接从工程竣工结算款中双倍扣除。结算方式：综合单价包干，按实结算。……。合同签订后，沪港公司按约施工，另交纳了200000元保证金，五洲装饰公司已付工程款为4344837.87元。2018年11月22日，五洲装饰公司（甲方）与沪港公司（乙方）签订了《施工合同终止协议》，约定双方友好协商终止原《五洲国际装饰城三期F栋幕墙工程施工合同》（合同编号WZGJ(HT)-ZSC-F-036）。同日，沪港公司出具申请书一份，内容主要为：沪港公司按要求已于2015年12月完成了大部分工程，但该项目处于停工状态并未有开工迹象，故申请对已完工工程结算，给予工程付款，该申请书上由五洲装饰公司人员朱爱明手写“情况特殊，同意结算”并签字。2018年12月4日，双方又出具情况说明一份，再次确认沪港公司至2015年12月已安装完毕80%的工程量，因五洲装饰公司资金周转困难造成施工迟迟无法落实到位，该工程于2016年12月开始处于停工状态，2018年5月23日因五洲装饰公司股票下跌，该工程无复工可能，故双方终止合同。2018年11月20日，五洲装饰公司就案涉工程造价委托建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称建业恒安公司）进行工程结算审核。2019年11月26日，沪港公司与建业恒安公司审计人员微信联系询问审计结果，建业恒安公司审计人员发送了审定单一份，载明审定造价为8809871.04元。本院也联系负责案涉工程审计的人员核实审计的情况，其答复：当时是出具了审定价格，双方其实都已同意，也联系过委托人五洲装饰公司，他们也认可这个价格，为什么没出具正式审计报告是因为当初沪港公司与五洲装饰公司合同中约定核减率超过一定比例，审计费由施工方承担并从工程款中扣，沪港公司没有同意。到了年底沪港公司根据我们的审定单和审定金额自己制作了审定单并盖好章要我们盖章，但他们自己制作的审定形式等跟我们不一样，所以我们不能在上面盖章。2020年10月21日，建业恒安公司出具苏建安审2020（059）号关于五洲国际装饰城三期F栋幕墙工程结算审核报告，审核结果为：本工程合同价为11077163.44元，施工单位送审造价为11372183.06元，审定造价为8809871.04元，核减造价为2562312.02元。根据合同约定：审减率超过5%，则超过部分的审计费用（以发包人与咨询公司签订合同（审定核减额的3.8%）为准）由承包人承担，发包人直接从工程竣工结算款中双倍扣除，共151521.42元，所以本工程最终审定造价为8658349.62元。以上事实，由工程施工合同、施工合同终止协议、申请书、情况说明、工程结算审定单、结算汇总表、工程往来单、工程造价咨询报告书、追记及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：沪港公司与五洲装饰公司签订的《五洲国际装饰城三期F栋幕墙工程施工合同》合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。关于工程价款，本院认为，双方对于未扣除审计费部分的工程款并无争议，但双方合同中明确约定审减率超过5%，则超过部分的审计费用由承包人承担，发包人直接从工程竣工结算款中双倍扣除。根据送审的价格及最终的审定价格，审减率已逾20%，审计单位也据此出具了相应的审计报告，确定工程最终审定造价为8658349.62元。审计报告为本案双方结算依据，沪港公司也并未提供足以推翻该报告的依据，故案涉工程价款确定为8658349.62元。因双方合同已终止，故保证金200000元应由五洲装饰公司退还，扣除已付款4344837.87元，故五洲装饰公司还应支付工程款4513511.75元。关于利息，本院认为，利息从应付工程价款之日计付，工程未交付使用，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。本案沪港公司主张自2018年11月22日即五洲装饰公司工作人员签字同意结算之日计算，本院认为，该工程合同价为暂定价，即使双方当时确认完工的比例，也无法明确最终的工程款，而五洲装饰公司工作人员签字同意结算时并未进行实际结算，而是进行了送审，双方当时并无最终的结算价格。沪港公司虽然提供了自己盖章的审定单，但该审定单并非正式的审计报告，根据审计单位的答复亦是因沪港公司不同意按合同约定从工程款中扣除审计费而未出具正式报告，故沪港公司按该时间点作为利息起算点本院不予支持。虽然案涉工程的最终审计报告在2020年10月才出具，但根据审计单位的答复，双方之前对于审计价格其实均认可，故本院认为按照从沪港公司起诉主张工程款之日计算利息为宜，五洲装饰公司抗辩自2020年10月起支付利息的意见亦不予采信。关于案件受理费、财产保全费、保函费用，应按双方的胜败诉比例进行分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡五洲国际装饰城有限公司于本判决生效后十日内支付江苏沪港装饰有限公司工程款、保证金合计4513511.75元及逾期付款利息（以4513511.75元为基数，自2020年3月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回江苏沪港装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22060.13元、财产保全费5000元、保函费9600元，合计36660.13元，由五洲装饰公司负担案件受理费及财产保全费24870元、负担保函费8823元，由沪港公司负担案件受理费、财产保全费、保函费2967.13元。沪港公司预交的案件受理费、财产保全费由五洲装饰公司承担部分24870元可在本判决生效后十日内向本院申请退回，五洲装饰公司应负担的案件受理费、财产保全费24870元在本判决生效后十日内向无锡市惠山区人民法院交纳。五洲装饰公司应负担的保函费8823元于本判决生效后十日内直接向沪港公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄树杰人民陪审员  朱蓉菊人民陪审员  胡志新二〇二一年二月一日书 记 员  许 姣