辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3459号上诉人（原审被告）：房德宽，男，1982年3月19日出生，汉族，住海城市，现住海城开发区。被上诉人（原审原告）：辽宁海城金海村镇银行股份有限公司，住所地海城市北顺城路**。法定代表人:朱建华，董事长。委托诉讼代理人：鲍珏有，公司职员。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张冰，女，1982年4月14日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：海城市东禾果蔬种植有限公司，住所地海城市望台镇望台居委会。法定代表人：蒋茂林，经理。被上诉人（原审被告）：王东，男，1979年4月6日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：蒋茂林，男，1978年11月7日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：杨菊，女，1979年10月28日出生，汉族，住海城市。上诉人房德宽因与被上诉人辽宁金海村镇银行股份有限公司（以下简称金海银行）、张冰、海城市东禾果蔬种植有限公司（以下简称东禾公司）、王东、蒋茂林、杨菊金融借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房德宽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判，不服金额为5万元。2、上诉费由金海银行、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，房德宽没有实际收到金海银行发放的5万元，对于金海银行2016年12月23日向房德宽发放贷款5万元事实不清，是以现金还是以书面方式支付没有查清，如果支付应当有交易记录或者交易凭证或财务账单，这些均没有在一审中体现，房德宽出示的征信报告体现这笔贷款已经结清，2017年查询征信报告中没有体现出金海银行的这笔贷款，一审法院没有采纳实属不当。2、房德宽不是实际借款人，房德宽所有签名均不是真实的意思表示，存在受王东欺骗的意思表示。3、金海银行起诉房德宽主体不当，金海银行起诉是续贷，房德宽不是借款人，真正借款人是王东，王东头一笔贷款每月都向银行偿还利息且房德宽没有收到5万元，5万元银行发放给王东，且抵押物都是王东所出，房德宽没有支付利息。综上，请求查明事实作出公正判决，维护房德宽合法权益。金海银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊未到庭亦未提交书面答辩意见。金海银行向一审法院起诉请求：1、判令房德宽立即偿还贷款本金5万元及利息；2、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担连带责任；3、对东禾公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、公告费由张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，金海银行与房德宽签订了“人民币资金个人贷款合同”，合同约定，房德宽向金海银行借款5万元，借款期限为一年，自实际提款日起计算，年利率为10.008%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%即13.0104%。于2016年12月20日、12月21日房德宽、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊向金海银行提供承诺书、夫妻协议书，对房德宽向金海银行的借款承担无限连带责任，保证期限自借款期满之日起两年。2016年12月20日，金海银行与东禾公司签订抵押合同，合同约定，东禾公司以其名下坐落于海城市望台镇望台居委会、权属证号海农地权临认(2016)第165号300亩土地经营权及其土地经营权上的31200㎡钢架连栋大棚作抵押，为金海银行与房德宽所签订的“人民币资金个人贷款合同”所形成的债权提供抵押担保，担保范围为“本金、利息、(包括复利和罚息)违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用”，并在海城市农村产权交易中心办理抵押登记(权利证号为T2016-058)。2016年12月23日，金海银行向房德宽发放贷款5万元，约定借款到期日为2017年10月20日。贷款到期后，房德宽未按时偿还贷款利息。一审法院认为，金海银行与房德宽签订了“人民币资金个人贷款合同”；与东禾公司签订的抵押合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，金海银行依借款合同约定向房德宽足额发放了贷款5万元，房德宽理应依照合同约定，按时偿还金海银行借款本金5万元，并自借款之日即2016年12月23日起至2017年10月20日止按照合同约定的贷款年利率10.008%计算给付借款期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限一届满之前要求其承担违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款到期后，房德宽未能偿还金海银行借款本金5万元及利息，显系违约，应承担违约责任，应自借款到期之次日即2017年10月21日起至贷款实际付清之日止按照合同约定的逾期年利率13.0104%计算给付利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第三十四条第一款第一项“下列财产可以抵押：(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物”的规定，房德宽不履行债务时，金海银行有权要求对东禾公司提供的抵押物享有优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，房德宽未按照合同约定及时偿还原告借款本息，金海银行有权依照张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊向金海银行提供连带保证承诺书、夫妻协议书，要求张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担连带保证责任后，有权向房德宽追偿。综上，该院对金海银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、房德宽于判决生效后十日内偿还金海银行借款本金5万元，并自2016年12月23日起至2017年10月20日止按照合同约定的贷款年利率10.008%计算给付借款期间的利息；自2017年10月21日起至贷款实际付清之日止按照合同约定的逾期年利率13.0104%计算给付逾期利息；二、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊对房德宽上述贷款本息承担连带清偿责任；三、金海银行对东禾公司所有的坐落于海城市望台镇望台居委会、权属证号海农地权临认(2016)第165号300亩土地经营权及其土地经营权上的31200㎡钢架连栋大棚享有优先受偿权。案件受理费1050元，公告费400元，由房德宽、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊承担。此款已由金海银行垫付，房德宽、张冰、东禾公司、王东、蒋茂林、杨菊在履行判决确定给付义务时加付1450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。金海银行提供的证据是：房德宽银行帐户开立情况及贷款流水，欲以证明房德宽帐户开立时间为2015年8月7日，由代理人王盼在金海银行开立了房德宽的银行帐户，该笔款项于2015年8月7日被取走。房德宽的质证意见为，对金海银行提供的证据不予认可，认识王盼，但并未授权王盼到金海银行以本人名义开立帐户。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于房德宽上诉提出其未收到5万元贷款一节。金海银行提供的证据显示房德宽银行帐户开立时间为2015年8月7日，还提供了房德宽的个人身份证。二审中，房德宽对于金海银行提供的贷款合同、贷款申请表、承诺书、夫妻协议书等所有房德宽本人签字的真实性予以认可。因此，从金海银行提供的贷款资料来看，金海银行与房德宽之间具有借款合同关系，从银行贷款并开立帐户是必然的环节，即使按照房德宽提出是王东以其本人名义申请贷款，也表明房德宽对于王东以其个人名义向金海银行贷款是明知和同意的，金海银行将5万元贷款打入房德宽的帐户，已经完成了放款义务。至于5万元贷款进入房德宽帐户后，是被房德宽取走还是被他人取走，均不是金海银行所能控制，也不属于金海银行的责任。故对房德宽提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于房德宽上诉提出其不是实际借款人，对其所有签名均不是真实意思表示，受王东欺骗一节。房德宽系完全民事行为能力人，对于本人签字的法律后果应承担相应的法律责任。故对房德宽提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于房德宽上诉提出金海银行起诉其主体不当，续贷借款主体不是其本人一节。因本案涉及的续贷合同上签字也是房德宽本人所签，应视为其对续贷的知情和同意，而且续贷的5万元也由金海银行发放到了房德宽本人帐户，故对房德宽提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，房德宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人房德宽负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年二月十九日书记员 王 娇