吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地吉林省前郭县，。负责人：王立新，经理。委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾志恒，男，1981年11月2日生，汉族，住吉林省扶余市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原分公司因与被上诉人贾志恒财产保险合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司松原分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回贾志恒的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被上诉人称不是本人签署的保险告知书，原审法院即认定免责条款对被上诉人不发生效力是错误的。本案涉案车辆登记在贾志恒名下，贾志恒作为投保人在上诉人处投保了商业保险，即便不是其本人签字，但也是基于其委托行为，保险人就免责条款向投保人的代理人履行明确说明义务的，其效力当然及于投保人。二、针对涉案车辆超载的问题，上诉人已经提供了相应证据，原审未予以确认是错误的。在原审庭审中，上诉人提交了事故车辆发生事故时的照片，事故车辆在事故发生时装满了沙子，经过对车辆行驶证进行核算，经确认该车超载。三、原审法院未予准许上诉人的鉴定申请违反了《关于民事诉讼司法鉴定的新规》的规定。为了查明曲轴及附属件的损坏是因车辆侧翻受损还是因未熄火导致受损导致，上诉人向一审法院提交了书面的鉴定申请，损坏的原因直接影响上诉人是否承担理赔责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回贾志恒的诉讼请求。贾志恒辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉状中免责条款对被上诉人效力，上诉人称被上诉人由其代理人签字，那么本案代理人是谁，上诉理由无任何事实证据。上诉人均为提供任何证据证明被上诉人车辆存在超载情况。上诉人虽提出鉴定申请，涉案车辆部分机件损毁系驾驶员操作不当致使，不影响上诉人承担赔偿的法律后果。贾志恒向一审法院起诉请求：1．请求人保财险公司赔付经济损失16,790元；2．诉讼费由人保财险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月6日，贾志恒在人保财险公司为其吉J×××**投保了机动车商业保险，其中车辆损失险为268,920元，含不计免赔，保险期限自2019年11月10日至2020年11月9日。2020年4月22日，贾志恒雇佣司机张国峰驾驶该车辆在榆树市向阳镇五家村发生事故，交通事故责任认定书（是否超载）。事故发生后，贾志恒通知人保财险公司，人保财险公司于2020年6月5日出具人保财险公司机动车保险车辆损失情况确认书，认定扣残值后定损金额为70,795元，在扣减车辆超载定损金额10％后，实际赔付金额为64,795.50元，该赔付款已支付。另，贾志恒在扶余市大陈汽车修配厂花费车辆修理费81,585.50元。认定上述事实的证据有机动车登记证书及车辆行驶证、机动车商业保险单一份、道路交通事故认定书、保险公司告知函、修理厂计算清单及原、被告陈述和辩解。一审法院认为，贾志恒与人保财险公司间签订的保险合同合法有效，法院予以确认，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。贾志恒依约向人保财险公司缴纳了保险费，其作为被保险车辆的所有人，对该保险车辆具有保险利益，且事故发生在保险期限内，人保财险公司应按照合同约定对贾志恒进行赔付。人保财险公司虽辩解保险条款中关于责任免除第十条第四款明确约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因为重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”及免赔率与免赔额十一条第三款中“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率”属于保险人免赔10％的情形，故不应予以赔付。因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，保险人对免责条款不仅负有足以引起投保人注意的义务，同时还需要以书面或口头的形式向投保人进行明确解释说明的义务。本案中，贾志恒称其未收到人保财险公司的商业保险条款、亦未在保险告知书上签字，该条款系由人保财险公司单方制作，不能证明其将该条款中的免责事由已明确告知贾志恒；故法院对人保财险公司提供的商业条款所欲证明的内容不予采信，该免责条款对贾志恒不生效。人保财险公司辩称贾志恒在事故发生后未将车辆熄火导致车辆曲轴损坏并申请对曲轴损坏原因进行鉴定，因车辆在侧翻后存在车辆起火、倾覆等进一步损害的风险，面对现实危险时，不能苛求作为普通人的驾驶人员对已经侧翻的车辆采取更加适合的操作行为。故人保财险公司虽申请鉴定，但其鉴定结论不会改变其承担责任的结果，故对其鉴定申请，法院依法不予准许；另人保财险公司提供的证据亦不足以证明贾志恒存在超载情况。综上所述，人保财险公司应当赔付贾志恒经济损失16,790元（81,585.50元-64,795.50元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司于判决生效之日起立即赔付贾志恒经济损失16,790元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取108元，由人保财险公司负担。经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。围绕中国人民财产保险股份有限公司松原分公司的上诉请求以及双方二审争议的事实，本院认定评判如下：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司上诉主张保险人就免责条款向投保人的代理人说明履行明确义务的，但就该主张无证据。一审法院认定免责条款对贾志恒不生效事实清楚。本案涉案车辆交通事故公安机关道路交通事故认定书认定“操作不当，车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故”。中国人民财产保险股份有限公司松原分公司上诉主张车辆超载无充分证据，结合对免责条款的认定，一审法院对其要求司法鉴定的未予准许并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对中国人民财产保险股份有限公司松原分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年二月二日法官助理 吴婷婷书 记 员 崔明杰