河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初225号原告：韩世明，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被告：项城市福德置业有限公司。住所地：项城市西大街路南（人民会堂**）。法定代表人:黄东，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。原告韩世明与被告项城市福德置业有限公司（以下简称福德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩世明及其委托诉讼代理人梁晓雯，被告福德公司的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩世明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告继续履行合同，将标的物门面房A座1层239号房交付给原告；3.判令被告依约为原告办理不动产权证；4.判令被告依约定的日万分之三，向原告支付从2016年7月1日至2021年1月6日的违约金496038元，并延续至交付房屋之日止；5.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将第1、2、3项诉讼请求变更为：请求解除原、被告之间的购房合同，判令被告返还购房款1001490元；将第4项诉讼请求变更为：判令被告按照已付购房款的10%支付违约金100149元。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告经批准在项城市中心广场建设的广场大夏A座1层239号房，交房时间为2016年6月30日前。合同签订后，原告依约将房款交付给被告，被告却迟迟不将建好的商品房交付给原告，并将商品房租赁给他人经营。原告要求被告交付商品房时，被告以让原告补足房屋面积差价为由拒不交付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，请法院支持原告的诉讼请求。被告福德公司辩称，被告对原告解除合同的要求没有异议，事实上双方的合同已于2020年1月12日予以解除。原告于2020年1月12日提交的退房申请明确表示只要求被告退回购房款1001490元，充分证明原告放弃要求被告承担违约责任并支付违约金。退房申请明确注明被告将房屋另行出售后将所收房款退还原告，由于该房至今没有销售出去，原告的诉讼请求不应当得到支持。请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同及收据各一份，用以证明原告根据合同约定交付了购房款；被告应当根据约定在2016年6月30日前交付房屋，并为原告办理权属登记手续。由于被告没有履行上述合同约定的内容，应当根据合同约定退还原告购房款，并按已付房款的10%支付违约金。被告对原告提交上述证据的真实性没有异议，但认为原告已经向被告提交了退房申请，说明双方所签订的商品房买卖合同经协商已经解除；原告在退房申请中并没有要求被告按照原合同约定承担违约责任或支付违约金，足以证明双方已经达成了新的有关商品房买卖的退房和退款事宜。被告围绕抗辩意见提交了一份《退房申请表》，用以证明原告于2020年1月12日已主动向被告提出解除商品房买卖合同，只要求退还购房款1001490元，并放弃违约金；同时约定待房屋销售后才将房款退还给原告。原告对被告提交的上述证据提出异议，认为申请表上没有原告本人的签名，也没有被告公司的印章，对原告不产生约束力。申请表并没有显示或者证明原告放弃被告承担的违约责任；即便原告认可该申请表，原告仍有权要求被告按照合同约定支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。被告提交的《退房申请表》虽然并非原告本人出具，但原告在庭审过程中认可退房确系其意思表示，并认可其子韩铖签名的事实及签署日期。该申请表亦应作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告韩世明与被告福德公司签订一份《商品房买卖合同》，以总价款1001490元的价格购买被告开发的位于项城市中心广场的广场大夏A座1层239号商业用房，并于合同签订当日一次性向被告交付购房款1001490元。根据合同约定，“出卖人应当在2016年6月30日前，……将……符合本合同约定的商品房交付买受人”，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”2020年1月12日，原告韩世明通过其子韩铖向被告提出退房申请，要求被告退还购房款1001490元；被告公司“置业顾问”张秋云、“销售经理”顾志新、“项目经理”王哲均在该申请表上进行了签名。因被告一直没有将案涉房款退还给原告，为此和原告发生纠纷。本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应当返还原告的购房款并支付违约金，现分述如下：一、关于被告是否应当返还原告的购房款。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应当于2016年6月30日前将符合合同约定的房屋交付给原告，但截至2020年1月12日，被告仍然没有按照合同约定向原告交付案涉房屋。原告通过其子韩铖向被告提出退房申请，系实质意义上解除双方此前签订的商品房买卖合同。该申请送达被告之日，依法应为合同解除之日；且被告亦认可案涉合同已于上述日期解除的事实。根据合同约定，被告应当自“解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款”，原告要求被告退还已付的购房款1001490元，符合双方的约定。被告提交的《退房申请表》系其自行制作的格式表格，其中与“申请人（签字或盖章）”共处一栏的“贵公司可以将此房源另行出售，所交款项退换（还）本人，所得其它收益归贵公司所有，与本人无关”的内容中的“所交款项”，应当理解为原告已付的购房款；被告以案涉房屋尚未出售、原告已付购房款不应退还的抗辩意见，明显有悖于民事活动应当遵循的公平原则，对被告的上述意见，本院不予采信。二、关于被告是否应当向原告支付违约金。被告福德公司截至2020年1月12日仍未向原告韩世明交付案涉房屋的事实，违反双方签订的商品房买卖合同中关于交房时间节点的约定。根据该合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，“……出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”原告要求被告支付违约金，符合双方的上述约定，依法应予支持。综上，原告韩世明要求被告福德公司退还已付的购房款，符合双方的约定、有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告的退房申请明确表示只要求被告退回购房款，表明原告放弃让被告承担违约责任以及案涉房屋尚未出售，原告的购房款不应退还的主张，不符合双方签订的合同约定及有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告韩世明与被告项城市福德置业有限公司于2014年12月29日签订的《商品房买卖合同》；二、被告项城市福德置业有限公司于判决生效之日起30日内向原告韩世明返还购房款1001490元、支付违约金100149元（购房款总额的10%），合计1101639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7357元，由被告项城市福德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二一年二月二日书记员 申菊杰