上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特667号申请人：黄佩佩，女，汉族，1979年3月10日出生，住上海市徐汇区。申请人：高松，男，汉族，1982年7月5日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：张成，男，汉族，1990年9月5日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：童轶昊，上海市汇业律师事务所律师。申请人黄佩佩、高松与被申请人张成申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人黄佩佩、高松称，仲裁裁决存在以下可撤销的情形：第一、仲裁庭的组成违反法定程序。仲裁员管某并非黄佩佩、高松选定的仲裁员。实际上，高松收到仲裁通知书时已过了仲裁委给定的选定仲裁员的时限，导致高松未能行使选择仲裁员的权利，也并未选定管某作为仲裁员。仲裁庭剥夺高松选择仲裁员的权利，自行指定仲裁员组成仲裁庭违反了法定程序。第二、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人张成隐瞒了上海A有限公司（以下简称A公司）仍在继续经营管理永嘉路项目的事实，致使仲裁庭仅以北外滩白玉兰广场项目已终结为依据，作出案涉股权回购条件成就的错误裁决。据此，黄佩佩、高松依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项的规定，请求撤销上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第3735号裁决。被申请人张成称，首先，仲裁委在开庭前已根据《仲裁规则》的规定向黄佩佩、高松邮寄了相关的仲裁材料亦已通知其选定仲裁员的期限。黄佩佩、高松未在合理的期限内向仲裁委提交选定仲裁员的意见，仲裁委根据《仲裁规则》指定仲裁员组成了仲裁庭并无任何程序违法之处。其次，仲裁庭开庭时，黄佩佩、高松及其代理人均到庭参加庭审，若其对仲裁庭的组成有异议，应当当庭提出。但是根据仲裁庭的庭审笔录记载，黄佩佩、高松均未提出任何异议。因此，黄佩佩、高松以该理由申请撤销仲裁裁决不应予以支持。第三，黄佩佩、高松认为张成隐瞒了永嘉路项目的经营情况并无任何事实依据。实际上《投资协议》中所涉的投资款均用于经营白玉兰广场项目，若诚如黄佩佩、高松所称该款项还用于经营永嘉路项目，黄佩佩、高松应在仲裁时自行举证证明其所主张的事实，但两申请人并未在仲裁时就永嘉路项目进行任何陈述或举证。被申请人在仲裁中已提交了与系争事项相关的所有证据，故不存在隐瞒证据的情形。第四、黄佩佩、高松提出的撤销仲裁裁决的申请已经超过了六个月的法定期限。经审查查明：2018年11月2日，张成与黄佩佩、高松、案外人A公司、案外人上海B有限公司（以下简称B公司）签订了《投资协议》，协议约定张成作为投资人向A公司投资600万元，取得A公司70%股权。协议还约定，若发生因A公司与项目所在物业业主之间的租约意外中止或终止等情形，张成有权要求A公司、B公司和黄佩佩、高松回购其所持有的股权。2019年9月16日，因A公司拖欠房租，上海C有限公司（以下简称C公司）发函告知A公司将于其收函之日起20个工作日后收回房屋并终止租赁合同。就前述情况，黄佩佩在与张成沟通中称“现在就是无法经营了，所以溢价10%回购。”2019年10月18日，张成向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决黄佩佩、高松：1、共同回购张成持有的A公司70%股权，并支付股权回购款5,999,840元；2、向张成支付《投资协议》所约定资金机会成本回报款（计算方式为：以5,999,840元为基数，按年利率10%计算，自2019年1月10日起至实际支付全部股权回购款之日止）；3、共同承担律师费70,000元；4、共同承担财产保全担保费4,860元；5、共同承担财产保全费5,000元；6、共同承担本案仲裁费用。黄佩佩、高松在仲裁中共同答辩称，高松并非A公司的实际控制人，仅为公司监事，其系为案外人代持B公司股权，不应作为本案的当事人；A公司与房东有续约的可能，项目所在地租赁合同尚未正式解约，股权回购不符合条件，故不同意张成的仲裁请求。仲裁庭经审理后认为，第一、本案《投资协议》中各方就股权回购作出了约定，因张成仅要求黄佩佩、高松承担股权回购等责任，并未要求A公司履行股权回购等义务，故本案的股权回购争议不涉及《公司法》关于股东不得抽逃出资及股份回购的强制性规定。庭审中，张成提交了因A公司拖欠房租造成项目所在地的房东已通知A公司解除房屋租赁合同以及黄佩佩自认因没有现金无法继续经营等证据，证明了协议约定的股权回购附条件的事实已实际发生。黄佩佩、高松虽否认上述事实，却未提交相应证据加以证明。故仲裁庭认为满足股权回购条件的事实已经发生。第二、《投资协议》是黄佩佩、高松以公司实际控制人的身份签订的，两人也是协议约定的履行股权回购义务的主体。黄佩佩、高松提出高松仅担任A公司监事并非实际控制人，不应作为本案当事人的意见，不能免除高松在本案协议中应共同承担的违约责任。张成已按《投资协议》约定履行其出资义务，在股权回购条件满足后，黄佩佩、高松并未按约履行股权回购等义务，已构成违约。故张成要求黄佩佩、高松履行股权回购和支付资金机会成本回报款之义务的仲裁请求，于法有据，应予支持。仲裁委于2020年3月31日作出（2019）沪仲案字第3735号裁决，裁决黄佩佩、高松：一、应于裁决作出之日起十日内共同回购张成所持有的A公司70%股权，向张成支付股权回购款5,999,840元；二、应于裁决作出之日起十日内以5,999,840元为基数，按年利率10%计算共同向张成支付自2019年1月10日起至实际支付全部股权回购款之日止的资金机会成本回报款；三、应于裁决作出之日起十日内共同向张成支付律师费70,000元；四、应于裁决作出之日起十日内共同向张成支付财产保全费5,000元；五、应于裁决作出之日起十日内共同向张成支付财产保全担保费4,860元；六、共同承担本案仲裁费用78,482元。本案审理中，申请人黄佩佩、高松向本院提交了以下证据：1、上海D有限公司与上海E有限公司（以下简称E公司）的房屋租赁合同；2、E公司与A公司之永嘉路XX弄XX号联合办公项目建设运营服务协议。申请人欲证明被申请人张成隐瞒了A公司实际还在经营永嘉路项目的事实。被申请人张成向本院提交了以下证据：1、仲裁委出具的送达证明、（2020）沪01执578号之三执行裁定书，欲证明申请人申请撤销仲裁裁决的时间已超过法定期间。2、（2019）沪仲案字第3735号仲裁裁决书，证明仲裁程序并未违法且申请人在仲裁中亦未就仲裁庭组成提出异议，申请人也未在仲裁中提及投资款不仅用于白玉兰广场项目等事项。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案审查的重点为：一、两申请人的申请是否已经超过了六个月的法定期限；二、仲裁庭的组成是否违反法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析如下：一、两申请人的申请是否已经超过了六个月的法定期限。经查，两申请人均于2020年4月1日签收仲裁庭寄送的仲裁裁决书，两申请人于2020年9月29日向本院寄送了撤裁申请书等立案材料，根据《仲裁法》第五十九条的规定，该日期尚在当事人可以提出申请撤销仲裁裁决的法定期间内，故两申请人的申请并未超过六个月的法定期限。二、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序。经核实，高松于2019年11月25日签署了仲裁员选定书，选定管某作为仲裁员，黄佩佩于2019年11月27日签署了仲裁员选定书，选定管某作为仲裁员。仲裁开庭前，仲裁委亦向黄佩佩、高松邮寄了仲裁庭组成通知书，告知其仲裁人员的组成。2020年1月2日，仲裁庭首次开庭，两申请人均到庭参加但均未对仲裁庭的组成程序提出异议。两申请人称未选定管某作为仲裁员且已就仲裁庭组成提出异议，与事实不符。仲裁委《仲裁规则》第四条第三款规定“适用的仲裁程序或本规则经特别提示，当事人知道或应当知道任何法定仲裁程序或本规则条款未被遵守，但仍然参加仲裁程序且未提出异议的，视为其放弃异议提出权，并对已进行仲裁程序的认可”。即便两申请人所述属实，根据《仲裁规则》的上述规定，因两申请人均亲自到庭参加仲裁且均未就程序提出任何异议，故可视为两申请人对仲裁程序的认可。故对于两申请人的该撤裁理由，本院不予支持。三、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。首先，申请人主张被申请人隐瞒了A公司实际还在经营永嘉路项目的事实，但隐瞒事实与隐瞒证据属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等于隐瞒证据，被申请人是否隐瞒事实并不在本撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。其次，A公司是否实际还在经营永嘉路项目的事实，申请人作为A公司的法定代表人或监事应十分清楚，该情况或相关的证据也并非被申请人单方掌握。若申请人认为A公司的运营并未终止，应在仲裁中作出抗辩并进行举证，但其并未在仲裁中作此抗辩和举证。因此，申请人主张的此种情形不构成被申请人隐瞒证据的情形。综上，申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人黄佩佩、高松的申请。申请费400元，由申请人黄佩佩、高松负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二一年二月九日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。