湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终10号上诉人（原审原告）：侯义永（系受害人侯恺之父），男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。上诉人（原审原告）：代风香（系受害人侯恺之母），女，1968年10月22日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。上诉人（原审原告）：侯某（系受害人侯恺之子），男，2010年12月17日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。上诉人（原审原告）：陈桃桃（系受害人侯恺之妻），女，1992年7月12日出生，汉族，湖北省江陵县人，住湖北省石首市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：万安松，湖北旻韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡涛，男，1969年8月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：余子谏，男，1962年12月2日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。上诉人侯义永、代风香、侯某、陈桃桃因与被上诉人蔡涛、余子谏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯义永、代风香、侯某、陈桃桃上诉请求：在原判第一项金额基础上增加292050.65元；由蔡涛、余子谏承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审认定蔡涛在此次事故中不负责任错误，蔡涛应负次要责任。1.湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车长时间紧靠国道停放，违反了相关法律规定，属违规停车。该车在投保交强险到期后未续保仍上路，系违规上路。2.交管部门没有固定现场的证据；现场勘查笔录没有当事人或证人签字；现场测绘图没有受害人或证人签字；作出事故责任认定前未召集各方当事人到场公开调查取得的证据等，此属程序违法。3.此次事故发生后52小时，办案交警回复110指挥中心说“撞车辆尾部”，与实际情况“两车对撞”完全不符，办案人员工作极端不负责任。蔡涛答辩称：蔡涛在此次事故中不存在过错。公安交管部门依法、依规作出责任认定，并经上级公安交管部门复核，均认为蔡涛没有过错。蔡涛在此次事故中不存在过错，所以，不应承担责任。至于侯义永、代风香、侯某、陈桃桃提出停车违规，保险过期，交通警察工作不负责等，均与此次事故没有因果关系。余子谏答辩称：1.侯凯在本次交通事故中承担全部责任，蔡涛不承担责任；2.蔡涛没有违规停车；3.余子谏应在交强险无责赔付限额内赔偿侯义永、代风香、侯某、陈桃桃11100元。侯义永、代风香、侯某、陈桃桃一审诉讼请求:1.蔡涛、余子谏共同赔偿侯义永、代风香、侯某、陈桃桃各项经济损失共计303150.65元；2、诉讼费由蔡涛、余子谏承担。一审法院认定事实：2020年5月13日，侯恺驾驶鄂Ｄ×××**号“长安”牌轻型栏板货车载乘陈木栋、文中华，沿潜江往石首方向行驶。13时30分许，当侯恺驾车由北往南行驶至兴阳线234国道1898KM+200M处时，将车驶入道路左侧，侯恺所驾车前部与停在道路东侧边缘线以东1.7米的湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车左侧前部相撞，造成侯恺当场死亡，陈木栋、文中华受伤，两车受损，构成此次道路交通事故。潜江市公安局交通警察支队于2020年5月26日作出第4290051202000002671号认定书，认定侯恺应承担此次道路交通事故的全部责任；蔡涛、陈木栋、文中华不承担责任。侯义永、陈木栋、文中华有异议，认为该事故认定事实不清，责任划分错误，向湖北省公安交通管理局提出复核申请，湖北省公安交通管理局于2020年6月5日作出鄂公交复字（2020）第021号道路交通事故认定复核结论，认为潜江市公安局交通警察支队对该道路交通事故认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，责任划分公正，决定维持潜江市公安局交通警察支队于2020年5月26日作出的第4290051202000002671号认定书。侯义永仍不服，遂提起诉讼。另查明，湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车登记人为徐梅梅，实际所有人为余子谏，蔡涛受雇于余子谏。湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车未投保交强险。受害人侯恺户籍所在地为湖北省××厂镇××村××8-5。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。潜江市公安局交通警察支队认定侯恺应承担此次道路交通事故的全部责任，蔡涛不承担责任的结论合法有效，依法予以确认。湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车的实际所有人为余子谏，蔡涛受雇于余子谏，其侵权责任应由余子谏承担。侯恺户籍所在地为湖北省××厂镇××村××8-5，其赔偿标准应按农村居民标准计算。侯义永、代风香、侯某、陈桃桃主张的死亡赔偿金637780元、侯某生活费85104元，因未提交侯恺、侯某在城镇居住、生活的相关证据予以佐证，按农村居民标准计算；侯义永、代风香、侯某、陈桃桃主张的精神损害抚慰金50000元偏高，酌定为40000元；侯义永、代风香、侯某、陈桃桃主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元，因未提交相应证据予以佐证，依据在岗职工平均工资标准，按3人3天计算其误工费；侯义永、代风香、侯某、陈桃桃主张丧葬费27951.50元符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合侯义永、代风香、侯某、陈桃桃的诉请，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，核定侯义永、代风香、侯某、陈桃桃因此次交通事故造成的经济损失共计357202.93元，其中死亡赔偿金276240元（农村居民人均可支配收入13812元/年×20年）、丧葬费27951.50元（在岗职工平均工资55903元/年÷2）、侯某的生活费11633元（农村居民人均生活消费性支出11633元/年×2年÷2人）、办理丧葬事宜人员误工费1378.43元（在岗职工平均工资55903元/年÷365天×3人×3天）、精神损害抚慰金40000元。侯义永、代风香、侯某、陈桃桃的损失为357202.93元（死亡赔偿金276240元+丧葬费27951.50元+侯某的生活费11633元+办理丧葬事宜人员误工费1378.43元+精神损害抚慰金40000元）。本案中，因受害人侯恺承担此次道路交通事故的全部责任，根据《交强险条例实施细则》第八条第一款第（四）项、第二款、第三款“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，余子谏应在无责任赔偿限额内赔偿侯义永、代风香、侯某、陈桃桃死亡伤残限额损失11000元，无责任财产损失限额损失100元。因侯恺系当场死亡，其无责任医疗费用赔偿限额项下的损失未实际发生，故医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额1000元，不予支持。综上，余子谏应在无责任赔偿限额内赔偿侯义永、代风香、侯某、陈桃桃的经济损失共计11100元。对侯义永、代风香、侯某、陈桃桃其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《交强险条例实施细则》第八条第一款第（四）项、第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余子谏赔偿侯义永、代风香、侯某、陈桃桃经济损失11100元；二、驳回侯义永、代风香、侯某、陈桃桃的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，减半收取计2923元，由侯义永、代风香、侯某、陈桃桃负担2463元，余子谏负担460元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：交管部门作出的事故责任划分是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议,本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，侯恺驾驶机动车上道行驶时将车驶入道路左侧，侯恺所驾车前部与停在道路左侧边缘线以东1.7米的湘Ｆ×××**号“开乐”牌重型载货专项作业车左侧前部相撞，造成侯恺当场死亡，陈木栋、文中华受伤，两车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定侯恺的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，由侯恺承担此次事故全部责任，蔡涛不承担责任。侯义永等人不服该交通事故认定书，申请复核，湖北省公安交通管理局复核后，维持了上述交通事故认定书。因此，本院对上述交通事故认定书予以确认。侯义永、代风香、侯某、陈桃桃对上述事故认定书仍有异议，但未提供相反证据足以推翻，原审据此认定双方责任并无不当。综上，侯义永、代风香、侯某、陈桃桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由侯义永、代风香、侯某、陈桃桃负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年二月十九日书记员  柏 云