安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终258号 上诉人（原审原告）：杨炳国，男，1949年11月13日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人（原审原告）：曹定玲，女，1951年12月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李家启，男，1936年10月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人（原审被告）：宋爱华（曾用名：宋美华），女，1954年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人杨炳国、上诉人曹定玲因与上诉人李家启、上诉人宋爱华物权保护纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3983号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨炳国、曹定玲上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项,改判支持杨炳国、曹定玲全部诉讼请。2.本案一审、二审诉讼费、评估费由李家启、宋爱华承担。事实与理由:一、一审法院认定案涉房屋院中一间厨房因皖产证0001610号安徽省房屋所有权证没有明确记载,双方在庭审中均陈述其对该厨房享有所有权,但双方均没有充足的证据证明其所有权的归属的结论是错误的。（一）杨炳国、曹定玲提交的皖产证0001610号房屋所有权证上载明寿县门牌号为××的房屋间数为7间,其中前、后排房屋均为3间,另1间即为院中厨房,因厨房墙体与前排房屋墙体相连,房产部门在标画面积图将院中厨房列明在前排房屋建筑面积中,因此杨炳国、曹定玲提供的房屋所有权证可以充分证明其对该厨房享有所有权；（二）李家启、宋爱华曾当庭承认院中厨房系其在杨炳国、曹定玲所有的原厨房基础上加盖了部分设施,由此可以确定杨炳国、曹定玲对该厨房享有所有；（三）根据杨炳国、曹定玲提供皖产证0001610号房屋所有权证明确载明杨炳国、曹定玲享有寿县瓦埠镇街道四组使用宅基地面积为166平方米,同时对宅基地和房屋的四周边界都进行了明确界清。同时根据（2000）寿法执字第228号民事裁定书,裁定将杨炳国、曹定玲所有的位于寿县门牌号为××坐北朝南（后排）三间平方中间的一间抵付杨炳国、曹定玲欠付李家启、宋爱华的借款及利息,面积为23.1平方米。由此也可以证明杨炳国、曹定玲方对该厨房享有所有权。二、案涉房屋后排东侧一间原属杨炳国、曹定玲所有,一审法院认为该房屋已经法院生效裁定明确抵偿给了葛宗明所有,而不确认该房屋属杨炳国、曹定玲所有错误。（一）根据寿县人民法院（1999）寿法执字第621号民事裁定书的裁定内容,后排东侧一间房屋抵偿葛宗明借款的前提条件,是葛宗明于裁定书送达时给付杨炳国2580元房屋价值剩余款,葛宗明一直未给付杨炳国该笔款项,同时双方也未办理任何房屋过户手续,故该间房屋的所有权未发生变动,仍属于杨炳国、曹定玲所有。（二）一审法院审理中,李家启、宋爱华提交的《协议书》真实性无法确认,根据协议书记载的内容可以明确,案涉平房三间之东间归葛宗民所有,并非法院裁定的葛宗明,同时卖方签名处为“葛忠明”,也不是法院裁定的葛宗明。葛宗明本人也未到庭接受法庭询问,无法证实该协议是葛宗明与李家启、宋爱华签订的房屋买卖协议,系葛宗明的真实意思表示。因此不能证明李家启、宋爱华购买案涉房屋的合法性。 李家启、宋爱华辩称，案涉的前排两间房屋系李家启、宋爱华通过村干部购买的原五保户叶士胜的两间草房，购买后进行的改建。案涉的厨房也是李家启、宋爱华改建的。一审法院将前排的两间房屋判给杨炳国、曹定玲是错误的，而且价格的认定也低于实际价值。 李家启、宋爱华上诉请求：1.撤销原判,改判驳回杨炳国、曹定玲的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨炳国、曹定玲负担。事实与理由:一、原判认定事实部分错误。李家启、宋爱华前排原来的草房是从寿县购买来的,后来自己进行的重建。李家启、宋爱华举证的《契约》证明李家启、宋爱华购买了叶士胜两间草房和宅基地,该宅基地以及后来重建的两间瓦房与杨炳国、曹定玲无关；李家启、宋爱华两间瓦房的造价远远超过24819元,评估公司的房地产评估报告不具有客观真实性,20000多元根本无法建造李家启、宋爱华所有的两间电房。二、一审判决适用法律错误。前排房屋全部为李家启、宋爱华所建,与杨炳国、曹定玲没有任何关系。即使原草房为杨炳国、曹定玲所有,但是该草房早已不存在,物已不存在,何来的物权。由此,一审判决前排东侧两间房屋归杨炳国、曹定玲所有属于适用法律错误。三、一审判决侵犯了李家启、宋爱华的合法权益,造成新的纠纷。李家启、宋爱华居住后排房屋及院落没有出口,李家启、宋爱华日常唯一出口就是前排房屋,该房屋判归杨炳国、曹定玲所有后,李家启、宋爱华将无法再进出自己的后排房屋,从而侵犯了李家启、宋爱华最基本的生存权。 杨炳国、曹定玲辩称，杨炳国一审提交的房屋产权证书已经明确案涉宅基地和7间房屋是杨炳国和曹定玲所有。李家启、宋爱华在其上诉状中也自认前排两间草房是杨炳国、曹定玲所有，其只是后来改建，但改建行为不能改变房屋属杨炳国所有的事实，同时改建的房屋是在杨炳国的宅基地上，因此应该认定改建后的房屋归杨炳国和曹定玲所有。一审法院委托具有资质的第三方对案涉前排的两间草房改建时的建设成本进行评估，其结论具有客观公正性。一审法院采纳其评估结论符合法律规定。一审法院对此认定符合相关法律规定。一审中宋爱华提交的《契约》也明确写明叶士胜是五保户。其居住的两间草房原为杨炳国所有。同时该契约是在叶士胜去世后，其与蔬菜村四队的代表签署。故该契约是否真实，杨炳国、曹定林并不知情。即使真实，蔬菜村四队也无权处分杨炳国和曹定玲的房产，故该契约是无效的。 杨炳国、曹定玲向一审法院起诉请求：1、判令李家启、宋爱华将其非法占有杨炳国、曹定玲所有的三间房屋返还给杨炳国、曹定玲；2、确认李家启、宋爱华非法改建的两间房屋归杨炳国、曹定玲所有并返还给杨炳国、曹定玲，杨炳国、曹定玲补偿李家启、宋爱华改建时的成本费用（以法院委托评估为准）；3、李家启、宋爱华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨炳国与曹定玲系夫妻关系，李家启与宋爱华系夫妻关系。杨炳国与曹定玲所有的房产位于寿县门牌号为××的七间房屋（房屋所有权号：皖产证××号），建筑面积为135.6平方米，使用土地面积为166.1平方米。杨炳国曾与李家启、宋爱华存在民间借贷纠纷，寿县人民法院于1999年12月4日作出（1999）寿瓦民初字第1744号民事判决书，判决杨炳国偿还李家启、宋爱华借款3000元及其利息。寿县人民法院于2000年7月18日作出（2000）寿法执字第228号民事裁定书，裁定将杨炳国所有的位于寿县门牌号为××坐北朝南（后排）三间平房中间一间抵付其所欠的案件受理费、执行费、评估费和欠款本息，该间房屋产权归李家启、宋爱华所有。杨炳国与案外人葛宗明存在民间借贷纠纷，寿县人民法院于1999年4月26日作出（1999）寿瓦民初字第529号民事判决书，判决杨炳国偿还葛宗明借款本息合计4020元。寿县人民法院于1999年12月作出（1999）寿法执字第621号民事裁定书，裁定将杨炳国所有的位于寿县瓦埠镇老镇坐落在印刷厂北侧（寿县门牌号为××）坐北朝南东侧（后排东侧）一间房屋抵偿葛宗明借款本息、案件受理费、执行费、评估费等费用，限杨炳国于1999年12月24日前腾空迁出。2004年5月23日，葛宗明与宋爱华签订协议，将寿县门牌号为××坐北朝南东侧（后排东侧）一间房屋转让给宋爱华。杨炳国、曹定玲全家外出务工多年未归，李家启、宋爱华一直居住寿县门牌号为××房屋内，因前排东侧两间房屋年久失修，李家启、宋爱华对其进行了改建。根据杨炳国、曹定玲的申请，经寿县人民法院委托，安徽广利宏远房地产资产评估造价有限公司于2020年11月16日作出房地产估价报告【安徽广利估字（2020））第0025号】，寿县门牌号为××前排东侧两间房屋的建设成本为20984元和房屋室内装饰装修为3835元，合计24819元。现杨炳国、曹定玲与李家启、宋爱华在房产权属中产生争议，故杨炳国、曹定玲诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，杨炳国、曹定玲与李家启、宋爱华就下列房屋所有权的归属达成一致意见：寿县门牌号为××后排西侧一间房屋与前排西侧一间房屋属于杨炳国、曹定玲所有；寿县门牌号为××后排中间一间房屋属于李家启、宋爱华所有。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。杨炳国、曹定玲于1995年12月10日取得皖产证0001610号安徽省房屋所有权证，依法获得该证上所示前后排合计135.6平方米共七间房屋的所有权。李家启、宋爱华在未征得杨炳国、曹定玲同意的情况下，擅自将属于杨炳国、曹定玲所有的东侧两间房屋进行重建，侵犯了杨炳国、曹定玲的房屋所有权，杨炳国、曹定玲诉请确认李家启、宋爱华改建的寿县门牌号为××前排东侧两间房屋归杨炳国、曹定玲所有，符合法律规定，予以支持；考虑到李家启、宋爱华重建是基于房屋年久失修，杨炳国、曹定玲诉请按照法院委托评估该两间房屋改建时的成本费用（经评估为24819元）补偿李家启、宋爱华的诉请，予以支持。杨炳国、曹定玲第一项诉请中要求李家启、宋爱华返还的三间房屋为后排西侧一间、后排东侧一间及院中厨房一间，李家启、宋爱华在庭审中认可后排西侧一间属于杨炳国、曹定玲所有，且该间房屋在房屋所有权证上已有明确记载，故无需再另行确认该间房屋属于杨炳国、曹定玲所有；后排东侧一间房屋原属杨炳国、曹定玲所有，但该间房屋已经安徽省寿县人民法院（1999）寿法执字第621号民事裁定书明确裁定抵偿给葛宗明所有，该民事裁定书系生效法律文书，根据《物权法》第二十八条规定，杨炳国、曹定玲要求确认该房屋所有权属于杨炳国、曹定玲所有的诉请不符合法律规定，不予支持；院中一间厨房，因皖产证0001610号安徽省房屋所有权证没有明确记载，双方在庭审中均陈述其对该厨房享有所有权，但双方目前均没有充足的证据证明其所有权的归属，对该间厨房的诉争，双方可另案诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、寿县门牌号为××前排东侧两间房屋所有权归杨炳国、曹定玲所有，李家启、宋爱华于本判决生效后三十日内将该两间房屋返还给杨炳国、曹定玲所有；二、杨炳国、曹定玲于本判决书生效后三十日内补偿李家启、宋爱华房屋改建成本费24819元；三、驳回杨炳国、曹定玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨炳国、曹定玲负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 杨炳国、曹定玲为证明其主张，申请谈某、曹华军作为证人作证： 证人谈某证明：谈某是杨炳国和李家启两家的门邻，1991年因为洪水，所有房子都倒了，杨炳国家重新建造的房屋，后面盖了三间平房，前面盖的三间简易一些的土房，前后排中间盖的一间厨房。杨炳国家和谈某家都是在原老房子的地方盖的。杨炳国家先盖的，谈某家后盖的。现双方争议的厨房和1991年建造的不一样了，当时的厨房也是很简易的，还有前面三间都是盖的很简易的。他们两家后来怎么争议的谈某不知道。 证人曹某证明：1991年发大水，杨炳国找的建筑队盖房子，曹某是建筑队里的小工，当时后面盖了三间平房，院子东边盖了一间厨房，总共就建了四间，前面建的小房子，具体几间记不清了，农村叫大门楼。厨房是砖瓦结构的，三间大房是预制板的，南边是一个大门。现在房子什么情况不清楚。 杨炳国、曹定玲对谈某、曹某的陈述无异议。宋爱华质证认为，其是2000年到案涉的房屋居住，当时厨房已经倒塌，宋爱华重新找人建造的。 本院经审查认为，谈某和曹某的陈述，可以证实案涉厨房在1991年由杨炳国家建造，现双方争议的厨房后期由宋爱华家改建。 本院经审理，对原审法院查明的基本事实予以确认外，另查明：本案双方所争议的房屋，1991年由杨炳国、曹定玲出资修建。李家启、宋爱华搬至该处居住后，重新出资进行了改建并使用到今。 根据当事人的上诉理由和答辩意见，本院归纳归纳本案二审争议焦点为：本案双方所争议的寿县门牌号为××前排东侧两间房屋所有权应如何确定，一审法院委托评估机构对该两间房屋的建设成本和装饰装修费用所作出的评估结论能否作为本案定案依据。案涉厨房是否应在本案中一并予以解决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方所争议的房屋涉及不动产物权。根据法律规定，国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。杨炳国、曹定玲在本案诉讼中，为证实其对寿县门牌号为××前排东侧两间房屋享有所有权，提交了房屋所有权证，证明其就争议的前排两间房屋已进行登记并取得了房屋所有权证。李家启、宋爱华主张其对案涉的前排两间房屋享有所有权，但未能提交相应的房屋产权证书或已经在当地的不动产管理部门办理了登记手续的证明。一审法院据此认定杨炳国、曹定玲对于案涉的前排两间房屋享有所有权并无不当。故李家启、宋爱华称案涉前排两间房屋属其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。李家启、宋爱华在未取得杨炳国、曹定玲同意的情况下，将本属于杨炳国、曹定玲所有的房屋进行重建，该行为侵犯了杨炳国、曹定玲的合法权益。但李家启、宋爱华重新修建该两间房屋，亦会产生相应的修建和装饰装修费用，而该房屋所有权确认为杨炳国、曹定玲所有后，其二人获得该房屋重建及装饰装修的利益。杨炳国、曹定玲应就此给予李家启、宋爱华相应的补偿。一审法院委托有资质的评估机构对该费用予以评估，评估程序合法，评估结论可以作为本案定案依据。李家启、宋爱华虽对该评估结论有异议，但未能提交相应的反驳证据，故其上诉称评估结论不具有客观真实性的理由不能成立，本院不予采信。关于案涉厨房归属问题，根据本院查明的事实，案涉厨房在1991年由杨炳国、曹定玲所建，李家启、宋爱华所购买的房屋不包括厨房，其二人对于杨炳国、曹定玲所建的厨房进行的重新修建。因为根据杨炳国、曹定玲提交的房屋所有权证显示的房屋座落布局，与双方所陈述的实际位置不同，根据现有证据，一方面对于杨炳国、曹定玲的房屋所有权证中载明的房屋是否包括案涉厨房，有待于进一步补充证据予以明确；另一方面，双方对于重建厨房的价值不能达成一致意见。一审法院告知双方另案解决厨房争议并无不妥。故杨炳国、曹定玲上诉请求在本案中确认厨房所有权的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨炳国、曹定玲及李家启、宋爱华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，杨炳国、曹定玲负担80元，李家启、宋爱华负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月九日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。