河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终680号上诉人（原审原告）：河南新星建筑安装工程有限公司，住所地:河南省焦作市山阳区塔南路电信大楼北侧。法定代表人：贾渊亭，总经理。委托诉讼代理人：王军生，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海峰，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李豪杰，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省焦作市温县。原审第三人：河南祥曌精密薄板有限公司，住所地:河南省焦作市温县温县产业集聚区鑫源路西段。法定代表人：赵和平。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。上诉人河南新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人李豪杰、原审第三人河南祥曌精密薄板有限公司（以下简称祥曌公司）委托合同纠纷一案,不服温县人民法院（2020）豫0825民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新星公司上诉请求：1.撤销一审判决,支持上诉人新星公司的一审诉讼请求;2.判决被上诉人李豪杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定新星公司在李豪杰取走510000元工程款时知道该取款情况，系认定事实错误。新星公司知道一审法院裁定保全和收到法院保全裁定后,没必要核实上述工程款支付情况，因为法院已经对工程款债权采取了冻结措施,按常理该工程款是无论如何不能取走的。正因为新星公司不知道李豪杰取走工程款的情况,新星公司才向人民法院起诉另案被告李三军和阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司,要求二被告承担保全损害赔偿金218102.95元。根据常理,新星公司在另案起诉前对李豪杰取走工程款的事情是不知情的。2.一审认定新星公司在李豪杰取款时在场并同意支付给赵红刚，属于认定事实错误。如前所述,新星公司当时根本就不知道李豪杰取款情况,何来新星公司在场并同意李豪杰支付给赵红刚?如果新星公司在场并同意支付给赵红刚,那么根据常理新星公司直接取走或者直接委托赵红刚取走即可,为什么还要委托李豪杰取走,然后转交给赵红刚。第三人祥瞾公司与本案处理结果有利害关系,关于原告的人、原告的律师在场的当庭陈述不能当然采信。3.一审判决认定“李豪杰将510000元支付给赵红刚”,属于认定事实错误。一审时,李豪杰称该510000元是2017年4月13日现金给赵红刚的。祥瞾公司一审当庭称510000元是通过银行2017年4月13日转帐给李豪杰的。李豪杰并未提交从银行取款的证据，且按交易习惯，银行不可能在一天内给李豪杰支取510000元,一审法院让李豪杰三天内提供能够证明给赵红刚510000元的银行流水证据,但新星公司至今未见到该证据。二、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零四条，本案中赵红刚不是委托人，李豪杰应将工程款交给新星公司，不应交给赵红刚，应自行承担相应的法律后果。因李豪杰并无充分证据证明赵红刚工程款510000元经过新星公司同意，根据举证责任的相关规定，认定李豪杰承担举证不能的法律后果。被上诉人李豪杰辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。案涉款项李豪杰已经给赵红刚了，一审中李豪杰提交有相关收据。李豪杰不认识新星公司，当时的委托手续是赵红刚让新星公司出具的，李豪杰是2017年4月24日取的现金给了赵红刚。原审第三人祥曌公司述称，祥曌公司已足额支付工程款，本案纠纷与其无关。新星公司向一审法院起诉请求：1．请求判决被告李豪杰向原告河南新星建筑安装工程有限公司立即支付工程款510000元及其利息（利息从2017年4月3日起计付至该510000元实际支付之日止；2017年4月3日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；清偿顺序先息后本；截止起诉之日的利息金额为78731.25元）；2．请求判决被告李豪杰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月12日，新星建筑安装工程有限公司（甲方）与赵红刚（乙方）签订目标责任书一份，约定由赵红刚按照公司有关规定，参与内部竞标，取得对祥曌公司科技楼工程的承包资格，负责实施对该工程的施工建设和管理工作；同时约定承包范围为甲方与业主签订合同的全部内容、招标文件、施工图纸、图纸答疑、设计变更等全部内容；中标合同价款600万元，以结算为准，工程款按乙方进度进账后扣除税金、管理费和应交公司各项费用后全额交给乙方使用，工程款不到前由乙方垫资施工。……乙方按时向甲方交纳1.5％的管理费，按规定交纳营业税、所得税、印花税等，如不交纳，乙方承担因此发生的一切后果，乙方不得以任何借口持白条直接到建设单位领取工程款，否则，按取款额度的30％罚款。……2016年1月25日，焦作市新星建筑安装工程有限公司变更为原告河南新星建筑安装工程有限公司。2017年3月13日，新星公司与祥曌公司签订关于解除《科技培训楼承包合同》的协议，祥曌公司于2017年4月13日给付新星公司900000元。2017年4月11日，李三军以新星公司为被告向本院提起诉讼，要求解除李三军与新星公司之间签订的玻璃幕墙施工合同，新星公司支付李三军工程款348200元，并赔偿损失166408元，二项合计514608元，后又追加祥曌公司为被告参加了诉讼。李三军于2017年4月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结新星公司在祥曌公司处的到期债权514608元。2017年4月13日，本院作出（2017）豫0825民初1366号民事裁定书，裁定对新星公司在祥曌公司处的到期债权，（数额以514608元为限）予以保全。2017年10月31日，本院作出（2017）豫0825民初1366号判决，判决河南新星建筑安装工程有限公司于判决生效十日内支付李三军工程款296505.05元，并支付利息（利息从2017年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止）；驳回李三军的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2017年4月13日，新星公司向第三人祥曌公司出具付款授权委托书，载明：“付款授权委托书河南祥曌精密薄板有限公司：我公司同意贵公司把科技培训楼工程款伍拾壹万元，让李豪杰同志前去处理，此款贵公司可以转付李豪杰账户，由此引起的经济责任，由我公司承担。委托人：河南新星建筑安装工程有限公司2017.4.13日，加盖河南新星建筑安装工程有限公司公章”，李豪杰于2017年4月13日给祥曌公司出具收条，载明：“收条今收到河南祥曌精密薄板有限公司工程结算款项。结算金额人民币（大写）：伍拾壹万元整（510000.00元）。依据委托书，代河南新星建筑安装工程有限公司收取。收款人：李豪杰，证件号码：410825198012104039，见证人：党志伟，证件号码：4108251981111015542017年4月13日”。同日，赵红刚给李豪杰出具收据，载明“收据今收到李豪杰结算工程款（510000元整）伍拾壹万元整。收到人：赵红刚2017.4月13日”。一审法院另查明，2017年4月13日，原告新星公司收到第三人祥曌公司转款390000元。现新星公司以李豪杰未将收到的案涉510000元工程款支付其为由诉至本院要求被告李豪杰支付上述工程款及利息。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。原告新星公司向被告李豪杰出具委托书，委托被告李豪杰去第三人祥曌公司处领取工程款510000元，原被告双方对此事实均不持异议，双方争议的为该510000元工程款取出后如何处理的问题。一审法院认为，原告称自李豪杰将案涉工程款取出后未向原告联系也并未将上述工程款交付原告，原告新星公司得知该事项是其与李三军、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、祥曌公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案审理时，但根据被告李豪杰向第三人祥曌公司出具收条的时间为2017年4月13日，上述时间正值李三军诉新星公司、祥曌公司建设施工合同纠纷一案的审理期间，且当时一审法院已经作出（2017）豫0825民初1366号民事裁定书，裁定对新星公司在祥曌公司处的到期债权（数额以514608元为限）予以保全。原告新星公司、第三人祥曌公司收到上述保全裁定后，不可能不核实上述工程款的支付情况。故原告新星公司称其当时不知李豪杰将上述工程款取走不符合常理。并且根据原告当庭陈述“原告给被告李豪杰出具委托书是党志伟安排的，党志伟是赵红刚找的”、“认识被告李豪杰和党志伟都是通过赵红刚认识的”，以及第三人当庭陈述“支付款项时原告公司的人、原告的律师和被告李豪杰一起去第三人公司，第三人见到委托书后支付款项给被告李豪杰”，李豪杰给祥曌公司出具的收条中党志伟作为见证人在条据上签字；综合上述案件事实，可以认定原告委托被告李豪杰去第三人祥曌公司取款，案涉工程的实际施工人赵红刚是明知并且积极参与配合的，被告李豪杰取到510000元工程款时原告新星公司在当时也是明知的；被告李豪杰将案涉510000元工程款取出后即支付给赵红刚，原告亦是明知并且同意的。现原告主张被告李豪杰未完成委托事项将510000元工程款交付原告，原告上述主张缺乏事实依据，且明显不符合常理，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：驳回原告新星公司的诉讼请求。案件受理费9687元，由原告河南新星建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李豪杰是否完成委托事项将510000元工程款交付上诉人新星公司。本案中，依据新星建筑安装工程有限公司与赵红刚于2014年9月12日签订的目标责任书，同时结合新星公司出具付款授权委托书的背景及内容，可以认定李豪杰作为受托人并非新星公司的工作人员，而是经科技培训楼工程的实际施工人赵红刚介绍，新星公司之所以出具该委托书同意祥曌公司将科技培训楼工程款510000元转付给李豪杰，实质系该工程的实际施工人赵红刚借用李豪杰的账户取走其剩余工程款的行为，而新星公司作为委托人知道或应当知道该笔工程款最终系赵红刚实际取得。故一审依据已查明的案件事实，认定李豪杰将案涉510000元工程款取出后即支付给赵红刚，新星公司对此是明知且认可的，并无不当。综上，新星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9687元，由河南新星建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年二月十九日书记员 刘永俊