江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复269号复议申请人（被执行人）：徐州市花园饭店,住所地徐州市。法定代表人：范基建，总经理。申请执行人（异议人）：徐州鑫源经济技术协作服务有限公司，住所地徐州市。法定代表人：白伯余，该公司经理。委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。被执行人：徐州中山饭店，住所地徐州市。法定代表人：赵峰，总经理。复议申请人徐州市花园饭店不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0311执异29号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，徐州建行诉徐州中山饭店、徐州市花园饭店借款合同纠纷一案，本院于2003年12月19日作出（2003）徐民二终字第197号民事判决书，内容为：一、徐州中山饭店于本判决生效后十日内，偿还徐州建行借款本金400万元及利息314996.84元；二、徐州市花园饭店对上述借款本息承担连带责任；案件受理费37095元，由徐州中山饭店负担。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行（甲方）与中国信达资产管理公司南京办事处（乙方）签订了债权转让协议一份，将甲方对借款人徐州中山饭店的一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权（即案涉债权）转让给乙方。2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处（甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（乙方）签订债权转让协议一份，将甲方对借款人徐州中山饭店的一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权（即案涉债权）转让给乙方。2007年7月21日，中国东方资产管理公司南京办事处（甲方）委托徐州市金兴拍卖有限公司对甲方享有的徐州中山饭店等三户债权公开拍卖，徐州鑫源经济技术协作服务有限公司（以下简称鑫源公司）作为乙方参拍，拍得徐州中山饭店的案涉债权，甲、乙方于2007年8月1日签订了债权转让确认书一份。2010年9月20日，鑫源公司（甲方）、徐州中山饭店（乙方）、徐州市花园饭店（丙方）三方签订的和解协议，约定：一、截止至2010年9月20日止，乙方、丙方欠甲方借款本息共计人民币7311175.84元，乙方于2010年9月起至2010年12月止，每月30日前付甲方欠款人民币10万元整，从2011年1月起，乙方于每月30日前付甲方人民币7万元整。二、如乙方按上述协议付清人民币550万元整，甲方对剩余欠款予以放弃，不再追偿；如乙方无论哪一个月不能按上述协议期限付款，甲方将按有关法律规定申请法院按原判决执行并追偿迟延履行金。2010年9月29日至2016年10月9日，徐州中山饭店逐月还款10万元、7万元、6万元不等，合计还款456万元。根据债权人鑫源公司的申请，本院于2016年11月25日受理了鑫源公司恢复执行的申请，鑫源公司的申请执行标的为4314996.84元，同时，鑫源公司列明徐州中山饭店的还款情况为：2004年1月至2016年7月，徐州中山饭店累计还款4560000元，另有消费抵债766368.90元（票据在徐州中山饭店处）。申请恢复执行前，按和解协议尚欠173630.1元，恢复执行后，徐州中山饭店于2019年3月27日向本院交执行款140499元。在执行过程中，本院将本案指定原审法院执行，原审法院于2017年6月23日立案执行，案号为（2017）苏0311执1574号。在该案执行过程中，徐州中山饭店于2018年6月22日缴款140499元，原审法院于2019年3月26日向鑫源公司支付。2018年6月22日原审法院作出（2017）苏0311执1574号结案通知书，认定在执行过程中徐州中山饭店主张已按照2010年9月20日双方签订的和解协议履行完毕，且根据最高人民法院《海南会议纪要》等规定，“在金融不良债权转让中非金融机构受让人受让不计息”，故该案已全部执行完毕作结案处理，并在其后向鑫源公司发送该结案通知书。鑫源公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院认为，徐州中山饭店、徐州市花园饭店与徐州建行借款合同纠纷一案，业经江苏省徐州市中级人民法院（2003）徐民二终字第197号民事判决书所确认，该民事判决书已发生法律效力；徐州中山饭店、徐州市花园饭店理应积极履行生效法律文书确定的义务。因其未能履行生效法律文书确定义务，导致债权人申请强制执行，在该案执行过程中三方当事人订立的和解协议，系当事人的真实意思表示，内容不为法律、法规所禁止，三方均应按协议履行。但因被执行人未能按协议约定期限履行给付550万元的义务，申请人申请按照原判决书执行本金及延期履行债务利息未违反法律规定，故被执行人应履行的债务尚未执行完毕，本院于2018年6月22日作出结案通知书不当，应予撤销。复议申请人徐州市花园饭店不服上述裁定，向本院申请复议称，一、（2017）苏0311执1574号依据《海南会议纪要》做出结案的通知符合法律规定。《海南会议纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确认的特殊规则。而涉案债权是建行于2004年转给信达及东方资产管理公司的，应属于《海南会议纪要》第12条规定的范围即“商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”故本案应适用该纪要的相关规定。二、本案所涉债权的利息在2007年8月1日之后不应再继续计付。鑫源公司并非国有企业，其是通过拍卖的方式于2007年8月1日从中国东方资产管理公司南京办事处受让了包括涉案债权在内的资产包。依据《海南会议纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。依据该纪要第九条，本案所涉的债权利息在2007年8月1日之后就不应继续计算，故复议申请人与鑫源公司于2010年9月20日签订的和解协议中对超过2007年8月1日之后的利息约定是违反《海南会议纪要》第九条的规定，也是违反《企业国有资产法》第54条“国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。该部分约定是无效的约定，不应获得法院的支持。鑫源公司是以低价取得资产包的方式受让涉案债权，鑫源公司的已还款以远超过其取得该债权的价款，如果按银行贷款利率持续计息，必将导致国有资产的流失，违反了《企业国有资产法》的相关规定。原审法院作出（2019）苏0311执异29号执行裁定书认定复议申请人与鑫源公司于2010年9月20日签订的和解协议未违反法律规定是错误的认定。三、徐州中山饭店已向鑫源公司给付了550万元。复议申请人不应再承担支付义务。（2017）苏0311执1574号结案通知书是正确的认定。请求：依法撤销（2019）苏0311执异29号执行裁定，驳回鑫源公司的异议申请，维持（2017）苏0311执1574号结案通知书。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，鑫源公司、徐州中山饭店、徐州市花园饭店三方签订的和解协议，约定从2010年9月起至2010年12月止，徐州中山饭店于每月30日前付鑫源公司10万元整，2011年1月起，徐州中山饭店于每月30日前付鑫源公司人民币7万元整，如徐州中山饭店按上述协议付清人民币550万元整，鑫源公司对剩余欠款予以放弃，如徐州中山饭店无论哪一个月不能按上述协议期限付款，鑫源公司将按有关法律规定申请法院按原判决执行并追偿迟延履行金。根据徐州中山饭店提供的《2010-2016年还鑫源贷款明细》能够证明从2013年4月至2016年10月，其未按照和解协议约定的期限及数额还款且该案尚未履行完毕。鑫源公司申请恢复执行原生效法律文书符合上述法律规定。故原审法院裁定依法撤销该院2018年6月22日作出的（2017）苏0311执1574号结案通知书，并无不当。徐州市花园饭店的其他复议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州市花园饭店的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  王 青审判员  宋宏伟二〇二一年二月八日书记员  刘 迪