辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14032号上诉人（原审被告）：吕蒙。委托诉讼代理人：徐静、王程成，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜清华。委托诉讼代理人：宋欢欢，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人吕蒙因与被上诉人姜清华买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕蒙上诉请求：一、请求二审法院以认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由依法撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103民初7506号民事判决书，并依法改判，判决驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及刑事案件，应等待刑事案件的结果再对民事案件进行处理。本案中加油卡的卖家周海星因涉嫌诈骗罪已经被公安机关立案侦查。上诉人并不是加油卡的卖家，关于以什么样的形式订购加油卡、什么时间出卡、取卡等都是由真正的卖家周海星安排的。上诉人只是中间人的身份，只是代替被上诉人向周海星订购加油卡。上诉人与被上诉人的身份都是周海星涉嫌诈骗一案的被害人。一审法院判决由上诉人承担返还加油卡的责任明显不当。二、一审法院认定原、被告之间为买卖关系属于事实认定错误。1.上诉人在本案中的身份只是中间人的身份，是受被上诉人委托代为订购加油卡的。由于上诉人认识周海星，知晓周海星称其能够购买到优惠加油卡的信息，上诉人只是向被上诉人提供优惠订购的信息，代收购卡款，上诉人本身并不是加油卡的卖家。被上诉人订购加油卡后，都是由卖家周海星出卡。加油卡的来源是周海星而非是上诉人。在一审庭审中，上诉人的举证以及陈述均显示，上诉人只是代收购卡款，并不是一审判决中表述的是上诉人收取购卡款后，又向周海星购卡。一审中被上诉人的证据也不足以认定双方之间成立的是买卖关系。一审法院认定双方是买卖关系明显属于认定事实错误，请二审法院纠正。2.上诉人购买加油卡的行为事实上是一种投资行为。在上诉人已经告知被上诉人，周海星无法出卡但能够以高价回购加油卡后，被上诉人仍继续向周海星定卡，其行为性质就是风险投资的性质，而非是正常的买卖关系。三、一审法院在审理案件过程中存在程序违法，请二审纠正。1.在一审庭审过程中，由于本案涉及周海星的刑事案件，并且周海星在刑事案件侦查过程的笔录中对涉案的加油卡的情况有所陈述，故上诉人申请法庭调取相关的刑事卷宗材料。但一审法院既没有为上诉人的代理律师出具调查令，也没有自行调取相关卷宗材料。在没有查清事实的情况下，草率下判，明显属于程序违法。2.基于周海星的卖家身份，上诉人在一审中申请将周海星追加为本案的第三人以查清案件事实。一审法院也没有将周海星追加为本案的第三人，导致事实无法查清，亦属程序违法。综上，本案涉及的法律关系已经因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，请法庭依法驳回起诉，并将本案移送公安机关处理。但一审法院在没有真正查清案件事实的情况下，草率认定案件事实，适用法律错误，同时存在程序违法的情形，且该程序违法会直接影响到本案的事实认定和判决结果，请二审法院依法撤销一审判决，在查清事实基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人姜清华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案是买卖合同关系，上诉人在一审时自认以多返卡的形式获取利润，双方的交易符合买卖合同成立要件，且上诉人已经向我方出具借条对此事予以确认。本案是上诉人与被上诉人的买卖合同关系，与案外人周海星的刑事案件不属于同一法律关系，本案应按照法律规定以民事关系进行审理。沈阳市中院已经就同类案件作出生效判决，案号为（2020）辽01民终12418号，综上所述，请求驳回上诉原告姜清华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告吕蒙偿还607000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买中石油加油卡。原告分别于2020年3月14日、3月20日、4月17日向被告支付102000元、250000元、255000元，用于购买加油卡。但被告至今未能按约定交付加油卡。2020年4月23日，被告向原先出具借条一份，将前述三笔总计607000元作为向原告的借款。原告认为，被告未偿还原告款项的行为已损害原告权益。故，原告为维护合法权益，依法诉至贵院，请求法院支持原告诉请。一审法院认定事实：原告在被告处购买中石油加油卡，2020年3月14日原告从被告处购买加油卡，并为此于2020年3月14日、2020年3月20日分两次向被告转款共计352000元。2020年4月16日原告从被告处购买加油卡，并为此于2020年4月17日向被告转款255000元。原告向被告支付了货款，但被告未按约定给付加油卡，故原告起诉至法院，要求被告返还607000元。一审法院认为：原告姜清华与被告吕蒙虽未签订书面买卖合同，但根据双方往来微信记录，原告向被告转账的凭证，被告向原告出具的借条及原、被告在庭审中确认的事实，可以认定原被告双方系买卖合同关系。现原告履行付款义务后，被告不能如约向原告交付加油卡，合同目的已无法实现，故原告要求被告返还货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原被告之间系委托购买关系的主张。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审中被告承认原告在将购买油卡货款转给被告后，被告再将其支付给案外人周海星等，由案外人向被告提供加油卡并向被告多返卡。本案系被告通过案外人多反卡的方式获取利润，由被告将加油卡销售给原告，被告与案外人的交易并不是按照原告的指示而进行，被告也不是以原告的名义处理问题，原被告双方的合同标的亦非处理事务，原告实质系从被告处购买被告获得的加油卡，原告与被告之间并非委托合同关系。关于被告提出案外人周海兴涉嫌犯罪，本案应中止审理的主张。本案被告向案外人购买加油卡，由于案外人未向被告交付加油卡，被告因此向公安机关报案。而本案的原告系向本案被告购买加油卡，并非向案外人购买加油卡，案外人对本案被告的行为是否涉嫌犯罪与本案原、被告之间的买卖合同无涉，不影响本案的审理。对被告提出的追加案外人周海星为第三人不予准许，对被告提出的申请调取刑事案件卷宗材料，亦不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吕蒙于本判决生效之日起十五日内返还原告姜清华货款607000元；二、驳回原告姜清华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，减半收取4935元，保全费3555元，由被告吕蒙承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录截图（4张）。证明：被上诉人明知上诉人不是加油卡的卖家，真正的卖家是周海星。并且在周海星涉嫌犯罪的侦查过程中，被上诉人被骗的信息已经在公安机关进行了登记，她就是刑事案件的被害人。被上诉人质证意见：对其真实性没有异议，关联性有异议，该聊天记录显示我方在上诉人处购买加油卡，无论是否知晓上诉人的供货人是谁，都不能否认双方具有买卖关系，这是由合同相对性决定的。我方从未到公安机关报案，也并不是刑事案件的受害人，因此上诉人的证明目的无法实现。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。证据二：证人杜某2021年1月2日亲笔书写的证人证言一份。因周海星出售加油卡涉嫌刑事犯罪一案公安机关正在进行侦查，公安机关表示所有直接向周海星购卡或者通过他人向周海星定卡的当事人均属于刑事案件的被害人，需要陆续找到所有被害人做询问笔录。由于案件复杂，涉及的面广，所以侦查工作会持续很长时间。并且同样通过中间人定卡的被害人起诉的民事案件沈河区人民法院审理后已经将本案移送给公安机关并以不属于经济纠纷案件而涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回了原告的起诉。被上诉人质证意见：对该证据的证明内容有异议，杜某的陈述并不能代表公安机关的认定，至今我方都未被认定为刑事案件的受害人。本院认证意见：对该证据效力的认定，需结合本案其他证据加以认定。证据三：同类案件参考文书12份。沈阳市沈河区人民法院民事裁定书两份，案号分别为：（2020）辽0103民初8094号、（2020）辽0103民初8104号；北京市第二中级人民法院作出的民事裁定书5份，案号分别为：（2018）京02民终11525号、（2018）京02民终11392号、（2018）京02民终11527号、（2018）京02民终11387号、（2018）京02民终11524号；大连市中级人民法院民事裁定书5份，案号分别为：（2016）辽02民终7521号、（2016）辽民申4109号、（2018）辽02民申141号、（2019）辽02民终3123号、（2020）辽02民申413号。证明：与本案同类法律关系的案件，在沈河区人民法院以涉及刑事案件犯罪为由裁定驳回了原告的起诉并已经将案件移送公安机关处理。并且同类或类似法律关系的案件在北京、大连地区法院的处理结果也是以涉及刑事案件犯罪为由裁定驳回了原告的起诉并已经将案件移送公安机关处理。被上诉人质证意见：对裁定的真实性没有异议，关联性有异议，沈河区的裁定属于一审裁定，并未发生法律效力，同时沈河区的两个裁定与本案有本质性区别，沈河区法院认定孙岩已经被列为刑事案件的被害人，但本案我方并不是刑事案件的受害人，因此不能作为本案参考。被上诉人经检索得知，北京高级人民法院（2020）京民申2926号对北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11738判决已经做出认定，刑事案件的处理不影响民事案件的审理。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人应否承担本案付款责任；二、本案应否移交公安机关处理。关于上诉人应否承担本案付款责任的问题。被上诉人主张其与上诉人之间系买卖合同关系，被上诉人已将60.7万元加油卡的购买款支付上诉人，上诉人未向被上诉人交付加油卡，故要求上诉人承担返还60.7万元的付款责任。而上诉人则主张其与被上诉人之间并非是买卖合同关系，而是委托购买的关系。本院认为，根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录及转账记录，双方之间的交易方式符合买卖合同关系的构成要件，上诉人不能履行交付加油卡的义务，就应当向被上诉人承担返还款项的责任，加之，上诉人还以向被上诉人出具借条的方式，承认了其欠被上诉人60.7万元，故一审认定上诉人承担向被上诉人返还60.7万元并无不当。关于本案应否移交公安机关处理的问题。尽管本案上诉人无法向被上诉人交付加油卡，系因案外人周海星集资诈骗造成，但现有证据来看上诉人并未列为刑事案件的犯罪嫌疑人，被上诉人也并未列为刑事案件的受害人，因此，本案属于请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的情形，作为民事案件的本案与刑事案件应当分别审理。一审法院处理并无不妥。综上所述，上诉人吕蒙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9870元，由上诉人吕蒙负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月七日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。