河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初475号原告：李子翔，男，2013年6月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。法定代理人：李峰（系原告父亲），男，1985年2月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：崔露然，河南嵩峰律师事务所律师。被告：邓钰祺，男，2014年5月25日出生，汉族，住河南省登封市。被告暨法定代理人：邓少翔（被告邓钰祺之父），男，1991年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。二被告共同委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。被告：登封市嵩山路小学，住所地：河南省登封市嵩山路**，统一社会信用代码：12410185660920398B。法定代表人：程水平，系该校校长。委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，系该公司总经理。原告李子翔与被告邓钰祺、邓少翔、登封市嵩山路小学（以下简称嵩山路小学）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿郑州支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李子翔的委托诉讼代理人崔露然，被告邓少翔及委托诉讼代理人马光辉、被告嵩山路小学的委托诉讼代理人米宗周到庭参加诉讼。被告中国人寿郑州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计65000元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告系××患者，于2016年11月22日在北京大学第三医院接受人工耳蜗植入手术，术后听力正常。原告与被告邓钰祺均系被告嵩山路小学的一年级学生。2020年11月20日下午1时左右，被告邓钰祺在学校操场无故强行按压原告头部，顺势将原告人工耳蜗的外置处理器部分拿走。原告因外置处理器丢失听不到声音，便向老师反映情况，但老师未予理睬，直至下午放学，原告家长接孩子才告知。在学校寻找无果后原告法定代理人报警，警方因被告邓钰祺系未满8周岁未成年人不予刑事立案，而且被告至今未赔偿原告的损失。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告邓钰祺、邓少翔辩称：1、根据原告所提交的证据，原告与被告邓钰祺是在学校里嬉闹，上述证据不能显示系被告邓钰祺将原告耳蜗拿走或导致损失，因此被告不存在过错，且原告所提供证据亦不能证明其实际损失，故被告不应承担相应责任；2、原告与被告邓钰祺均未超过8周岁，系无民事行为能力，根据民法典的相关规定，学校应承担过错推定责任；3、被告嵩山路小学对学生人身安全及财产投有相应保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告嵩山路小学辩称，原告诉称的人工耳蜗什么样子、是否丢失及其价值，学校均不知情。学校对原告人工耳蜗丢失没有过错，要求学校赔偿损失，无法律依据，应驳回原告诉讼请求。且即使学校被判决承担责任，也应由保险公司承担。被告中国人寿郑州支公司辩称：1、事故发生后，被告学校及学生家长均未第一时间向被告保险公司告知，所以不能确定耳蜗是否在学校丢失，故不能确认学校存在责任；2、人工耳蜗系于2016年植入的，目前原告已使用4年，因人工耳蜗具有使用年限，原告要求按2016年植入价格全额支付不合理；3、本次事故不是被告学校与李子翔之间直接发生的，因涉及第三人，如事故在学校真实发生，应由第三人承担相应责任，学校不应承担全部责任，被告公司在学校应承担责任范围内承担连带赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因出生后患有感音神经性聋，于2016年11月10日-2016年11月29日在北京大学第三医院住院治疗，进行“左侧人工耳蜗植入术”。2020年9月，原告进入被告嵩山路小学一年级学习。2020年11月20日13时左右，原告与被告邓钰祺（该校一年级学生）在校园操场中嬉闹，被告邓钰祺用胳膊按压原告头部，被告邓钰祺离开后原告即发现人工耳蜗体外机（声音处理器）丢失，原告在原地寻找未果，即告知了语文老师。16时左右，放学后家长到校门口接原告时，该班班主任告知原告家长人工耳蜗丢失的情况，原、被告家长共同在校园内寻找，但均未找到耳蜗。2020年12月9日，原告又购买同型号人工耳蜗声音处理器，支付65000元。原、被告之间就赔偿事宜未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。另查明：2020年9月，被告嵩山路小学向被告中国人寿郑州支公司投保《校方责任险》，约定：保险期限自2020年9月1日零时至2021年8月31日二十四时止；保险责任：在保险期间和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中，由于疏忽或过失造成下列依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：1、注册学生的人身伤亡或财产损失；2、事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；每次事故赔偿限额人民币1000万元，每人赔偿限额人民币60万元；附加校方无过失责任保险累计赔偿限额人民币600万元；每次事故赔偿限额人民币300万元；注册学生人数2297人（在投保信息表学生名单中包括原告及被告邓钰祺）。2020年10月10日，被告嵩山路小学向被告中国人寿郑州支公司缴纳保险费37900.50元。本院认为，侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，从原告所提供监控视频内容来看，原告与被告邓钰祺午间在学校操场上嬉闹时，言行举止并无异常，在此情况下，应系正常佩戴人工耳蜗体外机（声音处理器）。被告邓钰祺用胳膊按压原告头部，且右手与原告头部佩戴体外机部位有明显接触，在被告邓钰祺松开原告离开时，原告即出现手摸头部佩戴体外机部位并原地寻找的异常现象，显然系原告发现体外机丢失并予寻找。由此可见，原告人工耳蜗体外机丢失，应系被告邓钰祺的行为所致。因邓钰祺未满8周岁，为无民事行为能力人，其责任应由监护人被告邓少翔承担。被告嵩山路小学作为教育机构应对无民事行为能力的未成年学生尽到相应的教育、管理、保护职责，尤其是对特异体质的学生更应尽到谨慎的注意义务。本案中，原告从入校时即一直佩戴人工耳蜗，至丢失时已将近三个月时间，而被告嵩山路小学却对原告佩戴物品的形状、名称及价值毫不知情，在原告发现人工耳蜗体外机丢失并报告任课老师时，亦未引起学校的重视，既未及时调查了解并予寻找，也未第一时间告知原告家长，被告嵩山路小学显然未尽到教育、管理、保护的职责，存在重大过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合考虑二被告的过错程度，本院酌定被告邓少翔承担30%的责任，被告嵩山路小学承担70%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。原告2016年11月在北京大学第三医院植入的人工耳蜗系“听力重建启聪行动”项目所捐赠，生产商为澳大利亚科利耳有限公司，原告本次以65000元所购买的体外机为该公司生产的同型号产品。参考购置价格，结合人工耳蜗体外机的一般使用年限，扣除一定折旧后，本院酌定原告损失为5万元，被告邓少翔应赔偿原告损失15000元，被告嵩山路小学应赔偿原告损失35000元。因被告嵩山路小学在被告中国人寿郑州支公司投保有校方责任险，事故发生在保险期间内，且未超出保险责任限额，故依法应由被告中国人寿郑州支公司赔偿原告35000元。原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邓少翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告李子翔损失15000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李子翔损失35000元；三、驳回原告李子翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由原告李子翔负担164.5元，被告邓少翔负担164.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担383.5元。本判决为终审判决。审判员  王天朝二〇二一年二月五日书记员  金 楠