江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1203号上诉人（原审原告）：武克全，男，1965年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：邓世达，男，1965年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人武克全诉被告邓世达民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4014号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武克全上诉请求：1.撤销(2020)苏0312民初4014号之一民事裁定书；请求依法指令一审法院重新进行实体审理；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中被上诉人称上诉人主张的8万元借款系暂放在被上诉人处，准备给赵某1结账的款项，且已于2017年6月27日将该款转账给赵某1，与事实不符。1、被上诉人在一审中申请出庭的证人赵某1、赵某2、邓某,4与本案当事人之间存在利害关系。赵某2是被上诉人邓世达的妻子，邓某,4是邓世达的妹妹，赵某1因与上诉人有其他借贷纠纷，且邓世达在该纠纷中也为赵某1作证，赵某1与上诉人存在利益冲突，故上述三人的证言极有可能系邓世达、赵某1为躲避债务，恶意串通而形成的，不能作为证据使用。2、被上诉人辩称上诉人将诉争钱款放在被上诉人处，准备给赵某1结账用，是极不符合常理的。上诉人有自主支付能力，即使需要向赵某1转账，也不需要将钱放在被上诉人处。即使双方为朋友关系，被上诉人关于本案诉争钱款的陈述也是毫无道理的。3、被上诉人在一审中提供的“欠条”实际上是赵某1的送货记录，是从赵某1保管的历年送货记录本上撕下来的，均没有具体记录年份。而且赵某1主张送货记录都是2015年产生，但同是7月份的记录，竟然有多达三张欠条，不符合常理。事实上，上诉人从事养殖多年，被上诉人所谓的欠条实际上是以往不同年份的送货记录。另外，“欠条”上有改动痕迹，且同一种商品同一天出库单价格不一致，结算数额也是后补的，有极大的伪造嫌疑。4、被上诉人提供转给赵某18万元的银行转账凭证与本案无关，且被上诉人主张上诉人将其欠赵某1的债务转让给邓世达与事实不符。上诉人并不欠赵某1款项，也未同意邓世达的妻子赵某2将8万元转给赵某1。至于上诉人与赵某1之间的借贷关系，事实上是赵某1欠付上诉人款项，上诉人已就该笔借款提起诉讼。本案双方之间并非被上诉人所称的债务转让关系，上诉人并未同意将被上诉人所谓的债务转让给被上诉人。同时，被上诉人主张存在债务转让行为也代表其认可本案双方为借贷关系，反而能支持上诉人观点。二、事实上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。在一审中，上诉人已提供银行转账凭证，用于证明双方之间的借贷关系成立，结合一审庭审双方已认可的被上诉人还款2万元的事实，以及被上诉人提供的日记，以及被上诉人在其他案件庭审笔录中承认上诉人将10万元借给被上诉人使用的事实，可以相互印证，进而充分证明上诉人与被上诉人借贷关系存在的事实。三、一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人提供的证据能够充分证明双方之间借贷关系成立的事实，但被上诉人的证据无法证明本案转账系偿还双方之前借款或者其他债务。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定驳回起诉，属于法律适用错误。综上，一审法律认定事实错误，法律适用错误，请求贵院撤销一审裁定，指令一审法院重新进行实体审理。武克全向一审法院起诉请求：1、判令邓世达偿还借款8万元；2、从2017年7月2日起以8万元为本金按6%付息16756元，计96756元，并计算至还清为止；3、由邓世达承担本案诉讼费。事实和理由：武克全和邓世达系同村及同学关系，邓世达自己开办金属材料厂。2017年武克全到邓世达厂上班，至6月初邓世达急需周转资金，要求武克全借点给他，过几个月就还。武克全就于2017年6月2日通过农行张集支行给邓世达打卡现金10万元，因关系较好就没有打借条。邓世达于2018年7月初偿还给武克全现金2万元整，余下欠款8万元整，武克全讨要此款，邓世达说这8万元整早就打给赵某1了。邓世达借武克全现金8万元，而邓世达把这8万元打给赵某1，就此形成本诉。请求法院依法支持武克全诉请。一审法院经审理查明，武克全和邓世达系同学关系，双方均与案外人赵某1相识。2017年6月2日，武克全通过中国农业银行账户向邓世达转账10万元，邓世达陈述此款并非借款，而是武克全暂放在邓世达处准备给赵某1结账的款项。2017年6月27日，案外人赵某2（系邓世达之妻）向赵某1转账8万元。此后，邓世达另给付武克全2万元。证人赵某1当庭陈述，武克全是搞养殖的，赵某1送饲料，武克全从2014年赊欠饲料最多时欠20、30万元，赵某1多次找武克全要钱，武克全以种种借口不给。2017年5月左右，赵某1要求与武克全算账，武克全夫妻到赵某1家算账，赵某1拉武克全鸭子给武克全出具了35000元欠条，算好账后武克全还了赵某15万元，又给赵某1打了125000元的欠条。2017年6月，双方到邓世达厂子里算账，去掉赵某1承包武克全地钱、倒的树钱、武克全工钱，武克全说最多给赵某18万元，并让赵某2把钱打给赵某1。当时算账的有武克全、马莉、邓世达、赵某2和赵某1五个人，当时电脑关了，赵某2说明天再转钱，赵某1就把125000元的欠条交给武克全，武克全看过后撕掉了。在邓世达厂里算账的时候马莉说还有赵某1的35000元欠条，武克全说不会向赵某1要这35000元，欠条到家就撕掉，赵某1还让邓世达、赵某2作为证人。第二天，赵某2给赵某1打电话问8万元收到没有，赵某1说收到了。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，武克全主张涉案8万元为借款且邓世达未予偿还，邓世达对此不予认可，辩称此款并非借款，而是武克全暂放在邓世达处准备给赵某1结账的款项，且已于2017年6月27日将该款转账给赵某1，同时提交了饲料厂出库单、欠条及证人证言等证据予以证明，因此，武克全仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，武克全提供的银行交易明细单不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，武克全的起诉依法应予驳回。对于双方当事人的测谎申请，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条规定，应严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：……（8）测谎；（9）其他不适宜委托鉴定的情形。故对双方的测谎申请本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院裁定：驳回原告武克全的起诉。本院认为：本案武克全的起诉属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院应当继续审理武克全对邓世达的诉请，在实体程序中依据当事人提交的证据查明双方之间的真实法律关系以及认定武克全的诉讼请求能否成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4014号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月七日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛