西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初4514号原告：陕西长明防水建筑材料有限公司。住所地：陕西省宝鸡市眉县常兴工业园新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1619。法定代表人：李俊花，总经理。委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。被告：西安市建总工程集团有限公司(曾用名：西安市建筑工程总公司)。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码639A。法定代表人：万一，董事长。委托诉讼代理人：罗祖和，男，系该公司法务，住西安市雁塔区。被告：西安建工第五建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6483。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：陈晓，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：张浩祥，女，该公司员工，住该公司。原告陕西长明防水建筑材料有限公司(以下简称长明公司)与被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）、西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称西安五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长明公司的委托诉讼代理人张敬波，被告西安建总公司的委托诉讼代理人罗祖和，被告西安五建公司的委托诉讼代理人陈晓、张浩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长明公司向本院提出诉讼请求：1.被告西安建总公司立即支付其拖欠的工程款72万元，并承担逾期付款利息(以72万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)；2.被告西安五建公司对被告西安建总公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费1.1万元、保全费4120元、保全保险费2716元由二被告共同承担。事实和理由：被告西安建总公司总承包了位于西安市未央区XX大道上庄公租房工程，并将工程交由被告西安五建公司施工。其分包施工车库防水工程，与被告西安建总公司签订了施工承包合同。具体施工过程中，二被告与其对接工作并支付部分施工款项。2018年4月20日，经结算被告应付款92万元，但被告仅支付了20万元，剩余72万元长期拖延未付。为维护其合法权益，故提起诉讼，请求如前所述。被告西安建总公司辩称，其公司系涉案工程的发包人，与原告形成事实合同关系的为被告西安五建公司。部分工程款系其受被告西安五建公司委托支付，大部分工程款由被告西安五建公司的张永中直接支付，结算也系被告西安五建公司自行办理。同时，本案相关事实在本院(2019)陕0112民初14765号案件中已查明。原告对其的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。被告西安五建公司辩称，1.原告与其并无合同关系，其并非本案适格主体。首先，涉案《防水合同协议》系原告与被告西安建总公司签订，被告西安建总公司将工程分包给了原告。根据该合同约定，被告西安建总公司与原告之间存在合同法律关系，具有相应的付款义务，与其无关。原告突破合同相对性要求其履行被告西安建总公司的义务于法无据。其次，原告结算付款也均是与被告西安建总公司直接进行的，双方也在事实上形成了合同法律关系并履行了相关义务。最后，原告与其之间并无合同关系，双方也无对应的事实法律关系，因此，其并非本案适格主体，更无向原告支付工程款的义务，诉讼费、保全费等费用也不应由其承担；2.保全保险费并非原告的必要诉讼支出，原告本可以提供现金担保，故保全保险费应由原告承担；综上，原告对其的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交了2013年1月20日其(承包方、乙方)与西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部（发包方、甲方）签订的一份《施工承包合同》（以下简称合同）复印件，约定：甲方将位于西安市上庄村上庄（灞柳小区）公租房车库防水工程发包给乙方施工；合同单价及工程结算：本工程量以双方实测验收工程量为准；合同单价为50元/平方米（总工程款暂定为400万元，竣工以实际工程面积为准）；合同单价为市场价，并包含人工费、材料费以及管理费、施工措施费、水电费、安全文明费、移交下道工序前的成品保护费；合同单价一次包干，不受国家政策性调价或原材料市场价格变化的影响，并作为最终结算的依据之一；工程结算：依据乙方实际完成、甲、乙双方共同验收、签证认可的合格工程量、（4-2）单价进行工程结算；付款方式：本工程按月进度付工程量的80%；本工程竣后尾款付清；本工程质保期五年；违约责任：乙方未能按合同工期要求完工清偿，每延迟一天，乙方应付甲方总结算款2‰的违约金；甲方未能按时交付乙方施工图纸等有关设计文件，影响了工期，经项目总监和甲方代表签证认可后，工期顺延；合同落款处发包方加盖了西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部印章，经办人曹阳辉签名确认，承包方处原告加盖公章，经办人何成江签名确认。二被告对上述合同真实性均不予认可。原告还提交了一份《工程分包项目总结算单》（以下简称结算单），载明：2018年4月20日，原告施工的车库防水工程经结算总款项为3544053元，本次结算应付金额92万元，结算单加盖了原告公章及西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部资料专用章。二被告对该结算单真实性均不予认可。原告另提交的《西安银行账户明细单》显示：2016年2月6日，被告西安建总公司向原告项目负责人何成江转款20万元；2018年2月27日，被告西安建总公司向原告项目负责人何成江转款44053元；2019年9月20日，张某某向原告项目负责人何成江转款5万元；2019年9月21日，张某某向原告项目负责人何成江转款4万元；2019年9月23日，张某某向原告项目负责人何成江转款1万元。经询问，被告西安建总公司表示其付款系受被告西安五建公司委托付款，被告西安五建公司不予认可其委托被告西安建总公司付款，被告西安建工公司未提交相关证据。被告西安五建公司承认张某某系其八公司经理。被告西安建总公司承认其向原告开具过20万元的发票。被告西安建总公司表示其刻制过西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部印章，在刻制后，其将该印章交付给了被告西安五建公司。被告西安五建公司否认其收到过该印章。原告起诉前向本院申请了诉前保全，本院于2020年1月17日作出了(2020)陕0112财保62号民事裁定书，冻结被告西安建总公司存款72万元，期限一年。原告向本院缴纳了保全申请费4120元，并支出了保全保险费2716元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的《施工承包合同》虽系复印件，但根据被告西安建总公司向原告付款、原告向被告西安建总公司开具发票的事实及被告西安建总公司刻制过西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部印章的事实，可以认定原告与被告西安建总公司之间存在合同关系。原告提交的《结算单》有西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部资料专用章，故可以认定原告与被告西安建总公司之间已经就涉案工程进行了结算，被告西安建总公司应向原告支付结算款项，故本院对原告关于被告西安建总公司支付其拖欠工程款72万元的诉讼请求应予支持。被告西安建总公司拖欠工程款未付，已构成违约，结合原告损失情况及被告违约情况，本院酌情被告西安建总公司以欠付工程款72万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日2020年2月10日起至实际给付之日止的逾期付款利息。被告西安五建公司对其经理张某某向原告付款未作出合理解释，应认定被告西安五建公司对被告西安建总公司上述债务的加入，故被告西安五建公司应对被告西安建总公司上述债务承担共同付款责任。原告诉请的保全保险费非必要开支，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告西安市建总工程集团有限公司、西安建工第五建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西长明防水建筑材料有限公司拖欠工程款72万元及逾期付款利息(以72万元为基数，自2020年2月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告陕西长明防水建筑材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.1万元、保全费4120元，共计15120元(原告陕西长明防水建筑材料有限公司已预交)，现由被告西安市建总工程集团有限公司、西安建工第五建筑集团有限公司负担，与上述款项一并支付原告陕西长明防水建筑材料有限公司。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员强晓晨人民陪审员王林军二〇二一年二月一日书  记  员   金智华1