山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终761号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路**。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：黄翠杰，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慕香超，男，1966年10月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：王丽娇，山东臻贞律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人慕香超保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审中上诉人提交了鉴定结论书、人民调解协议书、支付凭证等，鉴定结论书系第三方鉴定机构出具，且本案案外人范章兵依据该鉴定结论书到烟台市牟平区人民法院起诉，上诉人及范章兵通过诉前调解达成调解协议，并且该调解协议实际上降低了上诉人的赔付数额，上诉人也依据调解协议确定的义务实际支付了保险金，根据《保险法》第六十条的规定，上诉人自实际支付保险金之日起，就已经依法取得了代位求偿权。另根据《最高院第八次会议纪要》商事部分第22条在审理保险代位求偿权纠纷案件中，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。一审法院已经认定了上诉人已向被保险人赔偿了保险金，依法取得了代位求偿权，但以原告赔偿数额不合理为由，不予支持上诉人的诉讼请求，明显违反了上述规定。况且该案件上诉人有合理的依据支付保险金，一审法院认为上诉人提交的证明不能确认其主张的赔偿数额的合理性，属于认定错误。二、一审法院对于举证责任的分配错误。一审法院从鉴定机构调取了鉴定照片及相关鉴定资料，被上诉人不予认可，其以没撞到这个程度为理由进行否认，那么在举证责任分配上，对于被上诉人主张的事实，其应提供相应的证据予以证明。而不是要求上诉人提供证明来证明被上诉人的主张，一审法院将该举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。综上所述，一审法院所依据法律有误、事实错误。请求法院依法查明事实，予以改判。保险公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付垫付款45000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月2日9时，被告慕香超驾驶鲁Ｆ×××**号中型货车由北向南行至回郝线牟平区观水镇观水果品市场西，因驾驶车辆时分神低头找东西抬起头时已经刹车来不及撞在正顺行正常行驶范章兵驾驶的鲁Ｙ×××**号车辆上，造成两车受损。经烟台市公安局牟平分局交通警察大队第三中队认定，被告慕香超负事故全部责任，范章兵没有责任。案外人范章兵驾驶的鲁Ｙ×××**号（车架号为：LGWEE4A42GH261133）车辆于2016年5月27日在原告处投保了商业险，其中机动车损失保险保额为94800元，保险期间自2016年5月27日11时起至2017年5月27日24时止。2017年1月5日，经案外人范章兵单方委托，烟台市公立价格事务所对鲁Ｙ×××**号车辆在本次事故中损失价格进行了鉴定，并出具烟价鉴字[2017]SG008号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鲁Ｙ×××**号车辆损失价格总计人民币51705元。该鉴定结论书有鉴定结论书2页及鉴定机构盖章的交通事故财物损失价格鉴定明细表2页。对该鉴定结论书，被告慕香超认为系范章兵单方委托鉴定，维修更换车壳，应变更登记，并对原告平安保险烟台中心支公司提交的维修发票提出异议，要求提交修车明细，证明修车情况，认为事故认定书仅简要记载事故发生过程，无法证实鉴定结论记载车辆受损配件与事故车辆受损一致。审理中，本院根据原告的申请，到烟台市公立价格事务所调取了鉴定材料及鉴定时的车辆照片，鉴定材料除未加盖印章外与原告提交的鉴定材料相同，原告对上述证据没有异议。被告认为仅凭照片中的车牌号，无法证实鉴定车辆与事故车辆是同一辆车，应当提供鉴定车辆的大架号，证实二者的统一性，对鉴定结论不认可，申请重新鉴定。原告保险公司表示，案外人范章兵已通过诉讼程序理赔，不会配合进行鉴定。对事故发生后原告方是否到事故现场，代理人表示不清楚，事故现场照片无法提供。2017年1月16日，烟台国通汽车销售服务有限公司出具车辆维修费发票。2017年5月31日，经烟台市牟平区诉前人民调解委员会调解，并出具（2017）烟牟诉前调字第038号人民调解协议书，范章兵与本案原告平安保险烟台中心支公司达成调解协议，协议书约定：平安保险烟台中心支公司于2017年6月25日前一次性支付给范章兵人民币45000元，范章兵自愿放弃对剩余款项7990元的主张。2017年7月13日，本案原告平安保险烟台中心支公司将45000元保险赔偿款支付给范章兵。另查明，一审法院诉前调解收到原告的起诉材料日期为2020年7月8日。上述事实，有双方当事人的陈述、事故认定书、电子保单、鉴定结论书、人民调解协议书、支付凭证、行驶证等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原告平安保险烟台中心支公司代位行使求偿权,其请求负有赔偿责任的第三方即本案被告慕香超进行赔偿时,仍应就侵权行为造成的损害后果予以举证证明。本案的争议焦点是:原告代位求偿的款项45000元是否有事实依据。原告按照与案外人范章兵达成的调解协议，向范章兵支付了45000元赔偿款，并提交了鉴定结论书、发票、调解协议、付款证明、事故认定书等证据，被告提出异议，并申请重新进行鉴定。一审法院认为，原告提交的鉴定结论书系案外人范章兵单方委托，原告方还应进一步提交证实事故发生时车辆受损情况的证据如事故现场照片等，证明鉴定时的车辆是事故车辆即鲁Ｙ×××**号车辆、鉴定时该车辆的受损是本次交通事故造成。原告作为鲁Ｙ×××**号车辆的承保保险公司，接到保险事故报案后，能够直接获取事故现场资料，但在庭审中，原告明确表示，无法提交事故发生时的现场照片，原告也未提交其他证据证实事故发生时鲁Ｙ×××**号车辆受损部位及受损程度，现被告对赔偿数额提出异议申请鉴定，根据目前证据无法进行重新鉴定。因此，原告提交的证据不能确认其主张的赔偿数额的合理性，原告请求被告赔偿维修费45000元,事实依据不足,一审法院不予支持。关于时效问题。2017年7月13日，原告平安保险烟台中心支公司将45000元保险赔偿款支付给范章兵，而一审法院诉前调解收到原告的起诉材料日期为2020年7月8日。因此，本案不超时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。案件受理费925元，由原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人保险公司提交事故现场照片打印件一张，证明被保险车辆受损的外观情况，被上诉人幕香超质证称，一审中法院曾要求上诉人提供现场照片上诉人拒不提供，现本案已进入二审程序，该份证据系一审结束过程前就存在，不符新证据条件，故对该份证据不予认可。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，保险公司提交的鉴定结论书系范章兵单方委托，保险公司虽然提交了涉案车辆的现场照片，但照片仅一张且不能证明事故车辆与鉴定车辆为同一车辆，也不能证明鉴定时车辆的受损是本次交通事故造成的，保险公司除现场照片外也未提交其他证据证实事故发生时涉案车辆受损部位及受损程度，其提交的证据不能确认其主张的赔偿数额的合理性，一审法院不予支持保险公司请求慕香超赔偿维修费45000元的主张，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年二月二十日书记员 刘晓敏