淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初353号原告万孝军，男，汉族，1975年3月12日出生，住淮安市清江浦区。被告淮安市清江浦区淮海街道办事处，住所地淮安市清江浦区健康东路**。法定代表人周建洋，职务主任。出庭负责人赵振杰，该办事处副主任。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******div>法定代表人姜跃，该局局长。出庭负责人简振龙，该局副局长。被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住所，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******div>出庭负责人秦岭，该服务中心副主任。上述两被告共同委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告万孝军诉被告淮安市清江浦区淮海街道办事处(以下简称淮海街道办)、淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称区征收中心）安置补偿协议一案，本院于2020年8月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告万孝军，被告淮海街道办出庭负责人赵振杰、委托代理人薛忠凯，被告区住建局出庭负责人简振龙，被告区征收中心出庭负责人秦岭，被告区住建局、区征收中心的共同委托代理人黄可意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月18日，万孝军、张海霞作为被征收人就其位于淮安市健康东村××区××室××房屋与征收部门区住建局、征收实施单位区征收中心签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称征补协议）。原告万孝军诉称：原告于2002年下岗后取得营业执照，后被吊销营业执照，但一直在位于淮安市××东村××室的自有房屋内从事生产经营，并于2012年在淘宝网开设淘宝店。2018年因检察院地块拆迁，原告的房屋被纳入征收范围。2020年7月18日，原告与拆迁办达成协议，同意交房拆迁。但因拆迁办工作人员非要原告提供营业执照，而原告未能提供，所以原告与拆迁办没有就房屋的住改非问题达成协议。后来协调，原告与拆迁办先签订56万元的保底协议，待原告找到发票开具记录证据，再对住改非做定论。原告在签订保底协议18天后拿到开具发票记录证明，原告找到拆迁办协商住改非补偿问题，拆迁办工作人员据不承认，以对原告拆迁补偿工作已结束为由不对原告的住改非经营作出补偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，一、请求法院依法认定原告住改非补偿要求合法，对原告因检察院东地块征收的住改非进行足额补偿共计115155元（250元／平方×51.18平方×9年）；二、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1涉税信息查询结果告知书；2、万孝军税务开票缴税数据；3、原告淘宝店九年经营部分交易记录；4、住改非房屋文件规定；5、周建洋书写的征收补偿款56万元产权调换的证明。被告淮海街道办辩称：征收公告中的征收部门是区住建局，征收实施单位是区征收中心，淮海街道办不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对淮海街道办的起诉。被告淮海街道办未举证。被告区住建局辩称：一、案涉房屋征收安置补偿协议合法有效，系双方真实意思表示。二、案涉房屋已经作出非沿街住改非补偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区征收中心辩称：区征收中心受区住建局委托处理房屋征收与补偿有关工作，所产生的法律责任应当由区住建局承担。故区征收中心不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对区征收中心的起诉。被告区住建局、区征收中心于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、涉案房屋测绘图、不动产登记簿信息查询结果、房屋征收调查结果汇总表以及万孝军测绘结果表各一份；2、清河工商个字SH-1196号营业执照一份；3、房屋征收补偿估价报告及送达证一份；4、房屋征收补偿安置协议书及附属物补偿明细表、旧房交割单各一份。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：万孝军、张海霞原有房屋位于淮安市健康东村××区××室。万孝军曾在该房屋内从事电子电器经营，并于2002年3月27日取得营业执照。该营业执照载明经营期限至2005年3月26日止，营业执照到期后，万孝军未再领取营业执照。2018年6月7日，淮安市清江浦区人民政府发布清政征告〔2018〕1号房屋征收决定公告。该公告载明，对检察院东侧1号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，征收部门为区住建局，征收实施单位为区征收中心，万孝军的房屋在本次征收红线范围内。经前期调查确认，万孝军户房屋建筑面积为51.18平方米。2020年7月18日，万孝军、张海霞与区住建局、区征收中心签订了案涉征补协议，安置方式为产权置换，该协议中包括非沿街住改非补偿为5118元（51.18平方米×100元／平方）。2020年7月26日，原告履行了交房手续并领取了提前签约交房奖励等征补协议约定由被告给付原告的所有款项。原告认为其虽然未再领取营业执照，但一直在案涉房屋中从事电子电器经营，应当对其按经营年限8年至10年的标准250元／平方进行补偿，故提起本案诉讼。另查明，《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》（淮住建发〔2011〕68号）第十三条的规定，房屋性质以房屋所有权证书标明的用途为准，但对取得工商营业执照并已持续营业一年以上的住宅房屋即“住改非”房屋应当参照营业用房评估。该细则附件五中非沿街“住改非”房屋营业补助标准表载明，经营年限在2年至4年的补偿标准为100元／平方，经营年限在8年至10年的补偿标准为250元／平方。本案的争议焦点是：一、淮海街道办、区征收中心是否是本案适格被告；二、是否应当补偿原告2005年以后的住改非费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条的规定，与行政协议有利害关系的公民，认为征收补偿协议的订立损害其合法权益可以提起行政诉讼。本案原告认为案涉征补协议的内容与事实不符，未足额补偿，其有权提起行政诉讼。被告区住建局作为案涉征补协议的签订方，同时区住建局也政府指定的案涉征收项目的征收部门，其具备被告主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案，区征收中心是区住建局委托的案涉项目的征收实施单位，其虽然是征补协议的签订一方，但因此产生的法律后果应由区住建局承担。淮海街道办既不是征补协议的签订方，也不具有案涉地块征收的法定职责，其不具有被告主体资格。故本院依法驳回原告对区征收中心、淮海街道办的起诉。关于非沿街住改非补偿。案涉征补协议中载明原告享有非沿街住改非补偿，原告对数额有异议，故本案不存在遗漏法定补偿项目的情形。但补偿是否符合标准、有无侵害被征收人利益，应参照相关补偿政策文件规定予以认定。根据淮安市国有土地上房屋征收补偿估价技术细则的规定，对非沿街住改非的补偿是采用住宅评估价加营业补助的方式来确定的。其中营业补助是住改非部分的面积×补助标准（按经营年限不同而有所区分）来计算的，并不是原告主张的住改非部分的面积×补助标准×经营年限。原告向征收部门提供的营业执照上载明的经营期限为三年，之后未再领取营业执照。区住建局因此认定原告在非沿街住改非项目中享受2至4年100元／平方的标准符合规定，并无不当。原告认为其之后虽未再领取营业执照，但实际在案涉房屋中从事网络经营，在案涉房屋中从事网络经营的期限也应当算作经营期限。本院认为，非沿街住改非补偿系特指征收过程中，对取得工商营业执照并持续经营一年以上的住宅房屋的补偿。前提条件就是取得工商营业执照，而原告在家经营网店未领取工商营业执照，故其不符合取得住改非补偿的条件。故原告要求按经营年限8至10年的补偿标准对其补偿没有事实根据，不符合相关规定。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万孝军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告万孝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××07）。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  高东生人民陪审员  陈卫华二〇二一年二月四日书 记 员  樊若薇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。