山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终683号 上诉人（原审被告）：淄博金永物资有限公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**光彩大厦****。 法定代表人：孙永文，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王雪、王巍巍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博环齐林农开发有限公司。住所地。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**环齐商务楼**iv> 法定代表人：燕桂英，总经理。 原审被告：孙永文，男，1969年8月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：张维红，女，1971年9月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博金永物资有限公司（以下简称“金永公司”）因与被上诉人淄博环齐林农开发有限公司、孙永文、张维红民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 金永公司上诉请求：1、请求依法改判从一审判决第一项截止到2017年12月22日的利息中扣除复息3190.00元;2、请求依法改判一审判决第四项财产保全责任保险费5400.00元由淄博环齐林农开发有限公司承担；3、上诉费用由淄博环齐林农开发有限公司承担。事实和理由：1、被上诉人作为非金融机构,受让债权的范围不包括复利。2017年12月22日,被上诉人根据新城支行出具的金永公司贷款还款计息通知单向新城支行还款3556051.42元，其中包括本金3383028.60元，利息169832.82元，复息3190.00元。一审法院将齐商银行股份有限公司新城区支行（以下简称“新城支行”）向被上诉人收取的复息3190.00元判决认定包含在受让债权的范围内，这一认定属于事实认定错误，3190.00元复息应从借款利息173022.82元中予以扣除。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。本案中，被上诉人作为本案债权的受让人系非金融机构，并不具备复利计收的主体资格。同时，根据《民法典》第五百四十七条“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，被上诉人作为债权受让人，受让的是基于金融借款关系的合同权利，其权利不能大于原权利人齐商银行股份有限公司新城区支行，也不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利；2、财产保全责任保险费5400.00元应由被上诉人自行承担。对于财产保全责任保险费的承担，上诉人与新城支行签订的《借款协议》、《借款展期协议书》及被上诉人与新城支行签订的《债权转让协议》中均未对此费用的承担作出明确的约定且该费用的支付也并非被上诉人实现债权而产生的必要费用，一审法院将该费用判决由上诉人承担，增加了上诉人的责任，应依法改判由被上诉人自行承担。综上所述，原审法院认定事实错误，为维护上诉人合法权益，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 淄博环齐林农开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙永文、张维红未作陈述。 淄博环齐林农开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令金永公司支付债权本金3383028.60元，截止至2017年12月22日的利息173022.82元，计3556051.42元；2、请求依法判令金永公司支付自2017年12月23日起至2020年5月7日止的利息791933.16元，并支付自2020年5月8日起至被告金永公司实际清偿之日以本金3383028.60元，年利率为9.6135%为计算基数的利息；3、请求依法判令金永公司支付律师费116411.00元；4、请求依法判令孙永文、张维红对上述债务承担连带清偿责任；5、请求依法判令其公司有权对拍卖、变卖孙永文、张维红所提供的抵押物的价款优先受偿；6、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由金永公司、孙永文、张维红承担。庭审中，淄博环齐林农开发有限公司变更第3项请求金额为100000.00元。 一审法院查明事实：2016年7月6日，金永公司与齐商银行股份有限公司新城区支行(以下简称“新城支行”)签订借款合同(编号：2016年齐银借1602字007号)。双方约定金永公司向新城支行借款3800000.00元用于购买煤炭，借款期限7个月，同时双方就借款利率、结息方式、还款期限(还款期限为2017年1月11日一次性归还本合同项下全部借款)等进行了约定。借款合同约定借款利率为7.395%，逾期贷款罚息利率为上浮30%。 2016年7月6日新城支行与抵押人孙永文、张维红签订编号为《2016年齐银抵1602字007号》抵押合同，该合同对被担保的主债权种类及本金数额、抵押担保范围、抵押财产等进行了约定，孙永文以其名下房产、土地为编号为借款合同项下金永公司的短期贷款承担抵押担保责任。该抵押合同约定孙永文以其位于淄博市张店区的房屋所有权及土地使用权〔房屋所有权证号为淄博市房权证张店区字第××号，国有土地使用权证号为淄国用（2009）第A00689号〕，为前述借款合同项下全部债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记，新城支行取得了T02-1053534号房屋他项权证和他项（2016）第A00605号土地他项权利证明书。 2016年7月8日，新城支行与保证人孙永文、张维红签订编号为《2016年齐银保1602字007号》保证合同，该合同对被担保的主债权种类及本金数额、保证范围等进行了约定。保证合同的保证人为孙永文、张维红及案外人华宇公司，担保范围为前述借款合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带清偿责任。 2017年1月11日，金永公司(借款人)、新城支行(贷款人)、被告孙永文、张维红(抵押人)签订借款展期协议书(协议编号：2016年齐银展1602字009号)，展期6个月，借款到期日为2017年7月4日，展期期间的贷款利率按月息6.1625‰计收。 2017年12月22日，淄博环齐林农开发有限公司(乙方)与新城支行（甲方）签订债权转让协议书。协议主要内容为：第一条债权转让标的：1、依据借款合同、抵押合同、保证合同，甲方将其享有的对金永公司债权本金3383028.60元，截止到2017年12月7日的利息158889.23元，合计3541917.83元，及以后所产生的全部利息及实现债权费用转让给乙方。2、甲方自愿将该合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。第二条转让价款：甲乙双方共同确认转让债权标的价格为3541917.83元，大写：叁佰伍拾肆万壹仟玖佰壹拾柒元捌角叁份，此款于2017年12月22日交付至甲方指定账户。第三条价款支付方式及期限：本协议签订当日，乙方一次性支付转让价款。第四条债权转让通知：双方确认，由乙方负责将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人。第五条债权及担保权利的转移。乙方将本协议第二条约定的转让价款全部交付甲方后，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使。该协议还就乙方的陈述和保证、违约责任、合同解除、争议解决等进行了约定。同日，淄博环齐林农开发有限公司根据新城支行出具的金永公司贷款还款计息通知单，向新城支行还款3556051.42元，其中包括本金3383028.60元，利息169832.82元，复息3190.00元，新城支行为淄博环齐林农开发有限公司出具了贷款还款计账凭证。2017年12月22日，淄博环齐林农开发有限公司向金永公司发出债权转让通知书，告知金永公司：其与新城支行达成债权转让协议，新城支行享有的对金永公司的债权本金3383028.60元，截止到2017年12月22日的利息173022.82元，合计3556051.42元，及以后所产生的全部利息及实现债权的费用以及与此转让债权相关的其他担保权等从权利已于2017年12月22日一并转让给淄博环齐林农开发有限公司，通知金永公司自接到该债权转让通知书后向淄博环齐林农开发有限公司依法及时履行全部义务。2018年1月20日，金永公司在该通知书上盖章并由法定代表人孙永文签字。因金永公司、孙永文、张维红未履行债权转让通知书所载义务，淄博环齐林农开发有限公司诉至一审法院，请求实现诉讼请求。 另查明，淄博环齐林农开发有限公司为解决本案纠纷，与山东天矩律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师代理诉讼；为申请财产保全，购买诉讼财产保全责任保险一份，支付保险费5400.00元，交纳保全申请费5000.00元。 一审法院认为，本案争议焦点为：淄博环齐林农开发有限公司与新城支行签订的债权转让协议书是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中国人民银行批复非法律法规，亦非行政规章，被告主张债权转让协议书违反中国人民银行批复无效的抗辩理由，依法不能成立。债权转让协议书约定由淄博环齐林农开发有限公司负责将协议所涉及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人，为此，淄博环齐林农开发有限公司已向金永公司发出书面债权转让通知书，对金永公司已发生法律效力。淄博环齐林农开发有限公司通过直接向人民法院起诉,借助人民法院送达起诉状的方式,告知孙永文、张维红债权转让事宜,并要求其履行相应清偿义务，应认定为对孙永文、张维红亦发生债务履行通知的法律效力。华宇公司与淄博环齐林农开发有限公司系独立的法人企业，金永公司主张淄博环齐林农开发有限公司应行使担保追偿权的抗辩亦不能成立。综上，金永公司主张债权转让协议书无效的抗辩理由均依法不能成立，不予采信。淄博环齐林农开发有限公司与新城支行签订的债权转让协议书，系协议双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均已依协议约定履行了各自义务，淄博环齐林农开发有限公司合法受让取得新城支行的各项主权利及从权利，淄博环齐林农开发有限公司有权主张涉案债权，金永公司、孙永文、张维红应当依照借款合同、保证合同及抵押合同约定履行清偿义务。淄博环齐林农开发有限公司诉求金永公司偿还借款本金3383028.60元，截止2017年12月22日的利息173022.82元，合计3556051.42元，系淄博环齐林农开发有限公司依据债权转让协议书实际支付给新城支行的款项，金永公司应当偿还淄博环齐林农开发有限公司。淄博环齐林农开发有限公司诉求金永公司自2017年12月23日起以本金3383028.60元为基数，按借款合同约定的年利率7.395%上浮30%即年利率9.6135%支付利息，因债权转让协议书未作明确约定，应当按照借款展期协议书约定的利率月息6.1625‰计算。据此核算，自2017年12月23日至2020年5月7日止共计866天的利息为601809.78元。淄博环齐林农开发有限公司主张的财产保全责任保险费5400.00元、保全申请费5000.00元，系淄博环齐林农开发有限公司为解决争议实现债权实际发生的费用，金永公司应当承担。淄博环齐林农开发有限公司主张的律师费本系借款合同中约定由金永公司应担之债务，但淄博环齐林农开发有限公司未提交律师费付款凭证，证据不足，不予支持。孙永文、张维红在抵押合同中同意以张店区人民西路241号5层9-15号房产为金永公司借款提供抵押担保，现金永公司未清偿借款，淄博环齐林农开发有限公司已受让取得该房产的抵押权，故有权就抵押房产的折价或拍卖、变卖价款优先受偿；同时，根据保证合同的约定，二人对借款合同确定的全部债务承担连带清偿责任，故二人应对淄博环齐林农开发有限公司受让的金永公司所欠新城支行全部债务承担连带清偿责任。 孙永文、张维红经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还淄博环齐林农开发有限公司借款本金3383028.60元及截止到2017年12月22日的利息为173022.82元；（二）淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付淄博环齐林农开发有限公司自2017年12月23日至2020年5月7日的利息601809.78元，自2020年5月8日至借款本金实际清偿之日止的利息，以3383028.60元为基数，按月息6.1625‰计算；（三）淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付淄博环齐林农开发有限公司财产保全责任保险费5400.00元；（四）淄博环齐林农开发有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对坐落于淄博市张店区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；（五）孙永文、张维红对上述第一、二、三项确定的义务，承担连带清偿责任；（六）驳回淄博环齐林农开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17624.00元、保全申请费5000.00元，共计22624.00元，由淄博环齐林农开发有限公司负担1210.00元，淄博金永物资有限公司负担21414.00元，孙永文、张维红对淄博金永物资有限公司承担连带清偿责任。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决金永公司支付截止到2017年12月22日的复息3190.00元、保全责任保险费5400.00元是否正确。 1、涉案借款合同、担保合同、抵押合同及债权转让协议均系当事人合意签订，且未违反法律法规的强制性规定，一审判决确定其合法有效，并无不当。本案各方当事人对于一审判决金永公司支付借款本金、利息，以及孙永文、张维红承担本案担保责任，淄博环齐林农开发有限公司对抵押财产享有优先受偿权等判项无异议，本院亦予以确认。 2、从涉案债权转让协议看，截止2017年12月22日该协议签订前，已产生利息169832.82元及复息3190.00元，也即是说，在涉案债权转让前，上述复息已经产生，其性质应属于转让前已产生的债权，而非“与债权有关的从权利”。金永公司关于上述款项属于“与债权有关的从权利”，不能予以转让的主张，与实际情况不符，本院不予支持。在该债权转让后，淄博环齐林农开发有限公司作为新债权人主张权利，符合相关法律规定，一审判决予以支持，并无不当。 3、根据涉案借款合同第十三条第6款的约定，除合同另有约定外，因合同订立、履行、解决争议及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、……保险费……等）、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，由借款承担。从该约定看，实际已明确了贷款人为实现债权而发生的保险费由借款人承担问题。因该权利并不属于专属债权人的权利，可以予以转让。而淄博环齐林农开发有限公司作为涉案借款合同权利的受让人，在本案中主张金永公司承担该费用，符合涉案借款合同的约定，一审判决予以支持，并无不当。金永公司关于涉案借款合同等对该费用并未约定，其不应承担的主张，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，金永公司的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由淄博金永物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 郭 鹏 二〇二一年二月十八日 书记员 耿润玺