杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5645号原告：缪娥娟，女，汉族，1968年9月25日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。被告：徐建忠，男，汉族，1967年7月26日出生，住浙江省杭州市富阳区。被告：徐泽平，男，汉族，1994年1月2日出生，住浙江省杭州市富阳区。上述两被告委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。上述两被告委托诉讼代理人：何宇斌，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。原告缪娥娟与被告徐建忠、徐泽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告缪娥娟的委托诉讼代理人田庆斌，被告徐建忠和徐泽平的共同委托诉讼代理人徐钱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪娥娟向本院提出诉讼请求：1.判令徐建忠、徐泽平共同归还缪娥娟借款本金1500000元，并支付自2018年8月1日起至实际付清日止以1500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计算的利息（暂计算至2020年9月30日为126889.58元）；2.本案诉讼费由徐建忠、徐泽平承担。事实和理由：2010年至2014年期间，徐建忠陆续向缪娥娟借款。2015年5月23日，双方经结算，徐建忠出具欠条一份，明确至2015年5月23日结欠缪娥娟人民币共计1500000元，并承诺分三年归还，于2018年7月底前还清。徐泽平系徐建忠的儿子，在欠条上签字自愿为共同还款人。现被告承诺的还款期限已经届满，但徐建忠、徐泽平却分文未还。故缪娥娟根据我国法律规定，向法院提起诉讼，恳请判如所请。徐建忠、徐泽平辩称，对2015年5月23日向缪娥娟出具欠条（借款）的事实无异议，但对借款金额有异议。2015年5月23日当天，缪娥娟出具证明一份，承诺徐建忠欠周洪和、严应兵两人的953000元由缪娥娟承担，与徐建忠无关。而且，缪娥娟提交证据载明的借款金额也不足1500000元，仅有1451600元。虽然徐泽平在欠条（借款）中签字，但其并非借款人，而是作为徐建忠向缪娥娟出具欠条（借款）的见证人。当时徐泽平根本不知道缪娥娟与徐建忠之间的借款事实和来往账目，徐泽平与缪娥娟之间并无借款合意，也未使用上述借款，同时也不属于债务加入。另外，2015年出具上述欠条（借款）时，徐泽平年仅20岁，还在上学，根本没有还款意思和还款能力，故徐泽平不应承担本案借款的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：一、原告缪娥娟提交的证据1、欠条（借款）1份，拟证明徐建忠、徐泽平经结算确认共欠缪娥娟借款1500000元，并承诺于2018年7月底前还清的事实。徐建忠对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为根据缪娥娟当日出具的证明可以看出，其承诺徐建忠欠周洪和、严应兵等人的款项均由缪娥娟承担，与徐建忠无关，故1500000元借款中涉及周洪和、严应兵两人的953000元应予以扣除；徐泽平对其真实性无异议，但对借款来龙去脉不清楚。本院审核后对该证据的真实性予以确认，至于徐建忠尚应归还借款的金额，本院在下文另作阐述。2、（2014）杭富城商初字第49号案件民事起诉状1份、借条1份、调解笔录1份、收条1份，拟证明案外人严应兵起诉缪娥娟和徐建忠要求归还借款，该款项实际为徐建忠所借，后缪娥娟于2014年3月12日归还案外人严应兵借款310000元的事实。徐建忠对真实性和证明目的均无异议；徐泽平对真实性无异议，但对借款来龙去脉不清楚。本院审核后对该组证据予以确认。3、（2014）杭富城商初字第50号案件民事起诉状1份、借条1份、民事调解书1份、结案证明1份；4、（2014）杭富城商初字第51号案件民事起诉状1份、借条1份、汇款凭证1份、民事调解书1份、结案证明1份；5、收条9份、承兑汇票14张，以上三组证据拟证明案外人周洪和起诉缪娥娟和徐建忠归还借款本金及利息，该款项实际为徐建忠所借，后缪娥娟归还周洪和借款共计643000元的事实。徐建忠对真实性和证明目的均无异议；徐泽平对真实性无异议，但对借款来龙去脉不清楚。本院审核后对该组证据予以确认。6、借条8份、银行汇款凭证3份，拟证明徐建忠自2010年至2013年向缪娥娟借款498600元的事实。徐建忠对真实性无异议，该款项也系上述欠条中1500000元借款的组成部分；徐泽平对真实性无异议，但对借款来龙去脉不清楚。本院审核后对该组证据予以确认。二、被告徐建忠提交的证据证明1份，拟证明案涉借款组成中，涉及向严应兵、周洪和所借款项缪娥娟承诺由其承担，与徐建忠无关的事实。缪娥娟对真实性有异议，认为其不曾出具该份证明，即便该证明确系缪娥娟出具，也与上述欠条相辅相成，正是因为向严应兵、周洪和所借款项由缪娥娟归还，徐建忠没有归还，所以徐建忠才会向缪娥娟出具欠条进行结算；徐泽平对该证据无异议。本院经审核认为，虽然缪娥娟对该份证据的真实性提出异议，但经本院释明，其并未在指定的期间内申请笔迹鉴定，视为其放弃鉴定权利，故本院对该证据本身的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年5月23日，徐建忠向缪娥娟出具欠条（借款）一份，载明：到2015年5月23日为止结欠缪娥娟人民币1500000元，以上欠款分三年还清，于2018年7月底前还清。徐泽平在上述欠条（借款）左下角签名。同日，缪娥娟向徐建忠出具证明一份，载明：徐建忠欠江西周洪和、严应兵、李敏、董晓倩、吴丽春的欠款都由缪娥娟归还，与徐建忠无关，总计1613000元。二、2013年12月30日，案外人严应兵以民间借贷案由将徐建忠、缪娥娟作为被告起诉至本院，案号为（2014）杭富城商初字第49号。2014年3月12日，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：缪娥娟当场归还严应兵借款310000元，严应兵的诉讼代理人杨彬向缪娥娟出具了相应的收条。2013年12月30日，案外人周洪和以民间借贷案由将徐建忠、缪娥娟作为被告起诉至本院，案号为（2014）杭富城商初字第50号。2014年3月12日，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：徐建忠、缪娥娟归还周洪和借款323000元。另外，2013年12月30日，案外人周洪和以民间借贷案由将徐建忠、缪娥娟作为被告起诉至本院，案号为（2014）杭富城商初字第51号。2014年3月12日，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：徐建忠、缪娥娟归还周洪和借款323000元。该两案调解结案后，缪娥娟向周洪和归还借款共计643000元。周洪和的诉讼代理人杨彬分别于2014年9月18日、2015年4月27日向本院提交结案证明各一份。三、自2010年12月21日起至2013年9月27日止，徐建忠向缪娥娟出具借条共计8份，载明的借款金额共计472100元。另外，缪娥娟于2013年3月9日向徐建忠银行账户转款5000元，于2013年8月16日转款1500元，于2013年8月28日转款20000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：一、徐建忠应当归还缪娥娟借款的金额；二、徐泽平应否承担共同还款责任。关于焦点一，缪娥娟认为徐建忠应当按照欠条（借款）归还借款本金1500000元；徐建忠认为应当扣除其中与严应兵、周洪和相关的部分。本院认为，首先，从徐建忠向缪娥娟出具的欠条（借款）可以看出，徐建忠就其到2015年5月23日止结欠缪娥娟借款1500000元的意思表示清楚，不存在歧义，且明确承诺还款期限。其次，缪娥娟于同日向徐建忠出具的证明，表明徐建忠欠周洪和、严应兵等人的款项都由缪娥娟归还，与徐建忠无关，该份证明正好与徐建忠出具的欠条（借款）相互印证，形成对价，且与本院（2014）杭富城商初字第49号、（2014）杭富城商初字第50号、（2014）杭富城商初字第51号三案的调解协议和履行情况相吻合。再次，案涉1500000元借款中除去与案外人周洪和、严应兵相关的953000元，其余的496000元借款本身就有徐建忠向缪娥娟出具的8份借条和3份银行汇款凭证佐证，如果徐建忠仅承担496000元借款的还款责任，根本无需另外出具金额为1500000元的欠条（借款）。据此，徐建忠的辩解不能成立，本院认定其尚应归还缪娥娟借款本金1500000元。关于焦点二，当事人在欠条等债权凭证中不特定的位置签名，存在共同还款、债务加入、保证、见证等多种可能。徐泽平的签名并未在“欠款人”项后，而是在左下角。缪娥娟也未提供其他证据佐证徐泽平存在共同还款的意思表示，应承担举证不能的法律后果，故缪娥娟要求徐泽平承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。关于逾期还款利息损失，双方对逾期利率未作明确约定。经查，中国人民银行于2015年10月24日最后一次公布贷款基准利率，最低一档年利率为4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），当前最低一档年利率为3.85%。缪娥娟自愿选择最低一档年利率3.85%作为计算依据，并未损害债务人的权益，本院予以支持。综上所述，本院对缪娥娟诉讼请求中合法、合理的部分予以支持；徐泽平关于其不承担还款责任的辩解与法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、徐建忠归还缪娥娟借款本金1500000元，并支付自2018年8月1日起至款项实际付清之日止以1500000元的未付部分为基数按照年利率3.85%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回缪娥娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19442元，减半收取9721元，由徐建忠负担。原告缪娥娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐建忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 熊永义二〇二一年二月一日代书记员 许晨艳