湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉世捷汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宋家岗。法定代表人：段肖东,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨瑞，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程刚，男，汉族，1982年10月10日出生，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新二路**武汉光谷国际生物医药企业加速器**工程**厂房****。负责人：周文敬。原审被告：许雷鸣，男，汉族，1989年3月21日出生，住武汉市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人武汉世捷汽车销售服务有限公司、程刚、同辉融资租赁(上海)股份有限公司武汉分公司及原审被告许雷鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内承担赔偿责任。事实和理由：1.一审认定武汉世捷汽车销售服务公司的财产损失费为149500元依据不足。2.被保险机动车登记为非营运客车，却用于租赁经营，根据保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司不应承担第三者责任险的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在保险限额内不承担赔偿责任。事实和理由：一审在未核实涉案标塔是维修还是整体更换的情况下，直接以维修发票及武汉世捷汽车销售服务公司单方委托的评估，认定其财产损失费为149500元，属认定事实不清，适用法律错误。无法鉴定的后果应当由武汉世捷汽车销售服务公司承担。武汉世捷汽车销售服务公司单方委托的评估基准日是2019年12月2日，而事故时间是2019年4月1日，且发票时间与采购合同相隔一年以上，评估价格实际是新标塔的价格，不是案涉标塔因本次事故导致的损失金额。武汉世捷汽车销售服务有限公司辩称，其塔标被损坏后，委托第三方公司恢复原状，是维修还是更换由第三方公司决定，后第三方公司更换了一个新的塔标，签订了《产品采购合同》，约定了武汉黄陂区4S店塔标的维修、销售、安装服务，总费用197185元，鉴定意见是149500元。现无证据推翻鉴定意见，故应当采信鉴定意见。请求驳回上诉，维持原判。程刚辩称，其为公司开车，并非载客营运。本案由法院依法判决。同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司辩称，同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司作为事故车辆的登记人，没有任何过错，不应承担责任。许雷鸣述称，由法院依法判决。武汉世捷汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令程刚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司、许雷鸣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿经济损失及合理开支费用共计241382.28元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由程刚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司、许雷鸣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同承担。一审法院查明，2019年4月1日11时30分，程刚驾驶AUD262小型汽车与许雷鸣驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与许茹茹（乘车人），在巨龙大道盘龙汽车城内相撞，导致保时捷广告牌受损,乘坐人许茹茹受伤及两车受损的交通事故。2019年4月13日经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故责任认定书认定，程刚负此事故的主要责任,许雷鸣负此事故的次要责任。事故中受损的“保时捷”广告牌属武汉世捷汽车销售服务公司所有，后双方因协商赔偿未果。2019年12月23日武汉世捷汽车销售服务公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故中受损的“保时捷”标牌损失进行评估，其评估的财产损失费为149500元。该公司支付评估费9800元。程刚驾驶的鄂Ａ×××**号小型汽车的登记所有人为同辉融资租赁（上海）有限公司武汉市分公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。2019年9月20日该车的所有人转移登记为湖北人福盈创医疗器械有限公司。许雷鸣为鄂Ａ×××**号小型车辆登记所有人，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。本案审理期间，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请对“保时捷”品牌标塔的维修价格进行重新评估。一审法院依法委托进行评估后，因涉案标塔已经修复，且被申请方无法确认涉案标塔是维修还是整体全部更换，也无法提供维修明细清单，故鉴定机关做退案处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿,超出交强险的损失按过错比例进行分担。本案经事故责任认定，程刚负事故的主要责任，许雷鸣负事故的次要责任。因此,程刚、许雷鸣对武汉世捷汽车销售服务有限公司的经济损失应当承担民事赔偿责任。对武汉世捷汽车销售服务有限公司主张的经济损失241382.28元，认定如下：1、武汉世捷汽车销售服务有限公司作为“保时捷”品牌的销售单位，其品牌标志在交通事故中受损，必然影响其品牌销售。事故发生后，双方因标牌损失的定损价格发生争议，武汉世捷汽车销售服务有限公司单方委托相关鉴定机构对损失价格进行评估，虽然在委托程序上存在瑕疵，但鉴定机构和鉴定人员均具备相关的资质和资格。本案审理过程中根据中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的申请，委托对受损塔标的维修价格进行重新评估，但因未能向鉴定机构提供详细的鉴定资料，致使鉴定机构无法的对塔标的损失进行评估，其责任不能完全归责于武汉世捷汽车销售服务有限公司。且现塔标已经修复。结合武汉世捷汽车销售服务有限公司提交的已支付“保时捷”户外立标的费用发票载明的金额，中衡保险公估股份有限公司评估塔标损失价格为149500元并无明显不当，故对该价格予以确认。2、武汉世捷汽车销售服务有限公司主张审计扣款损失82082.28元，因该损失不是本次事故所造成的直接损失，且该审计扣划款的依据是公司内部规定，武汉世捷汽车销售服务有限公司的该主张不符合相关法律规定。不予支持。武汉世捷汽车销售服务有限公司的经济损失首先由中国人民财产保险股份有限公武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元。超出部分的损失145500元（149500元-4000元），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即101850元（145500元×70%）。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任限额内承担30%的赔偿责任，即43650元（145500元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条,《中华人民共和国保险法》第七十六条,《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险财产损失限额内赔偿武汉世捷汽车销售服务有限公司经济损失2000元,在商业第三者责任险限额内赔偿101850元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产损失限额内赔偿武汉世捷汽车销售服务有限公司经济损失2000元，在商业第三者责任限额内赔偿43650元；三、驳回武汉世捷汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述给付款于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行指定的金钱给附义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4921元减半收取2460元，评估费9800元，合计12260元。由程刚负担8582元，许雷鸣负担3678元。二审中，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交新证据：1.同辉融资租赁（上海）有限公司武汉市分公司的投保单。拟证明中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向同辉融资租赁（上海）有限公司武汉市分公司告知了免责条款。2.事故现场照片。拟证明武汉世捷汽车销售服务有限公司的塔标轻微受损，完全可以维修，不应直接更换新的。经质证，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司与武汉世捷汽车销售服务有限公司、程刚、同辉融资租赁（上海）股份有限公司武汉分公司、许雷鸣对照片真实性无异议，对投保单不清楚。本院认为，现场照片真实性各方当事人均无异议，本院予以认定。对投保单虽表示不清楚，但没有相反证据，且事故车辆已经投保是客观事实，故本院对投保单予以认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，武汉世捷汽车销售服务有限公司的塔标被撞受损后，其要求恢复原状的主张是合理的。武汉世捷汽车销售服务有限公司委托第三方公司恢复原状，后第三方公司更换了一个新的塔标，包括塔标的销售、安装服务，总费用197185元，有武汉世捷汽车销售服务有限公司签订的《产品采购合同》及付款凭证为证。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司上诉称被撞塔标没有必要更换而扩大损失。但，是否需要更换塔标还是能够直接修复没有专业鉴定。一审中，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请对“保时捷”品牌标塔的维修价格进行重新评估但鉴定机构做退案处理。考虑武汉世捷汽车销售服务有限公司对标塔提出较高的质量要求有其自身需要；中衡保险公估股份有限公司所做评估虽系武汉世捷汽车销售服务有限公司单方委托，但评估塔标损失价格为149500元，低于武汉世捷汽车销售服务有限公司实际支付的金额197185元。现中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司并无证据推翻该鉴定意见，故一审判决据此确定武汉世捷汽车销售服务有限公司的损失并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司预交的二审案件受理费4921元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司预交的二审案件受理费4921元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年二月一日法官助理范义伟书记员张琳