甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2566号 原告：永昌县红山窑乡三道河砂石料场，经营场所永昌县西大河红新公路100米处。 经营者：王彦才，男，1976年1月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 被告：宗廷三，男，1980年9月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 被告：常家礼，男，1961年7月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 被告：永昌县德鼎建材加工有限责任公司，住所地永昌县新城子镇加油站向西100米。 法定代表人：宗廷三，该公司总经理。 第三人：蒋开得，男，1962年10月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。 原告永昌县红山窑乡三道河砂石料场（以下简称三道河砂石料场）与被告宗廷三、常家礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13作出（2019）甘0321民初3205号民事判决。宗廷三不服该判决，向甘肃省金昌市中级人民法院提起上诉。甘肃省金昌市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）甘03民终50号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加蒋开得为第三人参加诉讼，原告三道河砂石料场申请追加永昌县德鼎建材加工有限责任公司（以下简称德鼎公司）为本案共同被告参加诉讼。原告三道河砂石料场经营者王彦才、被告宗廷三、常家礼，被告德鼎公司法定代表人宗廷三，第三人蒋开得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三道河砂石料场向本院提出诉讼请求：依法判令宗廷三、常家礼立即给付欠款20320元及利息4433元（自2016年5月20日起至2019年4月8日止，按月利率0.63%计算）。诉讼过程中，三道河砂石料场变更诉讼请求为：判令德鼎公司、宗廷三、常家礼给付欠款20320元及自2016年5月20日起至实际给付之日止按月利率0.63%计算的利息。事实和理由：2016年，三道河砂石料场为宗廷三拉运砂石料，常家礼等人为经手人。宗廷三欠付砂石料款29060元，并由常家礼于2016年5月20日向三道河砂石料场出具欠条一份。后宗廷三分两次向三道河砂石料场给付现金10000元，剩余19060元未予给付。2017年5月25日，三道河砂石料场又为宗廷三拉运砂石料四车，计价1560元，已付300元，剩余1260元未付。共计欠款20320元至今未付。补充事实和理由：涉案砖厂由宗廷三注册成立了德鼎公司，砂石料也是运往该公司用于建材加工（制砖）。 宗廷三、德鼎公司辩称，宗廷三于2016年承包了他人砖厂，承包后，宗廷三申请注册了德鼎公司。砖厂用的砂石料除宗廷三、宗某某、蒋某某、王某某签字确认的外，其他人签署的不予认可。上述人员签署的发料单中的金额扣除已经支付了的10000元，剩余的欠款由德鼎公司向三道河砂石料场给付。常家礼不是砖厂的员工，也不是负责人。 常家礼辩称，宗廷三与常家礼之前就熟识，常家礼介绍宗廷三赊购三道河砂石料场的砂料。后王彦才要求宗廷三结算出具欠条时宗廷三不在场，常家礼在砖厂帮忙，经宗廷三的父亲宗某某与王彦才结算账目后，由常家礼书写了欠条，欠款人处写的宗廷三的名字，宗廷三之父在证明人处签名，并载明于7月还清。砂石料确实拉到了宗廷三承包的砖厂也就是德鼎公司，用于生产经营。常家礼不承担欠款给付义务，常家礼不是砖厂的负责人，只是德鼎公司的监事，在闲暇时给宗廷三帮忙。 第三人蒋开得述称，蒋开得是由蒋某某介绍去给砖厂干活的，分工的时候，蒋开得分到开装载机上料的工种。宗廷三交代其和常家礼都不在的时候让蒋开得在发料单上签字。蒋开得按照宗廷三的交代签收了砂石料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。三道河砂石料场提交1份由常家礼书写、宗廷三的父亲宗某某签名的欠条，欲证明德鼎公司、宗廷三欠付砂石料款29060元的事实。经质证，宗廷三、德鼎公司对欠条不予认可，否认宗廷三交代常家礼出具欠条的事实。常家礼认可欠条是受宗廷三委托由其出具，欠条备注内容是应王彦才的要求而注明的。三道河砂石料场提交发料单106份（其中宗廷三签收的8份、常家礼签收的44份、宗某某签收的43份、王某某签收的4份、蒋开德签收的7份），欲证明宗廷三、德鼎公司赊购砂石料1050方，共计29060元，常家礼承担连带责任的事实。经质证，宗廷三、德鼎公司对宗廷三签收的3份、宗某某签收的43份、王某某签收的4份予以认可；对常家礼签收的44份、蒋开得（蒋某某1）签收的7份不认可。常家礼对自己签收的44份发料单无异议。蒋开得对自己（蒋某某1）签收的7份发料单无异议。三道河砂石料场提交王彦才与宗廷三手机短信聊天记录打印件1份，欲证明向宗廷三索要欠款的事实。经质证，宗廷三、德鼎公司、常家礼对该证据无异议，蒋开得表示不清楚。本院依职权向宗廷三的父亲宗某某做了调查并制作了调查笔录，经质证，王彦才、常家礼、蒋开得对宗某某的证言无异议，宗廷三、德鼎公司质证认为宗某某在2011年时脑部受过创伤，患有很严重的健忘症，其陈述不属实。本院依职权向蒋某某做了调查并制作了调查笔录，经质证，王彦才、常家礼、蒋开得对蒋某某的证言无异议，宗廷三、德鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行质证，视为放弃其质证权利。本院结合当事人的陈述综合审查，常家礼出具的欠条时间落款时间为2016年5月20日，而与其对应的发料单中，大部分发料单是在2016年5月20日之后，在时间上存在矛盾，德鼎公司、宗廷三又不予认可，故对由三道河砂石料场提交的欠条，本院不予采信；对三道河砂石料场提交的发料单中由宗廷三签字的3份、宗某某签字的43份和王某某签字的4份，因当事人均无异议，本院予以确认；对署名为宗廷散等字样的，因三道河砂石料场也不能确信由谁签署，故对上述5份发料单，本院不予采信；对由常家礼签字的44份发料单，经核查，常家礼系德鼎公司的监事，为公司高管，其代表德鼎公司签署发料单符合交易习惯，本院对其签字的发料单予以采信；对蒋开得签字的7份发料单，因宗廷三、德鼎公司在庭审中陈述认可蒋某某系其雇佣的职工，蒋某某的证言确认蒋开得签署发料单系宗廷三授权，故对蒋开得签字的发料单，本院亦予以采信。宗廷三的质证意见不予采信。对证人蒋某某的证言，本院予以确认；对证人宗某某的证言，因宗某某的健康状况不明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常家礼和宗廷三熟识。2016年经常家礼介绍宗廷三承包经营一家砖厂。承包后，宗廷三于2016年4月20日注册成立自然人独资的德鼎公司。常家礼担任德鼎公司监事。2016年4月至6月期间，三道河砂石料场为德鼎公司供应砂石料。其中由宗廷三签收砂石料3车，计砂石料款840元；宗某某签收砂石料43车，计砂石料款11820元；常家礼签收砂石料44车，计砂石料款12340元；蒋开得签收砂石料7车，计砂石料款1960元，以上共计26960元。德鼎公司法定代表人宗廷三于2016年8月分两次向三道河砂石料场王彦才给付现金10000元，剩余16960元未付。2017年5月25日，三道河砂石料场又为德鼎公司供应砂石料4车，由王某某签收，计价1560元，已付300元，剩余1260元未付。以上共计欠款18220元，至今未付。三道河砂石料场王彦才自2017年7月29日即要求德鼎公司法定代表人宗廷三给付剩余砂石料款。 另查明，中国人民银行2015年10月24日发布的1年至5年期贷款基准利率为4.75%。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，三道河砂石料场向德鼎公司供应砂石料的时间为2016年4月至2017年5月，双方的买卖交易是发生在民法典实施之前的法律事实，应适用当时的法律规定、司法解释。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。德鼎公司是由宗廷三依法注册成立的自然人独资公司，是独立承担责任的民事主体。德鼎公司在经营期间赊购三道河砂石料场的砂石料，双方之间形成买卖合同关系，该行为不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定严格履行各自的义务。德鼎公司在收到三道河砂石料场的砂石料时，应按照双方的约定及时付清价款，但德鼎公司至今未能付清，应当承担欠款给付义务。因砂石料是陆续供应，双方也未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，三道河砂石料场可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，三道河砂石料场最后一次给德鼎公司供应沙石料是2017年5月25日，从三道河砂石料场提交的短信聊天记录中显示，三道河砂石料场于2017年7月29日要求履行，已经给予了德鼎公司必要的准备时间，德鼎公司未按期给付的行为违约。三道河砂石料场要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算日期应自其向德鼎公司法定代表人宗廷三第一次主张权利之次日即2017年7月30日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，利息的数额自2017年7月30日起至2019年4月8日止按照年利率7.125%（4.75%×1.5）确定为2194元（18220×7.125%÷365天×617天）。德鼎公司系自然人独资公司，在经营过程中，其股东、法定代表人宗廷三多次以个人身份、财产向债权人支付公司货款，即公司与个人财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，宗廷三对德鼎公司的债务承担连带给付责任。因常家礼系德鼎公司的监事，其对三道河砂石料场供应的部分砂石料进行签收的行为属于履行职务的行为，法律后果应当由德鼎公司承担。对三道河砂石料场要求常家礼给付欠款和利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，三道河砂石料场诉请判令德鼎公司、宗廷三给付欠款及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持，欠款数额确定为本金18220元，利息2194元（自2017年7月30日起至2019年4月8日止，按照年利率7.125%计算）。常家礼签收砂石料的行为属履行其职务行为，对三道河砂石料场要求常家礼给付欠款和利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、永昌县德鼎建材加工有限责任公司于本判决生效后十日内给付永昌县红山窑乡三道河砂石料场欠款18220元及自2017年7月30日起至2019年4月8日止的利息2194元； 二、宗廷三对永昌县德鼎建材加工有限责任公司的上述债务承担连带给付责任； 三、驳回永昌县红山窑乡三道河砂石料场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，由永昌县红山窑乡三道河砂石料场负担73元，永昌县德鼎建材加工有限责任公司、宗廷三负担346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  李菊香 审 判 员  张东琰 人民陪审员  王福华 二〇二一年二月八日 书 记 员  杜得霞