江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终108号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路**。负责人：许颖晖，该分公司经理。委托诉讼代理人：邱维佳，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：涟水县隆勝汽车维修有限公司，，住所地涟水县涟城街道玉兰路法定代表人：刘吉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称人保淮安分公司）因与被上诉人涟水县隆勝汽车维修有限公司（以下除判决主文外简称隆勝公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保淮安分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法对车辆损失进行重新确定，对上诉人需要支付的车辆损失保险金依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.隆勝公司既是涉案车辆的所有权人，又是涉案车辆的实际维修方。隆勝公司单方维修涉案车辆后无法提供维修费发票，无法反映涉案车辆实际维修情况。隆勝公司作为经营车辆维修业务的公司，对维修过程中更换的配件，完全可以提供其购买配件时的供货清单从而反映涉案车辆维修价格，但一审法院对上诉人要求隆勝公司提供供货清单的主张未作回应，有失公允。2.涉案鉴定评估报告中，各配件对应的单价明显过高，甚至高于一类厂商价格。如在二类厂商中进行询价，便可得知鉴定评估报告中确认的配件单价明显过分高于市场流通价。综上，一审认定的车损明显不合理，应予纠正。隆勝公司辩称：鉴定机构有资质，并且鉴定机构是由法院摇号选取。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。隆勝公司一审诉讼请求：1.判令人保淮安分公司给付车辆损失194943元及施救费500元；2.人保淮安分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｈ×××**号小型轿车（车架号：LE4ZG8DB9LL521731）系隆勝公司所有，该车在人保淮安分公司处投保了机动车损失险及不计免赔率险，机动车损失保险金额为413800元，被保险人为隆勝公司，保险期间自2020年6月3日0时至2021年6月2日24时止，特别约定本保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行。2020年8月1日12时左右，王康驾驶苏Ｈ×××**号小型客车沿涟城街道二塘工业园区内海棠路由北向南行驶至与玉兰路交叉路口处，与刘正军驾驶的沿玉兰路由西向东行驶至该路口的苏Ｈ×××**号小型轿车发生碰撞，致刘正军等5人受伤，两车损坏的交通事故。经涟水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘正军、王康负该起事故同等责任。事故发生后，该车辆被拖至隆勝公司维修，隆勝公司支付施救费500元。因隆勝公司、人保淮安分公司对苏Ｈ×××**号小型轿车的车辆损失无法达成一致意见，隆勝公司申请对车辆损失及旧件残值进行评估。同时，人保淮安分公司明确要求回收旧件。经一审法院委托，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司于2020年11月30日作出顶业[2020]鉴估字第113001号评估报告：苏Ｈ×××**号小型轿车车辆损失价格为194443元（扣除残值500元）。隆勝公司预交评估费9720元。一审另查明，2020年12月7日，中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行出具一份证明，载明：我行客户刘吉成，身份证号码：，因购买汽车（牌照号码苏Ｈ×××**）在我行贷款25万元，机动车所有人：隆勝公司，目前还款正常。约定保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行。车辆于2020年8月1日出险，我行同意贵公司将理赔款项直接汇入借款人账户。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，苏Ｈ×××**号小型轿车在人保淮安分公司处投保机动车损失保险及不计免赔险，隆勝公司作为苏Ｈ×××**号小型轿车的所有人和被保险人，具有保险利益，虽然案涉保险合同约定了中国农业银行股份有限公司淮安淮阴支行为第一受益人，但该第一受益人已作出声明，认可保险公司将保险金直接给付隆勝公司，故隆勝公司有权要求人保淮安分公司赔偿因该起事故造成的被保险车辆损失。关于车辆损失，经本院委托评估，苏Ｈ×××**号小型轿车车辆损失为194443元（扣除残值500元），人保淮安分公司虽然主张评估的零配件单价过高，但未提供证据证明评估程序存在瑕疵或者评估价格过分高于市场价格，不能推翻经法定程序委托的具有鉴定资质的鉴定机构所出具的评估结论，故淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告应作为本案定案依据。因人保淮安分公司要求回收旧件，旧件残值不应在车辆损失总额中扣除，故本案车辆损失确定为194943元。事故发生后，隆勝公司对车辆进行施救产生施救费500元，有施救费发票，未超过保险金额且不存在明显过高的情形，一审法院予以确认，人保淮安分公司主张施救费为200元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。该施救费是隆勝公司为防止车辆损失扩大所支付的必要的、合理的费用，应当由人保淮安分公司承担。隆勝公司支付的评估费9720元，是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保淮安分公司负担。综上所述，人保淮安分公司应当赔偿隆勝公司车辆损失保险金194943元、施救费500元、评估费9720元。隆勝公司要求回收旧件，由隆勝公司自行取回。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在判决生效后十日内赔偿涟水县隆勝汽车维修有限公司车辆损失保险金194943元、施救费500元、评估费9720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2105元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，一审法院于2020年10月28日作出（2020）苏0826法司鉴委字第213号选择评估机构通知书，通知本案双方当事人于2020年11月3日参加本案评估机构选择。二审中，人保淮安分公司承认收到上述通知书，也认可在一审法院摇号确定鉴定机构时未提出异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人的诉讼请求为对涉案车辆的损失进行重新确定，但本案鉴定机构系经摇号确定，且人保淮安分公司在一审法院摇号确定鉴定机构时未提出异议，并配合、陪同鉴定机构进行鉴定，其虽然主张评估的零配件单价过高，但未提供证据证明评估程序存在瑕疵或者评估价格过分高于市场价格，不能推翻经法定程序委托的具有鉴定资质的鉴定机构所出具的评估结论。一审法院采信该评估报告认定案涉车辆损失,并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人人保淮安分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年二月二十六日法官助理  胡思远书 记 员  孙平平