山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终509号上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1949年6月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王树军，男，住内蒙古赤峰市，由山东省济南市市中区舜耕街道舜和社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司，住所地天津自贸试验区环河北路与中心大道交口空港商务园**28-1-101。法定代表人：苏宁,总经理。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴克灿，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人李翠萍因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（以下简称天津贵交所）合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李翠萍上诉请求：一审法院认定事实不清，采用虚假证据；适用法律不当。故请求贵法院依法撤销一审裁定，裁定本案由济南市市中区法院审理。事实和理由：一、李翠萍与天津贵交所之间在注册开户时没签订过任何文字协议，只有在交易确认时达成的交易合同。一审裁定采用天津贵交所断章取义、拼凑捏造的虚假证据认定事实，适用法律错误。1.一审裁定中“《协议书》约定：在交易所提供的交易平台上进行现货和现货延期交收业务，”这句话《客户协议书》中根本没有，是天津贵交所拼凑捏造的，《客户协议书》的协议目的原话是这样表述的：“甲、乙双方就交易所贵金属现货及现货延期交收交易业务事项达成如下协议，以资共同遵守”。显然，这两句话的意思截然不同，前者意思是乙方李翠萍与甲方天津贵交所的第181号经纪商天津圆通贵金属经营有限公司(以下简称为圆通公司)在天津贵交所交易平台上进行交易，后者意思是与天津贵交所交易，圆通公司代理服务。开户协议目的，也即达成共识的事项，表述的非常明确，简缩这句话就是“甲、乙双方就交易所交易事项达成共识”，这是整个开户协议书的主题、目的。在整个以天津贵交所为主角、代理机构为配角的欺诈交易表演过程中，天津贵交所与其旗下的代理机构互相勾结、恶意串通欺诈客户，又互相利用、防范，以备事发后互相甩锅、挡箭。因为虚假的交易肯定难圆其说，以至于这份由天津贵交所为各代理机构统一制定的开户协议书中有很多陷阱和自相矛盾之处，在整个虚假交易过程中的陷阱和自相矛盾更是比比皆是，所有这些虚假、矛盾问题，以及天津贵交所究竟应当承担什么法律责任，都是在实体审判过程中的内容，不是管辖(主管)权裁定阶段的内容，在此不再细说。只恳请法官不要被协议书中的某句表述所误导，如果哪里有异议，恳请开庭质证或随时质询。2.《客户协议书》“交易标的物在交易所提供的交易平台上根据交易所相关交易规则有权进行交易的交易品种。”这句话表明三层含义，一是与天津贵交所交易当然要由天津贵交所提供交易平台，因为天津贵交所是做市商交易模式，与京东商城和华为商城相似，是自有平台交易商，即自营型电商企业。二是“有权进行交易的交易品种”只是约定交易商品范围，并非具体约定交易了什么商品，是白银、铂金、钯金，还是铜、铝、镍。三是交易合同绝不会在注册开户时达成，此时还没有与资金代理服务方银行达成转账协议，没有绑定银行卡，没有转入货款；交易合同只有在交易平台下单确定购买什么品牌、规格、数量、价款的具体商品时达成。以上两处拼凑捏造，混淆了交易对象和服务对象。3.“如甲乙双方就本协议书发生争议…经协商不能达成一致意见的应提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁”。这段话对比原文删去了关键的“可向交易所申请调解或”这10个字，把“可”改为“应”。此处删减、改动彻底改变了本来的意思。混淆了争议方和调解方。把不是协议相对方、并且作为服务纠纷的调解方的天津贵交所强行适用仲裁约定。而且约定的是“如甲乙双方就本协议书发生争议”，意思就是如果圆通公司为李翠萍代理参预天津贵交所现货交易服务过程发生争议，不是就本交易合同发生争议。而交易合同只有在交易过程中与天津贵交所达成。李翠萍诉讼的是交易纠纷，不是与圆通公司的服务过程纠纷。4.一审裁定中“实际是对在天津贵金属交易所有限公司交易平台进行交易的过程存在异议”，这句话认定没错，但“应适用《协议书》中的约定，”这句话是妄加推理、胡乱强行建立法律联系，代理开户《协议书》是在注册时与代理机构签订的经纪协议，不是对具体商品交易过程的约定，而且是与案外人的协议约定，怎么能“应适用”交易过程存在的异议呢?这纯属故意混淆代理开户协议与交易合同（商品合约），指鹿为马。总之，《客户协议书》是代理服务协议，协议相对方是案外人，其管辖约定对不是协议相对方的天津贵交所没有羁束力。即使是与天津贵交所签订的开户协议，也不是交易合同，交易合同只有在交易系统上购买某一具体商品提交订单成功时达成。开户协议与交易合同达成的对象不同，目的、标的不同，形成的内容、时间都不同，购买的商品名称、品牌、规格、数量、价款等只有在交易达成合意时才能确认，开户协议中绝不可能会达成交易合意，不能混淆。一审法院以与案外人的仲裁约定驳回李翠萍的起诉，没有事实证据，适用法律不当。二、李翠萍与天津贵交所之间的现货贵金属交易是通过网络平台进行的，天津贵交所在《风险提示书》和官方网站上都明确“此业务通过电子通讯技术和互联网技术来实现”。根据最高人民法院相关司法解释，李翠萍与天津贵交所的网络现货交易纠纷，无论是“以买受人住所地为合同履行地”，还是以“收货地为合同履行地”，一审法院都有不可辩驳的管辖权力。恳请贵院明察事实，依法明断，判如所求，撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。天津贵交所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李翠萍向一审法院起诉请求：1.依法确认与天津贵交所的网络现货白银交易无效，判令天津贵交所返还网络购买天通银货款人民币209661.55元，并赔偿2014年3月4日至返还日止期间的2倍利息；2.依法判令天津贵交所承担本案的诉讼费、保全费、公证费等诉讼产生的全部费用。一审法院认为，李翠萍在天津贵交所开户时确认的《协议书》约定：在交易所提供的交易平台上进行现货和现货延期交收业务。如甲乙双方就本协议书发生争议……经协商不能达成一致意见的应提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。李翠萍主张209661.55元购货款天津贵交所拒不返还，实际是对在天津贵交所交易平台进行交易的过程存在异议，应适用《协议书》中的约定，通过仲裁解决，故李翠萍的起诉依法应予裁定驳回。对天津贵交所提交的管辖权异议，一审法院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李翠萍的起诉。本院查明，李翠萍于2019年向一审法院针对天津贵交所、建行舜耕支行、徐正林提起财产损害赔偿纠纷诉讼，所立案号为（2019）鲁0103民初10158号，在该案中，天津贵交所曾向一审法院提出过管辖异议申请，并提交证据证明双方存在仲裁规则，一审法院予以裁定驳回起诉。李翠萍不服该案裁定，向本院提起上诉，本院作出（2020）鲁01民终838号民事裁定书，维持（2019）鲁0103民初10158号裁定，现裁定已生效。李翠萍于2020年向一审法院针对天津贵交所、徐正林提起合同纠纷诉讼，所立案号为（2020）鲁0103民初7681号，在该案中，一审法院认为李翠萍虽然于本诉中更换理由，但仍系与天津贵交所与（2019）鲁0103民初10158号案件中相同的贵金属交易发生的纠纷，一审法院受生效裁判羁束，一审法院裁定驳回起诉。李翠萍不服该案裁定，向本院提起上诉，本院作出（2020）鲁01民终11514号民事裁定书，维持（2020）鲁0103民初7681号裁定。李翠萍不服本院作出的（2020）鲁01民终11514号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申10582号民事裁定，认为虽然本案的案由、诉讼标的额等与（2019）鲁0103民初10158号案件均不相同，但本案系李翠萍就与天津贵交所在天津贵交所交易平台进行的贵金属交易提起的诉讼，仍应适用李翠萍在天津贵交所开户时确认的《客户协议书》的约定，通过仲裁解决。本案二审中，李翠萍陈述本案与（2019）鲁0103民初10158号、（2020）鲁0103民初7681号案件中所诉交易并非同一笔，李翠萍在天津贵交所平台上进行了三笔不同的交易，不构成重复起诉。天津贵交所对此予以认可。本院认为：虽然本案的当事人、诉讼标的额等与（2020）鲁0103民初7681号案件并不完全相同，但本案系李翠萍就与天津贵交所在天津贵交所交易平台进行的贵金属交易提起的诉讼，仍应适用李翠萍在天津贵交所开户时确认的《客户协议书》的约定，通过仲裁解决。李翠萍主张《客户协议书》系伪造，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。（2020）鲁0103民初7681号、（2020）鲁01民终11514号民事裁定书的裁判结果对本案有羁束力。一审法院裁定驳回李翠萍的起诉，并无不当。综上，李翠萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘永刚二〇二一年二月二日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺