湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特63号 申请人（原仲裁被申请人）：湖南广宇建设股份有限公司，住所地湖南省。 法定代表人：陈友文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晨辉，系该公司员工。 被申请人（原仲裁申请人）：罗树中，男，1968年11月6日出生，汉族，住湖南省。 被申请人（原仲裁申请人）：罗通虎，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省。 二被申请人委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。 二被申请人委托诉讼代理人：何益辉，湖南九方律师事务所律师。 被申请人（原仲裁被申请人）：郭峰，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省。 被申请人（原仲裁被申请人）：郭丹，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省。 被申请人（原仲裁被申请人）：曾光，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍所在地益阳市。 被申请人（原仲裁被申请人）：彭宾，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省。 申请人湖南广宇建设股份有限公司（以下简称广宇公司）与被申请人罗树中、罗通虎、郭峰、郭丹、曾光、彭宾申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。湖南广宇建设股份有限公司之委托诉讼代理人朱晨辉，罗树中及其罗通虎、罗树中的共同委托诉讼代理人薛周纯、何益辉均到庭参加了诉讼。郭峰、郭丹、曾光、彭宾经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 广宇公司称：请求撤销益阳仲裁委员会作出的益仲裁字（2018）第60号裁决书。事实与理由：1、罗树中、罗通虎隐瞒了足以影响公正裁决的事实，申请仲裁时，罗树中、罗通虎曾向仲裁委提交《承诺书》一份，该份证据可以证明系个人借款，而罗树中、罗通虎故意隐瞒该份证据，拒绝向仲裁庭提交导致仲裁认定借款人错误。2、罗树中、罗通虎对借款的偿还情况负有举证责任，而罗树中、罗通虎隐瞒对还款事实、还款情况的证据，导致仲裁裁决对尚未归还的借款金额认定错误。3、罗通虎、罗树中提交的《借款合同》上“担保方”的涂改痕迹，经鉴定是先盖章后涂改，这属于伪造案件事实。4、罗通虎、罗树中在申请仲裁时曾提交《承诺书》一份，该份承诺书已经送达给广宇公司，但在仲裁庭开庭之时，罗通虎、罗树中临时撤回该份证据，仲裁庭未经广宇公司同意，准许两人撤回了该份证据，违反了仲裁程序。5、罗树中是职业放贷人，借款合同无效。 罗树中、罗通虎辩称，一、不存在隐瞒证据及事实从而影响仲裁裁决的情况：1、《承诺书》为申请追加罗建兰为当事人之用，但后来发现罗建兰不受仲裁条款的约束，不能追加为当事人，且《承诺书》原件无法找到，才未继续作为证据提交。2、《承诺书》不能说明本案借款就是由曾光、郭峰两人所借，不管罗建兰在《承诺书》中如何措辞，对本案借款的权利义务关系的认定只能以各方签订的《借款合同》约定为准，该《承诺书》对借款人的权利、义务无实质影响。3、在无法追加罗建兰为当事人且找不到《承诺书》原件的情况下，撤回该证据并不违法，且裁决书对《承诺书》的全部内容予以摘抄，已将《承诺书》的全部内容作为案件事实予以认定。《承诺书》的撤回并未损害广宇公司的任何权益，也不存在违反仲裁程序。4、各借款人、担保人均未偿还借款本金、利息。根据谁主张谁举证的规则，借款人应当对还款进行证明，现借款人均未提供任何证据证明还款事实，应承担举证不能的后果。二、不存在任何伪造证据的行为，罗通虎、罗树中的出借人地位确定、无争议。《借款合同》是网上下载的填空式的合同模板，在与各借款人签订合同时发现部分模板内容不符合实际情况，故在模板上进行了完善、修改，将不完整的内容填写完整，将两处“担保方”进行了涂改，在涂改后由各借款人在借款人处签字、盖章，并由广宇公司在被涂改的地方盖章确认已进行涂改，本案不存在伪造证据行为。不管是先涂改还是先盖章，均无法否认广宇公司在借款人处的盖章。虽然公章系曾光私刻，但该公章多次用于益阳中院审判庭项目部的相关业务，广宇公司已明知曾光私刻的印章被多次使用，已认可使用该私刻印章所产生的法律后果，该印章在借款合同的借款人处使用，广宇公司应承担借款人还本付息的法律后果。三、罗树中不是职业放贷人。综上，应依法予以驳回广宇公司的申请。 郭峰、郭丹、曾光、彭宾未答辩。 庭审中，申请人广宇公司提交了以下证据：1、罗树中在仲裁案件中提交的证据目录和承诺书，欲证明罗树中隐瞒证据；2、孙克武在另案中提交的证据目录和工程内部承包合同，欲证明工程内部承包合同未加盖广宇公司项目部公章；3、夏硕夫在另案中提交的证据目录和工程内部承包合同，欲证明工程内部承包合同未加盖广宇公司项目部公章；4、湖南省高级人民法院（2020）湘民申986号民事裁定书、（2020）湘民申47号民事裁定书，欲证明罗树中系职业放贷人。 罗通虎、罗树中对广宇公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，该复印件系罗树中主动提交，不存在隐瞒证据的行为，后未继续提交并未影响案件事实的认定。对证据二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，罗树中不知道原件是否盖有项目部公章，但是罗树中在仲裁中也提交过盖有项目部公章的其他合同，项目部的公章不止使用于一个合同，这些合同也是来自于其他案件。对证据四的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性及证明目的，（2020）湘民申986号民事裁定书裁定指令进行再审，后该案已根据该裁定书进入了再审程序【案号为（2020）湘09民再21号】，经过再审已确定了罗树中不存在职业放贷行为，（2020）湘民申47号民事裁定书驳回了罗树中对（2019）湘09民终1383号民事判决的再审申请，但罗树中已就（2019）湘09民终1383号民事判决向益阳市人民检察院申请立案监督。 罗通虎、罗树中向本院提交以下证据：1、竹木产品购销合同、情况说明，欲证明罗树中与益阳中院审判庭项目有业务往来，与曾光、郭峰系朋友关系，是借款人主动要求借款，不属于职业放贷的不特定对象。2、（2020）湘09民再21号民事判决书、（2020）湘09民终667号民事判决书、（2020）湘09民特64号民事裁定书，欲证明罗树中不是职业放贷人，借款合同有效，应还本付息。3、益阳市人民检察院民事监督案件受理通知书，欲证明（2020）湘民申47号民事裁定书驳回了罗树中对（2019）湘09民终1383号民事判决的再审申请后，罗树中已就（2019）湘09民终1383号民事判决向益阳市人民检察院申请立案监督。 广宇公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明系本案当事人出具，与本案有利害关系。对证据二的关联性有异议，这些文书所针对的是个案，应以省高院作出的裁定书为依据。对证据三，民事监督案件受理通知书只是程序的开始。 郭峰、郭丹、曾光、彭宾未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 本院认证如下：对广宇公司提交的证据一，因罗树中、罗通虎对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对证据二、三，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据四的真实性予以确认。对罗树中、罗通虎提交的证据一中的竹木产品购销合同，因与本案无关，不予采信；对罗树中、罗通虎提交的证据一中的情况说明以及证据二、证据三内容真实，予以采信。 经审理查明，2018年9月14日，益阳仲裁委员会受理罗通虎、罗树中与郭峰、郭丹、曾光、彭宾、广宇公司借款合同纠纷仲裁一案。2020年4月23日，益阳仲裁委员会作出益仲裁字（2018）第60号裁决书，裁决：郭峰、郭丹、曾光、彭宾、广宇公司共同偿还罗通虎、罗树中借款本金150万元，借款本金150万元所应支付的利息自2017年1月26日起按年利率24%的标准计算至偿清之日止。仲裁案件受理费24050元，处理费13000元，合计37050元，由郭峰、郭丹、曾光、彭宾、广宇公司共同承担。本案两次鉴定费分别为13000元、17600元，由罗树中承担17600元，由广宇公司承担13000元。广宇公司不服，向本院申请撤销益仲裁字（2018）第60号裁决书。 另查明，2019年10月24日，本院作出（2019）湘09民终1383号民事判决，认定罗树中向陕西建工集团股份有限公司出借资金的行为系职业放贷行为，判决罗树中与陕西建工集团股份有限公司签订的《借款合同》无效。罗树中不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2020年3月4日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民申47号民事裁定，裁定罗树中的行为构成职业放贷，驳回罗树中的再审申请。2020年7月13日，本院作出（2020）湘09民终667号民事判决，认定罗树中向唐治群、胡远生、绿地地产集团常德置业有限公司出借资金的行为不符合“职业放贷人”的特征，判决驳回唐治群、绿地地产集团常德置业有限公司的上诉请求。2020年11月13日，本院作出（2020）湘09民再21号民事判决，认定罗树中向湖南鑫成建设有限责任公司出借资金的行为，不符合“职业放贷人”的特征，判决维持原判决。2020年12月16日，本院作出（2020）湘09民特64号民事裁定，认定罗树中向湖南红都置业投资有限责任公司出借资金的行为，不符合“职业放贷人”的特征。 再查明，曾光从事工程建筑，罗树中从事建筑材料供应，两人认识多年。 本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。结合诉辩观点，本案的争议焦点为：一、案涉借贷行为是否属于职业放贷行为。二、仲裁中，罗通虎、罗树中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、是否伪造了证据影响公正裁决。三、仲裁程序是否合法。 一、关于案涉借贷行为是否属于职业放贷行为的问题。“职业借贷人”的认定须根据每个案件具体情况进行综合认定，罗树中虽有借贷行为被法院生效裁判认定为“职业放贷人”，但并不能当然认定罗树中每一次借贷行为均符合“职业放贷人”特征。本案中，曾光从事工程建筑，罗树中从事建筑材料供应，两人认识多年，罗树中向曾光等人提供借款，不属于“向社会不特定对象提供借款”；且涉案出借资金既非套取金融机构信贷资金，亦非向其他营利法人借贷、本单位职工集资或者向公众非法吸收存款取得。综上，本院认为，罗树中的借款行为不属于职业放贷。 二、关于罗通虎、罗树中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、是否伪造了证据影响公正裁决的问题。广宇公司认为罗树中隐瞒了《承诺书》，导致仲裁委作出了不公正的裁决。广宇公司也收到了该《承诺书》副本，该《承诺书》装订在仲裁案卷中，仲裁裁决书也将《承诺书》的内容进行了摘抄，该《承诺书》并非是无人知晓的被隐瞒状态，故罗树中不存在故意隐瞒的行为。《借款合同》系填空式格式合同，《借款合同》上“担保方”虽然被划去，但结合《借款合同》上手写部分的内容“以上五借款人均有偿还全部债务的责任和义务”，五借款人的签字或盖章也均写在乙方（借款人）的位置，可知该借款合同的真实意思是郭峰、郭丹、曾光、彭宾、广宇公司作为借贷的借款人，而不是担保人。“担保方”的涂改应理解为对填空式格式合同的修改，涂改处加盖印章是对涂改的认可。故罗树中不存在伪造借款合同的情形。 三、关于仲裁程序是否合法的问题。广宇公司认为仲裁庭未征求广宇公司的意见就准许罗树中撤回作为证据提交的《承诺书》，违反了仲裁程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”首先仲裁法并未规定撤回证据需要征求对方当事人意见；其次广宇公司也未就“当事人选择的仲裁规则”进行举证说明；再次，所撤回的证据《承诺书》并未影响案件正确裁决，一方面广宇公司在仲裁时已经将《承诺书》作为自己的反驳证据予以举证，另一方面裁决书上已记载了《承诺书》的全部内容，承诺书并未对裁决造成影响。故仲裁程序合法。 综上，广宇公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回湖南广宇建设股份有限公司的申请。 申请费400元，公告费260元，共计660元，由申请人湖南广宇建设股份有限公司负担。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年二月一日 法官助理 李 健 书 记 员 余培义 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。