新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终110号 上诉人（原审被告）：富蕴县德成商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县赛尔江西路联合办公楼北侧。 法定代表人：于仁涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马登祥，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区小地窝堡东街**。 法定代表人：吴双林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘万根，富蕴县库额尔齐斯镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人富蕴县德成商品混凝土有限责任公司（以下简称德成公司）因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称恒业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德成公司的委托诉讼代理人马登祥、张丽，被上诉人恒业公司的委托诉讼代理人刘万根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德成公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判或发回重审。庭审中明确改判德成公司向恒业公司支付货款33,671.25元。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、案外人王新生于2016年7月向德成公司索要砂石料款，因该砂石料款系恒业公司委托德成公司加工混凝土过程中产生的欠款，恒业公司、德成公司、案外人王新生协商一致，将该欠款由恒业公司转移给德成公司，并冲抵案涉欠款。2016年7月26日，恒业公司给德成公司出具收据，德成公司于当日将该欠款挂账并于此后给王新生支付了部分款项。上述事实有恒业公司出具的收据、案外人王新生本人到庭作证以及时任会计（经办人）刘利平的证言相互印证，该笔砂石料款94,800元应当从抵账协议款302,009.25元中扣减，扣减后余额为207,209.25元。一审未认定该事实明显不当。一审认为德成公司应当另行起诉主张该款属于增加当事人的诉累并浪费审判资源，应当在本案中审理并扣减。二、案涉欠款中包含德成公司应当支付给恒业公司、并由恒业公司向案外人代为支付的外加剂款，实际该款已由德成公司向案外人支付，该部分款项应当在本案中扣减。德成公司一审中提供的证据相互印证，可证实2015年10月19日至2015年11月6日期间德成公司从天津市鑫永强混凝土外加剂有限公司阿勒泰市北屯分公司购进减水剂37.5吨，价值161,250元，防冻剂10.24吨，价值12,288元，其中恒业公司使用防冻剂10.24吨，使用减水剂7.25吨，德成公司使用减水剂30.25吨，双方结算时将德成公司使用的30.25吨减水剂款130,075元列入了应付恒业公司的欠款，并累计到了2016年6月3日结算欠款1,008,729.25元中，2016年6月8日抵账协议后的欠款余额302,009.25元中仍包含该笔外加剂款，恒业公司应代为向案外人支付。案外人通过诉讼向德成公司主张该欠款，并获支持。德成公司已支付的外加剂款以及德成公司代恒业公司支付的外加剂款共计173,538元，均应当从案涉款项中扣除。 恒业公司辩称，双方于2016年6月8日签订抵账协议对欠款予以确认。德成公司以代付案外人天津市鑫永强混凝土外加剂有限公司及王新生两笔款项为由提出上诉，要求扣减。一审对此的认定正确，与本案不是同一法律关系，恒业公司不清楚是否欠付案外人款项。 恒业公司向一审法院起诉请求：1．德成公司给付欠款302,009.25元；2．德成公司给付欠款利息，按照银行贷款利率从2016年6月17日开始计算至给付完毕之日；3．德成公司承担律师费。 一审法院认定事实：2016年6月3日，经结算德成公司尚欠恒业公司砂石料款1,008,729.25元。6月4日，德成公司支付欠款1万元，尚欠款998,729.25元。双方签订《抵账协议》，约定德成公司代恒业公司向案外人支付696,720元欠款，抵扣后德成公司尚欠款302,009.25元。一审法院认为，恒业公司与德成公司及案外人签订的《抵账协议》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，均应按约履行。德成公司称其代恒业公司向案外人偿还原材料款，另恒业公司将其对第三人的债务转移给了德成公司，上述债务应当抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据上述规定，可知能够被抵销的债务应为标的物种类、品质相同的到期且当事人无异议的债务，本案中恒业公司对德成公司主张应当抵销的债务不认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，德成公司称其代恒业公司向案外人付款，其提交的证据并不能证实其辩称。对于德成公司称案外人王新生的债务转移问题，其提供的票据中无明显债务转移的表示，亦无恒业公司签字、盖章确认，就该款项可另行主张。对于恒业公司主张的欠款利息，案涉抵账协议中未约定还款时间，应当自恒业公司起诉之日即2020年10月8日起计息。同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算恒业公司主张的利息至给付完毕之日。对于恒业公司主张的律师费于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、富蕴县德成商品混凝土有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付新疆众志恒业商品混凝土有限公司欠款302,009.25元，并支付利息，利息以302,009.25元为基数，自2020年10月8日起至给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回新疆众志恒业商品混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费2,915元，由富蕴县德成商品混凝土有限责任公司负担。 二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点，德成公司主张的代恒业公司向案外人王新生支付砂石料款及代付减水剂款173,538元，应否抵销本案债务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，德成公司主张抵销两笔债务。第一笔是德成公司主张的代恒业公司向案外人王新生支付砂石料款94,800元。按照德成公司的主张，恒业公司、王新生、德成公司之间是债务转移的法律关系，涉及案外人的权益，不宜在本案中审理并抵销。第二笔是德成公司主张代付外加剂款173,538元应当抵销。本案中，德成公司未提供该笔款项实际发生及应由恒业公司承担的证据，在本案中不予审理并抵销。德成公司可就以上两笔款项另行主张权利。 综上所述，德成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,830.14元，由上诉人富蕴县德成商品混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 胥  彩  霞 审判员 王    鹏 二〇二一年二月二十五日 书记员 米拉马斯库特 1