湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)湘0682民初58号 原告：安望明，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。 被告：李红兰，女，1979年2月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路**。 负责人：袁爱吾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。 原告安望明诉被告李红兰、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下称“人民财险岳阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安望明及其委托诉讼代理人王安进，被告人民财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人周政斌到庭参加诉讼，被告李红兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安望明向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司、李红兰赔偿原告交通事故损失72477.83元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年11月16日，安望明驾驶湘Ｆ9××××两轮摩托车，沿南太路由南往北行驶，12时20分许，遇李红兰驾驶湘ＦＡ××××号小型普通客车在道路右侧实施停车起步向左变更车道，避让中，两车相撞，造成安望明受伤，两车受损的交通事故。临湘市交警大队认定，李红兰负此次事故的主要责任，安望明负此次事故的次要责任。原告受伤后，在临湘市中医院住院治疗，住院医疗费共计20556.71元。被告保险公司垫付18000元，被告李红兰垫付2556.71元。经临湘市交警大队委托司法鉴定，原告此次交通事故所致的损伤为：右锁骨粉碎性骨折；右胸多发性肋骨骨折；左肩胛骨骨折；双下肺挫伤并双侧胸腔少量积液，评定为轻伤二级。原告的各项损失共计78477.83元。被告李红兰为其ＦＡ829Ｕ号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司投保了交强险，以及保险金额100万元不计免赔的商业第三者责任险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔。因此，原告的全部损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险内限额内赔偿；超过交强险限额的损失，根据事故责任比例在商业第三者责任险内赔偿。请求依法处理。 被告人民财险岳阳市分公司辩称：一、事故真实性及责任划分无异议；二、保险基本情况，被告李红兰于2020年3月23日在答辩人处投保交强险及三责险（投保限额100万元，期限为2020年4月1日至2021年4月1日）；三、赔付意见，根据交强险规定，交强险为20万元，其中医药费1.8万元，财产损失2000元、死亡伤残是18万元，超过标准在三责险内承担赔偿责任；本次事故根据交通事故认定书，我公司同意承担70%责任；事故发生后，我公司垫付了交强险1.8万元，请求在本案中一并处理；四、保险公司不是案件直接侵权人，我公司不承担案件诉讼费、鉴定费。 被告李红兰未到庭，向本院提交答辩意见辩称：2020年11月16日12时，答辩人驾驶湘ＦＡ××××号小型普通客车在南太路行驶过程中与安望明驾驶的湘Ｆ9××××两轮摩托车相撞，造成对方受伤，车辆受损的交通事故。临湘市交警大队认定答辩人负此次交通事故的主要责任，安望明负此次交通事故的次要责任。安望明受伤后，在临湘市中医院治疗，医疗费共计20556.71元，其中，保险公司垫付18000元，答辩人垫付2556.71元。经临湘市交警大队委托司法鉴定，此次交通事故车辆出险定损金额为5608.14元（扣除对方交强险2000元后再按责任划分），现答辩人保险公司己承担维修费用2525.7元，剩余3082.44元应由对方安望明支付，答辩人在维修厂提车时先垫付了应由安望明支付的3082.44元。2021年1月20日下午，法院开庭，因答辩人人在参加社区疫情防控工作未能到庭。请求贵院合并处理本人垫付的费用，由保险公司直接支付给答辩人，即对方赔偿答辩人机动车辆维修部分费用3082.44元、答辩人垫付的医疗费2556.71元，共计5639.15元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的临湘市××镇××村村民委员会出具的证明。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明原告在临湘市××镇××村承包田地2.8亩，并长期在忠防镇建筑工地做小工，本院予以采信； 2.原告提交的临湘市财政局临行财（2018）59号《关于调整行政事业单位差旅费标准有关问题的通知》。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，但不能证明伙食费必须按照每天90元的标准计算，对其证明目的，本院不予采信； 3.被告人民财险岳阳市分公司提交的笔录照片复印件。笔录照片尚不足以证明原告的工作为公路养护员及月工资4000元。对该证据，本院不予采信； 4.被告人民财险岳阳市分公司提交的定损单。该证据与审理查明的事实一致，本院予以采信。 另查明，1.事故发生后，原告被送往临湘市中医医院住院治疗，住院期间2020年11月16日至2020年12月7日，共计21天，支付医药费20556.71元。被告人民财险岳阳市分公司垫付了18000元，被告李红兰垫付了2556.71元； 2.2020年12月4日，临湘市公安局交通警察大队出具道路交通事故书，认定当事人责任为：李红兰未注意行车安全，应负此次事故主要责任，安望明负此次事故次要责任； 3.被告李红兰在人民财险岳阳市分公司为湘ＦＡ××××号汽车投保了交强险和责任限额100万的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故造成被告李红兰车辆损失5608.14元； 4.2020年12月9日，经临湘市公安局交警大队事故调处股委托，岳阳市春风司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）住院期间医药费按发票计算；（2）继续追加后续医疗费3500元整、康复费3000元整、取内固定费10000元整，合计16500元;（3）自受伤之日起误工110日；护理60日；营养90日。鉴定费1000元。 本院认为，公民的合法权益依法受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告就本案交通事故造成的人身损害向侵权人李红兰提出赔偿主张，符合法律规定，应予准许。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”。本案原告的损失中超出交强险的部分，由被告人民财险岳阳市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。 关于原告的损失，本院核定如下：1.医药费按医院发票金额计算，为20556.71元；2.后期治疗费按司法鉴定意见计算，为3500元，取内固定费10000元；3.住院伙食补助费按每天60元标准计算，即1260元（21天×60元/天）;4.营养费按每天30元标准计算，即2700元（90天×30元/天）；5.护理费按居民服务业标准计算，即10983.45元（60天×66816元/年÷365天）；6.误工费按农林牧渔标准计算，即16355.95元（110天×54272元/年÷365天）；7.康复费按鉴定标准计算，为3000元；8.交通费，本院酌情认定1000元;9.鉴定费按发票金额计算，为1000元；10.摩托车修理费，原告未提供证据，被告人民财险岳阳市分公司认可800元，本院按800元计算。以上原告的损失共计71156.11元。 被告人民财险岳阳市分公司应在交强险限额内赔偿原告损失50139.4元（医疗费用限额18000元＋护理费10983.45元＋误工费16355.95元＋康复费3000元＋交通费1000元＋摩托车修理费800元），被告人民财险岳阳市分公司已支付原告医药费18000元，还应在交强险限额内赔偿原告32139.4元。医疗费用损失超出交强险限额的部分20016.71元（医药费20556.71元＋后期治疗费3500元＋取内固定费10000元＋住院伙食补助费1260元＋营养费2700元－医疗费用限额18000元），由被告人民财险岳阳市分公司在商业三责险限额内赔偿70%，即14011.7元（20016.71元×70%）。鉴定费1000元，由被告李红兰赔偿。被告李红兰已支付原告医药费2556.71元，多支付的部分1556.71元（已支付的医药费2556.71元－鉴定费1000元），原告应予退还，为减少诉累，该款由被告人民财险岳阳市分公司直接向被告李红兰支付。被告李红兰主张车辆损失，为减少诉累，本院一并处理。原告应赔偿被告李红兰车辆损失3082.44元，该款由被告人民财险岳阳市分公司直接向被告李红兰支付。被告人民财险岳阳市分公司主张按15%核减非医保用药，未提交相应证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告安望明损失32139.4元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告安望明损失14011.7元，合计46151.1元（其中4639.15元直接向被告李红兰支付）； 二、驳回原告安望明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1612元，减半收取806元，由原告安望明负担329元，由被告李红兰负担477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李超军 二〇二一年二月三日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。