四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初172号 原告：朱廷跃，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：汪付珍，女，1972年10月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：朱均，男，1994年7月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：朱娟，女，2001年2月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：××，特别授权代理。 被告：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地：四川省筠连县维新镇新华村**。组织机构代码：70905695-X。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。 被告：筠连民强煤业有限公司，住所地：筠连县维新镇新华村**，组织机构代码：58424029-3。 法定代理人：李朝中，董事长。 被告：李朝中，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告朱廷跃、汪付珍、朱均、朱娟与被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（简称刘家祠煤矿）、筠连民强煤业有限公司（简称民强煤业）、李朝中合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱廷跃、汪付珍、朱均、朱娟的共同委托诉讼代理人李如厚，被告刘家祠煤矿的委托诉讼代理人胡光才，被告民强煤业、李朝中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告朱廷跃、汪付珍、朱均、朱娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告搬迁补偿费6000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一家世代居住在筠连县维新镇自由村一组，曾是山清水秀庄稼收益丰盈的宜居小山村，但自被告在原告家附近进行煤矿采掘经营活动以来，原告居住地相继出现了跨山漏水等情形。地质灾害发生后，原告等村民多次控告、信访。2010年11月26日，筠连县维新镇政府协调68煤矿、刘家祠煤矿与自由村1、2、3、7、8组村民签署了《山地灾害补偿协议》，约定确实搬迁的农户按每人政策性补偿1500元，企业配套补偿人均1500元，前述两项合计3000元至今未给付。2012年3月27日及3月30日，筠连县人民政府、四川省国土资源厅相继作出了《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》。政府为了村民的居住安全，在自由村4组建设集中安置点，由村民自行出资修建，现原告已搬迁至集中安置点居住生活。因多次找被告要求支付搬迁补偿款未果，酿成诉讼。 被告刘家祠煤矿辩称：一是原告的起诉已经超过诉讼时效；二是原告不属于《山地灾害补偿协议》中约定的给予搬迁补偿的对象，其主体不适格；三是《山地灾害补偿协议》第七条约定的企业承担的补偿标准是每人1500元，而非3000元。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告民强煤业、李朝中因未应诉，故未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是筠连县维新镇自由村**村民。被告刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由被告李朝中投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县××镇××村××组从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 原告原居住地筠连县维新镇自由村一组与被告刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元/人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元/㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元/亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。目前，双方当事人均认可除第七条中的搬迁补偿费外其余补偿均已履行。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。2014年原告已搬迁，搬迁时原告家庭户籍人口分别是朱廷跃、汪付珍、朱均、朱娟。 本院认为，刘家祠煤矿、68煤矿与筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组村组代表签订的《山地灾害补偿协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。除搬迁补偿费条款发生争议没有履行外，其余合同内容均已履行。根据争议条款“经上级批准，确实搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。”约定的内容，已明确了企业配套补偿的对象是因山地灾害经上级批准，确实搬迁的农户，企业承担的配套补偿标准是人平1500元，计算的依据是按户籍人口计算。根据《筠连县国土资源局关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》《筠连县人民政府关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》《四川省国土资源厅关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等内容，原告原居住地属地质灾害易发区内，2014年原告已经搬迁至自由村4组（小地名粑粑店）的地质灾害集中安置点居住，被告应当按照约定给予配套补偿费。 生效的裁判文书已经认定“原68煤矿系李朝中个人全额投资的个人独资企业，现已经工商部门注销，其权利义务应全部由李朝中享有和承担，故对原68煤矿的责任，李朝中应予承担。民强煤业在原68煤矿注销后，实际经营管理该煤矿继续生产，且根据四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》中显示，68煤矿的采矿权人亦为民强煤业，故民强煤业应当对原68煤矿的责任承担连带赔偿责任。”，故原告要求民强煤业、李朝中承担支付责任的请求，本院予以支持。 对于被告刘家祠煤矿认为原告的起诉已经超过诉讼时效问题。因案涉协议中双方并没有对搬迁补偿费的给付时间进行约定，原告可以随时向被告主张，此外，从2018年12月17日筠连县维新镇自由村村民委员会出具的证明内容证实，已搬迁的村民曾多次主张给付搬迁补偿费无果。故原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、筠连民强煤业有限公司、李朝中于本判决生效之日起十日内支付原告朱廷跃、汪付珍、朱均、朱娟搬迁费6000元。 案件受理费25元，由被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿、筠连民强煤业有限公司、李朝中负担（该款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内向原告支付，本院不另收退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  曹正楷 二〇二一年二月八日 书记员  陈 洪