浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4544号 原告：陈锦绣，女，1980年1月21日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：倪孔华，男，1994年2月10日出生，汉族，住玉环市。 被告：罗露，女，1991年7月22日出生，汉族，住玉环市。 两被告共同委托诉讼代理人：侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：林鹏，浙江博日律师事务所律师。 原告陈锦绣与被告倪孔华、罗露民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日、2020年11月10日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告及其委托诉讼代理人谢慧、被告倪孔华及其和被告罗露的共同委托诉讼代理人侯雪祥、林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦绣向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告共同归还借款本金40万元，2016年2月20日本金30万元，按月利率1%计算利息，自2016年2月20日至2020年10月20日止利息计人民币168000元；2016年3月29日本金10万元，按月利率1%计算利息，自2016年3月29日至2020年10月20日止利息计人民币54600元，合计本息共计人民币622600元；2.本金40万元，继续按月利率1%计付利息自2020年10月20日起至两被告本金实际归还日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告的舅妈。2016年年初，两被告之子因患病，生命垂危，急需筹集资金前往温州、上海等医院治疗。原告出于亲戚关系，在当时特殊情况下，于2016年2月20日向表妹林某借款30万元存入原告本人农行卡（卡号为6228××××4818），该农行卡系原告在2015年前后交给被告倪孔华持有并使用。后两被告称医疗费不够，再次向原告借款，原告遂于2016年3月29日又向该农行卡（卡号为6228××××4818）存入10万元。后两被告之子终因病情加重医治无效亡故。当时原告考虑两被告因丧子过于悲痛，故未向两被告提及该40万元的本息，也未要求两被告出具借条等凭据。但嗣后，原告向两被告催讨上述款项时，两被告矢口否认，拒不归还。原告认为本案借款系用于两被告之子的医疗费，属于抚养费范围，应当由两被告共同承担，遂诉之。 被告倪孔华、罗露辩称：第一、原告诉称的事实理由与实际不符：1.涉案的农行卡6228××××4818实际是原告交付给被告倪孔华的父亲倪某，由其持有和使用；2.原告诉称被告向其借款系因被告儿子生命垂危，急需资金用于治疗，但被告儿子是于2016年3月4日急诊入院，而此前是健康的，这同原告主张的第一笔借款发生在2016年2月20日相矛盾，不符合逻辑；3.2016年3月29日在涉案银行卡尚有18万余额的情况下，被告若因治病的钱不够，完全可以向自己的父亲，也就是涉案银行卡的使用人倪某借款，完全没必要向原告借款；4.2015年被告倪孔华年纪尚轻，没有稳定的工作，其经济能力与涉案银行卡的密集的资金往来不符;第二、借款合同成立需要原被告双方达成借贷合意，但本案原、被告之间自始至终都未有过借款的意思表示，更没有达成借贷合意；第三、借款合同是属于实践合同，自款项交付起合同生效，但本案原告从未向两个被告交付过任何款项；第四、原告以出借人的身份主张权利，应当提供证据证明上述款项由原告存入银行，或证明原告安排人存入该银行卡。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院查明：原告系两被告的舅妈，两被告系夫妻关系，两被告于2015年8月12日生育一子，取名倪孟玮。2016年3月4日，倪孟玮因发热、咳嗽5日，神志不清半小时而到玉环市人民医院抢救，于2016年3月5日转温州育英儿童医院进一步救治。原告陈锦绣于2016年2月20日和2016年3月29日向户名为陈锦绣，开户于中国农业银行，卡号为6228××××4818的银行卡中分别现金存入30万元和10万元。涉案农行卡从2015年1月至2016年9月，资金交易密集，交易金额从几十万到几元不等，交易网点遍布于天津、江苏、上海及浙江的温州、玉环等地。被告倪孔华于2015年8月16日和2016年4月15日分别从上述卡中现金取款2万元和35000元。被告罗露于2016年4月5日从上述卡中现金取款2万元。 另查明，被告倪孔华的父亲倪某从2012年开始在本院有执行案件尚未履行完毕。2015年3月16日，案外人蔡某向倪某借款20万元，倪某用涉案农行卡向蔡某转账20万元，2015年3月18日，案外人蔡某的配偶郑永余按倪某的指示向涉案农行卡转账20万元用以归还借款。2016年5月，倪某将其所买的路虎车一辆登记在原告陈锦绣名下。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、两被告的户籍查询函、婚姻状况函、存款凭证2张、取款凭证3张、农行卡的流水明细及被告提供的出生证明、诊疗证明、证人潘某、倪某的证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 对于原、被告双方提供的各项证据本院分析如下： 双方对原告身份证复印件、两被告的户籍查询函、婚姻状况函、存款凭证2张、取款凭证3张、农行卡的流水明细及出生证明等证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定； 对于原告提供的证人林某的证人证言及其与被告倪孔华的通话录音，被告质证认为证人林某陈述的“2016年2月20日，原告向其借款30万元，其从银行取出并现金交给原告，并由原告出具借条一张，后原告于2019年重新向其出具借条一张”等内容，仅能证明原告与证人林某之间有经济往来，但无法证明原告向被告交付款项的事实，与本案不具有关联性。被告认为通话录音仅反映出原被告双方家庭内部存在经济纠纷，但无法反映涉案借款双方存在借贷合意及款项交付，与本案不具有关联性。对原告提供的该两份证据，本院不予认定，理由同被告的质证意见； 对于被告提供的诊疗证明、证人蔡某、倪某的证人证言，原告质证认为证人蔡某陈述的“1.其为被告罗露的舅妈，2015年3月16日，其因办企业需要资金调头而向倪某借款20万元，后倪某用涉案农行卡向其转账20万元。2015年3月18日，其受倪某指示由其丈夫郑永余向涉案农行卡转账20万元，用以归还该笔借款。2.被告倪孔华的儿子倪孟玮出生后身体健康，系因一次感冒误用民间方法治疗导致昏迷才急诊入院，后无法救治而死亡。”因证人蔡某系被告亲戚，其证言可信度低。并且就算倪某有使用涉案农行卡也不能说明该卡就为倪某所借并所有。还有涉案农行卡在2016年2月20日以后主要在上海、温州两地支出，说明涉案款项主要用于被告小孩治病，那不管涉案农行卡为谁持有，涉案款项为谁所借，都系两被告所用，两被告就应该偿还。原告对证人倪某陈述的：“1.其与原告系亲戚关系，其因从2012年开始在玉环法院有执行案件尚未履行完毕而成为失信被执行人，于是便向原告借了涉案的农行卡使用。交易明细显示的刘明、蔡加恩、郑永余、周雄华等均为与其发生经济往来。其于2016年2月20日向原告借款30万元用于办企业，于2016年3月29日向原告借款10万元用于买车并将该车登记在原告名下。其有时会将涉案农行卡交由被告倪孔华由其帮忙取款。2.其孙子倪孟玮在2016年上半年因其妻子带去用民间偏方治疗不当，昏迷入院，后放弃治疗而病故”,质证如下：1.证人系被告父亲，其证言可信度低；2.证人存在虚假陈述，其主张涉案款项为其所借用于购买铜棒和汽车，但从涉案农行卡的交易记录反映系陆续消费支出，不符合购买铜棒和汽车的交易习惯。原告对诊疗证明的三性都有异议，其认为被告应该提供相应的病历，其对医生的签字不予认可；同时该证明仅能说明小孩在2016年3月4日急诊入院抢救，但不能说明小孩是首次住院及其他就医经历。本院认为对于被告提供的出生证明、诊疗证明及蔡某、倪某的证人证言应形成一个证据链综合认定：首先关于小孩生病救治这节事实，涉案借款发生时小孩仅6个多月，诊疗证明有玉环市人民医院盖章，其真实性可以确认，根据证明陈述小孩系发热、咳嗽5天，神志不清半小时后急诊入院，与两位证人关于小孩治病的相关陈述相一致，再加上原告作为被告的舅妈及主张涉案借款系用于小孩治病，但在庭审时却对小孩的生病及治疗等情况无法说出一二，让人值得怀疑。并且原告也未向本院提供关于小孩出生后长期患病治疗的证据，因此本院对诊疗证明及证人关于小孩治病的相关陈述予以认定。其次，证人蔡某的证言证明倪某有使用过涉案农行卡，结合原告提供的交易明细及原告陈述的其借卡原因为倪某系失信被执行人及倪某的陈述和被告倪孔华当时的年龄、工作、经济能力等相关情况，证据间能够相互印证，因此，本院对于证人蔡某关于倪某使用涉案农行的证言予以认定。再次，对于倪某陈述的其为失信被执行人和曾购买车辆登记在原告名下，原告对该事实当庭予以认可，本院予以认定。至于其陈述的涉案农行卡为其所借并所有和所用及涉案款项为其所借用于购铜棒和车辆的该部分证言，由于倪某与被告的特殊关系及其目前的经济状况，同时与涉案农行卡的交易明细也未能相印证，因此在没有其他证据佐证的情况下，本院对倪某该部分的陈述不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷合意及借款是否已交付。 关于原、被告之间的借贷合意，原告主张2016年2月，被告因小孩治病急用而向其借款30万元，2016年3月29日，被告因后续医疗费不够再次向原告借款10万元。但诊疗证明显示被告儿子因发热、咳嗽5日，神志不清半小时而于2016年3月4日急诊入院抢救，于2016年3月5日转温州育英儿童医院进一步救治。而原告主张的第一笔借款时间发生在2016年2月20日，时间上并不存在一致性。同样，根据原告提供的涉案农行卡的资金明细显示在2016年3月29日该卡尚有余额182088.42元的情况下，又向原告再借10万元用于小孩治病，这不符合日常的生活常理。且原告作为被告的舅妈和大额资金的出借人却对小孩生病等相关情况无法说出一二，故原告主张的借款用途本院不予认定。借贷合意的举证责任在原告一方，故被告提供反证证据只需使得原告主张的待证事实处于真伪不明的状态即可。结合上述审理的事实，已经能够使得原告主张的待证事实处于真伪不明的状态，原告需对借款合意提供进一步的证据证明。现原告并未提供其他证据证明双方之间就涉案款项存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果； 涉案40万元借款是否已交付被告。本院认为原告向涉案农行卡存款40万元是明确的，本案关键是要查明涉案农行卡为谁向原告所借并实际控制。原告主张涉案农行卡为被告倪孔华向其所借并持有和使用，但其提供的证据仅能证明被告倪孔华、罗露都使用过该卡，被告抗辩系因其父亲倪某是失信被执行人遂向原告借了涉案农行卡使用，经本院查明被告倪孔华、罗露及证人倪某都使用过涉案农行卡，再结合上述审理事实，原告需要对其主张提供进一步的证据证明，现原告未能提供其他证据证明涉案40万元已交付被告，应承担举证不能的不利后果。 综上，本院认定涉案款项民间借贷证据不足，原告要求两被告归还借款无事实和法律依据。故原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈锦绣的诉讼请求。 案件受理费10026元，减半收取5013元，保全费3633元，合计8646元，由原告陈锦绣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇二一年二月七日 代理书记员  洪金玉