河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终376号上诉人(原审原告)：李中霞（李霞），女，1967年11月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：荆恒太，男，1970年2月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：职占久，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：訾兴旺，男，1972年8月29日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张熙，河南国银律师事务所律师。上诉人李中霞（李霞）因与被上诉人荆恒太、訾兴旺合伙协议纠纷一案,不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李中霞（李霞）上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0825民初2908号民事判决;2、依法支持上诉人原审中诉讼请求或发回原审法院重审;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误,严重偏袒被上诉人訾兴旺,适用法律错误。1、原判认定合伙协议未实际履行是错误的。事实上是合伙协议履行至出资完成并购买了房屋及附属用地的程度。合伙协议履行了一半后才散伙的,散伙时没有对原来的出资怎样处理进行协商。2、原判认定购买房屋及附属用地的款项不是上诉人被上诉人共同出资的是错误的。原判认定购买房屋及附属用地的款项不是上诉人和被上诉人共同出资的主要理由是合伙协议签订时间迟于訾兴旺与王振保签订的《房屋土地买卖合同》的时间及被上诉人訾兴旺不承认收到上诉人的出资款,而这些理由是不成立的。事实上是上诉人和被上诉人先协商购买意向,然后让訾兴旺和对方协商购买金额,在资金筹集到位后与王振保签订《房屋土地买卖合同》,之后才合伙内部签订《合伙协议》的,这种先把土地拿到手后内部签订合伙协议的作法是合情合理的。不应当完全凭合同签订的时间先后来衡量出资问题。上诉人与二被上诉人的关系渊源原审已经查清,且二被上诉人均承认签订了该《合伙协议》。被上诉人訾兴旺虽然不承认收到上诉人的出资款210000元,但上诉人从该出资款的来源到交给被上诉人訾兴旺的地点、时间、在场人等情况说的清清楚楚、明明白白,且被上诉人荆恒太就在场,完全证明了上诉人说的情况。原审庭审调查情况完全可以证明上诉人的出资款210000元交给了被上诉人訾兴旺。只是三个合伙人签订《合伙协议》时把訾兴旺出具的收到出资款的条销毁罢了,但前后情况联系起来完全证明了上诉人的主张。原审中被上诉人訾兴旺在法庭上除了否认上诉人交给其款一句话外,对上诉人陈述的交款情况和被上诉人荆恒太陈述的交款情况没有否认,事实上是默认的。三个合伙人都是好朋友关系才合伙的,两个合伙人都证明了的事实,不是另一个合伙人因为自己的利益而能够抵赖的。荆恒太辩称，荆恒太从訾兴旺手中转让土地,转让款63万元,其中包括自己21万元,所以荆恒太将42万元交给訾兴旺。李中霞主张21万元,应该向訾兴旺主张,与荆恒太无关,应驳回对荆恒太承担还款责任的诉讼请求。訾兴旺辩称，原判决认定的事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。李中霞向一审法院起诉请求：1．要求被告訾兴旺支付合伙开发工程项目款210000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2013年9月6日起计算至本、息全部清偿之日止；2．被告荆恒太应对上述欠款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年9月15日，被告訾兴旺与案外人王振保签订房屋土地买卖合同，约定由王振保将位于温泉镇温泉路25号附2号温字第03276号和温字第05754号房屋土地所有权（私产大小房屋14间）以850000元的价格卖给訾兴旺。2011年10月1日，原告李中霞与被告訾兴旺、荆恒太签订合伙协议，载明：“经三方充分协商，共同购买老公安局东邻温泉路25号附2号宅基地壹块，共计陆拾叁万元正。共同出资、共同开发、利益共享（三方签字生效）。”原告李中霞、被告訾兴旺、荆恒太以合伙人的名义在协议上签字按手印。上述协议签订后至2013年期间，原被告并未对涉案土地进行开发。2013年9月5日，被告訾兴旺与被告荆恒太签订房屋土地买卖合同，约定由訾兴旺将位于温泉镇温泉路25号附2号温字第03267号和温字第05754号房屋土地所有权（私产大小房屋14间）以630000元的价格卖给荆恒太，由荆恒太负责涉案土地的开发。在涉案土地的后期开发过程中，原告李中霞的丈夫苗振堂负责施工的相关事宜。之后，因荆恒太拖欠工程款，苗振堂曾向温县人民法院提起诉讼，要求荆恒太支付相应的工程款。经法院调解，荆恒太与苗振堂之间的工程款纠纷已经协商解决完毕。在处理荆恒太与苗振堂的工程款纠纷过程中，原告李中霞及其丈夫苗振堂向荆恒太主张原告支付的210000元合伙款项时，被告荆恒太主张未收到原告支付的款项，因此不应当由其退还，双方因为210000元合伙款项的退还问题协商未果。现原告李中霞诉至法院，要求被告訾兴旺退还210000元合伙款项并支付相应的利息，同时要求被告荆恒太对上述还款责任承担连带清偿责任。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原告李中霞与被告訾兴旺、荆恒太于2011年10月1日签订协议，约定三人共同购买老公安局东邻温泉路25号附2号宅基地壹块，共计陆拾叁万元正。共同出资、共同开发、利益共享。根据该协议所载明内容，可以认定被告訾兴旺为上述合伙协议的当事人，从而可以认定被告訾兴旺构成本案的适格被告。原告李中霞主张本案中的合伙协议真实有效且已履行至散伙，被告訾兴旺辩称原被告之间的合伙协议并未实际履行且未收到原告李中霞的210000元款项，被告荆恒太辩称其亦未收到原告李中霞支付的210000元款项，且已将案涉土地的420000元款项交付被告訾兴旺。由于原被告之间的意见存在较大差异，法院根据庭审时原被告的陈述以及审查确认的证据从以下几个方面进行分析论证。首先，原告仅向法庭提交一份合伙协议，从合伙协议载明的内容“约定三人共同购买老公安局东邻温泉路25号附2号宅基地壹块，共计陆拾叁万元正。共同出资、共同开发、利益共享”，无法认定该合伙协议已实际履行。并且庭审中，原告李中霞、被告訾兴旺、荆恒太均认可案涉房屋由被告荆恒太开发，原告李中霞丈夫苗振堂负责施工，由此，可以认定原被告签订的合伙协议并未实际履行。其次，根据被告荆恒太提交的被告訾兴旺与案外人王振保签订的房屋土地买卖合同可知，被告訾兴旺于2011年9月15日购买了涉案土地使用权，而原被告约定共同购买涉案土地使用权用于开发的合伙协议系签订于2011年10月1日，因此对于原告李中霞提出的被告訾兴旺购买涉案土地所有权的资金系原被告共同出资的主张应不予支持。原告李中霞主张在合伙协议签订时其以现金形式向被告訾兴旺支付了210000元合伙款项，但根据原被告签订的合伙协议显示，双方并未对各自的出资份额以及工程款是否已经到位等内容进行规定，且原告也未提供其支付210000元合伙款的任何凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，法院对原告李中霞提出的其支付了210000元合伙款的主张不予支持。最后，被告荆恒太在本案开庭过程中所称原告李中霞将210000元工程项目款交付给被告訾兴旺，被告荆恒太将案涉土地的420000元款项支付被告訾兴旺的当庭陈述不应得到支持。在第一次开庭审理的过程中，被告荆恒太陈述“原告所说的是否交付给訾兴旺，荆恒太不清楚。”，但在第二次开庭审理的过程中，被告荆恒太陈述“原告的钱是私人下账给訾兴旺了”。由于被告荆恒太的两次陈述明显存在矛盾，且被告荆恒太系与本案有重大利害关系的当事人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，法院对被告荆恒太所称原告李中霞将210000元款项交与被告訾兴旺的当庭陈述不予采信。原告李中霞以被告荆恒太称其将案涉土地的420000元出资款退还给了被告訾兴旺主张要求被告訾兴旺予以返还，被告訾兴旺否认被告荆恒太的主张；并且根据被告荆恒太提供的其与被告訾兴旺签订的房屋土地买卖合同，被告荆恒太是以630000元的价格购买案涉房屋土地，并非原告李中霞与被告荆恒太所称的将原告和被告訾兴旺的出资款420000元退还给被告訾兴旺。并且原告李中霞、被告荆恒太均未提供向被告訾兴旺退还420000元款项的证据，故对原告李中霞、被告荆恒太的上述主张，法院不予支持。综上所述，根据原告李中霞提交的证据，无法证明原被告之间的合伙协议已实际履行，也无法证明二被告收取了原告李中霞210000元的款项，故法院对原告李中霞要求被告訾兴旺支付工程款及利息，同时要求被告荆恒太承担连带责任的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告李中霞的诉讼请求。案件受理费5112元，减半收取2556元，由原告李中霞承担。本院二审期间，上诉人提交两份证人证言并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人举证的她与二被上诉人之间在2011年10月1日签订的合伙协议能够证明三人曾在上述时间就共同出资、共同购买、共同开发“老公安局东邻温泉路25号附2号宅基地”形成合意，但是并不能证明上诉人实际出资210000元。上诉人所举证的其他证据也难以证明其为上述合伙经营而将210000元交给了訾兴旺，一审法院已经详细阐述，本院不再赘述。即使按照上诉人所述，“合伙协议履行至出资完成并购买了房屋及附属用地的程度。合伙协议履行了一半后才散伙的,散伙时没有对原来的出资怎样处理进行协商”，上诉人的出资也属于合伙财产，在未支付因终止合伙而产生的费用以及清偿合伙债务前，上诉人请求对方支付上述210000元及利息，没有法律根据和事实依据。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李中霞（李霞）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5112元，由李中霞（李霞）负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年二月二十五日法官助理王文杰书记员王永乐