贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终633号上诉人（原审第三人）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正（修文）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1977年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：银代锐，男，1978年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省贵阳市南明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三公司）因与被上诉人仇义明、李杰、银代锐合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州建工三公司上诉请求：1．请求依法撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初462号民事判决书，改判上诉人不承担支付任何款项的责任或者将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、三被上诉人之间系借贷关系，上诉人并非借贷关系的主体，与被上诉人仇义明并不存在借贷的合意，对仇义明主张的借款及利息上诉人不应承担支付责任。首先，根据被上诉人李杰、银代锐提供的借条，借条载明因做生意资金周转特向仇义明借款，由银代锐、李杰共同还款。起诉状中对于该借款的来源予以了明确，即60万元借款是由仇义明将其工程款作为借款出具给被上诉人李杰、银代锐，借条中体现的借款主体是银代锐和李杰，并非上诉人，上诉人与被上诉人仇义明并不存在借贷的合意。其次，当事人双方的真实法律关系应以双方的权利义务关系的内容为准，《借条》系三被上诉人之间的真实意思表示，对借款人李杰、银代锐的借款金额、还款期限作出了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，被上诉人均应履行合同规定的义务，上诉人不承担任何因借贷关系产生的义务。二、本案被上诉人仇义明的诉讼请求为要求偿还借款及利息，并不涉及建筑工程施工合同等其他争议，因此，一审法院认定本案是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷缺乏事实与法律依据。首先，借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，李杰、银代锐虽作为案涉工程项目人员，但对外借款不是对建设工程施工合同的履行，《借条》也不属于工程项目资料，故被上诉人李杰、银代锐的借贷行为属个人行为。一审法院仅因李杰、银代锐系上诉人的项目人员，就认定二人的借贷行为构成表见代理，判决上诉人承担付款责任明显缺乏事实与法律依据。其次，仇义明主张债权债务的确认依据是《借条》，仇义明作为出借人明知李杰、银代锐向其借款系用于个人资金周转，未涉及被上诉人与上诉人之间的工程结算问题，并不是上诉人对仇义明的工程欠款，故应认定诉争借款是李杰、银代锐的个人债务，本案是民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。第三，一审法院已查清2019年2月3日仇义明收到银代锐偿还的10万元，可知借款事实已完成，否则银代锐不可能无故向其支付款项，与判决认定的未完成出借事实明显矛盾。因此本案不涉及上诉人与被上诉人的建设工程施工合同关系，而是被上诉人之间纯粹的民间借贷关系。三、一审法院将本案认定为建设工程施工合同纠纷，却适用《借条》中约定的还款期限，判决上诉人依据《借条》约定的付款期限承担支付逾期付款利息的责任系明显适用错误。本案中，发生借贷关系且签订《借条》的主体系三被上诉人，《借条》的相应条款及法律规定仅对借贷主体具有约束力，一审法院将三被上诉人在《借条》中约定的还款期限适用于上诉人明显错误，应予以改判。综上，本案是三被上诉人之间的借贷纠纷，《借条》中已对借贷主体等事项作出明确约定，且借贷事实已完成。一审法院忽略已查清的事实，将本案错误认定为建设工程施工合同纠纷，导致作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。仇义明辩称：原审认定事实清楚，应当予以维持，本案的真实关系是因建工合同产生的欠款，上诉人与仇义明之间并未形成借贷关系，借条产生的真实目的只是为了欠付工程款的金额，且上诉人还以工程款支付委托书的形式对欠款进行了确认，对此仇义明一方认为应向上诉人主张款项。李杰、银代锐述称：1．本案李杰、银代锐因个人资金周转原因，将原告应结的工程款作为借资款项，出具借条600,000.00元；2．本案借条所载明的款项与第三人没有任何法律关系，第三人不应承担相应责任，款项应当由李杰、银代锐偿还。仇义明向一审法院起诉请求：1．判令被告李杰、银代锐、第三人贵州建工三公司立即支付工程款600，000.00元，并支付截止至2019年12月11日的利息53900.00元；且以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年12月12日至还清借款之日止的利息。2．本案诉讼费由被告李杰、银代锐、第三人贵州建工三公司承担。一审法院认定事实：2011年11月18日，第三人贵州建工三公司作为承建方与业主方原遵义县龙坑镇人民政府签订《共青大道还房工程第一标段（七号安置地块扩展区2、3、4号楼）建设工程施工合同》，原告作为实际施工人，挂靠第三人贵州建工三公司承建了该项目，并向第三人贵州建工三公司交纳了综合服务费，该工程于2016年9月29日完工并经相关单位进行验收为合格工程。2017年11月6日，被告银代锐、李杰向原告出具借条，借条载明“因做生意需资金周转，特向仇义明借款60万元整，限于2018年2月10日前一次性还清。由银代锐、李杰共同还款，银代锐、李杰，2017年11月6日”。2018年8月3日，遵义市播州区人力资源和社会保障局向第三人贵州建工三公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》。2018年11月5日，第三人贵州建工三公司向遵义市播州区人力资源和社会保障局作出承诺书，承诺于2019年1月20日前支付拖欠的600,000.00元。2019年12月1日、12月5日，第三人贵州建工三公司向原告出具工程款支付委托书，委托原告仇义明向播州区国有投资经营（集团）有限责任公司收取工程款600,000.00元，但催收未果。2019年2月3日原告收到银代锐支付的100,000.00元。庭审中，原告以建设工程施工合同法律关系主张本案。一审法院认为，原告就涉案工程，根据原告提供的证据可以确定原告是该工程的实际施工人，根据《承诺书》、《工程款支付委托书》等证据可以确定被告银代锐、李杰系第三人贵州建工三公司该项目人员，原告与二被告进行结算明确差欠原告工程款600,000.00元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，结合《工程款支付委托书》、《承诺书》等证据可以确定各方当事人对此均无异议，二被告的行为构成表见代理，第三人贵州建工三公司应承担支付责任，庭审中查明，现尚欠500,000.00元，应由第三人贵州建工三公司支付原告。对于原告主张的逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，第三人贵州建工三公司未按约定支付，应承担违约责任，应从2018年2月11日起至2019年2月3日止以600,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息、从2019年2月4日起至付清款项之日止以500,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。对于二被告辩称该款项系二被告向原告借款，并非建设工程施工合同欠款的辩解意见。一审法院认为，原告与二被告对涉案工程款进行结算尚欠600,000.00元，根据证据可以确定二被告的身份为该项目人员，双方对工程款数额无异议，虽然被告出具借条载明该款项为借款，第三人及二被告均未提供证据证明二被告收到该笔款项，并从《工程款支付委托书》《承诺书》均可反映出各方并未有借款和债务转移的合意，故对二被告的辩解意见不予采纳。对于第三人辩称该款项系二被告向原告借款，并非建设工程施工合同欠款的辩解意见。一审法院认为，原告与二被告对涉案工程结算尚欠600,000.00元无异议，并且从支付委托书可以确定该款项系建设工程施工合同欠款，同时庭审中，一审法院明确第三人贵州建工三公司提交支付该款项给二被告的依据，但第三人贵州建工三公司未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对第三人的辩解意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告仇义明工程款500,000.00元，并从2018年2月11日起至2019年2月3日止以600,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息、从2019年2月4日起至付清款项之日止以500,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回原告仇义明的其余诉讼请求。案件受理费10,339.00元，由第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：涉案款项的法律关系及付款责任主体如何认定。首先，李杰与银代锐于2017年11月6日向仇义明出具的借条，仅载明了借款的事实，并未有将所谓的工程款转化为借款的内容记录。同时，该借款亦未提供证据证明支付的情况。故对贵州建工三公司、银代锐、李杰抗辩认为本案为借贷法律关系的理由，本院不予采纳。其次，从仇义明提供的《收款收据》及《工程款支付委托书》等证据可知，涉案工程系由仇义明实际组织人员施工，且上诉人对此并无异议，故涉案差欠的款项实质为工程欠款。第三，涉案工程系贵州建工三公司承建，在仇义明组织工人施工完相应工程，且质量合格的情况下，贵州建工三公司理应就差欠的工程款承担付款责任。同时，在双方已经结算明确差欠款项的情况下，贵州建工三公司逾期未付，理应承担相应的违约责任，故一审据此要求其承担逾期付款利息合理合法，应予维持。综上所述，贵州建工三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10339元，由贵州建工三公司、李杰、银代锐负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 张  鹏审判员 令狐荣强二〇二一年二月二日法官助理徐星星书记员周正平