辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1224号上诉人（原审原告）：姜旭昌，男，1965年11月29日生，住庄河市。委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高丽，女，1987年11月19日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李奇（高丽的丈夫），1988年8月10日生，汉族，住庄河市。上诉人姜旭昌因与被上诉人高丽租赁合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜旭昌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人返还租金3万元。主要事实和理由：上诉人与被上诉人间合同不能履行系新冠疫情导致，不属双方过错，被上诉人称食堂档口的原始出租人大连铭橙企业管理公司给予租期延期半年的补偿，但上诉人只规划一年期做该项目，因此对大连铭橙企业管理公司给付的补偿方式不能接受。况且上诉人与大连铭橙企业管理公司不存在合同关系无法与之交涉，并且该公司也不允许被上诉人承租后再转租。法律规定补偿以货币方式补偿为原则，因此被上诉人应将租金返还上诉人，被上诉人可与铭橙公司另行协商补偿事宜。原审判决不予返还显然错误。被上诉人高丽不同意上诉人姜旭昌的上诉请求，主要答辩意见如下：1.上诉人租赁档口前是考察了市场经营情况的，其通过食堂管理人员联系到被上诉人，说先租一年，干好之后，把档口兑下来，由于经营不善，盈利不好，后疫情爆发，上诉人以此为借口不再续租，不能让被上诉人为他的错误买单，经营档口需要自负盈亏。2.因为疫情学校停课是国家的防疫措施，停业不是被上诉人的过错，也不是学校过错，上诉人向被上诉人要补偿，无从说起。学校给了延期半年的补偿，上诉人不接受属于无理取闹。3.学校虽然不允许被上诉人私自转租，但被上诉人的转租行为不影响被上诉人与学校租赁合同的有效性，也不影响和上诉人合同的有效性，更不影响上诉人的经营。综上，押金可以返还，补偿不能给。高丽向一审法院起诉请求：判令被告给付租金3万元、押金1万元，合计4万元。一审法院经审理查明，被告高丽与大连铭橙企业管理有限公司签订了《商业管理中心（第一食堂）档口合作经营协议》，约定：被告承包经营第一学生食堂2F-D4档口；经营期限为2019年7月15日起至2020年7月14日止；经营范围为炸鸡饭、营养食盒。2019年8月31日，原告姜旭昌与被告高丽签订了《食堂档口租赁协议》，约定：原告姜旭昌承租被告高丽位于大学城一期食堂二楼D4食堂楼档口，面积约40平方米；租赁期限自2019年8月31日起至2020年8月31日止；经营范围为吧嗒吧嗒炸鸡饭；租金为6万元，一次性付清租赁费；被告收取原告押金1万元，一次性缴纳，作为双方履行协议的担保，协议到期后、双方均无违约，押金无息返还。原告于2019年8月31开始经营该档口，因疫情原因，停课半年，学校于2020年9月开学后正式恢复上课。大学城后勤集团商业管理中心给予食堂档口承租人适当补偿，若2021年续租则交半年管理费、若2021年不续租则延期经营至2020年12月31日。被告通知原告档口可延期经营至2020年12月31日，原告不同意延期经营，双方协商无果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间签订的《食堂档口租赁协议》系当事人的真实意思表示，受法律保护。被告已按合同约定履行义务，原告理应按合同约定给付租金。对于原告诉称“2020年上半年因疫情影响学校没有开课，原告合同目的不能实现，被告应返还原告租金及押金。”疫情防控措施对合同履行产生了一定的影响，但发包方已将停课期间造成的损失以延长租期至2020年12月31日的方式作为补偿，且被告方已告知原告延期经营但原告未同意，原告要求被告返还租金3万元的诉讼请求无法律和事实依据，故对于返还租金的诉讼请求不予支持。对于原告诉称“被告承认和大学城有约定不能转租，因此导致合同无效，无效的合同被告取得原告租金应予返还。”根据被告高丽与大连铭橙企业管理有限公司签订了《商业管理中心（第一食堂）档口合作经营协议》中第十款约定：在经营期内，被告不得将食堂档口私下进行转租、出兑或转让，一经发现将按着（食堂、商服食品卫生安全管理处罚细则）给予处理，由此所发生的任何债务及其他纠纷完全由被告和第三方自行解决，大连铭橙企业管理有限公司不承担任何法律责任。且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此在出租人大连铭橙企业管理有限公司不解除合同时，转租关系依然存在，双方转租合同已实际履行，并不影响原告经营活动，只是因为疫情原因学校停课，造成停业，被告对停业的后果不负有过错责任，且大连铭橙企业管理有限公司已给予延长租期半年的补偿，原告拒绝继续经营。故对于原告的该项诉称不予支持。故判决如下：一、被告高丽于判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜旭昌押金1万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告姜旭昌承担300元、被告高丽承担100元。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，高丽与学校的档口经营协议于2020年7月14日到期，高丽在得知学校方面给予档口承租人补偿方案后，未同意续租合同。案涉档口在2020年9月份学校复课后的一个学期时间里，高丽和姜旭昌均未进行经营。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，高丽与姜旭昌的合同期限约定至2020年8月31日届满，合同期满后，姜旭昌明确表示不同意继续承租，高丽不得强制缔约要求姜旭昌通过延长半年租期的方式继续使用档口至2020年12月31日。另外，合同具有相对性，高丽因疫情受损向档口出租方享有的权利和档口出租方给予高丽的补偿措施，都仅限于其二者之间，高丽不能当然地要求姜旭昌接受该补偿安排。故高丽关于姜旭昌不同意继续租用档口属无理取闹的抗辩意见不能成立，双方合同期限仍应按原约定执行。2020年上半年，因受疫情影响，学校未正常开学，姜旭昌未能正常使用档口经营，这半年的租金损失不能归咎于任一方，如判令高丽全额退还半年租金或驳回姜旭昌退还半年租金的诉请，势必对双方都不公平。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”的规定，本院酌定高丽与姜旭昌各自承担一半的损失，即高丽除返还押金1万元外，还应向姜旭昌返还租金1.5万元（3万元*50%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持庄河市人民法院（2020）辽0283民初5799号民事判决第一项；二、撤销庄河市人民法院（2020）辽0283民初5799号民事判决第二项；三、高丽于本判决发生法律效力之日起十日内返还姜旭昌租金1.5万元；四、驳回姜旭昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由高丽负担750元，由姜旭昌负担450元。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年二月九日书记员  张文秀