浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5792号 原告：应新航，男，1992年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕帆，浙江映泽律师事务所律师。 被告：永康市国邦汽车销售有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道七里经堂大徐工业区康庄路**。 法定代表人：谭晖。 委托诉讼代理人：郑嫩金，女，1984年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王**，湖北若言律师事务所律师。 原告应新航与被告永康市国邦汽车销售有限公司（以下简称“国邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年10月26日、12月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告应新航及代理人吕帆、被告代理人郑嫩金、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原被告签署的《购车合同》；二、判令被告返还原告购车款708800元、购置税62725.66元、上牌费1000元、保险费17296.19元；三、判令被告赔偿原告2126400元；四、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原被告之间的《购车合同》，并撤回第三项诉讼请求。 事实和理由：原、被告于2020年6月22日签订购车合同，购置了一辆车型为GLE350时尚型、黑色的奔驰新车，车价为708800元。2020年8月4日，原告到被告处提车，交付车辆时，原告就发现案涉车辆翻毛脚垫是有破损的，被告销售说脚垫上本身是要再加一层脚垫的，加上去盖住了就看不出来的。原告因为是人生中第一辆车，就释怀了。原告为涉案车辆支付了708800元车款、购置税62725.66元、上牌费1000元、保险费17296.19元。后来原告陆续发现案涉车辆顶棚拉手的螺丝盖板有撬动痕迹，前翻按键少了一个，原告随即回被告处沟通，原告发现车辆所有气囊盖以及多处内饰都有被拆改的痕迹，悬挂、点系统、天窗链接系统均存在故障。在被告工作人员协助下，打开车辆引擎盖，也发现叶子板前保险杠多个螺丝有被拆卸痕迹。原告要求被告对上述事项进行答复，被告拒不答复，也拒绝处理。原告认为，被告在销售商品过程中，以次充好，隐瞒车辆拆卸维修记录，侵犯了原告作为消费者的知情权，已构成欺诈。 被告国邦公司答辩称，不认可原告的观点。原告是一个比较细心的客户，在购买车辆、接车之前进行过多次验车，包括最后一次接车的时候，原告和其同伴两个人花费了相当长的时间对车辆进行了检验，包括打开前引擎盖、对部件进行检验。而在本案中，原告也强调车辆的这所谓的拆改痕迹、前引擎盖的这些螺栓磨损均是肉眼可见。我们相信任何一个正常人都可以在原告所消耗的长时间的观察车辆的时间里，发现这些肉眼可见的拆改痕迹。在这种情况下，原告是不可能接受案涉车辆作为其购买的新车，并将车辆提走的。而原告在验车完毕后书面签署了交车确认单，勾选了所有的这些类似外观以及引擎发动机没有问题的选项，并将车辆提走。上述的行为能够表明原告在本案中所述的拆卸痕迹以及磨损痕迹都不是发生在交车之前，而应该是在之后发生的。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、销售合同以及发票各一份，用以证明是原告向被告购买奔驰牌新车一辆，售价708800元的事实。 二、车辆购置税发票、保险费发票和上牌费发票各一份，用以证明原告的案涉车辆支付的车辆保险费17296.19元、上牌费1000元、车辆购置税62725.66元的事实。 三、公证书一份，证明案涉车辆多处存在拆改现象的事实。 被告质证意见：对证据一真实性、合法性予以认可，但上述证据仅能证明原、被告之间存在机动车买卖合同关系以及车辆的销售价格，并不能证明被告在本案中存在任何的欺诈。对证据二真实性、合法性予以认可，但该证据仅能证明原告方完成前述所支付的对价，不能证明其他。对证据三，该公证并非由法院委托，不属于司法鉴定中的相关内容，而且是由原告单方委托，故真实性、合法性存疑。该公证书仅能证明其公证之日案涉车辆的状态，并不能证明原告购车之前案涉车辆已经处于此种状态。 被告向本院提交了下列证据： 1、被告公司员工与保险公司员工的电话录音一份，用以证明2020年6月22日应新航与同伴及被告员工一同验车并签署了购车合同的事实。 2、新车交车单一份，用以证明2020年7月16日原告再次到店，并在验车后签署了新车的交车单，并以书面形式确认案涉车辆外观内饰及发动机舱内部件完好的事实。 3、2020年的7月23日上午9点到11点的大厅的监控录像一份，用以证明车辆交付时间是2020年的7月23日，原告与同伴在仔细验车后驾车离开，这与原告在诉状中提及的8月4日提车是不相符的，提车当天原告没有提及案涉车辆脚垫铺设问题。 4、微信截图一份，用以证明2020年8月4日，原告首次提及脚垫问题的事实。 5、（2018）最高法民终12号民事判决书一份，用以证明：1、该案被告实施了维修行为，而没有事前告知消费者，虽被认定侵犯消费者知情权，但仅需赔偿11万元；2、本案中，被告既没有维修车辆，也没有侵害消费者知情权，比照最高院案例理应驳回原告的全部请求。 原告质证意见：对证据1三性均有异议，不能证实录音双方的身份，即便是霄祎的真实陈某的录音，该份证据应属证人证言，因未出庭作证，其证言效力不强。对证据2关联性有异议，仅凭新车交付单无法证实车辆外观内饰及发动机舱内部件完好。签字的确是原告本人所签署，但是原告签署时，单子多处均为空白，车辆状态一栏内容均为事后添加。而且实际签署日期应是7月1日，是原告缴纳车款的时候，被告销售拿了很多文件，叫原告一并签署的，而非2020年7月16日，且当时原告没有看到车辆的状况的。在车辆交付时，被告并没有要求原告签署交付单。原告系不具备车辆专业知识的消费者，属首次购车的消费者，仅凭该新车交付单，无法免除被告的责任。对证据3，视频无法核实有无删减以及篡改，真实性无法确认，即便视频是真实的，也仅能证实当天原告以及原告朋友来被告处看车的情况。对证据4真实性无异议，原告于2020年8月4日向被告销售反应脚垫的问题。对证据5关联性有异议，与本案无关。 依原告的申请，本院依法委托金华恒正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的右前翼子板和右前大灯及车辆顶棚是否存在拆改痕迹，气帘感应装置、气囊是否存在拆卸痕迹以及气帘感应装置、气囊设备是否原车原装事项进行鉴定。金华恒正二手车鉴定评估有限公司于2020年11月25日出具鉴定报告书，鉴定结论为：车辆内顶棚存在拆装痕迹。 依被告的申请，本院依法传唤鉴定人出庭作证，鉴定人严辉陈某：我们根据委托对所有委托事项进行了检查，右边大灯有六个螺丝，其中一个螺丝偏一点，有动过，但其他几个又不是有明显差距，故不敢断定有拆解过，为了谨慎，没有下结论。凭我们经验看，顶棚是动过的。关于气帘感应装置气囊是否存在拆卸痕迹，鉴于案涉车辆系新车，且外观观察没有明显痕迹，故没有拆解查勘。 对于鉴定报告书及鉴定人陈某，原、被告均质证无异议。 对原告证据一、二，经被告质证无异议，本院予以确认。对证据三，属于公证文书，被告未提供反驳的证据，本院予以确认。对被告证据1，录音双方并非本案当事人，无法核实真实性，本院不予确认。对证据2，本院对真实性予以确认，但原告对交车的确认并不能免除被告方作为销售者的质量保证义务和明确告知义务。且与证据3结合，可以说明该交车单并非交车时签署。对证据3，该录像仅能证明原告在提车前进行了验车，但不能因原告对车辆进行了检验就免除被告方作为销售者的质量保证义务和明确告知义务。对证据4，本院予以确认。对证据5，该判例中销售方虽在交车前对车辆进行了维修，但并未隐瞒，而是在对外公示的网站上如实记载，仅仅是没有主动告知，而本案被告对车辆的拆装问题没有任何记录，存在故意隐瞒行为，且该案车辆已经行驶了三年29000公里无任何故障，而本案车辆在交车后一个月即发现问题，故该案例主要特征与本案不同，仅有部分参考价值。对鉴定报告书和鉴定人陈某，经质证无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告方未就涉案车辆顶棚拆装问题作出合理解释，也未提交充分的证据，应由其对涉案车辆存在的顶棚拆装问题承担举证不能的法律后果。 经审理，本院认定事实如下：2020年6月22日，原告应新航与被告永康市国邦汽车销售有限公司签订车辆买卖合同一份，约定原告向被告购买品牌为梅赛德斯-奔驰，型号为GLE350时尚型的汽车一辆，车价为708800元。原告并因此支付了车辆保险费17296.19元、上牌费1000元、车辆购置税62725.66元。2020年7月16日，原告签署了新车交车单。2020年7月23日，原告验车后将车辆提走。2020年8月4日，原告通过微信向被告提出车辆脚垫问题。2020年8月24日，原告将车开回被告处，被告的售后人员指出车辆顶棚可能被拆卸过，双方发生纠纷。8月25日左右，原告遂将车停置于被告销售处停车场，至今未开走。本案审理过程中，经金华恒正二手车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆内顶棚存在拆装痕迹。 本院认为，原告应新航与被告国邦公司之间的车辆买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行义务。原告已经依约履行了支付价款的义务，被告应依约向原告交付符合合同约定的质量、型号的车辆。合同约定被告应当向原告交付“新车”，新车一般理解为全新出厂、未经维修、未经销售的车辆，但被告交付的车辆有对内顶棚进行拆装，其事先也未履行告知义务并征得原告的同意，应认定该交付行为不符合合同约定。 关于本案买卖合同能否予以解除的问题。本院认为，被告作为销售者事前并未告知原告方涉案车辆的顶棚拆装问题，也未在系统中如实录入，原告在2020年8月24日发现案涉车辆可能存在拆装问题后，被告方也未积极予以解决。同时被告方没有就顶棚拆装的原因作出合理说明，导致原告无法获知车辆存在何种故障以及车辆配件更换情况，进而对车辆气囊是否合格等产生合理怀疑。故原告主张对被告继续履行合同丧失信心，要求解除合同的诉讼请求合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还已收取的车价款并赔偿因此造成的的税费、保险费、上牌费损失，原告亦应将车辆返还给被告。被告辩称其交付的车辆符合合同约定，与鉴定意见不符，且未提交充分的证据对顶棚拆装问题作出合理解释，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告应新航与被告永康市国邦汽车销售有限公司之间的车辆买卖合同。 二、被告永康市国邦汽车销售有限公司在判决生效后十日内退还原告应新航购车款708800元并赔偿原告购车的购置税、上牌费、保险费损失81021.85元。 三、原告应新航在判决生效后十日内向被告永康市国邦汽车销售有限公司退还车架号为W1NFB4KB6LA158599的奔驰牌汽车。 如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5849元（已减半收取），由被告永康市国邦汽车销售有限公司负担。鉴定费26000元，由被告永康市国邦汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二一年二月八日 代书记员 童深颖