湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘07民终156号 上诉人(原审被告)：湖南双江建设工程有限公司，公司登记住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街**，现住所地湖南省长沙市岳麓区雷锋大道**(阳光晶城建设银行)**。 法定代表人：杨国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋维龙，男，1962年1月19日出生，汉族，，住湖南省常德市鼎城区 委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹丽娜，湖南宏声律师事务所实习律师。 原审被告：湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区江南玫瑰园**楼**。 负责人：向正来，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所律师。 上诉人湖南双江建设工程有限公司(以下简称双江建设公司)因与被上诉人宋维龙、原审被告湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司(以下简称双江建设鼎城分公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法由审判员聂敏担任审判长，与审判员刘祖军、欧贤刚组成合议庭，王文莉担任法官助理，书记员袁榕蔚担任记录，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人双江建设公司及原审被告双江建设鼎城分公司的委托诉讼代理人刘锋、被上诉人宋维龙及其委托诉讼代理人樊安红、詹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双江建设公司上诉请求：撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2034号民事判决，发回原审人民法院重审。所持的事实理由：1.原判决遗漏当事人，程序违法。一审原告提交的全部证据，都表明本案钢材买卖合同的实际签约人和实际履行人是钟学安、雷永建，而非双江建设鼎城分公司或者上诉人，要查清本案买卖合同的主体，就应当将钟学安、雷永建列为本案被告或第三人，而本案一审却遗漏了这两名当事人；2.《钢材购销合同》第4条不符合交易习惯，上诉人及双江建设鼎城分公司均不予认可，上诉人及双江建设鼎城分公司并未与被上诉人结算，一审判决支付利息的起始时间缺乏依据，且判决按月息2%的标准支付违约金显失公平。 宋维龙答辩称：一审审判程序合法，没有遗漏当事人；双方的钢材买卖合同已经结算，且结算合法有效，一审判决的违约金没有显失公平，请求驳回上诉，维持原判。 双江建设鼎城分公司的述称意见与双江建设公司的上诉请求及事实理由一致。 宋维龙向一审法院起诉请求：1.判令双江建设公司、双江建设鼎城分公司支付宋维龙钢材款470000元及违约金(自2019年2月1日起以470000元为基数按月息2%计算至清偿之日止，其中，至2020年5月31日的利息为150400元)；2.判令双江建设公司、双江建设鼎城分公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2017年11月29日，双江建设鼎城分公司作为甲方与作为乙方的常德市长信建材有限公司(以下简称长信建材公司)签订了《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买钢材，合同对钢材的规格、质量、结算价格等事项进行了约定，合同还约定“付款方式为：乙方为甲方所送钢材以开始第一次送钢材日期为准，每一个月之内结算一次，每次的钢材款甲方按总款不低于80%的金额付款给乙方，剩下20%的余款，按每月2%的补偿费计算。”2017年11月29日至2018年7月10日，双江建设鼎城分公司向长信建材公司购买了价值2960000元的钢材。2019年2月1日，双江建设鼎城分公司的项目负责人钟学安、雷永建向长信建材公司出具了付款明细及欠款数额明细，该表上载明双江建设鼎城分公司共向长信建材公司支付了钢材款2496000元，尚欠长信建材公司钢材款470000元。另查明，上述欠款明细出具后，双江建设鼎城分公司的项目负责人钟学安、雷永建又向长信建材公司股东宋维龙支付了60000元。宋维龙亦认可该款项可从未付款中扣除。 再查明，双江建设鼎城分公司系双江建设公司的分公司，不具有法人资格，长信建材公司成立时的法定代表人为韩孟春，股东为宋维龙，二人系夫妻关系，长信建材公司已于2019年7月23日被常德市武陵区市场监督管理局准予简易注销登记。 一审法院认为，本案的焦点问题是：1.宋维龙是否有主体资格？2.宋维龙主张的钢材欠款是否有法律依据及事实依据？关于争议焦点一，如前所述，宋维龙是本案适格原告，公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则而成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，本案中，长信建材公司现已注销，并依法办理了相关注销登记手续，该表上载明的股东只有宋维龙一人，本案所涉债权系长信建材公司存续过程中产生，故宋维龙作为原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。综上，对双江建设公司、双江建设鼎城分公司辩称的宋维龙起诉没有依据的意见不予采信。 关于争议焦点二，本案所涉《钢材购销合同》在经双江建设鼎城分公司、长信建材公司盖章后买卖合同已成立，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。长信建材公司依约为双江建设鼎城分公司供货，且双方已确认结算，双江建设鼎城分公司未依约支付相应货款，已构成违约，应承担支付相应货款的民事责任，因双江建设鼎城分公司不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故对宋维龙要求双江建设鼎城分公司支付410000元货款的诉讼请求，该院不予支持，对宋维龙要求双江建设公司支付410000元货款的诉讼请求，该院依法予以支持，对双江建设公司、双江建设鼎城分公司辩称的本案欠款数额未经核实结算的意见，与该院查明事实不符，依法不予采信。 关于宋维龙要求支付货款利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，买受人双江建设公司的逾期付款其实是变相地占用了出卖人长信建材公司的资金，这种损失对出卖人来说实际是资金被占用的利息损失，且合同中亦约定了逾期付款补偿费，故宋维龙主张利息损失的诉讼请求于法有据。对于利息的计算标准问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款中“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在买卖合同中约定“如超过日期付清货款按3%的补偿费计算”应视为对逾期付款利息的约定标准，现宋维龙仅主张月息2%的补偿，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，该院依法予以支持。对于利息损失的起算时间，本案中，双方已于2019年2月1日进行了结算，双江建设公司、双江建设鼎城分公司一直未按约定付款，故对宋维龙要求自2019年2月1日起主张利息的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、湖南双江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋维龙钢材款410000元，并支付违约金(自2019年2月1日起至债务清偿之日止以410000元为基数按照月息2%的标准计算)；二、驳回宋维龙的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。在本案二审开庭审理过程中，双江建设公司及双江建设鼎城分公司的共同委托诉讼代理人刘锋对钟学安系双江建设公司指派到案涉鼎城区高新区高压电缆生产基地项目部的现场负责人员无异议，对雷永建表示不熟悉。宋维龙称钟学安、雷永建均系案涉鼎城区高新区高压电缆生产基地项目部的负责人；对案涉《钢材购销合同》上加盖的双江建设鼎城分公司公章以及对钟学安、雷永建签字的《购买常德市长信建材有限公司钢材付款明细及欠款数额》上载明的双江建设鼎城分公司分8次已付款2496000元的事实，双方均无异议。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原审是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法的情形；2.原审判决的违约金有无依据，是否显失公平。 关于焦点1.原审是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法的情形。本案系买卖合同纠纷，签订案涉《钢材购销合同》的双方系双江建设鼎城分公司和长信建材公司，合同上均加盖有双方公司印章，钟学安、雷永建仅是作为双江建设鼎城分公司的项目负责人在合同上签名和履行合同后的结算，其行为属于代表公司履行职务的行为，其后果当然应当由双江建设鼎城分公司承担。双江建设鼎城分公司不具有法人资格，其民事责任应由双江建设公司承担。钟学安、雷永建并非本案买卖合同的签订和履行主体，不属于本案必须参加诉讼的当事人。故双江建设公司上诉认为本案钢材买卖合同的实际签约人和实际履行人是钟学安、雷永建，一审没有追加二人为本案被告或第三人属程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2.原审判决的违约金有无依据，是否显失公平的问题。根据双方合同第4条约定：“4、付款方式：乙方为甲方所送钢材以开始第一次送钢材日期为准，每一个月之内结算一次，每次的钢材款甲方按总款不低于80%的金额付款给乙方，剩下20%的余款，按每月2%的补偿费计算。甲方封顶后在三个月之内应把所欠乙方的余款和补偿费全部结清，如超过日期按3%的补偿费计算。”原审根据原审原告宋维龙的起诉请求，判决双江建设公司支付剩余钢材货款并自双方结算的日期起按月息2%的标准支付违约金，符合双方合同约定，不存在显失公平的问题。故双江建设公司上诉认为双方所签合同第4条约定不符合交易习惯，双方没有结算，判决按月息2%的标准支付违约金没有依据，显失公平的上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上，双江建设公司的上诉理由均不成立，上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10004元，由上诉人湖南双江建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 敏 审判员 刘祖军 审判员 欧贤刚 二〇二一年二月八日 法官助理王文莉 书记员袁榕蔚 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》(节选) …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 ……