浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初323号 原告：陈孟军，男，1971年12月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱雪冬，浙江靖光律师事务所律师。 被告：俞绍月，男，1963年10月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：何开英，女，1961年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈孟军与被告俞绍月、何开英相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈孟军及其委托诉讼代理人钱雪冬、被告俞绍月、何开英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈孟军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告俞绍月于2020年3月18日签订的调解协议；2.被告俞绍月返还原告通过被告何开英支付的5万元，若被告俞绍月仅收到部分款项，则未付部分由被告何开英返还。审理中，原告增加诉讼请求：要求判令原告与被告俞绍月关于被告俞绍月同意原告建造地下室，由原告支付5万元对价的约定无效。事实和理由：原告与被告俞绍月系邻居。因原告需建房,在村干部的组织调解下与被告俞绍月就双方建房邻里纠纷协商一致，原告为了建房能顺利进行，同意支付给被告俞绍月5万元。为保证双方履行，原告先行将5万元支付给见证人即被告何开英，待协议签订后再由被告何开英转付给被告俞绍月。2020年3月18日，原告与被告俞绍月在村干部组织下签订调解协议，约定：被告俞绍月同意原告在规划内建房，原告在建造一层后需做好防护措施，如果原告屋旁要做绿化设施需离开被告俞绍月屋1米，如被告俞绍月翻建原告不得干涉等。被告俞绍月在拿到原告支付的5万元款项后，对原告建房工作进行阻扰，多次进行恶意举报，导致原告建房多次停工，造成原告损失。因被告俞绍月的行为已违反调解协议中的约定，致使合同目的无法实现，构成违约，故原告要求解除调解协议，并由被告俞绍月、何开英返还5万元。庭审中，原告补充：原告为建造地下室，同意支付被告俞绍月对价款5万元，并约定先行将该5万元支付给被告何开英，待一层建造完毕，由被告何开英将款项转交给被告俞绍月。原告认为该约定违反法律规定，系无效民事行为，故要求两被告返还。据此，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告俞绍月答辩称，1.原告与被告俞绍月系邻居，因原告违规建房，使用大型机械深挖作业，野蛮施工，导致被告俞绍月房屋墙、地面多处不同程度开裂，为赔偿原告施工给被告俞绍月房屋造成的损失，故原告同意支付5万元作为赔偿及补偿。2020年3月18日，在村干部组织协调下，原告与被告俞绍月签订调解协议。原告通过被告何开英将5万元款项交付被告俞绍月；2.原告与被告俞绍月之间的调解协议是在双方自愿的基础上签订的，且未违反法律法规，现原告主张解除没有法律依据；3.原告与被告俞绍月签订调解协议是基于原告同意赔偿因建房对被告俞绍月造成的损失，故被告取得该5万元赔偿款于法有据；4.被告俞绍月未违反双方签订的调解协议，但原告违反调解协议违规建造房屋。 被告何开英答辩称，本案与被告何开英无关。原告建房挖地基，导致被告俞绍月家地面、墙面出现开裂。2020年3月18日，原告及被告俞绍月经村组织调解后达成一致意见。原告同意支付给被告俞绍月5万元作为赔偿款，被告俞绍月同意原告继续建造房屋。因被告何开英系村干部，故由其做中间人。原告将前述5万元先行打给被告何开英，待其建造好一层后通知付款。后原告电话告知被告何开英可以打款，被告何开英即于2020年4月21日将5万元款项打给被告俞绍月。 原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供如下证据： 1.原告提供调解协议一份，用以证明原告与被告俞绍月于2020年3月18日签订调解协议，被告俞绍月同意原告在规划内建造房屋的事实； 2.原告提供微信转账记录一份，用以证明原告于2020年3月17日向被告何开英转账5万元的事实; 3.原告提供限期拆除通知书原件一份，用以证明被告俞绍月拿到5万元款项后多次向有关部门举报，枫桥镇人民政府于2020年10月20日作出限期拆除通知，要求陈孟军、陈雪漫、陈水军3户于2020年10月25日前对坐落于××镇××村××层自行整改的事实； 4.原告提供诸暨市农村私人建房用地呈报表、乡村建设规划许可证各一份，用以证明原告建房是经政府审批合法建造的事实； 5.原告提供房屋重建前的航拍图片、规划图等各一份，用以证明原告建房不会影响被告俞绍月的采光，且原告建造三层房屋不存在违章建造的事实； 6.原告提供微信聊天记录一份，用以证明原告于2020年5月28日主动将地下室填埋的事实； 7.被告俞绍月提供诸暨市××镇××区居民委员会出具的情况说明一份，用以证明案涉5万元款项系赔偿款的事实； 8.被告俞绍月提供施工现场照片一组，用以证明原告违建导致被告俞绍月房屋开裂的事实； 9.被告俞绍月提供限期拆除通知书复印件一份（同证据3），用以证明原告建房过程中存在违建的事实。 被告何开英未提交证据。 经质证，被告俞绍月对证据1-4的真实性均无异议，但认为原告支付的5万元款项系赔偿款，用于赔偿因原告建造房屋导致被告俞绍月房屋墙、地面开裂的损失；证据3无法达到原告的证明目的，被告俞绍月向相关部门举报是因为原告存在违章建筑；证据5、6的真实性有异议，原告房屋的层高超高且建造了地下室，当时被告俞绍月就是因此去举报的，之后原告将地下室填埋了一半。被告何开英对证据1-4、7-9的真实性均无异议；证据5、6的真实性不清楚，原告在建房过程中有无超高或违建，应由国土及相关部门评定，村里无权评定。原告陈孟军对证据7的真实性有异议，认为在情况说明中签字的人员均应出庭作证，讼争的5万元款项与3月18日签订的调解协议无关；证据8的真实性有异议且无法达到被告俞绍月的证明目的；证据9的真实性没有异议，但无法达到被告俞绍月的证明目的。 本院经审查，两被告经质证对证据1-4的真实性均无异议，本院予以认定；证据7，本院于2021年1月29日至案涉现场、诸暨市××镇××区居民委员会走访了解，对情况说明的真实性予以确认；证据9系证据3的复印件，本院对真实性予以认定。对上述证据的证明力将综合予以分析认定；证据5，房屋重建前的航拍图与本院无关联性，本院不予认定。规划图系相关部门作出，但规划图无法反映原告所建房屋有无违建，故无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证据6系微信语音对话截图，无法从截图中看出双方对话内容，无法达到原告证明目的，本院不予认定；证据8系被告俞绍月单方制作，且从照片中无法完整反映所摄物品，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告俞绍月系邻居。2019年12月，原告经审批后取得建房指标，拟在枫桥镇钟山村新建农村村民住宅。原告建房挖地基过程中，施工导致被告俞绍月房屋墙、地面开裂。被告俞绍月就此问题多次向诸暨市××镇××区居民委员会反映。后经枫桥镇钟山社区居民委员会多次调解，双方就房屋补偿问题协商一致，约定由原告一次性补偿被告俞绍月5万元，该补偿款由原告先行交付被告何开英，待原告房屋一层建好后由被告何开英将5万元补偿款支付给被告俞绍月。2020年3月18日，原告与被告俞绍月在枫桥镇钟山社区居民委员会工作人员何开英、马禄苗、梁纪炎、陈伟贤的见证下，达成调解协议，约定：1.同意陈孟军在规划内建造。2.陈孟军建造一层后，需做好与俞绍月屋旁的防护措施。3.如果陈孟军屋旁要做绿化设施需离开俞绍月屋1米（离开1米作为双方共用）。4.如俞绍月需房屋翻建陈孟军不得干涉。5.未尽事宜双方协商解决。 另查明，2020年3月17日，原告将5万元补偿款转至被告何开英。2020年4月21日，被告何开英将5万元补偿款转至被告俞绍月。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请解除调解协议有无法律依据；2.讼争5万元款项性质，如需返还则由何人返还。对于争议焦点1，原告陈孟军与被告俞绍月自愿在诸暨市××镇××区居民委员会工作人员的见证下签订了调解协议，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该调解协议合法有效，原告及被告俞绍月应遵循诚实信用原则自觉履行此调解协议。原告主张因被告俞绍月多次举报导致合同目的无法实现，故主张解除原告与被告俞绍月于2020年3月18日签订的调解协议，但原告房屋已于2020年12月建造完成，且调解协议中并未排除被告俞绍月因原告违建而采取相关维权措施的权利，故本院对原告的前述主张不予采信。争议焦点2，讼争5万元款项的性质。原告认为该5万元系被告俞绍月同意原告建造地下室的对价、“封口费”；两被告认为该款项系赔偿款，用于赔偿被告俞绍月因原告建房造成其房屋墙、地面开裂的损失。结合本院至××镇××区居民委员会工作人员何开英、马禄苗、梁纪炎、陈伟贤走访了解，该5万元应系原告陈孟军支付给被告俞绍月的补偿款，用于补偿被告俞绍月因原告建房造成其房屋墙、地面开裂的损失，原告主张该款项系被告俞绍月同意原告建造地下室的对价、“封口费”，但未提供相关依据，本院对上述主张不予采信。 现原告主张：1.解除原告与被告俞绍月于2020年3月18日签订的调解协议；2.原告与被告俞绍月关于被告俞绍月同意原告建造地下室，由原告支付5万元对价的约定无效；3.两被告返还5万元款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据本院庭审查明，两被告均认可被告俞绍月已经收到补偿款5万元，原告在明知被告俞绍月已经收到全部补偿款的情况下，经法院多次释明，仍坚持起诉何开英，实为不妥。何开英作为枫桥镇钟山社区居民委员会工作人员，为化解原告、被告俞绍月之间的纠纷，多次组织双方进行调解，其行为体现了居民委员会作为基层群众性自治组织积极化解民间纠纷，维护社会和谐稳定的基本职能，本院对何开英及枫桥镇钟山社区居民委员会在案涉纠纷中作出的努力予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈孟军的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告陈孟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈碧婵 二〇二一年二月二十日 书记员  楼润慧