四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终36号 上诉人（原审原告）：张素琼，女，1983年10月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何敏，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：吴志强，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：王爱军（曾用名：童爱君），男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人张素琼因与被上诉人何敏、吴志强、王爱军租赁合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张素琼上诉请求：撤销原判，改判依法解除上诉人与被上诉人在2011年7月11日签订的《关于在关帝村五社租用土地修建养殖场的协议》，被上诉人支付上诉人三年租金6720元，被上诉人支付上诉人违约金33600元。事实和理由：1.一审认定事实错误。第一、被上诉人自2017年起就拒绝支付到期租金，经多次追索，被上诉人才在期满后支付了2017年租金。2018起未再支付租金，无论如何追索，均拒绝支付，直至2020年上诉人声称起诉后，被上诉人才虚假表示愿意支付。被上诉人2020年与上诉人协商支付租金的行为不可消除被上诉人已然违约的事实。被上诉人违约在前，协商在后，上诉人完全可以不再与被上诉人协商，而依据协议第二条解除合同，收回案涉土地。第二、被上诉人至少拖欠了两年租金，所以拒绝履行合同义务的是被上诉人。故一审认为上诉人依法维权的行为为拒绝履行合同义务是错误的。一审通过分析被上诉人投资修建情况推断被上诉人不可能违约是不顾审判原则且不顾客观事实。被上诉人除了单方陈述向上诉人交过租金外，没有其他证据证明。即使上诉人拒收租金，被上诉人也可以依法提存或找村、社甚至政府部门来见证以证明其在合同约定的时间内支付租金。第三、案涉鱼塘近三年来荒废，原因是被上诉人等商业开发而获取更大利益，故被上诉人违背了签订合同的目的，合同客观不能履行。2.一审适用法律错误，应当适用合同法第八条、第九十三条、第一百零一条等规定判决支持上诉人的诉讼请求。 吴志强辩称，几次向张素琼支付租金，其拒绝收取。 王爱军辩称，没有支付租金是因为多次找张素琼协商支付租金，其不认可。同意一审判决结果。 何敏未到庭答辩。 张素琼向一审法院起诉请求：1.判令解除张素琼与何敏、吴志强、王爱军2011年7月11日签订的《关于在关帝村五社租用土地修建养殖场的协议》；2.判令何敏、吴志强、王爱军支付欠张素琼20**年7月12日至2020年7月11日3年的租金6720元，并按协议约定支付张素琼违约金33600元。 一审法院认定事实：张素琼、何敏、吴志强、王爱军均系洪雅县瓦屋山镇关帝村村民。王爱军曾用名童爱君。2011年7月11日张素琼与何敏、吴志强、王爱军签订协议，约定何敏、吴志强、王爱军租用张素琼承包土地2.8亩后修建鱼塘，从事以冷水鱼为主的养殖业；租期为二十年以上，不少于二十年；土地租金起价600元/亩，每隔五年增加200元/亩，每年在年度内一次性付清。若未支付土地租金，出租方有权收回土地。来修去丢，带不走的财产，承租方不能毁坏；若双方有违约，由违约方支付守约方五倍的经济损失。协议签订后，何敏、吴志强、王爱军投入资金，在承租土地上修建了五个鱼塘、鱼塘护坡、约100米的引水渠、约100平方米的房屋，同时还修建了约500米长、4米宽的道路将鱼塘与公路连接，便于通行。因平时是张素琼父亲在家庭中作主，故何敏、吴志强、王爱军每年按约将租金交付张素琼父亲，张素琼知晓且未提出反对意见，包括2017年在内的租金全部由张素琼父亲收取。2018年有外地开发商对张素琼的房屋进行装修并用于农家乐，张素琼全家搬出后在外租房居住，同时开发商准备对张素琼所在张沟村的全部土地（包括鱼塘范围在内）进行整体流转开发。同年，何敏、吴志强、王爱军欲将土地租金按以前的交易习惯支付给张素琼父亲，但张素琼父亲表示其不能做主，要何敏、吴志强、王爱军与张素琼商量。何敏、吴志强、王爱军准备将租金交予张素琼，但张素琼拒绝接受并要求收回土地且不对何敏、吴志强、王爱军的投入予以补偿，何敏、吴志强、王爱军表示愿意增加租金金额张素琼仍然予以拒绝，从而导致2018年、2019年租金未支付。2020年年初，开发商因资金原因无法流转土地进行开发，张素琼搬回家中居住，何敏、吴志强、王爱军于2020年5月、7月两次主动找张素琼协商租金支付问题，但张素琼仍然以何敏、吴志强、王爱军未支付租金为由，拒绝履行合同，要求收回土地。现张素琼以何敏、吴志强、王爱军违约为由提起诉讼。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，张素琼、何敏、吴志强、王爱军在平等、自愿、协商一致的基础上签订了租用土地协议，该协议对张素琼、何敏、吴志强、王爱军产生法律约束力，双方均应按合同条款行使权利、履行义务。本案存在以下争议焦点： 一、关于何敏、吴志强、王爱军欠付租金期限及金额的问题。张素琼主张何敏、吴志强、王爱军欠付2017年7月12日至2020年7月11日3年的租金6720元。根据查明事实，虽然协议签订的日期为2011年7月11日，但协议明确约定“每年（租金）在年度内一次性付清，一年了一年”，2020年租金支付期限尚未到期，张素琼主张何敏、吴志强、王爱军支付2020年度的租金于事实不符，一审不予支持。何敏、吴志强、王爱军仅有2018年、2019年租金尚未支付。同时根据协议“土地租金起价600元/亩，每隔五年增加200元/亩”的约定，2018年的租金为2240元（800元/亩×2.8亩），两年未付的租金共计4480元。 二、何敏、吴志强、王爱军是否存在违约行为，是否应当支付违约金，张素琼能否解除协议收回土地。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”，协议约定“若未支付土地租金，出租方有权收回土地。来修去丢，带不走的财产，承租方不能毁坏”。基于该约定，应深究何敏、吴志强、王爱军未支付租金的原因以及其是否存在过错。根据现已查明的事实，何敏、吴志强、王爱军承包土地后投入了大量的资金和人力物力，修建了鱼塘及相关设施用于冷水鱼养殖，并一直按约支付租金至2017年，这充分说明其具备长期履行协议的能力及信心，如果仅因数仟元租金不支付就导致土地被收回、投入不获补偿，其违约动机实在难以让人信服。张素琼、何敏、吴志强、王爱军双方均承认从2018年起，有开发商租用张素琼的住房并投入资金将其装修改造用于农家乐经营，并准备对张素琼所在村社、包括案涉土地在内进行整体流转开发。在此情况下，张素琼基于土地流转开发及相关（鱼塘基础设施）补偿的巨大利益诱惑，在与何敏、吴志强、王爱军支付的数仟元承包费相权衡之下，置何敏、吴志强、王爱军自愿提高土地租金的请求于不顾，执意撕毁协议，不同意与何敏、吴志强、王爱军协商，也不收取租金。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，张素琼主动造成何敏、吴志强、王爱军未支付租金的违约行为，意图收回土地且不对何敏、吴志强、王爱军的投入进行补偿，其不收取租金的行为不能视为何敏、吴志强、王爱军违约，故张素琼无权根据协议约定的违约条款收回土地，其主张解除双方签订的协议于事实不符、于法无据，一审不予支持。同理，张素琼主张何敏、吴志强、王爱军支付违约金亦不应当得到法院支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，在张素琼、何敏、吴志强、王爱军协议约定的土地租期尚未到期、双方无法就协商解除协议达成一致意见、张素琼将土地承包经营权流转给何敏、吴志强、王爱军其合同目的为收取租金、何敏、吴志强、王爱军未提出解除协议且愿意继续支付租金租赁土地的情况下，双方签订的协议应继续履行，何敏、吴志强、王爱军应支付张素琼20**年、2019年土地租金4480元。张素琼违背诚实信用原则，基于不正当目的提起诉讼，其要求解除协议、支付违约金的诉讼请求不予支持。何敏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、何敏、吴志强、王爱军于本判决生效之日起十日内支付张素琼20**年、2019年土地租金4480元。二、驳回张素琼的其他诉讼请求。案件受理费404元，由张素琼负担。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被上诉人应向上诉人支付租金的数额；二、《关于在关帝村五社租用土地修建养殖场的协议》是否应当被解除,被上诉人是否需要向上诉人支付违约金。 关于焦点一。双方签订的协议中约定“每年（租金）在年度内一次性付清，一年了一年”，现双方对这一条款的理解出现争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确认该条款的真实意思。”的规定，可以按照合同所使用的语句来确认该条款的真实意思，案涉合同中使用的是“年度内”一词，一般来说年度内指的是自然年度，一审判决时为2020年9月，此时2020年租金支付期限尚未到期，故一审判决被上诉人应向上诉人支付2018年、2019年土地租金4480元并无不当，上诉人主张被上诉人支付三年租金的请求本院不予支持。 关于焦点二。根据查明的事实来看，2011年签订协议后被上诉人投入大量资金、人力修建鱼塘以及道路、引水渠、房屋等配套设施且合同正常履行至2017年。而2018年时案涉土地涉及到商业开发，存在巨大补偿利益诱惑，合同履行开始出现了问题。上诉人主张被上诉人逾期支付租金要求解除合同。被上诉人陈述未按期交付租金是因为案涉土地涉及商业开发上诉人想收回土地而拒绝收取租金。本案中，2018年、2019年租金仅为4480元，拖欠的租金与被上诉人的投入金额相比明显不大，被上诉人故意拖欠租金的可能性较小，反而上诉人因巨额补偿利益诱惑拒绝收取租金的可能性更高。且被上诉人继续履行合同意愿强烈，承诺补足拖欠租金，并可协商提高租金。合同继续履行并无障碍，双方合同目的仍能得以实现，同时合同约定的租赁期间尚未届满，故一审对上诉人主张解除合同的诉请未予支持并无不当。由于被上诉人逾期支付租金不是因其自身原因导致，且未给上诉人带来损失，故不应赔偿违约金，上诉人的该项请求不能成立。 综上，张素琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由张素琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 东 审 判 员  罗卫平 审 判 员  覃 棱 二〇二一年二月五日 法官助理  阳 洋 书 记 员  喻 静