青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初127号原告：内蒙古精磊建材有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇岭上村**牛头山。法定代表人：陈德平，总经理。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：营文中，江苏衡圣律师事务所律师。被告：威海水路涨船务有限公司,住所地山东省威海市经济技术开发区海埠路****。法定代表人：夏姣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽民，山东海之诺律师事务所实习律师。原告内蒙古精磊建材有限公司（以下简称“精磊公司”）与被告威海水路涨船务有限公司(以下简称“水路涨公司”)航次租船合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告精磊公司委托诉讼代理人李孝华、被告水路涨公司委托诉讼代理人刘国岗、李泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失1108760.14元及利息（按照同期银行拆借利率从2020年5月6日计算至实际支付之日）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月19日，原、被告签署一份《2013航次租船合同》约定原告承租被告“水路涨3”轮装载运输约13000吨散装石子，装货港绥中，卸货港连云港燕尾，运价25元每吨。在装运过程中被告没有彻底对“水路涨3”轮清舱，留有大量煤渣，导致货物严重污染。货物到港后卸至堆场，实际称量吨位是12743吨，需要进一步筛除杂质方能正常使用。被告在明知装载的是石子的情况下，不做好清舱工作，给原告造成严重损失。原告特提起诉讼，请求判如所请。水路涨公司辩称：1.涉案船舶装货前已经清舱，并经原告验舱合格，原告装载于涉案船舶上的货物本身就带有杂质，原告诉状所称的货损与被告无关，被告无需承担责任；根据涉案合同第八条约定，出租人不负责货损货差，被告无需对原告主张的所谓货损承担任何责任；2.原告主张的损失缺乏事实和法律依据。精磊公司围绕诉讼请求依法提交了以下九组证据：1.《航次租船合同》。用以证明：原、被告在2020年4月19日签署的《航次租船合同》，双方成立运输关系，运输路线绥中至燕尾，运费25元。2.《接处警工作登记表》、聊天记录和照片、光盘。用以证明：（1）2020年5月6日连云县燕尾港边防派出所证明被告承运的石子有杂质，王行军是原告公司的业务人员；（2）被告没有清舱完毕，而且清舱前舱内就有陈货，货物到目的港后货物中掺杂有大量的煤渣、塑料片杂物。3.精磊公司各区生产成本。用以证明：原告涉案货物到达燕尾港的生产和运输成本是178.09元每吨。4.购销合同及付款流水。用以证明：（1）原告为履行下游供货合同紧急向第三方采购石子，其中1200吨是每吨205元，计246000元，3600吨是每吨208元，计728000元；（2）原告多支出成本136977元。5.“水路涨3”轮石子污染整理结算清单。用以证明：12000吨石子进行筛选设备、电费和人工费共计支出损失84400元。6.港口作业合同、申请。用以证明：重新整理筛选对涉案12744吨场内运输费用25486元。7.碎石超期堆存费明细。用以证明：江苏新龙港港口有限公司计算的截止2020年5月5日超期堆存费74379.74元。8.玄武岩采购协议和合作协议。用以证明：降价销售的损失787517.4元。9.银行流水。用以证明：降价销售的事实。水路涨公司为证明其抗辩主张向本院提交如下四组证据：1.“水路涨3”轮装货前货舱照片、微信聊天记录。用以证明：（1）“水路涨3”轮装货前已经进行扫舱，货舱适于装载涉案货物；（2）装货前需经货主验舱，并经其同意后方可装货，经原告和绥中港码头验舱合格后，2020年4月23日下午13：00时，绥中港码头指示开始进行装货作业。2.2012航次船舶载运货物舱单、江苏汉瑞物流供应链管理有限公司情况说明。用以证明：涉案航次（2013）的前一个航次中，涉案船舶运输的也是石子，该航次租船合同已经履行完毕，未出现任何货损情形。3.装货过程中船舱照片、微信聊天记录。用以证明：“水路涨3”轮装货过程中以及装货完毕后，绥中港码头工人一直捡涉案货物自带杂质。证据1-3用以共同证明：涉案船舶装货前已经清舱并经原告验舱合格；原告装载于涉案船舶上的货物本身就带有杂质，原告诉状声称的货损与被告无关，被告无需承担责任。4.2013航次租船合同。用以证明：原告与被告于2020年4月19日达成的《2013航次租船合同》第8条约定“出租人不负责货损货差”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该约定，被告无需对原告主张的所谓货损承担任何责任。水路涨公司对精磊公司证据1、2接处警工作登记表和微信聊天记录、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对证据2照片、光盘、证据9真实性有异议；精磊公司对水路涨公司证据1、2、3无法确认真实性，对证据4真实性无异议。本院对双方的证据认定意见如下：精磊公司证据1和水路涨公司证据4均为《2013航次租船合同》，双方对真实性均无异议，本院予以采信；精磊公司证据2中的微信聊天记录作为电子数据证据未当庭展示原始载体，但水路涨公司对真实性无异议，双方对微信聊天记录中的聊天人的身份也当庭予以确认，本院对该微信聊天记录予以采信，证据2中的接处警工作登记表与本院调取证据一致，本院予以采信，照片和光盘无法确认拍摄时间、地点、、地点及与本案的关联性，本院不予采信；精磊公司证据3为其单方制作，无其他相关证据予以印证，且水路涨公司不予认可，本院不予采信；精磊公司证据4购销合同及付款流水均发生于2020年8月底，涉本案货物与2020年5月到达目的港并卸载完毕，该组证据无法体现与本案的关联性，本院不予采信；精磊公司证据5、6、7，本院对证据的真实性予以确认，对证据拟证明的事实本院将结合可采信的证据及其他事实综合予以认定；证据8精磊公司作为卖方与南京益江交通发展有限公司作为买方于2020年4月17日签署的合作合同，系在涉本案航次租船合同之前签订，涉案货物价格已经是200元/吨，无法证明精磊公司欲证明的降价销售损失的证明目的，本院对证据8不予采信；证据9系复印件，水路涨公司对真实性有异议，且该证据无法体现与本案的关联性，本院不予采信。水路涨公司证据1、3中的照片，均无法确认拍摄时间、地点、、地点及与本案的关联性，本院不予采信；证据1中与“绥中指导刘”聊天记录截图与精磊公司提交的证据2中聊天记录一致，本院予以采信；证据1中“绥中港第一分公司（71）”聊天记录和证据3中与“绥中指导邢”聊天记录截图，精磊公司不确认真实性，且该聊天记录作为电子数据证据未出示原始载体，本院不予采信；水路涨公司证据2有原件核对，本院确认证据的真实性，但是系涉本案航次的前一个航次的运输情况，与本案诉争事实无关联性，对该组证据本院不予采信。经精磊公司申请，本院至江苏省灌云县公安局燕尾港边防派出所调取2020年5月6日王行军报警记录和询问笔录。江苏省灌云县公安局燕尾港边防派出所出具光盘一张，系执法记录仪记载的2020年5月6日王行军报警经过。双方对本院调取的证据真实性无异议，本院对调取的证据真实性予以确认，对证据拟证明的事实本院将结合可采信的证据及其他事实综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年4月19日，精磊公司作为承租人与出租人水路涨公司签订《2013航次租船合同》。合同约定精磊公司租用水路涨公司的“水路涨3”轮运输石子，载货吨13185吨，舱口数3，包装为散装，装货港为绥中，卸货港为燕尾，受载期限为2020年4月21日±1天，定金5万元，滞期费率1.5元/天/吨，运费25元/吨。租约条款及双方权利义务与责任部分还做了如下约定：“…2.本航次载货量保底13100吨…8.货物交接方式：原装原卸，货物水尺交接。出租人不负责货损货差。…11.本合同在执行过程中，产生任何争议均应由双方友好协商解决；协商不成的由青岛海事法院诉讼管辖。…”合同由精磊公司与水路涨公司分别加盖合同专用章。精磊公司提交了微信名称为“绥中指导刘”和微信名称为“you”两人的微信聊天记录，水路涨公司当庭确认微信名称“you”是“水路涨3”轮大副，“绥中指导刘”是绥中港的工作人员。根据聊天记录显示，2020年4月23日，“you”问“绥中指导刘”：“刘指导您好，请问水3什么时间装货，我舱已清理完毕”，“绥中指导刘”答：“货主看没看，他同意就能装”，“you”说：“散落的陈货已经装袋处理”，1231时“you”说：“我这边联系不到他们”，“绥中指导刘”于1250时和1258时分别说：“联系完事了”、“2.3仓马上作业，1仓完事，人员都出来了告诉我，里边没人了就作业”。2020年5月6日，精磊公司工作人员王行军到灌云县公安局燕尾港边防派出所报警，根据《接处警工作登记表》记载，报警内容为“燕尾港老镇码头，报警人称因对方不想赔偿发生纠纷”，处警经过及结果为“民警出警至现场，经了解，报警人王行军认为孙涛运输的石子有杂质，双方因赔偿问题发生纠纷，民警告知双方通过法律途径解决”。精磊公司当庭确认，涉本案货物在装货港装货时，精磊公司工作人员张爱国在现场，但不负责验舱，只是督促水路涨公司验舱合格。2020年9月20日，连云港川流物流有限公司出具证明，自2020年9月1日至2020年9月18日结束共整理清选12000吨左右石子产生筛选设备费、电费、人工费共计84400元。2020年9月2日精磊公司与江苏新龙港港口有限公司就盛山-2009轮进口碎石港口接卸事宜签订《港口货物作业合同》。精磊公司向新龙港安全监察部申请10000多吨石子里有少量塑料片和焦炭需要筛分后出库。江苏新龙港港口有限公司计算2020年5月5日至2020年9月7日水路涨3-2013碎石超期堆存费74379.736元。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系航次租船合同纠纷。航次租船合同是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。本案中，水路涨公司为“水路涨3”轮的出租人，精磊公司为“水路涨3”轮承租人，双方签订的《2013航次租船合同》是合同双方真实意思的表示，内容符合法律规定，自合同签订之日即成立并生效，对双方均有约束力。本案的焦点问题：一、水路涨公司是否有违约情形；二、精磊公司主张的货损损失应否得到支持。焦点一，水路涨公司是否有违约情形。精磊公司主张水路涨公司未彻底对“水路涨3”轮清舱导致货物严重污染造成损失，但双方签订的航次租船合同对清舱未有约定，却约定了“原装原卸，货物水尺交接，出租人不负责货损货差”等内容，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，水路涨公司已经按照合同约定履行航次租船合同，将涉案货物依约运至目的港。精磊公司未提交证据证明水路涨公司有违反合同约定的行为，本案中水路涨公司没有违约情形。焦点二，精磊公司主张的货损损失应否得到支持。精磊公司主张依据《海商法》第四十七条的规定，水路涨公司作为出租人应在装货前和装货时清舱合格保障船舶的适货，但其清舱不合格导致货损。《中华人民共和国海商法》第四十七条规定：“承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物”；第九十四条规定：“本法第四十七条和第四十九条的规定，适用于航次租船合同的出租人”。根据精磊公司提交的绥中港工作人员与“水路涨3”轮大副的微信聊天记录显示，“水路涨3”轮在装货港装货前，货舱已清理完毕，绥中港工作人员称“货主看没看，他同意就能装”，表明了经精磊公司验舱合格同意方可装货，微信聊天记录显示经绥中港工作人员联系精磊公司工作人员后，才安排“水路涨3”轮装货，精磊公司也当庭确认装货时有其工作人员在现场督促水路涨公司验舱合格。由此可见，水路涨公司清舱完毕后由港口工作人员联系精磊公司验舱合格后才安排装货，水路涨公司作为出租人已履行了《海商法》规定的在船舶开航前和开航当时使货舱适于并能安全收受、载运和保管货物的义务。故水路涨公司作为航次租船合同的出租人按法律规定履行了使船舶适货的义务，精磊公司向水路涨公司主张货损损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，精磊公司未提交有效证据证明水路涨公司有违反合同约定和法律规定的情形，无证据证明其诉称的货损因水路涨公司违反合同约定或违反法律规定造成。精磊公司以水路涨公司清舱不合格导致货损要求其赔偿损失1108760.14元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古精磊建材有限公司的诉讼请求。案件受理费14779.00元，适用简易程序减半收取7389.50元，由原告内蒙古精磊建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二一年二月二十四日书记员 郎晓琳