文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终275号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街207-26号，统一社会信用代码：91420100792428581M。负责人：张丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市强鑫汽运有限公司，住所地：江西省高安市蓝坊镇单圩街，统一社会信用代码：91360983MA35J79N50。法定代表人：杨群香，该公司经理。委托诉讼代理人：李婷，高安市筠兴法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人高安市强鑫汽运有限公司（以下简称强鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并查明事实依法改判；2.二审诉讼费由强鑫公司承担。事实和理由：1.根据《保险法》解释二第十条的规定，保险人以法律禁止性规定作为免责条款事由的，保险公司只需尽到提示义务。《条例》第二十二条第三款已经明确规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……；驾驶的机动车不得牵引挂车，对实习期驾驶牵引挂车的机动车是明令禁止的。2.中华联合保险公司已对免责条款的事由做了必要提示。在投保单中，投保人、被保人强鑫公司盖章，保险条款第二十四条第二项第5点已将驾驶人在实习期内不得驾驶牵引车作为免责条款。故一审判决对于条款、实习期的认定证据不足，事实不清，适用法律错误，请依法纠正。中华联合保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合保险公司赔偿强鑫公司各项损失共计人民币31730元；2.本案诉讼费用由中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月28日，强鑫公司为赣Ｃ×××××号货车（发动机号：78982962）在中华联合保险公司处投保了机动车交强险和商业保险，其中机动车损失险保险金额399000元、三者险保险金额100万元（含不计免赔率险），保险期限自2019年11月29日起至2020年11月28日止。商业险保单均特别约定：保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。2020年01月04日13时10分，王利峰驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车由天水往成县，在行至Ｇ316线2405公里加200米弯道转弯处时，驾驶人王利峰超越同方向行驶魏志文驾驶的甘Ｄ×××××车时与道路左侧反方向顾欣欣驾驶甘Ｋ×××××相撞，造成二车受损的道路交通事故。该次事故经徽县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：当事人王利峰负事故全部责任，魏志文、顾欣欣无责任。事故发生后，强鑫公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号车车辆损失价格进行评估，经鉴定赣Ｃ×××××号车的损失价格为人民币27730元，强鑫公司支付鉴定费1000元。2020年9月27日，东风汽车财务有限公司出具了一份致中华联合财产保险股份有限公司的“权益转让书”，写明：“我公司客户高安市强鑫汽运有限公司车辆（车牌号为赣Ｃ×××××）在贵公司购买了机动车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司特将本次理赔受益人权益转让高安市强鑫汽运有限公司。”强鑫公司称其支付赣Ｃ×××××号车施救费3000元。驾驶员王利峰的准驾车型为Ａ2Ｅ，事故发生时处于增驾Ａ2实习期。中华联合保险公司以该驾驶员增驾实习期牵引挂车为由予以拒赔，双方遂产生本案纠纷。一审法院认为，强鑫公司、中华联合保险公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时地履行合同义务。赣Ｃ×××××号货车在保险期限内发生交通事故导致车辆受损，根据法律法规及保险合同约定，中华联合保险公司应在保险责任限额内进行赔偿。东风汽车财务有限公司已通过书面材料将本次事故车辆损失的理赔受益人权益转让给了本案强鑫公司，故强鑫公司有权向中华联合保险公司主张赣Ｃ×××××号车车损理赔款。关于中华联合保险公司提出的驾驶员王利峰在事故发生时增驾实习期牵引挂车不应承担理赔责任的辩解意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可知，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款作出提示后，该免责条款才发生法律效力。中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中第二部分第（七）条规定，商业车险条款应当将所有涉及免除保险公司责任的条款集中放在责任免除项下列明，并采用加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示。本案中，中华联合保险公司并未提交证据证明其就所辩称的免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故中华联合保险公司所辩称的免责条款在本案中不发生法律效力，中华联合保险公司的该辩解意见本院不予采纳。中华联合保险公司辩称应扣除对方两辆车的交强险无责财产损失200元，本案中，强鑫公司主张的依据系其在中华联合保险公司处投保的机动车损失险，强鑫公司可向对方无责交强险主张该权利，亦可向在中华联合保险公司处投保的车损险主张该部分损失，强鑫公司向中华联合保险公司主张系其对自身权利的处分，该诉请有事实和法律依据，故该院对该辩解意见不予采纳。关于强鑫公司诉称的施救费3000元，本案所涉交通事故发生在河南省辉县，强鑫公司提供的施救费发票系高安市保源汽车修理厂出具，强鑫公司所诉称的该施救行为明显不符合常理，且强鑫公司未提供其他证据予以佐证，故该院对该费用不予支持。关于强鑫公司的具体损失：车辆损失应当按照鉴定意见为准，故强鑫公司的赣Ｃ×××××号车车辆损失为27730元、鉴定费1000元，合计人民币28730元，该损失应由中华联合保险公司在机动车商业险限额内承担。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由中华联合保险公司在机动车商业险限额内支付给强鑫公司理赔款人民币28730元，限在判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，减半收取296.5元，由强鑫公司负担28元，中华联合保险公司负担268.5元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免除保险责任的事由。对保险合同条款中“实习期”的定义，《道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》有不同的规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”之规定，王利峰于2011年5月24日初次申领驾驶证，至事故发生时已不在实习期内。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”之规定，王利峰增加准驾车型、领取A2驾驶证后未满12个月，仍在实习期内。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《道路交通安全法实施条例》和公安部的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”作了不同的定义，但中华联合保险公司在保险合同条款中，未明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是指初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，对于“实习期”的两种不同的理解，应当作出有利于强鑫公司的解释，即保险合同条款中的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。据此，本案的保险事故不符合该免责情形。另外，本案一审和二审中，中华联合保险公司未向法院提供任何证据证实就案涉免责条款向强鑫公司履行了提示说明义务，即使符合该免责情形，该免责条款亦不产生法律效力。故中华联合保险公司依据该条款主张免赔，本院不予支持。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年二月二日书记员  陈 娟