山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终158号上诉人（原审原告）：赵元东，男，汉族，1970年11月21日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东森驰物流有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区新河东路**德州锦华物流有限公司院内**。法定代表人：张海波，经理。委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人赵元东因与被上诉人山东森驰物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵元东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在一审中均提交了《车辆挂靠经营合同》原件，虽然被上诉人提交的的合同中对终止日期没有填写，可是结合合同第八条对于挂靠经营合同期满后如何处理的约定，可以看出合同是有终止时间的，双方实际约定的挂靠经营期限是三年，被上诉人对此虽不认可，但并没有对挂靠经营的期限进行说明，因此上诉人提交的合同中的至2020年8月2日终止是和事实相符的。二、案涉《车辆挂靠经营合同》的法律性质系运输企业与个体经营业户之间订立的服务合同，即使按被上诉人所称为不定期挂靠经营合同，被上诉人扣留上诉人车辆，致使上诉人无法正常经营，也符合合同法第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，案涉《车辆挂靠经营合同》也应解除。三、2018年12月24日，交通运输部办公厅下发了《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，根据该通知规定，自2019年1月1日起，国家对总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证予以取消，这一政策的出台，导致了质量4.5吨及以下普通货运车辆今后在从事生产运输活动中不再需要办理道路运输证和驾驶员从业资格证，也就使上述从业人员不再需要挂靠到以往政策规定的运输生产经营企业也可以独立进行运输生产经营。这一政策的变化，对质量4.5吨及以下普通货运车辆的实际所有人及被挂靠的生产经营企业来说，是双方在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。结合本案，上诉人所有的鲁Ｎ×××**号的解放牌轻型仓栅式货车总质量4495Kg、整备质量2720Kg、核定载质量1580Kg，属于政策规定范围内的车辆。由于新政策的出台，上诉人今后继续使用鲁Ｎ×××**号的解放牌轻型仓栅式货车从事运输类型的生产经营活动已经不再需要以往政策规定的需要由被挂靠的生产经营企业即通过被上诉人才能进行办理从事生产运输活动的相关证照及手续，因此继续维持双方的挂靠合同关系对上诉人明显不公平，故对上诉人、被上诉人之间的挂靠合同应当按照情势变更原则予以解除。现《车辆挂靠经营合同》设立客观基础丧失，合同主要内容亦无继续履行的条件和必要，故上诉人主张解除车辆挂靠经营合同合法有据，应予支持。四、通过被上诉人一审提交的德州铭信汽车销售服务有限公司出具的证明，可以证明案涉车辆系自德州铭信汽车销售服务有限公司处全款购买，并非如被上诉人提交的融资租赁合同所载的自汇通信诚租赁有限公司以售后回租的方式融资租赁，由此可见被上诉人提交的融资租赁合同中的记载是虚假的，案涉车辆并不存在《车辆挂靠经营合同》第十一条约定的贷款购买的情形。上诉人仅对购买该车辆时产生的债务负有还款义务，对于车辆购买后上诉人不知情的融资借款，与上诉人无关，不能因此阻碍合同的解除。鉴于上述事实和理由，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。山东森驰物流有限公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵元东向一审法院起诉请求：1、解除赵元东、森驰公司间的《车辆挂靠经营合同》；2、判令森驰公司将车牌号为鲁Ｎ×××**号的解放牌轻型仓栅式货车返还给赵元东，并协助赵元东办理产权登记过户手续；3、诉讼费由森驰公司承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，森驰公司与赵元东签订《车辆挂靠经营合同》，约定赵元东所有的鲁Ｎ×××**号车辆挂靠在森驰公司名下运营，车辆产权归赵元东；挂靠期限自2017年8月3日起。合同对车辆保险、各种费用承担等作出约定。另在合同第十一条约定，因赵元东车辆为森驰公司名义贷款所得，赵元东必须每月按期还款，如未按期还款，车辆所有权归森驰公司所有。截止本案庭审结束时，案涉车辆尚有融资借款未能还清。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，赵元东与森驰公司签订的《车辆挂靠经营合同》属有效合同，合同成立后双方均应依照合同约定履行。赵元东要求解除双方签订的合同，一审法院认为，合同的解除包括约定解除、法定解除。约定解除是指合同双方在合同中明确约定可以行使解除权的条件，一旦条件成就，当事人可以解除合同。本案中，赵元东与森驰公司双方在合同中未约定合同解除的条件，森驰公司对赵元东主张解除合同的主张不认可，且根据合同约定，案涉车辆的融资借款尚未偿还完毕，故合同不具备协议解除的条件；法定解除即是法律直接规定可以解除合同的情形，一旦出现所列举的情形，当事人可以直接解除合同。赵元东未能举证证实符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形出现，故赵元东要求解除合同的请求无法律依据。判决：驳回赵元东的诉讼请求。案件受理费100元，由赵元东负担。二审中，上诉人赵元东提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《微信支付转账电子凭证》各一份，证明上诉人分别于2017年8月30日、2017年9月25日、2017年11月23日、2018年4月4日、2018年5月19日向被上诉人的法定代表人张海波转账4000元、16000元、10000元、5000元、5000元，至2018年5月19日上诉人赵元东将其买车时向被上诉人借的40000元已全部还清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人山东森驰物流有限公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是该份证据不属于新证据，并且我方认可赵元东已经偿还借森驰物流的4万元，转账说明也可以看出该还款只是偿还借森驰物流的钱，并不能证明上诉人已偿还汇通租赁公司的贷款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人认可上诉人提交的该证据，赵元东已偿还被上诉人的借款4万元，但上诉人提交的证据不能证明其诉讼主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审对上诉人的诉求未予支持有无不当。上诉人要求返还车辆，但是《车辆挂靠经营合同》约定，上诉人应当按期还款，如果未能按期还款，车辆所有权归被上诉人所有。根据上述约定，车辆返还的条件是上诉人能够按期还款，本案中上诉人不能证明其缴纳全款购买车辆，也未能证明已经按期还款，因此其主张的条件未能按照合同约定成就，原审对该主张未予支持并无不当。关于上诉人要求解除合同的主张，第一，上诉人提交的合同与被上诉人提交合同在期限上有差别，被上诉人合同中期限部分为空白，上诉人合同中填有日期，应当认定为该部分内容系上诉人自行添加，不一致部分应当以被上诉人提供合同为准；第二，上诉人主张的扣留车辆与合同的解除并非同一法律关系，也不是合同解除的法定理由，该主张不能成立；第三，从业资格证件的取消以及上诉人所主张的情势变更原则的适用与本案无直接关联性，合同约定所有权归上诉人的条件是其按期还款，在该条件未成就前，上诉人的主张没有依据。综上，上诉人关于解除合同的主张没有事实和法律依据，原审对此未予支持并无不当。综上所述，赵元东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵元东负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  陈 涛二〇二一年二月二十四日书记员  李 爽