河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6105号原告：王德民,男,1992年5月27日生,汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李春营，河南日诚律师事务所律师。被告：郑州木本装饰设计有限责任公司,统一社会信用代码:91410104317429411N,住所地:郑州市管城区航海东路**正商新蓝钻****楼****。法定代表人：侯秀丽，总经理。委托诉讼代理人：王鑫、丁秦攀，河南中锦律师事务所律师。被告：郑州林长建筑劳务有限公司,统一社会信用代码:91410100MA445AP1XA，住所地，住所地：郑州市金水区中州大道与纬四路交叉口西北100米建业广场**楼******iv>法定代表人：沈长林。被告：郑州为实建筑劳务有限公司,统一社会信用代码:91410100MA3XCR3C93,住所地:郑州市管,住所地:郑州市管城回族区腾飞路美景鸿城****501iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周建锋。被告：重庆木舟建筑劳务有限公司,统一社会信用代码:91500101MA6030UK91,住所地:重庆市万州,住所地:重庆市万州区(江南新区-1层商铺16-17。法定代表人：沈阔。原告王德民因与被告郑州木本装饰设计工程有限责任公司（以下简称“木本公司”）、郑州林长建筑劳务有限公司（以下简称“林长公司”）、郑州为实建筑劳务有限公司（以下简称“为实公司”）、重庆木舟建筑劳务有限公司（以下简称“木舟公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春营、被告木本公司的委托诉讼代理人丁秦攀到庭参加了诉讼，被告林长公司、为实公司、木舟公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向原告支付工程款149800元及利息(利息以149800元为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款本息之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月初，被告木本公司项目经理沈长林通知原告到正商河峪洲绿境花园一号院干木工吊顶活。2019年6月10日，原告经与被告林长公司的法定代表人沈长林、被告为实公司的老板张海龙以及被告木舟公司协商，让原告与被告木本公司签订《外包班组劳务施工协议》，将各被告共同承包的位于郑州市惠济区江山路与沿黄快速路(S314)交汇处西1000米郑州正商和峪洲绿境花园一号院A、B、C户型的房间内吊顶、木基层、背景墙木基层以及各户上料和清垃圾等装饰装修项目分包给原告，施工范围以被告指定的施工部位和范围为准。2019年6月11日，经原告与沈长林、张海龙等协商一致，重新签订《外包班组劳务施工协议书》，将原告实际负责装修的户型变更为A、B、C、D、E户型，规定了各户型的装修金额，以上各户型的上料及垃圾清运费为每户200元，且合同明确声明2019年6月10日所签合同作废，以2019年6月11日所签合同为准。合同签订后，原告依约入场施工，按照工地上负责人沈长林、张海龙、王苗、张洪涛等人的要求，原告于2019年9月底全部施工经验收合格出场前如约保质保量的完成了19号楼的16户B、C户型，20号楼的30户D、E户型，21号楼的48户D、E户型，26号楼的16户A户型的装饰装修工程，以及木基层及封板、电梯前室封板、单元两个跃层边吊等相关施工项目。经原告多次催促，沈长林、张海龙安排张洪涛、王茁向原告出具河峪洲绿境花园一号院精装修木工吊工程工程量及工程款申报单，张洪涛2020年8月10日签字的工程量申报单确认的原告各施工量是准确的，但D、E户型的价格没有按照2019年6月11日所签涉案施工协议约定价格执行，也未将每户的上料和垃圾清运的200元计算上去。原告对此提出异议后，被告却拒不按照2019年6月11日所签协议执行，虽经原告与各被告多次协商均未达成一致意见。截至目前，各被告已累计向原告支付工程款549800元，仍有原告所诉余款未付，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告木本公司辩称，1.原告所诉的款项数额不准，且未到支付时间，应在双方办理结算后再行确定。木本公司已经支付了原告完成工程总量85%的工程款，现工程尚未经过验收，剩余工程款应当在总包单位工程竣工后结算。2.原告班组所完成的工程质量存在重大瑕疵，且经木本公司多次催告，但原告拒不履行，导致木本公司聘用其他人进行返工，涉案工程现正在维修中，该费用在原告的工程款中应予以扣减。3.本案的其他被告主体不适格，和本案无关。被告林长公司、为实公司、木舟公司均未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2019年6月10日，原告（乙方）与被告木本公司（甲方）签订《外包班组劳务施工协议》一份，主要约定：木本公司将郑州正商河峪洲（绿镜花园一号院）指定区域的木工吊顶分包给原告施工。施工单价分别为：A户型每户5100元，B户型每户5400元，C户型每户5700元；以上户型包含：所有房间内吊顶、木基层、背景墙木基层；不包含：厨房集成吊顶、木基层软硬包、阳台吊顶、石膏线、踢脚线；以上均包含上料、清垃圾。关于结算与付款约定：施工班组以完成一定工作任务为工资支付期，施工班组将所完成工作量以书面形式上报项目部核算员审核，作为支付劳务费的依据，现场工程师签字后，经核算支付工程款的70%，其余待竣工以后结算；施工班组全部完成施工任务后，向项目部申请对完成部位进行验收，经甲方、总包单位组织验收合格并办理书面手续，班组负责人方可向甲方提出结算申请，经相关人员签字同意后办理结算；班组负责人必须在完成前一个月提前将结算书面报甲方核算员审核，审核完经双方确认无误后、可以开始走流程、经甲方走完审批流程后方可生效付款。工作量全部完成后，材料分类堆放整齐、经质检部门检查合格后按实际完成工作量，扣除往来及各项罚款后支付95％款。关于保修约定：对单项工程完工后，扣留结算款5%作为质保金，保修期限自办理结算完后一年（保修金不计利息），保修期间需要维修整改的，乙方在接到甲方电话通知后3天内安排人员进行维修，逾期未维修的每次扣除保修金的5%；保修期结束后，由主管人员开具质检单，项目核算员开具保修金结算单，施工班组领取保修金；协议还约定了其他内容。2019年6月11日，原告与被告木本公司重新签订《外包班组劳务施工协议》一份，对上述协议的部分条款进行了修改，主要有：施工单价A户型每户5100元，B户型每户5400元，C户型每户5400元（手写修改），D、E户型每户6200元（手写添加）；以上均不包含上料、清垃圾，每户标准+200元；将完成一定工作任务后支付的工程进度款由70%调整为80％；合同落款处载明以上所有内容手写涂改无效；协议还约定了其他内容。合同签订后，原告开始进场施工，原告自认于2019年9月施工完毕。原告于2019年7月至10月向被告木本公司财务人员发送的四份《劳务分包工程进度款申报单》均显示：A户型5100元/套，B、C户型5400元/套，D、E户型5700元。原告提交的2020年8月10日的《劳务分包工程进度款申报单》显示：A户型5100元/套，B、C户型5400元/套，D、E户型5700元；双方对已完成工程量进行了确认，并计算出总劳务费为638320元。原告在该申报单上注明“工程量正确，DE户型为6200元，每户200元没算”，被告木本公司工作人员张洪涛在落款项目经理处签字。原告自认张洪涛签字在先，其签字在后。原告与被告木本公司至今未进行最终结算，双方产生争议。原告于2020年11月3日起诉来院，经双方庭审中确认，木本公司已支付原告549800元，现该工程已竣工。本院认为，债务应当清偿。原告与被告木本公司签订有《外包班组劳务施工协议》，双方之间形成劳务合同关系。原告按约定进行劳务施工后交付了工程，木本公司应当支付相应劳务费。关于原告要求被告林长公司、为实公司、木舟公司承担付款责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告劳务费总额如何确定的问题。双方对原告已完成的工程量没有异议，仅对D、E户型的单价及每户上料、清垃圾是否应计费200元有异议。因原告主张D、E户型单价6200元系2019年6月11日合同的手写内容，该合同落款处载明“手写涂改无效”，且原告于2019年7月至10月向被告木本公司财务人员发送的四份《劳务分包工程进度款申报单》显示的D、E户型单价与2020年8月10日《劳务分包工程进度款申报单》中的单价一致，均为5700元，原告在2019年7月25日及10月8日的《劳务分包工程进度款申报单》上签字确认，应视为其对该单价的认可，故本院认定D、E户型单价应按5700元/套计算，对2020年8月10日《劳务分包工程进度款申报单》载明的工程量对应的劳务费数额予以确认；关于原告主张每户上料、清垃圾应另行计费200元的请求，符合签订时间在后的2019年6月11日《外包班组劳务施工协议》的约定，应遵照执行，因双方确认的工程量中未计算该费用，故应予调增。因此，本院认定原告劳务费总额应为660320元（638320元+200元/户×110户）。关于被告现应支付原告的劳务费数额问题。现涉案工程已经竣工，根据双方对质保期及质保金的相关约定，结合现有证据，本院认定被告木本公司应按照95%支付原告劳务费，计算为627304元（660320元×95%），扣减已经支付的549800元，应再支付原告77504元，剩余款项作为质保金，双方可根据实际情况另行处理。关于原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，被告拖欠原告劳务费的行为确实给原告造成了一定损失，本院予以支持，但应按一年期贷款市场报价利率计息。综上，被告木本公司应支付原告劳务费77504元，并应自2020年11月3日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州木本装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德民劳务费77504元，并应自2020年11月3日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。驳回原告王德民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1648元（原告已预交），由原告王德民负担779元，被告郑州木本装饰设计有限公司负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二一年二月一日书记员  刘 瑞