四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川11行终25号 上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊华（系杨某之父），男，1959年11月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人（原审原告）：李某，女，2011年2月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：杨某（系李某之母），女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路**，统一社会信用代码11511026MB18501894。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：彭德凤，女，1965年9月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杨俊华（系彭德凤之夫），男，1959年11月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人杨某、李某因诉被上诉人夹江县自然资源局履行安置补偿职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日就本案公开进行了询问。上诉人杨某及其委托诉讼代理人童佳、杨俊华，上诉人李某的法定代理人杨某，被上诉人夹江县自然资源局的委托诉讼代理人徐永强，原审第三人彭德凤的委托诉讼代理人杨俊华参加了询问，本案现已审理终结。 一审法院查明，2001年11月9日，原滨江公司与彭德凤（杨某之母）签订的《拆迁安置协议书》载明，彭德凤户安置人口5人；彭德凤户房屋拆迁后要求自建，其安置地点在滨江小区集中点内集中安置；旧房补偿总金额60903元，其中土地人口安置费5人共计5万元；同日经彭德凤签名确认的《房屋拆迁、补偿结算清单》载明：安置人口5人，标准1万；安置门市4个，其中包括1社彭德凤及其母亲刘秀英，2社杨俊华、杨某、杨小龙。庭审中，杨俊华认可彭德凤的前述签名。 2010年10月26日，原滨江小区工程建设指挥部受原夹江县国土资源局的委托作出的《关于杨俊华要求继续安置的情况说明》（简称《情况说明》）载明，杨俊华要求继续选址的理由是杨小龙、杨某应为单独户口，不应和他作为一户进行安置。经调查发现2001年拆迁安置时原滨江公司根据相关政策和规定综合考虑后，以杨俊华、杨小龙、杨某为一户，彭德凤为一户，胡素清为一户分别进行了安置。杨俊华要求继续安置的申请，原滨江小区工程建设指挥部不予支持。审理中，杨某陈述其在2010年就已知晓《情况说明》的内容。 2020年7月3日，杨俊华、杨某、杨小龙向夹江县自然资源局提交《申请书》，请求夹江县自然资源局依法对申请人杨俊华、杨某、杨小龙按农业人口安置标准进行拆迁安置。夹江县自然资源局于2020年7月21日，作出《回复》，拒绝对杨俊华、杨某、杨小龙再进行安置。为此，二原审原告诉至法院，请求判决：1.确认原审被告对原审原告杨某的申请未作答复的行为违法；2.责令原审被告按照农村居民人口安置标准对二原审原告进行安置补偿；3.本案诉讼费由原审被告负担。 另查明，杨俊华与彭德凤于1988年2月14日登记结婚，同年5月4日生育双胞胎女儿杨某和杨小龙。杨某于2011年2月12日生育一女李某，二人在同一户籍上，户主为杨某。1990年4月25日至2005年4月26日期间，杨某之父杨俊华因服刑，注销在夹江县的户籍，迁往他处。 上述事实，有夹江县自然资源局在举证期限内提交的夹府发〔1999〕64号文件、《常住人口登记表》《拆迁安置协议书》《结婚证》《情况说明》《申请书》《回复》《关于杨俊华要求从新安置对其及女户口来源的调查结果的说明》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，2001年11月9日，在杨某未成年且其父亲杨俊华服刑情况下，彭德凤作为杨某的法定代理人签订《拆迁安置协议书》和《房屋拆迁、补偿结算清单》并无不当，由此可以证实当时已经对杨某进行了补偿安置。 杨某在庭审中陈述，其在原滨江小区工程建设指挥部向杨俊华送达《情况说明》之后就已知晓该《情况说明》的内容，故杨某至迟在2010年年底就已知晓其已被拒绝安置的事实。同时原滨江小区工程建设指挥部2010年作出的《情况说明》属于针对杨某户的拒绝再予以安置。据此，依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日废止）第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，杨某、李某于2020年8月26日向本院提起诉讼，已经明显超过前述法定的起诉期限，并且杨某、李某没有证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定法定扣除起诉期限的情形。因此，杨某、李某的起诉已经超过起诉期限，应当驳回杨某、李某的起诉。 对于杨某、李某提出，确认夹江县自然资源局作出《回复》未对其申请作答复的行为违法，并履行安置补偿职责的主张。一审法院认为，夹江县自然资源局作出的《回复》虽然抬头只载明杨俊华，但多处使用“您户”表述，实际内容包括对杨某在内的户内人员之前安置情况的说明。更为重要的是，该《回复》系基于对之前已经履行安置补偿后，拒绝继续履行职责而再作出的，且没有为杨某、李某设立新的权利和义务，属于对之前拒绝再予以安置补偿行为申诉的重复处理行为。再则，即使如杨某、李某所称，《回复》不包括对其答复，同样属于对于其申请事项不予再补偿安置的默示拒绝，也是对杨某、李某申请事项不予重复处理的拒绝。 对于李某（2011年2月12日出生）提出对其给予补偿安置的诉讼请求。一审法院认为，因2001年11月9日签订《拆迁安置协议书》时，李某之母杨某尚系未成年人，其本人也尚未出生，即使到夹江县自然资源局于2010年10月26日作出《情况说明》截至，也就是拒绝对其母予以继续安置补偿时，李某也根本不可能属于安置补偿对象。因此，李某的请求显而易见与夹江县自然资源局的安置行为没有利害关系。夹江县自然资源局是否对其作出《回复》，同样对其不具有利害关系。 需要说明的是，对于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，没有因行政相对人向行政机关进行信访、提出请求等情形予以扣减的规定，也没有如民事法律规范中关于中止、中断的规定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回杨某、李某的起诉。杨某、李某预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人杨某、李某上诉称，一审裁定认定事实与当事人庭审陈述不一致，上诉人一直认为其是被安置的对象，（2020）川1102行初153号行政裁定书明确下来之后其才知道安置是针对杨俊华的。一审计算起诉期限的起始点错误，本案应当从2020年9月22日起算，且安置涉及不动产面积问题，应当适用20年最长起诉期限，故本二案没有超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定并裁定一审法院受理上诉人的起诉。 被上诉人夹江县自然资源局辩称，不管是从2010年还是2016年起算，本案起诉期限均已超过，且本案也不应适用20年最长起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚适用法律法规正确，程序合法，应当维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，在2020年11月10日一审庭审中，杨某陈述，其于2010年已知晓夹江县自然资源局对其不再安置的事实。杨某及其特别授权委托诉讼代理人吴桂华、杨俊华均在该次庭审笔录中签字确认。 以上事实有一审庭审笔录、二审询问笔录予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合相应的条件。如果原告提起的诉讼不符合起诉条件，则法院无需对被诉行政行为进行合法性审查。据此，本案首先要解决的问题是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人在本案的诉讼请求一是确认被上诉人对杨某的申请未作答复的行为违法，二是责令被上诉人按照农村居民人口安置标准对二上诉人进行安置补偿。本院对此逐一评析如下： 关于上诉人诉请之一，即确认被上诉人对杨某的申请未作答复的行为违法。被上诉人已对杨某的申请作出了《回复》，并非未作出答复，此项诉请与事实不符，本院不予支持。需要特别说明的是，从上诉人的书面起诉状内容来看，其实质上系对该《回复》内容不服，而该《回复》虽然抬头只载明杨俊华，但从其内容来看系对被上诉人于2001年对包括杨小龙在内户内所有人员安置情况的说明，并拒绝再次对杨俊华户进行安置补偿。该《回复》没有为上诉人设立新的权利和义务，属于重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人该项诉请实质不属于行政诉讼受案范围，一审对此认定并无不当。 关于上诉人诉请之二，即责令被上诉人按照农村居民人口安置标准对二上诉人进行安置补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。该解释第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据前述规定，最长起诉期限的适用前提是相对人并不知道行政行为内容，如果相对人知晓行政行为内容的，则应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，但行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，上诉人诉请对其按照农村居民人口安置标准进行安置补偿，其实质是对被上诉人拒绝对其再次安置补偿的行为不服，而一审中，上诉人自述其于2010年即知晓被上诉人已决定对杨某等五个人不再安置的事实，故本案不应适用最长起诉期限的规定。一审法院从有利于保护当事人诉权角度考虑，适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2015年5月1日废止）第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定计算本案的起诉期限，上诉人于2020年8月26日提起本案诉讼，亦已明显超过上述规定的起诉期限且无正当理由，故一审裁定驳回其起诉并无不当。关于上诉人主张其系2020年才知晓自己未被安置的事实，因与其一审庭审中的陈述不符，且无充分的证据予以证实，本院不予采纳。此外，因本案不符合行政诉讼的起诉条件，故对其他问题，本院不予评判。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，予以退还上诉人。 本裁定为终审裁定。 审判长  易晓芸 审判员  钟小红 审判员  罗喆予 二〇二一年二月九日 书记员  朱蕾汀