贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终218号上诉人（原审原告）：邓贤，男，1974年4月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍住址：安顺市平坝区，现住：安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）：刘瑞玉，男，1972年9月18日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。上诉人邓贤因与被上诉人刘瑞玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2988号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓贤的上诉请求：一、撤销原判；二、依法追判被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司安顺中心支公司赔偿上诉人修理费和拖车费损失3099.8元以及垫付电瓶车修理费600元，门诊检查费277.6元；三、判令被上诉人刘瑞玉向上诉人赔偿门诊检查费416元及电瓶车修理费900元；四、判令被上诉人刘瑞玉与中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司安顺中心支公司共同负担本案全部诉讼费用。事实及理由：关于修理费、拖车费、门诊检查费应当由保险公司承担剩余的40%。关于电瓶车修理费1500元，是上诉人先行垫付的，刘瑞玉用假名字刘瑞信向上诉人出具收条，该笔费用应当由被上诉人刘瑞玉承担60%。被上诉人刘瑞玉二审未作答辩。上诉人邓贤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑞玉支付原告邓贤车修理费总价共计人民币三万零陆百玖拾捌元的百分之七十人民币贰万壹仟肆百捌拾捌元六角（￥：21488.6元整）。2、判令被告刘瑞玉支付原告邓贤垫付的拖车费贰百壹拾元（￥：210元整）（总价300元的百分之七十）。3、判令被告刘瑞玉支付原告邓贤先期垫付电瓶车损坏修理及刘瑞玉本人其它费用壹仟伍百元的百分之七十为壹仟零伍拾元（￥：1050元整）。4、判令被告刘瑞玉承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实如下：2020年7月6日22时45分许，刘瑞玉驾驶的贵Ｇ034**号电动自行车（该车辆登记所有人为刘瑞志），后乘田思凤，由安顺往平坝方向行驶行至贵安大道45ＫＭ＋200Ｍ处时，与邓贤驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，刘瑞玉、田思凤受伤的交通事故。此次事故经安顺市平坝区公安局交通警察大队道路交通事故第520421120200000098号认定书认定，刘瑞玉负该起事故的主要责任，邓贤负该起事故的次要责任，田思凤无责任。事故发生后，原告邓贤在安顺恒信致胜汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）修理其损坏车辆，修理费共计人民币30698元，其中原告投保的保险公司垫付了修理费9209.4元，原告邓贤垫付了修理费21488.6元。另查明，原告邓贤将受损车辆拖至修理厂修理产生拖车费300元。原告提交的“刘瑞信”出具的收据一张，出具人并非本案被告，原告亦无其他证据予以佐证，与本案无关，本院不予认定。一审法院认为：被侵权人的民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，本案争议的焦点是：一、本案民事责任如何确认。二、原告诉请的各项赔偿标准及范围是否符合法律规定。结合本案查明的事实，本院对本案作如下评析：一、本案民事责任如何确认。本案中的机动车交通事故责任属于侵权责任的一种，可以依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》承担侵权责任。原、被告对安顺市平坝区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，该事故认定书认定此次交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，故对于本次事故民事责任的划分，结合事故的成因，本院参照道路交通事故认定书责任划分的依据和结论，由被告刘瑞玉承担此次事故的主要责任，邓贤负该起事故的次要责任。二、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，原、被告双方对该次事故均有过错，原告承担此次交通事故的次要责任，被告承担此次事故的主要责任，故由原告邓贤承担此次事故造成的损失百分之四十的责任，由被告刘瑞玉承担此次事故造成的损失百分之六十的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用及车辆施救费用造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告起诉要求被告刘瑞玉支付其因此次交通事故造成的车辆损坏修理费及拖车费部分费用，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告具体赔偿项目及金额：1、车辆损坏修理费。根据本案查明事实，原告因本次交通事故产生的车辆损坏修理费30698元，本院支持的车辆损坏修理费30698元×60％＝18418.8元。2、车辆施救费。根据本案查明事实，原告因本次交通事故产生拖车费（即车辆施救费）300元。本院支持的车辆施救费300元×60％＝180元。上述费用共计18598.8元，故被告刘瑞玉应赔偿原告邓贤因本次交通事故产生的各项损失共计18598.8元。关于原告起诉要求被告支付原告先期垫付的电瓶车修理费及其他费用1050元，其提供的证据无法证实其先期向被告刘瑞玉垫付了该笔费用，对于原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告刘瑞玉于本判决生效后十日内赔偿原告邓贤因本次交通事故产生的各项损失共计18598.8元。二、驳回原告邓贤的其他诉讼请求。案件受理费368元，减半收取计184元，由被告刘瑞玉负担。二审中，上诉人提交门诊费用发票、CT检查报告单、诊断证明书、疾病证明书、微信截图等证据，拟证实实际产生了门诊检查费694元及一审中被上诉人出具的收条是被上诉人用“刘瑞信”的假名字亲自书写的事实。经上诉人申请，本院依法向平坝交警大队调取本案事故当天，被上诉人在交警大队所作的询问笔录，拟证实被上诉人当时使用“刘瑞信”的名字。对于上述证据，本院认为：关于门诊医疗费的问题，属于上诉人二审新增的诉请，且因被上诉人无法联系，就该诉请无法调解，应由上诉人另行起诉。本院依法调取的笔录能够证实被上诉人在事故发生时使用“刘瑞信”的名字，与上诉人一审中提供的“收据”相佐证，证实被上诉人使用“刘瑞信”的名字签署收条。微信截图中载明的转账信息与话费充值记录能够证实被上诉人已收到上诉人先行垫付的1500元。二审经审理，除“原告提交的“刘瑞信”出具的收据一张，出具人并非本案被告，原告亦无其他证据予以佐证，与本案无关，本院不予认定。”外，确认一审查明的事实，并补充查明：本案事故发生后，上诉人向被上诉人先行垫付1500元作为修理费等，被上诉人使用假名字“刘瑞信”签署收据。该事实有本院依法调取的询问笔录及上诉人提交的微信转账记录在卷证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：上诉人要求保险公司赔付各项损失的诉请能否得到支持；上诉人要求被上诉人返还部分先行垫付费用900元及支付门诊检查费416元的诉请能否得到支持。本院认为：关于上诉人要求保险公司赔付各项损失的诉请属于保险合同纠纷，本案是侵权责任纠纷，不属于同一法律关系，且上诉人在一审中并未起诉保险公司，故对于上诉人的该诉请在本案二审中不宜一并处理，上诉人可就该诉请另诉解决。关于上诉人要求将其先行垫付的1500元按照责任比例返还的问题。经查，被上诉人在事故发生时收到上诉人先行垫付的1500元修理费，按照一审确认的责任比例，该笔费用应由被上诉人自行承担900元（1500*60%），故应由被上诉人向上诉人返还900元，加上一审认定的18598.8元，被上诉人需要向上诉人支付的费用共计19498.8元。关于门诊检查费的问题，属于上诉人二审新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本案由于被上诉人刘瑞玉无法联系，故无法进行调解，因此对于该诉请应由上诉人另行起诉。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本案因二审出现新证据导致改判，不属于一审裁判错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2988号民事判决第二项。二、将贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2988号民事判决第一项变更为“被上诉人刘瑞玉于本判决生效后十日内赔偿上诉人邓贤因本次交通事故产生的各项损失共计19498.8元”。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费184元，由被上诉人刘瑞玉负担。二审案件受理费368元，由上诉人邓贤负担68元，被上诉人刘瑞玉负担300元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年二月五日法官助理周愿垚书记员李倩