浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2451号 原告：王爱连，女，1967年10月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜倩倩（系王爱连之女），住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：郑先礼，衢州市柯城区城西法律服务所法律工作者。 被告：姜健民，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：阳光财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌路********。 负责人：黄关新，经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯枫，浙江丽大律师事务所律师。 原告王爱连与被告姜健民、阳光财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称遂昌财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月3日立案受理后，应被告遂昌财保公司之申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告王爱连因涉案交通事故损伤造成的精神类伤残等级及其损伤治疗所产生的医疗费的合理性和医疗费中所含的非医保费用进行了司法鉴定。本院于2021年1月11日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王爱连的委托诉讼代理人 姜倩倩、郑先礼，被告姜健民，被告遂昌财保公司的委托诉讼代理人柯枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱连向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜健民、遂昌财保公司赔偿原告因涉案交通事故损伤产生的各项损失合计497823.26元；2、被告遂昌财保公司在浙ＨＤ××××号轻型货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告姜健民负责赔偿；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：2019年9月21日，被告姜健民驾驶浙ＨＤ××××号轻型货车，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告姜健民负事故主要责任、原告王爱连负事故次要责任。原告损伤后共住院治疗98天，花费医疗费合计158478.88元；经委托法医鉴定，被评定分别构成一处九级残疾和四处十级残疾，伤后误工期210天、护理期100天、营养期60天。原告认为，其虽系农村居民，但其夫妻系个体工商户，依法应当适用城镇居民标准确定其残疾赔偿金。经查，被告遂昌财保公司系浙ＨＤ××××号轻型货车保险公司。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告遂昌财保公司辩称，涉案机动车浙ＨＤ××××号轻型货车在本公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告主张的损失项目：医疗费，应当依照司法鉴定意见扣减不合理用药部分的相应医疗费用，及原告依据其提交的收款收据和外购药发票主张的相应医疗费；原告主张的其他费用不明确，不应认定；护理费、住院伙食补助费、营养费由法院审查确定；原告主张的家属处理事故误工费不应支持，其误工费、残疾赔偿金应当按农标确定，原告经营的家庭农场仍属农业，且居住在农村；精神损害抚慰金过高，认可10000元；对原告主张的车辆损失无异议。由于原告驾驶的电动三轮车应当属于机动车范畴，故原告超过交强险部分的损失应当按三、七比例分摊赔偿责任，由机动车一方承担70%赔偿责任。 被告姜健民辩称，对事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。对原告主张的损失项目，具体该怎么计算本人不清楚。同意保险公司提出的答辩意见。 经审理，本院认定事实如下： 一、双方当事人对涉案交通事故发生事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无争议。本院对原告诉讼主张的交通事故事实予以确认，并采纳交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，确认被告姜健民负事故主要责任、原告王爱连负事故次要责任。 二、在庭审中，被告遂昌财保公司确认浙ＨＤ××××号轻型货车在其公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了不计免赔的商业三者险。原告及被告姜健民对该事实未持异议。本院对该事实予以确认。 三、关于原告王爱连合理损失金额的认定 1、医疗费：原告主张医疗费损失总额为158478.88元。 经审核，原告提供的住院医疗费发票共5张合计金额92215元，其中含代收伙食费合计3182元；门诊医疗费发票共51张合计金额11368.79元；由衢州德信行天福堂大药房有限公司开具的购药发票8张合计金额50485.46元；由衢州市区长生堂药店开具的购药发票2张合计金额6507元；购置干眼眼镜发票1张金额890元；购置医用外固定躯干支具发票1张金额328元；理发费收据1张金额20元；担架费收据1张金额55元；购置护理垫、护理用品等收据4张合计金额841元。本院认为，原告住院费中所含的代收伙食费并不属于医疗费范畴，且原告另行主张了住院伙食补助费，故该项费用应从其医疗费中予以剔除；根据金华天鉴司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告医疗费中包含的非损伤治疗用药对应的医疗费（合计751.78元）应当从其医疗费总额中予以剔除；该鉴定意见书中列举的未见相应门诊病历记录的门诊收费票据中，原告在庭审中出示并提供了部分门诊病历，仅2020年2月2日、2020年4月15日、2020年5月18日未能提交对应门诊病历，故本院对原告未能提供对应门诊病历记录、仅提供门诊收费票据的该部分医疗费共计1422.03元不予认定;对原告提供的外购药发票，结合其提供的处方笺和医疗实践，本院予以采信，对原告据此主张的对应医疗费予以确认；原告提供的理发费和担架费收据，有医疗机构盖章确认，且为原告抢救治疗所必然产生的合理费用，该费用应当属于原告治疗费范畴，本院对此予以确认；对原告提供的购置护理用品收款收据，因不属正式发票，且无其他证据印证，其关联性、真实性难以审查，故本院不予采信；对原告提供的购置干眼眼镜和医用外固定躯干支具发票，因原告未提供医疗机构或配置机构的相关说明，本院对其合理性、必要性无法审查，且该费用也不属于医疗费范畴，故本院对原告主张的该部分损失不予认定。综上，本院认定原告为损伤治疗所产生的医疗费合计155295.44元。 2、护理费：原告主张按护理天数100天、每天197.47元计算合计19747元。本院认为，两被告对原告主张的护理天数未持异议，本院对此予以确认；但原告主张的计算标准偏高，本院综合原告的损伤程度及当地人民生活水平等因素，酌定按每天130元计算，认定原告护理费合理金额为13000元。 3、住院伙食补助费：原告主张按住院天数98天、每天30元计算合计2940元。本院认为，原告主张的该项损失合理，予以认定。 4、误工费：原告主张其本人误工天数210天、亲属处理事故误工天数10天合计误工天数220天，按浙江省在岗职工年平均工资72078元折算，合计误工费43444元。本院认为，两被告对原告主张的其本人误工天数210天未持异议，本院对此予以确认；原告主张其亲属处理事故误工，因无相应法律依据，本院不予支持。由于原告系家庭农场经营户，其误工费宜参照浙江省统计局公布的2019年度浙江省农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资48731元计算。据此，本院认定原告误工费合理金额为28037元。 5、营养费：原告主张按营养天数60天、每天40元计算合计2400元。本院认为，原告按司法鉴定意见主张营养天数60天合理有据，且两被告对此无异议，故本院对此予以确认；但原告主张的计算标准偏高，本院酌定按每天30元计算。据此，本院认定原告营养费合理金额为1800元。 6、住宿费：原告主张529元。两被告对此无异议，本院予以确认。 7、交通费：原告主张住院期按每天10元计算合计980元，后期门诊复查产生交通费820元，处理事故交通费200元，因司法鉴定产生交通费2000元，合计4000元。本院认为，原告为证明该项损失所提供的出租车公司定额发票若干及均由中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司开具的加油发票5张，因其关联性、真实性无法确认，本院对此不予采信；对原告主张的交通费金额，因缺乏相应证据，本院不予采纳。配合司法鉴定是当事人应尽的诉讼义务，因此产生的交通费不应计入其损失总额。鉴于原告长时间住院治疗，且有赴外地就医的事实，必然产生较大额的交通费用，本院酌定其交通费为1500元。 8、鉴定费：原告主张4900元。依据原告提供的鉴定费发票和相应的司法鉴定意见书，本院对原告主张的该项损失予以认定。 9、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准每年60182元、赔偿年限20年、赔偿系数28%计算合计337019.20元。本院认为，两被告对原告主张的伤残等级、赔偿金计算系数、赔偿年限无异议，本院对此予以确认；根据原告提供的个体工商户营业执照、企业信息查询单及江山税务局出具的无欠税证明等证据材料，本院确认原告夫妻系实际经营多年的个体工商户，故原告虽系农村居民，但应当适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金。综上，本院对原告主张的该项损失金额予以认定。 10、精神损害抚慰金：原告主张15000元。本院综合原告之损伤程度、双方当事人在事故中的过错程度及当地人民生活水平等因素，酌定原告精神损害抚慰金合理金额为11200元。 11、车辆损失：原告主张2000元。两被告对此无异议，本院予以认定。 本院认为，原告驾驶的电动三轮车依法应当属于非机动车范畴，被告遂昌财保公司虽然抗辩主张该三轮车应认定为机动车，但并未提供相应的证据予以证明，故本院确认对其该抗辩意见不予采纳，据此，本院确认涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。本案中，原告因该交通事故产生的合理损失，依法应当先由遂昌财保公司在交强险责任限额内赔偿；不足的部分，依据交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，本院酌定由机动车一方承担80%的赔偿责任；被告遂昌财保公司提出的关于原告超过交强险限额部分损失之赔偿责任分摊比例的抗辩意见不当，本院不予采纳。被告姜健民系肇事机动车之所有人和驾驶人员，依法应当承担侵权赔偿责任；被告遂昌财保公司系该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。本院认定原告合理损失中所含的鉴定费因不属保险赔偿范围，故该项损失应由被告姜健民自行依法承担赔偿责任；由于本院确认的被告姜健民对原告其他损失应承担的赔偿款总额未超过保险责任限额，故被告姜健民无需在保险赔偿金额外另行承担赔偿责任。 综上，本院对原告王爱连合理有据之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司遂昌支公司在浙ＨＤ××××号轻型货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告王爱连因涉案交通事故造成的各项损失合计467056.51元； 二、被告姜健民在保险赔偿金额外赔偿原告王爱连鉴定费损失3920元。 上述一、二项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。 三、驳回原告王爱连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8767元，减半收取计4383.50元，由原告王爱连负担201.50元，被告姜健民负担4182元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张发水 二〇二一年二月十九日 书记员  应 艳