江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终779号 上诉人（原审原告）王云飞，男，1968年4月9日生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市司法局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦**。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 委托代理人俞国富。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住，住所地南京市鼓楼区北京西路**/div> 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人侯丽莉。 上诉人王云飞因诉被上诉人南京市司法局、江苏省司法厅不履行司法行政管理法定职责及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院(2020）苏0192行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理并依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王云飞，被上诉人南京市司法局的委托代理人俞国富、倪杰，被上诉人江苏省司法厅的委托代理人侯丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，南京天康建材科技有限公司（以下称天康公司）与江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司（以下称兴宇公司）、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏省丰县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，兴宇公司申请对天康公司施工的工程质量及修复方案进行鉴定。2016年5月31日，江苏省丰县人民法院向江苏省建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下称建研公司）出具《司法鉴定委托书》，委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定。建研公司于2017年1月15日作出（2017）司鉴字第175001号《鉴定报告》（以下称《鉴定报告》），鉴定意见为施工质量不符合相关规范要求等内容。嗣后，江苏省丰县人民法院就该案作出（2016）苏0321民初555号民事判决，该判决后被江苏省徐州市中级人民法院予以维持。 王云飞系天康公司的法定代表人。2019年8月1日，王云飞向南京市司法局提交举报书及相关材料，称建研公司的资质证书核定项目是主体结构现场检测，钢结构工程检测，但建研公司超越资质，作出与事实不符的虚假鉴定，违反了《江苏省司法鉴定管理条例》的规定。2019年8月5日，南京市司法局作出《补充投诉材料告知书》。2019年8月8日，王云飞向南京市司法局提交补充材料。2019年8月12日，南京市司法局作出《司法鉴定延长投诉受理期限告知书》，决定延长受理期限15日。同日，南京市司法局向南京市司法鉴定协会发出《司法鉴定投诉委托调查函》。2019年8月15日，南京市司法鉴定协会组织专家论证并提供了论证意见。2019年8月20日，南京市司法局作出《司法鉴定投诉受理通知书》并向王云飞送达。同日，南京市司法局作出《司法鉴定投诉答辩通知书》向建研公司送达。后建研公司及鉴定人作出答辩并提交了相关证据材料。2019年10月8日，南京市司法局向王云飞作出《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下称《告知函》），主要内容为：“涉案鉴定事项不属于司法行政机关登记的执业类别，建研公司也未在司法行政机关登记。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）只调整经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人。王云飞所投诉事项不属于南京市司法局监管范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十二条的规定，南京市司法局决定终止投诉处理工作。” 2019年12月12日，王云飞向江苏省司法厅申请行政复议。2019年12月17日，江苏省司法厅作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并于次日分别向王云飞、南京市司法局邮寄送达。2020年2月5日，江苏省司法厅作出〔2019〕苏司行复第096号《行政复议决定书》（以下称96号《行政复议决定书》），认为南京市司法局不具备对王云飞投诉事项的监督管理职责，决定驳回王云飞的行政复议申请。2020年2月11日，王云飞收到96号《行政复议决定书》后不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，建研公司在进行案涉鉴定时，持有江苏省住房和城乡建设厅颁发的建设工程质量检测机构资质证书，核定项目为：主体结构现场检测、钢结构工程检测。 原审法院认为，王云飞请求判决撤销《告知函》及96号《行政复议决定书》，判决南京市司法局依法履行司法行政机关的法定职责，上述诉讼请求虽包含两种以上判决方式，实质是认为南京市司法局在收到王云飞的申请后未履行法定职责，未对建研公司进行查处，希冀通过南京市司法局的履行（给付）使相应主体权利义务状态发生变化，诉讼类型属于履行之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”该法第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”因此，本案需要审查王云飞要求南京市司法局查处建研公司的理由是否成立。 《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”最高人民法院、最高人民检察院、司法部2016年1月8日印发的司法通〔2015〕117号《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，决定将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围。根据上述规定可知，目前纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务包括法医、物证、声像资料及环境损害四类司法鉴定。《司法鉴定人登记管理办法》第二条规定：“司法鉴定人从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。”该办法第十六条规定，经审核符合条件的司法鉴定人，由省级司法行政机关作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条规定：“人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。”根据该条规定，人民法院有权建立鉴定机构和鉴定人员名册，在诉讼过程中，为查明案件事实，依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定，并非必须交由司法行政机关注册登记并领有《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》的司法鉴定机构和司法鉴定人进行。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定：“为了规范司法鉴定执业活动投诉处理工作，加强司法鉴定执业活动监督，维护投诉人的合法权益，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等规定，结合司法鉴定工作实际，制定本办法。”该办法第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”本案中，江苏省丰县人民法院因案件审理需要，委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定，该鉴定事项不属《司法鉴定机构登记管理办法》规定的实行登记管理制度的四类司法鉴定业务范围。建研公司亦非《司法鉴定机构登记管理办法》规定的由司法行政机关依法进行指导、管理和监督、检查，并由省级司法行政机关作出准予登记决定，领取《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构。因此，建研公司接受江苏省丰县人民法院的委托，从事未被纳入司法鉴定登记管理制度的鉴定业务，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定的司法鉴定执业活动。南京市司法局对王云飞的投诉事项经调查后作出《告知函》，江苏省司法厅经行政复议后依法作出的96号《行政复议决定书》，认定事实清楚，答复内容均无不当。王云飞要求南京市司法局及江苏省司法厅履行法定职责的理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回王云飞的全部诉讼请求。一审案件受理费50元由王云飞负担。 上诉人王云飞上诉称，原审法院刻意回避有利于上诉人的事实和法律依据，故意包庇江苏省司法厅、南京市司法局，赤裸裸地维护体制内的冤假错案，权责不明地宣扬司法审判权同司法行政权的不当关系，充当了司法鉴定腐败案件的保护伞，极大地伤害了上诉人对司法体制的信任感。原审判决对南京市司法鉴定协会专家就建研公司从事了《司法鉴定机构登记管理办法》规定的实行登记管理制度的四类司法鉴定中物证类鉴定业务的论证意见不予判定，是在刻意回避有利于上诉人的事实，应予纠正。原审判决以建研公司不是《司法鉴定机构登记管理办法》规定的由司法行政机关依法进行指导、管理和监督、检查，并由省级司法行政机关作出准予登记决定，领取《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构，因此建研公司从事未被纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定的司法鉴定执业活动，是在刻意回避有利于上诉人的法律依据，应予纠正。上诉人起诉状中主张的法律依据是《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第三十八条“法人或者其他组织未经登记，从事己纳入本办法调整范围（含物证类）司法鉴定业务的违法行为属于司法行政机关的工作职责”的规定，原审判决以建研公司接受江苏省丰县人民法院委托鉴定的案件的判决已经生效以及人民法院有权建立社会鉴定机构和鉴定人名册作为被上诉人可以不履行法定职责的理由缺乏法律依据，审判机关有权建立名册，有权委托司法鉴定机构，但审判机关不能代替司法行政机关履行法定职责。原审判决中提及的施工合同纠纷案是一个法律事实与客观事实严重不符的冤假错案。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人南京市司法局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定，投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作适用本办法。本案中，建研公司并未经司法机关注册登记并领有司法鉴定许可证，对建研公司鉴定行为的投诉不应当由南京市司法局进行处理。人民法院有权建立鉴定机构和鉴定人员名册，在诉讼过程中为查明案件事实，依据职权或当事人及其他参与人的申请，指派或者委托具有专门知识的人进行检验鉴别和评定，并非必须交由经司法行政机关注册登记并领取司法鉴定许可证的鉴定机构进行鉴定。司法部及江苏省司法厅均发文明确要求进一步加强司法鉴定机构的准入，明确非四大类的鉴定机构原则上不得进行登记。江苏省司法厅也在2018年对四大类外的司法鉴定机构登记工作进行了初步清理，因此，虽然存在部分房屋建筑工程质量鉴定被司法行政机关核发司法鉴定许可证的情况，但该项登记工作正在逐步进行清理和整顿。鉴于此，对上诉人王云飞的本次投诉，南京市司法局在贯彻司法部及江苏省司法厅相关文件精神的基础上决定不予受理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人江苏省司法厅没有提交书面答辩意见，当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定，投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作适用本办法。根据全国人大常委会关于司法鉴定问题的规定以及最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知，司法行政机关对从事法医类、物证类、声像资料类和环境损害类这四大类司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行登记管理。上诉人王云飞投诉的建研公司从事的鉴定业务系就建设工程质量问题进行鉴定，不属于司法行政机关登记的执业类别，建研公司也未在司法行政机关进行登记。因此，南京市司法局不具有对上诉人的投诉事项进行监督管理的职责，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 本案原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审判决质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以确认。 上诉人王云飞在二审庭审中向本院提交了以下证据： 证据1、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册网页打印件； 证据2、《关于建筑工程司法鉴定机构名册的汇总》。 证据1－2证明：（1）房屋建筑工程鉴定一直属于司法行政机关许可、监管、职责范围，目前在官网上通过江苏省司法厅许可的房屋建筑工程鉴定的有8家企业；（2）房屋建筑工程鉴定是全国人大及司法部规定的四大类鉴定之一。 证据3、南京市司法局《司法鉴定投诉委托调查函》； 证据4、南京市司法鉴定协会《关于协助调查司法鉴定投诉工作的通知》。 证据3－4证明南京市司法局在受理上诉人的投诉之前，征询过南京市司法鉴定协会的专家，南京市司法鉴定协会通知工程物证专业委员会对投诉内容进行过论证，原审判决对南京市司法鉴定协会的专家就建研公司从事了《司法鉴定机构登记管理办法》规定的实行登记管理制度的四类司法鉴定中物证类鉴定业务的论证意见未予理涉错误。 对于上诉人王云飞提交的证据，南京市司法局发表质证意见认为，证据1、证据2不属于新证据，证据1是截图打印件，需要核实是否存在这几家单位，如果确实存在部分房屋建筑工程的鉴定机构被核发了司法鉴定许可证，这些被核发许可证的应当是在司法部及江苏省司法厅对四大类鉴定机构进行整改之前就已经存在，证据2是由上诉人自行汇总的，对其真实性暂时无法确认；证据3、证据4是被上诉人南京市司法局向原审法院提交的证据，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但不属于新证据。江苏省司法厅的质证意见与南京市司法局的质证意见一致。 本院经审查认为，上诉人王云飞在本院庭审中提交的证据不符合行政诉讼二审新证据的规定，不属于新证据，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”该办法第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。故当事人若认为经司法行政机关审核登记的住所地在江苏省南京市的司法鉴定机构在执业活动中有违法违规情形的，可以向南京市司法局投诉，南京市司法局应当依法进行处理。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，当事人不服南京市司法局作出的投诉处理行为，可以向江苏省司法厅申请行政复议，江苏省司法厅作为南京市司法局的上一级主管部门，具有受理并依法作出行政复议决定的法定职权。 本案各方当事人争议的关键问题在于，上诉人王云飞对于建研公司的投诉事项是否属于司法行政机关监督管理范围。《司法鉴定机构登记管理办法》第二条、第三条规定，司法鉴定机构从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“二、国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”该决定第十七条规定：“本决定下列用语的含义是：（一）法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。（二）物证类鉴定，包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定。（三）声像资料鉴定，包括对录音带、录像带、磁盘、光盘、图片等载体上记录的声音、图像信息的真实性、完整性及其所反映的情况过程进行的鉴定和对记录的声音、图像中的语言、人体、物体作出种类或者同一认定。”最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2016年1月8日印发司法通〔2015〕117号《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，决定将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围。根据上述规定，司法行政机关应当对从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务及环境损害司法鉴定业务的司法鉴定机构进行审核登记，并对其执业活动进行监督管理。若鉴定机构从事的业务不属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的范围及环境损害司法鉴定，则该机构不属于司法行政机关应当进行审核登记及监督管理的范围。本案中，江苏省丰县人民法院因案件审理需要委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定，该鉴定事项不属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的业务范围，建研公司亦不属于《司法鉴定机构登记管理办法》规定的应当由司法行政机关依法进行指导、管理和监督、检查，并由省级司法行政机关作出准予登记决定，领取《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构。因此，建研公司接受江苏省丰县人民法院的委托所从事的鉴定业务未被纳入司法鉴定登记管理制度规定范围，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的司法鉴定执业活动。因上诉人王云飞投诉的建研公司从事的鉴定业务不属于司法鉴定登记管理制度规定的范围，故上诉人王云飞提出的根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十八条的规定，法人或者其他组织未经登记，从事己纳入本办法调整范围（含物证类）司法鉴定业务的违法行为属于司法行政机关的工作职责，故南京市司法局应当对建研公司的鉴定执业活动进行查处的意见亦不能成立。南京市司法局受理王云飞的投诉事项后，经调查认为不属于其监督管理范围，决定终止处理并作出《告知函》告知王云飞，其行为符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。江苏省司法厅收到王云飞就《告知函》提出的行政复议申请后，于2019年12月17日予以受理。江苏省司法厅经审查认为，建研公司未在司法行政机关登记，其接受委托的事项亦不属于应当经司法行政机关审核登记的执业类别，南京市司法局对王云飞的投诉事项不具有监督管理职责，南京市司法局决定终止处理活动并作出《告知函》告知王云飞符合法律法规规定，决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回王云飞的行政复议申请，于2020年2月5日作出96号《行政复议决定书》向王云飞及南京市司法局送达，江苏省司法厅的行政复议行为符合行政复议法律法规的相关规定。因南京市司法局不具有对王云飞投诉的事项进行监督管理的法定职责，江苏省司法厅作出的行政复议决定亦无不当，故原审判决驳回王云飞的诉讼请求符合法律规定。 关于上诉人王云飞的上诉意见，本院认为，南京市司法局在收到王云飞的投诉后，委托南京市司法鉴定协会协助调查，并对王云飞的投诉意见进行调查论证。南京市司法鉴定协会工程物证专业委员会组织专家论证认为，建研公司实施了施工质量鉴定业务，根据《司法鉴定业务范围分类》（江苏省）的规定，属于“二、物证类鉴定的4、痕迹微量鉴定的⑥房屋建筑工程鉴定”，该业务属于江苏省司法厅许可的司法鉴定业务。对南京市司法局依据该论证意见受理了王云飞投诉事项的问题，江苏省司法厅已经在96号《行政复议决定书》中予以指出，认为建研公司于2016年接受委托、于2017年1月15日出具《鉴定报告》，《司法鉴定业务范围分类》（试行）于2017年11月颁布，南京市司法局依据该论证意见受理王云飞的投诉不当。此外，《司法鉴定业务范围分类》“二、物证类鉴定的4、痕迹微量鉴定的⑥房屋建筑工程鉴定”的内容为“房屋建筑材料、构件、结构的物理、化学、力学鉴定，包括建筑物渗漏鉴定、建筑物裂缝鉴定、建筑工程位移变形垮塌鉴定、室内环境鉴定、建筑面积鉴定、建筑环境影响鉴定”，建研公司接受委托的事项是对江苏省丰县客运站标段①－⑤处保温装饰板施工质量进行鉴定并对存在的施工质量问题出具修复方案，故建研公司从事的鉴定业务并不属于《司法鉴定业务范围分类》规定的物证类鉴定的范围，原审判决未对该论证意见予以评价并不影响本案的审理。王云飞若对建研公司出具的《鉴定报告》及相关民事判决有异议，可以依据民事诉讼法律法规的相关规定另行寻求救济。 综上，上诉人王云飞的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王云飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二一年二月七日 书记员 刘晓春