辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终31号上诉人（原审原告）：赵黎黎，女，1965年4月29日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人（原审原告）：王莹，女，1988年11月1日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障服务中心，住所地辽宁省锦州市松山新区市府路**。法定代表人：王伟东，该中心主任。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障局，，住所地辽宁省锦州市松山新区市府路**法定代表人：李建伟，该局局长。委托诉讼代理人：程光远，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：高翠霞，女，1973年3月27日，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人赵黎黎、王莹因与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心、锦州市人力资源和社会保障局、高翠霞物权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵黎黎、王莹上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初448号民事裁定书；二、请求确认上诉人占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第三间）为上诉人的所有权，并由被告协助办理产权登记；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。上诉人赵黎黎、王莹为母子关系。1985年3月7日上诉人赵黎黎之夫、上诉人王莹之父王绍德所有的位于锦州市凌河区私有营业房屋的所有土地，被上诉人锦州市人力资源和社会保障局服务中心（原锦州市就业训练中心，被告锦州市人力资源和社会保障局为其主管单位）作为基建用地，是否签订了协议书。被上诉人承诺还给上诉人门市房一室一户。1986年在王绍德给付被告15000元时，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心还给了王绍德一室一户，面积为44.17平方米，位置为锦州市凌河区（一楼西侧，南数第三间）。1986年被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心将上诉人所交的15000元退还，并有被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心占有、使用此房屋。2000年3月被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心又将此房屋还给王绍德。2014年2月1日王绍德去世。上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心是平等民事主体。依法规、规章之规定，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心在将上诉人私有的门市房拆除，在上诉人所在的位置建设新楼房时，其有义务返还上诉人私有的门市房也就是所有权的商业用房，并为上诉人办理产权登记。1986年被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心返还了上诉人私人所有权的门市房，但并没有给上诉人办理产权登记。因被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心为自建楼房的建设单位，应当由被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心向产权登记部门申请办理登记。被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心，不向产权登记部门申请办理产权登记，造成了上诉人私人所有权的门市房也没有进行产权登记。因此上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间为物权确认之争议。二、上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间不存在房改关系。依据《锦州市深化城镇住房改革实施方案》《锦州市出售公有住房办法》第二条之规定，参加房改的是承租公有住房。上诉人为私人所有权的门市房，与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心不存在承租关系，也不适用房改的规定。关于被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心（原锦州市劳动就业服务管理处）行政科为上诉人办法的《住用公房批准证》的情况。1、该行政科是内部科室，无权行使法人权利。2、该证是上诉人为办理营业执照向被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心要求开具介绍信，二被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心为上诉人开具的，具有解释上诉人占有此门市房的证明。3、一审人民法院既然审查了《住用公房批准证》，说明一审人民法院已经进行实体审查，一审人民法院也应当审查上诉人所提供的证明上诉人具有物权确认的证据。三、一审人民法院的裁定违反了法律的规定依据《物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，物权确认之诉属于人民法院应当审理的案件。一审人民法院只是引用民诉法之规定，没有引用实体法的相关规定，驳回上诉人的起诉，违反了法律的强制性规定。综上所述，一审人民法院认定事实错误，上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障中心之间不存在房改关系，一审人民法院的裁定违反了法律的规定。为此，请求二审人民法院依法裁决，维护上诉人的合法权益。除法律适用其他均按照新民法典适用。锦州市人力资源和社会保障服务中心辩称，诉争房屋原是锦州市劳动局就业办公楼，我们是于2000年4月份按照锦州市市政府的相关规定将这栋办公楼整体移交给市政府办公厅，市政府办公厅将我们安置到本案诉争房屋包括本案在内的。2000年4月份之后整栋办公楼产权如何变更的我们不知情。2、我们认为我们不是本案适格的主体因为人民街4段51号第一次产权变更是2000年5月16日，根据现有的证据市政府对于这三户门市房包括本案在内的都有明确说明，后期的房改人社中心都没有进行参与，不知情，相关手续也应该是由相关部门进行办理。3、本案诉争的房屋是由于市政府的行政指令进行交接过程中产生房产纠纷，不属于人民法院的民事受案范围。锦州市人力资源和社会保障局辩称，我方不是适格被告。上诉人与保障中心签订的是合同性质的民事协议，根据合同的相对性原则，涉诉的民事协议至约束双方当事人，与我局无关。高翠霞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。锦州市人民街4-51号楼房其中包括本案诉争的房屋，本案第三人于2018年4月3日通过锦州银行股份有限公司委托锦州融利拍卖有限公司拍卖时出资购买，并于2018年4月27日办理取得不动产权属证书，该不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。现第三人为人民街4段51号房屋所有人，享有对房屋占有使用收益的权利，在没有否认第三人对该房屋所拥有的所有权时如果支持了上诉人对该房屋的实体权利违反了一物一权的原则。赵黎黎、王莹向一审法院起诉请求：一、请求确认原告占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第三间）为原告的所有权，并由被告协助办理产权登记；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，锦州市劳动就业培训中心于2000年3月3日为王绍德颁发了《住用公房批准证》，本案中原、被告双方争议的内容虽表现为物权确认纠纷，但其争议的实质是历史遗留的房改政策如何落实问题，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵黎黎、王莹的起诉。案件受理费6550元免交。二审中，上诉人赵黎黎、王莹提交《房产执照》影印件一份，拟证明原锦州市凌河区文政里三街443号房屋的产权人是其公公王振才，对于该证据的真实性，三被上诉人均有异议。上诉人赵黎黎、王莹另提交证据1、原市纪委的通知，证明准予基建的事实。证据2、批准建筑地址通知，证明上诉人的私有房屋被拆的事实。证据3、设计批复，证明住宅安置地点。证据4、设计批复，证明案争一楼，包括上诉人的门市房。证据5、防火审核证书，证明符合防火规范。证据6、建筑工程许可书，证明施工符合规范要求。证据7、建筑工程许可执照，证明施工符合规范要求。证据8、竣工报告，证明具备办理产权登记。锦州市人力资源和社会保障服务中心质证意见为，对于证据的真实性合法性无异议，这些证据只能说明当时锦州市凌河区建设的相关文件，不能证明整个办公楼具有办理产权的手续。锦州市人力资源和社会保障局质证意见为，同意锦州市人力资源和社会保障服务中心的意见。高翠霞质证意见为，同意锦州市人力资源和社会保障服务中心的意见，这些证据不能对外产生法律依据的效力。本院认为，本案原审为裁定驳回起诉，以上证据不能直接证明本案属于人民法院民事案件受案范围，故本案中不予确认。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人已故丈夫王绍德原有平房一处，1985年建造锦州市劳动就业训练中心办公楼时动迁。动迁后还回门市一处，面积44.17平方米，即本案涉及房屋。2000年3月锦州市劳动就业训练中心为其颁发了《住用公房批准证》。锦州市凌河区房屋（包含本案诉争房屋）建成后没有办理房屋产权手续，2000年该房屋产权移交锦州市人民政府办公厅，由锦州市人民政府办公厅办理房屋所有权证。同年，锦政纪（2000）36号锦州市人民政府《关于原劳动局就业培训中心办公楼整体出售有关问题的办公会议纪要》议定将该房屋出售。现王绍德已过世，二上诉人主张对案涉房屋享有相应权利是基于继承产生。从房屋沿革过程中可以看出，王绍德对该房屋的权属争议既涉及历史遗留的房屋政策问题，又涉人民政府对国有资产的处置问题，因此原审法院认为本案不属于人民法院民事案件受案范围并无不当，原审法院裁定驳回二上诉人的起诉正确。综上所述，赵黎黎、王莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年二月二十日法官助理范玲书记员暴思洋