辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15012号上诉人（原审被告、申请执行人）：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：李福，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：常江，男，1976年7月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告（被执行人）：沈阳麒丰客运有限公司，，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街**未到庭）。法定代表人：翟旭升，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟卫华，女，该公司员工。上诉人兴业银行股份有限公司合肥分行因与被上诉人常江、原审被告沈阳麒丰客运有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、陈睿共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兴业银行股份有限公司合肥分行上诉请求：1、请求二审法院对沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初4011号民事判决依法发回重审或改判。2、由上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审判决认定被上诉人常江提出的事实不能对抗上诉人。上诉人基于生效法律判决作为强制执行申请人，是对被上诉人沈阳麒丰客运有限公司向法院提出强制执行，至于被上诉人常江挂靠被上诉人沈阳麒丰客运有限公司，双方在管理与被管理方面的各自给付义务，与上诉人申请执行被上诉人沈阳麒丰客运有限公司账户钱款无关。另外，货币属种类物，储存在被上诉人沈阳麒丰客运有限公司账户内的货币就应认定是其所有。所以，一审法院执行庭将被执行人沈阳麒丰客运款项查封的行为合法有效，而一审法院审判庭依据被上诉人提出的挂靠事实，认定储存在被上诉人沈阳麒丰运有限公司账户上的货币为被上诉人常江所有，违背作为种类物货币的占有、使用，故一审法院的判决是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人常江辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告常江向一审法院起诉请求：1.请求停止对苏家屯区法院（2018）辽0111执恢202号案件执行，解除银行账面冻结；2.将被告麒丰客运账面84000元返还原告。事实和理由：2019年12月10日原告得知苏家屯区法院（2018）辽0111执恢202号执行一案已将原告的84000元冻结，即提出执行异议，2020年7月16日苏家屯区法院（2020）辽0111执异79号执行裁定书驳回原告的执行异议。2018年9月24日原告将租用的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号大型客车挂靠在被告麒丰客运，麒丰客运在挂靠期间收取原告10%的挂靠费用，被告麒丰客运每月按比例返还给原告，现被告麒丰客运因其他经济纠纷案件将原告的84000元冻结，故原告提出执行异议，异议被驳回，原告故诉至法院，请求法院公正判决以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：兴业银行与麒丰客运、辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2016年5月19日作出（2016）皖0103民初1869号民事调解书，双方自愿达成调解协议：“一、双方确认截止至2016年4月21日，沈阳麒丰客运有限公司欠付兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金2679652元及相应利息602922元（利息按照年利率10.8%，自2014年3月21日暂计至2016年4月21日，其后按此利率记至款清之日止）；二、上述款项具体清偿方式为：自2016年6月1日至2017年4月1日，每月的1日（包括2016年6月1日）之前偿还借款本金22万元及相应利息，总计偿还借款本金242万元及相应利息，2017年5月1日之前偿还剩余全部本金及相应利息；三、担保人辽中县利民中巴运输有限公司、担保人朱维良自愿同意为沈阳麒丰客运有限公司上述全部债务本金、利息及诉讼费、律师费等承担连带保证责任…。”2016年8月23日，兴业银行向安徽省合肥市庐阳区人民法院申请强制执行，2016年8月26日该法院将该执行案件移送本院执行，本院于2016年9月1日依法立案执行，案号（2016）辽0111执1924号，2017年2月9日中止执行，2017年3月13日恢复执行，案号（2018）辽0111执恢202号，尚未执行终结。本院于2019年10月26日作出（2018）辽0111执恢202号之一执行裁定书并向中国建行苏家屯支行发出协助执行通知书，冻结被执行人麒丰客运在建行210014400060********-1账户内存款3495885.4元，冻结期限十二个月。另查明，2018年9月19日，原告常江以承租经营授权人身份以被告麒丰客运名义与沈阳市碧桂园房地产开发有限公司签订看楼巴士租赁协议，协议约定甲方租用乙方2辆车辆，每天租赁费用1400元/辆，每月（30天）所需租赁费用合计84000元，每月（31天）所需租赁费用86800元。2019年4月20日常江与麒丰客运签订车辆挂靠协议，约定常江出资购买的辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号两台大型客车挂靠甲方（麒丰客运），车辆实际拥有、支配、使用人为乙方（常江），甲方为乙方服务时收取10%手续费，服务费到甲方账面，甲方扣取手续费即如数返给乙方。再查明，辽Ａ×××**、辽Ａ×××**号车辆行驶证登记所有人为沈阳瑞百德客运服务有限公司。2019年12月碧桂园房地产开发有限公司转入麒丰客运建行210014400060********-1账户84000元被冻结，常江于2020年7月8日提出书面异议，本院于2020年7月14日作出（2020）辽0111执异79号执行裁定书，驳回异议人常江的异议请求。一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴业银行、麒丰客运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，麒丰客运提供书面答辩意见同意原告常江的诉讼请求。本院通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据原告提供的其与麒丰客运签订的车辆挂靠协议以及其以麒丰客运名义与碧桂园房地产开发有限公司签订的看楼巴士租赁协议、运输车辆运动轨迹卫星定位图、银行账户往来明细等证据，可以证明2019年12月碧桂园房地产开发有限公司转入麒丰客运建行210014400060********-1账户内的84000元系被告常江实际经营车辆的租赁使用费，应归实际经营人常江所有，故对原告提出的解除对麒丰客运在中国建设银行沈阳苏家屯支行账户冻结并将其中84000元返还给自己的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（一）项规定，判决如下：解除对被告沈阳麒丰客运有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行21001440006052504169-1账户内存款84000元的冻结，并在解除冻结之日起十日内将84000元返还给原告常江。案件受理费1900元，由被告兴业银行股份有限公司合肥分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，由于货币本身是一种具有高度替代性的种类物，所以银行账户存款在法律没有特别规定的情况下，应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。被上诉人常江依据沈阳麒丰客运有限公司对外签订的《看楼巴士租赁协议》及沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司向沈阳麒丰客运有限公司转款的银行回单，主张相关款项归其所有，而不是沈阳麒丰客运有限公司所有，依据不足，一审法院未予采纳并无不当。至于沈阳麒丰客运有限公司与常江之间是否系挂靠关系，该笔款项是否属于沈阳麒丰客运有限公司应支付给常江的租车款，涉及到沈阳麒丰客运有限公司与常江之间另外的法律关系，不属于本案审查范围。即使上诉人常江所述属实，案涉款项系沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司通过沈阳麒丰客运有限公司支付给上诉人的辽Ａ×××**看楼巴士租车款，沈阳麒丰客运有限公司应在扣除挂靠费用后按比例返款，常江对于该笔款项也是基于挂靠合同关系享有的对于沈阳麒丰客运有限公司的债权请求权，该请求权仅为一般性债权，并不具有优先性。据此，常江对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人兴业银行股份有限公司合肥分行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4011号民事判决；二、驳回被上诉人常江诉讼请求。一、二审案件受理费各1900元，均由被上诉人常江负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  陈 睿二〇二一年二月二十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。