湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1322民初97号 原告石生仁，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告蔡源长，男，1954年9月22日出生，汉族，户籍所在地新化县。 委托诉讼代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人徐中安，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 第三人段绍凡，男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。 第三人段绍旺，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，现住冷水江市。 第三人邹海贵，男，1976年1月7日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。 以上第三人共同委托诉讼代理人张俊琴，湖南荆剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告石生仁诉被告蔡源长及第三人徐中安、段绍凡、段绍旺、邹海贵债权人撤销权纠纷一案，冷水江市人民法院受理后，因被告蔡源长提出管辖权异议，该院裁定移送本院，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告石生仁及其委托诉讼代理人杨平玲、被告蔡源长及其委托诉讼代理人李革华、第三人徐中安及第三人段绍凡、段绍旺、邹海贵的共同委托诉讼代理人张俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石生仁的诉讼请求：1、依法撤销被告2020年5月19日作出的两份《声明》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告蔡源长将原告向其所缴纳30万元押金和20万元借款及5万元利息共计55万元至冷水江市鼎晟置业有限公司的金日花园工程入股，并于当日向原告出具了一张55万元的入股收据和一张30万元利息欠条。2019年5月24日，原告就与被告蔡源长民间借贷纠纷一案向冷水江市人民法院提起诉讼。诉讼过程中申请财产保全，2019年6月3日冻结了被告在冷水江市兴安房地产开发有限公司（湖南欣安房地产开发有限公司）应得的工程款50万元。该案由冷水江市人民法院作出（2019）湘1381民初1144号民事判决书，判决被告蔡源长偿还原告借款本金38万元及利息（其中2014年10月8日前的利息30万元，后续利息按年利率6%从2014年10月9日开始计算），本案诉讼费及财产保全费共计13620元由被告蔡源长承担。该判决书生效后，原告依法向法院申请执行。执行过程中，因冷水江市鼎晟置业有限公司、冷水江市兴安房地产开发有限公司未及时支付被告蔡源长等人的工程款（此工程款系被告蔡源长与第三人邹海贵、徐中安、段绍旺、段绍凡按份共有，每人占五分之一），为了追讨工程款，第三人邹海贵、徐中安、段绍旺、段绍凡向法院提起诉讼，而被告蔡源长则出具两份《声明》自愿放弃本声明案件中应当享有的所有诉讼权利。而该两份声明严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》第74条之规定，原告有权撤销。为此，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特起诉前来，请依法判决如请求事项。 被告蔡源长答辩要点：1、答辩人已经从金日花园项目退伙，并结算清楚。答辩人曾与第三人邹海贵、徐中安、段绍旺、段绍凡合伙，各出资110万元，承包冷水江市鼎晟置业有限公司的金日花园工程，其中，被答辩人亦在答辩人名下入股55万元。之后，合伙第三人为承建该工程又需追加出资，拟各出资138万元，但答辩人因为没有资金，亦未借到资金，所以没有再另行出资。后来，该工程因发包方冷水江市鼎晟置业有限公司缺乏资金而停摆。2016年7月，冷水江鼎晟置业有限公司（甲方）、湖南欣安房地产开发有限公司（乙方）、承建方（丙方，即答辩人和第三人共5人）签订三方协议。之后，答辩人因身体原因即回户籍地新化县维山乡林屋村夏家冲组生活至今，又因项目亏损，负债累累，经济困难，生活无着。2019年1月28日，答辩人向第三人书面请求帮助，把答辩人在冷水江金日花园项目所入股金全部退还。第三人考虑到答辩人的困境，并筹集资金与答辩人进行了退伙结算，已经结清并退还了答辩人的全部股金，答辩人亦于2019年2月2日向第三人出具了收条。因此，答辩人从金日花园项目退伙，是答辩人与第三人的真实意思表示，答辩人退伙后，在金日花园项目上已无合伙出资及合伙权益的存在。2、答辩人提交到冷水江市人民法院的两份《声明》系答辩人的真实意思表示，内容客观真实，合法有效。因答辩人与第三人徐中安、段绍凡、段绍旺、邹海贵协商一致，答辩人已从金日花园退伙，答辩人的投资款也与其余合伙人进行了结算，并已由第三人垫资支付，全部退还给了答辩人。故此，答辩人已不再享有在金日花园项目的相关合伙权益。在第三人作为原告与被告冷水江鼎晟置业有限公司、湖南欣安房地产开发有限公司等合伙纠纷一案中，答辩人基于已经退伙的客观事实和该案诉讼程序上的要求，自愿向冷水江市人民法院提交了两份《声明》，如实陈述了相关事实，并申明自愿放弃在该案中应当享有的所有诉讼权利，由第三人（即该案四原告）行使诉讼权利并享有《项目开发承建三方协议》及《补充协议》中的所有权益。答辩人的行为合法有据，既没有违反法律规定，也没有损害被答辩人的合法权益。就被答辩人而言，其向法院起诉并提交答辩人向冷水江市人民法院提交的两份《声明》作为证据，其行为不具有合法性，不能作为其主张权利的证据使用，也不能作为本案判案的依据，答辩人请法院不予采信。3、被答辩人已不具有本案原告主体资格。2020年6月2日，被答辩人向答辩人送达了《债权转让通知》和《通知函》，书面告知其已与苏正求签订《债权转让协议》，被答辩人已将其对答辩人享有的本金39万元、利息36.84万元合计74.84万元依法转让给受让方苏正求，请答辩人按与转让方的原合同约定及时间向受让方履行债务。该债权转让通知已生效，据此，答辩人已不再享有对答辩人的相关债权权益，被答辩人亦不再具有本案的诉讼主体资格，无权对答辩人提起起诉。综上所述，被答辩人既不具有本案诉讼主体资格，其诉讼请求亦无任何事实依据和法律依据，答辩人恳请人民法院依法驳回。 第三人徐中安、段绍凡、段绍旺、邹海贵答辩要点：1、被答辩人石生仁不具备本案主体资格，请求依法驳回被答辩人的起诉。2020年6月2日，被答辩人石生仁向被答辩人蔡源长送达了《债权转让通知》及《通知函》，通知将蔡源长的借款本金及利息全部转让给贵州中解联合债事服务有限公司苏正求。因此，石生仁将其债权转让至苏正求，其本人不再享有对答辩人蔡源长的债权权利，其已不具备“债权人”资格，依法应予驳回被答辩人石生仁之起诉。2、在被答辩人石生仁起诉蔡源长之前，被答辩人蔡源长已与四答辩人的合伙项目中退出并结算清楚，其不再享有合伙实质权利。2011年1月，冷水江市鼎晟置业有限公司将金日花园项目土建项目发包给答辩人段绍凡。四答辩人与被答辩人蔡源长于2013年年底至2014年初各出资110万元用于缴纳金日花园项目的工程保证金，购买机械设备。2014年5月起，四答辩人又陆续出资660万元，被答辩人蔡源长又出资25万元用于承建金日花园，以上出资共计1235万元，其中被答辩人蔡源长出资为135万元。由于鼎晟公司资金链断裂，金日花园项目停工，鼎晟公司一直未支付分文工程款。后冷水江市兴安房地产置业有限公司接盘开发金日花园工程。经结算，金日花园工程款为13671751.84元（冷水江法院尚未判决），核减欠付的工资及材料款1634910元、代付税款30万元，实际可从该项目收回的工程款为11736841.84元。2019年1月28日，蔡源长以经济困难、外债较多为由要求从金日花园项目中退清全部股份，四被答辩人在未结清工程款的情况下，先行垫资将被答辩人蔡源长的股金全部退清，共计退还蔡源长131万元。2019年2月2日，被答辩人蔡源长向四答辩人出具股金结清收条。至此，无论工程项目亏损多少，蔡源长在合伙中的款项以131万元全部结清，余欠工程款系四答辩人未收回的投资款，与蔡源长无关。综上所述，被答辩人蔡源长已收回其应得份额款项退出该项目，不再具备合伙人身份，四答辩人起诉兴安、鼎晟公司拖欠工程款无被答辩人蔡源长的份额，被答辩人蔡源长在该案中已无实质权利。3、即使被答辩人石生仁为适格主体，蔡源长的《声明》并未危害石生仁债权的实现，亦未对被答辩人石生仁造成损害。被答辩人蔡源长出具《声明》的前提，是基于金日花园结算协议上有其署名，其系追讨剩余工程款一案形式上的共同诉讼人，需由其在该案中作出说明。而实质上，因蔡源长已完全收回其在金日花园项目应得款项，其在拖欠的工程款中无任何份额。因此，蔡源长在《声明》中处分的并不是自己的财产，被答辩人蔡源长并未因其向法院提交《声明》而导致其清偿资力的减少，以至于无法满足债权的要求，给债权的实现造成损害，债权人不能以此行使撤销权。综上所述，被答辩人石生仁已不具备债权人资格，在被答辩人石生仁起诉蔡源长前，蔡源长就与四答辩人结算清楚，被答辩人蔡源长在合伙中已不在享有任何权利。蔡源长在另案中所出具的《声明》并不能导致被答辩人蔡源长清偿资力的减少。因此，请求依法驳回被答辩人石生仁的起诉或诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原告石生仁是否将其对被告蔡源长享有的债权转让给安外人苏正求，原告石生仁是否具有本案诉讼主体资格。原告认为，与被告蔡源长的债权已经过冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1144号民事判决书予以确认，享有对蔡源长的合法债权，是本案的适格主体；为证明自己的主张，原告提交了：冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1144号民事判决书、录音资料及U盘（当庭播放录音）、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、项目开发承建三方协议复印件等证据。被告蔡源长及第三人徐中安、段绍凡、段绍旺、邹海贵均认为：2020年6月2日，原告石生仁通知被告蔡源长，将蔡源长的借款本金及利息全部转让给苏正求。因此，石生仁将其债权转让至苏正求，其本人不再享有对答辩人蔡源长的债权权利，其已不具备“债权人”资格，不具有本案的主体资格；为证明自己的主张，被告蔡源长提交了债权转让通知、通知函复印件等证据。第三人徐中安、段绍凡、段绍旺、邹海贵提交了：金日花园商住楼施工承包合同复印件、项目开发承建三方协议、补充协议及结算书、付款明细表、农商银行流水、客户回单复印件、说明、请求书复印件、收条复印件等证据。本院认为，2019年6月7日，冷水江市人民法院做出（2019）湘1381民初1144号民事判决书，判决被告蔡源长偿还原告石生仁借款本金38万元及利息（其中2014年10月8日前的利息计为30万元，后续利息按年利率6%从2014年10月9日开始计算），该判决已发生法律效力，2020年6月2日，原告石生仁向被告蔡源长送达了《债权转让通知》及《通知函》，《债权转让通知》载明：通知将蔡源长的借款本金及利息全部转让给贵州中解联合债事服务有限公司苏正求。经审查，该转让的债权的时间、本金金额、利息起算时间及利率均与冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1144号民事案件查明的事实和判决结果相同，且原告在庭审中认可转让的债权就是冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1144号民事判决书判决的债权，原告石生仁与被告蔡源长没有其他债权债务，故根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条“债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外”之规定，原告石生仁将其债权已转让至苏正求，其本人不再享有对被告蔡源长的债权权利，其已不具备债权人资格，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告石生仁已将债权进行了转让，符合法律规定，其已不具备债权人资格，与本案没有了直接利害关系，故原告不是本案的诉讼主体。对原告的起诉，依法应予驳回。基此，依照根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告石生仁的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  邹铁斌 二〇二一年二月三日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  周文彬 附本裁定适用的相关法律条文： 对《中华人民共和国民法典》的适用 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。