江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初8908号 原告：朱学勇。 原告：吴小娟。 被告：淮安市盈信商业管理有限公司。 被告：淮阴区欧蔓窗帘布艺制作中心。 原告朱学勇、吴小娟与被告淮安市盈信商业管理有限公司（下称盈信商管）、淮阴区欧蔓窗帘布艺制作中心（下称欧蔓窗帘）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱学勇兼任吴小娟委托诉讼代理人，被告盈信商管委托诉讼代理人聂春莲，被告欧蔓窗帘经营者刘羲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱学勇、吴小娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同排除妨碍，对位于淮安市清江浦区禧徕乐国际商贸城西B2063室商铺予以恢复原状后向原告返还；2、判令两被告共同赔偿原告经济损失40474.44元（从2018年1月1日起暂计至2020年12月31日），如2021年1月1日后两被告不予返还商铺，则以1124.29元每月标准向原告支付占有使用费直至实际返还之日为止；3、判令被告盈信商管向原告赔礼道歉，并在市级以上媒体、报纸、刊物上连续刊登30天“道歉申明”；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告夫妻俩系淮安市清江浦区禧徕乐国际商贸城**商铺的产权人。该商铺系两原告于2011年10月按揭贷款购买，当前月还贷额为1124.29元，尚在持续还贷中。2020年1月初，原告前去查看自家商铺，发现该商铺被人占用，遂到被告盈信商管的办公室询问原因，答复称是被告盈信商管受原告委托经营管理，从2018年下半年起将该商铺对外出租。原告要求被告盈信商管出示委托经营证明，但被告盈信商管当场并未提供，原告提出退还商铺并赔偿经济损失的要求。2020年9月，原告再次查看自家商铺，发现该商铺为被告欧曼窗帘实际占有使用，被告盈信商管未采取任何纠正措施。原告认为，其系自家商铺合法产权人，未经允许擅自侵占商铺，已侵犯了公民的私有财产权利。同时，原告购买商铺目的系用来收取租金，获得利益，利用租金还贷，两被告的侵权行为导致原告购买商铺的目的落空，原告三年以来使用自有资金偿还贷款，应作为经济损失，由两被告负责赔偿。故原告诉至法院，请求依法支持诉请。 被告盈信商管辩称，原告朱学勇已经授权被告盈信商管出租涉案商铺，2017年5月26日，原告朱学勇向案外人刘小平（系商铺业主代表）出具委托书，委托刘小平全权办理委托经营管理合同的签订事宜。刘小平代表原告朱学勇与被告盈信商管签订统一经营管理合同。2018年3月起，被告盈信商管将包括涉案商铺在内的共计租赁面积182.7平方（租金按实际使用面积计算）向案外人谢何建出租，后双方提前解除合同，从2019年10月起，被告欧曼窗帘承租涉案商铺，从2020年起开始支付租金和物业费。原告朱学勇已实际收取租金，且未表示异议。租金标准及发放方案系刘小平接受淮安现代商务集聚区管理委员会的指示，召开业主大会并在业主微信群中公告告知，进行统筹考虑制定的，原告对此未提出过异议。2020年1月12日，原告朱学勇收到刘小平微信转账的商铺2020年租金收益后并未提出异议，原告主张赔偿经济损失不符合实际情况。涉案商铺所在的禧徕乐国际商贸城处于成长初期，被告盈信商管前期投入大量成本整改商场，如果要求被告盈信商管支付租金，对于已经委托统一经营管理但商铺尚未出租的业主与被告盈信商管之间会产生新的矛盾，不利于商场的未来发展。考虑到商场业主全体利益以及商场未来的整体发展，请求法院依法驳回原告提出的诉请。 本院经审理认定如下事实：两原告系夫妻关系，位于淮安禧徕乐国际商贸城**商铺（下称**）系两原告于2011年购买，于2013年3月14日登记在两原告名下，建筑面积为22.14平方米，套内建筑面积为11.25平方米。2011年10月9日，原告朱学勇（甲方）与淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司（乙方）签订《统一经营管理合同》一份，约定甲方将2063室委托乙方经营管理，期限为五年，自商场开业之日起算，最迟不晚于2011年12月31日，商场开业后的前三年为商场培育期，甲方同意在商场培育期内依法无需支付该商铺的租金，在商场开业后第四年至第五年，每年支付一次租金，按21441元，租金支付日期为每年的3月1日至3月15日。委托经营期满后，甲方继续委托乙方经营管理的，甲乙双方另行签订合同。合同签订后，2063室一直由淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司委托经营管理。2017年3月份，被告盈信商管注册成立，经营范围为企业营销策划及管理咨询、会展服务、物业管理服务等。在淮安现代商务集聚区管理委员会牵头组织下，淮安禧徕乐国际商贸城部分业主通过现场开会、微信群公告、电话联系等方式，推选刘小平等人作为业主代表，拟成立禧徕乐临时工作小组，推进本市布匹市场入驻淮安禧徕乐国际商贸城的招商引进工作。2017年5月26日，刘小平作为原告朱学勇（甲方）的委托代理人与被告盈信商管（乙方）签订《统一经营管理合同》一份，约定甲方将2063室委托乙方经营管理，期限为五年，以商场各业主开业之日起算，商场各业主开业后的前二年为商场培育期，甲方同意在商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，培育期满后，乙方收取租金收益的10%为托管费，剩余租金收益的90%归所有产权人所有（资金由业主委员会统筹分配）。2018年，本市布匹市场入驻淮安禧徕乐国际商贸城，被告盈信商管为淮安禧徕乐国际商贸城提供市场管理服务。2018年3月10日，被告盈信商管将包括2063室在内的共计182.7平方米的商铺出租给案外人谢何建经营窗帘销售业务，双方签订的商铺租赁合同约定租期期限为五年，从2018年1月1日起至2022年12月31日止，含免租期，第一年租金免收、物业费9元/平方米/月，第二年租金免收、物业费9元/平方米/月，第三年租金6元/平方米/月、物业费8元/平方米/月，第四年租金7元/平方米/月、物业费10元/平方米/月，第五年租金10元/平方米/月、物业费10元/平方米/月。2019年左右，谢何建与被告盈信商管解除双方租赁合同。同年10月份，被告盈信商管与被告欧曼窗帘经营者刘曦红签订商铺租赁合同，约定租期期限为五年，从2018年1月1日起至2022年12月31日止，第一年租金3元/平方米/月、物业费6元/平方米/月，第二年租金3元/平方米/月、物业费6元/平方米/月，第三年租金6元/平方米/月、物业费8元/平方米/月，第四年租金7元/平方米/月、物业费10元/平方米/月，第五年租金10元/平方米/月、物业费10元/平方米/月。合同签订后，被告欧曼窗帘开始使用包括2603室在内的商铺经营窗帘销售业务至今。2020年1月6日至2020年12月1日期间，被告盈信商管共收取刘曦红交纳的2020年物业费27693元。 2020年1月6日，刘小平（微信名：“芍药”）在淮安禧徕乐国际商贸城业主微信群内发布一则群公告：“关于西馆业主租金发放的修改方案”，主要内容为调整西馆一楼、二楼、三楼租金的发放标准。同年1月12日，刘小平通过微信转账方式将2063室租金418元支付给原告朱学勇（微信号：“中山史密斯厨房电器”），原告朱学勇一并代为收取了其哥朱学成2065室商铺租金418元。2020年9月份，原告朱学勇等淮安禧徕乐国际商贸城部分业主就商铺运营有关问题以及2020年租金分配问题进行信访，淮安现代商务集聚区管理委员会接待部分业主并于2020年9月16日作出书面情况说明。2020年11月20日，两原告诉至本院，要求两被告将2063室恢复原状后返还给两原告，并支付占有使用费，引起本案讼争。 庭审中，原告朱学勇陈述其原先在淮安禧徕乐国际商贸城业主微信群内，后因发表有关不同言论被强制退群。两原告提供还贷计划一份，意在证明按其对2063室月还贷本息1124.29元的标准计算两被告从2021年1月1日起至实际返还之日期间应支付的房屋占有费，经质证，被告盈信商管认为该还贷计划与涉案商铺无关联，且以还贷本息为标准计算房屋占有费缺乏依据；被告欧曼窗帘表示对此不知情，亦与其无关。被告盈信商管提供2017年5月26日朱学勇出具给刘小平的授权书一份，意在证明朱学勇授权刘小平全权办理相关委托经营管理合同签订事宜。经质证，原告朱学勇对该授权书上“朱学勇”签名的真实性提出异议，主张系他人伪造，被告盈信商管对该签名的真实性未提供其他证据加以佐证。被告盈信商管陈述从2018年1月份起算，前两年不收取租金，2020年是第三年，被告欧曼窗帘按第三年约定的标准交纳租金及物业费，其中租金按182.7平方米×6元/平方米/月×12个月=13154.4元，物业费是182.7平方米×8元/平方米/月×12个月=17539.2元，合计30693.6元。被告欧曼窗帘陈述其已向盈信商管支付2020年全年租金及物业费合计3万余元，并提供商铺租赁合同、物业费收据。经质证，两原告对合同及收据的真实性均不予认可。 另查，被告盈信商管将其收取的2020年淮安禧徕乐国际商贸城商铺租金约70万余元缴至淮安现代商务集聚区管理委员会监管的账户，商铺租金发放由刘小平向被告盈信商管提出申请，经淮安现代商务集聚区管理委员会审核后进行拨款，租金具体发放工作由刘小平负责。 以上事实，有两原告提供的结婚证、房屋所有权证书、现场照片、统一经营管理合同、还贷计划，被告盈信商管提供授权书、统一经营管理合同、商铺租赁合同、信访情况说明、微信群公告截图、微信聊天记录截图，被告欧曼窗帘提供的商铺租赁合同、物业费收据、付款通知单以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。 被告盈信商管于庭后向本院提供委托经营管理合同一份（复印件），意在证明其与淮安禧徕乐投资发展公司于2017年5月11日签订委托经营管理合同，淮安禧徕乐投资发展公司将其所有的全部物业及临时用地设施（含已经租赁给盈信商管使用的五楼部分办公室，不含业主已经认购未办理产权登记的房屋），委托经营管理期限为2017年6月1日起至2023年5月31日止。 本院认为，我国《物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。我国《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案争议焦点在于被告盈信商管对涉案商铺是否享有委托经营管理权利。虽然涉案“授权书”上委托人签名的真伪因原告朱学勇否认其签名的真实性且被告盈信商管未提出文检鉴定申请而无法确定，但是从原告朱学勇之前曾加入淮安禧徕乐国际商贸城业主微信群、收取刘小平微信转账支付的2020年租金以及代收其哥哥朱学成的商铺租金等一系列相关事实来看，即使涉案“授权书”上委托人签名非原告朱学勇所为，亦不影响原告朱学勇对于其委托刘小平作为业主代表处理涉案商铺委托经营管理事务的事实成立。其次，两原告作为涉案商铺的所有权人，常年居住在本市市区，且本市布匹市场2018年进驻包括涉案商铺在内的淮安禧徕乐国际商贸城西B区商铺的招商引进工作由相关政府部门牵头组织、众多业主参与下完成，两原告辩解其对涉案商铺的出租使用情况毫不知情实在有违常理。因此，应当认定刘小平接受两原告委托，作为受托人与被告盈信商管签订《统一经营委托管理合同》的事实成立，被告盈信商管基于该委托管理合同对涉案商铺享有委托经营管理权利，两被告所签订的商铺租赁合同合法有效。鉴于两原告作为所有权人，对涉案商铺已行使占有、使用、收益和处分的权利，被告盈信商管对涉案商铺享有委托经营管理权利，被告欧曼窗帘享有占有、使用涉案商铺的承租人权利，两原告提出两被告将涉案商铺恢复原状后予以返还的诉讼主张，本院依法不予支持。对于两原告提出的按照其对涉案商铺还贷本息的标准，赔偿房屋占有使用费的诉讼主张，实质是两原告认为其已收取的年租金收益418元明显过低，不足以弥补其实际经济损失而主张赔偿权利，由于被告欧曼窗帘已按合同约定将涉案商铺租金支付给盈信商管，被告盈信公司将包括涉案商铺在内的淮安禧徕乐国际商贸城西B区商铺租金收益上缴至有关政府监管的账户，租金具体发放工作是由受托人刘小平负责，因此，两原告要求两被告从2021年1月1日起支付房屋占有使用费，缺乏依据，本院亦不予支持。对于两原告提出的有关被告盈信商管赔礼道歉的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。两原告作为委托人，如认为受托人在处理委托事务过程中侵犯了其合法权益，造成了涉案商铺的收益损失，可通过另案向有关受托人主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告朱学勇、吴小娟的诉讼请求。 案件受理费406元减半收取计203元，由原告朱学勇、吴小娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。 审判员 程 军 二〇二一年二月七日 书记员 李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。