浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5166号 原告：章国林，男，1981年3月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：台州尼塔汽车部件有限公司，住所地浙江省玉环市坎门街道里澳南沙工业区。 法定代表人：仇德松。 委托诉讼代理人：黄德城，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 原告章国林与被告台州尼塔汽车部件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章国林的委托诉讼代理人陈险峰，被告台州尼塔汽车部件有限公司的委托诉讼代理人黄德城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章国林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付加工费86713元，并偿付自原告起诉日起至款项实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原被告之间素有委托电镀加工业务关系，以往加工费均已结清。2019年5月起被告再行委托原告为其产品进行电镀加工，加工费总计136713元，被告除支付50000元加工费之外，尚欠原告加工费86713元经多次催讨迄今未付。 被告台州尼塔汽车部件有限公司辩称，原告提供的出库单经审核存在问题：一、其中2019年6月22日的2471元和7月21日的1300元没有被告方人员的签字。二、原告多算了2769元加工费（320+78+57+44+60+25+480+117+545+900+40+25+15+37+26）。三、原告在加工过程中导致被告产品缺失，应赔偿44000元（1690+550+420+9090+30000+2250）。四、根据原告提供的证据其中原告本人与被告的法定代表人仇德松于2019年12月18日的微信聊天原告本人讲到要赔偿被告5500元。综上，被告仅应付30673元（86713-2471-1300-2769-44000-5500）。 庭审中，双方对存在加工合同关系并且之前的债务已结的事实没有异议，本院予以确认。对被告方提出的加工费异议，本院认定如下： 关于两张未签字的出库单 被告认为原告所提供的59份出库单中有两份，分别是2019年6月22日的2471元和7月21日的1300元没有被告方工作人员的签字。由于庭审中原告不能对被告方没签字的出库单作出合理的解释，故本院对该两笔出库单所列的加工费不予认定。 二、关于多算的加工费及赔偿费用 针对原告提供的其余出库单，被告方指出：1.5月15日的后盖QDY1261比6月16日的相同产品报价贵0.1元，数量3200只，多算了加工费320元。 2.6月4日的D7R比5月18日的贵0.1元，数量775只，多算了加工费78元。 3.6月12日的D7R比5月18日的贵0.1元，数量566只，多算了加工费57元。 4.6月14日的D7R比5月18日的贵0.1元，数量438只，多算了加工费44元。 5.6月21日的机壳QDY12938M2未到100只，单价0.6元，多算了加工费60元；另返工有69只产品，则共169只产品，按每只10元计算，原告应赔偿1690元。 6.7月16日返工55只产品未到，按每只10元计算，原告应赔偿550元。 7.7月22日机壳TF1201G未到42只，加工费单价0.6元，按每只10元计算，原告多算加工费25元，应赔偿420元。 8.7月24日QDY7841产品比7月7日贵0.1元，数量4798只，多算了加工费480元。 9.7月28日QDY12970产品比7月11日贵0.1元，数量1174只，多算了加工费117元。 10.8月3日S114产品未到909只，单价0.6元，多算了加工费545元，按每只10元应赔偿9090元。 11.8月5日QDY1102后盖产品未到3000只，单价0.3元，多算了加工费900元，同时应赔偿30000元。 12.8月20日机壳S114未到66只，单价0.6元；机壳TF1217S未到41只，单价0.6元；机壳QDY1261未到25只，单价0.6元；机壳QDY12938未到41只，单价0.9元；8月23日机壳QDY1253未到52只，单价0.5元。以上分别多算了加工费40元，25元，15元，37元，26元；应赔偿66只+41只+25只+41只+52只，赔偿单价10元，合计2250元。 以上被告认为共多算加工费共2769元，共应赔偿44000元。 原告认为，由原告填发的出库单由被告方签字，上面的价格发生浮动，应以签字确认的为准。被告方认为未到或缺少的产品只是当期缺少，但在之后的送货中会补上，实际上不会缺少。因此不存在多算加工费及赔偿的问题。 本院认为，关于被告辩解出库单上价格偏差的问题，具体有上述所列的1.2.3.4.8.9，从被告的辩解来看加工费均是略微浮动属正常调整的可能性较大。但是7月28日出库单的加工单价有明显的改动痕迹，将0.5改成0.6，所用笔笔迹不同，该笔增加的117元加工费予以扣减较为妥当；对被告其余的辩解不予采纳。关于被告提出的产品在出库单上由被告方标注“返工”、“未到”、“少”或“欠”，由于该项举证责任在于原告。庭审中原告没有明确出库单上短缺产品在后期已补上，应承担举证不能的不利后果，相应的加工费应予减少。但值得说明的是8月3日的出库单上明确地写着“少90只”，而不是被告所辩解的“未到909只”，对该数字本院予以调整。故多算加工费为1182元（60+25+54+900+40+25+15+37+26）。至于赔偿的问题，本院将在说理部分予以评判。 经审理，本院查明事实如下：原、被告之间存在产品加工关系，由被告将产品拉到原告处进行电镀加工。然后由原告将电镀后的产品以出库的形式交由被告方签收。双方2019年5月份之前的加工费已结。2019年5月份后被告再行委托原告为其产品进行电镀加工，由被告支付了加工费50000元。期间，双方对原告加工费用的单价以及短缺产品的赔偿有通过微信聊天进行协商，但协商不下。现原告认为被告还需支付给其加工费86713元，诉至本院。 本院认为，本案原被告之间对加工费用及原告产品短缺产生的赔偿没有形成书面的结论，双方争议较大，只能根据双方提供的证据来作出判断。根据前面的事实认定，原告主张的加工款应当减去被告方没签字的两单共3771元，原告自行多算的加工费117元，以及被告产品短缺而多算的加工费1182元。本案根据举证规则的分配，本院认定有部分原告交付被告产品时存在短缺。但这仅是法律事实，与客观事实不一定相符。故被告辩解的赔偿金额应结合其他证据予以认定，以尽可能实现公平，体现社会主义核心价值观的价值判断。庭审中被告主张赔偿产品一律按每只10元计算但没有提供证据予以证明。原被告双方均认为在2019年12月18日原告与被告的法定代表人仇德松在微信聊天中原告讲到，“老板你账要对，你说价格不合理哪一只拿出来，你一直拖着也不是办法，我算了8万多，你只有7万2千多，差了8-9千，该赔5千5百多赔了我没意见，你还要减，单价已经开好了，陈总对好不算，你还要对一遍是不是这个意思”。从该段话中可以判断双方对加工费及赔偿款有过初步的协商，虽然具体意思表示不是很明确，但可以确定被告在聊天中大致是认可还要付72000元或在此基础上再减5500余元。而按庭审中被告最后的辩解，被告则同意付30000余元，两者相差甚巨。诉讼过程中，被告方曾多次改变答辩意见。首先，被告将本案之前的100000元付款辩解为本案的付款，经原告举证核实后又认可原告的讲法。其次，对部分工作人员在出库单上的签字被告同样不认可，而由原告提供相关证据后被告又予以认可。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，被告方一系列的行为显然不诚信。故被告辩解要求原告赔偿共49500元完全有可能是蒙蔽事实假以抵销加工费，本院不予采纳。为减少诉累，根据本案实际情况，本院暂定原告因产品短缺赔偿给被告损失款5500元。综上，被告应给付原告加工费76143元（86713-3771-117-1182-5500）。同时原告主张自起诉日（本院确定以立案日为准）起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告台州尼塔汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告章国林加工费人民币76143元，并赔偿利息损失（自2020年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，减半收取计984元，由原告章国林负担84元，由被告台州尼塔汽车部件有限公司负担900元（该款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈巧峰 二〇二一年二月三日 代理书记员  赵蒙琪