安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终25号 上诉人（原审第三人）：王贺，男，1990年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人:徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永，男，1984年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人:刘敏龙，安徽伟信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淮分公司，住所地安徽省淮北市相山南路联通大厦。 负责人：郭文祥。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人王贺与被上诉人王永?中国联合网络通信有限公司淮分公司（以下简称联通淮北分公司）电信服务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贺及其委托诉讼代理人徐斌，被上诉人王永及其委托诉讼代理人刘敏龙，被上诉人联通淮北分公司的委托诉讼代理人祁立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贺上诉请求：1.请求撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3668号民事判决，驳回王永的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.王永对手机号过户给王贺一事是明知的。虽然王永在羁押，但有人手持王永身份证原件前往业务大厅办理业务，该人应是王永的近亲属，且王永在刑满释放后也没有对身份证挂失，证明其是明知的。2.王贺取得涉案号码合法，系善意第三人。王贺在购买手机号时支付了价款，在办理过户时，有人持王永的身份证原件办理业务，令王贺足以相信到场人是王永本人，故王贺善意取得涉案号码。 王永辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一是王永对王贺取得该号码及有人持王永的身份证原件办理过户手续均不知情，在王永刑满释放后是否对身份证挂失也与本案无关。二是王贺和联通淮北分公司也未提供过户时王永出具的授权委托书。三是王贺取得该号码不合法，不能构成善意第三人。因过户时必须王永本人持身份证现场办理，联通淮北分公司也应核对王永身份证信息与本人是否一致。 联通淮北分公司辩称，在办理号码过户手续时，当事人提供了王永的身份证，以当时的法律及硬件条件，无法进行人身识别，故联通淮北分公司没有任何过错。王永对于其将手机号过户给王贺是明知的。王贺与案外人许超在办理手续之前，在联通公司营业部门口进行了磋商，不存在善意。 王永向一审法院起诉请求：1.依法判决联通淮北分公司将186××××1111联通号码变更过户至王永名下，并赔偿王永的损失10万元；2.本案诉讼费由联通淮北分公司承担。 一审法院认定事实：王永在联通淮北分公司办理了手机号码186××××1111业务入网手续，后一直使用并正常缴费。2016年4月23日，联通淮北分公司办理了手机号186××××1111过户业务，将客户名称由王永变更为王贺，并办理了相关手续，其中业务受理单上备注用户双方本人到场申请。另所附入网服务协议第一条第（三）项记载：“甲方欲将业务号码过户时，应先交清所有费用，过户时须由双方持有效身份证件原件办理。”现王永认为过户期间其在服刑，该过户非其本人办理，与联通淮北分公司协商恢复其对该号码的使用权未果，致纠纷发生。 另查，王永因涉嫌犯集资诈骗罪经安徽省萧县人民法院审理作出（2016）皖1322刑初361号刑事判决书，王永不服提起上诉，经宿州中院二审于2017年5月24日作出（2017）皖13刑终193号刑事判决书，判决王永犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，刑期自2015年12月2日起至2019年12月1日止。王永于2015年12月5日至2017年6月9日期间在萧县看守所羁押。 一审法院认为，王永在联通淮北分公司办理了手机号186××××1111使用业务，并按约支付费用，双方形成电信服务合同关系，均应按约履行。联通淮北分公司在王永本人未到场且无授权的情况下，未尽到应有的审慎审查义务，将涉案手机号过户至第三人，联通淮北分公司构成违约，应承担相应民事责任。联通淮北分公司辩称上述业务的办理系王永本人与第三人共同办理，因王永提供的证据证明办理业务时，其在萧县看守所羁押，故对联通淮北分公司的辩称，不予采信。王永主张将涉案手机号恢复至过户前状态（即变更到王永名下），予以支持。王永另主张联通淮北分公司赔偿损失10万元，虽未能提供证据证明，但因该号码过户至他人，致使其不能正常使用，联通淮北分公司存在过错，酌定联通淮北分公司赔偿王永2000元，对王永主张超出部分，不予支持。王贺辩称过户系与中间人联系并支付了对价，且其陈述过户时系王永本人到场，但王永未实际到场，王贺亦未尽谨慎注意义务，应承担相应责任。对王贺关于过户系王永本人办理的辩称，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、中国联合网络通信有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十五日内将手机号码1865611111客户名称恢复办理到王永名下，王永、王贺予以协助办理；二、中国联合网络通信有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王永2000元；三、驳回王永的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王永负担1000元、中国联合网络通信有限公司淮北市分公司负担150元。 二审中，各方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案有两点争议焦点，一是王永对于其手机号过户给王贺是否明知，二是王贺取得涉案手机号是否构成善意取得。关于争议焦点一，王永于2015年12月5日至2017年6月9日期间在萧县看守所羁押，而联通淮北分公司于2016年4月23日办理了涉案手机号过户业务，而过户材料中并不存在王永的合法授权手续，故不能得出当天王永对于过户一事知情的结论。王贺上诉称，办理业务人员应是王永的近亲属，且在其刑满释放后没有对身份证进行挂失，对此事王永是明知的。首先，并无证据证明2016年4月23日时，办理过户业务的人员是王永的近亲属。其次，无论王永在刑满释放后有无对身份证挂失，均不能表明其对过户一事是明知的。故对于王贺的该条上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，第一，王贺不能证明其在办理过户业务时是善意的。因王永身份证并非王永本人所持，王贺亦在办理现场，依据完全民事行为能力人在办理大额交易时的正常审慎注意义务，不能表明王贺存在善意。第二，王贺称其在办理过户业务后将10万元以现金方式支付给案外人徐超，但未提供任何相关取款记录予以佐证，且其与徐超系朋友关系，无法证明王贺为购买涉案号码支付了合理的价格。综上，王贺取得涉案手机号码不符合善意取得的构成要件，不构成善意取得。一审法院的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，王贺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王贺负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二一年二月七日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。