江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终920号上诉人（原审被告）：滕义万，男，1978年6月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑大勇，男，1979年11月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人滕义万与被上诉人郑大勇租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕义万上诉请求：发回重审或者依法改判驳回郑大勇的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定租期4个月零20天错误。本案租期自2018年6月28日至2018年11月16日，实际租期为4个月零18天。2.一审判定滕义万承担律师费错误。郑大勇没有提供实际支付律师费的证据，且郑大勇在履行合同时造成人身损害事故，违约在先，滕义万不应承担律师费。3.滕义万依法行使先履行抗辩权，且滕义万在本案之前已提起人身损害赔偿诉讼，本案应中止审理或与赔偿案件合并审理。郑大勇答辩称：一审判决确定的租期计算正确；根据租赁合同约定，应当由违约方承担律师费，且一审中已提供律师费发票和委托合同，一审判决滕义万承担律师费正确。郑大勇不同意滕义万关于合并审理的请求，也不存在先履行抗辩权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。郑大勇一审诉讼请求：1.支付租金155500元；2.赔偿利息损失（以155500元为基数，自2018年12月16日至2019年8月19日按照年息6%标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.赔偿律师代理费5000元。一审经审理查明：2018年6月5日，郑大勇作为甲方，滕义万作为乙方签订设备租用合同，约定滕义万租用郑大勇三一90摊铺机一台，月租金45000元。合同约定：一、设备租期、租金、状况：暂定乙方自2018年6月5日工地使用结束租用甲方以下设备……二、付款方式：3、结算期限：自设备进场施工之日起计算租金。每满30天予以结算……三、权利和义务：4、在租赁期间，由于甲方操作手或设备故障原因造成的事故责任由甲方负责，由于工地指挥有误或工地原因而连带造成的责任由工地负责……6、乙方自合同签订进去工地施工之日起，每30日向甲方出具该机械工作情况确认单，以作为乙方向甲方支付租金的依据。如无该确认单，甲方无权向乙方要求支付该相应期间的费用……六、其他事项：2、凡因本合同发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商未果，向合同签订地的人民法院提出起诉，胜诉方的律师费由败诉方承担。合同还约定了其他事宜。2018年11月16日，孙君方出具三一摊铺机退场单，载明“三一摊铺机退场单进场时间：2018年6月28日退场时间：2018年11月16日租用人：孙君方2018年11月16日”。一审庭审中，双方当事人一致确认孙君方为施工方负责人。双方还确认，滕义万分别于2018年7月24日支付15000元，2018年8月2日支付15000元，2018年8月24日支付15000元，2018年9月18日支付30000元，2018年10月29日支付6000元，2018年11月9日支付5000元，2018年12月21日支付5000元，合计91000元。另查明，滕义万于2020年5月19日向一审法院提起诉讼，请求判令郑大勇赔偿租赁事故损失243596.4元，裁定驳回其起诉后，徐州市中级人民法院于2020年8月27日做出（2020）苏03民终4708号民事裁定，指令继续审理。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此合同的约定履行各自的权利和义务。关于租金。本案中，双方在租赁合同中明确约定自设备进场施工之日起计算租金，故郑大勇主张应自合同签订之日起算租金，无事实及法律依据，不予支持。郑大勇提供的施工方出具的退场单载明的进场日期为2018年6月28日。郑大勇主张该进场日期为滕义万租用涉案设备在第三个工地的进场日期，滕义万在2018年6月5日即租用涉案设备在其他工地进场施工。但郑大勇申请证人崔某,4出庭作证时虽陈述其作为涉案设备的操作手，自2018年6月5日起共在三个工地进行了施工，但也述称其不知道是何人带领操作手施工，证言中并无滕义万自2018年6月5日起即租用涉案设备进场施工的相关内容。滕义万对郑大勇关于涉案设备于2018年6月5日进场的主张亦不予认可。故郑大勇未能提供其他证据证明滕义万租用郑大勇设备实际进场日期为2018年6月5日，仅依据上述证人证言，不足以认定滕义万承租涉案设备进场施工日期为2018年6月5日。根据双方合同第三条第6项约定，滕义万自进场施工之日起，每30日向郑大勇出具确认单，作为支付租金的依据，如无该确认单，郑大勇无权要求滕义万支付该相应期间的费用。现郑大勇仅能提供的退场单载明的进场日期为2018年6月28日，退场日期为2018年11月16日，滕义万对此亦予以认可。据此确认涉案租赁合同租金结算日期应自2018年6月28日至2018年11月16日。根据约定月租金45000元，上述期间租金数额应为210000元（45000元/月×4个月+45000元/月÷30天×20天），扣除滕义万已支付的91000元，滕义万还应支付租金119000元。滕义万辩称在合同履行过程中，因郑大勇原因造成他人损害，应承担相应赔偿责任，故滕义万拒付租金是行使先履行抗辩权，并请求将本案与另案合并审理。依据合同法规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，合同虽约定在租赁期间由于甲方操作手或设备故障原因造成的事故责任由甲方负责，但对于郑大勇应承担的事故赔偿责任与滕义万应承担的租金给付义务之间，并未约定履行的先后顺序，亦未约定滕义万支付租金应以郑大勇履行承担相应事故责任为前提。且滕义万主张郑大勇赔偿事故损失并已提起诉讼，案件尚未审结，郑大勇对滕义万是否负有上述债务及债务数额尚不确定。郑大勇不同意两案合并审理，相关法律中亦未有关于案件必须合并审理的强制性规定。现滕义万以郑大勇拒绝承担事故赔偿责任为由，不同意支付租金，要求合并审理，无事实及法律依据。关于逾期付款利息损失。滕义万作为涉案设备的承租人，未能按约定支付租金，应当承担相应的违约责任。本案中，依据合同约定，租金应每满30天予以结算。现郑大勇主张自退场30天之后的2018年12月16日起算逾期付款利息损失，不违反合同约定，予以支持。但郑大勇未能举证证明除银行贷款利息以外的损失，应按照银行同期贷款利率标准计算并以年利率6%为上限。2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师代理费。依据双方合同约定，胜诉方的律师费由败诉方承担。郑大勇提供委托代理合同及增值税发票，据此主张滕义万应承担律师代理费5000元。综合考虑滕义万违约数额、逾期期限、双方合同履行情况等因素，酌定滕义万承担4000元。综上，判决：一、滕义万于判决发生法律效力之日起十日内给付郑大勇租金119000元、逾期付款利息损失（以119000元为基数，自2018年12月16日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率标准计算并以年利率6%为上限，自2019年8月20日至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、滕义万于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑大勇律师代理费4000元；三、驳回郑大勇的其他诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取1855元，由郑大勇负担400元，滕义万负担1455元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，一、关于租赁期限问题。一审判决确定进场日期为2018年6月28日，退场日期为2018年11月16日，自2018年6月28日至2018年11月16日为4个月又20天并无不当。二、关于律师费问题。因双方签订的合同约定由败诉方承担，且郑大勇提供了委托代理合同及律师费增值税发票，故一审判决由滕义万承担律师费亦无不当。三、关于合并审理问题。根据滕义万在另案中的诉讼主张，系基于侵权赔偿后的追偿纠纷，与本案诉争租赁合同关系不属于同一法律关系，不属于法律规定的应合并审理情形。故滕义万的该项上诉主张不能成立。综上，滕义万的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3710元，由上诉人滕义万负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年二月七日法官助理 方 耀书 记 员 苗 鑫