河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终487号上诉人（原审原告）：朱冰，男，汉族，1968年3月22日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张向南，河南九澳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1986年8月1日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。上诉人朱冰、刘勇民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱冰及其委托诉讼代理人张向南，上诉人刘勇的委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱冰上诉请求：1.依法维持平顶山市卫东区人民法院作出的（2020）豫0403民初4808号民事判决书第一项判决；撤销该判决书第二项判决，依法改判为刘勇向朱冰支付利息27608元（1.以人民币67000元为本金，利率为年24％，自2018年8月10日至2020年10月13日止期间下欠的利息为27608元。2.以人民币67000元为本金，利率为年24％，2020年10月13日至所有借款实际清偿之日期间的利息另行计算）。2.一审、二审诉讼费由刘勇承担。事实和理由：一审法院对朱冰请求刘勇支付利息的诉讼请求事实认定错误，法律适用错误，依法应予改判。一、一审法院认定朱冰委托刘勇进行外汇交易的事实存在错误。朱冰与刘勇在协议书中“用于外汇交易”的表述是刘勇借款的目的，是刘勇对借款用途的安排。纵观该协议书内容及双方履行情况，结合一审法院查明事实，朱冰与刘勇关于67000元人民币款项，形成的是借贷合意，属于民间借贷关系，不是委托投资或委托交易行为。朱冰也没有委托刘勇进行外汇交易的意思表示。一审法院经审理后，已认定朱冰与刘勇之间属民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。刘勇应向朱冰支付约定的利息。二、一审法院在认定朱冰与刘勇签订的协议书合法有效的前提下，不予支持朱冰要求支付利息的诉讼请求缺乏法律依据。朱冰与刘勇之间签订的协议书并未违反《合同法》第52条关于合同无效的规定，同时符合《民法典》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，合法有效，应受法律保护。朱冰与刘勇二人关于利息在协议书中有明确约定，协议书是合法有效的，则协议双方关于利息的约定也是合法有效的，该约定对刘勇具有约束力，同时受法律保护。一审法院关于朱冰要求支付利息的诉讼请求不予支持的理由为“因协议书约定的资金用途是用于外汇交易，该约定的交易并非合法行为”，该理由不能成立。一审法院作出判决时未明确外汇交易的行为违反的是哪一部法律的哪一条规定。且根据《中华人民共和国外汇管理条例》相关规定，只有私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇的行为才被确定为违法行为。一审法院在没有查明刘勇在取得借款后实际用途，认为协议书中表述有外汇交易，就一定是外汇交易，且该行为不属于合法行为，进而不予支持朱冰关于利息的诉讼请求明显缺乏法律依据，朱冰关于利息的诉讼请求符合法律规定。综上所述，朱冰认为一审法院对朱冰请求刘勇支付利息的诉讼请求事实认定错误，法律适用错误，依法应予改判。刘勇辩称，第一，朱冰起诉的事实与本案事实不符，双方并不存在民间借贷关系。第二，刘勇在2018年5月至2020年1月期间，共向朱冰转款26108元，系支付的投资收益。第三，朱冰要求支付利息按照年利率24%计算违反最新修订的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。第四，朱冰并未向法院提交书面的借款协议，以及其他证据，证明双方存在借贷的合意。刘勇上诉请求：1.请求平顶山市中级人民法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院作出的(2020)豫0403民初4808号民事判决书;2.请求平顶山市中级人民法院依法改判刘勇不应偿还借款本金67000元;3.本案一审诉讼费用、二审上诉费用由朱冰承担。事实与理由：一、平顶山市卫东区人民法院(2020)豫0403民初4808号民事判决书所认定的事实不清,证据不足,适用法律错误。1.根据朱冰所提交的协议书、转款明细,平顶山市卫东区人民法院认定67000元为朱冰的出借款属于事实不清,适用法律错误。首先,朱冰所提供的《协议书》其内容“今收到朱芮林壹万美元(人民币67000元整)，用于外汇交易，每月保底收益率3%,超出部分归技术方所有,亏损由技术方承担。技术方:刘勇;出资方:朱冰;2017年12月7日”。其次,刘勇与朱冰签订的《协议书》内容上来看，双方约定了款项用途、投资收益率、投资方,可以说明双方对67000元的去向、用途都是明知的,并非是朱冰将上述款项出借给刘勇,而是朱冰通过上述投资款项获取收益的一种行为；从性质上来看,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同;一般而言,借款合同为双务合同、有偿合同、诺成合同,贷款人的义务是提供借款,借款人的义务是到期返还借款并支付利息。结合双方签订的协议书,按照日常经验和一般认知,若上述款项为出借款项,朱冰定会让刘勇出具书面的借款凭证,而《协议书》中并未出现出借人、借款人、借款期限等符合借款性质的字眼以及出借人即朱冰的真实意思表示;从而可以看出该《协议书》本质是朱冰出资67000元交于刘勇用于外汇交易,定期收取一定收益的行为,是不符合个人民间借贷范畴的规定,应属于合伙协议的范畴。其次，平顶山市卫东区人民法院适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号法律规定,属于明显错误;因该司法解释规定已于2020年8月18日,由最高人民法院公布实施的《最高人民法院关于修改的决定》法释【2020】号所替代。并且根据双方签订的《协议书》适用本条规定,明显不符合案件事实。2.关于刘勇向朱冰支付收益共计26108元,平顶山市卫东区人民法院并未予以认定裁判。一审法院对该笔款项是否应当扣减以及该笔款项的性质、定性都未予以说明和认定,而认定朱冰所支付给刘勇的67000元为出借款,明显存在矛盾,也说明了一审法院并未将本案事实查明,同时也未将朱冰与刘勇之间的款项来往作出充分的说明和定性。故,一审法院适用相关法律规定时出现了错误。综上所述,根据刘勇与朱冰双方签订的《协议书》来看，双方存在的是合伙关系,其双方约定的内容符《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故请求二审法院查明事实，依法支持刘勇的上诉请求。朱冰辩称，朱冰与刘勇之间签订的协议书，不属于合伙协议的范畴，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资，共同经营，共享收益、共担风险的民事法律关系。而协议书中的约定，刘勇每月向朱冰支付的是保底收益，这可以说明朱冰只享受收益，不承担亏损，明显符合民间借贷的特征，二者之间形成的是民间借贷法律关系，一审认定二者存在民间借贷事实是正确的，审理本案应适用民间借贷法律关系规定，而非合伙企业法。而刘勇向朱冰支付的26108元，正是基于二人之间的民间借贷关系，而支付的利息，属于朱冰应得收益，依法受法律保护。朱冰向一审法院起诉请求：1.依法判决刘勇偿还朱冰借款本金67000元及利息27608元（1.以人民币67000元为本金，利率为年24％，自2018年8月10日至2020年10月13日止期间下欠的利息为27608元；2.以人民币67000元为本金，利率为年24％，2020年10月13日至所有借款实际清偿之日期间的利息另行计算），本息合计94608元；2.诉讼费用由刘勇承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，朱冰通过其女儿朱芮林向刘勇转款67000元。12月7日，朱冰与刘勇签订一份协议书，内容为：“协议书今收到朱芮林壹万美金整（人民币67000整），用于外汇交易，每月保底收益率3％，超出部分归技术方所有，亏损由技术方承担，技术方：刘勇，出资方：朱冰，2017年12月7日”。后刘勇通过微信、支付宝等方式向朱冰支付协议书约定的收益款26108元。后因刘勇未向朱冰支付收益款，朱冰向一审法院提起诉讼，要求刘勇偿还借款67000元，并支付利息。一审法院认为，根据朱冰与刘勇之间签订的协议书的约定，朱冰向刘勇提供资金，由刘勇代其进行外汇交易，由朱冰定期收取收益，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为”的规定，应当认定朱冰与刘勇之间建立民间借贷关系。朱冰要求刘勇偿还67000元本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于朱冰要求支付利息的诉讼请求，因协议书约定的资金用途是用于外汇交易，该约定的交易并非合法行为，故对该项请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、刘勇于判决生效后十日内偿还朱冰人民币67000元。二、驳回朱冰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件诉讼费2165元，减半收取1082.50元。由朱冰负担345元，刘勇负担737.50元。本院查明事实与一审法院相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审争议焦点为：1.刘勇是否应当偿还本案涉诉的67000元；2.刘勇是否应当支付朱冰一审诉求的27608元利息。针对上述争议焦点，本院评析如下：根据本院查明的事实，朱冰与刘勇签订的协议书，对合同金额、收益率均做出了明确约定,而未对风险处置做出相应的约定,属于仅约定由单方收益的合同类型,不符合共同投资、共担风险的合作合同特征,实际系名为合作实为民间借贷的关系，借款应当偿还，故刘勇应当偿还本案涉诉的67000元。因协议书约定双方的交易为外汇交易，该约定的交易并非合法行为，且该协议的基础已不复存在，故朱冰诉求利息不应予以支持。综上所述，朱冰、刘勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由朱冰负担490元，由刘勇负担1475元。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年二月二十日法官助理李思凡书记员董雨彤