浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙06执复10号 复议申请人(执行担保人)湖州顾德纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市东滨路**联东优谷31-A。 法定代表人龙兴水。 申请执行人童湛，男，1989年12月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。 被执行人湖州长隆进出口有限公司，住，住所地浙江省湖州市赛格数码城****/div> 法定代表人宋艳玲。 被执行人龙兴水，男，1980年4月26日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区。 被执行人李燕，女，1979年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区。 复议申请人湖州顾德纺织品有限公司因申请执行人童湛与被执行人湖州长隆进出口有限公司（以下简称长隆公司）、龙兴水、李燕、执行担保人湖州顾德纺织品有限公司（以下简称顾德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异158号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院认为：本案中，首先，异议人顾德公司为担保被执行人长隆公司、龙兴水、李燕履行生效法律文书确定的义务，于2020年5月6日向本院提交了《执行担保书》及《湖州顾德纺织品有限公司股东会决议》，该执行担保书及股东会决议的内容符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条、第五条之规定，且申请执行人亦于同日通过移动微法院表示知晓执行担保内容并出具了同意意见，据此，本院决定接受异议人所提供的执行担保，并于执行担保书所约定的2020年5月6日至2020年5月15日期间内暂缓对被执行人的执行，该执行行为并无不当。在暂缓执行期满后，因被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2020）浙0602执1553号之一执行裁定书，裁定直接执行异议人的财产，并据此采取轮候查封异议人名下的不动产等强制措施，该执行行为亦符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定。其次，异议人顾德公司在异议申请书中陈述“被执行人龙兴水、李燕出于信任……混淆了执行担保的内容，以至于未能仔细查看内容就在该执行担保上做出盖章行为，随后童湛便拒绝签订《和解协议》并离开”，并据此主张提供的执行担保系受童湛欺诈所致。但异议人向本院所提供的执行担保书及股东会决议内容清楚明确，均不涉及任何执行和解之内容，异议人的上述主张不合常理。异议人提供的微信聊天记录等证据也仅能证明其控股股东龙兴水、李燕为解决涉案债务纠纷与童湛之间就以异议人名下不动产抵债等问题进行了反复协商，以求达成执行和解的事实，并不足以证明双方已一致同意异议人所提供的执行担保必须以达成执行和解为前提要件，且申请执行人亦提供了相应证据予以反驳。即使异议人陈述属实，执行担保系担保人向人民法院提供的担保，只要其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，则该担保行为即发生法律效力。本案中，由于异议人未在申请执行人拒绝签订和解协议后的第一时间就向本院提出书面异议，要求撤销该担保行为，本院在征得申请执行人同意后，事实上已在异议人提供的担保书所约定的暂缓期限内暂缓了对被执行人的执行，故该执行担保行为业已发生法律效力，异议人在暂缓执行期限届满及本院出具（2020）浙0602执1553号之一执行裁定之后，再提出异议要求停止执行（2020）浙0602执1553号之一执行裁定，解除对其财产所采取的强制执行措施，也缺乏法律依据。综上，对异议人的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条、第十条、第十一条之规定，裁定：驳回异议人湖州顾德纺织品有限公司的执行异议。 复议申请人湖州顾德纺织品有限公司申请复议称： 一、原审裁定严重违反法定程序，剥夺了顾德公司质证、反证以及抗辩的诉讼权利。 2020年12月5日庭审结束后，申请执行人童湛向原审法院补充提交了《答辩状》、《法庭问题的回复》以及《债权转让通知书》等证据。顾德公司于2020年12月22日收到，并积极质证，整理反驳证据，提出抗辩意见，于2020年12月29日向原审法院寄出，这期间共6天，仅4个工作日。 本案裁定的落款日期为2020年12月29日，原审法院亦于当日向顾德公司寄出该裁定。 即原审法院未收到顾德公司提交的质证意见、反驳证据及抗辩意见即对本案做出裁定。 原审裁定第13页第9-10行：“且申请执行人亦提供了证据予以反驳”。 根据上述的裁定内容，申请执行人童湛在庭审后提交的补充证据对裁定结果起到了至关重要的作用，尤其是《债权转让通知书》，表面上看对申请执行人有利，事实并非如此。 通过顾德公司提供的反驳证据《2020年6月24日至7月10日童湛与龙兴水的微信聊天记录》可知，申请执行人童湛在2020年6月24日主动催促顾德公司，要尽快办理过户手续，需要把执行主体由中谷公司变更为本人，以方便过户到自己名下，顾德公司在《债权转让通知书》签章正是基于双方重新达成了继续履行此前协商的以房抵债的内容做出的，承担的是对厂房过户后的权利瑕疵担保责任，并非是申请执行人主张的执行担保。 再退一步讲，即使此前做出的执行担保有效，申请执行人童湛是具有完全民事行为能力的人，在此后双方亦重新达成以房抵债的内容，该内容对双方具有法律上的约束力。应当视为对清偿被执行人债务达成了新的协议，执行担保已重新变更为以房抵债，顾德公司不应再承担执行担保责任。 因此，原审裁定先入为主，剥夺了顾德公司的质证、反证以及抗辩的诉讼权利，单方面采信申请执行人提供的补充证据，给裁定结果造成严重误导，进而做出错误裁定。 二、原审裁定认定事实不清、适用法律错误，裁定说理部分存在相互矛盾，犯了常识性错误。 顾德公司提交的微信聊天记录可以真实、客观的还原在《执行担保书》签章非真实意思表示。 2020年5月6日之前，双方一直稳定的确认以房抵债的内容，此后申请执行人亦稳定的承认执行担保非顾德公司的真实意思，同意继续履行以房抵债的内容。 原审裁定第13页第8-9行：“并不足以证明双方已一致同意异议人所提供的执行担保必须以达成执行和解为前提条件”。 前述原审裁定要求的举证责任，顾德公司不可能完成，因为执行担保与执行和解不能同时存在，这是一般的常识，二者有其一足以解决涉案债务问题，并且双方也根本没有协商过执行担保问题，不可能去协商提供执行担保以达成执行和解为前提条件的内容，这种事实本身相互矛盾，违背常识，顾德公司如何能完成举证责任? 三、被执行人没有向原审法院申请过暂缓执行，顾德公司也没有向原审法院提供执行担保，原审法院作出(2020)浙0602执1553号之一民事裁定违法，不能因为顾德公司没有及时申请撤销，其违法性就得到补正。 民事诉讼法第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。 根据上述法律规定，作出执行担保的正常程序是：被执行人向法院提出申请，法院决定是否暂缓执行并要求提供担保，最后执行申请人决定是否同意。但是，顾德公司作出的所谓执行担保行为，根本没有前述规定的法定程序。 1、被执行人从未向原审法院提出请求暂缓执行，相反被执行人之一龙兴水在法院接受执行法官做讯问笔录时，明确表达双方达成的是执行和解，主要内容是以顾德公司名下的厂房抵债。 2、2020年5月6日签订的《执行担保书》并不是顾德公司向法院出具的，而是申请执行人童湛准备好的文本，用欺诈的手段让顾德公司签章后，其自行提供给法院的。 如果是被执行人向法院申请暂缓执行，顾德公司自愿向法院提供执行担保的，《执行担保书》由顾德公司向法院直接提交即可，不需要约定双方于5月6日共同到法院来，更不需要申请执行人提供《执行担保书》的文本，双方共同到法院来签什么?显然极不符合常理。 原审裁定第13页第13、14、15行：“本案中，由于异议人未在申请执行人拒绝签订和解协议后的第一时间就向本院提出书面异议，要求撤销该担保行为”。 顾德公司没有向法院提供执行担保，所谓的执行担保是因双方签订执行和解协议时，受欺诈做出的，担保行为非真实意思表示，不能因为顾德公司没有及时申请撤销其效力就得到补正。 复议请求：撤销绍兴市越越区人民法院(2020)浙0602执异158号执行裁定，改判支持复议申请人的申请事项或发回重审。 经审查，本院认为，执行法院收集在卷的《执行担保书》载明被执行人申请暂缓执行期限仅为10天，不符合为此提供执行担保的一般常理，但《湖州顾德纺织品有限公司股东会决议》、《执行担保书》等书证形式要件完备，意思表示明确，符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》对执行担保构成的法律规定，而复议申请人湖州顾德纺织品有限公司提供的微信聊天记录等证据并不足以推翻上述书证的证明效力，绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异158号执行裁定据此驳回湖州顾德纺织品有限公司的执行异议，具有事实和法律依据，可予维持。湖州顾德纺织品有限公司提出的复议理由缺乏证据支持，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回湖州顾德纺织品有限公司的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异158号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝阳 审判员  魏晓法 审判员  杨子超 二〇二一年二月二日 书记员  张 娟