浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初526号 原告：曹小妹，女，1957年11月4日出生，汉族，住平湖市。 原告：沈金付，男，1948年11月2日出生，汉族，住平湖市。 原告：钱品芳，男，1953年6月18日出生，汉族，住平湖市。 原告：王文华，女，1963年9月9日出生，汉族，住平湖市。 原告：徐彩华，女，1964年4月12日出生，汉族，住平湖市。 原告：高叶萍，女，1971年12月17日出生，汉族，住平湖市。 原告：贺进英，女，1965年8月26日出生，汉族，住平湖市。 原告：徐建士，女，1965年7月12日出生，汉族，住平湖市。 原告：李勤丰，女，1966年10月30日出生，汉族，住平湖市。 原告：谢芳珍，女，1966年11月15日出生，汉族，住平湖市。 原告：周其英，女，1962年6月23日出生，汉族，住平湖市。 原告：冯士明，男，1962年6月2日出生，汉族，住平湖市。 原告：阮海峰，男，1974年9月25日出生，汉族，住平湖市。 原告：高峰，男，1966年4月17日出生，汉族，住平湖市。 原告：杨丽美，女，1970年2月23日出生，汉族，住平湖市。 原告：徐其英，女，1961年8月21日出生，汉族，住平湖市。 原告：吴美英，女，1959年5月5日出生，汉族，住平湖市。 原告：沈志强，男，1974年10月30日出生，汉族，住平湖市。 上述18原告共同委托诉讼代理人：沈延凤、王中强，浙江浙平律师事务所律师。 被告：浙江莎普爱思药业股份有限公司。住所地：平湖市经济开发区新明路**。 法定代表人：陈德康，董事长。 委托诉讼代理人：周水良，浙江天卓律师事务所律师。 原告曹小妹、沈金付、钱品芳、王文华、徐彩华、高叶萍、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、周其英、蔡三根、冯士明、陆在良、蔡林其、阮海峰、蔡林飞、高峰、杨丽美、虞彩娟、徐其英、吴美英、沈志强为与被告浙江莎普爱思药业股份有限公司养老保险待遇纠纷一案，于2020年1月20日向本院起诉，本院于同年2月18日予以受理，由审判员周冬梅适用简易程序进行审理，于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告王文华、李勤丰及原告的共同委托诉讼代理人王中强、沈延凤，被告浙江莎普爱思药业股份有限公司的委托诉讼代理人周水良到庭参加诉讼。因双方当事人一方人数众多，案情复杂，本案于2020年6月16日依法转为普通程序并组成合议庭。诉讼过程中，双方申请庭外和解，经协商，陆在良、虞彩娟、蔡林其、蔡三根、蔡林飞与被告达成和解后向本院申请撤回起诉，其余18原告未能与被告达成一致意见，故本案于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告王文华、李勤丰及18原告的共同委托诉讼代理人王中强、沈延凤，被告浙江莎普爱思药业股份有限公司的委托诉讼代理人周水良到庭参加诉讼。2021年2月20日，本案第三次公开开庭进行了审理，18原告的共同委托诉讼代理人王中强，被告浙江莎普爱思药业股份有限公司的委托诉讼代理人周水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹小妹、沈金付、吴美英、钱品芳、王文华、徐彩华、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、徐其英、周其英、冯士明、陆在良、高峰、杨丽美、高叶萍、沈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告曹小妹、沈金付、吴美英、钱品芳、王文华、徐彩华、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、徐其英、周其英、高叶萍因未足额缴纳社会养老保险费造成的退休待遇损失计每人244800元（具体以实际测算为准），为原告杨丽美、冯士明、阮海峰、沈志强、高峰补缴1987年7月至1997年6月的职工基本养老保险费；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前身为地方国营平湖制药厂，1997年6月更名为浙江平湖制药厂，由原全民所有制企业改制为股份合作制企业，2000年7月改制为浙江平湖莎普爱思制药有限公司，2008年12月变更名称为浙江莎普爱思药业股份有限公司。18原告于1992年6月以土地征用工的身份入职被告处，1997年6月企业转制后仍然留在企业工作，目前部分原告已退休，养老金缴费年限起算时间为1992年6月。2017年，原告得知2000年8月，平湖市企业产权制度改革领导小组发布平企改（2000）06号文件，对市政府平政发（2000）54号文件中关于“为缴纳养老保险费不满10年的土地征用工缴足10年养老保险费”的规定，文件明确继续留在企业工作的，往前补足10年养老保险费，但最前只能补到16周岁，根据该份文件，1997年企业转制后，被告应当为原告补缴养老保险费至1987年6月，而实际被告只为原告补缴养老保险费至1992年6月，与文件相比少缴了5年，造成原告每月退休工资少领取近680元，以能够领取30年计算，将少领取养老金约244800元，还不包括将来差距增大导致的损失。自原告知道权利受到侵害时起，即不断通过平湖市信访局、平湖市经信局、平湖市社保中心等政府部门协调，2018年10月，平湖市社保中心对原告等人员退休待遇差额进行测算，但测算依据为自1990年6月起计算至75周岁。原、被告就补偿金额进行过协商，但未能达成一致意见，故原告现向法院起诉。 被告答辩称，1、根据《劳动法》第100条及《社会保险费征收暂行条例》第13条，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，用人单位未为职工办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇发生争议的，人民法院应予受理，但本案中，被告为18原告均办理了社会保险手续，现原告因缴费年限、缴费数额等向法院起诉，原告的请求缺乏相应的法律依据，本案不属于人民法院劳动争议受案范围，依法应当予以驳回；2、18原告分别于1992年6月、10月、12月以土地征用工的身份入职被告处，后部分原告中途离职，部分原告在被告处工作至退休，部分原告至今仍在被告处工作，其中原告徐其英、周其英、谢芳珍2000年8月离职时，被告已为三人补缴了养老保险费，现原告主张每人损失退休待遇244800元，但未能提供证据予以证明，应当承担不利法律后果；3、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1、被告首次发行股票招股说明书1份，证明被告转制时间为1997年6月。 2、平湖市企业产权制度改革领导小组文件[平企改（2000）06号]1份，证明按照文件规定，被告应当为原告等人往前补缴10年养老保险费，从1997年6月往前推到1987年7月。 3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明23份，证明被告没有按照文件规定为原告等人补缴养老保险费。 4、信访登记（报告）单3份，证明原告发现问题后多次进行信访，信访时间为2017-2018年。 5、社保测算单（复印件）1份，证明2018年10月有关部门委托社保部门测算。 6、告知书1组，证明被告于2018年12月19日告知补偿方案，但原告未同意。 7、不予受理通知书、仲裁申请书各1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明内容及证明目的有异议，转制过程是分阶段的，1978年是全民所有制，1997年是股份合作制，2000年转变为有限责任公司，2008年转变为股份有限公司，原告主张自1997年6月起往前补缴10年没有依据；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该文件是2000年8月发布，应当自发布之日起施行；对证据3，真实性由法院核实，如果真实，可以看出被告在原告入职后即为其缴纳了养老保险费；对证据4的真实性无异议，原告等人最早信访时间是2017年6月，原告中退休最早的是2007年，大部分是2013-2015年，原告的起诉已经超过诉讼时效；对证据5的真实性无异议，被告是依据社保部门的测算数据与原告等人进行协商的；对证据6的真实性无异议，但原告等人对补偿年限与标准均有异议，被告认为应当由相关行政部门进行处理；对证据7无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、4、5、6，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据3，经核实，具有真实性，本院予以认定；证据7，被告无异议，本院予以认定。 为证明自己的抗辩意见，被告提供了如下证据： 1、清单1份，证明包含原告在内的27名土地征用工的入职、离职及退休时间。 2、税收通用缴款书、记账凭证、人员清单各1份，证明被告已经根据相关政策为原告周其英、徐其英、谢芳珍补缴了10年养老保险费。 3、平政发（2000）54号《印发进一步加快和深化国有企业改革及有关问题处理办法的通知》1份，证明文件施行时间为2000年5月10日。 4、平企改（2000）06号《关于企业职工身份转换等有关问题的处理意见》1份，证明文件施行时间为2000年8月。 5、社保起缴时间清单1份，证明被告已按文件规定为周其英、徐其英、谢芳珍往前补缴10年社保。 原告质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，但缴款书无法看出是为周其英、徐其英、谢芳珍缴款；证据5，清单加盖的是经办人员私章，真实性无法确认，请求法院核实，如果是真实的，也不能证明被告已按文件补缴，原告请求的是自1987年7月开始补缴。 本院认证意见：被告提供的证据1、3、4，原告均无异议，本院予以认定；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据5，未加盖公章，真实性无法确认，本院不予认定。 本院出示了如下证据： 平湖市养老保险服务中心出具的《莎普爱思相关人员社保测算参考》，经质证，原告对该份证据无异议，被告对证据的真实性无异议，但认为补缴时间应当自2000年5月起算至1990年6月止，且徐其英的原参加工作时间有误。上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告前身为地方国营平湖制药厂，于1978年成立，系全民所有制企业，1993年3月，企业名称由地方国营平湖制药厂变更为浙江平湖制药厂，1997年6月，企业转制，由原全民所有制企业改制为股份合作制企业，企业名称为浙江平湖制药厂（股份合作），2000年7月，浙江平湖制药厂（股份合作）由股份合作制改组为有限责任公司，名称变更为浙江平湖莎普爱思制药有限公司，2008年12月，浙江平湖莎普爱思制药有限公司变更名称为浙江莎普爱思药业股份有限公司。 原告曹小妹、沈金付、吴美英等18人分别于1992年6月至12月期间以土地征用工的身份入职被告处，1997年6月，被告由全民所有制企业转制为股份合作制企业后继续留在企业工作。原告曹小妹等人入职后，被告为其缴纳了职工基本养老保险费。现原告曹小妹、沈金付、吴美英、钱品芳、王文华、徐彩华、高叶萍、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、徐其英、周其英均已达法定退休年龄并办理退休手续，现按月领取养老金。至退休时，上述13原告工龄分别为：曹小妹15年6个月、沈金付16年6个月、吴美英16年11个月、钱品芳21年1个月、王文华21年4个月、徐彩华21年5个月、高叶萍22年2个月、贺进英22年9个月、徐建士23年2个月、李勤丰23年11个月、谢芳珍24年、徐其英21年7个月、周其英21年11个月。 2000年5月10日，平湖市人民政府发布“平政发（2000）54号”《关于国有企业改制中职工劳动关系和社会保障等问题的处理办法》，其中第三章内容为经济补偿金的计提和发放，第三章第六条第（一）项第3条规定，土地征用工除按文件规定的标准计发经济补偿金，同时为缴纳养老保险费不满10年的职工缴足10年的养老保险费。2000年8月，平湖市企业产权制度改革领导小组发布平企改（2000）06号《关于企业职工身份转换等有关问题的处理意见》，第二部分明确：对市政府平政发（2000）54号文件中关于“为缴纳养老保险费不满10年的土地征用工缴足10年养老保险费”的规定，具体操作步骤如下：1、继续留在企业工作的，往前补足10年养老保险费，但最前只能补到16周岁；2、离开企业的，往前补足10年养老保险费，如补到16周岁仍不足10年，再往后补。 2017年，原告得知上述文件，认为根据该份文件，1997年企业转制后，被告应当为原告往前补足养老保险费至1987年7月，被告未按文件补缴造成原告养老保险待遇损失，2017年6月起，原告等人多次集体上访，后经平湖市经信局、平湖市人力社保局等部门协调，由平湖市社会保险服务中心按照自2000年5月起补缴为标准对原告等人的养老保险待遇损失进行了测算，损失计算到原告等人年满75周岁止，平湖市社会保险服务中心向原、被告出具了相应的明细清单，被告以该测算数据为依据与原告等人进行了协商，但因双方之间争议较大，未能就赔偿达成一致意见。2019年12月16日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿因少缴养老保险费造成的养老待遇损失每人244800元，合计5630400元。2020年1月6日，平湖市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理通知书。 另查，原告杨丽美已于2020年2月达法定退休年龄，但因本案纠纷至今未办理退休手续。原告冯士明、阮海峰、高峰、沈志强均未达法定退休年龄，现仍按月缴纳职工基本养老保险费。上述5原告社保起缴时间分别为：杨丽美1992年6月、冯士明1992年6月、阮海峰1992年10月、高峰1992年6月、沈志强1992年10月。 诉讼过程中，本院委托平湖市社会保险服务中心按自1997年6月起往前补缴10年为标准，对原告曹小妹、沈金付、吴美英、钱品芳、王文华、徐彩华、高叶萍、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、徐其英、周其英13人将增加的养老保险待遇进行测算，平湖市社会保险服务中心于2021年2月1日向本院出具了相关计算明细。 本院认为，本案的争议焦点主要是被告为原告补缴养老保险费的时间节点问题。原告认为，应当以企业改制时即1997年6月为时间节点，往前补缴10年，被告则认为应当以文件发布时间即2000年5月为时间节点，往前补缴10年。对此，本院认为，平政发（2000）54号文件明确其发文的目的是为了切实推进我市国有企业的改革，妥善处理改制企业职工身份转换过程中的劳动关系和社会保障问题，主要处理的是因企业改制所带来的社会保障问题，故往前补缴养老保险费的时间应当追溯至企业改制时，本案中，被告改制时间为1997年6月，故应当以该时间为起点进行养老保险费的补缴，现根据原告曹小妹等人的实际参保情况，可以明确被告未能按照平政发（2000）54号文件为18原告补缴养老保险费。 少缴或者不缴养老保险费将影响职工享受养老保险待遇。原告曹小妹等人主张的养老保险待遇属财产损失范畴，属于民事案件受理范围，被告认为本案不属于法院受案范围的主张，没有依据，本院对其意见不予采纳。因被告未能按文件规定为原告等人补缴养老保险费，由此造成的损失应当进行赔偿。按自1997年6月起往前补缴10年养老保险费，被告应为原告曹小妹等13人补缴养老保险费月份如下：曹小妹59个月、沈金付59个月、吴美英60个月、钱品芳59个月、王文华59个月、徐彩华65个月、高叶萍59个月、贺进英65个月、徐建士59个月、李勤丰65个月、谢芳珍65个月、徐其英32个月、周其英37个月。按本院委托平湖市社会保险服务中心测算得出的数据，按上述月份补缴养老保险费后，自退休起至2020年12月，原告曹小妹等13人将增加待遇如下：曹小妹18403.29元、沈金付16808.24元、吴美英15333.19元、钱品芳43359.31元、王文华43338.06元、徐彩华43036.87元、高叶萍36275.58元、贺进英36838.10元、徐建士25974.64元、李勤丰32279.75元、谢芳珍33380.75元、徐其英26269.02元、周其英28421.77元。 原告认为，因被告未足额补缴养老保险费，造成其养老保险待遇持续损失，故请求被告赔偿至80周岁为止，按照其每年实际损失，以8.01%的增幅逐年计算。被告认可按照平湖市社会保险服务中心测算的，计算到75周岁。对此，本院认为，根据浙江省居民平均年龄，参照人身损害赔偿办法，原告请求计算至80周岁，属于合理的年限，本院予以支持，但按照每年8.01%的增幅计算没有依据，自2021年起的养老保险待遇是否增长及增长的幅度，属不能确定的情况，现本院根据原告现有损失情况，酌情确定按2020年的金额计算原告曹小妹等人今后的养老保险待遇损失。根据平湖市社会保险服务中心的测算金额，原告曹小妹等人2020年应增加待遇如下：曹小妹2628.98元、沈金付2497.01元、吴美英2365.04元、钱品芳6458.19元、王文华6712.13元、徐彩华7130.47元、高叶萍5946.56元、贺进英7449.08元、徐建士5216.91元、李勤丰8127.21元、谢芳珍8551.54元、徐其英3394.61元、周其英3883.04元，按照上述13原告的实际年龄情况，经计算，自2021年起至上述13原告满80周岁止，被告应赔偿的养老保险待遇损失为：曹小妹44473.58元、沈金付19768元、吴美英43556.15元、钱品芳80727.38元、王文华152700.96元、徐彩华166377.63元、高叶萍184343.36元、贺进英183743.97元、徐建士128249.04元、李勤丰209952.93元、谢芳珍221627.41元、徐其英70155.27元、周其英83485.36元。 综上，被告应赔偿原告曹小妹等13原告的养老保险待遇损失分别为：曹小妹62876.87元、沈金付36576.24元、吴美英58889.34元、钱品芳124086.69元、王文华196039.02元、徐彩华209414.50元、高叶萍220618.94元、贺进英220582.07元、徐建士154043.68元、李勤丰242232.68元、谢芳珍255008.16元、徐其英96424.29元、周其英111907.13元。 原告杨丽美已于2020年2月达法定退休年龄，但至今未办理退休手续，对于其少缴纳的职工基本养老保险费被告应当予以补缴，原告冯士明、阮海峰、沈志强、高峰均未达法定退休年龄，被告也应为上述4原告进行补缴。1987年7月，上述5原告均已年满16周岁，故被告应为上述5原告补缴职工基本养老保险费的起点时间为1987年7月，故被告应为杨丽美、冯士明、高峰补缴1987年7月至1992年5月期间的职工基本养老保险费，应为阮海峰、沈志强补缴1987年7月至1992年9月期间的职工基本养老保险费，具体的补缴基数由社会保险经办机构确定，5原告个人应缴部分由其自行承担。5原告主张其个人缴纳部分与当时缴纳时个人应承担部分差额较大，对此损失应当由被告承担，但个人缴纳部分计入职工账户，并不存在损失一说，5原告的该项主张并无依据，本院不予支持。 原告曹小妹等人在2017年发现权利被侵害之日起即通过信访等方式主张权利，构成诉讼时效中断，被告认为本案已超过诉讼时效的主张，没有依据，被告的该项主张本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江莎普爱思药业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹小妹、沈金付、吴美英、钱品芳、王文华、徐彩华、贺进英、徐建士、李勤丰、谢芳珍、徐其英、周其英养老保险待遇损失合计1988699.61元（其中曹小妹62876.87元、沈金付36576.24元、吴美英58889.34元、钱品芳124086.69元、王文华196039.02元、徐彩华209414.50元、高叶萍220618.94元、贺进英220582.07元、徐建士154043.68元、李勤丰242232.68元、谢芳珍255008.16元、徐其英96424.29元、周其英111907.13元）； 二、被告浙江莎普爱思药业股份有限公司于本判决生效后十日内为原告杨丽美、冯士明、高峰补缴1987年7月至1992年5月期间的职工基本养老保险费，为原告阮海峰、沈志强补缴1987年7月至1992年9月期间的职工基本养老保险费（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定，5原告个人应缴部分由5原告自行承担）； 三、驳回原告曹小妹等18原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告浙江莎普爱思药业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 慧 审 判 员  周冬梅 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  朱骏健 书 记 员  谢春杰 16-