湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终82号上诉人（原审被告）：何红兵，男，1967年3月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱平，男，1960年6月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。上诉人何红兵因与被上诉人王爱平合伙协议纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2019年11月20日作出（2019）鄂9004民初4828号民事判决，何红兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日作出（2020）鄂96民终172号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省仙桃市人民法院于2020年11月5日作出（2020）鄂9004民初2163号民事判决。宣判后，何红兵仍不服，再次向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何红兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王爱平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王爱平承担。事实与理由：1.“创新特”项目涉及的欠条署名时间为2017年3月2日，原判错误认定为2017年3月21日，认为是事后对此项目做了概括结算，实际上胡木艮、何红兵、王爱平于2017年3月2日还签订了一份《承诺书》，约定了合伙人要追讨项目上漏项部分的钱等内容，说明该项目还有资金没收回、开支没核销等，合伙事务还需要清算，合伙没有解散；2.王爱平提供的《投资合作协议书》证明王爱平与何红兵在2009年12月13日之前就开始合伙投资“鸿福新城”项目，王爱平陆续从何红兵手中借支160万元用于该项目，后归还50万元，尚欠110万元；3.王爱平实际接收了35套房子，原判只认定33套，遗漏2套；4.何红兵提供的《合同书》中明确约定剩余资产归何红兵所有，包括剩余房屋与可收余款，但王爱平仍然收取许茂、舒振春、王文龙、张四清等人的房屋款，原判采信王爱平的单方面自认，仅认定其收取房款7万元，与事实不符；5.本案基础法律关系是合伙纠纷，合伙双方没有经过清算并同意终止合伙关系，原判仅依据欠条和《还款协议》判决何红兵还款，于法无据。王爱平辩称，何红兵出具的欠条、《还款协议》、《承诺书》等证据可以证明双方已经就合伙项目进行了结算，并且何红兵已经实际履行部分承诺。何红兵上诉主张双方没有结算，依据不足。请求驳回上诉，维持原判。王爱平向一审法院起诉请求：1.判令何红兵偿还投资款及利润1382000元；2.本案诉讼费由何红兵承担。一审法院认定的事实：2013年初，王爱平与何红兵合伙投资建设仙桃市西流河镇“鸿福商城”项目，该项目于2014年4月竣工。2015年12月13日，王爱平与何红兵就该项目签订一份《投资合作协议书》，约定：王爱平、何红兵投资“鸿福新城”小区建设，共同投资、共同管理、共同受益、利润共享、责任共担。因资金紧张，不能支付建筑商工程款时，可以用已建好的房屋作抵工程款。2016年10月11日，王爱平与何红兵签订一份《合同书》，约定：一、两个合伙人一致同意将所有投资和资产进行分配。方案是王爱平分得在建三层房屋35间，现金100万元，由王爱平自己处置，但所有办证费用由王爱平本人负担；二、该项目的所有剩余资产全部归何红兵所有，用于偿还该项目的建设资金和外债；三、双方不得刻意低价出售房屋，扰乱市场；四、双方有责任和义务将原菜市场搬迁至鸿福新城，使其顺利开业，共同维护正常的工作秩序。《合同书》上有证明人许某成的签名。2016年10月18日，何红兵向王爱平出具一份《还款协议》，约定：何红兵因“鸿福新城”开发工程欠王爱平100万元分期偿还，本月/9月付20万元，每月还10万元，年底付清。《还款协议》上也有证明人许某成的签名。此后，何红兵给付王爱平20万元，并分给王爱平33间房屋。2013年7月，王爱平、何红兵及案外人胡木银合伙投资建设仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目，该项目于2015年4月竣工。2017年2月25日，王爱平、何红兵、案外人胡木银签订一份《承诺书》，约定：“武汉创新特科技有限公司下查化工园项目经合伙人王爱平、胡木银、何红兵协商一致，同意该项目由何红兵承担（扣除税金）总工程款12%的金额作为利润分配。一、该项目不再独立核算，合伙人做到责任共担、利润共享；二、合伙人应承担对该项目漏项部分的追讨；……”2017年3月21日，何红兵向王爱平出具欠条一份：“欠王爱平创新特工地按12%利润分红款人民币58.2万元。”欠条上有另一合伙人胡木银签名证明。在一审过程中，王爱平自认在何红兵出具《还款协议》后收取了应由何红兵收取的购房款7万元（王文龙2万元、舒振春3万元、许茂2万元）。一审法院认为，王爱平、何红兵合伙投资建设“鸿福新城”及“创新特”项目，工程竣工后，双方经结算，何红兵向王爱平分别出具《还款协议》和欠条，双方形成明确的债权债务关系。虽然涉案债务基于两个合伙项目产生，但两笔债务均属于同一法律关系，为避免诉累，予以一并审理。何红兵未向王爱平清偿全部债务，违反了双方约定，依法应当承担民事责任。同时，王爱平在何红兵出具《还款协议》后收取了应由何红兵收取的购房款7万元，该款项应当在涉案债务中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条的规定，判决：一、何红兵于判决生效之日起十日内偿还王爱平1312000元；二、驳回王爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17238元，由王爱平负担630元，何红兵负担16608元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，何红兵就“创新特”项目向王爱平出具的欠条落款时间为2017年3月2日，原判误认定为2017年3月21日，予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，对于“鸿福新城”项目，何红兵与王爱平于2016年10月11日签订的《合同书》载明：“两个合伙人一致同意将所有投资和资产进行分配。方案是王爱平分得一间三层房屋三十五间，现金100万元……”，是双方就该项目进行结算的意思表示。同月18日，何红兵出具《还款协议》：“何红兵鸿福新城开发欠王爱平人民币100万元”，与前述《合同书》相互印证。证人许某成在《合同书》与《还款协议》上均作为证明人签名，并在一审庭审中出庭作证，可以证明何红兵与王爱平就“鸿福新城”项目已经进行结算。《合同书》中约定的“双方不得以低价出售房屋、扰乱市场”等内容，属于结算后双方的后续约定，不影响该项目已经进行结算的事实认定。何红兵主张其与王爱平就“鸿福新城”尚未结算，缺乏事实依据。何红兵还主张王爱平在“鸿福新城”项目中借支160万元，后归还50万元，尚欠110万元；王爱平签订《合同书》后已实际接收房屋35套，原判仅认定33套有误；以及原判仅认定王爱平越权收取房屋销售尾款7万元有误。因何红兵就上述主张未提交有效证据，本院均不予采信。对于“创新特”项目，该项目系王爱平、何红兵、胡木银三人合伙，与“鸿福新城”项目在主体、客体、内容上均不同，不属于同一法律关系，不宜在一个案件中予以审理。而且，“创新特”项目所涉争议与胡木银具有利害关系，作为个人合伙纠纷，为查明事实，全体合伙人应当共同参加诉讼。王爱平可就“创新特”项目另行诉讼主张权利。综上，何红兵与王爱平就“鸿福新城”项目已经进行结算，何红兵应当依照《合同书》与《还款协议》支付王爱平100万元，扣减已支付的20万元，以及王爱平收取的售房尾款7万元，还应支付73万元。对于“创新特”项目，王爱平可另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2163号民事判决；二、何红兵于本判决生效之日起十日内支付王爱平73万元；三、驳回王爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17238元，由王爱平负担8132.54元，何红兵负担9105.46元；二审案件受理费16608元，由王爱平负担7367.27元，何红兵负担9240.73元。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年二月五日书记员  张 颖