吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终287号上诉人（原审原告）：磐石市福安街新建村西小甸后社，住所地吉林省磐石市。负责人：刘正国，代理社主任。委托诉讼代理人：孙宝柱，男，该社社员。委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王龙贵，男，1958年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：田德勤，吉林市农民法律援助协会工作人员。上诉人磐石市福安街新建村西小甸后社（以下简称西小甸后社）因与被上诉人王龙贵返还原物纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西小甸后社上诉请求：撤销一审裁定，支持西小甸后社的诉讼请求；一、二审诉讼费由王龙贵承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、西小甸后社1996年二轮土地承包时有集体责任田23.68公顷，机动地2.95公顷。集体责任田23.68公顷人均分得承包地1亩，王龙贵家庭3口人参加分配，共计分得责任田3亩，集体预留机动地2.95公顷作为超生二胎满14周岁时用于分配的耕地，为防止耕地荒芜，西小甸后社暂交11户村民耕种，且随时可以收回。王龙贵耕种1.25公顷机动地，其耕种的责任田、机动地属于同一地块。现王龙贵在此地块上建有临时房屋、鱼池、大棚等设施。二、本案争议的是西小甸后社的1.25公顷机动地收回问题。依据相关规定，机动地应当经过民主议定程序，采取公开招标或公开协商方式发包，承包期限一般为一年，最长不得超过3年。王龙贵耕种的1.25公顷机动地依法应按照机动地的规定执行。三、西小甸后社向一审法院提供的证据证明案涉纠纷已经镇人民政府处理，故《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定不适用本案，一审裁定适用法律错误，应予以纠正。四、农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当协商解决，协商不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。本案是承包合同纠纷，属于人民法院受理案件范围，人民法院应进行实体审理，支持西小甸后社的诉讼请求。王龙贵辩称，一、王龙贵分得的责任田与西小甸后社提供的登记簿改动前的内容一致，并与2006年7月的土地经营权证复查登记表登记的内容一致，并无1.25公顷土地是机动地的记载。西小甸后社的诉讼主张无证据支持，一审裁定驳回其起诉正确。西小甸后社所陈述地块的四至是王龙贵1.55公顷承包地的四至，不是其主张的1.25公顷机动地的四至。二、西小甸后社主张王龙贵1.55公顷承包地中的1.25公顷土地是通过其他承包方式取得，但其提供的证据中并没有1.25公顷土地是机动机的记载，其提供的复查登记表和调整土地明细表中王龙贵的承包地先后改成了3亩及4.4亩，故上述证据不具有证明力，不能证明1.25公顷地是机动地。机动地直补款领取人是村民小组，个人口粮地与责任田的直补款都发放给承包人，故通过发放直补款，也能够证明王龙贵的承包地为1.55公顷。三、西小甸后社主张案涉纠纷已经人民政府处理，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的主张不能成立。土地权属纠纷的处理机关是县、乡两级政府或者是仲裁机关与人民法院，而不是乡镇的经管站或合同管理总站，西小甸后社提供的证据并不是仲裁或者行政决定。四、即便本案属于土地承包合同纠纷，一审裁定驳回起诉也并无不妥。根据合同的相对性原则，本案原告应是涉案村民委员会，西小甸后社不具有提起诉讼的主体资格。且刘正国未经法定选举程序，无权行使社长权利。召开村民代表会的七位村民代表中缺少刘世鹏与王龙贵两个人，不足五分之四的法定人数，无权决定起诉。故一审裁定驳回西小甸后社的起诉并无不当。西小甸后社向一审法院起诉请求：王龙贵返还西小甸后社1.25公顷机动地。一审法院认定事实：1996年11月20日，西小甸后社进行第二轮土地承包。王龙贵在第二轮土地承包中的1.55公顷土地上，现有王龙贵临时住宅房屋一座、鱼塘两座、大棚三座、旱田、水田。王龙贵使用和经营的1.55公顷土地的所在位置是磐石市涉案街道涉案村涉案屯涉案出，原涉案地。四至：涉案。一审法院认为，返还原物请求权，是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利。返还原物请求权为物上请求权一种。在物权人的对物支配权受到侵害时，返还原物请求权是恢复其原有权利状态的基本手段。它充分体现了物权的归一力和追及力。返还原物请求权包括以下构成要件：1.享有原物返还请求权的权利人为物权人。2.需要有他人无权占有动产或不动产的事实。3.相对人为无权占有人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案在审理中，西小甸后社对王龙贵现在使用和经营的1.55公顷土地的位置、四至、面积均无异议。双方对该1.55公顷土地的责任田和机动地的面积均有异议，西小甸后社认为王龙贵责任田为0.3公顷，机动地为1.25公顷，王龙贵认为其责任田为1.15公顷，机动地0.4公顷。西小甸后社未提供关于王龙贵耕种机动地1.25公顷的双方签订的合同等证据和机动地1.25公顷的位置、面积、准确四至的证据。再者王龙贵现在使用和经营的土地上存在临时房屋、鱼塘、大棚应予依据法律妥善处理。双方对诉争机动地的面积、四至存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，西小甸后社应当向有权行政机关申请处理。故对西小甸后社的诉讼请求，予以驳回起诉。综上所述。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，裁定：驳回西小甸后社的起诉。案件受理费25元，退回西小甸后社。本院二审审理期间，西小甸后社向本院提供如下证据：1.陈志新出具的证明一份，证明王龙贵家1996年分得责任田3.3亩，其余为机动地。2.付款单一份，证明王龙贵第二轮土地承包时分得机动地，后按照实际承包的亩数给王龙贵返还多收的承包费460元。3.农村集体土地承包经营权证复印件4张，证明王龙贵持有的经营权证已经作废。王龙贵质证称：1.陈志新年事已高，是脑血栓患者，且王龙贵在2017年任西小甸后社社主任时曾经举报过陈志新，故陈志新的证明不真实。2.没见过付款单，也不知道是什么钱，王龙贵曾经交过周永海的1亩机动地款50元钱。3.对农村集体土地承包经营权证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据中无作废标志，经营权证的发证机关是人民政府，经管站无权宣布作废。王龙贵向本院提交如下证据：1.1996年11月20日西小甸后社自然资源基本情况表复印件，证明西小甸后社提交的证据虚假。2.土地管理使用登记簿复印件，证明西小甸后社提交的土地调整明细表系伪造。3.会议记录调查表、证明及新建村民委员会统一社会信用代码证书复印件，证明西小甸后社不具备诉讼主体资格，真正同意起诉的只有17户村民。4.录音及录音笔录，证明1996年11月20日的自然资源基本情况表系刘正国伪造，其书写的字体与登记簿中王德财的字迹不一样，且没有作出合理解释。西小甸后社质证称：1.王龙贵提交的证据为复印件，西小甸后社在一审提供的证据真实，表格中后添加的字是2019年12月3日添加，有添加人签字。2.对土地管理使用登记簿真实性无异议。3.西小甸后社召开过村民代表会，没有开过村民大会，参会的7名村民代表均同意起诉。2017年就召开过收回土地的村民大会，这次起诉只召开了村民代表会。4.对录音的真实性无异议。因一审法院系裁定驳回西小甸后社的起诉，故本案二审审理的焦点问题是：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。西小甸后社及王龙贵提供的证据均与本案二审审理的焦点问题无关，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，西小甸后社主张王龙贵现占有使用的1.55公顷土地中的1.25公顷系机动地，应返还给西小甸后社；王龙贵则认为其占有使用的1.55公顷土地均为承包地，不属于机动地，不同意返还。故本案的争议实质上属于王龙贵是否享有案涉土地使用权的争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围，一审裁定驳回西小甸后社的起诉并无不当。西小甸后社主张本案纠纷已经人民政府处理，但其仅提供了调查情况说明，并未提供政府相关部门的处理决定，故西小甸后社的此主张不能成立。综上，西小甸后社的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二一年二月八日书记员 杨重阳（本件共7页，印15份）