江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民特2号申请人：常州巢乐家居有限公司，住所地常州市武进区湟里镇后坊村委石坝头**。法定代表人：李建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨正宏，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗玥，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被申请人：南京弘乾威装饰工程有限公司，，住所地南京市鼓楼区江东北路**清江苏宁广场写字楼****法定代表人：于健民，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。申请人常州巢乐家居有限公司（以下简称巢乐公司）因与被申请人南京弘乾威装饰工程有限公司（以下简称弘乾威公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年12月18日作出的（2020）宁裁字第541号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人巢乐公司的委托诉讼代理人杨正宏、唐诗玥，被申请人弘乾威公司的委托诉讼代理人丁浩、赵子龙到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人巢乐公司申请称，请求：撤销仲裁委（2020）宁裁字第541号裁决。事实和理由：一、巢乐公司与弘乾威公司在《常州巢乐定制合同》之外定制的12万元烤漆类橱柜没有仲裁协议，仲裁委无权受理，不应该作出裁决。1、本案中，双方在《常州巢乐定制合同》第十条约定了仲裁条款，在该合同履行中，弘乾威公司又在2020年4月份向巢乐公司新定制烤漆板材的橱柜，价款为12万元。重新定制的烤漆板材品种、类型、价格等各方面都与此前完全不同，双方未就纠纷解决方式进行约定，更未约定适用此前书面合同仲裁方式。因此重新定制的12万元货物不适用前合同的仲裁条款，仲裁委无权受理。根据仲裁法第五十八条第一款第一项规定，没有仲裁协议的裁决，应当予以撤销。2、重新定制的12万元橱柜不属于《常州巢乐定制合同》第一条第二款适用情形。该款约定“双方合同履行完进行结算时，结算货款总价增加或减少在报价清单商品总额2%以内不予调整，超出部分按实际数量及单价进行相应调整”。该表述是指本合同范围内的商品结算，在本合同报价清单商品总额上下2%是否予以调整支付货款。而弘乾威公司新增加的12万元定制商品类型、价格、交货期都与《常州巢乐定制合同》不同，而且货款支付时间也在磋商中。因此，新增定制商品无仲裁条款，仲裁委无权受理裁决。二、因弘乾威公司隐瞒影响公正裁决的证据，导致裁决错误，故对有仲裁协议的本请求裁决部分也应撤销。弘乾威公司多次验货、检查、监督巢乐公司生产案涉产品。但仲裁裁决认为巢乐公司拒绝给弘乾威公司验货。弘乾威公司隐瞒了弘乾威公司业务经理丁浩和巢乐公司员工朱超群之间2020年5月24日18：56微信聊天记录（2020年5月24日丁浩跟朱超群讲：前前后后我跑了多少趟，设计师的或都叫我干了)。1、巢乐公司负责人朱超群要求在发货前将前合同的18万元和新定制商品货款12万元（合计30万元）付清，丁浩称公司老板于健民同意支付（第一次仲裁开庭庭审记录可以证实）。在双方已经达成一致的情况下，弘乾威公司又不支付，属于违反合同，其无权解除正在履行的合同，应该支付货款，并承担违约责任。在仲裁中，弘乾威公司故意隐瞒这一事实。2、案涉合同第二条第四款约定，“乙方应于2020年4月15日前加工完成好家具，等待甲方通知到现场安装，同时甲方再支付订购商品总额30%货款即180000元。”根据该条款，乙方（巢乐公司）完成好家具制作，告知甲方（弘乾威公司），甲方在接到通知就应该支付18万元，整个合同并未约定付款的前提条件需经甲方验收，或到现场安装完成。在双方合同履行中，弘乾威公司业务经办人丁浩多次到巢乐公司查看生产制作质量和进度情况。弘乾威公司在接到付款通知后，却拒不支付合同款18万元属恶意违约。弘乾威公司故意隐瞒丁浩多次跟踪监督检查生产制作过程的事实，导致仲裁庭作出错误裁决。3、定作人监督检验并非经验收合格付款。根据案涉合同第二条第四款约定，只要承榄人制作好家具通知定作人，定作人即应付款，至于产品数量和质量如何验收、是否合格，案涉合同第二条第五款、第六款已赋予弘乾威公司充分的权利，完全可以通过付款控制巢乐公司。弘乾威公司的丁浩一直在监督检查巢乐公司定作情况，在明知巢乐公司家具已制作好而拒不付款的情况下故意激怒巢乐公司朱超群，以达到恶意解除合同的目的。综上所述，案涉仲裁裁决严重违背事实、违反法律规定。被申请人弘乾威公司辩称，一、关于在合同履行过程中12万元的增项。合同履行过程中存在增项和减项，是合同履行中的正当现象，并非签订新的协议。所谓的增项仅仅是一些次要的、配套的、辅助的项目。该份合同约定在结算时对增项和减项重新结算。而且双方对所增项的价格并成形成一致意见，这也符合合同所约定的在合同履行完对增项和减项进行重新结算。增项是在原合同的范围之内，属于履行合同的方式，不属于新的协议。原合同有仲裁条款，仲裁委有权对该事项进行裁决。二、巢乐公司以反请求的形式将增项提交仲裁委仲裁，现又以没有仲裁条款为由，申请法院撤销，违反民事诉讼法中的禁反言规则。三、巢乐公司认为弘乾威公司隐瞒了公正仲裁裁决的证据，无事实依据。本案审查中，巢乐公司、弘乾威公司未向本院提交证据。经审查查明：2020年6月28日，弘乾威公司根据其与巢乐公司于2019年12月24日签订的《常州巢乐家具定制合同》中约定的仲裁条款，向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.巢乐公司返还定金30万元（其中本数为18万元，罚数为12万元）；2.巢乐公司承担仲裁费用。仲裁中，巢乐公司以双方签订定制合同书，弘乾威公司增加了定制货物12万元为由，向仲裁委提出反请求，请求裁决：1.弘乾威公司继续履行合同。2.反请求仲裁费用由弘乾威公司承担。2020年12月18日，仲裁委作出（2020）宁裁字第541号裁决书，裁决：1.巢乐公司自该裁决书送达之日起10日内双倍返还弘乾威公司定金人民币24万元并返还预付款6万元，合计30万元。2.对巢乐公司的仲裁反请求不予支持。3.本请求仲裁费人民币9325元，由巢乐公司承担；因该费用全部已由弘乾威公司预交，故巢乐公司应将该费用9325元自该裁决书送达之日起10日内一次性支付给弘乾威公司。反请求仲裁费13825元，由巢乐公司自行承担。该裁决为终局裁决。本院认为，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，对于巢乐公司提出的弘乾威公司向巢乐公司定制的增项部分无仲裁条款，南京仲裁委员会无权裁决的撤销理由。本院认为，《常州巢乐家具定制合同》第十条约定了仲裁条款，该合同第一条第一款亦约定，双方合同履行完进行结算时，结算货款总价增加或减少在报价清单商品总额2%以内（含2%）不予调整，超出部分按实际数量及单价进行相应调整；且巢乐公司就案涉增项部分向仲裁委提出了相应的反请求，故对巢乐公司提出的该撤销理由，本院不予支持。关于巢乐公司提出的弘乾威公司隐瞒了其员工丁浩和巢乐公司员工朱超群之间的微信聊天记录、隐瞒了弘乾威公司多次验货检查、监督生产的证据，案涉仲裁裁决应予撤销的理由。本院认为，弘乾威公司和巢乐公司的两个员工之间的微信聊天记录，属于双方掌握的证据，并不由弘乾威公司单方持有。对巢乐公司是否拒绝弘乾威公司在付款前对定做情况进行检验的认定，系仲裁委结合当事人的陈述和对相关证据的举证、质证意见，就案涉事实所作出有关认定，属于仲裁委裁决权的行使范围。对巢乐公司的该撤销理由，本院不予采信。另，案涉仲裁裁决未违背社会公共利益。综上，申请人巢乐公司在本案中提出的撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，对其要求撤销该裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人常州巢乐家居有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2020）宁裁字第541号裁决仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人常州巢乐家居有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  胜审 判 员 雒 继 周审 判 员 桂  艳二〇二一年二月二十三日法官助理 陈霂南书 记 员 杨 文 艳