江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2353号原告：刘守文，男，1989年10月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘景涛（系原告的哥哥），农民，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：赵传明，男，1971年11月2日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被告：董正德，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。原告刘守文与被告赵传明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年6月18日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。根据赵传明的申请,依法追加董正德为被告。原告刘守文的委托诉讼代理人刘景涛、渠清，被告赵传明及其委托诉讼代理人卜庆华，被告董正德及其委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费55002.52元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接丰县首羡镇道路植树绿化工程，雇佣原告等人给其打工，于2020年4月2日原告在工作期间，被告董正德驾驶的吊车吊起来的树木滑落砸伤，致使原告双大腿骨折等多处骨折受伤。原告住院治疗花费巨大费用，被告仅支付了部分医疗费，就其他费用被告不能主动赔偿，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告赵传明辩称：1.对原告的受伤表示同情，原告受伤后，被告基于人道主义支付给原告各项治疗费用合计39121.92元。2.被告赵传明在本次事故中不应承担赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据法律规定，不再适用人损解释中的雇主承担无过错责任的原则，而是按照双方在事故中责任来划分应当承担的责任。本案中，虽然原告是被告的工作人员，但被告在原告及其他工人工作期间的安全注意义务已经尽到，本次事故的发生是原告及被告董正德未尽到安全注意义务而发生的，与被告赵传明没有任何关系，赵传明不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对赵传明的诉讼请求。被告董正德辩称：1.被告赵传明没有资格追加答辩人为被告。根据相关的法律规定，没有施工资质的个人是不能承包各种工程施工的，本案原告刘守文真正的雇主是被告赵传明所在的公司，而不是赵传明本人，因此只能由该公司申请追加。请求法庭驳回赵传明追加答辩人为被告的申请。2.被告赵传明是雇主，原告是被告赵传明的雇工，在工作中受到伤害，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿法律适用问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此本案中的赔偿责任是雇主赵传明。本案中的董正德也是雇主赵传明的雇工，每天连机器带人一共600元，不论活多活少，每天固定600元，并非雇佣关系以外的第三人。所以董正德不能作为本案的被告，请求驳回追加答辩人的申请。3.本案中，董正德的唯一工作任务是操作吊车，吊起和放下树木，不是施工安全员，当时答辩人完全是正常操作机器，没有任何错误，原告是负责绑扎所吊树木的工人，由于其本人没有绑扎牢固，就轻率的给答辩人发出吊树信号，董正德由于在集中精力操作吊车，且距离很远，无法目测树木是否被捆扎结实，刘守文发出信号后，其本人严重违反安全工作规程，应该躲开所吊树木，但是原告没有躲避，造成树木滑落而受伤。4.本案原告是智力残疾人，是属于完全丧失劳动能力的人员，对基本的安全没有认知能力，对绑扎树木亦没有基本的技能，是造成其受伤的主要因素，被告赵传明雇佣残疾人士进行雇佣活动，雇工受到伤害，雇主赵传明应当负担全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实:被告赵传明因绿化工程需要，雇佣了刘守文等人，被告赵传明还委托案外人崔仰新找了被告董正德连人带车吊运树木。2020年4月2日，原告刘守文在大车上被董正德操作的吊车吊起来的树木滑落砸伤，随即原告被送至丰县中医医院住院救治。入院诊断为：中医：骨折病（骨断筋伤气滞血瘀）西医：1.双侧股骨上段粉碎性骨折；2.右侧髋臼骨折；3.左侧腓骨骨折；4.双侧踝关节骨折；5.腰部外伤。原告刘守文于2020年5月9日出院，共计住院37天，出院诊断同入院诊断。原告住院期间，因病情需要，聘请了外院的专家协助手术，费用支出5000元。因此原告此次住院共计产生医疗费85772.5元，其中包含被告赵传明已支付的医疗费37829元。另查明，董正德不具备驾驶吊车的从业资格证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故，本案仍适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。关于原告自身责任问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于原告在车上捆绑树木，本身存在一定危险，原告未能及时离开吊树下方，未能尽到谨慎安全义务，存在一定过错，故其对自身的损失应承担30%的责任。关于被告应如何承担责任问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告董正德使用自己的吊车，按照赵传明的要求完成操作吊车、吊起和放下树木工作，赵传明给付报酬，双方关系符合承揽合同的构成要件，即董正德与赵传明的关系属承揽合同关系。被告董正德辩称其与赵传明的关系属雇佣关系的理由不能成立，本院不予支持。被告董正德不具备驾驶吊车的从业资格证，其在完成作业的过程中造成原告损害，应当承担赔偿责任。被告赵传明将操作吊车工作交给被告董正德，其知道或者应当知道被告董正德不具备相应的资质或者安全生产条件,因此,被告赵传明应当承担选任不当的赔偿责任。根据二被告的过错程度和损害后果的因果关系大小，本院确定被告董正德对原告的损失承担40%的责任、被告赵传明承担30%的责任。关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票、住院病案等，可以确认原告此次产生医疗费共计85772.5元（包含专家手术费用）。关于专家手术费用，被告不予认可，但被告赵传明陈述知道原告聘请专家，且原告提供了加盖有丰县中医医院医学诊断专用章的疾病诊断书，结合原告病情，本院认为该费用系合理费用，予以支持。根据责任划分，原告应承担医疗费的30%即25731.8元（85772.5×40%），被告董正德应承担医疗费的40%即34309元（85772.5×40%），被告赵传明应承担医疗费的30%即25731.8元。又因被告赵传明已支付原告37829元，故原告再主张被告赵传明承担赔偿责任，无相关法律依据，被告赵传明本次诉讼中不需再支付原告赔偿费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告董正德于本判决生效后十日内赔偿给原告刘守文医疗费34309元；二、驳回原告刘守文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告董正德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  张 培人民陪审员  刘士刚人民陪审员  奚美娥二〇二一年二月五日法官 助理  魏丹丹书 记 员  李梦梅