浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6395号原告（案外人）：杭州萧山闻堰老虎洞股份经济联合社，住所地杭州市萧山区闻堰街道老虎洞村。法定代表人：张建平，系董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周延峰，浙江博方律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江广孚联合控股有限公司，住所地杭州市萧山区义蓬街道义蓬村。法定代表人：何卫良，系董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡莉莉、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。被告（被执行人）：浙江优泽创业投资有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道心意广场****。法定代表人：莫辉波。被告（被执行人）：杭州湘山置业有限公司，，住所地杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块****楼**法定代表人：莫辉波。原告杭州萧山闻堰老虎洞股份经济联合社（以下简称老虎洞经济联合社）与被告浙江广孚联合控股有限公司（以下简称广孚公司）、被告浙江优泽创业投资有限公司（以下简称优泽公司）、杭州湘山置业有限公司（以下简称湘山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月24日、11月19日公开开庭进行了审理。原告老虎洞经济联合社委托诉讼代理人周延峰、被告浙江广孚联合控股有限公司的委托诉讼代理人金刚标到庭参加诉讼。被告优泽公司、湘山公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告老虎洞经济联合社诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异60号执行裁定书，认为该裁定书驳回原告的执行异议是错误的。理由为：2012年1月18日，原告通过公开招标的方式寻找原告位于萧山区××街道××村××村级留用地项目的合作开发方。后被执行人优泽公司竞得案涉土地的合作开发权。2012年2月13日，原告和优泽公司签订《合作开发合同》，合同约定：根据相关政策要求，双方联合开发留用地项目，原告占51%地上建筑面积的物业，优泽公司占49%地上建筑面积的物业。同时原告享有的物业占开发土地总面积的51%的土地面积，优泽公司享有的物业占开发土地总面积的49%的土地面积，均包括相应代征用地面积。地下。地下室建筑面积按双方所属的土地部分各自占有在合同签署后即合作成立项目公司，项目开发建设由项目公司全权独立实施；原告所享有的土地和物业属于村级集体资产，物业的主体结构原则上以宾馆、酒店的形式进行设计和装修。2012年11月8日，原告与优泽公司根据《合作开发合同》及《杭州市人民政府办公厅转发市国土资源局关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见的通知》的规定，设立项目公司即湘山公司，对案涉土地进行开发建设。目前项目已经完成开发建设，并领取不动产权证，归属原告的不动产已由湘山公司取得编号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证，明确权利类型为出让／自建房，用途为商服用地／商业服务，土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米，附记：留用地项目中村级集体经济组织自留。本宗地内未作分摊土地使用权属全体业主共同所有。在越城法院（2019）浙0602执1371号民间借贷纠纷案件执行过程中，原告提出执行异议，请求越城法院依法裁定中止对湘山公司名下编号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下不动产的执行。越城法院于2020年7月20日作出（2020）浙0602执异60号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为：一、原告为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下不动产的实际权利人，且该权利真实、合法。浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证项下的不动产，依照村级留用地项目法律政策的规定及《合作开发合同》的规定，实际属于原告所有，合作开发当事人对此予以了确认，且不动产权证书及不动产登记簿已明确附记该部分不动产属于村级集体经济组织自留，而属于优泽公司所有的其他15本不动产权证书及不动产登记簿均没有如此内容记载。因而该不动产虽仍登记在湘山公司名下，尚未析产转移登记给原告，但原告系案涉不动产的真实和实际的权利人，该不动产不属于湘山公司的责任财产范围，不能作为执行标的。二、原告对于案涉不动产所享有的请求权，系物权请求权，该物权请求权从效力上来说优先于被告对于优泽公司的债权请求权，从而在法律上阻却其强制执行。从成立时间来看即原告的请求权产生在先，被告的债权请求权产生在后。从权利内容来看，原告对于项目公司名下开发的案涉不动产直接享有的特定化的请求权，而被告享有的是不特定的债权请求权。从权利属性来看，原告对于案涉不动产具有的是请求确认享有物权和转移登记的请求权，本质上属于一种对于物权的请求权。从权利功能来看，原告对案涉不动产的请求权涉及到集体经济组织的公共利益，案涉不动产直接关系到原告598户、2413人失地农民，因此原告享有的请求权在伦理上也具有一定的优先性。三、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告在人民法院查封前签订合法有效的书面合同、已合法占有上述不动产、已以提供土地使用权的方式支付了全部对价、非因原告自身原因未办理过户登记，因而上述不动产满足排除金钱债权执行的全部条件。另参照执行异议和复议案件若干问题规定第三十条的规定，原告所有的77350号不动产，根据合作开发合同和相关法律规定，已经在萧山区不动产登记中心办理过预告登记，内容见不动产权证附记内容，因而根据第三十条的规定，应该停止执行或排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十八条、三十条等相关规定，原告特向越城法院起诉，请求：1、判决杭州萧山闻堰老虎洞股份经济联合社系杭州湘山置业有限公司名下编号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下不动产的实际产权人。2、判决停止对杭州湘山置业有限公司名下编号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下不动产的执行。3、判决被告承担本案诉讼费。在第一次庭审过程中，原告变更第一项诉请为确认原告为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下不动产的所有权人。被告广孚公司辨称，首先根据诉请第一条，本案系执行异议之诉，因此第一条并非本案审理范围，就第一项诉请程序上与本案执行异议之诉审理无关。第二，关于不动产权属，已经很清楚登记在杭州湘山置业公司名下，而该公司作为被执行人，人民法院依法对其名下财产进行执行完全符合法律规定，因此不同意原告主张要求停止对0077350号不动产权证项下不动产执行的诉请。针对事实理由，原告主张的事实理由是原告与被告优泽公司作为两个股东之间的内部约定，其内部约定不能对抗作为债权人即本案被告广孚公司，且案件执行的标的77350号房屋至今尚登记在湘山置业公司下，不动产设立变更经依法登记发生法律效力，因此案涉房屋登记权利人系湘山置业公司，该不动产作为湘山置业公司名下财产，应作为标的物进行执行。关于原告主张的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该法律在本案中不能适用，该条规定仅是对房屋买卖的买受人提出执行异议，本案原告在本案中并非房屋买卖的买受人。至于原告当庭补充的办理预告登记，首先本案不动产自始至终均在湘山置业公司名下，至于原告主张的基于湘山公司的另一股东优泽公司有合作协议，这不产生物权效力，况且作为湘山置业名下的房产，原告只是湘山公司其中一个股东，对公司名下的财产，只享有股东权利，不享有物权权利，公司财产和股东财产应当予以区分，原告认为公司财产属于股东一方财产，显然与公司法相违背，公司法规定公司财产具有独立性。至于预告登记，只是杭州市萧山区行政上的规定，这不能以此认定本案被执行的房屋属于原告所有。因此原告主张的事实理由，无论从事实上讲还是从法律规定上讲，均不能阻却对湘山置业公司名下财产执行的依据。请求法院驳回原告诉请。被告优泽公司、湘山公司均未作答辩。原告老虎洞经济联合社向本院提交的证据及被告广孚公司的质证和本院的认证意见：1、（2020）浙0602执异60号裁定书。证明：原告执行异议被驳回及原告据此提起执行异议之诉的事实。被告广孚公司经质证无异议，且双方对裁定书认定的事实均无异议，本院均依法予以认定。2、《招标文件》、《合作开发合同》、杭州湘山置业有限公司工商登记信息、公司章程各1份，证明：根据杭州市开发村级留用地的政策，原告依法通过公开招标的方式，选定优泽公司作为合作开发方，并依法成立项目公司对案涉土地进行开发的事实。被告广孚公司经质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。现不动产还登记在湘山公司名下，其名下的财产当然可以作为执行标的。3、国有建设用地使用权出让合同、杭萧国用(2014)第1600012号国有土地使用权证、《杭州市人民政府办公厅转发市国土资源局关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见的通知》、杭州市萧山区人民政府办公室编号20131001公文处理告知单及附件、杭州市萧山区人民政府办公室编号为20180513公文处理告知单及附件各1份，证明：本案所涉项目系村级留用地项目，按政策要求及政府批复，村级集体经济组织须占有合作开发公司51%以上的股份、享有51%以上的物业的事实，这与原告与优泽公司原来约定的内容相互印证，一共是16幢，原告只有这一幢，优泽公司是其他15幢。房屋建筑面积归原告所有的一本是15986.6平方米，优泽公司所有的加起来是14000多平方米，是严格按照规定办理的。本案中0077350号产权证书附记中记载，留用地项目中村级集体经济组织自留，本宗地内未作分摊土地使用权属全体业主共同所有，可以相互印证。根据上述公文，初次产权证办理在项目公司名下，后通过继承、买卖、转让等办理转移登记，在转移登记前办理了预告登记准备办理转移登记前被法院查封了。被告广孚公司经质证认为，真实性无异议，对原告证明目的和证明内容有异议。原告称为预告登记，被告广孚公司认为预告登记存在前提，该产权证上有附记不属于预告登记，这是原告自己的说法，不属于预告登记。村自留地开发，只是当地政府的政策指导，不能说明本案原告系被执行财产权利人，该财产在湘山公司名下，原告称要办理转移，本案中被告已经先行查封，不存在转移登记，因此本案原告所称转移登记内容不能成立，原告以证据3要求停止执行不能成立。4、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》1份，证明：本案所涉留用地项目于2017年12月14日竣工验收，原告对于案涉不动产的请求权至迟于2017年12月14日即已确立。原告事实上也是从这一天来接手这个房屋的。被告广孚公司经质证认为，证据真实性无异议，房屋现在并未建好，被告广孚公司派人现场去看过，场外、装修、外墙都没做，只是做了个框架主体建筑，实质上是没有竣工的。5、《协议书》1份，证明：原告已经将上述不动产出租给浙江湘旅控股集团有限公司的事实。被告广孚公司经质证认为，对该证据不予认可，且出租的时间是在第二次查封以后的。6、浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书、不动产权利及其他事项登记信息各1份，证明：浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产实际属于原告所有，不动产权证书及登记簿均附记“留用地项目中村级集体经济组织自留。本宗地内未作分摊土地使用权属全体业主共同所有”，系转移登记的预登记的事实。抵押登记就是对抵押权人发的他项权证，在原产权证中附记中的注明与抵押登记性质相同，起到了预登记的法律效果。被告广孚公司经质证认为，真实性无异议，对原告认为附记内容为预登记不能成立。根据房地产产权登记信息中写明是首次登记不是预登记，预登记是在办理产权登记之前办理的预登记。原告所说要把首次登记中的附记内容作为预登记，且没有另行办理预登记，这一说法是不能成立的。7、《不动产权登记证》15本，证明：本案所涉项目中属于优泽公司所有的其他15本不动产权证书并未记载“留用地项目中村级集体经济组织自留”，他们的房屋不得销售转让，系自持的事实。被告广孚公司经质证认为，对证据真实性无异议，该15本不是案涉执行标的，与本案无关。8、企业法人变更登记核准通知1份，证明原告系由杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社而来的事实。被告广孚公司经质证认为无异议。9、房屋现场照片2张，证明案涉不动产可以作出区分，且属于老虎洞村部分已经进入装修阶段的事实。10、杭州市规划和自然资源局萧山分局出具的《情况说明》1份，证明杭州市规划和自然资源萧山分局认定附记内容视为预告登记。11、《杭州市规划和自然资源局萧山分局不动产权属信息查询记录》1份，证明浙（2018）萧山区不动产权第0××0号附记内容已经作出预告登记。12、《关于酒店验收移交的函》1份，证明老虎洞村与浙江优泽创业投资有限公司在2018年9月10日已经完成移交的事实。被告广孚公司对证据9-12经质证认为，对证据9，对照片真实性无异议，对证明内容证明目的有异议，原告认为已经进入装修阶段不是事实，只是挂名装修中，其实内部并未装修，且没有装修施工设备，实际上系未竣工项目，无论主体、场外还是安装，均未完成，故不存在所谓移交。对证据10，对证据三性均有异议。这份证据无法核实情况说明是否是真实杭州市规划和自然资源局萧山分局所盖。该证据系单位证明，根据民诉法证据规则，单位证明应当由单位负责人签字，该证据没有负责人签字仅有公章，不符合证据要件。对内容，其上写视为预告登记，但是预告登记是就是，不存在视为。最高院规定中应当是办理预告登记，视为预告登记与办理预告登记是不同的，应当取得备案号，而本案中显然没有取得，所以本案中不能以视为预告登记就适用该司法解释。况且该条文适用于房屋买卖，而本案中原告与优泽公司之间是合作开发，并非房屋买卖，因此不适用执行异议和复议规定司法解释第30条。对证据11，对证据三性均有异议。其上没有盖章，故系打印件，真实性有异议。即使该份查询记录是真实的，企业没有相关办理预告登记的内容，只是一个附记，不属于预告登记，如果是预告登记应当有备案号，因此该查询登记附记不属于预告登记。对证据12，证据三性均有异议，案涉房屋到目前为止还未竣工，因此不存在所谓竣工验收及移交，该函件上的内容与本案事实不相符。对证据11，根据原告要求，本院当庭出示了原告在执行异议听证中提交的不动产查询信息，被告广孚公司经质证认为，房屋所有权情况是一样的，虽查封内容存在不同，但对真实性无异议，另认为不动产登记第一页目录中有许多类型，有房地产登记、房地产权登记、预告登记等，说明预告登记是单独一列，而原告提供的是房地产登记，附记属于房地产登记信息，所以如果是预告登记的，应当单独一列，证明原告并未办理预告登记。杭州市规划和自然资源局萧山分局出具的说明是不严肃的。以上证据，对被告广孚公司经质证无异议的部分，本院均予以认定，对被告广孚公司提出异议的部分，本院将结合其他证据综合认证。被告广孚公司向本院提交的证据及原告老虎洞经济联合社的质证和本院的认证意见：13、照片2份，拍摄时间为2020年1月，证明：涉案房屋实质上工程未竣工，场外、绿化都是杂草，房屋根本未竣工，也并未移交的事实。原告老虎洞经济联合社经质证认为，对该证据不予确认，影像证据应当与现状一致，目前房屋现状并非如此。若被告广孚公司认为未竣工，可以向相关部门申请撤销房屋产权证。对该证据，因原告老虎洞经济联合社不予认可，本院将结合其他证据综合认证。被告优泽公司、湘山公司均未向本院提交证据。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告（被执行人）湘山公司系有限责任公司，成立日期为2012年11月8日，股东为原告老虎洞经济联合社（认缴出资1020万元，占注册资本的51%）以及被告优泽公司（认缴出资额980万元，占注册资本的49%），两股东认缴出资方式均为货币，实缴出资时间均为2012年11月8日。湘山公司名下于2018年8月27日登记有坐落杭州市萧山区××街道××路××号、权证号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号的不动产权证，证载共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让／自建房，用途为商服用地／商业用地，面积为土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米，房屋总层数为4层，所在层数为1-3层，房屋用途为商业房屋；该不动产权证附记中记载“留用地项目中村级集体经济组织自留。本宗地内未作分摊土地使用权属全体业主共同所有”。原告广孚公司诉被告优泽公司、金马控股集团有限公司（以下简称金马公司）、浙江萧然工贸集团有限公司（以下简称萧然公司）、湘山公司、莫辉波、徐建初民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告优泽公司归还原告广孚公司借款本金6000万元，并支付利息和逾期利息26634927元，共计86634927元，该款于2019年1月30日前支付43317463.5元，余款43317463.5元于2019年2月28日前付清；若被告未按上述约定付款，则除应归还未清偿的本息外，还需另行支付原告以未清偿本息为基数，自2019年3月1日起至款清日止按年利率24%计算的逾期利息；二、被告金马公司、萧然公司、湘山公司、莫辉波、徐建初对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费减半收取226730.5元、财产保全费5000元，合计人民币231730.5元，由六被告共同负担，于2019年1月30日前支付至本院。上述协议，不违反法律规定，本院于2018年12月28日出具（2018）浙0602民初12801号民事调解书予以确认。此后，因各被告未按调解协议约定履行，根据广孚公司申请，本院于2019年3月7日对该调解书立案执行，执行案号为（2019）浙0602执1371号。执行中，本院于2019年8月28日，首轮查封了被告湘山公司名下位于杭州市萧山区××路××号的不动产。2020年5月29日，本院作出（2019）浙0602执1371号公告，责令被执行人于2020年6月18日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对所查封的涉案房地产进行拍卖，并通知对该房地产有租赁权或其他相关权利的案外人，须于2020年6月18日前向本院书面申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。此后，原告老虎洞经济联合社以案外人身份向本院提出执行异议，要求本院中止对湘山公司名下涉案不动产（不动产权证编号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号，明确权利类型为出让／自建房，用途为商服用地／商业服务，土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米）的执行。2020年7月20日，本院作出（2020）浙0602执异60号执行裁定，驳回原告老虎洞经济联合社的执行异议。原告老虎洞经济联合社不服，于2020年8月10日提起本诉。另查明，原告老虎洞经济联合社系原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社于2016年12月5日变更而来，涉案争议标的即浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产系原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社根据《杭州市人民政府办公厅转发市国土资源局关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见的通知》等政策与被告优泽公司联合开发的村级留用地建设商贸用房项目，该政策规定合作开发的留用地项目，在竣工并经土地复核验收后，可按原批准的股份比例进行析产，由各家股东依法受让所占份额的土地使用权和地上建筑物，析产后村级集体组织自留建筑面积及分摊土地面积份额不得低于整个合作项目的51%。留用地不得用于除村级集体经济组织、合作建设的建设主体以外的其他经济实体的抵押或担保等。2012年1月11日，原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社出具《老虎洞村级留用地开发建设的总体方案》，规划要求中载明该村58.1亩留用地开发建设项目必须按上级相关政策要求，村占有51%的股份，开发商占有49%的股份，在规划设计时，按股份占有情况，村占有51%的土地和房屋建筑面积，开发商占有49%的土地和房屋建筑面积，土地分割必须有较明确的界线，建筑面积必须完全分割，且明确村所占有的51%股份的土地和房屋建筑面积属于村级集体资产，按上级有关政策规定，不能用于进入市场流通等。2012年1月12日，原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社发布招商公告。2012年1月17日，被告优泽公司向原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社出具竞投报价书，2012年1月18日，被告优泽公司中标，2012年1月19日，原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社发布中标公示，宣布优泽公司中标，2012年2月23日，原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社与优泽公司签订甲方为原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社、乙方为优泽公司的《合作开发合同》1份，合同中，甲乙双方就乙方于2012年1月18日竞得的甲方位于萧山区闻堰镇老虎洞村约58.1亩村级留用地项目的合作开发方式及物业分享，项目公司的组建、治理及结算，双方权利及义务，违约及赔偿等事项进行了具体约定。合同第2.1条约定根据相关政策要求，甲乙双方联合开发留用地项目，甲方占全部股份的51%，乙方占全部股份的49%，甲方的股份回报为按该地块实际容积率要求的占51%地上建筑面积的物业，乙方的股权回报为占49%地上建筑面积的物业。同时，甲方享有的物业占有开发土地总面积的51%的土地面积，乙方占有的物业占有开发土地总面积的49%的土地面积，均包括相应代征用地面积。合同第3.1条约定甲、乙双方在本合同签署后即合作成立项目公司（名称另定），项目建设依据的所有文件和审批手续均以项目公司名义办理报批并获得有权审批机构的批准，项目开发建设由项目公司全权独立实施。合同第6.1条约定甲方所享有的物业和土地，在建设期满后，全部返租给乙方经营，租期为20年，总租金为7000万元。该合作项目的土地性质为村级留用地，使用方式为协议出让方式供地，项目开发建设总投资按照竞标价暂定为3.44亿元，均由乙方负责出资。双方还对其他事项作了约定。嗣后，双方于2012年11月8日成立了项目公司即被告湘山公司，2014年7月25日，由被告湘山公司出面签订了国有建设用地使用权出让合同，后被告湘山公司按被告优泽公司与原杭州萧山闻堰镇老虎洞村经济联合社签订的合作开发合同进行了开发建设，并于2017年12月14日竣工，于2018年8月27日取得包括本案争议房地产在内的不动产权证。被告优泽公司并于2018年9月10日将根据合作开发合同的约定将涉案争议标的即浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产（房屋建筑面积15986.6平方米）移交给了原告。2020年10月14日，杭州市规划和自然资源局萧山分局向本院出具情况说明1份，载明上述合作开发的经过和要求，并说明在批复该项目及办理产权证明时已明确要求“确保村级集体利益不受损失”，对（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书上的附记解释为：“1、该不动产将根据申请转移到原告名下；2、该附记相当于《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记。”本院认为，位于杭州市萧山区××街道××路××号，用途为商服用地／商业服务，权证号为浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产（土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米）虽仍登记在被告湘山公司名下，但因该不动产的来源系原告老虎洞经济联合社根据杭州市相关政策与被告优泽公司联合开发的村级留用地建设商贸用房项目，由原告老虎洞经济联合社提供土地，被告优泽公司提供资金，双方签订了合作开发合同，且为符合建设开发要求，成立了项目公司即被告湘山公司，以被告湘山公司名义进行合作项目的建设开发，开发完毕后被告湘山公司应及时将开发完毕的房产土地过户至原告名下。因原告提供合作的土地系集体土地，关系到原告全体村民利益，故上述全过程均由相关政府职能部门批准和指导，在以项目公司即被告湘山公司名义办理不动产权证时，在附记中载明“留用地项目中村级集体经济组织自留。本宗地内未作分摊土地使用权属全体业主共同所有。”综上所述，原告老虎洞经济联合社与被告优泽公司联合开发的村级留用地建设商贸用房项目签订的合作开发合同双方当事人主体适格，权利义务明确，应认定合法有效，嗣后，双方成立的项目公司即被告湘山公司已建设开发完毕，原告并已实际占有其按照双方约定归其所有的案涉争议不动产，且被房屋登记管理部门批准及认可，并在案涉不动产权证上已作附记，且在本案审理期间作了详细说明，故案涉不动产虽登记在被告湘山公司名下，实际系原告老虎洞经济联合社根据合作开发合同应得的财产，其所有权应归原告老虎洞经济联合社所有。本案被告广孚公司的债权发生于本案原告老虎洞经济联合社与被告优泽公司联合开发的村级留用地建设商贸用房项目签订的合作开发合同成立之后，被告广孚公司亦未对本案争议不动产设定抵押权，且原告老虎洞经济联合社也未自身或同意被告湘山公司以其应取得的案涉不动产为被告广孚公司的债权提供担保，在原告的物权与被告的债权发生执行冲突时，为保护村级集体利益，且考虑到本案不动产系根据村级集体经济组织留用地开发建设相关政策后形成的物权的实际情况，应保护原告对争议不动产的所有权，但本案原告在胜诉后应及时办理产权过户登记手续。综上，原告要求解除对位于杭州市萧山区××街道××路××号的浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产（土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米）的查封措施并终止执行的请求，符合法律规定，本院应予支持。但原告要求对争议不动产进行确权等诉讼请求，因案涉不动产不在本院辖区及该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉审理范围，本院不予一并审查，原告可另行解决。被告广孚公司认为案涉房屋登记在被告湘山公司名下，应继续执行，原告对案涉不动产只有股权，没有物权等意见，与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、解除对登记在被告杭州湘山置业有限公司名下位于杭州市萧山区××街道××路××号的浙（2018）萧山区不动产权第0××0号不动产权证书项下的不动产（土地使用权面积9951.53平方米／房屋建筑面积15986.6平方米）采取的查封措施,并终止对该不动产的执行。二、驳回原告杭州萧山闻堰老虎洞股份经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费474975元，由被告浙江广孚联合控股有限公司、被告浙江优泽创业投资有限公司、杭州湘山置业有限公司承担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇人民陪审员  施立龙人民陪审员  袁玲玲二〇二一年二月七日代书 记员  王文恬附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。