山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复24号复议申请人（被执行人）：邓梅芝，女，汉族，1968年7月9日出生，住庆云县城区。申请执行人：德州中泰投资有限公司，住所地庆云县西环路西侧南环路北侧老年公寓东沿街**楼。法定代表人：张洪明。复议申请人邓梅芝不服山东省庆云县人民法院（以下简称庆云法院）作出的（2020）鲁1423执异65号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庆云法院在执行德州中泰投资有限公司（以下简称中泰公司）与邓梅芝商品房预售合同纠纷一案中，被执行人邓梅芝于2020年12月14日向该院提出执行异议，要求撤销（2020）鲁1423执1698号执行通知书，解除对其银行账户的查封。该院于2020年12月24日作出（2020）鲁1423执异65号执行裁定书。原审庆云法院查明，该院于2018年7月6日立案受理了邓梅芝（反诉被告）与中泰公司（反诉原告）商品房预售合同纠纷一案，于2018年12月28日作出（2018）鲁1423民初1853号民事判决书，判令：一、邓梅芝于本判决生效后十日内给付中泰公司应补房款1428元。二、中泰公司于本判决生效后十日内协助邓梅芝办理不动产权证书；办理不动产权证书所产生的税费由邓梅芝负担，已交付的9000元一并结算。邓梅芝不服提起上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）鲁14民终1522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2020年6月2日，邓梅芝向该院申请执行，案号为（2020）鲁1423执860号，案件于2020年9月22日执行完毕并结案。经中泰公司申请，该院于2020年12月9日立案执行，于2020年12月10日作出（2020）鲁1423执1698号执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务，但并未查封、冻结其的账户。2020年12月14日，异议人提出异议，要求撤销（2020）鲁1423执1698号执行通知书，解除对其账号的查封。关于税费的承担，根据（2018）鲁1423民初1853号民事判决书、（2019）鲁14民终1522号民事判决书审理查明及该院认为部分，邓梅芝购买的商品房单价为每平方米1660元（不含各项税费），商品房认购书中双方约定了出卖人负责办理房产证，分户证出卖人协助认购人统一办理，相关税费全部由认购人负担。因合同双方当事人之间有约定，且该约定不违返法律规定，该院对中泰公司关于由邓梅芝承担各项税费的主张予以支持；同时又因为收取各项税费是由各相关部门分别收取，暂不能确定，故判决主文中判令办理不动产权证书所产生的税费由邓梅芝负担，而未明确具体数额。该院认为，相关税法未就税费的承担作出禁止性规定，且案涉税费缴纳的约定亦未使国家税收受到损失，邓梅芝（反诉被告）与中泰公司（反诉原告）签订的《商品房认购书》中税费负担的约定属于有效约定，并判决驳回上诉，维持原判。由此可以证实应由邓梅芝承担的税费包括但不限于契税、维修基金；根据庆云县地方税务局出具的证明，销售不动产需缴纳的税种及税率还包括营业税5%、营业税附征(城市维护建设税：营业税的5%，营业税教育附加：营业税的3%，营业税地方教育附加：营业税的2%，地方水利建设税：营业税的1%)、印花税0.05%、企业所得税（应纳税所得额的25%）、土地增值税2%。案件经审委会研究决定，办理不动产权证书所产生的税费均由买受人承担，对出卖人垫付的税费，可以明确税费具体数额，可以直接执行。关于税费的计算，根据庆云县地方税务局出具的销售不动产需缴纳税种及税率证明，中泰公司提交了德地税发（2011）57号德州市地方税务局关于明确德州市企业所得税、个人所得税预征率的通知一份，2015年1月25日的税收完税证明一份，证实应缴纳的企业所得税，根据文件规定税务机关是按1.5%进行的预征。另提交邓梅芝应负担税费的计算明细一份，证实邓梅芝所购鸿福苑小区2号楼1单元402室，面积126.86平方米，1660元每平方米，购买储藏室50000元一套，总房款260588元，根据总房款按税务机关出具的销售不动产需缴纳税种及税率标准计算，邓梅芝应交各项税费23713元，扣除邓梅芝已交纳的9000元，加上应补交房款1428元，邓梅芝还应交纳16141元。原审庆云法院认为，中泰公司与邓梅芝商品房预售合同纠纷一案，经过一审、二审审理认定可以看出，应由邓梅芝承担的税费包括但不限于契税、维修基金，还包括销售不动产需缴纳的其他税费。案件执行阶段，就办理不动产权证所产生的税费是否包括各项税费，即税法规定应由开发商承担的和应由购房户承担的是否全部包括在内，经审委会研究决定，办理不动产权证书所产生的税费均由买受人承担，对出卖人垫付的税费，可以明确税费具体数额，可以直接执行。本案中，邓梅芝所购房产面积、单价、总房款均明确，按照庆云县地方税务局出具的销售不动产需缴纳税种及税率，中泰公司申请执行的税费数额具体，可以直接执行，邓梅芝作为被执行人，未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务，并无不当，异议人的异议请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人邓梅芝的异议请求。复议申请人邓梅芝向本院申请复议，请求撤销庆云法院（2020)鲁1423执异65号执行裁定书。事实和理由为：一、庆云法院的执行依据不明确，执行依据里并没有具体的税种和税额，在（2020)鲁1423执异65号执行裁定书第四页中有这样一句话“同时又因为收取各项税费是由各相关部门分别收取，暂不能确定，故判决书主文中判令办理不动产权证书所产生的税费由邓梅芝负担，而未明确数额”。这句话是为了庆云法院的不明确判决和执行找理由，并与事实相违背。在执行阶段，中泰公司提交的税收完税证明两份均是在2015年1月25日开具，且数额确定，税种、税率明确；2018年双方开始诉讼。税额、税种确定的时间早于诉讼；维修资金和契税的计算依据是根据楼房价款或者面积计算，楼房价款或者面积在买房之初已经确定，因此庆云法院对该事实的认定始终背离正确的轨道，为了执行而执行。即使当时税额不能确定，但税种应该是确定的，中泰公司起诉的时候应明确税种。在审理阶段，中泰公司的诉讼请求应该明确具体，对于不明确的诉讼请求在法官释明后应该明确，如不明确按照法律规定驳回，而不是作出一项不明确的判决。《最高人民法院适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一）权利义务主体明确；(二）给付内容明确。根据该条规定，判决书第二项并没有明确判决复议申请人承担中泰公司2015年1月25日开具完税证明中的税种和数额，系给付内容并不明确，不能作为执行的依据。二、庆云法院的适用法律错误，违背法律的规定。庆云法院以及中院的判决都未明确具体的税额和税种，而是庆云法院在执行阶段通过审委会对判决内容做了扩大的解释，判决阶段未明确的事实在执行阶段明确，显然以执代审，这样的执行违背了实体规定和程序规定。法律的制定是维护公平正义，而中泰公司的证据大多是格式条款合同，且都是在维护自己的利益，无论原先的《中华人民共和国合同法》还是《民法典》都对格式条款的合同做了明确的限制，这些限制就是为了维护弱势群体消费者的利益，而本案的执行恰恰违背这样的原则，有违立法目的。对于税收由谁缴纳，法律未作禁止性规定，但也不能失去公平正义。根据交易习惯，商品房的购买人一般应该负担的税种只有契税，缴纳的费用是维修资金。《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条规定：纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。从本条规定看出，复议申请人办理不动产证只需缴纳契税就能办理转移登记。综上，庆云法院的执行裁定错误，严重损害了复议申请人的合法权益，应予撤销。申请执行人中泰公司答辩称，庆云法院（2020)鲁1423执异65号执行裁定书认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持，复议申请人的复议申请违反了法律规定，缺乏事实依据，请依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。中泰公司申请对复议申请人强制执行的是（2020)鲁1423执1698号执行案件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，复议申请人已不能再提出执行异议申请。庆云法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定裁定驳回其异议请求完全符合法律规定。复议申请人提出执行异议时，（2020)鲁1423执1698号执行案件已因复议申请人主动履行义务而执行程序终结。关于（2018)鲁1423民初1853号民事判决书判项不明确问题，(2018)鲁1423民初1853号民事判决第二项“德州中泰投资有限公司于本判决生效后十日内协助邓梅芝办理不动产权证书；办理不动产权证书所产生的税费由邓梅芝负担，已交付的9000元一并计算”，庆云法院以（2020)鲁1423执1698号执行案件，邓梅芝在未交清房款及全部税费的情况下为其办理了不动产证，庆云法院根据（2020)鲁1423执1698号执行案件确定的邓梅芝应负担的税费扣除邓梅芝已缴纳的，责令邓梅芝补交欠交的房款和税费并无不当。庆云法院依据的税费数额是2015年1月25日的数额，因为自2015年1月25日以来税率未发生变化，并非（2018)鲁1423民初1853号民事判决不能执行。综上，庆云法院（2020)鲁1423执异65号执行裁定书认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。本院查明的事实与原审庆云法院基本一致。本院认为，本案的审查焦点为中泰公司申请执行邓梅芝商品房预售合同纠纷一案的执行事项是否明确。该案执行依据（2018)鲁1423民初1853号民事判决书第二项“……办理不动产权证书所产生的税费由邓梅芝负担，已交付的9000元一并结算”，对双方的法律关系、权利义务进行了确定。虽然并未明确税种和税额，但相关法律、法规已对房地产交易过程中的纳税的类别、计算方法进行了规定，税种及税额依照房地产实际交易的基本事实即可确定，因此本案的权利义务主体及给付内容均明确，且庆云法院又向税务机关调查，对需缴纳税种及税率标准进行了进一步明确，故本案执行依据具有可执行性，庆云法院据此立案执行并采取执行强制措施并无不当。综上，山东省庆云县人民法院（2020)鲁1423执异65号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人邓梅芝的复议申请，维持山东省庆云县人民法院（2020)鲁1423执异65号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 张志秋审判员 包 磊二〇二一年二月七日书记员 张远南