浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3446号 原告：童慧娟，女，1972年4月26日出生，汉族，住兰溪市兰江街道西山路**溪西帝景******，公民身份号码3307191972********。 被告：张权，男，1989年2月13日出生，汉族，住兰溪市兰江，住兰溪市兰江街道西山路**溪西帝景******330781198902132010。 原告童慧娟与被告张权相邻关系纠纷一案，于2020年8月5日向本院提出诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚旭宗独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告童慧娟、被告张权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童慧娟诉称：原、被告系邻居关系，原告家书房的窗户望出去是通往被告家门的公共过道。原告自2020年1月入住溪西帝景10幢1单元903室以来，被告就给属于公摊面积的过道装上了门窗，将过道占为己有，并且给靠原告家书房一侧的通道装上了窗帘，严重影响了原告家的采光和通风。双方自行沟通无果后，原告也积极通过物业从中协调，但被告始终不肯正视原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告认为被告已然违反了物权法上关于相邻权的规定。故起诉，请求判令：1、被告停止侵害原告采光权与通风权，拆除公共过道的窗帘和窗户；2、被告不能将防火门上锁；3、诉讼费用由被告承担。 被告张权答辩称：原告所诉采光权、通风权的理由纯属捏造不实之词，请求法院驳回其诉讼请求。理由为：一、原告称被告将公摊面积的过道装上移动窗户并将过道占为己有，影响其生活起居与事实不符。从房屋的建造结构看，该过道仅仅是通往被告家的必经之路，名义上是公摊部分，实则是按照就近原则默许有关业主自行使用。原告方也独占使用着本属于公摊面积的部分。反之，如果不在通往被告家中的必经过道上安装窗户，则对被告的生活起居产生巨大障碍，如遇恶劣天气，被告及家人进出家门有滑倒摔伤的风险。正是考虑这状况，小区房产公司及物业都支持相关业主在自家门前的过道上安装移动玻璃窗户，以确保正常的生活起居，目前整个小区的同类业主也都是在过道上安装移动窗户的。二、原告称被告在其书房一侧安装窗帘，影响其家中采光和通风与事实不符。根据房屋的建造建构以及小区房产公司的介绍，原告书房一侧通风口是在房屋的顶侧，因此，被告是否安装窗户对原告家中的通风效果影响甚微。被告安装窗帘的根本原因是原告率先违规安装空调，对被告的视觉、听觉都造成了很大影响，在与原告沟通无果后，才不得已安装了窗帘。至于被告安装窗帘是否会影响原告书房采光问题，从房屋朝向、光学角度来看都是不存在的。 原告提供的证据有：（1）原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；（2）原告房产证上的房屋平面图（又标称“九层平面图”）用以证明自己的产权状况和用以图示平面相邻情况；(3)照片一张，用以证明被告在廊桥过道上加装移动窗和窗帘的情况。 被告提供的证据有：（1）被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；（2）被告房产证上的房屋平面图（又标称“九层平面图”）用以证明自己的产权状况；（3）照片6张，用以证明原告空调外机的安装情况及其他相关现场情况；（4）物业整改通知书复印件1份，用以证明原告空调外机安装不合有关规定被物业公司通知整改。 上述双方所举证据材料经庭审质证，对被告证据（4）原告质证称没有收到过，其余双方对真实性均无异议。本院认为被告证据（4）系一复印件，未提出原件用以比对也无制作人对此另行作出说明，其真实性无法确认。并且其上印制“……违反了政府《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定和条款，具体为：”之下手写“消防井不允许安装安装空调外机”中的“消防井”称谓可认为不准，本院查阅上述管理办法未见消防井方面的条款规定，只见外立面方面的规定。因此，本院对被告证据（4）不予采纳，其余证据材料可予采纳。根据采纳的证据材料并双方庭审不争的陈述，以及本院现场踏勘所见，本院认定本案相关事实如下： 原告童慧娟购置有一套住宅商品房位于兰溪市兰江街道西山路1111号溪西帝景苑10幢1单元903室（总产权面积88.17㎡套内面积70.49㎡分摊面积17.682㎡），所在的楼幢建成年份2015年，总层数17层，每层八户分属二个楼道单元（每单元每层四户的布局）。被告张权购置的一套住宅与原告的一套系属同幢同层同单元，为原告的西邻一套即904室（总产权面积100.29㎡套内面积80.17㎡分摊面积20.11㎡）。904室属于夹边套，出入门户经由连廊与楼（电）梯前室相接。连廊内侧系属通风采光井，原告房屋有四个窗户从该井采光通风，其中二个朝北窗户位于采光井当中与连廊可正面隔井相望，并可以往外远眺（即采光井仅有三面井壁而非四面）；另二个窗户位于内凹的设备平台间之内一个朝北一个朝西，设备平台间的西面朝向采光井敞开。被告房屋有一个朝东窗户位于采光井西侧井壁。被告张权先于原告装修于2017年入住案涉房屋，装修中对连廊二侧护栏之上加装了玻璃铝合金推拉窗，另还将连廊与楼（电）梯前室之间的消防门更换成可以锁闭的门扇。被告童慧娟于2019年装修案涉房屋2020年1月入住，装修布置上对于前述设备平台间用以安放空气能外置设备，二台空调外机则布置在采光井空间范围临近设备平台处的墙壁上安装（其中安在下方较大一台空凋的架子一端固定着力于设备平台而非墙壁），空调风扇出风方向朝北对向连廊。原告装修过程中，双方曾为琐事不睦，被告还对原告空调外机的安装方式持有意见。之后被告在连廊内里靠采光井一侧加装上了窗帘。 经现场查勘所见：案涉房屋所在的溪西帝景苑物业小区，类似被告对连廊作玻璃铝合金推拉窗包封的不少；将空调外机安装在采光井墙壁的情况也非个别，本案同一采光井内另有二户类似于原告。另外，本案采光井顶部业已加盖了玻璃顶棚。 本院认为，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。社会现实中不动产的种类、形态各异，所处地理位置和环境不同，相邻关系上的权利义务涉及的具体内容或者说侧重面就会有所不同。因相邻状况的复杂多样性，法律不可能面面俱到作出规定，作出规定的也只能抽象概括而难以具体详细。不论相邻关系的种类以及具体状况如何，相邻各方均应遵循法律规定的处理相邻关系的基本原则行事。物权法第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，其中即包含了处理相邻关系的四项基本原则。该条中的相邻权利是基于物权而产生的延伸性权利，一般而言一方的权利延伸意味着相邻他方的权利受限，而相邻权利人则不是单指一方。因此，相邻关系实质上是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制。这种延伸是行使所有权和使用权所必需的，相邻他方应给予必要的便利或者说担负一定的容忍义务。但权利的延伸行使应当保持在合理限度之内，需要考虑相邻他方的需求以及可忍受程度，通俗地讲就是不能只顾自己不顾他人。相邻关系上的权利延伸或受限往往不止于一个方面并往往各有不同，一方意欲在非必需方面得以一些延伸或者在必需方面延伸更多，通常也需要在其他方面给予相邻他方相对更多的利益或者更多的容忍，如此才能体现公平合理的原则，这也是相邻关系上团结互助的处理方法。通风、采光是相邻关系上一项比较重要的相邻权利，物权法第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，该规定也应当适用于建筑物的装修。被告在连廊护栏之上加装铝合金玻璃推拉窗，虽对原告房屋的采光影响不大但对于通风影响不可谓轻微，可认为构成了通风妨碍。在原告入住时被告又加装了窗帘，则可以认定对原告房屋采光构成妨碍。对于被告辩称通风口在房屋顶侧、安装窗帘不影响采光的观点，本院认为明显不能成立。此因为，通风、采光井采取北面敞开的构造布局而非四壁合围模式，原理就是考虑到仅从顶部通风、采光存在着程度上的不足，特别是通风而言。从窗帘安装的时点上分析，还可认为安装窗帘不是与邻为善而是以邻为壑的对立做法，该行为违背了相邻关系中团结互助的原则。实际上被告加装窗帘对自家并无多少益处，如被告不加装窗帘并能够认识到加装推拉窗已然对原告房屋的通风造成妨碍，并能以同理心对待原告方空调外机的安装状况，或许不致于形成本案诉讼，案涉相邻矛盾应当是有办法加以协商解决的。空调外机装在采光井的空间范围还是局限在设备平台之内的空间范围，对于从连廊进出的被告方的视觉、听觉而言，二者对比差异是不大的，这种安装状况可以认为是可容忍限度之内的权利延伸。被告方以此作为加装窗帘的理由不能成立。对于被告辩称的不安装窗户对被告的生活起居产生巨大障碍、遇恶劣天气进出家门有滑倒摔伤风险的观点，本院认为，安装上铝合金推拉窗的连廊并不能作为起居室使用，不安装对生活起居产生巨大障碍的说法可谓夸大其词，遇斜风雨雪天气会使连廊走道湿滑这种情况不可否认，故滑倒摔伤的担心倒不是完全多余。然而，防免走道湿滑并非只有安装推拉窗这一种办法；并且，采光井业已安装了顶棚，可以认为连廊内侧一边不安装推拉窗，雨水也不会从该侧飘落进走道之上。因此可以说，安装铝合金玻璃推拉窗虽有阻挡雨水溅落连廊走道的功用，却不能认为该功用是唯一的安装原因，结合将消防门更换为可锁门之事实，应当认定还有连廊使用上的其他考量，比如摆放鞋柜等物品较为稳妥、安全的考量。连廊上摆放鞋柜之类等物品，通常情况下对原告并无妨碍，应是原告可以容忍之事，但连廊上摆放物品本身不是行使物权的必需事项，为使摆放物品的稳妥安全考量而妨碍了原告房屋的通风则可以认为是权利延伸的过度。综上，被告在连廊内侧一边安装铝合金玻璃推拉窗不是必需但妨碍原告房屋通风，加装窗帘则可认为是多余且妨碍原告采光，在不能达成调解协议的情况下本院应予支持原告的拆除请求。对于连廊外侧一边的铝合金玻璃推拉窗，虽与内侧一边同样会妨碍原告房屋的通风，但不同的是还具有遮挡雨雪飘落走道上的作用，有鉴于该不同之处并鉴于原告将空调外机安装在采光井空间范围这一事实情况，从平衡容忍义务的角度以及被告方的通行安全需要考虑，外侧铝合金玻璃推拉窗可以不予拆除，但被告方应当顾及到原告房屋的通风需求，在无需遮挡雨雪飘落连廊走道的情况下保持推拉窗的开启状态。当然，天晴气候下如有关合推拉窗之需（比如冬季阻挡寒风），在原告不反对的情况下并非一律开启不可。在此本院寄希望于双方，今后在推拉窗开启或关合的问题上能够平心静气地有所对话和沟通，借此改善双方的紧张状态，逐渐增进邻里团结、友好。原告的第二项诉讼请求，系属庭审中新增但未阐述理由，本院认为该项请求所涉事项（连廊与电梯前室之间的隔门是否可以锁闭问题）与本案通风、采光妨碍无关，与原告日常的其他相邻权利也基本不涉，可能相关的是非常时刻的安全问题，这不是本案处理范围，原告可以另行寻求处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定判决如下： 一、被告张权于本判决生效之日起十日内拆除兰溪市兰江街道西山路1111号溪西帝景10幢1单元904室门前连廊过道靠采光井一侧护栏上加装的玻璃铝合金推拉窗及其窗帘。 二、被告张权在非恶劣天气应保持兰溪市兰江街道西山路1111号溪西帝景10幢1单元904室门前连廊过道外侧护栏之上的可移动玻璃窗处于开启通风状态。 三、驳回原告童慧娟的其他诉讼请求。 本案受理费40元（已减半收取），由被告张权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  姚旭宗 二○二一年二月五日记员潘丽玮