江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏01民终1808号上诉人（原审原告）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路**。法定代表人：曹卫东,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈啸屹，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京南邮置业有限公司，，住所地江苏省南京市仙林大学城文苑路**青教楼**法定代表人：卜益民,该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，江苏玄博律师事务所律师。原审第三人：万通建设工程集团有限公司，住所，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****div>法定代表人：胡学明。上诉人南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）因与被上诉人南京南邮置业有限公司（以下简称南邮置业公司）、原审第三人万通建设工程集团有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初3274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李任飞独任审理。本案现已审理终结。南通五建公司上诉请求：撤销一审裁定，指令南京市栖霞区人民法院继续审理本案；本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。而对于一审法院所指的(2014)宁民再初字第1号案及（2018)苏民再258号案，本案与前诉案件的当事人不相同、诉讼标的不相同且上诉人的诉讼请求实质更不是在于否认前诉裁判结果，因此，本案并未“同时符合”重复起诉的三项法定条件，一审法院对此事实认定错误。1、本案与前诉案件当事人、案由均不相同。本案中，上诉人（债权受让人）是作为原告，以被上诉人（债务人）为被告、以万通公司（债权转让人)为第三人提起的债权转让合同诉讼;而在前诉案件中，该案原告为孙旭、刘百林、林聪及朱建华，四原告是起诉被上诉人主张建设工程工程款，上诉人仅是作为第三人参加诉讼，并且在该案中万通公司是作为建设工程合同关系中的“违法转包人”被列为第三人参加诉讼，且该案亦还包括第三人吴荔丹，因此两案当事人、案由完全不同，两案所涉为完全不同的法律关系。一审法院将本案案由错误认定为“建设工程合同纠纷”，未发现两案的本质区别,并以此导致了后续错误认定。2、本案与前诉案件的诉讼标的不相同。本案中，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人赔付4215.12249万元及相应利息损失，即要求被上诉人承担因其严重错误支付行为而给上诉人造成的债权损失;而在前诉案件中，上诉人作为第三人的诉讼请求为实现9000万元债权，本诉与前诉案件的诉讼标的并不相同。3、本案的诉讼请求并非在于否定前诉裁判结果，反而本案正是基于前诉裁判结果及查明的事实主张损失赔偿。本案中，上诉人起诉的主要依据是被上诉人在接收到《债权转让通知书》后支付4215.12249万元之行为属重大过错行为，被上诉人应就此过错行为承担相应的赔偿责任，且正是由于被上诉人的错误支付，致使在前诉案件的多方诉争中，法院虽认定了《债权转让协议》合法有效且《债权转让通知书》对被上诉人生效，但经逆推计算，在2012年12月14日时可转让的债权数额仅剩1079.628601万元，此直接导致上诉人在享有合法债权的情况下不能实现债权权益，由此遭受巨额经济损失；并且，在前诉案件中，法院虽在事实调查中涉及到被上诉人向万通公司支付4215.12249万元的事实，但对于被上诉人的此支付行为是否违反《债权转让协议》及《债权转让通知书》的约定、被上诉人是否存在过错，以及被上诉人是否应就此赔偿损失等均未进行调查，更不能在该建设工程合同纠纷案中对此进行裁判。因此，上诉人的诉讼请求并非否认前诉裁判结果，反而是前诉案件的判决结果最终确认了上诉人的债权利益损失数额，上诉人方才基于此损失事实提起本案诉讼。4、本案并未“同时”符合三项法定情形，而根据前述司法解释的规定，唯有三项法定条件均“同时符合”时，方可构成重复起诉，因此上诉人的诉权应得保障。二、上诉人自签订《债权转让协议》至提起本案诉讼的全过程中无任何过错，而被上诉人违反《债权转让协议》及《债权转让通知书》的明确约定，在明知万通公司已将9000万元债权转让于上诉人的情况下仍进行错误履约、错误支付，存在重大、明显过错。如驳回上诉人之起诉，上诉人因被上诉人错误支付行为而遭受的债权损失将无从得以救济和补偿。1、被上诉人系基于“法律意识淡薄”而继续向万通公司进行错误支付。2、被上诉人向万通公司进行错误支付时仅认可其与万通公司存在工程合同关系，4215.12249万元完全与前诉案件无关，均应属上诉人所有。3、在被上诉人向万通公司进行错误支付时，被上诉人的95%工程款付款条件已成就，上诉人的9000万元债权也已完全确定，被上诉人的错误支付具有极大过错。三、上诉人是基于向万通公司提供3000万元借款并为其实际代偿超过9700万元银行贷款本息的客观背景与万通公司签订《债权转让协议》，上诉人为受让此9000万债权已超额支付了对价，此债权转让事实客观、合法存在，且《债权转让协议》的合法效力已由前诉案件的生效判决所确认。为充分证明此部分事实，上诉人已于2020年9月3日将补充证据现场递交给一审法院，但一审法院在未对此开庭、未质证的情况下即作出一审裁定书，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条、第一百零四条之规定，属严重程序错误。四、前诉案件虽认定债权数额为1079.628601万元，但此数额与2013年6月19日苏州市中级人民法院扣划被上诉人的1200万元并不相对应，苏州市中级人民法院扣划的1200万元并不影响上诉人向被上诉人主张债权权益；而即便退一步认为1079.628601万元债权因苏州市中级人民法院强制执行的1200万元而不能实现，此也是由于被上诉人未向苏州市中级人民法院及时披露债权转让事实而被苏州市中级人民法院错误扣划，被上诉人对1200万元被扣划的事实存在更明显的过错，更应首先就此1079.628601万元向上诉人赔偿并承担相应责任，否则上诉人遭受的损失将无从得以弥补。南邮置业公司辩称：本案属于重复起诉。南通五建公司已经多次向法院诉求其所谓受让的9000万元债权，但已被(2014)宁民再初字第1号、(2018)苏民再258号、(2019)最高法民申4919号等裁判文书驳回。现南通五建公司再次诉求所谓9000万元债权中的42151224.9元及利息，属于重复诉讼，应予以驳回。在上述案件中，南通五建公司的独立诉讼请求是判令南邮置业公司向其给付万通公司的9000万元工程款。根据上述案件审理查明和认定的事实,万通公司与南通五建公司的债权转让协议生效时，万通公司享有工程款债权数额仅有1079.628601万元，且因万通公司另案负有债务，南邮置业公司被苏州市中级人民法院从账上扣划1200万元，其后又被扣划两笔款项，万通公司所享有的工程款债权均被扣划完毕，故(2014)宁民再初字第1号案件、(2018)苏民再258号案件均未支持南通五建公司的诉讼请求。本案中，虽然南通五建公司表示本案主张的是损失赔偿责任，但其主张赔偿损失仍然是万通公司转让给南通五建公司的9000万元债权真实存在，南邮置业公司应当履行该给付义务为前提基础，本案中南通五建公司诉请南邮置业公司赔偿的债权4215.12249万元即是该9000万元债权中的一部分。南通五建公司本案诉讼主张所依据的事实与生效判决认定的事实相互矛盾，系实质上否定(2014)宁民再初字第1号案件、(2018)苏民再258号等案件生效判决认定的基本事实。本案与前案诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且南通五建公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,故南通五建公司的起诉构成重复起诉，应予以驳回。此外，南邮置业公司已完全履行支付工程款的义务，如被重复且超额裁判，损害的不仅是公司合法的经济利益，更是南京邮电大学和广大教职员工居民的权益，而法院裁判的公平、公正和权威性将无法展现。南邮置业公司实际上并非营利性的企业，所有经营仅止于鸿雁名居项目，宗旨仅限于学校教职工安居乐业和依法纳税。因此，如果南邮置业公司被超额裁判的话，国家利益也必将受损。综上，请求维持一审裁定，驳回南通五建公司上诉。万通公司未作陈述。南通五建公司向一审法院起诉请求：1、判令南邮置业公司向南通五建公司支付4215.12249万元；2、判令南邮置业公司向南通五建公司支付利息（以4215.12249万元为基数，自2013年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年3月16日为1645.250124万元；3、判令南邮置业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2013年5月16日，南京市中级人民法院受理原告孙旭、刘百林、林聪、朱建华与被告万通公司、南邮置业公司建设工程合同纠纷一案，审理中，南通五建公司作为第三人加入该案诉讼。原告孙旭、刘百林、林聪、朱建华起诉请求：一、判令万通公司向四原告支付鸿雁名居三期工程款4325.132350万元，南邮置业公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；二、本案诉讼费和保全费等由被告承担。事实和理由：2010年5月30日四原告与被告万通公司签订《建设工程承包合同》，约定万通公司将其承接的南京鸿雁名居三期工程（3#、4#、11#、12#、13#、20#、21#、22#-ABCD、1#车库、2#车库、3#车库、4#车库、幼儿园、会所、配电房、室外工程及土方）发包给四原告施工，同时约定了发包方式、工程款的结算及支付方式等。合同签订后原告按约自筹资金组织施工，该工程已于2012年10月11日全部竣工验收合格，现万通公司债台高筑，未支付剩余工程款，特提起诉讼。南通五建公司于2014年1月26日以第三人身份加入该案原审诉讼，其在调解中的请求为：1、因万通公司将债权转让给南通五建公司，南邮置业公司应将支付给万通公司工程款中的9000万元支付给南通五建公司；2、南邮置业公司于2013年1月17日支付给万通公司工程款4215.122490万元，其中的3595.239086万元已在转让的9000万元债权中，该部分权利不再主张，由南通五建公司另行向万通公司主张；3、苏州中院于2013年6月18日扣划南邮置业公司1200万元，该款系9000万元债权中的一部分，不再向南邮置业公司主张，另行向苏州中院主张；4、南邮置业公司于该调解书生效次日，一次性支付南通五建公司涉案工程一、二期剩余工程款694.439578万元，三期工程剩余工程款3510.321335万元，总计4204.321335万元；5、本案诉讼费由南邮置业公司承担。该案审理中，各方当事人确认以下事实：1、万通公司于2008年4月6日与南邮置业公司签订了《南京鸿雁名居工程施工总承包合同》，约定鸿雁名居工程由万通公司总承包施工，工程总价款暂定2.5亿元，该合同于2009年5月13日经南京市建筑安装管理处备案登记。鸿雁名居工程共分三期，均已竣工验收。经江苏捷宏造价咨询有限公司审定，鸿雁名居一、二期工程总价为13888.791569万元，三期工程总价为23769.7525万元。2、万通公司于2012年11月21日将南邮置业公司所欠工程款中的9000万元债权转让给南通五建公司（通过公证送达债权转让通知书），南通五建公司于2012年11月26日向南邮置业公司发出联系函，将债权的履行方式和途径进行告知。3、截止2012年11月8日，南邮置业公司实际支付给万通公司一、二期工程款13194.351991万元，尚欠一、二期工程款694.439578万元；至2012年11月8日，南邮置业公司共支付万通公司三期工程款14844.308675万元，2013年1月17日南邮置业公司又支付万通公司三期工程款4215.122490万元,尚欠付三期工程款4710.321335万元，其中3595.239086万元已在转让的9000万元债权中，该部分权利南通五建公司不再向南邮置业公司主张，由南通五建公司另行向万通公司主张。4、苏州中院于2013年1月21日向南邮置业公司发出协助执行通知书，要求协助执行万通公司在另案中欠付材料款3600万元，并于2013年6月19日划拨南邮置业公司江苏银行南京中央路支行账户1200万元。该1200万元系9000万元债权中的一部分，南通五建公司不再向南邮置业公司主张，由南通五建公司另行主张。经南京市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、南邮置业公司于本调解书生效次日一次性支付南通五建公司涉案工程一、二期剩余工程款694.439578万元，三期剩余工程款3510.321335万元，总计4204.760913万元；2、各方就本案再无其他争议。本案一审案件受理费33.4475万元，减半收取16.7238万元，由被告南邮置业公司承担。南京市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）宁民初字第27号民事调解书对上述调解协议予以确认。2014年10月14日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民监字第17号民事裁定再审该案，再审案号为（2014）宁民再初字第1号。再审中，吴荔丹作为第三人参加诉讼。再审查明：（一）关于原审四原告孙旭、刘百林、林聪、朱建华与原审被告万通公司、南邮置业公司就南京鸿雁名居三期工程未付工程款纠纷事实。2008年4月6日，南邮置业公司与万通公司签订《南京鸿雁名居工程施工总承包合同》，约定：工程承包范围为设计图纸中的全部建筑、安装工程和土方工程；合同价款采用可调价格，暂定2.5亿元，合同价款调整范围为法律、行政法规和国家有关政策变化影响的合同价款，工程造价管理机构的价款调整，经批准的设计变更和双方约定的其他因素等，该工程结算价下浮4%（其中甲供材料、甲方认价的材料、设备不下浮）；达到开工批次1/3的工程竣工验收后，六个月内支付至结算总价的95%，逾期一个月内，南邮置业公司应当承担该款银行同期贷款利息，如超过一个月则南邮置业公司自愿按照商品房的销售成交价80%抵算该款、利息及违约金，余款5%留作工程质量保修金；单体工程竣工后，万通公司应在提交竣工验收报告的同时，向南邮置业公司提交竣工结算报告及完整的结算资料；如南邮置业公司结算工程款不能按照约定的节点、数额、日期到位，对不足部分，南邮置业公司自愿在安置邮电大学职工以外商品房部分，按照销售成交价80%抵算万通公司工程款、利息及违约金，并及时为万通公司办理各项房屋产权手续。保修期为国家有关保修规定内容规定的期限，自竣工验收报告批准之日起算。保修期满，保修期即告终止。保修金分别在各项工程质量保修期满后14日内退还。2008年4月28日，南邮置业公司与万通公司签订《南京鸿雁名居工程土方工程施工补充协议》，约定土方工程采用综合单价合同，并约定了综合单价的具体计算方式等。2010年9月10日，南邮置业公司与万通公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定在原承包合同范围外新增小区的道路和雨、污水工程及景观工程等室外工程，合同价款暂定为2130.284775万元。保修金为结算款的5%，在建设质量验收合格证认可的竣工日期起满2年后，经工程师及南邮置业公司检查质量符合使用要求15天内付清。2010年5月30日，万通公司与孙旭、刘百林、林聪、朱建华签订《建设工程承包合同》，工程名称为南京鸿雁名居三期：3#、4#、11#、12#、13#、20#、21#、22#-ABCD、1-4#车库、幼儿园、会所、配电房、室外工程、土方；工程工期为自开工之日起按530日历天完成全部工作量；承包方式为包工包料；承包内容为土建、安装、土方工程全部工程量；承包价格为执行甲方与建设单位签订的总承包合同，并在总承包合同基础上多层、土方上缴5%管理费，安装上缴9%管理费，其余上缴6%管理费。工程款的结算及支付均按总包合同执行。2011年11月28日，鸿运嘉园（即鸿雁名居，以下同）幼儿园竣工验收合格，2011年12月20日备案。2012年6月5日，鸿运嘉园13#、20#、21#、22#ABCD及地下室的子单位工程，3#、4#、12#及2#人防地下室的子单位工程，11#楼，……竣工验收合格，2012年6月27日备案。2012年9月24日，鸿运嘉园3#、4#、12#及2#人防地下室，1#地下车库，鸿运嘉园社区中心、4#地下室、13#、20#、21#、22#ABCD及地下室竣工验收合格，2012年10月11日备案。截止2012年11月8日,南邮置业公司实际支付给万通公司鸿雁名居一、二期工程款13194.351991万元,尚欠付工程款694.439578万元。鸿雁名居三期工程审定造价合计23769.7525万元，2010年6月24日至2013年1月17日，南邮置业公司共向万通公司支付19059.431165万元。2013年9月1日，万通公司与孙旭、刘百林、林聪、朱建华确认，鸿雁名居三期工程审定造价23769.752538万元、万通公司收取管理费1440.0893万元、已付承包工程款18004.53085万元，承包人还应得工程款4325.132350万元。第三人吴荔丹曾因买卖合同纠纷向苏州中院起诉万通公司、万通公司济宁分公司、顾建涛、张雪林、王建中，苏州中院于2012年8月23日作出(2012)苏中商初字第4号民事判决：一、万通公司济宁分公司于判决生效之日10日内支付吴荔丹钢材价款2497.6396万元并支付加价款（从2012年3月31日起每天3.3452万元）；二、万通公司济宁分公司于判决生效之日支付吴荔丹律师费33.0515万元；三、万通公司对万通公司济宁分公司债务承担补充清偿责任；四、顾建涛、张雪林、王建中对万通公司济宁分公司债务承担连带清偿责任。宣判后，吴荔丹、万通公司、万通济宁分公司、顾建涛、张雪林、王建中均不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）苏商终字第182号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴荔丹向苏州中院申请执行，苏州中院于2012年12月31日立案执行。2013年1月21日，苏州中院作出(2013)苏中执字第004-5号执行裁定书及协助执行通知书并向南邮置业公司送达，冻结万通公司在南邮置业公司处工程款3600万元，要求南邮置业公司暂停支付万通公司在南邮置业公司处工程款3600万元，暂停支付期限为两年，从2013年1月21日起至2015年1月20日止。2013年6月19日、2014年1月29日、2014年9月17日，苏州中院分别扣划南邮置业银行账户存款1200万元、299.1246万元、604.14万元，共计2103.2646万元。（二）关于万通公司转让南通五建公司9000万元鸿雁名居工程款债权，南通五建公司出借款项及为万通公司偿还银行贷款本息的事实。2012年11月12日，万通公司(甲方）与南通五建公司(乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方向各银行借款8400万，由乙方提供担保，并向乙方借款3000万元，甲方以拥有的南邮置业公司工程款中的9000万元债权转让给乙方，作为反担保的保证措施。一、甲方于2008年4月6日与南邮置业公司签订建设工程施工总承包合同，将鸿雁名居工程发包给甲方总承包施工。现今该工程已竣工，累计南邮置业公司积欠工程款一亿多元。甲方将其中的9000万元的债权转让给乙方，作为甲方向乙方借款3000万元及乙方为甲方向银行借款担保的反担保的保证措施。二、反担保范围：包括乙方为甲方担保的所有银行借款及甲方向乙方的借款，只要由乙方为甲方担保的各银行借款（包括甲方向乙方的借款）均在本合同的反担保范围。任何一笔担保借款出现风险乙方承担了担保责任的，乙方均有权通过债权转让所得实现债权。三、反担保期限：从本合同签字盖章生效后至甲方向乙方借款及所有由乙方担保的甲方向银行借款还清为止。四、所转让的债权涉及工程款南邮置业公司支付给乙方后，由乙方留置，根据甲方归还给乙方及银行借款的情况保留等额风险的款项外多余部分支付给甲方，在甲方将乙方及银行借款还清后，乙方全部退还债权转让所得款项。五、如任何一笔乙方担保的借款（包括甲方向乙方借款）到期，甲方不能归还由乙方代为还款的，甲方同意乙方直接将以上款项扣除，南邮置业公司未支付的乙方直接主张。不足部分以甲方其他资产抵偿。2012年11月21日，南通五建公司以公证方式，将《债权转让通知书》邮寄给南邮置业公司，告知未结工程款中的9000万元的债权转让给南通五建公司。但该通知书上落款时间为2012年11月8日，早于签订转让协议的落款时间。同月26日，南通五建公司向南邮置业公司邮寄《联系函》一份，说明南邮置业公司欠万通公司工程款中的9000万元债权已转让给南通五建公司，请南邮置业公司按其与万通公司签订的《建设工程施工合同》约定的付款义务，到付款结点时联系。南邮置业公司于同月28日收到此函。2012年12月17日，南邮置业公司书面出具给万通公司《关于债权转让通知书的复函》一份，其中，南邮置业公司认可于2012年12月14日收到万通公司债权转让通知书的来函。南通五建公司因万通公司转让的9000万元工程款债权,出借给万通公司钱款及作为担保人为万通公司偿还银行贷款如下:1、万通公司于2012年11月8日向南通五建公司借款二笔计3000万元。2、南通五建公司于2013年5月至2014年5月,为万通公司偿还建行如东支行的贷款计5520.294672万元。3、2012年7月,南通五建公司为万通公司向江苏银行如东支行贷款与该行签订了4500万元的最高额保证合同，并于2013年5-7月为万通公司偿还银行贷款本息合计2628.542377万元。以上总计11148.837049万元。再审中，针对“万通公司转让的9000万元债权是否真实存在，9000万元的债权转让协议是否合法有效”这一争议焦点，再审认为：……南邮置业公司书面出具给万通公司《关于债权转让通知书的复函》中，认可于2012年12月14日收到万通公司债权转让通知书的来函，故再审认定，万通公司与南通五建公司债权转让生效的时间为2012年12月14日。虽然万通公司与南通五建公司的《债权转让协议》合法有效，但债权转让的前提是必须有真实合法的债权存在，故本案需审查万通公司与南通五建公司债权转让生效之时，万通公司与南邮置业公司之间基于工程建设承包合同实际存在的工程款债权情况，并据此判断南通五建公司的诉讼请求能否成立。万通公司与南通五建公司的债权转让协议生效之时，鸿雁名居工程的审计报告尚未作出，各方之间对工程价款也未最终结算确认，故万通公司是否对南邮置业公司享有债权及享有债权的具体数额均不确定，无法确认万通公司依法可以转让的债权数额。原审审理中，各方当事人共同确认截止2012年11月8日，南邮置业公司欠付万通公司一、二期工程款694.439578万元；再审查明，南邮置业公司欠付三期工程款4710.321373万元，其中属于万通公司的债权为385.189023万元。故2012年12月14日，案涉债权转让协议生效时，万通公司仅享有工程款债权1079.628601万元；2013年6月19日，因万通公司另案债务，被苏州中院从南邮置业公司账上扣划1200万元，其后，又被扣划两笔款项，至本案原审立案后还未进行审理时，万通公司所享有的上述工程款债权已不存在，故南通五建公司与万通公司签订的《债权转让协议》虽合法有效，但因万通公司对南邮置业公司已不享有可供转让的债权，南通五建公司依据《债权转让协议》要求南邮置业公司支付工程款的请求失去事实依据，再审不予支持。2017年10月20日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民再初字第1号再审民事判决：一、撤销（2013）宁民初字第27号民事调解书；二、万通公司于本判决生效后十五日内,支付孙旭、刘百林、林聪、朱建华南京鸿雁名居三期欠付的工程款4325.132350万元；南邮置业公司在欠付的南京鸿雁名居三期工程款范围内向孙旭、刘百林、林聪、朱建华承担连带清偿责任；三、驳回孙旭、刘百林、林聪、朱建华的其他诉讼请求；四、驳回南通五建公司的诉讼请求。南通五建公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判南通五建公司享有南邮置业工程款债权。二审中，针对南通五建公司是否享有案涉债权转让协议项目的9000万元债权这一争议焦点，江苏省高级人民法院认为：……因此，万通公司与南通五建公司债权转让生效时间应以南邮置业公司书面出具给万通公司《关于债权转让通知书的复函》中认可的2012年12月14日收到万通公司债权转让通知书的时间为准……其次，再一审已查明，南邮置业公司欠付万通公司三期工程款4710.321373万元，但孙旭等原一审四原告认可此款中的385.189023元是约定的万通公司的管理费，仅要求南邮置业公司支付其中的4325.13235万元。故万通公司有权处分的三期工程款仅为385.189023万元。而原一审审理中，当事人均确认南邮置业公司欠付万通公司一二期工程款总额为694.439578元，故至2012年12月14日，案涉债权转让协议生效时，万通公司仅享有工程款债权1079.628601万元。但南通五建公司并未依据债权转让协议及时向南邮置业公司主张受让的债权，且在原一审法院审理期间，因万通公司的另案债务，被执行法院多次从南邮置业公司扣划案涉工程款项，以致万通公司所享有的上述工程款债权均被扣划完毕，故南通五建公司依据《债权转让协议》要求南邮置业公司支付受让债权的请求失去事实依据，原一审法院再审时对南通五建公司的诉讼请求未予支持，并无不当，至于扣划法院是否扣划适当问题不是本案的审理范围。2019年4月8日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民再258号民事判决：驳回上诉，维持原判。南通五建公司不服（2018）苏民再258号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院审查认为：2012年12月14日案涉《债权转让协议》生效时，万通公司仅对南邮置业公司享有工程款债权1079.628601万元，而2013年6月19日，因万通公司另案负有债务，被苏州市中级人民法院从南邮置业公司账上扣划1200万元，其后又被扣划两笔款项，至本案原审立案后还未进行审理时，万通公司所享有的上述工程款债权已不存在，且南通五建公司亦没有提供证据证明其向另案执行法院提出过执行异议，现南通五建公司依据《债权转让协议》要求南邮置业公司支付9000万元工程款的请求已失去事实依据，一、二审判决不予支持并无不当。上述事实，由（2014）宁民再初字第1号民事判决书，（2018）苏民再258号民事判决书，（2019）最高法民申4919号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，南通五建公司提起本案诉讼的理由是南邮置业公司明知债权已转让，仍然于2013年1月17日向万通公司支付工程款4215.12249万元，存在明显过错，故应对南通五建公司无法取得该债权所产生的损失承担赔偿责任。而在南京市中级人民法院（2014）宁民再初字第1号案件、江苏省高级人民法院（2018）苏民再258号案件中，南通五建公司以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，诉讼请求是判令南邮置业公司向其给付万通公司的9000万元工程款。根据上述案件审理查明和认定的事实，万通公司与南通五建公司的债权转让协议生效时，万通公司享有工程款债权数额仅有1079.628601万元，且因万通公司另案负有债务，南邮置业公司被苏州市中级人民法院从账上扣划1200万元，其后又被扣划两笔款项，万通公司所享有的工程款债权均被扣划完毕，故南京市中级人民法院（2014）宁民再初字第1号案件、江苏省高级人民法院（2018）苏民再258号案件均未支持南通五建公司的诉讼请求。本案中，虽然南通五建公司表示本案主张的是损失赔偿责任，但其主张赔偿损失仍然是万通公司转让给南通五建公司的9000万元债权真实存在，南邮置业公司应当履行该给付义务为前提基础，本案中南通五建公司诉请南邮置业公司赔偿的债权4215.12249万元即是该9000万元债权中的一部分。南通五建公司本案诉讼主张所依据的事实与生效判决认定的事实相互矛盾，系实质上否定（2014）宁民再初字第1号案件、（2018）苏民再258号案件生效判决认定的基本事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与前案诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且南通五建公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,故南通五建公司的起诉构成重复起诉，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院作出裁定：驳回南通五建控股集团有限公司的起诉。本院认为，南通五建公司本案中起诉请求判令南邮置业公司向其支付4215.12249万元，其所述事实基础系万通公司转让给南通五建公司的9000万元债权，而关于该债权转让的问题，已经经过（2014）宁民再初字第1号案件、（2018）苏民再258号案件审理并作出生效判决，法院认为，南通五建公司与万通公司签订的《债权转让协议》虽合法有效，但因万通公司对南邮置业公司已不享有可供转让的债权，南通五建公司依据《债权转让协议》要求南邮置业公司支付工程款的请求失去事实依据，不予支持。判决驳回了南通五建公司的诉讼请求。最高人民法院经审查认为：2012年12月14日案涉《债权转让协议》生效时，万通公司仅对南邮置业公司享有工程款债权1079.628601万元，而2013年6月19日，因万通公司另案负有债务，被苏州市中级人民法院从南邮置业公司账上扣划1200万元，其后又被扣划两笔款项，至该案原审立案后还未进行审理时，万通公司所享有的上述工程款债权已不存在，且南通五建公司亦没有提供证据证明其向另案执行法院提出过执行异议，现南通五建公司依据《债权转让协议》要求南邮置业公司支付9000万元工程款的请求已失去事实依据，一、二审判决不予支持并无不当。南通五建公司本案的诉讼请求所对应的当事人及诉讼标的与前案诉讼均相同，南通五建公司本案的主张实质系否定了前诉裁判结果,故南通五建公司的起诉构成重复起诉，一审法院予以驳回，于法有据。综上，南通五建公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李任飞二〇二一年二月二十五日书记员  娄馨月