辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽03民终638号上诉人（原审原告）：鞍山宝润房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾经济技术开发区C16-1(辽宁宝润有色金属集团有限公司院内)。法定代表人：刘怀明，该公司经理。委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省华海消防工程安装有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区大周路********。法定代表人：蔡纪文，该公司经理。委托诉讼代理人：吴亚平，该公司员工。上诉人鞍山宝润房地产开发有限公司因与被上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2020)辽0303民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鞍山宝润房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初4331号民事裁定书，指令鞍山市铁西区人民法院审理本案。事实和理由：一审认为本案属于重复起诉，与事实不符，理由如下：1、本次诉讼所依托的基础事实与前次诉讼不同。2020年6月2日，上诉人二手车市场一门店发生火灾，在火灾扑救过程中发现无法使用被上诉人施工的消防工程，消防管道因无压力导致不能取水，只能使用消防车自带水源。火灾事故经央视等媒体曝光，造成不良影响。火灾事故发生后，上诉人自行委托工程技术人员对被上诉人施工的地下管网工程进行检测，认为消防管道无法取水系因管网工程整体质量不合格所致，消防泵开启后向管网注水，压力表在很短时间内压力即变为0,根本无法使用。技术人员认为，在地下消防管网的合理使用周期内，即使存在局部漏点，也不会造成整体消防设施无法使用的严重后果。之所以存在无法使用的情形，系因被上诉人在施工时没有按照施工规范要求所致。而前次诉讼，针对的是阀门不合格更换以及地下管网发现一个漏点需要修复而引发的诉讼。法院基于质保期的规定，判决被上诉人承担质保期内的保修赔偿责任。判决所依据的鉴定报告特别在“附注”中明确，“本次鉴定关于外网的修复鉴定中仅针对本次鉴定中发现的一个漏点，其余可能存在的漏点不在本次鉴定的范围内。”。可见，本案的基本事实与前次诉讼的事实根本不同。且本次诉讼涉及的地下管网工程不合格事实发生在2020年6月2日火灾事故后，与前次诉讼涉及的一个漏点及阀门不合格的事实没有关联。基于此，上诉人认为，本次诉讼的事项在前次诉讼中并没有涉及，前次诉讼判决中所查明、审理的事项与本次诉讼需要查明、审理的事项没有关联性，不是同一事项，因此不属于重复诉讼。2、本次诉讼主张的不是质保期内的保修责任，而是针对被上诉人地下管网工程交付给上诉人时即属于不合格工程，被上诉人应当承担的是返工重做、修复的责任。双方的施工合同第七条第（二）款第2项约定由被上诉人负责与消防局沟通协调验收。合同第九条约定了竣工验收内容，即被上诉人按照国家及对方工程竣工验收有关规定及本合同要求对工程质量自检。认为符合竣工验收条件后，被上诉人向上诉人提交竣工报告及完整的技术档案、资料。上诉人组织被上诉人、监理及消防局等有关单位沟通进行验收，并取得验收合格证。但，案涉地下管网并没有进行实地验收，仅于2012年6月11日通过网上备案受理系统进行了消防工程竣工验收消防备案，该备案没有被抽中为抽查对象，消防部门仅仅出具了《消防备案受理凭证》。而依据《建设工程消防监督管理规定》第十三条的规定，案涉地下管网工程并不属于网上备案的范畴，应进行实地验收。因此，《消防备案受理凭证》并非验收合格证，并不代表工程合格。被上诉人实际施工的地下管网工程是否真正合格应通过司法鉴定的方式确认，一审中上诉人已提起该项申请。3、即使《消防备案受理凭证》代表工程合格，亦非工程质量的真正合格，施工方仍应对工程质量承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条的规定，工程验收合格不等于工程真正合格，更何况本案所谓的合格亦仅仅是通过网上备案申报的方式取得，不能否定工程不合格的客观实际。一审中，上诉人向法庭提交了最高人民法院发布的指导性案例及辽宁省高院的判例，相关判例可以证明上诉人上述观点的成立。同时，上诉人认为，被上诉人施工的消防工程用于宝润二手车大市场，区域内有几百家商户入驻经营，每天客流不断。完善、有效、合格的消防工程事关重大，但2020年6月的火灾已充分暴露出被上诉人施工的消防工程存在严重质量问题，而该质量问题并非使用不当的问题，亦非时间长的问题，而是工程完工初始就是不合格的，一个合格的消防工程不可能在几年的时间内就达到瘫痪无法使用的严重程度。因此，如果不能彻底解决质量问题，厘清质量责任，一旦再次发生火灾无法使用消防设施，必然会造成更大的人员伤亡和财产损失，后患无穷。江苏省华海消防工程安装有限公司辩称，服从原审裁定。鞍山宝润房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告承担因消防工程不合格应承担的返工重做、修复等项费用3,534,472.80元；2、判决被告承担本案案件受理费、鉴定费、保全费及办理财产保全而支付的诉讼责任保险费用等。一审法院认为：本案原告诉请被告因消防工程不合格应承担的返工重做、修复等项费用，原告该诉请已在(2014)鞍千二初字第01180号、(2016)辽03民终703号、(2018)辽0303民初3901号、(2020)辽03民终63号案件中提出，法院已就该诉请在(2014)鞍千二初字第01180号民事判决、(2016)辽03民终703号民事判决、(2018)辽0303民初3901号民事判决、(2020)辽03民终63号民事判决中查明、审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条(五)“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告鞍山宝润房地产开发有限公司的起诉构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告鞍山宝润房地产开发有限公司的起诉。案件受理费35,076元、保全费5000元(原告已预交)，保全费由原告鞍山宝润房地产开发有限公司承担，案件受理费35,076元，返还原告鞍山宝润房地产开发有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人鞍山宝润房地产开发有限公司原审起诉是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，2014年，鞍山宝润房地产开发有限公司已就案涉工程质量问题对江苏省华海消防工程安装有限公司提起诉讼，并申请工程质量司法鉴定，鞍山市千山区人民法院审理中委托大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定进行工程质量鉴定，并依据鉴定结论围绕鞍山宝润房地产开发有限公司的诉讼请求作出(2014)鞍千二初字第01180号民事判决；2016年，本院二审作出(2016)辽03民终703号民事判决予以维持。2018年，在江苏省华海消防工程安装有限公司起诉鞍山宝润房地产开发有限公司支付案涉工程款的案件中，鞍山宝润房地产开发有限公司提出案涉工程存在质量问题、有权不支付工程款的答辩意见，同时提出对案涉工程重新进行质量鉴定，鞍山市铁西区人民法院作出(2018)辽0303民初3901号民事判决书未支持鞍山宝润房地产开发有限公司重新鉴定的主张；2020年，鞍山宝润房地产开发有限公司上诉至本院请求对案涉工程进行质量鉴定，本院作出的(2020)辽03民终63号民事判决认为本案所涉工程质量问题应以前述大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定结论为准，超出质保期，工程即使出现相关问题亦可能是维护、保养、使用不当造成，在工程质保期已过数年情况下，对鞍山宝润房地产开发有限公司提出工程质量鉴定的请求不予支持。因此，本案上诉人鞍山宝润房地产开发有限公司在前述案件审理过程中已就案涉工程质量问题充分行使起诉权、抗辩权、上诉权，本次诉讼的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，且本次诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。结合本案的诉讼当事人、诉讼标的均与前诉相同，故上诉人鞍山宝润房地产开发有限公司再次就工程质量不合格向江苏省华海消防工程安装有限公司主张权利，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼规定，一审法院裁定驳回鞍山宝润房地产开发有限公司的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人鞍山宝润房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王长顺审判员  曲 涛审判员  王 娟二〇二一年二月二十五日法官助理张越书记员赵洋