贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终73号上诉人（原审被告、反诉原告）：开阳博赛磨料有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县双流镇凉水井村。法定代表人：林乐洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海?广州）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，华商林李黎（前海?广州）联营律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东惠晟建设有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇新世纪开发区世纪大道供销社办公大楼**之二。法定代表人：郑帮雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛琦，广东集之家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶伟，男，1962年2月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人开阳博赛磨料有限公司因与被上诉人广东惠晟建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人开阳博赛磨料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，改判被上诉人向上诉人支付违约金1,379,030元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉三个工程分别签订施工合同、互不影响，厂房工程、水池工程的延误事实双方均予以认定，且双方针对工期延误的违约责任有明确规定，被上诉人理应依据违约事实按双方约定支付违约金；2、一审法院认定“双方在时隔1年后的2019年11月20日就增加的部份工程回签了补充协议，在回签该协议时工程已验收并投入使用，工期延误已成事实，但双方在回签该补充协议时并未对工期进行约定，应视为被告认可施工工期现状”毫无依据，三份合同分别独立互不影响，双方对工期及违约约定从未达成变更合意，上诉人亦从未放弃权利，一审法院认定事实明显错误，严重侵犯上诉人合法权益，造成上诉人巨大损失。被上诉人广东惠晟建设有限公司答辩称，造成工期延期的原因在与上诉人，一审没有认定是被上诉人的原因导致工程工期延期，是因为上诉人未能在合同约定的期限内支付预付款。合同约定施工的工期从收到预付款起计算，上诉人增加了工程项目，增加的工程量是原合同的组成部分。上诉人自行施工的工程影响了被上诉人施工的工期。被上诉人完成施工后将全部资料交上诉人归档，上诉人没有对工程支付款项提出异议，也没有提过因工程延期需承担违约金的主张。在工程竣工验收之后，上诉人要求被上诉人将三个工程所有的发票开具给上诉人，用于支付被上诉人的工程款，被上诉人也将所有的发票提交给了上诉人。工程已经交付使用，合同项下的工程是在2019年4月全部投入并使用，上诉人没有提出异议，证明不具有任何争议的事项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广东惠晟建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判决开阳博赛磨料有限公司支付广东惠晟建设有限公司欠付工程款1,392,869.42元；2、判决开阳博赛磨料有限公司支付广东惠晟建设有限公司利息（以中国人民银行同期银行贷款基准利率标准，自2019年2月1日起至实际支付之日止）；3、诉讼费用由开阳博赛磨料有限公司承担。开阳博赛磨料有限公司反诉请求：1、判决广东惠晟建设有限公司向开阳博赛磨料有限公司支付违约金共计1,379,030元；2、案件受理费由广东惠晟建设有限公司承担。一审法院认定事实：2017年原、被告签订“开阳博赛磨料有限公司二期厂房建设项目1#生产厂房二期三区《工程施工合同》，”，由原告以包工包料总价包干的承包方式为被告建设1#生产厂房二期三区基础等工程项目，总包干价878万元，工期100天。同年11月，原、被告签订“开阳博赛磨料有限公司二期厂房建设项目—水池一《工程施工合同》”，由原告以包工包料总价包干的承包方式为被告建设水池工程，总包干价135万元，工期30天。上述两份合同约定质保金为总价款3%。2018年3月，原、被告双方协商“开阳博赛磨料有限公司二期厂房建设项目1#生产厂房二期三区《工程增加工作量承包协议》”，就增加项目进行了约定，增加部份工程总价631,617.42元。两份《工程施工合同》均约定在工程整体验收合格后七日内支付合同总价款97%，余下3%作为质保金，质保期均为1年。同时均约定了若施工方未按合同约定工期或发包方审定的施工进度计划所规定的时间完工的，每逾期一日，按工程分包总价款的1‰向发包方支付违约金。逾期超过15日，发包方有权解除合同，施工方应按工程分包总价款的1%向发包方支付违约金。两份施工合同签订后，原告按合同约定全面完成了施工，双方已于2018年11月1日对两份施工合同约定的及增加的工程验收，验收记录确定厂房的开工时间为2017年10月1日，竣工时间为2018年7月28日，水池的开工时间为2017年10月26日，竣工时间为2018年5月20日。两项工程均存在延期完工情况。上述工程已于2019年4月前全部投入使用。2019年11月20日，双方就增加的工程回签了“开阳博赛磨料有限公司二期厂房建设项目1#生产厂房二期三区《工程增加工作量承包协议》”。被告至今尚余工程款1,392,869.42元（包含质保金）未支付。一审法院认为，合同双方应当全面履行自己的义务，原告按合同约定施工完毕，工程经验收合格后，被告应按合同约定支付工程价款，因被告未支付，违反合同约定，对原告要求被告支付剩余工程款（不包含质保金）的请求，一审法院予以支持。同时，对工程款中的质保金，因现工程已过双方约定的质保期限，现原告请求支付，符合合同约定，一审法院予以支持。因工程在2018年已完全验收，双方在时隔1年后的2019年11月20日就增加的部份工程回签了补充协议，在回签该协议时工程已验收并投入使用，工期延误已成事实，但双方在回签该补充协议时并未对工期进行约定，应视为被告认可施工工期现状。故对被告反诉原告违反工期约定，应予支付违约金的诉请，一审法院不予支持。同时，双方合同并未约定需书面申请工程款，只是对质保金有该约定，故对被告的因原告未书面申请工程款，该款未达到支付条件的意见，一审法院不予采纳。对原告诉请的迟延支付利息，因合同中就质保金无息期间专门进行了约定，故可知双方本意为认可迟延支付工程款应计算利息，但因合同未约定利息，原告请求按同期银行利息计算，较为公平，故以2019年11月一年期LPR利率计算。对质保金因合同约定工程验收后满一年支付，故起算时间应为2019年11月1日。同时双方于2019年11月20日回签增加工程部份补充协议，原告并未提出异议，应视为同意对付款时间顺延，故支付利息时间统一从2019年11月21日计算较为公平。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告开阳博赛磨料有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告广东惠晟建设有限公司工程款1,392,869.42元，并自2019年11月21日起，以该1,392,869.42元工程款为基数，按2019年11月一年期LPR利率计算利息支付原告广东惠晟建设有限公司，至该工程款1,392,869.42元付清之日止；二、驳回反诉原告开阳博赛磨料有限公司的诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取9,150元，反诉费8,605元，由被告开阳博赛磨料有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院询问，上诉人确认对一审判决第一项判决内容无异议。另查明，双方当事人于2017年10月签订的《开阳博赛磨料有限公司二期厂房建设项目1#生产厂房二期三区工程施工合同》第六条约定施工工期在乙方收到甲方预付款之日算起。二审中本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人对一审判决第一项判决内容无异议，故本院对一审判决第一项予以维持。本案二审争议焦点为：被上诉人是否存在逾期完工的违约行为以及是否应当承担违约责任。上诉人与被上诉人先后签订两份施工合同，将二期三区厂房工程及水池发包给被上诉人施工，两份合同虽分别约定了100天、30天的施工工期，但双方还约定施工工期在被上诉人收到上诉人支付的预付款之日算起，故不能仅依据竣工记录认定开工时间及判断是否延期完工，施工过程中，双方经协商又增加部分施工项目，双方虽就三部分的工程分别签订了三份合同，但从合同内容看，三部分的工程均涉及二期厂房建设，并非相互独立、毫无关联，基于公平原则，施工过程中增加施工内容工期理应相应延长，结合上诉人并未提交证据证明其于施工过程中主张过工期延误，以及双方在所有工程完工后采取倒签协议的方式明确新增工程的款项金额时亦未提及存在工期延误的事实，双方以事实行为表明双方实际并未严守原约定的工期期限，故上诉人本案提交的证据并不足以证明被上诉人存在逾期完工的违约行为，故一审未支持上诉人诉请被上诉人支付逾期完工违约金并无不当。综上所述，上诉人开阳博赛磨料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用18,300元，由上诉人开阳博赛磨料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年二月一日书记员  帅艳芷