新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终7号 上诉人(原审原告)：彭庆久，男，1972年2月17日出生，汉族，住新疆阿拉尔市10团迎宾路社区。委托诉讼代理人：曾金凤，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘冰钦，女，1971年9月26日出生，汉族，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈军，男，1987年5月12日出生，汉族，住新疆莎车县。上诉人彭庆久因与被上诉人刘冰钦、陈军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭庆久上诉请求:1、撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初734号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由刘冰钦承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案工程的工程款全部由刘冰钦领取和实际支配，双方虽然没有签订买卖合同，但已经形成了事实的买卖合同关系。2、即使上诉人没有买卖成品油的资质，双方的买卖合同无效，也应当根据合同无效的法律规定进行处理。因此，一审判决适用法律错误。刘冰钦辩称，刘冰钦并非该买卖合同的相对人,不应承担刘冰钦诉求的油款。在本案中，刘冰钦既不是该项目的实际施工人，也不是该工程款的领取人和支配人，根据上诉人一审举证的工程项目责任书中的约定，工程所用的材料款为新疆小海子水利建设公司（以下简称小海子公司公司），而非刘冰钦支付，刘冰钦并不知道彭庆久给工地提供油料的事实，接收油料都是由施工工地负责人即小海子公司派驻的工作人员负责，彭庆久也是与小海子公司的人员进行接洽的，双方是如何商定的，上诉人并不知情。综上，刘冰钦不负有该油款的支付责任，请求维持一审法院的判决。陈军辩称，陈军并没有和彭庆久签订任何协议，在收据上签字是因其受刘会和的委托，负责在工地上收材料，相应的油料款项其并不知情，结算方式没有参与，所以与彭庆久不存在任何经济上的往来和买卖合同关系。故请求驳回彭庆久的上诉请求。彭庆久向一审法院起诉请求：1、判令刘冰钦支付彭庆久垫付的油款212595.14元，承担逾期付款利息损失45000元，合计257595.14元；2、本案诉讼费用由刘冰钦承担。一审法院认定事实：2016年，刘冰钦与小海子公司签订工程项目经营责任书一份，约定由刘冰钦作为第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目的一标段项目负责人。2016年5月15日至2016年7月5日期间，彭庆久将价值212592.14元的柴油交付至第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目一标段处，陈军在共计16张收款收据中签字予以确认。因彭庆久认为其向刘冰钦负责的第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目的一标段处提供了柴油，并由陈军实际签收表示收到了柴油，但经其多次向彭庆久、陈军催要而被拒绝支付柴油款，故诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2006年经中华人民共和国商务部讨论通过并于2007年7月1日施行的《成品油市场管理办法》第二条之规定：“在中华人民共和国境内从事成品油批发、零售、仓储经营活动，应当遵守有关法律规定和本办法。”及第三条：“国家对成品油经营实行许可制度”，第四条：“本办法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料”。本案中，虽然彭庆久在起诉书中称因刘冰钦负责施工的第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目的一标段项目的挖掘机和铲车没有钱支付油料款，无法施工耽误了工程施工进度，因此彭庆久为刘冰钦垫付了油料款。但经审理查明，彭庆久并非实际垫付了油料款，而是将价值212592.14元的柴油交付至第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目的一标段处，并基于买卖合同法律关系主张柴油款。在我国，对柴油的经营实行许可制度，而彭庆久未提交相关证据证明其获得了柴油的经营许可，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此对于彭庆久主张的要求彭庆久、陈军支付柴油款及利息损失的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回彭庆久的诉讼请求。案件受理费2581.96元，由彭庆久负担。本院二审期间，彭庆久出示了其向新疆中石油阿克苏分公司支付油料款的网上银行电子回单（打印件）和小海子公司的账目明细表一张，证实彭庆久从新疆中石油阿克苏分公司购买石油，供应给了刘冰钦负责的涉案工地，小海子公司未直接向新疆中石油阿克苏分公司支付该笔油料款，系小海子公司与刘冰钦签订的工程项目经营责任书中第四-9中约定由小海子公司统一支付油料款的特殊情形。且从项目明细账中显示，小海子公司已经将该笔油料款共计212595.1元，与刘冰钦的工程款进行了冲抵。故刘冰钦应当向彭庆久支付油料款。经刘冰钦质证，称电子回单上没有银行公章，账目明细表来源不明，且根据小海子公司与刘冰钦的协议显示，材料款是由小海子公司直接汇入供料人的银行账户，如果该这份项目明细账是真实的，彭庆久作为供料人应当已经收到了该笔油料款。故对以上证据均不认可。经陈军质证，称其只是受刘会和委托收料的人员，结算方式不知道，也与其没关系。故本院对以上证据不予认定。另查明1、彭庆久起诉陈军系为查明案件事实，并未要求陈军承担付款责任。2、彭庆久提供的收据中“莎车农场一标施工负责人刘会和”字样系其自行添加。3、小海子公司与刘冰钦（乙方）签订的工程项目经营责任书中第四-9约定“主要材料款项，以投标工程量为依据，由供货方提供银行账号地址，乙方签字认可，负责技术核实签字，公司财会人员统一支付”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为彭庆久与刘冰钦是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，彭庆久称，其从新疆中石油阿克苏分公司购买的油料送至了刘冰钦承包的第三师莎车农场引水渠扩建及农田水利建设项目的一标段工地，并由陈军确认签收，已与刘冰钦形成事实买卖合同关系。但刘冰钦对委托陈军签收油料的事实并不认可，且辩称该工地已经转包给了刘会和，并提供了刘冰钦与刘会和之间的转包协议书予以证实。因刘冰钦的此辩解与彭庆久提供的收据中标明的“莎车农场一标施工负责人刘会和”的字样以及陈军辩称其是受刘会和的委托接收材料等证据相互印证。故彭庆久仅凭由陈军签字的收据无法证实其与刘冰钦存在事实买卖合同关系。对于彭庆久所称小海子公司的项目明细账中显示已经向刘冰钦冲抵了油料款，刘冰钦应当返还其垫付的该笔款项，因该主张与刘冰钦和小海子公司之间签订的工程项目经营责任书中约定由小海子公司直接向供货方支付货款的条款相矛盾。彭庆久虽称其向刘冰钦提供油料是上述约定的特殊情形，但没有出示证据予以证实。故彭庆久应当承担举证不能的不利责任，其主张刘冰钦支付购油款缺乏法律依据。一审法院判决结果正确，但适用法律不当，本院纠正后予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，故对彭庆久的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5163.93元，由彭庆久负担。本判决为终审判决。审  判  长   苗 艳 红审  判  员   麦尔耶母古丽审  判  员  尼 亚 孜 艾 力二 〇 二 一 年 二 月 一 日书  记  员  赵 梦 颖