北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2651号上诉人（原审原告）：张书平，男，1959年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：王增民，男，该公司员工。上诉人张书平因与被上诉人北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人张书平、被上诉人北方公司之委托诉讼代理人王增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张书平一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由北方公司承担。事实与理由：本案属于人民法院受理的范围，一审法院认为本案不属于人民法院受理的范围，系认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.张书平于2001年入职北方公司，2019年4月退休，双方签署了劳动合同，张书平在北方公司工作近18年。北方公司未足额为张书平缴纳社会保险，也未为张书平缴存住房公积金。根据《北京市劳动局、北京市出租汽车管理局关于加强出租汽车企业劳动管理工作有关问题的通知》（京劳关发[1996]319号）第5条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第1条，北方公司应为张书平足额缴纳社会保险，本案属于人民法院受理的范围。劳动者达到退休年龄的，社保部门无法责令补缴，劳动者有权直接向人民法院提起诉讼。本案中张书平曾向房山区社保中心投诉北方公司给张书平未足额缴纳社保一事，房山区社保中心明确告知因为张书平超过退休年龄，无法补缴，只能向法院提起以北方公司为被告的诉讼。一审法院在判决中明示张书平应向社保部门反映，对社保部门作出的决定不服的，可以另行解决，系明显的判决错误，一审法院明示的解决方案，张书平在庭审前已经践行，最终社保部门告知张书平直接向法院起诉北方公司。因此，社保补缴问题应属于人民法院受理劳动争议案件的范围。2.根据《住房公积金管理条例》的规定，北方公司应足额为张书平缴存住房公积金。本案中张书平向北京住房公积金管理中心投诉后，住房公积金管理中心虽责令北方公司补缴了公积金，但是北方公司并未足额补缴，未按张书平的实际工资水平补缴公积金，出租车司机的工资标准应以纳税金额推算出的工资金额为准。一审法院在判决中提到的《结案通知书》张书平并未收到，且该结案通知书是公积金管理中心向北方公司出具的，只有北方公司才有提起相关诉讼的权利，张书平无此权利，且公积金管理中心的工作人员也明确告知张书平无此权利，同时，告知张书平如果对北方公司缴存的公积金金额不服的，可以向法院直接起诉北方公司。一审法院引用《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条系错误引用，该两条法条并未规定劳动者就住房公积金缴存问题不得直接向人民法院提起诉讼。因此，根据劳动法及相关的法律法规的规定，公积金补缴问题应属于人民法院受理劳动争议案件的范围。北方公司辩称，同意一审判决，不同意张书平的上诉请求。张书平向一审法院起诉请求：1.请求判令北方公司支付张书平未足额缴纳社保差额78455.5元；2.请求判令北方公司支付张书平未足额缴纳公积金差额97672元；3.请求判令北方公司支付张书平因维权产生的律师费10000元；4.请求判令北方公司支付张书平退休工资差额3914元，每月206元，2019年5月开始至2020年11月份止，共计19个月；5.请求判令北方公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张书平于2001年入职北方公司，2019年4月退休。张书平为出租车司机，根据双方2016年7月6日签订的劳动合同书显示：第十条：经双方协商一致，乙方完成甲方规定的工作任务，足额缴纳承包任务定额及相关税费后，甲方按月支付乙方协议岗位工资545元，超过承包任务定额及足额缴纳相关税费后的部分归乙方享有。第十二条：甲乙双方应按国家社会保险有关规定缴纳社会保险费用。乙方必须及时转移社会保险账户至甲方，必须及时向甲方足额缴纳社会保险个人应负担的费用，甲方负责代收缴纳。自2001年5月起，北方公司一直为张书平交纳社保，社保缴费基数均随相关部门公布数据变动。在张书平退休前，北方公司未给张书平交纳住房公积金。张书平每月向北方公司交纳定额的管理费，北方公司每月发给张书平定额的工资及油补，代缴社保及个人所得税。张书平于2019年4月15日向北京住房公积金管理中心举报北方公司未为职工建立住房公积金个人账户并连续缴存公积金。2019年9月4日，北京住房公积金管理中心作出京房公积金法改[2019]04803号《责令限期改正通知书》，责令北方公司自收到本通知书之日起七个工作日内到房山管理部改正“逾期少缴2001年5月至2019年4月住房公积金共计25800元”。2020年4月15日，北方公司为张书平补开公积金账户，并补缴了25800元的公积金。2020年4月17日，张书平账户补缴分配到该公积金。2020年4月16日，北京住房公积金管理中心作出《结案通知书》。关于社保补交，张书平主张曾向社保部门投诉，但是被告知称已经退休，无法办理。对此，张书平并未提供证据证明。张书平于2020年5月22日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以其超龄，主体不适格，作出《不予受理通知书》。张书平特诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定系针对劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定系针对劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的纠纷。本案中，北方公司已经参加社会保险统筹，且为张书平办理社会保险手续，并交纳了社会保险费用，且张书平亦已享受养老保险待遇，故张书平关于支付未足额缴纳社保差额及工资差额诉讼请求，实质上属于张书平在达到法定退休年龄后，认为其在职期间北方公司未足额缴纳社会保险，导致其退休后养老金数额降低，要求用人单位赔偿，该情形不符合上述司法解释的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；张书平可以就上述问题向社保经办机构反映解决，对相关社会保险行政部门作出的决定不服的，可以另行解决，故对张书平关于社会保险的起诉，法院依法予以驳回。关于张书平请求的未足额缴纳公积金差额，在张书平任职工作期间，北方公司未为张书平设立公积金账户，该行为违反《住房公积金管理条例》，张书平依法应向住房公积金管理部门反映解决，因未开户产生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。本案中，张书平已经向住房公积金管理部门进行了反映，北京住房公积金管理中心也已经受理，且北方公司已经按照该中心的《责令限期改正通知书》进行了补开补缴，该中心也据此作出了《结案通知书》。如果张书平对此不服的，认为北京住房公积金管理中心作出的“被投诉单位已足额补缴住房公积金”决定不合法的，可以依法提起相关的诉讼，张书平该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院依法予以驳回。关于张书平请求的律师费用，无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回张书平的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院查明：一审期间，张书平提交北京市社会保险个人权益记录，以证明北方公司给其缴纳的社保基数低于其平均纳税工资金额，该记录中养老保险单位变动记录载明北方公司于2001年5月至2007年12月为张书平实际缴费80个月，于2008年5月至2019年4月为张书平实际缴费132个月。北方公司认可该证据的真实性，但主张并非每年按照最低工资的款项缴纳的费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷。本案中，北方公司已参加社会保险统筹且已为张书平办理社会保险手续，张书平已于2019年4月退休并享受养老保险待遇，故张书平关于未足额交纳社保差额和退休工资差额的诉求，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围；其关于未足额交纳公积金差额的诉求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。一审法院对此所作处理适当，本院予以确认。张书平要求北方公司支付其律师费10000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，张书平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张书平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年二月十八日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖