江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10837号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路**。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：方勇，系公司员工。委托诉讼代理人：陈鑫男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：郎欢乐，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：范永伟，系郎欢乐所在基层组织推荐。被上诉人（原审被告）：上海昊乾建筑工程有限公司，住，住所地上海市青浦区青安路**********/div>法定代表人：纪文彦，总经理。委托诉讼代理人：朱凤飞，该公司员工。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人郎欢乐、上海昊乾建筑工程有限公司（以下简称昊乾公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中建七局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郎欢乐的诉讼请求；由郎欢乐、昊乾公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.中建七局和昊乾公司签订的《脚手架工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，中建七局不应承担连带责任。昊乾公司将脚手架工程违法分包给郎欢乐，双方签订的《特别约定(内部管理协议)》当属无效。2.郎欢乐并未提供证据证明案涉脚手架工程的最终结算金额，7820708元仅是郎欢乐主张的结算金额，中建七局对此并未认可，一审认定案涉脚手架工程的结算金额为7820708元，减去已付工程款6770000元，余款1050708元作为郎欢乐的应得款项，属于事实认定错误。郎欢乐、昊乾公司辨称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郎欢乐向一审法院起诉，请求：1.中建七局、昊乾公司连带支付郎欢乐工程款1760643元，并支付该款自2018年3月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。2.中建七局、昊乾公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月3日，鑫苑公司（发包人）与中建七局（承包人）签订《建设工程施工合同》（GB-1999-0201）一份并经备案，约定工程名称为苏州鑫苑鑫城项目，工程地点位于苏州市相城区高铁新城，承包范围包括施工图纸范围内的桩基、降水、土方、基坑支护、主体建筑安装及消防工程等内容，合同价款301460000元。专用条款规定，合同采用可调价格合同；本工程发包人同意承包人分包的工程为桩基工程、消防工程，分包施工单位由承包人提供，须经监理人和发包人批准。中建七局（甲方）与昊乾公司（乙方）签订《脚手架工程施工劳务分包合同》，约定分包工程名称为苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程，工程地点为苏州，工程承包范围为1-10#主楼及商铺、配电房、开闭所、门卫的脚手架搭拆工程，合同价款采用固定单价合同，合同总价暂定7000000元。专用条件约定，工程位于苏州，总建筑面积约168000平方米，共有10栋高层及地下车库，地下1层，地，地下**，地上**工不包料，乙方进行综合单价承包（钢管、扣件由甲方提供）。工作内容：（1）包括外墙脚手架、防护栏杆和挡脚板、满铺设钢笆片脚手板、挂拆水平及垂直安全密目网、架体水平硬防护搭拆、人货电梯平台及防护搭拆、塔吊附着安装围护架搭拆、卸料平台搭拆等，施工期间的加固及正常维护保养和更新材料、钢管和踢脚板油漆、架子硬附墙的预埋及拆除、落地处的槽钢垫板铺拆、悬挑架预埋件埋设及割除，外架、临边防护区域的材料整理、分类码放等；（2）室内四口、五临边栏杆防护搭拆，运输通道、安全通道、防护棚、行人梯步、临建的防护工程按甲方施工方案进行包工包辅料施工（除钢管扣件由甲方提供外）；（3）乙方自行租赁或购买脚手架所需的施工材料，包括所有材料的提供、运输装卸、堆码，含踢脚板、钢笆片脚手板、模板、水平安全挡板、槽钢垫板、钢丝绳、安全网、平网、铁丝、扎丝、专用钢筋吊环、兜网、工字钢（H型）钢、预埋件（钢管）等；(4)除上述内容外的施工现场所需各种安全防护工程搭拆及合同范围内所有架子工程的围护。甲方派驻代表为郑建国，乙方派驻代表为郎欢乐。合同价格：采用固定综合单价，主楼悬挑脚手架36元/平方米，主楼电动附着脚手架（爬架）32元/平方米，爬架机位租赁25元/台·大，安全通道及防护棚49元/平方米，本单价为含税综合包干价格,包括完成本工程所需的乙方管理费、工人进退场费、劳保、保险及医疗费、人工费、辅材费、机械费、安全文明施工费、甲供材料的装卸车费、赶工费、不可预见费、利润、税金等招标范围规定的一切与本工程有关的工作内容，且本单价不受材料价格及国家政策影响,综合单价不再做任何调整，合同范围内一律不计取计时工。采用综合固定单价模式，计量规则为:（1）主楼悬挑脚手架按架体实际搭设楼层的建筑面积计算；(2）主楼电动附着脚手架按架体实际搭设楼层的建筑面积计算；（3）安全通道及防护棚按实搭水平投影面积以平方米计算。合同约定外的乙方临时用工工日费用:技工200元/工日，普工120元/工日，需办理现场签证单，经甲方相关人员签字后作为工程款支付凭证。工程进度款支付比例为按当月己完工程量的70%，主楼结构封顶后支付至80%，结算完成后三个月内付清。支付时间为甲方己收到业主当月工程款15天内。工程尾款的支付时间为结算完成后三个月内。昊乾公司（甲方）与郎欢乐（乙方、班组长，曾用名郎远科）签订《特别约定（内部管理协议）》一份，约定：工程名称苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程，工程地点苏州，承包范围1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及车库脚手架工程。甲方协助：1.出具法人委托书给班组长与总包方对接及开展工作。意味着委托人（班组长）具有法人资格，独立开展各种经营生产活动，承担甲方对本项目所有的具体事务的法律责任和义务，特此说明。2.按公司管理程序法人委托人乙方（班组长）给本班组工人签订工人完成一定任务为期限的劳动合同，并承担各种劳动纠纷及法律责任，包括《劳务合同法》规定所承担的责任和义务。3.监督班组现场施工，协助班组长做好速度、质量、安全等方面工作，对不能满足总包现场施工要求的班组，总包要求撤换班组长及班组所发生的的一切后果及费用均与公司无关。4.乙方（班组长）配合公司对工人进行国家规定的相关培训，培训费用由被培训人或乙方（班组长）支付。5.甲方配合乙方（班组长）在总包项目部办理工人保险及理赔。保险费用由乙方（班组长）支付或乙方（班组长）找总包索取（按项目所在地主管部门的管理要求）。班组长责任：1.根据公司与总包方签订合同所规定的条款，按规定组织民工和机械及辅助材料进入施工现场施工。2.负责进场民工按总包管理要求办理有关证件及进场资格，其费用自理。3.作为现场施工负责人，整个施工过程，若发生质量、安全等事故，乙方（班组长）全权负责，费用由乙方（班组长）全额承担。4.施工现场工人必须实行实名制管理，工人进场、退场必须建立花名册，每月报总包项目部备案，同时报一份到公司备案。5.按月结算，款到发放，所有工人工资由财务直接打卡发放。发放完毕后乙方提供工人签字确认的工人工资表，复印二份，一份报总包项目备案，一份报甲方财务作为支付工资依据。6.配合好总包项目对工人的综合保险购买，按地方标准执行，费用自理或向总包方索取。7.提供工人暂按地方个调税1.00%，增值税3.48%,项目工程款需上缴2.00%,乙方负责配备项目管理人员，并负责支付相关工资。8.包每次来款时，公司扣除以上的费用，其它付款方式根据班组长需要，现金支付或打卡支付。9.总承包方需要开发票，班组需提供合同原件，并按当地政府有关规定办理各种手续及缴纳各种费用由班组负责，公司配合办理有关工作。本合同只对乙方与中建七局的苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程施工合同有效。乙方（班组长）代表公司按照与总包单位签订的合同内容直接与总包单位结算，甲方协助配合。在总包单位的最后一笔工程款到达公司帐户，扣除税金及管理后，支付给班组长，本协议自行失效。乙方法人委托人有权对本项目内部施工进度、质量、安全、结算工作等需要签署各项资料、文件。该《特别约定（内部管理协议）》乙方处署名“郎远科”。庭审中，各方一致确认郎远科即郎欢乐郎欢乐的曾用名。昊乾公司另于2013年8月20日出具《授权委托书》，授权委托郎欢乐全权代理负责苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程项目的洽谈、协商、合同签订、履约、结算、催讨工程款项等与本工程相关各项事项，郎欢乐在其权限范围内签署的一切有关文件均予承认，由此在法律上产生的权利、义务由委托人享有和承担。又查，昊乾公司于2011年9月14日成立，经营范围包括建筑工程，建筑劳务分包，机械设备、钢管扣件租赁，销售建筑材料、机械设备。庭审中，双方一致确认，鑫苑鑫城项目已于2015年8月30日竣工验收。中建七局、昊乾公司确认，中建七局就案涉脚手架项目已支付昊乾公司6770000元，最后一笔付款时间为2015年10月20日。郎欢乐、昊乾公司确认，其内部约定中建七局向昊乾公司支付工程款后，昊乾公司扣除4.5%的税金及2%的管理费，再行支付郎欢乐，昊乾公司已实际支付郎欢乐扣除税金和管理费后的款项6316100元，折合含税金及管理费的工程款为人民币6755187元。庭审中，郎欢乐、昊乾公司确认还一致确认，基于郎欢乐郎欢乐的实际施工人身份，被告后续需支付的款项均可直接支付给郎欢乐，郎欢乐与昊乾公司再自行进行结算，将对税金和管理费返还给昊乾公司。以上事实，由身份信息、工商信息、《建设工程施工合同》、《脚手架工程施工劳务分包合同》、《特别约定（内部管理协议）》、《授权委托书》及当事人陈述等附卷佐证，一审法院予以认定。争议焦点：案涉工程款的金额。郎欢乐主张，鑫苑公司为发包方，将整体工程发包给中建七局施工，中建七局将其中的脚手架工程分包给昊乾公司，其为实际施工人，包工包料。其方就案涉脚手架工程自行统计金额为10153576.65元。第一次庭审中，郎欢乐方主张称该脚手架工程结算汇总经其方人员许根荣于2015年1月3日通过QQ邮箱发送给被告中建七局的现场负责人陈鑫男，陈鑫男通过QQ邮箱回复初审金额为8515830.773元。第二次庭审中，郎欢乐方又称该脚手架工程结算汇总系2014年5月郎欢乐亲自送给被告中建七局，后又改称在2014年10月19日送过去的，在2014年11月19日，中建七局的陈鑫男现场给了郎欢乐审核初稿，审核金额为8515830.773元，后2015年1月3日郎欢乐方人员许根荣于通过QQ邮箱发了脚手架争议的邮件给陈鑫男，但中建七局后续没有回复，郎欢乐根据中建七局初审稿的金额也就默认了，所以现以8515830元主张工程款，扣除昊乾公司已付的6755187元，尚需支付人民币1760643元。为此举证：证据1.苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程结算汇总一份，拟证明其自行计算的工程款总金额为10153576.65元。证据2.苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程结算汇总（初审）一份，主张给结算汇总（初审）系中建七局的陈鑫男交给郎欢乐，所以现以该结算汇总（初审）上记载的金额8515830.773元抹去零头即8515830元主张工程款。经质证，中建七局对上述证据均不予认可，认为以上均是郎欢乐的单方陈述，其方并未收到郎欢乐所称送过来的苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程结算汇总，该汇总表上没有昊乾公司的盖章，也没有郎欢乐的签字，其公司更未向郎欢乐交付过苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程结算汇总（初审），其中没有其公司的盖章，也没有其公司人员的签字。中建七局认为，郎欢乐向其公司申报过多次结算金额，其中两次申报的结算资料均加盖了昊乾公司的公章，上面也由郎欢乐的曾用名“郎远科”。对此举证：证据1.工程分包（最终）结算书3页（其中标注共5页，中建七局所提供的为首页工程分包（最终）结算书、第3页分包施工昊乾公司脚手架（最终）结算申请书、第5页分包施工昊乾公司脚手架（最终）结算已完工项目任务单），其中加盖昊乾公司公章，并署名“郎远科”字样，称该证据系昊乾公司于2015年11月22日送到其公司项目部，故郎欢乐和昊乾公司向其申请结算的金额为7820708元。证据2.分包施工昊乾公司脚手架（最终）领用材料确认表、分包施工昊乾公司脚手架（最终）结算定案表（该两张证据显示共5页，现中建七局提供的该两张证据上分别标注为第2页和第4页）。中建七局称该两张证据也系昊乾公司送到其公司项目部，具体时间记不清楚了，但其项目部人员进行核算的时间为2015年11月22日，其中加盖昊乾公司公章，并署名“郎远科”字样，主张郎欢乐和昊乾公司还曾向其公司申请结算的金额为8311268元。证据3.2018年6月15日脚手架劳务分包结算书审核表、脚手架劳务分包最终结算公司审核计价表，主张经其公司结算，工程款为人民币6699121元，其公司已支付了6770000元，超额支付了工程款。经质证，郎欢乐认为，对证据1、2均不予认可，其中署名的“郎远科”并非郎欢乐本人签名。对证据3不予认可。昊乾公司认为，证据1中的公章系其公司公章，其他质证意见同(2018)苏0507民初1598号案件中的质证意见，(2018)苏0507民初1598号审理中，昊乾公司对证据1无异议，认为其公司仅配合郎欢乐将申请递交中建七局。因证据2系中建七局第二次庭审中提供，昊乾公司未到庭应诉，故未发表质证意见。对证据3不予认可，认为应当以实际的金额为准。第一次庭审后，昊乾公司向一审法院邮寄一份情况说明，表示其方代理人庭审中陈述的证据1中的公章系其公司公章回答有误，认为对于案涉工程，目前为止其司没有任何人与中建七局确定最终结算金额，更没有在结算书中盖章。(2018)苏0507民初1598号案件审理过程中，根据郎欢乐提供线索，一审法院向常州金诚造价师事务所徐伟工程师询问脚手架工程的鉴定事宜，其回复为：如果要做鉴定，须提供的资料包括竣工图和签证资料，这个签证资料必须双方当事人能够一致确认或者法院认定可以作为鉴材的。鉴定结论是根据施工面积按照通常的施工方式进行的估算，而非按照实际施工方式精确计算，故与按实计算的工程价款有差异。一审法院认为，中建七局与昊乾公司签订的《脚手架工程施工劳务分包合同》，实质应为建设工程分包合同。郎欢乐与昊乾公司并无劳动关系，郎欢乐与昊乾公司签订的《特别约定（内部管理协议）》，亦可印证郎欢乐系案涉脚手架工程的实际施工人身份。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故《脚手架工程施工劳务分包合同》及《特别约定（内部管理协议）》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。双方一致确认该整体工程于2015年8月已竣工验收，故郎欢乐作为实际施工人有就其已施工工程部分取得相应工程价款的权利。现双方争议的焦点为案涉工程款的金额，郎欢乐主张其向中建七局交付的工程结算汇总后，中建七局初审的金额为8515830.773元，故以此取整金额8515830主张工程款。但郎欢乐提供的苏州鑫苑鑫城项目脚手架工程结算汇总（初审）并没有中建七局的盖章或者工作人员签字，郎欢乐主张系中建七局现场负责人陈鑫男直接交付也未提供证据，且郎欢乐前后两次庭审所陈述的该初审结算汇总的获取方式也前后不一致，故郎欢乐的该主张，一审法院不予采纳。现中建七局提供的工程分包（最终）结算书中加盖了昊乾公司的公章，(2018)苏0507民初1598号案件审理中，昊乾公司对此无异议，认为系其公司仅配合郎欢乐将申请递交中建七局，本案庭审中，昊乾公司亦确认系其公司公章，虽然庭审后否认系其公章，也否认与中建七局进行结算，但对其自认未提供证据予以推翻。虽然郎欢乐否认工程分包（最终）结算书中“郎远科”系其签字，但郎欢乐与中建七局并没有合同关系，郎欢乐均以昊乾公司受托人身份与中建七局发生关系，工程分包（最终）结算书中加盖的昊乾公司的公章即代表昊乾公司的意思表示，郎欢乐签字与否并不影响工程分包（最终）结算书的效力。故一审法院认定昊乾公司主张的结算金额为人民币7820708元。中建七局主张其公司审核后的结算金额为6699121元。对此一审法院认为，中建七局现提供的2018年6月15日的脚手架劳务分包结算书审核表、脚手架劳务分包最终结算公司审核计价表系昊乾公司申请结算后近三年，且系郎欢乐起诉后才做出，且金额还低于其已付款项6770000元，故中建七局提供的该两份结算资料不足以证明其和昊乾公司就案涉脚手架工程款进行了结算，中建七局也没有提供其他证据来证明其结算金额6699121元，故应承担相应举证不能的法律责任，一审法院就此认定昊乾公司主张的结算金额人民币7820708元。中建七局已付6770000元，余款1050708元应当予以支付，故中建七局基于其违法分包行为应与昊乾公司向郎欢乐就上述工程款1050708元承担连带责任。在此前中建七局已付给昊乾公司的6770000元中，郎欢乐和昊乾公司一致确认折合含税金及管理费的工程款为人民币6755187元，差额14813元郎欢乐表示暂未要求昊乾公司支付，因为后续还需要昊乾公司开具发票，还要支付相应税金，双方将自行结算。基于郎欢乐与昊乾公司之间的合意，对于该差额14813元，本案中对此不予理涉，可由郎欢乐与昊乾公司自行结算。综上，中建七局与昊乾公司连带给付郎欢乐工程款人民币1050708元，并支付该款自起诉之日，即2018年3月21日起的逾期付款利息（自2018年3月21日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及相关法律、法规的规定，一审法院判决：被告中国建筑第七工程局有限公司、被告上海昊乾建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内连带给付郎欢乐工程款人民币1050708元，并支付逾期付款利息（自2018年3月21日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费21848元，由郎欢乐自行负担8810元，由中国建筑第七工程局有限公司、上海昊乾建筑工程有限公司共同负担13038元。二审中，当事人未提交新证据。二审中，中建七局陈述，昊乾公司提交的脚手架工程结算价为7820708元，中建七局核减后的工程价款为6699121元，该金额未得到昊乾公司的确认。另查明：昊乾公司一审庭审中同意中建七局将结欠其的工程款直接支付给郎欢乐，其与郎欢乐就应扣除的税金、管理费等另行结算。以上事实，由当事人陈述在卷佐证。二审查明其他事实与一审查明相一致。本院认为，鑫苑公司和中建七局签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方均有法律约束力。中建七局违反合同约定，未经鑫苑公司同意将脚手架搭拆工程分包给昊乾公司，双方劳务分包合同无效。昊乾公司将该脚手架搭拆工程又以签订《特别约定（内部管理协议）》的形式转包给无施工资质的个人郎欢乐施工，转包亦无效。鉴于郎欢乐已施工完毕，包括涉案脚手架搭拆工程在内的整体工程已于2015年8月通过竣工验收，郎欢乐有权参照涉案《特别约定（内部管理协议）》的约定要求昊乾公司支付工程价款，中建七局基于违法分包承担连带责任。关于工程款金额，本院认为，因脚手架现已全部拆除，鉴定施工工程量客观上不具备鉴定条件，根据中建七局及昊乾公司、郎欢乐一致确认，昊乾公司、郎欢乐提交给中建七局的脚手架工程结算价为7820708元，而中建七局认为其核减后的工程价款为6699121元，但该金额未得到昊乾公司及郎欢乐的认可，故一审按照提交结算价7820708元确定为中建七局应付昊乾公司的工程款，较为公平合理，并无不当。涉案《特别约定（内部管理协议）》中明确约定昊乾公司在中建七局向其支付工程款后扣除税金、管理费后将余款支付给郎欢乐，现昊乾公司在诉讼中与郎欢乐就应扣除的税金、管理费等另行结算已达成合意，故昊乾公司应付郎欢乐工程款7820708元，中建七局承担连带清偿责任。综上，中建七局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21848元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二一年二月四日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。