上海金融法院行 政 判 决 书（2020）沪74行终18号上诉人(原审原告)华锡锋，男，1971年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人李莉。委托代理人马赛，上海博和汉商律师事务所律师。上诉人华锡锋因金融履行法定职责一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初634号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年12月31日，华锡锋向中国银行保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海银保监局)邮寄了行政投诉状及相关材料，要求对交通银行信用卡中心(以下简称：交行信用卡中心)、交通银行股份有限公司(以下简称：交通银行)侵害金融业公民个人信息的违法行为进行查处。2020年1月2日，上海银保监局收到该投诉状以及相关材料。同月8日，上海银保监局予以受理，并对华锡锋的举报内容进行了调查核实。上海银保监局经调查认为，交行信用卡中心催收人员存在未经信用卡申请人明确授权或同意的情况下，存在获取信用卡申请人申请时预留的信息并将其用于对其他持卡人催收展业的情况，遂于2020年2月14日向交行信用卡中心发出责令限期改正通知书，责令该中心在6个月内对华锡锋举报反映的上述问题进行认真整改，审慎使用业务开展过程中获取的个人信息，不得将申请人在信用卡申请时的预留信息用于对其他持卡人的催收展业，并提交整改报告。2020年2月28日，上海银保监局作出沪银保监访复〔2020〕0823号《上海银保监局银行业举报事项答复书》(以下简称：被诉答复行为)。主要内容为：一、有关投诉反映交通银行信用卡中心未经您授权或同意，获取您的个人信息并用于对欠款人催收的问题。经核查，您名下持有交通银行借记卡，未持有交通银行信用卡。您曾于2007年8月、2017年5月和2018年2月三次申请该行信用卡，但均未通过审批。您于2017年、2018年申请该行信用卡时填写的单位电话(尾号1285)与持卡人华宇波2017年、2018年申请该行信用卡时预留的住宅电话一致。交行信用卡中心催收人员在对持卡人华宇波催收展业过程中，通过华宇波在系统内预留的住宅电话关联获取到您申请该行信用卡时填写的手机号码，且后续多次拨打该号码。该中心催收人员确存在未经您明确授权或同意，获取您的个人信息并将其用于对欠款人催收展业的问题。对此我局已责令该中心进行整改，不得将信用卡申请时的预留信息用于对其他持卡人的催收展业。二、有关投诉反映交通银行信用卡中心多次拨打您的电话号码催收持卡人华宇波欠款的问题。经查，交通银行信用卡中心催收人员曾在2018年7月26日拨通您的手机号码两次，在8月8日拨通您的手机号码一次。该中心催收人员在与您沟通过程中告知您华宇波的大致欠款金额，存在未经欠款人授权或同意，向与债务无关第三方透露欠款信息的问题。对此我局已责令该中心进行整改，不得在未经客户授权或同意的情况下，向与债务无关第三方透露个人金融信息。上海银保监局后将上述答复书送达华锡锋。华锡锋不服，向原审法院起诉称，其投诉事项属实，但上海银保监局仅仅责令交行信用卡中心整改，未对该中心及相关人员进行处罚，且并未对交行信用卡中心如何获取其个人信息的事实予以查清，侵犯个人的合法权益，请求原审法院判决撤销被诉答复行为，并责令上海银保监局重新作出处理决定。原审认为，上海银保监局具有对原告举报事项予以处理的行政职权。《商业银行信用卡业务监督管理办法》(以下简称：《信用卡监督管理办法》)第六十八条、第一百零八条规定了发卡银行在催收中不得针对与债务无关第三人的禁止性规定以及违反禁止性规定后应承担的法定义务。本案中，上海银保监局根据具体事实及上述第一百零八条规定，责令交行信用卡中心进行整改，该处置行为并无不当。华锡锋也并未举证证明，责令整改之后交行信用卡中心仍存在不当催收行为。原审法院据此判决驳回华锡锋诉讼请求。华锡锋对此不服，向本院提起上诉。上诉人华锡锋诉称，2019年被上诉人针对类似情况对交行信用卡中心作出过处罚决定，本案中华锡锋所反映的问题与另案处罚决定书中内容基本一致，但上海银保监局在本案中并未针对信用卡中心作出处罚决定。同时，上海银保监局要求交行信用卡中心进行整改，也应同时跟进整改，决定是否采用进一步的监管措施。上海银保监局仅作出了整改意见书，并未就整改情况进一步核实并向上诉人反馈，系履职不当。上海银保监局也并未对上诉人提出的金融机构违法获得上诉人个人金融信息这一举报事项进行举证和答辩，系认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人上海银保监局辩称，1.上诉人所称的另案处罚情况与本案情况不同，另案中因交行信用卡中心违反了审慎审查原则，故对其进行处罚，本案中，被上诉人依据《信用卡监督管理办法》第一百零八条规定，针对交行信用卡中心违规进行信用卡催收，应当责令其限期改正；2.被上诉人责令交行信用卡中心整改后，继续了解后续整改信息，交行信用卡中心也向被上诉人提交了整改报告，但上述情况发生在作出被诉答复行为之后，并非被诉答复行为所依据的事实，相关法律并未要求被上诉人应当将后续整改材料提交被上诉人；3.被上诉人围绕上诉人提出的履职申请，已经在答复书中进行了详细告知，上诉人履职申请的性质并非投诉而系举报，被上诉人系针对举报进行处理。综上，原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明，原审判决认定事实无误，予以确认。本院认为，根据《银行业监督管理法》第二条和第八条的规定，被上诉人上海银保监局具有对上诉人提出的履行法定职责申请予以受理并作出答复的法定职权。根据本案现有事实，上诉人向被上诉人提交的行政投诉状投诉请求为，要求对交行信用卡中心及交通银行侵害金融业公民个人信息的违法行为进行查处。被上诉人收到上诉人提出的投诉申请后，依据《举报和投诉处理办法》第七条规定予以受理，并向上诉人邮寄了举报事项受理通知书。被上诉人经审查核实后认为，上诉人并非信用卡债务人或担保人，交行信用卡中心对上诉人进行催收不符合《信用卡监督管理办法》第六十八条规定。根据《信用卡监督管理办法》第一百零八条规定，在商业银行违反《信用卡监督管理办法》经营信用卡业务，监管机构应当责令商业银行进行限期改正的规定，被上诉人向交行信用卡中心出具了责令整改通知书。被上诉人基于上述事实作出被诉答复行为，并向上诉人寄送了相关答复书。被上诉人认定事实、适用法律及执法程序并无不当。上诉人称被上诉人作出被诉答复行为，遗漏了其举报所涉及的核心内容，理由难以成立。上诉人称另案中针对类似情况被上诉人对交行信用卡中心作出了行政处罚，本案也应当比照处理。对此本院认为，金融监管机关根据案件中的具体情况，依据《信用卡监督管理办法》中的具体规范作出处理，要求交行信用卡中心进行整改，上述要求整改的行为难以证明被上诉人作出的被诉答复行为涉及行政裁量权滥用。故上诉人该主张亦难以成立。综上，原审判决无误，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人华锡锋负担。(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  贾沁鸥审判员  范德鸿二〇二一年二月九日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；