天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终351号上诉人（原审第三人）：郑凌竹，女，1985年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣发，男，1968年1月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑国锋，男，1956年9月5日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人郑凌竹因与被上诉人刘荣发、郑国锋确认合同有效纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑凌竹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘荣发的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘荣发承担。事实和理由：一审法院认定事实错误:一审法院仅凭合同上书写的签订时间,即判断合同确实属于2015年6月9日签订,与事实不符,本案中,因涉及遗产继承问题,合同签署时间极为重要,是各方的重要争议焦点,法院仅以互相有串通嫌疑的刘荣发、郑国锋双方意见,便认定合同签订时间,以及房屋共有人李胜民没有对刘荣发的装修行为提出异议,所以认定该买卖协议有效。事实上,一审法官、郑国锋、刘荣发等人均无任何证据证明房屋共有人李胜民去世前知晓并同意该房屋为刘荣发使用。在此前提下认定合同有效,认定事实过于草率。本案法律适用错误:依照民事诉讼法的有关规定,认定事实需要有证据做依托,本案中,房屋共有人李胜民一家早已搬离该房屋,涉案房屋一直对外出租,房屋共有人李胜民不可能知道十几年前就已搬离的涉案房屋的实时情况,并且郑凌竹作为李胜民的独生女儿,从未听李胜民提及知晓相关情况。因此,现有证据不足以证明房屋共有人李胜民去世前知晓并同意该房屋为刘荣发使用,一审法院做出本案判决所认定事实无证据依托,违背法律规定,于法无据。法院仅凭利益相关的刘荣发、郑国锋所述便认定双方签订合同是在2015年、房屋早已被刘荣发占有，又在无任何证据依托情况下认定李胜民对房屋出售知情，且未提出异议。主要事实认定不清，会导致后续继承纠纷是否存在共同债务，发生争议，也会影响之后的腾房纠纷。刘荣发辩称，不同意郑凌竹的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。刘荣发、郑国锋是在2015年6月9日进行房屋买卖合同签订，当时郑凌竹、郑国锋没有发生任何诉讼案件。2015年12月7日郑凌竹的母亲病故，交易时间与郑凌竹母亲去世相差半年时间。当时房屋登记在郑国锋名下，郑国锋与刘荣发签订买卖协议没有违反任何法律法规，是双方真实意思表示。房屋买卖合同签订后，刘荣发按照合同约定履行了相关义务，刘荣发也第一时间进行了装修，按时交纳电费、水费、燃气费、物业费，从2015年7月装修后居住至今。一审中郑凌竹曾经向静海公安局提起了虚假诉讼的刑事立案，经过侦查公安作出了不予受理的通知书。刘荣发不可能提前好几年设立这个虚假诉讼，没有必要恶意串通，刘荣发是善意取得人，没有侵犯郑凌竹的任何利益。郑国锋辩称，不同意郑凌竹的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。2015年我有两套房子出售，一个一楼，一个就是本案六楼的房子，一个是5月卖的，一个是6月卖的。这个房子因为还没有到两年，税贵，跟刘荣发又是多年的朋友，所以就协商到两年时再过户。当时协议也是这样写的，就是到2016年后再过户。这个事情静海公安局调查了六七个证人，都做了笔录，调查很详细，现在郑凌竹有些不顾事实。2015年买房后刘荣发就开始准备装修了，一楼跟他是一块装修的，一楼这家也可以给作证。我们家的事情一般都是我作主，我夫人因为签订一楼的卖房协议时跟人打了官司，所以卖六楼这个房子时就是我来审核签字。静海公安局还做了笔迹签订，可以去调查，卖房的事情郑凌竹都是知情的。刘荣发向一审法院起诉请求：1.请求确认刘荣发、郑国锋2015年6月9日签订的房屋买卖协议有效；2.判令郑国锋协助刘荣发办理涉诉房屋（坐落于南开区鞍山××道××号）的过户手续；3.判令郑凌竹无权分割继承刘荣发已实际所有并长期居住的涉诉房屋；4.诉讼费由郑国锋承担。一审诉讼过程中，刘荣发自愿撤回上述诉讼请求中的第三项。一审法院认定事实：2015年6月9日，刘荣发与郑国锋签订《房屋买卖协议》，协议约定：“郑国锋为甲方，刘荣发为乙方，乙方购买甲方合法拥有的坐落于天津市南开区鞍山××道××号楼××号，产权证第104021416826号，建筑面积79.33平方米的房产一套。上述房产出售价格为1260000元，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用。”协议同时约定：“甲方应付乙方的货款每月可以折抵房款，在2016年3月15日前乙方另付甲方400000元，所剩余款乙方应在2016年7月15日前付清。乙方付清全部房款，甲乙双方办理房屋过户手续。”刘荣发、郑国锋签订《房屋买卖协议》后，郑国锋将房屋交付刘荣发，刘荣发已对涉案房屋进行了装修，并实际居住至今。刘荣发、郑国锋双方未办理房屋所有权转移手续。另查，郑国锋与李胜民（2015年12月7日去世）系夫妻关系，郑凌竹系二人之女。郑国锋系涉案房屋登记所有权人。2016年7月26日郑凌竹以郑国锋为被告诉至一审法院，请求分割李胜民所有的遗产，2018年4月17日，一审法院做出（2016）津0118民初5019号之六民事裁定书，裁定查封诉争房屋，查封期限为2018年4月17日至2021年4月16日。庭审中刘荣发主张，签订购房协议时为节省过户费用，故没有及时办理房屋过户手续。刘荣发已于2016年3月21日、2016年3月25日分别向郑国锋支付房款195380元、200000元，另以货款抵付房款的形式付清其余购房款，郑国锋于2016年3月25日向刘荣发出具收取购房款600000元收条一张，于2017年4月23日向刘荣发出具收取购房款439636元收条一张，于2017年12月19日向刘荣发出具收取购房款220364元的收条一张，其中2017年12月19日收条中注明房款已结清。郑国锋对刘荣发上述主张均无异议，郑凌竹对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中刘荣发、郑国锋双方于2015年6月9日签订《房屋买卖协议》，协议签订后刘荣发随即对房屋进行了装修并实际入住，在刘荣发装修期间李胜民未提出异议，且该协议系双方自愿签订的，均系双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，在没有证据证明存在刘荣发与郑国锋恶意串通损害他人合法权益的行为的情况下，本案涉案协议应为有效协议，故对刘荣发请求确认房屋买卖协议有效的诉讼请求，予以支持。关于刘荣发主张的请求郑国锋协助办理涉诉房屋的过户手续的问题，因涉诉房屋现因另案被查封，在查封被解除之前无法办理房屋登记手续，故对刘荣发的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘荣发与郑国锋于2015年6月9日签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回刘荣发的其他诉讼请求。案件受理费80元，由郑国锋负担。二审中，郑凌竹提交证据：2019津01**民初11号民事判决书、2016津01**民初5019号民事判决书、异议书、增值税专用发票、天津市茂发印刷有限公司股东会决议、2018年7月31日庭审笔录、证人证言、银行流水等。证明刘荣发、郑国锋伪造合同实现侵害郑凌竹继承权的目的，诉讼中刘荣发陈述矛盾，双方存在恶意串通。刘荣发、郑国锋质证意见为：证据真实性无异议，证明目的均不认可。本院认证认为，该组证据与本案确认合同是否有效不具有关联性，不能达到郑凌竹的证明目的，不予采纳。刘荣发、郑国锋均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，刘荣发诉请确认《房屋买卖协议》有效，合同缔约双方刘荣发、郑国锋均认可合同签订的真实性，均是双方真实意思表示。郑凌竹虽抗辩刘荣发、郑国锋恶意串通，但未提交证据证明，涉诉协议内容不存在违反法律、行政法规强制性规定，不存在法定的合同无效情形，一审认定协议有效并无不妥，本院予以维持。郑凌竹抗辩的签订《房屋买卖协议》时，郑国锋未征得房屋共有人同意，郑凌竹并不知晓等理由，均不影响《房屋买卖协议》是否有效的认定，郑凌竹的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑凌竹负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年二月三日书记员  单 珊