新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终87号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区卫星路********。   法定代表人：夏培民，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：姜宪东，男，该公司工作人员。   上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市建筑安装工程公司新疆分公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路**紫金长安小区2-2-2002>   法定代表人：曾第伍，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆振中亚鑫工程有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**瑞景大厦********   法定代表人：冯振合，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：岳俊，男，1965年11月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。   委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊公司）、长沙市建筑安装工程公司新疆分公司（以下简称长沙公司）因与被上诉人新疆振中亚鑫工程有限公司（以下简称振中公司）、原审被告岳俊建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2020）新2223民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人姜宪东，上诉人长沙公司委托诉讼代理人雷敬民，被上诉人振中公司的委托诉讼代理人王晶，原审被告岳俊的委托诉讼代理人雷敬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫磊公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2020）新2223民初402号民事判决，发回重审或查清事实后改判鑫磊公司不承担责任。事实和理由：2016年10月27日振中公司与鑫磊公司签订《爆破施工合同》。这份合同实际上是由岳俊本人找鑫磊公司来与振中公司签订，鑫磊公司是一家劳务公司，无资质发包这种专业施工合同。原审法院认定“岳俊作为鑫磊公司的代理人构成表见代理”。振中公司在庭审中没有提供证据证明鑫磊公司授权给岳俊，因此该事实认定错误。本案涉及的工程款全部由岳俊本人或者委托第三人支付给振中公司或者冯振合的卡里，资金的来源是长沙公司与新疆城建集团股份有限公司国道s335线梧桐大泉至下马崖至伊吾公路WXY-3项目经理部签订劳务分包合同的工程款。鑫磊公司自始至终没有与振中公司发生经济往来，没有实际履行合同规定的权利义务。   振中公司辩称，岳俊代表鑫磊公司与振中公司签订《爆破施工合同书》，该协议鑫磊公司进行了盖章确认。代理人岳俊代表鑫磊公司所从事的民事法律行为的后果理应由鑫磊公司予以承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回鑫磊公司的上诉请求。   长沙公司辩称，振中公司所施工的工程是由长沙公司转包的，振中公司施工过程中存在超爆，振中公司应当返还多支付的工程款。   岳俊述称，同长沙公司意见一致。   长沙公司上诉请求：判令振中公司返还多支付的工程款90,755.2元，超爆罚款118,800元，合计209,555.2元。事实和理由：2017年4月25日，长沙公司与新疆城建集团股份有限公司国道s335线梧桐大泉至下马崖至伊吾公路WXY-3项目经理部签订劳务分包合同，岳俊为该项目负责人。岳俊找到鑫磊公司与振中公司签订爆破施工合同。工程款全部由岳俊本人或委托第三人支付给振中公司。经双方结算，长沙公司超付工程款90,755.2元，原审中有振中公司法定代表人冯振合本人出具的收条可以证明。原审中，长沙公司出具了整改通知书一份，班组生产任务书一份，处罚通知书一份，证明振中公司超爆造成长沙公司损失118,800元。振中公司对上述证据否认，但是没有在庭审中出具认可证据证明，因此原审对整改通知书和班组生产任务书、处罚决定书不予认定是错误的。   振中公司辩称，振中公司与长沙公司之间没有签订任何协议，不存在任何法律关系，该公司也未向振中公司支付任何款项，不存在长沙公司请求返还多支付工程款的问题，也不存在需要承担超爆罚款的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回长沙公司的上诉请求。   鑫磊公司辩称，鑫磊公司没有与振中公司发生经济往来，合同的实际履行人不是鑫磊公司。   岳俊述称，与长沙公司的意见一致。   振中公司向一审法院起诉请求：判令鑫磊公司向振中公司支付工程款311,735.8元并支付逾期付款利息37,208.27元（自2017年8月27日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率4.75％，共计29,738.30元；自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05％计算至2020年3月20日，共计7,469.97元），并按此标准自2020年3月20日起至实际清偿之日期间的利息。以上合计348,944.07元。   长沙公司向一审法院反诉请求：判令振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。   一审法院认定事实：2016年10月27日，振中公司与鑫磊公司签订《爆破施工合同》，合同约定，鑫磊公司将国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程WXY-3土石方爆破工程承包给振中公司，合同履行地点在伊吾县下马崖，鑫磊公司向振中公司支付钻孔作业及爆破工程施工工程款，振中公司负责办理合同约定所需的民爆物品的购买和审批，工程期限自2016年10月27日至2016年12月28日，采用挖运钻爆一体承包的方式，工程量按鑫磊公司提供的图纸总工程量计算，单价28元／立方米（包括钻孔作业柴油消耗和机械使用费用、炸药及因爆破引起的爆破器材费用、税金等费用），工程量暂定为167,000立方米，在振中公司进场施工后15日内支付合同暂定总额30％的工程款，爆破施工期间按施工进度付款，完工前付至工程总价款的80％，爆破工程完工后15日内进行工程决算，决算完毕之日起15日内付清剩余工程款，合同对工程质量、双方责任义务等事项亦进行了约定，振中公司与鑫磊公司均在合同上加盖了公司印章，岳俊在鑫磊公司委托代理人处签字。合同签订后，振中公司按照合同约定进行了爆破等施工作业，2017年8月26日，岳俊向振中公司出具证明，确认振中公司完成的爆破量为198,186.6立方米，后岳俊向振中公司出具结算单，确认振中公司完成的爆破工程款5,540,680元，扣除油料款及已支付的工程款等共5,237,489元及税费150,000元，欠付工程款153,190元。振中公司索款无果，提起诉讼。本案审理过程中，鑫磊公司申请追加长沙公司、岳俊为被告，长沙公司提出反诉，要求振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。在向振中公司付款过程中，均由岳俊或岳俊指定的人付款。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．鑫磊公司是否应向振中公司承担支付工程价款的责任；2．案涉《爆破施工合同》是否由长沙公司与振中公司履行，长沙公司的反诉请求是否成立。关于争议焦点1．《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，岳俊以鑫磊公司委托代理人的身份与振中公司签订《爆破施工合同》，鑫磊公司在合同上加盖公司印章，振中公司有理由相信岳俊具有代理权，岳俊的代理行为对鑫磊公司产生法律效力，由此产后的后果应由鑫磊公司承担，一审法院对鑫磊公司辩称《爆破施工合同》与其无关的意见不予采纳。振中公司要求鑫磊公司支付工程款311,735.8元。在岳俊与振中公司法定代表人冯振合确认的证明中，确认振中公司石方爆破总量为198,186.6立方米，在岳俊出具的结算单中，是以198,181立方米进行的结算，振中公司法定代表人冯振合在结算单上签字，表明其对以198,181立方米进行结算予以认可，双方约定每立方米28元，198,181立方米×28元=5,549,068元，而结算单中计算的金额为5,540,680元，属计算错误，振中公司完成的工程价款应为5,549,068元，扣除双方确认的油料款及已支付款项等共5,237,489元，剩余工程款为311,579元，岳俊在结算时扣除了150,000元的税款，振中公司法定代表人冯振合并未提出异议，且按照双方合同，税款包含在28元的单价中，一审法院确定鑫磊公司欠付振中公司工程款数额为161,579元，对振中公司主张的超出161,579元的部分，一审法院不予支持。振中公司要求鑫磊公司支付逾期付款利息37,208.27元（自2017年8月27日至2019年8月19日按银行同期贷款利率4.75％计算的利息29,738.3元；自2019年8月20日至2020年3月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05％计算的利息7,469.97元），并按此标准支付自2020年3月20日起至实际清偿之日的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”振中公司与鑫磊公司未约定利息计付标准，双方在合同中约定，决算完毕之日起15日内付清剩余工程款，双方于2017年8月26日进行了工程量的结算，鑫磊公司应在结算之日起15日内向振中公司支付剩余工程款，鑫磊公司未按约定期限付款，应自约定的期限届满后即自2017年9月10日起向振中公司支付利息，按照一审法院确定的工程款161,579元，自2017年9月10日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75％计算，该期间的利息为15,094.17元，自2019年8月20日至2020年3月20日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05％计算，该期间的利息为3,871.84元，自2020年3月21日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05％计算。关于争议焦点2．长沙公司主张案涉《爆破施工合同》由其实际履行，并要求振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。本案中，长沙公司与振中公司并无合同关系，岳俊系代表鑫磊公司与振中公司签订合同，岳俊向振中公司付款，与振中公司进行结算，均代表鑫磊公司，并非代表长沙公司，对长沙公司主张其为案涉《爆破施工合同》的实际履行人的意见，一审法院不予采纳，对其要求振中公司返还工程款209,575.2元的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，鑫磊公司应向振中公司支付工程款161,579元及利息18,966.01元，并支付工程款161,579元自2020年3月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05％计算的利息。对长沙公司的反诉请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向原告新疆振中亚鑫工程有限公司支付工程款161,579元及利息18,966.01元，并支付工程款161,579元自2020年3月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05％计算的利息；二、驳回原告新疆振中亚鑫工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告长沙市建筑安装工程公司新疆分公司的反诉请求。本诉案件受理费6,534元（原告已预交），由被告乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司负担3,911元，原告新疆振中亚鑫工程有限公司负担2,623元；反诉案件受理费2,222元，由反诉原告长沙市建筑安装工程公司新疆分公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实和一审认定的事实一致。   本院认为，二审争议的焦点：1．鑫磊公司承担案涉工程款付款责任是否有事实和法律依据的问题；2．长沙公司主张返还超付工程款及由振中亚鑫公司承担超爆罚款应否予以支持的问题。   一、关于鑫磊公司应否承担付款责任的问题。本案中，岳俊以鑫磊公司委托代理人的身份与振中公司签订《爆破施工合同》，鑫磊公司在合同上加盖公司印章。后期经岳俊向振中公司支付了部分工程款。因此，一审法院认定振中公司有理由相信岳俊具有代理权，岳俊的代理行为对鑫磊公司产生法律效力，由此产后的后果应由鑫磊公司承担，符合本案事实和法律规定。   二、长沙公司主张返还超付的工程款及由振中亚鑫公司承担超爆罚款应否予以支持的问题。长沙公司主张自己为案涉工程合同相对方，但其不是案涉《爆破施工合同》主体。长沙公司提交的“收条”上显示的付款人为鑫磊公司的代理人岳俊，不能证实振中公司已经收取的工程款系长沙公司支付，故长沙公司没有充分证据证实其实际履行了案涉《爆破施工合同》的合同义务。现长沙公司于本案反诉主张返还超付工程款及由振中公司承担超爆款无事实依据和法律依据。   综上所述，鑫磊公司、长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,354.00元，由鑫磊昌盛建筑劳务有限公司、长沙市建筑安装工程公司新疆分公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 一 年 二 月 九 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   刘 微