河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终598号上诉人(原审被告、反诉原告)：中商建投建设有限公司，住所地：林州市东岗岩峰街**政府院内。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：张秀峰，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世伟，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：修武县正阳建设工程有限公司，，住所地：修武县城关镇卫东路**法人代表代：张淑香，总经理。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：修武县投资集团有限公司，住所，住所地：修武县竹林大道与温盘路交叉口西南角修武县投资大厦div>法定代表人：范新联，董事长。委托诉讼代理人：胡坤洋，男，系该公司员工。上诉人中商建投建设有限公司（以下简称中商建投公司）因与被上诉人修武县正阳建设工程有限公司（以下简称修武正阳公司）、修武县投资集团有限公司（以下简称修武投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中商建投公司上诉请求：1、依法撤销修武县人民法院(2020)豫0821民初1585号民事判决书,并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人修武县正阳建设工程有限公司承担。事实和理由：一、上诉人是修武县陈营大道项目的施工人，被上诉人诉中商建投公司没有事实及法律依据。上诉人于2013年2月22日中标修武县陈营大道建设工程(二标段)项目,上诉人授意自然人范瑶瑶进行施工管理,上诉人与被上诉人修武县投资集团公司之间虽签定有《建设工程施工合同》，但施工期间,上诉人为了响应修武县有关部门把税收留在施工当地的要求,上诉人随向被上诉人出具形式上的委托书及分包协议,其目的是代为收取工程价款,并由其开具发票的事实,名为分包形式,实为代为委托收款。现修武正阳公司没有按照约定退还代为收取的工程价款,反诉中商公司没有事实及法律依据。二、一审法院认定事实不清,被上诉人诉称其为案涉项目的实际施工人,但并未提交施工有关的基础证明材料。被上诉人诉称与上诉人之间存在所谓的施工合同关系是没有事实依据的,上诉人于2013年5月20日向修武县投资集团有限公司、修武县住房和城乡建设局出具的委托书其内容为“我公司中标的修武县陈营大道建设工程建设工程项目(二标段)全权委托子公司修武县正阳建设工程有限公司负责组织施工、资金结算和税务办理等相关业务”,从其受托的内容足以看出上诉人委托办理业务是真,建立合同关系是假的客观事实,被上诉人是独立的法人公司,并非上诉人受托内容中所陈诉的“子公司”,上诉人与被上诉人之间不存在施工合同关系,而一审法院却予以采信,且是一面倒的认证被上诉人所诉称的“客观事实”,而错误做出判决。三、本案实际施工人为自然人范瑶瑶,上诉人是其名义施工人。自然人范瑶瑶为承建修武县陈营大道项目(二标段)以上诉人的名义与被上诉人修武县投资集团有限公司签定有《建设工程施工合同》,其在组织该项目施工过程中，有关施工人员、设备等相关的管理与筹备均是由其调配,修武正阳公司也是由其所召用,仅用于办理资金结算税务缴纳等业务。修武正阳公司辩称，一、一审庭审三方对涉案的结算工程量已支付及未支付的工程数额均无异议。二、修武正阳公司一审举证的分包协议书、委托书及上诉人对发包方修武县投资公司、修武正阳公司对上诉人出具的增值税发票，修武县投资公司根据上诉人的委托已付修武正阳公司工程款的转账凭证及修武正阳公司支付沥青油面款95.5万元的电汇凭证等证据，完全能够证明修武正阳公司就是涉案工程的实际工程施工人。三、上诉状所称其是以自然人范瑶瑶的名义施工人，既没有事实依据，且与一审答辩完全不符。作为正规的具有资质的建筑公司随意解释自己签订的合同和向发包方项目监管单位出具的委托书实在是不负责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。修武投资公司辩称没有意见发表。修武正阳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中商建投建设有限公司立即支付拖欠原告工程款1667186.35元及利息（从2015年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还款日）；2、依法判令被告修武县投资集团有限公司在欠付被告中商建投公司437186.35元工程价款范围内对原告承担支付责任；3、诉讼及其他费用由被告承担。中商建投公司向一审法院提起反诉：1、判令反诉被告修武正阳公司向反诉原告返还工程款1667100元；2、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年7月15日，被告修武县投资集团有限公司与原河南天基建筑安装工程有限公司（后更名为被告：中商建投建设有限公司）就修武县陈营大道建设工程项目二标段签订工程施工协议书，被告修武投资公司将上述工程发包给被告中商建投公司。被告中商建投公司将上述工程分包给了原告修武正阳公司，工程分包方式为包工包料，原告修武正阳公司为实际施工人。原告修武正阳公司组织施工至工程竣工。2014年12月31日，修武县财政项目资金评审中心作出结算审查批复意见书，确定上述工程结算价为3304386.35元。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款682278.56元，同日被告中商建投公司将工程款682278.56元支付给原告修武正阳公司。2013年12月20日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款955000元，同日被告中商建投公司将工程款955000元支付给原告修武正阳公司。2015年9月22日，被告修武投资公司支付给被告中商建投公司工程款1230000元，被告中商建投公司未支付原告修武正阳公司。被告修武投资公司共支付给被告中商建投公司工程款2867278.56元，尚有工程款437107.79元未支付被告中商建投公司。被告中商建投公司共支付给原告修武正阳公司工程款1637278.56元，尚欠原告修武正阳公司工程款1667107.79元。原告修武正阳公司诉讼请求被告修武投资公司支付未支付部分437107.79元包括在被告中商建投公司尚欠原告修武正阳公司工程款1667107.79元之中。为此，原告提起诉讼为本案事实。一审法院认为，被告中商建投公司与被告修武投资公司为建设工程施工合同关系，被告中商建投公司中标后将工程分包给原告修武正阳公司进行实际施工，工程完工后，尚欠付工程款1667107.79元及利息未给付原告修武正阳公司，原告修武正阳公司的该项诉讼请求应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告修武投资公司与被告中商建投公司对工程款未实际结算完毕，被告修武投资公司应在未支付部分对原告修武正阳公司承担付款责任，故原告修武正阳公司要求被告对未支付部分437107.79元承担责任的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告中商建投建设有限公司支付原告修武县正阳建设工程有限公司工程款1230000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中商建投建设有限公司支付给原告修武县正阳建设工程有限公司延期付款的利息，以1230000元为基数，从2015年9月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告中商建投建设有限公司实际付款之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款报价利率计算；于判决生效之日起十日内付清；三、被告修武县投资集团有限公司在欠付被告中商建投建设有限公司工程款437107.79元的范围内向原告修武县正阳建设工程有限公司支付，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告修武县正阳建设工程有限公司的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23634元，由原告修武县正阳建设工程有限公司承担4910元，由被告中商建投建设有限公司承担13814元，由被告修武县投资集团有限公司承担4910元。二被告承担部分暂由原告垫付，待二被告履行判决义务时径付原告。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，修武投资公司将修武县陈营大道建设工程项目二标段项目发包给中商建投公司，中商建投公司又将上述工程分包给了修武正阳公司，有各方签订的合同为证，另结合中商建投公司出具的委托书以及向修武正阳公司支付工程款的事实等，足以证明修武正阳公司进行项目施工的事实，其有权作为原告提起本案诉讼。中商建投公司上诉称范瑶瑶系本案实际施工人的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。另外，中商建投公司申请追加范瑶瑶为本案被告的问题，缺乏法律依据，不能成立。综上所述，中商建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23634元，由中商建投建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月十九日书记员 王     向     静