陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书                   （2021）陕0404民初937号 原告：朱永利，男，汉族。委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西晅国律师事务所律师。被告：陕西申通快递有限公司，住所地陕西省西安市未央区孙武路新军寨村**。统一社会信用代码：916100007552197641。法定代表人：单俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康圆，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告朱永利诉被告陕西申通快递有限公司（以下简称申通公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永利及其委托诉讼代理人杨肖肖、被告申通公司的委托诉讼代理人司马刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永利向本院提出诉讼请求：依法撤销朱永利与申通公司于2019年6月24日签订的《工伤一次性赔偿协议》。事实与理由：2018年11月20日，朱永利入职申通公司工作，同年12月17日上班时受伤。朱永利与申通公司于2019年6月24日达成《工伤一次性赔偿协议》，后续赔偿金额为2700元。朱永利认为，该协议是其在未做工伤认定及伤残等级鉴定时签订的，且当时不签该协议申通公司不发工资，数额与法律规定相差甚大，对朱永利极其不利，明显显失公平。另外，2019年年底，朱永利已向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请了工伤一次性赔偿，该委已经作出西咸劳人仲案字（2019）第1038号裁决书，认定上述协议显失公平，支持了朱永利的仲裁请求。申通公司不服上述裁决，向咸阳市渭城区人民法院提起诉讼，该院经过审理后认为朱永利应该先行撤销该协议，才能主张按照法律规定赔偿。朱永利已向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出西咸劳人仲案字（2020）第746号裁决书，认为应由法院撤销。故朱永利起诉至法院。被告申通公司辩称，朱永利起诉要求撤销《工伤一次性赔偿协议》的理由是显失公平，法律依据是民法总则第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。从以上法律规定可以看出，判断是否显失公平的要件有两个，第一个是一方是否利用了另一方处于危困状态或者缺乏判断能力，另一个是显失公平的时间节点是否是民事法律行为成立时即合同订立时，而非根据结果来判断。就第一个要件来说，朱永利是2018年12月17日受伤的，并于2019年2月21日出院，在朱永利出院四个月后的2019年6月24日，双方达成《工伤一次性赔偿协议》，足见朱永利当时并非处于危困状态。此外，朱永利为成年人且心智健全，双方在达成协议时，不但就赔偿金额达成一致，而且协议第一条第二款约定“甲方（朱永利）对自己的伤情及后续治疗情况均已知悉，在此基础上甲乙双方协商认可该赔偿金额，甲方自愿放弃其他要求，双方从此无涉”，可见《工伤一次性赔偿协议》的签订，申通公司并未利用朱永利处于危困状态或者缺乏判断能力。就第二个要件来说，在该协议签订时，朱永利还未做工伤认定和工伤鉴定，在该协议订立时并不显失公平。上述的协议第一条第二款，符合民事法律行为的当事人有权处分自己的权利的相关法律规定。申通公司认为，不能以结果的不对等作为判断显失公平的标准，否则民法总则第一百五十一条所规定的的“成立时”的时间节点也就失去意义。这种随意认定显失公平的行为也会对社会上的交易安全和稳定造成不好的影响，例如房屋翻倍的涨价，开发商均可认为是显失公平而行使撤销权，也会助长社会上的不诚信之风，置合同协议上的白纸黑字于不顾。综上所述，《工伤一次性赔偿协议》不存在显失公平，不应被撤销，应依法驳回朱永利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方提交的证据，本院认定如下：双方对另一方提交的证据的真实性均无异议，故本院均作为查明案件事实的有效证据。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年12月17日，朱永利在申通公司工作时受伤。2019年6月24日，朱永利（甲方）与申通公司（乙方）签订《工伤一次性赔偿协议》，约定：1.甲乙双方一致确认，乙方于2019年5月31日前已支付甲方医疗费82992.78元、陪护费6600元、餐饮费3960元等共计93552.78元。2.在本协议第一条确认的基础上，乙方再一次性支付甲方各项赔偿金2700元（赔偿项目具体包括：后续治疗费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金等）。甲方对自己的伤情及后续治疗情况均已知悉，在此基础上甲乙双方协商认可该赔偿金额，甲方自愿放弃其他请求，双方从此无涉。双方还约定：甲乙双方一致同意，自本协议签订之日起，双方劳动关系解除；自本协议签订之日起，乙方自愿放弃赔偿差额权利；甲方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利；本协议签订后双方再无任何瓜葛，甲方不得再以任何理由追究乙方责任，甲方自愿放弃就双方解除劳动关系所享有的仲裁、诉讼权利。2019年6月24日，朱永利收到申通公司支付的2700元。后朱永利向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求申通公司支付停工留薪期间工资37386元、营养费5400元、一次性伤残补助金35100元、一次性医疗补助金56244.75元、一次性伤残就业补助金56244.75元。申通公司则辩称双方已达成《工伤一次性赔偿协议》并已履行，要求驳回朱永利的请求。2020年3月26日，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会作出西咸劳人仲案字（2019）第1038号裁决，认为《工伤一次性赔偿协议》与《工伤保险条例》规定的赔偿标准差距过大，显失公平，未采纳申通公司的抗辩意见，裁决申通公司向朱永利支付停工留薪期间工资29000元、一次性伤残补助金26100元、一次性医疗补助金56244.75元、一次性伤残就业补助金56244.75元，共计167589.5元。申通公司对该裁决不服，于2020年月日向本院提起诉讼，本院已立案受理，案号为(2020)陕0404民初1413号。该案已于2020年6月4日被裁定中止诉讼。另查明，(2020)陕0404民初1413号案件受理后，朱永利另行申请仲裁，请求撤销其与申通公司于2019年6月24日签订的《工伤一次性赔偿协议》。西咸新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出西咸劳人仲案字（2020）第746号裁决，认为朱永利可就争议事项向人民法院起诉，驳回了朱永利的仲裁申请。本院认为，朱永利要求撤销《工伤一次性赔偿协议》，实际上是对该协议的约束力提出质疑，涉及协议的效力认定问题。在朱永利已申请仲裁且西咸新区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决的情况下，朱永利又另行提起本案诉讼，故本案首先要解决的问题是对《工伤一次性赔偿协议》的效力审查应当在哪一程序中处理，是否有必要提起本案诉讼。本院认为，对《工伤一次性赔偿协议》的效力审查应当在本院(2020)陕0404民初1413号案件中处理，没有另行提起诉讼的必要，理由如下：一、在双方已经达成《工伤一次性赔偿协议》的情况下，朱永利又申请仲裁，所请求事项与协议内容相冲突，实际上是以否定该协议的约束力为前提，而申通公司在仲裁程序中的抗辩意见实际上是认可协议的效力，在两方意见相互冲突且关乎裁决结果“非此即彼”的情况下，仲裁部门不可能在不审查协议效力状态的情况下作出裁决。事实上仲裁部门已以显失公平为由否定了协议的效力，而申通公司不服裁决而起诉的理由也与协议的效力有关，人民法院在审理劳动争议案件时应当进行全面审查，《工伤一次性赔偿协议》是否显失公平作为裁决基础，当然包含在审查范围内。二、劳动争议案件实质上仍然是合同纠纷，即因劳动合同的履行引发的案件，只是相对于其他合同纠纷，《劳动合同法》等法律更多的体现为侧重于保护劳动者利益的强制性规范且不允许以私人意志排除，但无法改变劳动争议为合同纠纷的实质，故在案件处理上，无论是仲裁还是诉讼都应适用处理合同案件的基本规则。而确认合同效力是处理合同纠纷案件需要解决的首要课题，当事人未提出确认合同效力的诉讼请求，人民法院在审理案件中也需要先对合同效力进行确认。《工伤一次性赔偿协议》的内容实际上是对劳动合同履行过程中所发生纠纷的和解协议，系对劳动合同的补充，属于有关解决争议方法的条款，能否成立并作为裁决依据取决于该协议是否有效，更关系到朱永利能否在协议内容之外主张进一步保护的问题，故对协议效力问题朱永利应当寻求在(2020)陕0404民初1413号案件中一并进行解决，而不应把(2020)陕0404民初1413号案件裁判范围内的事项单独另外起诉。三、从请求权方法的角度来说，朱永利在行使请求权的过程中遭到申通公司的抗辩，申通公司关于《工伤一次性赔偿协议》有效且已履行完毕的意见实际上构成权利障碍抗辩或者权利消灭抗辩，仲裁部门或者人民法院必须对该抗辩一并进行审查，以判断朱永利的请求权会不会因该抗辩而不能成立，是否应该支持其请求。无论是从裁判机关的职权角度还是从案件处理效率的角度来说，朱永利都没有必要另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱永利的起诉。案件受理费100元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本判决送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                审  判  员  牛传旺                              二〇二一年二月二日                          书  记  员  马  娅1