安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖11民终68号 上诉人（原审被告）：张宏，男，1979年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张斌，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。 上诉人张宏因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2020）皖1125民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宏上诉请求:1.撤销原判,改判驳回张斌对其的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由张斌承担。事实与理由:原审判决认定事实不清,导致错误判决。一、原审认定其借款本金数额错误。其实际为两个朋友向张斌借款,一个叫管国强,大货车司机,因为出了交通事故继续用钱,其就介绍张斌借了两万块钱,口头约定一毛的利息，另一个叫袁干,他舅舅住院开刀，找到其借钱,其没有钱,就介绍张斌借了一万块钱给他,口头约定一毛的利息,当时都没有打借条。这两名实际借款人均在外地,无法出庭作证。之所以在2011年7月20日同一天出现了63000元和42000元两张借条,均系张斌强迫其写下的。二、其通过各种方式已经完全偿还了借款。其从事大货车驾驶员职业,张斌为了追讨借款和高额利息,经常跟随其去客户那里结款,其拿到钱后出了厂门张斌就把现金拿走了。张斌除了从其这里拿现金,其他银行转账的,都是要求直接转到他指定的卡里,以规避其非法放贷的事实。张斌为了向其追债,还逼其去他朋友的用POSS机上刷信用卡。张斌一直不给抽回借条,经常6.3万和4.2万元的借条威胁,否则就要起诉，迫于压力,其一直断断续续的支付到2018年8月份。后来国家开始扫黑除恶,其就不再付钱给他了。种种事实都可以证明张斌就是一个十恶不赦的吸血鬼。三、张斌应当承担借款成立的举证责任。原审未能就借款事实部分进行严格审查,根据我国民间借贷司法解释的规定,仅凭借条起诉的,人民法院应当就出借人的资金来源、交付方式、借款用途等多方面进行审查。原审免除了张斌的举证责任,对其显示公平。 张斌辩称：1、原审判决认定的借款金额是正确的，张宏向其借款本金为63000元，63000元产生的利息为42000元。其不认识张宏所说的管国强和袁干，其是把款借给张宏的，张宏也向其出具了借条，那么此笔借款就应当由张宏偿还，至于张宏为谁借款与其无关。张宏上诉称两张借条是其强迫所写也不是事实，没有任何证据予以证明。在一审开庭时，张宏承认42000元的条据是真实的，是利息，那么另一张条据所载的63000元当然就是本金了，所以张宏陈述63000元中有30000元为本金，另33000元为利息与常理不符。二、张宏上诉称其已通过各种方式还款了，此辩解也不能成立。一审开庭时，张宏虽辩解称其付了款项，但没有提供任何证据给予证明，其也不认可，张宏应承担举证不能的法律后果。三、其已完成了举证责任。借条就是证据，其在出示借条后，张宏对63000元借款只承认30000元为本金，其余为利息，对42000元认可是利息，这样其已完成了举证责任，张宏要想否认33000元的借款事实，其应当就没有借款承担举证责任，否则承担举证不能的后果。 张斌向一审法院起诉请求：1.张宏偿还借款本金63000元及利息（以63000元为基数，自2011年7月20日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由张宏承担。 一审法院认定事实：2011年7月20日，张宏分两次向张斌出具借条，借条分别载明：“今借到张宾人民币陆万叁仟元整。借款人张宏。2011年7月20日”“今借到张宾人民币肆万贰仟元整。2011年7.20。欠款人：张宏”。后因张斌催要借条中载明的款项无果，遂于2020年8月14日诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于张斌与借条中载明的“张宾”是否为同一人的问题。因张宏当庭予以认可，故对此该院依法予以确认；二、关于借款本金的认定问题。张宏立据向张斌借款63000元，有其出具的借条为凭，该院依法应予认定。关于张宏辩称该63000元中有33000元为借款利息，因未提交相关证据，且其作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己向他人出具借条会产生的法律后果，故对其该项辩解，该院依法不予采信；关于张宏辩称该63000元的交付问题，由于双方均称该张借据系后期结算时出具的，且张宏对其中的30000元予以认可，另外33000元与该数额相差不大，张宏亦未能提交证据予以证明，故该院对其该项辩解依法不予采信。综上，张宏立据向张斌借款63000元，经张斌催要，理应及时、足额偿还，故该院对张斌要求张宏偿还借款本金63000元的诉讼请求，依法予以支持；三、关于借款利息的核算问题。张斌当庭提交2011年7月20日张宏出具的42000元借条证明双方约定借款利息，张宏对该组证据的证明目的虽不予认可，但认可该借条中载明的金额为借款利息，故该院依法认定该42000元系双方于2011年7月20日对借款利息的结算。因张斌在本案中未要求张宏偿还该42000元借款利息，系其对自身权利的处分，不违反相关法律法规强制性规定，故本案对该42000元借款利息不予处理。另外，因双方均未提交证据证明借款行为的实际发生日期，无法根据该42000元借款利息核算双方关于借款利息的约定情况，且依据张斌2020年11月5日的谈话笔录，该院依法认定双方就诉争借款的利息约定不明，故对张斌要求张宏自2011年7月20日起按照月利率2%支付借款利息的诉请，该院依法不予支持。就此，张斌要求张宏自起诉时按照一年期贷款市场报价利率承担违约责任，符合法律规定，该院依法予以支持，故张宏应当自2020年8月14日起，以借款本金63000元为基数，按照年利率3.85%承担违约责任；四、关于张宏辩称张斌存在“套路贷”“高利贷”行为的问题。因张宏未向法庭提交证据证明还款情况，且经法庭多次释名后，未能提供证据证明其主张也未向公安机关报案，依据现有证据材料，尚不能认定张斌存在上述行为。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张宏于本判决生效后五日内一次性偿还张斌借款本金63000元，并以借款本金63000元为基数，自2020年8月14日起按照年利率3.85%承担违约责任至借款本金付清时止；二、驳回张斌的其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取688元，由张宏负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是张斌要求张宏偿还63000元借款，该诉求能否得到支持。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，张斌为主张63000元借款，其提供了张宏出具的借条。张宏虽认可借条系其所写，但陈述是在张斌胁迫之下所为；另外，张宏还陈述实际借款人是其朋友，其只是介绍人，借款数额仅为30000元，口头约定月息一毛，33000元为利息。对于张宏的上诉理由，其在一、二审中既没有向公安机关报案，也没有申请朋友作为证人出庭做证，故张宏的该上诉理由，因无证据支持而不能成立。对于张宏上诉称63000元借款其已全部还清的理由，因其未提供收条和银行转账回单，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于张宏提出的张斌出借款的交付问题，由于该借条为结算条，张宏上诉又称其已全部偿还，故可以认定张斌在张宏出具上述借条前已将出借款交付予张宏，因此张宏关于借款交付问题的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张宏的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人张宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年二月七日 书记员 邓晗婧 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。