北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2447号上诉人（原审第三人）：罗志红。上诉人（原审第三人）：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：罗志红，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：黄兰诗，董事。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。上诉人罗志红及金六福尚美珠宝有限公司（简称金六福尚美公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7671号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：金六福尚美公司。2.注册号：13660277。3.申请日期：2013年12月4日。4.专用期限至：2025年8月27日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1402；1404）：贵重金属锭；钯；铂（金属）；贵重金属合金；首饰盒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：六福集团有限公司（简称六福公司）。2.注册号：1386339。3.申请日期：1999年1月6日。4.专用期限至：2030年4月20日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工的金或金箔；镀金物品；银饰品；胸针（珠宝）；耳环；贵重金属小雕像；领带夹；翡翠等。（二）引证商标二1.注册人：六福公司。2.注册号：8748961。3.申请日期：2010年10月18日。4.专用期限至：2024年9月13日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：首饰盒；珠宝（首饰）；领带夹；未加工或半加工贵重金属。（三）引证商标三1.注册人：六福公司。2.注册号：7042448。3.申请日期：2008年11月6日。4.专用期限至：2023年12月27日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠等。三、被诉裁定：商评字[2019]第18588号《关于第13660277号“KINLIUFOOK”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：一、诉争商标与引证商标一至三分别未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，六福公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.六福公司部分店铺照片及2008年-2016年企业年报；2.六福公司所获荣誉；3.六福公司驰名商标的批复；4.六福公司广告宣传、媒体报道、参与活动情况；5.金六福尚美公司名下商标查询列表、金六福尚美公司企业信息查询结果；6.六福公司“六福”商标维权情况。罗志红向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.诉争商标档案信息及版权登记证书；2.罗志红及其关联公司信息；3.诉争商标获得的荣誉、相关报道及相关活动情况；4.诉争商标宣传使用情况、维权资料；5.“金六福尚美珠宝”“六福”“金六福吉祥”商标使用照片对比资料。在原审诉讼阶段，六福公司向原审法院提交了以下主要证据：1.《特许商标使用书》；2.全球奢侈品力量报告摘录；3.六福公司的子公司广州六福首饰有限公司2011年-2013年度审计报告；4.六福公司的子公司广州六福首饰有限公司2007年-2013年度纳税证明；5.六福公司的子公司六福珠宝（深圳）有限公司2007年-2011年度纳税证明；6.六福公司2011年广告专项审计报告；7.六福公司2009年-2015年央视广告合同；8.六福公司北京地铁广告监播报告；9.六福公司中国大陆地区店铺列表；10.六福公司授权他人使用“六福”商标的许可协议；11.罗志红及金六福尚美公司申请商标信息；12.相关判决书、裁定书、决定书。2019年4月27日第1645期商标公告显示诉争商标由罗志红转让至金六福尚美公司。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，未违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。罗志红、金六福尚美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标，相关公众对商品的来源不会产生混淆误认，原审判决认定诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定属于事实认定错误；二、六福公司对金六福尚美公司的系列商标提起无效宣告请求系出于恶意。六福公司、国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，罗志红及金六福尚美公司对原审判决关于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由英文“KINLIUFOOK”构成，引证商标一由英文“lukfook”构成，引证商标二由中文“六福”、英文“LUKFOOK”构成，引证商标三由中文“六福珠寶”、英文“LUKFOOKJEWELLERY”构成，其中引证商标二、三的显著识别英文为“LUKFOOK”。诉争商标与引证商标一“lukfook”、引证商标二、三的显著识别英文“LUKFOOK”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定正确。罗志红、金六福尚美公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。罗志红、金六福尚美公司主张六福公司对金六福尚美公司的系列商标提起无效宣告请求系出于恶意，但并未提交充分证据予以证明，且各引证商标合法有效，六福公司以其在先有效商标主张权利并无不当。罗志红、金六福尚美公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。罗志红、金六福尚美公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由金六福尚美珠宝有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨柏勇审 判 员 孔庆兵审 判 员 刘 岭二〇二一年二月二十日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍