辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终128号上诉人(原审原告)：王秋，女，1984年8月9日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：上海陆金所互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：刘晓巍，该公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：李岗，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：龚玲。委托诉讼代理人：李岗，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。负责人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗卉砚，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。上诉人王秋因与被上诉人上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所公司”）、平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司（以下简称“平安普惠辽宁分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）保证合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋上诉请求：1.依法撤销沈北新区(2020)辽0113民初4973号民事裁定书，将该案发回重审，支持上诉人的起诉诉求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：沈北新区在审理该案件中颠覆人民法院公平司法、公正司法的基本原则，挑战社会正能量的底线，玷污人民法院社会形象;司法任性，侵害上诉人的合法权益，法院枉法裁判的事实不容置疑。现列举如下:沈北新区法院虚构本案事实，认定事实错误、适用法律错误，以此否定上诉人的诉讼主张，作出错误认定、违法裁定结果。一、法院认定2019年6月通过被上诉人陆金所公司网上交易平台申请借款,法院以借款合同成立，担保合同、保险合同依附于借款合同的效力而产生效力，认为上诉人其与担保公司不存在担保关系诉讼主张缺乏相应的基础前提为由裁定驳回起诉。法院规避案件基本事实，规避被上诉人金融公司的违法性，规避担保公司和保险公司的违法性及其欺骗性的客观存在，规避被上诉人私自刻上诉人名章的事实，法院认定是没有法律依据、没有事实依据。第一、被上诉人陆金所公司违法经营,作为被上诉人陆金所公司，顾名思义，就是一个向借款人咨询人提供金融信息的义务以职能。没有向上诉人及其其他人提供贷款的权利,第二、陆金所公司没有向中国银行申请办理金融许可证，中国银行更没有给该金融信息公司颁发金融许可证。第三、陆金所公司没有必备要件。即没有注册资金(依据法律规定，注册资金达数亿元)。第三、需要高级会计师数名。第四、规范的经营场所，符合规定的房屋面积。第五、符合消防安全、财产安全规定要求的标准。陆金所公司根本没有符合这样的硬性条件，所以，陆金所公司的一切活动都是违法行为，当然包括陆金所公司向上诉人发放贷款的违法行为。二、担保公司、保险公司与上诉人没有任何担保、保险合同关系。上诉人没有与担保公司、保险公司签订涉案的合同，没有在这两份合同上签名。虽然被上诉人提供了该两份合同，但是，属于无效，对上诉人不具有法律约束力。三、上诉人没有与被上诉人签订借款合同、担保合同、保险合同。没有在该任何合同上签名。被上诉人提供的体现有“王秋”二字的签名都是伪造的，也不是王秋亲自签名。所以，该合同无效，对上诉人不产生约束力。四、被上诉人联手虚构上诉人王秋签名事实，借此对上诉人进行欺诈、欺骗，攫取大额钱款，侵害上诉人合法权益，导致经济损失特别巨大，上诉人向陆金所公司借款，但是，该公司提供上诉人与何娟、刘雨芳分别签订个人借款合同,借款金额合计13万元,在此情形下，矛盾重重，陆金所公司与上诉人的借款关系当然也不存在。五、被上诉人联手放贷行为属于违法套路贷，其违法套路贷行为符合公安部、最高法院界定标准。1、2014年4月最高法院、最高检察院、公安部联合作出《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第一条规定:“套路贷是以非法占有为目的，假借民间借贷之名诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷、担保等相关协议，通过虚增借贷金额，恶意制造违约，肆意认定违约，采用暴力威胁以及其他手段非法占有被害人的财物的相关违法犯罪活动。这是国家对非法套路贷亮出的第一剑。2、2019年10月21日最高法院、最高检察院、公安部、司法部联合颁布《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，其中第一条规定:违反国家规定，未经监管部门批准或者超越经营范围，以盈利为目的,经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序,情节严重的，依照刑法第二百二十五条第(四)项规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的经常性地向社会不特定对象发放贷款是指在2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或者其他名义出借资金10次以上。贷款到期延期的，发放贷款次数按照1次计算,第六条规定:为强行索要非法放贷，实施故意毁坏财产、寻衅滋事构成犯罪的，应当数罪并罚。被上诉人破坏国家金融制度，乱象丛生，胆大妄为形成非法放贷一条龙体系。综合被上诉人以上违法事实及法律依据，完全可以确定被上诉人提供的借款合同、担保合同、保险合同均属无效合同，并且自始无效，并且触犯了法律规定，应承担刑事责任。在这种法制背景下，沈北新区法院还要给被上诉人提供助力，开启绿灯，让犯罪人逍遥法外，逃之天天，相反的是对上诉人相煎太急。法院判决显失社会公平正义，显然损害上诉人合法权益。综上所述，特依法提起上诉，望沈阳市中级人民法院支持上诉请求。陆金所公司、平安普惠辽宁分公司辩称，一、陆金所公司、平安普惠辽宁分公司均为合法企业，且在本案从事的金融信息服务和担保行为均在依法备案的经营范围内，不存在违法经营行为。二、上诉人认为本案证据材料中“王秋”字样系伪造没有事实依据，该电子签名均为王秋阅读完毕有关文件后本人手写，王秋作为完全民事行为能力人上述签字行为对其应当具有法律约束效力，其在陆金所公司提供的金融信息服务之下已经取得实际贷款且平安保险公司持续为其偿还贷款的行为提供担保服务，其应当按照协议内容支付有关费用。三、被上诉人不存在套路贷行为，本案中实际的贷款主体并非陆金所公司和平安普惠辽宁分公司，陆金所公司向上诉人提供的是金融信息服务，平安普惠辽宁分公司为上诉人提供担保服务，且二公司没有采用暴力等违法手段或者恶意制造违约行为并以此为由向上诉人收取非法利益。四、一审法院认为上诉人在没有充分的证据证明主借款合同无效的情况下直接否认上诉人与被上诉人之间的担保关系没有事实和法律依据，以此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。平安保险公司辩称，一审法院裁定驳回王秋的起诉符合事实和法律规定。具体理由如下：一、本案上诉人是基于合同效力之诉的基本法律关系提出诉讼主张，上诉人仅对担保合同提出主张，但在主合同依法成立有效上诉人没有证据证明主合同无效的情况下单就担保合同提出效力确认不具有法律基础，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定，并且裁定驳回起诉也并未排除其合法权益，请求二审法院驳回其上诉请求。二、本案答辩人并非借款人，不存在上诉人所称的需偿还借款本息的事实情况，上诉人诉讼主张适用法律依据及事实依据错误，因此法院也应裁定驳回其起诉。三、从事实上看上诉人的诉讼主张也没有任何依据，上诉人通过陆金所公司平台借款，用自己的手机APP自己操作借款并签字，以电子书证的方式形式电子合同和保险合同关系，上诉人收取到相关款项并且偿还了一定期限的贷款和保费，其对整个借款和保险的事实应为明确知情。四、上诉人签字的付款金额一览表记载了偿还借款本金和保险费的事项，因此其还款交易行为在没有足以推翻已有交易记录的证据的情况下也应视为上诉人对借款和保险担保事实的确认和明知。五、上诉人没有证据证明存在冒签情况，何况借款和还款都是通过上诉人的手机操作，并且借款保险公司签字过程也有第三方认证为其所签字，结合上诉人还款交易记录能够确认其认可保险保证事实。综上，答辩人认为上诉人诉讼主张基本法律关系适用错误，更无合理的理由能够依法支撑其诉讼主张，其诉讼主张引起的诉讼法律程序和事实均存在错误，不应得到支持，请二审法院依法驳回。王秋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认王秋与平安普惠辽宁分公司、平安保险公司之间的担保关系不依法成立；2.陆金所公司、平安普惠辽宁分公司、平安保险公司偿还王秋已经支付的本金及利息17,102.7元。一审法院经审查认为，王秋2019年6月，通过陆金所公司网上交易平台申请借款，王秋起诉请求认定王秋与平安普惠辽宁分公司、平安保险公司担保关系不成立，继而要求陆金所公司、平安普惠辽宁分公司、平安保险公司返还本金和利息17,102.7元，因担保合同属于借款合同的从合同，从合同的效力依附于主合同的效力，在主合同未被确认无效的情况下，请求确认担保关系不成立进而要求返还本金及利息的诉求，缺乏相应的基础前提。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回原告王秋的起诉。案件受理费114元，退回原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秋提交平安普惠辽宁分公司客服与我打电话的录音，证明平安普惠辽宁分公司的客服让我提交流水和还款，催收我让我还欠款。陆金所公司、平安普惠辽宁分公司质证意见：对真实性不予认可，电话对方人员不能确定是平安普惠辽宁分公司的工作人员，即使是上诉人与被上诉人的实际通话录音，证明的仅仅也是被上诉人向上诉人催款的事实，进一步证明了双方之间的担保关系及金融服务关系的存在。平安保险公司质证意见：该证据与我方无关，并非与我方相关工作人员所做的通话录音。该录音证据恰恰证明了借款事实的真实存在。该证据不能证明上诉人所要提出的诉讼主张。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王秋通过陆金所公司提供的网上交易平台申请借款，并基于出借合同而与平安普惠辽宁分公司、平安保险公司签订担保合同及保险合同，现王秋与出借人签订的借款合同并未确认不成立或无效，故一审法院裁定驳回王秋径行起诉要求确认担保合同、保险合同不成立及偿还已支付款项的主张，并无不当。综上所述，上诉人王秋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。王秋预交二审案件受理费228元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年二月七日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条规定:第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。