河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终163号上诉人（原审被告）：王春才，男，1966年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：文娜，女，1969年7月25日出生，汉族，住河南省浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：王彦保，男，1988年12月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：王建国，男，1986年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙新朝，河南达剑律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路**。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：李彩，女，1981年3月28日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人王春才、文娜、王彦保、王建国因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）、原审被告李彩金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王春才、文娜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回浚县农商银行要求王春才、文娜承担偿还借款本金、利息的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由浚县农商银行负担。事实与理由：一、一审法院认定王春才与浚县农商银行签订的借款合同、文娜向浚县农商银行出具的借款人配偶承诺书系各方真实意思表示错误。1.王春才患有××，系村内建档立卡低保贫困户，没有购买车辆的能力及意图。2.最高额个人借款合同附件一借款自主支付申请书上面的借款人符合以下三项中的第几项没有填写，说明王春才、文娜没有贷款意思表示。3.王春才、文娜和王建国两家多年积怨，至今纠纷没有解决，王建国不会为王春才、文娜担保贷款。4.退一步讲，假设借款合同有效，浚县农商银行也没有向王春才发放贷款，最高额个人借款合同中借款人的联系电话不是王春才、文娜的，是实际借款人王英峰的手机号。本案的款项不是王春才、文娜贷款。5.最高额个人借款合同的贷款人是浚县信用联社，落款处盖章是浚县小河农村信用合作社的公章，没有浚县农商银行的授权委托。二、文娜不应承担偿还借款本金及利息的义务。浚县农商银行辩称：王春才、文娜的上诉理由不能成立，王春才、文娜没有还款能力也不影响借款合同和借款事实的成立。王春才在贷款时隐瞒其是低保户的事实，浚县农商银行也是受骗方。王春才是否有还款能力仅影响到该笔贷款是否能收回来，并不影响合同的效力。在一审中浚县农商银行已经提交了相关证据，证明浚县农商银行将款项转到王春才账户上。根据合同的相对性，签合同的是王春才，款项也是打到王春才账户上，浚县农商银行有理由向王春才请求偿还借款，王春才与王英峰之间的关系应当另案处理。小河农村信用社是浚县农商行一个分支机构，所以本案借款主体没有错误。在申请借款时，王春才向浚县农商银行提供的担保人为王彦保、王建国、李彩三人，这也说明三人是本案的担保人。当时文娜已签订了借款人配偶承诺书，足以说明文娜对本案借款有共同偿还的意思表示，文娜应承担还款责任。请求驳回王春才、文娜的上诉请求，维持原判。王彦保、王建国辩称：王彦保、王建国对王春才贷款行为不知情，王春才系低保贫困户。王建国与王春才存在多年的矛盾至今未解决，王彦保、王建国从未对王春才所谓的贷款行为提供过任何保证。王建国、王彦保对王春才、文娜上诉意见无异议。王彦保、王建国上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回浚县农商银行对王彦保、王建国的诉讼请求或发回重审。2.本案一二审诉讼费由浚县农商银行负担。事实与理由：一审法院认定王彦保、王建国为王春才于2017年10月28日在浚县农商银行的借款行为提供最高额保证错误。王彦保、王建国从未给王春才的借款行为提供过任何保证，王彦保、王建国签字的真实意思是为王英峰的贷款行为提供保证，在这种情况下王彦保、王建国在空白保证合同上签了自己的名字，当时也没有签署落款日期。王春才系村里的低保贫困户，王春才更没有其他经营收入，王彦保、王建国与王春才也没有特殊的亲戚朋友关系，不会为其提供保证。浚县农商银行辩称：王彦保、王建国签订的保证合同上明确写明了其是为王春才300000元贷款提供保证，该保证合同是王彦保、王建国的真实意思表示，王彦保、王建国应当承担责任。王春才、文娜辩称：王春才没有贷款，没有让王彦保、王建国、李彩提供担保，对王建国、王彦保的上诉意见无异议。原审被告李彩未到庭，亦未提出答辩意见。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1.王春才、文娜共同偿还浚县农商银行借款本金300000元，并偿付利息及逾期利息，直至本清息止；2.王彦保、王建国、李彩对上述第一项承担连带清偿责任；3.诉讼费等费用由王春才、文娜、王彦保、王建国、李彩负担。一审法院认定事实：2017年10月28日，浚县农商银行与王春才签订最高额个人借款合同一份，借款金额300000元，借款期限自2017年10月28日至2018年10月28日，借款期限内利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％即月利率为11.41875‰。同日浚县农商银行按约定将该借款发放至借款人王春才账户。文娜就该借款向浚县农商银行出具借款人配偶承诺书一份，承诺与王春才共同偿还借款本息。同日，王彦保、王建国、李彩就上述借款与浚县农商银行签订最高额保证合同一份，约定对上述债务及债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证。保证期间为该债务履行期届满之日后两年止。截止到2020年12月4日，王春才偿还该笔贷款利息24899.47元，下欠利息89097.76元。2020年7月，浚县农商银行通过邮寄方式和报纸公告方式分别向王春才、文娜、王彦保、王建国、李彩催收该笔借款。2017年12月6日，浚县农村信用合作联社正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司，浚县农村信用合作联社的权利义务由变更后的公司承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，王春才与浚县农商银行签订的借款合同，文娜向浚县农商银行出具的借款人配偶承诺书，王彦保、王建国、李彩与浚县农商银行签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方当事人均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向王春才发放了贷款，王春才、文娜应在还款期限到期后依约还款。但王春才、文娜未依约还款付息，损害了浚县农商银行的合法权益，故浚县农商银行根据双方合同约定，要求王春才、文娜共同偿还浚县农商银行借款本金、利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案中王彦保、王建国、李彩为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，应对上述债务承担连带责任。故浚县农商银行在保证期间内要求王彦保、王建国、李彩对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。一审法院判决：一、王春才、文娜于判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付剩余利息（以借款本金300000元为基数，自2017年10月28日起至2018年10月28日止按月利率7.6125‰计算后扣除已支付利息24899.47元；自2018年10月29日起至清偿完毕之日止，按月利率11.41875‰计算）；二、王彦保、王建国、李彩对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由王春才、文娜、王彦保、王建国、李彩负担。二审期间，王彦保、王建国向本院提交了以下证据：王彦保与王英峰于2020年12月16日手机通话录音一份，拟证明2017年8月份案外人王英峰让王彦保为其贷款提供保证，王彦保在王英峰指示下在一个空白保证合同上签字，王彦保是对案外人王英峰贷款提供保证。经质证，浚县农商银行对录音中是否系王英峰有异议，该录音也不能证明王彦保、王建国是给王英峰担保，只能说明是王英峰找王彦保去给王春才担保，录音中王彦保一直在诱导王英峰；该录音也证明王彦保确实签了担保书。王春才、文娜对上述证据无异议。本院认为，对于王彦保、王建国提交的上述证据，不能证明王彦保、王建国的上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王春才、文娜是否应对涉案借款承担偿还责任问题。浚县农商银行为证明其诉讼主张，向法院提交了由王春才、文娜签字的最高额个人借款合同、配偶承诺书予以证明，且合同签订后，浚县农商银行将该借款发放至借款人王春才账户，已经按照约定履行了足额发放借款的义务，故王春才亦应按照诚实信用原则履行合同约定的按时还款义务，王春才是否系低保贫困户并不影响本案的责任承担，其未如约偿还借款已构成违约，应承担偿还责任。文娜就本案借款向浚县农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺与王春才共同偿还借款本息，文娜未提交证据证明上述配偶承诺书不是其真实意思表示，故一审法院判决文娜与王春才共同承担还款责任并无不当。王春才、文娜上诉称实际借款人为案外人王英峰，其不应偿还借款本金及利息的理由不能成立，本院不予支持。关于王彦保、王建国是否应当承担保证责任问题。根据本案有效证据所证明的案件事实，王彦保、王建国、李彩就本案借款与浚县农商银行签订有最高额保证合同一份，合同明确约定王彦保、王建国、李彩对上述债务及债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证。该保证合同不违反法律规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力，且浚县农商银行已经按照合同约定向王春才履行了放款义务，借款人理应承担还款责任，保证人亦应承担连带保证责任。王彦保、王建国上诉称其未为王春才借款提供担保，其是在空白的保证合同上签字，不应承担保证责任，浚县农商银行对此不予认可，王彦保、王建国对其是在空白合同上签字的主张未能提供有效证据予以证明，且王彦保、王建国认可涉案最高额保证合同的签字系本人所签，王彦保、王建国作为完全民事行为能力人，其应能够预见和判断在保证合同上签字的法律后果，故一审法院对浚县农商银行要求王彦保、王建国对上述借款本息承担连带清偿责任予以支持并无不当。王彦保、王建国上诉称其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王春才、文娜、王彦保、王建国的上诉请求均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王春才、文娜负担2900元，王彦保、王建国负担2900元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年二月十八日书记员  王红岩