河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3293号上诉人（原审被告）：刘新正，男，1965年11月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：周子轶，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕杰三，男，1933年5月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：吕秋丽（系吕杰三之女），住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李国胜，河南博识律师事务所律师。原审被告：郭保建，男，1951年8月8日出生，回族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：闫应超，河南龙云律师事务所律师。原审被告：马相民，男，1954年8月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人刘新正因与被上诉人吕杰三以及原审被告郭保建、马相民确认合同效力纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘新正及其委托诉讼代理人周子轶，被上诉人吕杰三的委托诉讼代理人吕秋丽、李国胜，原审被告郭保建及其委托诉讼代理人闫应超到庭参加诉讼，马相民因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新正上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回吕杰三的起诉；2.一、二审诉讼费由吕杰三承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、吕杰三不是购房合同的相对人。本案购房合同签订的双方为郭保健和马相民、刘新正，吕杰三不是合同相对方，根据合同相对性原则，吕杰三无权对购房合同提出确认无效的请求。二、吕杰三不是购房合同所涉土地的权利人。购房合同所涉土地为集体土地，未经村民会议或村民代表同意等法定条件，吕杰三对该土地没有建设用地使用权，不是该案涉土地的权利人。三、一审中小营村委会出具的占地款缴纳证明与吕杰三无关，吕杰三与本案不存在利害关系。小营村委会出具的证明显示“吕杰三交郭保见工贸区盖房占地款6600元”，该占地款是郭保见所交的，吕杰三只是转交人，该占地款与吕杰三无关，因此吕杰三与本案购房合同不存在利害关系。吕杰三辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。一、案涉土地使用权为吕杰三与郭保健二人共同所有，刘新正、马相民二人伪造《购房合同书》的行为侵害了吕杰三的合法权利，吕杰三有权起诉请求确认该合同无效。二、郭保健对《购房合同书》根本不知情，其也没有在合同上签名按指印，该合同是是马相民与刘新正二人伪造的，不具有合法性，是无效的。三、刘新正本人自认在签订购房合同时，案涉土地上没有房屋，而是一个大坑，证明购房合同是虚假的。郭保健辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。马相民、刘新正私自伪造了与郭保健的房屋买卖协议，并以该伪造的协议将建成的房屋予以出售，故该协议应为无效协议，请求驳回上诉，维持原判。马相民经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。吕杰三向一审法院起诉请求：1.请求确认郭保建与刘新正及马相民于2010年1月16日签订的《购房合同书》无效（价值190000元）；2.本案诉讼费由刘新正、马相民承担。一审法院认定事实：1993年前后，为发展湛河区经济，建设小营工贸区，经小营村委同意，由吕杰三和郭保建支付占地款和押金款后，将涉案的平顶山高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村（以下简称小营村）集体土地交付给吕杰三和郭保建建设使用。涉案土地原有18间，每间长3.3米，后转让给信用社7间，还剩11间。吕杰三、郭保建均承认吕杰三占7间，郭保建占4间。吕杰三和郭保建向小营村委缴纳地钱600元/间，押金1000元/间，计1600元/间。1994年5月16日，小营村委为吕杰三出具证明一份，内容为“94年4月27日收洛（同“了”）吕洁三交郭保见工贸区盖房占地款6600元，压金款11000元正，原条和铁炉信用社的7间开在一起。特此证明。注：93年4月27日交占地款10800元，押金款18000元，证明人：张新芳”，并加盖了“平顶山市郊区北渡乡小营村村民委员会”的印章以及“张新芳”的私章。此后因工贸区没有建成，土地一直闲置。2010年，涉案土地由马相民、刘新正合伙出资建设了四层房屋（地下**，地上**）。2018年2月，小营村开始进行拆迁，吕杰三主张权利时，小营村向吕杰三出示了2010年1月16日，以郭保建为甲方，以马相民、刘新正为乙方所签订的《购房合同书》复印件。主要内容：“一、甲方在叶宝路小营工贸区建有门面房共11间，占地面积东西长38.6米，南北宽17米……卖给马相民、刘新正所有；二、价格大写：壹拾玖万元整（￥190000），合同双方签字生效，款一次性付清；三、甲方负责为乙方办理土地使用证、房产使用证，地方手续由甲方负责，土地部门的各项费用由乙方承担；四、违约责任，按合同法执行。”郭保建称自己没有签过这个合同，合同上自己的签名和指印都是伪造的，自己并不知道有这个合同。被吕杰三的女儿告知后，有报警、有去区信访办、有去检察院抗诉，也有去政府反映情况，但未有处理结果。2019年7月22日，一审法院询问了郭保建，郭保建称：2009年，马相民找到郭保建，提出购买涉案土地。郭保建以涉案土地不是自己一个人的及土地不允许私人买卖为由予以拒绝。此后，马相民又托人协商，郭保建考虑到工贸区没有建成，不宜长时间闲置，就将涉案土地租赁给马相民。因为郭保建不识字，双方口头约定将涉案土地租赁给马相民建房，土地租金每年35000元，租期十年，十年后如果欠租金，以房子折价抵偿。2010年，马相民开始按口头协议履行，但要求郭保建和吕杰三垫地以供其进料建房。因有村民在闲置的土地上开荒，要求赔偿青苗款，经村干部协调，郭保建与吕杰三赔偿了相应款项并出资垫地。2010年7、8月份房子盖好后，马相民并没有按照约定支付租金，马相民于2011年4月份开始无法联系。此后由刘新正等人以向马相民催债为由对涉案土地主张权利，郭保建均未予理睬。2019年7月22日，一审法院询问了刘新正，刘新正称：2010年，马相民经张龙群介绍“买了”“郭保建的地”（涉案土地），当时该地是一个大坑，上面没有房屋。2010年1月16日，以郭保建为甲方，以马相民、刘新正为乙方所签订的《购房合同书》是马相民在其他人都签完后才给刘新正签的，至于为什么签《购房合同书》，刘新正不清楚。签完合同后，刘新正出资与马相民合伙盖了房屋。刘新正至今不认识吕杰三。2020年5月27日，一审法院依法询问了平顶山市国土资源局高新分局张亚伟副局长，其答复是：“涉案土地没有征用，应为集体土地，该块土地其他法院也询问过，也有其他案件。”一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，有效的民事法律行为应当具备以下条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案的争议焦点为2010年1月16日，以郭保建为甲方，以马相民、刘新正为乙方所签订的《购房合同书》是否有效。一、因该合同甲方郭保建并未签字、按指印，并非当事人的真实意思表示，且事后相关权利人吕杰三、郭保建均未予追认。二、本案所涉土地为村集体土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款规定：“集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”该规定属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定，因本案土地租赁合同未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故该土地租赁合同因违反法律的效力性强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同，自始无效。三、刘新正承认当时该地是一个大坑，上面没有房屋，故该合同内容虚假，且属于以房屋买卖形式掩盖了土地流转的目的。综上，吕杰三要求确认该合同无效的请求成立，应予以支持。刘新正要求追加的第三人，不是本案合同的当事人，与本案争议的合同效力问题不是同一法律关系，应不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：郭保建与刘新正、马相民于2010年1月16日的《购房合同书》无效。案件受理费300元，由刘新正、马相民负担。本院认为，吕杰三以其与郭保建上世纪九十年代初投资建设湛河区小营工贸区，小营村同意批准案涉土地归其与郭保建使用，案涉《购房合同书》侵犯其权利为由，要求确认案涉《购房合同书》无效，对此吕杰三提供有小营村委会出具的交款证明。而马相民、刘新正早在2010年就在案涉土地上建造房屋并相继出卖给案外人，截至本案双方争议发生时已有近十年之久。在案涉土地性质为集体土地的情况下，究竟案涉土地使用权归谁所有，双方实质上存在争议，因此本案虽然为确认合同无效之诉，实质为双方基于土地使用权的争议引发的纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”之规定，本案双方之间的土地使用权争议应当由政府处理，不属于法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案应当驳回吕杰三的起诉。综上所述，本案纠纷不属于法院民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初711号民事判决；二、驳回吕杰三的起诉。一审案件受理费300元，退还被上诉人吕杰三；上诉人刘新正预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二一年二月十九日法官助理张立永书记员薛梦杰