湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1076号上诉人（原审被告）：湖南世宏置业有限公司（曾用名长沙市创道房地产经纪有限公司），住所地长沙市芙蓉区火星路新世纪家园****。法定代表人:罗柏华，总经理。委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：肖业权，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。上诉人湖南世宏置业有限公司（以下简称世宏公司）因与被上诉人张敏居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初9600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。世宏公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人没有提出任何合理证据用以证明案涉《房地产买卖（居间）合同》的签署过程实际发生在上诉人的经营场所。2、上诉人已尽到最大的监管义务，上诉人对被上诉人的损失没有任何过错，不应当承担任何责任。对于员工个人犯罪，在一审法院判决书中都已明确认定属于无权代理而且刑事判决认定为犯罪的前提下，上诉人是绝对不具有监管能力的。是刘梦星以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物。法律不能强人所难，上诉人不可能24小时无缝监控每一个员工的所有行动，所有隐私。即使上诉人派人7x24小时全天候监督门店中所有员工的任何非隐私行为，但被上诉人本身就不具备购房资格，其损失的根源是其为实现非法目的而被犯罪分子洗脑，且被上诉人损失的所有资金均通过个人微信、手机银行等渠道，被上诉人仍然会被骗。3、该判决将导致被上诉人获得双重赔付。即使民事程序和刑事程序均属于相互独立的程序，但原则上任何人都不能从违法行为中获利。根据（2020）湘0111刑初222号《刑事判决书》第二项判决显示，该院“责令被告人刘梦星退赔被害人张敏的经济损失人民币26.55万元”。被上诉人已走在刑事判决书书中得到全额退赔，至于是否能够得到执行与本案无关，但是若其因此得到双重赔付，那将是对上诉人极其不公平。综上所述，被上诉人对案件基本事实的陈述严重违背普通人的基本生活常识，也违背了市场交易习惯，案涉《房地产买卖（居间）合同》的签署过程像被上诉人所述走在卖方在场的情况下是根本不可能发生在上诉人经营场所的，在这种情况下，上诉人根本都不可能履行监管义务，上诉人对被上诉人的损失不存在任何过错，上诉人不应就此承担任何责任。请求贵院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。张敏答辩称：1、对于上诉人所说的上诉人没有提出任何合理的证据证明《房地产买卖（居间）合同》的签署过程中，实际发生在上诉人的经营场所，在一审判决书的第2页第4行已经明确该情况属实，故该签署过程是发生在上诉人的经营场所。2、对于上诉人提出定金是直接交付给中介员工刘梦星的情况的可能性不高的问题。因为被上诉人是在上诉人的经营场所签订的合同，被上诉人相信并且信任上诉人的公司信誉才支付的，故该情况是属实的。3、对于上诉人说的需要章赛母亲证言才可以证实签署过程中发生在经营场所。经一审民事判决书上第2页第4行已经证实，故无需再做解释。4、对于上诉人提出的对于未支付中介费的质疑，在（2020）湘0111刑初222号刑事判决书中被害人陈述部分记载没有交中介费的情况，被害人张敏实际上交了1万余元的中介费，是包括在26.55万元中的，故上诉人未缴纳中介费而提出对刘梦星诈骗问题的质疑是不成立的。5、对于上诉人提出的不能将刑事案件判判决书的“被害人陈述”部分直接照搬作为民事案件的“经审经审理查明”，因刑事附带民事部分，被告人刘梦星已将赃款挥霍一空，已无任何能力和条件承担赔偿责任。故被害人张敏不可能得到双重赔偿，只能由上诉人进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对此法犯罪行为所造成的经济损失，依法承担应当承担赔偿责任。张敏向一审法院起诉请求：1、世宏公司退还张敏265500元购房款，以及从2018年3月到实际清偿之日止按2分的月息的利息计算；2、本案诉讼费用由世宏公司承担。一审法院经审理查明：2018年3月9日，因张敏没有购房资格，世宏置业公司门店经理刘梦星称他可以解决，张敏遂向刘梦星微信转款2万元用于解决购房资格审查的问题，刘梦星个人出具了《收款收据》。2018年3月16日，张敏看中了芙蓉区德政园聚心苑9栋205房，并向业务员小田支付了2000元诚意金。同年3月17日，章赛（卖方）、世宏公司（经纪方）、张敏（买方）三方在世宏公司桂花园门店签订《房地产买卖（居间）合同》。该合同为世宏置业公司提供的统一合同，在合同书最上方注明：凡我司向客户收取任何款项，均须向客户出具盖有我司财务专用章的正式收据或发票；所有客户主张相关权利均须出示此种收据或发票才为有效，其余形式我司一律不予认可，并与我司无关；我司不认可无本公司签章的任何对外文书，交易过程中任何公司职员向客户的承诺或者客户委托职员办理手续等均需加盖我司公章有效，否则视为客户与公司职员之间的私人承诺或委托，均与创道地产无关，一切责任由客户负责！同时，合同约定买卖双方通过经纪方出售及购入长沙市德政园聚心苑9栋205号房屋，房款价格为618000元；合同签订时，买方向卖方支付购房定金3万元；买方需向经纪方支付12500元中介费。由于已经给小田支付了2000元诚意金，张敏就向刘梦星银行转款28000元购房定金，刘梦星共收取张敏3万元购房定金，刘梦星个人出具了3万元收款收据。2018年10月17日，刘梦星跟张敏说需要16000元办理建设银行的公积金贷款，张敏就通过微信向刘梦星转款16000元，刘梦星个人出具了收款收据。2019年4月20日至4月23日，刘梦星要张敏支付7万元房屋首付款和2万元购房协调费用，张敏遂向刘梦星支付7万元房屋首付款，并通过微信支付刘梦星2万元购房首付款，刘梦星向张敏交付了《收款收据》，该《收款收据》上加盖了“创道房地产经纪有限公司”的印章。同年7月11日，张敏通过银行向刘梦星支付首付款8万元,刘梦星向张敏交付了《收款收据》，该《收款收据》上加盖了“创道地产财务章”的印章。同年7月19日，张敏通过微信支付刘梦星首付款9500元。刘梦星收到款项后带张敏去房产局办理房产证，当时办证全程由刘梦星操作，刘梦星在房产局将1本房产证交给了张敏。同年12月3日，因张敏的贷款没放下来，张敏向刘梦星微信支付2万元做银行贷款流水。以上，张敏共计向刘梦星支付265500元。另查明：1、2017年底，刘梦星担任世宏置业公司桂花路门店的店长；2019年4月底，刘梦星从世宏置业公司离职。2、刘梦星因涉嫌诈骗罪于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。2020年5月14日，长沙市雨花区人民法院作出（2020）湘0111刑初222号刑事判决书，判决书中认定2018年3月，刘梦星以中介身份介绍张敏购买章赛位于长沙市芙蓉区××栋××房的住宅。2018年3月至2019年12月期间，刘梦星以交购房定金、公积金服务费、首付款及造银行流水等理由骗取张敏265500元，并判决刘梦星退赔张敏的经济损失26.55万元。一审法院认为，刘梦星以交购房定金、公积金服务费、首付款及造银行流水等理由骗取张敏265500元，现张敏主张世宏置业公司退还其265500元购房款并支付利息。首先，张敏作为完全民事行为能力人，在合同签订过程及付款过程中，应尽到注意和谨慎义务，且合同首部已经对其进行了风险提示，其仍将全部款项转入刘梦星个人账户，存在过错，对其损失应承担主要的责任；其次，刘梦星作为世宏置业公司桂花路门店经理介绍张敏购买房屋，且在公司门店与刘梦星签订《房地产买卖（居间）合同》，形式上均代表了世宏置业公司。但刘梦星以合同诈骗为目的所从事的犯罪行为，其主观意思并非代表世宏置业公司，实质上是无权代理行为。但世宏置业公司对刘梦星的行为未履行监督管理义务，亦存在过错，应承担相应的责任。结合本案案情，张敏与世宏置业公司对损失造成均有责任，本院酌情认定张敏对此损失应承担80%的责任，世宏置业公司对张敏的损失应承担20%的责任。故世宏置业公司应向张敏退还购房款53100元（265500*20%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、湖南世宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张敏退还购房款53100元；如湖南世宏置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张敏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2641元，由张敏负担2077元，湖南世宏置业有限公司负担564元。双方当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、涉案的《房地产买卖（居间）合同》的签订是否在上诉人的经营场所的问题。根据（2020）湘0111刑初222号刑事判决书中认定的被害人陈述：2018年3月17日，小田和刘梦星带被上诉人和房东一起去创道公司桂花路门店签订购房合同，签订合同时房东章赛本人没有到场，是章赛的母亲代理签订的。上诉人亦未提供证据证明不是在门店内签订的案涉合同。故一审法院直接将刑事案件的判决书中被害人陈述部分作为认定的事实部分符合事实与法律依据。2、上诉人是否尽到了监管责任的问题。刘梦星作为世宏置业公司桂花路门店经理介绍张敏购买房屋，且在公司门店与刘梦星签订《房地产买卖（居间）合同》，形式上均代表了世宏置业公司。但刘梦星以合同诈骗为目的所从事的犯罪行为，其主观意思并非代表世宏置业公司，实质上是无权代理行为。但世宏置业公司对刘梦星的行为未履行监督管理义务，亦存在过错，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对此法犯罪行为所造成的经济损失，依法承担应当承担赔偿责任。故一审法院判令上诉人承担20%的责任并无不当。因上诉人未提供相关的尽到了监管的义务的证据，故对上诉人提出的其对被上诉人的损失不承担任何责任的主张，本院不予支持。3、关于被上诉人是否获得双重赔付的问题。在（2020）湘0111刑初222号刑事判决书中，被告人刘梦星已将赃款全部挥霍一空，且被判处有期徒刑十一年，已无任何能力与条件承担赔偿责任，故被害人张敏很难从刘梦星处获得赔偿。故对其不予采信。综上所述，世宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5282元，由上诉人湖南世宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年二月三日法官助理刘小兵书记员(兼)  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。