安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终345号 上诉人（原审被告）：李光明，男，1990年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区李口镇火楼村青安庄**，公民身份号码4114031990********。 委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁明强，男，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省利辛县巩店镇丁寨社区丁庙台**，公民身份号码3412271983********。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 上诉人李光明因与被上诉人丁明强加工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于20021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光明及其委托诉讼代理人朱俊鹏，被上诉人丁明强及其委托诉讼代理人刘佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光明上诉请求：撤销原审判决并依法改判,驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决中上诉人支付被上诉人加工费10万元及利息,存在法律事实认定错误。在一审中,原审法院认定“欠条载明的10万元加工费,应系扣除20万元押金后的费用”,因此判决上诉人支付被上诉人加工费10万元及利息,存在明显的事实认定错误。首先,双方开始合作以后,因被上诉人不具备KN95无尘车间的生产环境且生产工艺不过关,导致加工出来的口罩存在严重的质量瑕疵,上诉人取走部分口罩后,发现根本无法进行销售,因此被上诉人关于加工费的主张不应得到支持。其后,被上诉人提供的上诉人出具欠条时,双方并未就在该份欠条中将尾款作为结算,而是仅就上诉人拉走的6万只口罩加工费及房租等其他费用统计出加工费为10万,根据双方签订的《待加工协议》第5条的约定,即使上诉人应当承担这批已交付的不合格口罩的加工费用,加工费也已完全由押金抵扣掉。故上诉人 不应再支付被上诉人加工费用。二、原审法院判决中上诉人支付被上诉人违约金30万元,存在法律事实认定错误,事实与理由如下:1、本案中的违约方应为被上诉人一方。本案中,双方签订协议由被上诉人为上诉人加工KN95口罩,但直至双方签订协议之日,被上诉人的利辛县浩强医疗器械有限责任公司尚未注册成立,不具备独立生产KN95口罩的经营主体。根据当时国家标准化委员会发布的《GB2626-2006呼吸防护用品2--自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准及其他法律法规规定,KN95口罩的生产环境应具备十万级无尘车间,生产出的KN95口罩也应有专业的检测机构对其气密性、耳带等方面进行检测以达标。一审中,上诉人一方提供了被上诉人生产车间的相关视频影像,可以看出被上诉人一方生产环境完全达不到卫生标准及KN95口罩的生产标准,交付给上诉人的口罩也存在鼻梁条贴歪、耳带脱落的质量瑕疵。因此,上诉人根本无法将该批口罩投入市场,而上诉人此前对该项目所投入的成本也全部付之东流,产生了巨大的经济损失。2、原审法院以上诉人未提供约定数目的口罩片而认定上诉人构成违约并不合理。在被上诉人如上所述无法提供合格的KN95口罩的情况下,上诉人只能不得已终止合作,否则只会导致损失的扩大化。3、2020年5月以后,国内口罩市场发生了重大变化,原本供不应求的KN95口罩由于资本的不断投入以及供应商的不断增多,整体的供应市场已经过度的饱和化,而上诉人由于此前被上诉人加工的口罩存在质量瑕疵无法出售,已经无法再从市场中采购提供签订协议时数量的口罩片,基于该情势变更,原审法院将该违约责任由上诉人承担并不公平。4、被上诉人在一审主张的因违约而造成损失的证据证明性明显不足,仅凭转账记录与被上诉人的陈诉,而没有买卖合同、发票等证明实际交易的证据,无法判定相关款项的支出用途。即使被上诉人提供证明交易内容的证据,被上诉人也需证明该部分支出与本案加工纠纷的关联关系。综上所述,原审法院对以上事实并未做出充分考虑,判决事实不清,故上诉人依法提起上诉,请求二审法院撤销原审判决并依法改判,驳回被上诉人一审全部诉讼请求。 丁明强辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人与上诉人李光明签署“代加工协议”符合法律规定，且按照上诉人的要求进行加工，并完成一定数量的成品加工，双方进行了结算，上诉人向答辩人出具了欠条，事实清楚。2、上诉人未能按照“代加工协议”履行义务，未能向答辩人提供充足的口罩片，而答辩人为此购买机器、租赁设备、购买原材料等花费196.5万元，上诉人的违约行为给答辩人造成了巨额经济损失，目前生活极度困难，上诉人应按协议约定，承担违约金100万元，虽然法院判令30万元违约金，明显不足以弥补上诉人给答辩人造成的经济损失。3、上诉人向答辩人出具欠条时明确约定，8万只口罩暂存放答辩人的仓库内，上诉人承担房租费。而答辩人的仓库是租赁的，每年支付9万元房租，该房租应由上诉人承担，恳请二审法院对此予以纠正，或答辩人另行主张。 丁明强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告加工费20万元，自2020年7月1日起以10万元为基数按月息2%计算利息，直至本息还清时止；2.依法判令被告赔偿原告违约金100万元；3.本案的相关诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2020年4月14日，甲方李光明与乙方丁明强签订《代加工协议》，协议约定：“1、甲方保证在合同期间为乙方提供充足的KN95口罩片，加工费为每片1.4元，数量为300万只KN95口罩。2、乙方负责提供压边机、点焊机、鼻梁机（包括相关材料）。3、甲方负责对生产工艺、质量及技术的监管，生产加工出的口罩片甲方不得以其他理由拒收。4、甲乙双方约定每周对货款进行一次结算，若未按时结清货款，日息按3%计算。5、甲方在签订合同之后向乙方支付押金20万元，可做尾款结算。6、双方对本协议进行保密，不得违约，双方应按照合同执行，违者需向对方赔偿人民币100万（壹佰万）元违约金。7、乙方只负责为甲方代加工KN95口罩压边、鼻梁条、电焊耳带，不负责KN95口罩片的质量和责任问题。8、合同有效期二个月。”协议签订后，李光明向丁明强支付了20万元押金。2020年4月14日，利辛县欣荣针织服饰有限公司、安徽顶固针织服饰有限公司出具收条，主要载明：“今收到乙方丁明强房屋租金80000元，压金10000元，合计90000”。丁明强为完成协议加工任务,采购了相关设备和原材料。后李光明仅向丁明强提供14万只口罩加工任务，未再按照协议约定提供KN95口罩片。李光明出具欠条一份，写明欠原告代加工KN95口罩货款10万元，并承诺于2020年6月30日前还清，如逾期不还清全部货款，每拖延一天，自愿支付欠款额百分之一给丁明强，直至还清全部货款为止。2020年6月14日，李光明出具条据，写明丁明强共计加工KN95口罩14万片，其中6万片被李光明拉走，剩余8万片成品口罩暂存放在丁明强厂内，李光明自愿支付房租费，总合计10万元加工费未付。另查明,李光明交付的20万元押金，其中6.25万元已被李光明支用或购买模具。 一审法院认为，李光明与丁明强签订的《代加工协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护。本案争议焦点为欠付载明的加工费是否已扣减20万元押金及李光明是否承担违约责任。《代加工协议》约定，加工费每片1.4元，已完成14万只口罩的生产，一审法院认定加工费应为196000元（140000只×1.4元）。根据李光明出具的欠条内容，李光明将14万只口罩中6万只取走，剩余8万只存放在丁明强厂内，并愿意支付房租费。李光明于协议签订后支付的20万元押金，其中62500元已被李光明使用，李光明对此予以认可，故押金剩余未用款项金额为137500元。扣除剩余押金，结合欠条中明确载明的李光明自愿支付房租费的事实，一审法院认定欠条载明的10万元加工费，应系扣除20万元押金后的费用。李光明出具的欠条中明确约定了逾期利息，故丁明强诉请李光明支付20万元加工费及利息，一审法院仅支持支付10万元及利息（利息以10万元为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至结清之日止）。根据《代加工协议》约定，李光明保证在合同期间二个月内为丁明强提供充足的KN95口罩片，加工费为每片1.4元，数量为300万只KN95口罩。截止2020年6月14日双方结算之日，已过合同期，李光明仅向丁明强提供了14万只口罩片，严重低于合同约定的300万只口罩片，且丁明强为完成加工任务采购了相关设备及原材料，一审法院认为，李光明的行为已构成违约，应承担违约责任。协议第6条约定，双方对本协议进行保密，不得违约，双方应按照合同执行，违者需向对方赔偿人民币100万（壹佰万）元违约金。结合协议期间国内疫情防控形势，所购买各种口罩设备的价格明显过高，丁明强为履约进行的投入及损失情况，为了弥补损失，一审法院依法酌定调整违约金数额为30万元。对丁明强诉请李光明支付违约金100万元，一审法院仅在30万元部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告李光明于本判决生效之日起十日内支付原告丁明强加工费10万元及利息（利息以10万元为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至结清之日止）；二、被告李光明于本判决生效之日起十日内支付原告丁明强违约金30万元；三、驳回原告丁明强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告丁明强负担5000元，被告李光明负担2800元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，针对李光明的上诉理由，经查，李光明上诉称加工的口罩存在质量问题，因其委托丁明强加工KN95口罩，双方已经约定丁明强不负责KN95口罩片的质量和责任问题，且李光明已经实际接收6万只口罩，其也未举出口罩存在质量问题的证据，本院不予采信。李光明上诉称20万元押金已全部抵掉加工费，由于押金20万元已经被李光明使用6.25万元，口罩实际加工费196000元，加上李光明自愿负担的房屋租金及押金9万元，差额部分大于10万元，李光明自愿向丁明强出具10万元的欠条，一审法院予以认定后支持丁明强主张的10万元欠款及相应利息并无不当。合同履行期满后李光明仅向丁明强提供了14万只口罩片，明显低于合同约定的300万只口罩片，且丁明强为完成加工任务采购了相关设备及原材料，一审法院认定李光明的行为已构成违约，应承担违约责任并无不妥。双方代加工协议签订后，丁明强已经为李光明生产口罩14万只，李光明称丁明强不具备生产条件、存在违约的上诉理由不能成立。由于双方约定的违约金过高，一审法院酌情调整为李光明支付丁明强违约金30万元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；李光明的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年二月二日 书记员  张 聪