江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7647号上诉人（原审被告）：袁某1，男，1992年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人卞某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某2，女，1963年8月17日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：袁某3，女，1966年1月13日生，汉族，住徐州市泉山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人周某某，江苏某某律师事务所律师。原审被告侯某，女，1945年10月12日生，汉族，住徐州市云龙区。原审第三人陈某，女，1970年3月25日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人袁某1与被上诉人袁某2、袁某3、原审被告侯某、原审第三人陈某继承纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁某1及其委托诉讼代理人卞某某、被上诉人袁某2、袁某3及其共同委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。原审被告侯某、原审第三人陈某经本院通知未能到庭，本院依法缺席审理。经调解未果，本案现已审理终结。上诉人袁某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人袁某2、袁某3及原审被告侯某对某某花园B14楼2单元202室及地下室的继承的权利；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：袁某2、袁某3与侯某、袁某1、陈某继承纠纷一案，经原审法院审理作出(2018)苏0303民初4150号民事判决，对判决第一项某某花园A-28-1-302室房屋及储藏室由侯某所有没有异议；但原审判决第二项认定事实错误。一、原审查明认为超出安置面积23.64平方米及奖励的20平方米为六人共有错误。2006年5月5日袁某4与云龙区政府签订的拆迁安置补偿协议，一共安置了283.64平方。其组成为袁某4、侯某、袁某6、陈某、袁某1、袁某5每人40平方米，独生子女奖励20平方米，多出23.64平方米现金购买。根据拆迁政策，独生子女奖励是对袁某1的奖励，应当属于袁某1个人所有。多出23.64平方米实际由袁某6出资购买，应当归袁某6所有。一审对此没有查实并认定此部分归六人共有错误。二、原审查明2013年袁某4、侯某、陈某三人签订一份分家析产协议，此协议对于拆迁所得房屋进行分配；但是此协议签订之前袁某7于2011年去世、袁某6于2012年去世。同时，在这份协议上袁某1、袁某3、袁某2并没有签字，原审认为袁某3、袁某2没有签字此协议对其不发生法律效力，但是认定袁某1对此认可错误；袁某1仅对有关证据表示无异议，并没有任何意思表示认可此协议对其发生约束力，原审法院的认定无事实依据；因此，2013年袁某4、侯某、陈某三人签订的分家析产协议对袁某1并不产生约束力。2013年袁某4、侯某、陈某三人签订的分家析产协议只能是对自己所有份额的分配，其他人属于无权处分。根据拆迁政策，袁某4、侯某、陈某每人应当所得40平方米，但侯某40平方米中含有王某某的20平方米；袁某7于2011年去世，其40平方米应作为遗产由袁某4和其他六个兄弟姐妹分配，现其他人员均同意将其份额给袁某1，那么袁某4应得6.66平方；袁某6于2012年去世，其40平方米加上购买的23平方米应由袁某4、陈某、袁某1三人继承，三人各自应当继承21平方米。截至2013年袁某4、侯某、陈某三人签订协议时，袁某4享有67.66平方米，侯某20平方米，陈某61平方米。三人协议约定某某花园B6-3-102室82.93平方米归陈某所有，可以证实袁某4、侯某将自己的份额中的21.93平方米赠与陈某。另原审又查实2011年袁某4、侯某已经将某某花园B6-3-602房屋(82.93平方)及储藏室(9.73平方)出售并查实所有售房款均向袁某4支付完毕，可以证实袁某4、侯某的份额已经全部由自己处分完毕。故某某花园B14楼2单元202室及地下室并非袁某4的遗产，不应当进行分配。但原审法院仍然认定为遗产显然认定事实错误。综上，原审查明事实不清，认定事实错误，故提出上诉，要求撤销原审判决，改判驳回、侯某对某某花园B14楼2单元202室及地下室的继承的权利。另原审法院程序违法，在整个案件审理过程当中，作为第三人陈某并未到庭参加诉讼，而其代理人并非陈某的近亲属。原审法院并没有查明代理人身份关系违法，其代理应当无效，应当发回重审或依法改判。被上诉人袁某2、袁某3辩称，上诉人及第三人在原审法院于2020年4月27日的开庭笔录中对于分家析产没有任何异议。原审法院基于分家析产协议对被继承人财产进行分配正确。第三人并没有提出上诉，实际上是认可原审判决的。实际上第三人在签订分家析产协议时是能够代表上诉人袁某1的，而且第三人名下的某某花园B6楼3单元102室房屋包含了上诉人的份额。第三人陈某在原审法院开庭时，通过其代理人向法庭提交了许多的书面证据，而且在向陈某送达原审判决书后，其也没有提出上诉；同时第三人也是上诉人的母亲，因此原审法院的审判程序不存在错误。综上，请驳回上诉人的诉请。原审被告侯某、原审第三人陈某没有到庭，也未提交书面答辩材料。袁某2、袁某3在原审时的诉讼请求：1、依法确认袁某2、袁某3、袁某1、侯某对被继承人袁某4遗留的位于徐州市云龙区某某花园14楼2单元202室房屋（建筑面积117.78平方米）及储藏室（建筑面积24.34平方米）、位于某某花园**楼****的房屋（建筑面积82.93平方米）及储藏室（建筑面积9.73平方米）和位于某某花园28号楼1单元301室的房屋（建筑面积50平方米）享有继承权，继承份额为每人各占四分之一，袁某2、袁某3共占份额二分之一，并按上述份额进行分割；2、依法判令第三人陈某协助将位于某某花园6号楼3单元102室的房屋及储藏室恢复至袁某2、袁某3、袁某1、侯某；3、诉讼费由袁某1、侯某承担。原审法院查明，袁某4、侯某于××××年××月××日登记结婚。袁某6、袁某2、袁某3是袁某4与前妻王某某所生子女，袁某7是袁某4的父亲。袁某6与陈某系夫妻关系，育有一子袁某1。王某某于1995年或1996年去世，袁某72011年左右去世，袁某6于2012年去世，袁某4于2014年去世。2002年6月16日袁某4与徐州市城南供销社签订房屋买卖协议，以11000元的价格购买坐落于潘塘柳集104北供销社院内的3-201室房屋。2007年3月12日，袁某4作为被拆迁人与云龙区人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，以产权调换的方式安置到某某花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）。侯某提供一份袁某4于2013年8月15日书写的说明，内容为：“袁某4在供销社一间房现在分到A区28号一单（元）302室，我送给候（侯）贵兰养老，同时为我养老。”侯某还提供一份2013年11月20日书写的遗嘱，内容为：“我年（事）以（已）高，以防身体变化，我有某某小区A-28-1-302室50平方米房子送给侯某以后养老用。我是意见。”袁某2、袁某3和袁某1对遗嘱真实性不予认可，经南京东南司法鉴定中心进行鉴定，倾向认定送检落款标称日期为“20138.15”的“遗嘱”上落款处签名字迹“袁某4”是袁某4所写；倾向认定送检落款标称日期为“2013.11.20.”的“遗嘱”上落款处签名字迹“袁某4”是袁某4所写。另外，坐落，坐落于潘塘乡大王庙二队房屋于1994年8月20日登记在袁某4名下人是5人，房屋建筑面积173.25平方米。2006年5月5日，袁某4作为被拆迁人与云龙区人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，以产权调换的方式安置到某某花园B14-2-202室房屋（建筑面积117.78平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号202，建筑面积24.34平方米）；某某花园B6-3-102室房屋（建筑面积82.93平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号102，建筑面积23.47平方米）某某花园B6-3-602室房屋（建筑面积82.93平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号602，建筑面积9.73平方米）。当时拆迁户家庭人员组成为：户主袁某4、妻子侯某、儿子袁某6、儿媳陈浩（陈某）、孙子袁旦（袁某1）、父亲袁某5（袁某7）。《村拆迁户房屋调查决算表》载明：“大王庙二村袁某4，6口人，合法建筑面积288.78平方米，按政策应安置面积260平方米，因独生子女原因照顾安置增加20m2，认定房屋3套（B14楼2单元202室、B6楼3单元102室、B6楼3单元602室），合计面积283.64m2，超过应安置面积23.64m2。2011年6月3日，袁某4、侯某与李福学签订房屋买卖协议，约定袁某4、侯某将某某花园B6-3-602室房屋（建筑面积82.93平方米）及地下室602室（建筑面积9.73平方米）以205000元卖给李福学，袁某6、陈某在协议上注明“同意卖房”，李福学称当时把房款一次性交给了袁某4。2013年12月17日，袁某4、侯某、陈某签订《分家析产协议》，就安置的B14楼2单元202室、B6楼3单元102室、B6楼3单元602室三套房屋协商达成如下分配意见：B14楼2单元202室登记在袁某4名下，属袁某4所有；B6楼3单元102室登记在陈某名下，属陈某所有；B6楼3单元602室登记在袁某4名下，属袁某4所有；B14号楼应分担-13570.2元。袁某4、侯某、陈某在协议上签名，协议上袁某2、袁某3的签名据协议的见证人付某,4陈述为袁某4所写。一审法院认为，某某花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）是袁某4于2002年购买，此时王某某已经去世，该房屋应系袁某4个人财产，袁某2、袁某3主张该房屋是袁某4和王某某的夫妻共同财产并无依据，不予采信。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；袁某4在生前立有遗嘱将该房屋由侯某继承，故某某花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）应由侯某继承所有。至于坐落潘塘乡大王庙二队房屋（建筑面积173.25平方米）于1994年8月20日登记在袁某4名下，共有人是5人，因当时袁某6一家在该户上，而袁某2、袁某3不在该户上；同时2006年的村拆迁户房屋调查决算表上6口人显示为：袁某4、侯某、袁某6、陈某、袁某1、袁某7，并没有袁某2、袁某3的姓名，故潘塘乡大王庙二队房屋登记的共有人5人应为袁某4、王某某、袁某6、陈某、袁某1。根据当时的拆迁政策，作为安置人口应得40平方米，由于拆迁的原房屋是王某某与袁某4等人的共同财产,因王某某已经过世,按照拆迁安置房补偿办法，既要考虑被拆迁房屋的合法建筑面积也要考虑该房屋户上的人口情况，该处拆迁房房屋安置给侯某的面积为40平方米,其中20平方米应为侯某所有，另外20平方米应作为王某某的遗产按法定继承，袁某2、袁某3、袁某6和袁某4为第一顺序继承人,应各享有5平方米的继承份额。袁某4、袁某6、陈某、袁某1、袁某7各享有40平方米安置面积，超出安置面积的23.64平方米房屋及奖励的20平方米房屋应为袁某4、侯某、袁某6、陈某、袁某1、袁某7共有。袁某7的继承人同意将其对房屋享有的产权份额赠与给袁某1。关于分家析产协议约定涉案的徐州市云龙区某某花园B14楼2单元202室房屋、B6楼3单元102室房屋、B6楼3单元602室房屋的分配方案，袁某4、侯某及陈某签名同意，袁某1也予以认可，对袁某4、侯某、陈某、袁某1有约束力，但袁某2、袁某3的签名并非其所签，对袁某2、袁某3没有约束力，袁某2、袁某3对涉案房屋各5平方米产权的继承份额应予以保护。因为袁某4、侯某已于2011年6月3日将B6楼3单元602室房屋及地下室出售给案外人李福学，因该房屋买卖协议是否成立、生效，影响到袁某4遗产的认定，故该房屋在本案中暂不具备处理条件。某某花园B6楼3单元102室房屋（建筑面积82.93平方米）已登记在第三人陈某名下，因拆迁协议中袁某6、陈某、袁某1安置所得房屋产权份额远超过该房屋面积，故第三人陈某取得该房屋产权并未损害双方当事人的继承利益，故该房屋不应作为袁某4的遗产进行分割。B14楼2单元202室房屋及地下室系袁某4所有，应先析出王某某的10平方米房屋由袁某2、袁某3继承，剩余的房屋面积107.78平方米作为袁某4的遗产进行继承，故袁某2、袁某3、侯某、袁某1应各继承四分之一，即26.945平方米。故B14楼2单元202室房屋袁某2、袁某3各继承31.945平方米，侯某、袁某1各继承26.945平方米，地下室由袁某2、袁某3、侯某、袁某1各按四分之一继承。据此，遂依法判决：一、某某花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）由侯某继承所有。二、某某花园B14楼2单元202室房屋（建筑面积117.78平方米）由袁某2、袁某3各继承31.945平方米，侯某、袁某1各继承26.945平方米，地下室（建筑面积24.34平方米）由袁某2、袁某3、侯某、袁某1各按四分之一继承。三、驳回袁某2、袁某3的其他诉讼请求。案件受理费9596元，鉴定费3200元，由袁某2、袁某3、侯某、袁某1各承担3199元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审判决分割某某花园B14楼2单元202室房屋及地下室是否适当？本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人袁某4于2014年3月12日去世，其基于2006年5月5日签订的拆迁安置补偿协议所获得的三套安置房屋为某某花园B14楼2单元202室、某某花园B6楼3单元102室、某某花园B6楼3单元602室，因2013年12月17日签订的分家析产协议书某某花园B6楼3单元102室属于陈某所有且已办理了房屋产权证书；因某某花园B6楼3单元602室出售给案外人李福学也不宜在本案中进行处理。能够作为袁某4遗产的只有某某花园B14楼2单元202室和某某花园A-28-1-302室房屋。因袁某4生前留有遗嘱，故某某花园A-28-1-302室房屋按照遗嘱继承属于侯某所有。作为法定继承的袁某4的遗产只有某某花园B14楼2单元202室及相应的地下室。某某花园B14楼2单元202室共有建筑面积117.78平方米，首先扣除10平方米补偿给袁某2、袁某3，作为袁某2、袁某3应当继承的其母亲王某某所有的20平方米的房屋遗产；其余107.78平方米由第一顺序继承人袁某2、袁某3、侯某和代位继承的袁某1按照法定继承均等分割并无不当，每人的份额应为26.945平方米。地下室的建筑面积为24.34平方米，袁某2、袁某3、侯某、袁某1也各按四分之一进行继承。故原审判决关于某某花园B14楼2单元202室房屋及地下室的分割并无不当。至于袁某1上诉认为多出23.64平方米系其父亲袁某6购买、独生子女奖励20平方米均应属于袁某1个人所有的理由不能成立，首先，袁某1未能提交证据证明多出的23.64平方米系其父亲袁某6购买，也未能提交证据证明独生子女奖励的20平方米明确为袁某1个人所有。其次，1994年8月20日的村镇房屋所有权证虽然登记在袁某4个人名下，但应属于以袁某4为户主的家庭成员共有，2006年5月5日袁某4与有关部门签订房屋拆迁安置补偿协议时，袁某1刚满14周岁，尚为在校学生，并没有明确独生子女奖励的20平方米属于袁某1个人所有，原审判决将其认定为家庭财产的一部分并无不当。最后，2013年12月17日的分家析产协议，落款处有袁某4、侯某、陈某的签字，还有两个村组负责人作为见证人；此时袁某1已满18周岁，虽然不知道什么原因其没有在分家析产协议上签字，但陈某作为袁某1的母亲，有义务也有责任应该将分家析产的事情告知袁某1；从分家析产协议的内容来看，主要还是对2006年5月5日因拆迁而补偿的房屋进行分割，2006年5月5日时袁某1刚满14周岁，尚为限制民事行为能力人，其母亲陈某也有权利代替袁某1作出相关决定，故2013年12月17日签订分家析产协议之后，2006年5月5日因拆迁而补偿的房屋，其性质已经发生了变化，不再属于以袁某4为户主的家庭共同财产。故袁某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审第三人陈某的委托诉讼代理人是否合法的问题，因对本案的审理没有任何影响，且违反诚信原则，故不予审查。综上，上诉人袁某1的上诉请求及其理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9596元，由上诉人袁某1负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二一年二月二十二日书记员  刘 硕