辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民终170号上诉人（原审原告）：辽阳锻压机床股份有限公司，住所地辽阳市太子河区干渠路**。法定代表人：郝希仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳川佳制浆造纸机械有限公司，，住所地辽阳市太子河区泰丰工业园区法定代表人：张金德，该公司总经理原审第三人：张雅玲，女，1968年2月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：周朝波（张雅玲丈夫），1968年7月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。上诉人辽阳锻压机床股份有限公司因与被上诉人辽阳川佳制浆造纸机械有限公司、原审第三人张雅玲排除妨害纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳锻压机床股份有限公司的委托诉讼代理人刘伟丽、原审第三人张雅玲的委托诉讼代理人周朝波、耿坤到庭参加诉讼，被上诉人辽阳川佳制浆造纸机械有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳锻压机床股份有限公司上诉请求：一、请求判令撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初793号民事裁定；二、判令依法支持上诉人一审诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2012年10月8日与辽阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2110002012AT005），取得坐落于太子河区小庄街南、泰丰路西（铁西工业区T一62）面积74,093.40米方米的工业出让土地，交纳了该土地的使用税4,038,100元，并取得了辽（2019）辽阳市不动产权第0044575号不动产登记证书，上诉人合法对上述土地享有使用权。2020年初，上诉人在规划土地时发现相邻方被上诉人（后转让给第三人）的部分建筑物违法搭建在上诉人的土地上，严重侵犯了上诉人的土地使用权。上诉人与被上诉人多次沟通无果，为确认被上诉人侵权事实及实际侵占面积，上诉人依法委托权威部门辽阳市国土资源勘查规划院对上诉人、被上诉人享有土地权证的范围和实际建筑范围进行勘测，2020年7月17日辽阳国土资源勘查规划院出具《关于辽阳锻压机床股份有限公司与辽阳市川佳制浆造纸机械有限公司土地测量技术报告》认定被上诉人西侧围墙，北侧围墙与地上构筑物超出宗地界线（即被上诉人使用权证界线），与上诉人宗地界线重叠，重叠部分面积为1,006.75米。上述事实证明被上诉人在建筑地上物时超越其合法使用范围，其越过宗地界线占用了上诉人的土地，把部分建筑物建到了上诉人土地上的侵权事实。原审以被上诉人围墙修建时间早于上诉人取得土地使用证时间、第三人称被上诉人修建围墙是在取得政府规划许可后进行的，认为该案为土地权属争议，而非排除妨害纠纷，认定不属法院受案范围，驳回上诉人起诉属认定事实不清、适用法律错误，具体体现在以下几点：一、本案审理的是被上诉人建筑的建筑物是否超越使用权证范围及超出面积，不能因为被上诉人是否先在没有使用权的土地上建筑就认为其具有合法性，否则就不需要办理土地使用权证及缴纳使用费用，直接占有就行了，原审此种认定没有法律依据。二、原审以第三人提供图纸称被上诉人修建围墙得到了政府规划的许可，认定本案为土地权属纠纷，属认定事实错误。规划是在建筑之前，规划合法不代表后期建筑是否合法，因为存在实际建筑超出审批范围或建筑实际施工发生偏移等情况，通过国土资源局实地勘测被上诉人的建筑范围，恰恰就是这种情况。三、上诉人在一审时已提供国土资源勘查规划院出具的被上诉人实际建筑地上物超越合法使用范围的勘测报告，确定被上诉人非法在上诉人土地上建筑的事实，而被上诉人并未提供其实际建筑与规划一致或没有超越审批建筑的证据。本案中土地权属明确，现因为被上诉人在不享有土地权属的前提下侵犯享有土地权属的上诉人土地使用权的行为引发的纠纷，属被上诉人侵犯上诉人的合法权益，人民法院应作为民事案件受理。根据《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。该条款明确赋予了占有人的财产返还请求权、排除妨害请求权。辽阳川佳制浆造纸机械有限公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张雅玲述称，本案属于土地权属纠纷，不属于人民法院受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，是正确的。本案应由地方人民政府按权属争议的处理程序予以处理，且目前辽阳市自然资源局的有关部门正在处理。上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。理由：第一，本案属于土地权属纠纷案件，不属于侵权纠纷案件。上诉人在上诉状中明确其于2012年10月8日与辽阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，于2019年取得不动产登记证书，而被上诉人辽阳川佳制浆造纸机械有限公司于1996年取得辽阳市人民政府辽市政土字[1996]57－1号土地批复，批准被上诉人用地面积0.8550公顷，2000年7月31日取得土地使用权证，面积分别为7,182平方米和8,700平方米，2005年辽阳市规划局规划被上诉人用地面积0.87万平方米，建筑面积分别：厂房2,245.45平方米、喷砂车间93.76平方米、食堂办公室仓库615.16平方米、办公楼768.92平方米、变电所56.26平方米、门卫27.60平方米，实体围墙364米，房屋建筑面积合计3,807.15平方米，2011年10月31日被上诉人取得上述建筑物的房屋所有权证，实际建筑面积、位置与规划批准的建筑面积、位置一致，其中，喷砂车间93.76平方米和实体围墙364米就是上诉人所诉的占用所谓其享有土地使用权的土地范围内，可见，被上诉人在上诉人签订土地出让合同前就已经取得规划批准以及土地使用权证、房屋所有权证，在此情况下，何来的被上诉人侵占上诉人的土地使用权？据第三人向被上诉人的知情人了解，政府有关部门在向上诉人出让土地时，测绘部门是在被上诉人的围墙外放线的，其土地使用权并不在围墙内。如果政府在向上诉人出让土地时规划出现误差，但该责任不能归咎于被上诉人，由此反映出上诉人与被上诉人之间存在土地权属争议，两家的土地使用权证中的四至是否存在重合和误差不清楚，故，本案所发生的争议为土地权属争议，而非侵权纠纷，本案只有经政府土地管理部门对双方的四至范围按双方的规划图纸和土地使用权证等作出明确的划界，确定各自的土地使用权范围后才能确定被上诉人是否实际占用了上诉人的土地并确定责任。目前辽阳市自然资源局的有关部门正在处理，调取所有涉及双方土地使用权的卷宗材料，现场测绘，查找问题所在，根据调查结果再决定如何处理。根据《土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”之规定，本案应由人民政府处理，而不属于民事案件的受理范围，因此，一审法院裁定驳回原告起诉符合法律规定，是正确的。关于上诉人提供的辽阳市国土资源勘查规划院作出的《关于辽阳锻压机床股份有限公司与辽阳市川佳制浆造纸机械有限公司土地测量技术报告》为上诉人单方委托，且未经被上诉人参与和指界，报告中论述的仅为相关指界人指认，具体由谁指界并不清楚，尤其是该报告显示的被上诉人位置已经越过厂区外道路，并将被上诉人已取得房屋所有权证的喷砂车间和规划批准而建筑的围墙划到了上诉人区域范围内，显然与辽阳市规划局的规划图纸不一致，因此，该报告委托程序不合法，四至范围与被上诉人的土地使用权证中所附的图纸和规划图纸均不相符，测量结果不客观，不能作为认定被上诉人占上诉人土地以及占用土地数量的依据。第二，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，也没有任何合法有效的证据证明，而第三人提供的证据足以证明被上诉人的建筑物是合法的。关于上诉人认为本案审理的是被上诉人建筑的建筑物是否超越使用权证的范围及超出面积的问题，以及其认为规划合法不代表后期建筑是否合法等问题，第三人认为，本案中被上诉人的土地使用权涉及到三个土地使用权证，土地面积分别为8,550平方米、7,182平方米和8,700平方米，规划图纸面积是8,700平方米，出现三个不同面积的土地使用权证的原因、土地使用权的四至范围以及双方的土地使用权是否存在重合才是本案审查的内容，而这些属于权属争议的内容，正是人民政府的职责范围，而不是法院的受案范围，上述事实在没有政府有关部门的调查结论前无法确认是谁占了谁的土地，当然也无法确认被上诉人的建筑物是否超越使用权证的范围及超出面积。侵权案件的举证责任在上诉人，如果上诉人没有合法有效的证据证明被上诉人侵权，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。对于辽阳市国土资源勘查规划院作出的《土地测量技术报告》不具有合法性，对此，第三人在前面已经论述，现上诉人没有合法有效的证据证明被上诉人的建筑物超越了被上诉人的土地使用权证范围，更没有证据证明被上诉人的建筑物与规划不符，而第三人提供的规划图纸、房屋所有权证、土地使用权证等恰恰证明了被上诉人的建筑物是经规划批准并取得了房屋所有权证，被上诉人的建筑物是合法的，符合规划批准的面积和位置。如果房屋所有权证、规划图纸都不能证明被上诉人的建筑物合法，那么还有什么能够证明建筑物是合法的呢？因此，上诉人认为被上诉人没有证据证明建筑与规划一致或没有超越审批建筑的证据显然与事实不符。第三，最高院的裁判观点，土地登记发证后的争议并非一律不属土地权属争议。最高人民法院（2018）最高法行申2009号和（2020）最高法行申3804号行政裁定书与本案属于类案，最高法认为，现行不动产管理领域，当事人对不动产的所有权和使用权归属发生争议的，应当先行协商解决。协商未果的，可以结合争议的实质与双方当事人是否持有不动产权证等情况，分别选择针对不动产权证提出复议或者提起诉讼解决争议，或者针对不动产权证申请启动更正登记程序解决争议，或者通过权属争议处理程序解决争议。如能提供长期实际使用争议土地等证据的，也可按照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）以及《中华人民共和国土地管理法》等规定，向地方人民政府申请权属争议处理程序。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议，且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括已经颁发土地证的案件。国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。本案就是因存在多个土地使用权证，土地使用权证四至不清、界线不明而导致上诉人认为被上诉人占用了其土地，而被上诉人从1996年就开始实际占用案涉土地进行建筑，并取得了房屋所有权证，因此，上诉人提出的请求事实上就是对土地权属的争议，而非侵权案件，根据最高法的裁判观点以及法律规定，上诉人应向政府申请权属争议处理。综上，第三人认为，上诉人的上诉请求和理由不成立，请二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。辽阳锻压机床股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除占用原告的1,006.75平方米的建筑物；2、判令被告将非法占用的1,006.75平方米土地交还给原告；3判令被告赔偿原告土地使用税损失54,867.88元；4、判令被告及第三人承担土地测量费3,000元。事实与理由：2012年10月8日，原告与辽阳市国土资源局签订《国有土地建设用地使用权出让合同》，购买坐落于太子河区小庄街南、泰丰路西（铁西工业园T-6-2））地块面积74,093.40平方米工业出让土地，并取得了辽（2019）辽阳市不动产权第0044575号不动产登记证书。2020年初，原告发现不动产登记面积74,093.40平方米与实际面积不符，相邻方被告涉嫌占用我方土地。我方与被告交涉无果，于20年7月7日向辽阳市自然资源局投诉寻求帮助。辽阳市自然资源局于2020年7月17日回复意见，确认被告占用原告土地的事实。原告委托辽阳市国土资源勘探规划院对原、被告厂区位置进行测量。2020年9月11日，该预案出具《关于辽阳锻压机床股份有限公司与辽阳川佳纸浆造纸机械有限公司土地测量技术报告》，确认：辽阳川佳纸浆造纸机械有限公司西侧围墙、北侧围墙及地上构筑物超出宗地界线与辽阳锻压机床股份有限公司宗地界线重叠，重叠面积为1,006.75平方米。自2012年10月8日起，原告对74,093.40平方米的土地交付了土地使用税4,038,100元，但其中1,006.75平方米土地一直由被告使用，故被告应当赔偿原告土地使用税损失54,867.88元。一审法院认定，对于不属于人民法院受案范围的，应当依法驳回起诉。本案中，辽阳锻压机床股份有限公司称辽阳川佳制浆造纸机械有限公司的围墙及地构筑物占用其享有使用权的土地，但根据辽阳锻压机床股份有限公司的自认可以确认辽阳川佳制浆造纸机械有限公司围墙的修建时间早于辽阳锻压机床股份有限公司取得土地使用权证的时间，且张雅玲称辽阳川佳制浆造纸机械有限公司修建围墙是在取得政府规划许可后进行的，且提供了规划图纸。综上，本案属土地权属争议，而非排除妨害纠纷，不属于人民法院受案范围，应当按《中华人民共和国土地管理法》的相关规定处理，故依法驳回辽阳锻压机床股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回辽阳锻压机床股份有限公司的起诉。案件受理费100元，退还给辽阳锻压机床股份有限公司。本院认为，上诉人辽阳锻压机床股份有限公司称被上诉人辽阳川佳制浆造纸机械有限公司占用其土地，因双方土地相邻，且第三人作为争议土地现使用人否认占用土地事实，故本案为土地权属纠纷，当事人协商不成的，应由人民政府处理。上诉人提供的辽阳市国土资源勘探规划院出具的《关于辽阳锻压机床股份有限公司与辽阳川佳纸浆造纸机械有限公司土地测量技术报告》不同于人民政府对于争议土地的处理决定，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，辽阳锻压机床股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年二月十八日法官助理尚莉莉书记员胡子健