江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9704号上诉人（原审原告）：卞青青，女，1987年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：周六八，江苏镜见兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈照英，女，1975年8月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：吴永兴，男，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人卞青青因与被上诉人陈照英、吴永兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初12797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卞青青上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款本金11万元并支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.卞青青因需偿还银行贷款，在吴永兴的劝说下加入“康宝莱”公司，两者间为上下级关系。2017年10月20日，吴永兴向卞青青借款12万元，口头承诺每月向卞青青支付1650元利息。2.吴永兴称双方合伙做生意，没有提供任何证据，这只是其单方陈述，人民法院不应采信。3.卞青青一审中提交的微信聊天记录和通话录音，能够证明吴永兴认可借贷事实。陈照英辩称，卞青青的上诉请求没有事实和法律依据。吴永兴与卞青青是合作关系，卞青青支付到陈照英支付宝账户中的7万元，是吴永兴与陈照英签订的房屋租赁合同项下的房租款。其与吴永兴是朋友关系，吴永兴曾借其身份证去办了一张招商银行借记卡，其并不清楚该借记卡的实际用途。对于卞青青向该借记卡转账5万元，陈照英并不知情，也没有收到该款项。吴永兴辩称，其借用陈照英的身份证在招商银行办了一张借记卡，卞青青转账到该借记卡上的5万元，是卞青青与其合作过程中购买“康宝莱”保健品的款项。卞青青向一审法院起诉请求：判令陈照英、吴永兴偿还借款本金11万元，并支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：吴永兴系“南京市鼓楼区昱辰快乐驿站健康信息咨询中心”经营者。2017年10月,卞青青与吴永兴合作经营“康宝莱”保健品,并取得“康宝莱”服务商资格。2017年10月21日，陈照英、吴永兴分别收到卞青青支付的7万元和5万元。2017年10月，吴永兴（承租方）与陈照英（出租方）签订《租房合同》，约定吴永兴承租陈照英所有的位于南京市雨花台区，承租时间自2017年10月21日至2018年10月20日，租金每年66000元。一审法院另查明，“南京市雨花台区昱轩青百货店”成立于2017年12月13日，经营者为卞青青，注册地址为南京市雨花台区板桥新城新湖大道******，经营范围为百货批发与销售。该注册地址与上述承租房地址一致。2017年9月11日，吴永兴购买“康宝莱”保健品29723元。2017年11月5日至2018年7月14日，吴永兴陆续向卞青青转款100元至3200元不等，另于2018年3月18日转款1万元，陈照英于2018年9月13日转卞青青33**元。卞青青认为前述除1万元以外的转款系利息，1万元认可为归还的本金。吴永兴认为，不是利息，是卞青青没有钱用，要还信用卡，有盈利就给卞青青一点，与利息无关。陈照英认为，支付宝账户转款3300元是其退还的租房押金。一审中，卞青青提交了2018年12月23日、2019年11月2日、2019年11月3日其与吴永兴的通话录音以及2018年10月至2019年3月的微信聊天记录，证明吴永兴多次表示要还钱。吴永兴质证认为，这是双方协商时候的想法，本想与卞青青进行和解，且卞青青起诉后，双方还在协商，其也反复表示这钱不是借的，是投资的钱。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任证明。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，卞青青未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。卞青青转给陈照英的7万元，结合营业执照、房屋租赁合同，卞青青主张该款系因民间借贷关系而产生，缺乏依据。卞青青称陈照英、吴永兴转给卞青青的款项是借款利息，但转款金额100元至3300元不等，无法推断出双方存在利息的约定。卞青青提供的通话录音和微信聊天记录中，吴永兴曾表示过要“还钱”，但吴永兴亦反复表示涉案钱款是其与卞青青“一起投资的钱”，故不能据此认定双方纠纷系因民间借贷行为引起。且上述内容距涉案款项发生时已一年有余。综上，结合卞青青与吴永兴之间存在合作经营的情况，卞青青主张双方存在借贷关系依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回卞青青的诉讼请求。一审案件受理费2700元,由卞青青负担。本院二审期间，卞青青围绕上诉请求提交了吴永兴在一审判决后向其发送的短信作为证据。短信的主要内容为：吴永兴让卞青青向他提供一个卡号，称其答应卞青青的会做到，只是目前经济困难。拟证明卞青青与吴永兴之间是借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴永兴的质证意见如下：对短信的真实性予以认可；其与卞青青合作经营，考虑到卞青青生活不易，在一审判决后还是想补贴她一点，但当时其也在经受亏损，所以准备等经营状况缓和后再给卞青青补贴，故作出短信中的表述；短信内容中没有欠卞青青钱的含义，不能证明其与卞青青之间存在借贷关系。陈照英质证认为，其在一审判决后没有见过卞青青和吴永兴，不清楚卞青青收到短信的事情。本院认为，吴永兴未在短信中认可案涉款项系借款，该短信不能证明吴永兴与卞青青之间存在借贷关系，故本院对该证据不予采纳。二审中，卞青青仅就一审查明的“2017年10月，卞青青与吴永兴合作经营‘康宝莱’保健品”一节事实提出异议，并认为其与吴永兴之间不存在合作经营关系。本院认为，根据卞青青的陈述，其与吴永兴均经销“康宝莱”保健品，而且吴永兴系其上级，结合卞青青经营的百货店注册地恰在吴永兴承租房屋所在地的事实，一审认定上述事实并无不当，本院予以确认。一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，卞青青陈述，其系按吴永兴要求将7万元付至陈照英账户，陈照英并未向其借款。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：卞青青与陈照英、吴永兴之间有无借贷合意。本院认为，卞青青主张其与陈照英、吴永兴之间存在借贷合意，应当承担举证证明责任。根据当事人的陈述，卞青青系按吴永兴指示将款项汇入陈照英账户，其与陈照英之间并无借贷合意。卞青青要求陈照英返还借款，缺乏事实和法律依据，一审未予支持并无不当。卞青青主张其给付的12万元系吴永兴所借，未能提供借据予以证明。从卞青青一审提交的微信聊天记录、通话录音以及二审提交的短信来看，虽然吴永兴表示愿意给付卞青青款项，但始终未认可卞青青给付的12万元系借款，据此不足以认定双方间存在借贷合意。反观吴永兴的抗辩，其主张上述12万元系其与卞青青合作经营过程中的往来款，其中7万元系付给陈照英的租金，5万元系用于购买“康宝莱”保健品。根据双方合作经营“康宝莱”保健品以及卞青青经营的百货店注册地与陈照英出租的房屋所在地一致的事实，吴永兴抗辩主张的事实存在可能性。卞青青的主张证据不足，一审未予支持并无不当。综上所述，卞青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元，由卞青青负担；二审案件受理费2700元，由卞青青负担。本判决为终审判决。审判长 李 剑审判员 朱永刚审判员 陈海波二〇二一年二月九日书记员 石晓英