江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4453号上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团有限责任公司,住所地甘肃省武威市凉州区南关中路**。法定代表人：张旭军，董事长、总经理。上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司宁夏分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街东升大厦四层。负责人：张来生，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：张扬，宁夏鼎轼通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通州区金沙玉和建材经营部，经营场所江苏省南通高新区金通路**（基础公司**）。经营者：姜玉和，男，1955年2月19日生，××族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：叶依灿，宁夏平瑞律师事务所律师。上诉人甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称甘肃九建公司）、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司（以下简称甘肃九建宁夏分公司）因与被上诉人通州区金沙玉和建材经营部（以下简称玉和经营部）合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、宁夏润恒现代农副产品冷链物流产业园二期项目工程（以下简称案涉工程）有三块地，即78#、79#、81#地块。案涉工程的发包方有两家，即：宁夏润恒农副产品有限公司（以下简称宁夏润恒公司）、银川润恒置业有限公司（以下简称银川润恒公司）。总承包单位为甘肃九建公司。案涉工程的发包、承包情况为：(1)宁夏润恒公司将78#地块发包给甘肃九建公司，甘肃九建宁夏分公司将78#地块转包给重庆吾林建筑劳务有限公司（以下简称吾林公司），吾林公司在78#地块上已经完成了部分构筑物；(2)银川润恒公司将79#、81#地块发包给甘肃九建公司，甘肃九建宁夏分公司将79#、81#地块转包给了曹玉明，曹玉明在79#、81#地块上根本未施工。二、甘肃九建宁夏分公司于2016年分别给宁夏润恒公司、银川润恒公司出具的《授权委托书》中未委托曹玉明与施工班组进行结算，也未委托曹玉明对外签订合同。三、曹玉明系案涉工程中79#、81#地块的实际承包人，不是案涉工程的项目负责人。四、曹玉明实际承包的79#、81#地块未实际施工，没有必要购买玉和经营部的木板木方；甘肃九建宁夏分公司与吾林公司签订的《承包建设协议》约定吾林公司在78#地块进行施工的所有建材均由吾林公司购买，曹玉明无权代表吾林公司结算。五、曹玉明伪造证据，涉嫌虚假诉讼。(一)曹玉明伪造了日期为2016年12月23日的《授权委托书》。1、案涉工程中78#地块的发包方是宁夏润恒公司而非银川润恒公司，在《建设工程施工合同》对发包方已经明确的情况下，甘肃九建宁夏分公司不可能将本属于宁夏润恒公司发包的78#地块给银川润恒公司出具《授权委托书》；2、《建设工程施工合同》已经明确银川润恒公司发包的是79#、81#地块，甘肃九建宁夏分公司不可能将“79#、81#地块”错误地写成“79#、80#地块”；3、2016年12月23日出具的《授权委托书》不可能将委托的期限起点写在2016年11月1日；4、《授权委托书》的落款日期为手写(甘肃九建宁夏分公司于2016年11月1日分别给宁夏润公司、银川润恒公司出具的《授权委托书》的落款日期均为机打)。故上诉人申请对该《授权委托书》中手写部分的形成时间进行司法鉴定，以确定该手写时间是否为2016年12月23日。(二)曹玉明伪造了案涉工程的项目部印章，并在与玉和经营部的结算单上使用了该印章，一切后果均应由曹玉明承担。六、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉工程的发包方只有银川润恒公司一家错误，发包方实际为银川润恒公司和宁夏润恒公司两家。2、一审法院认定甘肃九建宁夏分公司于2016年12月23日再次向银川润恒公司出具《授权委托书》错误。3、一审法院认定曹玉明于2017年9月11日与玉和经营部结算时加盖项目部印章能够代表甘肃九建宁夏分公司，为有权代理，该认定错误。七、一审法院仅凭曹玉明伪造的2016年12月23日《授权委托书》和案涉项目部印章，判决两上诉人承担付款责任错误。曹玉明借用上诉人的施工资质承揽了案涉工程，其应履行该施工合同对外产生的经济债务；如果法院认为曹玉明系代理行为，其代理行为也已经解除，在被上诉人提交结算单上的结算日期之前，上诉人已于2017年12月16日在宁夏法制报登报公示解除曹玉明的代理，且上诉人对曹玉明的授权范围是明确的，仅针对施工行为授权，并不是一审法院认定的概括性授权。八、本案遗漏诉讼主体，导致基本事实无法查清。本案是因甘肃九建宁夏分公司将案涉工程中的79#、81#地块转包给曹玉明而引发的纠纷，曹玉明系案涉买卖合同的相对方，但是一审法院却裁定准许玉和经营部撤回对曹玉明的起诉，违反了合同相对性原则。且本案中无论是代理行为还是挂靠行为，上诉人和曹玉明都可能承担连带或共同责任，一审法院同意玉和经营部撤回对必要共同诉讼人曹玉明的起诉，加重了上诉人的权利负担，有失公平。九、一审法院没有将开庭传票送达给两上诉人，致使本案在两上诉人不知情的情况下开庭审理和缺席判决，有违司法公正。玉和经营部辩称：一、上诉人所主张的事实及提交的证据，均非新事实新证据，其在一审时未参加庭审活动，应当视为其放弃诉讼权利。二、双方当事人均为本案的适格主体。上诉人承包了案涉工程项目，其自认2016年10月25日聘请曹玉明为其宁夏分公司的副总经理及案涉项目的主要负责人，有效期自2016年10月25日至2018年10月24日止，并在2016年11月1日给曹玉明出具了授权委托书，进一步授权曹玉明负责案涉项目中的一切事项。而本案是买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，被上诉人和上诉人公司取得授权的高管、案涉项目的主要负责人曹玉明建立买卖关系，并在结算时加盖了上诉人公司印章，发包方又认可被上诉人供应的材料用于上诉人承包的工程上，应当视为曹玉明系代表上诉人公司履行职务的行为，上诉人公司应当承担相应的民事责任。上诉人主张其与曹玉明之间签订了其他的协议，还存在其他的法律关系，这与本案无关，即使真实存在，也属于另一个法律关系。至于曹玉明在获得合法授权后是否存在伪造等其他行为，则属于上诉人跟曹玉明之间的纠纷，与本案无关。三、上诉人存在恶意伪造证据，妨碍司法程序的行为，上诉人在两次诉讼中均提交了关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定，两份证据的内容存在差异，且其在（2018）苏0612民初6245号案件中称该证据未向曹玉明送达，但是在本次诉讼中，上诉人称在出具了该份证据后几天内即向曹玉明送达，并由曹玉明签收。显而易见，上诉人本次提交的证据系伪造，其行为已经构成虚假诉讼。四、上诉人并未有效解除曹玉明的职务及代理，依据上诉人所出示的登报内容并没有显示其解除了对曹玉明的授权，登报的内容跟解除没有任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并将其可能构成虚假诉讼的犯罪线索移送相关司法机关予以立案审查。玉和经营部向一审法院起诉请求：1、判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、曹玉明共同支付货款3645570元，并按照月息2%支付利息(2017年3月10日至2019年10月11日的利息为2296709.1元，2019年10月11日之后的利息要求计算至判决生效之日)；2、判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、曹玉明承担玉和经营部支付的律师代理费140000元；3、判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、曹玉明承担玉和经营部差旅费5000元。审理中，玉和经营部申请撤回对曹玉明的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实如下：一、与案涉工程项目有关的情况2016年10月25日，甘肃九建宁夏分公司出具聘书，聘任曹玉明为分公司副总经理，负责银川润恒现代农副产品冷链物流项目，为项目主要负责人，聘任期限自2016年10月25日至2018年10月24日。2016年11月1日，银川润恒公司（协议甲方）与甘肃九建宁夏分公司（协议乙方）签订《关于宁夏润恒农副产品冷链物流产业园工程共建的框架协议》，协议约定正式合同的乙方主体为甘肃九建公司，工程范围为银川润恒城二期78#、79#、80#地块。同日，甘肃九建公司与银川润恒公司签订《建设工程施工合同》，约定甘肃九建公司完成宁夏润恒农产品市场有限公司78#地块内所有施工图纸内容。同日，甘肃九建公司与银川润恒公司签订一份《润恒城79#、81#地块施工合同》，该合同约定，由甘肃九建公司完成宁夏润恒农产品市场有限公司79#、81#地块内所有施工图纸内容。同日，甘肃九建宁夏分公司向银川润恒公司出具《授权委托书》，载明：我单位委托曹玉明代表我单位进行银川润恒现代农副产品冷链物流园79#、81#地工程项目的一切事项。该委托人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署此项目的文件和处理有关事务，在整个办理过程中该委托人的一切行为均代表本单位，代理人无权转换代理权，委托期限自2016年11月1日起至该工程竣工。2016年12月23日，甘肃九建宁夏分公司再次向银川润恒公司出具《授权委托书》，我单位委托曹玉明代表我单位进行银川润恒现代农副产品冷链物流园78#、79#、80#地施工工程项目的一切事项。该委托人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署此项目的文件和处理有关事务，在整个办理过程中该委托人的一切行为均代表本单位，代理人无权转换代理权，委托期限2016年11月1日至2018年12月30日。二、玉和经营部在案涉项目中的材料供应、合同签订及结算情况2017年3月10日，曹玉明与玉和经营部（甲方）签订购销合同一份，合同载明的需方（乙方）为甘肃第一建设集团有限责任公司宁夏分公司（以下简称甘肃一建宁夏分公司），合同约定规格为1.83*0.915*1.2的多层板单价为50元/张，规格为1.22*2.44*1.2的多层板单价为80元/张，规格为3*0.4*0.7的木方单价为15元/支，上述价格均为不含税价，所有货源不提供发票，按实际交货数量进行最终结算；甲方负责将货送至银川西夏区润恒城二期工地，运费由甲方负担；甲方交付产品时由乙方指定收货人对产品规格、数量及质量进行清点验收，经验收合格后，甲方向乙方交付产品，并由乙方指定收货人在甲方送货单上签字确认；2017年8月30日前付总货款的50%，余款2017年11月30日前全部结清；如乙方逾期付款，应按逾期付款金额每日千分之三给付逾期付款违约金，同时甲方有权停止供货；如因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的相关费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方指定的收货人为王迅、汪唯一、陈凤权、熊雪莉、李银宁。曹玉明在合同中加盖了印文为“甘肃第一建设集团有限责任公司宁夏分公司”的印章，并在委托代表人处签字。2017年9月21日，玉和经营部与曹玉明进行结算，确认玉和经营部向银川润恒城项目中供应多层板及木方的总金额3645570元。曹玉明在结算单下方以“甘肃九建宁夏润恒工地负责人”的身份签字并加盖了“甘肃第九建设集团公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章”，同时备注：以上数据以谭详彬审核签字为准。后谭详彬亦在该结算单汇总签字确认。2018年2月5日，玉和经营部再次与曹玉明结算，曹玉明确认玉和经营部共计供应木方97238支，金额为1458570元，小模板36500张，金额为1825000元，大模板4525张，金额为362000元，合计3645570元。2018年8月17日，银川润恒公司出具证明一份，内容为：1、银川润恒城78#、79#、81#地块工程项目的总承包单位为甘肃九建公司，曹玉明为甘肃九建公司该项目的项目负责人；2、玉和经营部所售多层板、木方（注：经办人曹玉明），按其购销合同约定条款计算为400万元人民币左右（注：以玉和经营部与曹玉明实际结算为准），均用于宁夏银川润恒城78#、79#、81#地块工程项目。三、本案历次诉讼情况（一）第一次起诉情况2017年10月19日，玉和经营部为索要案涉货款以甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建公司）以及甘肃一建宁夏分公司为被告诉至一审法院，案号为（2017）苏0612民初7487号,一审法院在审理中追加曹玉明为第三人参加诉讼，后因曹玉明涉嫌合同诈骗，一审法院于2018年6月6日将该案移送公安机关，南通市通州区公安局于2018年8月13日作出书面不予立案通知书。（二）第二次起诉情况2018年8月8日，玉和经营部再次以甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司为被告，以曹玉明、甘肃一建宁夏分公司为第三人诉至一审法院，案号为（2018）苏0612民初6245号，甘肃九建宁夏分公司提出管辖异议，要求将该案移送至宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（以下简称西夏法院）审理。一审法院裁定驳回其异议后，甘肃九建宁夏分公司提出上诉，南通市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月21日，玉和经营部申请撤诉。在该案庭审过程中，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司辩称：1、玉和经营部与曹玉明、甘肃一建宁夏分公司签订了案涉购销合同，且由曹玉明对货款进行了结算，故应由曹玉明、甘肃一建宁夏分公司共同承担付款责任；2、曹玉明无权代表甘肃九建公司与玉和经营部签订合同，玉和经营部所供木材也未使用在其承建工程中，故甘肃九建公司不应承担付款责任；3、甘肃九建公司承建的案涉工程系挂靠工程，挂靠方为吾林公司，甘肃九建公司和吾林公司约定所有建筑材料由吾林公司采购，吾林公司已采购了工地上所需的木板、木方，且已用于甘肃九建公司承建工程中，故曹玉明与玉和经营部签订合同的行为对甘肃九建公司不发生法律效力。曹玉明述称，在案涉工程中曹玉明系甘肃九建宁夏分公司的代理人，其与玉和经营部签订购销合同系履行职务行为，且玉和经营部所供木材确实使用于甘肃九建公司承建的银川润恒现代农副产品冷链物流园项目中，故甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司应当承担付款责任。该次诉讼中，玉和经营部提供了2016年11月3日甘肃九建宁夏分公司与吾林公司签订的《承包建设协议》，协议约定银川润恒现代农副产品冷链物流园78#施工工程由吾林公司履行与银川润恒公司签订的施工合同及相关协议的全部条款，组织施工，独立核算，自负盈亏。该协议加盖了甘肃九建宁夏分公司的印章，并由曹玉明代表甘肃九建宁夏分公司签名。甘肃九建宁夏分公司提供了2016年11月25日其与吾林公司签订的《承包建设协议》，协议内容与前述协议内容一致，但甘肃九建宁夏分公司由其负责人张来生签名确认，吾林公司由谭详彬签名确认。甘肃九建宁夏分公司还提交了落款日期为2016年11月20日的《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》，以此证明甘肃九建宁夏分公司已于2016年11月20日解除了对曹玉明的委托，但该证据中并无曹玉明的签名。曹玉明否认该证据的真实性，认为系甘肃九建宁夏分公司为逃避债务而单方制作。（三）本次诉讼情况2019年10月11日，玉和经营部以甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司及曹玉明为共同被告再次诉至西夏法院，甘肃九建宁夏分公司再次提出管辖权异议，该院于2019年12月26日裁定其异议成立，将本案移送一审法院审理。后玉和经营部不服提出上诉，宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2020年5月13日驳回上诉，维持原裁定。西夏法院审查管辖异议过程中，甘肃九建宁夏分公司曾向该院提交《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》，内容与甘肃九建宁夏分公司向一审法院提交的证据内容相同，但左下方增加了曹玉明的签名及2016年11月26日的落款日期。四、与本案有关的其他情况西夏法院审理的（2017）宁0105民初3974号宁夏润恒砼业有限公司与曹玉明、甘肃一建、甘肃一建宁夏分公司买卖合同纠纷一案中，曹玉明与宁夏润恒砼业有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》亦加盖了“甘肃第一建设集团有限责任公司宁夏分公司”印章，该枚印章经鉴定，并非甘肃一建宁夏分公司的真实印章。宁夏证泰司法鉴定所在《商品混凝土买卖合同》中提取的甘肃一建宁夏分公司印章的印文中，与“建”字对应的边框上有一斜向露白缺口，与鉴定单位在公安机关及甘肃一建宁夏分公司取样的印章印文样本进行对比，存在明显差异，而案涉购销合同中所加盖的甘肃一建宁夏分公司印章中与“建”字对应的边框上亦有一斜向露白缺口。玉和经营部为本案诉讼与宁夏平瑞律师事务所签订了《民商案件委托代理合同》，约定：律师服务费140000元，受托方如需到外省、市县出差办案所需材料费用，由双方另行协商按国家规定标准或双方协商的标准由委托人支付。玉和经营部已向宁夏平瑞律师事务所支付代理费140000元，该所也已向玉和经营部开具了全部增值税普通发票。本案于2020年7月21日开庭审理，玉和经营部代理人林梓炜、叶依灿到庭参加诉讼，支付出租车费10元，玉和经营部为二人支付机票费2060元。一审法院认为，虽然甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，未在本案中发表答辩意见，但结合第二次诉讼过程中双方的诉辩意见，本案需要审查的焦点问题为：案涉购销合同的相对方如何认定，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司是否应当承担付款责任。对此，一审法院认为，曹玉明向玉和经营部购买案涉材料的行为构成对甘肃九建宁夏分公司的有权代理，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司应承担付款责任，具体理由如下：首先，案涉工程由甘肃九建公司承建，具体由甘肃九建宁夏分公司负责实施，甘肃九建宁夏分公司曾聘任曹玉明担任甘肃九建宁夏分公司副总经理，负责银川润恒现代农副产品冷链物流项目，为此项目的主要负责人，并委托其代表甘肃九建宁夏分公司进行与施工工程项目有关的一切事项，应视为甘肃九建公司的概括授权，故曹玉明在代理权终止前向玉和经营部采购该项目所使用的木材并与玉和经营部进行结算不属超出授权范围，依法构成有权代理。其次，甘肃九建宁夏分公司认为其已于2016年11月20日解除了对曹玉明聘任职务及授权委托，却于2016年12月23日再次出具授权委托书，委托曹玉明代表其进行与案涉工程有关的一切事项，两者显然自相矛盾。从证据效力来看，该《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》系其单方制作，未向社会进行公示，曹玉明否认曾收到该决定，甘肃九建宁夏分公司在第二次诉讼中也陈述曹玉明拒绝签收该决定，但其向西夏法院提交的《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》下方却有曹玉明于2016年11月26日的签名，该证据的形成时间存疑，不能证明曹玉明与玉和经营部签订购销合同时甘肃九建宁夏分公司已经解除了对曹玉明的聘任及委托。再次，曹玉明系案涉工程项目的项目负责人，玉和经营部与曹玉明订立购销合同时，本意是与曹玉明所代表的项目承建单位订立合同，从而顺利保障其权益的实现。玉和经营部所供材料现已全部用于甘肃九建公司所承建的案涉工程得到了银川润恒公司及吾林公司谭详彬的确认，虽然曹玉明冒用甘肃一建宁夏分公司委托代理人的身份与玉和经营部签订购销合同，其隐瞒了真实的委托关系，但其又于2017年9月21日以甘肃九建公司案涉项目负责人的身份与玉和经营部进行结算并加盖了项目部的印章，向玉和经营部披露了真实的委托人，此时曹玉明的代理权尚未到期，可以认定与玉和经营部存在买卖合同关系的相对方为甘肃九建宁夏分公司。综上，曹玉明向玉和经营部采购案涉木材的行为构成对甘肃九建宁夏分公司的有权代理，相应的行为后果应由甘肃九建宁夏分公司承担。玉和经营部向案涉项目中供应的木材总金额为3645570元，法院予以确认，但其主张的货款利息及律师费、差旅费均是基于玉和经营部与曹玉明以甘肃一建宁夏分公司名义签订的购销合同约定，由于该合同订立主体存在重大瑕疵，玉和经营部对此存在过失，一审法院确定案涉买卖合同的相对方也并非依据该书面合同，故不能以该购销合同中约定的条款直接约束甘肃九建宁夏分公司，玉和经营部应当按照法律规定主张甘肃九建宁夏分公司承担违约责任。玉和经营部主张的律师费、差旅费没有合同依据，法院不予支持，对其主张的利息也应调整为自结算之日即2017年9月21日起计算，2019年8月20日前的计息标准为中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日后的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍。甘肃九建宁夏分公司系甘肃九建公司的分支机构，其对外不能偿还的债务应由甘肃九建公司承担。据此判决：一、甘肃九建宁夏分公司于判决发生法律效力后十日内向玉和经营部支付货款3645570元及逾期付款利息（截至2019年10月11日的利息为488473.92元，此后以3645570元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、甘肃九建公司对甘肃九建宁夏分公司不能偿还的上述债务承担清偿责任；三、驳回玉和经营部其他诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司提交内部工程经济责任合同及曹玉明书写的答辩状，以证明曹玉明与上诉人之间系借用资质的关系，被上诉人明知曹玉明系借用他人资质承揽工程。经质证，被上诉人玉和经营部对两上诉人所提交证据的三性及证明目的均不予认可，认为本案为买卖合同纠纷，上诉人所称的所谓挂靠行为并不能突破合同相对性。退一步讲，如果存在该份内部工程经济责任制合同，也只能说明上诉人将所承建地块中的78#地块转包给了曹玉明，但其他证据均显示曹玉明是案涉所有项目包括78、79、80、81#地块的项目负责人，其有权代表上诉人公司；答辩状属于证人证言，按照规定应当由证人出庭作证。本院认证如下：内部工程经济责任合同系甘肃九建宁夏分公司与曹玉明之间的内部约定，与案涉买卖合同无关；答辩状由曹玉明书写，相当于证人证言，曹玉明未到庭陈述，对其证明力本院不予认定。本院经审理查明，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，曹玉明向玉和经营部采购案涉木材的行为构成对甘肃九建宁夏分公司的有权代理，相应的行为后果应由甘肃九建宁夏分公司承担。甘肃九建公司对甘肃九建宁夏分公司上述债务中不能偿还部分应承担清偿责任。具体理由如下：曹玉明与玉和经营部签订合同的行为构成对甘肃九建宁夏分公司的有权代理。首先，曹玉明系甘肃九建宁夏分公司聘用的副总经理，为案涉工程项目的主要负责人，甘肃九建宁夏分公司在2016年11月1日、12月23日出具的两份授权委托书均载明，其授权曹玉明处理案涉工程项目的一切事项。而案涉工程在施工过程中需用到多层板、木方等木材，曹玉明与玉和经营部签订购销合同时系在甘肃九建宁夏分公司的授权期间内，虽然合同上加盖的印章为甘肃一建公司的印章，玉和经营部第一次起诉时也是以甘肃一建公司、甘肃一建宁夏分公司为被告，但从法院查明的事实来看，案涉工程的承包方是甘肃九建公司而非甘肃一建公司，曹玉明在合同上加盖印章的行为至少表明其是代表公司而非其个人签订合同。且曹玉明于2017年9月21日以甘肃九建公司案涉项目负责人的身份与玉和经营部进行结算并加盖了项目部的印章，应当认定与玉和经营部存在买卖合同关系的相对方为甘肃九建宁夏分公司。一审中，业主方出具证明，证实玉和经营部所送货物已用于案涉工程，二审中甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司亦认可玉和经营部将货物送至案涉工程工地，故本院认定曹玉明的行为构成对甘肃九建宁夏分公司的有权代理。甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司虽称玉和经营部送至工地的材料有部分被曹玉明转移至其承包的其他工地，对此其未能举证证明，且货物送至工地后的去向及用途非玉和经营部所能控制，故对甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司该主张本院不予采信。甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司还称2016年12月23日《授权委托书》中的日期系曹玉明伪造。主要理由是78#地块的发包方是宁夏润恒公司而非银川润恒公司，经查，关于78#地块施工合同抬头处的发包人虽为宁夏润恒公司，但合同尾部发包人处加盖的是银川润恒公司的合同专用章，可见78#地块的发包主体仍为银川润恒公司。此外，银川润恒公司与甘肃九建宁夏分公司签订的框架协议中工程范围即包括78#、79#、80#地块，故甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司称2016年12月23日《授权委托书》将银川润恒公司发包的79#、81#错误地写成79#、80#亦不能成立。至于其提出的委托期限在委托书出具之前、委托书系手写而非机打，均不能作为认定2016年12月23日《授权委托书》伪造的依据，对其要求对《授权委托书》中的日期进行司法鉴定的申请本院不予准许。其次，甘肃九建宁夏分公司在玉和经营部2018年8月8日第二次起诉时提交了落款日期为2016年11月20日的《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》，以证明其已于2016年11月20日解除了对曹玉明的委托。当时该份证据中并无曹玉明的签名，曹玉明也否认该证据的真实性。本次诉讼中，甘肃九建宁夏分公司又向西夏法院提交了《关于解除曹玉明聘任职务授权委托的决定》，该决定下方却有曹玉明2016年11月26日的签名，可见该证据的形成时间存疑，不能据此证明曹玉明与玉和经营部签订购销合同时甘肃九建宁夏分公司已经解除了对曹玉明的聘任及委托。2017年12月26日甘肃九建宁夏分公司虽在宁夏法制报登报声明其公司的协议、授权委托书等文件均需张来生签字及加盖其公司公章或合同专用章，其余一律无效，但该声明并不能表明其已解除此前对曹玉明的委托，且公告时间在曹玉明代表甘肃九建宁夏分公司与玉和经营部结算之后，不能据此认定曹玉明无权代表甘肃九建宁夏分公司进行结算。再次，二审中甘肃九建宁夏分公司提交了其与曹玉明签订的内部工程经济责任合同，即使该合同真实存在，也是甘肃九建宁夏分公司与曹玉明之间的内部关系，不能以此对抗不知情的玉和经营部。关于程序问题。1、一审法院在诉讼中已查明曹玉明对甘肃九建宁夏分公司构成有权代理的情况下，准予玉和经营部撤回对曹玉明的起诉，并无不当。2、一审法院将开庭传票邮寄送达甘肃九建公司和甘肃九建宁夏分公司，二审中甘肃九建公司确认其公司传票由其门卫签收，至于门卫因何原因未交至公司，此系其公司内部管理问题，本院认定一审开庭传票已送达甘肃九建公司。另甘肃九建宁夏分公司的开庭传票，一审法院系按甘肃九建宁夏分公司的代理人李峰律师在银川市西夏区人民法院确认的送达地址“银川市西夏区民族风情街15、16号营业房”邮寄，虽然一审法院将省份误写成了甘肃，但查询EMS投递情况可知，该邮件已到银川市并数次投递，因李峰律师要求自取而长期未取，该邮件最终被退回一审法院。根据规定，一审法院依据甘肃九建宁夏分公司确认的地址送达而被退回，应视为已送达。因甘肃九建公司和甘肃九建宁夏分公司经传票传唤而未到庭，一审法院进行缺席审理并作出判决，程序并无不当。综上所述，甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54411元，由上诉人甘肃第九建设集团有限责任公司、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年二月四日书记员  陆 佳