山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初26913号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所广东省广州市增城区。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：宋玉军，男。系已注销的李沧区顺眼鹿角巷饮品店经营者。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告宋玉军著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐琳群到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止不正当竞争行为，包括停止使用与原告店铺近似的装潢及商品包装，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，原告经该品牌创始人邱茂庭许可，有权排他使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。“鹿角巷”品牌自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品，经众多明星及知名博主推广，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。 经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其经营的李沧区顺眼鹿角巷饮品店（位于青岛市李沧区河北商城**厅东侧**）大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品,侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，被告擅自使用与原告相同的店铺名称、商品名称和高度近似的店铺装潢、商品包装等,使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系,违反了诚实信用原则,构成不正当竞争。根据《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定,被告行为已构成著作权侵权及不正当竞争,不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度,而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序,故诉至法院,望判如诉请。 被告未答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了下列证据：（2019）厦鹭证内字第01186号、（2019）渝中信证字第3519号（正品店装潢、商品包装等）、个体登记信息查询、经营者信息查询和户籍登记信息查询、(2018)鲁济南长清证经字第1540号公证书、官网公证云-（2018）厦鹭证内字第58408号公证书、大陆正牌门店情况的宣传截图、媒体宣传、官方微博及获奖证书。被告未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，上述原告提交的证据符合真实性、关联性和合法性要求，作品来源以及作品创作过程均有证据予以证明，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告成立于2018年6月1日，经营范围为商务服务业。2018年5月至7月期间，案外人邱茂庭以著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请多幅美术作品登记，经中国版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，分别为：1.《鹿角巷》（登记号：国作登字-2；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；2.《鹿角巷之美学循环图》（登记号：国作登字-；创作完成时间：2015年1月1日，首次发表时间：2015年3月5日）；3.《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；4.《鹿角巷之北极光光影》（登记号：国作登字-2；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；5.《鹿角巷之北极光》（登记号：国作登字-2；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；6.《鹿角巷之剪影鹿》（登记号：国作登字-；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；7.《鹿角巷之线条绅士雄鹿》（登记号：国作登字-；创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；8.《鹿角巷之绅士雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00560827；创作完成时间：2017年2月15日，首次发表时间：2017年2月16日）；9.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号为：国作登字-20；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）；10.《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；11.《鹿角巷湖滨银泰店深化图纸》（登记号：国作登字-20；创作完成时间：2012年8月15日，首次发表时间：2012年9月20日）。上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。 2018年12月12日，邱茂庭于上海市在福建省厦门市鹭江公证处公证员的公证下，出具《授权证明书》一份载明:授权方邱茂庭（台胞证）授予被授权方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品；许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于前述十一项作品；授权方式为排他使用许可；被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。同月14日，厦门市鹭江公证处就上述公证事项出具了（2018）厦鹭证内字第号公证书。 2018年12月25日，济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人成洪杰与山东省济南市长清公证处公证员李农、公证处工作人员贾聪聪来到位于青岛市李沧区号鹿角巷，成洪杰花费34元购得“奶茶”二杯，并对店内悬挂名称为“李沧区顺眼鹿角巷饮品店”的营业执照、鹿角巷的店招、菜单、付款码、装饰装潢及摆设进行了拍照；由于奶茶不易保存，公证人员将其取出，成洪杰对杯子、吸管及包装袋进行了拍照。山东省济南市长清公证处对上述购买过程作出（2018）鲁济南长清证经字第1540号公证书。 李沧区顺眼鹿角巷饮品店系个体工商户，注册号为,开业日期为2018年10月24日，经营范围及方式为饮品店，经营者为宋玉军。该个体工商户于2019年9月23日核准注销。 经比对，被告在店铺店招、广告海报、店内装潢、价目表、包装袋、奶茶杯上分别使用了与涉案“鹿角巷”美术作品近似的图案，分别为《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，案外人邱茂庭创作完成“鹿角巷”系列美术作品，并取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，其系上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。被告未经邱茂庭或其授权的原告许可，在其经营活动中使用了与邱茂庭享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品近似的图案，已构成对前述作品著作权的侵害，应认定被告侵犯著作权的行为成立，其依法应承担停止侵权、赔偿损失的相应民事责任。因涉案个体工商户已于2019年9月23日核准注销，相关侵权行为已经停止，故对于原告要求被告立即停止侵犯原告作品著作权及不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及被告因侵权行为所获得的利益，亦无相关许可使用费作为参照，本院综合考虑被侵权作品的类型、知名度、原告取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、时间长短、过错程度等因素，对原告主张的经济损失及合理费用酌情确定为人民币20000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋玉军自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含制止侵权合理费用）人民币20000元； 二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担158元，由被告宋玉军负担367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判员  代丛蔚 二〇二一年二月一日 书记员  陈彦宏