贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终754号上诉人（原审被告）:贵州省冶金建设公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关，统一社会信用代码91520302214784576E。法定代表人：郑旭，公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）:罗宝山，男，1951年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:陈应权，男，1954年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇核桃村，统一社会信用代码：915203027221209012。负责人：吴先锋，公司经理。上诉人贵州省冶金建设公司因与被上诉人罗宝山、陈应权、贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州省冶金建设公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12469号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈应权作为实际借款人应当承担还款责任。贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司的实际控制人系陈应权，该公司实际是挂靠上诉人成立的分公司，该公司经营期间的所有收入、支出都是采用独立核算、自主经营、自负盈亏的经营模式，诉争借款虽是进入贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司账户，但实际使用人是陈应权，故陈应权与贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司应当承担还款责任。2、根据被上诉人罗宝山提交的《承诺》，说明该笔借款本金由贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司偿还，利息由陈应权负担，不符合常理，既然陈应权不承认该笔借款，则不可能自愿承担利息，这进一步说明该笔借款的实际使用人是陈应权。且根据《承诺》约定的内容来看，借款本金由贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司偿还，利息由陈应权负担，但一审法院却没有判决真正的借款人陈应权承担任何责任，与本案事实不符。被上诉人罗宝山曾经是上诉人公司的员工，并且在上诉人公司的其他项目中管理过印章，被上诉人罗宝山清楚分公司印章及项目部印章的使用范围，所以一审判决认为被上诉人罗宝山不知情不是事实。被上诉人罗宝山知晓该笔借款的真正借款人是陈应权，应由陈应权承担本案还本付息的责任。罗宝山二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈应权二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司未作书面答辩。罗宝山向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告240000元（贰拾肆万元整）借款；2、诉讼费用全部由被告陈应权支付。一审法院认定事实：2014年5月30日，原告罗宝山通过中国建设银行向被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司转账200000元。同日被告陈应权作为承诺人出具《承诺》，载明“兹有省冶建二公司向罗宝山同志，借款人民币200000元（大写贰拾万元），利息按年息18%支付，时间从2014年5月30日起至还款之日止，该借款利息由陈应权同志负责支付，借款金额详见省冶建二公司财务收据。该承诺仅限于支付利息，本金凭收据金额由省冶建二公司支付。如一年期满未取息，按年息复息累加。注：一年的利息为36000元（大写叁万陆仟元）”，贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司并于同日出具《收款收据》，载明收到罗宝山交来借款200000元。2014年11月27日，原告罗宝山通过中国建设银行向被告陈应权转账40000元。2014年11月28日，被告陈应权出具《承诺》，载明“兹有陈应权向罗宝山同志借款人民币40000元（肆万元），利息按年息36%支付，时间从2014年11月28日起至还款之日止，该借款本息由陈应权同志负责支付”。上述两笔借款出借后，原告多次催收无果，酿成讼争。另查，被告陈应权为贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司原负责人，曾与被告贵州省冶金建设公司签署《二级行政、财务印章使用责任书》、《经营承包协议书》，约定贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司的经营管理实行经理负责制作，在贵州省冶金建设公司法定代表人授权委托范围内，可联系、洽谈、承揽工程施工项目。所有工程合同必须加盖贵州省冶金建设公司合同专用章有效。同时，财务专用章严禁用于用工、租赁、采购等事宜及资金担保、资金借贷、欠款等方面的协议书。一审法院认为，本案中存在两笔借款，其中关于2014年5月30日的借款200000元，原告提供证据反映借款200000元已实际进入被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司银行账户，被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司也出具收据载明收到借款，被告陈应权出具《承诺》并当庭认可收到借款，说明原告罗宝山与被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司之间存在借款合同关系。被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司系被告贵州省冶金建设公司下设分公司，不具备法人主体资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告贵州省冶金建设公司应当承担贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司在外从事民事活动所产生的民事责任。贵州省冶金建设公司以分公司对外借款使用印章不符合规定为由，抗辩不应承担还款责任，由于印章管理规定等被告贵州省冶金建设公司与被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司的约定均系双方内部约定，对外不产生法律约束力，且被告贵州省冶金建设公司未提供原告罗宝山知晓这一约定的相关依据，为此，被告贵州省冶金建设公司的这一抗辩事由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司一直未偿还借款，原告作为债权人主张其合法权利，被告贵州省冶金建设公司应当向原告偿还借款200000元。被告陈应权系被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司原负责人，非本案借款人，故对于原告主张被告陈应权承担偿还借款本金的请求，不予支持。关于2014年11月27日借款40000元，原告罗宝山通过银行转账至被告陈应权的账户，被告陈应权亦出具《承诺》载明其向原告借款40000元，借款本息由陈应权负责支付，被告陈应权也当庭表示收到该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈应权应向原告罗宝山偿还借款40000元。被告陈应权称该笔借款已经转账进入贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司，款项由公司使用，理应由贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司偿还，一审认为该笔借款系原告转账至被告陈应权账户，被告陈应权出具《承诺》中也载明了“由陈应权向罗宝山借款”，故认定该笔借款应由陈应权偿还，亦对被告陈应权的上述辩称不予采纳。被告贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内偿还原告罗宝山借款200000元；二、被告陈应权在本判决生效后十日内偿还原告罗宝山借款40000元；三、驳回原告罗宝山的其他诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），由被告贵州省冶金建设公司负担2000元，被告陈应权负担450元。本院二审期间，上诉人贵州省冶金建设公司提交被上诉人罗宝山在公司任职期间领取“贵州省冶金建设公司紫金天鸥矿业有限公司尾矿库工程项目部印章”的领条一份，拟证明被上诉人罗宝山在贵州省冶金建设公司任职期间，曾管理过贵州省冶金建设公司的项目部印章，知道项目部印章的使用范围，涉案分公司的印章与项目部印章的适用范围相同，罗宝山知晓涉案分公司印章不能用于借款。经被上诉人罗宝山质证认为：领条是真实的，但对于贵州省冶金建设公司与陈应权之间的事情不清楚，上诉人提交的该份证据与本案无关，涉案借款是由罗宝山的妻子明焕莲办理的。另查明，陈应权于2019年5月30日向贵州省冶金建设公司出具《欠条》、《经营承包结算》，承认在陈应权经营贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司期间的债权债务由陈应权承担。对此，罗宝山表示不知情。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案借款20万元应由陈应权承担还款责任还是由贵州省冶金建设公司承担还款责任。根据涉案《收款收据》载明内容，20万元款项系借款，收款单位是贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司。另根据罗宝山提交的转账记录，其出借款项于2014年5月30日进入贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司账户。因此，贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司是涉案借款20万元的借款人。虽上诉人认为被上诉人罗宝山知道涉案分公司的印章不能用于借款，但上诉人提交的证据仅能证明被上诉人罗宝山曾领取过上诉人公司其他项目部的印章，其不足以证明上诉人罗宝山知晓贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司印章的使用范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。一审认定借款人系贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司并无不当。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，贵州省冶金建设公司应承担本案民事责任。关于陈应权应否在本案中承担责任的问题。其在2014年5月30日期间属于贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司负责人，虽然在2019年5月30日的《经营承包结算》以及同日陈应权向贵州省冶金建设公司出具的《欠条》中明确陈应权经营贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司期间所有债权债务由其本人（陈应权）承担，但该项约定属于内部约定，对罗宝山不产生法律效力。根据合同相对性原理，本案借款人是贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司，如果债务转移给陈应权，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，应当经债权人罗宝山同意，但本案中，罗宝山主张贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司和贵州省冶金建设公司承担还款责任，且罗宝山对一审未予判决陈应权对涉案借款20万元承担偿还责任未提出上诉。因此，对于贵州省冶金建设公司提交的《经营承包结算》、《欠条》不能作为其免除责任的依据。综上所述，贵州省冶金建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由贵州省冶金建设公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二一年二月三日法官助理毛丹书记员余飞