陕西省汉中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕07民终1550号 上诉人（原审被告）：龙忠玉，男，生于1968年9月12日，汉族，农民，住宁强县汉源镇金家坪村**。 被上诉人（原审原告）：许福成，男，生于1955年7月7日，汉族，农民，住勉县老道寺镇群峰联合社区**。 委托诉讼代理人：唐保安，勉县老道寺法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：马俊，男，生于1951年3月28日，汉族，农民，，住勉县老道寺镇汤谷村** 委托诉讼代理人：吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。 上诉人龙忠玉因与被上诉人许福成、马俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙忠玉上诉请求：撤销原判，改判龙忠玉承担30%的责任，许福成承担10%的责任，马俊承担60%的责任。残疾辅助器维护费、辅助器装配训练食宿费、辅助器装配陪护费系重复计算，不应支持。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决显失公平公正。许福成、马俊均系熟练工，为龙忠玉打工，龙忠玉是要付劳动报酬的，有一份报酬就要尽一份责任，这份责任既包括把活干好，也包括不出事故，这份责任既要对自己负责，也要对他人负责，更要对龙忠玉负责，做到责、权、利相一致，而不是龙忠玉出钱，让许福成、马俊来制造事故，出了事故反而让出报酬的龙忠玉承担主要责任，照此逻辑，再有实力的老板都会被这样的人整得倾家荡产。二、许福成的伤是马俊造成的，而不是龙忠玉，侵权主体很明确，许福成应当向马俊提出侵权赔偿，龙忠玉充其量给予一定的补偿，这种补偿还可以向马俊追偿，一审判决龙忠玉直接承担75%的责任明显有失公平。三、一审认定初装假肢材料费用35000元的认定是错误的，实际上初装假肢所产生的35000元中就包含了材料费、装配训练费、残疾器具维护费及装配训练食宿费、陪护费等。西安博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明及其他说明，仅是对许福成安装假肢应注意的保养等事项的一个提示，许福成一审起诉时，已安装假肢，安装假肢后仍有维护、训练、食宿陪护等费用，这些费用是多少，支付的依据是什么，许福成在一审不能说明和提供任何证据，也说明初装假肢中西安博尔特假肢矫形器有限公司已收取了上述各种费用总计35000元，在计算维护、训练、食宿、陪护等费用属于重复计算。 被上诉人许福成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人马俊辩称，导致本案发生的直接原因是龙忠玉用人不当，现场指挥不当造成的，龙忠玉应承担全部责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原告许福成向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等费用348618.91元，由二被告互负连带赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定的事实：原告许福成、被告马俊经常受雇于被告龙忠玉，为其经营的苗圃从事劳务活动。2019年11月8日13时，原告许福成和被告马俊各自使用被告龙忠玉为其提供的便携式机动割草机，在被告龙忠玉经营的苗圃地里清除杂草，起初两人同时由地西向东行进，两人间隔3-4米，到达东边地界转向向西时，原告许福成在前，被告马俊在后，被告马俊疏忽大意，割草机割伤原告许福成的右腿，原告许福成受伤后，被告龙忠玉先送往勉县医院治疗，当日转入汉中市中心医院治疗，诊断为：右膝部切断、出血性休克、右腘动脉损伤、腘静脉损伤、右胫骨平台伴腓骨骨折、右腓总神经损伤、右胫神经损伤，，住院25天花费医疗费用70900.91元（其中被告龙忠玉支付66000元）。2020年3月27日，汉中市中心医院法医司法鉴定所对原告许福成的伤残程度作出【2020】临鉴字第68号意见书，原告许福成右膝部离断、右腘动脉损伤等，右侧股骨中段截肢术后，伤残为陆级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期90日，原告许福成支付鉴定费1560元。原告许福成在西安博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢，支付费用35000元。2020年3月20日，西安博尔特假肢矫形器有限公司出具《关于许福成装配残疾辅助器具（假肢）的证明》，原告许福成适合装配普通适用型大腿假肢，价格为人民币35000元。该假肢使用寿命为4年，每年维修费为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为80元/人/天，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的上一年度的人均寿命”。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案雇佣关系明确，被告龙忠玉系雇主，原告许福成、被告马俊系雇员，原告许福成是在雇佣活动中受到损害，故原告许福成要求被告龙忠玉承担赔偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持，被告龙忠玉疏于监督管理、缺乏安全防范意识，对损害后果一审法院确定承担75%的赔偿责任。被告马俊在操作高度危险劳动工具过程中，疏忽大意，未与原告保持安全距离，在劳务活动中割伤原告腿部，导致最终截肢的严重后果，伤残等级为六级，具有重大过失行为，故原告许福成要求被告马俊承担赔偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持，对损害后果一审法院确定承担15%的赔偿责任。原告在本次事故中明知所使用的劳动工具具有危险性，且知是两人在同时使用，理应高度警惕，保持安全距离，本次事故中对损害后果的发生也应承担一定的责任，对损害后果一审法院确定承担10%的责任。原告许福成因伤治疗产生的医疗费70900.91元与本案相关，且有诊断证明、病历档案、医疗费票据相印证，其请求符合法律规定，一审法院予以确认。原告主张残疾辅助器具费、残疾辅助器维护费、辅助器装配训练食宿费、辅助器装配陪护费的请求符合法律规定，根据原告的年龄，一审法院确定原告安装假肢的次数为3次（包含已安装的假肢），结合西安博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明，每次假肢费用确定为35000元，既残疾辅助器具费为105000元（35000元×3）；维护时间确定为10年，共需费用28000元（35000元×8%×10年）；装配训练食宿费确定为7200元（30天×80元×3次）；陪护人员无法确定，综合当地实际，陪护费标准为每天80元，结合假肢公司出具的证明，陪护费确定为7200元（30天×80元×3次）。原告主张残疾赔偿金98608元（12326元/年×50%×16年）的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张误工费的请求符合法律规定，但请求标准过高，高出部分，一审法院不予支持，原告无固定工作，且年岁已高，结合当地经济及原告劳动能力状况，误工费标准一审法院酌定每天60元，误工费为21900元（365天×60元）。原告主张护理费的请求符合法律规定，但请求标准过高，高出部分，一审法院不予支持，原告未提供护理人员损失的证据，根据原告的伤情，需陪护人员对其进行护理，结合当地经济状况，一审法院酌定护理费标准为每天80元，护理费为12000元（150天×80元）。原告主张营养费1800元、、住院伙食补助费750元的请求符合法律规定一审法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金12000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张鉴定费1560元、交通费600元的请求符合法律规定，一审法院予以确认。综上，原告的各项损失确认如下：1.医疗费：70900.91元；2.残疾辅助器具费：105000元；3.残疾辅助器维护费：28000元；4.辅助器装配训练食宿费：7200元；5.辅助器装配陪护费：7200元；6.残疾赔偿金：98608元；7.误工费：21900元；8.护理费：12000元；9.营养费：1800元；10.住院伙食补助费：750元；11.精神损害抚慰金：12000元；12.鉴定费：1560元；13.交通费600元。合计367518.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、原告许福成因提供劳务受到的损失367518.91元（医疗费70900.91元、残疾辅助器具费105000元、残疾辅助器维护费28000元、辅助器装配训练食宿费7200元、辅助器装配陪护费7200元、残疾赔偿金98608元、误工费21900元、护理费12000元、营养费1800元、住院伙食补助费750元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1560元、交通费600元），由被告龙忠玉赔偿275639元，折抵已支付的66000元，再赔偿209639元。二、由被告马俊向原告许福成赔偿55128元。三、被告龙忠玉对被告马俊的上述赔偿金额向原告许福成承担连带清偿责任，并可就该赔偿金额向被告马俊追偿。四、驳回原告许福成的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决生效后三十日内履行清结。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告许福成负担120，被告龙忠玉负担860元、被告马俊负担170元。 二审期间，被上诉人许福成提交如下证据：1.假肢公司证明一份，证明35000元初装费不包括维修、维护费用。2.对假肢进行维护的收据一份，证明一审法院按照假肢费用的8%认定每年维护费是必要和适当的。上诉人龙忠玉认为，对证据1的真实性不认可，35000元需要有发票，不然不认可。对证据2也不认可。被上诉人马俊认为，证据1不符合证据形式，不认可。证据2不能达到其证明目的，收据上写的是假肢款，而且这不是一张正式的发票。经审核，证据1不符合单位出具证明的证据形式要求，不予采信。证据2注明假肢款，结合创面随着时间不停萎缩的客观事实，对安装的假肢进行维护是必不可少的，对证据2予以采信。 本院认为，本的争议焦点是，一、一审法院确定的责任比例是否适当。二、残疾辅助器维护费、辅助器装配训练食宿费、辅助器装配陪护费三项费用是否应支持。 关于第一个争议焦点。龙忠玉作为接受劳务的人员，疏于管理，对经营的苗圃环境缺乏准确判断，未给劳务人员配备清除杂草杂树的安全性强的工具，选择的劳务人员对危险性较大的便携式割草机缺乏警惕性掌控力是发生本案损害的主要原因，应承担主要责任。马俊经常为龙忠玉经营的苗圃提供劳务，对苗圃的环境及当时使用的便携式机动割草机的性能、操作方式都比较熟悉，其在许福成身后割草时，更应高度警惕，保持安全距离，并掌控好割草机，因其疏忽大意，导致许福成受伤，马俊存在一定程度的重大过失，许福成未与马俊保持安全距离，亦有一定的过错，综合本案事实，本院将责任调整为龙忠玉65%，马俊25%，许福成10%，因本院已在查清各方当事人过错的基础上，对责任比例进行了调整，龙忠玉提出另案向马俊追偿的主张，不予支持。 关于第二个争议焦点。因创面肌肉持续性萎缩的客观事实，须到安装机构对辅助器具进行相应的调试及维护，加之许福成年纪较大，亲属陪同到异地训练，均具有一定的必要性与合理性，一审对因此产生的残疾辅助器维护费，辅助器装配训练食宿费、辅助器装配陪护费予以支持，并无不当，龙忠玉的该项上诉理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1102号民事判决； 二、许福成因提供劳务受到的损失367518.91元（医疗费70900.91元、残疾辅助器具费105000元、残疾辅助器维护费28000元、辅助器装配训练食宿费7200元、辅助器装配陪护费7200元、残疾赔偿金98608元、误工费21900元、护理费12000元、营养费1800元、住院伙食补助费750元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1560元、交通费600元），由龙忠玉赔偿238887元，折抵已支付的66000元，再赔偿172887元。 三、由马俊向许福成赔偿91879元。 四、龙忠玉对马俊的上述赔偿金额向许福成承担连带清偿责任，并可就该赔偿金额向马俊追偿。 五、驳回许福成的其他诉讼请求。 上述给付义务限本判决生效后三十日内履行清结。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由许福成负担120，被告龙忠玉690元、马俊负担340元。二审案件受理费1326元，由龙忠玉承担926元，由马俊承担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 杪 审 判 员  房建军 审 判 员  岳 媛 二〇二一年二月二日 法官助理  徐晓倩 书 记 员  李梦乔