安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终188号 上诉人（原审被告）：张某，男，2013年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，（系张红军儿子） 法定代理人：梁某，系张某母亲，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：张志新，男，1946年3月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，（系张红军父亲） 上诉人（原审被告）：刘汉玉，女，1946年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，（系张红军母亲） 上诉人（原审被告）：张思瑶，女，1996年2月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，（系张红军女儿） 上诉人（原审被告）：于邦成，男，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:程建刚，男，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。 上诉人张某、张志新、刘汉玉、张思瑶、于邦成与被上诉人程建刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某等人上诉请求：1.撤销原审判决第一项,并改判上诉人张某不承担在继承张红军的遗产范围内偿还程建刚借款本金813719元及利息（自2018年7月按年利率24%计算至还清为止）；2.撤销原审判决第二项，并改判上诉人张志新、刘汉玉、张思瑶不负有保管遗产及协助偿还债务的义务；3.改判认定上诉人于邦成不是担保人；4.被上诉人程建刚承担本案一、二审诉讼费用。 程建刚答辩意见为：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程建刚向原审法院诉讼请求：1.判令于邦成偿还借款1000000元及利息（利息自2017年9月17日按月息2%计算至清偿之日）。2.张志新、刘汉玉、张思瑶、张某在继承遗产范围内承担偿还借款1000000元及利息（利息自2017年9月17日按月息2%计算至清偿之日）。 原审法院认定事实：2017年7月5日，张红军通过陈某向程建刚借款1000000元，程建刚委托陈某办理借款事宜，程建刚要求张红军的老婆在借条上签字，张红军说他老婆有事来不了，能不能让他公司的合作伙伴于邦成签字，陈某给程建刚打电话问是否可以，程建刚同意，于是于邦成就在借款借据上签字。张红军给程建刚出具借款借据一张，该借据载明：今张红军、于邦成从程建刚处借款人民币壹佰万元整，小写1000000元，用于购买材料款。借款日期自2017年7月5日至2017年10月4日，共计90天，每月按5分利息。借据上载明借款人张红军、于邦成的名字及身份证号码。借款借据注明，借款转入张红军的银行账户。张红军在借款人一栏处签名，于邦成在借款人一栏左边空白处签名。借款借据还约定了其他事项。陈某将借款借据转交程建刚后，程建刚按约定于2017年7月7日向张红军银行账户转款1000000元。张红军通过陈某的账户分别于2017年7月6日向程建刚转款20000元，2017年7月7日向程建刚转款30000元，2017年7月19日向程建刚转款40000元，2017年8月3日向程建刚转款50000元，2017年8月21日向程建刚转款40000元，2017年9月12日向程建刚转款50000元，2017年9月20日向程建刚转款40000元，2017年10月25日向程建刚转款40000元，2017年11月10日向程建刚转款100000元，2017年11月22日向程建刚转款40000元，2017年12月6日向程建刚转款50000元，2017年12月23日向程建刚转款40000元，2018年1月3日向程建刚转款50000元，2018年2月14日向程建刚转款40000元。张红军分别于2018年1月30日向程建刚银行账户转款400000元，2018年1月31日向程建刚银行账户转款200000元。张红军通过陈某的账户于2018年4月17日向程建刚转款30000元。张红军分别于2018年8月21日通过微信向程建刚转款10000元，2018年8月28日通过微信向程建刚转款20000元，2018年10月30日通过微信向程建刚转款20000元，2018年11月28日通过微信向程建刚转款20000元。程建刚当庭承认通过陈某账户转款50000元的和一笔100000元的是支付1000000元借款的利息，通过陈某账户转款40000元的是支付800000元的利息。张红军通过微信转给程建刚的70000元是偿还1000000元的利息。后因张红军因病去世，程建刚催要借款未果，为此，程建刚诉讼来院。 另查明，2017年7月19日张红军又向程建刚借款800000元，借款期限自2017年7月19日至2017年10月19日，月利率5%，张红军给程建刚出具借款借据一张。程建刚于2017年7月19日和7月20日分别向张红军银行账户转款400000元，合计800000元。 又查明，张红军名下有位于阜阳市颍泉区一处（房产证号：20××72，房屋地号：41509725561［1］401-3）；阜阳市金石商务酒店有限公司系张红军、于邦成、施炉成、张红辉2016年7月4日出资设立，注册资本1000万元人民币，张红军持股73%,其余三人各持股9%；成都昌盛茂业商贸有限公司系张红军、张红辉2018年4月19日出资设立，注册资本1000万元人民币。张红军持股70%，张红辉持股30%。 张红军，男，1971年11月11日出生，2019年2月25日因病去世。张志新、刘汉玉、张思瑶、张某分别是张红军的父亲、母亲、女儿、儿子。张志新、刘汉玉、张思瑶、张某出具书面声明，自愿放弃对张红军所有遗产的继承。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张红军偿还程建刚600000元，是清偿本案1000000元借款还是清偿张红军与程建刚个人之间的800000元借款的问题，由于张红军、于邦成与程建刚之间的1000000元借款以及张红军与程建刚之间800000元的借款均到期，张红军向程建刚偿还600000元借款时，未约定清偿哪笔借款，两笔借款利率相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，因张红军向程建刚借款1000000元时有于邦成担保，另外一笔800000元借款没有担保，因此，张红军偿还600000元应优先抵充缺乏担保的800000元借款。由于本案的立案时间为2020年8月7日，因此，应适用2020年8月20日修改前公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，由于案涉借据是2017年7月5日出具的，2017年7月6日，张红军通过陈某的账户向程建刚转款20000元，程建刚于2017年7月7日向张红军转款1000000元，同日，张红军通过陈某的账户又向程建刚转款30000元，因此，应认定程建刚预先扣除利息50000元，实际借款金额为950000元。由于双方约定月利率5%，超过了年利率36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效，对于已支付的利息按年利率36%计算。超过部分的利息抵充本金。因此，张红军自2017年7月7日至2017年8月4日应支付利息为27550元，张红军于2017年8月4日还款50000元用于抵充利息，抵充利息后，剩余22450元应抵充本金，剩余本金为927550元；自2017年8月5日至2017年9月12日的应支付利息为36175元，张红军于2017年9月12日还款50000元用于抵充利息，抵充利息后，剩余13825元应抵充本金，剩余本金为913725元；自2017年9月13日至2017年11月10日的应支付利息为53910元，张红军于2017年11月10日还款50000元用于抵充利息，抵充利息后，剩余46090元应抵充本金，剩余本金为867635元；自2017年11月11日至2017年12月6日的借款利息为22559元，张红军于2017年12月6日还款50000元用于抵充利息，抵充利息后，剩余27441元应抵充本金，剩余本金为840194元；自2017年12月7日至2018年1月3日的借款利息为23525元，张红军于2018年1月3日还款50000元用于抵充利息，抵充利息后，剩余26475元应抵充本金，剩余本金为813719元；张红军分别于2018年4月3日还款30000元、2018年8月21日还款10000元、2018年8月28日还款20000元、2018年10月30日还款20000元、2018年11月28日还款20000元，以上合计100000元。用于抵充利息至2018年5月6日,剩余本金为813719元。自2018年5月7日起以后利息按年利率24%计算至还清为止；关于于邦成是否为本案的借款人的问题，证人陈某当庭陈述于邦成在2017年7月5日的借据上是以借款人的身份签字，由于其当庭陈述与其在2019年7月4日与于邦成的通话录音中认可于邦成是担保人相矛盾，结合证人陈某当庭对借款借据签署过程的一些细节的描述，应认定于邦成是案涉借款的担保人，于邦成辩称是见证人理由不足，不予采信；由于双方约定借款期限为90天（自2017年7月5日至2017年10月4日），担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月（即担保期限至2018年4月4日），程建刚未能举证证明在担保期间内向担保人于邦成主张权利，现已超过担保期间，担保人于邦成不再承担担保责任；现张红军因病死亡，并留有遗产，其继承人应当在继承遗产的范围内承担归还债务的义务。本案在审理过程中，张红军的继承人张志新、刘汉玉、张思瑶虽声明放弃继承遗产，但张志新、刘汉玉、张思瑶有保管遗产和协助履行义务，因此，张志新、刘汉玉、张思瑶在保管的张红军的遗产范围内协助偿还程建刚借款本金813719元及利息（自2018年5月7日按年利率24%计算至还清为止）；因张某系未成年人，其法定代理人梁某代理张某放弃继承权，明显损害张某的利益，其代理张某放弃继承声明的行为，应认定无效。张某应在其继承的张红军遗产范围内偿还程建刚借款本金813719元及利息（自2018年5月7日按年利率24%计算至还清为止）。 综上所述，程建刚的诉讼请求，予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条、第50条、第51条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、张某于本判决生效之日起十五日内在其继承张红军的遗产范围内偿还程建刚借款本金813719元及利息（自2018年5月7日按年利率24%计算至还清为止）；二、张志新、刘汉玉、张思瑶在保管的张红军的遗产范围内负有向程建刚协助偿还上述债务的义务；三、驳回程建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由张志新、刘汉玉、张思瑶、张某在张红军的遗产范围内协助交纳。 二审庭审期间，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院综合诉辩双方的辩论意见，总结本案的争议焦点如下：1.于邦成是否为涉案借款的担保人；2.张红军生前已偿还程建军涉案借款的数额；3.张某是否应当在其继承张红军的遗产范围内偿还涉案借款； 本院认为：2017年7月5日，张红军因资金周转，通过陈某向程建刚借款1000000元。张红军向程建刚出具借条并签名捺印，于邦成在借条上借款人一栏左边空白处签名。2017年7月7日，程建刚向张红军账户转款1000000元。本案中张红军向程建刚借款事实清楚，张红军与程建刚的借贷关系成立。张红军应当按照约定偿还程建刚借款，现因张红军去世，除张红军生前已归还的部分，剩余部分应当从张红军遗产中予以清偿。关于本案的争议焦点一，即于邦成是否为借款的担保人，因在涉案借条中有于邦成本人签名并按指纹，结合于邦成提供的其与中间人陈某的电话录音，一审法院认定于邦成为本案借款的担保人，并无不当。于邦成抗辩称其仅是涉案借款的见证人，并未举出证据予以证明，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点二，张红军生前已偿还涉案借款的数额，因本案借款有于邦成的担保，因此，一审法院按照法律规定，将争议600000元还款认定为偿还张红军生前欠程建刚另一笔800000元借款，并无不当。张某等人同时主张张红军生前实际已偿还该笔借款本息共计1398000元，但并未举出充分证据予以证明，一审法院综合全案证据，对剩余借款本金及利息的认定，符合法律规定，本院予以确认。因此，对张某等人的该上诉请求，本院不予支持。关于本案的争议焦点三，即张某是否应当在其继承张红军的遗产范围内偿还涉案借款。因张某为未成年人，因现有证据无法证明张某已经实际继承了张红军的遗产,因此张某无需在继承张红军遗产范围内承担偿还责任。虽然张某的法定代理人梁某代其放弃继承张红军的遗产,但无论是否作出放弃继承张红军遗产的声明,张志新、刘汉玉、张思瑶、张某作为张红军的法定遗产继承人，均有保管张红军遗产及在遗产范围内协助偿还债务的义务，故对张志新、刘汉玉、张思瑶、张某的上诉请求，本院不予支持。但对张某承担责任的方式予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初5704号民事判决； 二、张志新、刘汉玉、张思瑶、张某应在张红军遗产范围内协助清偿张红军向程建刚借款813719元及利息。（利息自2018年5月7日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）； 三、驳回程建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由程建刚负担3800元,张志新、刘汉玉、张思瑶、张某负担15000元；二审案件受理费27600元，由张志新、刘汉玉、张思瑶、张某承担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二一年二月五日 书记员 肖 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。