河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1171号原告：袁香格，女，1983年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李东风、禹建成（实习），河南大美圆成律师事务所律师。被告：郑州市二七区赵文霞美容店，住所地郑州市**中原东路**，统一社会信用代码：92410103MA44A34T34。经营者：赵文霞，女，1983年6月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔海波，河南嘉泰律师事务所律师。原告袁香格与被告郑州市二七区赵文霞美容店合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁香格及其委托诉讼代理人禹建成，被告经营者赵文霞及其委托诉讼代理人乔海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁香格向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2020年11月30日签订的《门店经营转让协议》已经解除；2.判令被告返还原告店铺转让费及房租等费用共计39000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月30日，原、被告签订《门店经营转让协议》一份，约定被告将坐落于郑州市二七区中原路109-1-63号的郑州市二七区赵文霞美容店铺转让给原告，转让费25000元。合同签订前后，原告将店铺转让费25000元及房租14000元，共计39000元支付给被告。《门店经营转让协议》签订时，原告询问被告该店铺内是否能打厕所，被告回答说可以，也正是得到了被告的肯定答复原告才同被告签订该协议并支付了相应款项。但之后原告带领施工队到涉案店铺内打厕所时，相关人员却告知原告该店铺内不能打厕所。原告向楼栋负责人核实后确定该店铺不能打厕所。因被告交付给原告的涉案店铺不符合《门店经营转让协议》签订时双方关于卫生间的约定，被告已经严重违约，原告订立该合同以期更好经营的合同目的已然无法实现。原告遂于2020年2月8日向被告发送《解除合同通知书》一份，通知被告解除该协议并要求被告返还相关款项，但被告却未按《合同通知书》内容履行相关义务。故原告提起诉讼。被告郑州市二七区赵文霞美容店辩称，原、被告双方签订的《门店经营转让协议》是双方的真实意思表示，且已经履行完毕，该协议不能解除。1、2020年11月30日，赵文霞和袁香格签订的《门店经营转让协议》是双方的真实意思表示，且协议第一条中清楚地表明，乙方（袁香格）实地走访并察看了店铺情况，自愿按照店铺的现状受让该店铺。赵文霞经营店铺期间，铺内并没有厕所，在签订协议之前和当日，袁香格对于店铺内没有厕所的事实是明知的，袁香格也并没有在店铺内打厕所的计划。协议第三条约定，协议签订当日，袁香格已正式接手该店铺的经营，店内所有交接工作都已经完成，赵文霞的私人物品于协议签订当日已全部搬离。袁香格想在店铺打个厕所是在2020年12月接手店铺后才考虑到的。袁香格又让赵文霞帮忙询问，赵文霞出于朋友关系，帮忙询问，并及时如实向袁香格反馈信息。2、店铺内没有卫生间并不会导致合同目的无法实现，现袁香格以店铺内无法打厕所为由要求解除合同，于法无据，于理不合，于情不通，因此协议不能解除。袁香格要求退还店铺转让费和房租，更是无稽之谈。而且，据赵文霞从出租方处了解，并不是不能在店铺内打厕所。3、2020年12月1日，赵文霞和袁香格一起到出租方河南鸿翔一心堂药业有限公司处完成了所有手续的交接，保障了袁香格继续履行原店铺租赁合同。赵文霞已充分履行了原、被告签订的《门店经营转让协议》，袁香格也向赵文霞支付了店铺转让费25000元和房租14000元。该协议中双方的权利义务已履行完毕。而且，袁香格已经在店铺内实际经营了一段时间。另外，有个情况在此说明一下，因赵文霞已向出租方预交了2020年12月和2021年1月的房租，所以袁香格将14000元房租转给了赵文霞。4、本案诉讼费由原告承担。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，为了公平正义，请求法院查清事实，依法驳回袁香格的诉讼请求。本院认定事实如下：2020年11月30日，赵文霞作为转让方（甲方）与袁香格作为受让方（乙方）签订《门店经营转让协议》一份，主要约定：甲方同意将坐落于中原路109-1-6号的店铺转让给乙方使用，经营场所的租赁权等相关权益一并转让给乙方，经乙方实地走访并察看店铺情况，自愿按照店铺的现状受让该店铺，铺的建筑面积共计70平方米。甲方以25000元人民币的价格将该店铺现有资产、经营场所的租赁权、门店的经营权等相关权益一并支付给乙方。乙方应一次性向甲方支付转让费25000元。协议另对其他事项进行了约定。合同签订后，袁香格于2020年11月30日向赵文霞微信转账20000元，于2020年12月1日向赵文霞微信转账4000元，于2020年12月2日向赵文霞微信转账5000元，于2020年12月3日向赵文霞微信转账10000元，共计39000元，其中25000元为转让费，另外14000元系2020年12月和2021年1月的房租。2020年12月4日，袁香格通过微信询问赵文霞：“你说的那个领导说厕所能做……你再问问他，我昨天找人了，厕所弄不成”，赵文霞称:“楼上的代总”，袁香格称：“他是说可以”。赵文霞遂通过微信询问“代总”：“俺这屋可以装厕所不，俺自己装”，代总称：“可以”。赵文霞随后将该聊天记录截图发送给袁香格。袁香格称：“这厕所不行啊，他说没有排便的通道，我昨天找人来打厕所，现在打不了”，赵文霞称：“你找找代总让她给你问”，袁香格称：“问过了，他昨天也找师傅过来给我的装修公司来对接，结果不能打厕所，这是严重影响我的下一步”，赵文霞称：“那就让客户上楼吧，习惯了就好了”，袁香格称：“不行呀……当初接你店就是想着你给我说能打厕所，我想着能打厕所都想把它好好弄弄，才能接呢，现在不能打我都没办法弄了咋办”，赵文霞称：“你看我也是给你问楼上的，他说可以，截图我也发给你了，打不成我也不知道这是呀，该给你调节的我不也问了，其实你让客户上楼，养成习惯就好了”，袁香格称：“不行呀，妹妹，我当初接店就是问你能不能打厕所，你就赶紧说可以，现在才给你同意的，已同意我就赶紧找装修公司让人家赶紧来弄厕所，结果来了以后让代总她们下来，她们找的师傅也说不中，我很为难，这我确实没法整……我本来就想让客户更好的服务质量，结果厕所都没有，咋服务好”，赵文霞称：“当时我也是当着你面发的信息，你给客户解释下吗，我们这几年不都是这样，你让代总给你想想办法看能不能走排污的管道”。双方在微信中因为此问题沟通未果，原告于2020年12月8日向被告发送《解除合同通知书》，主要内容为：《门店经营转让协议》签订时，转让店铺内没有卫生间，我询问你是否能在店铺内打卫生间，你方回答说可以，我才愿意和你签订本协议，想要打一个卫生间满足顾客使用需要，并将整个店盘活，但合同签订且款项支付后，我方带领施工队伍打卫生间时，相关负责人告诉我说转让店铺内是不能打卫生间的。即使耗费巨大财力物力打通了，也会造成店铺内严重串味，会严重影响店铺的日常经营。被告于次日向原告发送回复函，称：截至2020年12月8日期间，你方将原青康店内所有客户联系一遍后，现在以不能改卫生间为由要解除合同，违反双方意愿及违背商业道德，另外，你我双方已按合同约定将物品、租金、客户等一切事宜交接完毕，按照合同签订内容，我方并未存在任何违约情况，因此双方并无解除合同的条件产生，双方应当依法履行合同。原告故提起诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告以被告向其承诺了可以在涉案店铺内安装厕所但实际无法安装为由，要求解除双方签订的《门店经营转让协议》并由被告退还所有费用39000元，但原告应当对其所依据的事实提供证据加以证明。根据原告提交的证据，至2020年12月4日原告向被告支付全部款项后，才在微信中向被告提出安装厕所的事。其后原告所称的“因为可以安装厕所我才接店铺”也仅系单方陈述，被告并未明确认可。也即原告没有充足有效的证据能够证明在双方签订合同之前，被告向原告明确承诺了可以在涉案商铺内安装厕所，或原告向被告曾提出过如无法安装则不受让店铺的观点，而且原告认可在签订合同之前去现场查看过涉案商铺，双方在合同中亦明确载明“经乙方实地走访并察看店铺情况，自愿按照店铺的现状受让该店铺”。另外，根据被告已在涉案商铺内经营美容行业数年且原告对此知情的实际情况，原告所提出的没有厕所则导致其合同目的无法实现的观点难以成立。同时，民事主体应当诚实信用，作为具有完全民事行为的原告，对其所签订的合同也负有审慎的注意义务，应当承担签订合同的法律后果。综上所述，原告的陈述缺乏事实依据，对于原告要求解除与被告签订的《门店经营转让协议》并由被告退还费用共计39000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百三十六条，第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁香格的诉讼请求。案件受理费776元，减半收取388元，由原告袁香格负担。本判决为终审判决。审判员  王静静二〇二一年二月四日书记员  李 ?