浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初741号 原告：杨国祥，男，1960年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：马新江，男，1978年4月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告杨国祥与被告马新江民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国祥、被告马新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币37000元，并支付以37000元为本金从2015年6月2日至还清欠款为止的按银行同期贷款利息的四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告向原告出具欠条，应付47000元房租，暂付20000元，还欠27000元，中途不租，应付6000元打墙款。2014年7月14日，被告因经营生意急用，又向原告借款人民币53000元，并出具了相应借条，约定借款期限从2014年7月14日开始，若被告每逾期一日还款，需向原告按照银行同期贷款利息的四倍计算支付利息。到2015年6月1日，被告合计欠原告9万元，其中8万元欠款以及从2014年7月14日至2015年6月1日以53000元为本金按银行同期贷款利息的四倍计算的10000元利息。2015年6月1日，被告支付53000元。被告仍欠原告37000元借款和以37000元为本金从2015年6月2日起至还清欠款为止的按银行同期贷款利息的四倍计算的利息。故原告起诉，望判如所请。 被告马新江答辩称，借条上的款项实际为欠付的租金，答辩人已于2015年6月1日向原告支付了该笔款项，故已不再欠付任何款项。 原告杨国祥围绕诉讼请求依法提交了租费明细单和借条各一份。被告马新江经质证，对其真实性均无异，但认为租费明细单和借条均是在2014年1月30日出具，借条上的金额实为租费明细单中载明的欠付租金与打墙款的合计。被告马新江向本院提交银行转账凭证一份，证明已向原告支付53000元租金。原告经质证对其真实性无异议，但认为被告支付的款项中有27000元用于支付租金，10000元支付案涉借款利息，剩余16000元才是归还的借款本金。经审查，原、被告提交的证据均系原件，本院对其真实性均予以确认，对其各自的证明目的将在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马新江曾向原告杨国祥租赁房屋。原告经计算，被告自2012年3月15日至2014年7月14日期间应支付的租金为47000元，并注明相关明细。被告马新江于2014年1月30日在该份租费明细单上确认“共计47000元”，同时写明“暂付2万，还欠27000元，中途不租，应付6000元打墙款，汇入账号×××77。欠款人：马新江”。被告又向原告出具落款时间为2014年7月14日的借条一份，借条载明“今由马新江向杨国祥借人民币伍万叁仟元整（￥53000），借期从2014年7月14日至年月日。因经营生意急用，本人愿意上述借款每逾期一日，借款人、担保人需向出借人支付以银行同期贷款利息的四倍计算支付利息。” 2015年6月1日，被告马新江向原告转账53000元。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；如果存在民间借贷法律关系，尚欠借款的具体金额。 第一，关于借款关系。民间借贷案件中，借条是证明双方存在真实的借贷合意以及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告抗辩借条系因租赁关系所产生，并作如下解释：1.出具借条与在明细单上确认欠付租金实为同一天，即2014年1月30日，借条是应原告要求才落款2014年7月14日的；2.租费明细单上“暂付”的20000元，实际上并未支付，而借条上的53000元就是明细单上欠付的47000元租金加打墙款6000元。本院认为，被告的上述解释不足以反驳原告举证的借条。首先，借条上的落款时间与明细单上确认租金的时间均由被告自行书写，两者时间相隔近半年，被告称是同一天书写，对此未能作出令人信服的解释。其次，被告明确表示未曾中途退租，也就是说并不需要向原告支付6000元的打墙款，如此便与被告有关借条金额的陈述相矛盾。后被告在庭审中又改称租费明细单上“暂付”的20000元已经支付，而借条上的53000元实为欠付的27000元租金和之后一年（2014年7月15日至2015年7月14日）的26000元租费，但原、被告之间并未签订租赁协议，应视为不定期租赁，被告对尚未开始的租期作出租金欠付的确认，有违常理。庭后，被告再次改称借条实际于2014年7月14日出具。关于借条出具时间及所载金额的组成，被告的陈述前后反复不一，其反驳主张不具有一贯性，亦缺乏相应证据予以证明。另结合被告的文化程度，被告应当知晓出具借条的行为性质，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。至于借款的交付问题，原告陈述是以现金方式向被告交付，被告虽否认借款实际发生但未能作出合理说明，结合案涉借款金额、原告的经济能力等因素，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。 第二，关于剩余借款金额。被告于2015年6月1日向原告转账53000元。原告称双方对债务清偿顺序及借款利息有约定，但被告予以否认，原告亦未能提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。因被告对原告负有相同种类的两笔债务，即租金及借款，经庭审释明，被告坚持认为其所付款项为租金，故被告支付的53000元应先抵充租金27000元，其余款项均作为借款本金偿还，如此剩余借款应为27000元。借款人应当按照约定的期限返还借款；未约定借款期限的，应在出借人催告还款时履行还款义务。原告未能就其在本案诉讼前曾向被告进行催讨一事予以举证，故被告马新江应自原告起诉之日即2021年1月18日起承担逾期还款的利息。关于逾期利息，借条约定以银行同期贷款利息的四倍计算，但各个银行并无固定的统一利率，可参照原告起诉时一年期LPR利率的四倍（15.4%）计算。综上，对原告的诉请，于合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马新江应于本判决生效之日起七日内归还原告杨国祥借款27000元，并支付该款自2021年1月18日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、驳回原告杨国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告杨国祥负担125元，被告马新江负担237.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 袁丽鸣 二〇二一年二月六日 法官助理 孙若静 书 记 员 杨丹露 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?