新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终284号 上诉人（原审原告）：别尔德别克·哈力，男，1979年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人（原审原告）：哈尼古力·哈不力哈孜，女，1976年10月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人（原审原告）：阿勒别克·哈斯木，男，1972年9月12日出生，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人（原审原告）：再尼古丽·哈力，女，1968年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 四名上诉人的共同委托诉讼代理人：王飞，新疆蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建福，男，1965年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：赵福鑫，新疆同创律师事务所律师。 上诉人别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力与被告崔建福农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力及共同委托诉讼代理人王飞、被上诉人崔建福的委托诉讼代理人赵福鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初997号民事判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定上诉人发包土地面积为190亩地的事实认定不清，在双方签订《承包合同》前，双方对承包地的面积进行丈量之后新疆乌昌石汗阔勒牧场出具证明证实承包土地为200亩，上述事实可以证明上诉人在发包土地时，被上诉人就土地面积的多少已经清楚、明白，不存在任何争议。一审法院现场测量土地面积的方式没有考虑农村土地耕地的习惯，测量方式不科学，严重侵犯上诉人的合法权益；2.双方就土地承包面积存在巨大的争议和误解，已经不具备合同履行的人和条件。双方合同履行期间，被上诉人未提出过承包面积与同合同约定不符，在上诉人向其多次主张剩余承包费后，被上诉人未能支付。上诉人诉讼之后，双方再次就土地面积产生重大误解，现在双方矛盾巨大，已经无法调解，已经不具有履行合同的人文基础；3.在双方就承包费发生争议时，并已经明确不履行付款义务的情形下，上诉人已经收回了全部土地，并自行耕种，被上诉人对此在事实上已经认可，根据《合同法》的规定，上诉人在行为上已经明确双方合同解除，不需要再次通知被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 崔建福辩称：一审查明的事实清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《土地承包合同》；2.判令被告承担违约金50,000元。 一审法院认定的事实：2015年，原、被告签订一份《土地承包合同》，约定原告将其位于新疆乌昌石汗阔勒牧场的200亩的土地承包给被告耕种，承包期自2016年1月1日至2030年12月31日，合同约定第一笔承包费39.2万元，被告于2015年11月15日前支付，第二笔承包费44.8万元，于2022年12月31日前支付，合同签订当日被告崔建福支付50,000元定金。2015年11月15日，被告崔建福向原告别尔德别克·哈力支付322,000元承包费，原告别尔德别克·哈力合计承包费和定金向被告崔建福出具一张372,000元的收条。原告于2020年3月春耕前强行收回涉案土地，并转给他人耕种。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告以被告违约为由主张解除合同以及违约金是否成立？依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的土地承包合同系双方的真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告于2015年11月15日向原告支付承包费322,000元，当日原告向被告出具一条收据，载明：今收到崔建福土地柒年承包费372,000元。被告于2016年开始耕种该案土地。被告履行交付土地义务，原告履行支付土地承包费义务。现原告以被告存在违约主张解除合同承担违约金，首先，根据双方签订的合同约定，第一笔承包费39.2万元被告于2015年11月15日前支付，逾期30日未支付租金，则原告有权解除本合同。从原告向被告出具收条的时间来看，被告按照约定时间给付承包费。其次，根据原告出具的收条的内容来看，原告已经收到被告支付承包费322,000元以及签订合同时支付的50,000元定金，合计372,000元，一并向原告出具收到承包费的收条，且原告认可收到的数额为第一笔承包费。第三，根据法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。原告在履行合同过程中，在未向原告发出解除合同通知或者双方就解除合同未达成一致意见的情况下收回土地并转包给他人。第四，合同约定“甲方（原告）将200亩土地（以实际丈量面积为准）发包给乙方（被告）”。在合同履行过程中，被告按照190亩支付承包费372,000元（190亩×280元×7年），原告以出具372,000元收条方式予以认可。综上，原告未提交充足的证据予以证实被告存在违约，主张解除合同，要求被告支付违约金，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条的规定，遂判决：驳回原告别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力的诉讼请求。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供了证明一份、证人证言一份及证人出庭作证，拟证实实际承包土地面积为200亩。经质证，被上诉人对上述证据所证实的问题不予认可。本院认为，证人证言表述听说是200亩，其未实际参与丈量，对于牧场证明而言也未提供有效丈量或其由证据证明所证实问题的合法依据，对证明的有效性，本院不予认定。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案的争议焦点：一、被上诉人在合同中是否存在违约行为？二、合同是否应当解除？ 本院认为，关于争议焦点一，双方签订的《土地承包合同》系双方的真实意思的表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，对双方都具有约束力，双方都应该按照约定履行各自的权利和义务。该合同第一条承包土地面积中约定：“甲方将200亩土地（以实际丈量面积为准）发包给乙方”；第三条承包费及支付方式中约定：“首期支付七年，承包费392,000元，不迟于2015年11月15日支付”；第十条第二款约定：“乙方应当按照本合同约定的期限足额支付租金，如乙方逾期30日未支付租金，则甲方有权解除本合同”。本案中，2015年11月15日被上诉人按照面积190亩向上诉人支付承包费372,000元（190亩×280元×7年），虽然上诉人诉称，在双方签订《承包合同》前，双方对承包地的面积进行丈量之后，新疆乌昌石汗阔勒牧场出具证明证实承包土地为200亩，上诉人在发包土地时，被上诉人就土地面积的多少已经清楚、明白，不存在任何争议，一审法院现场测量土地面积方式不科学。根据本案事实，双方当事人就合同主要部分达成一致意见并履行合同，对部分即少量亩数存在争议，一审法院实地测量土地面积为193亩，双方当事人应本着诚实信用原则对有争议的10亩地进行实际测量，明确实际面积后，多退少补。民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方当事人遵守合同约定，继续履行合同有利于维护当事人的合法权益及交易秩序。2015年11月15日上诉人收到被上诉人柒年的承包费372,000元并当日向被上诉人出具收据，由此可以反映出上诉人当事人认可被上诉人在合同履行中完全履行了合同义务的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。并且被上诉人按照合同约定的时间内支付了土地承包费，因此，被上诉人不存在合同约定的违约行为，本院不予支持。关于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有约束力，本合同被上诉人不存在违约行为，也没有符合合同约定的变更和解除条件。因此，上诉人主张解除合同无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人别尔德别克·哈力、哈尼古力·哈不力哈孜、阿勒别克·哈斯木、再尼古丽·哈力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿勒 木江 审 判 员 热 阿 娜 审 判 员 伊帕尔古丽 二〇二一年二月二十四日 法官助理 木丽 迪尔 书 记 员 迪 达 尔