浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2667号 原告：张世川，男，1967年1月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋、汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被告：常文路，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：陈思国，男，1988年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：蔡建设，男，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪慧英，浙江金奥律师事务所律师。 原告张世川诉被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安公司）、常文路、陈思国、蔡建设机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世川的委托诉讼代理人席志江，被告蔡建设的委托诉讼代理人洪慧英，被告平安公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。被告常文路、陈思国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年12月15日，常文路驾驶冀ＡＫＹ7**号半挂牵引车／冀Ｅ××××挂号重型仓栅式半挂车沿金义快速路自东往西行驶，23时56分许，车辆行驶至金义快速路13公里400米金华市金东区孝顺镇宏业路交叉路口左转弯时，与由陈思国驾驶的沿金义快速路自西往东行驶的浙ＧＡ××××号小型轿车发生碰撞，造成叶章潮受伤、李国强受伤、张世川受伤及两车损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：常文路承担事故主要责任，陈思国承担事故次要责任，叶章潮、李国强、张世川无事故责任。 三、受害人情况：事故造成张世川左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，住院治疗10天。 四、机动车使用人、涉案保险合同的主要内容及其他赔偿义务主体：冀AKY7**号半挂牵引车登记为元氏县元龙汽车运输有限公司所有，实际车主为被告常文路，该车在平安公司投保有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。蔡建设系陈思国雇主。 五、鉴定意见：诉前经原告方委托，金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见：张世川脑外伤所致精神障碍，与本次外伤系直接因果关系，评定为十级伤残；本院受理后经被告蔡建设申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所进行鉴定，该所出具鉴定意见：张世川左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿行钻孔引流术治疗，评定为十级伤残，上述伤残与2018年12月15日交通事故外伤存在直接关联。本次损伤所需误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费3350元。 六、原告主张及证据： 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15490.53元、残疾赔偿金99798元、误工费16405.2元、护理费9000元、营养费3600元、住院伙食补助费300元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币153143.73元；2、由第一被告在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。保险公司赔偿不足的情况下，被告常文路按责任比例70%承担责任，蔡建设按30%的比例承担赔偿责任。3、由五被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、陈思国、常文路驾驶证、冀Ｅ××××挂、冀ＡＫＹ7**行驶证复印件各一份（提供至移动微法院），证明被告的主体资格。2、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任情况。3、交强险分配协议一份，证明伤者之间对交强险进行分配。4、住院病历、医疗费发票、收款收据，证明原告治疗经过及花去的医疗费。5、司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明原告的伤残等级及三期情况及花去的鉴定费。6、交通费用发票一页，证明原告支出的交通费用情况。 七、被告答辩意见及证据： 被告平安公司答辩称，1、对于交通事故发生的事实及责任方面以法院查明认定的事实为准，本案系机动车之间碰撞，标的车负事故主要责任，故我司在超出交强险部分承担不超过70%。交强险限额已在三者李国强案中做分配，我司已赔付李国强交强险40000.1元，商业三者险限额100万元，已在李国强案中赔付134446.8元。2、保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、上岗证、运输证和有效票据等，依照保险条款保险公司不予承担赔偿责任。同时认为依照条款约定扣除15%的非医保，另外住院期间存在重复计算的伙食费也应当予以扣除，诉讼费鉴定费以及商业险部分的精神抚慰金也不予承担，上述合同条款的内容已在投保时向投保人做明确说明，应当有效。原告诉请的医疗费的总金额请求法庭根据其原件审核，扣除非医保、伙食费和其他无医嘱的票据。伙食费、营养费的标准，我们认为20元每天较为合理，营养期60天以内较为合理，对于护理费标准我们认为住院期间参照私营护理行业人员平均工资标准约为133.14元每天计算较为合理，出院后根据其原告的伤情，我们认为参照住院标准的50%即可，护理时间上我们认为六十天以内较为合理。误工费我们认为标准上过高，原告未提供任何劳动合同、银行流水等收入减少的依据，无法证明其存在误工损失误工时间上认为也过长。对于残疾赔偿金我们对于伤残等级不予认可，认为原告是事故发生后10周，相当于两个多月后才入院手术，所以我们认为其治疗与事故缺乏关联性，即便构成伤残我们认为应当也参照农村标准。精神抚慰金认为过高，且我司并非实际侵权人，认为应当由侵权人承担。鉴定费为间接损失，不在保险理赔范围内。未提供证据。 被告蔡建设答辩称，原告的诉请赔偿项目中不合理的费用应予调整，具体的同意保险公司代理人的意见。就补充一点，本案第二次的鉴定费应由各方当事人进行分担，还有就是本案的事故责任划分，根据交警队的事故认定书认定常文路驾驶重型半挂牵引车通过交叉路口转弯时，未让直行车辆先行承担主要责任。根据路权规则及大车驾驶员应该进更多的谨慎驾驶，本案主次责任划分的比例以2：8比较合理。 本案受理后，被告蔡建设向本院申请重新鉴定，并由其缴纳二次鉴定费3920元。 八、原告因交通事故造成的合理损失： 1、医疗费：16785.02元（15490.53元+蔡建设垫付1294.49元）； 2、住院伙食补助费：300元（30元/天×10天）； 3、营养费：3600元（60元/天×60天）； 4、交通费：200元（20元/天×10天）； 5、护理费：9000元（150元/天×60天）； 6、残疾赔偿金：99798元（49899元/年×20年×10%）； 7、精神损害抚慰金：3000元； 8、误工费：16405.2元（136.71元/天×120天）； 9、鉴定费：3350元； 以上合计152438.22元。 10、二次鉴定费：3920元。 九、被告垫付款情况：蔡建设垫付1294.49元。其他被告均未垫付。 十：其他必要情况：本起事故所有伤者对冀AKY7**号车的交强险限额进行了协商分配：张世川医疗费项下享有3333.3元，伤残项下享有36666.6元。 裁决结果 本院认为，交警部门对该事故所做的事实及责任认定客观真实，本院依法予以采纳，依据事故责任情况，被告常文路、陈思国对原告的合理损失分别承担70%、30%赔偿责任，陈思国的赔偿责任应由雇主被告蔡建设承担。被告平安公司应在保险限额内承担保险责任，其辩称的免赔事项由于未举证证明对投保人尽到了明确说明义务，本院不予采纳。关于原告各项损失，可依据鉴定意见进行计算。原告的医疗费非医保费用本院酌定为403.55元［（16785.02-3333.3）×3%］，该费用与鉴定费由常文路、蔡建设按责任比例承担。原告因交通事故导致伤残，精神损害抚慰金本院酌定为3000元，原告其他各项诉请较为合理，本院依法予以支持。综上，原告因交通事故造成的合理损失为152438.22元，由被告平安公司在交强险限额内赔付39999.9元，在商业三者险限额内赔付76079.34元［（152438.22元-39999.9元-403.55元-3350元）×70%］，二项合计为116079.24元；由被告常文路赔偿非医保费用及鉴定费合计2627.49元［（403.55元+3350元）×70%］；由被告蔡建设赔偿33731.5元［（152438.22元-39999.9元）×30%］，扣除已赔付的1294.49元，还需赔付32437元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿给原告张世川因交通事故造成的各项损失合计人民币116079.24元； 二、被告常文路赔偿给原告张世川因交通事故造成的损失合计人民币2627.49元； 三、被告蔡建设赔偿给原告张世川因交通事故造成的损失合计人民币32437元（已扣除垫付款1294.49元）； 以上款项于本判决生效后十日内支付至原告张世川浙江浦江农村商业银行股份有限公司银行岩头支行账号：1010××××6790； 四、驳回原告张世川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元（已减半收取，原告张世川已预交），由被告常文路负担420元，被告蔡建设负担179元；二次鉴定费3920元（被告蔡建设预交），由被告常文路负担2744元，被告蔡建设负担1176元。（当事人于本判决书生效后十日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，依法强制执行。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱阳 二〇二一年二月九日 代书记员 陈丹 8- 9-