广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2867号原告：阳泽全，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码421************593。委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。被告：珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司，住所地广东省珠海市*******屏东四路1（宿舍楼）B栋一层18号之一，统一社会信用代码914********889177E。法定代表人：梁素素，该公司经理。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市******，统一社会信用代码914***********803K。法定代表人：杨海文，该公司经理。委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区对外经济开发区建设二路**，统一社会信用代码914************384。法定代表人：姚建安，该公司董事长。第三人：深圳市金兴信投资实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*********************，统一社会信用代码914***********154T。法定代表人：陈平益，该公司总经理。原告阳泽全与被告珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司（以下简称华成公司）、汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建筑公司）、佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月5日，为查明案件事实，本院依职权追加深圳市金兴信投资实业有限公司（以下简称金兴信公司）作为本案第三人参加诉讼。因金兴信公司下落不明，需公告向其送达应诉材料，本案于2020年8月10日裁定本案转为普通程序。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告阳泽全的委托诉讼代理人周一、被告华成公司的委托诉讼代理人岑立明、被告汕头建筑公司的委托诉讼代理人代里程到庭参加诉讼。被告汇信公司、第三人金兴信公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泽全向本院提出诉讼请求：1.判决华成公司支付原告未付工程款700770元及利息（利息以未付工程款700770元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至未付工程款实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月25日共计30000元）；2.判决被告汕头建筑公司、汇信公司对被告华成公司应付原告的工程款、利息向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。2020年9月2日，原告将上述第1项诉讼请求变更为判决华成公司支付原告未付工程款600770元及利息（利息以未付工程款600770元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至未付工程款实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月25日共计30000元）。事实与理由：被告汇信公司因开发建设汇信华府工程需要，建工程发包给汕头建筑公司，汕头建筑公司又将工程劳务部分发包给了华成公司，华成公司又先后将该工程的商业中心、2#、3#、15#、16#、地下室等劳务部分发包给原告阳泽全。其中：（一）商业中心（含地下室）部分于2015年5月19日由华成公司指派现场代表程开新与阳泽全签订了《砌体分项工程劳务分包合同》。（二）2#的砌体及装修工程（包含地下室及附属或零星工程项目）部分由华成公司现场代表程开新与阳泽全于2015年11月18日签订了《汇信华府一期工程劳务承包合同》，因双方对争议的条款均有异议，所以协商在2016年6月25日废止，另行签订了《补充协议》按照该补充协议约定内容执行。（三）3#工程部分亦在上述《补充协议》约定。（四）15#、16#华成公司现场代表程开新与阳泽全于2016年6月25日签订了《补充协议》按照补充协议约定内容执行。上述工程完工之后，2017年12月21日，华成公司与阳泽全班组双方结算以《阳泽全班组工程款累计单》形式确认2#楼、3#楼、15#楼、16#楼、裙楼、商业中心及地下室部分阳泽全班组工程款应付合计16042789.6738元，支付了15342020元，尚有700770元未付。工程质量保修期过后，经原告多次催要未果，导致原告班组群体性信访。佛山市三水区住房城乡建设和水利局、佛山市三水区人力资源和社会保障局约谈三被告，三被告承诺及时支付，但至今未付，故诉至法院。2020年9月2日，原告补充事实与理由，本案受理后，原告在整理相关财务资料时发现2019年1月29日，华成公司股东梁华转账100000元，该100000元应在本案应付工程款中扣减。被告华成公司辩称，一、确认原告与答辩人存在施工合同关系，但原告起诉的未付款700770元与事实不符，原告总工程款为16042789元，答辩人已支付进度款15347890元，剩余款项694899元，还需扣除装修保证金480000元、合同约定的生活区水电费及其他款项共计137068元，答辩人仅欠工程款77831元未付，装修保证金仍未到合同约定的支付时间。二、关于装修保证金48万元的支付问题。根据答辩人与汕头建筑公司的《劳务总包施工合同》第五条结算与付款方式第2点第20小点约定，装修保证金需在保修期满后经相关单位签字确认后十天内支付答辩人。根据答辩人与原告签订的《砌体分项工程劳务分包合同》、《汇信华府一期工程劳务承包合同》就付款方式的约定，支付时间都是答辩人与汕头建筑公司履行完保修合同后支付。现该保证金汕头建筑公司仍未支付给答辩人，答辩人退还保证金的时间还未成就。答辩人于2018年2月28日与汕头建筑公司签订了《协议书》约定质保期内的维修事项由汕头建筑公司负责，维修期间的费用30万元需在装修保证金中扣除，原告应承担该费用。另2019年5月30日，汇信公司向答辩人发函称因汇信华府第一二期室外落水管的管箍出现严重锈蚀问题需承担维修费用20万元，汇信公司要求答辩人承担9万元，根据答辩人与原告的合同约定，该费用应由原告承担。因此未付装修保证金应扣除已产生的维修费用39万元，剩余的9万元在答辩人收到汕头建筑公司支付的装修保证金中支付。对阳泽全班组工程累计单结算总额无异议，但应扣除相关款项，具体系水电费等按工程总额的0.5%计算137068元、保修金中已被汕头建设公司扣除的392522.2元、外聘人员进行垃圾清理费用5470元。三、关于原告起诉的未付工程款的利息、起算时间及计算基数与事实不符，缺乏依据。四、关于原告将与答辩人所签订的《砌体分项工程劳务分包合同》、《汇信华府一期工程劳务承包合同》中有关生活区水电费扣减的条款划掉的行为，答辩人认为系原告故意伪造证据，没有诚信，原告要求法院予以处罚。被告汕头建筑公司辩称，一、答辩人与原告之间无合同关系，对原告主张的工程款及利息等无需承担连带责任。答辩人将汇信华府房产项目的建筑工程劳务发包给华成公司，具体的劳务事宜由华成公司处理。原告与华成公司之间的法律关系、款项是否有对账、款项是否结算等，均与答辩人无关。根据合同相对性原则，答辩人无须对原告的主张承担任何责任。二、答辩人与华成公司的劳务分包事宜已经对账结算。2018年2月7日，答辩人与华成公司就汇信华府项目的劳务分包事宜进行结算并签订《工程款结算协议书》，答辩人也已履行合同条款约定，2017年底支付完工程结算款的97%，剩余3%即2521007.2元作为工程质保金。在工程质保期内因华成公司自身原因，未能履行质保工作，经双方协议一致后，由答辩人代为保修，所需费用需在质保金中扣除。2019年12月4日，双方进行对账，在扣除质保及其他扣费费用后，答辩人应向华成公司支付的质保金款项为2128485元。2019年年底，因原告工人到区住建、人社部门投诉欠薪问题，经各级部门调解，答辩人也愿意拿出部分资金50万元给华成公司用于解决原告工人工资。答辩人与华成公司签订的工程款付款协议书内容约定，答辩人支付完97%的工程结算款后，华成公司也承诺如收到97%结算款后，不如期足额支付工人工资而引发事端的，由华成公司承担一切责任。因华成公司目前自身原因，未能足额支付完工人工资，从而又引发工人上访，导致政府部门介入调查，调查期间政府部门也建议答辩人将质保金压后待事情调查清楚，再支付给华成公司，故仍有剩余部分款项未能支付给华成公司。三、汇信公司已按发包合同的约定金额向答辩人支付了工程款。根据汇信公司与答辩人签订的承包合同内容约定，汇信公司已履行合同条款付款要求，目前工程已完工，双方正在办理后期工程结算。四、在各方同意的条件下，若阳泽全与华成公司能对账清楚且华成公司在无能力偿还此笔债务的情况及无其他争议，则答辩人愿意承担垫付责任；待答辩人垫付后，在应付华成公司的款项中进行相应扣减。被告汇信公司没有提交答辩人意见。第三人金兴信公司没有提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告阳泽全在诉讼中提交以下证据：1.原告阳泽全身份证（复印件），华成公司、汕头建筑公司、汇信公司的企业公示信息（打印件），证明原、被告的诉讼资格；2.阳泽全班组工程款累计单，证明2017年12月21日，华成公司组织有关人员和阳泽全班组双方结算确认2#楼、3#楼、15#楼、16#楼、裙楼、商业中心及地下室部分，阳泽全班组工程款应付合计16042789.6738元；3.三水汇信华府工地明细账（原告制作）、华成公司财务微信信息1份（打印件），证明被告支付了15342020元，剩余700770元未付；4.三水区住房城乡建设和水利局信访事项处理意见书、信访事项告知书、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，证明三被告未付工程款导致工人无劳动报酬发放，引起群体信访，表示会在2019年春节前支付，三水区住建部门对其作了批评教育，但被告后来仍未支付；5.砌体分项工程劳务分包合同，证明商业中心（含地下室）部分于2015年5月19日由华成公司指派现场代表程开新与阳泽全签订了《砌体分项工程劳务分包合同》；6.汇信华府一期工程劳务承包合同和报价单（复印件）、2016年6月25日补充协议和报价单（复印件），证明2#的砌体及装修工程（包含地下室及附属或零星工程项目）部分由华成公司现场代表程开新与阳泽全于2015年11月18日签订了《汇信华府一期工程劳务承包合同》，因双方对争议的条款均有异议，所以协商在2016年6月25日废止，另行签订了《补充协议》按照该补充协议约定内容执行。3#工程部分亦在上述《补充协议》约定；7.2016年7月1日补充协议和单价表，证明15#、16#华成公司现场代表程开新与阳泽全于2016年6月25日签订了《补充协议》按照补充协议约定内容执行；8.证明，证明原告已经保修维修，且验收合格。被告华成公司在诉讼中提交以下证据：1.劳务总包施工合同，证明华成公司承接了汇信华府一期工程项目，双方约定工程质量保证金按工程总价的3%计算，且支付时间为保修期满后支付，现发包方尚未支付给原告；2.阳泽全工程款累计单（复印件）、扣款结算单1份及相关凭证9页，证明原告工程款总价为16042789元，但需扣除一些其他款项共计137068元，截至2018年2月8日除剩余保证金外尚欠款77831元；3.协议书、工作联系单、汇信房地产工作联系单（复印件）、图片3张（打印件），证明华成公司需向汕头建筑公司支付保修期内的维修费用30万元、华成公司因原告装修工程质量问题需承担维修费用9万元、华成公司承担的39万元保修款项需在原告质保金48万元中扣除；4.三水班组进度明细，证明华成公司已支付原告进度款15347890元；5.2015年12月1日签订的汇信华府一期工程劳务承包合同（复印件加盖三水区人社局公章）、2016年7月1日签订的补充协议（复印件加盖三水区人社局公章），证明原告与华成公司负责人就保险费、水电费进行工程款总价0.5%扣款的约定；6.收款收据、扣减单，证明原告的班组成员雷世全确认收到5470元。被告汕头建筑公司在诉讼中提交以下证据：1.结算确认表3页，证明汕头建筑公司与华成公司于2018年2月7日，就华成公司承担的汇信华府一二期工程-商业中心、1、2、3、15、16栋及承包范围内地下室的工程进行了结算，总工程款为84070338.97元；2.工程结算协议书2页，证明2018年2月7日，汕头建筑公司与华成公司就工程结算的事宜达成一致，由汕头建筑公司支付至总工程款的97%，剩余3%的工程款2521007.2元作为质保金。汕头建筑公司与华成公司就汇信华府商业中心、1、2、3、15、16栋及承包范围内地下室的工程款已核算清楚，汕头建筑公司支付至97%工程款后，华成公司因工人工资支付问题引起的所有责任由华成公司承担；3.保修金扣款清单、收据，证明2019年12月4日，汕头建筑公司与华成公司就保修金的扣除事宜经核对，确认汕头建筑公司应支付给华成公司剩余保证金为2128485元，华成公司出具了保修金的收款账户；4.记账凭证、转账结果（打印件），证明因原告的工人到政府部门投诉，汕头建筑公司于2020年1月3日向华成公司支付50万元用于解决工人工资问题，汕头建筑公司尚余1628485元工程款未付华成公司。本院依据原告阳泽全的申请，依职权向佛山市三水区住房城乡建设和水利局调取“李华等人于2019年至佛山市三水区住房城乡建设和水利局投诉汇信华府工人工资拖欠问题时，贵单位所制作的信访投诉笔录及约谈建设单位佛山市三水区汇信房地产有限公司、施工单位汕头市建筑工程总公司所制作的谈话笔录等相关记录材料”，取得该局复函“我局无约谈建设和施工单位的书面记录，提供《李华汇信华府欠薪材料》、《李华信访登记表》等汇信华府工人工资拖欠信访案件材料”。本院依据原告阳泽全的申请，依职权向佛山市三水区人力资源和社会保障局调取“李华等人于2020年5月7日至佛山市三水区人力资源和社会保障局投诉珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司拖欠汇信华府工程项目欠薪时所制作的信访投诉笔录等相关材料”，取得8份询问笔录。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，意见如下：原告阳泽全提交的证据：证据1、4，来源、形式合法，对其真实性、合法性，本院采信；证据2，华成公司确认系其司人员与原告进行的工程总价款的结算，且对结算价款无异议，本院予以采信；证据3，明细账系原告自行制作的，华成公司并不认可，且微信聊天记录亦未提交原始载体核对，故对该组证据，本院不予采信；证据5，被告华成公司对其真实性无异议，但提出原告自行划掉合同中对其不利的约定，例如合同第5页第九条第6点，华成公司对原告自行划掉行为不认可，对此，合同中条款确实存在部分被划掉情形，但旁边并不无任何签章确认，且原告亦无证据证明该划掉内容当事人已协商一致作删除处理，故对划掉部分，本院仍确认为该合同的组成部分；证据6，其中汇信华府一期工程劳务承包合同和报价单，原告提交的该合同上备注“此合同无效”，但华成公司对此不予认可，结合华成公司提交的从三水区人社局调取的该合同复印件，并无“此合同无效”备注，亦无相关合同条款的删除，且原告主张相关备注、条款删除均系华成公司代表程开新所为，但相关备注、删除处并无程开新的签名等予以佐证，故对原告提交的该合同上的备注或删除，本院不予采信，仅采信华成公司提交的于三水区人社局的留存的该合同复印件，证据6中的2016年6月25日补充协议和报价单、证据7、证据8的真实性、合法性，被告华成公司无异议，本院确认采信。被告华成公司提交的证据：证据1，系原件，对其真实性本院确认；证据2中的阳泽全工程款累计单，原告无异议，且与原告提交的内容一致，本院采信；证据2中的扣款结算单系华成公司人员梁松喜作为经办人出具的单方结算，原告并不认可，且相关扣款凭证系一些工作记录，无原告相关人员签章，也无法看出与本案的关联，故对扣款结算及相关凭证，本院均不予采信；证据3，作为相关协议、联系单经手人，被告汕头建筑公司对其无异议，本院确认该组证据的真实性，至于应否扣减相关费用，在本院认为部分再作阐述；证据4，系华成公司单方制作形成，原告亦不予认可，本院不予采信；证据5，来源、形式合法，对其真实性、合法性本院采信；证据6，收款收据、扣减单，系原件，对其真实性确认，但是否应作为扣减费用，在本院认为部分再作阐述。被告汕头建筑公司提交的证据：证据1-4，均系与华成公司就涉案工程款的结算、支付等相关，华成公司均无异议，本院对上述证据予以采信。本院依据原告阳泽全的申请，依职权向佛山市三水区住房城乡建设和水利局、佛山市三水区人力资源和社会保障局调取的相关复函、询问笔录等，到庭当事人均无异议，本院确认采信。综合本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定以下事实：汇信公司系涉案汇信华府项目工程的发包人，汕头建筑公司系该工程的施工总承包人。汕头建筑公司将其中部分劳务工程分包给华成公司。2015年5月20日，阳泽全与华成公司的代表程开新签订《砌体分项工程劳务分包合同》，约定华成公司将汇信华府一期工程中商业中心（含地下室）全部砌体工程交由阳泽全进行施工，该合同第五条付款方式约定，全部砌筑完成并经华成公司、建设、监理、政府职能部门验收达到要求后付款至85%，待工程全部通过竣工验收合格交楼后一月内付款至95%，剩余5%作为保修金，保修期内因砌体工程不合格阳泽全必须及时派人修复，在华成公司与总包方履行完保修合同后一次性付清给阳泽全；合同第九条第6点约定，生活区水电费及在本工地为施工人员购买人身意外伤害保险等费用由华成公司代缴，结算时按总造价的1%在阳泽全工程款中扣除。2015年12月1日，阳泽全与华成公司的代表邓述远签订《汇信华府一期工程劳务承包合同》，约定华成公司将汇信华府一期工程中2#楼的砌体及装修工程（包含地下室及附属或零星工程项目）交由阳泽全施工，该合同第五条工程款支付方式及结算方式约定，工程竣工验收合格阶段，由华成公司支付至工程结算总造价的97%，具体支付时间，按总包单位的支付时间为准，余下的3%作为工程保修金，保修期满后，具体支付时间按总包单位的支付时间为准；合同第八条第9点约定，华成公司负责在本工程施工的人员购买人身意外伤害保险，并支付有关费用。保险费、生活区水电费按工程结算总造价的0.5%在阳泽全工程款中扣除。2016年6月25日，阳泽全与华成公司的代表邓述远签订《补充协议》，双方协商在2015年12月1日签订的《汇信华府一期工程劳务承包合同》基础上，将2#楼、3#楼的砌体及装修工程单价按所附的《劳务承包合同包含的工程内容工资单价表》进行调整，其他条款按主合同执行。2016年7月1日，阳泽全与华成公司的代表邓述远签订《补充协议》，双方协商在2015年12月1日签订的《汇信华府一期工程劳务承包合同》基础上，将15#楼、16#楼的砌体及装修工程单价按所附的《劳务承包合同包含的工程内容工资单价表》进行调整，15#楼外墙装修工作必须在2016年11月30日前全部完成，达到外架拆除条件，16#楼外墙装修工作必须在2016年10月10日前全部完成，达到外架拆除条件，其他条款按主合同执行。2017年12月21日，阳泽全与华成公司就汇信华府2#楼、3#楼、15#楼、16#楼、裙楼、商业中心及地下室的内外墙项目的工程进行工程款结算，双方确定阳泽全班组工程款总计16042789.6738元，其中商业中心工程结算款1358576元。2018年2月7日，华成公司与汕头建筑公司进行汇信华府一二期工程商业中心、1、2、3、15、16栋及承包范围内地下室的工程结算，形成《工程款结算协议书》，双方确定总工程款为84070338.97元，已支付74812192元（不含押金），需另外扣款3130861.7元，经核对后，按合同约定于2018年2月9日支付97%的剩余工程款6737139.77元，并明确支付完该97%工程款后，如华成公司（梁华）不如期、足额支付工人工资而引发工人闹事、围攻、上访等事端的，由梁华承担因此而引发的法律、经济等一切责任，剩余3%工程保修金2521007.2元按合同约定时间支付。2018年2月28日，华成公司与汕头建筑公司签订《协议书》一份，约定：由华成公司委托汕头建筑公司进行汇信华府商业中心、1~3、15~16幢（含地下室）进行2年保修期内的修补工作，并约定保修费用一次商定为300000元，并在3%汕头建筑公司应付华成公司的质保金中扣除。2019年5月30日，汕头建筑公司汇信华府项目部就一、二期外墙排水管脱落事宜向华成、豪强、惠泰劳务单位发送《工作联系单》，就2019年5月26日汇信华府2幢外墙排水管从30层往下脱落、小区业主集体上告区住建局进行告知，并明确经其司、监理单位、建设单位排查后，1-5幢、13幢、15-18幢、26-27幢（数量72条）存在同样隐患，外排水管管码已经生锈，并且部分已开始脱落，管码腐蚀生锈原因是外墙清洗时，草酸浓度过，而各劳务分包单位没有按比例进行稀释，导致管码受腐蚀脱落，负有不可推卸责任，要求各分包单位在2019年6月10日前派人协商处理此事。2019年6月3日，汇信公司就落水管固定箍整改事宜向汕头建筑公司发出《工作联系单》，认为原落水管的管箍出现锈蚀并在两年内不到就断落，系2017年清洗外墙使用草酸或盐酸污染所致，现对核查的72条落水管的管箍采取更换措施作固定，并委托具有高空作业资质的施工队进行，费用一次性包干价20万元，由汕头建筑公司（郑文和）承担13万元。2019年12月4日，华成公司与汕头建筑公司签订《保修金扣款清单》，明确扣除代修补费用30万元、扣外墙排水管掉落修补加固费用92522.2元，剩余工程款为2128485元，且就其中的50万元，汕头公司于2020年1月3日向华成公司的梁华转账支付。根据2019年12月12日三水区住建局出具的《关于李华反映汇信华府工人讨要工资的信访事项处理意见书》，涉案汇信华府工程已于2年前完工，该项目约定的质量保证金责任期为2年，于2019年11月30日截止。本院依阳泽全的申请向佛山市三水区人力资源和社会保障局调取的“李华等人于2020年5月7日至佛山市三水区人力资源和社会保障局投诉珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司拖欠汇信华府工程项目欠薪时所制作的信访投诉笔录等相关材料”，取得8份询问笔录，其中有一份被询问人为阳泽全的询问笔录，该笔录第3页中人社局工作人员询问阳泽全“现在华成劳务还有多少钱没有付给你？”时，阳泽全回答“60几万还没有给，包括该到期支付的40多万元质保金，还要扣除工人的生活水电费和工人安全保险费等”。华成公司另提交2017年6月份的表格一份，显示公司聘请外部人员清扫15#楼（阳泽全班组）27层以下垃圾，扣除阳泽全班组工程款5470元，及2017年9月13日的《收款收据》一张，显示扣阳泽全5470元，填票人为欧阳雷？。阳泽全与华成公司均明确华成公司已付工程款数额为15442020元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，根据上述规定，华成公司从汕头建筑公司取得涉案汇信华府项目部分劳务工程后，又将其中商业中心、2#楼、3#楼、15#楼、16#楼及地下室的砌体、杂项等劳务工程分包给并不具备劳务作业承包资质的个人阳泽全，华成公司的代表程开新、邓述远与阳泽全就上述工程所签订的《砌体分项工程劳务分包合同》（2015年5月20日签订）、《汇信华府一期工程劳务承包合同》（2015年12月1日签订）、《补充协议》（2016年6月25日签订）、《补充协议》（2016年7月1日签订）均应认定为无效合同。涉案工程已于2017年12月21日交付使用，且阳泽全与华成公司均明确保修期为两年，故包括质保金在内的全部工程款，应于保修期届满后支付即应于2019年12月21日支付。华成公司辩称应按合同约定“余下的3%的工程保修金，保修期满后，具体付款时间按总包单位的支付时间为准”等，对此，华成公司已同汕头建筑公司达成了工程款的结算，且两年的保修期亦届满，华成公司怠于向汕头建筑公司行使其到期债权致使阳泽全不能及时取得工程款，故其辩称以汕头建筑公司的支付时间为准，本院不予采纳。华成公司作为合同相对方，至法庭辩论终结，仍未支付完毕阳泽全工程款已构成违约，原告阳泽全诉请要求华成公司支付尚欠的工程款，合理有据，本院予以支持。对于尚欠的工程款数额确定问题。阳泽全与华成公司于2017年12月21日对涉案工程款按16042789.6738元进行结算，华成公司已付款15442020元，双方对上述两项事实均无异议，本院予以确认。但华成公司认为还应当进行三项款项的扣除，一是按合同约定，应按工程款总额的0.5%计算，扣除水电费、保险费等137068元；二、因阳泽全怠于履行保修义务，华成公司将保修工作委托汕头建筑公司进行而产生的30万元维修费用及外墙草酸清洗不当导致排水管管箍脱落的维修费用92522.2元；三是应扣除华成公司聘请外部人员清理阳泽全施工范围内垃圾产生的工程款5470元。对此，本院逐一分析如下：对于第一项扣款。阳泽全与华成公司所签订的涉案劳务承包合同、补充协议等虽无效，但涉案工程已交付使用，应参照合同对工程价款数额、计价方法等约定确定工程造价，阳泽全与华成公司所签订的《砌体分项工程劳务分包合同》第九条第6点“生活区水电费及在本工地为施工人员购买人身意外伤害保险等费用由华成公司代缴，结算时按总造价的1%在阳泽全工程款中扣除”、《汇信华府一期工程劳务承包合同》第八条第9点“华成公司负责在本工程施工的人员购买人身意外伤害保险，并支付有关费用。保险费、生活区水电费按工程结算总造价的0.5%在阳泽全工程款中扣除”对保险费、生活区水电费的扣除进行了约定，双方应遵照执行，且施工工人在工地生活区确系会用水、用电，产生相关水电费用，此外，阳泽全于2020年5月11日于三水区西南街道人力资源和社会保障局所作的《询问笔录》中在被问及“现在华成公司现在还有多少钱没有付给你？”时，阳泽全答“60几万还没有给，包括该到期支付的40多万元质保金，还要扣除工人的生活水电费和工人安全保险费等”，原告阳泽全也自认应当扣除水电费、保险费等，故该部分款项应予扣除。华成公司自愿按照工程总造价的0.5%标准主张扣款数额，系对自身权利的合法处分，本院予以确认，并认定代买保险费、生活区水电费扣除费用应为80213.95元（16042789.6738元×0.5%），华成公司按137068元进行主张，超出部分本院不予采纳。对于第二项扣款。首先，对于华成公司委托汕头建筑公司代为进行保修工作所产生的300000元费用，华成公司称系阳泽全怠于履行工程保修义务的前提下产生的，但华成公司对此未能举证证明。在阳泽全不知情的情况下，华成公司将保修工作委托汕头建筑公司完成且将该委托费用300000元作为阳泽全应负担费用，缺乏依据，本院不予采纳。其次，对于加固排水管管箍产生的维修费用92522.2元。华成公司认为通过《工作联系单》可推知排水管的掉落系阳泽全进行外墙清洗施工时草酸使用不当造成，但相关《工作联系单》中对水管管箍脱落的成因认定均系汕头建筑公司、汇信公司的单方陈述，阳泽全并不认可，并且《工作联系单》中同样管码生锈脱落隐患的还出现在非阳泽全施工范围的1幢、26-27幢等，故不排除施工外的其他如产品质量问题等所致。据此，在阳泽全不知情或未经通知或许可，且并无证据足以证明管箍生锈脱落系原告施工不当所致的情况下，华成公司将该管箍加固费用要求原告负担，在其应收工程款中进行扣除，本院亦不予采纳。对于第三项扣款。华成公司提交2017年6月份的表格一份及2017年9月13日的《收款收据》一张，拟证明华成公司聘请外部人员清扫15#楼27层以下垃圾，该清理属于阳泽全施工内容，故应在阳泽全应得工程款中扣除外聘人员费用5470元。对此，《收款收据》的经手人并非阳泽全或雷世全，而表格上的雷世全签名虽真实，但并不代表阳泽全对此认可。此外，上述相关单据均产生于2017年12月21日工程结算之前，依照常理，施工过程中产生的签证、扣款、罚款等，双方均应在结算时进行了汇总、整理。工程结算后，华成公司又提出存在5470元外聘人员费用未予扣除，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，华成公司尚需支付阳泽全的工程款应为520555.73元（16042789.6738元-15442020元-80213.95元），原告阳泽全超出部分主张，本院不予支持。工程款利息问题。参照双方合同对付款的约定，其中商业中心工程款待工程全部通过验收合格交楼后一个月内付款至95%，剩余5%作为保修金，两年内支付；而其余2#楼、3#楼、15#楼、16#楼等工程款工程竣工验收合格阶段，支付至工程结算总造价的97%，余下3%作为工程保修金，保修期满后支付。据此，剩余未付的工程款中520555.73元应包含508455.21元（1358576元×5%+14684213.6738元×3%）质保金，该质保金应于保修期届满即2019年12月21日支付，华成公司未按期支付，故该质保金利息应从2019年12月21日起计付，除质保金外的工程款12100.52元，参照上述工程款支付约定，同时考虑华成公司的付款并未明确指向系商业中心工程还是其它工程，但2017年12月21日已交付使用且结算完成的情况下，该12100.52元工程款利息，应从2017年12月21日起计付。原告主张利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。至于被告汕头建筑公司、汇信公司应否承担责任的问题。汕头建筑公司并非涉案工程的发包人也非直接的合同相对方，原告主张汕头建筑公司承担付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。汇信公司系涉案汇信华府项目的发包人，其未能举证没有欠付汕头建筑公司工程款或虽有欠付但有不予支付合理理由、且汕头建筑公司明确汇信公司欠付其的工程款的数额远超原告在本案中所主张的工程款数额的情况下，原告诉请汇信公司对涉案工程款及利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告汇信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳泽全支付未付工程款（含质保金）520555.73元及利息（利息分两部分计算：①以508455.21元为基数，从2019年12月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止；②以12100.52元为基数，从2017年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止）；二、被告佛山市三水区汇信房地产有限公司对被告珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司上述第一项判项中确定的工程款520555.73元及相关利息承担连带清偿责任；三、驳回原告阳泽全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10108元，由原告阳泽全负担1580元、被告珠海市华成建筑工程劳务分包有限公司、佛山市三水区汇信房地产有限公司共同负担8528元。原告阳泽全预交案件受理费11108元，在审理过程中，原告申请减少诉讼请求，故本院对原告多预交的受理费1000元，向原告阳泽全予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周绪阳人民陪审员  卢燕明人民陪审员  钱结玲二〇二一年二月一日书 记 员  张俊彦