天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1849号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津吉讯达货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区古林街世纪花园101-2-101。法定代表人：宋明超，经理。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永春，男，1972年2月15日出生，汉族，住天津市大港区。被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地沧州市沧县曹庄子村。法定代表人：代淑先，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人天津吉讯达货运代理有限公司（以下简称吉讯达公司）、赵永春、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．撤销（2020）津0116民初13962号民事判决，依法改判人保沧州分公司不赔偿吉讯达公司停运损失14,225元或发回重审；2．诉讼费由吉讯达公司、赵永春、明大公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一审判决认定人保沧州分公司承担停运损失没有依据。根据《机动车第三者责任条款》约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。吉讯达公司主张的停运损失属于间接损失，也并非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内。人保沧州分公司提交了投保资料及保险条款等证据，证实人保沧州分公司就免责条款尽到了提示说明义务。吉讯达公司、赵永春、明大公司未发表答辩意见。吉讯达公司向一审法院起诉请求：1．判令人保沧州分公司、赵永春、明大公司赔偿车辆维修费69,000元、施救费1,000元、停运损失费47,693元，由人保沧州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保沧州分公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由赵永春、明大公司连带赔偿。一审法院认定事实：2019年4月3日5时5分，杨少青驾驶冀ＪＹ××**号车、冀Ｇ××**号车，沿汉港公路由西向东行驶至汉港公路与万象路交口时，与沿汉港公路由南向北行驶的何兵驾驶的津津ＲＫ××**车发生碰撞，后何兵车又与绿化带及信号灯发生碰撞，造成何兵受伤、两车损坏、何兵车货物损坏、信号灯及绿化带损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨少青负全部责任，何兵无责任。经人保沧州分公司申请，一审法院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对津津ＲＫ××**车因本次事故造成的车辆损失程度进行了重新评估，得出评估结论为车辆损失价值为58180元，换件残值约为800元。吉讯达公司提交施救费发票1000元。津津ＲＫ××**吉讯达公司所有。冀冀ＪＹ××**车实际所有人为赵永春，事故发生在杨少青为赵永春提供劳务期间，该车挂靠在明大公司名下，在人保沧州分公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。各被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”吉讯达公司的合理损失应当由人保沧州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保沧州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，吉讯达公司要求赵永春和明大公司承担连带赔偿责任，明大公司辩称其不为实际车主，不参与经营，不获得利益，不承担连带责任。一审法院认为，现有证据能够证实赵永春与明大公司之间存在挂靠关系，杨少青与赵永春系雇佣关系，在执行工作期间发生事故。故吉讯达公司选择由车辆所有人与车辆挂靠单位承担连带赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。关于吉讯达公司主张的各项费用。车辆维修费69000元，人保沧州分公司认为车辆维修费用过高，一审法院认为，经人保沧州分公司申请，一审法院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对津津ＲＫ××**车因本次事故造成的车辆损失程度进行了重新评估，得出评估结论为58180元，换件残值为800元，应以该结论为依据，即57380元，超出部分不予支持。停运损失47693元，吉讯达公司主张按本市交通运输业标准计算178日。人保沧州分公司认为该费用不属于保险赔偿范围，在计算方式上亦认为停运时间过长、标准过高。一审法院认为，吉讯达公司提交的道路运输证确可证明吉讯达公司车辆为货运车辆，主张停运期间的预期可得利益符合法律规定，参照本市交通运输业标准计算亦无不当。人保沧州分公司主张免赔，应依法提交证据证实其向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出了常人能够理解的解释说明。本案中，人保沧州分公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明人保沧州分公司就免责内容向投保人进行了明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，人保沧州分公司仍应在商业三者险限额内对吉讯达公司合理的停运损失进行赔偿。但是，吉讯达公司提交的证据无法证实其合理的停运时间。一审法院根据本次事故的处理情况和车辆维修情况，酌情支持停运时间50日，即14225元（103845元／年÷365日×50日）。施救费1000元，人保沧州分公司认为过高。一审法院认为，吉讯达公司主张的施救费系其将事故车辆从事故现场拖至停车场的损失，确系实际发生，未超出合理范围，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津吉讯达货运代理有限公司车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津吉讯达货运代理有限公司车辆维修费55380元、停运损失费14225元、施救费1000元，共计70605元；三、驳回原告天津吉讯达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取1327元，原告天津吉讯达货运代理有限公司负担510元，被告赵永春、沧县明大汽车运输有限公司共同负担817元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保沧州分公司应对吉讯达公司的损失在保险限额内承担赔偿责任。人保沧州分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔偿责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审判决根据本次事故的处理情况和车辆维修情况酌情确认停运损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月二十五日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；