安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终126号 上诉人（原审被告）：黄山长运祁门有限公司，住所地安徽省祁门县新城区新兴西路与志和路交叉口，统一社会信用代码91341024689768043H。 法定代表人：孙朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许兵，安徽昌法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾某，女，2017年2月28日出生，汉族，住安徽省祁门县。 法定代理人：曾家平，男，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄山长运祁门有限公司因与被上诉人曾某公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2020年12月28日作出的（2020）皖1024民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄山长运祁门有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项判决，改判黄山长运祁门有限公司在本案中不承担任何责任;2.本案一、二审诉讼费由曾某承担。事实与理由：一、一审法院认定黄山长运祁门有限公司承担50%的赔偿责任，无事实和法律依据。曾某在车站大厅内玩耍，自行跑到安检机上，主动用手触碰安检机，整个过程均是曾某自主的行为，且其母亲此时对曾某的行为是放任的状态，没有将孩子看管好。而曾某是无民事行为能力人，对自己的行为可能发生的危险没有预见性。一审法院将这种危险的安全保障义务分配了50%的责任给黄山长运祁门有限公司，显失公平。车站是人流量巨大的公共场所，但候车大厅并不是十分危险的场所，安检员仅对进入车站候车的人员及随身携带的物品进行安检，无须对已进入车站候车的乘客提供超出正常范围的安保服务。正常范围指的是一般人能够预见的危险，曾某主动触碰传送带的行为是一般人无法预见且是临时起意的，只能通过看管才能有效避免，因此监护人负有绝对的监护责任。从黄山长运祁门有限公司是否尽到安全保障义务出发，从“物”的保障说，行李安检机不是高危机械，行李传送带两边均有隔离栏杆，防止旅客因意外摔倒而不慎跌到传送带上，安检机出口有辅助滑坡便于旅客提取行李和防止脚部触碰传送带发生危险。黄山长运祁门有限公司已经尽到了可能发生危险的各种保障，足以防止一般意外发生后人员的安全。从“人”的保障说，无任何法律强制性规定必须要在车站候车大厅配备安保人员，从高铁站、车站、商场等人流量特别大的场所来看，均无此设置，安检员的职责也不包含对已进入候车大厅的人员提供安保服务。因此，一审法院酌情认定黄山长运祁门有限公司承担50%的赔偿责任，未说明法律事实和根据，于法无据。二、一审法院对曾某发生的部分费用的认定无事实依据。后续治疗费15000元，鉴定报告依据明显不足，其按照黄山市三甲医院的收费标准计算，但黄山市人民医院相关公示的标准并没有按面积计算的依据，且该费用未实际发生，应结合曾某的恢复情况，待实际发生后予以认定。交通费3923元及住宿费2100元的认定，无事实和法律依据，该费用无发票，非营运车辆收取高于市场价的包车费本身就是违反规定的行为，住宿费也仅是民宿的收据，没有发票，真实性无法考证。且据曾某的监护人陈述，其就在杭州上班，上班地址与就诊医院只有20分钟左右车程，发生额外住宿不符合常理。综上，请求二审法院查明事实并驳回一审有关判决。 曾某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正。从案件的客观事实上来说，一审判决黄山长运祁门有限公司承担50%的过错责任，实际上是照顾了黄山长运祁门有限公司。根据一审开庭时监控录像播放的过程来看，候车大厅是黄山长运祁门有限公司的管理范围，根据民法通则和民法典的规定，其对管理的候车大厅负有安全保障义务，特别是安检机在运转期间更是需要专人进行看护。事故发生时，黄山长运祁门有限公司没有任何人在安检机旁进行安全防护，安检员在与他人交谈，安检员在工作期间是严禁与他人交谈的。正是因为安检机没有任何防范，导致曾某手受伤，黄山长运祁门有限公司应当承担70%的过错责任。二、一审法院认定的各项费用正确，一审判决对此说理十分充分，认定的损失数额合情合理合法。综上，请求维持原判。 曾某向一审法院提出诉讼请求：1.要求黄山长运祁门有限公司立即赔偿曾某受伤损失86708.13元，在原诉讼请求的基础上增加了39899.38元，包含医疗费27719.38元和交通费12180元；2.案件诉讼费由黄山长运祁门有限公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月9日下午1点50分左右，曾某在母亲杨凤霞的监护下到黄山长运祁门有限公司的乘车大厅候车,曾某和母亲杨凤霞经过安检。下午1点57分，杨凤霞从候车大厅走到安检入口处与黄山长运祁门有限公司安检员杨有良进行攀谈。下午1点57分22秒，曾某从远处跑到监护人处附近玩耍。下午1点58分，杨凤霞坐到安检员工作位与杨有良继续攀谈，此时，曾某正慢慢走向候车大厅中间，渐渐脱离了杨凤霞的视线。下午1点58分36秒，曾某再次出现在大厅监控中，走向安检机。下午1点58分42秒，曾某主动走上行李辅助滑坡，将手放在安检机的传送带上。下午1点58分55秒，杨凤霞及安检员杨有良在攀谈中同时听到哭喊声后，迅速来到安检机旁，在公司另外一名工作人员的协助下，停下安检机，曾某脱险。下午15点35分21秒，叶鑫林向祁门县祁山派出所报警称，下午两点左右曾某在长途客运站的传送带上把手腕给弄伤了，当时客运站里没有工作人员在场，到祁门县医院看过后医生说要送到大医院看，曾某在去杭州的路上。当日，曾某在浙江大学医学院附属儿童医院门诊治疗，治疗意见：1.定期观察伤口情况，如有红肿，化脓等情况及时就诊；2.关注患儿体温变化；3.一周骨科门诊复查。2020年6月17日，曾某到浙江大学医学院附属儿童医院门诊治疗，现病史：患儿8天前右手不慎被转送带压伤，当即感疼痛，活动受限，无发热，无头晕。治疗意见：1.清创包扎；2.门诊复查。2020年6月23日，浙江大学医学院附属儿童医院安排曾某住院治疗。2020年7月6日，曾某出院回家休养。2020年11月9日，曾某的损伤经安徽公立司法鉴定所评定后续疤痕修复费用为15000元。庭审中，曾某增加了治疗疤痕请求27719.38元医疗费、12180元车费。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、曾某的伤害是其法定代理人未尽到监护责任还是黄山长运祁门有限公司对安检机出口人身安全未尽到保护义务；二、曾某受伤后到浙江大学医学院附属儿童医院进行治疗，是不是必须要去浙江大学医学院附属儿童医院进行治疗；三、对曾某住院仅13天，要求赔偿的数额以30天计算是否合法；四、曾某的后续治疗费，是否需要在本案中一并处理；五、诉请中的精神抚慰金，是否能够得到支持。 针对焦点一。车站等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，行包安检员未尽到安全保障义务，无民事行为能力的监护人杨凤霞未尽到监护责任，法院酌情对曾某的各项合理经济损失由黄山长运祁门有限公司、曾某的监护人各承担50%。针对焦点二。曾某在祁门县医院看过后，医生建议上级医院求治，曾某的监护人杨凤霞、曾家平在杭州务工，根据就近便利原则，当日曾某去浙江大学医学院附属儿童医院治疗，儿童专科医院治疗有利于伤情恢复，予以采信。针对焦点三。曾某住院的时间是13天，其受伤当天就前往杭州省儿童医院救治，因为医院的医疗床位紧张，医院无能力安排曾某住院，门诊室两天一次换药诊治，治疗到2020年6月23日才安排住院，在此期间，曾某由杨凤霞监护陪同治疗，对曾某住院伙食补助费、营养费赔偿的数额以实际住院13天计算，杨凤霞因护理曾某向单位请假一个月，护理费以实际损失计算。针对焦点四。后续治疗费经过鉴定，予以支持。针对焦点五。曾某未提供伤残等级证据，对要求精神抚慰金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、被告黄山长运祁门有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾某医疗费21077.94元、住院伙食补助费50元／天×13天＝650元、营养费30元／天×13天＝390元、护理费163.3元／天×30天＝4900元（根据原告母亲的工资损失计算护理费）、鉴定费660元、后续治疗费15000元、住宿费150元／天×14天＝2100元、车费3923元，合计48700.94元的50%，即24350.47元；二、驳回原告曾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费485元，由原告曾某、被告黄山长运祁门有限公司各负担242.5元。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，一审法院对证据的认定符合法律规定，据此认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的主张，本案二审的主要争议焦点为：一、一审判决认定黄山长运祁门有限公司承担50%的责任是否正确；二、一审判决认定的后续治疗费、住宿费以及交通费是否正确。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经营者利用经营场地、设施和环境是为了获取利益和实现一定的社会目的，应承担由此带来的风险。本案中，黄山长运祁门有限公司对其经营使用的场所具有管理职责，对进入其管理范围内的人员，应尽到职责范围内的管理措施和安全保障义务。曾某作为无民事行为能力人，跟随母亲进入黄山长运祁门有限公司的候车大厅，后因其母亲与车站安检员认识，二人一直位于车站安检处，期间曾某母亲一直与车站安检员攀谈。后曾某独自离开安检处，但其母亲与安检员均未注意，之后曾某在安检机发生本案事故。结合以上事实，可以认定黄山长运祁门有限公司在管理范围内未最大限度的尽到安全保障义务，其应对曾某的各项损失承担赔偿责任，一审法院酌情认定其承担50%的责任，并无不当。 关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾某为证明自己的损失情况，已经提交了相关的证据，黄山长运祁门有限公司认为案涉后续治疗费、交通费、住宿费等不应支持，但其未能提供证据加以证明，其应承担不利的法律后果。一审法院结合案件事实，依据相关证据认定曾某的后续治疗费、住宿费、交通费等，不违反法律法规的规定，本院予以支持。 综上，黄山长运祁门有限公司的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄山长运祁门有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱继全 审判员  孙 健 审判员  蒋 薇 二〇二一年二月九日 法官助理陈虹 书记员刘德生 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。