抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1460号原告：陶光友，男，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘小超，系重庆佳士律师事务所律师。被告：深圳市天勤建筑劳务分包有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处清湖社区和平东路**402(办公场所）。法定代表人：田才发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿峰，系辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**岩，系辽宁红叶律师事务所律师。被告：上海亚泰建设集团有限公司，，住所地上海市杨浦区隆昌路******法定代表人：杨亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王源平，系该公司员工。被告：辽宁鑫虎房地产有限公司，住所地抚顺市望花区，住所地抚顺市望花区和平路（东段）**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘善诚，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙旭，系辽宁銘旗纳律师事务所律师。原告陶光友与被告深圳市天勤建筑劳务分包有限公司（以下简称天勤公司）、上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）、辽宁鑫虎房地产开发有限公司（以下简称鑫虎公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陶光友及其委托诉讼代理人刘小超，被告天勤公司委托诉讼代理人耿峰、王**岩，被告亚泰公司委托诉讼代理人王源平，被告鑫虎公司委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶光友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告天勤公司给付原告工程劳务费9376625元以及从2016年9月1日起至付清之日止以9376625元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；赔偿原告窝工损失838376.25元；2、判令被告亚泰公司、鑫虎公司对被告天勤公司的上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费以及保全担保费由被告天勤公司承担。事实与理由：2013年4月17日，原告与被告天勤公司签订《工程单项（混凝土）工程劳务分包合同》和《工程单项（模板）工程劳务分包合同》。《工程单项（混凝土）工程劳务分包合同》约定：1、被告天勤公司将位于抚顺市望花区风华社区的“帝景翰苑”（壹号）地块1#、2#、4#、5#、7）地块**的混凝土单项劳务分包给原告；2、价格按建筑面积计算17元/平方米，以甲方主合同支付方式支付人工费；3、原告承包施工的内容为：剪力墙、柱、梁、板、楼梯、阳台栏板、女儿墙及所有现浇部位全在内；4、承包方式为：原告负责施工所用的机械、振捣棒、振捣器、电源线、三级配电箱及一切小型工具和劳动保护设施等内容。《工程单项（模板）工程劳务分包合同》约定：1、被告天勤公司将位于抚顺市望花区风华社区的“帝景翰苑”（壹号）地块1#、2#、4#、5#、7）地块**的模板单项劳务分包给原告；2、价格以建筑展开面积计算：地下室42元/平方米、正负零上：地下室42元/平方米告工程承包的范围为结构图一次结构的模板全归原告，包括图纸显示和设计变更、设计文件，根据图纸内容可合理推断出模板工程量，包括剪力墙、柱、梁、板、梯及圈梁、过梁、上反梁、阳台栏板、女儿墙、口、沿、窗、构造柱、二次结构、洞口、各箱柜的制作及安装。承包内容的模板支撑系统的搭设和拆除，后浇带及后续支撑等内容。该项目原告的实际进场时间为2012年11月，双方在2014年4月17日才补签的两份单项劳务分包合同。原告于2012年11月即组织人员对两份单项劳务合同承包的内容和范围进行施工。在施工过程中因被告亚泰公司的原因导致原告停工2个多月（2013年7月-9月），造成原告窝工损失达838376.25元（按产值5%计算，因为误工甲方给予天勤公司补偿90元/平方米）。被告亚泰公司对被告天勤公司的劳务单价进行调增90元/平方米，此90元调增包含了原告的窝工损失838376.25元，此款天勤公司应该支付给原告。两单项合同约定的工作于2014年7月11日完成。被告天勤公司给原告出具了《承诺书》，承诺：我深圳天勤建筑劳务分包有限公司原与陶光友签订的劳务合同中，水泥顶棍、穿墙套杆由我劳务公司负责，其它条款不变。公司与陶光友之间做的杂工互相抵后，互不相欠。主体封顶全部完工后，如甲方给到天勤劳务公司百分之九十的工程款时，我天勤公司给付陶光友到木工分包款的百分之九十五。打磨完内外墙爆木后将剩余排完内外墙后的款付清。该项目建筑面积为131733平方米，即原告应得款为：1、模板工程款：地上：395296平方米*34：地上3440064元、地下：27200平方米*40元、地下88000元，计14528064元；混凝土工程款：131733平方米*17元=2239461元，两项工程共计16767525元。从2013年11月起被告天勤公司、鑫虎公司共计支付原告工程款7390900元，现被告天勤公司尚欠原告工程款9376625元。虽然天勤公司与亚泰公司于2014年4月25日签订《内部承包建筑合同书》，但被告天勤公司于2012年10月27日与江苏省南京金陵建筑集团有限公司就本施工范围内的工作签订了《劳务分包合同》，该合同于2014年4月25日作废。《内部承包建筑合同书》约定，天勤公司承包由被告鑫虎公司开发的位于抚顺市望花区工程的劳务。2016年7月15日，被告天勤公司与被告亚泰公司签订《协议书》，约定：一、确保在2016年8月30日全面完成承包范围内容；二、建筑面积131733平方米、合同单价530元/平方米；三、己收款52788519元；四、余款在2016年10月30日前付至工程款总价的97%。截止于2016年7月15日，被告天勤公司收工程款52788519元，不计算甲方增加每平方米单价90元的基数上按合同约定付款率己达91.07%，即，131733平方米*440=57962520元；己达到被告天勤公司给原告出具的付款95%承诺，应付原告95%工程款为15929148.75元，但其实际付款截止于2016年9月1日为739.09万元，未付8538248.75元；被告天勤公司应付欠款的利息应当从其欠款之日起计算。现因被告天勤公司不按时支付劳务款导致原告因民工索要工资而无钱支付，导致原告有家不能回的困境。被告天勤公司诉被告亚泰公司、鑫虎公司建设施工合同纠纷一案业经贵院（2019)辽0404民初2991号《民事判决书》判决：被告亚泰公司现尚未支付被告天勤公司劳务工程款10143191元以及违约金5173027元；被告鑫虎公司对上述款项承担连带责任。原告认为，原告作为该项目的劳务实际施工人，现该项目业己完工，但被告天勤公司未能及时与原告对工程进行结算，被告天勤公司应当按其与亚泰公司签订的合同同期履行付款义务；被告亚泰公司作为该项目的建筑承包商，被告鑫虎公司作为该项目的业主，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定应对原告未取得的工程款在其未付工程款范围内承担责任。为此，请求人民法院依法判决，维护农民工的合法权益。被告天勤公司辩称，原告与我公司实际的工程结算额经确认为15117165元，我公司已实际支付原告14367300元，其中天勤公司支付9189800元、鑫虎公司代付5177500元。在双方确认的工程款总价中包含原告未施工的部分19600元，此部分系由我公司找案外人代替完成；应付款220000元，已由鑫虎公司支付218900元，此款包含在鑫虎公司代付的款项中；5%的保修金453465元，由于原告的工程质量不合格且应由原告完成的打磨部分的工作原告未完成，我公司找案外人完成了此部分工作，并将打磨费用支付给了案外人；原告已经明确其窝工损失是由亚泰公司造成，与我公司没有关系，原告提到的每平方米增加90元的费用，是亚泰公司对我公司的补偿，且该补偿是由多种原因造成的，该补偿与原告没有关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告亚泰公司辩称，原告与我公司没有法律关系，我公司与天勤公司的工程款纠纷正在二审诉讼阶段中，原告诉求我公司承担责任没有法律依据，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告鑫虎公司辩称，我公司与天勤公司的工程款确认给付之诉正在二审审理中，最终由生效判决确认双方之间工程款的最终剩余款项，原告起诉我公司承担连带责任，我公司认为应以确认的最终款项来做相关决定。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，原告陶光友作为承包方与被告天勤公司作为发包方签订《工程单项（混凝土）工程劳务分包合同》，工程名称为帝景翰苑（壹号）地块1#、2#、4#、5#、7）地块**结构层次为框剪结构、地下1层、地上34层，施工内容、地下**、地上**、楼梯、阳台栏板、女儿墙及所有现浇部位全在内。付款方式和结算方式约定为“以建筑面积计算，每平方米17元，以甲方主合同支付方式支付人工费”。同日，双方签订《工程单项（模板）工程劳务分包合同》，工程名称为帝景翰苑（壹号）地块1#、2#、4#、5#、7#）地块**构层次为框剪结构、地下1层、地上34层，施工内容为、地下**、地上**付款方式和结算方式约定为“展开面积计算，地下室每平方米40元，正负零以上每，地下室每平方米40元合同方式支付人工费”。原告依据两份合同组织工人进场施工，至2012年11月竣工。庭审中，原告自认1号楼19-33层、5号楼14-33层的模板未做，1号楼模板面积为69736㎡、5号楼模板面积为77828㎡。就以上两份合同，天勤公司自2013年8月至2014年9月累计支付原告工程款9089800元，另鑫虎公司代天勤公司支付原告工程款5177500元，以上合计14267300元。另原告认可其未施工部分天勤公司支付给案外人的19600元予以扣除。2014年7月11日，被告天勤公司出具《承诺书》，载明“我深圳天勤建筑劳务分包有限公司原与陶光友签订的劳务合同中，水泥顶棍、穿墙套杆由我劳务公司负责，其它条款不变。公司与陶光友之间做的杂工互相抵顶，互不相欠。主体封顶全部完工后，如甲方给到深圳天勤劳务公司百分之九十的工程款时，我天勤公司给付陶光友到木工分包款的百分之九十五。打磨完内外墙爆木后，只包含钉子铁线，将剩余抹完内外墙后的款付清”。本案被告天勤公司于2019年10月10日以亚泰公司、鑫虎公司、杨顺发为被告，起诉要求亚泰公司支付工程款及欠款利息、违约金，鑫虎公司、杨顺发承担连带责任。本院于2020年3月24日作出（2019）辽0404民初2991号民事判决书，判决亚泰公司给付天勤公司工程款10143191元、违约金5173027元，鑫虎公司承担连带责任。该判决中查明事实有“2014年4月25日，深圳天勤公司作为乙方与上海亚泰公司作为甲方签订《内部承包建筑合同书》一份，该合同约定：工程名称为帝景翰苑1#地块1#、2#、4#、5#、7#、8#楼工程。工程地点为抚顺市望花区丹东路南侧，开原街东侧，昌图街西侧。施工内容包括基槽清理、清平、混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌筑工程、地面工程、外墙砌砖面积的抹灰及室内、地面工程抹灰工程、脚手架工程、水电暖工程、各类预埋件、预埋螺栓、预留洞口等（但不包括消防工程、防水工程、地热工程、地砖铺设、室内大白、天棚、地热工程、地砖铺设计价方式附大清包清单，工程报价单。合同第五项约定承包方式为大清包承包单价440元/㎡，按设计施工图纸计算建筑面积按实计算。合同第六项约定工程进度拨款附及结算办法为施工至正负零2012年12月30日前支付完成实际工程量人工费的70%，工程施工至十层结构层，支付所完成工程量的70%，至二十层结构层，支付完成工程量的70%，工程施工至结构封顶，支付所完成工程量的90%，砌筑、抹灰按当月实际完工且验收合格的工程量支付80%，竣工验收合格后，支付工程总价的97%，乙方上报结算报告，甲方审核后支付，留工程总价的3%做为保修金，保修金竣工验收合格一年后一个月内支付1.5%，二年后一个月内付清，如果甲方不按双方约定的进度节点支付乙方工程形象进度款，超过15个工作日的，乙方有权向甲方索赔工程款的利息（利息按月利1.5分利率）。2014年4月25日，深圳天勤公司作为乙方与上海亚泰公司作为甲方再次签订关于《内部承包建筑合同书》的补充协议一份，该协议第一项约定：“增加90元/㎡费用包括但不限下列事项；1、1号、2号工地当时由乙方协调融资600万元，并由甲方承诺乙方承建2#工地的劳务分包，甲方同意对乙方临建人工和相关努力作出补偿。2、因2013年度甲方原因造成工地材料供应不到位而误工给予适当补贴。3、因2013年度乙方在施工过程中出现二人工伤事故的损失，甲方认可在投保额内进行补偿。4、2013年初甲方通过来庆斌借款贰佰万元，事隔壹年才还清，按过后约定：3、6、E号楼的相关取费享受归由来庆斌，现来庆斌自愿并入深圳天勤建筑劳务分包有限公司事宜一并处理。5、综合上述原因且不限于自2014年4月23日之前所发生的一切与甲方相关的事项和经济纠纷，甲方同意给予90元/㎡增加费用，并附以下相关协议条款乙方必须遵守执行。”协议第四项约定：“在已完成工程节点的工程量，且验收合格的前提下工程款按合同约定的付款节点支付乙方工程款，按已完工程内容的工程量占承包全部施工内容的工程量的比例乘以530元/㎡计算应付工程款，双方在一个月内给予确认，确认后15个工作日内支付工程款，逾期没有支付工程款，甲方向乙方支付应付工程款的利息（月息按1.5分利息计算）”。合同第七项约定：“1、本协议签订生效后以前甲方江苏省南京金陵建筑集团有限公司与乙方深圳市天勤建筑劳务分包有限公司双方在2012年10月27日签订的帝景翰苑二区段9-16号楼的劳务分包合同立即作废。2、263万元欠款兑现的时间，本周内即2014/4/25日支付100万元，剩余163万元余款等到上海贷款汇到抚顺工地财务账后立即付清。4、90元/㎡按1#地块1#、2#、4#、5#、7#、8#楼按施工图计算建筑面积，实际完成验收合格的工程量计算。上述合同签订后，原告深圳天勤公司即进场开始实际施工。2015年8月11日，深圳天勤公司作为乙方与上海亚泰公司作为甲方、辽宁鑫虎公司作为业主签订《补充协议书》一份，该协议书约定：“一、由业主承担支付，甲方确定于2015年10月20日前分批次付清应于2015年1月27日约定给付乙方工程劳务款320万元，自2015年1月27日至约定的10月20日所产生的利息商定为45万元，该利息于2015年8月15日前付清。超过2015年10月20日仍不能兑现，业主和甲方同意承担3%的月息（自2015年8月1日算起）。二、复工后的每月进度款，由业主承担按“内部承包建筑合同书”中约定履行。三、设备管道层和屋顶镂空花架实际发生的工程量，尚需结算3567.35平……上述面积三方同意按本协议载明确认的建筑面积每平米530元结算，并于2015年11月20日结清。四、之前延误工期的责任三方之间不再追究。五、工程完工30日内甲方按确认的建筑面积并按单价530/㎡给予乙方办理完毕工程劳务款项和现场签证的结算事项，结算款项如限期内没有办理，则以乙方提供的数据确认付款，甲方履行支付乙方工程结算款的责任。”2016年7月15日，深圳天勤公司作为乙方与上海亚泰公司作为甲方签订《协议书》一份，该协议书约定：“一、乙方即日起组织施工人员进场进行工程收尾施工，确保在2016年8月30日全面完成承包范围内容。二、双方依照合同约定和补充协议及承诺函，确认建筑面积131733㎡，合同单价530元/㎡和所有发生的签证款项35万元。三、乙方已收甲方拨付工程款52788519元双方确认。四、甲方在工程结束前负责拨付工程款合计400万元。五、剩余工程款在2016年10月30日前付至工程款总价的97%，如甲方不履行，则以工程总价的3%计算月违约金赔偿给乙方。如甲方无能力支付工程款和违约金以房产抵押给乙方，住宅3000元/㎡，门市房5000元/㎡，期限二个月内办妥相关房产过户手续，逾期办理，按质押房屋总价的3%计算月利息。六、因甲方资金迟迟不到位，影响支付用于本工程的钢管租金约80万元，出租方诉讼至法院，所发生违约金及费用增加46万元左右由甲方承担。”2016年12月9日，深圳天勤公司、上海亚泰公司、辽宁鑫虎公司签订《双方对帐情况备忘录》一份，该备忘录记载“深圳市天勤建筑劳务分包有限公司承建帝景翰苑1#、2#、4#、5#、7#、8#、A、B、C#楼工程，截止2016年12月9日已收工程款伍仟伍佰玖拾柒万伍仟贰佰玖拾玖元整￥55975299元，双方确认。”2017年6月30日，上海亚泰公司向原告出具《付款计划书》，该付款计划书内容为：“……2014年4月25日（亚泰集团和天勤公司）签署的合同，按照440元/平方米，计算总价为：56393040元，2016年7月15日（亚泰集团和天勤公司）签署的补充协议，价格增加90元/平方米和面积调整以及签证等，涉及增加总价为：13425450元，总计劳务款项为：70168490元。我司已支付：55975299元，我司还应支付天勤公司劳务费14193191元（人民币），除去按照合同约定的3%保修款（2105055元，此款保修期满后一月内支付），除去天勤公司涉及几个官司的债务将近200万元左右（此款暂扣，待官司执行后根据最后执行的情况确定具体金额），由于辽宁鑫虎房地产公司没有支付，我司实际还需要支付天勤公司10088136元。我公司向深圳市天勤建筑劳务分包有限公司做出承诺，分期支付计划如下：1、2017年7月4日给付天勤公司100万元，此款支付以后，天勤公司采取措施优先处理几个官司，撤销官司起诉；2、2017年7月31日给付天勤公司100万元；3、2017年8月31日给付天勤公司100万元；4、2017年9月30日给付天勤公司100万元；5、2017年10月31日给付天勤公司200万元；6、2017年11月30日给付天勤公司100万元；7、2017年12月31日给付天勤公司200万元；8、2018年4月30日前亚泰必须审核完结清尾款1088136元。（最终金额按鑫虎公司委托第三方机构工程审价及验收数据予以实际调整），同时2018年4月30日支付官司暂扣金额实际执行后的余款以及到期的1.5%质保金1052527元。我公司承诺若不按以上期限及时给付欠款，愿承担一切法律后果及赔偿天勤公司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、保全费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的费用），欠款金额暂以14193191元为准，逾期付款违约金以双方于2015年8月11日和2016年7月15日订立的协议的标准按月计算”。上海亚泰公司向原告出具该《付款计划书》后，又陆续支付给原告工程款4050000元。2018年8月，辽宁鑫虎公司向上海亚泰公司发出《关于辽宁鑫虎工程项目审计的函》，该函记载：“贵单位承建的辽宁鑫虎房地产开发公司的“帝景翰苑”项目已近尾声。现要求贵单位对所有分包单位一律停止付款，包括我们业主方直接指定的所有分包单位。据我们了解有部分分包单位的付款金额已超过实际所做工程量的金额，所以责令总包单位一律停止对所有分包单位的付款。根据我们委托审计单位的审计报告出来后，再进行核对付款金额，对每个分包项目等审计初审报告出来后。要求所有分包单位来进行核对，对所有签证根据实际情况重新核定，按实结算。拒不核对的按审计单位审计的金额决算，我们会对没有完成收尾的分项或者所做工程不合格的分包单位采取一定的措施。”2019年9月，辽宁鑫虎公司委托华诚博远工程咨询有限公司对帝景翰苑一号地块1#、2#、4#、5#、7#、8#、裙房及其地下室大清包工程进行了结算审核。2019年9月25日，华诚博远工程咨询有限公司出具HCBY-2018A072-11号《结算审核报告》一份，该报告显示“四、审核结论：上述工程为帝景翰苑一号地块1#、2#、4#、5#、7#、8#、裙房及其地下室大清包工程，送审金额为70168490元，审定金额为57511350元，审减金额为12657140元，审减率为18.04%。五、审减分析：（一）工程量审减，1、我司根据建筑面积计算规则，扣除花架及管道夹层建筑面积后总建筑面积为130057.84㎡，施工单位按照协议书签订的总面积131733㎡上报（含花架面积1571㎡和夹层一半面积2635.71㎡），建设单位同意按照协议书面积131733㎡进行结算，故工程量无审减。（二）单价审减，1、地库单价审减，正常单价按照原合同价、地库单价审减取，由于地库混凝土墙面实际施工由抹灰改为了打磨，故需扣除混凝土墙面抹灰与打磨的价差30元。2、协议书中的35万签证，直至今日未提供我司任何有关35万签证的上报资料，我司无法进行审核，故全部扣减”。亚泰公司不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）辽04民终1486号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点有三，其一为案涉工程的工程款数额如何认定，被告天勤公司已付原告的工程款数额如何确定；其二为天勤公司应否赔偿原告窝工损失；其三为亚泰公司、鑫虎公司应否承担连带责任。承包人未取得建筑业企业资质签订的建设工程施工合同无效，显然，本案原告陶光友不具有相应的资质，其与被告天勤公司签订的两份劳务合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。鑫虎公司与亚泰公司于2019年9月对案涉的整体工程进行了结算定案，可以推定案涉整体工程已经竣工，且本院已经发生法律效力的（2019）辽0404民初2991号民事判决书已经判决总包单位亚泰公司全额支付欠付天勤公司的剩余工程款，因此，天勤公司也应全额支付其分包单位的工程款。原告陶光友作为劳务分包单位向被告天勤公司主张全额工程款于法有据，应予支持。关于案涉工程的工程款认定问题，案涉两份合同实际上包含三部分内容，混凝土劳务部分、模板劳务的地下部分、模板劳务的±0以上部分，原告与被告天勤公司对混凝土劳务部分工程款及模板劳务的地下部分的工程款无异议，本院予以确认，混凝土劳务部分工程款为131733㎡*17元/㎡=2239461元，模板劳务的地下部分工程款为27200㎡*40元/㎡=1088000元。双方争议点在于地上部分模板面积的确定，原告主张模板面积应以建筑面积*3确定，被告天勤公司主张按照建筑面积*2.9确定，根据原告向本院提交的面积明细，本院采信原告的主张，即按建筑面积*3确定，且以此计算亦符合测算规范。庭审中，原告自认其1号楼19-33层、5号楼14-33层的模板未做，而1号楼模板面积为69736㎡、5号楼模板面积为77828㎡，那么，原告实际施工的1号楼地上部分模板面积为38038㎡，5号楼地上部分模板面积为30660㎡，加上2号楼地上部分模板面积61644㎡，4号楼地上部分模板面积65424㎡，7号楼地上部分模板面积59332㎡、8号楼地上部分模板面积59332平方米，原告实际施工的地上部分模板面积应为314430㎡，那么，模板劳务的地上部分的工程款应为314430㎡*34元/㎡=10690620元。以上工程款合计为2239461元+1088000元+10690620元=14018081元，扣除原告认可的其本人未施工由案外人施工后天勤公司支付给案外人的19600元，原告施工工程的工程款应为13998481元。关于天勤公司的已付款问题，原告出具的收条、收据、借款据，合计载明的金额为9089800元，原告虽主张签写了收条、收据但并未实际收到相应款项，但原告作为完全行为能力人，其应当知悉签写收条、收据的法律后果及责任，其主张由被告提供相应的支付凭证显然增大了被告的举证责任，且原告并未提供其他证据证明签写收条、收据存在欺诈、胁迫等情形，故本院认可原告签写的收条、收据、借款据载明的金额为被告天勤公司的付款额。同时，被告鑫虎公司代被告天勤公司支付原告工程款5177500元。以上合计14267300元。关于天勤公司应否支付原告窝工损失问题，根据天勤公司和亚泰公司签订的补充协议内容的约定，可以确定原告确存在窝工问题，但原告以亚泰公司补偿天勤公司90元/㎡的一定比例计算其窝工损失显然不当，原告应提供证据证明窝工损失的由来，此部分损失原告可待证据充分后另行主张。综上所述，关于原告主张的判令被告天勤公司支付原告工程劳务费9376625元及利息一节，因被告天勤公司并不欠付原告工程款，故原告的此主张没有事实依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告天勤公司赔偿原告窝工损失838376.25元一节，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张的亚泰公司、鑫虎公司承担连带责任一节，因天勤公司不存在欠付工程款问题，故原告该主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陶光友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费93890元，保全费5000元，均由原告陶光友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  郭 晶人民陪审员  许玉明二〇二一年二月一日书 记 员  单 哲