安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终471号 上诉人（原审原告）：王守财，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街**(凤阳路一小对面)，统一社会信用代码9134030014986216XA。 法定代表人：李继红，公司总经理。 委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王其斌，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 上诉人王守财因与上诉人安徽六建建设集团有限公司（以下简称安徽六建公司）、被上诉人王其斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王守财上诉请求:1.依法撤销（2020）皖0181民初4693号民事判决，依法改判支持我方一审诉讼请求；2.本案上诉费用由安徽六建公司、王其斌承担。事实和理由：一、王其斌与安徽六建公司应当连带给付王守财下欠的货款237000元。虽然安徽六建公司与王其斌均声称王其斌是安徽六建公司承建的巢湖市华盛中央公馆工程项目负责人，但王其斌实际是该工程的实际施工人。王守财向我方采购建材并差欠货款，在结算后，安徽六建公司在王其斌出具给王守财的欠条上加盖公司公章，是自认对该笔货款的债务加入，依法应当与债务人（即王其斌）承担连带给付责任。二、安徽六建公司、王其斌实际差欠王守财的货款为237000元，一审判决认定164400元是认定事实错误。王其斌提供了其记录的记账清单和收条，证明已付王守财平时借支252600元（包括王守财认可的100000元和2020年10月14日抵账的72000元）。但王守财已向法庭详细说明了不予认可另外的80600元，在王守财及代理人充分、详细说明不能认可其他款项的缘由后，一审判决未合理分析这些款项的实际情况，只凭王守财的签名，一概而论，是未查明案件全部事实，由此认定均是王守财借支的显然有失公允。综上，请求二审予以改判。 安徽六建公司、王其斌共同辩称，一审判决遗漏王其斌支付的10000元，其他金额我方均予以认可。王其斌是安徽六建公司的项目负责人，其对外出具欠条的行为代表安徽六建公司，由安徽六建公司承担责任。 安徽六建公司上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0181民初4693号民事判决，依法改判；2.本案上诉费用由王守财承担。事实和理由：王其斌在2018年8月31日给付10000元货款，王守财就此笔款项出具了收条，王其斌予以记录但没有让王守财在记录上签字。本案一审开庭时，王守财未出庭，而是委托律师应诉，王其斌在庭审中出示了代安徽六建公司付款的付款记录，但因收条另行保管，没有同时提交法庭，王守财的代理律师没有向王守财核实相关事实情况，导致此项事实没有查清，原审法院在相关事实没有查清的情况下做出了一审判决。现王其斌已找到王守财于2018年8月31日出具的10000元收条，请求二审法院查明案件事实，依法作出公正判决。 王守财辩称，该10000元支付给王莹系支付他人的款项，与本案无关。 王其斌对安徽六建公司上诉无异议。 王守财向一审法院起诉请求：1、依法判令安徽六建公司、王其斌连带给付王守财施工建材款237000元(原告与被告于2020年10月14日协商抵账的72000元已作扣减并调整诉讼请求金额)及逾期利息(自2020年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,款清息止);2、案件受理费由安徽六建公司、王其斌承担。 一审法院认定事实：安徽六建建设集团有限公司承建巢湖市华盛中央公馆工程，王其斌系安徽六建建设集团有限公司在此工程项目的负责人。自2017年至2020年，王守财陆续向华盛中央公馆工程项目工地供应砂、石、水泥等建筑材料。2020年8月24日，经结算，王其斌给王守财出具一张欠条，并加盖了安徽六建建设集团有限公司华盛中央公馆项目部印章，该欠条载明：今欠到王守财砂、石、水泥材料款共计405000元，平时借支未扣，2017年-2020年。2018年，王其斌记账并由王守财签名确认收款分别为：9月3日3000元、12月11日5000元、12月29日5000元，另由王守财出具收条确认收款分别为：2月10日10000元、4月12日5800元、5月28日8600元、6月13日4040元。2019年，王其斌记账并由王守财签名确认收款分别为：1月16日1000元、1月24日3160元、2月2日100000元、4月4日3000元、5月10日20000元。2020年10月14日，王守财出具收条确认收到抵账款72000元。已付款项合计为240600元，尚欠款项为164400元。 一审法院认为，王守财陆续向安徽六建建设集团有限公司承建巢湖市华盛中央公馆工程项目工地供应建筑材料，并由其项目工地负责人或工作人员签收，双方之间实际存在买卖合同关系。王其斌系安徽六建建设集团有限公司在此工程项目的负责人，其收货、付款、结算等行为均是代表公司的职务行为，相应的法律后果应由安徽六建建设集团有限公司承担。王守财向安徽六建建设集团有限公司供应货物的款项已经双方结算，在扣除已付款项后下欠的货款应予及时给付，没有及时付款，依法应承担利息损失。王其斌陈述在2018年11月30日给付了10000元，在2019年5月17日微信转款了2000元，但没有王守财的签名或收条，微信转款对方也不是王守财，故该院对此二笔款项不予认定。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、安徽六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付王守财下欠货款164400元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月24日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回王守财的其他诉讼请求。 二审中，王其斌向本院提交湖商村镇银行交易清单一组，证明王其斌向王守财女儿王莹支付款项如下：2018年8月31日10000元、2018年9月3日3000元、2018年12月11日5000元、2018年12月29日5000元、2019年2月2日100000元、2019年4月4日3000元，据此证明一审判决遗漏2018年8月31日王其斌支付的10000元。王守财质证称，王莹确系其女儿，对与收条或签字一致的其他款项均无异议，但2018年8月31日的10000元系王莹代收其他款项，与本案无关。本院认为，王莹系王守财女儿，且存在由王莹代收货款的客观事实，王守财主张2018年8月31日王其斌支付王莹的10000元与本案无关，但并未就该款项提出相反证据，故本院对王其斌于2018年8月31日转账王守财10000元予以认定。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王守财向案涉项目工地陆续供货，经结算，王其斌给王守财出具欠条，并加盖安徽六建公司项目部印章，王其斌系安徽六建公司承建案涉项目的负责人，其收货、结算、付款等行为均系代表安徽六建公司履行的职务行为，相关法律行为的后果应由安徽六建公司承担，故王守财与安徽六建公司之间存在买卖合同关系，即本案合同相对方为王守财与安徽六建公司。根据一审中王其斌记账并由王守财签名确认收款、王守财出具的收条以及二审中王其斌提交的银行交易明细，本院认定王其斌已支付王守财款项合计250600元（一审已认定240600元+2018年8月31日10000元），尚欠款项为154400元。安徽六建公司应就上述差欠款项承担还款责任并支付相应的利息损失。王守财主张实际差欠货款为237000元，即王其斌支付的部分款项与本案货款无关，均未提出相关证据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4693号民事判决； 二、安徽六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付王守财货款154400元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月24日起计算至款项清偿之日止） 三、驳回王守财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2430元，由安徽六建建设集团有限公司负担1635元，王守财负担795元；二审案件受理费1665元，由王守财负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年二月七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。