河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终67号上诉人（原审原告）：河南贤坤实业有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园，统一社会信用代码914109007167589099。法定代表人：许保山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李**辉，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雍景·三和郡业主自救委员会，住所地中牟县。负责人：黄丽华。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**，注册号410000100020636。法定代表人：赵坤，该公司执行董事。上诉人河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）因与被上诉人雍景三和郡业主自救委员会（以下简称自救委员会）、河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）建设工程施工合同纠纷河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。贤坤公司上诉请求：1、请求上级法院依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7604号民事判决，并依法发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案,由河南省中牟县人民法院受理并作出(2020)豫0122民初7604号民事判决书,该判决认定事实不清,适用法律错误,且违反法定程序,判决结果严重损害上诉人的合法权益。一、一审法院认定合同约定价款为涉案工程总价款没有事实依据,违背当事方合同约定及法律规定。1、招标文件及其组成部分的效力应当高于双方《施工合同》,一审法院未对招标文件显示的工程量进行审查直接适用合同违反法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条规定:当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致,一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的,人民法院应予支持。一审法院已经查明,上诉人与被上诉人雍景·三和郡业主自救委员会《施工合同》是对涉案工程招标文件及中标文件的延续和认可,因此,招标文件及相应的招标工程量清单与双方签订的《施工合同》都应当属于双方约定的内容。且招标文件效力应当高于双方签订的《施工合同》,在一审中,上诉人明确要求根据招标文件及相应的招标工程量清单确认双方之前约定的工程价款,一审法院并未认可明显违反法律规定。2、原合同约定总价款对应的是招标文件工程量清单的总价款,并非涉案工程总价款。在一审中,被上诉人雍景·三和郡业主自救委员会向法院提交有涉案工程招标文件及招标工程量清单、投标函及投标报价,双方对该组证据均无异议,依法应当予以认定。根据招标文件及招标工程量清单、投标函及投标报价以及双方合同约定的价款,明确显示,投标报价及合同约定的价款是基于被上诉人在招标过程中提供的招标工程量清单,投标报价的具体施工项目、工程量等清单与招标工程量清单完全一致,因此,原合同约定总价款对应的是招标文件工程量清单的总价款,在相关证据证明实际施工工程量与招标工程量存在巨额差异的情况下,合同价款显然不应当认定为涉案工程总价款。3、一审法院将合同约定内容与实际施工内容混为一谈明显错误。双方签订《施工合同》的前提是基于招标文件及招标工程量清单,约定的总价款也是对应招标工程量清单项下的总价款,而在实际施工过程中,双方均发现原招标工程量清单明显存在大量漏项及巨大量差,基于此,上诉人要求按照实际施工工程量结算价款有充分事实依据,一审法院仅以不存在工程变更签证为由,想当然的认定涉案工程合同约定与实际施工完全一致明显错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一》第十九条规定:当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的,可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。一审中,在已经审查查明涉案项目的全部续建工程均由上诉人完成,且上诉人已经提交施工图纸证明实际施工工程量与原先约定工程量严重不符的情况下,一审法院仍然违反法律规定,拒绝对实际工程量进行认定严重错误。二、一审法院对上诉人与被上诉人《施工合同》真实性予以认定的情况下,却对双方约定的变更、增加工程另取计费不予认定明显错误。1、双方合同中对增加及变更工程有明确约定,在实际增加工程量的情况下,一审法院以没有变更签证为由不予认定缺乏事实依据。双方《施工合同》第2.1条约定,变更及增加工程另产生费用单项超出3000元以外部分另取计费。该约定对双方具有约束力,在发生超过3000元部分变更或增加工程时,被上诉人即发包人应当另行支付工程费用。在本案中,上诉人按照被上诉人提供的招标工程量清单进行报价,并签订涉案合同,在涉案合同履行中,被上诉人要求上诉人按照图纸进行施工,而不是按照招标工程量清单进行施工,上诉人实际施工工程量为图纸范围内的全部工程量,该工程量远远超出了招标工程量清单显示的工程量,被上诉人虽然没有出具相关签证,但其要求上诉人对招标工程量清单之外工程进行施工应当视为被上诉人单方变更工程,根据双方合同约定应当另行支付工程费用,一审法院未予认定明显错误。2、一审法院认定合同中约定“建议超过10%给予调整”,并非超过10%必须调整违背双方真实意思表示,认定事实错误。超过10%给予调整是双方合同中明确约定的内容,该条款已经形成书面文字,订立在双方合同条款之内,显然是双方共同确认的约定,对双方具有约束力,虽然前缀建议二字,但该条款并不违反法律规定,一审法院做出双方约定之外的解释没有事实依据。三、一审法院认定上诉人主张的优先受偿权超过期限没有事实及法律依据。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。上诉人与被上诉人《施工合同》6.4条约定:竣工验收合格后,承包人应在15日内提交完整竣工结算资料,经发包人项目工程部和成本管理部审查合格后,一个月内结算办理完毕;第7.1条约定:全部工程完工经甲方代表、监理验收合格并经质监站和五大单位责任主体方验收合格并取得工程竣工验收备案书,移交甲方后且竣工结算报告及结算资料签署确认完毕后付至结算总价的97%。根据上述法律规定及双方合同约定,被上诉人支付工程款的时间为双方对竣工结算资料确认完毕后一个月,而由于双方争议巨大,一直未对竣工结算资料共同确认,承包人即上诉人行使建设工程价款优先受偿权的起算点也即被上诉人应当支付工程价款的时间无法确定,虽然上诉人主张要求被上诉人支付自2020年1月6日之后的利息,但双方对涉案工程价款一直没有达成一致,被上诉人应当支付多少工程款、应当何时支付工程款需要通过诉讼解决,判决确定的时间才是被上诉人应当支付工程价款的时间,一审法院认定应当自2020年1月6日开始起算没有事实及法律依据。四、一审法院在认定被上诉人河南盛煌实业发展有限公司与被上诉人雍景·三和郡业主自救委员会存在委托授权事实的情况下,又否认涉案工程开发的实际情况,明显认定事实不清。一审法院已经查明,由于涉案工程开发商即被上诉人河南盛煌实业发展有限公司资金问题,导致涉案工程烂尾,其于2016年12月8日授权被上诉人雍景·三和郡业主自救委员会代为处理工程预算、工程招标、工程决算等和烂尾楼自救续建有关的文件,且该授权经2017年1月10日中牟县人民政府专题会议纪要确认。依据基本法律原则及法律常识,如涉案工程与河南盛煌实业发展有限公司不具有任何法律关系,显然雍景·三和郡业主自救委员会完全不需要其书面授权,正是基于河南盛煌实业发展有限公司开发过程中无法继续进行,而涉案土地、建筑物及构筑物、相关证书均在河南盛煌实业发展有限公司名下的情况下,为保证续建工程合法有序进行,河南盛煌实业发展有限公司对雍景·三和郡业主自救委员会出具授权,认可其在续建过程中签署的相关文件。在此情况下,两被上诉人的权益存在部分重合,同时结合一审法院也认可上诉人对涉案工程价款有优先受偿权的事实情况,如果否认河南盛煌实业发展有限公司的责任主体资格,法律规定及一审法院认可的优先受偿权就如同无根之木,一审法院以不存在合同关系为由,否定河南盛煌实业发展有限公司的责任承担,显然违反法律规定,也与一审判决认定相矛盾。五、一审法院适用简易程序独任审判,审判程序违法,无法保证审理过程公平公正,也影响判决结果的准确性。《民事诉讼法》第十三章“简易程序”第一百五十七条规定:基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。第三十九条规定:适用简易程序审理的民事案件,由审判员一人独任审理。因此,适用简易程序的案件的要求是案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大,而本案为建设工程施工合同纠纷,双方争议标的近两千余万元,双方对事实存在完全不同的认识,争议巨大,且在诉讼过程中,被上诉人依法提请反诉,上诉人申请鉴定,显然本案不属于《民事诉讼法》规定的可以适用简易程序的民事案件,一审法院适用简易程序违反法律规定。一8一同时《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释》第二百五十七条规定:下列案件,不适用简易程序。(五)涉及国家利益、社会公共利益的;国务院《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定:关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括。(五)商品住宅。本案中,涉及的是商品主张烂尾工程的续建工程,牵涉的是数千施工工人及数千业主的根本利益,关系到社会公共利益,依法不应当适用简易程序,一审法院适用简易程序程序违法。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求上级法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。自救委员会辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、一审判决认定合同约定价款为涉案工程价款，有充分的事实依据，是双方当事人的真实意思表示，不违背合同约定和法律规定。二、上诉人称：“施工变更，工程量增加”等内容，没有事实依据。三、一审判决中“建议超过10%……”，此段文字并非合同内容，也非被上诉人方真实意思表示。同时也与招标文件的各项规定及合同中有关价款的整体表述内容相悖。另补充二点。第一点关于案涉工程竣工时间问题，一审判决认定工程的竣工日期为2019年12月6日是错误的。上诉人交付房屋时及部分资料并不能代表案涉工程全部竣工，由于上诉人不按合同约定的价款进行结算，拒不提供完整的施工结算资料，导致被上诉人无法向规划部门房产部门、报备相关材料，导致无法办理产权证书。因此，一审法院确认2019年12月6日为竣工日期错误，并以此判决支付剩余工程款及利息，也错误，应予纠正。只有上诉人全面履行了合同义务，提供完整的施工资料，配合有关部门进行竣工验收后才能视为竣工。双方没有进行最终的结算，对竣工日期提出也质疑，对这个观点我们认同。上诉人至今未全面履行合同义务，已构成违约，因此我们我方保留追究上诉人违约责任的权利。第二，关于优先受偿权的问题。案涉楼房早在2013年之前与盛煌公司也就是开发商销售完毕。这在一审的庭审当中，盛煌公司的负责人在庭审当中也许明确的表达的这样一个观点，所售楼房进行了备案登记因此案涉烂尾楼房产已不能视为盛煌公司的财产，而属于众多的购房业主的房产。基于此上诉人所主张的优先受偿权，也不能成立。盛煌公司未到庭未陈述意见。河南贤坤实业有限公司向一审法院起诉请求：1．被告自救委员会向原告支付工程款14，632，011.67元及利息541，183.99元（自2020年1月6日起至2020年8月17日止，应计算至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；2．被告盛煌公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3．原告对其承建的雍景·三和郡5号、6号、7号、8号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月4日，中牟县住房保障和房地产管理局下发牟房（2016）164号关于同意成立雍景·三和郡业主自救委员会的通知，主要内容为：同意由黄丽华、贺飞、袁好文、常勇、黄思显、王路生六人组成的雍景·三和郡业主自救委员会为合法具有有效代表性的业主自救委员会组织，在开展自救工作的同时，对雍景·三和郡自救收尾项目负有法律责任。2016年12月8日，盛煌公司出具《授权委托书》，委托人为盛煌公司，被委托人为自救委员会。主要内容为：本公司同意根据中牟县住房保障和房地产管理局牟房（2016）164号文件通知，授权如下：1．业主自救委员会代表全体业主全权组织开展雍景·三和郡一期工程烂尾楼收尾工程建设的自救工作，委托权限为：代为处理工程预算、工程招标、资金筹集和管理、工程监理、工程验收、工程决算、房产证办理等和烂尾楼自救续建工程有关的文件，并代为在相关文件上签字。二、自救委员会负责自筹雍景·三和郡一期工程烂尾楼收尾工程建设的全部资金。五、此授权委托须经政府主管部门批准依法按程序成立具有有效代表性的组织后方可生效。2016年12月19日，自救委员会下发雍自委（2016）8号关于推选黄丽华为自救委员会负责人的通知，主要内容为：根据雍景·三和郡烂尾楼自救工作需要，经业主自救委员会成员贺飞、袁好文、常勇、黄思显、王路生讨论，一致推选黄丽华为自救委员会负责人，并授权其对外处理相关事宜。2017年1月10日，中牟县人民政府专题会议纪要牟政会纪（2017）2号文，主要内容为：1．原则上同意由该项目业主自发成立的业主自救委员会依法开展该项目一期工程收尾自救工作。2．由该项目开发企业河南盛煌实业有限公司进行授权，授权该项目自救委员会代为处理该项目一期工程续建相关工作。原告向被告自救委员会出具《授权委托书》，主要内容为：原告授权汪幼林为授权委托代理人，全权代表予以承认前去雍景·三和郡一期工程5#、6#、7#、8#楼续建工程承建工程等与之相关的一切工程。授权书有限期为2017年11月15日至项目结束止。2017年11月15日，被告自救委员会为甲方，原告贤坤公司为乙方，双方签订《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，由原告对位于郑州市商都大街南、万三路西的雍景·三和郡一期工程5#、6#、7#、8#楼进行续建，总建筑面积约39，126㎡。主要内容为：合同第二条约定：工程承包范围及内容包括但不限于甲方提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、签证、图纸会审记录等规定建筑安装工程范围内的全部剩余内容（若施工时出现工程量差异，视为对甲方的优惠，一概不予调整）并负责通过竣工验收。这条款需要限定一个额度：变更及增加工程另产生费用单项超出3000元以外部分另取计费。第三条约定：承包方式为本工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包成品保护、包税金、包工完场清、包扬尘治理、包前期遗留问题工程所有维修、包竣工验收合格等固定总价包干的方式。第六条约定：合同价款及工程结算：6.1本工程为包工包料的总承包工程，5#总价2，383，224.49元，6#楼总价为2，485，716.8元，7#楼总价为6，425，063.52元，8#楼总价为6，505，998.88元，合同总价包干为17，800，003.7元，除合同中特殊约定因素外，此总价无论任何原因，一律不作任何调整；6.2工程总价款已包含从施工准备到交房验收、备案及保修期间所发生的一切费用，合同执行期间无论政府是否有新文件出台，合同总价不论任何原因不得调整，建议超过10％给予调整但不包含后期变更，签证按实际增加或减少的工程量计算；6.3本合同包干总价包括但不限于该工程所需要的人工费…等一切与本工程有关的费用；6.4结算方式，竣工验收合格后，乙方应在15日内提交完整的竣工结算资料，经甲方项目工程部和成本管理部审查合格后，一个月内结算办理完毕。第七条约定：工程价款支付及质保，分批次支付，完成5#、6#楼土建、安装所承包范围内的全部工程并经甲方监理验收后15个工作日内付5#、6#楼固定总价的80％；完成7#、8#楼土建、安装所承包的范围内的全部工程并经甲方监理验收后15个工作日内付7#、8#楼固总价的80％；工程全部完工经甲方代表、监理验收合格并经质监站和五大单位责任主体方验收合格并取得工程竣工验收备案书，移交甲方后且竣工结算报告及结算资料签署确认完毕后付至结算总价的97％，剩余3％为质保金。第15条约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向工程建设地人民法院提起诉讼。除上述《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》外，针对物业大门、消防水池、外网工程及其他项目工程的单项施工，原告贤坤公司与被告自救委员会另行签订有多份《单项工程施工协议》，均约定有相应的价款。针对涉案工程，被告自救委员会共计向原告贤坤公司支付工程款1629万元，该1629万元不包含双方另行签订的单项合同的工程款。2017年7月，被告自救委员会对雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程进行招标，2017年8月10日，河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北公司）对该工程进行投标，并授权汪幼林为代理人，以公司名义参加雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程项目的投标活动，代理权限为开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物。2017年8月16日，自救委员会与汪幼林签订《协议书》，由河南华北建筑工程有限公司以1780万元的价位中标（包干价），建设项目以自救委员会颁布的招标文件为准。华北公司承建期间，汪幼林带领工人于2017年8月27日进场，三个月后撤场。后原告承建进场施工，至今现场仍有原告方维保人员在场。原告于2019年4月25日向被告自救委员会交付5号楼32套房屋钥匙、6号楼36套房屋钥匙、7号楼120套房屋钥匙、8号楼120套房屋钥匙。2019年12月6日，自救委员会成员黄思显收到原告贤坤公司5、6、7、8号楼竣工资料共计14本。另盛煌公司称涉案工程小区房屋，盛煌公司于2013年之前已经全部销售完毕。在案件审理过程中，原告委托人汪幼林称：其负责华北公司市场营销并承接工程，华北公司中标后，感觉工程有问题，非常复杂，不敢做；汪幼林并称其与贤坤公司亦是该种关系。原告称对于工程漏算项目及工程量量差，被告自救委员会曾口头承诺先施工，后续据实结算，但没有工程变更或设计变更之类的变更签证；被告自救委员会对原告所称不予认可。另原告于2020年10月20日向原审法院申请撤回对黄丽华的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。原告当庭申请法院调取在被告自救委员会处原告自行统计的雍景·三和郡5、6、7、8号烂尾楼剩余工程量统计清单，并当庭申请调取中牟县住房保障和房地产管理局持有的雍景·三和郡5、6、7、8号楼工程审计资料，包括原告方完整的施工资料等。并申请对中牟县雍景·三和郡一期5、6、7、8号续建工程进行工程造价鉴定。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于自救委员会是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，自救委员会是由中牟县住房保障和房地产管理局批准同意成立的业主自救委员会组织，且由中牟县人民政府同意由业主自救委员会依法开展该项目一期工程收尾自救工作。据此，自救委员会虽不具有法人资格，但是能够依法依自己的名义从事民事活动的组织，故自救委员会作为本案被告主体适格。被告自救委员会以自救委员会无法定职责，没有自有财产，也不从事生产经营，也不对外销售商品房而否定其为适格被告的意见，理由不当，不予支持。二、关于原告贤坤公司可主张的工程款数额及利息的问题。首先，汪幼林代表华北公司对涉案工程进行投标并以1780元的价格中标，并与自救委员会签订了《协议书》，明确价格为包干价。在华北公司退场后，王幼林又代表原告与自救委员会签订《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，且约定合同总价包干为17800003.7元。分析认为，汪幼林既称是负责华北公司市场营销并承接工程，也是负责原告贤坤公司市场营销并承接工程，基于授权先后代表两公司从事民事行为，汪幼林在代表华北公司参与前项招标投标的情况下，在华北公司撤场之后，又找到原告贤坤公司进场继续施工，故汪幼林代表原告贤坤公司所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》应为基于对招标文件及中标文件的延续和认可。其次，原告与被告自救委员会所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》中，已明确约定合同价款为包干价，除合同中特殊约定因素外，此总价无论任何原因，一律不作任何调整。包干总价包括但不限于该工程所需要的人工费…等一切与本工程有关的费用。第三，原告与被告自救委员会所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》中第二条约定若施工时出现工程量差异，视为对甲方的优惠，一概不予调整；变更及增加工程另产生费用单项超出3000元以外部分另取计费。且针对另产生的工程费用，原告与被告自救委员会已经另行签订有多份《单项工程施工协议》。另原告虽称对于工程漏算项目及工程量量差，被告自救委员会曾口头承诺先施工，后续据实结算。但被告自救委员会对此不予认可，且原告未提供证据予以证明，故原告所称，不予采信。最后，原告以合同中约定“建议超过10％给予调整但不包含后期变更，签证按实际增加或减少的工程量计算”的条款要求不按合同包干价计算工程款，并申请对涉案工程价款进行鉴定。因合同中约定为“建议超过10％给予调整”，并非超过10％必须予以调整，且原告未提供工程变更或设计变更之类的变更签证，故原告要求对涉案工程价款进行鉴定，不按包干价计算工程款，理由不当，不予支持。综上，可以认定涉案工程总价款应为17800003.7元。原告于2019年12月6日已将竣工资料移交被告自救委员会，且涉案工程房屋已交付给被告自救委员会，业主已经入住。结合双方合同约定，被告自救委员会应于一个月内办理结算完毕，向原告支付工程总价款的97％，即17266003.59元，被告自救委员会已经支付1629万元，下余工程款976003.59元未付。故原告可要求被告自救委员会支付工程款976003.59元及利息（自2020年1月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。原告请求过高部分，证据不足，不予支持。三、关于盛煌公司应否承担连带责任的问题。首先，原告与盛煌公司之间并未签订施工合同，不存在施工合同关系；其次，原告主张工程款的依据为其与自救委员会之间所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，即使自救委员会开展自救工作与原告签订合同是基于盛煌公司的授权，在原告已经选择向自救委员会作为相对人主张权利的前提下，再要求盛煌公司承担责任，理由不当，不予支持。四、关于原告是否对雍景·三和郡5号、6号、7号、8号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，被告自救委员会应当支付工程价款之日为2020年1月6日前，且原告亦主张被告自救委员会应当支付价款的时间为2020年1月6日。故原告本案起诉行使建设工程价款优先受偿权，已超过期限，不予支持。关于原告当庭申请法院调取在被告自救委员会处原告自行统计的雍景·三和郡5、6、7、8号烂尾楼剩余工程量统计清单的申请，因被告自救委员会明确表示其处并未保存原告所称的原告自行统计的清单，故原告的该项申请不予准许。关于原告当庭申请调取雍景·三和郡5、6、7、8号楼工程审计资料，包括原告方完整的施工资料的申请，因原告方未提供明确的线索，且该证据并非裁判本案所必须的证据，故原告该项申请原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、被告雍景·三和郡业主自救委员会于判决生效之日起十日内给付原告河南贤坤实业有限公司工程款976003.59元并支付利息（自2020年1月6日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南贤坤实业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112，839元，减半收取计56，419.5元，由被告雍景·三和郡业主自救委员会负担6895元，由原告河南贤坤实业有限公司负担49，524.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、自救委员会并非业主委员会等法律规定的组织，亦未在民政机关登记备案，其是否属于民事诉讼法规定的其他组织，能否作为民事诉讼的主体，以及承担什么责任，应依法予以认定。二、案涉项目的土地证使用证、建设规划许可证等证件均登记在盛煌公司名下，且案涉在建工程项目属盛煌公司所有，自救委员会的权利来源于盛煌公司授权，而自救委员会以自已的名义与贤坤公司签订案涉合同，贤坤公司对此也是明知的，故合同的义务应由盛煌公司承担。自救委员会与贤坤公司签订的合同中关于工程款结算数额的条款相互矛盾，应认定为固定价加合同变更价款更符合合同目的。故关于工程总价款应参照合同约定，对比招标文件，结合施工情况进行认定。综上所述，一审法院认定事实不清，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7604号民事判决；二、本案发回河南省中牟县人民法院重审。上诉人河南贤坤实业有限公司预交的二审案件受理费112839元予以退回。审判员  袁斌二〇二一年二月八日法官助理邹靖书记员宋兵