广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终221号 上诉人（一审原告）：刘宁杰，男，1971年10月5日出生，汉族，现住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所法律服务工作者。 上诉人(一审被告)：北海浩威吊车机械设备租赁有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银滩社会主义新农村回建**2苑B2型**，统一社会信用代码：914505035898285040。 法定代表人：陈春波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 一审被告：北海市润瑞科技有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市北海工业园区台湾路新元科技产业园**楼统一社会信用代码：91360200MA35G36L2U。 法定代表人：赵立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兴典，男，1985年4月6日出生，汉族，住广西壮族自 -2- 治区北海市海城区油行村一巷20号1幢133号，公民身份号码：4505211985××××××××。系该公司工作人员。 上诉人刘宁杰因与上诉人北海浩威吊车机械设备租赁有限公司（以下简称浩威公司）、一审被告北海市润瑞科技有限公司（以下简称润瑞公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宁杰上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4932号民事判决；二、改判浩威公司赔偿医疗费、康复器材费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共82102.76元（刘宁杰各项损失102628.46元*80%）及交通费540元给刘宁杰。事实与理由：一、一审判决浩威公司对刘宁杰在义务帮工过程中遭受的损害承担70%的赔偿责任与事实不符。刘宁杰在本次事故中没有故意和任何过失，过错责任应在于浩威公司的叉车司机，应当由浩威公司承担全部赔偿责任，即使刘宁杰需要承担责任，因为其提供的是义务帮工，也应该是承担20%的责任，应纠正浩威公司承担80%的责任，赔偿刘宁杰的各项损失82102.76元（102628.46元*80%）。二、一审判决浩威公司赔偿18267.82元（102628.46元*70%-53572元）没有依据。刘宁杰提供证据证明涉案的53572元是刘宁杰于2019年4月4日向赖崇军立了借条借来付医疗费的，不存在赖崇军已向刘宁杰赔付，因为刘宁杰与赖崇军之间属于提供劳务者受害的法律关系，而刘宁杰与浩威公司之间属于义务帮工人受害的法律关系，在不同的法律 -3- 关系中，案外人不可能向刘宁杰赔付53572元。三、刘宁杰在住院期间，其陪护人员因其花去的交通费540元应由浩威公司赔偿。综上，刘宁杰的上诉请求有事实和法律依据，特提起上诉。 针对刘宁杰的上诉请求浩威公司辩称：一、一审判决对相关事实的认定缺乏证据证明，认定事实错误。1、浩威公司从未要求或指示刘宁杰帮忙卸货，也没有任何证据能够证明系浩威公司的叉车司机操作失误导致货物倾倒，进而砸伤刘宁杰的事实。2、刘宁杰对受伤的原因及经过的描述，一审陈述前后矛盾，其先陈述因托运方包装货物不符合安全要求，其系帮浩威公司放置木板时受伤，又陈述是叉车司机操作不当导致，其受伤的真正原因是其陈述的因托运方包装机器不符合安全要求导致。而刘杰宁明知案涉机器设备属于在运大型物件，明知其中的危险性，放任自己靠近危险作业、轻信自己能抗住要倾倒的机器设备导致损害的发生，原因是其与托运方签订有《安全协议书》，担心机器受损后其要承担赔偿责任。3、刘宁杰没有证据证实系在帮工活动中受伤，本案应认定为意外事件或紧急避险，退一步讲，如果认定是义务帮工人受害责任纠纷，被帮工人应为涉案机器设备的所有权人润瑞公司和承运方刘宁杰机器雇主赖崇义。刘宁杰保证案涉机器设备的安全的最终获利方也是其自己，如果认定刘宁杰是帮工人，最后获利方是货物所有权人润瑞公司。二、一审责任分配比例显示公平。本案系意外事故导致刘宁杰受伤，且其存在重大过错，刘宁杰放任自己接触危险作业导致损害发生，应当承担主要责任，货物所有权人润瑞公司也应承担责任。 针对刘宁杰的上诉请求润瑞公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 -4- 浩威公司上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4932号民事判决，改判驳回刘宁杰对浩威公司的一审诉讼请求。事实与理由：同对上诉人刘宁杰上诉请求的答辩意见。 针对浩威公司的上诉请求刘宁杰辩称：一、一审判决对相关事实认定证据充分、确凿，且举证责任分配正确。1、合浦县人民法院（2019）桂0521民初1637号民事判决已经发生法律效力，认定事故是因叉车司机操作失误，导致货物倾倒，砸到刘宁杰。2、在（2019）桂0521民初1637号案件中，有证人陈某及润瑞公司的代理人对该事实予以证明，因此，一审判决没有存在举证分配错误的问题。二、浩威公司认为一审责任分配比例显示公平是错误的。本案中，浩威公司收受了润瑞公司的卸货费用，卸货应是浩威公司的任务，浩威公司是被帮工人，刘宁杰是帮工人。根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，浩威公司应承担全部赔偿责任，由于刘宁杰不存在任何过错，不应承担责任。另，一审判决不应将刘宁杰向赖崇军借的53572元予以扣除。 针对浩威公司的上诉请求润瑞公司述称：一、润瑞公司对刘宁杰遭受的人身损害不承担赔偿责任。润瑞公司对刘宁杰遭受人身损害不存在过错，已将案涉货物装卸发包给浩威公司，在装卸过程中发生的事故由浩威公司负责，润瑞公司的合理注意义务已完成，根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，润瑞公司不承担赔偿责任。二、本案中，即便刘宁杰是帮工人，被帮工人是浩威公司，根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应由被帮工人承担，刘宁杰的损失应由浩威公司承担。三、刘宁杰对于遭受的人身损害 -5- 存在过错。货物装卸存在危险性，刘宁杰并非专业人员，且具有完全民事行为能力刘宁杰应知晓，而其无视危险导致受伤应当承担过错责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 刘宁杰向一审法院起诉请求：1、浩威公司赔偿刘宁杰因帮工活动遭受人身损害的经济损失113965.4元（其中医疗费69910.79元、康复器材费2500元、误工费15500.83元、护理费19053.78元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费1000元）；2、润瑞公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、浩威公司赔偿医疗费、康复器材费、误工 费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计18267.92元给刘宁杰；二、驳回刘宁杰的其他诉讼请求。 本院二审经审理认为，双方对刘宁杰在本案事故中实际产生的医疗费、康复器材费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费损失合计102628.46元及交通费540元均无异议，本院予以确认。 2019年3月7日下午，刘宁杰从广东省深圳市的深圳市宏康大伟科技有限公司（以下简称宏康公司）运货至位于北海市的润瑞公司处。该货物在润瑞公司卸货时，为减少机器受损，刘宁杰帮助卸货的叉车司机在机器底下放置方木，因叉车司机操作失误，导致货物倾倒将刘宁杰砸伤。刘宁杰并非浩威公司及润瑞公司雇佣的人员，在义务帮助浩威公司卸货的过程中遭受人身损害，浩威公司作为装卸方，在完成装卸义务后，收取了润瑞公司相应的装卸费用，因此，刘宁杰上述行为产生的利益应归于浩威公司。而浩威公司并未明确拒绝刘宁杰的帮工，故浩威公司应对刘宁杰的损失承担赔偿 -6- 责任。货物装卸本身存在一定的危险性，刘宁杰并非专业人员，首先应确保自身安全，但其在没有做好任何防护措施的情况下进行帮工，其自身行为存在一定过错，故一审法院酌情确定浩威公司应当对刘宁杰在义务帮工过程中遭受的损害承担70%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。 刘宁杰上诉主张，案外人赖崇军已向刘宁杰支付的53572元是刘宁杰向赖崇军的借款，并非垫付的医疗费，因此浩威公司对刘宁杰的赔偿数额中不应扣除。此款浩威公司主张，刘宁杰没有证据证实赖崇军向其主张该笔款项是借款，刘宁杰现要求浩威公司支付包含53572元的赔偿属于重复索赔，应该从赔偿数额中予以扣除。本院认为，案外人赖崇军并非浩威公司的员工，刘宁杰受其雇佣，其作为刘宁杰的老板，该笔款项无论是赖崇军向刘宁杰的借款或是垫付的医疗费，与浩威公司均没有直接关联，浩威公司不能从赔偿数额中予以扣除，故一审判决认定浩威公司应向刘宁杰赔偿18267.92元（102628.46元×70%-53572元）错误，本院予以纠正，浩威公司应向刘宁杰赔偿72217.92（102628.46元×70%+540×70%）。 浩威公司上诉主张，刘宁杰没有证据证实其是在浩威公司卸货中存在帮工行为导致受伤，而是其与托运方签订有《安全协议书》，担心机器受损后其要承担赔偿责任，产生的利益归属于刘宁杰，而涉案机器设备的所有权人是润瑞公司，该损失应由刘宁杰和润瑞公司承担。本院认为，本案事故的发生过程有见证人陈某书面证明，证实刘宁杰是在卸货期间受到的伤害，且另案生效判决也查明了刘宁杰为了减少机器受损，义务帮助卸货叉车司机在机器底下放置方木，因叉车司机操作失误，导致受伤。刘宁杰与宏康公司签订的《安全协议书》中约定的责任分配是在运输机器设备期间，本案中，刘宁 -7- 杰的运输义务已经完成，是在浩威公司卸货过程中发生的事故，另，涉案机器设备的所有权虽然归属于浩威公司，但润瑞公司与浩威公司于2018年6月12日签订的《长期安全协议书》中明确约定，润瑞公司将设备工程发包给浩威公司，浩威公司工人在润瑞公司装卸期间，安全责任由浩威公司自行负责，发生事故与润瑞公司无关，润瑞公司无需承担相关责任。综上，浩威公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决部分认定有误，本院予以纠正。刘宁杰的上诉主张有事实和法律依据的，本院予以支持，没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。浩威公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4932号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4932号民事判决第一项为“上诉人北海浩威吊车机械设备租赁有限公司赔偿医疗费、康复器材费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计72217.92元给上诉人刘宁杰”；三、驳回上诉人刘宁杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费1289元，二审案件受理费4444.07元，共计5733.07元。由上诉人北海浩威吊车机械设备租赁有限公司负担3632.94元，上诉人刘宁杰负担2100.13元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依 -8- 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二一年二月四日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦 -9-