河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终988号上诉人（原审被告）：杨红桃，女，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：汝州市明曜电动车商行，住所地汝州市。经营者：李明曜，男，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谢中奇，男，汉族，住河南省汝州市。上诉人杨红桃因与被上诉人汝州市明曜电动车商行（以下简称明曜车行）、谢中奇买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红桃上诉请求：依法改判驳回明曜车行对杨红桃的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由明曜车行、谢中奇承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨红桃已将购车款支付给谢中奇，应当由谢中奇承担支付剩余购车款的法律责任。本案中，杨红桃因需要购买电动车，2019年7月21日，经过中间人谢中奇介绍，杨红桃在明曜车行购买了两辆电动车。买车当天，杨红桃将5000元的购车款支付给谢中奇，谢中奇将该5000元支付给明曜车行，因明曜车行、谢中奇是熟人，杨红桃才能在仅支付5000元的情况下开走两辆电动车。杨红桃将车辆开走后一个月左右便将剩余的75000元购车款交给谢中奇，由谢中奇转交给明曜车行，但是谢中奇却仅支付给明曜车行5000元，剩余的7万元一直未向明曜车行支付，这一事实谢中奇在一审庭审过程中已经予以认可。杨红桃虽然在明曜车行购买了两辆电动车，并且给明曜车行出具有欠条，但是杨红桃已经支付的购车款全部是通过谢中奇支付的，明曜车行对此也予以认可，现杨红桃已将剩余购车款全部支付给谢中奇，由谢中奇转交，而谢中奇却没有将全部购车款支付给明曜车行，因此应当由谢中奇承担支付剩余购车款的法律责任。而一审法院却不顾这一已经查清的事实，判决杨红桃继续承担支付购车款的法律责任，显失公平。杨红桃在已经支付过购车款的情况下，不可能再次支付购车款。综上，杨红桃已经将全部的购车款支付给谢中奇，应当由谢中奇承担向明曜车行支付剩余购车款的法律责任，一审法院判决杨红桃与谢中奇共同承担向明曜车行支付剩余7万元购车款明显是错误的。明曜车行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨红桃的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2019年7月21日，杨红桃、谢中奇从明曜车行购买了价值6万元的电动车一辆，约定最迟一个半月付清车款，杨红桃与谢中奇共同给明曜车行出具了一份欠条；当天其二人又从明曜车行购买了价值2万元的金彭牌四轮电动车一辆，杨红桃仅支付现金5000元，下欠15000元，其二人又共同给明曜车行出具了第二份欠条。其二人共欠明曜车行电动车款75000元。后杨红桃偿还5000元，剩余欠款7万元，其二人应共同承担还款责任。一审中，杨红桃、谢中奇相互认可杨红桃把7万元给了谢中奇，但谢中奇并未将该7万元偿还给明曜车行。杨红桃转让债务给谢中奇，只是其二人的内部约定，并未得到明曜车行的同意，且明曜车行也并未免除杨红桃的还款义务。综上，债务应当清偿，杨红桃、谢中奇共同欠明曜车行7万元欠款的事实清楚，证据确实充分，有杨红桃、谢中奇共同出具的欠条为凭，其二人应共同承担还款责任，明曜车行有权要求杨红桃、谢中奇继续履行给付义务，杨红桃的上诉理由不能成立。谢中奇辩称，同意杨红桃的上诉意见。明曜车行向一审法院起诉请求：1．依法判令谢中奇、杨红桃立即支付所欠我的款75000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月21日，被告谢中奇、杨红桃在原告明曜车行购买价值6万元的电动车和2万元的金彭四轮电动车各一辆，谢中奇、杨红桃给明曜车行出具欠条二张，第一张欠条写明：“今欠电动车款（60000元）陆万圆整，最迟1月半还清。欠款人谢中奇、杨红桃，2019.7.21日。”第二张欠条写明：“今欠金彭四轮车款（1辆）计20000元贰万元；现付现金（5000元）伍仟元，下欠15000元壹万伍仟元整。欠款人谢中奇、杨红桃，2019.7.21号。中奇136××××****、156××××****。”明曜车行认可之后又收到谢中奇支付的5000元。诉讼中，谢中奇、杨红桃二人均认可杨红桃已经将电动车款项给了谢中奇，但谢中奇未将款项支付给明曜车行。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，谢中奇、杨红桃从明曜车行购买电动车两辆，共欠明曜车行电动车款75000元，向明曜车行出具了欠条二张，事实清楚，证据充分，该院予以支持，但应扣除明曜车行已收到的5000元，谢中奇、杨红桃仍需支付明曜车行7万元。一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告谢中奇、杨红桃于该判决生效后十日内偿还原告汝州市明曜电动车商行电动车款70000元；二、驳回原告汝州市明曜电动车商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告汝州市明曜电动车商行承担62.5元，被告谢中奇承担775元。本院二审期间，杨红桃提交提交一份其称是谢中奇于2020年12月30日一审庭审后出具的收到条，该收到条载明：“收到条今收到两辆电动车款柒万伍仟圆整。收到人：谢中奇2020.12.31日。”拟证明杨红桃已经将电动车款75000元交付给谢中奇，杨红桃不应当再承担责任。对此，明曜车行的质证意见是，其对该收到条的真实性无法确认，应当由谢中奇确认；即使该收到条真实，也是谢中奇给杨红桃出具的，与明曜车行不具有关联性，不能作为本案的定案依据。谢中奇对该收到条无异议，认可是一审庭审后其给杨红桃出具的。本院经审查认为，谢中奇认可该收到条的真实性，且一审、二审审理中谢中奇、杨红桃均认可杨红桃已经将电动车款项给了谢中奇、但谢中奇未将款项支付给明曜车行的事实，一审判决亦已对此作出认定，故本院对该收到条予以确认；但杨红桃据此主张其不应当再承担责任缺乏依据，本院不予采信。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是杨红桃应否承担偿还涉案电动车款的民事责任，一审判决判令谢中奇、杨红桃共同偿还该电动车款是否正确。对此，本院评析如下：2019年7月21日，谢中奇、杨红桃在明曜车行购买价款共计8万元的电动车两辆，当时支付5000元，尚欠75000元电动车款的事实，有该二人出具的欠条为证，该二人对该欠条的真实性亦均无异议，应予认定；据此，可以认定双方之间成立买卖合同关系。明曜车行已将该两辆电动车交付给谢中奇、杨红桃，但该二人出具欠条后仅向明曜车行支付了5000元电动车款，该二人应依法承担向明曜车行支付下余7万元电动车款的民事责任。同时，谢中奇、杨红桃均认可杨红桃是该两辆电动车的实际购买人，于法于理杨红桃均应当承担向明曜车行支付该电动车款的民事责任。杨红桃主张其已向谢中奇支付该电动车款，应由谢中奇向明曜车行支付，其不应再承担支付责任，虽谢中奇予以认可，但因杨红桃相对的债权人是明曜车行，其应当付款的对象是明曜车行而非谢中奇，在明曜车行未实际收到该款项且不认可杨红桃该主张的情况下，杨红桃该主张依法不能成立。杨红桃将款项交给谢中奇让谢中奇支付给明曜车行，杨红桃与谢中奇之间形成委托合同关系。因谢中奇未将该款项交付给明曜车行，杨红桃仍应向明曜车行承担支付该电动车款的民事责任；其与谢中奇之间如因此产生纠纷，可依法另行解决。故一审判决依据上述欠条判令谢中奇、杨红桃共同偿还明曜车行该电动车款并无不当，杨红桃的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，杨红桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由杨红桃负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年二月二十六日书记员  王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。