河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终342号上诉人（原审原告）：宝丰县闹店镇宏鑫源牧业养殖场，住所地：河南省宝丰县闹店镇户口村，统一社会信用代码：92410421MA42L1UA6T。经营者：练新卿，男，1975年2月7日生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：宝丰县闹店镇户口村民委员会，住所地：河南省宝丰县闹店镇户口村，统一社会信用代码：54410421087484342U。法定代表人：练拴柱，该村村委会主任。委托诉讼代理人：谢少刚，河南恪德律师事务所律师。上诉人宝丰县闹店镇宏鑫源牧业养殖场（以下简称宏鑫源养殖场）因与被上诉人宝丰县闹店镇户口村民委员会（以下简称户口村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏鑫源养殖场的经营者练新卿、被上诉人户口村委会的委托诉讼代理人谢少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫源养殖场上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宏鑫源养殖场的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由户口村委会负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案一审中，双方均认可户口村委会于2019年7月10日下发了拆除通知，户口村委会虽述称其受闹店镇政府指示下发的通知,但并未提供任何书面证据，一审法院采信其陈述并将其作为定案依据,违反举证规定,且一审中宏鑫源养殖场提供的现场视频也可以证明户口村委会将宏鑫源养殖场的养鸡场拆除的事实，一审以宏鑫源养殖场未提供户口村委会拆除养鸡场证据为由驳回其诉讼请求，明显处理错误。2.本案中,宏鑫源养殖场的养鸡场从成立之初就经过户口村委会以及宝丰县一系列政府部门的认可与准许。2013年9月26日，练新卿以书面形式向户口村委会提交申请，要求在宝丰县××店镇户口村占地1000平方米建养鸡场，次日，户口村委会书面回复同意申请并加盖了村委会的印章。2014年3月12日，练新卿向宝丰县工商局申办了营业执照。2014年1月，宝丰县畜牧局向宏鑫源养殖场颁发动物防疫条件合格证，2016年8月26日，宝丰县畜牧局向宏鑫源养殖场出具书面证明，证实宏鑫源养殖场符合宝丰县畜禽养殖有关要求。2016年8月29日，宝丰县发改委向宏鑫源养殖场出具说明，证实宏鑫源养殖场总投资500000元，符合“畜禽标准化规模养殖技术开发与应用”。2016年，宝丰县国土资源局向宏鑫源养殖场出具证明，证实认可宏鑫源养殖场占用耕地1195平方米的事实。2016年10月24日，宝丰县闹店镇人民政府向宏鑫源养殖场出具书面证明，证实宏鑫源养殖场符合宝丰县发改委、宝丰县畜牧局的相关要求，建成于2014年并投入使用，位于宝丰县××店镇户口村的事实。宏鑫源养殖场的建厂行为得到了宝丰县一系列政府部门的相关政策支持，是一件造福于民的好事，但2019年7月10日，户口村委会突然给宏鑫源养殖场下发一份通知，限宏鑫源养殖场四日内拆除养鸡场。2019年8月10日下午，户口村委会趁练新卿未在家，对宏鑫源养殖场进行强制性拆除,等经营者回到家时养鸡场已成为一片废墟，宏鑫源养殖场的养鸡场被拆除是事实,但至今未得到任何一分钱的赔偿,现有户口村委会的拆除通知还有现场拆除视频等证据佐证,请求二审支持宏鑫源养殖场的上诉请求。户口村委会辩称：1.宏鑫源养殖场在一审时提供的证据不能证明户口村委会系拆迁行为的组织者和实施者。户口村委会发出的通知书是应镇政府和县委县政府的要求，对宏鑫源养殖场的违法行为予以告知。双违双拆是宝丰县县政府统一部署安排的，拆除是镇政府组织实施，钩机、拆迁人员均是镇政府安排。2.户口村委会的工作人员与宏鑫源养殖场同是一个村的，根据一般常识，村委会不可能拆除宏鑫源养殖场的违章建筑。3.宏鑫源养殖场所建造的建筑物是建设在基本农田之上，被划定为违章建筑，是由国土资源部门在地信系统上发现基本农田上有图斑，才告知政府有违法占用基本农田的行为，之后由政府发出通知进行强行拆除。综上，宏鑫源养殖场提供的证据不能证明其所建房屋属于合法财产，也不能证明系户口村委会拆除了其养鸡场，一审认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回宏鑫源养殖场的上诉请求。宏鑫源养殖场向一审法院起诉请求：1.判令户口村委会赔偿宏鑫源养殖场违法拆除养鸡场损失500000元；2.诉讼费由户口村委会承担。一审法院认定事实：宏鑫源养殖场位于宝丰县××店镇户口村。宏鑫源养殖场使用的土地是宝丰县××店镇户口村的耕地，无相关土地使用证等权属证明，也没有农村基本农田转变为建设用地的审判手续。2019年7月10日，户口村委会向练新卿发出通知一份，内容为：“村民：练新卿在‘双违’整治工作中，你处房屋不在规划之内，限你在‘2019.7.10-2019.7.14’四日内自行拆除，如超期不拆除相关责任自行负责。备注：如有手续请在收到通知‘2019.7.10-2019.7.13’三日之内上交村委会”。后宏鑫源养殖场被拆除。庭审中，户口村委会称系宝丰县闹店镇人民政府拆除了宏鑫源养殖场。因宏鑫源养殖场认为是户口村委会拆除了其养殖场，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏鑫源养殖场要求户口村委会赔偿其损失，但其未向法院提交充分有效的证据证明系户口村委会将宏鑫源养殖场拆除，故宏鑫源养殖场的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，宏鑫源养殖场的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回宏鑫源养殖场的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由宏鑫源养殖场负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：宏鑫源养殖场在二审庭审中述称，其请求补偿的50万元包括厂房及设施，该50万元系根据当时盖房子估算，拆除时案涉养鸡场处于空舍期。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,宏鑫源养殖场主张其养鸡场被户口村委会拆除,在户口村委会否认其实施了拆除行为的情况下,宏鑫源养殖场应提供相应证据证明实施损害行为的主体及其主张的实际财产损害。宏鑫源养殖场在二审中未提交新证据，其在一审中虽提交了户口村委会下发的通知及相应视频影像资料，但该通知内容仅显示户口村委会基于“双违”整治工作和案涉房屋不在规划之内的情况，要求其自行拆除及提供相应手续，视频影像资料亦不显示户口村委会系拆除案涉养鸡场的组织者及实施者，故宏鑫源养殖场提供的现有证据不足以证明案涉养鸡场由户口村委会拆除，其主张户口村委会赔偿拆除其养鸡场的财产损失因证据不足，本院不予支持。宏鑫源养殖场可待有新的证据后，依法另行主张权利。综上所述，宏鑫源养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宝丰县闹店镇宏鑫源牧业养殖场负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  翟建生审判员  梁 东二〇二一年二月十九日法官助理张永祎书记员陈紫竹