贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终184号 上诉人（原审被告）：唐兴星，男，1989年4月5日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审原告）:王钦友，男，1975年3月29日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 上诉人唐兴星因与被上诉人王钦友民间借贷纠纷一案，不服贵定县人民法院于2020年10月15日作出（2020）黔2723民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐兴星向本院提出上诉请求：撤销贵定县人民法院（2020）黔2723民初1646号民事判决，重新审理，并依法判决。 事实及理由：2017年12月3日，上诉人向被上诉人借了20000元，并出示一张20000元借条，拿到上诉人手里只有18400元，其中1600元是先扣出一个月的利息。2018年2月2日，上诉人又向被上诉人借了40000元，并出示一张40000元借条，拿到上诉人手里只有35400元，其中3600元是扣除一个月利息，上诉人向被上诉人总的出示了6万元借条，其实际得到的总金额只有54600元。从2018年3月份开始，被上诉人叫上诉人每个月给5400元利息，被上诉人只要现金，说不懂微信收款。到2018年7月份给利息钱不够，被上诉人叫上诉人加了其妻子微信（微信名方姨），剩下差的这个月利息转在这个微信上，后来现金不够5400元付一个月利息时，都是隔几天用微信转账方式补足5400元利息，直到2018年12月份被上诉人带其妻子到上诉人家中，逼迫上诉人还钱还多次威胁上诉人，上诉人万般无奈情况下到朋友家中跟朋友借了30000元，因朋友钱在支付宝，从支付宝转账借钱给上诉人，被上诉人打电话催上诉人要钱，上诉人跟被上诉人在电话上说钱借到了在支付宝里面，于是被上诉人叫上诉人加其儿子支付宝，从支付宝转账（名字叫王相伟），上诉人打电话向被上诉人确认之后，上诉人向被上诉人儿子王相伟支付宝转账30000元，被上诉人收到后打电话给上诉人说收到了，还说剩下的10天之内还清，如果不还清这30000元就是利息，便把电话挂断了。2019年12月份，被上诉人打电话叫上诉人到被上诉人家里，把所有尚欠的利息重新写一张借条，本金加上利息总数是134800元，借款期限为2017年12月5日至2020年5月。经计算上诉人已经付了被上诉人83600元利息，已经远远超出了国家规定的民间借贷利息。事实证明，以上提交的资料和借款总和金额相符，被上诉人以高利贷索取高额利息，违反了国家整治扫黑除恶禁止高利放贷的相关规定，现上诉人上诉请求重新审理，依法判决。 被上诉人王钦友二审未作答辩。 原审原告王钦友向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告借款134800元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：被告因承包工程需资金周转，经朋友介绍向原告借款。2017年12月3日被告向原告借款2万元，当日被告向原告出具借条一份，内容为“今借到王钦友人民币20000元整，大写贰万元整。借款期限6个月，现将新建房屋作为抵押，将借款归还后房屋归还唐兴星。还款时间延期到2018年11月之前还清，借款人：唐兴星”。2018年2月2日被告仍需资金，便以其父唐定康名义向原告借款，由唐定康向原告出具借条，内容为“现本人唐定康向王钦友借款人民币小写40000元，大写肆万元，借款期限为：2018年2月2号至2018年6月2号到期一次性归还全款。如到期不归还，所抵押物唐定康有权处理。还款日期延期到2018年11月之前还清。借款人：唐定康等”。因被告未支付利息，2019年1月，被告将自已书写借条和以其父名义书写的借条写为一份总借条，内容为“现本人唐兴星向王钦友借款人民币小写134800元，大写壹拾叁万肆仟捌百元整。借款期限为2017年12月5日至2020年5月5日到期一次性归还全款。如到期不归还，所抵押物路边第一层三间有权处理。借款人：唐兴星，借款日期2017年3月5日，以上借款人134800元整已如数收到。收款人唐兴星，收款日期2017年3月5日”。因被告未履行还款义务，原告于2020年8月3日向法院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，被告提供2018年7月16日向方姨转账3000元、2018年9月13日向方姨转账1000元、2019年1月15日向方姨转账1000元、2018年11月6日向王相伟转账30000元，并称方姨和王相伟分别是原告的妻子和儿子，当时说是偿还利息。原告辩解被告向其借钱，没有转到其账上，其不认可。 一审法院认为，被告需资金周转并以自己名义和其父名义向原告借款，原告将款项出借给被告后，双方民间借贷关系成立生效。被告向原告出具总借条一份，金额为134800元。庭审中，双方均认可借条系借款之后改写的借条，原告又未提供将134800元交付给被告和被告之父的证据，应自行承担举证不能的责任。被告提供借款时书写收回的借条，并认可仅借到原告款项为60000元，该院采纳被告自认借款的金额。原告现要求被告偿还借款134800元，因未提供交付款项的证据，该院支持由被告偿还原告借款金额为60000元。被告称向原告妻子和儿子转账偿还利息，系被告自愿行为，并且被告系转账给案外人，本案不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告唐兴星在本判决生效之日起五日内偿还原告王钦友借款六万元（￥60000元）。如果义务人未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告唐兴星负担700元，原告王钦友自行负担798元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。经二审主持双方当事人调解未果。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方之间的借款本金是多少；2、上诉人唐兴星是否已还清借款；3、上诉人转账给方姨及王相伟的款项应否在本案中抵扣。 本院认为：第一，对于借款本金问题。被上诉人王钦友主张上诉人唐兴星向其借款134800元，因上诉人唐兴星对134800元借条的来源作了说明，并提供了原始借款凭证证实，一审据此认定借款本金为6万元。现二审中，上诉人唐兴星主张两次借款6万元中，被上诉人王钦友分别扣除了砍头息合计5400元，其实际得款仅为54600元，因上诉人唐兴星在一审中并未提出扣除砍头息的主张，且二审中也未能举证证实该主张，结合被上诉人王钦友主张两次借款系现金交付的情况，一审认定两次借款本金为6万元并无不当，应予确认。第二，对于借款是否已还清问题。上诉人唐兴星主张双方之间的借款是按月息9%进行约定，上诉人唐兴星并已按约定支付利息至2018年12月，同时经被上诉人王钦友指示分别转账给方姨5000元和王相伟30000元，经上诉人唐兴星计算已经支付了被上诉人王钦友83600元利息。因在庭审中，上诉人唐兴星除了提供有转账给方姨5000元和王相伟30000元的依据外，对其余利息的支付情况未能提供证据证实，且被上诉人王钦友否认双方之间有利息约定。又因被上诉人王钦友对上诉人唐兴星转账给方姨5000元和王相伟30000元不予认可系偿还被上诉人王钦友的借款，故上诉人唐兴星对其已还款主张未能提供证据证实，即一审认定上诉人唐兴星未履行还款义务，判决由上诉人唐兴星偿还被上诉人王钦友借款6万元并无不当，应予确认。第三，对于上诉人转账给方姨及王相伟的款项应否在本案中抵扣问题。虽然在一审中，上诉人唐兴星提供有转账给方姨5000元和王相伟30000元的依据，但被上诉人王钦友对上诉人唐兴星转账给方姨5000元和王相伟30000元不予认可系偿还被上诉人王钦友的借款，故对于上诉人唐兴星与方姨及王相伟之间的法律关系可由上诉人唐兴星另案主张解决，在本案中不予抵扣。 综上所述，上诉人唐兴星的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人唐兴星负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月八日 书记员  刘 皓