浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6518号 原告：浦江锐思建材经营部，住所地浦江县仙华街道冯村上叶**。 投资人：陈冠本，男，1974年1月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：陈琼，女，1973年9月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 第三人：诸暨市欣帆建材有限公司，住，住所地诸暨市牌头镇新乐村/div> 法定代表人：陈琼。 原告浦江锐思建材经营部（以下至判决主文前简称锐思经营部）与被告陈琼租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据锐思经营部的申请，依法裁定对被告陈琼所有的财产在价值54万元范围内采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告锐思经营部的投资人陈冠本及其委托诉讼代理人王业成（后解除委托）、被告陈琼及其委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。因本案需以（2020）浙06民监3号、（2020）浙06民再21号案件的审理结果为依据，故依法中止审理。中止事由消失后，本院依法恢复审理本案，并追加诸暨市欣帆建材有限公司（以下至判决主文前简称欣帆公司）作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。锐思经营部的投资人陈冠本及其委托诉讼代理人慎伟达、被告陈琼（兼欣帆公司法定代表人）及其委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锐思经营部向本院提出诉讼请求：1.判令陈琼支付第二年承包款541665.8元，并支付该款自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.解除剩余第三年的承包合同。诉讼过程中，锐思经营部变更第一项诉讼请求为：判令陈琼向欣帆公司支付第二年（2020年3月3日起）承包款130万元，并支付自2020年1月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。 事实和理由：锐思经营部为欣帆公司股东，占股比例41.6666%。2018年10月3日，欣帆公司将经营权以每年130万元的价格租赁给陈琼，双方签订承包协议一份，按合同约定下一年承包款应在到期前60天付清。至今陈琼未支付第二年承包款，损害股东利益。因陈琼也是欣帆公司股东，合同约定承包款按照股份比例支付给股东，故陈琼应支付锐思经营部承包款541665.8元。现为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。诉讼过程中，锐思经营部对事实和理由做如下变更：经法院判决确定，锐思经营部持有欣帆公司股权为三分之一。 陈琼辩称，与欣帆公司签订承包协议属实，但锐思经营部及其投资人陈冠本均非该协议的相对方，无权基于承包合同向被告主张权利，原告主体不适格。根据承包协议第六条的约定，被告无需支付第一年租金，已经支付的第一年租金应当直接抵付第二年租金，第二年租金已经付清。原告提起股东代位诉讼的程序不符合法律规定。 欣帆公司称，同意陈琼意见。 锐思经营部围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.承包协议一份，用以证明2018年10月3日，欣帆公司将公司经营权承包给陈琼，约定承包款按照股东分成，为期三年的事实。 陈琼质证认为无异议。 2.工商查询信息一份，用以证明原告持股比例为41.67%的事实。 陈琼质证认为真实性无异议，但欣帆公司存在股权代持的情形，对持股比例的争议尚在诉讼中。 3.环境保护局文件复印件一份，用以证明欣帆公司在2018年12月4日取得环评报告的相关批复，本案不存在陈琼所述承包协议第六款的情形。 陈琼质证认为真实性无异议，但结合该证据，本案的承包日期起算点应在2019年3月4日之后。 4.（2019）浙0681民初5512号民事判决书、（2019）浙06民终3645号民事判决书各一份，用以证明经法院判决确认，锐思经营部持有欣帆公司41.67%股权的事实。 5.协议复印件一份，用以证明陈冠本、陈琼、姚飞宏、周颖对于欣帆公司各股东的权利义务和公司经营管理事项作出约定的事实。 6.股权代持协议复印件一份，用以证明原告为周颖代持股权及相应股权比例的事实。 陈琼对证据4-6质证认为真实性无异议，证据4判决的表述理解存在争议，判决结果由法院核实，证据5与本案争议事实无关。证据6应当结合证据4进行审查，原告仅持有欣帆公司三分之一的股权。 7.视频二份、录音一份，用以证明2019年3月4日至2020年3月30日期间工厂处于正常生产状态，不存在协议第六条应当免除租金的情形。 陈琼质证认为与争议事实没有关联性，也不能达到原告的证明目的。 8.周颖的回函一份，用以证明第一次庭审结束后，原告发函给监事周颖，但周颖拒绝向被告主张承包款的事实。 陈琼质证认为真实性无异议。 9.泥工寿能明（音）出具的证明一份，用以证明被告的丈夫知晓没有房产证的事实。 陈琼质证认为对三性均有异议，不符合证人证言的形式要件，但承租时确实知晓没有房产证的情况。 10.调解协议一份，用以证明陈琼向锐思经营部的投资人陈冠本预付承包款434300元的事实。对于该款是否属于本案争议的承包款以及锐思经营部能否取得该款，以法院裁判为准。 陈琼质证认为无异议，该款系被告为了能够正常生产经营，故而同意暂时搁置争议，向陈冠本预付三分之一的承包款，但根据协议第六条约定，第一年承包款应当免除，已付的第一年承包款应视为支付第二年承包款。 陈琼为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 11.安全生产监督检查文书复印件、责令限期改正通知书复印件、委托书、违章钢棚拆除人邵永刚出具的说明、单位工程竣工验收人员签到表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、竣工测绘单各一份，以证明陈冠本知晓欣帆公司的厂房直至2020年1月23日竣工验收并通过备案登记，根据承包协议第六条约定的免租金时间是2019年3月4日至2020年3月30日，原告知晓之前的厂房不符合相关规定，且负责钢棚拆除工作的邵永刚也是受到陈冠本的指使的事实。 锐思经营部质证认为对安全生产监督检查文书无异议，被告知晓为了节约成本，厂房没有办理房产证，不属于协议约定的不可抗因素，根据承包协议第八条规定，安全问题由陈琼自行解决，与公司无关。责令限期改正通知书真实性无异议，但也不属于协议约定的不可抗因素。委托书签名属实，但当时欣帆公司公章并非由原告保管，公章已经登报挂失。违章钢棚拆除人邵永刚出具的说明不认可，未与邵永刚电话联系拆除钢棚事宜。单位工程竣工验收人员签到表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、竣工测绘单不知情，具体由法院审核。 12.（2020）浙06民再21号民事判决书，用以证明本案所涉承包款，原告认为应当缴纳，另外两名股东认为不需要缴纳，股东会对该事宜没有达成一致意见，本案不存在公司利益受损的情形，不符合股东代位诉讼的法定条件。 锐思经营部质证认为无异议。 13.工业基础验样单、照片各一份，用以证明因对厂房拆除重建、按照要求进行整改，导致无法进行生产，应当免除相应承包款的事实。 锐思经营部质证认为真实性无法确认，即使属实，也属于被告应承担的合同义务，不属于免除承包款的情形。 欣帆公司对上述证据的意见与陈琼一致。 上述证据经庭审出示，结合各方庭审陈述和质证意见，本院认定如下： 证据1、3、8、10、证据11中安全生产监督检查文书、责令限期改正通知书、单位工程竣工验收人员签到表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、竣工测绘单，本院审查后予以确认并在卷佐证。 证据2、4、5、6、12，关于锐思经营部为案外人周颖代持股权及持股比例的事实，应以生效的裁判文书即证据12为准，对其余证据不作审查。 证据7、13，本院对真实性予以确认，可以证明拍摄之日的现场情况，对于厂房拆除重建对于生产经营活动的影响、是否符合免除承包款的情形，本院将结合其他证据在理由部分予以评述。 证据9、证据11中邵永刚出具的说明，该证据为证人证言，证人未到庭接受当事人质询，故本院对证明力不予认定。 证据11中的委托书，对于陈冠本的签名真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年10月3日，欣帆公司（甲方）与陈琼（乙方）签订《承包协议》一份，约定甲方将经营权承包给乙方。1.承包期为甲方公司环评批文生效三个月算起，为期三年。2.总承包款为每年130万元，协议签订前付当年承包款订金10万元，环评生效后再付总承包款的40%，余额环评生效3个月即付清。下一年承包款在年到期日前60天付清。承包款甲方按股东分成。4.甲方的办公楼、厂房、50铲车、30叉车归乙方使用。改装破碎机和砖机的费用由乙方承担，3年后归甲方所有，改装时没用的设备由乙方处理。乙方经营时如需拆除1间厂房，但协议到期时必须恢复原样。甲方车间内必须有一台砖机保持原样。5.环评生效前的费用由甲方承担，环评生效后的费用、包括环评验收由乙方承担。如验收需要主要道路和现车间后面的地面硬化由乙方承担，破碎机的钢结构由乙方负责。如环评验收需要车间前的地面硬化由甲方承担。6.政府环保行为等不可抗因素，如停产10天以上方可扣除相对应日的承包款。如因乙方随意生产、排放引起的环保事故，不得扣除相对应日的承包款。协议落款处由陈冠本、姚飞宏、陈琼签字，并加盖欣帆公司印章。 2018年12月4日，诸暨市环境保护局作出《关于诸暨市欣帆建材有限公司新上年处理100万吨建筑垃圾生产线项目环境影响报告表的批复》，同意该项目在诸暨市牌头镇新乐村实施，并提出具体内容和要求。庭审中各方均认可承包协议约定承包期自环评批文生效三个月算起，故应自2019年3月4日起计算承包款。 2019年3月18日，相关部门对工地现场进行检查，并制作现场检查记录一份，载明1#建筑、2#建筑，无地质勘察报告，无施工图纸，无施工许可证。1#建筑已投入使用，2#建筑已部分投入使用、生产。限你单位立即停止生产，待补齐各种手续及施工许可证并经正式竣工验收后方可投入使用。陈冠本在被检查单位现场负责人一栏签名。2019年3月21日，诸暨市牌头镇人民政府向欣帆公司发出《责令限期整改通知书》，认为欣帆公司在环保园区厂区内未按规划擅自建钢棚厂房，责令于2019年3月25日前自行整改，补办手续。2019年3月25日，陈冠本出具委托书一份，载明委托陈国昌办理欣帆公司厂房建筑工程施工许可证相关事宜。后陈琼负责将2#建筑拆除重建，并于2020年1月办理消防验收备案手续，3月办理竣工测绘手续。庭审中，陈琼陈述拆除重建费用由其和另一股东周颖垫付。陈琼已按约支付第一年承包款130万元。另陈琼、陈冠本于2020年7月31日签订调解协议一份，约定陈琼支付陈冠本433300元，作为第二期承包款。根据承包协议，如有不尽事宜，由法院裁决为准。陈琼已按约支付该款。 另查明，陈冠本系锐思经营部的投资人，陈琼系浦江运忠建材经营部的投资人，金国昌系陈琼的丈夫，姚飞宏系周颖的母亲。欣帆公司原由陈冠本担任法定代表人、经理、执行董事，陈琼担任监事。2020年5月12日，变更为由陈琼担任法定代表人、经理、执行董事，周颖担任监事。2020年8月，锐思经营部要求监事周颖代表欣帆公司起诉陈琼，支付承包款并解除《承包协议》，周颖于2020年8月28日回函表示未有证据表明陈琼存在违约行为，锐思经营部的要求不符合公司法第151条之规定。2020年10月，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民再21号民事判决书，确认周颖为欣帆公司的股东，陈冠本及锐思经营部应在判决生效之日起十五日内协助周颖将登记在锐思经营部名下的欣帆公司1/6股权变更登记至周颖名下。 本院认为，陈琼与欣帆公司之间的经营权承包关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对本案的争议焦点，本院认定如下： 争议焦点一，锐思经营部是否具有原告主体资格。锐思经营部在诉讼过程中变更诉讼请求为要求陈琼向欣帆公司支付承包款。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。欣帆公司法定代表人于2020年5月12日变更为陈琼，锐思经营部在2020年8月要去监事陈琼主张权利亦遭拒绝，已经竭尽公司内部救济途径。锐思经营部的起诉符合公司法第一百五十一条规定的股东代表诉讼的法定要求，锐思经营部的主体适格。 争议焦点二，欣帆公司与陈琼之间的承包合同是否应当解除。首先，本案合同履行过程中，承包协议所涉的2#厂房确实存在拆除重建的情形，对于是否应当减免承包款，欣帆公司的股东内部之间存在争议。其次，合同履行过程中陈琼负责拆除并重建2#厂房，垫付部分重建费用，无论上述费用最终由谁负担，该行为客观上使得欣帆公司受益。最后在本案诉讼过程中，陈琼与锐思经营部的投资人陈冠本达成协议，向陈冠本支付433300元，作为第二期承包款，其余争议以法院裁决为准。以上事实表明陈琼并不存在恶意违约的故意，亦不存在以行为表示不履行合同主要义务的情形。为维护交易稳定，使资源利用最大化，根据承包协议的约定及实际履行情况，本院认定继续履行案涉承包协议更符合各方利益，对锐思经营部要求解除承包协议的诉请不予支持。 争议焦点三，是否应对陈琼的承包款予以减免。陈琼辩称因厂房拆除重建导致停产，符合承包协议第6条约定的情形，应当免除第一年承包款，已付的第一年承包款应折抵第二年承包款。锐思经营部主张本案不符合承包协议第6条约定的免除承包款情形，厂房重建也未停产。不可抗因素一般是指不能预见、不能避免且不能克服的情况，而本案中影响生产的原因为厂房本身未办理施工许可证且无竣工验收手续，陈琼作为浦江运忠建材经营部的投资人，对厂房建设过程中是否办理合法手续具有一定程度的决策权，陈琼在签订承包协议之时知晓并认可这一情况，故厂房拆除重建不属于协议第6条的不可抗因素。 根据庭审查明的事实，厂房拆除重建虽未导致完全停工，但确实在一定程度上影响了正常生产经营。欣帆公司作为成熟的市场主体，未严格遵守关于厂房建造的相关规定，未办理相应的规划、审批手续，明知不符合规定仍对外出租，是导致厂房拆除影响生产的原因之一；陈琼在知晓厂房状态及可能存在的经营风险的情况下仍要求取得欣帆公司的承包经营权，其自身对损失的产生亦存在过错。综合承包协议签订、履行的情况，生产受到影响的原因和程度，本院酌情确定减免第一年承包款（2019年3月4日起一年）22万元，相应款项折抵第二年（2020年3月4日起一年）承包款，故应当视为第二年承包款已经支付22万元，陈琼还应支付第二年承包款108万元。扣除已向陈冠本支付的433300元，尚应支付646700元。协议中约定下一年承包金在年到期日前60天付清，也即第二年承包款应在第一年承包期满之日即2020年3月3日的前60天支付。现锐思经营部要求陈琼支付第二年承包款130万元，并支付自2020年1月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院仅支持第二年承包款646700元及相应利息损失，其余诉请依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，判决如下: 陈琼应支付诸暨市欣帆建材有限公司承包款646700元，并支付该款自2020年1月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回浦江锐思建材经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元（按变更后的诉请计算），减半收取计8250元，财产保全费3220元，共计11470元，由浦江锐思建材经营部负担5764元，陈琼负担5706元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二一年二月二日 书记员 应冰洁 ?