天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6947号上诉人（原审被告）：天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会，地址武清区豆张庄镇豆张庄村。负责人：刘继仁，村委委员。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建丰，男，1977年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。原审被告：刘宪永，男，1945年11月24日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会（以下简称豆张庄村村委会）因与被上诉人李建丰、原审被告刘宪永承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人豆张庄村村委会的上诉请求：1、请求依法撤销武清区人民法院(2020)津0114民初8318号民事判决,依法发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉请的第一项、第二项诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对于被上诉人提供给上诉人的清理费及土工活款项数额的认定不清。首先，被上诉人李建丰提供的证据显示2019年以后村里关于与被上诉人的工程量的交接都由刘继仁完成,而被上诉人提供的欠条为刘宪永经手,刘宪永作为在一审中的被告与被上诉人存在利害关系,被上诉人所提供的欠条不能在本案中作为证据使用。其次，被上诉人的诉状及庭审中只是对挖掘机和翻斗车约定了价格,而自始至终都未对抓车约定价格。而在2019年被上诉人提供工单大部分都是抓车的费用,因此,对于2019年总工作量的款项,事实认定不清；二、被上诉人提供给上诉人的清理费及土工活的量的认定不清。被上诉人提供的工单明显存在后期添加的痕迹。被上诉人拒绝提供明细单原始件，无法核实与工单的对应性。被上诉人一审提交的工单统计10月、11月每天工作八小时,工作将近2个月的时间，工作量过大不符合常理。三、上诉人现在村委会成员、负责人因刑事案件被羁押，该案的事实全部由原负责人、现在被羁押的王洪亮全部掌握。同时现在武清区区委已经安排部署成立联合工作组，正在对豆张庄村村民委员会村原党支部村委会及相关人员的财物情况及相关问题进行调查，目前正在调查中。被上诉人李建丰辩称：上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：首先，一审判决并未对上诉人拖欠被上诉人的款项全部予以认定，被上诉人仅是为了能够尽快拿到款项，所以没有提起上诉；其次，一审法院对被上诉人提供的欠条予以认定是正确的。原审法院在审理过程中刘宪永做为被告参加了庭审，其明确表示其为村委委员，对于被上诉人的工作内容均由其进行安排，因此出具欠条时也是经过双方对帐的，刘宪永做为经手人符合常理，也符合刘宪永在上诉人村委会的工作内容，因此被上诉人在一审庭审中提供的欠条作为证据客观真实，能够印证上诉人拖欠被上诉人承担费用的事实及金额。另外，对于上诉人主张的刘宪永与被上诉人之间存在利害关系，其应进行举证证明，否则应承担举证不能的不利后果；第三，对于被上诉人承揽工程的工程量，有刘继仁进行签字确认，经过确认的工程量计算出应付被上诉人的承揽费用也是合情合理。并且上诉人依此为被上诉人出具了欠款手续，该欠条就是双方进行结算的手续。在一审庭审过程中，刘宪永已明确被上诉人承揽的涉案工作均已交付，早已投入使用，因此双方无需再另行出具结算及交接的手续；第四，上诉人称被上诉人在一审时提交的2019年工时收据存在后期添加的部分，其应对该主张进行举证，否则应承担举证不能的不利后果；最后，王洪亮是否涉及刑事案件与本案不具有任何的关联性，不影响本案的审理，对于被上诉人承揽的工作内容刘继仁及刘宪永掌握全部事实，并且被上诉人的工程量有刘继仁及刘宪永的签字确认。因此，被上诉人认为王洪亮是否涉及刑事案件并不影响该案的审理，也不影响上诉人应向被上诉人支付款项的情况。原审被告刘宪永发表陈述意见：同意被上诉人的意见。李建丰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令豆张庄村村委会、刘宪永立即给付李建丰清理费及土工活款项人民币296100元；2、诉讼费由豆张庄村村委会、刘宪永承担。一审法院审理查明，自2013年开始，豆张庄村村委会开始利用李建丰的挖掘机和翻斗车进行村内的垃圾清理和其他土工活施工工作。李建丰主张2018年6月之前的承揽费均已结清，2018年7月至2019年12月的款项，结算了87000元，尚欠296100元。李建丰向法庭提交了有刘宪永签字的《欠款条》一张，载明：今有豆张庄村委会欠李建丰抓车翻斗清理村内垃圾和土工活2018年陈欠伍万叁仟壹佰元整，2019年全年总欠叁拾叁万零一百元，总计合款叁拾捌万叁仟一百元整383100元，2019年12月16日刘宪永经手。欠款条反面盖有中国共产党天津市武清区豆张庄镇豆张庄村总支部委员会章。李建丰还提交了2019年工时统计收据26张（其中25张有现任村委会成员的刘继仁签字），以及2018年7-12月期间的工时记录8张（系原告自行记录）。刘宪永对李建丰提交的证据均无异议。豆张庄村村委会质证认为2018年1月1日之后已进行全部付款，对原告提交的证据真实性、合法性和证明目的不认可。豆张庄村村委会向法庭提交了李建丰为村委会出具的增值税发票五张，上盖有武清区豆张庄镇豆张庄村村务监督委员会印章并由王洪亮、张玉侠、刘杨签字，开票日期均为2019年12月16日之前的日期，用以证明2018年1月1日之后的付款情况。原告质证认为该证据不能作为被告向原告付款的证据。第一次庭审后，法庭要求被告村委会成员刘继仁在第二次庭审时出庭接受询问，但刘继仁未到庭，被告村委会代理人不明原因。一审法院认为，结合李建丰与豆张庄村村委会、刘宪永陈述以及双方提交的证据可以认定刘宪永与豆张庄村村委会虽未签订书面的承揽合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系，双方均应遵照履行。李建丰提交的证据不足以证明其2018年7-12月期间的工作量情况，仅以刘宪永的陈述和欠款条记载内容亦不足以证明豆张庄村村委会针对李建丰2018年的欠款情况。李建丰提交的2019年工时收据中绝大部分有刘继仁签字，而其作为村委会成员在法庭要求其出庭核实的情况下拒绝出庭，豆张庄村村委会亦未提出针对刘继仁签字是否真实的鉴定，故一审法院对李建丰提交的2019年工时收据（有刘继仁签字部分）的真实性予以认定。结合刘宪永陈述和工时收据的记载，一审法院对刘宪永出具的欠款条中载明的2019年欠款金额330100元予以认定，扣减已支付的87000元，被告村委会仍应支付原告243100元。豆张庄村村委会提交的发票不能证明向原告付款情况，在其不能提交其他付款凭证的情况下，一审法院对豆张庄村村委会的证明目的不予采信。李建丰主张刘宪永承担付款责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会于本判决生效之日起3日内支付原告李建丰承揽费243100元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，由天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会承担2400元，李建丰承担471元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：证据一：豆张庄镇党委和镇政府出具的证明，欲证明本案事项由武清区委组织联合工作组正在调查，申请本案中止审理；证据二：2019年11月25日豆张庄村村委会记账凭证一份，证明已支付过70000元款项。被上诉人对于证据一的真实性、关联性均不认可。该证明没有相关的经办人的签字且与本案不具有任何的关联性，如存在相应的财务问题，也应当是由公安机关进行立案调查；证据二不属于新证据，且为复印件，无被上诉人签字，不认可该证据。原审被告质证表示认可证据一真实性，镇里确实有人在查帐，但涉及的事情与本案无关，本案不在查帐的范围内；证据二不认可，没有见过该凭证。被上诉人提交自行记录并经刘继仁、刘宪永签字确认的2019年1月至11月工时工种统计单，欲证明被上诉人的实际施工量及上诉人应向被上诉人支付的款项的事实。上诉人质证认为该证据均为上诉人自行统计，并非原始凭证，且与一审提供的记录内容不符，真实性不予认可。原审被告陈述由于上诉人同时为原审被告刘宪永和刘继仁所负责的村委会事项提供机械服务，一审中刘继仁签字的仅为刘继仁所负责事项的工作内容，李建丰为原审被告负责事项所干工作由刘宪永直接确认。本院另查明，2019年，刘宪永为豆张庄村党支部副书记，刘继仁为村委委员。刘继仁认可一审阶段证据中签字的真实性。刘宪永与刘继仁均认可，二人依据村委会分工分别找李建丰干活，分别记账，后全部由刘继仁负责记账。李建丰定期找刘宪永对其所完成的所有工作量及款项进行对账，无误后由刘宪永负责向时任村委会主任王洪亮请款后付给李建丰。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：李建丰在2019年承揽的豆张庄村村委会工作的总工作量以及工费的计算依据。李建丰二审阶段提交的工时工种统计单虽为自行记录，但上有刘继仁和刘宪永的签字确认，且一审阶段豆张庄村村委会出具证明刘继仁为豆张庄村村委会的负责人，二审阶段豆张庄村村委会虽又出具证明表示该村委会现正在换届选举中无负责人，但依据证据规则禁止反言的规定，对该证明本院不予采信。被上诉人提供的记账凭证中也有刘宪永的签字，结合刘宪永与刘继仁的当庭陈述，可以认定刘宪永系负责与李建丰结算承揽工作钱款的村委会成员。李建丰二审提交的证据作为其一审证据的佐证，且经刘宪永和刘继仁签字确认，能够进一步补强其在2019年的实际工作量情况。一审法院依据刘宪永出具的《欠款条》记载的金额及双方自认的2020年6月还款数额综合认定上诉人尚欠数额并无不当。上诉人二审提供的记账凭证日期在刘宪永出具《欠款条》之前，不能证明其所支付的款项为本案讼争钱款，上诉人虽主张款项账目不清，但始终未能就自己的主张提供相关证据，应当承担不利的举证后果。另，关于原村委会主任王洪亮的问题，刘宪永与刘继仁在庭审中均认可王洪亮所涉犯罪与本案无关，且上诉人未能提供有权机关对本案相关事实进行立案调查的证据，对于上诉人的相关主张本院不予采信。综上，上诉人豆张庄村村委员会的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946.5元，由上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年二月二十三日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；