浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3701号 原告：徐云芳，女，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省天台县，系死者邱保占妻子。 法定代理人：邱某2，即第二原告。 原告：邱某2，女，1995年2月16日出生，汉族，住浙江省天台县，系死者邱保占女儿。 原告：邱敏敏，女，2002年3月17日出生，汉族，住浙江省天台县，系死者邱保占女儿。 原告：邱某1，女，2004年7月26日出生，汉族，住浙江省天台县，系死者邱保占女儿。 法定代理人：邱某2，即第二原告。 四原告共同委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。 被告：徐周培，男，1960年1月10日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告徐云芳、邱某2、邱敏敏、邱某1与被告徐周培生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，经审查案由依法变更为提供劳务者受害责任纠纷，依法适用简易程序于2021年1月22日不公开开庭进行了审理。原告邱某2、邱敏敏以及四原告共同委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加诉讼，被告徐周培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计505368元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，四原告诉讼请求变更为：1、判决被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计348483元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐云芳系死者邱保占妻子，经鉴定为二级精神残疾系无民事行为能力人，徐云芳与死者邱保占于1999年6月28日结婚，生育有三个女儿，其中大女儿为原告邱某2，二女儿为原告邱敏敏，三女儿为原告邱某1。死者邱保占一直受被告徐周培雇佣为其做小工。案外人徐坚磊、徐坚敏将建房工程承包给被告徐周培。2019年11月28日，邱保占在做小工的时候，因被告徐周培未尽到安全保障义务，致使邱保占从三楼背跌落，经天台县人民医院抢救无效死亡。原告邱敏敏和邱某1在邱保占死亡时系未成年人，虽然母亲徐云芳尚在，但原告徐云芳系二级精神残疾，无劳动能力又无其他生活来源，因此抚养实际完全靠邱保占，被告徐周培应当赔偿抚养费。事故造成了邱保占死亡，被告应当赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失。具体损失为：1、死亡赔偿金：27032元／年×20年＝540640元；2、精神损害抚慰金：50000元；3、抚养费：19707元／年×20年＝394140元；4、丧葬费：33216元；5、因丧事家属误工费：182元／天×7天×10人＝12740元。在诉讼过程中，原告就各项具体损失变更为：1、死亡赔偿金：29876元／年×20年＝597520元；2、精神损害抚慰金：50000元；3、抚养费：21352元／年×3年÷2人＝32028元；4、丧葬费：36039元；5、因丧事家属误工费：197元／天×7天×1人＝1379元，上述费用共计716966元，被告仅支付了10000元。四原告认为，被告徐周培雇佣邱保占做小工，应为受害人提供安全保障义务，但被告并未尽到安全保障义务，是造成本次事故的主要原因，因此要求被告承担上述款项的50%，即358483元，被告已支付10000元，尚应赔偿348483元。为此，提起诉讼。 被告徐周培提交书面答辩意见：一、徐周培不应承担赔偿责任。1、徐周培与建房房东徐坚磊系同村村民，徐周培与邱保占及其他工友一样，都是按日点工为房东徐坚磊建房，徐周培没有承包建造，与死者邱保占无雇佣关系。邱保占与房东徐坚磊约定按日点工（150元／日），系雇佣关系。2、死者邱保占在事故中午饮酒，因酒后失控不慎从三楼背跌落，自身应负主要责任。二、下列赔偿项目不合理。1、邱保占因自身原因致意外事故发生，故原告主张的精神损害抚慰金50000元不应支持。2、原告主张的抚养费394140元不能成立。首先，原告徐云芳精神残疾等级为二级的残疾证书系天台县残疾人联合会颁发，不具有司法效力，不能作为认定丧失劳动能力的证据；其二，精神残疾等级为二级，并不等于丧失劳动能力，众所周知，徐云芳每天从事劳作，不仅能养活自己，还抚养三个女儿长大；其三，死者邱保占已是57岁，不可能还有20年的劳动能力来养活家人，徐云芳的赡养责任应当由子女邱某2、邱敏敏、邱某1（成年后）来承担，如果邱保占在世也是如此，邱某1已16周岁，现原告主张承担“抚养”不能成立。3、原告主张因丧事误工费12740元不能成立，丧葬费33216元包括丧事误工费等全部的丧葬费用，不存在误工费另行计算项目。综上所述，合理费用为死亡赔偿金540640元、丧葬费33216元，共计573856元，邱保占承担主要责任，可赔偿金额为573856元×30%＝172156.8元。三、徐坚磊已赔偿370000元，原告应归还徐周培10000元。事发后，原告与房东徐坚磊在坦头镇调解办主持下达成调解协议，由徐坚磊赔偿给原告370000元，并已支付，已获得超额赔偿。徐周培经坦头镇下宅村村长转交给原告村村长再转交给原告10000元，原告应归还给徐周培。综上所述，徐周培不应承担赔偿责任。原告已获得超额赔偿，请法庭判决驳回原告的诉讼请求，判决原告归还给徐周培10000元。 本院经审理查明事实如下：2019年上半年，徐坚磊、徐坚敏将位于天台县坦头镇下宅村的三层自建房屋以包工不包料方式发包给被告徐周培建设施工；邱保占受雇于被告徐周培在该建房工地做小工。2019年11月28日，邱保占在三楼楼顶做小工时不慎跌落，经送医院抢救无效死亡，后于2019年12月21日火化。 2019年12月12日，原告与徐坚磊、徐坚敏达成调解协议，协议约定：由徐坚磊、徐坚敏一次性补偿原告死亡赔偿金等各项经济损失370000元，至于原告与建房承包者即被告徐周培的赔偿事宜另行协商，与徐坚磊、徐坚敏无关。调解协议签订后，徐坚磊、徐坚敏已支付原告370000元。事发后，被告徐周培已支付10000元。 另查明，徐云芳系邱保占妻子（二级精神残疾），邱某2、邱敏敏、邱某1系邱保占与徐云芳的女儿。 上述事实有原告提交的户口本、火化证明、谈话笔录、乡村建设规划许可证、协议书、残疾人证及原告陈述等证据予以证实。 本院认为，根据原、被告诉辩，本案主要争议焦点为：一、被告徐周培是否需要承担赔偿责任；二、原告主张的赔偿项目及金额是否合理。针对争议焦点，本院分析论证如下： 一、关于被告徐周培是否需要承担赔偿责任。徐坚磊、徐坚敏将位于天台县坦头镇下宅村三层自建楼房以包工不包料形式发包给被告徐周培建设施工，而徐周培并雇佣邱保占等人在该建房工地做小工并发放报酬。以上事实有徐坚磊、陈人才、徐西兴等人的谈话笔录以及协议书等证据予以证实，足以认定。根据以上确认的事实，可以认定徐坚磊、徐坚敏与徐周培之间为承揽合同关系，而邱保占与徐周培之间为劳务关系。徐周培辩称其与徐坚磊、徐坚敏之间不存在承揽合同关系，其与邱保占均受雇于徐坚磊，缺乏依据，本院不予采纳。涉案所建房屋为农村农民自建三层住宅，参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，应选择具有相应建筑从业资质的单位或个人承建，本案中并无证据证明徐周培具有相应建筑从业资质，故徐坚磊、徐坚敏选任上存在过失，应对邱保占受到的损害承担相应的赔偿责任。徐周培作为接受劳务一方，应为提供劳务一方的邱保占提供相应的安全保障，但却未尽到该义务，存在过错，应对邱保占受到的损害承担相应的赔偿责任。邱保占多年在农村建房工地从事小工，事发当日在三楼顶从事本身具有一定危险性的高空作业，但未注意自身安全防护，对其自身的损害亦存在过错。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院酌定由邱保占自身承担40%责任，徐周培承担40%责任，徐坚磊、徐坚敏承担20%责任。至于徐坚磊、徐坚敏应承担的赔偿责任，双方已另行达成了调解协议并履行完毕，原告在本案中也未再进行主张，故无需在本案中再进行处理。被告徐周培辩称邱保占在事发当日中午饮酒，因酒后失控不慎从三楼背跌落，邱保占自身应负主要责任，缺乏依据，本院不予采纳。 二、关于原告主张的赔偿项目及金额是否合理。本院经审核认定对四原告主张的因邱保占死亡所产生的合理损失为：1、死亡赔偿金597520元（29876元／年×20年）；2、丧葬费36039元（72078元／12个月×6个月）；3、被抚养人生活费32028元（邱敏敏抚养费：21352元／年×1年÷2人＝10676元；邱某1抚养费：21352元×2年÷2人＝21352元）；4、家属因丧葬误工费1379元（197元／天×7天×1人＝1379元）。上述款项合计666966元。由被告徐周培按照40%责任比例承担266786.4元。至于精神损害抚慰金，根据邱保占已死亡及各方过错等，酌情确定为50000元，由被告徐周培承担20000元。综上，被告徐周培应赔偿给四原告各项损失共计286786.4元，扣除其已支付的10000元，被告徐周培仍需赔偿给四原告各项损失共计276786.4元。至于原告与徐坚磊、徐坚敏就赔偿责任另行达成协议，并不影响原告再向徐周培主张赔偿责任，徐坚磊、徐坚敏自愿给付赔偿金的行为并不免除或减轻徐周培的相应赔偿责任。故被告徐周培就此提出的相关抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告徐周培在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐云芳、邱某2、邱敏敏、邱某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计276786.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3260元，由原告徐云芳、邱某2、邱敏敏、邱某1负担660元，由被告徐周培负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 员 邵振华 二〇二一年二月七日 代书记员 杨敏敏 2