河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终129号上诉人（原审原告）：郭红星，男，1973年9月16日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1975年3月26日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：秦富祥，男，1974年12月9日出生，汉族，现住北海。上诉人郭红星因与被上诉人李云峰、秦富祥公路货物运输合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭红星上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭红星一审的诉讼请求；一二审案件受理费由李云峰、秦富祥承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、2020年5月2日秦富祥微信转账给郭红星运费2200元，系秦富祥支付郭红星4月29日32.1×35、31.7×35这两次运费；4月30日32.2×35、5月1日31.6×35这两次运费2200元，秦富祥未支付，而不是一审认定的已转账给付2200元。二、豫Ｃ×××**号和豫Ｃ×××**号车辆，系郭红星安排使用该车辆给秦富祥运货，是运输合同的相对方，具有诉讼主体资格，秦富祥应支付郭红星1260元运费。三、2020年9月8日郭红星与李云峰通话录音中显示，李云峰把郭红星的三车运费3300元付给靳涛了，秦富祥把运费支付了，李云峰才能付给郭红星。基于这个事实，李云峰把郭红星的三车运费3300元错误的给了靳涛，李云峰理应支付郭红星3300元。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，改判支持郭红星的一审诉讼请求。秦富祥辩称，一、郭红星称2020年5月2日其转给郭红星的2200元系用于支付4月29号的两笔，应该拿出票据。二、豫Ｃ×××**号和豫Ｃ×××**号车辆的运费，谁给秦富祥票据秦富祥与谁结账，秦富祥应该照车主的脸。李云峰未答辩。郭红星向一审法院起诉请求：判令李云峰、秦富祥支付郭红星运费13200元，本案诉讼费由李云峰、秦富祥承担。一审法院认定事实：郭红星经营豫Ｕ×××**号牌车辆跑运输。2020年4月至6月，其雇佣的司机跟随靳涛（现已故）雇佣的司机李云峰一起给一审被告及他人运输货物。后因部分运费未结清，2020年6月12日郭红星将所欠其车辆的运费清单通过微信发送给李云峰，要求李云峰支付运费，李云峰认为该运费应由秦富祥支付郭红星，并将该运费清单发送给了秦富祥，该运费清单内容为：“4.1831.7吨32.2吨4.1931.6吨4.3032.2吨5.131.6吨共计159.3吨×35=55755.1032.3×92=29705.2832.6×41=13366.333.4×100=33406.1032.4×4031.6×406.1131.8×40合计17050元”。秦富祥处记录的郭红星豫Ｕ×××**号牌车辆运费清单为：“2966227-2832.6×39=12706月3日33.4吨×100=33406月10日32.4×40=129031.6×40=12606月11日31.8×40=12704月30日32.2×35=11205月1日31.6×35=1100合计10650元6月20日2966232.4×40”。秦富祥记录的上述清单中前两笔即1270元和3340元运费其在后面以红笔标注“清”字样。郭红星认可其记录清单中4月18日和4月19日运费不应由秦富祥支付，称该三次运费计3300元，李云峰告知其应由李谦（音同）支付。2020年9月18日郭红星与李云峰聊天记录中显示：郭红星称其起诉李云峰、秦富祥的运费13200元，其中李云峰6300元、秦富祥6900元，李云峰称6300元中李谦支付的运费其当时以为是其车辆运费，已经支付给其的老板靳涛，郭红星车辆5月10日的运费2970元秦富祥支付给其，其使用了。庭审中，秦富祥称郭红星车辆的运费其已全部支付给李云峰和郭红星，6月3日的运费3340元其虽然支付给郭红星，但该趟运费不应当由其支付。2020年5月2日秦富祥微信转账给郭红星运费2200元。郭红星认可秦富祥在2020年7、8月份现金分别支付其运费3340元、2000元、1000元，共计6340元。另，郭红星称豫Ｃ×××**号车辆和豫Ｃ×××**号车辆系其老表的车辆，也为秦富祥运货，其主张的运费13200元中包含有该两辆车的运费1260元。一审法院认为，郭红星向李云峰、秦富祥主张运费，秦富祥辩称郭红星不应当向其主张运费，但秦富祥对郭红星的豫Ｕ×××**号牌车辆为其运货的日期、吨数及运费记录有账单，而且秦富祥也向郭红星支付了部分运费，故郭红星和秦富祥之间形成货物运输合同关系，现郭红星向秦富祥主张运费，主体适格。对于秦富祥应当支付郭红星的运费，郭红星发送给李云峰的运费清单与秦富祥对于豫Ｕ×××**号车辆所记运费清单的运货日期、吨数一致，郭红星也同意按照秦富祥记载的单价计算，依据秦富祥清单中记载的自2020年4月30日至2020年6月20日期间郭红星车辆运输的吨数、单价计算，运费合计11971元，秦富祥已经支付郭红星运费8540元（6340元＋2200元），秦富祥称5月28日的运费1270元其支付给了李云峰，但李云峰不认可，秦富祥就此未提供证据证明；秦富祥另辩称其已经支付给郭红星6月3日的运费3340元不应当由其支付，但秦富祥自己记录的郭红星车辆运费清单中显示有该笔运费，其也实际向郭红星支付了该笔运费，而且其自己在运费清单中也标注结清字样，所以秦富祥的上述辩称不能成立，一审法院不予采纳。现秦富祥未支付郭红星运费为3431元，郭红星要求秦富祥支付，理由正当，一审法院予以支持。郭红星车辆运费中有2970元系李云峰在秦富祥处领取，李云峰对此承认，故该2970元应当由李云峰支付。对于郭红星主张的4月18日和4月19日的运费，秦富祥不认可应由其支付，秦富祥记录的郭红星车辆运费清单中也没有该两日的运货情况，且郭红星与李云峰微信聊天以及通话录音中李云峰也称郭红星主张的3300元左右的运费系李谦支付的运费，且已转给其的老板靳涛，故该部分运费与秦富祥无关，与该案也不属于同一法律关系，本案中不予涉及。郭红星另主张的豫Ｃ×××**和豫Ｃ×××**号牌车辆的运费，秦富祥辩称应由实际车主向其主张，因郭红星和秦富祥所记录的郭红星车辆运费清单中均没有显示该两辆车的运货情况，郭红星也不是该运输合同的合同相对方，故其不具备向秦富祥主张运费的诉讼主体资格，对郭红星的该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李云峰于判决生效之日起十日内支付郭红星2970元；二、秦富祥于判决生效之日起十日内支付郭红星3431元；三、驳回郭红星的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由郭红星负担33元，李云峰负担15元，秦富祥负担17元。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审诉讼中，秦富祥认可郭红星上诉主张的2020年4月29日郭红星给秦富祥运货的32.1×35、31.7×35这两笔。本院认为，一、2020年4月29日郭红星给秦富祥运货的32.1×35、31.7×35这两笔，与4月30日32.2×35、5月1日31.6×35的运费相同，2020年5月2日秦富祥微信转账给郭红星的2200元仅能用于支付2020年4月29日的运费或者用于支付2020年4月30日、5月1日的运费，不能将2020年4月29日和2020年4月30日、5月1日的运费全部结清，郭红星关于该2200元的上诉主张，理由成立，应予支持，秦富祥应支付郭红星运费5631元。二、关于豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**号牌车辆所涉运费，秦富祥辩称应与实际车主结算，因该争议所涉权利主体可能为案外人，本案二审不宜处理，一审“本院认为”对郭红星针对该两个车辆所涉运费的诉讼请求直接不予支持不妥，相关权利人可依法另行主张。三、郭红星上诉主张的3300元运费，因涉及案外人，一审对该运费争议在本案中不予涉及，本院二审不予处理。综上所述，郭红星的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2020）豫9001民初7496号民事判决第一项，即李云峰于判决生效之日起十日内支付郭红星2970元；二、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初7496号民事判决第二项、第三项；三、秦富祥于判决生效之日起十日内支付郭红星5631元；四、驳回郭红星的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，减半收取65元，由郭红星负担25元，李云峰负担15元，秦富祥负担25元。二审案件受理费130元，由郭红星负担80元、秦富祥负担50元。本判决为终审判决。审判长 黄存智审判员孙东杰审判员聂文峰二〇二一年二月十九日书记员 孙      化      仁