广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1469号 原告：广西凭祥万泰房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市祥龙小区**，统一社会信用代码91451400708660127G。 法定代表人：王丽华，执行董事。 委托诉讼代理人：冯岩，黑龙江锦融成律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西凭祥市汉丰物业服务有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区凭祥市南山开发区&ldquo盟凭祥红木国际商城”A座三层7号铺。统一社会信用代码9145148158981249X4。 法定代表人：陈建华，执行董事。 被告;凭祥市万泰大楼小区业主委员会，住所地，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨万泰大楼**iv> 主任：花向东。 两被告共同委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 原告广西凭祥万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）诉被告广西凭祥市汉丰物业服务有限公司（以下简称汉丰公司）、凭祥市万泰大楼小区业主委员会（以下简称万泰业委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭审理了此案。万泰公司委托诉讼代理人冯岩、汉丰公司和万泰业委会的共同委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万泰公司提出诉讼请求：一、判令汉丰公司、万泰业委会向万泰公司返还无权占有的万泰大楼901室；二、判令汉丰公司、万泰业委会拆除901室内私自间隔的多个房间，恢复原状；三、本案的诉讼费由汉丰公司、万泰业委会承担。事实和理由：2017年11月份，在万泰公司向崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）申请执行凭祥市龙襄老年公寓投资有限公司（以下简称龙襄公司）返还万泰大楼期间，汉丰公司和万泰业委会强行占有了万泰大楼的901室，并将901室剩余的面积私自间隔成多个房间对外出租。经万泰公司多次交涉未果，直至今日汉丰公司、万泰业委会仍拒不返还非法占有的901室。 万泰大楼属于万泰公司合法拥有的财产，万泰公司对万泰大楼享有所有权，其并没有委托汉丰公司管理万泰大楼的物业，且因万泰公司是万泰大楼唯一业主，更没有成立所谓的业主委员会。汉丰公司和万泰业委会的行为严重侵害了万泰公司财产的合法权益并造成万泰公司重大经济损失，为维护万泰公司合法权益免受不法侵害，特起诉请求支持万泰公司全部诉请。 万泰公司为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 汉丰公司企业信用信息公示材料，证明：（一）汉丰公司主体资格适格；（二）汉丰公司在2018年6月21日崇左中院（2017）桂14执64号执行裁定书、通知书生效并送达后，核准成立并强行占有万泰大楼901室。 汉丰公司、万泰业委会对该组证据的合法性、真实性与关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为该组证据与汉丰公司无关。 国有土地使用权证，证明万泰公司合法取得万泰大楼的土地使用权。 房屋所有权证书，证明万泰公司单独享有万泰大楼的所有权，是唯一的业主。 汉丰公司、万泰业委会对第二组、第三组证据的合法性、真实性与关联性均有异议。 崇左中院（2017）桂14执64号执行裁定书（以下简称裁定书），证明通过万泰公司与龙襄公司之间的诉讼，进一步以法律方式确认了万泰公司对万泰大楼的所有权，是唯一的业主。 崇左中院（2017）桂14执64号通知书（以下简称通知书），证明万泰公司是万泰大楼的所有权人，是唯一的业主，其对万泰大楼享有管理权、使用权和处分权。 （2016）桂民终231号民事判决书（以下简称判决书），证明崇左中院（2017）桂14执64号执行裁定书的执行依据，同时证明万泰大楼产权属于万泰公司。 汉丰公司、万泰业委会对第四组至第六组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为只能证明是万泰公司与龙襄公司发生纠纷而不是与汉丰公司、万泰业委会发生纠纷，与本案无关。 七、清单3页，证明万泰大楼统计业主租赁情况，出租人有龙襄公司等人。 汉丰公司、万泰业委会对该组证据的合法性、真实性与关联性均有异议，该证据只是表格没有盖章，系万泰公司自己制作，且该表格只是证明汉丰公司收取了租金，但没有显示是否是本人出租，与本案无关。 汉丰公司、万泰业委会辩称：一、本案与汉丰公司无关，汉丰公司没有占用901室，据调查901室是由万泰业委会租用，与汉丰公司无关；二、万泰业委会租用的901室是通过和901室的业主签订了租赁合同，是合法的占有。 汉丰公司为其抗辩未举证任何证据。 万泰业委会为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、商品房买卖合同，证明万泰公司在2012年已将房子卖给业主李刚。 万泰公司质证认为，从2012年到现在李刚并没有取得房产证，其无权对万泰公司的房子进行租赁，李刚的租赁行为没有法律依据，对该组证据的合法性、真实性和关联性不予认可。 二、房屋租赁合同、农行进账单，证明2013年2月份，李刚与万泰业委会签订租赁合同，将房子出租给万泰业委会，万泰业委会对房子是合法的占有，同时证明李刚在2012年4月向万泰公司支付了903129元的事实。 万泰公司质证认为，万泰公司才是房子的业主，万泰公司没有出租给万泰业委会，万泰业委会无权占有万泰公司的产权物，加之万泰业委会的成立是否合法也不清楚，因此对该组证据的合法性、真实性和关联性不予认可。 汉丰公司对万泰业委会证据的合法性、真实性和关联性无异议。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：万泰公司的各项诉讼请求项目是否合法并应予支持？ 综合万泰公司与汉丰公司、万泰业委会的举证、质证意见，对万泰公司与万泰业委会的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的万泰公司证据一依法直接确认其证明力并作为本案定案依据之一。 第二，万泰公司的证据二国有土地使用权证、证据三房屋所有权证书和证据四裁定书、证据五通知书、证据六判决书，能互相印证并形成证据链，合法、真实地证实了万泰公司作为案涉不动产万泰大楼权属登记产权人，在2013年因商品房销售合同纠纷一案与龙襄公司之间产生民事诉讼，崇左中院受理并作出（2013）崇民初字第15号一审民事判决而当事人提起上诉后，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）经审理作出了（2016）桂民终231号二审终审判决，后崇左中院根据区高院的生效判决，依法作出了要求龙襄公司将万泰大楼（万泰大楼1栋119号商铺除外）交付给万泰公司，万泰大楼各相关住户如拟续租的，应在限期内与万泰公司签订租赁合同的执行裁定书和通知书的事实，故对万泰公司以上证据二至六的相关证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 但是，上述有效证据，不能进一步证实万泰公司是案涉不动产万泰大楼现在完整的、唯一的业主，这是因为：一、在本案庭审上，万泰业委会举证了三组证据，分别是证据一商品房买卖合同、证据二房屋租赁合同及农行进账单，针对万泰业委会上述证据所记载的内容，本院庭审后为进一步核实证据需要，根据本案实际情况于2021年1月22日向中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区崇左片区凭祥支行（原中国农业银行股份有限公司凭祥市支行）调查咨询证实，案外人李刚于2012年4月25日向万泰公司支付了903129元的事实真实可信，由此可进一步证实李刚于2012年4月6日与万泰公司签订商品房买卖合同以购买案涉万泰大楼901室并已支付部分购房款的事实，以及李刚在签订了上述商品房买卖合同、支付了合同约定的部分价款和接收案涉万泰大楼901室（毛坯房）后，于2013年2月16日与代表万泰业委会的花向东签订房屋租赁合同，将案涉万泰大楼901室（毛坯房）出租给万泰业委会20年的事实，亦为真实可信；二、万泰公司的判决书等有效证据中，其中确认了：2011年10月26日，万泰公司与龙襄公司签订了一份商品房买卖合同，拟将案涉万泰大楼整体出售给龙襄公司，并根据当时万泰大楼项目现状，约定双方共同管理，由龙襄公司代理万泰公司行使涉及工程进度管理的权利，委托龙襄公司办理登记备案、申报验收、银行按揭等可能需要的各项环节手续等等；同年11月13日，万泰公司与龙襄公司签订了一份补充协议，约定万泰公司同意龙襄公司独立使用万泰公司的合同专用章及收款专用章用于房屋销售办理手续的使用，其后万泰公司将印章及当时万泰公司法定代表人黄丽娜的印章交付给了龙襄公司；2013年7月16日，万泰公司与龙襄公司之间以整体出售案涉万泰大楼为主要内容的商品房买卖合同被解除等事实；三、上述第一点、第二点所反映的事实所形成的证据链可确认：龙襄公司在2012年4月6日以出售案涉万泰大楼901室（毛坯房）为主要内容，与李刚所签订的商品房买卖合同，已获得万泰公司合法的、完整的明确授权，则该合同即为万泰公司与李刚的一致真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故李刚在签订了上述合同且还进一步如约交纳了部分购房款及接收案涉万泰大楼901室（毛坯房）后，于2013年2月16日以出租上述房产为主要内容，与花向东代表万泰业委会所签订的房屋租赁合同，也是李刚与万泰业委会的一致真实意思表示，合同也没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以该房屋租赁合同也为合法有效。 综上理由，万泰公司的上述有效证据，虽为有关国家职能部门出具的合法产权证书和人民法院作出的生效裁决及通知，但万泰业委会的证据，却能合法、真实、充分地反驳了万泰公司关于“其是案涉万泰大楼唯一业主，其有关权益正受到汉丰公司、万泰业委会不法侵害”等观点主张。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但是当事人有相反证据足以反驳的除外”的规定，应确定万泰业委会的证据合法、真实并与本案有关联，能够证实万泰业委会对案涉万泰大楼901室的占有与使用合法正当，故对万泰业委会全部证据的证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 第三，万泰公司证据七清单3页，没有任何一方的签字盖章确认，亦没有有效证据佐证证实，故其真实性无法确认，则对其证明力不予确定。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2012年4月6日，李刚与万泰公司签订一份商品房买卖合同，合同其中约定了：李刚以单价2983129元向万泰公司购买案涉万泰大楼901室；付款方式为银行按揭，为保证预售款专用于工程建设，李刚应将商品房预售款支付至以下商品房预售款专用账户，即专用账户开户行为农行凭祥支行、专用账户账号为20×××95；万泰公司应当在2012年5月1日前，将具备工程竣工条件的本合同约定商品房交付李刚等内容。2012年4月25日，李刚通过银行转款方式，向万泰公司在开户行为农行凭祥支行、账号为20×××95的银行账户转入部分购房款901329元。2013年2月16日，李刚与代表万泰业委会的花向东签订一份房屋租赁合同，合同约定了将案涉万泰大楼901室（毛坯房）出租给万泰业委会20年，租期自2013年2月16日起至2033年2月15日止等内容。2020年10月30日，万泰公司提起本案物权保护之诉。 另查明，万泰公司作为案涉不动产万泰大楼权属登记产权人，在2013年因商品房销售合同纠纷一案与龙襄公司之间产生民事诉讼，崇左中院受理并作出（2013）崇民初字第15号一审民事判而当事人提起上诉后，区高院经审理作出了（2016）桂民终231号二审终审判决。后崇左中院根据区高院的终审生效判决，于2018年6月21日依法作出了要求龙襄公司将万泰大楼（万泰大楼1栋119号商铺除外）交付给万泰公司，万泰大楼各相关住户如拟续租的，应在限期内与万泰公司签订租赁合同等内容的（2017）桂14执64号的执行裁定书和通知书。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不擅自毁约，而是应当依照法律规定和当事人的约定，全面、正确、严格地行使合同权利和履行合同义务。本案中，万泰公司早已将案涉不动产出售给有关案外人，有关案外人通过与万泰公司签订有效商品房买卖合同、如约接收案涉不动产并如约支付了部分购房款等方式，已实际取得了对案涉不动产的管理、使用、收益等合法权利，其后再通过签订有效合同出租给万泰业委会，故万泰业委会对案涉不动产目前的占有与使用，是合法的、正当的、有效的，不存在对万泰公司的有关权利有不法侵害的行为事实。万泰公司无视其就案涉不动产曾经签订过的有效约定和已获得的一定利益，对万泰业委会提起的本案诉讼，于法于情于理均不相符；且纵观本案全部证据，也没有任何有效证据证实汉丰公司就案涉不动产对万泰公司有不法侵害等事实存在，所以综上理由，对万泰公司的全部诉讼请求，依法均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回广西凭祥万泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由广西凭祥万泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉正本一份、副本八份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 米阳东 二〇二一年一月二十五日 法官助理 孙嘉丽 书 记 员 黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。