辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10219号上诉人（原审原告）：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：岳彩玲，女，1959年1月11日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：汪芷如，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店，住所地辽宁省沈阳市沈河区和睦路**4门。经营者：岳彩玲，该火锅店经理。委托诉讼代理人：汪芷如，辽宁良友律师事务所律师。上诉人郭承明因与被上诉人岳彩玲、沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店（以下简称“老凤天火锅店”）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初10045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。上诉人郭承明上诉请求：请求你院依法开庭审理，裁定撤消原裁定，指令原审法院审理此案。上诉之理由：一、上诉人认为，原裁定认定事实错误与适用法律错误。首先，我们注意到，就本案讼争的这一债权的前一受让人王结应将其与原债权人沈阳磐建装饰装修工程有限公司(以下简称磐建公司)所达成的债权转让事宜于2019年5月31日以微信文字的方式通知被上诉人岳彩铃一事，原裁定认为，我方所提供的王结应致被上诉人岳彩铃的那份微信截图证据，“因王结应并未到庭亦未提供原始载体”，因而“无法确认微信截图真实性”，进而“不应认定为合法有效的通知”，对此，我们认为，原裁定所作出的这一事实认定明显地与本案现有的证据所能够证明的案件事实不符，同时，其适用证据规则亦显属不当，由此导致其所对该项事实所作出的这一否定性的法律评价——“不应认定为合法有效的通知”~一明显与法相悖，为此，我们的辩驳的理由如下：其一，经反复地、仔细地研读原裁定，我们注意到，原裁定对于本案中我方所提交的原债权人磐建公司与王结应于2018年6月20日所达成的那份《债权转让协议书》的真实性及合法性并未做任何否定性的评价，换言之，原裁定事实上是认可了这份证据具备证据的真实性与合法性了，那么，在这样一个首先发生在磐建公司与王结应之间的债权转让的事实真实存在的情况下，于是，从通常的事情发生发展的逻辑顺序来看，这一债权转让已然发生的事实，无疑也就为其后就该债权转让事宜作出通知的这后一个事实的发生奠定了一个客观的前提和基础，从而这也足以说明就该债权转让事宜或由磐建公司或由王结应通知给被上诉人一方应该是存在着极大的可能性的，亦即我方所提供的这份证据已然可以证明其后所发生的就该债权转让做出通知的这一事实发生存在高度的盖然性。其二，就该债权转让事宜已做通知的这一事实，本案中，我方确已提供了王结应于2019年5月31日上午9：11分致被上诉人岳彩铃的微信聊天的文字截图的打印件这一证据，虽然由于原审法院未依法追加王结应作为第三人参加诉讼，且加之王结应当时身在外地(安徽)，原审庭审当日其本人未能出庭作证，从而导致我方遂未能提供用于该微信聊天的王结应的那部手机这一原始的载体，但是，从我方所提供的该份证据的内容来看，其明显是一份微信聊天的截图，否则，该份证据若是我方伪造、变造的，原审法院何以不追究我方提供虚假证据的法律责任呢?因此，上诉人认为，我方所提供的该份微信文字聊天截图，在被上诉人一方未能对此提出相应的反驳证据或未提出对该份证据的真实性进行鉴定以查证其是否属实的情况下，那么该份证据无疑是有着极高的可信度的，故此，该份证据依法也就应当予以采信。其三，从举证责任的角度来说，我们认为，今在我方业已提供了该份微信聊天记录的情况下，被上诉人岳彩铃一方若欲香认该聊天记录的真实性，那么鉴于该被上诉人岳彩铃本人身在本地，因此由该被上诉人岳彩铃直接向原审法院提供其自身的与王结应的微信聊天记录具有方便条件的情况下，于是，原审法院为能确切地查明此一争议的事实，依法则也就完全可以责令该被上诉人一方向原审法院提供2019年5月31日上午9：11分的微信聊天记录，以证明当日其是否收到过王结应给其所发去的这个《债权转让通知书》，换言之，我们认为，在此一情形下，就该项讼争事实发生与否的证明责任，至此已然发生了举证责任的转移，否则，今在被上诉人一方就该项反驳性的事实主张不能提供相应的否定性的证据或未能对此作出合理的解释和说明的情况下，原裁定便贸然地否定我方所提供的该项证据的真实性，显然应属适用证据规则错误。其四，退而言之，即使现有的证据仍不足以证明就该笔讼争的债权转让事宜——即磐建公司第一次转让给王结应——在此番诉前已对被上诉人一方作出过债权转让的通知，但是，上诉人认为，有鉴于合同法并未规定或限定债权转让通知的具体方式，故此，根据《辽宁省经济审判工作座谈会会议纪要([2001]辽经他字第5号)》第14条关于“关于债权转让协议何时对债务人发生法律效力问题。与会同志认为：依据我国《合同法》的规定，债权人如将债权转让的事实通知了债务人，债权转让协议自通知到达债务人时对债务人发生法律效力。但对债权人未有通知债务人债权转让事实，如何确定债权转让协议对债务人发生法律效力的时间问题，与会同志认为，受让人对债务人提起诉讼的，如果债权人承认债权已转让给受让人，又无法确定具体时间的，以起诉状送达债务人的时间为通知时间，此时债权转让协议对债务人发生法律效力。”之规定以及根据司法实务中的相关判例(如最高院(2016)最高法民申3020号民事裁定书籍沈阳中院[2016]辽01民终8535民事判决书)，那么且不论在本案中我方业已提供了相应的证据以证明就该笔债权转让事宜王结应已通过微信聊天的方式通知了被上诉人岳彩铃，而纵使其庭前未及通知，但是，依据前述规定以及相关的判例，今以我方对该被上诉人提起诉讼的这种方式依法亦应视为对该债权转让的事实进行了通知，因此，从这一角度而言，我方依法也就完全具备了作为本案的原审原告的诉讼主体资格了，因此之故，就此番的债权转让事宜，原裁定最终认为“不应认定为合法有效的通知”，无疑是于法相悖了。其次，我们注意到，不同于对于磐建公司与王结应之间所签订的那前一份的《债权转让协议书》的真实性、合法性及其证据的证明力均未作否定性的评价，原裁定对于王结应与我方之间所签订的这后一份的《债权转让协议书》的真实性、合法性及其作为证据的证明力，却以所谓“郭承明提供的其与王结应于2019年6月11日签订的《债权转让协议书》因王结应并未到庭”为由，而直接对其作出了否认性的评价——“无法确认存在真实的债权转让关系”，进而未采信该份证据作为认定事实的依据。对此，我们认为，原审合议庭的这种审判思维简直匪夷所思，令人莫名其妙。这是因为，按原审法院的这种审判逻辑，就作为书证的合同类证据，如果其缔约的另一方未能到庭予以确认的话，那么该合同类书证就不能作为认定其缔约关系存在的依据，于是，从原裁定所述的这种司法逻辑所推导出来的这个结论若果真是放之四海而皆准的诉讼的真理的话，这是否也就意味着合同类纠纷案件的被告一方拒不到庭应诉，则自可导致原告一方所主张的合同法律关系“无法确认真实存在”呢?如此一来，此法简直就不失为被告一方的一种绝佳的诉讼策略了，然则，无论在法理上，还是在司法实务中，原审合议庭的这种审判的逻辑能够站得住脚吗?能够得到相关判例的支持吗?能够获得法律同行的点赞吗?就本案中我方所提供的王结应与我方于2019年6月11日所签订的这份《债权转让协议书》的真实性的问题，上诉人认为：首先，从原审法院的角度而论，如若其认为该证据虚假不实，则自可反推我方在本案中提供了一份关键性的虚假证据，那么其何以不追究我方提供伪证的法律责任呢?其次，从被上诉人一方的角度来看，如果该被上诉人一方否认该份证据的真实性，那么其自可提供相应的反驳证据，或者以其所持有的其与磐建公司所签订的《工程施工分包合同》上落款处的“王结应”的签名为样本与我方所提供的这份《债权转让协议书》中“王结应”的签名做比对核查，必要时，其还可申请对此进行司法鉴定，以确认该份《债权转让协议书》之真伪，因此而言，在此情形下，根据《最高院关于适用(民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，今在被上诉人一方未对此提出相应的反驳性证据的情况下，且考虑到在原审庭审开庭之际，应原审办案人的要求，我方还当庭致电了王结应，并用手机免提公开播放了我方与王结应的对话，从而也就进一步地确认了该债权转让的这一事实完全属实，那么由此看来，该份《债权转让协议书》之真实性显然也就可以说是遂毋庸置疑的了，于是，这又何来非得王结应本人亲自到庭才能够确认这份证据的真实性一说呢?此外，至于此次债权转让通知是否成立的问题，上诉人认为，原定所谓“郭承明今在本案开庭前一日即2019年2月9日以手机短信方式向岳彩铃发送受让王结应债权通知，不符合债权转让后的一般习惯”云云，其此一说法，简直令人不知所云一试问，债权转让后的一般习惯究竟是什么呢?是必须要马上就通知债务人吗?事实上，债权转让之目的，很大程度上就意味着受让人可能就此将对债务人提起诉讼，而提起诉讼的一种必要的诉讼策略就是暗中谋划，进而不宣而战，因此，在此情形下，出于可能要做诉讼保全之考虑，且加之，如前所述，相关的判例已完全认可了提起诉讼的方式即视为债权转让的通知，故而，作为受让人的原告方通常也就不会将此债权转让的事宜提前告知债务人，因此之故，这又何来的“债权转让后的一般习惯”之说呢?本案中，我方之所以在开庭的前一日对被上诉人做短信通知，事实上是乃是因为原审法院迟迟未能对被上诉人送达开庭传票——我方是在2019年6月24日去沈河法院递交的立案材料，当日因该院电脑系统问题，未能交上费。2019年7月19日这才前往该院交的费，至2019年12月10日本案一审开庭，历时了几近半年之久——其间经我们多次询问得知，其原因是好长一段时间该院给被上诉人岳彩铃打电话，该人都不接，以致迟迟联系不上该被上诉人，故此，在其后好不容易联系上被上诉人、确定了开庭日期后，我方唯恐被上诉人再以遗忘开庭通知为借口而在次日拒不到庭应诉，从而妨碍诉讼进程，为此，这才在开庭之前一天给被上诉人岳彩铃发送短信做此债权转让的通知，其意无非是要提醒被上诉人岳彩铃此案业已成讼，即将开庭而已，因此，我方的这一做法又何来的“不符合债权转让后的一般习惯”之说呢?综上，上诉人认为，原裁定对于我方与王结应之间于2019年6月11日通过签订的《债权转让协议书》而形成的债权转让与受让的法律关系所做出的“无法确认真实存在”的这一否定性的事实认定，与本案中现有证据所能够认定的案件事实不符，与基于证据规则所分配的举证责任相悖，因而，原裁定在王结应与我方之间的债权转让与受让及其后对被上诉人作出债权转让通知的这一问题上同样也存在认定事实与适用法律错误了。二、上诉人认为，原裁定违反法定程序，遗漏了当事人，从而导致其在认定事实上不免存在前述的重大的错误。如前所述，上诉人注意到，原裁定以王结应未到庭为由，一方面，认为我方(实则系王结应)未能提供2019年5月31日由王结应发送给被上诉人岳彩铃微信聊天截图的原始载体，另一方面，其又认为“无法确认王结应与我方所签订的《债权转让协议书》的真实性”，然则，有鉴于《最高院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”因此，上诉人认为，为查明该相关的事实，并以此作为原审裁判之基础，那么原审法院依法也就应当积极主动地追加该人王结应为第三人参加诉讼，而不应一味地推卸审判责任，做此一驳了之的裁定，从而在客观上反倒保护了债务人，损害了作为债权受让人一方的我方的合法权益，因此而言，该份原审裁定的作出，既于法相悖，有失水准，同时，亦失却公心，偏离了司法公正的轨道。与此相关的判例可参见(2018)辽01民终5150号民事裁定及(2018)辽0102民初13779号民事判决书以及(2020)辽01民终3466号民事裁定，此不赘述了。三，上诉人认为，原裁定在阐述其判由的最后一自然段中关于上诉人身份的所做的论述以及其援引民诉法第五十八条之规定作为其此一驳回裁定的法律依据，显然均已超出了原审的审查范围，违反了“不告不理，不诉不判”的司法审判原则。上诉人认为，本案中，本上诉人是直接作为原告参与诉讼、主张债权的，本案中根本就不存在所谓的代理的问题，同时，本案中亦无任何证据可以支持原审法院对其所谓“虚假代理行为”所做的种种猜测，且其所谓的“代理行为”与本案的这一建设工程施工合同纠纷或曰债权转让合同纠纷亦非同一案由，因此，原裁定节外生枝所搞出的这段判由阐述简直匪夷所思，简直令人一头雾水。上诉人认为，司法公正的实质乃是要求法官要居中裁决，不偏不倚，而不是越俎代庖，替某一方当事人张目，因此，今在连被上诉人一方都未对此提出异议的情况下，原裁定做此番表述且以此为由否定我方的诉讼主体资格，则未免太过有损司法公正所要求的法官在审理案件时所必须恪守的职业道德、所理应严守中立与消极的审判原则了吧?!综上所述，上诉人认为，原裁定认定事实与适用法律错误，同时违反法定程序，实具有民诉法第一百七十条第一款第(二)项和第(四)项所规定之情形，故此，上诉人对该裁定不服，特此向你院提起上诉。上诉人请求你院依法开庭审理，以充分听取我方的申辩意见，进而裁定撤消原裁定，指令原审法院审理此案。被上诉人答辩意见：一、被答辩人作为债权转让的受让人，并没有在接受债权转让时以任何方式通知被答辩人，因此该债权转让对答辩人不发生效力。答辩人与被答辩人不存在任何债权债务关系，被答辩人无权向答辩人主张权利。答辩人并未收到被答辩人郭承明的债权转让通知，根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。55所以该项债权对答辩人不发生任何法律效力。二、本案中答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司关于该项工程余款存有争议导致未经最终结算，被答辩人与答辩人债权债务关系不明确，不是有效存在的债权，不符合债权转让的条件。本案中，被答辩人诉请中工程款140594包括答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司合同中约定的质保金75000元，增项费用包括消防楼梯改动及空调、新排风布电缆新政工程款各15150元和5444元共计20594元与工程尾款45000元，答辩人拒绝支付的原因是沈阻磐建装饰装修工程有限公司施工的工程中在质保期限内外墙墙皮脱落现象严重。答辩人已经督促王结应前来维修，然而王结应也未进行维修，后答辩人无奈之下找维修工人前来维修并共计花费了11000元维修费用，在质量保修期内，答辩人享有对沈阳磐建装饰装修工程有限公司先履行抗辩权，答辩人不予支付质保金75000元。并且经答辩人催促沈阳磐建装饰装修工程有限公司也没有为答辩人装饰装修工程经过消防审批，并且增项部分费用双方没有任何书面合同，王结应也没有给被告递交竣工结算文件，双方从未进行结算过。并且沈阳磐建装饰装修工程有限公司存在逾期竣工一个月的情形，被告因此支付员工工资70474元，按照合同约定沈阳磐建装饰装修工程有限公司应承担给被告因迟延经营周期造成的损失。被答辩人诉请是转让标的为给付工程款的请求权，该权利本身需要有相应的义务支持，沈阳磐建装饰装修工程有限公司应该按照合同约定承担完成工程、进行整改、质量保证等义务。但沈阳磐建装饰装修工程有限公司没有承担上述义务，所以被答辩人与沈阳磐建装饰装修工程有限公司的装饰装修工程因没有最终结算，双方之间的债权债务关系并不明确，根据法律规定债权让与的条件1、必须有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3、转让的债权必须具有可让与性；4、必须有转让通知。沈阳磐建装饰装修工程有限公司将所谓的没有明确的债权转让给王结应，王结应又将该债权转让给被答辩人的行为不符合债权转让的条件，被答辩人以债权转让协议主张权利，证据不足，对于被答辩人的诉讼请求，请贵院不予支持。三、对该组债权转让协议的真实性存有异议1、沈阳磐建装饰装修工程有限公司与王结应先债权转让协议签订日期2018年6月20且在王结应与郭承明债权转让协议2018年6月11且之后，是不符合常理的。2、2019年6月11日郭承明与王结应的债权转让协议约定“140594元及其利息全部债权以一元钱价格转让给受让人郭成明”该约定不能证明原告郭承明与王结应是否存在真实的债权债务关系。四、上诉人当庭提出的判例与本案案情不同本案中原审法院裁定驳回上诉人起诉的原因有三点：“①因王结应并未到庭亦未提供原始载体，无法确认微信截图真实性，不应认定为合法有效的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。②原告郭承明提供的其与王结应于2019年6月11日签订的《债权转让协议书》，因王结应并未到庭无法确认存在真实的债权转让关系，且未及时通知被告岳彩玲，郭承明仅在本案开庭前二日即2019年12月9日以手机短信方式向岳彩玲发送受让王结应债权通知，不符合债权转让后的一般习惯。③经查询相关司法审判数据，郭承明既往以个人、郭承明法律事务所主任、沈阳力硕物资经销有限公司工作人员、沈阳市皇姑区鑫寓海水产批发行工作人员等身份在本院及其他法院进行起诉，不排除滥用主体身份、掩盖非法代理行为的情形，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于代理人的规定。”而上诉人提出的判例只能证明中院曾经对原审裁定中的第三点裁驳原因有过发回重审的情况，①中国不是判例法体系，法院判决不是判决依据②即使将法院曾经类似的判例作为参考，也仅仅是针对裁驳的第三点原因，上诉人并没有对裁驳的第一、第二点原因提供新的事实证据和新的观点。不足以发回原审或改判。故，请求法院维持原判，维护被上诉人的合法权益。原告郭承明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同偿付所拖欠的装饰装修工程款人民币140594元，以及该笔款项中的人民币65594元，自2018年2月1日起，该笔款项中的人民币75000元,自2019年2月1日起，至其实际清偿之日止，依照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息人民币5691元(暂计算至2019年6月24日，此间利息分别为人民币4396元和人民币1295元)，本息合计为人民币146285元；2、在原告胜诉后，原告所预交但不应负担的诉讼费用，请求直接退还原告，而后再判令由二被告交纳。事实与理由：原告系从前债权人王结应处受让取得的本案的这笔讼争的债权的，前债权人王结应则系从原债权人沈阳磐建装饰装修工程有限公司处取得该笔债权的。2017年11月8日，前债权人王结应以原债权人沈阳磐建装饰装修工程有限公司(以下简称磐建公司)之项目经理的身份代表该公司与被告岳彩玲签订了一份《工程施工分包合同》，根据该施工合同第一条之约定，原债权人磐建公司作为承包方，承包由作为发包方的被告岳彩玲所发包的工程名为“老奉天火锅店装修工程”，即现如今经工商注册名为“沈阳市沈河区壹玖壹捌老凤天火锅店”的被告的装饰装修工程，其工程地点位于沈阳市沈河区和陸路111-3号，承包范围：门面装修、室内装饰装修，承包方式：包工包料，合同期限：2017年11月8日至2018年1月8日，合同总价款人民币1500000元。根据该合同第七条之约定，作为发包方其工程款支付的方式分作五期支付：施工过程中分三期，每期各人民币450000元，施工完工后为第四期人民币75000元，最后一期为质保金人民币75000元，在交工验收之日起12个月后支付。此外，在实际施工过程中，因工程加项，即新增消防楼梯改动及空调、新排风布电缆而又新增工程款各人民币15150元和人民币5444元，合计人民币20594元。该项工程已如约完工，并在2018年1月底之前正式交付被告验收使用，2018年2月8日，该酒店对外开张试营业(当年2月13日春节)，然则，就该份《施工合同》中所约定及实际履行过程中所新增的工程款，在工程交付之后，被告方却仅付人民币30000元，迄今尚欠余款本金人民币140594元(含第4期的人民币45000元、増项人民币20594元及质保金75000元)而迟迟未肯支付。由于该项工程实则是由前债权人王结应负责组织施工的，相关的劳务费用亦是由其代为垫付，故此，2018年6月20日，原债权人沈阳磐建公司遂将前述未结之债权悉数转让给了前债权人王结应个入，以便该前债权人王结应直接出面与二被告进行结算，然则，前债权人王结应在历时一年之久的时间里，虽多次与二被告交涉但却终究未果。于是，2019年6月11日，前债权人王结应便将此未结之工程款及其利息的债权悉数转让给了原告郭承明，从此并全权由原告以适当的方式向作为债务人的本案二被告进行追索，对此，该转让人王结应将给予充分的配合。综上所述，那么为依法维护本人合法受让的债权，同时并为依法制裁二被告有失诚信的违约行为，今在我们双方无法自行协商的情况下，原告不得已惟诉诸法院，根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，以及根据合同法第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”等有关法律法规之规定，在查清事实的基础上，依法裁断，准如所请。一审法院审查认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，原告郭承明主张其受让的债权为沈阳磐建装饰装修工程有限公司将债权转让给王结应，后王结应将债权转让给郭承明，但一方面，2018年6月20日的《债权转让协议书》签订后，沈阳磐建装饰装修工程有限公司及王结应均未及时通知被告岳彩玲，郭承明提供的王结应2019年5月31日以微信文字方式向岳彩玲发送王结应受让沈阳磐建装饰装修工程有限公司债权的债权转让通知微信截图，因王结应并未到庭亦未提供原始载体，无法确认微信截图真实性，不应认定为合法有效的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。另一方面，原告郭承明提供的其与王结应于2019年6月11日签订的《债权转让协议书》，因王结应并未到庭无法确认存在真实的债权转让关系，且未及时通知被告岳彩玲，郭承明仅在本案开庭前一日即2019年12月9日以手机短信方式向岳彩玲发送受让王结应债权通知，不符合债权转让后的一般习惯。另，经查询相关司法审判数据，郭承明既往以个人、郭承明法律事务所主任、沈阳力硕物资经销有限公司工作人员、沈阳市皇姑区鑫寓海水产批发行工作人员等身份在本院及其他法院进行起诉，不排除滥用主体身份、掩盖非法代理行为的情形，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于代理人的规定。因此，本案原告郭承明的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条规定，裁定如下：驳回原告郭承明的起诉。案件受理费人民币3225元，退还原告郭承明。本院认为，郭承明依据案涉债权转让协议起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十九条的起诉条件，原审驳回起诉系适用法律不当。一审法院应对本案进行实体审理。另，因债务人对债权受让人的权利提出抗辩，且双方均同意追加沈阳磐建装饰装修工程有限公司和王结应为本案第三人，故本案应追加沈阳磐建装饰装修工程有限公司和王结应为本案第三人，以便查清欠款事实及债权转让的真实性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初10045号民事裁定；二、指令沈阳市沈河区人民法院审理。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月十九日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。