湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10559号上诉人（原审被告）：武汉市东升纺织有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村。法定代表人：周冬汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周威，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：周红兵，女，1964年7月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘昌盛，男，1963年8月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张佑华，男，1965年9月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍祥，男，1963年5月23日出生，汉族，户籍地武汉市汉**，现住武汉市硚口区。原审被告：周冬汉，男，1960年11月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，系周冬汉之子，1987年7月20日出生，住武汉市汉阳区汉阳大道**********。原审被告：肖汉桥，男，1965年8月19日出生，汉族，住武，住武汉市东西湖区div>原审被告：熊艳，女，1969年4月7日出生，汉族，住武，住武汉市汉阳区div>原审被告：周威，男，1987年7月20日出生，汉族，住武，住武汉市汉阳区div>原审被告：熊德新，男，1964年8月23日出生，汉族，住武，住武汉市汉阳区div>委托诉讼代理人：周红兵，系熊德新之妻，1964年7月13日出生，住武，住武汉市汉阳区五合村******div>原审被告：李会琴，女，1967年10月16日出生，汉族，住武汉市，住武汉市汉**v>原审被告：安淑荣，女，1963年6月19日出生，汉族，住武汉市，住武汉市汉阳区v>委托诉讼代理人：刘昌盛，系安淑荣之夫，1963年8月27日出生，住武汉市，住武汉市汉阳区西桥北街**v>原审被告：庄丽华，女，1968年1月21日出生，汉族，住武汉市汉，住武汉市汉阳区>原审被告：武汉市东西湖利东棉花有限公司，住所地武汉东西湖区东山办事处后张家台村**（16）。法定代表人：肖汉桥，该公司总经理。原审被告：武汉吉利雅纺织品有限责任公司，住，住所地武汉市新洲区仓埠街仓阳大道/div>法定代表人：周威，该公司总经理。原审被告：武汉市军山得胜建材有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区军山街得胜村/div>法定代表人：肖汉桥，该公司总经理。上诉人武汉市东升纺织有限责任公司（以下简称东升公司）、周红兵、刘昌盛、张佑华因与被上诉人黄绍祥，原审被告周冬汉、肖汉桥、熊艳、周威、熊德新、李会琴、安淑荣、庄丽华、武汉市东西湖利东棉花有限公司（以下简称利东公司）、武汉吉利雅纺织品有限责任公司（以下简称吉利雅公司）、武汉市军山得胜建材有限公司（以下简称得胜公司）民间借贷合同、保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审判决后黄绍祥向法院递交了上诉状和诉讼费缓、减、免申请，本院经审查认为黄绍祥不符合诉讼费缓、减、免的条件，并通知其限期缴纳上诉费，其后黄绍祥未按期缴纳上诉费，视为其自动撤回上诉。本案现已审理终结。东升公司、周红兵、刘昌盛、张佑华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄绍祥一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、2015年2月5日签订的周冬汉向黄绍祥短期高息借款人民币260万元(实际到账218万元)担保合同已经清偿完毕；请求认定2015年2月5日签订的周冬汉向黄绍祥借款人民币745万元担保合同中上诉人担保责任不成立；请求对745万担保书中的疑似变造处作鉴定；请求认定周红兵，刘昌盛，安淑荣，张佑华，庄丽华在本案中属共同担保人，不是共同借款人。黄绍祥的款项全部转入公司账户，担保人没有收到任何款项。2、一审法院适用法律错误，黄绍祥是职业放贷人，本案借款合同依法应当认定为无效。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷行为，违反了银行业监督管理法等法律，按照合同法的有关规定，应认定为无效。一审法院经审理查明，黄绍祥通过案外人黄永祥、王**、黄慧聪等多人的银行账号，长期用于以营利为目的的借贷活动。其行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。根据中国裁判文书网查到的判决，黄绍祥作为原告的民间借贷案件有多起，案涉金额特别巨大，利息之高远远超过法律、司法解释规定的上限。另外还有调解结案和未经诉讼的民间借贷行为，足以认定为黄绍祥属于职业放贷人，一审法院认定黄绍祥不是职业放贷人属于适用法律错误。3、即使借款合同有效，也应当按照一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。根据最高法关于民间借贷司法解释的规定，民间借贷利率的上限为一年期贷款市场报价利率的四倍。一审法院判决已偿还的部分按照年利率36％计算、未偿还部分按照年利率24％计算明显过高，应当按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％计算利息。黄绍祥辩称，认可四上诉人第一项上诉请求，即撤销一审判决，不认可其他上诉请求，诉讼费应由借款人承担。一审判决书和一审裁定书之一有错误，一审法院在证据不足的情况下判决，且借款本息金额计算有误，有违公平公正，应依法改判。请求撤销一审判决第三项，且一审中的公告费不应分担，应依法判令由对方承担。LPR于2020年8月20日开始实施，本案借款不适用于LPR，应按24%和36%三区两线的标准计算利息。一审对担保人李会琴、肖汉桥、利东公司、得胜公司是否担责在判决书中未表述，该两家公司股东会有决议对借款进行担保，一审适用法律错误，不应免除其担保责任。一审将三角债认定为本案还款依据不足，案外人的转账与本案借款无关，一审认定案外人的转账系本案还款错误，请求改判认定案外人转款非还款。请求认定一审中的证据12和证据18，是黄绍祥和肖汉桥去周冬汉的公司，进行对账并出具了债权凭证，应以该对账的结果计算本案的本息，证据12系三方担保，是当事人的真实意思表示，一审未予认定该证据错误，证据18是对债务的再次确认，请求依法认定并改判。一、二审诉讼费用应由债务人承担。本案东升公司四处骗钱，连同其他一审被告合谋骗取借款，在蔡甸法院涉案十余件，案涉金额达800余万元。在另案中，上诉人已经被法院列为失信被执行人。关于鉴定不能，上诉人称系因疫情停产鉴定不能是撒谎，实际上去年5、6月份本案一审开庭提出鉴定时疫情并未爆发。本案的借款上诉人没有还完，上诉人只是一直在支付四个点的利息，其中被肖汉桥拿走一个点的利息，上诉人没有偿还借款本金。2017年3月5日经对账，对账金额为745万元，2018年1月3日，周威、周冬汉通过肖汉桥转交给黄绍祥的证据18，能够证明其认可借款745万元未偿还，在对账后也没有支付利息。依据法律规定，黄绍祥不符合职业放贷人的特征，不是职业放贷人。综上，请求驳回上诉人的第二项、第三项诉讼请求。周冬汉、周威、吉利雅公司一并答辩称，请求支持上诉人的上诉请求和理由。熊德新辩称，请求黄绍祥归还非法扣押的我们的证件，包括结婚证和房产证。其他的意见同意上诉人的意见。安淑荣辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。另补充，针对黄绍祥提到的肖汉桥拿走的一分息，说明他们之间的关系紧密，作为担保人，对于黄绍祥提出的745万元的借款提供担保，是有异议的，刘昌盛等人并没有就745万元借款进行担保。周冬汉代表东升公司借款260万元，请我们三家人就该借款进行担保，还请吃饭，临走时跟我们说签字不对，欺骗我们让我们签订了一份空白的担保合同，直到一审开庭我们才知道这个745万元的担保。我们只是对260万元的借款进行担保，没有对745万元借款担保的意思表示。事后我与东升公司沟通，东升公司只认可收到260万元，至于745万元的借款我方都不知情，肖汉桥等人都知道该情况。肖汉桥书面答辩称，1、2017年12月23日肖汉桥对周冬汉与黄绍祥借款745万元担保协议无效。该协议所表述的借款用途是用于新洲仓埠厂房建设资金，根据借贷双方确认单，真实借款主体是东升公司与吉利雅公司，担保人并非共同借款人。担保协议中出现的“我公司”与“我”是不同的法律概念，担保人身份不明确。协议落款处仅有个人签名，没有公司盖章，不产生担保的法律效力。协议中有多处事后添加文字，该担保协议无效。2、关于2015年2月5日的担保书也无效。该担保书系黄绍祥变造，肖汉桥与黄绍祥在2014年12月有笔200万元借款，已还清，当时有签担保书。2015年2月5日，因周冬汉的东升公司与吉利雅公司与黄绍祥之间有借款建厂房，黄绍祥要求本案多名担保人签字，当天的借条采用所中字体先后打印，原本该借条只有借款金额与借款人签名，其他部分均系添加，黄绍祥借此机会将肖汉桥、李会琴、利东公司、得胜公司之间的担保书变造使用，故此系无效担保。该担保书未约定担保借款金额、担保期限，且担保书签订时间已打印，但借款时间并未确定，显然与本案真实担保关系不符。根据担保法及司法解释的规定，该担保书即使连带担保，担保期限为债务期满2年，从黄绍祥要求周冬汉还款时间来看，早已超过2年保证期限。综上，黄绍祥要求肖汉桥承担法律责任，无事实和法律依据，应改判肖汉桥对本案借款不承担责任。利东公司、得胜公司、李会琴书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，认定利东公司、得胜公司、李会琴不承担责任的判决结果合理、合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。熊艳、庄丽华未到庭发表答辩意见。黄绍祥向一审法院起诉请求：1、东升公司、周冬汉立即返还借款本金745万元并支付利息；2、肖汉桥、熊艳、周威、周红兵、熊德新、李会琴、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、利东公司、吉利雅公司、得胜公司对第一项诉请承担同等借款责任及连带责任；3、按2%的双倍计算并支付到期未还清的月利息，利息累计计算至还清日止（以法院判定为准）；4、由东升公司、周冬汉、肖汉桥、熊艳、周威、周红兵、熊德新、李会琴、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、利东公司、吉利雅公司、得胜公司承担诉讼费用。一审庭审过程中，黄绍祥明确第3项请求为利息标准为月息3%，如不能按判决结果偿还，按3%的双倍偿还。一审法院查明，2014年9月22日，周冬汉签署一份填充式《借条》，主要内容为周冬汉借到黄绍祥款215万元，用于经营、建厂，利息按银行个人消费贷款同期的四倍计算。借条未填写归还期，但记明如逾期、违约等，则每月赔付违约金4%，累计到本金的99%止，逾期、违约的利息按约定的利息乘以2倍赔付。同日，黄绍祥通过案外人黄永祥银行账户（尾号842）向东升公司财会人员叶囡账户（尾号126）转款215万元。叶囡账户（尾号126）向案外人王**账户（尾号459）转款16万元，王**账户（尾号459）向黄永祥账户（尾号842）转款16万元。东升公司向黄绍祥提交《股东会决议》，内容为：1、同意周冬汉向黄绍祥借款用于公司经营。所借数额以借据为准。（215万元+270万元=485万元）；2、同意将本公司总股份的99.9%的股权为上述借款作质押担保；3、同意本公司为上述借款承担连带保证责任；4、质押担保期间，所担保的股权所应分配的股东权益由出借人收取；5、保证将此债务作为公司首要第一债务偿还；6、此外，本公司法人承诺：另将本户的房产向出借人作为担保。会议时间2014年12月25日。周冬汉在法人股东处签字捺印，熊艳在自然人股东处签字捺印，东升公司在“保证公章真实有效”文字上加盖公章。2014年12月26日，周冬汉签署一份填充式《借条》，主要内容是周冬汉借到黄绍祥款270万元用于经营。利息、归还期、逾期违约金、逾期违约的利息的内容与2014年9月22日的215万元借条一致。周冬汉在借款人处签字捺印，熊艳在该借条尾部连带责任人处签字捺印，东升公司在以下文字内容上签章：1.借款人、连带责任人承诺保证还清期顺延至19年11个月。2.保证以公司、股东及家庭财产及后续财产作全额担保，直至还清借款及利息止。周冬汉还在该借条延期再次确认处签名，注明时间2017年12月26日。同日，黄绍祥通过黄永祥银行账户（尾号842）向叶囡账号（尾号126）转款270万元，叶囡通过账户（尾号126）向案外人黄慧聪账户（尾号552）转账21.6万元，黄慧聪通过账户（尾号552）向黄永祥账户（尾号842）转账22万元。周威、熊艳还在一份填充式《担保还款书》连带责任担保人处签字捺印，还款书内容为：我周威愿作为借款人周冬汉的担保人，承担连带责任、用我的房产出售给出借人（不受限于一套房子，出售时我可租房住）偿还全部债务。我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：我负责在五年内还清全部借款及2%利息、2%的双倍两项费用，若拖延，按每月赔付给出借人违约金4%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%；另外还按银行同期个人贷款的年利息的24%计息赔偿。如到期不还清借款，我授权出借人在2019年12月26日起，可以任意处置我们（公司）的财产，不后悔。我（公司）并以财产、车辆、股份等有价财产，及后续财产作为赔偿来源。并承担一切出借人的催办清偿费用。本担保书签名生效，本借款担保履约期贰拾年内不受时效限制，有效期至还清本息止，本书具有合同、协议的同等法律效力，20年内再续签。2015年2月5日，周冬汉签署一份填充式《借条》，周红兵、刘昌盛、安淑荣、张佑华、庄丽华、肖汉桥、李会琴在该借条连带责任人处签名。《借条》主要内容为周冬汉借到黄绍祥260万元用于经营及建厂。该份借条中约定利息、归还期、逾期违约金、逾期违约的利息的内容与2014年9月22日215万元借条一致。同日，黄绍祥通过案外人黄永祥银行账户（尾号842）向叶囡账号（尾号126）转款260万元，叶囡向案外人王**账户（尾号459）转账42.8万元，王**向黄永祥账户（尾号842）转账42.88万元。2015年2月5日，出借人黄绍祥（甲方）与借款人东升公司、周冬汉（乙方）签订一份《借款合同》，约定：第一条乙方向甲方借到人民币柒佰肆拾伍万元整；第二条1.每30天为1月，每月头先支付约定2%月利息，所付款为先清利息后清本金。约定增补1%民间息差至年息36%的合法息。约定1年内归还，若到期未还清则从欠付日开始按2%的双倍4%计息计算至还清之日。2.约定展延最迟归还期为2017年10月前还清。借款人、连带责任担保人承诺：约定期限未还清时或失联的本合同持续有效。追索还款及诉讼时效为20年内，期满再续十年诉讼期；第三条乙方以家庭成员后续财产及公司财产做赔偿连带担保，直至本、息、违约金偿清。若用于公司经营的，违约后由借款人及公司赔付利息2%的双倍；第四条违约赔付（1）以上借款若逾期未还导致诉讼，借款人则每月再加2%的双倍赔付自愿罚费，若迟后1月付息。（2）若违约久拖不还则按月结算利息，再合并累计双倍赔偿。（4）为防诉讼，乙方在付息、费的同时首先按比例预付律师费2%诉讼费4%后，余为付息。（首次支付款为预垫付诉讼费）；第五条第三方的费用由乙方负担（介绍促成费及催办费、担保费用等或甲方代乙方垫付的以上费用均由乙方负担，甲方只受托代收后代付给第三方，不混入利息）；第六条1.本合同一式2份，签名即生效。2.若违约可向东升公司辖区蔡甸法院诉讼，违约方自愿放弃抗辩权，抗辩无效。3.甲方可向法院请求裁定支付令强执。4.清收费、利息、违约金等超过法律保护的部分乙方认可全部支付。《借款合同》甲方签名处打印黄绍祥姓名，乙方签名处周冬汉、熊艳签名，东升公司、吉利雅公司加盖了公章。同日，刘昌盛、安淑荣、张佑华、庄丽华、周红兵签署一份填充式《担保还款书》，内容为：我们愿作为借款人周冬汉的担保人，承担连带责任，偿还全部债务，我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：周冬汉所借745万元本金及2%的双倍利息。我负责在五年内还清全部借款，若拖延，按每月赔付给出借人违约金3%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%；另外还按银行同期个人贷款的利息的4倍计息赔偿。如到期不还清借款，我授权出借人在2019年12月31日起，可以任意处置我们（公司）的财产，不后悔。我（公司）并以财产、车辆、股份等有价财产，及后续财产作为赔偿来源。并承担一切出借人的催办清偿费用。本担保书签名生效，本借款担保履约期贰拾年内不受时效限制，有效期至还清本息止，本书具有合同、协议的同等法律效力。上述“周冬汉所借745万元本金及2%的双倍利息”文字捺有手印并加盖东升公司公章。另外，周红兵还在该《担保还款书》连带责任担保人处签署了熊德新的名字。《担保还款书》签订后，黄绍祥收到张佑华坐落于汉阳区马沧××楼××单元××室××房产证、土地证，刘昌盛坐落于汉阳区××新村××单元××房产证、土地证，东升公司坐落于蔡甸区蔡甸街××综合楼××层××房产证、土地证。另外，周红兵将房屋所有权人熊德新坐落于汉阳区鹦鹉花园16栋1单元2层1室房产证和周红兵、熊德新的结婚证复印件交与黄绍祥。2015年2月5日，肖汉桥、李会琴、利东公司、得胜公司签署一份填充式《担保书》，内容为：我们（利东公司、得胜公司）及我们个人家庭为周冬汉向黄绍祥借款作担保。我们承诺：1.保证按期还清借款；2.保证同时付清约定利息；3.如出现任何变故由我们还清全部借款及约定利息，利息按约定数给付至还清之日；4.如违约，按约定利息的双倍利息赔付至还清之日。同日，利东公司向黄绍祥提交一份《股东会决议》，内容为：1、同意周冬汉三次向黄绍祥借款用于购地建厂。所借数额以借据为准；2、同意将本公司总股份的99%的股权为上述借款作质押担保；3、同意本公司为上述借款承担连带保证责任；4、质押担保期间，所担保的股权所应分配的股东权益由出借人收取；5、保证将此债务作为公司首要第一债务偿还；6、此外，本公司法人承诺：另将本户的房产向出借人作为担保。会议时间2015年2月5日。肖汉桥在法人股东处签字捺印，李会琴在自然人股东处签字捺印，利东公司加盖公章。一审另查明，吉利雅公司向黄绍祥提交《股东会决议》，其中第2条为：同意将本公司总股份的99.5%的股权为上述借款作质押担保，会议时间为：2015年7月1日，其它内容与利东公司向黄绍祥提交《股东会决议》一致。周威在法人股东处签字捺印，熊艳在自然人股东处签字捺印，吉利雅公司加盖公章，周威注明此章为真章。2017年3月5日，周冬汉向黄绍祥出具《对账截止》和《说明》，《对账截止》内容为：截止2017年3月5日欠借款利息及滞纳金共计85.93万元，并预付4月份利息14.07万元，合计为100万元整。所以该笔借款还原成原借款金额745万元整。以前息费已结清。以后每月支付利息日为五日。承诺：经协商该笔借款在2017年7月份还清，若超期每月加付违约金壹个点。注：从2017年3月5日起借款金额为745万元。《说明》内容为：2014年起原借黄绍祥的三笔借款分别为215万元、260万元、270万元，共计745万元。截止2017年3月5日前利息费用已结清，2017年3月5日对账后，所欠借款总额为745万元，借款规则按原借款合同、借条及承诺执行2%双倍。2017年12月23日，肖汉桥签署一份填充式《担保还款书》，内容为：借款人东升公司周冬汉与我公司系连带责任关系，此借款为我司所共用，我（公司）愿作为借款人的偿还债务人，并承担连带责任。我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：我（公司）和东升公司周冬汉今借到黄绍祥的人民币745万元整。该借款可视为我及（公司）借款。我负责在360天内还清全部借款，若拖延，按每月赔付给出借人违约金4%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%；另外还按银行同期个人贷款的利息的4倍计息赔偿。如到期不还清借款，我授权出借人在2019年12月31日起，可以任意处置我们（公司）的财产，不后悔。我（公司）并以财产、车辆、股份等有价财产，及后续财产作为赔偿来源。并承担一切出借人的催办清偿费用。本担保书签名生效，本借款担保履约期贰拾年内不受时效限制，有效期至还清本息止，本书具有合同、协议的同等法律效力。2018年3月25日，周威在一份填充式《担保还款书》连带责任担保人处签字，吉利雅公司盖公章，内容为：我们愿作为借款人周冬汉的担保人，承担连带责任。用我的房产出售给出借人（不受限于一套房子，出售时我可租房住）偿还全部债务。我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：借到本金745万元及2%双倍利息。我负责在五年内还清全部借款及2%的利息、2%的双倍两项费用，若拖延，按每月赔付给出借人违约金4%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%；另外还按银行同期个人贷款的年利息的24%计息赔偿。如到期不还清借款，我授权出借人在2019年-月-日起，可以任意处置我们（公司）的财产，不后悔。我（公司）并以财产、车辆、股份等有价财产，及后续财产作为赔偿来源。并承担一切出借人的催办清偿费用。本担保书签名生效，本借款担保履约期贰拾年内不受时效限制，有效期至还清本息止，本书具有合同、协议的同等法律效力。周威还在吉利雅公司盖章处备注：此为真章。2018年11月28日，周冬汉在一份《原借款确认》文本上签名并盖东升公司公章，内容为：2015年以东升公司和吉利雅公司名义向黄绍祥借款，先后分三笔，借款共计745万元，用于新洲区仓埠街周铺村厂房建设。所有借款和还款，支付利息金额以周冬汉农行卡进出账目为准。（注：另从熊艳中行卡还款40万元）。2019年1月10日，肖汉桥在该文本上签字捺印并批注：“此条由周冬汉委托本人肖汉桥转交黄绍祥，此条签名盖章属实。”2019年1月3日，周冬汉在一份《原借款状况确认》文本上签字并盖东升公司公章，内容为：2015年以东升公司和吉利雅公司名义向黄绍祥借款，用于新洲区仓埠街周铺村厂房建设。借款借据为745万元，所有借款和还款，支付利息金额以周冬汉农行卡进出账目为准。其间打过100万利息条子。（注：另从熊艳中行卡还款付息40万元）。1月5日，周威在该文本空白处签字并盖吉利雅公司公章。1月10日肖汉桥在文本上签字捺印并加注：“此条由周冬汉委托本人肖汉桥转交黄绍祥，此条签名盖章属实。（原协议利息约定按月末支付利息按2%双倍）。”一审还查明，2015年2月5日后，周冬汉向黄绍祥、黄永祥银行账户转款738.2万元，明细如下：2015年3月23日86000元，3月26日108000元，4月9日104000元，4月22日86000元，4月27日108000元，5月6日104000元，5月27日86000元，5月29日108000元，6月16日54000元，6月26日60000元，6月29日134000元，7月10日104000元，7月24日86000元，8月3日58000元，8月10日50000元，8月14日104000元，8月29日50000元，8月31日50000元，9月2日50000元，9月11日44000元，9月26日50000元，9月30日100000元，10月10日148000元，10月16日44000元，10月22日60000元，10月31日49000元，11月6日37000元，11月21日49000元，11月28日59000元，12月1日44000元，12月4日60000元，12月16日86000元，12月25日200000元，12月28日12000元；2016年1月22日50000元，1月30日144000元，2月6日1450000元，3月4日258000元，3月25日258000元，4月27日80000元，4月29日100000元，5月6日78000元，5月27日85000元，5月30日50000元，6月17日73000元，7月7日400000元，7月9日100000元，7月14日100000元，7月30日80000元，8月8日60000元，8月12日20000元，8月15日14000元，9月23日60000元，9月29日56000元，10月29日258000元，11月30日200000元，12月9日58000元，12月30日50000元；2017年1月3日80000元，1月11日80000元，1月16日48000元，1月25日100000元，1月26日50000元，3月3日50000元，5月11日150000元，6月6日60000元，7月31日50000元。2016年9月8日熊艳向黄绍祥转款400000元。一审庭审过程中，黄绍祥提交案外人黄永祥出具的书面意见，内容为对案涉借款出借账号由黄绍祥使用，案涉借款由黄绍祥行使清收权不持异议。一审法院认为，案外人黄永祥对案涉借款由黄绍祥行使清收权不持异议，故黄绍祥是有权提起本案诉讼的主体，其原告身份适格。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款人周冬汉在金额215万元、270万元、260万元三份《借条》上签名，叶囡账户收到借款时，《借条》所涉民间借贷合同生效，时间分别是2014年9月22日，2014年12月26日，2015年2月5日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”叶囡收到《借条》项下借款后，即向案外人黄慧聪、王**账号转款，黄慧聪、王**收款即转至黄永祥账户，资金流转形成闭环，符合预先在本金中扣除利息的特征，法院对东升公司、周冬汉主张所转款项系黄绍祥在本金中预先收取的利息的抗辩意见予以采纳。周冬汉与黄绍祥协商后，约定将三份《借条》项下本金合计745万元由黄绍祥转借与东升公司、周冬汉、熊艳、吉利雅公司，2015年2月5日，借款人与黄绍祥签订《借款合同》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对三份《借条》中周冬汉承诺的超过年利率36%的部分，法院认定无效，其他约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，借款人收到借款后，应当承担还本和支付受法律保护的利息的义务。《借条》约定利率为人民银行同期贷款基准利率的四倍即22.4%，利息合计228592.92元（计算如下：（2150000-160000）×22.4%×（2014年9月24日至2015年2月5日天数136）/365=166091.40元；（2700000元-216000元）×22.4%×（2014年12月26日至2015年2月5日天数41）/365=62502.52元）。在2016年2月5日，黄永祥账号收款42.8万元中应扣减周冬汉支付三份《借条》项下利息228592.92元。扣除黄绍祥提前收息16万元、21.6万元、199407.08元（42.8万元-228592.92元），《借款合同》项下实际发生的借款本金为6874592.92元。《借款合同》约定了“利率”、“费用”、“第三方费用”等，均应理解为收取利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。《借款合同》第三条、第四条约定了违约责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，违约责任计算应以年利率24%为限；《借款合同》约定“每月头支付约定2%利息”，于法不符，实际发生按提前收息处理；诉讼时效具有法定性，《借款合同》关于诉讼时效的约定无效。当事人参与诉讼依法享有抗辩的权利，《借款合同》关于放弃抗辩权的约定无效；《借款合同》其他约定均有效。《借款合同》约定借期为2015年2月5日至2016年2月5日，延展至2017年10月31日，借款人借期内应按约支付利息，借期届满，应依约还本。逾期未还，应承担继续还本和支付受法律保护的利息的义务。关于2016年9月8日熊艳向黄绍祥尾号4528账号转款40万元，黄绍祥未证实当事人之间存在此40万元系支付其他款项的约定或交易习惯，因此，40万元应以行为人的意识表示进行认定，故该40万元以熊艳确认意见记为《借款合同》项下还款。法院认定黄绍祥已收款为778.2万元，按先付息，超月息3%标准部分抵本原则，以还款时间分段计算至2017年7月31日，借款人周冬汉、东升公司、熊艳、吉利雅公司尚欠黄绍祥借款本金3390490.17元，利息320631.17元。2017年7月31日至借期2017年10月31日届满，以及至借款付清之日止的逾期利息均按年利率24%计算。法院对黄绍祥主张东升公司、周冬汉对于上列借款本金、期内利息、逾期利息承担支付责任，熊艳、吉利雅公司承担同等责任予以支持。《担保还款书》（2015年2月5日）、《担保还款书》（2017年12月23日）、《担保书》（2015年2月5日）中的文字内容表达了对周冬汉向黄绍祥借款提供担保的意思，主合同《借款合同》约定履行期限为2017年10月31日，上述担保合同没有明确约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，黄绍祥未提交有证明力证据证实其在2018年4月30日前要求保证人承担保证责任，依法保证责任免除，故对黄绍祥主张肖汉桥、熊艳、周威、周红兵、李会琴、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、利东公司、得胜公司承担连带保证责任不予支持。周红兵、刘昌盛、张佑华未提交与《担保还款书》（2015年2月5日）约定内容相左的证据，对周红兵、刘昌盛、张佑华关于担保期仅2个月，金额为200万元的答辩意见不予采纳。《担保还款书》（2015年2月5日）中记明“我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：周冬汉所借745万元本金即2%的双倍利息。我负责在五年内还清全部借款，若拖延，按每月赔付给出借人违约金3%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%”；《担保还款书》（2017年12月23日）中记明“我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：我（公司）和东升公司周冬汉今借到黄绍祥的人民币柒佰肆拾伍万元整。该借款可视为我及（公司）借款。我负责在360天内还清全部借款，若拖延，按每月赔付给出借人违约金4%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%”；《担保还款书》（2018年3月25日）中记明“我向出借人黄绍祥作出代为偿还承诺：借到745万元本金即2%的双倍利息。我负责在五年内还清全部借款及2%利息、2%的双倍两项费用，若拖延，按每月赔付给出借人违约金4%，并按月累计赔付，至计算到本金的99%”均对《借款合同》项下约定周冬汉借款745万元债务表达了加入的意思，该承诺不违反法律、法规规定，应为有效，相关人员在文件尾部署名表达确认意思，具有法律拘束力，故对黄绍祥主张肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华与借款人承担《借款合同》项下还款付息同等责任的诉请予以支持。对周威、吉利雅关于公司时间、担保金额等内容并未填写，除周威签名和吉利雅公司盖章外，其它内容皆为黄绍祥填写，《担保还款书》无效的答辩意见不予采纳。熊德新、周红兵虽系夫妻关系，但熊德新为周冬汉向黄绍祥大额借贷提供担保非日常家事，周红兵代熊德新签名，在未得到熊德新授权或追认情况下，不产生熊德新为案涉借款提供担保的意思表示的效力，熊德新无需承担民事责任。对熊德新签名非本人签字，未参与、不清楚案涉事实的答辩意见予以采纳。《对账结止》、《说明》关于欠付本金计算与法院依法计算的结论不符，另外，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，2017年3月5日前借款人尚未支付的利息不能计作后期借款本金。故法院对黄绍祥主张以《对账结止》、《说明》为依据，将2017年3月5日前的借款利息、滞纳金等和未还本金还原成借款745万元，要求熊德新承担还本付息责任不予支持。东升公司、周冬汉未提交有证明力的证据证实黄绍祥为职业放贷人，应承担不利法律后果，故法院对其以黄绍祥是职业放贷人为由主张涉案借款合同无效的抗辩意见不予采纳。肖汉桥、李会琴、得胜公司、利东公司关于曾为东升公司、周冬汉与黄绍祥之间借款200万元提供过担保，不存在为借款740万元担保的抗辩意见与本案查明事实相悖，故对肖汉桥、李会琴、得胜公司、利东公司的上述抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、东升公司、周冬汉、熊艳、吉利雅公司于判决生效之日起七日内共同向黄绍祥返还借款本金3390490.17元，并支付借款利息，其中2015年2月6日至2017年7月31日前利息为320631.17元，2017年7月31日后的逾期利息以上述借款本金未还部分为基数，按月利率2%计付至上述借款本金付清之日止；二、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华对判决第一项东升公司、周冬汉、熊艳、吉利雅公司之义务承担清偿责任；三、驳回黄绍祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63950元，公告费560元，合计64510元，由黄绍祥负担35157元，东升公司、周冬汉、熊艳、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、吉利雅公司负担29353元。（此款黄绍祥已垫付，案件执行时由东升公司、周冬汉、熊艳、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、吉利雅公司对其负担的部分向黄绍祥支付。）二审期间，刘昌盛向本院提交证人熊某、张某的证人证言，拟证明2015年2月5日，黄绍祥叫上诉人他们三家签的是260万元借款的担保，没有人提过745万元的事情。黄绍祥经质证认为，证人所述都是虚假陈述，证人熊某说不清楚吃饭具体的人，吃饭的房间和桌子情况，故不认可其证言，包括证人说的喊几个家庭的人回去的话都是假的，当时是都签字完了才开始吃饭。即使刘昌盛等人被骗，也不是黄绍祥骗，是周冬汉骗人，因为黄绍祥确实出借了745万元。东升公司、周红兵、张佑华、周冬汉、周威、安淑荣均表示同意并认可上述证人证言。周威向本院提交了五份裁判文书，分别为：武汉市汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳执裁字第00036号执行裁定书，武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2244号民事判决书，武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104执1094号执行裁定书，武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执3556号之一执行裁定书，武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1230号民事判决书，一并拟证明黄绍祥为职业放贷人。黄绍祥经质证认为，对于第一份文书，确实有借款的事，不能证明黄绍祥是职业放贷人；第二份文书中，黄绍祥不是案件当事人，只是诉讼代理人；第三份文书是刑事案件，黄绍祥是代理人；第四份文书是涉及房产纠纷案件，黄绍祥是代理人；第五份文书，黄绍祥是当事人。这其中只有第一份和第五份文书涉及到黄绍祥本人的借款，时间跨度20年，不符合法律规定的职业放贷人的条件。东升公司、周红兵、张佑华、周冬汉、刘昌盛、安淑荣均同意并认可周威提交证据的证明目的。本院经评析认为，对于刘昌盛提交的证人证言，仅凭该证言，并不足以推翻黄绍祥提交的担保还款书，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于周威提交的证据，不足以证明黄绍祥为职业放贷人，本院对该证据亦依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过黄绍祥提交的三份借条、借款合同、担保还款书、担保书、周冬汉书写的说明、对账截止，以及相应转款流水，能够认定黄绍祥与东升公司、周冬汉、熊艳、吉利雅公司之间的借款关系成立，东升公司、周冬汉、熊艳、吉利雅公司应当按照约定承担相应的还款责任。关于周红兵、刘昌盛、张佑华在本案中应如何承担责任的问题。通过黄绍祥提交的《担保还款书》（2015年2月5日）、《担保还款书》（2017年12月23日）、《担保还款书》（2014年12月26日）、《担保还款书》（2018年3月23日）、《担保书》（2015年2月5日）来看，标题中均有“担保”字样，周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华均在《担保还款书》（2015年2月5日）落款连带责任担保人处签字捺印，其中内容表述愿作为借款人周冬汉的担保人承担连带责任，且其中还作出向出借人黄绍祥代为偿还的承诺，并对担保期限、延期履行的违约金以及如何承担赔偿责任等做出了具体约定，从上述证据的文本格式与内容分析，应认定周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华向黄绍祥作出为周冬汉、东升公司借款担保的意思表示。该担保还款书约定在五年内还清全部借款，则担保期限为五年。从案涉借款履行期届满之日计算至本案起诉时，尚在担保期内。周红兵、刘昌盛、张佑华上诉认为其三人仅为提供260万元借款提供担保，并无对案涉745万元借款提供担保，本院认为，周红兵、刘昌盛、张佑华为260万元借款提供担保，已在2015年2月5日出具的260万元借条中签名确认，而《担保还款书》（2015年2月5日）中明确载明“周冬汉所借745万元本金及2%的双倍利息”手写字样，东升公司亦在该手写字样上加盖了公章，应视为债务人东升公司确认了该担保书所担保的总债务为745万元，则周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华应对该担保还款书载明的借款承担担保责任。其中熊德新的签名为他人代签，熊德新本人并无为案涉借款提供担保的意思表示，则熊德新不应在本案中承担责任。肖汉桥、周威分别在《担保还款书》（2017年12月23日），《担保还款书》（2018年3月23日）中签名，明确作出了对案涉745万元借款提供担保的意思表示，至本案起诉时均在担保期内，则肖汉桥、周威亦应对案涉借款承担担保责任。李会琴、利东公司、得胜公司出具的担保书中，担保期限已过，一审认定李会琴、利东公司、得胜公司不承担责任正确，本院依法予以确认。一审以《担保还款书》（2015年2月5日）中的内容表达了债的加入，并认定周红兵、刘昌盛、张佑华等人对案涉债务应承担清偿责任，缺乏相应事实和法律依据，本院依法予以纠正。关于案涉借款本金、利息，以及对尚欠金额的计算及认定问题。案涉借款共为三笔借款（215万元、270万元、260万元），每笔借款在出借时，东升公司的财务人员叶囡收到上述款项的当日，即向案外人转款（16万元、21.6万元、42.8万元），该案外人当即再转至黄绍祥委托的付款人账户。一审经审查认为该资金流转形成闭环，将该三笔转款认定为还款，并依法进行计算扣减，符合法律规定，本院依法予以确认。因该三笔借款为2014年至2015年间陆续发生，2015年2月5日发生的260万元借款，按时间顺序为最后一笔，周冬汉、熊艳在借款后支付了多笔还款，但并未注明系针对三笔借款中的哪一笔进行的还款，故应当按照借款发生的时间先后顺序，先清偿先发生的借款，并按照先付息，超过借条约定的人民银行同期贷款基准利率的四倍即22.4%的部分抵扣本金的原则，以还款时间分段计算至2017年7月31日，一审据此认定借款人周冬汉、东升公司、熊艳、吉利雅公司尚欠黄绍祥借款本金3390490.17元，利息320631.17元，逾期利息自2017年10月31日之后至借款付清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以确认。四上诉人认为260万元借款的担保合同已清偿完毕的上诉理由不成立，本院对其该项上诉请求依法不予支持。关于东升公司上诉认为黄绍祥为职业放贷人，则案涉借款合同应认定为无效，但并未提交有效证据证实黄绍祥为职业放贷人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对东升公司的该项上诉观点，依法不予采纳。综上所述，东升公司、周红兵、刘昌盛、张佑华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1006号民事判决第一项；二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1006号民事判决第二项为：肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华对武汉市东升纺织有限责任公司、周冬汉、熊艳、武汉吉利雅纺织品有限责任公司在本案中所负债务承担连带清偿责任；三、驳回黄绍祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63950元，公告费600元，保全费5000元，合计69550元，由黄绍祥负担30026元，武汉市东升纺织有限责任公司、周冬汉、熊艳、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、武汉吉利雅纺织品有限责任公司负担39524元。（此款黄绍祥已垫付，案件执行时由东升公司、周冬汉、熊艳、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、吉利雅公司对其负担的部分向黄绍祥支付。）二审案件受理费63950元，由黄绍祥负担30026元，武汉市东升纺织有限责任公司、周冬汉、熊艳、肖汉桥、周威、周红兵、刘昌盛、张佑华、安淑荣、庄丽华、武汉吉利雅纺织品有限责任公司负担33924元。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二一年二月十八日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲