陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终112号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司。 住所地：陕西省西安市高新区XX路**XX广场**********。 统一社会信用代码：91610000590287127E。 负责人：周剑湘，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曹丽丽，女，1988年8月21日出生，汉族，身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：王六民，男，1967年2月25日出生，汉族，住陕西省渭南，住陕西省渭南市大荔县612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：罗瑶瑶，陕西丰东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏栋，男，1985年12月15日出生，汉族，村民，住西咸新区，，住西咸新区610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：西安正顺建筑装饰工程有限公司。 住所地：陕 住所地：陕西省西安市XX城XX街XX园**楼** 统一社会信用代码：91610113552347758E。 法定代表人：崔阳阳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张治平，男，1986年2月12日出生，汉族，住西咸新区，身份，住西咸新区0XXXXXXX********。 原审第三人：咸阳恒旭汽车运输服务有限公司。 住所地：陕西省 住所地：陕西省咸阳市渭城区XX路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 统一社会信用代码：91610400664100151E。 法定代表人：赵虎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓明，男，汉族，1970年10月9日出生，住咸阳市渭城区XX，住咸阳市渭城区XX路省XXXXXXX********。 上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚财险公司）因与被上诉人王六民、魏栋、西安正顺建筑装饰工程有限公司（以下简称正顺公司）及原审第三人咸阳恒旭汽车运输服务有限公司（以下简称恒旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2155民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安诚财险公司委托诉讼代理人曹丽丽、被上诉人王六民委托诉讼代理人罗瑶瑶、被上诉人魏栋、被上诉人正顺公司委托诉讼代理人张治平及原审第三人恒旭公司委托诉讼代理人胡晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安诚财险公司上诉请求：1、对原审判决依法改判：即上诉人不承担王六民停运损失费78556.8元及案件受理费1799元，鉴定费5000元，共计85355.8元；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由是：一审法院适用法律存在错误，判决上诉人承担停运损失费78556.8元错误。1、根据最高法院相关司法解释规定，停运损失应由侵权人承担，上诉人并非侵权人，不应承担该费用。2、交强险和商业三责险保险条款均约定，停运损失、诉讼费及鉴定费都属于间接损失，保险公司不承担该部分费用的赔偿责任。一审法院判决上诉人承担上述费用错误。特此上诉，请求依法改判。 被上诉人王六民辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。根据司法解释规定，保险公司属于停运损失的赔偿主体；鉴定费、诉讼费属于保险公司赔偿范围；上诉人提供的提示书上只有正顺公司的盖章而无其法定代表人或其他经办人签字确认，故上诉人就保险合同中的免责条款未尽到充分的提示和说明义务，该免责条款不生效，一审判决其承担上述费用，符合法律规定。 被上诉人魏栋辩称，一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人正顺公司辩称，签保险合同时，上诉人没有对免责条款进行提示和说明，该条款未生效，其他同意王六民的答辩意见。 原审第三人恒旭汽车公司答辩，同意王六民的答辩意见。 原告向一审法院起诉请求:1、依法判令被告赔偿原告营运损失79959.6元（2019年10月26日至2019年12月21日共计57天，月营运损失42084元，计算公式为42084元/月÷30天×57天=79959.6）；2、依法判令本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月26日2时0分许，被告魏栋驾驶陕AXxx**号重型自卸货车沿108国道由西向东行驶至西宝老线十字处中海加油站旁，与同方向等待信号灯通行的鹿某某驾驶的陕DXXX**号重型厢式货车发生碰撞，致陕DXXX**号重型厢式货车失控将中海加油站旁边的高压电线塔撞坏，造成鹿某某、张某某受伤、车辆受损、物损的交通事故。2019年11月8日，该事故经西咸新区公安局沣西新城分局交通警察巡逻大队作出的第B20193xx号道路交通事故认定书认定：被告魏栋负事故全部责任，鹿某某、张某某无事故责任。事故发生后，鹿某某驾驶的陕DXXX**号重型厢式货车被交警部门自2019年10月26日起至同年11月12日止予以扣留，自2019年11月13日起至同年12月21日在陕西铭卓汽车维修服务有限公司修理，造成该车辆减少营运损失共计56天。鹿某某驾驶的陕DXXX**号重型厢式货车实际所有人为原告王六民，原告将该车辆手续挂靠在第三人咸阳恒旭公司名下。被告魏栋驾驶的陕AX33**号重型自卸货车所有人为被告西安正顺公司，事发时，被告魏栋正在为被告西安正顺公司工作期间发生的该起交通事故。被告西安正顺公司为陕AX33**号肇事车辆在被告安诚保险公司西安支公司投保有交强险和商业险，其中，商业险包括车辆损失险364000元、施救费364000元、车上人员责任险10万元、第三者责任险100万，自燃损失险364000元、车上人员驾驶员座位责任险10万元，均含不计免赔险，以上保险均在保险有效期限内。另查，2019年12月25日被告安诚保险公司西安支公司已向原告和被保险人赔偿了直接经济损失人民币67300元整，其中强制保险部分为2000元，商业险部分为65300元。再查，本案在审理中，原告向本院提出对其所有的陕DXXX**号重型厢式货车每月平均营运损失作出司法鉴定，2020年8月7日经咸阳市中级人民法院委托陕西海朋保险公估有限公司作出陕海估字（2020）第Z156号《价格评估鉴定意见书》，价格评估结论为：标的车辆在价格鉴定基准日的月平均停运损失金额为人民币42084元整。原告支付鉴定费5000元整。原告诉请如前。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，2019年10月26日2时0分许，被告魏栋驾驶陕AX33**号重型自卸货车沿108国道由西向东行驶至西宝老线十字处中海加油站旁，与同方向等待信号灯通行的鹿某某驾驶的陕DXXX**号重型厢式货车发生碰撞，致陕DXXX**号重型厢式货车失控将中海加油站旁边的高压电线塔撞坏，造成鹿某某、张某某受伤、车辆受损、物损的交通事故。2019年11月8日，该起交通事故经西咸新区公安局沣西新城分局交通警察巡逻大队作出的第B20193XX号道路交通事故认定书认定：被告魏栋负事故全部责任，鹿某某、张某某无事故责任。事故发生后，鹿某某驾驶的陕DXXX**号重型厢式货车被交警部门自2019年10月26日起至同年11月12日止予以扣留，自2019年11月13日起至同年12月21日止在陕西铭卓汽车维修服务有限公司进行了修理，造成该车辆减少营运损失共计56天；2020年8月7日经陕西海朋保险公估有限公司陕海估字（2020）第Z156号《价格评估鉴定意见书》价格评估结论为：陕DXXX**号标的车辆在价格鉴定基准日的月平均停运损失金额为人民币42084元整，该车辆造成营运损失78556.80元（42084元÷30天×56天）。被告魏栋驾驶的陕AX33**号肇事车辆，在本起交通事故中，负全部事故责任，该车辆在被告安诚保险公司西安支公司投保有交强险和商业险，其中，商业险包括车辆损失险364000元、施救费364000元、车上人员责任险10万元、第三者责任险100万，自燃损失险364000元、车上人员驾驶员座位责任险10万元，均含不计免赔险，以上保险均在保险有效期限内。除过强制保险财产赔偿限额2000元，已经赔偿外，商业险部分仍未超出赔偿限额，故对原告要求被告安诚保险公司西安支公司在商业险限额内，向原告赔偿涉案车辆营运损失人民币78556.80元的诉讼请求，符合事实与法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告王六民车辆营运损失人民币78556.80元。二、驳回原告王六民其它之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元、鉴定费5000元，合计人民币6799元，原告王六民已预交，由被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司承担，于上述款项给付时一并给付原告王六民。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否承担案涉停运损失78556.8元及案涉鉴定费5000元、一审诉讼费1799元的赔偿责任。对该争议焦点，本院评判如下。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条第（三）项规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人王六民因案涉交通事故造成停运损失78556.8元，理应由侵权单位正顺公司承担赔偿责任，但因正顺公司在上诉人处投保了商业第三者责任保险，则上诉人应在保险合同约定的范围内代正顺公司承担该赔偿责任。上诉人认为，停运损失、鉴定费及诉讼费均系间接损失，商业三责险合同约定了对此不予赔偿的免责条款，故其不应就该部分费用承担赔偿责任。同时，上诉人在一审诉讼中，提交了有正顺公司盖章的投保提示书及投保人声明，用以证明其就该免责条款尽到了提示和说明义务，该免责条款已生效。本院认为，《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上诉人提交的投保提示书和投保人声明上仅有正顺公司的盖章，并无经办人的签名；投保人声明中关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，正顺公司否认系其所属人员书写，上诉人亦不能证明系正顺公司工作人员书写，故上诉人所举证据，不足以证明其对案涉商业三责险合同中的免责条款的概念、内容及其法律后果向正顺公司作出了常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力，一审法院判令由上诉人承担被上诉人王六民的停运损失、鉴定费和一审案件受理费等损失，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；上诉人之上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二一年二月七日 书记员  张 瑞 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1