北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13834号原告：刘立进，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被告：梅新华，男，1979年8月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，现住北京市房山区。被告：魏金芝，女，1985年9月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，现住北京市房山区。被告：梅伟丽，女，1976年8月17日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，现住北京市房山区。被告：孟保海，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，现住北京市房山区。原告刘立进与被告梅新华、魏金芝、梅伟丽、孟保海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立进和被告魏金芝、梅伟丽、孟保海到庭参加诉讼，被告梅新华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘立进向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告还清原告借款92万元；2.请求法院判令被告支付利息按年息15.4%计算，自2020年3月20日起直至全部还清为止；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为“要求被告梅新华、魏金芝偿还原告借款92万元，梅伟丽、孟保海对前述欠款承担连带还款责任”，变更诉讼请求2中年息15.4%为“法院酌定”。事实与理由：自2018年8月25日至2019年6月19日期间，被告梅新华、魏金芝陆续多次以生意周转为由向原告借款92万元，原告以现金和转账的方式给了被告，被告也书写了借条，并有孟保海、梅伟丽作为借款担保。事后原告多次找被告归还借款，被告拒绝给付，担保人也置之不理。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告梅新华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告魏金芝辩称，该承担的债务我都承担了，离婚协议上约定了债务负担。梅新华负责梅伟丽的全部债务和我妹妹魏金宇一半债务。魏金芝负责刘立进的全部债务。现在梅新华无力偿还，我也无力给付，认可借原告92万元，但是15.4%的利息比例太高，请法院按照正常比例酌定。被告梅伟丽、孟保海辩称，不同意原告的诉讼请求。请法院查明梅新华、魏金芝和刘立进借贷关系的真实性。原告出具的5张欠条与本案无关，涉及案外人的债权，担保人也不是我方，原告不是适格的债权人。诉状和借条无法对应，债务真实性需要查明。原告隐瞒借款的真实情况，导致担保人违背真实意思给原告的债权进行担保，应属无效。不同意作为原告债权的担保人。担保书需要有担保人和债权人的签字，债权人没有签字，根据合同法32条，担保合同不成立。其次债权债务关系混乱，不在我的担保限额范围内。出具五张欠条，出借人和债务人与我方无关，这些债权债务不在我方担保范围内。担保责任仅限于主债务，主债权、债务不确定,主合同都未成立，担保作为从合同，失去担保依据，担保人无需承担担保责任。最后担保期限也已经超过，担保合同未约定担保期限的应按六个月算，根据原告起诉时间，已经超过了担保期限，我方可以不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告梅新华、魏金芝原系夫妻，二人于2008年结婚，2020年7月6日协议离婚。被告梅伟丽与梅新华系姐弟关系、与孟保海系夫妻关系。原告刘立进之妻梅洁与被告梅伟丽系亲属关系。2018年8月25日，梅新华因借款向刘立进、梅洁出具借款条一张，内容为“今梅新华向刘立进梅洁借款378000人民币大写（叁拾柒万捌仟元正）双方签字生效，易水壹号1号楼1单元1601室房子抵押，梅新华于2019年2月25日之前还清”，签字人为梅新华、梅洁。2018年11月6日，梅新华因借款向刘立进、梅洁出具借款条一张，内容为“今梅新华向刘立进梅洁借款壹拾万陆仟元正，于2019年2月6日之前还清。双方签字生效”，签字人为梅新华、刘立进。2020年3月19日，梅伟丽、孟保海向刘立进、梅洁出具担保书一份，内容为“梅新华魏金芝从刘立进梅洁累计借款92万元人民币大写玖拾贰万元，孟保海、梅伟丽担保按时还息还本金”。2020年8月22日，刘立进、梅洁与梅新华、魏金芝、梅伟丽、孟保海签订借款证明，内容为梅伟丽、孟保海向刘立进、梅洁借款77万元已无法偿还，梅新华、魏金芝向梅伟丽、孟保海借款98万元无力偿还，各方对债务进行调整，刘立进、梅洁承担魏金芝50%的债务（49万元），即梅新华欠孟保海借款49万元，魏金芝欠刘立进、梅洁49万元，魏金芝同梅伟丽、孟保海没有债务，梅伟丽、孟保海欠刘立进28万元。因被告未向原告偿还借款，原告诉至本院，并申请对梅新华、魏金芝、孟保海名下的财产进行保全，本院依法采取了保全措施。本院审理中，刘立进陈述2018年8月25日借款条记载的37.8万元实际支付的本金为35万元，其余为利息，其中24.66万元为2020年8月27日委托案外人管自中向被告魏金芝转账支付，其余为梅新华之前现金借款；2018年11月6日借款条记载的10.6万元实际支付的本金为10.3万元，其余为利息。原告刘立进与妻子梅洁于1997年7月1日结婚，梅洁同意梅新华欠刘立进、梅洁的款项由刘立进一人主张权利。2020年7月6日，被告梅新华与被告魏金芝签订债务纠纷协议，约定梅新华负责梅伟丽所有债务、负责魏金宇一半债务，魏金芝负责刘立进所有债务。刘立进主张梅新华向案外人段占博、王京的借款已由其代为偿还，故梅新华应向其偿还有关借款。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借款条、担保书、借款证明等在案为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告梅新华向原告刘立进及其妻子梅洁借款，梅洁同意由刘立进一人主张权利，符合法律规定，本院不持异议。2018年8月25日和2018年11月6日借款条对应的被告梅新华向原告刘立进及其妻子梅洁的借款，发生在被告梅新华和被告魏金芝夫妻关系存续期间，被告魏金芝认可借款、同意还款，本院予以确认，借款的金额本院将按照原告自认的本金确定。因借款条未记载有关利息的内容，双方没有约定利息，本院将按照法律规定对逾期还款的责任进行处理。被告梅伟丽、孟保海在被告梅新华、魏金芝的债务履行期限已经届满时自愿向原告刘立进及其妻子梅洁出具担保书，承诺按时还息还本金，应视为承诺对已经到期的债务承担清偿责任，该承诺不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告刘立进要求被告梅伟丽、孟保海对被告梅新华、魏金芝的债务承担连带清偿责任，具有合同根据，本院予以支持。原告刘立进称其代为偿还的被告梅新华向案外人段占博、王京的借款，因涉及案外人权益，与本案不属同一法律关系，原告应另行解决。被告梅新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅新华、魏金芝于本判决生效后七日内偿还原告刘立进借款本金45.3万元并支付逾期还款违约金（以45.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告梅伟丽、孟保海对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘立进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元（原告已预交），由原告刘立进负担232元（已交纳），由被告梅新华、魏金芝、梅伟丽、孟保海负担4048元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元（原告已预交），由原告刘立进负担2215元（已交纳），由被告梅新华、魏金芝、梅伟丽、孟保海负担2785元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年二月二十六日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航