山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终61号上诉人（原审被告）：刘华，男，1980年5月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：刘帅，男，1984年05月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述两上诉人委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。上诉人刘华、刘帅因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。刘华、刘帅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不偿还被上诉人借款本金939500元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉款项939500元系2018年9月27日100万元借条项下的出借款不符合事实，被上诉人主张100万元借条项下的出借款系由之前借款77万元以及2018年9月27日转款5万元、2018年9月28日转款128500元，拼凑的939500元与事实不符，一审法院认定存在错误，具体理由如下：1.被上诉人并非上述77万元的债权人，上诉人不可能就该款作为双方之间的借款进行结算。一审可以看出，该77万元的构成为：5.7号奔驰30万元，即用奔驰车抵押向孟亮借款30万元；5.12号房子30万元，即用房子抵押借款30万元；承保10万元，即向承保借款10万元；5.27孟亮7万元，即向孟亮借款7万元。向孟亮借款的37万元并非孟亮本人转款，而是由陈为华、丁兆玉二人转款。借款中有至少有47万元并非是被上诉人向上诉人出借款项，双方之间不可能就他人借款进行结算，并计入被上诉人拖欠上诉人的借款。该77万不符合对账结算的状态，且双方之间经济往来较多，应当全面考虑双方之间的实际借款事实，且上述77万元中，应当将超出法定利息部分予以抵扣本金，每月34500元的利息，已超出法律规定上限。“承保10万元”中的款项系高利转贷，利息不应得到支持，上诉人就该10万元支付的利息应当全部折抵借款本金；2.一审法院认定2018年9月27日之后被上诉人向上诉人支付的178500元为出借款不符合事实。通过一审提交的转账记录可以看出，刘帅(或其近亲属)向刘杰转款2665209元，刘杰向刘帅转款2364900元，刘帅向刘杰转款比刘杰向刘帅转款多30余万元。被上诉人向上诉人转账的178500元为偿还上述借款；3.有证据证明被上诉人刘杰并未实际向上诉人出借100万元款项。一审中，上诉人向法庭提交了刘帅与刘杰的微信聊天与2018年11月26日的通过录音，该录音中明确记录了被上诉人刘杰为上诉人刘帅操作100万元过桥资金的事实，涉案100万元借条、收条系为该100万元过钱资金提前书写，被上诉人并非系欲向上诉人借款，被上诉人在起诉之前，并未向上诉人提起过该100万元借款事宜。被上诉人应当提供证据证明其向上诉人支付了100万元的出借款；4.案涉借条应认定为新的借款，并非对之前借款的结算，借条中明确载明借款期限及金额，且双方之前的借款系刘帅与刘杰之间的债务纠纷，与刘华无关，刘华并未有债务加入的意思表示。综上所述，被上诉人并未向上诉人实际出借该100万元，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还给借款存在错误应予纠正。刘杰辩称，1.被上诉人已提交充足的证据证实案涉借款系双方结算形成。上诉人刘华在一审中已认可书写该案100万元借条时，有一张刘帅、刘华出具的80万元的借条由刘华收回。上诉人也不会在未收到款项情形下即出具收到条，且通过双方的微信聊天记录也可以看出，刘帅认可截止2018年6月8日尚欠刘杰77万元。100万元作为大额款项，如果系新形成的借款，被上诉人不可能在没有任何有效抵押、担保的情形下出借给上诉人；2.2018年9月27日，上诉人向被上诉人出具了100万的借条和收到条，同时收回了之前的80万元借条，被上诉人于借条出具当日即打款5万元，次日打款128500元，从打款的时间来看，该两笔款项与案涉借款存在关联性。另外，上诉人提到的录音中的100万系刘杰协调，案外人田斌出钱转给刘杰后，再由刘杰予以交付，该100万元由刘帅、张萍另行出具借条，与本案无关。刘杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘华、刘帅偿还刘杰借款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年9月27日起按照月利率1.5%计算至全部款项清偿之日止）；2.诉讼费、保全费等均由刘华、刘帅承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘杰提交了如下证据：证据1.2018年9月27日借条一份，证明刘华、刘帅共欠刘杰本金100万元，同时该借条明确约定若借款人未按时还款，应承担律师费等费用，且可以看出双方之间的借款是有利息的，当时口头约定月利息为1.5%，是因为三人是同村也是发小，刘杰对刘帅、刘华非常信任，所以没有把利息写进去。证据2.2015年12月9日至2018年9月28日刘杰向刘华、刘帅转款记录一宗，证明这期间刘杰共向刘华、刘帅共同支付借款本金255.48万元。证据3.刘杰与山东兆利律师事务所签订的委托代理合同，律师费发票以及转账记录，证明刘杰为该案支付律师费50000元，该律师费依据山东省鲁价费发【2017】70号文件计算，应收取60100元，实际收取50000元。证据4.收到条原件一份，如果没有支付借款本金，刘华、刘帅没有理由向刘杰打收到条，通过收到条可以看出刘华、刘帅是对之前的借款结算确认后才出具的。证据5.2018年5月8日和2018年6月8日与刘帅的微信聊天记录，证明在2018年5月8日刘帅告知刘杰想清盘不干了，因此才会有2018年9月份的对账，刘帅和刘华是从事职业放贷业务，其借刘杰的资金也是用来放贷，2018年6月8日的聊天记录证明双方在6月8日曾对账，当时刘帅尚欠刘杰本金77万元（其中包括刘帅将奔驰车抵押给刘杰借款30万元；两套公寓抵押给刘杰借款30万元；刘杰朋友张承保通过刘杰出借给刘帅、刘华10万元；刘杰朋友孟亮通过刘杰出借给刘帅、刘华7万元）以上均系本金，对完账后按照月息3分计算，结算出34500元的利息，刘帅、刘华于2018年7月10日支付给刘杰，刘帅、刘华提交的银行流水也能体现出来，后刘杰2018年7月14日向刘帅、刘华出借1万元，又于2018年8月10日出借3万元，于本案借条出具之日2018年9月27日又出借15万元，2018年9月28日出借尾款2.85万元，共计98.85万元，才形成了本案100万元的借款。证据6.刘杰给刘帅、刘华的打款记录，证明刘杰还向刘帅、刘华打款57000元。证据7.2015年12月9日刘帅欠刘杰150000元的欠条、刘帅借张霞100000元的借条，上述两笔借款已经结算在100万**面，之前庭审中陈述的结算的起点均是2015年12月9日。证据8.银行流水明细一份，证明2016年4月8日刘帅给刘杰打款47500元，汇款附言打款闫早军，二十分钟后刘杰将47500元转账给闫早军的司机徐敬轩，因为闫早军的银行卡被查封不能正常使用，证明该笔借款与本案无关。证据9.2016年8月30日的银行流水，刘帅向刘杰汇款10000元，备注换现金，该笔汇款与本案无关。刘帅、刘华第一次庭审中提交的银行流水和今天提交的流水相差了11万元，这11万元是案外人张某打给刘杰的，与本案无关。证据10.2016年10月31日张成保给刘杰转账88000元的交易记录，证明刘杰2017年4月23日支付的100000元，来源于张成保，与微信聊天记录中提到的“承保”10万相对应。张成保在2016年10月31日给刘杰88000元，到2017年4月时，刘杰连本带息应归还其100000元，故借款金额为100000元。证据11.刘杰尾号为984的日照银行交易流水以及日照市东港区两城街道于家村村民委员会出具的证明，证明微信对账中的“奔驰30万元”的款项来源系孟亮使用其父亲孟召义的账户向刘杰出借294000元，因2016年2月29日刘帅欠刘杰9000元未还，因此刘杰又向刘华出借291000元，共计300000元。证据12.个人借款合同一份以及发票一份，证明刘杰从事挖掘机行业，贷款用途为购买柴油以及机械维护，刘杰贷款是在2017年4月20日，而给刘华打款是在2017年4月18日，因此刘杰出借的资金来源并非贷款。证据13.中国银行个人贷款凭证、住房贷款合同、商品房买卖合同、贷款还款凭证，证明刘杰的中国银行贷款系房贷，款项直接打给了开发商，不可能是本案借款资金。刘华、刘帅质证认为，对证据1真实性无异议，该借条明确了是刘帅在2018年9月27日借款100万元，对出借人并没有注明，该借条并非是2018年9月27日前双方之间来往的结算，不能认定刘帅、刘华实际欠刘杰100万元，刘杰不能持有该笔借条就向刘帅、刘华主张100万元和律师费等费用。且证据1是刘帅和刘杰的对账信息，刘杰没有和刘华对过账，对账需要三方对账，这只是两方对账。对证据2不认可，双方之间均是资金相互拆借，没有约定过利息，打款换现金更不存在，给别人的打款走账需提供相关证据予以证实，刘杰当庭陈述本次起诉的是2015年12月29日至2018年9月27日的款项，与刘杰在诉状中陈述的从2015年起相矛盾。刘杰陈述于2018年9月27日又出借15万元，与交易记录不符，实际是27日出借50000元，28日出借128500元，与刘杰在起诉状中称的是截止到9月27日欠的100万元相矛盾。对证据3真实性无异议，但该笔律师费不应由刘华、刘帅承担。对证据4，对该份收到条真实性无异议，但并没有实际收到该笔100万元借款，在2018年9月27日双方达成借款协议，同时刘杰要求书写收到条并承诺当日打款100万元，该收到条不能证明是双方当事人之间对2018年9月27日前双方的债务进行结算。在刘杰立案时向法院提交的电子卷宗中有一份房屋抵押合同，该房屋抵押合同注明抵押人是刘华，抵押原因是刘华在2018年9月27日向乙方借款100万元，这说明双方达成借款协议是因为在2018年9月27日向刘杰借款并不是双方在2018年9月27日对以前的债务进行的结算。对证据5，从5月7日刘杰标记出有利息来看，这个利息不是给刘杰的。从聊天记录刘帅要清盘中体现不出刘杰主张的与刘帅对账的意思表示。从内容看，根据刘杰微信陈述，（2018）5月7日、5月12日，刘帅向刘杰分别借款30万、30万，至2018年6月8日，利息分别为12000元、15000元，但2018年5月7日、5月12日，刘杰没有向刘帅或刘华账户打款；同样，微信中的承保10万、孟亮7万，也没有相对应的银行流水记录。至于所陈述的利息或者本金，不是支付给刘杰的，与本案无关。如果对账，因刘杰、刘帅之间的资金往来有部分通过刘华或张萍、张某账户，没有刘华、张萍、张某银行流水的情况下，刘杰、刘帅无法对账（银行流水只有本人才能到银行提取），且不可能只是通过微信一句话，就能实现双方对账的目的。根据双方的银行流水，截至2018年6月8日前，刘帅收到刘杰资金为2241400元（包括2017年9月13日购买车款95000元），扣掉车款实际打款2146400元，刘杰收到刘帅资金2360324元，刘帅多打款给刘杰213924元，刘杰无法得出截至2018年6月8日前，刘帅欠刘杰本金77万元的结论。按刘杰陈述，刘帅是职业放贷人，刘帅向刘杰借款的目的是放贷。那么刘杰明知刘帅非法放贷而借款，双方借贷无效，其利息请求更不应得到支持。即使刘杰、刘帅对账，因刘华未参与，该对账对刘华不产生约束力。对证据6认可。对证据7，2015年12月9日借条不认可，是对2015年12月9日之前的结算。2015年6月17日开始，刘杰先找刘帅借的款。关于刘帅向张霞借款10万元的借条，是当时刘帅想通过向张霞借款，后张霞没有出借；且该证据与本案没有关联性。对证据8，闫早军是刘杰的朋友，明细上是打款给闫早军，这笔打给刘杰后，就成了刘杰和闫早军的账目，和刘帅没有关系，刘帅不认识闫早军；对证据9，对换现金的10000元认可。对证据10证明事项不认可，通过查询该卡（6223191100697098）流水显示刘杰于2016年11月1日将该笔款项转账50000元给账号62×××59，并于当日提现40000元，并没有直接打给刘帅。2017年4月23日刘杰打给张萍的100000元钱并非张成保的款项，而是2017年4月20日和2017年4月21日农村商业银行发放的贷款。对证据11，截至2016年12月18日，刘杰尚欠刘帅401624元，因此2017年1月9号刘杰打款291000元给刘帅，为刘杰偿还借款。2016年2月29日刘帅欠刘杰9000元更是不存在。刘杰与张成保和孟召义都有超过100万的流水，刘杰称资金来源于他们，是为了掩饰刘杰自2015年开始把信贷资金转借给刘帅的事实。对证据12，刘杰未按照借款合同约定的借款用途，而是进行了放贷，发票与本案没有关联性。对证据13未发表质证意见。刘华、刘帅向一审法院提交如下证据：证据1.刘帅、刘华自2015年6月11日至2019年1月1日共计给刘杰打款2294824元，提交银行流水及微信转账记录一宗；证据2.刘杰的担保函以及刘帅给第三方的借款合同各三份,共计142000元，证明刘帅出借给借款人，别人没有还款，刘杰给借款人做的担保，还款147000元，该笔款项应该从刘杰的打款里面扣除；证据3.自2015年6月11日至2018年9月28日双方之间往来明细账，证明在该段时间内，刘杰给刘帅、刘华打款共计2402900元，刘帅、刘华给刘杰打款2404824元，就是说，刘帅、刘华并不欠刘杰的。提交明细两份，一份到9月27日，证明刘杰给刘帅、刘华打款2274400元；一份到9月28日，刘杰给刘帅、刘华打款2402900元。申请证人张某出庭作证，证明刘帅出资11万元给张某，由张某打给刘杰11万元；证据4.庭审结束后补充提交自2015年6月11日至2018年9月28日双方之间往来明细账两份，证明内容同证据3；证据5.济宁银行转账汇款单以及中国工商银行转账汇款单各一份，证明2018年2月14日15时29分刘帅打款200000元给张某，当日15时30分，张某将110000元转给刘杰。证明该11万系刘帅个人出资。证据6.由刘帅提交申请，一审法院出具调查令调取的刘杰在中国银行、兴业银行、日照银行、日照东港农村商业银行等的银行流水，证明刘杰除上述银行外，还在上海浦东发展银行、中国建设银行、华夏银行、浙江网商银行、中国农业银行开户，证明刘杰骗取金融机构信贷资金进行转贷；证据7.刘杰中国银行流水光盘一张；证据8.日照力帆贸易有限公司工商信息查询记录，证明庄丽丽和丁兆玉有关联性；证据9.张萍支付宝转账凭证一宗；证据10.刘帅刘杰通话录音一份；证据11.刘杰在网上立案时提交的房屋抵押合同一份；证据12.银行流水一宗；证据13.日照东港农村商业银行流水一份，证实张成保出借88000元给刘杰后，刘杰转账50000元给他人后，自行取现40000元，并未出借给刘帅。证据14.国家税务局上海市税务局网站发票信息查询记录一份，证实刘杰提供的证据12中的发票信息与开票方报送的信息不一致；证据15.补充银行流水信息一宗，证实刘帅于2015年3月22日向刘杰工商银行账户打款22385元，于2015年4月8日向刘杰农商行账户打款200000元，刘帅于2016年4月15日给刘杰打款30000元。刘杰质证认为，对证据1，之前和刘帅、刘华对账过好多次，刘帅、刘华给刘杰打款中大部分都是利息，还有几笔打款的理由是给刘杰换现金和给别人的打款走账，刘杰起诉的是2015年12月29日以后的至2018年9月27日的，对刘帅、刘华提供的2015年12月29日之前的账不认可，即便如此，刘杰打的总金额也比刘帅、刘华多几十万（刘帅、刘华打的里面还有大量利息）；对证据2不认可，与本案无关，且该案涉及到第三人与本案无关；对证据3，根据刘杰提交的银行流水，刘杰共计向刘帅、刘华转账260余万元，刘帅、刘华打给刘杰的款项中，与本案借款相关的只有218万左右，这218万中含有70万左右的利息，双方在2018年9月27日对账时，已将所有款项扣除利息，充分考虑结算出本案100万的借条借款。与本案无关的借款如下：2016年4月8日闫早军的借款47500元，刘杰已经于当日转给闫早军的驾驶员徐敬轩，有银行打款记录；2016年8月30日刘杰与刘帅的财务换现金10000元，有备注；2015年12月9日之前的打款与本案无关。对证人证言，刘杰认可打款，但是该笔款项是公司账务，用于购买刘杰处的酒等物品，与本案无关，证人也承认该款项来源系公司款项；对证据4的质证意见同证据3；对证据5，真实性无异议，对证明事项有异议，张某系刘帅公司财务，张某出庭时也承认该款项来源于公司。实际该款项用于购买刘杰处的酒用于发放员工福利。且刘帅一直有刘杰账户，之前还款也都是直接打给刘杰，如果系个人借款，没必要走张某的账户，因此该笔11万借款并非民间借贷，与本案无关；对证据6证明事项不认可，对于资金来源，刘杰已经提供了部分证据证明，且利息也在法律许可的范围之内；对证据7，中国银行的贷款系房贷，款项直接汇入了兴业房地产有限公司，不是本案出借资金；对证据8-证据11关联性不认可；对证据12质证意见同证据6；对证据13，刘杰打给张萍的10万元，刘杰已经提供证据证明款项来自于张成保，至于刘杰收到张成保的钱后如何使用不能成为抗辩理由；对证据14，从截图第二页可以看出该发票并非假发票，第五页中提示：不作为鉴别假票、虚开、非法开具发票的法律依据，且该发票开具时间较久，被告查询时输入的发票信息也无从知晓。发票仅证明刘杰从事的行业，与本案借贷本身无关；对证据15，证明事项不认可。刘帅、刘华提供大量与本案不相干的证据，是想重新对账且不承认利息。但是刘杰提交的借条以及收到条、双方的微信聊天记录以及庭审笔录，足以证明双方已经对账完毕且借款存在利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年9月27日，刘帅、刘华出具借条一份，内容载明，“兹有刘帅（身份证号码3711021984********）于2018年9月27日借款现金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），借款用于临时周转，借款期限一个月。此借款于2018年10月27日还款。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由日照市东港区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人：刘帅刘华2018年9月27日。刘帅、刘华在上述借条中签字捺印。当日，刘帅、刘华出具收到条一份，内容为：收到条今收到刘杰人民币壹佰万元。（小写：1000000）收到人：刘华刘帅2018年9月27日。刘帅、刘华在上述收到条中签字捺印。对于该款项的性质，刘杰主张系双方对2015年12月9日至2018年9月28日借款的结算。刘帅、刘华主张该款项系刘杰同意新出借给刘帅、刘华1000000元，但最终未履行出借义务。庭审查明，双方当事人之间自2015年开始存在多笔账目往来。刘帅于2018年5月8日微信告知刘杰“想清盘了”，2018年6月8日，刘杰在微信上要求对账，刘帅称“好”。刘杰称“5.7号奔驰30万利息12000元，5.12房子30万利息15000元，5.18号承保10万4000元，5.27号孟亮7万3500元，合计34500元”，刘帅答复称“好”。2018年7月10日，刘帅通过济宁银行账户向刘杰转账34500元。刘杰称，因双方对账时刘帅、刘华欠刘杰本金770000元，因此在出具借条以及收到条的当日刘杰向刘帅打款50000元，第二日，即2018年9月28日，刘杰向刘帅打款128500元，基本补足了1000000元。另查明，刘杰与山东兆利律师事务所签订委托代理合同，刘杰接受山东兆利律师事务所委托指派的王**律师为其与刘帅、刘华民间借贷纠纷一案提供诉讼代理服务，律师代理费总金额为人民币伍万元整。一审法院认为，第一，关于该借款是否实际发生。首先，从刘帅、刘华与刘杰之间的银行流水以及刘帅、刘华作为当事人的关联案件来看，刘帅、刘华存在多次借款以及出借行为，较一般人对借贷业务更加熟悉，也应当具备更高的注意义务。因此，刘帅、刘华称涉案1000000元系新出借款项，而刘帅、刘华在未收到款项时便向刘杰出具收到条，明显不符合常理。其次，2018年6月8日刘杰与刘帅微信对账时，刘帅认可仍欠刘杰本金770000元，且通过刘杰与刘帅的聊天记录，刘帅已经出现了还款困难等情形，且刘杰资金亦不足，在此情况下，刘杰再向刘帅、刘华出借1000000元，与常理不符。庭审中，刘华认可在出具涉案借条之前曾经向刘杰出具了800000元的借条，后又换成了涉案1000000元的借条，该过程能够与对账时欠本金770000元，后又补足1000000元的事实相印证，应当认定涉案1000000元系对之前账目的结算，对刘帅、刘华抗辩称新出借借款的主张，不予支持。刘帅、刘华均在借条以及收到条上签字捺印，应当作为共同借款人，承担相应的还款义务。其次，关于借款数额。关于本案中1000000元借款的构成，刘杰与刘帅的微信对账中称：1.“奔驰30万元”，刘杰主张系孟亮（现用名孟华）于2017年1月8日借用其父亲孟召义账户出借294000元给刘杰，刘杰于2017年1月9日将其中的291000元转账至刘华账户。根据庭审中刘杰所提出的双方约定借款利息为月息3分的主张，该笔借款291000元，应当为扣除一个月利息9000元后出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此该笔借款本金应当认定为291000元。2.“房子30万，孟亮7万”，刘杰主张系2017年1月18日刘杰向刘华账户转账183000元，于2017年4月18日向刘华账户转账187000元，在庭审过程中，刘帅、刘华并未对此予以否认，一审法院对该笔借款370000元予以认定。3.“承保10万元”，该笔借款10万元于2017年4月23日由刘杰转入刘帅之妻张萍账户，刘杰提供了相应的银行流水。刘帅、刘华对该笔款项的来源提出异议，刘杰主张款项来源于2016年10月31日由张成保转账给刘杰的88000元以及利息，但是根据银行流水，刘杰收到的张成保的上述款项后，并未交付给刘帅、刘华，而是在2017年4月20日东港区农村商业银行向刘杰发放贷款299000元，4月21日东港区农村商业银行向刘杰发放贷款200000元后，向张萍出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷行为无效。刘杰主张该笔借款约定按月3分结息，且刘杰未提供证据证实借条出具时该贷款已还清，因此，该笔借款属于高利转贷，可以认定该借贷行为无效，刘帅、刘华应当偿还本金，但不用支付利息。综上，微信对账中涉及的借款，一审法院支持761000元（包含高利转贷100000元）。因借条出具当日及第二日，刘杰又向刘帅转账178500元，因此，应当认定刘杰实际向刘帅、刘华出借本金939500元。若刘帅、刘华发现刘杰等人存在套路贷、虚假诉讼、高利转贷等犯罪线索，可向公安机关报案。但在现有证据下，刘杰要求刘帅、刘华偿还借款，予以支持。第三，关于借款利息。刘杰主张双方约定月息3分，并主张刘帅已经按照约定实际偿还了部分借款产生的利息，然刘杰并未提供证据证明双方结算时，即出具借条以及收到条时就借款利息进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”故涉案借款视为未约定利息。借条中约定借款期限为1个月，故刘华、刘帅应当自2018年10月28日即逾期之日起按照年利率6%向刘杰支付利息。对2017年4月23日出借的100000元的利息，不予支持。关于刘杰要求刘帅、刘华承担律师代理费50000元的诉讼请求，根据涉案借条的约定，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等），由借款人承担。刘杰通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费、诉讼费等相关费用。刘杰提供了其与律师事务所订立的代理合同、转账记录及发票，刘杰委托的律师亦出庭参加诉讼，表明刘杰与律师事务所之间形成了委托代理关系，由刘帅、刘华承担刘杰为实现债权而支出的律师费用具有事实依据，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，一审判决：一、刘华、刘帅于判决生效之日起七日内偿还刘杰借款本金939500元及利息（利息以839500元为基数，自2018年10月28日起至全部款项实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、刘华、刘帅于判决生效之日起七日内支付刘杰律师代理费50000元；三、驳回刘杰本案的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由刘杰负担835元，由刘华、刘帅负担12965元，保全费5000元，由刘华、刘帅负担。二审中，上诉人为证实其主张，提交证据如下：证据一、一审中上诉人依法申请调取的被上诉人的银行流水（已提交）。原件存放于一审案卷中，该证据证明上诉人在上诉状中所述的37万元与一审中被上诉人所述的不一致，一审并未查明该37万元实际的资金来源、款项属性，尤其是7万元，并未查明该7万元是否真实存在，是否是其他款项的利息；证据二、刘杰与刘帅的微信聊天一份，证明被上诉人向上诉人刘帅出借款项的利息超过了民间借贷司法解释中规定的最高利率的3%，最为明显的是该份证据第二页和第三页中载明的6月7日欠34500元，7月7日欠34500元，同时结合一审中被上诉人提交的微信截屏来看，完全可以还原6月7日至7月7日产生利息34500元，已经超过法定3%的最高利息，超出的部分一审未予扣除，属于事实认定错误，适用法律错误。另提交双方打款流水梳理总结一份，一审中已经提交，但经过梳理证明，刘帅向刘杰打款比刘杰向刘帅打款超出160余万元，同时证明被上诉人在一审中所述的双方之间的对账并不属实。刘杰质证称，对证据一的真实性合法性均没有异议，给我打款187000元的是孟亮的合伙人陈为华，给我打款183000元的是孟亮的前岳母丁兆玉，这两笔转款都应认定为孟亮转款，均已转给上诉人；对证据二真实性合法性无异议，2018年8月10日的双方阶段性结算，该34500元的利息并不是一个月的利息，有时候刘帅的还款中存在拖延情况，系其累计的利息，该意见在一审中已作说明，其他款项与本案借款无关。在一审提交的流水中，刘帅有多次有规律性的打款给刘杰8000元，该8000元系本金30万元的利息，双方虽约定月利息3%，但个别款项中其实际支付并未达到3%；对上诉人提交的款项梳理的真实性无异议，但其并非双方之间的全部款项往来，不能证明上诉人所主张的上诉目的。被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。刘杰提交证据如下：证据一、（2020）鲁1102民初4071号民事判决书一份以及2019年1月22日借款人张萍（系刘帅妻子）、刘帅共同签署的借条一份，上述两份证据证明上诉人提到的2018年11月26日的录音，该录音中提到的100万系刘杰协调，由田斌出钱，转给刘杰后由刘杰支付，该100万已由该判决书确认与本案没有任何关系；证据二、案外人田斌提供的承诺声明一份，该承诺声明由刘帅、刘杰共同向案外人田斌出具，该承诺声明内容内容为：“本人：刘帅，借田斌借款两笔，其中一笔借款壹佰万元￥1000000.00元用本人城市花园的房子做抵押，另一笔借款是2018年9月份本人与刘华共同借的，金额也是壹佰万元￥1000000.00元，该借款是由之前刘杰出借，包含前几年总借款的之和……声明人：刘帅担保人：刘杰2019.6.20”。该承诺声明足以证明本案的事实，但上诉人在本案中做出截然相反的陈述，存在虚假陈述，况且一审证据也已足够证明本案的事实。刘华、刘帅质证称，对证据一真实性合法性均无异议；对证据二真实性有待核实，但即便真实也只能说明刘帅认可其与刘杰之前存在借款，与刘华没有关系，不能表示刘华对2018年9月27日之前借款有债权债务的意思表示。但至本案审结前，上诉人并未提交核实情况，本院对刘杰提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方民间借贷关系是否成立，被上诉人是否履行了款项交付义务；二、双方债权债务关系的剩余待偿还数额为多少。关于争议焦点一，上诉人主张案涉借条、收到条虽系刘帅、刘华亲笔书写，但借条载明款项系双方新形成的借贷关系，被上诉人并未履行款项交付义务。被上诉人则主张借条中载明款项系双方对2015年12月9日至2018年9月28日借款的结算。对此，分析认定如下：首先，100万元作为大额借款，上诉人在被上诉人未交付款项的情形下即出具收到条，显与常理不符。刘帅、刘华作为完全民事行为能力人，其二人对于出具借条、收到条并签字捺印的法律后果应具有明确的认知，且在被上诉人提交的2019年6月20日刘帅向案外人田斌出具的承诺声明中明确载明，“……另外一笔借款是2018年9月份本人与刘华共同借的，金额也是壹佰万元￥1000000.00元，该借款是由之前刘杰出借，包含前几年总借款的之和……”。该承诺声明对案涉借款的形成时间、借款人及形成过程做出了明确说明，能够与被上诉人的主张相互印证。退一步讲，若如上诉人所言，案涉款项系双方新形成的借贷，借条、收到条系上诉人提前出具，被上诉人并未履行款项交付义务。那么作为熟知借贷业务的上诉人应及时向被上诉人索回案涉借条，而非在被上诉人长达九个月仍未履行款项交付义务的情况下，仍就案涉款项向案外人田斌再次承诺声明，这显与常理不符。刘华主张案涉借款系刘帅与刘杰之间的借贷往来，与自身无关。但结合双方当事人提交的打款明细及被上诉人提交的借条、收到条可以看出，上诉人刘华与被上诉人刘杰之间亦存在多笔款项往来，案涉借条、收条中明确载明上诉人刘华的身份为借款人，刘华在借条、收条中签字捺印的行为，应视为其对案涉借款债务加入，其主张不能成立，本院不予支持。故上诉人刘帅、刘华与被上诉人刘杰之间的民间借贷关系成立，刘杰能够对案涉借款的形成过程及组成部分作出明确说明，并提交相应的转账佐证，被上诉人的陈述能够相互印证，应认定其已履行款项交付义务。关于争议焦点二，双方之间的债权债务关系的剩余待偿还数额为多少。上诉人提交双方打款记录一宗，欲证实上诉人向被上诉人的打款数额高于被上诉人向上诉人打款数额，双方已不存在债权债务关系，但双方款项往来较多，上诉人提交的证据存在片面性，况案涉借条系双方结算而成，应是双方对债权债务关系的综合考量，一审结合被上诉人的实际转账记录认定款项的实际交付额为939500元并无不当。另，上诉人二审中主张双方间之前约定借款利率已高于法定上限，且对于被上诉人主张的“承保10万”中的10万元借款属高利转贷，应将该10万元支付的利息予以折抵本金。对此主张，上诉人提交部分微信聊天记录予以证实，但对于双方间具体支付利息的数额、利息的起算时间以及利息的计算方式均未提交其他相互佐证材料予以证实，仅凭双方间的部分聊天记录，无法认定其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上述主张，本案均不予支持。被上诉人自认双方曾在之前的借贷关系中约定月利率3%，且上诉人曾按每月8000元的标准支付其中30万元的利息，但考虑案涉借贷形成时间为2020年8月20日之前，对于上诉人自愿按照低于年利率36%标准已支付的部分利息，本院将不再予以扣除折抵本金。被上诉人二审中明确，对一审认定的借款本金数额及利息计算方式均无异议，本院对一审判决予以维持。综上，上诉人刘帅、刘华的上诉主张不能成立，对其上诉理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13195元，由上诉人刘华、刘帅负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月五日法官助理王彦祺书记员苏小雨