河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终646号上诉人（原审被告）：汝州市陵头镇段子铺村民委员会，住所地河南省汝州市陵头镇段子铺村。法定代表人：王文正，村委会主任。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑胜杰，男，1962年7月14日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人汝州市陵头镇段子铺村民委员会（以下简称段子铺村委会）因与被上诉人郑胜杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段子铺村委会的委托诉讼代理人随伟杰，被上诉人郑胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段子铺村委会上诉请求：1.对一审判决第一项利息15860元不服，不应当支持，请求依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由郑胜杰承担。事实和理由：被上诉人主体不适格，合同签订的甲方是上诉人段子铺村委会，乙方不是现在的被上诉人郑胜杰；退一步说即便郑胜杰有诉权，那么郑胜杰所做的工程质量不合格，虽然经陵头工作站调解，但是在调解的时候，工作站的工作人员口头询问郑胜杰是否同意将不合格的工程做好后再付下欠工程款，郑胜杰当时表态同意，因此没有在调解协议书上书写这些内容，段子铺村委会要求郑胜杰将存在的工程质量问题解决后，再考虑向其支付剩余工程款，一审却判决段子铺村委会承担工程款及利息，应依法改判。郑胜杰辩称，1.郑胜杰作为本案原告主体适格，拥有诉权。虽然案涉合同是段子铺村委会与案外人黄亚歌签订的，但是后期双方已经协商将工程转让给郑胜杰，郑胜杰也实际进行了施工。双方于2017年1月13日签订的《关于新村简述付款协议》约定了段子铺村委会向郑胜杰付款的相关事宜。2020年9月23日，双方曾在汝州××陵头镇诉调对接站调解时，段子铺村委会认可欠付工程款的相关事实，并向郑胜杰支付了部分工程款。以上事实可以证明郑胜杰与段子铺村委会之间形成了合同关系，郑胜杰具有主体资格。2.关于段子铺村委会主张的工程质量问题，段子铺村委会并未提供证据证明。2016年8月7日段子铺村委会的工程负责人以对工程进行验收签字，且该验收报告记录遗留问题已经处理完毕。在之后双方调解中也未记录工程还存在质量问题。3.关于利息的诉讼请求，根据司法解释相关规定，段子铺村委会应向郑胜杰支付利息。郑胜杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令段子铺村委会支付郑胜杰工程款107500元及利息30000元，合计137500元；2.本案的诉讼费由段子铺村委会承担。一审法院认定事实：2016年1月6日段子铺村委会与黄亚歌签订合同，将村委会办公楼承包给黄亚歌施工。此后，通过村委会主要负责人及黄亚歌协商将办公楼等工程交给郑胜杰施工。郑胜杰施工完毕后，经段子铺村委会负责施工的村委干部2016年8月7日验收，在验收报告上签字。该验收报告显示，遗留问题均处理完毕。郑胜杰施工的工程价款段子铺村委会出具给国税局的证明显示工程款为338000元。在段子铺村委会支付部分工程款后，郑胜杰讨要剩余工程款时，双方于2017年1月13日签订一份《关于新村部建筑付款协议》。协议约定，定于2017年1月13日付给郑胜杰80000元，2016年农历12月26之前再付50000元，其余款165000元定于10月1日前还完，否则村委会承担银行利息。还款协议签订后，段子铺村委会支付了部分工程款。2020年9月23日郑胜杰与段子铺村委会就下余的工程款147500经汝州××陵头镇诉调对接工作站调解，双方达成以下协议：一、被申请方段子铺村委会拖欠工程款147500元，当庭支付40000元，剩余107500元及利息30000元，总计137500元；二、被申请方自愿在2020年10月10日前支付60000元，剩余77500元在2020年12月30日前支付完毕；三、双方当事人对此事无异议，此协议一式三份，自签字之日起，产生法律效力。协议达成后，段子铺村委会当天付给郑胜杰40000元。在双方到汝州市人民法院申请对协议确认时，段子铺村委会提出郑胜杰建设的工程还存在质量问题没有修复，协议没有确认。一审法院认为，段子铺村委会的办公楼实际由郑胜杰进行施工，郑胜杰做为原告起诉并无不当。郑胜杰施工的办公楼经村委会有关人员2016年8月7日验收并投入使用，应视为验收合格。工程款按照双方签订的协议及段子铺村委会给税务部门出具的证明可以认定为338000元，2017年双方签订的《关于新村部建筑付款协议》显示除当天支付的80000元外，尚欠郑胜杰工程款215000元。段子铺村委会、郑胜杰在汝州××陵头镇诉调对接工作站调解时段子铺村委会认可尚欠郑胜杰工程款147500元未付给郑胜杰，并于当天付款40000元。因双方在汝州××陵头镇诉调对接工作站签订协议未实际履行，双方关于工程款的争议应按2017年1月13日签订的协议处理。依据该协议段子铺村委会承诺欠款应在2017年10月1日前付清，逾期段子铺村委会承担银行利息。故郑胜杰现起诉要求段子铺村委会应支付工程款107500元的请求一审法院予以支持，其要求的利息损失，可从2017年10月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际还款之日，段子铺村委会提出的村部办公楼楼修缮费用等问题纠纷双方可另行立案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：一、段子铺村委会在判决生效后十日内支付郑胜杰工程款107500元及利息，利息从2017年10月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际还款之日止；二、驳回郑胜杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由段子铺村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.郑胜杰有无本案原告主体资格；2.工程是否存在质量问题，段子铺村委会应否向郑胜杰支付剩余工程款及利息。对此，本院评析如下：关于郑胜杰有无本案原告主体资格的问题。本案中，虽然施工合同系段子铺村委会与案外人黄亚歌签订，但通过查明事实可以认定段子铺村委会与黄亚歌协商后将工程交给郑胜杰承包施工，从郑胜杰与段子铺村委会签订的《关于新村部建筑付款协议》以及双方在汝州××陵头镇诉调对接工作站调解时的调解协议内容，以及段子铺村委会向郑胜杰支付工程款的行为来看，可以认定段子铺村委会认可案涉工程系郑胜杰实际承包施工，因此郑胜杰具有本案原告的主体资格，其有权起诉主张案涉工程款。关于工程是否存在质量问题，段子铺村委会应否向郑胜杰支付剩余工程款及利息的问题。从郑胜杰提交的《陵头乡段子铺村办公大楼验收报告》内容来看，案涉工程已于2016年8月7日验收通过，段子铺村委会负责施工的村干部在验收报告上签字确认，验收报告显示查出的质量问题已清理干净、修补完毕等。且在双方签订的《关于新村部建筑付款协议》、调解协议中也未提到工程存在质量问题，段子铺村委会主张工程存在质量问题，但并未提交证据证明其主张，因此对段子铺村委会的这一主张，本院不予支持。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，一审判决段子铺村委会向郑胜杰支付工程款及利息并无不当。综上所述，段子铺村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196.5元，由汝州市陵头镇段子铺村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年二月二十三日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航