上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11202号上诉人(原审原告)：李晓玲，女，1963年2月11日出生，汉族，住所地上海市闵行区。上诉人(原审原告)：郑某，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李晓玲(系郑某之母)，住所地上海市闵行区。上诉人(原审原告)：徐天喻，男，2017年1月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郑某(系徐天喻之母)，户籍地上海市黄浦区江西中路******。委托诉讼代理人：李晓玲(系徐天喻外祖母)，住所地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：郑莹，女，1976年8月27日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王娜娜，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人李晓玲、郑某、徐天喻因与被上诉人郑莹排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓玲、郑某、徐天喻上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持李晓玲、郑某、徐天喻在一审中的诉讼请求。事实与理由：李晓玲的丈夫郑道源回到上海后就一直在上海市黄浦区江西中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“208室房屋”)居住生活，李晓玲亦跟随丈夫在208室房屋居住生活。2009年，郑莹因生子在其父母家居住不方便，经家庭协商，郑道源一家入住上海市黄浦区江西中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“209室房屋”)，208室房屋让与郑莹一家居住。郑道源生前作为知青回沪落户在208室房屋内，且实际曾在208室房屋内居住，故理应系208室房屋之同住人。李晓玲作为郑道源之妻子，亦有权居住在208室房屋。另外，徐天喻出生后应当跟随母亲郑某落户于208室房屋，但郑莹父母百般刁难，不让徐天喻落户。郑某不得已才于2017年4月7日签订了《户口挂靠协议户口挂靠协议》。某真实意思表示，不应发生效力。郑某作为知青子女回沪，落户在208室房屋，是208室房屋之同住人，有权在208室房屋内居住。徐天喻作为郑某之未成年子女，理应跟随母亲居住在208室房屋内。郑莹辩称，李晓玲一家本来居住在山东，后来来上海后209室房屋是借给她们一家居住。李晓玲从未在208室房屋内居住，其户口亦不在2户口亦不在**房屋内，08室房屋的同住人。徐天喻户口在208室房户口在**房屋内，口仅是挂靠。至于郑户口仅是挂靠。议，郑某不能在208室房屋内居住。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李晓玲、郑某、徐天喻向一审法院起诉请求：要求郑莹不得妨害李晓玲、郑某、徐天喻居住使用208室房屋。一审法院认定事实：一、208室房屋为承租公房，承租人为郑莹。郑莹系郑道源的侄女，李晓玲与郑道源(2012年12月7日报死亡)系夫妻关系，郑某系两人的女儿，徐天喻系郑某的儿子。208室房屋在册户籍十人，户主顾杏珍户籍十人，母亲，郑某、郑莹的奶奶)。郑莹、郑某、徐天喻户籍均在涉案房屋内，户籍均在涉案房屋内，01年5户籍系于2001年5月从江西中路******迁入，年10月从山东省户籍系于1997年10月从山东省济南市迁入，生。二、上海市黄浦区人民法院于2019年2月20日就郑小珍与李晓玲、郑某占有物返还纠纷一案作出(2018)沪0101民初20566号民事判决，审理查明事实如下：“209室房屋及208室房屋原为一户，郑小珍父母离婚后，209室房屋与208室房屋予以分户，209室房屋租赁户名登记为郑小珍父亲郑中翰，208室房屋租赁户名则登记为郑小珍母亲顾杏珍。另查明：郑小珍、李晓玲之间系姑嫂关系。1969年3月，郑小珍兄长郑道源作为上海知青至云南下乡务农。1983年12月，李晓玲与郑道源登记结婚。1985年10月，两人生育一女郑某。1997年10月，郑某户籍根据知青户口政策迁入208室户籍根据知青户口政策迁入**房屋。行区浦江镇浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋。期间，郑道源户籍于2011年8月亦迁入208室房户籍于2011年8月亦迁入**房屋。李晓玲在时亦与郑道源共同居住于此。2012年12月，郑道源去世，李晓玲在此后亦继续居住于209室房屋内至今。再查明：1982年1月，209室房屋租赁户名由郑中翰变更登记为郑小珍。2017年5月9日，顾杏珍作为208室房屋之公房承租人向公房管理部门递交《过户申请书》一份，称因年事已高，拟将租赁户名变更为孙女郑莹，同时承诺‘本处房屋户口簿一本且保证按政策回沪人员的居住权’户口簿一本且保证按政策回沪人员的居住权’。INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、2017年4月7日，顾杏珍作为甲方与郑某作为乙方签订《户口挂靠协议》：“郑某为了小孩徐天喻的教户口挂靠协议》：将徐天喻户口报入上海市黄浦区江西中路XXX弄XX户口报入上海市黄浦区江西中路******，喻户口报入黄浦区江西中路XXX弄XXX号XXX室，如果户口报入黄浦区江西中路******，出。2．乙方不诉求该房屋的居住权利，徐天喻户口只是亲属投靠户口迁出。是继承(收养等)关系。3．徐天喻不享有户口只是亲属投靠关系，切与本户籍地址房屋有关的所有权以及收益分配。乙方本人保留享有房屋拆迁及户籍地址房屋有关的所有权以及收益分配。有权及收益分配。4．如果甲方要处置房产，乙方户籍地址房屋有关的所有权及收益分配。处置房产应有收益，具体权益双方协商作出。5．乙户口迁出。区江西中路XXX弄XXX号XXX室承租人顾杏珍更改为郑莹。郑某是徐天喻的法定监护人，作为乙方代表徐天喻签署本协议，并同意履行本协议义务。”协议空白处手写“甲乙双方于2017年4月7日在中山居委会内达成上述协议”。四、2017年7月12日，上海市外滩派出所出具《情况》：“李晓玲目前已退休，与女儿郑某生活在上海并办理了长期居住证，李晓玲为上海原配妻子根据有关政策规定投靠女儿，希望将户口迁入上海市江西中路XXX弄XXX号XXX室。但因有家庭矛盾，户口迁入上海市江西中路******。路XXX弄XXX号XXX室。”五、居住情况2018年8月21日，上海市黄浦区外滩街XXX委会出具居住证明：李晓玲居住外滩街道中山东一路居会，江西中路XXX弄XXX号209(208)室。一审庭审中，李晓玲等申请证人李某某出庭作证。李某某陈述郑道源一家居住济南，逢年过节回上海居住208室。郑某小时候就与爷爷姐姐居住在208室，郑道源先于李晓玲回到上海，直至去世未搬离208室。后又陈述，听郑道源说为照顾郑莹，郑道源一家搬至209室。郑道源去世后李晓玲才在上海长期居住。李晓玲等对证人证言无异议，郑某、郑道源回沪后居住208室，后为照顾郑莹搬至209室，李晓玲2013年退休后开始长期居住上海；郑莹对证人证言不予认可，称郑道源等未居住208室。法院认为，证人李某某证言前后存在矛盾且部分为传来证据，证言的可信度较低，法院不予采信。根据已生效判决认定，郑道源在沪时均居住于209室内，李晓玲在时亦与郑道源共同居住于209室。2012年12月，郑道源去世，李晓玲在此后亦继续居住于209室。一审法院认为，公有住房的居住、使用权利由承租人和同住人享有。李晓玲户籍自始不在208室房屋内，李晓玲主张其基于与郑道源之间夫妻关系而对208室户籍自始不在**房屋内，户籍于2011年迁入208室，2012年郑道源去世时李晓玲在本市无常住户口，且李户籍于2011年迁入**，期居住上海，郑道源生前及李晓玲在沪期间均居住在209室，故李晓玲不符合同住人条件，对208室房屋不享有居住使用权。郑某作为知青子女回沪对208室享有居住权，但其在2017年4月7日签订的《户口挂靠协议》中明确承诺，郑某不诉求房屋居住权、徐天喻仅为亲属投靠，现郑某、徐天喻主户口挂靠协议》中明确承诺，违背承诺。李晓玲等辩称，上述协议系受欺骗胁迫签订但未提供证据证明，法院不予采信；李晓玲等另辩称，2017年5月9日的《过户申请书》中原承租人顾杏珍承诺保障按政策回沪人员居住权，系对《户口挂靠协议》内容的变更，然挂靠协议第5条约定“郑某同意涉案房屋承租人变更为郑莹”，户口挂靠协议》内容的变更，靠协议》内容并不相悖，过户申请系对户口挂靠协议中约定的履行，李晓玲上述辩称法院户口挂靠协议》内容并不相悖，某、徐天喻要户口挂靠协议中约定的履行，、徐天喻居住使用208室房屋的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：对李晓玲、郑某、徐天喻要求郑莹不得妨害李晓玲、郑某、徐天喻居住使用上海市江西中路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，郑莹向本院表示，自愿补偿李晓玲人民币10，000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。李晓玲的户籍原本不在上海，后根据上海关于知青配偶相关政策规定，户籍迁入上海，但其户籍并未迁入户籍原本不在上海，从未长期居住208室房屋，故一审法院户籍迁入上海，20户籍并未迁入**房屋内，晓玲上诉要求居住208室房屋，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。郑某虽然是208室房屋同住人，但其在2017年4月7日签订的《户口挂靠协议》中明确承诺，“郑某不诉求该房屋的居住权利，徐天喻的户口只是亲属投靠关系”，户口挂靠协议》中明确承诺，08室房屋内，显然与其承诺不符，本院难户口只是亲属投靠关系”，称，《户口挂靠协议》系受欺骗胁迫而签订，但郑莹对此予以否认，郑某、徐天喻亦未能提供证据予以证明户口挂靠协议》系受欺骗胁迫而签订，限内提出撤销上述协议的主张，故本院对郑某、徐天喻上述理由难以采信。二审期间，郑莹自愿补偿李晓玲人民币10，000元，于法不悖，可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、郑莹于本判决生效之日起十日内支付李晓玲人民币10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由李晓玲、郑某、徐天喻共同负担；二审案件受理费80元，由李晓玲、郑某、徐天喻共同共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年二月十八日法官助理 张 煜书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……