吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终115号上诉人（原审被告）：吴广义，男，1955年5月25日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：宋淑娟，辽源市龙山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高如昌：男，1969年9月10日出生，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：王遵艳，女，1967年8月11日出生，住辽源市。上诉人吴广义因与被上诉人高如昌、王遵艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴广义上诉请求：依法撤销（2020）吉0402民初1545号民事判决，改判吴广义不承担连带清偿责任，上诉费用由高如昌、王遵艳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年3月，在吴广义的介绍下，高如昌借给王遵艳10万元人民币，借款期限一年，利息3分，吴广义为担保人。2018年3月30日起至2019年3月30日重新打的欠据，借款由10万元变为13.6万元，借款期限一年，担保人为吴广义。在2019年3月31日，王遵艳没有还款，在2019年9月31日担保人吴广义不再承担担保责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中高如昌没有在债权到期后向吴广义主张保证责任，吴广义的保证责任免除。一审法院判决连带责任是适用法律错误。最高法新规定民间借贷年利率15.4，王遵艳已经偿还高如昌3.6万元利息，超出15.4的部分都是高利贷，不应支持，在2018年重新打欠据的基础上将利息3.6万元打入本金，导致利息重复计算，借款10万元的本金是事实，吴广义是上诉人，担保的期限是主债权到期之日起的6个月内，高如昌在一审中出示担保人给高如昌出示的欠条，都是复印件和本案没有关联性，实际借款并没有发生，吴广义只为王遵艳10万元的借款承担保证期间内的保证责任，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。高如昌辩称，1.吴广义所主张高如昌没有在债权到期后向吴广义主张保证责任，吴广义的保证责任免除的理由不成立。2017年3月30日高如昌借给王遵艳10万元，吴广义为担保人。2018年3月30日，借款期限已到，王遵艳没有给付高如昌本金，只给付一年的利息36，000.00元，故将借款本金10万元及尚欠借款利息36，000.00元，合计136，000.00元本息，重新写下《借条》，约定用期一年，2018年3月30日起至2019年3月30日止，借款人王遵艳签名按手印，担保人吴广义签名按手印，并由吴广义承诺“到期未还由吴广义还款”，签订日期是2018年3月30日。约定到期后，王遵艳及吴广义未还款，吴广义分别于2019年7月12日和2020年7月21日出具15万元和20.4万元的借条，并承诺还款期限。吴广义2018年3月30日出具的担保；2019年7月和2020年7月出具的借条，足以证明高如昌向吴广义主张了担保债权，更证明了吴广义对王遵艳向高如昌10万元借款的重新担保，故吴广义免除担保责任的理由不成立。2.吴广义主张的借款利息按年利率15.4计算的主张不成立。高如昌诉王遵艳、吴广义民间借款纠纷一案，龙山区人民法院于2020年10月27日作出的（2020）吉0402民初1545号判决，适用的2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不具有“溯及力”，也就是说2020年8月19日以前发生的民间借贷，不论何时起诉到法院，可以按双方约定的利率支持（当时支持利率上限为24%，24%-36%部分如果已履行视为自然之债）至2020年8月19日，2020年8月20日起才适用新修订的司法解释，本案王遵艳的借款时间是2017年3月30日，故吴广义主张的借款利息按年利率15.4计算的主张不成立。高如昌向一审法院起诉请求：1.请求王遵艳、吴广义偿还借款15万元及2019年7月12日至给付之日的年利率24％的利息；2.由王遵艳、吴广义承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月30日王遵艳向高如昌借款10万元，约定利息月利3分，约定借款期限为一年，王遵艳支付了高如昌2017年3月30日至2018年3月30日的利息36，000.00元；2018年3月30日到期后，王遵艳没有偿还借款和支付利息，并将2018年的利息36，000.00元打到借款本金10万元当中，又为高如昌出具借条一份，内容为：“王遵艳向高如昌借到人民币136，000.00元，用期一年，2018年3月30日起至2019年3月30日止，如果到期未还按借日起2分利息（月息），借款人王遵艳，担保人吴广义，到期未还由吴广义还款”。约定到期后，王遵艳、吴广义未偿还借款，高如昌向吴广义催要，吴广义分别于2019年7月12日和2020年7月12日为高如昌出具借款15万元及20.4万元借条。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告债权债务关系是否存在。2.王遵艳及吴广义为高如昌出具的多份借条是否合法有效。3.吴广义担保是否过了诉讼时效。根据高如昌提供的借条、存款明细账及双方庭审陈述，王遵艳向高如昌借款10万元，并为高如昌出具借条，债权债务关系成立，依法应受到法律保护，王遵艳应承担偿还借款的民事责任，吴广义作为保证人在借条中签字，承诺“到期未还由吴广义还款”，是对王遵艳借款的担保，吴广义应承担王遵艳不能偿还借款的担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王遵艳称，已将购买的股权转让给了高如昌，不欠高如昌借款的主张，因双方没有书面转让债务的协议，庭审中，王遵艳不能提供债务转移的证据予以证明，且高如昌予以否认，故王遵艳辩称不欠高如昌借款，理由不充分，法院不予采纳。王遵艳、吴广义出具的多份借条是否有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定的月利息3分，超过规定的年利率24％，依法不应予以保护。王遵艳及吴广义分别为高如昌出具13.6万元、15万元、20.4万元三份借条，系将3分利息计算到10万借款本金中，又重新约定月利息2分或3分，属于重复计息，不具有合法性，应以王遵艳2017年3月30日借款本金10万元，按照年利率24％予以保护，因王遵艳已自愿支付了高如昌2017年3月30日至2018年3月30期间借款利息36，000.00元；利息保护时间从2018年3月30日至债务履行完毕止。关于担保诉讼时效问题，根据王遵艳、吴广义多次给高如昌出具的借条，虽然借条中的金额不具合法性，但吴广义作为担保人始终承诺偿还王遵艳借款，吴广义辩称担保已过诉讼时效的主张，理由不充分，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王遵艳于判决生效后十日内偿还原告高如昌借款10万元及利息（利息从2018年3月30日起至债务履行完毕之，年利率24％计算）。二、吴广义对判决确定的第一项判决义务承担连带清偿责任。三、驳回高如昌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由王遵艳、吴广义连带承担1100.00元，高如昌自行承担550.00元。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是吴广义是否对王遵艳的欠款承担连带清偿责任问题。根据本案证据，王遵艳与高如昌间的借贷关系事实清楚，借款到期后，王遵艳及保证人吴广义对所欠款项未予偿还。高如昌向吴广义催要欠款，吴广义分别于2019年7月12日和2020年7月12日为高如昌出具了借款15万元及20.4万元“借条”，该事实吴广义并不否认，虽吴广义称，“出具该借条另有原因，因王遵艳有股权在吴广义的账户上，分不开，所以给高如昌打了借条”。从吴广义给高如昌出具“借条”的行为，能够证明，欠款到期后，高如昌向吴广义主张了债权，吴广义承认欠款并亦有同意承担还款责任的意思表示。据此，一审判决吴广义对王遵艳的欠款承担连带清偿责任正确，且本案利息计算符合法律规定。对吴广义上诉称，由于已过保证期间，吴广义不再承担担保责任的上诉主张不予支持。综上，吴广义的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300.00元，由吴广义负担。本判决为终审判决。审判长史震审判员王涛审判员张闯二〇二一年二月二十三日书记员 宿宏岩