辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终65号上诉人（一审原告）：刘英，女，1957年7月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段**，统一社会信用代码91211300123166967F。负责人：邵培，行长。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘莲霞，女，1964年9月14日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被上诉人（一审第三人）：王安春，男，1954年3月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（一审第三人）：刘静，女，1955年5月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人刘英因与被上诉人中国银行股份有限公司朝阳分行、王安春、刘静、刘莲霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英的委托诉讼代理人戴玉骄、被上诉人中国银行股份有限公司朝阳分行法定代表人邵培的委托诉讼代理人马长鹏、被上诉人刘莲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘英向一审法院提交了与王安春签订的房屋买卖合同以及在居住期间交纳水、电、煤气、物业等日常费用的收款收据，这些证据能证明刘英合法购买涉案房屋，是案涉房屋的所有权人并实际居住房屋。中国银行股份有限公司朝阳分行答辩，同意一审法院判决。刘莲霞答辩，同意一审法院判决。刘英向一审法院起诉请求：1、确认被告申请执行的位于双塔区房屋的所有权归原告所有，并停止对其的执行；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月第三人王安春在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处贷款700,000元，2013年3月18日第三人王安春与被告中国银行股份有限公司朝阳分行签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》1份，用第三人王安春、刘静夫妻共有的位于朝阳市双塔区房屋（产籍号Ⅳ××号），系涉案房屋，作为贷款中的250,000元部分的抵押担保（其它借款部分用李再民、刘莲霞共有的房屋抵押担保）。后因王安春未按期偿还借款，中国银行股份有限公司朝阳分行将王安春及担保房屋所有权人刘静、李再民、刘莲霞诉至本院，本院于2016年12月19日作出（2016）辽1302民初2436号民事判决，判决“一、解除原告中国银行股份有限公司朝阳分行与被告王安春于2013年3月27日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告王安春、刘静于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司朝阳分行全部剩余借款本金392,108.67元，并按被告王安春与原告中国银行股份有限公司朝阳分行签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》约定给付原告中国银行股份有限公司朝阳分行借款利息及逾期罚息，利随本清；三、如被告王安春、刘静未能按本判决第二项确定的期限将本案中的全部剩余借款本息偿还原告中国银行股份有限公司朝阳分行，原告中国银行股份有限公司朝阳分行对被告王安春、刘静共有的用于本案中的借款提供抵押担保的位于朝阳市双塔区竹林路三段37-25室房屋（产籍号Ⅳ××号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权……”。判决生效后，王安春等未履行义务，中国银行股份有限公司朝阳分行向本院申请强制执行。本院在执行被告中国银行股份有限公司朝阳分行作为申请执行人与被执行人王安春、刘静、李再民、刘莲霞金融借款合同纠纷（2020）辽1302执恢72号执行一案中，于2020年3月26日作出（2020）辽1302执恢72号执行裁定，查封了被执行人王安春、刘静所有的用于上述借款担保的位于朝阳市双塔区房屋（产籍号Ⅳ××号），系涉案房屋。原告刘英为此作为案外人以其与第三人王安春于2005年6月10日签订了《房屋买卖合同》一份，载明“王安春本人于2005年6月10日将坐落在双塔区竹林路三段37-25号住宅一套卖给刘英，价款人民币贰拾伍万元，待等按揭贷款还清后过户给刘英”，同日第三人王安春出具了贰拾伍万元房款收据一份，该房屋系本案涉案房屋，已经由其使用至今为由，提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。本院于2020年8月17日作出（2020）辽1302执异66号执行裁定，裁定驳回了原告刘英的异议请求。原告刘英不服，诉至本院。另查明，本院查封的涉案房屋于2012年7月31日经朝阳市房产局登记在第三人王安春、刘静夫妻名下，由二人共有，并颁发了证号为朝房权证所字第**房屋所有权证，产籍号为Ⅳ-1-2-101C2401号。一审法院认为：当事人争议的焦点是原告刘英是否对涉案的房屋享有所有权，其权利能否阻却法院的执行。执行异议之诉对被执行的财产的审查遵循实质主义审查，在认定争议的被执行财产非被执行人义务财产，即可排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。根据该法律规定，房屋等不动产的买卖应依照法律规定进行物权（所有权）登记，未登记的不发生法律效力。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，但需要同时符合该条司法解释规定的四种情形，其排除法院执行的请求，才能得到法院的支持。本案中原告主张其与第三人王安春于2005年6月10日即签订了《房屋买卖合同》买受了涉案房屋，原告明知涉案房屋按揭贷款还清后可以过户，但原告在涉案房屋买卖交易后七年时间，原告也未与第三人王安春办理过户登记，结合第三人王安春、刘静于2012年7月31日持有合法的办理涉案房屋产权登记所需要的原始的相关房屋买卖合同等手续，经朝阳市房产局将涉案房屋登记在自己名下共有，并于2013年3月18日将该房屋作为第三人王安春与被告中国银行股份有限公司朝阳分行借款合同的抵押担保的事实，证明原告与第三人王安春签订的《房屋买卖合同》，对涉案房屋的交易不符合正常的房屋交易习惯，本院不予采信；上述事实同时足以证明原告未办理涉案房屋的过户登记不属于该司法解释规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形；原告提交的物业费及固定电话费等收据、发票等证据，并不能足以证明原告为涉案房屋的所有权人和实际占有使用涉案房屋的事实，对于原告的该主张，本院不予支持。故原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除法院执行的情形。第三人王安春、刘静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，其应承担因此产生的不利后果。综上所述，原告所提交的证据不足以能够证明其为涉案房屋的实际所有权人的事实，原告请求确认其为涉案房屋所有权人、停止执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院在执行中对生效判决已经确认的被告中国银行股份有限公司朝阳分行享有优先受偿权的抵押房屋（涉案房屋）作出执行裁定予以查封并无不当，原告不享有足以排除本院的强制执行的民事权益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告刘英负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的的证据材料。对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘英对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据以上规定，不动产买受人主张物权期待权需要同时满足以上四个条件。本案刘英与王安春的妻子刘静是姐妹关系，刘英虽然主张与王安春2005年6月10日签订房屋买卖合同，支付房款并占有房屋，但是刘英与王安春签订房屋买卖合同至王安春、刘静曾将案涉房屋在房产局办理产权证登记在王安春、刘静名下，及2013年3月27日又将案涉房屋在银行抵押贷款的7年多年时间里，刘英没有与王安春、刘静办理过户手续，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上所述，刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘英负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  郭敬明审判员  李尚霖二〇二一年二月二十四日书记员  张 吉(法官助理代)