辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1037号上诉人（原审被告）：于欣昕，男，1974年6月15日生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王**，女，1964年12月29日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李岩松，辽宁领远晨律师事务所律师。上诉人于欣昕因与被上诉人王**承揽合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于欣昕上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或查清事实后改判。主要事实和理由：1.一审判决认定双方存在承揽关系所采信的证据《欠条》及微信聊天记录中，无任何内容能证实双方存在加工承揽关系，相反，欠条中书写的内容为现金欠款关系，而王**并未向于欣昕出借过现金款项，故一审判决所认定的双方形成承揽的法律关系错误，该结论实无任何证据支持。另，王**所提供的电脑源文件资料也无任何内容显示于欣昕向王**定做艺术字，无法证实于欣昕与王**之间存在承揽的法律关系。2.案涉承揽加工的定制费用已达上百万，于欣昕个人显然是无能力承担的。且于欣昕已经提供了案外人大连东木展览展示有限公司向王**支付加工费的证据，足以证明与王**之间成立并履行加工承揽关系的主体是案外人大连东木展览展示有限公司。案外人已通过书面确认的方式确认于欣昕认可的37万元金额系代表案外人公司的行为，该款项为案外人公司欠款。被上诉人王**不同意上诉人于欣昕的上诉请求，同意一审判决。王**向一审法院起诉请求：于欣昕偿还王**欠款人民币37万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付利息至实际还款日。一审法院经审理查明，大连市西岗区大海龙展示行系个体工商户，于2015年3月17日注销，经营范围：电脑图文设计、广告材料销售、LED设计安装（仅限现场）等。王**系该个体工商户的经营者。2017年7月3日，被告于欣昕向原告王**出具《欠条》一份，内容为：“现欠王**现金叁拾柒万元整，于2017年12月30日前还清，还款计划于现在起不定期支付，于2017年12月30日前支付完毕。”被告于欣昕在借款人处签字并捺印。在原、被告双方2019年2月21日的微信聊天记录记载：“王**：于经理过年好，你说年前给钱也没给，你给我个准信到底什么时候给。于欣昕：过年好姐，我还是再等贷款批复，还没办完，再等等吧。快了，3月份能办完。”庭审中，原告提供2011年3月19日至2012年10月16日电脑源文件资料，证明被告自2011年开始在原告经营的大连市西岗区大海龙展示行定作艺术字。电脑底稿上显示“大华锦绣華城、第五郡、蓝湾镇、亿达春田、全大连的欢乐生活城、澳南·明秀莊園、亿诚·御景湾、东方聖克拉、电台直播间、谦山阅”等艺术字。被告对此不予认可，主张该证据系原告单方制作，原、被告之间不存在承揽关系。被告提供案外人大连东木展览展示有限公司（以下简称“东木公司”）于2017年7月30日出具的确认书一份，内容为：“确认于欣昕于2017年7月3日代我公司认可欠王**的加工费用叁拾柒万元整为我公司实际欠款。我公司于2017年12月30日前支付。”被告又提供资金使用报告、转账支票存根、转账支票背书存款信息、补发入账证明书、劳动合同书、社会保险缴费证明、企业信息查询，主张原被告之间无任何合同关系、无任何资金往来关系，被告书写欠条的行为系代东木公司履行的对账行为，该行为后果应由该公司承担。原告对此不予认可，并主张被告提供的证据仅能证明原告收到过东木公司的款项，该款项系被告于欣昕支付其所欠的承揽款项，且确认书的内容不是事实，被告单方将债务转让给东木公司未经原告同意，对原告不发生法律效力。被告虽然曾具有东木公司任职的身份，但并不是被告对外的所有行为都应归咎于东木公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是被告是否是案涉承揽关系的相对方。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的承揽合同，但基于被告向原告出具的欠条、微信聊天记录及原、被告的陈述，可以认定原告与被告之间形成承揽关系，故被告应向原告支付其拖欠的款项37万元。关于被告主张其签署欠条的行为并非个人行为而系公司行为的抗辩意见。虽然该笔欠款经东木公司书面确认，但因欠条中并未体现被告所在的公司，被告提供的确认书形成时间晚于欠条形成时间，且被告也未能提供证据证明已将该确认书送达给原告并经原告认可，故该证据与本案的关联性无法确认，不予采信。被告提供的东木公司付款的相关证据仅能证明部分款项系通过东木公司向原告支付，并不能证明原告与东木公司之间存在承揽关系。被告向原告出具欠条的行为即表明了对欠付金额的认可，故对被告的上述抗辩意见，不予采纳。关于原告主张支付利息的请求，因双方未对利息作出明确约定，故对原告的该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于欣昕于判决生效之日起十日内给付原告王**37万元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7334元（原告已预付），由原告负担484元，被告负担6850元，给付时间同上。二审中，上诉人于欣昕围绕其上诉请求提交了一组新证据，即《2012年巡展展位搭建合同》、《物料制作合同》、《2012秋展展位设计施工合同》，被上诉人王**未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于欣昕举证意见如下：合同签订方均为大连东木展览展示有限公司，拟共同证明王**所陈述的其承揽制作文字LOGO的期间以及其所制作出来的艺术字均是为上述合同内容所定制、加工，进一步说明与王**有合同关系的是大连东木展览展示有限公司而非于欣昕个人。王**质证意见如下：一审审理期间长达一年左右，于欣昕提交的三份合同从内容上看均为2011年、2012年形成，不属于民事诉讼法规定的新证据。另，因为合同主体均不是本案的当事人，所以答辩人无法判断该合同内容的真实性，且无论该三份合同真实与否，均与本案没有任何关联。对于二审新证据，本院认为，由于合同签订双方均非本案当事人，对于合同真实性本院无从认定，不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王**凭借于欣昕出具的欠条和双方的微信聊天内容，主张其与于欣昕成立承揽合同关系，要求于欣昕承担给付加工费的义务。于欣昕则主张其当时系案外人大连东木展览展示有限公司的职员，承揽合同的委托方是案外人大连东木展览展示有限公司，其确认欠款的行为是职务行为，应由大连东木展览展示有限公司承担付款义务。因此，本案二审的争议焦点是于欣昕应否承担案涉承揽合同的加工费。王**接受委托完成加工工作，委托方有义务按约支付加工费。王**虽未与委托方订立书面承揽合同，但其持有的于欣昕出具的欠条和双方的微信聊天内容，可以证明于欣昕对欠付王**37万元加工费予以认可，王**据此主张其与于欣昕成立承揽合同关系，并要求于欣昕给付欠款有合同和法律依据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。于欣昕关于其履行的是职务行为，非责任主体的主张没有法律依据，不能得到支持。因为，于欣昕未能举证证明其委托承揽行为事先取得了案外人大连东木展览展示有限公司的授权，也未举证证明其是以案外人大连东木展览展示有限公司的名义与王**进行交易，或在确认欠款过程中向王**披露了案外人大连东木展览展示有限公司是委托方的事实。因此，于欣昕委托王**承揽加工的行为构成隐名代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，王**有权选择向于欣昕主张加工费。于欣昕承担责任后，可以依法追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人于欣昕负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年二月十八日书记员  王 阳