江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10606号 上诉人(原审被告）：常熟市报慈绿化工程有限公司。 法定代表人：韩晓华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐道余，上海川汇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：李元海。 委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 上诉人常熟市报慈绿化工程有限公司（以下简称报慈公司）因与被上诉人李元海建设工程施工合同纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 报慈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.李元海为举证证明其是实际施工人。报慈公司未与李元海签订施工合同，也未授权他人与李元海签订施工合同。报慈公司与李元海之间不存在关于案涉建设工程施工合同履行过程中发生的资金账务往来，还款协议中并无报慈公司印章，也未授权张国兵进行对账。本案与报慈公司无关。瓦工班组施工协议中的“凤凰项目章”并非报慈公司所刻，报慈公司也未授权他人刻制，报慈公司对该印章效力不予认可。 2.报慈公司申请追加张国兵为被告或第三人，一审法院未予准许，李元海对报慈公司的上述申请当庭表示反对，足以说明李元海害怕张国兵出庭质证。本案合同签署、工程量计算、工程款支付均由张国兵与李元海进行，报慈公司无法确认李元海提供的施工协议、还款协议是否真实，不知晓工程量及款项结算的依据。李元海无法提供施工人员名单及支付工人报酬的证据，仅凭与张国兵对账后的还款协议不足以作为本案判决的依据。 3.报慈公司在承揽凤凰生活广场景观工程施工合同中明确项目经理为濮建军，在工地上公示的项目经理亦为濮建军。一审中报慈国内公司申请濮建军出庭，证明在含有“凤凰广场项目部”印章的资料中濮建军的签字均非其本人所签，报审资料中的“凤凰广场项目部”印章与濮建军的签字均为虚假。一审期间审计公司已经认识到错误，将含有该印章及濮建军签字的资料全部删除，并对来源进行调查，就此二审庭审中将予以说明。 4.李元海就案涉工程开具的发票抬头均为苏州膳之源生态实业有限公司，均是应张国兵的要求开具，不符合常理。 综上，请求二审依法判决。 李元海辩称，案涉的报慈公司凤凰项目部印章如系张国兵私刻,也是报慈公司的内部管理问题，与李元海无涉。报慈公司在案涉工地上设立了项目部办公室，竣工前后报慈公司曾多次参与处理农民工欠薪问题，凤凰建设规划局也一同参与处理，最终由报慈公司张家港分公司负责人辛某安排支付了部分款项。报慈公司提出其对李元海在案涉项目工地上施工不知情，不是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 李元海向一审法院起诉请求：判令报慈公司立即支付工程款490000元，并承担违约金50000元。 一审法院认定事实：2018年1月，报慈公司中标张家港市凤凰城乡投资发展有限公司的张家港港市凤凰镇凤凰生活广场基础设施及景观铺装小品工程,并和张家港市凤凰城乡投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》。2018年6月，常熟市报慈绿化工程有限公司凤凰广场项目部（以下简称报慈公司凤凰项目部，甲方、发包方）和李元海（承包方、乙方）签订《瓦工班组施工协议》，甲方将张家港港市凤凰镇凤凰生活广场基础设施及景观铺装小品工程中瓦工人工部分发包给乙方进行施工。该协议发包方处由张国兵签名并加盖报慈公司凤凰项目部的公章。2019年8月16日，案涉工程通过竣工验收。2020年1月2日，张国兵和李元海签订《还款协议》，截止2019年12月30日，凤凰生活广场景观工程张国兵尚欠李元海49万元，张国兵于2020年1月20日支付24万元，其余25万元在工程审计结束后于2020年5月还清。本协议双方签字生效后，李元海本人包括手下不允许去建设局等任何单位要款。如今年5月底未付清，李元海有权去建设局并承担5万元违约金。期满后，李元海未能收到上述49万元，为此提起本案诉讼。 以上事实，有中标结果公示信息、《建设工程施工合同》、《瓦工班组施工协议》、《工程竣工验收证明书》、《还款协议》及庭审笔录等予以证实。 一审审理中，根据李元海的申请，一审法院向江苏金港项目管理有限公司调取了2019年9月23日报慈公司制作的张家港港市凤凰镇凤凰生活广场基础设施及景观铺装小品广场送审资料（上册）。在该送审资料中，《施工单位通用报审表》、《凤凰镇生活广场周边道路排水工程》、《施工实测标高报验表》、《现场签证单》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《综合单价分析表》等材料上承包人或施工项目经理部处均加盖了报慈公司凤凰项目部的公章。 另李元海在一审庭审中陈述：李元海经人介绍和张国兵认识并签订《瓦工班组施工协议》，李元海要求加盖公章，张国兵将协议带走去公司盖章，四天后交给李元海盖好公章的协议。应张国兵要求，李元海向苏州膳之源生态实业有限公司开具了金额为112万元的发票。李元海共收到58万元工程款，其中20万元是2018年底由报慈公司张家港分公司安排支付，余款由张国兵到报慈公司领取现金后直接支付给工人，李元海签字确认。结算时李元海让了一点，确定未付款49万元，双方签订了《还款协议》。后李元海一直未收到余款。 一审法院认为，根据一审法院向江苏金港项目管理有限公司调取的报慈公司制作的张家港市凤凰镇凤凰生活广场基础设施及景观铺装小品广场送审资料（上册），报慈公司在案涉工程施工过程中的相关资料上多处使用报慈公司凤凰项目部的公章，可以认定该项目部公章代表报慈公司。报慈公司认为案涉工程由报慈公司转包给张国兵，但未提供相应的证据予以佐证。另不管张国兵和报慈公司之间是何种法律关系，张国兵均以报慈公司的名义从事案涉工程的相关事宜。因此，报慈公司凤凰项目部的公章如系张国兵私刻，也系报慈公司的内部管理问题，与李元海无涉。报慈公司要求追加张国兵、苏州膳之源生态实业有限公司为本案被告，因李元海不同意，一审法院不予准许。在李元海提供的《瓦工班组施工协议》上加盖的报慈公司凤凰项目部的公章可以代表报慈公司的情况下，该《瓦工班组施工协议》是双方当事人的真实意思表示，协议有效。工程完工后，张国兵作为报慈公司的代表人向李元海出具还款协议，报慈公司应受该还款协议的约束。报慈公司未按约还款，应承担违约责任。综上，李元海的诉请理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、第二百八十七条的规定，一审法院判决：常熟市报慈绿化工程有限公司应于判决生效后10日内支付李元海工程款490000元，并承担违约金50000元，合计540000元。案件受理费9200元，减半收取4600元、财产保全费3220元，合计7820元由常熟市报慈绿化工程有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。报慈公司认为本案中向审计单位报送的审计材料并非报慈公司整理报送，江苏金港项目管理有限公司的审计经办人戴树存称报审资料是凤凰镇绿化科朱敏忠科长让其去拿的，并非报慈公司报送的。凤凰镇绿化科朱敏忠科长称相关报审资料是工程结束后有人至其办公室讨要工程款，其让张国兵先制作一份看看总工程款的金额，此后其叫审计公司来取走了该份报审资料。报慈公司申请本院就上述事实向江苏金港项目管理有限公司和凤凰镇绿化科进行调查。本院认为报慈公司所称的江苏金港项目管理有限公司的审计经办人戴树存、凤凰镇绿化科朱敏忠科长的相关陈述系证人证言，属于当事人自行举证的内容，本院对报慈公司的调查申请不予准许。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据一审法院向江苏金港项目管理有限公司调取的相关审计资料，可见案涉工程施工过程中，多处使用了报慈公司凤凰项目部的公章，应当认为该枚印章可以代表报慈公司。李元海举证的《瓦工班组施工协议》上加盖了上述报慈公司凤凰项目部的公章，可以证明报慈公司将案涉工程的瓦工人工部分发包给李元海进行施工。现相关工程已经施工完毕并竣工验收，报慈公司的代表人张国兵与李元海进行了结算，双方并签署有《还款协议》一份，报慈公司依法应当履行该《还款协议》中约定的义务。李元海向报慈公司主张工程款及违约金具有合同和法律依据，本院依法予以支持。关于张国兵与报慈公司之间的关系，与本案不具备直接关联，本案中不予理涉。报慈公司与张国兵之间的结算等相关问题，二者可另行处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人常熟市报慈绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙楚楚 二〇二〇年十二月二十日 书记员  陈闵悦