江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终345号上诉人（原审被告）：崇义县聂都乡乌洞村村民委员会，地址：江西省崇义县聂都乡乌洞村。法定代表人：周逸洪，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周顺，男，1981年10月14日生，汉族，住江西省崇义县。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。原审第三人：周逸进，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸龙，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周俊源，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸辉，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸清，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸祥，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸和，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸高，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸泉，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周逸有，男，汉族，住江西省崇义县。原审第三人：周俊盛，男，汉族，住江西省崇义县。上诉人崇义县聂都乡乌洞村村民委员会因与被上诉人周顺、原审第三人周逸进等不当得利纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。崇义县聂都乡乌洞村村民委员会上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人周顺承担。事实与理由：一、被上诉人不具备本案诉讼主体资格。涉案的西古坑、大木梓山两块山场合计180.4亩毛竹林系上诉人于2009年7月26日与本村冷水坑村民小组周逸平等12位农户签订《租赁村集体毛竹林经营权合同书》后，租赁给该12位农户经营的，上诉人与该12位农户存在合同关系。而2012年4月12日被上诉人与周逸进等11位农户签订《租赁村集体毛竹林荒杂山经营权转让协议书》，该11位农户除将承租上诉人西古坑、大木梓山两块山场的180.4亩毛竹林转租给被上诉人外另增加了大峻下、大峻上20亩荒杂山租赁给被上诉人，那是被上诉人与该11位农户存在合同关系，与上诉人不存在合同关系。根据合同相对性原则，被上诉人无权向上诉人主张西古坑、大木梓山两块山场毛竹林的补助资金，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、原审适用法律错误。根据崇府办字(2017)18号《崇义县加强天然林保护工作实施方案》的规定，本案诉争的政策性补助资金系“停止天然林商业性采伐补助资金”，该文件己明确规定“属集体或者个人经营的除竹林外的天然商品林，未流转的……已流转的，由初始登记人、现经营者与县人民政府签订停伐协议、与权属单位所在地乡（镇）人民政府签订管护协议，流转期内的管护补助资金兑现给现经营者”，而并没有规定已流转竹林的补助资金兑现给现经营者。并且根据该文件的规定，享有该补助资金的前提条件必须与县人民政府签订停伐协议、与权属单位所在地乡（镇）人民政府签订管护协议。上诉人作为涉案山场的林地所有权人和林地使用权人，与崇义县人民政府签订了停伐协议，与崇义县聂都乡人民政府签订了管护协议。而且无论是该12位农户，还是被上诉人本人，均未与崇义县人民政府签订了停伐协议、与崇义县聂都乡人民政府签订了管护协议。据此，政府发放给上诉人的涉案山场毛竹林补助资金，系答辩人的合法所得。本案诉争的停止天然林商业性采伐补助资金与生态公益林补偿资金完全属于两种不同性质的补助资金，而原审居然依据《江西省生态公益林补偿资金管理办法》的规定，判决该补助资金归被上诉人，明显属于适用法律错误，应予纠正。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。周顺辩称，被上诉人签订的转让合同均合法有效，被上诉人取得的涉案山场的毛竹林包含其他的松树、杂原木等林木经营权。根据相关法律法规，政府发放的管护费应当由被上诉人享有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。周顺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付涉案山场2016年至2018年间的天然保护林管护费3608元，2019年之后的天保林管护费被告应当在取得后15日内全额支付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月12日原告与第三人周逸进、周俊盛、周逸和等十一人签订《租赁村体毛竹林荒杂山经营权转让协议书》。该协议书约定：第三人周逸进、周俊盛、周逸和等十一人将其于2009年7月26日与被告聂都乡乌洞村村民委员会签订的《租赁村集体毛竹林经营权合同书》项下的西古坑和大木梓山两块山场（即腊树窝山场），共计180.4亩转租给原告。租赁期为2012年4月12日至2051年元月5日，租金共计346000元。原告按约定向第三人支付了租金。2016年，腊树窝山场被列为天然保护林。2016年2020年1月份被告从上级财政部门领取了2016年至2018年度的天保林管护费，按50元/亩（2016年、2017年、2018年度的天保林管护费分别是12.75元/亩、17元/亩、20.25元/亩）计算共9020元，但被告只向原告支付了其中的60%即5412元。一审法院认为，本案第三人与村委会签订了租赁合同，后第三人又将涉案山场转租给了本案原告，本案原告虽然没有直接与村委会签订租赁合同，但其支付了合同约定的租金后自然享有了第三人享有的权益，被告崇义县聂都乡乌洞村村民委员会召开村民代表大会决定天承租方得60%天保林补助金，没有法律依据，不予支持。参照《江西省生态公益林补偿资金管理办法》第四条规定：生态公益林补偿资金补偿对象为生态公益林的林权所有者及管护者，涉案天保林的林权经营者系本案原告，是当然的管护者，故天保林的管护费应当归原告所有。因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故原告要求被告返还2016年至2018年的天保林补偿资金3608元，予以支持。但原告要求被告在取得2019年天保林补偿金后15日内全额支付给原告的诉求，原告未提供证据证明2019年之后的涉案天保林补偿资金已经发放到被告处，故该诉求一审法院不予支持。综上，参照《江西省生态公益林补偿资金管理办法》第四条、第六条的第五款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崇义县聂都乡乌洞村村民委员会在本判决生效之日起十五天内返还原告周顺天保林补偿资金3608元；二、驳回原告周顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崇义县聂都乡乌洞村村民委员会负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人周顺系涉案林地的实际经营者，参照《江西省生态公益林补偿资金管理办法》等政策文件，相应的补偿资金应由周顺享有，周顺具有相应的主体资格。上诉人崇义县聂都乡乌洞村村民委员会从相关部门收取本属于周顺的补偿资金后截留其中的40%于法无据，亦给周顺造成了实际损失，依法构成不当得利。一审判决认定上诉人崇义县聂都乡乌洞村村民委员会构成不当得利并充分说明了理由，本院同意一审判决的理由，不再另行阐述。综上，上诉人崇义县聂都乡乌洞村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崇义县聂都乡乌洞村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年二月三日代理书记员  甘美玉代理书记员  张警之