辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1409号上诉人（原审被告）：郭庆洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：林永付，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡己平，男，1975年2月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：吴大海，男，1970年10月24号出生，汉族，住辽阳市白塔区。二被上诉人共同委托代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人郭庆洪因与被上诉人胡己平、吴大海合伙协议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭庆洪及其委托诉讼代理人林永付、安连匣，被上诉人胡己平、吴大海及其共同委托诉讼代理人董经宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭庆洪上诉请求：依法撤销辽阳市白塔区人民法院(2019)辽1002民初1594号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回白塔区人民法院重新审理。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案没有管辖权，进行实体审理出具判决书属于抢管辖权，依法应予撤销。本案中，被上诉人起诉至法院，对其提出的诉讼请求应当提供证据证实，其自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，因鉴定程序违法，不应作为定案的依据。且根据谁主张谁举证原则，被上诉人应向法院申请审计，一审法院应当委托有资质的审计机构进行审计，如提供的相关材料不具备审计条件，法院应当通知当事人补充材料，且从被上诉人提供的审计报告可以推定，审计所需材料应当由被上诉人掌握，一审法院应当责令被上诉人提供鉴定检材，而不是将鉴定申请退回，一审法院将鉴定申请退回程序违法，应予撤销。二、一审判决认定事实错误，应予撤销。1、一审判决认定上诉人郭庆洪的投资比例为：58.67%，被上诉人胡己平投资比例为26.08%，被上诉人吴大海的投资比例为15.25%，没有事实及法律依据，应予撤销。合伙企业的投资比例应当以合伙人实际投资数额计算，被上诉人主张上诉人郭庆洪投资450万元，胡己平出资200万元，吴大海出资117万元，向一审法院提交的证据仅有其自行委托的辽宁华商会计师事务的审计报告，没有提供实际出资的凭证加以佐证。被上诉人欲证实其主张，应当继续出示其实际出资的凭证加以证实，在其未提供证据证实的情况下，一审判决仅依据其提供的审计报告认定三方的出资比例缺乏事实及法律依据，应予撤销。2、一审判决认定上诉人给付被上诉人胡己平因主张权利产生的审计费用及差旅费用无事实及法律依据。被上诉人自行委托的审计报告因鉴定程序违法，不能证实检材的真实性，不应作为本案的定案依据，且其作鉴定的目的是为了主张权利，因此而产生的审计费用3万元系其主张权利的花费，在没有合同约定也没有法律规定的前提下，该费用应由其自行承担，不应作为合伙企业的债务由上诉人郭庆洪按比例承担。同理，本案系合伙协议纠纷，合伙企业在解伙时应当以实际投资比例进行分红及清算，因审计产生的差旅费不属于应清算的范畴，且被申请人也没有提供证据证实该费用系因审计而产生的费用，一审判决认定被上诉人为审计支付2547元的差旅费，让上诉人郭庆洪按比例承担没有事实及法律依据，应予撤销。三、一审判决适用法律错误，应予撤销。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未就其主张提供合法有效的证据予以支持，依法应判决驳回其诉讼请求。一审法院依据该条款，判决支持被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，应予撤销。四、关于投资款问题。2010年10月14日，郭庆洪转账30万元，错误的记载为胡己平投款，因此事件投资款要点是郭庆洪通知480万元，胡己平投资170万元，吴大海投资117万元。五、关于2014年4月28日支取100万元的情况。2014年1月25日，春节前夕当时被上诉人说需要分点儿钱用于过节，由当时向胡己平支付20万元，向吴大海支付10万元，未向郭庆洪支付，直到2014年4月28日才向郭庆洪支付的100万元，所以于2014年4月28日100万元已经分配完毕，一审判决认定未分配属于错误认定。六、关于2016年分红的过程。1.2016年2月3日分红153.4万元，郭庆洪向胡己平转账40万元，向吴大海转账257700元。2、2016年5月20日分红153.4万元，郭庆洪向胡己平转账40万元向吴大海转账234000元。3.2016年11月11日分红153.4万元郭庆洪向胡己平转账40万元，向吴大海转账234000元。2016年共计分红3*2=6次，一审判决关于2016年分红次数的认定错误。七、合伙企业转让后产生的费用情况。合伙企业虽然与他签订了转让协议，但收取转让费650万元后，合伙企业需要办理转让的后续工作并支付转让前应支付费用，合伙企业于2019年4月19日正式办理转让工商变更事宜。合伙企业自签订转让协议后至正式办理转让工商变更前共计支付费用为835948元，该费用应当自转让款中扣除，具体如下：1、付15-18年大唐热力费26万元。2、山东酒不红酒押金1万元，各种葡萄酒4.36万元，石材维护费3.75万元，税5.1万元，涛5万元。（192100元）3、国海平工资2.25万元，孙飞2250元，高会计6000元，小赵6000元。(36750元）4、欠食品卫生罚款证罚款10万元，请客吃饭1800元（该两项均由二被上诉人负责办理）。5、沈阳会计吃住5000元（三人）。6、二被上诉人在沐清汤吃住1万元。7、处理国税局让补交房产税和转让税等事宜花费：4.45万元。8、转让协议签订后至办理完后续事宜期间产生的工资：郭总10万元，会计2.2万元。(122000元）9、支付会计师事务所审计2.5万元，律师费2万元，其他费用1万元。(55000元）10、补交18年4、5.6月增值税、文化事业税、地方教育城市税共计6798元，处理该事宜产生招待费2000元，共计8798元。以上合计：835948元。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请贵院查明事实，依法裁决。胡己平、吴大海辩称，关于管辖权问题。本案管辖权问题已经两级法院审查，辽阳市白塔区人民法院裁定驳回郭庆洪的异议申请，辽阳市中级人民法院维持白塔区人民法院驳回郭庆洪异议申请的裁定，该上诉请求非本次二审法院审理范围。关于审计、审计费、差旅费问题。会所转让前后，二被上诉人多次向上诉人索要未分配利润，但上诉人总以财务账目不清为由拒绝给付，为查清账目，三人同意对财务账目予以审计。当时因会所转让后无公章，三人一致同意由胡己平负责联系审计机构，处理审计事宜（审计地点在郭庆洪经营的沐清汤洗浴），当然由此发生的审计费及差旅费也应由全体合伙人按投资比例分担。本案一审诉讼期间，上诉人申请司法审计，但因其不向审计部门提交检材而被退回。其上诉称审计所需材料应当由答辩人提供，但答辩人认为，会所经营期间主要由投资最多的上诉人负责日常经营管理，会所的所有资产包括财务账册等也均由上诉人管理，此事实2019年7月上诉人在《对所提出问题的说明》中的陈述：“经认真对财务对账明细表一一，通过对财务详细的账目核对一”充分证明会所的所有资产包括财务账册等由上诉人管理。同时本案在一审庭审期间，上诉人曾向法院出示过银行存款日记帐等证据，也能证明会所的所有资产包括财务账册等由上诉人管理。关于投资比例问题。在一审庭审笔录第5页上数第4至6行上诉人明确认可：三人的投资比例，分别是上诉人450万元、被上诉人200万元和117万元。同时，三人合伙经营会所的投资比例并非仅仅依据审计报告，银行存款日记帐、现金支出凭证、收据存根等记载的返还投资款均是按投资比例分配的，更为重要的是上诉人自己在《对所提出问题的说明》中也自认此前按此投资比例分配。关于举证责任问题。本案一审期间，上诉人在《对所提出问题的说明》中对2016年12月支取的153.4万元、2017年7月支取的153.4万元、2014年3月2日支取的备用金300万元等三笔款项，其已自认支取后未分配。对2014年4月28日支取的100万元、2016年7月31日支取的153.4万元等二笔款项，答辩人向法院提交现金支出凭证、收据存根、银行存款日记帐、《对所提出问题的说明》【2016年5月末分了153.4万元（注：财务七月份走账）】及一审庭审笔录（第10页下数第13行“都是打给被告，被告给你们分”等证据证明上诉人对上述二笔款项已打给上诉人，其后已分配的举证责任应由上诉人承担（对转让款650元的收支双方无争议），但其并未提供已经分配的证据。综上，一审判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉，维持原判。胡己平、吴大海一审诉称：2010年原告胡己平、吴大海与被告郭庆洪三人合伙出资经营神话国际娱乐会所，三方约定由郭庆洪出资450万元，占总投资的58.67%，胡己平出资200万元，占总投资的26.08%，吴大海出资117万元，占总投资的15.25%，会所的日常经营管理主要由被告郭庆洪负责，利润按投资比例以返还投资款形式不定期进行分配，由会计支付给被告郭庆洪，再由郭庆洪按约定的投资比例支付给二原告。会所经营期间，二原告多次向被告索要部分未分配利润，被告郭庆洪以财务账目不清为由拒绝给付。2018年6月2日原、被告三人将该会所转让，转让款650万元，被告郭庆洪及原告胡己平对转让前财务情况在会计报表上予以签字确认。会所转让后，二原告又向被告索要未分配利润及转让款，但被告郭庆洪仍以财务账目不清为由予以回绝。为查清账目，会所委托中国辽宁华商会计师事务所审计并由该所出具审计报告书。审计报告记载了以下几笔利润未全部分配：1、2014年4月28日100万元；2、2016年7月31日153.4万元；3、2016年12月27日153.4万元；4、2017年7月10日153.4万元；5、2014年3月2日备用金300万元。上述几笔利润会所会计已全部支付给被告郭庆洪，但郭庆洪未按投资比例全部支付给二原告，胡己平为此次审计支付审计费用3万元，差旅费2547元。另外，2018年6月4日转让款650万元也未全部分配完毕。原告系根据会所财务账薄记载返还投资款而主张利润分配，并非主观臆断。审计报告书、会计凭证、收据存根、银行存款日记帐、银行对账单及转让协议书等均能证明上述几笔投资利润及转让款会所已经全部支付给被告郭庆洪，但郭庆洪仅向原告胡己平支付112万元，尚有281.84万元未支付，向吴大海仅支付173万元，尚有57.325万元未支付。综上，二原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定及三方约定，向法院提起诉讼，请求依法判令被告郭庆洪给付原告胡己平281.84万元(投资利润及转让款），并按中国人民银行同期贷款利率支付从应给付投资利润及转让款之日起至履行完毕之日止利息（截止起诉日利息38.95万元，利息计算详见附表）；依法判令被告郭庆洪给付原告吴大海57.325万元（投资利润及转让款），并按中国人民银行同期贷款利率支付从应给付投资利润及转让款之日起至履行完毕之日止利息（截止起诉日利息18.03万元，利息计算详见附表）；判令被告郭庆洪给付原告胡己平审计费、差旅1.9095万元；本案诉讼费由被告负担。郭庆洪一审辩称：对于原告的诉讼不合理，没有任何法律依据，也没有任何证据。因为从经营到投资，有证据证明被告已经给原告胡己平多支付了很多钱，所以不存在再继续支付给二原告任何钱。在诉讼中的所谓的三笔154万也不存在。其中转让款的650万元，双方也已经支付了。这个在账面上也有，被告也接受了。所以我们认为被告已经给原告支付了在账面上都已经体现出来了。所以被告不需再向两位原告支付任何钱，原告主张给付投资利润及转让款事实不清，证据不足建议双方另行进行计算以确定双方之间是否存在返还投资款的关系。一审法院经审理查明，2010年3月起，原告胡己平、吴大海与被告郭庆洪三人合伙出资经营保定市莲池区神话音乐会馆。被告郭庆洪出资450万元，占总投资的58.67%；原告胡己平出资200万元，占总投资的26.08%；原告吴大海出资117万元，占总投资的15.25%。会馆的日常经营管理主要由被告郭庆洪负责，利润按投资比例以返还投资款形式不定期进行分配，由被告郭庆洪支取款项，再由被告郭庆洪按约定的投资比例支付给二原告。2018年6月2日，原、被告三人将该会馆转让，转让款650万元，被告郭庆洪给付原告胡己平120万元、给付原告吴大海173.4万元。原告胡己平于2018年8月21日委托辽宁华商会计师事务所对该会馆进行审计，该事务所于2018年8月31日作出审计报告书。原告胡己平为审计支付审计费用3万元，差旅费2547元。二原告依据该审计报告书，主张被告郭庆洪于2014年4月28日支取100万元、2016年7月31日支取153.4万元、2016年12月27日支取153.4万元、2017年7月10日支取153.4万元、2014年3月2日支取备用金300万元，上述款项未按投资比例全部支付给二原告。被告郭庆洪于2019年7月向原告胡己平通过微信发送《对所提出问题说明》的文档，对财务支出情况进行说明：“1、2014年4月28日，财务返投资100万，郭卡收90万。2014年1月20日左右，胡收到20万，吴卡存8万左右，可查卡收存明细，当时快过年，大家建议分点零花钱，就分了1/4次，总计分红96万左右，余下4万就说这钱过节留着消费用，所以走了100万返投资”；“2、2016年7月份，153.4万元分红说明，2016年总计分红8次，2016年3月分了153.4万元2次，2016年5月末分了153.4万元（注：财务期月份走账），2016年11月分了153.4万元”；“3、现有2016年12月153.4万元、2017年7月153.4万元没有分，额外加备用金300万元，当时准备再次装修，大家都知道，已请设计师设计好装修方案，后因投资数额太大，风险性太高，大家一致同意转让”；“4、2018年6月份神话转让，650万元，打给郭620万元，汇胡30万元，有证明，最后神话总计有153.4万元+153.4万元+300万元备用金+650万元转让费，其中公司最后需支付应付款项60多万元”。在本案审理过程中，被告郭庆洪申请对神话音乐会馆2010年3月至2010年11月18日期间的股东实际出资情况、财务支出情况、2010年3月至2018年6月期间财务情况、2018年6月至2019年5月1日期间支付的其它应付款数额进行审计鉴定。2020年4月16日，辽阳市中级人民法院因当事人未向鉴定机构提供本次审计所必须的相关材料，审计工作无法正常进行，将该鉴定申请予以退回。被告郭庆洪未提出重新鉴定的申请。上述事实有现金支出凭证、收据存根、银行存款日记帐、中国工商银行活期历史明细清单、审计报告、转让协议书、胡己平和吴大海工商银行借记卡账户历史明细清单、原告胡己平与被告郭庆洪电话录音、会所2018年5月份收支费用明细结业报告表项目、微信聊天记录、辽阳市中级人民法院技术处（函）及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但各方共同出资用于经营音乐会馆，按投资比例分配利润，具备了个人合伙的条件，原、被告之间系个人合伙关系。后因原、被告三人将该音乐会馆转让，故其合伙关系自动解除，对合伙期间尚未分配的款项以及会馆转让款，应当遵照其合伙期间一贯的分配比例，即按照投资比例被告郭庆洪58.67%、原告胡己平26.08%、原告吴大海15.25%进行分配。对于二原告所主张分配的被告郭庆洪于2014年4月28日支取100万元、2016年7月31日支取153.4万元、2016年12月27日支取153.4万元、2017年7月10日支取153.4万元、2014年3月2日支取备用金300万元，共计860.2万元，在现金支出凭证及收据存根中均有体现。被告郭庆洪在《对所提出问题说明》中，对2016年12月支取的153.4万元、2017年7月支取的153.4万元、2014年3月2日支取备用金300万元，其自认支取后尚未分配，对该部分款项应按照各方投资比例进行分配。对于被告郭庆洪2014年4月28日支取100万元，虽其说明该款于2014年1月20日左右已分配，但其支取时间后于其说明的分配时间，明显不符合常理，且其未提供充分证据予以佐证，故对该100万元，应视为尚未分配，故应按照各方投资比例进行分配。对于被告郭庆洪2016年7月31日支取153.4为元，虽其说明2016年总计分红8次，但未提供证据证明该款已经分配，应视为尚未分配，故应按照各方投资比例进行分配。对于二原告所主张分配的音乐会馆转让款650万元，亦应按照各方投资比例进行分配。综上，被告郭庆洪支取的款项共计860.2万元，以及音乐会馆转让款650万元，总计1510.2万元，应由被告郭庆洪按投资比例58.67%分得886.0343万元，由原告胡己平按投资比例26.08%分得393.8602万元，由原告吴大海按投资比例15.25%分得230.3055万元。对于被告郭庆洪已经给付原告胡己平的120万元及给付原告吴大海的173.4万元，应予扣除。故被告郭庆洪应给付原告胡己平273.8602万元（393.8602万元-120万元）;被告郭庆洪应给付原告吴大海56.9055万元（230.3055万元-173.4万元）。对于二原告所主张的利息，应从原、被告三人将该音乐会馆转让，合伙关系自动解除之日起，即从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于原告胡己平所主张的要求被告郭庆洪给付审计费用及差旅费，亦应按照被告郭庆洪投资比例58.67%予以计算，故被告郭庆洪应给付原告胡己平审计费3万元的58.67%即17601元、差旅费2547元的58.67%即1494元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、郭庆洪于本判决生效后十日内给付胡己平2738602元及利息（从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、郭庆洪于本判决生效后十日内给付吴大海569055元及利息（从2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息；并从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、郭庆洪于本判决生效后十日内给付胡己平审计费17601元、差旅费1494元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19246元（已减半），保全费5000元，由郭庆洪负担。本院二审审理期间，上诉人郭庆洪提交了新的证据。1、2019年7月31日河北中翔宇会计事务所出具的审计报告，证明上诉人投资额为480万元，胡己平投资170万元，吴大海投资无异议。2、中国工商银行流水，证明2014年1月25日通过转账形式给胡己平返还20万元，给吴大海10万元。2014年4月26日支出90万元，证明给吴大海和胡己平分红款。3、借记卡账户历史明细清单3页。证明2016年2月2日上诉人给胡己平转账40万元，2016年2月3日给吴大海转账257700元，5月20日给胡己平转账40万元，给吴大海转账234000元，2016年11月11日，给胡己平转账40万元，给吴大海转账214200元，从而证明153.4万元已经给付二被上诉人。这些数额是按胡己平200万投资比例计算的，吴大海投资比例无异议。4、后期产生费用的凭证，证明转让之后发生的费用。5、证人高某该出庭作证。证明其是双方聘用的会计，证明2018年5月转让后发生的费用。并证明在经营期间，郭庆洪负责经营管理，胡己平负责财务方面的审核。胡己平的质证意见是：对证据1，真实性、关联性均存在异议。上诉人提供的不是审计报告，而是审核报告，其没有审计报告可靠，且2019年7月31日作出的。本案一审2019年2月开庭，上诉人故意拖延审理时间，应对其进行处罚。在原始凭证中，有二被上诉人投资200万元、170万元的证据，故对证据1不能采信。对证据2,2014年上诉人给胡己平20万元，是给工人发工资，不是分红。90万元是分红款，但二被上诉人都没有收到。对证据3,2016年2月2日转账的是2015年12月10日的分红款，5月20日给的是2016年3月的分红款。2016年11月11日分红属实。2016年7月分红二被上诉人没有收到。对证据4，我方只认可有票据的花费，其余不认可。对证据5转让证言：证人只能证明被上诉人胡己平对会计所作的报表看一下，不负责审核。报表上没有签名。公司实际经营者为上诉人，对违规操作，被上诉人不负责。吴大海的质证意见与胡己平一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人与二被上诉人投资数额如何确定；2、经营期间2014年、2016年的分红款是否进行了分配；3、公司转让后所花费的费用如何认定及承担。关于投资款问题，上诉人上诉主张其实际投资为480万元，胡己平投资170万元，但从原始凭证上看，胡己平投资200万元，且多年来双方是按照200万元的投资比例分红，上诉人上诉主张胡己平实际投资170万元，二审提交的审核报告因为单方行为，被上诉人不认可，故不能证明其该项主张，对上诉人上诉主张胡己平实际投资170万元，本院不予采信。关于上诉人上诉主张2014年、2016年的分红已经分配完毕问题，从上诉人二审提交的证据看，均有给二被上诉人转账的记录，被上诉人称其20万元是给工人发工资，上诉人不予认可称因其公司有会计不存在胡己平给工人发放工资的行为，故被上诉人的抗辩,因缺乏证据支持，本院不予支持。二审中公司的会计高某改出庭作证，证明胡己平在公司负责财务审核工作，虽然胡己平称不是审核，只是每月看一下财务报表，但可以说明胡己平对公司的财务情况是知晓的，且在双方算账时没有对2014年、2016年没有进行分红提出异议，故其一审主张2014年、2016年没有进行分红不能成立。故一审法院判决给付不当，予以纠正。关于上诉人上诉主张在转让公司后发生一些费用应当分摊问题。上诉人上诉主张转让后发生费用835948元，且提交了明细。在二审庭审中，被上诉人对上诉人提供的明细1-7项发生的事实予以认可，但具体花费多少不知情。对8-10项称不知情，对11项无异议。加之上诉人在给被上诉人发的微信中也提及后期发生费用60多万元未计算的问题，故二审认定后期发生费用为上诉人提供的证据1-7项、11项，共计614448元。对于8-10项，因被上诉人不认可，上诉人也没有足够的证据证明，故本院不予确认。二审庭审中，双方均承认亏损159450.13元，故应当予以扣减。鉴于2019年7月上诉人给被上诉人发的微信“对所提出问题说明”，并要求被上诉人看后“怎么样回个话”，被上诉人没有提出异议，故对于相关问题，可以采信。微信说明中表明2016年12月153.4万元，2017年7月153.4万元没有分配。300万元备用金没有分配，加之转让款650万元，故计算应分配金额为153.4万元+153.4万元+300万元+650万元=1256.8万元。扣减亏损159450.13元，扣减后期发生费用614448元，11794101.87元为应当分配的数额。胡己平占投资比例26.08%，为3075901.77元，减去已付的120万元，上诉人再给付胡己平1875901.77元。吴大海占15.25%，11794101.87*15.25%-1734000=64600.54元，上诉人再给付吴大海64600.54元。关于利息问题，因双方未约定利息，且在转让后发生后续费用，说明合伙期间后续问题没有处理完毕，故一审法院判决利息不当，予以纠正。关于对第一次审计问题所发生的费用，因审计时上诉人同意审计，故发生的费用应当分摊，一审法院对此判决并无不当。上诉人二审提出的审计费用，因被上诉人不知情，属个人行为，故本院不予考虑。关于上诉人提出还有其他费用应当扣减，因被上诉人不予认可，上诉人没有足够的证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、上诉人郭庆洪给付被上诉人胡己平1875901.77元，给付吴大海64600.54元。二、郭庆洪给付胡己平审计费17601元、差旅费1494元。一审案件受理费，按照一审法院判决执行。二审案件受理费38492元，上诉人郭庆洪负担22582元，被上诉人胡已平、吴大海负担15910元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二一年二月五日书记员  任 玥