北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执复50号复议申请人（申请执行人）：沃金岸（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村砖厂路**。法定代表人：翁志祥，总经理。委托代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。被执行人：北京鲁班建筑工程有限公司，，住所地北京市顺义区府前东街法定代表人：蒙连旺，总经理。委托代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。委托代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，该公司员工，住该公司宿舍。被执行人：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥西路**负责人：胡红雨，经理。委托代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。复议申请人沃金岸（北京）商贸有限公司（以下简称沃金岸公司）不服北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区人民法院）作出的（2020)京0113执9874号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人沃金岸公司与被执行人北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称鲁班八分公司）买卖合同纠纷一案，申请执行人沃金岸公司以该院于2020年9月11日作出的（2020）京0113民初7782号民事调解书（以下简称7782号调解书）为执行依据向该院申请执行。该院于2020年11月12日予以受理。顺义区人民法院查明，沃金岸公司与鲁班公司、鲁班八分公司买卖合同纠纷一案，该院作出7782号调解书，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、鲁班公司、鲁班八分公司于2021年1月1日之前连带向沃金岸公司偿还货款1734001.71元；二、如果鲁班公司、鲁班八分公司未按上述方案按时足额支付，鲁班公司、鲁班八分公司须额外支付利息（以未付款项为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）；三、如果鲁班公司、鲁班八分公司未按时履行在（2020）京0113民初7783号调解书确定的给付义务，沃金岸公司可立即向法院申请执行本案的款项；四、案件受理费5102元由鲁班公司、鲁班八分公司负担；五、双方针对本案再无任何争议，双方均放弃一切可能向对方主张的民事权利。因鲁班公司、鲁班八分公司未按时履行（2020）京0113民初7783号民事调解书（以下简称7783号调解书）确定的给付义务，沃金岸公司就7782号调解书第一、二项内容向该院申请执行，即该案。另，7782号调解书第一项中货款1734001.71元经该院执行已于2020年12月22日全部发还给沃金岸公司。顺义区人民法院认为，当事人申请执行，法律文书确定的义务附有条件的，所附条件应当已经成就。该案中，7782号调解书第二项以鲁班公司、鲁班八分公司未依调解书第一项履行给付义务为条件。因鲁班公司、鲁班八分公司已履行调解书第一项的给付义务，调解书第二项利息的给付义务所附条件未成就。故沃金岸公司要求鲁班公司、鲁班八分公司按7782号调解书第二项支付利息的申请不符合执行案件的受理条件。据此，顺义区人民法院裁定驳回申请执行人沃金岸公司要求被执行人鲁班公司、鲁班八分公司支付利息（以未付款项为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）的执行申请。沃金岸公司向本院申请复议称，请求依法撤销顺义区人民法院作出的（2020）京0113执9874号执行裁定书。事实与理由：沃金岸公司与鲁班八分公司、鲁班公司买卖合同纠纷一案由顺义区人民法院立案审理。在沃金岸公司提起本案诉讼的同时，沃金岸公司与北京市顺建工程有限公司第七分公司，北京市鸿易昌商贸有限公司与鲁班八分公司、鲁班公司买卖合同纠纷也向顺义区人民法院提起诉讼。上述三个案件由同一个承办法官审理，鉴于原告方之间的关系以及三个案子是同一被告，承办法官将三个案子合并审理。在审理过程中，三个案件的各方当事人对于货款的支付情况合并达成了三个有着关联和制约的民事调解书，案号分别为：（2020）京0113民初7780号、（2020）京0113民初7782号、（2020）京0113民初7783号。在上述三个案件达成了调解意见由顺义区人民法院出具民事调解书后，第一笔需要履行的案款即7783号调解书确定的履行义务中，鲁班八分公司、鲁班公司没有依据调解书确定的时间2020年11月1前向北京市鸿易昌商贸有限公司及时足额支付本案的案款。依据上述调解意见和本案即案号为（2020）京0113民初7782号的民事调解书所确定的内容，沃金岸公司可立即就本案民事调解书向法院申请强制执行本案的案款：鲁班八分公司、鲁班公司连带给付沃金岸公司货款1734001.71元，以1734001.71元为基数、年率15%的标准支付自2015年1月1日起至实际支付之日的利息。顺义区人民法院作出的（2020）京0113执9874号执行裁定没有事实和法律依据，且违背了本案发生的基本事实，完全忽视了本案民事调解书之所以可以申请强制执行的事实和法律基础。该执行裁定书仅以本案7782号调解书第二项为附条件的义务，因本案履行义务人已履行第一项的义务，从而认为第二项给付义务所附条件没有成就，以此为由判定申请人依据7782号调解书要求支付利息的申请不符合执行案件的受理条件，驳回沃金岸公司要求鲁班八分公司、鲁班公司支付利息（利息计算标准：以1734001.71元为基数、年率15%的标准支付自2015年1月1日起至实际支付之日止）的申请没有事实和法律依据，割裂了本案发生的前因后果。依据涉及本案的三个案件的调解意见，如果第一笔案款没有能够及时足额的支付，其他两个案件所涉及的案款都“加速到期”，即另两个案件的民事调解书可以申请强制执行的时间直接提前到2020年11月2日，即后两份调解书所确定的支付案款的时间直接提前到2020年11月1日前。事实是，三个案件民事调解书中履行义务人均没有在2020年11月1日前履行其应履行的法定义务。因此，三个案件中的申请执行人都可以于2020年11月2日依据各自的民事调解书申请执行调解书中所确定全部案款（本金和利息）。综上所述，顺义区人民法院作出的（2020）京0113执9874号执行裁定书，驳回申请人的执行申请属于无视案件事实，割裂案件来龙去脉，自相矛盾的解读和适用法律文书，作出错误的裁决。为维护申请人的合法权益不受侵害，现依据上述事实和相关法律规定提出本复议申请，请求贵院依法审查复议的事实和来由，撤销原裁定，恢复7782号调解书的执行。本院查明，鲁班八分公司、鲁班公司未履行（2020）京0113民初7783号民事调解书（即上文7783号调解书）确定的义务，北京市鸿易昌商贸有限公司向顺义区人民法院申请执行，该院于2020年11月10日立案，案号为（2020）京0113执9731号。后沃金岸公司向顺义区人民法院申请执行，执行依据为7782号调解书，该院于2020年11月12日立案，案号为（2020）京0113执9874号。本院查明的其他事实与顺义区人民法院查明的事实一致。以上事实，有民事调解书、执行卷宗等材料在案佐证。本院认为，当事人申请执行的法律文书应当已经生效且该文书确定的义务履行所附条件已经成就或所附期限已经届满。本案争议焦点为7782号调解书第二项内容是否应当继续执行。首先，本案据以执行的法律文书为7782号调解书，顺义区人民法院立案执行后，于该调解书载明的履行期限届满前将案款发还申请执行人沃金岸公司，故该调解书第一项内容已执行完毕。其次，7782号调解书第三项载明内容为如鲁班八分公司、鲁班公司未履行7783号调解书（另案执行依据），沃金岸公司即取得7782号调解书强制执行请求权。结合本案事实，沃金岸公司确于7782号调解书载明的履行期限届满前即向顺义区人民法院申请强制执行，顺义区人民法院亦予以立案，该调解书赋予的沃金岸公司之强制执行请求权已经实现，而强制执行过程中仍应以本案执行依据即7782号调解书认定债务负担的成就条件。最后，7782号调解书第二项确认的债务人承担额外支付利息义务以债务人未按时足额履行该调解书第一项内容为成就条件，而债权人依据该调解书第一项享有的债权已在该调解书确定的期限届满前得到实际清偿，该调解书第二项内容所附条件并未成就，故申请执行人沃金岸公司要求继续执行该调解书第二项内容，不符合执行案件受理条件。综上，顺义区人民法院裁定驳回申请执行人沃金岸公司部分执行请求并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沃金岸（北京）商贸有限公司的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2020）京0113执9874号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年二月二十日书记员 戴梦依