河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终853号上诉人（原审被告）：段付强，男，汉族，1972年8月16日出生，住郸城县。上诉人（原审被告）：段应红，男，汉族，1958年5月20日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：谭海，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁永恒，男，汉族，1967年8月9日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：巴云梅，女，汉族，1966年9月9日出生，住郸城县。系丁永恒之妻。委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。原审被告：巴运动，男，汉族，1970年2月23日出生，住郸城县。上诉人段应红、段付强因与被上诉人丁永恒、原审被告巴运动合伙协议纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段应红、段付强的委托诉讼代理人谭海，被上诉人丁永恒的委托诉讼代理人曹云华、巴云梅，原审被告巴运动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段应红、段付强上诉请求：一、请求撤销郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初4778号民事判决第一、二项，改判段应红、段付强不承担责任或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由丁永恒承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，段应红、段付强与丁永恒之间不存在合伙协议关系。一审法院认定存在合伙关系依据的证据为丁永恒女儿的证言，而丁永恒受伤时其女儿并不在现场，不是目击证人也没有亲身经历事故发生的经过，其所作的证言均是道听途说所致。其不具备法律上规定的证人资格，所作的证言不具有可采信性。另外，巴运动系丁永恒的亲娘弟，因其与丁永恒的特殊关系，而且丁永恒的一位代理人系其亲姐姐，其当庭陈述不具有客观性，不排除串通的可能，不应当被采信。丁永恒不是因伐树受伤。据丁永恒所述，其受伤是墙上的砖头砸伤，并不是被树砸伤，与伐树无关。据庭审查明，伐树时由吊车将树吊着，在树被吊着的情况下不会与墙体有接触、假如有接触，也是因吊车司机的过错造成，与段应红、段付强无关。二、一审超诉讼请求认定、判决。丁永恒一审赔偿清单上主张的医疗费为484747.13元。而一审判决事实认定部分认定的医疗费为589317.35元，判决段应红、段付强承担诉讼请求之外的责任，应予以纠正。三、一步讲，即使合伙协议关系，一审认定的补充偿责任过高。最高人民法院《关于个人合伙成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，“合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任”。因此，段应红、段付强的补偿出于人道主义，并没有必然的补偿义务。另外丁永恒的医疗费已经由新农合报销了65%，又加上意外伤害保险赔付的部分，丁永恒的实际经济损失并不大，一审认定段应红、段付强对丁永恒补偿10%明显过高。即使基于人道主义进行补偿，段应红、段付强、巴运动也不应当超过10％，而一审法院总共判了30％的责任，明显不公平的。四、一审各项标准过高。丁永恒住院期间的护理均是家人护理，不是专业护工护理，而其家人均为农业户口。其护理费标准应当按照河南省农村居民人均可支配收入15163.75元计算。因为，该案为补偿性质的案件不是赔偿性质的案件，应当以稍微的弥补受害人的支出为原则，所以应当以客观情况计算赔偿标准。其次，在没有任何证据证明有交通费支出的情况下，法院酌定交通费9000元过高。再者，残疾赔偿金不是残疾补偿金，残疾赔偿金本身就是因存在侵权而产生的赔偿资金，本案不应当判令承担残疾赔偿金。综上，一审认定事实错误，判决错误，应当予以纠正。故上诉至贵院，请求依法公正判决丁永恒、巴运动辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。１、一审认定丁永恒与段应红、段付强、巴运动是合伙关系的证据不仅是丁永恒的女儿的证言，还有丁永恒的妻子与段付强、段应红、巴运动的通话录音，巴运动的当庭陈述等，足以证明四人是合伙收树、伐树、卖树，共同劳动，平分利润这一基本事实。段应红、段付强心中有愧，在开庭时，本人在法庭外不出庭，不敢面对丁永恒，不敢质证录音，企图逃避法律责任。２、关于受伤的问题。段应红、段付强称“不是因伐树受伤”。丁永恒受伤的时候，正在从事伐树工作。当时砍伐的树在二个房子的夹缝里，比较难弄。丁永恒正在干活，突然被砸昏，具体是被树砸伤还是被树碰落的砖头砸伤，丁永恒不知道。无论是树砸伤，还是被砖头砸伤的，丁永恒是在从事伐树的过程中受伤，是从事合伙事务时受伤，不会影响本案的性质。３、丁永恒一审的赔偿清单医疗费是484747.13元，判决认定的是230948.71元，没有超诉讼请求。4、段应红、段付强称“丁永恒的实际经济损失并不大，一审判决各补偿10%明显过高”。丁永恒受伤以来，段应红、段付强、巴运动开始表现的还可以，及时把丁永恒送到医院治疗，当天四人嫌的2800元钱都支付了医疗费，此后段应红、段付强各拿了5000元，巴运动拿了3万元。为了能在新农合报销，段应红、段付强还专门作了证明。后来仅医疗费就花了50万元。到目前为止，吃喝拉撒全靠妻子、女儿照顾，生不如死。此次事故，丁永恒严重受伤，给丁永恒一家造成巨大的经济损失和难以言尽的精神痛苦。丁永恒是在执行合伙事务时受伤，其他合伙人是合伙事务的受益人，应该承担一定的赔偿责任，如果按照共同经营、共同劳动、合伙利润4人平分、丁永恒完全可以要求他们3人承担75%的责任，但考虑到都有是农村人，都是亲戚朋友，起诉才要求他们3人补偿丁永恒一共20万元，一审判决各承担10%的责任，每人才5万元。综上，一审判决正确，段应红、段付强的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。丁永恒向一审法院起诉请求：判令段应红、段付强、巴运动赔偿丁永恒医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用20万元。诉讼费、财产保全费等由段应红、段付强、巴运动承担。一审法院认定事实：丁永恒与段付强、段应红、巴运动四人共同出资，合伙收树、伐树、卖树，丁永恒与段付强、段应红各出一辆大篷车，巴运动出一辆叉车，盈利四人平分。2019年3月22日上午，四人在巴集乡何老家买树，四人在一起伐树中，丁永恒被砸伤。段应红和巴运动将丁永恒送到郸城县人民医院住院治疗，共住院460天，自2019年3月22日至2020年4月17日，花医疗费406020.24元，医疗保险补偿15万元，丁永恒自费256020.24元。自2020年4月18日至2020年11月13日，丁永恒花医疗费179642.99元，医疗保险报销145568.64元，丁永恒自费34074.35元。门诊费用3654.12元。经法院委托，许昌红卫法医临床司法鉴定所于2020年7月25日作出许红司【2020】113号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人丁永恒其1损伤程度为评定六级伤残。2颅脑损伤出现癫痫者，根据临床治疗情况确定。鉴定费1700元。丁永恒与告段付强、段应红、巴运动出事当天合伙盈利2800元，用于丁永恒治疗。巴运动给付丁永恒医疗费3万元，段付强、段应红各给付丁永恒医疗费5000元。太平洋保险公司赔偿丁永恒6万元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。丁永恒与段应红、段付强、巴运动共同出资，每人提供一辆车，收树、伐树、卖树共同劳动，盈利共同分配，形成合伙关系。丁永恒主张按合伙协议补偿，其请求精神损害抚慰金，法院不予支持。丁永恒请求支付外购药品费用，缺少相关证据证明，法院不予支持。丁永恒支付医疗费应扣除医疗保险、意外保险及共同盈利部分。丁永恒实际支出医疗费为230948.71元（256020.24元＋34074.35元＋3654.12元-60000元-2800元），误工费63202.02元（47272元／年×488天）、住院伙食补助费元23000元（50元／天×460天）、营养费9200元（20元／天×460天）、护理费59053.92元（46858元／年×460天）、鉴定费1700元、残疾赔偿金151637.5元（15163.75元／年×20年×50％）、交通费酌定9000元，合计547742.15元。段付强、段应红、巴运动对原告丁永恒的损害虽无过错，但作为合伙事务的受益人，应给予丁永恒适当的补偿，以损失的30％为宜，即每人承担10％的补偿责任。段付强、段应红辩称与丁永恒不存在合伙关系的理由不成立，对其主张，法院不予采信。段应红、段付强、巴运动垫付部分，应予折抵。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决：一、段付强于判决生效后十日内补偿丁永恒损失49774.22元（547742.15元×10％-5000元）；二、段应红于判决生效后十日内补偿丁永恒损失49774.22元（547742.15元×10％-5000元）；三、巴运动于判决生效后十日内补偿丁永恒损失24774.22元（547742.15元×10％-30000元）；四、驳回丁永恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由段付强、段应红、巴运动各负担350元，丁永恒1100元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、丁永恒与段应红、段付强、巴运动之间是否存在合伙关系，丁永恒受伤是否是为了合伙事务；2、段应红、段付强应承担的法律责任应如何确定，一审判决是否超诉讼请求。第一、关于丁永恒与段应红、段付强、巴运动之间是否存在合伙关系问题。一审中丁永恒为证明与段应红、段付强、巴运动属于合伙关系因合伙事务受伤，申请证人到庭作证，巴运动也认可双方存在合伙关系及丁永恒因合伙事务受伤的事实，丁永恒另外还提供了录音资料予以证明，虽然证人、巴运动与丁永恒具有亲属关系，但其证言内容可以与录音内容相印证，一审认定丁永恒与段应红、段付强、巴运动之间存在合伙关系，因合伙事务受伤并无不当。第二、关于段应红、段付强法律责任承担问题。虽然无证据证明段应红、段付强、巴运动对于丁永恒的受伤存在过错，但丁永恒是为了合伙的共同利益进行活动的过程中受到的损害，且丁永恒伤势较重，造成伤残，现生活无法自理，一审判决段应红、段付强、巴运动承担补偿责任并无不当。关于责任比例问题，一审根据丁永恒受伤所花费的情况，结合本案丁永恒伤情，判决段应红、段付强、巴运动各补偿10%并无不当。关于赔偿数额，丁永恒起诉时暂定赔偿费用为20万元，其主张的是被告承担一定的赔偿责任，并非要求被告承担全部赔偿责任，一审认定的医疗费数额是丁永恒花费的医疗费总额，并非丁永恒主张赔偿的医疗费数额，一审判决支持赔偿总额并未超丁永恒20万元诉请，段应红、段付强上诉称一审判决超诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，段应红、段付强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由段应红、段付强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 智卫东审判员沈华秋审判员曹春萍二〇二一年二月九日法官助理何琼琼书记员周坚