辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终217号 上诉人（原审原告）：天津景盛建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽区福山道州山街4-2-301。 法定代表人：寇永胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙兴忱，该项目实际承包人，男，1946年9月5日出生，汉族，住义县。 被上诉人（原审被告）：中港建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城人民北路**。 法定代表人：成标，该公司董事长。 原审被告：华源建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县建湖大厦宾馆。 法定代表人：刘梅，该公司执行董事。 上诉人天津景盛建设工程有限公司（以下简称天津景盛）因与被上诉人中港建设集团有限公司(以下简称中港建设)、原审被告华源建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人天津景盛的委托诉讼代理人杨玉华、孙兴忱到庭参加诉讼。被上诉人中港建设经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津景盛上诉请求：1、请求依法撤销大洼区法院（2020）辽1104民初2495号民事判决书，改判被上诉人向上诉人返还维修款1667822元并支付利息；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、关于辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室出具的《关于中港建设集团在新区承建实施软基处理工程质量合格的情况说明》中，“工程总体于2013年4月30日至6月30日完工并初步验收，2014年10月-2015年1月经辽宁有色勘察研究院工程检测中心复验复测，中港建设集团针对部分软基地块重新进行整改后达到设计要求”的问题，该说明所述内容中“针对部分软基地块重新进行整改”的部分软基地块的整改始终都是上诉人进行的，在此期间被上诉人并未对案涉地块进行任何维修整改，说明中的“中港建设集团针对部分软基地块重新进行整改”是因为该地块的工程承包方是中港建设集团，且该集团承包不止该案涉地块，其验收的是整个工程，除案涉地块外还包含若干其他该地块。庭审中被上诉人出具的委托其他施工单位对整个工程的不合格地块进行整改的合同报表中，也没有该案涉地块；2、关于寇永胜出具的专用收据问题，2017年8月10日，上诉人的法定代表人为中港建设出具《专用收据》一张，载明“今收到中港建设集团有限公司交来盘锦软基修复扣款1617800让50022.76，人民币大写壹佰陆拾陆万柒仟捌佰贰拾贰元柒角陆分，收款人寇永胜”。从该收据的表现形式上看，说明当事人双方忽略财会制度及操作规程，本案的出据方式有违常理和一般交易习惯，形式不合法。原审判决事实认定错误，该事实的认定对上诉人主张出具的专用收据是在被上诉人胁迫之下出具的事实，未提供充分证据证明。实际上，双方在进行最后600余万元工程结算时，被上诉人提出扣除160余万元维修费，否则该笔款项不予结算，由于上诉人的法定代表人并非实际施工人，对工程是否维修，什么时间维修等情况不了解，迫于无奈按其要求出具收款收据，并在收据上注明“盘锦软基修复扣款”内容，该内容本身就是一份有力证明。证明该款不是工程结算款之内的款项，而是上诉人主张的，工程款以外的扣款。当上诉人到政府相关部门调取工程验收报告时，才知道该工程在2015年1月已经重新整改后就以达到设计要求。而在此期间的所有整改都是有上诉人进行的，不存在被上诉人组织其他施工单位进行整改的事实。一审法院认定事实不够准确，适用法律不当。被上诉人答辩主张证据不足，没有事实和法律依据。 中港建设辩称，一审法院判认定事实清楚，适用法律正确。情况说明中的“针对部分软基地块重新进行整改”系上诉人进行整改的，但其又没有对该事实提供证据加以证明，反而上诉人所举的说明中明确表明系由被上诉人针对部分软基地块进行整改。事实上，案涉工程系被上诉人中标的工程项目，主体工程也是被上诉人实施施工，针对案涉工程被上诉人同样也是施工人，而上诉人又分包了工程项目中的地基处理部分，在此分包关系中，同样也是承包人。上诉人称上诉人的法定代表人出具的专用收据系在收到胁迫和欺诈的情况下出具，但并没有证据能够证明，因此一审判决正确。 天津景盛向一审法院起诉请求：1.中港建设返还天津景盛维修款1667822元及利息569744元（从2013年6月30日至2020年9月10日的利息）；2.本案诉讼费由中港建设承担。 一审法院认定事实：2012年盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部与原华源建设集团有限公司签订《盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理试验段工程（BT建设项目）》、《盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理一期一区工程（EPC总承包合同）》、《盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理一期三区工程（EPC总承包合同）》、《盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理一期四区工程（EPC总承包合同）》，由原华源建设集团有限公司进行软基处理。2012年7月18日，天津景盛与原华源建设集团有限公司签订《华源建设集团有限公司项目施工承包合同》，约定由天津景盛承包盘锦辽滨滨海经济区地基处理工程部分项目，施工期限为2012年7月18日至2013年1月20日，工程单价为每平方米120元，付款方式为工程交工验收6个月后付至工程分包价款的40%，与第一次付款间隔满一年支付30%，余款在第二次付款满一年后付清。同时，合同约定天津景盛应认真执行施工安全法规和标准、施工验收规范、质量评定标准，确保工程质量达到天津景盛与建设方的合同标准，即承载力每平方米8吨的标准。天津景盛对被告提出的整改意见要立即组织实施，按期整改完毕。2013年10月28日，原华源建设集团有限公司更名为中港建设集团有限公司。2017年7月16日，辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室、中港建设集团有限公司与辽宁有色勘察研究院签订《技术服务合同》，约定由辽宁有色勘察研究院对盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理一期一区、三区、四区工程进行检测，并支付检测费。2017年8月30日，辽宁有色勘察研究院工程检测中心出具盘锦辽滨沿海经济区商业娱乐群岛软基处理一期一区、三区、四区的检测结果。2017年8月10日，天津景盛向中港建设出具专用收据，载明“今收到中港建设集团有限公司盘锦软基修复扣款1617800元，让50022.76元，收款人寇永胜”。2018年12月14日，辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室出具说明，内容为：中港建设集团有限公司在辽东湾新区共承建五项软基处理工程，五项工程总体于2013年4月30日至6月30日完工并初步验收，2014年10月至2015年1月辽宁有色勘察研究院工程检测中心复验复测，中港建设集团针对部分软基地块重新进行整改后达到设计要求。 一审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案华源建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据天津景盛、中港建设集团有限公司的陈述及提供的确有效力的证据，认定本案事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案天津景盛提供专用收据、辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室出具说明证明天津景盛施工符合标准，中港建设应返还其维修费，但辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室出具说明中明确写明“工程总体于2013年4月30日至6月30日完工并初步验收，2014年10月至2015年1月辽宁有色勘察研究院工程检测中心复验复测，中港建设集团针对部分软基地块重新进行整改后达到设计要求”为此，在初步验收时并未体现符合设计要求，而是中港建设集团有限公司整改后达到设计要求，仅据此说明不能证明天津景盛施工符合设计标准。同时，专用收据系天津景盛的法定代表人向中港建设出具，内容为“今收到中港建设集团有限公司盘锦软基修复扣款1617800元，让50022.76元，收款人寇永胜”，寇永胜作为天津景盛的法定代表人，应对其签字的内容及法律后果有明确的认知，天津景盛法定代表人出具收据后，双方对原合同约定的工程款进行了结算并已全部履行，应视为双方对原合同约定的工程款履行完毕。天津景盛主张其提供的专用收据是在中港建设胁迫之下出具的，但未能提供充分证据证明。为此，天津景盛主张中港建设返还维修费的诉讼请求不予支持。综上所述，天津景盛的诉讼请求无事实和法律依据，不予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回天津景盛建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19810元，减半收取9905元，由天津景盛建设工程有限公司承担。 宣判后，天津景盛不服，向本院提起上诉。二审期间，双方当事人均未提供新证据。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，天津景盛提供的《关于中港建设集团在新区承建实施软基处理工程质量合格的情况说明》不足以证明中港建设未对案涉地块重新进行整改修复，其虽主张软基地块始终由其整改而非中港建设整改维修，但未提供相关证据，加之寇永胜系天津景盛的法定代表人，其出具的收据应视为天津景盛与中港建设对修复款项达成一致，天津景盛虽主张其法定代表人寇永胜出具收据系受中港建设胁迫，亦因未提供相关证据，不能予以采信。故对天津景盛要求返还修费复用的请求，本院不能予以支持。 综上所述，天津景盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19810.00元，由天津景盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  温 宇 审判员  孙继晨 二〇二一年二月二十日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。