山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13863号上诉人（原审被告）：盛广田，男，1983年7月5日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：邓康乔，总经理。委托诉讼代理人：崔静红，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳依时货拉拉科技有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：何冠华。被上诉人（原审原告）：山东精众商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵金涛，总经理。委托诉讼代理人：曹仁群，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子相，山东商经律师事务所实习律师。上诉人盛广田、深圳依时货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）因与被上诉人山东精众商贸有限公司（以下简称精众公司）、深圳依时货拉拉科技有限公司济南分公司（以下简称货拉拉济南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛广田上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，将案件发回重审或者改判；判令盛广田不予支付精众公司运费62元；2.判令盛广田不予支付精众公司财产损失29600元；3.判令精众公司承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：精众公司诉盛广田财产损害纠纷一案,经济南市历下区人民法院做出一审判决,该判决在未查清事实的清况下,违法裁决,依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下:精众公司作为一审原告诉讼主体不适格，本案下单用户为一女性自然人而并非公司，且也并未有证据显示支付运费的为精众公司，精众公司与盛广田及与货拉拉公司均没有产生合同关系。故精众公司作为一审原告不适格。1.盛广田接受被货拉拉公司的派单接受下单人的订单，将下单人的大米送到货拉拉公司在平台指定的位置即济南市东红庙北路与二环西路交叉口一物流公司，订单运费为62元。实际盛广田已完成了运费为62元的运输义务。盛广田将货物送达下单人指定的地点之后，联系收货人，电话并非为下单人指定的物流公司收货人电话，下单人要求收货人改送达另一收货地址，故盛广田与山东精众商贸有限公司就第一次订单已经完成，就另一送货订单达成了口头协议。口头协议达成之后盛广田将大米送至下单人指定的另一地点，下单人未支付第二次订订单的运费。一审法院关未查清事实便认定了盛广田私自加价，并判令盛广田赔偿运费62元，应予撤销。2.因下单人不同意支付协商好的运费，要求盛广田将货物送回。盛广田按照精众公司的要求将大米送回精众公司。但在盛广田原路送回时，下单人拒绝接收大米。盛广田无法存放此批大米，自2019年1月18日发货当天盛广田一直与下单人积极协商收货事宜，但下单人一直拒绝收货，万般无奈之下盛广田报警处理，但下单人拒绝接受警方调解。因此批大米需占用很大地方，盛广田不得不租赁一仓库为被上诉保管大米，盛广田租赁仓库已交由货拉拉公司保管。一审法院认定的盛广田扣留托运人货物与事实严重不符。3.根据合同法119条规定，当事人一方违约后对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，即便下单人受到了损失，盛广田不仅没有违反合同，也未给下单人造成损失，反而是由下单人自己拒收造成的全部损失。4.依据《合同法》315条，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，第二次订单产生，下单人未支付第二次运输费用，盛广田有权对运输货物进行留置，盛广田的行为是为了维护自己的权益，也是合法进行的。盛广田且在当天就联系对方积极协商，且报警要求下单人自己来接货，但对方拒绝收货。综上所述,一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实,依法纠正一审错误,以维护法律的尊严,维护盛广田的合法权益。精众公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。货拉拉公司辩称，同意上诉内容。运费六十二元及两万九千六百元损失均应当由精众公司承担。货拉拉济南分公司未答辩。货拉拉公司上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判：驳回精众公司对货拉拉公司的诉讼请求或改判货拉拉公司无需承担连带赔偿责任。3.本案的一审、二审诉讼费由精众公司、盛广田承担。事实与理由：一、涉案货物共发生2次运输关系，其中第2次运输关系并非通过货拉拉平台建立，盛广田在第2次运输过程中与精众公司产生纠纷，并擅自转移、扣留货物，与货拉拉公司无关，一审法院对该部分事实未查清并认定错误。本案大致经过是：2019年1月18日精众公司在平台上下单，定位的且的地是东红庙北路与二环西路交叉口，盛广田在将货物运达该地点后，精众公司又电话联系盛广田，要求盛广田再将货物丛东红庙北路与二环西路交叉口运至二环西与二环北交叉口，因发生二次运输，盛广田虽同意但需收取300元费用，后盛广田在将货物送至第二且的地后，精众公司拒绝支付二次运输费用，盛广田拒绝卸货，并将货物拉回家中，2019年1月19日警方介入，双方仍然僵持，货物滞留在派出所。货拉拉公司自2019年1月18日晚接到精众公司电话投诉后，在2019年1月19日、20日、21日积极联系精众公司与盛广田，了解纠纷发生原因和各方诉求，并从中斡旋调停。但1月21日货拉拉公司再次致电精众公司时，精众公司表示已走法律程序，并明确表态拒绝任何沟通协调，盛广田也拒绝归还货物。1.丛整个运输过程来看，涉案货物共产生2次运输，第一次是盛广田在平台上所下订单，由明珠怡和国际酒店运输至东红庙北路与二环西路交叉口，盛广田将货物送达该地址后，已完成精众公司在平台上所下订单，托运双方通过货拉拉平台建立的运输合同已履行完毕；第二次是精众公司私下联系盛广田，要求盛广田将货物从东红庙北路与二环西路交叉口运至二环西与二环北交叉口，此段路程的运输关系是由精众公司与盛广田之间私下协商直接建立，没有通过货拉拉平台，双方对这段运输路程发生争议的，与货拉拉平台无关。2.货拉拉公司虽然并非货物承运人，仅是一个居间服务平台，二次运输关系也已脱离货拉拉平台，但货拉拉公司仍积极尽心协调此事，而非消极不作为。3.精众公司提交的订货合同对交货地址约定为“济南禾记文妈商贸有限公司”，该公司的注册地址在济南市市中区齐鲁七贤文化城南区3排8号，而精众公司在与货拉拉公司的客服对话中表示，涉案货物是由盛广田运送至永昌物流明达快运处，再由物流发往德州平原，这与订货合同中约定的交货地址明显不一致，订货合同究竟是真实签订切实履行的合同，还是精众公司为应付诉讼而伪造的虚假证据有待考证，一审法院对此并未查明。4.涉案纠纷是否存在侵权行为?依据《合同法》第315条规定：托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中产生二次运输，盛广田运输里程数增加，精众公司同意支付额外运费但一直未支付是客观事实，盛广田依法有权对运送物进行留置，既然法律赋予了托运人不支付运费时承运人的留置权，精众公司留置货物的行为应是合法行为，而非侵权行为，故本案并不存在侵权行为。二、退一步说，即便本案存在侵权行为，该行为也是盛广田擅自转移、扣留货物不予归还的行为，货拉拉公司并未实施该侵权行为，本案与货拉拉公司无任何关联，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任》第6条、第8条之规定认定货拉拉公司构成共同侵权，法律适用错误。1.货拉拉公司是一家从事互联网货运信息服务的平台，主要业务运作模式是有托运物品需要的用户在平台上下单，由注册在平台的司机抢单后提供货物运输服务，货拉拉公司应尽义务仅是真实披露托运人和承运人交易信息，是否建立交易关系由托运人和承运人自主选择，因货拉拉公司作为居间平台，并不参与整个运输过程，对因运输发生的争议纠纷不明原由，亦无法定损判责。本案纠纷发生后，货拉拉公司一直有积极联系精众公司和盛广田，丛中斡旋调停，已充分尽到居间合同下的全部义务，不存在任何过错。2.一审法院认为货拉拉公司未扣留盛广田平台保证金、暂停结算费用，构成了对精众公司财产损害的侵权。首先，货拉拉公司与盛广田之间系合同关系，能否扣留平台保证金需依据合同约定，并非货拉拉公司可随意滥用的权利，否则货拉拉公司将面临违约风险，而货拉拉公司是否可扣留平台保证金不在本案审理范围。针对运费部分，因运输关系是由精众公司和盛广田之间建立，运费是精众公司应付、盛广田应收费用，精众公司从未要求货拉拉公司暂停结算运费，故货拉拉公司无权暂停结算费用，至于精众公司有无通知货拉拉公司暂停结算费用，应由精众公司举证证明。其次，侵权行为认定要素包括违法行为、损害事实、因果关系和行为人主观过错，其中因果关系要求特定的损害事实是因行为人行为必然引起的结果。本案中货拉拉公司未扣留平台保证金、暂停结算费用不属于违法行为，盛广田擅自转移扣留货物行为在先，货拉拉公司知晓并予以处理行为在后，显然损害事实不是因货拉拉公司未扣留保证金或暂停结算费用而必然导致，二者无任何因果关系：货拉拉公司知晓货物被转移后积极沟通协调，也不存在任何主观上过错，因此货拉拉公司未扣留平台保证金、暂停结算费用不构成侵权行为。3.一审法院认定精众公司损害金额为29600元，该金额是精众公司与案外人济南禾记文妈商贸有限公司签订的订货合同售价，撤开订货合同是查为伪造证据不谈，售价包含了精众公司的预期可得利润，不属于侵权责任的损失赔偿范围。再者，精众公司销售的货物是一批大米，一般大米的保质期在6-12个月，根据精众公司提交的订货合同，大米应在2019年1月19日送达目的地，而精众公司在2019年1月21日就明确表态不愿再接收货物，仅隔2天时间并不会导致大米霉变彻底毁损，仍可进行二次销售避免损失产生或扩大，货拉拉公司认为精众公司消极处理的态度对其损失产生负有不可推卸的重要责任。综上，货拉拉公司并未实施任何侵权行为，且二次运输关系并非通过货拉拉平台建立，与货拉拉平台毫无关系，一审法院适用《侵权责任法》认定货拉拉公司构成共同侵权并判决货拉拉公司承担连带赔偿责任，显然事实查明不清认定错误，法律适用错误。三、一审法院存在严重程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008年调整版)第35条第1款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”及第2款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”规定可知：1.当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案案由由合同之诉变更为财产损害赔偿纠纷，系侵权之诉，二者无论从法律关系、法律后果还是举证责任上均有天壤之别。依据合同之诉，精众公司向货拉拉公司主张货损赔偿，而精众公司与货拉拉公司之间不存在运输合同关系，其诉请显然不能成立：而变更为侵权之诉后，货拉拉公司需从违法行为、损害事实、因果关系、有无故意或过失等多个角度证明货拉拉公司不存在侵权行为，明显加重了货拉拉公司的举证责任，更使货拉拉公司提交的书面答辩意见、质证意见、证据材料根本无法适用案由。而一审法院不仅未将精众公司变更诉讼请求的情况书面通知货拉拉公司，未对货拉拉公司提交的证据材料和答辩意见做任何审理查明，未重新指定举证期限，径直裁决的行为更是剥夺了货拉拉公司辩论的权利，属违法缺席判决，严重程序违法。2.依据前述法规，只有在当事人主张的法律关系性质与案件事实不一致时，人民法院才应当告知当事人可以变更诉讼请求。但结合本案经过可知，盛广田与精众公司是对二次运输应付运费多少产生争议，在精众公司拒付运费情况下，盛广田行使货物留置权，显然案件本质纠纷是合同纠纷，案由确定为合同之诉并无不当。撇开原审法院在本案中认定货拉拉公司存在侵权行为系错误认定不谈，即便合同关系和侵权关系同时存在，合同关系显然是本案主法律关系，侵权关系仅是次法律关系，应当依据主法律关系确定案由。再者，货拉拉公司认为，该条法规赋予人民法院向当事人释明法律关系权力的立法原意，是为保障部分法律意识浅薄，选择错误法律关系诉请无法得到支持，又因“一事不再理”原则无法另案起诉，导致救济途径彻底丧失的当事人权益.而本案中精众公司作为具备完全民事行为能力和民事权利能力的法人主体，聘请两位专业律师代理本案，应当对选择不同案由会产生的法律结果差异有清晰法律认识，且案件认定合同之诉并不会使精众公司的损害丧失救济，仍然会有盛广田依据合同关系承担相应违约赔偿责任。一审法院在此情形下主动提醒精众公司是否变更诉讼请求，属对司法权力的滥用，违背立法原意，有悖程序公正。综上，基于一审法院事实认定、法律适用错误，且存在严重程序违法，恳请二审法院查明案件全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保障货拉拉公司的合法权益。精众公司向一审法院起诉请求：1.判令盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司向精众公司返还已向货拉拉平台支付的货物运输费62元；2.判令盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司赔偿精众公司财产损失30,000.00元；3.本案诉讼费用由盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月18日，托运人山东精众商贸有限公司在货拉拉APP平台发起运输订单，自明珠怡和国际酒店北门运输至东红庙北路与二环西路交叉口，运输货物为大米，价值29,600元。精众公司通过该平台支付费用62元，承运人为盛广田。货拉拉APP平台显示的订单信息，货物处于“运送中”状态，承运人盛师傅，承运车辆为平板货车（长2.14*宽1.54*高0.32米），车牌号鲁HU97**。平台显示的小货车（载重1.5吨，长*宽*高为3*1.5*1.5米，载货体积6.8方）收费标准为：起步价（5公里）50元，分段价（6公里及以上）4元/公里。因在运输过程中承运人盛广田临时加价，要求额外支付运费300元，精众公司拒绝，盛广田未将精众公司货物运输至指定收货地址。精众公司向货拉拉公司运营的APP平台反映上述问题并要求处理，货拉拉公司未予处理。至此，精众公司、盛广田、货拉拉公司之间形成纠纷，精众公司诉至一审法院。另，庭审中，合议庭向精众公司释明：本案中，精众公司与货拉拉公司之间系居间合同关系，与承运人盛广田之间系运输合同关系，并要求精众公司确定依据什么法律关系向盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司主张本案诉讼请求。精众公司盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司均存在侵权行为，据此向盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司主张本案诉讼请求。一审法院认为，精众公司主张盛广田、货拉拉公司、货拉拉济南分公司存在侵权行为，并据此要求赔偿损失，故本案案由应确定为“财产损害赔偿纠纷”。本案中，承运人盛广田在对运输费加价请求被拒绝后，擅自转移、扣留托运人货物，给托运人造成损失，包括运费损失及货物毁损、灭失的损失，故对精众公司要求盛广田退还运费62元及承担损失29,600元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于货拉拉公司是否应承担侵权责任的问题，因精众公司通过货拉拉公司运营的货拉拉平台A**发出运输订单，货拉拉平台联系承运人盛广田，并通过平台制定的“小货车”收费标准计算运费为62元，精众公司基于对平台预估费用的信任接受订单、交纳费用。在精众公司货物被承运人盛广田转移、扣留之后，精众公司向货拉拉平台进行投诉，货拉拉公司并未举证证据其对承运人采取诸如扣留平台保证金、暂停结算费用等处理措施，货拉拉公司的行为实际对精众公司构成侵权，应对精众公司损失承担连带赔偿责任，故对精众公司要求货拉拉公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因货拉拉APP平台系货拉拉公司管理、运营，精众公司未举证证明货拉拉济南分公司有其他侵权行为，故对其要求货拉拉济南分公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛广田于判决生效之日起十日内赔偿山东精众商贸有限公司运费62元；二、盛广田于判决生效之日起十日内赔偿山东精众商贸有限公司财产损失29,600元；三、深圳依时货拉拉科技有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回山东精众商贸有限公司超出部分的诉讼请求；五、驳回山东精众商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由深圳依时货拉拉科技有限公司、盛广田负担。本院二审期间，盛广田提交：证据1、录音文件一份，证明：产生两次运输合同是由于订单用户发送错误位置而导致的；盛广田自始至终从未有扣留案涉大米的意思表示，事情发生之后一直与订单用户积极协商，并报警让警察处理，但订单用户一直拒绝接收案涉大米。证据2、视频一份，证明盛广田将案涉大米送至订单用户最初拉货地，但订单用户拒绝接受。精众公司质证称，一审法院依法将开庭传票、应诉通知书等相关资料送达给精众公司，该部分资料中也明确载明法律后果，本案盛广田及货拉拉总公司经一审法院合法传唤，无正当理由均未参加庭审，也即放弃了其举证、答辩的权利，且本案已发生近两年盛广田及货拉拉总公司所提交的证据在本案一审程序之前就早已存在，且明显可以获取到，盛广田及货拉拉总公司既未搜集未向法庭提交，同时也没有申请法庭予以调取，所以盛广田及货拉拉总公司因合法传唤拒绝到庭的行为明确放弃了其享有的举证、质证、答辩等诉讼权利。该证据不能作为新证据使用。首先，盛广田提交的通话录音及视频均是复制件，且该类证据容易出现截取、修改、刻意删除及伪造的情形，其应当提交最初生成且固定所在的介质以供核对，故对该证据的真实性不予认可。其次，盛广田在向法庭出示该份证据时，在其提交的U盘中明显存在其他相关的通话录音、视频，而其却声称其有权选择性向法庭提交，实际上也是选择性提交的，交给精众公司质证的视频也并非是其交到法庭的视频，这也足以证明盛广田提交的该份证据是经过精心挑选的对其有利的部分，是不完整的，更无法排除盛广田对该证据存在其他处理的可能。再次，该份证据通话录音中盛广田自始至终也未表明自己身份，精众公司作为一家商贸公司，发送货物频繁，盛广田未表明自身身份，而精众公司也再三强调并不认识他。且盛广田提交的视频中也无法证明视频录制人员的身份，视频中显示的车牌号虽与精众公司通过货拉拉平台指派的车牌号一致，但最多只能证明是一辆车，无法证明车上物品箱中是否有物品、物品质量情况，更无法证明该物品就是精众公司所发的货物，此外该视频录制时间也无从确定，不能排除盛广田在本案发生后录制的可能。货拉拉公司质证称对证据的真实性予以认可。货拉拉公司济南分公司未质证。货拉拉公司提交证据一、录音光盘及文字整理版。该组证据共有9段录音文字，总的证明内容是货拉拉公司在接到精众公司的投诉后，积极联系精众公司和盛广田，了解纠纷发生原因，并从中斡旋调停，并非不做任何处理。同时每段录音分别证明内容如下：1.2019年1月18日录音(1段)，精众公司是在盛广田将货物运到平台订单上的终点位置东红庙北路与二环西路交叉口后，又通知盛广田再将货物运至二环西与二环北交叉口精众公司与盛广田通过货拉拉平台建立的运输合同己履行完毕，第二段路程是由精众公司与盛广田私下协商直接建立的运输关系，没有通过货拉拉平台。事发当时精众公司就告知盛广田不要货物了。2.2019年1月19日第l段录音提及“物流那边九点接到货，然后九点就发走了”“我们本身货就是从这边货交到物流，然后物流我们是发到平原，到德州”，由此可知精众公司的货物是要送往一个物流快递点，由物流公司再转运至德州平原。3.2019年1月19日第2段录音是货拉拉公司联系盛广田，了解纠纷发生的原因，并得知盛广田是在到达平台订单指定目的地完成平台订单后，又被要求进行二次运输.4.2019年1月20日第l、2段录音证明货拉拉公司有联系精众公司，但电话无人接听；第3、4段录音同样证明盛广田是在到达平台订单指定目的地，完成平台订单后，又被要求二次运输。5、2019年1月21日2段录音证明货拉拉公司积极联系精众公司，想为精众公司与盛广田之间沟通协调一个双方均能接受的方案，以妥善解决本次纠纷，但盛广田明确拒绝任何沟通协调，不予配合。证据二、涉案订单截图、济南禾记文妈商贸有限公司工商信息。第20-21页证明：精众公司在订单中联系人处备注“永昌物流明达快运”，结合证据一可知货物是要发往德州平原，而精众公司提交的订货合同中载明交货地点为“济南禾记文妈商贸有限公司”，该公司的注册地址在济南市市中区齐鲁七贤文化城南区3排8号，精众公司的货物运输路线明显与订货合同约定不一致，订货合同为虚假合同。盛广田质证称对货拉拉提交的证据没有异议。精众公司质证称：一审法院依法将开庭传票、应诉通知书等相关资料送达给精众公司，该部分资料中也明确载明法律后果，本案货拉拉公司经一审法院合法传唤，无正当理由均未参加庭审，也即放弃了其举证、答辩的权利，且本案已发生近两年货拉拉总公司所提交的证据在本案一审程序之前就早已存在，且明显可以获取到，货拉拉公司即未搜集未向法庭提交，同时也没有申请法庭予以调取，所以货拉拉公司因合法传唤拒绝到庭的行为明确放弃了其享有的举证、质证、答辩等诉讼权利。该证据不能作为新证据使用。证据一是案涉事宜发生后货拉拉公司与精众公司及盛广田的沟通记录，依据精众公司一审中提交的视频报道可知，除此之外，精众公司还与货拉拉公司存在另外的沟通记录，但货拉拉公司提交的该份证据中并未体现，所以是不完整的。证据二无法达到货拉拉公司欲证明的内容。精众公司从未与盛广田对该300元费用达成一致意见。该批货物是作为春节福利予以发放，盛广田将案涉货物拉走后，精众公司便及时与购货方沟通补货事宜，并于事发后第二天一早将货物补发，但因购货方内部人员沟通出现问题，购货方最终选择了其他物品替代了大米，最终购货方未再收取精众公司补送的大米。货拉拉提交的通话录音第2页第一段“现在货已经送到了，他现在不给我们卸货，他说必须要我们给他300块钱才可以”；第2页第三段“货物现在还在他车上，现在涉及到纠纷问题，他不肯给我们卸货”；第4页第三段“司机要求您加到300元的一个费用，现在是司机不让进行卸货，那现在想跟您核实一下您的货物有收到吗女士。”；第4页第四段“没有，他直接带走了，拉走了。”以及盛广田与0531-85700116号码通话录音第2分54秒-3分02秒“找到收货的了，关键是发货的不想给运费，人家（指收货方）也不能出这个运费啊”；第4分12秒-4分16秒“我货已经给他拉到物流门口了他不给钱了”；第4分52秒-4分55秒“要是他不我这个运费，我是不能给他把货发走的”，根据前述录音内容并结合语境，明显说明盛广田因精众公司拒绝向其支付自认为商谈好的300元运费，便不允许收货方卸货，并将货物擅自拉走，并非是精众公司及收货方不进行卸货。精众公司从未与盛广田签订任何形式的合同，而是由货拉拉公司运营的货拉拉APP通过其软件内部设定的规则来直接指派实际运输人，且盛广田驾驶的鲁HU97**平板货车身带有“拉货就找货拉拉”等专属货拉拉公司的车贴及宣传喷漆，即货拉拉公司与盛广田对外是一个整体，只是存在内部分工的不同，其内部关系不能对抗精众公司。另外，货拉拉公司作为货拉拉APP平台运营者，且运输行业又与消费者的生命健康存在紧密联系，根据《电子商务法》第27条、第38条以及《道路运输条例》的相关规定，从事货运的经营者应当在具备规定的条件后向有关部门申请道路运输经营许可证和车辆运营证，取得许可证后方可从事货物运输，本案发生后，精众公司多次要求货拉拉公司出示盛广田具备相应资质的资料，但货拉拉公司均予以推脱拒绝，事后精众公司从相关部门了解到鲁HU97**车辆并无相关运营资质，故平台运营者货拉拉公司在盛广田从事货运工作之初并未对其资质进行审核，其将不具备货运条件的人员和运输车辆引入到货运行业，不仅增加了货物运输的各类风险也侵害了社会不特定公众知情权和选择权，且在本案发生后也未对盛广田进行任何形式的处理。综上，货拉拉平台作为全国性的平台，不能仅考虑如何获取利益，其应承担的社会责任也相应更加严格，一个全国性近乎垄断的企业如果不严格审核、缺乏有力的监管措施，可能产生的后果是无法估量的，故此货拉拉平台应当承担连带责任。货拉拉公司济南分公司未质证。本院认证意见：对于二审中盛广田提交的证据1录音证据及货拉拉公司提交的证据1录音证据，经本院审查，上述证据具有真实性，且与本案具有关联性，可作为本案有效证据使用。经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。二审另查明以下事实：一、货拉拉公司提交的2019年1月21日录音证据显示，精众公司下单的女性工作人员，向货拉拉公司平台提供了其公司彭姓经理的电话13964******，并告知货拉拉公司平台后续事宜将由该经理负责处理。此后，盛广田与精众公司彭姓经理多次通过1396414****取得联系，请求将货物退给精众公司，彭姓经理以已经报警及不认识来电人等理由，拒绝接受。二、精众公司起初在货拉拉公司平台订单上的终点位置为东红庙北路与二环西路交叉口，后又将货物卸货地点更改为二环西与二环北交叉口，二者相距10公里左右，货拉拉公司平台收费标准为每公里4元。三、关于涉案货物现状问题，本院询问了相关当事人。盛广田陈述，开始时存在冷库，因冷库费用较高，后来交给了货拉拉公司保管。货拉拉公司对盛广田陈述未表异议，并陈述涉案大米现在已经发霉了。四、经百度查询，袋装大米保质期一般为一年左右。本院认为，本案的争议问题有二个：一是，双方是就300元的运费价格是否达成一致的问题。二是，对于涉案货物的损失，各方应如何承担民事责任。关于焦点一，双方是就300元的运费价格是否达成一致的问题。本院认为，本案中，精众公司通过货拉拉公司平台委托运输货物，而后盛广田自货拉拉公司平台接单后，先将涉案货物运送到客户原指定地点。期间，因精众公司对卸货地点指示错误，致使卸货地点发生新的变化，此种情况，亦属于运输行业正常现象，且当时精众公司亦同意增加运费。经法院审查查明，两处卸货地点相距10公里左右，根据货拉拉公司平台每公里4元的收费标准，此区间的收费应为40元左右。盛广田主张应另加300元，且主张系经双方协商同意达成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审双方的举证情况，精众公司自始至终并不同意增加300元的运费，盛广田并未提供有效证据证实，精众公司同意增加300元的运费，因此，本院认定，双方并未就300元的运费价格达成一致，盛广田主张10公里路程增加300元运费既无证据证实，亦违背常理和公平原则，本院不予支持。关于焦点二，对于涉案货物的损失，各方应如何承担责任问题。首先，本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，精众公司对卸货地点指示错误，致使卸货地点发生新的变化，此种情况，亦属于日常交易中的正常现象，且当时精众公司亦同意增加相应运费。此时，盛广田应按照客户新的指示，本着诚实信用原则，将涉案货物运送到客户指定的新的卸货地点，而非以另行支付300元作为卸货的要挟条件，将货物自行拉回。因此，本案纠纷的主要引起原因，在于盛广田未依照诚信原则，履行承运人的义务，以临时坐地要高价作为要挟条件，将货物拉回而引起，故，盛广田应对涉案货物的损失承担主要赔偿责任。其次，货拉拉公司作为平台及平台承运人的管理者，对客户的货物安全和平台承运人负有严格的监督和管理责任。本院注意到，本案中，涉案事故发生后，货拉拉公司客服平台确实进行了积极协调，但是，在其注意到盛广田将客户货物违法留置的情况下，应积极协调客户接受退货，特别是在盛广田将涉案货物交付给其保管后，其应向客户派出工作人员或发函，将货物存放情况告知客户，并通知客户及时领取，而不是将涉案货物长期滞留在其公司，致使货物发霉变质，因此，对该事故，货拉拉公司前期处理值得肯定，在接受货物后，未能积极处理，致使货物发霉损毁，货拉拉公司对该损失后果与盛广田负有同等过错，故，应与盛广田一起承担连带赔偿责任。再次，《中华人民共和国民法典》第五百九十一条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”因此，依照上述法律规定，在双方合同履行过程中，即使存在一方当事人违约情形，但为了减少不必要的新的损失，另一当事人负有采取适当措施防止损失扩大的义务。本案中，前已述及，本案纠纷虽然主要系因盛广田临时索要高价未诚实履行承运人义务而引起，但是，在本案纠纷发生后，盛广田已意识到继续留置客户货物不妥，在较短时间内曾多次请求将货物退给精众公司，在此情况下，为避免涉案货物产生新的扩大损失，精众公司应先将自己的托运货物及时收下，再处理后续问题，且，根据一般生活经验常识，在该纠纷发生不到一周时间内，涉案包装大米应仍在正常保质期内，能够正常食用。如精众公司当时能够及时验货收货，不以赌气为原则，理智处理纠纷，则既不影响其及时主张当时实际发生的相关损失，亦不会导致涉案大米最终发霉变质扩大损失结果的发生，因此，精众公司在涉案纠纷发生后，在能及时接受退货情况下而拒收大米的行为，属于未采取适当措施防止损失扩大的行为，其依法应对涉案货物的扩大损失自行承担部分责任。综合本案案情和货物价值，本院酌定精众公司自行承担损失的部分为涉案大米价值的30%。综上，货拉拉公司与盛广田连带赔偿涉案大米价值的70%，即：29600元×70%=20720元。基于货拉拉公司与盛广田对涉案纠纷存在主要过错，未能完成货物交付义务，其亦应将涉案运费62元，一并予以赔偿。现并无证据证实货拉拉济南分公司对该纠纷的产生具有过错责任，故货拉拉济南分公司对涉案货物损失不承担赔偿责任。综上所述，货拉拉公司、盛广田的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6206号民事判决；二、盛广田于判决生效之日起十日内赔偿山东精众商贸有限公司运费62元；三、盛广田于判决生效之日起十日内赔偿山东精众商贸有限公司财产损失20720元；四、深圳依时货拉拉科技有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回山东精众商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由深圳依时货拉拉科技有限公司、盛广田负担。二审案件受理费1100元，由上诉人深圳依时货拉拉科技有限公司负担550元、盛广田负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二一年二月五日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗