河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终420号 上诉人（原审被告）：修某1，男，1970年3月16日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：姚某，女，1933年1月4日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：修某2，男，1965年1月25日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：修某3，女，1960年6月16日出生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。 原审被告：修某4，女，1967年12月9日出生，汉族，现住上海市闵行区。 原审被告：修某5，女，1963年4月21日出生，汉族，现住上海市闵行区。 原审被告：修某6，女，1957年4月3日出生，汉族，现住北京市通州区。 上诉人修某1因与被上诉人姚某、被上诉人修某2、被上诉人修某3及原审被告修某4、原审被告修某5、原审被告修某6法定继承纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修某1、被上诉人姚某、修某2、修某3到庭参加诉讼，原审被告修某4、修某5、修某6经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修某1上诉请求：1、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2020）冀0804民初553号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、上诉费由原审原告负担。事实与理由：1、涉案拆迁房产中被继承人修某7所有的部分不是各继承人共同共有状态，上诉人修某1一直占有使用该房屋，并对拆迁房屋修缮、重建，分家协议也是将涉诉拆迁房屋分给上诉人修某1，因此房屋应为上诉人修某1所有；2、原审原告的起诉超过了诉讼时效。 姚某答辩称，上诉人修某1没有对拆迁房屋进行修缮和重建，也没出过钱，拆迁房屋为被继承人修某7的遗产，姚某对此遗产应多分。 修某2答辩称，被拆迁的房屋属于被继承人修某7的遗产，姚某作为修某7的妻子应多分遗产，即使本案超过诉讼时效遗产也应该归姚某所有而不是归修某1所有。 修某3答辩称，上诉人修某1不赡养老人，没有出钱出力盖过房子，被拆迁房屋中修某7所有的部分应属于遗产由各继承人继承。 修某4、修某5、修某6未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。 姚某、修某2、修某3向一审法院起诉请求：1、判令三原告依法继承被继承人修某7的遗产137341.20元（原告姚某继承100000.00元、原告修某2继承18670.60元、原告修某3继承18670.60元）；2、判令被告负担诉讼费用。事实和理由：原告姚某与被继承人修某7系夫妻关系。生育6子女，即原告修某2、修某3及被告修某4、修某5、修某6、修某1。1998年11月17日被继承人修某7去世，去世后留有遗产房产一处（坐落于鹰手营子矿区）。2020年5月份该房屋被拆迁，被继承人修某7应得的拆迁补偿款为212023.66元，该拆迁补偿款系被继承人修某7的遗产。三原告系合法继承人，应享有继承的权益，原告姚某年事已高、患有严重疾病又无其他经济来源，依法应多分遗产。 一审法院认定事实：原告姚某与丈夫修某7共生育四女二子，长子修某2、次子修某1，长女修某6、次女修某3、三女修某5、四女修某4。修某7于1998年死亡，生前与姚某、修某1、吴某共有位于鹰手营子矿区房屋一处。修某7的父母已先于修某7死亡。2020年3月5日，被告修某1与鹰手营子矿区村民委员会达成协议，对该房屋进行搬迁安置补偿。姚某因与修某1、吴某就补偿款分配产生纠纷，诉至本院。本院审理后，做出（2020）冀0804民初311号民事判决。该判决认定因搬迁获得的楼房折价、房屋补偿、剩余宅基地面积补偿及奖励、临时安置费、搬迁费合计848094.65元，姚某与修某1、吴某及修某7四人为共有人，姚某分得四分之一。上述款项现在鹰手营子矿区村民委员会处尚未发放。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。在本案继承开始后，并无证据证明各继承人表示过放弃继承，故应视为各继承人接受继承。案涉搬迁房产中修某7所有的部分在继承开始后没有进行分割，一直处于各继承人共有状态。房屋搬迁以后，该共有部分转化为房屋搬迁补偿利益中的一部分，继承人主张分割该共有部分所对应的搬迁补偿利益，是基于物权产生的请求权，不适用诉讼时效的规定。被告修某1提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初311号民事判决书涉及的是姚某与修某1、吴某、修某7的共有物析产分配，与本案不是同一法律关系，因此本案不属于重复诉讼。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初311号民事判决书确认搬迁补偿利益中的848094.65元为姚某与修某1、吴某、修某7共有，因此该部分利益中的四分之一，即212023.66元为修某7的遗产。被告修某1主张姚某有存款70000.00元、原告修某2获得的搬迁补偿款均为修某7的遗产，但未提供证据予以证明，该主张不予支持。遗产的继承没有遗嘱或者遗赠的，按照法定继承办理。本案中三原告及被告修某1均不认可修某7的遗嘱效力，三原告主张按照法定继承予以分配遗产份额，予以确认。被继承人修某7的第一顺序法定继承人有本案的三原告和六被告，上述七人作为同一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等分配。承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初311号民事判决书已经确认原告姚某有搬迁补偿款，兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2771号民事判决书及承德市中级人民法院（2019）冀08民终3565号民事判决书已经确认原告姚某的生活、医疗等费用由子女分担。故原告姚某不具备应当多分遗产的情形，其主张应当多分遗产的请求本院不予支持。故姚某、修某2、修某3、修某4、修某5、修某6、修某1七人对本院（2020）冀0804民初311号民事判决书确认的修某7搬迁补偿利益212023.66元，各自享有七分之一的份额，即30289.09元。被告修某4书面声明将其应分得的遗产份额赠与原告姚某，原告姚某表示予以接受，本院予以确认。原告修某2、修某3在本案中主张的继承数额小于其应当享有的份额，二人自愿将未主张的部分分配给原告姚某，未侵害其他继承人利益，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告姚某应当分得修某7搬迁补偿利益中的83815.16元，原告修某2、修某3各分得修某7搬迁补偿利益中的18670.60元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告姚某对修某7的搬迁补偿款享有83815.16元，原告修某2对修某7的搬迁补偿款享有18670.60元，原告修某3对修某7的搬迁补偿款享有18670.60元；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人修某1围绕上诉请求依法提交了三组证据：1、承德市公安局北马圈子派出所及承德市鹰手营子矿区村民委员会共同出具的“证明”一份，拟证明被继承人修某7于1998年11月4日死亡，距现在已经超过了20年，原审原告的起诉超过了诉讼时效；2、时间为2009年6月9日、甲方为修某1、乙方为魏某的“装修协议”一份，拟证明上诉人修某1出资装修了修某7与姚某居住的房屋；3、承包方代表分别为修某3、修某1、修某5的中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件三份，拟证明按分家协议各家庭成员分别办理了土地承包经营许可证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人姚某对上诉人修某1提交的三组证据一并发表质证意见称，涉诉拆迁房屋装修时上诉人修某1正在监狱服刑，是被上诉人姚某找其他人对房屋进行的装修与上诉人修某1没有关系；被上诉人修某2质证称，对上诉人修某1提交的被继承人修某7的死亡证明真实性认可，对“装修协议”及“农村土地承包经营权证”的真实性不予认可；被上诉人修某3对上诉人修某1提交的三组证据一并发表质证意见称，涉诉拆迁房屋系姚某找人装修，对上诉人修某1提交的“装修协议”不予认可。 对于上诉人修某1提交的证据本院认定如下：被继承人修某7的死亡时间已经在一审认定事实中予以确认，且各方当事人对此没有异议，故本院对上诉人修某1提交的被继承人修某7死亡证明真实性予以认定；修某1与魏某的“装修协议”，没有其他证据对上诉人修某1装修房屋一事予以佐证，且三被上诉人对修某1装修房屋一事均不予认可，故本院不予认定；上诉人修某1提交的“农村土地承包经营权证”达不到其证明目的，故本院不予认定。 一审认定事实清楚且有相关证据予以佐证，本院予以确认，二审认定事实与一审一致。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，经河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初311号民事判决确认，涉诉房屋搬迁补偿利益中212023.66元为被继承人修某7所有，该财产为被继承人修某7合法遗产，上诉人修某1称诉争房屋及补偿款均系其个人财产证据不足本院不予支持。姚某、修某2、修某3、修某4、修某5、修某6、修某1七人作为被继承人修某7的合法继承人对修某7的遗产享有继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等。一审法院根据修某2、修某3、修某4、姚某处理各自应得遗产的意愿，认定被上诉人姚某、被上诉人修某2、被上诉人修某3分别应分得的遗产数额并无不当，本院予以确认。被继承人修某7死亡后，没有继承人表示放弃继承其遗产，故被搬迁房屋中归修某7所有的部分由各继承人共同共有，现被上诉人姚某、被上诉人修某2、被上诉人修某3基于鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初311号生效判决确认的修某7应得数额提起诉讼请求，是各继承人基于物权产生的请求权，不适用诉讼时效的规定，上诉人修某1称本案超出诉讼时效的主张本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，修某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3046.82元，由上诉人修某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曲竑图 审 判 员 张智慧 审 判 员 冯志宏 二〇二一年二月二十三日 法官助理 王东慧 书 记 员 李 蕊