河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终377号上诉人(原审原告)：董益国，男，汉族，1970年2月21日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳少晓，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丽男，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南海文置业有限公司，住所地郑州市金水区金水路******，统一社会信用代码91410100593409062D。诉讼代表人：杨德林，管理人负责人。委托诉讼代理人：付永超，管理人工作人员。上诉人董益国因与被上诉人河南海文置业有限公司（以下简称海文公司）别除权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董益国的委托诉讼代理人靳少晓、翟丽男，被上诉人海文公司诉讼代表人的委托诉讼代理人付永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董益国上诉请求：一、撤销舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2632号民事判决书，并依法改判确认董益国就海文公司应支付的工程款42950177.51元在承建工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权；二、本案一审、二审诉讼费由海文公司承担。事实和理由：一、河南金建建设有限公司向董益国转让债权时该债权有优先受偿权，原审法院认定该债权已丧失优先受偿权，系认定事实错误。河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）工程款优先受偿权经海文公司确认认可。金建公司对工程款优先受偿的主张贯穿整个诉讼和破产程序。舞钢市人民法院指定破产管理人后，金建公司第一时间与管理人沟通债权申报和优先受偿权事宜，于2017年12月25日向管理人提交债权申报表，并提出工程款优先受偿，海文公司亦认可金建公司工程款享有优先受偿权。2019年8月8日金建公司提交的优先受偿权申请书，不是首次主张优先受偿权，而是在申报债权并主张优先受偿后补充提交的书面材料。二、董益国作为实际履行涉案工程承包合同的承包人，对建设工程的价款该工程折价或拍卖的价款有优先受偿权。1．法律就工程项目设立优先受偿权的目的，是保障承包人对发包人主张工程款的请求权优先于一般债权得以实现。2．本案董益国以金建公司名义承包舞钢海文国际金融商业中心建安工程（南标段）项目工程，并组织员工进行了建设活动，完成了原合同中约定的承包人义务。3．董益国作为履行承包合同的承包人，对涉案工程款主张优先受偿权并未突破合同相对性。三、本案系别除权确认之诉，而非给付之诉，属于非财产案件，按照《诉讼费交纳办法》第十三条之规定，非财产案件诉讼费每件交纳50元至100元。原审法院按照给付之诉的财产案件诉讼费计算方式全额收取董益国256551元诉讼费，实属不当，依法应当予以纠正海文公司答辩称，金建公司没有在海文公司破产受理六个月内及时行使优先权；海文公司与董建国不存在施工合同关系，董建国也未提供实际施工的证据，董建国的债权来自于金建公司转让的普通债权，不享有优先受偿权。董益国向一审法院起诉请求：1、依法确认董益国就海文公司应支付的工程款42950177.51元在承建工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权；2、海文公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月19日，金建公司（总承包方或乙方）与海文公司（发包方或甲方）签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由金建公司作为海文公司开发的位于舞钢市钢城大道以西、铁山大道以北的“舞钢海文国际金融商业中心建安工程（南标段）”的施工总承包，承建海文公司开发的该项工程。2014年8月13日，金建公司对施工工程垫层浇筑完毕；2014年10月底前，金建公司将工程建到正负零处，地下工程完，地下工程完工6月19日，金建公司（总承包方或乙方）与海文公司（发包方或甲方）签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由金建公司作为海文公司开发的位于舞钢市钢城大道以西、铁山大道以北的“舞钢海文国际金融商业中心建安工程（南标段）”的施工总承包，承建海文公司开发的该项工程。2014年8月13日，金建公司对施工工程垫层浇筑完毕；2014年10月底前，金建公司将工程建到正负零处，地下工程完，地下工程完工>后双方因工程款支付问题发生纠纷，金建公司诉至平顶山市中级人民法院，要求海文公司：一、支付已完工的剩余工程款4362.283172万元，二、返还履约保证金600万元；三、支付违约金2403.068095万元及后续违约金；四、赔偿窝工损失200万元；五、赔偿停工损失2580万元以及后续停工损失，并要求确认金建公司对舞钢市海文国际金融中心南区1、2、3号楼及金融中心酒店工程、土地使用权及配套工程在欠付款范围内享有优先受偿权。平顶山市中级人民法院经审理于2016年9月12日作出（2016）豫04民初58号民事判决，判令海文公司向金建公司支付工程款4295.017751万元及违约金、返还履约保证金600万元、赔偿窝工损失200万元等。对金建公司要求对已完成工程价款是否享有优先受偿权的问题，该判决认为，金建公司对施工工程仅建到正负零处，地下工程完，地下工程完成程尚未建设，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定竣工之日起计算”，金建公司要求对已完成的工程价款享有优先受偿权不符合上述规定，因此平顶山市中级人民法院对金建公司的该项申请未予支持。现该判决书已生效。原审另查明，2017年7月10日，金建公司向舞钢市人民法院递交破产重整申请书，申请对海文公司进行破产重整。2017年7月28日，舞钢市人民法院作出（2017）豫0481破申2号民事裁定书，裁定受理金建公司对海文公司的破产重整申请，并于当日向金建公司送达了该裁定。后舞钢市人民法院指定河南翔极破产清算管理咨询有限公司及河南金年华律师事务所担任联合管理人。2017年10月27日，舞钢市人民法院作出（2017）豫0481破产第1-2号公告，告知债权人在2017年12月31日前向海文公司管理人申报债权。金建公司于2017年12月25日向管理人申报债权。2019年8月8日，金建公司向海文公司管理人递交优先受偿申请书。2020年6月9日，金建公司作为甲方与作为乙方的董益国签订债权转让协议一份，约定金建公司将其在平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初58号民事判决中享有的全部债权及相应的权利无偿转让给董益国，并向海文公司管理人送达债权转让通知书，2020年9月29日，海文公司管理人向董益国发送通知，认定董益国的债权金额为8055.445346万元，并根据已生效的（2016）豫04民初58号民事判决，认定董益国的债权为普通债权。董益国于2020年10月5日收到该通知，并于2020年10月16日向舞钢市人民法院提起诉讼。又查明，金建公司承建的舞钢海文国际金融公司建安工程（南标段）南区地库主体工程在破产中经评估价值为42881406.41元。一审法院认为，关于金建公司向董益国转让债权时该债权是否享有优先受偿权的问题。首先，平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初58号金建公司与海文公司建设工程施工合同纠纷一案，金建公司与海文公司均表示继续履行双方签订的建设工程施工方面的协议，当时工程建到正负零处，地下工程完，地下工程完成尚未建设，平顶山市中级人民法院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日，或建设工程约定的竣工之日计算”的规定认为金建公司要求对已完成工程的价款享有优先受偿权不符合上述规定，对金建公司要求优先受偿权的诉讼请求未予支持。其次，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权在破产申请受理时到期”，金建公司作为已建工程的债权人，其所享有的优先权在工程未竣工，但发包人进入破产程序之后，其优先受偿权作为债权的法定优先权，也于破产申请受理时成就，金建公司作为海文公司破产重整的申请人，本院已于2017年7月28日向其送达了受理海文公司破产重整的裁定，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，金建公司应在海文公司破产六个月之内行使优先受偿权，但金建公司在2019年8月8日海文公司破产案件受理两年之后才向管理人递交优先受偿申请，早已超过优先受偿权的行使期限。综上，董益国的债权来源于金建公司的债权，系金建公司债权转让所取得，金建公司在将债权转让给董益国时该债权已丧失优先受偿权，因此，董益国无权要求享有优先受偿权，海文公司破产管理人将董益国的债权性质认定为普通债权并无不当。关于如果董益国系实际施工人是否享有优先受偿权的问题。无论根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、还是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，享有优先受偿权的主体是合法的建设工程“承包人”而非“实际施工人”，董益国作为无承包资质的个人，无权享有合法承包人可享有的权利，因此，即使董益国系实际施工人，也无权享有工程价款的优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回董益国的诉讼请求。诉讼费256551元，由董益国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于董益国主张其享有工程款优先受偿权是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。海文公司重整前，金建公司因与海文公司工程款纠纷，已经法院作出生效判决，金建公司向海文公司优先受偿权的主张在此判决中并未获得支持，海文公司重整后，金建公司持生效法律文书向管理人申报债权，管理人依照生效法律文书确认金建公司的债权数额具有法律依据。后金建公司与董益国签订债权转让协议，约定金建公司将其在平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初58号民事判决中享有的全部债权及相应的权利无偿转让给董益国，并向海文公司管理人送达债权转让通知。董益国根据其与金建公司的协议所取得的权利不应大于金建公司对海文公司的原始权利，董益国对金建公司所依据的生效法律文书提出的异议，不属于本案审理的范围，故管理人认定董益国的债权为普通债权有法律依据。关于诉讼费用收取问题，董益国对债权人不予确认其优先受偿权提出别除权诉讼，而其实体权利已经相关诉讼解决。其所诉是否应优先受偿系对其债权种类的判断，不属于给付之诉，诉讼费应当按照非财产案件标准收取每件100元。关于本案一审中董益国预交纳的诉讼费中，多预交纳的256451元，应退还给董益国。综上所述，董益国的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元,由董益国负担,其预交256551元，差额256451元应予以退回。二审案件受理费100元，由董益国负担。本判决为终审判决。审判长 谢磊审判员何炜审判员高媛媛二〇二一年二月十九日法官助理刘梦飞书记员张露云