河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终325号上诉人（原审原告）：尹光卿，男，1956年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李雨，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏运丽，女，1973年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李睿峰，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。上诉人尹光卿因与被上诉人苏运丽民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹光卿上诉请求：请求二审法院撤销原审判决将本案发回重审或查清事实后依法改判支持尹光卿的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费由苏运丽承担。事实与理由，一、一审法院认定本案基本事实错误。案外人王炎森与苏运丽之间系民间借贷法律关系，并经法院生效判决认定。尹光卿从未向案外人王炎森出借过任何款项，但一审错误的认定本案尹光卿主张的案涉款项系尹光卿向王炎森的借款，明显与本案事实不符。本案中尹光卿提交的与苏运丽之间的转款数额、转款时间与苏运丽提交的与案外人王炎森之间的转款数额并不一致，转款时间也相差二、三天，根本不是一审法院认定的所谓同一天。苏运丽收到尹光卿交付的借款后，完全是其自主控制并安排使用所借款项。尹光卿在2003年5月之前根本不认识王炎森，与王炎森没有任何资金往来。2003年5月之后苏运丽出现资金困难，不能按时付息，苏运丽才告诉王炎森欠她大额款项，等王炎森还钱了就能偿还尹光卿的借款本息。苏运丽提交的录音证据明显是为了逃避自身债务故意误导尹光卿所录制。二、尹光卿与苏运丽之间存在民间借贷法律关系，尹光卿一审中提供的银行流水以及苏运丽提供的银行流水，从资金的流向来看，事实清楚，证据充分。苏运丽向尹光卿偿还的34万元本金和84000元利息，均是其依约向尹光卿偿还借款本息义务。四、本案尹光卿的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。根据民法总则的规定，向人民法院请求保护权利的，诉讼时效期间为三年。但本案中尹光卿与苏运丽之间的借款并未约定具体的还款时间，尹光卿有权随时向苏运丽主张。所以本案不应适用三年的诉讼时效规定。尹光卿的起诉并未超过法定的诉讼时效。苏运丽答辩称，一、苏运丽与尹光卿之间没有任何借款合同、借据、还款计划书，尹光卿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。苏运丽提供相应证据证实苏运丽系接受尹光卿的委托帮助尹光卿向案外人王炎森进行转款。尹光卿对转给苏运丽的款项自始至终明知系二人联合出借资金给案外人王炎森，其与苏运丽之间并非民间借贷法律关系。故尹光卿仍应就借贷关系成立承担相应的举证责任，而尹光卿并未提供其他的证据予以证实双方之间存在借贷法律关系。一审法院认定事实非常清楚，适用法律正确。二、2015年尹光卿与苏运丽协商向中原区人民法院起诉案外人王炎森，还拿出1万元的诉讼费用给苏运丽，以苏运丽的名义来起诉王炎森，也证明了尹光卿不认为与苏运丽之间存在民间借贷法律关系，自始就知道并同意将资金出借给案外人王炎森，此案件当中确实包含了尹光卿的款项。三、苏运丽认为直至2020年6月起诉之前，只是协商了向案外人王炎森追讨资金。2013年10月22日苏运丽将最后一笔款项2万元转给了尹光卿，之后因案外人王炎森未付款，苏运丽也未向尹光卿支付任何款项。在一审庭审过程当中，尹光卿也明确说明自2013年10月22日最后一笔款项之后，尹光卿一直在向苏运丽主张债权，证明了此时尹光卿知道自己的权益受到损害，应当从此时计算诉讼时效。因此根据民法总则的规定，已经超过了三年的诉讼时效期间。尹光卿的上诉请求不应当予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。尹光卿向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令苏运丽立即偿还尹光卿借款本金98万元及利息547085元（利息暂从2013年6月20日计算至起诉之日，之后利息计算至借款本金实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由苏运丽承担。本院经审理查明：尹光卿主张向苏运丽出借120万元，1、尹光卿中国工商银行名下账户尾号为9241于2012年11月20日向苏运丽名下账户转款30万元；尹光卿2012年12月12日向苏运丽名下中国工商银行账户尾号为9420汇款37.36万元；尹光卿中国工商银行名下账户尾号为8994于2013年1月21日苏运丽名下中国工商银行账户尾号为9420汇款45万元；尹光卿通过案外人侯世安账户在2013年1月20日向苏运丽转款5万元。尹光卿称第一笔借款30万元，双方约定月息1.8，后变更为月息2分。第二笔借款为40万元，双方口头约定利息月息2.2分，预先扣除利息26400元。尹光卿认可苏运丽支付借款本金34万元，利息93000元（包含预先扣除的26400元）。苏运丽认可收到尹光卿向其上述转款，辩称尹光卿委托其向案外人王炎森投资理财，将上述款项转给王炎森。支付给尹光卿的款项均是王炎森给付。苏运丽起诉王炎森、张素玲民间借贷纠纷一案中，苏运丽诉称自2012年11月22日至2013年3月5日，王炎森共向苏运丽借款计12笔2766200元，即2012年11月22日借款20万，11月27日借6万，12月4日借30万，12月13日借31.64万，12月24日借8万，2013年1月21日借50万，1月31日借7.84万，2月6日借92万，2月17日借10万，2月20日借2万，2月20日借13.14万，3月5日借6万。后河南省郑州市中原区人民法院2016年5月10日作出（2015）中民二初字第2686号民事判决认定，自2012年11月22日至2013年3月5日，王炎森共向苏运丽借款计12笔2766200元，经结算2013年3月5日双方签订借款协议约定王炎森向苏运丽借款214万元，借款期限12个月，月息2分。同日王炎森出具借条一份，载明借到苏运丽214万元。判决王炎森、张素玲向苏运丽偿还借款本金1040000元及利息686400元。该判决已经生效。苏运丽称该案中包含尹光卿的款项，起诉时尹光卿支付1万元诉讼费，并申请证人孙某出庭作证，尹光卿质证称孙某证明的内容均是听苏运丽所说，真实性不予认可。一审法院认为：尹光卿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，苏运丽抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，苏运丽应当对其主张提供证据证明。苏运丽提供相应证据证明其主张后，尹光卿仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中尹光卿、苏运丽未签订借款合同，苏运丽亦未向尹光卿出具借条等债权凭证。且经审查苏运丽的银行流水，在尹光卿向苏运丽转款的同一天，苏运丽均将涉案款项转出至案外人王炎森，在苏运丽提交的2013年7月15日苏运丽与尹光卿的录音中亦谈及联合理财、转款的情况，且谈及所谓“老王”。综合以上证据，一审法院认为尹光卿自始至终明知其打给苏运丽的款项系向案外人王炎森的借款，其与苏运丽之间并非民间借贷关系。故对尹光卿主张其与苏运丽之间存在民间借贷关系，一审法院不予确认。苏运丽还答辩称尹光卿起诉已过诉讼时效。本案中苏运丽未向尹光卿出具借条等债权凭证，且转账行为发生于2012年及2013年，尹光卿提交的证据不足以证明其曾于何时通过何种方式向苏运丽主张过债权。故一审法院认为即使双方民间借贷关系成立，尹光卿于2020年10月19日起诉主张债权亦已超出诉讼时效，对其诉请一审法院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：驳回尹光卿的诉讼请求。案件受理费减半收取9272元，由尹光卿负担。本院二审期间，苏运丽提交第一组证据、郑州市中原区人民法院法庭审理笔录、孙某证人证言并申请孙某出庭作证；证明尹光卿与苏运丽是委托付款关系，并非民间借贷。第二组证据、郑州市金水区人民法院法庭审理笔录。证明尹光卿起诉时已超过法律保护的最长诉讼时效。尹光卿质证称对第一组证据中的法庭审理笔录真实性无异议，证明目的有异议，不能证明苏运丽所称的联合出借资金的说法。2013年10月22日，苏运丽向尹光卿偿还过2万元的款项，苏运丽的还款行为，只能说明其履行了还款义务，并不能证明苏运丽的证明目的。证人证言真实性不予认可，尹光卿与孙某并不相识，苏运丽与孙某系同事关系，二人之间有利害关系，证人的身份以及证人所说的证言内容，尹光卿认为均不合法，不具有证明力。其证言均是由苏运丽个人向其陈述不具有证明效力。苏运丽所说的1万元的诉讼费用也不属实，苏运丽与案外人王炎森之间签订有借款协议、借条，尹光卿对此并不知情，系苏运丽个人向王炎森的出资与尹光卿没有关系。本院认为，本案中，尹光卿主张出借给苏运丽120万元款项，提供有相应转账凭证，苏运丽对收到上述款项不持异议。苏运丽辩称上述款项系尹光卿向案外人王炎森投资理财，委托苏运丽向王炎森的转款，二人之间不存在民间借贷关系。但苏运丽向法院起诉王炎森民间借贷纠纷一案中，主张涉案款项均是其自己所有款项，生效判决亦予以认定。现又在本案中称该案包含尹光卿的款项，前后矛盾，且尹光卿已不可能在另案中享有债权人的权利，故本案中尹光卿主张苏运丽偿还借款，理由成立，应予支持，借款金额应按实际交付金额认定，本案借款本金应为1173600元。尹光卿未提供双方之间对借款利息书面明确约定的相应证据，双方之间的借款应视为没有约定利息，苏运丽已支付的426600元应从借款本金中扣除，故苏运丽应偿还尹光卿借款747000元，尹光卿的其他诉讼请求，本院不予支持。因双方未明确约定还款期限，尹光卿可以随时主张权利，故本案不存在诉讼时效超出的问题。综上所述，尹光卿的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22566号民事判决；二、苏运丽于本判决生效之日起十日内，偿还尹光卿借款747000元及利息（以747000元为基数，按照年息6%计算，自尹光卿起诉之日即2020年10月19日起至实际清偿完毕之日止）；二、驳回尹光卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9272元，由尹光卿负担4636元，苏运丽负担4636元；二审案件受理费18544元，由尹光卿负担9272元，苏运丽负担9272元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年二月一日书记员 黄莉敏