山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终368号上诉人（原审被告）：刘树奇，男，1961年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：代峰，山东龙维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘天铮，男，1987年3月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。原审被告：刘博远，男，1986年10月21日出生，汉族，住济南市。原审被告：任健梅，女，1985年4月5日出生，汉族，住济南市。上诉人刘树奇因与被上诉人刘天铮、原审被告刘博远、任健梅民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘树奇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回刘天铮的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘天铮承担。事实与理由：一、一审判决管辖错误，本案不应由天桥区法院管辖。刘树奇的住址为济南市，刘天铮起诉状中载明刘树奇的住址为济南市槐荫区纬十路15号1单元602号，上述两个地址均不在一审法院的管辖范围内，且刘天铮提交的借条中也没有载明双方约定管辖的条款，因此本案应当由历城区人民法院管辖，而不是由一审法院管辖，一审法院立案部门没有严格审查案件管辖问题，本案可能因程序错误而成为错案。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销判决第一项，并驳回刘天铮的该项诉讼请求。1.一审判决遗漏必要的当事人路鹏。刘树奇在庭审中提交了向路鹏转账的银行明细，并当庭申请追加路鹏为第三人，如路鹏到庭参加庭审，就可以证明刘树奇还款行为的真实性，进一步可以证明刘树奇已经还款24万余元的事实，但是，法庭并未准许，导致最终认定刘树奇未还款。因此，路鹏作为收款人，与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加庭审，一审判决遗漏重要当事人。2.刘天铮未提交汇款证据，无法证明借款事实。民间借贷属于实践性法律关系，必须有借款交付的事实，虽然刘树奇认可收到28.8万元借款，但其在庭审中要求刘天铮提交汇款凭证，刘天铮一直没有提交。经刘树奇查询，其本人也没有收到该款项，因此，本案相关事实没有证据证明。刘天铮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回刘树奇上诉请求，维持一审判决。刘博远、任健梅未作陈述。刘天铮向一审法院起诉请求：1.依法判令刘树奇、刘博远、任健梅偿还借款本金20万元整；2.本案的诉讼费用由刘树奇、刘博远、任健梅承担。在诉讼过程中，刘天铮明确其诉讼请求为：1.依法判令刘树奇偿还借款18.8万元；2.要求刘博远对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由刘树奇、刘博远、任健梅承担。刘天铮于开庭时撤回对任健梅的起诉，对于刘天铮的该请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：据刘天铮陈述，2013年起双方有借贷关系。2015年5月18日，刘树奇为其出具借条一份，内容为：“今借到刘天铮现金300000大写三十万整利息按日结算4分/日自2015年5月18日至15年7月18日止到期金额归还本金借款人：刘树奇”对于该证据，各被告认可其真实性，但实际并未收到30万元，而是28.8万元。2017年7月4日，刘树奇向刘天铮出具借款借据一份，内容为：“今借到现金人民币（大写）叁拾万元整……借款人应按约定日期归还本金及利息，如借款人（保证人）到期不能及时偿还借款本金及利息，自逾期日起对未偿还本金及利息加收1000元/天的违约金。逾期超过3日视为借款人（保证人）彻底违约，要求借款人（保证人）支付总借款金额20%的违约金，借款人（保证人）对以上条件如无异议，签字生效！借款人：刘树奇欠刘天铮款项2年内还清中间有钱尽量还刘树奇刘博远”对该证据各被告辩称，刘博远仅在借条上签字，但是他并未收到借款，不应当承担还款责任，还款责任应当由刘树奇承担。刘树奇向法院提交齐鲁银行转账记录1宗，证明其于2016年前一共偿还21万元。刘天铮对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方均认可借款本金为28.8万元，一审法院对涉案本金28.8元予以确认。刘树奇主张自2013年起其通过案外人路鹏转款24.1万元，加上2017年之后支付的10万元，已经超出了借款本金，双方借款关系已经消灭。刘天铮对该主张不认可，认为与本案无关。一审法院认为，刘树奇提交的银行流水转款明细通过案外人谢荣安及路鹏转款且时间均发生在2017年之前，而2017年7月4日刘树奇重新为刘天铮出具了新的借款借据，对刘树奇已经偿还完借款的陈述，有悖常理，一审法院不予认可。2017年后，刘树奇向刘天铮偿还借款10万元，故刘树奇应向刘天铮偿还借款本金为18.8万元，对于刘天铮要求刘树奇偿还借款本金18.8万元的请求，一审法院予以支持；关于刘天铮要求刘博远对该18.8万元承担连带清偿责任的依据，刘天铮陈述，刘博远在签字时承诺若刘树奇无力偿还借款的时候，由刘博远由来代偿还。一审法院认为，刘博远虽在2017年7月4日的借条中签字，但刘博远与刘天铮之间并不存在真正的借贷关系，且与刘天铮也未签订书面保证合同，退一步讲即使刘博远的签字行为系保证行为，刘天铮亦未与刘博远约定保证期间，但案涉借款的履行期限为2019年7月4日，刘天铮起诉时保证期间也已超过六个月，故对刘天铮的该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘树奇于判决生效之日起10日内偿还刘天铮借款18.8万元；二、驳回刘天铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，由刘天铮负担50元，刘树奇负担2100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘天铮提交银行转账明细单一份，证明2013年8月16日其将涉案款项28.8万元转给了刘树奇的妻子。刘树奇质证称，对真实性无异议，但银行明细并未显示收款人姓名，刘树奇也记不清当时将款项转给了谁。刘博远、任健梅未作质证。二审查明，双方均认可未约定本案借款纠纷的管辖法院。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是一审法院对本案是否具有管辖权；二是一审判决是否遗漏当事人。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方并未达成约定管辖条款，刘树奇一审中亦未对管辖权提出异议；因本案系针对借款是否偿还产生的争议，根据上述法律规定，应以出借人刘天铮所在地即接收货币一方所在地为合同履行地，因此一审法院对本案具有管辖权。刘树奇上诉主张一审法院无管辖权，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，路鹏并非本案借贷关系的相对方，且本案的处理结果与其没有法律上的利害关系，路鹏并非必要共同诉讼参与人，一审法院不予追加路鹏为本案第三人，并无不当。刘树奇的该项上诉请求，无法律依据，本院不予支持。刘树奇一审时已认可收到28.8万元借款，其二审中再主张刘天铮未提交汇款凭证，与其自认的事实相矛盾，本院不予支持。综上所述，刘树奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘树奇负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二一年二月一日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜