江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终527号上诉人(原审原告)：张磊，男，1974年5月5日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区，系徐州久泉建设工程有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，徐州久泉建设工程有限公司法律顾问，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：方晓娟，女，1981年3月24日生，汉族，无业，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。上诉人张磊与被上诉人方晓娟民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：1、请求撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4240号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人与诉上诉人民间借贷纠纷案已经徐州市泉山区人民法院作出一审判决，该判决在法官无视上诉人的证据，且上诉人提供证据自我矛盾的情况下，仅凭法官的主观判断做出的违法判决，依法应予撤销、改判或者发回重审。双方争议的《借条》与《借款抵押合同》在内容等各方面根本就不同。从2019年5月份左右，上诉人数次借款给被上诉人，其中有60万元是被上诉人用于购买了房屋，其他款项被上诉人用于从事其他生意。到2020年2月26日，被上诉人为了把其名下的永嘉太阳城B13-1-202室独自占有，不讲感情、不顾承诺、不守信用，欲把上诉人从被上诉人名下但是双方共同购买的房产内赶出去，就故意找茬生事并提出分手。因之前给上诉人写了房屋两人共同所有，产权平均分配，利益共享的承诺，便骗上诉人说给其打个买房款的借条。按常理被上诉人给上诉人打借条不应该由上诉人在借条上签字，但被上诉人哄骗上诉人在出借人上也签个字。当时上诉人并没有想太多，就按被上诉人的意思签了名字，但上诉人签了名字后，被上诉人便让上诉人搬出去，说房子是其个人的了。上诉人被被上诉人的恶劣行为震惊了，终于明白了其真实意图，原来被上诉人是想霸房骗钱，于是上诉人便与被上诉人清算账务，在大量的转款记录证据面前，最终双方达成了由被上诉人再给上诉人30万元的协定，并签订了《借款担保合同》。上诉人当时认为《借款担保合同》就是借款凭证和依据，没想到被上诉人却说是和借条是同一个借贷关系，泉山区人民法院不顾借条和《借款担保合同》在签订日期不同、借款时效不同、借款日期和用途不同、利息约定不同、违约后承担责任不同等诸多因素均有疑义的情况下依然枉顾事实，不加调查和分析，在被上诉人没有确凿证据的情况下，仅凭被上诉人一面之词，便草率裁决，一审法院的这种裁决，违反了以事实为依据的法律原则，属于错误判决。综上所述，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。方晓娟辩称：上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人在2020年2月26日，就双方的30万元欠款进行了结算。被上诉人出具了借条，当天下午到建国西路办理抵押登记，以保证该30万元借款得以清偿。因当天人数较多，时间较晚，故改在2020年2月27日办理抵押登记。之后双方又对同居期间购买房屋、家具、家电、成立公司以及其他的债权债务签订了书面协议。上诉人主张在借条和协议之外尚有30万元借款没有事实依据，仅为上诉人单方陈述。从目前上诉人与被上诉人提供的证据来看，上诉人没有证据证明在借条和协议之外尚有这一笔巨额债务。该30万元既没有书面的借款协议，更没有另外一张借条，上诉人与被上诉人办理抵押登记就是为了确保2020年2月26日的30万元借款得以实现。综上请求驳回上诉，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：1、判令方晓娟偿还借款300000元；2、判令方晓娟支付张磊至起诉之日的利息18000元（按照年息2%计算）；3、判令方晓娟支付张磊起诉至还清欠款之日的利息（按照年息2%计算）；4、本案诉讼费由方晓娟承担。事实和理由：2019年至2020年间，方晓娟在与张磊同居期间以买房和资金周转为由多次向张磊借款。从2019年5月起，张磊陆续以银行转账、微信、现金的方式借钱给方晓娟。经张磊同方晓娟多次交涉，方晓娟于2020年2月26日及2020年2月27日分别向张磊出具借条两份，确认总共借到张磊600000元，并分别约定了不同的利息计算方式。截止到2020年4月30日，方晓娟只还了张磊300000元，余欠300000元不愿偿还。为了维护张磊的合法权益，特提起诉讼。一审法院查明，张磊与方晓娟原系男女朋友关系，双方自2019年3、4月份至2020年2、3月份以夫妻名义同居。2019年5月19日至2020年2月2日，张磊多次通过手机银行、微信等方式向方晓娟转款，金额合计2125750元，其中2019年8月20日向方晓娟转账300000元用于双方共同出资购买永嘉太阳城B13-1-202室房屋，该房屋现登记于方晓娟名下。2019年8月20日至2020年1月4日期间，方晓娟向张磊本人银行账户转款共计740000元。至2020年2月26日，方晓娟向张磊出具《借条》一份，内容为：今借张磊（身份证号：）叁拾万元（300000元）人民币（2019年8月13日替我付给原房主佟海廷30万元，2019年8月20日汇到我银行卡上30万，后2019年11月份方晓娟还张磊30万，总计还欠款30万元）用于购买永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋。我保证于2020年4月30日前把此款还给张磊，否则赔付张磊从2019年8月13日至还清所欠款总额月息2%的利息。2020年2月27日，张磊（贷款人、抵押权人）与方晓娟（借款人）之间签订《借款抵押合同》一份，约定：借款金额300000元，借款期限2个月，自2020年2月27日起至2020年4月30日止，借款年利率2%；本合同抵押人、抵押权人申请办理抵押登记前，由贷款人足额向借款人发放贷款；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人方晓娟自愿以其位于徐州市泉山区永嘉太阳城B13-1-202的合法房地产抵押给抵押权人张磊。当日，张磊和方晓娟还签订《协议》一份，内容为：方晓娟与张磊原以夫妻名义共同生活，共同购买了永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋，现双方对财产进行分割，永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋归方晓娟所有。双方在同居期间张磊出资购买家电、书柜、鞋柜、装修房屋共计25000元退还现金给张磊，物品归方晓娟所有，双方在同居期间共同还房贷为22708元平均分摊给张磊11354元，双方在同居期间共同注册公司产生费用为6800元平均分摊给张磊3400元，现对公司注销产生费用依实际为准双方平均分摊，综上合计方晓娟欠张磊36354元。双方同居期间方晓娟借款5万元给李练习，但是联系人是张磊现张磊要主动承担积极配合追回借款一事。现因疫情期间考虑到安全问题，永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋张磊可以继续住到2020.4.30后搬离此房屋，如张磊需要继续居住，需向方晓娟支付房屋每月2400元，租房期限最低为1年。张磊要保证在办理此房屋时房屋以及房屋内的所有物品完好无损，若有损坏照价赔偿或赔偿新的物品。张磊在配合办理完变更公司和追回李练习借款，搬离永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋余下欠款36354元方晓娟全部还清。2020年2月28日，张磊取得永嘉太阳城B13-1-202室房屋抵押的不动产登记证明。2020年4月29日，方晓娟通过建设银行账户向张磊转款300000元，并备注款项信息为“还张磊购买永嘉太阳城房屋借款”。2020年5月，张磊即以方晓娟共计向其借款600000元（含《借条》中尚欠借款300000元、《借款抵押合同》中约定300000元），事后仅偿还300000元，还欠300000元为由向一审法院提起诉讼。在案件一审审理期间，张磊称：双方同居期间张磊给方晓娟的打款都是借款，是方晓娟做家具生意借的，有的是临时应急借的，每次给方晓娟打款其都称借钱周转或应急一下，当时觉得准备结婚就都没打借条。庭审提交的《借条》及《借款抵押合同》都是方晓娟在分手后补写的。方晓娟在2020年2月26日出具《借条》是因为当时永嘉太阳城的房子已经登记在方晓娟名下，为了将该房屋完全归其所有才打的《借条》，并承诺还款日期。永嘉太阳城的房款共1700000元，双方实际付了1100000元，张磊付了600000元，方晓娟付了500000元，其余均为贷款。2020年2月27日双方签订《借款抵押合同》是因为之前方晓娟借张磊很多钱，张磊说既然分手就该把钱还给张磊，但方晓娟不同意，认为同居期间不是借款，因为张磊有转账记录，方晓娟说再给张磊100000元，张磊不同意说最少给500000元，最后方晓娟才同意给300000元。因为双方同居关系，方晓娟最后打了300000元的借条，张磊也认了。张磊认为《借款担保合同》也是借条，所以在2020年2月27日就没要求方晓娟打借条。《借条》及《借款抵押合同》约定的都是按2%计息。2020年2月27日《协议》中仅提到了36354元是因为双方当天上午签订了《借款抵押合同》，方晓娟认可欠张磊300000元，当晚张磊给方晓娟说房屋里还有张磊买的好多东西怎么办，方晓娟说作价打给她，张磊让方晓娟给写个东西，方晓娟就给其写了这份《协议》。方晓娟称：《借款抵押合同》中的300000元张磊并未交付方晓娟，而是《借条》中尚欠的300000元，张磊不放心才去办理的抵押登记。方晓娟在2020年2月26日出具《借条》是因为购买永嘉太阳城的房子，张磊花了600000元，方晓娟已经还了300000元，尚欠300000元。在2020年2月27日签订《借款抵押合同》是因为双方当天达成了协议，约定永嘉太阳城的房屋归方晓娟所有，张磊为了确保300000元债权能实现，就要求方晓娟配合签订了《借款抵押合同》。双方2020年2月27日签订的《协议》也可反映并不存在另外出借300000元的事实，也不存在除《借条》外尚欠张磊300000元的事实。该《协议》明确约定，方晓娟仅欠张磊36354元。如果在《借条》之外方晓娟还欠张磊300000元应在《协议》中明确约定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据张磊提交的转账记录及其自述来看，张磊与方晓娟自2019年3、4月份至2020年2、3月份以夫妻名义同居，双方在此期间的转账是否形成借贷合意应由张磊承担举证责任。根据方晓娟2020年2月26日出具的《借条》，方晓娟认可尚欠张磊2019年8月20日的借款300000元（该款项系用于购买永嘉太阳城B区13号楼1单元202室房屋），并承诺2020年4月30日前还款。据此可以认定双方就该300000元形成借贷关系。至2020年2月27日，双方又签订《借款抵押合同》一份，约定借款金额300000元，借期自2020年2月27日起至2020年4月30日止，抵押财产为永嘉太阳城B13-1-202房屋，并办理了抵押登记手续。张磊主张该《借款抵押合同》所涉300000元与上述《借条》中约定的300000元并非同一笔借款，方晓娟则主张该《借款抵押合同》是张磊为了保障《借条》中300000元债权的实现所签订，系同一笔借款。鉴于《借条》与《借款抵押合同》形成于前后两天，借款金额一致，约定的还款截止日期相同，抵押担保财产即《借条》所涉借款购买的房屋，且在签订《借款抵押合同》当天双方又另行签订《协议》一份，就同居期间共同出资购买家具家电、装修、还房贷、共同出资注册公司等产生的费用进行了结算，该《协议》亦未提及方晓娟额外拖欠张磊300000元借款一事，在张磊未举证证实《借款抵押合同》所涉300000元有具体交付行为的前提下，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。《借条》与《借款抵押合同》虽对利息标准作出了不同的约定，但利息计算系数均为2%（注：《借条》约定为月息2%，《借款抵押合同》约定为年利率2%），且《借款抵押合同》系房屋登记主管部门提供的制式合同，年利率2%远低于本地民间借贷利率行情，与市场交易习惯不符，故不能排除在填写该《借款抵押合同》时存在审阅不仔细的可能性，况且法律也允许当事人对合同内容进行变更。综上，因张磊未能举证证实双方就同居期间产生的转账中的额外300000元形成借贷合意，亦无证据证实在双方签订《借条》后其有额外交付方晓娟300000元借款的行为，应自行承担不利法律后果。该院认定《借款抵押合同》系针对《借条》中300000元借款所签订，张磊关于《借条》与《借款抵押合同》所涉款项并非同一笔借款的主张，该院不予采信。鉴于方晓娟在2020年4月29日已经偿还张磊300000元，并备注为“还张磊购买永嘉太阳城房屋借款”，现张磊再要求方晓娟承担偿还借款300000元及利息的责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，该院判决：驳回原告张磊的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经关联案件及虚假诉讼预警系统查询，张磊不在职业放贷人名录内，亦未发现其涉嫌套路贷、虚假诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中张磊称2020年2月27日其与方晓娟签订的《借款抵押协议》涉及的300000元借款是双方针对同居期间日常债务的清算，与2020年2月26日方晓娟向其出具的借款300000元的《借条》所涉借款无关。但如果双方就同居期间的债务进行过结算，且方晓娟认可除《借条》所涉的300000元购房款外还欠张磊300000元，那么二人在未形成书面结算协议的情况下直接在不动产登记机关签订制式《借款抵押协议》的做法与双方2020年2月26日对购房款进行结算后形成《借条》，2月27日对同居期间的零星支出进行结算后形成《协议》的做法相悖。此外，张磊因担心其对方晓娟的债权难以实现，要求在方晓娟所有的永嘉太阳城B13#-1-202室房产上设定抵押权，但如果方晓娟欠张磊600000元，在办理抵押登记时张磊却只要求将担保债权的数额登记为300000元的做法显然违背常理。因此，一审法院结合《借条》和《借款抵押合同》所涉借款的金额、还款期限等约定，以张磊所举证据不能证实双方就同居期间产生的转账中的额外300000元形成借贷合意为由，认定《借款抵押合同》系针对《借条》中300000元借款所签，并判决驳回张磊的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张磊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月八日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛