湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7478号原告：武汉市农业投资有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**。法定代表人：熊先胜，董事长。委托诉讼代理人：张浪，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉市农业小额贷款有限公司，住，住所地武汉市新洲区邾城街邾城大道**/div>法定代表人：张利明，董事长。委托诉讼代理人：刘菊兰，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉市农业投资有限公司（以下简称原告）与被告武汉市农业小额贷款有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪磊及被告的委托诉讼代理人刘菊兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800万元；2、判令被告支付融资费（截止2020年8月6日所欠融资费为6912000元，自2020年8月7日起以借款本金800万元为基数，按融资费2%计算至付清之日止）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月12日，原、被告签订《短期借款合同》（编号为2016投第024号）一份，约定被告向原告借款800万元，融资费率1.3%每月，借款期限为7天（自2016年7月12日起至2016年7月18日止），借款到期一次性归还借款本金及相应的融资费用。其中第四条违约责任还约定“乙方未按时足额向甲方支付融资费用和偿还借款本金的……还须向甲方承担以逾期未还本金和融资费用为基数的每日千分之一的违约责任”。后被告仅偿还截止2016年12月31日所欠融资费，后未如约还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，借款属实；原告所述还款情况不属实；原告无金融资质，从事金融业务，其出借行为违反法律、行政法规强制性规定，且原告的行为构成高利转贷，故属于案涉借款合同应属无效合同；被告所借资金大多出借给原告指定用款人，由于实际用贷人未履行还款义务而导致被告无法向原告还款。原告将国用资金出借给被告既不合规也不合法，被告自2017年就双方债务问题主动与原告协商解决，而原告消极对待，才导致债务无法清偿，原告对此存在过错。被告同意偿还本金及按银行同期贷款利率偿还利息。围绕诉讼请求，原告提供了借款合同、付款证明、催收函、工作联络函，被告提供了判决书、放款通知、银行汇款记录等证据，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告于2002年5月13日注册成立，该公司是经市政府批准设立的国有控股农业政策性投资实体。主要职责为按照市场化原则，充分发挥政府投资的引导作用，调动社会资金和金融资产进行资本营运和投资经营，搭建农业产业化、农村综合产权产易和新农村建设投融资担保平台，确保国有资产保值增值，促进本市农业、农村发展。该公司现有15名股东，其中武汉农业集团有限公司为公司控股股东，占股78.0678%。被告于2013年10月17日注册成立，现有10名股东，第一大股东为本案原告，占股20%。二、双方当事人存在经常性借还款关系，资金往来频繁。原告本次提起九起诉讼（含本案），分别依据九项借款合同向被告主张权利。双方当事人未就上述九笔借款本息进行最后对账，武汉市农业投资公司向武汉市国资委提交的《2018年武汉农业投资有限公司年度审计报告》中，双方仅就案涉九笔借款在2018年的本息进行了对账确认。三、在审理过程中，双方当事人对九笔借款的出借总金额及总还款金额基本没有争议，但对每笔借款对应的还款金额有争议。后为免诉累，经协商后，双方当事人就原主张的还款金额各自作出调整，现就九笔借款尚欠本金金额及还款金额基本达成一致的意见。双方当事人一致确认本案中原告出借金额为800万元，借款期限为7天，从2016年7月12日至2016年7月18日，借款期内融资费率为1.3%每月。对于还款金额，双方均认可将上述九笔款项的还款金额计作本案的还款。仅对2019年8月2日还款20万的性质存在争议，原告认为上述款项系偿还的利息，据此计算被告自借款后未偿还本金，累计偿还利息207.4万元。被告则认为上述款项应优先抵扣本金，据此计算被告尚欠借款本金780万元，累计偿还利息187.4万元。另据借款合同约定，若被告未按时还款，除须继续履行向原告支付融资费用和偿还借款本金外，还须向原告承担以逾期未还本金和融资费用为基数的每日千分之一的违约责任。四、原告的企业信用报告显示其于2012至2016年度连续向向武汉农村商业银行股份有限公司江汉支行借款，最后一笔借款的期限为从2016年1月12日至2017年1月11日，借款金额为3000万元。上述借款均正常结清。武财农[2015]315号文件载明，经武汉市人民政府同意，从2015年起，武汉市财政局分三年向原告注入资本金1亿元，其中2015年3000万元、2016年3000万元、2017年4000万元。五、在审理过程中，被告提出其曾应原告要求向案外人湖北宏华农业开发有限公司发放贷款2200万元，由于该款未收回，该笔款项的实际借款人应为原告。经查，原告曾向被告出具《关于湖北宏华农业开发有限公司2200万元贷款的承诺函》，该函明确原告以其所持湖北宏华农业开发有限公司的股权作为上述债务的担保，原告为上述债务的担保人，并非债务人。故上述债务与本案不具有关联性，被告可另寻法律途径主张权利。本院认为，双方争议的焦点为案涉借款利率如何计算。原告主张借款合同合法有效，借期内的利率按合同约定1.3%每月计算，逾期利率合同约定过高，调减至按月息2%计算。被告提出因原告变相从事金融业务违反法律法规强制性规定，且存在高利转贷行为，故案涉借款合同无效，但同意按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对此，本院评议如下：1、原告是否构成变相从事金融业务。原告系武汉市政府批准设立的国有控股农业政策性投资实体，其主要职责包括对农业企业进行参股经营、对农业产业化、农业科技等项目提供投资或委托贷款。原告虽不具备从事金融业务资质，但资金融通并非其主业，其经营行为需接受武汉市国资委的监管，其放款对象基本为涉农业企业或涉农业项目。再则，原告系被告第一大股东，原告向被告提供经常性的短期借款行为明显区别于法律和行政法规所禁止的以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序的违法行为。故本院对被告提出原告向其出借款项系变相金融业务的辩解意见不予采信；2、关于原告是否存在高利转贷的行为。原告系武汉市大型国有控股企业，仅2015年至2016年度就获市政府注资6000万元，原告具备以自有资金出借款项的能力。再则，虽然原告出借案涉款项的时间确实与原告最后一笔银行贷款期限有重合，但原告贷款已于2017年1月11日正常结清，而案涉九笔借款截止现在尚余近4000万未偿还。据此，本院认定案涉借款与原告的贷款资金不存在关联性，故对被告提出原告存在高利转贷的辩解意见亦不予采信。关于争议的20万元系偿还的本金还是利息的问题。由于当事人未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告于2019年8月2日偿还的20万元应先抵扣借款利息。综上所述，本院认定双方当事人签订的借款合同合法有效。被告应当按合同约定偿还借款本金及利息，被告未依约履行还款责任，应按合同约定承担违约责任。合同中约定的逾期利率过高，原告主张按月息2%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此计算，被告已偿还的款项207.4万计作2016年7月12日至2017年8月8间的利息（计算表格附后）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市农业小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉市农业投资有限公司借款本金800万元；二、被告武汉市农业小额贷款有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市农业投资有限公司逾期利息（以800万元为基数，从2017年8月9日起，按月息2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55636元、保全费5000元，共计60636元由被告武汉市农业小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 鲁 林二〇二一年二月一日书记员 曹丹阳