山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终576号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东木言木语家居有限公司，住所地肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李怀斌，董事长。 委托诉讼代理人：李静，肥城金长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鲁岳工程科技有限公司，住所地肥城市高新区研发产业园。 法定代表人：赵仁贵，经理。 委托诉讼代理人：高瑞珩，山东鲁岳工程科技有限公司法务办主任。 委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。 上诉人山东木言木语家居有限公司（以下简称木言木语公司）因与被上诉人山东鲁岳工程科技有限公司（以下简称鲁岳工程公司）委托合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 木言木语公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用、一审反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人2014年12月11日未向上诉人交付任何的《安全设施设计专篇》，在被上诉人提交的证据里，也没有任何证据证明上诉人签收了《安全设施设计专篇》。2.根据《发票管理方法》第四条规定“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，涉案的委托款上诉人已经全部支付(有收款发票为证)，一审法院判令上诉人支付20000元委托款是错误的。3.被上诉人提交证据七的手机录音是经剪切过的，从录音内容明显看出被上诉人与赵波有恶意串通，故意做出有损单位的行为。 鲁岳工程公司辩称，被上诉人已经按照双方签订的工程设计合同书完成了受托事项，并且将安全设施设计专篇交付了上诉人，上诉人仅支付了10000元的先期款项，剩余的20000元未按照合同支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鲁岳工程公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付合同价款20000元及利息（自2014年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.本案的诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项请求为：判令被告支付合同价款20000元及逾期付款滞纳金(自2014年12月11日起以20000元为基数按日1‰计算至全部付清为止)。 木言木语公司向一审法院提出反诉请求：请求反诉被告返还反诉原告支付的合同价款30000元及损失。 一审法院认定事实：2014年9月10日，原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司与被告山东木言木语家居有限公司签订工程设计合同书一份，被告委托原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司设计“年产2万件实木家具项目”安全设施设计专篇，合同约定金额为30000元，被告于2014年9月24日支付设计首期款10000元，2014年11月11日原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司完成安全设施设计专篇并于2014年12月11日向被告交付了安全设施设计专篇及被告提供的环评资料及施工图纸，原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司向被告开具了金额为30000元的发票，余款20000元被告未支付。另查明，河北宏达绿洲工程设计有限公司于2017年1月10日变更名称为海湾工程有限公司。河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司于2016年11月2日注销工商登记。山东鲁岳工程科技有限公司于2020年8月10日与海湾工程有限公司签订《债权转让通知书》一份，海湾工程有限公司将山东木言木语家居有限公司所欠20000元合同款及逾期付款利息、违约金、赔偿等转让给原告，原告于2020年8月25日通过顺风快递方式向被告邮寄该债权转让通知书，但被告拒收。经原告催要未果，原告诉至一审法院，被告对原告亦提起反诉。 一审法院认为，原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司与被告山东木言木语家居有限公司于2014年9月10日签订的工程设计合同书是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司接受被告的委托，已按合同约定完成并向被告交付了设计成果安全设施设计专篇，被告应按合同约定支付剩余款项20000元，河北宏达绿洲工程设计有限公司于2017年1月10日变更名称为海湾工程有限公司。债权人转让合法债权，并将债权转让通知债务人后，受让人即取得该债权权利。海湾工程有限公司将山东木言木语家居有限公司所欠20000元委托合同款及逾期付款利息、违约金、赔偿等转让给原告，原告通过向一审法院提起诉讼，一审法院向被告送达的诉讼文书及开庭传票等视为对被告进行了债权转让通知，对原告要求被告支付20000元的请求，一审法院予以支持。原告主张违约金自2014年12月11日起以20000元为基数按日1‰计算，因该约定过高，一审法院酌定为自起诉之日即2020年11月10日起至实际给付之日止，以20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称没有收到涉案安全设施设计专篇并反诉要求原告支付30000元的主张，因原告不予认可且被告提交的证据不足以证实，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东木言木语家居有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东鲁岳工程科技有限公司委托款20000元；二、被告山东木言木语家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东鲁岳工程科技有限公司逾期付款违约金（以20000元为基数，自2020年11月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东鲁岳工程科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告山东木言木语家居有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、减半收取计150元，反诉案件受理费减半收取计240元，均由被告山东木言木语家居有限公司负担。 二审中，上诉人提交了其持有的涉案合同版本，该合同除封面的合同编号处空白外，其余内容均与被上诉人一审中提交的合同一致，本院对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，原河北宏达绿洲工程设计有限公司鲁岳分公司（以下简称宏达鲁岳分公司）与木言木语公司签订的工程设计合同书，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行合同义务。对于设计费的交付方式，双方约定：合同签订之日木言木语公司向宏达鲁岳分公司支付设计首期款10000元；宏达鲁岳分公司完成设计项目后，将设计报告交付给木言木语公司的同时收取结算费用的部分余款（即10000元整）；报告评审通过收取全部余款。被上诉人鲁岳工程公司提交的安全设施设计专稿、交付登记表、与木言木语公司的员工赵波的录音等证据，能够形成证据锁链，足以证明宏达鲁岳分公司向木言木语公司交付了安全设施设计专篇。木言木语公司虽主张未收到安全设施设计专篇，但是同时又主张已向宏达鲁岳分公司支付设计款全款30000元，其主张与合同约定不符，亦未作出合理解释，故对于其未收到安全设施设计专篇的主张，本院不予支持。关于木言木语公司是否支付剩余20000元设计款的问题，木言木语公司的员工赵波系涉案项目的公司代表，根据其与上诉人的法定代表人之间的通话录音，能够证实木言木语公司未交付剩余20000元设计款。木言木语公司虽对该录音有异议，但是其作为赵波的用工单位，未提交足以推翻该录音真实性的证据。木言木语公司虽主张上述录音能够证明赵波与被上诉人恶意串通，但是双方的录音主要是针对涉及合同总价款的争议，而根据上诉人持有合同情况看，其对合同总价款是知情的，无法证明双方存在恶意串通情形，故对其主张，本院不予支持。综上，一审法院认定上诉人应支付被上诉人20000元委托设计款，并无不当。 综上所述，木言木语公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540元，由山东木言木语家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月八日 书记员  袁 琳