江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初354号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，营业场所无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱智超，江苏朗盈律师事务所实习律师。被告：于业明，男，1981年11月10日生，汉族，住宿州市泗县草沟镇于城村大新庄**，现住丹阳市。被告：于庆友，男，1979年9月29日生，汉族，住，住宿州市泗县草沟镇于圩村大新庄**住丹阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被告于业明、于庆友追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张俊建独任审判，并于2021年2月1日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人林中建，被告于业明、于庆友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告赔偿款110000元，并支付自原告赔偿之日至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日8时19分，被告于业明醉酒驾驶被告于庆友的变型拖拉机沿丹阳市延陵镇昌国北路由北往南行驶，按机动车信号灯指示直行通过该道路与丹阳市司延线交叉路口时，撞上沿昌国北路机动车道由南往北行驶，违反交通信号灯指示左转弯通过该路口的刘沧坤驾驶的电动三轮车（后车厢内载有朱云仙），造成车辆受损，刘沧坤、朱云仙当场死亡的道路交通事故。经公安机关认定被告于业明承担事故的同等责任。2019年8月8日，经丹阳市人民法院审理作出（2019）苏1181民初2037、3555号民事判决书，原告按照判决支付了赔偿款110000元。因被告于业明醉酒驾驶车辆，被告于庆友放任其违法行为。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告于业明辩称，无异议，但目前没有能力偿还。被告于庆友辩称，我没有开车，不同意赔偿。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1、民事判决书一份；2、支付凭证一份，两被告无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。两被告未举证。经审理查明：2018年10月16日8时19分，被告于业明持C4D驾驶证醉酒后驾驶制动性能不符合技术标准悬挂“皖09／×××**”号牌的变型拖拉机沿丹阳市延陵镇昌国北路由北往南行驶，按机动车信号灯指示直行通过该道路与丹阳市司延线交叉路口时，撞上沿昌国北路机动车道由南往北行驶，违反交通信号灯指示左转弯通过该路口的刘沧坤驾驶的电动三轮车（后车厢内载有朱云仙），造成车辆受损，刘沧坤、朱云仙当场死亡的道路交通事故。经检验：于业明血液中乙醇含量为2.26mg/ml。丹阳市公安局交通警察大队认定于业明、刘沧坤承担事故的同等责任，朱云仙不承担事故责任。皖09／×××**号变型拖拉机在原告处投保有交强险，发生事故时尚在保险期内。上述悬挂“皖09／×××**”号牌的变型拖拉机系被告于庆友实际所有。被告于业明在交警队调查时承认是其向被告于庆友借车驾驶；而被告于庆友在交警队向其调查时对是否借车持沉默数分钟后才作出否认的回答，主张是被告于业明私自拿其车辆钥匙驾驶车辆。2019年2月27日、4月8日，上述事故中两死者的共同近亲属刘才林、刘福林、刘美林先后向本院提起诉讼【案号：（2019）苏1181民初2037号、（2019）苏1181民初3555号】，要求被告于业明、于庆友及本案原告分别赔偿死者刘沧坤、朱云仙的损失，本院合并审理并于2019年8月8日作出（2019）苏1181民初2037、3555号民事判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告刘才林、刘福林、刘美林各项损失计人民币110000元。二、由被告于业明于本判决生效后十日内赔偿给原告刘才林、刘福林、刘美林各项损失计人民币261970.5元。三、由被告于庆友于本判决生效后十日内赔偿给原告刘才林、刘福林、刘美林各项损失计人民币84291.15元。四、驳回原告刘才林、刘福林、刘美林其他的诉讼请求。”该判决书中另载明：“···被告于业明准驾不符且醉酒后驾驶制动性能不符合技术标准的变型拖拉机，虽然被告于庆友不承认借车，但按其所说是被告于业明擅自拿其车钥匙，也是其对车辆管理不善，导致本起事故的发生有一定的过错。因刘沧坤系非机动车，被告于业明系机动车，据此，本院认定由被告于业明承担原告方50%的民事赔偿责任，被告于庆友承担原告方15%的民事赔偿责任，原告方自负35%的民事责任”。后原告于2019年9月26日履行该判决确定的给付义务，现判决已生效。本院认为，被告于业明醉酒驾驶机动车发生交通事故，根据相关法律规定，承保交强险的保险公司在垫付赔偿费用后，有权向致害人追偿。故原告保险公司在实际履行赔偿义务后，依法享有追偿权利。关于两被告的责任承担问题。在（2019）苏1181民初2037号、（2019）苏1181民初3555号案件的民事判决中，已确认事故相对方自负35%的民事责任，而机动车方（即本案原告的承保车辆）承担65%的民事赔偿责任，因机动车所有人与使用人不是同一人，该份额内又细分由被告于业明承担50%的责任，被告于庆友承担因车辆管理不善过错相应的赔偿责任（即15%）。目前，该两案的民事判决已经生效。需要指出的是，前两案确认的民事责任是基于事故死者的总损失而对应的赔偿责任，本案只需确认两被告的内部责任，该责任划分应基于机动车方责任内部。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，两被告的责任大小已经生效判决确认，因此，本院确认原告对被告于业明的追偿金额为110000*（50%÷65%）=84615.38元，对被告于庆友的追偿金额为110000*（15%÷65%）=25384.62元，对原告超出部分的主张不予支持。原告另要求两被告承担垫付的赔偿款利息，并无依据，本院不予支持。被告于庆友辩称没有开车，不同意赔偿，本院认为，生效民事判决已确认其过错责任及依据，故在原告行使追偿权利时，其也应当承担相应的返还义务，故对其辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告于业明于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司垫付款84615.38元；二、被告于庆友于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司垫付款25384.62元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告于业明负担962元，被告于庆友负担288元。（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 张俊建二〇二一年二月五日法官助理 陈 庆书 记 员 吴 云附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。