江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终692号 上诉人（原审原告）昆山锦城毛纺有限公司，住所地江苏省昆山市新澄路**。 法定代表人张俊，昆山锦城毛纺有限公司总经理。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局，，住所地江苏省无锡市太湖新城金融三街区嘉业财富中心** 法定代表人胡宏，中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局局长。 出庭负责人钱希为。 委托代理人姜耀琪。 委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地江苏省南京市建邺路** 法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人薛嵩。 委托代理人王放。 上诉人昆山锦城毛纺有限公司（以下简称昆山锦城公司）因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局（以下简称银保监会无锡分局）、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监会江苏局）金融举报处理行政行为及行政复议一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020)苏0192行初618号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定，审理了本案。因当事人申请案外协调，扣除审理期限30日。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月17日，银保监会无锡分局接到昆山锦城公司单位员工张俊的举报投诉材料，反映中国农业银行无锡分行（以下简称农行无锡分行）及其工作人员在处置与昆山锦城公司有关债权资产过程中存在以下问题:1.隐瞒事实，对转让债权资产评估、转让价格过低。2.将江苏资产管理有限公司作为通道，与江苏金锡房产集团有限公司（以下简称金锡公司）提前交易、事后公告，虚假拍卖转让给金锡公司。转让过程暗箱操作，公告违规。3.农行无锡分行及其员工向法院提交伪造的“调解协议”等证据材料，对申请人提起虚假诉讼，将相应债权二次转让。2018年10月31日，银保监会无锡分局书面告知举报人受理其有关农行无锡分行举报事项，对其反映的伪造证据、虚假诉讼问题应通过司法途径解决，不再受理。后银保监会无锡分局于2018年12月26日向作出锡银监信复〔2018〕18号《信访事项答复意见书》（以下简称《意见书》，主要内容为：1.经查，相关资料显示农行无锡分行对有关债权资产进行了相应尽职调查、评估，形成了定价意见并经审议通过，未发现对信贷资产转让事项调查不尽职情况；土地、房产评估价值问题，受客观因素限制，根据调查情况，无充足证据表明农业银行无锡分行对转让债权估价过低问题。2.经查，农业银行江苏省分行于2016年6月批复同意农行无锡分行对外转让案涉资产，农行无锡分行2016年6月29日与江苏资产管理有限公司签订委托资产转让协议，6月30日收到转让资金，8月16日在《江苏经济报》上进行公告。公告程序未发现违规情况。3.对于昆山神奴毛纺有限公司债权，农行无锡分行于2008年10月剥离给财政部，不存在二次转让信贷资产的情况。昆山锦城公司不服于2019年7月29日向银保监会江苏局提起行政复议，银保监会江苏局认为针对申请人反映的农行无锡分行及其工作人员在处置与申请人有关债权资产过程中的相关问题，银保监会无锡分局在其职权范围内予以受理、核查，并根据有关核查情况作出书面答复，银保监会无锡分局已经依法履行了法定职责，于2019年9月2日作出苏银保监行复驳字〔2019〕17号《驳回行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），驳回申请人的行政复议申请。2019年9月27日该复议决定寄送到昆山锦城公司。昆山锦城公司不服于2019的12月23日向原南京铁路运输法院提起本次诉讼。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。行政诉讼法第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”。本案中昆山锦城公司于2019年9月27日收到涉案复议决定，昆山锦城公司于2019年12月23日向原法院提起本次诉讼，已过15天，昆山锦城公司的起诉已经超过法定起诉期限，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应具备原告主体资格。根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案向银保监会无锡分局提出举报的是张俊，不是昆山锦城公司，银保监会无锡分局对于该举报所做的答复对象也是张俊个人，均不是昆山锦城公司。因此，昆山锦城公司不具备对涉案举报的答复行政行为提起行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述司法解释的规定，昆山锦城公司对银保监会无锡分局针对涉案举报的答复行政行为不可诉，其针对银保监会江苏局作出的涉案复议决定书提起的诉讼亦应一并驳回起诉。综上，本案应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照行政诉讼法第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回昆山锦城公司的起诉。 上诉人昆山锦城公司上诉称，1.一审裁定认为上诉人起诉时已经超过法定起诉期限不符合事实。一审裁定认为，2019年9月27日就收到了银保监会江苏局的《复议决定书》，不符合事实。经查询邮政投递记录，该《复议决定书》的邮政快递包裹于2019年9月27日17点39分53秒，以“他人代收”的方式投送，并非上诉人的委托人张俊签收，也没有任何证据证明这个“代收的他人”系上诉人的法定代表人、主要负责人、法定代理人，也没有任何信息显示签收人当场核对了邮件内容。事实上，上诉人代理人张俊收到《复议决定书》的时间是2019年10月9日，随后于10月18日向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼。10月23日上诉人收到江苏省南京市中级人民法院释明函：告知上诉人应向被告所属管辖区法院起诉。当日，上诉人将行政诉讼起诉状及相关证据寄给江苏省南京市秦淮区人民法院。10月31日下午，上诉人收到了南京市秦淮区人民法院退回信件并在信封外附言：“到南京市铁路运输法院”。于是，上诉人于11月1日到南京市铁路运输法院递交行政诉讼材料，被告知：内容需更改后符合行政诉讼案件再递交。于是上诉人于11月5日再次递交了诉讼材料。之后，又经过指定由江北新区人民法院审理。要特别提出说明的是，南京市秦淮区人民法院在退回材料的信封上明确指示“到南京市铁路运输法院”，而不是“超过法定起诉期限”。这说明南京市秦淮区人民法院不认为本案起诉超过起诉期限。2.—审裁定认为本案原告主体不适格不符合事实。一审裁定书认为，因张俊向银保监会无锡分局举报，银保监会无锡分局回复的也是张俊。因此认为案件主体不是昆山锦城公司。一审裁定的认定基础并不符合事实。虽然在向银保监会无锡分局提出举报时使用了“张俊”字样，但是张俊举报涉及的是昆山锦城公司的利益并非其个人利益,且得到了昆山锦城公司的授权。一审裁定错误认定了本案原告提起诉讼的期限起点，导致作出超过起诉期限的错误结论。请求：1.撤销（2020)苏0192行初618号《行政裁定书》；2.指令江苏省南京江北新区人民法院继续审理本案。 被上诉人银保监会无锡分局在法定期限内未提交书面答辩状，其二审中辩称，一、2018年10月17日，信访人张俊通过来访方式举报农行无锡分行违规转让信贷资产，2018年10月31日，银保监会无锡分局向信访人张俊寄送《信访事项告知书》（锡银监信告[2018]13号），2018年12月28日，银保监会无锡分局寄出《信访事项答复意见书》（锡银监信复[2018]18号），向信访人张俊告知核查结果。银保监会无锡分局信访处理程序符合《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》规定。二、银保监会无锡分局已履行法定职责。根据信访人投诉内容，银保监会无锡分局根据《关于印发不良金融资产处置尽职指引的通知》（银监发（2005）72号），对投诉涉及的“农行编制虚假不良资产评估报告”、“先交易后公告、低价处置、暗箱操作，涉嫌低价处置高也资产”、“存在二次转让的违法行为”等问题受理并进行核查答复，银保监会无锡分局已履行法定职责。三、本案诉讼原告主体不适格。根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼，本案向银保监会无锡分局提出举报的是张俊，不是上诉人昆山锦城公司，银保监会无锡分局向张俊作出答复。因此，上诉人不具备对涉案举报的答复行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。四、即使上诉人具备原告主体资格，上诉人提起本次诉讼也已超过法定起诉期限。根据一审法院查明的事实，上诉人收到涉案复议决定的十五天内未依法向法院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上所述，银保监会无锡分局严格按照《中华人民共和国银行业监督管理法》赋予的监管职责和《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》的规定认真对信访举报事项按照职责进行核查，并及时将核查结果书面告知投诉举报方，已依法履行了法定职责，上诉人原告主体不适格且超过法定起诉期限，故应驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人银保监会江苏局未在法定期限内提交书面答辩状，其二审中辩称，原审裁定适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持，其余意见同一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原裁定。 对原审裁定认定的事实，本院依法予以确认。 昆山锦城公司二审中陈述，申请复议时留的联系人是张俊，地，地址是公司的地址江苏省昆山市新澄路**话是张俊的电话137××××6113，银保监会江苏局提供的2019年9月25日的ＥＭＳ邮寄单据上的电话号码与此一致。2019年9月27日有人通知张俊领取这个邮件，其未去领取，其让邮递员转寄，其也未询问快递是谁邮寄的。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。行政诉讼法第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，银保监会江苏局于2019年9月25日作出《复议决定书》并于同日寄出，邮递公司于2019年9月27日通知张俊领取该邮件，张俊未领取，故应视为该邮件已寄达张俊，张俊称其未取到该邮件系其自身原因所致。即使如昆山锦城公司二审中所称，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，也已超过法定15天的起诉期限，且其不能说明超过起诉期限的正当理由。昆山锦城公司的起诉已经超过法定起诉期限，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回昆山锦城公司的起诉，符合法律规定。 综上，上诉人昆山锦城公司的上诉理由，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回昆山锦城公司的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  黄 飞 二〇二一年二月七日  书记员  刘 东