浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8922号 原告：浙江金城建设集团有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区环城南路西段**金城名座******。 法定代表人：傅桂丰。 委托诉讼代理人：鲍国银,浙江金哲律师事务所律师。 被告：单林林，男，1976年8月11日出生，汉族，住东阳市，现住东阳市。 委托诉讼代理人：余建平，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：骆金彩，女，1976年12月8日出生，汉族，住东阳市，现住东阳市。 原告浙江金城建设集团有限公司（以下简称:金城建设公司）与被告单林林、骆金彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于次月16日公开开庭进行了审理。原告金城建设公司的委托诉讼代理人鲍国银，被告单林林的委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼。被告骆金彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金城建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金250万元、支付利息1500972元（详见利息清单），另支付借款利息按年利率15.4％（一年档LPR利率的四倍）从2020年10月1日起算至实际履行完毕之日止，合计400972元；2.判令由被告承担原告方律师代理费20万元、保全保险费12352元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因被告单林林承包施工垫付资金需要，两被告共同在2016年9月22日向翁宇晟借款100万元，约定借款月利率2％，该借款于当日汇入被告单林林账户；另两被告共同在2016年12月6日向翁宇晨借款150万元，约定借款月利率3％，该借款于当日汇入指定账户。后两被告均未归还本金和支付利息。鉴于被告借用款项系用于单林林承包施工的浦江通济水厂工程，为便于工程款项的结算，在2019年7月2日，翁宇晨将该两笔债权全部转让给原告，由原告与被告进行一并的结算。为此，被告单林林一并向原告出具了还款承诺书。后为解决双方的纠纷，原告向金华仲裁委提起仲裁，要求将本案的债权和其他工程垫付款一并裁决，但仲裁庭以被告骆金彩与原告之间无仲裁协议为由，支持了其提出的仲裁管辖异议，仅审理了不涉及骆金彩部分的工程垫付款。 被告单林林答辩称，1.本案并非民间借贷关系而是建设工程施工合同纠纷。本案事实是原告将浦江县水厂工程转包给被告，包括仲裁的裁决款项以及本案的事实款项是金城公司支付给被告单林林的工程款。2019年原告以相同的案由相同的证据起诉到婺城法院后，经婺城法院裁定认为该案不是民间借贷纠纷而是建设工程施工合同纠纷。后裁定结果驳回管辖，原告以建设工程施工合同纠纷向金华仲裁委申请仲裁，原告以涉案款项一并提起仲裁，可见原告也认为涉案款项是建设工程款项，不是民间借贷款项。包括原告起诉中表明仲裁庭是以没有仲裁协议为由支持被告提出的管辖异议，仅审理了不涉及被告二的工程款。所以从本案的事实以及双方的自认角度考虑，涉案款项是工程款而并非借款，本案以民间借贷纠纷为诉讼标的是错误的。2.翁宇晨不是实际款项出借方，该笔款项是由原告支付的，本案不存在债权转让。被告单林林是在原告公司的要求下出具借条的，与翁宇晨并不相识，在出具借条时翁宇晨不在现场，是原告公司的人要求写上翁宇晨的名字。在结算单上该笔款项也是作为原告的借款记载在结算单上，在没有债权转让发生之前该笔款项也是作为原告的借款登记在账目之上的。3.第一张借条的时间是在2016年9月22日，借款期限2016年11月30日之前归还月利率百分之二，第二张出具时间2016年12月6日，借款期限为30天月利率为百分之三，从中可以看出，并不符合民间借贷的正常逻辑，在第一笔款项没有归还和支付利息的情况下，出借人是不会出借第二笔款项的，在出借期间翁宇晨没有向被告单林林进行催款，所以从中看出翁宇晨本身也不认可是借款关系双方之间没有借贷的协议。4.涉案的款项从未支付给被告单林林而是直接打到原告的账号，由原告直接进行支付，有一笔款是打到被告单林林的卡上但是该卡也是由原告管控的，放到原告的财务处。3.本案的实质是建设工程施工合同纠纷，双方签订的转包合同违反了建设工程的法律法规，双方签订的合同也是无效合同。这点在仲裁委的仲裁书予以确认；根据合同法的规定，合同无效之后的财产应当予以返还，不予返还的应当折价返还，有过错方应当赔偿损失，双方都有过错承担相应的责任，所以，本案关于利息的约定因为主合同无效，应当也视为无效，对此，相应支付的利息不予以支持；相反，本案存在合同无效的情况，那么非法转包导致被告亏损，被告保留相关追偿的权利。翁宇晨作为一个自然人无论是翁宇晨的借款，还是原告的借款，长期存在非法借贷的行为，这个属于违法行为，所以该利息也是属于无效的。 被告骆金彩未作答辩。 审理中，原告提交了借条3份，银行回单、债权转让协议、债权转让通知、法院邮寄面单、还款承诺书、（2020）金裁经字第060号决定书、（2020）金裁经字第060号裁决书、委托代理合同、律师费发票、保全保险费发票；被告提交了协议书、浙江水厂工程结算清单、民事裁定书等证据。 上述证据，本院组织双方庭审进行交换质证，双方均无异议的予以确认其效力，有异议的在下文一并认证说明。 经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容一致。 另查明，1.（2019）浙0702民初13858号原告金城建设公司起诉被告单林林、骆金彩民间借贷纠纷一案中，原告曾把原告与翁宇晨之间的债权转让协议（2019年7月2日形成的）、债权转让通知（2019年7月2日形成的）作为证据提交法庭，最后法院向两被告依法送达了该证据。2.原告已支付律师代理费200000元及保全保险费12352元。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案事实发生在民法典施行前，应当适用原合同法相关规定。根据查明的事实，原告向案外人翁宇晨受让涉案债权，并经由法院已向两被告依法送达了债权转让协议、债权转让通知，对此，两被告亦未提出异议。故原告的主体适格，并无不当。两被告分别于2016年9月22日、2016年12月6日向翁宇晨所借款项共计2500000元属实，原告有权向两被告主张借款本金及相应利息，两被告逾期不还已构成违约，依法应由被告单林林、骆金彩承担相应的民事责任。原告主张利息，借款本金2500000元中，其中借款本金1000000元的利息，可按月息12.83‰从2016年9月23日起计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际履行之日止；借款本金1500000元中，利息可按月息12.83‰从2016年12月7日计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际履行之日止。超过法定部分的利息诉请，本院不予支持。被告单林林、骆金彩依约应承担律师代理费及保全保险费。被告单林林抗辩称，本案法律关系并非民间借贷关系而是建设工程施工合同纠纷；出借人在借款人第一次未还款的情况下，再次出借款项，不符合常理；双方签订的转包合同违反了建设工程的法律法规，签订的合同也是无效合同。故原告主张的利息不应支持。本院认为，在（2020）金裁经字第060号裁决书中仲裁委已经认定，被告向翁宇晨借款2500000元，该法律关系系民间借贷纠纷，并不属于建设工程合同纠纷。且被告提供的证据不足以证明涉案的案由为建设工程施工合同纠纷，款项性质为工程款。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，对原告诉请的合法有据部分，本院予以支持。于法无据部分，本院不予支持。被告抗辩无理，本院不予采信。被告骆金彩经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告单林林、骆金彩于本判决生效之日起3日内归还原告浙江金城建设集团有限公司借款本金2500000元，并支付利息｛借款本金2500000元中，其中以借款本金1000000元为基数，利息按月息12.83‰从2016年9月23日起计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际履行之日止。以借款本金1500000元为基数，利息按月息12.83‰从2016年12月7日计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际履行之日止｝; 二、被告单林林、骆金彩于本判决生效之日起3日内支付原告浙江金城建设集团有限公司律师代理费200000元、保全保险费12352元； 三、驳回原告浙江金城建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20253元（减半收取，原告已预交），由被告单林林、骆金彩负担（被告应于本判决生效之日起3日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二一年二月三日 代书记员 叶丽敏