江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4857号上诉人（原审被告）：刘兆勇，男，1978年1月24日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱岭，男，1980年10月22日出生，汉族，住盐城市射阳县。上诉人刘兆勇因与被上诉人钱岭民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初1099号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。刘兆勇的上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人钱岭的一审诉讼请求；2.被上诉人钱岭承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人刘兆勇与被上诉人钱岭之间不存在借贷关系。1.案涉两张10万元条据的往来已处理完毕。钱岭作为诉讼证据的还款协议是其在2016年7月26日带人到学校胁迫上诉人出具的，上诉人亦已提交了报警记录，故不能根据还款协议来认定20万元债权债务关系存在。2.如果17万元的欠款真实存在，被上诉人同意上诉人每月只还1000元，明显不符合常理。二、被上诉人的陈述无法自圆其说，不应被采信。1.被上诉人在诉状中称，上诉人在2012年7月24日借款10万元、2014年7月4日借款10万元，于2016年7月26日还款3万元。但从条据内容来看，两张条据均不是借款条据而是垫支往来的凭证。2.被上诉人在上诉人举证证明分别于2014年5月19日、7月4日通过银行各汇款10万元，合计20万元结清有关款项时，突然改口称上诉人另外向其借款30万元，在还款20万元后收回30万元条据，重新出具10万元的欠条。被上诉人在诉状中遗忘换据这一重要事实，称上诉人在2014年7月4日借款10万元，明显不符合常理。3.被上诉人未能提交任何证据证明其曾经出借30万元给上诉人，亦应承担不利后果；4.被上诉人在上诉人尚欠10万元欠款未归还的情况下，又出借30万元且不要利息，又未要求提供担保，亦明显不符合常理；5.即使存在换据的事实，那么也应将之前发生的条子先换，或者将所有的条据合并成一张条子，被上诉人的说法明显不能成立。三、一审法院对上诉人提供的报警记录不予认定，程序违法。案涉还款计划是上诉人在射阳被控制的情况下出具，不是上诉人的真实意思表示。上诉人已及时报警，故双方之间的往来应当依原始凭证结算，而不是依据被上诉人提交的条据。四、上诉人不差欠被上诉人任何款项，故对于被上诉人的诉讼，上诉人于2019年6月7日邮寄提出申请，要求一审法院将案件移送公安机关处理，一审法院未依上诉人的申请将本案移送，明显不符合民间借贷案件审理的相关规定。被上诉人钱岭辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉17万元款项是上诉人将20万元欠款归还3万元后剩余的差欠款项。20万元往来真实存在，否则上诉人不可能出具条据。2.案涉条据并受非胁迫出具，上诉人提供的报警记录与本案无关。当时，系因上诉人差欠他人借款，发生冲突打架而报警的，与被上诉人无关；3.双方之间除了案涉往来外，还存在其他往来，但都已结清。上诉人拿已结清的交易记录来否认欠款关系存在，不应得到支持。钱岭向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令刘兆勇偿还借款本金17万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由刘兆勇承担。一审法院认定的事实：2012年7月24日，刘兆勇出具给钱岭一份欠条，载明：“今欠到钱岭人民币10万元整（注：还地板砖、栏杆等费用）。欠款人：刘兆勇。”2014年7月4日，刘兆勇又出具一份欠条，载明：“今欠钱岭人民币10万元整。欠款人：刘兆勇。”2017年10月17日，刘兆勇出具给钱岭一份还款协议，载明：“经与钱岭唯一一笔借款，共二张欠条计20万元整，已于2016年7月26日还款3万元，下欠170000元，到法院判决李晗欠我刘兆勇工程款一案，如胜诉本人一次性还款钱岭所欠债务。如败诉，一切债务由本人每月还款不低于1000元，到还完所欠款为止。”刘兆勇的大哥刘兆林作为见证人在该还款协议上签名。后刘兆勇未能按还款协议履行，钱岭要款未果，诉至法院。一审法院认为，钱岭提交了刘兆勇出具的二份欠条和一份还款协议，形成证据链，证明刘兆勇尚差欠钱岭17万元。刘兆勇辩称还款协议是受胁迫所出具，钱岭不予认可，刘兆勇亦未能提交相关的证据证明自己的主张，故对刘兆勇此辩解一审法院不予采信。钱岭要求刘兆勇偿还所欠17万元的诉讼请求，依法予支持。关于钱岭要求刘兆勇按年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日的利息的请求，该请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院依法判决：刘兆勇应于判决生效之日起十日内偿还钱岭借款本金17万元，并支付利息（利息支付时间及标准：自2019年7月2日起至实际给付之日止按年利率6%的标准支付利息）。案件受理费3700元，由刘兆勇负担。对一审法院查明的、当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人提交了新证据，本院经组织证据交换与质证，认定如下：1.上诉人刘兆勇提交了其于2014年1月2日向某1岭的银行账户转账30万元的交易记录，用于证明钱岭在本案中诉讼要求偿还的欠款已全部结清，亦不存刘兆勇在2014年7月4日将所谓30万元借款部分还款后出具10万元条据的事实。被上诉人钱岭质证认为，交易记录真实但与本案不具有关联性，双方当事人之间存在多笔往来。2.被上诉人钱岭提交了其于2012年9月26日向某2勇转款50万元的交易记录，用于证明双方当事人之间存在其他往来，上诉人拿已经结清的交易记录进行抗辩，不应被支持。上诉人刘兆勇质证认可转账记录的真实性，但认为钱岭在案件之前的审理程序中从未提及该笔往来，表明该50万元与本案无关。本院认证认为，双方当事人提交的证据能够证明除案涉条据往来外，双方之间还存在其他往来，故当事人提交的证据均无法证明与本案的关联性，对有关证据均不予采信。根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是：刘兆勇是否已将案涉欠款清偿完毕，双方当事人之间是否存在案涉的债权债务关系。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，双方当事人之间17万元本息的债权债务关系，刘兆勇应承担相应清偿责任，具体理由如下：首先，钱岭为证明案涉17万元本金的欠款法律关系真实存在，提交了刘兆勇出具的17万元欠款的还款协议。在该份还款协议中，刘兆勇对17万元欠款的由来以及如何偿还等作了详细描述，刘兆勇的哥哥刘兆林亦作为见证人进行了签名。同时，钱岭还提交了钱岭分别于2012年7月24日、2014年7月4日出具的条据加以佐证，刘兆勇认可全部条据均由其出具以及双方曾发生经济往来的事实，故钱岭已初步完成了举证证明双方当事人之间存在案涉17万元欠款法律关系的义务。其次，刘兆勇提出案涉欠款已清偿完毕的主张，应依法承担举证责任。从刘兆勇的举证情况来看，虽然其提交了向某1岭转款的交易记录证据，但由于双方当事人之间除本案外来外还存在其他往来，故刘兆勇应进一步举证证明该转款系用于归还案涉欠款。刘兆勇未能证明转款与本案的关联性，应承担举证不能的不利后果。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，刘兆勇提交的报警记录证据中并没有载明钱岭胁迫刘兆勇的相关内容，也没有直接证据证明胁迫事实的存在。而且，钱岭也对报警情况以及条据出具的过程均作出了合理陈述，故根据上述规定，现有证据不足以证明还款协议系受胁迫出具。最后，从还款协议的内容来看，钱岭并非是简单同意刘兆勇每月还款不低于1000元，而是要求刘兆勇在其工程款案件胜诉后一次性还清欠款。只有在刘兆勇败诉的情况下，钱岭才根据刘兆勇的实际偿还能力要求其每月还款不低于1000元。该种安排并不存在不符合常理的情况。另外，由于案涉17万元的条据系结算形成的条据，故钱岭关于17万元欠款的具体组成在细节上的矛盾陈述，不影响对本案基本事实的认定。综上，刘兆勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由刘兆勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二一年二月二十四日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓