山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终346号上诉人（原审被告）：周磊，男，1987年1月25日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：高吉太，平阴众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张跃东，男，1962年8月1日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。上诉人周磊因与被上诉人张跃东民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2020）鲁0124民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周磊上诉请求：1.依法撤销山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初654号民事判决并改判双方之间没有实际发生借贷行为，没有向周磊交付款项，或发回原审人民法院重新审判。2.一、二审案件受理费，保全申请费由张跃东承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误，双方之间关于10万元的借贷并没有实际发生，张跃东并没有将10万元交付周磊。周磊虽然在借条上签名，其原因是张跃东任大佛寺村支部书记兼村主任，利用职务之便，不支付周磊工程款，只有周磊按照张跃东的要求向其出具借条后才给周磊工程款，张跃东的行为事实上是索贿。并且双方之间所谓的借贷行为违背公序良俗，不符合当地或者双方之间的交易方式及习惯。张跃东庭审中多次陈述自相矛盾，足以认定双方之间的借贷行为没有实际发生，周磊更没有收到张跃东的10万元款项。（一）双方之间之前发生多笔款项往来，数额多少不一，是通过银行交付，而该笔款项为10万元数额较大，却没有通过银行转账，与交易习惯，方式，常理不符。（二）张跃东在回答涉案10万元为什么不通过银行转账时，向法官回答：原告提交的银行流水明细系存折，而存折不能通过转账的方式往外取。这不但不符合交易方式和习惯，更是向法院撒谎，存折转账，银行完全可以办理，也是基本常识，证实了双方的借贷行为没有实际发生，周磊没有收到10万元款。（三）张跃东在庭审中陈述，周磊在大佛寺村施工是因为周磊的妻子曾是村委会成员，这不但不成立，更是错误的，周磊先前施工时，其妻子不是村委会成员，张跃东让周磊施工就是为了吃回扣，索贿。（四）张跃东在庭审中认可在2009年或2010年其对象通过银行转账给周磊30万元，当庭又改口借35万元，几次陈述相互矛盾，双方在10年前资金往来就是通过银行转账，而本案涉诉的10万元巨大款项不转账的解释就只有一种可能性：双方的借贷行为没有实际发生，涉案款项没有交付周磊。原审人民法院没有综合判断查证借贷事实是否发生就草率的认为，双方之间存在高度的盖然性，这一认定事实的方式很明显是错误的。二、原审人民法院认定事实错误，其适用法律和判决结果必然错误，望二审人民法院依法查清事实，公正、公平处理此案，以维护当事人的合法权益和法律的尊严。张跃东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张跃东向一审法院起诉请求：1、请求判决周磊偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年5月24日起按年利率18%计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费用由周磊承担。一审法院认定事实：周磊于2017年5月24日给张跃东出具借条一份，借条内容为“今借现金拾万元整，每月利息壹仟伍佰元整”，周磊在借条上签名。当日，张跃东在平阴农村商业银行十里铺支行取款10万元。一审法院认为，本案的关键在于张跃东是否向周磊交付了借款,双方之间是否形成了民间借贷关系。张跃东在诉讼中提交了有“周磊”签名字样的借条,周磊在庭审中亦认可该借条系其所出具，关于借款资金来源的问题,张跃东向法庭提交了其于周磊借款当日向银行提取现金10万元的银行交易明细一份，将提取的现金交付给了周磊，虽周磊辩称借条系张跃东向其索贿才出具，且大额借款不通过银行转账不符合常理，其不应承担还款责任,但周磊作为完全民事行为能力人,应认识到出具借条的法律后果，周磊从事建筑行业，存在需要大额现金的可能，其未向法庭提交相关证据推翻张跃东的陈述和借条证明的事实,亦未提交长达二年多时间里向有关机关、组织等寻求解决的证据。综上,结合日常生活经验和逻辑,张跃东交付给周磊借款10万元存在高度的盖然性,依法可以认定双方之间形成了关于借款10万元的民间借贷关系。张跃东要求周磊支付自借款之日起按年息18%计算至实际偿付之日止的利息，符合有关法律规定，一审法院依法应予支持。判决：一、周磊于判决生效后十日内偿付张跃东10万元；二、周磊于判决生效后十日内偿付张跃东利息(以10万元为基数，自2017年5月24日起计至实际给付之日止，按年利率18%计算)。案件受理费减半收取计1150元、保全申请费1345元，由周磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1.关于涉案10万元借款的资金来源，因张跃东于二审中陈述称“应该是周磊的媳妇拿着我的存折去取的”，二审法院依职权调取了张跃东在平阴农村商业银行十里铺支行取款10万元的“个人业务取款凭证”，该凭证显示张跃东本人在客户签名处签字，取款时间为2017年5月24日10时15分21秒。周磊质证称，该证据显示张跃东的陈述与事实不符，是张跃东向周磊索贿，请求依法对张跃东进行相应处罚。对证据的真实性无异议，但该证据证实了张跃东原审两次开庭及上次中院开庭均向法庭作出了虚假陈述，其双方之间的借贷关系并没有真实发生，周磊没有收到张跃东的涉案款项，张跃东也没有将款项交付，其诉求的来源和自认明显的相互矛盾，其借贷关系不符合常理，并且在庭审中诬陷周磊，请求法庭依法对张跃东追责，其对涉案的诉求不应得到支持。张跃东质证称，对证据的真实性无异议，该证据证实了张跃东取款10万元的事实，并于当天出借给周磊，在上次庭审时张跃东本人陈述的可能是周磊的妻子进行了取款，当时张跃东是考虑的因为周磊的妻子是村委会的现金保管，经常为村委会和张跃东本人到银行提取现金，因此张跃东在记忆中出现可能是周磊妻子进行取款的情形，是合情合理的，而且在上次庭审时代理人也明确询问了张跃东，周磊的妻子为其提款是不是有多次的行为发生，张跃东本人明确回答是多次。周磊在一审以及二审均主张涉案的款项是进行索贿，但是没有提供任何的证据，在一审审理过程中也向纪委进行了举报，纪委通过调查没有进行立案，说明周磊主张索贿是不成立的，同时，本案中证明借贷关系成立的借条也不符合索贿的形式，索贿没有打借条的，也没有约定利息的，而且在一审时周磊极力否认曾经借款过30余万元，但是后来又承认30余万元已经归还，而这次又以索贿的方式进行抵赖。本案张跃东取款的时间、数额和周磊出具借条收到款项的时间、数额均是可以相互印证的，可以证明借贷关系的成立。2.关于涉争借款10万元的交付过程，张跃东于二审中陈述称“当时在手提袋里放了10万元给他的，从银行里取出来就给他了”。关于借条的形成过程，周磊于二审中陈述称“5月24日上午在张跃东办公室，大概9至10点多，当时我在工地，我跟他说把工程款结一下，他说到我办公室来一趟吧，我就去了他办公室”。张跃东称在周磊到其办公室拿钱时书写的借条。3.双方均认可周磊妻子为时任村委会工作人员。以上事实，由本院二审调取的个人业务取款凭证及二审调查笔录在案为凭。本院认为，本院二审争议的焦点为涉争借款10万元是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”周磊于2017年5月24日上午向张跃东出具借条，张跃东于2017年5月24日上午10时15分在银行取款，借条出具时间与张跃东取款时间高度吻合。张跃东取款账户为存折账户而非银行卡账户，其主张从存折账户取现金而未采取银行转账方式交付借款，符合客观实际。周磊抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，其抗辩借条系张跃东索贿而形成，但没有证据加以证实，不足以否定借贷事实。张跃东主张周磊之妻持其存折到银行取款，与事实不符，但其于一、二审中均主张款项来源于银行取款，故其不实之陈述对本案借款来源及交付过程的事实认定不产生实质性影响。张跃东因陈述内容不实，向本院提交悔过书，本院已对其进行训诫。综上所述，周磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周磊负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年二月三日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月