河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终675号上诉人（原审被告）：崔东立，男，1969年1月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王云魁，男，1992年4月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张明文，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人崔东立因与被上诉人王云魁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔东立及其委托诉讼代理人张忠阳、被上诉人王云魁及其委托诉讼代理人张明文参加诉讼。本案现已审理终结。崔东立上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2617号民事判决书，依法改判驳回王云魁的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，导致错误裁决的情形，具体为：一、认定案由不当。从起诉状中可以看到，本案是民间借贷纠纷，一审前三次庭审时，所定案由均为民间借贷纠纷，但在判决书下达时，却变成了合同纠纷，该案由的变更，为以下“形成债权债务纠纷”的错误认定埋下了伏笔。二、认定事实不清。被上诉人在一审起诉状中称：2017年5月份，因其儿子结婚，向原告借款40000元，原告在筹集款后在被告家里将40000元现金支付给被告。而庭审中，王云魁出示银行流水截屏，证明王云魁在2017年6月18日取出42000元，交给崔东立，但借条却在2017年5月份出具，这不符合常理；庭审中，王云魁又称其妻子在邮政储蓄银行取部分款，其母亲筹壹万元，总共40000元在崔东立家交给崔东立。一审法院对王云魁在起诉状和几次庭审中前后相互矛盾的陈述无任何评判，而对本案中未实际交付款项的借条，却以形成债权债务关系加以采信，违背了相关的法律规定，同时也是不公平的体现。本案的实际情况，正如一审查明的事实，借条形成实际是：2017年4月左右，王云魁与崔东立同在四川绵阳搞传销（并非所谓的投资），王云魁投入六、七万元，没有收益。基于该关系，2018年5月崔东立之母去世之际，王云魁及其妻子以不让崔东立埋殡母亲，胁迫崔东立给其出具了40000元欠条，并让承诺2019年12月31号前清偿（该观点有崔东立提供的电话录音为凭），也就是王云魁自始至终未提供给崔东立借款。三、适用法律不当。本案既然被认定为合同纠纷，那么法院在查明案涉条据系在崔东立母亲去世之际受上诉人夫妻胁迫而出具，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，认定本案所涉欠条无效；根据《合同法》第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力的规定，驳回王云魁的诉讼请求，但一审法院却在此时又引用《民法总则》的规定，明显存在适用法律不当的情形。王云魁辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。上诉人从2014年以来一直在四川绵阳从事新时代国珍投资生意，因王云魁与上诉人系同村关系，并同其子为要好朋友，在上诉人动员下，王云魁通过上诉人二次以现金投资六、七万元。因上诉人未返还王云魁的投资款，上诉人与王云魁商量上诉人给王云魁出具欠款条据，载明今欠王云魁肆万元整，并约定到2019年12月31号还，没有注明出具欠条的时间。从上诉人在一审法院提交的2019年1月4日上诉人与王云魁妻子的通话录音，可以证明双方在四川绵阳投资的基本事实，上诉人让宽限时日偿还及被上诉人多次向上诉人追要此款的事实。根据上诉人的上诉状以及上诉人向一审法院提交的上诉人与王云魁妻子通话录音，足以证明上诉人与王云魁形成的债权债务关系。上诉人主张案涉欠条是王云魁及其妻子在2018年5月上诉人母亲埋葬之际，以不让上诉人埋葬其母胁迫上诉人出具的，但没有证据证明。即便上诉人受到胁迫，现上诉人也失去了撤销的权利，应承担相应的法律责任。因此一审法院按照《合同法》第60条、第107条判决由上诉人履行合同义务并无不当。王云魁向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿40000元并自2019年12月31日起至借款还清期间按年利率6％支付资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年以来，被告崔东立在四川绵阳从事新时代国珍投资生意。2017年4月左右，原被告同在四川绵阳投资，通过被告，原告投入资金六七万元，未有收益，基于该关系，后被告崔东立给原告王云魁出具了40000元的欠条，约定到2019年12月31号清偿，原被告双方形成债权债务关系。2019年1月4日，被告崔东立经过电话方式与原告王云魁及其妻子协商何时偿还该40000元，后双方协商未果。该40000元被告至今未予清偿，为此原告诉至法院。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，原告王云魁与被告崔东立基于在四川绵阳投资后被告崔东立给原告王云魁出具了40000元的欠条，原被告形成债权债务关系。被告辩称欠条系受原告胁迫出具，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定为无效合同，被告该辩称理由与本案的事实不符合该条款的规定；根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，但被告未能提供确实充分的证据证明原告的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定；即使按被告所述其受到胁迫，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”的规定依法在法定期限内行使撤销权，而被告亦未行使其权利，故对被告的辩称理由依法不予采信。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见自己行为所引起的法律后果，并承担相应的法律责任。原告要求的逾期利息起算时间有误，应自2020年1月1日为逾期起算日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行版）第十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告崔东立自判决生效之日起十日内向原告王云魁清偿欠款40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6％计算自2020年1月1日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息）二、驳回原告王云魁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告崔东立负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的相同。本院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知精神，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审根据查明的事实将本案定性为合同纠纷并无不当。崔东立主张案涉欠据是王云魁与其在四川绵阳搞传销，投入的款项没收益后王云魁夫妻以其母亲殡葬事宜胁迫其出具的，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定认为欠据无效。经审查，崔东立对其主张的传销并未提供公安机关已立案的证据以证明。从崔东立向王云魁出具的欠据内容看并不损害国家利益。崔东立主张欠据无效证据不力，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，崔东立未按其出具的欠据履行义务给付款项，构成违约，原审判决崔东立向王云魁清偿40000元款项并支付利息损失并无不当。综上，崔东立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人崔东立负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年二月八日书记员 申 娇