辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民终211号上诉人（原审原告）：张革亭，男，1973年4月27日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：杨羲磊，辽宁共宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧，辽宁共宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年大街**。法定代表人：田大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恩远，辽宁德远律师事务所律师。原审第三人：辽阳市万和人力资源服务有限公司，，住所地文圣区翰林路**法定代表人：徐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪雷，该单位员工。上诉人张革亭因与被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司、原审第三人辽阳市万和人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人张革亭及其委托诉讼代理人杨羲磊、宋慧，被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人刘恩远，原审第三人辽阳市万和人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人洪雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张革亭上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3222号民事裁定书；2、依法判令被上诉人撤销解除上诉人劳动关系的决定；3、本案一审、二审诉讼费用及律师费用5,000元由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被告主体身份不适格，不符合起诉条件系适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定上诉人不符合起诉条件。而根据该规定，可以明确，被告主体身份是否适格并不是起诉的必要条件，原审法院以被告主体身份不适格为由，认定本案不符合起诉条件，完全是适用法律错误。二、本案谁才是适格被告。上诉人在仲裁阶段将原审第三人辽阳市万和人力资源服务有限公司列为被申请人，但辽阳市劳动人事争议仲裁委员会认为本案的第三人辽阳市万和人力资源服务有限公司不应作为本案的被申请人，而应该将中国邮政集团有限公司辽阳市分公司列为本案的被申请人。所以，上诉人根据劳动仲裁委员会的要求更改了申请书。劳动仲裁委员会亦依据其列明的被申请人与第三人裁决了本案。而上诉人是依据仲裁裁决书的内容在起诉状中列明的原审被告与第三人的主体身份，原审法院认为原审被告主体身份不适格，不应当认定上诉人不具备起诉条件，而应当认定仲裁裁决委员会所列被申请人与第三人身份存在错误，对仲裁委员会的错误行为予以撤销。原审法院认定邮政公司不是本案适格被告，却并未告知上诉人本案谁是适格被告。上诉人作为一个普通的老百姓，为维护自身权益提起诉讼，在劳动仲裁的要求下将邮政公司列为被申请人，却仅被原审法院告知邮政公司不是适格被告，不符合起诉条件，那么上诉人应当向谁主张权利。三、其他上诉事实和理由同一审起诉事实与理由。补充上诉人意见：一、二被上诉人之间是虚假的劳务派遣。《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条：用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。但二被上诉人违反上述规定，为规避上述法律规定，用虚假的方式进行了所谓的劳务派遣。邮政公司与上诉人于2017年9月便建立了劳动关系，上诉人一直在邮政公司从事快递员工作。2019年邮政公司为规避《中华人民共和国劳动合同法》关于用工制度的规定，以实行用工制度改革的名义将上诉人等职工全都虚假的转入利益关联方万和公司名下，因为上诉人根本不是万和公司的职工，实际上也并没有经过万和公司的派遣，上诉人从事的工种、岗位和待遇从未发生改变。所以所谓的劳务派遣并不是真实的。另查，万和公司的主要业务是邮政业务代理，二被上诉人实质上是关联公司，二被上诉人所做的劳务派遣行为就是为了规避《劳动合同法》第六十七的规定，表面上是劳务派遣，实际上是邮政公司变相推脱责任的行为，因此二被上诉人之间的劳务派遣是虚假的，无效的。二、上诉人与被上诉人万和公司签订的劳务派遣合同违反了禁止性法律规定，应属无效。《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条明确规定:劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。但上诉人在岗期间一直担任揽投员一职。对于被上诉人邮政公司来说，其经营范围第一项即为邮政基础业务，即包括函件、包裹和文件的邮递等。所以说，上诉人在职期间一直从事的都是主营业务工作，不是辅助性的岗位，所以被上诉人的行为违反了禁止性法律规定。另外，根据《劳务派遣暂行规定》第四条:用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10％。而邮政公司进行全员用工制度改革，明显违反该项禁止性法律规定，所以该劳务派遣行为无效。三、邮政公司对本案负有连带责任，理所当然是本案的适格被告。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条:用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。本案上诉人是在用工单位邮政公司上班因病就医期间，因用工单位邮政公司的过错导致上诉人被辞退，所以根据《劳动合同法》的规定，邮政公司应当对上诉人的损失承担连带责任，所以邮政公司理所应当是本案适格被告。四、原审法院认定上诉人主张的各项费用及精神损失应另行起诉，没有法律依据。本案是由于劳动合同纠纷而产生的，关于上诉人主张的各项费用及损失都属于本案劳动纠纷同一事实而形成的同一法律关系。而原审法院刻意的将上诉人的权利进行分解，是对上诉人合法权益的侵害。且本案已经劳动仲裁前置程序，原审法院却仍要求上诉人履行劳动仲裁程序，没有任何法律依据。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，补充以上上诉意见，恳请法院依法公正处理，支持上诉人的上诉请求。中国邮政集团有限公司辽阳市分公司辩称，同一审答辩意见。辽阳市万和人力资源服务有限公司述称，同一审答辩意见。张革亭向一审法院起诉请求：原告2017年9月与被告建立劳动关系，从事快递员工作。2019年被告实行用工制度改革将原告等职工全都转入第三人名下，然后以第三人的名义劳务派遣到被告处从事原岗位工作。为此原告于2019年8月31日根据被告的要求与第三人签订了二年固定期限劳动合同，期间从2019年9月1日起至2021年8月31日止。原告自2020年5月起身体出现不适症状，为此原告曾多次到上班单位附近的纸机社区医院看病。2020年5月18日上午因胃部疼痛严重，无法继续上班工作，便用电话向班长靖毅朋请假到单位附近的纸机社区医院看病。社区医院诊断为胃积实症，并给原告开了两天的静脉点滴注射用药，同时注明休息两天。原告在社区医院治疗期间，班长靖毅朋曾两次来电话询问，原告向其说明了病情及治疗情况。5月19日早上7点多钟靖毅朋又来电话询问，原告告知其病情尚未好转，当天还需要继续到社区医院扎点滴治疗。原告在社区医院扎点滴期间，靖毅朋又再次来电话询问情况，原告将其病情及治疗情况以及社区医院让其转院到市中心会诊等有关情况详细地向靖毅朋作了全面的汇报（双方通话时间长达99秒）。随后，又用微信将原告在医院输液治疗的照片发给了靖毅月，同时也发给了同班组的同事李博。5月20日原告按社区医院的医嘱到市中心医院会诊，中心医院接诊后，初步诊断为：萎缩性胃炎、反流性食管炎、霉毒性食管炎？让原告做电子胃镜检查，并作病理分析。5月22日原告的病理报告出来后，原告到中心医院取出病理报告，并到门诊医生处复诊。门诊接诊医生让原告持全部检查结果到消化整合门诊进行会诊。因当天是星期五，门诊医生告知，下星期一到消化整合门诊找专家会诊。5月20日晚上原告将在市中心医院会诊的照片，用微信又再次发给了靖毅朋和李博。5月25日星期一原告到消化整合门诊会诊，会诊后初步确诊为：1、萎缩性胃炎伴胆汁反流糜烂；2、反流性食管炎；3、霉菌性食管炎？4、十二指肠球炎。建议住院进一步确诊并治疗。但原告拒绝住院确诊及治疗，专家门诊医生只好给原告开了14天量的用药，并嘱咐原告随时就诊。5月26日原告带病到被告处上班，靖毅朋对原告说你今天先回家休息吧。原告以为是领导关心，就愉快地回家休息去了。2020年5月27日第三人以原告“无故旷工、作业期间饮酒”为由，通知原告解除与原告的劳动关系，并让原告在《解除劳动关系协议书》上签字。原告认为其并没有无故旷工，所以拒绝签字。但被告此后就拒绝原告再上班，并将配发给原告工作的手机作停机处理。2020年6月4日第三人通过邮寄的方式将《解除劳动关系协议书》邮寄给原告，后又于6月12日将已停交原告社保费用的通知用邮寄的方式寄给原告。由于被告及第三人恶意的编造“事实”，诽谤原告无故旷工，单方面强行解除与原告的劳动关系，给患病中的原告造成了巨大的精神伤害。原告无论如何也相不明白，明明是有病请假看病治疗，怎么就变成了“无故旷工”？正是由于原告因“无故旷工”的名义被第三人开除，结果给原告的名誉造成了巨大的影响。原告在亲朋好友面前根本抬不起头来，整宿整宿睡不着觉，身体及精神都遭受了极大的损害。原告认为：劳动者在劳动关系存续期间，有病就医是劳动法赋予的权利。被告及第三人将原告看病就医认定为无故旷工是对劳动法的严重亵渎。正是由于被告及第三人的严重的侵权行为，给原告造成了极大的精神损害。因此，根据法律规定，被告及第三人对原告的精神损害应承担相应的赔偿责任。对于劳动仲裁的认定，原告认为完全是枉法裁判。仲裁认为：原告所患的胃炎并不影响原告直接向被告递交病假申请，其行为违反了劳动者先行告知、申请义务，被告以旷工为由解除劳动关系并无不当。对于上述认定，原告保留对其向有关部门追究枉法裁判责任的权利。原告是突发疾病，已打电话向其主管领导说明情况并电话请假。有证据证明原告从5月18日到5月25日这几天一直在医院看病治疗，在此期间原告没有从事过任何其它的行为。如果原告发病时打电话看病请假时被告不同意，那被告的行为就是明显地违反劳动合同及劳动法的违法行为。如果被告同意了就不存在原告未请假。仲裁机关怎么能得出因看病未到岗就是旷工的结论?作为专门负责保护劳动者权益的劳动仲裁部门，怎么会忘记劳动争议纠纷举证责任倒置的规定？反而对于原告已举证证明电话通话记录证明已电话请假，却让原告证明电话内容及被告批准请假及期限。根据举证责任倒置的规定，应是被告证明当时的通话内容及被告不批准请假的证据。本案中原告已履行了有病请假的告知义务，如果因为被告不同意原告去医院看病治疗而开除原告，就是严重的违法行为。因此，本案中的被告在原告因病请假后无论给假与不给假，都必须严格执行劳动法的相关规定，不能以企业个人的意志强加于法律之上。因此，特诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法保护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求法院判令被告撤销解除原告劳动关系的决定;二、判令被告补发原告的工资及各项社会保险,并报销原告因病诊治期间的一切医疗费用；三、判令被告及第三人共同赔偿因恶意诽谤给原告造成的精神损失5000元;四、由被告及第三人承担本案的诉讼费用及律师费用。中国邮政集团有限公司辽阳市分公司一审辩称：不同意被答辩人的全部诉请,因其诉请没有任何事实与法律依据。一、答辩人与被答辩人间并无劳动关系,第三人万和公司解除与被答辩人间的劳动关系与答辩人无关。张革亭系辽阳市万和人力资源服务有限公司(以下简称万和公司)的员工。答辩人与万和公司于2017年3月31日签订了《辽阳邮政业务(岗位)外包委托合同书(邮政投递)》,将邮政投递业务外包给万和公司,合同期限为两年。合同签订后,双方又签订了《补充协议》（将合同履行期限延长至2020年12月31日。张革亭系万和公司从事邮政投递外包业务的人员,其从2017年9月入职即与万和公司建立了劳动关系,解除与其劳动关系的决定是万和公司做出的,因此,其请求撤销解除劳动关系的决定与答辩人无关。同样,因答辩人与被答辩人间无劳动关系答辩人要求所谓补发工资及社保费用、报销医疗费等要求均无任何依据。被答辩人系因严重违反劳动纪律而被解除劳动合同,解除行为合法有效。根据答辩人与万和公司签订的业务外包合同,答辩人有监督乙方人员绩效考核的权利。张革亭在工作期间,经常出现邮件投递不及时、服务态度差、无故请假等问题,更有严重的是在5月18日至5月27日间连续旷工。根据万和公司的管理规定,这严重违反劳动纪律行为的后果就是解除劳动合同。因此,万和公司解除与张革亭的劳动关系是完全合理合法的。被答辩人因严重违纪而被解除劳动合同,不论是答辩人还是第三人不存在任何恶意诽谤的行为,因此也不须承担被答辩人的所谓精神损失费。综上所述,请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。辽阳市万和人力资源服务有限公司一审辩称：张革亭于2017年9月份,由我公司雇佣到中国邮政集团公司辽阳市分公司(下文简称辽阳市邮政公司)工作,工作岗位为投递员。张革亭在岗期间多次出现酒后上岗,不服从领导工作安排和管理,工作任务不达标,服务质量差,在2020年5月份,被答辩人无故旷工多日,严重违反我公司规章制度，对员工队伍建设和管理造成很大困难和负面效应,而且对辽阳市邮政公司服务质量和业务开展造成极坏的影响。辽阳市邮政公司因此事向我公司提交了一份负面情况说明,给我公司的服务质量和整体形象造成极坏的影响。而后我公司工作人员联系张革亭,根据其所作所为给予开除处理,解除劳动关系。我公司给予劳动者有病就医和请病假等权利,但被答辩人声称病假却未向主管领导提供医院诊断证明和医嘱,且依据被答辩人所说病情情况、就诊场所、就诊时间是否满足无法参与工作需要休假诊疗的条件,未有证明;我公司给予被答辩人的处理决定和在岗期间被答辩人所发生违纪违规行为均属事实,在经过多次提示、批评教育、警告后,我公司已经给被答辩人足够的机会悔改错误。但被答辩人仍然不能遵守公司的规章制度。我公司严格遵守劳动合同法对用人单位的各项要求和规定,员工完全享有法律赋予的各项权利,但员工上岗要遵守单位的各项规章制度。根据上述内容，被答辩人在有工单位工作时严重违反各项规章制度,予以开除处理,根据《劳动合同法》第三十九条规定解除劳动关系符合法律规定综上所述,被答辩人张革亭的申诉请求缺乏法律和事实依据,恳请贵院驳回张革亭的相关申诉请求。一审法院认定事实：2019年8月31日，张革亭与辽阳市万和人力资源有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2019年9月1日起至2021年8月31日止。辽阳市万和人力资源有限公司安排张革亭到中国邮政集团有限公司辽阳市分公司处工作。2020年5月27日，辽阳市万和人力资源服务公司通知张革亭解除劳动关系。后张革亭向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决撤销解除劳动关系的决定，该仲裁委员会于2020年9月22日作出辽市劳人仲字[2020]第600号仲裁裁决书，驳回张革亭的仲裁请求。一审法院确认的上述事实有张革亭提供的劳动合同书、解除劳动关系协议书、终止劳动关系证明、仲裁裁决书，中国邮政集团有限公司辽阳市分公司提供的外包委托合同书，辽阳市万和人力资源服务公司提供的劳动合同书、情况说明及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，张革亭与辽阳市万和人力资源服务有限公司签订劳动合同，双方依法形成了劳动关系，一审法院对该事实予以确认。在劳动合同的履行过程中，辽阳市万和人力资源服务有限公司因张革亭存在违反劳动纪律的行为解除与其劳动关系；但中国邮政集团有限公司辽阳市分公司并非劳动合同关系的相对方，中国邮政集团有限公司辽阳市分公司亦未作出解除与张革亭劳动关系的决定，故张革亭主张“判令被告撤销解除原告劳动关系的决定”，属于被告主体身份不适格，故不符合民事起诉条件。张革亭主张“判令被告补发原告的工资及各项社会保险，并报销原告因病治疗期间的一切医疗费用”，该主张并未经过劳动仲裁前置程序，故不符合劳动争议案件的起诉条件。张革亭主张“判令中国邮政集团有限公司辽阳市分公司及辽阳市万和人力资源服务有限公司共同赔偿因恶意诽谤给其造成的精神损失5000.00元”，该主张系以侵权纠纷的损害赔偿，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故一审法院不予受理，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回张革亭的起诉。案件受理费10.00元，已减半收取5.00元，退还张革亭。本院认为，因上诉人一审起诉系请求被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司撤销解除劳动关系的决定，但中国邮政集团有限公司辽阳市分公司并非上诉人签订的劳动合同关系的相对方，亦非中国邮政集团有限公司辽阳市分公司作出的解除劳动关系的决定，故上诉人一审起诉被告不适格，且上诉人一审的其他诉请或未经过劳动仲裁前置程序或与劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故一审法院驳回其起诉并无不当。综上，张革亭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年二月十九日法官助理王首智书记员胡子健