江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14058号 原告：谢建华，男，1965年11月2日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：丁露，男，1987年3月7日生，汉族，现住常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**，统一社会信用代码913205817353094397。 责任人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告谢建华与被告丁露、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月05日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢建华及其委托诉讼代理人顾瑜、被告丁露、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建华向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币74068元（具体见赔偿清单）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月11日7时58分许，被告1驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在常熟市常福街道山亭路由东向西行至福谢线路口左转弯，与在福谢线由南向北直行通过路口的原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告1负该事故全部责任。经查，被告1驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车在被告2处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险且事故发生在保险期内，故被告2应在保险范围内承担责任。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。 被告丁露辩称，我方垫付了8000元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和100万三责险含不计免赔。事故发生后我方在交强险范围内垫付了1万元，要求在本案中一并处理。经查，我方发现被告丁露车辆投保的使用性质为非营运，但从事了营运活动，改变车辆使用性质，违反了法律禁止性规定和保险条款的规定。故我方商业险内不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议和无异议的证据和事实，本院经审理认定如下： 1.2019年4月11日7时58分许，丁露驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在常熟市常福街道山亭路由东向西行至福谢线路口左转弯，与在福谢线由南向北直行通过路口的谢建华驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致谢建华受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定丁露负该事故的全部责任，不负该事故责任。 2．丁露驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），保险期间自2018年11月8日0：00时起至2019年11月7日24：00时止，事故发生在保险期间内。 3．谢建华于2019年4月11日至2019年4月28日在常熟市中医院进行治疗，入院诊断为：右髌骨骨折、头部外伤、胸部外伤、左肘部外伤、多发软组织损伤、糖尿病，手术名称为右髌骨骨折切开复位内固定术，住院治疗期间花费24470.78元。出院后原告多次到常熟市中医院进行复诊，期间花费医疗费912.57元。2020年4月13日至4月18日，谢建华至常熟市中医院进行右髌骨骨折术后内固定物取出术，期间花费医疗费6760.82元。上述医疗费用共计人民币32144.17元。 4．苏州同济司法鉴定所于2020年8月4日出具苏同司鉴所［2020］临鉴字第2981号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人谢建华的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告花费鉴定费900元。 审理中，被告保险公司对鉴定意见认定的误工期提出异议，经向法医咨询，法医咨询意见为：根据案卷中现有病历资料所记载的原告谢建华的伤情，结合其就诊资料情况，并对照相关评定标准，经分析苏州同济司法鉴定所的苏同司鉴所［2020］临鉴字第2981号鉴定意见书，从该鉴定意见书中阅片记录未反映出原告骨折存在延迟愈合情况，故我分析认为苏州同济司法鉴定所评定原告谢建华的伤情的误工期为十个月偏长，建议原告的误工期为8个月。 5．江苏汇丰建筑安装工程有限公司于2019年11月30日出具证明一份，载明“兹证明谢建华，身份证号：×××。在聚福佳苑工地施工期间，于工地生活区食堂担任厨师一职。特此证明”。原告谢建华还提供了常熟市练塘中心卫生院于2020年5月9日出具的江苏省从业人员预防性健康检查合格证明，以证其误工情况。 6．谢建华修理其电动三轮车花费修理费618元，被告保险公司定损600元。 7．被告丁露于2019年4月14日为原告谢建华垫付医药费8000元，被告保险公司垫付医药费10000元。 上述事实，有丁露机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车保险单、门诊病历、出院记录、江苏省医疗住院收费票据、住院费用清单、鉴定意见书、证明、江苏增值税普通发票，当事人陈述及本案的庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本起事故发生后，交警部门作出丁露负事故全部责任，谢建华不负事故责任的认定并无不当，本院予以采信。被告保险公司辩称丁露驾驶的车辆改变了车辆的使用性质，违反了法律禁止性规定和保险条款的规定，保险公司不应再商业险内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十条第二款规定“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，且保险公司仅提交了车辆外观照片，无其他证据证明其主张，故对保险公司的该抗辩本院不予认可。 丁露所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）并不计免赔，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告丁露进行赔偿，被告丁露承担的赔偿款由被告保险公司根据保险合同在限额范围内赔偿。 原告主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国民法典》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。 一、医疗费 原告主张医疗费32444.17元，因外购药发票无对应医嘱，且发票有涂改痕迹，故对该300元，本院不予认可。保险公司要求核减20%非医保用药，其既未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，本院碍难支持。故对医疗费，根据原告提供的病历、医疗费发票、费用清单等，本院认可32144.17元。 二、住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费1100元（22×50元/天），该主张符合法律规定，本院予以认定。 三、营养费 原告主张营养费4500元（50元/天×90天），该主张符合法律规定，本院予以认定。 四、护理费 原告主张护理费10800元（90天×120元/天），本院认可9000元（90天×100元/天）。 五、误工费 原告主张误工费41206元，因原告未能提交劳动合同、社保缴纳证明、工资发放流水等证据，且江苏省从业人员预防性健康检查合格证明为2020年5月9日出具，结合原告劳动能力及相关实际情况，对误工费本院酌情认可16160元（2020元/月×8）。 六、交通费 原告主张交通费500元，原告未提供相应票据，本院根据原告的就诊次数，酌情认定交通费300元。 七、财产损失 原告主张财产损失618元，保险公司定损600元，故本院认可600元。 八、鉴定费 原告主张鉴定费900元，并提供了相应的票据为证，该主张符合法律规定，本院予以认定。 综上所述，原告谢建华因本次交通事故造成的损失为64704.17元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告谢建华损失36060元（10000元＋9000元＋600元＋300元＋16160元），超过交强险部分（包括鉴定费）合计人民币28644.17元，由被告保险公司按照保险合同进行赔偿。故被告保险公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告谢建华人民币64704.17元，扣除保险公司已垫付的10000元，还应赔偿原告谢建华人民币54704.17元。被告丁露垫付的8000元由被告保险公司在赔偿款中予以返还。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢建华人民币54704.17元。具体履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告谢建华人民币46704.17元，中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告丁露人民币8000元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 二、驳回原告谢建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币320元，由原告谢建华负担84元，由被告丁露负担236元。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 钱俊华 二〇二一年二月四日 法官助理 李 阳 书 记 员 张怡茹