河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终426号上诉人（原审被告）：焦作市建筑安装工程公司，住所地焦作市陵园西路。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛顺兴，男，1962年1月18日出生，汉族，住山西省运城市万荣县，现住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。原审被告：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人焦作市建筑安装工程公司（以下简称焦作建筑公司）因与被上诉人薛顺兴及原审被告王旭锋建设工程合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作建筑公司上诉请求：1、撤销武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初4148号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发将案件回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。一、一审法院突破合同相对性判决上诉人承担共同支付责任错误。上诉人与被上诉人薛顺兴之间未签订过任何协议，双方不存在合同关系，且被上诉人薛顺兴出示的2020年3月16日的证明也是被告王旭锋单独向其出具的，王旭锋本人签字确认并不能将确认的法律后果归到上诉人身上，又因王旭锋未到庭所以该证明的有效性无法确定，因此仅凭该证明也无法确定被上诉人薛顺兴与王旭锋签订的施工协议的施工量以及工人工资的数额问题，即使需要支付也是被告王旭锋对被上诉人薛顺兴进行支付，即根据合同相对性原则，上诉人不应承担支付责任。而一审法院直接根据（2020）豫08民终527号判决书中上诉人得到对发包方济源中晟子恒房地产开发有限公司所主张的权益中包含部分被上诉人薛顺兴享有的权益而突破合同相对性判决上诉人和王旭锋共同承担支付责任，另，参照上诉人在另案焦作市中级人民法院的（2020）豫08民终3108号判决的结果，法院根据合同相对性原则判决维持原判，即被上诉人（本案上诉人）焦作市建筑安装工程公司不承担还款责任，可见本案一审法院判决上诉人承担共同支付责任显然没有法律依据。二、一审法院据以判决的事实认定不清，判决确有错误。案涉工程是2014年4月开工，2014年11月停工，两个被上诉人在此期间没有任何结算，直至2020年3月16日双方确认工程量出具该证据，这显然是违背常理的，然而一审法院对于这一部分的事实没有查清即根据证明和欠条认定了案件事实。此外，该证明及欠条是王旭锋单独向其出具的，被上诉人薛顺兴是否实际履行了防水的工作以及防水工作工程量是多少均无法确认，又因王旭锋未到庭所以该证明的有效性无法确定，王旭锋本人签字确认并不能将确认的法律后果归到上诉人身上，因此仅凭该证明也无法确定被上诉人薛顺兴与王旭锋签订的施工协议的施工量以及工人工资的数额问题，即使需要支付也是被告王旭锋对被上诉人薛顺兴进行支付，与上诉人无关。一审法院以与生效判决所确定的事实相矛盾的证据来认定案件事实，并以此判决上诉人与被告王旭锋共同支付被上诉人薛顺兴主张的139,901.85元的工程款及工人工资实在难以让人信服，同时将王旭锋未出庭质证的不利后果加之于上诉人身上也实属不妥。三、一审法院对于上诉人根据（2020）豫08民终527号判决书受益的实际情况未查清即判决上诉人在受益范围内承担共同支付责任错误。上诉人根据（2020）豫08民终527号判决书受益是基于双方合同关系获得的，而上诉人与被上诉人薛顺兴之间不存在合同关系，我方本就没有义务承担共同支付工程款和工人工资的责任，且上诉人对于（2020）豫08民终527号判决中所确定的受益款项并未实际经手，因上诉人在武陟县法院有诸多案子以至于该判决在被执行后所得的钱款直接被法院进行冻结，一审法院未查清该钱款实际执行情况，即判决上诉人在受益范围内承担共同支付责任，若直接让上诉人共同承担139,901.85元的支付责任则会出现支付数额超出我方实际受益范围，则我方还需要向王旭锋进行追偿，这将是对于司法资源的一种浪费。综上所述，上诉人与被上诉人薛顺兴之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人无需对案涉工程款和工人工资承担共同支付责任，并且被上诉人也未完成其与王旭锋约定的工程量，一审法院对于案件事实认定不清，忽视合同相对性进行判决是对上诉人合法权益的损害，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。薛顺兴辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2014年4月8日，上诉人与济源中晟子恒房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，双方约定由上诉人承建武陟县木栾新社区岩苑建设项目，被上诉人王旭锋使用上诉人的资质实际施工，并在施工过程中，将涉案工程中的防水工程承包给薛顺兴，约定按建筑面积每平方米55元计算工程款，后王旭锋给薛顺兴出具了证明以及欠条，对薛顺兴完成工程量及工程价款进行确认。2018年7月3日，上诉人起诉中晟公司以及王旭锋，要求中晟公司支付工程款、质量保证金以及停工损失，经焦作市中级人民法院作出最终判决，支持上诉人的请求。上诉人向法院起诉中晟公司并实际取得相关权益的行为可以表明，其已经认可王旭锋系代表其公司施工，那么相应的，王旭锋在涉案工程中的所有行为，均系代表上诉人，自然应由上诉人承担责任。且上诉人向中晟公司主张的权益中包含薛顺兴所做防水部分所享有的权益，上诉人作为实际受益人，应当与王旭锋共同承担付款责任，而不能只享受权益而不承担相应的义务，这显然是没有任何事实和法律依据的。二、薛顺兴一审提交证据系王旭锋亲自出具并签字确认的，足以证明薛顺兴所做防水工程的工程量及价款，上诉人虽对此有异议但却没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院依据薛顺兴提供的证据认定上诉人依法承担付款责任符合法律规定，至于上诉人称其并未实际经手该涉案款项，并不影响对其是否应当承担责任的认定，这是两个问题，上诉人明显是在混淆概念，不能因为其承包工程的工程款项不够支付或者与他人有纠纷款项并未实际到账，就否认其应当承担付款的责任，因此上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审被告王旭锋未出庭，没有发表意见。薛顺兴向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告支付原告139,901.85元及利息（利息自2020年3月16日起按照年利率6％计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、2014年4月8日，焦作建筑公司（乙方）与济源中晟子恒房地产开发有限公司【以下简称中晟房地产公司（甲方）】签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建筑公司承建开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（摘除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。合同价款按图纸面积结算每平方米845元，金额为21,100,000元。合同签订后，焦作建筑公司即开始施工。王旭锋系挂靠焦作建筑公司的实际施工人。在签订施工合同时，王旭锋向中晟房地产公司缴纳保证金500,000元。2014年8月30日，中晟房地产公司向焦作建筑公司下达停工通知，实际施工至2014年11月6日。涉案项目停工时的施工现状为：7#楼地上第三层施工至钢筋绑扎完成，混凝土未浇筑。8#楼第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。20#楼地上第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。另焦作建筑公司在施工开始时建设了价值80,000元彩钢板房（临建）。二、甲方与乙方因此产生纠纷，2018年7月3日，法院受理焦作建筑公司起诉中晟房地产公司、第三人王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月2日做出判决后，双方上诉，2020年5月12日，焦作市中级人民法院做出终审判决：一、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内给付焦作市建筑安装工程公司工程款6,181,052.10元；二、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内返还原告焦作市建筑安装工程公司质量保证金500,000元；三、济源中晟子恒房地产开发有限公司应于判决生效后二十日内赔偿原告焦作市建筑安装工程公司停工损失2,359,965.34元；四、驳回焦作建筑公司的其他诉讼请求。三、2020年3月16日，被告王旭锋给原告出具证明一份，载明“我于2014年用焦作建筑公司资质和济源市中晟公司签约承接武陟岩苑社区7#、8#、20#楼建筑工程，其中防水工程由薛顺兴承包，按建筑面积每平方55元，”7#、8#、20#楼总面积2543.67平方米，共计139,901.85元，本人同意此工程款由济源中晟公司代付，王旭锋，2020年3月16日”。同时给原告出具欠条一份，载明“欠武陟县岩苑社区薛顺兴防水工程款及工人工资139,901.85元，此条长期有效，王旭锋，2020年3月16日。”现原告要求二被告共同承担，经调解未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举的王旭锋出具的证明一份，附身份证复印件的欠条一份，武陟县人民法院（2018）豫0823民初2428号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终527号民事判决书予以附卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。被告王旭锋以欠条、证明的形式对原告所享有的债权进行了确认，被告王旭锋应当承担偿还原告防水工程款及工人工资款139,901.85元的责任。根据已经生效的裁判文书查明情况，被告王旭锋系实际施工人，借用有资质的焦作建筑公司名义签署建设施工合同。焦作建筑公司已经依据法律规定向发包方中晟房地产公司及已经施工的工程部分主张了权益。现该权益中包含原告所做的防水部分享有的权益，被告焦作建筑公司系受益人，应当将所受益中包含原告的部分支付给原告。故被告焦作建筑公司应当承担共同偿还责任。关于原告主张的利息，结合本案案情，法院认为应以139,901.85元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至二被告履行完毕之日止为宜。被告焦作建筑公司对原告主张的工程量有异议，但未提供证据反驳原告的证据，法院对其异议意见，不予采信。关于原告的其他诉讼请求及被告辩称的其他理由，缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内共同支付原告薛顺兴防水工程款及工人工资139,901.85元及利息（利息以139,901.85元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至二被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告薛顺兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,098元，减半收取计1,549元，由焦作市建筑安装工程公司、王旭锋共同负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，王旭锋借用焦作建筑公司名义与济源中晟子恒房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，并进行武陟岩苑社区7#、8#、20#楼工程施工。此后，因工程款的支付问题，焦作建筑公司以济源中晟子恒房地产开发有限公司作为被告提起诉讼，王旭锋在该起案件中作为第三人参加诉讼，但并未主张权利，该案经过一、二审，最终判令济源中晟子恒房地产开发有限公司支付焦作建筑公司相应的工程款，由于案涉工程包含于焦作建筑公司主张权益部分，且焦作建筑公司的主张已经得到支持，因此，原审判决焦作建筑公司承担共同偿还责任并无不当。综上所述，焦作建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,098元，由焦作市建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月二十四日书记员 王     向     静