上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8484号上诉人（原审被告）：杨红权，男，1969年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许伟峰，男，1975年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王冠，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹海峰，男，1976年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：武芳，女，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人杨红权因与被上诉人许伟峰、曹海峰、武芳合伙合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初45374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨红权上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回许伟峰对杨红权的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。杨红权2018年10月底停止参与经营饭店，曹海峰一审时申请的两名证人的证言可见饭店2018年10月关停后未继续经营，杨红权将所持钥匙交付给房屋承租人曹海峰，自2018年11月起未占有使用该房屋，且与房屋内所有物品无关。故许伟峰向杨红权追偿租金、违约金及占有使用费无事实依据。二、一审法院适用法律错误。1.杨红权非合伙人，不应承担责任。根据许伟峰、曹海峰、武芳签订的《合伙经营饭店协议书》（以下简称《合伙协议书》）第十一条约定，新合伙人入伙时，经全体合伙人同意并签订书面协议，合伙人之外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙人。一审中，许伟峰坚持其已退出并将份额转让给杨红权，但杨红权与曹海峰、武芳始终未签订书面合伙协议，也未修改《合伙协议书》，不符合约定，且杨红权从未支付过转让对价款，故不能认定杨红权已入伙，许伟峰向杨红权主张权利无依据。一审时，曹海峰对杨红权的入伙不予认可，可见其他合伙人对杨红权入伙未一致同意，故未重新签订或变更协议，后曹海峰改变说辞是为了将责任推卸给杨红权，违反诚信原则，不应被采纳。同理，武芳出让份额既未签订书面协议，也未支付转让款。2018年8月15日的收支明细系因武芳经济困难，杨红权好心承担其2018年9月份支出，非因受让份额，故武芳仍为合伙人。2.本案系租赁合同纠纷引起的追偿权纠纷，租赁合同的承租人系许伟峰和曹海峰，非合伙体，故支付租金、归还房屋的义务人为许伟峰和曹海峰，与他们是否退出合伙体无关。因承租人怠于履行租赁合同义务产生的额外损失，承租人无权向他人追偿，更无权向既不是承租人也不是合伙人的杨红权主张。许伟峰辩称，不同意杨红权的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。理由：1.曹海峰、许伟峰、武芳成立合伙体在先，房屋租赁合同的相对方是合伙体，房屋也由合伙体实际使用，故应由合伙体承担相关义务。2.虽然杨红权没有与其他合伙人签订书面合伙协议，但2018年8月15日的收支明细由曹海峰手写了一句话，表明许伟峰已经将份额转让给杨红权，杨红权在上面签字的也说明其同意受让许伟峰的合伙份额并加入该合伙体经营饭店。因此，许伟峰退伙后应当由新的合伙体成员来承担相关义务。新的合伙体成员没有及时支付房租，并且长期占用系争房屋，导致房东提起诉讼，并由此产生损失，应由新合伙体成员承担债务。曹海峰辩称，不同意杨红权的上诉请求。2018年8月15日，杨红权已经进入合伙体。2018年8月底，武芳离开合伙体。2018年9月底，曹海峰离开合伙体。2018年10月以后的经营由杨红权负责，之前的费用合伙体已经付清，10月、11月的费用应由杨红权自行负担。诉讼前，房东通知曹海峰和许伟峰去调解，当时15万元就可以解决纠纷，曹海峰去协商，许伟峰没去。租赁合同纠纷的法官曾于2019年3月12日前通知许伟峰、曹海峰与房东和解，支付费用30万元即可。曹海峰通知许伟峰与杨红权参加调解，他们都没有去积极调解，后续扩大损失应由他们承担。曹海峰只是小股东，无权处理，也没有过错。武芳也证明曹海峰将合伙份额转让给杨红权了，所有责任应由杨红权承担。武芳辩称，不同意杨红权的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。理由：2018年8月15日，杨红权已入伙，许伟峰将股份转让给杨红权。2018年8月底，武芳将份额作价5万元转让给杨红权，杨红权已支付对价，其中3万元是应收账款形式，武芳已收到，2万元由杨红权的侄子转给武芳的妹妹。2018年9月底，曹海峰也将合伙份额转让给杨红权。虽然没有书面协议，但杨红权已实际参与合伙体经营，经营期间是2018年9月至11月。后杨红权经营不善关门并转移合伙资产，说明杨红权参与了经营，故其应承担责任。许伟峰于2019年11月13日向一审法院起诉请求：判令杨红权、曹海峰、武芳共同支付房屋租金、违约金、占有使用费等各项费用873,211.44元。（其中，租金79,500元、违约金计15万元，水费、燃气费、电费、物业费、税费计79,889.54元，案件受理费、财产保全费7,600元；2019年1月1日至2019年7月23日的占有使用费515,758.06元，执行费10,159.90元，加倍迟延履行的利息9,903.94元，搬运垃圾处理费用20,400元）。一审法院认定事实：2017年11月3日，许伟峰作为甲方、曹海峰作为乙方、武芳作为丙方，共同签订《合伙协议书》，约定：2017年11月1日至2020年3月31日止，甲乙丙合伙人自愿组成共同经营体，经营上海XX有限公司（以下简称XX公司）。甲以78万元现金出资，占出资总额52%；乙以42万元现金出资，占出资总额28%；丙以二个月房租和押金作价30万元出资，占出资总额20%。合伙人的出资于2017年11月3日以前交齐。……十、……2.债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的个人财产出资比例同等承担。……3.合伙企业存续期间，合伙人依据合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以增加对合伙企业的出资，用于扩大经营规模或者弥补亏损，未按时增资予以减股（按增资比例减股）。……十一、1.新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。订立书面协议时，原合伙人向新合伙人告知合伙企业的而经营状况和财产状况。2.新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新合伙人对入伙前合伙企业债务承担连带责任。……4.出资的转让。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人。……十二、在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营。（所有合伙人确认下方可新合伙入股）……十三、2.合伙协议约定/决定，委托甲为合伙负责人，其权限为：外场、财务（现金管理、出纳）等，总体营运操作管理。2018年2月2日，叶某作为出租人（甲方），许伟峰、曹海峰作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于闵行区XX路XX号房屋出租给乙方使用。租赁期限自2018年1月1日起至2020年3月31日止。租赁期间租金不变，年租金为90万元，租金支付方式为付三押二，先付后用。……乙方迟延支付租金，违约金数额为每延期1日应向甲方支付迟延部分租金万分之三的违约金。……逾期支付租金超过60日的，甲方有权单方解除合同，同时要求乙方支付相当于2个月租金的违约金。……乙方应在本合同签订次日向甲方缴纳租赁押金15万元……。园区物业管理费由乙方支付，若该笔费用及水电煤费用因乙方迟延交付而由甲方垫付的，甲方有权向乙方索要垫付欠款及相应利息。……落款处，有叶某、许伟峰的委托代理人唐某、曹海峰的签名。同日，叶某又作为甲方，许伟峰、曹海峰作为乙方，又签订《房屋租赁补充合同》，约定：乙方承租甲方XX路XX弄XX号二楼冷库一间，每月租金1,500元，支付方式同《房屋租赁合同》的付款方式，即实行一季度一付，先付后用。……落款处，有叶某、许伟峰的委托代理人唐某、曹海峰的签名。2018年8月15日，许伟峰、曹海峰、武芳、杨红权共同签署《截止2018年8月15日江川名灶收入与支出明细》（以下简称《支出明细》）、《江川名灶截止2018年8月15日营业支出与营业收入汇总》（以下简称《收入汇总》），确认饭店应付款项为276,156.94元（截止至8月15日全部支出-收入得出），其中许伟峰应付比例为58%，即160,171.03元；曹海峰应付比例31%，即85,608.65元；武芳应付比例为11%，即30,377.26元。落款处附注：8月15日之前许伟峰应收款已全部付清，他的股份转让给杨红权，后由杨红权负责，今后与许伟峰无关。许伟峰、曹海峰、武芳、杨红权均在落款处签名确认。2018年9月30日，曹海峰、杨红权就系争饭店2018年9月1日至2018年9月30日期间的“资金使用情况”、“收入与支出”进行对账、确认（包括9月份的电费、管理费、煤气费、税费、电话费等）。双方签名的对账单上均按照“股东杨69%、股东曹31%”计算应支付和应收入金额。2019年1月24日，叶某向一审法院提起诉讼，请求：1.依法确认与许伟峰、曹海峰、唐某签订的关于上海市闵行区XX路XX号和XX弄XX号《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》于2018年12月31日解除；2.依法判令许伟峰、曹海峰、唐某支付自2018年10月1日起至同年12月31日止的房屋租金229,500元；3.依法判令许伟峰、曹海峰、唐某支付违约金150,000元（每月租金75,000元，计两个月租金）；4.依法判令许伟峰、曹海峰、唐某支付从2019年1月1日起至实际交房之日止,按76,500元/月计的房屋占有使用费；5.依法判令许伟峰、曹海峰、唐某支付截止2019年2月底的水、电、煤、截止2019年3月底的物业费以及截止至2018年9月底的税费合计82,658.94元（其中，水费自2018年9月起算，煤气费自2018年9月21日起算，税费自2018年7月1日起算）；6.担保费由许伟峰、曹海峰、唐某承担。诉讼中，叶某陈述，拖欠费用系自2018年9月24日起拖欠。一审法院经审理后，查明XX公司拖欠自2018年10月1日起至2019年2月28日电费、自2018年10月1日起至2019年3月31日物业费合计43,434.24元，拖欠截止2019年2月28日的水费2,845.05元，拖欠截止2019年2月28日的燃气费11,180元、拖欠2018年7月1日起至2018年9月30日止的税费22,430.25元。还查明：许伟峰为诉讼保全支付担保费3,000元。并于2019年4月17日作出（2019）沪0112民初3893号民事判决书，判决：一、确认叶某与许伟峰、曹海峰签订的关于上海市闵行区XX路XX号和XX弄XX号《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》于2018年12月31日解除；二、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内支付叶某房屋租金79,500元；三、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内将上海市闵行区XX路XX弄XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号1层、上海市闵行区XX路XX号、XX号、XX号、XX号房屋以及上海市闵行区XX路XX弄XX号二楼冷库1间交还叶某；四、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内偿付叶某违约金150,000元；五、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内向叶某支付自2019年1月1日起至实际交还房屋、冷库之日止,按每月76,500元计的房屋占有使用费；六、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内支付叶某水费、电费、燃气费、物业费、税费合计79,889.54元；七、唐某与许伟峰共同偿付上列许伟峰的应付款；八、驳回叶某的其余诉讼请求。之后，双方均未上诉。2019年7月11日，许伟峰向杨红权、曹海峰、武芳发出律师函，要求杨红权、曹海峰、武芳及时向叶某交还房屋，并支付房屋租赁费用及相关费用。2019年7月23日，许伟峰将系争租赁房屋的钥匙交还叶某，叶某出具《房屋交还确认书》。2019年7月22日，许伟峰支付系争房屋内物品、垃圾处理和搬运费，合计20,400元。2019年8月7日，法院扣划许伟峰账户款项83,815.36元和775,989.54元，后发还许伟峰6,993.46元。一审法院另查明，XX公司于2007年7月19日设立，股东为叶某、殷某。一审诉讼中，许伟峰、曹海峰、武芳确认，XX公司系房东设立的公司，合伙体承租房屋后使用了房东的营业执照经营饭店。许伟峰称，由于饭店经营状况不好，许伟峰不想再亏钱了，故将合伙份额无偿转让给杨红权；结算后，许伟峰也已补足款项，再将合伙份额转让；结算单上一段话是各方签字前就形成的，因为杨红权可以写在“4”这里的，但是因为写了这段话，所以杨红权才写在右下角处签名；本案系许伟峰承担债务后，向实际使用的合伙体追偿的法律关系。一审法院认为，许伟峰和曹海峰、武芳签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。虽然，协议书约定，许伟峰、曹海峰、武芳合伙经营XX公司，但诉讼中，三方确认系共同经营，并非XX公司的股东，故系争合伙协议为许伟峰、曹海峰、武芳确认系共同出资经营XX公司的餐饮业务，并无不妥，许伟峰、曹海峰、武芳系合伙关系，一审法院予以确认。现许伟峰以其将合伙份额转让给杨红权后，已退出合伙，要求杨红权、曹海峰、武芳按照退伙时的协议返还其垫付的应属于合伙的房租、物业费、水电费等款项，系许伟峰因退伙后与杨红权、曹海峰、武芳产生追偿纠纷。因此，本案为合伙协议纠纷。本案有如下争议焦点：一、许伟峰是否已退出合伙体。曹海峰和武芳认为，杨红权签署了明细，各合伙人均予以确认的，并且许伟峰已实际退伙、杨红权也实际经营。杨红权认为，2018年8月杨红权确实有意愿入伙，故与许伟峰、曹海峰、武芳进行了对账，但杨红权并未支付过合伙份额的对价，系争合伙协议也未修改，仅作为员工参与了饭店的经营。一审法院认为，许伟峰提交了2018年8月15日的《支出明细》和《收入汇总》。虽然，明细汇总中并未明确记载许伟峰将合伙份额转让给杨红权，但是杨红权也表示该书面文件签署，即是为了入伙。并且，许伟峰在对账后，付清了全部应收款，并记载“8月15日之前许伟峰应收款已全部付清，他的股份转让给杨红权，后由杨红权负责，今后与许伟峰无关。”杨红权虽不认可签署时已记载上述文字，但一审法院注意到，该文件中已给杨红权签名预留了位置，由于记载了上述文字，故杨红权只能在许伟峰签名下方签字。因此，杨红权的抗辩签名时并无上述文字，难以成立，一审法院不予采纳。另外，武芳和曹海峰也确认，之后杨红权也实际经营了饭店。结合杨红权的陈述，以及其与曹海峰对账的事实，杨红权也作为合伙人参与了经营。综上，该文件即是为了履行许伟峰与杨红权所达成的合伙份额转让的合意。因此，许伟峰退出合伙体后，“XX”饭店由曹海峰、武芳、杨红权共同经营，一审法院予以确认。二、曹海峰和武芳是否已退出合伙体。一审法院认为，许伟峰明确其请求权基础为，许伟峰承担债务后向合伙体追偿的法律关系。本案中，已查明许伟峰已于2018年8月15日退伙，并明确约定今后发生的费用与许伟峰无关。而许伟峰承担的房租、违约金、水电费等生效判决中确认费用系许伟峰退伙后，故按照许伟峰退伙时的约定，不应由许伟峰承担。诉讼中，曹海峰、武芳均抗辩已退出合伙。虽然一审法院未采纳武芳和杨红权支付转让款的相关证据，但是一审法院注意到，2018年9月30日，曹海峰和杨红权就饭店财务对账时已明确各自截止至9月底各项应付款、债务承担比例为69%和31%，并未就武芳承担份额进行核对，也未就武芳所欠任何费用予以记载。可见，武芳已于2018年9月1日前与合伙体结算完毕，并以将合伙份额转让给杨红权的方式退出合伙体，这与武芳陈述其已于8月退伙，以及两名证人陈述武芳退伙的证言能够相印证。由于武芳已将原在合伙体中的份额转让给杨红权，故其在合伙体中的权利和义务一并由杨红权继受。许伟峰请求武芳对合伙体债务承担连带责任，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。至于曹海峰，在本案中未能提供确实证据证明其已退伙，但即使按照其主张2018年9月30日对账是为了退伙，也不能证明其与杨红权之间有合伙份额转让的合意。由于根据许伟峰诉请，许伟峰系要求向原合伙体追偿垫付款项。许伟峰退伙后已脱离合伙体内部关系，许伟峰退伙后对于合伙体其余成员何时退伙、内部责任如何明确难以明确。根据法律规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。许伟峰退伙后即作为外部相对人对承担债务进行追偿，请求全体合伙人对垫付款承担连带还款责任，并无不妥。至于曹海峰和杨红权之间的过错责任、内部比例分割和最终债务承担等，当事人有权另案主张权利，本案中不予评价。三、房屋实际使用方承担的责任及承担方式。一审法院认为，根据双方提供的证据，系争房屋一直由经营“XX”饭店的合伙体实际使用。从生效判决履行过程来看，许伟峰也并不存在拖延履行、故意扩大损失等行为，故许伟峰请求合伙体承担生效判决确认债务，并无不妥。一审法院注意到，由于生效判决确定税金系自2018年7月1日起发生，而许伟峰与武芳于2018年8月退伙时均已将合伙份额转让给杨红权，故二人在合伙体中的权利义务也已一并转让。并且，就2018年8月的税金部分，许伟峰与武芳也已与合伙体进行了结算。因此，许伟峰垫付税金仍应由合伙体共同承担。综上，许伟峰主张垫付款项为873,211.44元，曹海峰、杨红权应共同向许伟峰清偿，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，于2020年5月27日判决如下：曹海峰、杨红权应于判决生效之日起十日内支付许伟峰款项873,211.44元。一审案件受理费减半收取计6,266.06元，由曹海峰、杨红权共同负担。二审中，许伟峰向本院提交一份谈话录音，拟证明2018年11月4日，杨红权承认许伟峰将合伙份额转让给杨红权。杨红权经质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但录音内容不完整，仅是许伟峰主观臆断截取了其中一部分。事实上，该日系许伟峰要求杨红权承担其经营期间即2018年8月之前的供应商货款，但杨红权表示不愿意。该证据与本案无关联性，也无法证明许伟峰的主张。曹海峰、武芳质证称，因本人不在场，故真实性不确认，不发表意见。本院认证意见是，认可该份证据的真实性、关联性和合法性，录音内容可见杨红权从许伟峰处受让份额，故本院对该份证据予以采纳。杨红权、曹海峰、武芳均未提交新证据。审理中，杨红权称其曾有意向成为合伙人，2018年8月15日合伙体处于亏损状态，其填补了几万元的亏损后开始参与合伙体经营。参与经营期间，杨红权先行负责买菜、收款和工资费用支出，对账后按比例分担。此外，杨红权安排邢慧杰负责合伙体的财务工作，收取营业所得现金收入，其余款项转至曹海峰卡上。此时，房租已付至2018年9月，其余合伙人表示15万元押金抵充10月之后的房租。2018年9月，在曹海峰的带领下，杨红权以经营者之一的身份与房东叶某洽谈重新签订租赁合同、降低房租等事宜，房东不同意。后因经营困难，曹海峰与武芳也不想经营，杨红权于2018年10月底停止参与经营并将钥匙交还曹海峰，转让费及其中物品都不要了，此前的经营亏损杨红权以现金的方式支付40万元，房屋押金及租金交由曹海峰处理。房东未向杨红权催要过租金，后曹海峰就拖欠房租事宜联系杨红权时，杨红权表示钥匙已交还并退出，房租与其无关，许伟峰询问其供应商和房租等事宜时，其亦表示知晓该事宜，但不愿支付，应由许伟峰和曹海峰处理。对于杨红权的上述陈述，许伟峰表示，其于2018年8月15日退出合伙体时房租已支付至9月，与押金15万元一并纳入结算，对外尚未拖欠，认为退出后房屋租赁合同就变更为新的合伙人承担责任。房东知晓许伟峰已退出合伙体，本不打算向许伟峰催讨，故于2018年11月底发函至合伙体经营地，后催讨未果故诉至法院。许伟峰接到诉状后联系曹海峰，曹海峰表示该费用与许伟峰无关，应由杨红权承担。同年11月4日，供应商找到许伟峰催款，许伟峰至杨红权处，要求其清理供应商货款、房租等债权债务，杨红权表示曹海峰未退出经营，其与曹海峰的帐未结清，许伟峰在诉讼中支付的款项由其负担。直至本案诉讼，许伟峰才知晓杨红权关店时说转让费及里面的东西都不要了，之前听曹海峰说店里的东西都是杨红权的。曹海峰称2018年8月15日对账时，合伙人将押金15万元和提前支付的租金均作为合伙体预估收入。此后十日左右，合伙体经营只收取现金和微信转账，直至邢慧杰开设一张卡用于收取合伙体经营款。许伟峰退出后，房东知晓杨红权接手许伟峰的事情，杨红权要求降低房租并重新签订租赁合同，房东表示扣除违约金和押金后再重新与杨红权签订合同，杨红权不同意，因其入伙时合伙体作价50万元中已包含15万元押金，后双方未重新签订合同。曹海峰退出前，合伙体资产均交由杨红权处理，未收到过杨红权交付的钥匙。2018年10月30日，曹海峰知晓杨红权关店后，口头向房东表示解除租赁合同，让其向杨红权收取租金。11月30日，房东通知曹海峰解决拖欠房租事宜，曹海峰通知许伟峰和杨红权，许伟峰表示已离开并转让给杨红权，杨红权称租赁合同不是其所签署，两人均拒绝处理。武芳表示其已于2018年8月底退伙，不清楚拖欠房租和房东催缴的事情。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，873,211.44元所涉款项性质如何？第二，杨红权是否应对上述款项承担法律责任，若是，应承担何种法律责任？关于争议焦点一，结合许伟峰的陈述及其提供的证据可见，873,211.44元所涉款项性质分为两种，一是《房屋租赁合同》于2018年12月31日解除之前产生的税费和租金，共计159,389.54元；二是因逾期支付租金、未及时退租产生的违约金、诉讼执行费用、占有使用费和搬运垃圾处理费，共计713,821.90元。上述款项均因2018年2月2日签订的《房屋租赁合同》产生，虽然该合同载明的承租人系许伟峰和曹海峰，但结合许伟峰、曹海峰和武芳于2017年11月3日签订的《合伙协议书》载明的经营场所、合伙期限等内容及各方陈述可见，承租房屋是为了合伙经营，实际使用承租房屋的亦是合伙体，应由合伙体负责该合同所涉债权债务，包括支付租金、缴纳税费、及时退租等事宜，若怠于履行，产生的费用和损失亦应由合伙体负担。故873,211.44元系合伙体对外债务，应由合伙体负担。杨红权认为《房屋租赁合同》的承租人是许伟峰和曹海峰、非合伙体，无论两人是否退出合伙体，均是支付租金、归还房屋的最终义务人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。据2018年8月15日的《支出明细》和《收入汇总》显示，当时合伙体的所有成员即许伟峰、武芳和曹海峰对截至该日包括已付房租、押金在内的合伙体债权债务进行分配，并确认该日之前许伟峰的款项已结清，份额转让给杨红权负责后与许伟峰无关，杨红权亦在上述材料上签字。可见，许伟峰出让份额后退出合伙体、杨红权受让许伟峰份额后加入合伙体，已获得其他合伙人的同意和确认。此外，武芳和曹海峰均表示此后杨红权参与了合伙体经营，杨红权也认可其有加入合伙体的意愿并实际参与经营，即便其未支付转让对价款，也不能据此否认其已加入合伙体，况且其签字确认的2018年9月30日“资金使用情况”、“收入与支出”已明确载明杨红权在合伙体中作为“股东”投入资金并负担支出。现杨红权以其他合伙人对其入伙未一致同意、未修改或重新签订书面合伙协议为由否认入伙，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。杨红权参与合伙体经营，应知且明知支付房租的时间、金额以及逾期未支付的不利后果，其在合伙体停止经营时应与其他合伙人共同清理合伙体的对外债权债务，包括与房东结清租赁房屋所涉租金、水电煤费、税费等款项并及时退还房屋，但其未履行上述义务，故应对由此产生的费用和损失承担连带清偿责任。至于许伟峰，虽然其是房屋租赁合同的相对方，但房屋的实际承租人为合伙体，合伙体在租赁房屋内经营并负担相关费用。许伟峰退出时已将合伙份额转让给杨红权，与合伙体结清包括房租在内的所有债权债务，无需再对合伙体的债务承担连带责任。虽然合伙体成员后因多种原因未与房东重新签订租赁合同，但合伙体仍在房屋内经营，故应由合伙体成员继续承担租赁房屋所产生的债务。作为名义承租人，许伟峰在知晓拖欠租金等违约事宜后，与合伙体成员沟通联系，涉诉后到庭应诉并配合清理交接房屋，并无扩大合伙体损失的行为，故其有权就垫付相关款项向合伙体成员追偿。综上，杨红权的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,532.12元，由上诉人杨红权负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇二一年二月四日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。