江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4280号上诉人（原审被告）：李云龙，男，1991年2月10日出生，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李树凤，男，1968年1月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区，系李云龙父亲。上诉人（原审被告）：高丽，女，1988年1月2日出生，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审原告）：蔡敦路，男，1969年7月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。原审被告：李树凤，男，1968年1月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：张业玲，男，1963年11月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：张忠侠，女，1965年3月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人李云龙、高丽因与被上诉人蔡敦路、原审被告李树凤、张业玲、张忠侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云龙的委托诉讼代理人李树凤、被上诉人蔡敦路及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，原审被告张业玲、张忠侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云龙、高丽上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法裁定驳回蔡敦路的起诉。事实与理由：1.蔡敦路的出借行为符合“套路贷”的法律规定，应当驳回起诉，移送公安。2.一审判决认定借款本金、利息、偿还数额均错误，属于认定事实严重错误。3.一审判决未对李云龙、高丽关于时效的抗辩作出认定。蔡敦路辩称：1.本案不存在“套路贷”情况。本案出借的款项虽是从王某卡上取出，但是属于蔡敦路的钱。王某与蔡敦路是合伙关系，该款是王某应当给蔡敦路的钱。民间借贷中利息从本金中先行支付是一种习惯性行为，一审时蔡敦路已将先行支付的25000元从本金中扣除，所以本案不存在套路贷的问题。2.李云龙、高丽称一审判决认定的本金、利息及还款数额均存在错误，但一审两次开庭其二人均未提供任何证据证明其观点成立。3.蔡敦路一审中提供的承诺书、短信、利息欠条加上原审被告张忠侠的陈述均可以证明自借款之后，蔡敦路不间断地向李云龙、高丽以及一审其他被告主张权利，本案没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。李树凤述称，借款也还了一部分，请求依法裁决。张业玲、张忠侠未到庭应诉。蔡敦路向一审法院起诉请求：1.判令李云龙、高丽、李树凤、张忠侠偿还蔡敦路借款本金225000元及利息（利息以225000元为基数，按照月息2%，自2014年8月1日起计算至实际还款之日止，扣除已支付的12500元利息）；2.判令张业玲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.判令蔡敦路对高丽所有的位于宿迁市湖滨新区房屋拍卖、变卖所得价款在上述本息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由李云龙、高丽、李树凤、张忠侠、张业玲负担。一审法院认定事实如下：李云龙、高丽因资金周转需要向蔡敦路借款，于2014年8月1日向蔡敦路出具一份借条，载明：今借到蔡敦路现金贰拾伍万元整（￥250000）此款定于2014年10月30日归还。以房抵押运河春天28栋1单元1903室。借款人李云龙高丽186××××****。张业玲在该借条的担保人处签名。蔡敦路认可实际向李云龙、高丽交付的金额为225000元，扣除三个月的利息25000元。当日，蔡敦路从案外人王某的银行账户取款225000元。李云龙、高丽于2014年10月3日左右向蔡敦路偿还12500元。因李云龙、高丽未能按期履行还款义务，2015年7月27日，李云龙、高丽、张忠侠、李树凤向蔡敦路出具一份承诺书，载明：本人承诺所借蔡敦路叁拾陆万伍仟元整（365000）在2015年9月1号之前归还贰拾伍万（250000）元现金，余款壹拾壹万伍仟元（115000）在2015年10月1号前归还。因李云龙、高丽、张忠侠、李树凤仍未按照承诺书约定的期限向蔡敦路承担还款义务，蔡敦路向李树凤发送短信催要借款，李树凤回复信息称“兄弟等你见到我。我把钱给你了”。现蔡敦路以李云龙、高丽、张忠侠、李树凤、张业玲未向其履行全部还款义务为由，因而成讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，关于借款的本金，蔡敦路认可实际出借的金额为225000元并按此数额进行主张，有事实依据，予以支持。关于利息，李云龙、高丽、张忠侠、李树凤于2015年7月27日向蔡敦路出具的承诺书中载明的金额为365000元，应当认定是借款本息的结算，且超过法定的标准，现蔡敦路按照月利率2%，自借款之日即2014年8月1日起进行主张，予以支持。李云龙、高丽向蔡敦路偿还的12500元应认定为支付利息，从计算的利息中进行扣除。对李云龙、高丽辩称不存在利息的意见，不予采信。关于李树凤、张忠侠是否承担还款责任，一审法院认为，其二人在2015年7月27日的承诺书上签名，认可向蔡敦路偿还相关款项，系对李云龙、高丽债务的加入行为，李树凤在蔡敦路向其催要款项时承诺还款，张忠侠在一审庭审过程中亦认可具有还款责任，因此，蔡敦路主张李树凤、张忠侠对本案借款承担共同还款责任，于法有据，予以支持。关于张业玲是否承担保证责任，一审法院认为，张业玲虽然在2014年8月1日的借条担保人处签名，但之后形成的2015年7月27日的承诺书，系对之前借款进行的结算，并重新约定了还款数额、还款期限等事项，张业玲没有在该承诺书上签名认可继续承担担保责任，因此，对蔡敦路主张张业玲承担保证责任的诉讼请求，不予支持。关于蔡敦路主张对高丽所有的位于宿迁市湖滨新区房屋拍卖、变卖所得价款在借款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，上述房产属于建筑物，根据相关法律规定，建筑物的抵押权自登记时设立，因双方未办理抵押登记手续，因此，抵押权没有设立，蔡敦路主张享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、李云龙、高丽、李树凤、张忠侠于判决生效之日起十日内偿还蔡敦路借款本金225000元及利息（利息以225000元为基数，按照月利率2%，自2014年8月1日起计算至实际给付之日止，已支付的12500元从上述计算的利息中予以扣除；二、驳回蔡敦路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9786元、保全费3620元，合计13406元，由李云龙、高丽、李树凤、张忠侠负担。二审中，蔡敦路申请证人王某出庭作证，旨在证明本案款项出借时交付本金为225000元，该款是蔡敦路自己的钱，且王某多次陪蔡敦路去要钱，本案未过诉讼时效。王某作证称，王某与蔡敦路是合作关系，法定代表人是王某，所以进账都在王某账户。当时蔡敦路需要用钱，王某就去银行取给他。蔡敦路取钱是借给李树凤的儿子、儿媳妇，就是李云龙和高丽。时间是2014年8月1日，王某当天取了225000元，取出来后直接给了蔡敦路，蔡敦路当时就给了李云龙他们，李云龙、高丽、李树凤都在银行，借条也是当时打的，之后王某、蔡敦路、李云龙等人是一起离开银行的。至于借条是250000元，为什么蔡敦路给了225000元，王某不知道，那是他们之间的事情。后来王某也陪蔡敦路一起去找李云龙他们要过钱，也找过张业玲和张忠侠。每年都去要，去过运河春天工地，也去过河东小香港工地，还去过李云龙家安徽蚌埠找过。李云龙质证称，王某和蔡敦路一起去要过钱的，有时候还带一些别的人去。王某和蔡敦路是合作关系，他的证言不能采信。李树凤质证称，王某和蔡敦路是合作关系，他作证不能相信。本院认证意见为：关于王某的证言，下文结合案情予以认定。二审中，李云龙对于一审判决认定的本金及还款数额提出异议。对双方无争议的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借款本金、利息约定及还款数额如何认定；2.本案是否超过诉讼时效。关于第一争议焦点。本院认为，二审中李云龙陈述借款是在银行交付，王某、蔡敦路都在场，预扣三个月利息，收到212500元。蔡敦路陈述预扣两个月利息，交付225000元。现王某作证称其取款225000元交由蔡敦路，蔡敦路全部交给了李云龙一方，结合一审中蔡敦路提交的王某银行取款证明，王某当天取款为225000元，足以证明蔡敦路交付的借款数额为225000元。王某与蔡敦路虽系合作关系，但其证言在结合王某银行取款证明的情况下可以予以采信。二审中蔡敦路、李云龙均认可借款约定月息5%，本案借款实际交付本金225000元，故可以认定借款交付时预扣了两个月利息。关于还款数额。蔡敦路自认李云龙、高丽于2014年10月3日左右偿还利息12500元，李云龙不予认可，称除此之外，尚有其他还款。本院认为，还款应由债务人承担举证责任，李云龙对其主张无证据予以证明，故不予采信，一审判决依据蔡敦路的自认认定还款数额亦无不当。李云龙还称根据2015年7月27日承诺书中结算的365000元也可推出其在12500元外还有其他还款，蔡敦路不予认可，其亦陈述了365000元的具体结算过程。本院认为，李云龙、蔡敦路对于结算过程陈述不一，蔡敦路对于结算数额亦作出了较为合理的解释，李云龙仅依据其主张的结算过程主张其在12500元外还存在还款，证明力不足，本院不予采信。关于第二争议焦点。本院认为，2014年8月1日250000元借条约定还款期为2014年10月30日，借款到期后，李云龙、高丽、张忠侠、李树凤于2015年7月27日向蔡敦路出具承诺书，承诺还款。根据张忠侠一审中陈述，借款到期后蔡敦路每隔十来天就向其和张业玲主张还款，并且其还和蔡敦路一起找高丽要过钱。二审中王某作证称，其与蔡敦路一起去找李云龙等人要过钱，也找过张业玲和张忠侠，每年都去。上述情况结合李树凤于2017年元月15日向蔡敦路出具利息欠条及蔡敦路向李树凤发送催款短信的事实，足以证明蔡敦路一直持续向李云龙、高丽等人主张权利，故本案未过诉讼时效。一审判决未对李云龙、高丽关于诉讼时效的抗辩作出认定，存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。此外，李云龙、高丽上诉称本案存在“套路贷”犯罪，无证据证明，本院不予采信。综上，李云龙、高丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9786元，由李云龙、高丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二一年二月九日书记员  王 丹