山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1526民初64号原告：高唐县尹集供销合作社，住所地：山东省高唐县尹集镇尹西村。法定代表人：王贤伟，该供销社主任。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：吕兰生，男，1955年3月19日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：浦少礼，男，1953年3月25日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：赵吉平，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐众晟法律服务所法律工作者。被告：吕龙生，男，1965年3月10日出生，汉族，住山东省高唐县。高唐县尹集供销合作社（以下简称：尹集供销社）与吕兰生、浦少礼、吕龙生确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理，吕兰生、浦少礼、吕龙生及尹集供销社的委托诉讼代理人许忠起、浦少礼的委托诉讼代理人赵吉平、王凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹集供销社向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法确认吕兰生与浦少礼签订的关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的房屋买卖合同无效；2、吕龙生将上述第一项中的两间房屋返还尹集供销社。事实和理由：吕兰生与浦少礼签订房屋买卖合同，购买位于楼房，其中包括一层两间、二层和三层各三间。吕龙生购买楼房以后又将所购楼房转让给了吕龙生。吕兰生购买的楼房中的二层东侧第三间及三层东侧第三间（即沿街楼过道上面的二层一间、三层一间）的实际所有人为尹集供销社。浦少礼个人无权出售。高唐县供销合作社联合社历年实物盘存明细表及固定资产、土地情况明细表均显示沿街过道上的两层两间房屋归尹集供销社所有。浦少礼将尹集供销社所有的房屋转让给吕兰生，吕兰生又无偿转让给吕龙生的行为侵害了尹集供销社的合法权益，三被告之间的转让行为应认定为无效行为，吕龙生应将占用的两间涉案房屋返还尹集供销社。请人民法院查明事实，依法支持尹集供销社的诉讼请求。吕兰生辩称，吕兰生是购买的浦少礼的楼房，当时签署了合同，合同约定，因楼房产生的纠纷由浦少礼出面解决，该纠纷与吕兰生无关。浦少礼辩称，1、尹集供销社的起诉与事实不符。浦少礼与尹集供销社签订了《商住楼购楼协议》，并按照协议约定缴纳了集资款，且该楼房早已交付使用，浦少礼对涉案楼房享有所有权和处分权。2001年，尹集镇进行小城镇建设，尹集供销社沿街门头在建设范围之内。当时根据尹集供销社的实际情况，县供销社、尹集镇党委政府、尹集供销社三方共同决定由尹集供销社职工和社会人员集资建楼。浦少礼自2001年12月至2002年6月分四次累计向尹集供销社缴纳集资款130000元（其中包括涉案楼房的集资款20000元）。2003年5月10日，尹集供销社与浦少礼的妻子高玉荣签订《商住楼购楼协议》，合同中明确约定购买楼房包括“大门洞两层”。涉案的两层楼房系大门洞上的二楼及三楼，无独立的入口，如果进出涉案楼房必须通过浦少礼购买的楼房内部进出。因此涉案楼房附属于浦少礼购买的楼房，无独立的出售、使用条件，并且当时集资时无人购买。鉴于涉案楼房与浦少礼购买楼房的附属性，浦少礼遂额外缴纳了20000元，取得了争议楼房的所有权。浦少礼与尹集供销社签订了合法有效的买卖合同，支付了对价，尹集供销社也早已将涉案楼房交付浦少礼，故浦少礼享有对涉案楼房的所有权和处分权。2、涉案《房屋买卖合同》不存在合同无效的法定情形。浦少礼与吕兰生签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条的规定，应当受到法律保护。尹集供销社要求确认浦少礼与吕兰生签订的《房屋买卖合同》无效没有事实依据和法律依据。退一步讲，即使浦少礼与吕兰生签订的合同存在瑕疵，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，尹集供销社也不能据此主张浦少礼与吕兰生签订的《房屋买卖合同》无效。3、即使浦少礼无处分权，吕兰生也属于《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定的善意取得的情形，尹集供销社要求返还楼房的诉讼请求不符合法律规定，不应得到法律支持。综上，尹集供销社的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。吕龙生辩称，吕龙生是购买的吕兰生的楼房，当时签署了合同，合同约定，因楼房产生的纠纷由吕兰生出面解决，该纠纷与吕龙生无关。本院经审理查明事实如下：2001年浦少礼担任尹集供销社主任期间，尹集镇进行小城镇建设，尹集供销社沿街门头在建设范围之内。高唐县供销合作社联合社、尹集镇党委政府及尹集供销社三方共同决定由尹集供销社职工和社会人员集资建楼。浦少礼自2001年12月至2002年6月分四次累计向尹集供销社缴纳集资款130000元。2003年5月10日尹集供销社与浦少礼的妻子高玉荣签订《商住楼购楼协议》，所售楼房为三层，瓦顶、砖混结构，商住两用，建筑面积为257.42平方米，包括后院1处及大门洞两层，总价款为130000元。该楼房北邻基社、东邻肖来泉、西邻代长奎、南邻公路。但是浦少礼提交的《尹集供销社商住楼审核情况表》显示浦少礼的楼房面积为213.876平方米，购楼款为109076元，购楼款多交20000元，大门洞上的楼房未售出。尹集供销社提交的相关证据也证明2009年及2010年进行资产盘查时，涉案楼房登记为尹集供销社的固定资产。2012年11月24日，浦少礼与吕兰生签订《房屋买卖合同》，将其所购买的楼房（包括本案所涉的两间楼房）以345000元的价格出卖给了吕兰生，当日吕兰生又以同样的价格将楼房转让给了吕龙生。案件审理过程中，本院向尹集供销社释明，本案所涉楼房几经易手，如果确认浦少礼与吕兰生签订的《房屋买卖合同》中约定的关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的买卖合同无效，必须先确定尹集供销社与高玉荣签订的《商住楼购楼协议》中关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的买卖合同无效。如尹集供销社起诉，本案可中止审理。但尹集供销社明确表示为了案件审理方便，再单独提起确认尹集供销社与高玉荣签订的《商住楼购楼协议》中关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的买卖合同无效的诉讼并不能在根本上解决本案问题，同时因其他原因，尹集供销社并不能申请撤诉，为了节约诉讼时间，请求人民法院依法判决，人民法院判决后，尹集供销社另行主张权利。上述事实有尹集供销社提供的2009年9月1日的《实物盘存情况明细表》1份、2010年1月7日的《厂长（经理）离任审计负债情况表》及《实物盘存情况明细表》各1份、2010年5月13日的《社有固定资产及土地情况明细表》1份、2020年9月16日人和法庭对吕龙生制作的诉前调查笔录1份，浦少礼提供的《商住楼购楼协议》1份、收款凭证4份、《房屋买卖合同》1份、《实物盘存情况明细表》明细表2份、《尹集镇商住楼审核情况表》1份，吕龙生提供的浦少礼、吕兰生出具的证明各1份、收到条1份及原被告各方当事人的当庭陈述附卷予以佐证。本院认为，本案所涉的三份楼房购买协议，先后有序，相互关联，吕龙生在购买楼房时已支付了合理的对价。尹集供销社与高玉荣签订的《商住楼购楼协议》虽有瑕疵，但法律明确规定，合同非因法定事由、非经法定程序不能确定为无效合同。在尹集供销社未就《商住楼购楼协议》中关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的买卖合同提起确认合同无效诉讼的情况下，涉案楼房的买卖协议处于效力未定状态，尹集供销社越过其与高玉荣签订《商住楼购楼协议》，直接起诉要求确认浦少礼与吕兰生签订的《房屋买卖合同》中约定的关于尹集供销社新建沿街楼过道上二层一间及三层一间的买卖合同无效并要求吕龙生返还涉案房屋明显不当。经本院释明后，尹集供销社仍表示不同意另行起诉处理其与高玉荣之间的合同纠纷，请求人民法院依法判决，人民法院判决后，尹集供销社另行主张权利。故尹集供销社的相关诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回高唐县尹集供销合作社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由高唐县尹集供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇二一年二月三日书记员  张瑞