浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8674号 原告：何荷青，女，1984年6月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：吴卫星,浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌,浙江回浦律师事务所律师。 被告：九派天下支付有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道**湖南麓谷信息港自编****房,统一社会信用代码:91430105578646836X。 法定代表人：陈昕雷，系公司董事长。 被告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地浙江省临海，住所地浙江省临海市古城街道回浦路**:91331082704740322U。 法定代表人：茅朝阳，系银行副行长。 委托诉讼代理人：戴丽雅，女，系银行员工。 委托诉讼代理人：孙倩兰，女，系银行员工。 原告何荷青与被告九派天下支付有限公司（以下简称九派公司）、中国工商银行股份有限公司临海支行（以下简称工商银行临海支行）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月22日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告何荷青的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加第一次诉讼，原告何荷青及其委托诉讼代理人陈斌、工商银行临海支行的委托诉讼代理人戴丽雅、孙倩兰均到庭参加诉讼，被告九派公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何荷青向本院提出诉讼请求：判令九派公司和工商银行临海支行返还不当得利39864.6元并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。本案在审理过程中，何荷青变更诉讼请求：判令九派公司和工商银行临海支行赔偿何荷青财产损失39864.6元并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实与理由：原告于2017年10月30日开始通过久久外汇网站注册了外汇交易账号，之后多次通过该网站的支付通道进行入金操作。后查明该网站为诈骗平台，平台主体公司为香港企业，何荷青在中华人民共和国境内无法对其提起诉讼。何荷青通过查询相关资金流水发现相关资金共计39864.6元从何荷青在工商银行临海支行开设的账户6215××××2748内由九派公司提供支付通道被划转至其合作的特约商户的账户，并未进入何荷青注册的外汇交易账号。何荷青与九派公司从无业务往来。何荷青与工商银行临海支行所签订的开户只是一般储蓄账户，并未开设黄金原油外汇交易买卖账户以及双币交易账户，同时在何荷青的账户发生虚假交易时未能触发风控，显然存在过错。综上所述，何荷青的合法权益因九派公司和工商银行临海支行的行为遭受财产损害，并且在没有法律依据的情况下获得何荷青的资金，应当共同赔偿损失。 九派公司书面答辩称： 1.九派公司并非何荷青的交易资金的收款方，其所诉“不当得利”不成立，九派公司已将交易资金的收款方信息告知何荷青。经查何荷青曾向我司投诉收款商户涉嫌诈骗，投诉涉及交易金额与何荷青主张的损失金额相同，对应商户即收款方为烟台锦尚石电子科技有限公司。相应的交易款项亦进入烟台锦尚石电子科技有限公司的商户账户。九派公司在收到何荷青的投诉后，已第一时间按照商户预留联系方式联系烟台锦尚石电子科技有限公司，要求其尽快处理与九派公司之间的争议事项，但至今未能与该商户取得联系。另一方面，九派公司已通过邮件的形式告知何荷青烟台锦尚石电子科技有限公司的基本信息，并建议何荷青尽快到公安机关报案。九派公司作为非银行支付机构,依法按照中国人民银行的规定开立客户备付金账户，作为资金转移业务的专用收付账户。九派公司客户支付的交易资金进入九派公司的客户备付金账户，并由九派公司按照中国人民银行《支付机构客户备付金存管办法》的规定结算给商户。备付金专用存款账户与九派公司的自有资金账户实行分户管理，备付金账户内的资金按照规定不属于支付机构，只能按照支付业务客户的指令进行划转。何荷青主张的资金并未进入九派公司控制并占有的自有账户，而是进入了九派公司专用于客户资金收付的监管的客户备付金账户。九派公司亦按照商户传送的交易指令，将相应交易资金的结算至烟台锦尚石电子科技有限公司拥有并控制的账户。九派公司并非何荷青交易行为资金的收款方，未取得不当利益，何荷青主张的不当得利不成立。 2.何荷青未证明其财产损失存在，即便财产损失存在，因九派公司未向何荷青实施侵权行为，且九派公司的资金收付服务与何荷青主张的财产损失之间不存在因果关系。故何荷青向九派公司主张的财产损害赔偿不成立。综合何荷青提供的多项证据，仅可证明何荷青曾发生过金额为39864.6元的资金交易。我司查询后该笔资金收款方为烟台锦尚石电子科技有限公司。烟台锦尚石电子科技有限公司是否基于不法行为或无法律根据占有该笔资金，何荷青未提交有关证据进行证明。如前所述，九派公司在何荷青自主发起向收款方烟台锦尚石电子科技有限公司付款的交易指令后，并按支付监管法规规定经密码、手机验证码或银行U盾等要素验证何荷青身份后，将资金结算至收款方账户。九派公司仅依照与烟台锦尚石电子科技有限公司及网络支付有关法规规定，为双方提供资金收付服务。何荷青主张的资金结算至收款方账户以何荷青的意思自治及意思表示为前提，九派公司的资金收付服务本身不会造成何荷青的财产损失。九派公司提供的资金收付服务与何荷青与收款方烟台锦尚石电子科技有限公司之间的交易行为分离，为不同的民事关系，相互独立、互不干涉。即便何荷青主张的财产损失存在，也应为由其与收款方之间的交易行为产生。因而，何荷青向九派公司主张财产损害赔偿不成立。另一方面，何荷青作为完全民事行为责任能力人，应当对交易对手、交易平台尽到审慎审核义务，应当对自身的操作行为承担全部责任。何荷青自述其自主在久久外汇网注册了外汇交易账号，并发起入金操作的支付行为。该系列行为均系何荷青在完全了解行为风险的情况下，自愿自主进行的交易行为，何荷青应自行承担自主交易的全部责任，而不是妄图损失发生后将不利后果转嫁至交易关系以外的第三人承担。 3.九派公司已按照监管法规规定对商户进行必要的审核及管理，并在商户出现风险后第一时间采取了关停等风险管理措施，九派公司不应对商户可能存在的侵权行为负责。烟台锦尚石电子科技有限公司在九派公司出申请商户入网时提交的资料(包括证照资质、协议签订以及经营信息的真实性等)均符合监管政策规定的开户标准，九派公司亦按照监管法规规定对烟台锦尚石电子科技有限公司使用支付通道期间进行了必要的巡检，并留存了入网资料及巡检记录。因烟台锦尚石电子科技有限公司存在消费者投诉，在何荷青向九派公司投诉前，九派公司已对商户采取关停服务的处理措施。九派公司已对商户尽责履行了审核及管理职责。九派公司对商户的审核及管理不存在违规情形，不应对商户可能存在的侵权行为负责。 综上，何荷青起诉九派公司无任何事实或法律依据，九派公司请求法院依法驳回何荷青的全部诉讼请求。 工商银行临海支行答辩称：1.案件涉及刑事请求法院驳回起诉。何荷青诉状中涉及的久久外汇交易平台存在涉嫌经济诈骗的事实已被椒江区公安局立案侦查，案件目前仍在侦查过程中，侦查结果与本案有密切的关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定请求法院驳回何荷青起诉。2.工商银行临海支行不存在任何过错，无需承担赔偿责任。本案中何荷青使用了工商银行临海支行的二代高级U盾作为支付介质，U盾显示屏中会根据何荷青的付款指令显示收款方名称、账号、金额、摘要等信息要素，何荷青对以上信息确认无误后自行输入U盾密码，完成支付交易。工商银行临海支行仅仅是为何荷青提供资金支付结算业务，完全按照何荷青发出的划款指令完成资金支付，不存在任何过错，无需承担赔偿责任。3.何荷青因受骗导致的财产损失应由其本人自行承担。首先，原告基于对高额回报的憧憬，对投资怀揣一个迫切的心理，对久久外汇平台盲目信任，自行登录久久外汇网站参与所谓的外汇交易，致受骗上当，责任完全在何荷青一方。其次何荷青选择工行网上银行完成资金支付,将款项支付给指定的第三方，从整个操作过程来看，为何荷青自主操作，系其自身真实意思表示。再次从何荷青网上银行交易记录看，原告2017年至2018年频繁通过网上银行进行B2C业务操作，说明何荷青对B2C业务十分熟悉，而工商银行临海支行的网银系统在每笔资金交易完成后都会实时产生交易明细供何荷青查询，业务发生至今3年多何荷青从未提出过任何异议，说明何荷青是知情的。最后，何荷青作为一名完全民事行为能力人，未对本人资金尽到合理的注意义务，主观上存在过错，受骗导致的财产损失理应由其本人自行承担。综上所述，何荷青起诉工商银行临海支行无任何事实或法律依据，工商银行临海支行请求法院依法驳回何荷青的起诉或驳回何荷青的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对于何荷青提交的银行卡账户信息，工商银行临海支行对其三性均有异议，认为该份证据证据有涂改的痕迹，无法证明该交易记录是否真实。本院认为，工商银行临海支行在审理过程中向本院提交的网银交易记录与该组证据相对应，故对于该组证据的真实性，本院予以认可。 4.对于何荷青提交的入金截图，工商银行临海支行对其真实性、合法性及关联性均有异议。工商银行临海支行认为该组证据仅能证明何荷青在进行了投资操作，但目前网站无法打开，其真实性、合法性无法确定，且也无法证明何荷青在工商银行临海支行的账户资金被九派公司的支付通道扣划的事实。本院认为，何荷青所自述的网站已无法打开，仅提交了该组证据的复印件，工商银行临海支行对该组证据不予认可，且何荷青未提交其他证据予以佐证，故对于该组证据，本院不予确认。 5.对于何荷青提交的邮件截图，九派公司提交书面质证意见对其真实性、合法性及关联性无异议，且与其提交的补充证据中的电子邮件一致。工商银行支行认为该组证据于其无关联性，且无法判断其真假。本院认为，该组证据系何荷青与九派公司的邮件往来，九派公司予以认可，故对于该组证据，本院予以确认。 4．对于何荷青提交的微信截图，九派公司提交书面质证意见对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为该聊天记录并原件，且系双方各自在主观上的推断及表达，缺乏事实依据，与本案无关。不能仅凭与何荷青对话的向对方否认其系烟台锦尚石电子科技有限公司的员工即推定系九派公司造假。工商银行临海支行认为该组证据与其并无关联。在开庭审理过程中，何荷青向本院提交了证据的原件，根据核对，本院确认何荷青提交的该组证据确系何荷青与电话号码为159××××1057所属的微信号发生的聊天记录。 5.对于何荷青提交的新闻报道，工商银行临海支行认为该组证据系互联网截图，无法确定其真实性或有无涂改，且与其并无关联，故对于该组证据，本院不予以确认。 6.对于九派公司提交的商户订单查询说明，工商银行临海支行对其真实性、合法性无异议，但认为与其无关联性。何荷青对其真实性、合法性及关联性均有异议，不认可其证明目的。本院认为，该组证据显示的日期、金额、资金合作机构及支付方式等均能与何荷青及工商银行临海支行提供的相关证据相印证，且结合何荷青与工商银行临海支行的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。 7.对于九派公司提交的入网协议、入网审核资料、巡检资料，何荷青对其真实性、合法性及关联性均有异议，不认可其证明目的。工商银行认为该组证据于其无关联性，且真实性与合法性无法确定。本院认为，九派公司提供的入网协议系采用电子文本形式制成，其生效方式为通过商户平台申请开通商户账户成功后即生效。九派公司并未提供开通商户账户成功的证据予以佐证，且该协议的相对方为北京亿创恒通科技有限公司，并非烟台锦尚石电子科技有限公司，九派公司也未出庭予以说明，故对于该入网协议，本院暂不予确认。对于入网审核资料的真实性，本院予以确认。对于巡检资料，该证据系九派公司自行制作，且未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。 8.对于九派公司提交的商户变更联系人申请邮件、申请表，何荷青对其真实性、合法性及关联性均有异议，不认可其证明目的，且系复印件，存在伪造可能。工商银行认为该组证据于其无关联性，且真实性与合法性无法确定。本院认为，对于商户信息变更申请表，有烟台锦尚石电子科技有限公司盖章确认，何荷青并未提供相关的证据证明系伪造，故对该申请表的真实性，本院予以确认。结合申请表的内容，与邮件内容一致，故对商户变更联系人申请邮件的真实性，本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：何荷青通过久久外汇网站注册了外汇交易账号。何荷青在该平台上上绑定了自己卡号为6215××××2748的工商银行银行卡。2017年12月18日，何荷青通过该网站的支付通道进行入金操作，金额为39864.6元。该笔款项通过何荷青申请的工商银行银行卡的网上支付功能，插入Ｕ盾输入密码完成支付，并进入九派公司的特约商户客户备付金专户，后结算至烟台锦尚石电子科技有限公司账户。九派公司是由中国人民银行颁发《支付业务许可证》并接受其日常监管的非银行支付机构，业务类型为互联网支付、移动电话支付和预付卡发行与受理等。何荷青与“久久外汇网”达成交易并发起付款流程,九派公司、工商银行临海支行依照收到的支付指令,完成了相应交易资金的结算。2018年12月29日，台州市公安局椒江分局对于何荷青被诈骗一案予以立案。 本院认为，九派公司所提供的网络支付服务系何荷青与“久久外汇平台”达成交易后,通过何荷青在工商银行流水支行开设的银行账户及作为非银行支付机构根据与签约商户的协议约定,办理资金转移的行为。该行为与发起资金转移的交易等民事关系在法律上是相互独立、互不干涉的。如何荷青陈述属实，则其所遭受的资金损失,系因其与交易平台之间的交易行为所致,并非发生在支付环节,其损失与支付过程不存在因果关系。何荷青自述其2017年12月在“久久外汇平台”操作进行投资理财被该平台诈骗，其诈骗一案于2018年12月被公安机关立案，现仍在侦查阶段，目前该平台已无法登录。故何荷青在“久久外汇平台”的操作是否属于投资理财、是否确系被诈骗、被谁所诈、受骗损失的实际金额等事实，均未能提供充分的证据予以证实。何荷青以微信聊天记录主张九派公司存在过错，虽该微信号所关联号码为烟台锦尚石电子科技有限公司提交变更的联系人电话号码，但微信号与电话号码并不必然为同一人所拥有，且仅凭微信聊天记录也不足以证明九派公司在本案中存在过错。综上所述，何荷青要求九派公司、工商银行临海支行赔偿损失缺乏法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回何荷青的诉讼请求。 案件受理费796元，减半收取398元，由何荷青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王洋洋 二〇二一年二月二十三日 代书记员 徐维坚