吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终197号上诉人（原审原告）：永吉县口前镇春登村七社，住所地吉林省永吉县。负责人：张艳秋，社长。委托诉讼代理人：姜长山，男，该社社员。委托诉讼代理人：张喆，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜永涛，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：永吉县口前镇春登村村民委员会，住所地吉林省永吉县。法定代表人：李井环，村主任。委托诉讼代理人：王景林，男，该村副书记。委托诉讼代理人：邵玉民，男，该村副主任。原审第三人：永吉县口前镇春登村八社，住所地吉林省永吉县。负责人：张艳秋，社长。上诉人永吉县口前镇春登村七社（以下简称春登村七社）因与被上诉人姜永涛、永吉县口前镇春登村村民委员会（以下简称春登村委会），原审第三人永吉县口前镇春登村八社（以下简称春登村八社）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春登村七社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持春登村七社的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由姜永涛、春登村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。春登村委会与姜永涛签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》所涉林地系春登村七社所有，春登村委会无权发包，应确认该合同书无效。二、春登村委会提交的2019年9月24日会议记录内容不真实，春登村七社并不知情。该会议记录上半部分记载村里于2019年9月24日召开村民大会研究各社林地承包事宜属实，但是下半部分记载的在社长张艳秋家召开的春登村七社、八社社员大会研究林地、荒地承包事宜不真实。春登村七社、八社并未召开社员会议，会议签字簿不应予以采信，该签字簿是2020年7月份春登村七社、八社研究国家电网建塔占地赔偿事宜所签。春登村委会将林地承包给姜永涛未经春登村七社确认。三、一审判决适用法律错误。姜永涛辩称，第一，姜永涛承包林地是通过春登村委会和春登村七社、春登村八社同时开会签字承包的，姜永涛是春登村八社社员，张艳秋、张晓东也是春登村八社社员，三人同时承包的一块地。第二，春登村七社、春登村八社是同一个社长，村上给春登村七社、春登村八社开会都是一起开会。第三，姜永涛自1995年经营案涉土地至今，春登村七社未提出异议，只是在2020年9月份国家电网到案涉土地建塔，涉及补偿，社员开始阻挡正常的施工。不同意春登村七社的上诉请求。春登村委会辩称，签字簿形成当日是邵玉民给春登村七社、八社开的有关林地承包的会议，一审审理中，春登村委会已经提交了相关的会议记录及其他材料。当时开会的时候春登村七社、八社均未提出异议，姜永涛、张艳秋、张晓东也没有提出异议。2020年9月份要建塔，姜长山提出了异议，说林地是春登村七社的土地。邵玉民到林业部门查询了林地承包合同，发现林地是春登村七社的。春登村委会不同意春登村七社的上诉请求，会议是邵玉民组织召开的，当时老百姓均表示无异议。春登村八社述称，同意春登村七社的上诉请求。春登村七社向一审法院起诉请求：1.确认姜永涛与春登村委会之间签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效；2.将姜永涛占有的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》范围内的林地返还给春登村七社，林地价值一万元；3.案件受理费及相关必要费用由姜永涛与春登村委会承担。一审法院认定事实：1982年7月21日，永吉县人民政府为春登大队第七生产队（现春登村七社）发放了第涉案号林照。该林照载明：林权所有者：春登大队第七生产队，坐落：涉案处。2019年10月25日春登村委会和姜永涛签订《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，约定：春登村委会将坐落于涉案处，1.6亩林木所有权及林地使用权承包给姜永涛，四至为：涉案，承包林地经营期限为50年，自2019年9月30日起至2069年12月31日止。姜永涛于2019年10月8日交纳承包费700元。另查明，案涉林地，姜永涛于1995年开始种苞米，一直耕种到2014年，2015年退耕还林后，姜永涛在案涉林地栽种树木并一直经营至今。春登村七社对此事实无异议。一审法院认为，关于春登村委会对外发包行为是否具有无效情形的问题。春登村委会提供的2019年9月24日会议纪要及2019年9月31日签字簿记载显示，春登村委会曾就该村七社、八社林地、荒地承包事宜（包括承包期限、收费标准等）召开群众代表大会，并经七社、八社社员签字确认。且春登村七社在庭审中也承认村上曾经研究过谁经营的地承包给谁。现有证据不足以认定春登村委会将案涉林地对外发包属于无权处分。且案涉林地已由姜永涛实际经营、管理多年，春登村七社对此事实亦无异议，故春登村七社以此主张案涉合同无效的理由不能成立，不予支持。关于春登村委会、姜永涛应否向春登村一社返还案涉林地的问题。返还首先应以实际占用或有效控制为前提，现春登村委会对案涉林地既未实际占用也未有效控制。而根据查证的事实和证据，姜永涛依据善意或有效且未到期的林地承包合同经营、占有案涉林地的行为应受到法律的保护，即便作为案涉林地所有权人的春登村七社也不能侵犯。故其主张春登村委会、姜永涛返还案涉林地的理由不成立。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定，判决：驳回春登村七社的诉讼请求。案件受理费25元，由春登村七社负担。本院二审期间，春登村七社提交了如下证据：会议记录一份、证人证言两份、春登村八社集体经济组织成员身份确认名单复印件七张。证明案涉合同书无效，签字簿系春登村七社、八社社员开会研究国家电网赔偿事宜形成，并在会议记录上签字及捺印，会议记录中签字的苏子洋已经死亡；春登村七社不知道也不同意与姜永涛签订林地承包合同。姜永涛发表质证意见称，会议记录、证人证言不属实，春登村八社集体经济组织成员身份确认名单中的人员确实是春登村八社社员。春登村委会发表质证意见称，会议记录是2020年本案纠纷发生之后制作；证人证言不真实；对春登村八社集体经济组织成员身份确认名单无异议。春登村八社对上述证据无异议。本院经审查认为，春登村七社提交的会议记录及证人证言在无其他证据佐证的情况下，无法证明其欲证明的问题，本院对其待证事实不予确认；春登村八社集体经济组织成员身份确认名单与本案的关联性较弱，本院对其关联性不予采信。春登村委会提交了春登村五社、六社会议记录各一份。证明春登村委会关于林地承包的事宜给各社都开过会。春登村七社、春登村八社对上述证据内容的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。姜永涛对上述证据无异议。本院经审查认为，上述会议记录与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信。姜永涛、春登村八社未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，春登村七社主张春登村委会和姜永涛于2019年10月25日签订《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效，但该合同书系春登村委会与姜永涛在平等自愿基础上达成的协议，系双方真实意思表示，且经民主议定程序，由春登村七社社员签字确认，姜永涛自1995年经营案涉土地至今，春登村七社未能提交证据证明案涉合同书存在法律规定合同无效的情形，其上诉主张不能成立，本院不予支持。春登村七社对春登村委会提交的签字簿存在异议，认为村民系因研究国家电网占地赔偿事宜而签字，而非研究林地承包事宜。但春登村七社社长张艳秋在该签字簿上签字捺印，春登村七社未能提交充分证据证明其该项上诉主张，亦不能证明签字簿上的内容系村民签字捺印后填写，故春登村七社的此项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，春登村七社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由永吉县口前镇春登村七社负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年二月二十五日书记员 杨重阳（本件共7页，印15份）