安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖10民终22号 上诉人（原审原告）：吴海峰，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区亮亮电动车行，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码92341002ＭＡ2ＮＴＷＦＱ5Ｐ。 经营者：叶建峰，男，1989年9月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区立宁车行，住所地安徽省山黄山市屯溪区延安路**，统一社会信用代码92341002MA2R10L044。 经营者：方璐，女，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程忠良，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系方璐丈夫。 上诉人吴海峰因与被上诉人黄山市屯溪区亮亮电动车行（以下简称亮亮车行）、黄山市屯溪区立宁车行（以下简称立宁车行）买卖合同纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴海峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、案件受理费用由被上诉人承担；3、本案移送黄山市中级人民法院受理。事实与理由：案涉电动自行车系2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的违标电动自行车。根据中国国家认证认可监督管理委员会公告（2018年第15号）的规定，自2019年4月15日起，电动自行车产品未获得CCC认证的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。两被上诉人在2019年5月17日销售无CCC认证的违标电动自行车给上诉人，严重违反了该公告的强制性法规规定。两被上诉人销售的案涉违标电动自行车属于国家明令淘汰并停止销售的商品，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条第八项的规定，不需要考虑其是否有主观隐瞒和欺骗性，即可认定两被上诉人的行为构成欺诈。 亮亮车行辩称，吴海峰在2019年3月份通过微信咨询电动车，让我帮他订一下电动车。因为店里没有现货，我需要从立宁车行订货。吴海峰支付了定金，电动车是通过物流4月份发到立宁车行，再到我们店里，吴海峰到当年5月才拿到电动车。 立宁车行辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。案涉电动车可以上牌照，符合国家标准，吴海峰至今也一直在使用电动车。我与吴海峰之间没有直接关系，跟吴海峰不构成买卖合同关系。 吴海峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令亮亮车行、立宁车行退还购车款3800元（含旧车抵扣款），并赔付三倍购车款的惩罚性赔偿款11400元；2.判令亮亮车行、立宁车行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年3月27日至2019年5月15日，吴海峰与亮亮车行经营者叶建峰协商购买案涉ZMC2051珰珰电动车（有顶棚）。2019年5月16日，吴海峰在亮亮车行购买一辆ZMC2051珰珰电动车（有顶棚），价格为3800元；该电动车合格证载明：执行标准Q/LM002-2017,产品名称为电动车，产品商标为立马，产品型号为ZMC2051，产品编号为185121907042609，生产日期为2019-04-10-T。当日，吴海峰以旧车抵扣500元，并用微信向亮亮车行的经营者叶建峰转账支付3300元。 一审法院另查明，吴海峰在亮亮车行购买的ZMC2051珰珰电动车无CCC认证。 一审法院再查明，一审法院于2019年8月14日立案受理姜雪与立宁车行、黄山立杰车业销售有限公司买卖合同纠纷一案，并于2019年12月19日作出（2019）皖1002民初2130号民事判决“驳回姜雪的诉讼请求”。该生效判决认定“立马车业集团有限公司生产的产品型号ZMC2051电动车，执行的技术标准为立马车业集团有限公司自行编制的Q/LM002-2017标准；立马车业集团有限公司根据《中华人民共和国标准化法》第二十七条的规定，在没有国家强制性技术标准的情况下，立马车业集团有限公司根据国家推荐性标准，制定了电瓶车Q/LM002-2017技术标准，并且在企业标准信息公开服务平台网站上进行了公示，做到了自我声明，符合国家法律和政策的规定”，同时该判决认定“立马车业集团有限公司生产的产品型号为ZMC2051电动车，执行的技术标准为立马车业集团有限公司自行编制的Q/LM002-2017技术标准，符合国家法律和政策规定，可以进行市场销售”。 一审庭审中，吴海峰陈述：案涉ZMC2051珰珰电动车可以在车辆管理部门上临时牌照。 一审法院认为，本案争议焦点为（一）吴海峰于2019年5月16日在亮亮车行购买的ZMC2051珰珰电动车是否为电动自行车；（二）亮亮车行于2019年4月15日后销售2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的ZMC2051珰珰电动车是否违反了法律、行政法规的强制性规定；（三）亮亮车行于2019年4月15日后销售2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的ZMC2051珰珰电动车是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第五项规定；（四）亮亮车行是否构成销售欺诈，是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，进行惩罚性赔偿。对此，一审法院评析如下： （一）吴海峰于2019年5月16日在亮亮车行购买的ZMC2051珰珰电动车是否为电动自行车。一审法院认为，根据庭审查明的事实及生效的（2019）皖1002民初2130号民事判决所认定的事实，案涉ZMC2051珰珰电动车执行的技术标准为立马车业集团有限公司自行编制的Q/LM002-2017标准，符合国家法律和政策规定，但根据2019年4月30日皖市监函（2019）231号《关于加强电动自行车国家标准实施监督的通知》规定，吴海峰于2019年5月16日在亮亮车行购买的ZMC2051珰珰电动车属于违标电动自行车。 （二）亮亮车行于2019年4月15日后销售2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的ZMC2051珰珰电动车是否违反了法律、行政法规的强制性规定。一审法院认为，根据2019年4月30日皖市监函（2019）231号《关于加强电动自行车国家标准实施监督的通知》，电动自行车新强制性国家标准《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）于2018年5月15日发布，并于2019年4月15日起实施。同时，上述通知规定“……各地市场监管部门要加强电动自行车销售环节的监督检查，严厉查处违法销售不符合新标准、未获得CCC认证的电动自行车，以及非法改装、拼装、篡改电动自行车的行为”。本案中，案涉ZMC2051珰珰电动车虽在2019年4月10日生产，但亮亮车行于2019年5月16日销售案涉ZMC2051珰珰电动车违反了上述通知规定，但上述通知属于规范性文件，且属于管理性强制性规定，故亮亮车行于2019年4月15日后销售2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的ZMC2051珰珰电动车未违反法律、行政法规的强制性规定。 （三）亮亮车行于2019年4月15日后销售2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的ZMC2051珰珰电动车是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第五项规定。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第五项规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的”。本案中，根据庭审查明的事实及吴海峰的当庭陈述，吴海峰购买的案涉ZMC2051珰珰电动车虽未取得CCC认证，但可以在车辆管理部门上临时牌照，并结合本地区的实际，可以认定2019年4月10日生产的没有取得CCC认证的案涉ZMC2051珰珰电动车不属于国家明令淘汰的商品。 （四）亮亮车行是否构成销售欺诈，是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，进行惩罚性赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。适用本条款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。民法上的欺诈,即一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为,否则不构成欺诈。本案中，根据庭审查明的事实，吴海峰购买的案涉ZMC2051珰珰电动车系其选定，且有合格证，亮亮车行并未故意告知对方案涉ZMC2051珰珰电动车的虚假情况,或者故意隐瞒真实情况，故亮亮车行向吴海峰销售案涉ZMC2051珰珰电动车的行为，不构成欺诈。 综上所述，亮亮车行向吴海峰销售案涉ZMC2051珰珰电动车，双方形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的买卖关系合法有效。现亮亮车行及吴海峰各自履行了买卖双方确定的义务，故吴海峰主张亮亮车行、立宁车行退还购车款3800元（含旧车抵扣款）并赔付三倍购车款11400元，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回吴海峰的诉讼请求。案件受理费180元，由吴海峰负担。 二审中，各方当事人提交的证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为:本案的争议焦点是：一、案涉违标电动自行车在2019年4月15日之后销售是否违反效力性强制性规定；二、亮亮车行、立宁车行销售案涉违标电动自行车是否构成欺诈。 关于争议焦点一：根据法律规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的，合同无效。GB17761-2018《中华人民共和国国家标准电动自行车安全技术规范》仅规定电动自行车主要技术要求及相应的试验方法,并未规定不符合GB17761-2018《中华人民共和国国家标准电动自行车安全技术规范》而导致签订的合同无效。2019年4月30日皖市监函[2019]231号《关于加强电动自行车国家标准实施监督的通知》、2019年3月14日国家市场监督管理总局、工业和信息化部、公安部国市监标创[2019]53号《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》以及中国国家认证认可监督管理委员会公告2018年第15号《关于发布电动自行车产品由许可转为实施强制性产品认证管理安排的公告》不属于法律、行政法规，亦不能作为认定合同无效的依据。故亮亮车行、立宁车行于2019年5月16日销售案涉违标电动自行车，不属于违反效力性强制性规定的情形。 关于争议焦点二：吴海峰购买的案涉违标电动自行车系2019年4月10日生产的没有CCC认证的电动自行车，其提交的随车所附车辆合格证等均注明车辆执行标准为“旧国标”，不能反映亮亮车行存在欺诈故意及欺诈行为。案涉违标电动自行车在2019年4月10日生产、出厂，2019年4月15日之前已经进入流通领域，根据国家认证认可监督管理委员会认办证函[2018]136号《关于纳入强制性产品认证实施范围之前的产品能否继续销售的复函》“新纳入强制性产品认证实施范围的产品，在强制性产品认证强制执行日期之前已出厂、销售、进口的，在销售过程中，无需办理强制性产品认证，但仍应符合其他相关法律法规的要求”的规定，案涉违标电动自行车虽无CCC认证，但其符合当时的法律和政策规定。结合案涉违标电动自行车能够在本地交通管理部门上临时通行牌照，以及吴海峰亦一直在使用案涉违标电动自行车的实际情况，吴海峰主张其购买的案涉违标电动自行车属于国家明令淘汰并停止销售的商品依据不足。故吴海峰主张亮亮车行、立宁车行销售案涉车辆系欺诈行为的上诉理由，本院不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、判决结果正确。吴海峰的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人吴海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二一年二月五日 法官助理倪华蓉 书记员柯惠琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。