广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01破申28号申请人：深圳市达宏源贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区****。法定代表人：黄亚伦。委托代理人：苏煜，该公司职工。委托代理人：王雪，广东启源律师事务所律师。被申请人：广东长城建设集团有限公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**之8v>法定代表人：何绍文。委托代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。申请人深圳市达宏源贸易有限公司（下称达宏源公司）申请被申请人广东长城建设集团有限公司（下称长城建设公司）破产清算一案，本院于2021年1月13日依法组成合议庭进行立案审查，并于同年2月2日组织听证。达宏源公司委托代理人王雪律师及该公司职工苏煜、长城建设公司委托代理人张海辉律师、长城建设公司股东广东省广晟置业集团有限公司（下称广晟置业集团）委托代理人史坚群参加听证。本案现已审查终结。达宏源公司申请称：广州商业银行穗丰支行（以下简称“广州银行”）长城建设公司借款合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院（以下简称东山法院）于2000年8月8日作出（2000）东法经初字第718号民事判决书，因被申请人没有履行上述生效判决文书判定的还款义务，2000年12月14日广州银行向东山法院申请强制执行，东山法院以（2001）东法执字107号立案执行。在该案执行过程中，长城建设公司无财产可供执行，东山法院依法中止执行。2009年12月17日，广州银行将上述债权及相关权益转让予广州金融控股集团有限公司。2016年12月14日，广州金融控股集团有限公司将上述债权及相关权益转让予嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）。2017年12月25日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权及相关权益转让予达宏源公司。2019年12月，达宏源公司向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）申请变更达宏源公司为本案的申请执行人，越秀法院作出（2019）粤0104执异405号执行裁定书，裁定变更达宏源公司为（2001）东法执字107号的申请执行人。从立案执行至今近20年，法院一直未将款项执行到位，长城建设公司亦未向债权人偿还任何欠款。综上，达宏源公司认为长城建设公司已无力清偿到期债务，为避免给达宏源公司造成进一步损失，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，申请对长城建设公司进行破产清算。长城建设公司提出异议称：一、长城建设公司不存在“明显缺乏清偿能力”的事实。理由如下：1.达宏源公司未实际核算长城建设公司应付本息数额。2.（2001）东法执字107号《民事裁定书》是中止执行而非终结执行。该《民事裁定书》原申请执行人提出延期执行申请后经法院裁定中止执行，非因“经人民法院强制执行后仍无法清偿债务”中止执行，不属于最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三款规定的情形。3.达宏源公司未穷尽法律途径向长城建设公司主张并实现债权。达宏源公司变更为（2001）东法执字第107号的申请执行人后，至今未向长城建设公司主张债权，也未提供证据证明其向越秀区法院申请恢复执行，更未提供证据证明法院以达宏源公司作为申请执行人并就执行情况作出中止执行或终结本次执行的裁定。在此情况下，达宏源公司不应申请长城建设公司破产清算。4.长城建设公司有持续的执行履付能力。经在企查查官网查询到，长城建设公司现有79件终本案件，其中执行标的总金额为220,311,083元，未履行标的金额为37,725,023元，未履行比例为17.12%，长城建设公司的履行执行情况良好，不缺乏清偿能力。二、长城建设公司不存在“造成不足以清偿全部债务”的情况。理由如下：1.长城建设公司有1.4亿拍卖款在越秀区法院存管，按越秀区法院告知为保障未起诉的群众利益，可能发生约3500万元的拆迁补偿款，法院全部处置后的剩余款项足以覆盖达宏源公司所主张的债权本息。2.本案债权在2001年进入强制执行程序，距今已有十几年时间。达宏源公司受让债权后，未提供证据证明其作任何调查以认定长城建设公司的资产状况以及是否有可供执行的财产，在未以其名义向越秀区法院申请恢复执行的情况下，不能证明长城建设公司资不抵债或无财产可执行。综上，长城建设公司不具备企业破产法第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第四条规定的情形，请法院驳回达宏源公司的申请。广晟置业集团称长城建设公司自负盈亏，不清楚该公司财务情况。本院查明：长城建设公司成立于1987年4月10日，统一社会信用代码为914401012312501383，股东为广东省广晟置业集团有限公司，商事主体类型为有限责任公司（法人独资），住所地为，住所地为广东省广州市越秀区寺右新马路**之8人何绍文，注册资本8800万元，营业期限自1987年4月10日至长期，经营范围为房屋建筑业，登记机关为广州市工商行政管理局。广州银行与长城建设公司借款合同纠纷一案，东山法院于2000年8月8日作出（2000）东法经初字第718号民事判决书，判决被告长城建设公司在该判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州银行偿还借款本金950000元及其利息（从1997年4月21日起至本判决限定期限还款日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）。逾期付款，逾期部分按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。案件受理费16278元由长城建设公司负担。上述判决生效后，广州银行向该院申请强制执行，在执行期间，由于广州银行需对广州大道南桂田大厦十层的房产确权，向该院申请案件延期执行，该院于2001年9月20日作出（2001）东法执字107号民事裁定书，裁定（2000）东法民初字第718号民事判决书中止执行。达宏源公司在越秀法院执行广州银行与长城建设公司借款合同纠纷一案期间，向该院申请变更其为申请执行人，该院于2019年8月28日作出（2019）粤0104执异405号执行裁定书，裁定变更达宏源公司为（2001）东法执字第107号案的申请执行人；原申请执行人广州银行在该案的权利义务由达宏源公司继受。达宏源公司称其经搜索未查询到长城建设公司名下资产线索，也不清楚越秀法院有无留存长城建设公司的执行拍卖款，不清楚能否参与分配，长城建设公司也未主动偿还债务，未曾向越秀区法院申请恢复执行（2001）东法执字第107号案。除工商登记材料外，达宏源公司提供了如下证据：1.（2000）东法经初字第718号民事判决书；2.（2001）东法执字107号民事裁定；3.（2019）粤0104执异405号执行裁定书。长城建设公司提供了如下证据：1.（2007）越法执字第1781-1号民事裁定书；2.穗拍出[2007]第44号广州市国有土地使用权拍卖转让成交确认书；3.企查查查询结果截图。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”据此，宏达源公司作为长城建设公司债权人，有权在债务未得到按期清偿的情况下申请对长城建设公司进行破产清算。关于达宏源公司的申请是否符合破产清算受理条件。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条第一款的规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”本案中，达宏源公司以长城建设公司在近20年内未偿还债务为由，申请对长城建设公司进行破产清算。依据前引司法解释第四条的规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”审查宏达源公司提交的证据并结合听证情况，宏达源公司提供的证据不能充分证实长城建设公司明显缺乏清偿能力，其申请长城建设公司破产清算不符合法律规定，依法不应予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对深圳市达宏源贸易有限公司的破产清算申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省高级人民法院。审判长 年 亚审判员 石 佳审判员 张静怡二〇二一年二月七日书记员 席林林陈婉婷