江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3475号原告乐平市人民政府，住所地：乐平市。法定代表人高翔，系该市市长。委托诉讼代理人（特别授权）程晓燕，系乐平市司法局副局长。委托诉讼代理人（一般代理）程兰辉，江西济仁律师事务所律师。被告乐平市绿乐食品有限公司，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人徐金香，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）姜辉华，系该公司总经理。原告乐平市人民政府诉被告乐平市绿乐食品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐平市人民政府委托诉讼代理人程晓燕、程兰辉、被告乐平市绿乐食品有限公司法定代表人徐金香及其委托诉讼代理人姜辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市人民政府向本院诉请：1、请求人民法院依法判决解除原告与被告签订的《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》；2、请求判决被告偿还原告垫付的两年土地租金款计人民币900691.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订了一份《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》（以下简称框架协议），协议约定租期15年，自2015年元月1日至2029年12月31日止，前八年按每年300斤稻谷／亩国家收购价支付给农户，租金由当地政府转付给农户。框架协议签订之后，被告按约定支付了2015年至2018年度土地租金，但是从2018年年底至今，被告已经拖欠2019年度及2020年度两年的土地租金共计900691.6元。被告的股东朱根平代表被告于2020年7月2日写了《承诺书》，承诺于8月10日前偿还拖欠的2019年度租金，并承诺用车牌号为赣Ｈ×××**的丰田汉兰达轿车做抵押担保。到期后，被告自认为无法兑现承诺，于2020年8月15日又写了《承诺书》，承诺9月3日前偿还拖欠的2019年度租金，并承诺到期不还就卖厂房和设备抵租金，之后又写了一份《承诺书》，承诺9月8日前一定偿付租金。被告一次次的承诺，却一次次的失信，农户有两年都没有拿到租金，对被告已经失去了信心，甚至连政府都被牵扯进去，给政府的公信力造成了负面影响。不得已，原告只得为被告先行垫付两年的土地租金900691.6元。综上所述，被告已经超过一年多的时间没有支付土地租金，其行为明显违约，依据《中华人民共和国合同法》的规定，再结合框架协议第六条第2项“被告未支付土地租金可视为乙方（即被告）违约”，原告要求依法解除框架协议，被告依法应偿还原告已经垫付的土地租金款900691.6元。因无法与被告协商一致，原告为维护自己的合法权益，特诉请贵院依法调处。被告乐平市绿乐食品有限公司辩称：双方签订的《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》约定内容与实际不符，且是在经营过程中逐步体现出来的。1、协议书里面的基地面积是1200亩，当届乐平市政府领导及分管领导都清楚总面积里面是除掉连栋棚部分和展示厅及育苗室共计83亩不算租金的，然而从第一年开始，每年需要交付的租金都是黄铁炉村委会单方算好要求我们按数交付，倘若不交就阻拦种植、干涉生产。近五年按数交付为：2015年第一次交付租金为485797元，2016年已经交付477180元；2017年已经交付485878元，2018年已交付485878元，2020年已交付260000元；5年共交2194737元。2、协议约定的土地租金为300斤稻谷/亩的时价折现，而近5年稻谷的收购价平均为1.025元/斤，300斤稻谷/亩的时价折现即307.5元/亩。3、2016年我们发现基地面积有问题，于是进行了自行测量，测量得出的总面积为1066.7亩，除掉以上所说的连栋棚部分和展示厅及育苗室共计83亩不算租金，我们无法理解黄铁炉村委会何以得出以上每年要求我们交付的租金准确额度，按照我们提供的数据核算，每年租金应为302487.75元。4、2016年，基地遭受严重洪灾，损失惨重，乐平市农业局给予基地只有10万救灾款，然而这仅有的10万救灾款却被众埠镇政府在我们未知的情况下张冠李戴式的私自发给了当地老百姓，事后我们多次找众埠镇政府协调此事，每次都遭受推三阻四的草草应付无人理睬。5、2019年4月份，众埠镇政府安排挖机把基地用活动板房搭建的办公场所、员工宿舍、农资仓库、厨房厕所和钢结构搭建的农产品整理大棚及冷库、烘干设备等强行拆除，所拆建筑物设备及设施损失近300万元，且经多次反映诉求无门。6、这么多年来，基地一直坚持政府主导，坚持改革创新，响应政府号召，全力做好蔬菜科研种植试验示范工作，设立科技展示厅，投入大笔资金用于维持基地形象，但以奖代补的科技补贴分文未得，政府承诺的扶持力度微薄。综上，被告不同意解除框架协议，请求保持基地原有的经营权限，因为被告公司是江西省农业龙头企业，拥有全省唯一一条脱水蔬菜生产线，而基地是脱水蔬菜生产线的支撑，是公司发展三产融合的基础与根本，是未来申报国家农业龙头企业的必然依据。另外，被告已备好了来年的种苗，在这种情况下解除框架协议对被告不公平，即使要解除，也应该等这一轮的农作物收成之后再协商，以减轻被告的损失。原告乐平市人民政府围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告法定代表人身份证明、被告企业信息，证明原、被告的主体信息和主体资格。2、《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》、被告2015年至2018年的转账凭证，证明原、被告合同关系，原告按约履行了合同义务，被告违约拖欠2019年至2020年度的土地租金。3、被告股东朱根平《承诺书》三份、原告为被告垫付土地租金转账记录，证明被告多次承诺偿付拖欠的租金但均未兑现，原告为此被迫代被告垫付了2019年度和2020年度两年的租金共计900691.6元。以上证据经当庭质证，被告对以上证据真实性无异议，但认为协议书中约定的租赁土地面积为1200亩，但被告一直按1300亩的面积交纳租金，故原告应返还每年100亩的土地租金。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告乐平市绿乐食品有限公司围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、2015年至2020年度交纳土地租金缴款单，证明被告在协议履行期间先后交纳土地租金2194737元。2、基地平面图，证明实际租赁的土地面积为1066.71亩，与双方协议书约定的1200亩存在很大出入，被告为此多交纳了土地租金。以上证据经庭后质证，原告对证据1无异议；对证据2三性均有异议，认为该平面图是被告单方面制作，不具有证明力，且原承租人乐平市江南蔬菜开发有限公司和被告均一直按1200亩交纳土地租金，不可能存在实际租赁面积与约定不符的情况。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另，第一次庭审结束后，被告书面申请本院就协议约定的租赁土地实际面积进行调查，因该申请在举证期限届满后提交，且申请调查内容具有专门性，不在本院调查范畴，故在第二次庭审当中予以驳回。原告在第二次庭审过程中当庭撤回其诉请第二项即“请求判决被告偿还原告垫付的两年土地租金款计人民币900691.6元”的主张，本院依法裁定予以准许并记录在案。根据原、被告的诉辩陈述及举证情况，对本案事实，本院审核认定如下：为加快乐平市蔬菜产业发展，推动订单农业生产基地建设，原、被告经协商一致达成合意，并于2015年1月签订了一份《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》。协议书约定，被告在乐平市亩标准化核心区蔬菜基地，租期十五年（自2015年1月1日始至2029年12月31日止）；前八年的土地流转租金按每年300斤稻谷／亩国家收购价支付给农户，后七年的土地流转租金按每年350斤稻谷／亩国家收购价支付给农户，2015年当年租金在2015年3月31日左右提前支付，自2016年起，被告在前一年十二月底支付下一年土地租金给农户（由当地政府转付给农户）；土地租赁合同由被告与农户签订，原告予以配合。协议书同时约定了双方其他权利、义务及违约责任。协议书签订后，原告按约办理了项目的立项审批及核心区蔬菜基地的移交，被告按约入场建设生产并支付了2015年至2018年度土地租金。但自2018年年底始，被告因资金周转困难不能交纳土地租金，至2020年7月2日已拖欠2019年度及2020年度两年土地租金，并引发当地农户强烈不满。为此，经乐平市众埠镇人民调解委员会协调，被告公司监事朱根平代表被告于当日出具了《承诺书》一份，承诺在2020年8月10日前付清基地2019年度租金及所欠租金的利息，并自愿提供丰田汉兰达轿车（车牌牌号：赣Ｈ×××**）一辆作出抵押担保；以上承诺加盖了被告公章。逾期后，被告及朱根平再次于2020年8月15日出具两份《承诺书》，分别承诺在2020年9月3日前及2020年9月8日前一定偿付，但被告一直未予兑现承诺。为化解土地租赁合同当事人双方矛盾，维护土地流转秩序及人民政府公信力，原告先后于2020年8月11日、2020年9月25日为被告垫付了2019至2020年度的土地租金共计900691.6元。2020年10月10日及2020年10月15日，被告先后补交土地租金共计260000元，但仍有拖欠，加之2021年度土地租金交纳在即，而被告资金状况并无好转，为此，原告以被告拖欠土地租金行为已违反法律规定及协议书中“被告未支付土地租金可视为乙方（即被告）违约”的约定为由，向本院诉请主张要求依法解除双方签订的《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告基于订单农业发展和互利共赢目标达成核心区蔬菜基地建设合意，并签订了《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》，原告按约履行了合同义务，原、被告合同法律关系依法成立；而被告拖欠了近两年的土地租金，且在多次承诺后至今不能完成租金支付，违反了合同约定和法律规定，故对原告主张被告违约的事实本院依法予以认定；双方合同中，被告的主要义务即为按约支付土地租金，其拖欠土地租金的违约行为已构成合同主要义务的违反且引起土地流转农户的强烈不满，故对原告主张解除双方所签订《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩认为，框架协议书约定的基地面积及土地租金折价标准与事实不符，因双方合同约定承包的田亩数为“近1200亩”，并非准确数据，被告未有证据证明其在合同履行期间对此提出过异议，且仅提供了单方测算的基地平面图和单方统计数据，依法不具有证明力，故对被告的相关事实主张本院不予认定；被告提出原告未按约给予应有的政策扶持，但未予充分说明，亦未举证加以证明，本院依法不予采信；被告提出基地救灾款被当地政府挪用及相关建筑设施被拆除未得到合理赔偿，因未予举证且属另一法律关系，依法可另行主张权利。需说明的是，被告认为己方已备好了来年的种苗，如解除框架协议会造成损失扩大且对被告不公平；对此，鉴于原告已撤回要求被告偿还所垫付土地租金的诉请，被告可采取其他补救措施并依法另案主张权利，但不能对抗原告所享有的合同解除权。原告未通知被告，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同应自起诉状副本送达被告时解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下：原告乐平市人民政府与被告乐平市绿乐食品有限公司于2015年1月签订的《乐平市绿乐食品有限公司投资项目建设经营框架协议书》自本案起诉状副本送达被告时即2020年11月10日解除。案件受理费12806元（乐平市人民政府缓交），因原告乐平市人民政府撤回涉财产部分诉讼请求，减半收取6403元，决定由被告乐平市绿乐食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  蒋建华人民陪审员  余一甲人民陪审员  罗秀英二〇二一年二月三日书 记 员  黄 剑