河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终826号上诉人(原审原告)：任中秋，男，1982年9月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。上诉人(原审被告)：刘国保，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈华民，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李永顺，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审第三人：郑州四维特种材料有限责任公司，住所地荥阳市。法定代表人：张国峰。上诉人任中秋、刘国保因与被上诉人李永顺，原审第三人郑州四维特种材料有限责任公司（以下简称“四维公司”）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任中秋及其委托诉讼代理人郭永强，上诉人刘国保及其委托诉讼代理人陈华民，被上诉人李永顺到庭参加诉讼。原审第三人郑州四维特种材料有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任中秋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人任中秋的一审诉讼请求，不服金额为168222.27元，或将本案发回重审。2、由刘国保和李永顺承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定刘国保应支付上诉人任中秋工程款68753.35元错误，该认定数额与事实不符，低于上诉人任中秋实际施工的工程款数额，理由如下：1、一审法院认定上诉人任中秋从被上诉人处支取款项18万元错误。2、一审法院未认定精诚工程管理有限公司【2020】282号造价鉴定意见书“无法确定部分项目的造价结论意见”中的“管理费、安全文明施工费、规费”错误。3、一审法院未认定上诉人任中秋支出的图纸设计费用1万元错误。二、一审法院未认定李永顺承担责任错误，根据上诉人任中秋所提供的相关证据以及开庭各方的陈述，能够认定李永顺是刘国保的实际合伙人之一，其应当和刘国保共同承担本案的连带支付工程款的责任。刘国保辩称，1、李永顺支付给上诉人任中秋的5万元，虽然任中秋没有出具收到5万元的书面凭证，但是在一审庭审中，上诉人任中秋已经认可收到了这5万元的事实。2、任中秋所说的管理费，上诉人任中秋申请鉴定的鉴定意见书第六页对管理费的说明，管理费是指建筑安装企业组织施工生产的经营管理所需费用，上诉人任中秋根本不具有企业资质，也不是企业，是劳务承包者，所以一审法院不支持管理费是完全正确的。因为上诉人任中秋就不具备取得管理费的前提条件。所以更谈不上管理费所得。3、文明施工费没有得到一审法院支持的理由一审法院判决书讲得非常明白，上诉人任中秋说自己支出了这部分费用没有证据。因为现场施工环保安全措施等都是被上诉人刘国保在进行。因为上诉人任中秋只是一个劳务承包者，所有施工的材料等全部是由刘国保购买的，现场施工环保如果不达标，有关部门就不让施工。上诉人任中秋忽略了刘国保才是安装水电工程的实际承包人这一事实。有关部门检查也只是由刘国保来对接。4、规费问题，一审判决和鉴定意见书第七页，都对此项费用做了详细的说明和分析。上诉人任中秋更不可能给施工人员缴纳社会保险费和住房公积金等费用。上诉人任中秋说给工人买了1万保险也没有任何证据证明，即使有这方面的证据证明，也不是社会保险的范畴。5、一万元图纸设计费更是不存在的事实。上诉人任中秋只是个劳务承包者。图纸的设计本身就是发包方应当提供的，承包人任中秋按图纸施工就行了。不可能由任中秋去委托设计图纸，这不符合逻辑，这种说法也不能成立。李永顺辩称，1、五万块钱这笔钱是在2017年的8月4日，李永顺和另外一个人亲自送到的任中秋家村门口，这个是在一审当中说过的，任中秋在一审当中已经认可。当时任中秋家中办事，没有打条。2、图纸设计费同刘国保说的，关于这一万块钱确实没有，因为图纸是专门的设计公司设计的。设计费具体多少钱李永顺也不太清楚。刘国保上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回任中秋的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由任中秋负担。事实和理由：法院认定事实和计算工程款数额有误。1、三层的会议室任中秋只安装了电路，没有安装水，所以任中秋只干了一半的工程量，第三层电的安装只能按照一半面积计算，但是鉴定书按照全面积计算的。一审法院没有减去这一部分款项。2、工人张锋安装和维修的工程，上诉人刘国保已经将其费用共计6240元支付给张锋，张锋出具了收款凭证，任中秋一审开庭时也认可该事实。该笔款项应该从给任中秋的工程款中扣除。3、一审法院认定28571.33元的利润是重复计算。任中秋辩称，1、关于上诉人刘国保第一点和第三点工程量以及利润问题鉴定报告已经明确，在此不再重复。2、其证明是张锋出具的收款凭证，因张锋在一审没有出庭，对其真实性有异议，且该凭证所支付的费用是任中秋的维修费用还是新增加的施工这个不明确。李永顺辩称，认可刘国保的上诉。任中秋向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告连带支付原告工程款12万元；2．依法判令第三人在欠付工程价款范围内对原告承担连带支付工程款的责任；3．由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为二被告连带支付原告工程款266242.94元、设计图纸费1万元、鉴定费5000元，合计281242.94元（以281242.94为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。一审法院认定事实：2017年6月17日，河南瑞林建设有限公司与刘国保签订《工程承包合同书》，将四维公司餐厅室内装修装饰工程承包给刘国保，工程内容以双方确定的图纸为准，包括水、电及内装饰要求的内容，承包方式为包工包料。之后，通过中间人介绍，刘国保将工程中水、电安装的人工劳务转包给任中秋，由任中秋组织工人施工。任中秋承包的劳务于2017年年底结束，施工期间任中秋从刘国保处借支款项为18万元。2020年10月26日，精诚工程管理有限公司接受原审法院的委托，对四维公司员工餐厅中的水电项目的工程量及人工劳务费用进行鉴定，鉴定意见为可确定的造价为209281.05元（不含税），其中人工费206995.52元、机械费2285.53元，无法确定部分项目的造价为186961.89元（不含税），其中管理费56080.91元、利润28571.33元、安全文明施工费22683.22元、其他措施费10900.97元、规费29458.14元、增值税（11％）39267.32元。鉴定费为5000元。一审法院认为，一、关于任中秋与刘国保之间是否存在承揽关系的问题。刘国保从河南瑞林建设有限公司承包工程，刘国保手中有项目，具有发包的条件，可以认定为发包人。在刘国保提交的其与李永顺、高勇、刘震共同讨论的《会议记要》中，记载“水、电安装部分由施工队任中秋负责带工人安装施工，材料甲方供应，任中秋负责人工安装及工资”，该内容明确了任中秋的身份及工作内容，同时工程款的支付也是由刘国保支付给任中秋，已支付的工程款18万元明显不是任中秋的劳务工资，因此，任中秋为承包人，其与刘国保之间存在承揽关系，任中秋的原告主体资格适格。二、关于李永顺是否承担责任的问题。案涉水、电安装工程由刘国保承包，工程款由刘国保支付，李永顺不具有工程发包人的条件，刘国保也认可李永顺是工地管理人之一，因此，原审法院不认为李永顺是案涉工程的发包人，与任中秋之间不存在承揽关系，故不承担民事责任。三、关于四维公司是否承担责任的问题。四维公司是案涉工程的总发包人，河南瑞林建设有限公司是承包人，在河南瑞林建设有限公司未参与诉讼的情况下，四维公司欠付工程款的范围不能查清，故四维公司在本案中不承担民事责任。四、关于工程款的金额。鉴定意见中可确定的造价209281.05元，原审法院予以确认。无法确定部分项目中的管理费，因该费用是指建筑企业组织施工生产和经营管理所需的费用，而任中秋为施工班组，不是企业，故不予确认。安全文明施工费，因任中秋施工班组仅提供人工劳务，不涉及安全防护用具、作业环境安全条件、扬尘污染防治等所需费用，故不予确认。规费，因任中秋施工班组为临时组建，不涉及社会保险费、住房公积金等费用，故不予确认。增值税，属于税收管理的行政事项，不属于法院民事诉讼管辖范围，故不予确认。利润，因任中秋班组施工的目的是为了盈利，工人的工资为任中秋发放，任中秋也承担了人身损害赔偿等施工中存在风险，故原审法院确认28571.33元。其他措施费，系在施工过程中产生的夜间施工、二次搬运、雨季施工等增加费用，该费用不可避免，故原审法院确认10900.97元。以上合计248753.35元，扣除刘国保已支付的18万元，应再付款68753.35元。设计图纸费，任中秋未提供相关证据，不予支持。鉴定费5000元，由发包方刘国保承担。刘国保主张的后期维修费用，维修人员张锋未出庭作证，该费用不予确认。施工结束后，刘国保未及时结清施工款项，应当支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘国保于判决生效之日起十日内支付原告任中秋工程款及鉴定费合计73753.35元；二、驳回原告任中秋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，由原告任中秋负担4325元，被告刘国保负担1644元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对鉴定意见中可确定的造价209281.05元予以确认。任中秋为施工班组，不是企业，对其主张的管理费、安全文明施工费和规费不予支持。李永顺支付给任中秋的5万元，虽然任中秋没有出具收到5万元的书面凭证，但是在一审庭审中，任中秋已经认可收到了这5万元，本院对刘国保支付任中秋工程款18万元予以确认。任中秋主张的1万元图纸设计费用，证据不足，不能证明其已经支付了1万元设计费，本院不予认定。李永顺不是案涉工程发包人，与任中秋不存在承揽关系，故不承担民事责任。刘国保主张的后期维修费用，维修人员张锋未出庭作证，该费用不予确认。综上所述，任中秋、刘国保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。任中秋预交二审案件受理费3665元，由任中秋负担；刘国保预交二审案件受理费1644元，由刘国保负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二一年二月五日书记员  于建飞