江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终第3034号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路******。负责人：何全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭正书，男，1939年8月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1937年8月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：何欢喜，女，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：彭光生，男，1985年6月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。上述四名被上诉人共同委托诉讼代理人：张学祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈璐，女，1992年10月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美红，江苏崇本律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下至判决主文前简称中联财险盐城公司）因与被上诉人彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生、陈璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中联财险盐城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判免除上诉人承担商业三者险赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院刻意回避了重要的案件事实，依据“盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告，陈璐的血液含量为每百毫升18.3毫克，达不到20毫克的标准，陈璐的迟延报警行为是错误的，客观上影响到乙醇的血样抽检，但现有的证据尚不能证明达到饮酒的标准，故不能认定陈璐是饮酒驾车”为由判决上诉人在承保的商业险范围内承担赔偿责任，认定事实错误，导致判决错误。上诉人不应承担商业三者险赔偿责任，理由有二：其一，陈璐饮酒后驾车发生交通事故，依据保险条款第二十四条第一款第二项第2目规定，驾驶人“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品”，保险公司不承担保险责任；其二，陈璐发生交通事故后找人顶替、迟延报警、拖延对其进行酒精含量检测以及血样的提取，依据保险条款第二十四条第一款第一项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险公司不承担赔偿责任。本案为民事诉讼，应按民事诉讼案件的审理原则、证据规则予以审理，对驾驶员陈璐是否酒后驾驶以及事故发生后是否故意破坏、伪造现场、毁灭证据，应适用民事案件的证据盖然性的证明标准，不应适用刑事诉讼证据确实充分的证明标准。因此，即便陈璐涉嫌交通肇事罪的刑事案件判决未认定其酒后驾驶，也不影响本案中因其饮酒后驾车保险公司不承担赔偿责任的认定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人之间于2018年8月21日就民事赔偿已达成协议，上诉人不承担商业三者险不会影响彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生民事赔偿权利的实现，也不会造成其未获得民事赔偿的不良社会效果和不安定因素。但判决上诉人不承担商业三者险的赔偿责任反而能遏制冒名顶替、酒后驾车、故意逃避法律责任的违法行为，保护广大人民群众的生命安全。因此，请求二审法院依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。陈璐辩称：（一）关于陈璐喝酒行为是否应当认定为饮酒的问题。首先，盐城市公安局物证鉴定报告认定陈璐的酒精含量为18.3mg/100ml，达不到20mg/100ml标准；其次，一审法院刑事判决未认定陈璐喝酒行为达到饮酒标准。口吹酒精检测不能作为认定是否饮酒的法定依据，江苏省高级人民法院、江苏省公安厅对此有相应的规定。根据陈璐的陈述，其当天喝了四瓶啤酒，而喝酒的时间是2018年8月16日，正值天气炎热时分，酒精很快就能随同汗液一起挥发。而本案交通事故发生时间是2018年8月17日0时，距离喝酒时间已经有四五个小时，故不能以此认定陈璐属于酒驾。保险公司要求在商业三者险范围内免除赔偿责任没有法律依据。（二）关于上诉人称陈璐具有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”行为问题。对此，目前没有证据证明陈璐存在故意破坏伪造现场、毁灭证据的行为。陈璐起初有找人代替其驾驶的意思，后对此行为已经进行更正，且公安机关作出的道路交通事故责任认定书和一审法院作出的刑事判决都没有认定陈璐伪造现场、毁灭证据。因此，上诉人以该理由拒赔商业三者险，其理由不能成立。（三）关于陈璐和受害人双方达成赔偿协议的问题。根据双方所签订的协议，采用的是“如果”形式，该协议的内容并不违反法律规定，也不损害保险公司的利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生辩称，其认同陈璐的辩称意见。且交警部门在平时的执法过程中，发现口吹仪器测量的数据经常不准确，故采用抽血的方式来检测酒精含量。受害人家属虽与肇事者达成协议，但受害人未得到法定的足额赔偿，故上诉人应当在全部保险限额内承担赔偿责任。彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生向一审法院起诉请求：1.判令陈璐、中联财险盐城公司赔偿彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因其近亲属彭某2发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金1049200元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员的住宿、误工、交通费合计1500元以及财物损失4000元，实际主张704570.50元；2.本案的诉讼费用由陈璐、中联财险盐城公司承担。一审法院认定事实：2018年8月17日0时20分许，陈璐驾驶苏Ｊ×××**（应为苏Ｊ×××**）小型轿车行驶至省道232线19KM+350M路段时，撞到前方彭某2同向驾驶的电动三轮车，导致彭某2(1960年4月16日出生)当场死亡、车辆局部损坏。2018年8月20日，盐城市公安局物证鉴定所作出物证检验报告,结论为：所送陈璐的血样中检出乙醇，含量为18.3mg/100ml。2018年9月25日，射阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书载明：根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定意见等证据证实，此事故陈璐驾驶机动车在雨天夜间上道路行驶时，未能降低行驶速度，且观察疏忽、操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定：因当事人陈璐一方的过错行为导致事故的发生，故陈璐承担此事故的全部责任，彭某2无责任。陈璐驾驶的机动车辆在中联财险盐城公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）和1000000元不计免赔率商业三者险，且事故发生在保险期限内（商业三者险条款关于饮酒的约定：饮酒指驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml）。案涉交通事故发生后，陈璐与彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生签订了协议书，约定除交强险赔偿外，陈璐一次性赔偿彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因其近亲属彭某2发生交通事故死亡所产生的各项损失合计390000元，另外陈璐补偿彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生100000元，且双方就商业三者险赔偿事宜进行了约定。一审法院另查明：因犯交通肇事罪，一审法院于2019年8月30日作出（2019）苏0924刑初333号刑事判决书，判处陈璐有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。一审法院又查明：彭正书与吴秀英系夫妻关系，共生育长子彭某1奎、次子彭某2、三子彭某1明、四子彭某1春、五子彭某1云（曾用名：彭某1鹏）五个子女；彭某2与何欢喜系夫妻关系，婚生一子彭光生。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、陈璐驾驶证及行驶证、交强险保单、商业三者险保单、射阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证、协议书、刑事判决书、盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告、询问笔录、射阳县长荡镇胜利桥村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因其近亲属彭某2发生交通事故死亡所产生的损失应当得到赔偿。对双方当事人争议的焦点，一审法院确认如下：（一）关于射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故责任作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故予以采信。（二）关于本起事故的赔偿问题：陈璐驾驶的案涉车辆在中联财险盐城公司投保了交强险，故应当由中联财险盐城公司在交强险项下赔偿彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因彭某2死亡而产生的各项损失。（三）关于商业三者险是否免赔的问题：中联财险盐城公司提出陈璐存在饮酒驾驶，属商业三者险免赔范畴。对此，一审法院认为，陈璐在公安机关供述其在喝了四瓶啤酒以后开车致彭某2死亡，故可以认定其在喝酒后开车肇事。从保险公司提交的证据可以认定，陈璐迟延报警，并作虚假陈述，谎称他人驾车，对法律规定的饮酒驾车是存疑的。但根据盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告，陈璐的乙醇含量为18.3mg/100ml，达不到20mg/100ml的标准。陈璐的迟延报警行为是错误的，客观上影响到乙醇的血样抽检。但现有的证据尚不能证明达到饮酒的标准，故不能认定陈璐是饮酒驾车。中联财险盐城公司要求在商业三者险中免除赔偿责任，对此不予采信。（四）关于死亡赔偿金问题：彭某2死亡时未满60周岁，计算年限为20年，彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生的主张并无不当，予以确认。（五）关于处理丧事人员费用：一审法院酌定三人三天，每天按100元计算，合计900元。（六）关于精神损害抚慰金问题：因陈璐被追究刑事责任，故对该项诉求不予支持。（七）关于财物损失问题：彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生同意按照中联财险盐城公司的定损标准2500元计算，故予以支持。（八）关于事故发生后，陈璐向彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生支付的390000元，扣减其应承担的诉讼费，再由保险公司向陈璐返还。综上，一审法院确认彭某2死亡所产生的各项损失有：1.死亡赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×20年＝1049203.2元（彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生实际主张1049200元）；2.丧葬费39870.5元；3.处理丧事人员的交通费、误工费100元/人/天×3人×3天＝900元；4.财物损失2500元。上述第1-4项合计1092470.5元，由中联财险盐城公司在交强险和商业三者险约定的范围内向彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生赔偿；对陈璐先行支付的390000元，扣除应承担的诉讼费10000元外，余款由该公司向陈璐返还380000元。客观上，中联财险盐城公司向彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生支付712470.5元。据此，一审法院判决：一、中联财险盐城公司于判决生效后十日内向彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生支付赔偿款712470.5元；二、中联财险盐城公司于判决生效后十日内向陈璐返还380000元；三、驳回彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生其他诉讼请求。案件受理费10846元，由彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生负担846元，由陈璐负担10000元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审部分相同，对一审查明的与本院查明的无异部分事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2018年8月17日0时20分许，案涉交通事故发生后，陈璐于当日1时10分27秒向中联财险盐城公司报险称案外人李某驾驶苏Ｊ×××**小型轿车发生交通事故，于当日1时19分17秒报警处理，射阳县公安局交通警察大队于3时46分提取陈璐、李某的血液样本供乙醇含量检测，于5时05分对二人又作吹气酒精含量检测，结果显示陈璐吹气酒精含量为30mg/100ml、李某检测结果为0mg/100ml。盐城市公安局物证鉴定所于2018年8月20日对送检的陈璐血液检测样本作出检验结果显示乙醇含量为18.3mg/100ml。（二）2018年8月21日，陈璐（甲方）与彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生（乙方）签订《协议书》一份，载明（摘要）：“1.甲、乙双方表示均服从交警部门事故责任认定。2.除保险公司应当赔偿给乙方的交强险（十一万外），甲方一次性赔偿乙方因彭某2死亡所形成的各项损失合计人民币390000元，另外甲方再补偿乙方人民币100000元，此款在乙方主张权利人全部签字生效后以现金方式给付。3.如乙方认为390000元赔偿款不足，乙方可向甲方的保险公司主张权利，该赔偿款归乙方所有。如保险公司以甲方饮酒拒赔，则乙方放弃要求甲方个人除390000元以外的赔偿责任。4.甲方已经赔偿的390000元，甲方可直接向商业险保险公司主张权利，赔偿款归甲方所有。如甲方得到保险公司的商业险赔偿金额在39万以下（含39万），甲方需再补偿乙方50000元；商业险赔偿金额在39万以上的部分，全部由乙方所有。乙方必须提供理赔的相关手续。5.本起交通事故处理完毕，双方余无纠葛。同时，乙方对甲方的交通肇事行为表示谅解。6.本案通过法院诉讼，应由乙方所得的赔偿款必须有（由）保险公司直接汇入乙方的帐户。390000元以内的诉讼费由甲方承担，超出部分的诉讼费由乙方承担。7.本协议一式三份，双方各执一份，交警大队留存一份。8.本协议自双方签字日起生效。”在上述协议中，甲方陈璐的签名由其委托诉讼代理人丁雨尧代为签名；乙方彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生自行签名确认，其委托诉讼代理人张学祥作为“见证人”签名见证。对前述协议中约定的390000元赔偿款及100000元补偿款，彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生已经实际收取。（三）基于陈璐先行血液检测提取样本乙醇含量为18.3mg/100ml，而抽血检查后一个多小时口吹检测报告显示酒精含量为30mg/100ml，本院于2020年12月21日以两次检测结果存在不一致情形，应以哪一次检测结果作为审理依据，以及抽血提取的样本有无备份问题向射阳县公安局送达咨询函。对此，射阳县公安局于2020年12月30日函复本院，载明：“射阳县公安局回复函盐城市中级人民法院：贵院来函已收悉，现将有关情况函复如下：1.两次检测结果不一致，应以哪一次检测结果为依据问题。2020年5月1日修订实施前的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款规定：涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的，应当对驾驶人检验体内酒精含量。本案事故发生时间为2018年8月17日，应当适用此次修订前的《道路交通安全违法行为处理程序规定》。肇事者陈璐现场呼气酒精含量检测数值为30mg/100ml，血液检验乙醇含量为18.3mg/100ml。据此规定，我局在办理陈璐涉嫌交通肇事案工作中，未认定其饮酒驾驶车辆符合法律规定。同时，检察院、法院两部门亦未有异议。2.提取陈璐血样有无备份问题。我局按照相关规定对驾驶人陈璐提取血样两份，并委托盐城市公安局物证鉴定所对其中一份进行检验，另一份亦送该所规范保存。因射阳县人民法院于2019年8月30日已对该案作出刑事判决，判决生效后，保存的备份血样已被依法销毁。特此函复。2020年12月30日”。对上述射阳县公安局回复函，当事人质证意见如下：1.中联财险盐城公司质证称，对公安机关出具的回复函形式上的真实性无异议，但对内容的合法性以及与案件处理的关联性有异议，首先，法院咨询的第一个问题是以哪个结果为准。该回复函没有作出正面回答，按照该回复函依据的规定，对口吹结果和血液检测结果不一致的情况下，公安机关依据的《道路交通安全违法行为处理程序规定》中没有明确的规定。其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条规定，公安机关在调查取证时应当及时，但血液检测结果是在事发3个小时后才进行抽血取样，没有做到及时取证，故该检验结果不能作为事故发生时驾驶人员的实际酒精含量认定依据。第三，虽然在交通事故处理及刑事案件中没有认定驾驶人陈璐系饮酒驾驶，但是行政案件和刑事案件对证据的要求不一致，民事案件的证据是盖然性的证据要求，具体同上次庭审陈述意见。第四，公安机关的咨询意见不能作为本案的处理依据。对是否饮酒驾驶，应当以法院认定的事实和判断结果为准。对案件的审判权限，不应当移交给公安机关，而以咨询的方式解决。第五，对商业三者险是否赔偿，中联财险盐城公司有两点拒赔理由，一个是饮酒驾，具体事实和理由在上诉理由的第二项中有载明。第六，关于血样保存的问题。对公安机关没有保存的事实，中联财险盐城公司没有异议，但血液保存时间的长短，对酒精的含量具有影响。2.彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生质证称，对射阳县公安局出具的回复函真实性、合法性、关联性均予以认可。回复函系一份公函，并非一份咨询意见书。该公函中明确陈璐的酒精含量测试和吹气方式、时间、标准，并且明确陈璐在该起交通事故中未认定陈璐饮酒驾车是符合法律规定的，也就是说该函已经给予明确答复。对血样的备份，公安机关系按照规范化程序办理，进行了依法销毁，公安机关办案符合规定。对该公函，请求二审法院依法采纳。3.陈璐质证称，对该回复函的真实性、合法性、关联性均予以认可。该回复函明确，陈璐测试结果根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定，以血液检测结果为准，而未认定其饮酒驾驶车辆；关于血样备份问题，公安机关对此已经依法销毁，符合办案程序。综上，请求二审法院依法采纳该函。（四）2019年8月30日，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924刑初333号刑事判决书中未认定被告人陈璐系酒驾，对被告人陈璐犯交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月（怀孕状态）。（五）苏Ｊ×××**小型轿车登记车主为陈璐，陈璐为该车辆向中联财险盐城公司投保了交强险和1000000元不计免赔率商业三者险。投保时，陈璐签名确认中联财险盐城公司已尽到“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”义务。（六）中联财险盐城公司提供的保险条款第二十四条载明（摘要）：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……（七）2019年5月31日，射阳县公安局交通警察大队对案外人李某作出射公交决字[2019]第320924-2900463646号公安交通管理行政处罚决定书载明：现查明被处罚人（李某）于2018年8月17日0时20分，省道232线19KM+350M实施发生交通事故后有其他隐瞒事实真相的行为，尚不构成犯罪的违法行为（代码70172）。以上事实有交通违法行为人李某的陈述和申辩等证据证明。根据《江苏省道路交通安全条例》第六十六条第（三）项，决定给予罚款1000元。被处罚人李某在该行政处罚决定书中签名确认。本院认为，本案二审争议焦点有：1.彭某2的死亡损失应当如何认定；2.中联财险盐城公司在交强险限额范围的赔偿责任如何承担；3.中联财险盐城公司在商业三者险范围内的赔偿责任应否免除；4.若免除中联财险盐城公司商业三者险赔偿责任，则相关损失应当如何承担。现分述如下：（一）关于彭某2的死亡损失应当如何认定问题经审核，彭某2因交通事故死亡所产生的各项损失有：1.死亡赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×20年＝1049203.2元，彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生实际主张1049200元，依其主张的数额予以认定；2.丧葬费39870.5元；3.处理丧事人员的交通费、误工费合计900元（100元/人/天×3人×3天）；4.财物损失2500元。上述第1-4项合计1092473.5元。（二）关于中联财险盐城公司在交强险限额范围的赔偿责任如何承担问题根据交强险条例规定，彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因其近亲属彭某2发生交通事故死亡产生的损失范围中，医疗费用项下赔偿限额10000元、死亡伤残项下赔偿限额110000元、财产损失项下赔偿限额2000元。结合上述认定的损失项目，彭某2因交通事故死亡产生的损失应当在中联财险盐城公司承保的交强险限额内赔偿112000元；其余损失980473.5元，交强险限额范围内不予赔偿。（三）关于中联财险盐城公司在商业三者险范围内的赔偿责任应否免除问题本案中，陈璐在饮酒后驾驶苏Ｊ×××**小型轿车发生交通事故造成彭某2死亡结果后，让案外人李某冒充实际驾驶人的身份顶替其报险、报警，且无正当理由延迟报险、报警，以隐瞒事故发生时其作为实际驾驶人的真实身份和饮酒状况，导致事故现场遭受破坏，使公安机关和保险人中联财险盐城公司失去准确查清交通事故发生时真实驾驶人血液乙醇含量的真实情况，也使保险人失去确定其是否承担理赔责任的判断依据，导致保险人处于明显不利的境地，并承担巨大的商业风险。因此，被保险车辆实际驾驶人陈璐让他人顶替报险、报警的行为，属于故意破坏、伪造现场的情形，符合保险合同双方签订的保险条款第二十四条约定的免除保险人责任的事由。且经本院审查，双方在签订保险合同时，保险人中联财险盐城公司对商业三者险的免责条款已经特别提示投保人陈璐，陈璐也在投保人声明处签名确认，表明中联财险盐城公司对免责条款已向投保人陈璐履行明确说明义务，故上述免责条款对陈璐具有约束力。根据双方签订的保险条款第二十四条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。基于此，中联财险盐城公司在商业三者险范围内的赔偿责任应当予以免除。至于中联财险盐城公司主张陈璐驾驶机动车辆发生交通事故时，其血液乙醇含量已达到饮酒标准。现经审查，该主张缺乏事实依据，理由不能成立。（四）关于交强险限额外的损失应当由谁承担问题经审查，案涉交通事故发生后，肇事者陈璐已经就其应当承担的损失赔偿责任与受害人彭某2的近亲属彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生达成赔偿协议。根据双方协议约定：“如保险公司以甲方饮酒拒赔，则乙方放弃要求甲方个人除390000元以外的赔偿责任。”根据查明的事实，中联财险盐城公司对商业三者险的赔偿责任应当予以免除，且陈璐已根据协议约定实际履行390000元赔偿款，故对交强险赔偿限额112000元以及彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生已实际取得的赔偿款390000元与彭某2因交通事故死亡产生的总损失之间的差额590473.5元（1092473.5元-390000元-112000元）应当由彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生自行承担。综上所述，中联财险盐城公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初987号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生因其近亲属彭某2发生交通事故死亡产生的各项损失合计112000元，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10846元，由中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担2540元，由彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生负担8306元；二审案件受理费10846元，由中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担2540元，由彭正书、吴秀英、何欢喜、彭光生负担8306元。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  朱 倩审判员  俞静云二〇二一年二月七日书记员  李华英