浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1573号 原告：潘芝花，女，1965年3月9日出生，汉族，住遂昌县。 原告：潘芝兰，女，1962年2月7日出生，汉族，住遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告：潘石玄贵，男，1958年11月21日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 第三人：潘昌法，男，1954年2月16日出生，汉族，住遂昌县。 原告潘芝花、潘芝兰与被告潘石玄贵、第三人潘昌法法定继承纠纷（立案时案由为承包地征收补偿费用分配纠纷）一案，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告潘芝花、潘芝兰及二原告共同委托诉讼代理人叶法盛，被告潘石玄贵及其委托诉讼代理人翁芬明，第三人潘昌法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘芝花、潘芝兰提出变更后的诉讼请求：1.原告父母位于内坞塘、内竹杆、大余头板盖梁、徐树坞等林地和部分旱地征用补偿款计人民币359303元及青苗补助款计人民币25925元由原告、被告及第三人四人继承，每人按四分之一份额分得征地补偿款89825.75元及青苗补助款6481.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告和被告及第三人系兄妹关系，潘石玄贵和案外人王根兰系夫妻关系。1983年10月1日，以原告父亲潘土生为户主，二原告、被告、案外人王根兰及母亲六人为家庭成员共同向连头大队第八生产队承包经营位于内坞塘、内竹杆、大余头板盖梁、徐树坞等林地和部分旱地。1985年，被告及王根兰和父亲潘土生分户另立门户，两原告分别于1985年和1986年出嫁，户口迁出。原告父亲户内人员变更为两人即原告父母，2006年，第二轮土地延包时，云峰街道连头村委会、遂昌县林业站、遂昌县人民政府均确认前述涉案林地的承包人为潘土生，潘土生在林权登记第一联申请确认表原件上签名按指印，该确认表上登记本户现有人口2人即原告父母，之后，潘土生领取了前述涉案林地的使用权证。2007年、2008年，原告父母相继去世，原告父亲潘土生去世后，潘土生户内已无其他人员，属绝户，前述涉案林地使用权在承包期内应由两原告、被告、第三人共同继承。2019年，因花岗岩、沙石矿产开发，前述部分林地和旱地被征用，可获得征地补偿款共计人民币359303元。被告预领征地补偿款计人民币10万元，尚有259303元已由原告申请法院进行了诉讼保全。原告知道前述林地和旱地被征用后，要求参与分配征地补偿款。原告认为，涉案自留山、责任山和旱地原系原告父母、两原告和被告和案外人王根兰共同承包，2006年第二轮土地承包时，林权登记申请确认表上确认以原告父亲潘土生为户主和母亲程金园二人共同承包涉案林地。原告父母去世后，涉案林地使用权在承包期内应由两原告、被告、第三人共同继承，承包经营权属四人共有，林地上的林木属四人共有。相应的林地征用补偿款和青苗补助款应属两原告和被告、第三人共同共有，由两原告和被告、第三人平均分配，每人分别应分得征地补偿款计人民币89825.75元，青苗补助款6481.25元。涉案征地补偿款尚有259303元留存于云峰街道连头村股份经济合作社，该款中属于两原告的份额应由两原告直接向该合作社领取。双方未达成一致意见，故诉至法院。 被告潘石玄贵辩称：1.2006年第二轮土地承包时，林权登记申请确认表上登记的是潘土生、潘石玄贵的名字，涉案林地与原告无关联。父母死亡后，答辩人变更为涉案林地实际户主，且具备村集体经济成员资格，依法享有涉案土地补偿款。2.原告潘芝花、潘芝兰分别于1985年、1986年出嫁并将户口迁出，户口迁出后不再具备连头村村民资格，村集体经济成员资格不复存在。村集体土地属于全村村民所有，集体土地征收系所有权变更，征用产生的收益归集体成员享有，是对将来丧失土地后的生存保障，故原告无权主张征地补偿款。原告从未在涉案林地上从事生产经营活动，也无权主张青苗补偿款。3.诉讼标的非遗产。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定的可以继承的其他财产权益。答辩人父亲于2007年7月27日死亡，母亲于2008年2月21日死亡，土地征用时间是2019年，原告主张的土地补偿款在父母死亡时并未征收，故不属于遗产。 第三人潘昌法辩称，1.答辩人于1979年分家立户，父母由兄弟二人各赡养一人，父母承包田、自留山也由兄弟二人各人分得一人份额管理使用，母亲程金园的份额在答辩人户内，父亲潘土生与潘石玄贵在同一户；2.若是遗产继承，答辩人要参与权益分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的社员自留山和责任山清册、遂林证字05第05-310115号林权证、连头村矿地综合开发利用相关补助发放登记表及发放清单，经被告质证无异议，本院予以采信；2.原告提供的证明二份，可以证明二原告分别于1985年、1986年将户口迁到云峰街道湖边村、龙口村。3.原告提供的户口注销证明二份，可以证明潘土生、程金园分别于2007年7月27日、2008年2月21日死亡。4.原告提供的潘昌法户《林权登记申请确认表》，与本案不具关联性，本院不予质评；5.原告提供的户口信息，系复印件，真实性无法核对，本院不予采信；6.本院向案外人朱根贤作的询问笔录，可以证明2006年第二轮承包时被告潘石玄贵的份额在潘土生户内；7.原被告双方提供的潘土生户《林权登记申请确认表》，被告提供的表格上有“潘石玄贵”的盖章，经本院与遂昌县云峰林业工作中心站的存档进行核对，本院对被告提供的有“潘石玄贵”盖章的《林权登记申请确认表》予以采信。8.被告提供的《征地补偿协议》，经原告质证无异议，本院予以采信。9.被告提供的村里盖章证明，对真实性本院予以采信，但涉案征地补偿款如何分配在本院认为部分予以分析；10.被告提供的第三人潘昌法证明，因潘昌法系本案当事人，故其在庭外所做证明本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘芝兰、潘芝花与被告潘石玄贵，第三人潘昌法系兄妹关系，潘土生、程金园系原被告、第三人之父母。1983年第一轮农村土地承包时，以潘土生为户主，承包了云峰街道连头村土名内坞塘、内竹杆、大余头板盖梁、徐树坞等林地和旱地，户内成员有潘土生、程金园、潘芝花、潘芝兰、潘石玄贵、王根兰共六人。原告潘芝兰因婚姻关系于1985年将户口迁至云峰街道湖边村，原告潘芝花因婚姻关系于1986年将户口迁至云峰街道龙口村。2006年第二轮土地延包时，林权证上登记为潘土生，林权证号为遂林证字（05）第310115号。本院调取遂昌县云峰林业工作中心站《林权登记申请确认表》存档，申请确认表上载明“潘土生、潘石玄贵户，本户现有人口：2人”。2007年、2008年，潘土生、程金园相继去世。2019年，因遂昌县矿地综合开发利用项目建设征收了涉案土地。后原、被告因土地征收补偿款的分配问题发生纠纷，二原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，遂昌县矿地综合开发利用项目土地征收补偿费用标准为林地28.5万元/公顷、开发园（林）地34万元/公顷，奖励金26.5元/平方米，潘石玄贵户征收补偿费（仅土地补偿费、奖励金）为359303元，其中潘石玄贵已领取了100000元。 本院认为，首先，我国农村土地承包采取家庭承包的形式，以本集体经济组织的农户为单位，土地承包权属于家庭户，而不属于某一个家庭成员。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后，给予承包经营权人一定数额的补偿费用，该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础，故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。本案中，虽然第一轮土地承包时，原告潘芝花、潘芝兰参与了潘土生户家庭农村土地承包，之后根据我国增人不增地、减人不减地的土地政策，在2006年土地延包时，潘土生户所承包土地系顺延第一轮土地承包的相应土地，按照政策未予调整。但二原告在2006年第二轮土地承包时已经外嫁，且已将户籍迁移到新的农村家庭户。而对于二原告是否在新居地取得承包地不能以是否重新另外分得土地作为认定标准，虽然二原告所在新的家庭户未因新增家庭成员而增加土地，但也不会因为减少家庭成员而减少土地，二原告在新居地已形成较为固定的生产、生活，并不依赖于潘土生户的承包土地。二原告既未能提供证据证明其具有案涉集体经济组织成员资格，又不是潘土生户家庭成员，对本案诉争承包地征收补偿费用与被告不存在共有关系，不享有分配补偿款的权利。其次，涉案林地是潘土生生前与潘石玄贵以户为单位家庭联产承包，潘土生死后，该林地由户内其他家庭成员即潘石玄贵继续经营。现潘土生户的承包土地被征收，依法获得的补偿费，是针对该承包经营户的补偿。故原告主张作为潘土生、程金园遗产继承的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，二原告请求本案诉争承包地征收补偿费用属原、被告、第三人四人共同继承并要求依法分割的诉请，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘芝兰、潘芝花的诉讼请求。 本案收取案件受理费3920元，由原告潘芝花、潘芝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 张 晓 法 人民陪审员 周 伟 星 人民陪审员 上官虞仙 二〇二一年二月五日 法官 助理 卢 尚 雁 书 记 员 张  敏 8- 7-