浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初332号 原告：义乌市永高五金工具商行，经营地址：浙江省义乌市稠城街道丹溪路**。 经营者：方向阳，男，1975年4月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈文杰,浙江集优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金新永，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市，系原告员工。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路**。 法定代表人：崔峻，董事长。 委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛梦莹，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：王孝行，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告义乌市永高五金工具商行（经营者：方向阳）为与被告浙江省一建建设集团有限公司、第三人王孝行买卖合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告义乌市永高五金工具商行的委托诉讼代理人陈文杰、金新永，被告浙江省一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人林彬、盛梦莹到庭参加诉讼；第三人王孝行经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市永高五金工具商行向本院提出诉讼请求：判令被告浙江省一建建设集团有限公司支付原告义乌市永高五金工具商行货款人民币450366.40元并赔偿利息损失(利息损失从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)。事实和理由：义乌福田银座A、B座工程由被告承包建造，第三人王孝行为该工程项目经理(项目负责人)。因工程建设所需，2013年至2017年8月16日期间，第三人王孝行多次以被告名义向原告购买了电线、电缆等五金电器材料，货物总价值为1583166元（不含税），被告通过银行转账及承兑汇票等方式陆续支付了货款1132800元（不含税）。2018年1月15日、1月16日，第三人王孝行代表被告与原告进行了核对结算，除已支付的货款外,尚有2016年12月16日至2017年8月16日的货款450366.40元(不含税)未付，由第三人王孝行出具结算单并签字确认。上述货款，经原告催讨，被告至今未支付。 被告浙江省一建建设集团有限公司答辩称：原告的合同相对方不是被告，双方无买卖关系。案涉工程被告已经发包给王孝行，王孝行是自负盈亏的承包人，即使案涉材料存在供货，也是王孝行自行采购材料，原告的相对方是王孝行个人。从合同谛约看，原、被告未签订买卖合同，未达成买卖合意。从履行看，原告也都是与王孝行发生关系，供货过程也一直与王孝行联系，既然原告认为与被告存在买卖合同关系，但其从未向被告要求追认过合同关系及核实王孝行的身份及权限，故原告的相对方不是本被告，而是王孝行。原告主张的货款总金额和欠付款金额缺乏事实依据，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证明合同关系的买卖合同及证明基础供货事实的供货记录，如小票、出库单等以还原基础交易事实，但原告并未提供，仅凭结算单，计算方式和依据均无法体现，且也不完整，不能体现原告实际履行过供货义务，真实性存疑，即使根据王孝行提交过程中的结算单，原告实际供货也仅1185737.30元，扣除被告累计代王孝行支付的款项1132800元后，也仅欠付52937.30元。从原告提交的证据8的视频也可看出直到去年案涉货款也未完成最终结算，原告对此也明知，需待原告提供供货明细对账后方能确定最终结算金额。案涉项目类似纠纷已有数起，虽原告主体众多，但主要证据均只有王孝行个人签字的结算单，本案中王孝行签字的时间明显是事后补签。目前其承包项目严重亏损，外欠很多债务，也已被列为失信被执行人，被告多次要求其配合查清事实，但其均未配合也联系不上。为防止王孝行恶意串通第三人虚增债权金额，损害国有资产，请法院查明事实。 第三人王孝行未作答辩。 原告义乌市永高五金工具商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、结算单原件一份，证明被告尚欠原告货款450366.40元未付。 证据2、付款通知书原件一份，证明经原告催讨，被告承诺支付尚欠货款，但至今未付。 证据3、单位工程质量竣工验收记录查档件一份，证明福田银座A、B座工程由被告承包建造，第三人王孝行为被告公司该项目负责人，开工日期是2013年9月3日，完工日期是2017年7月24日，有被告的盖章，项目负责人王孝行签字。 证据4、（2019）浙0782民初19873号民事判决书打印件，证明福田银座A、B座工程由被告承包建造，第三人王孝行为被告公司该项目经理（负责人）。 证据5、浙江省增值税普通发票原件四张，证明买卖合同关系发生在原、被告间，开具的总金额为385300元。 证据6、企业活期明细信息原件一份，证明被告通过银行转账方式支付了部分货款，买卖合同关系发生在原、被告间。 证据7、原告方向福田银座A、B座工程项目部催讨货款视频及文字整理，证明原、被告间的五金电器材料交易明细电脑上有记录并已上传被告，被告也是知晓的。 证据8、原告方向浙江省一建建设集团有限公司四分公司核算科负责人催讨货款视频及文字整理，证明被告方知晓原、被告间的五金电器材料的交易情况，原告方向被告催讨过货款，被告方也做了登记。 被告质证认为：证据1，证据三性均不认可，签字人员无法代表被告，且结算单未能显示完整供货情况，欠付金额缺乏事实和计算依据。结算单上抬头与王孝行提供给我公司的抬头是不一样的，据我方了解，王孝行和原告有非一建项目的其他项目的合作，职务行为有名义上的要素，项目经理必须以施工单位的名义对外签署材料才算是职务行为，但王孝行并不是我公司的项目经理，其签字的行为都是以个人名义作出的，从未说是代理本公司签的字，也未加盖本公司的印章，故这是第三人的个人行为。 证据2，证据三性均不认可，被告此前从未见过该份通知书，也没有得到被告的确认，另，请注意，这是王孝行委托公司代为支付的申请单，原件在原告处是不符合常理和实际的。 证据3，真实性无异议，关联性有异议，第三人仅是项目经济责任承包人，项目经理是阙正非。 证据4，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，王孝行仅是经济责任承包人，不是项目经理，且判决书在事后原告才得知，原告未能证明在供货履行过程中即知晓王孝行有权代表被告的任何客观表象。 证据5，形式上的真实性认可，对关联性不认可，仅是被告根据王孝行委托代为支付的财务资料。 证据6，真实性认可，关联性不认可，仅是被告根据王孝行委托代为支付。 证据7，对证据三性均不认可，人员身份不明，也无法达到原告证明目的。 证据8，真实性予以认可，关联性不认可，恰恰证明结算尚未完成，最终需原告提交全部供货明细，对账后才能完成最终结算。另，原告说所有单据均已交给公司，却留有一张欠款明细和单据，显然矛盾。强调一下，原告一再试图说明总价、明细都交给王孝行了，电脑上传到你们这里来了，但徐昀一直强调上传的仅是总数，并要求原告提供具体的供货明细，但原告至今未提供详细的供货明细。 被告为证明其辩解，向本院提供结算单原件十九页，证明原告实际供货金额累计仅1185737.30元。 原告质证认为：1、被告提供结算单要证明总货款为1185737.30元，是错误的，原告方不予认可。被告提交的结算单遗漏了2013年、2014年和2017年的单据。2、被告提供的结算单上的金新永的签字，经金新永本人核对，并非金新永本人所签。如为了查明案件事实需要，会根据法庭的提示和要求，申请笔迹鉴定。3、被告提供的结算单所载明的单价、数量、金额，原告方是认可的，但遗漏了2013年、2014年及2017年的货物清单，实际总货款是1583166元。4、被告提供的结算单上均有王孝行和孙培根签字，证明王孝行和孙培根是被告单位的相应职务人，具有结算、签字确认货款事实的主体资格，被告也是认可的。另，2014年1月27日，被告通过银行转账有付过35万元的货款，按先交货后付款的交易习惯，2013年有超过35万元的货款，说明了被提交的单子是有遗漏的，不完整的。被告提交的结算单第十八页仅王孝行和孙培根的签字，被告也是认可的。 第三人王孝行未向本院提供证据。 本院认为，第三人王孝行经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1、2系原件，本院对真实性予以确认。证据3加盖档案馆公章，与原件一致，本院对真实性予以确认，可以证明福田银座A、B座工程施工单位系浙江省一建建设集团有限公司，项目负责人为阙正非，落款处项目负责人同时还有王孝行签名，开工日期为2013年9月3日，完工日期为2017年7月24日，验收单的落款时间为7月26日，被告在庭审中确认阙正非为项目经理。证据4本院对真实性予以确认。证据5、6系原件，本院对真实性和证明力予以确认。证据7视频被告对人员身份不予认可，且电脑上的记录系单方制作，也无法确认制作人员身份，没有被告方签字、盖章，不能达到原告的证明目的。证据8视频被告对真实性认可，本院对真实性予以认可，可以证明原告曾以本案中提供的证据1、2向被告方催讨货款，被告方工作人员并未直接否认，仅要求原告提供材料进一步对账。 2、被告提供的证据。结算单十九页均系原件，原告对“金新永”的签名有异议，但对其他人的签名并未提出异议，本院对除“金新永”签名外的真实性予以确认。结算单抬头载明了原告、被告的单位名称，所涉时间为自2015年3月19日至2017年5月16日，每份结算单均有孙培根和王孝行的签名，除2016年12月22日至2017年4月21日的结算单外，其余结算单均有阙正非的签名，被告确认阙正非为项目经理，该证据可以证明被告知道五金类货物由原告提供，且予以确认。被告对原告供货时间和金额有异议，但结合原、被告庭审陈述及证据，原告称供货期间为2013年至2017年8月16日，2017年5月16日后供货部分的对账一并载明在证据1对账单中。原告所述供货时间与案涉工程时间基本吻合，且原告提供的对账单中载明的未付款的部分货物的供货时间、材料名称、单位、数量、单价、金额等在2017年5月16日前的与被告提供的结算中载明的相应时间的部分基本一致。被告称第三人王孝行曾说与原告有书面合同，并支付了预付款，但并未提供证据。原告解释2013年、2014年的款项被告已结清，每年过年时对账，对账单等材料已由被告方收回，并提供证据5、6发票和付款明细予以证明，该陈述符合双方庭审中确认的先供货、再对账开发票付款的交易习惯，在无相反证据的情况下，本院采纳原告的解释，供货期间为2013年至2017年。 经审理，本院认定事实如下： 福田银座A、B座工程施工单位系浙江省一建建设集团有限公司，项目经理为阙正非，第三人王孝行为项目负责人。该工程开工日期为2013年9月3日，完工日期为2017年7月24日，验收时间为7月26日。 2013年至2017年，第三人王孝行为案涉工程所需向原告义乌市永高五金工具商行采购电缆线、电器材料等各类货物。2018年1月16日，经对账，第三人王孝行和案外人孙培根向原告出具对账单一份，确认尚欠原告货款450366.40元，并于2020年1月14日提供原告一份浙江省一建建设集团有限公司抬头的付款通知书，金额为450366元，报销部门负责人处签名为王孝行，制单为孙培根。 原告曾于2014年1月17日向被告开具增值税普通发票4张，价税合计385300元。被告陆续支付了货款共计1132800元，其中2014年1月27日支付350000元，2015年2月16日支付84800元，2016年2月2日支付了150000元，2016年12月20日支付了100000元，2017年6月20日支付了48000元，转账备注分别为“四分电器材料”、“四分福田银座五金材料”等。 另，被告提供结算单抬头为浙江一建建设集团有限公司、义乌市永高五金工具商行2015年3月19日至2017年5月16日的对账单，均有孙培根和王孝行的签名，除2016年12月22日至2017年4月21日的结算单外，其余结算单均有阙正非签字确认。 本院认为，本案的争议焦点在于合同相对方是谁，货款金额是多少。根据本案事实证据，本院认为原告的合同相对方系被告，理由如下：第三人王孝行系案涉项目的项目负责人之一，原告称其因案涉工程所需以被告名义与原告联系采购涉案货物，且送货到被告福田银座项目部仓库；原告陈述没有签订书面合同，但被告方提供的2015年至2017年结算单由项目经理阙正非签字确认，同时也有孙培根和王孝行的签字，结算单载明了原告、被告单位名称和工程名称，并详细载明了货物的名称、数量和金额，说明被告知道案涉货物系由原告供应，且应当知道王孝行代表被告向原告联系采购，未表示反对，并确认货物系为案涉工程供应，可以确认第三人王孝行具有代理权的表象，且经多次对账后，原告开具发票，被告支付大部分货款，原告也有理由相信第三人王孝行有代理权。综上，第三人王孝行以被告名义采购涉案货物并出具对账单的行为构成表见代理，该代理行为有效，本院认定合同相对方为被告，第三人王孝行出具对账单，确认了被告尚欠原告货款金额为450366.40元，该法律后果应由被告承担，被告对外应承担付款责任，至于其与第三人王孝行之间的内部关系，被告可依据事实和证据另行主张。被告辩称其非合同相对方的依据不足，本院不予采纳。被告辩称供货按照其提供的对账单期间（2015年3月19日至2017年5月16日），金额仅为1185737.30元，2015年3月供货之前的付款系预付款，但未能提供该付款系预付款的依据，也与原、被告庭审中确认的先供货后付款的交易习惯不符，本院对该辩解不予采纳。 货款应当及时支付，被告至今尚欠原告货款450366.40元，系违约，应负继续履行支付货款及违约金等违约责任。原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。第三人王孝行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利的处分，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告义乌市永高五金工具商行货款450366.40元并赔偿利息损失（以尚欠货款为基数自2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元，由被告浙江省一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年二月一日 书记员 鲍丽萍