浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7777号 原告：裘晓英，女，1968年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈嘉磊，浙江敏杰律师事务所实习律师。 被告：邵伟勇，男，1972年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孙菊茗，女，1970年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩，浙江中绍律师事务所实习律师。 被告：绍兴俊杰包装有限公司，住所地绍兴市越城区孙端街道孙端村，统一社会信用代码91330600591799538M。 法定代表人：孙菊茗。 委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩，浙江中绍律师事务所实习律师。 原告裘晓英诉被告邵伟勇、孙菊茗、绍兴俊杰包装有限公司（以下简称俊杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、2021年1月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人章观庆、沈嘉浩，三被告及被告孙菊茗、俊杰公司共同委托诉讼代理人何正桥、徐浩到庭参加诉讼；第二次开庭原告及其委托诉讼代理人章观庆、沈嘉浩，被告孙菊茗、俊杰公司及其共同委托诉讼代理人何正桥到庭参加诉讼，被告邵伟勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵伟勇、孙菊茗共同归还原告借款本金55万元及支付以45万元为本金自2019年3月15日起、以10万元本金自2019年10月22日起至实际履行之日止按月息1分计算的利息；2.被告俊杰公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告邵伟勇系亲戚关系，2019年度被告因资金短缺多次向原告借款，合计金额55万元。被告邵伟勇、孙菊茗系夫妻关系，上述借款用于夫妻共同生活、经营所需，属于夫妻共同债务。被告俊杰公司系被告邵伟勇、孙菊茗共同出资成立，2020年11月2日，邵伟勇为逃避债务，转让其在俊杰公司所持有股份，由孙菊茗一人持股，且公司与个人资产混同，故俊杰公司应与邵伟勇、孙菊茗共同承担上述债务。上述欠款，原告经催讨未果，遂向本院起诉。 被告邵伟勇答辩称：向原告借款60万元，已归还5万元，还欠55万元，借款时与原告说起是自己去还赌债的，故本案借款属我个人债务。 被告孙菊茗答辩称：原告借款给邵伟勇，是在自己不知情下出借的，自己没有在借条上签字，且事后也没有追认，原告从来没有打电话给自己，更没有向自己催讨过还款；自己在2014年时与邵伟勇吵架，双方关系就不好了，属分居状态，邵伟勇向原告借款，自己是不知道的，也没有用过邵伟勇一分钱，故与自己没有关系；邵伟勇向原告借款60万元，数额巨大，且归还了其个人债务，没有用在双方共同生活、经营上。综上，原告要求其承担共同付款责任，证据不足，应予以驳回。 被告俊杰公司答辩称：自己系有限责任公司，具有独立法人资格，对股东个人承担债务在我国现行法律没有规定；原告诉称公司与个人财产混同，原告也没有依据，公司是有独立财务账册、财务凭证的，公司收支均进出公司账户，没有财务混同。综上，原告要求其承担本案付款责任，没有依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告邵伟勇质证对真实性无异议，认为两笔借款都归还了自己的个人赌债，且原告是知情的；被告孙菊茗、俊杰公司质证对借款不知情，且与自己无关。本院对证据1予以认定，至于孙菊茗、俊杰公司是否需要承担付款责任，在说理部分阐述。证据2，被告邵伟勇书面质证对真实性无异议，对关联性、文字内容和证明内容有异议，认为原告在2020年10月21日是单方提出，本人没有予以同意，不能证明原告的证明目的；被告孙菊茗、俊杰公司质证对真实性、证明目的均有异议，认为即使聊天是真实的，这也只是原告的催款过程，且邵伟勇也没有明确回答。证据3，被告邵伟勇质证无异议；被告孙菊茗、俊杰公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该公司成立时间是2019年4月25（第一笔借款时间是3月15日），不符合常规。证据4，被告邵伟勇质证无异议；被告孙菊茗、俊杰公司质证对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告不是该公司的债权人，公司是独立的，为股东个人承担付款责任没有法律依据。证据5、6，被告邵伟勇质证对真实性无异议，对证明内容有异议；被告孙菊茗、俊杰公司质证对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据2-6的真实性均予以认定。证据7，被告邵伟勇书面质证：对证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为其仅在2013年初介绍孙菊茗认识绍兴柯桥通达制罐厂，之后自己没有参与双方生意往来；对增值税专用发票的真实性无异议，对证明内容有异议，本人不清楚开票事项；对送货单不清楚，对真实性无法认定，不能证明原告证明目的。证据7，被告孙菊茗、俊杰公司质证：从证明的内容看，邵伟勇只是业务介绍，不能证明其他内容，其实是孙菊茗在实际经营公司的；对增值税专用发票的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为发票都是财务开具的；对送货单的真实性无异议，认为从内容看都是孙菊茗在与对方联系的。本院认为，证据7与本案缺乏关联，在本案中不作审查。 被告邵伟勇提交的证据8，原告质证对真实性不清楚，且也不能证明借款用于归还赌债，与本案没有关联性；被告孙菊茗、俊杰公司质证对真实性无异议，认为其中个人账户明细可以证明本案借款归还了邵伟勇的个人债务。本院对该证据中的个人账户明细的真实性予以认定，但该账户明细不能达到借款用于归还赌债的证明目的；对情况说明书，因说明人未出庭作证，本院不予认定。 被告孙菊茗提交的证据9，原告质证日记系孙菊茗所写无异议，但对时间不认可，因日记是不完整的，即使时间是对的，也不能说明邵伟勇、孙菊茗以后双方关系也不好，不能达到其所要证明的目的；被告邵伟勇质证无异议。本院对证据9，结合其他证据综合认证。证据10，原告质证对真实性无异议，但认为双方离婚是为了逃避债务；被告邵伟勇质证无异议。本院对证据10的真实性予以认定。 被告俊杰公司提交的证据11，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，一人独资公司与股东的财产有否混同需要第三方的证明；被告邵伟勇、孙菊茗质证无异议。本院对证据11，在本案中不作审查。证据12，原告质证对证明目的有异议，认为谁在管理与股东、公司财产有否混同是两个不同概念；被告邵伟勇、孙菊茗、俊杰公司质证无异议。本院对证据12，结合其他证据综合认证。证据13，原告质证对真实性、合法性有异议，证明人没有出庭作证；被告邵伟勇未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，因说明人未出庭作证，对证据13不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告邵伟勇多次向原告借款，于2019年下半年出具借条二份，分别载明“今向裘晓英借人民币450000元，月息为壹分2019.3.15借款人：邵伟勇”、“今向裘晓英借人民币100000元，月息壹分2019.7.15借款人：邵伟勇”。上述借款至今，邵伟勇未付本息分文，遂成讼。 另查明，被告邵伟勇、孙菊茗于1994年12月20日登记结婚，于2020年11月4日登记离婚。2012年3月20日，被告邵伟勇、孙菊茗投资成立俊杰公司（2020年11月2日变更为孙菊茗一人有限责任公司）。2019年4月25日，被告邵伟勇一人出资成立绍兴俊德化工有限公司（以下简称俊德公司）。 本院认为，原告与被告邵伟勇之间的借贷关系合法有效。被告邵伟勇欠原告借款550000元，双方并无争议。本案争议焦点是被告孙菊茗、俊杰公司是否需要承担付款责任。对被告孙菊茗是否需要承担共同付款责任，原告认为，一是双方婚姻关系存续期间，邵伟勇出资成立俊德公司，邵伟勇、孙菊茗出资成立俊杰公司，根据公司法规定，上述两公司所产生的收益属于夫妻共同财产；二是邵伟勇向原告借款是发生在邵伟勇、孙菊茗婚姻关系存续期间因经营化工业务需要，应按夫妻共同债务处理。被告孙菊茗认为，一是本案借款系邵伟勇个人意思表示，自己事先并不知情，事后也没有追认，系邵伟勇个人债务；二是本案债务没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告与邵伟勇系亲戚，明知其对外有大量债务（包括赌债）仍借款给他，自己不用承担共同还款责任；三是2019年3月原告借给邵伟勇的450000元，第二天打入第三人的账户内，没有打入孙菊茗和俊杰公司账户，2019年7月的100000元也是一样，没有用于家庭共同生活、经营；四是原告称邵伟勇于2019年3月15日借款45万元用于俊德公司，而该公司成立时间为2019年4月25日，其说法也不能成立，况且双方于2014年因吵架夫妻感情已名存实亡，俊德公司成立自己并不知情，也没有与邵伟勇共同参与经营俊德公司；五是原告的证据不能证明本案借款用于俊德公司、俊杰公司和孙菊茗，更不能证明用于夫妻共同生活、共同经营，按民法典第1064条规定，该债务不属于夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务系夫妻一方或是双方为家庭共同生活或共同经营所需，基于夫妻或家庭共同利益对外所举的债务，夫妻双方均因举债行为获得相应的利益，才应当作为夫妻共同债务共同进行偿还。本案中，首先，从现有证据看，孙菊茗并未因邵伟勇的借款行为获得家庭利益。其次，本案涉及的借款金额高达55万元，超出一般的家庭日常生活所需，也超过夫妻一方家事代理的范围。涉案借款由多次借贷形成，在多次借款过程中，均未显示孙菊茗知晓并参与借款过程，或是追认债务的存在，未体现出夫妻共同举债之合意。再次，裘晓英作为债权人在出借款项时属于掌握主动权一方，其可以基于出借资金的安全，要求孙菊茗在借条上签字确认，但本案的借条均只有邵伟勇的签名，裘晓英也只向邵伟勇主张过借款，从未向孙菊茗主张过借款，故裘晓英作为出借人也未体现出借款给邵伟勇夫妻的意思表示。综上，本案债务系夫妻一方超出日常生活需要范围的负债，债权人主张邵伟勇在夫妻关系存续期间发生借款属于夫妻共同债务，应由其承担举证证明责任。现原告不能举证证明涉案借款系用于夫妻共同生活或是共同经营，应由其承担举证不能的不利后果，本案借款应认定为邵伟勇个人借款。 对俊杰公司是否需要承担付款责任，原告认为俊杰公司原出资人为邵伟勇和孙菊茗，现变更为孙菊茗一人独资，根据法律规定独资企业与股东财产是否混同的举证义务属于股东，不能证明的，公司应承担还款义务；俊杰公司认为，一是2014年邵伟勇与孙菊茗分居后没有再实际参与俊杰公司的经营，本案借款没有用于俊杰公司；二是俊杰公司系有限责任公司，法律没有规定公司应当承担个人债务的条文；三是俊杰公司有独立的财务账册、凭证，与股东财产也没有混同。本院认为，原告以俊杰公司财产与股东财产混同为由要求其承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告邵伟勇归还借款550000元及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，要求被告孙菊茗承担共同付款责任及被告俊杰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邵伟勇经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵伟勇应于本判决生效之日起七日内返还原告裘晓英借款550000元，并支付以450000元为本金从2019年3月15日起、以100000元为本金从2019年10月22日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告裘晓英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3520元，合计8170元，由邵伟勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋校军 二〇二一年二月十八日 法官助理 王 颖 书 记 员 沈炯芳 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的如下： 1、借条2份、转账凭证5份，证明被告邵伟勇因经营需要向原告借款55万元的事实； 2、微信聊天记录（2020年10月21日），证明被告邵伟勇对55万元借款予以认可和借款用途用于俊德公司经营需要的事实； 3、企业信用信息公示1份，证明俊德公司基本情况的事实； 4、企业信用信息公示1份，证明俊杰公司成立时股东邵伟勇、孙菊茗系夫妻关系的事实； 5、结婚登记申请书1份，证明邵伟勇、孙菊茗于1994年12月20日登记结婚的事实； 6、离婚登记审查处理表1份，证明邵伟勇、孙菊茗于2020年11月4日登记离婚的事实； 7、证明（1份）、送货单（4份）和浙江增值税专用发票（1份），证明邵伟勇参与俊杰公司经营的事实。 二、被告邵伟勇提交的证据及证明目的如下： 8、情况说明书1份、个人账户明细2份，证明本案借款是归还邵伟勇个人赌债的事实。 三、被告孙菊茗提交的证据及证明目的如下： 9、2014年5月至10月日记1份，证明邵伟勇与孙菊茗夫妻关系在2014年已名存实亡的事实； 10、离婚证1份，证明邵伟勇与孙菊茗已离婚的事实。 四、被告俊杰公司提交的证据及证明目的如下： 11、会计凭证、总账明细账，证明俊杰公司有独立财务会计凭证的事实； 12、证人杨子成、牛阿辉出庭证言，证明俊杰公司经营状况、邵伟勇没有参与经营管理的事实； 13、情况说明1份，证明俊杰公司发票是由王力娟、不是由邵伟勇开具的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。