浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1781号 原告：国鼎黄金有限公司管理人，住所地浙江省杭州市杭大路路**黄龙世纪广场****。 负责人：卢燎峰。 委托诉讼代理人：孙勇，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈品豪，浙江天册律师事务所律师。 被告：深圳市翠绿首饰股份有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区布心路**水贝壹号L3-01 法定代表人：黄燕华。 委托诉讼代理人：黄煊煊，广东深博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月姣，公司员工 原告国鼎黄金有限公司管理人（以下简称国鼎公司管理人）与被告深圳市翠绿首饰股份有限公司（以下简称翠绿公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告国鼎公司的委托诉讼代理人孙勇，被告翠绿公司的委托诉讼代理人黄煊煊、李月姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国鼎公司管理人向本院提出诉讼请求：判令翠绿公司立即返还国鼎公司款项898432.24元；本案诉讼费用由翠绿公司承担。事实和理由：2020年4月26日，杭州市中级人法院裁定受理了中信银行股份有限公司杭州分行对国鼎公司的破产清算申请一案，后于2020年4月30日指定浙江天册律师事务所担任管理人。管理人在接管国鼎公司后发现，深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖区法院）在执行（2019）粤0303执21860号案件中，于2020年4月29日扣划国鼎公司名下银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司上海第一支行；账号：×××83）存款人民币909931.24元，后支付给翠绿公司898432.24元。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的执行程序应当中止，罗湖区法院在国鼎公司被裁定进入破产清算程序后仍扣划款项并交付翠绿公司不仅违反了法律规定，也损害了全体债权人的利益，翠绿公司因此取得的款项应予返还。 被告翠绿公司答辩称，一、翠绿公司主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”国鼎公司管理人认为罗湖区法院在国鼎公司被裁定进入破产清算程序后仍将扣划款项交付给翠绿公司的执行行为违反法律规定，应当向罗湖区法院主张权利。二、翠绿公司的债权经过生效法律文书确定，属于真实、合法、有效的债权。翠绿公司向法院领取的执行款898432.24元是按照法律规定提供领款手续由执行法院依法扣划支付给翠绿公司，且该执行款也是在生效法律文书确定的受偿范围内，故翠绿公司依法受偿的执行款受法律保护。根据罗湖区法院(2018)粤0303民初22467号生效民事判决书，国鼎公司应向翠绿公司偿还人民币240万元。因国鼎公司未偿还债务，罗湖区法院受理翠绿公司的强制执行申请，受理案号为(2019)粤0303执21860号，强制执行生效法律文书确定的债权人民币240万元及迟延履行金。在执行过程中，罗湖区法院于2020年4月29日扣划了国鼎公司银行账户909931.24元，并支付给翠绿公司898432.24元。该898432.24元款项是经过生效法律文书确定并且经法院程序扣划至法院，再由翠绿公司依照法律规定向法院办理领款手续领取的。翠绿公司是依法接受执行法院的执行回款，合法、正当，且该笔执行回款执行法院也已依法扣除了执行费用，国鼎公司直接向翠绿公司主张，是对已经完成的执行行为的对抗，严重违法。其次，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十七条之规定：“执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖、变卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖、变卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交”。罗湖区法院在执行(2019)粤0303执21860号案件过程中，于2020年4月29日扣划了国鼎公司账户内内存款909931.24元，后于2020年5月14日对898432.24元执行款完成转帐，财产所有权已发生转移，依法不应再移交破产受理法院。再次，浙江省杭州市中级人民法院在2020年5月18日于人民法院报七版刊登法院公告：“2020年4月26日裁定受理国鼎公司破产清算案件，并于2020年4月30日指定浙江天册律师事务所为国鼎公司管理人。”法律文书应自送达至相关当事人后才对该当事人产生法律拘束力，而翠绿公司是自收到国鼎公司破产债权申报资料才知道杭州市中级人民法院已受理国鼎公司的破产案件。即使按照破产受理公告时间2020年5月18日视为送达至所有债权人，罗湖区法院的执行都是在公告前完成的，财产所有权已发生转移，该笔执行款不应返还。三、翠绿公司返还执行款的前提是执行的判决、裁定确有错误并且被人民法院撤销，执行的判决、裁定合法有效且未被撤销前，翠绿公司无需返还依法受偿的执行款898432.24元。从始至终，翠绿公司在案件中并无任何过错，申请执行的法律文书经过法定的程序且已发生法律效力，罗湖区法院依据发生效力的法律文书履行法定职责并无不当。根据《民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。由此可见，如国鼎公司管理人主张财产返应当以原执行的判决、裁定被人民法院依法撤销为前提，原执行的判决、裁定被法院依法撤销前，国鼎公司管理人直接向翠绿公司主张权利没有法律依据。 为支持各自主张，双方当事人均向本院提交了证据。经质证，翠绿公司对国鼎公司管理人提供的中国建设银行客户专用回单，债权计算清单、（2020）浙01破申13号民事裁定书、（2020）浙01破17号决定书的三性均无异议，本院对上述证据在本案中的证明力予以确认。 国鼎公司管理人对翠绿公司提交的罗湖区法院（2018）粤0303民初22467号民事判决书、深圳市中级人民法院（2019）粤03民终22785号民事裁定书、罗湖区法院（2019）粤0303执21860号执行裁定书、杭州市中级人民法院发布的人民法院公告（刊登于2020年5月18号人民法院报第七版）、中国工商银行深圳市分行电子回单的三性均无异议，但对证明目的有异议，翠绿公司取得款项在破产受理之后，依破产法规定应予返还，否则构成个别清偿。本院对上述证据的三性予以确认。 翠绿公司对国鼎公司管理人提交的(2019)粤0303执21860号执行裁定书三性无异议，证明目的有异议，翠绿公司是根据实际情况如实申报债权，翠绿公司依据生效裁定书领取执行款，翠绿公司是经法院执行依法取得财产。（2020）国鼎破管字第6号告知函的三性无异议，证明目的有异议，告知函只是国鼎公司管理人告知执行法院国鼎公司已被法院受理破产的函件，并非对执行行为的异议书。本院对上述证据的三性予以确认。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明事实如下：国鼎公司于2009年7月7日在杭州市市场监督管理局登记设立。2020年4月26日，本院作出（2020)浙01破申13号民事裁定书，裁定受理申请人债权人中信银行股份有限公司杭州分行对国鼎公司的破产清算申请，并于同日指定浙江天册律师事务所担任国鼎公司管理人。 另查明，翠绿公司与国鼎公司、甘肃大冶地质矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，经罗湖区法院、深圳市中级人民法院审理并作出生效裁判，因国鼎公司未偿还债务，罗湖区法院于2019年11月13日受理翠绿公司的强制执行申请，受理案号为(2019)粤0303执21860号，强制执行生效法律文书确定的240万元及迟延履行金。罗湖区法院于2020年4月29日扣划了国鼎公司银行账户909931.24元，2020年5月14日翠绿公司收到罗湖区法院汇入的执行款898432.24元。国鼎公司管理人于5月15日致函罗湖区法院请求返还扣划的款项。 本院认为，虽然翠绿公司取得案涉款项系在本院裁定受理国鼎公司破产清算案之后，但其取得款项系基于罗湖区法院对生效判决的强制执行。本院查明事实表明，该执行案件受理早于破产案件受理四个多月，现并无证据表明系基于翠绿公司的原因导致本院受理国鼎公司破产清算案件后罗湖区法院扣划了款项并发放给翠绿公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的执行程序应当中止。罗湖区法院在国鼎公司被裁定进入破产清算程序后仍扣划款项并交付翠绿公司的行为与该条法律规定不符，国鼎公司管理人依法应当向罗湖区法院提起执行异议、执行监督等程序，请求予以纠正。现国鼎公司管理人直接起诉翠绿公司要求返还的条件尚不具备，故对其起诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）之规定，裁定如下： 驳回原告国鼎黄金有限公司管理人的起诉。 案件受理费12784元，退回国鼎黄金有限公司管理人，因本院准许国鼎黄金有限公司管理人诉讼费用缓交申请，故无需交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  徐鸣卉 审 判 员  魏之薏 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇二一年二月二日 书 记 员  戴 精