辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1376号上诉人（原审原告）：李晓全，男，1981年9月17日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林豪力建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街德昌路**楼。统一社会信用代码912201045740644689。法定代表人：刘凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连保利锦恒房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道辛博街**。统一社会信用代码91210200MAOTUPFD75。法定代表人：杨建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。上诉人李晓全因与被上诉人吉林豪力建筑装饰工程有限公司（以下简称“豪力公司”）、大连保利锦恒房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李晓全上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉请或裁定发回重审。事实和理由：一、一审裁定认为上诉人在一审中提供的证据不足以证明上诉人为案涉工程的实际施工人错误，应予纠正。首先，一审裁定已经查清，就案涉工程的实际管理人员、施工人员均系上诉人和上诉人的雇工，但未就被上诉人豪力公司是否向上诉人支付工资继续进行核实。在被上诉人豪力公司未向上诉人及上诉人的雇工支付任何工资的情况下，就应当认定上诉人系案涉工程的实际劳务承担者。其次，被上诉人豪力公司主张就案涉工程的最大支出金额142,000元。该笔支出的金额和时间，与上诉人妻子曹慧慧支付至被上诉人豪力公司对公账户的142,000元完全对应，完全可以证明就本案案涉工程的材料费用系由上诉人承担的。最后，被上诉人豪力公司在一审提供的证据不足以证明其对案涉工程进行了施工，也能够证明案涉工程的实际施工人为上诉人。二、上诉人可以进一步提供证据证明上诉人系案涉工程的实际施工人。根据建设工程分包行业的行业规则，上诉人作为实际施工人本就处于劣势地位，施工时根本没有与被上诉人进行议价的能力，无法强求与被上诉人签订分包合同。加之上诉人本就是一名农民工出身，对很多书面签证、电子签证不是十分掌握。一审裁定后，原豪力公司的相关员工愿意为上诉人提供证据材料并出庭作证，还上诉人以公道。豪力公司辩称，李晓全的上诉请求无事实和法律依据，一审裁定正确，应予维持。保利公司辩称，不同意李晓全的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持。一、上诉人不具备诉讼主体资格，其并未举证证明就案涉工程与豪力公司之间存在转包或分包关系，只是豪力公司指定的案涉工程的现场负责人，故上诉人以个人名义向豪力公司主张工程款，并向保利公司主张连带支付责任均无事实和法律依据；二、上诉人未提交证据证明其是实际施工人身份，其主张应予以驳回；三、保利公司不存在欠付工程款的情况，即使上诉人是实际施工人，也无权要求保利公司承担责任，保利公司对豪力公司是否转包或分包并不知情，不存在欠付工程款情况。根据建设工程司法解释一第43条的规定，以发包人为被告的情形仅限制为转包和违法分包的情形，且发包人的责任仅限制为有欠付工程款的情形，而本案并不适用该种情形，上诉人无权向保利公司主张任何责任。李晓全向一审法院起诉请求：1.判令豪力公司给付大连市保利罗兰一期、二期项目单元门供货安装工程的工程款405,822.22元及利息（自起诉之日起至给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2.判令保利公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。一审法院认定事实：保利公司（甲方、发包人）和豪力公司（乙方、承包人）签订有大连市保利罗兰一期项目单元门供货安装工程承包合同和大连市保利罗兰二期项目单元门供货安装工程承包合同，约定保利公司将上述工程发包给豪力公司，工程内容为大连保利罗兰一期、二期项目单元门制作、供货及安装。合同约定乙方指定李晓全为现场项目负责人，代表乙方在现场履行合同义务；工程质量保修期为两年；一期工程含税总价174,322.26元，二期工程含税总价244,051.16元。两份合同附件中的项目管理承诺书记载案涉工程项目负责人和现场经理为原告，质量负责人和技术负责人为郭某，资料员为曹慧慧。各方当事人均认可上述工程于2019年11月27日完工。原告提供罗兰项目1期、2期工程量清单汇总、案涉工程图纸、案涉两处工程的工程结算报告及相关文件。图纸上审核人处有豪力公司法定代表人的签字。两份结算报告中均含有授权委托书，记载授权案外人曹慧慧负责案涉两份合同的结算核对工作。原告提供两份工程款审批表复印件，分别对应案涉两份合同，请款金额为合同约定工程款数额的80%，该两份审批表复印件上均显示有豪力公司印章，其中一期审批表上的豪力公司印章有编码，二期审批表上的豪力公司印章没有编码。二被告不认可该两份复印件的真实性。豪力公司申请对二期审批表上的印章进行鉴定。原告提供一份聊天记录，称是原告与供应商的聊天记录，拟证明原告就案涉工程向供应商采购货源。原告提供一张营业执照，记载的公司名称为吉林豪利门业有限公司，法定代表人为李晓全。原告与案外人曹慧慧系夫妻关系。案外人曹慧慧曾于2019年11月14日向豪力公司转账142,000元。豪力公司称该笔款项是该公司在案外人曹慧慧处的借款，尚未偿还给案外人曹慧慧。原告申请证人郭某出庭作证，拟证明案涉工程为原告承包，被告应当支付工程款。原告提供物流票据和车票，拟证明为施工案涉工程，从长春向大连发送物资并向大连派驻工作人员，其中物流票据上记载的收货人有郭某，车票上显示的乘车人有甄会、李洪兴、仇振兴。豪力公司提供与案外人秦皇岛茂格建材有限公司的合同、收货确认单、付款申请和银行客户回单（金额142,000元，时间2019年11月15日）、发票，还有与其他案外人签订的合同以及发票等，拟证明豪力公司为履行案涉合同，向案外人支付材料款，并开具发票，豪力公司实际履行了案涉合同，原告并非实际施工人。豪力公司已开具两张增值税专用发票，一期的发票金额为139,457.81元，二期的发票金额为181,295.29元，开票日期为2020年10月13日。二被告确认保利公司已经向豪力公司支付工程款320,753.10元。一审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原告诉称豪力公司将案涉工程转包给原告，案涉工程实际是原告施工，豪力公司对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当对其诉称的与被告豪力的合同关系承担举证证明的责任。在各方当事人均认可真实性的两份单元门供货安装工程承包合同中明确约定原告是豪力公司指定的案涉工程现场负责人，原告作为案涉工程承包人的现场负责人，持有案涉工程的相关施工文件并不足以认定案涉工程是原告进行了实际施工。原告另主张其妻子向豪力公司转账142,000元，因豪力公司自认该笔转账系该公司在案外人处的借款，所以该转账也不足以认定是原告为案涉工程支付的款项。关于原告提供的证人证言，因证人也系合同中约定的豪力公司在案涉工程中的质量和技术负责人，故证人在案涉工程中的行为不能认定为原告实际施工的依据。综上所述，因本案现有证据不足以认定原告实际施工了案涉工程，原告与案涉工程没有利害关系，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李晓全的起诉。案件受理费减半收取为3694元，原告已预交，待本裁定生效后退回原告。保全费2611.87元，原告已预交，由原告负担。本院经审查认为，公民因民事纠纷而向人民法院起诉，寻求司法救济，是宪法和法律赋予公民的基本权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条规定了起诉必须具备四个法定条件，人民法院在审查原告的起诉是否应受理，只须在程序上审查原告的起诉是否符合该法定要件即可。在本案中，李晓全以其系案涉工程的实际施工人为由向豪力公司、保利公司主张给付工程款等。豪力公司认可李晓全及其妻子曹慧慧均非其单位的员工，然而案涉两份供货安装承包合同中却均约定案涉工程项目负责人及现场经理为李晓全，资料员为曹慧慧，案涉工程结算报告中亦记载曹慧慧负责工程结算核对工作。而且豪力公司在一审时提交的证据显示其向案外人支付案涉工程的材料款14.2万元，系前一日由曹慧慧转账给豪力公司的。加之，李晓全持有案涉工程的工程量清单、图纸、结算报告、工程款审批表（复印件）以及增值税专用发票等，前述证据可以证明李晓全与本案事实即案涉工程的施工及工程款给付等存在直接利害关系，则应当认定李晓全具备第一项法定要件。同时，李晓全提起本案诉讼的被告明确、诉讼请求及事实理由具体清晰；案涉纠纷属于民事诉讼受案范围及一审法院管辖。由此可见，李晓全的起诉已满足上述四个法定要件，人民法院依法应予受理并实体审理本案，一审法院驳回李晓全的起诉，有失妥当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6434号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年二月十八日书记员  李 波