成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0116民初945号 原告：李某，男，2016年10月13日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：陈某，女，1987年10月7日出生，系李某母亲。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都巿双流区永安镇松柏社区居民委员会第七居民小组。 负责人：杨远月。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 原告李某与被告成都巿双流区永安镇松柏社区居民委员会第七居民小组（以下简称“松柏七组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：判令松柏七组支付李某土地补偿费22000元。事实和理由：松柏七组小组成员陈某与李某系母子关系。2016年11月1日，李某因出生落户在四川省双流县××镇××村××组××组××。1998年，陈国荣（陈某之父）一家以家庭承包方式取得了该组土地的承包经营权，陈国荣一家包括李某均系该集体经济组织成员。2020年8月，松柏七组分配土地收益时，以离婚、再婚后新生婴儿不参加分配为由，拒绝给李某分配补偿费。松柏七组的行为严重违反相关规定，侵害了李某作为集体经济组织成员依法享有的权利。李某为维护合法权益，故起诉来院。 本院经审理查明，陈某系松柏七组集体经济组织成员。陈某离婚并再婚后，于2016年10月13日生育李某。2016年11月1日，李某因“出生入户”落户于松柏七组陈国荣一户。陈国荣一户家庭承包土地位于松柏七组，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。 2019年11月7日、2020年2月27日，松柏七组与成都市双流区永安镇人民政府签订两份《成都市双流区永安镇征地补偿协议》，协议载明因“成都国际生物城”项目建设，由成都市双流区永安镇人民政府征用松柏七组土地6.88亩、88.69亩，征收土地补偿费及安置补助费为每亩包干60200元，合计分别为414176元、5339138元。 2020年8月7日，松柏七组就确定上述款项分配人口的事项召开议事代表、党员大会进行讨论，并形成《松柏社区七组（原觉塔5社）分配决议（草案）》，决议载明该次会议共形成两套分配分案，“方案一：……3、初婚新生婴儿（含二胎）的分配须本地出生且直接落户于本地户籍人员，参加全额分配；离婚、再婚后新生婴儿不参加集体分配。……。方案二：……4、新生婴儿的分配须新生儿的父母，任有一方在2008年参加了本社确权，且直接落户于本地户籍人员，参加全额分配；新生儿的父母，双方没有在2008年参加了本社确权，所生育的新生婴儿，不参加本社分配……”。该决议尾部“同意的议事代表、党员签字”一栏由杨远月等11人签名、捺印，但未载明上述同意事项具体为上述哪一个方案。 依据上述两种意见，松柏七组拟出两份《松柏社区七组（原觉塔5社）分配决议》，分别载明两种分配方案，并于2020年8月8日召开户代表大会进行表决。在内容为“离婚、再婚后新生婴儿不参加集体分配”的决议后签名的户代表为55人，在内容为“新生婴儿的分配须新生儿的父母，任有一方在2008年参加了本社确权，且直接落户于本地户籍人员，参加全额分配；新生儿的父母，没有一方在2008年参加了本社确权，所生育的新生婴儿，不参加本社分配”的决议后签名的户代表为21人。 当日，松柏七组作出《关于松柏社区七组（原觉塔5社）分配决议执行决议》，决议载明：“2020年8月8日14点，松柏社区七组（原觉塔5社）在松柏社区二楼会议室召开户代表大会，大会应到85人，实到75人，委托投票8人，就议事代表、党员会商讨两套分配方案进行签字确认，形成以下决议：一、大会应到人数（含委托人）超过户代表五分之四以上，形成此决议有效。二、两套分配决议为最终决议进行签字确认，再无其他分配决议。三、户主代表大会上签字确认后，以签字人数多的决议生效，按照签字人数多的决议执行”。此份协议尾部“同意的户主代表签字（捺印）”处有74人签名，右下方由松柏七组加盖公章。依据此份执行决议，签字人数多的决议对新生婴儿参与分配事项的意见为“离婚、再婚后新生婴儿不参加集体分配”，按照此意见，李某不在当次分配人员之列。 2020年8月10日，松柏七组依据上述决议内容对征地补偿款及集体资金共计5918000元进行分配，该组农户共269人参与了分配，人均分配款项22000元。 另查明，1.2020年9月9日，李某母亲陈某等人向成都市双流区永安镇人民政府提交书面申请，就松柏七组在分配土地款时将李某认定为再婚新生儿不给予分配一事，请求政府部门进行纠正。2020年10月28日，成都市双流区永安镇人民政府向松柏七组发出《责令改正通知书》，载明：“……上述材料显示：你组提供的《分配决议》存在明显内容瑕疵，存在未表达出村民真实意愿的情况，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、第二十八条第一款和四川省《中华人民共和国村民委员会组织法》实施办法第三十七条之规定，责令你组于2020年11月15日前对《分配决议》进行改正”。2.本案庭审中，松柏七组明确主张，李某只是户籍落在松柏**，但不属于集体经济组织成员。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。依据上述规定可知，李某要求松柏七组予以分配土地补偿款，关键在于在征地补偿安置方案确定时李某是否具有松柏七组集体经济组织成员资格。本案审理过程中，松柏七组明确否认李某是该集体经济组织的成员，认为李某仅系落户于该组的人员。基于松柏七组该否认意见，对于李某的诉讼请求是否予以支持，应首先对李某是否具有松柏七组集体经济组织成员资格进行认定，但上述事项不属于人民法院审理民事案件的范畴。同时，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”。根据上述法律规定可知，土地补偿费的使用、分配属于农村集体经济组织村民的自治范畴。松柏七组就案涉的征地款和集体资金分配事项，于2020年8月8日召开户主代表大会进行讨论并作出相关决议，上述决议的作出是村民行使其自治权利的体现。对于村民自治事项引发的纠纷，亦不属于人民法院审理民事案件的范围。李某如认为村民代表会议作出的决议损害其合法权益，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，向相关地方人民政府提出，由人民政府责令改正。事实上，李某已向成都市双流区永安镇人民政府提出责令改正的申请，其应当继续以该途径主张权利。 综上，李某要求判令松柏七组支付土地补偿费22000元的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回李某的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 周艳飞 二〇二一年二月九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 王 洁