河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3507号上诉人(原审原告)：焦作市高新热力有限责任公司，住所地：焦作市高新区黄河大道**。法定代表人：王平安，董事长。委托诉讼代理人：朱迎亚，该公司员工。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：合肥宁垣工程技术有限责任公司，住，住所地：安徽省合肥市高新区望江西路**创业产业园****/div>法定代表人：马国华，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。上诉人焦作市高新热力有限责任公司（简称焦作高新热力公司）因与上诉人合肥宁垣工程技术有限责任公司（简称合肥宁垣公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作高新热力公司的委托诉讼代理人朱迎亚、成群星，上诉人合肥宁垣公司的委托诉讼代理人王建伟、程爱国参加诉讼。本案现已审理终结。焦作高新热力公司上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019)0811民初5426号民事判决第三项，改判支持1、焦作高新热力公司要求合肥宁垣公司支付违约金750000的诉讼请求;2、除一审判决已经支持的73376元外，支持焦作高新热力公司要求合肥宁垣公司承担因设备不合格造成环保罚款中的其余损失2292846元。事实和理由：上诉人对一审判决认定的案件事实没有异议。但判决第三项适用法律错误。一、设备未合格交付前的罚款损失被上诉人应全部承担。1、合同第三条约定:“质量标准:满足国家现行质量标准，且装置一次验收合格。”2、合同采用EPC模式。试运行由被上诉人负责。排放不合格前的责任应由被上诉人承担责任。3、被上诉人明知供热企业系民生企业，必须保证供汽，必须装置一次性。4、罚款系由设备不合格及设计缺陷造成排放超标引起。5、一直到2017年11月27日,双方才签订了《中间交接书》在附件中明确了存在的11个消除整改的质量问题以及2个关键设备未安装问题。6、行政罚款决定已经生效，行政机关已经申请执行，损失的发生和数额都已经确定，不可能再避免,已经成为上诉人的实际负债损失，被上诉人应承担全部损失。二、被上诉人应承担违约金。被上诉人没有按期没有按照合同规定的时间交货、投运和提供服务，应承担逾期交货、投运的违约金责任。合肥宁垣公司答辩意见：一、一审判决第三项不存在适用法律错误。1、鉴于合同采用EPC模式，合肥宁垣公司已提供整套环保装置，2016年12月20日涉案工程达到了依照EPC模式试运行。既然正常试运行，事后焦作高新热力公司又单方声称安装存在严重缺陷，一直没有交付设备，一审已查明依据焦作市环境生态局出具律师调查令回复内容，涉案环保排放数据达标，故焦作高新热力公司上诉理由不成立。合肥宁垣公司在焦作市山阳区人民法院因拖欠工程款起诉过焦作高新热力公司，该生效判决已认定，因焦作高新热力公司拒付工程款，合肥宁垣公司已行使先履行抗辩权，故关于涉案违约金一是约定不明，二是焦作高新热力拖欠工程款违约在先，三是涉案合同是EPC合同，就是“交钥匙工程”，就是因为交付的整套环保装置合格，才实现顺利开车、环保排放达标、顺利运行至今。合肥宁垣公司没有违约的事实，也不存在支付违约金的义务。二、一审判决未支持的环保罚款2292846元是正确的。1、环保罚款没有实际交纳。2、即使存在环保罚款，证明不了与合肥宁垣公司存在因果关系。3、一审法院认定系损失扩大部分，不予支持是正确的。合肥宁垣公司上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2019）豫0811民初5426号民事判决第一项、第二项，维持判决第三项,改判驳回焦作高新热力公司诉讼请求并承担鉴定费或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用（包含案件受理费、保全费和鉴定费)由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为建设工程合同纠纷，而不是承揽合同纠纷。二、被上诉人重复起诉，应当裁定驳回起诉。三、一审法院认定质保期的起算时间不明确是错误的,焦作高新热力公司在质保期内并未提出质量问题,本次起诉已超过诉讼时效。四、合肥宁垣公司交付给焦作高新热力公司的环保装置质量合格,且其在质保期内未提出任何异议，涉案工程已在2017年3月17日实际交付使用。五、一审的鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司不是司法鉴定机构,其所作出的两份鉴定文书不能作为证据使用。六、关于苏州华碧出具的苏华碧[2020]质鉴字第36号质量鉴定报告及苏华碧[2020]价评字第14号价格评估报告,该两份鉴定报告严重不客观。七、苏州华碧不具有司法鉴定机构的资质和鉴定人资质,其收取的鉴定费用不合理且超高。焦作高新热力公司答辩意见：1、涉案合同仅仅是机器设备的设计、安装，并不涉及建设工程，也没有按照建设工程所规定的程序进行，一审认定为承揽合同并无错误。2、本案是第一次起诉，不存在重复起诉的问题。3、一审法院对质保期的计算没有错误，有相关的事实和证据予以证明。4、合肥宁垣公司制作的环保设备已经被鉴定为质量不合格，一审过程中双方按照法定程序选定鉴定机构，合肥宁垣公司并没有提出异议。鉴定结果出来以后，合肥宁垣公司对鉴定机构的资质再提异议的理由不成立。焦作高新热力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告损失380.8960元及利息损失46485元（暂按同期银行贷款利率自2019年7月8日计算至2019年10月17日，最终以未支付款项为基数，计算至被告实际履行之日）；2、请求被告在1个月内履行《建设工程承包合同》，安装氨逃逸在线检测仪、卸料器等36项设备；3、请求被告在7日内消除整改，脱硫塔东侧搅拌器漏水停运等11个问题。4、请求被告1个月内向被告出具已经支付的992万元工程款增值税发票（含税）；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月22日，高新热力公司（甲方、发包方）与合肥宁垣公司（乙方、承包方）签订《2×75t/h循环流化床锅炉尾气除尘、脱硝、脱硫EPC建设工程承包合同》（含合同技术附件），主要约定如下：一、工程概况：工程内容为2×75t/h循环流化床锅炉尾气除尘、脱硝、脱硫EPC建设工程（其中1×75t/h循环流化床锅炉除尘、脱硝一套，2×75t/h循环流化床锅炉脱硫+湿电除雾一套）。（1）本工程（除土建施工外）由乙方EPC总承包，供货清单详见合同技术附件。（2）本工程承包范围内的锅炉烟气除尘（采用袋式除尘及输灰储灰+湿气除尘）、脱硝（采用湿气石灰石-石膏法）工程（采用EPC总承包模式）的整套装置进行设计、设备材料采购、安装（含保温防腐）、人员培训及开车。（3）本工程范围内的土建工程由乙方设计，甲方负责施工（含土建工程防水工作，建筑物内电气穿线管、接线盒等的暗敷工作，土建工程内防腐由乙方负责）。二、工程工期：本工程采用EPC总承包模式，总工期为200天（不含春节法定节假日），其中设备制作60天，设备安装及调试60天。设计周期80天。甲方提供地勘资料且合同签字、生效后40天内，土建专业逐步提交土建施工图（电子版），以便甲方及时施工，其他图纸80天内全部完成并提供给甲方。三、质量标准：满足国家现行的有关质量标准，且装置一次验收合格。四、工程价款：人民币壹仟伍佰万元整（￥1500万元）。五、付款方式：1、本工程无预付款。2、施工队和施工设备到达施工现场开始施工后，甲方按进度逐月支付至合同价款的30%：每月25日前乙方将本月实际施工进度情况向甲方提交书面付款计划，甲方在下月15日前支付核实后的上月进度款的50%，达到合同总价款的30%后暂停支付，直至达到调试条件。3、全部设备安装结束具备调试条件，付款至合同价款的40%。4、剩余款项在装置运行正常并通过环保部门验收后（如因甲方原因2个月内无法验收的视同验收），甲方付款至合同价款的50%。5、以后甲方向乙方每月支付合同价款的5%，直至达到合同价款的95%。6、乙方提供本工程总费用发票（50%设备增值税发票和10%技术服务费增值税发票和40%建安发票）。7、余合同价款的50%作为质保金，自验收合格之日起一年到期后，一个月内付清。七、约定事项：……乙方在质量保修期内（保质期一年），承担工程范围内质量责任。保修期内出现质量事故（非甲方原因），乙方应在接到通知48小时内派人免费维修，逾期不至的，甲方可委托其他单位修理，费用由乙方承担。……九、质量承诺：1、粉尘≦5㎎/m3、Nox≦50㎎/m3、SO?≦35㎎/m3，烟囱烟气在线检测由甲方负责，乙方予以配合。2、逾期违约金：如果乙方没有按照合同规定的时间交货、投运和提供服务，每天按合同总价的1%支付给甲方逾期违约金；逾期违约金总额不超过合同总额的5‰（如因甲方自身原因造成项目延期的，工期顺延）。合同签订后，合肥宁垣公司开始施工，2016年6月30日，高新热力公司开始向合肥宁垣公司支付工程款。2016年12月20日，涉案工程投入试运行。2017年8月3日，由于脱硫系统设备和施工款项相关原因，高新热力公司（甲方）与合肥宁垣公司（乙方）签订付款计划书，达成如下付款计划：1、8月3日甲方向乙方支付30万元（叁拾万元整），同时乙方将脱硫系统修复并协助甲方开车。2、甲方同意乙方支付：2017年8月底前20万元；9月份30万元；10月份100万元。11月份开始按工程承揽合同执行付款（每月支付总合同额的5%）。3、乙方收到8月底前20万元后，安排进行设备消缺整改。4、由于甲乙双方没有办理工程设备等的交接手续，甲方承诺允许乙方相关人员进出甲方设备相关场地。5、此付款计划书一式四份，甲乙双方各持两份，签字盖章后生效。该计划书签订后，高新热力公司继续付款到2018年3月20日，累计付款9292000元。2018年4月12日，合肥宁垣公司向本院提起诉讼，要求高新热力公司支付下欠工程款5708000元及利息，高新热力公司辩称，涉案工程许多设备未安装，且存在严重质量问题，至今未通过环保部门验收，并被环保部门处罚，损失巨大，要求合肥宁垣公司安装缺失的设备。本院审理后于2018年7月10日作出（2018）豫0811民初1304号民事判决书，判决高新热力公司支付合肥宁垣公司工程款5708000元及相关利息。审理过程中，高新热力公司向该院提出鉴定申请，请求对以下事项进行鉴定：1、涉案工程的设备是否符合双方所签合同及技术协议约定的技术标准和质量标准以及设计技术缺陷；2、设备及性能不符合合同及技术协议要求的项目及数量；3、弥补完善涉案工程、设备质量及设计缺陷，使其达到合同及技术协议约定的性能标准需要的费用及损失数额。该院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行了鉴定。该公司于2020年8月11日作出苏华碧［2020]质鉴字第36号质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案设备存在以下问题：1、烟气系统中原图纸中未设置闸阀，设计不合理，造成锅炉停运时烟气倒流，引风机不能停止运行，增加引风机损耗；2、现场输灰系统用风机数量和规格与《合同技术附件》不符；3、SNCR++SCR脱硝装置增加2套喷射器，增加氨消耗；4、袋式除尘器用滤袋使用寿命小时数少，未达到《技术附件》中30000运行小时要求；5、脱硫塔防腐玻璃鳞片脱落，造成壳体与钢梁腐蚀损伤，液体从塔内流出；6、现场罗茨鼓风机数量和流量不符合《合同技术附件》要求；真空泵电路没有接线，最大抽速低于《合同技术附件》中要求。涉案设备存在不符合合同及技术协议要求的情况，具体的项目及数量如下：卸料器（规格型号300*300）少3台；氨蒸发器少1台、氨空气混合器少1台、稀释风机少2台、气氨缓冲罐少1台、喷射格栅少1台；氨逃逸在线检测仪少1台；滤布冲洗水箱（规格型号φ1500×1300）少1台、滤布冲洗水泵（规格型号10m3/h）少2台；中和箱少1台、反应箱少1台、絮凝箱少1台、澄清/浓缩池少1台、澄清/浓缩器刮泥机少1台、污泥输送泵少2台、板框压滤机少1台、清水池少1台、清水泵少2台、中和剂溶液箱搅拌器少1台、有机硫溶液箱搅拌器少1台、絮凝剂溶液箱带搅拌器少1台、助凝剂溶液箱带搅拌器少1台、计量泵少4台；磁翻板液位计（规格型号安徽天康）少8台。该公司于2020年9月7日作出苏华碧［2020]价评字第14号价格评估结论书，评估意见为：弥补完善涉案工程、设备的质量及设计缺陷，使其达到合同及技术协议约定的性能标准需要的费用为人民币1004867元（大写壹佰万零肆仟捌佰陆拾柒元整），具体项目明细如下：输灰系统风机更换价格为29437.96元、罗茨鼓风机更换价格为133225.02元、真空泵更换价格为48362.81元、脱硫塔维修价格为179665.19元、袋式除尘器维修价格为515574.37元、缺失设备补充安装价格为98601.27元。损失数额为人民币4427390元（大写肆佰肆拾贰万柒仟叁佰玖拾元整），具体项目明细如下：烟气系统引风机损失价格为1591387.38元、SNCR+SCR脱硝装置喷射器损失价格为368163.56元、脱硫塔损失价格为50000元、袋式除尘器损失价格为51617.30元、环保罚没损失价格为2366222.25元。高新热力公司向苏州华碧微科检测技术有限公司支付鉴定费共计335000元。另查明，2017年4月18日，焦作市环境保护局作出焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书，以高新热力公司排放大气污染物超过国家规定的大气污染物排放标准为由对高新热力公司作出如下处理决定：1、责令立即改正环境违法行为；2、给予罚款七十万元行政处罚。2018年7月5日，高新热力公司向焦作市解放区人民法院执行局交纳罚款73376元。2017年5月8日，焦作市环境保护局作出焦环罚决字［2017]第15号行政处罚决定书，以高新热力公司未按照规定安装、使用大气污染物排放自动监控设备为由对高新热力公司作出如下处理决定：1、责令立即改正；2、给予罚款二十万元行政处罚。2017年10月31日，高新热力公司交纳罚款200000元，焦作市生态环境于2017年11月9日出具了票据。2018年1月5日，焦作市环境保护局作出焦环罚决字［2018]第1号行政处罚决定书，以高新热力公司烟气排放浓度超过大气污染物排放标准为由对高新热力公司作出如下处理决定：1、责令立即改正外排废气超过大气污染物排放标准的违法行为；2、给予行政罚款八十万元行政处罚。2018年8月22日，焦作市环境保护局向焦作市解放区人民法院申请强制执行。2019年5月13日，高新热力公司被冻结扣划800000元，焦作市环境保护局于2019年6月19日出具了票据。2018年1月5日，焦作市环境保护局作出焦环罚决字［2018]第2号行政处罚决定书，以高新热力公司烟气排放浓度超过大气污染物排放标准为由对高新热力公司作出处理决定：1、责令立即改正外排废气超过大气污染物排放标准的违法行为；2、给予行政罚款六十万元行政处罚。2018年8月22日，焦作市环境保护局向焦作市解放区人民法院申请强制执行。2019年5月23日，高新热力公司被冻结扣划45161.71元；2019年11月18日，高新热力公司被冻结扣划202000元，焦作市环境保护局于2019年12月18日出具了票据，载明高新热力公司缴纳罚款200000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，合肥宁垣公司承揽高新热力公司2×75t/h循环流化床锅炉尾气除尘、脱硝、脱硫EPC工程，该工程经鉴定不符合双方所签合同及技术协议约定的技术标准和质量标准，若要弥补完善该工程的质量及设计缺陷，使其达到合同及技术协议约定的性能标准需要的费用为1004867元，因此，高新热力公司作要求合肥宁垣公司支付该工程弥补完善费用1004867元，符合法律规定，予以支持。该工程因质量问题给高新热力公司造成的损失数额经鉴定为4427390元，其中环保罚没损失数额为2366222元，其他损失数额为2061168元。其他损失系由该工程不符合约定的质量要求直接引起，合肥宁垣公司应当支付高新热力公司；至于环保罚没损失，焦作市环境保护局先后四次对高新热力公司进行处罚，处罚数额合计为2300000元，其中第一次处罚（焦环罚决字［2017第14号行政处罚决定书]）数额为700000元，处罚理由为排放大气污染物超过国家规定的大气污染物排放标准，高新热力公司实际履行了73376元，该费用合肥宁垣公司应当支付高新热力公司。对于第二次、第三次及第四次处罚，系扩大的损失，高新热力公司在被焦作市环境保护局第一次处罚后有义务采取必要措施避免再次被处罚，以防止损失的扩大，故该部分罚没损失不应由合肥宁垣公司承担。综上，合肥宁垣公司应赔偿高新热力公司的损失数额为2134544元=2061168元+73376元。对于应否支付违约金问题。双方在合同中仅有逾期违约金的约定，“如果乙方没有按照合同规定的时间交货、投运和提供服务，每天按合同总价的1%支付给甲方逾期违约金，逾期违约金总额不超过合同总额的5‰（如因甲方自身原因造成项目延期的，工期顺延）”，双方在合同中并无因工程质量问题支付违约金的约定，故高新热力公司要求合肥宁垣公司支付违约金750000元，不符合合同约定，不予支持。对于高新热力公司的诉讼请求是否超过合同约定的质保期问题。根据双方签订的《2×75t/h循环流化床锅炉尾气除尘、脱硝、脱硫EPC建设工程承包合同》（含合同技术附件）可知，质保期为一年，自工程验收合格之日算起。双方在合同技术附件中（附件三质保期）也约定，合肥宁垣公司承诺整套烟气除尘、脱硝、脱硫装置（包括所有辅助设备）质保期为一年，从高新热力公司性能验收报告签字生效之日算起。而双方均未提供涉案工程通过验收合格的资料，也未提供高新热力公司签字的性能验收报告，质保期何时已开始起算并不明确。再者，双方在2017年8月3日签订付款计划书时，高新热力公司已提出涉案工程的相关质量问题，要求合肥宁垣公司修复、消缺整改等。此后，高新热力公司在2017年11月27日中间交接书附件中针对脱硫脱硝系统又列举了13项需要完善的问题，要求合肥宁垣公司解决。合肥宁垣公司在2018年4月12日向该院提起诉讼要求高新热力公司支付下欠工程款时，高新热力公司仍提出涉案工程诸多设备未安装、存在严重质量问题等，要求合肥宁垣公司安装、解决。由此可知，高新热力公司对于工程质量问题一直在不间断地主张权利，合肥宁垣公司以高新热力公司的诉讼请求已超过合同约定的一年质保期的抗辩理由不能成立。对于鉴定人出庭费，系合肥宁垣公司对鉴定机构作出的鉴定报告有异议而申请鉴定人出庭所产生，该费用由合肥宁垣公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告合肥宁垣工程技术有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告焦作市高新热力有限责任公司弥补完善费用1004867元；二、被告合肥宁垣工程技术有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市高新热力有限责任公司损失2134544元；三、驳回原告焦作市高新热力有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费55067元，由原告焦作市高新热力有限责任公司负担23152元，被告合肥宁垣工程技术有限责任公司负担31915元。保全费5000元，由被告合肥宁垣工程技术有限责任公司负担。鉴定费335000元，由原告焦作市高新热力有限责任公司负担141397元，被告合肥宁垣工程技术有限责任公司负担193603元。本院二审期间，焦作高新热力公司提交的证据有：1、网上银行电子回单两份，证明指向：环保部门向焦作高新热力公司追缴罚款，高新热力又缴纳了10万元。2、焦作市环境监察大队《关于焦作市高新热力有限责任公司行政处罚缴纳履行情况的说明》一份，证明指向：截至2020年1月4日，焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书处罚金额700000元、焦环罚决字［2017]第15号行政处罚决定书处罚金额200000元、焦环罚决字［2018]1号行政处罚决定书处罚金额800000元，焦作市高新热力有限责任公司已经全部履行。合肥宁垣公司对该证据的真实性、关联性均有异议。合肥宁垣公司提交的证据有：实用新型专利证书3份，证明指向：合肥宁垣公司承揽该工程时使用该公司拥有的实用新型专利进行脱硫等环保治理，享有绝对权威。鉴定机构所做的设计变更调整违背双方合同约定，也违背环保专业领域有关规定。高新热力公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院分析认定如下：焦作高新热力公司提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，应予认定。合肥宁垣公司提交上述证据具有真实性，但与本案争议焦点不具有关联性，不能证明其证明指向，依法不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，截止2020年1月4日，焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书处罚金额700000元，焦作市高新热力有限责任公司已经向环保部门全部缴纳完毕。本院认为，本案的焦点问题之一为关于案由的争议。案涉合同虽名为建设工程承包合同,但双方约定土建施工由焦作高新热力公司负责施工，整套装置进行设计、设备材料采购、安装由合肥宁垣公司承担。2017年8月3日双方签订付款计划书约定11月份开始按承揽合同执行付款,双方之间法律关系符合承揽合同关系的法律特征,一审法院以承揽合同纠纷为案由审理本案并无不当。关于鉴定机构是否有资质、两份质量鉴定报告是否能够作为定案依据、合肥宁垣公司交付给焦作高新热力公司的环保装置质量是否合格的争议，综合评析如下：经在人民法院诉讼资产网查询，苏州华碧微科检测技术有限公司具有检验检测机构资质。双方当事人在一审法院主持下依照合法程序参与了鉴定机构选定，苏州华碧微科检测技术有限公司的苏华碧［2020]质鉴字第36号质量鉴定报告具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的各项内容，鉴定程序无违法之处，且经过双方当事人质证，合肥宁垣公司主张质量鉴定报告鉴定程序违法、鉴定结论依据不足的理由，缺乏证据支持，一审法院对鉴定结论予以采信并作为本案定案依据并无不当。合肥宁垣公司作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人焦作高新热力公司可以要求其承担赔偿损失等违约责任。关于焦作高新热力公司要求合肥宁垣公司支付违约金750000元的上诉请求，经审查认为质量违约金属于赔偿性质范畴，且涉案合同未予约定，本案已经适用损失赔偿金，不应与违约金并用，该上诉理由不成立，不予支持。对于合肥宁垣公司是否应当承担因设备不合格造成环保罚款中其余损失2292846元的争议焦点，已查明截至2020年1月4日，对于焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书处罚金额700000元，焦作市高新热力有限责任公司向环保部门已分期全额缴纳完毕，因此焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书项下的罚款损失700000元合肥宁垣公司应予赔偿。焦作高新热力公司首次被环保部门处罚后未采取必要措施避免再次被处罚，致使损失扩大，故除焦环罚决字［2017]第14号行政处罚决定书之外的其他行政罚没损失不应由合肥宁垣公司承担。合肥宁垣公司提出的焦作高新热力公司重复起诉、本次起诉已超过诉讼时效上诉理由，经查没有事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，焦作市高新热力有限责任公司的上诉请求部分成立，予以支持；合肥宁垣工程技术有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审审判程序合法，适用法律正确，但认定部分事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5426号民事判决第一项；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5426号民事判决第二项、第三项；三、合肥宁垣工程技术有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿焦作市高新热力有限责任公司损失2761168元；四、驳回焦作市高新热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55067元，由焦作市高新热力有限责任公司负担13152元，合肥宁垣工程技术有限责任公司负担41915元。保全费5000元，由合肥宁垣工程技术有限责任公司负担；鉴定费335000元，由焦作市高新热力有限责任公司负担141397元，被告合肥宁垣工程技术有限责任公司负担193603元。二审案件受理费55067元，由焦作市高新热力有限责任公司负担13152元，由合肥宁垣工程技术有限责任公司负担41915元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年二月四日书记员 申 娇