辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终140号上诉人（原审被告）：肇铎，男，1989年1月27日出生，满族，住址沈阳市铁**，天天快递快递员。被上诉人（原审原告）：沈阳煜顺汽车租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区明廉路**2门。法定代表人：陆春科，系该公司总经理。上诉人肇铎因与被上诉人沈阳煜顺汽车租赁有限公司（以下简称“煜顺公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肇铎上诉请求：一、驳回原判依法改判或发回重审，二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我们签署的合同等证据可以证明无法实际使用车辆。沈阳达达汽车公司的法人也是陆春科，我租赁煜顺公司的车做滴滴网约车，合同期间多次无法营运，后车辆被强制拖走。煜顺公司每月扣款与滴滴平台实际扣款不一致，应当以滴滴平台为准。肇铎租车期间对车辆进行了改造，进行油改汽，并安装了监控设备等应当返还肇铎。被上诉人煜顺公司辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。受疫情影响被上诉人已经减免上诉人半个月的车辆租金，2020年初的疫情不构成合同中的不可抗力，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。2.诉讼费应由上诉人承担。煜顺公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告所欠租金15464.96元，被告支付原告所欠2019年12月17日车辆保险9731.3元，被告支付原告买车拖欠首付款9800元，共计34996.26元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年3月11日，原告沈阳煜顺汽车租赁有限公司（甲方）与被告肇铎（乙方）签订《车辆以租代购合同》，合同约定：“甲方向乙方提供辽Ａ×××**号帝豪牌车辆使用，租赁期限从2019年3月12日起至2023年3月11日止，期满后，转户给乙方，转户费用乙方负责。首付19800元，租金标准每月人民币3085元。乙方按月向甲方支付租金，于每月12日前将租金支付到甲方账户。本合同签订后7日内，甲方按要求办妥租赁车辆保险手续，租赁期间第二年和第三年，由甲方提前一个月代乙方购买租赁车辆的保险，乙方应于租赁车辆保险到期前15日内将甲方垫付的保险费支付给甲方，否则视为违约，甲方有权收回租赁车辆，由乙方承担违约责任。如乙方违约，甲方有权终止合同，收回车辆并追究乙方违约造成的经济损失、违约金等。合同签订后，原告向被告交付车辆使用。被告交付首付款10000元，2019年4月12日开始每月向原告交付租金，截至2020年5月17日，被告应交付租金43704.17元，实际共计交付租金28239.21元，其中包括的1729的保险理赔款。被告2019年7-9月，2020年2-5月没有交付租金。2019年3月11日，被告肇铎向原告借款9800元用于支付首付款，并出具了一张借据，内容为：“今肇铎向陆春科借款人民币9800元整，用于购买汽车。双方约定每月12日偿还1634元，六个月还清。”对于9800元被告没有偿还。2020年5月18日，原告将被告使用的车辆收回。诉讼中，原告表示因疫情原因，对于公司的车辆使用人给予免除半个月的租金。另查，被告交纳的首付19800元用于交纳车辆购置税和第一年的保险，但原告提供的车辆保险交纳日期为2018年12月18日至2019年12月17日，保险费用为4661.22元。原告交纳了2019年12月18日至2020年12月17日的车辆保险，保险费9831.3元。现车辆原告已经交付其他人使用。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告与被告签订《车辆以租代购合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，被告交付租金，该合同已经实际履行。由于被告没有按时缴纳租金及返还借款，致使原告于2020年5月18日收回车辆，在收回车辆时原告与被告之间的《车辆以租代购合同》已不再履行，应为双方解除了该合同。在合同解除后，没有履行的不再履行。被告在解除合同前拖欠原告的租金，因存在疫情原因，原告表示可以减免半个月的租金，应从总额中予以扣除，现拖欠租金总额为13922.46元，一审法院予以支持。关于借首付款9800元的问题，借条虽写明向陆春科借款，但因陆春科为原告的法定代表人，且陆春科表示该款为公司款项，故认定该款为原告出借。被告借到款项用于缴纳了合同的首付款，现被告没有按借条约定期限还款，应承担相应的责任。原告请求被告还款，一审法院予以支持。关于保险费问题，原告使用车辆至2020年5月17日，实际使用5个月，被告在收回车辆后交付他人使用，被告只应承担实际使用期间的保险费。故被告应返还原告保险费9831.3元的十二分之五，即4096.37元。对于被告提出合同时间为2019年3月11开始，之前的保险费不应承担的问题，原告应承担使用车辆期间的保险费，故原告应退还被告相应的保险费1072.72元，在给付的款项中予以扣除。被告肇铎提出的在车辆安装其他设备支付了款项的问题，因原告否认其收取，其可另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肇铎给付原告沈阳煜顺汽车租赁有限公司车辆租金13922.46元；二、被告肇铎给付原告沈阳煜顺汽车租赁有限公司借款9800元；三、被告肇铎给付原告沈阳煜顺汽车租赁有限公司车辆保险款3023.66；上述款项于本判决生效后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告沈阳煜顺汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告肇铎承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人肇铎与被上诉人煜顺公司之间属租赁合同关系。上诉人肇铎上诉提出，煜顺公司应当按照滴滴平台的收费标准收取有关费用。因双方合同明确约定了双方的权利义务及租金收取标准，当事人之间的协议应当严格信守，肇铎跃过双方合同的明确约定要求以其他标准承担有关费用，依据不足，本院不予支持。关于肇铎提出其在经营车辆期间对车辆进行了油改汽、安装监控设备等，有关支持应当由煜顺公司承担。因本案一审是基于煜顺公司向肇铎主张租金而提起，肇铎要求煜顺公司承担有关车辆改造装修费用应属反诉内容，肇铎一审未提出明确反诉，该请求不属本案二审审理范围，肇铎可另行主张。关于肇铎提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，肇铎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人肇铎负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二一年二月二十一日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。