辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终138号上诉人（原审被告）：齐振会，男，1972年5月11日出生，满族，农民，住义县。上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1969年5月7日出生，满族，农民，住义县。共同委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周杉林，男，1969年8月1日出生，汉族，工人，住义县。上诉人齐振会、李玉兰因与被上诉人周杉林民间借贷纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉兰及与齐振会的共同委托诉讼代理人于福旭，被上诉人周杉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐振会、李玉兰上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，不同意承担偿还此笔借款。事实与理由：一审认定事实错误，二上诉人根本与被上诉人没有形成借贷关系。第一，此案一审已经查清当时是王闯与二上诉人认识，二上诉人也承认从王闯手借过钱并已经还清，这样，就出现两个借贷关系，即二上诉人与王闯的借贷关系，王闯与被上诉人的借贷关系。第二，查清此2万元借条是在2020年5月十几号形成，而当时并没有给付2万元的过程。第三，被上诉人称是2018年2月8日上诉人向被上诉人借款2万元，而法庭调查时被上诉人又称是“让被告齐振会打好借条，按照借条所写金额9万元将钱给被告齐振会拿走，借条保存在王闯处”，这个说法与法庭查清的事实明显矛盾。第四，根据被上诉人陈述，打这2万元借条时也根本没有拿到2万元钱。第五，2万元借条上的签名存在明显错误，属于存在严重瑕疵的借条。第六，上诉人有新的证据，证明是与王闯发生的借贷关系且已经偿还完毕。基于以上事实，上诉人认为，此案属于被上诉人起诉时依据有严重瑕疵的借条，应当查清是否有真正的钱款交付，也应查清借贷关系的主体，一审判决适用法律存在一定的偏差。总之，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院在查清事实后，依法改判，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。被上诉人周杉林答辩称，不同意上诉人观点，上诉人本人给我打欠条，欠我钱是事实，要求以事实为依据维持原判决。原告周杉林向一审法院起诉称：1、请求依法判令被告主动偿还借款20000元及利息10800元（利息按月利率2分计算至2020年5月15日），共计人民币30800元；2、由被告承担诉讼费。经原审查明：二被告系夫妻。原告主张：与案外人王闯系朋友，与二被告通过王闯介绍相识，2018年2月7日，王闯在其办公室对其说被告齐振会着急用钱，其询问借款期限，王闯说借款3个月，利息2分；次日，王闯打电话说被告齐振会来了，其在外面回不去，其告诉王闯办公室内有现金，让被告齐振会打好借条，按照借条所写金额90000元将钱给被告齐振会拿走，当日王闯把钱拿走，借条保存在王闯处；经多次催要，截止到2019年1月1日前，通过现金、转账方式多次还款给王闯，王闯通过现金、转账方式向其给付，共已还款70000元；二被告对上述不予认可，抗辩称没有与原告见过面，没有从原告处借过钱，曾从王闯处借款110000元，已全部还清，未提供相应的证据。2020年5月十几号，原告、王闯到二被告家。原告主张：给被告齐振会打电话，被告齐振会称在外忙，没有时间回家，电话交由被告李玉兰接听，被告李玉兰为其出具借条（借条原件由原告提供），内载“借条，本人齐振会李桂兰（身份证号）210727196905073621，年月日向出借（身份证号）210727196908010036，借款人民币20000元整、大写贰万，借款期限为2018年2月8日至2018年5月8日前偿还全部借款。借款人：138××××****齐振会李桂兰，出借人：周杉林，担保人：年月日”，原告、二被告均认可借条上的“齐振会”签名及手印为被告李玉兰所签所捺，“李桂兰”签名及手印为被告李玉兰所签所捺，原告主张被告齐振会让被告李玉兰代签，二被告抗辩称被告李玉兰是受到原告、王闯的胁迫才签的借条，并将被告李玉兰的名字写成了“李桂兰”，但未提供相应的证据。原审认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告所持的借条所载的权利义务关系明确，二被告否认曾向原告借款，结合原告、二被告的陈述，可以认定王闯系原告、二被告之间的关联人和关键人，二被告自认从王闯处借款110000元，已还清，但未提供相应的证据，而王闯钱的来源，有可能来自于原告，原告、王闯到二被告家，要求二被告出具借条，被告李玉兰抗辩称签名捺印是受到胁迫，并将自己的名字写为“李桂兰”，按照正常的处理方式，如果是毫无理由的要求出具借条的行为，被告李玉兰完全可以采取报警或找有关部门处理，被告李玉兰未采取上述方式，而是在王闯在场见证的情况下，代被告齐振会签名捺印，虽将自己的名字写为“李桂兰”，但身份证号码与本人的身份证号码一致，其签名捺印的行为足以说明其对借条上记载的借款事实和借款金额的认可，故可认定原告、二被告之间存在民间借贷法律关系，原告系出借人，二被告系借款人，借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款本金应以借条上记载的金额为准即20000元；借款利息，原告主张口头约定利息2分，未提供相应的证据，二被告不予认可，依法应视为不支付利息，原告主张按月利率2分从2018年2月8日至2018年5月8日的利息，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张按月利率2分从2018年5月9日至起诉之日的利息，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故此期间的利息依法应按照年利率6%计算。二被告系夫妻，婚姻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，二被告未举证证明此笔债务属于法律规定的除外情形，故应由二被告承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告齐振会、李玉兰于本判决生效之日起五日内偿还原告周杉林借款本金20000元及利息（从2018年5月9日起至2020年5月21日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告周杉林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告齐振会、李玉兰负担。二审中，证人王某出具了证言，经审查及质证，无法确认证明的效力，结合本案的其他证据，本庭对此不予采信。被上诉人提交微信通话截图一份，证明双方有经济往来。经审查及质证，本院予以采信。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人齐振会、李玉兰提出，二上诉人与被上诉人不相识，没有经济往来，没有形成借贷关系，不同意承担偿还此笔借款的上诉理由。经查，本案中的借条虽然是打印形成，但在借款人处的签名是李玉兰书写，且是在李玉兰与当时不在现场的齐振会通电话核实后征得齐振会同意才签名的。依据现有证据，无法确认李玉兰在该借条上签字时存在受威胁及欺骗的情况，同时通过微信通话截图可确认，齐振会与被上诉人之间相识并有经济往来，不存在上诉人陈述的双方并不认识，从未有过经济往来的情形。依据现有证据，无法确认齐振会、李玉兰的上诉主张成立。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人齐振会、李玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业二〇二一年二月二十四日法官助理田稷书记员张采琳