江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1457号原告：王碧云，女，1963年4月18日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人:卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被告：范绍敏，男，1969年8月10日生，汉族，职业不详，住丰县。被告：刘硕，男，1960年6月17日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告王碧云与被告范绍敏、刘硕民间借贷纠纷一案,徐州市中级人民法院于2020年3月31日发回重审后，本院于2020年4月13日立案，依法适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告王碧云及其委托诉讼代理人卢滨、被告刘硕及其委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼，被告范绍敏经本院公告传唤后未到庭。本案因案情复杂，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王碧云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%从2009年5月24日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月24日，被告范绍敏以做生意周转为由向原告借款30000元，并出具了借条：“今借王碧云现金叁万元整（30000），月息2分，借期2个月，如到期不还由担保人无条件偿还本息。”借款到期后，经原告多次催要，被告始终拒绝偿还。为维护自身权益，特向法院起诉。被告刘硕辩称，涉案借款的实际出借人为证人董某,4而非原告王碧云，因董某,4系职业放贷人，涉案借款合同应为无效。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，借款合同无效的，担保合同亦无效，故答辩人作为担保人不应承担还款责任。另外，涉案借款时间为2009年5月24日，借款期限为2个月。借款到期后，答辩人于2009年在董某,4的催要下分三次还款6000元，之后直至原告原审一审起诉（2017年9月15日），未再有任何人向答辩人主张权利，故保证期间已过。2017年10月27日，原审一审案件审理期间，董某,4再次指使他人向答辩人催要借款，并承诺只要答辩人偿还5000元就撤回起诉，在此情况下，答辩人又向董某,4偿还了5000元。综上，原告不具备主体资格，且涉案担保合同无效，保证期间亦已经过，答辩人不应承担还款责任。被告范绍敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范绍敏未到庭应诉视为放弃质证权利。根据到庭当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月24日，被告范绍敏在案外人董某,4的介绍及经手下向原告王碧云借款30000元，并出具了借条，上载：“今借王碧云现金叁万元正（30000.00），借期3个月。如到期不还，由担保人无条件偿还本息。月息2分。”被告刘硕为该笔借款提供担保，并在借条的担保人处签字捺印。借款到期后直至原告起诉（2017年9月15日），两被告一直未还款。2017年10月17日（原审一审审理期间），被告刘硕通过证人董某,4的干娘张秀梅替被告范绍敏偿还5000元，并提供收条证明，收条上载：“范绍敏借董某,4现金叁万元正（30000），刘硕替范绍敏还本金伍仟元整5000元。代收款人：张秀梅证明：蒋尊东”。原告王碧云及案外人董某,4均认可刘硕还款5000元的事实，但主张该5000元为利息。另查明，庭审中，被告刘硕陈述涉案借款预扣3000元利息，但其在原审二审审理中陈述预扣的利息为4000元。刘硕另主张除上述5000元外，在借款到期后，董某,4的对象陈栋找人向其要过钱，其曾分三次偿还借款6000元，但刘硕原审一审及二审中均未提及此事，且未能提供相应证据加以证明。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告王碧云风险等级5，起诉频次25，关联案件数39，已被列入疑似职业放贷人名录。本院认为，涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律。第一，关于涉案借款合同的效力问题。涉案借款事实有借条、证人董某,4的证言、原被告陈述等证据证实，本院予以确认，故原告王碧云与被告范绍敏就30000元成立借款合同。就该借款合同的效力。本院认为，王碧云大多数采取签订制式合同的方式，约定高利息，向社会不特定的多人出借款项，并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经相关部门批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，故应认定涉案借款合同无效。第二，关于借款合同无效后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”，被告范绍敏仅应返还本金，并支付资金占用期间的利息。关于本金认定。原告王碧云主张被告刘硕偿还的5000元系利息，涉案收条系案外人所写，其并不知情。本院认为，原告委托案外人代为收取还款，故案外人出具收条的行为对原告直接产生法律效力，刘硕已偿还的5000元应按收条中的内容认定为本金。就被告刘硕抗辩涉案借款实际交付的本金为27000元，并且除收条所载的5000元外，其另于借款到期后偿还6000元。本院认为，当事人对自身主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其相应主张的，应承担相应不利后果。被告刘硕未能提供证据证明涉案借款预扣3000元利息及其另偿还6000元的事实，并且刘硕在原审一审及二审中均未提及还款6000元，而预扣利息3000元的陈述亦与其在原审二审中的陈述相矛盾。综合考虑以上情形，本院根据现有证据对被告刘硕的此项抗辩不予采纳。故本院认定范绍敏还应返还的本金为25000元（30000-5000），应支付的利息为：以30000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.31%，从2009年5月24日起计算至2017年10月17日；以25000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%，从2017年10月18日计算至2019年8月19日；以25000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止。第三，关于被告刘硕是否应承担责任的问题。本院认为，被告刘硕自愿为涉案借款提供保证，其与原告成立保证合同。关于被告刘硕辩称担保期限已过的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据以上法律规定，刘硕认可涉案借款期满后董某,4向其要过钱，故担保期限未过。关于担保合同的效力。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，因涉案借款合同违反法律效力性强制性规定无效，故保证合同亦应认定为无效。由于原告未能提供证据证明被告刘硕对合同无效存在过错，故刘硕不应承担责任。庭审中，被告刘硕放弃向王碧云索要已偿还的5000元，并陈述日后将向范绍敏索要。刘硕放弃向王碧云索要已还款项的行为应视为其对自身权利的处分，本院予以认可。被告范绍敏经本院公告传唤后未到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项和（五）项、第五十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范绍敏应于本判决生效之日起十日内返还原告王碧云借款本金25000元及资金占用期间的利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率5.31%，从2009年5月24日起计算至2017年10月17日；以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，从2017年10月18日计算至2019年8月19日；以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王碧云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费520元、保全费220元，合计1316元（原告已预交），由被告范绍敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  牛志远人民陪审员  秦宪忠二〇二一年二月十八日书 记 员  王 晨