上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12557号上诉人（原审原告）：谈奇斌，男，1948年9月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：上海永达东沃汽车销售服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路******。法定代表人：宓韬，总经理。委托诉讼代理人：张扬，男，1985年6月5日生，汉族，上海永达东沃汽车销售服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘琪，女，1987年11月22日生，汉族，上海永达东沃汽车销售服务有限公司工作人员。原审第三人：李嘉峻，男，1980年3月28日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：001XXXXX，现住不详。上诉人谈奇斌因与被上诉人上海永达东沃汽车销售服务有限公司（以下简称：东沃公司）、原审第三人李嘉峻买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谈奇斌上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：谈奇斌与东沃公司协商退款，但东沃公司恶意不退还上牌费2,500元（人民币，下同），导致谈奇斌投诉至消协，东沃公司才出具了情况说明给谈奇斌。东沃公司的情况说明中明确7,000元系贷款服务费，而结算单中则没有表述是何费用。《委托服务协议》是格式合同，系东沃公司捆绑销售强制销售的有力证据。东沃公司辩称，谈某去世后，东沃公司同意归还2,500元上牌费，但是因为谈奇斌和李嘉峻没有明确由谁继承，故东沃公司无法退还。结算单是东沃公司内部记录收款的说明，并非出具给谈某。东沃公司与谈某的购车合同和委托服务协议均明确7,000元的款项明细，其中3,000元是贷款手续费、4,000元系保险、车辆检查等费用，该些项目均已履行完毕。东沃公司不同意谈奇斌的上诉请求，要求维持原判。李嘉峻未到庭，亦未发表意见。谈奇斌向一审法院起诉请求：一、判令东沃公司返还谈奇斌女儿谈某预付的上牌费2,500元及以2，500元为基数，按年利率6%计算，自2014年9月2日至实际支付之日止的资金占用费；二、判令东沃公司返还谈奇斌女儿谈某预付的汽车销售结算单上列明的其他费用7,000元及以7,000元为基数，按年利率6%计算，自2014年9月2日至实际支付之日止的资金占用费；三、判令东沃公司返还汽车服务消费卡上赠送项目充值签购单上载明的2万元；四、判令东沃公司支付谈奇斌交通费363元；五、判令东沃公司向谈奇斌开具谈奇斌女儿谈某所购汽车的汽车装修费发票（票面金额13,800元）、强制财产转移费的发票（票面金额500元）；六、诉讼费、公告费由东沃公司负担。审理中，谈奇斌撤回第三项判令东沃公司返还汽车服务消费卡上赠送项目充值签购单上载明的2万元及第五项中判令东沃公司向谈奇斌开具谈奇斌女儿谈某所购汽车的汽车装修费发票的诉讼请求。一审法院认定事实：谈某系谈奇斌与案外人丁某之女，李嘉峻与谈某系夫妻关系。2014年8月2日，谈某与东沃公司签订委托服务协议一份，约定谈某向东沃公司购买小轿车一辆，车辆售价343,900元，新车购置税预计3万元，保险预计金额11,000元，装潢项目13,800元，上牌费2,500元，贷款金额24万元，贷款手续费3,000元，其他项目4,000元。当日，谈某支付东沃公司2万元。2014年9月1日，东沃公司出具汽车销售结算单一份，载明：开票金额343,900元，上牌费2,500元，装潢金额13,800元，保险金额11,693.42元，购置税29,700元，其他7,000元。当日，谈某支付东沃公司148,593元。东沃公司开具343,900元发票一张。2014年9月2日，谈某与中国银行股份有限公司上海市分行签订信用卡专向分期付款业务付款协议书一份，约定谈某贷款24万元用于购买上述车辆。2017年3月11日，谈某去世。其第一顺位继承人为谈奇斌、李嘉峻及丁某。2017年5月，李嘉峻起诉谈奇斌及案外人丁某要求分割谈某的遗产，经调解本案谈某所购车辆归谈奇斌所有。在该案调解笔录中，李嘉峻表示除该案涉及的财产外，若谈某名下还有其他财产，均由谈奇斌和丁某继承。原审审理中，1、案外人丁某向原审法院声明表示谈某名下若有其他财产权益均由谈奇斌继承，其放弃该权益。2、东沃公司表示关于谈奇斌的第二项诉讼请求，考虑到谈奇斌的年龄，以及解决问题等因素，故自愿补偿谈奇斌2,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，谈某与东沃公司签订委托服务合同，由此双方建立了购买汽车的买卖合同关系。现谈某已去世，谈奇斌、李嘉峻及丁某为谈某的法定继承人，其中李嘉峻及丁某均明确表示放弃本案系争财产权益，故谈奇斌有权向东沃公司主张相关权益。关于谈奇斌要求东沃公司退还上牌费2,500元的诉讼请求，东沃公司当庭表示同意退还，予以确认。关于谈奇斌要求东沃公司退还预付的汽车销售结算单上列明的其他费用7,000元的诉讼请求，根据委托服务协议，其中3,000元系贷款手续费，4,000元为保险代办服务费、临牌代办服务费、车辆检查清洁等其他费用，上述费用均已经过谈某签字确认且东沃公司也已提供了相关服务。现东沃公司关于上述费用自愿补偿谈奇斌2,000元，即使东沃公司在履行7,000元所对应的服务上有瑕疵，该费用也足以补偿谈奇斌，故确认关于谈奇斌主张的汽车销售结算单上列明的其他费用7,000元这一项，由东沃公司补偿谈奇斌2,000元。关于谈奇斌主张的上述两项费用的资金占用利息，在合同中并无约定，且本案由于谈某去世，客观上导致了合同争议的产生，东沃公司并非恶意侵占谈奇斌资金，故对于谈奇斌要求东沃公司支付资金占用利息的请求，不予支持。关于谈奇斌要求东沃公司支付交通费的诉讼请求，合同中并无约定，不予支持。关于谈奇斌要求东沃公司开具财产转移费发票的诉讼请求，东沃公司否认收取过强制财产转移费，谈奇斌未能提供证据证明上述费用的支付，故无法支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条规定，于2020年4月20日作出判决：一、上海永达东沃汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退回谈奇斌上牌费2,500元；二、上海永达东沃汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内补偿谈奇斌2,000元；三、驳回谈奇斌其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.03元，公告费560元，合计633.03元，由谈奇斌负担433.03元，上海永达东沃汽车销售服务有限公司负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为东沃公司应退还的费用数额。谈某购车后始终未完成上牌事宜，东沃公司亦同意归还上牌费2,500元。对于东沃公司与谈某双方签订的委托服务协议中明确了贷款手续费为3,000元和其他费用4,000元。谈某于2014年8月2日购车，涉案车辆已完成贷款手续，车辆亦交付谈某使用，故东沃公司关于其他费用4,000元已用于保险代办服务、临牌代办服务和车辆检查清洁等事项的意见有合理性，东沃公司基于解决问题的考虑同意补偿谈奇斌2,000元，是属合理。因谈某去世，谈奇斌和东沃公司就涉案车辆相关款项数额的结算始终有争议，且涉及到权利人主张的问题，故东沃公司未及时退还相关费用无主观恶意，谈奇斌要求东沃公司支付资金占用利息，依据不充分。综上所述，谈奇斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币73元，公告费300元，均由上诉人谈奇斌负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年二月八日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……