辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13686号上诉人（原审被告，反诉原告）：吉林高新区澜溪壹号精品酒店，经营场所吉林市高新区****楼**。经营者：谢廷凤，男，1955年2月26日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：曹柏，系该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳市于洪区鑫盟发石材经销处，经营，经营地址沈阳市于洪区红旗台石材市场div>经营者：林艺玲，女，1977年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘宏斌，系辽宁维权律师事务所律师。原审被告：孙祎临，女，1977年8月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林高新区澜溪壹号精品酒店（以下简称澜溪酒店）因与被上诉人沈阳市于洪区鑫盟发石材经销处（以下简称鑫盟发石材经销处）、原审被告孙祎临承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。澜溪酒店上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项，驳回孙祎临对被上诉人的给付义务；2.请求撤销一审判决第二项，要求对被上诉人沈阳市于洪区鑫盟发石材经销处的施工质量问题加以认定，以抵除相应的工程欠款；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、孙祎临不具备与澜溪酒店承担连带金钱给付义务的主体条件。孙祎临仅为澜溪酒店的工程部负责人，其代表澜溪酒店签订石材购销合同和欠条是在酒店装修过程中所履行的职务行为，石材购销合同和欠条的权利义务都应归属于澜溪酒店，孙祎临并不具备与澜溪酒店共同对外承担债务的法律主体条件。一审判决孙祎临共同偿还欠款没有事实和法律依据，应当驳回孙祎临对被上诉人的给付义务的诉讼请求。二、石材购销合同中的验收标准不符合国家规定，显失公平，应认定为无效。被上诉人是合同的签订主体，也是工程的安装人，本案实质属于加工承揽性质的合同，被上诉人应当按照合同约定保证石材的质量及安装质量；现在被上诉人提供的石材存在重大色差，属于严重质量问题，且在安装质量存在问题，出现开裂及漏水现象，没有按照国家标准进行安装，只是上诉人没有达到签订合同的目的，给上诉人造成严重损失，导致影响酒店的声誉。石材购销合同中的验收标准及期限规定为“全部石材安装完成后3日内甲方(澜溪酒店)原因无验视视为验收合格”。该条款系被上诉人所提供格式条款，不符合国家标准中对工程质量的要求。石材的施工质量问题不可能在三天内全部显现，该条款是被上诉人一方逃避自己质量保证责任的格式条款，应认定为无效条款。澜溪酒店与被上诉人签订的欠条仅代表对未支付施工款的确认，并不是对施工质量问题的认可。一审法院明知施工质量存在问题，对上诉人提出的鉴定申请，没有依法进行工程质量鉴定，程序违反法律规定，应当予以纠正。综上所述。一审法院在审查此案中，事实认定错误，程序违反法律规定，适用法律错误。请求二审人民法院，查清本案的事实，依法改判，或者将本案发回重审，支持上诉人的上诉请求。鑫盟发石材经销处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙祎临述称，我是澜溪酒店员工，属于打工关系，个人不应承担债务责任。鑫盟发石材经销处向一审法院起诉请求：1.判令被告给付石材款92,980元及利息（2018年11月18日至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.诉讼费由被告承担。澜溪酒店向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿因石材质量问题和施工问题造成的损失，具体数额依鉴定结果；2.反诉费、鉴定费由被诉人承担。一审法院认定事实：澜溪酒店与鑫盟发石材经销处（塔星石材）于2018年9月19日签订《石材购销安装合同》，约定鑫盟发石材经销处为澜溪酒店提供石材并进行安装。该合同落款处记载澜溪酒店法定代表人（或委托人）为孙祎临，鑫盟发石材经销处法定代表人（或委托人）林承龙。该工程项目名称为“吉林市澜溪壹號精品酒店”，工程总价款为420,000元。双方约定工期为2018年9月19日至2018年11月1日。结款方式为“1.合同签订后，甲方向乙方支付全部工程款的30%用于购进材料；2.乙方每十日向甲方报送现场施工进度，甲方按实际施工进度的数量支付乙方进度款的60%，余款10%在本合同施工完成后一次性结清。2018年11月18日澜溪酒店与孙祎临共同出具欠条一张，“今欠塔星石材林承龙石材款：壹拾壹万贰仟玖佰捌拾元整。￥112,980”2019年12月被告澜溪酒店给付原告鑫盟发石材经销处2万元，尚欠石材款92,980元未给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该法第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定做人检验。本案原、被告签订的《石材购销安装合同》约定工期为2018年9月19日至2018年11月1日。该合同第七项验收标准及期限载明“全部石材安装完成后3日内甲方（澜溪酒店）原因无验收视为验收合格”。且被告吉林澜溪酒店于2018年11月18日对所欠石材款具体数额进行重新确认。该“欠条”系基于原告施工完毕后被告向原告出具的，结合双方签订合同对验收标准的约定可知，被告澜溪酒店对原告的施工是予以认可且合格。故被告澜溪酒店理应给付尚欠原告鑫盟发石材经销处石材款92980元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求从2018年11月18日起要求给付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告孙祎临在欠条签字的行为视为其对该笔债务的加入，故被告孙祎临与澜溪酒店共同承担还款责任。关于反诉原告澜溪酒店主张请求鑫盟发石材经销处赔偿因石材质量问题和施工问题造成的损失并申请鉴定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案原、被告签订的《石材购销安装合同》第七项验收标准及期限载明“全部石材安装完成后3日内甲方（吉林澜溪酒店）原因无验收视为验收合格”。且被告吉林澜溪酒店于2018年11月18日对所欠石材款具体数额进行重新确认。上述事实表明，被告澜溪酒店已对原告的施工质量予以认可，此时鉴定对待证事实无意义。故一审法院对其提出的鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、被告吉林高新区澜溪一号精品酒店、孙祎临于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳市于洪区鑫盟发石材经销处石材款92,980元及利息（自2018年11月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告吉林高新区澜溪一号精品酒店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062元，由被告吉林高新区澜溪一号精品酒店、孙祎临共同负担。反诉案件受理费531元，由被告吉林高新区澜溪一号精品酒店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法和相关解释的规定，本院二审只围绕当事人的上诉请求进行审理。澜溪酒店为上诉人提起上诉，其第一项上诉请求孙祎临不应承担民事责任，针对本案一审判决澜溪酒店与孙祎临共同承担民事责任，孙祎临未提出上诉，本院对此不予审理。本院二审审查焦点问题为对澜溪酒店申请鉴定是否应予鉴定，一审未予鉴定驳回澜溪酒店反诉请求是否适当。对此，本院认为，鑫盟发石材经销处与澜溪酒店签订《石材购销安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。根据合同第7.2条约定，全部石材安装完成后3日内因澜溪酒店原因无验收视为验收合格，结合鑫盟发石材经销处供货并安装的酒店外墙装修项目已完成并交付使用，经对账澜溪酒店为鑫盟发石材经销处出具欠条并付款事实，可以认定澜溪酒店对鑫盟发石材经销处完成的石材装修项目进行验收合格。一审经审查认定澜溪酒店所提出的石材质量及安装质量问题均属于表面瑕疵，未依据澜溪酒店申请进行鉴定，驳回澜溪酒店的抗辩和反诉请求，并无不当。综上所述，对一审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人吉林高新区澜溪壹号精品酒店负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年二月八日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤