辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终254号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：徐运洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪隆盛达装卸吊运有限公司，住所辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：贾源普，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，本溪市恒安法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保本溪公司）因与被上诉本溪隆盛达装卸吊运有限公司（以下简称隆盛达公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保本溪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保本溪公司承担23万元保险理赔款；2.案件受理费、鉴定费由隆盛达公司承担。事实和理由：原审判决并未查清事实，对争议事实没有做出正确认定。隆盛达公司提起本案诉讼时，自认涉案事故委托本溪平北建筑工程有限公司进行维修，该维修公司与隆盛达公司法人相同，是关联单位。隆盛达公司在起诉状中称共花费维修费用364790元，并向法庭提供了本溪平北建筑工程有限公司出具的建筑工程决算书，用以证明花费为364790元。庭审中，人保本溪公司要求隆盛达公司提供相应的付款凭证及发票，其因提供不出便转而要求对涉案工程款项进行鉴定。二次开庭时，隆盛达公司向法庭提供了其与平山区兴建物质经销处、平山区兴北物质经销处的付款名称及收款收据和未开具发票的说明，用以证明实际花费数额，并为鉴定提供鉴定样本。从上述案件事实可知，隆盛达公司提起本案诉讼数额及样本均为虚假的，不真实的，不能作为证据佐证其诉请，理由如下：其一、隆盛达公司起诉状中自认工程系本溪平北建筑工程有限公司进行维修，款项364790元。此处是否付款有两种可能，要么已付，要么未付。如未付款，其以本溪平北建筑工程有限公司出具的决算书数额提起诉讼逻辑上并无不妥，但如已付款，其未能提供付款凭证便与正常事实不相符合。本案中，人保本溪公司要求隆盛达公司提供付款相应凭证，隆盛达公司直接要求鉴定，可见，其认可涉案工程款项并未支付，如实际支付并能提供相应凭证，便无需启动鉴定程序。但二次开庭时，隆盛达公司却提供了与另外两家物质公司的付款凭证及收款收据及未开具发票的说明，这反而证明了其提出本案的所有的工程所需明细及工程量均为虚假的，隆盛达公司对于同一事实前后陈述及举证矛盾，应按举证不能驳回其诉请。其二、本溪市公安局溪钢分局平北治安派出所出具的证明，仅能证明事故发生，损坏管道及阀门，并未明确说明损害程度及长度，损坏的程度及范围是需要隆盛达公司进一步举证的。隆盛达公司并未提供相应的证据，鉴定结论依照隆盛达公司两次提供的虚假材料做出，不具有真实性。另外，原审庭审中，鉴定人出庭接受质询，明确说明其未到现场勘验，各方当事人并未对涉案现场设备损坏程度及规模进行确认，鉴定人员仅是凭法庭质证笔录做出鉴定，但法庭质证笔录中双方并未对鉴定样本达成一致意见，原审判决书却称人保本溪公司虽对鉴定结论有异议但未有证据证明而判决人保本溪公司败诉，鉴定样本都有异议，何来的没有证据证明一说。鉴定人员采用了市场调查法对涉案工程进行鉴定，但却未有工作痕迹和工作日记，仅在庭审中说从网上或电话获得价格，鉴定费用如此高昂，鉴定人员坐在电脑前就能顺利赚取鉴定费用而无任何工作日志，这样的鉴定结论如何让人相信。人保本溪公司、鉴定机构、隆盛达公司、原审法院四方鉴定走访现场时，像DN1600管道等仍有折痕，并未修补，隆盛达公司称是煤气管道需要大修时才能修理，事隔两年多，煤气管道稍有折痕无需修理也正常使用，即便是按照隆盛达公司的理由，本钢年修一年一两次也应该修缮完毕，这么多年不予修理还要求人保本溪公司承担此类损失，又举证了所谓的购买的DN1600等材料收据，分明就是伪造证据，歪曲事实。现场情况诸如此类的还很多，人保本溪公司经营的保险公司遵循法律的填平原则，不能让投保人从中获利，从一个侧面也能反映出，隆盛达公司提出的赔偿要求并不合理。其三、隆盛达公司在事故发生时找到了人保本溪公司领导，商谈赔偿事宜，经双方商定，赔偿23万元，并要求开具相应的增值税专用发票，因隆盛达公司不同意开具发票，才未进行理赔。从上述事实也可以看出，隆盛达公司损失数额就是在23万元，加上增值税发票的数额也没有差出太多款项，隆盛达公司的数额与鉴定机构的鉴定结论均没有事实依据。综上，在隆盛达公司没有证据证明受损规模及程度的情况下，人保本溪公司仅同意赔偿双方事先商定的23万元的额度。 隆盛达公司辩称：不同意人保本溪公司的上诉请求。人保本溪公司没有证据证明隆盛达公司提供的证据虚假，一审判决依据的是本溪市众合信价格评估有限公司的评估结论书的评估价格，不是隆盛达公司提供的工程决算书。评估机构的工作方式与人保本溪公司无关。双方在事故发生后确实商谈过，但是没有达成赔偿协议的原因不是开具增值税发票的问题，而是人保本溪公同意赔偿的数额不足以补偿隆盛达公司的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 隆盛达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保本溪公司给付隆盛达公司364790元；2.本案的诉讼费由人保本溪公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日12点40分，隆盛达公司所有的辽Ｅ×××××大型非载货专项作业车在北营炼铁厂作业时，将北营炼铁厂DN1600、DN900、DN50、除尘、煤气和高炉煤气管道损坏。同时将DN1600、DN900、管道支架、托架、电缆桥架、电缆、BTQ943W-0.5PDN900煤气快速调节阀门损坏。后本溪平北建筑工程有限公司受隆盛达公司委托维修事故现场损坏设备，并于2019年8月30日出具土建取费表，工程造价364790.29元。本案审理期间，经隆盛达公司申请，一审法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对事故现场修复损坏设备的价值进行评估，评估价格为329629元，鉴定费8100元。 另查，辽Ｅ×××××大型非载货专项作业车在人保本溪公司处投保的交强险、第三者责任商业保险（保额50万元），保险期限为2018年1月4日至2019年1月3日。 一审法院认为：隆盛达公司所有的辽Ｅ×××××大型非载货专项作业车在保险期内发生事故，人保本溪公司作为保险人理应按合同约定进行理赔。本案中，人保本溪公司对隆盛达公司申请司法鉴定的价格评估结论存在异议，认为评估结论依据不足，但却并没有提供证据证明其辩解意见，而隆盛达公司已提供相应的证据用以佐证其主张的事实，故对于人保本溪公司的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、人保本溪公司赔偿隆盛达公司保险理赔款329629元；二、人保本溪公司支付隆盛达公司鉴定费8100元；三、隆盛达公司将辽Ｅ×××××大型非载货专项作业车作业时损坏设备的拆卸残值交付人保本溪公司；上述第一、第二、第三款项均于判决发生法律效力后3日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，由隆盛达公司负担404元，人保本溪公司负担6366元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案中，一审判决认定人保本溪公司应向隆盛达公司赔付的保险金数额依据的是本溪市众合信价格评估有限公司对事故现场修复损坏设备的价值进行评估后所确认的价格。人保本溪公司虽对该评估报告的评估结论持有异议，并主张仅同意赔付23万元，但并无证据推翻该评估报告，也并未提供证据证明应当按照23万元进行赔偿。故人保本溪公司的上诉意见没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，人保本溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六千三百六十六元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年二月二十日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。