江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5038号上诉人（原审被告、反诉原告）：生旭峰，男，1974年12月2日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州金坛三禾装饰工程有限公司，住所地常州市金坛区名仕家园**。法定代表人：时鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。上诉人生旭峰因与被上诉人常州金坛三禾装饰工程有限公司（以下简称三禾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。生旭峰上诉请求：1.撤销一审判决第三项反诉部分的判决，依法重新判决。事实与理由：一、本工程的完工时间应由被上诉人承担举证责任。本案的事实是，双方在合同中约定了施工时间为一个月，如不能按期开工或者中途无故停工，影响工期的，工期不顺延，相应损失由乙方即被上诉人承担。并且双方在合同中约了施工过程中的各个工程项目和整个工程的验收及验收标准。因此被上诉人作为专业的装修公司并且由其提供的格式合同，理应严格按合同履行自己的义务。也就是说，对施工的进度时间应由被上诉人按合同约定提供验收表，也就是应由其承担各项工程和整个工程的完工举证责任。二、上诉人自行购买灯具、墙布均系所有装修工程的最后一道项目，不影响其它工程的施工。并且，地板、地砖等这，地板、地砖等这些装修材料也是根据工程施工方的要求和进度来购买常识。更何况，上诉人是以每年55万的价格租赁的用于经营的店面，正常人均不会有拖延自己店面装修工期的可能性。三、从现有证据来看，完全可以证明被上诉人延期交付。并存在严重违约。上诉人提供了被上诉人现场项目经理、设计总监及合同签订人邹国俊的多次电话录音以及店面的外观照片。充分证明被上诉人延期交付的事实。退一万步讲，从2018年8月10日的照片就能看出至少到这一天，店面的玻璃门没有安装好，至少可以说明被上诉人延误工期到这一天，这也是不争的事实。一审却无视这些证据，令上诉人无法心服口服。请求二审法院依法查明上述事实，给上诉人一个公正公平的判决。三禾公司辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。三禾公司向一审法院起诉请求：1.判令生旭峰向三禾公司支付装修款231303元；2.本案诉讼费由生旭峰承担。生旭峰向一审法院反诉请求：1.判令三禾公司赔偿因延期交付给生旭峰造成的违约金损失150000元；2.本案诉讼费由三禾公司承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，生旭峰（甲方）、三禾公司（乙方）签订合同书、工程预算书，主要载明：任何人口头承诺均无效，本公司概不负责；工程地点为红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋；工程内容及做法以装饰工程施工项目报价单为准，增加项目经甲、乙双方协商同意签字后另行计费，详见附件1装饰装修工程施工项目报价单、附件2装饰装修工程设计图纸；工程期限为30天，开工日期为2018年6月23日，竣工日期为2018年7月23日；总预算价为788654.53元（其中主材总价为317765.70元），双方确认合同总价为660000元（不含税金）；工程价款支付方式，本合同签订后，甲方支付乙方工程款250000元，7月3日支付100000元，7月13日支付100000元，7月23日完工后一次性付清剩余尾款（包括增加项目金额）；乙方不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担；工程施工过程中，甲方提出增减项目应以书面形式通知乙方，乙方根据变更要求尽快向甲方提交变更所应采取的措施、增减的造价、延误工期等费用清单；工程施工过程中，由乙方通知甲方到场验收，验收期为24小时，甲方不按时验收，乙方可自检后如实填写工程验收单，甲方应予承认；乙方应提前两天通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在收到通知后两天内组织验收，填写工程验收单；在工程款结清后，办理移交手续，如甲方在约定的时间内未能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则视为甲方通过验收，若另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；本工程自验收合格双方签字之日起，乙方对施工的工程，水、电质保五年，其他质保二年，终身维护；若保修期内发现证实属于乙方的责任，乙方免费返修；按甲方图纸施工，如有变更，则按实调整计算；甲乙双方约定，如乙方延期给甲方造成损失的，乙方按5000元/天赔偿甲方，如因甲方原因，则工期顺延；实际施工与图纸不符，由乙方负责；主材预算价中，瓷砖加工费580元、复合地板8800元、地砖31584、地砖31584元330元+11160元+960元）、仿古砖864元、卫生间墙身瓷片1512元、墙纸28724.50元（14234.50元+14490元）、灯带5263.20元（3127.20元+2136元）、灯管2000元、硬包23646元（9156元+14490元）、软包4368元、墙砖5730元、木质踢脚线2250元、灯具（筒灯、吊灯、背景音乐）20000元，合计135321.70元。红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋系生旭峰于2018年6月22日从案外人处租赁。以下称合同书中的红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋的装饰装修工程简称为案涉装修工程。在案涉装修工程施工过程中，生旭峰于2018年7月21日购买地板、部分灯具，于2018年7月24日预定墙纸、硬包材料，于2018年7月29日、2018年8月3日购买部分灯具。生旭峰已向三禾公司支付工程款共计450000元。证人田某在诉讼中陈述：案涉装修工程不包括柜子，柜子是生旭峰自己安装，柜子到货时间是2018年8月中下旬，柜子安装不需要等装修完成，比如一面墙装修好了，就可以安装柜子了；案涉装修工程所涉房屋于2018年9月初营业，案涉装修工程于2018年9月中旬全部完成，生旭峰租赁了一年后未再租赁，他人租赁后将之前的装修全部敲掉后重新装修了。三禾公司在诉讼中陈述：案涉装修工程中，地板、地砖、灯，地板、地砖工程预算书内，由于生旭峰强烈要求自己购买，所以这些是由生旭峰自行购买的，但均是三禾公司施工完成；据三禾公司了解，在本案起诉后，案涉装修工程已被破坏。生旭峰在诉讼中陈述：关于地板、地砖、灯具、墙、地砖为工期太紧了，三禾公司来不及了，经生旭峰和三禾公司的邹国俊口头协商，邹国俊同意后，生旭峰才去购买的材料，材料款从装修款中扣除；案涉装修工程所涉房屋已经由房东出租给案外人了，案涉装修工程只有一半的地面还在，其他的都被敲的差不多了。上述事实，有当事人陈述，合同书、工程预算书、收款收据、送货单、订货单等在卷佐证。一审法院认为，生旭峰与三禾公司就案涉装修工程签订的合同书、工程预算书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。关于案涉装修工程的工程价款问题：结合生旭峰、三禾公司、证人田某关于案涉装修工程及所涉房屋现状的陈述，可以确定案涉装修工程现场已被破坏，已不具备通过现场查勘确定已完成工程量的条件，案涉装修工程的工程价款应结合合同书、工程预算书特别是其中关于增减项目的约定所涉证据等予以确定。关于生旭峰自行购买的部分主材结算问题，结合生旭峰、三禾公司的陈述，可以认定案涉装修工程中的部分主材系由生旭峰自行购买，生旭峰自行购买的部分主材在工程预算书中的价值合计135321.70元。关于案涉装修工程的增项问题，合同书中对增项的处理予以明确约定，但双方在一审诉讼中均未提供就增项向对方确认的证据，结合生旭峰的陈述，法院确定增项为地台抬高，价值8280元。工程预算书载明总预算价为788654.53元，合同总价为660000元，故法院确定生旭峰自行购买的部分主材及案涉装修工程的增项在生旭峰与三禾公司之间均按合同总价占总预算价的比例结算，即生旭峰自行购买的部分主材按113246.45元（660000元÷788654.53元×135321.70元）结算、增项按6929.27元（660000元÷788654.53元×8280元）结算。因此，案涉装修工程的工程价款应为553682.82元（660000元＋6929.27元-113246.45元），生旭峰已支付450000元，尚应支付103682.82元。案涉装修工程于2018年9月完工并于当月交由生旭峰使用，根据合同书关于完工后一次性付清剩余尾款（包括增加项目金额）的约定，三禾公司要求生旭峰支付案涉装修工程剩余工程价款103682.82元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于案涉装修工程的逾期竣工问题：案涉装修工程于2018年9月完工并于当月交由生旭峰使用，虽然合同书约定案涉装修工程计划竣工日期为2018年7月23日，但从工程预算书、生旭峰提交的收款收据、送货单、订货单等证据及双方陈述来看，在案涉装修工程施工过程中，直至2018年8月3日，生旭峰才自行将工程预算书中载明的本应由三禾公司提供的地板、地砖、灯具、墙、地砖成订购。在三禾公司陈述这些主材系生旭峰强烈要求自行购买的情况下，生旭峰在诉讼中所举证据不足以证明地板、地砖、灯具、墙、地砖三禾公司来不及购买才由其购买且截至2018年8月3日已全部运至案涉装修工程现场，应当承担举证不能的不利后果，因此，在案涉装修工程未能按照合同书约定的竣工日期竣工方面，应当认定三禾公司、生旭峰均不存在过错，均未发生合同法意义上的违约行为，故生旭峰要求三禾公司承担逾期竣工违约责任的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、生旭峰于判决生效之日起十五日内支付常州金坛三禾装饰工程有限公司装修款103682.82元；二、驳回常州金坛三禾装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回生旭峰的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4832元，由常州金坛三禾装饰工程有限公司负担2666元，生旭峰负担2166元。反诉案件受理费1650元（已减半收取），由生旭峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：生旭峰在一审时提供案涉装修工程的现场照片，显示2018年8月9日商铺的玻璃门尚未安装完成，直到2018年8月14日玻璃门才安装完毕。三禾公司称玻璃门已经安装了，只是没有包不锈钢。玻璃门是安装在里面的，外面看不到。本案在二审中的争议焦点为：三禾公司是否存在延期交付案涉装修工程？本院认为：根据合同约定，案涉装修工程应于2018年7月23日竣工；三禾公司应提前两天通知生旭峰进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；工程竣工后，三禾公司应通知生旭峰验收。本案中，三禾公司并未按约定通知生旭峰进行验收，故竣工时间应由三禾公司承担举证责任。根据生旭峰一审时提供的照片、证人证言等证据，结合其购买地板、灯具等主材的时间，可以确定直到2018年8月中下旬，三禾公司负责的案涉装修工程才基本结束。三禾公司主张系生旭峰自行购买主材的原因造成工期延误，并无充分依据，也未按约定获得生旭峰本人认可，故本院不予采信。生旭峰主张延期损失，依法应予支持。合同约定延期损失为每天5000元，三禾公司提出该违约金过高，本院依法予以调整。结合生旭峰一年租金55万元的事实及工程延误的情况，本院酌定生旭峰损失为5万元。一审判决对工期延误的事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初191号民事判决第一项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初191号民事判决第二项、第三项及案件受理费部分；三、常州金坛三禾装饰工程有限公司向生旭峰赔偿延期损失5万元；四、驳回常州金坛三禾装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回生旭峰的其他反诉诉讼请求。上述第一项和第三项互相折抵后，生旭峰应于本判决生效之日十五日内支付常州金坛三禾装饰工程有限公司53682.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4832元，由常州金坛三禾装饰工程有限公司负担2666元，生旭峰负担2166元。反诉案件受理费1650元（已减半收取），由常州金坛三禾装饰工程有限公司负担525元，由生旭峰负担1125元。二审案件受理费3300元，由常州金坛三禾装饰工程有限公司负担1050元，由生旭峰负担2250元。互相折抵后，生旭峰应于本判决生效之日十五日内支付常州金坛三禾装饰工程有限公司其应承担的诉讼费用591元。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年二月八日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲