辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终127号上诉人（原审原告）：周立发，男，1976年1月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：羿博瀚，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中开民服实业有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：白云鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾妍，北京市纵横律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中开恒达实业有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区。法定代表人：任凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏安，该公司员工。上诉人周立发因与被上诉人中开民服实业有限公司、中开恒达实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周立发的委托诉讼代理人羿博瀚、被上诉人中开民服实业有限公司委托诉讼代理人曾妍、被上诉人中开恒达实业有限公司委托诉讼代理人赵宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周立发上诉请求：一、撤销（2020)辽0404民初2049号民事判决；二、依法追加中开民服实业有限公司为（2020)辽0404执479号执行一案被执行人；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法律规定分配举证责任。被上诉人中开民服实业有限公司在认缴的出资期限届满后，以股东会决议及章程的形式修改了认缴出资到期时间，将原本在2012年6月11日就已经到期的认缴日期延长至2040年4月24日。其行为完全符合最高人民法院发布的《全国民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）关于股东出资加速到期的相关规定。上诉人提供的证据材料及一审查明的事实，足以使得对中开民服实业有限公司已经履行出资合理怀疑，被告股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任。更为重要的是，中开民服实业有限公司在庭审答辩时明确表示“该股权对应的5025万元注册资本已于2012年6月11日按照出资期限实缴到位。”而在一审法院审理过程中被上诉人均未能提供实缴到位的验资报告证明其主张，按照公司法司法解释三第二十一条之规定，应由中开民服实业有限公司举证其已经履行了出资义务。一审法院严重违反法律规定，将没有出资这一消极待证事实举证责任分配给上诉人。上诉人在一审中不仅提供了被上诉人的工商机读档案，而且提供了全套的工商书式档案，不仅证明了机读档案和书式档案不一致，而且还证明了被上诉人根本没有实缴注册资金。这些证据已经远远超过合理怀疑的范围，已经达到直接证明被上诉人没有实缴注册资金的标准。二、一审法院严重违反最高法指导意见。在一审开庭审理时上诉人向望花区法院提供最高人民法院判例一份，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，“诉讼代理人等提交指导性案例作为诉辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参考并说明理由。”然而，望花区人民法院对上诉人提供的判例没有涉及。(2019)最高法民2923号裁定书明确裁判观点，股东在修改前的公司章程规定的出资期限届满时未履行出资义务，在未取得债权人同意的情况下，大幅增加认缴出资额并延长出资期限，在无证据证明债务人公司具有债务清偿能力的情况下，上述行为客观上对债权人债权的实现产生不利影响。法院综合考虑债务人公司的履约能力、股东履行出资义务的实际情况、债权人信赖利益应予保护等的情形，认定应由其股东承担责任并无不当。据此，上诉人的诉请完全符合九民会议纪要、公司法司法解释三以及最高人民法院判例的相关规定，一审法院的判决存在严重错误，请求予以纠正。中开民服实业有限公司辩称，中开民服实业有限公司从赵某处受让辽宁恒达实业有限公司（后更名为中开恒达实业有限公司）67%股权之前，该股权对应的5025万元注册资本已于2012年6月11日按照出资期限实缴。2019年4月24日，中开恒达实业有限公司股东会作出决议，公司注册资本增至1亿元，出资期限为2040年4月24日。上诉人和答辩人在本案一审阶段向法院提交的工商档案材料等均证明了前述内容。抚顺市望花区人民法院于2020年2月28日作出（2020)辽0404民初341号民事调解书确认中开恒达实业有限公司向周立发承担租赁款8500元等债务，该债务产生于公司修改出资期限之后，显然，出资期限的修改并非为了逃避该笔债务，故不存在股东加速出资的前提条件，目前出资期限尚未届满，答辩人不应当被追加为（2020)辽0404执479号案的被执行人。抚顺市望花区人民法院于2020年7月21日作出的（2020)辽0404执异49号裁定、于2020年11月24日作出的（2020)辽0404民初2049号判决，均认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中开恒达实业有限公司辩称，同意上诉人上诉请求。周立发向一审法院起诉请求：一、撤销（2020）辽0404执异49号执行裁定书；二、依法追加被告中开民服实业有限公司为（2020）辽0404执479号执行一案被执行人；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月28日，抚顺市望花区人民法院对周立发诉中开恒达实业有限公司租赁合同纠纷一案作出（2020）辽0404民初341号民事调解书，该调解书载明：本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中开恒达实业有限公司欠原告周立发租赁款8500元及利息（从2020年1月15日起至本协议确定的给付之日止，按年利率6%计付)，于2020年3月26日前给付。2020年5月27日，望花区人民法院作出（2020）辽0404执479号执行裁定书，经查被执行人中开恒达实业有限公司名下无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2020年7月16日，周立发向抚顺市望花区人民法院提出书面异议。申请追加中开民服实业有限公司为被执行人。2020年7月21日，抚顺市望花区人民法院作出（2020）执异49号执行裁定书，裁定驳回申请人周立发的申请。另查，2019年4月17日辽宁恒达实业有限公司（中开恒达前身）股东会决议及公司章程记载：“中开民服实业有限公司认缴出资5025万元，余额缴付期限为2012年6月11日。”2019年4月24日，辽宁恒达实业有限公司股东会决议及公司章程记载：“中开民服实业有限公司认缴出资6700万元，余额缴付期限为2040年4月24日。”一审法院认为，关于原告请求撤销（2020）辽0404执异49号执行裁定书以及追加被告中开民服实业有限公司为（2020）辽0404执479号执行一案被执行人的诉讼请求，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其对被告中开民服实业有限公司应足额缴纳出资，却未足额缴纳出资，其应就被告应足额缴纳出资，却未足额缴纳出资承担举证证明责任，现原告对上述事实未提供充足的证明加以证明，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周立发的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周立发负担。二审中，中开民服实业有限公司提交中开恒达实业有限公司工商登记档案股东出资情况表，该表中载明中开民服实业有限公司认缴出资额5025万元，实缴出资额5025万元，出资（认缴）时间2012年6月11日，欲证明对于5025万元出资额，中开民服实业有限公司已实缴到位。周立发质证意见：该证据提到了实缴日期是2012年6月11日，我们顺着对方提供的线索查询了恒达公司2012年6月11日的公司章程，这里面提到的是实缴的文字表述，但这只是股东会议决议及章程，并不能证明股东已经按照股东会议及公司章程约定履行了决议内容，从工商档案来看依然体现的是中开民服公司是认缴，全套的书式档案并没有验资报告，也就是说股东没有履行公司章程及股东会决议内容，出资款没有到位。中开恒达实业有限公司质证意见：对证据无法判定真伪，但代理人是公司老员工，知道2012年时赵某没有实缴，并且他不具备实缴的能力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”首先，本案一审法院作出的终结本次执行程序裁定，不属于终结本案执行程序，发现被执行人的财产时，仍可继续执行。其次，中开民服实业有限公司是否属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”是其应否承担责任的基础。本案中，中开民服实业有限公司受让中开恒达实业有限公司原股东股权后增加认缴出资额并变更出资期限为截至2040年4月24日，虽中开民服实业有限公司目前未足额缴纳出资款，但其认缴出资期限尚未届满，故其不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，且中开恒达实业有限公司的涉案债务于2020年2月28日被生效的法律文书确认，该债务产生于公司修改出资期限之后，周立发没有充分证据证明出资期限的更改系为了逃避涉案债务，故亦不构成股东出资加速到期的情形。关于周立发提出的中开民服实业有限公司对于受让原股东股权时，原认缴出资5025万元并未实缴到位一节，中开恒达实业有限公司原股东将股权转让给中开民服实业有限公司时，是否依法履行了全部出资义务，中开民服实业有限公司是否存在知道或者应当知道的情形，因中开民服实业有限公司庭审中提交的中开恒达实业有限公司工商登记档案股东出资情况表中载明了对于5025万元出资额，中开民服实业有限公司已实缴出资，出资时间2012年6月11日，周立发虽对此提出异议，但未提交充分证据予以反驳。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、缴纳期限等信息都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。故在中开民服实业有限公司认缴出资额增加至6700万元的出资期限尚未届满的情形下，周立发请求追加中开民服实业有限公司为涉案被执行人无事实及法律上的依据，一审未予支持并无不当。关于周立发提出其在一审提供最高人民法院相关案例，一审法院未在裁判文书说理中回应一节，本院认为，在审判实践中类案判例可供人民法院在审理案件中参考、研究，有利于案件法律适用的统一，经查，周立发提供的案例不属于最高人民法院指导性案例，一审法院在查明本案事实基础上依法裁判并未违反《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行》的相关规定，周立发的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，周立发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周立发负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  李依桐审判员  张庆敏二〇二一年二月十九日书记员  王 琪