吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终613号上诉人（原审被告）：长春禹圣建筑材料有限公司，住所地长春经济开发区浦东路**。法定代表人：刘广海，董事长。被上诉人（原审被告）:吉林省润达房地产开发有限公司，住所地德惠市东新华街**。法定代表人：李洪亮，经理被上诉人（原审原告）:王春龙，男，汉族，1965年12月24日生，住德惠市。上诉人长春禹圣建筑材料有限公司（以上简称禹圣公司）因与被上诉人王春龙、吉林省润达房地产开发有限公司建设工程（以下简称润达公司）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。禹圣公司上诉请求是：一、请求人民法院依法撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初4185号民事判决书第二项，改判被上诉人王春龙支付拖欠的工程款的利息121533.27元；二、请求人民法院判令被上诉人润达公司对被上诉人王春龙的欠款承担连带给付责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中遗漏了上诉人主张欠款利息的诉讼请求，属于程序错误，且该利息主张符合法律规定，应当予以保护。上诉人在一审起诉时明确提出诉讼请求：“请求法院判令被告支付原告材料款和垫付运费合计284412.20元及利息，二被告对上述欠款承担连带给付责任”。但一审法院即未对上诉人要求给付利息的诉讼请求进行审理，也未对驳回该诉讼请求进行任休听说明和阐述，应当属于遗漏诉讼请求的程序不当情形。上诉人认为，上诉人主张利息的请求应当得到法律保护。该案争议标的为工程款，属于因建设工程施工合同引发的拖欠工程款纠纷，被上诉人已出具还款计划，承诺2016年4月15日前付款。到期后被上诉没有支付工程款，该款的利息怎么计算没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。上诉人与二被上诉人双方约定的工程竣工一年后付款，利息应从此后计算，计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。为此，被上诉人应当支付拖欠的材料款和运费的欠款利息，以欠款284412.20元为基数，自2014年4月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，于上诉人起诉之日止，应付利息为121533.27元。二、被上诉人润达公司应当对被上诉人王春龙的欠款承担连带责任。被上诉人王春龙不具备房地产开发的资质，借用被上诉人润达公司的资质进行房地产项目开发并向其支付管理费，属于挂靠法律关系。而挂靠属于一种规避法律的行为，以合法的形式掩盖非法事实，一旦发现，将承担合同无效、没收违法所得的法律责任。本案中王春龙并不具有从事房地产开发的资质，但其以被上诉人润达公司的名义进行五台乡龙达小区的开发建设和销售，并取得收益。作为拥有资质的润达公司对王春龙借用其资质是知晓的，对王春龙借用资质与第三人签订承建合同也应知晓。王春龙为了赚取利润，利用润达公司的资质，取得了其自身难以取得的信用担保，从而获取和上诉人的信任与其订立合同，导致拖欠工程款及利息。润达公司违法出借资质，为王春龙的违法“挂靠”行为提供便利，对王春龙无法到期偿还的欠款应承担连带责任。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，且程序错误，应当予以改判。润达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。王春龙二审未到庭发表答辩意见。禹圣公司向一审法院起诉请求：要求王春龙和润达公司给付工程款284412.20元，王春龙和润达公司对上述债务负连带给付责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对案涉建设项目未经政府任何审批许可，王春龙没有提供润达公司委托手续的情况下与禹圣公司签订施工合同没有异议，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，禹圣公司与王春龙签订施工合同，没有润达公司的委托手续，挂靠关系不能成立，应由王春龙承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、王春龙于判决生效后，立即给付禹圣公司工程款284412.20元。二、驳回禹圣公司的其他诉讼请求。案件受理费2783.00元，由王春龙负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明，2013年10月10日，王春龙以润达公司的名义与禹圣公司签署了《施工合同》，发包方为润达公司，承包方为禹圣公司。双方约定对德惠市五台乡龙达小区1#、2#、3#外墙涂料进行施工。王春龙在《施工合同》的委托代理人处签名确认，但是润达公司并未在该合同上加盖公章。2014年3月15日，王春龙以润达公司的名义与禹圣公司签署了《结算汇总表》，其中载明外墙涂料施工、人工及料结算额为人民币364412.20元。王春龙在该表中签字，润达公司并未在该表中加盖公章。2014年3月21日，王春龙以润达公司的名义为禹圣公司出具了《还款计划》，双方确认润达公司只支付了8万元施工价款，剩余612133.00元至今未支付。双方经过协商后，确认尽快解决润达公司欠禹圣公司先行垫付的款项62982元，剩余价款在2014年4月15日前结清。润达公司并未在《还款计划》中加盖公章，王春龙在委托代理人处签名，又于2016年12月5日、2018年12月4日两次在《还款计划》上签名确认。另查明，一审起诉状上禹圣公司的诉讼请求为“判令二被告支付原告施工工程款284412.2元及利息，二被告对上述欠款承担连带给付责任。”本院认为，关于王春龙是否应向禹圣公司支付工程款利息的问题。本案中，王春龙与禹圣公司签署了《还款计划》中约定双方之间的工程价款在2014年4月15日结清，故王春龙在未及时支付工程款的情况下，应当在约定支付借期届满后支付利息。根利息计算标准应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定予以确定。关于禹圣公司上诉主张要求润达公司承担连带责任问题。对于案涉外墙涂料工程，虽然王春龙以润达公司的名义与禹圣公司签署了《施工合同》《结算汇总表》以及《还款计划》，但是润达公司均未在上述材料中盖章确认，润达公司亦主张对上述材料的签署并不知情。因《施工合同》系王春龙与禹圣公司之间签署的，禹圣公司亦未提供充分证据证明王春龙系挂靠在润达公司名下进行施工，在其与王春龙签署《施工合同》时，润达公司对合同的签署知情或认可，故王春龙无权以润达公司的名义签署《施工合同》，该合同仅能约束王春龙与禹圣公司双方。据此，禹圣公司上诉要求润达公司对案涉工程的工程款及利息承担连带责任，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用部分法律错误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4185号民事判决第二项；二、变更吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4185号民事判决第一项为“被上诉人王春龙于本判决生效后，立即给付上诉人长春禹圣建筑材料有限公司工程款284412.20元及利息（利息以284412.20元为基数，支付自2014年4月16日至款项实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）”；三、驳回上诉人长春禹圣建筑材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2783.00元，二审案件受理费2731元由上诉人长春禹圣建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年二月十八日书记员  张焕平