天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4976号上诉人（原审原告）：唐明亮，男，1969年10月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市汉滨投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽福顺街**。法定代表人：陈友林，副董事长。上诉人唐明亮因与上诉人天津市汉滨投资集团有限公司（以下简称汉滨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐明亮上诉请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15889号民事判决第一项，改判汉滨公司赔偿唐明亮装饰装修损失465,406元，返还唐明亮租金25,750元、押金5,000元；2、本案一、二审案件受理费由汉滨公司承担。事实与理由：唐明亮在诉讼中让免装饰装修损失40，000元,是基于调解的前提。如果不进行调解,唐明亮完全没有理由主动让免40，000元。一审判决认定事实错误,适用法律错误，请求二审法院查明事实,依法判决。汉滨公司辩称:一审判决认定事实清楚，唐明亮在一审中是主动进行减免，并不存在任何威胁或者重大误解，不存在任何的可撤销或者无效的情况。唐亮在笔录中也未将调解作为生效要件，减免行为已在一审中明确自认，代表其放弃部分请求的权利，其放弃主张的行为已经生效。请求二审法院驳回唐明亮的上诉请求。汉滨公司上诉请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15889号民事判决，依法改判驳回唐明亮的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由唐明亮承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，不应判决汉滨公司退还唐明亮的房屋租金。唐明亮房屋装修并不是产生在与汉滨公司租赁期间，汉滨公司不应承担唐明亮的装修损失，汉滨公司与唐明亮解除合同并非汉滨公司过错，汉滨公司不应承担唐明亮装修的损失。一审判决汉滨公司承担所有损失于法无据。唐明亮辩称:一审判决认定事实清楚，汉滨公司的上诉请求没有依据。请求二审法院驳回汉滨公司的上诉请求。唐明亮向一审法院提出诉讼请求：1．判令汉滨公司赔偿唐明亮装饰装修损失465,406元、评估费39,400元，返还未到期部分租金25,750元、押金5,000元，合计535,556元；2．诉讼费由汉滨公司承担。一审法院认定事实：2017年1月18日，唐明亮、汉滨公司签订了房屋租赁合同，合同约定：汉滨公司将汉沽牌坊街33号（原五金大院）的房屋出租给唐明亮用于经营使用，房屋使用面积312.9平方米（自建面积102.9平方米），租赁期自2016年12月4日至2017年12月3日，合同期为一年，租金为48,700元。合同第五条约定：在租赁期间，如遇占地拆迁或政府原因，唐明亮无条件搬迁，汉滨公司退还唐明亮未到期的租赁费及保证金；第六条约定：唐明亮不得在租赁范围内私自改造及新建建筑物，如果需要改造或新建建筑物，如装修、铺砖及改造等各项投资均应在汉滨公司书面同意后施工，在合同期满后无偿归汉滨公司所有；第八条约定：在租赁期内，汉滨公司保证出租房屋的使用安全，唐明亮应合理使用其所租房屋及附属设备。合同签订后，唐明亮依约向汉滨公司支付了全年的租金及押金5,000元。2017年5月，天津市滨海新区公安消防支队就汉滨公司五金大院下达了责令限期改正通知书，认为该院内存在以下问题：1．未依法进行消防设计备案；2．电器产品的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测不符合消防技术标准和管理规定；3．院内大量采用彩钢板建设房屋。天津市滨海新区公安消防支队责令汉滨公司于2017年5月25日以前改正。2017年5月16日，天津市滨海新区寨上街安全生产委员会与汉滨公司联合张贴了关于对牌坊街五金大院内安全隐患进行整改的告示。2017年5月23日16时，汉滨公司组织各租户召开了五金大院停业整改专题会议，明确表示与各租户终止租赁合同，五金大院将不再进行经营活动，并表示汉滨公司将抓紧时间制订工作方案，解决各租户的损失赔偿问题，如租户不同意赔偿方案，建议租户及时向法院起诉。2017年5月25日，汉滨公司向五金大院各租户下发了通知。告示和通知均告知各租户：经滨海新区创卫办、安委办、公安、消防、市场监管局、规国局、寨上街道办事处等部门多次巡查，发现五金大院内存在严重安全隐患，不符合行业经营要求；消防部门将于2017年5月依法对五金大院进行查封。2017年5月25日，消防部门对五金大院进行了查封，并断水断电。2017年5月31日，天津市滨海新区安全生产委员会对汉滨公司进行了约谈，听取汉滨公司主要负责人关于安全隐患整改情况的汇报。2017年9月，天津市滨海新区安全生产委员会在津滨安生［2017］19号滨海新区安委会关于对6个重大隐患进行挂牌督办的通知中将汉滨公司（五金大院）消防安全隐患列入其中，其存在的重大隐患问题为：废旧仓库改建为日租房、小洗浴等人员密集场所，存在较大火灾安全隐患。另查明，2016年6月3日，天津市滨海新区国有资产监督管理委员会给寨上街安全生产委员会的关于对寨上街安委会关于消除汉沽五金商行安全隐患的回函中明确五金商行（五金大院）归汉滨公司所有，并表示“为确保区属国有企业安全生产工作持续稳定，防止事故发生，我委经研究，同意你们意见，应对坐落于牌坊东街的五金商行院内所有经营户及各种业态予以取缔关停。我委将责成汉滨公司，按照你们所提相关要求抓紧予以落实”。2016年7月26日，汉滨公司向五金大院各租户下达通知，要求各租户自行排查，消除安全隐患，对私搭乱接的电线电路进行改造。2017年8月22日，汉滨公司向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2017）津0116民初45770号民事判决：“一、解除汉滨公司与唐明亮于2017年1月18日签订的房屋租赁合同；二、被告唐明亮于判决生效后三十日内将租赁的坐落于本区汉沽牌坊街33号的房屋（面积312.9平方米，自建面积102.9平方米）腾空并返还原告汉滨公司；三、驳回汉滨公司的其他诉讼请求”。再查，唐明亮与天津市滨海新区汉沽国有资产经营中心签订的租赁期限自2013年9月5日至2014年9月4日的《房屋租赁合同》中，约定的租赁房屋设计用途为仓库，结构砖混，租赁用途为服务业。合同第六条约定，乙方（唐明亮）装修房屋、增加设备的，应预先征得甲方（天津市滨海新区汉沽国有资产经营中心）的书面同意。合同附件二约定，合同到期时，乙方所增加的装修无偿归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得随意拆除。（2018）津0116民初41161号案件审理过程中，经唐明亮申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对唐明亮承租房屋装饰装修价值进行价格评估，该公司出具国宏信（津谊）（价）字2018第064号评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为465,406元。唐明亮交纳评估费39,400元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是汉滨公司应否承担解除合同的赔偿责任；二是唐明亮要求汉滨公司赔偿装饰装修损失和要求返还租金、押金数额是否合理。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。唐明亮、汉滨公司签订的房屋租赁合同被（2017）津0116民初45770号民事判决解除，该判决同时认定：“原告（汉滨公司）主张提前解除租赁合同，应承担提前解除合同的责任，被告（唐明亮）有权要求原告（汉滨公司）赔偿损失”。唐明亮主张汉滨公司赔偿损失，于法有据，予以支持。对于合同解除的责任比例问题，已有同类型案件的生效法律文书确定，应由汉滨公司承担全部的赔偿责任。关于第二个争议焦点。首先，关于唐明亮主张装饰装修损失465,406元一节，唐明亮提供北京国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司出具的评估报告书，予以确认。庭后唐明亮自愿在其主张的装饰装修损失中让免40,000元，系其自由处分权利，予以照准。其次，关于唐明亮主张返还租金25,750元一节，因双方租赁合同解除，汉滨公司应当将唐明亮预交的租金予以退还。对于剩余租金数额25,750元，汉滨公司无异议，予以确认。虽然汉滨公司抗辩称法院判决解除合同后，唐明亮未及时交还房屋应支付违约金，但唐明亮是否应当支付违约金未经生效裁判文书确定，汉滨公司亦未在本案中就违约金提出主张，故汉滨公司的该抗辩，不予采信。汉滨公司可另行解决。再次，关于唐明亮主张返还押金5,000元一节，因双方租赁合同已解除，汉滨公司应将押金返还唐明亮。汉滨公司虽辩称唐明亮欠缴水电费，但其未提交相关证据，给予其一周的时间提交相关证据，但其逾期至今仍未提交证据，故对于汉滨公司的该抗辩主张，不予采信。关于唐明亮申请评估产生的评估费用39,400元，系诉讼过程中产生的诉讼费用，依法予以处理。综上所述，唐明亮的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，一审法院判决：一、天津市汉滨投资集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿唐明亮装饰装修损失425,406元，并返还唐明亮租金25,750元、押金5,000元；二、驳回唐明亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,456元、评估费39,400元，共计48,856元，由唐明亮负担1,402元，由天津市汉滨投资集团有限公司负担47,454元（于判决生效之日起十日内给付唐明亮）。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，唐明亮与汉滨公司系房屋租赁合同纠纷，本案争议的焦点为：1、汉滨公司赔偿唐明亮装饰装修损失、返还唐明亮租金、押金是否合理。2、唐明亮让免40，000元是否以调解成功为前提。关于焦点1，根据已经生效的判决认定：“原告（汉滨公司）主张提前解除租赁合同，应承担提前解除合同的责任，被告（唐明亮）有权要求原告（汉滨公司）赔偿损失”。唐明亮主张汉滨公司赔偿损失，汉滨公司应承担唐明亮损失的全部赔偿责任。汉滨公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，经查，唐明亮在一审庭审后所做的笔录中，明确“为了表示解决问题的诚意，我自愿在我主张的装饰装修损失中让免40,000元，是自己的真实意思表示”，没有说明以调解达成协议为前提。唐明亮自由处分其权利，一审法院予以照准并无不妥。唐明亮的上诉请求并无依据，本院不予支持。综上所述，唐明亮、汉滨公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，942元，由唐明亮负担800元，由天津市汉滨投资集团有限公司负担8，142元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二一年二月二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……