辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终131号 上诉人（原审原告）：何纯刚，男，1979年10月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：娄长玲，女，1977年5月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人何纯刚因与被上诉人娄长玲不当得利纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何纯刚上诉请求：撤销原审判决，判决支持何纯刚的诉讼请求；一、二审诉讼费由娄长玲负担。事实和理由：何纯刚是2008年9月份开始在本溪市青少年宫艺术幼儿园从事托费收缴食堂日常采购报销工作，娄长玲是青少年宫出纳员。在2009年6月财务核算，当月应上缴托费和管理费总额是22425元。何纯刚按着娄长玲要求，将钱汇到了娄长玲的建行个人账户里，在2009年7月结账时发现钱和账目对不上，账面上少了3000元，找不到是什么原因造成的，我只有自认倒霉，自掏腰包拿3000元把账补齐。2012年本人因工作需要被调入青少年宫财务工作。2018年5月至7月，市纪委进驻青少年宫查账，我们财务人员全力配合。在查账对账时发现在2009年6月25日，我给娄长玲的汇款是25425元，而我提供的单据是22425元，多出了3000元。市纪委办案人员在娄长玲的建行账户流水表上注明多提3000元，实交22425元。娄长玲占有此款没有法律依据，明知何纯刚已因此遭受了等额损失并拒绝返还，已不是不当得利简单返还，还应当追究恶意不当得利人的赔偿责任。根据不当得利的四个构成要件，娄长玲的得利正是何纯刚的损失，何纯刚的损失与娄长玲取得财产利益有因果关系，这正是娄长玲构成不当得利的法律依据和基本事实所在。因此，原审法院认定的基本事实错误，适用法律错误。 娄长玲辩称：原审判决正确。理由：1、娄长玲于2004年底至2012年12月任青少年宫出纳员，何纯刚在青少年宫艺术幼儿园从事托费收缴和食堂日常采购报销等与幼儿园相关方面的业务。何纯刚所说的“指定账户”是娄长玲因为工作需要在银行开立的对公业务的个人账户，与何纯刚之间的经济往来是青少年宫与青少年宫艺术幼儿园之间的正常业务往来，属于单位行为；2、青少年宫艺术幼儿园是青少年宫的下属部门，没有独立的对公账户，财物不独立，幼儿园因工作需要用钱时，经青少年宫单位领导同意后，到财务也就是找娄长玲打借条，再找领导签字后那借条到娄长玲那借款，款项用完后用发票冲账或还款，之后借条返还艺术幼儿园。何纯刚在负责幼儿园经济业务期间是主要经手人，何纯刚和娄长玲是单位内部部门之间长期、综合的经济业务往来，包括借款、还款、报销、上缴托费、管理费、伙食费等 业务，所以何纯刚只拿10年前银行转账的一笔单一数据无法还原当时经济业务的全貌，提出的诉求是断章取义的行为；3、娄长玲未收到过何纯刚与工作无关的任何一笔费用，2009年6月份，何纯刚应上缴托费22425元，该数额是何纯刚自己统计，并与青少年宫会计核对后的数额，何纯刚当天用个人账户通过银行转账给我用于工作的个人账户25425元，比应交托费多3000元。何纯刚自述一个月后发现钱和账对不上，少了3000元，找不到什么原因造成的，这不现实，作为一个长期从事财务工作的专职人员不可能查不出来，查出来不可能不找娄长玲对账。十年当中何纯刚从来没有因为账目不对找娄长玲对账，当时这笔钱相当于两个月的工资，只能说明娄长玲转款的25425元中包含其他业务；4、诉讼时效为三年，何纯刚主张2009年的这笔单位经济业务超过诉讼时效；5、何纯刚诉讼娄长玲对娄长玲的工作、生活、个人名誉及信用造成了极坏的影响，要求追究何纯刚的责任。 何纯刚向一审法院起诉请求：1、判令娄长玲立即返还不当得利3000元，利息以3000元为基数，从2009年6月25日开始计算，按照2009年人民银行5年以上贷款利息5.94%计算到给付时为止，约1700元；2、本案诉讼费由娄长玲承担。 一审法院认定事实：2009年6月，何纯刚在本溪市青少年宫艺术幼儿园从事托费收缴、食堂日常采购报销工作，娄长玲任青少年宫出纳员，负责收取何纯刚上缴的托费、管理费、伙食费及报销工作。为方便工作，何纯刚和娄长玲均以个人名义开立账户用于单位收付款。2009年6月25日，何纯刚从其上述个人账户向娄长玲上述个人账户转款25425元，记账凭证显示其中的22425元为应上缴的托费和管理费。何纯刚自述其于2009年7月发现账面上少了3000元，自掏腰包承担了该损失，直至2018年市纪委巡查办在查账时其才知道多给娄长玲转款3000元，其认为娄长玲个人占有了该笔款项。庭审中，何纯刚、娄长玲均认可何纯刚管理食堂就是负责报销，由采买人员到娄长玲处审核票据，娄长玲审核后采买人员再拿着票据到何纯刚处报销。何纯刚、娄长玲会在每月月初核对上个月的票据，何纯刚核对后将票据交给娄长玲，娄长玲核对后会将记载收入、支出、票据数、余额的回执反馈给何纯刚，以保证账目正确。同时，何纯刚认可是把钱交给了青少年宫，而非娄长玲个人，娄长玲收款的行为系职务行为。 一审法院认为：不当得利是指因他人没有法律根据取得不当利益，而使他人利益受到损害。不当得利构成要件应当有以下四点：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。关于一方取得财产利益。首先，当月何纯刚应上缴的托费和管理费确实应该为22425元，而何纯刚实际转款数额为25425元，何纯刚主张其多转款3000元由娄长玲占有并使用。经查，虽然收款账号为娄长玲个人账户，但该账户的开立系用于单位工作，同时何纯刚、娄长玲均认可何纯刚的转款和娄长玲的收款为职务行为，根据职务代理的规定，娄长玲实施职权范围内的民事法律行为，对法人组织发生效力，故即使何纯刚确实存在错误多转款3000元，那么取得财产利益的一方也应该是娄长玲所在单位本溪市青少年宫，而非娄长玲。其次，何纯刚诉称该钱款被娄长玲占为己有，并提供娄长玲个人账户明细、记账凭证等证据拟证实其主张，经查，通过娄长玲提供的上述证明只能够证实应上缴托费和管理费总额为22425元，而何纯刚转款25425元，并不能证明娄长玲对3000元的差额占为己有。 根据不当得利的构成要件，要求上述四个要件缺一不可，故在不能证明娄长玲取得涉案财产利益的情况下，何纯刚要求娄长玲返还3000元钱款，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回原告何纯刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何纯刚负担。 本院经审理查明：与一审法院查明的事实一致。 本院认为：何纯刚与娄长玲之间转款收款是单位内部部门长期综合的经济业务往来，涉及到借款、还款、报销、上缴托费、管理费、伙食费等业务，银行转账的一笔单一数据，无法还原当时经济业务的全貌，不能证明娄长玲对何纯刚转账的3000元差额款占为己有，故何纯刚要求娄长玲返还不当得利3000元的上诉请求证据不足，本院不予支持。 综上，何纯刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人何纯刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  刘 颖 审判员  刘 杰 二〇二一年二月三日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。