浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3000号 原告：上海信融汽车科技有限公司（统一社会信用代码91310115MA1H9TMY0M），住所上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。 法定代表人：平樱子，总经理。 委托诉讼代理人：尹殿荣，上海市金石律师事务所律师。 被告：郑红光，男，1979年12月19日出生，汉族，住，住浙江省天台县/div> 委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。 第三人：宁波华枫酒店管理有限公司（统一社会信用代码91330201MA2GRXG98M），住所地浙江省宁波市大榭开发区海光楼****。 法定代表人：杨明。 原告上海信融汽车科技有限公司（以下简称信融公司）与被告郑红光定金合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。本院依法适用简易程序，进行公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序进行公开开庭审理，并追加宁波华枫酒店管理有限公司（以下简称华枫公司）为第三人。第一次开庭，原告信融公司的委托诉讼代理人尹殿荣、被告郑红光及其委托诉讼代理人金晓明到庭参加诉讼。第二次开庭，原告信融公司的委托诉讼代理人尹殿荣、被告郑红光及其委托诉讼代理人金晓明、第三人的法定代表人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海信融汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍给付定金200万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月13日，原告作为承租方与被告签订了《租赁意向协议》，拟整体承租被告具有转租权的宁波欣达商务大楼，约定原告于协议签订后的五日内向被告汇入定金100万元。2019年7月16日原告向被告指定的中国建设银行台州天台支行账号6236××××6080汇入上述定金。双方应于暂定日2020年2月1日前签署正式的房屋租赁合同，后原告于2019年9月8日将标的房屋租赁给第三方宁波华枫酒店管理有限公司。原被告之间的协议合法有效，被告应依约履行，被告的行为严重侵害原告的利益。现为维护原告合法权益，根据相关规定特依法向贵院提起诉讼。恳请贵院依法予以受理，支持原告诉请。 被告郑红光辩称，一、本案的事实经过。答辩人与宁波欣达投资有限公司签订房屋租赁合同，向其租赁了位于宁波市鄞州区××路××号的宁波××大楼，即本案物业。后有房屋中介吴某得知答辩人租赁了该物业，便与答辩人联系，告知答辩人原告有意向租赁本案物业，遂在吴某介绍下，原告、答辩人在没有见面的情况下，签署了落款日期为2019年7月3日的租赁意向协议。同时，租赁意向协议第13条约定：“鉴于乙方在属地未注册法人，物业交付前双方另行签订房屋租赁合同以明确详细合同条款。乙方公司注册成立后，应与甲方重新签订正式的房屋租赁合同”。后原告方于2019年7月22日注册成立了宁波华枫酒店管理有限公司（以下简称华枫公司），2019年8月16日，原告方实际控制人李政伟将华枫公司的营业执照发给中介吴某，并授意其新公司已成立可以与答辩人签订正式房屋租赁合同。于是，答辩人和华枫公司签订了落款时间为2019年9月8日的正式的房屋租赁合同。二、答辩人与华枫公司签订房屋租赁合同并不存在违约。1、落款日期为2019年7月3日的租赁意向协议第13条约定，原告公司注册成立后，答辩人应与新公司重新签订正式的房屋租赁合同。即不管是原告新注册一家公司或者合作一家公司，只要是原告认可、授意的公司即可，而华枫公司即为《租赁意向协议》第13条中约定的“公司”。原告与答辩人之间的租赁合同为中介吴某一手操办，从原告实际控制人李政伟与中介的微信聊天记录中可以看出，是原告成立华枫公司后授意中介，让答辩人与华枫公司签订房屋租赁合同的。2、原告与华枫公司签订的《租赁意向授让协议》，而“授让”一词意为：“交付转让（物品、权利等）给别人”，原告将与答辩人签订租赁合同的权利转让给华枫公司，故可以证明华枫公司即为原告意向要与答辩人签订房屋租赁合同的公司。3、唐炜既是原告股东（占股33%），也是华枫公司股东（占股25%），直到2020年6月3日才将华枫公司股份转让给他人，唐炜作为原告与华枫公司的大股东，不可能不知道答辩人与华枫公司签订房屋租赁合同。原告在交付定金后，一直未提出异议，且《租赁意向受让协议》第三条约定，应于2020年2月1日前签署正式的房屋租赁合同，倘若原告不认可华枫公司为其授意的公司，则从2019年9月8日签订租赁合同之日起，原告一直未提出异议，直到2020年9月突然提起诉讼，显然是不符合常理的。据答辩人所知，是因原告股东与华枫公司股东后期存在矛盾纠纷，故原告才恶意起诉，该行为已涉嫌虚假诉讼。4、答辩人与华枫公司签订的《房屋租赁合同》、《补充条款》及《关于宁波市鄞州区××路××号欣达商务楼房屋租赁合同的补充协议》当中有表达出原告缴纳的100万元是分为两部分，分别是租赁押金62.5万及装修押金37.5万（免租期结束后转为租金）。第一期租金本应支付375万，减免87.5万，再抵扣装修押金转换成租金的37.5万之后，答辩人与华枫公司约定剩下250万应按时支付。原告支付的100万元已根据合同约定转换为押金和租金，而原告及华枫公司期间也一直未提出异议，故答辩人也一直坚信华枫公司是原告授意的公司，原告是认可的。5、租赁意向协议签订时间为2019年7月3日，2019年7月11日，华枫公司大股东江源向原告转账40万，2019年7月15日，原告向答辩人转账100万定金，据江源所述，100万中即包含了该40万，从时间上也是符合的。综上所述，答辩人已按照《租赁意向协议》，与原告授意的公司签订房屋租赁合同，已经履行了合同，原告的定金也已转换为押金和租金，不存在违约。 第三人辩称，1、李政伟（信融公司法定代表人的丈夫）到宁波找到我，说要投资酒店，正在寻找物业。后我们来通过中介找到郑红光的房子。当时我们几个股东还没有成立公司，而酒店公司是要在当地落地的，落地注册的税收都是要交代本地的，不可能交在上海，所以在宁波没有项目公司的情况下，与郑红光签订一份《租赁意向协议》，约定由信融公司代付第一笔款项（定金100万）。后来我们成立华枫公司后，说好信融公司把原先由其签订的整个《租赁意向协议》转给我们，由我们华枫公司接受原来整个租赁合同的全部权利义务，而实际上最终承受该《租赁意向协议》的权利义务也是我们华枫公司。后来我们承租案涉房屋并经营很久，信融也没有提出过异议。之后，信融替我们代付的第一笔100万意向金我们也归还了，我们双方签订一个授权转让协议，信融将原《租赁意向协议》中的相关的定金的权利也转给我们了。2、《租赁意向授让协议》是在我和郑红光签订租赁合同，并在我们把钱支付给信融公司之后签订的。该协议内容写的是转租，但是实际上根本不存在转租的问题，该协议也未履行，信融从未交接过房子，房子是郑红光租给我们的，不存在我们要向信融公司交付租金的情况。3、关于归还100万元钱的问题，在2019年11月20日，我们和李政伟在股东群里也讨论过要把这个账走平。 原告补充称，1、对第三人所说的情况不予认可，且华枫公司实际到目前为止也未开张经营。2、第三人转给信融公司的不止100万元，而是250万，华枫的这个钱是来源于美泊公司，随后我们公司又将钱打给了美泊用于三个公司的往来，与本案无关。3、《租赁意向授让协议》确实是在今年华枫公司转钱给我们公司之后签订的。 为证明诉称的事实，原告向本院提交证据如下：1、《租赁意向协议》复印件一份，证明原被告间存在定金合同关系，合同成立并生效；2、上海银行业务回单复印件一份，证明原告已支付定金；3、同意转租证明复印件一份，证明被告有权出租；4、房屋租赁合同复印件一份，证明被告已与案外人签订房屋租赁合同。 被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据的三性均无异议，但是对第1组证据中第13条的条款理解不同，原告公司注册成立后，答辩人应与新公司重新签订正式的房屋租赁合同。即不管是原告新注册一家公司或者合作一家公司，只要是原告认可、授意的公司即可，而华枫公司即为《租赁意向协议》第13条中约定的“公司”。 第三人对原告提交的证据质证如下：对第1、2、3、4组证据均无异议，而且从原告可以提交第4组证据的这个事实来看，其实原告早就知道是第三人实际承租案涉房屋的事实，而且是同意的。 被告向本院提交证据如下：1、《租赁意向授让协议》、微信聊天记录、通知，证明华枫公司即为原告意向要与被告签订房屋租赁合同的公司；2、工商信息登记，证明唐炜是原告股东，同时又是宁波华枫酒店管理有限公司股东，直到2020年6月3日才变更为他人的事实；3、证人证明，证明案件事情经过，被告不存在违约；4、《房屋租赁合同》、《补充条款》及《补充协议》，证明原告支付的1000000元已根据合同约定转换为押金和租金；5、转账记录，证明华枫公司的大股东江源在2019年的7月11日向原告转账400000元，作为定金的款项来源，说明原告知晓被告与宁波华枫公司签订房屋租赁合同。6、微信财务群888聊天记录、转账凭证，证明李政伟叫华枫公司财务（微信昵称院长）转账600000元到原告账户，明细为代付款还款，李政伟即代表原告，华枫公司即为原告本案项目的关联公司，被告与华枫公司签订正式《房屋租赁合同》后，华枫公司转账给原告2500000元，备注款项为代付款还款，其中包括原告付给被告的1000000元；7、李政伟与华枫公司财务聊天记录，证明原告与华枫公司的《租赁意向授让协议》也是李政伟经手签订。8、申请证人吴某出庭作证，证明被告与信融公司签订《租赁意向协议》后与华枫公司签订《房屋租赁合同》都是通过中介操办的。9、美铂酒店与李政伟转账记录，证明美铂酒店转给李政伟备注的工资、费用报销、备用金等款项，是李政伟在操作整个过程，故以美铂酒店名义向李政伟发放工资和报销。10、房屋租赁合同复印件，证明第三人将酒店部分租赁物业转租给铂悦酒店，故存在美铂酒店代铂悦酒店支付租金及押金给第三人的情况。11、工商登记信息，证明李明、倪向、华旭初等人于2019年8月15日成立宁波美铂酒店管理有限公司，又于2020年4月27日成立宁波铂悦酒店管理有限公司，2020年7月14日又将3人持有的美铂酒店股份转让给铂悦酒店，至此铂悦酒店成为美铂酒店唯一控股，美铂酒店与铂悦酒店实为同一公司。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的关联性有异议，协议系原告与第三人签订的，被告不能据此直接与第三人签订合同，微信聊天记录部分内容与事实不符，不予认可；2、对第2组证据的真实性合法性予以认可，对于关联性不予认可，唐炜确实是公司股东，但是不能代表原告；3、对第3组证据的形式不予认可，证明内容与事实不符；4、对第4组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；5、对第5组证据的关联性不予认可，钱款与被告无关。6、第6组证据，客户电子回单1-4真实性、合法性予以认可，关联性不认可，是原告与宁波华枫酒店管理有限公司、宁波美铂酒店管理有限公司之间的商业往来与本案无关。即便与本案有关，也仅与款项的来源有关，无法免除原告责任。微信财务群888聊天记录，真实性、关联性、合法性均不予认可，真实性、合法性均有严重瑕疵，不能作为本案的证据使用。7、第7组证据，真实性、关联性、合法性均不予认可，被告提供的材料真实性、合法性均有严重瑕疵，不能作为本案的证据使用。8、原告对被告证人证言的质证如下：证人证言中关于李政伟是原告公司法人的丈夫予以确认，证人的陈述与事实不符，不予认可。9、第9组证据的真实性予以确认，关联性有异议。10、第10组证据与本案无关，对该证据的待证事实不予认可。11、第11组证据与案件无关。 第三人对被告提交的证据均无异议。 对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据，经审查，符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。二、被告提交的证据：1、第1组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；2、第2组证据，经审查，对其真实性予以确认，可以证明唐炜是原告股东，同时又是宁波华枫酒店管理有限公司股东，直到2020年6月3日才变更为他人；3、第3组证据以及第8组证据的证人证言能够相互印证，可以证明案涉各方签订合同的经过。4、第4组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；5、第5组证据、可以证明江源与原告之间存在400000元的往来款项，但是无法证明原告知晓被告与宁波华枫酒店管理有限公司签订房屋租赁合同。6、第6组证据中的转账记录原告无异议，本院对其真实性予以认可。第6组证据中的微信聊天记录本院无法核实其真实性，不予采信。7、第7组证据，的真实性本院难以核实，对该证据不予采信。8、第9、10、11组证据无本案争议焦点缺乏关联，对其关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告信融公司由李政伟作为具体经办人通过中介吴某与被告郑红光联系，洽谈租赁本案物业。后原、被告双方于2019年7月3日签订了一份《租赁意向协议》，乙方（原告信融公司）拟整体承租甲方（被告郑红光）位于宁波市鄞州区××路××号的宁波××大楼。协议约定“一、甲乙双方经协商，初步确定租赁条件如下：1、房屋租赁期限十二年，即2020年2月1日起至2032年1月31日止（暂定）。2、装修免租期四个月，免租期以2019年10月1日起计算至2020年1月31日止（暂定），该期限内不计收租金。3、第一年至第三年年租金均为750万元整，以后每隔三年在前一年度租金基础上增长5%……5、乙方应于本协议签订后的五日内向甲方汇入定金1000000元，其中：600000元作为房屋租赁押金，合同到期后无息返还，剩余400000元在支付第一期租金中直接扣除，作为第一期租金的一部分……11、未经书面甲方同意，乙方不得将承租的房屋整体转租……13、鉴于乙方在属地未注册法人，物业交付前双方另行签订房屋租赁合同以明确详细合同条款。乙方公司注册成立后，应与甲方重新签订正式的房屋租赁合同……三、自本协议签订后，双方如未违反上述条款约定，则应于2020年2月1日前（暂定）签署正式的房屋租赁合同。”此外，《租赁意向协议》还对双方其他权利义务进行了约定。2019年7月15日原告向被告指定的中国建设银行台州天台支行账号6236××××6080汇入定金100万元。后被告于2019年9月8日将标的房屋租赁给案外人宁波华枫酒店管理有限公司。2019年7月22日，华枫公司登记设立，该公司的其中一个股东唐炜同时系信融公司的股东，后唐炜于2020年6月3日退出华枫公司。华枫公司登记设立后，中介吴某根据李政伟的指示（李政伟通过微信提供华枫公司的信息）让被告郑红光与华枫公司在2019年9月8日签订一份房屋租赁合同，该合同约定：“……甲方（郑红光）将其合法拥有的房屋出租给乙方（华枫公司）使用……1、租赁物地址及用途甲方将其所租赁的位于宁波市鄞州区××路××号的宁波欣达商务楼整体出租给乙方用作酒店以及酒店配套经营使用……3租赁期限租赁期限自2020年2月15日其至2032年2月14日止，为期12年……4.1装修免租期四个月，免租期以2019年10月15日其计算至2020年2月14日止……4.2租金明细（租金包含租赁房屋的增值税专用发票）：2020年2月15日——2021年2月14日的年租金为750万元；2021年2月15日——2022年2月14日的年租金为750万元；2022年2月15日——2023年2月14日的年租金为750万元；2023年2月15日——2024年2月14日的年租金为787.5万元；2024年2月15日——2025年2月14日的年租金为787.5万元；2025年2月15日——2026年2月14日的年租金为787.5万元；2026年2月15日——2027年2月14日的年租金为826.8万元；2027年2月15日——2028年2月14日的年租金为826.8万元；2028年2月15日——2029年2月14日的年租金为826.8万元；2029年2月15日——2030年2月14日的年租金为868.2万元；2030年2月15日——2031年2月14日的年租金为868.2万元；2031年2月15日——2032年2月14日的年租金为868.2万元；4.5支付方式：租金、物业费设施设备租赁费、停车场以及停车位租赁费先付后用，支付周期为半年一付，每半年到期前提前一个月支付，即第一期375万元（2020年2月15日——2020年8月14日期间）应于2019年12月30日前付清……5押金5.1租赁押金为62.5万元，该款于租赁关系终止时甲方无息退还乙方；装修押金为37.5万元，装修押金待免租期结束后转为房屋第一期租金……”该房屋租赁合同签订之后，郑红光将案涉房屋交付给华枫公司管理使用，华枫公司也已经按照约定支付相应租金（实际支付中已经将信融公司支付的100万元定金抵作第一期租金）。2019年11月27日，华枫公司向信融公司转账60万元；2019年11月28日，华枫公司向信融公司转账60万元；2019年12月3日，华枫公司向信融公司支付60万元；2019年12月9日，华枫公司向信融公司支付70万元。华枫公司称上述款项中有100万元系用于支付信融公司之前代付给郑红光的定金100万元。之后到2020年，信融公司和华枫公司签订一份《租赁意向受让协议》，该协议载明“甲方（信融公司）自愿将浙江省宁波市鄞州区××路××号的宁波欣达商务楼所有楼层商铺转租给乙方（华枫公司）使用……第四条甲方必须保证在乙方转租期间的商铺租金每年不变，租金为柒佰伍拾万元整……第六条转租期为2020年2月15日至2032年2月14日，租期为12年……”。 本院认为，本案主要争议焦点在于本案被告在履行其与原告签订的《租赁意向协议》的过程中是否存在违约行为。本案被告虽然在原被告双方之间的《租赁意向协议》签订之后与第三人签订了《租赁意向协议》所涉房屋的正式租赁合同，但是结合整个案件情况来看，本院认为其行为并不构成违约，具体理由如下：1、从本案被告角度来看，结合本案查明的事实，本案原被告双方从一开始签订合同到后来被告与第三人签订租赁合同都是经由中介居中协调办理，双方并未直接接触，本案被告本着对中介的信任，根据中介的指示与第三人签订租赁合同这一行为并不存在违约的故意。此外，根据原被告签订的《租赁意向协议》所载明的“鉴于乙方在属地未注册法人，物业交付前双方另行签订房屋租赁合同以明确详细合同条款。乙方公司注册成立后，应与甲方重新签订正式的房屋租赁合同”的这一条款、华枫公司系在《租赁意向协议》签订不久后在案涉房屋属地成立、该公司部分股东系信融公司的股东、中介提供的正式的房屋租赁合同约定的主要内容（包括租期、租金计算方式等）与《租赁意向协议》的主要内容基本一致、被告在正式房屋租赁合同签订后向第三人收取租金时也将信融公司支付的100万元定金计算进应付租金等情况综合来看，本案被告签订正式租赁合同过程中也不存在明显过失，其有理由相信中介提供的正式租赁合同中载明的相对方即信融公司为履行《租赁意向协议》在宁波设立的公司。2、从本案原告角度来看，本案原告方从一开始就是李政伟在经办案涉房屋的租赁事宜，中介一直与李政伟联系，后中介根据李政伟提供的信息拟定正式的房屋租赁合同拿去要求被告签章，即便李政伟真的未经信融公司授权，中介也有理由相信李政伟有权代表信融公司。退一步讲，即便李政伟无法代表信融公司，华枫公司实际承租案涉房屋进行经营管理并向信融公司支付部分款项后，信融公司与华枫公司就案涉房屋签订一份《租赁意向受让协议》，也足以证明信融公司对华枫公司实际承受其与被告签订的《租赁意向协议》所载明的权利义务的追认。本案原告称《租赁意向受让协议》实际系转租协议并非租赁意向的转让，虽从书面上看并无不妥，但是从本案审理的实际情况来看，本院对该辩解不予采纳，理由如下：首先，从该《租赁意向受让协议》约定的租金标准来看，该租金明显低于《租赁意向协议》约定的租金标准，信融公司不可能无缘无故自己倒贴租金租房给华枫公司使用。其次，华枫公司的一个大股东本就系信融公司的股东，在华枫公司实际承租并使用案涉房屋后，信融公司不可能不知道该事实，在此情况下，华枫公司还与信融公司就案涉房屋签订一份转租协议，明显不合常理。结合华枫公司在庭审中陈述，本院更倾向于相信华枫公司实际上就是为了确定租赁意向转让效力才与信融公司补签的一份《租赁意向受让协议》。如果真是转租，为何不给合同写一个“转租协议”的抬头，而非得写“租赁意向受让协议”？综上，本院认为本案原被告双方签订的《租赁意向协议》已经实际履行完毕，本案被告在履行过程中并无违约行为，对原告要求被告双倍返还定金200万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海信融汽车科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费22800元，由原告上海信融汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  余鹤声 人民陪审员  范行贤 二〇二一年二月十九日 法官 助理  张格莱 代书 记员  许璐瑶