文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10297号原告：辽宁大禹防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区统一镇光正台村二组，统一社会信用代码91211100730830081K。法定代表人：郑宪明，董事长。委托诉讼代理人：李晓龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯杰,董事长。委托诉讼代理人：吴长平，男，系公司员工。被告：重庆市金科上尊置业有限公司，住所地重庆市永川区和畅大道988号33幢，统一社会信用代码915001185520305669。法定代表人：蒋思德，总经理。委托诉讼代理人：李全，男，系公司员工。原告辽宁大禹防水工程有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称住建公司）、重庆市金科上尊置业有限公司（以下简称金科公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大禹防水工程有限公司的委托诉讼代理人李晓龙，被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人吴长平，被告重庆市金科上尊置业有限公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁大禹防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告住建公司支付原告工程款1356650.51元，并按同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年12月20日起计算支付利息；2、判令被告金科公司在欠付住建公司工程款范围内对原告的工程款及利息承担连带清偿责任。事实及理由：重庆市永川区公园王府项目是由被告金科公司开发，由被告住建公司总包施工的商品房项目。2016年4月15日，原告与被告住建公司签订《专业工程施工分包合同》，约定被告住建公司将其承建的永川金科公园王府的防水工程交由原告作业。该合同详细约定了案涉防水工程的建筑面积、工程地址、分包内容以及资金支付等内容。案涉工程土工主体自2015年开工，2016年竣工。2016年3月1日案涉的防水分包工程开工，双方于2017年9月4日进行了现场决算，防水工程总价为250万元。被告的预算人员和施工人员均表示认可,并分别于2017年9月4日和2017年9月12日在相关结算文件上签字，因该决算文件需要被告进一步审批，故原告交由被告审批，但被告一直没有向原告反馈审批意见，也没有及时履行支付工程款的义务。被告前后仅仅支付了原告工程款100万元，尚余150万元未支付。2020年9月16日，原告再次向被告催收欠款，被告依然没有支付。被告重庆建工住宅建设有限公司辩称，原告主张的结算金额不属实，没有下浮10%，也没有扣除被告提供的材料费用以及部分罚款；原告与被告住建公司约定的付款方式是在业主方支付款项后且在原告提供发票后才付款，而原告只提供了91万元发票，被告已付100万元工程款，故被告并不欠原告工程款；原告在施工过程中进度缓慢，严重影响工程交付，且未对部分工程进行施工，被告另请他人完成了施工，被告因此存在损失。被告重庆市金科上尊置业有限公司辩称，其公司将案涉工程以总包方式发包给了被告住建公司，其公司与原告不存在合同关系。原告具备防水施工相关资质，其与被告签订的防水专业分包合同合法，原告要求金科公司承担责任违背了合同相对性原则。其公司与被告住建公司已于2018年8月28日完成结算，相应的结算款已经付清。要求驳回原告对金科公司的诉讼请求。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：被告金科公司是永川金科公园王府工程的建设单位，被告住建公司是该工程的总承包施工单位。2016年4月15日，原告作为分包方与作为总包方的被告住建公司签订《专业工程施工分包合同》，约定被告住建公司将永川金科公园王府工程中的叠拼别墅11-14#楼，高层5、6、9#楼、异地样板房及对应车库厨房、卫生间、屋面、挡墙、露台、阳台等防水工程施工事项分部分项工程委托原告施工，合同总价暂估150万元，分包价款采用包干价，执行单方价为金科所核价格（被告住建公司按最终结算总价的3%收取管理费），住建公司按结算金额收取2%作为水电费。同时约定，工程保修期为五年，保修期自竣工验收合格之日起计算，预留分包价款5%作为分包工程质量保修金，保修金在保修期满扣除所发生的保修费后无息退还。合同中约定的付款方式为原告每月25日按实物完成工作量统计报给被告住建公司审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经原告提出书面付款申请由被告住建公司委托代理人签字并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款后，按已完成量的70%付分包工程进度款，累计付至80%时暂不支付，余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格，办清结算并付清被告住建公司该项工程结算款，扣质保金后支付原告。合同签订后，原告于2017年9月完成了对合同范围内的工程施工，并于2017年9月22日与被告住建公司的预算员进行了结算，合同范围内的工程结算金额为2000335.75元。2017年12月20日，合同范围内的工程竣工验收合格并交付使用。此外，被告住建公司将永川区公园王府工程中的7、8#楼防水工程作为增加工程交由原告施工。原告亦完成施工，并于2018年与被告住建公司对7、8#楼进行了结算，扣除应扣款5520元以后，结算金额为265754.23元。7、8#楼于2018年11月14日竣工验收。另查明，2018年8月28日，二被告签订《结算协议书》，双方就本案所涉工程进行了结算，确认结算金额为142830022.24元，应扣款363167.28元，已付款为130926246.57元，应扣质保金2597776.56元，双方确认应付剩余款项为8942831.83元，该款在被告住建公司提供剩余部分金额的发票后30日内支付至结算款的98.18%，余款在保修期满被告住建公司向金科公司提出书面申请后30日内按合同约定支付。二被告确认除质保金以外，被告金科公司已经付清工程款。本院还查明，被告住建公司已经支付原告工程款100万元，原告已向被告住建公司提供金额为91.4万元的工程款发票。庭审中，被告住建公司举示了被告金科公司向其发出的关于要求履行保修义务的通知以及维修扣款函，拟证明原告施工的工程在保修期内存在质量问题，被告金科公司自行委托了第三方进行维修，并对因质量问题给房屋所有人造成的损失进行了赔偿。被告住建公司据此要求从原告的工程款中抵扣维修费及赔偿费。被告金科公司罗列的问题包括房屋漏水、渗水以及地面开裂和油漆问题。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告具备防水工程专业承包资质，其与被告住建公司签订的《专业工程施工分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现双方的争议焦点是工程款结算价以及付款条件是否成就，本院分别予以评判。第一，关于工程款结算价的问题，原告与被告住建公司当庭确认按工程量计算的工程造价为2266089.98元（2000335.75元+265754.23元）。被告住建公司辩称应当从造价中扣除扣款5520元，同时应当扣除3%管理费、2%水电费和5%质保金。本院审查认为，原告持有的2018年的结算单中有被告住建公司的工作人员备注的应当扣除5520元，原告允许被告的工作人员在结算单中加以备注足以推定原告对该备注内容予以认可，故该款应当扣除。此外，按照原告与被告住建公司之间的合同约定，被告住建公司按结算总价的3%收取管理费，按结算金额2%收取水电费，并预留分包价款5%作为质量保修金，保修期满后退还。故原告与被告住建公司之间的结算金额应为2147541.48元[（2266089.98元-5520）×（100%-2%-3%）]，其中质保金金额为107377.07（2147541.48×5%）。扣除质保金和被告住建公司已经支付给原告的工程款100万元后，被告住建公司尚欠原告工程款1040164.41元。对于质保金，因原告和被告住建公司约定的质保期为五年，现质保期尚未届满，原告可在质保期满且其他退还条件具备时另行主张。关于被告住建公司要求扣除的维修款及赔偿款，被告住建公司举示的维修扣款事项中不仅包含了防水问题，还包括房屋土建方面的问题，且被告住建公司并未举示证据证明其履行了通知原告维修的义务，故被告住建公司要求从工程款中扣除维修费和赔偿费，因证据不足，本院不予支持。第二，关于付款条件是否成就的问题，合同约定的付款条件为：原告每月25日按实物完成工作量统计报给被告住建公司审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经原告提出书面付款申请由被告住建公司委托代理人签字并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款后，按已完成量的70%付分包工程进度款，累计付至80%时暂不支付，余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格，办清结算并付清被告住建公司该项工程结算款，扣质保金后支付原告。现案涉工程已经竣工验收合格，被告金科公司已与被告住建公司完成结算并向被告住建公司付清了除质保金以外的所有工程款。因此，被告住建公司向原告支付除质保金以外的工程款的条件已经具备。出具工程款发票仅仅是原告的附随义务，被告住建公司不能以原告未足额提供发票为由拒绝履行其支付工程款的主给付义务，故被告住建公司以原告未提供足额的工程款发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的工程款利息，虽然二被告之间在2018年8月28日就完成了对案涉工程的结算，但直到2018年11月14日才对7、8#楼进行验收，而原告与被告住建公司约定的付款条件中包含了工程需竣工验收合格，本院据此认定被告住建公司最迟应在2018年11月14日向原告支付除质保金以外的工程款，但被告住建公司未足额付款，故应当按照法律规定向原告支付工程款利息。关于原告要求被告金科公司承担支付责任的请求，因被告金科公司已足额支付被告住建公司工程款，并不存在欠付的情形，故原告该项请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》[法释（2020）25号）]第二十六条之规定，判决如下：一、由被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告辽宁大禹防水工程有限公司工程款1040164.41元及利息（以1040164.41元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2018年11月15日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以1040164.41元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告辽宁大禹防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20816元，减半收取10408元，由原告辽宁大禹防水工程有限公司负担2408元，被告重庆建工住宅建设有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二一年二月五日书记员 石长清