河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终111号上诉人(原审被告)：朱红卫，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张伟，女，1969年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人朱红卫因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱红卫的委托诉讼代理人郭辽，被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红卫上诉请求:请求平顶山市中级人民法院查清事实，依法公正判决，撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：涉案债权转让协议是不符合法律规定的，违法的。债权转让协议的部分利害关系人之间不存在债权债务的相互关联性，是无法形成债权债务转让关系的，涉案债权转让协议是不成立的，无效的。一、涉案债权转让协议签订的时间是2018年8月7日，转让标的额是48万元，涉及到5方利害关系人，债权转让协议中的132万元的债权人是张伟，债务人是李占领，李占领与河南全益投资有限公司（以下简称全益公司）之间不存在债权债务关系，李占领不是全益公司的债权人，张伟、李占领与全益公司之间不能发生债权转让关系。关于48万元的债权人是全益公司，债务人是河南天麒置业有限责任公司（以下简称天麒公司）,朱红卫不是债务人，全益公司、天麒公司、朱红卫三方也没有发生48万元的债权转让关系。所以在2018年8月7日,48万元的债权均与张伟、李占领、朱红卫三方不存在法律的债权债务关联性，三方不具备债权债务转让的条件，三方是无法形成债权债务转让关系的,涉案债权转让协议不符合合同法第八十条、第八十四条规定，该债权转让协议是不成立的，无效的。二、根据合同法52条之规定，2018年8月7日，李占领与朱红卫张伟之间签订的债权转让协议是无效的。首先，债权转让没有通知债务人;《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。在该债权转让协议中显示了2014年10月天麒公司在全益公司借款壹佰万元，朱红卫为担保人，2018年8月7日仍欠款48万元，全益公司是债权人,天麒公司是债务人，2018年8月7日三方签订债权转让协议时，天麒公司并不知情。严重违反合同法第八十条规定，所以该债权转让协议无效。其次，该债权转让协议违反了刑法规定，构成了犯罪，该债权转让协议是无效的。债权转让协议中的132万元的债权人是张伟，债务人是李占领,132万元应当由李占领个人偿还张伟;李占领与全益公司不存在债权债务关系，但李占领利用全益公司的48万元债权冲抵自己下欠张伟的债务，是不合法的。李占领是全益公司实际控股人，李占领利用职权，私自占用全益公司的48万元非法占为己有，冲抵自己下欠债务,数额巨大的行为，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第271条，构成职务侵占罪,应依法追究其刑事责任。所以该债权转让协议是违反法律的，无效的，并建议贵院将此案移交公安机关立案侦查。再次，李占领、张伟二人恶意串通，损害第三人朱红卫利益的债权转让协议是无效的。债权转让协议中的132万元的债权人是张伟，债务人是李占领，132万元应当由李占领个人偿还张伟;李占领、张伟二人恶意串通后将天麒公司下欠全益公司的48万债权冲抵自己下欠张伟的债务，骗取朱红卫签字偿还，严重侵犯第三人朱红卫利益。2018年8月7日朱红卫不是全益公司的债务人，也不是天麒公司的法定代表人，也不是委托代理人,李占领、张伟二人恶意串通，编造谎言，骗取朱红卫在该协议中签字，随后二人以此为由骗取朱红卫的13万元个人财产，朱红卫知道上当受骗后拒绝付款，张伟便提起诉讼，民事诉状显示张伟于2015年6月15日借给李占领现金80万元，后因张伟急需用钱向李占领催，李占领将在朱红卫处的债权48万元转让给张伟，朱红卫同意偿还张伟48万元，由2018年8月7日李占领及张伟、朱红卫三方的债权转让协议为证。债权转让协议与诉状的数据均是李占领、张伟密谋编造的，张伟出借给李占领的借款是132万元，还是80万元，张伟是否出借给李占领有借款，协议与诉状自相矛盾，且均无借据、无付款凭证，足以印证了李占领、张伟二人恶意串通的行为。另外一审判决根据张伟出具的证据查明“2015年10月1日朱红卫为李占领出具一份还款协议，内容:朱红卫借李占领现金84万元整”,该84万元还款协议与债权转让协议无关，债权人系李占领。李占领让张伟开庭时出示自己手中的还款协议作为证据,证据的来源是不合法的,更加证明了李占领、张伟二人恶意串通的阴谋。以上事实足以印证了债权转让协议是李占领、张伟二人恶意串通，损害第三人朱红卫利益的行为。2018年8月7日，李占领与朱红卫、张伟之间签订的债权转让协议是违反法律的，是李占领、张伟二人恶意串通，损害第三人朱红卫利益的行为的协议。根据合同法52条之规定该协议是无效的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果错误,望贵院根据本案的事实，结合相关的法律，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，或者将此案移交公安机关立案侦查。张伟辩称，朱红卫所称债务转让协议是不符合法律规定的、违法的、无效的理由不能成立。一、合同法第79条规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案债权转让不属于不得转让的全部债权，当事人也没有约定不得转让，不存在法律规定不得转让的情形。二、合同法第80条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案是李占领将债权转让给张伟，2015年10月17日，朱红卫给李占领打的还款协议为证，朱红卫当场签字，当时已经签字就不需要再通知朱红卫，朱红卫所称的通知天麒公司没有法律依据。朱红卫所称的合同法84条属于债务人转移债务的法律规定，需要的是债权人同意不适用于本案。三、朱红卫所称的张伟与李占领串通骗取朱红卫签字事实不存在，通过债权转让协议可以看出，朱红卫本身是该笔债权的担保人，本身就有还款义务，也不存在骗取其签字的事实。债权转让协议签署于2018年8月7日，朱红卫没有提起过撤销或变更之诉，也超过了法律规定的期间，朱红卫称李占领构成职务侵占罪，属于自己的猜测与本案无关。债权转让后，朱红卫已经偿还了13万元，此事双方在一审中没有异议，债权转让协议正在履行中，朱红卫偿还此13万元期间，张伟一直在为朱红卫打工，后期朱红卫又因与张伟其他的经济问题，张伟多次索要后不再给朱红卫打工，引起朱红卫的不满，所以双方才产生了这个官司。综上，2018年8月7日的债权转让协议，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，请求法院驳回朱红卫的上诉请求，维持原判决。张伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决朱红卫立即支付张伟欠款35万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6％计算至欠款全部偿还之日止）。2.本案诉讼费由朱红卫承担。一审法院认定事实：2015年10月17日，朱红卫为李占领出具一份还款协议，内容：“朱红卫借李占领现金捌拾肆万元整（￥840000.00），定于2015年10月20日前还借款贰拾万元整（￥200000.00），2015年10月27日前还借款叁拾万元整（￥300000.00），余款于11月份还清。借款全部还清后天麒公司借款手续归还朱红卫。借款人：朱红卫2015年10月17日备注：如到期不能按时归还，我愿意变卖我家里的所有资产归还借款，并愿付一切法律责任。朱红卫2015年10月17日”。2018年8月7日，李占领与朱红卫、张伟之间签订一份债权转让协议，该债权转让协议的内容为：“甲方：河南全益投资有限公司、李占领；乙方：朱红卫，丙方：张伟。以上三方本着友好合作的意向商定以下协议：原因：2014年10月河南天麒置业有限责任公司在河南全益投资有限公司（实际控股人为李占领）借款壹佰万元整，朱红卫为担保人。后河南天麒置业有限责任公司因无力偿还此款由朱红卫代为偿还，由李占领代河南全益投资有限公司收回，截止今日朱红卫已偿还李占领伍拾贰万元整，剩余肆拾捌万元整未还。1.介于以上原因经李占领和河南全益投资有限公司同意在原李占领借张伟壹佰叁拾万元整的基础上，经三方同意，将上述剩余肆拾捌万元借款转给张伟，李占领与张伟的借款剩余捌拾肆万元整，此后是朱红卫与张伟形成债权、债务关系，河南全益投资有限公司和李占领与朱红卫之间再无借贷关系（债权、债务已结清）。2.以上协议一式三份，三方各持一份，三方签字后生效。”李占领、朱红卫、张伟分别在协议上签名。该债权转让协议签订后，朱红卫陆续向张伟还款13万元，下余35万元经张伟催要，至今未还，引起诉讼。一审法院认为，债务应当偿还。张伟与朱红卫及李占领之间签订的债权转让协议系三方真实意思表示，为有效合同。朱红卫在履行偿还借款13万元后，拒绝偿还张伟剩余借款35万元，对纠纷的产生应付全部责任，张伟要求其偿还欠款35万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因双方在债权转让协议中未约定利息，也未约定逾期利率，利息可自主张权利之日起计算利息，即自2020年9月18日立案之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：朱红卫于判决生效后十日内偿还张伟借款本金35万元及利息（利息从2020年9月8日起按一年期贷款市场报价利率计算至本金偿还之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费6550元，减半收取3275元，由朱红卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。朱红卫提交证据一份，系天麒公司出具的证明，拟证明案涉转让债权的债权人是全益公司，不是李占领，且李占领不是全益公司的法定代表人，债务人是天麒公司，与朱红卫无关，且朱红卫不是天麒公司的法定代表人。张伟对朱红卫提交证据的质证意见为：对该证据有异议，该证据中显示“天麒公司法人秦志恒与全益公司法人梁耐香协商后，全益公司出借给天麒公司100万元借款”系谎言，梁耐香虽说是法人，可是其是家庭妇女，从来不参与经营，李占领和梁耐香是夫妻关系，全益公司的实际控制人就是李占领，所以这笔借款就是李占领直接对准朱红卫借的，在借款之后，李占领到财务上提过朱红卫来借款100万元，开始公司财务上不同意出借，李占领说其与朱红卫是多年的好友，不借面子上过不去，所以才借了这笔款。张伟提交两份证据，即李占领与梁耐香结婚证复印件一份、梁耐香身份证复印件一份，拟证明李占领与梁耐香系夫妻关系。朱红卫对张伟提交证据的质证意见为：对该两份证据的真实性无异议。为查明事实，本院通过张伟微信与李占领进行视频，对李占领进行了询问，并制作了询问笔录（附视频）。李占领认可其与梁耐香系夫妻关系，称全益公司是其投资成立的，其中的另一名股东李函果是其儿子，全益公司法定代表人虽是梁耐香，但梁耐香只是挂名，其是实际控制人，2014年10月13日《贷款合同》中的100万元、2015年10月17日《还款协议》中的84万元和2018年8月7日《债权转让协议》中的48万元系同一笔款项，《债权转让协议》中全益公司的印章是真实印章，案涉债权转让一事系其一手操办，梁耐香对此不知情。朱红卫对该询问笔录（附视频）的质证意见为：该视频能够证实100万元、84万元和48万元是同一笔款项，100万元的借条上注明是天麒公司借全益公司的借款，朱红卫不是债务人，借款协议的担保期限已经超过两年，朱红卫不需要再承担担保责任。案涉《债权转让协议》不符合法律规定，应为无效。全益公司法人梁耐香对此事不知情，也未委托公司成员转让该笔款项，全益公司是无法把自己的债权转让给张伟的，朱红卫只是该笔款项的担保人，实际债务人是天麒公司，天麒公司未委托朱红卫办理债权转让手续，庭审时天麒公司出具有证明，证明天麒公司目前仍下欠全益公司48万元，足以证实该48万元并未发生转让，该48万元与张伟、朱红卫不存在任何关系。本院另查明：2014年10月13日，天麒公司与梁耐香签订《贷款合同》，其中约定借款人为天麒公司，贷款人为梁耐香，保证人为朱红卫，贷款金额为人民币壹佰万元整，贷款期限为30天，保证方式为连带责任保证，保证期间为从贷款到期之日起两年，合同结尾借款人处盖有天麒公司印章及秦志恒私章，贷款人处盖有梁耐香私章，担保人处有朱红卫签字。同日，天麒公司及朱红卫出具收据一份，其中显示今收到出借人梁耐香借给天麒公司人民币壹佰万元整，借款期限30天，出借人授权贷款人将上述款项直接划转至担保人朱红卫账户。梁耐香为全益公司法定代表人。李占领与梁耐香系夫妻关系。除此之外，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱红卫是否应当偿还张伟35万元借款本金及利息。朱红卫上诉称李占领不是案涉《债权转让协议》中48万元债权的债权人，朱红卫也不是该48万元债权的债务人，故案涉《债权转让协议》应为无效，朱红卫不应当承担剩余借款本金35万元及利息的清偿责任，且朱红卫作为担保人的担保期间已过，不应再承担担保责任，但根据本案一、二审的证据及当事人的庭审陈述，本院认为朱红卫的上诉理由不成立。首先，虽然李占领并非案涉《债权转让协议》中48万元债权的债权人，但全益公司系该48万元债权的债权人，朱红卫和天麒公司对此均予认可，而该《债权转让协议》中盖有全益公司的印章，即证明全益公司对该《债权转让协议》中约定的债权转让一事是知情且认可的，故并不存在朱红卫所称的李占领私自处分全益公司债权的情况。其次，2014年10月13日全益公司与天麒公司签订的《贷款合同》中约定朱红卫为保证人，且朱红卫在该《贷款合同》中“担保人”处签字，该《贷款合同》中约定的保证方式为连带责任保证，故朱红卫对该《贷款合同》中的100万元借款应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故在天麒公司未依约偿还借款的情况下，全益公司有权直接要求朱红卫承担保证责任。朱红卫认可2014年10月13日《贷款合同》中的100万元、2015年10月17日《还款协议》中的84万元和2018年8月7日《债权转让协议》中的48万元系同一笔款项，且朱红卫在上述《还款协议》中对剩余84万元借款的分期还款数额及期限进行了承诺，亦在案涉《债权转让协议》中对剩余48万元借款再次承诺会承担清偿责任，并在案涉《债权转让协议》签订之后依约向张伟实际清偿了13万元。因此，上述《还款协议》和《债权转让协议》均应视为朱红卫在履行保证责任，故朱红卫虽然并非案涉《债权转让协议》中48万元债权的债务人，但其却系保证人，依约应当承担相应的保证责任。最后，2014年10月13日《贷款合同》中100万元借款的贷款期限为30日，故该100万元借款的贷款期限至2014年11月12日届满，从2014年11月13日起开始计算两年保证期间，至2016年11月12日保证期间超过，但朱红卫与李占领签订《还款协议》的时间为2015年10月17日，即在保证期间超过之前，朱红卫已对偿还案涉债务进行了承诺，故从2015年10月17日起保证债务的诉讼时效开始计算，因此，朱红卫称保证期间已经超过两年与事实不符。综上，朱红卫应当依约偿还张伟剩余35万元借款本金及利息。综上所述，朱红卫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550.00元，由朱红卫负担。本判决为终审判决。审判长 刘继扬审判员盛华平审判员 张   新   兰二〇二一年二月八日法官助理朱斐斐书记员朱国彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。