河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1736号上诉人(原审原告、被申请人)：张俊杰。委托诉讼代理人：焦中晓，河南庚戌律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹏飞，河南庚戌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈蓓蓓。委托诉讼代理人：丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南正也网络科技有限公司。法定代表人：孟卫彬。被上诉人（原审被告、被执行人）：孟卫彬。上诉人张俊杰因与被上诉人陈蓓蓓、河南正也网络科技有限公司、孟卫彬执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊杰的委托诉讼代理人焦中晓、被上诉人陈蓓蓓的委托诉讼代理人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊杰上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9469号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人抽逃注册资本错误。（一）郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执异138号执行裁定、（2020）豫0104民初657号民事判决、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13301号民事裁定及河南生茂联合会计师事务所出具的验资报告，均可证明上诉人已经足额实缴认购的注册资本，完成了股东出资义务。（二）上诉人没有抽逃注册资本的行为。首先，上诉人将500万元转账至被上诉人河南正也网络科技有限公司（以下简称正也公司）账户后即为该公司的财产，由被上诉人正也公司支配。2014年1月至2014年年底上诉人在被上诉人正也公司工作，负责行政和后勤工作，不负责公司的经营及财务，对公司的财务状况亦不知情，根本不掌握影响公司财务的权利或便利。其次，将公司注册资本1980万元以货款名义转至个人账户，之后又转至其他账户，均系被上诉人孟卫彬所为。2014年6月2日股东会决议、2014年6月3日的股权转让协议，均可证明上诉人对1980万元转至被上诉人孟卫彬个人账户不知情。第三，该笔1980万元转出后并没有支付给上诉人，被上诉人陈蓓蓓也未举证证明该笔款项的去向，所以该转账不能认定为上诉人抽逃公司注册资本。第四，被上诉人陈蓓蓓申请追加上诉人为被执行人，应由其举证证明上诉人存在抽逃出资的行为，而不应由上诉人举证证明。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，变更、追加当事人的申请应在执行过程中提出。郑州市管城回族区人民法院于2019年10月30日以被上诉人陈蓓蓓申请撤回执行为由，作出（2019）豫0104执恢1104号执行裁定，终结该案的执行。在此情况下，被上诉人陈蓓蓓申请追加上诉人为被执行人，郑州市管城回族区人民法院进行审查并裁定追加上诉人为被执行人，违反法律规定。郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13301号民事裁定已明确指出该错误，并将案件发回重审。郑州市管城回族区人民法院重新审理时，仍然适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作出判决，适用法律错误。陈蓓蓓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求。正也公司、孟卫彬未答辩。张俊杰向一审法院起诉请求：1、不得追加原告为（2020）豫0104执恢1186号执行案件的被执行人；2、三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：陈蓓蓓与孟卫彬、卢春玲、正也公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月14日作出（2017）豫0104民初1648号民事判决，判决：孟卫彬偿还陈蓓蓓借款150000元并按照月利率2%的标准支付自2015年4月29日起至实际偿还之日止的利息（扣除已支付的3000元）；孟卫彬向陈蓓蓓支付实现债权费用5000元，正也公司对孟卫彬上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2017年12月6日生效。判决生效后，陈蓓蓓向该院申请执行。在执行过程中，陈蓓蓓称张俊杰系正也公司股东，有抽逃出资行为，申请追加张俊杰为被执行人。2019年12月18日，该院作出（2019）豫0104执异138号执行裁定，追加张俊杰为（2019）豫0104执恢1104号执行案件的被执行人（在500万元范围内承担连带清偿责任）。张俊杰对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。该院于2020年6月29日作出（2020）豫0104民初657号民事判决，判决：驳回原告张俊杰的诉讼请求。原告张俊杰对判决不服，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）豫01民终13301号民事裁定，裁定：撤销该院（2020）豫0104民初657号民事判决，发回该院重审。2020年11月3日，陈蓓蓓再次向该院申请执行，被执行人为正也公司、孟卫彬，执行案号为（2020）豫0104执恢1186号，原执行案号为（2019）豫0104执恢1104号。另查明，正也公司成立于2014年1月9日，公司原先注册资本100万，股东为孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰三人。孟卫彬首次实缴出资20万元，孟炎鑫、张俊杰首次出资为0元。2014年2月19日，正也公司将公司注册资本变更为2000万元，变更后的出资情况为：孟卫彬出资1300万元，占股65%；孟炎鑫出资200万元，占股10%；张俊杰出资500万元，占股25%；出资方式均为实缴出资。孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰于2014年2月19日当天分别将1280万元、200万元、500万元投资款存入正也公司账户。2014年2月19日当日，河南生茂联合会计师事务所出具豫生茂验字（2014）第0202-046号《验资报告》，对上述出资情况予以验证。验资当日，正也公司分20次向孟卫彬名下账户62×××42转款共计1980万元，转款备注为货款；同日，孟卫彬将该1980万元全部转至62×××77的账户中，该账户在2014年2月19日当日发生过多笔大额资金转入转出。经向原告调查，原告称并不清楚正也公司是否对外拖欠大额货款，对于2014年2月19日正也公司转给孟卫彬的1980万元是否为货款不清楚。原告提交2014年6月2日股东会决议一份、2014年6月3日股权转让协议一份，拟证明原告将其所有的正也公司25%的股权转让给孟卫彬，转让价款500万元。该股权转让未在工商部门进行变更登记。原告称孟卫彬未向自己支付转让款500万元，公司亦未向自己进行过分红，自己在正也公司从2014年1月工作至2014年年底，主要负责行政和后勤工作，每月工资约4000元。一审法院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法追加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须依照法律规定，经法定程序进行。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，正也公司股东在注册资本出资、验资后，将出资款于公司验资当日转出，存在抽逃出资行为，作为该公司股东张俊杰应当在抽逃出资500万元的范围内承担相应的法律责任。原告现有证据不能证明2014年2月19日正也公司向孟卫彬转款1980万元是用于公司正常经营。故原告诉请证据不足，该院不予支持。被告辩称意见，理由正当，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项及有关法律规定，判决：驳回原告张俊杰的诉讼请求。案件受理费5350元、公告费（以实际票据为准），由原告张俊杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，一、执行法院作出（2018）豫0104执590号执行裁定终结本次执行程序并载明，“穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行”，故被上诉人陈蓓蓓申请追加被上诉人正也公司的股东为被执行人具备前提条件。二、本案中，作为被执行人的正也公司首次缴付注册资本为20万元，负有出资义务的仅涉及股东孟卫彬，上诉人的出资义务为0元。但是在被上诉人正也公司增资后上诉人的出资义务变更为500万元时，被上诉人正也公司于2014年2月19日当日将存入验资账户的1980万元注册资本随即转出，虽备注内容为“货款”，但上诉人对此并未提供充分有效的证据证明转出该笔款项系用于公司正常经营活动，故该1980万元的转出行为构成抽逃出资，上诉人作为被上诉人正也公司的股东应在其抽逃出资500万元范围内承担责任。上诉人以未参与公司经营管理，对该笔转账不知情等为由主张不应承担责任，缺乏依据，本院不予采信。被上诉人陈蓓蓓要求追加公司股东为被执行人并提供了公司注册资本金在验资后随即转出的证据，在此情况下应由被追加的股东承担举证证明责任；若无法证明该转账行为的正当性及合理性，则承担举证不利的法律后果。三、虽然郑州市管城回族区人民法院以被上诉人陈蓓蓓申请撤回执行为由，作出（2019）豫0104执恢1104号执行裁定，终结该案的执行，但是郑州市管城回族区人民法院于2020年11月3日根据被上诉人陈蓓蓓的申请，又将该执行案件恢复执行并立案号为（2020）豫0104执恢1186号（原执行案号为（2019）豫0104执恢1104号）。据此，本案一审法院对上诉人是否应追加为被执行人的执行异议之诉一案继续进行实体审理并无不当。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，上诉人应被追加为陈蓓蓓申请执行正也公司、孟卫彬民间借贷纠纷案件的被执行人，并在抽逃出资500万元范围内承担相应的法律责任。综上所述，张俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人张俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年二月十九日书记员  胡文路