江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3695号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付建明，女，1985年8月13生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人付建明债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判本公司少承担41865元；2.诉讼费用由付建明承担。事实和理由：一、南京金典保险公估有限公司连云港分公司（以下简称金典公估公司）公估报告估损金额为80850元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。上诉人在一审中提交连云港华辉汽车销售服务有限公司（以下简称华辉公司）报价单，对涉案车辆的报价金额44485元是符合市场维修情况和法律规定的。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用。一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。被上诉人付建明二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。付建明向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付车损保险金86350元（车修理费80850元、施救费500元、评估费5000元）；2.人保公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月25日，被保险人刘某为其所有的新车（后车牌登记为苏Ｇ×××**号）在人保公司处投保机动车交强险、机动车商业险。其中机动车商业险承保险种包括机动车损失险17万元及不计免赔率。保险期间自2018年2月27日0时至2019年2月26日24时止。2019年2月14日17时20分许，刘某驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车沿灌云县长安大道由东向西行驶至长安大道美好家园南门门前路段时，操作不当，车辆撞到路中隔离护栏，致车辆及部分护栏损坏，造成事故。刘某为此支付施救费500元。2019年2月15日，经灌云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘某应承担事故的全部责任。2019年2月19日，刘某签订1份《车辆保险权益转让书》，将苏Ｇ×××**号车辆的保险受益权转让给付建明，由付建明向该车辆的承保公司即人保公司行使保险理赔权。刘某于2019年8月15日将该份《车辆保险权益转让书》寄送给人保公司。2019年12月4日，金典公估公司接受一审法院委托，对苏Ｇ×××**车损项目及损失金额进行鉴定。该公司于2020年1月13日作出公估报告，认定涉案车辆在公估基准日2019年12月4日的损失金额为80850元（扣减残值190元）。付建明为此支付评估费5000元。付建明对该公估报告予以认可。人保公司认为该公估报告的评估价格明显高于市场价，同时含税价，付建明还应提供维修费发票证明因事故造成的实际损失。人保公司还提供了华某公司出具的报价单1份，该报价单上配件名称与金典公估公司出具的公估报告书一致，证明涉案车辆的修理费应为44485元。付建明认为华某公司出具的报价单与本案无关联性，车辆损失应以双方共同选取的鉴定机构金典公估公司出具的公估报告价格确定，苏Ｇ×××**在本案审理期间尚未维修。另查明，事故发生时，刘某准驾车型为C1，驾驶证有效期自2015年5月7日至2021年5月7日。本案的争议焦点为：1.付建明是否系与本案有直接利害关系的自然人，为本案适格原告；2.金典公估公司作出的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；3.施救费、公估费是否应由人保公司分担。关于争议焦点1。该院认为，苏Ｇ×××**车辆在人保公司处投保机动车损失险及车损不计免赔率，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。车主刘某将苏Ｇ×××**号车辆的保险受益权转让给付建明合法有效，且尽到了通知义务，该转让对人保公司发生法律效力，付建明与本案有直接利害关系，可作为适格原告提起诉讼。关于争议焦点2。该院认为，金典公估公司系经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且双方均参与法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，该院依据金典公估公司出具的公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。经金典公估公司评估，涉案车辆的修理费为80850元（扣减残值190元）。人保公司对于修理费80850元应当予以赔偿。人保公司称金典公估公司评估价格明显高于市场价,并举证了华辉公司出具的报价单予以证实，但该证据未得到付建明的认可，其所举证据不能证明金典公估公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，该院不予采信。关于争议焦点3。付建明主张的施救费500元，系发生交通事故必须支付的费用，人保公司应当予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因双方对车损金额未达成一致意见，故付建明有理由委托第三方公估公司对车损进行评估，其为确定保险标的损失程度所支出的公估费5000元，应由人保公司承担。综上，人保公司赔偿付建明的各项费用合计86350元（80850元+500元+5000元）。人保公司还举证了《机动车综合商业保险条款》，认为应当按照该条款第十五条的约定，付建明在理赔时还应当提供有关的损失清单及费用单价。该保险条款无投保人签字。付建明称该保险条款无投保人签字，真实性有异议，与本案无关联性。因涉案车辆尚未维修，人保公司所举证据不足以证实付建明应当在理赔时提供保险条款第十五条约定的资料，对其就此提出的辩解，证据不足，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内支付付建明各项费用86350元。一审案件受理费1834元（付建明已预交），由人保公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉案苏Ｇ×××**车辆在本案二审审理期间仍未维修。本案二审争议焦点为：一审法院委托评估的《公估报告》能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，刘某与人保公司之间的保险合同、刘某与付建明之间的车辆保险权益合同，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《公估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依付建明的申请委托金典公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失80850元。本院认为，金典公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，金典公估公司对车辆查勘时人保公司全程参与，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于人保公司称应以付建明实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案付建明受让事故车辆后直到二审审理期间仍未修理事故车辆，但没有维修不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故对人保公司的上述观点，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二一年二月九日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。