安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终340号 上诉人（原审原告）：谢家集区安厦租赁服务中心，住所地淮南市谢家集区唐山镇大转盘驾校斜对面，统一社会信用代码92340400MA2PKPNE1C。 经营者：田堂海，该中心经理。 委托诉讼代理人：邓标，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市正贵商贸有限责任公司，住所地淮南市谢家集区卧龙山路交警二大队东侧，统一社会信用代码913404007050340756。 法定代表人：邱洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晗，安徽八公律师事务所实习律师。 上诉人谢家集区安厦租赁服务中心（以下简称谢区安厦租赁中心）因与被上诉人淮南市正贵商贸有限责任公司（以下简称淮南正贵商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢区安厦租赁中心上诉请求：撤销原判，改判支持谢区安厦租赁中心一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，且存在其他程序问题，具体包括但不限于：1、一审没有认定淮南正贵商贸公司非法拆除了谢区安厦租赁中心的房屋360平方米及将切割机、打丝机、电风扇、钢管、扣件等物品损坏的事实是错误的。早自2003年起，谢区安厦租赁中心即与陈效兰个人发生租赁合同关系，2016年后才签订书面合同，期间从未有第三方对租赁场地主张过权利，陈效兰也未告知过场地属于淮南正贵商贸公司所有，因此谢区安厦租赁中心合理地相信陈效兰，并认为可以一如既往地继续使用场地。2018年6、7月份，不明人士要求谢区安厦租赁中心2018年10月搬离案涉场地，由于陈效兰一直未向谢区安厦租赁中心说明情况，淮南正贵商贸公司也未提供任何文件，故谢区安厦租赁中心未搬离。淮南正贵商贸公司在2018年10月、11月多次实施强行推倒场地围墙、房屋并砸坏部分生产设备、钢管、扣件等，谢区安厦租赁中心进行报警，但由于派出所没有调解好，未作治安案件处理。谢区安厦租赁中心在（2019）皖040民初1847号诉讼案件（后撤诉）申请法院调取报警材料，但法院未能调取到，只调取到唐山派出所出具的出警情况说明，只简要陈述淮南正贵商贸公司拆毁了部分围墙。谢区安厦租赁中心申请司法鉴定的过程中，对于毁坏的物品进行了现场统计，可以证明实际毁坏的物品，因此一审按照淮南正贵商贸公司自认推倒的围墙进行了认定错误。淮南仲裁委（2018）405号裁决书也认定了出租场地上的设施系谢区安厦租赁中心所建；2、一审没有依据评估公司做出的评估报告判决赔偿损失错误。评估报告十一特别事项说明1、2两种情况不足以否定评估结果的合法性和关联性，一审不采信的理由不能成立。在评估基准日2019年7月1日，承租场地尚未交还给淮南正贵商贸公司，虽然租赁期限已到，但谢区安厦租赁中心对钢管、扣件的租赁经营权依然存在，经营场所仍在谢区安厦租赁中心处控制，谢区安厦租赁中心当然具有经营场所的合法使用权。动产虽然没有权属证明，但在谢区安厦租赁中心控制范围内就应当属于谢区安厦租赁中心的合法财产，根据双方租赁协议约定可以看出租赁场地上的设施均属于承租人增设，评估机构也是按无权属证明及评估财产现状做出的评估价值结论，若有权属证明远远不是评估报告上确定的价值。同时，被评估财产属于谢区安厦租赁中心所有，淮南仲裁委（2018）405号裁决书认定的事实可以证实。一审适用法律错误，本案是财产损害赔偿纠纷，一审不应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》做出错误判决。 淮南正贵商贸公司辩称，谢区安厦租赁中心不具有对被拆迁违法建筑的合法利益，没有证据证明建筑物是谁修建，也没有证据证明修建经过了合法的审批和准建手续，也没有土地使用权证和房屋产权证，法律不能保护非法利益。出警证明证实淮南正贵商贸公司仅仅拆除了约三分之一围墙，其他围墙及简易房不能证明是淮南正贵商贸公司拆除的。非法建筑物是建造在淮南正贵商贸公司拥有合法使用权的土地上，谢区安厦租赁中心租赁合同到期时间是2018年10月9日，合同到期后谢区安厦租赁中心拒绝归还租赁物，加上政府部门要求淮南正贵商贸公司尽快将场地硬化，淮南正贵商贸公司才在2018年11月28日拆除一部分围墙，这也是淮南正贵商贸公司为了维护自己的合法权益才实施的行为。最高人民法院公布的相关司法案例也明确了基本原则，只有公民的合法财产才受法律保护，谢区安厦租赁中心建造的房屋属于违章建筑，不受法律保护，请求驳回谢区安厦租赁中心的上诉。 谢区安厦租赁中心向一审法院起诉请求：1．判决淮南正贵商贸公司赔偿被毁房屋、围墙的损失55263.76元；2．判决赔偿经营损失15239.31元；3．判决赔偿财产损失17885元（电风扇、切割机、打丝机等损坏，扣件、钢管损失）；4．判决赔偿房屋租金7200元（断电、堵门及骚扰使商家退租，租金800元/月，时间：2018年10月-2019年6月）。（注：以上各项损失总计95588.07元） 一审法院认定事实如下：2017年10月10日，谢区安厦租赁中心与时任淮南正贵商贸公司的法定代表人陈效兰续签了一份《场地租赁合同》。陈效兰为甲方，谢区安厦租赁中心为乙方，合同约定，年租金为6000元，按年支付，在场地租赁开展的一切费用，甲方概不负责。同时，双方约定，乙方自配的一切设施当甲方告知需拆除时，乙方必须无条件及时拆除，并清运场内一切物品，甲方不承担由此发生的一切费用。该场地位于淮南市谢家集区卧龙山路交警二大队东南侧的1500平方米（以下简称涉案场地）。合同到期后，淮南正贵商贸公司为了发展的需要，要求谢区安厦租赁中心按照合同的约定，撤离涉案场地，并将该场地返还给淮南正贵商贸公司，遭到拒绝。2018年11月28日下午，淮南正贵商贸公司将谢区安厦租赁中心的围墙17.8米推倒。2018年12月28日，淮南正贵商贸公司向淮南仲裁委申请仲裁，淮南仲裁委于2019年6月3日作出了淮仲裁字（2018）第405号裁定书，裁决内容为：自本裁决书生效之日起五日内，谢区安厦租赁中心将承租的淮南正贵商贸公司的涉案场地，返还给淮南正贵商贸公司。该裁决书生效后，2019年7月2日，淮南正贵商贸公司向淮南市中级人民法院申请执行，谢区安厦租赁中心履行了该裁决书，并且自行清除了围墙材料及场地垃圾。2019年7月15日，谢区安厦租赁中心起诉来院，要求淮南正贵商贸公司赔偿损失，后撤诉。该案在诉讼期间，谢区安厦租赁中心向法院申请对其财产及经营损失的价值进行了评估，安徽华安资产评估事务所有限公司作出了华安资产评估报告，其中，十一、特别事项说明，载明：1．关于谢区安厦租赁中心经营期限。谢区安厦租赁中心未提供关于经营场所以及其他不动产产权或使用权的相关资料或证明，评估时假定截至评估基准日仍具有经营场所合法使用权，对经营场所内的财产享有合法权利。2．关于损失财产。谢区安厦租赁中心未提供申请评估的财产权属证明，列入评估范围的财产使用状况无法获知，评估时假定列入评估范围的财产均为谢区安厦租赁中心所有，在与淮南正贵商贸公司发生经济纠纷前的状况均为正常使用。同时，淮南正贵商贸公司对其拆除的17.8米围墙恢复需要的费用也申请法院进行了评估，安徽新众信工程造价咨询有限公司作出了新众信评估报告。2020年7月9日，谢区安厦租赁中心再次起诉来院，要求淮南正贵商贸公司赔偿其损失。 一审法院认为：谢区安厦租赁中心续租淮南正贵商贸公司涉案场地。合同到期后，淮南正贵商贸公司通知谢区安厦租赁中心撤离涉案场地，将该场地返还给淮南正贵商贸公司，谢区安厦租赁中心应当按照合同的约定，全面履行该协议。现谢区安厦租赁中心依据华安资产评估报告和新众信评估报告，要求淮南正贵商贸公司赔偿各项损失，因谢区安厦租赁中心在涉案场地搭建的建筑物，未经规划管理部门许可，未取得所有权，其诉称的淮南正贵商贸公司毁损了其26间房屋，淮南正贵商贸公司不予认可，谢区安厦租赁中心也未向法院举出充分证据，故无法确定谢区安厦租赁中心所称的26间房屋的权属，要求淮南正贵商贸公司赔偿被毁房屋损失，不予采信。谢区安厦租赁中心要求淮南正贵商贸公司赔偿被毁的17.8米围墙损失和经营损失15239.31元，对于围墙损失，只能对其建筑材料的所有权进行保护，而对此，谢区安厦租赁中心未向法院举出相关证据；对于经营损失，华安资产评估报告是在谢区安厦租赁中心对涉案场地拥有合法使用权的前提下，才可能产生。而该评估报告中的期限，双方的场地租赁合同已到期，谢区安厦租赁中心涉案场地已不再拥有合法的使用权，故要求淮南正贵商贸公司赔偿围墙损失及经营损失15239.31元，证据不足，不予支持。因谢区安厦租赁中心在评估时没有向评估机构提供申请评估的财产的权属证明，同时，也未提供评估范围的财产均为正常使用，本案在审理期间，谢区安厦租赁中心同样也未向法院提供该损失财产的权属及财产状况，故要求淮南正贵商贸公司赔偿财产损失17885元，不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。故谢区安厦租赁中心与他人订立的在涉案场地上的房屋租赁合同，均为无效合同，要求淮南正贵商贸公司赔偿房屋租金7200元，不予支持。 综上所述，谢区安厦租赁中心与淮南正贵商贸公司续签的场地租赁合同到期后，谢区安厦租赁中心对涉案场地不再拥有使用权。在涉案场地上搭建的建筑物，未经规划管理部门许可，未取得所有权，依据华安资产评估报告和新众信评估报告，要求淮南正贵商贸公司赔偿各项经济损失，证据不足，不予支持。案经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢区安厦租赁中心的诉讼请求。案件受理费2190元，由谢区安厦租赁中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：谢区安厦租赁中心诉请淮南正贵商贸公司赔偿损失应否予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下： 当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，谢区安厦租赁中心上诉称淮南正贵商贸公司拆除其房屋及将切割机、打丝机、电风扇、钢管、扣件等物品损坏，但从一审法院调取的淮南市公安局唐山派出所出具的出警情况说明中只是载明谢区安厦租赁中心报警称淮南正贵商贸公司拆毁了其部分围墙，在该报警中并没有关于拆除房屋及损坏物品的陈述，故谢区安厦租赁中心的此项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。陈效兰在2017年10月10日与谢区安厦租赁中心签订案涉《场地租赁合同》时，是淮南正贵商贸公司的法定代表人，其行为系职务行为，且淮南仲裁委员会亦裁决谢区安厦租赁中心将案涉租赁场地返还给淮南正贵商贸公司，故谢区安厦租赁中心上诉称其不知道案涉场地的权属、认为可以继续使用场地的理由不能成立，本院依法不予支持。案涉《场地租赁合同》约定在租赁期限届满、谢区安厦租赁中心自配的一切设施需拆除时，必须无条件及时拆除，同时谢区安厦租赁中心亦未举证证明其在案涉场地上添附的构建物取得合法批建手续，故其在租赁合同到期后就被拆除物品要求淮南正贵商贸公司承担赔偿责任无依据，本院依法不予支持。本案案由虽然为财产损害赔偿纠纷，但该纠纷的起因来源于谢区安厦租赁中心与淮南正贵商贸公司的场地租赁合同纠纷，故一审在认定双方的租赁关系时适用租赁合同相关司法解释并无不当。 综上所述，谢区安厦租赁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2190元，由谢家集区安厦租赁服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月二十四日 书记员  朱 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。