河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终595号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯某。上诉人（原审原告）：冯雪艳，女，2003年9月21日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：冯红艳，女，2006年5月29日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：冯静艳，女，2008年5月24日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人冯雪艳、冯红艳、冯静艳法定代理人：王寸平，女，1976年4月15日出生，汉族，住河南省修武县郇封镇小营村**。系三上诉人母亲。以上四上诉人委托诉讼代理人：董建勋，河南执星律师事务所律师。以上四上诉人委托诉讼代理人：陈聪聪，河南执星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史高产，男，1975年2月13日出生，汉族，住，住河南省焦作市山阳区/div>被上诉人（原审被告）：周从高，男，1979年10月14日出生，汉族，住址：河南省郸城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安财险郑州支公司”）、冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳因与被上诉人史高产、周从高机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1、依法将一审判决第一项改判为支付冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳赔偿款共计110000元（即减少支付赔偿款193207.65元）；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被保险机动车发生事故时“未定期进行安全技术检验”属于商业三者险的免责情形，上诉人平安财险郑州支公司不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上诉人平安财险郑州支公司做为商业三者险的承保人应当根据保险合同的约定进行赔偿，而本案中案涉车辆未按规定检验属于商业三者险的免责情形，且被上诉人一审提供的保险单重要提示部分明确记载了“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”表明在本案案涉车辆投保时就免除保险人责任的条款，上诉人平安财险郑州支公司进行了提示和说明，故该免责条款合法有效，应予以认定。二、冯雪艳一审提供的司法鉴定意见书系修武县公安交通警察大队于2020年4月9日委托作出，非双方当事人共同选择的鉴定机构，且鉴定时未通知双方到场，鉴定程序不合法，鉴定意见不具有客观合理性，依法不应作为证据采信。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳答辩称，1、我们认为保险公司的免责条款不生效，因为其作为保险人没有提交相关证据证明其向被保险人对免责条款进行了告知和说明，故平安财险郑州支公司商业三者险不能免责。2、冯雪艳的鉴定报告是由调解组织即修武县交警大队事故科进行委托的，平安财险郑州支公司仅依据程序瑕疵而没有相反的证据证明该鉴定结论有误不合理，该鉴定结论应当被采信。且一审时平安财险郑州支公司也未申请重新鉴定，就说明其也认可鉴定结果。史高产、周从高未发表答辩意见。冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判平安财险郑州支公司在交通事故强制险、商业三者险范围内赔偿上诉人370286.91元（已扣减中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司垫付的10000元和史高产垫付的30000元），即不服金额为97079.26元。2、上诉费由被上诉人史高产、周从高承担。事实和理由：一审判决的部分损失数额有失公平，适用法律错误。事故发生时冯某虽然未满18岁，但其已经顶替其母亲在周边工厂打工，有收入能力和抚养能力。且因其家庭情况特殊，父亲完全没有劳动能力，不得不肩负起很大一部分抚养家庭的重担，因此冯某主张其父亲的被抚养人生活费应当予以支持。另，冯某定残时已满18周岁，根据其女儿的出生时间可推知其定残时已受孕，伤残对其以后的劳动能力等均会造成影响从而影响对其女儿的扶养，因此其女儿的被抚养人生活费也应当予以支持。冯某主张被抚养人生活费171158.53元，平安财险郑州支公司应在商业三者险的限额内赔付85579.26元。二、一审法院对冯某、冯雪艳、冯红艳的精神抚慰金判决金额过低，且同案中标准不一。冯某、冯雪艳、冯红艳在遭受本案事故损害时年龄相对较小，心理承受能力差，交通事故对其造成的心理阴影和伤害伴随时间会更长，因此应适当调高三人的精神抚慰金，分别赔偿冯某精神抚慰金22000元，冯雪艳5000元，冯红艳5000元。按照该主张总损失增加23000元，按照事故责任比例，保险公司的商业三者险赔偿数额应增加11500元。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。平安财险郑州支公司辩称，事故发生时冯某尚未成年，且未提供相关证据证明其有劳动能力和收入，故不具备承担抚养他人的能力，一审判决未支持其误工费和被抚养人生活费合法有据。关于精神抚慰金赔偿数额应根据侵权人的过错程度、损害后果、经济能力等因素进行确定，一审判决综合本案事故责任及伤残级别等进行酌定并无不当，冯某等的上诉请求及理由不能成立，应予以驳回。史高产、周从高未发表答辩意见。冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告赔偿四原告437056.15元。其中赔偿冯某330253.45元，赔偿冯雪艳47388.62元，赔偿冯红艳56876元，赔偿冯静艳2538.08元。冯某医疗费30061.27元，伙食补助费1000元，营养费400元，误工费30784.44元，陪护费4254.76元，交通费400元，残疾赔偿金280447.95元，精神抚慰金22000元，被扶养人生活费171158.53元，合计：540506.95元，由保险公司在交强险范围内赔偿110000元（因同事故还有冯红艳与冯雪艳构成十级伤残，故为其两人预留10000元的死亡伤残限额，用以赔付精神抚慰金），其余损失430506.95元由各被告承担50%的赔偿责任，为215253.45元，冯某损失共计：330253.45元。冯雪艳医疗费11371.11元，伙食补助费600元，营养费240元，陪护费3754.2元，交通费240元，残疾赔偿金68401.94元，精神抚慰金5000元，检查费70元，合计：89677元，由被告保险公司先在交强险范围内赔偿精神抚慰金5000元，其余损失84677.25元由各被告承担50%赔偿责任，为42388.62元，冯雪艳损失共计47388.62元。冯红艳医疗费21751.66元，伙食补助费3650元，营养费1220元，陪护费7508.4元，交通费1220元，残疾赔偿金68401.94元，精神抚慰金5000元，合计108752元，由被告保险公司先在交强险范围内赔偿精神抚慰金5000元，其余损失103752元由各被告承担50%的赔偿责任，为51876元。冯红艳损失共计56876元。冯静艳医疗费2494.48元，伙食补助费600元，营养费240元，陪护费1501.68元，交通费240，合计5076.16元，由各被告承担50%的赔偿责任，为2538.08元，冯静艳损失共计2538.08元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日18时15分许，被告史高产驾驶车辆豫Ａ×××**由东向西行驶至新冢沁线修武县陈村路口时与冯红艳驾驶的电动三轮车相撞，导致三轮车上四原告受伤，造成交通事故。经焦作市修武县交警大队认定，史高产和冯红艳负同等责任。冯某于2018年9月5日至2018年9月26日（实际住院20天）在修武县人民医院住院治疗。冯红艳于2018年9月5日在修武县人民医院住院治疗后于当晚转入焦作煤业（集团）有限公司中央医院就诊，住院时间为2018年9月5日至2018年9月18日，共计13天。冯雪艳于2018年9月5日至2018年9月18日（实际住院12天）在修武县人民医院住院治疗。冯静艳于2018年9月5日至2018年9月18日（实际住院12天）在修武县人民医院住院治疗。后经鉴定，冯某构成两处伤残，分别为七级、十级伤残，冯红艳构成十级伤残，冯雪艳构成十级伤残，四原告父亲冯二旦完全丧失劳动能力。此外经查证，被告史高产驾驶车辆系被告周从高所有，并在平安财险郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元的商业三者险。被告史高产垫付四原告医疗费30000元，被告平安财险郑州支公司垫付四原告医疗费10000元。冯某、冯红艳、冯雪艳、冯静艳的各项损失总金额为320563.98＋95650.42+85124.73+5076.16=506415.29元。平安财险郑州支公司优先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元共计120000元对四原告进行赔付，不足部分由商业三者险按照损害赔偿责任比例在限额内承担。因公安机关认定责任为同等责任，结合本事故为机动车与非机动车之间发生的事实，应当按照60%赔偿比例承担，但鉴于四原告主张50%责任，以四原告主张为准，因此四原告损失不足部分由商业三者险在保险限额内承担数额为：506415.29-120000=386415.29×50%=193207.65元。综上平安财险郑州支公司应在交强险和商业三责险限额内承担四原告共计120000+193207.65=313207.65元的赔偿责任，扣减其已垫付的10000元，扣减史高产已垫付的30000元，平安财险郑州支公司仍应支付四原告共计273207.65元，具体到四原告赔偿款为：冯某175281.99元，冯雪艳45062.37元，冯红艳50325.21元，冯静艳2538.08元（根据各原告受损害程度确定）。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，依法应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告周从高经该院传票传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额范围内，于判决生效之日起十日内支付原告冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳赔偿款共计273207.65元（该费用已扣减中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司垫付的10000元、已扣减被告史高产垫付的30000元），具体到各原告赔偿款为：冯某175281.99元，冯雪艳45062.37元，冯红艳50325.21元，冯静艳2538.08元；中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告史高产为四原告垫付的款项30000元。二、驳回原告冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳代理人向本院申请证人董某、刘某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人董某、刘某称其二人与冯某系同村村民，在本案交通事故发生前冯某在修武大用公司上班，每月所得工资为1000元左右，均转至冯某母亲的银行卡上，用来维持家用。上诉人冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳代理人另提交修武县郇封镇小营村村民委员会的书面证明，拟证明冯某在本案交通事故发生前在修武大用实用公司上班，有劳动能力，并通过自己的劳动能力获得经济收入。四上诉人代理人对上述证据质证后认为，根据证人证言足以证明冯某在本案交通事故发生前有经济收入，也有抚养能力，结合小营村村委会出具的证明可以证实冯某实际工作的真实情况，上述证据能够支撑四上诉人的证明目的。平安财险郑州支公司代理人质证后认为，小营村村委会证明及两位证人的证言均系传来证据、间接证据，且证人出庭程序有瑕疵，未在开庭前向法院提出申请，二人证明内容亦模糊不清，无法确定公司准确名称，冯某也没有提供在其声称公司上班的劳务合同及主管会计签字的工资证明，故该间接证据没有证明效力。针对以上证据，本院审查后认为，证人董某、刘某所作证言及小营村村委会出具的书面证明均系间接证据，不能有效证明冯某在案涉事故发生前确有劳动收入，误工损失无法证实，以上证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人冯某主张的其父亲及女儿被抚养人生活费是否应当支持的问题，经查，案涉事故发生时冯某系未成年人，其未能提供有效证据证明个人有劳动收入，也未受孕生育，故其所主张的该部分诉求于法无据，本院不予支持。关于一审认定的精神抚慰金数额是否适当的问题，经查，一审法院根据案涉司法鉴定意见确定的冯某、冯雪艳、冯红艳伤残等级及当事人在案涉事故中所负责任，综合本案案情后确定三上诉人的精神抚慰金数额，处理适当，本院予以维持。关于上诉人平安财险郑州支公司是否就保险合同中的免责条款尽到了提示和说明义务的问题，经查，本案中投保人系通过电子投保方式进行的投保，平安财险郑州支公司在投保完成后并未将投保单、保险单以及保险条款等送达投保人或被保险人，也未提供证据证明其就保险合同中的免责条款向投保人或被保险人进行提示或明确说明，故该免责条款不产生效力，平安财险郑州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于冯雪艳的司法鉴定意见是否应予采信的问题，本案中，冯雪艳的伤残等级系公安机关交警部门依法委托，该鉴定机构及鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，且鉴定程序合法。平安财险郑州支公司虽对该伤残等级鉴定意见不予认可，但其未提供有力证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。故平安财险郑州支公司关于冯雪艳司法鉴定意见不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险郑州支公司、冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6392元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担4165元，由冯某、冯雪艳、冯红艳、冯静艳负担2227元。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年二月二十日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦