新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终137号 上诉人（原审原告）：库车县金宏生态园林场，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县牙哈镇亚吐尔村南部。 法定代表人：苑卫强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴保林，新疆疆南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵全希，男，1957年10月2日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区库车县。 原审第三人：苑卫敏，男，1970年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。 上诉人库车县金宏生态园林场（以下简称金宏园林场）因与上诉人赵全希及原审第三人苑卫敏侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月8日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宏园林场上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初2016号民事判决第一、二项的判决数额，判令赵全希返还金宏园林场土地215亩，及2017年土地占用费按照400元每亩给付，即赵全希须增加给付土地占用费170,900元；2.诉讼费用由赵全希承担。事实和理由：原审法院判决结果有失公允。一、本案系侵权案件，赵全希无法律依据占用金宏园林场土地进行种植达十几年之久，上诉人多次索要，赵全希既不归还土地也不支付费用，并组织其他农户联合起来不向金宏园林场支付任何费用，其侵权行为性质恶劣。二、金宏园林场提交了六份生效判决书，以证明自2015年至2016年间，生效法律文书所确定的每亩土地承包费金额。上述判决的当事人均是与金宏园林场签订了土地承包合同并交纳过部分费用的。因此金宏园林场请求2017年土地占用费按照400元/亩计算有事实依据。如按原判决确定的标准，则会使赵全希因未签订合同擅自耕种，反而获得实质利益，进而起到示范作用。三、赵全希在原审法院实地勘查时，明确表示认可占用210亩土地，只是私下又将土地进行了转让，此行为并未告知金宏园林场或获得认可，故赵全希应当返还金宏园林场215亩土地。综上，请求二审法院查明事实后改判。 赵全希辩称，本人已经有偿受让该土地，不是侵占。我已支付买地款60,000元。另外，2017年苑卫敏让我管理农场，同意将工资30,000元折抵买地款，上述3笔共计90,000元。具体情况同我的上诉状一致。金宏园林场一审提交的判决书与本案无关。一审法院核实我种植了110亩地，我从2010年开始就种植了110亩地，并非200亩地。 第三人苑卫敏未提交答辩意见。 赵全希上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初2016号民事判决第一、二项，改判驳回金宏园林场的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由金宏园林场承担。事实和理由：一、一审适用简易程序错误。本案双方权利义务不明确，对缴纳承包费及是否构成违约争议极大，不符合《民事诉讼法》第一百五十七条规定，不应适用简易程序审理。二、一审金宏园林场主体不适格。金宏园林场不是案涉土地及其承包合同的权利主体，不享有诉权。2018年其已被判令偿还银行贷款，金宏园林场内的承包地正处于执行拍卖阶段，案涉合同主体虽尚未变更，但已丧失物权。三、一审认定事实错误，双方不存在土地承包关系，赵全希已依法有偿受让该案涉土地。其一，2006年金宏园林场委托第三人苑卫敏将案涉200亩土地以60,000元价格转让给赵全希，其中2006年3月6日收取20,000元，2007年4月3日，又收取40,000元，赵全希已全额交清土地转让款且已受让土地，赵全希不存在侵权事实。其二，第三人及金宏园林场均认可收条的真实性及买地款20,000元已交付的事实，却否认买地事实，应被依法追究虚假陈述的民事责任。自一审诉讼时，十三年间金宏园林场从未就案涉土地欠缴承包费或返还侵占一事与赵全希有过争议，也从未向其主张过侵占土地费或承包费，因此金宏园林场对赵全希有偿占有使用案涉土地是知悉且认可的。综上，请求二审法院查明事实后改判。 金宏园林场辩称，我公司系合法取得案涉土地，享有土地使用权，诉讼主体适格。赵全希交纳的买地款远不足以购买涉案土地，只能认定为买地意向金，一审证人王慧涛与赵全希有利害关系，其证言不应采信。 第三人苑卫敏未提交答辩意见。 金宏园林场向一审法院起诉请求：1.判令赵全希停止侵权，返还所占用的215亩土地；2.判令赵全希立即给付土地占用费328,950元、土地管理费45,150元，合计374,100元；3.案件受理费由赵全希承担。事实和理由：赵全希于2006年开始占用金宏园林场215亩土地进行耕种，并不与金宏园林场签订合同，金宏园林场因土地占用问题多次与赵全希发生纠纷与冲突，但赵全希始终未退还土地，给金宏园林场造成了经营损失，故诉至法院请求依法判决。 一审法院认定事实：2005年12月28日，金宏园林场与新疆维吾尔自治区库车县国土资源局签订《国有荒地使用权出让合同》，取得位于库车县牙哈镇亚吐尔村一队东南500米处，宗地面积3,333,340平方米土地的使用权，使用权限为50年。2006年起，赵全希开始耕种位于金宏园林场的200亩土地。2006年至今双方就案涉土地未签订任何合同。2015年至2018年赵全希未向金宏园林场支付承包费，2013年至2014年亦未向金宏园林场支付管理费。2006年3月6日，第三人向赵全希出具收条一份，内容为：“今收到赵全希交来买地现金20000元（贰万元整）”。第三人认可该收条的真实性，同时陈述该笔款项已转交给金宏园林场，但对金宏园林场、赵全希之间就案涉土地协商的具体事宜并不知情。金宏园林场认可收到该款项，但认为该笔款项虽书写“买地款”，但实际是土地开垦费及建设费。根据一审法院调查，赵全希实际耕种面积为110亩，其余100亩由他人耕种。一审法院认为，本案争议焦点为赵全希是否侵占金宏园林场的土地。本案中，金宏园林场依法取得案涉土地的使用权，其为本案适格主体。赵全希自2006年种植金宏园林场土地，未签订任何合同，侵犯了金宏园林场土地使用权，对于金宏园林场要求赵全希返还210亩土地的诉讼请求，因双方就赵全希当前种植面积产生争议，根据一审法院调查，赵全希当前种植面积为110亩，故对金宏园林场要求赵全希停止侵权、返还所占用的土地110亩的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。因赵全希的侵占行为使金宏园林场无法收取承包费及管理费，使其权益受到损害，属于金宏园林场的各项经济损失，故对于金宏园林场要求赵全希支付侵占费及管理费的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于金宏园林场要求赵全希支付2015年至2018年侵占费，参照生效判决按照2015年300元／亩、2016年350元／亩、2017年至2018年440元／亩的标准计算215亩土地占用费328,950元的诉讼请求，法院结合案涉土地面积及周边棉花地承包费为300元至450元每亩，酌情认定2015年300元／亩、2016年350元／亩、2017年350元／亩、2018年400元／亩标准计算实际种植面积110亩土地占用费为154,000元（300元／亩×110亩＋350元／亩×110亩＋350元／亩×110亩＋400元／亩×110亩）。对于金宏园林场参照生效判决计算2006年起第三年至第五年按照每亩20元计算，第六年至第八年按照每亩50元计算215亩共计6年的管理费45,150元，因赵全希实际种植面积为110亩，故6年管理费应为23,100元（20元／亩×110亩×3年＋50元／亩×110亩×3年）。对于金宏园林场要求赵全希支付违约金的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。对于赵全希辩称金宏园林场不是本案适格主体的辩解意见，因未提交有效证据予以证实，一审法院不予采信。对于赵全希辩称其通过买地的形式取得案涉土地的使用权的辩解意见，一审法院认为，赵全希虽称已向金宏园林场支付80,000元用以购买200亩土地，但其递交的收条只能证实金宏园林场收取赵全希买地款20,000元的事实，对土地转让的标的、价款、年限等重要内容未递交有效证据予以证实，且以20,000元购买200余亩土地也不符合当时的交易行情，至于赵全希向金宏园林场已支付的20,000元，一审法院认为该款项应为买地意向金，虽赵全希向金宏园林场交纳了该笔款项，但双方就案涉土地转让亦或转包并未签订任何合同，双方就土地转让事宜未达成一致，故对赵全希辩称其已通过买卖的形式取得土地使用权的辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、四、六项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、赵全希于判决生效后立即停止对库车县金宏生态园林场110亩土地的侵权行为，向库车县金宏生态园林场返还其在金宏园林场处种植的110亩土地；二、赵全希于判决生效后十日内向库车县金宏生态园林场支付各项经济损失即土地占用费为154,000元，管理费23,100元，共计177,100元；三、驳回库车县金宏生态园林场的其他诉讼请求。案件受理费6912元，减半收取3456元，由库车县金宏生态园林场负担1820元，由赵全希负担1636元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵全希提交《钻井工程合同书》一份，用以证明涉案土地不存在非法侵占，系赵全希自己开荒、打井。上诉人金宏园林场质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，仅仅是一份钻井合同，与本案无关。本院认为仅从该证据，无法看出上诉人赵全希与上诉人金宏园林场之间存在涉案土地承包经营权转让合同关系，故对该证据的证明力本院不予确认。本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人金宏园林场主体是否适格；2.上诉人赵全希在金宏园林场种植经营涉案土地的行为是否构成对金宏园林场土地承包经营权的侵害；3.一审适用简易程序审理是否适当。 关于上诉人金宏园林场主体是否适格的问题。本案中，金宏园林场已于2005年12月28日与新疆维吾尔自治区库车县国土资源局签订了《国有荒地使用权出让合同》，取得位于库车县牙哈镇亚吐尔村一队东南500米处，宗地面积3,333,340平方米土地的使用权，按照出让合同约定使用权限为50年。因此金宏园林场即获得涉案土地的使用权。上诉人赵全希虽辩称金宏园林场已丧失涉案土地的用益物权，但其并未提供能够证明涉案土地已经变更权利主体的证据。故对上诉人赵全希主张金宏园林场不具备涉案土地权益的上诉理由，依法不能成立。 关于上诉人赵全希在金宏园林场种植经营涉案土地的行为是否构成对金宏园林场土地承包经营权侵害的问题。本案系土地承包经营权侵权责任纠纷。在本案中，金宏园林场自合法取得涉案土地承包经营权后，为实现收益陆续再行向他人转包土地经营权。赵全希自2006年起便开始在涉案土地上进行种植，双方亦均认可第三人苑卫敏于2006年3月6日向赵全希收款20,000元并出具收据的事实。由于赵全希向金宏园林场支付了部分款项，以及长达十余年间金宏园林场并未通过诉讼等方式向其主张权利，故使得赵全希始终认为其与金宏园林场之间存在土地承包经营权转让关系，并认为其已交清转让费用。本院认为，上诉人金宏园林场提交的证据不足以证明上诉人赵全希具有侵权行为。此外，上诉人赵全希已在案涉土地上种植近十四年，存在对原有荒地进行土地平整、改良耕种等持续性的土地经营性投入，客观上使案涉土地的地力提升，该土地现已附着上诉人赵全希一定的人力、物力成本，双方当事人之间以实际形成土地承包经营权转包法律关系。故一审法院认定赵全希构成侵权并承担侵权法律责任实属错误，上诉人金宏园林场主张赵全希承担侵权责任的上诉理由，依法不能成立。上诉人赵全希主张其不存在侵权行为的上诉理由成立。诚如前所述，由于上诉人种植案涉土地的行为不构成侵权，故上诉人金宏园林场主张赵全希按照民事侵权行为承担法律责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原审适用简易程序审理是否适当的问题。人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，可以适用简易程序。综合考虑本案双方当事人的诉讼请求和答辩意见，一审法院决定适用简易程序审理本案并无不当。故上诉人赵全希主张一审适用简易程序错误的理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵全希的上诉请求成立，应予支持。库车县金宏生态园林场的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初2016号民事判决； 二、驳回库车县金宏生态园林场的诉讼请求。 一审案件受理费6912元，减半收取3456元，由库车县金宏生态园林场负担3456元。上诉人库车县金宏生态园林场交纳的二审案件受理费3718元，由库车县金宏生态园林场负担。上诉人赵全希交纳的二审案件受理费3842元，由库车县金宏生态园林场负担3842元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占    国 审 判 员 古扎力努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年二月二十四日 法官助理 张    馨    月 书 记 员 王    明    明