湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终52号上诉人（原审被告）：谢昌生，男，汉族，1974年12月19日出生，沙洋县人，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审原告）：周俊杰，男，汉族，1962年10月21日出生，沙洋县人，住湖北省沙洋县。上诉人谢昌生因与被上诉人周俊杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢昌生、被上诉人周俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢昌生上诉请求：1、撤销湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初940号民事判决，改判驳回周俊杰的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由周俊杰负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，谢昌生不应承担赔偿责任。从整个案件材料看，无法确定周俊杰受伤系谢昌生所致。周俊杰的伤害后果与谢昌生无关，一审法院认定谢昌生承担主要责任显属不当。2、周俊杰一审提交的司法鉴定意见与周俊杰的实际情况不符，鉴定人员未出庭，认定的误工期、护理期过长，营养期不应存在，与病历结论不符。周俊杰辩称，服从一审法院判决，请求二审驳回上诉，维持原判。周俊杰一审起诉请求：判令谢昌生赔偿医药费、误工费、交通费等费用27375.81元。一审法院认定事实：周俊杰、谢昌生均系后港镇高店村**村民。2020年5月1日8时许，谢昌生在严家堰堤挖口抽水，周俊杰发现后，同其妻子与谢昌生发生肢体冲突，致其手指受伤。周俊杰被送医住院治疗16天，支出医疗费3675.81元。同年7月20日，沙洋金维法医司法鉴定所评定周俊杰误工期、护理期、营养期分别为60日、30日和30日。该纠纷经多次调解均未果。一审法院认为，本案系邻里间因琐事引发的人身损害赔偿纠纷。周俊杰、谢昌生因争水灌溉素有矛盾，此次因堰堤抽水再次升级矛盾引发肢体冲突，致使周俊杰受伤，经基层组织多次劝解调和未果，对此后果，周俊杰、谢昌生均有过错和责任。综合本案的发生发展、双方的诉辩理由及提交的证据，一审法院认定谢昌生承担本案事故的主要责任，周俊杰承担次要责任。周俊杰的损失认定如下：周俊杰诉请医疗费3675.81元，住院伙食补助费800元，鉴定费700元，上述费用符合法律规定，一审予以支持。关于误工费、护理费，周俊杰主张均按100元／日的标准计算，根据相关法律规定，结合已认定的证据，一审确定误工费5894.63元（35859元／年÷365日／年×60日），护理费3507.70元（42677元／年÷365日／年×30日）予以支持。周俊杰诉请营养费3000元（100元／日×30日），交通费1000元，考虑当地实际生活水平、周俊杰受伤情况和双方责任情况及确有交通费支出实情，该二项费用，一审法院酌定营养费1500元（50元／日×30日）、交通费300元予以支持。周俊杰诉请生产损失费6000元，因未提交证据予以佐证，一审不予支持。综上，周俊杰各项经济损失共计16378.14元，由谢昌生赔偿70%即11464.70元，剩余损失由周俊杰自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：谢昌生于判决生效之日起十日内赔偿周俊杰各项经济损失11464.70元。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取242元，由周俊杰负担72元，谢昌生负担170元。二审期间，谢昌生向本院提交了证据材料：沙洋县后港镇高店村委会与周俊杰签订的荆门市农村资产资源承包经营权发包合同一份、严家大堰决议方案及户主签名一份、高店村委会出具的证明一份，拟证明严家大堰不属于周俊杰，谢昌生在严家大堰放水合情合法；周俊杰向本院提交了证据材料：周俊杰在沙洋县后港镇中心卫生院的出院记录、诊断证明、住院费用汇总清单，拟证明周俊杰共住院16天，2020年5月1日住院，2020年5月17日出院。经审核，谢昌生提交的高店村委会与周俊杰签订的荆门市农村资产资源承包经营权发包合同一份、严家大堰决议方案及户主签名一份，在一审中已经提交并质证，不属于二审中的新证据，本院不组织质证。对双方当事人提交的其他证据，本院组织双方当事人进行了质证。经质证，谢昌生提交的高店村委会出具的证明，仅载明“谢昌生要放水找了村干部肖先军、谢昌义，当时村里同意若有水的情况下可以放水”，不能证明严家大堰的承包权归属，不能达到其证明目的。周俊杰提交的沙洋县后港镇中心卫生院的出院记录、诊断证明、住院费用汇总清单，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，且有证据在卷佐证，二审予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审认定的周俊杰误工期限、护理期限、营养费是否正确。2、对周俊杰的损失谢昌生是否应当承担赔偿责任及责任大小。一、一审认定的周俊杰误工期限、护理期限、营养费是否正确。本院认为，周俊杰的职业是农民，其伤情右手环指远节指骨开放性粉碎性骨折影响正常劳作，结合沙洋金维法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，一审法院认定误工期60天并无不当，二审予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十一条规定：……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……。本案中，周俊杰的伤情较轻，一般情况下治疗出院后不需要专人护理，且在出院记录中也没有载明需要护理，故仅凭司法鉴定意见不足以证明周俊杰出院后需要护理。一审认定护理期限30天错误，二审予以纠正，对周俊杰住院期间的护理费1870.77元（42677元/年÷365天×16天）予以支持，对出院后的护理费不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。周俊杰的伤情较轻，出院记录中也没有载明需加强营养，周俊杰主张营养费缺乏证据证明，本院不予支持。一审认定营养费1500元错误，二审予以纠正。二、对周俊杰的损失谢昌生是否应当承担赔偿责任及责任大小。审理查明，周俊杰与谢昌生因严家堰堤挖口抽水一事发生肢体冲突，导致周俊杰的手指受伤，谢昌生称周俊杰受伤系其自身所致，与谢昌生无关的理由，不能成立。谢昌生未与周俊杰协商就在严家堰挖堰堤放水，且在周俊杰夫妇阻拦时未冷静处理，持铁锹与周俊杰发生肢体冲突，对事故的发生存在过错，应当承担侵权损害赔偿责任。高店村的严家堰水域属集体所有，有为村民灌溉农田之功能。虽然谢昌生行为之初未征得周俊杰同意，但周俊杰在谢昌生挖堰堤放水时，未采取合理方式处理，先动手用铁锹掀谢昌生，引发了双方肢体冲突，对事故的发生存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，可以减轻谢昌生的赔偿责任。结合本案的成因以及具体事发经过，本院认为双方的过错程度相当，对周俊杰的损失各承担50%的责任为宜。一审认定的责任比例不当，二审予以纠正。周俊杰的经济损失共计13241.21元（医疗费3675.81元，住院伙食补助费800元，鉴定费700元、误工费5894.63元、护理费1870.77元、交通费300元），谢昌生应当赔偿6620.6元。综上所述，谢昌生的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初940号民事判决；二、谢昌生于本判决生效之日起十日内赔偿周俊杰经济损失6620.6元；三、驳回周俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费484元，减半收取242元，由周俊杰负担192元，谢昌生负担50元。二审案件受理费87元，由谢昌生负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年二月五日法官助理王强宸书记员肖珊