黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终94号上诉人（一审原告）：王远明，男，1977年12月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张明顺，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：鸡西市金谊物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区文化路星河公馆会所。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1969年8月27日出生，金谊物业公司经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人王远明因与被上诉人鸡西市金谊物业管理有限公司（以下简称金谊物业）合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王远明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费，均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，于法无据，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人所提诉讼请求。首先，上诉人是被上诉人物业管理小区内购买住宅房屋的业主，与被上诉人之间存在物业服务合同关系。在2015年12月23日和2016年1月31日又分别购买了牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（下简称“开发公司”）共计八个地下车库使用权，2016年冬季车库被交付给上诉人使用。直至2020年9月初时，被上诉人突然以上诉人未提供开发公司入库手续为由，拒不允许上诉人继续使用案涉八个地下车库。在此期间，该车库物业企业始终是被上诉人。且在2016年冬季上诉人按照被上诉人通知要求，向其交纳了每个车库200元办理进入地下车库的蓝牙费用。由此说明，开发公司已对上诉人履行了案涉车库的交付义务，上诉人早已取得案涉八个地下车库的使用权并长达近四年之久。同时，案涉车库也是被上诉人提供物业服务区域之内，上诉人与被上诉人之间已形成了实际的物业服务与被服务的物业服务合同关系，双方主体资格明确。所以，上诉人有权对案涉车库行使使用权，被上诉人仅以上诉人需提供开发公司出具入库手续方式，阻碍和拒绝上诉人对案涉车库行使使用权，没有事实和法律根据，一审判决认定上诉人未取得该地下车库使用权，所做驳回上诉人诉讼请求裁判是事实和法律错误。其次，通过上诉人与开发公司签订的案涉八个地下车库的《星河公馆（地下车库）有偿使用协议》及其对应的正规付款收据，特别是《星河公馆（地下车库）有偿使用协议》中第3条“甲方应当在2016年12月31日前将泊车库交付乙方使用。”这一约定条款内容，再结合上诉人已实际使用案涉车库近四年之久，开发公司从未依法向上诉人主张过撤销或变更该协议等事实。综合可见，开发公司已按协议约定向上诉人履行了案涉车库的交付义务，继而说明上诉人对案涉车库享有的使用权应受到完全排他的法律保护，上诉人要求继续使用案涉车库并享受物业服务待遇，是上诉人依法享有的权利。因此，上诉人提交此八份《星河公馆（地下车库）有偿使用协议》及发票，完全能够证明上诉人已对案涉车库取得了使用权，且能够证实案涉车库已经实际交付了，并与被上诉人之间形成了实际的物业服务合同关系。一审判决认定上诉人未取得该使用权而无权提起本案诉请主张所认定的事实错误，证据不足。再有，被上诉人作为物业服务企业，仅是对案涉车库小区的房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护和物业服务区域内的环境卫生负有管理之责。基于前述，其应无权干涉或阻碍上诉人对案涉八个地下车库行使使用权和享受物业服务待遇的权利。其如此阻碍上诉人对案涉车库行使使用权，也没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误，恳请予以纠正。根据前述，一审判决仅根据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，作为裁判本案驳回上诉人诉讼请求的法律依据，明显错误。依据这两项规定，确定上诉人的民事责任明显违背开发公司与上诉人真实且合法有效的协议约定，且未就上诉人为何没能取得案涉车库使用权问题，进行深入评判。同时，未就被上诉人是否具有阻碍和拒绝上诉人对案涉车库行使使用权并享受物业服务待遇问题，引用有效法律依据进行认定和裁判。从而说明，一审适用法律依据错误。金谊物业未答辩。王远明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即排除妨碍，恢复原告对位于鸡西市鸡冠区星河公馆小区序号为K127号、K128号、K071号、K072号、KO73号、K109号、K111号、K117号，共计八个地下车库继续行使使用权；2.本案案件受理费由被告负担。诉讼过程中明确诉讼请求为：1.判令被告与原告签订鸡西市鸡冠区星河公馆小区K127、K128、K071、K072、K073、K109、K111、K117号8份地下车库物业服务合同，并允许原告对8个地下车库继续行使使用权和享受相关正常的物业服务待遇；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司开发建设鸡西市鸡冠区星河公馆工程，在2016年冬季的时候，地下车库之间没有隔断，没有安装车库门，至诉讼时消防配套设施仍未建设完毕。诉讼中，王远明提交了8份星河公馆（地下车库）有偿使用协议，协议体现时间分别为2015年12月23日、2016年1月31日，协议相对方体现的是牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，协议第3条规定甲方（牡丹江天福利亨房地产开发有限公司）应当在2016年12月31日前将泊车库交付乙方（王远明）使用。王远明诉称2017年牡丹江天福利亨房地产开发有限公司将车库交付王远明使用，庭审中称2016年冬，物业公司通知办理蓝牙，王远明持地下车库购买协议到物业公司办理手续，开始使用8个车库。王远明使用车库没有经过牡丹江天福利亨房地产开发有限公司办理入户手续，没有交付钥匙，没有交纳物业费用。金谊物业公司是鸡西市鸡冠区星河公馆小区的物业服务企业，2016年5月进入该小区服务。2019年11月，金谊物业公司更换法定代表人为王艳，物业公司名称没有改变，营业执照记载类型为有限责任公司（自然人独资）。金谊物业公司称之前对小区地下车库没有进行管理，没有收取物业费用。2020年夏天，金谊物业公司要维修地下车库，将地下车库内的车辆清出暂停使用，2020年9月，金谊物业公司对地下车库修善后，开始安排人员管理地下车库，因王远明未提供牡丹江天福利亨房地产开发有限公司出具的交付地下车库手续，金谊物业公司拒绝原告使用地下车库，原告因此诉至法院。一审法院审理认为，王远明在诉讼过程中变更诉讼请求为要求金谊物业公司与王远明签订8份地下车库物业服务合同，允许王远明对8个地下车库继续行使使用权和享受相关正常的物业服务待遇，因此本案案由应为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王远明要求金谊物业公司与其签订地下车库物业服务合同并使用地下车库，取决于王远明是否取得地下车库使用权。王远明提交的8份星河公馆（地下车库）有偿使用协议，不能证实王远明已取得地下车库使用权，王远明的诉讼请求不应予以支持。综上所述，王远明的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王远明要求被告鸡西市金谊物业管理有限公司与原告王远明签订鸡西市鸡冠区星河公馆小区K127、K128、K071、K072、K073、K109、K111、K117号8份地下车库物业服务合同，并允许原告王远明对8个地下车库继续行使使用权和享受相关正常的物业服务待遇的诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审另查明，王远明于2015年12月23日和2016年1月31日分别与牡丹江天福利亨房地产开发有限公司签订八份《星河公馆（地下车库）有偿使用协议》，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司为其开具八个车库收据。八个车库编号分别为：K127、K128、K071、K072、K073、K109、K111、K117。2016年冬，王远明开始使用案涉车库，并将其中五个车库租给案外人赵谦与姜立波，其他事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，王远明的诉讼请求是要与金谊物业签订八份案涉车库的物业服务合同，并允许其对八个地下车库继续行使使用权和享受相关正常的物业服务待遇，其诉讼请求中包含了合同纠纷与侵权纠纷。在一审中，王远明明确变更诉讼请求，将排除妨害侵权纠纷变更为合同纠纷，而合同的订立则需要双方当事人在平等、自愿的基础上协商一致，除法律另有规定的之外，任何单位和个人都无权强制与另一方订立合同，因此王远明的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王远明负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年二月二十日书记员  谭宇亭