辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1239号上诉人（原审被告）：关金勇，男，1974年1月23日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：范垂勇，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭忠孝，男，1994年5月11日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：邢和睦，辽宁政德律师事务所律师。上诉人关金勇因与被上诉人郭忠孝劳务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。关金勇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人欠被上诉人劳务费45000元没有事实根据。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，更不存在所谓借款45000元事实，被上诉人主张45000元为劳务欠款，应提供上诉人拖欠劳务费的证据，被上诉人没有提供上诉人拖欠其劳务费的任何证据，举证不能的法律后果应由被上诉人承担。二、上诉人与被上诉人同为大连华润公司工程项目施工，双方互不隶属，更不存在谁雇佣谁的劳务关系。上诉人承揽华润公司大连泡崖小区天然气室内挂表工程后，被上诉人觉得有利可图，遂央求上诉人将其引荐给华润公司。2019年3月11日被上诉人来到泡崖小区查看后，于2019年3月16日自己带着18名工人开始施工，这一事实充分证明双方间没有雇佣与被雇佣关系。三、被上诉人自2019年3月16日进入至2019年5月1日退出，时间仅仅44天，按照被上诉人自己统计的施工挂表数字为895块(每块施工费45元)，合计施工费金额40275元，被上诉人就算分文未取，也达不到被上诉人所述45000元请求数额。四、案涉45000元借条由来是因为被上诉人施工室内挂表存在严重漏气问题，因被上诉人是上诉人引荐的，建设单位非但扣罚被上诉人劳务费，而且还要扣罚上诉人的劳务费。被上诉人哀求上诉人想想办法把劳务费要回来并找工人闹，上诉人遂以借用被上诉人45000元款项没有偿付为由，由被上诉人拿着借条找建设单位索要，最终建设单位给付了50000元，该50000元实际为上诉人的劳务费，事后上诉人索要借条，被上诉人以借条没带在身边为由没有返还。郭忠孝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人出具借条，实际是劳务费欠款，一审中双方对劳务欠款的法律关系均认可，被上诉人为上诉人提供了劳务，上诉人理应付款，上诉人在没有付清的情况下向被上诉人出具借条，如果付清上诉人无需出具借条。上诉人称受胁迫与事实不符，因为已经报警，并有其他人在场，上诉人不可能受到胁迫。上诉人所称还清欠款也与事实不符，欠条载明数额是45000元，而上诉人称给付5万元为偿还此部分欠款明显不合常理，5万元是偿还其他部分的费用。上诉人所述还款后借条没有收回也与事实不符，上诉人付款的数额与借条不一致，而且上诉人完全可以在付款时要求被上诉人出示借条并收回或销毁借条，或者让被上诉人出具书面收条，但本案中借条没有收回，没有被销毁，也没有被上诉人的收条，故一审法院结合欠款原因、经过、交易方式等因素综合评判作出判决正确。郭忠孝向一审法院起诉请求：被告偿还借款45000元。一审法院认定事实：自2019年3月起，被告将其承揽的天然气表安装工程包给原告，原告负责组织人员安装，并与被告结算劳务费，双方口头约定每安装一块表价格45元。截止2019年5月17日前，被告多次向原告付款。关于劳务费结算，原告通过微信报价，被告支付费用，双方之间既未签订书面协议，亦未签署工程量对账单。2019年5月17日，原告因被告拖欠劳务费带领工人找其索款，双方发生争执并报警。之后，案涉工程建设方和施工方的相关负责人均在场情况下，被告向原告出具借条，确认借款45000元，并承诺于元月1日还清。一审法院认为，被告虽向原告出具借条载明借款45000元，但双方之间实际是劳务费欠款纠纷。结合双方的结算方式和习惯，由原告提供报价单，被告付款，若被告已付清安装费，则无需向原告出具借条确认借款的事实。被告称是受胁迫签署，与其已报警处理，并有见证人在场的情况不符，即使存在受胁迫情形也完全可以拒绝签字或是事后撤销。因此在双方均无其他证据证实欠款的情况下，应结合欠款发生的原因、经过、交易方式等因素评判，作出有利于原告的认定，故被告应当支付原告尚欠劳务费45000元。被告关于其被逼迫出具借条的抗辩意见，证据不足，故不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：于本判决生效之日起十五日内，被告关金勇给付原告郭忠孝欠款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告关金勇负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.微信截图，证明被上诉人进入施工现场的时间为2019年3月11日；证据2.被上诉人向辽宁建设安装集团有限公司出具的一份书面证明，证明上诉人与被上诉人之间不存在雇佣与被雇佣的关系，被上诉人从辽宁建设安装集团有限公司处承接工程，与上诉人各自施工，没有丝毫隶属关系。被上诉人质证认为，证据1证明的真实性没有异议，上诉人进入现场施工；证据2是被上诉人出具给辽宁建设安装集团有限公司的证明，辽宁建设安装集团有限公司于2019年5月17日支付被上诉人5万元，双方账目就结清了，被上诉人出具证明确认双方没有纠纷，剩余45000元由上诉人偿还，故上诉人在同日出具本案借条。本院经审查认为，上诉人提供的证据，被上诉人对真实性没有提出异议，本院予以确认，但对上诉人证明的事项，本院不予采信，具体理由在本院认为部分予以中阐述。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2019年3月被上诉人带领工人到案涉场地进行燃气挂表施工。2019年4月16日，上诉人发微信给被上诉人，内容为：“挂表714×45=32130元切丝45×15=675元打孔400×15=6000元入管300×50=15000元合计53805元应付43044元预留保证金10761元”。2019年5月被上诉人通过微信发送图片给上诉人，内容为“玉浓街105个工×240=25200福典人家8个工×240=1920山东路安检7个工×240=1680吊板6.5个工×380=247013栋打眼入户没具体数字查漏钱54000元挂表玉山路533块锦城西园362块”，上述除挂表部分之外的金额合计85270元，挂表合计895块。被上诉人主张该图片是最后一次对账，前期账目已经结算完，该图片款项没有结算。上诉人主张前期支付给被上诉人61244元，包括其个人出借给被上诉人的款项，被上诉人施工费共49000元左右。2019年5月17日，上诉人出具一份借条，内容为：“今借到郭忠孝肆万伍仟元整45000元还款日期元月1号还清欠款人：关金勇2019.5.17日”。同日，辽宁建设安装集团有限公司支付被上诉人5万元，被上诉人给辽宁建设安装集团有限公司出具证明，内容为：“本人：郭忠孝带领施工人员郭忠孝、段立民……、扈铁军在辽宁建设安装集团有限公司承接的华润公司工程项目处施工期间，所有工人劳务工资已全部结清，与辽宁建设安装集团有限公司无任何劳务纠纷。特此证明！”。另查，根据一审卷宗的转账记录，上诉人于2019年3月31日转账给被上诉人5000元、4月8日转账10000元、4月9日转账5000元、4月15日转账10000元、4月16日转账8044元和10000元、4月27日转账1000元和1700元、4月30日通过他人给付被上诉人1000元、5月2日转账1000元、5月3日通过他人给付被上诉人1700元。再查，一审庭审笔录第六页记载：？原告当时是否带工人找被告打条？原：我当时带了10来个工人先去找被告，被告说不给钱，还让我愿意上哪告就上哪告，我就去了劳动监察大队，大队当时让我准备材料，但有工人回家无法准备材料，我就又到中国华润集团（大连）分公司（建设方），被告报警，之后华润公司的领导给辽建集团的领导打电话，华润的领导说给我解决，辽建的领导到现场，下午就让被告给我打借条。当时有辽建集团领导、彭金河、被告、我，我们4人在场，被告给我打的条。？被告，这个过程对不对。被：对”。二审审理过程中，上诉人主张被上诉人到辽宁建设安装集团有限公司闹事，辽宁建设安装集团有限公司怕把事情闹大，在扣钱的事情上就有点松口，想要把欠上诉人和被上诉人的钱给上诉人和被上诉人，被上诉人让上诉人打45000元借条，谎称上诉人欠被上诉人45000元，跟辽宁建设安装集团有限公司说尽快把款付清才能让上诉人有钱偿还欠被上诉人的借款，而且该借条系双方在去辽宁建设安装集团有限公司的路途中就已经写好，一审中陈述系当场出具是上诉人弄混了。本院确认以上事实，有证明、转账记录、微信图片、借条、一审和二审审理笔录在案为凭。本院认为，本案中，首先，被上诉人在案涉小区进行燃气表施工，上诉人向被上诉人支付劳务费用，双方之间存在雇佣关系，案涉借条亦系劳务费欠款，故本案案由应为劳务合同纠纷，上诉人有向被上诉人足额支付劳务报酬的义务。其次，上诉人主张被上诉人只挂表895块、实际施工价款不超过45000元，故借条确认的款项不是劳务费欠款，但上诉人于2019年4月16日发送给被上诉人的微信中上诉人自行书写的“挂表714×45=32130元”即已确认挂表数达714块、工程款和保证金已达53805元，其在2019年5月17日之前已经给付被上诉人的款项也已超过45000元，且2019年5月被上诉人发送给上诉人的对账图片上工程款金额85270元，另外还有挂表895块的费用，故结合被上诉人出具给辽宁建设安装集团有限公司的说明，被上诉人主张的2019年5月17日欠款超过95000元，抹账后由上诉人给付45000元并出具案涉借条确认数额，由辽宁建设安装集团有限公司给付5万元并由被上诉人出具结清证明等事实，有上述证据相互印证，具有客观真实性和合理性，故被上诉人主张的事实，应予采信。被上诉人持45000元借条要求上诉人偿还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持，事实和法律依据充分。再次，上诉人向被上诉人出具借条，确认欠付被上诉人45000元，上诉人主张借条系受胁迫以及被上诉人为尽快向建设方要款而故意让上诉人出具，上诉人对此没有提供证据，其在一审中认可借条系其报警后在建设方、上诉人和被上诉人均在场的情况下出具，与二审中陈述的在找建设方之前即已出具不一致，二审无相反证据推翻一审陈述，故根据一审中双方自认的借条出具过程和上诉人的举证情况，无法认定上诉人主张的借条形成原因存在，上诉人作为完全行为能力人，应知道给他人出具借条所代表的法律责任，亦应为此承担相应的法律后果。综上所述，关金勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人关金勇负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇二一年二月二十五日书记员 陈彩虹