广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2972号 上诉人（原审被告）：百色市右江区合融融资担保有限责任公司，住所地广西百色市右江区文明街**。 法定代表人：李恒玮，公司经理。 委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴定保，男，1973年3月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：张国芬，女，1985年10月12日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：陈明鸾，女，1971年7月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：周召中，广西韦晓晶律师事务所律师。 原审被告：百色市右江区大禾投资有限公司，住，住所地广西百色市右江区文明街**/div> 法定代表人：李恒玮，公司经理。 上诉人百色市右江区合融融资担保有限责任公司（以下简称合融担保公司）与被上诉人吴定保、张国芬、陈明鸾、原审被告百色市右江区大禾投资有限公司质押合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初2876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人合融担保公司委托诉讼代理人罗启国，被上诉人吴定保、张国芬、陈明鸾及委托诉讼代理人周召中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人合融担保公司上诉请求：1、撒销百色市右江区人民法院作出的(2019)桂1002民初2876号民事判决,依法改判为驳回原告的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人违约是错误的。1、本案为上诉人与被上诉人履行《反担保(期货权)质押合同》而产生的纠纷,上诉人未出现未履行合议义务的情形。2、一审认定本案被上诉人的具体损失及导致损失的原因也是错误的。首先在损失数量上,现认定被上诉人的损失依据为《芒果成本产量价格评估意见书》以313亩计,合计产值为1380202元,该数据均以抽象产量为评判标准,与实际情况存在误差,仅可作为参考,不能作为案件定案的依据。且在抽象认定被上诉人的芒果总产值为1380202元时又另行计算被上诉人为获得该产量所入的成本467472元，变相认定了被上诉人当年度种植芒果的纯收入为1380202元而非总产值,既存在自相矛盾,又无形加重了该案件的损失计算标准。其次,一审认定上诉人过错造成被上诉人的损失依据不足。综合上诉人与被上诉人签订的《反担保(期货权)质押合同》可知,因主合同未到履行债务时间,上诉人委托百色市右江区大禾投资有限公司代为向被上诉人按约定的价格购买芒果并销售,所得价款提存用于被上诉人履行主合同债务,但芒果采摘的责任并未约定由上诉人负责。按照习惯,未约定的前提下,应由被上诉人自行采摘,大禾公司按约定价款代为收购。现因被上诉人未将成熟的芒果采摘并保管好才导致掉落损失,并非上诉人的原因导致该结果的发生。3、一审认定的损失量与合同约定不符。《反担保(期货权)质押合同》约定,被上诉人向上诉人出质的芒果为台农62.5吨、金煌芒18.75吨,即使是上诉人原因应承担全部责任,也以承担质物的价值为限额,现一审认定的损失量为台农296185斤,折合148.1吨;金煌芒257893斤,折合128吨,大大超过了合同约定的质物范围。二、一审适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人签订的是质押合同,根据我国现行法律、法规及司法解释,质权有动产质权及权利质权两种,其中《中华人民共和国物权法》规定能出质的权利有：(一)汇票、支票、本票;(二)债券、存款单;(三)仓单、提单；(四)可以转让的基金份额、股权;(五)可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权;(六)应收账款；(七)法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。《中华人民共和国担保法》规定能出质的权利包括：(一)汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；(二)依法可以转让的股份、股票;(三)依法可以转让的商标专用权,专利权、著作权中的财产权;(四)依法可以质押的其他权利。由此可见,本案被上诉人向上诉人出质的虽然写是“期货权”,但与法律、法规规定的“期货期权必须在特定场所登记和交易”不相符,也不属于上述规定的权利质权，故只能认定为法律上的动产质权。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定,质押合同自质物移交于质权人占有时生效,《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定,质权自出质人交付质押财产时设立,据此,本案被上诉人与上诉人的质押合同并未生效,上诉人未取得质权,一审忽略了上诉人未获得质权这一提前,即错误的依照《中华人民共和国物权法》第二百二十条第二款的规定认定上诉人怠于行使质权,应承担赔偿责任。纵观本案双方签订的主合同、从合同,结合本案事实双方实现合同目的可知,被上诉人以芒果为质物出质,待芒果成熟后由大禾公司收购,将所得价款提存用于保障主合同的厦行。按惯例,在没有明确约定的情形下,应由果农即被上诉人自行采摘成熟的芒果后交给大禾公司,现因被上诉人怠于行使管理、采摘导致损失,因由其自行承担责任。上诉人没有义务到果地进行采摘,也没有占有质物芒果,故对质物保管不善导致损失不应承担责任。据此,请求二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴定保、张国芬、陈明鸾辩称，主要违约损失问题,担保合同附页要求被上诉人把芒果折价全部抵押已经说明清楚，是合同主部分,不能分割。其认为是合同并非质押,事实已经明确。上诉人不服损失评估,上诉人也参加了评估其也没有异议。上诉人违约是有履行函证实,果都差不多掉完了,所以损失赔偿是客观存在。至于适用法律是否错误,被上诉人认为一审法院并没有使用法律错误,质押合同是在格式合同得出，一审判决也没有引用质押合同,被上诉人也没有用质押合同,是上诉人自行提出的。一审法院认定事实有证据佐证判决赔偿有评估机构所评估之结论为依据,适用法律正确，审理程序合法，望依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人吴定保、张国芬、陈明鸾向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告1715624元出质（期货权）损失，包括贷款本金500000元以及利息、罚息、违约金损失；2.判令被告合融担保公司、大禾投资公司对本案债务承担连带清偿责任；3.判令被告合融担保公司返还原告贷款本金500000元之5%的押金25000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：2017年11月23日，合融担保公司（甲方）与吴定保（乙方）签订《委托保证合同》，合同主要约定：根据乙方与贷款方签订的《综合授信协议》及《个人借款合同》的规定，乙方向贷款方借用贷款本金500000元，借款期限24个月，合融担保公司为吴定保贷款500000元提供借款到期两年内的连带责任担保。吴定保于2017年11月22日至2018年11月22日缴纳担保费即按担保金额500000元之2%缴纳担保费用10000元及业务评审费1000元；2018年11月22日至2019年11月22日缴纳担保费即按担保金额500000元之2%缴纳担保费用10000元及业务评审费1000元。附百合融担委保[2017]57号《委托保证合同》项下反担保：1.申请人吴定保承包广西华盛集团金海工艺有限责任公司（原广西百色监狱，以下简称华盛集团）共计253亩土地的经营权质押给合融担保公司；2.申请人吴定保承包百色市右江区阳圩镇阳圩村阳圩屯60亩土地的经营权质押给合融担保公司；3.申请人吴定保自愿提供2018年6月-2018年8月一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元、一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权质押给合融担保公司（合融担保公司委托大禾投资公司代为购销）；4.配偶张国芬自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任；5.股东陈明鸾自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任；6.乙方按担保金额的5%向甲方缴纳保证金25000元，乙方在清偿借款本息之前不能动用该项资金；乙方清偿借款本息之后，甲方应退还乙方；如乙方不能清偿借款本息，甲方代为清偿后将无偿取得保证金；7.乙方对该笔借款的本金、利息及产生的相关费用承担无限连带责任。 2017年11月23日，吴定保（甲方）与合融担保公司（乙方）签订《反担保（期货权）质押合同》，合同主要约定：1.由吴定保将2018年6月-2018年9月所种植一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元，一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权向合融担保公司提供质押反担保。2.合融担保公司委托大禾投资公司代为购销。3.张国芬作为共有财产抵押担保人，在合同上签名，并提交“共有人声明”。 2017年10月23日，合融担保公司向百色右江**润村镇银行股份有限公司（以下简称右江**润银行）出具“贷款担保意向书”，同意为吴定保提供贷款担保，担保期限为24个月即到2019年10月22日止。右江**润银行“核保书”，合融担保公司在担保事项一栏注明：本公司自愿为借款人吴定保提供贷款本金为500000元的贷款本息保证（本金、利息、罚息、复利），并全额承担连带责任。 2017年11月28日，吴定保通过右江**润银行转账到合融担保公司25000元。合融担保公司收到款后出具收据给吴定保，收据载明“今收到吴定保交来贷款担保项目保证金25000元。”2017年11月28日，吴定保通过右江**润银行转账到合融担保公司11000元。合融担保公司收到款后出具广西增值税普通发票给吴定保，收费项目载明：“担保费、业务评审费”。 2018年5月14日，上午10时24分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知到芒果场地查看芒果质量情况。2018年5月28日，百色市人民政府发出百政发[2018]14号《关于2018年百色芒果开采上市日的通告》，其中，台农1号芒：6月18日（其中无胚果可于6月5日开采上市），金煌芒：7月15日。2018年6月11日、6月20日10时9分、6月20日10时14分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知收购、销售台农芒果。2018年7月10日上午11时10分，吴定保通过手机与合融担保公司业务部副经理罗鑫鑫联系，通知收购、销售金煌芒果。 2018年7月19日，合融担保公司向吴定保发出《合同履行函》，内容：“2017年11月30日，您与我公司签订了《反担保(期货权)质押合同》，根据该合同内容，您同意我公司于2018年6月1日-2018年9月30日，由我公司委托大禾投资公司代为购销您所种植的芒果，所得收益用于偿还您由我公司担保借款的本金、利息、罚息。鉴于您所种植的芒果今年欠收，远远达不到合同制定的预期数量，现我公司决定如下，今年您的芒果由您自行采摘销售，所得款项限于2018年9月1日前存到我公司指定的账户，用于2018年11月30日您在右江**润银行的部分还款本金。指定的账户名称：大禾投资公司。”吴定保收到该函从2018年7月21日起至2018年9月6日止多次找合融担保公司协商芒果损失问题。 2019年11月，原告以被告违反《反担保（期货权）质押合同》约定，没有按时约定采摘、销售芒果，造成经济损失为由，要求对1.原告2017年313亩芒果地的收入、人工、化肥、除草等各项投资进行评估鉴定；2.对2018年度芒果（313亩）的产量、价格、总数进行评估鉴定。2019年11月22日，该院委托正意价格评估集团有限公司进行评估。 2020年3月16日，该院向华盛集团发出《协助调查函》，调查了解吴定保承包华盛集团场地面积情况。2020年3月27日，华盛集团复函《关于对〈土地租赁合同〉及场地宗地图复印件予以确认的函》，确认吴定保承包土地面积为253亩的事实。2020年5月20日，该院到百色市国土资源信息测绘中心阳圩村发包给吴定保的集体土地“能源屯生产用地勘测定界图”面积为37.2465亩。 2020年4月7日，该院委托北京中林联林业规范设计研究院有限公司广西分公司（以下简称北京中林公司广西分公司）对吴定保承包华盛集团和阳圩镇阳圩村土地面积和株数进行评估鉴定。经该中心工作人员到实地进行踏查、无人机航拍、面积测量、株数清点，芒果树实际栽种面积为326.4亩，其中台农芒果树品种的栽种面积：158.1亩，株数为：6880株；金煌芒果树栽种面积：168.3亩，株数为：7131株。经原告质证，无异议。被告合融担保公司经质证，认为1.本案争议焦点为芒果损失责任，并非果树的数量，因此对调查报告得出的结果，对案件无决定性参考价值；2.吴定保承包地的果树分布疏密程度不一，且部分地块于2018年进行了果树嫁接，近两年没有芒果产出，但报告得出的果树数量为测算的平均数。其调查，吴定保所种植的果树品种有桂七、金煌芒、台农等多种，该报告结果没有桂七及其他的品种，报告的结论与实际不相符。3.本案争议为吴定保与本公司在《反担保(期货权)质押合同》中约定2018年芒果的损失，现该报告体现为2020年果树的面积及数量，报告的调查时间与实际争议发生时间有出入，参考意义不大。4.吴定保与本公司在《反担保(期货权)质押合同》中约定土地质押的总面积为313亩，但调查报告中体现的芒果树实际栽种面积为326.4亩，存在较大差异，该报告不应作为案件判定的决定性参考。 2020年9月25日，正意集团国正价桂估字[2020]424-325号《芒果成本产量价格评估意见书》，主要内容：按调查报告数据推算，本次评估面积为313亩，台农芒果面积：151.61亩，株数为：6597株；金煌芒果面积：161.39亩，株数为：6821株，合计13418株。1.芒果树年社会生产成本（1）农药费：13418株×15次/年×1元/株/次=201270元；（2）施肥：施化肥13418株×2元/斤×1元/斤×2次=53672元，施有机肥13418株×10斤/株×0.5元/斤=67090元，小计120762元；（3）水电费：13418株×0.55元/株=7379元；（4）田间管理费：13418株×19次/年×0.5元/株/次=127471元；（5）土地租金：10590元；合计：467472元。2.2018年年度（313亩）芒果的产量、价格、总数，其中：台农的产量为1953.60斤/亩×151.61亩=296185斤，产值4170.70元/亩×151.61亩=632319元；金煌芒的产量为2124.50斤/亩×（161.39亩-40亩未投产）=257893斤，产值6161元/亩×（161.39亩-40亩未投产）=747883元；632319元+747883元=1380202元。以上两项467472元（生产成本支出费用）+1380202元（台农、金煌芒产量）=1847674元。经原告质证，认为调查报告及意见书全面、客观、细致，被告合融担保公司存在违约行为，应承担赔偿责任；大禾投资公司应共同承担违约和赔偿责任。两被告对正意集团作出的意见书成本估算有异议，意见书中“据调查了解，目前广西百色地区芒果的种植较多，经询问相关专业人士，并对调查的数据材料进行分析、判断来推定得出芒果的社会生产成本”，但是具体的相关专业人士是谁没有确定，是否有资质无法确定，是否进行调查也没有相应的调查笔录，所以意见书得出的成本测算是没有依据的，经不起推敲；2.对意见书中“2018年年度芒果的产量、价格、总数”有异议，是根据百色市右江区果菜生产管理办公室的统计数据而得来，但在意见书当中并没有相应的文件、材料记载具体的数据，没有证据证实所采用的材料出自百色市右江区果菜生产管理办公室，依据的数据没有合法来源，无事实依据；3.实际承包的面积与意见书评估的面积有偏差；4.对答辩状第六的补充：被告大禾投资公司不是《反担保（期货权）质押合同》中的任何一方合同主体，根据合同的相对性，不应作为本案的适格主体，不应承担任何赔偿责任，同时是否委托的决定权在合融担保公司，而大禾投资公司是被动的，并未作出任何行为。 另查明，2014年3月13日，吴定保向百色市右江区工商行政管理局申请办理营业执照，登记成立了“百色市云通农业种植有限公司（以下简称云通种植公司）”，法定代表人：吴定保。 一审法院认为，本案的争议焦点,一、被告在履行合同中是否存在违约行为。本案中，原告吴定保为其所承包的芒果场地在2017年至2018年度获得好的收成，在自有周转资金不足的情况下，向右江**润银行申请贷款500000元，由被告合融担保公司提供担保，吴定保将其所承包华盛集团、阳圩镇阳圩村313亩种植芒果2018年度的收成质押给合融担保公司作为反担保，其中所收成的一级台农芒果为62.5吨、一级金煌芒为18.75吨。双方签订了《反担保(期货权)质押合同》，合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告利用自有资金及贷款投入购买化肥、农药以及支付工人工资等，按《反担保(期货权)质押合同》的约定使用贷款。合融担保公司在履行担保责任的同时，应原告所提供的反担保质押合同之约定采购、销售芒果，虽其委托大禾投资公司具体负责购销，但仍有责任和义务履行监督大禾投资公司及时对原告所种植的芒果进行购销，得款优先用于偿还原告所欠右江**润银行的贷款。现由于被告合融担保公司监管不到位，被告大禾投资公司没有在芒果成熟期间收购、销售，造成原告的芒果成熟后跌落损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，因合融担保公司没有按合同约定及时采摘、销售芒果，造成原告经济损失，理应承担民事违约责任，现原告主张被告在履行合同中存在违约行为，符合法律规定和合同约定，故该院予以采信。被告辩解，被告享有的质权是收益权而非芒果这一特定物，原告用于质押的芒果收益权(经营权、期货权)尚未移交给被告，实际上仍由原告自行经营、收益。该院认为，合融担保公司作为国有独资企业，在有偿为个人借款提供担保时，应对借款人的借款用途、生产效益进行监管，按合同约定开展购销工作，现原告所种植的芒果已成熟，由于被告没有及时收购、销售，在原告要求被告去收购、销售之时，被告仍置之不理，致使原告遭受直接经济损失。故对被告的辩解理由，该院不予采纳。 二、关于原告请求被告赔偿经济损失有何事实和法律规定的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十条第二款“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”的规定，原告吴定保与被告合融担保公司签订的《反担保(期货权)质押合同》，对反担保质押的财产（芒果）移交时间、数量、质量、状况等作了明确约定，即承包面积313亩、2018年6月-2018年8月的年度收入，产品质量一级台农62.5吨，一级金煌芒18.75吨作为质物进行质押，属于质押合同关系，交付时间明确，且在签订合同前，被告合融担保公司对原告所承包种植芒果的场地面积、果树成长状况进行了实地调查核实，芒果成熟期间亦到场进行了查看，没有向原告提出异议，如认为果子成熟后因质量、产量不符合要求应向原告提出，由原告自行采摘、销售，现被告既没有通知原告采摘芒果、又没有按合同约定保低价格进行收购，最终导致原告的芒果跌落损坏，违反了《反担保(期货权)质押合同》约定，主观上存在过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应当承担赔偿原告经济损失的责任。被告合融担保公司提出了七条答辩理由，但未能提供相应证据佐证其没有存在过错行为以及自然灾害造成果树绝收等等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告之抗辩理由缺乏事实与证据作为依据，故对其辩解理由，该院不予采纳。现系原告在芒果成熟的前后期间，告知被告芒果成熟情况，多次要求被告去收购、销售。合融担保公司约定委托大禾投资公司代为购销原告所种植的芒果，所得收益用于偿还合融担保公司担保的借款本金及利息。虽然芒果作为期货没有直接交付，但合融担保公司按芒果季节性之收购时间限定了由其所委托的大禾投资公司进行收购、销售，且芒果属于季节性热带水果，成熟快、在树上挂果时间短，成熟后不及时采摘，果子跌落腐烂造成损失。原告系在当地政府对芒果上市期间进行调控之时，向被告告知了芒果成熟，要求进行购销，但被告没有及时采购、销售，亦没通知原告自行采摘销售，存在不作为行为即怠于履行合同义务，造成原告的芒果直接经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“赔偿损失是承担侵权责任的主要方式。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，合融担保公司理应承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿其2018年度承包场地投资及芒果收益损失的理由，符合法律规定，故本院予以支持。经该院委托北京中林公司广西分公司对吴定保承包华盛集团和阳圩镇阳圩村土地面积和种植芒果株数进行评估鉴定后，正意集团经评估作出《芒果成本产量价格评估意见书》1.芒果树年社会生产成本（包括农药费、施肥、水电费、田间管理费、土地租金）为合计：467472元；2.2018年年度（313亩）芒果的产量、价格及损失为1380202元。两项合计：467472元+1380202元=1847674元。按责任分担合融担保公司应当承担80%的赔偿损失责任，即1847674元×80%=1478139.20元。原告是完全民事行为能力人，并经营云通种植公司，熟悉芒果成熟掉落意识，虽然合同约定由被告采购、销售，但原告可以在被告拒绝购销时，自行销售芒果，减少经济损失。2018年7月20日，原告收到被告所发的微信《合同履行函》之后，没有及时找工人去采摘芒果进行销售，而是找被告协商赔偿损失事宜，对自身损失亦存在一定的过错行为，且均衡2017年度、2019年、2020年度原告芒果的收成情况，应由原告承担损失20%的责任，即1847674元×20%=369734.80元。对于原告主张被告合融担保公司返还所交纳的贷款押金25000元的问题。吴定保与合融担保公司在签订《委托保证合同》约定在担保期内每年收取担保金额2%的担保费，系吴定保（借款人）向合融担保公司（保证人）支付担保手续费用；现本案原告以合融担保公司违反《反担保(期货权)质押合同》约定，造成其经济损失为由，要求该公司承担赔偿责任，返还担保手续费与赔偿经济损失属于两项不同的法律关系，故该院在此不予审理。 三、被告大禾投资公司应否对合融担保公司的上述债务承担连带赔偿责任的问题。鉴于本案所查明的事实，大禾投资公司系国有独资企业，依法独立享有民事权利和承担民事义务。依《反担保(期货权)质押合同》的约定，合融担保公司委托大禾投资公司代为购销原告的芒果，但从双方所提供的证据来看，没有证据佐证大禾投资公司接受了合融担保公司委托；从原告与合融担保公司签订的《反担保(期货权)质押合同》、《委托保证合同》中亦没有大禾投资公司的法定代表人签名盖章，在原告向合融担保公司催促购销芒果期间，也没有向大禾投资公司催促购销芒果，现原告主张大禾投资公司承担连带赔偿损失的责任，缺乏事实依据，故该院不予支持。对大禾投资公司辩解理由，该院予以采纳。 四、原告张国芬、陈明鸾是否适格本案主体资格的问题。吴定保与合融担保公司签订《反担保（期货权）质押合同》中，张国芬作为财产质押权的共有人，在该合同上签名，符合合同相对性原则，具备合同主体资格，其参加诉讼符合法律规定情形。对被告辩解原告张国芬不适格原告主体资格的理由，该院不予采纳。陈明鸾在吴定保与合融担保公司签订《委托保证合同》中向该公司提供反担保，承担反担保连带保证责任；陈明鸾没有在《反担保（期货权）质押合同》上签名，未履行合同义务，即不属于合同的相对人，不符合合同相对性原则。现陈明鸾以原告主体资格提起诉讼，有悖于法律规定情形，故该院不予支持。对被告的辩解理由，该院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第六十五条、第七十条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告百色市右江区合融融资担保有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴定保、张国芬经济损失1478139.20元；二、驳回原告吴定保、张国芬的其他诉讼请求；三、驳回原告陈明鸾的诉讼请求。案件受理费18100元，土地测绘费796.50元，林地调查设计费40000元，生产成本及产量、价格评估费38953元，合计：97849.5元，由原告吴定保、张国芬负担19569.9元（原告已预交4525元），被告百色市右江区合融融资担保有限责任公司负担78279.6元。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：涉案《反担保（期货权）质押合同》效力如何以及上诉人合融担保公司应否承担本案责任问题。 关于焦点。涉案《反担保(期货权)质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人张国芬作为共有人在合同上签字认可。该合同约定：由吴定保将2018年6月-2018年9月所种植一级台农62.5吨，收购价按2.8元/斤（按往年市场价格3.3元/斤打8.8折）共计350000元，一级金煌芒18.75吨，购销价按4元/斤（按往年市场价5元/斤打8折）共计150000元，合计500000元的芒果期货权向合融担保公司提供质押反担保，合融担保公司委托大禾投资公司代为购销。合同当事人应当按照合同约定履行相应的权利义务。本案中，虽然上诉人为保障其权益与被上诉人签订的是《反担保(期货权)质押合同》，但该合同同时也约定由合融担保公司委托代为购销被上诉人吴定保种植的一级台农芒果62.5吨，一级金煌芒18.75吨的义务，在芒果成熟的前后期间，吴定保告知上诉人芒果成熟情况，多次要求其收购、销售，合融担保公司应及时按照合同约定委托大禾投资公司代为购销芒果。虽然芒果作为期货没有直接交付，但合融担保公司按芒果季节性之收购时间限定了由其委托大禾投资公司进行购销，且芒果属于季节性热带水果，成熟快、在树上挂果时间短，成熟后不及时采摘，果子跌落腐烂造成损失。被上诉人吴定保系在当地政府对芒果上市期间进行调控之时，向上诉人告知了芒果成熟，要求进行购销，但上诉人没有及时按合同委托购销，存在不作为行为即怠于履行合同义务，故应当承担相应赔偿责任，对此一审认定恰当，但合融担保公司应当以《反担保(期货权)质押合同》约定委托购销的一级台农芒果62.5吨，一级金煌芒18.75吨为限承担责任，其他芒果损失系被上诉人没有及时采摘、销售导致，应由其自行承担，对此一审认定有误，本院予以纠正。根据一审委托的鉴定机构鉴定，2018年年度台农的产量为1953.60斤/亩，产值4170.70元/亩，即每斤价格为4170.70元/亩÷1953.60斤/亩＝2.13元；金煌芒的产量为2124.50斤/亩，产值6161元/亩，即每斤价格为6161元/亩÷2124.50斤/亩＝2.9元，因此，台农芒果62.5吨及金煌芒18.75吨的市场价值为375000元（62.5吨×2000斤×2.13元+18.75吨×2000斤×2.9元），但综合本案，双方合同约定委托购销的是一级台农芒果62.5吨，一级金煌芒18.75吨，且已固定购销价格，鉴定的市场价值明显低于双方约定的合同价，本院以双方合同约定价值为准，但鉴于被上诉人收到上诉人发出《合同履行函》拒绝履行收购后未及时采摘销售导致损失扩大，其本身存在一定过错，应由其自行承担20%责任，故上诉人合融担保公司应赔偿被上诉人吴定保、张国芬经济损失400000元（500000元×80%）。上诉人合融担保公司的其他上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人百色市右江区合融融资担保有限责任公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初2876号民事判决第二、三项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初2876号民事判决第一项为：由上诉人百色市右江区合融融资担保有限责任公司赔偿被上诉人吴定保、张国芬经济损失400000元。 一审案件受理费18100元，土地测绘费796.50元，林地调查设计费40000元，生产成本及产量、价格评估费38953元，合计97849.5元，由上诉人百色市右江区合融融资担保有限责任公司负担22814元，由被上诉人吴定保、张国芬负担75035.5元（已预交4525元）。二审案件受理费18100元，上诉人百色市右江区合融融资担保有限责任公司负担13880元，由被上诉人吴定保、张国芬负担4220元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二一年二月一日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超