浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初197号 原告傅其龙，男，1964年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托代理人（特别授权代理）盛兴中，浙江论剑律师事务所律师。 被告龙游县综合行政执法局，统一社会信用代码11330825313657951P，住所地浙江省龙游县龙洲街道龙翔路**。 法定代表人童利松，局长。 出庭应诉的行政机关负责人叶卫军，副局长。 委托代理人（特别授权代理）方君军，浙江君军律师事务所律师。 原告傅其龙诉被告龙游县综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政处罚案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年7月14日至2020年8月13日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告傅其龙及其委托代理人盛兴中，被告龙游县综合行政执法局的负责人（副局长）叶卫军及委托代理人方君军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月9日，被告综合执法局作出龙游综执罚决字〔2020〕第3001号《行政处罚决定书》，责令原告自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除566.88平方米违法建筑物。 原告傅其龙起诉称，2020年1月9日，被告以原告在××街道××路××号未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，作出责令原告限期自行拆除566.88平米违法建筑物的行政处罚。原告认为，位于××街道××路××号北侧的房屋，系原告于1995年筹建龙游县城南汽车修理厂时，经县人民政府批准立项，并办理了建设用地许可证、由龙游县规划处规划许可后建造，现有的国有土地使用证宗地图中亦载明该建筑的存在。故该房屋属申请人合法审批建房，并非违法建筑。因龙游城南汽车修理厂申请的是乡（镇）村集体建设用地并经龙游县政府批准，且原告1995年办理建设用地许可证时，土地性质为集体，故房屋审批建造应适用1993年11月11日实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》，原告1995年建造的房屋完全符合当时《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定。现被告以2007年以后施行的《中华人民共和国城乡规划法》等为依据对原告作出行政处罚，显属适用法律错误。综上，原告认为，其位于××街道××路××号北侧房屋系经合法审批建造，被告以原告该房屋未经规划部门审批为由，作出龙游综执罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书，显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告诉至法院，请求：撤销被告于2020年1月9日作出的龙游综行罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书。 被告综合执法局答辩称，一、根据《龙游县人民政府关于划转综合行政执法行政处罚的通知》和城乡规划管理法律、法规及规章的规定，于2016年11月1日起将原规划(人防)的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权划转给被告实施。被告依职权对原告的违法建设行为进行调查、取证，被告的执法主体适格。 二、违法建设查处的事实。2018年4月20日，被告的执法人员对坐落于龙游县××街道××路××号北面现为粮栈餐厅进行检查时，发现该处建筑物涉嫌违法建设。执法人员对该处建筑物进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。2018年6月4日，执法人员向原告和相关人员进行了询问。2018年8月7日，被告发函原龙游县规划局确认坐落于龙游县××街道××路××号××建筑（即粮栈餐厅）的审批情况，2018年8月9日，被告向龙游县规划局监察大队经办人员江国军了解有关情况，2018年8月11日，龙游县规划局复函被告:粮栈餐厅现状与原土地证不符，未办理相关审批手续，原告擅自新建、搭建建筑物的行为，应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。2019年11月14日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书，2020年1月9日，被告下达了行政处罚决定书。 三、根据龙游县自然资源和规划局龙自然资规函〔2019〕40号文件，原告2006年国有土地证载明:证载北面两处“砖”结构建筑物，其中左侧建筑物未经规划审批，属违法建筑。右侧建筑1996年2月5日按临时建筑审批，批准面积为70平方米（根据现场勘察及规划主管部门确认已灭失）。在龙游县××街道××路××号综合楼北面粮栈餐厅所在建筑物，2012年原告在未经规划部门的审批，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在该处拆除原建筑，新扩建二层砖混结构，建筑面积566.88平方米。原告在城市规划区范围内，未经审批，在未取得建设工程规划许可的情况下，擅自拆除原建筑，新扩建砖混结建筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定，属于违法建设行为。 四、违法性质和处罚依据。对于原告认为建设用地上的新建、扩建等违法行为可以补办手续，经规划主管部门复函:应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款之规定，应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，依法应限期拆除违法建筑物。综上，被告作出的行政处罚决定书执法主体适格，调查事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 1995年3月20日，原龙游镇人民政府作出龙镇政（1995）22号《关于同意创办浙江龙游城南汽车修理厂的批复》，同意原告作为法人代表，在兰贺公路柳村地段征地2亩，创办浙江龙游城南汽车修理厂。同年3月29日，龙游城南汽车修理厂与柳村村民委员会签订征地协议，约定征地面积、补偿费等内容。随后，龙游城南汽车修理厂填写编号为龙土字〈95〉105号《乡（镇）村集体建设用地呈报表》，龙游县人民政府于1995年8月15日审批同意其用地申请，乡镇政府、土管部门载明同意征用耕地2亩。 1996年1月13日，龙游城南汽车修理厂提交《龙游县建筑物、构筑物审批表》，申请建造临时砖木结构厂房四间，同年1月23日经办人在意见栏处“同意龙游城南汽车修理厂在（综）合楼北侧建临时生产用房70平方米”。同日，原龙游县城乡建设环境保护局向申请人颁发《临时建设工程规划许可证》，其存根载明“项目为生产用房，建筑类型临时，工程地点新兰贺线以北，面积70㎡，体量70㎡×3.5ｍ，高度3.5ｍ，四间一层，建筑结构砖混，使用期限2年：即1996年2月28日至1998年2月28日止。”后原告建设了170平方米左右的一层厂房。2012年，原告将该处厂房进行拆建。2012年9月28日，因原告未经许可对原厂房进行拆建，原龙游县规划局于2012年9月29日作出《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，听候处理。同日，原龙游县规划局作出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，要求原告在2012年10月1日前改正未经审批擅自拆建房屋的违法行为，将违法建设自行拆除。后原告继续建设，建成现位于龙游县××街道××路××号××层××共计566.88平方米的房屋一幢，于2016年租给他人，并登记为“龙游粮栈餐厅”经营使用。 1998年5月12日，浙江龙游城南汽车修理厂取得补发的ＮＯ.000628号浙江省建设用地许可证，证载：用地面积2亩，性质为集体，用途为建厂房。2006年8月8日，原告就坐落于××街道××西立交桥边地号为101-30-1-0号土地取得龙游国用2006第101-3362号国有土地使用证，载明地类为工业，使用权类型划拨，使用权面积1068.1平方米。 2018年4月20日，被告接市三改一拆办交办，对××街道××路××号（粮栈餐厅）存在疑似违法建筑物事宜进行调查，并于同年4月26日立案。经现场调查并询问，被告做出龙综行罚决字〔2018〕3078号行政处罚决定书，责令原告自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除违法建筑物共计273平方米。2019年6月12日，被告以落款时间存在笔误、执法程序存在瑕疵为由，于2019年6月12日做出龙综执撤决字〔2019〕3001号撤销行政处罚决定书，决定：1.撤销2018年12月20日作出的龙综行罚决字〔2018〕3078号行政处罚决定书；2.由原办案单位进行补充调查取证后，根据调查结果依法重新作出决定。 2019年9月20日，龙游耀宇测绘有限公司受被告委托作出龙耀测字第（20190920-2）号《房屋违法建筑面积测绘成果报告》，认定原告坐落于祥云路272号的房屋二层违法建筑面积合计566.88平方米。经集体讨论，听证及向龙游县自然资源和规划局函询，被告于2020年1月9日作出龙游综执罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书，责令原告自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除566.88平方米违法建筑物。后原告诉至本院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的龙镇政（1995）22号《关于同意创办浙江龙游城南汽车修理厂的批复》、龙土字〈95〉105号《乡（镇）村集体建设用地呈报表》《龙游县建筑物、构筑物审批表》、龙规临照字（96）龙规1-23号《临时建设工程规划许可证存根》、NO.000628号《浙江省建设用地许可证》、（98）浙规证085048号《工程规划许可证存根》、龙游国用2006第101-3362号《国有土地使用证》《责令停止违法行为通知书》《责令立即（限期）改正违法行为通知书》、龙综行罚决字〔2018〕3078号行政处罚决定书、龙综执撤决字〔2019〕3001号《撤销行政处罚决定书》、龙游综执罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书、付春蕾询问笔录及“龙游粮栈餐厅”营业执照等证据及原、被告庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉龙游综执罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书认定事实是否清楚，法律适用是否正确。第一，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。2010年10月起实施的《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。本案中，虽原厂房审批建设时系集体土地，但从2006年的土地使用权证显示已为国有划拨土地，且位于城市规划区范围内。原告傅其龙于2012年未经审批对原厂房进行拆建的行为，违反了前法规定，建成的现位于祥云路272号的二层建筑属于违法建筑。原告认为其2012年对涉案房屋的修缮的工程，无需办理审批手续。建设部办公厅建办规字第36号《关于城市规划区内原有房屋的拆建翻建办理规划审批问题的复函》明确，“城市规划区内房屋的拆建、翻建，除不改变房屋外形和使用性质，只涉及内部结构加固、改造和内部装饰的修缮工程外，都应当办理规划审批手续。”本案中，原厂房审批层高为3.5米，面积70平方米，完工后实际占地面积为170平方米左右，而2012年原告改建后的高度明显超过3.5米，经测绘占地面积为278.44平方米，结合2012年9月29日的现场照片显示，原告对原厂房的主体结构及屋顶拆除后重新修建涉案房屋，并对原房屋的高度及面积作了改变，不属于只涉及内部结构加固、改造和内部装饰的修缮工程等无需办理审批手续的情形。第二，关于违法建筑面积的认定。被告在第一次处罚决定书中认定的违法面积为273平方米，后主动撤销，并经测绘重新作出认定。《建筑工程建筑面积计算规定》GB/T50353-2013规定，单层建筑物高度在2.2米及以上者应计算全面积。本案庭审中，原告傅其龙陈述称，案涉房屋二楼最低处超过2.3米，最高处超过2.6米，显然符合单层建筑的条件，被告认定违法建筑面积和层数符合法律规定。第三，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据2018年原龙游县规划局的复函，认为案涉违章搭建情形属于《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（四）项所规定的无法采取改正措施消除影响的情形，故被告据此作出案涉处罚决定，要求原告期限拆除违法建筑物，于法有据，原告的相关主张，不予支持。第四，关于行政机关撤销原处罚决定书后，再重新作出处罚的程序尚无明确法律规定，本案中，被告撤销原处罚决定的同时，也已明确要求重新作出决定，且被告系对同一违法行为经过进一步调查后作出案涉处罚决定，认定违法行为事实清楚、证据充分，并未违反法律规定，若经重新立案等程序，将浪费行政执法资源、降低行政执法效率，故对原告认为应当重新立案的主张，不予支持。 综上，被告综合执法局于2020年1月9日作出龙游综执罚决字〔2020〕第3001号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅其龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅其龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  梅雪珠 人民陪审员  胡天姿 二〇二一年二月十日 法官 助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷