山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7231号 原告：谢瑾，女，1981年1月21日出生，汉族，住兰山区，居民。 原告：唐鸿章，男，1953年4月4日出生，汉族，住兰山区，居民。 二原告委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所，律师。 被告：仇俊喜，男，1972年9月6日出生，汉族，住郯城县，居民。 被告：徐祗兰，女，1972年5月4日出生，汉族，住郯城县，居民。 二被告委托诉讼代理人：郭文海、张荣娟，山东力维律师事务所，律师。 原告谢瑾、唐鸿章与被告仇俊喜、徐祗兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑾、唐鸿章及其委托诉讼代理人赵永生、被告仇俊喜及被告仇俊喜、徐祗兰的委托诉讼代理人郭文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢瑾、唐鸿章向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告仇俊喜、被告徐祗兰偿还二原告债权本金30万及自2010年6月9日至2011年6月8日利息；2.请求判决被告仇俊喜、徐祗兰支付逾期履行利息（自2011年6月8日起以年利率24%计算至实际履行之日止）；3.请求本案诉讼费、保全费、邮寄费等程序性费用由被告仇俊喜、被告徐祗兰承担。事实和理由：2010年6月9日，谢瑾母亲陈光英借给仇俊喜30万元，双方以买卖合同的形式签订了房屋抵押合同。仇俊喜、徐祗兰将郯房字第2200024408**房产卖给陈光英，协议约定房价30万元，买方于2010年6月9日交款，交款后，让仇俊喜、徐祗兰可在房中暂住至2011年6月8日将房屋让出。2011年6月8日，仇俊喜、徐祗兰可买回房屋但要付给买方房款及利息，如果卖方在2011年6月8日内不买回房屋，买方将在2011年6月9日的次日收回房屋。协议签订后，陈光英分别通过多次银行转账及现金给付的形式，将30万交付给仇俊喜、徐祗兰。陈光英因病于2011年10月25日去逝。谢瑾整理遗物时发现该协议，多次找仇俊喜、徐祗兰交房未果，于2013年6月3日向郯城人民法院提起诉讼，于2013年7月25日作出（2013）郯民初字第1883号民事判决书，驳回谢瑾诉讼请求。谢瑾、唐鸿章上诉至临沂市中级人民法院于2014年1月6日作出（2014）临商终字第1352号民事裁定书，裁定发回重审。2016年9月21日，郯城法院作出（2015）郯民重字第2号判决书，仍但因谢瑾主张现金给付30万元，没能提交其他证据佐证本案30万元借款已实际支付为由，驳回谢瑾诉求。谢瑾不服，上诉至临沂中院，中院于2016年3月2日作出（2016）鲁13民终6191号判决，驳回上诉，维持原判。谢瑾、唐鸿章不服，向临沂市中级人民法院提出再审申请，临沂中院2017年12月5日作出（2017）鲁13民申507号民事裁定书，认为本案债权凭证及对应的财产权益系谢瑾母亲的遗产，谢瑾应以继承人的身份予以主张，因不能证实自己系唯一合法继承人，谢瑾可在征求其他继承人意见或提供证据确定自己是唯一继承人后，另行诉讼。现谢瑾找到陈光英再婚配偶唐鸿章一起另行起诉。并找到已实际支付借款30万元给仇俊喜、徐祗兰的相关证据，请求人民法院依法支持谢瑾、唐鸿章的诉讼请求。以告慰亡灵，彰显法律权威。 仇俊喜、徐祗兰辩称，本案被告与谢瑾母亲陈光英之间不存在借贷关系，仇俊喜从未向陈光英借款。一、借条由来：2009年11月25日，案外人徐祗迎向谢瑾借款30万元，并约定2010年2月26日归还，月息2分，后陈光英将30万元交付仇俊喜，由其将借款转至徐祗迎账户，但徐祗迎并未按约定履行还款义务。徐光英要求仇俊喜尽快收回该笔借款本金及利息，并将借条及证据材料原件交由仇俊喜，为防止仇俊喜要回借款后不交付陈光英，便要求仇俊喜于2010年6月9日签订房屋买卖协议一份并书写借条一份，借条内容“今借到现金30万元整，月息1分，借款人：仇俊喜，日期2010年6月9日”，但实际无论陈光英或者谢瑾均未向仇俊喜实际交付30万元。后谢瑾以仇俊喜为代理人诉案外人徐祗迎民间借贷纠纷一案，经郯城县人民法院判决支持谢瑾诉讼请求，案号（2010）郯民初字第2759号，后临沂市人民检察院对该案提起抗诉，认为徐祗迎与仇俊喜、谢瑾与徐祗迎、陈光英与仇俊喜之间的借贷关系独立，因此谢瑾不具备该案诉讼主体资格，但后经郯城县人民法院再审，案号（2013）郯民初字第4号民事判决书中维持了（2010）郯民初字第2759号判决结果，后谢瑾诉二被告房屋买卖合同纠纷一案，经郯城县人民法院（2013）郯民初字第1883号判决书予以驳回，谢瑾上诉，临沂中院（2014）临商终字第1352号裁定书发回重审，郯城县人民法院（2015）郯民重字第2号案件审判中，谢瑾将诉求变更为支付借款本息，且该案再次因诉讼主体资格及其未提交证据证实其借贷关系成立予以维持，案号（2016）鲁13民终6191号，谢瑾申请再审，临沂中院作出（2017）鲁13民申507号民事裁定书予以驳回。综上，本案所诉30万元借款与谢瑾诉案外人徐祗迎30万元借款系同一笔借款，应依法驳回对二被告诉讼请求。二、借款合意：本案虽有借条存在，借条也系被告仇俊喜本人书写，但是却不存在30万元的借款合意，陈光英也未实际交付30万元给被告，借款合同为实践性合同，借款合意和实际交付缺一不可，本案所谓的借条系陈光英为保证收回谢瑾出借的30万元本息而要求仇俊喜书写，而实际交付的30万元系出借给案外人徐祗迎的，因此对于本案借款合同并未生效。三、一事不再理：本案自2010年开始，经过近十次诉讼，事实已然查清，被告在诉讼过程中一再变更诉讼事实与理由，所诉系重复诉讼，并无事实与法律依据，根据民诉法一事不再理原则的规定：“当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉以及一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉”应当依法驳回被告起诉请求。四、被告诉求系夫妻共同债务与事实不符，与法律无据，结合《证据规则》本案举证责任应由原告承担，其应当对债务系双方共同经营或基于共同意思表示提供证据，因此原告主张由被告承担于法无据。综上所述，本案已经郯城县人民法院、临沂市中级人民法院多次审理查清，本案所诉借款30万元实际与谢瑾诉徐祗迎所诉30万元系同一笔借款，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；2、证明一组5份，证明陈光英第一顺序继承人为二原告；3、房屋抵押协议和收到条，证明仇俊喜借款30万元及用房屋做抵押的事实；4、银行转账一组，证明已实际支付30万元借款给被告仇俊喜；5、判决书一组(2013)郯民初1883、2015郯民重2号、2016民终6191号，证明本案经郯城法院审理，均以谢瑾不是唯一继承人而被驳回诉求；6、(2017)鲁民申507号民事裁定书，证明中院告知谢瑾征求其他继承人意见后另行起诉。 被告质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，首先该三份带有红章的证明并未附有经办人签字且郯城县一小出具的证明有涂改痕迹，同时亲属关系证明及遗产顺位继承人证明应当由村居开具证明后由公安机关户籍部门加盖公章予以确认，不应由工作单位出具。即使该证明是真实的，也应因其不具备开具此种证明而认定无效，因此无法证实原告的诉讼主张；对证据3证据的真实性无异议，但是仇俊喜在与陈光英签署房屋买卖协议书后依据交易习惯，陈光英应该向被告仇俊喜交付购房款，而并非由出卖人仇俊喜向买受人陈光英书写30万借条，此举与日常交易严重背离。且陈光英并未支付仇俊喜30万元借款；对证据4真实性无法认可，因为是复印件。其次该证据中累计的借款数额并未达到30万，根据庭审落实情况，借条签订日期是6月9号，但是原告6月9号提交的证据中仅仅显示支付7万元，且根据原告的证据整个借款时间持续一个月，根据日常交易习惯，借款人应在收到出借人对应款项后出具借条，而非出具借条后在不确定的时间内在向借款人进行转账完成支付，此举违背日常交易习惯；对证据5真实性无异议。但是该几份判决书并非仅仅以谢瑾主体不适格驳回，其中(2013)郯民初字第1883号及(2015)郯民重字第2号、(2016)鲁13民终6191号判决书均论述了谢瑾证据不足，不能证实借贷关系的实际存在而予以驳回；对证据6真实性无异议，但是再审时(2016)鲁13民终6191号判决书已生效，再审裁定是驳回谢瑾申请。 被告向法庭提供证据：1、身份证复印件，证明被告身份信息及主体资格；2、（2010）郯民初字第2759号判决书、徐祗迎书写借条复印件一份，证明徐祗迎向谢谨借款30万元，判决已生效；3、（2013）郯民再初字第4号判决书复印件，证明案外人徐祗迎向谢瑾借款30万元通过被告仇俊喜转账给徐祗迎；4、（2013）郯民初字第1883号判决书复印件，证明陈光英与被告仇俊喜签订的房屋买卖合同无效，陈光英并未实际支付诉争房屋的30万元房款或借款；5、（2015）郯民重字第2号判决书复印件，证明原告谢瑾主张的与被告之间的民间借贷法律关系未实际发生；6、（2016）鲁13民终6191号判决书复印件，证明二审法院维持证据5判决书，借贷关系未实际发生；7、医疗纠纷调解协议书，证明2010年1月24日被告仇俊喜代表医院处理患者李娟死亡与李娟家属签署的协议；8、收到条，证明仇俊喜作为医院代表在2010年协调处理了多起医疗纠纷，并达成和解；9、记事簿，证明仇俊喜在2009年至2010年在郯城新瑞医院工作期间，处理医疗纠纷的过程、发生费用的详情。综上证据证实仇俊喜在郯城新瑞医院工作性质系代为处理医患纠纷，而与患方和解款项均由陈光英转账给仇俊喜，在由仇俊喜交给患方代表，因此被告收到陈光英的转账是处理医疗纠纷的款项，及被告工资和处理纠纷的劳务费，非借款；10、证人颜某证明被告自2009年至新瑞医院协助医院处理医患纠纷的矛盾，作为院方代表与患者方签订协议书。证人仇某证明被告处理仇某之孙脑神经窒息缺氧产生的医疗纠纷，由被告与其签订调解协议，并由被告支付款项。 原告质证认为，对证据1无异议；对证据2和证据3与案外人徐祗迎借款，与本案不是一笔借款，该案证据都在法院档案室。该笔借款是一次性转款30万元，与本案多次转款不是一回事，也不重复。对被告证明目的不认可；对证据4、5、6同原告主张；对证据7日期是2010年1月24号，借款是2010年6月9号，说明半年前已经调解完毕，与本次借款无关。且被告只是见证人，医患双方是医院和患者，是由医院一次性支付患者1万元非被告支付患者，对此证据不予认可；对证据8与本案无关联性，收到条金额都是几千元，最高的是4万元，4万元是2010年1月9号，2700元是2010年5月21号，7000元是2010年5月5号的，4000元、3000元是2010年5月12号的，这些都是在借款发生之前，对于剩下的6月10号和14号2000元和5000元都是吴刚于2010年12月13书写的，所以均与本案无关联性，且被告没有提交证据证明患者收款是被告转账或者交付。收到条上写的是新瑞医院给患者的，说明款项是医院给的，与被告无关；对证据9，是被告单方记录，不具有真实性和合法性，无法确定书写时间，不能证明本案起诉的借款是被告用于处理的医患纠纷或者作为工资，因为工资是固定的，不像本案陈光英打款时间和数额，结合被告为成年人书写了借条和房屋买卖协议书，两种行为均证明借款真实性；对证据10证人颜某证言，其工作时间是2009年初到2009年9月10号，和2010年10月左右的一两个月，说明2009年9月后至2010年10月前，证人不在医院工作，对医院发生的事情其不知情，借款是发生在2010年6月9号，这期间证人不在医院。证人称被告只是处理医疗纠纷，其他一概不清楚，所以不能证实被告主张其处理医疗纠纷给患者钱并获取一定报酬，该证言与本案无关联性。对证人仇某其亲属是在2010年阴历正月初八出生，按常理出生发生问题一般是立即住院，仇某也称住院一个月就调解，与原告主张的2010年6月借款时间相差甚远，对于证人称给的现金无证据证实是被告从其账户取钱给证人仇某。不排除是从医院拿的现金给的证人。所以，对于被告称陈光英给被告打款是为了处理医患纠纷和劳务费，该证言从时间和金额均不能证实其主张。 经质证，对双方无争议证据的证明力予以确认。对双方有争议的证据认定如下：对原告提供的证据2、3、4、5、6的证明力予以认定；对被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、10的真实性予以认定，对证据9的三性不予确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月9日，被告仇俊喜向陈光英出具借条借款30万元，约定月息1分，并以房屋买卖协议的形式保证借款的清偿。协议约定仇俊喜、徐祗兰将将郯房字第2200024408**产卖给陈光英，约定房价30万元，买方于2010年6月9日交款，交款后，让仇俊喜、徐祗兰可在房中暂住至2011年6月8日将房屋让出。2011年6月8日，仇俊喜、徐祗兰可买回房屋但要付给买方房款及利息，如果卖方在2011年6月8日内不买回房屋，买方将在2011年6月9日的次日收回房屋。协议签订前后，陈光英通过银行转账的形式分别于2010年6月5日转款4万元、6月9日转款7万元、6月16日转款5万元、6月17日转款4万元、7月5日转款2万元，将22万交付给仇俊喜，原告主张通过银行转账及现金给付的形式，借给被告仇俊喜30万元，被告仇俊喜不予认可，原告也未提供给予被告仇俊喜现金的有关证据。陈光英因病于2011年10月25日去逝，谢瑾发现该协议后，多次找仇俊喜、徐祗兰协商交房未果，于2013年6月3日向郯城县人民法院提起诉讼，于2013年7月25日作出（2013）郯民初字第1883号民事判决书，驳回谢瑾诉讼请求。谢瑾上诉至临沂市中级人民法院于2014年1月6日作出（2014）临商终字第1352号民事裁定书，裁定发回重审。2016年9月21日，郯城法院作出（2015）郯民重字第2号判决书，因谢瑾主张现金给付30万元，没能提交其他证据佐证本案30万元借款已实际支付为由，驳回谢瑾诉求。谢瑾不服，上诉至临沂中院，中院于2016年3月2日作出（2016）鲁13民终6191号判决，驳回上诉，维持原判。谢瑾不服，向临沂市中级人民法院提出再审申请，临沂中院2017年12月5日作出（2017）鲁13民申507号民事裁定书，认为本案债权凭证及对应的财产权益系谢瑾母亲的遗产，谢瑾应以继承人的身份予以主张，因不能证实自己系唯一合法继承人，谢瑾可在征求其他继承人意见或提供证据确定自己是唯一继承人后，另行诉讼。经查明，谢瑾系陈光英女儿，唐鸿章系陈光英再婚配偶，其二人系陈光英第一顺序继承人。被告仇俊喜主张本案被告与谢瑾母亲陈光英之间不存在借贷关系，仇俊喜从未向陈光英借款，借条由来是2009年11月25日，案外人徐祗迎向谢瑾借款30万元，并约定2010年2月26日归还，月息2分，后陈光英将30万元交付仇俊喜，由其将借款转至徐祗迎账户，但徐祗迎并未按约定履行还款义务，陈光英要求仇俊喜尽快收回该笔借款本金及利息，并将借条及证据材料原件交由仇俊喜，为防止仇俊喜要回借款后不交付陈光英，便要求仇俊喜于2010年6月9日签订房屋买卖协议一份并书写借条一份，借条内容“今借到现金30万元整，月息1分，借款人：仇俊喜，日期2010年6月9日”，实际无论陈光英或者谢瑾均未向仇俊喜实际交付30万元。庭审中，原告提供陈光英付给被告仇俊喜22万元的银行转账记录，与被告上述主张相矛盾，被告仇俊喜又提供证据医疗纠纷调解协议书、记账簿、证人证言证明被告收到陈光英的转账是处理郯城新瑞医院医疗纠纷的款项，及被告工资和处理纠纷的劳务费而非借款，但未提供其付给患者赔偿款的有关证据，且上述款项给付的数额、时间与陈光英转账给被告仇俊喜数额、时间不相吻合。原告主张被告徐祗兰偿还债务，但借条上未有徐祗兰签字，也未提供证据证明被告仇俊喜借款用于家庭共同生活。 本院认为，陈光英去世后，原告谢瑾、唐鸿章作为第一顺序继承人有权继承其债权。被告仇俊喜于2010年6月9日向陈光英出具借条借款30万元，并以房屋买卖协议的形式保证借款的清偿，虽形式上为房屋买卖，但实为民间借贷，在借条形成前后一个月时间内，陈光英通过5次银行转账的形式付给被告仇俊喜22万元，综合其他证据应认定借贷关系成立。被告仇俊喜主张是因案外人徐祗迎向谢瑾借款30万元，为保证该笔借款的清偿才为陈光英出具借条并签订房屋买卖协议，一笔借款二份借条有悖常理，且出借人是谢瑾而非陈光英，被告该主张与事实不符，本院依法不予采信。被告仇俊喜主张陈光英给其转账22万元是处理郯城新瑞医院医疗纠纷的款项，及被告工资和处理纠纷的劳务费而非借款，但作为郯城新瑞医院有其独立财务，应有医院付款，且所提供证据的数额、时间与陈光英转账给被告仇俊喜数额、时间不相吻合，不能证实其主张，对该主张依法不予采信。原告主张通过银行转账及现金给付的形式，借给被告仇俊喜30万元，被告仇俊喜不予认可，原告也未提供给予被告仇俊喜现金的有关证据，应认定陈光英实际借给仇俊喜22万元，被告仇俊喜应予偿还该借款及利息，双方约定借款利率符合民间借贷有关法律规定，本院依法予以支持。被告徐祗兰未在借条上签字，原告也未提供证据证明被告仇俊喜借款用于家庭共同生活，对原告对被告徐祗兰的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十六、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下： 一、被告仇俊喜于本判决生效后十日内偿还原告谢瑾、唐鸿章借款22万元及利息，其中11万元利息自2010年6月9日起、5万元利息自2010年6月16日起、4万元利息自2010年6月17日起、2万元利息自2010年7月5日起至实际履行之日止，按月利率1分计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告负担1200元，被告仇俊喜负担4600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  杜玉林 二〇二一年二月三日 书 记 员  周优优