湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终57号 上诉人（原审原告）：刘定楼，男，1954年8月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被上诉人（原审被告）：温州市麦特隆机械有限公司，住所地浙江省温州市温州经济开发区沙城街道龙东路**。 法定代表人：孔天武，该公司经理。 上诉人刘定楼因与被上诉人温州市麦特隆机械有限公司（以下简称为麦特隆公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘定楼上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判麦特隆公司承担合同欺诈的侵权损害赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，刘定楼购买前充分与麦特隆公司就磨机加工细度及磨机的适用范围进行沟通，得到麦特隆公司的承诺后才下单购买，但麦特隆公司提供的磨机加工细度指标不符合购买合同标示值，存有人为的欺骗性。二、刘定楼在一审时按照法律规定申请了司法鉴定，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中“有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：（1）通过生活常识、经验法则可以推断的事实；（4）应当由当事人举证的非专门性问题；（5）通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实”的规定，撤回了鉴定申请。本案磨机磨浆加工细度，用大众公知的网袋过滤法就能检测出麦特隆公司提供的磨机磨浆细度，无需司法鉴定。三、刘定楼提供的证据，只要通过法庭勘验就能证实磨机真实磨浆细度，无需专门机构及设备检测。刘定楼向一审法院申请现场勘验，办案人员只采用拍照手法代替勘验，与刘定楼申请的勘验内容不符，办案人员履行法定职责不当，判决错误。 麦特隆公司提交书面答辩状辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理。若刘定楼对涉案胶体磨的加工细度有异议，应当申请司法鉴定以核实是否存在产品缺陷无法达到细度要求的情况，是否系刘定楼自身操作不当而无法达到细度要求。刘定楼系恶意诉讼，其名下有二十余起类似的纠纷案件，其主观目的是为了通过恶意诉讼获取不当收益，应对其恶意诉讼行为给予严厉训诫和惩罚。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回刘定楼的全部上诉请求，维持原判，并依法给予刘定楼司法训诫和惩罚，严惩其恶意诉讼的不当行为。 刘定楼向一审法院起诉请求：1、判决麦特隆公司退还所购货款7980元，并承担3倍侵权赔偿23940元，共计人民币31920元；2、判决麦特隆公司因提供不合格胶体磨机赔偿刘定楼量产损失10000元；3、麦特隆公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：麦特隆公司经营机械设备制造、销售等，在网络平台上开设网店“温州麦特隆机械”，出售该公司生产的麦特隆牌胶体磨。麦特隆公司在网络平台上展示麦特隆牌胶体磨的参数配置为，品牌麦特隆，型号JMF，规格1.1kw-22kw，商品材质304/316（不锈钢），表面工艺镜面抛光/亚光，电机转速2900r/min，工作细度2-40um，适用范围制药、酒类、食品、化工、饮料等行业，产品配件磨芯、底座、电机、接头、料斗。2020年4月8日，刘定楼使用手机在网络平台上向麦特隆公司开设的网店温州麦特隆机械下单购买麦特隆牌胶体磨，合同编号是933352803574609425，在订单中刘定楼提出“保证质量发货”的要求。订立买卖合同后，刘定楼交付货款7980元，麦特隆公司向刘定楼交付了麦特隆牌胶体磨一台。刘定楼收到货后，2020年6月6日，安装后空机开机运行试机。刘定楼陈述，试机时发现胶体磨运转噪声大，伴有振动，试磨鱼骨架、黄豆，重复磨三遍，用120目过滤网过滤鱼骨架、黄豆试磨产品不能通过。当天，刘定楼将试磨结果使用手机在网络平台上告知麦特隆公司。就涉案胶体磨的质量问题，刘定楼与麦特隆公司网店“温州麦特隆机械”多次沟通，双方未能达成一致意见。2020年7月6日，刘定楼向湖南省隆回县人民法院递交司法鉴定申请书，申请对购买麦特隆公司的麦特隆牌胶体磨机进行研磨细度鉴定，2020年9月3日，刘定楼向湖南省隆回县人民法院书面撤回司法鉴定申请。2020年9月18日，刘定楼向湖南省隆回县人民法院递交现场勘验申请书，申请对购买麦特隆公司的麦特隆牌胶体磨机进行运行性能、研磨细度勘验。湖南省隆回县人民法院审判人员到现场，对涉案麦特隆牌胶体磨机进行外观检验并拍照。就刘定楼申请对麦特隆牌胶体磨机进行运行性能、研磨细度的勘验请求，当场口头答复其请求不能通过勘验达成，需专门机构使用专门设备进行检测、鉴定才可得出结论。经对涉案麦特隆牌胶体磨机进行外观检验并拍照，未发现网络平台上展示的该胶体磨机的参数配置数据或合格证。刘定楼未提供量产损失10000元的证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案刘定楼主张麦特隆公司退还货款7980元、承担3倍侵权赔偿23940元、赔偿损失10000元，应当提供证据证明麦特隆公司生产、销售的麦特隆牌胶体磨机质量不符合其展示的该胶体磨机的参数配置，并提供证据证明该产品存在缺陷、造成的损害后果、该产品的缺陷与损害后果之间存在因果关系。就案涉麦特隆牌胶体磨机运行性能、研磨细度，需专门机构使用专门设备进行检测、鉴定才可得出结论。刘定楼曾申请鉴定，后又撤回，人民法院释明后未再申请鉴定。案涉麦特隆牌胶体磨机运行性能、研磨细度是否符合双方当事人的约定，不能确定，刘定楼提交的证据不足以证明案涉产品不符合麦特隆公司展示的该胶体磨机的参数配置或不符合相关国家标准及行业标准，也不能证明案涉产品存有缺陷对刘定楼造成具体的损害后果，刘定楼的主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘定楼的诉讼请求。案件受理费减半收取424元，由刘定楼承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘定楼主张其在麦特隆公司购买的胶体磨机的研磨细度不符合双方约定的标准，麦特隆公司存在欺诈行为，要求该公司退还货款、承担侵权损害赔偿，因案涉胶体磨机的研磨细度，受加工原料情况、加工方式、机器参数设置等多个因素的影响，其运行性能、研磨细度需由专门机构使用专门设备进行检测、鉴定才能得出结论，属于专门性问题，并非经生活常识、经验法则可以推断或经法庭调查、勘验等方法可以查明的事实，刘定楼就案涉胶体磨机研磨细度向一审法院申请司法鉴定但书面撤回申请，后申请人民法院进行现场勘验，经一审法院释明后仍然坚持要求现场勘验，系其对自身权利的处分，应承担相应的不利法律后果，原审以证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当，刘定楼二审期间未申请司法鉴定而再次要求人民法院进行现场勘验，本院亦不予准许。 综上所述，刘定楼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人刘定楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  申杰 审判员  罗松 审判员  李** 二〇二一年二月八日 法官助理徐志平 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……