北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终417号上诉人（原审原告）：张莹，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张德荣，女，住北京市房山区，由北京市房山区城关街道西街村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：王雪松，男，1977年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审第三人）：马淑芹，女，1955年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审第三人）：王占平，男，1953年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。王雪松、马淑芹、王占平共同委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。上诉人张莹、王雪松、马淑芹、王占平因房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张莹上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审论述否认已生效文书（2019）京0111民初27277号的认定，该认定事实表明张莹与王雪松之间存在房屋买卖合同，购房款35万元是由王雪松欠张莹债务转换为购房款，由于该房屋买卖合同存在，双方不再具有债权债务关系。第二，生效判决和事实认定双方签订过房屋买卖合同，张莹根据曾经真实有效的合同对房屋装修并入住，房屋增值损失应予支持。第三，一审判决没有坚决贯彻支持我第一、二项诉讼请求。王雪松、马淑芹、王占平上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回张莹关于房屋装修损失的主张；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先、诉争房屋系我们家庭装修，而非张莹装修。北京市房山区城关街道槠榆树西路10号院1号楼9层902室房屋（以下简称诉争房屋）系经济适用房屋，我们收房时诉争房屋已被简单装修，一审对于该事实认定错误。第二、一审对于张莹入住诉争房屋的性质认定不清或者错误。生效判决书（2019)京0111民初27277号民事判决书以及（2020)京02民终3233号民事判决书已经确认张莹与王雪松关于诉争房屋的买卖合同无效，张莹居住诉争房屋就没有合法依据。第三、本案对装修未进行勘验、评估即酌情认定装修费，认定事实错误，该“酌情”没有法律依据。张莹向一审法院起诉请求：1、王雪松返还给张莹房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902号房屋购房款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，王雪松支付张莹自2013年9月14日至实际给付之日止的利息；2、要求王雪松、马淑芹、王占平赔偿张莹房屋增值损失费567560元；3、要求王雪松、马淑芹、王占平赔偿张莹房屋装修损失76000元。一审法院经审理认定事实如下：2013年9月13日，王雪松给张莹出具收条一张：今收到房款叁拾伍万元整，槠榆树西路1号楼902号房屋归张莹所有，此房屋所有债务归王雪松所有，协助张莹过户。后涉案房屋由张莹居住,2014年3月，张莹与北京品绱装饰有限公司签订房屋装修合同对房屋进行了装修，张莹支付装修费76000元。马淑芹与王占平系夫妻关系，王雪松系二人之子。王雪松与案外人晋会娟原系夫妻关系。位于房山区城关街道槠榆树西路**院******房屋系晋会娟与马淑芹作为主申请人，王雪松、王占平作为家庭人员，共同申请的经济适用房。2012年3月17日，马淑芹、晋会娟作为买受人就涉案房屋与北京祥瑞城建设开发有限公司签订了北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）。后晋会娟（借款人，甲方）与中国银行股份有限公司北京丰台支行（贷款人，乙方）、北京市住房贷款担保中心（保证人，丙方）签订了《楼宇按揭担保借款合同》、房产抵押贷款收押协议，其中在房产抵押贷款收押协议甲方签字处有晋会娟、王雪松、马淑芹、王占平四人的签字。2013年5月16日，王雪松、晋会娟经法院调解离婚。法院出具的（2013）房民初字第05312号民事调解书，其中第二项为：“位于房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902号房屋（X京房权证房字第XX**）归王雪松所有，中国银行购房贷款自2013年5月16日起由王雪松负责偿还。待王雪松偿还完中国银行贷款后，晋会娟协助王雪松办理房屋过户及相关手续。房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902号房屋任何利益与晋会娟无关。”第三项为：“被告王雪松所借债务十一万元，由王雪松自行偿还。”后马淑芹与王占平以该调解书处分了其财产为由，诉至法院要求变更或撤销该调解书的第二项，将诉争房屋确认归二人所有。2015年7月10日，法院做出（2014）房民初字第12721号民事判决书，撤销（2013）房民初字第05312号民事调解书调解主文的第二项“位于房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902号房屋（X京房房权证房字第XX**归王雪松所有，中国银行购房贷款自2013年5月16日起由王雪松负责偿还。待王雪松偿还完中国银行贷款后，晋会娟协助王雪松办理房屋过户及相关手续。房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902号房屋任何利益与晋会娟无关”的内容。马淑芹、王占平于2019年12月份诉至法院要求确认王雪松与张莹于2013年9月13日签订关于北京市房山区城关街道槠榆树西路10号院1号楼9层902室房屋一套的买卖合同无效，法院于2020年1月15日作出（2019）京0111民初27277号民事判决书，判决王雪松与张莹于2013年9月13日关于房山区城关街道槠榆树西路10号院1号9层902室房屋的协议无效。后张莹不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）京02民终3233号民事判决书，维持原判，驳回上诉。马淑芹、王占平于2019年6月诉至法院，要求张莹、张德荣将北京市房山区城关街道槠榆树西路10号院1号楼9层902室房屋返还给马淑芹、王占平并支付房屋使用费18万元，法院作出（2019）京0111民初16217号民事判决书，判决张莹、张德荣返还上述房屋，驳回了马淑芹、王占平其他诉讼请求，后马淑芹、王占平不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）京02民终7178号民事判决书，驳回上诉维持原判。另查明，2013年6月份，王雪松向张莹借款，张莹主张王雪松借款合计35.7万元，王雪松主张实际借款12万元，其余款项属于利息。一审法院认为，因王雪松欠张莹债务未偿还，2013年9月13日，王雪松给张莹出具收条载明“今收到房款叁拾伍万元整，槠榆树西路1号楼902号房屋归张莹所有，此房屋所有债务归王雪松所有，协助张莹过户”，王雪松将该房屋归张莹所有的协议并非真实房屋买卖合同，张莹在协议后并未支付房价款，王雪松亦没有收到房价款，实际属于以房抵债协议，该协议经法院判决确认无效后，张莹与王雪松之间实际存在民间借贷法律关系，应当另行诉讼处理，故张莹起诉要求返还房价款35万元的诉讼请求，法院不予支持；张莹、王雪松之间并未签订房屋买卖合同，张莹要求王雪松、马淑芹、王占平赔偿房屋增值损失的诉讼请求，法院亦不予支持；张莹在居住期间对房屋进行了装饰装修，并提供装修费用支出票据，张莹要求王雪松、马淑芹、王占平赔偿装修损失，法院应予支持，但应当考虑张莹长时间居住使用房屋的实际情况，王雪松、马淑芹、王占平酌情给予赔偿。一审法院判决：一、王雪松、马淑芹、王占平于判决生效之日起十日内赔偿张莹房屋装修损失5万元；二、驳回张莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。审理中张莹撤回上诉。本院认为，张莹在本院审理中撤回上诉，本院不持异议。关于王雪松、马淑芹、王占平上诉所称的房屋装修损失，马淑芹主张其自行装修，但对此未提供有效证据，本院不予采信。张莹在居住期间对房屋进行了装饰装修，并提供装修费用支出票据，王雪松、马淑芹、王占平虽不认可，但对装修内容等均未提供相反证据，故张莹要求王雪松、马淑芹、王占平赔偿装修损失，应予支持。一审法院考虑张莹居住使用房屋的实际情况酌定的装修损失并无不当。马淑芹以未进行现场勘验、评估为由，不同意给付装修损失，没有事实依据和法律依据。已有生效判决判令张莹返还诉争房屋，故王雪松、马淑芹、王占平关于张莹入住诉争房屋的性质认定的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王雪松、马淑芹、王占平的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由张莹负担6850元，由王雪松、马淑芹、王占平负担1050元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年二月二十日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕