山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终570号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新泰支行，住所地新泰市府前街与东周路交叉口。 负责人：刘超，行长。 委托诉讼代理人：赵传顺，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娟，女，1982年3月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人中国银行股份有限公司新泰支行（以下简称中行新泰支行）因与被上诉人王娟金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中行新泰支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金92155.21元、利息109787.17元，合计201942.38元，（利息暂计算至2019年12月2日，之后的利息按照领用合约确定的计算方式计算至实际清偿之日止）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人于2011年1月21日向上诉人提出办理信用卡的需求，并填写了信用卡申请表，该信用卡申请表中记载的王娟住址为山东省新泰市青云街道办事处高崖村益民街11号，单位名称为新汶矿业集团股份有限公司孙村煤矿，单位地址为山东省新泰市新汶办事处新汶大街中段。因为当时该批信用卡是由被上诉人所在单位员工统一申请办理的，所以该卡命名为“中银新矿联名信用卡”，被上诉人所在单位向上诉人出具了35人的收入证明，其中包括被上诉人及其申请表中的联系人代淑媛。上诉人审批后，统一将该批卡邮寄至了被上诉人的所在单位，卡号为62×××62的信用卡已经被被上诉人进行了签收，并于2011年5月1日通过手动方式激活该卡。因此，一审法院认定“经审核后，原告将卡号为62×××62的信用卡邮寄至山东省新泰市”是错误的，第一次邮寄的地址为被上诉人所在单位地址山东省新泰市新汶办事处新汶大街中段，并非山东省新泰市。2、一审诉讼中，被上诉人自认曾向申请人申请信用卡并在申请表中签字，作为一个有民事行为能力的人，其不可能在未填写其个人信息的前提下，就直接在申请人处签名，其在申请表中的签字行为，应当视为其对表中所填信息的确认。该申请表中预留的被上诉人的手机号码为150××××2366。上诉人提交的客服系统服务会话列表、卡寄送地址查询、卡户信息、卡详细信息，能够证实被上诉人因为信用卡丢失曾于2013年12月11日向银行客服申请更改了信息，将联系地址更改为山东省新泰市，因为更改地址只能用被上诉人预留的手机号码，而该号码正是被上诉人在信用卡申请表中所填写的150××××2366，因此，更改地址的确是由被上诉人本人提出的，上诉人根据被上诉人新修改的地址，将卡号为62×××62的新的信用卡邮寄给了被上诉人，被上诉人进行了签收，并使用该卡进行了消费，这是客观事实。被上诉人主张未使用过上诉人的信用卡，与事实不符。因此，一审法院认定“不能确认被告收到并使用了信用卡”，认定事实错误。 王娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中行新泰支行向一审法院起诉请求：1、判令被告王娟立即偿还原告信用卡欠款本金92155.21元、利息109787.17元，合计201942.38元（利息暂计算至2019年12月2日，之后的利息按照领用合约确定的计算方式计算至实际清偿之止），并支付原告实现债权的律师费15200元，合计217142.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月21日，被告王娟向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表中申请人栏签字。登记表记载王娟住址为山东省新泰市青云街道办事处高崖村益民街11号，单位名称为新汶矿业集团股份有限公司孙村煤矿，单位地址为山东省新泰市新汶办事处新汶大街中段；联系人为代淑媛，联系人单位为新矿集团孙村煤矿，联系人住址为山东省新泰市谷里镇机关宿舍。经审核后，原告将卡号为62×××62的信用卡邮寄至山东省新泰市。2011年5月11日，该信用卡被激活使用，并发生多次交易。为证明以上事实，原告提交信用卡申请表、卡寄送地址查询表、卡详细信息表、交易明细表。经审查，上述证据与原、被告在庭审中的陈述相互印证，能够证明案件的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，双方争议的焦点为：被告是否收到并使用62×××62号信用卡。原告主张已按照信用卡申请表记载的地址将信用卡邮寄至被告工作单位，被告已经收到并使用。被告辩称仅在原告处申请过信用卡，但因征信问题未实际办理，所以未收到且使用信用卡。根据前述认定的事实，原告将卡号为62×××62的信用卡邮寄至山东省新泰市，该地址与信用卡申请表中记载的被告住址、单位地址及联系人住址、单位地址均不相符，被告否认在该地址居住过；因此无法确认被告收到了信用卡。原告补充提交中国银行信用卡分行客服系统服务会话列表1份，主张被告通过拨打客服电话更改了地址。被告质证称从未使用过服务会话列表中的电话号码，且服务会话列表中更改地址时间为2013年12月11日，而原告提交的其他证据证明信用卡邮寄时间应在2011年。庭审中经询问，原告作出说明称，卡寄送地址查询表、客服系统服务会话列表系从其本行查询系统中查询；信用卡额度、邮寄地址等信息只能由申请人通过预留的电话号码拨打该行客服电话修改；2011年原告将信用卡寄送至信用卡登记表中记载的被告工作单位，被告在2013年通过客服电话修改地址后，原寄送信息被覆盖，已经无法查询。经审查，该会话列表明确记载曾于2013年12月11日更改地址，不能证明原告于2011年向被告寄送了信用卡，一审法院不予确认。综合上述证据及查明的事实，不能确认被告收到并使用了信用卡。对被告的辩称一审法院予以采信。一审法院认为，原告请求被告偿还借款本息，首先应当证明其向被告交付了信用卡，被告持卡消费形成欠款。原告提交的证据不能证明其向被告交付了信用卡，因此也不能证明被告欠款。对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司新泰支行对被告王娟的诉讼请求。案件受理费4558元、减半收取计2279元，由原告中国银行股份有限公司新泰支行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中行新泰支行提交2014年1月31日至2015年6月8日的交易明细，根据交易明细记载，2014年1月18日的交易描述为“挂失手续费”，证明2013年12月份，王娟通过电话申请挂失信用卡，上诉人为其补发新卡后，邮寄新卡的时间是2014年1月18日之后，具体时间因为系统不显示，只显示新卡邮寄成功。进一步证明补发的信用卡邮寄至山东省新泰市，已经送至被上诉人处。王娟质证称，一审中上诉人提交的交易明细中没有该日期的交易明细，也没有提到信用卡挂失以及产生的手续费，该信用卡被上诉人从未收到，也没有使用，对证据的真实性无法确认。而且，如果该信用卡曾经被电话挂失，那在补发信用卡的时候，是需要信用卡的使用人到信用卡发放机构办理相关书面手续，不可能存在通过电话挂失后，发放机构在未办理任何手续的情况下就将信用卡邮寄到指定地址，这显然不符合常理和规定。 二审中，本院出示了一审庭审后上诉人提交的《山东分行中银信用卡员工推荐及资信调查表》，上诉人欲证明王娟在向上诉人申请办理信用卡时，上诉人的工作人员按照工作流程已经对王娟的资信情况进行了调查核实，也能够证实是由王娟本人向上诉人申请的信用卡。王娟质证称，对于该调查表，其不清楚。 另查明，一审庭审中，上诉人主张2013年涉案的信用卡使用年限到期需要发放新信用卡，在此情况下王娟利用信用卡登记表中载明的联系电话修改了新信用卡新的邮寄地址，邮寄地址改为新泰市。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审认定的邮寄地址错误问题，上诉人虽主张信用卡寄送至王娟的工作单位新汶矿业集团股份有限公司孙村煤矿，但是未提交有效证据证实，一审法院根据上诉人提交的证据，认定其将涉案信用卡邮寄至山东省新泰市，并无不当。关于王娟是否收到涉案信用卡的问题，如前所述，上诉人第一次即2011年邮寄的信用卡无证据证明王娟收到该信用卡；上诉人主张第二次即因王娟于2013年12月11日修改地址，其邮寄新卡至新泰市，而对于修改地址的理由，一审中上诉人陈述王娟系因该信用卡的使用年限到期而更换新卡；二审中主张因王娟信用卡丢失于2013年12月11日向上诉人客服申请更改了寄送地址信息，上诉人作为信用卡的发卡人，其在一审、二审中的主张存在矛盾，亦无法证明王娟收到上诉人第二次发放的信用卡。上诉人一审中提交的《山东分行中银信用卡员工推荐及资信调查表》，载明该信用卡的推荐员工为“牛慧”，已经履行了“三亲见”（亲见证件、亲见客户、亲见签名），但是该推荐员工并未在推荐栏中签字，无法证明王娟在向上诉人申请办理信用卡时，上诉人的工作人员按照工作流程对王娟的资信情况进行了调查核实，亦无法证明涉案信用卡办理时，上诉人亲见王娟本人。综上，上诉人无法证明其向王娟交付了涉案信用卡，一审认定并无不当。 综上所述，中行新泰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4557元，由中国银行股份有限公司新泰支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月七日 书记员  袁 琳