河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初336号原告：马永朋，男，1992年4月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司，住所地漯河经济开发区创业大厦**。法定代表人：阮诗才，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚菲，该公司员工。被告：漯河闽豫置业有限公司，住所地漯河经济开发区创业大厦**。法定代表人：许铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：谢二燕，该公司员工。原告马永朋与被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司（以下简称闽豫管理公司）、漯河闽豫置业有限公司（以下简称闽豫置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告马永朋、被告闽豫管理公司的委托诉讼代理人王亚菲、闽豫置业公司的委托诉讼代理人谢二燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告马永朋与被告闽豫管理公司于2014年10月10日签订的《闽豫国际建材港商铺委托经营管理协议书（投资户）》，并归还该房屋（空房）；2.依法判令被告闽豫管理公司向原告支付保底租金63092.17元（保底租金以541989元为基数按年利率7%计算至二被告实际向原告交付房屋之日止，暂计算至2020年11月9日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告与被告闽豫置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告以112号270994元、113号270995元的价格购买被告闽豫置业公司开发的位于人民路××段南侧闽豫建材电子商务港（一期）第3幢1层112号、第3幢1层113号房屋（以下简称“涉案房屋”）等内容，同日，在原告购买涉案房屋、与被告闽豫置业公司签订《商品房买卖合同》的基础上，原告与被告闽豫管理公司签订《闽豫国际建材港商铺委托经营管理协议书（投资户）》一份，双方约定：原告将其购买的涉案房屋委托乙方进行出租和经营管理；委托期限为十年，自2015年5月18日至2025年5月18日止；在委托经营期间，原告自愿放弃涉案房屋前三年（自2015年5月18日至2018年5月18日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，作为补偿闽豫置业公司一次性给予总房款18%的返租优惠抵扣房款，委托期限第4年起至委托经营期结束（即自2018年5月18日至2025年5月18日），闽豫管理公司按原告所购涉案房屋《商品房买卖合同》中载明向原告支付租金，闽豫管理公司应于每季度首月30日前向原告支付本季度租金。上述二份合签订后，原告于2014年10月10日依约向被告闽豫置业公司缴纳购房款。自2019年5月19日起，被告闽豫管理公司应依约向原告支付商铺租金，但原告多次向被告闽豫管理公司索要，闽豫管理公司却以种种理由推脱，截至2021年1月15日，被告闽豫管理公司欠付保底租金已超过一年有余，欠付金额已达63092.17元。房租计算方式：1、漯河闽豫建材综合市场其他房主是按《商品房买卖合同》中载明成交价的8%支付保底租金，2、闽豫置业公司宣传页也明确有保底收益，3、前三年（自2015年5月18日至2018年5月18日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，作为补偿闽豫置业公司一次性给予总房款18%的返租优惠抵扣房款，按照综合因素及房屋租金，现年租金取值为成交价的7%。原告认为，被告闽豫管理公司拒不支付保底租金的行为已构成根本违约，符合法定解除条件，并归还该房屋。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。原告马永朋对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：管理协议书一份、不动产登记书二份，证明原、被告双方存在租赁关系，被告尚欠房租的事实。针对原告马永朋提供的证据，被告闽豫管理公司的质证意见为：没有异议。针对原告马永朋提供的证据，被告闽豫置业公司的质证意见为：没有异议，但与我公司没有关系，我公司还配合原告办理房屋登记权证。被告闽豫管理公司辩称，我公司同意原告的第一项请求即同意解除管理协议并将房屋归还给原告，对原告的第二项请求，我公司认为租金的计算方式有误，根据原告的计算方式，载明成交价的8%作为保底租金，合同中并没有此项记载，根据我公司与原告签订的投资管理协议书第一条第三项租金以租赁合同的实际成交价为准全部归原告所有，原告每年支付半个月的租金给我公司作为招商服务费（按当年租金除以12个月计算）。被告闽豫置业公司辩称，本次诉讼与我公司没有关系，我们不是同一个公司，我公司是独立的法人。被告闽豫管理公司、闽豫置业公司均未向法庭提供证据。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院经开庭审理确认以下事实：1、2014年10月10日，原告马永朋与被告闽豫置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定原告马永朋以112号270994元、113号270995元的价格购买被告闽豫置业公司开发的位于人民路××段南侧闽豫建材电子商务港（一期）第3幢1层112号、第3幢1层113号房屋，合同签订后，原告马永朋交付购房款并办理了不动产权证书；2、当日，在原告马永朋又与被告闽豫置业公司签订《商品房买卖合同》的基础上，原告马永朋与被告闽豫管理公司签订《闽豫国际建材港商铺委托经营管理协议书（投资户）》一份，双方约定：原告将其购买的涉案房屋委托乙方进行出租和经营管理，委托期限为十年，自2015年5月18日至2025年5月18日止，在委托经营期间，原告马永朋自愿放弃上述房屋前三年即自2015年5月18日至2018年5月18日止的使用权、租赁权、收益权、经营权等，作为补偿被告闽豫置业公司一次性给予总房款18%的返租优惠抵扣房款，委托期限第4—10年委托经营期即自2018年5月19日至2025年5月18日止，租金以《租赁合同》的实际成交价为准全部归原告马永朋所有，原告马永朋每年支付半个月的租金给被告闽豫管理公司作为招商服务费（按当年租金/12个月计算）；3、上述委托经营管理协议签订后，从第4年起，被告闽豫管理公司支付给原告马永朋租金21000元（未扣招商服务费），自2019年5月18日起至今，被告闽豫管理公司拖欠原告马永朋租金未支付，为此，原告马永朋提起诉讼，形成本诉；4、原告马永朋对自己的部分诉讼请求未提供证据加以证明；5、庭审中，被告闽豫管理公司明确表示同意解除双方的委托经营管理协议并归还涉案房屋（商铺）；6、针对本案，原告马永朋不同意调解。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、营业执照副本、法人身份证明、《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议书》、不动产权证书、庭审等证据在卷佐证。本院认为，综合本案，首先，关于原、被告双方签订的租赁合同效力问题，原告马永朋将位于人民路××段南侧闽豫建材电子商务港（一期）第3幢1层112号、第3幢1层113号房屋委托给被告进行经营管理，双方书面签订《闽豫国际建材港商铺委托经营管理协议书（投资户）》，约定委托期限为自2015年5月18日起至2025年5月18日止，同时约定，委托期限第4年起至委托经营结束，即自2018年5月18日起至2025年5月18日止，由被告闽豫管理公司按照协议约定向原告马永朋支付租金，自2018年5月19日至2019年5月18日的租金已支付，事实上，双方的基础法律关系名为委托经营管理关系，实为租赁合同，该租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以认定；其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”可见，以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，以诚实信用为代表的权利本位是民商法的中心，故要充分尊重合理合法前提下的意思表示自由与民事行为自由的原理，本案系租赁合同纠纷，租赁合同属于民事行为的一种，应当遵循民商法原理及合同法理论的自愿公平、诚实信用、行为善意、契约自由的原则，在原告马永朋将上述商铺交给被告闽豫管理公司后，被告闽豫管理公司应当如约进行管理、经营、使用、受益并严格按照双方达成的共识、承诺支付租金，可被告闽豫管理公司未按照双方的约定全部将租金支付完毕，引起本案诉讼，系不诚信的行为，负有不可推卸的责任，因此，被告闽豫管理公司应当将拖欠的租金予以支付；再者，原告马永朋请求支付保底租金63092.17元，无有合同依据，本院认为，根据双方签订协议的明确约定及实际履行情况，每年租金21000元应当扣除双方约定的招商服务费即875元（21000元/年÷12个月×0.5个月），自2019年5月18日至2021年2月18日的租金21个月共计36750元（21000元/年÷12个月×21个月），扣除招商服务费1531.25元（21000元/年÷12个月×0.5个月+21000元/年÷12个月×0.5个月÷12个月×9个月），还应支付租金35218.75元（21000元+21000元/年÷12个月×9个月-1531.25元），请求被告闽豫管理公司支付利息，无有合同依据，本院不予支持，况且，鉴于2020年上半年新冠肺炎疫情因素，该疫情是突发公共卫生事件，属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力，而在党和政府的坚强领导下，全国人民齐心协力，取得了抗疫的伟大胜利，很多企业、商户等也已迅速、有序、较好的复工复产，原告马永朋请求被告闽豫管理公司支付利息，明显对被告闽豫管理公司不公平，但2020年上半年的疫情因素亦不能构成全部拒不支付租金的理由；第四，合同遵循自由、合理合法的原则，充分尊重当事人的意思自治与行为自由，原告马永朋请求解除双方的合同，被告闽豫管理公司明确表示同意，说明双方一致同意解除合同，对此，本院予以确认，但合同解除后，原告马永朋应当给被告闽豫管理公司合理的腾空商铺的时间，自2021年2月19日起的实际占用费用按照每月1677.08元计算（21000元/年÷12个月-21000元/年÷12个月÷12个月×0.5个月）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告马永朋请求被告闽豫置业公司承担本案的民事责任，未提供证据加以证明其与被告闽豫置业公司之间存在合同关系，无有事实及法律依据，本院不予支持。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百六十二条、第七百零三条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告马永朋与被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司于2014年10月10日签订的《闽豫国际建材港商铺委托经营管理协议书（投资户）》，被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司于本判决生效后20日内腾空位于人民路东段南侧闽豫建材电子商务港（一期）第3幢1层112号、第3幢1层113号房屋并交付给原告马永朋；二、被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司自2021年2月19日起的实际占用费用按照每月1677.08元计算至实际交付完毕之日止；三、被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告马永朋的租金共计35218.75元；四、驳回原告马永朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，被告漯河闽豫建材综合市场经营管理有限公司负担350元，原告马永朋负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判员  张耀轩二〇二一年二月十八日书记员  刘二锋