江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7454号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙蒙，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟三丫，女，1979年6月2日生，汉族，个体户，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：王晓龙，男，1964年11月12日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：郑宝瑞，男，1971年2月1日生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市爱辉区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）因与被上诉人孟三丫、郑宝瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初858号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人阳光保险北京分公司的委托诉讼代理人周辉，被上诉人孟三丫的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险北京分公司上诉请求：撤销（2020）苏0382民初858号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院判决护理费中，被上诉人孟三丫雇佣护工的费用明显高于法律规定的护理标准，对于超出法律标准的数额一审法院不应当予以认定。2、对于一审法院判决认定的误工费，没有事实和法律依据，误工费标准过高。3、在孟三丫的医疗费中应当扣除自费药品金额，二审庭审中，阳光保险北京分公司明确自费药品系非医保用药。4、一审法院判决本案交通费3000元没有事实和法律依据，本案中被上诉人孟三丫一直未提供相应证据予以佐证。综上，请求二审法院撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初858号民事判决，依法改判或发回重审。另外补充，依据杭州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准问题的意见，要求对于死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照浙江省统计局公布的上一年度全体居民人均可支配收入，而本案中，孟三丫的居住地在杭州，一审法院引用宁波市人全体居民人均可支配收入是错误的。孟三丫辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、答辩人伤后住院治疗140天，由于伤情严重，其家人又在杭州做生意无法长期固定护理，于是就与护理公司签订合同，聘请护工护理，并按照护工协议的标准支付护工费用，护理公司也出具了规范的发票。因此，答辩人主张的护工费用是其实际支付的费用，也是符合最高院人损司法解释21条规定的。二、关于误工费，答辩人全家长期在浙江省杭州市做炒货生意，因受伤而造成的误工损失，远远超过浙江省城镇居民的平均收入标准，原审法院按照浙江省城镇居民平均收入的标准支持误工费用并无不当。三、上诉人关于扣除非医保用药的观点无事实和法律依据，上诉人没有就答辩人的医疗费中存在哪些非医保用药，该非医保用药经医保范围内用药代替后其差额部分是多少提供证据，该项上诉理由当然不能成立。四、答辩人住院治疗近五个月，经邳州市人民医院转至徐州仁慈医院、后转至徐州中心医院、再次入住徐州仁慈医院，又往返徐州、邳州、杭州，答辩人受伤的部位为腰椎，无法正常乘坐公共交通工具，其实际支付的交通费用远远超过3000元，原审法院酌定交通费3000元根本不够。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原审判决。另外补充，上诉人在庭审中补充的关于残疾赔偿金标准问题，在上诉状中没有任何体现，因此上诉人补充的内容不应当是本案审理的范围。郑宝瑞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟三丫向一审法院起诉请求：判令郑宝瑞、阳光保险北京分公司赔偿孟三丫各项损失共计496495.81元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月25日12时27分，马光均驾驶车牌号为京Ａ×××**的重型货车，沿宿邳线（250省道）行驶至6公里300米时，与孟三丫骑电动自行车碰撞，致车损坏，孟三丫受伤的交通事故。2018年7月25日，邳州市公安局交通警察大队认定，马光均负全部责任，孟三丫无责任。孟三丫因事故致腰椎骨折（L2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄）、不完全截瘫，先后在邳州市人民医院、徐州仁慈医院、徐州中心医院、浙江大学医学院附属二院治疗，共计住院140天，支出医疗费126099.81元。在住院治疗期间，孟三丫与鼓楼区平凡家政服务部和徐州市鼓楼区蓝天月嫂服务中心签订协议，孟三丫雇佣护工护理140天，支出护工费28360元。2019年9月11日，经邳州市公安局交通警察大队委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人孟三丫腰2椎体粉碎性骨折，椎管内骨折占位构成九级伤残，误工期限共计以12个月为宜，护理期限共计以6个月为宜，营养期限共计以5个月为宜，孟三丫支出鉴定费2900元。事故发生前孟三丫长期在浙江省杭州市做生意，现已在该地定居。2019年浙江省城镇常住居民人均可支配收入为60182元。另查明，肇事车辆京Ａ×××**号重型货车登记车主为北京天顺行通运输有限公司，实际系郑宝瑞所有，马光均系其雇佣的驾驶员。该车在阳光保险北京分公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，阳光保险北京分公司已垫付医疗费10000元。一审法院认为，马光均违反道路交通安全法规发生交通事故致孟三丫人身受到损害，马光均应承担相应的赔偿责任。因马光均系郑宝瑞雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由郑宝瑞承担。由于肇事车辆在阳光保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，因此孟三丫的损失应先由阳光保险北京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由阳光保险北京分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由郑宝瑞依责赔付。由于马光均负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。综上，参照2020年度浙江省城镇居民人身损害赔偿标准，本案孟三丫主张的各项损失应确定为：1、医疗费126099.81元；2、住院伙食补助费（50元/天×140天）7000元;3、营养费（34元/天×150天）5100元;4、护理费【28360元+150元/天×（180天-140天）】34360元；5、误工费60182元；6、残疾赔偿金（60134元/年×20年×0.2）240536元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费3000元；9、轮椅费用378元；10、施救费200元。以上1-10项合计486855.81元，由阳光保险北京分公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分366856元（取整数）由阳光保险北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，阳光保险北京分公司共计赔偿孟三丫各项损失共计486856元，扣除已垫付医疗费10000元，还应赔偿孟三丫476856元。阳光保险北京分公司辩称医疗费用扣除10%的非医保用药，但孟三丫在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非孟三丫所能左右。医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者的利益出发，保险公司应当赔偿。且阳光保险北京分公司未能举证孟三丫存在明显用药不合理的情况，应对孟三丫的合理医疗费用予以赔偿，故对该抗辩意见不予采纳。遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿孟三丫各项损失共计476856元；二、驳回孟三丫其他诉讼请求。二审中，本院对徐州市鼓楼区蓝天月嫂服务中心、鼓楼区平凡家政服务部的负责人王洪梅进行调查并制作笔录，同时，王洪梅还提供了其身份证、徐州市鼓楼区蓝天月嫂服务中心税务登记证及鼓楼区平凡家政服务部营业执照。经质证，上诉人阳光保险北京分公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的，对于护理费还是应当按照通用标准进行计算；被上诉人孟三丫对该组证据的三性均无异议，认为也更进一步证明孟三丫真实客观的支付了护理费用，且该费用的标准也符合法律规定的范畴。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于护理费、误工费如何确定问题。上诉人阳光保险北京分公司主张一审认定护工费用过高。一审中，孟三丫提供了护理协议及护工费发票，结合护理机构负责人在二审中的陈述，足以证明孟三丫因本案交通事故雇佣护工并支出护工费，一审法院据此认定护工费用并无不当，故对于上诉人阳光保险北京分公司关于护工费用过高的上诉主张，本院不予支持。另外，根据已查明的事实，孟三丫在本案事故发生前长期在浙江省杭州市做生意，且现已在该地定居，一审法院按照浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准计算误工费亦无不当。二、关于应否扣除非医保用药费用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人阳光保险北京分公司未提供证据证明非医保用药及治疗项目在医疗保险中可有相关替代用药和治疗项目予以弥补的具体构成，也不能统计出替代用药和治疗项目等金额，并以非医保费用金额扣除替代用药和治疗项目等金额后，计算出二者相差金额。另外，受害人受伤到医疗机构就诊，对相关用药无选择权和决定权，上诉人阳光保险北京分公司主张非医保用药免赔有失公平。因此，上诉人阳光保险北京分公司要求扣除非医保用药费用的上诉理由没有充分证据加以证明，本院不予支持。三、关于应否支持交通费问题。本案中，孟三丫虽未提供相应票据证明交通费，但孟三丫因本案交通事故受伤并先后辗转于多地在多家医院住院治疗，根据生活实际，交通费确为必要支出，综合考虑孟三丫伤情、就医距离、就医时间等因素，一审法院酌情支持交通费3000元并无不当。对于上诉人阳光保险北京分公司提出的残疾赔偿金适用标准问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人阳光保险北京分公司就该问题未在法定上诉期间内提起上诉，根据上述法律规定，对上诉人阳光保险北京分公司的该项主张，本院不予理涉。综上所述，上诉人阳光保险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2768元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年二月二十日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松