安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终839号 上诉人（原审原告）：陈刚，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢长武，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘家宝，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 上诉人陈刚因与被上诉人谢长武民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：撤销一审判决，改判谢长武偿还借款本金11万元及利息（2013年12月5日之前利息为3750元；以22万元为基数，按月利率1%从2013年12月6日计算至2015年2月15日；此后以16万元为基数，按月利率1%标准，自2015年2月16日计算至2016年2月7日；此后以11万为基数从2016年2月8日按月利率1%标准计算至款清之日止）。事实与理由：一审法院全部按照先本后息处理本案借款错误。陈刚并没有与对方约定按先本后息还款。在2013年12月5日之前的利息93750元不论是月息2%还是1%依法应受到法律保护，在2013年12月5日谢长武出具的欠条可以看出，陈刚只在2015年2月15日谢长武还款6万元时认可偿还的是本金，其他几次还款都没有认可是偿还的本金，谢长武提供的还款笔记上陈刚只在2016年2月7日陈刚认可并标注是本金，其他几笔还款都是谢长武自己标注是本金，但陈刚不认可，一审法院认定是本金错误。谢长武其他几笔还款共计9万元，是支付2013年12月5日之前的利息。 谢长武辩称，谢长武基于和陈刚之间的亲戚关系向陈刚借款，并与陈刚明确约定还款方式系先本后息。一审庭审中谢长武提交与陈刚胞姐的微信聊天记录，证明陈刚对先本后息的还款方式系明知且认可的。2013年12月5日同时出具的两份欠条，分别是对之前借款本金、利息的结算，分别结算的行为亦可证明一直系用先本后息的方式还款，否则没有必要对借款利息进行单独结算，可以直接将借款利息金额归入到借款本金的欠条中。另，2013年借款本金欠条载明，2015年2月15日还本金6万元，利息未结。其内容可证明双方之间依旧系按照先本后息的交易习惯对借款本金、利息分别进行结算清偿，并且谢长武自出具借款本金欠条后，每年2月份左右都会按照整数的标准来偿还借款本金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 陈刚向一审法院起诉请求：判令谢长武支付陈刚借款本金16万元及利息暂计94630元(2013年12月5日之前为93750元;2013年12月5日至2015年2月15日,以22万元为基数,按年利率12%计算利息为31680元;此后以16万元为基数,按年利率12%标准,自2015年2月16日暂计算至2020年4月15日为99200元,并按此标准计算至款清之日止)，暂合计254630元，诉讼费用由谢长武承担。 一审法院认定事实：2013年12月5日，谢长武出具欠条，载明“今欠到陈刚（原欠款利息）计玖万叁仟柒佰伍拾元整￥93750元。欠款人：谢长武”。同日，谢长武出具欠条，载明“今欠到陈刚人民币贰拾贰万元整￥220000元，一分利。欠款人：谢长武。”后该欠条上添加手写字迹“2015年2月15日还本金陆万元整￥60000.00，利息未结。谢长武”“2016年2月7日还伍万元。2017.元.26日还伍万元。2018年2月15日还陈刚叁万”字样。庭审中，陈刚主张2011年左右，谢长武说做生意缺钱找陈刚借钱，陈刚委托其父亲从银行卡中取60万元现金，当天由其父亲交给谢长武现金60万元，当天谢长武出具借条，借条写明月利息为一分半。后谢长武陆续归还部分借款，2013年12月5日，谢长武下欠陈刚22万元本金及93750元利息（按照一分半计算），谢长武当日出具案涉欠条，本金欠条上写明1分利。 谢长武主张2012年下半年，案外人向谢长武借钱，谢长武没有钱就向陈刚借钱。陈刚让其父亲从银行卡中取现金40万元，给了谢长武40万元，当日谢长武向陈刚出具借条，借条写明利息2分。谢长武在2013年12月左右一次性归还陈刚18万元本金及利息大概四、五万元（按18万元月利率两分算）。归还上述钱后，2013年12月5日谢长武出具案涉两张欠条，欠条上写明欠22万元本金以及22万元的利息93750元（按22万元本金从借款之日计算至2013年12月5日按月利率2分计算）。下剩本金22万元协商于2013年12月5日之后降低为1分的利息。 关于2013年12月5日谢长武出具案涉欠条后向陈刚还款情况，陈刚主张2015年2月15日还本金6万元，2016年2月7日还5万元利息，2017年1月26日还5万元利息，2017年6月22日还1万元利息，2018年2月15日还3万元利息。谢长武对上述还款时间及金额认可，并提交2016年2月7日的收条（上面记载“2016.2.7日还陈刚五万元整本金。陈刚收）、2017年1月26日的收条（上面记载“2017.元.26还陈刚五万本金。陈刚）、2017年6月22日的收条（上面记载“2017年6月22日还陈刚1万元整）、2018年2月15日的收条（上面记载“2018.2月15日还陈刚3万下欠2万本金），谢长武主张上述还款合计20万元全部归还的是案涉借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈刚提交谢长武出具的欠条两张，主张谢长武向陈刚借款，截止2013年12月5日，谢长武尚欠陈刚借款本金22万元及利息93750元，谢长武对此未提出异议，该院对陈刚主张的上述欠款事实予以采信。关于2013年12月5日谢长武出具案涉欠条后向陈刚的还款，2015年2月15日还本金6万元双方无异议，该院予以采信。2016年2月7日还5万元，2017年1月26日还5万元，谢长武提交的收条上均写明是本金，陈刚签名予以确认，陈刚现对此不予认可，但未提交相反证据予以证明，故对陈刚的主张不予采纳。该院认定2016年2月7日还5万元，2017年1月26日还5万元，以上均是归还本金。2017年6月22日还1万元，2018年2月15日还3万元，双方对此是归还本金还是利息有争议，结合2013年12月5日、2016年2月7日、2017年1月26日的还款均是归还本金，该院认为双方关于案涉借款2013年12月5日之后的还款习惯是先本金后利息，故对该两笔还款该院认为归还的是本金。 综上，谢长武下欠案涉借款本金2万元（22万元-20万元）应向陈刚支付。利息计算：2013年12月5日至2015年2月15日计算利息为31533.33元（以22万元为基数，按月利率1%计算）、2015年2月16日至2016年2月7日计算利息为18613.33元（以16万元为基数，按月利率1%计算）、2016年2月8日至2017年1月26日计算利息为12760元（以11万元为基数，按月利率1%计算）、2017年1月27日至2017年6月22日计算利息为2920元（以6万元为基数，按月利率1%计算）、2017年6月23日至2018年2月15日计算利息为3866.67元（以5万元为基数，按月利率1%计算）。综上，截止2018年2月15日谢长武下欠案涉借款利息合计163443.33元应向陈刚支付。自2018年2月16日起的利息以2万元为基数，按月利率1%计算至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、谢长武于判决生效之日起十日内支付陈刚借款本金2万元及利息（利息截止2018年2月15日为163443.33元，自2018年2月16日起的利息以2万元为基数，按月利率1%计算至款清之日止）；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。案件受理费5119元，减半收取2559.5元，由陈刚负担509.5元，谢长武负担2050元。 双方当事人二审期间未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈刚与谢长武于2013年12月5日就双方间的借款进行结算后，就借款本金、利息分别出具了相应的欠条，后谢长武陆续还款均为整万元，并在本金欠条上书写还款数额，其中第一笔还款在欠条上注明的为还本金，第二、三笔还款陈刚在谢长武的记账本中确认系还本金，显然双方在欠条出具后已确认先还本金，这与陈刚的胞姐在与谢长武的微信聊天中确认其听陈刚说本金还差2万元能够相印证，故本案现有证据足以认定陈刚与谢长武已约定先还本金，谢长武之后所还的20万元应作为本金扣除，下欠本金为2万元，一审法院关于下欠本金、利息的认定正确。 综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费738元，由上诉人陈刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年二月七日 法官助理马惠琳 书记员王希雅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……