浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2448号 原告：蔡敏娟，女，汉族，1971年10月20日出生，住嘉善县。 原告：何梦诗，女，汉族，1996年4月30日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：蔡敏娟，女，汉族，1971年10月20日出生，住嘉善县，母女关系。 被告：何全兴，男，汉族，1946年2月17日出生，住嘉善县。 被告：何琴香，男，汉族，1970年4月6日出生，住嘉善县。 被告：姚四英，女，汉族，1949年11月10日出生，住嘉善县。 三被告共同委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。 第三人：嘉善县姚庄城镇建设有限公司，住所地：嘉善县姚庄镇姚庄大道**，统一社会信用代码：913304216795548931。 法定代表人：金良。 委托诉讼代理人：杭璐东、王蕾，浙江思贤律师事务所律师。 第三人：嘉善县姚庄镇丁栅村村民委员会，住，住所地：嘉善县姚庄镇丁栅村新栅路**/div> 法定代表人：张国华。 委托诉讼代理人：许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菊明，男，汉族，1968年6月4日出生，住嘉善县，系村工作人员。 原告蔡敏娟、何梦诗与被告何全兴、何琴香、姚四英共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2020年9月15日第一次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，根据被告申请，本院依法追加嘉善县姚庄城镇建设有限公司、嘉善县姚庄镇丁栅村村民委员会为本案第三人，并适用普通程序，先后于2020年12月3日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告蔡敏娟、何梦诗的委托诉讼代理人蔡敏娟、被告何全兴、何琴香(参加第一次庭审)及上列三被告的共同委托诉讼代理人万灵龙，第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡敏娟、何梦诗向本院提出诉讼请求：1.依法分割丁栅沉香荡一村57幢1单元102室（楼层面积188.28平米及车库面积50.15平米，共计238.43平米）房屋，其中原告的二分之一份额119.215平米；2.依法分割丁栅沉香荡一村57幢1单元102室享受补助及奖励金总计的二分之一，计95952元整；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，在原告未知晓农村居住房拆迁征用的情况下，被告擅自一个人与姚庄新市镇投资开发有限公司签订了《房屋置换协议》，协议中明确家庭成员为5人，1.何全兴，2.姚四英,3.何琴香，4.蔡敏娟，5.何梦诗，其中两名原告都为家庭人员，因原告之二是属于独生子女，享有2人名额，所以请求法院分割位于丁栅沉香一村57幢1单元102室共计238.43平米的房屋面积，按三个人的份额分割这套房子的二分之一面积119.215平米。因原告是离异家庭，2008年12月18日夫妻协议离婚，当初女儿抚养权归母亲所有并随母亲一起生活。被告何全兴是前夫的父亲，也是这次农改房的户主，在征用拆迁过程中，被告何全兴和村干部都没有联系过两名原告，直至今年5月中旬才知道有这么回事，两名原告的实际利益己被剥夺侵害，为此，要求贵院依法判令被告分割房产和赔偿金一半归两原告。 原告为其主张，向本院提供以下证据： １.两原告身份证复印件、三被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.房屋置换协议一份、委托书一份，证明房屋已经进行了置换，何梦诗和蔡敏娟的签名都不是本人所签，手印也不是本人的事实。 3.离婚登记审查表一份、离婚协议书一份，证明原告蔡敏娟与被告何琴香在2008年12月18日离婚，女儿何梦诗跟着母亲蔡敏娟生活的事实。 ４.交房结算书一份，证明被告因搬迁所得的楼层面积188.28平米及车库面积50.15平米，共计238.43平米以及置换协议补偿总金额191904元的事实。 被告何全兴、何琴香、姚四英共同答辩称，为了响应政府的农房集聚，我们也报了名，我们也问过村里，由于我们家庭有离婚的情况，离婚的原告是否也享有份额，村里回复说离婚的人是没有份额的。老房子是我们辛苦造出来的，如果原告有份的话我们就不会进行置换的。如今我们置换也已经7年了，到今天原告提出来分房子，离婚协议中写明了女方搬出房子。原告何梦诗是我们家人，我们也给她配了一间房子，钥匙也给她了。房屋补助奖励金是依据旧房子计算的，原告是没有旧房子的份额，所以也不可能享受补助金，人口奖金是有5000元的，但是这个钱已经给何梦诗读书花掉了。我们换好房子，办过酒席，何梦诗都来了，原告不可能到现在才知道，而且当时搬迁的时候原告还出具了身份证复印件的，而且当时村里说可以代签的，所以是我代两原告签名的。原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。 被告何全兴、何琴香、姚四英为其抗辩，向本院提供以下证据： 1.原告身份证复印件两张，证明原告是知道搬迁集聚的事实。 2.离婚协议书一份，证明原告蔡敏娟与被告何琴香在2008年12月18日离婚，案涉集聚房屋是男方婚前父母所建，离婚后女方搬出另住的事实。 3.农村私人建房用地呈报表复印件一份，证明案涉集聚房屋共有人系被告方，两原告不是在册人员的事实。 4.手机转账记录二份，证明被告于2016年8月25日转账给原告何梦诗10000元、2017年9月15日转账给何梦诗16000元的事实。 5.姚庄镇农房改造集聚工作手册复印件一份，证明被告取得该房屋是原户型大于等于审批面积110平米一人户或一人户以上，并不是因为原告户口在内取得案涉房屋，明确了离婚独立户是按照公建配套房分配，原告应当另行申请公建配套房或商住房置换政策。 第三人嘉善县姚庄城镇建设有限公司陈述称，本第三人认为，本案原、被告诉争的财产，是家庭内部的共有权纠纷，与本第三人无关。本第三人于2013年与何全兴户签订的房屋置换协议是按照嘉善县农房集聚的规范性文件及相应的政策以农村户为单位签订的，相应的房屋置换条件及奖励费用都是根据该户的具体情况发放的。 第三人嘉善县姚庄城镇建设有限公司为其陈述，向本院提供以下证据： 嘉善县公安局姚庄派出所户籍证明一份，证明原被告户在册人口是原被告五人，我们根据该户的人员情况作出的农房集聚安置的事实。 第三人嘉善县姚庄镇丁栅村村民委员会陈述称，案涉纠纷属于原被告家庭内部之间的争议，与本第三人无关。 第三人嘉善县姚庄镇丁栅村村民委员会未向本院提供证据。 根据被告申请，证人徐某出庭作证，证明案涉房屋置换时，被告询问两原告是否有份，徐某认为离婚协议蔡敏娟没有房屋就没有份额，人头奖励是有的事实。 本院依职权调取案涉房屋的平面图，证明案涉复式公寓房底层为车库(面积50.15平米)，车库以上第一层楼层面积86.52平米，第二层楼层面积101.76平米的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以确认。 被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。原告及第三人对被告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。第三人嘉善县姚庄城镇建设有限公司提供的证据，上列当事人无异议，本院予以确认。 原、被告对证人证言未持异议，第三人均认为该证人与被告存在亲戚关系，作为村干部应当知晓农房集聚的政策，存在避重就轻的行为，该证言不可信。本院认为，证人认为两原告对案涉房屋置换无份额的陈述，与《房屋置换协议》乙方参加房屋置换的家庭成员相矛盾，本院不予采信。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告何梦诗系原告蔡敏娟、被告何琴香之女，被告何琴香系被告何全兴、姚四英之子。2008年12月18日，原告蔡敏娟与被告何琴香自愿离婚，离婚协议书约定，“1.女儿何梦诗抚养权归女方所有，男方每月承担生活费200元直到工作为止，学费、医疗费凭发票男女各承担一半。2.婚后所有财产归女方所有。3.房屋是男方婚前父母所建，离婚后女方搬出另住。4.无债权债务。” 2012年10月19日，被告何全兴向第三人嘉善县姚庄城镇建设有限公司(原嘉善县姚庄镇新市镇投资开发有限公司)提交委托书，内容为“经本户家庭人员一致同意，推荐户内成员何全兴参加户型确认、签订、选房抽签等相关事务，对其在户型确认、签订协议、选房抽签等相关事务活动中产生的一切行为和结果，我们均予认可并愿承担一切法律责任”。庭审中，被告何全兴确认该委托书上蔡敏娟、何梦诗的签名和手印是其所为。 2013年10月21日，第三人嘉善县姚庄城镇建设有限公司(甲方)与何全兴、姚四英、蔡敏娟、何梦诗、何琴香(乙方)达成《房屋置换协议》，何全兴作为乙方委托代理人签字。《房屋置换协议》确认乙方自愿将坐落于丁栅村何家浜40号住房(包括非住宅房及附属物，住房建筑面积209平方米)置换到丁栅新社区。新社区房屋为复式房，其土地性质为集体所有。经双方确认，乙方参加房屋置换的家庭成员为6人(包括未婚独生子女、五类特殊人员)。乙方享受补助及奖励金额如下：旧房补助金额50%即63408元，节地奖励64000元，人口奖励30000元，签约奖励20元/㎡即4180元，节约装修奖励30元/㎡即6270元，腾空奖30元/㎡即6270元，一次性搬家费800元，退还评估费1000元，基价调整7476元，合计191904元。本次置换新社区复式房屋标准层置换价为每平米891元，车库层每平方米836元。另外，临时安置补助标准为每户每月补助200元，每人每月补助100元，补助时间从腾空原有旧房并经甲方验收确认之日起，至甲方交付新房钥匙之日止。 2016年1月20日，农房改造集聚二期沉香荡一村复式房第二批交房结算书载明(何全兴)：户主何全兴置换协议补偿总金额191904元、临时安置补助费5550元(7.5个月×200元每户每月＋7.5个月×100元每人每月×5人＋协后调整300元)，补助总金额为197454元。预交款20000元。房屋坐落：沉香荡一村57-1-102，楼层面积188.28平米(891元／㎡)，金额167757元，车库面积50.15平米(836元／㎡)，金额41925元，小计209682元。被告方已预交款20000元，总结算余7582元(197454元+20000元-209682元-95元卫生费-95元建筑垃圾清运费)。案涉房屋经装修后，三被告居住至今。 现两原告以实际利益已被剥夺侵害，请求分割案涉房屋及补助、奖励金的一半。 另查明，坐落于丁栅村何家浜**住房系被告何全兴于1993年10月10日作为户主申请建房，在册人口为上列三被告及何秀根。置换后，现案涉复式公寓房底层为车库(面积50.15平米)，车库以上第一层楼层面积86.52平米，第二层楼层面积101.76平米，均外楼梯出入，现案涉复式公寓房由被告方在使用。 在诉讼过程中，被告方认为案涉房屋系被告方原有的宅基地及房屋进行集聚，与原告方无关，不同意分割房产，故无需在本案中对案涉复式公寓房的装修价值进行评估。如果被告方的装修权益因房产分割受到损害，则将根据情况另行主张权利。 案经本院调解未果。 本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。结合本案，被告何全兴明知原告蔡敏娟与被告何琴香离婚多年，在房屋置换协议过程中，被告何全兴提交的委托书上代两原告签名并按手印，明显存在过错，且《房屋置换协议》明确载明乙方为何全兴、姚四英、蔡敏娟、何梦诗、何琴香等五人，乙方参加房屋置换的家庭成员为6人(包括未婚独生子女、五类特殊人员)。故两原告请求分割案涉房屋及部分补助款，符合法律规定，本院应予支持。根据《房屋置换协议》和交房结算书，两原告应享有人口奖励为15000元及临时安置费为2220元。考虑到案涉房屋系被告方坐落于丁栅村何家浜40号住房(包括非住宅房及附属物，住房建筑面积209平方米)进行集聚取得，故因旧房取得的奖励属于被告所有。两原告请求分割案涉房屋须支付相应对价。鉴于案涉房屋的取得来源、两原告所占份额、生活的实际需要等情况，本院认为，将车库以上第一层楼层面积86.52平方米及车库北墙内线往南平移3米(即内墙到内墙)部分的车库归两原告所有为宜。据此，本院确认两原告应支付被告相应的对价为86000元(不含装修)，扣除两原告应得的奖励、安置补助费17220元，两原告尚应支付被告方68780元。案涉复式公寓房的装修价值因被告方不同意在本案中予以评估，也未提出权利主张，本院暂不作处理。被告方辩称是村干部认为两原告无份额，遂进行房屋置换。本院认为，该辩称不能成立，该辩称不仅与《房屋置换协议》乙方参加房屋置换的家庭成员不相符，也与被告何全兴代两原告签名并按手印的行为相矛盾。被告提出原告应得的奖励、补助已被何梦诗读书所花掉的意见，原告不予确认，本院不予采纳。《房屋置换协议》确认置换的家庭成员包含了两原告，被告方提出两原告与案涉房屋不存在共有关系、无权对共有物分割的抗辩意见，本院不予采纳。本案共有物分割为不动产，该请求权不适用诉讼时效的规定，被告对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百九十六条第(二)项，第三百零四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于嘉善县××镇××村××公寓房车库以上第一层楼层面积86.52平方米、车库北墙内线往南平移3米（即内墙到内墙）部分的车库归两原告所有，其余归被告何全兴、何琴香、姚四英所有，室外楼梯共用； 二、原告蔡敏娟、何梦诗应支付被告何全兴、何琴香、姚四英分割共有物的对价86000元(不含装修)； 三、被告何全兴、何琴香、姚四英应返还两原告奖励、安置补助费17220元； 上述二、三项相抵，原告蔡敏娟、何梦诗应于本判决生效后一个月内支付被告何全兴、何琴香、姚四英68780元； 四、被告何全兴、何琴香、姚四英于本判决生效后一个半月内腾退嘉善县××镇××村××公寓房车库以上第一层楼层面积86.52平方米、车库北墙内线往南平移3米（即内墙到内墙）部分的车库； 四、驳回原告蔡敏娟、何梦诗的其他诉讼请求。 本案受理费9760元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  倪蓉梅 人民陪审员  葛喜芳 二〇二一年二月七日 书 记 员  陈海强 12- 11-