江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终593号上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：寿光市昭辉物流有限公司，住所地，住所地山东省寿光市圣城街与菜都路交叉路口西60米路北iv>法定代表人：袁存忠，该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁存忠，男，1966年12月9日出生，汉族，住住山东省潍坊市寒亭区。被上诉人（原审被告）：田春明，男，1964年10月14日出生，居民身份证号码370723196410140051汉族，山东省寿光市。上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生融资公司）因与被上诉人寿光市昭辉物流有限公司（以下简称昭辉物流公司）、袁存忠、田春明融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2276号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生融资公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人发放了合同约定的融资款，一审法院认定上诉人未履行合同义务属于事实认定错误。昭辉物流公司与徐州徐工汽车制造有限公司(下称“徐工汽车公司”)的经销商寿光市德润汽车销售有限公司(下称“寿光德润公司”)购买徐工牌汉风牵引车2台，并就该设备与上诉人签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租汉风牵引车。合同签订后，上诉人履行了放款义务，将款项打入了徐工汽车公司账户。虽然合同并未直接约定款项打入徐工汽车公司账户，但经销商对此打款方式也予以认可，未提出异议，甚至对被上诉人的租金支付进行了代收代付，以其实际行为认可上诉人的放款行为。同时，在一审中，承租人答辩时称“合同已经结清，并履行完毕”，可见，被上诉人认可上诉人已履行发放融资款的合同义务，仅认为合同已经结清。按照证据规则，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，可见，无论经销商还是承租人均认可上诉人发放了融资款，一审法院仅依据合同没有明确收款账户就认定上诉人未能完成合同义务，属于事实认定错误。二、一审法院认定租赁物现状不明确，进而认定证据不足驳回原告起诉的裁定错误。1、本案系售后回租方式的融资租赁合同，租赁物由被上诉人购买、占有、使用，仅以占有改定方式交付，租赁物的现状应由被上诉人向法庭举证说明，该证明责任并不在上诉人。2、租赁物现状并不影响上诉人按照合同约定主张租金。根据合同约定，上诉人发放融资款并交付租赁物，被上诉人承租租赁物并支付租金，若被上诉人支付完全部租金及留购价款，则可以取得设备所有权。本案中，上诉人主张的是合同约定的租金，放弃主张租赁物所有权，所以租赁物现状并不影响上诉人主张租金。而且被上诉人辩称的是设备被案外人回购而非上诉人，根据合同相对性，其与第三方处分租赁物的行为并不能免除本案合同义务的履行。综上，本案上诉人履行了发放融资款的合同义务，但被上诉人并未履行支付租金的合同义务，事实清楚。一审法院认定上诉人未履行合同义务错误，同时以与本案无关的事实认定证据不足驳回起诉亦错误。请求二审法院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审或依法改判。昭辉物流公司、袁存忠、田春明未提交答辩意见。民生融资公司向一审法院诉请判令：1.昭辉物流公司、袁存忠支付逾期租金1439832.91元、逾期违约金(逾期租金金额*万分之五*实际逾诉讼请求期天数、)律师费79677元;2.田春明对上述款项承担连带担保责任。一审法院查明:2018年1月15日，民生融资公司（出租人）与昭辉物流公司（承租人）签订编号为MSFL-2018-01-1375-H-001-HX融资租赁合同，主要内容为：租赁标的NXG4251D5WC、SWG9401TDP汉风牵引车2台，租赁物总价1104000元，租赁期限36个月，首次付款日期2018.1.15（出租人在支付租赁物转让款时扣除首期租金），月租金31090元，租赁性质为售后回租，租赁物来源为出租人购买承租人具备完全所有权的租赁物，转让价款为1104000元，转让价款支付时间为融资租赁合同签订生效并办理完相关手续5个工作日内，转让款接收人（账户）为承租人（出卖人）或者其户指定的第三人，租赁物所有权转移时间为出租方支付转让款之日，同时备注：2020年1月15日，徐工汽车公司出具证明，收到民生融资公司放款993600元。上述合同的担保情况为：保证方式连带保证，保证人田春明，债权人民生融资公司，债务人昭辉物流公司，保证范围承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用等，保证期限自主合同债务履行期限届满之日起两年止。民生融资公司提供的租金支付证明显示：2018年5月29日、7月30日、9月28日，由徐工汽车公司、寿光德润公司分三次代收代付租金合计77725元。一审法院认为：民生融资公司作为专业的融资租赁公司，要求昭辉物流公司等履行合同，继续支付上百万元的租金、违约金等款项，应该提供明确、完备的证据，证明其不但与昭辉物流公司等签订了合同，还应证明其已经完全适当的履行了合同义务以及在昭辉物流公司提出相关抗辩之后，及时核实相关情况，以助法院查明相关案件事实。民生融资公司与昭辉物流公司签订的融资租赁合同为售后回租性质的融资租赁合同，合同约定由民生融资公司购买昭辉物流公司具备完全所有权的租赁物，并由民生融资公司将转让款交付给昭辉物流公司或者其指定的第三人。民生融资公司应在完成上述转让款支付义务后才能取得租赁物所有权并取得向昭辉物流公司收取租金的权利。民生融资公司向法院提供了徐工汽车公司收取其993600元款项的证明。该院认为，各方签订的融资租赁合同及租赁物转让协议中，昭辉物流公司的收款账户或者指定的收款人均为空白，民生融资公司应该提供证据证明其向昭辉物流公司支付了租赁物的转让款或者向其指定的第三人支付了转让款。现在并没有证据证明徐工汽车公司为昭辉物流公司指定的收款人，故民生融资公司提供的上述收款证明尚不足以证明其完成了合同义务。同时，昭辉物流公司提出争议租赁物被徐工汽车公司回购，民生融资公司庭审中表示经向公司核实“被告的车辆好像有回购的情况，但是不包括起诉的车辆”。该院认为，民生融资公司提供的租金支付证明显示相关租金由徐工汽车公司、寿光德润公司代收代付，并非昭辉物流公司直接支付给民生融资公司，故民生融资公司应该向其相关部门或者相关经销商及时核实昭辉物流公司具体租赁了几台车辆，其中回购了哪几台车辆，本案争议的车辆是否存在回购现象。在该事实不明确的情况下，无法认定双方权利义务。综上，民生融资公司未提供证据证明其适当的履行了自己支付租赁物转让款的义务，也未就争议租赁物现状提供明确具体的意见，其提供的租金支付证明亦涉及徐工汽车公司等第三方，民生融资公司应该在完备相关证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定:驳回民生融资公司的起诉。案件受理费15671元，退回民生融资公司，财产保全费5000元，由民生融资公司负担。本院认为：民生融资公司本案中以融资租赁合同关系主张权利，但对融资租赁合同的履行等关键案件事实提供的证据材料不足以确认或明确，故本案不具备实体裁判条件，一审法院裁定驳回民生融资公司的起诉并告知其完备相关证据后再行主张权利，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年二月七日书记员  陈思雅