浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2996号 原告：浙江新广通电梯工程有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区解放街******。统一社会信用代码：91331102684503556N。 法定代表人：朱君坤，任总经理。 被告：金服物业服务集团有限公司，住所，住所地：浙江省丽水市莲都区古城路****社会信用代码：913311005739607704。 法定代表人：傅石林，任董事长。 委托诉讼代理人：王巧玲，女，1982年4月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：邱瑾，女，1988年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告浙江新广通电梯工程有限公司与被告金服物业服务集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告浙江新广通电梯工程有限公司的法定代表人朱君坤到庭参加诉讼，被告金服物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人王巧玲、邱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新广通电梯工程有限公司诉称，自2017年起，被告与原告签订电梯维保合同，各小区电梯维修材料费用累计达291366元，原告多次催收至今未付，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：一、被告偿还欠款291366元及利息14887.83元（按银行同期贷款利率支付利息）；二、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中法庭辩论终结前，原告将诉讼请求明确为：一、要求判令被告支付电梯维保费、材料修理费等共计人民币164912元及逾期付款损失（截至2020年6月15日的逾期付款损失为14887.83元，之后的逾期付款损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告将诉讼请求减少并明确为：一、要求判令被告金服物业服务集团有限公司立即支付原告电梯维保费用11600元、修理及材料费用122030元、垫付的电梯年检费16016元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失自起诉之日起以276100元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月13日止，2020年8月14日起以149646元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、要求判令被告金服物业服务集团有限公司支付原告违约金11600元；三、本案诉讼费由被告承担。本案宣判前,原告再次对上述诉讼请求进行减少，即撤回本案中涉及的江滨小区两笔修理费金额14860元、28800元及该两笔费用所对应的逾期付款损失的诉请。 被告金服物业服务集团有限公司辩称: 一、被告无异议的费用有两项：一是被告于2020年8月13日向原告支付修理费共计人民币126454元；二是原告提供的《金服物业材料费联系单截止2020年6月15日利息》表中小区为东临阁、金额为16016元的费用，被告无异议，但要求先开票、后付款。 二、有异议的费用如下： (一)江滨小区，原告未提供《金服物业材料费联系单截止2020年6月15日利息》表中联系单日期为2017年11月1日、小区为江滨小区、金额为28800元，及联系单日期为2017年11月1日、小区为江滨小区、金额为14860元的工作联系单及工作记录/证明，无法确认是否维修及维修情况。 (二)碧水佳苑、东临阁，1、原告提供的《金服物业材料费联系单截止2020年6月15日利息》表中联系单日期为2018年8月21日、小区为碧水佳苑、金额为3350元的费用，及联系单日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额分别为20100元、9600元、2100元、3200元的费用，及联系单日期为2019年7月8日、小区为东临阁、金额为29980元的费用，及联系单日期为2019年7月16日、小区为东临阁、金额为2700元的费用，根据原告提供的工作联系单/报价书，其上仅记载了有关电梯存在的问题及维修报价，被告签收工作联系单/报价书，并不表示原告已完成维修工作，并且，原告也未提供其他工作记录/证明，无法确认是否维修及维修情况。 此外，新广通开具的上述联系单中，日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额为20100元的工作联系单，载明维修内容有：钢丝绳剪短收紧调试；日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额为9600元的工作联系单，载明维修内容为：厅门门锁、门扇门隙调试调整；联系单日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额为3200元的工作联系单，载明维修内容有：更换平层感应器、更换轴流风扇。而根据《东临阁小区电梯维保合同》第二部分“技术条款”第2条“服务内容及责任”第2.5.1.18、2.5.1.19、2.5.1.20、2.5.2.6、2.5.2.11、2.5.2.12、2.5.2.13的约定(如“钢丝绳张力达标”、“层门间隙符合要求”、“轿内照明、风扇、风楼显示及各开关功能符合要求”)，被告认为，前述维修内容本属于新广通的合同(维保)义务，不应另开具工作(维修)联系单。 另，日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额为2100元的工作联系单，载明维修内容为：更换导轨油：35元/升*5升*12台=2100元；而根据《东临阁小区电梯维保合同》第六章“其他事项”第6.6款第2项“小包：乙方提供保养的人力技术资源的同时，免费提供500元以下单价配件”的约定，被告认为，前述维修单价在500元以下，即使发生了该等维修，也应由新广通公司承担相关费用。 2、根据原告提供的上述2019年7月4日、7月8日开具的工作联系单/报价书，其上均载明“贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现”存在某某问题，但根据原告于2019年6月29、30日出具的《A乘客、载货电梯日常保养作业记录》(“电梯日常保养作业记录”)，未提示任何需维修内容，以及丽水市特种设备检测院于2019年7月1日出具的《特种设备检验意见通知书》，东临阁小区12台电梯的检验结果为合格，并不存在需维修内容。故，原告出具的前述工作联系单/报价书的维修内容的真实性存在疑义。 3、根据碧水佳苑、东临阁小区的电梯维保合同的约定，对于本合同约定之外的更换零件费用或修理费用，经小区业主确认并同意更换和修理后，在完成施工后经被告向业主收取所更换的零件费用或维修费用后进行结算，碧水佳苑及东临阁小区的上述维修内容，未经小区业主确认并同意，被告也未向业主收取相关费用。 (三)关于东临阁的维保费及提前解约违约金 1、根据《东临阁小区电梯维保合同》第1.3.2项的约定，剩余35%(合同额)根据当年度所在电梯楼的物业费收缴率进行结算，电梯楼的物业费收缴率低于65%不予结算，自2019年6月1日起截止至2020年6月30日，东临阁小区电梯楼物业费收缴率为50.26%。故，东临阁小区电梯月维保费应为：合同总额(69600元)*0.65/12=3770元。 2、被告认为，双方签署东临阁小区电梯维保合同之目的在于维护小区业主的利益。但是，原告在双方签署东临阁小区电梯维保合同后，在原告于6月29、30日出具的电梯日常保养作业记录未提示任何维修内容，及丽水市特种设备检测院于2019年7月1日出具《特种设备检验意见通知书》，显示小区电梯检验结果为合格之情形下，于2019年7月间，开具大量维修内容可疑的维修单，违反诚实信用原则、损害小区业主的利益，致使合同目的不能实现，故，被告有权解除维保合同，无需支付违约金。 （四）对其他问题的补充说明 1、维修流程： （1）一般情形下，由业主或被告公司在发现电梯运行故障时报修，由新广通查找并确定造成电梯故障的问题后，开具联系单，进行维修报价。之后，被告公司将联系单向故障电梯所在楼宇业主公示(一般公示期为3天)，如维修费用向业主分摊的，则未超过专有部分占该楼宇建筑物总面积1/3以上的业主或占该楼宇总人数1/3以上的业主反对，即可维修；如维修费用需使用维修资金，则需经专有部分占该楼宇建筑物总面积2/3以上的业主且占该楼宇总人数2/3以上的业主的同意，方可维修。如前述维修事项未获业主同意的，则交由业主委员会处理，没有业主委员会的，则交由社区处理。 维修完毕后，新广通将被更换的配件交给被告公司(《东临阁小区电梯维保合同》第2.1.19项：未经甲方同意，乙方不得随意带走维修更换后的零部件)。而被告公司提出的联系单日期为2018年8月21日、小区为碧水佳苑、金额为3350元及联系单日期为2019年7月4日、小区为东临阁、金额分别为20100元、9600元、2100元、3200元及联系单日期为2019年7月8日、小区为东临阁、金额为29980元及联系单日期为2019年7月16日、小区为东临阁、金额为2700元的维修(“异议维修”)，被告公司未收到任何被更换的配件。 （2）其他情形： 通常，维修费在人民币500元以内的，由新广通免费维修，无需进行公示。另，新广通提供的东临阁部分联系单，根据联系单记载的内容，为新广通根据所谓在电梯年检时发现问题需维修而开具，未报修。不论是由被告公司/业主报修，还是新广通先行开具联系单，如需支付维修费的，均需向相关业主公示，而异议维修未经公示流程，故，被告公司不予认可。 2、结算流程： （1）维修费用向业主分摊的：维修完毕后，由被告公司向业主收取分摊的维修费用，一般收费率达到90%左右后，将维修费支付给新广通。 （2）维修费用需使用维修资金的：维修完毕后，由被告公司向相关部门申请维修资金，申请流程通过后，由物业管理中心将相应维修资金支付至被告公司。之后，将维修费支付给新广通。 综上所述，结合电梯维保合同的约定(《东临阁小区电梯维保合同》第1.3.3项：合同约定之外的费用结算，对于本合同约定之外的更换零件费用或修理费用，经小区业主确认并同意更换和修理后，乙方在完成施工后经甲方向业主收取所更换的零件费用或维修费用后进行结算，结算期不超过一个月)，不应以新广通所主张的开具联系单的日期作为结算期起点。 经审理本院认定如下事实： 一、关于合同的签订及具体内容： 2017年至2019年期间，原、被告之间就被告管理服务的部分小区分别签订电梯维保合同，其中包括瓯景园、山山梦想城、凤凰城一期、温馨园、丽水顺佳铭苑、江滨小区、天金碧水佳苑、东临阁等小区。对于具体合同内容，其中，1、服务年限为2018年3月2日至2020年3月1日止的瓯景园电梯维保合同、2018年4月10日起至2020年4月9日止的山山梦想城电梯维保合同、2019年1月1日至2019年12月31日止的江滨小区电梯维保合同、2017年9月8日至2019年9月7日止的天金碧水佳苑电梯维保合同、2017年9月1日至2018年8月31日止的丽水顺佳铭苑电梯维保合同中均约定，对于本合同约定之外的更换零件费用或修理费用，经小区（大厦）业主确认并同意更换和修理后，原告在完成施工后经被告向业主收取所更换的零件费用或维修费用后进行结算，结算期不超过一个月或三个月。2、2019年6月17日，原、被告签订《东临阁小区电梯维保合同》，合同约定：服务期限于2019年6月19日起至2020年6月18日止；本合同总额为人民币69600元，被告于合同签订六个月内向原告支付合同总额的20%，被告于合同到期后六个月内向原告支付合同额的45%，剩余35%根据当年度所在电梯楼的物业费收缴率进行结算（电梯楼的物业费收缴率低于65%不予结算，高于65%以上的，高出多少相对支付多少）；对于本合同约定之外的更换零件费用或修理费用，经小区业主确认并同意更换和修理后，原告在完成施工后经被告向业主收取所更换的零件费用或维修费用后进行结算，结算期不超过一个月；当出现下列任一情形时，被告有权向原告发出书面通知终止本合同，并要求原告承担本合同金额30%的违约金：（1）若原告因非被告的原因或非不可抗力原因未完成本合同规定的工作，经被告连续两次书面催告后十日内原告仍未履行且无可信的书面答复，被告有权书面通知原告终止合同；（2）如果原告被迫、自愿或由债权人提出破产而无力再履行合同承诺的义务；（3）若原告由于法定的不可抗力原因无法再履行合同承诺的职责。若非上述约定终止情形，未经双方书面协议的一致同意，不得提前终止本合同，提前终止的违约方应向另一方支付违约金，违约金为本合同2个月的电梯维修保养费。 二、关于费用的支付及原告主张欠付的数额： 截至原告起诉之日（2020年7月9日）止，被告方尚欠原告部分电梯修理费、材料费等费用。2020年8月13日，被告支付给原告修理费、材料费共计人民币126454元。被告对该126454元款项的具体项目制作了支付费用明细，原告对此予以认可。但原告主张被告方尚欠其江滨小区2015年、2016年左右的电梯材料修理费28800元、14860元，瓯景园小区2018年12月12日电梯材料修理费1500元、山山梦想城2018年6月11日电梯材料修理费780元、2019年7月31日电梯材料修理费3500元、2019年9月16日电梯材料修理费960元；丽水顺佳铭苑2018年8月17日电梯材料修理费600元；天金碧水佳苑小区2018年8月21日电梯材料修理费3350元；东临阁小区电梯维保费11600元，东临阁小区电梯材料修理费2019年7月4日20100元、3200元、2100元、9600元，2019年7月8日电梯材料修理费29980元，2019年7月16日电梯材料修理费2700元以及原告代被告垫付的该小区电梯年检费16016元，上述款项共计149646元。 三、关于工作联系单： 原告分别于2018年6月11日、2019年7月31日、2019年9月16日向被告开具工作联系单，主要内容为山山梦想城B座电梯存在相关问题，需要维修，上述维修费用共计人民币5240元。对该费用，案外人丽水财源信息科技有限公司于2020年7月30日已支付给原告。 2018年8月17日，原告向被告开具工作联系单，抄送显示“顺佳铭苑”，具体内容为：贵单位江滨小区3幢西边电梯不能正常运行，经我司技术人员现场勘查发现，电梯风扇损坏，需更换后才能正常运行，对此项目我司收费如下：1、更换风扇：600元/台×1台=600元，2、费用共计600元。该联系单用户确认栏由张美霞签字。对于该工作联系单中具体服务小区，原告称联系单中所载“江滨小区”系笔误，应为顺佳铭苑小区。对于张美霞的身份，被告亦表示其系顺佳铭苑的物业项目负责人。 2018年8月21日，原告向被告开具工作联系单，内容为：贵单位天金碧水佳苑18幢三单元电梯不能正常运行，经我司技术人员现场勘查发现，该电梯驱动板及电容损坏，需更换后才能正常运行。对此项目收费如下：1、更换驱动板：2600元/套×1套=2600元；2、更换电容：750元/套×1套=750元；3、费用共计3350元。该联系单用户确认栏由武小伟签字。被告方陈述武小伟系其公司的综合维修人员。 2018年12月12日，原告向被告开具工作联系单，内容为：贵单位瓯景园小区4幢二单元一台电梯不能正常使用，经我司技术人员现场勘查发现，该电梯光幕损坏，需更换后才能正常运行，对此项目收费如下：1、更换通力专用光幕：1500元/套×1套=1500元；2、费用共计1500元。该联系单用户确认栏有朱东娟的签字，被告认可朱东娟系其公司员工。 2019年7月4日，原告向被告开具联系单四张，具体内容分别为：（一）贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现：该小区11台电梯钢丝绳在使用过程中被拉伸变长，导致电梯缓冲距离变小，不符合国家检测标准，存在很大的安全隐患，11台电梯钢丝绳需剪短收紧并调试，以确保电梯安全使用。我公司对该维修项目收费如下：1、钢丝绳剪短收紧调试：1500元/台×11台=16500元；2、调整补偿链：300元/台×12台=3600元；4、费用共计20100元。（二）贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现：该小区1幢二单元电梯运行不良，经我司技术人员现场勘查发现：接触器、平层感应器损坏、风扇损坏，需更换以上材料以确保电梯安全使用。我司对该维修项目收费如下：1、更换接触器：580元/只×2只=1160元；2、更换平层感应器：760元/套×2套=1520元；3、更换轴流风扇：520元/台×1台=520元；4、费用共计3200元。（三）贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现：该小区12台电梯机油粘稠度达不到要求，需更换机油。我公司对该维修项目收费如下：1、更换导轨油：35元/升×5升×12台=2100元；2、费用共计2100元。（四）贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现：该小区12台电梯厅门间隙过大，电梯不平层，需调试及调整。我公司对该维修项目收费如下：1、厅门门锁、门扇间隙调试调整：800元/台×12台=9600元；2、费用共计9600元。上述四张工作联系单用户确认栏均由被告公司东临阁小区物业管理处盖章，并由董德顺签署“拟同意”字样及签名，被告方陈述董德顺系其公司员工，曾任东临阁片区高级项目经理。 2019年7月8日，原告向被告开具东临阁电梯大修报价书，具体内容为：贵单位东临阁小区3幢二单元1台电梯，在6月28日由质量技术监督局年检时发现：该电梯钢丝绳在使用过程中被拉伸变长，导致电梯缓冲距离变小。之后在使用的过程中钢丝绳脱槽，导致钢丝绳扭曲变形、断股严重，存在很大的安全隐患，需更换钢丝绳以确保电梯安全使用。我公司对该维修项目收费如下：专用电梯钢丝绳255米＊6条，单价为16，合计24480元；更换工时费1台，单价为5500元，合计5500元，上述合计29980元。以上费用包含所更换材料，运输，安装，及更换相关的附属耗材，使用单位确认后按合同支付材料设备款，设备款支付到账后5个工作日，设备到达现场，安装工时为3个工作日。该报价书用户确认栏由被告公司东临阁小区物业管理处盖章确认，并由董德顺签字。 2019年7月16日，原告向被告开具工作联系单，具体内容为：贵单位东临阁小区一幢二单元、二幢二单元的电梯最近故障较多，不能正常使用，经我司技术人员现场勘查发现：两台电梯继电器板损坏，需更换以确保电梯安全使用，我司对该维修项目收费如下：1、更换继电器板：1350元/套×2套=2700元；2、费用共计2700元。该联系单用户确认栏由被告公司东临阁小区物业管理处盖章确认，并由董德顺签署“拟同意”字样及签名。 四、关于东临阁小区电梯维保合同的解除事宜： 2019年8月15日，被告向原告发送解除合同通知函，主要内容为：自2019年6月30日以来，由于原告方维修不及时、服务不到位，电梯轮番出现故障，其中一幢2单元电梯故障停运近10天，另曾发生电梯电脑主板死机，电梯从6楼降落至4楼等危及生命安全的重大故障。业主委员会召开业主代表大会，一致要求更换电梯维保单位，并书面发函告知被告公司。被告公司充分考虑业主的合理诉求，认为：由于原告未尽职尽责履行合同义务，违反了合同约定，不能实现合同目的，根据相关法律规定，解除双方于2019年6月17日签订的《东临阁小区电梯维保合同》，并书面通知原告，合同自本通知到达原告方时解除。同年8月19日，原告向被告发送回函，具体内容为：贵公司管理的东临阁12台电梯，在2019年6月18日与我司签订电梯维保合同，维保合同时间：2019年6月19日至2020年6月18日，因贵集团要求更换电梯服务公司，我司本着与贵司长期合作意愿，从2019年8月18日零时起同意解除东临阁12台电梯的维护合同。自2019年8月18日零时起不再承担维保责任。 五、关于电梯年检费的垫付： 2019年6月26日，原告代被告垫付了东临阁小区的电梯检测费（年检费）16016元，被告对该事实亦予以认可。 六、关于双方微信聊天记录内容： 1、原告公司员工胡世兰与被告公司经理朱锋2020年7月30日微信聊天记录显示：朱锋向胡世兰发送《2020.7.30新广通费用确认》表格，胡世兰微信中说“你发来的款项已经核对了，我也跟老总汇报了，公司的意思是碧水佳苑的费用是实际更换材料产生的，流程是完整的，不能免掉，两笔没开票的费用可以免掉（一笔是瓯景园的光幕1500元，一笔是顺佳铭苑的风扇600元）”，胡世兰“再就是东临阁的费用怎么付，公司的意思是费用都要一起付”，朱锋说“碧水佳苑费用我再去请示,东临阁费用实际没有产生的，不存在付与不付，如果可以，碧水佳苑费用我想办法申请下来，其他的费用我没办法了”，胡世兰“东临阁的费用都是实际产生的，年检费帮你们公司垫付的，保养费、材料费都是实际产生的”，朱锋“哦哦，我是不了解，这个当时邱慧刚弄的，我只能做到早上的费用+碧水佳苑的，别的费用我是解决不了，只能漫长的打官司了”。 2、原告法定代表人朱君坤与被告公司东临阁片区高级项目经理董德顺的微信聊天记录显示：（1）2019年7月3日上午，董德顺向朱君坤发送图片一张，并称“物业就收到这张纸，过来没有”，该发送的图片内容为原告于2019年7月1日发送给被告方的一张函件，具体内容为，贵单位东临阁小区电梯在6月28日由质量技术监督局年检时发现以下问题：1、12台电梯机油不合格需要更换；2、12台电梯运行不稳需调整并收紧钢丝绳；3、部分电梯风扇运行不良；4、个别电梯出现死机现象，电脑版需检测；5、部分电梯地坑渗水；6、部分电梯不平层。（2）2019年7月5日，朱君坤向董德顺发送名称为“金服物业东临阁11台”的相关文档、“金服物业东临阁12台调整”相关文档，3幢二单元、1幢二单元相关文档，董德顺称“收到，我算了38280元，这费用我来跑，现在要行动起来，电梯恢复运行”，后董德顺又称“43780元，走应急通道，我来跑建设局物管中心”。同日晚，董德顺向朱君坤发送东临阁小区业主微信聊天群中部分聊天记录截图，截图中显示，有业主表示“现在小区里一台电梯坏了一个多星期没人修，业主几十层都得爬楼梯”，还有业主群里直接@物业负责人朱东娟，“关于电梯的问题，有没有什么结果，物业应该及时向业主反馈，否则只会让业主们更加恼火”。董德顺微信中对朱君坤表示“群里都不敢回复”。2019年7月7日中午，董德顺通过微信向朱君坤表示，“下午必须要派人把三幢电梯修理恢复”，并表示公司老总要求立即修复，其压力实在受不了，业主都已经造反了等话语。2019年7月14日下午，朱君坤向董德顺发送两个微信视频，视频中的内容为工人在维修电梯的画面，并表示早上开始的，董德顺在微信中表示感谢对方理解等话语。2019年7月16日，董德顺表示“我早上在三幢刚换钢丝绳那台，到底什么原因，联系单也签了，你们也要认真点呢”。 七、其他涉案内容： 1、被告方庭后陈述对于维保合同中所涉维保事宜不需另开具工作联系单，工作联系单系用于电梯维修事宜。 2、原告于2019年6月15日至2019年8月15日期间对东临阁小区12台电梯进行了维护保养，并制作了日常保养作业记录，业主代表一栏有朱东娟等人的签字。 3、根据被告提供的东临阁小区收费率汇总表、2019年、2020年物业费收缴表显示，2019年6月19日至2020年6月18日期间，该小区物业费收缴率为49.23%。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的原、被告身份证明材料、各小区电梯维保合同及工作联系单、大修报价书、东临阁小区电梯维保档案、电梯年检费发票、案外人胡世兰与朱锋的微信聊天记录、案外人董德顺与朱君坤的微信聊天记录、解除合同通知函，被告提交的东临阁小区收费率汇总表、《东临阁2019.1.1—2019.12.31年物业收费收缴表》、《东临阁2020.1.1—2020.12.31年物业费收缴表》、2020年8月13日转账凭证及支付费用明细、丽水财源信息科技有限公司转账凭证、2019年8月19日原告公司回函，本院依职权对原、被告方所作的询问笔录以及当事人庭审陈述。 本院认为，原、被告双方签订的电梯维保合同，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。针对原、被告双方争议的几笔款项支付问题，本院具体评析如下：一、对于瓯景园小区2018年12月12日电梯材料修理费1500元、丽水顺佳铭苑2018年8月17日电梯材料修理费600元，原告提供了工作联系单，联系单用户确认栏均有被告公司工作人员的签字确认。被告提出原告方曾向其负责人表示过放弃该两笔费用，故原告不应再予以收取。从在卷材料来看，原告工作人员确有谈到该内容，但从聊天记录中可以看出，该谈话内容系在双方商谈过程中形成，且该内容系原告方在提出一定条件之下所作出的表述。而根据查明的事实，原告方所提特定条件，被告方亦未实际兑现，故该内容对双方并未有约束力，原告现要求被告支付该两笔费用，应予以支持。二、对于山山梦想城三笔费用共计5240元，被告方提供了相应的转账凭证证实该费用已付清，原告对此亦予以认可，故对该三笔费用，本院不予支持；三、对于天金碧水佳苑3350元，根据在卷材料，该笔费用所对应的工作联系单上有被告方综合维修人员的签字确认，且从原告员工胡世兰与被告方相关负责人的微信聊天记录也可以看出，被告方表示对于天金碧水佳苑的费用会想办法申请，现被告方并未提供证据证明其已付清该款项，故原告诉请要求被告支付该笔费用，予以支持。四、对于东临阁小区各笔材料修理费共计67680元，原告提供了相应的工作联系单，联系单用户确认栏均有被告公司东临阁小区物业管理处盖章，且有其相关负责人签字。对此，被告提出仅有公司签署的联系单并不能代表原告已实际完成修理工作，且其对原告开具的工作联系单上所载需维修内容存在疑义。根据在卷材料可以看出，原、被告双方关于电梯修理在交易习惯上主要采用签订工作联系单的方式，且从原告法定代表人与被告相关负责人的微信聊天记录中亦可以看出，2019年7月份，东临阁小区电梯确实存在诸多问题，该负责人也多次联系原告方对电梯进行维修，原告亦向其发送了部分电梯维修的视频等。此外，被告方也表示联系单出具后其并未有让其他维保公司对相关电梯进行修理，现电梯亦能正常使用。故综合上述情况，应认定原告已实际完成相关维修内容。对于费用的支付问题，被告方表示应由其向业主收取后或向物业管理中心申请专项维修资金成功后再支付给原告。对此，本院认为，原告已于2019年8月前完成相应的维修工作，从实践操作性和公平原则的角度考虑，原告现起诉要求被告方支付相应费用，合理合法，应予以支持。五、对于原告垫付的东临阁小区电梯年检费16016元，被告对该事实亦予以认可，对该诉请，本院予以支持。六、对于东临阁小区的电梯维保费，被告提出根据双方合同约定，剩余合同额的35%根据当年度所在电梯楼的物业费收缴率进行结算，电梯楼的物业费收缴率低于65%不予结算。对于物业费收缴率的确定问题，原告方亦表示在签订该合同条款时双方并未明确约定该物业费收缴率的具体判定标准，主要以被告实际物业费收缴率为准。故在现有证据条件下，本院对被告提出的事实主张予以采纳，全年维保费总额应扣除35%的费用，扣除后为45240元。本案中，原、被告双方实际履行合同的期间为2个月，故本院支持电梯维保费7540元，对于其余部分，予以驳回。七、对于原告主张的违约金，原告认为被告方就东临阁小区提出解除合同应承担相应的违约责任，但根据现有证据材料，在被告向原告发送解除合同通知函之后，原告亦向被告发送回函，表示从2019年8月18日零时起同意解除东临阁12台电梯的维护合同。由此，应认定原、被告双方对合同解除事宜达成了一致，原告要求被告方支付违约金，本院不予支持。 综上，被告方尚应支付原告电梯维保费7540元、材料修理费73130元、垫付的电梯年检费16016元。对于原告要求被告支付逾期付款损失的诉请，本案中，被告未及时支付相应款项，势必对原告造成一定损失，故原告诉请要求自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，本院予以支持。对于计算逾期付款损失的基数，则应以被告方实际未支付的款项数额为准，具体如下：2020年7月9日（起诉之日）起至2020年7月30日期间的逾期付款损失以228380元为基数计算，2020年7月31日起至2020年8月13日期间以223140元为基数计算，2020年8月14后的逾期付款损失以96686元为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告金服物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江新广通电梯工程有限公司电梯维保费7540元、材料修理费73130元、垫付的电梯年检费16016元，共计96686元，并支付逾期付款损失（2020年7月9日至2020年7月30日期间的逾期付款损失以228380元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月31日至2020年8月13日期间的逾期付款损失以223140元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年8月14日起至款项付清之日止的逾期付款损失以96686元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告浙江新广通电梯工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3896元，减半收取1948元，由原告浙江新广通电梯工程有限公司负担798元，由被告金服物业服务集团有限公司负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇二一年二月九日 代书记员 钟梓元