上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异23号异议人(案外人)：上海财通资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路******。法定代表人：王家俊，董事长。委托诉讼代理人：彭晞彦，女。委托诉讼代理人：肖颖芳，女。申请执行人：华宝信托有限责任公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****>法定代表人：孔祥清，董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟新悦，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被执行人：上海筝菁投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：喻俊华。被执行人：沣沅弘(北京)控股集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨东光。被执行人：乌鲁木齐汇沣通达股权投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区>法定代表人：安黎明。被执行人：上海永挣投资管理有限公司，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代秀英。被执行人：上海铎鑫投资管理有限公司，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘艳庆。本院在执行申请执行人华宝信托有限责任公司(以下简称华宝信托公司)与被执行人上海筝菁投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称筝菁企业)、沣沅弘(北京)控股集团有限公司(以下简称沣沅弘集团)、上海永挣投资管理有限公司(以下简称永挣公司)、乌鲁木齐汇沣通达股权投资管理有限公司(以下简称汇沣通达公司)、上海铎鑫投资管理有限公司(以下简称铎鑫公司)金融借款纠纷一案中，于2020年12月16日作出(2019)沪02执397号(以下简称执397号)执行裁定书，拍卖、变卖被执行人筝菁企业持有的分众传媒信息技术股份有限公司(股票简称：分众传媒，证券代码：002027)5040万股股票。案外人上海财通资产管理有限公司(以下简称财通公司)对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财通公司称，本院执397号案件的执行依据为上海市高级人民法院(2019)沪民初2号民事调解书(以下简称高院民初2号调解书)，该调解书中载明华宝信托公司和筝菁企业签订有《保证合同》。基于该担保合同的签署违反了《上海筝菁投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》(以下简称《合伙协议》)的约定，且华宝信托公司和筝菁企业系明知《合伙协议》对于合伙企业对外担保的限制性约定，仍签署担保合同，属于恶意串通，损害他人合法权益，该担保合同应认定为无效。财通公司系筝菁企业的有限合伙人，本案的执行标的分众传媒(002027)5040万股股票系筝菁企业的财产，财通公司对执行标的依法享有权益。因此，本案的执行会造成财通公司合法权益受损。具体事实如下：财通公司为“财通资产-上海铎鑫单一客户专项资产管理计划”(以下简称资管计划)管理人，资管计划委托人为华宝信托公司(代表华宝昕盛成长集合资金信托计划，以下简称信托计划)。财通公司接受华宝信托公司的指令进行操作，对资管计划进行事务性管理。2015年5月12日资管计划成立，资管计划已根据华宝信托公司的指令向合伙企业(即筝菁企业)实缴出资人民币7.49亿元(以下币种相同)，财通公司代表资管计划作为合伙企业有限合伙人，并办理了工商登记手续。目前合伙企业和资管计划皆处于存续期，华宝信托公司明知《合伙协议》对于合伙企业对外担保的限制性约定，在财通公司不知情、未进行合伙企业内部决策的情况下，与筝菁企业恶意串通，签署担保合同。此外，华宝信托公司作为资管计划的委托人，明知资管计划尚未清算，财通公司仍然持有有限合伙的份额，且截至资管计划已计提应付未付管理费及托管费(截至本申请书出具日合计299.6万元)，继续与筝菁企业履行担保合同，实属恶意串通行为，严重损害财通公司合法权益。据此，财通公司请求中止执397号执行案件对分众传媒(002027)5040万股股票的执行。华宝信托公司称，不同意财通公司的异议请求。本案执行标的所有权人是筝菁企业，非财通公司，财通公司提出本案异议的主体不适格。本案执行依据高院民初2号调解书的生效日期是2019年3月15日，根据当时的法律规定，华宝信托公司并没有审查《合伙协议》及合伙企业决议的相关义务。财通公司认为筝菁企业在没有决议的情况下对外提供担保损害其权益属于合伙企业内部管理机制的问题，应当另案主张，和执行标的物无关。就法律关系而言，财通公司是代表资管计划提出异议，资管计划的唯一委托人是华宝信托公司代表的信托计划，财通公司申请书中称应当按照华宝信托公司的指令进行操作，但其提出本案异议没有经过华宝信托公司的授权和指示，财通公司目的是在恶意阻挠执行标的的拍卖执行。本案财通公司可以通过筝菁企业申请再审的方式予以维权，而非通过提出执行异议的方式主张。筝菁企业、沣沅弘集团、永挣公司、汇沣通达公司、铎鑫公司未作答辩。本院查明：华宝信托公司与铎鑫公司、汇沣通达公司、永挣公司、沣沅弘集团及筝菁企业金融借款合同纠纷一案，上海市高级人民法院(以下简称上海高院)于2019年1月2日立案受理，案号为(2019)沪民初2号。2019年1月7日，上海高院保全查封了筝菁企业名下的包括涉案分众传媒(002027)5040万股股票在内的财产。2019年3月15日，上海高院作出高院民初2号调解书，确认：一、被告铎鑫公司应于2019年3月15日前，向原告华宝信托公司支付剩余贷款本金201，605，987.43元；二、被告铎鑫公司应于2019年3月15日之前，向原告华宝信托公司支付利息646，243.85元(以剩余本金201，605，987.43元为基数，按照年利率9％，自2018年12月21日计算至2019年1月2日原告华宝信托公司宣布贷款提前到期之日止)；三、被告铎鑫公司应于2019年3月15日之前，向原告华宝信托公司支付罚息(以应付未付贷款本息之和202，252，231.28元为基数，按照年利率13.5％，自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月13日为5，236，393.39元)；四、被告铎鑫公司应于2019年3月15日之前，向原告华宝信托公司支付违约金40，321，197.49元(剩余贷款本金201，605，987.43元的20％)；五、被告铎鑫公司应于2019年3月15日之前，向原告华宝信托公司支付律师费1，950，000元；六、被告汇沣通达公司、被告永挣公司、被告沣沅弘集团、被告筝菁企业对前述1-5项付款义务向原告华宝信托公司承担连带清偿责任；七、原告华宝信托公司有权以被告筝菁企业所持有的分众传媒信息技术股份有限公司(股票代码：002027)XXXXXXXX股质押股票及质押期间相应的分红、派息及其他收益折价，或者以拍卖、变卖上述质押财产所得价款在上述1-5项付款义务的范围内优先受偿；八、本案案件受理费2，495，438.93元，减半收取1，247，719.46元，财产保全费10，000元，由被告铎鑫公司、汇沣通达公司、永挣公司、筝菁企业、沣沅弘集团共同承担。因铎鑫公司、汇沣通达公司、永挣公司、筝菁企业、沣沅弘集团未能履行生效法律文书确定的义务，华宝信托公司向上海高院申请强制执行。上海高院于2019年3月18日立案受理，案号为(2019)沪执19号。2019年4月2日，上海高院作出(2019)沪执19号执行裁定书，指定高院民初2号调解书由本院执行。本院于2019年4月18日立案受理，案号(2019)沪02执397号。2019年4月22日，本院向铎鑫公司、汇沣通达公司、永挣公司、筝菁企业、沣沅弘集团发出执行通知书，责令其立即履行付款义务。2020年4月7日本院作出执397号执行裁定书，冻结、划拨铎鑫公司、筝菁企业、沣沅弘集团、永挣公司、汇沣通达公司名下的银行存款250，077，123.11元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖筝菁企业、沣沅弘集团、永挣公司、汇沣通达公司相应价值的财产。2019年7月19日，本院将铎鑫公司、汇沣通达公司、永挣公司、筝菁企业、沣沅弘集团纳入失信被执行人名单，并对上述被执行人及相关人员采取限制消费措施。2019年7月22日，本院作出执397号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人筝菁企业持有的分众传媒(002027)XXXXXXXX股股票。同日，本院作出执397号之二执行裁定书，终结高院民初2号调解书的本次执行程序。2020年7月3日，经华宝信托公司申请，本院恢复执行本案，案号为(2020)沪02执恢425号。执行中，本院通过委托拍卖、以物抵债等方式执行了前述分众传媒(002027)XXXXXXXX股股票，并将相关款项划付给华宝信托公司。经华宝信托公司申请，本院又于2020年12月16日作出执397号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人筝菁企业持有的分众传媒(002027)5040万股股票。2020年12月17日，财通公司即向本院提出书面异议申请。2020年12月29日，本院在公拍网上发布拍卖公告，公告主要内容如下：一、拍卖标的：被执行人筝菁企业持有的分众传媒(002027)5040万股股票；二、拍卖时间：2021年2月8日10时至2月9日10时止；……七、对拍卖标的权属有异议者，请于2021年2月5日16时前与拍卖辅助机构联系，该公司负责向本院反馈，……。此外，本院在“公拍网”上亦公示了竞买公告、竞买须知、标的物介绍等内容。另查明，筝菁企业成立于2015年4月23日，系有限合伙企业，目前合伙人分别为普通合伙人喻俊华及有限合伙人财通公司和汇沣通达公司。财通公司提供的《合伙协议》中第7.2.4条约定“投资限制：有限合伙企业不可从事下列任何活动：向其他人士提供贷款或担保”、第7.3条约定“举债限制：除非经合伙人决议同意，有限合伙企业存续期间内不得举借债务。”上述事实，有上海高院(2019)沪民初2号民事调解书、保全结果反馈表、(2019)沪执19号执行裁定书、本院(2019)沪02执397号、397号之一、397号之二执行裁定书、失信决定书、限制消费令、拍卖公告、筝菁企业工商登记信息、《合伙协议》《执行异议申请书》、谈话笔录等证据为证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，或者案外人对执行标的提出书面异议的，可以提出执行异议。本案中，因被执行人没有履行生效法律文书的付款义务，本院拍卖被执行人筝菁企业持有的分众传媒(002027)5040万股股票并不违反法律规定。虽然财通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对执行标的提出异议，但是涉案股票登记在筝菁企业名下，财通公司仅是筝菁企业的有限合伙人，其对涉案股票并不存在直接的实体权利，故不具备案外人执行异议的主体资格。同时，财通公司认为筝菁企业违背《合伙协议》约定，与华宝信托公司签订保证合同应属无效，本案依据生效判决的执行将损害其权益的主张亦属对生效判决有异，不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人上海财通资产管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  杨喆明审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二一年二月七日书记员  王乐轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。