湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终434号上诉人（原审被告）：彭加友，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：袁良财,男,1969年12月25日出生,汉族,住湖南省桂阳县,系临武县金江镇林森村民委员会推荐公民。被上诉人（原审原告）：段祥斌，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人彭加友因与被上诉人段祥斌物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭加友上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回段祥斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由段祥斌负担。事实和理由：一、彭加友与段祥斌之间不存在任何法律关系。彭加友与案外人郴州市添添格防护网有限公司（以下简称添添格公司）形成承揽合同关系，系添添格公司的施工人员操作不当，致玻璃坠落造成段祥斌在内的停放在楼下多台车辆受损。段祥斌的财产受损与添添格公司具有直接因果关系，与彭加友不存在任何法律关系。二、本案法律关系应确定为承揽合同关系，不适用特殊侵权归责原则。按照一般过错责任归责原则及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条之规定，添添格公司作为承揽人，应承担在承揽作业过程中造成段祥斌财产损失，而彭加友在定作、指示及选任过程中没有过失，不承担赔偿责任。三、一审程序错误。彭加友多次提出案外人添添格公司对本案财产损害应承担责任的问题，并在庭前申请了追加添添格公司为被告，但未得到一审准许，给本案法律关系的认定，以及对查明本案主要法律事实的确认带来了困难，直接影响到本案的归责原则及责任承担。一审不依职权追加与本案在法律上有直接利害关系的案外人为当事人，明显属于程序违法。综上，一审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院支持彭加友的上诉请求。段祥斌辩称，彭加友因装修砸了段祥斌的车，由彭加友进行赔偿是合情合理的，彭加友上诉称其与添添格公司签订了承揽合同，系添添格公司的施工人员操作不当，也应由彭加友去起诉添添格公司，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段祥斌向一审法院起诉请求：1、判令彭加友赔偿修车款18,738元、停车费170元、误工费1,000元、用车费1,000元，合计20,908元；2、本案诉讼费由彭加友承担。一审法院认定事实：彭加友名下所有房屋坐落于郴州市××路××号神憩乾珑×栋15××，所在层数为15层。2020年7月20日早8时20分左右，该房阳台施工过程中玻璃坠落致地面公共停车位停放的段祥斌所有的车牌号为湘ＬＤ××**车辆受损。事故发生后，白鹿洞派出所接到报警称多辆车被砸，前往神憩乾珑小区进行了现场调查，后神憩乾珑小区的物业公司工作人员、段祥斌、彭加友、×栋15××号房的施工人员均至白鹿洞派出所就该事件进行协商，在派出所解决问题过程中，段祥斌与彭加友双方未能就赔偿问题达成一致意见。嗣后，段祥斌的湘ＬＤ××**车辆到郴州华运通汽车销售服务有限公司维修。段祥斌于2020年9月11日向郴州华运通汽车销售服务有限公司支付修理费18738元。一审中，彭加友认可其所有的神憩乾珑×栋15××号房施工过程中玻璃坠落致段祥斌车辆被砸坏的事实。彭加友庭审中向一审法院申请追加案外人添添格公司为本案被告，段祥斌不同意追加。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产造成损害的应当赔偿。彭加友所有的神憩乾珑×栋15××号房阳台施工过程中玻璃坠落致段祥斌停放在地面公共停车位的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据该规定，对于高空坠物造成的损失，建筑物所有人、管理人、使用人应承担赔偿责任，能证明自己无过错的除外。本案中，彭加友系案涉房屋所有权人，其应当预见到阳台施工过程中可能存在着安全隐患，应当积极采取措施防止危险的发生，但彭加友未采取任何措施，因此，彭加友对损害的发生具有过错。段祥斌在被侵权后，起诉建筑物所有人即彭加友并无不当。彭加友在承担赔偿责任后，如认为是第三人造成的损害结果，可基于其它法律关系另案诉讼，故对彭加友要求追加被告的申请，不予支持。关于段祥斌主张的停车费、误工费、用车费，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，对该些诉请，应不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告彭加友在判决生效后十五日内赔偿原告段祥斌车辆修理费18,738元；二、驳回原告段祥斌的其他诉讼请求。案件受理费322.7元，减半收取161.35元，由原告段祥斌承担21.35元，被告彭加友承担140元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系因玻璃坠落致使地面车辆受损而引发的纠纷，案由应定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，一审定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是，彭加友应否承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”段祥斌根据上述法律规定，提起本案诉讼，主张彭加友承担侵权责任，本案应适用过错推定的归责原则，物件的所有人、管理人、或者使用人不能证明自己没有过错的，即应承担侵权责任。彭加友作为神憩乾珑×栋15××号房屋的所有人，该房屋阳台玻璃坠落致段祥斌停放在地面公共停车位的车辆受损，彭加友未提交证据证明其对玻璃坠落没有过错，故应对段祥斌的损害承担全部赔偿责任。根据上述法律规定，彭加友如认为本案车辆的损害后果是由添添格公司的过错导致，可在向段祥斌赔偿后另行向添添格公司追偿。故彭加友关于本案应追加添添格公司，一审程序不当，本案应适用一般侵权责任归责原则的上诉理由，本院均不予采纳。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系审理人身损害赔偿案件有关适用法律的问题作出的解释，而本案系因玻璃坠落致使地面车辆受损而引发的纠纷，并非人身损害赔偿案件，彭加友认为本案应适用该解释的上诉理由，不成立，本院不予采纳。综上所述，彭加友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322.70元，由上诉人彭加友负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二一年二月七日法官助理韩淑静书记员梁慧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。