辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终765号上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济技术开发区管理委员会，住所地辽宁省大连长兴岛经济区长兴路**。负责人：杨广志，该管委会主任。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永春，男，1974年5月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。原审被告：大连市自然资源局长兴岛经济区分局，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区长兴路**/div>负责人：濮存山，该局局长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连长兴岛经济技术开发区管理委员会（以下简称“长兴岛管委会”）因与被上诉人马永春、原审被告大连市自然资源局长兴岛经济区分局（以下简称“长兴岛自然局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长兴岛管委会与长兴岛自然局的共同委托诉讼代理人喻俊宁、马永春的委托诉讼代理人段广满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴岛管委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判自判决生效之日起给付利息；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误，依法应予纠正。本案诉讼争议的焦点在于从何时计算《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》中608,845元的安置补偿款相应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》合同中明确约定此次安置补偿款分3次付清，第一笔当日发放689,505元；第二笔200万元，第三笔剩余608,845元发放时间并没有约定。首先，双方并没有达成补充协议；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案上诉人是管委会，是国家政府机构，履行相应合同给付金钱义务需要经过相关审批与流程，《中华人民共和国合同法》第六十一条中也明确表示，履行合同要根据相应的交易习惯。在一审庭审过程中，被上诉人提交的证据里并没有提供相关的要求上诉人履行给付义务的相关手续及证据，一审法院判决从2017年7月21日起给付相应利息没有事实及法律依据。马永春辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。长兴岛自然局述称，因为一审没有判我方承担责任，故二审不发表答辩意见。马永春向一审法院起诉请求：判令二被告立即给付动迁款608,845元及利息损失（从2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月1日，原告和被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称“国土局”）及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》，协议书约定原告的公建房面积770.2平方米，产权调换后为775.2平方米，回迁时间2011年X月X日，产权调换后可办理国有土地使用权证和公建房产权证。协议书签订后，原告于2010年6月15日搬出该公建房。由于被告未履行回迁义务，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连条兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定货币化补偿动迁补偿款总额为3,298,350元，签订合同当日，被告给付了动迁补偿款689,505元，2016年8月5日原告已领取2,000,000元，余款608,845元至今未付。一审法院认为：原告与被告及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室于2010年6月1日签订的《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》协议书系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告于协议签订当日自行搬出动迁区域，将案涉房屋交付被告，由被告予以拆除，已经履行了协议约定的全部义务。因被告未按照协议约定向原告交付回迁房屋，原告选择了货币化补偿方式，并于2017年1月20日与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，双方约定货币化补偿动迁补偿款总额为3,298,350元，签订合同当日，被告给付了动迁补偿款689,505元，2016年8月5日原告已经领取2,000,000元。剩余动迁补偿款608,845元至今未付。因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室系管委会下设的部门，故民事责任应由管委会承担。本案的争议焦点为管委会应从何时开始计付利息。原告要求自2017年1月21日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告认为应从原告起诉之日起开始计算。通常情况下，对于动迁补偿款的支付，双方应明确约定全部动迁款的给付时间，本案双方就689,505元及2,000,000元的动迁补偿款部分达成协议并履行，对于剩余的608,845元动迁款未约定给付时间，这表明双方对动迁款分期给付达成了一致意见，但未约定剩余动迁款的给付时间。根据本案案情，一审法院确定剩余动迁补偿款608,845元给付时间为第一笔动迁款给付后半年内给付，即2017年7月20日前，在此之后，被告应支付相应的利息。因被告国土局并非《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》的签订方，故不应承担给付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、被告大连长兴岛经济区管理委员会于判决生效之日起十日内给付原告马永春动迁补偿款608,845元及利息（2017年7月21日至2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至还清之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9888元，减半收取4944元，由被告大连长兴岛经济区管理委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：大连长兴岛经济区管理委员会现已更名为大连长兴岛经济技术开发区管理委员会。2020年12月30日，按照市委编办《关于市自然资源局市辖区分局职能配置、内设机构和人员编制的通知》（大编办发[2019]70号），大连长兴岛经济区正式组建大连市自然资源局长兴岛经济区分局，原大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的职能划归大连市自然资源局长兴岛经济区分局。本院确认上述事实有二审庭审笔录及当事人陈述等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被上诉人在2010年6月1日与原审被告国土局及大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订《大连长兴岛临港工业区局部楼房征收补偿安置协议书》后，依约于2010年6月15日搬出，但因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室一直未履行回迁义务，被上诉人选择了货币化补偿方式。2017年1月20日，被上诉人与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室签订了《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，约定应给付被上诉人动迁补偿款3,298,350元（签订前已给付了200万元）,签订补偿协议书当日给付了被上诉人动迁补偿款689,505元，但未约定余款608,845元支付时间。因大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室系上诉人的下设部门，民事责任应由上诉人承担。在本案审理过程中，上诉人长兴岛管委会对其尚欠被上诉人马永春动迁补偿款608,845元及应给付该笔款项的利息等基本事实无争议。现上诉人长兴岛管委会仅对该剩余动迁补偿款608,845元的利息起算时间存在争议，并上诉请求自判决生效之日起算。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从现已查明案件事实来看，本案房屋拆迁发生在2010年，因长兴岛管委会、国土局未履行回迁安置义务，至2017年1月20日长兴岛管委会下设部门与马永春签订《大连长兴岛经济区局部动迁安置补偿协议书》，期间近7年时间；该补偿协议签订后，至马永春提起本案诉讼之日，期间又经过3年多时间。截至二审开庭之日，长兴岛管委会仍无法确定其所称的合理审批时间。故根据本案履约情况，一审法院将动迁补偿款余款的支付时间确定为该补偿协议签订当日给付动迁款后半年即2017年7月20日前，并自2017年7月21日起计付利息，已充分考虑长兴岛管委会的请示及审批时间，并无不当。长兴岛管委会主张利息应从判决生效之日起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944元，由大连长兴岛经济技术开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二一年二月十八日书记员  苏 锐