文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终359号上诉人（原审原告）：余培前，男，1952年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王郁文，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张连鹤，男，1967年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。上诉人余培前因与被上诉人张连鹤追偿权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余培前上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还担保款336250元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年7月1日，上诉人向案外人朱毅汇款15万元是打给昆山市周市镇联合建材经营部，是购买建材款，不是为偿还张连鹤担保的借款，担保借款4个月即偿还没有理由，也不符合常理。2020年11月30日，朱毅的谈话内容，不能证明余培前于2016年7月1日偿还担保款15万元，该谈话具有诱导性，问话也不具体。余培前偿还担保款的时间应为2019年4月5日，还款数额为281750元。借款之后，张连鹤仅付三个月利息，朱毅一直找余培前要求还款，余培前在15万元购货款要不到的情况下，利息一个月一个月增加，同意打欠条的方式于2019年4月5日为张连鹤偿还担保款和利息，收回张连鹤的借条。余培前第二次偿还担保款利息55000元是2020年8月1日，诉讼时效应从2020年8月1日起算，一审法院从2016年7月1日起算有误。张连鹤举证余培前两张50万元借条超过举证期限，且50万元借条与追偿权是两个法律关系，张连鹤没有反诉，不应合并审理。张连鹤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案款项是余培前于2016年7月1日通过转账形式付给案外人朱毅，朱毅在法院的证言也认可15万元已经偿还，且没有证据证明15万元是购买材料款。2019年4月5日朱毅两份收条均是伪造，不是朱毅所写，对此一审法院已经查明。涉案借款在2016年7月1日已经归还，借期4个月，朱毅在初次出借时扣除了利息3750元，后被上诉人又支付了3个月利息，也印证了朱毅、上诉人之后再没有向被上诉人支付利息和偿还本金。一审法院认定涉案款项2016年7月1日由上诉人代为偿还是正确的。上诉人偿还以后也没有向被上诉人主张是基于上诉人此前借被上诉人款额，双方之间形成了互负债权债务的关系，原审就此认定其债权债务性质相同，抵消是符合法律规定的。余培前向一审法院起诉请求：被告偿还担保款150000元，利息186500元，合计336750元，利息延续计算至本息还完截止；被告承担本案诉讼费用。一审法院认真定事实：2016年2月29日，经原告介绍并担保，被告从朱毅处借款150000元，被告出具借条一份给朱毅，约定月利率2.5%。当日，朱毅向被告转账146250元，扣除一个月利息3750元，后被告又向朱毅支付了4、5两个月的利息，之后被告再未还款。2016年7月1日，原告向朱毅归还借款本金150000元。原告为了证明已经向朱毅归还了借款本息，向法院提供落款为“朱毅”的收条三份，其中2019年4月5日两张收条内容分别是“今收到余培前150000元，说明：此款是余培前为张连鹤担保15万元借款本金，张连鹤不还款，现余培前代还本金。”“今收到余培前131250元，说明：收到余培前为张连鹤担保的借款本金15万元利息，是余培前每个月代为垫付利息的总计，余培前每月用现金支付给我，共计35个月。”2020年8月1日第三张收条内容是“今收到余培前伍万伍仟元整（现金）此款是张连鹤2019年4月6日至2020年7月30日借15万元合计利息。”朱毅在一审法院调查时陈述，“2019年4月5日的两张收条上的字迹不是其本人的，2020年8月1日的收条是其本人书写的，但余培前确实已经归还了150000元，13万多的利息是打的欠条。”被告为了证明原告尚欠其借款50万元，向一审法院提供借条两张，分别是2011年3月18日的30万元和2012年1月20日的20万元。还提供2011年3月19日和2012年1月19日的银行取款记录，证明当时是从银行取款然后将现金支付给原告的。对此，原告认为，借条是真实的，但是这两笔借款已经在另案中冲抵了，只是借条没有收回，并提供了原告与洪泽鲲鹏房地产公司的结算明细一份用以证明。被告则认为相关结算明细系原告制作并交洪泽鲲鹏房地产公司会计核对后盖公司章的，当时相关条据都已经交还给原告。且该明细上也没有注明2012年1月20日的这笔借款。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告向他人借款提供了连带责任保证担保，之后其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。本案的焦点问题有三个方面，一是原告享有的权利范围如何确定？二是原告的主张是否超过了诉讼时效？三是被告可否主张债务抵消？对于第一个焦点问题，由于原告对涉案借款本金于2016年7月1日已经归还，对该150000元其有权向被告追偿。对于其归还的利息，由于本金已经归还，原告担保的利息应该计至2016年6月，即应该支付4个月的利息。而被告已经支付了3个月利息，原告向朱毅偿还150000元，已经超过朱毅实际出借的本金146250元。即截止2016年7月1日，原告实际已经完全履行了还本付息的义务，其后其再向朱毅支付利息已经与张连鹤的借款无关。如果原告因此而多向朱毅支付利息，则可以另行主张。对于第二个焦点问题。诉讼时效制度的价值在于通过惩罚“权利上的睡眠者”以督促当事人及时行使权利以维护交易安全和稳定经济秩序，前提是权利人怠于行使权利。本案原告在2016年7月1日还清本息后，即享有对被告的追偿权，其与被告电话联系索要垫付款项但一直联系不上被告，应该知道其权利被侵害。而原告直到2020年9月3日才提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。对于第三个焦点问题。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，原告向被告出具借条，被告提供了资金来源，应该确认双方间的借贷关系成立。特别是2012年1月20日的借条，在原告提供的结算明细中并没有该笔记录，因此原告抗辩该借款已经结算的理由不能成立。由于该债权与原告所拥有的债权性质相同，依法可以抵消。而仅该笔借款数额也已经超过了原告所依法拥有的追偿权数额，因此，即使原告主张追偿权没有超过诉讼时效，原告要求被告偿还代偿款项也已失去事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：驳回原告余培前的诉讼请求。案件受理费3176元，保全费2520元，合计5696元，由原告余培前负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实无误，本院予认确认。本院认为，2016年7月1日，上诉人向昆山市周市镇联合建材经营部汇款15万元，该经营部为案外人朱毅经营。一审中，朱毅认可15万元本金已经偿还，在此之后余培前未再向朱毅偿还15万元，由此可以认定该15万元为偿还朱毅借款。上诉人主张该款为购买材料款，但未提交证据佐证，应承担举证不能后果。2020年11月30日朱毅谈话记录，该谈话为一审法官与书记员两人进行，符合法律规定，经审查谈话内容也不存在诱导性发问，故上诉人称一审法院存在一人谈话、诱导性发问的理由无事实依据，本院不予支持。朱毅2019年4月5日的两张收条，一审中朱毅明确表示不是其所写，因此上诉人余培前主张偿还担保款的时间应为2019年4月5日，没有事实依据，本院不予支持。保证人对债务人行使追偿权的三年诉讼时效，自保证人向债权人承担保证责任之日起开始计算。2016年7月1日，余培前偿还了15万元，2020年9月3日提起追偿权之诉，已超过三年诉讼时效，一审法院支持了张连鹤已过诉讼时效的抗辩并无不当。2020年8月1日，余培前主张又向朱毅支付2019年4月6日至2020年7月30日期间的利息55000元，因2016年7月1日该15万元已经偿还，时隔四年之后再予偿还利息依据不足，一审法院未予支持也无不当。至于余培前是否尚欠张连鹤50万元，本案对此不予审查。综上，上诉人余培前的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。二审案件受理费3176元，由上诉人余培前负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年二月八日法官助理宋诚书记员张成秋