江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11257号 上诉人（原审原告）：周在祥，男，1971年8月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）：张家港友诚新能源科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥永进路**。 法定代表人：宋高军，董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司工作人员。 上诉人周在祥强因与被上诉人张家港友诚新能源科技股份有限公司（以下简称友诚公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周在祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判友诚公司支付经济补偿金270786.7元、2019年7-10月工资31611.2元、2017年7月至2018年6月双休日加班工资66934.4元、加点工资88038元、年休假加班工资12872元、2019年1-10月年终奖金8083元。事实和理由：1.2019年7月15日，友诚公司无故通知周在祥停职并只发放工资2020元/月。周在祥工作时，双休日正常上班，每天加点2-4小时。友诚公司未发放加班加点工资。2.周在祥虽然收取了薛波4500元，但纯属朋友间的往来，周在祥完全不参与薛波与友诚公司之间的业务，也没有话语权，根本不存在利用职务之便之说，更谈不上回扣或贿赂。3.友诚公司提供的《劳动纪律管理办法》签名页不真实。且该办法于2018年3月28日发布，并于2018年3月28日实施，但周在祥于2018年5月10日才在行政楼5楼召开职工代表大会。这足以证明友诚公司提供的材料是伪造的，周在祥从未参加过此类培训。4.友诚公司提供的工资统计表显示，周在祥基本工资为当地最低工资标准，友诚公司是根据什么条例规定周在祥是当地最低工资标准，计算岗位津贴、加班补贴。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 友诚公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 周在祥向一审法院起诉请求：判决双方解除劳动关系，友诚公司支付经济补偿金270786.7元、2019年7-10月工资31611.2元、2017年7月至2018年6月双休日加班工资66934.4元、加点工资88038元、年休假加班工资12872元、2019年1-10月年终奖金8083元。 一审法院经审理认定事实如下：周在祥为友诚公司员工，友诚公司为周在祥缴纳了城镇职工社会保险。周在祥曾收取供应商薛波微信红包4500元，2019年7月15日，友诚公司向周在祥送达《停职通知书》，载明因周在祥在工作中利用职务便利，收受他人财物，违反公司规章管理制度，从即日起暂停周在祥一切工作，等候处理。周在祥向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与友诚公司解除劳动关系，并要求友诚公司支付经济补偿金、工资差额、加班工资、年休假工资、年终奖等。2020年6月1日仲裁委员会作出裁决：友诚公司支付周在祥2019年10月工资2020元、2018年1-6月年休假工资1393.10元；对周在祥其他仲裁请求不予支持。周在祥向一审法院提起诉讼。 双方确认友诚公司已向周在祥支付仲裁委员会裁决的3413.10元。 一、加班工资 友诚公司提交考勤表与工资汇总表。其陈述考勤表及工资汇总表中记载的出勤天数是按实际出勤时数除以8小时/天计算得出，周在祥基本工资为当时当地最低工资标准，所以其已足额向周在祥支付加班工资。 周在祥对友诚公司提交的考勤表无异议，对工资表中应发数、实发数无异议，对其余部分不予认可。其主张其为计时工资，友诚公司规定每周单休，所以大月份每月应出勤27天、小月份每月应出勤26天、当月有法定节假日的应出勤天数为25天。友诚公司计算工资的方式为（6500元/月÷应出勤天数）×实际出勤天数+200元，故要求按照每月6500元作为计算基数计算加班工资。 考勤表及工资表显示周在祥月出勤天数大部分为30-39天左右，应发工资为8000-1万元/月左右。 二、年休假工资 周在祥主张其2003年6月入职，友诚公司主张双方劳动关系始于2007年1月1日。 周在祥要求友诚公司支付2017年、2018年10天/年的年休假工资，按6500元/月÷30天/月=216.67元/天计算。友诚公司主张其通过延长春节假期冲抵年休假，年休假期间友诚公司按满勤向周在祥支付工资，且周在祥关于2017年年休假工资的主张已超过法定时效，即便计算年休假工资，计算基数也应是最低工资标准。友诚公司提交《关于2018年（2019年）春节放假的通知》、《考勤管理办法（试行版）》（含培训签到表）。 《考勤管理办法（试行版）》8.2.2“年休假”：参照国务院最新颁发的《职工年休假条例》执行，公司根据生产情况具体操作，以延长春节假期统筹安排，冲抵年假。《会议、学习、培训签到表》上载明的培训时间为2019年5月25日。《关于2018年（2019年）春节放假的通知》主要内容为当年春节放假期限（来自较远地区的员工享受较长假期），但未载明春节假期冲抵年休假。 周在祥对2018年、2019年春节放假通知真实性无异议。 三、2019年7-10月工资 双方确认2019年7月9日友诚公司因周在祥私下收受供应商薛波4500元而找周在祥谈话，之后周在祥未再正常向友诚公司提供劳务。2019年7-10月，友诚公司按当时当地最低工资标准向周在祥支付工资。周在祥要求按照正常工作期间的工资标准补发四个月工资31611.2元。 友诚公司主张其无法对周在祥2019年7月进行绩效考核，故其当月绩效考核为零。 四、经济补偿金 双方确认劳动关系以周在祥申请仲裁的方式解除。周在祥主张友诚公司将其停职，其四个多月没有正常收入，所以要求辞职，并要求友诚公司按2018年7月至2019年6月平均工资16411.32元计算经济补偿金。 友诚公司主张周在祥违规收受供应商回扣，其按规章制度规定对周在祥作停职处理。2019年8月16日，友诚公司曾向周在祥发出处理意见：免去周在祥原车间主任职位，调离原车间，到模具车间做模具工。周在祥拒绝接受，每天坐在办公室什么也不干。2019年9月，生产部经理宋鹏再次告知周在祥调岗，周在祥仍不接受。友诚公司提交2019年7月9日宋鹏、人力资源部副经理朱均霞与周在祥之间的谈话录音及文字稿、《劳动纪律管理办法》、《关于召开友诚公司第四届一次职工代表大会的通知》、《友诚公司第四届一次职工代表大会议程安排》、加盖工会公章的会议纪要以及2018年4月8日《会议、学习、培训签到表》。录音资料中周在祥说：“这个模具我清楚，这个模具是……模具开模是别人介绍的，实事求是，至于怎么操作的，这不叫回扣，他说他发给我，我不要。他说反正你收就收了，反正事实是有这回事。……模具反正，说白了在这里也很清楚。当时开也不是我介绍的，但他确实给我钱，确实不错，有这事，实事求是是有这事。这个又不是我跟他索要的，他自己给我的，凭良心讲，我从来没跟他开口要过1分钱，你帮他自己进来，可以这么说，这不是我跟他讲的，我说，这个东西本来也是公司的事情，不是我个人的事情。我说，你对吧。他说你尽管收，这个没事，买点酒喝喝。……大不了我四千多块钱我退掉，有什么关系了，对不对？四千多块钱我照退，说白了我也不偷也不摸的，我也就拿这点东西，不管你们怎么弄，你们看着办，对不对？说心里话旁的我也不怕。……反正我跟你私底下说，不管怎么说，我就是确实是拿他收我，发我微信的，确实是这样。有这事，但是我不至于犯罪，就这么多金额的，能有多少了钱啦，两千多块钱”。《劳动纪律管理办法》第4.1.6条：员工利用工作职务之便，收受回扣或收受他人贿赂的，金额500-5000元的，取消原有职务，进行调岗处理；金额达到5000元以上或给公司造成恶劣影响的，即时解除劳动合同并移交公安机关处理。 周在祥对录音资料、文字稿及其在《会议、学习、培训签到表》中签字的真实性无异议。但主张如下：1、《会议、学习、培训签到表》形成于2018年10月，当时是为了应付检查而制作。2、2019年7月9日，宋鹏、朱军霞与其谈话时，其未想到对方会录音，其当时只是承认收到红包，因为考虑到薛波与其是朋友关系，同时又是友诚公司客户，其认为说薛波向其借钱影响不好，所以就没有讲。其并没有决定模具外包及确定价格的权利，所以不可能受贿。其与薛波是朋友关系，收到薛波4500元也仅是出于与薛波的私交而已，与友诚公司无任何关系。3、因友诚公司一直未给出处理结果，其于2019年9月20日左右报警，当天下午宋鹏、朱均霞约其谈话，告知将其调至模具车间做模具工，其不同意，也没有去新的岗位，每天在办公室坐着。周在祥提交了薛波2019年11月1日出具的情况说明：“本人在2018年11月20日由于急需用钱问朋友周在祥以现金方式借款伍仟元整，周在祥在妙桥吉麦隆超市门口以现金方式给予本人，本人在2018年12月4日及2019年3月7日以微信转账方式还款共计四千五百元整，还欠周在祥伍佰元整未还”。 友诚公司对薛波的情况说明不予认可。 五、年终奖 周在祥要求友诚公司发放2019年1-10月年终奖8083元。友诚公司主张其制定了《年终奖发放办法》，按照该规定，工作未满一个完整的绩效考核年度，公司不进行绩效年度考核，不再进行年终奖分配；其认可2020年公司已向考核业绩达标的员工发放了2019年度年终奖。一审法院要求友诚公司核实与周在祥2019年7月之前同级别员工的年终奖数额，友诚公司于庭后提交《2019年度年终奖发放明细》：区域经理王宜宝0、区域经理史忠吉56**.94元、副经理朱士飞8000元、主管陈小军7600元、副经理吴前宏8000元、主管朱晓鸿7400元、主管黄冬平7600元。周在祥质证称年终奖在8000元左右，与友诚公司提供明细的差不多。 一审法院认为：双方劳动合同已于友诚公司收到周在祥仲裁申请书时解除，周在祥要求一审法院判决双方解除劳动合同关系，本案不予理涉。 即便按照周在祥所言，双方约定每月出勤25（26、27）天的工资标准为6500元，超过规定出勤天数按此标准计算工资。该约定也已超过法定最低工资标准，周在祥要求友诚公司支付加班工资，一审法院不予支持。 周在祥关于2017年年休假工资的主张已超过诉讼时效。友诚公司提交的证据无法证实其通过延长春节假期冲抵年休假。即便按照友诚公司认可的劳动关系起始时间，周在祥主张每年10天年休假期限，也未超过其应享受的待遇，一审法院按照10天计算周在祥2018年应得年休假工资。周在祥主张的年休假工资计算基数低于友诚公司工资表中记载的工资（不含加班工资），应以周在祥主张的工资标准为限。2018年年休假工资为4333.33元。 2019年7月9日至10月期间，周在祥并未向友诚公司正常提供劳务，友诚公司按最低工资标准向周在祥发放此期间工资并无不当。但周在祥2019年7月1日至7月8日正常出勤，友诚公司应按不低于当地最低工资标准的基数向其计发加班工资441.18元。 《劳动纪律管理办法》经过民主程序制定且已向周在祥公示，周在祥有义务严格遵守公司规章制度。2019年7月9日录音资料形成于事件发生后第一时间，周在祥的陈述清楚明了。该证据足以证实周在祥利用职务便利不当收受供应商财物，该行为不仅违反《劳动纪律管理办法》，也违反公序良俗原则，友诚公司对周在祥作出停职、并于2019年9月20日作调岗处理并无不当。友诚公司已向周在祥提供劳动条件，周在祥拒绝接受并因此要求解除劳动合同，友诚公司无需支付经济补偿金。 友诚公司未就《年终奖发放办法》的制定及公示提供证据，该份《年终奖发放办法》对周在祥无约束力。周在祥在主张加班工资时对工资标准进行了陈述，由该陈述可以看出年终奖并非工资的固定组成部分；而且所谓“奖”，应是对员工在工作态度、业绩或其他方面表现优良的一种肯定及鼓励，有功则奖，有过则罚，无功无过不奖不罚。周在祥2019年7月之后因为不当行为被公司停职调岗，友诚公司无需向其支付此期间年终奖。但2019年1-6月周在祥正常工作，友诚公司如认为此期间其无权获得年终奖，应由友诚公司提供证据。友诚公司未能举证，一审法院酌情参照《2019年度年终奖发放明细》的数额确定周在祥2019年1-6月年终奖3500元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，判决：一、友诚公司于判决生效后10日内支付周在祥2019年7月工资差额441.18元、2019年10月工资2020元、2018年年休假工资4333.33元、年终奖3500元，合计10294.51（其中3413.10元已履行）；二、驳回周在祥其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。 关于加班工资。周在祥陈述友诚公司实际是按底薪6500元除以26（或25、27）再乘以实际出勤天数计算每月工资数额。若周在祥所述属实，友诚公司该计薪方式已包涵了加班工资，且加班工资数额也已超过法定最低工资标准为基数计算的加班工资。在双方未对加班工资的计算方式进行明确约定的情况下，一审法院认定友诚公司实际已足额支付周在祥加班工资，并无不当，本院予以确认。 关于未休年休假工资。周在祥主张的2017年度未休年休假工资，已超过法定仲裁时效，本院不予支持。对于2018年度未休所休假工资。周在祥主张的10天未休年休假天数及计算基数，均符合法定标准，一审予以采信，并核算后认定2018年未休年休假工资金额为4333.33元，于法有据，本院予以确认。 关于经济补偿金。首先，友诚公司的《劳动纪律管理办法》已经民主程序制定，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，且经合法程序予以公示，故对周在祥具有约束力，其理应予以严格遵守。其次，关于周在祥接收取应商薛波微信红包4500元事件的定性问题。友诚公司相关工作人员在该事件发生后第一时间与周在祥进行了谈话，在该谈话录音中周在祥明确陈述薛波主动给其四千多元款项，其没有主动索要。该录音足以证明周在祥存在利用职务便利不当收受供应商财物的行为，该行为明显违背基本职业道德及操守，也违反了《劳动纪律管理办法》相关规定。友诚公司据此给予周在祥停职处理，并于2019年9月20日作出调岗安排，系正当行使管理自主权的表现，并无不妥之处。而周在祥无正当理由拒不接受工作安排，并要求解除劳动合同，在此情形下，其要求友诚公司支付经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于年终奖。友诚公司依据其提供的《年终奖发放办法》而主张工作未满一个完整的绩效考核年度，公司不进行年终奖分配，但友诚公司未能举证证明该办法已经民主程序制定并进行了合法公示，故该办法对周在祥不具有约束力。因周在祥2019年7月之后因其不当行为被公司停职调岗，并未正常提供劳动，故友诚公司无需支付该期间的年终奖。一审法院酌情参照《2019年度年终奖发放明细》载明的数额，认定周在祥2019年1-6月后年终奖为3500元，符合法律规定，本院予以确认。 综上，周在祥的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周在祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十二月八日 书记员  扈淋婷