广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2222号上诉人（原审原告）：冯勇枢委托诉讼代理人：魏演，广东顺行律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区中山五路**中旅商业城负**。负责人：吕圣刚。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦/div>法定代表人：缪建民。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖婧婧，女，招商银行股份有限公司广州越秀支行员工。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨亚中，男，招商银行股份有限公司广州越秀支行员工。上诉人冯勇枢因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招商银行公司）、招商银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称招商银行越秀支行）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初18614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。冯勇枢上诉请求：1、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2013年12月20日至2014年5月20日工资共30000元；2、招商银行越秀支行、招商银行公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元；3、确认与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日存在劳动关系；4、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2014年1月20日至2014年5月20日没有签订劳动合同的额外一倍工资24000元；以上各项共计74000元；5、判决招商银行越秀支行、招商银行公司承担所有诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，冯勇枢入职招商银行越秀支行工作，职位为营销员，无签订劳动合同没有购买社会保险，工资原约定6000元，招商银行越秀支行、招商银行公司一直拖欠工资。2014年5月20日冯勇枢被违法辞退，离职前月平均工资为6000元。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）规定，一审法院认定冯勇枢的请求己经超过法定保护时效属于法律适用错误。仲裁裁决书己确认冯勇枢与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日期间存在劳动关系，一审法院没有予以确认，属于程序错误。综上所述，冯勇枢己付出劳动，招商银行越秀支行、招商银行公司没有支付劳动报酬。一审法院判决法律适用错误，现特向贵院提出上诉，恳求贵院支持冯勇枢的诉讼请求！冯勇枢在二审中表示因民法总则于2017年10月1日施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）。招商银行越秀支行、招商银行公司共同辩称，不同意冯勇枢的上诉请求。一、冯勇枢的诉讼请求已超过仲裁时效，应当依法驳回全部的诉讼请求。本案中，仲裁委已作出仲裁时效的认定并且一审法院也对仲裁时效已经过的事实进行确认，冯勇枢在2014年5月20日已经离开当时实习的岗位，其应当该时起一年内主张权利，而冯勇枢无证据证明其在该时效内主张权利，也没有诉讼时效中止、中断的事由，故冯勇枢已超过诉讼时效，其请求不应当得到支持。二、本案应适用特别法《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，不应适用民法通则或民法总则。冯勇枢向一审法院起诉请求：1、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2013年12月20日至2014年5月20日工资共30000元；2、招商银行越秀支行、招商银行公司支付违约解除劳动关系的赔偿金20000元；3、确认与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日存在劳动关系；4、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2014年1月20日至2014年5月20日没有签订劳动合同的额外一倍工资24000元；5、招商银行越秀支行、招商银行公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：冯勇枢于2013年12月20日至2014年5月期间在招商银行越秀支行工作，协助办理业务，双方无签订劳动合同，无购买社会保险。冯勇枢以招商银行越秀支行、招商银行公司为被申请人于2019年12月16日及2019年12月25日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求如下：1、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2013年12月20日至2014年5月20日期间工资共30000元；2、招商银行越秀支行、招商银行公司支付违约解除劳动关系的赔偿金20000元；3、确认与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日存在劳动关系；4、招商银行越秀支行、招商银行公司支付2014年1月20日至2014年5月20日期间未签订劳动合同额外一倍工资24000元。该委于2020年4月13日作出穗越劳人仲案【2020】72号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回冯勇枢的全部仲裁请求。冯勇枢不服上述裁决于2020年4月23日向一审法院提起诉讼。一审庭审中，冯勇枢确认其在申请本案仲裁前无向招商银行越秀支行、招商银行公司主张权利或向相关部门请求权利救济。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”冯勇枢主张其于2014年5月20日离职，其应于自该时起一年内主张权利，由于冯勇枢无证据证明其在时效内主张权利，亦无诉讼时效中断、中止的合法事由，故冯勇枢的请求已经超过法定保护时效，故一审法院依法对冯勇枢的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回冯勇枢的全部诉讼请求。本案受理费10元，由冯勇枢负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。双方当事人在二审中没有提交新证据。二审另查明，一、招商银行越秀支行、招商银行公司在仲裁过程中及一审审理过程中均表示，冯勇枢所有的请求事项已超过仲裁时效。二、广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述穗越劳人仲案【2020】72号《仲裁裁决书》确认冯勇枢与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日期间存在劳动关系。招商银行越秀支行表示广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会最终裁决驳回了冯勇枢的所有仲裁请求，故招商银行越秀支行没有就该裁决提起诉讼。三、冯勇枢表示其当时是口头向其上级经理追讨工资的，没有证据予以证实，因没有收到工资，没有经济来源，冯勇枢至2014年5月20日被迫自动离职，并不是招商银行越秀支行要冯勇枢走的，冯勇枢在提起仲裁前一个星期左右与招商银行越秀支行协商过。本院认为，本案争议焦点为冯勇枢要求确认其与招商银行越秀支行存在劳动关系的请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，冯勇枢自认于2014年5月20日已离开招商银行越秀支行，直至2019年12月才向招商银行越秀支行主张权利未果后向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即冯勇枢明知其权利受到侵害4年多后才重新主张权利，亦未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故一审认定冯勇枢要求确认2013年12月20日至2014年5月20日期间的劳动关系已经超过仲裁时效并无不当，随之一审法院驳回冯勇枢的所有诉讼请求正确，本院予以维持。至于法律适用的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因本案是劳动争议，故应适用特别法《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，冯勇枢的主张适用《中华人民共和国民法通则》缺乏法律依据，本院不予支持。关于一审法院是否应当确认冯勇枢与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日期间存在劳动关系的问题。虽广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述穗越劳人仲案【2020】72号《仲裁裁决书》确认冯勇枢与招商银行越秀支行在2013年12月20日至2014年5月20日期间存在劳动关系，但该仲裁委最终的裁决为驳回冯勇枢的所有仲裁请求，如上所述，一审法院驳回冯勇枢的所有诉讼请求合法合理，该事实是否确认对本案的处理并不产生影响，故冯勇枢对一审法院未确认以上事实持有异议的理由不成立，本院不予支持。综上所述，经审冯勇枢的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯勇枢负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年二月二十五日书记员  贺紫荆郭桂芳