浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初92号 原告孙士听，男，1948年8月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人孙忠华（系原告之子，特别授权代理），男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市房屋征收所[原慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）]，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街**。 法定代表人暨出庭应诉负责人童孟波，所长。 委托代理人郎慈甬，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告孙士听认为其与原慈溪市房屋征收中心（以下简称征收中心）于2018年9月29日签订的J0806新《补充协议》（以下简称《补充协议》）依据丧失，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告孙士听及委托代理人孙忠华，被告慈溪市房屋征收所（以下简称征收所）所长童孟波及委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 征收中心于2018年9月29日与原告孙士听达成《补充协议》，载明：“乙方（即原告孙士听）房屋已列入慈溪市新城河一期A地块河道区块综合改造项目的房屋拆迁范围，并于2017年2月27日拆迁补偿协议，现经重新取证，孙家公堂拆迁安置被证实无效，被拆迁户愿意主动退还所有不当得利部分，经重新核算，特签订以下补充协议：1.合并原协议（协议编号白沙征迁J0806新，以下简称《806号协议》）并计算，增加产权房屋实测面积15.02平方米，增加宗地面积22.57平方米；2.合并后实际可安置面积为480平方米，可补偿安置面积215.36平方米，宗地面积436平方米；3.依据现有资料结算可领取现金部分应退还115580元；4.依据现有资料结算可领取房屋造价部分4703元，用地面积合并补差金额2148元，临时过渡费522元（按原协议计算），货币奖励（200元/m2）1038元，以上合计可领取金额8411元。合计退还金额107169元。”当日，原告将107169元汇入慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司新城河项目专户。 原告孙士听诉称，2017年4月27日，征收中心与三洞桥经济合作社（孙家公堂）签订了编号为白沙征迁J1257新《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》（以下简称《1257号协议》），原告已领取安置补偿款1161364元。2018年9月28日，征收中心作出《慈溪市房屋征收中心关于撤销（编号：白沙征迁J1257新）的决定》（以下简称《撤销决定》），并以此为依据与原告签订了《补充协议》，回收原告107169元。2019年5月27日，征收中心作出《关于撤销（慈房征收决〔2018〕1号）的决定》（以下简称《再撤销决定》）。2019年12月26日，原告向征收中心提交申请，要求退还107169元。至2020年3月6日，征收中心未作答复，故原告向慈溪市人民法院提起行政诉讼，案号为（2020）浙0282行初30号。因被告承诺在三个月内作出处理，故原告撤回起诉。但三个多月过去，被告仍未作处理。综上，诉请判令撤销《补充协议》，并退还原告107169元。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1.《1257号协议》1份，用以证明被告向原告支付安置补偿款1192282元的事实； 2.《撤销决定》1份，用以证明被告收回款项的依据； 3.《再撤销决定》，用以证明《补充协议》依据失效的事实； 4.《补充协议》、银行进账单各1份，用以证明原告退还107169元的事实； 5.申请书1份，用以证明2019年12月26日，原告向被告 提出退还款项的申请，要求被告退还107169元的事实； 6.撤诉申请书1份，证明2020年4月29日，因被告承诺三个月内就《1257号协议》作出处理，故原告撤回（2020）浙0282行初30号案件起诉的事实。 被告征收所未作书面答辩，在庭审中辩称，征收中心于2017年4月27日与原告签订《1257号协议》，被拆迁人记载为三洞桥村经济合作社（孙家公堂），协议就孙家公堂的拆迁安置补偿进行了约定，补偿款和奖励合计金额为1192282元，原告在协议尾部乙方签章栏签字捺印，原告以现金支票方式领取上述款项，后分得其中的115580元。原告在该拆迁区域内另有房屋，并与拆迁人签订了《806号协议》，根据慈溪市征迁规定，被拆迁人有两处以上集体土地上房屋的，在拆迁中应当予以合并计算。原、被告于2018年9月29日签订《补充协议》，约定对原告《806号协议》项下的被拆迁房屋和孙家公堂房屋进行合并计算，可以在《806号协议》基础上增加补偿（包括奖励、过渡费）8411元，原告退还了根据《1257号协议》取得的115580元。被告认为，原、被告签订的《补充协议》系双方真实意思表示，协议约定内容符合法律规定和拆迁政策，协议约定的权利义务双方已经履行，协议明确记载双方认可对《1257号协议》约定的涉及孙家公堂的拆迁安置补偿无效，并且原告愿意主动退还不当得利部分。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定，原告应就撤销行政协议的理由进行举证，原告举证内容不能证实《补充协议》存在违法或应当撤销的情形，故应驳回原告的诉讼请求。 被告在本院规定的举证期限内未向本院提供证据。2021年1月29日，被告向本院提供《慈溪市房屋征收所关于解除（编号：白沙征迁J1257新）的决定》1份，用以证明《1257号协议》因存在错误且损害国家利益，已由被告作出决定解除。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为《再撤销决定》并不意味着《1257号协议》合法有效，《1257号协议》因本身存在的违法性以及相关事实认定有待被告进一步作出处理；孙家公堂拆迁安置被证实无效，被拆迁人愿意主动退还所有不当得利部分，《补充协议》签订基于双方对该事实的共同认可，《补充协议》内容符合拆迁法律和政策规定；《撤销决定》并非《补充协议》的前置行政行为，《1257号协议》是否撤销与《补充协议》无关。对被告提供的证据，原告认为系被告单方作出，对其效力不予认可。根据当事人质证意见，本院经审查，对原、被告提供证据的真实性均予以确认。 经审理查明，因慈溪市新城河一期A地块河道区块综合改造项目，2017年2月27日，原告与征收中心签订了《806号协议》，就原告户2间2楼的拆迁安置补偿问题达成了协议。2017年4月27日，征收中心以三洞桥村经济合作社（孙家公堂）为被拆迁人，与原告孙士听签订了《1257号协议》，对包括原告0.5间平房在内的5间平房以孙家公堂的名义进行了安置补偿。原告依据上述协议领取了相应安置补偿款，并分得其中的115580元。2018年9月28日，征收中心以《1257号协议》所涉被拆迁房屋权属认定错误，其中原告在同一拆迁区域的房屋应合并计算为由，作出《撤销决定》，撤销了《1257号协议》，并要求原告返还115580元安置补偿款。次日，征收中心与原告签订了《补充协议》，约定对原告《806号协议》项下的被拆迁房屋和孙家公堂房屋进行合并计算，原告退还107169元。同日，原告将107169元汇入慈溪市白沙路房屋拆迁有限公司新城河项目专户。2019年5月27日，征收中心作出《再撤销决定》，以《撤销决定》有误为由，撤销了《撤销决定》。2019年12月26日，原告向征收中心提交申请，要求退还107169元。因征收中心未予处理，原告于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，要求退还107169元。因被告承诺在三个月内对《1257号协议》作出处理，故原告申请撤诉，本院于2020年4月29日作出（2020）浙0282行初30号行政裁定，准许原告撤回起诉。因被告未履行承诺，原告遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告于2021年1月29日作出《慈溪市房屋征收所关于解除（编号：白沙征迁J1257新）的决定》，以《1257号协议》未考虑部分合同相对人在拆迁区域另有集体所有土地住宅用房，未按拆迁法律、法规及政策进行合并计算，以及部分合同相对人主张的被拆房屋未按要求进行权属认定，且协议内容损害国家利益为由，决定解除《1257号协议》，并要求除原告之外的相关当事人返还已领取的安置补偿款。 另查明，根据慈编办函〔2020〕40号文件，慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）于2020年4月30日更名为慈溪市房屋征收所。 本院认为，被告于2018年9月28日作出《撤销决定》，撤销《1257号协议》，并要求原告返还115580元安置补偿款。次日，被告与原告签订《补充协议》，《补充协议》载明：“现经重新取证，孙家公堂拆迁安置被证实无效，被拆迁户愿意主动退还所有不当得利部分，经重新核算，特签订以下补充协议”。可见，“孙家公堂拆迁安置被证实无效”是原、被告双方签订《补充协议》的事实基础，《补充协议》是在《1257号协议》被撤销的前提下签订。虽然在《补充协议》达成后，被告撤销了《撤销决定》，但在本案审理过程中，被告已解除了《1257号协议》。行政行为一经作出，即具有法律效力。故原告主张的《补充协议》依据失效问题已得到补正。《补充协议》系原、被告双方合意的结果，系双方真实意思的表示，亦已实际履行完毕，且内容不存在重大明显违法、欺诈、显失公平等无效或可撤销情形，故对原告要求撤销《补充协议》并返还相应款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙士听的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙士听负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  范智君 人民陪审员  任朝建 二〇二一年二月二日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕