文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏民终1295号上诉人（一审原告）：江苏新鑫伟实业集团有限公司，住所地江苏省盐城市经济技术开发区希望大道南路**国际软件园**楼。法定代表人：陈寿康，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。上诉人（一审被告）：江苏大丰港经济开发区管理委员会，住所地江苏省盐城市大丰港经济区中央大道**。法定代表人：杨荣富，该单位主任。委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。上诉人江苏新鑫伟实业集团有限公司（以下简称新鑫伟公司）与上诉人大丰港经济区管理委员会（以下简称大丰港管委会）合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人新鑫伟公司的法定代表人陈寿康及其委托代理人李杰、杨锁平，上诉人大丰港管委会的委托代理人庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鑫伟公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判大丰港管委会支付回购款200705657.16元及利息12882003.92元，并判令大丰港管委会承担从2019年6月28日起以200705657.16元为基数，按年利率8.55％计算至付款实际履行完毕之日的逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费由大丰港管委会承担。事实和理由：案涉工程属于BT模式工程，新鑫伟公司作为投资主体，盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称盐城一建公司）作为施工主体，大丰港管委会作为工程回购主体向新鑫伟公司支付回购款。本案的回购款由工程价款（支付给盐城一建公司的成本）、贷款利息（支付给银行的成本）、回购期上浮20%的利息三部分组成。一、新鑫伟公司作为投资方从资金使用之日起就开始产生资金成本，应计算《建设工程施工合同》约定建设期和延长建设期间的银行贷款利息。1、一审法院未计算合同约定建设期的银行贷款利息，但是新鑫伟公司此阶段已支付银行贷款利息，且年利率远超9%。本案资金占用成本（利息）是从开工之日产生的，一审判决将利息“支付”时间和利息“计算”时间混为一谈，导致合同约定的建设期间内新鑫伟公司只有投资没有收益。2、一审法院没有计算延长建设期的银行贷款利息，但是新鑫伟公司此阶段同样向银行支付贷款利息。本案施工工期约定为300天，但新鑫伟公司进场后，因现场不具备合同约定的常规施工条件（如拆迁尚未完成）、施工图纸改变、设计方案变更、增加施工项目等各种情形，导致300天的约定工期拖延了近3年时间才完工，直接导致新鑫伟公司的数亿资金被多占用了2年时间。而合同约定的回报率是建立在300天工期、3亿元投资的基础上的。一审判决在实际工期及投资额均大幅度超出合同约定的情况下，没有进行任何调整与补偿，对建设期间也没有进行计息，显失公平。二、一审法院认定回购期的起始时间有误。1、整体工程是指包含所有单体工程在内的全部工程项目。单体工程是指整体工程中具有独立使用功能的个体。建设工程行业惯例均是以单体工程的竣工验收作为结算和支付的起始点，所有单体工程即是每个单体工程，本案每个单体工程的结算条件和方式均是一样的。大丰港管委会的另一个BT项目，盐城市中级人民法院（2018）苏09民终1728号民事判决已确定按照单体工程竣工时间作为结算的时间节点。2、案涉项目自2012年10月8日起陆续竣工投入使用，而并非2013年5月16日竣工交付使用。大丰港管委会已经实际使用该项目近7年之久。因此，合同约定的回报期及利息上浮20%计算的起始时间应当是按照每个单体工程交付之日，一审法院以整体工程竣工验收之日起计算收益及损失错误。三、关于计算回购期利息及逾期付款违约责任问题。案涉合同约定回购期利息“按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款实际资金占用的利息”。而合同约定的回购期限为三年，且实际回购期限已远超三年，故回购期计息利率至少应按3年期同期贷款利率计算，一审法院以一年期贷款利率计息不符合合同约定。因大丰港管委会逾期付款，构成严重违约。一审中新鑫伟公司提交了大量证据，证明因回购款不到位新鑫伟公司筹措资金产生的包括高额利息在内的相关损失，但一审法院只是酌定逾期付款按8.55％的年利率标准计算逾期付款的利息，远不足以弥补新鑫伟公司的实际损失。四、关于回购期内的计息基数。1、双方合同4.4款明确约定“建设期内不支付工程款及利息，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用的利息。”此条款明确约定第一年计息基数是工程结算价，与第二年、第三年表述的以“审计价”为基数明显不同，所以不应按大丰港管委会所称第一年亦以审计价为基数。因回报率与回购本金是不同概念，故也不存在大丰港管委会所称的回购基数百分比不匹配问题。一审判决虽然没有采纳大丰港管委会要求第一年以审计价为计息回购基数，但其认定以5.19亿元为基数缺乏事实依据。因为5.19亿元是大丰市海洋科教城管理委员会（以下简称科教城管委会）于2013年9月16日单方确定的金额，新鑫伟公司并没有签字确认。而2015年10月31日的6.35亿余元是双方包括大丰港管委会指派的跟踪审计单位共同盖章确认的送审价格，盐城市大丰区审计局审计报告也载明报审价6.289892亿元，理应以此为基数。即便从时间先后顺序来看亦应以后确认的金额为准。2、回购期第二年、第三年约定的以“审计价”为基数，该基数不仅是计算回购本金，同时亦是计算回购利息的基数。因此，在计息时对审计价不应下浮0.2%。同理亦不应扣除所谓的质保金。五、关于2013年5月15日前大丰港管委会所谓提前支付的1.21亿余元工程款问题。该1.21亿余元共由三部分组成：一是大丰港管委会为了追求政绩让新鑫伟公司提前缴税，在没有收到工程款的情况下，要求新鑫伟公司提前开票，以所谓“工程款”名义支付，当天即又以交税名义收走；二是因案涉项目严重超计划投资，造成新鑫伟公司资金严重不足，大丰港管委会提出让新鑫伟公司以受让（代持）其平台公司大丰正元置业有限公司股权，再以该公司名下土地抵押融资，而支付所谓股权受让价款亦是用大丰港管委会支付“工程款”的名义进行；三是大丰港管委会为了举办文艺活动，先向新鑫伟公司支付所谓“工程款”，随即让新鑫伟公司以赞助名义返还。由此可见，新鑫伟公司根本没有实际支配该1.21亿余元，不能作为大丰港管委会提前支付的回购款，并进而冲抵回购本金严重损害回购利息的计算。基于公平原则，该款应当在三年回购期满后予以欠付本息。六、一审判决参照民间借贷的方式计算回购利息，即减去大丰港管委会的已付款再计息，不符合BT项目的特点，计算方法有误。新鑫伟公司的投资款自建设期即被占用，至回购期开始时起即应计算各回购期利息，计算基数不因大丰港管委会支付回购款而减少。即使在回购期内大丰港管委会一次性支付了回购款，新鑫伟公司也应该按照合同约定获得全部回购期利息。七、一审法院多收取了案件受理费。一审中经双方协商，且得到一审法院同意，双方确定对消防绿化工程另案处理，则一审案件受理费应按新鑫伟公司实际主张的金额计取。大丰港管委会辩称：一、新鑫伟公司认为其成本（利息）应从开工之日计算无事实依据。《建设工程施工合同》4.4条约定“建设期内不支付工程款及利息，所有的单体工程及附属配套工程在竣工验收后一年内支付工程款40%”，从合同中可看出建设期并不支付工程款及利息。二、新鑫伟公司回购基数计算存在问题。《建设工程施工合同》4.1中约定本项目以合同中约定的下浮率与工程审定价为基础结算后确定回购基数。基于此回购基数必须以大丰市审计局（后更名为盐城市大丰区审计局）审计后的最终工程总价为前提条件，回购基数=（工程审计总价）*（1-下浮率），下浮率为0.2%。并不是新鑫伟公司所称的结算报审价62898.92万元。《建设工程施工合同》4.4明确约定“工程结算总价需经大丰市审计局审定”，并且2015年1月16日《协议书》约定“经双方协商一致，将工程决算报请大丰市审计局审计，并按审计结果结算工程价款”。无论是《建设工程施工合同》还是《协议书》均表明工程结算价款只能以大丰市审计局的审计价为准，而非新鑫伟公司所称的以结算报审价62898.92万元为第一年的回购基数。三、新鑫伟公司的应按各单体工程竣工验收合格之日作为回购期起点的主张不合理。根据《建设工程施工合同》4.1和4.4的约定，付款需同时满足两个条件，即确定回购基数以及所有单体工程及附属配套竣工验收合格。因此回购的时间应当不早于审计报告出具的时间，即2017年12月30日。综上，请求驳回新鑫伟公司的上诉请求。大丰港管委会亦不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：一、关于回购款的基数及回报率。应以审计价作为双方结算工程款的依据。一审中，大丰港管委会对工程项目统计表不予认可，且未在该统计表中签字或盖章，双方当事人并未约定以决算造价作为结算工程款的依据。《建设工程施工合同》约定的工程结算价款的真实意思就是审计结算总价。二、依据《建设工程施工合同》的约定，新鑫伟公司请求付款的条件是回购基数确定，同时所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格，而一审判决确定给付工程款的时间为2013年5月16日，明显与上述合同约定不符，大丰港管委会付款起始时间应该不早于审计报告出具的时间，即回购时间应从2017年12月30日起算。三、关于延期付款的违约责任问题。新鑫伟公司存在迟延开工，迟延竣工验收、迟延交付等违约行为，一审判决酌定大丰港管委会按照8.55%的年利率标准计算逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据。在新鑫伟公司要求大丰港管委会承担逾期付款违约金的情形下，依据公平对价原则，对于提前支付的部分回购款，大丰港管委会有权主张相应的利息。由于案涉工程至今未进行整体验收，一审判决大丰港管委会承担相应的质保金逾期付款违约金缺乏事实依据。四、一审判决大丰港管委会承担对方律师费40万元缺乏事实和法律依据。案涉《建设工程施工合同》并未约定律师费的负担问题，对方产生的律师费与大丰港管委会的行为间并无必然的因果关系。五、关于债务抵销问题。大丰港管委会一审中提交了盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初3211号民事判决书，要求根据三方协议及该判决书确定的金额抵销部分工程款，一审法院以该判决尚未生效为由不予理涉。现该案的二审判决已经生效，故相应的18662866.24元款项应予以扣减。六、关于诉讼费的负担问题。一审判决大丰港管委会承担案件受理费374346元有误，案件受理费应为401897元，大丰港管委会只应承担120569元。针对大丰港管委会的上诉，新鑫伟公司辩称：一、关于回购款基数和回报的问题，合同的4.1条和4.4条已作出了明确的约定，新鑫伟公司要求支付回购款项和回报有合同和法律依据。二、一审判决大丰港管委会承担质保金的逾期付款责任是正确的，一审判决对于律师费承担的认定也是正确的。债务抵销的问题属于另案法律关系，不宜在本案中一并处理。三、2015年1月16日协议书恰恰说明了在工程没有审计的情况下，该协议书约定的结算价格是6.35亿余元，和BT合同的约定一致，因此应当按照6.35亿余元的结算价格作为第一年回报的基数。工期延误责任认定书属于施工方和建设方之间的责任免除约定，并不是投资方新鑫伟公司免除了大丰港管委会承担在此期间垫付款项所产生利息的责任，而且该认定书是建设方以项目审计为前提提出的不符合法律的不合理要求。四、工程超过了合同约定工期的原因在审计报告中已有明确记载。审计报告明确说明案涉工程建设手续不健全，包括大丰港管委会未办理可行性建设报告、初步建设手续和施工许可证等情形，违反了相关的规定。审计报告记载批复投资规模2.5亿元，而实际的投资超过了两倍，大丰港管委会也违反了相关规定。综上，请求驳回大丰港管委会的上诉请求。新鑫伟公司向一审法院起诉请求：1、判令大丰港管委会支付截至2018年10月15日项目投资回购款占用资金（不包括消防绿化工程）118076706.45元，并以中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算支付至实际还款之日的资金占用利息。2、判令大丰港管委会支付截至2018年10月15日的违约金（不包括消防绿化工程）87125519.49元，并以18.12%利率计算至实际还款之日。事实和理由：2010年大丰港管委会（甲方）、新鑫伟公司（乙方）、科教城管委会（丙方）就大丰市海洋科教城-职教中心建设项目签订《建设工程施工合同》，主要内容为：1、甲、丙方决定，依法授权乙方以BT模式投资建设职教中心项目，项目专业工程由甲乙双方共同发包给具备相应资质的施工单位施工，工程竣工验收合格后移交给丙方，并由甲方按照合同在回购期内分年向乙方支付回购款；2、实际开工时间以监理开出的书面开工令为准，具体投资建设内容为土建、安装、装饰、消防、暖通及配套附属工程等所有项目（除弱电工程以外的施工图全部内容）；3、合同价款暂定3亿元，乙方委托具有资质的造价咨询单位对工程投资进行造价控制，暂定价款在所有工程竣工验收前一个月由甲乙方及造价单位共同确定，工程结算总价需经大丰市审计局审定；4、投资回购期3年，乙方从甲方支付的回购款中获得投资和建设收益，建设期内不支付工程款及利息，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价的40%、二年内付工程结算价的30%、三年内付工程结算价的28%，同时按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用利息。5、2%质保金在质保期满后结清。6、除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失，增加支付或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该赔偿由违约方支付。合同生效后，新鑫伟公司积极履行合同义务，多方筹集资金进行建设。2010年11月28日起各单体项目陆续开工，自2012年8月28日至2013年5月16日各单体工程顺利竣工验收合格。大丰港管委会委托江苏宏建工程建设咨询有限公司（以下简称宏建公司）对案涉竣工工程核算报审价为628989168.70元。2017年12月30日盐城市大丰区审计局对除绿化工程外的项目审计核定价为47761.60万元。2018年2月6日，双方经对账确认，新鑫伟公司收到大丰港管委会款项计381516990.92元，后大丰港管委会又陆续支付部分款项，截至2018年10月15日，新鑫伟公司按合同约定统计,共收到大丰港管委会款项464378975.92元，大丰港管委会尚欠项目回购款、占用资金利息及违约金共计205202225.93元。一审法院认定事实：2010年，甲方大丰港管委会与乙方新鑫伟公司、盐城一建公司及丙方科教城管委会签订《建设工程施工合同》，约定通过BT（建设-移交）模式建设大丰市海洋科教城-职教中心建设项目。乙方为本项目的投资建设主体，丙方负责具体工程建设的管理与监督，甲方作为中学及配套设施的回购主体。本工程指本项目下大丰市海洋科教城-职教中心建设项目的土建、安装、装饰、消防、暖通及配套附属工程等所有项目，除本合同另有规定外，本合同项下所称工程是指前述工程整体（除弱电工程以外的施工图全部内容）。合同价款暂定3亿元。工期要求300日历天，实际开工时间以监理开出的书面开工令为准，工期为监理方下达的开工时间至工程竣工时间，暂定开工时间为2010年8月15日，竣工时间为2011年6月15日（含所有项目竣工交付使用，竣工验收需在8月15日前完成），由甲方原因造成工期延误，工期顺延。本合同所称的BT（建设-移交）模式是指，乙方在建设期内及项目资产所有权转移给丙方之前投资建设并拥有项目资产，待竣工验收合格后将其所有权移交丙方，并由甲方按照本合同的约定在回购期内分年向乙方支付回购款。本条所称建设期是指，自本合同生效之日起至本工程竣工验收合格之日。本条款所称回购期为3年。回购基数=（工程审计总价）*（1-下浮率），下浮率为0.2%。工程审定总价根据合同及其图纸的规定，完成的经验收合格的工程量，结算编制依据按照合同约定条款，按照大丰市人民政府文件大政发[2005]40号“关于印发大丰市人民政府《大丰市财政性资金投资项目审计监督办法》的通知”精神，报经大丰市审计局审计后的最终工程总价。本项目工程竣工结算计价方法按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）执行。按照施工合同、施工图纸、工程量签证等资料，参照2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和2004年《江苏省安装工程计价表》、《江苏省市政工程计价表》（2004年）、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）工程相对应的工程类别确定工程费用取费标准（如相关费率标准为区间数据，取下限值），材料价格按各单项工程施工期间大丰市造价办公布的大丰市主要建筑材料指导价及《盐城工程造价信息》发布的指导价的平均价计算，缺项材料价格由甲乙双方按实际购置价加6%确定价格，以此计算分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金（3.38%）等,最终确定单位工程结算价。施工过程中如有政策性文件调整，按最新文件执行。回报率：回购期利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算，回购期限为三年。付款：建设期内不支付工程款及利息，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用的利息；工程竣工验收合格第二年内付审计结算总价的30%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款的实际资金占用的利息；工程竣工验收合格第三年内付审计结算总价的28%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款的实际资金占用的利息，2%质保金在质保期满后结清。暂定价款在所有工程竣工验收前一个月由甲乙双方及造价咨询单位共同确定，工程结算总价需经大丰市审计局审定，甲方委托具有资质的造价咨询单位对工程投资进行造价控制。乙方在签订合同前提供本项目履约保证金2000万元银行保函。工程经竣工验收合格并办理移交手续后，由大丰港管委会、科教城管委会按本项目的约定予以回购。职教中心项目专业工程施工由甲乙双方共同发包给具备相应资质的施工单位进行施工，乙方不得擅自将工程进行分包，如需分包，需经甲方许可且分包方不得从事工程的主体结构施工。本工程造价管理由盐城兴华工程咨询有限公司根据工程施工图纸及时编制预算。乙方应在甲方约定的时间内完成资料整理，并积极配合大丰市审计局做好审计工作。所有主体工程须在2010年12月31日前封顶，如因乙方原因达不到上述要求，每延误一天每幢楼罚款5000元。本工程保修金确定为本项目工程决算的5%。乙方应当自移交申请递交30日内，将项目资产的所有权转移给丙方，由于乙方的原因导致本项目移交日延期的，乙方应向甲方支付违约金，根据逾期天数按每日每幢楼1万元计算违约金，附属工程未能及时移交的，每日按工程结算总价的万分之一计算违约金。本项目下资产保修期为：土建工程：基础和主体结构为50年，屋面防水为5年，室内外装饰及安装工程为2年，市政工程为2年，其他项目按国家规定的保修期执行，自乙方将项目资产所有权转移给丙方之次日开始起算。保修金在项目资产移交满两年后一周内返还（屋面工程2%保修金在项目资产移交满五年后一月内返还）（无息）。违约处理原则：除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付。合同签订后，新鑫伟公司进行投资开发建设。创意楼于2011年1月10日开工，2012年8月28日竣工验收；办公楼于2011年2月25日开工，2012年8月28日竣工验收；1#教学楼于2011年4月1日开工，2012年8月28日竣工验收；2#教学楼于2011年6月1日开工，2012年9月30日竣工验收；图书馆于2011年4月1日开工，2013年5月16日竣工验收；1#宿舍楼于2013年5月16日竣工验收；2#宿舍楼于2013年5月16日竣工验收；3#宿舍楼于2011年6月15日开工，2013年1月19日竣工验收；4#宿舍楼于2011年6月30日开工，2013年1月19日竣工验收；5#宿舍楼于2011年5月21日开工，2012年8月30日竣工验收；6#宿舍楼于2011年4月23日开工，2012年8月30日竣工验收；实训工厂1#楼于2011年10月20日开工，2013年5月16日竣工验收；实训工厂2#楼于2012年2月14日开工，2013年5月16日竣工验收；水泵房于2012年5月30日开工，2013年5月16日竣工验收；学生服务中心于2011年6月15日开工，2012年12月30日竣工验收；体育场看台于2012年3月11日开工，2013年5月4日竣工验收；市政附属工程于2010年11月28日开工，2013年5月10日竣工验收。2015年1月16日，新鑫伟公司与科教城管委会签订协议书,载明海洋科教城-职教中心工程项目已于2013年5月16日竣工交付使用。审理中，盐城市大丰区职业技术教育中心出具《情况说明》，载明：新鑫伟公司投资建设我职教中心大丰。2012年9月24日首批学生高二（5）班、高二（8）班共103名到大丰上课，同日教学楼投入使用。2012年10月8日以上103名学生入住宿舍楼，教师入住宿舍楼。2012年10月27日综合高中2011级学生424人全部到大丰住宿，该日办公楼、教学楼、宿舍楼、学生服务中心、创意楼投入使用。截止2013年6月8日，从市区职教中心搬迁到大丰港新校区的师生达1400多人，大丰全面投入使用。根据宏建公司出具的预算汇总表，涉案工程的预算总价为470237592.6元。2010年12月30日、2011年12月23日、2012年12月30日，盐城一建公司与凯悦公司职教中心项目监理机构出具了三份年度完成工程量计付汇总表，分别载明了2010年、2011年、2012年各工程实际完成量。2013年9月17日，科教城管委会、凯悦公司职教中心项目监理机构等多家单位盖章确认的所做工程项目统计表中载明职教中心决算造价为5.19亿元。2015年10月31日，新鑫伟公司、科教城管委会、宏建公司共同出具的大丰港经济开发区已交付工程量及工程欠款明细表载明，职教中心工程已完成工程量63500万元，科教城管委会签署“送审价63500万元，已付款36956.699万元，最终以审计为准”。2017年12月30日，盐城市大丰区审计局出具大审固报[2017]122号审计报告,主要内容有：2010年5月12日，盐城市大丰区海洋科教城-职教中心项目，经盐城市大丰区发展和改革委员会项目建议书批复，批复建筑总面积约18万平方米，总投资约2.50亿元，由科教城管委会负责实施，该项目采取BT模式投资建设。2010年7月20日，该项目经两次招标流标后，议标确定由新鑫伟公司（原名大丰鑫伟投资开发有限公司）和盐城一建公司组成的联合体承建，合同价3亿元。该项目于2011年1月10日开工，2012年8月至2013年5月期间各单体工程陆续竣工验收，该项目自审计结束，仍未组织整体竣工验收。审计结果：海洋科教城-职教中心项目结算报审价62898.92万元,审计核定47761.60万元(审计核定值中未扣减合同约定0.2%下浮值,由合同双方自行结算)，审计核减15137.32万元。绿化工程未纳入本次审计范围。根据双方的确认，大丰港管委会的付款为：2010年12月22日付款2772500元，2011年5月26日付款1433750元。2011年8月19日付款3560250元，2011年9月29日付款4188000元，2011年10月27日付款3685500元，2012年2月24日付款1580000元，2012年4月17日付款2632500元，2012年6月25日付款200万元，2012年7月5日付款100万元，2012年7月6日付款200万元，2012年7月12日付款500万元，2012年7月16日付款200万元，2012年7月23日付款50万元，2012年7月25日付款250万元，2012年8月7日付款500万元，2012年8月17日付款1000万元，2012年8月24日付款1000万元，2012年8月29日付款300万元，2012年9月13日付款200万元，2012年10月9日付款100万元，2012年10月19日付款50万元，2012年10月23日付款50万元，2012年12月26日付款500万元，2013年1月8日付款10004326元，2013年1月31日付款200万元，2013年2月1日付款200万元，2013年2月4日付款1000万元，2013年2月5日付款600万元，2013年2月6日付款1000万元，2013年2月8日付款500万元，2013年3月6日付款212万元，2013年4月18日付款100万元，2013年5月8日付款112万元。2013年5月28日付款1500万元，2013年5月29日付款1000万元，2013年6月4日付款26万元，2013年7月12日付款263.25万元，2013年7月26日付款1500万元，2013年8月1日付款3000万元，2013年9月11日付款1100万元，2013年9月18日付款2800万元，2013年9月29日付款1000万元，2013年10月25日付款6169万元，2014年6月17日付款260万元，2014年7月29日付款1500万元，2014年12月8日付款360万元，2014年12月11日付款800万元，2014年12月15日付款700万元，2015年2月17日付款35万元，2015年5月15日付款500万元，2015年6月18日付款21337664.92元，2015年8月4日付款100万元，2015年9月10日付款50万元，2015年10月14日付款50万元，2015年12月31日付款20万元，2016年1月15日付款30万元（消防绿化工程款），2016年2月5日付款50万元，2016年2月6日付款488890元（消防绿化工程款），2016年3月7日付款50万元（消防绿化工程款），2016年5月12日付款211110元（消防绿化工程款），2016年6月7日付款30万元，2016年8月30日付款45万元（其中含消防绿化工程款30万元），2016年9月13日付款200万元（消防绿化工程款），2017年1月24日付款50万元（消防绿化工程款），2017年8月30日付款600万元，2017年9月1日付款50万元（其中含消防绿化工程款20万元），2018年2月12日付款3000万元，2018年2月14日付款661985元（其中含消防绿化工程款30万元），2018年5月15日付款220万元，2018年8月30日付款3000万元，2018年9月27日付款2000万元，合计464378975.92元。截止2015年5月20日，新鑫伟公司已开具工程款发票49815万元。工程建设中，新鑫伟公司将部分工程分包给案外人施工，并支付了相应的工程价款。为筹集建设资金，新鑫伟公司及其关联公司向盐城农商行、大丰农商行、南京银行盐城分行、苏州银行大丰支行等银行贷款，并由大丰海港控股集团有限公司提供担保。新鑫伟公司为工程价款支付及还贷问题，多次向到大丰港管委会、科教城管委会、大丰海港控股集团有限公司出具报告。其中2012年4月12日报告载明：我司总包承建的贵区海洋科教城-职教中心项目，截止2012年4月10日已完成工程量3.5亿元,但贵区与我司原签订的BT总包合同价款是3亿元,我司也一直以3.5亿元的投资预算进行投、融资的，但按目前已开工的项目经贵区委派的代表和贵区委派该项目的跟踪审计单位预算，职教中心已开工项目总投资约5亿元左右，这就给我司对整个项目的资金造成极其严重的影响。我司也多次向贵区以书面形式和口头形式报告，如果要保证整个职教中心项目顺利的交付使用，贵区必须在2012年的4、5、6月份拿出5000万元的建设资金，职教中心项目才能交付使用，望贵区领导予以考虑支持。否则我司的项目资金最多维持到4月底，如各建筑工程队在4月底前再收不到应付的工程款，造成整个项目停工，后果不堪设想，以上报告请贵区各级领导支持。2015年5月20日报告载明：我司承建贵区职教中心、中央大道、洋辉路工程总工程量8个亿左右。以前集团公司为我司在大丰农商行担保了3000万元，苏州银行担保了3000万元，盐城黄海农商行担保了2000万元，中信银行担保了3500万元，合计1.15亿元。下半年有8500万元贷款到期，原贷款到期时都由集团公司借款给我司还贷后续贷，再将借款还给集团公司。4月份我司在扬州中信银行贷款到期时仅缺少400万元还贷资金，造成贷款逾期，严重影响了我司信誉。现我司与南京银行盐城分行协商同意贷给我司5000万元贷款，用于归还扬州中信银行6月份到期的3500万元贷款。及还掉各银行续贷时减贷的贷款额度，归还集团公司5月底借给我司400万元还贷的借款。为确保我司和集团公司银行之信誉，故特具报告，请求各级领导批准为我司提供担保。2016年1月10日报告载明：我司在大丰农村商业银行的贷款2500万元将于2015年1月20日到期，是江苏大丰海港控股集团有限公司提供的担保，我司将对此笔贷款进行续贷，由于我司流动资金异常紧张，特申请2500万元短融调头，待贷款续贷办理完成后，我司保证将借款连本带息归还集团公司。2016年6月3日报告载明：我司承建贵区职教中心工程总工程量报审价6.41亿元，黄海药谷工程2亿元，五路两桥工程1.8亿元,至目前职教中心工程含316亩商业用地，莎士比亚小镇房产、新型材料公司股权转让合计付款3.67亿元，路桥工程付款8200万元，黄海药谷付款1.2亿元，合计欠我司工程款4.52亿元(不含合同约定需支付给我司的利息)，我司已用管委会欠我公司工程款1.51亿元反担保给集团公司，集团公司帮我司在大丰农商行、苏州银行、盐城农商行、扬州中信银行、南京银行分别担保了1.51亿元贷款，今年6-9月份,以上贷款授信全部到期，为了减少管委会、集团公司及我司还贷压力，我司与江苏银行盐城分行协商同意给我司授信1.5亿元的贷款额度，授信期限五年，和苏州银行大丰支行协商同意将以前贷款全面置换到我司名下，南京银行同意增加5000万元贷款授信额度给我司，所特具报告请求集团公司为我司的总担保额度不超过2亿元给予担保。这样置换掉以前各银行的全部贷款，再还集团公司借给我司转贷的2000万元，再用2000多万元解决部分农民工工资。以上报告望管委会、集团公司领导批准。2017年7月3日报告载明：我司承建的大丰职教中心、黄海药谷、五路两桥工程，四年前已全部交付使用，合计贵区还欠我司工程款加利息叁亿多元，原贵区和贵司帮我公司担保的南京银行、苏州银行的贷款有8900万元在7月中旬全部到期，我司已和上述银行协调好，还贷后续贷给我司使用，故特具报告请求贵区和贵司继续为我司续保8900万元贷款，并向集团公司借款1500万元用于还贷周转，待贷款周转后即还给贵司。以上报告请求贵区和贵司给予支持。2017年12月15日报告载明：我司承建贵区的职教中心、黄海药谷、五路两桥工程已于2013年5月16日前全部交付使用，审计工作也已接近尾声。以上工程贵区还应欠我司工程款三亿多元，我司用贵区欠我司的工程款反担保抵押给集团公司，集团公司帮我司在几个银行担保了接近两亿元的银行贷款，有时我司资金不足的情况下向集团公司借款续贷时我司也支付了较高的利息。近期我司找集团公司续保时要收我司担保费用，其实贵区欠我司那么多的工程款，我司欠银行那么多的贷款，我司已背负了很沉重的包袱，为了我司能健康的发展，特请求贵区和贵司免收集团公司帮我司在以上银行的担保费用。科教城管委会、大丰港管委会在上述报告中签字或盖章。本案审理中，盐城一建公司出具情况说明：新鑫伟公司为涉案项目的投资方，我方为施工方，新鑫伟公司与大丰港管委会因本项目投资回购发生的纠纷与我公司无关。为本次诉讼，新鑫伟公司与江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师签订《法律服务合同》，并已交纳律师代理费40万元。2018年6月21日，盐城市大丰区人民法院立案受理原告江苏和顺港城实业投资有限公司（以下简称和顺公司）与被告新鑫伟公司、第三人大丰港管委会商品房销售合同纠纷一案，该院于2019年5月16日作出(2018)苏0982民初3211号民事判决，判决书中载明，2013年3月18日，大丰港管委会（甲方）、新鑫伟公司（乙方）、和顺公司（丙方）签订协议书，约定新鑫伟公司购买和顺公司房产，总房款约5140万元分期支付给丙方，其中2013年3月31日前支付500万元，2013年4月30日前支付1500万元，2013年6月30日前支付1000万元，第三笔款项届时乙方如支付有困难可适当缓期或分期支付或与余款一并由甲方支付给丙方，在甲方应付乙方的工程款中扣减（具体细则由乙丙方在另行签定的商品房销售合同中表述）等内容。2013年9月27日，和顺公司（甲方）、新鑫伟公司（乙方）、大丰港经济区管理委员会（丙方）签订《三方转账协议》，载明“甲方售给乙方星湖花园36-37#（含附楼）楼3栋商铺，房款合计￥38662826.24元，截止2013年9月27日乙方已付甲方房款为人民币￥13000000元，尚欠甲方房款￥25662826.24元，由于丙方欠乙方往来，为理清三方往来，协议如下：甲方应收乙方的房款人民币￥25662826.24元抵减丙方往来，三方根据本协议（另开收据）调整相应往来。”和顺公司在该案中主张余款1866.28万尚未结清。(2018)苏0982民初3211号民事判决书判决新鑫伟公司向和顺公司支付违约金542093.69元，大丰港管委会给付和顺公司购房款18662826.24元、并承担该款自2018年6月21日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金。新鑫伟公司不服该案判决已提起上诉。本案审理中，大丰港管委会于2019年6月19日向大丰区人民法院提出要求以该案判决其承担的购房款、违约金及分担的诉讼费用抵销本案中的部分工程款。一审法院认为：大丰港管委会、新鑫伟公司、盐城一建公司、科教城管委会签订的《建设工程施工合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现工程已建设并移交科教城管委会，盐城一建公司亦出具情况说明称本案纠纷与其无关，故新鑫伟公司有权按照合同约定主张工程回购款、回报率及逾期付款责任。一、关于回购款及回报率计算问题。1、关于回购款基数的确定。新鑫伟公司认为，在施工结束后第一年审计结果尚未作出，但第一年内大丰港管委会需向新鑫伟公司支付40%的回购款，此时只能依据双方结算确定的价款进行支付，而各单体工程是由大丰港管委会委托跟踪审计，故第一个回购期应以跟踪审计价结算即审计报告中的报审价6.289892亿元计算，第二年和第三年按照审计价格确认，并支付利息。大丰港管委会认为，合同约定“回购基数=（工程审计总价）*（1-下浮率），下浮率为0.2%”，前提是以审计总价确定的，第一个付款节点虽表述为工程结算价款，但在审计没有确定的情况下，如按合同价3亿元计算，对新鑫伟公司是不公平，如按报审价62898.92万元计算，对大丰港管委会不公平。司法实践中一般是根据审计价结算价款，如按照新鑫伟公司的计算方法，二、三期付款部分则与第一期相矛盾，二、三期付款比率是按审计价确定的，类推第一期的40%也只能按照审计价的40%，否则就得不出100%的结果。一审法院认为，《建设工程施工合同》约定回购期限为三年，建设期内不支付工程款及利息，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用的利息；第二年内付审计结算总价的30%、第三年内付审计结算总价的28%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款的实际资金占用的利息；2%质保金在质保期满后结清。同时约定“回购基数=（工程审计总价）*（1-下浮率），下浮率为0.2%”、“工程结算总价需经大丰市审计局审定”。合同中约定的结算依据所表述的工程结算价款、审计结算总价不一致，合同约定工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%、第二年内付审计结算总价的30%、第三年内付审计结算总价的28%，故统一以审计结算总价作为结算依据与双方合同约定明显不符。根据查明的事实，在工程竣工验收后，2013年9月17日科教城管委会、凯悦公司职教中心项目监理机构等多家单位盖章确认的所做工程项目统计表中载明职教中心决算造价为5.19亿元，故第一年回购期的回购基数应以决算造价5.19亿元为依据，第二、三年回购期的回购基数应以审计结算总价为依据，并均下浮0.2%计算回购款。2、关于回购时间的确定。新鑫伟公司认为，合同已经明确建设期至竣工验收合格之日，而实际上各单体工程是经过分批竣工验收并陆续交付使用的，协议书只是载明2013年5月16日为竣工交付使用时间，而实际上还有绿化消防工程至今没有办理竣工验收，在此情况下大丰审计局已作出审计，说明大丰港管委会是认可分幢竣工验收的，应以各单体工程竣工验收时间作为支付回购款的节点。大丰港管委会认为，合同明确“本条所称建设期是指，自本合同生效之日起至本工程竣工验收合格之日”，合同约定“建设期内不支付工程款及利息”，且2015年1月16日双方签订协议书载明案涉工程项目已于2013年5月16日竣工交付使用”，故应以2013年5月16日的次年起即2014年5月16日开始支付回购款并计算利息。一审法院认为，合同约定的付款节点为所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年，单体工程虽经分别竣工验收，但合同明确约定“竣工时间为2011年6月15日（含所有项目竣工交付使用）”，“建设期是指自本合同生效之日起至本工程竣工验收合格之日”，从上述内容分析，应在所有项目竣工交付使用后才符合建设期满的条件。案涉工程为大丰市海洋科教城-职教中心建设项目的土建、安装、装饰、消防、暖通及配套附属工程等所有项目，合同约定“除本合同另有规定外，本合同项下所称工程是指前述工程整体（除弱电工程以外的施工图全部内容）”。实际中学校对工程整体功能是有使用要求的，合同约定的是所有单体及附属配套工程竣工验收合格，且新鑫伟公司与科教城管委会签订协议书也载明工程于2013年5月16日竣工交付使用。故应以2013年5月16日作为计算回购期的起点并开始计算支付回购款。3、关于回报率的计算。一审法院认为，根据上述第1、2点理由，应以2013年5月16日计算支付回购款的支付节点。《建设工程施工合同》约定“回报率：回购期利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算”，“回购期限为三年，建设期内不支付工程款及利息，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付工程结算价的实际资金占用的利息”，故第一年回购期的回购基数应以决算造价5.19亿元为依据，新鑫伟公司主张以送审价作为第一期回购款的结算依据，不符合双方合同约定。合同还约定“第二年内付审计结算总价的30%、第三年内付审计结算总价的28%，同时按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款的实际资金占用的利息，2%质保金在质保期满后结清”。故回报率以回购期内的利息从2013年5月16日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率*1.2计算。大丰港管委会辩称应从协议书确定的2013年5月16日的次年即2014年5月16日起开始支付回购期内的利息，实际上是逾期利息而非回购期内的利息，该理由不符合合同约定。大丰港管委会辩称其在工程竣工验收前已提前支付部分回购款，该提前支付的回购款应根据公平原则由新鑫伟公司承担相应利息。对此，一审法院认为，对照合同约定，大丰港管委会确实存在提前支付的情况，但该系大丰港管委会的自行履行行为，且在大丰港管委会支付该部分款项后从未向新鑫伟公司提出过支付利息的要求，故其在本案中要求新鑫伟公司承担该部分利息没有合同依据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故大丰港管委会在其给付不足时，其所付款项应先抵充利息，再计算欠付的本金。据此：（1）第一回购年度2013年5月16日至2014年5月15日期间的回购款应为（5.19亿元*99.8%*40%）=207184800元，同时按5.19亿元*99.8%=517962000元计算第一回购年度的期内利息，因至2013年5月16日前大丰港管委会已付款121096826元，故实际计息基数应为（517962000元-121096826元）=396865174元。因2013年5月28日付款1500万元，故大丰港管委会应承担2013年5月16日-2013年5月27日期间按一年期贷款利率6%上浮20%即7.2%计算的利息939428.80元，应计回购款本息（207184800元+939428.80元）=208124228.8元；因2013年5月28日付款1500万元，实际已付款为（121096826元+1500万元）=136096826元，并以付款扣减前期利息939428.80元，实际计息基数应为[517962000元-（136096826元-939428.80元）]=382804602.80元。同理计算第一回购年度内的其他付款利息（详见回购期内利息表）。（2）第二回购年度2014年5月16日至2015年5月15日期间的回购款应为审定价47761.60万元下浮0.2%计算70%为(47761.60万元*99.8%*70%)=333662537.6元，并同第一期回购利息的计息方式计算第二回购年度内的付款利息（详见回购期内利息表）。（3）至第三回购年度2015年5月16日至2016年5月15日期间的回购款应为审定价47761.60万元下浮0.2%计算98%为(47761.60万元*99.8%*98%)=467127552.64元，并同第一期回购利息的计息方式计算第三回购年度内的付款利息（详见回购期内利息表）。二、关于逾期付款的责任承担问题。1、关于欠付回购款的逾期利息计算。《建设工程施工合同》中只约定回购期内的回报率“按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%支付该部分工程款的实际资金占用的利息”，没有约定逾期支付回购款的利率，但在合同的违约处理原则中约定“除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付”。合同中约定的回报率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算的回购期利息，回购期利息实际上属于回购款的组价部分。根据查明的事实，案涉工程的批复总投资约2.50亿元，合同约定的价款暂定3亿元，跟踪审计单位出具的预算总价为470237592.6元，审计前经确认的决算造价为5.19亿元，双方共同送审的价款为62898.92万元，而经审计确认的不包括绿化工程的审计价达47761.60万元，审计报告中也确认超批复投资22761.60万元，占批复投资比例达91.05%。工程规模的扩大显然大幅增加了新鑫伟公司投资成本，考虑到新鑫伟公司的融资数额增加、融资成本加大以及当地银行的贷款利率标准等因素，一审法院酌定大丰港管委会的逾期付款按8.55%/年的利率标准计算逾期付款的利息。（逾期利息计算详见逾期利息表）。2、关于质保金的逾期付款责任。《建设工程施工合同》中约定“2%质保金在质保期满后结清”，合同中又约定“本工程保修金确定为本项目工程决算的5%”、“本项目下资产保修期为：土建工程：基础和主体结构为50年，屋面防水为5年，室内外装饰及安装工程为2年，市政工程为2年”、“保修金在项目资产移交满两年后一周内返还（屋面工程2%保修金在项目资产移交满五年后一月内返还）（无息）”。从上述内容分析，双方约定的工程保修金实为工程决算价即审定价的5%，因部分工程的保修期限为2年，故已在前期约定的审定价的98%部分的回购款中支付，为此双方才特别约定屋面工程2%保修金在项目资产移交满意五年后一月内返还。根据前述，应以协议书约定的2013年5月16日为整体工程的移交时间，故2%保修金应于2018年6月16日起返还，并以此按8.55%/年的利率标准计算逾期付款的利息。（详见逾期利息表）。3、关于大丰港管委是否应承担新鑫伟公司主张的律师代理费40万元问题。《建设工程施工合同》中约定在违约处理原则条款中约定“除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付”，本案中大丰港管委会存在逾期付款的违约情形，现新鑫伟公司已提供证据证明因本案诉讼现其已实际支付律师代理费40万元，未超过本地区的律师代理费收费标准，应予支持。三、关于大丰港管委提出的债务抵销问题。盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民初3211号民事判决书判决新鑫伟公司向和顺公司支付违约金542093.69元，大丰港管委会给付和顺公司购房款18662826.24元、并承担该款自2018年6月21日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金。大丰港管委会要求以该案判决其承担的购房款、违约金及分担的诉讼费用抵销本案中的部分工程款。因新鑫伟公司已对该案提起上诉，该案判决尚未生效，不应作为本案判决的依据。本案审理中，大丰港管委会亦未将该案所涉及的有关协议作为证据，故本案不予理涉。综上，新鑫伟公司与大丰港管委会、科教城管委会签订《建设工程施工合同》投资建设大丰市海洋科教城-职教中心建设项目，现该项目已竣工验收合格并交付使用，当事人应依据合同约定进行结算，回购方大丰港管委会应当向新鑫伟公司支付回购款及约定的回报率，逾期支付还应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、大丰港管委会于判决生效后十日内支付新鑫伟公司回购款67675795.07元及计算至2019年6月27日的利息4343673.56元，并承担从2019年6月28日起以67675795.07元为基数、按年利率8.55%计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息。二、大丰港管委会于判决生效后十日内支付新鑫伟公司律师代理费40万元。三、驳回新鑫伟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1247820元，由新鑫伟公司负担873474元，由大丰港管委会负担374346元。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了增补项目工程量签证单、协议书、利息计算表格、民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉工程建设期间，案涉工程先后产生长沟清淤、暗塘清淤、河塘清淤、鱼塘清淤、圩堤土方、清淤土方等30余次工程量增项签证。案涉工程设计图纸亦多次发生变更；2015年工程审计前，科教城管委会和新鑫伟公司签订一份《工期延误责任认定书》，载明：案涉项目已于2013年5月16日竣工验收合格。合同工期300个日历天，因多种原因导致少量单体建筑未在合同期内完工，经双方协商，科教城管委会和新鑫伟公司双方均不承担工期延误责任。工期延误责任认定结果将作为工程审计涉及工期相关问题的依据。2015年1月16日，新鑫伟公司与科教城管委会签订协议书,载明：海洋科教城-职教中心工程项目已于2013年5月16日竣工交付使用，决算报价63533.557164万元。经双方协商一致，将工程决算报请大丰市审计局审计，并按审计结果结算工程价款。案涉项目建设期间，大丰海港控股集团有限公司以抵押、保证等方式为新鑫伟公司担保银行借款3.18亿元。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点为：1、工程回购款应当如何支付，包括回购款基数、回购起算时间和利率如何确定、建设期内支付的1.21亿余元应否从回购款基数中扣除；2、大丰港管委会逾期付款违约金的标准应如何确定；3、大丰港管委会是否应当承担新鑫伟公司在建设期内投资产生的利息损失；4、大丰港管委会所主张的债务抵销是否成立；5、新鑫伟公司的律师费用40万元是否应由大丰港管委会承担。本院认为：大丰港管委会与新鑫伟公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案所涉工程系BT模式工程，BT是英文Build（建设）和Transfer（移交）缩写形式，即“建设—移交”，是政府部门利用非政府资金来进行非经营性基础设施建设项目的一种融资模式。政府方将项目融资和建设的特许权转让给有资质的投资方，投资方对项目进行投资、融资、建设、并承担建设期间的风险，项目竣工后，按BT合同约定，投资方将完工验收合格的项目移交政府方，政府方按约定总价按比例分期偿还投资方的融资和建设费用的一种合同模式。BT模式合同系投融资与施工一体的模式，不同于一般的建设工程施工合同，本案案由亦应确定为合同纠纷。本案中，大丰港管委会系项目发起人，新鑫伟公司系投资方，双方间就案涉项目形成BT模式下的投资合同关系。BT模式合同的特征如下：1、与一般的工程承发包模式不同，BT模式下项目发起人在项目建设期不作资金投入，而是由投资方利用自有资金或信贷资金投资融资，该投融资活动的资金成本最终由发起人支付。2、BT模式项目回购基价由投入工程建设费用（工程价款）和建设期融资费用构成。建设期融资费用是投资人在建设期的资金成本，由银行贷款利息和建设期的自有资金投资回报两部分构成。下面，结合案涉合同约定及BT模式合同的特征，对双方当事人的有关争议问题评判如下：一、关于工程回购款应如何支付（一）关于每一回购年度的回购款基数如何确定。新鑫伟公司上诉称，案涉合同4.4款明确约定第一年计息基数是工程结算价，与第二年、第三年表述的以“审计价”为基数明显不同。一审判决认定以5.19亿元为基数缺乏事实依据，5.19亿元是科教城管委会单方确定的金额，新鑫伟公司并没有签字确认。而2015年10月31日双方及大丰港管委会指派的跟踪审计单位共同盖章确认工程送审价格6.35亿元，盐城市大丰区审计局的审计报告也载明工程报审价6.289892亿元，应以该6.289892亿元作为第一年回购期的回购款基数。第二年、第三年回购期约定以“审计价”为基数，该基数是计算回购本金及投资回报的基数，在计算回购期利息（投资回报）时对审计价不应下浮0.2%，同理亦不应扣除2%的质保金。大丰港管委会则上诉称，应以审计价4.77616亿元作为双方结算工程款的依据。大丰港管委会对《工程项目统计表》不予认可，且未在该统计表中签字或盖章，双方当事人并未约定以决算造价作为结算工程款的依据，《建设工程施工合同》约定的工程结算价款的真实意思就是审计结算总价。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉《建设工程施工合同》约定，所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，工程竣工验收合格第二年内付审计结算总价的30%，工程竣工验收合格第三年内付审计结算总价的28%。暂定价款在所有工程竣工验收前一个月由甲乙双方及造价咨询单位共同确定，工程结算总价需经大丰市审计局审定，甲方委托具有资质的造价咨询单位对工程投资进行造价控制……。本案中，案涉工程整体于2013年5月16日通过竣工验收，根据合同约定从此时起开始起算回购期，第一年回购期内双方并未开展审计工作。本案工程施工周期长，投资金额大，审计也需要较长的周期，案涉工程于2015年10月份报审，直至2017年12月30日审计结果才作出，审计结果作出时已超出三年的回购期限，审计时间长达两年以上。即使按照原约定的施工周期和付款进度，在第一年回购期内审计结果也不能作出。且双方约定的第一年支付的是“工程结算价款”，第二年、第三年才约定支付“审计结算总价”，两者约定明显不同。由此可知，如果双方当事人约定第一年回购款按照审计价的40%支付，则在审计结果未作出前，该约定根本无法履行，如此约定并无意义。考虑到审计周期较长和大丰港管委会委托造价咨询单位控制造价等因素，双方“所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%”的约定不能解释为以第三年回购期后才确定的审计结算价4.77616亿元为依据，大丰港管委会的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认为应当以《工程项目统计表》中记载的决算造价5.19亿元作为基数，但一则大丰港管委会和新鑫伟公司均未在《工程项目统计表》签章，仅有科教城管委会和监理机构签章确认。二则2015年10月31日，新鑫伟公司、科教城管委会和大丰港管委会委托的造价咨询机构宏建公司共同出具《大丰港经济开发区已交付工程量及工程欠款明细表》，该明细表载明，职教中心工程已完成工程量63500万元，送审价63500万元，各方当事人均在该表上签章确认，并将该价款作为提交审计的结算价。可见各方当事人已明确约定将该6.35亿元作为工程送审价，而非5.19亿元。在盐城市大丰区审计局的审计报告中亦明确项目结算报审价为62898.92万元，双方当事人对该报审价并无异议。综上分析，双方当事人的该项约定应理解为在审计结果作出前的第一年的回购期内，双方按工程送审价款62898.92万元计算回购基数，并据此基数计算大丰港管委会应支付的回购款和利息，故新鑫伟公司的该项上诉主张相较于大丰港管委会的主张而言，更符合合同约定的文意，也符合BT投资合同审计周期和付款周期较长的特点，本院予以采信。故案涉合同约定“所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%”中的工程结算价款应为报审价6.289892亿元，一审判决将该工程结算价款认定为《工程项目统计表》中的决算造价5.19亿元依据不足，本院予以纠正。而案涉合同明确约定第二年、第三年回购期以“审计价”为基数，故第二年、第三年回购期内应以审计价4.7761595621亿为基数确定应付的回购款及利息。（二）关于大丰港管委会在建设期内支付的1.21亿余元是否从回购款基数中扣除。新鑫伟公司称2013年5月15日之前大丰港管委会所谓提前支付的1.21亿余元工程款，这些款项一部分用于提前交税，一部分因本案项目融资担保需要而用于支付大丰港管委会的相关平台公司的股权受让款，一部分用于赞助当地主办的文艺活动，新鑫伟公司并未实际支配资金，因此不能作为大丰港管委会提前支付的回购款，进而冲抵回购款计息基数，该1.21亿余元应在三年回购期满时才从回购款基数中扣除，否则会严重损害新鑫伟公司回报的计算，回购基数不因大丰港管委会所谓提前支付回购款而减少。对此，本院认为，大丰港管委会在约定的回购期前（建设期内）支付了回购款1.21亿余元，新鑫伟公司称其未实际支配该部分款项，但新鑫伟公司对该1.21亿余元均开具了工程款发票，在一审中亦认可收到该工程款，即使其所称的款项支付方式和款项用途是真实的，也仅系新鑫伟公司如何使用该款项的问题，不影响该款项系回购款的性质，故新鑫伟公司主张应在三年回购期结束后再扣除该1.21亿余元缺乏充分依据，本院不予支持。但另一方面，《建设工程施工合同》约定案涉项目的回购期为三年，回购基数系新鑫伟公司投入的工程建设费用，而回购期利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算，该回购期利息即是新鑫伟公司作为案涉BT项目的投资方应得的投资回报，该回报计算的基数应严格按照合同约定计算，不因大丰港管委会提前支付回购款而减少。故一审判决将该1.21亿余元从回购款基数中扣除后再计算资金占用利息与BT模式合同的特征不符，本院依法予以纠正。（三）关于回购款支付的起算时间。新鑫伟公司上诉称案涉项目自2012年10月8日起陆续竣工投入使用，而并非自2013年5月16日竣工交付使用。因此，合同约定的回购期起始时间应当按照每个单体工程交付之日起分别确定，一审法院以整体工程竣工验收之日计算新鑫伟公司的收益及损失错误。大丰港管委会则上诉称其付款应不早于审计报告出具的时间，即回购时间应从2017年12月30日起算。本院认为，案涉工程为大丰市海洋科教城-职教中心建设项目的土建、安装、装饰、消防、暖通及配套附属工程等所有项目，《建设工程施工合同》约定的付款节点为所有单体工程及附属配套工程竣工验收合格后，单体工程虽然系分别竣工验收，但合同明确约定“竣工时间为2011年6月15日（含所有项目竣工交付使用）”，其含义应理解为在所有项目竣工交付使用后才符合回购条件，且新鑫伟公司与科教城管委会签订的协议书也载明案涉工程于2013年5月16日竣工交付使用。综上，一审法院认定应以案涉工程的整体竣工验收之日即以2013年5月16日作为计算回购期的起点具有相应合同依据，大丰港管委会和新鑫伟公司的相关上诉理由均不能成立。（四）关于回购期利息的利率标准。案涉《建设工程施工合同》约定新鑫伟公司的回购期利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算，案涉项目的回购期为三年，而建设期亦接近两年半，结合新鑫伟公司资金被实际占用的时间，大丰港管委会应按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮20%计算回购期内的利息。（五）关于回购款和回购期利息的计算方法。本案合同为BT投资合同，回购期内的利息实质系投资人的投资回报。合同约定工程竣工验收合格后一年内付工程结算价款的40%，第二年内付审计结算总价的30%，第三年内付审计结算总价的28%，同时支付银行同期贷款利率上浮20%的利息。故案涉回购款系分三个回购年度分期支付，而大丰港管委会支付回购款及利息的最迟履行期限均在每一回购年度的期末，故每一回购年度的利息，应以当年度所实际占用的资金为基数，按照同期银行贷款利率上浮20%的利率，从当年度期初起计算至当年度期末止，来确定当年度大丰港管委会应支付的利息金额。案涉合同系BT投资合同而非民间借贷合同，而一审判决采取的根据已付款逐笔扣减计息基数的计算方法不符合合同约定和BT投资合同的特征，本院予以纠正。按照上述计算方法，在第一年回购期内，大丰港管委会应支付的回购款（回购本金）为251595667.48元=6.289891687亿元*40%，并支付相应的资金占用利息，即以6.289891687亿元为基数按一至三年期银行贷款及基准利率上浮20%计算在第一回购年度内的实际占用资金利息。故第一回购年度利息=工程送审价628989168.7元*7.38%=46419400.65元（详见附表，下同）。在第二年回购期内，大丰港管委会应以审计价4.7761595621亿元的30%作为第二年应付回购款，金额为143284786.86元，并支付相应的资金占用利息，即477615956.21元（工程审计价）-251595667.48元（第一年回购款）=226020288.73元的资金占用利息。大丰港管委会应以该226020288.73元为基数，按照一至三年期银行贷款利率上浮20%计算该部分资金的实际占用利息，如遇到银行贷款基准利率变化，则分段予以计算，按此计算第二年回购期应付利息为16334764.92元。在第三年回购期内，因应付回购款总额不能超过工程审计价，且合同约定2%质保金在质保期满后结清，故第三年度应支付的回购款=477615956.21元（工程审计价）*(1-0.2%下浮率)=476660724.30元*0.98（扣除质保金）-251595667.48元（第一年回购款）-143284786.86元（第二年回购款）=72247055.47元。而新鑫伟公司应得的回购期利息为其投入的全部资金占用期间的利息，在案涉合同并未明确约定下浮部分和质保金不应计算利息的情况下，该计息基数不应下浮0.2%，亦不应扣除质保金，一审判决予以扣除不当，本院依法予以纠正。故在第三年回购期计息基数为477615956.21元（工程审计价）-251595667.48元（第一年回购款）-143284786.86元（第二年回购款）=82735501.87元，大丰港管委会应以该82735501.87元为基数，向新鑫伟公司支付按照一至三年期银行贷款利率上浮20%计算的该部分资金实际占用的利息，如遇到银行贷款基准利率变化，则分段予以计算，按此计算第三年回购期应付利息为4936929.40元。二、关于大丰港管委会逾期付款的违约责任应如何承担新鑫伟公司上诉称，大丰港管委会所谓提前支付的1.21亿余元只能在三年回购期满后作为已付款扣除，故大丰港管委会在第一年回购期满时已逾期支付回购款，应从第二年回购期开始时计算逾期付款利息。因大丰港管委会拖延支付回购款，导致新鑫伟公司筹措资金产生了包括高额利息在内的相关损失，一审法院酌定按8.55％的年利率计算逾期付款的利息，远不足以弥补新鑫伟公司的实际损失。大丰港管委会则上诉称新鑫伟公司存在迟延开工、迟延竣工验收、迟延交付等违约行为，一审判决酌定大丰港管委会按照8.55%的年利率标准计算逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据。大丰港管委会提前支付的回购款应根据公平原则由新鑫伟公司承担相应利息。由于案涉工程至今未进行整体验收，一审判决大丰港管委会承担相应的质保金的逾期付款违约金缺乏依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉合同对于逾期付款违约金标准没有明确约定，但违约处理原则部分约定“除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付”，故应结合工程规模大幅扩大，新鑫伟公司投融资成本大幅增加以及当地银行的实际贷款利率水平等因素，合理确定大丰港管委会应承担的逾期付款的违约责任。综观全案，案涉项目于2011年1月开工，在回购期第二年末大丰港管委会即发生逾期付款行为直至本案诉讼，拖欠支付回购款时间已长达三年以上，而本案投资款全部系新鑫伟公司先行承担，且实际投资款项也远超原合同约定的规模和期限，产生了较高的融资成本，考虑到当地银行的实际贷款利率水平，对于逾期付款违约金，一审法院酌定为8.55%的年利率，已体现了违约金的补偿性和惩罚性原则，亦属于一审法院的自由裁量范围，裁量并无不当。大丰港管委会认为该违约金标准过高，新鑫伟公司认为该违约金不足以弥补其实际损失的上诉理由均缺乏充分依据，本院不予支持。如前所述，对于建设期内支付的1.21亿余元，应作为大丰港管委会已支付的回购款，并按照案涉合同约定的付款进度来确定大丰港管委会是否发生逾期付款现象，如发生应计算相应的逾期付款利息。大丰港管委会提前支付回购款发生在新鑫伟公司的实际投资金额和期限远超合同约定，造成新鑫伟公司融资成本增加的背景下，系大丰港管委会的自愿履行行为，案涉合同并未约定大丰港管委会提前支付回购款有权要求新鑫伟公司向其支付利息，且在合同履行期间大丰港管委会也从未向新鑫伟公司提出过支付利息的要求，故一审法院对大丰港管委会要求新鑫伟公司承担该部分款项的利息未予支持，并无不当。关于质保金是否应当计算逾期付款违约金，大丰港管委会虽主张案涉工程并未进行整体验收不应承担质保金的逾期付款责任，但案涉工程已于2013年5月16日整体交付使用至今，根据双方合同约定，故2%的质保金款项9533214.49元应于2018年6月16日起返还，大丰港管委会返还质保金亦存在逾期，同样应按8.55%/年的利率标准计算质保金部分的逾期付款违约金，大丰港管委会的该项上诉主张不能成立。按照上述计算方法，在第一年回购期末，大丰港管委会应付回购款金额为251595667.48元，应付利息46419400.65元，已付金额304679326元（含建设期内支付的1.21亿余元），至第一年回购期末已超付，未形成逾期。而第二年回购期内，大丰港管委会应付回购款143284786.86元，应付利息16334764.92元，合计159619551.78元，而大丰港管委会在第二年回购期内仅支付41550000元，至第二年期末欠付111405293.91元，出现逾期付款情况，故应从第三年回购期开始时即计算逾期违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故大丰港管委会在其付款金额给付不足时，其所付款项应先抵充利息，再抵充欠付的本金。故逾期利息的计算应以上期欠款本金为基数，大丰港管委会每笔付款按照先息后本、付款即减的原则进行计算。按照上述计算方法，至2016年5月15日回购期届满之日，大丰港管委会尚欠付回购款本金168112792.05元，依然存在逾期付款情形，仍应从回购期届满后的2016年5月16日起按照上述计算方法继续计算逾期付款违约金。2018年6月16日，质保期届满，还应就2%的质保金9533214.49元按照上述计算方法计算逾期利息。截止2019年6月27日，大丰港管委会尚欠回购款本金126357447.44元及利息8110071.02元未能支付。上述款项迄今尚未支付，故大丰港管委会还应承担以126357447.44元为基数，从2019年6月28日起按照8.55%/年的标准计付逾期付款违约金，直至债务实际履行完毕之日（详见附表）。三、关于大丰港管委会是否应当承担新鑫伟公司建设期产生的相应利息损失在BT项目中，建设期内无需项目发起人承担建设资金，而是由项目投资人利用自有资金或银行信贷资金投入工程建设，工程项目的投资额和建设工期直接影响项目建设期的融资费用，从而影响建设结束后项目发起人应付的项目回购总款。在投资回报率确定的前提下，建设期的融资费用是影响项目回购款的主要因素，投资额增加，工期随之延长，建设期融资费用也随之增加。案涉《建设工程施工合同》约定，合同价款暂定3亿元，工期要求300日历天。而实际上从项目的投资额看，双方共同确认的报审价为6.289892亿元，而审计价为4.77616亿元，投资额大幅增加。盐城市大丰区审计局出具的审计报告也确认项目超批复投资2.27616亿元，占批复投资比例达91.05%，几乎增加一倍。由于投资增加，相应的建设工期亦大幅延长，该工程于2010年12月开工后，直至2013年5月16日才全部竣工投入使用，实际建设工期比约定工期增加556天之多。工程投资额的大幅增加和工期的延长显然增加了新鑫伟公司投资成本，导致新鑫伟公司的资金成本亦随之而大幅增长。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务;第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。虽然案涉合同约定建设期内不支付工程款及利息，但该约定系建立在投资额3亿元、工期300天的基础上，当实际投资额由3亿元增至6.28亿余元（按审计价计算则为4.77亿余元），工期也由合同约定的300天增至856天时，新鑫伟公司要求大丰港管委会对超过合同约定3亿元投资金额的部分给其造成的资金利息损失符合合同约定和BT合同的特征，应予以支持，即大丰港管委会应支付新鑫伟公司建设期内相应的银行贷款利息和自有资金的收益损失。理由详述如下：1、本案BT项目约定工程总造价3亿元及工期300天，是双方签约时均认可的投资规模及投资期限，也是双方在BT模式下获取项目收益的重要依据。该投资规模和建设期是案涉合同得以成立和履行的基础，而实际投资额和工期大幅增加，已经改变了该合同基础。2、新鑫伟公司完全履行了BT模式下的投资和建设义务。新鑫伟公司陆续向大丰港管委会交付案涉标的物，大丰港管委会验收后已经使用至今。大丰港管委会不仅有效缓解了财政资金压力，使所涉项目在未支付建设资金时先行使用案涉建筑物，实现了作为项目发起人在BT模式下的合同目的。3、案涉合同约定“除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付”。而根据现有证据，投资增加的原因主要系多次工程量增项和设计图纸变更，盐城市大丰区审计局的审计报告也指出大丰港管委会大幅超预算投资，而大丰港管委会虽称新鑫伟公司存在工期延误等违约行为，但并未提交充分证据证明。4、该项目增加的1.77亿余元建造费用，是由新鑫伟公司另行利用自有资金和银行贷款完成建设的，客观上已经造成新鑫伟公司产生额外的融资成本，其收回投资的期限也相应延长。实际上，新鑫伟公司确实也先后向银行等金融机构借款数亿元，并承担了巨额的利息支出。为筹集建设资金，新鑫伟公司及其关联公司向盐城农商行、大丰农商行、南京银行盐城分行、苏州银行大丰支行等银行贷款，并由大丰海港控股集团有限公司提供担保。新鑫伟公司为工程价款支付及还贷问题，多次向大丰港管委会、科教城管委会、大丰海港控股集团有限公司出具报告，请求为其银行贷款提供担保以解决资金困难。其中2012年4月12日的报告载明：原签订的BT总包合同价款是3亿元,我司也一直以3.5亿元的投资预算进行投、融资的，但按目前已开工的项目预算，职教中心已开工项目总投资约5亿元左右，给新鑫伟公司整个项目的资金造成极其严重的影响。而2017年12月15日报告也载明：集团公司帮新鑫伟公司在几个银行担保了接近两亿元的银行贷款，有时新鑫伟公司资金不足的情况下向集团公司借款续贷时也支付了较高的利息……。在这种情况下，如对于超出原约定投资金额和投资期限的巨额资金在建设期内不计算任何利息的话，新鑫伟公司超出合同约定的融资成本得不到相应补偿。将会导致双方利益明显失衡，将会产生“投资多回报少，投资少反而回报高”的结果，显然有悖常理和公平原则。5、虽然工程审计前，新鑫伟公司和科教城管委会签订了《工期延误责任认定书》，约定双方均不承担工期延误责任。但该认定书的用途系作为工程审计涉及工期相关问题的依据，新鑫伟公司免除科教城管委会的工期延误责任并不能扩大理解为免除了大丰港管委会应承担的赔偿相应利息损失的责任。6、新鑫伟公司主张案涉合同约定建设期内不支付工程款和利息，并未明确约定不计算利息，故该约定应理解为建设期内不需实际支付而非不予计算利息，而建设期内的利息在回购期内由项目发起人支付也是BT模式合同的常见约定，其主张具有一定合理性。综上，本案系BT模式下的投资合同纠纷，因项目发起人大丰港管委会超预算投资等原因导致投资款的大幅增加和建设期的延长，造成了投资人新鑫伟公司建设期的融资费用大幅增加，新鑫伟公司有权主张相应的损失，其损失额相当于超出合同约定的投资3亿元的部分在建设期内产生的利息损失,该主张符合合同约定的违约责任处理原则和BT投资合同的特征，也符合民事合同等价有偿、公平诚信的原则，本院依法予以支持。对于新鑫伟公司建设期内投资增加的部分资金利息损失，应以工程审计价4.77亿余元与合同约定的投资额3亿元的差额作为计算基数，由于投资增加与工期延长存在正相关关系，不应就建设期856天全部计息，仅应就延长的556天期间计算相应利息损失。综合衡量建设期内中国人民银行公布的银行贷款基准利率处于高位、双方当事人约定的回购期利率标准、当地银行贷款的市场利率水平及逾期付款违约金的标准等因素，本院酌定按照7.98%/年的标准确定新鑫伟公司在建设期内的利息损失，金额为（477615956.21元-3亿元）*7.98%/365天*（856-300）天=21590703.67元，该利息损失应由大丰港管委会承担。四、关于大丰港管委会所主张的债务抵销问题。大丰港管委会要求根据盐城市大丰区人民法院（2018）0982民初3211号民事判决确认的三方协议和金额在本案中抵销部分回购款，一审法院以该判决尚未生效为由不予理涉。现该案二审判决已经生效，故相应款项应在本案中予以扣减。本院认为，另案判决涉及的债务与本案纠纷并非同一工程，且双方间存在多项债权债务关系，该债务产生的基础事实也不在本案的审理范围内，应另行处理。故对大丰港管委会要求在本案中抵销该债务的上诉主张，本院不予支持。五、新鑫伟公司的律师费是否应当由大丰港管委会承担的问题。大丰港管委会称案涉《建设工程施工合同》并未约定律师费的负担，新鑫伟公司产生的律师费与大丰港管委会的行为间并无必然的因果关系，一审判决大丰港管委会承担对方律师费40万元缺乏事实和法律依据。本院认为，《建设工程施工合同》约定“除本合同另有规定外，当一方发生违反本合同的行为而使守约方遭受任何损害、损失、增加支出或承担额外责任，守约方有权获得赔偿，该项赔偿由违约方支付”，而本案中大丰港管委会存在逾期支付回购款等违约行为，给新鑫伟公司造成了损失，新鑫伟公司因本案诉讼已实际支付律师代理费40万元，一审判决律师代理费损失由大丰港管委会予以赔偿，具有相应合同依据，大丰港管委会的该项上诉主张亦不能成立。关于一审案件受理费问题。本案一审起诉时新鑫伟公司的诉讼请求包括消防绿化工程款及违约金，后新鑫伟公司撤回了对消防绿化工程款及违约金的诉讼请求，但一审法院未按新鑫伟公司变更后的诉讼请求标的调整案件受理费，本院依法予以纠正。综上所述，新鑫伟公司的部分上诉请求成立，大丰港管委会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民初407号民事判决第二项；二、撤销江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民初407号民事判决第一项、第三项；三、江苏大丰港经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付江苏新鑫伟实业集团有限公司回购款126357447.44元，及计算至2019年6月27日的利息和违约金8110071.02元；并承担以126357447.44元为基数，按照8.55%的年利率从2019年6月28日起，计算至实际履行完毕之日止的逾期付款违约金。四、江苏大丰港经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付江苏新鑫伟实业集团有限公司建设期内的利息损失21590703.67元；五、驳回江苏新鑫伟实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1067811元，由新鑫伟公司负担256275元，由大丰港管委会负担811536元。二审案件受理费1067811元，由新鑫伟公司负担256275元，由大丰港管委会负担811536元。本判决为终审判决。审判长 王 强审判员 周晓璐审判员 左其洋二〇二一年二月二十日书记员 李倩雯