上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11449号上诉人(原审原告)：徐明娟，女，1969年1月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：徐嘉豪(曾用名：张嘉豪)，男，1997年7月15日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，上海申宜禾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王金娣，女，1943年5月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：王焕生，男，1945年12月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邵中玉，男，1961年11月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邵玉瑾，女，1967年10月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈3，男，1992年4月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈某2，男，2018年9月30日出生，汉族，住上海市。法定代理人：陈3(系陈某2之父)，即本案被上诉人之一。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈骏，上海瑞美克律师事务所律师。上诉人徐明娟、徐嘉豪因与被上诉人王金娣、王焕生、邵中玉、邵玉瑾、陈3、陈某2共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初11327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐明娟、徐嘉豪上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初11327号民事判决，改判徐明娟、徐嘉豪获得上海市岳州路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1，925，172.50元。事实与理由：一、根据高院相关意见，具有本市常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内居住的，即使居住未满一年，也视为同住人。本案中，徐明娟与邵中玉于2001年结婚，2008年被公告离婚。邵中玉既为系争房屋的同住人，基于婚姻关系，则徐明娟和徐嘉豪也应被认定为同住人。二、一审法院将徐明娟婚前出售自购上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称中华新路房屋)作为排除其同住人身份的理由，属法律适用错误。本案中，一审法院已经查明徐明娟通过购买方式获得中华新路房屋的公房承租权，不属于“他处有房”，即使徐明娟未出售该房屋，也不能以此为由认定其不符合同住人条件。三、一审法院未考虑徐明娟被公告判决离婚，无住房，独自承担夫妻共同债务的特殊情况，一审判决显失公平。邵中玉为逃避债务，采取欺骗手段致使徐明娟在不知情的情况下被公告判决离婚，夫妻共同财产和债务均未进行分割，也未对徐明娟、徐嘉豪的居住进行安排。综上，请求二审法院支持徐明娟、徐嘉豪的上诉请求。王金娣、王焕生、邵中玉、邵玉瑾、陈3、陈某2辩称，不同意徐明娟、徐嘉豪的上诉请求。根据高院的意见，因结婚在公房内居住的，即使居住未满一年也视为同住人，该条款适用情形是拆迁许可证核发之日时婚姻处于存续状态。徐明娟与邵中玉早在2008年已离婚，且至少是自离婚起，徐明娟、徐嘉豪不居住系争房屋，离婚后其二人就不是邵中玉家的家庭成员，亦不存在因家庭矛盾而不能居住系争房屋，故其二人不应认定为同住人。一审法院认定事实：王焕生系王金娣弟弟；邵中玉、邵玉瑾系王金娣的子女；陈3系邵玉瑾之子，陈某2系陈3之子；徐明娟、邵中玉原系夫妻，二人于2001年7月登记结婚，于2008年10月29日经法院判决离婚，徐嘉豪系徐明娟与前夫张芝云之子。系争房屋为公房，王金娣配偶邵裔深因公殉职后，邵裔深单位曾分配周家嘴路XXX号房屋，后该房屋被收回分配了系争房屋，原始承租人系王金娣。被征收前，系争房屋内有徐明娟、徐嘉豪、王金娣、王焕生、邵中玉、邵玉瑾、陈3、陈某2八人户籍在册，徐明娟、徐嘉豪户籍系2002年5月23日从中华新路房屋迁入，王金娣户籍系1983年6月13日从周家嘴路**房屋迁入，王焕生户籍户籍系2014年9月25日从七莘路******房屋迁入，玉户籍系1996年户籍系1996年1月30日从周家嘴路****房屋迁入，系1998年4月24户籍系1998年4月24日从陈家门路**房屋(以下简称陈家门路房屋)8年10月16日户籍系2018年10月16日报出生。'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2020年3月18日，王金娣与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积20.80平方米，认定建筑面积32.04平方米，房屋价值补偿款2，601，584.08元，装潢补偿16，020元；各项奖励补贴合计834，740元，结算单另有奖励费398，000元。该户选择货币补偿，扣除徐明娟、徐嘉豪保全的2，000，000元征收货币补偿款外，其余款项已由王金娣领取。一审审理中，关于系争房屋的居住，徐明娟、徐嘉豪称其自1998年起在中华新路房屋和系争房屋两边居住，2000年5月出售了中华新路房屋后与邵中玉共同居住系争房屋至2003年年底，后多数时间居住在徐明娟母亲的古美西路XXX弄XXX号XXX室房屋内，自1998年徐明娟认识邵中玉起，王金娣、王焕生、邵玉瑾、陈3、陈某2均未在系争房屋居住；王金娣、王焕生、邵中玉、邵玉瑾、陈3、陈某2称1983年分配系争房屋后由王金娣、邵中玉、邵玉瑾及案外人王金娣女儿邵玉梅共同居住，后邵玉瑾及邵玉梅结婚搬出，系争房屋由王金娣和邵中玉共同居住，2001年徐明娟与邵中玉结婚后由于系争房屋居住条件差在外借房居住，2002年王金娣与再婚配偶自购商品房搬出，2004年徐明娟与邵中玉分居后邵中玉搬回系争房屋居住，陈3及陈某2未居住过系争房屋，徐嘉豪的居住情况与徐明娟一致。徐明娟另称，中华新路房屋系其从市场购入的公房，承租人系徐明娟，建筑面积39.23平方米，并提供2000年5月20日徐明娟与案外人孙同枝就中华新路房屋签订的《上海市职工所购公有住房出售合同》，合同所载总价款110，000元。邵玉瑾、陈3称陈家门路房屋系邵玉瑾丈夫陈偶堂的私房，现已动迁，动迁时陈偶堂、邵玉瑾、陈3三人户籍在内，动迁所分房屋登记在户籍在内，。根据徐明娟、徐嘉豪的申请，一审法院依法裁定冻结王金娣名下的银行存款2，000，000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，征收时徐明娟、徐嘉豪的户口虽在系争房屋内，但其户口户口虽在系争房屋内，入，户口均系从中华新路房屋迁入，屋已被徐明娟出售，其可使用售房款自行安置居住，且徐明娟、徐嘉豪未提供确实充分的证据证明其户口迁入系争房屋后曾在内实际户口迁入系争房屋后曾在内实际居住，人，无权分得系争房屋的征收利益。综上，徐明娟、徐嘉豪要求分得系争房屋征收补偿利益的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回徐明娟、徐嘉豪的诉讼请求。一审案件受理费22，126.55元，减半收取计11，063.28元，财产保全费5，000元，由徐明娟、徐嘉豪负担。本院二审期间，徐明娟、徐嘉豪提供如下证据：1．(2014)浦民一(民)初字第17265号民事判决书，判决载明戴某等人于1998年购买了浦东新区五莲路房屋，用于戴某与王金娣居住，可以证明王金娣1998年居住该房屋，而非系争房屋；2．(2015)浦民一(民)初字第8432号民事判决书，判决亦载明浦东新区五莲路房屋购买后用于戴某与王金娣居住，另查明王金娣承租了系争房屋，“邵中玉和王金娣称系争房屋之前一直由邵中玉和邵玉瑾母子居住……”，可以证明邵中玉一直居住系争房屋，该判决虽未明确邵中玉居住系争房屋的时间段，其实2015年之前邵中玉一直居住在内。王金娣、王焕生、邵中玉、邵玉瑾、陈3、陈某2对两份证据的证明目的均不认可。关于证据1，判决只是说购买浦东新区五莲路房屋的用途，而不是查明1998年起王金娣实际居住在该房屋内。关于证据2，判决中的记载是邵中玉和王金娣称系争房屋由邵中玉等居住，而非法院查明的系争房屋居住情况。邵中玉的居住情况亦与徐明娟、徐嘉豪无关，因为本案的争议焦点是徐明娟、徐嘉豪是否居住系争房屋，是否属于系争房屋的同住人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋系公房，因征收所获得的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。首先，关于居住问题，系争房屋征收时徐明娟与邵中玉已无婚姻关系，徐明娟、徐嘉豪二人是否属于同住人，应依照实际居住系争房屋一年以上等同住人认定条件予以判定，因其二人递交的证据不能充分证明自户籍迁入系争房屋后实际居住满户籍迁入系争房屋后实际居住满一年，其次，关于中华新路房屋来源，徐明娟仅递交了案外人陈某1的住房调配单及退房单，其递交的证据不能充分证明徐明娟通过购买的方式取得中华新路房屋承租权。第三，关于“他处有房”问题，可售公有住房上市出售是按当时的房改售房政策购房和上市出售同步进行的交易行为，可售公有住房承租人在同住人协商一致并落实买受人后，先按当时的出售公有住房政策与公有住房的所有权人或受托人签订《公有住房买卖合同》，《公有住房买卖合同》签订后，可售公有住房承租人即可凭《公有住房买卖合同》与买受人签订《上海市职工所购公有住房出售合同》。根据徐明娟递交的证据，即使中华新路房屋的公房承租权由徐明娟购买取得，但之后其与案外人签订《上海市职工所购公有住房出售合同》购买公有住房产权时已按房改售房政策获得了中华新路房屋产权，故徐明娟也属于已享受过公房福利。第四，公告送达系法律规定的送达方式之一，徐明娟与邵中玉离婚纠纷结案文书的送达方式与本案无关，其二人如有债权债务纠纷，亦非本案的审理范围。一审法院认定徐明娟、徐嘉豪二人均不属于系争房屋同住人，无权分得征收利益，并无不当。综上所述，徐明娟、徐嘉豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22，126.55元，由徐明娟、徐嘉豪共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧忠审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖二〇二一年二月二十二日法官助理 周 璇书 记 员 韩燕萍附：相关法律条文