浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙10民终7号 上诉人（原审原告）：胡英柳，女，1976年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：朱彩娇，女，1944年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：陈素君，女，1969年9月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：郑波，男，1981年7月31日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1983年1月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：陈海波，男，1974年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审第三人：台州市路桥区桐屿街道凉溪村村民委员会。住所地：台州市路桥区桐屿街道凉溪村。 法定代表人：陈孔建。 原审第三人：台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处。住所地：台州市路桥区桐屿街道山羊居屿城路**。 法定代表人：汪平兴。 上诉人胡英柳因与被上诉人朱彩娇、陈素君、郑波、张勇、陈海波、原审第三人台州市路桥区桐屿街道凉溪村村民委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处物权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡英柳上诉请求：发回重审或直接作出判决，支持上诉人的一审诉讼请求。（一）适用法律错误。路桥区人民法院作出驳回原告胡英柳的起诉，唯一根据是《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条之规定，请注意，这是会议纪要，只是参会者及拟制该意见的学者的看法和意见，该纪要没有经最高人民法院审判委员会讨论通过，没有形成对全国法院有指导性的“司法解释”，因此该纪要不能作为审判案件的唯一依据。路桥区人民法院以审判工作会议纪要作为唯一法律依据显然是错误的。本案应该适用物权法第4条、第32条、第33条、第106条及物权法解释第8条规定处理才是正确的。（二）最高人民法院早有类似案例和判例可循，无证建筑已确定征收补偿款的，不能以违法建筑为由拒绝裁判。在本案中由一审法院调查核实的物权使用权产生的收益789804元是确实存在的。现上诉人是利害关系人，最高法规定有关利害关系人之间就补偿费的归属或分配产生纠纷，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理。人民法院受理此类民事纠纷案件，主要是针对利害关系人之间就诉争的征收补偿费的归属或分配作出裁判。因征收主体已对该无证房产作出了征收补偿决定，因此人民法院审理此类案件并不涉及对该被征收的无证房产变相认定为违法建筑的确权问题。而本案中台州市浩海工贸有限公司厂房的占有和使用权益早在2184号案件中已作了判决，确认生效了的。现就上诉人一审诉讼请求来看，一审法院的驳回裁定于理不合，于法无据。因此，一审法院以《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定为依据，并以此驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，应予以纠正。（三）上诉人的诉讼请求应该得到法律的保护和法院的支持。上诉人提起诉讼立案时间是2020年7月7日，上诉人向一审法院提供了详实的证据，路桥区人民法院审判人员对上诉人无法收集的证据还亲自帮助调取，并于2020年7月31日和同年10月16日二次公开开庭审理，对证据一一作了举证、质证、认证，事实已经查得清清楚楚、明明白白，完全可以证实登记在陈素君名下的厂房是台州市浩海工贸有限公司的厂房，登记在郑波名下的厂房也是台州市浩海工贸有限公司的厂房，这有路桥区人民法院作出的第2184号、第1070号民事判决书；台州市中级人民法院作出的419号民事判决书；路桥区人民法院向路桥国土分局调取的证据材料档案；陈素君的谈话笔录、授权委托书；朱彩娇与郑波、张勇的土地及厂房转让合同；陈素君、陈素清、陈海波放弃继承权承诺书；桐屿街道出具的搬迁补助费、附着物补助费的有关证明材料等证据佐证。因此，上诉人享有台州市浩海工贸有限公司50%股权和厂房使用权，台州市浩海工贸有限公司厂房被拆除后，由政府发放给台州市浩海工贸有限公司厂房拆除后的搬迁补助费、附着物补助费理所当然应由物权人享受，这是天经地义，有理合法的，应该得到法律的保护，应该得到法院的支持。（四）驳回对原告的起诉，将严重损害上诉人的合法权益，同时对法院在人民群众中的公信力也受到严重损害。这次由政府发放的搬迁补助费和附着物补助费共计789804元，按理按法都应该由台州市浩海工贸有限公司的物权所有人享受，物归原主天经地义，物权所有人就是陈海波和胡英柳，不能让侵占台州市浩海工贸有限公司厂房的陈素君享受、让非法买得厂房的郑波享受。综上，上诉人认为一审裁定是违法的、错误的，必须予以纠正，望台州市中级人民法院撤销路桥区人民法院（2020）浙1004民初2780号民事裁定书，发回重审或直接作出判决。 胡英柳向一审法院起诉请求：1.判决被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的土地使用权及厂房转让协议书无效；2.判决登记在被告郑波、陈素君、陈海波名下的台州市浩海工贸有限公司厂房使用权而产生的搬迁补助费、附着物补助费等是台州市浩海工贸有限公司物权产生的收益，应该由物权所有人原告及被告陈海波享有，要求法院变更登记为原告及被告陈海波名下，原告享有其中的二分之一。 一审法院经审查认为，本案讼争的土地，原、被告各方当事人始终未取得建设用地使用权，在此基础上建造的厂房在拆除时亦被界定为违法建筑。现原告胡英柳要求一审法院确认被告朱彩娇与被告郑波、张勇订立的土地使用权及厂房转让协议书无效及登记在被告郑波、陈素君、陈海波名下的台州市浩海工贸有限公司厂房使用权而产生的搬迁补助费、附着物补助费等是台州市浩海工贸有限公司物权产生的收益，应该由物权所有人原告及被告陈海波享有，要求变更登记为原告及被告陈海波名下，原告享有其中的二分之一的诉讼请求，均以确认违法建筑权利的归属及内容为基础，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡英柳的起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”。第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护……”。本案中，利害关系人在建造案涉的台州市浩海工贸有限公司厂房时未办理审批手续，也未取得相关权属证书，故该处厂房为违章建筑。上诉人胡英柳要求将被上诉人郑波、陈素君、陈海波等人管理使用的台州市浩海工贸有限公司厂房的使用权变更登记到胡英柳与陈海波名下、确认胡英柳对该厂房使用权享有二分之一份额。上诉人胡英柳所主张的权利登记与产权分割是以建筑物权利状态符合法律规定为前提的，在该前提条件不具备的情况下，胡英柳提起本案之诉不属人民法院民事诉讼受案范围。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”一审法院适用该会议纪要精神对本案作出驳回起诉裁定，并无不当。另外，胡英柳在起诉时将台州市路桥区桐屿街道凉溪村村民委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处列为第三人，缺乏法律依据。 综上，胡英柳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年二月一日 代书记员 张 跃