河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终88号上诉人（原审被告）：张小辉，男，汉族，1979年8月9日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1982年9月27日出生，住河南省叶县。上诉人张小辉因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张小辉及其委托诉讼代理人王春民，被上诉人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回李军对张小辉的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由李军承担。事实和理由：1.李军虚构贷款事实，涉嫌虚假诉讼。首先，李军与张小辉为同一单位的同事，张小辉与实际借款人秦东开（约39岁，住叶县水××乡××村，于2020年4月份突然去世）为朋友关系，因其做生意需资金，经张小辉介绍向李军借款，转款时由李军将14万现金转至张小辉银行卡，但张小辉立即就将上述借款全部转至秦东开指定的银行帐户，本案的贷款关系为李军与秦东开之间。其次，秦东开于2020年4月份去世，期间秦东开支付有部分利息，这个事因为张小辉当时听其双方说过，本金有没有支付张小辉不知道。因为实际借款人秦东开的去世，李军一直反复找张小辉商议，张小辉不同意代为还款，但由于双方一是一个单位的同事，二是李军经常到张小辉家中说事，张小辉一直背着自己的妻子，怕知道了再生家气。于2020年6月份的时候，在叶县盐城路与昆阳大道交叉口处李军车上逼迫张小辉在其书写好的借条上，让张小辉在上面签字，但当时口头约定，借款人也去世了，张小辉可以代还本金，利息就不要了，张小辉在一审时认可，遇上这种事了，也认了，可以还本金，但利息不应当支付。最后，该借条是2020年6月份时在张小辉家中签订，不是2015年时张小辉书写的，李军一审时没有如实向法院陈述，也虚构该事实。2.基于上述情况，李军没有如实向一审法庭陈述事实，至使一审法庭查明认定的事实错误，应当予以纠正。3.关于借条出具时间问题，如李军方否认，张小辉将依法向贵院提出鉴定申请。4.借条是李军自行事先书写好的内容，并非是张小辉的本意，也是在其一次次的逼近之下才签的名字，张小辉也同时向二审法院提出确认该借条无效，并予以撤销。5.本案秦东开的去世突然，张小辉也考虑到各方面的关系，愿承担未还本金的归还，但不承担利息。至于以前秦东开清偿过多少利息与本金，因张小辉不是该借款合同的一方当事人，并不知道具体已清偿多少，该事实请法庭予以查明。综上所述，一审李军虚假陈述，一审法庭认定事实不清，应当撤销一审判决，驳回李军对张小辉的全部诉请。李军辩称，上诉状第一条称李军虚构贷款是涉嫌虚假诉讼，这一条不予认可。首先，秦东开李军从来没有见过，也从来不知道这个人以及这个钱。二审法庭也看这个借条了，李军把钱借给张小辉了，然后张小辉再借给谁，这是张小辉与别人的事，李军根本不知道情况，至于张小辉说之后的事情，李军根本就不知道。针对这个借条，刚开始，因为在借150000元之前，李军曾经借过张小辉100000元，因为双方在一个单位，有十来年同事关系，然后李军第一次借了100000元的时候，之后就是利息各方面张小辉还的也比较及时，所以在信任的基础上，李军才又借给他150000元，刚开始是借十万多的时候也是由李军书写的欠条，然后张小辉就是签名按指印，然后借150000元的时候，这刚开始是口头承诺，本身就是一个单位，天天都是抬头不见低头见，李军对张小辉也知根知底，当时就是口头承诺，然后后来在19年10月中旬按照不动产登记局的要求正式上班，双方不在同一单位，见面的机会、时间也少了，所以大概在19年年底，具体时间记不清，李军与张小辉重新签订借条，仔细看的话，会发现张小辉在每个数字就是涉及钱，每个数字上都按得有指印，张小辉对钱,东西认可的情况下，才会按那么多的指印，也不存在说李军逼迫张小辉的情况。另外这个借条的地点，写借条的地点就是在李军的车上写的，张小辉说在张小辉家中签订与事实不符，借条形成时间是19年年底，这个时间是跟李军提交转账记录是吻合的对，故借款是借给张小辉的。李军向一审法院起诉请求：1.依法判令张小辉偿还李军借款本金150000元，支付2015年3月31日—2020年9月1日止的利息127940元，以上共计277940元。2.诉讼费由张小辉负担。一审法院认定事实：2015年3月31日，李军向张小辉转款140000元，并称另支付10000元现金，张小辉向李军出具借条一份，载明“借条今借到李军处现金壹拾伍万元整（150000元）用于家庭生活，借款期间按本金的月利息3％计算（即每月利息4500元），归还借款时，本金和利息一并结算，归还立此据为凭借款人：张小辉借款日期2015.3.31”。一审法院认为，张小辉欠李军款有李军出具的借条及银行转账记录为证。借款人应当按照约定的期限偿还借款，张小辉出具的借条上虽然并未约定还款时间，但自李军提起诉讼之日，李军仍未偿还借款，现李军要求张小辉偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。被告出具的借条上载明的利息计付标准为年利率3％，明显超出上述最高标准，李军自愿要求按照一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，理由正当，一审法院予以支持。张小辉辩称借条是在被胁迫的情况下出具，但并未提供证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：张小辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还李军借款本金150000元，在偿还借款本金的同时，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自2015年3月31日起至债务履行完毕之日止的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5469元，减半收取2734.5元，由张小辉负担。本院二审期间，张小辉向本院提交两组新证据，第一组为微信截屏，第二组为银行卡转账，拟证明案涉借款已经归还过，是秦东开拿着张小辉的卡还的。李军向本院提交微信截图两份，拟证明张小辉在之前借过李军10万元以及说好的利息。本院组织双方当事人进行证据交换与质证，李军质证意见为，这是之前借给张小辉的10万元的利息还款。张小辉质证意见为，微信截图没有时间不能证明时间，其次该两份截图显示的内容比较模糊，说的应该还是案涉的15万元。本院查明的事实除与一审法院相一致外，另查明：1.在一审时李军提交的银行流水显示：在2015年3月31日李军向张小辉转账14万元，并有1万元的现金支出。2.李军与张小辉在二审庭审中均认可双方在案涉15万元借款之前，还有一笔10万元借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，结合当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审的争议焦点为：李军的一审诉求能否得到支持。针对争议焦点，本院评析如下：首先，李军在一审中提交的欠条明确载明2015年3月31日张小辉借李军15万元，双方约定利息为三分；其次，李军提交的银行流水显示在2015年3月31日李军向张小辉转账14万元，且当天有1万元的现金支出，可以与双方签订的借条相互印证，综上，可认定张小辉向李军借款15万元。张小辉称案涉的15万元转到张小辉银行卡上后,张小辉即将该款转到秦东开指定的银行帐户，秦东开是借款人，秦东开偿还了该款的利息，并提供银行流水欲证明秦东开按照约定时间支付利息，但张小辉并没有提交其在收到李军上述15万元后转款给秦东开的证明，张小辉提交的银行流水系其本人银行卡给李军转款的流水，而非秦东开的银行卡给李军转款的流水，对此张小辉称其在把上述15万元转给秦东开后，就把自己的该银行卡也交给秦东开，让秦东开使用该银行卡还李军款项，张小辉的该意见即让他人持有张小辉自身银行卡的行为不符合社会常理，同时，张小辉与李军均认可二人之前还存在有10万元的借款，李军称上述银行流水显示的款项系支付该10万元的利息，综合全案不能排除这种可能性，张小辉也没有提交相应证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，张小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5945元，由张小辉负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年二月十九日法官助理李思凡书记员董雨彤