河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终34号上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路**。统一社会信用代码：914100008699751381。负责人：朱海涛，总经理。委托诉讼代理人：徐迎春，女，汉族，1988年11月28日生，住武陟县。公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所：焦作市解放东路体育馆东侧，机构代码75711401-8负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：杨云霞、牛春生，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛在强，男，汉族，1975年5月9日出生，住修武县。委托诉讼代理人：许振东，河南云台律师事务所律师。一审被告：薛小峰，男，汉族，1981年10月15日出生，住修武县。一审被告：乔学军，男，汉族，1979年3月23日出生，住修武县。一审被告：薛春海，男，汉族，1973年5月20日出生，住修武县。一审被告：武陟县龙源和通运输有限公司，，住所地：武陟县圪垱店乡大城村南统一社会信用代码9141082379064124X7。法定代表人：张光升，经理。一审被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，，住所地：郑州市金水区南阳路**统一社会信用代码91410100079409。负责人：魏诚，总经理。一审被告：柴全安，男，汉族，1984年9月19日出生，住武陟县。一审被告:温县豫翔汽车运输有限公司，住，住所地：温县祥云镇大玉兰工业区田农业科技有限公司院内）,统一社会信用代码:91410825MA3X7F3K47.法定代表人：王世强，经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地：郑州市西太康路**一社会信用代码91410100980100627Y。负责人：彭永恒，总经理。一审被告：武陟县金桥汽车运输有限公司，住所地，住所地：武陟县迎宾大道**（商贸中心**楼**）会信用代码：91410823MA3XFY218Q。法定代表人：赵帅，执行董事。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：贺彦宵，经理。上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称：人寿保险河南省分公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保财险焦作市分公司）因与被上诉人薛在强、一审被告薛小峰、乔学军、薛春海、武陟县龙源和通运输有限公司（以下简称：龙源和通）、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：永安保险）、柴全安、温县豫翔汽车运输有限公司（以下简称：豫翔汽运）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人保财险郑州市分公司）、武陟县金桥汽车运输有限公司（以下简称：金桥汽运）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险焦作中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服修武县人民法院（2020）豫0821民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿保险河南省分公司不服一审判决，上诉称，提出上诉请求：1.撤销（2020）豫0821民初1575号民事判决书判决第四项，依法改判驳回对被上诉人的起诉。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均存在瑕疵，应依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，存在明确的侵权责任人。而上诉人与被上诉人之间仅存在人身保险合同关系，与机动车交通事故责任中的因侵权行为引起的人身损害赔偿不是同一法律关系。上诉人不经营交强险，也不经营第三者责任商业保险，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的可以与损害赔偿的被告人合并审理的保险公司。被上诉人在侵权之诉中要求上诉人承担人身保险合同义务无法律依据。其次，被上诉人对上诉人的诉讼请求并不具体明确。综上所述，驳回被上诉人对我方的起诉，一审法院认定事实和适用法律均存在瑕疵。为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人人保财险焦作市分公司不服一审判决，上诉称，提出上诉请求：1、依法撤销河南省修武县人民法院(2020)豫0821民初1575号民事判决书第三项、依法改判或者发回重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告武陟县金桥汽车运输有限公司在上诉人处投保的是中国人民财产保险股份有限公司雇主责任险（1999版）。从该保险单可以看出，双方特别约定1.本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》。不包括误工津贴。8.每次事故医疗费免赔500元或10%，两者以高者为准。根据法律规定，雇主责任险仅包含医药费，伤残赔偿金，其它费用不在保险赔偿范围内，结合一审法院认定被上诉人的损失是医疗费为32867.05元和残疾赔偿金75000元(保额500000元X15%)腹部损伤七级、左下肢损伤十级，合并以15%计算。综上，上诉人认为一审法院在确定上诉人赔偿项目及比例存在不合理之处，故上诉人赔偿金额应不超过32867.05元+75000元=107867.05元，请二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人薛在强辩称，本案是基于同一事实发生的纠纷。由于多个诉讼标的须均由同一原告提出即须由答辩人薛在强作为原告提出，所以具备《民事诉讼法》第140条、民事诉讼法司法解释第221条规定的：“民事诉讼中共同诉讼、合并审理”的条件即“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理”的条件。合并审理是审判机关为了有效地利用审判资源，避免造成重复诉讼，加重当事人和人民法院的诉累，便于全面、彻底、公正地解决纠纷的一种诉讼制度。本案在诉讼过程中，各被告在接到传票后都积极参加了诉讼，均没有提出不同意见。在诉讼中，法庭作了阐明并充分征求了各被告的意见，各被告均表示同意合并审理。被答辩人中国人寿保险股份有限公司在一审中不仅作了答辩，而且全程参与了质证、辩论等整个庭审活动，其行为也充分表明其对合并审理已经认可。被答辩人中国人寿保险股份有限公司在实体审理已经结束却在程序上提出异议系出尔反尔，其上诉请求及事实和理由均不能成立。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。一审被告薛小峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审被告人寿财险焦作中心支公司提供答辩状辩称,一审判决合理,请求维持原判。一审被告乔学军、薛春海、龙源和通、永安保险、柴全安、豫翔汽运、人保财险郑州市分公司、金桥汽运二审时未答辩。一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费161955.6元、住院伙食补助费2950元、营养费1770元、护理费14750元、误工费60729元、残疾赔偿金342009.7元、被扶养人生活费159293元、残疾辅助器具费1891.05元、住院必须品869.8元、交通费3000元、精神抚慰金15000元、检查、鉴定费868.77元，合计765086.92元。以上赔偿款先有交强险理赔，然后由雇主责任险等保险理赔、剩余部分由被告薛小峰、武陟县金桥汽车运输有限公司承担，并承担连带责任。2、涉案诉讼费用由被告薛小峰、武陟县金桥汽车运输有限公司承担。一审法院确认的案件事实：2018年11月5日11时许，原告薛在强和案外人薛永明驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车及豫H95**重型仓栅式半挂车行至207国道平乐镇张盘村路口北侧时，与同向前方被告薛春海驾驶的豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车及豫豫H7N**型仓栅式半挂车相撞后驶入道路左侧，又与相交会被告柴全安驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车及豫H豫H93**仓栅式半挂车相撞，导致原告薛在强受伤。原告先后在孟津公疗医院、洛阳市中心医院进行诊治。共计住院60天。花去医药费171329.46元，其中被告薛小峰垫付费用为15173.86元。经新乡医学院司法鉴定中心出具豫新乡医学院司鉴中心【2019】临鉴字第997号司法鉴定意见书出具鉴定意见：被鉴定人薛在强腹部损伤的伤残程度为七级，左下肢损伤的伤残程度为十级。原告薛在强驾驶豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车及豫H9豫H95**栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有驾驶人员座位险，保额100000元，不计免赔；在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有雇主责任险，其中医疗责任险限额50000元，人身伤亡责任险限额500000元；在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司投保有国寿通泰交通团体意外伤害保险，责任限额500000元；国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险，责任限额50000元；国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险，责任限额150元/天，最多180天；被告薛春海驾驶的豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车及豫H**豫H7N**式半挂车在永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险；被告柴全安驾驶的豫Ｈ×**豫Ｈ×××**牵引车及豫H9**豫H93**半挂车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险。HM6096号重型半挂牵引车及豫H95**豫H95**挂车挂靠公司为武陟县金桥汽车运输有限公司，车主为薛小峰；豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**车及豫H7N**豫H7N**车挂靠公司为武陟县龙源和通运输有限公司，车主为乔学军；豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**及豫豫H93**豫H93**挂靠公司为温县豫翔汽车运输有限公司。一审法院认定原告诉请的各项费用包括医疗费等12项共计677557.02元。一审法院认为：侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告系被告薛小峰雇佣的司机，同时挂靠在被告武陟县金桥汽车运输有限公司，因此，原告与被告薛小峰、武陟县金桥汽车运输有限公司形成雇佣关系，被告武陟县金桥汽车运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司所投保驾驶人员座位险、在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司所投保雇主责任险、在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司所投保国寿通泰交通团体意外伤害保险、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险均适用于原告，上述保险公司均应承担赔付责任。在本次事故中，被告薛春海驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**豫H豫H7N**豫H7N**永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险；被告柴全安驾驶的豫Ｈ×豫Ｈ×××**豫Ｈ×豫Ｈ××**3M6挂重型仓豫H93**国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险。上述两辆涉案车辆所投保交强险保险公司永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险无责范围内对原告承担责任。对被告薛小峰垫付的费用15173.86元，原告在得到理赔后应予以返还。一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责范围内赔付原告医药费1000元，赔付残疾赔偿金11000元；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责范围内赔付原告医药费1000元，赔付残疾赔偿金11000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在所承保座位险责任限额范围内赔付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、康复必须费用74999.26元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内应在雇主险责任限额范围内，赔付原告医药费50000元；赔付护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、检查鉴定费、精神损害抚慰金共计239278.88元。四、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在所承保国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险责任限额范围内赔付原告医药费50000元、在所承保国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险责任限额范围内赔付原告9000元、在所承保国寿通泰交通团体意外伤害保险责任限额范围内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、检查鉴定费、精神损害抚慰金共计230278.88元。五、原告在本判决生效后十日内返还被告薛小峰垫付的医药费15173.86元。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11450元，减半收取为5725元，由被告薛小峰承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，保险公司应在出险后及时合理地作出理赔。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人人寿保险河南省分公司与被上诉人存在保险合同关系，与机动车损害赔偿合并审理，符合民诉法规定的高效便民原则，其请求驳回被上诉人的起诉，本院不予支持。上诉人人寿保险河南省分公司的其他上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人人保财险焦作市分公司认为一审判决对被上诉人的损失计算不正确，请求依法改判或者发回重审，证据不足，本院不予支持。上诉人人保财险焦作市分公司的其他上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。二上诉人提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判的诉讼请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9645元，由上诉人人寿保险河南省分公司负担4755元、由上诉人人保财险焦作市分公司负担4890元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二一年二月二十六日法官助理王密科书记员申慧洁