辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终120号上诉人（原审被告）：西丰县一兴养殖有限公司。住所地：西丰县金星乡宝兴村。法定代表人：栾胜一，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓宇，系上海君澜（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜立辉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1971年11月2日生，满族，住西丰县水岸家园**。上诉人西丰县一兴养殖有限公司（以下简称一兴公司）因与被上诉人陈健买卖合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2020)辽1223民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一兴公司向本院上诉请求：撤销一审法院（2020)辽1223民初1083号民事判决；改判驳回陈健诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。按照一审法院认定的事实，栾殿忠与一兴公司是无权代理法律关系，应当由栾殿忠个人对陈健承担缔约过失责任。一审法院认定对于栾殿忠出面购买陈健的猪饲料，栾胜一是认可同意的，认定栾殿忠与一兴公司构成代理关系，因一兴公司使用了猪饲料，从而确认一兴公司和陈健构成买卖合同关系是片面的事实认定。根据2020年7月8日陈健诉栾殿忠、姜立辉买卖合同纠纷的庭审笔录第六页倒数第四行姜立辉陈述：“如果我儿子（栾胜一）知道这个饲料是原告家的，我儿子（栾胜一）不可能让猪吃这个饲料”，可证明一兴公司法定代表人栾胜一不同意栾殿忠购买原告猪饲料，同时结合2020年7月8日陈健诉栾殿忠、姜立辉买卖合同纠纷的庭审笔录第五页第一行姜立辉陈述:“我儿子（栾胜一）由于在抚顺和朋友开工厂，没有在家…”，可证明是栾殿忠在栾胜一外出期间，擅自无权代理一兴公司购买原告猪饲料的行为，一审法院没有对该两项客观事实加以综合认定，直接得出因一兴公司使用栾殿忠向原告购买的猪饲料，一兴公司便和原告构成买卖合同关系的结论，实属事实认定不清。根据《民法总则》第一百七十一条规定，栾殿忠无权代理一兴公司购买原告猪饲料的行为，没有经过被代理人，即一兴公司追认同意，应当由无权代理人栾殿忠个人向原告承担缔约过失责任。二、一审法院超过原告诉讼请求范围进行判决错误。一审法院判决一兴公司赔偿因违约所造成的陈健逾期付款损失，超出一审原告诉讼请求。一审原告在诉讼请求中提出一兴公司偿还到2020年7月10日的利息539.45元，并自2020年7月11日开始，以213047元为基数，按照月利2分计算利息至付清欠款时止的诉讼请求，原告并没有提出赔偿逾期付款损失的诉讼请求，根据《民事诉讼法》第二百条（十一）项规定，一审法院超过一审原告诉讼请求范围进行判决错误。综上，一审法院没有对栾殿忠是无权代理法律行为，一兴公司没有追认同意的事实予以综合认定，直接确认一兴公司和陈健构成买卖合同关系，该事实认定不清、法律适用错误。陈健辩称：一审判决书利息计算有误，我和一兴公司就利息有特别约定。一兴公司代理人姜立辉是栾胜一母亲，签字买料的是姜立辉前夫栾殿忠，一兴公司实际由姜立辉和栾殿忠经营，姜立辉和栾殿忠虽然离婚了但还在一起共同生活。2017年我和栾殿忠开始有业务往来，起诉时才知道是姜立辉、栾殿忠与一兴公司是雇佣关系，猪饲料卸在了一兴公司猪场，也用于一兴公司猪场，一兴猪场应当给钱。一审法院判决正确。陈健向一审法院起诉请求:1、一兴公司偿还拖欠的猪饲料、养猪设备款228047.5元，截止到2020年7月10日的利息539.45元，并自2020年7月11日开始，以228047.5元为基数，按月利2分计算利息至付清欠款时止。2、由一兴公司承担诉讼费。事实和理由：2020年始栾殿忠多次到陈健处赊购猪场饲料、养猪设备。陈健及时将猪饲料、养猪设备运至一兴公司猪场。因栾殿忠和姜立辉夫妻处理猪场的所有事物，每次陈健向栾殿忠和姜立辉索要欠款时，二人都承认欠钱，但均以各种理由拖着不给。无奈，陈健提请诉讼栾殿忠和姜立辉还款，同时追加栾殿忠名下位屯的殿忠养牛场为共同被告。开庭期间，栾殿忠的儿子栾胜一代表姜立辉出庭，庭审中承认赊购猪饲料和养猪设备用于猪场，并雇佣栾殿忠和姜立辉给猪场干活，但猪场注册为“西丰县一兴养殖有限公司”，法人代表人为栾胜一，不是栾殿忠、姜立辉。开庭前，栾殿忠、姜立辉从没有说过猪场不是他二人的，姜立辉微信跟陈健说卖猪还钱，开庭时，姜立辉说跟栾殿忠离婚了，猪场是栾胜一独资公司的资产，栾胜一雇佣姜立辉、栾殿忠在猪场干活，陈健这时才知道猪场注册名称“西丰县一兴养殖有限公司”在栾胜一名下。陈健感觉栾胜一作为栾殿忠、姜立辉的儿子，其三人明显欺骗陈健，合伙转移资产，逃避拖欠陈健猪饲料和养猪设备款债务。无奈，陈健撤销对栾殿忠、姜立辉、西丰县殿忠养牛专业合作社的诉讼，重新起诉一兴公司猪场。现陈健认为栾殿忠出面给猪场赊购猪饲料和养猪设备，根据《中华人民共和国合同法》第49条（表见代理权）规定，栾殿忠即使没有栾胜一授权委托到陈健处赊购猪饲料和养猪设备，陈健完全有理由相信栾殿忠代理猪场赊购饲料设备，猪场仍然对栾殿忠出面赊购陈健猪饲料和设备的欠款承担还款责任。截止到起诉前，一兴公司拖欠陈健猪饲料、养猪设备款共计228047.5元。一审法院认定事实，2020年1月19日至4月18日期间，栾殿忠共11次向陈健购买猪饲料，每次购买猪饲料，栾殿忠给陈健出具欠据，货款未给付。总计货款228047.5元，虽经陈健催要，但栾殿忠未能给付。2020年5月20日，陈健以栾殿忠、姜立辉（栾殿忠前妻、栾胜一母亲）、西丰县殿忠养牛专业合作社为一兴公司向本院起诉，要求给付饲料款213047元，给付利息12526.16元（利息自2020年5月20日起，按2％计至货款结清之日止）。本院以（2020）辽1223民初691号案受理。该案在开庭审理中，一兴公司栾殿忠陈述：陈健是高价将饲料卖给我，所以不应该再主张利息，中间我给过陈健1.5万元，我同意给陈健饲料款，但是现在没钱，等我挣钱了给陈健。养牛合作社（西丰县殿忠养牛专业合作社，法定代表人栾殿忠，成立日期2015年12月29日，见企业机读档案登记资料）虽然注册，但并未实际经营，养牛合作社和欠款没有关系，因为我购买的是猪饲料，用于我儿子（栾胜一）经营的猪场了，我儿子（栾胜一）已经把猪饲料款给付于我，我把这个钱用在偿还别人身上了，因为身体原因我不能外出打工，只能在家帮孩子管理猪场、干活，每月给我500元，供吃供住。一兴公司姜立辉（委托代理人栾胜一）陈述：我儿子（栾胜一）由于在抚顺和朋友开工厂没有在家，但猪场需要备料，栾胜一将备料款放置家中，栾殿忠自己做主与陈健交涉卖猪饲料，后期栾殿忠将猪饲料款用于偿还自己债务，猪场和牛场是两个经营场所，我帮儿子干活，但是卖猪、采购的事不管，在这笔债务之前和栾殿忠已经办理了离婚，没有义务也没有任何关系给他偿还。案在本次审理中，栾胜一陈述：2017年10月，公司（西丰县一兴养殖有限公司）刚成立时，是陈健主动到公司推销的猪饲料，法定代表人栾胜一对购买饲料事宜知情，并授权栾殿忠和姜立辉付款，没有任何拖欠。2020年是栾殿忠个人到陈健处购买猪饲料，栾胜一并不知情，更没有授权栾殿忠到陈健处购买猪饲料。一审法院认为，根据陈健的陈述及经法庭审理质证核实采信的证据，栾殿忠在陈健处购买猪饲料总计货款228047.5元未给付的事实成立。本案的争议焦点应为对尚欠的货款228047.5元，应由谁承担给付责任。从购买猪饲料的整个过程看，栾胜一承认2017年10月购买过陈健的猪饲料，并授权栾殿忠和姜立辉付款，没有任何拖欠。栾殿忠陈述：我购买的是猪饲料用于我儿子（栾胜一）经营的猪场了，我儿子（栾胜一）已经把猪饲料款给付于我，我把这个钱用在偿还别人身上了。姜立辉陈述：我儿子（栾胜一）由于在抚顺和朋友开工厂没有在家，但猪场需要备料，栾胜一将备料款放置家中，栾殿忠自己做主与陈健交涉卖猪饲料，后期栾殿忠将猪饲料款用于偿还自己债务。对于这一事实过程，栾胜一在（2020）辽1223民初691号案中并没有否认。从这个事实过程可以确认，第一、对于栾殿忠出面购买猪饲料，栾胜一是认可、同意的，栾胜一（西丰县一兴养殖有限公司）和栾殿忠属于雇佣关系，栾殿忠出面为栾胜一（西丰县一兴养殖有限公司）购买猪饲料，事实上构成代理关系，现栾胜一予以否认，不当。第二、栾殿忠向陈健购买的猪饲料用于栾胜一的猪场，栾胜一（西丰县一兴养殖有限公司）承接、使用了栾殿忠向陈健购买的猪饲料。由此可以确认西丰县一兴养殖有限公司和陈健构成买卖合同关系。对于尚欠的购买猪饲料的货款228047.5元，一兴公司应予给付。关于栾殿忠所述栾胜一已经“把猪饲料款给付于我、我把这个钱用在偿还别人身上了”一节，属于栾胜一（西丰县一兴养殖有限公司）和栾殿忠内部问题，对外不能对抗第三人，不能构成阻碍西丰县一兴养殖有限公司承担给付货款228047.5元责任的原因。对于陈健要求给付截止到2020年7月10日的利息539.45元，并自2020年7月11日开始，以228047.5元为基数，按月利2分计算利息至付清欠款时止的诉讼请求。由于陈健并没有举证证明栾殿忠在购买猪饲料时，双方约定了支付欠款利息及利息标准，故陈健的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。但根据相关法律规定，陈健有权以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，故一兴公司应从2020年8月7日陈健起诉主张权利之日起，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，赔偿陈健逾期付款损失至货款228047.5元给付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、西丰县一兴养殖有限公司给付陈健购买猪饲料货款228047.5元；二、西丰县一兴养殖有限公司从2020年8月7日陈健起诉主张权利之日起，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，赔偿陈健逾期付款损失至货款228047.5元给付完毕时止。上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4720元，由西丰县一兴养殖有限公司承担。本院二审期间，一兴公司为证明其主张，向本院提交了新证据。陈健与栾殿忠微信聊天记录两份，用以证明陈健对栾殿忠说过一兴公司不是栾殿忠所有，陈健明知是和栾殿忠个人构成买卖合同关系。陈健对该证据的真实性和证明目的不认可。陈健为证明其主张，向本院提交录像光盘一张,证明饲料卸在了一兴公司养猪场，一兴公司应给付欠款。一兴公司辩称：该证据只能证明陈健的运输饲料行为，不能证明一兴公司欠款。本院对一兴公司的证据证明目的不予认可，对陈健的证据证明目的予以认可。另查明，一兴公司对欠条的真实性和饲料卸到猪场的事实予以认可。再查明，一兴公司为栾胜一设立的一人公司。本院认为，从一审法院查明的事实看，栾殿忠为一兴公司的雇员，雇员的职务行为公司应当承担责任。2017年以来，栾殿忠以一兴公司养猪场的名义，与陈健多次展开商业活动，有部分商业活动所涉款项已结算完毕，其中包括购买猪饲料的行为。诉争欠款为购买猪饲料的欠款。栾殿忠在原审时认可猪饲料用于一兴公司养猪场，一兴公司对诉争欠条的真实性无异议，因此，栾殿忠购买猪饲料的行为应认定为栾殿忠的职务行为，一兴公司应承担还款责任。陈健向一审法院起诉时，请求额本金为228047.5元，一审法院判决未超过陈健的诉讼请求。综上所述，西丰县一兴养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4729元，由上诉人西丰县一兴养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年二月二十五日书记员 丁昱人