江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民特2号申请人：宋秀兰，女，汉族，1956年9月10日生，住滨海县。被申请人：国网江苏省电力有限公司滨海县供电分公司（原江苏省电力有限公司滨海县供电公司），住所地滨海县城阜东中路**。法定代表人：胡桂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆扬，滨海县供电公司营销部主任。原案申请人：徐某，男，汉族，1953年11月8日生，住滨海县东某人民路**。申请人宋秀兰与被申请人国网江苏省电力有限公司滨海县供电分公司（以下简称滨海供电公司）、原案申请人徐某撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宋秀兰申请称，请求撤销盐城仲裁委员会作出的盐仲【2016】裁字第53号裁决书。事实和理由:宋秀兰6000万元投资海渔食品企业的用电线路是滨海供电公司头罾供电所刀闸控制下的玉华线路，遭遇大风大雨天气，每天都要发生突停电、突来电几百次。在2011年1月18日宋秀兰向盐城仲裁委员会提交了仲裁书，仲裁庭分别在2011年3月8日及3月29日两次开庭审理了本案，滨海供电公司以东罾村发展项目需要为名，用巨资彻底改造了10公里的玉华线路，并毁掉了头罾供电所刀闸下向玉华线路几十年供电、停电的记录。宋秀兰将6000万投资受损的企业原封未动保持现状，于2011年9月29日再次向盐城仲裁委会提出仲裁，直到2016年6月6日下午3点终审庭上首席仲裁员宣布择日宣判，直到2020年9月3日才收到盐城仲裁委的裁决书，前后10年6000万投资企业保持现况的宋秀兰损失惨重。1.该裁决书程序违法，依法应当撤销。宋秀兰是2011年9月29日再次提出仲裁申请，2016年6月3日是仲裁终审庭，并当场宣布择日判决，但该仲裁委于2020年8月20日才作出裁决，裁决书上没有特殊延长仲裁事由表达，仲裁委却延长了4年多时间才作出仲裁，程序显然违法，理应依法撤销。2.滨海供电公司在两次开庭后就彻底改造了（劣质电肇事的）玉华线路，并毁掉了几十年头罾供电所的供电、停电的全部记录，改造后十年来东罾村也只是发展了1000多亩植树造林项目，根本不需用电，显然是借口毁证！请求支持申请人的请求。被申请人滨海供电公司答辩称：1.案涉仲裁裁决程序并不违法。仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。即使裁决逾期作出，也未影响案件正确公正裁决。本仲裁裁决是基于（2011）裁字第423号仲裁裁决书交待的诉权，经审查认为宋秀兰提交的证据均不能证明滨海供电公司供电劣质，亦无法证明其损失与频繁停、来电存在因果关系，故作出未支持宋秀兰仲裁请求的裁决，该超期情形并没有影响到案件的正确裁决，不能就此认定为违反法定程序。2.毁灭证据的事实不存在，也不是撤销仲裁裁决的法定情形。宋秀兰在本院审查过程中提交八组证据材料。经查，第一组、第二组、第三组、第四组材料为原滨海碧波源食品有限公司（以下简称滨海碧波源公司）的设立、建造情况，与本案撤销仲裁裁决申请缺乏必要的关联性；第五组、第八组材料系在仲裁审查中已经提交的相关照片、证人证言及视频资料；第六组、第七组材料为历次申请仲裁的相关情况。经审理查明，2011年1月18日，原滨海碧波源公司向盐城仲裁委申请仲裁，请求滨海供电公司赔偿经济损失9853268元，盐城仲裁委审理后认为，滨海碧波源公司现有证据无法证明其单位内频繁停、来电现象系滨海供电公司供电质量低劣所致及与其损失存在因果关系，对于滨海碧波源公司主张损失的仲裁请求，不予支持。待滨海碧波源公司有新的证据后，可再行主张，据此，盐城仲裁委于2011年6月17日作出盐仲【2011】裁字第423号仲裁裁决，驳回滨海碧波源食品有限公司的仲裁申请。滨海碧波源公司不服该裁决，向本院申请撤销，本院于2011年11月30日作出（2011）盐商仲审字第0034号裁定书，驳回滨海碧波源食品有限公司要求撤销盐城仲裁委盐仲【2011】裁字第423号仲裁裁决的申请。2015年12月22日，原滨海碧波源公司股东宋秀兰、徐某再次向盐城仲裁委申请仲裁，请求：1.滨海供电公司赔偿宋秀兰、徐某直接经济损失985.326万元，并承担从2011年1月15日起至履行完毕之日止同期银行贷款利息；2.滨海供电公司承担鉴定费、公证费、仲裁费。2016年1月30日，江苏省电力有限公司滨海县供电公司名称变更为国网江苏省电力有限公司滨海县供电公司，后又更名为国网江苏省电力有限公司滨海县供电分公司。仲裁庭经审理认为，一、关于主体问题。滨海碧波源公司于2006年3月21日设立，于2013年3月28日经工商登记核准吊销，2013年3月29日出具证明称对该公司自成立之日起至吊销之日止所涉及的一切债权债务均由徐某、宋秀兰股东负责。因本案争议发生于上述期间内，且滨海碧波源公司于2016年11月17日经滨海县市场监督管理局核准，目前登记状态为吊销，已注销，故徐某、宋秀兰作为本案申请人申请仲裁主体适格。二、关于徐某、宋秀兰在本次仲裁中提交的证据认定问题。关于要求赔偿经济损失的请求，滨海碧波源公司曾就同一事实和理由向仲裁委申请仲裁，因滨海碧波源公司证据不足以证明滨海供电公司供电劣质，且不能证明该损失与频繁停、来电存在因果关系，仲裁委作出的盐仲【2011】裁字第423号仲裁裁决驳回了滨海碧波源公司的仲裁请求，该仲裁裁决同时交待“待申请人（滨海碧波源公司）有新的证据后，可再行主张”的诉权。故徐某、宋秀兰应当提交能够证明滨海供电公司供电劣质及逾期损失存在因果关系的新证据。现在本次仲裁中提交的证据中：1.配电房及发电机组照片。该组照片在首次仲裁时徐某、宋秀兰未能提交，与盐仲【2011】裁字第423号仲裁裁决认定事实相悖。且根据双方签订的《高压供用电合同》约定，“用电人如需装设自备发电机组应与供电人另行签订自发电协议，明确双方的权利和义务”，现徐某、宋秀兰仅提供配电房及发电机组照片，并不能证明其已与滨海供电公司另行签订自发电协议，故该证据不能达到申请人的证明目的。2.电工作业证。双方签订的《高压供用电合同》约定，“用电人在受电装置上作业的电工，必须持有电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业”，现徐某、宋秀兰提供的电工张文的电工作业证仍为特种作业操作证，其职业资格证书为盐城市劳动和社会保障局颁发，不符合双方合同的约定，故该证据亦达不到其证明目的。3.滨海供电公司改造路线的照片。双方对案涉供电线路已改造的事实无异议，滨海供电公司已陈述线路改造系由于滨淮镇东罾村发展规划中电力规划的要求，亦是根据东罾村村民委员会要求对该线路增容改造的申请，徐某、宋秀兰以此推定滨海供电公司改造线路系为毁灭证据缺乏依据，不予采纳。4.相关证人证言。在首次仲裁过程中，徐某、宋秀兰已提交了大量证人证言及出庭证人，证明存在频繁停、来电的事实，本次仲裁中，徐某、宋秀兰又提交了多名证人证言及出庭证人，同样拟证明频繁停、来电的事实，且徐某、宋秀兰提交的碟片摄录时间2011年4月6日、2011年5月22日也非双方对供电质量存在争议的2010年2月至6月期间。故徐某、宋秀兰在本次仲裁过程中提交的证据均不能证明滨海供电公司供电劣质，亦无法证明其损失与频繁停、来电存在因果关系。据此，2020年8月4日，盐城仲裁委作出盐仲（2016）裁字第53号裁决书：一、驳回徐某、宋某的仲裁请求。二、本案仲裁费用57529元，由徐某、宋某承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决审查的重点主要是围绕申请理由是否存在上述情形而展开。现宋秀兰主张仲裁裁决违反法定程序及滨海供电公司毁灭证据，应予撤销。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经查，滨海供电公司改造线路的行为发生本次仲裁裁决的受理之前；另宋秀兰提交的证据材料或为原滨海碧波源公司建造情况、或为已在仲裁程序中提交过的证据材料，不能达到其撤销仲裁裁决的证明目的，现未有证据能够证明仲裁裁决具有违反仲裁程序影响案件正确裁决的情形，据此，宋秀兰的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，宋秀兰申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人宋秀兰撤销盐城仲裁委员会盐仲【2016】裁字第53号裁决书的申请。申请费400元，由申请人宋秀兰负担。审判长 潘 虹审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇二一年二月二十五日书记员 徐 亚