四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终227号 上诉人（原审被告）：郭召华,男,1982年3月28日出生,汉族,住四川省筠连县。 上诉人（原审被告）:黄之茵,女,1984年12月16日出生,汉族,住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：饶永秀,女,1969年9月10日出生,汉族,住四川省筠连县。 上诉人郭召华、黄之茵因与被上诉人饶永秀民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭召华、黄之茵上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1897号民事判决，改判驳回饶永秀的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由饶永秀承担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效。郭召华、黄之茵只向饶永秀借过一次5万元，且实际到手只有4万多元，本金早就还完了，只是剩余利息是今年才还清的。一审法院认为郭召华、黄之茵还利息至今的行为其实是在偿还10万元借条的还款是错误的。仅凭借条出具的时间、结合饶永秀的催款事实，本案早已超过诉讼时效。2.一审认定事实不清、证据不足。一是郭召华、黄之茵向饶永秀借款5万元，实际到手4万多元，本金还完后因需要资金又向饶永秀借款，饶永秀提出因之前的借款还有2万元左右的利息未还清，就再打一张7万元的借条，即等之前的2万元利息还完了才退这张7万元的借条。饶永秀说打好借条就借钱，实际没有借钱给郭召华、黄之茵。后来饶永秀又同意借钱但提出要打10万元的借条，再把之前的7万元借条退给郭召华。郭召华因急用钱就同意了，结果10万元的借条打了过后，饶永秀却反悔未将7万元借条还给郭召华。二是饶永秀主张其代郭召华向龙饶富借款7万元，并偿还3万元利息，因此合并打了一张10万元借条，龙饶富出具了收条不是事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不仅要看借条、借据，还应对出借人的资金情况、借款人的还款能力、资金来源、双方交易习惯等综合评价。而本案中，郭召华与饶永秀还没有熟悉到可以让饶永秀再三借款、甚至从第三人处借款来借给郭召华。同时饶永秀向龙饶富大额借款，也没有龙饶富的取款证据，且龙饶富是饶永秀的亲戚，其出具的收条真实性存疑。三是即便是饶永秀向龙饶富借钱是合理的，但借七万还三万利息，利率高达43%过高，涉嫌放高利贷或虚构借款构陷郭召华。3.原审承办法官与饶永秀、龙饶富表现很熟悉，应当回避。 饶永秀辩称，郭召华向饶永秀借款7万元加3元万利息的事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 饶永秀向一审法院起诉请求：1.判令郭召华、黄之茵立即偿还饶永秀借款本息180816元（利息自2014年5月18日起至2020年5月18日止按年利率15.4%计算），并继续计算利息至还清本金为止；2.判令饶永秀对筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司所有资产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由郭召华、黄之茵承担。 一审法院查明事实：饶永秀在筠连县镇舟镇经营摩托车销售生意。郭召华、黄之茵系夫妻关系，在筠连县团林苗族乡从事养殖业。2012年年底，郭召华通过饶永秀向案外人龙饶富借款7万元，并由饶永秀之夫赖云洪提供担保，案外人龙饶富通过饶永秀将该借款交付了郭召华、黄之茵。同年农历冬月10日，郭召华、黄之茵向龙饶富出具借条一份，载明:“兹有筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司法人代表郭召华借到龙饶付人民币70000元，柒万元整，本借款人用自有筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司，注册号511527000010880所有资产做抵押，本借款人自愿在借款日起按百分之叁利计付。定于2013年农历4月10日本利付清，如超期未付，本人愿承担对方龙饶付一切经济损失，以上内容，借款人、借款人妻子、担保人签字生效。”郭召华、黄之茵在借款人处签名捺印，饶永秀之夫赖云洪在担保人处签名确认。借条出具后，郭召华、黄之茵未偿还借款本息，经龙饶富催收后，饶永秀于2014年5月17日代郭召华、黄之茵偿还龙饶富借款本金7万元、利息3万元，龙饶富向饶永秀出具收条一张。之后，因饶永秀向郭召华、黄之茵追偿未果，经双方协商，饶永秀同意将该笔代偿款作为借款交由郭召华、黄之茵继续使用。2014年5月18日，郭召华向饶永秀出具借条一份，载明：“兹有筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司法人代表郭召华建修鸡房，因资金欠缺，特向镇舟镇饶永秀借款100000元整，大写拾万元整，本借款人以自有筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司，注册号511527000010880所有资产做抵押，本借款人自愿借款日起，按百分之伍（伍分的利）计付，定于2014年农历6月19日前本利还清，如超期未付，本人愿承担给饶永秀带来的一切经济损失，以上内容，借款人签字生效借款人郭召华（签名捺印）证明人万大刚”。次日，黄之茵在上述借条借款人处签名确认。借款到期后，郭召华、黄之茵未按约足额支付饶永秀借款本息，经饶永秀多次催收未果，故酿成本案诉讼。 另查明，1.庭审中，饶永秀陈述自2014年5月18日至今，郭召华、黄之茵共计支付利息1.6万元，饶永秀自愿以借款本金10万元为基数，按月利率3%计算扣除上述利息款，不足一月按整月计算，即计算至2014年11月30日，自2014年12月1日起按法律规定继续计算利息至还清本金为止；2.饶永秀与郭召华、黄之茵的借条中约定的抵押事宜并未正式登记；3.自2014年5月起至2020年6月15日止，郭召华、黄之茵每年均在支付饶永秀部分利息；4.2020年10月，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，饶永秀代郭召华、黄之茵偿还案外人龙饶富借款本息10万元后，有权在其承担保证责任的范围内向郭召华、黄之茵追偿，享有债权人对债务人的权利。饶永秀将该10万元代偿款转为新的借款出借给郭召华、黄之茵，系达成新的债权债务协议，符合法律规定，一审法院予以认可。故对饶永秀要求郭召华、黄之茵偿还借款本金10万元的请求，一审法院依法予以支持。对饶永秀要求以借款本金10万元为基数，自2014年12月1日起至付清本金止，按年利率15.4%计算支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。郭召华、黄之茵认为仅向饶永秀借过5万元，并未收到饶永秀借款本金10万元的辩解意见，因郭召华、黄之茵未提供充分证据证明，故一审法院不予采信。饶永秀要求对筠连县苗乡乌蒙畜牧开发有限公司所有资产享有优先受偿权的请求，因双方当事人未对抵押财产予以明确，且未办理抵押登记，故一审法院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，郭召华、黄之茵与饶永秀的债务履行期限截止2014年农历6月19日即2014年7月15日，因郭召华、黄之茵自2014年5月起，每年均在向饶永秀支付部分利息至2020年6月，产生诉讼时效中断的效力，故本案未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：一、郭召华、黄之茵于判决生效后十日内支付饶永秀借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2014年12月1日起至还清本金之日止按15.4%年利率计算）；二、驳回饶永秀的其他诉讼请求。如果未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由郭召华、黄之茵负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是郭召华、黄之茵是否应当偿还饶永秀10万元本息的问题。饶永秀为证明其向郭召华、黄之茵出借了10万元本息的事实，提交了郭召华、黄之茵签字确认的10万元借条，说明了双方通过书面借条方式约定确立民间借贷关系，提交了郭召华、黄之茵向龙饶富出具的7万元借条、龙饶富向饶永秀出具的10万元收条及龙饶富的当庭陈述，证实了郭召华、黄之茵向饶永秀出具借条的原因是饶永秀为郭召华、黄之茵向龙饶富代偿了10万元本息。上述证据之间相互印证，足以证明饶永秀向郭召华、黄之茵出借了10万元本息的事实。郭召华、黄之茵提出其只借了5万元及10万元借条的由来事实并未提出相关证据，仅凭陈述不足以推翻上述证据认定的事实。郭召华、黄之茵向龙饶富出具的7万元借条中，明确载明了“借款人自愿在借款日起按照3%利率计付利息”，按照该约定，从借款日2012年农历冬月10日即2012年12月22日至饶永秀代偿7万元本息之日即龙饶富出具收条之日2014年5月17日约18个月，以7万元本金、3%利率计算的利息已超过3万元，出借人自愿按照3万元利息收取，是对自身权利的处分，双方约定3%利率并不违反法律规定。故郭召华、黄之茵认为一审认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 郭召华在一、二审庭审中均认可2014年以后，其每年都在向饶永秀偿还利息，应视为郭召华对饶永秀债权的确认，虽郭召华不认可饶永秀债权金额，但对差欠饶永秀借款的事实是确认的，对郭召华差欠饶永秀借款金额的事实，本院已在上文已进行了认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》相关规定，郭召华履行还款义务的行为，发生诉讼时效中断的效力，故饶永秀主张的债权请求权并未超过诉讼时效。郭召华、黄之茵关于诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。 郭召华、黄之茵还提出原审承办法官应当回避的上诉理由，但未提出事实和法律依据，其上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，郭召华、黄之茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4148元，由上诉人郭召华、黄之茵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年二月八日 书记员  杨雯洁