河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终499号上诉人（原审原告）：杨绪峰，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：杨钦亚，男，1982年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。杨绪峰、杨钦亚共同委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。杨绪峰、杨钦亚共同委托诉讼代理人：刘彦娟，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁书林，男，1969年5月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。原审第三人：亚翔建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区归德路与长江路交叉口东北角。统一社会信用代码：914114007662228899。法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于松杰，男，汉族，1986年2月5日出生，住河南省郑州市金水区。该公司员工。上诉人杨绪峰、杨钦亚因与被上诉人丁书林、原审第三人亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）执行异议之诉一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨绪峰、杨钦亚上诉请求：请求依法撤销舞阳县人民法院作出的(2020)豫1121民初2479号民事判决书，驳回被上诉人追加上诉人为被执行人的申请。事实与理由：一、亚翔公司对外享有债权，不存在“财产不足以清偿涉案债务”的情况，原审法院仅以该债权未实现为由，不予认定，缺乏依据。上诉人系亚翔公司的股东。被上诉人在申请执行亚翔公司合同纠纷一案中，以上诉人未实缴出资为由要求追加为被执行人，法院裁定追加。上诉人提起执行异议之诉，原审法院以同样的理由不支持上诉人的诉讼请求明显缺乏依据。原审法院已经查明亚翔公司对外享有巨额债权，而且也已经申请法院执行，并查封保全了相应资产。亚翔公司对外享有的权，足以偿还本案被上诉人的款项。原审法院以上述债务未处理，在权属上还不能认定为亚翔公司资产为由，不予认定，明显认定事实错误。亚翔公司的债权已经经过人民法院依法确认，而且也已经申请执行，因此上述资产属于亚翔公司，而且法律也规定了到期债权的执行，对于债务人对外享有的债权是可以执行的。本案中，亚翔公司作为独立的企业法人拥有资产可供执行，追加上诉人没有依据。二、原审审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加上诉人为被执行人，明显错误。首先，亚翔公司有资产可供执行，法院完全可以出具协助执行通知书，在亚翔公司对外债权中予以提取。其次，在认缴出资制度下，股东依法享有期限利益。上诉人作为亚翔公司的股东，出资期限并未届满，在出资期限届满前，无权要求上诉人履行出资义务。最后，被上诉人在申请追加时，未提供任何证据证明亚翔公司作为被执行人缺乏履行债务的能力。追加上诉人为被执行人缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院明案件事实，支持上诉人的上诉人请求。丁书林辩称，上诉人认可自己是亚翔公司的股东身份，答辩人申请追加其为被执行人，符合法律规定。认缴出资期限是作为股东缴纳出资的时间限制，并没有规定在出资期限内作为股东不承担履行债务义务的责任。出资期限未届满，不是其不承担偿还债务的理由。所以本案上诉人应当承担偿还债务的责任，应当追加为被执行人。舞阳县人民法院在执行过程中，向被执行人发出通知后，亚翔公司从来没有到法院对案件履行进行协商，也没有主动缴纳执行款，更没有提出被执行人对第三人享有债权，亚翔公司一直都是息于履行，消极对抗。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。亚翔公司述称，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应依法予以支持。杨绪峰、杨钦亚向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销舞阳县人民法院做出的（2020）豫1121执异30号执行裁定书，驳回被告要求追加原告为被执行人的申请。一审法院认定事实：丁书林与第三人亚翔公司民间借贷纠纷一案，舞阳县人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫1121民初934号民事判决书，判决第三人亚翔公司向被告丁书林支付工程款17万元及利息，后第三人亚翔公司提出上诉，漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告丁书林向舞阳县人民法院申请强制执行。舞阳县人民法院（2019）豫1121执1201号执行裁定书以第三人亚翔公司无可供执行的财产终结本次执行程序。后被告丁书林以本案原告杨绪峰、杨钦亚未实缴出资为由，向舞阳县人民法院提出申请追加第三人亚翔公司的股东即本案的原告杨绪峰、杨钦亚为被执行人。舞阳县人民法院（2020）豫1121执异30号执行裁定书裁定：一、追加杨绪峰、杨钦亚为（2019）豫1121执1201一案被执行人。二、杨绪峰在9520万元的范围内承担补充赔偿责任，杨钦亚在14814万元的范围内承担补充赔偿责任。现二原告以二原告不应该被追加为被执行人为由，请求法院撤销舞阳县人民法院作出的（2020）豫1121执异30号执行裁定书，驳回追加原告为被执行人的申请。另查明，亚翔公司股东为原告杨绪峰、杨钦亚二者分别缴纳出资额为10000万元、20000万元，实缴出资额分别为480万元、5186万元。郑州市中级人民法院（2020）豫01执137号亚翔公司申请执行河南空港城置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封河南空港城置业有限公司名下位于新郑市××镇××大道东沿线东侧土地证号为新土国用（2014）第208号、新土国用（2014）第207号、新土国用（2014）第2**土地使用权，其对应的不动产权分别为豫（2017）新郑不动产权第0016922号、豫（2017）新郑不动产权第0016920号、豫（2017）新郑不动产权第0016919号。一审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院予以支持”。本案中，根据查明的事实，亚翔公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，且公司股东杨钦亚、杨绪峰无正当理由，分别未履行9520万元、14814万元出资义务。被告申请追加二原告为被执行人，符合规定。虽然依据河南省高级人民法院判决书【(2018)豫民终909号】,在河南省郑州市中级人民法院申请执行河南空港城置业有限公司,并在(2020)豫01执137号一案中查封河南空港城置业有限公司名下位于新郑市××镇××大道东沿线东侧土土地证号为（2014）第208号、新土国用（2014）第207号、新土国用（2014）第2**地使用权，其对应的不动产权号分别为豫（2017）新郑不动产权第0016922号、豫（2017）新郑不动产权第0016920号、豫（2017）新郑不动产权第0016919号,以上各处房产虽然是依据胜诉生效判决依法申请查封被申请人的财产,但以上财产并未依法执行处理,在权属上现不能确定为亚翔公司所有。故原告申请依法撤销舞阳县人民法院做出的（2020）豫1121执异30号执行裁定书的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨钦亚、杨绪峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨钦亚、杨绪峰负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：亚翔公司诉河南空港城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2018）豫民终909号民事判决书已发生法律效力。该判决书主文为：一、维持郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5076号民事判决第一项（河南空港城置业有限公司于一审判决生效后十日内返还亚翔公司履约保证金500万元）、第四项（亚翔公司对其施工的国际·民航馨苑A地块项目工程1#楼至49#楼（共计44栋楼，不包括4#、14#、24#、34#、44#）及地库钢筋混凝土主体工程部分，向河南空港城置业有限公司交付施工资料并配合进行工程竣工验收）、第六项（驳回河南空港城置业有限公司其他反诉请求）；二、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5076号民事判决第五项；三、变更郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5076号民事判决第二项为：河南空港城置业有限公司于本判决生效后十日内支付亚翔公司工程价款125675432.26元；亚翔公司收到该款项后，应向河南空港城置业有限公司开具全部已收工程价款的发票；四、变更郑州市中级人民法院（2017）豫01民初5076号民事判决第三项为：亚翔公司对其承建的国际·民航馨苑A地块项目工程1#楼至49#楼（共计44栋楼，不包括4#、14#、24#、34#、44#），就上述第三项中的125675432.26元工程价款享有优先受偿权；五、驳回亚翔公司其他诉讼请求。该判决生效后，郑州市中级人民法院于2020年9月10日向新郑市不动产登记中心发出（2020）豫01执137号《协助执行通知书》，内容为：亚翔公司申请执行河南空港城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2018）豫民终909号民事判决书已发生法律效力，请协助执行如下事项：继续查封河南空港城置业有限公司名下位于新郑市××镇××大道东沿线东侧土地土地证号为新土国用（2014）第208号、新土国用（2014）第207号、新土国用（2014）第2**使用权，其对应的不动产权号分别为豫（2017）新郑不动产权第0016922号、豫（2017）新郑不动产权第0016920号、豫（2017）新郑不动产权第0016919号。本案二审的争议焦点为：上诉人的上诉请求应否予以支持；一审判决结果是否有误。本院认为，根据河南省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2018）豫民终909号民事判决，该案中亚翔公司对河南空港城置业有限公司享有巨额工程款债权，且亚翔公司对其工程价款享有优有受偿权，该案执行中执行法院根据亚翔公司的申请对河南空港城置业有限公司的房地产予以查封，现该案正在执行中，而根据已发生法律效力的一审法院于2019年5月30日作出的（2019）豫1121民初934号民事判决，丁书林对亚翔公司享有的工程款债权仅为17万元及利息，故亚翔公司所享有的到期债权足以清偿其公司所欠丁书林的工程款债务，丁书林以该案执行中其没有收到亚翔公司主动缴纳到法院的执行款、法院也没有在亚翔公司的账户内足额划扣亚翔公司应当履行的标的款，申请追加亚翔公司的股东杨绪峰、杨钦亚为被执行人，于法无据，应予驳回。一审法院以亚翔公司在对（2018）豫民终909号生效判决执行中申请查封的被申请人的财产尚未依法执行处理、在权属上现不能确定为亚翔公司所有，认定亚翔公司的财产不足的清偿生效法律文书所确定的债务，判决驳回杨绪峰、杨钦亚请求不得追加其为被执行人的诉讼请求，显属欠当，本院依法予以纠正。综上，杨绪峰、杨钦亚上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2479号民事判决；二、不予追加杨绪峰、杨钦亚为舞阳县人民法院（2019）豫1121执1201号执行案件被执行人。三、驳回杨绪峰、杨钦亚其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由丁书林负担；二审案件受理费，杨绪峰、杨钦亚预交3700元，由丁书林负担100元，下余3600元退还杨绪峰、杨钦亚。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年二月二十三日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹