吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终134号上诉人（原审原告）：郭学刚，男，1985年12月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙亚臣，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张岂，男，1989年9月22日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。上诉人郭学刚因与被上诉人张岂劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭学刚上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持郭学刚的诉讼请求；二、诉讼费由张岂承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。（一）郭学刚与张岂实为合伙关系，一审判决认定为劳动关系错误。吉林市昌邑区炭寻北巷火锅店（以下简称炭寻火锅店）是郭学刚与王志勇、郭俊、徐宇鹏共同出资合伙设立的，经营形式登记为个体工商户。在开业前，经合伙人同意接纳张岂为合伙人，以劳务和火锅配制技术入伙。一审庭审中张岂提供的证人杨璐证言可以证实郭学刚给予张岂5％股份，且有证据证明张岂接受了炭寻火锅店的股份。郭学刚诉杨璐劳动争议一案中，张岂作为杨璐的证人出庭证实，张岂曾承认郭学刚给予其炭寻火锅店10％的股份，故张岂是炭寻火锅店以技术入伙的合伙人，与郭学刚及其他合伙人是合伙关系，与炭寻火锅店不是劳动关系。虽然营业执照上载明的经营者是郭学刚，但郭学刚已经依据合伙协议将炭寻火锅店交付张岂和杨璐管理经营，负责炭寻火锅店的人员聘用、签到考勤、工资发放、原料购买、货款清结、日常经营、利润支配等活动，郭学刚并不参与炭寻火锅店的实际运营，也不在其经营过程中起到组织、决策作用，更没有通过炭寻火锅店获得直接收益。张岂和杨璐对炭寻火锅店有经营权和控制权，对炭寻火锅店的人、财、物拥有完全支配权，因此郭学刚不是炭寻火锅店实际经营者，张岂和杨璐才是实际经营者，实际经营者与其经营的字号之间不是劳动关系。（二）一审判决采信证据错误，导致基本事实认定错误。一审判决将郭学刚提供的仲裁裁决书认定为确认郭学刚与张岂存在劳动关系的证据错误。郭学刚对裁决书认定的事实和结论不服，依法提起诉讼，该裁决书没有发生法律效力，其记载的事实和理由不应作为证据采信。张岂提供的明细表，即没有郭学刚的签字确认，也没有制作人的签字确认，一审判决忽略郭学刚的质证意见，将其作为认定事实的依据错误。一审庭审时，双方当事人对上述证据分歧较大，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定，一审判决应阐述采信证据的理由。二、一审判决适用法律错误。劳动争议案件的基础是存在劳动关系，郭学刚与张岂是合伙关系还是劳动关系是本案是否属于劳动争议案件的基础，一审判决郭学刚针对与张岂的合伙关系主张权利需另觅其他途径，寻求救济，表明其未否定郭学刚与张岂合伙关系的可能性，但在本案中合伙关系与劳动关系无法并存，一审判决在没有否定合伙关系情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》认定郭学刚与张岂是劳动关系，仅依照炭寻火锅店的经营形式为个体工商户，适用《中华人民共和国民法总则》第五十六条，判令郭学刚承担责任，属于适用法律错误。张岂辩称，郭学刚在上诉状中陈述的事实不属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭学刚的上诉请求。郭学刚向一审法院起诉请求：一、判决炭寻火锅店与张岂不存在劳动关系；二、判决郭学刚无须承担张岂未签订书面劳动合同的二倍工资29,000元；三、判决郭学刚无须承担张岂经济补偿金3,000元；四、判决郭学刚无须承担张岂的工资3,000元。一审法院认定事实：炭寻火锅店成立于2018年7月17日，性质为个体工商户，登记经营者为郭学刚，于2020年1月17日注销。张岂于2018年8月至2019年6月15日期间在该店任厨师工作，工资为每月3,000元，双方未签订书面劳动合同。该店尚欠张岂工资3,000元。双方发生争议，张岂向吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求炭寻火锅店支付经济补偿金3,000元、2018年9月1日至2019年6月15日的双倍工资29,000元、法定休假日和双休日工资10，600元、补缴2018年8月到2019年6月社会保险费、2019年5月的工资3,000元。该仲裁委出于2019年11月7日作出吉昌劳人仲字（2019）第168号仲裁裁决书，裁决“一、炭寻火锅店支付未签订书面劳动合同二倍工资29,000元；二、炭寻火锅店支付解除劳动合同经济补偿金3,000元；三、炭寻火锅店支付工资3,000元”。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”；第三十八条第一款第二项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”；第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，炭寻火锅店作为用人单位应当与作为劳动者的张岂签订书面劳动合同并按时足额支付劳动报酬。炭寻火锅店用工之日起超过一个月不满一年未与张岂订立书面劳动合同，应当支付二倍工资28,500元（3,000元／月×9.5月）。炭寻火锅店未足额支付劳动报酬，导致张岂与其解决事实劳动关系，应当支付经济补偿3,000元。关于张岂请求的法定休假日和双休日工资。张岂未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，该项请求，一审法院不予支持。关于张岂请求的社会保险费，该项请求不属于法院民事诉讼受案范围，依法不予处理。炭寻火锅店虽然已经注销，但其系个人经营，郭学刚作为经营者对该店的债务应以个人财产承担。郭学刚虽主张张岂系合伙人，但合伙关系与本案系不同的法律关系，如有必要，郭学刚可另觅其他途径，寻求救济。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、郭学刚于判决生效之日起三日内支付张岂经济补偿3,000元；二、郭学刚于判决生效之日起三日内支付张岂未签订书面劳动合同二倍工资28，500元；三、郭学刚于判决生效之日起三日内支付张岂拖欠的工资3,000元；四、郭学刚无需支付张岂法定休假日和双休日工资10,600元。案件受理费10元，由郭学刚负担。本院二审期间，郭学刚围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭学刚提交如下证据：郭学刚与杨璐劳动争议案件庭审笔录。证明：张岂以合伙人的身份与郭学刚共同经营、管理炭寻火锅店，张岂与郭学刚是合伙关系，不是劳动关系。张岂质证称，对证据的证明内容有异议，该证据是郭学刚的质证意见，不能证明张岂入股。本院经审查认为，杨璐系与郭学刚另一劳动争议案件的当事人，该案件亦因炭寻火锅店引发，杨璐与张岂有利害关系，且杨璐的陈述无其他证据佐证，故不予采信。本院二审期间，张岂未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郭学刚主张与张岂是合伙关系，但未提交充分的证据予以证明，亦无法否定劳动关系的存在，应承担举证不能的不利后果，故郭学刚的上诉请求，不予支持。综上所述，郭学刚的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭学刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年二月八日书记员 王 贺（本件共7页，印20份）