江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终525号上诉人（原审被告）：王留章，男，1973年1月18日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：陈锐，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹正军，男，1972年8月12日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：姜华，涟水县高沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海波，男，1962年7月4日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人王留章与被上诉人尹正军、张海波民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王留章上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.案涉款项并未转到被上诉人张海波的账户上，且转账金额为110000元而非150000元；2.被上诉人尹正军并未在担保责任期限内向上诉人主张担保责任。被上诉人张任平答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张海波未作答辩。尹正军向一审法院起诉请求：1.请求判决张海波、王留章连带给付借款本金150000元，利息39000元，共计189000元，逾期利息算至实际给付时止；2.张海波、王留章承担本案诉讼费用。审理中，尹正军明确第一项诉讼请求为:判决张海波、王留章连带给付借款本金150000元及利息39000元(自2018年7月21日起计算至2020年7月21日),并支付逾期利息（以本金150000元为基数按照月利率1%，自2020年8月26日起计算至款项还清之日止）。一审法院认定事实：张海波因工程资金周转需要，经王留章介绍，尹正军借款给张海波150000元，并由王留章承担连带担保责任。其中，40000元为一次性现金给付，110000元为三次银行转账：分别为2018年5月14日转账10000元、50000元，2018年5月21日转账50000元。双方口头约定还款期限3个月，张海波出具借条，借条载明：“借条今借到尹正军现金壹拾伍万元正（150000元）（按月息壹仟伍佰元计算）借款人：张海波身份证号码：……手机号码：……担保人：王留章身份证号码：……手机号码：……2018年5月8号”。借款后,未能还款。审理过程中,尹正军提供2018年10月22日、2018年10月24日向王留章索要借款的两份通话记录。后经尹正军多次向张海波、王留章索要借款，张海波、王留章均以种种理由拒绝归还借款。尹正军于2020年8月26日向一审法院提起诉讼，要求尹正军归还借款本金150000元及其利息，王留章承担连带保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，张海波向尹正军借款，王留章为该借款提供连带责任保证，有尹正军提供二人所书借条为凭，该事实应予以认定，故对尹正军要求张海波给付借款本金150000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，案涉借条载明的每月利息1500元，现尹正军主张2018年7月21日至2020年7月21日的利息39000元，未超过双方约定及相关法律规定，应予支持。尹正军要求张海波支付以本金150000元为基数按照月利率1%，自2020年8月26日起计算至款项还清之日止的利息，亦未违反相关法律规定，亦应予以支持。王留章为案涉借款提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”。现尹正军提供证据证明其于2018年8月向王留章主张借款，亦认可借款后不久，尹正军就打电话向其主张借款，故王留章应当对张海波的借款本息承担连带还款责任。对于张海波所述案涉款项为工程保证金，由于未能提供相关证据证明，故对该抗辩不予支持。对于张海波主张其未收到案涉款项，其与案外人王敏虽为亲戚关系，但并未指定尹正军将110000元打到案外人王敏账户，由于张海波委托诉讼代理人张海峰第一次庭审陈述时自认收到案涉款项150000元，同时由代理人张海峰提供的张海波通话录音证实，该借款110000元由张海波指令将该借款打到王敏的账户上，故对张海波的抗辩理由，不予支持。关于王留章在审理中提出的已经过了担保期限，不应当承担担保责任的抗辩。在担保期间6个月，尹正军通过电话向王留章索要借款，王留章在电话明确表示向借款人张海波进行催要，故依据相关法律规定，尹正军在保证期间内向担保人主张权利的，其保证的诉讼时效要重新开始计算为3年，故王留章提出的已过保证期间的抗辩理由，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、张海波于判决生效后十五日内归还尹正军借款本金150000元及利息39000元（计算至2020年7月22日）以及2020年8月26日之后的利息，利息以本金150000元为基数，按照年利率12%从2020年8月26日开始计算，直至本息付清时为止。二、王留章对张海波上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2040元、保全费1420元，由张海波负担。二审审理中，上诉人王留章提供新证据：2019年10月20日出具的150000元借条照片打印件一张，载明“借条今借到尹正军现金壹拾伍万元正（150000元），此款为合作工程款，本工程于2019.10.20开工，如退后开工，按每月壹仟伍佰元利息计算（从2018.5.8计起借款人：张海波（捺印）担保人：王留章（捺印）2019.10.20号”。证明案涉150000元款项为工程保证金。被上诉人尹正军对于证据真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性。尹正军陈述当时并未同意上诉人王留章及借款人张海波书写的这张借条，因此当场将其撕毁。本院认为，对于2019年10月20日的借条，被上诉人尹正军陈述其当时拒绝接受，上诉人王留章没有证据证明该拍照件的借条经尹正军认可并实际交付给尹正军，因此王留章提供的借条照片无法证明2019年借条已经取代2018年5月8日的借条。二审审理过程中，上诉人王留章委托诉讼代理人陈锐以对2018年5月8日的借条真实性存疑为由申请对该借条进行鉴定。本院认为，上诉人王留章已经认可其在该借条上的签字是其本人书写，其申请鉴定本院不予准许。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉150000元款项的性质；2.被上诉人张海波实际借款数额；3.上诉人王留章应否承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。第一，关于案涉150000元款项性质问题，上诉人王留章主张案涉款项150000元并非借款而是合作工程款，但就现有证据来看，王留章未能提供充分证据证明款项系合作工程款，因此，对于150000元款项应当认定为借款。第二，关于被上诉人张海波是否收到150000元借款的问题，根据被上诉人张海波一审的特别授权代理人张海峰第一次庭审中的陈述及其与张海波的通话录音证实张海波收到借款110000元，被上诉人尹正军主张另外现金交付4万元，尹正军的妻子与王留章2018年10月22日的通话录音显示，对于尹正军妻子提出的借款150000元的事实，王留章并未提出异议，且2019年10月20日张海波与王留章手写的借条借款数额亦为150000元，可以印证张海波收到150000元借款的事实，因此，可以认定案涉款项150000元已经交付。第三，关于上诉人王留章是否应当承担担保责任的问题，王留章认可其知道在借条上签字是为尹正军将来付给张海波的150000元作担保。借条上未约定担保方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上诉人王留章认为被上诉人尹正军在主债务期满六个月内并未向其主张承担保证责任，但是王留章在一审庭审中认可被上诉人尹正军在借款后不久便向其主张还款的事实，一审中尹正军提供的通话记录、2018年10月22日、24日的通话录音及聊天记录也可以与之相印证，故可以认定尹正军向王留章主张承担担保责任并未超过主债务期满六个月的保证期间。综上所述，上诉人王留章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人王留章负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年二月二十六日法官助理 赵 宣书 记 员 汪 慧