天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘社希，男，1955年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴鹏飞，男，1990年10月3日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：刘燕君，女，住天津市东丽区，由天津岳林食品机械有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：天津岳林食品机械有限公司，，住所地天津市东丽区财智大厦1-415法定代表人：李跃倩，总经理。委托诉讼代理人：刘燕君，女，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）因与被上诉人刘社希、柴鹏飞、天津岳林食品机械有限公司（以下简称岳林食品机械公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津分公司上诉请求：1．撤销（2020）津0110民初4308号民事判决书，依法改判或发回重审，争议金额15025.6元；2．二审诉讼费由刘社希、柴鹏飞、岳林食品机械公司负担。事实和理由：1.刘社希于1955年6月25日出生，2018年12月10日事故发生时，刘社希已经年满63周岁，属于国家规定的退休人员，不应当产生误工损失。一审法院未查明事实真相，仅以刘社希提供的虚假误工证明为依据，判令人保天津分公司承担刘社希每月5000元的误工损失，于法无据，既不符合客观事实，也违背立法精神，与法律规定相驳；2.一审法院不但以刘社希提供的虚假误工证明判令人保天津分公司承担误工损失，而且误工损失和护理费的判项还超出了刘社希的诉讼请求金额，人保天津分公司认为一审法院的判决存在重大瑕疵，不认可一审法院的判决。刘社希辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，刘社希可以要求误工费。一审时，刘社希主张赔偿误工费15000元，人保天津分公司表示认可刘社希误工期限，但不认可刘社希的误工标准，人保天津分公司要求按照天津市居民服务业标准赔偿刘社希误工费，刘社希表示同意，以上记录在庭审笔录中，经一审法院再三提示，人保天津分公司仍坚持，一审法院据此作出判决完全正确。柴鹏飞、岳林食品机械公司共同辩称：人保天津分公司的主张与柴鹏飞、岳林食品机械公司无关，不对其上诉请求发表意见，服从法院判决。刘社希向一审法院起诉请求：1．依法判令柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司赔偿刘社希医疗费26182.31元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费5000元、误工费15000元、鉴定费1500元，共计51732.31元；2．本案诉讼费由柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月10日16时10分许，柴鹏飞驾驶车牌号为津ＤＦ××**小型汽车，沿天津市东丽区先锋东路由西向东行驶至西杨场村口，其车辆前部撞到由南向北行驶至此等候通行的刘社希驾驶的电动自行车左后部，造成两车损坏及刘社希受伤的交通事故。经交通管理部门认定，柴鹏飞承担事故的全部责任，刘社希不承担事故责任。事故发生后，刘社希被送往中国人民武装警察部队特色医学中心、天津市第三中心医院进行治疗，经诊断其伤情为肋骨骨折、鼻中隔骨折、牙齿脱落、牙槽突骨折等。2019年12月13日经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，给予刘社希误工期90日、护理期30日、营养期45日。另查，事故车辆津ＤＦ××**小型汽车的所有人为岳林食品机械公司，事故发生时，柴鹏飞驾驶该车，柴鹏飞系岳林食品员工。事故车辆在人保天津分公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就刘社希的各项经济损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于刘社希提供的道路交通事故认定书，拟证明本次事故过程及责任认定，柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司表示没有意见，一审法院予以确认。对于医疗费，刘社希向一审法院提供了指定医院就诊证明信、住院病案、急救及门诊医疗费票据、费用清单，证明刘社希因本次事故受伤，支出医疗费用，岳林食品机械公司及柴鹏飞表示没有意见，人保天津分公司表示认可指定医院就诊证明信、住院病案及住院和急救期间的费用，对于天津市第三中心医院发生的门诊费用认可其票据的真实性，但不认可关联性，并要求扣除10%的非医保用药费用。审阅刘社希提供的指定医院就诊证明信，其中包含天津市第三中心医院出具的指定医院就诊证明信，故刘社希在天津市第三中心医院发生的门诊费用与本次事故有关联性，一审法院予以支持，对于非医保用药费用，人保天津分公司未能向一审法院提供相应证据证明，一审法院不予采纳。因此，对于刘社希主张的医疗费用，一审法院予以支持。对于住院伙食补助费，刘社希向一审法院提供了住院病案，主张按照每天100元标准主张，柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司表示没有意见，一审法院予以确认。对于营养费，刘社希向一审法院提供了鉴定意见，刘社希的营养期限为45天，主张按照每天50元的标准计算，柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司表示不同意赔偿营养费，因刘社希无加强营养的医嘱。本案中的鉴定意见系一审法院依法遴选具有相应资质的第三方鉴定机构出具，应予采信，故一审法院认定刘社希的营养费为2250元。对于误工费，刘社希向一审法院提供了鉴定意见、劳务合同、误工证明、现金工资发放台账，证明刘社希的误工损失，刘社希的误工期为90日，每月工资标准5000元，主张赔偿刘社希误工费15000元，柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司表示认可刘社希的误工期限，但不认可刘社希的工资标准，同意按照天津市居民服务业标准赔偿刘社希的误工费，刘社希表示同意，经核算刘社希的误工费应为15019.20元。对于护理费，刘社希向一审法院提供了鉴定意见，劳动合同、误工证明、现金工资发放台账，证明刘社希护理期间的护理费，主张按照每月5000元的标准赔偿，柴鹏飞、岳林食品机械公司、人保天津分公司表示认可护理期限，但不认可护理费标准，同意按照天津市居民服务业标准赔偿，刘社希表示同意，经核算刘社希的护理费应为5006.40元。对于鉴定费，刘社希向一审法院提交了鉴定费票据，一审法院予以支持。对于人保天津分公司依据双方订立的保险合同条款，鉴定费系保险免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免赔偿责任的内容，人保天津分公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，人保天津分公司的免责条款依法不产生效力，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和受害人的受伤程度所支付的必要的合理的费用，人保天津分公司应予赔偿。人保天津分公司主张按保险合同免责条款减免其赔偿责任的主张，缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，刘社希的合理经济损失为：医疗费26182.31元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费5006.40元、误工费15019.20元、鉴定费1500元，共计51757.91元。一审法院认为，柴鹏飞忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致刘社希受伤，并承担事故的全部责任，岳林食品机械公司作为事故车辆所有人又是柴鹏飞的雇主，应对刘社希予以赔偿。柴鹏飞系执行职务行为，故不承担责任。鉴于事故车辆在人保天津分公司投保交强险及商业保险。因此，人保天津分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内先行向刘社希赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付刘社希的经济损失，因此，岳林食品机械公司无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘社希医疗费10000元；护理费、误工费，共计20025.60元，以上总计30025.60元。二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿刘社希医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，共计21732.31元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，由天津岳林食品机械有限公司负担（上述案件受理费由天津岳林食品机械有限公司负担的直接支付给刘社希，刘社希预交的诉讼费不再退还）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.人保天津分公司是否应当赔偿刘社希误工费；2.一审法院判决是否超出刘社希诉讼请求。关于误工费问题，根据一审法院2020年9月9日开庭笔录记载，刘社希主张其有工作，因事故导致误工损失，并提出了具体的误工费计算标准，人保天津分公司表示对误工期没有意见，并同意按照天津市居民服务业标准赔偿。可见，一审中人保天津分公司对刘社希误工损失的存在是认可的，一审法院依法认定刘社希存在误工损失并无不当。关于超出诉讼请求问题，因当事人就误工费标准问题达成一致意见，一审法院按照2019年天津市居民服务业在岗职工年平均工资核算刘社希的误工费应为15019.2元，并无不当。但结合刘社希的具体分项诉讼请求，刘社希主张的误工费为15000元，一审法院超出刘社希诉讼请求判决误工费，本院应予纠正，应支持刘社希误工费15000元。同时根据一审法院2020年9月9日开庭笔录记载，刘社希主张护理费按照30天，每月5000元标准计算，人保天津分公司对护理期没有异议，并同意按照天津市居民服务业标准赔偿，刘社希亦表示同意该标准。一审法院按照2019年天津市居民服务业在岗职工年平均工资核算刘社希的护理费应为5006.4元并无不当。但结合刘社希的具体分项诉讼请求，刘社希主张的护理费为5000元，一审法院超出刘社希诉讼请求判决，本院应予纠正，应支持刘社希护理费5000元。综上所述，人保天津分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4308号民事判决第二项；二、变更天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4308号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘社希医疗费10000元，护理费5000元，误工费15000元，共计30000元，以上共计30000元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由天津岳林食品机械有限公司负担。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担299元，由刘社希负担1元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年二月三日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……