上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12538号上诉人（原审被告）：孙坚，男，1965年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张雪梅，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳广华，江苏锦程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小平，男，1962年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：史华谦，男，1974年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现羁押于浙江省宁波市望春监狱。原审被告：陈帅波，女，1976年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。上诉人孙坚因与被上诉人吴小平民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙坚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判利息自2017年9月22日起至实际支付之日按照本金乘以1.8%再乘以2%计算。事实和理由：一审法院审理程序严重违法，认定事实不清。借款人史华谦因被羁押于看守所而未能到庭参加诉讼，致本案事实无法查明。在程序上，庭审是否有效的认定标准应当以法律规定的庭审程序为准，而非只要当事人认可即可，因此本案应当中止审理，或前往看守所开庭。在事实方面，一审法院错误认定逾期还款违约金的计算方式，根据借款协议书中约定“承担未还款总额的月利息2%计算的利息及违约金”，正确的计算方式应当是按照1.8%的标准计算出的利息的2%作为逾期还款违约金，而非一审法院直接认定的月利率2%。被上诉人吴小平辩称，一审法院已到看守所询问史华谦本案事实及意见，保障了史华谦的诉讼权利。关于利息，因为逾期还款违约金是在基本利息1.8%的基础上还要承担未还款总额的月利息2%，超过法定24%的利息标准，故被上诉人进行调整，只要求2%。一审法院认定事实清楚、审理程序得当，要求维持原判。原审被告史华谦未作答辩。原审被告陈帅波未作答辩。吴小平向一审法院起诉请求：1.判令史华谦、陈帅波偿还吴小平借款本金人民币（以下币种同）420万元及以420万元为本金自2017年6月4日起至2017年9月21日止按月利率1.8%计算的利息、及自2017年9月22日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息及违约金；2.判令史华谦、陈帅波支付吴小平律师费17.06万元；3.判令孙坚对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2017年3月，吴小平（甲方、出借人），史华谦、陈帅波（乙方、借款人），孙坚（丙方、保证人）签订借款协议书一份，协议约定：乙方向甲方借款420万元；借款月利率1.8%，利息按实际使用天数计算，每3个月结算支付一次；借款期限自2017年3月21日至2017年9月21日；如乙方不能按时归还，除支付约定的基本利息外，还应承担未还款总额的月利息2%的逾期还款违约金，如若发生纠纷，导致甲方诉讼的，乙方还需承担甲方为实现债权发生的包括但不限于为催收借款的差旅费、律师费等；丙方为乙方的保证人，本保证为连带责任，保证期限为借款到期后两年，保证担保的范围包括并不限于借款本金、利息、逾期违约金、诉讼费、律师费等；史华谦在协议上手书“汇入指定账号，建行无锡坊前支行，4340……2850”……，协议还对其他事项做了约定。2017年3月21日，吴小平通过名下尾号9085的中国工商银行账户分别向史华谦名下尾号2850的中国建设银行账户转账100万元、100万元、50万元、170万元，共计420万元。2017年6月20日，史华谦通过名下尾号2850的中国建设银行账户向吴小平名下尾号9085的中国工商银行账户转账23万元。2017年11月12日，史华谦出具还款计划一份，主要内容：由于420万元的借款已到期，借款人因个人原因未能按原借款协议履行还款义务，现做如下还款计划：每月分两次归还本息，第一次归还日期为当月20日前，归还金额为20万元起；第二次归还日期为次月5日前（即12月5日前），归还金额30万元起，以上还款计划自2017年11月20日起执行，第二次为2017年12月5日起执行，以后归还日期以此类推。如未能按此计划归还，愿意按原借款协议中约定，除支付基本借款利息外，承担未归还借款总额的月利息2%的逾期还款违约金。再查明，2018年7月6日，史华谦和陈帅波协议XX。又查明，2017年12月19日，上海市浦东新区人民法院立案受理吴小平以该笔借款起诉史华谦、陈帅波、孙坚民间借贷纠纷一案，案号（2017）沪0112民初96913号，后因史华谦提出管辖异议，裁定移送上海市闵行区人民法院审理。2018年4月25日，上海市闵行区人民法院立案受理此案，案号（2018）沪0112民初13989号，因吴小平无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。2019年5月5日，上海市闵行区人民法院再次立案受理吴小平起诉史华谦、陈帅波、孙坚民间借贷纠纷一案，案号（2019）沪0112民初17313号，后吴小平申请撤诉。还查明，吴小平为本次诉讼支出律师费17.06万元，庭审中，孙坚认可律师费的计算方式和标准。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，史华谦、陈帅波、孙坚均对借款无异议，且未归还过本金，故吴小平诉请要求归还本金的诉请，法院予以支持。关于利息，吴小平在扣除史华谦支付的利息后，其主张的起算时间和计算标准均符合法律规定，法院予以支持。关于律师费，各方签订的借款协议书中对此亦有约定，且符合相关收费标准，对此亦无异议，法院予以支持。关于陈帅波辩称的其对借款用途不知情，其未使用借款亦未用于家庭生活一说，法院认为，陈帅波作为完全民事行为能力人，其作为共同借款人在借款协议书上签字，应完全了解其行为的后果，其作为共同借款人理应承担相应的还款责任。关于孙坚辩称的其保证期间已过，不应承担保证责任一说，法院认为，根据借款协议约定，保证期限为两年，吴小平在保证期间内向浦东新区人民法院起诉，要求孙坚承担保证责任，之后开始计算保证的诉讼时效，后因吴小平撤诉，发生诉讼时效中断，故吴小平要求孙坚承担保证责任于法有据，法院予以支持。关于保证的范围，各方亦有约定，法院据此认定。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、史华谦、陈帅波于判决生效之日起十日内共同偿还吴小平借款本金420万元及以420万元为本金自2017年6月4日起至2017年9月21日止按月利率1.8%计算的利息，自2017年9月22日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息及违约金；二、史华谦、陈帅波于判决生效之日起十日内共同支付吴小平律师费17.06万元；三、孙坚对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费计54,837.96元、财产保全费5,000元，由史华谦、陈帅波、孙坚共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案审理期间，史华谦因刑事案件被羁押而无法到庭参加诉讼，一审法院已至羁押场所，就本案事实向史华谦进行询问调查，该程序合法，诉讼参与人的诉讼权利亦得到保障。上诉人认为一审法院在计算逾期还款违约金的标准上存在错误，经查，上诉人主张的计算方法系上诉人对涉案借款协议条款的谬解，本院不予采信。综上所述，孙坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,837.96元，由上诉人孙坚负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二一年二月三日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……