云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终72号上诉人（原审原告）：富滇银行股份有限公司保山腾冲支行，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区**。统一信用代码：91530522686155014U。负责人：寸灿辉，系该支行行长。委托诉讼代理人：蔺如益，男。特别授权代理。委托诉讼代理人：陆海东，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵映春，男，1954年4月19日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸媛媛，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行因与被上诉人赵映春追偿权纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。富滇银行股份有限公司保山腾冲支行上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2020）云0581民初3491号民事判决书判决内容，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决，已经损害了上诉人的合法权益，应当依法改判。“拍卖、变卖”与“以物抵债”系两个完全不同的法律事实，其产生的法律关系与法律后果全然不同。一审法院将债权债务抵消法律关系错误的认定为房屋买卖关系，并适用房屋买卖的交易内容、规则进行判决，缺乏事实根据和法律依据。一、“拍卖”“变卖”其本质是买卖关系，“以物抵债”其本质是以物抵消债务，是债权债务关系的抵消，可分为合意的以物抵债及强制执行的以物抵债两类。一审法院把双方的债权债务关系认定为买卖法律关系，明显错误。就本案而言，保山市中级人民法院虽在淘宝网司法拍卖平台上发布的“拍卖公告”“拍卖须知”“变卖公告”“变卖须知”中明确告知买受人在办理标的物权属变更手续时，买卖双方所需要承担的一切税、费和所需要补交的相关税费均由买受人自行承担。该公告、须知内容是告知在拍卖、变卖标的物过程中买受人参与竞买应当遵守的竞买内容、交易规则，是一种要约行为，买受人承诺则买卖合同关系成立。故，公告、须知内容乙方对买卖双方均有拘束力。而以物抵债则是法院把标的物作价交付给债权人抵偿债务人相应债务的行为，是对债权债务的抵消。上诉人有充分理由认为，在以物抵债的裁定书没有载明办理以物抵债标的物产权过户登记费用承担方式的情况下，依法只能根据相关法律规定由双方各自承担。纵观云南省保山市中级人民法院（2017）云05执20号之七执行裁定书一、二项裁定内容，裁定书并没有明确对办理涉案标的物产权过户登记费用的承担方式。故，上诉人主张根据相关法律规定由上诉人、被上诉人各自相关税费的请求，符合法律规定，于理、于情，应当得到支持。二、上诉人虽获得涉案标的物的产权，但是通过以物抵债，即债权债务抵消的形式获得，并非是作为买受人的法律地位获得，二者存在本质区别，不能混为一谈。拍卖、变卖阶段买受人须遵守的竞买内容、交易规则对上诉人没有约束力。三、上诉人是否明知办理涉案标的物产权过户登记将产生相关税费，不是法院判决上诉人承担产权过户登记税费的理由。拍卖、变卖阶段的公告、须知内容明确：买受人在办理标的物权变更手续时，买卖双方所需要承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担。上诉人当然清楚该公告、须知的内容，上诉人更知道该公告、须知明确承担相关税费的主体是买受人，并非是他人。四、上诉人在被上诉人暂时无力支付其应当承担的5%的增值税467675.75元、3%的个人所得税280605.45元及地方教育附加、土地增值税、教育附加、城市维护建设税、印花税计311004.39元，合计1059285.59元税费时，为顺利办理涉案标的物产权的过户登记手续，上诉人先行垫付依法应当由被上诉人承担的相关税费，并无任何过错。赵映春辩称，上诉人陈述的拍卖、变卖的法律关系是针对一般意义上的，而本案中的拍卖均由法院进行主导后抵偿被上诉人的强制措施，所以本案的以物抵债是法院的强制措施本质上没有区别。按照民事诉讼法以及最高院的执行司法解释，人民法院在处置被执行财产流拍后是可以进行以物抵债的方式给债权人得以清偿，因此拍卖、变卖以及以物抵债均是法院处置被执行人财产并且按法律程序进行的措施，不能将上述强制行为割裂开来；其次涉案房屋经过两次拍卖后，上诉人是自行同意对其进行受偿，作为权利人的上诉人是有权放弃另行执行被上诉人的其他债务进行抵偿，上诉人同意以拍卖底价作价抵债，法院在前期发布的拍卖、变卖公告对其有约束力，同时上诉人在一审提交的税收交款书中备注该不动产交由法院拍卖，由此可以证明上诉人在交纳税费时是认可房地产是通过法院拍卖过户到其名下的，故上诉人应当受到法院公告的约束。最后保山中院2017云05**号之七执行裁定书明确上诉人持该裁定到登记机构办理产权过户登记手续，并没有要求被上诉人承担任何责任。作为申请执行人的上诉人明知抵债后会产生费用仍然接受了本案以物抵债的结果，此次以物抵债后上诉人要求被上诉人承担责任没有法律依据，综上，一审法院的判决正确，请求予以维持。富滇银行股份有限公司保山腾冲支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告垫付的各项税款1059285.59元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行与被告赵映春、案外人龙陵县兴鑫硅冶炼厂破产管理人、陇川县博鑫硅冶炼厂、邵玉兰、赵辉金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月25日起诉至保山市中级人民法院，同年8月29日保山市中级人民法院立案受理。经审理，保山市中级人民法院于2017年2月3日作出（2016）云05民初40号民事判决书。判决生效后，原告于2017年4月向保山市中级人民法院申请强制执行。在该案执行期间，保山市中级人民法院分别于2018年8月6日、2018年8月27日对位于腾冲市国有土地及地上附着物进行第一次和第二次拍卖，两次拍卖均流拍。2018年10月26日，保山市中级人民法院对上述房地产采取变卖措施，仍无人竞拍导致流拍。2019年4月16日，保山市中级人民法院作出（2017）云05执20号之七执行裁定书，裁定将位于腾冲市国有土地使用权〔国有土地使用证号为：腾土国用（2002）字第××号〕及地上附着物作价9353515元，交付给原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行抵偿9353515元债务。原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行在办理该房地产权过户过程中，以被告赵映春的名义向国家税务机关缴纳了5%的增值税467675.75元、3%的个人所得税280605.45元及地方教育附加、土地增值税、教育附加、城市维护建设税、印花税计311004.39元，以上税款合计1059285.59元。原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行认为该税费应该由被告赵映春支付，原告仅是为被告赵映春垫付，为此，原告诉至法院。另查明，保山市中级人民法院在对位于腾冲市土地使用权及地上附着物进行两次拍卖、一次变卖时，均在淘宝网司法拍卖平台上发布“拍卖公告”、“拍卖须知”、“变卖公告”及“变卖须知”，均明确告知买受人在办理标的物权属变更手续时，买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担。一审法院认为，原告申请执行被告，保山市中级人民法院依法对被告所有的财产进行了处置，对位于腾冲市土地使用权及地上附着物进行拍卖，二次拍卖及一次变卖均流拍，最后保山市中级人民法院征询原告后，其同意接受以物抵债，保山市中级人民法院依法作出（2017）云05执20号之七执行裁定书，裁定将位于腾冲市国有土地使用权〔国有土地使用证号为：腾土国用（2002）字第××号〕及地上附着物作价9353515元，交付给原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行抵偿9353515元债务。原告作为接受以物抵债一方，应当知道办理房产过户过程中将产生相关的税费，而保山市中级人民法院在进行二次拍卖、一次变卖中均明确告知了买受人办理标的物权属变更手续时，买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担。原告愿意接受以物抵偿，同样适用保山市中级人民法院在“拍卖公告”、“拍卖须知”、“变卖公告”及“变卖须知”中载明的所需承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担，故原告要求被告偿还因办理产权过户所产生的所有税款合计1059285.59元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告富滇银行股份有限公司保山腾冲支行的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人申请执行被上诉人房产，法院在淘宝网司法拍卖平台上进行了拍卖、变卖，通过二次拍卖及一次变卖均流拍后，经法院征询上诉人意见后，上诉人同意接受以物抵债的方式偿还债务。如一审法院所述，上诉人作为接受以物抵债的一方，应当知道办理房产过户过程中将产生相关的税费，且法院在进行二次拍卖、一次变卖中均明确告知了买受人办理标的物权属变更手续时，买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担。上诉人愿意接受以物抵偿，同样适用法院在“拍卖公告”、“拍卖须知”、“变卖公告”及“变卖须知”中载明的所需承担的一切税、费和所需补交的相关税费均由买受人自行承担。一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14334元，由上诉人富滇银行股份有限公司保山腾冲支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年二月七日书记员  王继仁