河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终200号上诉人(原审被告)：张东风，男，汉族，1979年4月11日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊光，河南好谦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：杨海潮，男，汉族，1969年12月29日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，焦作市孟州市法律服务所法律工作者。上诉人张东风因与被上诉人杨海潮仓储合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东风上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.一、二审诉讼费用由被上诉人杨海潮承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。保管义务存在的基础是双方存在真实有效的保管法律关系，存在对价的义务,是一种双务性质的合同。根据双方的真实意思表示应当是由张东风给杨海潮提供可用于冷藏洋葱的地方，对是否需要支付所需要的相关保管费用问题只字未提，杨海潮也没有向张东风支付保管费的意思表示，因此双方之间不存在保管义务。二、一审认定基础法律关系错误。本案的基础法律关系不应当为仓储合同纠纷。1.双方之间不存在仓储关系。张东风只是基于好意而提供了自己的冷藏库以便杨海潮冷藏洋葱,在杨海潮使用冷藏库期间不收取任何费用。实际上张东风的冷藏库是用于储存本年9月份至来年3、4月份的苹果,在杨海潮使用冷藏库储存洋葱期间是空置状态，双方之间真正的含义为好意施惠行为。2.杨海潮从开始使用至今未支付任何费用,而张东风也未向其主张过费用。且在原审中双方都对由杨海潮管理冷藏库的钥匙和监控的事实予以认可,由此双方之间是一种好意施惠。杨海潮拿着冷藏库的钥匙和监控,其是有最好的条件管理自己的物品,对于冷藏库中洋葱的损坏张东风并无责任。3.一审没有查清涉案洋葱变质的原因。洋葱的变质与储存行为之间没有因果关系。被上诉人杨海潮辩称，一审认定事实清楚，但一审判决对杨海潮的赔偿数额过低，其只是不想浪费时间在诉讼中，故未提起上诉。上诉人张东风上诉不能成立的理由如下：上诉人张东风认为其不负有保管义务，没有收取保管费用这与事实不符，因为2018年杨海潮与另一合伙人租用过张东风的冷库进行洋葱仓储，并给付张东风仓储费用。之后杨海潮又在张东风的冷库进行了胡萝卜仓储，也给付了仓储费用。一审时杨海潮已出示相关证据。2019年双方协商仍按2018年的仓储费用标准给付，张东风的冷库也是租赁的不可能不收取费用，也不符合正常的交易习惯。根据杨海潮一审提供的与上诉人之间的微信聊天，完全可以证明洋葱变质的原因，洋葱变质与张东风的保管有直接关系。杨海潮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告洋葱损失187785元（原告在被告冷库内仓储洋葱总计228吨，除了好葱102.81吨外，剩余的125.19吨洋葱，被告损毁了33.73吨，剩余的洋葱已经全部腐烂，共计125.19吨，每吨1500元，总损失为187785元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告在孟州市化工镇陈湾村承包了一座冷库，内有三个冷库，对外承接货物冷藏业务。原告2018年与他人合伙从事洋葱生意时在被告的冷库储存过洋葱，被告收取了仓储费。2019年6月，原告从社会上购买他人的洋葱和自家自种的洋葱共计228吨存入被告的冷库。双方没有签订书面合同。原告称当时与被告协商仓储费仍按照2018年在被告冷库存的价格计算，每吨洋葱的仓储费大概210-220元左右，具体数额没有定。被告称：并没有收取原告任何仓储费；2019年6月洋葱收获时原告找到被告，希望将洋葱存储在被告的冷库；由于被告平时并不经营洋葱存储，对此并不熟悉，因此原被告协商被告将钥匙、监控信号均交给原告，由原告自行管理，被告并不参与管理；原告洋葱入库时也并没有经被告检验，也不知道原告存多少洋葱。原告的洋葱入被告冷库后被告将冷库的钥匙及监控信号均交给原告。原告称被告将冷库钥匙交给原告是方便原告进出，监控信号给原告是让原告也方便观察；原告掌握仓库钥匙及监控信号是为了配合被告安全仓储洋葱，并不是原告自行管理，且原告在被告处存放洋葱的具体位置也是由被告决定的；被告三个冷库，每个冷库储存量是75吨左右，是固定的，所以洋葱进库时被告没有在场、洋葱不需要每次过磅称。原告往被告冷库进洋葱时发现冷库温度过高，提醒被告，被告答复原告冷库机器没有坏，一定给原告冷藏好，并安排原告洋葱进库顺序。原告2019年7月份去卖洋葱时发现洋葱损坏，随即通知被告。原告称洋葱坏的原因是冷库的温度没有拉下，当时进洋葱时让每个库进一部分，温度拉下来了再进，但被告让仅一个库装满，然后再进其它库，结果库装满后温度拉不下来，造成洋葱热捂。被告称坏的洋葱全是原告自己地里种的洋葱，坏的原因是因为原告种的洋葱没有及时进库，原告拉别人的洋葱没坏是洋葱及时进库了。原告称自己的洋葱没有在地暴晒，洋葱当天出了以后，下午把杆剪掉后，第二天早上装袋，装袋后用葱秧覆盖，进行晾晒，第三天清早进库；坏的洋葱既有原告自种的，也有购买他人的。原告发现洋葱坏了之后，找人挑拣，同时联系人出售。原告从2019年7月23日开始雇人挑拣洋葱，支付工人工资5130元。原告称挑出坏葱37.73吨，挑出好洋葱32.76吨，已出售，另支付装卸费、运费、租挑拣洋葱的大棚费共计4468元。原告随后找洛阳同河农贸城菜市场的智红超，协商由智红超代卖洋葱。智红超自2019年7月10日至8月25日分13车拉走原告洋葱123.78吨，挑拣后没有坏的洋葱70.53吨、坏洋葱53.25吨，智红超卖完后扣除代卖费、运费、杂支，实支付原告洋葱款88568元。原告2019年9月10日去被告冷库挑拣洋葱时被告将冷库大门的锁更换，导致原告无法进冷库挑洋葱，原告报警，被告仍未给原告开门。原告称冷库内尚有33.73吨洋葱未挑拣，被被告擅自处理或毁损。被告称当时问原告索要冷库电费，并让原告打扫、清理冷库，找不到原告，也不回电话，原告置之不理，所以将原告坏的洋葱倒掉了，具体倒多少不知道。另查明：2019年8月份，洋葱的价格为每斤0.9元-0.95元，每吨1800元-1900元。原告要求损坏的洋葱按每吨1500元计算损失。一审法院认为，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告的冷库对外承接货物冷藏业务。原告2019年将自己地里种植的洋葱及收取他人的洋葱存入被告的冷库，原告虽没有与被告签订合同，但从原告提供与被告的微信通话中可以认定原被告就储存洋葱进行过协商，也能证实被告同意原告在其冷库储存洋葱，原被告之间形成事实上的洋葱仓储合同关系。被告辩称其将冷库交给原告自行管理、原被告之间不是仓储合同关系，证据不足，法院不予支持。被告许可原告的洋葱在其冷库储存，并承诺将原告的洋葱储存好。原告的洋葱在储存期间发生损坏情况，被告又无证据证明原告的洋葱在进其冷库时存在质量问题，不能证明是原告的原因造成洋葱损坏，被告就应承担赔偿责任，赔偿原告洋葱的损失。但考虑到原被告对洋葱的储存不签订合同，洋葱出现损坏后双方均不对洋葱损坏的原因进行确认，被告将冷库的温度监控信号交给原告后，原告也没有尽到足够的监控责任，综合双方的行为，法院确认被告对原告洋葱的损坏承担65％的责任，赔偿原告洋葱损失的65％。关于原告洋葱的损失数额。原告发现洋葱损坏后，让洛阳菜市场的智红超总共拉走洋葱123.78吨，挑拣后挑出损坏的洋葱53.73吨。原告称除智红超拉走的123.78吨洋葱外，其挑出32.76吨好洋葱，已出售，挑出坏洋葱37.73吨，库存仍有33.73吨没有挑拣就被被告处理。原告虽没有直接证据证实自己挑出坏洋葱37.73吨、冷库内仍有33.73吨被被告处理，但被告在原告洋葱没有处理完毕的情况下将冷库大门的锁换掉，造成原告不能到冷库处理洋葱，擅自将原告剩余的洋葱处理，且不能提供处理原告洋葱的数量，故该院确定原告关于挑出坏洋葱37.73吨、库存33.73吨洋葱没有挑拣就被被告处理的主张成立。原告损坏的洋葱数量为125.19吨（53.73吨＋37.73吨＋33.73吨），按每吨1500元计算，损失数额为187785元，被告承担65％为122060.25元。按原告陈述，其在被告冷库储存洋葱的仓储费按每吨220元计算，228吨洋葱仓储费为50160元，应予以扣除，扣除后被告应赔偿原告洋葱损失71900.25元。原告要求的多余损失，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条之规定，判决：一、限被告张东风于判决生效后3日内赔偿原告洋葱损失71900.25元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4056元，由原告承担2458元、被告承担1598元。本院二审期间，上诉人张东风围绕上诉请求依法申请证人武某出庭作证，同时结合一审时提交的2019年6月份孟州的天气记录，证明案涉洋葱进库后下雨，因被上诉人入库的时间比较仓促，没有根据洋葱入库的规律，在短时间就将大量的洋葱入库,上诉人认为这可能是造成洋葱变质的主要原因。本院组织当事人进行了质证，对该证人证言本院认定如下：证人武某的证言不能证明涉案洋葱变质的主要原因。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：被上诉人杨海潮与上诉人张东风之间是否存在仓储合同关系，张东风对杨海潮的损失是否存在过错，一审认定杨海潮的损失数额为187785元，并判决张东风承担65%的责任是否妥当。本案中，杨海潮与张东风之间虽未签订书面的合同，但从杨海潮提供的微信通话中可以认定双方就储存洋葱进行过协商，张东风同意在其冷库储存洋葱，双方之间形成事实上的洋葱仓储合同关系。张东风的冷库对外承接货物冷藏业务，且与杨海潮此前进行过仓储业务，根据交易习惯，该仓储费有可能在交易之初支付也有可能在交易结束时支付，仓储费的支付时间并不影响双方之间仓储合同的权利义务，故张东风以双方纠纷发生时未收取杨海潮保管费而主张双方构成好意施惠法律关系，无事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于案涉洋葱的损失数额，一审依据杨海潮提交其处理变质洋葱的相应证据及张东风在杨海潮洋葱没有处理完毕的情况下将冷库大门的锁换掉的事实，综合认定洋葱的损失为125.19吨，按每吨1500元计算，损失数额共计187785元，并无不当。一审关于双方责任比例的认定是否妥当的问题，张东风作为冷藏库的经营者，应妥善保管仓储物，并对案涉洋葱变质的因果关系承担举证责任，否则应对洋葱的损失承担主要过错责任。杨海潮作为存货人，应对洋葱的储存条件有一定的了解，且因张东风将冷库的温度监控信号交给其后，亦未尽到足够的监控责任，故对洋葱的损失应自行承担相应的责任。一审法院确定双方当事人承担损失的比例基本适当，本院予以确认。综上所述，张东风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由张东风负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年二月八日书记员 刘永俊