浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0203行初4号 原告姚郑宏，男，1975年7月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人姚阿福，男，1951年6月8日出生，汉族，住浙江省象山县，系原告父亲。 被告象山县交通运输局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路**楼**。 法定代表人林曙光，局长。 委托诉讼代理人潘文勇（特别授权代理），浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人何龙（特别授权代理），浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告姚郑宏诉被告象山县交通运输局行政许可一案，本院于2021年1月7日立案受理，于法定期限内向被告象山县交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原告姚郑宏起诉称：2000年6月底，原告向案外人象山县公路运输有限责任公司石浦客运分公司租赁经营石浦至上海客运班线，经营车辆为浙ＢＦ××××北方大客车一辆，租赁期限为5年。原告于2000年7月23日开始投入营运，上午8时整从象山石浦始发，下午4时整从上海沪太路站返回象山石浦。此前该线路代班车沪Ａ8××××由石浦始发恢复至丹城始发。同年10月，沪Ａ8××××向象山县公路运输有限责任公司申请延伸至石浦始发，象山县公路运输有限责任公司违反承诺，在《省际公路运输线路审批表》上签字同意并上报象山县公路运输管理所和象山县交通局审批同意，造成两车同时由石浦始发，导致原告客流量大幅减少。对此，原告曾多方反映，但均无结果。2003年6月，象山县公路运输有限责任公司收回车辆自己经营，原告虽不同意，但最终于同年6月5日终止租赁经营。原告认为，本案原因在于象山县公路运输管理所和象山县交通局在审批营运线路上的乱作为，原告损失系由被告和象山县公路运输有限责任公司共同造成的。2004年5月8日，原告虽以象山县公路运输有限责任公司为被告向象山县人民法院起诉，要求撤销2003年6月5日签订的《终止履行租赁经营合同》并另行赔偿损失174万元，但该院并未查明案件事实即驳回了原告诉请。为维护自身合法权益，原告就此向法院起诉，请求判令：1.确认被告重复审批石浦至上海客运班线的具体行政行为违法；2.判令被告因违法行使车辆管理职责而导致原告在租赁经营客运车辆过程中造成的经济损失2500万元。 被告象山县交通运输局答辩称：原象山县公路运输管理所已撤销，其线路审批职能由象山县交通运输局继受。（一）本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第1条：“下列行为不属于行政诉讼受案范围：…（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。本案中案涉审批线路属于跨省域的线路审批，由上海中达客运有限公司作为始发站提出，经上海市陆上运输管理处审批，并由运营单位象山县公路运输有限责任公司申报后，由县局层报到省厅，从原告提供的审批表也可看出，在终到地省级运管部门审核意见中加盖了县、市、省三级运管部门公章，故县级审核仅是初审，其加盖公章或者初审行为不产生实际的法律约束力，该线路最终审批决定权不在原象山县公路运输管理所。被告认为，被诉的行政行为不是决定性行为，对外也不产生法律效力，因此该行为不属于行政诉讼受案范围之内。（二）原告起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告曾于2004年8月18日向象山县人民法院起诉象山县公路运输有限责任公司，该案诉讼中，象山县公路运输有限责任公司提供了审批表作为证据，此时，原告应当知道审批行为的存在。故原告在2021年向法院提起诉讼显然超过了起诉期限。（三）原告不具备起诉主体资格。行政诉讼原告指的是认为行政行为侵犯其合法权益，而依法向法院提起诉讼的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第13条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者者应予考虑的除外”。本案中，申报客运线路营运的主体系象山县公路运输有限责任公司，原告与被告之间不发生行政关系。本案纠纷实质是原告与象山县公路运输有限责任公司在履行租赁合同过程中产生的纠纷，属民事法律关系，应当通过民事诉讼途径进行解决。根据原告提供的《终止租赁经营合同协议》，其已与经营主体单位象山县公路运运输有限责任公司达成终止协议，案结事了。综上，原告与被诉的行政行为之间不存在法律上的利害关系，既非行政相对人，又非行政相关人，不具有行政诉讼原告资格。（四）原告的赔偿请求不成立、赔偿数额缺乏法律依据。根据上述三点，原告提出的确认审批行为违法的请求难以成立，其赔偿请求亦不应得到支持。另外，根据《国家赔偿法》第3、4条规定，原告所提出的赔偿请求不在赔偿范围之内；根据《国家赔偿法》第7条规定，被告也非赔偿义务机关；且原告提供的证据也无法佐证赔偿金额有2500万元，要求赔偿缺乏依据。综上，本案不符合起诉条件，且赔偿要求于法无据，请求法院驳回原告起诉。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，案涉省际道路旅客运输线路审批行政行为的时间为2000年12月，至今已超过五年的最长起诉期限；且原告曾在2004年为与象山县公路运输有限责任公司客运合同纠纷一案起诉至象山县人民法院，案号为（2004）象民二初字第426号，原告也自认《省际道路旅客运输线路审批表》为该案证据之一，并确认现有材料系2019年4月23日通过法院查档所获取，为此本院认定原告在2004年另案诉讼中已知道原象山县公路运输管理所对涉案线路的审批行为。综上，原告迟至2021年1月向本院提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。原告亦未举证证明本案存在其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告姚郑宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  刘大海 人民陪审员  周惠萍 二〇二一年二月二十三日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条第一款第（二）项（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；