山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终563号 上诉人（原审原告）：徐文博，男，1984年11月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高旭，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：訾庆顺，男，1965年6月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务律师。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务律师。 原审被告：李冰，女，1970年4月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务律师。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务律师。 上诉人徐文博因与被上诉人訾庆顺、原审被告李冰民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文博上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：对于一审法院认定2019年2月至2020年1月扣除的本金及利息计算方式有误，二审法院应当予以纠正。一审法院已经查明訾庆顺偿还的款项，并附在一审判决书中列明了还款时间及金额，对此双方均无异议，同时一审法院查明2019年2月至2020年1月被上诉人按照月息3分计算借款的利息，按照上述利息计算方式120万元尚余本金690,538.37元月息3分计算每月利息金额为20,716.15元。30万元尚余本金131,783.16元月息3分计算每月利息金额为3,953.49元，但是根据2019年2月至2020年1月期间被上诉人偿还的款项计算，根本不够偿还上述期间内利息，因此，法院认定经计算截止2020年1月尚余本金473,629.53元以及102,739.1元，共计576,368.63元，与事实不符，请求二审法院予以调整。 訾庆顺辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回訾庆顺的上诉。 李冰述称，同訾庆顺的答辩意见。 徐文博向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还借款本金1,400,000元及违约金（自2020年1月22日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；2．诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，訾庆顺向徐文博借款1,200,000元，约定到期一次性付清，逾期不还借款人自愿每天支付借款金额的10%违约金。同日，徐文博通过中国农业银行账户向訾庆顺转款1,128,000元，訾庆顺出具收到条一份，载明通过银行账户收款112.8万元，柒万贰为现金。徐文博称系在自己的办公室交付訾庆顺现金，訾庆顺则对此不予认可，称自己只收到1,128,000元，是先打条后转款，借条及收到条一起打的，未收到现金。2018年5月30日，訾庆顺向徐文博借款300,000元，约定到期一次性付清，逾期不还借款人自愿每天支付借款金额的10%违约金。同日，徐文博通过中国农业银行账户向被告訾庆顺转款300,000元，訾庆顺随即又向徐文博转回18,000元。訾庆顺出具收到条一份，载明通过中国农业银行账户收款30万元。訾庆顺称自己只收到282,000元，徐文博称因当时急需用钱便要求訾庆顺转回18,000元，只是没有再更改借条，认可该笔借款本金为282,000元。关于借款期限问题，徐文博庭审中称第一笔借款没有约定借款期限，第二笔借款自30日开始说一个月还清，借款的时候都说是短期使用，但是一直未还。訾庆顺则对此不予认可，称借条中可以看出没有约定还款期限。徐文博庭后提交訾庆顺签字的2018年3月20日和2018年5月30日打印借条两份，用以证明借款时载明120万元借款约定期限为两个月，30万元借款约定期限为一个月。訾庆顺质证称对借条真实性和证明目的均有异议，因该两份借条中的借款訾庆顺已经另行向徐文博出具了借条，且徐文博也将另行出具的借条作为证据向法院交纳，现徐文博提交的该两份借条属于作废的借条，应当予以销毁，而徐文博故意留存没有销毁，因此不能作为本案定案的依据，应以徐文博庭审中提交的借条为准。訾庆顺提交訾庆顺的中国农业银行个人明细对账单一宗，用以证明两笔借款自己只收到1,128,000元和282,000元，自2018年4月19日至2020年1月21日共计向徐文博还款862,000元，另外还通过微信转账向徐文博还款30多万元。徐文博对个人明细对账单真实性无异议，但称訾庆顺2018年8月1日的还款中100,000元系偿还的本金，12,000元系偿还的利息，其余还款是按照双方约定的月息3分偿还的利息。訾庆顺提交微信还款记录四份，用于证明通过微信在2019年9月1日还款14,000元，2019年9月13日通过韩晓还款10,000元，2019年11月22日还款9,000元，另外还款13,000元看不出时间了。徐文博质证称2019年9月13日的10,000元收到了，是訾庆顺转的，不是韩晓转的，与訾庆顺提交的还款明细中的10,000元已经重复了，9月1日的14,000元没有收到，聊天记录肯定不是9月1日的，应该是訾庆顺借别人钱的事，11月22日的9,000元收到了，13,000元没有显示时间，不知道哪一天的。徐文博称两笔借款均口头约定月息3分，訾庆顺一直支付利息至2020年1月21日，只是利息支付时间有早有晚。訾庆顺则称双方未约定借款期限，也未约定利息，故偿还的款项都是偿还的借款本金。一审法院庭后依法对徐文博进行询问，徐文博称双方约定120万元借款期限为两个月，30万元借款期限为一个月，打印的两份借条中的借款日期和数额都是訾庆顺本人书写按的手印，开庭时因为没有找到带借款日期的借条，所以说称120万元的借款没有约定借款期限；徐文博称开始借款时约定利息为月息6分，訾庆顺一直按照月息6分正常支付利息至2019年1月，自2019年2月份开始改为月息3分，但訾庆顺也没有按时偿还，庭审时之所以说是按照月息3分支付利息至2020年1月是因为后期约定按月息3分支付利息，把之前还了的顶了之后的利息。徐文博提交2019年4月与訾庆顺之间的微信聊天记录截屏一份，用以证明双方约定了利息。訾庆顺对聊天记录真实性无异议，但称不能证实双方之间约定了利息。徐文博称訾庆顺借款用于了公司经营，訾庆顺称借款用于还账。李冰提交2020年7月9日和8月18日与徐文博的通话录音两份，用以证明徐文博承认李冰对涉案借款不知情，也承认訾庆顺借款时不让徐文博将借款情况告知李冰。徐文博称李冰对借款不知情不代表借款未用于家庭生活，訾庆顺借款用于公司周转也是为了自己的家庭生活。另查明，訾庆顺、李冰系夫妻关系。徐文博于2020年8月10日向一审法院提起诉讼，案件分流至一审法院分调裁系统进行调解，后调解未果。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金。根据訾庆顺出具的借条、收条、徐文博的中国农业银行银行卡交易明细清单、徐文博的中国建设银行个人活期明细信息及当事人陈述，足以认定徐文博出借款项时就1,200,000元借款预扣了72,000元的利息，就300,000元借款预扣了18,000元的利息，徐文博实际向訾庆顺出借本金数额为1,410,000元。徐文博虽主张1,200,000元借款中的72,000元系现金交付，但根据訾庆顺偿还利息情况及双方利息约定情况，可以证实该笔72,000元系徐文博预先扣除的利息，应当从出借本金中扣除。关于借款是否约定利息问题。根据訾庆顺提交的中国农业银行个人明细对账单显示的内容，訾庆顺自2018年4月19日开始基本每月按照72,000元标准支付徐文博120万元借款的相应利息，2018年8月1日前每月按照18,000元标准支付徐文博30万元借款的相应利息，2018年8月1日偿还本金100,000元后每月按照12,000元标准支付徐文博30万元借款的相应利息，结合徐文博庭后自认借款开始时约定利息为月息6分的内容及徐文博提交的2019年4月双方之间的微信聊天记录内容，可以认定涉案借款发生时双方约定利息为月息6分。关于涉案借款期限问题，庭审时徐文博提交的借条虽未载明借款期限，但是根据徐文博庭后提交的两份打印借条，可以证实借款时双方对借款期限进行了约定。訾庆顺辩称涉案借款既未约定利息也未约定借款期限的理由，与事实不符，一审法院对此不予采信。关于訾庆顺偿还的本金和利息情况。徐文博认可2018年8月1日偿还的112,000元中100,000元系偿还的借款本金，故该100,000元应从282,000元的借款本金中予以扣除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。徐文博庭审时称涉案借款利息已经按照约定月息3分标准偿还至2020年1月份，庭后徐文博又称訾庆顺按照月息6分标准正常支付利息至2019年1月份，自2019年2月份开始约定月息三分但訾庆顺没有按时偿还，显然徐文博的陈述前后矛盾，明显与常理不符，且徐文博庭后的解释内容亦不能自圆其说，故根据訾庆顺提交的中国农业银行个人明细对账单记载的还款情况，结合徐文博庭后自认按照月息6分还款的内容，一审法院依法认定訾庆顺已经按照月息6分标准正常支付利息至2019年1月份；对于2019年2月至2020年1月的利息偿还情况应当采用庭审时徐文博自认的陈述，且訾庆顺无需承担举证责任，一审法院依法认定訾庆顺自2019年2月份开始按照月息三分偿还利息至2020年1月份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。1.关于2018年3月19日的1,200,000元借款，以本金1,128,000元为计算基数，訾庆顺自2018年4月至2019年1月每月还款72,000元，超出月息3分的部分抵扣相应的本金，经计算截止2019年1月，该笔借款尚余借款本金690,538.37元；自2019年2月至2020年1月，徐文博自认按照月息3分偿还利息，但应以本金数额690,538.37元为计算基数，訾庆顺每月多还部分应当抵扣相应本金，经计算截止2020年1月，该笔借款尚余借款本金473,629.53元。2.关于2018年5月30日的282,000元借款，以本金282,000元为计算基数，按照月息3分计算，自2018年5月30日至2018年7月1日，訾庆顺应付利息8,460元，实际偿还18,000元，超付的9,540元应当抵扣本金；自2018年7月2日至2018年8月1日，以本金272,460元为计算基数，按照月息3分计算，訾庆顺应付利息8,173.8元，实际偿还112,000元，超付的103,826.2元应当抵扣本金，截止2018年8月1日尚余借款本金168,633.8元；自2018年9月开始每月还款12,000元，超出月息3分的部分抵扣相应的本金，经计算截止2019年1月，该笔借款尚余借款本金131,783.16元；自2019年2月至2020年1月，徐文博自认訾庆顺按照月息3分偿还利息，但应以本金数额131,783.16元为计算基数，訾庆顺每月多还部分应当抵扣相应本金，经计算截止2020年1月，该笔借款尚余借款本金102,739.1元。以上两笔借款共计剩余借款本金576,368.63元。訾庆顺提交的微信还款记录中2019年9月13日的还款10,000元与訾庆顺提交的中国农业银行个人明细对账单中的10,000元系同一笔还款；2019年9月1日的14,000元徐文博虽不认可，但根据聊天内容可以证实该笔款项的存在，徐文博亦无其他证据证实该笔款项与本案借款无关，故应视为偿还的本案借款；13,000元虽未显示还款时间，但是根据聊天记录的确显示徐文博已经收取该笔款项，故该笔款项亦是偿还的本案借款，除上述三笔款项外，徐文博均认可訾庆顺的其他还款数额，一审法院予以确认，但訾庆顺的上述还款均已包含在一审法院认定的徐文博的自认还款数额中，故一审法院对訾庆顺的还款不再逐笔计算抵扣，訾庆顺辩称偿还款项均是偿还的借款本金，与事实不符，一审法院不予采信。关于李冰应否对本案债务承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，涉案债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但徐文博未提供证据证实涉案款项用于了夫妻共同生活或共同生产经营，且李冰提交的与徐文博的通话记录，可以证实李冰对涉案借款既不知情亦未参与，现李冰亦不对涉案借款予以追认，故对徐文博要求李冰对涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，涉案借款约定的借款期限已经届满，徐文博有权要求訾庆顺立即偿还借款，故对徐文博要求訾庆顺偿还借款本金1,400,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。徐文博要求訾庆顺自2020年1月22日至实际还清之日止按照月息2%计算支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、訾庆顺于一审判决生效之日起十日内偿还徐文博借款本金576,368.63元；二、訾庆顺于一审判决生效之日起十日内支付徐文博相应的借款利息（以本金576,368.63元为计算基数，自2020年1月22日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回徐文博的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,700元，保全费5,000元，由徐文博负担5,513元，訾庆顺负担8,187元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐文博向訾庆顺出借款项时就1,200,000元借款预扣了72,000元的利息，就300,000元借款预扣了18,000元的利息，两笔借款的实际借款本金为1,120,000元和282,000元。根据訾庆顺提交的中国农业银行个人明细对账单，徐文博的自认及徐文博提交的2019年4月双方之间的微信聊天记录内容，一审法院认定訾庆顺对涉案两笔借款的利息，已经按照月息6分标准支付至2019年1月份，对于2019年2月至2020年1月期间的利息已按照月息3分支付，并无不当，应予维持。涉案两笔借款按照实际借款本金、分段计算利息并对訾庆顺每月多还部分抵扣相应本金后，一审法院经计算两笔借款截止2020年1月共计剩余借款本金576,368.63元无误，本院予以维持。综上所述，徐文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,400元，由徐文博负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月八日 法官助理甘秀英 书记员王琳