江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4905号上诉人（原审原告）：鲁袁芳，女，1981年10月5日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏同恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季琴春，女，1977年12月21日生，汉族，住江苏省常州市新**，现住常州市新**。委托诉讼代理人：周善良，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。上诉人鲁袁芳因与被上诉人季琴春民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月1日召集当事人听证，上诉人鲁袁芳及其委托诉讼代理人汤赟昕、被上诉人季琴春及其委托诉讼代理人周善良、张忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁袁芳向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2020）苏0411民初2649号民事判决书；2、依法改判季琴春（1）偿还借款本金共计1129857元；（2）支付借款利息（按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍的标准自起诉之日计算至实际付清之日）；（3）承担本案诉讼费、保全费。3、一审和二审诉讼费由季琴春承担。事实和理由：一审法院对鲁袁芳诉季琴春案件的审理存在诸多严重问题，调查事实不清、认定证据不足、适用法律错误，应当予以纠正。一、鲁袁芳诉季琴春之间的资金来往结合近年来的聊天记录，符合借贷关系的权利义务特点，应当认定在双方之间建立了民间借贷关系。鲁袁芳将大量款项支付给季琴春，季琴春通过微信向鲁袁芳发送了结算便签单载明了还本付息的内容，还向鲁袁芳明确表示能拿到这些本息。此外，季琴春也实际向鲁袁芳归还了部分利息。足以说明双方构成借贷意思表示，但该主要证据被一审法院完全忽略，属于遗漏关键证据。二、季琴春所提交的部分微信聊天证据不足以证明双方之间建立了明确的委托代理关系或投资关系，只能说明季琴春透露过自称的款项用途。况且，季琴春也并未提交任何证据佐证款项的确切用途。季琴春应当承担举证不利的后果。鲁袁芳与季琴春对款项用途的简单交流，符合借款人对出借款项的关切心理，但并不足以据此推定鲁袁芳明确委托季琴春投资。相比而言，双方之间还本付息的约定和履行更为明确、具体，根据高度盖然性原则，应当认为双方之间存在民间借贷关系比存在委托投资、委托购物关系更具有可能性。一审法院在没有任何投资证据的前提下，推断双方构成投资关系，没有事实和法律依据。三、季琴春抗辩双方之间构成委托关系，仅仅是其逃避还款责任的狡辩，不存在事实和法律依据，不应当予以认定。此外，季琴春自称通过自己参与“项目”可以向鲁袁芳支付月息5%的高利息，以各种方式诱导鲁袁芳不断向其追加资金。在收到高达一百一十多万元后，又否认“还本付息”的许诺，改以“投资亏损”、“买卡无卡”等理由拒绝归还。季琴春的行为符合以非法占有为目的，骗取他人财产，且数额特别巨大，涉嫌诈骗罪。一审法院在收到相关申请后，不进行调查审理，仅仅抓住双方之间意思模糊的闲聊，客观上让违法分子逃避法律制裁，导致判决造成了不公平的结果。综上，恳请二审法院正确适用法律、严格审查证据，准确认定借条的形式及借贷关系的法律责任。依法撤销一审的错误判决，改判支持鲁袁芳的上诉请求。庭审中，鲁袁芳追加上诉理由，本案是否认定为投资，季琴春在微信便签条中向上诉人承诺归还本金支付利息，双方也没有对相应投资的分红及亏损进行过约定。即使名为投资，实际也应当认定为借贷关系。更何况双方之间从未将该资金关系约定为投资。被上诉人季琴春口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。从双方之间的微信聊天内容可以明确双方之间的法律关系是委托代办购物卡投资关系，并非民间借贷关系。代办购物卡业务产生的亏损由鲁袁芳自行承担。针对鲁袁芳追加的上诉理由，微信便签条并没有还本付息的意思表示。鲁袁芳向一审法院起诉请求：1、判决季琴春偿还借款本金1129857元；2、判决季琴春支付自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。3、诉讼费、保全费由季琴春负担。一审法院认定如下事实：鲁袁芳自2019年4月起至2020年1月多次向季琴春转账。其中，2019年4月转账20万元、5月转账5万元、6月转账10万元、9月转账2万元、2020年1月14日分两次各转账30万元、10万元、2020年1月15日转账20万元。鲁袁芳于2019年4月20日在其与季琴春之间的微信聊天记录中表示：“给你看看一年的盈利”、“瞬间觉得不想还债了，就想放在里面赚钱了”。季琴春在微信中表示“还有一个事”、“就是卡”、“她说只能做2-3年，卡正常的”，鲁袁芳表示“我要卖房”、“不然时间不够了哇”、“要卖的”。2019年10月1日，季琴春在微信中向鲁袁芳发送了图片一张，并向鲁袁芳表示“泰富买卡、卖卡都换成这样背景图片了”、“合法的吧”、“意思是”，鲁袁芳回复“这么牛逼”、“更没压力了哇”。2019年10月24日，鲁袁芳在微信中向季琴春表示“我要卖房”、“我会追加本钱的”、“必须要追加本钱”、“还是得卖房子”……。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立需要有借贷合意及款项的实际交付。鲁袁芳虽然向该院提交证据证明其向季琴春转款的事实，但是其向该院提交的证据不足以证明转账行为系基于鲁袁芳与季琴春之间的借贷合意。季琴春辩称，款项交付并非基于借贷合意，而是鲁袁芳委托其进行投资。对此，该院认为，依据季琴春向该院提交的聊天记录，鲁袁芳多次提及“放在里面赚钱”、“要追加本钱”，足以证明鲁袁芳向季琴春转款并非出于借贷的意思表示，而是投资行为。综上所述，鲁袁芳要求季琴春还款的诉讼请求，缺乏事实依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回鲁袁芳的诉讼请求。案件受理费15149元，由鲁袁芳自行负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审庭审中，鲁袁芳称季琴春在微信便签条承诺归还本金支付利息，鲁袁芳陈述：就是在便签单在微信发送的同时，双方之间还有穿插交流的谈话，在谈话过程当中季琴春也是写本金也能看清楚，发完便签单之后，她说算了一下，你明年10月就有八十几万了。因为虽然说便签单跟聊天当中没有使用借这个词，但是根据她所表达的意思，这个可以认定就是有借有还的借款关系。然后还有一个是根据款项的实际履行，也是由季琴春向鲁袁芳支付利息。而且最后尤其是在2020年3月份，最后鲁袁芳向季琴春索要的时候，季琴春又向鲁袁芳表示说你之前是拿了一部分利息回去了，也就是说季琴春自己给鲁袁芳支付了一部分利息，而且她自己也是这么回答鲁袁芳，说明实际的收款以及还本付息都是由季琴春自己去履行。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，鲁袁芳主张民间借贷关系。自然人之间的民间借贷包括借款合同和出借款项交付二个方面。借款合同是指订约当事人就合同的主要条款达成的合意，双方之间存在借贷合意，借款合同成立；出借人交付出借款项，自然人之间的借款合同生效。因此，鲁袁芳需要证明双方之间存在借款合意及交付了出借款项。虽然季琴春通过微信向鲁袁芳发送了多份带有详细本金利息累加的便签单，其内容中使用了本金和利息字样，但不足以证明就鲁袁芳向季琴春转账款项达成借贷合意，在双方微信聊天记录中，季琴春也没有向鲁袁芳还本付息的承诺。就鲁袁芳向季琴春转账的款项，季琴春辩称，系鲁袁芳委托其进行投资。双方的聊天记录中，鲁袁芳多次提及“放在里面赚钱”、“要追加本钱”，足以证明鲁袁芳向季琴春转款并非出于借贷的意思表示，而是委托投资，且鲁袁芳知道其转账给季琴春的款项投资的具体事项。因此，鲁袁芳认为根据资金来往结合双方的聊天记录，应当认定在鲁袁芳与季琴春之间建立了民间借贷关系的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。鲁袁芳称季琴春承诺还本付息的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，上诉人鲁袁芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15149元，由上诉人鲁袁芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年二月八日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真