河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终472号上诉人（原审被告）：漯河市前周汇民实业有限公司，住所地漯河市郾城区孙庄乡前周村。法定代表人：周利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省祥泰保安服务有限公司，住所地漯河市源汇区五一路**院。法定代表人：刘永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。上诉人漯河市前周汇民实业有限公司（以下简称汇民公司）因与被上诉人河南省祥泰保安服务有限公司（以下简称祥泰公司）保安服务合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇民公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付服务费13788元（不服金额163634.61元）；二、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定参照原合同2600元／人的标准支付服务费错误。本案中上诉人被上诉人双方在合同期间内均没有按合同约定履行。所以双方在2019年1月1日-2020年7月31日成立新合同关系期间，原合同对双方没有约束力及参考价值。1、原合同对合同到期后，对是否按照原合同标准续约或参照原合同标准履行并没有任何约定。2、双方在合同期内，被上诉人没有按照合同约定提供“24名保安”，有时是6名保安有时是8名或12名保安，上诉人也未按合同约定按月足额支付服务费，双方都没有按照合同约定履行合同。所以上诉人认为只有在“合同期限届满后，合同一方仍按原合向约定的标准继续履行义务，另一方认可并受领的，视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行义务”才可以参照原合同，故在双方合同期内均没有按照原合同约定履行的情况下，合同到期后的期间内，原合同并不具备参考及继续适用的价值。3、由于上诉人对被上诉提供的服务非常不满意，所以上诉人在合同到期后并没有与被上诉人续签服务合同，而是多次要求被上诉人撤离本小区。是被上诉人一直拖着不走，这种不正常不公平非双方自愿的交易行为也不值得被保护。二、双方在合同到期后继续履行的合同期内，服务费应当按照1800元／人的实际履行情况来认定。1、被上诉人给上诉人提供服务的保安均是60岁以上的老年人，原合同2600元／人的服务费，远高出漯河的行情。2、一审中上诉人提供的视频证据显示，保安人员上班期间有擅自离岗、怠工等严重违反合同义务的行为。既然被上诉人提供的保安服务并不符合原合同的约定的义务，那么上诉人应根据实际情况适当减付服务费。3、2018年12月15日双方合同到期终止之后即不再具有约束力和参考性，且双方没有另行约定。那么上诉人按照1800元／人按月支付6名保安的服务费没有不可，被上诉人不同意上诉人的标准完全可立刻撤走。但事实是被上诉人在长达一年半的时间没有通过口头、书面或作出行为来提出异议，直到2020年9月。因此被上诉人已经以自身的行为认可了上诉人以1800元／人的标准支付服务费。所以上诉人被上诉人双方用实际行为成立了新的合同关系，是按照被上诉人提供6名保安，上诉人1800元／人按月支付服务费为标准。三、一审法院对上诉人共计拖欠“177422.61元服务费”认定错误，经核算上诉人拖欠的服务费为13788元。1、一审法院认定“2018年4月13日-2018年4月30日为18天多计算3人，2018年7月1日-2018年7月31日8天多计算3人”此期间服务费扣除不支持，认定事实正确上诉人认可。2、一审法院直接认定“欠付119906.61元”认定事实错误。没有扣减我公司已经支付的“原合同2017年12月15日-2018年4月12日”服务费49536元。且我公司支付完毕了上述期间的服务费，对周利明擅自签字的“服务费用明细表"多出的服务费用我公司并不知情，也侵害了我公司的利益，对我公司是无效的。首先，双方在原合同中并没有约定“工作时长和加班费”条款，但是被上诉人提供的明细上却出现了8小时工作制和加班费一项，这与合同的内容明显不符。其次，“明细表”上的三个期间“2017年12月15日-2018年1月15日、2018年2月5日-2018年3月31日、2018年4月1日-2018年4月12日”我公司均已经支付过服务费，共计支付了49536元。一审法院在计算时没有扣除此期间已付的服务费，是重复计算。更重要的是，我公司已经支付完毕此期间的服务费了，我公司没有理由和被上诉人再次进行结算。最后，我公司与被上诉人在签订《保安服务合同书》第四条第3款明确约定了“合同需双方签字盖章后生效”，但是被上诉人一审提供的“明细表”只有周利明个人的签字，没有我公司公章，同时也没有被上诉人法定代表人的签字和公章，因此这份“明细表”真伪不明不知道是周利明和谁进行的清算，清算的是什么，故不具有证据的真实性和关联性不能作为认定事实的证据。我公司认为这是周利明个人的行为，且与被上诉人恶意串通，使得我公司在支付过服务费的情况下重复支付服务费，还支付的是合同未约定的服务费，其违法损害我公司利益的行为应当被认定为无效。我公司在收到一审判决后，才得知这一情况，公司已经召开全体股东大会就此事对周利明做出处分。一审法院错误认定了“明细单”的有效性，这是周利明的个人行为，应由周利明个人承担法律后果。3、根据上诉人提供的服务费清单显示应付款共计为431448元。被上诉人提供的清单显示回款金额（实付）417660元。所以经清算，上诉人应剩下13788元尚未支付。综上，一审法院部分认定事实错误，请二审法院查明事实依法改判。祥泰公司辩称，一、一审法院认定合同期满之后服务费按照每人每月2600元的标准计算，认定事实正确。1、被答辩人主张双方未完全按照原合同约定内容履行，原合同到期后保安服务费标准不应按照原合同标准每人每月2600元的标准计算，原合同不具备约束力，无事实及法律依据。根据答辩人提供的应收账款明细表和被答辩人提供的服务费明细表显示，自2017年12月15日至2018年10月8日，答辩人向被答辩人提供的保安人员不固定，在2018年10月8日之后，答辩人按照每月6名保安的标准继续向被答辩人提供安保服务至2020年7月31日，上述事实印证答辩人所提供保安人员人数系经被答辩人协商一致，根据被答辩人的需求提供保安服务，结合被答辩人法定代表人签字确认帝景城保安服务费用明细表显示的保安人员数量，也可以印证上述事实。根据原审查明的事实，在保安服务合同中约定保安服务费为每人每月2600元，被答辩人也认可在保安服务合同约定的期限内即2017年12月15日至2018年12月14日，其支付的保安服务费标准均按照每人每月2600元计算，被答辩人支付服务费至2020年7月10日止。以上事实印证，答辩人与被答辩人均按照原合同约定的保安服务费标准进行了相应履行，应当视为双方愿意按照原合同约定的权利与义务进行履行，因此在原合同到期后，被答辩人应当按照每人每月2600元的标准进行支付。被答辩人称对答辩人提供的保安服务不满意，且多次要求撤离，与双方提供的证据内容及陈述事实不相符，且无事实依据。2、被答辩人主张合同到期后继续履行的合同期内，服务费按照每人每月1800元标准计算无事实及法律依据。被答辩人称保安人员在上班期间存在擅自、怠工等行为未提供有效证据，且答辩人不予认可，被答辩人主张减免保安服务费无事实及法律依据。关于原合同2600元/人的服务费标准问题，根据漯河市相同行业、相同或类似岗位的服务费标准，符合当地行情，该标准系经双方真实意思表示，同时符合双方合同履行目的及预期利益。同时结合被答辩人在一审中陈述称，合同期满后保安服务费按照每人每月2000元计算，现二审中被答辩人主张合同期满后服务费按照每人每月1800元标准计算，相互矛盾且均无事实及法律依据。二、一审法院认定被答辩人共拖欠177422.61元服务费未付，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人称对“法定代表人周利明”签字的“服务费用明细表”多出的服务费用并不知情且对公司无效，无事实及法律依据。周利明作为被答辩人汇民公司的法定代表人，其详细了解本案合同的履行情况，关于核算2017年12月15日至2018年4月12日之间未付保安费用问题，系根据合同约定及履行情况，由被答辩法定代表人周利明本人签字确认,周利明本人签字确认行为应视为被答辩人行为。关于被答辩人称对“服务费用明细表”不知情及周利明与答辩人恶意串通等内容，未提供相应证据且与事实不符。根据原审查明的事实，结合答辩人向被答辩人提供的保安人员数量、服务费用标准、服务期限等事实，一审法院认定被答辩人共拖欠177422.61元服务费未付，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被答辩人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的上诉请求。汇民公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付服务费184182.61元；2.被告向原告支付违约金暂定10000元；3.本案诉讼费等其他费用均由被告承担。原审法院经审理查明：2017年12月7日，原告祥泰公司（乙方）与被告汇民公司（甲方）签订《保安服务合同》一份，合同第一款约定:保安服务内容为乙方应甲方要求派驻门卫保安，职责为管理甲方单位大门进出秩序，确保人员、车辆进出有序，对来访人员进行登记；合同第二款约定:甲方职责为聘用乙方保安24名，每人每月2600元，付款方法为次月5号前转账或现金支付等；合同第四款第三项约定：本合同有效期壹年，自2017年12月15日至2018年12月14日，双方签字盖章后生效；合同第四款第四项约定：甲方必须按时向乙方支付服务费，甲方超过二个月不向乙方支付服务费，乙方有权收取甲方欠付金额总数5%的违约金。自2017年12月15日至2018年10月8日，原告祥泰公司每月向被告汇民公司提供服务的保安人员数并不固定。从原告祥泰公司提供的应收账款明细单及被告汇民公司提供的服务费明细单可以看出，在2018年10月8日之后，原告祥泰公司按照每月6名保安人员标准，继续向被告汇民公司提供安保服务。原合同约定的服务期限届满后，原告祥泰公司被告汇民公司未签订书面的服务合同，原告继续提供服务至2020年7月31日止。在原告祥泰公司为被告汇民公司提供服务期间，被告汇民公司陆续向原告祥泰公司支付服务费，双方认可在2017年12月13日至2020年7月10日期间，被告汇民公司共向原告祥泰公司支付保安服务费417660元。2018年4月12日，被告汇民公司法定代表人周利明向原告祥泰公司出具帝景城保安服务费用明细表一份，根据明该细表内容显示，周利明签字认可自从2017年12月15日至2018年4月12日，祥泰公司入驻帝景城小区进行保安服务，每人2600元，以上欠服务费合计119906.61元。后因双方对被告汇民公司未支付的服务费数额产生争议，原告祥泰公司遂向本院提起民事诉讼。原审法院认为，原告祥泰公司与被告汇民公司签订的保安服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议主要在于2018年12月14日之后服务费计算标准问题。原告祥泰公司主张服务费按照每人每月2600元标准计算，双方在2017年12月7日签订的合同中约定保安服务费为每人每月2600元，被告汇民公司认可在2017年12月15日至2018年12月14日履行该合同时，其支付服务费标准均按照每人每月2600元计算；原告祥泰公司提供的应收账款明细单及被告汇民公司提供的服务费明细单均显示，原告祥泰公司自2018年10月8日至2020年7月31日期间，向被告汇民公司提供服务的保安人数每月均为6人。原告祥泰公司与被告汇民公司均按照原合同进行了相应的履行，应当视为双方愿意按照原合同中约定的权利和义务进行履行，被告汇民公司在原合同到期后，仍陆续向原告祥泰公司支付服务费，对于汇民公司支付的服务费标准，仍应当按照每人每月2600元的标准进行计算。被告汇民公司辩称服务费按照每人每月2000元标准计算，其仅提交2019年之后转账明细等证据进行证实，这些证据不能印证被告所称服务费标准按照每人每月2000元标准计算，故对被告汇民公司的该项主张不予采信。关于被告汇民公司未付服务费数额问题。对于2017年12月15日至2018年4月12日期间，被告汇民公司应付服务费数额，被告汇民公司法定代表人签字确认书面帝景城保安服务费用明细表一份，对被告汇民公司在此期间应付的服务费数额进行确认，依据该明细表，被告汇民公司在2017年12月15日至2018年4月12日欠付原告祥泰公司服务费119906.61元。被告汇民公司虽辩称该份明细表中的法定代表人签字不是自愿所签、明细表内容与合同内容不相符等，但未提供相关证据证明，对被告汇民公司的辩称不予采信。对2017年12月15日至2018年4月12日期间，被告汇民公司应付的服务费数额，仍依据明细表中载明的数额予以认定。2018年4月13日至2020年7月31日期间被告汇民公司应付服务费数额。根据原告祥泰公司提供的服务费明细表、考勤表、证人证言等证据，显示原告祥泰公司提供服务的保安人员人数及应付服务费数额，再结合被告汇民公司提供的服务费明细表所显示的被告汇民公司接收保安人员数量及应付服务费数额，原告祥泰公司在2018年4月13日至2018年4月30日，有18天多计算3人，在2018年7月1日至2018年7月31日，有8天多计算3人，原告祥泰公司对上述多计算的人数未提供有效证据证明，多计算的服务费不予支持。根据原告祥泰公司向被告汇民公司提供的保安人员数量、服务费用标准、服务期限等事实，被告汇民公司自2017年12月15日至2020年7月31日应向原告祥泰公司支付的保安服务费用共计为595082.61元，扣除掉被告汇民公司已支付的417660元，被告汇民公司还应向原告祥泰公司支付的服务费数额为177422.61元。关于原告祥泰公司主张的要求被告汇民公司支付违约金问题。根据《保安服务合同书》约定，如被告汇民公司逾期支付服务费，原告祥泰公司有权收取被告汇民公司未支付金额总数5%的违约金，原告祥泰公司不能证明上述合同约定期限届满之后违约条款继续适用，故对原告祥泰公司主张被告汇民公司支付违约金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告漯河市前周汇民实业有限公司须于本判决生效之日起十日内，向原告河南省祥泰保安服务有限公司支付服务费177422.61元。二、驳回原告河南省祥泰保安服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2090元，由原告河南省祥泰保安服务有限公司负担190元，由被告漯河市前周汇民实业有限公司负担1900元。二审上诉人另提供：１、股东会决议，欲证明上诉人对周利明私自给被上诉人的“保安服务费用明细表”签字一事不知情，也没有加盖公章，明细表所列不是事实，也侵害了公司的利益，对公司无效，应由周利明承担责任。２、证人证言两份及视频资料，欲证明上诉人一审时提供的致被上诉人的函等三份书面材料交给了被上诉人的保安，表明如果被上诉人同意从2019年1月1日按照每人每月2000元计算服务费，就签订书面合同，否则撤离小区，但原告直至2020年9月才撤离。被上诉人没有撤离而是继续提供服务，那么视为双方新的合意达成，不应按照2600元／人／月支付劳务费。被上诉人质证称，对第一份证据不予认可，没有证据证明签字人员为该公司股东，该股东会的决议如果真实有效只能对其内部产生法律效力对外不具有法律效力，周利明作为上诉人的法定代表人，其于2018年4月12日在服务费明细表中的签字是职务行为，该内容也是上诉人与被上诉人之间针对保安服务费的核算；对第二份证据，根据法律规定上诉人应当在庭审前递交书面证人出庭作证申请，如因法律规定的原因无法到庭应当说明理由，证人属于上诉人公司的员工不属于法律规定无法到庭的情形，对证人证言不予质证。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，祥泰公司与汇民公司签订的保安服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。１、关于汇民公司上诉称的2018年12月14日之后的服务费计算标准问题。双方当事人在2017年12月7日签订的合同中约定保安服务费为每人每月2600元，汇民公司认可在2017年12月15日至2018年12月14日履行该合同时，其支付服务费标准均按照每人每月2600元计算，且祥泰公司一审提供的应收账款明细单及汇民公司提供的服务费明细单均显示，祥泰公司自2018年10月8日至2020年7月31日期间，向汇民公司提供服务的保安人数每月均为6人，汇民公司也陆续向祥泰公司支付服务费，故应当视为双方在2018年12月14日保安服务合同到期后对合同继续履行，一审判决按照原保安服务合同约定的每人每月2600元的标准进行计算并无不当。汇民公司上诉称服务费应按照每人每月1800元标准计算，本院不予支持。２、关于汇民公司上诉称的未付服务费数额问题。汇民公司上诉称一审判决认定2017年12月15日至2018年4月12日汇民公司欠付祥泰公司服务费119906.61元错误。但对于2017年12月15日至2018年4月12日期间汇民公司应付服务费数额，汇民公司法定代表人周利明签字确认保安服务费用明细表一份，对汇民公司在此期间应付的服务费数额进行确认，依据该明细表，汇民公司在2017年12月15日至2018年4月12日欠付原告祥泰公司服务费119906.61元。周利明作为上诉人汇民公司的法定代表人，其行为代表汇民公司，法律后果应由汇民公司承担，一审判决予以采信并无不当。综上上述，汇民公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3573元，由上诉人漯河市前周汇民实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年二月七日法官助理裴蓉书记员底高萌