新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终166号   上诉人（原审被告）：袁国忠，男，1971年8月1日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市。   委托诉讼代理人：刘润民，北京市京理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：周平华，男，1974年4月9日出生，汉族，天山区白马新城周平华箱包店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人袁国忠因与被上诉人周平华合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   袁国忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．一审认定袁国忠系本案适格被告缺乏依据。袁国忠在《租赁合同书》中的“本合同甲方承担人”处签名系对合同主体的约定不明确，且没有相应的补充协议，故不能推定袁国忠为适格被告。2．一审关于周平华是否欠付租金未查清。一审中袁国忠明确表示周平华只足额交纳了第一年度租金，其他年度均未足额缴纳，周平华称因市场萧条，与袁国忠协商一致后将商铺的租金降低，双方就租金的缴纳问题陈述不一致，一审法院未查明事实并且错误适用《租赁合同书》中的“不可抗力”条款。二、一审法院适用法律错误。周平华没有将《租赁合同书》中明确的甲方作为被告起诉，而是将主体约定不明的袁国忠作为被告起诉。周平华应当举证证明袁国忠为适格被告。周平华称双方就降低租金已经协商一致，并称后续几年没有欠付租金，应当提供证据予以证明，一审法院将该部分举证责任分配给袁国忠属于适用法律有误。   周平华辩称，一、袁国忠在《租赁合同书》中的“本合同甲方承担人”处签名，就足以证明袁国忠是该租赁合同的承担人，属于适格被告。在签订租赁合同和后续店铺管理中，周平华均是与袁国忠联系，向袁国忠交付押金与租金，袁国忠是商场的实际控制人。二、周平华与袁国忠的租赁合同从2012年10月履行至2018年2月，周平华每年正常缴纳租金，后因商场生意萧条，袁国忠与商场商户商量降低了租金，2014年交费收据上金额降低，但写明“全年摊位费已清”足以证明双方认可降低了租金。袁国忠如主张周平华欠付租金，应当提供证据证明。三、商场停业原因为消防检查不合格。综上，请求驳回上诉，维持原判。   周平华向一审法院起诉请求：判令袁国忠退还商铺押金2万元。   一审法院认定事实：2012年10月26日，周平华作为乙方，袁国忠作为“本合同甲方承担人”（甲方颜达平、李建平）共同签订《租赁合同书》一份，约定：甲方将乌鲁木齐市商铺（面积29平方米）出租给乙方经营；租赁期限为2013年5月5日至2023年4月30日；商铺租金140元每平方米，从第三年开始每年递增5％，最高180元每平方米；乙方于合同签订之日交付甲方合同保证金2万元，合同保证金抵最后一年租金；乙方逾期不交租金的，每逾期一日加收100元的滞纳金，逾期5日不交的视乙方违约，甲方有权解除合同收回商铺，乙方所交纳的合同保证金和剩余租金不予退还；在合同期内因甲方原因导致乙方不能正常营业，甲方应赔偿乙方10年租金总和30％的违约金；因不可抗力导致合同不能履行的，双方互不承担责任，甲方退还乙方保证金和剩余租金。2012年10月29日，周平华向袁国忠交纳商铺押金2万元。周平华自2012年10月29日开始试营业。2018年2月15日，周平华停止经营。期间，周平华向袁国忠交纳2013年4月1日至2014年3月31日租金48,720元，交纳2014年5月1日至2015年4月30日租金4万元，交纳2015年5月1日至2016年4月30日租金35,000元，交纳2016年5月1日至2017年4月30日租金3万元，交纳2017年5月1日至2018年4月30日租金3万元。其中2014年5月1日至2015年4月30日期间4万元租金收据上载明“全年摊位费已清。”庭审中，关于周平华停止经营原因，周平华称系因商铺所在市场消防验收不合格被乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队查封导致。周平华举证提交含有“乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队”字样封条照片打印件三张，拟证明案涉商铺所在市场消防不合格被查封。袁国忠对该证据的真实性不予认可。因该照片是否系案涉商铺现场真实性无法确认，故对该照片的证明效力不予确认。关于周平华停止经营原因，袁国忠举证提交落款新疆海里行房地产开发有限公司（以下简称海里行公司）的《通知》复印件一份，其中载明“由于袁国忠、颜达平未履行协议约定的付款义务，负一层已从袁国忠、颜达平处收回……”，拟证明周平华未足额交付租金导致无法经营。周平华对该证据未予认可。因该通知系复印件，一审法院对该通知的证明效力不予确认。庭审中，双方对周平华已经交纳的租金金额无异议。周平华称因商铺常年漏水及市场萧条，经周平华等市场商户与袁国忠协商一致降低了商铺租金，且周平华足额交付了租金。袁国忠称周平华累计欠付租金74,496元。   一审法院认为，根据涉案租赁合同书约定内容，“本合同甲方承担人”即袁国忠系以出租人身份与作为承租人的周平华签订商铺租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。租赁期间，袁国忠将商铺交付周平华使用，周平华向袁国忠交付了商铺押金及租金，双方构成租赁合同关系。周平华起诉要求袁国忠退还押金，袁国忠主体身份适格。袁国忠关于其不是合同相对人的抗辩意见与事实不符，不予采信。本案双方主要争议焦点为合同履行中何方存在违约行为，即周平华是否存在未及时足额交付租金的行为，袁国忠交付商铺是否存在消防不达标导致无法经营的情况。周平华举证的4万元租金收据载明“全年摊位费已清”，表明双方在合同履行过程中变更了约定的租金数额。在后续三年的合同履行期内，周平华交付租金数额均有变化。袁国忠并无证据证明其对周平华交付租金金额提出过异议，亦无向周平华索要欠付租金的证据。现有证据未证实周平华存在欠付租金的违约行为。虽然双方对商铺所在市场停止营业原因作出不同陈述，但双方对市场停业并无异议。在双方均未就停业原因提供有效证据予以证实的情况下，不能证实任何一方就停业存在过错。在双方均无过错情形下，比照合同约定的不可抗力导致合同不能履行的处理原则，双方互不承担责任，由袁国忠退还周平华保证金亦即押金。周平华要求袁国忠退还押金2万元具有事实和法律依据，故予以支持。袁国忠的抗辩依据不足，不予采信。一审判决：袁国忠退还周平华商铺押金2万元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及认定的证据予以确认。   另查明：一审中，袁国忠提交：1．签订日期为2012年7月30日的《场地租赁合同》复印件一份。该合同甲方出租方为张妙，乙方承租人为颜达平、李建平，租赁场地为乌鲁木齐大友国际商厦负一层。2．落款时间为2017年11月30日的通知复印件一份，该通知载明：“负一层全体商户：由于袁国忠、颜达平未履行协议约定的付款义务，负一层已从袁国忠、颜达平处收回。张妙现委托海里行公司负责管理负一层。为尽快办理房产证，请负一层全体商户予以配合，于2017年12月31日前全部办理。”该通知落款处有海里行公司印章及张妙签字。袁国忠用该通知证明导致周平华不能正常经营的原因是周平华没有按时交付租金，房屋的管理方收回涉案商铺。关于涉案商铺的封门时间，周平华称是2018年2月15日，袁国忠对此认可。   2021年1月8日，周平华提交书面申请，以2018年2月乌鲁木齐市公安消防支队给袁国忠下达消防整改通知书，涉案商铺被查封、合同无法继续履行为由，要求本院依职权调取乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队于2018年2月向袁国忠下达的消防整改通知书、查封决定。   本院认为，一、关于袁国忠是否为本案适格被告。2012年10月26日周平华作为乙方签订《租赁合同书》，袁国忠在该合同“本合同甲方承担人”处签名后，周平华对涉案商铺占用使用并向袁国忠支付租金及押金2万元。本院认为，《租赁合同书》中虽然约定商铺出租人甲方系颜达平、李建平，商铺租金及押金由乙方向甲方缴纳，但同时约定袁国忠系甲方承担人。因袁国忠对《租赁合同书》中“本合同甲方承担人”处签名予以认可，且在该合同履行过程中，袁国忠收取了周平华的保证金2万元及租金，该合同当事人均未提出异议，上述事实表明袁国忠同意承担合同中甲方权利与义务，故本案中周平华对袁国忠提起诉讼并无不当，对袁国忠称其并非适格被告，本院不予采信。二、关于押金2万元是否应予返还。一审中袁国忠提交了《场地租赁合同》及《通知》复印件，上述证据虽系复印件，但由袁国忠举证，表明袁国忠对上述证据内容认可。按照上述证据内容及袁国忠的陈述，关于涉案商铺所在的负一层，颜达平等人从案外人处承租，并由袁国忠、颜达平向案外人支付租金，袁国忠与案外人及袁国忠与周平华之间是不同的法律关系，故对袁国忠称因周平华导致租赁合同不能履行，本院不予采信，且根据通知内容及袁国忠陈述，在2017年12月31日涉案商铺的管理方已经下发通知要求负一层全体商户搬离，亦可以反映并非周平华的原因导致租赁合同不能履行。因本案当事人均认可周平华已于2018年2月搬离涉案商铺，租赁合同已不再履行，袁国忠未能证明周平华存在拖欠租金的事实，故袁国忠收取的押金2万元应予以退还。上述事实能够证明周平华的主张成立，故对周平华调取证据的申请，本院不予准许。   综上所述，袁国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（袁国忠已预交），由袁国忠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 日   书  记  员   杨文新