沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初9988号原告沈阳朗金天贺商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区李红路（于洪机场）。统一社会信用代码91210114550780216M。法定代表人杨继，系该公司执行董事。委托诉讼代理人王秋梅，系辽宁大领律师事务所律师。被告沈阳隆达环保节能集团有限公司，统一社会信用代码91210112711129695C，住所地沈阳市浑南新区高迎路**。法定代表人包洪丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人孙炜，女，1969年1月28日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人范晓黎，女，1966年2月26日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市和平区。原告沈阳朗金天贺商贸有限公司与被告沈阳隆达环保节能集团有限公司买卖合同纠纷一案，被告沈阳隆达环保节能集团有限公司不服沈阳市浑南区人民法院［2019］辽01**民初5569号民事判决，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）辽01民终1523号民事裁定书，撤销沈阳市浑南区人民法院［2019］辽01**民初5569号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳朗金天贺商贸有限公司委托诉讼代理人王秋梅、被告沈阳隆达环保节能集团有限公司委托诉讼代理人孙炜、范晓黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付钢材款本金1116941.6元；2、被告按照中国人民银行贷款利率承担迟延还款利息损失400000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告将第1项诉讼请求变更为被告给付钢材款本金1435652.41元，第2项诉讼请求变更为要求被告按照年利率24%计算给付迟延支付钢材款违约金。事实与理由：被告于2010年12月起陆续在原告处购买钢材，原告按照被告要求的规格型号，分批向其提供钢材总计500余万元，全部钢材均由被告所属人员分批验收合格并签收提货单后完成交货。购买初期，被告均能按照双方的约定，在签收货物后支付货款。后来，被告以资金紧张为由，迟延支付钢材款，原告多次索要，被告只能支付其中极少部分。截止目前，被告尚欠原告钢材款本金1435652.41元，为维护原告的合法权益，只好诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告公司账目上未显示欠原告货款，且未看到原告的举证证据。1、原告一审提货单和发票金额有误，原告一审提供的提货单实际上是8906974.96元，被告公司实际收到的发票数额为11029161.52元，被告实际付款10585870.06元，根据合同第三条规定，每批货物的价格参照发出购货单当天沈阳市场同类钢材检斤或检尺商定唯一价格为准，并以购货单确定的单价和总金额为结算依据，证明被告公司不欠原告钢材款。2、一审判决书中沈阳懿达环境工程有限公司债务与本案无关，属于超出诉讼请求事项。3、原告申请支付利息，合同中双方未约定支付利息，被告也不欠原告利息，所以不同意支付原告利息及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的无争议的证据，即钢材购销合同、发票、2014年9月20日通用记账凭证，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的254张提货单，被告对其中238张没有异议，数额为8955639.02元，本院予以确认；另，被告有异议的提货单16张，数额为795087.66元，本院认为该16张提货单均是被告公司工作人员签收，被告提出提货单中部分是沈阳懿达公司收货，鉴于其未向本院提供证据，故本院以原告自认的该16张提货单中有614513.69元为被告公司收货。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月27日，原、被告双方签订钢材购销合同一份，约定：原告为被告提供各型钢材等货物，自送货满60日时支付货款，如未按照约定支付货款，被告应支付所欠钢材款日千分之二的违约金。合同签订后，原告自2010年11月27日起至2014年8月止陆续为被告送货，其中自2010年11月27日起至2011年3月26日止，经原、被告双方一致确认原告为被告交付价值1432220.92元钢材，截止至2011年6月23日，被告为原告结清2011年3月26日之前钢材款。自2011年3月27日起至2014年8月止，被告陆续为原告送各型钢材，由被告工作人员签收提货单254张，被告对其中238张提货单没有异议，经双方核算一致确认货款为8955639.02元；被告对其中16张提货单795087.66元提出异议，主张虽该16张提货单为被告工作人员签收，但其中有部分货物为沈阳懿达环境工程有限公司收货，无法核实具体数额，原告自认该16张提货单中有614513.69元为被告公司收货。本院认为，原、被告签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制效力性规定，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定履行。现原告已经履行约定的送货义务，被告亦应按照合同约定支付货款。经庭审本案原、被告双方的争议焦点为被告是否已支付全部货款及是否存在违约情形。本院认定如下：1、关于原、被告双方业务往来总交易金额的认定问题。庭审中，原、被告双方一致确认自2010年11月27日起至2011年3月26日止其间的钢材货款1432220.92元，被告已于2011年6月23日前全部结清。自2011年3月27日起至2014年8月止，原告向本院提供业务往来提货单254张，被告对其中的238张没有异议，一致确认交易金额为8955639.02元；被告对其中的16张提货单有异议，该16张提货单交易金额为795087.66元，其辩称该16张提货单中签收人虽为其公司的工作人员，但有部分提货单是懿达公司收货，本院认为，该16张提货单均为被告公司工作人员签收，该公司工作人员的签收行为应视为被告公司行为，在被告未提供证据证明部分收货单为懿达公司收货的情况下，应认定为被告公司已收到该16张提货单所载货物，鉴于在庭审过程中，原告自认该16张提货单中有614513.69元为被告公司收货，故本院认为对于该16张提供单，被告收到货物金额为614513.69元。故自2011年3月27日起至2014年8月止，原告合计为被告交付货物为8955639.02元+614513.69元=9570152.71元。综上，原、被告之间业务往来总交易金额为1432220.92元+9570152.71元=11002373.63元。2、关于被告已支付货款数额的认定问题。本院认为在诉讼过程中，经原、被告对账，原告主张被告已付货款数额为10085870.06元，被告主张其已付款数额为10585870.06元，双方对2014年9月4日50万元银行承兑汇票是否为被告支付货款存在争议，本院认为该50万元银行承兑汇票出票人为被告，收款人为沈阳懿达环境工程有限公司，系由沈阳懿达环境工程有限公司背书转让于原告，故应为沈阳懿达环境工程有限公司与原告之间存在汇票的基础法律关系，应认定为沈阳懿达环境工程有限公司付款，本院对被告主张该笔货款系由其支付原告的抗辩意见，本院不予支持。故应认定为被告已付货款为10085870.06元。综上，原、被告之间业务往来总交易额为11002373.63元，被告已付货款为10085870.06元，被告现尚欠货款11002373.63元-10085870.06元=916503.57元。另，原、被告双方在合同中约定送货满60日时支付货款，原告于2014年8月交付最后一批货物，故被告应自2014年11月起付清全部货款，现被告未能按照约定履行付款义务，应承担违约责任。原、被告双方在合同中约定如未按照约定支付货款，应支付所欠钢材款日千分之二的违约金，现原告请求自2014年12月22日起以尚欠货款数额为基数，按年利率24%计算给付违约金符合法律规定，亦不超过双方约定的违约金数额，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳隆达环保节能集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳朗金天贺商贸有限公司支付货款916503.57元；二、被告沈阳隆达环保节能集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳朗金天贺商贸有限公司违约金（自2014年12月22日起至实际付清之日止以尚欠货款数额为基数，按年利率24%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21321元，由被告沈阳隆达环保节能集团有限公司负担。审 判 长  唐文婷人民陪审员  张 圆人民陪审员  吴 迪二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孙 晶