四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终140号 上诉人（原审被告）：谢宗龙，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢刚，男，1992年10月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢明，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人谢宗龙、谢刚因与被上诉人谢明民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢宗龙、谢刚上诉请求：1.请求二审法院撤销四川省筠连县人民法院作出的（2020）川1527民初1856号民事判决第一项，依法查明案件事实，重新判决谢宗龙返还谢明借款146800元；2.诉讼费由谢明负担。事实与理由：1.2015年3月，谢宗龙、谢刚因购买货车，向谢明借款200000元，口头约定4分利息，谢明扣除三个月利息后支付了176000元，谢明未举证证明支付了200000元借款，一审法院认定借款金额证据不足，认定事实错误；2.2017年5月21日，因谢明称原借条在其搬家时遗失，双方在他人见证下重新清算，把利息结了，重新出具一张170000元的借条，因此，双方债务仅一次，且在2017年5月21日结算后，差欠金额为170000元；3.借款后谢宗龙从2015年3月起一直按4分利息返还借款和利息。 谢明辩称，200000元是200000元，170000元是170000元，不能混淆。 谢明向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决谢宗龙、谢刚归还借款人民币200000元，及银行同期贷款利息132000元；2.谢宗龙、谢刚承担本案的诉讼费用。审理中，谢明将第1项诉讼请求变更为：谢宗龙、谢刚偿还借款本金176800元，并以176800元为本金自2020年10月13日按银行同期贷款利率计算利息至还清本金为止。 一审法院认定事实：谢明与谢宗龙、谢刚均系筠连县筠连镇人，谢宗龙、谢刚系父子关系。2015年3月，谢宗龙、谢刚因购买货车为由向谢明借款，谢明在筠连县筠连镇“二桥”附近将现金200000元交付给谢宗龙。2015年3月10日，谢宗龙、谢刚向谢明出具书面借条一张，该借条载明“今借到谢明现金20万元，大写贰拾万元正。借款：谢刚谢宗龙。2015.3.10”，双方未约定利息和还款日期。2018年4月4日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款4000元。2018年5月21日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3500元。2018年6月21日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3200元。2019年1月25日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3500元。2019年4月22日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3000元。2019年5月23日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3000元。2019年6月15日，谢宗龙通过微信转账方式向谢明还款3000元。前述微信转账共计还款23200元。后谢明以谢宗龙、谢刚未按约还款为由酿成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢宗龙、谢刚向谢明借款本金200000元，有借条、庭审中谢明与谢宗龙、谢刚的陈述予以证实，一审法院予以认定。对谢宗龙辩称其借款时谢明已扣除24000元作为利息，自己实得借款本金176000元的辩解意见，以及谢宗龙提出的有41笔现金还款情况，因其未提交充分证据予以证实，且谢明均予以否认，一审法院对谢宗龙、谢刚的该两点辩解意见不予采纳；因谢明与谢宗龙、谢刚之间的借条载明借款本金为200000元，庭审中谢明认可收到谢宗龙微信转账还款7笔共计23200元作为本金予以抵扣，一审法院不持异议，故一审法院对谢宗龙、谢刚尚欠谢明借款本金176800元予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对谢明要求谢宗龙、谢刚以176800元为本金自2020年10月13日起按银行同期贷款利率支付利息至还清本金为止的诉讼请求，因谢明与谢宗龙、谢刚之间的借款未约定利息也未约定还款期，故对谢明的该项诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢宗龙、谢刚于本判决生效后十日内偿还谢明借款本金176800元；二、驳回谢明其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由谢宗龙、谢刚负担。此款谢明已预交，由谢宗龙、谢刚在本判决生效后径行支付给谢明。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，1.证人黄某在一审庭审陈述：“谢明说搬家条子丢失了，双方把以前的账全部算一下，算一下把利息平了。重新打条子。” 2.证人刘某在一审庭审称述：“我和黄某一起耍，后来听到他们打电话，谁打电话不晓得，后来就一起到谢明家里，看到他们打条子。以前的条子丢失了，重新打一张好像是17万的条子，一分的利息。” 本院认为，本案争议焦点为：1.本案中200000元借款和170000元借款是否是同一笔借款；2.谢宗龙自己书写的款项是否已经归还给了谢明。 针对第一个争议焦点：即200000元借款和170000元借款是否是同一笔借款的问题。谢明称170000元的借款系现金交付给了谢宗龙，但其在二审庭审中不能说出借款交付的地点，也未提供证据证明170000元借款的来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第三款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，谢明主张存在200000元和170000元两笔借款，现证人证言证明170000元的借条是原来的借条掉了后重新书写，谢明未提供两笔借款分别的款项交付、款项来源等证据，故本院认定200000元借款和170000元借款是同一笔借款，本院认定双方在一审证人见证下重新确认了债权债务关系，截止2017年5月21日，谢宗龙尚未还清的借款本金为170000元，证人陈述双方约定将原来的利息“平了”重新出具了170000元的借条，借条未约定利息，视为没有利息。在一审庭审中谢明认可收到谢宗龙微信转账还款7笔共计23200元，应作为本金予以抵扣，且转账时间系双方重新确认欠款170000元之后，故本院确认谢宗龙尚未还清的借款本金为146800元。 针对第二个争议焦点：即谢宗龙自己书写的款项是否已经归还给了谢明的问题。谢宗龙在自己笔记本上手写现金还款记录，但无还款凭证佐证，谢明亦不认可，本院认为此记录为谢宗龙个人记录，无法达到其证明已还现金目的。 综上所述，谢宗龙、谢刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1856号判决书； 二、谢宗龙、谢刚于本判决生效后十日内偿还谢明借款本金146800元； 三、驳回谢明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，谢明负担1720元，谢宗龙、谢刚负担430元；二审案件受理费550元，谢明负担440元，谢宗龙、谢刚负担110元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  龙 雨 审 判 员  彭晓烽 二〇二一年二月七日 法官助理  刘书戎 书 记 员  杨雯洁