新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终132号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐皓翔物业有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）桂林路**。   法定代表人：王世友，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阿里木江·亚尔买买提，新疆梦维律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吾斯曼江，新疆梦维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：胡增发，男，1946年2月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：胡玲，女，1978年5月8日出生，住乌鲁木齐市天山区，系被上诉人胡增发女儿。   原审第三人（被执行人）：乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司，，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路**   法定代表人：王涵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏慧，新疆同泽律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐皓翔物业有限公司（以下简称皓翔物业公司）因与被上诉人胡增发、原审第三人乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司（以下简称皓翔房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭于2021年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人皓翔物业公司委托诉讼代理人阿里木江·亚尔买买提、吾斯曼江，被上诉人胡增发委托诉讼代理人胡玲，第三人皓翔房产公司委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   皓翔物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决停止对涉案七间临建小平房的强制执行，解除对涉案房产的查封。2．本案上诉费由胡增发承担。事实与理由：1．涉案七间临建小平房是皓翔物业公司在2003年底经小区业主同意的情况下，为服务金山小区居民出资建设的，主要用于公司员工住宿、堆放办公用具。皓翔物业公司向一审法院提交了当时委托施工单位江苏省睢宁县建筑安装总公司驻疆办事处在金山小区建设涉案七间小平房的相关证据材料，包括皓翔物业公司与该公司的工程决算书、竣工报告、皓翔物业公司的财物记账凭证、支付工程款的凭据以及发票等，证实皓翔物业公司是涉案七间小平房的建设者、使用者及所有者。2．胡增发在一审提交的有关皓翔房产公司于2001年开发建设乌鲁木齐市阿勒泰路2号附1号19#-21#住宅楼及1#-3#车库项目的建筑用地批准书、用地红线图、建设施工设计图纸、建设工程规划许可证及施工许可证与被米东区法院查封的涉案七间小平房无关，皓翔房产公司在2002年建设了上述住宅小区的建筑工程，通过竣工验收并交付使用，但此时涉案七间小平房并不存在，并且该七间小平房所建面积和建设位置均不在皓翔房产公司取得的建筑工程规划许可证及建筑设计红线范围内，故涉案七间小平房并非皓翔房产公司所建。3．根据法律规定，皓翔房产公司2002年所建项目是经济适用房，其建设用地属于划拨性质，皓翔房产公司将所建房产销售给购房者后，土地使用权亦转给了购房者，因此，皓翔房产公司不是该区域土地的所有权者，在所建经济适用房建设并销售后，也不再是土地使用权者，该涉案房屋的土地使用权属于全体购房者及金山小区业主，至于一审认为的皓翔物业公司没有提供有效证据证实涉案七间小平房是在征得了小区业主同意的情况下投资建设的，与涉案小平房的权属没有法律关系。涉案七间小平房属于皓翔物业公司，而与皓翔房产公司没有任何法律和事实上的关系。4．一审判决适用法律错误，一审判决根据认定的错误事实，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款认定皓翔房产公司是涉案小平房的权利人是错误的，涉案小平房虽然没有进行物权登记，但是皓翔物业公司在一审提交的证据可以证实涉案小平房属于皓翔物业公司。依据相关法律规定，胡增发申请查封涉案七间小平房，应当提交涉案小平房属于皓翔房产公司的书面证据，却并未提供。   胡增发辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1．我方在一审时提交的证据证明涉案七间小平房所占用的土地的使用权是皓翔房产公司与2001年通过乌鲁木齐市土地局批准从乌鲁木齐市棉麻公司有偿获得的，小平房是在开发建设乌鲁木齐市阿勒泰路2号附1号院内19#-21#住宅楼及1#、3#车库时利用修建小区围墙作为房子的后墙建设的，建成于2001年底，在建设用地批准的范围内。皓翔物业公司没有取得涉案七间小平房的土地使用权，也没有向法庭提供征得小区业主同意的任何证明。2．我方提交的证据证明规划设计中已经有物业用房，皓翔物业公司没有建造涉案小平房。3．皓翔物业公司的营业执照载明，其营业范围不包括房产开发建设。4．米东区法院对皓翔房产公司董事长王涵的谈话笔录证明皓翔房产公司把无证的平房和车库交皓翔物业公司管理，皓翔物业公司只是进行管理，而非产权所有人。5．一审法院适用法律正确。   原审第三人皓翔房产公司陈述称：1．皓翔物业公司与皓翔房产公司是两个独立的公司。2．涉案七间小平房不是皓翔房产公司出资建设的，是小区业主和皓翔物业公司商议，由皓翔物业公司建设的，并由皓翔物业公司占有、使用、管理。   皓翔物业公司一审诉讼请求：1．判令立即停止对涉案金山小区七间临建小平房的强制执行，并解除对涉案七间临建小平房的查封；2．诉讼费用由胡增发承担。   一审法院认定事实：1999年3月1日，皓翔房产公司（乙方）与案外人乌鲁木齐市棉麻公司（甲方）签订《联合开发房地产协议》，约定甲方将其下属棉麻公司仓库院内土地13，648平方米，即东至棉麻公司原建住宅楼以西8米，西至棉麻公司原建住宅楼以西147.4米，北至棉麻公司与皓翔房产公司金山小区分界围墙，南至棉麻公司仓库道路北边路沿石，转让给乙方建造各种类型的民用住宅。协议还约定了其他内容。同年3月11日，乌鲁木齐市城市规划管理局根据皓翔房产公司建设用地申请，按照规划要求将该工程选址在阿勒泰路进行建设，并制作了蓝线图。2001年8月28日，乌鲁木齐市土地管理局作出（2001）乌管建字第253号建设用地批准书，批准划拨皓翔房产公司新建经济适用房用地面积6,735平方米。同年9月18日，乌鲁木齐市城市规划管理局就上述工程所在地市土产棉麻公司仓库范围内制作建筑设计红线图一份，并于次日制作建筑、用地红线说明书一份，明确该项目中经济适用房、车库建筑面积共计12,600平方米，建设用地面积6,375平方米，设计部门必须严格按照红线规定的尺寸、范围和要求进行设计。同年10月19日，乌鲁木齐市建设委员会作出编号为2001-531建筑工程施工图设计文件审查批准书，准予皓翔房产公司办理有关阿勒泰路2号附1号19＃-21＃住宅楼及1＃-3＃车库新建工程规划许可和施工许可手续，建筑面积12,514平方米。同年10月26日，乌鲁木齐市城市规划管理局作出编号为20030149的建设工程规划许可证，审定皓翔房产公司阿勒泰路住宅楼建设工程符合城市规划要求，准予建设，建设规模为6,092平方米。同年12月10日，该局作出编号为20030150的建设工程规划许可证，审定皓翔房产公司阿勒泰路19＃-21＃住宅楼及1＃-3＃车库建设工程符合城市规划要求，准予建设，建设规模为6,421.63平方米。乌鲁木齐市城市勘察测绘院制作皓翔房产公司经济适用房竣工地形图一份，对19＃-21＃住宅楼及1＃-3＃车库进行标注。2019年9月29日，在执行胡增发（申请执行人）与皓翔房产公司（被执行人）建筑工程施工合同纠纷一案中，皓翔物业公司对执行本案涉案七间临建小平房提出书面异议，请求中止对涉案房屋的执行。米东区法院经审理后作出（2019）新0109执异132号执行裁定书，驳回皓翔物业公司提出的异议。另查明，涉案七间临建小平房未办理权属登记证书。   一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据已查明的案件事实，涉案七间临建小平房未办理权属登记证书，属于未登记的建筑物，且没有取得相应的建设工程规划许可证及施工许可证，无法确认涉案房产由皓翔物业公司所享有，且皓翔物业公司在庭审中陈述该涉案房产系在征得业主同意的情况下进行投资修建，但未能提供有效证据予以证实。综上所述，皓翔物业公司对该涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。皓翔物业公司主张停止对该涉案房产的强制执行并解除对该涉案房产的查封的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，应不予支持。判决：驳回原告乌鲁木齐皓翔物业有限公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，案外人须对执行标的物享有足以排除强制执行的权利，才能阻却对执行标的物的执行。本案中，皓翔物业公司称涉案七间小平房系其出资建设，其是涉案七间小平房的建设者、使用者及所有者，应当举证证实其主张的事实。其为证明自己的主张，向一审法院提交了其与江苏省睢宁县建筑安装总公司驻疆办事处的工程决算书、竣工报告、财物记账凭证、支付工程款的凭据以及发票。经审查，工程决算书、财务记账凭证、支付工程款的票据及发票并未载明相关工程系建设涉案七间小平房的工程；竣工报告虽然记载在金山小区幼儿园旁边新建四间砖混结构平房，但该竣工报告显示报告人系案外人樊合成，且该报告无樊合成签字；胡增发对该竣工报告的真实性、合法性、关联性均不认可；另皓翔物业公司没有提交该四间平房的建设工程规划许可、施工许可及权属证书；故上述证据无法证实皓翔物业公司建设该房屋的事实。综上，皓翔物业公司提供的证据不足以证明其对涉案七间小平房享有足以排除强制执行的权利，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。   综上所述，皓翔物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,660元，皓翔物业公司已预交，由皓翔物业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   化 豫   审  判  员   杨鹏飞   审  判  员   杜高升   二 Ο 二 一 年 二 月 七 日   书  记  员   赵莹善