江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3363号上诉人（原审被告）：陶士军，男，1966年3月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任礼萍，女，1974年10月21日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王文成，男，1964年12月25日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周成龙，东海县曲阳法律服务所法律工作者。上诉人陶士军、任礼萍因与被上诉人王文成民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年12月15日、2021年1月19日两次公开开庭进行了审理。上诉人陶士军及其上诉人任礼萍共同委托诉讼代理人丁训安、被上诉人王文成的委托诉讼代理人周成龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陶士军、任礼萍共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)苏0722民初4529号民事判决书，改判不属于民间借款，或者发回重审。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理本案认定事实不清，判决结果不当。1、被上诉人存在恶意诉讼，故意隐瞒双方合伙从事做布料生意的客观事实，有被上诉人向浙江打款购布料，有支付购买十台服装加工机器证明；有合伙赔钱后双方共同转让10台机器的证明相互作证。本案从始致终不是借贷关系，而是双方共同出资购买布料购买机器进行加工服装的合伙关系。2、一审认定“上述款项原告称2016年至2017年以现金方式支付给被告2万元，以转账方式向被告陶士军和儿子支付大概7万元左右;2018年5月31日双方经结算被告向原告出具涉案借条”，认定没有事实依据，被上诉人没有提供银行转账流水记录或者手机微信，支付宝等任何转账凭据即认定为借贷关系裁判不公。综上所述，一审法院认定双方借贷关系没有事实依据，而是双方从事布料加工服装买卖合伙关系而产生的债务关系，被上诉人从没有转款给上诉人7万元左右，被上诉人只是虚假陈述，恶意诉讼。被上诉人王文成答辩认为：被上诉人与上诉人系本庄某，上诉人陶士军于2016年至2017年度因做生意缺乏资金周转找被上诉人借款约七、八次，共计现金97000多元，因当时双方相处较好没有书写借条，上诉人口头承诺时间不长即归还，之后上诉人分期给付被上诉人借款61000元，后经双方结算上诉人还欠被上诉人现金36000元，利息定于每万元一个月150元，并有上诉人任礼萍担保，经被上诉人催要上诉人于2020年给付利息5000元。在一审中上诉人承认借款无异议，但又提出上诉。在一审审理中，王文成诉请：1、判令两被告连带给付本金及利息49500元从主张权利之日起，按本金36000元为基数月息1.5%直至还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：因双方系庄邻，陶士军于2018年5月份因家庭生产缺乏资金找王文成借现金36000元，约定月息1.5%，当时有任礼萍提供担保，并亲自书写，签名捺印借条一张。陶士军一审答辩称，这笔钱不是借贷关系，而是一种合作关系，是生意亏本。做布料生意也是王文成和我一起去买的机器，产生亏本之后王文成把合作的钱说成借贷，很多款都是以合作的方式王文成打到厂商，只有一小部分是我资金周转不过来王文成打过一点钱给我。任礼萍一审答辩称，我对这些事不清楚，我因为与陶士军是后组家庭，领完证只在一起生活了3个月，真的不知道他们之间的事情。一审经审理认定的事实如下：2018年5月31日，陶士军经结算向王文成出具借条一份，内容为：“借条。今借到王文成现金叁万陆仟元整（￥36000），以上款项以现金形式全额收到，以上款项用于家庭生产，利息定于每万元一月壹佰伍拾元整。借款人：陶士军，担保人：任礼萍。2018年5月31日”。上述款项王文成称2016年至2017年以现金方式支付给陶士军2万元，以转账方式向陶士军和其儿子支付大概7万元左右，2018年5月31日双方经结算陶士军向王文成出具涉案借条。陶士军于2019年1月19日以微信转账方式向王文成支付了5000元，剩余借款及利息未按时偿还。一审认为，陶士军向王文成借款36000元本金，有双方的当庭陈述及借条等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。庭审中，陶士军辩称与王文成是合伙关系，涉案款项为合伙经营款项，但未能提供证据予以证实。借款借条未约定还款期限，王文成可随时向陶士军主张返还借款。故王文成要求陶士军偿还3.6万元的借款本金符合法律要求。关于利息，双方约定利息为月利率1.5%，未超过年率24%的法律规定，予以支持。2019年1月19日，陶士军以微信转账方式支付了5000元。根据先息后本的法律规定，按照还款时间及数额，经计算，截至2019年1月19日，陶士军尚欠王文成借款本金35137元。关于担保责任，任礼萍在借条担保人出签字并按捺手印，其与王文成的保证合同成立，双方未约定担保期限及保证范围，亦未对保证方式明确约定，按照连带责任保证承担保证责任，故任礼萍应对涉案借款及利息承担连带保证责任。一审遂判决如下：一、被告陶士军于本判决书生效后十日内偿还原告王文成35137元借款本金及利息（利息按照以下方式计算：以本金35137元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月19日计算至实际付清借款之日止）；二、被告任礼萍对上述借款承担连带还款责任。案件受理费1038元，减半收取519元，由被告陶士军、任礼萍连带负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人陶士军提供单某的证明一份，证明2017年至2018年4月之间上诉人陶士军与被上诉人是个人合伙购买机器，办服装加工，涉案债务是合伙纠纷，并不是民间借贷纠纷。证据2：微信转帐记录3张，证明上诉人陶士军与被上诉人合伙期间购买布料，被上诉人与织布厂转帐记录，证明他们之间是合伙关系。被上诉人王文成质证认为：证据1与本案无关，上诉人借款时间是2018年5月30日，这个证明是2017年3月16日，他们双方买机器这些欠款转款，与本案无关。在一审也提到这个事情，没有采纳。证据2：是他们双方在2018年之前两人干的生意，与本案无关，这是双方合伙生意，双方债务，但是本案是借款，不能混为一谈。上诉人陶士军、任礼萍在二审审理对于借条的形成陈述为：本案是个人合伙关系，并不是民间借贷，2017年前后，上诉人陶士军与被上诉人合伙购买布料及机器，开办服装加工点，后因做生意亏本而散伙，2018年5月31日上诉人按照被上诉人的要求就合伙期间的结算写了借条，合伙期间其对外购买布料等材料都是由被上诉人结算的，我们提供了单某的证明及被上诉人与供应商的转帐记录，足以证明是合伙关系，该借条并不是上诉人借被上诉人的现金。被上诉人在一审中也没有提供与上诉人之间银行流水及转帐记录。不能证明是借贷关系，该借条被上诉人以民间借贷起诉上诉人没有事实和合理依据。本院认为，一般而言，民间借贷显示的是当事人之间的资金融通行为。但是，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行业引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述司法解释的规定，非因资金融通行为，而是因为其他基础法律关系经结算形成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系进行审理，而不必依照基础法律关系审理。本案中，王文成对于涉案借条的形成主张系基于民间借贷法律关系形成，认为应当按照民间借贷法律关系审理；陶士军主张涉案借条的形成系基于合伙结算形成，应当按照合伙关系审理。对此，本院认为，王文成、陶士军在涉案借条形成之前，双方之间的资金融通行为，无论是合伙还是借贷，但经过最终结算形成的借条，当王文成主张按照民间借贷法律关系进行审理时，人民法院可以依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，按照民间借贷法律关系进行审理，因此，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，有事实和法律依据，并无不当。上诉人陶士军、任礼萍不否认借条的真实性，仅对于借条产生的基础法律关系提出异议，并主张应当按照合伙关系审理本案的上诉意见，与相关司法解释规定不符，本院二审不予支持。现依据现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审受理费1038元（陶士军已预交），由陶士军、任礼萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年二月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。