北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终744号上诉人（原审原告）：王朝彦，男，1980年7月29日出生。被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，北京链家房地产经纪有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京中融信融资担保有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝外大街****div>法定代表人：魏勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙凤起，北京中融信融资担保有限公司职员。原审第三人：章辉，男，1967年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：北京京仪椿树整流器有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街**。，住所地北京市西城区北新华街**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：刘佳欣，北京京仪椿树整流器有限责任公司职员。上诉人王朝彦因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（下称“链家公司”）、北京中融信融资担保有限公司（下称“中融信公司”），原审第三人章辉、北京京仪椿树整流器有限责任公司（下称“京仪椿树公司”）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朝彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王朝彦的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由链家公司、中融信公司共同承担。事实和理由：一审未查清链家公司、中融信公司是否存在强迫交易、捆绑销售、剥夺消费者自主选择权等违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的行为和事实，未查清链家公司、中融信公司是否存在违反《居间服务合同》《房屋交易保障服务合同》约定或法定义务造成额外损失，未查清涉案房屋建成年代及其对涉案房屋价值的影响，未查清《房屋交易保障服务合同》的实际签约及履行主体，未查清链家公司经纪服务实际完成时间及其是否应对《房屋交易保障服务合同》承担责任；此外，链家公司、中融信公司与王朝彦构成经营者与消费者的关系并应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定、承担相应的民事责任，链家公司、中融信公司违反了居间人如实报告义务，损害王朝彦的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，不得要求支付其过错相应部分报酬并应承担损害赔偿责任；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。链家公司、中融信公司均同意一审判决，不同意王朝彦的上诉主张。章辉、京仪椿树公司均未对一审判决提出上诉。王朝彦一审起诉请求判决：1.链家公司、中融信公司退还居间服务费及保障服务费30000元；2.链家公司、中融信公司、章辉赔偿房屋建成年代差价损失1元（最终以评估为准，如无法评估，以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为限）；3.链家公司、中融信公司、章辉赔偿担保费损失3600元，契税滞纳金损失4535.87元；4.确认链家公司、中融信公司人格混同并要求对前三项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实如下：2016年5月31日，王朝彦（买受人、乙方）与章辉（出卖人、甲方）、链家公司（居间人、丙方）签订《居间服务合同》，约定“鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于501号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同。甲、乙双方共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合同有效的买卖合同。甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。因本次交易涉及房款分多次支付等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为54120元，由乙方承担54120元。甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并及时足额向丙方支付居间代理费。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。本次交易的后续手续由中融信公司办理，并另行签署相关合同。在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿，丙方违反上述合同约定，丙方应承担相应的违约责任”；同日，王朝彦（乙方）与章辉（甲方）、中融信公司（丙方、服务方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定“鉴于甲、乙双方就坐落于501号房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。具体服务内容如下：1.保管与交易相关的产权资料及其他重要材料；2.协助办理公证手续；3.协助办理房屋评估手续；4.协助办理房屋抵押登记手续；5.协助办理房屋解押手续；6.对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；7.协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；8.告知贷款审批进度；9.协助发送履约催告函件或告知函件；10.提供房屋交易资金托管服务；11.提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；12.及时督促甲、乙双方按约定履行合同义务；13.协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。丙方保障服务费共计5880元，乙方承担5880元。甲、乙双方应依照政府主管机关的规定，以及甲、乙双方已签署的买卖合同及补充协议的预定承担并缴纳房屋交易的税费以及贷款过程中的评估费、担保费等各项相关费用。本合同履行期间，甲、乙双方应按照评估机构、贷款银行、公积金管理中心、政府相关部门等与本合同履行相关其他部门的要求及时到场办理相关手续。在本合同履行过程中，丙方因工作疏忽，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿”；亦于当日，王朝彦交纳了上述居间费用；在居间方的居间服务下，王朝彦与章辉签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由王朝彦向章辉购买章辉所有的501号房屋，成交价格为150万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为96万元；王朝彦（乙方）与章辉（甲方）、链家公司（丙方）三方签订《补充协议》，约定“甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计人民币246万元，此价格为甲方净得价，不含税。甲乙双方同意，本次交易涉及的税费按照以下第2种方式承担，并由承担方直接向主管机关缴纳：……（2）税费全部由乙方承担，乙方承担个税金额不超过20万元。此后，各方履行合同义务”；2016年9月23日，王朝彦取得501号房屋的不动产权证书；一审庭审中，王朝彦提交了税收完税证明，该税收完税证明显示王朝彦交纳了契税滞纳金4535.87元。王朝彦提交了北京市丰台区房屋管理局作出的《行政事项答复意见书》，对于王朝彦向该局反映链家公司“诱导当事人签订阴阳合同；所派经纪人张锐仅具有经纪人协理资格，无经纪人资格，但却以其他经纪人名义代理；虚假发布房源信息，未与出卖人签订委托合同；未通过约定的专用账户结算资金，通过其他经济组织代收代付”等问题，经过调查回复如下“链家公司存在为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的就同意房屋签订不同交易价款的合同提供便利的行为，鉴于双方签订的北京市存量房屋买卖合同及网签合同分别签订于2016年5月31日和2016年6月23日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定，并参照《北京市住房城乡建设系统处罚裁量基准》的规定，该局对链家公司给予不予行政处罚的决定”；对于王朝彦反映的链家公司存在经纪人员资质问题，该局经查，签订合同的经纪人员邢伟雪和翟禹阳，签订此合同不存在违规行为；对于王朝彦反映链家公司未与出卖人签订委托出售合同的行为，该局经查，链家公司于2016年5月14日前承接委托人出售房屋业务，但未签订房屋出售经纪服务合同等，根据上述相关规定，该局对链家公司给予不予行政处罚的决定；对于王朝彦反映链家公司未通过设定的专用周结算资金等问题，该局经查认定链家公司不存在违规行为。关于房屋建成年代，王朝彦提交了税费清单-查询信息，上载“501号房屋建成年代为91-99年”；王朝彦提交了北京康正宏基房地产评估有限公司于2016年10月12日出具的《不动产估价报告书》，上载“501号房屋为混合结构，砖混结构耐用年限为50年，剩余使用年限为27年”；王朝彦提交北京市规划和国土资源管理委员会登记回执、答复告知书，显示北京市城市规划管理局于1981年6月2日同意在北京市丰台区刘家窑小区进行相应施工。一审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、居间服务合同、房屋交易保障服务合同等证据在案佐证。一审法院认为：当事人签订的《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行；在居间方的居间服务下，王朝彦已于2016年9月23日取得501号房屋的不动产权证书，现其要求链家公司、中融信公司退还居间服务费及保障服务费30000元，无合同及事实依据，法院不予支持；关于房屋建成年代，房屋买卖交易在日常生活中属于大宗交易，王朝彦作为买房人，应对欲购买的房屋所处地理位置、周边环境、房屋年代具有较重的审慎注意义务，一般理性人均可通过网络公开信息获知相关情况，如对房屋建成年代有特殊要求，亦可通过房屋行政管理部门政府信息公开渠道进行了解，且房屋具体状况在房屋价格上亦有所体现，现王朝彦要求居间方赔偿其房屋建成年代差价损失，无事实和法律依据，法院不予支持；王朝彦要求链家公司、中融信公司赔偿担保费损失3600元，无依据，法院不予支持；王朝彦要求赔偿其契税滞纳金损失，因缴纳房屋交易税费是交易方的义务，规避税费是交易方的行为，王朝彦自愿纠正自身非法行为，产生的税费应当自担，其要求居间方承担税费，法院不予支持；王朝彦对章辉提出的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理；王朝彦要求确认链家公司、中融信公司人格混同并要求对前三项诉讼请求承担连带责任，无依据，法院不予支持；至于王朝彦在本案中认为链家公司、中融信公司存在不合规行为，其前述主张均不属于本案处理范围，且已经行政管理部门处理，本案不作处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年10月28日判决：驳回王朝彦的全部诉讼请求。二审期间，双方均未补充提交证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，王朝彦主张一审未查清链家公司、中融信公司是否存在强迫交易、捆绑销售、剥夺消费者自主选择权等，未查清链家公司、中融信公司是否存在违反《居间服务合同》《房屋交易保障服务合同》约定或法定义务造成额外损失，未查清涉案房屋建成年代及其对涉案房屋价值的影响，未查清《房屋交易保障服务合同》的实际签约及履行主体，未查清链家公司经纪服务实际完成时间及其是否应对《房屋交易保障服务合同》承担责任，还主张链家公司、中融信公司违反了居间人如实报告义务，损害王朝彦的利益，王朝彦应对其上述诉讼主张承担举证责任；由于王朝彦并未提交有效证据佐证其所提上诉上诉主张，其所提一审判决认定事实不清，适用法律错误等诉讼主张缺乏事实依据，本院不予予支持。综上，王朝彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753.00元，由王朝彦负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年二月五日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌