江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终436号 上诉人（原审原告）王传良，男，1965年1月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道**。 负责人杨帅，该分局局长。 委托代理人张明明，该分局工作人员。 委托代理人李朋，该分局工作人员。 原审第三人徐州娃哈哈饮料有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园超越大道**。 法定代表人宗庆后，该公司董事长。 委托代理人许开东，该公司工作人员。 上诉人王传良诉被上诉人徐州市公安局贾汪分局（以下简称贾汪分局）行政处罚决定并赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1632号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月18日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人王传良，被上诉人贾汪分局的委托代理人张明明、李朋，原审第三人徐州娃哈哈饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）的委托代理人许开东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，公安机关于2019年10月28日接到关于原告等人于2019年10月28日对“娃哈哈工地”施工工人进行阻拦、影响“娃哈哈工地”正常施工进度事项的报警。经初查，工业园派出所于当日对前述事项受理治安行政案件并进行登记。 被告贾汪分局工作人员询问了原告、娃哈哈公司工作人员等人，收集了询问形成的笔录、视频、娃哈哈公司取得的建设工程施工许可等相关证据。被告调查后向原告告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，听取了原告的陈述、申辩，于2019年10月28日作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，查明“2019年10月28日上午8时许，贾汪区南庄村村民王传武、王传良等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，到贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠娃哈哈工地工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序”，认定“王传良的行为已构成扰乱单位秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对原告行政拘留七日，并制作相应行政处罚决定书送达原告、第三人娃哈哈公司。 另查明：2018年11月13日作出的（2018）苏8601行初624号行政判决中查明“原告王传良系徐州工业园区南庄社区村民，其在南庄社区建有房屋面积约为380余平方米（征收编号为BA-58、BA-59）。2017年5月22日，被告徐州工业园区管委会组织人员将上述的房屋一并进行拆除。现原告认为该拆除行为违法，提起行政诉讼”等事实，判决“确认被告江苏徐州工业园区管理委员会于2017年5月22日拆除原告王传良诉称的征收编号为BA-58、BA-59房屋的行为违法”。后王传良根据（2018）苏8601行初624号行政判决等事实和理由，提起行政赔偿诉讼。相关行政赔偿案件正在审理。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定；根据该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告贾汪分局具有管辖其认定的原告王传良在徐州市实施的违反治安管理行为相关行政案件并作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定的职权、职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的询问笔录、视频、建设工程施工许可证等相关证据可以证明被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定查明的原告等人于2019年10月28日至徐州市内第三人娃哈哈公司相关建设工程施工区域阻挠工作人员施工且不听劝阻、扰乱正常施工秩序、影响相关建设工程正常进行等相关事实。被告根据前述规定，认定原告的行为已构成扰乱单位秩序，决定对原告行政拘留七日，证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告收集的不动产权证书、建设工程施工许可证等证据，能够证明相关建设工程的进行依法应当受到保护，原告认为相关行政机关拆除原告房屋违法、相关建设工程违法进而认为被告认定原告实施的行为并未违反治安管理，缺乏必要的事实、法律依据。原告如认为相关行政机关拆除原告房屋等行政行为侵害原告合法权益，可以依法通过包括提起行政诉讼在内的途径寻求救济；原告亦已实际提起相关行政诉讼。原告前述主张并非免除其依法应承担的违反治安管理法律责任的充分理由。 被告提交的证据可以证明其作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规规定。被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，程序合法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留情形的，受害人有取得赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；原告请求判决撤销被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定并判决被告向原告赔礼道歉、赔偿行政拘留造成原告误工费和精神损失费合计10万元没有事实根据、法律根据，本院依法应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，遂判决：驳回原告王传良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王传良负担。 上诉人王传良上诉称：一、一审认定事实错误、判决不公。涉案土地虽已变更为国有土地，但上诉人拥有合法土地使用证，徐州市工业园区管委会拆除上诉人房屋违法，娃哈哈公司取得的证件不合法。原审法院认定娃哈哈公司为土地的合法使用权人错误。上诉人的行为未扰乱单位秩序。2019年3月22日下午4时，因娃哈哈公司抢占上诉人的合法宅基地和附着物，工业园区管委会、工业园派出所、南庄村委会等出面处理，保证在上诉人房屋问题未处理好之前，给上诉人留出6米宽的门，宅基地和房屋不能占用。但娃哈哈公司无视上诉人的权利，强行拉墙堵门。二、一审判决证据不足。被上诉人提交的询问笔录中的人大都是娃哈哈公司的利害关系人，有些人当时不在现场，证明力明显不足；视频资料也不完整，无法反映案件事实经过。三、一审判决认定行政处罚程序合法，明显错误。被上诉人作出处罚前无视上诉人的陈述、申辩权，对上诉人的陈述、申辩未制作完整笔录亦未答复，权利义务告知完全是走形式。被上诉人在一审时提交的证据是在行政处罚作出后收集，且在向上诉人告知权利当日即作出处罚决定并执行拘留，不符合程序正当原则。被上诉人的处罚行为违法，给上诉人造成的损失依法应予赔偿。请求二审法院依法撤销一审判决和行政处罚决定；本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人贾汪分局的答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人娃哈哈公司述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人王传良提供以下证据：1、苏地管【1989】288号《关于批准徐州矿务局韩桥煤矿采煤塌陷地征地和撤销六个村民小组建制的通知》，证明涉案土地已转为国有，是其合法的私人财产；2、贾国土资信（2017）07号《关于赵玉永等七人信访事项的答复意见书》，证明涉案土地是国有土地；3、（2017）苏8601行初1358号行政判决书、（2019）苏8601行赔初111号判决书，证明其有三套房子被娃哈哈公司占用；4、诉讼材料收转登记表，证明一审时提交了申请调取工业园区派出所2019年3月22日的出警记录单的申请书。被上诉人公安贾汪分局质证认为：证据1为复印件，对其三性均有异议；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性无异议；诉讼材料收转登记表不能作为证据使用。原审第三人娃哈哈公司质证认为：对证据1、2、4的质证意见同被上诉人的意见；对证据3的真实性无异议，但只能证明徐州工业园区管理委员会拆除上诉人房屋的行为违法，不能证明娃哈哈公司违法占用上诉人房屋。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：除行政赔偿判决书外，上诉人提交的其他证据在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。且上诉人提交上述证据欲证明涉案土地的性质以及房屋强拆违法的事实，与本案的审理内容即行政处罚决定是否合法无关联性，上诉人房屋强拆违法及赔偿问题已有相应行政判决予以解决。 二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人在一审中提交的证据材料，可以证明王传良等人于2019年10月28日在娃哈哈公司建设工程施工区域阻挠施工且不听劝阻、扰乱正常施工秩序的事实。贾汪分局根据上述法律规定认定王传良的行为构成扰乱单位秩序，对其行政拘留七日，并无不当。贾汪分局在作出行政处罚决定前，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规的规定。关于上诉人王传良提出的其房屋被强制拆除违法及赔偿问题未解决的问题，应通过合法途径主张权利。事实上，房屋被强制拆除行为已经生效判决确认违法，赔偿案件目前正在二审中，因此房屋赔偿问题不应作为上诉人阻挠、扰乱娃哈哈公司正常施工秩序的免责理由。其次，上诉人赔偿请求的成立应以被上诉人的行政行为违法为前提。本案中，被上诉人作出的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，一审判决驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王传良负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年二月五日 书记员 王 楚