安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终102号 上诉人（原审原告）安徽新恒达玻璃有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区古河路**合矿环境科技**厂房,统一社会信用代码91340122MARYW5XX0。 法定代表人刘宝全,执行董事兼总经理。 委托代理人李西安,安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局,,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口统一社会信用代码113401220030058781。 法定代表人陈剑波,职务局长。 委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。 委托代理人张跃文,安徽持优律师事务所律师。 原审第三人石秀詹,男,1966年9月18日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托代理人邓传信,合肥市诚信法律服务所法律工作者。 委托代理人邓家红,合肥市诚信法律服务所法律工作者。 上诉人安徽新恒达玻璃有限公司（以下简称新恒达公司）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年12月6日，石秀詹受雇于新恒达公司在合肥市五里庙商城卸载玻璃时，被玻璃砸伤右脚，造成右内踝骨折、右足第二跖骨骨折、跖跗关节骨折。2019年1月31日石秀詹与新恒达公司达成赔偿协议，协议载明员工石秀詹在新恒达公司工作期间因工伤导致住院治疗，所有赔偿费用为伍万元，双方无异议。2019年12月5日石秀詹向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，经调查并依法送达《工伤认定举证通知书》等相关材料，于2020年2月5日作出肥东工认〔2020〕0069号《工伤认定决定书》。新恒达公司不服肥东县人社局作出的上述决定，于2020年10月9日诉至法院，请求：1.撤销肥东县人社局作出的编号为肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》;2.依法判决肥东县人社局于法定期限内重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由肥东县人社局承担。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本案中新恒达公司诉称石秀詹系临时雇佣人员并非是新恒达公司员工，与新恒达公司之间并无劳动关系，与其和石秀詹达成的赔偿协议所表述内容明显不符，且新恒达公司未提供证据对此予以证明，故该院不予采信。肥东县人社局认定石秀詹在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。新恒达公司诉讼请求,缺乏事实与法律根据,该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回新恒达公司的诉讼请求。 上诉人新恒达公司上诉称，1.石秀詹向肥东县人社局申请工伤认定时并未提供与新恒达公司建立劳动关系的证据材料,肥东县人社局认定石秀詹与新恒达公司之间为劳动关系无事实及法律依据,第三人应当向劳动仲裁部门申请认定是否与新恒达公司之间存在劳动关系,再由肥东县人社局根据事实情况认定工伤是否成立,所以肥东县人社局违法作出肥东工认〔2020〕0069号《工伤认定决定书》。2.根据石秀詹与新恒达公司达成的协议来看,该协议系双方真实意思表示,不存在无效情形,石秀詹已经明确放弃任何权利的赔偿,且该协议并不能证明石秀詹与新恒达公司之间建立事实劳动关系,一审法院依据该协议认定双方建立劳动关系与事实不符。综上，请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初139号行政判决,发回原审法院重审或依法改判撤销肥东工认〔2020〕0069号《工伤认定决定书》；2.本案一审、二审受理费由肥东县人社局承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，1.新恒达公司、石秀詹提供的材料足以证明石秀詹受伤时与新恒达公司之间存在事实劳动关系，石秀詹在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，应属于工伤。2.协议是否有效，第三人是否放弃赔偿权利与本案无关，不属于本案审理范围。 原审第三人石秀詹述称，石秀詹的工伤认定是通过肥东县人社局是依法认定的，对于认定工伤的依据是石秀詹与新恒达公司签订的一个赔偿协议，该协议中已经证明了石秀詹与新恒达公司是劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：证据一、第三人提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表（第三人提供），证明1、第三人申请工伤认定的主体身份情况；2、原告单位的基本信息情况，符合用工和承担工伤保险责任主体资格；3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定；证据二、协议、出院记录、情况说明，证明1、原告与第三人之间为事实劳动关系，原告应对第三人承担工伤保险责任；2、被告作出第三人伤为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）事实理由和证据依据；证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0614号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0094号）、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）快递单、送达回证，证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）程序合法。 上诉人新恒达公司向原审法院提供以下证据：证据一肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，证明目的:2020年2月5日肥东县人社局作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》,认定第三人石秀詹受到的事故伤害为工伤。但第三人不是原告公司员工,更不参与原告公司员工考勤,第三人没有在劳动过程中与原告形成一种相对稳定的社会关系,不能完全等用于事实劳动关系,双方之间仅为雇佣关系,是以卸载玻璃完成交付工作成果的雇佣，被告显然混淆了劳动关系与雇佣关系的概念,盲目适用和扩大适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,导致适用法律错误,从而作出了错误的工伤认定；证据二协议，证明目的:第三人受伤系自身重大过错导致,因此原告与第三人于2019年1月31日已就受伤赔偿事宜自愿达成一致并签署协议,且原告已经将协议约定的赔偿费用支付给第三人,第三人已明确放弃再以任何形式、任何理由向原告主张任何赔偿的权利,双方再无其他争议。 原审第三人石秀詹未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故本案中，肥东县人社局具有认定石秀詹与新恒达公司之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人肥东县人社局提供的协议、出院记录、情况说明等证据可以证明石秀詹系新恒达公司雇佣的人员，其在新恒达公司工作过程不慎受伤，系工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。另，上诉人新恒达公司主张其已就受伤事宜与石秀詹达成协议，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，肥东县人社局的职权是审查劳动者的受伤行为是否属于工伤，至于双方是否达成赔偿协议不是工伤审查范围，新恒达公司与石秀詹之间的协议并不影响肥东县人社局作出工伤认定，故上诉人新恒达公司上诉请求，本院不予支持。 综上，被上诉人肥东县人社局作出工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽新恒达玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年二月七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。