河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终309号上诉人（原审原告）：李涛君，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕贝贝，河南鸿润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超南，河南首位律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道**，统一社会信用代码：91410700172960008B。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。上诉人李涛君因与被上诉人陈建伟、河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建）建设工程合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李涛君及其委托诉讼代理人姜鸿、毕贝贝，被上诉人陈建伟的委托诉讼代理人尚卫峰、李超南，被上诉人河南二建的委托诉讼代理人韩山冰、胡文楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛君上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初17号民事判决；2.发回一审法院重审或改判支持李涛君的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈建伟、河南二建共同承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。经人民法院认定，平顶山市金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪公司）“水岸豪庭”小区2、4、5、6、7号楼土建工程的实际施工人为陈建伟，电气、给排水、采暖工程的实际施工人为李涛君，该电气、给排水、采暖工程项目施工完毕后，李涛君将加盖有淇翼公司印章票号为“049606”、“049607”的两张空白《收据》交给时任河南二建第三分公司总经理张文杰，让其与陈建伟换回由李涛君出具的金额为9万元的白条。在2015年11月30日陈建伟诉河南二建建设工程施工合同纠纷中，陈建伟在该两张空白《收据》上自行填写了38万元和57万元的金额，作为向河南二建索要垫付给李涛君工程款的证据提交至法庭，但陈建伟在《收据》中填写的共计95万元工程款并未实际支付给淇翼公司和李涛君个人，平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2422号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1769号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民申726号民事裁定书中对陈建伟是否实际交付95万元工程款的事实未予认定，陈建伟亦未提供存根、转帐记录、银行对帐单或李涛君签字的其他凭证对付款事实加以证明，且该争议款项数额较大，仅凭《收据》作为定案依据有违常理。陈建伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回李涛君的上诉请求。李涛君关于95万元的收据不属实的上诉理由与之前庭审的多次陈述相互矛盾，该两张收据经人民法院生效判决认定已由陈建伟支付给李涛君，河南省高级人民法院亦驳回了河南二建的再审申请，该裁判可作为客观事实予以认定，且在该工程施工过程中陈建伟均以打白条的方式向甲方陆续索要工程款，随后再以打白条的方式支付给李涛君，后在工程结算中才由李涛君向陈建伟出具正规手续即案涉两张收据，李涛君将两张空白收据通过张经理转交给陈建伟，陈建伟与其沟通后填写收据，以证实双方之间款项支付的情况，两张收据中的款项已以现金方式分次支付给李涛君。李涛君在案涉工程内合同价款是255万元，李涛君称仅从河南二建处拿到几十万元工程款与事实不符。河南二建答辩称，一审判决认定的事实与生效法律文书认定的事实一致，河南二建依据生效法律文书将案涉95万元支付给陈建伟，故河南二建不应另付款项，请求驳回李涛君的上诉请求。李涛君向一审法院起诉请求：1.判令陈建伟、河南二建共同支付工程款95万元及利息（自2013年3月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）；2.本案诉讼费用由陈建伟、河南二建承担。一审法院认定事实：2007年，河南二建承包了金世纪公司“水岸豪庭”小区2、4、5、6、7号楼的土建、安装工程。陈建伟以中兴公司的名义与河南二建签订《合同协议书》，由河南二建将“水岸豪庭”小区2、4、5、6、7号楼的土建工程分包给中兴公司施工，陈建伟为该工程的实际施工人。2006年初，奇国远以淇翼公司的名义与河南二建的代理人签订了《分包工程合同》，约定“水岸豪庭”小区2、4、5、6、7号楼的电气工程、给排水工程、采暖工程等分包给淇翼公司。《分包工程合同》签订以后，李涛君以淇翼公司的名义组织人工施工。2013年3月8日，李涛君以淇翼公司的名义向陈建伟出具了编号为“049606”、“049607”的两张收据，显示收到水电工程款95万元。现李涛君称并未收到收据中显示的工程款，故引起诉讼。根据平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2422号民事判决及平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1769号民事判决认定本案中涉及的95万元工程款系李涛君从陈建伟手中领取，该95万元工程款河南二建应从支付给淇翼公司的工程款中扣除，转支付给陈建伟。2017年，河南二建不服（2016）豫04民终1769号民事判决，提起再审。河南省高级人民法院经审查后作出（2017）豫民申726号民事裁定书，该裁定书认为：“原审中淇翼公司工作人员李涛君认可盖有淇翼公司印章的三张《收据》（金额分别为5万元、38万元、57万元）系其交付给陈建伟，但辩称仅收到陈建伟支付的5万元，对剩余95万元不予认可。李涛君作为淇翼公司工作人员向陈建伟出具加盖有淇翼公司印章的《收据》，在未有充分证据证明存在欺诈、胁迫等情形下，该《收据》应当系对收到款项95万元的认可，其口头称未收到该款项，不足采信。”一审法院认为，根据（2015）新民初字第2422号民事判决书、（2016）豫04民终1769号民事判决书及（2017）豫民申726号民事裁定书查明的事实，李涛君将盖有淇翼公司印章的编号为“049606”、“049607”的《收据》交付给陈建伟，且其未提供充分证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故该《收据》应当系对收到款项95万元的认可，李涛君称未收到该款项，不足采信。综上，李涛君要求陈建伟、河南二建共同支付工程款95万元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李涛君的诉讼请求。案件受理费13300元由李涛君承担。本院二审期间，被上诉人河南二建围绕上诉请求依法提交了李涛君出具的证明一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李涛君对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该证明意思是说李涛君从河南二建拿到88.34万元，而不是说李涛君的工程款为88.34万元。被上诉人陈建伟对该份证据的真实性及证明目的无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月11日，李涛君出具证明一份，内容如下：“我叫李涛君，男，身份证号，住河南省××××村。我以鹤壁市淇翼房地产开发有限公司名义承包了水岸豪庭2#、4#、5#、6#、7#项目水电工程，是该项目水电工程的实际施工人。该项目水电工程已于2008年12月完工，2009年7月经河南二建结算，应得工程款为88.34万元，河南二建已付74.70万元。在施工过程中，陈建伟所称收据中的5万元，其余的95万元我从没有收到过。我保证上述证言均为事实，否则我自愿承担一切法律责任。特此证明。”除此外，二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：陈建伟、河南二建是否应向李涛君支付95万元工程款。对此，本院评析如下：李涛君主张其交给陈建伟两张编号为“049606”、“049607”的空白收据，陈建伟自行在收据上填写了38万元和57万元的金额，但并未将上述95万元工程款支付给李涛君。陈建伟称两份收据填写的金额系冲抵之前陆续向李涛君支付的工程款95万元，收到加盖淇翼公司印章的收据后便销毁了李涛君之前打的白条。经查，上述两张《收据》上均加盖有淇翼公司印章，李涛君在收款人处签名，李涛君将两张空白收据交付给陈建伟可视为李涛君对收据内容的无限授权，李涛君对其行为不能作出合理解释，亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，故在此情况下应认定该收据系李涛君对收到95万元款项的认可，其辩称未收到该款项，不足以采信。综上所述，李涛君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由李涛君负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年二月二十三日法官助理朱晓鸽书记员王艳华