山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终525号 上诉人（原审被告）：刘伟国（曾用名刘衍华），男，1980年9月30日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁海滨，男，1978年2月16日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。 原审被告：于在海，男，1965年3月12日生，汉族，居民，新泰市泉沟镇卫生院退休职工，住新泰市。 上诉人刘伟国因与被上诉人梁海滨、原审被告于在海民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟国上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对借款的事实没有查清，该笔借款是在何时何地由谁所借？借款金额是多少？出借人是否提供借款？提供了多少借款？借款人是否偿还过借款？有没有约定利息？约定了多少利息？2011年当时借款人是于在海，于在海没有出庭的情况下，一审对这些与案件息息相关的事实没有查清。仅仅依据后来的一张借条和被上诉人一面之词便认定案件事实，显然证据不足。一审判决第一条本息计算方式违反法律规定，以10万为本金自2011年12月31日至2020年1月1日参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（3.85%）的四倍计算本息合计223200元。但是根据一审判决第一条计算出来本息却是232783.91元。违反了最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定[法释[2020]6号]28条的规定。 梁海滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘伟国上诉请求及理由依法不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 于在海述称对上诉人的上诉没有意见。 梁海滨向一审法院起诉请求：判令被告刘伟国偿还借款本金220000元并按约定支付利息；于在海承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：刘伟国曾用名刘衍华。2019年1月1日，刘伟国作为借款人，于在海作为担保人向梁海滨出具借条一份，内容为：按照相关法律规定，刘衍华与梁海滨平等协商，刘衍华借到梁海滨人民币现金22万元整，期限一年，双方约定月息2200元，到期一次性还本付息，若逾期不还，刘衍华承诺每逾期一天支付给梁海滨罚金三百元，直至本息还清为止。梁海滨陈述该借款为2011年借款本金100000元结算而来。刘伟国对此陈述“2011年是借了刘伟国的钱，具体多少记不清了，开始我是担保人，于在海是借款人，当时于在海和梁海滨是同事，他借的，然后给我当周转资金用了，当时借了多少想不起来了，以转款凭证为准”，“是否约定利息记不清了”，“钱怎么到手记不清了”。 一审法院认为，刘伟国于2011年向梁海滨借款100000元，经双方于2019年1月1日结算，因无证据证实借款日期，一审法院认定借款日为2011年12月31日，以本金100000元参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（3.85%）的四倍，自2011年12月31日起计算至2019年1月1日，利息为107842.78元，截止2019年1月1日本息共计207842.78元应为新的借款本金。双方在借条中约定利息月息1%，不违背法律规定，一审法院予以支持，逾期按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍计算利息。于在海作为担保人在借条中签字，未约定担保期限及担保方式，应视为承担连带保证责任，于在海承担保证责任后，有权向刘伟国追偿。于在海不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘伟国自一审判决生效之日起十日内，偿还梁海滨借款本金207842.78元及利息（以本金207842.78元，按月息1%自2019年1月1日起计算至2020年1月1日，自2020年1月2日起，参照2020年1月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍计算至还清止之日止）；二、于在海对上述第一项款项承担连带清偿责任，于在海承担保证责任后，有权向刘伟国追偿；三、驳回梁海滨的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元、保全费1920元，由梁海滨负担233元，由刘伟国、于在海负担3987元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁海滨向本院提交证据一房屋买卖合同一份，证实梁海滨于2011年7月21日通过出售房屋获得房款24万元，有本案相应的出借履行能力；证据二中国建设银行交易明细一份，证实梁海滨于2011年7月21日将本案借款转账支付给刘伟国指定的人员银行账户内，出借日期为梁海滨出售房屋的日期，借款本金是10万元；证据三梁海滨与于在海短信聊天记录一张，证实于在海要求梁海滨尽快向刘伟国催要本案借款。证据四梁海滨与刘伟国短信聊天记录2张、微信聊天记录3张，证实梁海滨多次催要本案借款，刘伟国同意还款，从未就本案的借款提出任何异议。证据五调查笔录拍照一份，证实刘伟国向新泰市卫健局举报梁海滨放高利贷，借款本金为10万元，只是辩称是于在海所借，刘伟国使用。刘伟国对梁海滨提交的证据质证称，证据一房屋买卖合同与本案没有任何关系；证据二款项没有打到自己和于在海的账户上；对证据五真实性无异议，但是只是反映一审时梁海滨起诉后的情况，与本案无关；对证据三、四无异议。于在海质证称，对证据三无异议，其他的证据不知道，与我无关。于在海提交在卫生院调取的2015年9月16日公积金提取记录，证明梁海滨把于在海的住房公积金30720.56元取走，梁海滨代于在海签名，并同日打到梁海滨的农业银行账户；于在海不认可是还款，梁海滨应该返还于在海。刘伟国对该证据无异议。梁海滨质证称，该证据是复印件，且不属于新的证据，对真实性无异议。该证据是于在海作为本案借款的担保人，是偿还的本案的利息，当时于在海是同意的，借款的利息在后来结算的时候以及扣除；于在海认为不是还款应当返还的主张不能成立。本院认为，梁海滨提交的证据一、二与本案无关，本院不予采信；证据三、四、五的真实性当事人无异议，本院予以采信，能证实涉案借款的发生及梁海滨催要过款项。对于在海提交的住房公积金提取记录，其不认可系偿还的涉案款项，该证据与本案无关，于在海可另行主张权利，本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人均认可涉案借款最初本金为10万元，但均未提交证据证实借款实际发生日，一审法院认定最初借款日期为2011年12月31日，并无不当，应予支持。关于利息问题，刘伟国主张涉案借款没有约定利息，但涉案2019年1月1日借条中载明的借款金额22万元系由2011年借款本金10万元结算而来，各方当事人均签字认可，如果不存在利息，则该借条中的借款金额不应为22万元，对刘伟国的主张不应支持。梁海滨主张涉案借款约定利息为月息2分，但未提供证据证实，对其主张不应支持。因涉案2019年1月1日借条明确约定了借款期限1年、利息月息1%，因此，一审法院对涉案利息分段计算并不违反法律规定，应予支持。刘伟国、于在海均认可未偿还过涉案款项，其应当承担相应的偿还责任。综上所述，刘伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由刘伟国负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年二月五日 法官助理甘秀英 书记员苏倩