浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6055号 原告：应友华，男，1970年1月3日出生，汉族，住东阳市。 原告：应偶花，女，1952年8月7日出生，汉族，住东阳市。 原告：应友花，女，1955年3月2日出生，汉族，住东阳市。 原告：应益花，女，1961年4月15日出生，汉族，住东阳市。 四原告的共同委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。 被告：应友良，男，1964年12月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕迎春，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞慰芳（系被告的妻子），1965年4月21日出生，汉族，住东阳市。 原告应友华、应偶花、应友花、应益花为与被告应友良共有物分割纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法于2020年9月3日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告应友华、应偶花、应友花、应益花及其共同委托诉讼代理人杜钦，被告应友良及其委托诉讼代理人吕迎春、俞慰芳到庭参加诉讼。在审理过程中，原告应友华申请对坐落于巍山镇芦塘村的地上建筑物进行评估，本院依法准许并委托东阳市至信房地产评估有限公司进行评估。双方申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告起诉称，应福其（已于2018年7月11日去世）和杜彩光（已于1995年去世）系夫妻，共生育二子三女。三个女儿即原告应偶花、应友花、应益花，儿子即原告应友华、被告应友良。应福其和杜彩光夫妻生前共同所有坐落于东阳市××镇××村××地上的六间房产（房屋所有权证号：东房权证巍山字第0××4号），其中东西走向四间二层房屋，另外二间南北走向一层房屋。 2019年1月7日，原告向法院提起诉讼，要求依法分割登记在应福其名下的上述六间房产。2019年7月3日，法院作出（2019）浙0783民初645号民事判决书，对原、被告各自的份额进行了确认。该民事判决书生效后，原告要求被告腾空所占房屋交付给原告，并配合各自办理产权登记手续，遭到被告及其家人的拒绝，因判决中未涉及腾空事项无法申请强制执行。原告认为，原、被告系兄弟姐妹，虽父母已去世，但仍应友好相处，因被告拒不配合办理房屋腾空及房屋产权变更登记手续。故原告诉请法院判令：一、判决将东房权证巍山字第0××4号房产中东西走向东一间归被告所有，东西走向靠西的三间、南北走向的两间归四原告按份共有，并明确四原告各自所占份额。二、被告找补四原告人民币32457.6元（被告多占27.048平方米的金额，按单价1200元每平方米计算），由四原告按各自所占份额分配享有。三、原、被告腾空、交付判归对方的房屋，并协助对方办理房屋产权变更手续。在审理过程中，原告明确第一项诉请为判决将东房权证巍山字第0××4号房产中东西走向东一间归被告所有，东西走向靠西的三间、南北走向的两间归四原告按份共有，四原告间的份额不需明确、不进行分割；第二项诉请为被告找补四原告人民币32457.6元（被告多占27.048平方米的金额，按单价1200元每平方米计算），四原告间就找补款不需明确份额、不要求分割。 针对其诉讼请求，原告应友华、应偶花、应友花、应益花向本院提供证据如下： 1、（2019）浙0783民初645号民事判决书1份，用以证明涉案房屋的份额已由法院审理并作出判决进行了分割，目前原、被告间处于按份共有状态的事实。 2、土地使用权证、房产证各一份，用以证明涉案房产由南北走向两间、东西走向四间，房屋产权登记在父亲应福其名下的事实。 3、涉案房屋照片2份，用以证明涉案房屋6间，其中东西走向四间，南北走向两间。根据这个房屋现状，依法可以进行共有物分割的事实。 4、票据及手写清单共13页，用以证明案涉房屋，其中南北走向的两间，在2015年由原告应友华出资重新建造、翻新的事实。 本院依职权出示，经原告应友华申请，由东阳市至信房地产评估有限公司出具的东至鉴估（2020）字第F0010号房产司法鉴定报告1份、票据1份，用以证明涉案房屋的相应的单价及房屋总价值的情况。 被告应友良在庭审中口头答辩称，1、被告认为其对六间房屋中的每一间房屋都享有份额。（2019）浙0783民初645号判决书已经作出判决内容为被告对案涉房屋所享有的份额已作出判决。2、原告要求被告找补32457.6元，于法无据。首先被告是巍山镇茶场村芦塘的村民，系农村户口，依法享有宅基地审批权。而原告应友华是非农户口，户口不在村里。另外，原告应偶花、应友花、应益花均已出嫁，户口不在村里却继承了应福其夫妇的遗产，直接侵害了被告应友良的宅基地审批权。所以，被告认为原告无权要求被告找补款项。3、原告就同一事实进行重复起诉，违反了一事不再理的原则。请求法院驳回原告的起诉。 被告应友良未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，但认为此前判决已对各方的份额进行了分割。证据4，被告认为票据、清单中并没有原告应友华的签名，且未提供真实发票，另外，2015年时，父亲应福其在世，父亲本人有钱，故不能证明原告应友华的主张。 对于房地产估价报告书、票据，原告对票据的真实性无异议，但认为做估价报告书存在笔误，且鉴定机构采用成本法进行分析测算不合理。被告对票据真实性无异议，但认为估价报告书中就实地查勘对房屋的描述不准确。 经审核，原告提供的证据1、2、3，本院对真实性予以确认。原告应友华提供的证据4，其中，2015年9月27日销货清单、2015年9月28日、10月15日的佳友水暖电器商行发货清单、2015年10月28日送货通知单，虽然在单据中有记载“友华”字样，但无其他证据相印证，不足以证明原告应友华的主张，本院不予以确认。 关于房地产估价报告书及票据，对真实性本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 应福其（已于2018年7月11日去世）、杜彩光（已于1995年去世）系夫妻。婚后，双方生育三女二子，分别为应偶花、应友花、应益花、应友良、应友华。原、被告一致确认，应福其名下有六间房屋，其中东西走向四间二层房屋，另有南北走向二间一层房屋。 1982年1月12日，户主应福其与家庭成员杜彩光、应益花、应友良、应友华一起以原有平房二间半，儿子长大成人居住困难为由提出建造房屋用地申请。经审批，同意应福其户建造楼房一间半，土地坐落为：坐北朝南一间半，东至路自己，南至路圹边，西至自己房屋，北至栊小英。 2002年5月28日，应福其就坐落于巍山镇芦塘村（原土地证号为东集建1992字第210209号）的房屋办理了房屋所有权登记（权证号为东房权证巍山字第0&tim**;×4号）。2014年6月6日，应福其补办集体土地使用证一份［权证号为东集用（2014）第008-06192号］，其中南北走向二间一层的房屋建筑面积为71.52平方米，其中东西走向四间二层的房屋建筑面积为268.77平方米。 2019年，原告应友华、应偶花、应友花、应益花与被告应友良因涉案房产（坐落于巍山镇芦塘村，权证号为东房权证巍山字第0××4号）发生纠纷，为此诉至本院。本院作出（2019）浙0783民初645号民事判决书确认了原、被告分别对涉案房屋所享有的份额：一、原告应友华对涉案房产，其中东西走向二间半二层的房屋享有10／14的份额，一间半二层的房屋享有17／35的份额，对其中南北走向的二间一层房屋享有10／14的份额。二、原告应偶花对涉案房产，其中东西走向二间半二层的房屋享有1／14的份额，一间半二层的房屋享有1／35的份额，对其中南北走向二间一层房屋享有1／14的份额。三、原告应友花对涉案的房产，其中东西走向二间半二层的房屋享有1／14的份额，一间半二层的房屋享有1／35的份额，对其中南北走向二间一层房屋享有1／14的份额。四、原告应益花对涉案房产，其中东西走向二间半二层的房屋享有1／14的份额，对一间半二层的房屋享有8／35的份额，对其中南北走向二间一层房屋享有1／14的份额。五、被告应友良对涉案房产，其中东西走向二间半二层的房屋享有1／14的份额，对一间半二层的房屋享有8／35的份额，对其中南北走向二间一层房屋享有1／14的份额。 原、被告一致确认，应福其在世时，涉案房屋其中东西走向四间二层的房屋，东边、西边各有一楼梯可供使用。从东边起往西的二间二层由被告应友良户占有使用；其余从西边起往东的二间二层房屋由应福其占有使用。另外，南北走向的二间一层房屋由应福其占有使用。 另查明，被告应友良一户在户登记成员共计5人。 原告应偶花、应友花、应益花均已结婚，且户籍均已迁出涉案房屋所在地。 根据东阳市至信房地产评估有限公司出具的东至鉴估（2020）字第F0010号房产司法鉴定报告，确定案涉房屋，其中砖木结构的建筑年份为2015年、建筑面积为71.52平方米、房屋单价579元/平方米，房屋价值4.14万元；其中其它结构的建筑面积为268.77平方米、房屋单价为364元/平方米，房屋价值为9.78万元，涉案房屋总价值为13.92万元。 原告应友华为涉案房屋的价值评估支出评估费1000元。 本院认为，涉案的房屋在本院（2019）浙0783民初645号民事案件中，确认由四名原告与被告按份共有。双方就该房屋并无不得分割之约定，现四名原告作为按份共有人有权随时请求分割共有物。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原、被告就分割方式不能达成协议，且原、被告均不同意对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，结合涉案房屋的使用情况、经济效用，应当对实物进行分割。关于分割方式，原告主张涉案房屋中东西走向的四间二层，从东往西的第一间二层房屋归被告应友良所有。被告应友良主张从每间房屋分割出被告依法所享有的份额。本案认为，被告的主张既不方便生活也有损房屋实际使用价值，于法于理不合，本院不予支持。因涉案房屋系农村宅基地上的建筑，难以进行拍卖和变卖。另外，因涉案房屋由东西走向房屋、南北走向房屋两部分组成，结合各方所占份额情况、房屋历来的占有使用情况、房屋居住的便利、实用性，同时考虑被告应友良户人员数及生活所需，本院认为，酌情将涉案房屋东西走向四间二层房屋中的从东往西的第一间、第二间的二层房屋归属被告应友良较为适宜，并由被告对原告进行折价补偿。而被告应友良在涉案房屋中南北走向的二间一层房屋中所占的比例，则折价计算，在总的折价找补款中进行抵扣。 具体计算如下：1、涉案的南北走向二间一层房屋建筑面积为71.52平方米，被告应友良所占份额为1/14，相应建筑面积为5.109平方米，按单价579元计算为2958.11元。2、涉案的东西走向四间二层房屋中自东向西的一间半二层房屋，被告应友良所占比例为8/35，相应建筑面积为23.037平方米；从西向东的二间半二层房屋中，被告应友良所占比例为1/14，相应建筑面积11.998平方米。被告应友良所占份额相应的建筑面积共计35.035平方米。3、综合案情，本院酌情确定将东西走向房屋中自东向西的第一间、第二间的二层房屋归被告应友良所有。其余涉案房屋归四原告按份共有。综上，被告应友良应找补四原告的折价款为33205.29元。 原、被告双方对于按份共有的房屋进行分割，故关于涉案房屋的评估费，酌情确定由双方各半承担。另外，双方应相互协助办理将讼争房屋中相应权属的房屋登记至对方名下的手续。原告的诉请，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、坐落于东阳市××镇××村的房屋（权证号为东房权证巍山字第0××4号），其中东西走向房屋中自东向西的第一间、第二间的二层房屋归被告应友良所有。 二、坐落于东阳市××镇××村的房屋（权证号为东房权证巍山字第0××4号），其中东西走向房屋中自东向西第三间、第四间二层房屋以及南北走向二间一层房屋归原告应友华、应偶花、应友花、应益花按份共同所有。 三、被告应友良于本判决生效后一个月内支付原告应友华、应偶花、应友花、应益花房屋折价款33205.29元。 四、被告应友良于本判决生效后一个月内腾空判项二所涉房屋，并协助原告应友华、应偶花、应友花、应益花就判项二所涉房屋办理产权登记手续。 五、原告应友华、应偶花、应友花、应益花于本判决生效后一个月内协助被告应友良就判项一所涉房屋办理产权登记手续。 六、驳回原告应友华、应偶花、应友花、应益花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，由被告应友良负担。评估费1000元，由原告应友华、应偶花、应友花、应益花负担500元，被告应友良负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭亚琼 人民陪审员  吴媛媛 人民陪审员  吕小华 二〇二一年二月一日 代书 记员  张江帅