江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2773号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹宇，女，2002年3月29日生，汉族，住泰州市高港区。法定代理人：曹某1，男，1979年3月25日生，汉族，住泰州市高港区，系曹宇之父。委托诉讼代理人：王剑，江苏法端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹健，男，1979年6月19日生，汉族，住泰兴市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，，住所地南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴公司）因与被上诉人曹宇、曹健、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于事故责任方面，对于机动车发生交通事故后，由于事实不清，致使事故责任无法认定的，任何一方均可举证对方存在过错，双方均无法举证对方存在过错的，则依据《民法通则》第四条的规定，由双方承担公平责任。另本起交通事故中曹某2受伤死亡，其第一顺位继承人提起诉讼，经调解的民事案件也是按主要责任赔付，故上诉人不认可本案全部责任判决。被上诉人曹宇答辩称：第一、事故责任虽然无法查清，但是本案中曹宇不是事故中驾驶人员，其是受害者，在本案中也没有任何过错。本案中曹宇相当于行人、非机动车一方并没有任何责任。一审法院根据相关的法律规定推定为机动车一方曹健承担本案事故的全部责任，合情合理，公平公正。第二、《民法通则》中公平补偿责任并不适用于本案，本案中对应的责任承担有具体的道路交通安全法律法规明确规定，调解的案件对本案的责任认定并没有任何关联性，并不影响一审法院的判决的公平公正性。且曹宇发生事故时系未成年人，目前还在上学，没有收入来源。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人曹健答辩称，请求公平判决。曹宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹健、人保泰兴公司赔偿各项损失53925元；2.本案诉讼费用由曹健、人保泰兴公司负担。一审法院认定事实：2018年4月24日上午6时20分许，曹健驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿扬子江路由东向西行驶至扬子江路田许路路口时，与沿田许路由南向北曹某2驾驶的珠峰牌电动四轮车（载曹宇）发生交通事故，致曹某2、曹宇受伤，两车受损。事发发生后，曹宇被送至泰州市人民医院接受治疗，并于2018年5月10日出院，出院诊断为右锁骨骨折，2019年5月2日再次至泰州市人民医院就诊，期间行右锁骨内固定取出术+肩袖修补术，并于2019年5月10日出院，出院诊断为右锁骨取出骨折内固定装置。事故发生后，紫金财产保险股份有限公司垫付28411.04元。2018年6月6日，泰州市公安局交通警察支队高港大队出具第3212038201800023号道路交通事故证明，认为事发时路口交通信号灯的情况现有证据无法查明，导致该事故成因无法查清，此事故无法认定，故出具道路交通事故证明。诉讼中，依据曹宇申请，受一审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2019年11月30日出具编号为泰二院司鉴所[2019]临鉴字第519号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹宇的误工期限为240日，营养期限为150日，护理期限为120日，住院期间建议2人护理，余为1人护理。另查明，本起交通事故致曹某2受伤，后死亡，其第一顺位继承人提起诉讼，经调解双方自愿达成调解协议，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内预留10000元用于本案曹宇相关损失的赔付。另查明，曹健持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。案涉苏Ｍ×××**小型轿车登记于其名下，该车在人保泰兴公司投保交通事故责任强制险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。关于曹宇主张的具体各项损失，双方对住院伙食补助费480元、营养费3000元均无异议，有异议的各项损失，认定如下：1、医疗费47776.88元，提供医疗费发票8张、入院记录、出院记录、用药清单。人保泰兴公司、曹健对上述证据无异议，金额要求由法院审核。经审核，曹宇提供的医疗费票面金额为47776.88元，且该项费用的支出系用于治疗因右锁骨骨折，与本起交通事故的发生存在因果关联，故对该项费用予以认定。2、护理费120元/天×（120天+24天）=17280元，提供司法鉴定意见书。人保泰兴公司、曹健认为护理费标准过高，应调整为80元/天，护理期限认可120天。一审法院认为，因曹宇未聘请护工，且未提供证据证明家人因护理导致误工减少收入，结合伤情，参照江苏省上一年度居民服务业平均日工资，护理费标准以95元/天为宜；关于护理期限，司法鉴定意见书中明确载明护理期限为120天，住院期间为2人护理，该鉴定意见系根据曹宇伤情、治疗经过实际情况、伤情恢复及出院医嘱，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相应条款所认定，人保泰兴公司、曹健虽对该鉴定意见不予认可，但并未提供证据证实鉴定意见存在不合理、不科学或有违客观事实等情形，故对该鉴定意见予以采信，故认定护理费金额为95元/天×（120天+24天）=13680元；3、误学费、误工费10000元，未提供证据。人保泰兴公司、曹健对该项费用不予认可。鉴于曹宇未能提供其因本起交通事故导致其收入的减损或导致留级额外支出相应费用，应承担举证不能的法律后果，对该项费用，不予支持。4、交通费，财物损失费，双方一致同意由法院酌定。考虑到曹宇因交通事故导致的损伤对其出行方式的影响，结合曹宇住院天数、住所距医院距离、门诊次数等，酌定交通费为480元。财物损失费，因曹宇系乘坐他人电动自行车导致右锁骨骨折，该财物损失主要系其衣服的损害，酌定其财物损失为100元。综上，曹宇因本起交通事故导致其损失的总金额为65516.88元（含道路交通事故社会救助基金垫付款28411.04元）。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，虽然现有证据无法查明事发时路口交通信号灯的情况，导致该事故成因无法查清，但人保泰兴公司、曹健并未能够提供相关证据证明曹宇在本起交通事故发生过程中存在违反道路交通法律、法规的情形，亦未提供证据证实其对本起交通事故的发生存在过错，故应当推定机动车一方承担本起交通事故的全部责任。因肇事车辆苏Ｍ×××**小型轿车在人保泰兴公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且本起交通事故造成另一名受害人受伤后死亡，交强险及商业险已使用部分限额，故对因交通事故造成的曹宇损失，应由人保泰兴公司在机动车第三者强制保险剩余责任限额范围内予以赔偿，其中死亡伤残赔偿限额内赔付10000元，财产损失赔偿限额内赔付100元，对超出交强险部分损失55416.88元，因并未超出商业三者险的预留的赔付限额，故应由人保泰兴公司予以赔付。鉴于紫金公司事发后垫付28411.04元，该款项由人保泰兴公司直接向其支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付65516.88元，其中支付曹宇37108.84元，支付紫金财产保险股份有限公司28411.04元；二、驳回曹宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元、鉴定费900元，合计1340元，曹宇负担420元，中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担920元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，一审法院根据交管部门出具的事故证明等相关证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，综合运用逻辑推理，结合事故各方车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定。曹健驾驶的机动车与曹某2驾驶的电动四轮车（载曹宇）发生交通事故，根据交警部门综合调查取证，事发时路口交通信号灯的情况，因现有证据无法查明，导致该事故成因无法查清，曹健、人保泰兴公司亦未能举证证明曹宇对事故的发生存在过错，故一审法院推定驾驶机动车的曹健应负本起交通事故的全部责任，符合法律规定，本院予以支持。至于本起交通事故另一受害人曹某2的案件是经过调解双方自愿达成的调解协议，该案的赔付比例并不能作为本案确定赔付比例的依据，对上诉人人保泰兴公司认为应当按照主要责任赔偿的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，人保泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二一年二月四日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕