河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1763号原告：黄西平，男，1974年7月27日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。被告：刘伟，男，1970年3月24日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：雷金柱，河南捷达律师事务所律师。被告:河南国基建设集团有限公司住所地：河南省郑州市郑花路**。社会统一信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏翔宇，男，系该公司员工。被告：王雪，男，1964年1月1日出生，汉族，，住潢川县被告：罗一田（罗田），男，1963年1月15日出生，汉族，，住潢川县原告黄西平与被告刘伟、河南国基建设集团有限公司、王雪、罗一田买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄西平及其委托诉讼代理人翟静静、被告刘伟及其委托诉讼代理人雷金柱、河南国基建设集团有限公司委托诉讼代理人夏翔宇、王雪、罗一田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄西平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款1600873元及逾期付款违约金（从2017年3月21日起，以1600873元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：因潢川自来水厂工程建设，原告与被告刘伟约定，从2014年开始，由原告黄西平向被告刘伟提供石子、沙子和石粉等沙石材料。该工程实际是被告刘伟挂靠被告河南国基建设集团承接的。被告刘伟安排被告王雪、罗一田等人收货。从原告开始向被告供货，直到2017年3月21日供完最后一批货，至被告工程完工，被告一直未与原告结算货款。根据计算，供货材料价值2335873元，经原告催要，才从被告处借支到部分货款，大量货款被告一直不予支付。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告刘伟辩称，1、原告诉讼请求没有依据不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求；2、双方有买卖关系，但没有进行账目结算。被告河南国基建设集团有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告没有与国基签订买卖合同，原告的诉讼请求中没有提到国基公司的问题，讲的都是与刘伟之间的买卖合同关系，且根据建筑法的相关规定，建筑工程应该与有资质的公司进行合作，黄西平仅为个人没有相应的资质，国基公司不可能与其签订合同，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王雪辩称，我只是履行刘伟给我的职责负责收沙石材料，我不应该承担责任。被告罗一田辩称，我是刘伟请来前期工程收沙石材料的，我不应该承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、被告向原告出具的收料单、收据共计57张，证明１、原告从2014年至2017年3月，向被告供应石子、河沙、石粉的事实及数量；２、罗一田、王雪向原告出具的单据。二、石子、河沙、石粉分类统计表。证明根据收料单、收据及《潢川县建设工程造价信息》计算出被告应付原告的沙石款的数额共计2335873元。三、原告向被告索要货款的短信。证明被告答应和原告对账，证明了对原告向被告供货事实的确认。四、引泼入潢工地厂区现场沙石方量统计，证明案涉工程结束以后，被告刘伟的工作人员向原告出具的涉案工程所使用的石子河沙总方量。和第一组证据是一致的能相互映证确认本案中刘伟所使用的这些材料数量。五、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。证明被告逾期向原告结算货款应承担逾期付款违约金的依据。被告刘伟对原告上述主张及相关证据抗辩称，第一组证据对全部票据中由公司的材料员和审核员签字的票据我们认可，一个人签字的票据不符合公司管理制度要求，出具人也没有这方面相应的职权。这些票据不能证实内容的真实性，因此我们认为是无效的，不能作为依据，这些票据未经公司的核对与结算，大多都是结算性质的票据，签字人员没有这方面的职责与权限。原告提供的票据显示其中的进料单等票据，公司均由收料员、材料审核人员签字，原告应该知道这些程序，因此我们认为这些票据存在明显的虚假成分。这些票据中有的显示是一天的购货数额，有些是较长时间的，有一张是二月至九月用沙总方量的结算，第一不合情理，第二和提供的这个期间的票据相冲突，既然是总量就应该包含其他购沙量。其中有一张是2017年2月14日至29日的票据，经查询2017年2月根本没有29日。因此我们可以看出票据是随意填写的不具有真实性。其中还有一张票据是2015年4月28日丁泽胜名下的进料单，搞不清原告有什么权利对这张票据提出主张。被告单位的项目工程在2017年农历5月初5已经交付使用，这时间以后工程主体不存在大量使用沙石，部分沙石都是现价购买当场付款的形式。2014年1月至2015年10月15日被告单位的材料审核员对原告供应的石子用量总共85车已经全部结清。原告提供的这些材料与工程进程不相符，其进货材料总额远超过全部工程的三倍用量。第二组证据是针对建设工程的材料造价，包括很多其他内容如税收利润管理等内容，是工程造价的依据不是货物买卖合同的价格依据。石子、河沙、石粉材料单有相应的价格进行参照，当时的价格已口头约定，在他们结算的有些进料单等票据单都有显示，材料上显示的价格，2014年沙子的价格最低是20元一立方，2018年最高是45元一立方，石子的价格最低90元一方，最高是110元一方,也是2014年至2016年期间的价格。因此我们认为原告提交的第二组证据不能做为本案的证据使用。第三组证据恰恰证明了双方未结账。第四组证据没有任何人签名不能作为依据。第五组证据与本案无关。被告河南国基建设集团有限公司对原告上述主张及相关证据抗辩称，原告提供的前两组证据中收据，统计表都没有项目章、财务章，且罗一田，王雪均不是国基公司的员工，与国基公司不存在劳务关系，该两组证据无证明性。第三组证据中仅能够说明双方在进行对账，没有明确说明欠账和欠账金额，而且原告的短信中提到的是国机并非我公司，对该组证据的证明性有异议。第四组、第五组证据与本案无关。被告王雪对原告上述主张及相关证据抗辩称，第一组证据没意见；第二组证据，当时未说价格；对第三组证据，短信不知道；第四组证据，不知道情况；第五组，法律规定不懂。被告罗一田对原告上述主张及相关证据抗辩称，第一组证据，有我签字的票老板认可；第二、三、四、五组证据，我已没在那干了，不清楚。原告对被告的质证意见进行了补充说明，第一组证据，王雪和罗一田均是刘伟的工作人员，也陈述了他们的职责，被告主张只有两个人签字的他才认可，双方未有这样的约定，王雪和罗一田的职务行为是客观真实的，应当由其老板承担相应的合同义务和付款责任。这些票据从2014到2017年完工已有4年，被告在收到货物后都迟迟不和原告结算，已严重损害原告合法权益。关于记账方式，他们的记账方式和我们没有关系，是他们的错误造成的，应当由他们承担，而不能推翻原告为被告送货的事实。关于工程造价问题，因为双方口头约定，被告承诺原告不低于市场价格甚至高于市场价，因为是原告全额垫资，被告未拿现款购货，根据市场行情和交易情况，全额垫资的费用应当不低于市场价。潢川县出具的价格信息表是专业的价格标准，属于官方标准，所以在双方约定不明的情况下，应当依据官方出的定价标准，要是按照现在价格，材料已很高了。被告认可双方尚未结算的事实，今天还否认了原告为其送货的事实，导致了原告无法和被告对账。被告刘伟向本院提交了下列证据：一、6个单位的管理制度复印件，其中的建筑材料进场管理制度和建筑材料进场制度，证明王雪不是材料员也不是材料审核员，同时也证明单位内部要求需要材料员验收，审核员审验，方能验收；二、被告单位项目部部分购买的沙和石子进料单，证明被告进料验收结算情况，与原告提交我们认可的进料单基本上是一致的，证明了用沙量已经超过鉴定数额的三倍以上，证明了沙和石子当时的实际买卖价格就是市场价格，证明了2016年5月份主体工程结束后，零星工程的用料都是现金结算；三、鉴定报告，鉴定部门对被告单位第四标段全部工程用沙、石子量，证明原告提交证据不真实；四、工作日志，证明了2017年工程结束后，没有材料要求。原告黄西平对被告刘伟提交的上列证据抗辩称，1、对第一组证据真实性有异议，因为都是复印件，不能证明该制度是2014年至2017年之间制定的并在项目部公示。即便制度是客观存在的，也是他们内部职工违反规定，不能转嫁给原告；2、第二组证据没有关联性，因为该标段购买多少材料和我们无关，被告不认可王雪和罗一田签字的送料单，如果法庭认为王雪和罗一田违反了公司规定，那么应由王雪和罗一田付款；3、不认可该鉴定报告的合法性、真实性、关联性，是由被告单方委托的，原告不认可，鉴定前按照规定应当进行质证，但是他提供报告的真实性合法性我们无法查知，程序上是违法的，内容也是不真实和违法的。即便报告是真实的，和第二组质证意见一致，工地上的用量和我们无关，和我们送货并不矛盾，如果否认我们的单据，那就由收料人负责任；4、对第四组证据真实性关联性有异议，是被告单方的。其他被告对被告刘伟提交的证据无异议。结合当事人提交的证据，本院认定以下事实：2014年因潢川自来水厂工程建设，原告黄西平从2014年开始向被告刘伟供应石子、沙子和石粉和石粉等材料，直至2017年。被告王雪系被告刘伟工地上聘用的门卫，被告罗一田系被告刘伟工地聘用的收料员，原告黄西平送往被告刘伟工地上的货物由罗一田等两名收料员共同签收确认。黄西平采用借支作抵货款的形式先后从刘伟处借支745500元。后原告黄西平和被告刘伟对运送石子、沙子等货物的数量和价格发生争议，黄西平遂诉至本院。另查，原告黄西平和被告刘伟均认可收料单上所写的石渣子和石粉都是碎石沫。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告争议的焦点是：1、原告黄西平向被告刘伟供应的河沙、石子数量；2、原告黄西平向被告刘伟供应的河沙、石子的单价；3、被告河南国基建设集团有限公司、王雪、罗一田是否应承担本案责任。关于焦点1，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告黄西平提交罗一田等两人签字的收料单并且被告刘伟认可,黄西平与刘伟的买卖合同关系依法成立。关于沙的数量,罗一田两人签字的收料单合计沙8541.5方,2014年8月2日-2014年9月28日张砥生签字的一张收料单所收货物用于其他工地,刘伟同意一并结算,其中5车沙，被告刘伟认可每车32方，计160方，根据计算河沙总计8701.5方；关于石子的数量，罗一田两人签字的收料单合计石子90车加上30方，其中2015年10月15日的收料单85车石子、2016年1月24日的3车石子、2016年2月5日的2车石子，原告不能举证证明每车数量，被告刘伟认可每车29.5方，本次诉讼以被告刘伟认可数量为准,若原告有新的证据,可另行主张权利。2014年8月2日-2014年9月28日张砥生签字的一张收料单中3车石子、2车石子、1车石渣子，被告认可3车石子每车29.5方、2车石子和1车石渣子每车31方，计181.5方，根据计算,石子总计2866.5方。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告黄西平主张按照供货同时期《潢川县建设工程造价信息》中最高的价格计算，但其提供的送料单中未注明货物质量、品质及规格。关于河沙的规格，被告认可河沙为建设工地用普通回填砂,本次诉讼以被告刘伟认可为准,河沙价格按照建筑用回填砂同期市场价格计算，若原告有新的证据,可另行主张权利;关于石子的规格，由于同时期碎石没有价格区别,对于石子的价格本院按照碎石同期市场价格计算。关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，被告河南国基建设集团有限公司与原告黄西平未签订任何供货合同，且原告黄西平提供的收料单并未显示其向被告河南国基建设集团有限公司供货。因此，对于原告的该项主张本院不予认可。关于被告王雪是否承担本案责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务。原告黄西平提供了由王雪单独签字的收料单25张用以证明其与被告刘伟存在买卖合同关系，显示其签收的河沙计6212.5方、石子计4493.3方。被告刘伟辩称不认可王雪单独出具的收料单，其未安排王雪收货，并且王雪的工作是门卫没有接收货物的职责，王雪单独出具的收料单数量较大有违常理，且原告黄西平及被告王雪并未提供相应的证据证明王雪出具的收料单是向被告刘伟供货。因此，对被告刘伟的该项辩论意见本院予以采纳。原告主张被告刘伟承担该部分货款清偿责任的请求本院不予支持，原告主张被告王雪承担该部分货款清偿责任的请求本院予以采纳。关于被告罗一田是否承担责任，原告提供的罗一田签字的收料单，被告刘伟予以认可。被告罗一田的职责是收料员，罗一田的签字行为系职务行为，产生的法律后果应由被告刘伟承担。因此，原告主张由罗一田共同承担还款责任的请求本院不予支持。关于原告向被告运送的货物金额，本院计算如下：罗一田两人签字的河沙,2014年11月-12月的8张收料单计河沙1578.5方，单价67.15元一方，计105996.275元；2014年8月-12月的4张收料单计河沙385.5方，单价67.15元一方，计25886.325元；2015年1月-3月的3张收料单计河沙3118方，单价50.15元一方，计156367.7元；2015年4月-6月的4张收料单计河沙2431方，单价56元一方，计136136元；2015年10月-2016年2月的5张收料单计河沙1028.5方，单价36元一方，计37026元；2014年8月2日-9月28日张砥生签字的的1张收料单计河沙160方，单价67.15元一方，计10744元，河沙共计472156.3元。罗一田两人签字的石子其中93车石子，每车29.5方；3车石子，每车31方;2014年8月30日的1车30方，单价均为115元一方，计329647.5元。河沙和石子共计801803.8元。王雪单独签字的河沙，2016年4月-9月的6张收料单计河沙2909.5方，单价39元一方，计113470.5元；2016年11月-12月的1张收料单计河沙570方，单价46元一方，计26220元；2017年3月21日的1张收料单计河沙2733方，单价36元一方，计98388元，河沙共计238078.5元。王雪单独签字的石子，2016年4月-9月的11张收料单计石子3449.3方，单价115元一方，计396669.5元；2016年10月-12月的2张收料单计石子427方，单价125元一方，计53375元；2016年2月-12月的1张收料单计石子3540方，单价115元一方，计407100元；2017年2月14日-29日的1张收料单计石子617方，单价115元一方，计70955元，石子共计928099.5元。河沙和石子共计1166178元。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于原告要求被告从2017年3月21日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算支付货款逾期付款违约金，由于原被告未约定具体付款时间，该项请求从其向法院主张权利时始得计算,本院酌定按照上浮30%计。综上所述，原告黄西平的诉讼请求中符合上述认定的部分本院予以支持，被告河南国基建设集团有限公司、王雪、罗一田辩称理由中符合上述认定的部分本院予以采纳，其他部分本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内向原告黄西平支付货款56303.5元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%自2020年5月22日起计算至该款还清之日止）；被告王雪于本判决生效后十日内向原告黄西平支付货款1166178元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%自2020年5月22日起计算至该款还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费19207元，由原告黄西平负担2705元，被告刘伟负担1207元，被告王雪负担15295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 枫人民陪审员  袁卫军人民陪审员  徐海燕二〇二一年二月三日书 记 员  孙伟丽