江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终438号 上诉人（原审原告）赵秀英，女，1932年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人刘杰，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人张梅，江苏清韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人张晓斌，该局工作人员。 委托代理人张浩，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人郭依海，男，1962年10月4日生，汉族，住四川省成都市高新区。 赵秀英与徐州市自然资源和规划局及郭依海房屋行政登记一案，上诉人赵秀英不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1652号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：涉案房屋坐落于徐州市××××号。2016年6月12日，原徐州市不动产登记局向郭依海颁发了苏（2016）徐州市不动产权第0026469号不动产权证书。赵秀英认为涉案房屋为其所有，故提起本案诉讼，诉讼请求：确认徐州市自然资源和规划局为郭依海颁发苏（2016）徐州市不动产权第0026469号不动产权证书的行为违法、撤销郭依海持有的苏（2016）徐州市不动产权第0026469号不动产权属证书。 原审法院另查明：2019年6月11日，徐州市鼓楼区人民法院立案受理赵秀英诉郭依海所有权确认纠纷一案，赵秀英的诉讼请求为确认徐州市鼓楼区刘楼村××号房屋归赵秀英所有。徐州市鼓楼区人民法院经审理于2019年8月27日作出（2019）苏0302民初3291号民事判决书，判决驳回了赵秀英的诉讼请求。该判决书中载明“原告赵秀英与郭进军（于2004年1月死亡）原系夫妻关系，二人共育有五子女，长子郭依法、次子郭以夫、三子郭依海、四子郭勇、长女郭敬。原告赵秀英的户籍情况为：鼓楼区刘楼村××号，徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会出具证明称‘目前拆迁编号为L2-146号’。2016年6月12日，徐州市不动产登记局为被告郭依海颁发江苏省徐州市××××号权属证书，该证书显示为单独所有，面积为490平方米。现该处不动产的拆迁编号为‘L2-146号’。经本院现场勘验及向不动产登记部门核实、向拆迁部门调查，可说明郭依海提供的不动产权证书指向的标的和赵秀英诉讼指向的标的一致；户籍编号与不动产登记编号并非一致……2004年左右，刘楼村统一办理了不动产登记权属手续，而赵秀英并未办理相应的不动产登记手续，赵秀英对此未能进行合理的解释；相反，郭依海提供了1992年铜山县集体土地建设用地使用证及2016年不动产权属登记证等相关证据，能作出合理的说明和解释。总之，赵秀英提供的证人出庭作证，拟证明赵秀英出资建造了涉案房屋，经本院审查后认为，该证人证言亦不足以证明涉案房产归赵秀英所有，不能对抗郭依海合法持有的产权证书，故赵秀英的诉讼请求本院不予支持”。赵秀英不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审查认定刘楼村6组52号（拆迁编号L2-146号）的不动产权权利人为郭依海并于2020年5月27日作出（2019）苏03民终7370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，登记机关依据第三人郭依海申请涉案房屋所有权登记时提交的相关材料，向其颁发涉案房屋所有权证书。赵秀英虽主张涉案房屋为其所有，但依据已经生效的民事判决，涉案房屋的不动产产权人为第三人郭依海。故，赵秀英不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为之间亦没有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第三款之规定，裁定驳回赵秀英的起诉。 赵秀英不服，提起上诉称：1、上诉人系刘楼村××号房屋(拆迁编号L2-146)的所有权人，提起本案诉讼主体适格。首先，上诉人出资建造了刘楼村××号房屋是客观事实。上诉人自和其丈夫郭进军结婚后至今一直在刘楼村××号居住，郭进军去世后，由上诉人出资分别在2007年、2014年对原有的6间老屋进行了翻建。上诉人有大量的书证、人证等证据能够证明以上事实，如刘楼村村委会出具的证明、刘楼村村民出具的证人证言、前述房屋具体建造人出具的证明及证人出庭作证。原审法院程序违法、没有开庭审理，剥夺了上诉人当庭陈述、举证的权利。其次，涉案房屋一直由上诉人实际居住、使用至今，即使上诉人在翻建涉案房屋后未办理产权登记，但根据农村政策和一般规律，房屋的实际建造者及长期居住使用人，就是合法的权利主体。2、被上诉人未依法对土地性质及房屋权属进行调查核实，其向郭依海颁发不动产权属证书的行为违法。首先，刘楼村土地性质目前仍为集体土地，土地性质未曾改变，被上诉人在为郭依海颁发该证书前，是否按照法定程序对土地性质进行充分调查核实。其次，郭依海向被上诉人提交的登记申请材料是虚假的，且刘楼村村民从未办理过国有建设用地使用权证，该证仅郭依海一人持有。再次，根据国家土地管理局颁布的《土地登记规则》的相关规定，土地登记机关在颁发土地证书前应当进行地籍调查及权属审核，同时也应当对地上附着物的权属进行审查。上诉人分别在2007年、2014年将6组27号集体土地上原有的老屋翻建成现有建筑面积为677.95平方米的房屋，被上诉人颁发的不动产权属证书不仅位置错误，还注明“该宗地无房产信息”，证书内容不合法。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，农村集体所有的土地依法属于村集体所有，且农村村民一户只能拥有一处宅基地。郭依海的户籍在2006年已迁出刘楼村，现为四川户籍，而被上诉人却在2016年为非刘楼村户籍的郭依海颁发了不动产证书，显然属违法行为。在上诉人另案提起民事诉讼前，刘楼村拆迁单位自行至被上诉人处核实郭依海持有证书的真伪性，被上诉人的工作人员明确称该证书是假的，有视频为证。3、上诉人另行提起的民事诉讼已进入再审程序，一审法院以(2019)苏03民终7370号未纠正的民事判决作为书面审查、径行裁判的依据，属认定事实错误，对于徐州中级法院作出的(2019)苏03民终7370号民事判决，上诉人不服，已提出再审，江苏省高级人民法院也已立案受理。被上诉人在提交的答辩状中也称“根据第三人提供的登记材料，按照《江苏省土地登记办法》第十条、第十二条规定办理完成涉诉土地使用权登记”。上诉人认为，原审法院以违法的假证当做合法有效的证书、以土地使用权证当做房屋所有权证，在未厘清案件事实的前提下，对本案作出了错误裁判。4、原审法院适用法律不当。首先，一审法院驳回上诉人起诉的法律依据为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”但上诉人年近90岁，从幼年起即在刘楼村××号居住，现该处面临拆迁，却因被上诉人违法颁发了不动产权属证书，致使上诉人居住了一辈子的房屋成了郭依海的，且利益受到损害。其次，原审法院认为上诉人没有利害关系的依据，一是被上诉人违法颁发的不动产权属证书，二是徐州中级法院作出的待纠正的二审民事判决，理由显然不成立。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”原审法院即使认为本案不需要开庭审理，也应该是在充分阅卷、调查或者询问当事人的前提下，但一审法院未进行调查和询问当事人。5、原审法院审理程序违法，本案案情复杂，为公正处理案件，避免错误裁判，原审法院应当开庭进行实体审理。请求：撤销一审裁定，发回重审；或迳行改判，进行实体审理，支持上诉人的诉讼请求。 徐州市自然资源和规划局答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。 原审第三人郭依海答辩称：一审裁定正确。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审庭审中，上诉人提交以下证据：证据1、郭依海持有的不动产权证书复印件一份、视频一份（该视频庭后提交光盘，当庭通过手机播放）。该不动产证书系郭依海在民事诉讼一审时向一审法院提交，上诉人复印留存；视频系本案上诉人的女儿郭敬在拆迁安置期间当郭依海提交前述不动产权证书时，提出质疑后与拆迁安置的人员一并前往本案原审被告处，不动产登记局的工作人员在视频中明确认定，郭依海所持有的证书为假证。证据2、江苏省高级人民法院网上打印资料一份。证明上诉人向高级人民法院提出的民事案件再审，高院已立案。被上诉人徐州市自然资源和规划局质证称：对不动产权证书没有异议，不动产权证的真假应当由发证机关来核实，该视频无法证明该产权证为伪造；对于证据2没有异议。原审第三人郭依海质证称：对于视频不认可，与我无关。本院认为，上诉人提交的视频不足以证明郭依海持有的不动产权证书是假的；对证据2的真实性予以认定。 本院经审查查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人所诉的苏（2016）徐州市不动产权第0026469号不动产权证书上载明权利人为郭依海，上诉人赵秀英主张该涉案房屋为其所有，请求确认该不动产权证书违法并予以撤销。依据已经生效的民事判决，涉案房屋的产权人为郭依海，赵秀英并不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦没有利害关系，其不具有提起本行政诉讼的主体资格。故原审裁定驳回起诉并无不当，赵秀英上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年二月四日 书记员  王 楚