台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初413号原告：应海波，男，1978年1月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。被告：浙江葛林建筑拆除工程有限公司，住所地台州市黄岩区澄江街道葛村。法定代表人：叶桂清。委托诉讼代理人：葛荣林，男，1959年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。原告应海波与被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告应海波委托诉讼代理人张技能，被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司委托诉讼代理人葛荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余价款人民币48000元；2.判令被告支付自2020年10月18日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月16日，原、被告双方就螺洋大岙工业区中属于原告方的拆迁设施签订了买卖收购合同，合同第一款约定原告的整座厂房及配套设施、变电器、生活用房等所有拆迁(除可移动的)物品归被告所有，被告需支付原告价款268000元。合同第二款约定至被告进场拆除厂房或者民房时一次性支付全款268000元(先支付后拆除)，被告于2020年10月15日支付人民币20000元。后经原、被告协商，于2020年10月18日进场拆除厂房，被告于2020年10月19日支付价款200000元人民币，上述共计收到人民币220000元；但剩余价款48000元人民币被告至今仍未按照约定支付。经原告多次催讨后，被告不予理睬。被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司辩称，一、被答辩人违约在先，无权向答辩人主张48000元。答辩人与被答辩人于2020年10月16日签订的《拆迁合同》第一条约定，承包内容：整座厂房及配套设施及变压器生活用房所有拆迁物品归答辩人所有。未经答辩人同意，被答辩人不得私自挪用。然在答辩人作业过程中，被答辩人方将属于答辩人所有的消防栓、水塔、电机、冷却塔、照明灯、电线等厂房配套设施强行拆走，故被答辩人违约在先，无权向答辩人主张48000元，答辩人同意该48000元待被答辩人将上列消防栓、水塔、电机、冷却塔、照明灯、电线等全部交还答辩人，如物品不能归还估价赔偿，并开具增值税发票后再支付；二、被答辩人至今未向答辩人开具已收取的220000元价款的增值税发票，答辩人同意被答辩人开票后再与之结算合同价款；三、答辩人在拆除厂房作业过程中，由于被答辩人方无理滋扰，造成答辩人人工费损失2000元，该费用要求被答辩人负担。本院经审理认定事实如下：2020年10月16日，原告应海波（甲方）与被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司（乙方）签订了一份《拆迁合同》，双方约定就螺洋大岙工业区部分拆迁工程签订本合同，承包内容：整座厂房及配套设施及变压器生活用房所有拆迁物品归乙方所有，未经乙方同意，甲方不得私自挪用；本拆迁工程合同价格为人民币268000元于乙方进场拆除厂房或民房时乙方一次性支付全款拆除进度到11月5号结束时再付268000元给甲方等条款。后被告支付了价款220000元，余48000元未予支付。上述事实，有原告提交的身份证、企业信息、拆迁合同以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告应海波与被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司自愿成立拆迁合同协议，约定将案涉整座厂房及配套设施及变压器生活用房的所有拆迁物品出卖给被告，系双反真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。庭审中，被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司对应海波作为原告的主体有异议，其认为原告应海波系台州海波家居用品有限公司的法定代表人，案涉合同系被告与该公司所签订的，原告应海波系代表该公司签署合同的，并提交了台州海波家居用品有限公司天眼查图片截屏，证明台州海波家居用品有限公司注册地址变更前为案涉厂房所在地址。对此，原告辩称案涉厂房归其个人所有，与台州海波家居用品有限公司无关，其为个人所签署的合同。本院认为，案涉拆迁合同“甲方”抬头系“应海波”，合同也是由原告个人所签署，原告应海波也认可其为个人行为，与公司无关。而被告提交的台州海波家居用品有限公司先前的注册地址无法证明其与案涉厂房、配套设施等有利益关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，根据合同的相对性原则，本院认定案涉合同系原告应海波与被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司所签订，原告系适格主体。虽然原、被告在合同中补充约定，案涉合同在收到全款后生效，但案涉厂房、配套设施等相应的标的物已经拆除完毕，故被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司应按合同约定支付原告应海波剩余价款48000元。被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司辩称其在拆迁过程中原告将案涉厂房配套的消防栓、水塔、电机、冷却塔、照明灯、电线等拿走，并提交了录像、照片予以证明。对此，原告称录像、照片中显示的系其父亲，其并不清楚当时情况，若真存在此情况，也是被告与其父亲之间的事情，与其无关。本院认为，被告提交的录像、照片无法证明原告拿走了案涉厂房配套的消防栓、水塔、电机、冷却塔、照明灯、电线等物品，且案涉第三人，被告可通过另案向第三人主张；对于被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司辩称其愿在原告开具相应的票据后再支付相应的款项。本院认为，开具发票是从事销售商品等经营活动的单位和个人的法定义务，被告作为案涉厂房、配套设施以及变压器等物品的收购方，其要求原告开具发票系其法定权利，但被告不能将原告是否开具发票作为拒付货款的理由，故被告应按约支付原告剩余的价款48000元，而对于开具发票涉及税费的承担等问题，因被告未提起反诉，可另案再主张。对于被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司辩称其因原告的滋扰造成人工损失费2000元，依据不足，本院不予采信。对于原告要求被告支付自2020年10月18日起至实际履行之日止按同期银行贷款计算的利息，本院认为，原、被告双方虽然在合同约定进场拆迁前一次性付清，但在实际履行过程中对款项的支付时间进行了变更，故本院认为以合同约定拆迁进度结束即2020年11月5日后再计算为宜。综上，对于原告应海波合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告应海波价款人民币48000元及自2020年11月5日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告浙江葛林建筑拆除工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 赵陈超二〇二一年二月三日代书记员 徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?