吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终92号上诉人（原审原告）：王绍凤，女，1976年5月1日生，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1973年2月23日生，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：杨永刚，男，1973年9月13日生，住吉林省东辽县。被上诉人（原审第三人）：袁风英，女，1976年3月13日生。住吉林省辽源市。被上诉人（原审第三人）：辛树文，男，1973年1月4日生，住吉林省辽源市。上诉人王绍凤因与被上诉人吴丽娟、杨永刚、袁凤英、辛树文执行程序中的异议之诉一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绍凤上诉请求：1.依法撤销吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初885号民事判决；2.请求依法判决停止对辛树文名下的×××号现代轿车的执行；3.案件受理费及诉讼费用由吴丽娟、杨永刚、袁凤英、辛树文承担。事实和理由：一、原审法院论理认为王绍凤提供的《还款协议》不应认定为合法有效的书面以物抵债协议的观点不能成立。袁凤英、辛树文在婚姻存续期间，多次向王绍凤借款，截止2020年2月28日止，尚欠王绍凤借款本金8万元及利息2万余元，经证人朱洪艳协调并达成，袁凤英用辛树文名下的×××号现代轿车抵押，在2020年3月末前先偿还5万元及利息1万元，到期不还清车自动做价为主要内容的《还款协议》。根据《还款协议》约定，袁凤英、辛树文将辛树文名下的×××号现代轿车交付给王绍凤。袁凤英、辛树文在2020年3月末前未能偿还5万元及利息1万元，2020年4月初，经袁凤英、辛树文与王绍凤协商，袁凤英、辛树文以辛树文名下的×××号现代轿车做价抵债偿还王绍凤全部借款本息9.3万元。二、根据2019年7月8日、2019年8月2日被上诉人袁凤英出具的《借据》、《还款协议》、×××号现代轿车车辆交强险保险单《收据》、袁凤英向原审法院提交的《复议申请书》及证人朱洪艳在原审法院庭审中的证言和袁凤英在原审法院庭审中的自认等证据足以证明，在人民法院实施执行之前，王绍凤与袁凤英、辛树文之间存在着真实、合法的债权债务关系且债务履行期限已经届满，并根据以物抵债协议，王绍凤实际占有并使用案涉的×××号现代轿车。三、原审判决引用并以《吉林省高级人民法院》中问题三，认定王绍凤与袁凤英、辛树文之间以辛树文名下的案涉的×××号现代轿车抵欠王绍凤借款未满足该问题三的三个条件的论理违背了最高人民法院于2020年12月1日下发的《关于规范高级人民法院制定审判业务文件编发参考性案例工作的通知》第三条规定。四、原审法院依据《吉林省高级人民法院》中问题三，（一）关于双方基于清偿债务的目的就案涉特殊动产已经签订合法有效的书面以物抵债协议的解答意见，认定王绍凤与袁凤英之间签订的《还款计划》不应认定为合法有效的书面以物抵债协议的观点不符合《民法典》第一百五十八条规定的民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效的立法观点。本案涉案的《还款计划》应当属于附生效条件的以物抵债协议，即“到期3月末外甥不还清，车自做价”约定，应当属于附生效条件的以物抵债协议。由于袁凤英、辛树文没有在3月末前还清所欠上诉人的欠款，经双方协商，以辛树文名下的案涉的×××号现代轿车抵欠王绍凤的全部借款本息9.3万元，并当场将抵债的案涉车辆交付给王绍凤完成了抵欠。五、王绍凤与袁凤英、辛树文之间交付案涉的×××号现代轿车符合《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第十七条“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时；第十八条“合理的价格”；第十九条“善意取得的条件”的规定。吴丽娟、杨永刚辩称：袁凤英欠我23.6万元，已经生效判决确认，并且进入执行程序，法院依法查封了案涉车辆。袁凤英、辛树文无答辩意见。王绍凤向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决停止对王绍凤所有的×××号现代汽车的强制执行；2．本案的案件受理费及其它诉讼费用由吴丽娟、杨永刚承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：吴丽娟、杨永刚与袁凤英、辛树文民间借贷纠纷一案中吴丽娟向法院申请诉前财产保全，法院于2020年5月15日作出（2020）吉0422财保12号民事裁定书查封登记在辛树文名下的×××号现代轿车一台。该案经（2020）吉0422民初447号民事判决书判决生效后进入执行阶段，案外人王绍凤主张其已取得该车辆所有权于2020年8月12日向法院提出执行异议，经（2020）吉0422执异26号执行裁定书裁定驳回异议请求后，现王绍凤提起案外人执行异议之诉。袁凤英与辛树文原系夫妻关系，二人于2020年5月19日办理离婚登记手续。一审法院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉，因袁凤英不反对王绍凤的异议主张，认为案涉车辆已经以物抵债给王绍凤所有，故袁凤英、辛树文应列为第三人。根据《吉林省高级人民法院〈关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（二）〉》中问题三，金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的特殊动产实施执行，案外人以其与被执行人之间通过以物抵债的方式取得案涉特殊动产的所有权为由提起执行异议之诉请求排除执行，须同时满足以下条件：（一）在人民法院实施执行之前，被执行人与案外人之间存在真实、合法的债权债务关系且该债务履行期限已经届满，双方基于清偿债务的目的就案涉特殊动产已经签订合法有效的书面以物抵债协议；（二）在人民法院实施执行之前，案外人已经实际占有并使用案涉特殊动产；（三）被执行人与案外人之间的债务数额经清算已经确定，且与案涉特殊动产价值合理对应。王绍凤对自己的主张应负有举证责任，其所提交的“还款计划”中仅写明“用车做抵押，把外甥钱还完车先提走”，且该“还款计划”体现的借款数额与其提交的借条及其庭审中主张的以物抵债数额均不相符，故该“还款计划”不应认定为合法有效的书面以物抵债协议。现王绍凤所提交的证据不足以证明其同时满足上述三个条件，也不具有其他足以排除强制执行的民事权益，故对王绍凤的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决：驳回王绍凤的全部诉讼请求。案件受理费500元，由王绍凤负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明：2020年2月28日，袁凤英向王绍凤出具《还款计划》，载明：1.外甥三万（30，000.00）一个月一次性还清（本+利）3月末；2.本人（20，000.00）利息单算，每月1万，2个月还完6月末；3.用车做抵押，把外甥钱还完车先提走；到期3月末外甥不还清，车自动做价。以上事实有袁凤英签字的《还款计划》证明，本院予以确认。一审判决认定其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，人民法院在强制执行中有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施。本案中王绍凤主张已经以以物抵债方式取得案涉车辆的所有权，足以阻却法院强制执行。但是，王绍凤向法庭提交袁凤英向其出具的《还款计划》载明“用车做抵押，把外甥钱还完车先提走”。虽然双方约定“到期3月末外甥不还清，车自动做价”，但是该条款为抵押合同的流押条款，并非以物抵债的协议，王绍凤不能依据该约定取得案涉车辆的所有权，而仅能在该协议约定的担保责任范围内享有对案涉车辆的抵押权。2020年2月27日，袁凤英将案涉车辆交付给王绍凤，不是以转移所有权而进行的交付。因此王绍凤所称袁凤英已将案涉车辆做价9.3万元抵给其用于偿还欠款的事实证据不足，故不予支持。本案案涉车辆系被执行人辛树文所有，属于可用于清偿其债务的财产，因辛树文未履行生效判决所确定的义务，吉林省东辽县法院对该车辆采取执行措施，符合法律规定。抵押权人就抵押物变现价款享有优先受偿的权利，该权利并不能阻却人民法院的强制执行措施，但抵押权人可以在人民法院对抵押财产拍卖、变卖时，直接对其变现价款申请优先受偿。综上，上诉人王绍凤上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元由王绍凤负担。本判决为终审判决。审判长陈传冬审判员鲁银辉审判员夏丹二〇二一年二月五日书记员 邵雅卓