贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终151号上诉人（原审被告）：罗方全，男，1966年3月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭余士，女，1938年12月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：安辉，贵州衡从律师事务所律师。原审第三人：罗根忠，男，1979年9月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：罗敏，女，1955年3月25日生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：罗庆有，男，1971年1月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：王正兰，女，1969年5月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人罗方全因与被上诉人彭余士及原审第三人罗根忠、罗敏、罗庆有，原审被告王正兰不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗方全上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院没有向上诉人送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，导致上诉人没有参加法庭审理等诉讼活动，诉讼权利没有依法得到保护。二、一审认定事实错误。案涉房屋权属不明。第三人罗根忠称该房屋属于自己所有，曾经起诉到法院向被上诉人主张过权利，并自认上诉人差欠其拆迁补偿款的数额为138000元；彭余士起诉又称房屋属于自己所有。双方均无有效证据证明自己是案涉房屋的所有权人。上诉人仅收到案涉房屋的拆迁款25万元，且该25万元已经返还给了第三人罗根忠，被上诉人也自认收到该笔款项。案涉房屋另一笔拆迁款194000元系被上诉人自行领取，被上诉人也没有提交证据证明该笔拆迁款被发放给了上诉人，因此上诉人不存在不当得利的情形，没有向被上诉人返回194000元拆迁款的义务。彭余士辩称，1、本案争议的房屋属于被上诉人所有，第三人罗根忠虽在另一案中陈述属于自己所有，是因为第三人罗根忠与被上诉人是母子关系且共同生活，因此才有另一案中的陈述；2、根据上诉人与第三人罗根忠在2019年9月23日的协议第一条载明了争议的房屋属于被上诉人所有，虽然该协议在另一案中未被判决认定为有效协议，但至少签订该份协议系上诉人的真实意思表达，该份协议同时载明了所得赔偿款为444000元，该款项在上诉人手中，协议约定由上诉人将款项中的388000元支付给第三人罗根忠，上诉人未履行该协议才引发了（2019）黔0201民初4759号民事案件，一审法院根据相关的证据认定了房屋及款项应属于被上诉人所有，认定准确，应予维持；3、一审法院在整个诉讼过程中没有任何程序等事项的违法，判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，罗根忠、罗敏、罗庆有、王正兰未向本院提交书面陈述意见。彭余士向一审法院起诉请求：一、判令二被告返还原告房屋赔偿款194000元、资金占用费6790元（自2019年8月24日至2020年3月24日止，即194000元×6%/年÷12×7个月），共计200790元。今后资金占用费照此标准继续计算至款项全部付清时止；二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告彭余士与其丈夫即案外人罗银伍在六盘水市钟山区独山村场坝组修建有房屋三间。2000年罗银伍将该三间房屋分配给其与彭余士所生育儿子即被告罗方全与第三人罗根忠、罗庆有，由三人各享有一间。被告罗方全的一间后以820元的价款出卖给第三人罗根忠。案外人罗银伍于2006年8月死亡。第三人罗根忠于2011年去大河镇入赘后将分配给其的一间房屋及向被告罗方全购买的一间房屋和自建的一栋平房赠送给原告彭余士。原告彭余士的该两间房屋被政府征收获得补偿款226628.58元由被告罗方全代领。2018年政府征收第三人罗根忠赠送给原告彭余士自建的平房获得的补偿款217924.13元由被告罗方全代签拆迁补偿合同并领取。该两笔款项已由六盘水市钟山区月照街道直接发放给被告罗方全。2019年9月24日，被告王正兰已将房屋征收补偿款250000元返还给原告，该款由第三人罗根忠代收。现因剩余款项未返还，故原告诉至法院。一审法院认为，被告罗方全、王正兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告罗方全代原告彭余士领取两间木房及一栋平房的房屋征收补偿款共计444552.71元的事实有六盘水市钟山区月照街道独山村村民委员会出具的证明为证。该房屋征收补偿款应由原告彭余士享有，扣除被告王正兰已返还给第三人罗根忠的250000元，被告罗方全尚应返还原告房屋征收补偿款194552.71元。现原告彭余士主张被告返还其194000元未超过该范围，故对原告主张被告罗方全返还房屋补偿款194000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告支付资金占用费6790元的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。因领取房屋征收补偿款的系被告罗方全，负有返还该款项义务的应是被告罗方全，故对原告主张被告王正兰返还其房屋赔偿款194000元及资金占用费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗方全于判决生效之日起十日内返还原告彭余士房屋征收补偿款194000元；二、驳回原告彭余士的其他诉讼请求。案件受理费4312元，由原告彭余士负担146元，由被告罗方全负担4166元（原告已预交，被告应负担的部分于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。二审中，上诉人罗方全向本院提交以下证据：六盘水市钟山区月照街道独山村村民委员会于2021年2月21日出具的情况说明一份，拟证明六盘水市钟山区月照街道独山村村民委员会于2020年6月15日出具的证明并不能证明罗方全领取了彭余士征拆款项226628.58元。被上诉人彭余士对该证据的合法性提出异议，认为缺少制作人签名，且认为之前提交的2020年6月15日的村委会证明有多名工作人员在场，并经村委会进行核实。该组证据的出具主体为六盘水市钟山区月照街道独山村村民委员会，且有相应经办人员签名，与被上诉人提交的2020年6月15日的证明的出具单位及经办人人员系同一主体，该村民委员会出具的该情况说明系用于对之前出具证明内容的补正，被上诉人亦未提供证据证明226628.58元系上诉人领取的事实，对该组证据本院予以采信。上诉人彭余士向本院提交以下证据：征收补偿合同三份、取款凭证两份、六盘水市钟山区月照街道办事处提供的征收补偿材料二十二页、银行取款视频截图一张、存取款明细一张，拟证明办理征收拆迁合同及存款等一切手续均系罗方全代领，并带着其妻子王正兰、女儿罗晏群和被上诉人办理。2018年7月27日，被上诉人安排罗晏群陪同彭余士在凉都村镇银行取款200000元并将款项存入罗晏群在农村信用社的账户内。罗方全对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证明罗方全将彭余士的200000元安排存在彭余士的账户内。该组证据可以证明彭余士因房屋被拆迁，通过本人和罗方全分别与拆迁单位签订征收补偿合同，对实际发放至彭余士的银行账户的拆迁补偿款200000元，由其孙女罗晏群陪同取出并存入罗晏群银行账户的事实，对该组证据本院予以采信。原审第三人罗根忠、罗敏、罗庆有，原审被告王正兰均未向本院提交证据。因本案审理需要，本院依法调取如下证据：1、六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4759号案开庭笔录复印件一份。上诉人罗方全质证认为无异议，对涉及款项事项以本次庭审说明为准。被上诉人彭余士质证认为无异议，该笔录与被上诉人提交的判决书证明目的一致。该份证据系一审法院在另案审理过程中形成庭审笔录，其内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。2、本院对案外人罗晏群的询问笔录一份，上诉人罗方全质证认为无异议。被上诉人彭余士质证认为对真实性无异议，但正好反映了无论是签订征收合同等所有手续均系罗方全指示罗晏群所为，因为罗方全不识字。该份证据可以证明案涉款项取款的经过，本院予以采信。二审经审理查明如下事实：彭余士与罗银伍（已死亡）共同生育有罗敏（曾用名罗群书）、罗方全、罗庆友、罗根忠、罗贵书（于1999年死亡）。罗方全与王正兰系夫妻关系。2018年11月7日，罗方全与六盘水市钟山区月照社区服务中心签订《六盘水市钟山区2018月照片区城市棚户区改造项目征收补偿合同》，根据合同约定罗方全获得拆迁安置补偿款217924.13元。2019年9月24日，罗方全将包含上述补偿款在内共计250000元通过罗根忠代收并转交彭余士。2018年11月7日，彭余士与六盘水市钟山区月照社区服务中心签订《六盘水市钟山区2018月照片区城市棚户区改造项目征收补偿合同》及《补偿补充合同》，根据合同约定彭余士分别获得拆迁安置补偿款226628.58元和11521.94元，上述款项已打入彭余士银行账户。2018年7月27日，罗方全女儿罗晏群陪同彭余士取款200000元，并将该款项存入罗晏群银行账户内。彭余士以认为基于上述合同所获得的拆迁安置补偿款被罗方全领取并占有为由提起本案诉讼。另查明，一审诉讼中，罗方全通过其妻子王正兰及女儿罗晏群领取相应诉讼材料。本院认为，本案二审争议焦点主要是：1、一审程序是否违法；2、一审认定事实是否清楚。关于争议焦点1，上诉人认为一审未向其送达相关诉讼材料导致一审程序违法，二审中罗方全认可一审中王正兰的代收行为，亦认可罗晏群收到相关诉讼材料后已实际转交给其本人，一审送达的相应诉讼材料已由罗方全实际收取，一审法院送达程序合法，对上诉人主张一审程序违法的诉请理由本院不予采纳。关于争议焦点2，被上诉人认为其获得的226628.58元已由上诉人领取并占有为由要求上诉人返还款项及承担资金占用费。依据征收补偿合同的约定，征收人实际将征收补偿款足额转入了被上诉人的银行账户内，案外人罗晏群自认系其陪同被上诉人至银行取款200000元并将款项存入罗晏群的银行账户内，现被上诉人并无证据证明该款项已经由上诉人占有且上诉人亦不认可其占有该款项的事实，对被上诉人主张上诉人承担款项返还及资金占有费的诉请不予支持。因二审出现的新证据导致一审认定本案基本事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1123号民事判决；二、驳回被上诉人彭余士的诉讼请求。一审案件受理费4312元，二审案件受理费4180元，共计8492元，由被上诉人彭余士负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年二月二十五日法官助理张冰书记员杨梦虹