漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终470号上诉人(原审被告)：王毅超，男，汉族，1987年12月15日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：漯河盛浩物业管理有限公司，住所地：漯河市郾城区嫩江路盛世浩苑小区。统一社会信用代码：91411100MA3X5WKA6E。法定代表人：李盛霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，该公司员工。委托诉讼代理人：霍清民，该公司副总。上诉人王毅超因与被上诉人漯河盛浩物业管理有限公司（以下简称盛浩物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王毅超、被上诉人漯河盛浩物业管理有限公司的委托诉讼代理人李彬、霍清民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毅超上诉请求：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4752号民事判决，被上诉人赔偿上诉人精神损失。二、将本案发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。盛世浩苑小区业主委员会成立程序不合法，伪造小区业主签名及指纹，上诉人从未和被上诉人签订过任何合同等。二、《物业管理条例》规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不缴纳物业费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。根据上述条款，只有在业主委员会督促欠费业主限期交纳，逾期人不交纳的情况下，物业管理企业才可以向人民法院起诉，本案一审中，被上诉人并未提供任何证据证明其督促上诉人限期缴纳物业费，同时也并没有任何证据证明，上诉人在收到业主委员会的督促通知后，仍然拒绝缴纳相应的物业费用。因业主委员会实属非法，故不会督促业主缴纳物业费，更不会为业主争取利益。三、郾城区人民法院认定2018年2月8日被上诉人盛浩物业公司与盛世浩苑小区业主委员会签订（物业服务合同）真实有效是错误的等，现附上小区业主联合签名证据一份。四、(2020)豫1103民初2961号被上诉人起诉状中提及2015年8月被上诉人开始向上诉供物业没有证据证明等。五、2015年与上诉人交纳的物业管理有限公司，并非本案被上诉人盛浩物业服务有限公司等。六、上诉人在一审庭审中已明确提出盛世浩苑小区业主委员会成立程序不合法，并伪造业主选票签名，有关材料已经提供给法院，一审法院却不处理等，被上诉人盛浩物业管理有限公司未提供证据证明其已经向上诉人提供任何物业服务，无权收取上诉人服务费用。七、被上诉人所收取之物业费用未依法公示，也未用于小区公共事业。被上诉人自接管小区物业以来，从未向广大业主提交年度工作报告，也从未公示其利用业主公共部位、公共设施获利的基本情况。八、被上诉人盛浩物业的进驻既没有通过投标方式，也没有通过行政部门批准采取协议的方式，显然违法等。九、根据《物业管理条例》第三十五条、第四十条和《合同法》第六十七条规定，任何一个小区业主，在物业管理单位没有尽到服务约定时，有拒交物业费的权利等。一审判决未依法查明被上诉人的主体资格，未依法查明上诉人所在小区业主委员会的合法性，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。漯河盛浩物业管理有限公司辩称，一、原审法院程序合法，事实清楚，适用法律正确。二、上诉人王毅超以业主委员会成立不合法为由，提出抗辩推定物业合同无效理由不成立。上诉人未能提供相关证据证明业主委员会的不合法之处。该业主委员会的成立是经过广大业主合法选举，有关部门备案的合法团体。业主委员会委托漯河盛浩物业管理有限公司管理盛世浩苑小区，并签订了《物业服务合同》是真实有效的，对该小区的全体业主具有约束力。上诉人已经享受了物业公司提供的服务项目，应当根据中华人民共和国《民法典》第九百四十四条之规定，应当按照约定向物业服务人员支付物业费。上诉人称业主委员会成立的程序不合法，应当另行起诉来保障自身权益不受侵害，而不是将与自己应该缴纳的物业费混为一谈。其行为无法律依据。综上事实，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。漯河盛浩物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2017年1月1日至今拖欠的物业费6036元、公摊照明费384元。2、依法判令被告支付原告自2019年12月1日至2020年6月份的水费280元，共计6700元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。法院认定事实如下：2018年2月8日，原告盛浩物业公司与盛世浩苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定原告对被告所居住的盛世浩苑小区进行物业管理服务，物业费按每套建筑面积每月每平方0.9元收取。按漯河市政府有关规定代收、代缴水电等费用。原告提供被告王毅超于2015年11月3日交纳的2016年度物业费收款收据，显示单价0.9元，物业费为1205元，公摊照明费960元及水费。被告称因为当时装修房屋，不交物业费不让装修不送水电。庭审中，被告称案涉业主委员会未按照法定程序成立，故其与原告签订的物业服务合同系无效合同，且物业服务合同中约定的收费标准无依据，故不应交纳物业费。一审法院认为，一、被告王毅超是否应向原告交纳拖欠的物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，案涉小区业主委员会与原告盛浩物业公司签订的物业合同有业主委员会负责人签字及加盖有业主委员会公章，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告虽主张小区业主委员会成立不合法，但未提供相关证据证明。故被告以业主委员会成立不合法，物业服务合同无效为由拒绝交纳物业费的主张不能成立，法院不予支持。被告王毅超称原告收费标准无依据，但原告提供的王毅超交纳的2016年度的物业费收费单据中显示，王毅超系按每月每平方米0.9元交纳的物业费，现原告依旧按照此标准要求被告交纳物业费，并未提高收费标准，故对王毅超的此项辩称，法院不予采信。原告主张被告交纳从2017年1月至2020年10月物业服务费6036元，公摊照明384元，及自2019年12月1日至2020年6月份的水费280元，根据双方签订物业服务合同，合同自2018年2月8日起，且合同中并未约定原告方代收水费相关事项，故对于原告的主张法院予以部分支持。即，被告王毅超支付自2018年2月至原告起诉2020年10月的物业服务费用4150.58元（139.75平方米×0.9元×33个月）。对于原告要求被告支付公摊照明费，因合同中未作约定，且原告未提供该部分费用的计算方式，该项主张法院不予支持。原告要求被告支付水费，虽然合同约定可由其代收水费，但未约定具体收费标准，故该项诉讼请求法院不予支持。被告王毅超应交纳的水费，可另行解决。业主拒绝交纳物业费，作为物业服务企业，应反思自身服务问题。盛浩物业公司理应进一步提高管理服务质量，对业主反映的相关问题积极协调解决。若小区业主仍认为盛浩物业公司提供的服务不达预期，可按程序依法解除双方合同关系，另行聘请物业公司开展物业服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王毅超于判决生效后10日内支付原告漯河盛浩物业管理有限公司自2018年2月至2020年10月的物业服务费用4150.58元。二、驳回原告漯河盛浩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告王毅超承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，上诉人王毅超是业主，被上诉人盛浩物业公司是该业主居住小区的物业服务公司，根据一审查明事实，王毅超欠付相关物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，盛浩物业公司起诉王毅超交纳物业费等相关费用符合上述法律规定。王毅超上诉称盛浩物业公司不具备起诉王毅超的主体资格，由于无法律依据，本院不予支持。二审中，王毅超提交盛世浩苑小区22号楼选举业主代表投票情况表以及部分业主出具的证明复印件一套，证明上面的名字系业主委员会伪造业主签名，业主委员会不合法。盛浩物业公司质证称，对他的证据无异议，但对证明的问题有异议，业主委员会是孟庙镇政府组织召开成立的，不是幕后操控的，与物业公司无关。对此，本院认为，《物业管理条例》第十条第一款规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”上诉人王毅超认为业主委员会成立程序不合法，应当提供充分证据证明，由于其并未提交该小区全部或大部分业主不同意的意见，同时王毅超在一审中亦未提起反诉，故对该上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，案涉小区业主委员会与盛浩物业公司签订的物业合同有业主委员会负责人签字及加盖有业主委员会公章，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，该物业合同合法有效，业主应当按照合同约定按时交纳物业服务费用，原审法院根据本案的实际情况支持王毅超应支付2018年2月至2020年10月的物业费并无不当，本院予以维持。上诉人王毅超称被上诉人主张2015年8月开始物业服务合同是错误的，对此本院认为，原审法院对此并未认定亦未进行判决，故对该上诉理由本院不再论述。关于被上诉人收取物业费未公示等，物业服务公司应当按照约定对相关费用进行公示，但是否公示并不是不交纳物业费的理由。关于上诉人的其他上诉理由，由于未提供充分证据及相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人王毅超上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王毅超负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年二月十八日法官助理王曼倩书记员任淑一