河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦建伟，男，1978年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张端，男，1995年7月20日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。再审申请人秦建伟因与被申请人张端买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终5717号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月31日作出（2020）豫01民申1586号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人秦建伟、被申请人张端委托诉讼代理人董哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦建伟申请再审称，原审期间申请人未能提交充分证据证明因所购买车辆大架号不一致导致不能办理过户手续，现申请人多方努力奔走，终于取得了郑州市公安局交通警察支队车辆管理所向申请人出具的《答复书》。该《答复书》写明：“我所受理审查以上资料时发现该车辆的车辆识别代号拓印膜与该车辆注册登记时留存的车辆识别代号拓印膜字体不一致，随后在向郑州龙举祥物流有限公司委托代理人王卓宁说明此情况后予以退办”。该新证据足以推翻原审判决，要求依法再审改判。张端辩称，郑州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《答复书》与本案没有任何关系，亦不能证实出具《答复书》中的“发现的车架号”系交付车辆时的车架号，更不能证实系因交付时的车架号与原始档案不一致导致的“予以退办”与秦建伟主张的解除车辆转让协议没有任何关系。综上，秦建伟的再审理由与一、二的诉讼请求没有任何关系，再审理由没有事实依据和法律依据，要求维持原判。秦建伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2019年10月25日签订的《车辆转让协议》；2、判令被告退还购车款88000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月27日，张端（甲方、卖方）与秦建伟（乙方、买方）签订《车辆转让合同书》，张端将车型为东风天龙前四后八高栏汽车，发动机号为87568885，车架号LGAX5D6550151675的车辆卖给秦建伟，车价为88000元，预付定金8000元，剩余车款等张端将该车过户档案手续提档完毕后，一次性付清，过户费由张端全部负责。合同备注：此车现在河南南阳甲方住址位置，此车由甲方负责开到郑州车管所，乙方接车。同日，秦建伟向张端支付定金8000元。张端出具承诺书一份，主要内容为：由于涉案车辆挂靠合同未到期违约过户提档，张端自愿支付违约金贰万捌仟元整，公司提供过户提档手续，由张端负责办理过户提档事宜，限该车三个工作日内办理过户提档手续，即日起该车与郑州延辉汽车运输有限公司解除挂靠关系，所发生的一切经济和法律责任由张端承担。2019年10月25日，原、被告签订《车辆转让协议》，主要内容为：张端同意将自己的重型货车，车牌号豫Ａ×××**，发动机号为87568885，车架号151675，转让给秦建伟，成交总额为88000元，车辆及车款于本协议签订之日一次性全部交付。张端应对该车享有所有权，具有完全处分的权利，保证该车来源正当，并对该车手续及车辆的合法性、车辆转让协议书负责（包括该车在2019年10月24日前所发生的一切交通事故、超限超载违章、非法行为和经济纠纷负责）。该车自交车之日起（2019年10月24日）所发生的交通事故、超限超载违章、非法行为和经济纠纷由秦建伟负责，与张端无关。车辆高速超限超载违章甲乙双方应到郑州市交通执法委员会查询确定。若一方违约，应赔偿对方造成的一切损失。同日，秦建伟向张端支付车款78500元。车辆转让协议签订后，秦建伟将涉案车辆开回河北省石家庄老家。另查，1、车牌号为豫Ａ×××**，发动机号为87568885，车架号为LGAX5D6550151675的重型仓栅式货车登记所有权人为郑州延辉汽车运输有限公司，张端于2016年11月份购买该车，未办理过户手续。2、张端提供的南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队处罚决定书、社旗县公安局交通警察大队处罚决定书显示，豫Ａ×××**重型仓栅式货车于2018年12月4日、2019年6月9日因违章被处罚。3、张端提供的河南昱辰汽车服务有限公司出具的机动车安全技术检验报告显示，豫Ａ×××**重型仓栅式货车2017年11月13日、2018年11月21日车辆检验均为合格。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。秦建伟与张端签订《车辆转让合同书》及《车辆转让协议》后，秦建伟向张端支付了车款，张端向秦建伟交付了车辆，且秦建伟已将涉案车辆开回河北省石家庄家中，现秦建伟以涉案车辆车架号与档案记载的车架号不一致不能过户为由，请求解除涉案《车辆转让协议》，但秦建伟提供的证据不足以证明其主张，对此不予支持。秦建伟请求张端退还其购车款88000元的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告秦建伟的诉讼请求。秦建伟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人在支付完购车款后，在办理过户时，车管所告知因涉案车辆现有车架号与档案记载的车架号不一致，无法提档过户。被上诉人张端故意隐瞒档案记载的车架号与涉案车辆车架号不一致的事实，导致车辆无法过户，已经构成了根本违约。二审法院经审理查明的事实与一审一致。二审法院认为，本案争议的焦点在于涉案车辆能否办理提档过户问题。上诉人秦建伟称，因涉案车辆档案记载车架号与实际车架号不一致，导致其不能在车管所办理过户手续，但在一、二审审理期间，上诉人均未提交充分证据证明其就涉案车辆过户问题向车管所提交过申请或其他相应材料，也未能提交充分证据证明其就涉案车辆申请过户后，相关部门以车架号不一致的情况不准许过户。综上所述，秦建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审审理查明：申请人秦建伟作为新证据提交的郑州市公安局交通警察支队车辆管理所向申请人出具的《答复书》写明：“我所受理审查以上资料时发现该车辆的车辆识别代号拓印膜与该车辆注册登记时留存的车辆识别代号拓印膜字体不一致，随后在向郑州龙举祥物流有限公司委托代理人王卓宁说明此情况后予以退办”。其他查明事实同原审。本院再审认为，张端（甲方、卖方）与秦建伟（乙方、买方）签订的《车辆转让合同书》及《车辆转让协议》均合法有效。秦建伟向张端转账支付购车款86500元，张端向秦建伟交付了案涉车辆。秦建伟因案涉车辆不能办理过户，要求解除与张端的车辆买卖合同。原审因秦建伟未提交充分证据证明其就案涉车辆过户问题向车管所提交过申请或其他相应材料，也未能提交充分证据证明其就案涉车辆申请过户后相关部门以档案记载车架号与实际车架号不一致而不准许办理案涉车辆的过户手续，故原审对秦建伟要求解除合同的主张未予支持。申请再审期间，申请人秦建伟作为新证据提交的郑州市公安局交通警察支队车辆管理所向秦建伟出具的《答复书》写明：“我所受理审查以上资料时发现该车辆的车辆识别代号拓印膜与该车辆注册登记时留存的车辆识别代号拓印膜字体不一致，随后在向郑州龙举祥物流有限公司委托代理人王卓宁说明此情况后予以退办”。该《答复书》的内容可以证明秦建伟购买的案涉车辆因车辆识别代号拓印膜与该车辆注册登记时留存的车辆识别代号拓印膜字体不一致被车辆管理所退办而无法进行过户的事实。申请人秦建伟所购买的案涉车辆因车辆识别代号拓印膜与该车辆注册登记时留存的车辆识别代号拓印膜字体不一致，致使案涉车辆无法进行过户，张端交付的案涉车辆不符合《车辆转让协议》中第二条所承诺的内容，张端的违约行为致使秦建伟不能实现合同目的，严重损害了购车人秦建伟的合法权益，秦建伟主张解除双方的车辆买卖合同有事实依据和法律依据。张端辩称秦建伟不能证实《答复书》中的“发现的车架号”系张端交付车辆的车架号，因案涉车辆转卖给秦建伟前年检所留识别代号拓印膜字体与秦建伟所购案涉车辆所留识别代号拓印膜字体一致，故被申请人张端的上述抗辩理由再审不予采信。一、二审判决驳回秦建伟要求解除双方签订的车辆买卖合同的诉讼请求不当，再审予以纠正。另秦建伟所主张的返还购车款88000元中的86500元，有转款凭证为据，本院予以认定，张端应予返还。同时，秦建伟应向张端返还案涉车辆。综上所述，再审申请人秦建伟的再审理由部分成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫01民终5717号民事判决及河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初354号民事判决；二、解除秦建伟与张端签订的《车辆转让协议》及《车辆转让合同书》；三、张端于本判决生效后十日内向秦建伟返还购车款86500元；四、秦建伟于本判决生效后十日内向张端返还案涉车辆（车型为东风天龙前四后八高栏大型汽车，车牌号为豫Ａ×××**，发动机号为87568885，车架号LGAX5D6550151675）；五、驳回秦建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1000元，由秦建伟负担17元，由张端负担983元；二审案件受理费2000元，由秦建伟负担34元，由张端负担1966元；再审案件受理费2000元，由秦建伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年二月八日书记员 康九玲