山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3416号 原告：吕刚勇，男，1974年1月18日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林、曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。 被告：孟凡荣，男，1972年9月7日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈建义，山东万舜律师事务所律师。 原告吕刚勇诉被告孟凡荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年11月24日作出（2019）鲁0781民初3006号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2020年4月20日作出（2020）鲁07民终1114号民事裁定，以“一审认定事实不清，适用法律错误”为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年7月8日重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕刚勇及其委托诉讼代理人陈林、曲凤梅、被告孟凡荣及其委托诉讼代理人陈建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕刚勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方的合伙关系；2.请求依法分割合伙期间的共同财产和共同债务55万元。3.本案诉讼费由被告承担。本案重审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令解除原、被告双方的合伙关系；2.请求判令被告归还原告为其垫付的合伙债务27.5万元，并自2017年9月13日按月息1%计算利息损失至实际还款日止；3.请求依法分割位于青州市××楼东单元××楼西户房产一处（价值764152元）；4.请求对双方合伙期间所得临朐债权25007元进行分割；5.请求判决本案鉴定费15200元由原、被告各半负担；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年2月口头约定由被告用房产证抵押，以原告的名义贷款55万元，合伙从事钢材生意。原、被告合伙期间共合作了三个项目：1.为潘连荣的东夏医院工地送钢材，该项目现已结算，利润分配完毕；2.临朐圆钢业务，该项目尚有25007元尾款未追回；3.为李治强的五里工地送钢筋业务，该项目已通过用房抵账的方式结算（青州市养生富贵园18号楼东单元四楼西户）。原、被告合伙期间的债务为贷款55万元及利息。因原、被告合伙的项目已完结，原告要求解除合伙关系，清算合伙财产和债务，但被告以种种理由拖延。为此，请求依法判决。 被告孟凡荣辩称，被告同意解除合伙关系，但要求对原、被告合伙期间的所有合伙项目进行清算，原告要求被告偿还27.5万元的本金及利息与事实不符，被告不予认可；原告要求分割青州市××楼东单元××楼西户房产一处，要求被告支付原告一半的房产价值35万元，均无事实依据。原、被告从2013年开始口头约定合伙从事钢材生意，除诉状中提到的三个合伙项目之外，还有其他的项目没有清算。2013年6月原、被告与孙艳萍、孙广永签订了三方合伙协议从事钢材业务，在该业务中原、被告之间的合伙事务未进行清算，被告要求对该项目一起进行清算。该合伙项目涉及到青云紫府小区房产一套，被告要求分割该套房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证，被告经质证无异议；对被告提交的委托代理合同、民事判决书、执行裁定书，原告经质证无异议；上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交合伙协议一份，用以证实双方合伙事实及投资账目；提交房屋抵顶协议书一份，用以证实李治强五里工地业务抵顶青州市××楼东单元××楼西户一处；提交自书情况说明一份，用以证实双方合伙账目情况；提交银行交易明细一宗，用以证实银行发放贷款及归还银行贷款及利息的事实；提交原告为孙桂其、邢科鑫出具的借条各一份，用以证实原告为归还合伙债务借款55万元，并约定月利率1%。被告经质证认为，合伙协议是在原告及案外人于喜河的胁迫下签订的，不是被告的真实意思表示；房屋抵顶协议书为复印件，对真实性不认可；情况说明是原告单方书写，未提供相应的收支票据，也未与被告进行对账，不予认可；银行交易明细与本案无关，不予质证；借条是原告在被告不知情的情况下单独借款出具的，该借条的真实性被告不予认可，并且也不能证明该借款用于合伙事宜。本院经审查认为，原告提交的合伙协议可以证实与被告存在合伙关系的基本案件事实，被告关于受胁迫的事实主张缺乏证据支持，对该证据的效力，本院予以认定；原告提交的房屋抵顶协议书中，原告并非当事人，而被告作为当事人应当持有协议原件，其以协议书系复印件为由提出的异议，有违诚实信用的民事诉讼原则，本院对该证据的效力予以认定；原告提交的情况说明系其自行书写整理，在证据性质上属于当事人陈述，被告提出的质证意见成立，对该证据的效力，本院不予认定；原告提交的银行交易明细可以证实涉案贷款及归还情况，对其证据效力，本院予以认定；原告提交的借条系其以个人名义对案外人借款，与本案事实不具有关联性，对该证据的证明目的，本院不予认定。 2.被告提交钢材买卖合同一份、证明一份，用以证实被告个人与李治强之间存在钢材买卖关系，青州市富贵养生苑小区**楼****房产也是抵顶给被告个人，均与原告无关。原告经质证认为，与李治强之间的钢材买卖合同确以被告个人的名义签订，富贵养生苑小区的房屋也是该业务的顶账房，但并非与原告无关。本院经审查认为，被告提交的上述证据可以证实与案外人李治强发生钢材买卖合同关系及双方账目结算的事实，但根据证明内容，上述业务系原、被告合伙经营，被告关于该业务与原告无关的事实主张不能成立。 3.被告提交原告出具的借条原件一份，用以证实涉案合伙债务的利息应由原告支付。原告经质证认为，被告提交的证据系原、被告之间另外的借款关系，且已经处理完毕，与本案无关。本院经审查认为，根据上述证据的内容可知，借条中所涉债权债务与本案不属于同一法律关系，对该证据在本案中的效力，本院不予认定。 4.本案在审理过程中，经原告申请，本院委托潍坊华祥保险公估有限公司对该房价值进行了评估，该公司出具华祥公估字[2020]C0082号价格评估结论书，评估结论为青州市富贵养生苑小区18号楼1单元402号住房（含34号储藏室及18号楼北侧9号车位）评估价值为764152元。经庭审质证，原告对上述证据无异议。被告经质证认为，评估价格过高，被告不予认可。本院经审查认为，该评估结论书是本院依法委托有资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结论科学、合理，被告虽认为评估价值过高，但无证据支持，对该评估结论书的证据效力，本院予以认定。 5.原告提交评估费发票一份，用以证实价格评估费支出，并请求与被告均担。被告经质证认为，对证据的真实性无异议，但是对原告要求被告负担一半费用无法律依据，被告不予认可。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实价格评估费用的支出情况，对其证据效力，本院予以认定。 6.被告提交律师代理费收据一份，用以证实（2016）鲁0724民初189号民事案件律师代理费应由原、被告均担。原告经质证认为，该证据并非是正规的发票，对其合法性不予认可，且该费用并不是追索债权必然发生的费用。本院经审查认为，被告提交的上述证据可以证实在（2016）鲁0724民初189号民事案件中被告垫付律师代理费的事实，对其证据效力，本院予以认定。 7.原告提交原告手写账目及被告手写账目复印件各一份，用以证实被告认可“东夏潘连荣”业务双方已经结算完毕。被告经质证认为，“被告手写账目”系复印件，被告不予认可。本院经审查认为，原告提交的“被告手写账目”系复印件，且无被告签字，对其证据效力，本院不予认定；原告提交的原告手写账目可与其提交的银行流水明细相印证，可以认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月,原告吕刚勇与被告孟凡荣口头协商合伙从事钢材生意，双方约定以银行贷款作为合伙资金，共同经营，共担风险。2014年2月25日，被告孟凡荣与青州市农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以其所有的青州市明祖山东路北侧明静园小区32号房产作抵押，在70万元的最高余额内为自2014年2月25日至2019年2月21日期间吕刚勇的借款提供担保。同年2月28日，原告吕刚勇与青州市农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，向该行借款55万元，借款用途为“购钢材”，贷款期限自2014年2月28日至2015年10月21日。当日，青州市农村商业银行股份有限公司向原告发放贷款55万元。 原、被告合伙期间，被告孟凡荣于2014年4月2日与青州市富贵养生苑小区18号楼、26号楼实际施工人李治强签订钢材买卖合同。因李治强尚欠部分钢材款未付清，双方于2015年11月30日会同富贵养生苑小区开发商潍坊亿兴置业有限公司青州分公司签订协议书一份，约定被告“以抵顶工程款方式购买”潍坊亿兴置业有限公司青州分公司“开发建设的王府富贵养生苑18号住宅楼东起三单元四层西户住宅”，价款共计453112元。2016年7月12日，被告又与李治强共同签署证明一份，主要内容为：“今有李志强欠孟凡荣、吕刚勇钢材款肆拾伍万元整，由于李志强无力偿还欠款，自愿以富贵养生苑楼房一套顶给孟凡荣（楼号18#东单元四楼西户），详见房屋三方协议。自此双方两清。由李志强负责协助孟凡荣办理各种房款手续，直至孟凡荣房子网签。”此后，被告取得上述房产钥匙，并占有至今。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托潍坊华祥保险公估有限公司对该房价值进行了评估。2020年12月16日，该公司出具华祥公估字[2020]C0082号价格评估结论书，评估结论为青州市富贵养生苑小区18号楼1单元402号住房（含34号储藏室及18号楼北侧9号车位）评估价值为764152元；原告为此支付评估费15200元。 原、被告合伙期间，以被告孟凡荣的名义向案外人付廷涛出售钢材。2014年6月7日，付廷涛向孟凡荣出具金额为44050元的欠条一份，后支付钢材款2万元，余款24050元未付。为此，孟凡荣向临朐县人民法院提起诉讼，请求判决付廷涛支付余欠钢材款及利息。该院经审理于2016年10月12日作出（2016）鲁0724民初189号民事判决：付廷涛支付孟凡荣钢材款24050元及利息；案件受理费由付廷涛负担401元，孟凡荣负担97元；诉讼保全费300元由付廷涛负担；被告在该案审理过程中，垫付律师代理费2000元。判决生效后，因付廷涛未按判决书确定的期限履行义务，孟凡荣向临朐县人民法院申请强制执行。2017年5月25日，该院作出（2017）鲁0724执357号执行裁定，以“未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索”为由，裁定终结（2016）鲁0724民初189号民事判决的本次执行程序。此后，孟凡荣未申请恢复执行。 原、被告合伙期间，另于2014年6月向青州市东夏医院建设工程实际施工人潘连荣出售钢材一宗，同年7月收回货款。另，原、被告在合伙期间，分别于2014年6月、7月各分得合伙利润2万元。 以上合伙事务完成后，原告吕刚勇与被告孟凡荣于2018年4月19日补签合伙协议一份，内容为：“合伙协议今由孟凡荣与吕刚勇以（孟凡荣房屋抵押贷款伍拾伍万，贷款人吕刚勇）做钢材生意。合伙共有三笔买卖，（1）与李治强五里工地，（2）临朐元钢，（3）潘连荣东夏医院。其中临朐已起诉，潘连荣已结算完毕，李治强五里工地于12月1日（2015）以房屋抵账的方式结算。由于五里工地抵房以孟凡荣的名义抵的帐，在此说明房屋所有权归合伙双方，账目结清后，该归属谁，双方都无条件协助办理相关手续。以上协议是补签协议，双方均认可。孟凡荣（手印）吕刚勇（手印）2018年3月19日（4月19日）”。 同时查明，原告因涉案合伙事务向青州市农村商业银行股份有限公司贷款55万元到期后，历经几次转贷，于2017年9月13日还清本息。该日原告另向案外人孙桂其、邢科鑫分别借款50万元、5万元，案外人通过银行卡转账方式交付借款后，原告分别出具借条二份，约定借款月利率为1%；上述借款未告知被告，也未经过被告认可或同意。 另查明，2013年6月开始，原告吕刚勇、被告孟凡荣及案外人孙艳萍、孙广永共同合伙从事钢材生意，合伙业务终止后，合伙人未对合伙账目进行清算。庭审中，原、被告均认可上述合伙事务并非本案所涉合伙事务。 本院认为，原告吕刚勇基于2014年2月与被告孟凡荣成立合伙关系提起本案诉讼，请求解除合伙关系并对合伙期间的收益进行分割，因此本案应就双方该合伙关系的成立及履行等相关案件事实进行审理。被告辩称双方于2013年6月与案外人孙艳萍、孙广永存在另一合伙关系，并请求对该合伙账目进行清算，上述主张与本案争议不属于同一法律关系，已经超出了本案审理范围，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。 原、被告自2014年2月口头约定合伙从事钢材生意，根据已经查明的案件事实，应认定双方的合伙份额均等。2018年4月19日，原、被告补签合伙协议一份，对合伙关系及合伙期间从事的合伙事务进行了确认。庭审中，被告主张上述合伙协议系受胁迫所签，原告对此不予认可，被告也无证据证实，本院不予采信。因双方合伙事务已经结束，原告请求解除与被告的合伙关系，被告也已明确表示同意，对原告的该节诉讼请求，本院予以支持。 本案双方当事人的主要争议是：原告要求被告偿还垫付的合伙债务有无事实和法律依据；原告要求分割青州市富贵养生苑小区18号楼1单元402号房产有无事实和法律依据；原告主张的“临朐债权25007元”是否应当分割、应如何分割。 关于第一个争议焦点。本案原、被告合伙之初，双方以抵押贷款方式获得合伙资金55万元，该款虽以原告的名义所贷，但被告同时以自有房产提供抵押担保，合伙过程中又以合伙资产偿还贷款利息，且庭审中原、被告对上述银行贷款系双方共同债务的事实并无争议，因此本院对该笔银行贷款系合伙债务的事实予以认定，原告在本案中请求被告承担贷款金额的一半计款27.5万元事实清楚，证据充分，应予支持。2017年9月13日，原告向案外人孙桂其、邢科鑫借款后还清贷款，但由于其向孙桂其、邢科鑫借款时并未告知被告，事后也未经过被告认可或同意，因此上述个人借款不构成合伙债务，原告请求被告按照其与孙桂其、邢科鑫约定的借款利率承担利息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告自筹资金偿还合伙债务，被告应自债务还清之日起就其应负担的债务部分向原告支付利息。 关于第二个争议焦点。原、被告合伙期间，被告孟凡荣于2014年4月2日与青州市富贵养生苑小区18号楼、26号楼实际施工人李治强签订钢材买卖合同。但在2016年7月12日被告与李治强共同签署的证明及2018年4月19日原、被告补签的合伙协议中，均对上述钢材买卖合同债权人除被告孟凡荣外还包括原告吕刚勇的事实进行了确认。因此，应认定青州市富贵养生苑小区18号楼1单元402号住房（含34号储藏室及18号楼北侧9号车位）系原、被告合伙过程中因合伙经营积累的财产，应归作为合伙人的原、被告共同所有，且双方份额均等。因原、被告均同意解除合伙协议，故该财产应在原、被告之间平均分割。现上述房产由被告占有，且原告在庭审中明确表示不主张房产所有权，故该房产可归被告所有，被告应按房产评估价值的一半向原告支付共有财产应得份额。 关于第三个争议焦点。原、被告合伙经营过程中，尚有案外人付廷涛所欠钢材款24050元未收回，上述事实已经人民法院审理并作出生效判决，故应认定为双方合伙经营所得共同债权。但由于该债权尚未收回，且经人民法院强制执行后并未执行到位，原告请求被告支付债权本金的一半，缺乏事实和法律依据，上述债权可待实际收回后再按出资份额进行分割。 庭审中，被告主张双方合伙经营的“潘连荣东夏医院”业务所得款项并未分割，但根据原告提交的记账本，上述业务回款后又实际投入合伙经营，因此已不具备再行分割的现实条件，故对被告的上述主张，本院不予支持。 综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条之规定，判决如下： 一、解除原告吕刚勇与被告孟凡荣于2014年2月形成的合伙关系； 二、被告孟凡荣偿还原告吕刚勇垫付的合伙债务27.5万元及利息（以27.5万元为基数，自2017年9月13日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至本息付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清； 三、青州市富贵养生苑小区18号楼1单元402号房产（含34号储藏室及18号楼北侧9号车位）归被告孟凡荣所有；被告孟凡荣支付原告吕刚勇共有财产应得份额382076元，于本判决生效之日起七日内付清； 四、案外人付廷涛所欠钢材款24050元归原告吕刚勇与被告孟凡荣共同所有； 五、驳回原告吕刚勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14514元，由原告吕刚勇负担7257元，被告孟凡荣负担7257元；评估费15200元，由原告吕刚勇负担7600元，被告孟凡荣负担7600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 审 判 员  冀迎磊 人民陪审员  蔡相红 二〇二一年二月三日 书 记 员  张龙龙