河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民再47号再审申请人（原审被告）：陈东继，男，汉族，1980年10月9日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张国超，河南世纪通律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高卿，女，汉族，1980年6月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冰倩，河南仟问律师事务所实习律师。再审申请人陈东继因与被申请人高卿民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初12475号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出（2020）豫0103民申180号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈东继的委托诉讼代理人张国超、被申请人高卿的委托诉讼代理人肖克贵、岳冰倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈东继申请再审称：1.请求依法再审，纠正原判错误；2.撤销（2019）豫0103民初12475号民事判决书，并中止对原审判决的执行；3.驳回原审原告的诉讼请求。再审理由：一、本案一审程序违法。1.送达程序违法。原审法院在申请人处于羁押状态的情况下，未采取转交送达的方式送达法律文书，而仅以公告送达的方式向申请人送达，导致申请人无法应诉，法院缺席判决造成严重后果。2.剥夺了申请人质证、辩论的权利。二、本案事实认定错误。1.被申请人已自认支付的14.5万元属于入股款，不属于借贷，而欠条所署的20万元现金与转账的入股款14.5万元不属于同一法律关系，数额相差也较大，更没有相关证据证明双方已形成合意，将该笔入股款转化为借款。被申请人提供的证据无法证明其证明目的，强行附会借贷关系的款项来源，没有事实与法律依据。原审法院认定欠条所署的20万元现金是由入股投资款项14.5万元转化，事实认定错误。2.被申请人是公司股东，签署公司章程并参与公司经营。根据2015年9月9日陈东继与高卿签署的《公司章程》约定，由高卿出资40万元，占股本20%，出资方式为现金，投资设立一二世纪（武汉）贸易有限公司、郑州卿东伟业电子商务有限公司，高卿以股东身份签字。根据全国企业信息公示系统查询，被申请人高卿在郑州卿东伟业电子商务有限公司持股20%。又根据《犯罪嫌疑人陈东继涉嫌合同诈骗罪刑事侦查卷宗》证据材料卷一的第65-68页及72-75页显示，被申请人实际参与公司运营，并领取工资，2016年9月2日，被申请人仍以公司股东身份向郑州市公安局航空港区分局经侦大队报案，主动追回投资的入股款项共计14.5万元。因此，原审法院将股东投资关系认定为民间借贷关系，事实认定错误。3.被申请人入股投资款项与欠条所署借款无关联关系。被申请人截至2016年9月2日报案时，作为股东身份仅以申请人未解决员工工资及社保问题对申请人申讨，这说明了2016年7月28日的欠条所署20万元现金是由员工工资及社保问题引发，与入股投资款项14.5万元并无关联关系，一审法院认定欠条所署20万元现金是由入股投资款项14.5万元转化，事实认定错误。综上，被申请人在原审诉讼程序中，虚假陈述，虚构民事纠纷，故意隐瞒申请人被羁押的事实，直接造成法院送达程序错误，剥夺了申请人质证权利，原审法院在事实查明中，未对被申请人提供的证据及陈述予以审查，形成错误判决，请求依法再审，请求支持再审主张。被申请人高卿再审辩称：一、虽然原审法院在向陈东继送达程序上存在瑕疵，但该瑕疵并非高卿恶意造成。原审法院按照我国法律、司法解释的规定向陈东继户籍所在地邮寄了民事诉讼法律文书，邮件被退回视为已送达，原审法院按照陈东继经传票传唤未到庭参加诉讼，进行缺席判决，符合法定程序。二、陈东继以《欠条》为依据提起本案诉讼，原审法院亦对该《欠条》形成的基础法律关系进行了审查。且陈东继在再审听证阶段已经明确确认案涉欠条系其亲自书写，其目的是让高卿退出武汉公司，将高卿原投资款项全部转化为欠款，同时为了弥补高卿不能取得的投资收益，才出具该20万元的欠条。案涉《欠条》形成的基础与高卿诉状中所述的事实理由一致，并非陈东继所称为员工发放工资、缴纳社保等所形成的基础事实。高卿原投资武汉公司法律关系已转化为陈东继欠高卿款项的借贷法律关系，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷，定性正确。综上，原审法院虽在送达程序上存在瑕疵，但对本案事实认定、适用法律及裁判结果上，均正确，其并未因陈东继缺席参加诉讼，而损害陈东继的利益的情形存在。请求法院在纠正原审程序瑕疵的基础上，依法维持原判。原审原告高卿向本院起诉请求：1.判令被告陈东继偿还欠款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数按照年利率24%自2017年7月28日计算至实际偿还完毕之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。本院原审认定事实：被告陈东继曾以与原告高卿一起成立公司并由原告占股20%为由，先后要求原告支付出资款14.5万元。后原告先后于2015年1月30日、2016年5月29日、2016年6月9日分三次通过支付宝向原告支付10万元、0.5万元和4万元，共计14.5万元。后原告发现被告未按约定让原告在双方约定的公司入股，遂要求被告退款。被告于2016年7月28日向原告出具欠条一份：“今欠高卿贰拾万元整（200000元）人民币现金；于2017年7月28日前一次性还清；逾期每天按1%偿还利息”。现原告以被告未按欠条约定偿还本息未由诉至本院。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告约定由原告支付投资款14.5万元，被告给予原告公司股份，但原告发现被告未按约定履行后，要求被告退款，而被告出具欠条载明借原告14.5万元，并约定了偿还日期与逾期还款利息。上述欠条载明，原、被告之间的纠纷经双方协商，由被告出具欠条对双方纠纷予以确认，并将前述原告的投资款变更为借款，故被告应按欠条所载偿还实际借款本金并支付逾期还款利息。前述欠条虽约定借款本金为20万元，但根据原告提交的转账记录仅显示为14.5万元，对欠条所载其他借款本金未提供证据予以证明，故对原告主张的借款本金，本院支持14.5万元。前述欠条约定的利息过高，但原告主张的按年利率24%计算逾期还款利息，不违反法律的禁止性规定，故本院予以支持。综上所述，原告要求被告陈东继偿还借款本金14.5万元及并按年利率24%计算支付自逾期还款之日即2017年7月29日至实际给付之日期间的逾期还款利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求过高部分，本院不予支持。本院原审判决：一、被告陈东继于本判决生效之日起十日内偿还原告高卿借款本金145000元，并支付自2017年7月29日起至实际给付之日期间的利息（以145000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告高卿的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：再审查明事实与原审基本一致。另查明，原审原告所转的14.5万元，其中10万元原审被告认可为投资款，其中4万元收款人为案外人，原审被告不予认可，其中5000元原审被告不予认可并提交双方多次转款记录。原审被告陈东继称高卿为投资一二世纪（武汉）贸易有限公司、郑州卿东伟业电子商务有限公司支付的上述投资款，高卿则称为投资一二世纪（武汉）贸易有限公司支付投资款，而陈东继未给予其股份。高卿为郑州卿东伟业电子商务有限公司的股东。2016年9月，高卿向郑州市公安局航空港区分局经侦大队报案称“被生意合伙人陈东继骗了，被骗金额14.5万元”。2020年7月24日，该经侦大队出具情况说明，其中载明：郑州航空港经济综合实验区人民检察院对高卿被陈东继诈骗10万元的情况未予认定，我单位已建议其走民事诉讼程序。陈东继称其于2016年7月28日出具的欠条是由员工工资及社保问题引发，并非高卿所称的退股转债权。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原审原、被告约定由原审原告支付投资款，原审被告给予原审原告公司股份，后产生争议原审原告要求原审被告退款，而原审被告出具欠条载明借原审原告20万元，并约定了偿还日期与逾期还款利息。原审原、被告之间的纠纷经双方协商，已由原审被告出具欠条对双方纠纷予以确认，并将前述原审原告的投资款变更为借款，故原审被告应按欠条所载偿还实际借款本金并支付逾期还款利息。原审被告辩称出具欠条是由员工工资及社保问题引发，并非高卿所称的退股转债权，证据不力，本院不予采信。前述欠条虽约定借款本金为20万元，但根据原审原告提交的转账记录仅显示为14.5万元，其中10万元原审被告认可为投资款，对其中的4万元转款给案外人原审被告不予认可，对另外5000元因双方尚有多笔经济往来不能证明该款项的性质，故原审原告主张上述4.5万元为投资款，本院不予认定，对欠条所载其他借款本金未提供证据予以证明，故对原审原告主张的借款本金，本院支持10万元。原审原告曾向公安机关报案，2020年7月24日经公安机关出具证明为民事纠纷，故原审原告主张的利息，本院支持自2020年7月24日至实际清偿之日止。前述欠条约定的利息过高，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍予以支持。对原审原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12475号民事判决；二、原审被告陈东继于本判决生效之日起十日内支付原审原告高卿10万元及利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付自2020年7月24日至实际清偿之日止）；三、驳回原审原告高卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，原审原告高卿负担2150元，原审被告陈东继负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 娇人民陪审员 李 莉人民陪审员 张小红二〇二一年二月一日书 记 员 朱朝阳