浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5398号原告：尚俊盛，男，1988年5月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李伟军、蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。被告：台州市昊轩机械有限公司，住所地台州市路桥区横街镇湖头村（国鑫宏大控股有限公司路桥第二分公司内）。法定代表人：郑仙忠。第三人：郑仙忠，男，1976年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。原告尚俊盛与被告台州市昊轩机械有限公司（以下简称昊轩机械公司）、郑仙忠公司解散纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚俊盛及其委托诉讼代理人李伟军、第三人郑仙忠到庭参加诉讼，被告台州市昊轩机械有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚俊盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告台州市昊轩机械有限公司解散；2.判令第三人郑仙忠将被告台州市昊轩机械有限公司的公章及财务章上缴销毁。事实和理由：2017年7月11日，原告尚俊盛与第三人郑仙忠成立被告台州市昊轩机械有限公司，双方各占被告公司50%的股份，由第三人郑仙忠任，原告任监事。自公司成立以来，因股东间经营理念存在分歧，公司并未实际开展经营。后原告与第三人因厂房利用、出租等事项发生争执直至今日，导致股东间长期分歧、对抗，长期不能按照章程规定召开股东会议，公司长期未经营已处于名存实亡状态。另外，第三人郑仙忠及其家属利用其担任法定代表人实际掌控公司，保管公章及财务章，涉及公司有关的决定与执行都绕开原告，非法剥夺原告的各项股东权利。例如2019年12月，第三人郑仙忠未经股东会决议私自砌墙影响公共通道通行，导致原告父亲、表兄弟与第三人妹夫陶开兵因砌墙发生互殴事件，原告表兄弟被刑事处罚，陶开兵被行政拘留，双方矛盾日益加深。2020年10月份，第三人郑仙忠又未经股东会决议为其另外开办的台州市力派包装有限公司（在被告公司厂区内）增设变压器。原告认为原变压器的容量已完全满足需求，另行增设变压器将增加不必要的开支，据此原告根据公司法的有关规定提议召开股东会，第三人郑仙忠委托郑玉萍、陶宇鹏等人参加股东会，书面提交了《合伙人尚俊盛三年对力派公司造成的影响》及《分出另增变压器原因》，因双方存在严重分歧而未能形成决议。鉴于原告与第三人分别占有公司50%的股份，因分歧长达3年之久，积累了极深的矛盾，各占50%的股份亦致使被告公司无法形成有效决议，公司事务处于瘫痪、矛盾重重，公司早已陷入僵局，且无法通过其他途径解决，继续存在没有必要。第三人郑仙忠通过操控被告公司，已给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告昊轩机械公司未作答辩。第三人郑仙忠辩称，双方各持50%股权，因砌墙发生互殴，因琐事去过好几次派出所都是属实，但不同意解散公司，昊轩机械公司是原告与第三人为了购买厂房成立的，并未实际经营，不存在经营管理分歧，对厂房使用问题已经在协议书中作了具体约定，其在自己这边厂房的公共通道砌墙，不会影响到原告，原告把电停了，其才装变压器，是为了解决问题，装变压器的钱是其自己出的，公司也没有负债。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告尚俊盛与第三人郑仙忠为购买厂房设立了被告台州市昊轩机械有限公司，企业类型为有限责任公司，经营范围为通用设备及配件制造、销售。公司有两位股东，原告尚俊盛与第三人郑仙忠分别认缴50000元，各占股50%。原告尚俊盛为公司监事，第三人郑仙忠为公司。公司成立后未实际经营。2018年1月18日，原告与第三人签订了合作购买厂房协议书一份，主要约定：双方共同购买坐落于横街镇湖头天泗湖口湖南首厂房一幢，各出资6000000元，郑仙忠分得本厂东边（界限为厂房中间线往东一米，上下二层一样），砌墙中对中到顶，界限延伸到两边墙外空地，尚俊盛分得界限西边的厂房和空地的所有和使用（变压器及电器房属双方共同使用，变压器房永久保持原状，任何一方都有用电权利），郑仙忠厂房以北外墙皮直往北宽三米，作为郑仙忠停车位，此外道路作为公路使用，不得堆放任何杂物和停放车辆，保持永久性通畅等内容。原告与第三人因为第三人在厂区砌墙、增加变压器、堵路，原告断电、厂房保险等事情多次发生争执并报案。2019年12月5日，原告父亲、表兄弟与第三人妹夫为第三人方在厂区砌墙之事发生争执并互殴，原告表兄弟被判处刑罚，第三人妹夫被行政处罚。第三人未经股东会决议，在厂区增设了变压器。以上事实有原、被告身份信息、企业登记信息、刑事判决书、合作购买厂房协议书、微信聊天记录、召开临时股东会的通知、委托书、争吵视频、被告提供的合伙人尚俊盛三年对力派公司造成的影响、台州市昊轩机械有限公司分出另增变压器原因、打架之前行为示意图、阻拦通道照片及原告、第三人的陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告尚俊盛持有被告公司50%股权，公司章程对表决权没有特别规定，原告持有全部股东表决权的50%，有权提起解散公司之诉。关于公司是否符合法定解散要件主要应当依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定来判断。公司解散须同时具备“经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”等要件。因此，判断公司是否符合解散条件，应从公司的人合性和资合性要素依次考察公司僵局状态，即判断公司的人合基础是否已经丧失，公司的财产是否处于不断损耗和流失的状态或者危险中。从查明的事实来看，被告的两位股东之间，矛盾不断，积怨较深。双方因为第三人在厂区砌墙、增加变压器、堵路，原告断电、厂房保险等事件多次发生争执并报案，甚至因为砌墙事件双方发生互殴，被行政处罚、判处刑罚。第三人未经原告同意，利用其担任法定代表人的职务，直接同意在厂房内增设变压器及公司两年以上未能形成有效的股东会决议的事实，均能证实两股东之间实际上已经丧失了最基本的信任，作为人合性因素为重的有限责任公司，实际上已经丧失了合作的基础。被告存在着股东会机制失灵、无法形成民主决策等严重内部障碍，应当认定被告“经营管理发生严重困难”。从被告的经营状况来看，被告设立以后从未实际经营，而是以向两股东出租厂房收取租金的形式保持公司存续，但该项并非被告的正常营业活动，也有违国家法律保护公司设立的初衷。在案件审理中，本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，组织各方当事人进行调解，但第三人明确表示拒绝调解。综上，被告台州市昊轩机械有限公司经营管理已发生严重困难，如继续存续会使股东利益受到重大损失且无法通过其他途径寻求解决。被告台州市昊轩机械有限公司目前的现状已经符合法律和司法解释规定的公司解散的条件。原告要求解散公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告要求三人郑仙忠将被告台州市昊轩机械有限公司的公章及财务章上缴销毁，本院认为公司解散后应组织清算，清算期间公司存续，故原告现在要求上缴销毁公司公章及财务章，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市昊轩机械有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告台州市昊轩机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  陈 秀二〇二一年二月七日代书记员  王赛妮附相关法律文书：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；股东会或者股东大会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。