辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1015号上诉人（原审被告）：瓦房店市住房事务中心（原瓦房店市房屋管理办公室），住所地辽宁省瓦房店市西长春路一段**。法定代表人：王新强，该中心主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店市共济街道百兴调味品商货行，经营场所：辽宁省瓦房店市共济街道办事处李屯小区****。经营者：刘伟。委托诉讼代理人：刘振芳，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店，经，经营场所：辽宁省瓦房店市华贸农贸超市内/div>经营者：毛瑞青。委托诉讼代理人：国萃，辽宁化腾律师事务所律师。上诉人瓦房店市住房事务中心因与被上诉人瓦房店市共济街道百兴调味品商货行（以下简称百兴商货行）、瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店（以下简称毛瑞青调味品店）财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瓦房店市住房事务中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审查明事实错误，上诉人施工地点为刘伟经营的百兴调味品商货行屋顶，而非毛瑞青调味品店。一审法院认为火灾发生前上诉人是唯一确定的对火灾房屋进行施工维修的主体，是不符合实际的。上诉人未在毛瑞青经营的房屋上施工，毛瑞青房屋内遗留的火种和上诉人无关。另外，根据消防大队材料可知，上诉人施工人员最后是在16时27分12秒离开，而16时41分36秒有人进入百兴商货行库房内，也就是说明上诉人离开现场后，还有其他人出现在火灾现场周围。一审法院怎么能推定上诉人属于责任主体呢？火灾认定书认定起火点为毛瑞青库房内，上诉人在百兴商货行库房屋顶维修，与毛瑞青库房内起火点没有任何关系，上诉人是进行防水维修，毛瑞青的房屋顶有水泥瓦，还有2公分厚的扒泥，百兴商货行进行维修怎么可能在毛瑞青库房内遗留火种，况且根据现场监控，上诉人也非最后离开现场的，上诉人离开后，还有其他人出现在库房周围。法院认定由上诉人承担全部责任没有事实依据。2、一审法院认定“起火前后，被上诉人毛瑞青调味品店库房内无人进入，也就是说毛瑞青调味品店相关人员并未进入火灾现场，亦不可能遗留火种。唯一能确定的是上诉人对案涉房屋进行了维修，…不能排除遗留火种”，然而一审法院审查的时间是从16时15分34秒开始的，其仅距起火时间40分钟左右，而遗留火种维持的时间绝对不仅仅只有40分钟，对于遗留火种能维持多长时间并无规定，但是《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十五条规定的防火巡查应当至少每两小时一次，也就是说遗留火种能够维持的最长时间至少能达到2个小时，也就是说本案中的火种可能早就遗留，一审法院也仅是推定责任主体为上诉人。一审法院仅对起火前的一个小时进行审查，并以此推定上诉人承担责任，也没有法律规定。综上，上诉人认为一审法院查明事实不清，证据不足，由上诉人承担全部赔偿责任没有法律依据。百兴商货行辩称，不同意上诉人的上诉请求。毛瑞青调味品店辩称，不同意上诉人的上诉请求。百兴商货行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告火灾损失198157元；2.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告百兴商货行变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告火灾损失73396.47元。一审法院查明事实：2019年6月25日17时左右，被告毛瑞青调味品店库房内自西墙向东2.5米、南墙向北3.5米的区域内发生火灾，导致被告毛瑞青调味品店库房及相邻原告百兴商货行库房及库房内存放的物品被不同程度烧毁。2019年7月26日，辽宁省瓦房店市公安消防大队作出瓦消火认字[2019]第0056号火灾事故认定书，认定起火原因为：可以排除电气故障，人为放火，物品自燃、雷击，不能排除遗留火种引燃周围可燃物发生火灾。辽宁省瓦房店市公安消防大队《火灾现场勘验笔录》记载，初步勘验：毛瑞青库房已烧毁，库房内存放的物品已烧毁，屋面已烧毁塌落，库房内无电气设施及电源线；盛立亮库房已烧毁，库房内存放的物品已烧毁，屋面部分塌落，库房内无电气设施及电源线。专项勘验：通过盛立亮库房视频监控通道6发现于2019年6月25日16时41分36秒有人员进入盛立亮库房内，16时42分12秒离开库房，17时33分25秒发现有烟雾，19时21分30秒烟雾变大；视频监控通道8发现于2019年6月25日18时39分57秒发现烟雾，19时19分烟雾变大。通过视频监控通道16于2019年6月25日16时至19时35分无人员进入着火库房内。16时15分34秒发现毛瑞青库房阴影有人员在屋面施工，16时27分12秒施工人员离开。该勘验笔录中提到的盛立亮库房即本案原告百兴商货行库房，盛立亮与原告百兴商货行经营者刘伟系夫妻关系。原告百兴商货行因火灾事故受损货物的损失，经大连政程资产评估有限公司评估，价值为63396.47元。原告百兴商货行因委托评估，花费评估费10000元。案涉原告百兴商货行及被告毛瑞青调味品店的库房产权人均为被告瓦房店市房屋管理办公室，原告百兴商货行及被告毛瑞青调味品店均系承租被告瓦房店市房屋管理办公室的房屋用作库房使用。庭审中，被告瓦房店市房屋管理办公室自述火灾事故发生当日被告瓦房店市房屋管理办公室是在原告的屋顶上做防水维修。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人财产遭受损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，原、被告对于火灾事故的发生、原告百兴商货行库房内的货物因火灾故事受损以及受损货物的价值均没有争议，争议的焦点是：侵权责任的主体，即应由谁对原告百兴商货行的财产损失承担赔偿责任。辽宁省瓦房店市公安消防大队认定的火灾事故发生的原因为“可以排除电气故障，人为放火，物品自燃、雷击，不能排除遗留火种引燃周围可燃物发生火灾。”认定的起火时间为2019年6月25日17时左右，起火部位为被告毛瑞青调味品店库房内。而火灾现场勘验笔录记载：“2019年16时至19时35分无人员进入着火库房内，16时15分34秒发现毛瑞青库房阴影有人员在屋面施工，16时27分12秒施工人员离开。”由上可见，消防部门唯一未排除的火灾发生原因为遗留火种引燃周围引燃物，而在起火时间前后，被告毛瑞青调味品店库房内并无人员进入，也就是说被告毛瑞青调味品店的相关人员并未进入过火灾现场，则亦不可能遗留火种。而现唯一能确定的是在火灾发生之前被告瓦房店市房屋管理办公室曾派相关人员对案涉房屋进行维修，在屋面进行施工，在维修人员离开之后30分钟左右即发生火灾，则不能排除维修人员遗留火种的可能，因此本案的侵权责任主体应推定为被告瓦房店市房屋管理办公室，瓦房店市房屋管理办公室应当对原告百兴商货行的财产损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，一审法院判决：一、被告瓦房店市房屋管理办公室于判决生效之日起十五日内赔偿原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行因火灾事故而遭受的财产损失63396.47元；二、驳回原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行对被告瓦房店市共济街道毛瑞青调味品店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行减少诉讼请求部分（减少诉讼请求的数额为124760.53元）案件受理费2628元，退回原告瓦房店市共济街道百兴调味品商货行；剩余案件受理费1635元，评估费10000元，合计11635元，由被告瓦房店市房屋管理办公室负担。本院二审期间，上诉人提交照片三张，用于证明百兴商货行安装的监控无法拍摄到毛瑞青库房，进而证明勘验笔录中的相关勘验情况不属实。二被上诉人均质证称该证据不具有全面性，上诉人所提交的照片中拍摄的摄像头，并非全部摄像头，上诉人的照片不能反映全部情况。本院经审查认为，上诉人所提交的证据不足以推翻辽宁省瓦房店市消防救援大队作出的《火灾现场勘验笔录》，故对上诉人所提交的上述证据，本院不予采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间另查明，中共瓦房店市委机构编制委员会于2019年5月5日发布《关于调整市公用事务服务中心机构编制事宜的通知》（瓦编办发[2019]25号）载明“住房保障中心（由原是房屋管理办公室组成）”，中共瓦房店市委机构编制委员会于2020年6月4日发布《关于调整市住房和城乡建设局机构编制事宜的通知》，载明住房保障中心更名为瓦房店市住房事务中心。本院认为，针对上诉人是否应当承担赔偿责任一节，根据辽宁省瓦房店市消防救援大队作出的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》，本次火灾起火原因已排除电气故障、人为放火、物品自燃、雷击，但不能排除遗留火种引燃周围可燃物发生火灾。本次火灾发生于2019年6月25日17时左右，起火点位于毛瑞青调味品店库房内，而毛瑞青调味品店库房自该日16时至19时35分无人进入，仅在火灾发生当天16时15分34秒至16时27分12秒有工人在屋顶进行施工，故遗留火种仅为在屋顶进行施工的工人可以遗留。虽然上诉人否认于毛瑞青调味品店库房屋顶进行施工的人员为上诉人所派遣，但上诉人自认其于火灾发生时曾派遣相关人员对与毛瑞青调味品店库房相邻的百兴商货行库房的屋顶进行了维修，而毛瑞青调味品店库房和百兴商货行库房维修义务人均为上诉人，上诉人亦未提交证据证明在其对百兴商货行库房屋顶进行施工的同时存在其他人亦在对毛瑞青调味品店库房屋顶进行维修，故可以认定在毛瑞青调味品店库房屋顶进行维修的人员为上诉人所派遣，故上诉人应对其派遣的工作人员因遗留火种导致火灾所造成的损失，承担赔偿责任。综上所述，瓦房店市住房事务中心上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元（瓦房店市住房事务中心已预交），由上诉人瓦房店市住房事务中心负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年二月二十三日书记员 孙雨宁