河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终204号上诉人（原审原告）：储勇波，男，土家族，1976年5月14日生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈万平，男，汉族，1974年8月26日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬爱芳，河南神鹰律师事务所实习律师。上诉人储勇波因与被上诉人陈万平返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人储勇波的委托诉讼代理人王站伟，被上诉人陈万平的委托诉讼代理人董建伟、姬爱芳参加诉讼。本案现已审理终结。储勇波上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求，即陈万平将豫Ｄ×××**轻型栏板货车返还给储勇波。事实和理由：一、一审程序违法。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七之条规定，本案双方当事人对案件事实陈述截然相反，争议较大，权利义务不明确。故本案不适用简易程序审理。二、一审认定事实错误。一审认定因经营生产需要，双方购买车牌号为豫Ｄ×××**轻型栏板货车一辆。双方在购买时分别支付涉案车辆首付款7500元，自2020年4月开始陈万平每月按期支付费款811元，购买后双方共同使用，用于合伙经营需要，应属合伙财产。事实上涉案车辆系储勇波一人购买，分期款及首付款也是其一人支付，关于陈万平支付的7500元系储勇波借用陈万平的。涉案车辆登记在储勇波名下就属于其个人财产，故涉案车辆不是合伙财产。三、一审认定主要事实证据不足。一审认定涉案车辆属于合伙财产，在陈万平未提交任何有效证据证明，储勇波也予以否认的情况下，就认定属于合伙财产系认定事实错误。陈万平辩称：储勇波的诉求与事实不符，其无请求权基础，应当依法予以驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。一、一审法院适用简易程序审理本案符合相关法律规定，储勇波在一审庭审时也同意适用简易程序审理本案，在法庭组织的质辩等庭审活动中没有提出任何异议，其完全认可一审法院的审理程序，因此其该条上诉意见不能成立。二、本案事实方面，储勇波与陈万平系合伙关系，涉案车辆D8538T也是双方在合伙期间共同购买的，属于合伙财产，在没有对合伙进行清算的情况下，涉案车辆不能分割。2019年底褚勇波与陈万平协商在汝州市夏店镇××村合伙制作门窗滑轮，开办汝州市蓄灏五金制品厂，但双方未签订书面合伙协议。双方约定每人投资一半款项，利润也是一人一半，2020年3月份该厂开始生产，当时协商购买模具需要108000元，每人各承担一半投资款，但是当时储勇波无钱出资，陈万平实际出资了108000元的投资款。后因生产经营需要，双方协商购买一辆车辆用于合伙经营使用(即案涉豫Ｄ×××**车辆），当时每人各支付首付款7500元，剩余款项分期付款，约定用经营中获取的利润支付该车的分期付款。从2020年4月开始双方均每月按时支付分期款811元，储勇波直接将陈万平每月的811元在利润中予以扣除，在一审时提交的储勇波亲笔书写的单据可以证明该事实。双方协商该车辆登记在储勇波的名下，但该车辆属于合伙财产。2020年8月30日双方因经营矛盾向汝州市公安局报案，公安人员到现场后询问了相关情况，并进行了调解，但双方没有达成一致意见，也没有达成散伙协议，也没有对合伙财产、债权债务等进行清算及分割。公安人员在现场的执法记录仪完整地记录了上述事实。据此可以认定储勇波所述与客观事实不符，依法不应采信。三、如果储勇波执意分割涉案豫Ｄ×××**车辆，也应当依托出资额按照比例依法分割，其要求陈万平返还案涉车辆的诉求依法不应得到支持，一审判决驳回其诉求合情合理合法。涉案豫Ｄ×××**车辆是双方合伙后共同购买的，购买后双方共同使用，主要是用于合伙经营的需要，该车辆属于合伙财产，并且储勇波支付该车辆分期款用的正是双方合伙经营的汝州市蓄灏五金制品厂的利润款，因此储勇波要求陈万平返还车辆没有事实和法律依据。储勇波向一审法院起诉请求：1.依法判令陈万平将储勇波的车号为豫Ｄ×××**（蓝牌）轻型栏板货车返还给储勇波；2.本案一切费用由储勇波承担（价值56000元）。一审法院认定事实:2019年年底，储勇波与陈万平协商合作制作门窗，双方约定投资款、利润为两人均分，生产地点为河南省汝州市夏店乡夏店村。因经营生产需要，双方购买车牌号为豫Ｄ×××**轻型栏板货车一辆，登记在储勇波名下。为该车的所有权问题，储勇波、陈万平双方发生争议，储勇波诉诸来院。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案储勇波与陈万平在汝州市夏店镇××村合伙制作门窗，开办汝州市蓄灏五金制品厂，双方未签订书面的合伙协议，但双方均承认存在合伙关系。涉案车辆是双方合伙关系尚存期间购买，双方在购买时分别支付涉案车辆首付款7500元，自2020年4月开始陈万平每月按期支付分期款811元，购买后双方共同使用，用于合伙经营的需要，应属合伙财产。双方产生经营矛盾，但并未达成散伙协议，也未对合伙财产、债权债务等进行清算及分割，现储勇波要求返还车辆的诉请无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审判决：驳回储勇波的诉讼请求。案件受理费561元，减半收取286元，由储勇波负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明：1.一审庭审笔录显示，审判长宣布本案适用简易程序，由该院审判员张建明独任审判。双方当事人对此未提出异议。2.车牌号为豫Ｄ×××**轻型栏板货车于2020年4月14日注册登记在储勇波名下。3.储勇波一审提供的其与陈万平通话记录显示，陈万平驾驶豫Ｄ×××**轻型栏板货车去新郑购买不锈钢材料。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序；二、一审判决驳回储勇波诉讼请求是否具有事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合评议如下：关于一审是否违反法定程序问题。经查,一审庭审中，审判长宣布本案适用简易程序，由该院审判员张建明独任审判。双方当事人对一审法院宣布适用简易程序审理该案均未提出异议。故储勇波上诉认为一审适用简易程序审理该案程序违法的理由不足，本院不予采信。关于一审判决驳回储勇波诉讼请求是否具有事实及法律依据问题。根据双方当事人一审中提供的送货单、视频资料、录音等证据可以认定储勇波与陈万平自2019年底合伙开办汝州市蓄灏五金制品厂，因生产经营需要，购买车牌号为豫Ｄ×××**轻型栏板货车一辆。涉案车辆虽然登记在储勇波名下,但系储勇波与陈万平合伙期间购买,并在生产经营中共同使用，应认定属于双方在合伙期间的合伙财产。现储勇波与陈万平散伙后,并未达成散伙协议，也未对合伙财产及合伙期间的债权债务等进行清算及分割，故该车辆的归属应在双方清算时一并解决。因此，陈万平开走涉案车辆并不构成侵权，一审判决驳回储勇波的诉讼请求并无不当，储勇波该上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，储勇波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由储勇波负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年二月十九日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞