浙江省东阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0783行初40号 原告朱俊明，男，1974年8月19日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。 被告东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市艺海北路**。 法定代表人吕良勇，局长。 委托代理人蒋月燕，该局工作人员。 委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 第三人金美玲，女，1975年3月24日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人李广钱，浙江德当律师事务所律师。 第三人许继良，男，1975年10月22日出生，汉族，住东阳市。 原告朱俊明不服被告东阳市自然资源和规划局不予更正登记，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告朱俊明及其委托代理人蔡宗翰，被告东阳市自然资源和规划局的负责人楼万丈及委托代理人蒋月燕、马旭芳，第三人金美玲的委托代理人李广钱到庭参加庭审。第三人许继良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系东阳市江北街道中天花园**土地使用权人，土地使用证号为东阳市国用（2004）第3-464号；第三；第三人系东阳市江北街道中天**土地使用权人，用证号为东阳市国用（2010）第3-43号。两处宗地相邻。2003年1月15日，原告与东阳市中天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买中天花园E3-3号房屋，后原告接收东阳市中天房地产开发有限公司交付的房屋。2004年4月28日，东阳市土地勘察规划测绘院出具《东阳市地籍测量技术书》（档案号：04-630）。2004年6月21日，东阳市人民政府就东阳市江北街道中天花园E3-3号土地颁发东阳市国用（2004）第3-464号土地使用证，原告系该土地使用权人。 东阳市江北街道中天花园E3-2号不动产的权利人原为杨立群。2010年3月，第三人经房屋买卖取得东阳市江北街道中天花园E3-2号房屋所有权及土地使用权。因第三人自购得房产之后即开始进行违法建设，并妨碍原告作为相邻方的通风、采光、日照等相邻权，经多次沟通未果，原告于2014年12月开始向有关部门投诉。后第三人发现其东阳市国用（2010）第3-43号土地使用证错误记载了本应由原告享有使用权且实际由原告长期使用的争议地块之后，于2015年1月向东阳市人民法院提起诉讼，主张其基于错误登记所非法享有的对于争议地块的土地使用权。因法院委托东阳市国土资源局测绘的结果于己不利，后第三人主动撤诉。但是，原告与第三人的纠纷始终没有得到妥善处理，2019年1月，原告自行委托东阳国土测绘院进行现场测绘的过程中，第三人部分损毁作为界址线的篱笆，妄图非法改变土地利用现状，原告更被殴打致伤。 为此，原告于2019年3月向东阳市人民法院起诉，要求确认争议地块土地使用权归原告享有。东阳市人民法院作出（2019）浙0783民初3487号民事裁定书，认为双方对讼争地块的权属登记、界址确认尚存在争议，应当向有关机关申请解决讼争地块土地使用权权属及界址确认问题，故驳回原告起诉。原告上诉后，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终3504号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，涉案土地使用权的归属应当由政府先予处理，故驳回原告上诉，维持原裁定。 在上述案件的诉讼过程中，原告发现东阳市土地勘察规划测绘院于2004年4月28日出具的《东阳市地籍测量技术书》（档案号：04-630）虽然明确记载原告宗地四至为“东至刘一闻户，以篱笆为界”“南至路，空地，以篱笆为界”“西至杨立群户（现为第三人户），以篱笆为界”“北至路，以篱笆为界”，但该份文本载明的宗地界址点坐标及宗地图与原告享有使用权的宗地现场实际情况并不相符，缺失了对于争议地块的记载；而原告就东阳市江北街道中天花园E3-3号土地从东阳市自然资源和规划局调取的《地籍调查界址确认表》亦存在错误，该表格下方调查员、勘丈人员的签字及日期空缺，宗地指界人处的签字亦非原告本人所签，实际上当时原告并未被通知到场指界，考虑到土地证相关宗地图档案缺失，本应进行的实地勘察工作亦未开展，该份《地籍调查界址确认表》存在造假的重大可能。正是测绘程序的上述疏漏直接导致原告争议地块土地使用证的登记错误，并造成与第三人的土地使用权争议。此外，原告委托金华市新时空测绘有限公司东阳分公司对东阳市江北街道中天花园E3-3号不动产进行测绘，该公司出具的《不动产测量报告》亦能证明《东阳市地籍测量技术书》在宗地界址点坐标及宗地图的测定方面存在重大错误。 上述所列诸多证据均能证明东阳市江北街道中天花园E3-2号、E3-3号相邻区域地块中由原告占有并长期实际使用的约9平方米的三角区域争议地块的土地使用权理应归原告享有，土地使用证存在登记错误。 2019年7月23日，原告向东阳市不动产登记中心递交《房产更正登记申请书》及相关证据，要求不动产登记机构查清事实真相，更换或者注销（原有错的）双方土地权利证书，对双方土地权利证书按开发商最初交付现状进行更正登记。此后，原告上门催办多次，但长期未收到明确答复。2019年9月18日，原告对此进行投诉，填写并递交《东阳市行政服务中心办事大厅投诉登记表》。东阳市不动产登记中心在未就原告更正登记申请进行调查核实的情况下，于2019年9月23日告知原告“当事人投诉内容中所诉庭院9㎡错登记给相邻户金美玲名下，依据不充分，无法进行更正登记”，且东阳市不动产登记中心未就相关行政行为向原告告知起诉期限。特诉至法院，请求判决：撤销被告就原告于2019年7月23日向东阳市不动产登记中心所提《房产更正登记申请书》作出的不予更正登记的处理决定；责令被告对原告提出的更正登记申请重新作出处理，并确认东阳市江北街道中天花园E3-2号、E3-3号相邻区域地块中自始由原告占有、使用的约9平方米的三角区域（争议地块）的土地使用权归原告享有。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1.原告身份证，用以证明原告主体资格。2.房产更正登记申请书及所附证据、房产更正登记申请书所附证据说明，用以证明原告于2019年7月23日向被告下属机构东阳市不动产登记中心递交房产更正登记申请书及相关证据。3.东阳市行政服务中心办事大厅投诉登记表，用以证明原告在递交房产登记更正登记申请材料之后，多次上门催办，但长期未收到明确答复。2019年9月18日，原告对此进行投诉，填写并提交投诉登记表。东阳市不动产登记中心在未就原告更正登记申请进行调查核实情况下，于2019年9月23日告知原告无法进行更正登记，且东阳市不动产登记中心未就相关行政行为向原告告知起诉期限。 被告辩称，本案被诉的行为属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对原告的权利义务并未产生实际影响，该行为不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。2019年7月，原告向被告下属的东阳市不动产登记中心邮寄了房产更正登记申请书。原告认为，其坐落世纪花园房屋的土地权利证书以及相邻金美玲户房屋的土地权利证书在宗地使用面积上存在登记错误要求予以更正。被告经核查后认为，原告更正登记依据不足于2019年9月23日告知原告无法进行更正登记。被告认为，原告申请对其坐落世纪花园房屋的土地权利证书以及相邻金美玲户的土地权利证书进行更正，系对该两个土地登记行为持有异议。被告经核查后认为其要求更正登记的依据不足，并告知原告无法进行更正登记。被告的行为，对原告持有异议的两个土地登记行为而言，没有做出任何变动，原告的相关权利义务仍按原土地登记行为确定。因此，被告对原告的更正登记申请所作的无法进行更正登记的告知其性质属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对原告的权利义务并未产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项之规定，该行为不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，请求依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：房产更正登记申请书、东阳市行政服务中心办事大厅投诉登记表，用以证明原告认为其坐落世纪花园房屋的土地权利证书以及相邻金美玲户房屋的土地权利证书在宗地使用面积上存在登记错误，申请更正登记。被告经核查后认为，原告要求更正登记依据不足，无法进行更正登记，并于2019年9月23日告知了原告。 第三人金美玲述称，同意被告的答辩意见，补充一点，原告的第二项诉讼请求不属于法院受案范围，土地权属争议应当由被告或者东阳市人民政府裁决，而不是法院。由于这个土地登记行为实际上已经存在于十多年前了，原告早就应该知道，原告现在对变更登记不服属于重复起诉。如果允许这种情形的发生的话，任何已经具体发生的行政行为如果超过时效的话，就可以要求相关部门再答复一次，然后对答复不服再起诉，这样的话行政诉讼的起诉期限就可以变成无限延长。因此，从这个意义上来讲，原告的起诉从程序上应当被驳回。其未向本院提交证据材料。 第三人许继良未作陈述也未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为原告提供的证据充足，被告应当办理更正登记。原告经过多次的上门催办，方才得到不予更正登记的结果，被告在履行相关工作职责的时候，存在懈怠。投诉登记表当中的最下方办理情况简要记录中可以看出，被告在其中明确提到，如有异议，请通过司法程序解决，这也就意味着被告认可其回复可诉。第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的原告身份证没有意见，对房产更正登记申请书及所附证据、房产更正登记申请书所附证据的说明，被告确实收到了原告提交的房产更正登记申请书以及一些资料，该房产更正登记申请书以及附随的资料根据原告的要求，已经于2020年的5月份全部交还给了原告。所以对该组证据中的房产更正登记申请书，确实是收到过的，但是其他的这些资料是否就是原告向被告提交房产更正登记申请书时提交的那些资料，现在无法确认。我们认为该组证据并不能证明原告以及第三人的土地登记是存在错误的，并不能证明所争议的9.23平方米的土地使用权应属于原告。对于东阳市行政服务中心办事大厅投诉登记表的三性没有意见，对原告的证明目的有异议，在向被告提交房产更正登记申请材料之后，被告经过核查之后，已经多次当面口头、多次明确告知过原告其没有证据可以证明原登记存在错误，所以对于原告要求更正登记的申请是无法支持，也无法办理更正登记，并不是像原告代理人刚才说的存在懈怠，不予处理，不予答复。口头上是已经多次明确答复过，因为原告也是多次上门来反映过这个事情。另外，登记表中，被告是明确告知原告，原告所称的庭院9.23平方米错误登记给第三人依据不充分，第三人的土地登记行为是没有错误的，所以无法进行更正登记。因此，该内容可以证明被告该告知行为是属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围。第三人金美玲对原告提供的证据的质证意见与被告一致。 第三人许继良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的庭审质证权利。 本院对上述证据认证如下：对原被告提供的证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，原告朱俊明坐落于东阳市××街道××花园的房屋与第三人金美玲户房屋相邻。2019年7月23日，原告向东阳市不动产登记中心递交《房产更正登记申请书》及相关证据，认为朱俊明户与金美玲户双方土地权利证书记载的宗地使用面积有错误，要求不动产登记机构查清事实真相，更换或者注销（原有错的）双方土地权利证书，对双方土地权利证书按开发商最初交付现状进行更正登记。因被告一直未予答复，原告于2019年9月18日对此进行投诉，填写并提交《东阳市行政服务中心办事大厅投诉登记表》。东阳市不动产登记中心于2019年9月23日告知原告无法进行更正登记，在投诉登记表下方的办理情况简要记录中注明“当事人投诉内容中所诉庭院9㎡错登记给相邻户金美玲名下，依据不充分，无法进行更正登记，如有异议，请通过司法程序解决”。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。……不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人”。因登记机关不予更正登记行为而引发的诉讼中，法院审查的内容应是对登记机关不予更正登记行为本身的合法性进行审查，审查范围限于当事人提交的证据是否足以推翻原登记行为。原登记行为的合法性问题不在本案审查范围。具体到本案中，本案的实质争议是原告与第三人相邻处约9平方米地块的权属，该权属没有明确之前无法直接办理更正登记。被告不予更正登记并无不当。原告第二项诉讼请求中要求确认争议地块权属不属于本案审查范围。被告对原告提出的更正登记申请未当场书面告知原告不予受理，也未及时作出不予更正的决定并书面通知原告，本院在此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱俊明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱俊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘燕燕 人民陪审员  楼美玲 人民陪审员  张 茵 二〇二一年二月十九日 代书 记员  黄旭珍 10- 11-