浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17240号 原告：张美君，女，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：马桂姣，女，1963年8月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施志建，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 原告张美君与被告马桂姣委托理财纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张美君及其委托诉讼代理人胡先、鲍江，被告马桂姣及其委托诉讼代理人施志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美君提出诉讼请求：判令被告退还原告投资款326288元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2019年10月份，被告介绍原告一款欧密加理财项目。原告分别于2019年10月13日、2019年10月14日通过银行转账到被告账号共计人民币326288元，委托被告予以开户投资。2019年10月14日，被告向原告出具一份《担保投资本金合约》，约定为原告担保19万元投资本金120天。但被告收到投资款后未开户投资，而是将投资款占为己有。原告多次要求被告退款未果。 被告马桂姣答辩称：原告诉请无事实与法律依据，原告诉请所依据的事实是被告在收到投资款后没有开户投资，而是占为己有，这一事实是完全错误的。原、被告共同到乌克兰考察欧密加理财项目，被告应原告的要求以原告提供的开户信息为基础进行开户，因为该款理财项目是必须用人民币先并购买比特币，再用比特币购买这款理财产品，被告受原告的委托已经将原告提供的所有信息全部开户，开户之后整个户的运用由原告自行管理，与被告无关，亏损、盈利均由原告自行掌握，原告知晓账户的变动，开户行为被告未向原告收取任何佣金，被告是一种无偿受托行为，且在整个开户过程当中，被告不存在故意或重大过错给原告造成损失的情形，因此原告诉请要求被告返还应不予支持。 原告张美君为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、中国银行个人账户明细一份，证明被告向被告转账326288元的事实。 证据二、担保投资本金合约一份，证明被告为原告担保投资的事实。担保投资本金合约最后一行“2019年10月14日至2019年”系笔误，后面时间应为2020年。 证据三、提供比特币账号流水明细一组，证明2019年4月3日至2020年7月3日期间比特币转账情况，2019年10月15日原告未收到被告述称购买0.845809、0.84552、0.423527、0.59216100数量BTC的事实。 被告马桂姣质证认为：1、对证据一，三性均无异议，被告确实收到原告转给被告的326288元，但是被告受原告委托，已经将原告转给被告的上述款项开户入金购买了比特币，从而购买理财产品，整笔资金均由原告掌控，自行负责账户的盈亏。 2、对证据二，真实性无异议，确实是被告书写，对于原告的证明目的有异议，该合约是应原告要求进行书写，目的是为了给原告的老公一个交代，因为原告投了这么多钱，原告老公是不知情的。下面的时间不存在笔误的问题，因为是被告书写的，当时只是为了应付，就随便写了一张。退一步说，即使该合约成立担保，根据民法典以及目前关于担保的征求意见稿，对于此类担保，并没有表明何种担保的情况下，视为一般保证，即使如原告所说是2020年2月13日，在没有约定担保期限的情况下，担保期为主债务届满六个月，2020年2月13日主债务届满，担保期到期为2020年8月13日。然而原告是在担保期届满之后提起诉讼，担保期限届满，担保责任灭失。综上，我方不认为该合约是一份担保，即使是担保，也已过担保期限，且原告在诉讼请求当中并没有要求被告就326288元中的19万元承担保证责任，而只是要求被告退还，退还不是保证责任的承担方式，因此该证据不能达到原告的证明目的。 3、对证据三，真实性不予认可，该证据无法达到原告的证明目的，原告应进一步举证其未在理财账户中提取比特币的事实。 被告马桂姣为证明自己的辩称，提供原告与被告之间的微信聊天记录一组（153页）、“铭哥”的聊天记录一组（16页）、购买比特币入原告账户的记录截图六页，共同证明原告委托被告开户，并且将金钱转给被告，被告将原告转来的钱存入开好的户中，开户的资料以及后续对户的管理均是由原告提供和负责，被告仅是帮助开户，并没有将原告的钱占有己有。 原告张美君质证认为：对于原告与被告之间的微信聊天记录，真实性无异议，证据形式不符合法律规定的要件，被告提供的证据中含有外文，需要中文翻译本，对于证明目的存有异议，2019年10月15日（第51页），被告说：“你入金好了”是被告单方面告知，原告出于对被告的信任，并没有核实。2019年10月16日（第58页），被告提供的三个截图真实性存疑，该截图没有账户的信息，与原告交付给被告的金额不一致，并且无法核实图片的来源，原告一直未能进入被告提供的平台，从2019年10月27日（第82页）聊天记录中显示，被告说这几天最重要的是新后台的更新，资料库在对接整合，原告回复“马姐，我还是进不去”，“马姐，我是进不去的”，说明原告自始无法进入平台账户，是否真实开户都是被告单方告知，原告无法核实信息的真实性。2019年11月28日（第142页），原告想找被告了解平台的情况，被告说“ONGJA，没有你想的那么糟，事后到澳门了解一下，ONGJA是个什么情况”，说明该平台已经出现问题，被告以平台出现问题后无法了解平台的具体情况下让原告投资。2019年12月5日（第147页），原告发现平台公司存在重大问题，向被告请求退回本金未得到答复，以及原被告在聊天记录中多次提到提现比特币的问题，如2019年11月2日（第92页）、11月19日（第109页）、110－121页的聊天内容，与本案无关，该内容是原告于2019年4月份委托被告投资162万元的一个项目，投资周期是6个月，11月份正好是该投资项目的提现时间。“铭哥”的聊天记录，三性有异议，1、原告不知道被告与第三人的聊天内容的情况，原告是因为信任被告才将理财投资款交付给被告投资，并不知道期间会有第三人参与，原告也不了解被告与第三人的关系，其中原告给被告邮箱边上的金额都是被告后期添加的，原告也不知情，与第三人的聊天内容与截图不能达到被告的证明目的。购买比特币入原告账户的记录截图，三性有异议，被告提供的都是截图，无法与原始证据的载体核实，其中第1、2、3页，账户UID5171680三笔转账的时间为2019年10月15日，交易对象分别为“吴爱多”、“MOMO爸爸”，总价分别为二个5万人民币、2.5万人民币，共计12.5万元。综上，不管是交易时间、对象、金额都与本案的事实情况不符。第4页，该转出的记录中未显示交易对象，也无法证明与本案有关。第5、6页，截图无法核实入金情况是否真实，截图显示被告入金的金额共计22100欧，与原告交付给被告人民币326288元相差巨大，也不符合本案事实情况。 对原告提供的证据一、二，本院对真实性、关联性予以认可。对证据三提供外文的书证，未附有中文译本且无法证实其与本案有关联性，合法性、真实性不予确认。 本院对被告提供的原、被告之间的微信聊天记录的真实性予以认可，对其关联性予以综合认定，对“铭哥”的聊天记录，系被告与案外人的聊天，本院无法核实其真实性，故对其真实性本院不予确认；对账户截图，未提供原件，对合法性予以综合认定。 经审理，本院认定事实如下： 2019年10月份，被告马桂姣介绍一款境外“欧密加”理财产品给原告张美君。原告分别于2019年10月13日、2019年10月14日通过银行转账方式汇款326288元给被告马桂姣，委托被告办理该项理财项目的开户投资。2019年10月14日，被告向原告出具一份《担保投资本金合约》，双方约定：原告张美君投资欧密加理财产品金额为190000元（壹拾玖万元整），投资回本期为120天，由被告马桂姣担保本金120天（每天1562元），如在120天内出现风险，本金未回部分按1562元/天计算赔付。庭审中，被告称涉案的理财项目叫“欧密加”，其总部设在乌克兰，是一种虚拟股市，涉案的“欧密加”理财的网页自2020年1月后已无法打开。后原告多次通过微信向被告索回投资款，遂双方产生纠纷。 本院认为：本案的主要争议焦点是：一、原告张美君委托被告马桂姣购买境外理财产品，是否符合国家法律、法规的规定？二、被告是否应退还原告全额投资款？本院认为，对于一，根据《中华人民共和国外汇管理规定》第四条规定：境内机构、境内个人的外汇收支或者外汇经营活动，以及境外机构、境外个人在境内的外汇收支或外汇经营活动适用本条例。第十七条规定：境内机构、境内个人的境外投资或从事境外有价证券、衍生产品交易，应当按国务院外汇管理部门规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或备案的，应当在外汇登记前办理批准或备案手续。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办等七部委《关于防范代币发行融资风险公告》中规定：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发焦、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。可见原、被告投资境外有价证券及衍生产品均应按国家审批，但原、被告均未提供该理财产品的批准或备案证明，其违反国家限制经营、物许经营以及法律、行政法规禁止经营的强制性规定，购买境外理财产品，故原告张美君的投资行为不受法律保护，原、被告之间的委托合同应认定是无效合同。 对于二，本院认为，现原告对委托被告的理财项目、投资模式、网上操作流程、交易密码均已知晓，并且双方前往国外考察，前期原告也有162万元理财项目的操作，应认定原告对该理财项目有认知度。由于被告收到原告的款项已开设了相应的六个账户，并且将人民币购买了“比特币”进行了所谓的投资理财，又告知了原告相应密码，应认定被告已完成了该委托事项，在长期的委托过程中，原告也未对该购买“比特币”的价值提出过异议，故原告诉请被告退还全部投资款326288元部分不予支持。至于双方所签《担保投资本金合约》，名为担保合约，实为是原告基于对被告的信任，被告也愿自担风险，当发生双方约定的形式时，被告赔付部分未回笼本金，并具有承担责任的意思表示，也不违反法律规定，为此，被告应承担返还190000元的责任。无效合同中，应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告马桂姣以购买境外理财产品高回报为由，吸取原告张美君巨额款项购买所谓“欧密加”理财产品，并以“担保人”形式为该投资本金作“担保”，应承担部分返还责任，考虑到原告张美君对购买该理财产品资质审查上也未尽到审慎注意事项，应自负部分责任，故对其诉请的利息损失部分不再支持。被告抗辩，与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告马桂姣于本判决生效后十日内返还原告张美君人民币190000元。 二、驳回原告张美君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3097元（已减半），由原告张美君负担1047元，由被告马桂姣负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇二一年二月一日 代书记员  朱向丽