浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5960号 原告：潘培培，女，1971年11月7日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：王咏君，女，1969年12月14日出生，汉族，住宁海县。 被告：王丽君，女，1967年1月8日出生，汉族，住宁海县。 被告：李仲翰，男，1963年4月11日出生，汉族，住宁海县。 上述三被告的委托诉讼代理人：赖法彬，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告潘培培与被告王咏君、王丽君、李仲翰服务合同纠纷一案，于2020年12月3日向本院起诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法由审判员万洁适用简易程序独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行审理。原告潘培培及其委托诉讼代理人叶旭、被告王咏君、王丽君、李仲翰的委托诉讼代理人赖法彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘培培诉请：1.判令被告王咏君、王丽君、李仲翰立即返还原告款项550000元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为：判令被告王咏君、王丽君、李仲翰立即退还款项480000元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：被告王咏君、王丽君系姐妹关系，且共同经营宁波市江北美体考究美容院、宁海县丽君美容院。因原告与被告王咏君有经济往来，后以借款抵用美容卡55万元，原告可在上述两家美容院消费55万元的对等服务，并于2012年4月21日及之后由被告出具“证明”两份，且将55万元的美容卡交付给原告。原告去被告处接受几次服务后（消费金额合计7万元）得知被告已停止经营，无法继续履行该服务，经原告交涉无果，故诉至法院。原告在被告经营的场所先预支付了该服务费用，被告应履行义务。现被告以其行为表示不履行该服务的义务，显属不当。另，被告李仲翰与被告王丽君系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告李仲翰应承担共同还款责任。 被告王咏君答辩称：1.原告的起诉存在虚假，本案借款事实形成经过详见（2016）浙0226民初5712号案件，被告王咏君实际向原告借款的金额为80万元（未扣除砍头息部分），2017年6月14日原告潘培培与被告王咏君达成调解协议，调解金额包含了本案美容卡事宜，双方债权债务已全部结清，现原告再次起诉属于虚假诉讼。2.本案服务合同不成立，其一，合同主体不成立，服务合同的主体应当取得相关行政审批，宁波市江北美体考究美容院、宁海县丽君美容院在“证明”中盖章时均已注销，不具备服务合同的主体资格，“美体考究”属于国际品牌，出具“证明”时王咏君名下的美体考究执照已注销，宁波市江北美体考究美容院、宁海县丽君美容院均不具有相关授权；其二，办美容卡时实际在运营的是宁海县宝迪佳美容院，宁海县宝迪佳美容院未与原告签订合同；其三，原告提供的“证明”内容仅为证明，而非合同，盖章的两家美容院仅为见证人，而非合同相对人。3.本案已过诉讼时效，根据美容卡记载，金额为1万元、2万元、3万元的美容卡有效期分别为1年半、2年、3年，双方的“证明”是在2012年4月、5月签订的，故美容卡有效期最晚至2015年5月届满；原告潘培培于2016年10月12日就美容卡事宜向宁海县市场监督管理局投诉，投诉事项为到店消费时发现店已转让，预付卡不能使用，表明当时原告潘培培已得知美容卡无法进行消费，诉讼时效即应开始计算，故无论采取何种计算方式本案均已过诉讼时效。4.被告王咏君、王丽君并未共同经营宁海县丽君美容院，宁海县丽君美容院实际经营者为王咏君，涉案两份“证明”出具时间分别为2012年4月21日、2012年5月8日，之后原告及其朋友陆续在被告处消费美容服务合计7万元。 被告王丽君、李仲翰答辩称：1.涉案“证明”中的盖章非被告王丽君的真实意思表示，两份“证明”未经王丽君签字，宁海县丽君美容院注销前实际由王咏君经营，注销时王丽君进行了登报申明。2.原告提供的两份“证明”仅证明原告与被告王咏君存在借款关系，而后用美体考究卡与原告达成抵用借款的合意；“证明”内容本身与王丽君无关，宁波市江北美体考究美容院、宁海县丽君美容院的盖章仅作为证明人或见证人身份，相关内容不对两家美容院产生拘束力。3.宁波市江北美体考究美容院于2010年7月6日注销，宁海县丽君美容院于2011年5月19日注销，两份“证明”出具时间分别为2012年4月21日、2012年5月8日，两家美容院均已不具备服务主体资格，更不具备签订合同的主体资格，故该盖章行为应属无效，服务合同的主体不存在，服务合同不成立。4.本案债务系王咏君的个人债务，与王丽君、李仲翰无关，被告李仲翰未参与美容院的经营管理，王丽君、李仲翰未收取原告任何服务费，被告王丽君、李仲翰不应承担退还款项的责任。 本院经审理认定： 2010年至2011年期间，原告潘培培与被告王咏君陆续发生多次借款往来。2016年9月19日，原告潘培培向本院起诉被告王咏君要求归还借款本金25万元并支付相应利息（后变更诉请为要求归还借款本金55万元并支付相应利息），案号为（2016）浙0226民初5712号。2017年6月14日，双方达成调解协议：被告王咏君尚欠原告潘培培借款本金55万元，原告同意核减为25万元，上述款项自2017年7月份起，定于每月的28日前归还4000元，直至款清，如被告王咏君一期未按约足额支付，原告有权按照55万元减去已支付的款项一并向法院申请强制执行。后因被告王咏君未依约履行，原告潘培培申请强制执行，执行过程中双方再次达成和解协议。 2012年4月21日，被告王咏君向原告潘培培出具“证明”一份，载明：“本人王咏君证明潘培培2010年7月19日借条一张贰拾万元整和2011年4月18日借条一张贰拾万元整抵用美体考究美容卡肆拾万元整。”同时列明美容卡卡号、数量及对应金额；“证明”由被告王咏君加盖“美体考究ＳＰＡ苏活馆活动专用章”、“宁海县丽君美容院”印章。后被告王咏君又向原告潘培培出具“证明”一份，载明：“本人王咏君证明潘培培借款抵用美体考究美容卡壹拾伍万元正。”同时列明美容卡卡号、数量、对应金额及“卡有效期自到店第一次消费起算”；“证明”由被告王咏君加盖“美体考究ＳＰＡ苏活馆活动专用章”、“宁海县丽君美容院”、“宁波市江北美体考究美容院”印章。出具上述两份“证明”的同日，被告王咏君向原告潘培培交付美体考究美容卡29张，分别为卡面价值1万元的12张、2万元的8张、3万元的9张，面值合计55万元；其中1万元面值的美容卡载明有效期一年半，2万元有效期两年，3万元有效期三年，有效期截至日期均为空白；美容卡背面载明地址为××路××号（天景园）。 此后原告潘培培及其朋友陆续以上述美容卡在宁海县××路××号的美容院消费7万元。2016年10月12日，原告潘培培就美容卡事宜向宁海县市场监督管理局投诉，投诉事项为原告在美体考究美容店办理预付卡，到店消费时发现店已转让，预付卡不能使用。2019年8月18日，原告潘培培通过电话向被告王咏君催讨涉案美容卡款项。 另查明，宁波市江北美体考究美容院于2008年7月8日成立，2010年7月6日注销，个体经营者为被告王咏君；宁海县丽君美容院于2009年2月26日成立，2011年5月19日注销，个体经营者为被告王丽君，经营场所为宁海县××路××号；宁海县宝迪佳美容院于2011年10月27日成立，2016年9月9日注销，个体经营者为叶欣涛，经营场所为宁海县××路××号；上述美容院现均已停业。被告王丽君、李仲翰于1990年1月10日在宁海县××镇××登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点包括：1.原告潘培培与被告王咏君（2016）浙0226民初5712号案件中达成的调解协议及后续执行和解协议中的金额是否包含本案美容卡事宜，本案是否属于重复起诉；2.原告潘培培与本案三被告是否成立服务合同关系，三被告是否应承担退还款项的责任；3.本案起诉是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点1，根据原告提交的两份“证明”，结合（2016）浙0226民初5712号案件中当事人的陈述，本案美容卡涉及的系原告潘培培与被告王咏君之间2010年7月19日、2011年4月18日、2011年4月25日的借款，而（2016）浙0226民初5712号案件涉及的是其他借款，案件调解笔录、调解协议及后续执行案件的执行笔录、执行和解协议均不能反映调解金额已包含美容卡事宜。被告王咏君关于本案属于重复起诉的抗辩意见，未提供充足证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点2，宁波市江北美体考究美容院、宁海县丽君美容院分别于2010年7月6日、2011年5月19日在市场监督管理部门登记注销，原告潘培培据以起诉的两份“证明”虽盖有两家美容院的印章，但被告王咏君出具“证明”时两家美容院已经注销丧失经营主体资格，不得以其商号印章对外进行经济活动。本案中，在“证明”上盖章、签字的系被告王咏君，被告王咏君加盖注销的个体工商户印章的行为虽有不当，但不影响双方的真实意思表示，服务合同的真正当事人应是原告潘培培与被告王咏君，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立后，被告王咏君借由叶欣涛为经营者的宁海县宝迪佳美容院履行合同内容。现宁海县宝迪佳美容院停业，被告王咏君无法按照合同继续为原告提供美容服务，已构成违约，原告潘培培要求被告王咏君返还未消费款项48万元并赔偿逾期付款利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。另，无论从涉案“证明”还是美容卡，均难以推断出被告王丽君具有承担王咏君债务或与原告订立服务合同的意思表示，故对原告要求被告王丽君、李仲翰退还款项的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点3，第一，被告提出涉案美容卡分别载明有1年半、2年、3年的有效期，故美容卡使用期限应从“证明”出具之日起算1年半、2年、3年，“证明”系2012年4月、5月签订的，原告起诉时已超过美容卡使用期届满三年。本院认为，涉案其中一份“证明”载明“卡有效期自到店第一次消费起算”，虽另一份“证明”未有表述，但原告持有合计55万元面值的美容卡，要求原告作为普通消费者在三年内消费完毕如此高额的美容服务不符合客观常理；结合美容卡中的有效期截止日期均为空白的情况，每张卡的有效期自到店第一次消费起算较为合理，故原告起诉要求退还尚未消费的美容卡款项未超过诉讼时效。第二，被告王咏君提出原告潘培培于2016年10月12日向宁海县市场监督管理局投诉时已知晓美容卡无法消费，诉讼时效即应开始计算。本院认为，原告潘培培于2016年10月12日投诉后，又于2019年8月18日在电话中向被告王咏君提出履行请求，诉讼时效发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。故本案起诉未超过诉讼时效，对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王咏君于判决生效后十五日内返还原告潘培培款项480000元，并赔偿逾期付款利息损失（以款项480000元为基数，自2020年12月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告潘培培的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费8500元，减半收取4250元，由被告王咏君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告潘培培于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王咏君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 万洁 二〇二一年二月九日 代书记员 林倩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。