河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终392号上诉人（原审原告）：孙祖功，男，汉族，1964年10月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：邓燕飞，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦菲，河南通参律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：听奇科技股份有限公司，住所地河南省郑州市东风南路创业路绿地中心北塔**。法定代表人：宋文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。上诉人孙祖功因与被上诉人听奇科技股份有限公司（以下简称听奇科技）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初16476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人孙祖功的委托诉讼代理人邓燕飞，被上诉人听奇科技的委托诉讼代理人宋齐光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祖功上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然在2019年8月份开始，上诉人发现被上诉人的小小微平台可能出现无法及时到账的情形，但上诉人并不知道合同可撤销；二、一审认定上诉人从2019年8月份开始对被上诉人无法到账的情况已经清楚，由此认定上诉人知道撤销事由，缺乏事实及法律依据。听奇科技答辩称，一、孙祖功在其民事起诉状中已经明确自认2019年8月份其就要求撤销合同和退还钱款，该客观事实足以证实在2019年8月份开始其就应向人民法院行使自己的撤销权。而在法律规定的三个月期限之内，其并没有向人民法院行使该权利，依法除斥期间已过，其撤销权消失，一审判决正确，应予维持。二、上诉人所称其不懂撤销权的法律规定，不懂并不代表法律不生效。三、孙祖功在先前已经是商家，是后来签订的合作协议成为的合作方，其在签订合作协议之前，对平台的情况是十分清楚和了解的，其所称的撤销合同的重大误解的事由，没有事实依据。四、依法撤销权的除斥期间过后，撤销权终局性就已经归于消灭。即使是可撤销的民事法律行为，至此也已经成为完全有效的民事法律行为。孙祖功向一审法院起诉请求：1．撤销被告听奇科技股份有限公司与原告孙祖功签订的《“小小微”区域市场合作协议》；2．退还被告听奇科技股份有限公司收取原告的代理费15万元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月9日，原被告签订编号为0010136《“小小微”区域市场合作协议》一份，约定被告授权原告为广东省广州市（海珠区、天河区、越秀区、荔湾区、番禺区）区域“小小微”市场拓展、服务商户的唯一合作伙伴。原告收益为授权区域内全部合作商户免单“小小微”总额的5%，收益在“小小微”免单的同时秒到原告指定账户。原告须向被告缴纳“小小微”平台使用费、维护服务费、开发升级费合计15万元，该费用用于已发生和将来发生的“小小微”平台建设、运营、维护、升级、持续开发改善等费用，不断接入更多服务，更好服务商户，拓展市场，持续增加盈利。合作期限1年，自2019年7月9日-2020年7月8日。合同到期后续签合同的不再收取任何费用。原告要在一个月内启动市场，两个月内合作商家不低于20家，且为正常使用“小小微营销平台”的商户，否则视为违约行为，取消其代理资格，并承担30%的违约金。同日，被告向原告出具编号为0065811的《收据》一份，载明其于当日收到原告缴纳的15万元。原被告均提交代理商到账凭证，显示部分转账凭证显示付款账户为被告，APP的名称为河南听奇科技有限公司。支付方式有支付宝、微信转账。庭审中原告述称涉案合同构成重大误解，被告并未按合同约定做到秒到账，其宣传的时候约定是秒分发秒到账，不仅包括秒到原告账户也包括秒到商家账户。且该合同系格式合同，仅约定秒到原告指定账户，未告知收第三方平台的影响，可能存在延时到账的情形。实践中在商家群里其他客户同样反映到账时间为T＋1机制。其从2019年6月份成为被告的商家用“小小微”平台，2019年7月9日与被告签订合同，成为被告的代理商，没有使用该平台了，因为被告的平台无法秒到账，商家不愿入住。被告述称其公司与支付宝、银联签订合法的服务协议，交易时购物人员扫码支付，款项是先到商家账户后，经第三方平台扣除自己分成后，再分成到被告和原告账户，该分成时及时到账的。另查明，2019年被告与肖中伟、吴辉之间涉及“小小微”平台使用之间的纠纷，在本院审理过程中，被告均述称该公司承诺秒到账是在政策允许范围内及时分发、及时到账，但受到第三方支付平台的限制可能存在延迟到账的情形。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因中大误解订立的了；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告签订的《“小小微”区域市场合作协议》约定的是收益在“小小微”免单的同时秒到原告指定的账户。原告述称该秒到账户应是被告当初宣传的分成秒到原告账户的同时秒到商家的账户，因为如果无法秒到商家账户，商家不信任的情况不会入驻，原告作为代理商无法进行分成。而被告述称购买者扫码后款项先到商家的账户，然后再分别分成到原被告账户。但被告的部分代理商在本院起诉的案件中，被告陈述受到第三方支付平台的限制可能存在延迟到账的情形，但本案中被告却陈述是及时到账，被告陈述前后矛盾，且原告也不予认可。故根据原被告提交的证据和当庭的陈述，原被告双方对是否能及时到账和到账的方式存在的分歧，合同也未明确约定，致使合同无法继续履行。在合同目无法实现的情况下，原被告签订的《“小小微”区域市场合作协议》存在重大误解。关于是否超过除斥期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律关系，行为人有权请求人民法院或者仲裁结果予以撤销。第一百五十二条第一条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由其三个月内没有行使撤销权。原被告合同签订《“小小微”区域市场合作协议》的时间为2019年7月9日，合同期限一年，原告的起诉时间为2020年8月10日。原告庭审中将诉讼事实理由由“欺诈”变更为“重大误解”，但其起诉时称至2019年8月份众多商家发现平台风险过大，原告就开始多次找被告主张撤销合同，退还代理费。基于上述事实若认定原告在开庭时才知道双方存在重大误解略显牵强。故其从2019年8月份开始对于被告可能无法及时到账的情形就已经清楚，且合同现已经到期。故原告起诉已超过重大误解情形行使撤销权的行使期间，其诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告孙祖功的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元由原告孙祖功负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，孙祖功请求撤销其与听奇科技之间签订的《“小小微”区域市场合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方当事人签订《“小小微”区域市场合作协议》时，听奇科技称可以实现秒到账，但实际上并非如此，导致合同无法继续履行，应认定案涉合作协议无效或撤销。听奇科技在订立合同时未明确告知孙祖功秒到账是受第三方支付平台的限制存在延迟到账的情形，导致孙祖功产生重大误解而订立合同，故对于孙祖功请求撤销双方之间签订的《“小小微”区域市场合作协议》，应予以支持。对于孙祖功主张的听奇科技收取的代理费15万元，因合同被撤销，该代理费应予退还。综上所述，孙祖功的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16476号民事判决书；二、撤销孙祖功与听奇科技股份有限公司于2019年7月9日签订的《“小小微”区域市场合作协议》；三、听奇科技股份有限公司返还孙祖功代理费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由听奇科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年二月三日书记员  周英豪