山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁16行终21号上诉人（原审原告）山东弘亚导体科技股份有限公司，住所地：邹平市经济开发区会仙三路东首。法定代表人李向阳，总经理。委托代理人孙萍，邹平敬达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，住所地：邹平市财税劳动大厦****。法定代表人董保华，局长。委托代理人王化强。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人高守昆，男，1967年10月6日生，汉族，住邹平市。上诉人山东弘亚导体科技股份有限公司（以下简称弘亚导体科技公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人高守昆工伤行政确认一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，第三人高守昆系原告弘亚导体科技公司的职工，在该单位从事搓灰工作。2019年8月6日9时左右，高守昆在工作时不慎摔伤。经邹平市人民医院诊断为：骨盆骨折、左侧髋臼骨折、多发性肋骨骨折等。高守昆于2020年4月9日向被告邹平人社局申请工伤认定，被告于2020年6月5日作出邹人社工伤认[2020]第086号认定工伤决定（以下简称086号认定工伤决定），认定高守昆所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉来法院，请求撤销上述认定工伤决定。原审法院认为，根据被告邹平人社局提供的客户账户综合查询、山东邹平青隆村镇银行的证明、证人证言及司法鉴定书中载明的第三人做鉴定时原告法定代表人李向阳和同事王丛丛在场等证据和事实，可以认定第三人高守昆系原告职工，在原告处工作时受伤。原告在工伤认定阶段提供的工资发放表不是第三人受伤时的工资发放情况，原告也未向被告提交其他有效证据证明第三人的受伤不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告未在工伤认定阶段提供有效证据证明自己的主张，被告可以根据自己调查的证据材料作出工伤认定。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(〔2009〕行他字第12号)明确规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，本案中被告根据调查的材料，认定第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，符合法律规定。通过法庭调查可知，被告未要求第三人就其与原告之间是否存在劳动关系申请仲裁，第三人申请劳动关系仲裁的目的是确定劳动关系的具体起止时间，为以后的社会保险缴纳做准备。在劳动关系明确，又符合其他认定工伤的条件的情况下，如中止工伤认定或本案的审理，等待确认劳动关系的具体起止日期的仲裁或诉讼结果，不符合行政效率原则，也不利于保护受伤害职工的合法权益。因此，被告根据自己调查的证据材料作出认定，事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人高守昆的受伤属于工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，被告邹平人社局作出的086号认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东弘亚导体科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东弘亚导体科技股份有限公司负担。原审原告弘亚导体科技公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人受伤时与原审第三人之间不存在劳动关系，一审法院采纳原审第三人提交的证据，以上诉人为原审第三人发工资、参与原审第三人鉴定便认定原审第三人系上诉人处员工属认定事实不清。本案原审第三人进行工伤认定的前提是与上诉人是否存在劳动关系，并且原审第三人申请确认劳动关系现处于民事诉讼阶段，在最终生效判决作出之前，原审第三人不具备申请认定工伤的条件。通过一审法庭调查，原审第三人称其仲裁申请确认劳动关系并不仅仅是为补缴社保，也是为了进行工伤认定。一审法院认为，在劳动关系明确，又符合其他认定工伤的条件的情况下不应中止工伤认定或本案审理，而劳动关系是否明确有待于确认劳动关系的生效判决的作出，被上诉人虽具有认定是否存在劳动关系的职权，也仅限于事实比较清楚的劳动关系。因此，在上诉人与原审第三人确认劳动关系之诉的最终生效判决作出前，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出086号认定工伤决定，明显适用法律错误，一审法院应当撤销086号认定工伤决定书，待最终生效民事判决作出后重新作出是否认定工伤的结论。被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：1.最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(〔2009〕行他字第12号)明确规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。即邹平人社局有权就原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系进行认定。2.邹平人社局在一审中提交的客户账户综合查询能够证实上诉人通过山东邹平青隆村镇银行为原审第三人按月发放工资，结合提交调查笔录及原审第三人提交的司法鉴定书中载明的原审第三人做鉴定时上诉人法定代表人李向阳和同事王丛丛在场等证据，充分证实高守昆系上诉人职工，在工作时受伤。上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，在工伤认定阶段并未提交有效证据证明，邹平人社局根据调查取得的证据作出的涉案认定工伤决定正确。原审第三人高守昆陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是邹平人社局认定弘亚导体科技公司与高守昆之间存在劳动关系是否正确。邹平人社局提交的山东邹平青隆村镇银行的证明、高守昆银行账户流水清单及对郑希龙、刘文川所做调查笔录及高守昆的病案等证据材料相互印证，可以证实自2018年4月17日至2019年9月25日，高守昆为弘亚导体科技公司工作受其管理，弘亚导体科技公司按月向高守昆发放工资，其双方之间符合认定存在劳动关系的条件。且2019年8月6日9时左右，高守昆在工作时不慎摔伤，受伤后被立即送往医院治疗，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。据此，邹平人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的086号认定工伤决定并无不当。另，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(〔2009〕行他字第12号)意见，在工伤认定程序中，邹平人社局具有认定高守昆与弘亚导体科技公司之间是否存在劳动关系的职权，故高守昆与弘亚导体科技公司之间是否存在劳动关系，并不一定以生效民事判决为依据。综上，弘亚导体科技公司主张在未有生效民事判决确认其与高守昆之间存在劳动关系的前提下，高守昆不具备申请工伤的条件；高守昆受伤时与其不存在劳动关系等上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东弘亚导体科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年二月八日法官助理 韩 敏书 记 员 李嘉正