黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑10执复11号复议申请人（被执行人）：牡丹江新兴焦化有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张兴在，该公司董事长。申请执行人：中煤焦炭化产品有限责任公司,住所地北京市。法定代表人：华祖贵，该公司董事长。复议申请人牡丹江新兴焦化有限公司不服牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江市爱民区人民法院办理的执行申请执行人中煤焦炭化产品有限责任公司（以下简称中煤公司）与被执行人牡丹江新兴焦化有限公司（以下简称新兴公司）支付令一案，复议申请人新兴公司以其与中煤公司的债权已消灭，应驳回申请执行人的申请，请求申请执行人返还债务抵销后多占其的资产款额，并偿付相应的资金占用费为由，向该院提出书面异议。牡丹江市爱民区人民法院查明，中煤公司因对新兴公司享有到期债权，于2003年3月25日向东城区法院申请支付令，要求新兴公司归还欠款及违约金23878400元。东城区法院于2003年3月25日作出（2003）东民督字第02055号支付令，内容为：“被申请人新兴公司自收到支付令之日起十五日内，给付申请人中煤公司二千三百八十七万八千四百元整；申请费一百元由被申请人负担”。支付令发生法律效力后，中煤公司于2003年9月27日向东城区法院申请执行。因被执行人新兴公司住所地及财产所在地均在黑龙江省牡丹江市爱民区羊草沟，东城区法院将该案委托牡丹江中院执行。因被执行人（被执行财产）在爱民区法院辖区内，牡丹江中院决定该案由爱民区法院执行。爱民区法院于2004年1月7日立案后，于同年1月8日向新兴公司送达了执行通知书。执行中，对新兴公司的16项资产，该院委托哈尔滨力得尔资产评估事务所进行价格评估，哈尔滨力得尔资产评估事务所于2004年6月29日作出哈力评鉴字[2004]第119号司法鉴定书，鉴定结论为：委托鉴定的16项资产的市场现值为1721932.30元。鉴定后，该院未对鉴定资产进行处置。2009年3月11日，依据申请人中煤公司向该院提交的结案证明，该院作出（2014）爱执字第18-1号执行裁定，终结东城区法院（2003）东民督字第02055号支付令的执行。牡丹江市爱民区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”该案执行中，对新兴公司的资产进行了委托评估，但评估后并未对鉴定资产进行处置。对于新兴公司称其与中煤公司签署两份《会议纪要》和一份《清算协议书》，及将抵押资产和正在经营的煤气焦化企业完整地交给了中煤公司的行为，并不是人民法院的执行行为。综上，新兴公司提出的异议请求，不属于执行异议的审查范围，故新兴公司的申请不符合执行异议的受理条件。以（2020）黑1004执异52号执行裁定，驳回牡丹江新兴焦化有限公司的异议申请。复议申请人新兴公司向本院申请复议称，一、请求撤销牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004执异52号执行裁定书；二、请求确认在执行依据《支付令》生效之后，复议申请人新兴公司就已将自己的账面净值5051万元的资产已交给了申请执行人，债权在申请执行人申请执行之前已经消灭，驳回申请执行人的执行申请，责令申请执行人将其通过申请执行占有复议申请人新兴公司的财产恢复到执行前的清算状态，并按照与复议申请人新兴公司所签协议和会议纪要完成原正在进行中的，双方为清偿债务所移交资产的清算事宜。事实与理由：一、（2020）黑1004执异52号裁定审非所诉，其事实认定和法律适用全都是错误的。复议申请人新兴公司提请的是债权消灭的执行异议，而审的却是复议申请人为证明债权消灭而向法院提交相关证据的行为是不是人民法院的执行行为。（2020）黑1004执异52号裁定把新兴公司与中煤公司签署会议纪要和清算协议书及移交资产的行为认定为不是人民法院的执行行为，来判定“新兴公司提出的异议请求，不属于执行异议的审查范围”，这与复议申请人新兴公司向法院提交上述材料作为证据请求法院确认中煤公司的债权在支付令生效之后，申请执行之前就已经消灭完全是两码事。复议申请人新兴公司的异议请求是确认债权已经消灭，向法院提交的会议纪要、清算协议书和移交资产的相关文件材料是证据，是用来证明新兴公司所提债权消灭异议成立，而且，复议申请人是按照《异议复议规定》第7条第2款的债权消灭的审查程序规定，向法院提出了债权消灭的执行异议，并没有针对爱民区法院的某一个执行行为提起任何执行行为异议。而（2020）黑1004执异52号裁定，却通过认定新兴公司提交上述证明材料的行为不是人民法院的执行行为，来判定新兴公司提出的异议请求不属于执行异议的审查范围，这是审非所诉。二、申请执行人向法院隐瞒了债务已经全部清偿的重要事实和证据，通过虚假诉讼，侵占了复议申请人抵偿所欠预付货款多余部分的资产。复议申请人于2003年4月15日，在本案的执行依据生效之后就已将其抵押资产全部移交给了申请执行人，而且还按照申请执行人的请求，把非抵押资产，也就是复议申请人正在经营的一个极具盈利能力的煤气焦化企业的人、财、物、产、供、销全部移交给了申请执行人。此后，双方又为移交资产的清算签署了两个《会议纪要》和一个清算《协议书》，依此，经过双方共同组成的移交资产清查小组的清查，2003年8月15日双方共同确认移交资产账面净值5051万元。此时，申请执行人的债权不仅已经消灭，反欠复议申请人2000多万元了。但是，申请执行人却在复议申请人的法定代表人张兴在入狱期间，向法院申请执行。综上，复议申请人依据《异议复议规定》第七条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项、《人民法院办理执行案件规范》第919条[案件受理异议的审查处理]、《担保法》第五十三条和《民法总则》第157条的规定，请求驳回申请执行人的执行申请；责令申请执行人将其通过申请执行占有复议申请人的财产恢复到执行前的清算状态，并按照与复议申请人所签协议和会议纪要完成双方为清偿债务所移交资产的清算事宜。总之，驳回中煤公司的执行申请，责令其依法依约恢复与新兴公司的资产清算，这样此案才能得到彻底纠正。本院查明的事实与牡丹江市爱民区人民法院查明的事实基本一致。本院另查明，爱民区人民法院在本院撤销（2019）黑1004执异1号执行裁定，发回重新审查后，于2019年11月25日，向新兴公司法定代表人张兴在邮寄送达（2004）爱执字第18-1号执行裁定书。本院认为，牡丹江市爱民区人民法院接受北京市东城区人民法院委托，于2004年1月7日对申请执行人中煤公司与被执行人新兴公司支付令一案立案执行。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书，并委托评估机构对新兴公司的16项资产委托鉴定，但未对鉴定资产进行拍卖和裁定抵偿的处置，执行法院未作出具体的给付或交付内容的执行行为。申请执行人中煤公司于2009年3月11日向执行法院提出终结执行的结案证明，执行法院依据该结案证明，以终结执行方式结案并无不当。复议申请人新兴公司称双方债权已消灭，申请执行人应将占有其财产恢复到清算状态等情况，属于本案执行依据即（2003）东民督字第02055号支付令生效后新发生的事实，形成了新的实体权利义务争议，执行程序中不宜直接作出认定，当事人可通过审判程序主张权利。综上，复议申请人新兴公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。（2020）黑1004执异52号执行裁定书，驳回新兴公司异议申请的理由，表述不准确，但裁决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人牡丹江新兴焦化有限公司的复议申请，维持牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004执异52号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 李 颖二〇二一年二月八日法官助理 刘洪舟书 记 员 李 威