贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终471号上诉人（一审被告）：仁怀市人民政府。地址：仁怀市市府路。法定代表人：汪能科，市长。被上诉人（一审原告）：王德勋，男，汉族，生于1946年9月18日，住贵州省仁怀市。委托代理人：王钦德，贵州名城律师事务所律师。一审被告：遵义市人民政府。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。一审第三人：蔡永维，男，汉族，生于1950年1月7日，住仁怀市。一审第三人：仁怀市火石镇荣华村湾子组（以下简称湾子组）。负责人：王明，组长。一审第三人：仁怀市火石镇荣华村蔡家湾组（以下简称蔡家湾组）。负责人：蔡回方，组长。上诉人仁怀市人民政府因与被上诉人王德勋、一审被告遵义市人民政府、一审第三人蔡永维、一审第三人仁怀市火石镇荣华村湾子组（以下简称湾子组）、一审第三人仁怀市火石镇荣华村蔡家湾组（以下简称蔡家湾组）林业行政裁决及行政复议决定纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，争议林地位于仁怀市内，小地名“陈教”、“沙滩陈教”等。1954年土地改革时，原告之父获得了《土地房屋所有证》，载明“成叫”山林，但无四至界限。1981年林业三定时，原仁怀县人民政府向原告颁发了仁林自字第九号《仁怀县社员自留山证》，载明自留山“陈教”，四至界限为上付勋成介，下齐河心，左王德彬介，右吴廷昌介。因山林土承包，1984年，原仁怀县人民政府向原告颁发了ＮＯ005644《耕地、山林、水面承包使用证》，载明“程叫”山林，面积10亩，四至为东抵王德兵，南抵沟齐心河，西抵吴廷昌，北抵付耳招；1998年仁怀市人民政府又向原告颁发了《土地承包经营权证书》，载明“陈轿”山林，四至为东抵沟，南抵付耳招，西抵王德才，北抵河。也因山林土地承包，1984年原仁怀县人民政府向第三人蔡永维颁发了《耕地、山林、水面承包使用证》，载明“沙滩陈教”林地，四至为东齐路，南齐沟，西河兴，北齐岩轮。争议地之上为原告管理使用的林地，双方对该林地无争议。2008年林改时，原告与第三人发生权属争议。争议发生后，火石岗乡人民政府曾作出火府发［2013］83号《关于荣华村××与××组蔡永维林权争议的处理决定》，明确双方各占一半。原告不服申请复议，被被告仁怀市政府复议撤销。2017年6月28日，原告向贵州省人民政府递交申冤书要求解决争议林地确权和办理林权证。2017年9月21日，仁怀市信访局将该信访件移送仁怀市林业局处理。林业局经调查并报被告后，被告仁怀市人民政府于2019年8月22日作出《关于王德勋请求处理“陈教”林地争议并确权的回复》。回复载明：双方均对林地有管理使用事实,因四至界址不清由此产生权属争议；原告提供证据中，解放前买卖契约依照相关法律规定不作为主张争议林地的权属依据，1954年的《土地房屋所有证》无四至记载,不能证明与争议林地的关系,1981年的《仁怀县社员自留山证》、1984年《耕地、山林、水面承包使用证》、1998年《土地承包经营使用证》的四至界址均与“陈教”争议林地实地四至界址不相符,上述五份证据均不能作为主张争议林的权属依据。第三人蔡启维提供的1984年《耕地、山林、水面承包使用证》的四至界址与争议林地四至界址完全吻合。因此原告没有证据证明对争议林地有权属权利,而第三人蔡永维有足以证明对争议林地享有权属权利的书证,并不构成实质的权属纠纷。为此,对原告的请求的事项作出回复，明确原告“主张‘陈教’争议林地权属的证据于法无据,并不构成与被申请人蔡永维实质的权属纠纷,对你申请‘陈教’争议林地确权并颁发《林权证》的请求,不予支持”。原告不服，向被告遵义市人民政府申请复议，被告遵义市人民政府向各方当事人送达了相关文书，接收了当事人提交的相关资料并经复议后，于2019年11月15日作出遵府行复[2019]284《行政复议决定书》，于11月22日送达原告，复议决定维持了被告仁怀市人民政府作出的案涉回复。原告遂持诉称理由于2019年12月2日提起诉讼。一审法院经审理认为，从本案查明事实来看，争议地在原告无争议林地下方，争议地下抵河，原告持有《仁怀县社员自留山证》、《耕地、山林、水面承包使用证》和《土地承包经营使用证》载明的林地均载明抵河，第三人蔡永维持有的《耕地、山林、水面承包使用证》载明的林地也载明抵河。双方持有的权属依据载明的林地在抵河一方均有重合，双方客观上存在林地权属争议。《林木林地权属争议处理办法》规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书为处理林权争议的依据。本案双方持有的权属依据均为县级人民政府颁发的权属证明文件，被告仅以原告所持权属证明文件与争议地四至不符而认定原告无权属依据于法无据;且争议地与原告在争议地上方的林地为整片林地，通常情况下均会对整片林地进行颁证，原告所持权属证明文件均有抵河记载，被告所作认定也无事实依据。因此，被告以原告没有权属依据为由认定原告与第三人不存在林地权属争议主要证据不足。依据《林木林地权属争议处理办法》第十六条规定，林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。《土地权属争议调查处理办法》对权属争议处理期限也有要求。本案被告及其经办部门2017年9月就已受理该案，但直到2019年8月长达两年时间才作出回复，其办理时间明显超过了合理期限，故被告所作回复程序违法。本案中，被告遵义市人民政府在复议程序中，保障了当事人的权利，复议程序合法，但维持了主要证据不足、程序违法的行政行为，依法应予撤销。关于原告起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中的案涉行政复议决定书于2019年11月22日送达原告，原告于2019年12月2日向遵义市中级人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，被告仁怀市人民政府所作行政行为主要证据不足，程序违法，被告遵义市人民政府所作复议决定事实不清，依法均应予撤销。但撤销后原告的诉求并未得到处理，被告仁怀市人民政府应重新作出处理决定，该期限本院确定为六个月。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决一、撤销被告仁怀市人民政府于2019年8月22日作出《关于王德勋请求处理“陈教”林地争议并确权的回复》。二、撤销被告遵义市人民政府于2019年11月15日作出的遵府行复[2019]284号《行政复议决定书》。三、责令被告仁怀市人民政府于本判决生效后90日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府负担。一审宣判后，被告仁怀市人民政府不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人提交的证据自相矛盾，不具备证据的三性，无法支撑其拥有争议地的使用权，第三人提交的林权证与争议地四至完全吻合，一审判决认定事实错误，依法应予撤销；2.林权争议案件并未明确规定林权争议机关作出处理决定的法定期限，一审认定上诉人所作回复超过合理期限、程序违法属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王德勋答辩称：1.上诉人第三人蔡永维均未举证证明争议地由第三人蔡永维管理使用；2.答辩人提交的土改证、1981年自留山证、1984年耕地山林水面承包使用证和1998年土地承包经营权证证明了答辩人对争议享有合法的使用权；3.答辩人所持土地承包经营权证书四界填写有误，应当以现场界址为准，但上诉人拒不认可该事实；4.第三人蔡永维所持使用证载明的林地包含了案外人王德彬1981年自留山证载明的林地四界；5.仁怀市人民政府在2017年9月受理答辩人的申请，至2019年8月作出涉案回复，明显超过合理期限；6.原审被告遵义市人民政府所作复议决定认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，结合被上诉人王德勋所持1981年自留山证、1984年耕地山林水面承包使用证，一审第三人蔡永维1984年耕地山林水面承包使用证以及仁怀市人民政府你权属争议现场勘查笔录来看，被上诉人王德勋主张其所持承包证包含争议林地，与其无争议林构成整片林地。人民政府应当根据《林木林地权属争议处理办法》第六条和第十一条的规定作出处理，但仁怀市人民政府作出的被诉回复认为被上诉人王德勋没有证据证明对争议林地由权属权利，属于认定事实不清楚，一审法院判决撤销重做并无不当。遵义市人民政府作出的被诉复议决定认定事实不清，主要证据不足，一审法院依法判决撤销并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仁怀市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二一年二月八日法官助理陈博书记员张华丽