山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终693号上诉人（一审被告）：刘某1，男，1974年2月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：朱**言，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘某2，男，1973年4月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：柳莹，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。一审被告：王某，女，1945年9月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。一审被告：刘某3，女，1971年5月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审被告：宋某，女，1971年3月31日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、一审被告王某、刘某3、宋某遗嘱继承纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：1.二审法院依法改判，驳回被上诉人继承位于烟台市莱山区产中6平方米的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定烟台市莱山区产由刘某2继承6平方米是错误的。理由如下：一、刘积牟本人是自愿将分得的剩余的人口补助楼房面积6平方米无偿赠与给上诉人的。刘积牟和王某是再婚，二人婚后没有生育子女，但是夫妻感情相当好，婚龄30多年。上诉人是刘积牟的继子女，刘积牟和王某结婚时，上诉人未成年，因此刘积牟对上诉人从小到大都是当做自己的亲生子女对待的，甚至比自己的亲生子女还要好。上诉人对刘积牟也很孝顺，否则刘积牟也不可能将6平方米房产份额赠与给上诉人。上海滩花园G区54号楼2单元1101号房产共计106平方米，属于拆迁安置房。106平方米的组成为：刘某1、陶爱霞、刘思琦、刘雨潇、王某每人分得人口补助楼房面积20平方米，五人共计100平方米，加上刘积牟分得的剩余的人口补助楼房面积6平方米，以上合计106平方米。在抓上海滩花园G区54号楼2单元1101号安置房产前，刘积牟夫妻及上诉人就已经就安置房的面积分配达成一致，王某的人口补助楼房面积20平方米及刘积牟的人口补助楼房面积6平方米全部赠与给刘某1，加上刘某1家自有的人口补助房面积80平方米，所以刘某1抓了106平方米的安置房，就是本案的上海滩花园G区54号楼2单元1101号安置房。之后，刘某1对上海滩花园G区54号楼2单元1101号安置房产进行了装修，并居住使用。在装修期间，刘积牟和王某夫妻配合刘某1负责装修的监管。以上情况，显然可以证明刘积牟本人是自愿将分得的剩余的人口补助楼房面积6平方米无偿赠与给上诉人的。二、刘积牟已经将自己享有的6平方米的房产份额赠与给上诉人所有，并且已经交付给刘某1，刘某1已经实际占有了6平方米的房产份额，且对整个上海滩花园G区54号楼2单元1101号房产进行了装修，并使用至今。因此上诉人认为，赠与行为已经生效，也不可撤销，刘积牟无权通过遗嘱再次处分已经赠与的6平方米房产份额，即刘积牟通过遗嘱处分赠与的6平方米房产份额是无效的。三、刘积牟所立的公证遗嘱是无效的。一审中已经查明刘积牟的公证遗嘱有瑕疵，海阳市公证处虽然对公证书做了补正，但是补正后的公证书没有送达给刘积牟，也没有说明补正的原因。另外，刘积牟的遗嘱视频可以看出是公证员提前打印好了遗嘱，刘积牟之后签的字。刘积牟的遗嘱从法律角度来看属于代书遗嘱，按照代书遗嘱的要求，代书人需要签字，且有两个以上的见证人，显然刘积牟的遗嘱不符合代书遗嘱的要件。被上诉人刘某2答辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审被告王某、刘某3、宋某未到庭答辩。刘某2向一审法院起诉请求：1.判令原告依法继承位于烟台市莱山区产（简称103号房产）的全部份额即120.2平方米；2.判令原告依法继承位于烟台市莱山区产（简称1101号房产）的六分之一的份额即20平方米。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令原告依法继承103室房产的全部份额即100.2平方米。一审法院认定事实：一、被继承人刘积牟（又名刘积模）1944年7月24日出生，××××年××月，刘积牟与案外人宋祁花登记结婚，婚后育有一子即刘某2，一女即宋某（又名刘洪芝）。1985年3月22日，刘积牟与宋祁花离婚，刘某2、宋某随宋祁花生活。××××年12月17日，刘积牟与王某再婚，王某与其前夫育有子女三人，在其与刘积牟结婚后，携带子女二人即刘某1、刘某3与刘积牟共同生活。2020年2月24日刘积牟去世。刘积牟的父亲刘庆荣、母亲初福兰均先于刘积牟去世。二、庭审中，原告称，刘积牟的父亲刘庆荣于1958年3月16日去世，母亲初福兰于1944年10月7日去世，1945年刘积牟被叔叔刘庆功收为养子，1948年刘庆功离家去台湾并委托其母亲抚养刘积牟，1990年刘庆功从台湾回到烟台，刘庆功回到烟台之后一直由刘积牟扶养，刘庆功生前一直未婚，无子女，病重时曾有遗言，其一切家业由刘积牟继承。刘庆功于1998年至2000年之间去世，去世的时间记不清了。原告为证明其上述主张，向法院提交1998年3月4日山东省烟台市公证处出具的（98）烟证字第314号公证书一份，该公证书附证明一份，证明载明：“证明：刘家滩村民，刘积牟，四四年亲母去世，四五年由亲叔刘庆功收为养子（继承人），四八年刘庆功离家前，委托母亲抚养（就是刘积牟的奶奶），九0年刘庆功由台湾来家，由刘积牟养子抚（扶）养，但刘庆功病重遗言刘庆功的一切家业由刘积牟继承，以上属实，特此为凭。刘家滩村委会1998年3月4日”。该证明落款处盖有烟台市莱山区初家镇刘家滩村民委员会印章。（98）烟证字第314号公证书载明：“兹证明前面的《证明》上烟台市莱山区初家镇刘家滩村民委员会的印鉴属实。”。经质证，王某、刘某1、刘某3称，刘积牟的父亲刘庆荣在刘积牟13-14岁的时候去世，具体时间记不清了，刘积牟的母亲初福兰在刘积牟出生5年以后去世，刘积牟由叔叔刘庆功和奶奶养大，被告不清楚刘庆功是否收养了刘积牟，只知道刘积牟一直叫刘庆功叔叔，双方没有收养协议。刘庆功在台湾结婚，有两个女儿，其女儿曾来看望过刘庆功和刘积牟、王某夫妻，被告不清楚刘庆功在台湾是否离婚，刘庆功于1997年年底左右去世。宋某称，其对上述证据的真实性及证明内容均不清楚，刘庆功在台湾结婚，有一个亲生女儿，收养了一个女儿，是否离婚不清楚。三、法院为查清案件事实，到烟台市鲁东公证处（原烟台市公证处）了解（98）烟证字第314号公证书出具过程及相关档案材料，并调取了与（98）烟证字第314号公证书在同一卷宗中的（98）烟证字第312号、（98）烟证字第313号公证书（落款日期均为1998年3月3日）及相关档案材料。（98）烟证字第312号公证书载明：“申请人：刘积牟，男，1944年7月24日出生，现住山东省烟台市莱山区刘家滩村。王玉玲，女，1945年9月15日出生，现住山东省烟台市莱山区刘家滩村。刘德强，男，1974年2月14日出生，现住山东省烟台市莱山区刘家滩村。关系人：刘庆功，男，1921年5月1日出生，（1997年4月回山东省烟台市莱山区刘家滩村探亲，于1997年12月28日因病死亡），生前户籍地台湾省桃园县龙潭乡高平村6邻龙源路**。兹证明申请人刘积牟是关系人刘庆功的侄，申请人王玉玲是关系人刘庆功的侄媳，申请人刘德强是关系人刘庆功的侄孙。本证明用于领取丧葬费。”（98）烟证字第313号公证书载明：“兹证明刘庆功，男，（1921年5月1日出生，生**籍地台湾省桃园县龙潭乡高平村6邻龙源路**）于1997年12月28日在山东省烟台市莱山区因病死亡。”上述公证书档案中存有下列材料：1.公证申请表，该申请表载明：申请人刘积模，申请公证事项：刘庆功死亡公证、刘庆功与刘积模的亲属关系公证。申请公证的目的及用途：到台湾领取刘庆功的死亡殡葬费。申请日期为1998年2月28日。2.落款日期为1997年5月3日、盖有莱山区初家镇刘家滩村民委员会印章的证明载明：“公证处：兹有我村刘积模养父刘庆功居住台湾，年老多病，无儿女照顾，现已回乡定居，养子刘积模赡养照顾老人生活，前来贵处办理公证手续，望给予办理。”3.刘积牟的身份证、户口户口本及王玉玲、强的户口本。4.刘庆功的身份证、出入境记录、死亡证明。5.1998年2月27日对刘积牟的询问笔录。载明：问：你来为什么公证？在何地使用？刘积牟：我叔刘庆功于1997年9月12日回来探亲、治病及办理收养关系公证，在1997年12月28日死亡，现台湾的朋友赵作英来信叫办理其死亡、亲属关系、委托书公证到台领殡葬费用。经质证，王某、刘某1对（98）烟证字第312号公证书、（98）烟证字第313号公证书的真实性无异议，称刘家滩村委会于1997年5月3日出具的证明载明刘庆功无儿无女，无人照顾不属实，实际上刘庆功有女儿。原告及刘某3、宋某对上述材料均无异议。四、2014年8月8日，刘积牟与烟台市莱山区金桥社区居民委员会、烟台三岳置业有限公司签订《金桥社区旧村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称“拆迁补偿协议”），载明：“拆迁人（甲方）：烟台市莱山区金桥社区居民委员会、烟台三岳置业有限公司被拆迁人（乙方）：刘庆功……第一条、被拆迁房屋现状，被拆迁房屋坐落在烟台市莱山区，房屋所有权证号为37××25。……第三条、补偿方式1.实行实物（楼房）补偿有证房及货币补偿辅助设施等项目。甲方以乙方有证（房档）房屋进行产权置换安排，无偿安置补偿乙方楼房总面积220.2平方米。以货币补偿乙方地上附着物、设施等补助金￥29,466.6元（大写贰万玖仟肆佰陆拾陆元陆角整）。……3.上述项目补偿、补助的具体内容如下：（一）拆除有证房、土地外无证房（不含经营房）及其他地上附着物等补偿面积基数。1.有房产证（房档）房屋面积71.57平方米；……土地证面积减有证房面积后的面积86.29平方米。2.给予安置房面积无偿安置房楼房面积：按拆1平方米有证房建筑面积（71.57平方米），置换1.4平方米的标准，无偿置换新建高层住宅楼建筑面积100.2平方米；按每人20平方米的标准（符合规定人口数6），补助楼房建筑面积120平方米。两项补偿面积合计220.2平方米。……5.给予无证房屋及地上附着物等项目的补偿。……土地证面积扣除有证房面积后剩余面积86.29平方米，按每平方米260元补偿（含规定补偿的地上附着物）￥22,435.4元。补偿费小计：￥22,435.4元。……第十二条其他约定事项：签定合同时已安置25#楼东单元东户89.4平方米。”烟台市莱山区金桥社区居民委员会、烟台三岳置业有限公司在甲方处盖章，刘积牟在乙方处签字捺印。五、上述拆迁补偿协议中符合规定的6口人分别是刘积牟、王某、刘某1、陶爱霞（刘某1之妻）、刘思琦（刘某1之子）、刘雨潇（刘某1之女）。拆迁安置补偿楼房面积共计220.2平方米置换楼房两套即103号房产、建筑面积89.4平方米和1101号房产、建筑面积106平方米。2017年11月14日，刘积牟转让给案外人李美玉24.778平方米。103号房产由刘积牟、王某居住，1101号房产由刘某1居住使用，均未进行产权登记。庭审中，王某、刘某1、刘某3称，在抓房前需先确定平方数，关于回迁房屋的分配，刘积牟、王某已经与刘某1达成共识，即涉案103号房产由刘庆功的房产拆迁置换而来，归刘积牟和王某所有；1101号房产由刘某1、陶爱霞、刘思琦、刘雨潇一家四口补助楼房面积80平方米及王某、刘积牟分别自愿赠与刘某1的20平方米、6平方米置换而来，该房产归刘某1一家所有，并由刘某1一家占有、使用至今，王某及刘积牟的赠与行为已生效，并且上述两套房产由刘某1负责装修，装修费由刘某1支付，抓房时刘积牟和刘某1均到现场，但房子统一登记在刘积牟名下，如果刘积牟不同意赠与刘某16平方米，刘某1不可能置换106平方米的房屋，剩余24.8平方米被刘积牟对外出售，所得款项由刘积牟个人保管，王某对此不知情。经质证，原告称，其对房屋的置换过程、装修情况、剩余平方数的出售情况及出售款项均不清楚。宋某称，其对此亦不清楚，认为只有户主才有权抓房，刘积牟没有说明其个人分得的20平方米赠与谁，也没有说明其转让的平方数全部是自己分得的20平方米，王某、刘某1对此应提交证据证明。六、庭审称，王某、刘某1称，涉案两套房屋系由刘某1出资装修，其中1101号房产由孙某负责装修，103号房产由孙德财负责装修，并提供了证人孙某予以证明。孙某到庭作证称：2017年10月，我找人对上海滩花园G区54号楼2单元1101号房屋进行了装修，该房产面积为106平方米，装修用的沙、水泥等材料是我去刘家滩村个人店铺购买的，一共花费50000余元，无相关证据。装修款是王某支付的，刘某1在北京，王某在烟台，刘某1说他将钱给王某，让王某给我。我是刘家滩村村民，刘某1一家四口人，每人分得20平方米共计80平方米，刘积牟说王某有20平方米，刘积牟给了刘某16平方米，共计106平方米，刘某1的楼房在11楼，我的楼房在20楼，所以我知道刘某1的上述楼房面积是106平方米。经质证，原告对上述证人证言有异议，称证人说刘积牟告知其1101号房产平方数的情况不属实，若该装修款系刘某1支付，没有必要通过王某转交，涉案房屋实际上是刘积牟与王某在婚姻关系存续期间共同出资装修，证人与被告具有利害关系，证言不应采信。王某、刘某1对证人证言无异议，认为证言可以证明1101号房产平方数的组成，证人是刘家滩村村民，负责1101号房产的装修，刘某1在北京，无法掌握装修情况，让王某负责支付工程款合情合理，刘积牟当时与刘某1的关系特别好，装修期间，刘积牟经常到1101号房屋内监工，刘积牟告诉证人给刘某16平方米完全合理合法。刘某3对证人证言无异议。宋某对证人证言有异议，认为证人不会装修，证人的陈述不属实。七、2019年4月30日，山东省海阳市公证处出具（2019）鲁海阳证民字第583号公证书一份，该公证书附遗嘱一份，遗嘱载明：“遗嘱立遗嘱人：刘积牟，男，1944年7月24日出生，公民身份号码：，住址烟台市莱山区。我到现在结过两次婚，前妻是宋祁花，我们两人生了两个孩子，分别是儿子刘某2，女儿宋某。我与宋祁花离婚后在××××年又与王某登记结婚，我们二人没有婚生子女，但王某与他前夫所生育的三个孩子随我们一起生活，分别是儿子刘某1、女儿刘洁、刘某3。我的母亲在生下我不久就去世了，在我母亲去世后，一直由我叔叔和奶奶把我抚养长大，我的叔叔也是我的养父刘庆功在解放前去了台湾，1990年前后回来大陆，病重时留下遗言：一切家业由我继承。刘庆功原来在房屋（产权证号37××**），在他去世后就由我继承了，后来这套房子拆迁，我就与拆迁人签订了一份《金桥社区旧村改造拆迁安置补偿协议》，由拆迁人按协议补偿安置了两套楼房，分别是上海滩花园A区25号楼东单元103室和上海滩花园G区54号楼2单元1101号。这两套楼房均没有办理好不动产权证。我年事已高，身体也越来越差，现在主要是由我的亲生儿子刘某2照顾，将来生病、养老事宜也要依靠刘某2，为防止我去世后，家人、子女为遗产发生纠纷，在我头脑还清醒的时候，将我的财产处理如下：我决定将坐落于烟台市莱山区的上海滩花园A区25号楼东单元103室和上海滩花园G区54号楼2单元1101号两套安置房中属于我个人的份额及我应继承所得的份额和《金桥社区旧村改造拆迁安置补偿协议》项下权益中属于我个人的份额全部留给刘某2个人所有，他人不得争执。立遗嘱人：刘积牟2019年4月24日”。（2019）鲁海阳证民字第583号公证书载明：“申请人：刘积牟……公证事项：遗嘱兹证明刘积牟于2019年4月30日，在本公证员和某公证工作人员张东升的面前，在前面的遗嘱上签名、按指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。刘积牟的遗嘱行为符合《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”2019年6月28日，山东省海阳市公证处出具（2019）鲁海阳证民字第583号（补）公证书一份，载明：“我处于2019年4月30日出具的（2019）鲁海阳证民字第583号《公证书》，将‘兹证明刘积牟于2019年4月30日，在本公证员和某公证工作人员张东升的面前，在前面的遗嘱上签名、按指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果’，现更正为‘兹证明刘积牟于2019年4月24日，在本公证员和某公证工作人员张东升的面前，在前面的遗嘱上签名、按指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果’”。原告为证明上述遗嘱的真实性，提交了海阳市公证处为刘积牟公证遗嘱时的录音录像。经质证，王某、刘某1、刘某3对（2019）鲁海阳证民字第583号公证书的真实性无异议，具体的质证意见同答辩意见，对（2019）鲁海阳证民字第583号（补）公证书的真实性无异议，认为补正公证书需要送达当事人，刘积牟已经去世，无法向其送达，因此补正公证书无效，且该补正公证书没有说明补正的原因，不符合常理。对录音录像的真实性无异议，通过该视频可以看出公证处没有审查房产来源的合法性，没有审查房产证原件，视频中出现了涉案拆迁补偿协议，拆迁补偿协议中的乙方是刘庆功，刘积牟虽然在拆迁补偿协议中签字，但不能代表被拆迁房屋的产权归刘积牟所有，整个视频没有出现刘家滩居民委员会在1998年出具的证明，通过视频可以看出公证员提前打好了遗嘱，该遗嘱更像是代书遗嘱，代书遗嘱需要代书人签字，且有两人以上的见证人签字，显然该遗嘱不符合代书遗嘱要件。另外，公证遗嘱需要公证员全某与，通过公证员与刘积牟的对话可以判断出公证员没有参与刘积牟书写遗嘱的整个过程，被告至今从未见过刘积牟亲自书写的遗嘱，综上，视频是真实的，但公证遗嘱是违法的。宋某对公证书及录音录像的真实性无异议，称其不清楚“立遗嘱人”处的签名是否是刘积牟本人签名，原、被告均住在烟台市莱山区，不清楚为何要去海阳市办理公证，其他质证意见同王某、刘某1、刘某3的质证意见。八、宋某为证明刘庆功在台湾有子女，提交刘庆功女儿的照片一张。经质证，原告称，其不认识上述照片中的人。王某、刘某1、刘某3对上述证据及证明均无异议。九、庭审中，原告称，刘积牟与王某长期分居，王某长期在北京给刘某1看孩子，刘积牟自己在103号房屋内居住，2018年刘积牟生病，原告去看望刘积牟，刘积牟告知王某很长时间不回来了。2019年3月22日，自刘积牟住院至去世均由原告一人照顾护理，医疗费系原告一人支付，由原告一人为刘积牟养老送终，分配遗产时原告应多分。原告为证明其上述主张，提交山东省医疗收费单据、滨州医学院住院病案及明细各一份。经质证，王某、刘某1对上述证据的真实性无异议，称其不知道刘积牟的医疗费由谁支付，原告不可能知道刘积牟与王某分居，刘积牟去世时身边无子女，2018年12月26日，王某摔坏了腿，在北京住院，过年时刘某3将刘积牟接回家过年，2019年3月，王某从北京回来，103号房屋内的东西全部被搬空，王某报警，打电话给刘积牟要锅和被子，刘积牟没有给，到原告家也没有找到刘积牟。后，刘积牟在大山后村去世，当时原告也不知道刘积牟去世。刘某3称，2019年1月3日至6日，刘积牟在我家过年，刘积牟和王某等通过微信视频，刘积牟和王某没有分居，其他质证意见同王某、刘某1的质证意见。宋某称，王某自称2018年12月26日在北京，没有和刘积牟一起生活，可以证明其对刘积牟不闻不问，原告提供的医疗费单据上有原告的签字，对医疗费由原告支付无异议。一审法院认为，刘积牟于2020年2月24日去世，按照法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。刘积牟生前留有遗嘱，虽然该遗嘱公证时有瑕疵，但是，根据原告提交的公证录音录像可以认定刘积牟在山东省海阳市公证处所立公证遗嘱系刘积牟的真实意思表示，遗嘱有效，其遗产应按遗嘱继承办理。四被告关于遗嘱无效的抗辩意见不成立，法院不予采信。关于刘积牟的遗产范围。法院认为，拆迁补偿协议显示坐落于烟台市莱山区房屋登记在刘庆功名下，因该房屋拆迁，补偿楼房建筑面积100.2平方米，刘积牟、王某、刘某1、陶爱霞、刘思琦、刘雨潇每人获得补助楼房面积20平方米共计120平方米，以上合计220.2平方米置换涉案103号房产、1101号房产两套，其中103号房产由刘积牟、王某夫妇居住使用，1101号房产由刘某1一家居住使用，剩余建筑面积24.778平方米被刘积牟转让的事实清楚，证据充分，法院予以确认。根据原、被告提交的证据，结合双方在庭审中陈述和涉案两处房产的居住使用情况及王某明确表示其自愿将自己的20平方米补助楼房面积赠与刘某1等事实，可以认定103号房产系由位于烟台市莱山区房屋的拆迁补偿楼房面积置换而来，1101号房产系由王某、刘某1、陶爱霞、刘思琦、刘雨潇每人分得人口补助楼房面积20平方米及刘积牟分得的人口补助面积6平方米置换而来，王某、刘某1、刘某3虽称该楼房内刘积牟的6平方米系刘积牟赠与刘某1的，但未提供相关证据证明，法院不予采信，该6平方米属于刘积牟的遗产，按照刘积牟生前所立遗嘱，应由原告继承。1101号房产还有案外人陶爱霞、刘思琦、刘雨潇的份额，陶爱霞、刘思琦、刘雨潇不是本案的当事人，因涉及案外人利益，且原告只要求法院确认其应继承的房屋面积平方数，故法院在本案中不宜对该房屋进行分割，关于该房屋的装修事宜法院亦不予审议。原告虽主张刘积牟生前被刘庆功收养，刘庆功生前留有遗嘱即刘庆功的一切家产由刘积牟继承，但是根据原告提交的（98）烟证字第314号公证书及法院调取的与（98）烟证字第314号公证书、在同一卷宗中的（98）烟证字第312号、（98）烟证字第313号公证书及相关档案材料，不能证明刘积牟被刘庆功收养，而（98）烟证字第314号公证书所附证明系烟台市莱山区初家镇刘家滩村民委员会在刘庆功去世后出具，（98）烟证字第314号公证书只是公证证明该证明上烟台市莱山区初家镇刘家滩村民委员会的印鉴的真实性，并没有对证明中的内容进行公证，不能证明该证明中关于刘庆功家产的处理意见系刘庆功的真实意思表示，该证明既不是公证遗嘱，也不符合其他遗嘱的生效要件，并且原、被告均未提交证据证明刘庆功的继承人情况，在刘庆功的继承人不明的情况下，原告主张刘庆功的遗产应由刘积牟继承，王某、刘某3主张103号房产系刘积牟与王某夫妻共同财产，证据不足，法院均不予支持。103号房产系由刘庆功的房产置换而来，现有证据不能证明该房产系刘积牟的遗产，原告按照刘积牟的遗嘱要求继承103号房产的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。王某不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人，其辩称处理刘积牟的遗产时应为其保留必要的遗产份额的抗辩意见不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月13日判决：一、位于烟台市莱山区产由原告刘某2继承6平方米；二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。案件受理费6708元、保全费5000元，共计11,708元，由原告刘某2负担11,205元，被告王某、刘某1负担503元。二审期间，刘某2称，公证处作遗嘱时先是把所立遗嘱的事项内容以及为什么立遗嘱全部都陈述给了公证人员，后由公证人员按照其意思打印成纸质版遗嘱，又按照纸质版内容详细朗读给了刘积牟，在其确认无误的情况下，刘积牟自己在查阅完毕整份遗嘱后在上面签上了自己名字，该过程有视频为证，一审已提交；（98）烟证314号公证书，内容系刘庆功将其一切家业处分给刘积牟继承，该公证书有村委盖章，村委自始至终知情，知道刘庆功名下所有财产已留给刘积牟，故在涉案房屋拆迁时由刘积牟签署拆迁协议；刘积牟在涉案103房居住期间打电话给刘某2说生病身体不舒服、没有人管，刘某2把刘积牟接到医院治疗，医疗费系刘某2个人支付，后刘积牟说想找个清净的地方休养，刘某2就找了个地方让刘积牟住，刘积牟死亡前后赶上去年新冠疫情爆发，刘某2所在区域封锁，刘某2被限制出入，只能隔2-3天允许出去的情况下送饭、照看，导致刘积牟去世当天刘某2未在场。刘某1称，据了解，谁在房子里住谁签字，不签不能拆迁；刘积牟的医疗费用都是刘积牟本人承担，其去世时无人照料，死亡后很长时间才被发现，刘某2没有尽到照顾义务。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，涉案的6平方米房产是否刘积牟赠与给刘某1，刘积牟所立遗嘱是否真实有效。涉案1101号房产系根据刘积牟等人的补助面积（6平方米）拆迁而来，虽然该房由刘某1领取并装修居住，但尚无证据证明刘积牟将涉案房产赠与给刘某1。刘积牟的遗嘱已经公证，海阳市公证处为刘积牟见证遗嘱时的视频显示，刘积牟立遗嘱时先把其所立遗嘱的事项内容以及为什么立遗嘱陈述给公证人员，后由公证人员按照其意思打印遗嘱，又按照纸质遗嘱内容读给了刘积牟，刘积牟在查阅遗嘱后，确认无误，在上面签上了自己名字，该遗嘱系刘积牟的真实意思，且立遗嘱时间晚于1101号房产拆迁安置时间，一审判决认定该遗嘱真实有效，按照遗嘱判令刘某2继承6平方米的份额，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13416元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年二月四日书记员  吕冠晓