上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9627号上诉人(原审被告)：陈卫石，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：邹淑芳，女，1962年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。原审第三人：陈卫群，男，1959年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陈卫石因与被上诉人邹淑芳及原审第三人陈卫群民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈卫石上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈卫群在其律师的精心策划下，运用诡辩换算手法搞乱案情；一审法官始终没有将上海伟力钢丝绳制品有限公司(以下简称“伟力公司”)追加为本案第三人，判决不公，且一审的申请回避的决定书及复议决定书存在不规范，本案还违反“一案不得两审”的规定，并将简易程序延长三个月；另，一审法院(2016)沪0106民初18983号案判决上海市中华新路XXX号(以下简称“系争房屋”)由陈卫石、陈卫群等四人共有，不知问题出在哪里？现要求陈卫群依法承认伟力公司向陈卫石购买系争房屋登记四分之一的转让合同有效，陈卫群必须协助履行陈氏四兄弟各四分之一房产的分割后的产证，陈卫石在此申请追加伟力公司偿还邹淑芳的公司注册资金及利息；根据民通意见第124条、第125条规定，借款双方因利率发生争议，应比照银行同类贷款利率计算且应按实际出借款计算等；陈卫群与邹淑芳离婚不离床，对以往伟力公司的债权债务不协助清算，造成陈卫石在公司经营销售不畅，故本案上诉费用由陈卫群承担；此外，陈卫群离开伟力公司时，主动提出由2％月息改为1％月息(红利)，现伟力公司为将此案息事宁人，于2020年9月18日出具了《关于陈卫石向陈卫群借款的处理意见》(债务由公司清偿，与陈卫石个人无关)，不再追索陈卫群离职时的公司清算工作；陈卫石经过深思熟虑，为了动迁事宜，陈氏兄弟须团结一致，决定化干戈为玉帛。现上诉如上。邹淑芳、陈卫群共同书面答辩，一审判决认定事实清楚，证据充分，邹淑芳完全赞同，没有异议。陈卫石的上诉请求与本案无关，邹淑芳、陈卫群均不做答辩。一审法院的决定书以及一审判决书，没有违反法律规定及法定程序，陈卫石的相关请求纯属陈卫石自己是法盲。邹淑芳、陈卫群认为，陈卫石不懂法律、不尊重法官，不守诚信、胡搅蛮缠，肆意诬陷和诽谤他人是陈卫石的一贯行径，现请求驳回上诉、维持原判。邹淑芳向一审法院起诉请求：判令陈卫石支付邹淑芳借款本金人民币(币种下同)120，000元及借款利息(以借款本金120，000元为基数，按月利率1％为标准，计算自2003年1月1日起至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：陈卫石与陈卫群系兄弟关系。邹淑芳与陈卫群于1988年结婚，于2005年1月24日离婚。1995年7月11日，陈卫群与陈卫石共同开办伟力公司，陈卫群为法定代表人。1995年5月30日、1998年1月20日，陈卫石及伟力公司分别出具向陈卫群借用35，000元和10，000元的借条各一份。2003年1月20日，陈卫石与陈卫群签订《借款结算证明》两份，陈卫石对上述借款以及利息计算、还款日期予以亲笔签名确认，并认可上述借款系其个人行为。《借款结算证明》分别确认：1995年5月陈卫石向陈卫群借款35，000元，按月利率2％结算至2002年12月底的利息为63，000元，本息合计为98，000元；1998年1月陈卫石向陈卫群借款10，000元，按月利率2％结算至2002年12月底的利息为12，000元，本息合计为22，000元。两份《借款结算证明》均约定自2003年起利息按结算总数的1％结算，最后还款日期为陈卫群房屋动迁，不得延期。此处陈卫群房屋即陈卫石、陈卫群等共同居住使用的本市中华新路XXX号私房。2003年8月24日，陈卫群与邹淑芳签订《转让协议》，将其对陈卫石享有的四笔债权转让给邹淑芳，其中包括陈卫石亲笔签名确认的上述借款。2003年11月4日，陈卫群将债权转让事宜以挂号信的方式告知陈卫石，并告知陈卫石立即自行向邹淑芳结清上述借款及利息。2003年11月7日，邹淑芳依据其与陈卫群《转让协议》中其余两笔各10，000元的借款及利息诉至原闸北法院，要求陈卫石归还陈卫群转让的借款20，000元及相应利息。2004年1月16日，原闸北法院作出(2003)闸民一(民)初字第4912号民事判决书，判决陈卫石应给付邹淑芳本金20，000元及相应利息。陈卫石不服，提起上诉。2004年3月25日，法院作出(2004)沪二中民一(民)终字第649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2004年8月10日，陈卫石与陈卫群签订《协议书》，就陈卫石于1995年5月、1998年1月两次向陈卫群借款共计45，000元(35，000元＋10，000元)，陈卫石作出如下承诺：1、自2004年9月1日起，陈卫石向陈卫群每月归还1，000元，须于2007年8月31日前还清所有欠款，原2003年1月20日的《借款结算证明》同时宣布作废，否则原协议有效；2、如陈卫石未按第1条约定归还欠款，陈卫石愿以居住房或动迁安置款归还上述欠款；陈卫石在还款期限内，如遇本市中华新路XXX号房屋动迁，则陈卫石应于公告之日起十日内一次性还清全部剩余欠款。2005年1月17日，原闸北法院受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石归还陈卫群转让的借款计45，000元及支付约定的相应利息。2005年6月6日，陈卫石提起反诉，要求驳回邹淑芳起诉，并由邹淑芳赔偿陈卫石精神抚慰金10，000元。在该案审理中，邹淑芳坚持其诉讼请求，认为陈卫群与邹淑芳签订债权转让协议后，邹淑芳有权向陈卫石追索所欠陈卫群的债务。陈卫群转让债权后无权再与陈卫石重新签订及改变已经约定的该债权的还款日期及利息计算，故在此后陈卫群与陈卫石所签还款等协议都是无效的。2006年4月10日，原闸北法院作出(2005)闸民一(民)初字第441号民事判决书，因陈卫石与陈卫群签订的《借款结算证明》约定的本市中华新路XXX号住房尚未动迁，邹淑芳的诉讼请求违反陈卫石与陈卫群间的约定，判决邹淑芳要求陈卫石归还45，000元及利息102，600元的诉讼请求，不予支持。判决书作出后，因各方当事人均未上诉而发生法律效力。2017年8月1日，一审法院以(2017)沪0106民初29657号受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石支付欠款120，000元及利息208，800元。2017年10月31日，邹淑芳申请撤诉。2017年10月13日，法院受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石支付借款本金120，000元及利息212，400元。后邹淑芳申请撤诉，一审法院于2018年2月5日作出(2017)沪0106民初38682号民事裁定书，准许邹淑芳撤诉。2019年11月19日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征(2019)2号《房屋征收决定》，决定征收宝山路街道257、258街坊(东至止园路、南至中华新路、西至西藏北路、北至芷江中路)的房屋。2019年12月18日，上海市静安区人民政府发出《公告》，宣告宝山路街道257、258街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年12月10日生效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈卫石与陈卫群于2003年1月20日签订的《借款结算证明》两份以及邹淑芳与陈卫群于2003年8月24日签订的《转让协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。陈卫群将其债权转让给邹淑芳并通知陈卫石后，邹淑芳成为《借款结算证明》新的债权人，《借款结算证明》中关于“最后还款日期为陈卫群房屋(即本市中华新路XXX号房屋)动迁”的约定明确，效力及于邹淑芳，法院予以确认。2019年12月，包含本市中华新路XXX号在内的宝山路257、258号街坊旧城区改建工程经上海市静安区人民政府作出《公告》已正式启动，该范围内的房屋被征收，《借款结算证明》中约定的还款期限已届满。陈卫石在还款期限届满后仍未还款，诉讼时效期间应自还款期限届满之日起计算，故邹淑芳的诉讼请求未超过诉讼时效期间。陈卫石在债权转让发生效力后擅自与陈卫群就转让债权作出的处分，效力不及于邹淑芳。2005年1月17日，原闸北法院曾受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，因《借款结算证明》约定的本市中华新路XXX号住房尚未动迁，判决邹淑芳的诉讼请求，不予支持，现本市中华新路XXX号住房已被征收，发生新的事实。且一审法院分别于2017年8月1日、2017年10月31日受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群间的民间借贷纠纷，均以撤诉方式结案，并未对案件作出实体处理。一审法院此次受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷并作出实体处理，不违反法律规定。邹淑芳依据《借款结算证明》及《转让协议》向陈卫石主张借款本金及利息，于法有据，法院应予支持。邹淑芳关于陈卫石以《借款结算证明》结算的前期借款本息总数作为后期借款本金基数，并按月利率1％支付利息至实际清偿之日止的请求，因按前述计算，陈卫石在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故邹淑芳的该项诉讼请求，法院不予支持。陈卫石应以最初借款本金45，000元为基数按月利率2％为标准支付邹淑芳自借款之日起至实际清偿之日止的利息。判决：一、陈卫石应于判决生效之日起十日内归还邹淑芳借款本金45，000元；二、陈卫石应于判决生效之日起十日内以借款本金35，000元为基数，按月利率2％为标准，支付邹淑芳自1995年5月30日起至实际清偿之日止的利息；三、陈卫石应于判决生效之日起十日内以借款本金10，000元为基数，按月利率2％为标准，支付邹淑芳自1998年1月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷纠纷，邹淑芳依借贷债权受让人身份诉请要求借贷债务人陈卫石承担还款偿息之民事责任，邹淑芳为此举证有《借款结算证明》、《转让协议》等，原借贷债权人暨债权转让人陈卫群对邹淑芳主张的事实亦无异议，邹淑芳索款主张具有事实依据及法律依据，一审据此作出相应判决，经核，合法有据，并无不当，一审对于讼争各方的争议焦点问题，即借贷关系的依法成立、债权转让有效、邹淑芳本案诉权成立且诉请未超诉讼时效以及借贷债务本息的金额和计算标准问题，所作分析逻辑清晰、说理详实，本院均予确认，理由不再赘述。陈卫石上诉坚持主张一审判决不公、其不应承担本案的还款责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，陈卫石的上诉主张缺乏依据，故本院对此不予采信。陈卫石上诉强调应追加伟力公司为本案诉讼当事人并由伟力公司承担本案还款义务，鉴于伟力公司非为本案债权凭证上的借贷合同相对方主体，现亦未得债权人邹淑芳认可，故陈卫石该项主张理由不成立，本院对此无法采信。陈卫石上诉提出一审程序违法，经核，缺乏法律依据。至于陈卫石所述的房屋权属等纠纷，与本案非为同一法律关系，陈卫石可另行主张维权。综上所述，陈卫石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币925元，由陈卫石负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二一年二月二十日法官助理 仲 鸣书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……