浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17521号 原告：贾冬玲，女，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：钱程，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：庞聪，男，1990年12月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告贾冬玲为与被告庞聪合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱程以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告本系恋爱关系，原告长期在金华市婺城区工作。2015年8月，原告因工作需要决定在金华购置机动车，但当时因杭州地区机动车限牌原因导致周边县市分别出台了不同程度的反制措施与政策，其中金华地区亦针对杭州户籍居民购车上金华牌照作出了一定的限制。后经原、被告双方经协商，决定以被告名义购置北京现代牌ＢＨ7160ＱＡＹ型轿车一台（浙Ｇ9××××），原告出资支付购车款、装潢款、保险、购置税合计162000元，该机动车登记在被告名下。2019年初，二人因感情问题最终分手，双方就购车款及车辆归属问题发生争议。原告以民间借贷纠纷为由向杭州市滨江区人民法院提起民事诉讼，一审诉讼过程中，原、被告于2019年6月24日，自行协商并达成《调解协议书》一份，该协议确认了原告出资162000元购置案涉机动车的事实。因被告无力偿还该款项，双方约定在2019年12月前将案涉车辆过户至原告名下，双方债权债务自过户手续办好之日不再有任何遗留问题。签订协议当日，被告将案涉机动车和车钥匙交给原告。双方达成和解后，原告并未向人民法院提出撤诉。2019年9月，被告借机从原告处取得案涉机动车钥匙并将机动车开走，之后更是明确拒绝按照协议约定将案涉机动车过户给原告。2019年11月27日，杭州市滨江区人民法院作出（2019）浙0108民初2910号民事判决书，该判决并未支持原告的借款主张。原告认为2015年出资购车的行为无论是借贷、借名买车还是赠与，双方在2019年6月24日以书面协议的方式确认了案涉购车款需要归还给原告，并且约定“以车抵债”的方式消灭该债务，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规。2019年9月，被告反悔且将案涉车辆开走藏匿，拒不履行协议约定过户义务，其行为已经构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还购车款162000元；2、被告赔偿逾期还款利息损失（自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张的事实，原告向本院提交以下证据材料： 1、调解协议书一份，证明原、被告双方就垫付购车款事实的确认及约定将被告名下浙Ｇ9××××号牌机动车过户给原告的方式消灭原债务的事实。 2、(2019)浙0108民初2910号民事判决书一份、(2020)浙01民终176号民事裁定书一份，证明原告曾提起民间借贷纠纷诉讼要求被告返还购车款项，人民法院未予支持的事实。 被告答辩称：一、调解协议是于2019年6月24日在原告家中签订的，约定协议签订当天被告将车钥匙交给原告保管，但是因为被告2019年7月要去上海工作，故被告当天并未将车钥匙交付原告。因为原告在调解协议约定的内容外另有其他附加条件，双方对原告提出的附加调解未达成合意，所以调解协议在当天就作废了。如果调解协议是有效，那么被告当天就应当将车辆及车钥匙交给原告保管，但是实际被告并没有这么做。二、原告一直说购车款是借款，但是双方恋爱关系是2012年年初直至2019年年初，时间长达七年，而案涉汽车购买时间是2015年8月30日，当时双方约定是赠与并非借款，所以原告直接将车款支付给4S店。如果原告主张是借款，原告应当举证证明。三、原告就车辆过户及所谓的借款事实，从未与被告联系，也从未向被告索要车辆及购车款。原告的利息主张，缺乏事实和法律依据。本案诉讼费应由原告自行承担。 被告未向本院提交证据材料。 经质证，原告提交的证据材料，被告经质证后认为，对证据1的真实性无异议，合法性及待证事实有异议；证据2三性无异议。经审查，本院对原告提交的证明力予以确认。本院将结合证据载明的内容以及双方庭审中的陈述综合认定本案事实。 本院经审理查明：原、被告曾系情侣关系，恋爱期间，原告支付给金华金唯汽车贸易有限公司购车款为被告购置了一辆北京现代轿车。2015年8月30日，被告出具给原告一份书面材料，载明：购车款162000元以及之前的生活费38000元在30年内还清贷款，每月工资悉数上交，外加收入，在此期间，不找小三、不找事，保证做辣子鸡和家务，合计40万元。原告后于2019年4月28日，以借款为由，凭上述书面材料，起诉至杭州市滨江区人民法院，要求被告归还借款162000元，支付合理利息损失。杭州市滨江区人民法院于2019年11月27日作出（2019）浙0108民初2910号民事判决，驳回了原告的全部诉请，该判决现已生效。2019年6月24日，原、被告签订调解协议书一份，确认2015年8月31日原告向被告提供借款162000元整购买白色现代汽车一辆，车牌号浙Ｇ9××××,并约定：被告于2019年12月前该车辆过户给原告，原告不再向被告追要剩余款项；原、被告之间自过户手续办好之日不再有任何债务遗留问题；被告于本协议签约当日将车辆和钥匙交给原告保管，双方不得损坏汽车任何部分。上述调解书签订后，被告未依约将车辆过户至原告名下。 本院认为，原、被告之间签订的调解协议书，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方均应恪守约定诚信履行义务。被告是否依约向原告交付车钥匙系合同的履行问题，其以此为由主张案涉调解书已于签约当日解除，依据不足，本院不予采信。根据双方陈述，本案主要争议焦点有二：一是本案系争购车款的性质认定；二是原告是否可以向被告主张返还购车款。关于争议焦点一系争购车款的性质认定问题。当事人协商一致，可以变更合同，系争购车款虽是原告于2015年支付，但该笔款项的性质，应依原、被告双方最新的合意进行确认。依案涉调解协议的约定，该车辆购车款性质应为被告向原告的借款。关于争议焦点二原告是否可以向被告主张返还购车款的问题。从调解协议书的具体内容看，双方约定被告应于2019年12月配合原告办理完成车辆过户所有手续，车辆过户完成后双方不再有任何债务问题，据此约定，双方签订的调解协议书并未有原债务关系自协议签订之日起消灭的明确意思表示，该调解协议实质是为双方当事人另行增加了一种债务清偿的方式。现被告未依约定期限及时履行车辆过户义务，导致调解协议约定的以系争车辆抵偿借款的目的不能实现，原告据此主张要求被告返还购车款162000元及合理利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告庞聪返还原告贾冬玲购车款162000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告庞聪支付原告贾冬玲逾期还款利息损失（以162000元本金为基数，按年利率3.85%，自2020年11月2日起计算至款项还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告庞聪负担。 原告贾冬玲于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告庞聪于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张浩 二〇二一年二月一日 书记员  杜洁