河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终812号上诉人（一审被告）：河南省恒之亚建筑劳务分包有限公司，地址郑州市金水区**浦发国际金融中心**楼****。法定代表人：彭海红，系总经理。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马良伟，男，1957年4月12日生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（一审原告）：樊金喜，男，1957年9月9日生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王新立，河南泽重律师事务所律师。上诉人河南省恒之亚建筑劳务分包公司因与被上诉人樊金喜、马良伟承揽合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省恒之亚建筑劳务分包公司的委托诉讼代理人闫春生，被上诉人马良伟及其和樊金喜的共同委托诉讼代理人王新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省恒之亚建筑劳务分包公司上诉请求：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5520号民事判决书第一项、第二项判决内容；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、维持焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5520号民事判决书第三项判决内容。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用《合同法》第九十四条第四项判决解除合同，适用法律错误。适用该条款解除合同的前提是“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为”，就一审判决认定的事实看，上诉人一方并无“迟延履行债务或有其他违约行为”，一审判决以此解除双方签订的合同，且未追究任何违约责任，适用法律错误。二、一审判决对被上诉人在履行合同中的违约行为认定不清。（一）依据上诉人与被上诉人签订的《合作协议》，被上诉人应当向上诉人交诚信金（居间费用）一个区域10万元，共计20万元。但被上诉人仅交纳了5万元，被上诉人已经构成违约，该违约行为一审判决未认定。（二）在法庭调查发问环节，被上诉人当庭承认，被上诉人进场施工的焦作一中项目被上诉人包工包料、负工程全责。但被上诉人在2020年春节疫情期间停工后，以上诉人公司地址变更为由，便不再施工，致使案外人西安隆曼盛翰防水建材有限公司自行组织施工，被上诉人没有向上诉人报送任何施工材料。被上诉人在进场后，无正当理由擅自停工，不履行双方签订的《合作协议》已经构成违约，该违约事实一审判决未查明，违约行为一审判决未认定。三、一审判决以“不能实现原告预期的合同目的，原告要求解除合同的请求本院予以支持”，判决解除合同，有违中立立场。上诉人在履行合同中，亦有自己的合同目的，一审判决不应仅保护被上诉人的合同目的，忽视上诉人的合同目的和利益。上诉人与西安隆曼盛翰防水建材有限公司签订的《简式屋顶绿化分包工程合同书》，约定的工程地点是：河南省区域。在上述合同的基础上，上诉人与被上诉人签订《合作协议》，约定项目地点新乡、焦作。一审判决认定“具体工程项目数量、面积及进场施工时间”约定不明，是双方在签订合同时的客观状态，具体施工进度、数量、面积是受西安隆曼盛翰防水建材有限公司主导的。对此，上诉人和被上诉人在签订合同时是非常清楚，不能将此归为上诉人的责任。被上诉人进场的焦作一中，是被上诉人施工的第一个项目，可是被上诉人中途退场，未完成施工，也未向上诉人提供任何施工资料，被上诉人已经明确构成违约，但是一审判决仍然在保护被上诉人的“合同目的”。一审判决偏离了中立立场。四、一审判决认定认为“双方均认可原告实际施工焦作一中项目中的防水工程”，上诉人在一审中并未认可，上诉人已经明确表明是西安隆曼盛翰防水建材有限公司组织完成施工，被上诉人具体的施工内容，应当向上诉人提供施工资料。五、被上诉人单方要求解除《合作协议》，应按照协议第六条规定，承担单方解除合同的违约责任，即被上诉人已交的5万元诚信金（居间费、履约金）概不退还，被上诉人欠交的15万元，上诉人保留追究的权利。六、被上诉人提交的马良峰向张磊所交的3万元履约金（或违约金），与本案、与上诉人无关。张磊私自使用上诉人合同章出具收据，马良峰、张磊在办理收据时，已经注意到上诉人不认可合同章出具的收据，所以注明：后在补财务章。如果上诉人收到3万元，肯定会使用财务章出具3万元的收据，上诉人并无推诿、不出具财务收据的理由和行为。且收据表明：兹收到马良峰防水履约金、违约金，从收据内容上与本案并无关联，不能仅凭马良峰未出庭作证的证言就认定该款项是马良伟所交。一审判决免除了被上诉人的举证义务，有违前面上诉人提到的中立立场。樊金喜、马良伟辩称，一审判决正确，请求予以维持。马良伟、樊金喜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除合同；2、请求法院判令被告返还两原告押金80，000元及资金占用利息3，600元（以80，000元为基数，按年利率6％自2019年12月20日暂计至2020年9月20日支付利息；剩余利息按年利率6％自2020年9月20日计算至实际支付之日）。以上费用共计83，600元。3、请求法院判令被告支付工人工资9，000元；4、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，原告（乙方）马良伟、樊金喜与被告（甲方）恒之亚劳务公司就合作一事签订《合作协议》，约定甲方将工程分项目分包给乙方，合作项目为简式屋顶防水绿化，项目地点新乡焦作，双方一致同意每平方175元，只含管理费用；协议签订后乙方自愿交诚信金（居间费用）5万元整，进场之前补齐剩余5万元整，乙方中途私自不干解除合同，居间费概不退还。注：一个区域交10万元整，焦作进场之前再补10万元整。乙方中途退场未按协议约定按质量要求没有完成该工程的，乙方所交诚信金和管理费自动转为服务费甲方概不退还。甲方的权利义务：1、甲方负责对接项目协调乙方进场施工；2、对劳务分包队进行安全技术交底，并签定安全生产责任书；3、协调材料进场及工期控制、劳动力安排；4、甲方负责购买施工人员人身意外伤害保险，保险费用由乙方承担；保险费三至七日内上缴甲方公司财务；5、若由于乙方没有按照甲方的条件执行，甲方有权利无条件把乙方清场，所有费用由乙方负责。注：所有条款以大合同为准。2019年11月21日，被告与案外人防水建材公司签订《简式屋顶绿化分包工程合同书》，该合同约定的工程地点为：河南省区域，承包范围为防水施工、草坪铺设等，承包方式为包工包料，双方还约定了其他事项。2019年12月20日，原告向被告交纳押金5万元；2020年元月8日，原告向被告交纳履约金3万元。后被告将焦作一中的项目交由原告施工。原告称其施工了防水部分约1500平方米，应得工人工资9，000元。一审法院认为，原、被告双方当事人签订的《合作协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在《合作协议》中未约定拟分包工程分项目的数量、面积和开工时间，也未约定甲方向乙方提供服务的种类；通过被告与案外人订立的《简式屋顶绿化分包工程合同书》中的约定，也无法使《合作协议》中标的和数量可以确定。截至法庭辩论终结之日，双方均认可原告实际施工焦作一中项目中的防水工程，被告未举证证明《合作协议》大致对应的具体工程项目数量、面积及进场施工时间，法院认为，双方主要权利义务约定不明，现被告未能提供符合原告预期的工程，导致不能实现原告预期的合同目的，原告要求解除合同的请求法院予以支持；原告要求被告返还交纳的8万元押金（履约金），法院予以支持；对于利息，因缺乏依据，法院不予支持。对于工人工资，原告提供的证据不能证明该款项存在，法院亦不予支持。一审法院判决：一、原告马良伟、樊金喜与被告河南省恒之亚建筑劳务分包有限公司之间的《合作协议》（签订时间为2019年12月20日）于2020年12月19日解除；二、被告河南省恒之亚建筑劳务分包有限公司于判决生效之日起十日内返还原告马良伟、樊金喜8万元；三、驳回原告马良伟、樊金喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1058元，由被告河南省恒之亚建筑劳务分包有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，双方当事人签订《合作协议》后，上诉人对被上诉人承揽的工程量无法具体确定，上诉人未能举证证明《合作协议》大致对应的具体工程项目数量、面积及进场施工时间，双方当事人主要权利义务约定不明，现上诉人未能提供符合被上诉人预期的工程，导致不能实现被上诉人预期的合同目的，且目前上诉人亦无证据证明其能提供相应的工程，因此本案当事人签订的《合作协议》已不具备继续履行的可能性，原审判决解除合同并无不当。对于被上诉人缴纳的8万元押金（履约金），因上诉人不能提供明确具体的工程量致使合同不能实现，现被上诉人要求上诉人返还押金具有合法的依据，原审判决被上诉人返还上诉人押金8万元并无不当。综上所述，河南省恒之亚建筑劳务分包公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人河南省恒之亚建筑劳务分包公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二一年二月七日书记员 靳 园