浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4795号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**。 负责人：孔晓岚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑琴琴，女，1986年8月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴公司）因与被上诉人郑琴琴财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。人保财险绍兴公司的委托诉讼代理人谭钰婷、郑琴琴的委托诉讼代理人项薇于2021年1月12日同时到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险绍兴公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.郑琴琴未提供维修费发票，无法确认车辆实际维修费用。案涉车辆经过查勘，鉴定报告显示车辆已经过修复，车辆修理厂应开具正式的维修发票。在没有开具维修发票的情况下，保险公司无法确认该车辆实际维修费金额，故不需要承担赔偿责任。2.重鉴车损价格偏高。案涉车辆虽经重新鉴定，但该鉴定结论确认的价格仍旧偏高，车辆修复所用的配件价格仍旧低于鉴定价格。根据车辆登记人陈述，最初修理厂向其报价较低，保险公司应当按低赔付。3.郑琴琴虚假陈述从中获利，无法确认该权益转让的真实性。该权益转让并非是单纯的转让，存在修理厂通过二手车辆买卖、定损获利的情况。4.由于郑琴琴虚假陈述，导致案涉车辆在一审中二次委托鉴定，在第一次鉴定结论被完全推翻的情况下，其费用应由郑琴琴承担，第二次鉴定的费用按鉴定结论由双方按比例承担。 郑琴琴答辩称，1.郑琴琴在一审中提交了保险公司的定损单作为初步认定车损的依据，因保险公司的定损金额太低，其不予认可，故双方提出由法院委托重新评估；保险公司出具定损单是在车辆维修好、复勘后，故重新评估时不需要重新看车。2.经一审法院向郑琴琴和李群核实，能够确认债权转让的事实。3.法院委托的第一次评估是根据保险公司的定损单和查勘照片进行书面评估，与第二次看车后评估的金额仅相差1000元，没有实质区别，案涉车辆的损失金额已经确认。4.因郑琴琴的原因，导致评估费增加4000元，一审法院已作出正确判决，保险公司要求郑琴琴承担两次评估费用，没有法律依据。5.保险公司理赔的前提是保险事故发生及损失确定，与是否提供维修发票无关，不能混淆。 郑琴琴向一审法院起诉请求：一、判令人保财险绍兴公司在商业保险的保险限额内支付郑琴琴207777元；二、判令人保财险绍兴公司支付鉴定费用1500元、施救及拖车费用800元、护栏损坏费用5760元。后郑琴琴变更诉讼请求为：判令人保财险绍兴公司支付郑琴琴保险理赔款138607元、评估费1500元、护栏损坏费用5760元。 一审法院认定事实：案外人绍兴奥克特家纺有限公司就其所有的车牌号为浙Ｄ0××××车辆在人保财险绍兴公司处投保了商业险（含机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种），其中车辆损失险的保险金额为224000元，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日止。后绍兴奥克特家纺有限公司向人保财险绍兴公司申请将投保人变更为李群，车牌号码变更为浙ＤＸ××××，并告知车辆已于2019年3月26日过户。2019年3月28日，人保财险绍兴公司对此予以认可并出具机动车辆保险批单1份，再次确认车损保险金额为224000元。2019年8月24日20时50分左右，李群驾驶上述浙ＤＸ××××小型客车，沿越东路行驶至越东路洋江东路口北侧时，与护栏发生碰撞，造成车辆损坏及护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，李群负事故全部责任。事故发生后，人保财险绍兴公司确认定损金额为6万元，并出具机动车保险车辆损失情况确认书（附零部件更换项目清单）1份。因李群对该定损金额不予认可，为及时确定损失，其委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对浙ＤＸ××××车辆损失进行评估，评估结论显示该车事故损失价格为207777元。郑琴琴为本次评估支出评估费1500元。本次事故另产生护栏损坏赔偿费用5760元。 一审法院同时认定，李群曾向人保财险绍兴公司出具保险权益转让通知书一份，载明：其将被保险车辆即浙ＤＸ××××车辆因案涉事故造成的保险索赔权益转让给郑琴琴。 另，经人保财险绍兴公司申请，双方协商确认，该院委托杭州联恒保险公估有限公司对案涉事故车辆因本次事故产生的车辆损失按车辆现有照片和承保公司原定损单进行重新评估。该公司出具公估报告1份，确认本次出险车辆的车损金额合计138607元。此次重新评估产生公估费10390元。后人保财险绍兴公司认为郑琴琴持有车辆而在评估过程中拒不提供，据此，再次向该院提出鉴定申请。该院经审查，委托上述公估公司再次公估。该公司后出具公估报告及公估费发票各1份，确认案涉事故所致车损金额为137743元。本次公估产生公估费4000元。 一审法院认为，案外人李群与人保财险绍兴公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。郑琴琴虽不是该商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，郑琴琴可从被保险人处通过权益转让获得，故本案郑琴琴主体适格。人保财险绍兴公司关于郑琴琴无权通过权益转让向其主张权益的抗辩意见，该院不予采纳。被保险车辆事故发生在保险期间内，人保财险绍兴公司应按保险合同约定承担相应的理赔责任。现讼争事故车辆的车损已通过该院委托第三方评估的方式得以最终确定，故该院确定案涉保险车辆损失为137743元。郑琴琴要求人保财险绍兴公司支付该车辆损失之诉请，该院依法对合理部分予以支持，超出部分，不予支持。郑琴琴主张的评估费，系为确定车辆损失而产生，故人保财险绍兴公司应予赔付，但因司法评估与郑琴琴自行委托评估存在差异，故该院根据两者比例（137743/207777）确定郑琴琴、人保财险绍兴公司各负担部分。另该院委托司法评估产生的评估费，因补充评估系因郑琴琴未配合而导致，故后续产生的评估费4000元由郑琴琴自行承担，此前产生的评估费根据前述比例予以确定。郑琴琴主张的护栏损坏费用5760元，合法有据，人保财险绍兴公司应予赔付。人保财险绍兴公司关于不予承担评估费，郑琴琴未提供维修发票及维修费未实际支付、无权主张的抗辩意见，与法不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、人保财险绍兴公司应支付给郑琴琴保险赔偿金合计144497元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回郑琴琴的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审有三个争议焦点。现分别评析如下： 第一个争议焦点，关于保险赔偿金额问题。《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。因此，保险人赔付保险金的责任以保险事故发生并造成财产损失为前提。本案中，案涉车辆发生交通事故事实清楚，其损失经司法鉴定已得以确认，而该损失的存在并不以车辆维修发票为依据，且人保财险绍兴公司未能提供证据证明司法鉴定确认的车辆损失偏高，原审法院以第二次司法鉴定结论认定案涉事故车辆的损失并无不当。故对人保财险绍兴公司的该项上诉主张，本院不予采信。 第二个争议焦点，关于保险权益转让问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。保险金索赔权的本质系财产请求权，属债权，依法可以转让。本案中，被保险人将保险金索赔权转让给郑琴琴，不违反法律规定，应为合法有效，而该事实已经原审法院核实。故对人保财险绍兴公司认为案涉保险权益转让存疑的上诉主张，本院不予采信。 第三个争议焦点，关于评估费承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案一审过程中两次委托司法鉴定，两次司法鉴定的结论基本一致。第一次司法鉴定为确定案涉车辆损失程度所必须，产生的合理费用应由人财保险绍兴公司承担，因其结论与郑琴琴自行委托鉴定的结论差距较大，原审法院根据郑琴琴自行委托鉴定结论与司法鉴定结论之间的相应比例，判定由双方各自分担评估费；而第二次司法鉴定系因郑琴琴未配合而导致，原审法院判定因此产生的评估费由郑琴琴承担。原审法院的上述处理符合法律规定，裁量尺度恰当。故对人财保险绍兴公司的该项上诉主张，本院不予采信。 综上所述，人保财险绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周剑敏 审 判 员 孙世光 审 判 员 徐燕飞 二〇二一年二月八日 法官助理 梁 燕 书 记 员 虞悦悦 6 7