贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终227号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：安顺市西秀区黄果树大街******。统一社会信用代码：915204007095620003。负责人：赵亚琴，该支公司总经理。委托诉代理人：何倩文，女，苗族，1993年5月17日，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汪用智，男，2001年8月13日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审被告）：王光维，男，1988年12月10日生，汉族，贵州省普定县人，出租车司机，住普定县。被上诉人（原审被告）：普定县畅达出租汽车有限责任公司，住，住所地：普定县城关镇新林村**廉租房**楼****商铺一社会信用代码：91520422073890462C。法定代表人：李家辉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称安顺太平洋财保公司）因与被上诉人汪用智、王光维、普定县畅达出租汽车有限责任公司（以下简称普定畅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2721号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2021年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人安顺太平洋财保公司的委托诉讼代理人何倩文，被上诉人汪用智、王光维到庭参加诉讼，被上诉人普定畅达公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人安顺太平洋财保公司的上诉请求：撤销原判并在查明事实的基础上依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：汪用智受伤后一共三次住院，两次鉴定，在汪用智第一次起诉时已经达成调解协议，当时汪用智起诉要求由我公司向汪用智支付医疗费（含前两次住院的医疗费）、护理费等共计243752.96元，因此汪用智第一、二次的医疗费、护理费等已经在调解书中处理完毕，不应当重复计算。本案中其产生的实际损失为第三次的医疗费、14天的护理费、营养费和住院伙食补助费等；且已经重复鉴定，所以第二次鉴定费不应按照1900满额计算。上述剩余的赔偿款只能按照70%计算。综上，请二审法院依法核实赔偿细节，依法改判。被上诉人汪用智、王光维二审答辩称：希望二审维持原判。被上诉人普定县畅达出租汽车有限责任公司二审未作答辩。汪用智向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等405623.38元;2、被告安顺太平洋财保公司在保险责任限额内直接向原告赔付；3、本案所有诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月17日23时50分许，王光维驾驶贵Ｇ×××**号小型轿车在普定县中心大道检察院路段越过中心双实线掉头时，车辆与从普定县城往化处方向行驶的汪用智驾驶的无牌证二轮摩托车相撞，造成汪用智受伤，两车受损的交通事故。同日，普定县公安局交通警察大队对该起事故作出黔公交认字［2016］第00009号道路交通事故认定书,认定王光维负事故的主要责任，汪用智负事故的次要责任。事故发生后，汪用智被送往安顺市人民医院住院治疗，入院诊断为：右股骨粉碎性开放性骨折。于2016年6月20日出院，住院154天。2016年12月5日，安顺太平洋财保公司分别赔偿59092.92元、12000元，合计71092.92元。2017年3月18日，汪用智再次到安顺市人民医院住院治疗，同年3月30日出院，住院12天。汪用智两次住院支付医疗费共计106441.43元。汪用智所受伤经贵州医科大学司法鉴定中心作出的贵医大司法鉴定中心［2017］临鉴字第3920号鉴定意见书，鉴定为：汪用智因车祸伤致右股骨髁上粉碎性开放性骨折、右髌骨骨折遗留膝关节呈伸直畸形评定为八级伤残。2017年8月8日，汪用智诉至本院，2017年10月9日，本院作出（2017）黔0422民初1455号民事调解书，确认双方达成的协议即：“安顺太平洋财保公司定于2017年10月31日前赔偿汪用智各项损失130000元，于2017年10月31日前赔付王光维垫付汪用智的医疗费40000元”。2017年11月2日，安顺太平洋财保公司向汪用智的父亲汪朝洪支付130000元，向王光维支付40000元。2018年11月5日，汪用智第三次到安顺市人民医院住院治疗，2018年11月19日出院，住院14天，花费医疗19096.18元。从2017年8月14日至2020年7月22日期间，汪用智陆续到医院检查，共计支付检查费等1373.3元。2020年1月4日，汪用智在其父亲的陪同下乘坐飞机到中国人民解放军总医院看病，支付飞机票费用1867.92元，2020年1月6日支付60元挂号费，2020年1月7日从北京乘坐飞机返还贵阳支付飞机票费用共计2640元。汪用智所受伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所作出安市司法鉴定所[2020]临鉴字第283号司法鉴定意见书，鉴定为：一、汪用智评定为八级伤残。二、建议误工、护理、营养：右股骨髁上粉碎性开放性骨折，建议误工120-270日，护理60-120日，营养30-90日；右髌骨骨折，建议误工120-180日，护理60-90日，营养30-60日。三、建议考虑后续还需相应治疗，累计评定需要费用10000（壹万）元。汪用智支付鉴定费1900元。2020年7月22日，汪用智向安顺市人民医院支付工本费45元。同时查明，王光维驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车登记车主为普定畅达公司，该车辆在投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额为122000元及商业第三者责任险限额为300000元，事故发生在保险期限内。王光维赔偿普定城管大队路边栏杆损失1900元，赔偿汪用智摩托车损失2000元（该两笔款项含在安顺太平洋财保公司赔偿款中）。一审法院认为，公民因生命、健康权受到侵害,权利人有权请求赔偿,侵害人应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，王光维驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车与汪用智驾驶二轮摩托车发生交通事故,造成汪用智受伤，两车受损。本次事故虽然在2017年10月本院进行了审理，但当时汪用智的伤情尚未治疗终结，本院所作出的调解书确定安顺太平洋财保公司赔偿汪用智各项损失130000元，赔付王光维垫付汪用智的医疗费40000元，应当认定为安顺太平洋财保公司先行赔偿的费用。同时，调解书也未对安顺太平洋财保公司前期赔偿予以明确，而本案为汪用智治疗终结后提起的诉讼，故上述赔偿费用应当在本案中一并予以计算并相应扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,对造成汪用智的各项损失,本院确定如下:1、医疗费,有汪用智医疗机构正式票据18张，共计20469.48元、住院病案及出、入院记录予以证实，有安顺太平洋财保公司提交的汪用智第一、二次住院医疗费发票14张，共计106441.43元及安顺市人民医院的疾病证明书予以证实，故在本次事故中汪用智的医疗费为126910.91元。2、护理费,根据鉴定意见书鉴定结论，结合汪用智受伤情况，本院确定护理期按120日计算，参照贵州省2019年居民服务和其他服务业职工年平均工资43654元／年,护理费为14352元（43654元÷365日×120日）。3、住院伙食补助费,参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天,原告汪用智三次住院共计180天（154天＋12天＋14天）,住院伙食补助费为10800元（60元／天×180天）。4、营养费,根据鉴定意见书结论，结合汪用智受伤情况，本院确定营养期按90日计算，营养费为4500元（90天×50元／天）。5、残疾赔偿金,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。但年满六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。本案中,残疾赔偿金可按2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元／年计算,并依据鉴定意见书，汪用智伤情评定为八级伤残，残疾赔偿金为206424元（34404元／年×20年×30%）。6、鉴定费1900元,有鉴定机构出具的收费票据及鉴定意见书佐证,本院予以确认。7、精神损害抚慰金,汪用智因交通事故造成损伤被鉴定机构评定为八级伤残,受伤时汪用智为初二学生，本次事故给汪用智的身心健康和正常生活、学习带来巨大影响,其精神上也遭受了较大的伤害,根据汪用智的伤情、受伤害程度及本地区平均生活水平等因素综合认定,汪用智诉请精神损害抚慰金5000元,符合法律规定，本院予以支持。8、交通费,汪用智虽提供飞机票及加油票据证实其支付交通费的实际情况,但无法证实与本案具有关联性，鉴于汪用智三次住院治疗时间及在鉴定过程中往返医院的实际情况,本院酌定支持2000元。9、后续治疗费，依据鉴定意见书，建议考虑后续还需相应治疗，累计评定需要费用10000元。故汪用智主张后续治疗费10000元，符合法律规定，本院予以支持。综上,汪用智因交通事故受伤各项损失费用合计381886.91元，再加之摩托车损失2000元，共计383886.91元。汪用智诉请的误工费97875元，因汪用智受伤时年仅15岁，系义务教育阶段在校学生，无收入来源，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的住宿费841元，汪用智仅提交198元的住宿发票一张，但无法证实与本案具有关联性，故本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。汪用智在本次事故的损失总计383886.91元，先由安顺太平洋财保公司在交强险限额内进行赔付，安顺太平洋财保公司先行赔偿122000元。不足部分261886.91元（383886.91元-122000元），根据道路交通事故认定书认定王光维负事故的主要责任，汪用智负事故的次要责任。结合本案实际，王光维承担70%责任，汪用智承担30%责任。王光维应赔偿汪用智损失183320.83元（261886.91元×70%），汪用智自行承担78566.08元（261886.91元×30%）。汪用智应获得的赔偿金额为305320.83元（122000元＋183320.83元），扣减安顺太平洋财保公司前期赔偿的71092.92元及依照调解书赔偿的130000元和王光维垫付的医疗费40000元，还需赔偿64227.91元（305320.83元－130000元-40000元-71092.92元）。因王光维驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车在安顺太平洋财保公司投保300000元限额的商业第三者责任险，该赔偿费用未超出限额，故王光维赔偿的份额由安顺太平洋财保公司予以承担，由安顺太平洋财保公司赔偿汪用智各项损失64227.91元。另王光维赔偿路边栏杆费用安顺太平洋财保公司已进行了赔偿，本案不再处理。普定畅达出租公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿汪用智各项损失等共计64227.91元。二、驳回汪用智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费7384元，减半收取3692元，由汪用智负担3108元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担584元。二审中，上诉人提交两份新证据，分别是汪用智第一次起诉时的民事起诉状及调解笔录，拟证实调解书内对汪用智每一项的计算及金额均是符合当年的计算标准并经过调解，所以当时的起诉应截止到当时的损失，并不存在保险公司先行垫付的情况。被上诉人汪用智、王光维的质证意见：对证据真实性没有意见。本院认为：上述证据虽能证实汪用智因本次事故受伤已经达成过一次调解，但不能证实双方对汪用智的各项损失已按照当时的相关标准进行了计算并确认，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：本案的各项损失是否存在重复计算或计算标准是否恰当。本院认为：一审法院作出（2017）黔0422民初1455号民事调解书确认由上诉人于2017年10月31日前赔偿汪用智各项损失130000元，于2017年10月31日前赔付王光维垫付汪用智的医疗费40000元，但是该调解书及上诉人二审提供的调解笔录中对被上诉人汪用智产生的各项损失并未进行明确计算，没有明确该笔130000元及40000元的款项包含的赔偿项目及每项金额，且汪用智第一次起诉时其治疗的情况还未确定，也没有对营养期、误工期等进行鉴定，一审认定该笔费用为安顺太平洋财保公司先行赔偿的费用并无不当。且一审判决中已经扣减上诉人前期垫付的全部费用，不存在重复计算。另外，关于鉴定费的问题，因第二次鉴定是关于三期和后续治疗费的问题，不存在重复鉴定，因此一审判决将该笔鉴定费1900元计入总损失按比例赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘      玉审判员 洪云审判员陈雯贞二〇二一年二月五日法官助理周愿垚书记员李倩