新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终146号 上诉人（原审原告）：马甫堂，男，1963年4月7日出生，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：江雪融，男，1969年6月7日出生，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1970年11月7日出生，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：湖南创高建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**。 法定代表人：朱凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆如意纺织服装有限公司，住，住所地：新疆石河子市开发区天山路**/div> 法定代表人：晁翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨阳，新疆君正律师事务所律师。 上诉人马甫堂因与被上诉人江雪融、张卫东、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）、新疆如意纺织服装有限公司（以下简称如意公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马甫堂、被上诉人张卫东、被上诉人创高公司的委托诉讼代理人梁苏红、被上诉人如意公司的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。被上诉人江雪融经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马甫堂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人的工程款725267.13元及利息74249.22元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年12月10日，江雪融出具的工程量结算单上载明“所完成的工程量310万元左右，此结算为大概价，最终按甲方结算造价为准”，表明涉案争议的工程未最终结算。上诉人在一审出示了另案石河子市法院委托涉案工程造价鉴定书，上诉人实际完成工程造价为2993558.57元，上诉人已领取工程款2014000元，二者相差725267.13元，原审法院不让上诉人出示该证据，在判决书上不予载明、采信错误。2018年2月13日，上诉人出具的保证书，原审未查明真实客观情况，在涉案工程已完工两年多的时间，被上诉人以各种理由拒绝付款，上诉人还欠10余名工人工资尾款和部分材料供应商材料费，为了社会稳定因素，上诉人才写了领款保证书，但这不是上诉人的真实意思，也不代表涉案争议工程经过决算。二、一审判决适用法律错误。一审庭审后，被上诉人江雪融在最终结算单上签了字，并写了上诉人实际完成争议工程的情况说明，认可上诉人主张拖欠工程款725261.13元，并重申“在一审法院作的辩解有损上诉人利益，并不符合事实依据”。这足以证明上诉人的上诉请求。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法保护上诉人的合法权益。 张卫东辩称，被上诉人张卫东是创高公司的项目负责人，属于职务行为。马甫堂是江雪融班组里的，马甫堂带工人围堵大门，去政府闹事，后由管委会进行了处理，马甫堂领了钱之后写了保证书，工程款已经领取完毕。 创高公司辩称，一、双方之间债权债务全部结算完毕，马甫堂与本案工程结算及资金分配再无任何关系，马甫堂在结算后由本人签名捺印出具收条、保证书等。二、马甫堂认为出具的收条、保证书是被逼无奈，与事实不符。上述收条、保证书的形成均是在石河子管委会主持下进行完成，有多方进行参与、见证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 如意公司辩称，如意公司作为发包方，将案涉工程发包给创高公司，如意公司与创高公司进行了结算，支付完了全部工程款，上诉人要求如意公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人江雪融未出庭，亦未提交书面答辩意见。 马甫堂向一审法院起诉请求:1.判令被告支付拖欠原告工程款725267.13元；2.判令被告承担拖欠原告工程款的利息74249.22元；3.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，被告如意公司将原天盛纺织厂房及宿舍楼续建工程项目发包给被告创高公司施工。被告创高公司认可被告张卫东为其聘用的该工程项目负责人。2015年6月12日，原告与被告江雪融签订一份《合同书》，约定原告承包如意公司重启项目12#13#宿舍楼水暖电14#车间临水临电。同年10月左右，原告完成施工。2015年12月10日，被告江雪融出具工程量结算单，内容为：“新疆石河子如意科技纺织有限公司厂房及宿舍楼项目，马甫堂班组水暖电及临水临电工程，按照湖南创高集团建设工程有限公司总承包图纸要求的12#13#宿舍楼14#厂房及临水临电安装部分，所完成的工程量310万左右，此结算为大概价，最终按甲方结算造价为准。”2018年2月13日，原告出具保证书，内容为：“我于2015年在石河子东九路承建如意纺织14#车间12#13#楼项目工程全部算完，剩余款项38万元，由湖南创高公司直接从150万元中支付。从今天起，马甫堂本人不参与后期工程决算及资金的任何分配，马甫堂对外的一切债务均与和润欣劳务有限公司、湖南创高、张卫东、新疆如意无任何关系。本人对本承诺一切法律责任，马甫堂班组在如意工地的工程款项全部结算完毕。本人款项已全部结清。保证人：马甫堂”。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告欠付工程款725267.13元，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告应就其主张承担相应的举证责任。从本案原告的举证情况可以看出，其并未能提供出充分有效的证据佐证证实，故应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告支付工程款725267.13元及利息74249.22元的诉讼请求依法难以成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告马甫堂的诉讼请求。 案件受理费11795元（原告已预交），由原告马甫堂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、在上诉人马甫堂出具了保证书的情况下，能否再主张工程款及利息；二、工程款及利息的数额如何确认。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，上诉人马甫堂因劳务费问题与被上诉人产生分歧，经协商，上诉人马甫堂于2018年出具保证书，明确“马甫堂班组在如意工地的工程款项全部结算完毕。本人款项已全部结清。”上诉人马甫堂在出具承诺书后，又重新起诉，违反诚实信用的原则，即使尚有余款未付，其也无权再主张工程款及利息。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人马甫堂主张的工程款及利息的数额未提供证据证明，其依据的是它案未经认定的鉴定，不足以证明其主张。 综上，上诉人马甫堂的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理11795元，由上诉人马甫堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年二月十八日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱