文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终152号上诉人（原审原告）：王敏，男，1966年1月12日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇江市润州区房屋拆迁事务所，住所地镇江市黄山南路**，统一社会信用代码91321111703938791X。法定代表人：韩蓓，该所主任。委托诉讼代理人：钟莹，该所职工。被上诉人（原审被告）：镇江市润州区和平路街道办事处，，住所地镇江市润州区朱方路**统一社会信用代码11321111014477571C。法定代表人：石光亚，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘东升，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市润州区和平路街道征润州社区居民委员会，住，住所地镇江市润州区滨江花城**一社会信用代码553211117732035201。法定代表人：丁贵平，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘东升，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称“拆迁事务所”）、镇江市润州区和平路街道办事处（以下简称“和平路街道”）、镇江市润州区和平路街道征润州社区居民委员会（以下简称“征润州社区居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。王敏上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5180号民事判决，依法判令被上诉人与上诉人于2011年签订的土地征用、房屋拆迁协议违反法律、法规，属无效协议，赔偿上诉人的土地和五年可预见收益131.16万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在没有用地批文、征地公告的情形下，向上诉人作出的2011年房屋拆迁安置协议和征地协议书违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。拆迁事务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。和平路街道、征润州社区居委会辩称：案涉两份合同均是各方真实意思表示，不存在违背当事人意愿的行为，且两份合同早已全部履行完毕，上诉人也在协议中认可协议签订后其无任何理由要求被上诉人给予任何补偿，请求法庭驳回上诉人的请求，维持一审判决。王敏向一审法院起诉请求：要求拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会按照2016年金山文化园征用土地公告标准重新与王敏签订补偿协议并赔偿经济损失，即土地和房屋五年可预见收益131.16万元；本案诉讼费用由拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会共同承担。一审法院经审理查明，2010年3月24日，镇江市拆迁管理办公室向镇江市水利投资公司核发房屋拆迁许可证，并发布公告，明确对金山文化园片区旧城改造及基础设施建设项目建设用地范围内的房屋实施拆迁。拆迁实施单位为镇江市和泰拆迁事务所、镇江市拆迁安置事务所、镇江市润州区房屋拆迁事务所。2011年7月19日，王敏与拆迁事务所签订了镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁事务所以金泉花园三期约345平方米的房屋与其实行产权调换，同时支付王敏补偿款2006250元。协议签订后，王敏于同年9月7日领取了补偿款2006250元，并于2013年11月18日、2014年9月17日与拆迁事务所签订拆迁安置结算单，取得了三套安置房。至此双方之间的拆迁补偿协议全部履行完毕。1998年11月1日，王敏与原镇江市润州区七里甸镇征润州村村民委员会（即征润州社区居委会）签订了承包合同，由王敏承包该村东北角金江乡西北后侧一方低洼废地进行开挖鱼池等经营活动，总承包费45000元。2011年9月，因王敏承包的鱼塘所涉土地上的房屋拆迁，且已签订房屋拆迁补偿安置协议，征润州社区居委会与王敏就其承包的土地达成合意，即双方解除承包协议，王敏承包的园地、鱼塘及附属物由该村补偿，未到期的承包费由该村退还给王敏。同年9月19日，润州社区居委会与王敏签订了补偿协议，内容为：对王敏所有附属物（详见清单）由该社区居委会一次性补偿给王敏760890元，王敏交还土地，原来所签订的协议自行终止。该协议由镇江市润州区和平路街道办事处作为见证单位盖章。协议签订后，王敏于2011年9月23日收到补偿款760890元，2012年9月5日收到退回的承包费14720元。庭审中，王敏以镇江市国土资源局润州分局2016年6月13日“金山文化园征地补偿安置公告”为依据，认为拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会没有获得国土部门批准未发布公告的情况下，与王敏所签订的协议是违法的，应属无效协议；应当重新与王敏签订协议并赔偿漏算、少算的各项补偿合计131.16万元。拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会认为，与王敏所签订的协议均是双方自愿的，且经过多轮磋商，不存在无效情形。且王敏在签订协议后，已按照协议取得了房屋，收取了补偿款，协议已全部履行完毕。又查，2006年12月4日，镇江市润州区委、区政府发文，将征润州村整建制划入和平路街道。2009年11月6日镇江市润州区政府给和平路街道办事处批复，撤销镇江市润州区七里甸镇征润州村村民委员会，成立征润州社区居委会。一审法院认为，一、拆迁事务所作为金山文化园片区旧城改造及基础设施建设项目的拆迁实施单位，在取得房屋拆迁许可证并公告后，与王敏签订房屋拆迁补偿安置协议，双方均在协议上签字盖章。在协议履行过程中，拆迁事务所依约向王敏交付了房屋并支付了补偿款，王敏对此予以确认，协议已全部履行完毕。经审查，该协议并不存在无效情形，故王敏要求确认上述协议无效的诉讼请求，不予支持。二、征润州社区居委会与拆迁事务所签订了承包合同后，在履行过程中，双方于2011年9月签订解除协议，对解除后的补偿费作出约定，双方均签字盖章予以认可，且在解除协议签订后征润州社区居委会依约支付了补偿款和未到期的承包费，王敏对此不持异议。该解除协议属于双方的合意，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。三、关于王敏要求一审法院判令拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会与其重新签订合同并赔偿漏算、少算等各项补偿的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，王敏的该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回王敏的诉讼请求。本院二审期间，王敏向本院提供如下证据：证据一：镇江市人民政府征地公告《镇征（2016）1号》，证明上诉人被征用的承包土地在本次公告范围内，并不是在被上诉人与上诉人拆除范围之内。证据二：村委会证明，证明上诉人被征用的农用地是在金山文化园集体土地范围内，上诉人被征用的土地和房屋在征地范围中，被上诉人违反了土地法第46条规定（社区无权与水投公司签订征地附着物补偿协议）证据三、上诉人的拆迁档案材料，证明调查结果不真实，被上诉人三与被上诉人二恶意串通（村提供2011.8.10证明），证明回执中移交的面积1935.05平方米与实际登记的面积2403.05平方米相差463平方米。证据四、镇江市人民政府办公室文件（镇政办发2009年197号文、2006年36号文、2006年115号文、36号文集体土地房屋拆迁管理办法、115号文集体土地拆迁工作若干意见的通知）。证明拆迁的步骤、方法和拆迁补偿标准强调了具体的政策性法律规定，上诉人的拆迁协议不成立。拆迁事务所质证意见如下：证据三即上诉人提供的表格并未盖章，上诉人应当说明表格的来源；因上诉人的所有房屋都没有建房手续，其中就涉及确权问题，根据拆迁政策，安置不存在作假或漏项。和平路街道、征润州社区居委会质证意见如下：证据一：对真实性无异议，证明目的不认可。在一审过程中被上诉人已向法庭陈述根据拆迁公告、拆迁许可证及拆迁安置协议中的选址意见书的证号，可以证明前后一致相互吻合，且上诉人也在安置补偿协议中签字，证明其认可案涉地块在被上诉人一提供的拆迁公告中载明的范围内。证据二：真实性庭后核实，即使该证据是真实的，也不能达到上诉人的证明目的。证据三：真实性请法庭予以核实。但该组证据不能证明被上诉人二、三恶意串通。证据四：对真实性无异议。本案案涉地块房屋拆迁等流程均是按照法律法规及镇江相应政策严格执行，且双方达成的协议是各方磋商的结果，是真实意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王敏与拆迁事务所于2011年7月19日签订的镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议以及征润州社区居委会与王敏于2011年9月就1998年11月1日王敏承包的东北角金江乡西北后侧一方低洼废地土地签订的补偿协议，均系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。协议签订后，王敏领取了补偿款2006250元、760890元，并与拆迁事务所签订拆迁安置结算单，取得了三套安置房。因涉案的两份协议已全部履行完毕，故王敏再主张要求拆迁事务所、和平路街道、征润州社区居委会与其重新签订合同并赔偿漏算、少算等各项补偿没有事实和法律依据，本院不予采信，一审判决符合法律规定。综上所述，王敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16684元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二一年二月十九日书记员 周旻晶