重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初532号原告：姚能兴，男，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗荣，系四川程信律师事务所律师（特别授权）。被告：魏国银，男，1960年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：邓金泉，系重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。原告姚能兴与被告魏国银民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚能兴的委托诉讼代理人罗荣及被告魏国银的委托诉讼代理人邓金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚能兴向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数从2015年3月13日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年8月2日，被告因做建筑需要资金向原告借款100000元，约定于2014年9月30日前归还，利息按月利率3%计算，被告向原告出具借条，但借条日期被告将2014年误写为2013年。2014年8月20日原告通过银行转账方式向被告支付借款100000元。但约定期限届满后，被告未返还。2018年10月1日，被告向原告出具还款承诺，承诺于2018年底春节前还款，但被告仍未支付。后原告多次催收，被告于2020年11月29日支付原告利息10000元，尚欠借款本金100000元及部分利息未支付。魏国银辩称，1、原告述称被告借款100000元，利息按月利率3%计算，于2014年9月30日归还均不属实。2014年8月20日被告并未向原告借款，如果被告借款，原告应出示被告出具的借条，仅凭转账凭证不足以证明被告向原告借款的事实，该款项可以认定为原告归还被告的款项，也可以认定为被告在原告处正当获益而原告应转给被告的款项。2、原告述称2018年10月1日被告承诺于2018年底春节前归还借款亦不属实。原告出示的借条时间为2013年8月2日，还款日期为2013年9月30日，与原告诉称的2014年8月20日完全不是同一事实。2013年8月2日被告出具的借条，原告并未提供转账凭证和现金交付时间、地点、证人证言等证据佐证，实际被告出具借条后原告并未实际履行支付义务。3、原告述称被告于2020年11月向原告支付利息10000元，该款系他人支付与原告，并非被告支付与原告。综上，原告的诉讼请求没有证据支持，请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告朋友关系，2014年8月2日，被告因做建筑需要资金向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到姚能兴（身份证号：510**************2，住址：重庆市永川区朱沱镇围子山村陈山村民小组）人民币100000元（壹拾万元正），利息月息叁分，还款时间2013年9月30日前。借款人：魏国银身份证号：510229196004143852住址：重庆市永川区南华路31号1-32013年8月2日”，庭审中，原告诉称出具借条时间应为2014年8月2日，还款时间应为2014年9月30日前，但打印借条时将还款时间误写为2013年9月30日，且被告在借条上签字时将借款时间误写为2013年8月2日。2014年8月20日，原告将借款100000元通过银行转账方式支付与被告。但约定2014年9月30日借款期限届满后，被告未还本付息。2018年10月1日，经原告催收被告在原告提供的借条复印件上签字“于2018年底春节前还给姚能兴。魏国银笔(捺印)2018年10月1日”。庭审中，原告诉称该“2018年底春节前还给姚能兴”是指“2018年底至2019年春节前还给姚能兴”，但被告辩称该春节前没有明确指哪年春节前。2020年11月29日，被告的女儿魏婷婷代被告向原告支付利息10000元，后被告未再还本付息。同时查明，原、被告除本次原告主张的借款外，双方无其他经济往来，原告与被告女儿魏婷婷亦无其他经济往来。庭审中，原告自述2020年11月29日收到被告的10000元已抵充借款100000元从2014年8月20日至2015年3月12日的利息10000元（按月利率1.5%计算）。被告辩称2014年8月20日收到的100000元不是借款，可能为原告归还被告之前借款或被告应在原告处获得的收益，并称双方存在合伙关系，但其均未向本院提供任何证据予以证明。本院认为，2014年8月2日被告向原告借款，虽然借条出具时间和还款时间由2014年误写为2013年，但原告提供的转账凭证能够证明其以转账方式将借款100000元支付与被告，被告已认可收到原告转账的100000元，被告虽抗辩该款项并非借款，应系原告归还被告之前借款或被告应在原告处获得的收益，但其未向本院提供任何证据予以证明，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应当承担举证不力的不利法律后果，本院对原告主张被告向原告借款100000元的事实予以支持。原告支付被告借款后，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系除约定的利息标准违反法律强制性规定无效外，其余未违反法律、行政法规的强制性规定的部分合法有效。因借条及被告出具的还款承诺均约定了归还时间，被告应按承诺的还款时间支付，但被告未在约定期限届满时归还，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金100000元，虽然被告于2020年11月29日支付原告10000元，因双方并未约定该10000元为归还原告的借款本金，按《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，该10000元应先抵充被告所欠原告借款利息，原告按月利率1.5%计算抵充从2014年8月20日至2015年3月12日的利息共计10000元符合法律规定，本院予以支持，故本院对原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。被告抗辩该100000元不是其向原告的借款理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告支付利息（以100000元为基数从2015年3月13日起按月利率1.5%计算至付清之日止），因2014年1月1日至2014年11月21日中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率为6.55%，且2019年8月20日起中国人民银行取消贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故本院主张由被告支付以下利息（以100000元为基数，从2015年3月13日起按月利率1.5%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止），对原告主张超过部分利息不予支持。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院对合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告魏国银于本判决生效后五日内返还原告姚能兴借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2015年3月13日起按月利率1.5%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告姚能兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取2191元，由被告魏国银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二一年二月十九日书记员  蔡佳君