山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终972号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：任文启，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑永健，男，1985年11月5日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。原审被告：张子龙，男，1988年11月20日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。原审被告：山东省晨浩物流有限公司，住所地山东省滨州市阳信县。法定代表人：毛春芬，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财保滨州支公司）因与被上诉人郑永健、原审被告山东省晨浩物流有限公司（以下简称山东晨浩物流公司）、张子龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光财保滨州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判或将本案发回重审。2.上诉费用由郑永健承担。事实与理由：郑永健车辆损失金额及租车费用明显超过合理范围，一审法院认定事实错误。一审法院虽委托山东得惠价格评估有限公司对郑永健车辆损失及维修时间进行了鉴定，但郑永健车辆并未实际维修，因此车辆的实际损失应以郑永健实际维修支出为准。同时，该鉴定报告对于车辆损失鉴定结论明显过高，可修部件定为可换部件，可不修部件定为可修部件，人为扩大车辆损失，所以应待车辆维修后再赔偿郑永健车辆损失。关于租车费用，首先该费用并非由本次交通事故所导致的直接财产损失，也不属于因可得利益丧失所造成的损失，也就是说本次交通事故并不会致使郑永健原本应该得到的利益，因为交通事故而没有得到。退一步讲，即使应支持替代性交通工具费用，也应当按照修车时间，结合济南一般标准计算，即按照21天计算，一审判决远远超出济南一般标准，明显与实际情况不符。财产保全担保费系当事人在诉讼中自行支出的费用，不属于法律规定的应予赔付的范畴。郑永健辩称，一审法院事实认定清楚。一、郑永健对于车辆发生事故造成的损失，通过一审法院委托了具有司法鉴定资质的单位进行了司法鉴定，该鉴定意见合法有效，一审法院以此作为认定郑永健损失的依据符合法律规定。郑永健租车的费用是郑永健因本次事故受到的实际损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中第四款为：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。郑永健的车辆是奔驰轿车，从事商业经营，车辆购买仅仅几个月，事故发生前正筹备设立综合性超市，事故发生期间，正是郑永健与合作伙伴洽谈合作的时机，购买奔驰车辆的目的也是为了在经营中使合作伙伴相信其实力。并且，郑永健购买奔驰轿车的价格为40多万元，事故发生后租用的轿车是宝马，价位略低于郑永健车辆，为合理性和必要性支出。财产保全担保费是郑永健因本次事故受到的实际损失，一审判决由张子龙承担，并非阳光财保滨州支公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张子龙述称，其车辆在保险公司购买了交强险和第三者责任险，一审法院判决保险公司承担责任是正确的，应依法予以维持。替代交通工具费用系交通费，由保险公司承担，适用法律正确，并且有类似的案例。山东晨浩物流公司未作陈述。郑永健向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保滨州支公司、山东晨浩物流公司、张子龙赔偿车辆维修费214912元、施救费480元、停车费720元、租车费用28000元、鉴定费8000元。2.诉讼费、保全费、保全保险费由阳光财保滨州支公司、山东晨浩物流公司、张子龙承担。一审法院认定事实：2020年7月24日13时20分，张子龙驾驶鲁MDV6**-鲁MXS**号重型仓栅式半挂车，沿国道105线由北向南行驶至504公里400米处（105国道与万方街路口）左转弯时，与郑永健沿国道105线由南向北郑永健驾驶鲁鲁A7GD**奔驰轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏，轿车乘坐人郑雅菲受伤。2020年7月31日，平阴县公安局交通警察大队作出第370124420200000877号道路交通事故认定书，认定张子龙承担本次事故的全部责任，郑永健无责任。张子龙所驾驶的鲁鲁MDV6**鲁鲁MXS**车辆的登记车主为山东晨浩物流公司，张子龙系实际所有权人，该车在阳光财保滨州支公司购买交强险及商业三者险一百万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。本案诉讼期间，郑永健申请对其车辆损失及维修期间进行鉴定，一审法院依法委托山东得惠价格评估有限公司对郑永健的申请事项进行鉴定，该公司于2020年9月30日出具DHJG（JN2020）第0108号价格评估结论书，结论为：在价格评估基准日2020年7月24日，鲁A鲁A7GD**型轿车的车辆损失价格为214912元；维修期限为21天。郑永健为此支付鉴定评估费8000元。一审法院认为，张子龙驾驶其本人所有、登记在山东晨浩物流公司名下的鲁M鲁MDV6**M鲁MXS**与郑永健驾驶的其本人所有的鲁A7鲁A7GD**轿车发生交通事故，致两车损坏，公安机关认定张子龙承担事故的全部责任，郑永健无责任，上述事实清楚，证据确实充分。事故车辆鲁MD鲁MDV6**阳光财保滨州支公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险100万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，阳光财保滨州支公司应在保险限额内对郑永健属于保险范围内的各项损失承担赔偿责任。对于非保险赔偿范围内的损失，应由张子龙予以予以承担。关于郑永健的诉讼请求，一审法院结合郑永健提交的证据及庭审情况分析如下：车辆损失费214912元，系郑永健车辆因此次事故造成的损失，依法予以支持。施救费480元和停车费720元，系郑永健因此次交通事故而实际支出的费用，依法予以支持。对于保险公司认为停车费系间接损失的主张，因无事实及法律依据，依法不予支持。鉴定费8000元，系郑永健因本案诉讼而支出的必要费用，依法予以支持。租车费28000元，阳光财保滨州支公司认为该费用为间接损失，保险公司不予承担。一审法院认为，郑永健主张的租车费用实为替代性交通费，保险公司辩称该部分损失属于间接损失，不应承担赔偿责任，但保险公司并未向一审法院提交相关证据，证明替代性交通费属于间接损失且属于免赔的范围，且根据郑永健提交的汽车租赁合同，以及郑永健车辆至一审法院开庭时仍未进行维修的客观实际情况，郑永健关于租车费用的主张较为合理，依法予以支持。保全保险费450元，系郑永健实际支出的费用，依法予以支持。该项支出非保险公司承保范围，应由侵权人张子龙进行赔偿。因阳光财保滨州支公司、山东晨浩物流公司、张子龙未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿郑永健车辆损失2000元；二、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健车辆损失212912元（214912元-交强险2000元）；三、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健施救费480元；四、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健停车费720元；五、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健鉴定费8000元；六、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健租车费用28000元；七、张子龙于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿郑永健保全保险费450元；八、驳回郑永健的其诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2544元，由张子龙负担24元，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2520元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于车辆损失。经郑永健申请，一审法院已经依法委托山东得惠价格评估有限公司对车辆损失及维修期间进行鉴定。经本院审查，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见可以作为有效证据采信。一审中，阳光财保滨州支公司对于该鉴定意见没有异议，一审法院据此认定车辆损失的数额并无不当。二审中，阳光财保滨州支公司又对此提出异议，但并未提交足以反驳的证据和理由，本院不予支持。关于替代性交通工具费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，郑永健提交了汽车租赁合同，综合考虑鉴定意见中的维修期限及发生交通事故后交警扣车的时间，一审法院按照汽车租赁合同出租方出具的发票数额认定替代性交通工具费用并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4913元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年二月一日法官助理 乔斌书 记 员 李杨