浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初4307号 原告：盛霞芳，女，1966年3月27日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：郭建平、郭梦莉，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：蒋娟芬，女，1968年11月25日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告盛霞芳与被告蒋娟芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛霞芳委托诉讼代理人郭建平，被告蒋娟芬委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛霞芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因租赁物损坏须重新浇筑水泥场地的费用暂计250000元（实际以评估价为准）；2.判令被告赔偿原告办理行车证及行车年检费计35000元、二行车修理费30000元、配电房维修费30000元（以实际评估价为准）；3.判令被告立即拆除一行车上其私自搭建的操控台；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，原、被告双方签订《场地租赁协议》一份，约定原告将位于嘉善县××镇××村方桩厂的场地租赁给被告经营堆放废铁业务（该租赁物原为他人向原告租赁经营定制方桩业务，现租期刚满）。同时，双方还对年租金、租金的支付方式、租期等内容进行了约定。协议签订后，原告按约将该租赁物交付给被告使用。被告在租赁过程中按照其经营的需要，经常不断地从外面运进大量的废铁。由于运输车辆严重超载导致水泥场地出现多处基础下沉、多处凹凸不平、多处断裂等现象，现己经严重破坏了水泥场地原有的状态。原告认为，被告装运废铁的车辆严重超载导致租赁场地严重损坏，被告的行为已构成了严重违约，被告应赔偿原告重新浇筑水泥场地的所有费用。原告根据被告租赁的需要为其办理了行车证和年检花费35000元。同时，被告在租赁期间由于使用不当导致行车及配电房严重损坏，维修费用各为30000元，被告对此应予以赔偿。在租赁期间，被告私自搭建的操控台亦应当由其予以拆除。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告蒋娟芬答辩称：1.被告在租赁期内完全按照合同约定使用租赁物，不存在使用不当的情形，故被告不应当承担重新浇筑水泥场地的费用；2.租赁物现在受损是原告的原因造成的。在被告承租前，案涉场地经营的是方桩厂，进出的都是大载重车辆。同时，原告曾自行对场地开挖，场地现状不是合同解除后的现状，被告方有视频可以证实；3.根据合同约定，行车、地磅等附属设施本身属于租赁物，租赁物的维护属于出租人的义务，故原告要求被告承担办理行车证、年检及维修的费用没有事实和法律依据；4.（2020）浙04民终2083号民事判决书已经载明操控台是根据生产需要对行车进行的改造，具有相应的利用价值。二审期间，被告明确表示放弃操控台的所有权由原告继续利用，当时原告也是表示接受的。现在原告要求被告拆除操控台没有依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供照片、光盘，证明案涉场地在出租前是做桩头的，场地完好无损，而案涉合同解除后场地损毁严重的事实。 被告质证意见：对该组证据的真实性不予认可。照片中无法查看场地的具体状态。 本院认证意见：原告未能详细说明照片拍摄的时间、地点且照片及光盘未能全面展示场地的位置、状态，上述证据不能证明案件事实，本院对该组证据的三性不予确认。 2.原告提供桥（门）式起重机安装改造重大修理监督检验报告、收款收据，证明原告办理行车证及行车年检所支出的费用。 被告质证意见：对监督检验报告的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议。对收款收据的真实性无法核实。即便真实，关联性和真实性也有异议。 本院认证意见：该组证据为起重机的移装且使用单位非本案当事人，故该组证据与本案无关，本院对该组证据的三性不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年9月6日，原告盛霞芳与被告蒋娟芬签订《场地租赁协议》一份，内容如下：“第一条原东村方桩厂全部场地包括行车2部，地磅1台及房屋归蒋娟芬无偿使用，蒋娟芬用于经营、堆放废铁业务。第二条租赁期限自2018年9月6日起至2023年9月5日止，共计5年。第三条租金及支付方式为年租金陆拾万元整，第一年签约后一次性付清，以后每年提前2个月支付下一年度租金。第四条双方约定其他事项：1.应按约定支付年租金……6.行车两边的方桩，两个月内盛霞芳负责全部清除，超出时间，则按平方扣除租金。7.如遇国家征占用地，或国家强制取消收铁行业，本协议自动终止，盛霞芳无条件退回未发生的租金，双方互不承担违约责任。8.2018年8月20日之后场地发生的一切债务（如应收款、应付款、工人工资、税收、安全工作等费用）均与盛霞芳无关，上述第6.7条外，如有一方违约，无条件赔付半年租金。”合同签订后，被告依约取得了案涉场地的使用权并由其妹妹蒋娟娟帮助打理生意。2019年5月30日，天凝镇人民政府向蒋娟娟出具信访事项处理意见书，要求废旧钢铁经营户最迟清退时间截止到2019年6月30日。2019年6月11日，蒋娟芬以盛霞芳为被告向本院提起民事诉讼，请求确认双方之间的《场地租赁协议》于2019年6月30日终止并要求盛霞芳返还相应的租金。2020年6月10日，本院作出（2019）浙0421民初2832号判决：“一、原告蒋娟芬与被告盛霞芳签订的《场地租赁合同》于2019年6月30日终止；二、被告盛霞芳于判决生效后十日内返还原告蒋娟芬租金195863元；三、驳回原告蒋娟芬的其余诉讼请求……”后盛霞芳不服该判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2020年10月15日，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04民终2083号判决：“驳回上诉，维持原判。”现盛霞芳向本院提起民事诉讼，要求蒋娟芬赔偿租赁物使用不当造成的损失并负担相关设备检测、维修的费用。 诉讼期间，原告盛霞芳申请对位于嘉善县××镇××村××房的维修费用进行评估。本院认为，双方未对相关设备、场地交接时的状态进行确认，原告亦未提交相应的证据证明二行车、配电房现已损坏且自2019年6月至今，双方之间的合同终止后相关场地、设备一直露天存放未有人进行过相关的维修维护，故原告申请评估的内容与待证事实关联性不大亦毫无意义，本院对原告的评估申请未予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告盛霞芳要求被告蒋娟芬赔偿因租赁物损坏须重新浇筑水泥场地费用250000元的诉讼请求是否应该得到支持；2.原告要求被告赔偿办理行车证及行车年检费用35000元、二行车维修费30000元、配电房维修费30000元的诉讼请求是否应该得到支持；3.原告要求被告拆除其在一部行车上私自搭建的操控台的诉讼请求是否应该得到支持。 关于争议焦点1.原告盛霞芳要求被告蒋娟芬赔偿因租赁物损坏须重新浇筑水泥场地费用250000元的诉讼请求是否应该得到支持。原告认为，被告在租赁场地以后，由于运输废铁的车辆严重超载导致场地断裂，被告应承担重新浇筑场地的费用。被告则认为，被告按照合同的约定及租赁物的性质使用租赁物致使租赁物受到损耗，不应当承担重新浇筑场地的费用。本院认为，本案中，原告的该项诉讼请求不应得到支持，具体理由如下：第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告自认案涉场地在2011年之前就已经浇筑且案涉场地在出租给本案被告之前一直运营方桩厂，考虑到案涉场地浇筑的年限、使用时的性质、年限及正常的损耗等，案涉场地有所损坏亦正常且双方未对场地交接时的状态进行确认，原告亦未能举证证明案涉场地的损坏系被告使用期间所导致，故原告要求被告承担浇筑费用250000元的诉讼请求，明显依据不足；第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十八条及第二百一十九条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案中，被告在承租案涉场地以后按照双方签订的《场地租赁协议》的约定进行废铁的经营、堆放业务，不存在未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物的情形且原告亦未提交相应的证据证明其主张，故原告理应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点2.原告要求被告赔偿办理行车证及行车年检费用35000元、二行车维修费30000元、配电房维修费30000元的诉讼请求是否应该得到支持。原告认为，原告根据被告租赁的需要为其办理了行车证和行车年检花费35000元。同时，被告在租赁期间由于其使用不当导致行车、配电房严重损坏，应负担维修费用各30000元。被告则认为，行车、地磅等附属设施本身属于租赁物，租赁物的维护属于出租人的义务，故原告要求被告承担办理行车证、年检及维修的费用没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十条及第二百二十一条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”在双方无另外约定的情况下，租赁物的维修及维护义务，本身属于出租人的应尽义务。在原告无实质性的证据证明其已为被告办理行车证及行车年检花费35000元及行车、配电房在被告返还租赁物时已经无法正常使用的情形下，理应由原告承担不利的法律后果。故原告要求被告赔偿原告办理行车证及行车年检费计35000元、二行车修理费30000元、配电房维修费30000元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。 关于争议焦点3.原告要求被告拆除其在一部行车上私自搭建的操控台的诉讼请求是否应该得到支持。原告认为，双方的租赁合同解除后，被告应当将租赁物恢复原状，故被告在其中一部行车上搭建的操控台应该予以拆除。被告则认为，被告在其中一部行车上增设的操控台具有一定的利用价值并经过原告的同意，如原告愿意继续利用，被告可以放弃所有权；如原告不愿意继续利用，被告可以在十五日内拆除。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《场地租赁合同》在2019年6月30日终止履行后，被告应当返还原告租赁物。返还的租赁物应当按照符合约定或者租赁物的性质使用后的状态。现原告明确表示不愿意利用被告在其中一部行车上搭建的操控台，被告应当在一定期限内予以拆除。故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，对原告合理部分诉请，本院依法予以支持；超出部分，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋娟芬于本判决生效之日起十五日内拆除其在行车上搭建的操控台； 二、驳回原告盛霞芳的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3238元，财产保全申请费2270元，共计5508元，由原告盛霞芳负担5458元，由被告蒋娟芬负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邹林志 二〇二一年二月九日 书记员  朱李君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10- 11-