辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13997号上诉人（原审被告）：陈艳敏。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫越物业管理有限公司，住所地沈阳市铁**南六中路**（3-5-3）。法定代表人：程林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。上诉人陈艳敏因与被上诉人沈阳鑫越物业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈艳敏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)辽0105民初4331号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案，上诉人认为一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应发回重审或者改判。具体事实理由如下：一、一审法院错误地将上诉人与被上诉人之间的劳动合同认定为委托合同，属于认定事实错误，适用法律错误。从双方签订的《金港天府园区自行车库管理协议》可以看出，上诉人和被上诉人之间是劳动合同关系。《管理协议》中规定了上诉人应该按照被上诉人的要求履行工作职责，包括：第一条上诉人的“岗位职责”中，上诉人要执行“24小时值班制度”、且需态度热情、工作认真负责；第二条规定：上诉人应遵守被上诉人的规章制度、上诉人要接受被上诉人的工作考核和监督、被上诉人每月支付给上诉人1000元薪酬。可见，按照被上诉人对上诉人有严格的支配和管理的权利，上诉人与被上诉人之间存在人身隶属关系。而委托合同是平等民事主体之间以处理特性事务为标的法律关系，不具有人身隶属性。故上诉人与被上诉人之间是典型的劳动合同关系，而非委托合同关系，应该适用《劳动合同法》的相关规定。一审法院错误地将《金港天府园区自行车库管理协议》认定为委托合同，属认定事实错误、适用法律错误。被上诉人依据劳动合同关系索要车库的物权没有法律依据。2018年以后，被上诉人就没有给上诉人支付工资，所以被上诉人应当补足所欠上诉人的工资及劳动保险。二、即使案涉车库归被上诉人所有，但是上诉人与被上诉人之间早就签订了5年期的租赁协议，租赁协议未到期，被上诉人无权要求上诉人腾出车库，但是一审法院对此事实却未予认定，属于严重地认定事实不清。一审中，上诉人提交了双方于2017年4月6日签订的《金港物业自行车库出租协议》和一系列证人证言，证明上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，租赁期限为5年，从2017年4月6日到2022年4月5日。四份证人证言足以证明，案涉车库前期建设由上诉人投资，并且上诉人一直租赁经营着车库。《出租协议》中载明：车库的前期建设是由上诉人投资的，合同期限为5年，即从2017年4月6日到2022年4月5日。双方还口头约定车库所有利润双方各50%，并且上诉人对是否续签协议有决定权。此协议有上诉人和被上诉人经理艾军的签字，并且载明签订日期，应认定为合法有效的租赁协议，对签订协议的双方当事人都具有法律约束力。况且，在《出租协议》签订后，上诉人按约定将车费全部交给了被上诉人，但被上诉人却没有按口头约定就利润进行分成，已经构成违约。根据《合同法》第八条、第一百零七条的规定，在《出租协议》没有到期的情况下，被上诉人作为出租人无权要求上诉人返还租赁房屋，并且应该将利润分给上诉人。据此，上诉人有权继续承租该房屋，并且在房屋内居住。综上所述，被上诉人应该继续履行《金港物业自行车库出租协议》的内容，无权要求上诉人腾房，并且应该支付给上诉人工资。故请求法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。被上诉人沈阳鑫越物业管理有限公司辩称：我方要求上诉人撤出车库，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳鑫越物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即将沈阳市皇姑区长江街4号金港天府小区园区内车库腾空后返还给原告（车库价值29,000元）；2、判令被告支付占有车库使用费11,200元（自2018年8月至实际腾空搬离止，每月按800元计算）；3、判令被告支付占用车库期间的水电费5,000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告负责沈阳市皇姑区长江街4号金港天府小区的物业管理。为解决自行车、电动车存放问题，原告雇佣被告为园区车库的看管员，并签订了协议，协议期限为2017年8月15日至2018年8月15日，考虑到看管车库的需要，原告同意让被告在雇佣期间暂住车库内。但在协议期间，不仅有车辆丢失，还有私自乱收费，不履行看管责任。2018年8月协议到期，原告终止了被告的看管工作，并多次要求被告尽快搬离车库，但被告拒绝，故原告诉至法院。一审法院认定事实：原告是金港天府小区的物业服务企业。2017年8月16日，原、被告签订《金港天府园区自行车库管理协议》，被告负责看管该园区自行车库（棚），原告每月向被告支付薪酬1,000元，期限为一年，2017年8月15日至2018年8月15日。合同签订后，由被告看管自行车库，原告每月向其支付薪酬1,000元至2018年8月止。为方便工作，被告居住在自行车库内。期限届满后，原告多次要求被告搬离车库未果，故于2020年3月30日起诉来院。一审法院认为：本案争议焦点：原、被告签署的自行车库管理协议的性质及效力的问题。首先，物业公司建设该自行车库目的是为解决园区内自行车、电动车乱停、乱放的现象，其服务对象是全体业主。而管理园区内自行车是物业服务的一部分，提供服务的主体是原告物业公司，接受服务的主体为全体业主。其次，通过质证及审查协议，其法律关系为委托服务管理合同，实质是原告将服务活动通过协议的方式委托被告代为行使管理服务活动，在管理服务对外是以物业公司的名义活动，属于显明委托合同，该协议不违反强制性规定，应属合法有效。关于被告抗辩主张物权归属、劳动合同及雇佣关系是否合理的问题。首先、被告主张物权归其所有的抗辩，因本案审理合同纠纷，且被告并未提供有效的该构造物为本人自建，及相关利润分配的完整协议。故被告应对上述抗辩主张，另案告诉；其次，被告主张该协议为劳动合同及雇佣关系的抗辩。被告在本案针对同一份协议提出两个独立的不相并存的法律关系。从法律上讲，都存在提供劳务行为，用工者对提供劳务有直接支配权。但雇佣关系是自然人之间设立的法律关系，企业用工一般为劳动关系，而本案是针对车棚标的物管理协议，依照协议条款范围，被告可自行支配管理活动，无人身支配性。故被告上述抗辩观点，本院不予采纳。现协议期限已届满，双方权利义务关系终止，被告应履行返还车库的义务。原告要求被告返还自行车车库的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张占有使用费及水、电费的问题。因原告主张该两项费用数额，均无有效证据予以证明。故本院一并不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈艳敏于本判决生效后十五日内立即将坐落于沈阳市皇姑区长江街4号（金港天府小区内）自行车库腾空，并完好交予原告沈阳鑫越物业管理有限公司；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费930元,减半收取计465元，原告自行承担205元，被告承担260元。本院二审期间，被上诉人提交了情况说明一份，上面有业委会的盖章，证明业委会的意见是让上诉人撤出车库。上诉人质证意见：业委会无权干涉我方与物业的租赁合同，故该情况说明不能作为认定案件事实的依据，况且该情况说明中的情况不属实，我方有权租赁车库并在车库中居住，且车库所收管理费已经全部交到物业手中，物业承诺的与我方的分成到目前并未兑现，因此是被上诉人欠我方车库管理费的分成，在车库内我方并未纠集社会闲散人员在车库内酗酒，酗酒的是物业经理本人。本院认证意见：因上诉人对该证据的真实性并未提出异议，故本院对此予以确认，对于该证据的关联性，本院需结合本案其他证据加以认定。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、本案双方之间的法律关系如何认定；二、上诉人是否有权继续占有、使用该车库。关于本案法律关系的认定问题。上诉人主张双方之间系租赁关系，被上诉人则主张双方之间系委托合同关系。经审查，2017年4月6日，被上诉人时任经理艾军与上诉人签订了《金港物业自行车库出租协议》，载明车库前期建设由上诉人投资，待车库建成试用三个月，再定利润分成一事，签约期5年，2017年4月6日-2022年4月5日，合同期满后上诉人有决定签约权，该协议由上诉人与被上诉人的经理艾军的签字。后被上诉人与上诉人签订《金港天府园区自行车库管理协议》，明确约定被上诉人委托上诉人管理自行车库，被上诉人每月向上诉人支付1000元薪酬。本院认为，首先，尽管2017年4月6日被上诉人时任经理艾军与上诉人签订了《金港物业自行车库出租协议》，但案涉车库所在位置为案涉园区全体业主共有的部分，应征得全体业主或业主委员会的同意，此外，该协议中并无被上诉人的公章，只有艾军的签字，艾军的行为难以认定构成表见代理；其次，退一步讲，即便艾军的行为构成表见代理，上诉人提供的现有证据也不足以证明其已经依照《金港物业自行车库出租协议》的约定进行投资。但鉴于一审法院以上诉人并未提供有效的该构造物为本人自建，及相关利润分配的完整协议为由，对该问题未予审理，故该问题由上诉人另案诉讼；再次，《金港天府园区自行车库管理协议》中既有上诉人的签字确认，亦有被上诉人的公章，能够对双方产生拘束力，根据该协议的内容，应认定被上诉人系委托上诉人管理案涉自行车库，现协议期满，被上诉人及案涉园区的业主委员会均不同意上诉人继续管理、占有、使用该自行车库，一审法院认定上诉人应腾空并撤离案涉车库，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈艳敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人陈艳敏负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年二月十八日法官助理李国楠书记员关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。