安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初635号 原告:宋开祥,男,1955年03月11日出生,汉族,居民，住山东省郯城县,系宋法彬之父。 原告:吴清英,女,1958年12月05日出生,汉族,居民，住山东省郯城县,系宋法彬之母。 原告:洪小变,女,1986年10月10日出生,汉族,居民，住山东省郯城县,系宋法彬之妻。 原告:宋某1,男,2011年04月10日出生,汉族,学生，住山东省郯城县,系宋法彬之子。 法定代理人:洪小变,女,1986年10月10日出生,汉族,居民，住址同上。 原告:宋某2,女,2017年05月07日出生,汉族,学龄前儿童，住山东省郯城县,系宋法彬之女。 法定代理人:洪小变,女,1986年10月10日出生,汉族,居民，住址同上。 上述五原告共同委托诉讼代理人：夏爱华,国浩律师(合肥)事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：李飞,安徽协利律师事务所律师。 被告:彭涛涛,男,汉族,1991年08月25日出生,住安徽省安庆市望江县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市姑苏区阊胥路**,统一社会信用代码913205058377495238（1/1）。 负责人:高峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告宋开祥、吴清英、洪小变、宋某1、宋某2（以下简称宋开祥等五人）诉被告彭涛涛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月08日立案后，依法适用普通程序于2021年01月27日公开开庭进行了审理。原告宋开祥等五人的委托诉讼代理人夏爱华，被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人刘冰清，到庭参加诉讼，被告彭涛涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋开祥等五人向本院提出诉讼请求：一、请求判令彭涛涛赔偿873568.75元，由人保财险苏州分公司在保险限额内直接承担赔付责任（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）;二、本案诉讼费用由彭涛涛、人保财险苏州分公司承担。事实和理由：2020年10月21日04时14分左右,宋法彬驾驶鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车由合肥至安庆,到车行驶至合安高速上行线68ＫＭ＋700处时,与前方彭涛涛驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生刮擦后撞上高速公路左侧护栏,造成宋法彬当场死亡、两车及高速公路护栏不同程度损坏的道路交通事故。2020年11月25日,合肥市公安局交通警察支队高速五大队作出第340190120200000068号《道路交通事故认定书》,认定彭涛涛承担同等责任,宋法彬承担同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在人保财险苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称三者险）,附加不计免赔,事故发生在保险期限内。宋开祥等五人作为宋法彬的直系亲属因宋法彬的死亡造成的损失至今未获得赔偿，因而成诉，请求人民法院支持前述诉讼请求。 彭涛涛未作答辩。 人保财险苏州分公司辩称：1、人保财险苏州分公司对本案交通事故的基本事实、造成的后果、责任划分无异议；2肇事车辆在人保财险苏州分公司投保了交强险及200万元三者险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，宋开祥等五人的合理损失按50%予以赔偿；3、保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费等间接费用。 宋开祥等五人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、宋开祥、吴清英、洪小变的居民身份证、常住人口登记卡，宋法彬、宋某1、宋某2的常住人口登记卡，郯城县马头镇双兴社区村民委员会与郯城县公安局马头派出所共同出具的证明1份，郯城县马头镇双兴社区村民委员会出具的证明1份，证明宋开祥等五人的身份信息，与宋法彬的身份关系，主体适格及被抚养人生活费的计算依据；2、道路交通事故认定书、彭涛涛的驾驶证、苏Ｅ×××××小型轿车行驶证，交强险保险单、三者险保险单，证明本案交通事故发生的时间、、地点经过、造成的后果、责任认定以及苏Ｅ×××××小型轿车驾驶人、所有人、投保交强险、三者险的事实；3、皖天正司鉴［2020］法病鉴字第583号司法鉴定意见书、居民死亡医学证明及死亡殡葬证，证明宋法彬系因交通事故死亡并已殡葬的事实；4、集团公司路产损毁（占用）价值估算表及发票，证明本起事故共造成路产损失12570元的事实；5、施救费发票,证明本起事故产生施救费10000元的事实。 针对上述证据人保财险苏州分公司的质证意见为：1、对本案交通事故的基本事实、造成的后果、责任划分，肇事车辆投保保险情况无异议；2、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按照受诉法院所在地标准计算；精神抚慰金认可20000元，若法院将死亡赔偿金等按照山东省标准计算，则精神抚慰金也应按照山东省标准计算；办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费认可2000元，路产损失及施救费不认可。 经本院审查，宋开祥等五人提交的证据1、2、3人保财险苏州分公司未提出异议，本院予以认定；对证据4、5，人保财险苏州分公司虽提出异议，但该2份证据经本院核实其来源合法，内容客观真实，应予以认定，故对人保财险苏州分公司的质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月21日04时14分左右,宋法彬驾驶鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车由合肥至安庆,到车行驶至合安高速上行线68ＫＭ＋700处时,与前方彭涛涛驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生刮擦后撞上高速公路左侧护栏,造成宋法彬当场死亡、两车及高速公路护栏不同程度损坏的道路交通事故。2020年11月25日,合肥市公安局交通警察支队高速五大队经过现场勘验，认为彭涛涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十九条第一款之规定，宋法彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，二人均负本起事故同等责任 受害人宋法彬，男，1987年06月12日出生，汉族，居民，住山东省郯城县,公民身份号码3713221987××××××××；宋开祥系宋法彬之父,吴清英系宋法彬之母,洪小变系宋法彬之妻,宋某1、宋某2分别系宋法彬之长子、长女，另，宋开祥与吴清英仅生育宋法彬一人。 苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人和所有人均系彭涛涛，该车在人保财险苏州分公司投保了交强险、三者险，其中交强险保险期限自2019年12月15日零时起至2020年12月14日二十四时止，三者险保险期限自2019年12月16日零时起至2020年12月15日二十四时止，赔偿限额分别为182000元、2000000元，三者险特约不计免赔。 本院认为，本案交通事故责任，经合肥市公安局交通警察支队高速五大队认定彭涛涛、宋法彬均负本起事故同等责任，人保财险苏州分公司无异议，本院对此予以确认。 宋开祥等五人因宋法彬在交通事故中死亡所造成的合理损失理应获得赔偿。宋开祥等五人的具体损失：1.丧葬费39518.5元、死亡赔偿金874520元（43726元×20年）符合法律规定，予以支持；2.精神损害抚慰金，宋法彬因交通事故死亡，在事故负同等责任，宋开祥等五人诉请精神损害抚慰金80000元过高，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平，本院对人保财险苏州分公司的辩解部分采信，确定宋开祥等五人的精神损害抚慰金为50000元；3.被扶养人生活费，宋开祥、吴清英、宋某1、宋某2诉请被扶养人生活费518529元（27291元×19年）符合法律规定，本院予以支持；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，宋开祥等五人诉请30000元过高，本院确定为2000元；5、路产损失12570元、施救费10000元，系因本起事故造成的实际损失，且宋开祥等五人提交了证据予以佐证，本院予以支持，对人保财险苏州分公司的辩解不予采信。综上，本院认定宋开祥等五人的损失为：死亡赔偿金874520元、丧葬费39518.5元、被扶养人生活费518529元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费2000元、路产损失12570元、施救费10000元，合计1507137.5元。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人和所有人均系彭涛涛，本起交通事故致宋法彬死亡给宋开祥等五人造成的损失应由彭涛涛予以赔偿，因该车在人保财险苏州分公司投保了交强险、三者险，人保财险苏州分公司作为保险人应当分别在交强险、三者险赔偿限额内承担赔偿责任。本院确定人保财险苏州分公司赔偿宋开祥等五人损失844568.75元［（1507137.5-182000）×50%＋182000］。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、一千二百零八条、一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宋开祥、吴清英、洪小变、宋某1、宋某2844568.75元； 二、驳回原告宋开祥、吴清英、洪小变、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4571元，由被告彭涛涛负担2286元，由原告宋开祥、吴清英、洪小变、宋某1、宋某2负担2285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨纯万 人民陪审员  丁 双 人民陪审员  左敦玫 二〇二一年二月五日 法官助理王** 书记员王**