四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初10号 原告：李家银，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 被告：刘永昌，男，1972年10月9日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 第三人：赵小琪，男，1977年10月4日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：权维平，四川蜀南律师事务所律师。 原告李家银诉被告刘永昌、第三人赵小琪不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告李家银的委托诉讼代理人李林林，被告刘永昌及其委托诉讼代理人李华，第三人赵小琪及其委托诉讼代理人权维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李家银向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告返还不当得利50万元及资金占用利息（以50万元为基数，从2017年10月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：刘永昌与赵小琪系亲属关系。李家银于2017年委托刘永昌与赵小琪向其提供建设工程劳务项目的居间服务。2017年8月1日，刘永昌与赵小琪合伙促成李家银签订西藏自治区日喀则市吉林路（市公安局南侧）珠峰佳苑二期项目建筑劳务合同。同日，李家银与赵小琪就案涉项目中介费口头约定为100万元，且李家银于当日已向赵小琪转账两笔，计支付中介费50万元。次日，三人又最终口头确认中介费为80万元，并由刘永昌代书，李家银向赵小琪出具欠30万元中介费的欠条一张，由赵小琪保存欠条。出具欠条后的当日晚些时候，李家银向刘永昌转账30万元，履行前述欠条的中介费。之后，刘永昌又以李家银获利多，要求增加中介费20万元，李家银同意支付，遂于2017年10月17日向刘永昌转账20万元。 2020年8月23日，赵小琪将李家银诉至四川省邛崃市人民法院，要求李家银支付欠付的中介费30万元。李家银在诉讼中辩称，刘永昌与赵小琪合伙向其提供居间服务，其于2017年8月2日支付的30万元就是支付欠条所载的中介费，中介费已付清，请求法院驳回赵小琪的诉讼请求。赵小琪认可案涉中介费总计80万元，但明确向法庭陈述，不认识刘永昌，不知道刘永昌是谁，与刘永昌不存在合伙关系。该院作出（2020）川0183民初2318号民事判决，判决李家银向赵小琪支付欠付的中介费30万元。 李家银一直基于赵小琪、刘永昌合伙向李家银提供居间服务，且已共同促成案涉项目服务，才向刘永昌转款50万元。既赵小琪否认与刘永昌合伙向李家银提供居间服务，则李家银无事实依据向刘永昌转款50万元，有权要求刘永昌返还不当得利50万元，故诉至法院。 刘永昌辩称：其的确是赵小琪的亲姐夫，但是：1.经当事人口头协商，其与赵小琪分别向委托人李家银提供案涉建筑劳务分包项目的居间服务，分别收取中介费80万元、50万元，且已促成案涉项目居间服务，刘永昌与赵小琪之间不是合伙关系。2.李家银向刘永昌支付的50万元中介费已实际履行，刘永昌取得该款不属于不当得利。3.既然原告主张诉争的两笔转账系被告不当得利，则诉讼时效期间应分别从两次转款时间的次日起算，然而原告于2020年12月7日才向人民法院提起诉讼，显然已超过三年诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 赵小琪述称：认可刘永昌上述答辩意见，补充三点：一是上案诉讼过程中，赵小琪未亲自参加，系委托代理律师进行诉讼，代理律师当时不知赵小琪与刘永昌系亲属关系。二是上案诉讼过程中，委托人李家银主张中介人赵小琪与刘永昌之间属合伙关系，但又不申请法院追加当事人。判决败诉后李家银又不上诉，另行提起本案诉讼，属于规避已生效民事判决确定的付款义务。三是本案诉讼过程中，法院已向各方当事人送达《当事人本人出庭告知书》，但李家银无正当理由未到庭，属于不敢当庭对质。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议的主要事实有二： 一是受李家银委托的中介服务，刘永昌与赵小琪二名中介人之间是否属合伙关系的问题。对此，虽然双方主要证据均属当事人陈述，证明力低，但本院根据合同法和民法典关于居间合同或中介合同的规定，中介人获得中介费的必要前提为中介服务所指目标合同成立，既然双方当庭一致认可刘永昌与赵小琪受同一人（李家银）委托，提供同一目标合同服务，达成同一目标合同服务，且刘永昌与赵小琪之间系亲属关系，该二名中介人之间直至庭审时也未排他性地竞争中介服务成果，再结合个人合伙或合伙合同的构成要件，李家银的此节合伙主张已达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的高度盖然性标准，本院予以采纳，即认定刘永昌与赵小琪之间系合伙关系，共同向委托人李家银完成案涉中介服务。 二是李家银于2017年8月2日向赵小琪出具案涉中介费30万元的欠条后的当日晚些时候又向刘永昌转账支付的30万元是否属履行前述欠条债务的问题。对此，对方对付款人李家银的银行支付凭证的真实性无异议，但涉债权债务意思表示的证据主要系李家银一方陈述，对方又不认可，证明力低，本院综合采纳刘永昌、赵小琪的否定意见，认定李家银并非履行前述欠条债务，而是支付刘永昌的中介费，主要理由：1.涉李家银于2017年10月17日向刘永昌转账支付20万元部分，李家银的代理律师当庭陈述，李家银在2017年8月2日向刘永昌转账支付30万元后，刘永昌提出李家银获利大，要求再支付20万元中介费，李家银同意后才转款支付该20万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的规定，原告方构成自认，能够证明在案涉欠条出具后直至2017年10月17日，李家银应向中介人刘永昌支付中介费。2.对前述转账支付的30万元部分，李家银已在上案诉讼中提出抗辩，但未被上案法院作出的民事判决采纳，李家银在本案中再次提出，主要证据仍是己方陈述，明显不足以推翻上案生效民事判决认定的事实，应承担相应的法律后果。3.刘永昌当庭承认案涉欠条系本案三名当事人亲自在场并由其代书，且又称李家银也欠其中介费，在此情形下，确如李家银的代理律师当庭所言，按常理，刘永昌也会要求李家银向其出具欠条，但却没有要求，更未出具，这不合常理。刘永昌当庭解释，这系其对李家银的信任。另一方面，若此节向刘永昌转账30万元系履行欠条债务，欠条载明的权利人又是赵小琪，按常理，李家银可按之前两次向赵小琪转账的相同收款账号转账，或收回欠条或作出偿还欠条债务的意思表示，但李家银没有实施诸如前述行为，这也不合常理。李家银的代理律师当庭解释，这系其对对方的信任。可见，刘永昌与李家银均存在不合常理的行为，各自解释均为对对方的信任，解释的理由相当。4.本院在发送开庭传票时已向各方当事人一并发送《当事人本人出庭告知书》，载明：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，告知当事人本人应准时出庭，不出庭或不准时出庭的，人民法院对当事人主张的事实不予认定。李家银的代理律师于2021年1月11日签收法律文书，有充足时间准备，但直至庭审中代理律师才解释称，李家银因路途遥远，故不能到庭。该解释理由不充分，不能成立，本院不予采纳，即李家银无正当理由拒不到庭对质，可对李家银作不利认定。 综上，本院认定事实如下： 刘永昌系赵小琪的姐夫。2017年，经李家银与刘永昌、赵小琪口头协商，李家银委托刘永昌、赵小琪为其提供西藏自治区日喀则市吉林路（市公安局南侧）珠峰佳苑二期项目建筑劳务承包合同的中介服务。2017年8月1日，刘永昌以其他公司名义成功签订前述项目建筑劳务承包合同。同日，李家银向赵小琪转账两笔，支付中介费50万元。次日，经李家银与赵小琪、刘永昌口头协商，主要约定：1.除去昨日已支付赵小琪中介费50万元以外，李家银还应向赵小琪支付中介费30万元，并由李家银向赵小琪出具欠条一张（系刘永昌代书）；2.李家银应向刘永昌支付中介费50万元。前述欠条载明：李家银欠赵小琪中介费30万元，于2017年11月30日前支付。李家银在出具上列欠条后的当日晚些时候，向刘永昌转账30万元。又于2017年10月17日向刘永昌转账20万元。李家银共支付刘永昌中介费50万元。 2020年9月17日，四川省邛崃市人民法院受理赵小琪诉李家银居间合同纠纷一案，于2020年11月2日作出（2020）川0183民初2318号民事判决，判决李家银向赵小琪支付欠付的中介费30万元。双方未上诉，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点有二：一是中介人刘永昌收到委托人李家银转账支付的中介费50万元是否构成不当得利的问题；二是若刘永昌构成不当得利，李家银的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 关于第一个焦点：刘永昌是否构成不当得利的问题。本案二名中介人合伙向委托人提供并完成中介服务，双方在中介服务完成后口头达成协议，由委托人分别向中介人支付中介费，该约定不会增加委托人的义务，委托人李家银实际向刘永昌转账支付中介费50万元后主张对方不当得利，与事实、法律相悖，本院对其诉讼请求依法予以驳回。 关于第二个争议焦点：若刘永昌构成不当得利，李家银的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院已能作出判决，对诉讼时效问题不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条、第九百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告李家银的诉讼请求。 本案案件受理费4400元（已减半），由原告李家银负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年二月四日 书记员  裴艺玲