河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终478号上诉人（原审原告）：宝丰县军营种植专业合作社，住所地：宝丰县闹店镇军营村。法定代表人：赵伟玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宝丰县闹店镇东军营村村民委员会，住所地：宝丰县闹店镇东军营村。法定代表人：宋进亮，该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：宋天宗，男，汉族，住河南省宝丰县。上诉人宝丰县军营种植专业合作社（以下简称军营合作社）因与被上诉人宝丰县闹店镇东军营村民委员会（以下简称军营村委会）、宋天宗财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人军营合作社的委托诉讼代理人温绍，被上诉人军营村委会的法定代表人宋进亮，被上诉人宋天宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军营合作社上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由军营村委会、宋天宗承担。事实和理由：一、军营合作社与军营村委会签订的关于解决军营合作社土地流转问题的框架式协议中约定“村民分到地后应对自家土地上的树木最大限度的保护（除自然灾害外不能人为破坏），树木属合作社，但树木产生效益属于百姓，树木保护期二年”，协议签订后，军营合作社将817亩果树及土地全部交付军营村委会，军营村委会又将土地及树木分给各村民小组，村民组将土地分到各家庭承包户，框架协议证明了土地及果树同时交付给军营村委会的事实。现军营村委会未保护好果树，应承担相应的赔偿责任。二、宋天宗分到军营合作社果树地四块，五龙庙去路西一亩是提子树，广辽家坟地0.72亩是猕猴桃。此两块地不在本案诉讼范围。魏家坟地路西1.8亩核桃树99颗和西北地1.5亩核桃树82颗，与宋天宗提供的其分到土地地册的亩数地块完全一致。2019年3月19日宋天宗毁坏黑核桃树时，军营合作社报警，宝丰县森林公安分局出警，军营合作社对毁坏黑核桃树的情形拍照，土地上黑核桃树树枝毁掉，其树干仍然存在。到2020年11月23日，该两块地中没有一棵黑核桃树，完全可以证明宋天宗分得的两块地不但有核桃树，而且其将核桃树全部挖掉毁坏的事实，而一审法院没有对该事实予以认定，只是听信宋天宗的陈述，“分的时候两块地有树，两块地没树”，但事实上宋天宗也无任何证据证明争议的两块土地上没有果树。因此，一审违反了《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。军营村委会辩称，一审判决正确，军营合作社的上诉请求及理由无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。宋天宗辩称，一审判决正确，军营合作社的上诉请求及理由无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。军营合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令军营村委会、宋天宗赔偿毁损军营合作社的蜜桃果树（112棵×300元／棵）、黑桃果树（99棵×150元／棵）共计损失48450元；2.本案诉讼费由军营村委会、宋天宗承担。一审诉讼过程中，军营合作社变更诉讼请求为：“依法判令军营村委会、宋天宗赔偿毁损军营合作社的核桃果树一块1.8亩91棵、一块2亩110棵，共计损失31350元”。一审法院认定事实：2012年2月15日，军营村委会与军营合作社签订土地租赁协议一份，约定军营村委会以租赁方式将本村土地1080亩流转给军营合作社经营，租赁期30年，自2012年2月15日起至2042年2月15日止；军营合作社应于每年的9月30日前将当年的土地租赁费每亩600元支付给军营村委会；军营合作社承包土地限于从事种植业、林果业、畜牧业等农业用途。上述土地租赁后，军营合作社支付租金至2015年，因下余租金一直未支付，军营村委会与军营合作社签订关于解决军营合作社土地流转问题的框架协议一份，约定：将军营合作社流转的土地分至个人，个人也应尽到维护树木的责任，地到群众手中，群众的协议及原来的合同全部作废，军营合作社欠村民的土地款有钱出钱，没钱出具欠条，村民分到地之后应对自己土地上的树木最大限度的保护，除了自然灾害外不能人为破坏，树木属于军营合作社，但是树木产生的效益归群众，树木的保护期2年，如果此地开发，树木的赔偿款属于军营合作社，土地的赔偿款属于村民，两年内军营合作社及时还清村民承包款，树木所在土地同等条件下，军营合作社优先承包，协议重新签订，两年后如军营合作社仍然不能支付租地款，又与村民无法达成一致意见，土地上的树木，限军营合作社一个月内处理掉，处理款首先归还村民地款，如果不够还村民地款，由军营村委会主持，按原租地亩数平均分配，协议一式三份，军营合作社一份，军营村委会一份，镇政府备案一份。上述协议签订后，军营村委会将军营合作社租赁的土地又分给村民，宋天宗分得四块土地，宋天宗称其分得土地时，其中一块土地种有提子树，一块土地种有桃子树，但本案所涉两块土地里均为荒草，没有树木。分地时，军营合作社未与军营村委会、宋天宗对土地上的附属物情况进行过清点交接。军营合作社称宋天宗将其分得的两块土地的树木损毁，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，军营合作社要求军营村委会、宋天宗赔偿其树木损失，但其未提交充分有效的证据证明在宋天宗分得本案所涉两块土地时土地上种有树木及树木的数量种类，亦未提交证据证明宋天宗损毁树木的事实，故军营合作社的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所诉，军营合作社的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回宝丰县军营种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费583元，减半收取291.5元，由宝丰县军营种植专业合作社负担。本院二审期间，军营合作社围绕其诉讼请求依法向本院提交宝丰县森林公安分局现场勘察笔录一份，拟证明：2019年3月19日宝丰县森林公安分局接到赵金柱举报电话，110指挥中心指派森林公安分局到闹店镇××村西北地现场勘察，宋天宗种植地内核桃树被砍伐52棵的事实。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：军营合作社的诉讼请求有无事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：本案中，军营合作社认为军营村委会、宋天宗未按照关于解决军营合作社土地流转问题的框架协议中的约定对土地上的树木尽到维护义务，故应当承担相应的赔偿责任。对此本院认为，首先，军营合作社在与军营村委会、宋天宗交接涉案租赁土地时并未对土地上的附属物情况进行清点交接，不能确定宋天宗分得的土地上是否种植树木、种植何种树木及树木的具体数量等情况。其次，军营合作社虽在二审中提供了宝丰县森林公安分局现场勘察笔录用以证明宋天宗种植地内核桃树被砍伐52棵的事实，但该勘验笔录仅能证明位于宝丰县闹店镇军营村西北地上核桃树树干被人砍掉52棵，现场未见死亡果树，不能证明该块被毁坏的土地就是宋天宗所分得的土地，也不能证明该块土地上的核桃树是被宋天宗全部毁坏。最后，军营合作社在一审诉讼中多次变更诉讼请求，也足以说明其对涉案两块土地及土地上的树木状况并不十分清楚。再结合宝丰县森林公安分局现场勘察时军营村委会与宋天宗根本不在事发现场这一情况，可以认定军营合作社提供的证据不足以证明宋天宗分得本案所涉两块土地时土地上种有树木以及树木被宋天宗损毁的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,其应当承担不利的法律后果。综上，一审综合本案当事人陈述及证据材料未支持军营合作社的诉讼请求并无不妥，军营合作社的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，宝丰县军营种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583元，由宝丰县军营种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年二月十八日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓