江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7527号上诉人(原审被告)：王强，男，1964年1月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁凤景，男，1958年8月17日生，汉族，住睢宁县。现住徐州市云龙区。原审被告：王集富裕佳苑项目部。住所地：睢宁县王集镇王集医院东侧。负责人：王强。上诉人王强因与被上诉人袁凤景、原审被告王集富裕佳苑项目部民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初8364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.请求依法撤销(2019)苏0324民初8364号民事判决。2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不欠被上诉人钱。如果上诉人向被上诉人借款，被上诉人应该持有上诉人出具的借条，被上诉人却无法提交这份最关键的证据。二、仅凭借款协议，只能证明上诉人和被上诉人曾经达成过借款合意，但不能够证明被上诉人交付了借款，更不能证明上诉人欠被上诉人借款。袁凤景辩称，上诉人的上诉是虚假的，他借钱有借条。证据一审时已经提供过了，经张士忍、吴某,4、田勇介绍的，到王集看的房子，在睢宁签的协议。我在睢宁邮政局取钱给他的。欠条是上诉人写的，见证人也签字了。钱一共给了上诉人20万元，当时我给了上诉人18万元，然后上诉人取了6000元利息给我，田勇又给了上诉人2万元。174000元加上6000元是180000元，再加上2万元，正好是20万元。所以欠条写的是20万元。王集富裕佳苑项目部未到庭，亦未提交书面答辩意见。袁凤景向一审法院起诉请求：1.判令王强偿还借款20万元及利息42000（截止到2019年10月10日），合计242000元；2.王集富裕佳苑项目部承担担保责任；3.诉讼费用由王强、王集富裕佳苑项目部承担。事实和理由：王强因建造王集富裕佳苑项目部壹号楼工程需资金周转，于2018年8月10日向袁凤景借款20万元，口头约定月息3分，借期一年。王强同时作为王集富裕佳苑项目部投资人并代表项目部向袁凤景承诺以王集富裕佳苑壹号楼2单元两套房屋（301室、1102室）作为借款抵押，约定到期如不能付清借款，此两套房屋由袁凤景自行处理。双方签订合同并由张士忍和吴某,4在合同上见证。王强后来仅给付半年利息，借款本金及余下利息后经袁凤景多次催要未果，故诉如前请。一审法院查明，2018年8月10日，王强因工程施工资金周转之需，向袁凤景借款20万元，并给袁凤景出具借款协议一份。约定借期一年，到期付清20万元。同时载明:王集富裕佳苑壹号楼2单元1102号房、301号房作为借款抵押，如届时不付清，此两套房由袁凤景自行处理。同日，王集富裕佳苑就1102号、301号房与原告签订了认购协议书。借期内，王强于2019年2月前偿还袁凤景36000元。借款逾期后，余欠款项王强未付，双方签订的认购协议书也未实际履行。遂引诉争。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王强与袁凤景签订借款协议，是双方真实意思表示，袁凤景已按协议向王强履行了款项给付义务，此借款协议有效成立。王强应当按照协议约定的还款期限如期偿还借款，王强逾期拒不偿还借款的行为，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。袁凤景要求王强偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于应偿还本息数额的认定问题。因袁凤景与王强在借款时就借期内的利息没有约定，仅约定“借期一年到期付清贰拾万元”。依照相关法律规定，应视为借期内不支付利息。袁凤景述称双方口头约定利息3分，没有充分证据证明，不予支持。王强在借期内偿还袁凤景36000元，应从借款本金中扣除，故认定王强尚欠袁凤景借款本金164000元。借款逾期后，王强应依法向袁凤景支付逾期利息损失。关于双方违约责任部分的约定。双方在借款协议中约定：王强与袁凤景约定以王集富裕佳苑壹号楼2单元1102号房、301号房作为借款抵押，如届时不付清，此两套房由袁凤景自行处理。依照相关法律规定，只有在抵押行为有效成立的前提下，如果王强违约逾期不偿还借款，袁凤景才有权行使抵押权。本案中，所涉房屋产权不明析，也未经有关机关办理相关抵押手续，致法院对该合同抵押部分的效力无法认定。另，依照相关法律法规规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。所以，即便抵押合同有效，袁凤景、王强“如届时不付清，两套房由袁凤景自行处理”的约定部分也无效。关于王集富裕佳苑项目部是否承担担保责任的问题。一是王集富裕佳苑项目部不是独立的组织机构，也无独立的财产，依法不是独立的诉讼主体；二是王集富裕佳苑项目部并未与袁凤景就袁凤景与王强之间借款签署担保协议。袁凤景与王集富裕佳苑项目部签署的认购协议书是买卖关系，与本案无关联性，不是基于同一事实法律关系。不足以证明双方存在担保法律关系。故对于袁凤景要求王集富裕佳苑项目部承担担保责任的主张，不予支持。王强、王集富裕佳苑项目部经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王强于本判决生效后十五日之内偿还袁凤景借款本金164000元及逾期利息损失（以164000元为本金，自2019年8月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月10日止，以42000元为限）；二、驳回袁凤景的其他诉讼请求。本院二审庭审中，王强向本院提供证人吴某,张某,4出庭作证，证明被上诉人没有交付款项，被上诉人陈述的借款事实是虚假的。双方只是达成了借款合意，证人吴某,张某,4并没有看到现金交付，也不知道是否存在转账的事实。针对该证据，袁凤景质证认为：吴某,4的陈述是虚假的，没有借钱的话，为什么要付利息。借钱的时候，取钱的时候，田勇都在场，证人隐瞒了。张某,4已经承认我借钱给王强了，他和吴某,4让我把条子和房屋认购协议给他们，最后他们没有把钱给我要来。后来他们把条子又给我了，可以证明我借钱给王强了。袁凤景向本院提交以下证据：农业银行流水和微信收款记录各一份。证明王强还了半年利息，每月6000元。王强质证认为：真实性没有异议，但该证据不能证明其主张，因为交易对方都不是王强本人。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，袁凤景不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案借款关系的问题。被上诉人袁凤景主张其与上诉人王强之间存在借款关系，其陈述主张内容与一审查明的王强、袁凤景之间的借款协议、王集富裕佳苑认购协议书、中国邮政储蓄银行账户对账单等证据相互吻合。上诉人王强主张涉案借款并未实际交付，并提供了证人吴某,张某,4出庭作证。但两证人均表示并未跟着王强和袁凤景去银行取款，因此并未见到款项的实际交付。且从两证人的证言中，可以确定袁凤景曾委托两证人帮助其向王强要账。因此，上诉人提供的证人证言无法证明涉案借款并未实际交付。涉案借款协议中亦明确载明“今借到袁凤景现金贰拾万元”，该借款协议系王强向袁凤景出具，亦有见证人吴某,张某,4签字，明确了双方之间的债权债务关系，能够作为认定本案事实的依据。根据民事证据高度盖然性认定标准，一审法院认定上诉人王强与被上诉人袁凤景之间存在涉案借款关系，并无不当。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月二十三日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛