河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17360号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁井明，男，1967年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李冲，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊昀佳，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚传敏，男，1966年3月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰海山，男，1971年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶军，男，1969年8月9日出生，汉族，住河南省新密市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：暴三虎，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人宁井明因与被上诉人姚传敏、兰海山、叶军房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人宁井明的委托诉讼代理人李冲，被上诉人姚传敏、兰海山、叶军的共同委托诉讼代理人暴三虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁井明上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项部分，改判减免疫情期间的全部承包经营费279452.04元（一审只计算减免139726.02元，差额139726.02元），（本诉部分）；2.撤销一审民事判决第二项，改判被上诉人除返还《协议书》所列物品外，另需赔偿上诉人经济损失744660元，（反诉部分）；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、××疫情对美食广场经营造成影响，应当减免停业期间（2020年1月25日-2020年5月6日）的全部承包经营费。2020年1月底，受疫情影响，美食广场一直处于停业状态，直至2020年5月6日万邦市场才恢复餐饮部分营业，应减免停业期间的全部承包费279452.04元，而不应只按照50%(139726.02元)减免。二、除一审判决由被上诉人返还的财产外，被上诉人另需赔偿上诉人经济损失744660元（包括装修损失及部分设备物品损失），一审判决被上诉人仅返还部分未形成附合的装饰装修物对上诉人不公平。1.上诉人装修产生的损失561180元没有依法认定并判令赔偿上诉人。截止到2020年5月，上诉人继续对美食广场进行装修改造。自2020年5月下旬开始，被上诉人开始阻挠上诉人的装修改造获得，并于2020年7月将美食广场的全部资产据为己有，并将经营场所另行租赁给第三方，上诉人前期投资血本无归。2.上诉人自行购买的厨具、设备等物品价值183480元，一审没有判令赔偿或返还上诉人。（1）一审判令返还的《协议书》所涉设备及物品并非上诉人的全部设备物品。《协议书》中不包含一楼的冷库、一台3匹空调、4个1.5米的方鱼缸、4台制冷设备及厨具等。该现存物品价值为183480元。（目前上述资产仍由被上诉人租赁给第三方使用）。（2）被上诉人将上诉人自行购买的设备等全部侵占，并交付第三方使用，一审判决的大部分物品已经不存在，应判决被上诉人赔偿上诉人经济损失。一审法院以被上诉人不同意利用为由，不支持上诉人的装修损失显示公平。三、一审判决适用法律错误。被上诉人应赔偿上诉人上述各项经济损失。补充上诉理由：一、一审判决扣除22%租金错误。一审判决被上诉人只返还上诉人78%的租金于法无据，应自解除承包协议起全额退还租金，差额部分为49049元。二、一审判决未支持上诉人不能使用期限部分的装修残值损失，有失公平。上诉人承包经营期限为3年6个月，自2018年10月签到承包协议至2020年7月被赶出经营场所，共计1年7个月。三、被上诉人已将上诉人判决第二项所列物品给他人使用，请求二审法院改判被上诉人对应返还上诉人的物品折价赔偿。姚传敏、兰海山、叶军辩称，从4人合伙签订承包经营协议时，三被上诉人将4人剩余的121万余元款项全部转给了上诉人。上诉人承包时，美食广场基本装修完毕。即使其在经营过程中进行装修，根据双方签订的承包经营协议第四条，如果承包人不承包了，所有投资及固定资产全部归还发包人，即他们双方协商一致签订的退场协议，可以看出美食广场内的财物是归发包方即股东所有的。三被上诉人为尽快拿到承包经营费，未提出上诉。姚传敏、兰海山、叶军向一审法院起诉请求：1、被告（反诉原告）宁井明向原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军支付承包经营费1248000元以及利息（其中，以624000元为基数，自2019年12月2日起至2020年7月24日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；以1248000元为基数，自2020年7月25日起至实际付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告（反诉原告）宁井明承担本案诉讼费用。宁井明向一审法院反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军赔偿被告（反诉原告）宁井明经济损失1695700.3元；2、本案反诉费10030.65元由原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军承担。一审法院认定事实：2018年10月5日，姚传敏（甲方）、宁井明（乙方）、兰海山（丙方）、叶军（丁方）签订《鲜明对比美食广场股东协议书》一份，协议书主要内容为：甲、乙、丙、丁四方关于在中牟县万邦海鲜市场综合一区，面积约2千平方的鲜明对比美食广场的相关事宜，经四方在公平、公正、和谐、友好的基础上，经过各方充分发表自己的看法及意见，达成如下协议条款：第一条，关于公司股金。甲方出资132万元占总股份的44%；乙方出资66万元占总股份22%；丙方出资69万元占总股份的23%；丁方出资33万元占总股份的11%。上述出资行为已全部到位。第二条，股金分红。按照出资额享受分红比例，承担投资风险。第三条，股东退股。在经营期间，所有股东在两年内不得退股。超过退股限制时间，股东之间允许相互转让自己所持有股份，但在转让该股份前应当通知全体股东，并经三分之二以上股东同意。股东对外转让自己所持有股份的，在转让该股份前应当通知全体股东，并经三分之二以上股东同意，原始股东在同等条件下享有优先购买权。……。第五条，重大事项表决权。重大事项经三分之二以上股东表决同意。……。同日，姚传敏、宁井明、兰海山、叶军作为发包方与宁井明作为承包方签订《鲜明对比美食广场承包经营协议》一份，主要内容为：第一条、承包经营范围。承包经营范围为中牟县万邦海鲜市场综合一区，面积约2千平方的鲜明对比美食广场。第二条、承包经营期限。承包经营期限为三年零6个月，从2018年10月6日起至2022年4月5日止。第三条、承包经营费。经各方协商，三年零六个月的承包经营费总额为300万元（大写：叁佰万元），付款方式为：1、第一年承包经营费为80万元（大写：捌拾万元），该笔款项承包方应于2019年12月1日前付清。2、第二年承包经营费为100万元（大写：壹佰万元），该笔款项承包方应于2020年12月1日前付清。3、第三年承包经营费为120万元（大写：壹佰贰拾万元），该笔款项承包方应于2021年12月1日前付清。4、自2019年10月6日起应当向万邦市场缴纳的租金由承包方承担。承包方应提前一个月向万邦市场缴纳租金。5、未按照上述约定履行义务，造成的损失及应承担的法律责任由承包方承担。第四条、优先条款。合作期限届满，双方应提前三个月洽谈后续合作事宜。如果承包方不承包了，所有投资及固定资产，全部归还发包方。第五条、发包方的权利和义务。1、发包方有权监督承包方的经营行为。2、发包方不得以任何形式干涉承包方的经营权。3、发包方负责协调外围的经营环境，无条件配合承包方的正常经营。第六条、承包方的权利和义务。1、承包方在承包期间，对承包经营事项有自主、独立的经营权，有权决定人员聘用、任免和奖惩。2、承包方有权根据合同约定取得其应得的合法收入。3、在承包期内，应保证鲜明对比美食广场各项资产的完好（合理损耗除外）。4、在承包期内，承包方应维护鲜明对比美食广场的名誉，不做有损鲜明对比美食广场的事情。5、在经营管理过程中的工商、税务、卫生、管理等费用由承包方负责。6、在承包期间发生的债务或发生意外事故造成重大财产损失的，由承包方承担。7、承包经营期间，承包方必须在经营范围内合法的从事经营活动。第七条、违约责任。违约方应承担相应的法律责任并赔偿给守约方造成的实际损失。……。2018年10月8日，姚传敏、兰海山、叶军向宁井明指定的案外人马林银行账户内转入四人下余投资款1211429元。宁井明于同日出具收据一张，内容为“兹收到兰海山交来现金1211429元，收款单位：宁井明”。2020年7月，姚传敏、兰海山、叶军、宁井明签订《协议书》一份，主要内容为：经各股东协商达成一致意见，宁井明三天内退出所经营场所（24号晚6点止），现场所有物资经股东共同清点、记录后，任何人无权私自动用，否则追究法律责任，经营中的债权债务由宁井明个人承担。一楼：冷藏柜2个，外面空调外机2个，发电机1台；二楼：吧台风扇1个，音响1套，大电视1个，办公桌1个，沙发1套，装饰材料3捆、空调（立式空调）1台；平台厅：圆桌1个，椅子20把，方桌（长的）1个，立体空调1台，消毒柜1台；线上厅：圆桌1个，椅子19把，长方桌1台，消毒柜1个；仓库间：冷风机9个，酒水未记（过期的啤酒及客户存的酒），椅子3把；财务室：立体空调1台，酒（彩陶坊）11瓶，电脑2台（少一个显示器），办公桌6个；渤海厅：凳子14把，灯（吊灯）9个；东海厅：吧台桌12个，椅子111个，宝宝椅3个，消防（灭火器）7个8公斤的，4个4公斤灭火器，30公斤（灭火器）一个，衣架11个；黄海厅：圆桌4个；南海厅：椅子120个，平桌子9张，空调1台；233（房间）：玻璃转盘18个，桌面（木的）20个，桌子7个，椅子9个；大厅：椅子42个，冷藏柜3台，滚筒灶1台，案板24个，烤箱2个，玻璃桌面7个，烤全羊炉子2个；厨房：气灶2个，台面冷藏柜、立式冰柜2个，水池1个，操作台3个，洗菜盆1个，消毒柜1个，多功能电丝炉灶1个，热水器2个，摆碗件6个，蒸柜3个，冰柜1个，操作台电式10个，冰柜1个，操作台不是电式11个，摆放件3个，洗菜池4个，空调1个，排烟灶6个，中央空调16个；南办公室：桌子3个，凳子8个，沙发1个，大厅桌子14个，冷藏柜1个；门口东：柜子2个，木板子9块。以上物品全部属实，无异议。本案在审理过程中：姚传敏，兰海山，叶军、宁井明均认可：一、第一年承包费是指2018年10月6日至2019年10月5日的80万元；第二年承包费是指2019年10月6日至2020年10月5日的100万元；二、宁井明已向万邦市场缴纳了2019年10月31日至2020年10月31日期间的租金81.6万元。姚传敏，兰海山，叶军称：一、其代表姚传敏，兰海山，叶军三人起诉要求宁井明支付承包经营费，诉讼请求金额中已扣除了宁井明所占份额，姚传敏、兰海山、叶军、宁井明就本案和之后鲜明对比美食广场一直存在合伙关系；二、《协议书》中所涉物品现存于鲜明对比美食广场，归姚传敏，兰海山，叶军、宁井明所有，价值大概8万元；四、《协议书》签订的时间是2020年7月22日。宁井明称：一、涉案美食广场的面积约2000平方米，从万邦市场承租时为毛坯状态；二、其只在《协议书》第二页签字，签字时没有发现第一页，当时只是对二楼存放的物品进行的清点记录；三、协议的签订时间约为2020年7月10日左右，根据常理推断协议书上说的“24号晚6点至”指的是2020年7月24日晚6点。四、《协议书》中所涉物品价值共计1024829元。再查明：2020年1月25日，河南省启动重大突发公共卫生事件一级响应，要求采取停工、停业、停课等强制控制措施。自2020年3月19日0时起，河南省重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级。自2020年5月6日0时起，河南省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级调整为三级。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定的外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚传敏、兰海山、叶军、宁井明作为股东签订《鲜明对比美食广场股东协议书》后，姚传敏、兰海山、叶军、宁井明又将鲜明对比美食广场出租给宁井明承包经营，并与宁井明签订《鲜明对比美食广场承包经营协议》，针对《鲜明对比美食广场承包经营协议》姚传敏、兰海山、叶军、宁井明又于2020年7月22日签订《协议书》一份，《协议书》约定宁井明三日内退出所经营场所，现场所有物资经股东共同清点记录后任何人无权私自动用，否则追究法律责任，经营中的债权、债务有宁井明个人承担。上述《鲜明对比美食广场股东协议书》、《鲜明对比美食广场承包经营协议》、《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宁井明称其只在《协议书》第二页签字，签字时没有发现第一页，当时只是对二楼存放的物品进行的清点记录，姚传敏、兰海山、叶军不予认可，宁井明也未提供证据予以证明，故对上述意见，本院不予采信。关于姚传敏、兰海山、叶军要求宁井明支付承包经营费1248000元的问题。按照《鲜明对比美食广场承包经营协议》的约定，姚传敏、宁井明、兰海山、叶军将鲜明对比美食广场出租给宁井明，承包经营费的付款方式为：“1、第一年承包经营费为80万元（大写：捌拾万元），该笔款项承包方应于2019年12月1日前付清。2、第二年承包经营费为100万元（大写：壹佰万元），该笔款项承包方应于2020年12月1日前付清。3、第三年承包经营费为120万元（大写：壹佰贰拾万元），该笔款项承包方应于2021年12月1日前付清。4、自2019年10月6日起应当向万邦市场缴纳的租金由承包方承担。承包方应提前一个月向万邦市场缴纳租金。5、未按照上述约定履行义务，造成的损失及应承担的法律责任由承包方承担”。宁井明在承包后未按照约定交纳承包经营费，后经四方协商于2020年7月签订《协议书》一份，根据该《协议书》“宁井明三日内退出所经营场所（24号晚6点止）”的约定，本院分析认为，《协议书》系2020年7月22日各方对解除《鲜明对比美食广场承包经营协议》所达成的合意。故姚传敏、宁井明、兰海山可要求宁井明支付自2018年10月6日起至2020年7月24日止的承包经营费，另考虑到《鲜明对比美食广场承包经营协议》的实际履行情况和2020年1月25日至2020年5月6日期间受疫情影响，河南省发布重大突发公共卫生事件应急一、二级响应，在一级、二级应急响应期间，涉案美食广场无法正常经营，按照公平原则，本院酌定2020年1月25日至2020年5月6日期间的承包经营费用由出租方即姚传敏、兰海山、叶军、宁井明负担50%，承租方即宁井明负担50%。宁井明应支付承包经营费的具体期间和数额如下：2018年10月6日至2019年10月5日的承包经营费为80万元，2019年10月6日至2020年1月24日的承包经营费为301370元（100万元÷365天×110天=301370元），宁井明应负担的2020年1月25日至2020年5月6日期间的承包经营费为139726.02元[（100万元÷365天×102天＝279452.04元）×50%]，2020年5月7日至2020年7月24日的承包经营费为213698.62元（100万元÷365天×78天=213698.62元），综上，宁井明应承担的承包经营费共计为1454794.6元，扣除按照《鲜明对比美食广场股东协议书》中约定宁井明占有的22%合伙份额，宁井明应支付给姚传敏、宁井明、兰海山的承包经营费为1134739.8元（1454794.6元×78%=1134739.8元），姚传敏、兰海山、叶军该项诉讼请求中过高部分，本院不予支持。关于姚传敏、兰海山、叶军要求宁井明支付承包经营费利息（其中，以624000元为基数，自2019年12月2日起至2020年7月24日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；以1248000元为基数，自2020年7月25日起至实际付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））的问题。按照《鲜明对比美食广场承包经营协议》中“第一年承包经营费即2018年10月6日至2019年10月5日的80万元承包方应于2019年12月1日前付清”的约定。宁井明未按约定付清第一年即2018年10月6日至2019年10月5日的承包经营费80万元，已构成违约，应承担违约责任，故姚传敏、兰海山、叶军可要求宁井明支付其三人应得的第一年即2018年10月6日至2019年10月5日承包经营费624000元的利息（以624000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。姚传敏、兰海山、叶军、宁井明于2020年7月22日签订《协议书》解除四方于2018年10月5日所签订的《鲜明对比美食广场承包经营协议》，《协议书》对宁井明三日内即2020年7月24日退出所经营场所作出约定，本院认为涉案《鲜明对比美食广场承包经营协议》已于2020年7月22日经双方协议解除，协议解除后，宁井明应给付尚欠姚传敏、兰海山、叶军的承包经营费，经姚传敏、兰海山、叶军于2020年9月16日起诉至本院后，宁井明仍未给付，已构成违约，应承担违约责任。综上，姚传敏、兰海山、叶军要求宁井明给付其三人应得的承包经营费1134739.8元的利息（其中以624000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以510739.8元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于宁井明反诉要求姚传敏、兰海山、叶军赔偿经济损失1695700.3元的问题。四方于2018年10月5日所签订的《鲜明对比美食广场承包经营协议》于2020年7月22日经四方协议解除，协议解除后，按照法律规定未形成附合的装饰装修物即四方于《协议书》中所列明的物品应当归宁井明所有，姚传敏、兰海山、叶军应将《协议书》中所列明的物品返还给宁井明。对于已形成附合的装饰装修物的装饰装修残值损失，姚传敏、兰海山、叶军均不同意利用，故对宁井明反诉称要求姚传敏、兰海山、叶军赔偿其装修损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于姚传敏、兰海山、叶军应否返还宁井明已向万邦市场交纳第二年租金81.6万元的问题。按照四方签订的《鲜明对比美食广场承包经营协议》中“自2019年10月6日起应当向万邦市场交纳的租金由承包方承担。承包方应提前一个月向万邦市场缴纳租金”的约定，四方均认可宁井明已向万邦市场交纳了2019年10月31日至2020年10月31日的租金81.6万元，因四方协议解除《鲜明对比美食广场承包经营协议》，故姚传敏、兰海山、叶军、宁井明应返还宁井明已向万邦市场交纳的按照《鲜明对比美食广场股东协议书》中占股比例应由姚传敏、兰海山、叶军承担的2020年7月23日至2020年10月31日的租金部分173901.63元（816000元÷366天×100天×78%），故宁井明要求姚传敏、兰海山、叶军返还其已向万邦市场支付租金173901.63元的反诉请求，合法有据，本院依法予以支持。宁井明其他过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁井明于本判决生效之日起十日内支付原告姚传敏、兰海山、叶军承包经营费1134739.8元的利息（其中以624000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以510739.8元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）宁井明冷藏柜2个，外面空调外机2个，发电机1台，吧台风扇1个，音响1套，大电视1个，办公桌1个，沙发1套，装饰材料3捆、空调（立式空调）1台，圆桌1个，椅子20把，方桌（长的）1个，立体空调1台，消毒柜1台，圆桌1个，椅子19把，长方桌1台，消毒柜1个，冷风机9个，酒水未记（过期的啤酒及客户存的酒），椅子3把，立体空调1台，酒（彩陶坊）11瓶，电脑2台（少一个显示器），办公桌6个，凳子14把，灯（吊灯）9个，吧台桌12个，椅子111个，宝宝椅3个，消防（灭火器）7个8公斤的，4个4公斤灭火器，30公斤（灭火器）一个，衣架11个，圆桌4个，椅子120个，平桌子9张，空调1台，玻璃转盘18个，桌面（木的）20个，桌子7个，椅子9个，椅子42个，冷藏柜3台，滚筒灶1台，案板24个，烤箱2个，玻璃桌面7个，烤全羊炉子2个，气灶2个，台面冷藏柜、立式冰柜2个，水池1个，操作台3个，洗菜盆1个，消毒柜1个，多功能电丝炉灶1个，热水器2个，摆碗件6个，蒸柜3个，冰柜1个，操作台电式10个，冰柜1个，操作台不是电式11个，摆放件3个，洗菜池4个，空调1个，排烟灶6个，中央空调16个，桌子3个，凳子8个，沙发1个，大厅桌子14个，冷藏柜1个，柜子2个，木板子9块；三、原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）宁井明173901.63元；四、驳回原告（反诉被告）姚传敏、兰海山、叶军的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）宁井明的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16122元，减半收取8061元，由原告姚传敏、兰海山、叶军负担432.25元，被告宁井明负担7628.75元。反诉案件受理费10030.65元，由反诉原告宁井明负担4499.07元，反诉被告姚传敏、兰海山、叶军负担5531.58元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明的事实。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人宁井明上诉要求减免2020年1月25日至2020年5月6日期间全部承包经营费的上诉理由，因受疫情影响，在该期间河南省发布重大突发公共卫生事件应急一、二级响应，综合考虑新冠肺炎疫情不可抗力对生产经营的影响，一审法院适用公平原则，酌定该期间的承包经营费由出租方及承租方各自负担50%，处理并无不当。宁井明上诉称应减免该停业期间全部承包费的上诉理由不能成立，不予采纳。关于宁井明上诉称被上诉人应另赔偿其经济损失744660元（包含装修损失及部分设备物品损失）的上诉理由，因2020年7月22日，姚传敏、兰海山、叶军、宁井明签订《协议书》约定宁井明三日内退出所经营场所，即经四方协议解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（2020修正）》第八条规定，承租人经出租人同意装修装饰，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。故对未形成附合的装修装饰物，可由承租人拆除。关于四方《协议书》所列物品，应归宁井明所有。对已形成附合的装饰装修物的残值损失，因被上诉人均不同意利用，宁井明亦未拆除并恢复原状，一审法院未予支持其该项诉讼请求，处理正确。宁井明该项上诉理由不能成立。关于应退租金，一审法院依照《鲜明对比美食广场股东协议书》中约定的宁井明占有22%的合伙数额，据实处理，有事实和法律依据，宁井明该项上诉理由不能成立。关于宁井明上诉称被上诉人已经将一审判决第二项所列物品给他人使用的上诉理由，因一审法院已判令返还原物，其该项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，宁井明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12643.86元，由上诉人宁井明负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年二月二十日书记员  李丰汝