浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初1176号 原告：谢东平，男，1986年11月11日出生，汉族，住桐乡市。 原告：谢树学，男，1948年5月7日出生，汉族，住桐乡市。 原告：陈雪娥，女，1951年6月20日出生，汉族，住桐乡市。 三原告之共同委托诉讼代理人：沈洪斌、高婴，浙江耀城律师事务所律师。 被告：桐乡范伟超越网络科技有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东商贸区利民路********，统一社会信用代码91330483MA28AKJ24F。 法定代表人：范林丁。 委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏如风（公司员工），男，1987年9月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告谢东平、谢树学、陈雪娥诉被告桐乡范伟超越网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理，案号为（2019）浙0483引调6234号，后因调解不成转为正式案件，依法由审判员朱谷玥适用简易程序审理，于2021年1月18日进行了庭前会议，后于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告谢东平及其委托诉讼代理人高婴、被告桐乡范伟超越网络科技有限公司委托诉讼代理人李佳伟、魏如风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告谢东平、谢树学、陈雪娥向本院提出诉讼请求（变更后）：一、被告赔偿原告损失共计193733.16元以及评估费34500元；二、被告赔偿原告自2019年11月28日起至恢复原状之日为止的租金损失，底楼按照21000元/年，二楼二间卧室按照650元/间。事实与理由：2018年8月17日，原告谢东平将位于桐乡市栅口小区43号底楼三间仓库出租给被告桐乡范伟超越网络科技有限公司使用，双方签订《租赁房屋协议》，约定租期自2019年4月3日起至2020年4月7日止，租金为20000元一年，如出意外，一切后果由被告负责承担。2019年11月28日，被告使用房屋过程中发生火灾，该起事故经桐乡市消防救援大队勘验，确定起火部位为一楼朝南西侧开间，起火点为开间内西北处，起火原因为电瓶锂电池故障引燃周边可燃物蔓延所致。原告为此与被告多次交涉，被告仅口头表示愿意承担责任，但未修复或赔偿，故诉至法院。 被告桐乡范伟超越网络科技有限公司辩称，已先行赔付14101元（包括2020年4月8日至7月8日底楼租金5001元和2019年11月29日至2020年6月28日二楼卧室租金9100元），底楼仓库2019年11月29日至2020年4月7日的租金按照合同约定已经付清。另外，本案是由案外人邓成文、安徽天时新能源科技有限公司的电池故障引起的火灾，他们应该是最终责任承担方。 经审理查明，位于桐乡市栅口小区****房屋**（占地面积160㎡）系谢树学、谢东平、陈雪娥共同所有。2019年4月8日，原告谢东平（甲方）与被告桐乡范伟超越网络科技有限公司（乙方）签订《租赁房屋协议》一份，约定：甲方将案涉房屋底楼仓库三间租给乙方使用，租期自2019年4月8日至2020年4月7日止，租金为20000元，每年房租按统一标准每年递增5%计算，乙方在租用期间要遵守国家法令法规，不得作为非法场所，不得转租，如出意外，一切后果由乙方负责承担。协议签订后，原告依约交付了房屋，被告也支付了租赁期限内的房租20000元。被告在案涉房屋内放置了多台电瓶车充电装置、铁架、充电电池等，该场所以供美团骑手电瓶车充电使用，并配备了喷淋、灭火器等简易消防设施。 2019年11月28日10点53分29秒，案涉房屋内有骑手发现某电瓶车充电时冒白烟，遂立即联系该电瓶车骑手，10点54分33秒，电瓶突然冒出巨大浓烟，在场人员均立即撤离房屋，后消防救援大队前来救火，根据桐乡市消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，确定起火部位为一层朝南西侧开间，起火点为开间内西北处，起火原因为电瓶锂电池故障引燃周边可燃物蔓延所致。 事故发生后，原、被告当日便解除了合同，被告未再使用租赁房屋，而原本二楼二间卧室的承租人受火灾影响无法使用房屋亦即日搬离。被告桐乡范伟超越网络科技有限公司已先行赔付了2020年4月8日至7月8日一楼仓库租金5001元和2019年11月29日至2020年6月28日二楼二间卧室租金9100元，共计14101元。 本案审理过程中，根据原告的鉴定申请，本院决定对位于桐乡市××街道××小区××号房屋因火灾造成的损伤程度及损失进行鉴定，并先后委托了嘉兴市建设工程质量检测有限公司、嘉兴新求是资产评估事务所，根据两份鉴定报告的意见显示：案涉房屋因火灾造成的损失在评估基准日（2020年12月21日）的评估值为190714元，原告为此支付了评估费共计34500元。另，根据被告在（2020）浙0483引调256号中的鉴定申请，本院在该案中依照鉴定程序委托了嘉兴中磊资产评估有限公司对财产损失进行了评估，根据该报告显示，其中属于原告所有的财产损失：2-3层志高空调三台价值2407元、卷帘门2个价值612元，共计3019元。 以上事实由村委证明、《租赁房屋协议》、火灾事故调查认定书、收条、评估报告、发票、视频等证据以及当事人陈述为证。 本院认为，原、被告签订的《租赁房屋协议》，系双方当事人的真实意思表示、且未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。根据我国《合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案案涉租赁场所属于居民住宅，被告作为承租人在租赁场所内放置了易燃易爆危险品，使居住场所处于不安全的状态下，最终不慎发生火灾致使案涉房屋损毁，故对于承租人违反合同约定，未按照租赁物的性质合理使用致使租赁物发生的损失，被告理应赔偿相应损失。关于损失金额，第一，对于房屋内装修及物品损失193733元、评估费34500元，被告未持异议，故本院予以支持；第二，对于租金损失，原告主张按照一楼仓库21000元/年，二楼二间卧室按照650元/间的标准计算自2019年11月28日起至恢复原状之日为止的租金损失，本院认为，因承租人原因发生火灾造成房屋受损，使得房屋所有人无法占有使用和收益，应当由承租人承担无法使用期间的损失，至于标准原告主张一楼按照租赁合同的约定以及二楼按照650元/间，被告未提异议且已按此标准赔付部分，故本院予以支持；至于租金损失计算的截止时间，原告主张计算至恢复原状之日，本院认为对于原告原因导致扩大的损失部分不应由被告赔偿，案涉房屋已经进行了损失鉴定，现原告可自行修复房屋，本院考虑房屋损毁程度，给予原告一定的修复时间，故酌定租金损失计算至2021年7月28日止，因被告已先行赔付14101元，因此租金损失共计39051元（二楼二间卧室：650元/间×2×13个月+一楼仓库：21000元/年÷365天×385天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告桐乡范伟超越网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢东平、谢树学、陈雪娥损失共计267284元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告桐乡范伟超越网络科技有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，帐号：6228××××2662，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱谷玥 二〇二一年二月十日 书记员  金胜群