上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12906号上诉人（原审原告）：马学兵，男，1973年2月15日生，汉族，住湖北省秭归县。被上诉人（原审被告）：上海神舟汽车节能环保股份有限公司，住所地上海市闵行区兴梅路****。法定代表人:陈杰，董事长。委托诉讼代理人：刘国霞，女，上海神舟汽车节能环保股份有限公司员工。委托诉讼代理人：黎桑，女，上海神舟汽车节能环保股份有限公司员工。上诉人马学兵因与被上诉人上海神舟汽车节能环保股份有限公司（以下简称神舟公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初26100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马学兵上诉请求：撤销一审判决，改判神舟公司支付马学兵2014年7月9日至2015年4月30日期间基本工资人民币20,020元、2014年7月9日至2018年7月31日期间计时工资差额3,069.91元、2014年9月8日至2018年7月31日期间计件工资差额30,423.44元、2014年7月9日至2018年8月31日期间平时延时加班工资差额13,332.6元及休息日加班工资差额52,689.15元、2018年7月9日至2018年8月31日期间工龄工资1,069.03元。二审中，马学兵撤回要求神舟公司支付其2018年7月9日至2018年8月31日期间工龄工资1,069.03元的上诉请求。事实和理由：1.关于基本工资。双方劳动合同约定马学兵试用期间、转正后的基本工资都为2,000元，2014年的7月份的工资条上也显示有基本工资2,000元，但神舟公司在2014年7月至2015年4月期间都没有实际发放基本工资。2.2014年7月9日至2018年7月31日期间，马学兵都上班了，神舟公司安排马学兵做了大量无法用计件工资确定的工作，但仅发放了计件工资，没有发放计时工资。3.神舟公司在确定计件工资时，违反了面试时马学兵与人事部长之间有关小组集体计件的计件工资一样的约定、同工同酬的法律规定，没有按照同工同酬的标准平均分配，给马学兵定了较低的系数。马学兵直至2020年4月27日才知晓神舟公司以岗位系数为幌子扣减其工资。神舟公司提供的《工会复函》是假证据，马学兵一审中当庭申请进行司法鉴定，一审法院不进行鉴定，偏听偏信神舟公司主张，未查清事实。4.一审法院对“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定的适用不当。2015年5月至2017年4月期间，神舟公司无数次口头变更降低单价，勉强符合口头变更超过一个月之说，但未征得马学兵同意而单方大数额减少马学兵的约定收入，结果违反了法律。2017年5月起两次计件单价的降低，神舟公司有文件公示，一审法院还以口头变更劳动合同超过一个月为由不予支持，明显有失公平。此外，即便按照神舟公司降低后的单价计算，该公司也未足额支付马学兵计件工资。5.神舟公司在确定小组的平均工时单价时，是把每个员工的平时加班时间乘以1.5倍、双休日加班时间乘以2倍，累计之后算出总工时，再由小组的总产量乘以单价除以总工时的方式计算出平均工时单价，并没有额外支付延时及休息日加班工资，因而存在延时及平时加班工资差额。故请求依法改判。神舟公司辩称：1.马学兵2014年7月入职时，双方劳动合同约定的基本工资是2,000元，但劳动合同同时约定“甲方（马学兵）岗位实行计件工资的按乙方（神舟公司）计件工资方案结算。其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定。乙方实行新的工资制度或甲方的工作岗位变动时，甲方的工资待遇按乙方规定予以调整”。神舟公司从2014年8月起开始执行新的工资制度，马学兵的工资也做了相应调整。马学兵2014年7月份的工资表上是写有一个基本工资2,000元，但神舟公司是按照计时方式来计算马学兵的平时工资和加班费的，算下来是4,618.94元，不存在基本工资没有支付的情况。神舟公司实行新的工资制度后，马学兵实际取得的劳动报酬远远高于马学兵按照基本工资再加上加班时间所计算出的数额。2.2014年7月9日至2018年7月31日期间，神舟公司并没有安排马学兵从事计件工作以外的活。神舟公司一审中已经提供了马学兵在职期间所有工资结算的计算方式和依据，已经足额支付了马学兵全部的计件工资和奖金。3.根据工资分配方案，转正后的员工是每月底由车间领导和组长依据员工的技术能力与工作责任，确定本月的分配系数，也就是每月由车间主任和组长对员工进行一个综合的考核。神舟公司每个月的工资结算都是根据相应规定进行核算并足额发放的。4.神舟公司采用的计件工资方式是为了鼓励员工在8小时之内多出效益，多劳多得。除了按照产量计算的计件工资之外，还有保底工资、按时完成奖、质量奖、安全奖。员工的基本工资加上奖金，再加上计件这一块的工资总额，远远高于按照常规的计时工资方式计算的加班费。在马学兵存在平时和双休日加班的情况下，其工时也会按照1.5倍及2倍的方式进行统计，体现了加班的成分，不存在加班费差额。故不同意马学兵的上诉请求。马学兵向一审法院起诉请求：神舟公司支付马学兵2014年7月9日至2015年4月30日期间基本工资20,020元、2014年7月9日至2018年7月31日期间计时工资差额3,069.91元及计件工资差额30,423.44元、2014年7月9日至2018年8月31日期间平时延时加班工资差额13,332.6元及休息日加班工资差额52,689.15元、2016年1月1日至2016年9月30日及2018年1月1日至2018年8月31日期间饭补425元、2018年7月9日至2018年8月31日期间工龄工资1,069.03元。一审中，马学兵撤回要求神舟公司支付2016年1月1日至2016年9月30日及2018年1月1日至2018年8月31日期间饭补425元的诉讼请求。一审法院认定事实：马学兵于2014年7月9日进入神舟公司工作，担任电焊工。同日，双方签订劳动合同。该合同第一条约定马学兵的试用期为贰个月，自2014年7月9日起至2014年9月8日止。该合同第六条约定马学兵在试用期期间享受试用期基本工资2000元，转正后的基本工资2000元，马学兵岗位实行计件工资的按神舟公司计件工资方案结算，其余各类津贴、奖金等发放按神舟公司规定及经营状况确定，神舟公司实行新的工资制度或马学兵的工作岗位变动时，马学兵的工资待遇按神舟公司规定予以调整。双方签订的最近一期劳动合同为自2018年7月8日起的无固定期限合同。2018年9月10日，神舟公司为马学兵办理了上海市城镇职工社会保险转出手续。2018年11月26日，马学兵向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求神舟公司支付其2014年7月9日至2015年4月30日期间的基本工资、2014年7月9日至2018年8月31日期间的计时工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的计件工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的平时延时加班工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的休息日加班工资差额、2016年1月1日至2016年9月30日及2018年1月1日至2018年8月31日期间的饭补、2018年7月9日至2018年8月31日期间的工龄工资。该仲裁委员会裁决：对马学兵的仲裁请求，不予支持（不包括不予处理部分）。马学兵不服仲裁裁决，诉至一审法院。（2018）沪0112民初33308号一案中，神舟公司向一审法院提交了关于取消工龄补贴的通知，并称该通知通过张贴的方式向全体员工送达，该通知上载：“……经公司研究决定：1、从2014年10月起新入职的员工及入职未满一年的员工工资结构中取消工龄补贴，按照新的工资结构计算。……”，该通知的落款日期为2014年9月25日。马学兵对此表示其未看见过该通知，上述取消工龄补贴的通知未经双方合意。神舟公司从未向马学兵支付过工龄补贴工资，马学兵的工资单中亦显示神舟公司从未向马学兵支付工龄补贴工资。一审中，马学兵陈述：2014年7月9日至2015年4月计件工资的标准为2,904.8元/台车，计时工资标准为18.33元/小时，2015年5月至2015年9月不实行计件工资，2015年10月之后又实行计件工资，按照不同的小件计算计件工资。神舟公司则陈述：2014年7月马学兵正常工作时间为120小时，平时延时加班40小时，休息日加班48小时，按工作时间及工作能力考评组内系数为0.913，故马学兵该月平时工资为2,008.23元（120小时×18.33元/小时×0.913），加班工资为2,610.71元（40小时×18.33元/小时×0.913×1.5+48小时×18.33元/小时×0.913×2）；2014年8月开始，实行全面小组计件工资。小组的计件工资分配总额=分配单价(完成标车数，个人计件工资=小组计件总额/小组合计工时×个人工时×个人系数)；2015年5月开始，实行计时工资，工资由基本工资、绩效工资及加班费组成，其中绩效工资=工龄系数工资440元+基本工资×绩效考核系数；2015年9月开始，实行半计价工资，工资由基本工资、安全奖、派工单工资及加班费组成；2016年4月至5月，由于各生产小组均不接纳马学兵，马学兵采取单独工作，计算派工单工资；2016年6月开始至今，实行底薪加计件工资，工资由基本工资、质量保证奖、安全奖、按时完成奖、派工单工资组成，其中派工单工资=小组派工单工资总额/小组总工时×个人工时×个人考核系数。实行计件工资为小组计件，根据组内人员的工作考核及出勤情况进行计件工资的分配。马学兵为支持其主张，提供了下列证据：1.总体安排，证明神舟公司于2015年1月19日至1月23日安排其准备组装比赛、于2015年2月4日至2月6日安排从事其他工作，致其无法完成每天一台的产量，但未支付其计时工资；2.年会通知，证明神舟公司将年会安排在周六但不支付加班工资；3.2016年3月的派工单，证明派工单实际工资仅为派工单工资的一半，马学兵表示，其主张一套为两件，神舟公司则认为一套为四件；4.神舟公司于2016年6月20日的回复及马学兵发予公司车间主任的短信打印件，证明马学兵曾向神舟公司主张工资差额；5.马学兵的工资条，证明马学兵的实际工资发放情况；6.关于调整制造一部小组定编及派工单单价的通知、关于调整焊接和下料钣金组工单金额的通知，证明神舟公司单方面下调计件单价，马学兵不同意。神舟公司对马学兵提供的上述证据的质证意见如下：证据1真实性不予认可；证据2真实性无异议，但年会并非加班，马学兵不参加年会不会被以旷工论处；证据3真实性不予认可，即使真实，派工任务十套，完成数量为五套，发放一半派工单工资也属正确；证据4中回复的真实性认可，短信的真实性及关联性均不认可，公司的回复是因当时公司正在推行新的计件方案，马学兵所在小组不愿接受马学兵，当时马学兵只是对工作系数不满，公司要求马学兵自己找到能接受马学兵的工作小组，因此公司给予的回复；证据5真实性认可，但仅为部分；证据6真实性认可，工资调整是根据公司经营状况确定并执行的，也通知到了马学兵。神舟公司为支持其主张，提供了以下证据：1、马学兵2014年7月至2018年8月的工资条、2014年7月至2018年8月的考勤记录、2014年8月至2018年8月的计件工资明细，证明其已足额支付马学兵劳动报酬；2、工会复函，证明神舟公司的薪资调整均经工会同意。马学兵对神舟公司提交的上述证据质证意见如下：证据1中工资条中实发工资马学兵已收到，但神舟公司未足额计发。考勤记录不认可，马学兵表示存在不记考勤、串记考勤、漏记考勤的问题。计件工资明细中的大车、小车、总数量、批次单价等栏认可，从姓名开始至岗位系数的数栏认可，组内系数开始不认可，应同工同酬且2014年8月中的张文园及何吉光当时并非该组组员；证据2真实性不认可，神舟公司的工会委员本身不具备合法性。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就马学兵要求神舟公司支付其2014年7月9日至2015年4月30日期间的基本工资20,020元之请求，双方劳动合同约定若马学兵岗位实行计件工资，则按计件工资方案结算。马学兵要求神舟公司在计件工资外再支付基本工资，无合同及法律依据。对马学兵的该项请求，一审法院不予支持。关于2014年7月9日至2018年7月31日期间的计时工资差额及计件工资差额，第一，神舟公司提交的同意薪资结构调整的工会复函上盖有工会印章，马学兵虽不予认可，但未提供相反证据，故一审法院确认神舟公司关于计件、计时工资的计算方式。第二，神舟公司提供了其公司计算计件工资的标准及计算方式，马学兵虽认为其中部分人员不应计入工作小组，但未提供证据证明，故对马学兵的该主张一审法院难以支持，同时马学兵认为组内人员不应区分系数，应同工同酬，但数名员工合作完成一项工作时，各员工的工作效率不同，工作表现各异，神舟公司依据各员工不同的表现评定不同系数并据此发放工资，并无不妥。第三，根据规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。神舟公司每月将工资单发放给马学兵，马学兵应明确知晓其工资组成，现马学兵在长时间实际履行后再主张神舟公司属单方变更工资结构，降低计件单价，一审法院不予支持。第四，马学兵主张计件制期间的计时工资，未提供充分依据。即使马学兵提供的总体安排属实，但提高工作技能、整理厂区及机器设备也属与马学兵的本职工作密切相关的事务，马学兵要求神舟公司支付因无法完成计件工作而产生的计时工资，无依据。第五，关于马学兵主张的派工单实际工资仅为派工单工资的一半的问题，马学兵的举证不足以证明其主张的一套为两件，亦未提交证据证明其实际派工单完成情况，故对马学兵的上述主张，一审法院不予采纳。第六，神舟公司于本案中提供了工资条、考勤表、计件工资明细，能相互印证，神舟公司已经足额支付马学兵计时计件工资，马学兵未能提供充分有效证据证明上述工资条、考勤表、计件工资明细有误，一审法院对上述工资条、考勤表、计件工资明细的真实性均予以采信。据此核算，不存在计时工资差额及计件工资差额。故对马学兵的该项请求，一审法院不予支持。就马学兵要求神舟公司支付其2014年7月9日至2018年8月31日期间的平时延时加班工资差额13,332.6元、休息日加班工资差额52,689.15元之请求，首先，根据神舟公司提交的考勤表及计件工资明细，神舟公司在计算计件工资时已按平时延时及休息日加班的标准调整了计件单价，马学兵虽认为神舟公司提交的考勤表存在不记、串记、漏记考勤的情况，但未提供证据予以证明，故一审法院对马学兵提交的考勤表的真实性予以认可。经核算，神舟公司已足额支付了计件制下的平时延时加班工资及休息日加班工资。其次，经核算，在计时制下神舟公司支付的平时延时加班工资及休息日加班工资也不存在差额。至于马学兵主张参加年会应支付的加班工资，马学兵提供的年会通知并不足以证明马学兵实际参加了年会及参加年会的时长，且神舟公司亦主张年会并未强制要求马学兵参加，故马学兵该项主张缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，马学兵该项请求，缺乏依据，一审法院不予支持。就马学兵要求神舟公司支付其2018年7月9日至2018年8月31日期间的工龄工资1,069.03元之请求，神舟公司主张其于2014年9月25日以张贴公告的方式告知马学兵取消其工龄补贴工资，马学兵则认为其没有看见过取消工龄补贴工资的通知。但根据查明的事实，神舟公司实际从未向马学兵支付工龄补贴工资，马学兵每月工资单中亦没有工龄补贴工资的记录，马学兵也未提供证据证明其曾向神舟公司催告过工龄补贴工资，双方实际已履行了变更的劳动合同超过一个月，现马学兵要求神舟公司支付工龄补贴工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。马学兵申请撤回要求神舟公司支付饭补的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以准许。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回马学兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由马学兵负担。二审中，马学兵补充提供如下证据：1.车间改革及工资分配考核管理方案（修订版）摘页，证明神舟公司员工的工资结构，月收入包括基本工资、加班工资、计件激励工资等结构。2.帮助申请书，证明马学兵当时想通过工会要神舟公司把其计件工资发到位，但工会让马学兵直接去申请劳动仲裁。3.部分考勤，证明神舟公司张贴的考勤表中没有区分计时工资的系数。4.过程巡检表、大车自制件清单、2016年5月大车自制件完工报表、2016年5月完工单工资补发申请书等部分讨要工资的书面材料及挂号信收据、2016年5月及6月的物料周转交接单、2016年3月个人计件完工汇总单，证明神舟公司没有将马学兵的工资发放到位，马学兵通过挂号信方式寄给神舟公司的信没有退回，神舟公司已收到了相关信件。5.神舟公司《员工手册》中有关小组内员工工资分配及管理方法的规定，上载明“无经验的新员工入职时，其分配系数为0.8。有一定工作经验的技术工种员工入职时，分配系数为0.8-0.9。员工入职后，每增加一个月，增加0.05分配系数。如果新员工技能很强……转正后的员工每月底由车间领导和组长依据员工的技术能力与工作责任，确定本月的分配系数”，马学兵2014年7月的系数是0.913，到了2016年下半年有几个月都只有0.8，证明神舟公司没有按照其公司自己规定的内容执行。6.2017年5月至2017年11月期间马学兵发送的短信（该证据未能提供原始载体），证明马学兵曾因工资少发了而以发短消息的方式找神舟公司领导，请公司以后再不要克扣工资，以前已经克扣了的就算了，但神舟公司没有回复。7.气泵图纸，证明气泵应该是两件为一套，而不是四个为一套。8.2016年5月9日马学兵给神舟公司三个领导有关工资情况、工作效率的信，证明马学兵一直在找神舟公司索要被克扣的计件工资。9.2014年9月12日的请调申请书、2016年6月29日的调岗通知，证明马学兵主动申请调到电焊箱体组，其是唯一一个调到箱体组去的，神舟公司说其能力不行，是在说谎。10.马学兵于2016年12月23日所写的个人陈述意见，证明马学兵不仅完成了本职工作，对于组内其他员工的工作都能捡起来做。神舟公司对马学兵所提供证据的质证意见为：证据1，认可真实性，其公司已按照马学兵每个月的实际工作情况足额发放了工资；证据2，不认可真实性，神舟公司没有上级工会，也没有收到过该材料；证据3，认可真实性，但这不是全部的考勤；证据4，认可其中挂号信收据的真实性，但无法说明所寄内容，对该组证据中其余证据的真实性均不予认可；证据5，认可真实性，新员工入职时有一个最低的起步系数，但转正后的员工是由车间领导和组长根据员工的技术能力与工作责任的综合表现考核确定每月分配系数；证据6，真实性不予认可，没有收到过；证据7，认可真实性，不认可马学兵有关一套两件、不是四件的主张；证据8，不认可真实性；证据9，不认可请调申请书的真实性，认可调岗通知的真实性，当时是因马学兵无法适应当时小组的工作模式，其他小组也不愿意接纳马学兵，神舟公司才从公司层面进行调岗，该调岗通知上对于调岗原因写得很清楚，该调岗通知也可以证明马学兵在小组工作中的配合、融洽程度，大家都很排斥马学兵；证据10，不认可真实性。经审查马学兵所提供证据，并结合神舟公司质证意见，本院对马学兵提供的证据1、证据3、证据4中的挂号信收据、证据5、证据7、证据9中调岗通知的真实性予以确认；对马学兵提供的证据2、证据9中的请调申请书，因上述证据不属于新证据，与本案处理结果亦无直接关联，本院在本案中不予采纳；对证据4中除挂号信收据以外的其余证据，因相关证据不足以证明神舟公司未足额支付马学兵工资，故对马学兵主张的上述证据的证明内容，本院不予采信；对证据6，因马学兵未提供原始载体，神舟公司亦持有异议，故本院对该证据不予采纳；对证据8，因神舟公司对该组证据的真实性持有异议，未认可收到相关证据，依据该组证据也不足以认定神舟公司未足额支付马学兵计件工资，故本院在本案中对该证据不予采纳；对证据10，因该证据仅系马学兵个人陈述，未得神舟公司认可，故本院对马学兵就该证据主张的证明内容不予采信。经本院审理查明，马学兵与神舟公司于2014年7月16日签订劳动合同，一审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，马学兵一审中提供并经神舟公司确认真实性的2014年7月工资条列明有基本工资“2,000”、平时工资“2,008.23”、加班工资“2,610.71”、应发工资“4,618.94”等内容。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。对于马学兵的各项上诉主张，本院分析如下：就系争工资差额。马学兵以双方劳动合同约定其享有月基本工资2,000元、其本人2014年7月的工资条上也显示有基本工资2,000元为由，要求神舟公司支付2014年7月9日至2015年4月30日期间基本工资，但对此：一则，神舟公司已对马学兵2014年7月的工资构成进行说明，根据马学兵该月的工资实际收入情况，马学兵有关神舟公司未依照劳动合同约定支付其基本工资2,000元之主张难以成立；二则，马学兵与神舟公司签订的劳动合同明确约定“乙方（神舟公司）实行新的工资制度或甲方（马学兵）的工作岗位变动时，甲方的工资待遇按乙方规定予以调整”，在案证据亦显示神舟公司自2014年8月起执行新的工资制度，马学兵有关2014年8月至2015年4月期间每月存在基本工资2000元之差额的上诉主张亦不能成立。故对马学兵要求神舟公司支付其2014年7月9日至2015年4月30日期间基本工资20,020元的上诉请求，本院不予支持。就系争计时工资差额，马学兵以其在职期间神舟公司安排其做了大量无法用计件工资确定的工作，而未发放计时工资为由，要求神舟公司支付其系争计时工资差额。但马学兵该主张未得神舟公司认可，在案证据也不足以证明马学兵上述主张。故对马学兵要求神舟公司支付其2014年7月9日至2018年7月31日期间计时工资差额3,069.91元的上诉请求，本院不予支持。就系争计件工资差额，马学兵主张神舟公司未经其同意而单方大数额减少其约定收入，并对神舟公司在计算计件薪酬时确定不同的岗位系数持有异议，但对此：一则，马学兵有关面试时其与人事部长之间有过小组集体计件工资一样之约定的主张，未得神舟公司认可，亦未有相应证据予以佐证。二则，同工同酬并非要求工资数额绝对一致，用人单位可得根据劳动者工作经验、劳动技能、工作表现的实际区别，制定合理的评判标准。三则，在案证据显示神舟公司对于员工计件薪酬计算方式的变化均进行了充分告知，也说明了计算方式变化的原因，相关薪酬计算方式变更后，神舟公司虽未与马学兵签订书面变更协议，但实际履行时间已超过一个月，计算方式变更后马学兵的实际薪酬也未低于双方劳动合同约定的薪酬标准。故对马学兵要求神舟公司支付其2014年9月8日至2018年7月31日期间计件工资差额30,423.44元的上诉请求，本院实难支持。就系争平时延时及休息日加班工资差额，依据在案证据反映的神舟公司计件薪酬的计算方式，神舟公司并未实行标准的计件工资制，马学兵在职期间的实际工资收入也未低于双方劳动合同约定标准。马学兵要求神舟公司支付其2014年7月9日至2018年8月31日期间平时延时加班工资差额13,332.6元及休息日加班工资差额52,689.15元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。马学兵撤回要求神舟公司支付其2018年7月9日至2018年8月31日期间工龄工资1,069.03元的上诉请求，于法不悖，本院予以准许。综上所述，马学兵的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马学兵负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  周 寅审判员  韩东红二〇二一年二月一日书记员  温 馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……