河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1470号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚辉，男，汉族，1975年11月21日生，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：黄新武,河南铭志律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学军，男，汉族，1968年11月12日生，住偃师市。委托诉讼代理人：卢金金，河南伊洛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张亚峰，男，汉族，1979年4月15日生，住偃师市。委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。再审申请人李亚辉因与被申请人刘学军、张亚峰买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亚辉申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。1、申请人提供被申请人张亚峰通过工商银行给被申请人刘学军转账记录。申请人和被申请人张亚峰是合伙关系，我们两个合伙经营给土场拉土车加油。被申请人张亚峰在偃师市交通局上班，不能做到每天到土场工作，只能由申请人每天在土场看管。被申请人刘学军给土场送油，因都是申请人在场，打了有1528517元的欠条，都是申请人和被申请人张亚峰合伙的账。被申请人张亚峰将该欠款通过工商银行和农业银行转账给被申请人刘学军，一审被申请人刘学军主张申请人和被申请人张亚峰欠柴油款573517元，是用申请人打的1528517元的欠条，减去被申请人张亚峰通过银行转账付的945000元，所得的数额。通过申请人提供的新证据被申请人张亚峰工商银行交易记录显示被申请人张亚峰付给被申请人刘学军不止945000元，加上被申请人张亚峰将该欠款通过农业银行转账给被申请人刘学军的款项，已经远远超过1528517元，付款减去欠款能证实1528517元已经还清。2、提供回龙湾村第十五村民组（组长魏现通）与被申请人张亚峰签订的《土地承包协议书》。该《土地承包协议书》证明，2013年9月20日之后，被申请人张亚峰承包了东至石家沟，南至石家沟，西至回龙湾第八组，北至回龙湾第十四组的汉咀耕地，在该地上起土，经营本案中的土场。在《土地承包协议书》签订之前，被申请人张亚峰已经在该地上起土，经营土场。申请人和被申请人张亚峰是在该地上合伙起土，是合伙关系。3、提供被申请人刘学军儿子刘亚盟给申请人出具的2万元收条。该收条证明，2013年2月13日，申请人支付给被申请人刘学军儿子刘亚盟2万元，刘亚盟给申请人出具了收条，该收条的2万元，在一、二审的判决书中均未显示，系新证据，该2万元的油款应予以扣减，该款项一、二审没有扣除。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。1、真正的事实是，申请人和被申请人张亚峰在土场上是合伙关系。按照申请人、被申请人张亚峰和被申请人刘学军约定的付款方式付款，意思就是，以被申请人张亚峰付款为主，以申请人打条子为主，并付部分款项，一边付款，一边加油，加油和付款在交叉持续中。虽然双方未算账，但通过申请人提交被申请人刘学军起诉后，被申请人刘学军及其儿子刘亚盟与申请人的录音可以看出，被申请人刘学军实际上认可仅欠其加油款五万余元。被申请人刘学军在庭审中刻意回避这一事实，说59000元与本案无关，是在河滩送油所欠的款，保留另案起诉的权利，被申请人刘学军就是要混淆事实，干扰法官的判断。2、针对被申请人刘学军一审立案后，在2019年1月25日刘学军儿子刘亚盟和申请人的录音笔录及2019年1月28日被申请人刘学军和申请人的录音笔录中说的很清楚，申请人欠被申请人的油款在六七万之内，不会超过六七万，还证明申请人和被申请人张亚峰在土场上是合伙关系，还证明被申请人刘学军和申请人就上面（土场）和下面（河滩）的手续算过账，多次提到两处共欠油款六万多，下面（河滩）清过以后是余了一万元，带上这一万是六万多，不带那一万是五万多。需要说明的是，河滩指的是在河滩抽沙，申请人买油欠款的情况。三、一审被申请人刘学军起诉时，遗漏被告张国峰。在一审庭审笔录中（一审卷宗74页）显示被申请人张亚峰说：“土场的开办人是张亚峰弟弟张国峰，土地局有备案。”一审被申请人刘学军起诉的是，土场欠的加油款，理应由土场的开办人张国峰承担，将张国峰列为本案被申请人，让其参加诉讼，以便查清本案事实，作出公正判决。被申请人刘学军滥用诉权，恶意诉讼。一、二审法院仅凭被申请人刘学军陈述的事实，没有客观全面的核实认定证据，对本案事实作出主观臆断，所做出的判决难以令人信服。基于上述事实，特向河南省洛阳市中级人民法院提起再审申请。张亚峰提交意见称：一、申请人在再审申请书中称：“申请人和答辩人张亚峰对案涉欠条上的债务是合伙关系”。答辩人认为，这种说法是错误的。首先，不论是原一审、原二审，以及本次再审程序，申请人均无证据证明我们之间是合伙关系，因此该说法没有事实根据。其次，比对一下申请人在各程序阶段对该问题的观点说法，也能证明申请人所谓的“合伙关系”观点不成立。原一审庭审中，申请人陈述道：“所有欠条都是我在河滩干的时候原告送的油”。该陈述充分证明案涉债务与答辩人无关（详见一审卷73页）。原二审中，申请人在上诉状中写道：“土场的经营者并不是我，我与之不存在合伙关系”（详见上诉状第2页第一、二行）。但现在的再审程序中，申请人在再审申请书中突然提出：“申请人和答辩人是合伙关系”，并以此观点为基础，利用答辩人与刘学军之间通过银行转账的交易记录来冲抵其与刘学军之间的案涉欠条上的欠款，构建起申请人的再审理由体系。但该再审理由体系的基础事实即“合伙关系”的基础事实，根本就不存在。尤其需要再强调的是一审庭审中，申请人称其不欠刘学军诉求的573517元的理由是“付款均是下打上，且给付的均是现金，出于信任没有抽回欠条，故不欠诉求款项，只欠57000元”，原二审阶段，申请人的上诉诉求是确认欠刘学军59690元，而到再审阶段，申请人在再审申请书中却称“是用答辩人的银行转账付款的方式冲抵了申请人的欠条中全部的款项”，前后陈述也不一致。2020年5月1日新实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条第二款规定：“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”二、申请人在申请书中称“一审刘学军起诉时，遗漏张国峰”。答辩人认为，这种观点错误。原告刘学军当初提起一审诉讼时，依据的是申请人李亚辉为其出具的20多张欠条，该欠条的实质是申请人和刘学军之间买卖合同的履行，该欠条所载明的合同当事人是申请人和刘学军，人民法院确定的案由也是买卖合同纠纷。那么根据合同相对性的基本法理，本案的一审原、被告只能是合同的当事人。张国峰作为土场生意经营的登记人，不是买卖合同的当事人，将张国峰强拉到本案中，没有法律根据。三、本案的基本事实情况。答辩人和申请人两个人系同村，从小一起长大，私人关系较好。2012年左右，又都经营卖油品生意且相互帮助，但两人经营地点不同，答辩人是在土场经营油品生意，申请人在河滩经营油品生意，两人都从刘学军处购买油品。答辩人和刘学军之间的交易手续较简单，双方电话沟通后，答辩人或当即付款或推迟一天付款，很快完成交易，不需要出具手续，因此才有了如此多的银行转账凭证而不见欠条的原因，在答辩人的记忆里，答辩人只给刘学军打过一次欠条，是大概2014年的事，但后来答辩人通过银行转账将该债务付清，欠条也没有抽回，至今该欠条还在刘学军手里，如果刘学军以此起诉，答辩人有银行转账单抗辩。至于申请人和刘学军之间的来往手续，答辩人不清楚。一审原告刘学军不能因为申请人经济条件困难，而答辩人经济条件较好，且申请人又和答辩人私交好这些因素，就想当然地认为申请人和答辩人是合伙关系，将答辩人列为一审被告提起一审诉讼，答辩人认为这是滥用诉权，是不善意的。如果把这些事实理顺，本案的事实应当非常清晰。综上所述，请法庭依法查明事实，公正裁决。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，被申请人刘学军称案涉债务系申请人李亚辉与被申请人张亚峰的合伙之债，但现有证据不足以证实其说法，原审依据李亚辉出具的欠条等证据判令李亚辉承担偿还责任并无不当。申请人李亚辉与被申请人张亚峰之间是否存在合伙关系，双方可另行解决。关于李亚辉另称其于2013年2月13日向刘学军之子刘亚盟支付2万款、应予扣减问题，因其在再审审查期间又认可该款系其本人与刘学军的其他债务，与本案无涉，故其该理由不成立。李亚辉其他申请再审理由亦依据不足。综上，申请人李亚辉申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李亚辉的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年二月十九日书记员 靳瑞奇