郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终1号上诉人（原审原告）崔恒光，男，1956年5月26日出生，汉族，户籍住址郑州市金水区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，局长。委托代理人雷莹，该局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人郑州市住房保障和房地产管理局，，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**法定代表人赵红军，局长。委托代理人佟帅，该局工作人员。委托代理人陈添源，该局工作人员。上诉人崔恒光因与被上诉人郑州市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）及原审第三人郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）行政登记一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，崔恒光父亲崔修珩生前系郑州市邮政局职工，其母亲王月贤无业，2020年5月去世。1998年5月崔恒光父亲崔修珩参加郑州市邮政局集资建房，并交纳了集资款6万元，分得位于郑州市金水区工一街9号院1号楼3单元36号住房一套，1998年7月崔修珩去世。2006年1月5日王月贤与郑州市邮政局签订出售公有住房协议，并按该协议于2004年12月30日前一次性付清了超控面积房价款39329.81元。郑州市邮政局根据郑州市住房制度改革委员会办公室郑房改审[2006]7号《对郑州市邮政局关于出售公有住房的请求的批复》，审核后将王月贤申请参加出售公有房改房的材料报郑州市房管局。2006年11月7日郑州市房管局经审查认为王月贤申请参加出售公有房改房符合政策，并为王月贤颁发了产权证号0601061894号，登记类别为房改售房，价格类别成本价，个人产权比例100%的房屋所有权证。2015年3月6日王月贤与崔莹（系王月贤孙女）签订郑州市存量房买卖合同。2015年3月20日郑州市房管局对上述房屋办理转移登记，登记所有权人为崔莹，产权证号为1501073958，登记类别为房改房个人转让。崔恒光认为，涉案房产证的初始登记，是王月贤100%产权独自所有，其实是与其亡夫崔修珩共同所有，登记机关在崔修珩去世后，将崔修珩所有部分的产权错误登记在王月贤一人名下。房屋登记机构未尽合理审慎职责，故诉至法院。另查明，崔修珩与王月贤婚后共育有八个子女，崔恒安、崔恒泰、崔恒振、崔恒明、崔爱珠、崔恒亮、崔恒光、崔爱玲。崔莹系崔恒亮女儿。2014年1月崔恒亮以继承案涉房为由将其母王月贤及其他七兄弟姐妹列为被告向郑州市金水区人民法院提起诉讼，诉争中八子女达成共识“母健在，不继承，不过户，以房养老”。2014年6月13日崔恒亮变更诉求仅继承案涉房产价值一万元的部分，并于当日撤诉。又查明，崔恒光因与崔莹及王月贤房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初1151号民事判决驳回崔恒光的诉讼请求，崔恒光不服向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院二审查明，崔修珩曾于1998年5月16日出具《关于工人新村集资购房的记要》，载明，“原恒光居住的工人新村平房一间，近接通知，应于98年5月31日前搬迁，每房户交陆万元购房款，拟建成82平方米两室一厅住宅，根据各子女现住情况，经过征求多数意见，决定由恒亮出资，以我的名义购房，恒光负责邮局协调工作，房建成后可由我们二老居住，以后我们辞世后，由恒亮继承，其他子女均不涉及该房的经济权属问题。应大儿恒安的建议，特立此记要。”该判决还查明，郑州市邮政局1998年5月18日收据中所载明的“收预交（工人新村）集资款陆万元”，系崔恒亮实际缴纳。崔恒亮系崔莹父女关系。诉讼中，崔恒光与崔莹均表示，除崔恒光与崔恒亮外的其他六子女均已签署《声明》放弃继承。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终9750号民事判决，驳回上诉，维持原判。后崔恒光向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫01民申2398号民事裁定书，驳回崔恒光的再审申请。再查明，崔恒光诉郑州市国土局、郑州市房管局撤销房屋变更登记一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191行初327号行政裁定书，裁定驳回崔恒光的起诉，发生法律效力后。崔恒光向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）豫01再1号行政裁定，撤销了（2016）豫0191行初327号行政裁定，指令再审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191行初59号行政裁定书，裁定驳回崔恒光的起诉，崔恒光上诉后郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行终426号行政裁定书，撤销了（2017）豫0191行初59号行政裁定书，指令继续审理该案。2019年9月5日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191行初71号行政裁定书，认为崔恒光并非其所提起本案行政诉讼所涉房产的权利人，崔恒光与本案无利害关系，主体不适格，裁定驳回了崔恒光的起诉。崔恒光不服上诉后，郑州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）豫01行终832号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。崔恒光向河南省高级人民法院提出申请再审，河南省高级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫行申441号行政裁定书，驳回崔恒光的再审申请。郑州铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”崔恒光诉请的撤销郑州市房管局对郑房权证字第**房改房作出的“初始登记”，恢复为其父母共有房改房。经查，《郑州市出售公有住房实施办法》第四条规定，凡产权明确的住房，由产权单位报市房改办批准后均可向职工出售。第十四条规定，出售住房、售房单位应与购房人签订协议，由单位凭市房改办的批准文件和售房协议书及房地产信贷部出具的售房资金存款证明，办理住房过户和产权转移登记手续。第十七条规定，购房者在未付清购房款期间如调离本市或去世的，所欠购房款由其法定代理人或继承人承付。本案中，根据已发生法律效力的郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初1151号民事判决书和郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终9750号民事判决，已查明，涉案房集资款系崔恒亮实际缴纳，并以崔修珩的名义购房，崔恒光负责邮局协调工作，同时明确了案涉房产由崔恒亮继承，其他子女均不涉及该房的经济权属问题。并且生效的民事判决认定的事实已经确认崔恒光对案涉房产不具有主体资格。根据《城市房屋权属登记管理办法》所称房屋权利人，是指依法享有房屋所有权和该房屋占有范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人。故作为房屋权利人，应当具有民事权利能力。本案因崔修珩已于1998年7月死亡，不具有民事权利能力，不能作为房屋权利人。按照房改政策崔修珩仅是在出售公有住房中享有工龄计算的政策性规定，并非遗产。郑州市邮政局按照《郑州市出售公有住房实施办法》等政策规定，将涉案房改房出售给王月贤，并将审核后相关材料报送郑州市房管局，郑州市房管局经审查涉案房改房符合房改政策，并为王月贤颁发了案涉房产证，且房产证颁发后，王月贤及其八子女均未提出质异。因此，崔恒光与所诉行政行为无法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。即使崔恒光具有本案原告的主体资格，但2006年11月7日房屋初始登记至2016年其针对案涉房屋变更登记提起行政诉讼，亦远超过了法定的起诉期限。崔恒光主张的诉请无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回崔恒光的起诉。崔恒光上诉称，一审裁定认定基本事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初290号行政裁定书并指定继续审理。2.澄清涉案房改房的“初始登记”，更正还原为上诉人父母共有。3.由被上诉人承担诉讼费用。市资源规划局、郑州市房管局均未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，崔恒光诉请的撤销郑州市房管局对郑房房权证字第**改房作出的“初始登记”，恢复为其父母共有房改房。因崔修珩已死亡，郑州市邮政局将涉案房改房出售给王月贤，郑州市房管局经审查为王月贤颁发了案涉房产证。生效民事判决确定案涉房产由崔恒亮继承，其他子女均不涉及该房的经济权属问题。故崔恒光与所诉行政行为无法律上的利害关系，没有提起本案行政诉讼的原告资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。崔恒光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴林轶审 判 员  李建锋审 判 员  李小菲二〇二一年二月二十日法官助理王彦方代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。