吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终295号上诉人（原审被告）：吉林九泰集团有限公司,住所地九台区九郊办事处新合村。法定代表人：张玉光，总经理。委托诉讼代理人：姜玉满，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉杰，公司员工。被上诉人（原审原告）：吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住长春市九台区纪家镇。法定代表人：姜春华，经理。委托诉讼代理人：王世有，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人吉林九泰集团有限公司（以下简称九泰集团）因与被上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江路桥）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。九泰集团上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回松江路桥在一审中的诉讼请求。2.上诉费由松江路桥负担。事实和理由：一、一审判决九泰集团给松江路桥工程款1154963元及利息（利息以1154963为基数，从2017年9月29日始至2018年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日始至实际付清为止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），没有事实及法律依据。1.一审判决认定，涉案工程验收合格，与事实不符。事实是2016年9月20日，九泰集团与松江路桥签订了《路面施工合同》，合同约定由松江路桥承包九台步行街道改建工程（路面混凝土铺设工程）。合同签订后，松江路桥开始施工，工程于2016年9月30日竣工。但一个多月后，九泰集团及质量监理部门发现路面有蜕皮、开裂、掉粒等情况，遂要求松江路桥进行重新施工。松江路桥于2017年9月初对整体路面进行重新返工铺设，但完工后，经过一个冬天的试用还是存在蜕皮、开裂、掉粒等情况，九泰集团及质量监理部门要求松江路桥继续整改至道路合格，甲方及监理部门方可验收。但至今，松江路桥也未对道路进行整改，故涉案路面至今没有被验收，就不存在松江路桥要求九泰集团给付工程款的基础（道路如存在质量不合格返修、重修、补修等都要重新进行验收，是写在甲方业主与上述人签订的合同里的明确条款）。2.一审判决认定1154963元是双方对涉案工程的结算款，与事实不符。虽然2017年9月28日，双方签署了结算单，但该结算单只是对松江路桥施工的工程量及款项进行初步确认，最终结算款仍要以涉案工程最终验收合格才能确认。现工程至今未有验收。3.一审判决九泰集团给付松江路桥利息，利息以1154963元为基数，从2017年9月29日始至2018年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日始至实际付清为止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，没有法律依据。依据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第三款规定，涉案工程款给付利息损失的标准只能是依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、一审程序违法。一审中，九泰集团在答辩期间及开庭审理时，均要求递交反诉状，请求松江路桥赔偿九泰集团由于重新施工给九泰集团造成的损失。但一审法院拒绝受理（从一审九泰集团接到诉状直到开庭时，也未超过答辩期15天）。上诉人在一审中提出反诉也是符合《民诉法》解释二百三十二条之规定。松江路桥辩称：一审认定事实清楚，案涉工程已经实际使用，未发生工程质量不合格的情况。一审程序并无不当，九台集团所谓的反诉只是其辩解的理由，其所称赔偿损失也与松江路桥的起诉非同一法律关系。松江路桥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的结算款1154963元及利息（利息自2017年10月7日起计算至本金还清为止。2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息；从2019年8月20日按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以上利息暂计算至2020年3月30日为134255.79元。）2.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实:松江路桥与九泰集团于2016年9月20日签订了《路面工程施工合同》，双方法人签字并盖有公司印章。合同签订后，松江路桥按照合同约定对九台步行街沥青路面工程进行施工。双方于2017年9月28日对涉案工程项目进行结算并出具书面结算清单，金额合计为1154963元，本案予以认定。现涉案工程道路处于正常使用状态。一审法院认为：松江路桥、九泰集团于2016年9月20日签订的《路面工程施工合同》合法有效，双方应当依约履行。依据中华人民共和国国务院《城市道路管理条例》第十七条第三款规定，城市道路工程竣工后，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路保修期为一年，自交付使用之日起计算。保修期内出现工程质量问题，由有关责任单位负责保修。城市道路的质量保证是验收，条例规定保修期为一年。另外，根据双方签订的《路面工程施工合同》第五项第一款约定，甲方在验收中，如发现质量不合格规定，在当天内向乙方提出异议；甲方未按规定日期提出异议的，视为所交产品符合合同规定。合同第五项第二条规定，甲方因使用、保管不善造成产品质量下降的，不得提出异议。本案中，松江路桥依约施工完毕后，九泰集团未在规定时间内对案涉工程提出质量异议，双方又于2017年9月28日对案涉工程结算完毕，且案涉工程道路已经投入使用已有三年之久。案涉道路质量应视为符合双方合同约定，结算对双方均具有约束力，并且松江路桥已经履行完毕合同义务。关于工程项目总价款的数额，根据双方代表签字确认的结算单，工程项目总价款合计应为1154963元。因此，松江路桥可按此主张工程价款，九泰集团也有对应的付款义务。关于九泰集团称工程并未竣工、质量不合格双方且未进行最终验收的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、吉林九泰集团有限公司于本案判决生效后三日内支付吉林省松江路桥建筑有限责任公司工程款1154963元及利息损失（利息以1154963元为基数，从2017年9月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。从2019年8月20日起至实际付清为止，按同期全国银行间同行拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止。利息总额不得超过合同约定的违约金数额）。二、驳回原告吉林省松江路桥建筑有限公司其他诉讼请求。案件受理费7597元，保全费5000元，由吉林九泰集团有限公司负担。本院二审除一审法院查明事实外，另查明：一审法院于2020年8月18日向九泰集团送达传票、起诉状。第一次开庭时间为2020年9月4日。本院认为：2016年松江路桥完成施工后，案涉工程未经验收即已实际投入使用，2017年9月28日九泰集团工作人员已对案涉工程进行结算，结算单虽未加盖九泰集团公章，但九泰集团签字人员有权结算且九泰集团至今未对工程量及单价提出明确异议，故一审认定九泰集团应当依据结算单支付工程款并无不当。至于九泰集团以案涉工程存在质量问题为由提出拒付工程款的主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，九泰集团此主张，于法无据，本院不予支持。至于九泰公司提出的利息损失标准只能依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，依据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，“一年期贷款市场报价利率”自2019年8月20日起每月发布，一审认定2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，应予维持。至于九泰集团提出一审存在程序问题的主张。九泰集团于2020年8月18日收到传票、起诉状，2020年9月4日一审法院第一次开庭审理本案。九泰集团主张从其接到诉状直到开庭时未超过答辩期15天，不能成立，本院不予支持。2020年9月4日一审法院庭审笔录中未记载九泰集团当庭提出反诉，而九泰集团申请出庭证实其一审提出反诉的证人系九泰集团一审代理律师，与九泰集团存在利害关系，且九泰集团无其他证据佐证其提出反诉而一审法院未予受理。故九泰集团主张一审存在程序问题，证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15190元，由上诉人吉林九泰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年二月四日书记员  崔竞文