山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终393号上诉人（原审被告）：申某德，男，1949年4月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：申某，男，1978年4月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李某某（申某之妻），女，1983年11月2日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：申某美，女，1944年11月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：申某勤，女，1955年12月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：申某玉，女，1958年8月31日出生，汉族，住山东省济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：程某江，山东鲁德律师事务所律师。上诉人申某德因与被上诉人申某、申某美、申某勤、申某玉法定继承纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。申某德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判位于济南市天桥区3号楼1-104室的房屋1套（房产证号码：天x**）按遗嘱继承，归属申某德所有；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人客观原因未提交遗嘱原件，现原件已找到，该遗嘱明确约定位于济南市天桥区3号楼1-104室的房屋1套（房产证号码：天x**）归申某德所有。2、一审法院适用法律错误，本案应按照遗嘱继承而不是法定继承分割。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。申某美、申某玉、申某勤辩称，1.上诉人在一审中提供的遗嘱系复印件，且不符合自书遗嘱的形式要件，应当认定无效；2.上诉人的举证超过举证期，应当视为放弃举证权利；3.被上诉人现要求按照法定继承依法分割拆迁补助款133621元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。申某辩称，其母亲郑某兰对老人尽到了主要的赡养义务，应当多分。申某玉向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人申某瑞位于济南市天桥区3号楼1-104室的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人申某瑞与韩某芳原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，共育有五子女，分别为长子申某德、次子申某峰、长女申某美、次女申某勤、三女申某玉，韩某芳于1998年7月4日去世，申某峰于2004年4月6日去世，被继承人申某瑞于2016年9月27日死亡。申某峰育有一子申某。本案第一顺序法定继承人为申某美、申某玉、申某勤、申某德、申某。被继承人申某瑞名下的位于济南市天桥区3号楼1-104室的房屋1套（房产证号码：天x**）拆迁产权调换而来，于2014年6月17日取得房产证。上述事实，有提交干部履历表1份、职工登记表1份、死亡证明3份、户籍证明1份、房屋权属状况信息1份等证据予以证实，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。双方当事人对下列事实有争议。一、申某德提交产权调换协议1份，证明涉案该房屋系拆迁产权调换而来，拆除的是xx街36号房屋，xx街的房屋是被继承人申某瑞个人的。拆迁该房屋时，补偿了13万余元，当时被继承人申某瑞将韩某芳应有的一半财产已做了处理。经质证，三原告认为房屋拆迁置换属实，但财产分割不属实。申某称其没有分到钱。二、关于遗嘱的效力。申某德提交遗嘱复印件1份，证明被继承人申某瑞生前于2016年9月10日留有自书遗嘱1份。证明涉案房屋1/2的份额由申某德继承，1/4由申某继承，1/4由申某勤继承”。经质证，三原告认为不属实，该遗嘱是复印件，真实性不予认可，另该遗嘱是打印件，不符合自书遗嘱的形式要件。申某对遗嘱的真实性不认可。要求依法分割涉案房产。三、关于遗产的分割方式。三原告要求按份额继承，依法分割卖房款。申某德请求按遗嘱判决份额，然后分割卖房款。申某要求依法分割取得补偿款。要求多分，因其母亲尽了主要赡养义务。一审法院认为，本案系继承纠纷。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗嘱扶养协议的，按照协议办理。本案第一顺序法定继承人为申某美、申某玉、申某勤、申某德、申某。申某德提交遗嘱是复印件，其他当事人据不认可，故申某德主张该遗嘱有效，证据不足，一审法院不予支持。申某认为其母亲尽了主要赡养义务，要求多分遗产，因其未提交证据，一审法院不予支持。申某德主张被继承人申某瑞将韩某芳应有的一半财产已做了处理的主张，因其未提交证据，一审法院不予支持。故本案应按照法定继承办理，涉案房屋应由原，被告双方均等继承。关于该房屋如何分割的问题，原、被告均不主张房产的全部产权或居住使用权，一审法院不宜判决该房产归某一方当事人所有，并由此当事人支付对方相应的房屋补偿款，故一审法院认为该房屋由申某美、申某玉、申某勤、申某德、申某按份共有。位于济南市天桥区**楼**的房屋**（房产证号码：天x**），申某美、申某玉、申某勤、申某德、申某各占有1/5的份额。判决：位于济：位于济南市天桥区**楼**的房屋**号码：天x**），由原告申某美、申某玉、申某勤、被告申某德、申某按份共有，各占有1/5的份额。案件受理费减半收取3198元（已减半收取），由由原告申某美、申某玉、申某勤、被告申某德、申某各负担639.6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申某德提交2016年9月25日申某瑞的代书遗嘱一份，证明被继承人申某瑞留下代书遗嘱，将房子和钱都交给申某德继承，同时申某瑞还交代过要给申某一份财产，但是没有写到遗嘱上。经质证，被上诉人对遗嘱的真实性不予认可，认为首先该份遗嘱与上诉人一审时提交的遗嘱内容不同，同时该份遗嘱按上诉人所述是代书遗嘱，但该遗嘱并未注明代书人，其他某证人也未签署日期，所以该份遗嘱作为代书遗嘱不具备相应的形式要件，应当认定无效；其次，该份遗嘱是一审判决作出之后上诉人才提供，一审诉讼过程中，法院已明确告知了申某德举证的相关法律规定，而申某德并未在法律规定的时间内提交上述材料，应视为放弃了举证权利，故被上诉人不予认可；再次，申某瑞在2016年初就已神志不清，属无民事或限制民事行为能力人，即使该遗嘱上的签字是申某瑞本人所写，也应当认定无效，况且该签字的真实性无法核实。关于上诉人申某德所提交上述证据的效力及证明力问题，本院在判决理由部分一并评述。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，予以确认。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点是上诉人申某德提交的代书遗嘱是否有效、涉案房产应如何继承的问题。对于被上诉人提出要求分割拆迁补助款133621元的主张，因其一审没有主张，属于新的诉讼请求，二审双方不能就此达成一致意某，故当事人可待收集充分有效证据后，另行主张。对于焦点问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条规定：“代书遗嘱应当有两个以上某证人在场某证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他某证人签名，注明年、月、日”。本案中，上诉人申某德述称该遗嘱由申某德同学卓某才代写，被继承人申某瑞签名按手印，落款时间亦由卓某才代写，遗嘱中下面签名的四人系其街坊邻居。经审查，该遗嘱没有注明“代书人”、“某证人”及其签署日期，欠缺代书遗嘱法定的形式要件，且代书遗嘱的代书人、某证人均未出庭接受双方当事人和法庭的询问，无法完整、如实地陈述遗嘱订立的过程，故本院无法确认该遗嘱系被继承人申某瑞的真实意思表示，对该遗嘱的效力不予认定。关于房屋如何继承的问题，涉案济南天桥区3号楼1-104号房产系拆迁置换，登记在被继承人申某瑞名下。因上诉人申某德提交的两份遗嘱均不能认定有效，且经审理查明被继承人申某瑞的父母、配偶韩某芳及次子申某峰均先于其去世，故一审法院确定被继承人申某瑞的第一顺序法定继承人为申某美、申某玉、申某勤、申某德、申某，并按照法定继承原则处理涉案房产，并无不当。被上诉人申某虽主张其母亲尽了主要赡养义务，应当多分遗产，但未提交充分证据予以证明，故一审不予支持，亦无不当。综上，一审判决涉案房产由上诉人与被上诉人双方按份共有，各占有1/5的份额，并无不当，本院予以支持。综上所述，申某德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6397元，由上诉人申某德负担。本判决为终审判决。审 判 员 高翠荣二〇二一年二月十九日法官助理 袁 方书 记 员 王凡凡