江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终5号上诉人（原审原告）：陈宝林，男，1970年3月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审原告）：陆志萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈宝林。被上诉人（原审被告）：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道**。法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人陈宝林、陆志萍因与被上诉人淮安中宏置业有限公司（以下简称“中宏置业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日受理后，依法组成合议庭于2020年1月27日公开开庭审理。上诉人陈宝林、被上诉人中宏置业公司委托诉讼代理人章炳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝林、陆志萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、A2011《商品房买卖合同》第4条计价方式与总价款有问题。被上诉人以包租15年返租前3年24%销售商铺，但商品房预售合同第4条15万余元是上诉人实际缴纳的钱，返租前3年款项并未记入总房款。2、购房发票按照套内建筑面积12.2平方米计价，总计为15万余元，还有5万多元没有记入总房款，系欺诈。购房统一发票系按照建筑面积20.77平方米计价，单价7000多元每平方米，总价系15万余元，属欺诈。3、房屋所有权证根据建筑面积20.77平方米登记，印花税发票根据建筑面积20.94平方米成交，互相矛盾。4、商品房预售合同附件4载明：出卖人聘请中宏家居市场经营管理公司统一进行管理；委托经营管理合同第3条规定，本合同与该铺位的商品房买卖合同同时签订。但被上诉人与上诉人签订的商品房预售合同与委托经营管理合同存在时间错乱问题。综上，商品房预售合同与发票、所有权证上记载的面积都不一致，开发商中宏置业公司存在欺诈行为。中宏置业公司答辩认为，一审判决正确，请求二审法院维持原判。陈宝林、陆志萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除A2011《商品房买卖合同》,应赔偿共计42.8万元；2、原购买返租前三年24%的总房价204021元，以每年收益8%计算，赔偿（2014年8月1日至2020年12月31日）共计103430元；3、当时支付《印花税发票》0.03%计税等等共计4700元。并根据银行固定2.25%利息，应赔偿（2012年3月5日至2020年12月31日止）共计8053元；4、赔偿2015年至2020年诉讼费、餐旅费等共计10万元；5、后续注销《房屋所有权证》《印花税发票》手续等相关费用，由被告承担；6、鉴定销售人员手写原房号：I2768、现房号：2011，按建筑面积计价方式与价款并返租原件；7、鉴定陈宝林原房号：I2768(首付款:柒万叁什伍佰捌拾玖）复印件中，销售人员董清华签名并按拇指印原件；8、鉴定《淮安中宏国际家居生活广场价目表》复印件中加盖开发商公章原件；9、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告陈宝林、陆志萍系夫妻关系。位于淮安市清河新区的家居广场是被告中宏置业公司建设。当时家居广场商铺是被告中宏置业公司委托、授权三得益公司进行销售，2011年8月28日原告陆志萍与被告中宏置业公司签订《商品房买卖合同》1份，约定由原告陆志萍购买中宏国际家居生活广场A2011号商铺，建筑面积共20.94平方米，房屋总金额153122元。2012年3月5日，原告陈宝林、陆志萍取得该商铺房屋所有权证书。2011年8月19日，原告陆志萍（甲方，委托方）与淮安中宏家居市场经营管理有限公司（乙方，受托方，以下简称“中宏管理公司”）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将A2011号商铺委托乙方经营和管理。2015年4月21日，两原告曾以被告中宏置业公司及案外人中宏管理公司为被告诉至原淮安市清河区人民法院，请求判令：1、赔偿2014年8月1日至2015年7月31日期间租金；2、解除委托经营管理合同；3、赔偿各项损失2.6万元。该院经审理，于2016年6月21日作出(2015)河新民初字第1203号民事判决：1、被告淮安市中宏家居经营管理有限公司于本判决生效后十五日内按房价153122元的4%向原告陈宝林、陆志萍支付2014年8月1日至2015年7月31日租金6124.88元；2、驳回原告陈宝林、陆志萍的其他诉讼请求。两原告不服，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院经审理，于2016年10月31日作出(2016)苏08民终2453号民事判决，维持(2015)河新民初字第1203号民事判决。2017年6月12日，淮安市清江浦区人民法院收到陈宝林的起诉状，请求：1、撤销委托经营管理合同；2、赔偿各项损失9800元。该院经审查，认为上述诉讼请求与其在(2015)河新民初字第1203号案件中的诉讼请求一致，遂于2017年6月27日作出(2017)苏0812民初4786号民事裁定：对陈宝林的起诉，不予受理。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院经审查，于2017年8月31日作出(2017)苏08民终2252号民事裁定，维持(2017)苏0812民初4786号民事裁定。2017年9月4日，淮安市清江浦区人民法院收到陈宝林的起诉状，请求：1、被告欺诈销售商铺予陆志萍一级盲人，应当解除委托经营管理合同；2、赔偿各项损失9800元。该院经审查，认为上述诉讼请求，与其在(2015)河新民初字第1203号案件中的诉讼请求一致，遂于2017年9月12日作出(2017)苏0812民初7491号民事裁定：对陈宝林的起诉，不予受理。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院经审查，于2017年10月31日作出(2017)苏08民终2974号民事裁定，维持(2017)苏0812民初7491号民事裁定。2017年11月1日，陈宝林第四次以中宏置业公司为被告诉至淮安市清江浦区人民法院，请求：1、被告赔偿2011年8月1日至2014年7月31日及2015年8月1日至2017年10月31日期间的投资收益210837元；2、解除委托经营管理合同；3、被告赔偿打印材料费、路费等损失2万元。该院经审理，以被告中宏置业公司不是合同相对方为由，于2018年3月1日作出(2017)苏0812民初9412号民事判决：驳回原告陈宝林的诉讼请求。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院经审理，于2018年7月13日作出(2018)苏08民终1426号民事判决，维持(2017)苏0812民初9412号民事判决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2011年8月28日签订《商品房买卖合同》1份，由两原告购买被告开发的商铺，该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告理应依约遵守。现原、被告不仅已依涉案合同的内容全部履行完毕，且两原告亦已依据合同约定领取了涉案商铺的所有权证。原告在本案中要求解除双方签订的关于A2011《商品房买卖合同》及赔偿42.8万元，无事实和法律依据，依法不予支持。对于原告在本案中主张的其他诉讼请求，均基于案涉合同依法解除的情形下方能主张，故两原告的其他诉讼请求，一审法院均不予支持。对于原告在本案中认为涉案商铺可能涉嫌合同诈骗，对此可以向公安机关报案，亦不属于民事案件的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陆志萍、陈宝林的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交了部分材料，经本院审查，均系上诉人在此前诉讼中向法院提交的证据材料，已在原审卷宗中列明。本案二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人2011年8月28日签订《商品房买卖合同》，由上诉人购买被上诉人开发的商铺，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现上诉人与被上诉人已依合同内容全部履行完毕，上诉人并不具备《合同法》第九十三条、九十四条规定的解除合同条件，且上诉人已于2012年3月5日领取了涉案商铺的房屋所有权证，取得涉案商铺所有权的合同目的已经实现。因此，上诉人主张解除与被上诉人签订的商品房买卖合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人所提要求被上诉人赔偿经济损失的上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人所提“被上诉人与其签订商品房买卖合同与委托经营管理合同存在时间错乱、商品房预售合同与发票、所有权证上记载的面积不一致，被上诉人存在欺诈”的上诉理由，经查，首先，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同的时间为2011年8月28日，签订委托经营管理合同的时间为2011年8月19日，签订时间颠倒属于被上诉人销售行为不规范情形，尚不能认定为欺诈。其次，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同约定涉案商品房建筑面积20.94平方米，其中套内建筑面积12.2平方米；上诉人取得的涉案房屋所有权证记载涉案房屋建筑面积20.77平方米，套内建筑面积12.2平方米。从两份书证记载内容看，套内建筑面积相同，均为12.2平方米；房屋建筑面积误差0.17平方米，面积误差比绝对值为0.8%，不能认定被上诉人销售涉案商品房存在欺诈。第三，《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。因此，合同相对方存在欺诈情形系法律规定的合同可撤销条件，而撤销权的行使须受除斥期间的约束，现上诉人以被上诉人存在欺诈为由要求解除或撤销合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10195元，减半收取5097元，由上诉人陈宝林、陆志萍负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 刘玉娟审判员 马玉宝二〇二一年二月二十日书记员 谈 晓