江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5285号上诉人（原审被告）：贾雅涵（曾用名贾春艳），女，1988年4月10日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邬明珠、裴斌，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丽君，女，1982年10月20日出生，汉族，住宜兴市。上诉人贾雅涵因与被上诉人林丽君民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾雅涵上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回林丽君一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决错误的将林丽君对案外人北京美人汇网络科技有限公司(以下简称美人汇公司)的债权与借条债权割裂开来，认定系两笔独立之债。事实上林丽君并未实际交付任何款项给贾雅涵，林丽君对借条所涉款项如何交付陈述不一，也未提供证据，林丽君称向贾雅涵交付大额资金用于美容却未要求出具任何手续也与常理不符。此外，借条出具当日还曾报警，对于借条出具前转账的款项未予扣除也不符合常理。2、本案真实的纠纷是因林丽君与案外人美人汇公司之间的服务合同产生，与贾雅涵无关。贾雅涵实际上也是美人汇公司的客户，仅是介绍了美人汇公司给林丽君等几个客户认识，未赚取任何好处费用，且在美人汇公司倒闭后，找到该公司创始人刘俊义，让其向林丽君等人出具了欠条。2019年2月23日，贾雅涵带了欠条约林丽君在一茶一壶见面，林丽君在欠条上签名捺印后，听说刘俊义可能无还款能力，就拒绝接收欠条，并要求贾雅涵承担还款责任，故双方发生争执，贾雅涵报警后，双方至派出所。此外林丽君通知的另外两个同样情况的人也去了派出所，在几个人围攻下，贾雅涵迫于无奈向林丽君以及后来到场的人出具了金额不等的四份借条，但都在他们要求下写了借“现金”，不是事实，更不是其真实意思表示。林丽君辩称：1、一审判决查明的2018年7月因整容交给贾雅涵的5万元实际是其转账给美人汇公司的5万元，并非案涉借条中载明的5万元。借条的5万元是在这之后，贾雅涵以准备开美容医院要装修向林丽君借款，林丽君做生意平时身边会有现金，故给了贾雅涵5万元现金。贾雅涵口头答应春节前还款，但2019年2月4日开始就联系不上，故向贾雅涵催要款项并要求其出具了案涉借条。该借条于2019年2月23日或在一茶一壶，或在派出所出具。一审时可能开庭时间太长，又比较紧张，脑袋有点不清楚，故作了错误陈述，二审陈述是事实。2、2019年2月23日贾雅涵通知林丽君一个人过去，林丽君知道另外两个认识的人向美人汇公司交了钱后也在向贾雅涵讨要整容剩余的钱，就告诉了他们，他们陆续过来。贾雅涵除了向林丽君出具了借条外，也向他们出具了借条。请求驳回上诉，维持原判。林丽君一审诉讼请求：贾雅涵立即归还借款5万元及利息(自2020年6月24日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月，林丽君曾因整容交予贾雅涵费用5万元，后林丽君反悔，与贾雅涵商议退款事宜，贾雅涵同意退款，但因将款项挪作他用，承诺于2018年底还款，后贾雅涵未能还款，于2019年2月23日向林丽君出具欠条一份，载明本人借林丽君现金伍万元整。贾雅涵曾于2018年12月6日向林丽君微信转账4000元，于2019年1月3日微信转账4000元，于2019年2月23日通过微信支付8199元。另查明，贾雅涵曾用名贾春艳。审理中，贾雅涵提供美人汇公司简介，证明案涉5万元整容费系该公司收取，林丽君质证后对名称及真实性无异议，该款系其另外交的5万元；贾雅涵提供微信转账给林丽君8000元记录，证明系北京公司转给其后，其转账给林丽君，林丽君质证后无异议；贾雅涵提供支付宝交易记录，证明2019年2月23日6点23分许林丽君抢夺其手机，通过消费套现的形式交付7900元，当天下午5点36分林丽君将其支付宝余额299元全部转给自己，林丽君质证后认为收到贾雅涵支付宝转账7900元和299元，其没有抢夺手机，贾雅涵是完全自愿转账；贾雅涵提供报警记录，证明其在支付款项时，因林丽君不断勒索选择向公安报警。林丽君质证后认为，对真实性无异议，但证明目的不认可。以上事实，有借条、转账记录、接处警登记表及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾雅涵向林丽君借款并出具了借条，双方之间的民间借贷关系合法有效。贾雅涵辩称案涉借款系林丽君要求美人汇公司退款不成，逼迫其写借条偿还该款，林丽君称支付美人汇公司5万元与本案借款非同一笔款项，贾雅涵对其主张未能提供证据证明，且贾雅涵称借条系在派出所大厅被逼迫所写，有违常理，法院不予采信，且贾雅涵微信转账给林丽君的8000元，根据双方陈述，系美人汇公司支付，与本案无关。贾雅涵另有支付宝转账给林丽君共计8199元，与书写借条发生在同一天，本案当事人双方没有利息约定，故应在借款金额中予以革除。关于利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此之后的利息标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对林丽君主张贾雅涵归还借款中的本金41801元部分及该款自2020年6月24日起计算的利息，法院予以支持。其他诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院判决：一、贾雅涵于判决发生法律效力之日起十日内偿还林丽君借款本金41801元及利息损失（以41801元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回林丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，财产保全费570元，合计1095元，由林丽君负担180元，贾雅涵负担915元（林丽君同意其预交的诉讼费中的915元由贾雅涵直接向其支付，法院不再退还，由贾雅涵在判决生效之日起十日内直接给付林丽君）。二审中，双方当事人均对一审法院关于“2018年7月，林丽君曾因整容交予贾雅涵费用5万元，后林丽君反悔，与贾雅涵商议退款事宜，贾雅涵同意退款，但因将款项挪作他用，承诺于2018年底还款”的事实认定提出异议，本院对该事实不予确认，对一审法院查明的双方均无异议的事实予以确认。二审中，贾雅涵为证明案涉借条出具过程，申请证人陆某到庭作证。陆某陈述，其经贾雅涵介绍去美人汇公司做了整形手术，公司答应之前转账的5万元会陆续以返利形式返还，但其未拿到一分。2019年某天，其与一茶一壶的老板娘一起去了派出所，看到贾雅涵被三女一男打，就把他们拉开，之后他们就让贾雅涵出具借条，包括其的在内，一共写了四张，都是关于整容退款的，林丽君的借条是贾雅涵第一个写的。林丽君质证认为，其不认识陆某，不确定是否就是派出所那天见到的，但那天确实有一个人与一茶一壶老板娘一起过去，贾雅涵除了给其和两个一起去的人出具借条以外，还给这个人出具了借条，林丽君还认为陆某与贾雅涵有利害关系，证言不应予以采信。本院认为，证人陆某在案涉借条出具时在场，林丽君未提供证据推翻该证人证言，故陆某的证人证言可以作为本案证据予以采信。经当事人确认，本案二审争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。本院认为,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，林丽君持贾雅涵出具的借条主张借贷关系成立，就借条载明款项，一审中称系其以现金方式交给贾雅涵用于美容的费用后协商退还,但被贾雅涵挪作他用，二审中又称系贾雅涵以美容医院装修为名向其借款，其以现金方式给付,林丽君承认对借条所载款项出借原因前后陈述不一致，且未能提供交付贾雅涵5万元现金的相关证据。反观贾雅涵对借条出具情况所作陈述，与当天报警记录、陆某的证人证言以及林丽君关于当天贾雅涵向多人出具借条相关情况的陈述基本吻合。本院综合判断，认定林丽君所主张因装修向贾雅涵出借5万元借款的事实未实际发生。综上，贾雅涵的上诉请求成立，本院予以支持。因林丽君二审对一审主要事实的陈述作出变更，贾雅涵在二审提供了证人证言，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5504号民事判决；二、驳回林丽君的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，财产保全费570元，合计1095元，由林丽君负担。二审案件受理费1050元，由林丽君负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年二月四日书记员 吴 兰