四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终147号 上诉人（原审被告）：四川宏森劳务有限公司。住所地：四川省成都市成华区天祥街******。 法定代表人：曹自平，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：沙璇，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：余运录，男，1966年4月出生，汉族，村民，住四川省简阳市。 原审被告：李汶栖，男，1969年4月出生，汉族，居民，住：四川省西昌市。 原审第三人：四川鹏翔建筑有限公司。住所地。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街********iv> 法定代表人：何仕波，执行董事兼总经理。 上诉人四川宏森劳务有限公司（以下简称宏森公司）与被上诉人余运录、原审被告李汶栖、原审第三人四川鹏翔建筑有限公司（以下简称鹏翔公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人宏森公司上诉请求：1.请求撤销西昌市人民法院（2020）川3401民初2341号民事判决书，并判决驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：原审法院未依法审查上诉人的时效抗辩内容，违反辩论原则。被上诉人在一审庭审时，举证的《结账单》、《腻子灰结算清单》，均有落款时间，分别为2014年1月12日及2016年5月18日，上述落款时间的次日应当被认定为债权诉讼时效的起算时间。2017年10月1日《民法总则》生效后才规定普通诉讼时效为3年，那么2014年1月12日签订的2年诉讼时效，因此至2016年1月13日止，《结算单》所涉及的债权诉讼时效已届满；2016年5月18日签订的《腻子灰结算清单》所涉及的债权适用《民法总则》规定的3年诉讼时效，因此至2019年5月19日止，《腻子灰结算清单》所涉及的债权诉讼时效已届满，即便根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条认为工程款的结算时间应从“建设工程经竣工验收合格起算，那么本案工程已于2016年7月21日竣工验收合格”案涉工程价款的诉讼时效最多算至2019年7月22日止，被上诉人于2020年6月才提起诉讼，也远远超过了3年的诉讼时效，上述内容确实充分，显而易见，但原审法院却并未对上诉人时效抗辩的内容进行审查及说理，进而继续判令上诉人承担付款责任，这明显违反了民事诉讼辩论原则，应予以纠正。庭审中上诉人补充上诉理由：1.被上诉人是实际施工人，有权利要求鹏翔公司在工程欠款里面承担实际支付责任，一审法院没有认定鹏翔公司的付款义务是错误的。2.一审中上诉人提交了与李汶栖之间达成的承诺书和一个关于解除李汶栖劳务施工代理人身份的协议，该承诺书的法律效力得到认可，生效的西昌市人民法院（2017）川3401民初3030号，已经依法确认了该承诺书的有效性，根据这两份证据来看最终应当对原告承担义务的是李汶栖。 被上诉人余运录辩称：1.结算了以后我一直在找李汶栖上诉人公司以及鹏翔公司这三方支付，所以没有超过诉讼时效。2.当时李汶栖以宏森公司的名义签订的协议，所以李汶栖应当承担责任。3.我当时与李汶栖签订协议的时候李汶栖是以宏森劳务公司的名义来的签订的，所以由上诉人和李汶栖来承担责任，还有鹏翔公司也是有责任的。 原审被告李汶栖、原审第三人鹏翔公司未到庭，未进行陈述。 余运录向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告民工工资：238727元；2、由被告承担本案诉讼费 一审法院认定的事实：2013年12月，第三人四川鹏翔建筑有限公司中标承建西昌市西部新城幸福家园小区Ⅱ标段建设工程。2014年1月6日，第三人四川鹏翔建筑有限公司将该工程的劳务承包给具备建设工程劳务分包资质的四川省宏森劳务有限公司施工并与四川宏森劳务有限公司凉山分公司签订《西昌市西部新城幸福家园小区Ⅱ标段劳务合同》,四川宏森劳务有限公司凉山分公司负责人张小梅及被告李汶栖在合同上签名并加盖分公司印章。同日,张小梅向李汶栖出具一份自己签名并加盖四川宏森劳务有限公司凉山分公司的劳务分包人法人授权委托书一份,其内容“本授权委托书声明：我张小梅系四川宏森劳务有限公司凉山分公司的法定代表人,现授权委托李汶栖为我单位在西昌市××小区××段工程劳务施工的代理人,该代理人在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物,我均予以承认。代理人无转委权,特此委托。”2014年元月18日,李文栖与余运录签订《劳务承包协议》,将西昌市西部新城幸福家园小区Ⅱ标段4、8号楼腻子灰的施工转包给余运录施工,2016年5月18日,经李文栖核实尚欠余运录劳务费26961×7＝188727元。另查明,李文栖尚欠余运录防水工程尾款50000元。 一审法院认为：《西昌市西部新城幸福家园小区Ⅱ标段劳务合同》由第三人四川鹏翔建筑有限公司与四川宏森劳务有限公司凉山分公司签订,张小梅向李汶栖出具一份自己签名并加盖四川宏森劳务有限公司凉山分公司的劳务分包人法人授权委托书一份,其内容“本授权委托书声明：我张小梅系四川宏森劳务有限公司凉山分公司的法定代表人,现授权委托李汶栖为我单位在西昌市××小区××段工程劳务施工的代理人,该代理人在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物,我均予以承认。代理人无转委权,特此委托。”2014年元月18日,李汶栖与余运录签订《劳务承包协议》,将西昌市西部新城幸福家园小区Ⅱ标段4、8号楼腻子灰的施工转包给余运录施工。2016年5月18日,经李汶栖核实尚欠余运录腻子灰施工劳务费26961×7＝188727元,庭审中,经核实尚欠余运录防水工程尾款50000元。两项共计238727元。李汶栖与余运录签订《劳务承包协议》,被告李汶栖的行为系职务行为。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”因此,四川宏森劳务有限公司凉山分公司不具有法人资格，其民事责任由被告四川宏森劳务有限公司承担。被告四川宏森劳务有限公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定,被告四川宏森劳务有限公司应承担向余运录支付劳务费238727元的责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决被告四川宏森劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余运录劳务费238727元。案件受理费4881元，减半收取计2440.5元，由被告四川宏森劳务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：李汶栖与余运录签订的劳务分包协议对劳务费约定的支付方式为：1.支付时间与鹏翔公司支付同步；2.本工程全部完工后甲方按照乙方所承包的协议单价支付至95%；3.竣工验收合格后90日内付清全款并解除该协议。 本院认为,本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效？2.被上诉人余运录主张的劳务费应当由谁承担支付责任？ 关于争议焦点1.虽然李汶栖与余运录签订的劳务分包协议约定了付款方式付款时间，但从双方的实际履行情况来看双方并没有按照约定的方式支付费用，应当视为双方对支付方式进行了变更，因此，双方之间的支付时间不以该协议约定的时间计算，诉讼时效也不应当以该协议确定的时间计算。本案，经李汶栖签字确认的结算单并没有约定具体的支付时间，余运录可随时主张权利，因此，本案诉讼时效不应当以结算单签订的时间计算，故，上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2.宏森公司向李汶栖出具的委托书载明了：授权委托李汶栖为宏森公司凉山分公司在西昌市××小区××段工程劳务施工的代理人,该代理人在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物,宏森公司凉山分公司均予以承认。按照原《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”，宏森公司凉山分公司向李汶栖出具授权委托书的行为，双方之间形成委托代理关系。按照原《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，李汶栖与余运录签订劳务分包合同、签字确认结算单的行为代表宏森公司凉山分公司，相应的法律后果应当由宏森公司凉山分公司承担，但宏森公司凉山分公司不具有独立法人资格，其后果应当由宏森公司承担。宏森公司主张其与李汶栖解除代理人的协议和承诺书证明案涉债务应当由李汶栖承担，但以上承诺书和解除协议是在李汶栖与余运录结算以后发生，结算时李汶栖还具有相应代理权，且以上承诺书和解除代理协议并未公示，不对当事人双方以外的第三人产生效力。故，上诉人关于其不应当承担支付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定李汶栖的行为为职务行为不当，本院予以纠正，但一审判决结果正确，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持。”，对一审判决本院予以维持。 综上所述，上诉人四川宏森劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定李汶栖行为系职务行为不当，但一审判决结果正确，应予维持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,881.00元,由上诉人四川宏森劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年二月四日 书记员  沈晓林