山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终114号上诉人（原审被告）：李尚，男，1994年8月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审原告）：吕方林，女，1992年12月3日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人李尚因与被上诉人吕方林民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李尚上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：单凭被上诉人一审提供所谓的电话录音和提款记录认定是借款属于认定事实不清。分手期间，被上诉人每天打电话骚扰不想分手，上诉人被骚扰无奈，在电话中语言不文明，且被上诉人寻找社会上的人打电话恐吓，导致上诉人在电话录音当中以不正常态度和被上诉人寻求帮助的人在电话里的通话并不代表属实，上诉人和被上诉人在交往情侣期间时间并不达到能够短时间借钱的地步，并且在金额较大的情况下，借款应当立字据，写借条，仅凭被上诉人提交的提款记录和电话录音当中提到的五万元什么时候给她，认为纯属在交往期间存在误会，得以在分手后两人激化矛盾产生的理由和为了不分手的原因。吕方林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕方林向一审法院提出诉讼请求：1.判令李尚偿还借款50000元；2.诉讼费、邮寄费用由李尚承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。吕方林一审提交了如下证据：证据一、录音一份，证明李尚承认向吕方林借款5万元，答应了什么时间还钱；证据二、微信和支付宝转账记录打印件各一份，证明微信给李尚转账3000元，支付宝给李尚转账1万元；证据三：工商银行和建设银行取款流水各一份，证明工商银行取款33000元，建设银行转账3000元。李尚质证认为，对证据一真实性无异议，是李尚和吕方林叔叔陈高的对话，录音中提到的蒙蒙就是吕方林，这是第二次打电话，第一次是案外人崔龙龙打电话询问李尚是否借钱，李尚感觉被人调查、受到了威胁，后来第二次通话时不耐心；对证据二的真实性无异议，吕方林、李尚双方在2018年8月初通过探探交友平台认识，后双方建立情侣关系，吕方林提交的该证据系其见李尚身上有现金要求用转账方式换取李尚现金，该证据不能证明双方之间有借款的合意；对证据三真实性无异议，上述取款系吕方林自行到银行办理，李尚对于取款数额不知情，吕方林取款后款项用途也与李尚无关，该证据不能证明双方之间成立借贷关系。李尚一审未提交证据。经审查，一审法院对吕方林提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2018年8月9日，吕方林通过支付宝向李尚转账10000元；2018年8月21日，吕方林通过微信向李尚转账3000元；2018年8月20日，吕方林自其名下中国工商银行股份有限公司的银行账户中取款8000元，于2018年8月28日自该账户取款25000元，共计33000元，诉讼中，吕方林称该33000元以现金形式交付李尚；另，吕方林称其还向李尚交付现金4000元；以上转账及现金交付共计50000元。对于以上50000元，吕方林称李尚以还信用卡、为其母亲还房贷为由向吕方林借款；李尚则称吕方林向其转账系为了兑换现金，取款33000元系其陪同吕方林取款，上车后其把钱给了吕方林。双方均认可案涉期间双方系情侣关系。李尚称双方于2018年8月初通过某交友平台相识并确立恋爱关系，后分手，双方之间没有借款的合意。2018年9月15日，案外人陈高与李尚形成通话录音一份，主要内容为陈高要求李尚偿还吕方林5万元，李尚认可吕方林给了其5万元，并同意十月底之前偿还，录音中，陈高问：“就是这五万块钱，你什么时候还给她就行了”，李尚答：“我听说那个她爸十月一、十一月来，我说十月底给她”；陈高问：“我就想知道这五万块钱，是不是给了你啊”，李尚答“是”；另，李尚还提到“她是给我钱了”“……你着急的话我也真的是没有别的太大的办法，我只能说慢慢地，先一点一点地给你，你就等着支付宝收钱就行了，我说你别再给我打电话了…”“我给她，十月底之前我给她”等内容。一审法院认为，本案争议焦点为吕方林与李尚之间是否形成民间借贷法律关系。一审分析如下：第一，吕方林、李尚在涉案款项交付期间虽系情侣关系，较普通朋友关系存在相互馈赠、共同消费等款项往来的可能性，但情侣关系不构成否定借贷关系存在的绝对理由。诉讼中，李尚称吕方林、李尚双方系于2018年8月初通过交友平台相识并确立恋爱关系，确立恋爱关系的当月，吕方林即多次通过转账、现金向李尚交付款项，且款项数额不存在赠与的特定含义，不排除李尚向吕方林借款的可能性；第二，在李尚与案外人的通话录音中，吕方林通过案外人向李尚催促还款，李尚明确认可吕方林给了其5万元，并多次承诺2018年9月底还款，李尚作为完全民事行为能力人，其明确做出了还款的意思表示，该录音内容应当认定为双方借贷关系的进一步确定；第三，李尚虽辩称吕方林向其转账系兑换现金，并称陪同吕方林取款又在上车后把钱给了吕方林等，但对于其抗辩，李尚均无相关证据予以证明，且与其在录音中的陈述相矛盾，不予采信。吕方林提交的转账记录、取款记录与通话录音能够相互印证，足以证明其交付李尚5万元的事实，虽然其中4000元吕方林称其系现金交付，但结合李尚在通话录音中对5万元款项数额的认可，以及4000元存在小额现金交付的可能性，对于吕方林主张的5万元，一审予以确认。综上，吕方林与李尚之间形成民间借贷法律关系，李尚承诺2018年9月底之前偿还吕方林5万元，然其逾期未还，构成违约，吕方林要求李尚偿还其借款5万元，于法有据，予以支持。对于吕方林主张的邮寄费用，因无证据证明存在该费用，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李尚于判决生效之日起七日内偿还吕方林借款50000元；二、驳回吕方林本案的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李尚负担。二审中，上诉人提交其招商银行自2018年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细11张，拟证明在上诉人与被上诉人交往期间，上诉人经济来源正常。被上诉人质证称：对上述交易明细的真实性无异议，但与本案无关联。被上诉人提交其与李尚交往期间的短信聊天记录截图打印件4张，短信聊天记录显示,李尚向吕方林转发信用卡逾期还款的短信通知记录，并称“我有钱我不还这个信用卡我让他逾期？我现在一分钱都没有……”吕方林:“……你欠钱还还有理了……你需要钱的时候我二话没说我帮你，现在我有难处让你还钱，我还成坏人了呗？我就是问问你什么时候还……”李尚：“我这几天愁的上火好几天没睡了……”吕方林:“……如果你给不了我那么多，你可以先给我一部分……我爸在成都做手术……早知道死也不会借给你钱，李尚我敢保证你向任何人都不可能借给你那么多钱，当初我毫不犹豫借给你，你心里没数吗？……何况我这是个救命的钱”李尚：“……我现在还有很多钱没还上，我信用卡到现在还逾期着好几万都已经半个多月没有还了，我之前的账到现在都没还完……”拟证明上诉人没有正常经济来源，欠了不少钱还不上。上诉人质证称：对上述聊天记录的真实性无异议，是因为不想借钱给被上诉人所以才说没钱。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。结合双方当事人提交的证据，分析如下：第一，涉案转账及现金交付虽然发生在双方交往期间，且没有借条等直接证明借贷关系存在的债权凭证，但考虑到转款及给付现金时双方处于恋爱期间，具有特殊关系，未出具借条亦符合情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，结合被上诉人提交的转账记录、取款记录、通话录音、短信聊天记录等证据，能够证明双方存在借贷关系；第二，涉案款项并不涉及诸如“520”、“1314”等表示赠与特殊含义的款项金额，自双方之间的短信聊天记录中，亦未体现赠与的意思表示，另外，涉案款项亦非双方恋爱期间共同生活支出及消费，上诉人对此在一、二审过程中未提供证据证明。第三，在上诉人与案外人的通话录音中，上诉人明确认可被上诉人给了其5万元，并多次承诺还款；在上诉人与被上诉人的短信聊天记录中，被上诉人要求上诉人还款，上诉人并未否认，相反多次体现“还”的字眼。可见，双方已认可涉案款项属性为借款。被上诉人主张争议的款项为借款，具有高度可能性。另外，虽然上诉人抗辩其被骚扰及恐吓无奈不得已作出还款的承诺，但未提交证据予以证明。综上，上诉人与被上诉人之间构成民间借贷法律关系，一审认定正确。上诉人李尚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李尚负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年二月四日书记员  陈令燕