河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终956号上诉人（原审原告、执行案外人）：王淑敏。委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周淮彬。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路佳，河南规范律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：顾桑尼。上诉人王淑敏因与被上诉人周淮彬、原审第三人顾桑尼案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王淑敏及其委托诉讼代理人曹秀敏、被上诉人周淮彬及其委托诉讼代理人闫松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑敏上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18509号民事判决，改判中止对位于××市××区××北××楼××南户（不动产权证号：1××9）房屋的执行；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋是上诉人购买的，购买时因政策和贷款年限原因以原审第三人顾桑尼的名义签订了买卖合同和抵押贷款合同。上诉人提交的居住证明、物业费的交纳证明以及卖房人宋爱民的证人证言、视频，足以证明涉案房屋系上诉人从宋爱民处购买，且涉案房屋一直由上诉人居住使用，原审第三人顾桑尼没有在涉案房屋内居住。上诉人每个月偿还房屋贷款，抵押借款合同上的联系方式也是上诉人的。本案系借名买房，真实产权人是上诉人，一审判决认定错误。二、由于上诉人系借用原审第三人顾桑尼的名字购买涉案房屋且在此居住并交纳物业费、停车费、水电费，涉案房屋的购房款、贷款也是上诉人承担，所以一审法院认定上诉人所称与原审第三人顾桑尼之间的关系以及购房款的来源问题所形成的是债权债务关系是错误的。三、一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第11条、九民会议纪要第119条的规定。周淮彬辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案房屋登记在原审第三人顾桑尼名下，上诉人并非涉案房屋的权利人，其提出执行异议之诉没有事实和法律依据。上诉人称涉案房屋由其出资购买与事实不符，系虚假陈述。二、本案并不存在借名买房的情形。首先，上诉人与原审第三人顾桑尼之间并无借名买房协议。从被上诉人2017年起诉至2020年执行至今已四年时间，上诉人从未主张过自己是涉案房屋的权利人也未以此为由提出执行异议，更没有透露出与原审第三人顾桑尼之间存在借名买房的事实。本案历经一审、再审、一审、二审、再审，已三次中止执行，在败诉后上诉人又提执行异议、执行异议之诉，明显为了阻碍、抗拒执行。其次，上诉人于2018年11月26日向金水区人民法院出具证明一份，内容为“顾桑尼名下房屋内所有物品全部放弃，交由法院连同房屋一并评估拍卖，不能拍卖物品交由申请人任意处理”，于2020年1月21日向金水区人民法院出具担保书一份，内容为“本人自愿为本案提供连带担保……如上述两套房屋一年内未能拍卖成交或流拍，本人保证继续拍卖顾桑尼房子”。由此可见，上诉人承认涉案房屋是原审第三人顾桑尼的，本案不存在借名买房的情形。第三，原审第三人顾桑尼从未承认与上诉人之间有借名买房的合意，上诉人也没有证据证明其支付了所有的购房款，涉案房屋目前尚有数十万银行贷款未结清。第四，即使如上诉人所述，房款是由其支付，但房屋登记在原审第三人顾桑尼名下至今十余年，其同原审第三人顾桑尼之间形成的也仅仅是债权债务关系，而非物权关系，所以上诉人不是涉案房屋的权利人。王淑敏向一审法院起诉请求：1、停止执行位于××市××区××北××楼××南户（不动产权证号：1××××9）房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：申请人周淮彬于2017年12月22日向该院申请财产保全，该院于当日作出（2017）豫0105财保1589号民事裁定，裁定：冻结被申请人顾桑尼银行存款100万元或者查封其相应价值的其他财产。该院于2017年12月27日向郑州市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人顾桑尼名下涉案房产予以查封，查封期限自2017年12月27日至2020年12月26日。原告周淮彬起诉被告顾桑尼民间借贷纠纷一案，该院于2018年5月11日作出（2018）豫0105民初2866号民事判决，判决：一、被告顾桑尼于判决生效后十日内偿还原告周淮彬借款本金2621000元及利息（2017年12月4日之前的利息387601.92元及之后利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际清偿借款之日止）；二、驳回原告周淮彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31220元、保全费5000元，均由被告顾桑尼负担。该判决生效后，顾桑尼向该院申请再审，该院于2019年7月4日作出（2019）豫0105民再7号民事判决，判决：维持该院（2018）豫0105民初2866号民事判决。顾桑尼向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）豫01民终16586号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序，案号为（2018）豫0105执6902号、（2019）豫0105执恢3166号。在该院执行周淮彬与顾桑尼民间借贷纠纷一案中，王淑敏提出书面执行异议，该院于2020年7月17日作出（2020）豫0105执异438号执行裁定，裁定：驳回案外人王淑敏的异议请求。王淑敏不服该裁定，遂提起本诉。另查明，原告王淑敏提交卖方为宋爱民、买方为顾桑尼的《郑州市房屋买卖合同》一份，主要内容为：房屋坐落于××市××区××北××楼××南户，房屋所有权证书号为郑房权证字第**，房屋成交价款为51万元，顾桑尼于2010年1月8日前向宋爱民支付房款51万元。原告王淑敏提交宋爱民出具的《证明》一份，主要内容为：宋爱民，原系××市××区××北××楼××南户（不动产权证号1××××9）房屋所有权人，我于2010年1月8日将该房屋的51万元价格卖给王淑敏，应王淑敏要求协助其将房产证的名字变更为顾桑尼，该房屋的实际购买人为王淑敏，卖房过程中一直是由我与王淑敏进行沟通交易，购房款是由王淑敏以现金的形式交给我的。房屋所有权证（存根）显示，登记类别为私人之间买卖，产权证号1001003309，房屋所有权人顾桑尼，房屋坐落××市××区××北××楼××南户，缮证日期2010年1月12日。2010年2月24日，顾桑尼与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《郑州市房地产抵押合同》，约定：为确保2010年2月24日签订的个人借款合同的履行，顾桑尼以涉案房屋提供抵押担保，被担保的主债权数额为人民币60万元。2020年11月24日，郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，涉案房屋产权人为顾桑尼，该房产于2010年3月1日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，2017年12月27日被郑州市金水区人民法院查封。原告王淑敏提交2020年10月17日郑州美林湾物业管理有限公司出具的证明四份，主要内容为：王淑敏自2010年3月26日至今一直住在××市××区××北××楼××南户房屋，该房屋的装修款押金系王淑敏于2010年3月交纳，物业费、水费、电费、天然气费自2010年3月开始至2020年9月由王淑敏交纳。其还提交微信聊天记录拟证明涉案房屋的物业费、停车费亦是由原告王淑敏交纳，其一直在涉案房屋居住。原告王淑敏提交其与顾桑尼的郑州市个人房屋产权信息表，显示王淑敏名下无房屋信息，顾桑尼名下有涉案的一处房屋。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，依据房屋所有权证（存根）及不动产登记资料查询结果证明显示，涉案房屋产权人为第三人顾桑尼。现原告王淑敏主张其为该房屋的实际所有权人，要求停止对涉案房屋的强制执行措施，则原告王淑敏应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告王淑敏主张其以第三人顾桑尼的名义购买涉案房屋，购房款及房屋贷款由其支付，房屋亦由其一直居住使用，但原告提交的房屋买卖合同及房地产抵押贷款合同显示购房人均系顾桑尼，其提交的证据不足以证明其实际支付购房价款、向案外人宋爱民购买房屋的事实，不足以证明其与第三人顾桑尼之间存在借名买房关系，且原告王淑敏所称与第三人顾桑尼之间的关系以及购房款的来源问题所形成的是债权债务关系，故原告王淑敏对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告王淑敏的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告王淑敏的诉讼请求。案件受理费14070元，由原告王淑敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、二审审理中，上诉人称：（一）以每平方米4800元的价格购买涉案房屋，但其从房管局调取的房屋买卖合同显示房屋交易价格为51万元，不清楚其提供的卖房人宋爱民出具的证明中宋爱民为何称涉案房屋的交易价格亦为51万元；（二）其不记得向宋爱民支付房屋首付款的具体数额，但均是现金支付，大概有20多万元；该首付款没有取款凭证，由宋爱民出具了收据，但该收据已丢失；（三）上诉人每月前往浦发银行柜台办理偿还房贷的业务，没有交易明细；（四）上诉人于一审期间提交法院的户名为王淑敏的工商银行交易明细用以证明其在涉案房屋内居住且支付了水、电、物业费。二、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人主张系坐落于××市××区××北××楼××**房屋的购买人及权利人，依据不足，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、根据上诉人提交的《郑州市房屋买卖合同》、《郑州市房地产抵押合同》记载，涉案房屋的买受人及抵押人均为原审第三人顾桑尼，上诉人亦称向浦发银行申请房贷时借款合同的借款人系原审第三人顾桑尼，且涉案房屋于2010年1月12日早已登记在原审第三人顾桑尼名下；二、上诉人提交的《郑州市房屋买卖合同》及卖房人宋爱明出具的证明均显示涉案房屋的交易价格为51万元，但上诉人称该房屋的实际交易单价为每平方米4800元，其向卖房人宋爱民支付了20多万元的首付款，但无证据证明；三、上诉人称涉案房屋的房贷均由其负责偿还，但未提供证据予以证明。综上所述，王淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人王淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二一年二月八日书记员  胡文路