河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终123号上诉人(原审原告)：张小勤，女，1962年10月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗长伦，济源市正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：济源市丰田肥业有限公司，住所地济源市丰田路**。法定代表人：任家安，公司董事长。委托诉讼代理人：李承丰，河南剑光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省济源市克井镇柿槟村民委员会，住，住所地济源市克井镇柿槟/div>法定代表人：李水泉，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。上诉人张小勤因与被上诉人济源市丰田肥业有限公司（以下简称丰田肥业公司）、河南省济源市克井镇柿槟村民委员会（以下简称柿槟村委）确认合同无效纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张小勤上诉请求：撤销一审民事裁定,发回一审法院重新审理。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1．张小勤与柿槟村委2017年1月12日签订的《租地协议》约定租地范围清晰明确,其四至为:东至一号线,西至柿槟村界,南至王为民灰窑北沿,北至村界山地。对合同任何一个条款的理解都应当结合合同的上下文按照合同签订的本意进行理解。合同第一条“租地面积暂按100亩收款”是双方在未核定承包四至范围内土地面积情况下约定的收款办法,并不是对租地四至范围的否定,更不能据此认为张小勤的租地面积只有100亩。更何况为确定张小勤承包地与佃头村边界问题,2017年7月柿槟村委与张小勤共同起诉佃头村胜诉后确定的边界也正是张小勤承包地边界的一部分,这一点柿槟村是认可的，充分说明张小勤承包的土地并非100亩,而是协议中约定的四至范围内的全部土地。2．丰田肥业公司、柿槟村委2019年5月27日签订的协议第八条约定:租地面积以国土部门或有资质的测绘部门出具的资料为准；租金按300元/亩/年支付,共计218亩(丰田肥业公司也是按218亩租地面积向柿槟村委缴纳租金的)。该协议对使用土地的面积、价格进行了明确的约定,符合租地合同要件,实质上是租地合同。如果是地质灾害治理,丰田肥业公司、柿槟村委之间没有签订租地协议的必要,丰田肥业公司也不需要向柿槟村委缴纳租金。3．丰田肥业公司的地质灾害治理与本案无关,不能作为否定张小勤合法土地使用权的依据。首先,丰田肥业公司所谓的经市政府办公会议纪要精神实施地质灾害治理,不符合法律程序。地。地质灾害治理是需要经过审批的公会议纪要不是审批文件,不能作为其治理行为合法的依据;更何况,丰田肥业公司所谓的治理,其实质是在案涉地段盗采国家资源及堆存化工废渣,并不是为了真正的地质灾害治理;其次,案涉地段属于××市××水源××保护区,根据水污染防治法的规定,二级水源保护区内不允许新建、改建、扩建排放污染物的建设项目;已建成的排放污染物的建设项目,由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。丰田肥业公司的项目应当停止建设,并迁出该区域。环保、安监等部门出具的文件,因违反法律的强制性规定而无效,不得作为审批依据。4．一审法院以“丰田肥业公司、柿槟村委不认可双方协议约定的土地有重合情形”为由,认定双方的土地不存在重合,明显与事实不符。根据张小勤提供的丰田肥业公司栽界桩视频、公安机关的出警记录和申请法院调取丰田肥业公司委托济源市华翔测绘有限公司为其测绘的磷石膏库用地图纸,完全能够证明两个涉案协议四至范围内的土地大部分存在重合。丰田肥业公司、柿槟村委所签协议是否明确有四至范围,并不影响两个涉案协议土地实质上存在重合的事实。由于张小勤与柿槟村委签订的租地协议的时间是在2017年，丰田肥业公司、柿槟村委签订协议的时间是在2019年。丰田肥业公司、柿槟村委所签订协议已经严重侵害了张小勤的合法土地使用权，可是一审裁定却对上述证据能够证明的案件事实只字不提。二、一审法院适用法律错误。本案是因丰田肥业公司、柿槟村委签订的租地协议侵害了张小勤的合法土地使用权引起的,张小勤与本案有直接利害关系,其在一审中有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由,确认合同无效属于法院应当受理的民事案件范围,完全符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。然而一审法院却以民事诉讼法第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项之规定,裁定驳回张小勤的起诉,显属适用法律错误。三、一审裁定偏离和超出了张小勤诉讼请求,程序违法。本案的案由是确认合同无效纠纷,根据法律规定一审法院应当围绕张小勤诉讼请求所涉及的法律关系进行审理，查明丰田肥业公司、柿槟村委签订的租地协议218亩中与张小勤承包地四至范围内的土地面积是否存在重合和重合的具体亩数、是否侵害了张小勤的合法权益。在前述图纸可以证明两个涉案协议大部门土地面积重合的情况下,为查明具体重合面积,张小勤在一审中向法庭提交了书面申请,要求对两个涉案协议重合面积进行测定,一审法院未予理睬,裁定驳回起诉,剥夺了张小勤的起诉权利,程序违法,显然是错误的。丰田肥业公司辩称，一、一审认定事实清楚。1．张小勤与柿槟村委之间签订的协议四至不清晰，在一审庭审中，双方存在重大分歧，无法查清。2017年1月12号，张小勤与柿槟村委之间签订的租地协议，东至一号线，西至柿槟村界，南至王为民灰窑北沿，北至村界山地，而此处共计约400-500余亩土地。柿槟村委一审陈述，该部分区域，仅是让张小勤看管，张小勤仅仅租了其中原建材厂范围内可使用的约100亩山地(按100亩交纳租金)，用于原厂的设备存放等，其余部分没有租赁给张小勤。无论如何，其承包范围不可能涵盖废弃的采石坑。2．丰田肥业公司与柿槟村委签订协议，仅仅是为了实施济源市地质灾害治理，不是土地租赁协议，协议约定的内容是地质灾害治理及覆土造地，并且每造50亩土地就无偿交付给柿槟村委使用。故该协议与张小勤的租地协议在性质上是截然不同的。由上可见，张小勤租用的是可使用的土地，而丰田肥业公司治理的是废弃采石坑，双方之间实际上不存在重合的可能性。3．丰田肥业公司与柿槟村委的协议，是按济源市安监局的设计方案、规范，以每50亩为一个单元填坑造地，双方之间没有具体的边界。测绘公司测绘，是按济源市安监局的要求设置安全警示标志所划定的安全警示范围，是为了周边老百姓人身安全设定的范围。鉴于张小勤与柿槟村委之间的协议对所租赁土地四至不清，丰田肥业公司与柿槟村委的协议中没有关于四至的约定，故张小勤在一审中，没有也不可能有具体的诉讼请求。二、一审适用法律正确。丰田肥业公司按市政府要求进行地质灾害治理，是国务院在全国范围内消除地质安全隐患的一项措施，与张小勤的协议签订、履行之间没有利害关系，丰田肥业公司每造50亩地，即交付柿槟村委，柿槟村委可以再租赁给任何人使用，与张小勤更没有直接的利害关系。更何况，张小勤一审诉讼请求不明确、不具体，一审适用法律正确，应驳回上诉，维持一审裁定。柿槟村委辩称，一、张小勤与柿槟村委签订合同的目的是为了保留原旭东建材厂的相关设施以及机械设备能够存放在原旭东建材厂的用地范围内，张小勤申请仅对原旭东建材厂的范围进行承租，其实际交费也是按照100亩交的租赁费，对这100亩并未约定四至范围。二、丰田肥业公司与柿槟村委签订的合同是由于填坑造地，双方未确定218亩的四至，仅约定以50亩为一个单元进行使用，不存在与张小勤的合同重合的情形。三、一审裁定适用法律并无不当。实际上丰田肥业公司、柿槟村委之间的合同与张小勤之间没有直接的利害关系，一审中张小勤没有提供证据证明丰田肥业公司、柿槟村委的合同与其有直接利害关系，因此不存在适用法律错误。四、一审中张小勤虽然申请对丰田肥业公司的合同范围以及其本人的合同范围进行测量，但因丰田肥业公司、柿槟村委的合同对四至并无约定，张小勤本人所承租的100亩土地的四至也没有与柿槟村委进行约定，因此无法测量，一审不存在程序违法的情形。综上，张小勤的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。张小勤向一审法院起诉请求：确认丰田肥业公司、柿槟村委于2019年5月27日签订的《协议》第八条中约定的218亩与张小勤承包山地四至范围的重合部分无效；本案诉讼费用由丰田肥业公司、柿槟村委负担。一审法院认为，其一，从丰田肥业公司与柿槟村委之间签订的协议内容和合同目的看，其实质是按照市政府办公会议纪要精神，通过堆存磷石膏，进行填坑造地，实施地质灾害治理，并将所造土地以50亩一个单元，移交给柿槟村委。即在协议履行过程中，堆存磷石膏填坑造地后并不实际占用土地。该协议与张小勤和柿槟村委签订的租地协议并无实质上的冲突。其二，丰田肥业公司、柿槟村委并不认可双方协议约定的土地有重合情形，并称丰田肥业公司、柿槟村委签订的协议中的218亩土地没有确定的四至范围。实际上，张小勤和柿槟村委签订的租地协议，虽有四至范围，但张小勤实际上也是按照100亩土地交纳租金。因此，张小勤的诉讼请求不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张小勤的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张小勤向一审法院起诉请求确认丰田肥业公司、柿槟村委于2019年5月27日签订的《协议》第八条中约定的218亩与张小勤承包山地四至范围的重合部分无效，双方当事人之间的争议属于平等主体之间的财产争议，张小勤的起诉符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回张小勤起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6359号民事裁定；二、本案指令河南省济源市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 黄存智审判员孙东杰审判员聂文峰二〇二一年二月十八日书记员 孙      化      仁