四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终16号 上诉人（原审原告）：四川建辉陶瓷有限公司，住所地夹江县吴场镇建设村6社，统一社会信用代码915111267175335330。 法定代表人：杨建忠，董事长。 委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被上诉人）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强,四川坤宏律师事务所律师。 原告第三人：马淑群，女，汉族，1967年6月8日出生，住四川省夹江县。 原告第三人：宋丹，女，汉族，1989年8月3日出生，住四川省成都市天府新区。 上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人四川建辉陶瓷有限公司（以下简称“建辉陶瓷公司”）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人马淑群、宋丹工伤保险资格或者待遇认定一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020)川1181行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，马淑群为宋建华的妻子，宋丹为宋建华的女儿。宋建华为建辉陶瓷公司的职工，从事机修工作。2019年11月30日下午18时左右，宋建华从单位下班步行回家途中发生交通事故，事故发生后宋建华没有报警，步行到宋某家中，让宋某联系在外的妻子马淑群，之后被马淑群送到夹江县中医医院治疗，因救治无效于12月4日死亡。夹江县交警大队于2019年12月6日委托乐山科信司法鉴定中心对宋建华的死亡原因及致伤方式进行鉴定，《鉴定意见书》载明“宋建华的损伤符合左侧背腰部受外力作用，身体扭转倒地所致；宋建华的死亡原因系重型颅脑损伤，经行开颅血肿清除术后创伤性大面积脑梗塞，脑肿胀，中枢性呼吸循环衰竭死亡”。夹江县交警大队于2020年3月12日出具《道路交通事故证明书》，载明：“2019年11月30日下午18时左右，宋建华在建辉陶瓷公司下班，宋建华从建辉陶瓷公司回位于夹江县××乡××村××组家中途中发生交通事故，因宋建华发生交通事故后有条件向公安机关报案而没有及时报案，致使事故现场破坏，相关证据灭失。后因宋建华伤情发展到昏迷，无法陈述相关情况，宋建华经医疗机构抢救后于2019年12月4日死亡，故此事故原因无法查清。”2020年7月13日，马淑群、宋丹向市人社局提出工伤认定申请；同日，市人社局予以受理并向建辉陶瓷公司发出《举证通知书》。2020年9月1日市人社局作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0214号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），载明：2019年11月30日下午18时左右，职工宋建华从建辉陶瓷公司下班，宋建华从建辉陶瓷公司回位于夹江县××乡××村××组家途中发生交通事故，因宋建华发生事故后未及时报警致使事故现场破坏，导致其发生交通事故后地点无法查清。后因宋建华伤情发展到昏迷，无法陈述相关情况。宋建华受伤后于当日被送到夹江县中医医院，诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜外及硬膜下混合巨大血肿；2、脑疝；3、急性脑肿胀；4、右侧侧脑室闭塞；5、右侧颞顶部巨大头皮血肿；6、右侧额颞骨骨折；7、左侧10、11肋骨骨折；8、腰1-3左侧横突骨折。宋建华经夹江县中医医院抢救后于12月4日死亡。该同志受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。建辉陶瓷公司对该决定不服，于2020年10月27日向原审法院提起本案一审行政诉讼，请求判令撤销市人社局于2020年9月1日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0214号《认定工伤决定书》，即撤销认定宋建华为工伤。 原审法院以业务受理单、工伤认定申请表、公证书、入院记录、上下班时间和路线情况说明、劳动合同、劳动关系说明、鉴定意见书、道路交通事故证明、受理通知书、举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书、送达回执、询问笔录、线路图以及庭审笔录等认定上述事实。 原审法院认为，根据条例第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 根据条例第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，前述“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，该法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。原审法院认为，公安交管部门未出具交通事故责任认定书，社会保险行政部门调查核实后，可根据是否存在交通事故、是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任。本案中，交警部门受理宋建华家属的报案后，经过向证人询问、委托鉴定机构鉴定等调查出具了《交通事故证明》，虽然该证明没有查清宋建华发生交通事故的成因和事故责任，但载明了交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查事实。建辉陶瓷公司辩称交通事故证明不应采信，但未提供有效的证据予以证明。该《交通事故证明》是有权机关作出的，在没有相反的证据足以推翻的情况下，原审法院依法予以采信，建辉陶瓷公司辩称意见不成立。根据条例第十四条第六款规定，职工在上下班途中发生交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。根据四川省高级人民法院关于印发《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的通知(川高法[2016]436号)第二十一条第二款规定，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间段内往返于单位和居住地的合理路线途中。原审法院认为，“上下班途中”的认定，从居住地到工作地或者工作地到居住地的过程这一时间要素。本案中，宋建华发生交通事故的具体地点虽然不明确，但可以确定是在其回家的合理路径上，符合工伤保险条例规定的“以上下班为目的的途中”的立法意图，故宋建华所受伤害符合条例第十四条第（六）项关于“上下班途中”的规定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，市人社局经调查认定宋建华是在下班途中发生交通事故，交警部门经调查取证未发现致事故发生的原因，市人社局经调查核实也未收集到与本次事故发生原因有关的证据，但根据证人证言、鉴定意见和事故证明等可以确定，宋建华所受伤害自行摔伤难以同时形成，其损伤符合左侧背腰部受外力作用身体扭转倒地所致，其发生交通事故的事实可以确认，且无证据证明宋建华在本次事故中承担主要或全部责任。市人社局受理工伤认定申请后，向建辉陶瓷公司发出了举证通知，建辉陶瓷公司在指定期限内也未提供宋建华不属于工伤的证据，故市人社局根据调查的事实认定宋建华所受伤害为工伤并无不当。建辉陶瓷公司主张宋建华不属于工伤，没有提供任何依据，其主张不成立。 综上事实和理由，市人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。建辉陶瓷公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四川建辉陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由建辉陶瓷公司负担。 上诉人建辉陶瓷公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判撤销市人社局所作的乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0214号《认定工伤决定书》。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应当改判。1.被上诉人所作《认定工伤决定书》法律依据为条例第十四条第六款，该款规定的前提条件为在上下班途中的非本人主要责任以上的交通事故，即应满足三个条件:上下班途中和因交通事故,且本人非主要责任。首先，对是否发生了交通事故，上诉人持异议。夹江县中医医院入院记录患者家属所陈述的病史记载:入院前3小时，患者于夹江县土门乡交通村走路过程中因路滑摔倒致头晕、头痛不适患者未予重视，自行归家。入院前2小时，患者于朋友家中突发昏迷，呼之不应朋友送患者回家后未做特殊处理。从这一病史陈述来看,第一、宋建华是回家后，再外出到朋友家，发生昏迷；第二、宋建华是因路滑摔倒，未发生交通事故；第三、昏迷是发生在朋友家。宋某所作《询问笔录》中其所作陈述为传来证据且系孤证，如确因被摩托车所撞导致受伤，则宋某本人在将宋建华送回家时，按常理应向其家人告知，但家属在医院的陈述表明，家属未收到过告知，这明显不合常理，且宋建华昏迷地点在宋某家，宋某本身与宋建华受伤有利害关系，且其陈述无其他证据加以印证。宋建华下班途中，至其家中，沿途人流量大，无任何目击者，沿途监控视频无任何反映，这些都说明没有证据证实发生了交通事故。其次，即使有交通事故存在，也无证据证明是在上下班途中所发生。从宋建华下班时间起算，按下车后步行计算，宋建华应在19点前到家，而宋某笔录反映宋建华是在20点多到宋某家，告诉宋某其被摩托车撞了。从时间来说明显存在矛盾。因此宋建华所受伤害不属于上下班合理时间内所受。夹江县交警大队所作《道路交通事故证明书》认定是下班回家途中发生的交通事故无任何事实依据，该部分认定不能采信。再次,《道路交通事故证明书》中记载:“因宋建华发生交通事故后有条件向公安机关报案而没有及时报案，致使事故现场破坏，相关证据灭失。”宋建华的行为明显违反了《道路交通事故处理程序规定》规定，发生交通肇事逃逸，应采取的法定程序均未采取。从结果来看，如确有交通事故存在，应待肇事案破获后，才能正确确定责任，做出公正的判决。综上，本案证据不能证实宋建华系因交通事故受伤，更不能证明是下班途中发生，也不能证明责任划分，一审判决认定事实错误，依法应当改判。 被上诉人市人社局辩称：1.是否发生交通事故有司法鉴定书可证实发生交通事故。2.是否在上班途中，交警队活动轨迹说明可以证明在下班途中。3.没人报案与事故责任划分无关，宋建华没报警仅是存在非主要责任，并非主要责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人马淑群、宋丹述称：1.一审中查明宋建华是步行，不是主要责任。2.上诉人没有证据证明宋建华是自己责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院二审期间，建辉陶瓷公司提交《乐山市医疗保险医疗费用审核结算单》、马淑群、宋丹提交马淑群在交警部门的《询问笔录》。经各方发表意见，因《乐山市医疗保险医疗费用审核结算单》不属于新证据，本院对该证据不予接纳。《询问笔录》亦不属于新证据不予接纳；且马淑群陈述不清楚宋建华如何受伤，但并未否认宋某曾告知过马淑群，宋建华受伤后即告知宋某自己是在7102油库被一辆摩托车所撞的情况，该陈述与马淑群向市人社局所作《调查笔录》基本内容一致，并无矛盾，不能作为不予采纳马淑群在市人社局所作《调查笔录》的反驳证据。此外，市人社局提交《情况说明》拟说明2020年8月11日对宋某的《调查笔录》时间记录为“9时20分至10时00分”，应为当日“14时00分至14时30分”，系笔误。经各方发表意见无异议，本院予以采纳。 根据条例第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出本案工伤认定结论的法定职权。 本院认为，根据条例第十四条第六款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案中，交警部门受理宋建华家属的报案后，经过向证人询问、调取监控视频说明宋建华活动轨迹、委托鉴定机构鉴定进行调查，因本案道路交通事故成因无法查清，交警部门据此出具了《道路交通事故证明书》，载明了交通事故发生的时间、地点、当事人情况等经调查得到的事实。市人社局在受理工伤申请后，对证人宋某、马淑群、余某等制作了《调查笔录》进行调查核实，与上述证据能够相互印证，应予采纳，作为本案定案的依据，能够认定宋建华在从建辉陶瓷公司下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故的基本事实。据此，市人社局作出工伤认定符合上述法律规定。上诉人建辉陶瓷公司上诉提出不应认定为工伤的意见，根据条例第十九条第二款关于职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，因建辉陶瓷公司未提出反驳证据予以证明，该上诉意见不能成立。综上所述，上诉人建辉陶瓷公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由建辉陶瓷公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二一年二月八日 书记员 夏玉婷 附：本判决适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。