济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁71行终19号 上诉人（原审原告）张宝玉，男，1961年5月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路**。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人宋秉胜，男，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。 张宝玉因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）不履行行政补偿职责一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初783号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 原审法院审理查明，张宝玉是济西车辆段职工，租住该单位济西铁路宿舍20号楼2单元101室。济西铁路宿舍20号楼房屋所有权证（济房权证槐字第××号）登记的房屋所有权人为济南铁路分局济南建筑段。2018年7月30日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2018]14号房屋征收决定并予以公告，决定对东至京台高速，西至济西编组站，南至经十路，北至小清河的国有土地上房屋进行征收。涉案房屋位于征收范围内。2019年6月10日，济西车辆段作出《关于认定济西征收空房的说明》，内容为：“我单位职工张宝玉……2004年根据我单位住房分配政策，分配铁路南苑集资建房6组团9-2-601室（建筑面积105平方）后，需交出济西生活区20-2-101室租赁的房屋。”2019年6月16日，济西车辆段向济南市槐荫区房屋征收服务中心交出涉案房屋，并在拆除房屋空房验收单上盖章。2020年2月21日，济西车辆段与中国铁路济南局集团有限公司房产管理所向张宝玉作出《关于腾空交回房屋的通知》，并抄送济南国际医学科学中心国有土地上房屋征收项目部（以下简称房屋征收项目部），该通知载明：“……根据《济南铁路局职工集资建房暂行办法》的规定，你在参加配售集资建房后必须交出本人和配偶名下购买的全部福利性住房和租赁的公有住房。因此，你应将公有住房济西铁路宿舍20号楼2-101室交回单位……现通知你自收到本通知之日起5日内腾空该房屋并交回单位，如你逾期未腾空交回，因此造成的损失由你自行承担；单位将按政府要求将房屋交由济南国际医学科学中心国有土地上房屋征收项目部处理。”2020年3月25日，房屋征收项目部向张宝玉作出《限期搬迁告知书》，告知其中国铁路济南局集团有限公司与征收部门已完成涉案房屋的征收补偿协议的签约并办理了空房交接手续，限其于次日24时前自行腾空房屋，完成搬迁。2020年5月19日，张宝玉向槐荫区政府邮寄《房屋征收履行补偿职责申请书》，请求槐荫区政府履行补偿职责。槐荫区政府于同年7月6日向张宝玉作出《告知书》，告知其向槐荫区住建局提出补偿申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋所有权人为济南铁路分局济南建筑段，张宝玉作为济西车辆段职工租住该房屋。根据《济南铁路局职工集资建房暂行办法》的规定，张宝玉在2004年参加单位集资建房后应将其租赁的公有住房交出，虽然其未将涉案房屋交出，但根据《济南铁路局职工集资建房暂行办法》以及济西车辆段作出的《关于认定济西征收空房的说明》《关于腾空交回房屋的通知》，应当认定张宝玉与济西车辆段的租赁关系已解除。张宝玉提供的证据无法证明其与涉案被征收房屋具有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件，应当驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张宝玉的起诉。 张宝玉不服，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，支持张宝玉原审诉求。事实与理由：1.原审裁定认定事实不清，适用法律错误，张宝玉与案涉房屋具有利害关系，符合起诉条件。（1）张宝玉从1986年就开始租赁本单位的公房，一直到房屋被拆除之前都是在此居住，是合法的房屋承租人。根据《物权法》第二十八条“在人民政府的征收决定生效时即发生物权设立、变更、转让或者消灭的效力”的规定，从槐荫区政府作出征收决定时，张宝玉就已经是被补偿的对象。原房屋所有权人无权让张宝玉腾空、交出房屋。更何况，槐荫区政府没有证据证明张宝玉收到《通知》和《空房说明》，作出《通知》和《空房说明》的主体也不是案涉房屋原所有权人，案涉房屋原所有权人是济南铁路分局济南建筑段，而非中国铁路济南局集团有限公司和中国铁路济南局集团有限公司济西车辆段。另外，张宝玉庭审中提交的《济南国际医学科学中心建设项目安置房选房卡》，也能说明2018年9月14日济南市槐荫区房屋征收服务中心通知张宝玉选房，张宝玉属于被安置的对象，应当获得补偿，是案涉房屋的利害关系人。2.槐荫区政府提交的《通知》只是通知让腾空房屋，并没有要求解除租赁关系。通知中没有体现解除租赁合同的法律特征，不存在解除合同的可能性。张宝玉并未收到该《通知》和《空房说明》，槐荫区政府原审中也没有提交任何证据证明张宝玉收到过该《通知》和《空房说明》。3.原审法院法律适用错误，张宝玉是公房承租人，根据《实施细则》第十四条第一款第二项和《济南国际医学科学中心一期建设项目国有土地上房屋征收宣传手册》，张宝玉作为承租人，应当获得补偿，与案涉房屋被征收具有利害关系。4.张宝玉不存在《济南铁路局职工集资建房暂行办法》(以下称《暂行办法》)中关于交出案涉房屋的情形。张宝玉在房屋拆除之前是合法的承租人，租赁关系真实存在。槐荫区政府没有提交《暂行办法》，也没有说明张宝玉因违法何规定而应交出房屋。张宝玉是否应当交出房屋和租赁关系是否成立没有关系。是否符合济南铁路部门内部的《暂行办法》不影响张宝玉成为合法的承租人。5.《空房说明》和《通知》都是与房屋所有权人(××)有利害关系的主体作出，如果张宝玉得不到安置补偿，那么安置补偿就会给××，《空房说明》和《通知》不应当被作为认定案件事实的依据。 槐荫区政府未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是原审法院认为张宝玉提供的证据无法证明其与涉案被征收房屋具有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件，裁定驳回张宝玉的起诉是否正确。 案涉房屋属于单位自管公房，系公租房的一种，是特定历史时期形成的产物,对此类房屋的管理属于单位自主管理的范畴。对其分配与否以及如何分配、以何种形式分配或者与职工建立、解除占有、使用关系等,单位具有自主支配权。一般情况下，单位自管公房特殊的公有房屋租赁关系是否存在,人民法院缺乏予以直接认定的依据。在职工已参加本单位的职工集资建房,单位对公有房屋租赁关系又不认可的情形下,人民法院应当参照相关行政规章认定房屋租赁关系是否成立。《公共租赁住房管理办法》第三条第一款规定，本办法所称公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。该条规定对于可以享受公共租赁住房（俗称公租房）的条件进行了明确，即只有城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工或在城镇稳定就业的外来务工人员才可享受公租房。本案中，张宝玉称其一直租住于涉案房屋中,并主张自己为涉案房屋的公房承租人，但根据在案证据，中国铁路济南局集团有限公司作为被征收房屋的所有权人，对张宝玉的主张并不认可。根据中国铁路济南局集团有限公司2019年6月10日出具的《济南西车辆段关于认定济西征收空房的说明》和2020年2月21日出具的《中国铁路济南局集团有限公司关于腾空交回房屋的通知》，张宝玉已经参加了本单位的职工集资建房,并于2004年入住，按照上述规定已不符合承租公房的条件。因此，原审认定张宝玉提供的证据无法证明其与涉案被征收房屋具有法律上的利害关系，并裁定驳回张宝玉的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张宝玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二一年二月七日 法官助理李燕 书记员张赛