舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2389号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区东港街道山海街****。 负责人：杨丰丰，行长。 委托诉讼代理人：曹昕、鲁杰波。 被告：舟山舟可易购商业管理有限公司，住所，住所地舟山市普陀区展茅街道丰岛工业园区**div> 法定代表人：王具银，执行董事。 被告：郑虔，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地址舟山市定海区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称民泰银行普陀支行）与被告舟山舟可易购商业管理有限公司（以下简称舟可易购公司）、郑虔保证合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告民泰银行普陀支行的委托诉讼代理人曹昕、鲁杰波到庭参加诉讼，被告舟可易购公司法定代表人王具银、郑虔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。审理中，经原告民泰银行普陀支行申请，本院依法对被告舟可易购公司名下的位于舟山市普陀区××街道××路××号××室××室××室××室的不动产，被告郑虔名下位于舟山市普陀区沈家门街道东海中路1146号网点、被告郑虔与周彦娜共有的位于舟山市普陀区沈家门街道天吴路17号福邸雅居1幢202室属于被告郑虔份额的不动产予以查封。 民泰银行普陀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舟山舟可易购商业管理有限公司、郑虔对舟山陆港物流有限公司尚欠原告的借款本金19700000元，利息1169388.77元承担连带担保责任。（计算至2020年10月12日，其中2019年1月29日签订的编号为浙民泰商银借字第DK030519000191号《浙江民泰商业银行借款合同》项下的借款本金为0元，利息为159049.21元；其中2019年12月27日签订的编号为浙民泰商银借字第DK030519002652号《浙江民泰商业银行借款合同》项下的借款本金10000000元，利息507602.12元；其中2019年11月28日签订的编号为浙民泰商银保借字第DK030519002369号《浙江民泰商业银行保证借款合同》项下的借款本金9700000元，利息502737.44元）。2、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年1月17日，舟山陆港物流有限公司因归还政府周转资金所需向原告申请贷款。2019年1月29日，原告与舟山陆港物流有限公司签订了编号为浙民泰商银借字第DK030519000191号《浙江民泰商业银行借款合同》。合同约定：借款人为舟山陆港物流有限公司，借款金额为1000万元；借款期限为自实际（首次）提款日（2019年1月29日）起至2020年1月15日止；借款利率为月利率5.30‰的固定利率；借款按季结息，借款到期，利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等）由借款人承担；借贷双方因履行本合同而发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2019年1月29日，舟山陆港物流有限公司同原告签署了编号为浙民泰商银高抵字第DY030519000011号《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，自愿将其所有的位于舟山陆港物流园区内的鱼盘货架、柴油发电机、高低压开关柜、干式变压器、电缆分支箱为己方的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2019年1月28日，被告郑虔、舟山舟可易购商业管理有限公司分别向原告出具了保证函，自愿为舟山陆港物流有限公司在原告处自2019年1月28日至2020年1月15日期间，在最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2019年1月29日向舟山陆港物流有限公司发放了1000万元贷款，履行了合同义务。2019年12月23日，舟山陆港物流有限公司因借新还旧所需向原告申请贷款。2019年12月27日，原告与舟山陆港物流有限公司签订了编号为浙民泰商银借字第DK030519002652号《浙江民泰商业银行借款合同》。合同约定：借款人为舟山陆港物流有限公司，借款金额为1000万元；借款期限为自实际（首次）提款日（2019年12月27日）起至2020年12月24日止；借款利率为年利率6.192‰的固定利率；借款按季结息，借款到期，利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等）由借款人承担；借贷双方因履行本合同而发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，原告于2019年12月27日向舟山陆港物流有限公司发放了1000万元贷款，履行了合同义务。根据舟山陆港物流有限公司的申请，原告将1000万元贷款发放至舟山陆港物流有限公司的账户后，归还了其于2019年1月29日同原告签署的编号为DK030519000191号《浙江民泰商业银行借款合同》项下的1000万元贷款本金，但利息未能归还。2019年11月1日，舟山陆港物流有限公司因借新还旧所需向原告申请贷款。2019年11月28日，原告与舟山陆港物流有限公司、被告郑虔签订了编号为浙民泰商银保借字第DK030519002369号《浙江民泰商业银行保证借款合同》。合同约定：借款人为舟山陆港物流有限公司，保证人为郑虔，借款金额为970万元；借款期限为自实际（首次）提款日（2019年11月27日）起至2020年11月27日止；借款利率为月利率5.16‰的固定利率；借款按季结息，借款到期，利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等）由借款人承担；借贷双方因履行本合同而发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2019年11月28日，被告舟山舟可易购商业管理有限公司向原告出具了保证函一份，自愿为舟山陆港物流有限公司在原告处自2019年11月28日至2020年11月22日期间，在最高融资限额970万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2019年1月29日向舟山陆港物流有限公司发放了970万元贷款，履行了合同义务。现因舟山陆港物流有限公司于2020年10月12日被普陀区人民法院裁定破产，故原告以诉至法院的方式宣布贷款提前到期，要求两被告承担保证责任。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条，特向贵院起诉，请查清事实，依法作出判决。 舟可易购公司未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辨和质证的权利。 郑虔未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见称，一、其系舟山陆港物流有限公司的法定代表人，案涉保证函及借款合同的签署，系履行法定代表人职责，为舟山陆港物流有限公司融资所需。保证函及借款合同的文本均由民泰银行普陀支行提供，系格式合同，为银行强制性要求，且条款中权利义务极其不对等。根据《民法典》第四百九十六条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。银行作为本案中融资金融机构，在企业需要融资时，强制性要求法定代表人进行担保，且未对其提供的格式文本采取合理的提示，相关保证条款无效，本人不应承担本案中所涉借款的保证责任。二、退一步讲，即使保证函及借款合同有效，本人签字的保证函中明确保证限额为1000万元，担保对象为融资债务。本人签字的借款合同中明确借款金额为970万元。《最高院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第十五条明确，最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权。因此，前述最高额保证中的保证金额1000万元、970万元应为保证金额上限，即使产生了利息、实现债权费用等其他款项，也应与主债权一并算入该限额内，不可另行要求保证人承担。综上，请求人民法院依法采纳本人的答辩意见并予以公正裁判。 舟可易购公司、郑虔均未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实与民泰银行普陀支行诉称的基本一致。 本院另查明，借款人舟山陆港物流有限公司在2020年10月12日被本院裁定破产清算，民泰银行普陀支行就本案所涉借款本息20869388.77元向本院申报了债权，该债权有舟山陆港物流有限公司以其自有的鱼盘货架、柴油发电机、高低压开关柜、干式变压器、电缆分支箱等财产提供3000万元的最高额抵押，并办理了抵押登记手续。 本院认为，民泰银行普陀支行与借款人舟山陆港物流有限公司，保证人舟可易购公司、郑虔之间的债权债务关系有借款申请书、董事会决议、借款合同、最高额抵押合同、保证借款合同、保证函、抵押物清单、动产抵押登记书、借款借据、提款申请书、受托支付划款单、分户账、本息清单等证据为凭，故依法应予认定。现借款人舟山陆港物流有限公司被本院裁定破产清算，民泰银行普陀支行宣告贷款提前到期，理由正当，于法有据，舟可易购公司、郑虔作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，民泰银行普陀支行据此提起诉讼，符合法律规定。现舟山陆港物流有限公司以其自有的财产为上述借款本息提供了最高额的抵押，并已向本院申报了债权，故民泰银行普陀支行有权就抵押财产在拍卖或变卖后所得款项中就最高限额内按照抵押顺序优先受偿。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此如舟山陆港物流有限公司的上述最高额抵押财产不足以清偿民泰银行普陀支行案涉借款本息的，舟可易购公司、郑虔作为连带责任保证人，仍应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限舟山舟可易购商业管理有限公司、郑虔在舟山陆港物流有限公司破产程序终结后十五日内支付舟山陆港物流有限公司在最高额抵押财产范围内的拍卖、变卖所得款项不足以清偿浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行借款本息20869388.77元的部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146147元，减半收取73073.5元，诉讼保全费5000元，合计78073.5元，由舟山舟可易购商业管理有限公司、郑虔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王雷震 二〇二一年二月八日 代书记员 周 立