江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初4221号原告：罗庆东，男，1960年10月5日生，汉族，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司退休员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被告：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地徐州经济技术开发区鲲鹏北路**。负责人：王庆祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，男，1990年11月9日生，汉族，该公司法务管理，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。原告罗庆东与被告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工科技分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告罗庆东的委托诉讼代理人蒋冬冬、被告徐工科技分公司的委托诉讼代理人陶澍、马在伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆东向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告自2018年5月至2019年12月之间的失业保险待遇损失38430元（1830元/月*21个月）；诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年12月，原告进入被告的前身徐州拖拉机厂工作。2005年，因被告原因，原告回家待岗，并由被告每月支付待岗期间生活费200元及缴纳五险社保。2014年10月，原告前往公司办理提前退休事宜时，被口头告知公司已经于2012年1月解除了与原告的劳动关系，并停止为原告缴纳社保，导致原告无法办理退休及享受相关待遇。2015年3月16日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年9月11日，市仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2015]第182号仲裁裁决书，裁决“双方继续履行劳动合同，被告支付待岗期间生活费7000元”。此后，原告一直与被告协商履行裁决书、补交社保等事宜，但是被告一直拒不补交社保。2017年3月20日，原告向徐州经济技术开发区劳动监察大队书面投诉被告拖欠工资、欠缴社保等问题。2017年3月28日，经监察大队协调，被告同意补缴社保，并提供了落款为2017年3月22日的“关于罗庆东社会保险补缴说明”，其中很多内容与事实不符，更声称已经于2016年12月1日与原告再次解除劳动关系，严重违法。2017年11月2日，双方在监察大队签订调解协议、劳动合同，监察大队出具“徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书”,但是被告和监察大队仅同意补缴社保至2015年7月第一次劳动仲裁裁决之日，明显违法。考虑到补缴社保非常困难，历时2年多，原告被迫妥协，暂时同意。2018年2月26日，原告在徐州市人力资源与社会保障局查询社保补缴情况，得知已经于当月补缴到2015年7月。2018年4月，原告第二次申请劳动仲裁，要求裁决被告违法解除劳动合同，向原告支付经济赔偿金，裁决被告向原告支付待岗期间生活费。2018年6月，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2018]第98号仲裁裁决书，裁决“被告支付违法解除劳动合同赔偿金118680元，2015年8月至2018年3月期间待岗期间生活费40096元”。被告不服仲裁裁决，起诉至徐州经济技术开发区人民法院，2019年7月11日，双方调解，被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2015年8月至2018年3月期间待岗期间生活费共计15万元。在调解笔录中，罗庆东要求被告依法办理补缴、领取社会保险金的相关事宜,后原告一直催促被告补交社保，但是被告一直拒不补交。原告再次向徐州经济技术开发区劳动监察大队投诉被告欠缴社保等问题，2019年11月19日，双方在劳动监察大队签订协议书，约定被告在2019年12月26日前补缴社保，但是被告未及时办理。2020年3月6日，疫情后，原告前往社保局查询，得知被告于2020年1月15日补缴社保。原告向社保局询问办理失业保险金，但是社保局称被告在社保局备案的劳动合同解除原因是双方协商一致解除，不符合领取失业保险金的情形，要求原告联系公司变更解除原因。原告和代理人多次联系被告的人力资源部门、法务部门，被告拒不提供办理失业保险金的相关手续材料，导致原告无法领取失业保险金，造成失业保险待遇损失38430元。被告单方面违法解除劳动合同、拖欠待岗期间生活费、拒不缴纳社会保险等违法行为，已经过生效法律文书确认，其仍然故意错误申报解除劳动合同的原因，拒不提供办理失业保险金的相关手续材料，导致原告损失，严重侵害了劳动者的合法权益，应当依法赔偿。请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告徐工科技分公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据。2019年11月11日，徐州经济技术开发区人民法院作出的（2018）苏0391民初2795号民事调解书系当事人自愿达成，协议如下：“一、原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司于2019年7月18日前一次性支付被告罗庆东违法解除劳动合同赔偿金、2015年8月至2018年5月待岗期间生活费共计15万元（该款项支付至户名为罗庆东、卡号为62×××82储蓄银行卡内）；二、原、被告之间因本案所涉劳动合同产生的纠纷一次性了结，双方互不主张任何权利。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。”本案调解书是经人民法院调解结案，是原告与被告的真实意思表示，就劳动合同纠纷已经达成一致意见，双方同意一次性了结，且不存在无效情形，被告亦无任何过错，于签订调解协议后按调解协议约定支付原告违法解除劳动合同赔偿金及待岗生活费，原告也应履行调解书约定，不再主张任何权利。原告诉求构成重复起诉，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告罗庆东曾系被告徐工科技分公司的员工，2005年9月被告安排原告回家待岗。2012年1月1日，被告以劳动合同期满，不再续订劳动合同为由，作出《关于终止与罗庆东之间劳动合同的决定》。后原告至徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告继续履行劳动合同，支付自违法解除劳动关系之日起至今的工资待遇7000元。2015年7月23日，市仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2015]第182号仲裁裁决，裁决原、被告继续履行劳动合同，被告支付原告待岗期间生活费7000元。后双方对于该仲裁裁决均未起诉。2016年12月1日，被告又作出《关于与罗庆东解除劳动关系的决定》。2018年，原告再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付违法解除劳动合同赔偿金720000元、2015年3月至2018年3月待岗期间生活费49536元。2018年6月6日，市仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2018]第98号仲裁裁决，裁决被告一次性支付原告违法解除劳动合同赔偿金118680元、2015年8月至2018年3月期间待岗期间生活费40096元。后被告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。2019年7月11日，经本院主持调解，原、被告达成调解协议，本院作出（2018）苏0391民初2795号民事调解书，调解协议内容：“一、原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司于2019年7月18日前一次性支付被告罗庆东违法解除劳动合同赔偿金、2015年8月至2018年5月待岗期间生活费共计15万元（该款项支付至户名为罗庆东、卡号为62×××82的中国邮政储蓄银行卡内）；二、原、被告之间因本案所涉劳动合同产生的纠纷一次性了结，双方互不主张任何权利；三、案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司负担（已付）。”在该案调解笔录中，徐工科技分公司表示庭后协商为罗庆东补缴2015年7月至2018年5月期间的社会保险金。2019年11月19日，原告罗庆东（乙方）与被告徐工科技分公司（甲方）就为原告缴纳社会保险费事宜达成如下协议：“一、甲方同意为乙方缴纳2015年8月至2018年5月的社会保险费。二、办理缴纳社会保险费由甲方全部承担。三、2019年12月26日之前，乙方必须配合甲方到社保经办机构办理社会保险。四、本协议书双方签字之日起生效。五、本协议书一式叁份，甲方、乙方、开发区社会事业局各执壹份。”2019年11月29日，原、被告补签了一份签署日期为2015年8月1日的劳动合同，约定劳动期限自2015年8月1日至2018年5月30日。当日，原告出具一份说明，内容为：“关于我与徐工科技分公司劳动争议一案（2018）苏0391民初2795号所涉及的社保补缴问题，我与徐工科技分公司补签的劳动合同，仅作为开发区劳动监察大队于2019年11月19日出具的协议书关于补缴2015年8月至2018年5月的社保事宜使用，其他无效。”被告徐工科技分公司亦主张补签该份劳动合同的目的仅是为原告补交社保。后被告为原告补缴社保至2018年5月。原告未向被告提出解除劳动合同，被告于2019年12月30日向社保部门出具关于解除劳动合同证明书，内容为：“本单位与罗庆东同志签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，于2019年12月30日解除。”另，在徐州市劳动合同制职工退工停保花名册中登记罗庆东的退工停保原因为“本人意愿解除劳动合同（关系）”，退工时间和停保时间为2019年12月30日。原告自2020年1月起开始领取养老保险金。2020年8月4日，原告罗庆东以被告徐工科技分公司为被申请人向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决徐工科技分公司支付其2018年5月至2019年12月之间的失业保险待遇损失38430元。当日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出徐开劳仲不字（2020）第96号不予受理通知书，以申请不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条二款（三）项规定的受理条件为由，决定不予受理。后原告以诉称理由诉至本院，被告则以辩称理由答辩。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”原告的失业保险费已缴纳一年以上，其失业保险金的支付条件及支付主体均应由相应社保部门进行确认和支付。原告主张被告向社保部门备案双方解除劳动关系的原因是双方协商一致解除，导致其不符合领取失业保险金的情形，被告于2019年12月30日向社保部门出具关于解除劳动合同证明书，证明原、被告之间的劳动关系是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定解除，而《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条是关于劳动者单方解除劳动合同的规定，原告并未向被告提出过解除劳动合同，显然被告出具的解除劳动合同证明有误。原、被告于2019年7月11日经本院调解达成协议，被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金，虽双方于2019年11月29日又补签了劳动合同，但双方补签该劳动合同的目的仅是为原告补交社保，原告可持相关法律文书至相应社保部门就原、被告之间劳动合同关系解除的事由申请进行修改，并由相应社保部门对原告是否符合领取失业保险金的条件依法进行审核。且，原、被告于2019年7月11日经本院调解达成协议的第二项约定：“原、被告之间因本案所涉劳动合同产生的纠纷一次性了结，双方互不主张任何权利”，该调解协议是原、被告双方的真实意思表示，已经发生法律效力，双方因劳动合同产生的纠纷已经了结，原告不能再向被告主张任何权利。故综上，对于原告现请求被告支付失业保险待遇38430元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定，判决如下：驳回原告罗庆东的诉讼请求。案件受理费10元，减半后收取5元，由原告罗庆东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马影二〇二一年二月一日书记员  姜凡