山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终494号 上诉人（原审原告）：山东泰安东岳泰山衡器有限公司，住所地泰安市泰山区东部新区科技西路以东。 法定代表人：李健，经理。 委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张志镇，系公司员工。 上诉人（原审被告）：济宁市泽腾运输有限公司，住所地济宁高新区黄屯街道办事处蒋屯村。 法定代表人：蒋士存，总经理。 委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马文峰，男，1978年11月10日出生，汉族，住山东省兖州市。 上诉人山东泰安东岳泰山衡器有限公司（以下简称泰山衡器公司）、济宁市泽腾运输有限公司（以下简称泽腾运输公司）与被上诉人马文峰运输合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山衡器公司上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院做出的（2020)鲁0902民初3839号民事判决第二项；2.改判支持上诉人合同约定的货物差价款128000元和损失115000元；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院依据上诉人与江苏远望起重机械有限公司的《工业品买卖合同》约定的价款，认定上诉人为372000元损失，否定上诉人与被上诉人济宁泽腾公司约定的货物价款50万元，上诉人认为显失公平。上诉人与被上诉人签订的《货物运输合同书》是双方当时的真实意思表示，被上诉人对如果造成损失是愿意承担法律责任的，由此成立的合同应受到法律保护。《合同法》第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第312条规定：货物的损毁、灭失的赔偿数额，当事人有约定的按照其约定。以此规定，上诉人与被上诉人约定了损失赔偿数额，理应以约定的损失进行赔偿。2.关于115000元的损失问题。上诉人是工业生产企业，从事衡器生产，被上诉人在为上诉人承运货物过程中，给货物造成损害，致使上诉人与购货商逾期交货受到严重影响，首先重新加工不能交付的货物，又加班加点的赶制，付出了双倍的制造代价才交付了货物。这一点是被上诉人的责任造成的，理应对此承担赔偿责任，所以，一审法院判决不够公平，上诉人无法接受。综上意见，上诉人认为，一审法院判决不够公平，请求二审法院依法审查后支持上诉人的诉讼请求。 泽腾运输公司辩称，合同约定的货物价款是上诉人衡器公司一方定的，没有和被上诉人协商，是不客观的，所以在一审中我方对货物价格申请鉴定，一审法院应该依据申请作出价格评估而形成一个公平公正的价款，上诉人主张的货物价格不是双方约定的数额，也不存在约定的数额，上诉人主张系主观臆断，无事实根据。在二审中，我方再次提出价格认定申请。根据价格申请的鉴定事项，鉴定出合理的货物价格和损失价格，因为我方不是车辆实际所有人，车辆实际所有人是孔某，如果法院判我方承担责任的话，我方同意以鉴定价格进行协商赔偿。 泽腾运输公司上诉请求：1.请求撤销泰安市泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902民初3839号民事判决书；改判驳回泰山衡器公司的诉讼请求，我方不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人马文峰是鲁Ｈ×××××号货运重型半挂牵引车的驾驶员，鲁Ｈ×××××号货运重型半挂牵引车的实际所有人为孔某，由孔某个人出资购买，车籍挂靠在上诉人公司。2020年6月4日，被上诉人马文峰代表孔某与被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司签订了《货物运输合同书》，由被上诉人马文峰为被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司提供运输服务，期限自2020年6月4日起至2020年6月5日为止。运输产品包括秤体六片（别的附件等13箱物品是什么被上诉人马文峰均不知情，被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司也没有提供货物清单）。货物于2020年6月4日起运，中途发生火灾，产生纠纷。在该合同纠纷中，主要损失就因为着火烧毁了的称重系统防作弊仪、LED显示屏、电脑主机、键盘、鼠标，其余没什么损失，只是部分外包装烧损。事故发生后被上诉人马文峰、车主孔某积极和被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司联系，经上诉人了解被上诉人马文峰、和实际车主孔某，被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司张经理和孔某，一直进行具体的沟通和协调，孔某也明确表示自己做为车主愿意赔偿被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司的实际损失，而该公司负责人却于事后提出了50万元的天价赔偿，以致于被上诉人马文峰和车主孔某无法接受。在本案一审中，上诉人本着化解矛盾，有利于解决纠纷的前提下，申请法院委托对涉案车辆发生火灾的原因、起火部位、起火点和货物损毁部分价值进行司法鉴定，根据山东省交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第三部分第4项“勘验到车辆所载货物，部分货物纸质外包装过火烧损，绝大部分货物纸质外包装残存。称重系统防作弊仪、LED显示屏、电脑主机、键盘、鼠标外壳部分过火烧损，内部线路板、线路绝缘层尚存（图六、图七）秤体未见过火痕迹（图八）”、第四部分第3项“勘验到车辆所载货物，部分货物纸质外包装过火烧损，绝大部分货物纸质外包装残存。称重系统防作弊仪、LED显示屏、电脑主机、键盘、鼠标外壳部分过火烧损，内部线路板、线路绝缘层尚存。秤体未见过火痕迹。”从该报告这两部分的记载可以看出，车辆所载货物绝大部分货物仅仅是外包装烧损，秤体完好，损坏的仅仅是称重系统防作弊仪、LED显示屏、电脑主机、键盘、鼠标。而且损坏的这几样东西被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司均是在市场采购的，不是其自己生产的定制产品，市场上或者鉴定机构均能根据鉴定规则鉴定出其损失价值，所以上诉人在壹审中提出对货物损毁部分进行鉴定并无不妥。而壹审法院对上诉人提出对损毁部分重新鉴定申请既未予准许，也未对货物完整无损的部分和损毁的部分未分别做出示明或者做出处理，盲目认定运输货物整体损失（372000元）并予以赔偿对上诉人显失公平，导致判决错误。第二次庭审上诉人、被上诉人马文峰、山东泰安东岳衡器有限公司、车主孔某均到庭参加了庭审。被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司提交了《工业品买卖合同》及发票（复印件），上诉人对该买卖合同和发票复印件均不认可。上诉人认为该宗产品是一个组合体，应该有明确产品清单，每一件产品均有其明确的价值，一审法院应该组织上诉人与被上诉人对涉案物品数量、价格、产品说明进行质证，双方没有争议后进行委托评估，确认其总价值和损毁部分物品价值。而仅凭被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司提交了《工业品买卖合同》及发票（复印件），整体被损坏为借口要求上诉人赔偿全部货物价值掩盖了该产品仅部分毁损剩余部分仍能利用仍存在价值这一事实，对有价值的部分产品要求上诉人赔偿显示公平，有损上诉人的利益。上诉人在本案中没有过错，在被上诉人山东泰安东岳衡器有限公司提交的运输合同中没有上诉人公司签名也没有加盖上诉人公章，上诉人对该运输合同不知情，不应承担任何民事赔偿责任本案中被上诉人马文峰驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是车籍挂靠于我单位，其真正车主是孔某，该车是由车主孔某个人出资购买，而挂靠于我单位的车辆，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，被上诉人司机马文峰也是由其自主雇佣，不是我单位职工，作为车主的孔某（挂靠人）实际拥有该案的民事责任。作为本案的被上诉人驾驶员马文峰是由孔某雇佣并发放工资，他不是我单位的驾驶员，而是雇主孔某的雇工；作为被挂靠的上诉人单位既不能实际拥有、占有、支配该车的运营、也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损。因此，挂靠人孔某应是本案的民事赔偿主体，被挂靠的上诉人单位不应作为民事赔偿主体，上诉人公司只是替挂靠的车主以公司名义缴纳的各种税、费及年检，并代为办理保险事宜。挂靠车辆的实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责。因此，上诉人不应作为该案的民事赔偿主体，对该案中的被上诉人山东泰安东岳泰山衡器有限公司不应承担民事赔偿责任。在一审判决书第13页第一行“在承运人（乙方）处签名，但原告泽腾运输公司在订立运输合同时”中对上诉人在一审中的被告地位表述成原告地位，应依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 泰山衡器公司辩称，1.被答辩人提出实际车主是孔某，马文峰对货物情况不知情，这一观点是不成立。因为答辩人体交托运的货物是大型称体，是直观可见的，被答辩人提出的意见不能成立。2.关于被答辩人提出答辩人诉求50万元赔偿是天价的问题。答辩人认为，当初签订运输合同时，双方对于50万元的价款是充分协商确定的，并非是事发后要求的，既然有约定，就要依照合同的约定履行，答辩人的诉求是按照约定提起的。3.关于称体的价值问题。答辩人是称体的生产企业，企业就是靠生产加工来获取利益，支付国家税金，发放工资，促进社会就业，采购生产配件就是生产环节的只要形式之一，配件材料不经加工是无法增值的，该批配件材料价值除了进价外，还有入库管理等费用，都应计算在内，因此，50万元的价值是核定的价值，且被答辩人在运输合同中也已认可，形成诉讼后又提出价值过高根本站不住脚。4.关于过错的问题。答辩人认为，自货物转移给被答辩人后，在交付前，所产生的后果和风险都由被答辩人来承担。因此，被答辩人的免责意见根本不能成立。因此，答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 马文峰辩称，装货的时候没跟我说，当时签合同的时候也没明面上告诉我货物损失达到50万。孔某打电话让我去装的。 泰山衡器公司向一审法院起诉请求：一、按照双方签订的《货物运输合同书》第七条的约定，支付原告赔偿款500000元；二、赔偿因货物未能如期交付给原告造成的损失115000元；三、承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告泰山衡器公司需要运输其生产的产品，通过物流公司联系到被告泽腾运输公司，泽腾运输公司指派司机马文峰为原告运输货物。2020年6月4日，原告与被告马文峰签订《货物运输合同》一份，约定：甲方（托运人）：山东泰安东岳泰山衡器有限公司乙方（承运人）：鲁Ｈ×××××济宁市泽腾运输有限公司马文峰370882197811102056甲、乙双方经过协商，根据合同法有关规定，订立货物运输合同，条款如下：一、货物运输期限从2020年6月4日起到2020年6月5日止。二、货物运输期限内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车运输，运输产品包含：称体六片，配件十三箱等。三、甲方须按照货物买卖合同约定的标准对货物进行包装。四、乙方须按照订单的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点安徽省亳州市蒙城县马头庄，交给甲方指定的收货人张志镇。自从甲方车间装车之后到运输至目的地之前造成产品损坏、丢失，由运输方赔偿。如运输方在途中发生意外（如交通事故等）与甲方无关。五、运输费用为伍仟伍佰元整，货到卸车完成后付款，货车司机协助卸车。七、甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保包装及内容物完好按期运达指定地。运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿。八、因发生自然灾害等不可抗力造成货物无法按期运达目的地时，乙方应将情况及时通知甲方并取得相关证明，以便甲方与客户协调。非因自然灾害等不可抗力造成货物无法按时到达，乙方需在最短时间内运至甲方指定的收货地点并交给收货人，且赔偿逾期承运给甲方造成的全部经济损失（包含交通事故）。原告在合同中加盖公司公章，被告马文峰在合同中签字。鲁Ｈ×××××车辆行驶证中登记的所有人系济宁市泽腾运输有限公司。原告称上述合同中约定“乙方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿”是按照产品的价值计算的，产品属于散装，货到后需要调试安装，还包括调试安装的费用，这样加起来共计500000元。2020年6月5日15时30分，案涉运输车辆行驶至蒙城县时发生火灾，导致原告泰山衡器公司的电脑主机及显示屏、LED显示屏等设备烧毁烧损。原告要求被告赔偿未果，故原告诉至一审法院，要求依法判如所诉。经查明，被告为原告运输的货物系数字汽车衡，原告提交其与第三方江苏远望起重机械制造有限公司签订的《工业品买卖合同》一份，载明：买方：江苏远望起重机械制造有限公司卖方：山东泰安东岳泰山衡器有限公司业主方：蒙城县城投港务有限公司签订时间：2020年5月2日第一条标的、数量、价款及交货时间数字汽车衡18m*3.4m-120t数量二单价186000元合计372000元。第二条质量及技术标准：三方共同确认的技术协议。技术协议是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。原告称案涉数字汽车衡系第三方江苏远望起重机械制造有限公司加工定制产品，是按照业主方蒙城县城投港务有限公司的要求进行定做的。由于被告运输过程中失火导致原告未能如期向客户交货，原告重新生产全新产品于2020年6月15日向客户交货。原告还提交发票共计四张，证实上述货物的总价款为372000元。庭审时，被告泽腾运输公司提交《车辆挂靠合同》一份，载明：甲方：济宁市泽腾运输有限公司乙方：孔某370882197912023218一、乙方自愿将购买的车辆一部，主车牌号鲁Ｈ×××××，挂车牌号：鲁Ｈ×××××，加入到甲方公司自主经营，由甲方协助乙方办理各项税费。三、本合同有限期自2019年1月29日起至2025年1月29日止，合同期内行驶证登记为甲方，不收取乙方的管理费，不负责乙方车辆的日常管理，乙方自主管理该车辆的运营及雇佣工人等经济行为，甲方不得用乙方车辆作抵押，转让，买卖。乙方实际拥有该车辆的所有权，经济收益权，经营风险和交通事故等全部风险由乙方承担。被告称案涉车辆的实际车主为孔某，故应由孔某对货物的损失承担赔偿责任。庭审时，被告申请对发生火灾的原因进行鉴定。一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车挂鲁Ｈ×××××车发生火灾的原因、起火部位、起火点进行鉴定。2020年11月30日，山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J0611号司法鉴定意见书，认定：涉案车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车起火部位应位于鲁Ｈ×××××车紧靠鹅颈后部的平台上。车辆起火应为外来因素引起。上述鉴定花费鉴定费12000元。另查明，被告泽腾运输公司称原告怎样与马文峰联系上的其不清楚，车辆系由车主孔某所有，泽腾运输公司对车辆并不实际控制。一审法院向原告泰山衡器公司释明是否追加实际车主孔某为被告，原告明确表示不追加。还查明，事故发生后被告未将剩余货物交付原告。原告称由于案涉货物不能正常向买方交付，只能重新购料组织生产加工，中间产生了材料的采购、运输、加工、人工费，所造成的额外经济损失共计115000元。 一审法院认为，原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司与被告济宁市泽腾运输有限公司、马文峰运输合同纠纷一案，原被告签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告作为承运人应当在约定期限或合理期间内将货物安全送到约定地点，当发生火灾事故导致货物受损时，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。被告马文峰在运送货物的过程中发生火灾，经鉴定车辆起火应为外来因素引起，致使货物被烧毁，涉案火灾排除了起火原因为不可抗力的可能性，且货物毁损并非货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故案涉货物的承运人应当向原告承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：一、被告应赔偿原告损失的具体数额；二、两被告是否均应承担赔偿责任。关于争议焦点一、被告应赔偿原告的具体数额。关于被告辩称的案涉货物中的磅板并未毁损，其仅应对火灾中毁损的部分进行赔偿。一审法院认为，首先，被告为原告运输的货物系数字汽车衡，通过原告提交的《工业品买卖合同》及汽车衡技术规格书，可以认定案涉货物的规格型号为18m*3.4m-120t，磅板台面的尺寸及台面的结构均有特殊要求，故一审法院认定案涉数字汽车衡系加工定制产品，并非通用产品。其次，事故发生后被告并未将剩余货物交付原告，剩余货物现仍由实际车主孔某控制，且原告已重新生产全新产品于2020年6月15日向客户交货。因此，一审法院对被告的上述辩称不予采信，被告应对案涉整批货物的全部价值进行赔偿，并非仅针对毁损部分。故被告庭审时要求对货物毁损部分进行鉴定，无事实及法律依据，一审法院未予准许。关于赔偿的具体数额，原告要求按照合同中约定的“运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，承运方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿”。一审法院认为，自原告提交的《工业品买卖合同》及发票，可以认定案涉货物的总价值为372000元，并非合同中约定的500000元，虽原告称合同中约定的500000元是因产品属于散装，货到后需要调试安装，还包括调试安装的费用，但自原告提交的证据可以认定，原告所称的调试安装的费用均包含在案涉货物的总价值中，原告并未要求买方另行支付货物的安装调试费用。因此，现原告要求被告按照合同中约定的500000元进行赔偿无事实依据，一审法院认定被告应赔偿原告的损失数额为372000元。原告还要求被告赔偿因货物未能如期交付给其造成的损失115000元，现原告仅提交其单方制作的《货物价值明细表》，并未提交其他证据予以佐证，且被告对上述《货物价值明细表》不予认可，因此，一审法院对原告的上述主张不予支持。关于争议焦点二，两被告是否均应承担赔偿责任。被告马文峰虽在案涉《货物运输合同》中的承运人处签字，但经审理查明，马文峰系案涉车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的实际车主孔某雇佣的司机，其为原告运送货物系职务行为，故原告要求被告马文峰承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告泽腾运输公司应否承担本案货物损失的赔偿责任问题，案涉承运车辆鲁Ｈ×××××车辆行驶证登记的所有人系泽腾运输公司，孔某虽是涉案承运车辆的实际车主，但其与泽腾运输公司之间系挂靠与被挂靠关系。因开展道路货物运输业务必须具备道路运输业经营资格，故孔某以泽腾运输公司的名义对外开展货物运输业务。虽本案的运输协议是司机马文峰与原告泰山衡器公司签订，协议落款处系马文峰在承运人（乙方）处签名，但原告泽腾运输公司在订立运输合同时，依据承运车辆行驶证的记载，知晓承运车辆登记的所有人为泽腾运输公司及泽腾运输公司具有道路运输经营资格的情况，故被告泽腾运输公司作为案涉承运车辆登记的所有人，应对该车辆承运业务中发生的货物损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告泽腾运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，被告泽腾运输公司应赔偿原告货物损失372000元；驳回原告的其他诉讼请求；鉴定费12000元由被告泽腾运输公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告济宁市泽腾运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司货物损失372000元；二、驳回原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由原告山东泰安东岳泰山衡器有限公司负担1535元，被告济宁市泽腾运输有限公司负担3440元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泽腾运输公司申请证人孔某出庭作证。孔某陈述称，我在网上一个叫特运通的软件看到了配货站发布的信息，我们与配货站联系，配货站把货主的电话发给我，我再与货主联系。当时我订了一批货从泰山衡器拉到安徽蒙城，货物为六节磅板，然后我把装车电话给了司机马文峰，然后他装的车。我们谈这个货的时候没有配件，厂家私自加上去的，我订货的聊天记录只有六节磅板，提供微信聊天记录一份来证明，发生火灾的过程我不知道，但是马文峰知道。我不知道2002年6月4日衡器公司和泽腾公司签订了运输合同，我也不清楚合同是不是我雇佣的驾驶员马文峰去了装货地点后，马文峰在装货地点签订的。着了火后马文峰才和我说的，说跟人签了一个合同，厂里给我们了一个空白的，驾驶员发给我看了一下。空白合同应该还在我那里。我认为关于衡器公司的相关损失，应由我来赔偿。本院认为，证人孔某与本案有利害关系，且泰山衡器公司不认可，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、泽腾运输公司是否应承担赔偿责任；二、泰山衡器公司主张的货物差价款128000元和损失115000元是否应予支持。 关于争议焦点一，案涉承运车辆鲁Ｈ×××××车辆行驶证登记的所有人系泽腾运输公司，《货物运输合同》承运人处明确标注了泽腾运输公司及承运车辆车辆号，因此该合同虽未加盖泽腾运输公司印章，但泰山衡器公司有理由认为马文峰有权代表泽腾运输公司签订该合同，该合同对双方当事人具有约束力。泽腾运输公司与孙岩是否挂靠关系系双方内部法律关系，不得对抗善意第三人。对泽腾运输公司关于其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，泰山衡器公司主张泽腾运输公司支付货物差价款128000元和损失115000元，以上主张均系货物毁损赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”双方在《货物运输合同》中明确约定：“甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保包装及内容物完好按期运达指定地。运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照货物价格（50万元）进行全额赔偿。”合同签订后，在运输过程中发生约定的事由导致货物损坏，泽腾运输公司理应按照合同约定支付赔偿金50万元，泰山衡器公司在约定赔偿金外另外主张损失115000元不符合合同约定，一审法院未予支持并无不当。由于涉案货物系精密器械，且事故发生后泰山衡器公司已重新组织生产向客户交付，泽腾运输公司理应按合同约定进行赔偿，对泽腾运输公司关于对损毁货物重新鉴定的申请本院不予准许。 综上所述，山东泰安东岳泰山衡器有限公司上诉请求部分成立，泽腾运输有限公司上诉请求不能成立；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3839号民事判决； 二、济宁市泽腾运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿山东泰安东岳泰山衡器有限公司货物损失500000元； 三、驳回山东泰安东岳泰山衡器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4975元，由山东泰安东岳泰山衡器有限公司负担931元，由济宁市泽腾运输有限公司负担4044元。二审案件受理费11825元，由上诉人山东泰安东岳泰山衡器有限公司负担2341元、上诉人济宁市泽腾运输有限公司负担9484元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月三日 书记员 左文静