湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1385号原告：李伟，男，1991年3月27日生，汉族，住湖北省竹溪县城关镇祥云诊所楼上（户籍地：湖北省竹溪县）。被告：印百山，男，1992年4月3日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：操璐，湖北君迪律师事务所律师。代理权限为特别授权，含代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。原告李伟与被告印百山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李伟、被告印百山及其委托诉讼代理人操璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告李伟与被告印百山2019年12月4日签订的300000.00元借款合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月4日，被告印百山主动加原告李伟微信咨询投资项目“君胜宝”APP平台，原告李伟给被告印百山详细地介绍了该投资项目有风险，明确告知如需要投资可以把钱借给原告李伟，用原告李伟账号进行投资盈利五五分红，风险一律由原告李伟承担，如果被告印百山自己要操作，风险一律由印百山自己承担，与原告李伟无关。被告印百山说自己之前有和朋友了解过类似投资项目，明白投资都有风险，说自己有30来万元需要自己注册账号自己投资自己操作，后期赚钱了给原告李伟发红包请客吃饭。后被告印百山在“君胜宝”APP投资失败被骗后就约原告李伟一起到惠州公安局报警追回投资钱，在原告李伟买票去惠州过程中被告印百山以微信和打电话方式说自己老婆知道这个事情后自杀了在抢救室和自己也不想活了，且被告印百山说自己已经在公安局报警了也通过自己一个舅舅是省法院法官介绍了事情经过说原告这属于传销诈骗行为，报警立案后原告李伟要坐牢还要承担全部责任为由要求原告李伟私下协商而为了先安抚家人和自杀老婆的情绪先签订一份300000.00元借款合同，不然出了人命了都不好过，并且承诺原告李伟说2020年把自己房子卖了把这个漏洞补上，合同无效。综上所述，原告认为被告印百山有敲诈勒索和道德绑架行为。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，为保护原告的合法民事权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告印百山辩称：1、答辩人与原告签订的合同是原告真实的意思表示，系原告自愿签订，未受任何人恐吓、道德绑架和欺诈或胁迫。原告在2019年10月一直引诱答辩人投资，答辩人并未投资。2019年11月2日至2019年11月30日，原告给答辩人说公司是自己的公司，并承诺所有投资款算原告所投，用答辩人开设的账号投资，原告有收益，风险全部由原告承担，保本投资，五五分红，若赚钱了让答辩人另外借给原告10万元。答辩人才如约向原告、“君胜宝”APP及广州涛胜网络科技有限公司转款支付及由张某代转共37万多元。2019年11月投资平台关闭后，答辩人问原告怎么办，原告在没有任何人逼迫的情况下，自己在打印店打印一份借款合同，再次确认所有投资款全部由原告承担，并承诺分批偿还。2、合同签订后，原告说第二天给钱，但并未支付，答辩人无奈之下只得向李伟索要借款，答辩人的妻子也因此事受到影响并住院，答辩人要钱也是为了给妻子治病，并且也报警了，并不是欺诈威胁。如果合同是逼迫、欺诈所签，原告为什么不当时报警，直到一审起诉后才提出。合同是原告与答辩人的真实意思表示，合法有效，不符合撤销的条件，原告应按照约定偿还借款。原告李伟为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、支付宝转账截图及中国工商银行个人活期账户交易明细截图，拟证明原告李伟已清偿向被告印百山的借款65200.00元。证据二、李伟与印百山2019年10月5日微信聊天记录截图，拟证明被告加原告微信了解广州涛胜网络科技有限公司“君胜宝”APP平台投资细节。证据三、李伟与印百山2019年12月1日至12月7日间部分微信聊天记录截图及2019年12月4日签订的借款合同，拟证明被告约原告到广东××市报警追钱途中，以诈骗、恐吓和道德绑架的情况下让原告签订了借款合同。证据四、李伟向广州涛胜网络科技有限公司支付宝投资转账明细截图，拟证明李伟也向“君胜宝”投资405700.00元的事实，李伟并非广州涛胜网络科技有限公司的法人、合伙人、员工、操作人，也是“君胜宝”的受害人。证据五、砸坏的大门照片一张，拟证明印百山想要以家人上门闹事和自杀的方式要挟原告承认借款合同，原告一直未撤销借款合同，是不想被告家人再次上门闹事。证据六、被告印百山中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告直接支付宝转账到张某、刘坤、广州涛胜网络科技有限公司和君胜宝平台账户，并未转账到原告，与原告无关。证据七、竹溪县人民法院（2020）鄂0324民初706号民事判决书和十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终2172号民事裁定书复印件，拟证明李伟同意支付的6250.00元是被告印百山向原告李伟出借60000.00元的利息或补充费用，合法自愿，意思表示真实。被告印百山为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、李伟2019年11月3号、11月6号的微信聊天记录及2019年9月及10月部分微信朋友圈截图，拟证明：1、李伟引导印百山投资的事实；2、李伟的2019年10月5号聊天记录不能作为印百山个人操作投资的依据，因为印百山当时并没有投资；3、李伟在朋友圈宣传投资，引导他人投资的事实；4、李伟保证风险他承担，保证收益的事实。证据二、短信截图一张及手机微信截图一张，拟证明：1、印百山按照李伟的要求注册账号进行投资，李伟是关联上级账户，有额外收益；2、平台关闭后李伟将投资用户移除群聊，逃避责任的事实。证据三、2019年12月1日、12月5日、12月6日谈话录音4份，2019年12月4日微信聊天截图一张，拟证明出具借条是李伟真实自愿的意思表示，自愿协商后出具借条，不是受欺诈胁迫的行为，并非是可撤销合同。证据四、转账记录5份，拟证明2019年11月2日起印百山替李伟向“君胜宝”APP及广州涛胜网络科技有限公司转款支付及张某代转共计31万元的事实；向李伟个人转账65200.00元的事实。证据五、（2020）鄂0324民初706号民事判决书复印件，拟证明该文书已经生效，案件已经查明的事实及印百山向张某转账，并由张某向“君胜宝”APP转款的事实。证据六、照片一张，张某证言一份，拟证明：1、合同系原告自愿签订；2、印百山老婆因此事生病是事实，并非欺诈行为。证据七、证人唐某当庭证言，拟证明原告李伟陈述并非事实，李伟为了收益引诱别人投资，印百山只是询问李伟并非个人投资的事实。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性无异议，对证明目的提出异议，对证据四的真实性及证明目的均提出异议。被告对证据一提出异议认为，原告向被告借款65220.00元属实，但该笔借款不包括在本案所涉借款合同内；对证据二认为最初是原告向被告宣传并引诱被告投资“君胜宝”，当时被告并未投资，是原告承诺有风险他承担，并说以被告的账户投资，算替原告投资，原告拿收益，分红五五分，另外再借10万元给原告；对证据三认为投资用的钱是被告父亲矿难赔偿款，因投资平台关闭，被告妻子着急生病住院要钱，故与原告在微信聊天中协商处理此事，合同是原告自愿签订，并未受到恐吓和道德绑架；对证据四，认为与本案无关联性，也不能证明原告是广州涛胜网络科技有限公司的员工和操作人或受害人；对证据五提出异议为被告母亲破坏原告家大门是2019年12月25日合同签订后发生，因李伟不给钱，被告的妻子住院急需用钱，故被告母亲前往李伟家要钱，发生矛盾后才砸坏的大门，与借款合同的签订无关联性；对证据六提出异议，认为印百山通过张某、刘坤、广州涛胜网络科技有限公司及“君胜宝”平台转账是因为微信商户限额，且转账数额已经经过李伟认可；对证据七认为李伟提交的判决书和裁定书中提到的李伟同意支付6250.00元与本案无直接关联性。原告对被告提交的证据质证如下：原告对证据一中微信聊天记录的真实性无异议，确认朋友圈截图中账户是其所有，但不确定朋友圈的真实性，对该证据的证明目的提出异议，认为其聊天记录中提到的代理并非“君胜宝”，而是另外一个项目；对证据二真实性无异议，对证明目的提出异议，认为其没有要求印百山注册账号并投资；对证据三的真实性无异议，但认为录音中说的接受欠条指向印百山借款6万余元一事，借款合同不是原告主动拟的，是因被告将此事报警说原告是传销、涉嫌诈骗，民警也说了让原、被告私下协商，并说了公安干涉的后果，原告当时在派出所录口供，因担心坐牢以后还要赔钱，所以给被告发短信说私下解决签合同，让被告撤诉，并且签合同之前被告也说了只是为了稳定家人情绪，防止被告妻子自杀，等事情解决被告就卖房子把漏洞补上；对证据四中原告转账还款65200.00元的事实无异议，其他转账投资与原告无关；对证据五的真实性无异议，对证明目的提出异议，一审开庭时因原告有事情所以未到庭，后来撤回上诉是因为涉案金额较小，原告同意支付的6250.00元是向印百山借款6万余元的利息或补偿，对借款合同没有认定；对证据六中证人张某不认识，且是张某和印百山自己操作的，印百山妻子住院是因其妻子自杀，且印百山说他也不想活了威胁原告的话让原告签订借款合同；对证据七中证人证言无异议。对原、被告无异议的证据真实性予以采信，对双方存在争议的证据，综合原、被告双方的诉辩及质证意见，本院综合分析认证如下：1、关于原告是否向被告介绍宣传“君胜宝”APP投资及在投资前提出以向被告借款名义通过被告账户进行投资的问题。原告提交的证据二中2019年10月5日聊天记录中原告向被告发送聊天内容“现在是我亲自操作风险全部我承担保本投资分红55”、“我朋友钱都放我这里的，我给他们保本”及发送推荐码等内容及原告当庭陈述可知，原告在被告操作投资前对被告进行过宣传介绍，对该事实予以确认。被告提交的证据二中，李伟质证意见确认其系印百山在“君胜宝”投资平台的关联上级账户，印百山账户有投资，则李伟关联上级账户存在一定比例返利的事实，但被告提交的该份证据结合被告的当庭陈述，不能证明印百山投资前是李伟承诺以借款名义要求印百山通过印百山账户进行投资的事实。2、关于被告与原告2019年12月4日签订借款合同时是否存在欺诈、胁迫的问题。原告提交的证据三中2019年12月1日至12月7日间部分微信聊天记录截图内容存在被告向原告发送聊天信息“不是你信誓旦旦承诺，是你兄弟开的公司，你自己有股份我会玩吗？打语音电话，通话又是怎么说的？要不然我为什么会相信？”，被告回复“我让你投了吗”，原告回称“你现在说这些没有用知道吗，不是你一开始骗我。我会投？我现在不想和你说这些，你要还想吵那我没有什么好说的，你要想解决我和警察说撤销”等内容，系原、被告在投资平台关闭后因投资问题产生争议各自发送的内容，并无确认对方陈述事实的内容，无法确认各自陈述内容真实性和完整性，亦无其它证据佐证，而证据三聊天记录中12月2日被告说“我老婆自杀了”、“怎么办我也去死了吧”、“兄弟，晚上不管怎么样多借点，要不然明天药费都没有了”中提到的被告妻子住院情况属实。证据五中原告家大门损坏发生时间为2019年12月25日，系原、被告借款合同签订之后。另被告提交的证据三中2019年12月5日、12月6日与李伟的通话录音中李伟说“能够两天把钱凑到最好，如果凑不了，我们就按合同来，按分期”“我昨天签那个字，我说的我尽量回来给你弄钱，剩余的你自己想办法，钱我按期还给你”，“给我点时间，哪怕之前谈的4年，分2年也可以，我也答应”等内容，系借款合同签订之后，原告对还款意愿的明确意思表示。故原告提交的上述证据均不能证明被告在与原告签订借款合同时对原告存在欺诈、胁迫的情形，对原告证据三、证据五的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月，被告印百山经朋友介绍认识原告李伟，李伟向印百山宣传介绍了“君胜宝”投资平台A**并向印百山发送了注册推荐码，经过李伟的宣传介绍，印百山于2019年10月1日起至11月29日期间通过微信、支付宝转账方式多次向“君胜宝”APP及广州涛胜网络科技有限公司转账投资，或向张某转款由张某向“君胜宝”APP代为投资，君胜宝”投资平台关闭后，经原、被告核算，印百山以上投资共计30余万元。2019年12月4日，原、被告经协商一致签订《借款合同》，合同载明“李伟于2019年10月1日至2019年11月29日让甲方印百山在‘君胜宝’APP替李伟项目投资共计300000.00人民币，所有投资项目金额由李伟全部承担，并于2020年5月1日至2024年6月1日前全部还清，共计4年。还款方式按月还款，每月应还款6250.00元到印百山支付宝…并于每月1日还款”。2020年6月10日，印百山以李伟应偿还2019年12月4日双方签订的《借款合同》中到期借款6250.00元向本院提起诉讼，李伟开庭时未到庭应诉也未答辩，本院确认《借款合同》依法受法律保护，于2020年7月22日作出李伟应偿还借款6250.00元的判决。判后李伟不服提出上诉，在二审审理过程中，李伟同意支付6250.00元为印百山通过微信、支付宝向李伟账户支付6万余元的利息或补充费用，并提出《借款合同》存在欺诈、胁迫行为，将依法提起撤销合同之诉为由提出撤回上诉申请，二审裁定准许李伟撤回上诉。另2019年11月期间，原告李伟向被告印百山借款65220.00元，2019年12月期间李伟已偿还印百山65200.00元。现李伟以与被告2019年12月4日签订的《借款合同》存在欺诈、胁迫情形为由向本院提起撤销合同之诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示，胁迫是指一方通过故意的胁迫行为，使被胁迫人陷入恐惧而为的意思表示。本案中，原、被告签订的《借款合同》因“君胜宝”APP投资理财所起，现有证据表明，因原告向被告的宣传及推荐，被告投资了该理财APP，与原告存在关联，投资平台关闭后，双方就投资问题进行核算和商议，并签订了《借款合同》明确印百山投资均为李伟让印百山投资并由李伟承担全部投资项目金额，原告签订该合同是经过多方利益衡量后与被告协商一致的结果，原告作为完全民事行为能力人，应该知晓签订《借款合同》可能产生的后果和责任，且合同签订后的通话录音亦可知原告明知借款合同产生的后果并再次明确还款计划。现原告主张签订《借款合同》是在受到被告欺诈与胁迫的情形下签订，但其提交的证据不能证明被告存在欺诈和胁迫的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据不能证明双方在签订《借款合同》时印百山使用欺诈、胁迫的手段使李伟违背其真实意思表示而签订了合同，故对原告主张撤销《借款合同》的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由原告李伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  龚金二〇二一年二月八日书记员  王明附：相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。