江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终469号上诉人（原审原告）：顾士明，男，1965年9月17日出生，××族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：南通铭赛贸易有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川叠路**华融和生内。法定代表人：瞿小芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪新，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。上诉人顾士明因与上诉人南通铭赛贸易有限公司（以下简称铭赛公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾士明上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判铭赛公司按定金罚则另支付其1倍定金1万元，并支付利息（以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付日止）；铭赛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定本案不适用定金罚则不能成立。1.铭赛公司未能按照约定提供商铺，构成违约。根据《南通铭赛商铺租赁预定协议书》约定，铭赛公司应当提供位置为一层A-24号、面积为50.11平方米的商铺给其使用。但铭赛公司擅自对案涉商场布局和商铺面积作了变更，故该公司已经构成违约。2.其对双方未能签署《租赁确认书》不存在过错。首先，铭赛公司并未按商铺租赁预订协议约定通知其签约。其次，在其自行了解情况后，得知商铺已经作了变更，并被铭赛公司租给其他人使用，故签署《租赁确认书》目的已经落空，双方已无协商必要。退一步讲，即便其积极和铭赛公司就变更后的商铺进行协商，但如双方仍然未能签署《租赁确认书》，根本原因还是由于铭赛公司违反商铺租赁预定协议造成的，与其无关，故责任完全由铭赛公司承担。显然原判决有意偏袒铭赛公司。综上，本案适用定金罚则，应由铭赛公司双倍退还定金。铭赛公司辩称，同上诉状。铭赛公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由顾士明承担。事实和理由：2017年8月25日顾士明因业务需要与铭赛公司签订《南通铭赛商铺租赁预定协议书》，顾士明于2018年10月接到铭赛公司商场开业通知后，铭赛公司商场的布局整体规划调整，顾士明到现场看后认为雅诗兰黛、兰蔻等品牌拿不到了，待拿到了再决定什么时候进场装修、签订租赁协议，顾士明诉讼调解时才要求保证金返还。顾士明辩称，我租的商铺为50.11平方米，铭赛公司在没有通知我的情况下，把位置租给别人。后来我找到了铭赛公司经理，铭赛公司经理说，你不做，我们赔你3万元，50.11平方米的位置没有了，只有一个120几平方米的给我。我说太大了，我从来没有拿到过雅诗兰黛这些品牌，这些品牌也不会进这个小商场的。顾士明向一审法院起诉请求：1.判令铭赛公司双倍返还定金2万元并支付利息暂计500元（以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令铭赛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：铭赛公司与顾士明于2017年8月25日签订《南通铭赛商铺租赁预定协议书》一份，约定：顾士明在铭赛公司购物广场内承租商铺，经营范围类别为化妆品，品牌为洞天、秀丽、韩，位置为一层A-24号铺，面积约50.11平方米，租期2年，租金100元/㎡/月；顾士明同意向铭赛公司支付1万元整作为租赁该商铺的认租定金；顾士明享有在同等条件下优先承租上述商铺的权利；铭赛公司正式对外招商，顾士明在接到铭赛公司通知后10天内与顾士明签署《租赁确认书》或正式《租赁合同》，所缴的认租定金自动转为履约保证金，逾期则视作顾士明自愿放弃优先承租该商铺的权利，铭赛公司有权另行处理该商铺而无需事前知会顾士明。同日，顾士明向铭赛公司支付1万元，铭赛公司出具收据，注明“保证金”。上述协议签订后，铭赛公司对商场内商铺位置、面积等整体进行了调整，协议签订时的商场布局与调整后的商场布局存在差异。2018年10月，铭赛公司通知顾士明商场将开业，后双方未能签署《租赁确认书》或正式《租赁合同》。一审法院认为，双方当事人签订的《南通铭赛商铺租赁预定协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议书中的约定，顾士明向铭赛公司支付的1万元系“认租定金”，仅在双方签署正式租赁合同后才转为履约保证金，故该1万元系双方为保证以后正式订立合同而交付的定金，即“立约定金”，而非铭赛公司辩称的保证金。根据我国担保法解释的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据双方提供的商场平面规划图及双方庭审陈述，铭赛公司在与顾士明签订上述协议书后，对于商场布局整体进行了调整，协议书中约定的原A1-24商铺所在位置的布局发生了变化。但在本案中，顾士明未能提供证据证明其在协议约定的铭赛公司通知其商场将开业之后的期限内，积极与铭赛公司协商是否对商铺位置进行调整或是否租赁的事宜，亦未能提供证据证明在此期限内铭赛公司已将原A1-24商铺所在位置出租给他人或作其他用途，故对其要求铭赛公司双倍返还定金并赔偿损失的请求，难以支持。铭赛公司辩称的系因顾士明自称拿不到经营的品牌，导致双方未能签订租赁合同的意见，其亦未能提供证据加以证实，不予采纳。综上所述，双方未能签订租赁合同的原因并不在于单方过错，故本案不适用定金罚则。现双方未能签订租赁合同，故对于顾士明已支付的立约定金1万元，应由铭赛公司予以返还。顾士明的其他诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决：一、铭赛公司于判决生效之日起十日内返还顾士明定金1万元。二、驳回顾士明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计156元，由顾士明负担76元，铭赛公司负担80元（由铭赛公司于判决生效之日起十日内按判决所附通知书履行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭赛公司向本院提交了公司副总曹小荣与经理周杰的一张微信聊天记录以及商场的平面图一份（与一审中该公司提供的开业前的总体规划图相同），证明当时公司通知顾士明，顾说雅诗兰黛其弄不到，就不装修了。顾士明质证认为，2018年初，我代化妆品品牌去谈怎么装修的，发现原位置不在了，当时租给他人在装修。周杰说按照图片（即微信上的图片）调整到120几平方米，太大了，我没同意。我跟他说，这么大的平方我只有雅诗兰黛这种大品牌才能做，如果200万元我就能做，但是兰蔻和雅诗兰黛两个品牌要400万元，我没有钱做，因此我们没有谈得来。2019年我拍了照片提交给一审法院，说明他们租给别人做别的了，有烘焙咖啡和服装这些的。现在空不空我不懂，因为铭赛公司商场经营失败了，好多人打官司了。本院认为，该证据可以说明至少在2018年9月铭赛公司就已经调整了商场布局。但不能证明铭赛公司所主张的待证事实。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。双方当事人签订的《南通铭赛商铺租赁预定协议书》合法有效。根据该协议书中的约定，顾士明向铭赛公司支付的1万元系“认租定金”，在双方签署《租赁确认书》或正式《租赁合同》（即本约）后自动转为履约保证金。该定金条款的形成时间以及交付定金的时间均在正式缔约之前，双方约定的定金1万元是为了保证正式缔约而交付的定金，故为上述司法解释所规定的“立约定金”。关于双方当事人未能签订正式缔约的原因。顾士明称，2018年10月份左右铭赛公司通知其开业，其2018年10月份去的时候，原来租给其的店铺已经租给别人了，铭赛公司拿了一百多平方米的商铺要租给其，因为其不需要这么大的商铺，所以没有谈成。铭赛公司则主张，其公司大概在2018年10月份通知顾士明，请其到商铺装修，但顾士明没有进场装修、签订合同，并称等他拿到化妆品牌子再来，商铺一直空置。本院认为，从双方的陈述以及提供的证据来看，铭赛公司在2018年10月左右通知顾士明的时候，已经对商场布局进行了调整，将顾士明原来所订位置、面积均进行了调整，其中面积由50.11平方米调整为123.45平方米。因为铭赛公司通知顾士明入场提供的商铺与顾士明预定协议中的商铺位置、面积已经发生了根本的变化，因此顾士明可以拒绝入场、与铭赛公司签订本约。铭赛公司上述主张则缺乏证据证明。因此，双方未能签订主合同的责任在于铭赛公司，依照上述司法解释的规定，铭赛公司应当双倍返还定金即2万元。因铭赛公司未双倍返还定金，顾士明主张自起诉之日即2019年8月29日起的逾期返还定金的利息应予支持。利息可以参照一年期贷款市场报价利率标准（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的同期贷款市场报价利率）计算。综上所述，顾士明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6962号民事判决；二、南通铭赛贸易有限公司返还顾士明定金2万元；三、南通铭赛贸易有限公司将以定金2万元为基数自2019年8月29日起至该2万元实际履行完毕之日止按照2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息给付顾士明；以上应给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，二审案件受理费312元，均由南通铭赛贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建勋审判员  谭松平审判员  吴 风二〇二一年二月一日书记员  邹倩云