台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3493号原告：苏志文（系邬彩凤丈夫），男，1957年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：苏素（系邬彩凤女儿），女，1983年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：苏六一（系邬彩凤儿子），男，1986年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。三原告共同委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：尹近圣，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市椒江区，现羁押于浙江省十里丰监狱。被告：王一宏，男，2000年3月14日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：金君瑶，浙江元象律师事务所律师。被告：李林春，男，1984年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：薛占博，男，1996年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**。代表人：姜楠。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。原告苏志文、苏素、苏六一为与被告尹近圣、王一宏机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月3日向本院起诉，诉请：一、判令被告王一宏赔偿三原告交强险限额损失120000元；二、判令被告尹近圣、王一宏在各自过错范围内共同赔偿三原告损失936816.45元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。因本案涉及被告尹近圣刑事案件尚未审结，本院于2020年8月13日中止本案诉讼。三原告于2020年9月30日申请追加李林春、薛占博、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）为被告，本院予以准许，并追加为被告。三原告变更诉讼请求：一、判令尹近圣、王一宏、李林春、薛占博连带赔偿交强险限额损失120000元；二、判令被告尹近圣、王一宏、薛占博、李林春在各自过错责任范围内共同赔偿三原告损失1016960.55元；三、判令被告人保公司在其商业险保险责任范围内赔付上述诉请损失。本院于2020年10月13日恢复本案诉讼程序。诉讼中，被告王一宏向本院申请对被告人保公司提供的其与被告王一宏签订的《商业保险合同》、《免责交知书》上的签名“王一宏”是否系被告王一宏本人的笔迹进行司法鉴定。本案于2020年10月23日、2021年1月15日二次公开开庭进行了审理。原告苏志文及三原告的共同委托诉讼代理人王杰、胡从深，被告尹近圣，被告王一宏及其委托诉讼代理人金君瑶，被告李林春、薛占博和被告人保公司的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况到庭各方无争议的事项为第11、14项，其他事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1．医疗费原告主张149082.17元，提供住院病历、手术记录、检查报告单、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、门诊诊察费票据、病人住院费用清单、和合后勤管理服务公司购物小票、放射科补费单。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，原告主张149082.17元，其中由台州道路交通事故社会救助基金管理中心垫付106161元，应扣除非医保费用29789.40元，包括伙食费54元、和合后勤管理服务公司购物小票费646.50元、放射科补费单118.80元，认可119292.77元。本院认为，经审核，原告提供的正式医疗费发票金额共计148316.87元，包含住院期间伙食费54元，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院予以剔除。此外，原告提供的和合后勤管理服务公司购物小票金额为646.50元，该票据均非正式发票，原告也没有提供需外购物品的医嘱，故本院确认不合理；另外放射科补费单118.80元，不是正式票据，本院确认不合理。综上，本院确定合理医疗费用为147497.57元，包含非医保费用28970.10元（已剔除伙食费54元、和合后勤管理服务公司购物小票费646.50元、放射科补费单118.80元）。2.死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年），提供浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，由法院依法核定。本院认为，原告主张受害人邬彩凤死亡赔偿金997980元，符合相关规定，本院确定为合理。3．丧葬费原告主张丧葬费36039元。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，由法院依法核定。本院认为，原告主张受害人邬彩凤丧葬费36039元，符合相关规定，本院确定为合理。4.误工费原告主张7486元[（17天+21天）×197元/天]，提供住院病历、出院记录。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，原告主张过高，应按死者生前实际减少收入进行赔偿；家属办理丧葬事宜误工费也明显过高。本院认为，受害人邬彩凤从事故发生之日起至死亡之日止有17天，死者家属办理丧葬事宜误工21天（3人×7天），原告主张按2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资72078元/年标准计算应属合理，故本院确定原告主张误工费7486元合理。5.护理费原告主张3349元（17天×197元/天），提供提供住院病历、出院记录。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，受害人邬彩凤住院住在ICU病房，护理费不予赔偿。本院认为，受害人邬彩凤住院治疗期间均住在重症监护病房（ICU）治疗，治疗上护理均由医院护士进行护理，生活上护理人员不能进入该病房护理，故原告主张受害人邬彩凤住院期间护理费不合理；出院后一天，根据出院记录上生活自理方面不能自理的记载，故本院确定合理的护理费为197元。6.住院伙食补助费原告主张510元，提供住院病历、出院记录。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，死者一直在ICU住院治疗16天，该费用不予赔偿。本院认为，受害人邬彩凤住院16天，原告主张住院伙食补助费是法定的，按相关规定的标准，本院确定合理的住院伙食补助费为480元。7.营养费原告主张营养费510元。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，死者一直在ICU住院治疗16天，该费用不予赔偿。本院认为，受害人邬彩凤在ICU住院治疗16天不能进食，需要营养也只能在药物上进行，故本院确定原告主张营养费不合理。8.精神损害抚抚慰金原告主张精神损害抚慰金50000元。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，被告尹近圣因本案交通事故已被追究刑事责任，不应再承担精神损害抚慰金。本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》和《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中的有关在该刑事案件审结以后，另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理的相关规定，本案事故肇事者即被告尹近圣因本案交通事故被本院判处有期徒刑一年二个月，已受到刑事处罚，被告不应再赔偿精神损害抚慰金，故本院确定原告此主张不合理。9.交通费及办理丧葬事宜支出的交通费原告主张死者交通费及办理丧葬事宜支出的交通费5000元。被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博答辩认为，与被告人保公司答辩意见相同。被告人保公司答辩认为，明显过高。本院认为，根据相关规定及结合本案实际情况，原告主张交通费5000元过高，本院酌情确定交通费为1000元。10.肇车车辆登记车主及车辆保险情况肇事车辆浙Ｊ6××**号小型轿车的登记车主是被告王一宏，该车的车架号为ＷＰＯＡＡ2970ＪＬ105750，发动机号为ＣＸＴＯ14592与被告王一宏投保在被告人保公司处的浙ＡＯ××**号小型轿车的车架号为ＷＰＯＡＡ2970ＪＬ105750，发动机号为ＣＸＴＯ14592是相同的，该车在被告人保公司处投保了限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；浙Ｊ6××**号小型轿车未投保交强险。11.肇车车辆租赁情况被告王一宏将肇事车辆浙Ｊ6××**号小型轿车出租给被告薛占博，此事实被告王一宏与被告薛占博均没有异议；被告薛占博将肇事车辆浙Ｊ6××**号小型轿车转租给被告李林春还是被告尹近圣，被告薛占博与被告李林春之间存在争议，被告薛占博提供王一宏与李林春签订的汽车租借合同，被告李林春有异议，认为自已没有与王一宏签订过合同，合同上租车时间自己在云南，不知道租用肇事车辆浙Ｊ6××**号小型轿车情况。被告薛占博解释汽车租借合同上的出租人、租借期限、车牌号、车型一栏均是空白的，发生事故后为了便于车主处理，将被告王一宏的名字及其他情况填写上的。实际上，被告薛占博将浙Ｊ6××**号小型轿车转租按被告尹近圣微信要求交付（即将转租车辆送达微信要求交接地点，车钥匙放在车轮胎上），租金也是被告尹近圣通过微信交付。12.交强险赔偿责任原告主张被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博连带赔偿交强险限额损失120000元。被告尹近圣答辩认为，由其承担赔偿责任，与其他被告无关。被告王一宏答辩认为，驳回原告对被告王一宏的诉讼请求。被告李林春答辩认为，与被告李林春无关。被告薛占博答辩认为，驳回原告对被告薛占博的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条和第98条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，应当承担相应的行政责任；《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。根据上述法律、行政法规的规定，为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的义务，而交强险的投保义务人未投保交强险所违反的是法定的投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。本案交强险投保义务人与侵权人为不一致时，应当在交强险限额范围内由投保义务人和行为人承担连带责任，其理由：1.行为人和投保人都存在违法行为，根据《中华人民和共国道路交通安全法》第11条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志。机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶，行为人未予注意或明知无交强险仍然上路行驶的，主观上具有过错、客观上该行为具有违法性；2.被侵权人不能从交强险中获得赔偿的损失是由投保义务人与行为人共同造成的，投保义务人未履行法定的投保交强险的义务、行为人未注意机动车是否投保交强险或明知未投保交强险驾驶机动车上路的行为，是造成被侵权人不能从交强险中获得赔偿的共同原因。综上所述，本院确定由被告王一宏和被告尹近圣承担连带责任。13.商业三者险免责条款效力原告主张由被告人保公司在其商业险保险责任范围内对被告尹近圣、王一宏、李林春、薛占博在各其过错责任范围内共同赔偿原告的损失1016960.55元承担赔付责任。被告人保公司答辩认为，被告尹近圣是无证驾驶、车辆未按规定定期进行安全技术检验的行为，及车辆投保时使用性质为家庭自用汽车，但被告王一宏在保险期限内却将保险车辆用于出租，均符合保险合同约定的免责事由情形，根据保险合同的约定和法律的规定，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款。被告王一宏对被告人保公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、责任免除明确说明书上的“王一宏”签名有异议，认为不是其亲笔所签，申请要求对该签名进行笔迹司法鉴定。本院在征求双方意见后，委托宁波天童司法鉴定中心对被告人保公司提供的投保单、责任免除明确说明书上的“王一宏”签名进行司法鉴定。2020年12月23日，宁波天童司法鉴定中心作出甬天童中心（2020）文鉴字第193号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见：1.署期为“2019年9月5日”的《中国人民保险机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人签名/盖章处“王一宏”签名字迹，不是王一宏本人所写。2.署期为“2019年9月5日”的《投保人声明》中投保人签章处“王一宏”签名字迹，不是王一宏本人所写。被告王一宏为鉴定支付鉴定费4800元。原告及被告王一宏、李林春、薛占博对笔迹鉴定意见书的质证意见：没有异议。被告人保公司的质证意见：由法院依法判决。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。本案中，被告尹近圣无证驾驶、驾驶的机动车未按规定检验及家庭用车改变出租用车，该情形符合机动车第三者责任保险条款第八条第（二）项第3目无驾驶证、第（三）项第1目未按规定检验的，第九条第（五）项改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的责任免除事由，而被告尹近圣无机动车驾驶证驾驶机动车和未按规定检验机动车，又属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此被告人保公司在本案中应否承担保险理赔责任，关键是机动车第三者责任保险条款第八条（二）项第3目、第（三）项第1目、第九条第（五）项的责任免除条款是否生效，而判定的标准是被告人保公司对该免责条款有无向被告王一宏作出提示。本院认为，提示义务的履行，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，被告人保公司提供的投保单、车辆商业险责任免除明确说明书上的签名经宁波天童司法鉴定中心鉴定，非本案被告王一宏亲笔所签，被告人保公司提到被告王一宏已实际收到上述保险合同资料，但即使被告王一宏已实际收到上述保险合同资料，也不足以说明被告人保公司已经提醒被告王一宏注意免责条款，不能认定被告人保公司已履行法定的提示义务，故免责条款不生效，被告人保公司应承担本次事故的商业三者险保险理赔责任。14.已支付的款项被告尹近圣已支付给原告150000元（包括尚剩余在台州市中心医院的15000元）；台州市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付医疗费106161元。台州市道路交通事故社会救助基金管理中心出具给本院书面情况说明：现台州市道路交通事故社会救助基金管理中心同意本院把垫付的106161元由三原告在本案中一并主张赔偿，台州市道路交通事故社会救助基金管理中心另案再向三原告追偿垫付款106161元。裁判理由与结果本院认为，2020年6月25日晚，被告尹近圣未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任强制险的浙Ｊ6××**号小型轿车沿椒江区丰源路自西往东行驶。19时49分许，途经椒江区××街道××路××花园小区路段时，与自北往南横过道路的行人邬彩凤、王桂青发生碰撞，造成邬彩凤、王桂青受伤，邬彩凤受伤经台州市中心医院抢救无效于2020年7月11日死亡以及车辆部分损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告尹近圣承担此事故主要责任，邬彩凤承担自身死亡的次要责任，王桂青承担自身损伤的次要责任。原告与被告对交警部门作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，本院予以确认。本案事故造成邬彩凤死亡及案外人王桂青受伤及经济损失，本院于2020年9月30日已发书面通知给案外人王桂青，通知其自收到本通知之日起五个工作日内就其因本次事故造成的损失提起诉讼，逾期未起诉，视为其放弃就本案事故造成的损失在交强险责任限额内按比例先行获得相应赔偿的权利。案外人王桂青未在规定期限内提起诉讼。被告尹近圣系无驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任强制险的机动车发生本案事故，由于机动车所有人被告王一宏未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，原告的合理损失，属于交强险范围内的，由被告王一宏和被告尹近圣承担连带责任。被告人保公司在订立合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单、机动车商业保险免责事项说明书上未履行法定的提示和明确说明的义务，故商业三者险免责条款对被保险人不发生效力。本案事故造成受害人邬彩凤经抢救无效死亡致经济损失，三原告为第一顺序继承人有权提起本案诉讼，结合机动车所有人被告王一宏未投保机动车第三者责任强制保险，原告的合理损失合计1190679.57元，属于交强险限额范围内的款项有120000元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（医疗费、住院伙食补助费，总额超过限额范围的，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、亲属办理丧葬事宜误工费和交通费，总额超过限额范围，按限额110000元计算）］，由被告尹近圣直接赔付给原告，被告王一宏负连带责任。原告的合理损失超出交强险限额范围的有1070679.57元，原告主张的医药费，被告人保公司要求免赔超出医保规定用药费用28970.10元，原告和被告尹近圣均没有异议，本院予以确认。再结合本案事故由系机动车与行人发生碰撞事故和被告尹近圣承担主要责任及免责条款对被保险人不发生效力等本案实际情况，由被告人保公司承担商业三者险90%的责任比例计937538.52元。不足部分28970.10元，由被告尹近圣承担90%责任比例计26073.09元。被告尹近圣已垫付的150000元（包括尚剩余在台州市中心医院的15000元，由原告自行去台州市中心医院领取），先行冲抵其赔偿款146073.09元，冲抵后尚余3926.91元，再冲抵被告人保公司赔偿款，冲抵后被告人保公司还需赔偿给原告933611.61元，被告尹近圣为被告人保公司冲抵的3926.91元，由被告人保公司另行直接支付给被告尹近圣。因被告尹近圣和被告人保公司已足额赔付给原告，故被告王一宏、李林春、薛占博不用再承担相应的赔偿责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过法释（2012）19号］第十八第一款第（二）项和第（三）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过法释（2003）20号］第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏志文、苏素、苏六一933611.61元；二、驳回原告苏志文、苏素、苏六一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元（原告苏志文、苏素、苏六一预交，已减半计算），由原告苏志文、苏素、苏六一共同负担571元，被告尹近圣负担2622元；保全费5000元（原告苏志文、苏素、苏六一预交），由被告尹近圣负担；鉴定费4800元（被告王一宏预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二一年二月三日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩