"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终786号上诉人（原审原告）：朱某戊，女，1947年5月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱某己，女，1952年2月21日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱某甲，女，1959年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴某某（系朱某甲之女），1991年7月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱某丁，女，1966年9月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱某乙，男，1964年1月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱某丙，女，1969年1月20日出生，汉族，住济南市。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某庚，男，1954年9月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张凌莺，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙因与被上诉人朱某庚法定继承纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙上诉请求：1.依法撤销莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5328号民事判决书；2.依法改判由上诉人和被上诉人七人平均分割双方的父亲朱某辛、母亲李某某、妹妹朱某壬持有的股权；3.依法平均分割被告自2016年至今领取的父亲朱某辛、母亲李某某，妹妹朱某壬的股权分红；4.诉讼费用及案件相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人对朱某辛和李某某尽到了同等的照顾和赡养义务，依法享有平等的遗产继承权利，对于三个股权证的股权应该平均分割。2.一审法院将2016年至今由朱某庚代为领取的朱某辛、李某某和朱某壬的股权分红都判给朱某庚有失公平，请贵院改判由上诉人和被上诉人平均分割这些股权分红。因为考虑到2016年4月之前，李某某还健在，所以上诉人将这部分款项视为李某某老人的生活开支，不再要求分割，但是2016年之后朱某辛、李某某两位老人都不在了，朱某庚还维续领取和使用三个人的股权分红，每人5244元，三人共15732元既没有法律上的依据，也不符合情理。对于朱某辛、李某某和朱某壬三个人2016年以来的分红应该是由上诉人和被上诉人来共同继承的，而非只给其中一个继承人。所以一审法院对于此事的处理有失公平且不妥当。朱某庚辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。2.关于被上诉人是否进行了主要的赡养义务，在一审中由上诉人与被上诉人的舅舅的证言可以证实，被上诉人及其配偶对李某某无微不至的照顾，被上诉人的配偶因为对李某某的赡养还得到了村委颁发的好媳妇证书。舅舅的证言还可以证实李某某的丧事由被上诉人操办，另一名证人也可以证实被上诉人及其配偶对李某某的照顾，并且两位证人均可以证实各上诉人平时不登门，不赡养不照顾，同时在庭审中有一个上诉人对两位证人的某某证人均答“不过”，上诉人认为对李某某的照顾是通过过生日来体现。各上诉人均不能通过主观还是客观证据不能证实对李某某尽到了赡养义务。对上诉状第二条，被上诉人在一审中曾说过均未见过及领取，所以对上诉状的第二条无法律和事实依据。朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙向一审法院起诉请求：1.依法分割原被告父亲朱某辛、母亲李某某、妹妹朱某壬持有的股权；2.依法分割被告自2016年至今领取的父亲朱某辛、母亲李某某、妹妹朱某壬的股权分红；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱某庚、李某某夫妇生前为莱芜区某社区居民，共生育八个子女，为长女朱某戊、次女朱某己、长子朱某庚、三女朱某甲、次子朱某乙、四女朱某丁、五女朱某丙、六女朱某壬。朱某壬于1992年2月去世，朱某辛、李某某分别于2002年10月、2016年4月去世。朱某辛、李某某、朱某壬均持有股份，持股金额均为5054元。朱某辛、李某某、朱某壬持股股权证均由朱某庚保管，其2016年至2019年的股权分红均由朱某庚领取，每人年分红金额均为1311元。朱某辛生前在朱某乙楼房内居住，朱某辛生前朱某乙尽了主要赡养义务。朱某辛去世后，朱某庚将李某某接至其家中与其共同生活，李某某生前朱某庚尽了主要赡养义务。一审法院认为，本案原、被告之妹妹朱某壬先于父母朱某辛、李某某去世，其去世后的遗产的股权由其第一顺序继承人即父母朱某辛、李某某各继承其二分之一的份额。朱某辛去世后，其所持有及继承朱某壬的股权应作为朱某辛与李某某的共同财产处理，即对朱某辛所享有的股权，先由李某某分得其二分之一的份额，其余二分之一由李某某及本案原、被告继承。李某某去世后，其继承朱某壬、朱某辛所得及其持有的股权，由本案原、被告进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，朱某乙对父亲朱某辛尽了主要赡养义务，朱某庚对母亲李某某尽了主要赡养义务，依法应予多分。综合本案情况，依法酌定对三被继承人名下的股权，朱某庚继承享有母亲李某某名下的股权、朱某乙继承享有父亲朱某辛名下的股权，朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某丁、朱某丙继承享有原被告妹妹朱某壬名下的股权，本判决生效次月前三被继承人股权分红由朱某庚继承。本案诉讼中，朱某庚提出反诉请求，要求本案原告承担李某某2002年至2016年的护理费345600元、日常生活开销6万元、丧葬费支付11143元，但未按规定缴纳反诉费用，依法不予审查处理。判决：一、被继承人朱某辛的股权归原告朱某乙所有；被继承人李某某的股权归被告朱某庚所有；被继承人朱某壬的股权归原告朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某丁、朱某丙所有；二、驳回原告朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某乙、朱某丁、朱某丙分割自2016年至今三被继承人股权分红的诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由原告朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某乙、朱某丁、朱某丙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱某辛2002年10月去世后，朱某庚将李某某接至其家中与其共同生活直到2016年4月去世，朱某庚对李某某尽了主要赡养义务。故一审法院认定朱某庚对母亲李某某尽了主要赡养义务，朱某乙对父亲朱某辛尽了主要赡养义务，依法应予多分，而六上诉人并没有证实朱某庚没有尽赡养义务及除朱某乙外其余五上诉人对父母尽了更多的赡养义务，故一审法院综合本案情况，依法酌定对三被继承人名下的股权，朱某庚继承母亲李某某名下的股权、朱某乙继承父亲朱某辛名下的股权并无不当。但是朱某壬并非本案中的被继承人，其享有的股权在其去世后，应当由朱某辛、李某某继承，但是股权证并没有变更，一直由父母朱某辛、李某某持有，现朱某辛、李某某也已经去世，朱某壬名下的股权系朱某辛、李某某的遗产，现由朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某丁、朱某丙享有，为便于领取以后的分红，指定由朱某丁管理股权证并领取，后五人平均分割。一审法院认定朱某壬为被继承人欠妥，本院予以纠正。股权分红是股权衍生的利益，应当由股权承继人享有，相应的分红亦应当由各继承人享有，一审法院认定判决生效次月前三被继承人股权分红（每人年分红金额均为1311元，4年共计15732元）由朱某庚继承不当，本院予以纠正，故2016年至2019年李某某名下的股权分红5244元由朱某庚享有、朱某辛名下的股权分红5244元由朱某乙享有，朱某壬名下的股权分红5244元由朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某丙享有，每人享有1042.8元。但是2016年至2019年朱某辛、朱某壬的股权分红均由朱某庚领取，应当予以返还。对于2020年及以后年份的股权分红亦应当按照上述继承相应份额享有。综上所述，上诉人朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙的上诉请求部分成立，部分予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5328号民事判决书第一项内容中的“被继承人朱某辛的股权归原告朱某乙所有；被继承人李某某的股权归被告朱某庚所有；”；二、变更莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5328号民事判决书第一项内容中的“被继承人朱某壬的股权归原告朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某丁、朱某丙所有”为：“由被继承人朱某辛、李某某继承享有的在朱某壬名下的股权，归朱某戊、朱某己、朱某甲、朱某丁、朱某丙所有，指定由朱某丁领取并由五人平均分配”；三、撤销莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5328号民事判决书第二项；四、朱某庚于本判决生效之日起十日内日支付朱某乙5244元；朱某庚于本判决生效之日起十日内日分别支付给朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某丙1042.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被上诉人朱某庚负担；二审案件受理费100元，由上诉人朱某戊、朱某己、朱某丁、朱某甲、朱某乙、朱某丙负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔺双祝二〇二一年二月七日法官助理 潘字晨书 记 员 刘桂凤"