福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终106号 上诉人（原审被告）：丁勇，男，1974年12月3日出生，回族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛倩雯、王郑琤，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞珍，女，1952年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人丁勇因与被上诉人王瑞珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 丁勇上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审所有诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院认定上诉人丁勇指示被上诉人王瑞珍将款项汇至案外人陈训育账户属于事实认定错误。上诉人丁勇从未指示被上诉人王瑞珍汇款，自始至终从未收到所谓借款30万元，其与被上诉人王瑞珍之间不成立民间借贷法律关系。上诉人丁勇虽有向原审法院确认讼争《借条》中“丁勇”系其本人所签，但丁勇从未向法院陈述过“指示”被上诉人王瑞珍向案外人陈训育汇款。实际上，其明确向原审法院释明从未收过讼争款项30万元。根据自然人之间的借贷系实践合同，自借款人收到借款本金合同方可生效，但因丁勇未收到过款项，更无“指示”交付一说，丁勇与王瑞珍之间不存在借贷法律关系。因丁勇没有收到款项故多次向王瑞珍索回借条，后丁勇因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施并获刑，此事未果，直至2020年10月刑满释放方知被王瑞珍起诉。此外，即便丁勇与案外人陈训育存在经济往来，亦不能当让推定丁勇收到讼争借款或“指示”其代为收款，在无其他证据证明“指示”的前提下，原审法院径自认定“指示交付”实属严重事实认定错误，并未查明本案是否存在真实的借贷，显然事实认定不清。二、原审法院适用法律错误，本案诉讼时效已过。被上诉人王瑞珍起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断。讼争《借条》所载明的借款期限为2013年4月26日，还款期限为2015年4月26日。被上诉人时至2020年4月21日方向法院提起诉讼。根据民法总则第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”显然，被上诉人提起本诉时已远远超过法定诉讼时效，而原审法院在上诉人提出时效抗辩前提下，仍判决支持被上诉人诉请系毫无法律依据。根据被上诉人王瑞珍提交证据（2017）闽0181民初2874号受理通知书和民事裁定书，可认定：2017年4月17日，王瑞珍就本案纠纷向法院递交起诉状，王瑞珍在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，故福清市人民法院于2017年4月25日作出裁定该案按自动撤回起诉处理。王瑞珍起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断。因为撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照民事诉讼法上的“撤回的诉，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。即王瑞珍在2017年并未提起诉讼，已经按撤回起诉处理，未产生提起诉讼的法律效果。本案2020年4月21日的起诉才是法律上的第一次起诉。从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权。请求权是相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果。权利人向人民法院起诉或反诉本身，请求权的意思只是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，而未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经行使了请求权。当法院已向对方当事人送达诉状后，请求权的意思表示已经到达义务人。而2017年的“起诉”中，王瑞珍未缴纳案件受理费，更未到法院送达文书流程，自然不发生向义务人主张权利的效果。本案中，经催告，被上诉人王瑞珍仍未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，起诉状副本并未送达相对人，王瑞珍既未通过诉讼方式，也未通过诉讼外方式向相对人主张权利，故不构成诉讼时效的中断。综上，上诉人丁勇从未收到讼争款项，亦未“指示交付”，其与被上诉人王瑞珍之间不成立民间借贷法律关系。即便成立，被上诉人王瑞珍亦未在法定诉讼时效内起诉，则其诉求无法律依据。就2017年的诉并非法律上的提起诉讼，且无其他证据证明导致本案诉讼时效中断的法定事由，原审判决事实认定不清与法律适用错误，请求依法予以改判或裁定发回重审。 王瑞珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王瑞珍向一审法院起诉请求：l.判令丁勇向王瑞珍偿还借款本金30万元并支付利息（利息按照年利率18%从2013年4月26日计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由丁勇负担。 一审法院认定事实：2013年4月25日，丁勇向王瑞珍借款30万元并指示王瑞珍将款项汇至案外人陈训育账户，王瑞珍按照指示交付了30万元款项。次日，丁勇向王瑞珍出具了一张借款金额为30万元的借条，并约定还款期限为2015年4月26日，还款到期时一次性偿还本息51万元。借款后，丁勇未还款。2017年4月17日王瑞珍就本起纠纷向一审法院提起诉讼，2017年4月25日一审法院裁定该案按王瑞珍自动撤回起诉处理。 一审法院认为，丁勇向王瑞珍借款本金30万元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，丁勇应当依约按期履行全部还款义务却未履行，构成违约。王瑞珍要求丁勇偿还借款本金30万元并支付利息（利息按照年利率18%从2013年4月26日计算至款项还清之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。至于诉讼时效问题，因本案起诉时距离2017年4月25日未超过三年，故本案未超过法定诉讼时效。判决：丁勇于本判决发生法律效力之日起十日内向王瑞珍偿还借款本金30万元并支付利息（利息按照年利率18%从2013年4月26日计算至款项还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称“其与被上诉人王瑞珍之间不成立民间借贷法律关系”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”结合一审查明事实可知，“2017年4月17日王瑞珍就本起纠纷向一审法院提起诉讼，2017年4月25日一审法院裁定该案按王瑞珍自动撤回起诉处理”，故一审法院认为“因本案起诉时距离2017年4月25日未超过三年，故本案未超过法定诉讼时效”，该认定事实清楚，适用法律正确。现上诉人主张“本案诉讼时效已过”，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10573元，由上诉人丁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年二月三日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。