浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3159号 上诉人（原审被告）：仙居县龙湖水电有限公司，地址：仙居县湫山乡湫山村。 法定代表人：张凤连。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈华华，女，1963年10月8日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。 委托诉讼代理人：沈国荣，男，1964年8月17日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。系被上诉人沈华华丈夫。 原审第三人：张凤连，女，1965年12月3日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。 委托诉讼代理人：应卫华，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。系原审第三人张凤连丈夫。 原审第三人：陈建宇，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地仙居县，住仙居县。 原审第三人：王智勇，男，1966年5月14日出生，汉族，住仙居县。 原审第三人：娄良秋，男，1946年1月8日出生，汉族，住仙居县。 原审第三人：周淑斌，男，1967年7月7日出生，汉族，住仙居县。 原审第三人：周世杰，男，1947年7月29日出生，汉族，住仙居县。 上诉人仙居县龙湖水电有限公司因与被上诉人沈华华及原审第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰股东资格确认纠纷一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 仙居县龙湖水电有限公司上诉请求：1、撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初2837号民事判决，改判认定被上诉人沈华华系上诉人的股东，驳回被上诉人沈华华的其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人仙居县龙湖水电有限公司与被上诉人沈华华均认可被上诉人沈华华系上诉人的股东，双方仅是对被上诉人所占的股权数额存在分歧。上诉人认为被上诉人沈华华仅占8股股权。一审未认定被上诉人的股东身份，明显错误。上诉人作出的《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》合法有效，二者应当理解为系股东会决议。根据公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司的其他股东至今未对上述两份协议提出异议并申请撤销，一审法院仅以决议违反公司章程而认定无效，缺乏法律依据。 沈华华答辩称，其被原审第三人张凤连诱导出资，于2019年向仙居县市场监督管理局申请办理变更工商登记。被上诉人沈华华在申请后发现无法办理变更登记，才得知上诉人从未开过股东会，涉案《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》均未经股东会通过，故上诉人的扩股行为无效。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张凤连、王智勇陈述称，认可上诉人的上诉请求与理由，请求依法改判。 原审第三人陈建宇、周淑斌、周世杰均陈述称，不认可被上诉人沈华华为上诉人的股东。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人娄良秋未作陈述。 沈华华向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告沈华华在被告仙居县龙湖水电有限公司的股东资格；2、依法判决要求被告仙居县龙湖水电有限公司将原告沈华华姓名记载于股东名册，并将原告沈华华作为股东向公司登记机关予以登记；3、依法判决确认原告沈华华在被告仙居县龙湖水电有限公司享有18股股权（即占该公司18%股权）；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告仙居县龙湖水电有限公司成立于2006年8月21日，系有限责任公司，住所地为仙居县湫山乡湫山村。公司注册资本10万元，第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰系被告公司的6名自然人股东，分别出资4万元、3.2万元、2万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元。2006年8月8日，第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰签字订立了《仙居县龙湖水电有限公司章程》一份，该公司章程第八条约定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：...（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2007年6月9日第三人张凤连、王智勇、娄良秋、周世杰及张凤连丈夫应卫华签字的《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》作出扩股和新增股东的会议纪要：“会议内容：为了龙湖水电站有足够的经济实力成功建成、改变目前股东少、经济薄弱状况。经本公司管理人员协商一致作出如下决策：（一）入股情况。第一期出资共72个股份（每股贰万元）第二期出资只剩下38股（每股壹万元）。从上述数字中看出：由于股东少，其经济实力不足以成功建成龙湖水电站。（二）扩股奖励制度：1、计划扩股至130股（包括二期出资的38股在内）。2、新增股份的迟投出资额应按每月每元壹分计付利息。3、每介绍一个新增股东，公司给付每股壹千（仟）元现金作为奖励（含原股东新增的股份）。（三）扩股奖励时间：从2007年6月10号（日）开始，到2007年8月10号（日）止”。2009年7月14日以仙居县龙湖水电有限公司为甲方、原告沈华华为乙方签订《出资合同》一份，该出资合同载明“乙方自愿占有仙居县龙湖水电站股份陆份。乙方出资后成为甲方合法股东”等条款。2010年8月23日第三人张凤连、王智勇、娄良秋、周世杰及张凤连丈夫应卫华、方士龙、沈国荣（即原告沈华华丈夫）订立的《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》，载明“因龙湖水电站缺资无法运行，经全体管理人员协商一致，达成协议如下：经决定：一、分配给下列人员扩股数额：方汝龙（即方士龙）5股，沈国荣（即原告沈华华丈夫）8股，张凤连（含应卫华）10股，周世杰5股，王志勇（即王智勇）5股，娄良秋5股，王宝和3股，方汝井1股，共计42股。二、上述股权与原股东的股权同等享有权利与义务。三、上述扩股决议人员在本协议签字生效后15日内按原股东出资额投资入库，不计利息。四、本协议自签字后立即执行。”原告沈华华以投资款名义将现金汇入被告公司账户。被告仙居县龙湖水电有限公司成立至今未召开股东会。 一审法院认为，根据公司法及被告仙居县龙湖水电有限公司章程的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。按出资比例陈建宇、周淑斌共占被告仙居县龙湖水电有限公司百分之三十五的表决权。但《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》作出扩股和新增股东的决定，股东陈建宇、周淑斌没有参加。周世杰与周淑斌虽然是父子关系，但没有证据证明上述作出扩股和新增股东的决定周淑斌委托周世杰参加，也不构成表见代理，故《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》作出扩股和新增股东的会议纪要、《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》及原、被告签订的《出资合同》与公司法及被告仙居县龙湖水电有限公司章程的规定不符，现有证据不能认定原告沈华华系被告仙居县龙湖水电有限公司的股东，对原告沈华华的其他诉讼请求亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条之规定，判决：驳回原告沈华华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：股权确认书、股东名册、公司章程、信访处理意见书，拟证明被上诉人沈华华系上诉人的股东。被上诉人沈华华对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不应采纳上述证据。原审第三人张凤连、王智勇对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原审第三人陈建宇、周淑斌、周世杰对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，上诉人提交的上述证据与一审在卷的证据资料内容存在明显冲突，且真实性存疑，无法证明待证事实，本院对上述证据的证明力均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人沈华华能否认定为上诉人仙居县龙湖水电有限公司的股东。上诉人上诉称被上诉人沈华华系其股东，占股8股。被上诉人沈华华认为其虽然系上诉人的隐名股东，但所占股权应为18股，鉴于上诉人无法帮其办理工商登记成为显名股东，要求上诉人返还相应投资款。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的除外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”原审第三人张凤连、陈建宇、王智勇、娄良秋、周淑斌、周世杰系上诉人工商登记在册的六名股东，于2006年8月8日共同签字订立《仙居县龙湖水电有限公司章程》，明确约定股东会对公司增加或减少注册资本作出决议，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，而涉案如股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。按照出资比例，原审第三人陈建宇、周淑斌共占上诉人百分之三十五的表决权，二人未参与股东会讨论扩股事宜，并且未在《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》上签字。二人在一、二审审理时亦明确表示拒绝接受被上诉人沈华华成为上诉人股东，故《仙居县龙湖水电有限公司会议纪要》和《关于龙湖水电站缺资扩股决议书》与《中华人民共和国公司法》以及《仙居县龙湖水电有限公司章程》的规定不符，一审法院未认定被上诉人为上诉人的股东，并无不当。 综上所述,仙居县龙湖水电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25520元，由上诉人仙居县龙湖水电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年二月二日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲 8- 9-