安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1178号 上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**安建国际大厦**，统一社会信用代码9134000039989376XC。 负责人:朱晓彤，总经理。 委托诉讼代理人：熊飞，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高树华，男，1959年7月21日出生，汉族，现住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邓英兰，女，1970年5月5日出生，汉族，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）:卫平林，男，1964年5月12日出生，汉族，现住安徽省合肥市肥西县。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛财险合肥支公司）因与被上诉人高树华、邓英兰、卫平林机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 安盛财险合肥支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销或变更原审判决，依法核减上诉人不应承担的伤残赔偿金150160元;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审查明的事实有误。结合本案庭审情况，邓英兰、卫平林所述，其驾驶标的在事故中并未刮碰到高树华，一审法院对于争议事实，并未向事故认定机关及事故勘察交警作复核审查，径直判决认定安盛财险合肥支公司承保车辆造成被高树华损害，明显的事实审查不清。2.高树华伤残鉴定不合理。安盛财险合肥支公司伤情并非完全由案涉交通事故导致。一审中安盛财险合肥支公司于庭前向一审法院提交有书面重新鉴定材料，且在庭审中就其主张的重新鉴定详细说明了理由，但一审法院仍以安盛财险合肥支公司未能提供高树华曾受伤的证据为由，径直驳回安盛财险合肥支公司重新鉴定申请，明显损害了上诉人的合法利益，且于法无据。 高树华二审辩称：一、根据交通事故认定书载明的事发时间与高树华提交的门诊病历、入院记录记载的时间节点可知：2017年2月3日15时10分左右，本起交通事故发生；16时25分看门诊，诊断结果为右髋部外伤一小时；17时12分办理住院，骨科入院记录记载现病史：患者2小时余前因车祸中摔打，臀部着地，当即感右髋部剧烈疼痛……。因此，高树华所受伤害与本起交通事故有法律意义上的因果关系，邓英兰作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。安盛财险合肥支公司作为肇事车辆的承保保险公司，应当在保险限额内优先承担赔偿责任。二、安盛财险合肥支公司所提重新鉴定申请，无事实和法律依据，一审法院未予准许，符合法律规定。具体理由如下：第一、关于高树华髋关节置换是否是本次事故导致。安盛财险合肥支公司对高树华所受伤害为交通事故2月余前提出质疑。高树华提交的“住院号：1701552”合肥市第二人民医院住院病案首页中“骨科入院记录”记载，“高树华2小时余前因车祸中摔倒，臀部着地，当即感右臀部剧烈疼痛，不能站立和行走，…”。“骨科入院记录”记录日期为2017年2月3日19:17:57，“骨科入院记录”形成时间在前，“出院记录”出院日期为2017年2月27日，出院记录形成时间在后，且“出院记录”中关于入院时情况，主治医师董俊已经将“活动障碍2月余”修改“活动障碍2小时余”，并加盖董俊印章。第二、高树华不存在单方委托做鉴定情形，已经履行了告知义务，安盛财险合肥支公司重新鉴定申请无事实依据。2019年9月3日，高树华至安徽中和司法鉴定中心做鉴定，中和鉴定所工作人员刘璐在微信工作群中询问过安盛财险合肥支公司人员“张杨”“周庆文”，张杨回复中和鉴定所“正常鉴定”，后续中和鉴定所为高树华查体并出具了《鉴定意见书》，即高树华已经履行了通知安盛财险合肥支公司的义务，因此，安盛财险合肥支公司所称与事实不符。第三、即使法庭认为高树华属于单方委托，安盛财险合肥支公司重新鉴定申请亦无法律依据。安徽省高院关于《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程(试行)第六十九条规定，赔偿义务人对受害人单方委托鉴定而由鉴定机构作出的鉴定意见提出合理质疑并申请重新鉴定的，一般应予准许;本案中，高树华已就“出院记录”中关于入院时情况存在笔误之处予以说明，且该笔误也由高树华的主治医师董俊予以了修改，并加盖了董俊印章。安盛财险合肥支公司提出的质疑不属于合理质疑，不符合安徽省高院指导意见及合肥市中院审判规程应予重新鉴定的情形。 邓英兰、卫平林二审辩称：同意安盛财险合肥支公司的上诉意见。 高树华向一审法院起诉请求：一、判决邓英兰、卫平林赔偿高树华各项损失共计369190.11元;安盛财险合肥支公司在承保范围内优先承担赔偿责任。二、判决邓英兰、卫平林、安盛财险合肥支公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月3日15时10分许,邓英兰驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车（车辆所有人卫平林）,沿来安路由北向南行驶至大通路交口左转时,遇行人高树华步行至此,车辆刮碰行人,致高树华受伤,后高树华被送到合肥市第二人民医院,被诊断为:右股骨颈骨折。2017年2月3日,合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出第3401027201701012号道路交通事故认定书（简易程序）。认定邓英兰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任,高树华无责任。事故发生后，高树华委托安徽中和司法鉴定中心对伤残等级、“三期”进行司法鉴定，安徽中和司法鉴定中心于2019年9月29日作出皖中和司鉴［2019］法临鉴字第1191号司法鉴定意见书，鉴定意见：高树华因交通事故致右股骨颈骨折，行右髋关节置换术，评定为ＩＸ（九）级伤残。误工期18个月、护理期6个月、营养期6个月。另查,皖Ａ×××××的小型普通客车系卫平林所有，该车辆在安盛财险合肥支公司投保了交强险和金额50万元的商业第三者责任险。 一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。高树华因本起交通事故受伤，公安机关对事故责任作出了邓英兰负全部责任的事故认定书，该事故认定系公安机关依法定程序作出，依法应为合法有效，安盛财险合肥支公司虽提出高树华受伤并非被承保车辆刮碰所致，未提供证据加以证明，该院依法对其辩称不予采纳。关于安盛财险合肥支公司要求对高树华伤残等级参与度进行鉴定的申请，因安盛财险合肥支公司又未能提供高树华曾受过伤的证据，其产生质疑是因2017年2月28日的出院记录上记载有“……摔伤致右髋部疼痛、活动障碍2月余”（后改为“2小时”），该涂改系由诊疗医生所作并加盖了个人印章予以确认，高树华经该院询问，也否认其此前曾受伤的事实，故该院认为安盛财险合肥支公司要求鉴定的申请不符合法律规定，依法不予准许。高树华因本起交通事故受伤，有权向邓英兰要求赔偿医疗费等各项费用损失。关于高树华的各项损失费用：1、医疗费，有出院记录、发票等证据证明，其他当事人对证据真实性均不持异议，安盛财险合肥支公司关于应扣除15%非医保用药的辩称，因其经该院释明后未申请鉴定非医保用药部分，该院不予采信，该院确认医疗费12233011元；2、误工费48600元（2700元/月*18个月）、护理费21960元（122.6元*180天）、营养费9000元(50元*180天)，“三期”有鉴定意见书为证，结合高树华提供的其他证据，该院予以支持；3、住院伙食补助费3900元（50元*78天），高树华因受伤住院治疗共计78天，有出院记录为证，该院予以确认；4、残疾赔偿金，高树华因本起事故受伤致九级伤残，故该院依法确认伤残赔偿金为150160元（37540*20年*20%）；5、精神抚慰金10000元，符合事实和法律规定，该院予以确认；6、交通费1240元，根据高树华治疗需要，该院予以支持；7、鉴定费2000元，系为查明因事故所受的损害程度而支出的费用，且有发票为证，该院予以支持。综上，高树华因本次事故而产生的各项费用合计人民币369190.11元。因事故车辆在安盛财险合肥支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故上述费用先由安盛财险合肥支公司在交强险范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等120000元，不足部分249190.11元由安盛财险合肥支公司在商业第三者责任险中予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿高树华医疗费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金120000元；二、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内对交强险不足部分赔偿高树华249190.11元。一审案件受理费6838元,减半收取3419元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 二审期间，安盛财险合肥支公司提供2019年11月27日向邓英兰做的询问笔录，证明邓英兰驾驶的车辆没有刮碰到高树华。高树华、邓英兰、卫平林未提供新的证据。经审查，邓英兰在安盛财险合肥支公司对其所做的询问笔录中并未明确否认撞到高树华，该询问笔录不能达到安盛财险合肥支公司主张的证明目的，本院不予采信。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，交警部门作出的案涉事故认定书认定邓英兰驾驶的车辆刮碰到行人高树华致其受伤，邓英兰负事故的全部责任。邓英兰、高树华均在事故认定书上签名确认。安盛财险合肥支公司上诉主张邓英兰驾驶的车辆未刮碰到高树华，邓英兰二审期间对安盛财险合肥支公司的该项事实主张未予确认，安盛财险合肥支公司也没有提供足以推翻事故认定书的证据，其该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。 事发后，高树华即由邓英兰驾车送往合肥市第二人民医院就诊，其当日的门诊病历及入院记录均反映高树华系因车祸致右髋部外伤，当日的X光片亦提示右股骨颈骨折。虽然高树华的出院记录中误记为“活动障碍2月余”，但其后主治医师董俊已对此进行了更正，且更正后的内容与前述门诊病历、入院记录能够印证。安盛财险合肥支公司仅以出院记录的笔误做为理由不足以反驳高树华提供的鉴定意见，安盛财险合肥支公司申请一审法院对高树华的伤残等级进行鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，一审法院未予准许，符合法律规定，本院予以确认。 综上，安盛财险合肥支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3303元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年二月三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。