台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2993号原告：苏州康悦医疗用品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇雄锋村。法定代表人：王虎生。委托诉讼代理人：李志民，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪双春,江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：浙江吉尔泰机械股份有限公司，住所地浙江省台州经济开发区滨海工业区块区块。法定代表人：阮和平。委托诉讼代理人：倪灿,北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告苏州康悦医疗用品有限公司（以下简称康悦公司）与被告浙江吉尔泰机械股份有限公司（以下简称吉尔泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告向本院提出质量鉴定申请，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）于2021年1月5日出具了鉴定意见书。本院于2020年7月15日、2021年2月3日对本案两次公开开庭进行了审理。原告康悦公司的委托诉讼代理人汪双春与被告吉尔泰公司的委托诉讼代理人倪灿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康悦公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年4月26日签订的买卖合同；2、被告返还原告设备款125万元，并支付原告违约金25万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年4月底与被告磋商购买熔喷布生产线，被告公司的高管翁宗榜与原告接洽，并告知有一条生产线售价125万元，但是合同签订只能写55万元，另外70万元需要汇至翁宗榜指定的第三人叶雪艳名下。原告认为翁宗榜是被告公司高管，又能代表被告公司作为委托代理人在买卖合同上签名，原告足以认为翁宗榜能代表公司，遂按照翁宗榜要求于2020年4月26日签订买卖合同，并将70万元和55万元分别汇至叶雪艳和被告名下。现该生产线收到已一个多月了，但始终无法正常运行开机，原告多次找被告沟通，被告以各种理由进行搪塞，始终无法解决生产线正常运行的问题。原告认为该生产线无法正常运行，双方买卖合同目的无法实现，原告有权解除合同；同时耽误原告一个多月的生产需求，造成重大损失，原告有权要求被告赔偿损失。经与被告多次协商未果，故诉诸法院。被告吉尔泰公司辩称，2020年4月份，原告看好熔喷布行业，拟向被告购买熔喷布生产线。原告与被告公司销售部经理翁宗榜联系购买熔喷布生产线事宜。因当时熔喷布生产线市场很紧俏。翁宗榜的亲戚翁谦又正好从被告处采购了一台生产线，价款为55万元，翁谦因自身原因放弃向被告购买生产线并将其采购的设备转卖给了原告，原告支付给翁谦转让费70万元，故案涉设备原告支付给被告的价款为55万元，而非125万元。双方约定的交货日期为2020年5月5日，《技术配制》里还约定买方负责设备的安装，卖方远程协助指导设备的安装及生产准备工作。原告按约支付货款后，除了模具外（原告称自行购置）被告于2020年5月4日向原告交付了熔喷布生产线，考虑到原告不会安装，被告也派人员去原告处协助安装，但是原告以零件需要购买以及设备需要升级为由不停地调试设备。2020年5月15日，被告要求原告进行开机试机，但是原告却拒绝开机，且无正当理由要求退款退货。涉案的设备至今还没有开机试机过。根据相关法律规定，原告应在合理期限内进行开机，但原告一直不进行开机试机，且也未提出质量问题应视为设备合格。因此，本案不存在原告主张的合同目的不能实现的的情况，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、买卖合同。被告对该买卖合同的真实性无异议，但认为原告提供的合同并不完整，缺少有关《技术配制》的附件。本院对该证据的真实性予以认定，至于双方签订的合同有无有关技术标准的附件，本院将结合被告提供的证据予以分析。2、微信聊天记录公证书。被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院对双方微信聊天内容的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。3、电话录音。被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院对该录音的内容予以确认，从录音内容反映，被告方代理人翁宗榜反复强调不会向原告作出设备所生产的熔喷布达到90以上标准的保证，故该证据无法证明原告主张的翁宗榜口头承诺所生产的熔喷布达到90以上标准的事实。二、关于被告提供的证据。1、原、被告签订的买卖合同及附件。原告对买卖合同真实性无异议，但是表示其找不到合同附件，且被告提供的附件未加盖原告公司的骑缝章，对该附件的真实性无法确定。本院结合原告提供的买卖合同也有被告公司骑缝盖章的事实以及买卖合同约定“质量要求、技术标准……按《技术配制》及销售方标准”反映，涉案买卖合同存在《技术配制》附件，且被告提供的上述买卖合同及附件虽然只盖有被告公司的骑缝章，但是附件上的章和买卖合同上的章能够组合成一个完整的合同章，故在原告未提供证据证明被告提供的附件内容与双方约定的内容不一致的情况下，本院对被告提供的上述附件真实性予以确认。2、微信聊天记录、通话录音、投诉书、台州市市场监督管理局回函。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。3、被告与翁谦签订买卖合同及附件。原告对其证据“三性”均有异议。本院认为被告提供的上述合同即使真实，也仅能证明被告与翁谦之间曾存在买卖合同关系，但该买卖合同无法约束原告。三、关于中浩公司出具的鉴定意见书。原、被告对其真实性均无异议。本院认为，该鉴定意见书出具的程序合法，鉴定意见依据充足，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买JET-RP-600MM熔喷布生产线一条，价款为55万元，交货期为合同生效后7天；质量要求、技术标准、销售方对质量负责的条件和期限：按《技术配制》及销售方标准；验收标准方法及提出异议期限：按《技术配制》及销售方标准验收；结算方式及期限：收全款后合同生效；违约责任为双方出现各种违约责任所产生的金额不超过本合同总额的30%。原告公司何国林作为委托代理人在合同上签名，被告公司翁宗榜作为委托代理人在合同上签名。上述买卖合同附有被告提供的JET-RP-600MM型熔喷无纺布生产线技术规格书。该技术规格书对设计基础、设备清单、工作界区的划分和范围、供货范围等作了约定，其中约定由原告负责设备安装，被告远程协助指导设备的安装及生产准备工作。合同签订当日，翁宗榜通过微信向何国林发送了案外人叶雪艳的账号。原告于当日向叶雪艳账户汇款70万元。2020年4月28日，原告公司向被告公司账户转账55万元。被告于2020年5月4日将案涉熔喷布生产线发送给了原告。当日，原告公司何国林通过微信告知被告公司翁宗榜另行向第三方购买案涉熔喷布生产线所需的模具。2020年5月12日，翁宗榜通过微信要求试机，何国林回复“好的”。2020年5月17日，翁宗榜微信再次提到试机，何国林回复“模具试机师傅还没有答复我什么时候到，他们想看一下现场”。2020年5月22日，翁宗榜在微信群聊里催促何国林尽快安排试机时间，何国林回复他们的模具在别的地方试出来还有点问题，并询问被告的哪一款模具较成熟点。2020年5月23日，何国林通过微信告知翁宗榜要求退货。双方之后就退货退款事宜并未达成一致意见。至本案诉讼，案涉熔喷布生产线并未经被告方开机试机。原告于2020年5月27日就案涉熔喷布生产线的质量问题向台州市市场监督管理局投诉。台州市市场监督管理局经过调查后于2020年6月4日向原告出具了举报回复告知书，表示对被告公司不予立案。另认定，根据原告的申请，本院委托中浩公司对案涉熔喷布生产线的质量是否符合被告提供合同附件中的技术参数标准、生产线是否运行稳定以及所生产的熔喷布是否达到行业90以上标准进行鉴定。中浩公司出具的鉴定意见书载明，被告提供的熔喷布生产线的生产能力基本符合其提供合同附件中技术参数标准；熔喷布生产线能运行稳定，存在部分瑕疵，但未对正常生产造成影响；生产的熔喷布在产能为242kg/24h时，单层测试时的过滤效率在63.3%～75.1%之间，双层测试时的过滤效率在87.6%～97.1%之间；在产能为350kg/24h时，单层测试时的过滤效率在64.8%～73.4%之间，双层测试时的过滤效率在87.1%～97.3%之间。原告向中浩公司支付了鉴定费88000元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法、有效。被告在履行了熔喷布生产线交付义务后，曾多次催促原告进行试机，但因原告另行购买的模具未到位而无法进行试机，故案涉熔喷布生产线一直未进行开机试机的责任在于原告方。之后在本院组织下，被告方对案涉熔喷布生产线进行了试机，并生产出了熔喷布。经鉴定，案涉熔喷布生产线的生产能力基本符合合同附件中的技术参数标准，生产线能运行稳定，虽然存在着部分瑕疵，但该瑕疵并不影响正常生产。因此，对于原告提出的因生产线无法正常运行而导致其合同目的不能实现，要求解除合同的主张，本院不予采纳；对于其要求被告返还货款以及支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于双方有无约定熔喷布达到N90以上标准，从原告提供的录音反映，被告方翁宗榜明确表示对达到N90不作保证，双方签订的买卖合同中也没有N90标准的约定，故并无证据反映双方对案涉熔喷布达到N90以上标准进行过约定。而且从鉴定意见反映，案涉熔喷布生产线生产的熔喷布在产能为242kg/24h时，双层测试时的过滤效率在87.6%～97.1%之间，在产能为350kg/24h时，双层测试时的过滤效率在87.1%～97.3%之间，经与鉴定人员了解，用案涉熔喷布生产线制造的口罩过滤效率达到90%以上并没有问题，故对于原告提出的案涉熔喷布制造的口罩过滤效率达不到90%的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告苏州康悦医疗用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9150元（已减半），财产保全费5000元，鉴定费88000元，合计102150元，由原告苏州康悦医疗用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二一年二月三日代书记员  周云飞8-7-