天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6231号上诉人（一审原告）：曹彦松，男，1973年4月6日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被上诉人（一审被告）：天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司，住所地天津市西青区王顶堤复康路西（铝材市场内）。法定代表人：李学庆，经理。委托诉讼代理人：张鲲，天津津海律师事务所律师。上诉人曹彦松因与被上诉人天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司（以下简称王顶堤旧车公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹彦松上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判王顶堤旧车公司赔偿其经济损失17000元、返还仓库租金8200元和赔偿装修损失12000元；2.一、二审诉讼费均由王顶堤旧车公司承担。事实和理由：王顶堤旧车公司自2020年1月24日至2020年3月23日封存曹彦松货物，导致曹彦松与客户的买卖交易无法履行，一审法院未查明并支持其损失错误。曹彦松提交的手机录音足以证明王顶堤旧车公司承诺在曹彦松将仓库清空并交回后，王顶堤旧车公司返还曹彦松2020年2月和3月的仓库租金。另涉案仓库无规划和建设审批手续，一审法院应认定仓库租赁协议无效，同时判令王顶堤旧车公司返还收取的租金。曹彦松自重新装修至合同解除仅9个月，王顶堤旧车公司应当给予曹彦松相应赔偿。王顶堤旧车公司辩称，不同意曹彦松的全部上诉请求。曹彦松向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于2019年12月31日解除《租赁合同》，判令被告返还原告店内陈列物品；2.被告返还原告保证金5000元；3.判令被告在扣留原告已售出给顾客的陈列物品未能及时给顾客送货导致退货（一单8200元、一单34800元），造成原告经济损失17000元；4.判令被告返还原告所租仓库的2020年2月和3月的租金8200元；5.判令被告承担原告在2019年3月对店内重新装修造成的损失12000元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年12月29日签订《租赁合同》，被告为出租方（甲方），原告为承租方（乙方），合同约定：一、甲方将坐落于天津市西青区复康路196号A1-6号商铺及场地共计103平方米租赁给乙方经营松木卧房使用；二、租赁期限为壹年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月应交纳费用4410元；乙方在签订合同时应缴付保证金5000元，保证金亦作为销售质量保证金及服务质量保证金，该保证金自双方合同终止，乙方交清经营期间产生的费用并在退场一年后没有质量问题、售后服务问题及其他纠纷，甲方不计息如数退还乙方保证金，但乙方所售的商品质量保证期在一年以上的，甲方应在商品质量保证期届满后退还保证金本金；六、承租期内，乙方未按照约定时间支付甲方租金和其他应收的各项费用，每逾期一日，乙方应向甲方支付欠款总额3%的违约金，逾期超过30天的视为乙方严重违约，甲方可单方解除协议，同时收回该商铺、场地、仓库或居住单元房，所欠租金及其他应由乙方承担的费用扣减乙方保证金，如保证金不够支付时，甲方有权留置乙方商铺、场地、仓库或居住单元房内的物品以抵所欠房租，甲方不承担任何责任，由此造成的所有损失均由乙方负担……合同到期后，双方没有续签租赁合同，原告一直使用租赁标的物，且租金已给付至2019年12月31日。被告称其于2019年12月26日在原告经营的商铺张贴《租赁关系解除通知》（内容为被告决定即日起不再对外出租并解除与原告的租赁关系，请租户于2020年1月4日前腾空房屋、场地及设施并交还。落款日期为2019年12月25日），并于2020年1月2日在微信公众号发布通知（内容为由于被告经营业态调整不再经营，凡2019年12月31日合同已经到期的租户不再续租，租户应于到期后3日内腾空房屋、场地及设施并交还给被告）。原告称未收到上述通知。被告于2020年1月17日作出《通知》（内容为原告与被告签订的租赁合同已于2019年12月31日到期，如继续经营的，请于2020年1月18日16时前到二楼办公室办理交费手续；如不再经营撤场的，请于2020年1月18日16时前清空商铺内所有物品并到二楼办公室办理退房手续。逾期未办理任何手续的，被告将采取必要的措施，由此造成的一切后果由商户自行承担）。原告认可收到该通知，并称其收到通知后，便已联系商场负责人，明确表明不再续租，并约定原告可在正月十五后撤清物品；现原告已在春节前撤出了大概一半的物品，剩余物品已打包，打算春节后工人上班时再撤清，但因为疫情原因，商场关门，重新开业后被告又将原告物品封存，并要求原告交付租金才能撤离物品，故原告未能撤清物品。被告对原告的上述陈述未予认可。一审庭审中，原、被告一致认可双方的租赁关系于2019年12月31日解除。2020年1月24日至2020年3月23日，因突发新型冠状病毒疫情，王顶堤装饰家具城停止营业。2020年3月24日，恢复营业。2020年3月31日，被告将原告的货物封存至今。原告请求被告返还其租赁商铺及场地内的物品。被告辩称原告欠付被告使用费，被告依照合同约定对原告物品有留置权，故不同意返还。被告已另行提起诉讼要求原告腾空交还房屋，并给付商铺使用费。原告已向被告交付保证金5000元。原告主张返还，被告以未达到返还条件为由，不同意返还。原告主张因被告扣留原告已出售物品，导致顾客退单造成原告未能获得出售家具的利润款17000元。原告就此主张未提供充分证据证明。原告主张被告赔偿2019年3月重新装修造成的损失12000元。原告未提供证据证明。原告另从被告处承租5间仓库，月租金合计为4100元。原、被告就此未签订书面租赁合同。2020年3月30日前的仓库租金，原告已经给付完毕。原告主张仓库内的物品已经于2020年4月清空，被告称原告于2020年5月清空并交回仓库。原告主张被告曾承诺退还原告2020年2月和3月的仓库租金。被告对此不予认可。另查，案涉商铺所在建筑已取得房屋所有权证（房权证西青字第1××4号），登记房屋所有权人为天津市王顶堤工贸集团有限公司。2002年2月1日，天津市王顶堤工贸集团有限公司与被告签订租赁授权书，记载“被告有权以其自身名义将房屋对外出租，并有权利签订《租赁合同》；被告负责该房屋的修缮、维护、管理等日常工作，费用由被告负担；如《租赁合同》履行过程中出现任何纠纷，被告有权以其自身名义诉讼、调解、和解等；本协议盖章后即生效，直至双方协议解除之日终止。”案涉仓库所在房屋无规划、用地和建设审批手续。一审法院认为，原、被告于2013年12月29日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同到期后，双方没有重新签订租赁合同，原、被告之间应视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可随时解除合同。原、被告一致同意双方的租赁关系于2019年12月31日解除，一审法院予以确认。因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。本案系租赁合同关系，不属于留置权的适用范围。被告占有原告商铺内的物品，无法律依据，应予返还，故原告请求被告交还商铺内物品的主张，一审法院予以支持。现原、被告之间的租赁合同已解除，且被告将进行业态调整不再经营装饰城，故原告已交纳的保证金应予退还。原告主张的退单损失、装修损失，无法律及事实依据，一审法院不予支持。原告从被告处承租的仓库系无规划、用地和建设审批手续的房屋，因该房屋而产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告请求退还仓库租金的诉讼请求，一审法院不予处理。一审法院判决：一、原告曹彦松与被告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司就天津市西青区复康路196号A1-6号商铺及场地签订的《租赁合同》于2019年12月31日解除；二、被告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司于判决发生法律效力之日立即将坐落于天津市西青区复康路196号A1-6号商铺、场地内属于原告的物品交还给原告曹彦松；三、被告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹彦松保证金5000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取428元，退还原告曹彦松103元，余款325元，由原告曹彦松负担275元，由被告天津市王顶堤旧机动车交易市场有限责任公司负担50元（于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。二审中，王顶堤旧车公司没有提交证据，曹彦松提交两组证据，即：证据一、录音光盘一张，以证明王顶堤旧车公司主动找到其让搬迁，给退2、3月份的租金但未履行；证据二、曹彦松与天津市尚品雅居建筑工程有限公司签订的装修合同及支付相关费用的材料，以证明其存在损失。王顶堤旧车公司的质证意见为：对于证据一，一审时已提交且已超过举证期限，不属于新证据，不予认可；对于证据二，曹彦松在一审中没有提交且现已经超过举证期限，不属于新证据，不予认可。经本院审查，该两组证据不能证实曹彦松之证明主张，本院不予采信。当事人对一审法院查明的事实均无异议亦无补充，本院予以确认。另查明，曹彦松自2008年开始承租涉案仓库，实际使用至2020年4月份。其在本案中主张返还的是使用期间其已交纳的2020年2月和3月租金8200元。另，曹彦松主张其与王顶堤旧车公司协商或告知过装修事宜，但无证据证实，王顶堤旧车公司不予认可。曹彦松所述经济损失17000元是指因两个顾客退单而未完成交易所造成的损失。本院认为，本案的争议焦点为：一、王顶堤旧车公司是否应当对曹彦松的经济损失以及装修损失予以赔偿；二、对于曹彦松主张的2020年2月、3月的仓库租金8200元是否应当予以返还。关于争议焦点一，曹彦松提交的证据不足以证明是因王顶堤旧车公司原因导致无法发货、造成经济损失，故对曹彦松提出要求王顶堤旧车公司赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。曹彦松主张装修损失依据不足，且装修费用不属于出租人需要补偿承租人的法定范围，故对曹彦松提出要求王顶堤旧车公司赔偿装修损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院关于曹彦松请求退还仓库租金的事项不属于人民法院受理范围错误，应予纠正。曹彦松提交证据以证明双方已对2020年2月、3月的仓库租金减免达成一致意见一节，经查，双方当事人的磋商调解可自愿，相应内容在法律框架内亦可自由处分，但调解意见不得作为判决依据。曹彦松确存在使用仓库的情形且租金已交纳，故其要求王顶堤旧车公司返还仓库租金的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，曹彦松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人曹彦松负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二一年二月二十三日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……