浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5118号 上诉人（原审原告）：金越海，男，1972年7月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦江金桑构想农业有限公司，住所地：浙江省浦江县浦阳街道观华路**。 法定代表人：赵培昌（已故）。 上诉人金越海因与被上诉人浦江金桑构想农业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人金越海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金越海的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由浦江金桑构想农业有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决不当，请求二审法院依法应予纠正改判。金越海借款给浦江金桑构想农业有限公司32.8万元的借贷事实清楚明确，依法应予支持。1.该借款系浦江金桑构想农业有限公司法定代表人赵培昌以公司经营需要向金越海所借，因金越海和赵培昌系多年好友，完全信任赵培昌，故一直未让浦江金桑构想农业有限公司出具借条。因赵培昌突然病故，才引起本案纠纷。2.2018年2月14日（农历29），浦江金桑构想农业有限公司法定代表人赵培昌因公司无钱给农民工支付工资，向上诉认借钱3万元救急。金越海马上就转账给公司出纳张海英用于支付农民工工资。浦江金桑构想农业有限公司在一审答辩状中也承认该款项，并自认于2018年4月25日已转账归还给金越海（实际未归还）。如果该款项是投资款，浦江金桑构想农业有限公司不需要归还。3.因浦江金桑构想农业有限公司法定代表人赵培昌于2019年11月9日忽然病逝，金越海为2018年2月14日的3万元借款找到浦江金桑构想农业有限公司股东兼出纳张海英，要求其出具借款情况说明。张海英于2019年12月10日以浦江金桑构想农业有限公司和张海英名义出具给金越海的《说明》，也可以证实该3万元系借给浦江金桑构想农业有限公司。4.金越海不是浦江金桑构想农业有限公司的股东，浙江金桑构想农业开发有限公司是浦江金桑构想农业有限公司的股东之一，如果浙江金桑构想农业开发有限公司要汇投资款给浦江金桑构想农业有限公司，那应该由浙江金桑构想农业开发有限公司转账，金越海个人没有任何义务代浙江金桑构想农业开发有限公司转账给浦江金桑构想农业有限公司，也不可能转账给浦江金桑构想农业有限公司。5.金越海和浦江金桑构想农业有限公司之间没有任何业务往来，也没有发生过其他债权债务。本案借款是基于信任浦江金桑构想农业有限公司法定代表人赵培昌才会出借，故借款事实十分明确。对方一直强调本案的款项是投资款，如果按照浦江金桑构想农业有限公司的说法，既然是出资款的话，所有股东都应当出资，到现在为止除了金越海给浦江金桑构想农业有限公司汇款过，浦江金桑构想农业有限公司的其他股东都没有汇过投资款，因此本案款项不属于投资款。 被上诉人浦江金桑构想农业有限公司辩称，1.本案并非民间借贷，而是浙江金桑构想农业开发有限公司支付浦江金桑构想农业有限公司的投资款。从工商登记信息可以反映金越海代表浙江金桑构想农业开发有限公司入股浦江金桑构想农业有限公司的事实。金越海自称与赵培昌朋友，更加证实本案款项是投资款。2.浙江金桑构想农业开发有限公司股东是赵培昌、金越海，赵培昌任法定代表人，金越海是大股东，他们之前是好朋友关系，实际上浦江金桑构想农业有限公司是赵培昌、金越海创办。金越海所谓的民间借贷款项都是金越海向浦江金桑构想农业有限公司的投资交纳股权款项。3.由于浦江金桑构想农业有限公司法定代表人死亡，目前无新法定代表人，浙江金桑构想农业开发有限公司因股东赵培昌病故，故另一股东金越海索回公司投资款，以民间借贷名义起诉，没有法律依据。金越海2018年2月14日汇款给张海英私人账户3万元，是因马上过年了，公司账号发不出农民工资，赵培昌让金越海以浙江金桑构想农业开发有限公司投资款先打过来，2018年4月25日赵培昌让浦江金桑构想农业有限公司打还金越海于2018年2月14日汇款给张海英私人账号的3万元投资款，因浦江金桑构想农业有限公司的账号冻结了，拉不出明细。综上浙江金桑构想农业开发有限公司股东身份金越海、赵培昌，除了本案诉请款项，没有其他款项投入浦江金桑构想农业有限公司入股资金，故应认定是投资款，不是民间借贷，原股东死亡，金越海动机是不良的。一审认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉。 金越海向一审法院起诉请求：1、浦江金桑构想农业有限公司归还金越海借款本金328000元及利息（自借款之日起按年利率7.2%计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费由浦江金桑构想农业有限公司承担。 一审法院认定事实：金越海与案外人赵培昌系浙江金桑构想农业开发有限公司的两大股东，承诺出资额均为50000万元，各占50%。浦江金桑构想农业有限公司的股东为浙江金桑构想农业开发有限公司、张海英、楼建浦，其中浙江金桑构想农业开发有限公司承诺出资额1020万元，占51%。2017年10月10日、2018年2月14日、3月19日，金越海向浦江金桑构想农业有限公司汇款128000元、30000元、170000元。另查明，浦江金桑构想农业有限公司时任法定代表人赵培昌于2019年11月9日因脑出血去世。 一审法院认为，合法有效的民间借贷关系，除了需要有出借人向借款人交付具体款项外还应有双方存在民间借贷的合意。本案中金越海与浦江金桑构想农业有限公司之间虽存在汇付款关系，但双方是否存在民间借贷合意尚缺乏相应依据证实，且浦江金桑构想农业有限公司抗辩称，金越海向其汇款是在代浙江金桑构想农业开发有限公司履行出资义务，故金越海仍应对其与浦江金桑构想农业有限公司之间存在民间借贷合意的事实承担举证责任。鉴于金越海缺乏该方面的证据，故金越海要求浦江金桑构想农业有限公司归还借款本金328000元及支付相应利息的诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回金越海的全部诉讼请求。案件受理费6220元，依法减半收取3110元，由金越海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系金越海与浦江金桑构想农业有限公司之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，金越海依据其于2017年10月10日、2018年2月14日以及2018年3月19日向浦江金桑构想农业有限公司及张海英转账的凭证主张借贷关系成立。浦江金桑构想农业有限公司抗辩上述款项系金越海代浙江金桑构想农业开发有限公司支付的投资款，其中2018年2月14日的款项已经返还给金越海。首先，关于2018年2月14日的款项是否已经归还的问题。根据金越海二审中提交的转账记录显示，浦江金桑构想农业有限公司于2018年4月25日向金越海转账3万元，与浦江金桑构想农业有限公司主张已经归还的事实相应证。金越海主张其收到浦江金桑构想农业有限公司转账的3万元系用于替赵培昌及案外人归还浙江金桑构想农业开发有限公司欠款，但无相应的证据予以证明，本院不予采信。其次根据查明的事实，金越海持有浙江金桑构想农业开发有限公司50%股权，承诺的出资额为50000万元。浙江金桑构想农业开发有限公司系浦江金桑构想农业有限公司持股51%的股东，承诺出资额为1020万元。金越海在二审审理中陈述，其未实际交纳出资款项，且与前述二公司的法定代表人赵培昌存在频繁经济往来。在金越海与浙江金桑构想农业开发有限公司、浦江金桑构想农业有限公司及其法定代表人之间有其他法律关系的情况下，一审法院认为金越海应就民间借贷关系成立承担进一步举证的责任，并无不当。 综上所述，金越海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元，由上诉人金越海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年二月二十四日 代书记员 徐云蕾