四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初354号 原告：昭觉国发租赁站，住所地：昭觉县唐木村。 经营者：曾树芬。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地：攀枝花市**人民街**。 法定代表人：冉洪泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：代友敏，女，1983年1月7日出生，汉族，居民，住四川省雷波县。 原告昭觉国发租赁站与被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司（以下简称:攀甬路桥公司）、代友敏租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昭觉国发租赁站经营人曾树芬、委托诉讼代理人袁娟、被告攀甬路桥公司委托诉讼代理人蒋华、被告代友敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昭觉国发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2013年3月16日至2020年9月30日期间的租赁费458203.41元；2、解除租赁合同，返还租赁物钢管3409.9米、扣件4667套、钢模15.57平方米、连接角模49.8米、V型扣369颗，若不能归还则按合同约定的租赁物价值赔偿450000元；3、判令被告立即向原告支付违约金5万元；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：第一被告承建省道307线坪头至昭觉F标段项目施工工程，2013年3月16日，第二被告持第一被告项目部公章，以第一被告项目部工作人员身份到原告处租赁钢管扣件，用于第一被告工程施工。双方于2013年3月16日签订了《周转材料租赁合同》。第一被告在合同上加盖了攀枝花攀甬路桥有限公司省道307线坪头至昭觉F标段项目经理部公章。第二被告以经办人身份签字。合同签订后，原告依约向被告提供了全部租赁物，被告陆续归还了部分租赁物，但未支付过租金。被告在原告处租用了钢管192470.89米，归还189060.99米，欠3409.9米；租用扣件235321套，归还230654套，欠4667套；租用连接角模11053.81米，归还11004.01米，欠49.8米；租用钢模11739.45平方米，归还11723.88平方米，欠15.57平方米；租用V型扣7618.26颗，归还7249.26颗，欠369颗。合同履行期间，原告多次要求被告二支付租金，第二被告总以忙为由未支付。故提起诉讼，望法院依法裁决。 被告攀甬路桥公司辩称，第一、我公司并未租用原告钢管扣件、我公司并不认识原告，我公司也不可能租用原告的钢管扣件。其次，虽然案涉工程由我公司中标但我公司中标后，昭觉县人民政府将该工程回收，并由昭觉县公路局业主将该工程交由郑容发承包施工，因此我公司不可能为了工程施工租用原告钢管扣件，再次，代友敏并非我公司工作人员，其系郑容发聘用的人员，代友敏对外的行为依法对郑容发产出约束力，对我公司不产生约束力。事实上与原告建立租赁关系并实际履行的是郑容发，无论是合同签订经办人还是租用钢管扣件的人员以及归还钢管扣件的人员均非我公司工作人员，全部是郑容发聘用的人员；第二、即使原告诉称欠付租赁费用属实，且未过诉讼时效，那么最终也由郑容发承担，昭觉县公路局承包给郑容发施工时，明确约定案涉工程的所有一切责任均由郑容发承担。第三、2015年5月11日前该工程已经全部完工，且郑容发聘用的人员已归还原告的租赁物，原告的起诉早已超过了诉讼时效。第四、我们仅就原告提出的租赁费用计算与赔偿金的计算，租赁物的归还租赁情况等我公司不知情，但从原告提交的租赁合同以及其他证据材料看，租赁期限是至完工时止，且郑容发的人员已归还了部分租赁物，因此租赁期限早已结束，租赁期限结束后租用方未能归还租赁物仅存在赔偿的问题，不存在继续租赁的问题，原告计算及赔的方法有问题。 被告代友敏辩称，我并非是合同一方的当事人，本案案涉租赁合同的当事人是原告和被告攀甬路桥公司，我仅是经办人。基于合同的相对性，应向攀甬公司主张。我仅仅是公司的工作人员，在昭觉项目中负责公司财务，每月领取工资，涉及的章是公司负责人安排我盖的，自己是公司安排的履行职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 第一组：证据1.《周转材料租赁合同》、证据2.攀枝花攀甬路桥建设有限公司省道307线坪头至昭觉F标段项目经理部向原告出具的代友敏身份信息材料一份。原告拟证明双方签订了租赁合同，存在租赁关系，租赁物数量和租赁费、主张的违约金有合同依据，合同有效期至双方手续结清止，未超过诉讼时效；租金应计算至租赁物归还止，若不能归还，应按合同给予赔偿。被告攀甬路桥公司对此表示：第一、对证据1真实性与关联性不予认可，认为我公司不认识原告，也未向原告租用钢管扣件，该合同上虽有我公司项目部印章，但是并非我公司所盖，我公司对该合同毫不知情，即使该合同上我公司项目部印章真实，该合同也非我公司的真实意思表示；该合同中经办人代友敏并非公司的工作人员，其行为不代表我公司。第二、对证据2公司项目部的印章真实性不予认可，该份证据仅能证明代友敏的住址、身份证号码、联系电话，而不能证明其他事项和是我公司的员工。被告代友敏对此表示对合同的真实性认可，是本人签字。但印章是项目部的，是谁盖的记不清楚；对证据2我没有给付过原告方该份证据，是受项目部负责人及技术人员委托与原告签订的合同，我不是攀甬公司聘请的人员，所以证明目的不予认可，在租赁期间借用和归还都不是我本人。本院认为，对《周转材料租赁合同》的真实性予以采信。能证明代友敏与原告签订合同的事实，该合同上盖有被告攀甬路桥公司项目部的印章，且并对租赁的单价和赔偿损失进行了约定。对代友敏的身份信息材料真实性无法确认。 第二组：证据3.《钢管板脚手架管及配件租金结算明细表》7张、证据4.《租用钢管明细表》25张、证据5.《退还钢管明细表》17张，原告拟证明被告在原告处租用钢管192470.89米，归还189060.99米，欠3409.9米；租用扣件235321套，归还230654套，欠4667套；租用连接角模11053.81米，归还11004.01米，欠49.8米；租用钢模11739.45平方米，归还11723.88平方米，欠15.57平方米；租用V型扣7618.26颗，归还7249.26颗，欠369颗。租金计算至2020年9月30日。被告攀甬路桥公司对此表示：对证据3系原告单方制作，三性均不认可，对证据4.租用明细单上借用单位经办人均非我公司的工作人员，对我公司没有约束力，如前所述我公司没有施工，也没有租用原告的钢管扣件，对真实性不清楚，对证据5.第一该凭证上借用单位经办人等人均非我公司的人员，对我公司没有约束力，对真实性不清楚。被告代友敏对此表示：凭证上我签字的我认可，对其他经办人签的我不清楚，不予认可，对证明目的有异议，我不是经办人，具体数额及归还情况我不清楚，经办人员向友昌我在项目部见过，但他不是项目部的管理人员。本院认为，对结算明细表系原告单方面制作，将结合其他证据予以认定。对租用的借货凭证明细表和还货凭证明细表真实性予以采信，《(借)货凭证》与《(还)货凭证》载明的系原、被告之间租赁物的移交单，《（借）货凭证》上约定有租赁物的种类、租赁物的数量及单价，且《（借）货赁凭证》上“借用单位经办人”栏处载明“代友敏”“向友昌”等字样的签字，对真实性本院予以确认，对《（还）货凭证》上“单位经办人”栏处也有“向友昌”“陈黄贵代代友敏签字”字样的签字外，还其他人员的签字，但系原告自认已归还的租赁物，本院予以确认。第三组：证据6.短信聊天截屏8张，原告拟证明多次向被告主张权利，并在2019年7月11日向被告2所发的短信内容明确2018年3月联系被告2给付租金，故诉讼时效中断，对租金代友敏没有反驳。被告攀甬路桥公司对此表示：真实性不清楚，对证明目的及关联性有异议，认为：从短信聊天的对象来看，原告是向被告代友敏、郑容发在主张权利而未向我公司主张，因此对我公司不产生效力，从内容上看原告认可租赁期限截止于2014年12月31日，且租赁物基本已经归还.从时间上看原告是在2019年7月向被告代友敏、郑容发主张权利，此时诉讼时效早已超过，不存在诉讼时效中断，即便原告短信中称2018年3月原告联系过被告代友敏，但此时诉讼时效已过。被告代友敏对此表示：真实性无异议，2015年我已经离开项目部，所以对证明目的有异议，从短信的内容也看出我只是一个经办人员。本院认为，对该组证据的真实性予以采信，但诉讼时效是否已超过，本院将结合其他证据予以认定。 第三组：施工协议书原件1份，被告攀甬公司拟证明案涉工程业主昭觉县公路局将案涉工程项目承包给郑容发施工，并约定案涉工程的所有一切责任均由郑容发承担；即使存在原告所说欠付租金的事实，那么应该由郑容发支付租金。原告对此表示：三性及证明目的都有异议，施工协议书与本案租赁合同关系无法律和事实上的关联；该施工协议中的主体是郑容发、公路局及被告攀甬路桥公司，不对协议之外的第三人产生约束力，与本案原告无关；此协议书内容再次证明案涉工程的承建方是被告攀甬公司；被告代友敏对此表示：对真实性不清楚，自己仅是经办人员，所以我不予质证。本院认为，对该组证据的真实性予以采信，但对证明目的，将结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，经昭觉县公路管理局发包，被告攀甬路桥公司承建省道307线坪头至昭觉段改建建设工程F标段，该公司设立了该工程项目部，刻印了项目经理部公章。2013年3月16日，被告代友敏与原告昭觉国发租赁站签订《周转材料租赁合同》。该合同约定：“钢模板”租金每天每平方0.18元、维修费每平方6.5元、赔偿单价为每平方200元；“连接模”租金每天每米0.08元、维修费每米2元、赔偿单价为每米20元；“U型卡”租金每天0.007元、维修费每颗0.15元、赔偿单价为每颗1.00元；“钢架管”租金每天每个0.018元、维修每米0.15元、赔偿单价每米20元；“扣件”租金每天每套0.018元、维修每套0.20元、赔偿单价每套8元；并备注“上、下费”为每吨30.00元；另约定“租期时间不足1月按1个月收取租赁费用”和约定了违约金。同时该合同上盖了“攀枝花攀甬路桥建设有限公司省道307线坪头至昭觉F标段项目经理部”公章。代友敏系该项目部的工作人员。2014年7月，原告与被告代友敏就未归还的钢管、扣件等材料，明确已遗失，并就赔偿事宜进行了协商约定。 合同约定后，自2013年3月16日起至2014年7月1日止，向原告前后共租用钢管13059.5米、扣件8525套、连接角模120米、钢模276.3平方米、U型扣2340颗；并从2013年6月11日起至2014年7月11日期间，陆续归还原告上述租赁物钢管9649.6米；扣件3858套；连接角模70.2米；钢模260.73平方米；U型扣1971颗。 原告按合同约定的租金单价、租用天数及租金计算方式（即租期不足1月按1月计算），对上述期间的租金进行核算1、2013年3月16日至2014年7月31日期间：“钢模”的租金为5856.79元、连接模租金2081.84元；“U型卡”的租金1801.32元、“钢管”的租金54247.19元、“扣件”的租金42193.91元；2、2014年8月1日至2020年9月30日期间：“钢模”的租金为5882.66元、连接模租金8971.97元；“U型卡”的租金5816.94元、“钢管”的租金138223.70元、“扣件”的租金193127.09元；3、被告未归还原告的租赁物钢管3409.9米；扣件4667套；连接角模49.8米；钢模15.57平方米；U型扣369颗。赔偿价格原告核算为：钢模15.57平方米X200元=3114元；连接模49.8米X20元=996元；U型扣369颗X1元=369元；钢管3409.9米X20元=68198元；扣件4667套X8元=37336元。 本案争议焦点：1、原告与被告攀甬公司之间是否存在租赁关系？2、原告主张的从2013年3月16日至2020年9月30日期间物件租金费用是否应于支持？3、原告主张的赔偿费用是否应得到支持？4、原告主张的违约金是否应得到支持？ 对了租赁关系，原告主张与被告攀甬路桥公司存在租赁关系，提交了《周转材料租赁合同》，其合同上盖有被告攀甬路桥公司省道307线坪头至昭觉F标段项目经理部的公章。结合原告提供的《昭觉国发周转材料调配（借）货凭证》及《昭觉国发周转材料调配（还）货凭证》，该“凭证”作为租赁物的租赁凭证，有经办人代友敏等人的签字，并在内容上载明了租赁物的名称、数量、计算方式、租赁物维修等条款。在庭审中，经本院审查，被告攀甬路桥公司承认其系案涉工程的承建方，成立了项目部，刻有项目部印章，故对原告以上述的事实与理由，有理由相信该行为属于公司行为，构成表见代理，故本院认定原告昭觉国法租赁站与被告攀甬路桥公司之间存在租赁关系。原告主张被告代友敏支付租赁费的诉请，本院不予支持。被告攀甬路桥公司虽对该《周转材料租赁合同》上的攀甬公司项目部印章提出异议，但庭审中，被告公司认可其成立了项目部，并刻印有印章，对异议亦未提供证据予以反驳，故对其辩解意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原告主张的租赁物为“钢管”、“连接模”“扣件”、“钢模”、“U型卡”2013年3月16日至2020年9月30日期间的租金458203.41元的诉求，依据双方签订的《周转材料租赁合同》及被告代友敏、向友昌等人签字确认的《昭觉国发周转材料调配（借）货凭证》及《昭觉国发周转材料调配（还）货凭证》所载明的租金单价、租赁物数量及租金计算方式，本院确认从2013年3月16日至2014年7月31日期间：“钢模”的租金为5856.79元、连接模租金2081.84元；“U型卡”的租金1801.32元、“钢管”的租金54247.19元、“扣件”的租金42193.91元；五项共计106181.05元；对原告主张该期间的租赁费用，本院予以支持。 而对原告主张的2014年8月1日至2020年9月30日期间的租赁费用，因在2014年对材料遗失部分达成了约定，视为当时已解除了租赁合同，双方在此之后就不存在租赁关系，故对原告主张的该部分租赁费用，于法无据，本院不予支持。 原告向被告主张租赁物损失赔偿费的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”之规定，被告攀甬路桥公司未提供证据证明其返还原告租赁物的证据，在庭审中，被告代友敏自认未归还部分已遗失。故应向原告承担租赁物灭失的费用，结合双方合同对赔偿的约定，本院确认2013年3月16日至2014年7月31日期间，被告未归还的钢管3409.9米、扣件4667套、连接角模49.8米、钢模15.57平方米、V型扣369颗；按赔偿价格确认为：钢模15.57平方米X200元=3114元；连接模49.8米X20元=996元；U型扣369颗X1元=369元；钢管3409.9米X20元=68198元；扣件4667套X8元=37336元。以上共计110013元。 综上，各项费用合计为106181.05元+110013.00元=216194.05元。扣除原告自认被告向其交纳35000元的押金，被告应向原告支付租赁物租金181194.05元。 对于原告主张的违约金5万元，因原告已主张赔偿损失，因赔偿损失费用高于违约金，故对违约金，本院依法不再支持。 被告攀甬路桥公司虽辩解认为本案诉讼时效已过，但经庭审，原告在2014年至2018年期间向被告代友敏主张过权利，被告代友敏已认可该事实。故对被告的辩解意见，本院不予支持。 对于被告攀甬路桥公司申请追加案外人郑容发为第三人的申请，因本案系租赁合同纠纷，而被告攀甬公司与案外人之间关系属于另一法律关系。故对其申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告昭觉国发租赁站支付租金及赔偿租赁物损失共计181194.05元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告昭觉国发租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费4441元，由原告昭觉国发租赁站负担2858元，由被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担1583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 孙 正 华 人民陪审员 勒五小罗 二〇二一年二月九日 书 记 员 马  强