广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1487号原告：中山市大涌镇恒安化工原料店，住所地广东省中山市**********2、4号（林桂斌厂房一楼之一），统一社会信用代码92442000L66061087W。经营者：林桂斌，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************411。委托代理人：钟其安、谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：张恒，该局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。第三人：伍永刚，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码440************617。原告中山市大涌镇恒安化工原料店（以下简称恒安化工店）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）行政确认，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局、市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因伍永刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告恒安化工店的委托代理人钟其安，被告市人社保障局的委托代理人张恒、于直雨，被告市人民政府的委托代理人李栋、肖静，第三人伍永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安化工店诉称，1.第三人伍永刚称2019年9月26日其在厂房洗菜时被不知名昆虫咬伤，但在当天没有及时就医或采取其他方式如涂膏药进行治疗，同年10月2日即受伤一周后才到中山市大涌镇医院治疗，该做法明显不符合生活常理。2019年10月2日是放假期间，伍永刚在10月2日到医院治疗，10月3日以毒虫咬伤为由向林桂辉请假前往中山市中医院就诊。其认为不能排除伍永刚是在休息期间被毒虫咬伤。被告市人社保障局在向其多名员工进行调查时，没有员工看见及听伍永刚说起2019年9月26日在厨房被毒虫咬伤的事情。根据其员工林亦的陈述，林亦在2019年10月4日左右发现伍永刚小腿上有很多膏药，伍永刚告知是前几天在厂房厨房被毒虫咬伤，但林亦并没有亲眼看见伍永刚的受伤过程，林亦的证言只为间接证据、传来证据。2.伍永刚在申请工伤认定时并没有提供足够的证据证明其是在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。被告市人民政府认定理据不足，即便其对伍永刚在2019年9月26日16时30分左右上班的事实予以确认，但伍永刚也应提供初步证据证明是在该时间段在其厂房厨房工作时被昆虫咬伤的，伍永刚并未完成举证义务。为此，其诉至法院，请求：1.撤销市人社保障局作出的编号为[2020]52316号的认定工伤决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]924号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由市人社保障局、市人民政府承担。被告市人社保障局辩称，1.第三人伍永刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。经查，伍永刚系原告恒安化工店的员工，2019年9月26日16时30分左右，伍永刚在店的厨房工作时，被昆虫咬伤右小腿。后经中山市中医院诊断为右小腿昆虫咬伤并感染。2.适用法律正确。伍永刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。3.程序合法。其收到伍永刚的工伤认定申请后，于2020年6月18日作出编号为[2020]52316号的认定工伤决定书，并依法送达给伍永刚及恒安化工店，符合《工伤认定办法》的规定。请求法院依法驳回恒安化工店的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向其提交了行政复议答复书及相关证据等，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查查明，原告恒安化工店对第三人伍永刚在2019年9月26日16时30分左右上班的事实予以确认。恒安化工店认为伍永刚受到的伤害不属于工伤，但未能提供证据予以证明，恒安化工店应承担举证不能的法律后果。3.行政复议决定的受理、审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，恒安化工店于2020年7月1日向其申请行政复议，其经审查于当天受理，并依法向恒安化工店送达了行政复议案件受理通知书，后依法向市人社保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。其经延长审查期限后，于2020年9月8日作出中府行复[2020]924号行政复议决定书，维持市人社保障局的认定工伤决定书。综上所述，请求驳回恒安化工店的诉讼请求。第三人伍永刚述称，其对被告市人社保障局作出的认定工伤决定没有意见，其受伤属于工伤。经审理查明，伍永刚是恒安化工店的员工，负责厨房的做饭、卫生等工作。2019年9月26日16时30分左右，伍永刚在恒安化工店的厨房工作时，被昆虫咬伤右小腿。同年10月2日，伍永刚前往中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经中山市中医院诊断为右小腿昆虫咬伤并感染。2019年11月21日，伍永刚就其受伤向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、门诊病历、疾病证明书等材料。其中，门诊病历记载，伍永刚于2019年10月2日前往医院门诊就诊，自述右小腿红肿痛1周；疾病证明书记载诊断结果为右小腿昆虫咬伤并感染。市人社保障局受理申请后，于2019年12月4日向恒安化工店送达了工伤认定举证通知书，要求该店就伍永刚于2019年9月26日被昆虫咬伤是否为工伤进行举证。恒安化工店委托主管林桂辉接受调查，并提交了林桂辉与伍永刚的微信聊天截图。微信聊天截图反映，伍永刚曾于2019年7月16日向林桂辉发送微信，告知其本人被昆虫咬了差不多快一个月了，后于10月份又向林桂辉发送微信，告知再次被毒虫咬伤，需要到医院医治。市人社保障局对伍永刚、林桂辉、林亦、李益、尹冬法进行了调查，并制作了调查笔录。伍永刚陈述，其于2018年12月入职恒安化工店，从事厨师工作；恒安化工店的厨房外面有很多杂物，经常飞进昆虫；2019年9月26日16时30分左右，其在化工店的厨房洗菜时，感觉有昆虫咬右小腿，下班后用家里的外擦药膏处理皮肤；当天其没有向同事说过被虫咬的事，也没有去医院治疗；2019年9月28日，其右小腿出现感染症状；10月1日至2日，恒安化工店放假，其于10月2日前往医院医治；10月3日，其以被毒虫咬伤为由向厂长林桂辉申请调休，林桂辉同意了，其于10月5日至13日正常上班，后于10月14日、15日，其以脚痛为由向林桂辉请假。林桂辉陈述，其是恒安化工店的主管，负责管理店里的员工；伍永刚是该店员工，于2019年春节前至2019年10月16日在该店厨房工作；伍永刚的上班时间不固定，工作内容包括买菜、洗菜、做饭、收拾碗筷等；其不了解伍永刚右小腿被昆虫咬伤一事，伍永刚曾通过微信请假，说被毒虫咬伤；伍永刚受伤时没有人员在场；店里只有一名员工负责厨房工作，所以该店只有一名员工在厨房工作。林亦陈述，其是恒安化工店配版工，于2019年8月10日入职；其入职后，就在恒安化工店看见伍永刚走路腿脚不便，其看见过伍永刚左右小腿都贴着药膏；2019年10月4日左右，其看见伍永刚贴的药膏比往日更多，其问了原因，伍永刚说他于前几天在恒安化工店的厨房被昆虫咬伤。李益陈述，其不清楚伍永刚经诊断为右小腿昆虫咬伤并感染一事。尹冬法陈述，其不清楚伍永刚经诊断为右小腿昆虫咬伤并感染一事；伍永刚在恒安化工店的厨房工作时，有时会打开厨房的门窗；恒安化工店只有一名员工负责厨房工作。市人社保障局对恒安化工店进行了勘察，发现厨房位于一楼，厨房外有部分杂物，但未在该店厨房内外发现昆虫。期间，市人社保障局向中山市大涌医院咨询伍永刚于2019年10月2日在该医院的治疗情况，伍永刚的主治医生陈述，伍永刚前来门诊治疗时，自述右小腿在一周前出现小红斑点、水泡、脓点，因伍永刚在出现症状数日后才到中山市大涌医院治疗，所以不能确定伍永刚是否被昆虫咬伤。2020年1月14日，市人社保障局作出编号为5586560的不予认定工伤决定书，对伍永刚经诊断的“右小腿蜂窝织炎”、“右小腿昆虫咬伤并感染”不予认定或者视同工伤。伍永刚不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府于同年6月15日作出中府行复[2020]436号行政复议决定书，以伍永刚的举证义务已经完成，恒安化工店没能提供证据证明伍永刚的受伤不属于工伤为由，决定撤销市人社保障局作出的上述不予认定工伤决定书，并责令市人社保障局依法重新作出行政处理决定。2020年6月18日，市人社保障局作出编号为[2020]52316号的认定工伤决定书，认为伍永刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定伍永刚于2019年9月26日16时30分左右在恒安化工店受到的事故伤害为工伤。恒安化工店不服，向市人民政府申请行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年9月8日作出中府行复[2020]924号行政复议决定书，维持编号为[2020]52316号的认定工伤决定书。恒安化工店仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，伍永刚陈述其前后三次在厨房被昆虫咬伤，第一次是2019年6月，被咬的是左脚，第二次是2019年7月，被咬的是右小腿内侧，第三次是2019年9月，被咬的是右小腿前中侧。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。本案中，门诊病历、伍永刚与林桂辉的微信聊天记录，以及市人社保障局对伍永刚、林桂辉、林亦、李益、尹冬法的调查笔录可以相互印证，证明伍永刚是恒安化工店的厨房工作人员，工作岗位位于该化工店一楼的厨房，厨房日常只有伍永刚一人工作。现门诊病历反映伍永刚于2019年10月2日就诊时所述的受伤时间为一周前的事实，微信聊天截图反映伍永刚曾于2019年10月通过微信向林桂辉反映其再次被昆虫咬伤的事实，以及证人林亦于2019年10月4日左右陈述其与伍永刚聊天时，伍永刚曾自述前几天在厨房被昆虫咬伤的事实，均与伍永刚申请工伤认定时主张的于2019年9月26日被昆虫咬伤的事实相吻合。因此，市人社保障局于2020年6月18日作出编号为[2020]52316号的认定工伤决定书，认定伍永刚于2019年9月26日16时30分左右在恒安化工店受到的伤害为工伤，并无不妥。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。现恒安化工店主张伍永刚的受伤不属于工伤，但并未举证证明，故对其主张，本院不予支持。需要指出的是，伍永刚的受伤是在工作时间和工作场所内被昆虫咬伤的，应属于意外伤害，根据最紧密联系原则，市人社保障局应适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出认定更为适当。因市人社保障局作出的认定结果正确，为了减少当事人的诉累，提高行政效率，故本院并不以此为由撤销市人社保障局作出的认定工伤决定。市人民政府经受理、审查，于2020年9月8日作出中府行复[2020]924号行政复议决定书，维持编号为[2020]52316号的认定工伤决定书，程序合法，结果正确。综上所述，对恒安化工店要求撤销市人社保障局作出的编号为[2020]52316号的认定工伤决定书以及撤销市人民政府作出的中府行复[2020]924号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇恒安化工原料店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇恒安化工原料店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  肖佩仪人民陪审员  吴红卫二〇二一年二月二日书 记 员  吴 禹杨慧娴