湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初3108号 原告：乐竹秀，女，1939年7月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民(系彭运保之妻)。 原告:彭小春，女，1958年9月23日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民(系彭运保之女)。 原告:彭友才，男，1964年11月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民(系彭运保之长子)。 原告:彭友富，男，1968年8月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民(系彭运保之次子)。 上述原告委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（法律援助，一般授权）。 被告:国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司。负责人：廖舒戈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。（特别授权） 原告乐竹秀、彭小春、彭友才、彭友富诉被告国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司（以下简称：电力公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员张春、陈全中组成合议庭，适用普通程序在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告彭小春、彭友才、彭友富及原告方的委托诉讼代理人邓俊杰、被告国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司的委托诉讼代理人钟贵均到庭参加诉讼。原告乐竹秀、被告国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司负责人廖舒戈未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐竹秀、彭小春、彭友才、彭友富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计人民币187448元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告乐竹秀的丈夫彭运保原系宁远县小水电管理站职工，彭运保于1991年11月退休后，直到1997年5月一直在宁远县小水电站领取养老金。后彭运保因涉嫌犯罪被判处有期徒刑3年，于2000年4月3日刑满释放。2000年10月，宁远县实施水电系统分离，原宁远县小水电管理站并入宁远县电力公司，原小水电管理站的退休人员编制同时转入宁远县电力公司。但宁远县电力公司却未将相关资料交县劳动社保中心，导致彭运保在县劳动社保中心的企业养老保险信息系统中无参保信息，无法享受养老保险。直到2014年8月，彭运保偶然得知相关的规定(即原劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》[2001]44号)，虽然涉嫌犯罪被判处刑罚，但服刑期满后可以按服刑前的标准继续发放养老金。得知该政策后，彭运保多次向被告及相关部门请求补偿在此期间所造成的各项经济损失，但却未果。综上所述，彭运保在2001年4月至2014年7月间因被告的原因造成了巨大的经济损失，而这些经济损失属于他依法应当取得的。原告作为彭运保的遗产继承人，依法有权继承彭运保应得的补偿款项。而被告因自身疏忽导致彭运保产生巨大的经济损失，其行为已损害原告的合法权益。据此，为维护原告合法权益，特具诉状，请求依法判处。 被告电力公司辩称：1、本案是劳动仲裁前置案件，应当先行申请劳动仲裁；2、本案原告主体不适格，不能行使彭运保的养老保险待遇请求权，因彭运保的养老保险待遇请求权作为一种诉权，是程序性权利，不是实体性权利，不属于遗产范围；3、本案被告主体不适格，原告应当向宁远县人力资源和社会保障局主张权利。1991年彭运保从原宁远县小水电站办理退休手续，办理退休手续后彭运保的养老保险由原宁远县劳动局发放，后彭运保重新申请养老保险待遇也是原宁远县劳动局负责发放，先宁远县劳动局的继承部门是宁远县人力资源和社会保障局，故宁远县人力资源和社会保障局才是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，彭运保（已过世）系原告乐竹秀之夫、原告彭小春、彭友才、彭友富之父。彭运保原系宁远县小水电管理站职工，其于1956年1月参加工作，于1991年11月经宁远县小水电站、宁远县水利电力局、宁远县劳动局审批退休。办理退休手续后，直至1997年5月一直由宁远县小水电站代为发放养老金给彭运保。后彭运保因犯罪被判处有期徒刑3年，于2000年4月3日刑满释放。 2000年10月，宁远县实施水电系统分离，原宁远县小水电管理站并入宁远县电力公司，单位性质由原来的自收自支事业单位转为企业单位，原小水电管理站的退休人员编制同时转入宁远县电力公司，纳入企业养老保险范畴。 2000年12月20日宁远县人民政府县长办公会议（[2000]11期）精神：县电力公司将单位职工和退休人员的相关资料向县劳动社保中心进行移交，2000年底前退休的干部职工的养老金由县劳动社保中心从2001年元月开始发放。电力公司根据将正在享受养老保险待遇的退休人员的资料移交，未将彭运保的资料移交。 2014年8月，彭运保偶然得知有相关的规定(即原劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》[2001]44号):退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或者劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金。故，彭运保于2014年8月向宁远县人力资源和社会保障局申请恢复养老金，同年11月宁远县人力资源和社会保障局向湖南省社会保障局请示恢复彭运保的养老金待遇，后请示获批。彭运保的养老金待遇从2014年8月起恢复。 彭运保认为其养老保险待遇的计算日期应从2000年5月（即其刑满释放后第二个月）起计算，宁远县人力资源和社会保障局告知彭运保其养老保险待遇未从2000年5月发放的原因系被告电力公司未将彭运保的相关资料交到宁远县人力资源和社会保障局，导致彭运保在县劳动社保中心的企业养老保险系统中无参保信息，故无法享受养老保险待遇。彭运保多方向被告及相关部门请求补偿未果。 另查明，彭运保于2018年1月4日过世。经宁远县人力资源和社会保障局核实彭运保从2000年5月至2014年7月期间应发放的养老保险金为187448元。 上述事实本院结合原、被告的陈述，有经过质证认证的下列证据予以证实： 1、《关于统一企业职工基本养老保险制度中若干政策问题的处理意见》、《劳动和社会保障部办公厅[2001]44号》，拟证明彭运保的养老请求有相应的依据。（原告提供，被告不予质证，本院认为该证据符合证据三性，予以采信。） 2、《宁远县人力资源和社会保障局关于彭运保信访事项的答复意见书》、《永州市人力资源和社会保障局彭运保通知信访事项复查意见书》、《情况说明》，拟证明彭运保的养老金系被告缘故导致无法发放，应该由被告承担责任。（原告提供，被告对该证据的关联性和证明目的有异议，系宁远县人力资源和社会保障局推卸责任的文件，本院认为该证据能够证实案件的经过及基本事实，对该证明目的不予采信，对证据内容予以采信。） 3、退休人员审批表，拟证明彭运保于1991年11月1日申请退休并获得批准的事实。（原告提供，被告无异议。本院认为该证据符合证据三性，予以采信。） 4、宁远县看守所的证明，拟证明彭运保于2000年4月3日刑满释放的事实。（原告提供，被告无异议，本院该证据符合证据三性，予以采信。） 5、关于要求补发基本养老金的报告，拟证明彭运保在得知刑满释放就可以发放养老金时，曾向宁远县人力资源和社会保障局申请补发养老金。（原告提供，被告对该证据的证明目的异议。本院认为该证据符合证据三性，予以采信。） 6、湖南省企业职工恢复养老金审批表、宁远县社会劳动保险管理中心关于彭运保要求恢复养老金待遇的请示，拟证明彭运保办理了退休手续及2014年8月恢复发放养老金的事实。（原告提供，被告无异议，本院该证据符合证据三性，予以采信。） 7、退休待遇明细表，拟证明经宁远县人力资源和社会保障局核实彭运保从2000年5月至2014年7月期间应享受的养老保险待遇为187448元。（原告提供，被告对该证据关联性有异议，认为其应该向宁远县人力资源和社会保障局主张权利。本院认为该证据符合证据三性予以采信。） 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”原劳动保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》规定：“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚…，服刑期间停发基本养老金，服刑期满后可以按服刑前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。…”以及《湖南省劳动厅关于统一企业职工基本养老保险制度中若干政策问题的处理意见》第十条的规定：“退休人员被判刑后，服刑期间不享受基本养老保险待遇；刑满释放后的基本养老保险待遇按服刑前的实际缴费年限重新予以确定，重新确定的基本养老保险待遇低于当地最低工资标准的按最低工资标准计发，以后按规定正常调整。退休人员被判刑缓刑期间，可以继续享受基本养老保险待遇，但基本养老金不作调整。”根据以上规定，本案中彭运保于1956年元月开始工作，于1991年11月办理退休手续，工作35年多，其办理退休后享受了养老保险待遇。彭运保在退休后即1997年因犯罪被判处刑罚，2000年4月刑罚执行完毕，彭运保的情形符合上述规定，故彭运保从2000年5月开始可以依据上述规定享受养老保险待遇。而宁远县人力资源和社会保障局也依据上述规定在彭运保申请后即2014年8月开始对彭运保发放养老金。但2000年5月至2014年7月期间的养老金，因彭运保在宁远县劳动社保中心的企业养老保险信息系统中无参保信息，此期间彭运保未能享受养老保险待遇，而导致该结果的主要原因为被告电力公司未按县政府的要求将彭运保的退休资料移交给宁远县人力资源与社会保障局，造成彭运保在宁远县劳动社保中心的企业养老保险信息系统中无参保信息。对于该期间的养老金发放彭运保多次上访，经宁远县人力资源和社会保障局、永州市人力资源和社会保障局信访答复与复查，都明确该期间养老金无法补发，该结果是不可逆的，被告电力公司未移交彭运保资料的行为严重损害了彭运保的合法权益，被告应当赔偿彭运保的损失。因彭运保已于2018年过世，故该损失应当赔偿给其法定继承人，即本案四原告。对于被告电力公司委托诉讼代理人提出的：“本案是劳动仲裁前置案件，应当先行申请劳动仲裁；本案原告主体不适格，不能行使彭运保的养老保险待遇请求权，因彭运保的养老保险待遇请求权作为一种诉权，是程序性权利，不是实体性权利，不属于遗产范围；本案被告主体不适格，原告应当向宁远县人力资源和社会保障局主张权利。”的答辩意见，本院认为涉案诉讼中彭运保已经交纳完社会养老保险，也已经退休，不是劳动争议，实际上是被告电力公司未移交资料侵犯彭运保权利的侵权纠纷，该侵权后果致彭运保的未领到的养老保险金数额为187448元，该金额是确定的、是彭运保的合法财产，应属于遗产范围，四原告作为法定继承人具有原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，并经本院民事专业法官委员会讨论决定，判决如下： 被告国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐竹秀、彭小春、彭友才、彭友富养老保险待遇损失187448元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告国网湖南省电力有限公司宁远县供电分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 陈 娟 人民陪审员 张 春 人民陪审员 陈全中 二〇二一年二月四日 法官 助理 肖 曦 代理书记员 欧柏萍 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《中华人民共和国社会保险法》 第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。