上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11558号上诉人（原审原告）：吴雅欣，女，1976年9月27日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：上海捷隆贸易有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路****楼**。法定代表人：谈国培，董事长。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人吴雅欣因与被上诉人上海捷隆贸易有限公司（以下简称捷隆公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初14940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴雅欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、督促回岗通知书系捷隆公司单方制作，未经吴雅欣签字认可，不具有证明力。相应的快递面单显示寄件单位、寄件人与捷隆公司无关，寄托物只写文件，不能证明寄送的是督促回岗通知书。快递面单不是回执联，没有加盖顺丰快递公司公章。打印的快递物流信息单没有快递单号，无签收人姓名。一审认定有关快递被签收，认定事实错误。2、徐劳人仲（2017）办字第3631号仲裁裁决双方恢复劳动关系后，吴雅欣向法院起诉，裁决失效，劳动关系未正式恢复。一审认定捷隆公司2018年2月8日出具督促回岗通知书并无不当，该认定违反法律规定。捷隆公司虽称已发出督促回岗通知书，但并未及时为吴雅欣办理招录工手续，未缴纳社保、公积金、支付仲裁期间工资，只执行权利不履行义务。捷隆公司应支付仲裁和诉讼期间的工资。3、银行工资明细可以证明捷隆公司未及时足额支付工资，吴雅欣解除劳动合同并主张补偿金合理合法。4、捷隆公司支付了2017年11月的奖金，但未支付基本工资，但一审法院却未审理吴雅欣的该主张。5、吴雅欣没有到其他公司入职。仲裁员无权获得吴雅欣的社会保险信息，即使获得该资料也违法，不应采纳。被上诉人捷隆公司辩称：此前，捷隆公司打算为吴雅欣重新办理招录手续，但发现其2018年3月19日已入职了上海XX有限公司（以下简称XX公司）。上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初6309号案件中已认定捷隆公司向吴雅欣发送了回岗通知书。除了向上海地址寄送，还向劳动合同记载的吴雅欣的原籍地寄送过。吴雅欣实际系试图通过诉讼获得不当利益。捷隆公司不接受吴雅欣的上诉请求，要求维持原判。吴雅欣向一审法院起诉，请求捷隆公司支付其：1、2018年2月8日至2020年4月30日的工资266,250元；2、经济补偿金29,625元；3、2017年11月1日至2017年11月30日的工资9,875元。一审法院认定事实：吴雅欣原系捷隆公司员工。2017年9月、11月，捷隆公司实际发放吴雅欣金额分别为5,945元、7,002.50元。2017年12月26日，吴雅欣向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷隆公司：1、支付2017年5月8日至12月25日工资差额9,625元；2、支付2017年5月8日至12月25日休息日加班24天的加班工资20,136元；3、自2017年12月26日起恢复劳动关系，并支付自2017年12月26日起至恢复劳动关系之日止的工资29,625元；4、提供2017年5月8日至12月25日工资表和考勤表。2018年2月7日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）办字第3631号裁决：一、双方当事人自2017年12月26日起恢复劳动关系；二、捷隆公司于裁决生效之日起七日内支付吴雅欣2017年12月26日至2018年2月7日工资10,890.45元；三、对吴雅欣的其他申诉请求均不予支持。吴雅欣不服该裁决，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求捷隆公司：1、支付2017年5月8日至12月25日工资差额9,625元；2、支付2017年5月8日至12月25日休息日加班24天的加班工资20,136元；3、按每月9,875元支付2017年12月26日起至2018年5月9日的工资。2018年8月27日，上海市徐汇区人民法院作出（2018）沪0104民初6309号民事判决书，判决：一、双方自2017年12月26日起恢复劳动关系；二、捷隆公司于判决生效之日起七日内支付吴雅欣2017年5月8日至12月25日工资差额79.20元；三、捷隆公司于判决生效之日起七日内支付吴雅欣2017年5月8日至12月25日休息日加班工资差额1,000.27元；四、捷隆公司于判决生效之日起七日内支付吴雅欣2017年12月26日至2018年2月20日工资14,562.34元。双方未提起上诉，该案已生效。2020年4月3日，吴雅欣向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、捷隆公司支付2018年2月8日至2020年3月30日的工资256,750元；2、与捷隆公司解除劳动关系并由捷隆公司支付解除劳动合同的经济补偿2.5个月工资29,625元；3、捷隆公司支付2017年11月1日至2017年11月30日的工资6,344元。2020年4月30日庭审时，吴雅欣出具解除劳动关系通知书，显示因捷隆公司未足额支付工资、拖欠工资、社保等，吴雅欣决定解除双方劳动关系。2020年5月8日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2020）办字第625号裁决：对吴雅欣的全部请求不予支持。吴雅欣不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，2018年2月8日，捷隆公司出具督促回岗通知书，要求吴雅欣收到通知7个工作日内回公司上班，并办理到岗手续。捷隆公司持有单号“506957673258”的顺丰快递面单，显示：寄件人单位“凯威”的地址“上海市XX路XX号XX号楼XX楼”，寄件人“陈某”向吴雅欣的居住地址“XX路XX号XX号楼XX室”寄送文件，该文件于2018年2月10日被签收。一审法院认为，在（2018）沪0104民初6309号一案中，吴雅欣向一审法院提起诉讼，要求捷隆公司支付2017年5月8日至12月25日工资差额9,625元、按每月9,875元支付2017年12月26日起至2018年5月9日的工资，故吴雅欣在本案中主张2018年2月8日至2018年5月9日、2017年11月1日至11月30日工资，违反“一事不再理”原则，一审法院不作处理。关于2018年5月10日至2020年4月30日工资，徐劳人仲（2017）办字第3631号仲裁裁决吴雅欣与捷隆公司自2017年12月26日起恢复劳动关系，双方未对该项仲裁裁决提起诉讼，视为服从，故2018年2月8日捷隆公司出具督促回岗通知书，并无不当。现吴雅欣认为邮件寄件人及寄件单位与捷隆公司无关，且其并未收到邮件，但一审法院认为寄件人地址确系捷隆公司住所地，且吴雅欣虽称未收到快递，但未提供相应证据予以证明，亦未将居住地收到的快递提交一审法院，故一审法院确认其于2018年2月10日收到督促回岗通知书，吴雅欣应根据通知书的内容在收到通知之日起七个工作日内回岗工作，故其最晚应于2018年2月20日回岗工作，但其未回岗工作，其主张2018年5月10日至2020年4月30日的工资，缺乏依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金，因捷隆公司未拖欠吴雅欣工资，故不符合支付经济补偿金的法定情形。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○二○年八月十八日判决：驳回吴雅欣的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，吴雅欣提出，其实际未签收2018年2月8日捷隆公司寄送督促回岗通知书的快递。捷隆公司表示，顺丰快递公司的系统中显示该快递已签收，而且（2018）沪0104民初6309号案件生效判决也已认定该事实。经查，一审中捷隆公司提供了相应的查询记录，且（2018）沪0104民初6309号亦已认定该节事实，一审认定正确。虽然本案中没有吴雅欣实际签收的回执，但根据现有证据难以认定吴雅欣未收到该通知书。二审中，吴雅欣补充一节事实，称捷隆公司提供的快递单没有寄件人信息，没有快递单号，查询信息单上记载为2018年5月11日。经查，有关快递单据的信息已由一审法院查明，吴雅欣补充的该内容与本案处理无关联，本院不予审查。二审另查明，徐劳人仲（2020）办字第625号裁决书查明，XX公司为吴雅欣办理了2018年3月19日的招工手续及2018年11月23日的退工手续。2020年7月21日一审庭审中，双方表示对仲裁裁决书记载的查明事实均无异议。一审庭审中，吴雅欣表示，4月30日仲裁庭审中给了捷隆公司一份辞职书，因未足额支付工资、拖欠社保和公积金被迫辞职，对应的是指未足额支付2017年8月的工资。二审中，吴雅欣表示，由于前案中未支持其2017年5月8日至12月25日工资等请求，因此现在本案中再次主张。本院认为，本案的争议焦点为，吴雅欣的上诉请求是否应予支持。吴雅欣在前案中已主张2017年5月8日至2018年5月9日期间的工资差额及工资，若对前案判决不服，应依照法定程序另行提出。现在本案中再次提出主张，一审不予处理正确。前案中仲裁裁决双方恢复劳动关系后，捷隆公司未向人民法院起诉，该部分裁决内容已生效。吴雅欣认为其向法院提起诉讼则双方劳动关系未恢复，理解有误。用人单位可对劳动者进行管理。吴雅欣认为督促回岗通知书系捷隆公司单方制作，其未签字认可即不具有证明力，理解有误。据前所述，本案中一审认定2018年2月8日捷隆公司向吴雅欣寄送督促回岗通知书，吴雅欣虽称其实际未签收，但根据现有证据可以认定通知书已送达。吴雅欣没有提供劳动，其主张2018年5月9日之后的工资，一审予以驳回正确。虽然前案中判决捷隆公司支付吴雅欣2017年5月8日至12月25日工资差额79.20元、2017年5月8日至12月25日休息日加班工资差额1,000.27元，但该案中双方为吴雅欣的工资标准是实发工资还是应发工资发生争议。本案中吴雅欣不能证明捷隆公司拖欠其2017年8月的工资，一审驳回其经济补偿金的请求亦无不当。吴雅欣认为仲裁员无权获得其缴纳社会保险信息，没有依据。综上所述，吴雅欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴雅欣负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年二月三日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……