江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终226号上诉人（原审被告）：吴宝珍，女，汉族，1975年8月4日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜格，女，汉族，1960年9月26日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：柏川丽，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李政琴，女，汉族，1963年7月21日出生，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：梁定，男，汉族，1985年2月11日出生，住江苏省南京市江宁区。上诉人吴宝珍因与被上诉人颜格、李政琴、梁定执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2019）苏0115民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宝珍上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.吴宝珍与陶太彬（陶胜）之间签订的房屋买卖合同是基于陶太彬（陶胜）购买了梁文根（梁定）的房屋。吴宝珍按约支付购房款，并对位于南京市江宁区房产（以下简称案涉房产）装修后，入住至今。江宁法院作出的（2019）苏0115民初17570号民事判决解除陶太彬（陶胜）与梁文根、梁定之间的房屋买卖契约，并不代表吴宝珍与陶太彬（陶胜）之间房屋买卖契约和吴宝珍与梁定（梁文根）之间房屋买卖契约当然解除。吴宝珍系善意取得案涉房产，且梁定代表其父梁文根与吴宝珍签订房屋买卖契约，已构成表见代理。2.梁定、李政琴恶意在已出售房屋上设定超额抵押，抵押登记在吴宝珍购房之后，且接受案涉房产抵押时未对房屋情况充分了解，也未实地查看过案涉房产，颜格、梁定、李政琴存在恶意串通，损害第三人吴宝珍合法权益的嫌疑。综上，上诉人对案涉房产享有的权益足以阻却执行，请求二审法院依法查明案件事实，予以改判。颜格辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：第一、吴宝珍与李政琴、梁文根之间不存在合法有效的房屋买卖合同，且没有任何生效法律文书确认案涉房产归吴宝珍所有。李政琴、梁文根一直是案涉房产的产权人，案涉房产的产权也从未转移。第二、颜格的抵押登记合法有效，也有对外公示效力，且经过法院确定的调解书也有强制执行的效力，法律应当予以保障。第三、吴宝珍作为完全民事行为能力人，明知陶胜、陶太彬并非产权人，且在签订买卖协议的时候，完全了解案涉房产的状况，应当就此承担不利的法律后果，并且根据民法典三百三十一条规定，善意取得不动产的必须要完成不动产的变更登记。上诉人不符合善意取得的要件。综上所述，请求准许对案涉房产的强制执行。李政琴辩称，案涉房产一直出租，从未出卖，且抵押在前，买卖协议签字均非梁文根所签。梁定经法庭依法传唤，未出庭，亦未提交书面答辩意见。颜格向一审法院起诉，请求判令对案涉房产许可执行。一审法院认定的事实：颜格与梁定、李政琴民间借贷纠纷一案，该院于2018年6月26日作出（2018）苏0115民初8151号民事调解书，调解书载明：一、梁定欠颜格借款本金1400000元、利息71166.67元、逾期利息（自2018年2月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）及法律服务费70000元，于2018年7月26日前一次性付清；二、李政琴对上述欠款承担连带保证责任；三、颜格对李政琴位于南京市江宁区的房产在1400000元范围内的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该调解书约定的给付期限届满后，根据颜格的申请，一审法院于2018年9月14日立案执行。执行中，一审法院于2018年10月19日作出（2018）苏0115执5394号民事裁定，轮候查封了案涉房产。根据颜格的申请，一审法院于2019年3月18日作出（2018）苏0115执5394号执行裁定，裁定对案涉房产进行评估、拍卖，以拍卖该不动产所得的价款清偿梁定、李政琴所欠的债务。2019年3月20日，一审法院发布（2018）苏0115执5394号公告，责令李政琴及案外占有人于2019年4月8日前将1101室不动产腾空并交付江宁法院。案外人吴宝珍遂对上述执行行为提出异议，要求停止对案涉房产的执行。一审法院于2019年5月6日作出（2019）苏0115执异55号执行裁定，中止对案涉房产的执行。颜格不服该裁定，于法定期限内诉至一审法院。该执行裁定载明的审理查明内容为：2004年10月19日，南京江宁科学园发展有限公司与梁文根签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因城市建设需要，现对梁文根位于丁村的房屋进行拆迁，拆迁安置房位于天景山小区，拆迁安置面积180平方米；李政琴与梁文根系夫妻关系，梁定系二人之子；2017年2月，案涉房产办理了不动产权登记，登记于李政琴名下；2017年7月27日，李政琴就案涉房产办理抵押登记，抵押权人为张超，被担保主债权数额为500000元；2017年8月23日，李政琴为梁定就案涉房产办理抵押登记，抵押权人为颜格，被担保主债权数额为1400000元。2017年10月25日，吴宝珍以陶胜、陶太彬、梁定、李政琴、梁文根为被告诉至一审法院，要求协助办理案涉房产过户手续。后于当月27日撤回起诉。2017年11月1日，吴宝珍再次以上述人员为被告诉至一审法院，要求协助办理案涉房产过户手续，并申请对案涉房产进行查封。一审法院于2018年6月27日作出（2017）苏0115民初18303号民事裁定，以李政琴将案涉房产出售后又设定高额抵押涉嫌犯罪为由，裁定驳回吴宝珍的起诉。2019年5月，李政琴、梁文根以陶太彬为被告、梁定为第三人诉至一审法院，以陶胜与梁定之间存在高利借贷关系，并通过陶太彬名义签订房屋买卖合同套取其房产为由要求确认梁定与陶太彬签订的房屋买卖协议无效，审理中变更诉讼请求要求继续履行合同。一审法院于2019年11月9日作出（2019）苏0115民初10181号民事裁定，以李政琴、梁文根未能明确诉讼请求为由裁定驳回李政琴、梁文根的起诉。2019年12月，李政琴、梁文根、梁定以陶太彬为被告诉至一审法院，以陶太彬至今未支付房款为由要求解除其三人与陶太彬签订的房屋买卖合同。一审法院于2020年9月14日作出（2019）苏0115民初17570号民事判决，以陶太彬及其子陶胜均未举证证明已履行付款义务为由判决梁文根、梁定与陶太彬签订的房屋买卖契约于判决发生法律效力之日起解除。一审审理中，吴宝珍陈述案涉房产是李政琴、梁定出卖给陶太彬，陶太彬、陶胜又转卖给其，其房款已全部支付给陶胜，2015年2月5日房屋买卖合同的签订目的是为了过户，该合同是陶胜提供给其的，甲方处“梁文根”的签字是否是本人所签其不能确定。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。该案中，颜格作为申请执行人对执行标的即案涉房产提出执行异议，吴宝珍作为案外人应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据吴宝珍陈述，案涉房产是梁定、李政琴出卖给陶太彬，陶太彬、陶胜又转卖给其，但另案判决已认定陶太彬、陶胜未按约定支付购房款，并据此判决解除陶太彬与梁定、梁文根签订的房屋买卖契约，现吴宝珍基于其与陶太彬、陶胜就案涉房产签订的房屋买卖协议为由主张其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，依据不足，该院不予采纳。颜格要求对案涉房产准许执行，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，判决准许对南京市江宁区房屋的执行。该案应收案件受理费18671元，由吴宝珍负担9335元，由梁定、李政琴负担9336元。对于一审法院查明的事实，吴宝珍所持异议如下：2017年10月25日，吴宝珍诉陶胜、陶太彬、梁定、李政琴、梁文根的案件，吴宝珍并没有撤诉，该案已经被移送公安现在正在处理阶段。颜格、李政琴对一审法院查明的事实无异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，吴宝珍主张排除对案涉房产的执行，于法无据，本院不予支持。分析如下：本案中，颜格作为本案申请执行人，对案涉房产提出许可执行的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，吴宝珍作为案外人应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴宝珍作为房屋次买受人，其自述案涉房产系从陶太彬、陶胜处购买，购买时陶太彬并非案涉房产产权人，因案涉房产无产权证书，其只看过梁文根作为被拆迁人的拆迁补偿协议，故吴宝珍明知陶太彬对案涉房产不享有所有权仍然购买，应承担其作为完全民事行为能力人所应承担的相应风险。现（2019）苏0115民初17570号民事判决解除陶太彬与梁定、梁文根签订的房屋买卖契约，陶太彬作为案涉房产一手买受人，其对案涉房产所享有的权利不复存在，更不享有排除对案涉房产强制执行的权利。而吴宝珍作为房屋次买受人，主张承继获得陶太彬对案涉房产的权利以排除执行，于法无据，本院不予支持。吴宝珍与陶太彬之间的债权债务关系，并不能优先于颜格基于借款合同以及抵押担保合同所取得的债权受到保护。综上，吴宝珍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18671元，由上诉人吴宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄建东审 判 员 陈树年审 判 员 金 鑫二〇二一年二月二十六日法官助理 赵 琛书 记 员 李 好