四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终174号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司仁寿支行，住所地仁寿县文林镇建设路**。 负责人：胡向阳，行长。 委托诉讼代理人：官跃利，男，该行职工。 委托诉讼代理人：雷云涵，四川洪运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林陶，女，生于1988年5月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 上诉人中国工商银行股份有限公司仁寿支行（以下简称工行仁寿支行）因与被上诉人林陶金融借款合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行仁寿支行向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人提供的抵押物（位于仁寿县××镇××路××号永兴世家2栋1单元19楼4号）处置价款享有优先受偿权；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：《物权法》第二十条规定的预告登记不应直接作为认定上诉人不享有抵押权和优先受偿权的法律依据。预告登记具有物权效力，抵押人不能履行约定义务，抵押人有权优先受偿。预售房屋抵押源于楼花按揭制担保，房屋预售合同中的买方向房地产开发商支付部分购房款之后，将其根据合同取得房屋的期待权让渡给银行作为取得贷款的担保，贷款额度为尚未支付的购房款，买方还清所有贷款本息后将期待权赎回，即取得房屋产权；买方未能依约履行还本付息义务，就丧失了赎回该期待权的权利，银行有权处分按揭房屋并优先清偿其贷款。据此，《物权法》第二十条规定了预告登记制度，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，不发生物权效力。即预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权效力，对后来发生的与该项请求相同的物权处分行为，具有排他的效力。上诉人对该抵押物享有优先受偿权。若只能等抵押物符合登记条件办理正式抵押登记才能主张优先受偿权，则预告抵押登记将失去法律意义；若上诉人不能取得案涉房屋的优先受偿权，商业银行预售房抵押贷款也会面临巨大的金融风险。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 林陶辩称：1、银行贷款是事实；2、房款也是预收，还没有抵押给工行，现在房屋已经拍卖，没有在我名下，应该是谁受益，就由谁来承担这个费用，而且钱也还在仁寿法院。至于为什么一直拖延没有交付费用，我也不清楚。我了解到的是，房屋拍卖之后不需要我同意就可以更名，但是现在还有一个案子还没有结，房子就已经更名过去了。所以上诉人不应该来起诉我，应该起诉拖延付费的那个人。 工行仁寿支行向一审法院起诉请求：1．判令林陶偿还贷款本金509981.83元及利息，利息计算方式为：截至2020年9月10日的利息为13296.16元；以本金509981.83元为基数，自2020年9月11日起按照双方签订的《个人购房借款／担保合同》中约定的利率标准计算利息之本金付清之日止；2．工行仁寿支行对林陶位于仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号××房屋一套的拍卖款享有优先受偿权；3．林陶承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：林陶因购房向工行仁寿支行申请贷款，2018年10月12日，工行仁寿支行与林陶、仁寿县永兴宇达房地产开发有限公司（以下简称永兴宇达公司）签订《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款530000元，贷款用途为购买坐落于文林镇汪**路永兴世家2-1-19-4号住房，贷款期限240个月，贷款利率为发放贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率上浮25%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，违约金按贷款执行利率的50%标准按日计算，还款方式为按月等额偿还贷款本息，林陶以其购买的位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号的住房（以下简称案涉房屋）作为上述贷款抵押物，永兴宇达公司作为担保人对上述款项承担阶段性连带责任保证，担保期间至上述房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。《个人购房借款／担保合同》签订后，工行仁寿支行向林陶指定的账户转款530000元。2018年10月30日，工行仁寿支行、林陶对案涉房屋进行了预购商品房抵押权预告登记（证号：川（2018）仁寿县不动产证明第0033172号），抵押方式：一般抵押担保债权数额530000元。2018年10月12日，工行仁寿支行按合同约定向林陶指定账户发放贷款530000元。林陶自2018年11月至2019年9月支付按揭款共计42451.88元，其中本金12755.15元，利息29696.73元，期间林陶存在逾期付款行为。永兴宇达公司于2020年3月30日代林陶向工商银行仁寿支行支付贷款本金7263.02元，利息16112.14元，共计23375.16元。之后，林陶未再支付过按揭款，至起诉时已逾期未支付本息5月有余，截至2020年9月10日，林陶尚欠工行仁寿支行借款本金509981.83元、利息（含罚息）13296.16元，合计523277.99元。 一审法院认为，工行仁寿支行与林陶、永兴宇达公司签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上签订，是其真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务、享有权利。工行仁寿支行提交的证据能够充分证明其向林陶转款530,000元及林陶、永兴宇达公司共向其偿还借款本息65,827.04元，其中本金为20,018.17元，利息（含罚息）为45,808.87元，故一审法院确认林陶尚欠工行仁寿支行贷款本金509,981.83元及利息。故，工行仁寿支行要求林陶偿还贷款本金509,981.83元及利息的诉请依法成立，一审本院予以支持。利息计算方式：截至2020年9月10日的利息为13,296.16元；以本金509,981.83元为基数，自2020年9月11日起按照工行仁寿支行与林陶签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率计算至付清贷款本金之日止。 工行仁寿支行就案涉房屋的拍卖款是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，案涉房产仅办理了抵押权预告登记，尚未办理抵押权设立登记，抵押权预告登记并不产生设立抵押权的法律后果。因案涉房产抵押权尚未设立，故工行仁寿支行不能以行使抵押权为由主张对案涉房产的拍卖款优先受偿。理由如下：一、从抵押权预告登记与抵押权设立登记的区别来看，设立登记具有较强的确定性和终局效力，具有物权效力；而预告登记仅属于预备登记，其形成时房屋权属尚未最终得以确认，不具备终局效力，其实质为对将来可能发生的物权变动的请求权，不具备物权效力。二、依照《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，不具备物权效力的预告登记在转化为具备物权效力的设立登记过程中，需要提出申请，不能自动转化，若认定预告登记可以在某些情况下自动转化为设立登记，会导致该法律规则的失效，也可能会损害第三人的合法权益。综上，工行仁寿支行作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决：一、林陶于判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司仁寿支行贷款本金509,981.83元及利息，利息计算方式：截至2020年9月10日的利息为13,296.16元；以本金509,981.83元为基数，自2020年9月11日起按照工商银行仁寿支行与林陶签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率计算至付清贷款本金之日止；二、驳回中国工商银行股份有限公司仁寿支行其他诉讼请求。本案受理费减半收取4,516元，由林陶承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为工行仁寿支行就案涉房屋的拍卖款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，抵押权的预告登记不能认为是抵押权登记，抵押权预告登记只是对将来发生的抵押权设立或变动为目的的债权请求权的登记，预告登记后，并不产生抵押权设立或变动的法律效果，而是通过相对人向第三人处分预告登记标的物的限制，使得该债权请求权的实现得以保障，其法律效果是保障将来实现抵押权。抵押权预告登记在保障预告登记权利人权益的同时，也要求登记权利人在抵押权登记条件已经具备时及时进行抵押权登记，如若预告登记权利人怠于进行抵押权登记，在一审的期限不办理抵押权登记，预告登记的权利不会受到法律保护。本案中，工行仁寿支行与林陶对案涉房屋仅办理了抵押权预告登记，尚未办理抵押权设立登记，因案涉房产抵押权尚未设立，故工行仁寿支行以行使抵押权为由主张对案涉房产的拍卖款优先受偿的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人中国工商银行股份有限公司仁寿支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  王 敏 审判员  罗卫平 二〇二一年二月七日 书记员  李龙宇