武汉市江岸区人民法院拟稿纸湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9907号原告：内蒙古航联科技开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市科尔沁南路**留学人员创业园创新创业大厦**。法定代表人：王盘喜，董事长。委托诉讼代理人：王新宁（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓彧（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。被告：谢武，男，1961年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：鲁丽琼，女，1961年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，上述两被告共同委托诉讼代理人：陈爱云（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄静怡（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告内蒙古航联科技开发有限责任公司（以下简称航联公司）与被告谢武、鲁丽琼合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、曾静参加的合议庭审理此案，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。其后，人民陪审员丁凤玲因故不能继续参与本案审理，本院组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员陈文萍、夏文芳参加的合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了此案。尔后，人民陪审员夏文芳因故亦不能继续参与审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员陈文萍、曾静参加的合议庭，于2020年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告航联公司的委托诉讼代理人王新宁、周晓彧，被告谢武及其与鲁丽琼共同委托的诉讼代理人黄静怡到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告航联公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢武、鲁丽琼基于MY-2013-01号《合作协议书》（以下简称《合作协议书》）及系列《合作进口木材补充协议》（以下简称《补充协议》）以及HL-MCXY15001号《木材合作协议》（以下简称《木材合作协议》）向我公司支付代垫的资金3,757,964元(人民币，下同)；2、判令谢武、鲁丽琼向我支付货款6,507,938元；3、判令谢武、鲁丽琼负担本案诉讼费用。审理中，航联公司变更诉讼请求为：1、判令谢武、鲁丽琼基于《合作协议书》、《补充协议》以及《木材合作协议》向我公司支付资金5,193,876元；2.判令谢武、鲁丽琼负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月至2014年4月间，我公司与武汉市华武木业有限公司（以下简称华武公司）签订了《合作协议书》以及合同编号为MY-2013-01.Rev.1、2013-01.Rev.2、MY-2014-01.Rev.3的《补充协议》合作开展木材进口和国内销售业务，风险共担、利益共享。我公司负责出资进货，对外签订木材进口合同，从澳大利亚进口澳松在中国市场销售，并开具不可撤销的银行信用证，对外付汇结算，货物所有权归属我公司，华武公司联系上下游客户并负责通关、报检、物流、堆存、保管和销售及货物到港至销售阶段产生的所有费用（通关费、关税、增值税、商检费、检尺费、物流费、堆存费、装卸费等），我公司与华武公司按照6:4的比例进行利润分配，利润核算方式为销售总金额减去总成本（国外采购价+开证费用+海关增值税+物流费用+其他合同规定的、经双方认定的成本费用）；若遇亏损，双方按照5:5的比例共担。若销售货款不能按时收回，则华武公司应按货款回收延误时间，按银行同期商业贷款利率向我公司偿还货款本金和利息。2014年12月10日，双方采用新的销售模式成立青岛木材项目部（以下简称木材项目部），并于2015年3月4日签订《木材合作协议》，约定木材项目部独立核算，双方各出资500,000元营运资本存入我公司账户，作为木材项目的营运资金，木材项目部以借贷资金的形式从我公司、华武公司或其他公司解决资金问题并按5%年息支付利息，我公司和华武公司仍按6:4比例分享利润，按5:5的比例承担亏损，分成利润为木材以及木制品销售产生的现金收益扣除开证费、银行费用、货款、海关增值税、物流费、堆存费、商检费、检尺费、资金使用成本、办公费用、业务招待费、差旅费、车辆使用费以及木材项目部提成。其后，华武公司通过武汉敏金达科技有限公司（以下简称敏金达公司）出资500,000元汇入我公司账户。合作终止后，根据双方于2016年5月31日及2016年6月1日的往来邮件，双方一致确认的销售收入为41,553,445.50元、销售成本为43,237,480.80元，本案并产生华武公司所付办公费用197,422元，我公司资金使用成本152,060.33元、开证费293,757元及其他费用，而我公司实际销售回款35,040,963.77元，尚有6,508,028元的应收账款未收回。其中，2013年系列合作协议项下形成的应收账款为3,317,000元，根据约定，一个客户的总欠款不能超过2年，如果超过15天还不能回款，将由华武公司负责将应收款付款我公司；2015年《木材合作协议》项下应收账款为3，190，938元，虽然该协议对应收账款如何承担未作约定，但购买方均为谢武或华武公司联系，目前已联络不上，我公司曾多次要求谢武催收，未有明确效果，我公司也曾试图以诉讼方式催收应收账款，但因购买方地址不详，名称不对，最终被驳回。该批应收账款逾3年以上未清偿，至今无法收回，理应计入坏账损失，既然损失就应当由我公司和华武公司按5:5的比例分担损失。华武公司于2017年7月确认我公司记录与其财务帐完全相符，但对我公司要求其支付代垫的资金及未收回货款的主张均置之不理。而华武公司于2018年6月6日已注销，根据法律相关规定，谢武、鲁丽琼作为清算义务人及股东，应依法承担责任。请求支持我公司的诉讼请求。被告谢武、鲁丽琼共同辩称：一、2013年，航联公司与华武公司展开合作，航联公司提供木材，华武公司对外销售。合作过程中，华武公司严格履行合同义务，双方结算方式为单个合同履行完毕后即结算。直至2015年3月4日双方重新确定合作模式形成新的合作关系前，航联公司在与华武公司的合作中，双方权利义务已履行完毕，航联公司所述的存在代垫资金及应收账款与事实不符，其提供的证据也无法证明航联公司在双方合作活动中存在代垫资金，且按照双方《合作协议书》、《补充协议》的约定，即便存在应收账款，也应由华武公司与航联公司分别对各自的客户负责，督促回款，航联公司的诉讼请求并无任何证据支撑，即便真的存在该应收账款，也并非华武公司负责客户的账款，若2015年之前华武公司对航联公司有百万元欠款，双方也不可能再展开新的合作关系。二、双方基于《木材合作协议》开展的活动中，航联公司主张的代垫资金并无任何凭证，华武公司尚有代垫资金未结清。航联公司提交的证据多为单方出具未经华武公司确认的自制表格，该表格并不能说明航联公司在合作过程中产生了100余万元的代垫资金，且在航联公司提交的证据中，可证明华武公司尚有197,422元代垫费用、1,065,939.40元垫付关税及投资借款尚未结清。三、2015年3月4日，航联公司与华武公司签订的《木材合作协议》并非前面4份协议的补充协议，而是对前面协议的替代，双方就此采取新的合作模式展开业务，双方约定共同成立木材项目部，以项目组的名义对外销售木材，共享收益，共担风险，两公司均有收回货款的义务。因此，航联公司诉请要求华武公司向其支付未收回货款的诉讼请求无事实依据和法律基础，且关于本案中的应收账款，航联公司此前已分别向湖北省武汉市江岸区人民法院(本院)及湖北省武汉市江汉区人民法院(以下简称江汉区法院)起诉，均被驳回，根据民事诉讼法相关规定，该诉请属于重复起诉，应予驳回。四、华武公司并非航联公司主张货款的实际相对方，谢武、鲁丽琼与航联公司之间也无交易来往，其向谢武、鲁丽琼主张这笔欠款的请求与事实不符。就华武公司与航联公司之间签订的合作协议来看，双方之间对于利润分成早有约定，因而，华武公司对案涉航联公司主张的欠款不仅没有责任，反而按照合同应当是该款项的债权人，因此，航联公司的诉请既不合理也不合法，且与航联公司有合作关系的是华武公司，而非股东或员工个人，华武公司已经合法程序注销清算，股东也并无出资瑕疵等情况，谢武、鲁丽琼均不应承担相关责任。综上所述，航联公司的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2013年6月18日，航联公司（作为甲方）与华武公司（作为乙方）签订《合作协议书》，约定：双方合作开展木材进口和国内销售业务，风险共担、利益共享。甲方负责出资并以甲方名义签订合同，从澳大利亚进口澳松在中国市场销售，乙方联系上下游客户并负责通关、物流、堆存、保管、销售等。甲方负责对外签订木材进口合同，货物所有权属于甲方；负责开具不可撤销的银行信用证，对外付结汇结算事宜；参与货物抵港后的报关、报检工作和物流、堆存等环节的监管工作；负责与乙方共同销售和货款回收；负责开具本公司销售业务增值税发票。乙方负责进口木材货源的落实，与供应商的联系、洽谈，保证货物数量、品质、价格的真实性；负责货物到港后的通关、报检、物流、堆存和货物保管；负责货物到港至销售阶段产生的所有费用；负责货物销售、保证货物回笼到甲方；认可并保证甲方对货物的所有权。双方利润分配方式为木材销售价格减去买入价格为单位利润，甲乙双方同意按照6:4比例进行利润分配并承担相应风险责任。其后，双方于2013年9月16日、2013年12月12日、2014年4月14日分别签订了《补充协议》。2013年9月16日《补充协议》补充约定：木材出货时，货代公司收到甲方开具加盖公章的放货通知书，方可出货；在木材销售环节，双方共同建立客户档案；双方各自承担开展业务的费用；在销售过程中，销售货款直接汇入甲方指定账户；销售后，乙方确保货款在一周内回到甲方账户，若不能按时收回，乙方按货款回收延误时间，按照银行同期商业贷款利率，偿还甲方货款本金和利息。2013年12月12日《补充协议》补充约定：每笔销售货款要在销售后一周内回到甲方指定账户。总成本＝国外采购价＋开证费用＋海关增值税＋物流费用＋其他合同规定的，经双方认定的成本费用，毛利润＝销售总金额－总成本；市场价格下跌造成的经营亏损，由甲乙双方按照5：5共同承担。2014年4月14日《补充协议》补充约定：一个提单（一批货物）销售完、货款全部回收后，及时进行结算；如客户赊账不能及时回款，则一个客户的总欠款不得超过两年，如果超过7天还未回款，则由乙方写情况说明或担保书说明情况，如超过15天不能回款，将由乙方负责应收款付给甲方。甲乙双方分别负责各自客户及时回款，如不能收回货款，将从各自的毛利润中扣除；毛利润＝收入（不含税）－成本（不含税）－其他双方认可的费用。2015年1月27日，航联公司（作为甲方）与华武公司（作为乙方）签订《木材合作协议》，约定：双方针对木材销售业务在2014年12月10日成立木材项目部，木材项目部以独立核算的形式开展工作，负责木材的采购和销售等相关工作；双方将500,000元营运资本存入甲方账户，作为木材项目部的营运资金。根据目前销售情况，木材项目部的编制为3人，甲乙双方各1人，由甲方派出员工对木材项目部总负责。木材项目部负责木材市场业务分析、木材业务的开发、木材的进口清关、木材的销售和货款回收等。甲乙双方按照承担风险大小综合考虑，双方按6：4的比例分享利润，按照5：5的比例承担亏损，利润共享、风险共担。每季度总核算后，甲乙双方将利润按照比例分配，分成利润＝税后利润（木材项目部核算后）－木材项目部提成。该《木材合作协议》签订后，华武公司于2015年5月7日以案外人敏金达公司名义向航联公司转款500,000元，双方以木材项目部名义开展合作，而木材项目部未进行工商登记。双方合作经营过程中，时常采用邮件形式进行联络、沟通（航联公司采用的邮箱号为ｈｌｇ×××＠163.ｃｏｍ；华武公司采用的邮箱号分别为ｘｉｅ×××＠163.ｃｏｍ、ｈｕａ×××＠126.ｃｏｍ）。2016年5月31日，航联公司以邮件方式向华武公司发出《对账单》，其中载明17份合同的成本、销售款、毛利、利润分成、亏损等明细，其中所列合同号为：DEM－V－0810－13、BTA－140402－01、BTA－140806－TC35、BTA－141031－TC35、QDM14XY030HL、OSU－HHI01、OSU－HHI261114、WD014－421、JTL－2014ZCQ043A、MC15008、MC15009（OSU－HHI213214）、MC15010（OSU－HHI290115）、MC15012（OSU－HHI100215）、MC15013（OSU－HHI040315）、MC15014（OSU－HHI100315）、MC15016（OSU－HHI160315）、MC15019（OSU－GHI120815）。华武公司于2016年6月1日回复题为“利润分成”的对账单一份，其中除上列合同外，并增加BTA130619、P20BQD006号合同及相应来码、根数、货款、税款、物流费、成本、销售收入、毛利及双方分成金额等。在该对账单（利润分成）中，华武公司确认航联公司为上述19份合同投入34,056,737元、合作发生的税款4,081,584.56元、物流费4,599,543.56元、成本计43,237,480.76元。2016年12月15日，航联公司员工赵会宇、华武公司员工门洪武共同签字确认《项目部发生费用表》（2014年12月－2016年5月），其中列明华武公司发生的办公、车辆、招待、差旅、出国、工资、交通费用合计197,422元。2016年12月20日，赵会宇、门洪武经对账共同签字确认《应收账款明细表》，对木材项目部的应收款进行了对账，其中载明应收款总计为6,706,924.01元，且“备注”一栏注明：12月21日回2万元；12月20日回3万元；原1576739，亚花梨谢总垫付税款应计入71,962.07元。2016年12月23日，赵会宇、门洪武又共同签字确认《销售回款帐与财务回款帐核对结果》一份，其中列明三栏，即：“航联木材总收入”（其中载明年度为2013年至2016年，合计金额为29,527,235.13元）、“小帐”、“销售回款帐与财务回款帐核对结果”（其中依次注明：实际回款共计29,527,235.13元；橡木回款金额1,870,000元；扣除橡木回款后实际回款27,657,235.13元；扣除50万元运营资金实际回款27,157,235.13元；销售回款33,925,811.60元；销售回款－实际回款计6,768,576.47元；扣除物流费4,903,817.07元计1,864,759.40元；扣除华武垫付税款1,753,236.14元计111,523.26元；扣除澳松合同1华武利润款94,483.50元计17,039.76元；扣除欧洲材合同税款13,588元计3,451.76元；实际账支出与收入差距2,259元计1,192.76元）。2017年7月10日，航联公司向华武公司发出《欠款确认函》，其中载明“截至2017年7月10日，贵公司尚欠我公司木材款3,198,850元未支付。本着诚信合作的原则，我公司特此发函，敦促贵公司在2017年7月31日前支付1,000,000元，2017年8月31日前支付剩余货款”。华武公司及其法定代表人谢武在该函下部注明“确认：贵公司记录与我公司财务帐完全相符。但应扣除我司出资50万元营运资金，垫付项目部197,422元费用，我司垫付关税1,065,939.40元”。另查明：华武公司系于1998年4月8日登记设立的有限责任公司，注册资本金为100万元，谢武为法定代表人，股东为谢武（持股比例为60%）、鲁丽琼（持股比例为40%）。华武公司于2018年6月6日办理了注销登记。还查明：本院于2019年2月22日立案受理了航联公司（作为原告）与谢武、鲁丽琼（共同作为被告）买卖合同纠纷一案。航联公司在该案中的诉讼请求为：1、判令谢武、鲁丽琼立即支付航联公司木材款3,198,850元；2、判令谢武、鲁丽琼向航联公司支付逾期利息损失直至付清欠款之日止，利息计算标准为：以3,198,850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%即年利率7.125%计算，自2017年7月10日开始计算至谢武、鲁丽琼清偿欠款之日止；3、判令谢武、鲁丽琼承担本案诉讼费用。事实与理由同本案事实与理由一致。经审理后，本院于2019年5月20日作出（2019）鄂0102民初2489号民事判决书。其中，本院认为：航联公司及谢武、鲁丽琼均认可航联公司与华武公司原系合作关系，航联公司主张其与华武公司在合作关系外还存在买卖关系，并提交案涉《应收账款明细表》拟证明其主张，然而庭审中，双方均认可《应收账款明细表》系木材项目部的应收账款，而双方派驻项目部人员进行签字确认也应是确认木材项目部的应收账款，仅依靠《应收账款明细表》并不能证明航联公司与华武公司存在买卖合同关系。故判决：驳回航联公司的全部诉讼请求。宣判后，航联公司不服，提出上诉。2019年8月19日，市法院作出（2019）鄂01民终9272号民事裁定书，裁定：准许航联公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）于2019年3月26日立案受理了航联公司（作为原告）与谢武、鲁丽琼、门洪武（作为共同被告）买卖合同纠纷一案。航联公司提出诉讼请求：1、判令谢武、鲁丽琼、门洪武立即支付航联公司木材款2,028,259元；2．判令谢武、鲁丽琼、门洪武向航联公司支付木材款利息损失直至欠款付清之日止，利息暂计算至原告起诉之日为276,983元（计算标准为以中国人民银行同期同类贷款基准利率，即年利率4.75%为基础，上浮50%即年利率7.125%计算，自2016年12月20日开始暂计算至2018年11月21日，2018年11月22日之后的利息按照上述标准继续计算至谢武、鲁丽琼、门洪武清偿欠款之日止）；3．判令本案诉讼费用由谢武、鲁丽琼、门洪武承担。航联公司起诉认为：2016年开始，门洪武先后多次对外出售澳松、欧洲材桦木木材，金额共计2,028,259元。木材售出后，谢武、鲁丽琼、门洪武至今无法提供任何买方的具体信息及买卖交易信息，航联公司认为谢武、鲁丽琼、门洪武所谓的对外出售事实上不存在，而是谢武、鲁丽琼、门洪武实际购买了木材，拒不支付木材款。2016年12月20日，航联公司要求门洪武向航联公司出具了对外销售木材的具体数额统计确认函，后航联公司与谢武、鲁丽琼、门洪武多次沟通支付欠付木材款事宜，但是谢武、鲁丽琼、门洪武却消极拖延，并在不告知航联公司的情况下，注销了华武公司。经审理，江汉区法院于2019年6月28日作出（2019）鄂0103民初3772号民事判决书，其中，该院认为：航联公司及谢武、鲁丽琼、门洪武均认可航联公司与华武公司原系合作关系，且双方均提交了《木材合作协议》予以证明。航联公司主张双方工作人员签署的《应收账款明细表》中对买方张春阳、毛、吴俊武、陈三、陈磊5人销售事实不存在，相关货物实际系华武公司、门洪武购买，5人欠款共计2,028,259元实际系华武公司、门洪武欠款。但三被告对此均不予认可，认为航联公司主张的木材款实际是木材项目部对外的应收账款而并非华武公司欠款。本案中，《应收账款明细表》明确载明款项的性质是木材项目部对外的应收账款，且列明了各欠款人的名字及欠款金额。三被告虽无法提供涉案5名购货方身份信息，但门洪武在法庭审理过程中能够比较清楚的陈述向5名购货方销售货物及催收货款的经过并提供了收取部分购货方货款的银行流水等证据予以证明，航联公司工作人员也认可参与了部分催收过程。故本案并无证据表明航联公司与华武公司、门洪武就航联公司向华武公司、门洪武出售木材达成过合意。航联公司关于其与华武公司及门洪武构成买卖合同关系的主张，本院不予支持。航联公司如认为华武公司在双方木材项目部合作过程中侵占项目部、航联公司财产或对项目部坏账及亏损产生有过错，可根据《木材合作协议》等合作协议的约定另行主张权利。故判决驳回了航联公司的全部诉讼请求。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及经庭审质证的《合作协议书》、《补充协议》、《木材合作协议》；增值税缴款凭证、物流费支付凭证、合作木材业务收入转账凭证；《项目部发生费用表》、《应收账款明细表》、《销售回款帐与财务回款帐核对结果》、《欠款确认函》；企业信用信息公示报告；（2019）鄂0103民初3772号民事判决书、（2019）鄂0102民初2489号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，航联公司与华武公司签订的《合作协议书》、《补充协议》、《木材合作协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。虽就本案纠纷，航联公司曾两度诉讼，但从已生效的（2019）鄂0103民初3772号民事判决书、（2019）鄂0102民初2489号民事判决书内容分析，航联公司系按双方具有买卖合同关系提出相关诉讼主张，均因不能提交证据证明双方买卖关系成立，而被驳回。本案系基于案涉合作协议形成的合作关系以及清算提出的债权主张，并非法律意义上的重复诉讼，故航联公司具备本案诉讼主体资格。航联公司主张谢武、鲁丽琼应向该公司支付欠款5,193,876元。谢武、鲁丽琼则认为在《木材合作协议》签订前，华武公司依约履行了合同义务，双方结算方式为单个合同履行完毕后即结算，双方权利义务已履行完毕，否则不可能开展新的合作；《木材合作协议》签订后系共同成立木材项目部，以项目组的名义对外销售木材，共享收益，共担风险，两公司均有收回货款的义务。从本案现有证据分析，双方系于2013年1月开始进口木材的国内销售合作业务，虽2015年1月27日，双方通过签订《木材合作协议》以成立木材项目部独立核算的方式从事木材营销，但木材项目部并未依法登记，不能独立承担民事责任，故《木材合作协议》仍应视为双方合作关系的延续，只是《合作协议书》、《木材合作协议》履行期间结算方式有所调整。航联公司虽提交对账单以及银行开证费、资金占用损失等多项凭证拟证实其诉讼主张，但从双方数年间逐步形成的《项目部发生费用表》、《应收账款明细表》、《销售回款帐与财务回款帐核对结果》、《欠款确认函》来看，均无银行开证费、资金占用损失的单独约定，而在2017年的《欠款确认函》中航联公司仅列明欠款数额和还款时间、数额要求，华武公司、谢武除表明应扣除500,000元营运资金及垫付费用197,422元、税款1,065,939.40元外，确认账账相符，该《欠款确认函》应系双方在前述2016年双方往复的对账单（利润表）、《项目部发生费用表》、《应收账款明细表》、《销售回款帐与财务回款帐核对结果》基础上的总结算，此后双方再无新的结算或在一年内主张撤销，故航联公司主张的合作期间的开证费、资金占用损失应已计入《欠款确认函》所列欠款数额，系双方合意。华武公司虽在《欠款确认函》中表示应扣除税款1,065,939.40元，而税款部分在前述对账单等已作扣除，且在本案审理期间，华武公司原股东谢武、鲁丽琼均不能提交证据证明除上述税款外，合作期间华武公司还代垫了其他税款，谢武、鲁丽琼应承担举证不能的责任，故华武公司应向航联公司偿付2,501,428元（即3,198,850元－197,422元－500,000元），本院对航联公司超出上述确定部分的债务主张不予支持。本案中，华武公司系于2018年6月6日办理了注销登记，谢武、鲁丽琼作为华武公司的股东应当在解散事由出现后的15日内组成清算组对公司进行清算，但谢武、鲁丽琼均未提交证据证明华武公司在解散事由出现后的15日内组成清算组或及时向人民法院申请公司清算，清理案涉债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持，故谢武、鲁丽琼应对华武公司所负案涉债务承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告谢武、鲁丽琼于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古航联科技开发有限责任公司就原武汉市华武木业有限公司所负债务2,501,428元承担赔偿责任；二、驳回原告内蒙古航联科技开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费83,395元，实收48,157元，由原告内蒙古航联科技开发有限责任公司负担21,346元，由被告谢武、鲁丽琼负担26,811元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  陈文萍人民陪审员  曾 静二〇二一年二月二日书 记 员  习 静