河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终590号上诉人（一审被告）：河南煦阳热力有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道**院151医院家属院**楼******。法定代表人：陈俊灵。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张警慧，河南地利律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：王予杰，男，汉族，1972年10月9日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。上诉人河南煦阳热力有限公司因与被上诉人王予杰服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。河南煦阳热力有限公司的上诉请求：一、撤销（2020）豫0311民初7680号民事判决，改判驳回王予杰的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由王予杰负担。事实与理由：一、双方当事人的服务合同纠纷一案，一审法院未认定案涉服务合同是附条件履行服务义务，即小区安装率和使用率达到65%以上，河南煦阳热力有限公司才具有供暖服务义务，一审法院认定事实错误。案涉初装费是所有集中供暖合同中的户外主管道及配电等公共设施的补偿费，该初装费自交付后不具有退还性，一审法院判决赔偿王予杰12470元，适用法律不当。二、河南煦阳热力有限公司为了提供供暖服务合同，垫资投入127万元，并在明知2017年、2018年供暖巨额亏损情况下，坚持履行供暖义务。小区居民使用缴费率严重不足65%是暂时停止供暖的全部原因，该原因是暂时的，不可随意解除合同。王予杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、河南煦阳热力有限公司从合同签订至今都无法按照合同约定，履行供暖义务，甚至以威胁停止供暖的方式要求其他业主安装暖气，并且在2019-2020、2020-2021供暖季未与王予杰协商擅自停止供暖，致使王予杰已经两个冬季无法取暖，双方之间合同目的根本无法实现。另，河南煦阳热力有限公司以威胁停止供暖为手段，强迫其他业主安装暖气，已经让王予杰丧失对其信任，事实证明王予杰根本无法继续履行合同。二、我小区暖气工程开工前，河南煦阳热力有限公司已经知道确定安装暖气的用户数量，与王予杰签订供暖合同后，河南煦阳热力有限公司才开始施工建设。现在河南煦阳热力有限公司又称因为安装暖气用户太少而拒绝供暖，明显是推脱责任。三、河南煦阳热力有限公司提供的格式条款合同中第七条第三款明确约定：后期供暖服务由河南煦阳热力有限公司运营30-50年，负责居民每年的供暖服务，采暖费标准参照当地物价局制定的城市居民供热收费标准，运营期间自负盈亏。法律以及双方之间合同约定均无规定，因亏损就可以不履行合同。河南煦阳热力有限公司作为专业供暖的公司，具备专业的经营技术以及经验，因为亏损就擅自不履行合同，是对自己承诺的践踏，是严重的不诚信的行为。河南煦阳热力有限公司自己的过错行为导致亏损应当自己承担责，而不是将责任转嫁给用户。四、合同中约定供暖率必须达到65%到75%以上，才能保证温度正常，并不是说小区的安装率和使用率必须要达到65%以上，河南煦阳热力有限公司才具有供暖的义务。王予杰向一审法院起诉请求：判决河南煦阳热力有限公司继续履行供暖合同及时供暖,若河南煦阳热力有限公司拒绝履行合同则请求法院解除双方所签合同并判决河南煦阳热力有限公司赔偿王予杰损失共计15447元（包括退还王予杰暖气初装费12470元；赔偿2017年度、2018年度双倍采暖费556元；赔偿2019年度替代性取暖费1421元及修复房屋费用1000元），并由河南煦阳热力有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王予杰系洛阳市关林路（154）号供销社家属院业主，被告河南煦阳热力有限公司主营热力供应服务、管道安装、供热采暖器材的销售等业务。原、被告双方通过原告所在小区物业负责人覃玉洋协商供暖事宜。庭审中，原告提交了由被告煦阳热力公司出具的供暖工程款总体收据及银行流水，予以证明原告王予杰将暖气初装费12470元交由了被告，因被告违约，故应将初装费予以退还。被告对上述票据予以认可,称原告提交的票据是与其他业主在签订统一合同书的基础上发放的，这些票据只是以往的缴费凭证，其公司已经履行了相应的义务，不应退还初装费。庭审后，该院向覃玉洋核实供暖事宜，其称，因为其系供销社家属院的物业负责人，也是小区的业主，所以小区业主同意由其出面与被告进行对接，小区业主将暖气初装费集中交给他，并由其交给被告，再由被告向其出具总体的收据。同时称，小区业主并非都与被告签订了书面的合同，原告王予杰即为其中一户。原告向被告交纳了12470元暖气安装费后，被告亦组织工人进行了安装施工。到了2018年供暖期，被告仅供暖了两个月后便停止了供暖服务，至今未再供暖。庭审中，被告称其称停暖原因为小区使用人数未达标，公司处于亏损状态，暂时无法继续提供供暖服务。庭审中，原告明确其诉讼请求，认为其与被告之间签订的合同事实上已无法继续履行，继而要求解除双方之间签订的供暖合同，但被告认为其一直积极履行合同，也不存在违约行为，因此不同意解除合同，其认为即使解除合同也不应退还初装费。另查明，涉及本案的其他业主于2020年1月将被告河南煦阳热力有限公司诉至该院，该院作出（2020）豫0311民初609号民事判决书，判决解除与被告河南煦阳热力有限公司签订的《河南煦阳热力有限公司合同书》，判决返还暖气初装费。被告河南煦阳热力有限公司不服该院作出的（2020）豫0311民初609号民事判决书，以小区安装率和使用率达不到65%以上，公司不能正常运转，影响供热效果，公司不存在违约情形等理由上诉至洛阳市中级人民法院。2020年7月23日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终4218号民事判决书，判决认为，被告河南煦阳热力有限公司在进驻涉案小区提供服务前未进行充分调研，致使不能向涉案小区提供符合合同约定标准的供暖服务，自身存在重大过失，故，驳回上诉，维持原判。原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至该院。因原告不同意调解，致本案无法达成调解。一审法院认为：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告王予杰与被告河南煦阳热力有限公司之间虽未签订书面的合同，但原告履行了自己的付款义务，被告也组织工人进行了暖气初装施工，并且进行了短期供暖，故双方已经形成了事实上的供暖服务合同关系。但双方在履行该合同过程中，被告于2018年供暖期仅提供了两个月的热力供应服务后便停止向原告提供供暖服务，并至今未恢复供暖，致使原告无法享受到被告提供的供暖服务，被告的行为致使合同目的已无法实现，已构成根本违约，双方未签订书面的合同，因此该院予以解除双方的事实合同关系。对被告辩解合同已经履行，不同意解除合同、不同意退还初装费的意见，因缺乏充分证据支持与事实理由，该院不予采信。原告提交的证据显示向被告支付暖气初装费12470元，因被告的违约行为，致使原告安装的暖气无法正常使用，给原告造成了一定的损失，故对原告要求被告赔偿暖气初装费12470元的诉讼请求，该院予以支持。因原告未提供证据予以证明被告供暖期间的温度不达标，故，对原告以被告提供的供暖温度未达到合同约定为由，要求被告赔偿2017年度、2018年度双倍采暖费556元的诉讼请求，因缺乏证据支持，该院不予支持。对原告要求被告支付2019年替代性取暖费1421元及修复房屋费用1000元的诉讼请求，因未提交相关证据，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除原告王予杰与被告河南煦阳热力有限公司之间的供暖服务合同关系；二、被告河南煦阳热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王予杰12470元；三、驳回原告王予杰的其他诉讼请求。被告如逾期履行判决书确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费93元（适用简易程序，已减半收取），原告王予杰承担23元，由被告河南煦阳热力有限公司承担70元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因合同的解除和责任承担问题引发诉讼。本案中，河南煦阳热力有限公司称由于供暖安装使用率未达到65%的标准，导致其不能提供供暖服务，双方不具备解除合同条件，本院认为，河南煦阳热力有限公司在进驻涉案小区提供服务前未进行充分调研，致使不能向案涉小区提供符合合同约定标准的供暖服务，自身存在重大过失。河南煦阳热力有限公司所提出合同中约定65%安装使用率系确保采暖温度达到行业标准18度，但根据本案已查明的事实，河南煦阳热力有限公司在2018年仅供暖两个月后，停止向王予杰提供供暖服务，至今没有恢复供暖，河南煦阳热力有限公司的行为已经致使合同目的无法实现，构成根本违约，符合关于合同解除的规定，一审法院判决解除合同并据此要求河南煦阳热力有限公司向王予杰返还初装费12470元并无不当，本院予以维持。河南煦阳热力有限公司上诉主张暖气初装费不应退还依据不足，本院对其不予支持。综上所述，河南煦阳热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人河南煦阳热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年二月二十三日法官助理王昱书记员侯少祎