安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖08民终154号 上诉人（原审原告）：梁海波，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：桐城市中亿房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠西路龙泉居**。 法定代表人：徐文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：高国祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。 上诉人梁海波因与被上诉人桐城市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁海波，被上诉人中亿公司的委托诉讼代理人高国祥、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁海波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失33000元，房屋租金12000元以及评估费用2500元，共计47500元；2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中亿公司未经桐城市自然资源与规划局同意，擅自变更规划设计，原审法院认定标高变更经过相关部门审批，属于认定事实错误。二、上诉人的损失与被上诉人擅自变更小区规划具有因果关系，原审法院认定系自然灾害所致与实际情况不符。 中亿公司辩称，一、一审庭审中，被上诉人已提交相关证据证明，变更后的规划图响应当地政策，并经过审批。二、上诉人所受损失系今年洪水灾害严重所致，已经相关部门证实。 梁海波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失33000元；2、被告赔偿原告房屋租赁租金12000元（按照每月房屋租金1000元，暂计为一年，自2020年8月至2021年7月）；3、本案评估费用由被告承担；4、判决解除原被告的《商品房买卖合同》，被告应当收回该房屋并退还原告房屋价款34万元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告提交的证据。1、新街家园小区规划图复印件1份，证明该小区每栋楼的规划情况一致,均为“6F+1”，有底层车库,且高度为15.5、15.4米；住建局依据该规划图做出规划方案的批复，批复文号是住建函字**。被告对该证据的真实性无异议，但提出原告该规划图有误，原告所购买的是新街小区房子C段，规划图进行了变更，有相关报批手续。2、照片打印件1组，证明2020年7月底、8月初,洪水灾情导致原告家中水淹并浸泡严重。被告对照片的真实性无异议，但认为原告因洪水造成的损失与被告无关。3、评估报告、发票复印件各1份，证明原告家中因水泡导致损失为33000元,评估费用为2500元。被告对该组证据的真实性无异议，但是与被告无关。4、桐城市自然资源和规划局出具的《依法履职情况答复书》复印件1份，证明被告擅自更改规划图纸，原告所在住宅楼的正负零标高降低了0.7米。被告对证据的真实性无异议，但提出系规划局未经核查资料做出的错误答复。二、被告提交的证据。1、施工图、施工图设计文件审查合格书复印件1份，证明涉案房屋地上六层、地下为零，没有地下室，被告是按规划图纸施工。原告对证据的“三性”无异议，但对证明目的即“标高”有异议，因为没有提供详细的变更资料。2、建筑工程规划许可证复印件1份，证明本次建设工程符合城乡规划要求。原告对证据的“三性”无异议，但正负零标高跟原告提交的不一样，也没有提供相应的变更材料。3、工程竣工验收报告及竣工验收备案表复印件1份，证明涉案工程整体验收合格。原告对证据的“三性”无异议，但正负零标高跟原告提交的不一样，也没有提供相应的变更材料。4、新街家园平面规划图（变更后的）复印件1份，证明被告按变更后的规划图施工。原告对证据的真实性无异议，但提出原告规划图是在2012年6月20号上午提交的，被告规划图是在2012年6月20号下午提交的，被告提交的规划图绘制时间2012年3月并非是被告所说的2012年6月20日中午临时修改的。被告提交的规划图是提前准备好的，而且住建局批复函批复时间是2012年7月31日，2012年8月1日相关工作人员在原告提供的规划图纸上备注，批复文字见桐住建函字（2012）218号，说明在2012年8月1日之前被告没有对规划图进行变更，直至今日被告也无法提供相应变更手续。5、微信通知打印件1份，证明被告委托物业公司在洪水来临前十天向一楼每家用户通知，尽量减少财产损失，物业部门已经尽责。5、水位及降雨量记录1份（7月5日至8月23日），证明原告说辞与现实不符。原告对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，因为水位图记载的是湖的平面，原告住的房子是小区，与湖水位不一致，小区内部属于低洼区，属于内涝。6、关于答复书的情况说明复印件1份，证明规划局承认之前做出的答复是错误的。原告对证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，被告陈述提交了两份规划图，但没有申请变更的资料，规划局出具的“情况说明”，原告不得知；该说明并非是规划局出具的正式的回复函，其对自身的说明不具有证明力。法院对原告提交的证据综合认证意见是：新街家园小区规划图虽然具有真实性，因被告对规划进行了实际变更，该规划图已失去现实意义，不能作为定案依据；受灾照片、财产损失评估报告及评估费发票，仅能证明原告因水灾造成损失，但不能证明与被告有关；桐城市自然资源和规划局出具的《依法履职情况答复书》是实，但桐城市自然资源和规划局后期做出了情况说明，认可其之前做出的答复是错误的，视为对《依法履职情况答复书》的否定。故原告提交的上述证据不能达到证明目的，法院不予采信。法院对被告提交的证据综合认证意见是：1、施工图、施工图设计文件审查合格书系桐城市自然资源和规划局核发，证明新街家园小区在施工前通过了建设主管部门的审批，标高为14.4米，地上**，无地下室。2、《建设工程规划许可证审批表》、新街家园平面规划图（变更后）、工程竣工验收报告及竣工验收备案表，证明经桐城市孔城镇建设分局和孔城镇人民政府核准，确定新街家园小区1号楼正负零标高为14.4米、施工是按照规划许可进行。3、微信通知、水位及降雨量记录，证明新街家园小区被淹，系自然灾害所致，与被告无关。4、桐城市自然资源和规划局做出的《情况说明》，是该局发现之前做出的《依法履职情况答复书》内容错误后进行的纠正，证明新街家园小区1号楼在施工前通过了建设主管部门的审批，正负零标高调整为14.4米、无地下室经过了相关部门的批准。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，法院对原告提出被告擅自更改涉案房屋设计规划的事实不予认定。对被告主张新街家园小区1号楼规划经相关部门批准，标高由15.4米变更为14.4米、不设地下室的事实予以确认。 一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的《商品房买卖合同》（现房）系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。本案原告梁海波向法院提交的证据不能证明被告中亿公司存在私自变更新街家园小区1号楼规划设计的行为,也不能证明被告在销售新街家园小区1号楼时存在欺骗行为。而被告中亿公司提供的证据，足以证明新街家园小区1号楼的规划标高由15.4米变更为14.4米及不建地下室是经过相关部门审批。原告要求解除与被告之间的《商品房买卖合同》并返还购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。原告家庭财产所遭受的损失，系自然灾害所致，被告已尽到提前告知义务，对原告要求被告承担房屋损失及房屋租金的意见，法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回原告梁海波的全部诉讼请求。案件受理费7114元，减半收取计3557元，由原告梁海波负担。 二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。 案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》（现房）系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，且该合同已履行完毕，故梁海波主张解除合同不符合法律规定。对于上诉人梁海波上诉提出其家因水患遭受的损失，系中亿公司擅自变更规划所致，但其所提交的证据不足以证明。而中亿公司提交的证据能够证明，新街家园小区1号楼的规划标高由15.4米变更为14.4米及不建地下室皆经过相关部门审批。故原判决驳回上诉人梁海波的诉讼请求，并无不当。 综上所述,梁海波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由梁海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  胡 毅 二〇二一年二月四日 法官助理吴海燕 书记员储贻燕 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；