贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终36号上诉人（一审被告）：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区万山镇解放街。法定代表人：余清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代快，贵州贵达（铜仁）律师事务所。委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州贵达（铜仁）律师事务所。被上诉人（一审原告）：贵州兴电新型建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市区清水河工业园区内。法定代表人：张学喜，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。上诉人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）因与被上诉人贵州兴电新型建材有限公司（以下简称兴电公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭星公司向本院上诉请求：1、撤销（2020）黔0603民初1259号民事判决，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同上加盖的“贵州铭星建设有限公司”公章系他人伪造，上诉人在一审庭审中明确提出对该公章进行鉴定的申请，但一审法院对该申请不审不理，剥夺了上诉人的诉讼权利，审理程序严重违法。上诉人未在合同上加盖公司印章，《透水砖购销合同》系无效合同。上诉人不承担付款责任。二、一审法院认定供货金额事实不清、证据不足。（1）首先，被上诉人提交的对账单第一页与对账单的第二页不存在连贯性的情况下，第一页未经任何人签字盖章确认，故该第一页供货单不具备证据的客观真实性，应不予采信。其次，该对账单的第二页上面虽然加盖了“贵州铭星建设有限公司-资料”的印章，并有庄付华和耿学礼的签字，但并不能证明双方按照购销合同对供货进行了确认对账，另外，在该第二页对账单上面签字的庄付华和耿学礼也未得到上诉人的授权。因此，被上诉人向合同以外的第三方交付货物，对上诉人不具有法律效力，即被上诉人未履行对上诉人交付货物的义务。三、一审法院计算利息的时间起算点没有事实依据，也没有法律依据。被上诉人提交的《透水砖购销合同》第二条第三项付款方式约定的“先款后货”是人为添加的，且未经双方签字或盖章认可，故属于付款期限约定不明，且事后双方也未达成补充协议。因此，即便人民法院支持被上诉人的逾期付款损失，其利息计算起算点应当持上诉人的上诉请求。被上诉人贵州兴电新型建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。兴电公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令铭星公司支付兴电公司货款本金75,215.29元并按年利率6％赔偿逾期付款损失，2017年7月28日至起诉日损失为13,539元；2．铭星公司承担案件受理费、保全费等诉讼费用及保险费。一审法院认定事实：兴电公司与铭星公司签订《透水砖购销合同》，双方对产品的名称、型号、单价以及货物的交付方式进行了约定。合同签订后，兴电公司按照双方的约定向铭星公司交付了透水砖、盲道砖。2017年11月2日庄付华、耿学礼代表铭星公司一方对兴电公司提供的货物对账单进行了签字确认并加盖了铭星公司的公司印章。经双方签字确认铭星公司欠兴电公司透水砖货款145,272.89元、盲道砖货款7,862.4元、标砖2,080元，三项货款共计：155,215.29元。从2017年5月22日至2018年2月13日，铭星公司分四次向兴电公司转账支付货款80,000元，尚欠75,215.29元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。兴电公司与铭星公司签订《透水砖购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。铭星公司尚欠兴电公司货款75,215.29元的事实清楚，证据充分，故对兴电公司要求铭星公司支付货款75,215.29元的诉请，予以支持。对于铭星公司辩解涉案合同、对账单所盖的印章系伪造，不应承担付款义务的主张，未提供证据予以证明，该院不予采信。兴电公司要求铭星公司支付逾期付款的违约金请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该院予以支持。对兴电公司主张铭星公司支付其保全费及保险费的诉请，因未提供相关证据予以证明，不予支持。据此，一审判决：一、贵州铭星建设有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州兴电新型建材有限公司支付货款75,215.29元，并以75,215.29元为基数从2017年7月28日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至付清之日止；二、驳回贵州兴电新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收1,009元，由贵州铭星建设有限公司负担。二审双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2017年5月，刘景平以铭星公司项目负责人与兴电公司签订《透水砖购销合同》，并加盖铭星公司印章。刘景平系兴义市2015年兴泰片区城市棚户区改造配套基础设施项目的负责人，该项目系铭星公司中标承包的工程。双方签订合同以后，2017年5月至7日，兴电公司向其建设工地分31车次运送透水砖及盲道砖、标砖。建设工地工作人员庄付华、耿学礼进行了签收。后庄付华、耿学礼在兴电公司供货对账单上其中一页进行签名确认。加盖铭星公司的资料章。本案争议的焦点为：1、案涉《透水砖购销合同》是否有效；2、一审认定上诉人欠付的货款金额是否证据确实、充分。本院认为，关于焦点1,2017年5月，刘景平以铭星公司名义与兴电公司签订《透水砖购销合同》，刘景平系案涉兴义市2015年兴泰片区城市棚户区改造配套基础设施项目的负责人，该工程项目系铭星公司中标的工程项目。刘景平作为铭星公司工程项目的负责人，有权代表铭星公司管理该工程项目的事务。刘景平与兴电公司签订合同购买透水砖，是从事管理工程项目的事务性工作，因此，其行为代表铭星公司。之后，该工程项目单位接收货物并使用，未对购销合同提出异议。故，双方签订的《透水砖购销合同》有效。铭星公司对该合同上的印章不予认可，认为是他人私刻，并请求申请司法鉴定，但，该合同上有刘景平的签名，印章是否系他人私刻，并不影响合同的效力认定，无需进行司法鉴定。故，一审法院未予准许，诉讼程序并无不当。关于焦点2，铭星公司主张：兴电公司提交的对账单只有其中一页有耿学礼、庄付华的签名，耿学礼、庄付华不是该公司员工，对账单不具有连贯性，不客观真实。经查，兴电公司向铭星公司工地供货，每次供货由耿学礼或庄付华签收，对账单系根据砖的种类分类统计，对账表第一页为透水砖，虽然没有对账人签名，但砖的数量和车次与每次的供货单的数量、日期、车次相对应，价格也和合同的价格相对应。根据对账的习惯，双方对账是对之前所有的供货一并进行清算，铭星公司也没有提供相反的证据证明双方对账的数额有误。因此，兴电公司提交的对账表、供货单，足以认定货款的金额。一审认定铭星公司欠付的货款金额证据确实充分，并无不当。综上所述，上诉人铭星公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,680元，由上诉人贵州铭星建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二一年二月一日法官助理龙宏伟书记员雷芳