河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终947号上诉人（原审被告）：吕彦霞，女，汉族，1983年10月28日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿好芳，男，汉族，1970年11月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所律师。上诉人吕彦霞因与被上诉人寿好芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人吕彦霞委托代理人彭永利、被上诉人寿好芳及其委托代理人上官绪波、徐冉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕彦霞上诉请求：1．依法撤销原判改判吕彦霞归还到寿好芳账户291350元款项为归还判决认定的借款；2．上诉费由寿好芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，该判决认定吕彦霞归还至寿好芳账户六笔共计291350元款项为归还案外人徐昕账户就有七笔，即：通过寿好芳农村信用社62×××98账户于2018年3月1日转入5万元、3月11日转入5800元、5月2日转入4.55万元、7月9日转入5800元，通过寿好芳建设银行账户62×××70账户于2018年5月30日转入三笔分别为5万元、8.617万元、2万元，以上共计263270元，无论从还款时间或金额看判决书认定的吕彦霞归还寿好芳六笔款项291350元与寿好芳支付给案外人徐昕的款项均不同，且从吕彦霞还款时间或金额看与寿好芳在一审判决中所称收到该款项后当即转入徐昕账户的时间、金额相矛盾，二者明显无任何关联。如果寿好芳认为其欠徐昕信用卡借款，那么该借款与本案不是同一法律关系，应由寿好芳与案外人另行解决而不应在本案中审理。综上，请求二审法院认定吕彦霞至今欠寿好芳款项为1064881元。寿好芳辩称，原审判决认定事实清楚，2016年初，吕彦霞由于在老家建猪场资金紧张向寿好芳借款，寿好芳没有充足的款项借给吕彦霞，于是吕彦霞承诺让寿好芳帮忙借款并按时偿还利息，吕彦霞所称的2018年3月1日寿好芳转给徐昕的信用卡是寿好芳代吕彦霞偿还徐昕的款项。徐昕的信用卡一直由吕彦霞使用，每月信用卡还款日的前几日吕彦霞都先将款项转入徐昕账户等待银行划扣，还有的是吕彦霞先将款项转给寿好芳，后由寿好芳立即转给徐昕，且结合吕彦霞向寿好芳发送的微信聊天记录吕彦霞也说过自己正使用徐昕信用卡，由于自己资金紧缺无法及时还款，想让徐昕自己想办法还信用卡的事情，吕彦霞并非偿还寿好芳的借款。对于吕彦霞2018年3月11日转入寿好芳账户的6000元、2018年7月9日转入的5800元以及2018年10月11日转入的5800元，该三笔款项是吕彦霞使用徐昕的款项偿还的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吕彦霞的上诉，维持原判。寿好芳一审诉讼请求：1．请求依法判令吕彦霞偿还寿好芳借款本金2457886元及利息54812元（利息自借款之日起至偿还全部欠款本息之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年9月18日），以上共计2512698元；2．本案诉讼费、保全费由吕彦霞承担。原审法院查明事实：一、寿好芳提交银行交易流水显示自2016年3月2日至2018年7月21日期间，寿好芳陆续向吕彦霞账户转入款项共计2654931元，另向吕彦霞账户存款221100元，合计款项2876031元。二、庭审中，寿好芳主张除上述转款及存款外，另于2016年11月18日、2017年3月20日分别取现300000元，后给付吕彦霞现金600000元。寿好芳称寿好芳、吕彦霞之前系同事关系，吕彦霞由于建猪场资金紧张向寿好芳借款，寿好芳通过银行转账、存款及现金支付方式陆续向吕彦霞出借款项共计3476031元。吕彦霞认可收到寿好芳款项2876031元，对于现金支付款项不予认可，且辩称上述款项均系投资款并非借款，吕彦霞已偿还寿好芳投资款共计1811150元。三、寿好芳提交银行流水显示吕彦霞自2016年7月19日至2020年7月6日通过其本人账号及郭超华账户向寿好芳转款共计1519800元。吕彦霞提交银行流水辩称除外上述还款外，另有2018年3月2日还款41400元、2018年5月2日还款46000元、2018年7月2日还款186350元，2018年3月11日还款6000元、2018年7月9日5800元、2018年10月11日还款5800元。寿好芳质证称2018年3月2日还款41400元、2018年5月2日还款46000元、2018年7月2日还款186350元系吕彦霞使用寿好芳朋友徐昕信用卡的还款，寿好芳收到该款项后当即转入徐昕账户。2018年3月11日还款6000元、2018年7月9日5800元、2018年10月11日还款5800元系吕彦霞使用徐昕款项偿还的利息。四、寿好芳提交的微信聊天记录显示，寿好芳多次向吕彦霞催要款项，吕彦霞认可尚欠寿好芳款项。原审法院认为，寿好芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吕彦霞抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吕彦霞应当对其主张提供证据证明。吕彦霞提供相应证据证明其主张后，寿好芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，寿好芳提交多笔银行转款流水主张向吕彦霞出借款项，吕彦霞辩称该款项系投资款，但并未提交相关投资协议等证据予以佐证，吕彦霞亦存在多次还款情况，故对于吕彦霞辩称系投资款，原审法院不予采信。寿好芳提交证据显示向吕彦霞出借款项共计2876031元，故吕彦霞应当依约偿还该款项。寿好芳主张现金支付借款600000元，金额较大，且缺乏相关证据支持，吕彦霞亦不予认可，原审法院不予采信。根据双方提交银行流水，可知吕彦霞已偿还款项1519800元。寿好芳未有证据证明双方对借款利息进行约定，且吕彦霞所还款数额缺乏规律性，对于吕彦霞所偿还款项应当作为本金予以扣除，剩余本金1356231元应当由吕彦霞予以偿还。结合吕彦霞违约情况，自寿好芳起诉之日起至实际清偿完毕之日止应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕彦霞于判决生效后十日内向寿好芳偿还本金1356231元及利息（利息以1356231元为基数，自2020年9月27日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回寿好芳的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13451元，由寿好芳负担6029元，吕彦霞负担7422；保全费5000元，由吕彦霞负担。本院二审诉讼过程中，吕彦霞提交信用卡账单明细、流水、聊天记录等，以证明吕彦霞使用案外人徐昕信用卡向寿好芳偿还利息的事实。寿好芳对吕彦霞提交证据真实性不予认可。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，吕彦霞以其与寿好芳之间存在合作关系，寿好芳的转款行为系合作期间的投资，以此否认双方之间存在借贷关系的事实，因吕彦霞无证据证明双方之间存在合作关系的事实，同时存在吕彦霞向寿好芳多次转款的行为，故一审判决认定本案双方之间存在借款关系的事实并无不当。本案主要争议焦点是吕彦霞尚欠寿好芳的款项数额具体该如何确定。因吕彦霞提交的证据不足以证明徐昕个人信用卡转款即为偿还寿好芳欠款，故吕彦霞上诉请求将291350元认定为偿还借款的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5670元，由上诉人吕彦霞负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月三日书记员  郭富莹