甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2020）甘2901民初1480号原告：于某1，身份号码×××，住甘肃省临夏市。被告：马某1，身份号码×××，住甘肃省东乡县。原告于某1与被告马某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、委托诉讼代理人于某2、被告马某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款19万元，并要求支付利息72200元，合计262200元。事实和理由：原告于某1与被告丈夫马呈祥(已去世)通过朋友相识，2016年马呈祥称自己手头紧张，欲向原告借款50000元，因考虑到马呈祥当时在东乡县人民法院上班，有还款能力，出于朋友间的帮忙，原告答应借款，遂将5万元以现金方式给付给马呈祥，由其出具借条。后马呈祥又联系原告，称自己要购买兴临小区的房屋，向原告借款，在马呈祥多次请求帮忙借款后，原告答应借款，并分别于2016年通过建行给马呈祥转账20000元，并给付现金70000元，于2017年12月通过中国银行给马呈祥转账46000元，并给付现金4000元，以上合计出借给马呈祥140000元。2019年1月1日，原告与马呈祥商议后撕毁以前的借款，由马呈祥统一出具一份190000元的借条，并约定每万月息200元，马呈祥亦承诺贷款发放后会立即还款。但马呈祥于2020年5月因突发疾病死亡，后原告与被告马某1协商还款事宜，被告承诺以发放的抚恤金等款项偿还借款，但至今未实际履行。马呈祥的借款用途是购买兴临小区房屋，且已实际购买，该笔款项属夫妻共同债务，而被告作为马呈祥的妻子，亦作为遗产的继承人，无论基于何种身份，被告均有义务偿还该笔借款。借条已明确约定2分利息，故利息暂从2019年1月1日计算至2020年7月1日止。据上事实，原告依法起诉，请求尽快判如所请，以维权益。本案开庭审理中，原告只要求被告偿还本金166000元，放弃利息的诉讼请求，之前偿还的6000元利息，作为本金扣除，现只要求偿还16万元。被告马某1辩称，答辩人与债务人马呈祥(已去世)是夫妻关系，答辩人从不知马呈祥向被答辩人借款的事，被答辩人也从未告诉过答辩人马呈祥借款之事，更不知马呈祥向他人的借款用作何处，直到马呈祥因病去世之后，被答辩人开始向答辩人索要债务。在起诉书中被答辩人称马呈祥以购买兴临小区的房屋为由借款，但答辩人居住的兴临小区的房屋是2018年8月份购买，全部系答辩人自己向亲朋好友借款180000元支付的首付款后按揭贷款才购买的房屋，且该借款系2018年8月份，有两张共计180000元的借条复印件为证。故不存在2016年、2017年借款购房之事。因此，马呈祥不存在购买兴临小区房屋借款一事。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该司法解释眀确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。因此，根据上述规定，被答辩人在向法院提供的马呈祥所写借据是否属实有待查证，答辩人高度怀疑其中是否存在犯罪问题或者损坏第三人利益现象，请人民法院查明。故被答辩人无权以夫妻共同债务为由向答辩人索要本不存在的所谓借款，对于其诉求，恳请法院查清事实并予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件、结婚证，证明被告诉讼主体适格，与死者马呈祥系夫妻关系；3、房屋买卖合同，证明2018年马呈祥从线平吉手中购买了本市兴临小区7号楼1单元162室，面积99.5平米的一套房屋，该房是2018年8月16日交首付款168000元；4、个人户住房借款合同，证明马呈祥当时买房总价为418000元，剩余25万元是商业按揭款，从临夏市建设银行贷款的，还了两年，截止2020年10月还剩210140元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借条，以证明马呈祥在2019年1月1日给原告出具借条，马呈祥借原告19万元，月息200元；被告质证认为，借条签名系被告丈夫马呈祥所签，但借款事实被告不知情；本院认为，民间借贷合同系实践合同，以借款交付为民间借贷关系生效要件，上述借条仅仅证明原告与马呈祥之间存在借款的合意，并不能直接认定双方成立借贷关系，该证据待本院核实其他证据后综合认定。2、原告提供的存款凭条，以证明2016年4月9日，原告从临夏市建设银行给马呈祥存款20000元；2017年12月22日，原告从中国银行向马呈祥卡号转账46000元。被告质证认为，对银行的存款凭条无异议，但被告不知情。本院认为，结合马呈祥出具给原告的借条，对原告向马呈祥提供66000元借款的事实，本院予以确认。3、原告证人于某2证言，以证明马呈祥与证人系朋友关系，是证人介绍其与原告相识，原告2016年2月份给马呈祥借款50000元时，证人于某2、马某2均在场，被告马某1不在场，当时给的是现金，也出具了借条，马某2也在借条上作为证明人签名，但是该借条在出具总借条时撕了，马呈祥去世后，证人给被告打电话，2020年7月左右证人与被告在兴临家园门口见面，被告承认借款190000元的事实，称其要到抚恤金后给其平摊还上。被告质证认为，对证言有异议，证人一直称借款50000元，还一再确认被告与马呈祥之间的夫妻关系，后来被告称50000元不多，希望他们免掉部分借款。本院认为，证人系原告姐妹，与原告存在利害关系，该份证言不能单独证明待证事实，根据在案证据，涉案民间借贷关系均发生在2019年1月1日之前，其中66000元借款系通过银行转账方式交付，证明了马呈祥与原告借款事实确实存在。同时，借款人马呈祥生前系某人民法院员额法官，具备专业法律知识，应认识在多次收取他人钱款后出具总借条所产生的法律后果，加之出具借条时间与其离世相距一年以上，被告亦没有证据证明马呈祥在此期间未就上述借款事宜进行处理，结合被告对借款本金166000元及利息24000元进行了自认，本院对原告提供借条中的166000元借款为本金，24000元为利息的证明目的予以采信。4、被告证人马某2证言，证明该证人与马呈祥系兄弟关系，马呈祥与被告向证人买房借款8万元，双方约定，他们离婚后该款由被告偿还，因此借条系被告出具。原告未发表质证意见；本院认为，证人与被告系亲属关系，且该份证据系被告与证人之间存在民间借贷关系的依据，故该证人与被告之间存在利害关系，证言真实性存疑，且该证据与本案无直接关联，本院对该份证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某1与马呈祥系夫妻关系。2016年至2017年年底，马呈祥分多次从原告于某1处借款166000元，其中66000元系银行转账交付，其余均为现金交付，并约定月利息为每月每万200元，截止2019年1月1日产生利息24000元。2019年1月1日经原告与马呈祥核算本息后，马呈祥向原告出具了一份内容为“今借到余兰芬（原告于某1）人民币19万元，月利息每万每月200元”的借条。2020年5月23日马呈祥因病去世。2020年7月16日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还马呈祥借款本息共计262200元。案件开庭审理中，原告当庭表示借款本金为166000元，利息24000元，并表示只要被告马某1作为家属偿还借款本息262200元。在本院审理中，原告自认给马呈祥的借款本金为166000元，已偿还利息6000元，下欠利息24000元，其自愿放弃对利息的主张，并将马呈祥已支付的6000元自愿作为本金扣除，现被告只需偿还16万元本金。另查明，2018年8月16日马呈祥生前与妻子马某1以从线吉平处购买了位于本市××区的二手房一套，该房价款为418000元，付款方式为一次性付款。同年9月13日，马呈祥与被告夫妇以该房屋抵押从中国建设银行借款25万元。截止2020年10月1日剩余中国建设银行借款210140.32元未还。本院认为，根据双方当事人陈述及原告提供的借条、银行凭证、证人证言等证据，原告于某1与马呈祥之间的借贷关系成立，故对原告所持有的借条中借款本金166000元予以确定。原告提出马呈祥生前已偿还其利息6000元抵扣本金的主张符合民法自愿原则，本院予以采纳。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人马呈祥于2020年5月23日去世，被告马某1为被继承人马呈祥的第一顺位继承人，故对被告在继承马呈祥遗产份额内清偿原告债务的请求，本院予以支持。综上所述，对原告于某1要求被告马某1在继承马呈祥遗产份额内清偿被继承人债务的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马某1在马呈祥遗产继承范围内清偿原告于某1借款本金160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告马某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马原平人民陪审员 宋丽媛人民陪审员 马春春二〇二一年二月八日书记员 马 沁