浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民再6号 原审原告：罗灵巧，男，1983年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：周海斌，男，1974年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：王慧，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江利群律师事务所律师。 原审原告罗灵巧与原审被告周海斌、王慧民间借贷纠纷一案，本院（2015）浙1021民初2127号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月1日作出（2020）浙1021民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案，原审被告王慧及其委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼，原审原告罗灵巧、原审被告周海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告王慧辩称：第一，罗灵巧跟周海斌不存在民间借贷的法律关系。一是周海斌在原审开庭时陈述其不认识罗灵巧，其是根据王新建的要求出具借条，没有直接与跟罗灵巧接触过，互不认识的双方不应发生高达20万的民间借贷。二是王新建作为法律工作者担任了多起赵海彬的犯罪组织非法高利放贷案件的代理人，在（2019）浙1003刑初838号刑事判决书中已得到确认，所以本案借款也是赵海彬犯罪组织的一个非法高利放贷行为，不应属于民间借贷关系。三是罗灵巧只是名义出借人，从本案借据上看，罗灵巧的资金来源是吴俊金而非其本人，周海斌在原审庭审中也否认了银行对账单与该笔借款具有关联性，原告未提供证据证明款项已实际交付。第二，如果本案借款真实合法，周海斌也已归还了部分借款。周海斌在原审庭审中陈述其通过王新建归还了约三四万的借款。同时，周海斌浙江民泰银行尾号3451账号的交易明细也能反映出周海斌于2014年8月30日通过转账方式转给罗灵巧1万元。周海斌与罗灵巧互不认识，没有其他经济往来，假设涉案债务真实存在，应已归还了部分的本金，因为双方没有约定利息。第三，原审原告认为涉案债务是夫妻共同债务要求王慧偿还也缺乏依据。一是王慧和周海斌没有举债合意，周海斌向王新建借款或出具借条，王慧不在场也不知情。二是王慧没有借款的可能性和必要性。王慧自身有资产，并且有相应的债权，无需借款来维持夫妻的共同生活。三是涉案的债务实际未用于夫妻共同生活。周海斌跟王慧有固定的工作和稳定的收入，足以维持家庭日常生活开支。周海斌在本案的借款前后有大量举债，且金额巨大，明显超出了家庭日常生活支出的范围，也超出了日常夫妻一方家事代理权限的范围。所以，根据相关的法律规定，即使借款真实存在，也应当认定是周海斌的个人债务。综上，请求依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 原审原告罗灵巧原审时向本院起诉请求：被告周海斌与被告王慧于2007年11月30日登记结婚，2014年5月4日被告周海斌在婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款人民币200000元，并由被告出具借条一份为凭。嗣后，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求判令：一、被告周海斌、王慧共同偿还原告借款本金人民币200000元，并支付从起诉之日起至实际还款之日的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。 原审被告周海斌在原审时辩称：借款是事实，但双方有口头约定利息，已通过案外人王新建支付了原告部分利息。 原审被告王慧在原审时辩称：2014年12月1日已经与被告周海斌离婚，且对该笔借款不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故不应对该笔债务承担共同还款责任。 本院原审认定案件事实与原告诉称陈述的事实一致。 本院原审认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告周海斌应予以偿还，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。此款发生在被告周海斌与王慧婚姻关系存续期间，且没有证据证明系被告周海斌的个人债务，故本院依法认定该笔借款为夫妻共同债务，故被告王慧应承担共同偿还责任。对于被告周海斌辩称的：“双方有口头约定利息，已通过案外人王新建支付了原告部分利息”，因原告予以否认，而被告周海斌又未能提供相应证据佐证的情况下，本院对其辩解意见不予采信。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 本院原审判决：限被告周海斌、王慧于本判决生效后两个月内共同偿还原告罗灵巧借款本金人民币200000元，并支付自2015年7月9日起算至本判决确定履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 本院再审认定案件事实如下：2014年5月4日，原审被告周海斌因资金周转需要向原审原告罗灵巧借款20万元，由周海斌出具借条一份，写于罗灵巧取现20万元的台州银行对账单上，双方未约定还款期限及利息。2014年8月30日，周海斌通过其浙江民泰商业银行账户转账给罗灵巧10000元。后原审被告周海斌未予偿还，原审原告罗灵巧诉至法院要求周海斌与王慧共同还款。原审被告周海斌、王慧原系夫妻关系，于2007年11月30日登记结婚，于2014年12月1日办理离婚手续。 另查明，原审被告周海斌借款期间，周海斌及王慧分别系路桥法院和台州学院的正式在编人员，有稳定的工资收入。2012年12月至2014年12月，周海斌在外大量举债，期间其因借款经法院审结的案件有18件，借款金额总额近390万元，其中12件王慧作为共同被告。 上述事实有原审原告罗灵巧原审时提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、被告婚姻状况信息、借条原件一份，原审被告王慧再审时提交的银行流水、案件情况材料、收入证明、教师公寓借款协议、利息收入凭证以及原审被告王慧在庭审中的陈述等证据证明。原审被告王慧提交的病历材料、逼债短信以及黄岩法院结案通知书，因与本案事实无关，不予采纳。 本院再审认为，第一，关于本案借款是否真实合法。本案原审中周海斌已自认了借款事实，其与罗灵巧是否相识以及双方是否通过案外人王新建介绍，不影响借贷关系的成立。且周海斌出具的借条直接书写在罗灵巧台州银行取现20万元的对账单上，借款金额、借款时间与取现的金额、时间都相互对应，应推定20万元借款已实际交付。原审被告王慧辩称本案借款系虚假诉讼证据不足，不予采纳。第二，关于本案借款是否存在部分还款情况。周海斌借款后于2014年8月30日向罗灵巧支付过10000元，有银行转账为凭。罗灵巧未出庭应诉，视为其放弃质证的权利。因罗灵巧原审中自认双方未约定利息，应认定周海斌已归还借款本金10000元。对于周海斌原审中称已通过案外人王新建向罗灵巧支付过部分款项，其未能提供相应证据证明，不予采纳。第三，关于本案借款是否属于周海斌与王慧的夫妻共同债务。本案借款系周海斌于婚姻关系存续期间以其个人名义向罗灵巧借款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故夫妻一方以个人名义对外举债，是否认定为夫妻共同债务，应当综合考虑另一方是否具有举债合意、是否用于家庭共同生活所需以及另一方是否获益等情形。本案借款虽然发生在周海斌与王慧婚姻关系存续期间，但借款20万元数额较大，且相近时间段周海斌另有大量向外举债，2014年间其浙江民泰商业银行账户与他人有大量频繁的资金往来，明显超出家庭共同生活所需。期间周海斌、王慧均有稳定的工作及工资收入，也无证据证明其家庭有添置大额财产、重大支出或存在共同生产经营，故涉案借款用于家庭共同生活的可能性极小。本案借款的各环节王慧亦未参与，其对涉案借款并不知情，也未表达过举债合意。综上所述，本案借款应认定为周海斌单方举债而非夫妻共同债务。 综上，原审原告罗灵巧与原审被告周海斌之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，经原审原告催讨，原审被告周海斌应予以偿还，并应支付自原审原告催讨之日起的利息损失。再审中有新证据证明原审被告周海斌已还款10000元，双方未约定利息，该款应从借款本金中扣除。原审判决原审被告偿还原审原告20万元不当，应予纠正。原审原告罗灵巧主张本案借款为周海斌与王慧婚姻关系存续期间的共同债务，要求王慧承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决将本案借款认定为周海斌与王慧夫妻共同债务不当，现予以纠正。原审原告罗灵巧、原审被告周海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）浙1021民初2127号民事判决； 二、限原审被告周海斌于本判决生效后十日内偿还原审原告罗灵巧借款本金人民币190000元，并支付自2015年7月9日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）； 三、驳回原审原告罗灵巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4300元，原审原告罗灵巧负担215元，原审被告周海斌负担4085元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  蔡德亮 人民陪审员  蒋文娟 二〇二一年二月五日 代书 记员  胡魏静