安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终170号 上诉人（原审被告）：殷继平,男,1963年3月22日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘鹏飞,男,1966年7月1日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人殷继平因与被上诉人刘鹏飞合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 殷继平上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回刘鹏飞的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.双方签订的《委托持股协议书》不是2014年12月26日签订的,而是2017年至2018年期间由刘鹏飞预先准备好协议，在殷继平酒喝多了的情况下,刘鹏飞要求殷继平签订的。该协议的内容不公平，约定的权利义务不对等,只约定了殷继平的义务,根本没有约定殷继平的权利,如持股期限、报酬及解除权的行使等，也没有约定刘鹏飞的义务,如支付殷继平的报酬、股权亏损时刘鹏飞应承担的责任等,所有条款均约定了刘鹏飞的权利。殷继平不可能无期限的无偿为刘鹏飞代持股份,为其打工,故要求解除合同。2.由于双方发生较大矛盾且不可调和,殷继平无法继续为刘鹏飞代持股份,合同已经无法履行,目的也已经无法实现,故殷继平要求解除双方签订的《委托持股协议书》符合法律规定。3.双方签订的《委托持股协议书》性质属于委托合同，殷继平有权依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定行使合同任意解除权。 刘鹏飞辩称，1.其与殷继平是多年的朋友关系，双方于2014年12月26日签订的《委托持股协议书》系双方在自愿、合法的基础上签订的，系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形；2.殷继平不享有解除权，故其无权发送《解除委托持股协议通知书》。本案中，殷继平既不享有约定的解除权，也不享有法定的解除权，其于2020年9月16日向刘鹏飞发送的《解除委托持股协议通知书》没有权利的基础，系无效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘鹏飞向一审法院起诉请求：确认殷继平2020年9月16日向刘鹏飞发送的《解除委托持股协议通知书》无效。 一审法院认定事实：殷继平是安徽赛迪生物科技有限公司（以下简称赛迪公司）三股东之一，其于2016年8月24日认缴出资额180万元。2014年12月26日，殷继平（甲方）与刘鹏飞（乙方）签订了《委托持股协议书》，约定：1、甲方作为赛迪公司股东，乙方作为实际出资人委托甲方代持乙方出资股份，乙方出资额为人民币叁拾万元整。2、乙方持股比例按公司各股东实际出资百分比确认。3、甲方代持乙方股份不享有实际权力。4、乙方于2014年12月26日付给甲方人民币叁拾万元整作为赛迪公司投资款等。该协议没有约定合同解除条件。协议签订当天，刘鹏飞将投资款30万元转入殷继平账户，殷继平出具一张《收条》交给刘鹏飞。2020年5月份，赛迪公司对股东投资及复利利息进行结算，殷继平投资利息结算金额为2696509.81元。2020年6月16日，刘鹏飞向殷继平转发一条微信，主要内容：“2014年12月26日投资赛迪公司30万元，按月息2分计：2015年本息合计37.2万元；2016年本息合计46.128万元；2017年本息合计57.19872万元；2018年本息合计70.9264万元；2019年本息合计87.9487万元；2020年1-5月本息合计96.7436万元。除去原始本金30万元，应付利息：66.7436万元。”以上利息扣税20%后，应付533949元（667436元×80%）。2020年6月18日，殷继平向刘鹏飞指定银行账户汇款30万元。2020年7月9日，刘鹏飞再次向殷继平转发一条微信，内容为：“你明天可能给我转一部分，急用。”2020年9月16日，殷继平向刘鹏飞发送了《解除委托持股协议通知书》，并于2020年9月22日向刘鹏飞的银行账户汇款53.4万元。 另查明，殷继平在2020年6月18日汇给刘鹏飞30万元的银行回单上加注了“退投资款”，但刘鹏飞认为该30万元不是投资款，而是应付的利息款，殷继平在发送了《解除委托持股协议通知书》后，于2020年9月22日汇款53.4万元中包含投资款30万元，但刘鹏飞认为《解除委托持股协议通知书》无效，并提起诉讼。 一审法院认为，刘鹏飞与殷继平签订的《委托持股协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。委托持股是指实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股份处置方式，但实际出资人的股东地位是不被认可的，且不享有与股东相关的表决权、分红权、增资优先权等一系列权利；而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，且受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。因此，委托持股合同与一般委托合同在特征和性质上均存在明显区别，故殷继平依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，主张合同任意解除权，该院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定了合同的约定解除和法定解除。只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案中，刘鹏飞与殷继平在《委托持股协议书》中并未约定解除合同的条件，事后也未能就解除合同达成一致意见，故不符合约定解除合同的情形，而且本案也不存在法定解除的情形。殷继平辩称刘鹏飞自2018年始即要求退回代持的股份，2020年5月份双方达成退持股协议，但殷继平仅提供了两份微信截屏，微信截屏只能证明双方同意代持股份的收益计算方式和结果，微信截屏明确载明：除去原始本金30万元，应付利息66.7436万元。综上所述，刘鹏飞与殷继平签订的《委托持股协议书》不具备法定的或者约定的解除条件，殷继平发送的《解除委托持股协议通知书》不发生解除合同的效果。殷继平辩称双方已达成退持股份协议，因证据不足，该院不予采信和支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认殷继平2020年9月16日向刘鹏飞发送的《解除委托持股协议通知书》无效。案件受理费40元，由殷继平负担。 二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：殷继平于2020年9月16日向刘鹏飞发送的《解除委托持股协议通知书》是否无效。 本院认为，本案中，殷继平与刘鹏飞于2014年12月26日签订的《委托持股协议书》，系双方当事人的真实性意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。殷继平上诉认为案涉《委托持股协议书》其是在酒喝多的情形下签订的，并不能提供证据予以佐证，应由殷继平承担举证不能的不利后果，殷继平此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于殷继平是否可以行使《委托持股协议书》解除权的问题。根据《委托持股协议书》主要内容，刘鹏飞系委托方，殷继平系受托方，由委托方刘鹏飞委托受托人殷继平代持赛迪公司股权，合同性质应属于委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。受托人殷继平享有任意解除权。且《委托持股协议书》中亦未禁止解除委托关系，故《委托持股协议书》可以解除。殷继平于2020年9月16日向刘鹏飞发送的《解除委托持股协议通知书》是有效的。因此，殷继平的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述,原审判决适用法律错误，判决不当，应予纠正。殷继平的上诉理由成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4470号民事判决； 二、驳回被上诉人刘鹏飞的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由被上诉人刘鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年二月七日 书记员  潘 洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。