福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)闽05行终64号 上诉人（原审原告）惠安县飞燕石雕工艺有限公司，住所地惠安县黄塘后郭村。 法定代表人黄清培，执行董事。 被上诉人（原审被告）惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇黄塘街。 法定代表人黄高山，镇长。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人黄伟瑜，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司因诉被上诉人惠安县黄塘镇人民政府行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院认为，提起行政诉讼的原告应与被诉行政行为有利害关系。本案中根据原告提供的证据可知，在接待工业区有建设过厂房的公司为惠安县宁致石制品有限公司。经询问原告公司的法定代表人黄清培，惠安县宁致石制品有限公司的法定代表人黄竞芬是黄清培的女儿，但因惠安县宁致石制品有限公司与惠安县飞燕石雕工艺有限公司系不同主体，原告惠安县飞燕石雕工艺有限公司与被诉行政行为不具利害关系，对其起诉应予以驳回。另，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼。本案中，本案被诉强拆行为最后发生于2019年8月4日，至原告2020年11月4日提起诉讼时，已超《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不适用中断和重新计算。本案不因被告作出《不予行政赔偿决定书》而重新计算起诉期限。被告何时作出《不予行政赔偿决定书》均不影响本案的起诉期限。对原告的起诉，应予以驳回。另，原告提出其修改诉状单独提起行政赔偿诉讼的意见，对此本院分析认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。因案涉拆除行为未被复议机关或司法机关确认违法的情况下，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。综上，原告无论是一并提起行政赔偿诉讼或单独提起行政赔偿诉讼均不符合法定受理条件，基于减轻当事人诉累考虑，不再对其该赔偿请求分别立案或单独立案，原告亦无修改诉状的实际必要性。对原告的起诉，全案驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定：驳回原告的起诉。 一审原告惠安县飞燕石雕工艺有限公司不服上诉称，1.被上诉人因台商基地建设需要，征用上诉人土地，并于2006年5月安置黄塘镇接待(诗口)工业区15亩工业用地，有《有偿使用土地合同》为证。2006年9月惠安县宁致石制品有限公司租用上诉人场地、厂房及生产设备至2008年9月30日，期满后，按合同规定已归还上诉人全部财产，退出经营石雕行业。有黄塘镇接待村委会向惠安县工商局出具的住所或营业场所使用证明书为证。2.被上诉人于2018年6月1日开始至2019年8月4日最后一次强拆上诉人厂房，时间持续一年多，而上诉人于2020年5月25日向被上诉人提起赔偿申请为开始走法律程序进行维权的时间，时间不超一年，不超过法定时效。3.上诉人于2020年11月10日交一审法院合议庭《阐述几点意见》，阐明提起赔偿诉讼，完全符合法定的程序及不超两年时效。11月11日，又向一审法院邮寄《关于适用第34条说明》，详细说明本案适用34条的法律依据，而立案庭以《规定》第21条(4)为由要求上诉人修改起诉状：先诉违法后诉赔偿，是依法无据的。11月12日再向一审法院邮寄《申请书》及修改后2012号2020号起诉状及赔偿清单，申请作废11月2日、11月4日立案前两份起诉状，换上11月11日重新修改的起诉状。11月17日邮寄《关于2010年新修改第2条说明》及《国家赔偿注解与配套》4版有关章节。着重阐明新修订的新的《国家赔偿法》第2条已去掉“违法”两字，要经过先确认致害行为属于违法行为才能进入赔偿程序的规定已经撤消。上诉人阐明这些主张及采用这些举措，既合理又合法。而一审法院以“拆除行为未被复议机关或司法机关确认违法”为由，认为单独提起赔偿诉讼不符合受理条件，裁定驳回上诉人的起诉 。为此，上诉人请求撤消一审裁决。4.2018年7月1日起至2019年8月4日止，被上诉人对上诉人接待厂房陆续实施强拆，共拆除接待区厂房2140.4平方米，造成部分机械设备和建筑构筑物毁损。造成240.54万元的直接经济损失，造成赔偿订单违约金及客户流失的间接经济损失，价值难于估量。根据《行政强制法》第61条规定，被上诉人对上诉人强拆厂房行政行为，为违法行政强拆。现上诉人为依法维权，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求查明事实，撤销一审裁定，判令被上诉人因违法拆除上诉人位于黄塘镇接待(诗口)工业区厂房而造成财产损失共计人民币贰佰肆拾万零伍仟肆佰元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形，受害人有取得赔偿权利的四种情形均以行政行为“违法”为前提。该法第九条的修订，虽然改变了原国家赔偿法直接规定对于行政机关的行为先行确认是否违法的程序要求，但并不等于“行政行为违法”不是行政赔偿诉讼的前提条件。按第四条第二款的规定，行政行为的相对人对行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼，请求对行政行为的合法性审查时，就可以一并提出赔偿请求。该规定就是为了便于行政相对人维护合法权益考虑的。基于此，向法院起诉请求确认行政行为违法的诉讼中可以一并提出行政赔偿的请求，而单独提出行政赔偿的诉讼就必须以行政行为被确认违法为前提。 上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司对一审法院针对诉讼请求提出方式的释明持有异议，其最早提出的诉讼请求是：判令被上诉人因违法拆除上诉人位于黄塘镇接待(诗口)工业区厂房而造成财产损失共计人民币贰佰肆拾万零伍仟肆佰元，后变更为请求判令被上诉人拆除其厂房的行为违法。如果基于变更前的请求，上诉人请求行政赔偿的同时，没有明确请求确认行政行为违法敚，属于“单独提起行政赔偿诉讼”。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定,被上诉人拆除上诉人位于黄塘镇接待(诗口)工业区厂房的行政行为尚未被确认为“违法”，上诉人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件。如果基于上诉人变更后的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，从被上诉人实施被诉行政行为的最后时间2019年8月4日至上诉人于2020年11月4日提起本案诉讼，已超的一年的起诉期限。据此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人惠安县飞燕石雕工艺有限公司的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年二月五日 书记员  苏水福 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……