河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2785号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晨，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘卫坤，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王飞飞，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫连喜，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司因与被上诉人潘卫坤、原审被告巫连喜民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18047号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省惠浦建设发展有限公司上诉请求：1．请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18047号民事判决书第二项判决内容，并改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；2．本案一审诉讼费（包含保全费）由巫连喜与潘卫坤共同负担，二审诉讼费由潘卫坤负担。事实与理由：上诉人并非本案民间借贷法律关系的主体，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实与法律依据。一、一审判决违反了合同相对性原则。民间借贷法律关系成立的条件包括借贷双方达成借贷合意及借款的实际交付，一审法院已认定潘卫坤与巫连喜个人之间成立合法有效的民间借贷法律关系，案涉借款为巫连喜以其个人名义向潘卫坤的借款。潘卫坤不可能就同一笔借款和上诉人同时成立民间借贷合同关系，巫连喜的借款行为也不可能既是其个人行为又是职务行为或者代理行为，上诉人也从未授权委托巫连喜对外借贷。潘卫坤也自认其并未查看巫连喜是否具有授权委托书故上诉人和潘卫坤之间不存在民间借贷法律关系。二、一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。1．本案系民间借贷纠纷，而非侵权纠纷，一审法院适用过错原则进行判决，适用法律明显错误。2．本案不存在连带责任的法定情形。3．一审法院引用《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，认定上诉人出借账户具有过错，从而应当承担连带责任，属于认定事实不清，适用法律错误。出借账户是指借用人可对外支配该账户收取或支出款项，由此才能对外增强借用人的融资信誉。本案并无证据证明上诉人已将案涉银行账户交付给巫连喜支配使用，上诉人一审提交的巫连喜的付款委托书恰恰证明巫连喜对于上诉人的银行账户并不具有支配权。三、潘卫坤并非善意相对方，其自始至终均明知案涉借款是巫连喜的个人借款。四、上诉人未实际参与案涉工程，亦不享有案涉借款权益，一审判决上诉人承担连带清偿责任违反公平原则。五、被上诉人潘卫坤明知案涉借款是巫连喜的个人借款，却多次恶意起诉上诉人，一审错误判决助长了被上诉人虚假陈述和恶意诉讼的行为。综上，上诉人并非本案民间借贷法律关系的主体，本案并不存在突破合同相对性及承担法定连带责任的情形，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，亦有违公平原则，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘卫坤答辩：一审法院判决上诉人承担连带责任并无不当，应驳回上诉人上诉请求。上诉人在一审庭审中认可其向巫连喜出借了资质，也认可以其账户收取了潘卫坤出借的资金。正是由于上诉人上述违法行为导致潘卫坤合理相信借款人为惠浦公司，并将资金转入惠浦公司，以至于引发本案纠纷。上诉人与巫连喜之间的恶意串通行为不仅违反了法律规定，而且严重损害了答辩人权益。一审以上诉人违法出借资质出借账户，并据此判定上诉人承担连带还款责任并无不当。潘卫坤提交的第八组证据有同类判例。惠浦公司在案涉项目中是享有利益的。上诉人用其账户收取借款后直接将该借款缴纳了项目保证金，继而使惠浦公司成功承包了锦绣华夏项目，这将会是惠浦公司享有收取管理费用、项目利润等收益权利，并非惠浦公司所称不享有借款权益。惠浦公司不可能在没有任何利益的情况下明知出借资质、出借账户违法却仍然向巫连喜出借资质和账户，其实际上是该借款的收益共同体，故应承担相应的法律责任。综上，惠浦公司出借资质、出借账户的行为使惠浦公司与巫连喜对外形成的利益共同体，一审法院判令惠浦公司向答辩人承担连带责任，符合权利义务对等的原则以及公平原则，并无不当，故应驳回上诉人上诉请求，维护答辩人的合法权益。被上诉人巫连喜未到庭，也没有答辩意见。潘卫坤向一审法院起诉请求：1、惠浦建设公司偿还原告借款300万元及逾期利息（该利息自2015年2月1日起，以本金300万元为基数，按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；2、巫连喜对惠浦建设公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月25日，巫连喜向原告出具借条一份，载明：“今借到潘卫坤伍佰陆拾万元整（560万元），用于郑州市上街区峡富镇锦绣华夏安置小区保证金叁佰万元（300万元），于2015年2月1日前还完，剩余贰佰陆拾万元（260万元），于2015年6月1日前还完。逾期未还清，本人愿意接受应负的法律责任。借款人：巫连喜。身份证：。2014年9月25日”。当日，原告的妻子万小瑞向惠浦建设公司转账300万元。2014年9月25日，惠浦建设公司向河南天玺置业有限公司（以下简称天玺置业公司）出具授权委托书一份，载明：授权委托惠浦建设公司巫连喜为上街锦绣华夏安置小区工程项目中的委托代理人，委托代理人的代理权限为负责与天玺置业公司洽谈合同，以惠浦建设公司名义参与工程施工，办理施工过程中工程量的确认和工程价款结算，办理竣工决算及工程施工相关事宜。2014年9月26日，惠浦建设公司与天玺置业公司签订《锦绣华夏小区工程承包协议书》一份，天玺置业公司将位于郑州市上街区峡窝镇锦绣华夏安置小区（以下简称本案争议项目）总建筑面积16万平方米的工程发包给惠浦建设公司。巫连喜作为惠浦建设公司的委托代表人在该协议书上签字。2014年9月26日，惠浦建设公司向天玺置业公司转账300万元。2014年9月27日，天玺置业公司开具收据一份，载明：“收到惠浦建设公司交来叁佰万元”。该收据由巫连喜持有。惠浦建设公司与天玺置业公司签订的《锦绣华夏小区工程承包协议书》未实际履行，2015年4月19日，天玺置业公司出具承诺书一份，载明：鉴于天玺置业公司收到惠浦建设公司进驻场地的履约保证金叁佰万元整，天玺置业公司承诺惠浦建设公司（委托代表人：潘卫坤）于2015年6月20日返还进场履约保证金叁佰万元整，以及违约金柒拾万元整。2015年2月13日出具的承诺书作废。该承诺书未加盖惠浦建设公司公章，潘卫坤作为惠浦建设公司的委托代理人在该承诺书上签字。巫连喜也在该承诺书上签字确认。原告自认已经收到上述承诺书约定的30万元。庭审中，惠浦建设公司称在本案争议项目中，巫连喜借用了惠浦建设公司的建筑资质。现原告与二被告之间因借款合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，2014年9月25日巫连喜向原告出具借条，约定借款金额560万元，用于本案争议项目交纳保证金。巫连喜作为借款人在该借条中签字，该借条能够证明原告与巫连喜之间存在借贷的一致意思表示。巫连喜系本案争议项目中惠浦建设公司的委托代理人，2014年9月25日，原告妻子万小瑞向惠浦建设公司转账支付300万元，2014年9月26日，惠浦建设公司将该300万元作为本案争议项目的保证金转账支付给天玺置业公司。结合上述事实，能够认定原告实际履行了支付借款义务，实际出借金额为300万元。扣除原告已经受偿的30万元，巫连喜还应当偿还原告借款本金270万元。原告主张上述30万元系利息，因2014年9月25日借条中未约定利息，故对原告的主张原审法院不予支持。原告请求巫连喜承担逾期还款的利息损失，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，2014年9月25日，巫连喜向原告出具的借条约定，于2015年2月1日前还完300万元。巫连喜至今尚欠借款本金270万元已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。因此，原审法院酌定巫连喜自2015年2月2日起以本金270万元为基数，按照年利率3.85％的标准支付原告利息至实际清偿之日止。原告请求过高部分，原审法院不予支持。原告请求惠浦建设公司承担还款责任，原审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。在本案争议项目中，惠浦建设公司将自己的资质证书出借给巫连喜，允许巫连喜以惠浦建设公司的名义承揽本案争议项目，且将自己的账户出借给巫连喜用于交纳本案争议项目的保证金。惠浦建设公司的上述行为既违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，也违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存在重大过错，应当对原告的借款本金损失270万元承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫连喜于判决生效后10日内偿还原告潘卫坤借款本金270万元及利息（自2015年2月2日起，以本金270万元为基数，按照年利率3.85％的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告河南省惠浦建设发展有限公司对判决第一项中的借款本金270万元承担连带清偿责任。三、驳回原告潘卫坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,848元，减半收取19,424元，案件保全费5,000元，共计24,424元，由原告潘卫坤负担3,686元，由被告巫连喜、河南省惠浦建设发展有限公司共同负担18,091元，由被告巫连喜负担2,647元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定与原审判决认定一致。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,091元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年二月二十四日书记员  汪 雨