上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73民终430号上诉人(原审被告)：上海予莱食品贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘少通，总经理。委托诉讼代理人：谢益，江苏常维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴坚，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。原审被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原审被告：许昌隆庆源商贸有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：李艳红，总经理。委托诉讼代理人：谢益，江苏常维律师事务所律师。上诉人上海予莱食品贸易有限公司(以下简称予莱公司)与被上诉人上海冠生园食品有限公司(以下简称冠生园公司)、原审被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、许昌隆庆源商贸有限公司(以下简称隆庆源公司)不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初73182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年12月10日召集各方当事人进行调查和询问，上诉人予莱公司、原审被告隆庆源公司的共同委托诉讼代理人谢益，被上诉人冠生园公司的委托诉讼代理人谷伟，原审被告寻梦公司的委托诉讼代理人何培英到庭参加审理。因各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，故本院对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人予莱公司向本院提出如下上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初73182号民事判决，依法改判驳回冠生园公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院关于予莱公司生产销售的“予莱牌”牛轧糖的行为，构成不正当竞争行为的事实认定不当，法律适用有误。1.冠生园公司就其“百花”“大白兔”花生牛轧糖商品，至今仍具有知名度和市场影响力的证据不充分。2.冠生园公司就其“百花”“大白兔”花生牛轧糖商品包装、装潢具有特有性的证据并不充分。3.予莱公司“予莱牌”牛轧糖与冠生园公司“百花”“大白兔”花生牛轧糖，两款外包装在图案、版面、颜色、设计等处均不相同，具有明显的区别，相关公众不可能产生混淆和误认，故两者不构成相似。二、一审法院在确定侵权及赔偿数额时未能考虑被控侵权包装已经获得了外观设计专利、著作权作品登记证书等重要事实及证据，在认定相关事实时间上有偏差。综上，予莱公司请求本院判如所请。被上诉人冠生园公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、冠生园公司的“百花”“大白兔”花生牛轧糖包装、装潢已经为广大消费者熟知，属于有一定影响力商品的包装、装潢。2.予莱公司“予莱牌”花生牛轧糖所使用的包装、装潢与冠生园公司“百花”“大白兔”花生牛轧糖的包装、装潢构成近似，易造成消费者混淆、误认。3.予莱公司构成对冠生园公司的不正当竞争，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。综上，冠生园公司请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告寻梦公司辩称，其对一审法院针对寻梦公司的判决无异议。原审被告隆庆源公司辩称，其对一审法院针对隆庆源公司的判决无异议。冠生园公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.予莱公司、寻梦公司、隆庆源公司立即停止使用与冠生园公司“大白兔”“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的包装、装潢；2.予莱公司、寻梦公司、隆庆源公司赔偿冠生园公司经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计人民币(以下币种相同)20万元(合理费用包括公证费3,000元、律师费1.5万元、差旅费2,000元)；3.寻梦公司披露在其经营的“拼多多”平台上的“隆庆源食品”经营者信息并删除侵权的销售链接。审理中，冠生园公司申请撤回第三项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求予莱公司、寻梦公司共同赔偿冠生园公司经济损失及合理费用20万元。一审法院认定事实如下：一、冠生园公司产品的相应情况冠生园公司系“百花”“大白兔”花生牛轧糖的经营者。该花生牛轧糖原名“百花”花生牛轧糖，由伟多利食品厂(后于1964年改名为上海华山食品厂)于1956年研制投产。1993年3月，上海华山食品厂等三家企业作为核心组建冠生园(集团)总公司，后者于1996年5月改制为冠生园(集团)有限公司。1997年6月，冠生园公司成立，经营范围包括实业投资、食品生产、食品流通等。2011年1月，冠生园(集团)有限公司经董事会决议，将相应公司股权注入冠生园公司，将其持有的商标及专利整体转让给冠生园公司，并于2012年5月核准转让，包括第273338号“”(以下简称“大白兔”商标，注册于1986年12月30日，经续展有效期至2026年12月29日，核定使用商品为第30类糖果)、第100285号“”商标(以下简称“百花”商标，注册有效期自2003年3月1日至2023年2月28日，核定使用商品为第30类糖果)和第214653号“”商标(注册于1984年10月30日，经续展有效期至2024年10月29日，核定使用商品为第30类花生牛轧)。“百花”“大白兔”品牌及产品先后获得业内的大量荣誉，包括：(1)“百花”牌花生牛轧糖曾被评为上海市名牌产品、全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖(1995年)、首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖(1997年)。(2)“大白兔”商标于1993年被认定为驰名商标、中华老字号、上海市出口名牌(2010-2011年度)、上海市著名商标(2017年到2019年)。(3)大白兔牌糖果被评选为中国名牌产品(2007年9月-2010年9月)。(4)冠生园公司还获得过中国焙烤食品糖制品产业龙头企业称号(2013年)。2013年，冠生园公司就其“大白兔”品牌在《今日印象》电视节目上做冠名广告。2014年到2017年间，冠生园公司的关联公司与全国多地的企业签订经销合同，授权该些企业销售冠生园公司的糖果系列产品、蜂制品等产品，其中糖果系列产品包括涉案“大白兔”“百花”花生牛轧糖。冠生园公司牛轧糖的糖纸(见附图一)展开后分为左中右三部分，其中左右均为墨蓝色和白色方块组成的棋盘格纹图案，糖纸上其余文字及图形的线条颜色亦均为墨蓝色。中间的显著部分为“百花”“大白兔”商标、花生装饰图案及中英文产品名称“PEANUTSnougat”“花生牛轧糖”，其中花生图案由两颗相叠排成“入”字状的带壳花生、两粒花生仁(位于“入”的中间空白处)构成。此外，中间还用较小的字体标明了生产商、产地、许可证号等产品信息。上述糖纸包裹牛轧糖后，视觉上比较显眼的为两侧的棋盘格纹图案及中间的商标、花生装饰图案及中英文产品名称。1995年到2016年间，冠生园公司及其关联公司就多个主体在其生产、销售的花生牛轧糖的糖纸上使用蓝白棋盘格装潢图案等行为进行维权，部分主体被监管部门行政处罚，部分主体与冠生园公司的关联公司达成谅解协议。相应行政处罚决定的附图显示，与冠生园公司的涉案牛轧糖相比，冠生园公司当时的牛轧糖糖纸装潢未使用“大白兔”商标，生产商等产品信息不同且较为简略，其余装潢基本相同。2017年的生效判决中，也有类似行为被法院认定构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争。二、被控侵权行为相应事实予莱公司成立于2016年11月，经营范围包括食品流通及适用农产品、日用百货的销售。隆庆源公司成立于2018年8月，经营范围包括预包装食品、日用百货、办公用品等的销售。寻梦公司成立于2014年1月，经营范围包括电子商务等。(2019)浙杭西证民字第4035号公证书载明：经杭州来扬知识产权代理有限公司的委托代理人蔡龙飞申请，该公证处公证员及工作人员监督了以下保全行为：1.2019年4月28日，在该公证处，公证员、该处工作人员监督了申请人的委托代理人蔡龙飞使用该处提供的手机进行下列保全行为：点击手机屏幕上的“拼多多”，出现手机APP“拼多多”首页，先后点击“个人中心”“点击登录”“微信登录”。在“我的订单”栏目下有“隆庆源食品”，点击“花生牛轧糖糖果100g/200g/500g/1000g/1500g婚庆喜糖奶糖零食大礼包”进行购买。页面显示单独购买7.9元，发起拼单5.2元。页面显示该链接项下产品“已拼2.4万件”。代理人购买型号为500g花生味。实际付款9.3元。产品图片为无糖纸的花生牛轧糖，背景部分有较为模糊的糖纸包裹的牛轧糖。订单详情中显示单号为TTXXXXXXXXXXXXXX。收货地址为杭州市西湖区莫干山路XXX号广厦·锐明大厦九层南半区。再点击该链接显示具体产品页面，该产品位于“隆庆源食品”店铺。根据拼多多网店经营者证照信息，店铺的企业名称为许昌隆庆源商贸有限公司，页面上还显示隆庆源公司的食品经营许可证。2.2019年4月18日，该公证处公证员、工作人员与委托代理人蔡龙飞来到杭州市莫干山路XXX号广厦·锐明大厦南半区一楼，蔡龙飞从一楼大厅快递柜中提取单号为TTXXXXXXXXXXXXXX的天天快递包裹。公证员全程保管上述包裹并带回公证处。公证员将带回的包裹包装拆开，查看实物后，将实物重新装入原包装盒，由公证员进行封装，加贴公证处封条。公证员对上述过程拍照。照片显示：外包装上左上角有“予莱TM”字样，包装下方有“上海予莱食品贸易有限公司监制。”包装上有“委托方：上海予莱食品贸易有限公司监制。受委托方：许昌市建安区凯隆食品厂。”内有单颗包装糖果。寻梦公司认可其为涉案“拼多多”APP经营者。审理中，各方当事人均认可链接“花生牛轧糖糖果100g/200g/500g/1000g/1500g婚庆喜糖奶糖零食大礼包”所涉产品除包含被诉侵权产品外，还包含其他案外产品。寻梦公司已于2019年6月30日禁止在“拼多多”APP上销售该链接所涉产品。上述糖果的糖纸(见附图二)展开后分为左中右三部分，其中左右均为蓝白相间的棋盘格纹图案，糖纸上其余文字及图形的线条颜色亦均为蓝色。中间的显著部分为“予莱”标识。花生装饰图案及中英文产品名称“Peanutnougat”“花生牛轧”，其中花生图案由两颗带壳花生倾斜叠放构成。此外，中间还用较小的字体标明了委托方、受委托方、产地、许可证号等产品信息及“中国上海”等文字，委托方为予莱公司，受委托方为案外人许昌市建安区凯隆食品厂(以下简称凯隆食品厂)。上述糖纸包裹牛轧糖后，视觉上比较显眼的为两侧的棋盘格纹图案及中间的商标、花生装饰图案及中英文产品名称。隆庆源公司、予莱公司均取得食品经营许可证，现均在有效期内。案外人凯隆食品厂系第XXXXXXXX号“予莱”商标权利人，该商标核准使用于第30类糖、花生糖等产品上，有效期自2018年9月21日至2028年9月20日。案外人凯隆食品厂的法定代表人刘俊峰于2018年12月12日将上述糖纸作为美术作品进行著作权登记(国作登字-2019-F-XXXXXXXX)，登记证书显示创作完成时间为2018年12月11日。2005年12月29日，刘俊锋就包装箱(花生牛轧)申请外观设计专利，申请号为CNXXXXXXXXXXXX.6号，授权公告日为2006年11月29日。2019年7月26日，刘俊锋还就糖纸取得外观设计专利证书，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0号，授权公告日为2020年1月21日。隆庆源公司提交了被诉侵权产品的销货清单，进货单位为隆庆源公司，进货时间为2019年2月1日，品名为花生牛轧糖，数量为300KG，单价为8.8元，总金额为2,640元。销货清单上有予莱公司章。2018年9月19日、2018年12月25日，隆庆源公司与寻梦公司分别签署了3.1版本和3.2版本的《拼多多平台合作协议》,在上述合作协议中双方均约定，寻梦公司负责拼多多平台的日常维护、技术支持，保证平台的正常运作。作为电子商务平台经营者，寻梦公司仅为商家和消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，寻梦公司并非商家与消费者之间交易行为的参与方，不对商家及/或消费者的任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。商家保证商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权或者其他合法权益，不存在伪造商品产地、伪造或冒用他人厂名、厂址、认证标志、质量标志、名优标志、包装装潢等行为。商家保证所发布、销售的商品或信息符合如下要求：来源合法，除商品详情另外说明外，均为全新正品；不侵犯任何第三方的合法权益(包括但不限于物权、债权、著作权、商标专用权、专利权等)；寻梦公司不会因商家在拼多多平台开设店铺或销售产品而受到任何第三方指控侵权……。此外,寻梦公司在拼多多(www.pinduoduo.com)网站上设置了“维权投诉指引”,对知识产权投诉受理情形、通知程序、处理流程、联系方式等问题进行了说明。一审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案被控行为是否构成不正当竞争，应就冠生园公司主张的商品装潢是否具有一定影响、被诉侵权产品的装潢与冠生园公司商品的装潢是否相同或近似，是否会导致相关公众产生混淆进行审查。关于冠生园公司主张的糖纸装潢是否构成有一定影响的商品装潢，应考虑相关公众对该商品装潢的知晓程度、该商品装潢使用的持续时间、使用该装潢的商品进行任何宣传工作的持续时间、程度和地域范围、该商品装潢在业内所获得各类荣誉、该商品装潢作为有一定影响的装潢获得行政或司法保护的情况等因素进行综合判断。本案中，冠生园公司的花生牛轧糖于1956年上市，距今已六十余年。该商品在经营过程中，包裹牛轧糖的糖纸装潢的主体部分基本保持一致，仅有两处变化，一是中间的产品信息因经营主体变化及法律关于食品标签的要求而进行了相应增加或变更，二是在糖纸上增加了“大白兔”商标。对相关公众而言，冠生园公司牛轧糖的糖纸装潢上最为醒目的是两侧的棋盘格纹及中间的商标与花生装饰图案，以上造型及其组合系别具匠心的独特设计，其中的花生图形亦对花生实物的造型进行了一定的艺术化加工，视觉效果较为突出，具有较强的识别性和区别商品来源的显著特征。予莱公司以冠生园公司提交的近几年销售证据中该商品占比不多的情况认为其知名度不高，但该因素仅系判断知名度的因素之一。根据冠生园公司提交的该商品的销售地域范围、冠生园公司关联公司关于该商品品牌的宣传情况、该商品本身所获得的各类荣誉、该商品所使用的商标所获得的各类荣誉及该商品作为知名商品受保护的文书等证据，已足以证明该商品及其装潢经多年的经营已在所属行业及相关公众中具有较高的知名度和较大的影响力。作为新中国成立后为人民群众相对匮乏的物质生活增添风味的食品，冠生园公司的花生牛轧糖及其糖纸装潢给相关公众留下了较深的印象，成为一代人儿时的回忆。经过长达六十多年的使用、销售和宣传，更足以使相关公众将该糖纸装潢与冠生园公司的商品联系起来，成为相关公众识别冠生园公司商品来源的显著特征。因此，冠生园公司的花生牛轧糖的糖纸装潢属于有一定影响的商品装潢，对予莱公司认为冠生园公司涉案牛轧糖不具有知名度，其装潢不具有独特性的意见，一审法院不予采纳。关于被诉侵权产品的糖纸装潢与冠生园公司的糖纸装潢是否相同或近似，是否会导致相关公众产生混淆。商品装潢是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。从识别意义上看，商品装潢与商标的功能基本相同。因此，在对商品装潢的相同或近似与否进行判断时，可以参考注册商标相同或近似的判断标准。商品装潢的相同是指装潢在视觉上基本无差别。商品装潢的近似是指图形的构图及颜色，或各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与冠生园公司有特定的联系。法院认定商品装潢是否相同或者近似时，应以相关公众的一般注意力为标准。既要进行对装潢的整体比对，又要进行对主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。还应当考虑请求保护的商品装潢的显著性和知名度。本案中，冠生园公司的商品与被控侵权产品系相同商品，二者的糖纸装潢在整体布局上基本相同，即均由左、中、右三部分构成，左右均为棋盘格纹图形，中间均为花生图形、商标、产品名称及产品信息。将糖纸展开后可发现，两者糖纸在各构成元素的具体设计上存在一些差别，如棋盘格纹的颜色不同，棋盘格纹倾斜的角度不同，花生图形中花生交叉的角度略有不同，交叉的花生壳下有无小花生仁不同，产品信息和商标不同。虽然存在以上区别，但二者的整体视觉效果较为相似。且以糖纸包裹住牛轧糖后的视觉效果而言，以上设计细节所造成的区别将被淡化。同时考虑到冠生园公司商品装潢的显著性较强、知名度较高的事实，以及普通消费者购买此类快消品时可能施加的一般注意力，以上整体视觉效果的相似度容易导致相关公众对商品来源产生误认或认为其与冠生园公司存在特定联系。因此，一审法院认定被诉侵权产品的糖纸装潢与冠生园公司的糖纸装潢构成近似，易导致相关公众产生混淆。予莱公司、隆庆源公司提交了被控侵权产品的商标注册证、外观设计专利权及著作权登记证书。对此，一审法院认为，予莱公司、隆庆源公司提交的CNXXXXXXXXXXXX.6号外观设计专利与被控侵权产品包装、装潢并不相同。就予莱公司、隆庆源公司提交的ZLXXXXXXXXXXXX.0号外观设计专利与作品登记证书而言，冠生园公司主张权利的包装、装潢的使用时间早于上述证书中相应权利的取得时间。予莱公司、隆庆源公司不能以在后取得的权利对抗冠生园公司就其在先使用的装潢取得的权益。冠生园公司主张予莱公司为被诉侵权产品的生产商，予莱公司辩称其系被诉侵权产品的委托方，且已对受委托生产企业进行资质审查。一审法院认为，被诉侵权产品的糖纸上注明委托方、监制均为予莱公司，予莱公司亦认可其系产品的委托方，故予莱公司应对该产品的生产行为承担责任。予莱公司擅自使用与冠生园公司有一定影响的商品装潢近似的装潢，引人误认为是冠生园公司商品或与冠生园公司存在特定联系，其行为构成不正当竞争，依法应当承担相应的民事责任。现涉案链接所涉产品已由“拼多多”APP禁止销售，但该予莱公司并未提供其他证据证明已完全停止被控侵权装潢的使用行为，故冠生园公司要求予莱公司停止侵权行为的诉请，一审法院予以支持。关于赔偿数额的确定，因冠生园公司因被侵权所受到的实际损失及予莱公司因侵权所获得的利益均难以确定，一审法院根据冠生园公司涉案商品具有较高的知名度、侵权商品的价格及销售情况、予莱公司不正当竞争行为的持续时间、予莱公司存在攀附冠生园公司商品知名度的主观故意等因素酌情确定。予莱公司还应赔偿冠生园公司为制止侵权行为所支付的合理开支，冠生园公司对其主张的律师费和公证费、差旅费等费用虽未提交证据，但确为本案支出了上述费用，且金额尚属合理，一审法院予以支持。冠生园公司主张隆庆源公司为涉案产品的销售商，并要求其承担停止侵权的责任。一审法院认为，隆庆源公司在其经营的店铺出售涉案产品，并提供了进货来源。经审查，根据其提交的销货清单等，足以证明被诉侵权产品购于予莱公司，故对其合法来源抗辩主张予以支持。涉案链接所涉产品已由“拼多多”APP禁止销售。但停止侵害作为违反不作为义务的法律效果，不只对正在进行的行为有法律效力，也有禁止将来为同样行为的法律效力，故对冠生园公司要求隆庆源公司承担停止侵害的诉讼请求，一审法院予以支持。冠生园公司主张寻梦公司亦为涉案产品的销售商。一审法院认为，由于寻梦公司向网络用户提供“拼多多”APP作为网络交易平台,本身并未涉案产品的交易主体,亦未从交易中直接获取利益，故其应系网络服务的提供者。网络服务提供者知道网络用户利用网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的，或在接到通知后未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，应当与该网络用户承担连带责任。本案中,冠生园公司未提供证据证明寻梦公司知道涉案侵权行为,且寻梦公司对隆庆源公司进行了资质审查,与隆庆源公司签订了相关的《拼多多平台合作协议》,就在拼多多平台交易中不得侵犯他人的知识产权进行了约定,在拼多多网站设置了维权投诉指引，并在涉诉后立即禁止销售涉案产品。作为网络服务提供者,面对平台中海量的商品信息和交易情况,寻梦公司履行了与其管理能力和技术能力相应的监督和管理职责，尽到了合理的注意义务。故对于冠生园公司有关寻梦公司未尽合理审查义务,要求其与予莱公司共同承担赔偿责任的诉讼请求,一审法院不予支持。审理中，冠生园公司申请撤回要求寻梦公司披露在其经营的“拼多多”平台上的“隆庆源食品”经营者信息并删除侵权产品的销售链接的诉讼请求。一审法院认为，冠生园公司上述申请不违反法律规定，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条规定，判决：一、予莱公司、隆庆源公司自判决生效之日起立即停止涉案不正当竞争行为；二、予莱公司自判决生效之日起十日内赔偿冠生园公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计12万元；三、驳回冠生园公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，由冠生园公司负担860元，予莱公司负担3,440元。二审审理中，各方当事人均未向本院递交新的证据。本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。本案中，予莱公司以一审法院查明事实不清，法律适用不当提起上诉，本院针对予莱公司的上诉主张一一分析、认定如下：一、对于予莱公司关于一审法院有关予莱公司生产销售的“予莱牌”牛轧糖的行为，构成不正当竞争行为的事实认定不当，法律适用有误的上诉意见本院认为，首先，在案证据显示，冠生园公司的花生牛轧糖自1956年上市至今已逾六十年，其在糖纸装潢上一直沿用两侧棋盘格纹及中间商标与花生装饰图案设计，上述设计既属与相同商品的装潢明显区别，具有较强的识别性的，可区别商品来源的特有装潢，又经冠生园公司长达六十年的长期使用、销售和宣传，已经成为相关公众识别冠生园公司花生牛轧糖商品的显著标识。一审法院据此认为，冠生园公司的花生牛轧糖的糖纸装潢属于有一定影响的商品装潢，依法有据，并无不当本院对于予莱公司的相关上诉意见不予采纳。其次，被控侵权产品的糖纸装潢与冠生园公司花生牛轧糖糖纸装潢相比较，两者的装潢要素中不但均使用了相近的棋盘格纹图形和花生图形，且两者均采用了由左、中、右三部分构成的整体布局，以相关公众的一般注意力为标准，考虑到冠生园公司的花生牛轧糖的糖纸装潢显著性和知名度，无论是基于两者相似的整体装潢设计，还是两者装潢设计中相似的具有显著视觉效果的棋盘格纹图形和花生图形，本院认为，两者的上述相似易导致相关公众对被控侵权产品的来源，以及予莱公司与冠生园公司之间存在特定关联关系，产生混淆和误认。一审法院据此认定被诉侵权产品的糖纸装潢与冠生园公司的糖纸装潢构成近似，依法有据，并无不当，本院对于予莱公司的相关上诉意见，不予采纳。综上，本院认为，予莱公司在其生产销售的“予莱牌”牛轧糖上使用被控侵权装潢的行为，属于未经冠生园公司许可，擅自使用与冠生园公司有一定影响的商品装潢，近似装潢的不正当竞争行为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，对于予莱公司的相关上诉意见，本院不予采纳。二、对于予莱公司关于一审法院在确定侵权及赔偿数额时未能考虑被控侵权包装已经获得了外观设计专利、著作权作品登记证书等重要事实及证据的上诉意见本院认为，在案证据显示，被控侵权装潢的作品登记时间为2018年12月11日，申请外观设计专利的时间为2019年7月26日，而冠生园公司的花生牛轧糖的糖纸装潢早在此之前，就已经属于有一定影响力的商品装潢，故被控侵权装潢是否获得了外观设计专利、著作权作品登记证书，都不影响本案的侵权认定。一审法院在冠生园公司因被侵权所受到的实际损失及予莱公司因侵权所获得的利益均难以确定的情况下，根据冠生园公司涉案商品的知名度、侵权商品的价格及销售情况、予莱公司不正当竞争行为的持续时间、予莱公司被控侵权行为的主观过错程度，以及冠生园公司为制止涉案侵权行为所支付开支中的合理部分，酌情确定本案的赔偿金额，其考虑因素全面，所确定的赔偿金额在合理区间范围之内，本院依法予以维持。综上所述，上诉人予莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人上海予莱食品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二一年二月八日法官助理  张凌辰书 记 员  张凌辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。