江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道文靖西路**。主要负责人：李红梅，该支公司经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张婷，女，1987年10月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，江苏德善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保江宁支公司）因与被上诉人张婷财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初8085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保江宁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保江宁支公司在保险责任范围内赔偿张婷车辆维修费用104000元。事实和理由：一审法院委托江苏方正保险公估有限公司评估案涉车辆损失为154000元。但人保江宁支公司在定损查勘及参与江苏方正保险公估有限公司评估过程中未见车辆定损单中方向机、喷油泵总成、四配套、大瓦、小瓦、大修包、变速箱壳体（前、后）项目的损坏。此外，车辆驾驶室总成单价、工时费评估畸高，自卸车副梁实际可以进行维修修复无需更换。综上，人保江宁支公司认为一审法院未能查清车辆实际损失。张婷辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。本案在一审当中经过两次评估，最终认定的车损金额是154000元。该评估是在一审法院的组织下，双方当事人均到场进行现场勘查评估的，因此采信该公估结果没有问题。人保江宁支公司应当按照公估结论的数额进行理赔。张婷向一审法院起诉请求：人保江宁支公司赔偿张婷保险金194700元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月7日，案外人雷兴华为其所有的牌号苏Ｃ×××**重型自卸货车（车架号：ＬＲＤＶ7ＰＥＣ7ＤＨ216728，发动机号：1413Ｙ806629）在人保江宁支公司处投保机动车损失保险，保险金额为193120.00元，并投保不计免赔险，保险期间为2017年11月12日至2018年11月11日。2018年7月17日，雷兴华驾驶苏Ｃ×××**重型自卸货车在扬州市境内的356省道与扬子江路交叉路口与案外人周建军驾驶的牌号皖Ｃ×××**重型自卸货车发生碰撞，皖Ｃ×××**重型自卸货车侧翻过程中，又与案外人刘斌驾驶的苏Ｋ×××**重型自卸货车发生交通事故，导致保险车辆受损。事故发生当日，雷兴华向人保江宁支公司报案。该事故经交警部门认定，雷兴华承担事故的全部责任；周建军、刘斌不承担事故责任。事故发生后，雷兴华支付施救费1500元。2019年4月，雷兴华委托北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对苏Ｃ×××**重型自卸货车车辆损失费用进行评估。该公估公司出具公估报告，建议残值金额为730元，评估标的维修金额为184000元。雷兴华支出公估费9200元。同年4月15日，雷兴华将对案涉车辆损坏保险赔偿请求权转让给张婷，并通过ＥＭＳ将保险金请求权转让通知书寄送给人保江宁支公司。本案一审审理过程中，经人保江宁支公司申请，一审法院依法委托江苏方正保险公估有限公司对雷兴华所有的苏Ｃ×××**重型自卸货车车辆损失进行鉴定评估，评估结论为：车辆损失评估金额为154845元，残值金额为845元，最终核定金额154000元。此次鉴定花费鉴定费9100元。以上事实，有机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、施救费发票、公估报告、车损评估照片、公估费发票、保险金请求权转让通知书、快递凭证、回复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，雷兴华与人保江宁支公司之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。雷兴华将案涉车辆损坏赔偿保险金的请求权转让给张婷，并通知了人保江宁支公司，该转让不违反法律、行政法规强制性规定，因此，张婷作为本案原告主体适格。人保江宁支公司不认可雷兴华单方委托定损，并向一审法院提出重新定损评估，一审法院依法委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定评估，江苏方正保险公估有限公司出具了公估报告。一审中，张婷对本次评估的基准日及定损单中相关配件的询价依据提出质疑，认为配件定价太低。为此，江苏方正保险公估有限公司予以了回函释明。张婷仍坚持其主张，但未能提供充分证据证明，故一审法院对江苏方正保险公估有限公司的评估价格予以采信。雷兴华在事故发生后及时向人保江宁支公司报险，人保江宁支公司应当及时对案涉车辆定损，被保险人因确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案雷兴华支付的公估费9200元由人保江宁支公司承担。因案涉车辆已在人保江宁支公司处购买了不计免赔率险，故人保江宁支公司不得因被保险车辆一方承担事故主要责任而免赔。人保江宁支公司提出案涉车辆发生事故时超载即违法安全装载规定，因该条款系免除保险人责任的条款，人保江宁支公司应对投保人、被保险人或者受益人对该条款作出提示，现人保江宁支公司未能举证证明已尽到提示义务，该免责条款不生效，人保江宁支公司不应在机动车损失保险责任限额扣除10%的免赔率。本次交通事故中支出的车辆施救费用1500元，并有相应的施救费发票，一审法院对张婷该部分请求予以支持。对于诉讼费用，根据法律法规的规定，应由败诉方承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效之日起十日内向张婷支付理赔款164700元；二、驳回张婷的其他诉讼请求。一审案件受理费4194元，鉴定费9100元，合计13294元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，人保江宁支公司主张应扣减的5万元维修费组成如下：方向机、喷油泵总成、四配套、大瓦、小瓦、大修包、变速箱壳体（前、后）项目的损坏共计17900元，因未在人保江宁支公司的车辆定损单中出现，应当扣除；人保江宁支公司主张驾驶室总成费用应当为23931元，而江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告中费用为37500元；工时费应当按照10000元计算，一审法院按照21800计算；自卸车副梁应当修复，修复价格为2000元，上述项目总计费用与一审法院依法委托江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告的项目费用差额为50269元。结合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉车辆的损失金额应当如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审判决认定的车损金额系一审审理过程中，经当事人申请、一审法院委托第三方保险公估公司评估得来，该公估公司亦指派具有保险公估从业资格的专业人员评估案涉车辆损失并作出公估报告，资质完备，程序合法。人保江宁支公司虽以部分维修项目未在其出具的定损单中出现、部分配件应当修复而非更换以及对部分配件价格、工时费持有异议，因而主张应当扣减5万元维修费，但其上述主张的依据均为人保江宁支公司自行出具的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、维修项目清单，并无其他相关证据加以佐证，其提供的事发后定损照片也不能准确反映出车辆受损的具体零部件状况，故本院对其上述主张不予采信。一审法院根据委托的第三方保险公估鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定并出具的公估报告认定案涉车辆损失为154000元，理据充分，本院予以维持。综上，人保江宁支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞煊审判员  程俊杰审判员  周宇浩二〇二一年二月二十三日书记员  魏 璇