浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4142号原告：洪军民，男，1971年10月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩群，浙江新台州律师事务所实习律师。被告：孙福根，男，1966年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。原告洪军民与被告孙福根民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告洪军民及其委托诉讼代理人项子昇、杨浩群、被告孙福根及其委托诉讼代理人卢修永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪军民向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙福根归还原告借款230000元并赔偿从起诉之日起至实际履行之日止，按起诉时一年期LPR标准计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告多次向原告借款，被告于2014年1月28日出具欠条一张，载明向原告借得270000元。该笔借款中的120000元由原告通过银行转账方式交付给被告，剩余150000元则以现金方式分数次交付。被告曾于2015年2月份左右向原告归还现金10000元，被告妻子童秀云曾于2016年1月7日通过银行转账方式向原告归还借款20000元，又于2018年2月9日通过微信转账方式向原告妻子童连云归还借款10000元。剩余230000元被告拒绝归还。被告孙福根辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，双方是合伙关系，涉案部分款项是原、被告在合伙期间的款项往来；2.原告举证的欠条并非被告签字，被告没有出具过相应欠条；3.被告妻子童秀云与原告妻子童云连之间的款项往来以及童秀云与原告之间的款项往来，系被告妻子童秀云出借给原告夫妻周转所用，与涉案款项没有关系；4.若法庭认定原、被告之间存在借贷关系，按原告陈述，原告在2015年2月份收到被告现金10000元，至今已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉请。故要求驳回原告方的诉请。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：欠条一份，拟证明被告向原告借款人民币270000元，双方是民间借贷关系的事实。经质证，被告对该欠条的真实性有异议，被告认为其没有在欠条上签名过。该份欠条是2014年1月28日形成，这个时候原、被告双方没有款项往来，原告所陈述的2010年的120000元并未提供相应借贷关系的证据，且除120000元的转账凭证外，没有提供其他款项的交付凭证。转账凭证一份，拟证明原告向被告交付款项120000元的事实，交付时间为2010年11月28日。经质证，被告对款项交付的真实性无异议，但认为该笔款项是基于双方合伙关系所发生的往来款，而非借款，原告并没有证据证明款项交付时双方是基于借贷发生。出具欠条的时候是没有款项往来的。交易明细清单、微信转账电子凭证各一份，拟证明被告妻子童秀云在被告出具欠条后，于2016年1月7日、2018年2月9日向原告及原告妻子童云连共还款30000元的事实。经质证，被告对该证据形式真实性无异议，但2016年1月7日被告妻子转给原告的20000元是给原告的借款，如果原告认为是还款，应提供相应证据予以证明；如果20000元是用于归还借款，原告现在起诉已经超过诉讼时效。原、被告妻子童秀云与童连云之间10000元的款项往来与本案无关，是童秀云出借给童云连的款项，如果原告认为系涉本案款项应承担举证责任。四、鉴定意见书中样本73调解笔录中有载明被告向陈纪良付款，实际上被告是与陈纪良之间存在合伙关系，与原告之间并不存在合伙关系。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，当时该案解决的是劳务纠纷，并没有解决合伙纠纷，结合被告提供的证据，原告、被告与陈纪良实际上是与存在合伙关系的，现在原告也认为被告与陈纪良存在合伙关系，通过双方的录音资料，也应该可以确认原告与被告之间存在合伙关系。被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、录音光盘一份及相应的书面整理材料，拟证明原被告之间并不存在借贷关系，双方实际上是合伙关系的事实。经质证，原告对录音的书面整理中有一条记录错误外，对录音内容的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。录音时间发生在2017年6月21日，在场人员为原、被告及双方妻子，通过这两个信息可以说明2017年6月21日后被告尚有还款（2018年童秀云还给童云连10000元），双方配偶均参与了，证明童秀云对涉案款项是知情的，童秀云的还款应当是归还涉案款项，如果不是被告应提供证据证明；从录音内容可以看出，被告总的意见是认为账算错了，没有欠这么多钱；录音里面被告还提及到还10000元要带欠条回来，对此原告在欠条上是有记载了还款金额的；录音里被告认可在出具本张欠条前尚欠出具过另外的一张欠条，被告是认可出具了欠条的；从2017年的对话来看，原告在2017年也是主张过借款的，不存在诉讼时效超过的问题。原告根本没有与被告合伙的意思表示。二、农业银行交易明细清单一份，拟证明2010年11月28日原告将120000元转到被告账户是基于合伙所用，被告收到钱后是放着的，如果是借贷不可能将钱一直放着不用，只有合伙款才会在需要的时候再用。经质证，原告认为，被告借款后如何使用，是被告自身的事情，与是否存在借款并不存在关联性。同时，本庭出具了浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所文书司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书的鉴定意见明确原告提供的落款日期为“2014年1月28日”的《欠条》中落款借款处“孙福根”签名是被告孙福根本人所签。经质证，被告认为，被告是右手缺失的残疾人，平时系用左手写字，写字是一笔一划写出来的，极易被模仿，对鉴定而言不容易区分，很难鉴定出是否是本人所写，故不能仅以欠条来确认双方即存在民间借贷关系。原告对鉴定意见无异议，其认为被告在鉴定机构书写时是做作书写的，是一笔一划写出来的，与被告在之前在调解协议样本中的书写方式完全不同，证明被告是不诚信的。经审查原、被告提供的证据以及鉴定意见书，本院认证如下：对于浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出的《司法鉴定意见书》，本院认为，该份鉴定意见书系由被告申请后，由法院按法定程序委托具有相应资质的鉴定机构所作出，现无证据证明该鉴定机构在作出该份鉴定意见时存在程序或实体上的瑕疵，被告方虽对该鉴定结论持有异议，但其并未能提供相应证据证明鉴定结论有误，故对于该份鉴定意见书，本院予以确认；对于原告提供的证据一欠条，结合鉴定意见书，欠条系由被告孙福根本人签字，本院予以确认；对于原告提供的证据二至四，被告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；对于被告提供的二组证据的真实性，因原告无异议，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2014年1月28日，被告孙福根向原告洪军民出具《欠条》一份，载明：兹向洪军民借得现金人民币共计贰拾柒万元整（27万元）。原告自认，被告曾于2015年2月份左右向原告归还现金10000元，被告妻子童秀云曾于2016年1月7日通过银行转账方式向原告归还借款20000元，于2018年2月9日通过微信转账方式向原告妻子童连云归还借款10000元。本院认为，本案的争议焦点主要在于几个方面：一、原、被告之间是合伙关系还是借贷关系？二、若双方存在借贷关系，原告的主张是否已经超过诉讼时效？对于第一个争议焦点，原、被告双方之间的法律关系。原告认为，原告与被告之间的款项往来系基于借贷关系所产生，被告则认为双方之间是合伙关系。本院认为，个人之间的合伙应是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，且应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出明确约定的一种合作形式。根据被告提供的录音资料，在原告将款项交付给被告之初，双方有可能存在一定的合作意向，但并未就相关事项作出明确约定，且此后双方也一直未能达成一致意见，所谓的合伙事项均不明确。而被告于2014年1月28日向原告出具欠条并且在欠条上明确载明向原告借款的行为，应视为双方对于此前的所有款项往来作出了最终结算，并且明确了原告交付给被告的所有款项均为借款。因此，不管基于何种原因致使原告将款项交付给被告或者存在原告为被告垫付货款等其他行为，双方在最后结算时已经将所有款项均转化为借款，而这种意思表示的达成，并无证据证明非出于双方自愿，且该意思表示亦不违反相应法律法规的强制性规定，应为合法有效。故，双方之间应为借贷关系。根据欠条所载的内容，截止2014年1月28日，被告尚欠原告的款项为270000元。从被告提供的录音资料看，原告配偶与被告配偶对双方之间存在的款项往来也是知晓的，那么被告配偶向原告及原告配偶交付的30000元，在原告自认为归还借款的情形下，将其视为被告归还原告的款项，并不损害被告方的利益。被告认为该款项系其配偶出借给原告及其配偶的款项，基于夫妻之间的特殊身份关系，若该款项的交付是因新的借贷关系所产生，被告应提供相应的证据予以证明，但目前被告并不能提供任何证据予以证明，故对其该抗辩主张本院不予认可。至于被告向原告的实际借款金额，虽然原告仅提供了120000元的转账凭证，但被告作为具有完全民事行为能力的成年人，已经在其出具的欠条上明确载明了借款金额为270000元，可见其对借款金额是明知且确认的。此外，从双方的录音及庭审调查中可知，在出具该份欠条之前，被告还曾向原告出具过欠30多万的条子，若被告对所欠款项并不明确，被告前后两次对欠款金额进行确认，明显是不符合常理的。因此欠条上所载的金额应为双方实际结算后所产生。对于第二个争议焦点，原告的主张是否已经超过诉讼时效。依照相关法律及司法解释之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算；未约定履行期限且不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限其届满之日起计算。被告向原告出具欠条时，双方并未就还款时间作出明确约定，被告也未能提供证据证明其曾明确表示过不履行付款义务。故，原告的主张并未超过相关诉讼时效的规定。综上，本院认为，原、被告于2014年1月28日结算后，被告尚欠原告借款270000元，此后被告归还了40000元，现尚欠原告借款230000元，事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告孙福根于判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪军民借款人民币230000元，并赔偿自2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元（原告垫付），鉴定费2700元（被告垫付），合计人民币5075元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈丽红二〇二一年二月五日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……