广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终273号 上诉人（原审原告）：莫冬连，男，1975年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：黄连有，男，1965年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：秦连福，男，1972年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：秦学员，女，1972年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人莫冬连、黄连有、秦连福因与被上诉人秦学员买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、 -2- 调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫冬连、黄连有、秦连福上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2020）桂0323民初1758号民事判决书；二、判决被上诉人支付货款83292元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在八里街木材大市场经营木材，上诉人与被上诉人曾有过生意往来。2019年，三上诉人合伙在三街镇承包砍伐桉树。2020年1月至4月，上诉人请司机廖林发、莫新发、李宏林、全国辉共运送十车桉树圆木给被上诉人，被上诉人在电子汽车衡计量单上签名认可，共计140.63吨，货款83513元。其中43.24吨，每吨价格580元（580元×43.24吨=25079元），97.39吨，每吨价格600元（600元×97.39吨=58434元）。另过磅费由上诉人承担，十车过磅费221元。因此，被上诉人应支付货款83292元（83513元-221元=83292元）。上诉人多次要求被上诉人付货款，被上诉人以该款支付给了司机和不认识上诉人为由拒付，为此双方吵到八里街派出所，但派出所没有处理。2020年7月16日，上诉人起诉要求被上诉人支付货款83292元。一审法院经审理认为，被上诉人将该货款已支付给了司机廖林发，应由廖林发支付给上诉人，被上诉人不应承担支付的责任，故驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.“电子汽车衡计量单”由被上诉人签名认可，并没有司机廖林发的签名；2.被上诉人与司机廖林发没有任何委托手续约定由廖林发支付货款，也没有上诉人的委托和认可；3.被上诉人提供的廖林发出具的证明，是他单方面的证据，没有上诉人的认可；4.被上诉人提供的收据、转账明细是被上诉人与司机之间的法律关系，与上诉人无关。综上所述，根据合同相对性原则，计量单上是被上诉人的签名，没有司机廖林发的签名，也没有其它证据证明上诉人认可由司机支付货款给上诉人，谁签名，应由谁承担责任。一审判决被上诉人不承担支付货款的责任无事实及法律依据。 -3- 秦学员辩称，被上诉人与三上诉人素不相识，更没有与三上诉人有过任何生意往来。被上诉人确实于2020年1月13日、4月14日-16日购买了10车桉树木材，但该木材是廖林发联系被上诉人销售的。被上诉人认识廖林发已久，在购买这10车桉树木材之前，被上诉人多次购买廖林发拉来的木材，款项也按照廖林发指定的方式转账支付。被上诉人购买这10车桉树木材期间，三上诉人未到过被上诉人的桉树加工厂，被上诉人没有见过三上诉人，三上诉人也没有要求被上诉人结过账，被上诉人不清楚三上诉人与廖林发系何关系。按照被上诉人所在的桂北竹木交易市场的交易习惯，购买桉树木材按重量计收货款，每车木材以过磅单为付款依据，一般情况下过磅单要打四份，购买人、砍树人、司机、木材所有人各一份，故三上诉人提交的电子汽车衡计量单可以打出多份，并不能以此作为再次要求支付木材款的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 莫冬连、黄连有、秦连福向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款83292元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月起，三原告委托廖林发运桉树圆木往木材加工厂进行销售。2020年1月至4月，廖林发组织运力将三原告共计重量140.63吨桉树圆木运到被告处销售，货款共计83513元（其中过磅费221元）。后被告将货款83292元（扣除过磅费221元）向廖林发支付完毕。另查明，庭审中，被告明确表示放弃因原告申请法院冻结其银行存款造成损失20000元的请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以支持其主张的应承担举证不能的不利后果。本案中，三原告与被告未签订书面买卖合同，三原告以未记载债权人及债务人的电子汽车衡量计量单及广西农村 -4- 信用社卡折对账单为证据向被告主张支付货款，被告抗辩该货物系其向廖林发购买，且货款已支付完毕，并提供了相关证明材料。综合全案证据及各方陈述，三原告未有证据充分证明其将涉案木材直接向被告进行销售并约定了货款经结算后向三原告支付，而被告与组织运来木材的廖林发进行了结算并将货款支付完毕，被告该支付货款形式符合市场交易习惯，足以反驳原告主张，故三原告诉请被告支付货款事实不清，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莫冬连、黄连有、秦连福的诉讼请求。案件受理费941元（已依法减半收取），由原告莫冬连、黄连有、秦连福负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 对于一审认定的事实，被上诉人未提出异议，上诉人对“2020年1月至4月，廖林发组织运力将三原告共计重量140.63吨桉树圆木运到被告处销售，货款共计83513元（其中过磅费221元）。后被告将货款83292元（扣除过磅费221元）向廖林发支付完毕”提出异议，上诉人认为是莫冬连组织运力销售桉树圆木，其对被告将货款83292元向廖林发支付完毕并不清楚。对于上诉人提出的异议，因其未提供有效证据予以证明，本院对该异议不予采信。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：三上诉人要求被上诉人支付货款有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不 -5- 利的后果。”本案中，三上诉人以未记载债权人和债务人的《电子汽车衡量计量单》及《广西农村信用社卡折对账单》为证，主张与被上诉人成立买卖合同关系，并要求被上诉人支付货款；被上诉人抗辩该货物系其向廖林发购买，且货款已支付完毕，并提供了廖林发出具的《收据》《证明》《转账回单》及《中国建设银行账户交易明细》等证据佐证。本院认为，综合全案证据、各方陈述及查明的事实可知，涉案买卖系案外人廖林发与被上诉人直接联系销售，被上诉人亦是与廖林发进行结算，被上诉人已将货款支付给廖林发。从买卖合同的相对性来看，被上诉人与廖林发的交易形式符合市场交易习惯。上述事实亦与一审法院向廖林发调查的情况相符，廖林发认可被上诉人已将涉案买卖的货款向其支付。至于三上诉人称其才是买卖合同的出卖人，因三上诉人提供的证据不足以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，三上诉人要求被上诉人支付货款事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上，莫冬连、黄连有、秦连福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1882元，由上诉人莫冬连、黄连有、秦连福负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 凯 审判员 秦桂珍 -6- 审判员张芳 二○二一年二月九日 法官助理李灵恒 书记员黄赋鑫