河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀11执复20号 复议申请人（被执行人）：张玉昌，男，1957年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 申请执行人：河北衡水农村商业银行股份有限公司，住所地：衡水市新华西路**。 法定代表人：徐学利，董事长。 被执行人：崔淑萍，女，1975年5月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被执行人：王永旺，男，1976年12月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 复议申请人张玉昌不服衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102执异98号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省衡水市桃城区人民法院（以下简称桃城区法院）在执行河北衡水农村商业银行股份有限公司与被执行人崔淑萍、王永旺、张玉昌金融借款合同纠纷一案中，张玉昌提出书面异议，请求撤销（2020）冀1102执恢288号案件执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书、限制高消费及有关消费令、限期履行通知书、议价通知书。 桃城区法院查明：申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司与被执行人崔淑萍、王永旺、张玉昌、畅延娥金融借款纠纷一案，在审理期间，该院依据（2018）冀1102民初1017号民事裁定，于2018年3月14日查封了被执行人张玉昌名下位于衡水市桃城区门店，房产证号：衡房权证河西区字第××号（以下简称案涉房产），2018年3月28日该院作出（2018）冀1102民初1017号民事判决，判决：一、被告崔淑萍于本判决生效后七日内偿还原告河北衡水农村商业银行股份有限公司借款本金9000000元、利息265356.04元。被告王永旺、张玉昌对上述款项承担连带清偿责任。二、原告对被告张玉昌提供的证号为：衡房权证河西区字第××号抵押担保房产，在其债权范围内享有优先受偿权。 该判决发生法律效力后，被执行人均未按生效判决确定的期限履行给付义务。该院依照权利人的申请立案执行，执行案号（2018）冀1102执1503号。执行过程中，依法将查封的被执行人张玉昌名下位于衡水市桃城区产权证号为衡房权证河西区字第××号门店由衡水市中级人民法院委托河北正财资产评估有限责任公司进行了评估。评估结论：张玉昌名下位于衡水市桃城区门店房产，评估价值19317654元。并载明“本报告评估结论的有效期为一年（即2018年8月7日至2019年8月6日止），超过一年，需要重新进行资产评估”。2018年8月10日该院作出（2018）冀1102执1503号之一执行裁定，裁定拍卖上述房产。2018年9月24日第一次拍卖、2018年10月15日第二次拍卖，二次流拍后，2018年11月15日启动变卖程序，至2019年1月14日变卖未成交。2019年1月15日向申请执行人发出以物抵债通知，申请执行人未同意以物抵债，最终流拍价15454123.2元。该院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，于2019年2月26日以作出（2018）冀1102执1503号之二执行裁定，裁定终结（2018）冀1102民初1017号民事判决的本次执行程序。 2019年10月10日依申请执行人的申请恢复案件的执行，执行案号（2019）冀1102执恢557号。执行中对被执行人的其他财产查找未果，再次裁定终结本次执行程序。2020年7月23日再次依申请执行人的申请恢复案件执行，执行案号为（2020）冀1102执恢288号。执行中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书、限制高消费及有关消费令、限期履行通知书、议价通知书。 桃城区法院认为，被执行人张玉昌提出的本案异议，属其作为被执行人认为执行实施过程中的执行行为违反法律规定提出的书面异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（三）项规定：执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人或者人民法院依职权恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。本院执行案号（2018）冀1102执1503号案件，以裁定终结本次执行程序方式报结后，因申请执行人的申请，按照恢复执行案件予以立案符合法律规定。恢复执行中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书、限制高消费及有关消费令是人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序编的有关规定行使的执行行为，目的在于督促被执行人在恢复执行案件中用其他财产自动履行义务，并无不当。被执行人没有以其他财产清偿债务，需要重新对案涉抵押的房产进行处置，在处置房产前依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定向被执行人发出限期履行通知书，该执行行为系依法行使不违反法律规定。前次拍卖中河北正财资产评估有限责任公司作出衡正评报字（2018）第074号资产评估报告的有效期为一年（即2018年8月7日至2019年8月6日止），现已超过一年，该报告结论已经不再适合作为拟处置财产的参考价。恢复执行案件于2020年7月23日立案执行，再次拍卖案涉房产，应适用2018年9月1日开始实施的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》确定财产处置参考价，可采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案向双方当事人发出议价通知书先采取当事人议价方式确定财产处置参考价，符合法律规定。 关于异议人所述执行通知中记载金额有误的问题，因案件正在执行程序中，待最终计算结束后如有异议再行主张，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人张玉昌的执行异议。 复议申请人张玉昌向本院申请复议称，请求撤销（2020）冀1102执异98号执行裁定书，撤销（2020）冀1102执恢288号案件执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书、限制高消费及有关消费令、限期履行通知书、议价通知书。事实和理由：1、恢复执行应按原来的执行工作基础上进行，重复评估、拍卖不符合法律规定。2、河北衡水农村商业银行股份有限公司诉被告崔淑萍、王永旺、张玉昌、畅延娥金融借款合同纠纷一案，法院在执行过程中对抵押房产评估价值1931.76万元，远高于执行款项。经过两次拍卖、变卖抵押房产未能成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》之规定，不动产经两次网络拍卖流拍，后变卖也未成交，申请执行人仍不接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人。3、复议申请人不存在报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书、限制高消费及有关消费令、限期履行通知书、议价通知书。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第二项、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，法院查封被执行人财产其价值超过执行款项的情况下，不得将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。4、本次恢复执行，应在原来执行工作基础上进行，原来的评估拍卖合法有效，不应再重复进行。5、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日开始实施，而本案处置的抵押房产在该规定之前已完成评估确定了财产处置参考价，法院依据上述规定以当事人议价方式确定财产处置参考价没有依据。6、执行通知中记载的金额有误，法院已经查封抵押房产，并且由于非被执行人原因导致拍卖不能成交，且申请执行人也未接受抵押财产而导致未能履行义务，所以应停止计算债务利息及迟延履行期间的债务利息。 本院查明的事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是桃城区法院（2020）冀执恢288号案件执行行为是否合法。 首先，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款的规定，“……，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接收该财物抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”本案中，涉案标的物在前次拍卖、变卖程序中未能变现，也未实现以物抵债，但这并不意味着人民法院不得对该抵押财产采取其他执行措施。该标的物虽在上轮拍卖中未能成功处置，但作为债务人的抵押财产，申请执行人仍有优先受偿权，故2020年7月23日，申请执行人申请对该抵押财产继续处置用于清偿债务，并不违反法律规定，应由执行法院依照法定程序进行处理。关于评估费用问题，尚未实际发生，执行法院在重新采取执行措施过程中，可遵从公平原则，参照善意文明执行理念，综合考虑双方过错程度等因素依法处理。 其次，关于复议申请人提出的要求撤销限期履行通知书、报告财产令、议价通知书、执行通知书的请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条明确了违法执行行为的范围，给被执行人送达上述法律文书，是执行案件立案后，在法定期间内必须送达的，属于人民法院履行法定职责的内容，不属于执行异议审查范畴，故对该请求不予支持。此外，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。复议申请人如果不同意通过议价方式确定涉案标的物价格，可直接向执行法院作出明确表示，由执行实施部门依法处理。 最后，关于执行法院将复议申请人纳入失信被执行人名单的问题。根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条之规定，被纳入失信被执行人名单的公民认为不应将其纳入失信被执行人名单的，可以向执行法院申请纠正。法律对此有专门的救济途径，当事人可另案解决。 综上，桃城区人民法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张玉昌的复议请求，维持异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜占奇 审 判 员 付肃郁 审 判 员 高 猛 二〇二一年二月五日 法官助理 尹伏荣 书 记 员 王铭琳