辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终905号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**站前街****（**）。负责人：宫恩利，系公司总经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任兴，女，汉族，1986年11月4曰出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人任兴财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担车辆维修费123500元、鉴定费6800元，共计130300元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是三车相撞，驾驶辽Ｃ×××**号牵引车的王庆信在本起事故中全责，驾驶的辽Ｃ×××**号车辆的被上诉人在本起事故中无责。被上诉人的损失应由全责车辆保险公司及责任人承担，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院认定车辆损失金额错误。一审法院委托中衡保险公估股份有限公司出具的价格鉴定结论书中有13项丢失配件，共计6751元，鉴定机构及被上诉人均不能证明系因事故丢失，因此不能认定是交通事故造成的损失，应予以扣除。任兴辩称，服从一审判决。任兴向一审法院起诉请求：1、请求判令中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司赔偿车辆维修款暂计1万元，具体数额待车辆维修款鉴定结论后予以确定。出具鉴定结论后，任兴变更诉讼请求，要求中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担车辆维修损失123500元，并承担鉴定费用6800元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年8月16日11时20分许，案外人王庆信驾驶辽Ｃ×××**号乘龙牌重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××**号骏彤牌重型普通半挂车，沿鞍山市千山区建国大道由北向南行驶，当行驶至“鞍山城桥”北侧路段时，遇案外人崔洪波驾驶超过核定载质量的蒙Ｇ×××**号北京牌普通低速货车载乘案外人李达及任兴驾驶的辽Ｃ×××**号奥迪牌小型普通客车分别在北行第一排、第二排机动车道由南向北行驶至此。由于王庆信驾驶机动车，遇险采取措施不当，违反禁止标线驶入对向车道，超速行驶，致使王庆信所驾车辆的右侧中、前部与崔洪波所驾车辆的前部及左侧前部碰撞，同时王庆信所驾车辆的前部右侧与任兴所驾车辆右前部碰撞，崔洪波所驾车辆的右侧中部与任兴所驾车辆的前部左侧碰撞，造成李达、崔洪波受伤及三车辆受损的道路交通事故。事故发生后，任兴的客车被送到修理厂存放。现任兴诉讼至该院，要求中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司按照维修数额予以赔偿。另查，本起事故经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队处理，作出了道路交通事故认定书，认定王庆信承担此次道路交通事故的全部责任，崔洪波无责任、任兴无责任、李达无责任。再查，辽Ｃ×××**号小型客车于2019年11月3日在中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处投保了交强险，保险期间为2019年11月3日至2020年11月2日。2019年11月3日投保了商业险，其中机动车损失保险保险金额225739.2元，机动车第三者责任保险1000000元。保险期间为2019年11月3日至2020年11月2日。任兴所有的辽Ｃ×××**号小型客车发生的事故在保险期内。经任兴申请，该院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案肇事车辆损失价值进行评估、鉴定，该鉴定中心出具了委托编号（2020）辽03评估鉴字第005号价格鉴定结论书，确定涉案车辆的维修价格即损失为人民币123500元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中任兴所拥有的机动车在中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处投保了机动车综合商业险，其中机动车损失保险保险金额为225739.20元，该保险合同已发生法律效力。在保险期限内，该投保车辆发生交通事故，车辆受损，按照保险合同的约定，并依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应给予赔偿，因此车辆维修的损失应由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在商业三者险机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任。至于赔偿额度，应以价格鉴定部门出具的鉴定结论为准，基于此任兴主张由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司按照保险合同的约定赔偿其车辆损失，有法律及事实依据，对此任兴的诉讼请求，该院予以支持。关于中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出的在此次交通事故中任兴的车辆有部分零件丢失，认为丢失部分的损失额度不应由保险公司的赔偿的辩解，该院认为，该车辆已经损坏及零部件丢失皆因此次事故造成，虽零部件丢失但仍属于投保车辆整体的一部分，且在保险公司承保范围内，应由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担赔偿责任，故中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出的此项辩解，该院不予采纳。至于中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出的鉴定费用、诉讼费用系间接损失，不同意承担，无法律依据，该院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车综合商业险机动车损失保险赔偿限额内赔偿任兴车辆损失123500元。二、鉴定费6800元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人之间的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效合同。因涉案车辆在上诉人处投保了机动车综合商业险，包括机动车损失保险，现被上诉人的车辆在保险期限内发生交通事故，上诉人应当按照合同约定履行赔付义务。故被上诉人主张要求上诉人赔偿损失有理，应当予以支持。一审法院车辆维修的损失应由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在商业三者险机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任，混淆了商业三者险与机动车损失险的区别，本院予以纠正，但一审法院判决主文中判决中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在机动车综合商业险机动车损失保险赔偿限额内赔偿任兴车辆损失123500元正确，故本院予以维持。关于上诉人提出涉案车辆无责，被上诉人的损失应由全责车辆保险公司及责任人承担一节。本院认为，本案审理的是保险合同纠纷，应当按照合同约定履行。而被上诉人投保的机动车损失保险并未约定投保保险车辆无责，保险公司不予赔偿的条款，况且，被上诉人投保车辆损失险，就是为了发生保险事故时得到及时有效赔偿，如果投保车辆无责，反而得不到车损赔偿，就失去了该险种的意义。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，上诉人赔偿后，可向案外侵权人行使代位求偿权。故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出鉴定结论书中有13项丢失配件，不能证明系因交通事故丢失，故一审法院认定车辆损失金额有误一节。本院认为，首先，被上诉人为确定其车辆的损失数额，向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，而本案鉴定机构，即中衡保险公估股份有限公司系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定资质证书经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定程序正当、理由充分、内容合法；其次，车辆零部件系车辆整体的一部分，本起交通事故造成涉案车辆受损，因此零部件丢失与本起交通事故具有相当因果关系，故上诉人应当予以赔偿；最后，上诉人自认鉴定时公司在场，应当见证车辆的受损情况。其对鉴定报告持有异议，并未提供充分证据证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果；故此，在没有相反证据足以推翻鉴定结论的情况下，鉴定机构根据专业知识对受损车辆进行评估的结果应当得到认可。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。关于上诉人主张不应当承担鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案鉴定意见系一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定费用属于为确定保险标的损失所支付的必要费用，因此该笔费用应当由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2906元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年二月十一日法官助理于仁美书记员闻梓妤