辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10427号上诉人（原审原告）：蒋绍辉，女，1967年6月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：周维群，男，1978年3月22日出生，汉族，住沈阳市浑**。上诉人蒋绍辉、周维群因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员陈睿担任审判长（并主审）、审判员关宇宁、李妍参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋绍辉上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院做出的（2020）辽0111民初490号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。上诉人姜绍辉与丈夫王付权从事二手车中介买卖，2017年7月份，被上诉人找到上诉人要求买车，上诉人卖给被上诉人三辆车，其中挂车头和挂车斗为代卖（车辆所有人为分别为赵仕仲、蔡清明），帕萨特为上诉人自己购买车辆，三辆车的成交价分别为：帕萨特1.2万，挂车头3万，挂车斗2.8万。被上诉人将车开走后并没有给付购车款，后上诉人替被上诉人垫付了挂车及车斗的购车款。嗣后，2018年4月13日被上诉人给上诉人出具7万元欠条。后因无法还钱，其又将购买的上述挂车及车斗给上诉人抵顶欠款。二、一审认定事实错误。本案涉及三辆车，其中帕萨特是上诉人卖给被上诉人车辆，其他两辆车均为代卖，因此被上诉人欠款中包含购车款和上诉人帮被上诉人垫付的款项两部分。三、一审适用法律错误。被上诉人欠付上诉人购车款及购车垫付款合计7万元，该事实有欠条、购车合同等为证，且被上诉人一审予以认可，后被上诉人以车辆抵顶欠款，并主张抵顶数额为5.8万，但其提供的欠条仅能证明抵顶欠款事实，无法证明抵顶数额，现上诉人自认抵顶数额为三万，还欠四万，一审法院在被上诉人无其他证据证明且上诉人自认的前提下认为“双方均未提供证据予以证明其各自主张，酌定支持1.4万（即认定抵顶数额为4.4万）”显然系举证责任分配错误，且认定数额无任何法律依据，系适用法律错误。周维群辩称，我方一共欠他7万元，两辆车价值58,000元已返还给蒋绍辉，现在只欠12,000元。上诉人周维群上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院做出的（2020）辽0111民初490号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人尚欠被上诉人一辆帕萨特购车款，价值1.2万元。2017年9月上诉人经被上诉人丈夫从蔡清明手中购买一台兰色欧曼车牌辽Ｄ×××**货车一台，价值2.8万元，约定卖方办理营运手续。另外又在赵士仲手中购买一大平板挂车，价值3万元，无手续。被上诉人夫妇系倒腾车户，另外上诉人还在被上诉人手中购一台二手帕萨特轿车合价1.2万元。上诉人将三辆车开走当时约定开完手续给付购车款7万元整。因特殊情况手续一直不全，直至2018年4月13日上诉人给被上诉人出欠条一份，承认被上诉人购车款7万元，双方口头约定手续办不下来买卖无效，2018年12月3日被上诉人将辽Ｄ×××**号货车及挂车大平板5.8万元。一审法院法只听被上诉人一面之词就确认两台车只卖3万元，是错误的，无事实依据的。侵害了上诉人的合法权益，一台平板价值就合3万元，两台车最低也合5.8万元，上诉人从买车后根本没有使用车辆，为什么法官给合3万元，如果被上诉人能返还车辆，上诉人认可支付7万元购车款，请求二审法官公正、公平、依法改判一审法院的判决。蒋绍辉辩称，坚持我方上诉意见。蒋绍辉向一审法院起诉请求：要求被告给付原告借款40,000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2017年7月份后，被告从原告夫妻处陆续购买一辆帕萨特轿车，约定价款1.2万元；购买货车一辆(主车3万元,挂车2.8万元)。车辆均已交付给被告，被告未给付购车款，2018年4月13日，被告给原告出具欠条一份，载明欠原告人民币7万元，4个月还上。2018年12月3日，原告给被告出具收条，载明收到被告挂车一台，车头辽Ｄ×××**，挂斗17.5米无手续。现原告诉至法院要求被告给付4万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告从原告夫妻处购买的一辆帕萨特轿车，原告夫妻按照约定交付了车辆，被告应当履行给付购车款的义务。现原告主张被告给付帕萨特购车款1.2万元，符合法律规定，一审法院予以确认。关于原告主张货车（主车及挂车）垫付款折价2.8万元，原告起诉状中陈述的事实与被告认可的事实一致，即被告从原告夫妻处购买3辆车，而原告在庭审中主张货车（主车及挂车）均系原告为被告垫付的购车款，原告提供的两份购车合同虽显示系被告与他人签订，但根据交易习惯，买卖合同原件均应由合同当事人持有，且2018年12月3日，原告出具收条，收到主车及挂车，原告未提供其他相关证据能够证明此款系垫付款，故一审法院对原告在庭审中主张垫付款的事实不予认定；原告主张主车及挂车扣减3万元，还应给付2.8万元，被告主张系退回车辆，不应给付价款，双方均未提供证据予以证明其各自的主张，故一审法院从实际情况考虑酌情支持1.4万元。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告周维群于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋绍辉购车款2.6万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取，由原告负担175元、被告负担225元。二审中，上诉人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对周维群应支付购买帕萨特轿车的购车款1.2万元这一事实均无异议，故本院在此不再赘述。蒋绍辉在一审起诉状及二审上诉状中均述称周维群从其夫妻手中购买三辆车，周维群亦认可案涉款项系购车款，故双方系买卖合同关系，一审法院未将5.8万元认定为垫付款并无不当。本案二审争议焦点为蒋绍辉收回主车及挂车时的折价金额问题。二审中，蒋绍辉述称将主车及挂车收回时，与周维辉口头约定抵顶3万元，且由于车辆已被周维辉开了两年、车况不好，只卖了2.3万元左右，但蒋绍辉并未提供证据证明再次卖出车辆获得的价款金额；周维辉则认为两车能卖到5.5万元，但亦未能提供证据证明自己这一主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉车辆由周维群实际占有使用一年多，必然存在价格的贬损，双方当事人在二审中均未提供新证据，仅有口头主张，在现有证据无法证明一审法院酌定数额不当或存在错误的情况下，本院对上诉人蒋绍辉和周维群的上诉请求均不予支持。综上，蒋绍辉、周维群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人蒋绍辉负担800元，上诉人周维群负担100元。本判决为终审判决。审判长 陈 睿审判员 关宇宁审判员 李 妍二〇二一年二月十八日书记员 高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。