河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2796号上诉人(原审被告)：徐向卫，男，1980年10月10日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人:刘晓建，男，1973年10月24日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州分行，住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路**。负责人：高奇志，行长。委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧慧，河南良承律师事务所实习律师。广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发行）诉徐向卫金融借款合同纠纷一案，原审法院于2018年7月2日作出（2018）豫0191民初432号民事判决。徐向卫申请再审，原审法院2020年9月28日作出（2020）豫0191民监28号民事裁定，再审该案。原审法院于2020年12月28日作出（2020）豫0191民再106号民事判决，徐向卫不服向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐向卫上诉请求：1、撤销原审维持（2018）豫0191民初432号民事判决书（以下简称432号判决）主文的第一项“……罚息9159.37、复利1801.59元……”以及之后产生的罚息、复利部分；2、将432号判决主文第一项“……自2018年6月28日起至本息清偿之日止的利息……按双方约定计算”部分改判为“……自2018年7月5日（广发行收到432号判决的日期）始至2020年12月30号（徐向卫收到106号判决的日期）止的期间不计算利息”。事实及理由，一、本案不应计算罚息、复利。徐向卫在广发行填写《生意人卡（生意红）申请表》，徐向卫只填写了自己的名字，其他部分“逾期贷款罚息利率为本案贷款条约的贷款利率水平上加收30%”并非徐向卫本人填写，广发行也未采取合理方式提请徐向卫注意，另在《个人信用贷款核准通知书》上也未对“罚息利率”的情况向申请人徐向卫予以说明。该格式条款加重了徐向卫的责任，违反合同法第39条、40条规定，该格式条款无效。该格式条款关于复利的约定亦为格式条款，同样无效。《申请表》关于罚息、复利的约定无效，本案不应计算罚息、复利。二、本案自2018年7月5日始至2020年12月30日止期间的利息不应由徐向卫承担，上述期间造成的利息损失，非徐向卫的原因造成，徐向卫不应承担上述期间的利息损失。广发行答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐向卫的上诉请求，维持原判。关于合同中的约定，原审再审程序中徐向卫并没有否认，对该合同的真实性予以认可。徐向卫作为一个完全民事行为能力人，应该对自己所签内容及所贷款项，知悉其法律后果。徐向卫因未及时履行还款义务，导致产生罚息复利属于其违约造成。广发行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐向卫偿还广发行借款本息共计124683.02元（其中本金118850.67元，利息、罚息、复利5832.35元，暂计算至2017年7月12日之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费等因实现债权产生的费用由徐向卫承担。一审法院原审认定案件事实：2015年5月26日，徐向卫填写了生意人卡（生意红）申请表向广发行申请借款50万元用于生产经营，申请表个人信用贷款（生意红）条款载明：利率为固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；还款方式为等额本息，若徐向卫未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，徐向卫未按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求徐向卫立即归还借款本息即相关费用，由于徐向卫违约，广发行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由徐向卫承担。2015年5月29日，广发行与徐向卫签订了《个人信用贷款核准通知书》（额度），广发行给予徐向卫25万元的可循环授信额度，额度有限期限自2015年5月29日至2020年5月29日,徐向卫已仔细阅读并接受个人信用贷款申请表中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”。同日，广发行与徐向卫签订了《个人信用贷款核准通知书》（单笔）约定了贷款金额为25万元，贷款期限36个月，还款方式等额本息，贷款月利率1.34%，支付方式为自主支付。广发行依约发放了贷款，徐向卫使用贷款后未依约还款，广发行起诉后，徐向卫偿还部分欠款，截至2018年6月27日，徐向卫尚欠广发行借款本金88839.91元、利息7319.41元、罚息9159.37元、复利1801.59元，共计107120.28元。一审法院原审认为：本案的生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、《个人信用贷款核准通知书》（额度）系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。徐向卫填写贷款申请表向广发行申请贷款，广发行核准同意后依约发放了贷款，徐向卫使用贷款后，超过还款到期日未按约还款，构成违约,应承担相应的违约责任。广发行主张徐向卫偿还广发行借款本息(包含罚息、复利)，符合双方合同约定，广发行起诉后，徐向卫偿还部分借款，故一审法院以查明的截至2018年6月27日的欠款数额予以支持。广发行请求徐向卫承担律师费等因实现债权产生的费用，证据不足，原审法院不予支持，广发行可待实际发生后，另行主张。一审法院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐向卫于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司郑州分行借款本金88839.91元、利息7319.41元、罚息9159.37元、复利1801.59元，共计107120.28元（暂计算至2018年6月27日），自2018年6月28日起至本息清偿之日止的利息、复利、罚息按双方约定计算；二、驳回广发银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。一审法院再审查明的事实与一审原审查明的事实一致。一审法院再审认为，广发行、徐向卫签订的生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、《个人信用贷款核准通知书》（额度）系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，广发行依约发放贷款，徐向卫应当按合同约定偿还贷款本息，故一审法院对徐向卫辩称对罚息、复利不予认同，罚息按贷款利率加收30%不是其写的，格式合同无效，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2018）豫0191民初432号民事判决。本院经审理查明的事实与原审再审一致。本院认为，本案中广发行与徐向卫之间签订的生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书》、《个人信用贷款核准通知书》等合同，徐向卫在合同上签字确认，系其双方当事人真实意思表示，各方均应依约履行。合同签订后，广发行依约放款，徐向卫逾期未偿还构成违约，应承担相应违约责任。徐向卫上诉称其不应承担罚息、复利，罚息按贷款利率加收30%不是其本人书写，该条款应为无效条款，缺乏依据，本院不予认定。综上，徐向卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由徐向卫负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年二月二十四日书记员  黄莉敏