河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终538号上诉人（原审被告）：邢淑芝，女，1962年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚朋，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢承宏，女，1968年3月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。上诉人邢淑芝因与被上诉人谢承宏民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6917号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。邢淑芝上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，未查明本案的借贷关系是否真实成立。1、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）规定，要加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。一审法院未查明本案中的借款来源、用途及借款是否实际交付。本案中，被上诉人仅向一审法院提供一张25万元借条及上诉人并非基于真实意思出具的承诺，一审法院就认定被上诉人向上诉人提供了借款本金，双方借贷关系成立，实属事实认定错误。在一审庭审中，上诉人一再要求被上诉人提供借款本金的来源，但被上诉人陈述含糊不清，没有任何证据证明借款来源，而根据交易习惯，数十万的借款一般都会通过银行转账进行，就算是提供现金也应当有取现记录，而被上诉人称其借款来源系向朋友转借的说辞不符合一般交易习惯。再者，被上诉人也没有任何证据能够证明其已经实际履行合同，向张才芳交付借款，应承担举证不能的责任。2、上诉人出具的承诺并非是对本案中借款的事后追认。上诉人之所以出具还款承诺，是因为其丈夫张才芳因涉嫌故意杀人被刑事拘留，之后张才芳的朋友窦利民不断到上诉人家中索要欠款，因张才芳已被刑事拘留，上诉人无法核实是否存在该笔借款，又出于对窦利民的信任，加之窦利民对上诉人及上诉人儿子的威胁，在此无奈情况下，上诉人才按照窦利民的要求出具一份还款承诺，自始至终上诉人从未见到过本案的被上诉人，也从不认识被上诉人，承诺书中内容并非上诉人真实意思表示，完全是按照窦利民的口述所写。窦利民与被上诉人是什么关系？出借人到底是窦利民还是被上诉人？一审法院均没有调查清楚，并且上诉人的两万元也是直接向窦利民支付，由窦利民出具收条，不能因此认定上诉人已偿还本案部分欠款，从而认定上诉人与被上诉人借贷关系成立。二、本案的借款人为张才芳而非上诉人，因此上诉人不应当承担还款义务。一审中上诉人与被上诉人提交的证据能够证明，本案借条的出借人是张才芳，被上诉人起诉状中内容显示其借款理由是为了儿子结婚买房，但通过一审中上诉人提交的证据，已经能够完全印证该陈述是虚假的，并且被上诉人又无其他证据能够证明张才芳的这笔借款是用于上诉人的家庭生活，因此不能认定该笔借款属于张才芳与上诉人的夫妻共同债务，即使这笔借款是真实存在的，也应当由张才芳偿还，上诉人不应当承担还款责任。三、本案遗漏重要当事人，张才芳作为借款人，应当出庭参加本案诉讼。本案中，借条是张才芳出具，其作为本案中的借款人即债务人，应当作为被告参加诉讼，以核实借款是否真实存在以及借款的性质与用途，而一审法院在出借人没有到庭的情况下，又未向出借人核实，直接判令上诉人承担还款责任，裁判结果明显不当。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。谢承宏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。事实清楚，关系明确。邢淑芝与张才芳系夫妻关系，2015年2月22日张才芳以给儿子购房为名向被上诉人借款25万元，并出具借条一张。2018年3月26日邢淑芝向被上诉人出具还款书，写明“张才芳借谢承宏的二十五万现金，我知道的”是对出借人、出借金额、出借方式的自认。“已还二万，剩下二十三万元随后有了先还你。”上诉人对该笔借款事后的追认，并履行部分还款义务，双方之间构成借款合同关系，依法应受到保护。一审判决认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人应承担还款义务。上诉人丈夫张才芳因涉嫌故意杀人被刑事拘留后，朋友窦利民为其多方奔走，四处找人。张才芳托律师带信让上诉人一定要归还25万元借款，上诉人也多次表示一定会偿还该笔借款。因家中资金紧张，先偿还了二万元，并向被上诉人出具了“还款书”。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，出具“还款书”系其自愿还款的真实意思表示。上诉人应承担还款责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维护出借人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求。谢承宏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还230000元及利息（利息以230000元为本金，按照年利率6%，自2018年3月26日计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月22日，张才芳向原告谢承宏借款250000元，当日，张才芳向原告谢承宏出具《借条》一份，载明：今借谢承宏人民币贰拾伍万元整（250000元）。2018年3月26日，被告邢淑芝向原告谢承宏出具还款承诺一份，载明：张才芳借谢承宏的二十五万元现金，我知道的，已还2万元正，剩下二十三万元随后有了先还你。妻子邢淑芝。之后，原告多次向被告催要借款无果并引起诉讼。一审法院另查明：张才芳与被告邢淑芝系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：张才芳向原告谢承宏借款，并向原告出具了借据，张才芳妻子邢淑芝在借款后向原告出具还款书，并载明向原告借款是现金，是对该借款事后的追认，并履行部分还款义务。双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。本案中，被告邢淑芝向原告出具还款书，能够证明本案借款被告邢淑芝知晓该借款且表示自愿履行还款义务。被告邢淑芝辩称对于张才芳向原告借款并不知情，被告作为具有完全民事行为能力的成年人向原告出具还款书，应视为其作为债务人对已发生债务的确认，故被告抗辩理由不能成立，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。被告向原告出具的还款书中未约定利息，但被告未按约定偿还原告借款，给原告造成一定的经济损失，原告主张被告承担利息请求应当从原告起诉之日即2020年11月11日起至全部借款还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邢淑芝于判决生效后十日内偿还原告谢承宏借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，自2020年11月11日起至全部借款本金付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢承宏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告邢淑芝负担。二审中，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,邢淑芝与张才芳系夫妻关系，张才芳向谢承宏借款，并向谢承宏出具了借据，邢淑芝认可张才芳向谢承宏借款的事实，谢承宏也提交了张才芳出具的借条。邢淑芝作为张才芳的妻子，其在张才芳借款后向谢承宏出具还款承诺，该还款承诺载明张才芳向谢承宏借款是现金，以上事实可以证明邢淑芝对案涉借款事后进行了追认，并且邢淑芝已经偿还了部分债务，应认定邢淑芳对张才芳向谢承宏的借款知情并愿意承担还款责任。谢承宏作为债权人，向邢淑芝主张权利是对自身权利的处分，一审判决邢淑芝向谢承宏承担还款责任并无不当之处。综上所述，邢淑芝的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人邢淑芝负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年二月一日书记员  孙月阳