江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10847号上诉人（原审原告）：马林坡，1979年6月12日出生，汉族，住河南省河县。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晶晶，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常士余，男，1984年8月4日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县建华运输有限公司，住所地在山东省临沂市兰陵县向城镇驻地。法定代表人：吴绍均，该公司总经理。上诉人马林坡、常士余因与被上诉人兰陵县建华运输有限公司（简称建华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马林坡上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判常士余向马林坡支付鉴定费1万元、返还运费17000元；3.建华公司对常士余的上述赔偿责任承担连带清偿责任；4.一、二审诉讼费用由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审判决常士余无需支付鉴定费1万元，系适用法律错误。鉴于本案系因承运人常士余的过错，导致托运人马林坡的货物严重损失，马林坡业已从广东省高级人民法院司法鉴定机构在册目录中选择评估机构，该机构及鉴定人员具备合法的鉴定资质，出具的报告客观、真实、合法，并无法定的无效情形；常士余也未在法律规定的举证期限内向法院提出异议或重新鉴定的申请，该鉴定报告应当作为认定案涉货物损失金额的依据。鉴定费是马林坡为查明案件发生的原因、货物损失的程度所支付的必要合理费用，应当由常士余承担。根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，该鉴定费属于“因违约所造成的损失”以及并未超过“合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的范畴，故一审判决常士余无需支付鉴定费，系适用法律错误，应依法予以改判。二、一审判决常士余无需返还马林坡运费17000元，系适用法律错误。1.关于马林坡的运费损失，马林坡和常士余均确认，马林坡已向常士余支付运费17000元。2.根据合同法第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内，将旅客、货物安全运输到约定地点”以及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁运失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁灭失是因不可抗力货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，可知，除了法定免责事由外，承运人对货物的损毁灭失应承担损害赔偿责任，而不问承运人是否存在过错。3.根据上述规定，常士余应当承担损害赔偿责任，马林坡作为案涉《货物运输合同书》（简称运输合同）的托运人有权向常士余主张赔偿责任及利息损失。常士余未完成运输合同约定的运输义务，马林坡要求常士余返还已收取的17000元运费的主张于法有据，故一审判决常士余无需返还运费，系适用法律错误，应依法予以改判。三、一审认定事实错误，马林坡与建华公司存在事实上的运输合同关系，建华公司应当承担连带赔偿责任。1.虽然马林坡系与常士余签订了运输合同，但常士余提供的车辆行驶证、道路运输证、保险单均显示案涉运输车辆登记在建华公司名下，以上信息足以使马林坡认为常士余是代表建华公司与马林坡签订运输合同。2.建华公司的经营范围包含案涉运输合同所涉标的行为——运输普通货运；货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜、大型物件运输），案涉事故发生以后的车辆保险金也是赔付给建华公司。由于目前的司法实践均认定运输企业与托运人建立了事实及法律上的运输合同关系，所以建华公司与马林坡之间存在事实上的运输合同关系，建华公司应受案涉运输合同的约束，应承担连带赔偿责任。3.根据司法实践及运输行业的现状、惯例，客观上存在大量的以个人购买车辆挂靠在运输公司（汽车销售公司）从事货物运输业务，而对外持车辆行驶证、道路运输证和营运证，以挂靠公司名义承揽业务，该种情形理应认定挂靠公司与马林坡存在运输合同关系，并承担责任。4.结合本案车辆事故发生以后的车辆保险金赔付给建华公司的事实，以及常士余持有的车辆所有权人或业户名称登记为建华公司的车辆营运证、道路运输证、行驶证及订立运输合同的事实，也应当认定建华公司为车辆的实际所有人，并与马林坡建立了事实上的运输合同关系。四、即便不认定建华公司是车辆的实际所有人，也应当认定常士余与其存在车辆挂靠关系，并判决建华公司对常士余的赔偿责任承担连带清偿责任。1.根据《中华人民共和国道路运输条例》，自然人不能办理营运证。本案应当认定车辆系常士余挂靠在建华公司，建华公司应承担连带赔偿责任。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。深圳地区两级法院司法实践也判决挂靠车辆在承揽业务的运输合同中以及侵权行为中的责任承担连带责任。常士余辩称，马林坡的上诉理由不能成立，应予驳回。常士余上诉请求：1.撤销一案判决第一项，改判驳回马林坡的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由马林坡负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案货物损失365047元事实不清、证据不足。1.依据马林坡提供的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》（简称电子保险凭证）载明内容，被保险人马林坡自认案涉货物总价值在2019年2月22日价值为30万元，对该自认人民法院应予以采信。2.马林坡自行委托深圳市南粤财产评估鉴定有限公司（简称南粤评估公司）出具的《财务评估报告》不能作为有效证据使用。3.案涉事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（简称太平洋保险陕西分公司）到达现场进行勘验，对受损货物进行了清点及二次销售的见证，指导马林坡将货物转运到目的地出售以减少损失，得出的损失价值为9万元，故案涉受损物品价值应当为9万元。二、案涉车辆投保有相关保险，应当由保险公司承担赔偿责任。2019年2月22日，马林坡为涉案货物在太平洋保险陕西分公司投保运输险，保险金额为30万元。在事故发生后，常士余已经按照合同约定履行报警报保险的约定义务，因此，相关损失应当由保险公司进行赔偿，常士余不应当承担赔偿责任。三、请求二审法院追究太平洋保险陕西分公司拒不提供相关证据的责任。常士余一审中向法庭提出书面申请，请求调取本案运输险承保公司太平洋保险陕西分公司关于本案的现场勘查资料、理赔档案等，且常士余一审中也有证据证明该公司工作人员在事故发生后到达事故现场，并制作了相关材料。但是该公司在收到人民法院的查询函后，拒绝向人民法院提供相关证据，导致一审法院认定事实错误。马林坡辩称，一、常士余的上诉请求不能成立，一审判决认定的货物损失金额合理，应当作为认定货损金额的依据。1.本案货物损失是马林坡申请鉴定，鉴定机构出具的报告合法真实。且与案涉水果的销售代理商南京八仙果业有限公司（简称八仙果业公司）出具的证明、售卖统计表相佐证，货损金额在合理范围内。常士余对鉴定结论有异议，但没有提供相反证据推翻，也没有在规定的时间内提出鉴定申请，应当自行承担该后果。2.电子保险凭证记载的货物价值30万元，与本案不具有关联性，属于保险合同的性质，并非马林坡自认货物价值30万元。常士余辩称保险公司认定货损9万元没有证据证明，且与一审判决认定的事实不符。二、案涉货物的确在保险公司投保货物险，但马林坡是否向保险公司主张权利，系基于与保险公司存在保险合同关系。本案中，马林坡系基于与常士余、建华公司存在运输合同关系而主张财产损害赔偿，两者属不同的法律关系，马林坡有权择一行使。三、常士余要求追加保险公司作为当事人没有依据，保险公司并非本案当事人。常士余一审中既没有申请调查取证，也没有向法庭申请重新鉴定，应当承担不利的法律后果。建华公司二审未到庭应诉。一审法院认定事实：2019年2月22日，马林坡与常士余签订了运输合同1份。双方约定，马林坡（甲方）委托常士余（乙方）自广西壮族自治区凭祥口岸运输泰国进口榴莲960件，总价值60万元，运费17000元；乙方应于2019年2月24日5点前运至南京市江宁区；乙方在运输途中要确保货物安全，若发生车祸意外事故，乙方应及时通知甲方并报警报保险，同时协商解决保障货物安全（包括防抢、货物变质、损失、缺少、污染）；乙方若耽搁交货时间，应赔偿甲方损失。合同签订后，常士余驾驶鲁Ｑ×××**号（鲁Ｑ×××**）运输案涉货物。运输过程中，常士余于2019年2月23日23时许驾驶该车辆沿京合高速由南往北行驶至1082公里600米附近改扩建施工路段时，车辆发生碰撞侧翻，造成车辆、车载货物及高速公路设备损坏。后经安徽省合肥市交通警察支队高速五大队调查处理，作出《道路交通事故认定书》，认定因常士余驾车时低头拿手机导致方向失控，车辆与高速公路右侧相关设施发生碰撞并侧翻；常士余违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，承担事故全部责任。马林坡此后单方委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司（简称南粤评估公司）对车上货物计935件的损失进行评估，该公司作出（2019）深南粤评鉴字第0728号《财物评估报告》，认为货物价值在事发时的价格为每箱679元，按报关时935箱计算，计634865元，受损货物降价销售幅度为35%至80%，按二者平均值核算，即57.5%，故受损水果残值为269818元，损失金额为365047元。另查明，2017年6月15日，常士余向建华公司购买鲁Ｑ×××**号解放牌汽车和鲁Ｑ×××**通华牌挂车，价款合计515404.47元，首付款于2017年6月15日支付7万元，余款439000元于2020年6月3日前平均每月支付本金及利息，并签订《汽车买卖合同》1份。2017年6月13日，常士余向兰陵农商银行向城支行借款368000元，卢传美、卢传友、张艳为该笔借款提供保证担保，建华公司以鲁Ｑ×××**号解放牌汽车和鲁Ｑ×××**车为该笔借款提供抵押。一审中，一审法院向太平洋保险陕西分公司发函询问是否存在现场勘查及定损材料以及二次销售情况，该公司称其委托民太安财产保险公估股份有限公司陕西分公司进行公估，现场勘查及损失认定亦由后者进行，该起事故至今未结案，其无相关资料。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，马林坡与常士余之间的运输合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。常士余作为承运人应当对运输过程中的货物毁损、灭失承担赔偿责任。关于货物损失数额，马林坡提供了南粤评估公司的《财物评估报告》，结合马林坡与常士余之间的运输合同所约定的货物数量和价值，马林坡主张的货物损失365047元属于合理范围，故对于马林坡要求常士余赔偿货物损失365047元及相应利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。常士余未按约定将其所承运货物运输至约定地点，应承担违约责任，而非退还运费，故对于马林坡要求常士余返还运费17000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。常士余辩称货物价值为30万元，与事实不符，一审法院不予采信；常士余辩称应扣除二次销售后马林坡已取得的收入，因无证据证实，故一审法院不予采信。双方未约定鉴定费损失由常士余赔偿，故对于马林坡主张的鉴定费损失，一审法院不予支持。本案系运输合同纠纷，建华公司非合同当事人；马林坡主张建华公司与常士余系挂靠关系，因无证据证实，故一审法院对于马林坡要求建华公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、常士余于判决发生法律效力之日起十日内向马林坡赔偿货物损失365047元及利息损失（以365047元为基数，自2019年2月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回马林坡的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3724元，由马林坡负担407元，常士余负担3317元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实所持异议同上诉状，对其他的事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。马林坡二审陈述：保险公司要求其提供投保材料，马林坡根据海关报关单提交了榴莲的国外价格，榴莲在自贸区是免关税的。事故发生后，其报了保险公司，但保险公司称属于第三人的侵权责任导致的损害，让马林坡向第三人主张权利，故才提起本案之诉。如果第三人没有赔偿，保险公司再承担保险责任，然后马林坡出具权益转移书给保险公司，保险公司再行使代为追偿权。常士余二审陈述：1.按照马林坡的解释，保险公司是按照报关单确定货物价值，故报关单所载明价格的就是货物起运时的实际价值，至于到达南京时价值60万元，只是增值，即销售价格，和实际价值不符，货物本身实际价值就是30万元。2.马林坡尚未支付约定的运费。本院二审查明：2019年2月22日，太平洋保险陕西分公司就案涉货物向被保险人马林坡出具电子保险凭证一份，记载保险金额为30万元。南粤评估公司出具的《财物评估报告》载明：鉴定评估基准日为2019年2月23日，鉴定评估方法为市场法。鉴定评估人员于2019年7月30日到达凭祥贸易区对该批车载货物进行进一步了解核实，该批货物的进境申报单位是广西硬德国际物流有限公司，该公司出具了该批货物申报完成后留存的单证：报关单以及关于申报价格的情况说明，此价格为应税价格，而非货物实际市场价格。经了解，中国与东盟国家签有中国-东盟协议，中国-泰国的所有产品（部分敏感产品除外）自2009年关税税率已削减为零。经向全国连锁农批市场（深圳海吉农贸市场）市场信息部咨询了解，2019年2月20日至24日进口新鲜榴莲批发价为：金枕头均价660元/箱；向广州江南果蔬批发市场市场信息部咨询了解，2019年2月20日至24日进口新鲜榴莲批发价为：650元/箱；经向华北地区农产品批发市场了解，在2019年2月下旬鲜榴莲的市场均价为710元/箱；经向鉴定标的货物的售卖市场（南京仲彩农产品批发市场）咨询了解，2019年2月24日至26日鲜榴莲的销售均价为697元/箱。综上，鉴定标的物在事发时的价格按南北地区价格的算术均值核算，即为（660元/箱+650元/箱+710元/箱+697元/箱）/4=679元/箱。因无法核实该批货物的具体数量，以该批货物进境时的报关数据作为该批货物的数箱，即935箱。综上，该批货物的市场价值为：679元/箱×935箱=634865元。关于事故后货物的价值：根据委托方提供标的货物事发后的现场照片显示，车辆侧翻于路外土沟里，车载设备集装箱已严重变形，侧板开裂，箱内纸箱包装的水果受到挤压变形，受挤压变形后的水果易快速变质腐烂，影响其口感与品质，最终影响市场销售价格。经对农产品批发市场调查了解，类似受损的新鲜水果在市场销售时的价格均比正常状况下的售价低，受损严重的不仅无价值还需出清理搬运费。我机构评估员将委托方提供的货物事发后的现场照片咨询农批发市场多家代理商，均表示类似状况的水果在销售时需降价处理，降价的程度与水果的损害程度相当，水果损害程度越大，降价幅度也就越大；依据过往经验，该批水果在销售时的降价幅度为35%至80%，按二者的均值核算，即57.5%。受损水果的残值=正常市值×（1-降价率）=634865元×（1-57.5%）=269818元。损失金额=车载货物市场价值-事故后残值=634865元-269818元=365047元。针对案涉评估，马林坡称其向鉴定机构南粤评估公司支付了1万元评估费，该公司于2020年3月31日向马林坡开具了1万元的增值税发票。另查明：经本院电话向保险公司核实，保险公司工作人员称，当时马林坡和保险公司对于赔偿的金额没有谈笼，故没有要求理赔。且后来因马林坡委托其他公司做，起诉了常士余，故未能定损。八仙果业公司于2020年6月18日向一审法院出具情况说明一份，主要内容为：“一、事情经过：货主马林坡2019年1月21日委托我公司代销售泰国金枕榴莲960件……。二、货物清单及销售情况：1.2019年2月24日，我司委托的转运车辆及工人到达现场后，经初步简单清点，实际货物数为959件，有2件清点现场发现完全损毁，直接抛弃，合计转运回南京水果市场的数量为957件。2.2月24日货物转运回南京后，我公司详细清点，发现完全破损，没有任何价值的47件，直接按报废处理。其余货物分严重破损、大部分破损，中度破损和轻度破损四类进行清点，经保险公司指引，建议我方尽快降价变卖，降低损失，最终售价275040元，售卖数量及单价详见附件《售卖一览表》。”三、事故善后售卖产生的费用。事发后货主马林坡委托我司处理货物转运、清点及售卖事宜。我公司从南京水果市场调派二台厢式货车，前往实发地合肥，将货物转运回南京出售，合计产生转运费5900元、事发现场工人的清理、搬运、装车费7000元、南京水果市场工人卸货费600元、装卸工人餐费520元、市场内三轮车运费500元，变卖以后我司收取变卖货物档口费4550元（剔除49件报废的，按实际售卖910件，每件5元收费），合计产生各种杂费19570元，上述费用均由我司现金垫付，售卖后从价款直接扣除。”以上事实，有电子保险凭证、《财物评估报告》、增值税发票、情况说明等在卷为证。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉货物及损失的价值应如何认定；2.货物的损失应否由常士余承担；3.马林坡主张的鉴定费1万元、运费17000元，应否支持；4.上述损失及费用，建华公司应否承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉运输合同签订于2019年2月22日，事故发生于次日，马林坡于2020年4月15日提起本案诉讼，主张事故给其造成的损失，均属于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”，应依法适用当时的法律、司法解释的规定。关于第一个争议焦点，合同法第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，马林坡为证明案涉车载货物及损失的价值，提交了评估报告、运输合同、情况说明等证据。评估报告采用“市场法”，就案涉事故发生时期榴莲的市场价格咨询了全国四地的农产品市场，其中包括货物到达地南京的市场价格，并采取算术均值得出935箱榴莲市场价值为634865元。关于货损金额，评估机构根据事故现场的照片及向多家代理商咨询、过往经验等，得出该批水果的损失金额为365047元。上述评估报告得出的车载货物价值与双方签订的运输合同记载的价格“60万元”相近，货损价值365047元具有合理公允性，且鉴定机构具有评估资质，程序正当，一审法院予以采信，并无不当。常士余虽对上述评估报告不予认可，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，常士余据以反驳的证据仅有电子保险凭证，但对此，评估报告已经作出说明，即“报关单以及关于申报价格的情况说明，此价格为应税价格，而非货物实际市场价格”，该说明具有合理性，应予采信。常士余另主张保险公司对货损评估为9万元，对此未能提交证据证实，本院不予采信。综上，因常士余未提交足以反驳评估报告的证据，亦未申请重新鉴定，故常士余的该项异议不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，马林坡委托常士余托运案涉货物，常士余接受委托后在货物运输中，因自身原因导致车辆发生事故，造成货物的损失，经交警部门的认定，常士余负有全部责任。且常士余没有据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。因此，就案涉货物的损失365047元，马林坡主张常士余赔偿具有合同根据及法律依据，一审予以支持并无不当。关于该部分损失的利息，马林坡主张从事故发生之时开始起算于法无据，本院认定从马林坡提起本案诉讼时即2020年4月15日开始起算。常士余另称，马林坡应向保险公司理赔。对此，本院认为，马林坡与常士余之间系运输合同关系，与保险公司之间系保险合同关系，马林坡有权择一主张权利，故常士余的前述抗辩于法无据，本院不予采信。关于第三个争议焦点，合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”马林坡所主张的鉴定费1万元，运输合同虽对此未作约定，但确系确定货损金额所产生的必要的实际损失，也未超过常士余的一般认知，故该费用应由常士余承担。关于运输费用，因常士余不认可马林坡已经按约支付运费，且马林坡未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对于马林坡主张返还运费17000元，本院不予支持。关于第四个争议焦点，常士余与建华公司虽签订《车辆买卖合同》，但案涉车辆的车辆行驶证、道路运输证等均载明车主和从事运输业务的业户为建华公司，表明常士余作为实际车主，系以建华公司的名义承接运输业务，据此，本院有合理理由采信马林坡主张的常士余与建华公司之间另存在挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，马林坡要求建华公司承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。建华公司二审未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。综上所述，马林坡的上诉请求部分成立，应予支持；常士余的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，但适用法律不当，导致一审实体处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第一百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初3605号民事判决；二、常士余于本判决发生法律效力之日起十日内向马林坡赔偿货物损失365047元及利息（以365047元为基数，自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、常士余于本判决发生法律效力之日起十日内向马林坡支付鉴定费1万元；四、兰陵县建华运输有限公司对常士余的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回马林坡其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3724元，由马林坡负担300元，常士余、建华公司负担3424元。二审案件受理费7396元，由马林坡负担600元，常士余、建华公司负担6796元。本判决为终审判决。审判员  陈宏军二〇二一年二月九日法官助理彭晓莉书记员陈丹