辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终174号上诉人(原审被告)：沈阳通泰物流有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：张书刚，该公司经理。委托诉讼代理人：任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢丙环，男，1981年5月12日出生，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张朝阳，辽宁大庚律师事务所律师。上诉人沈阳通泰物流有限公司（以下简称“通泰物流公司”）因与被上诉人卢丙环运输合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通泰物流公司上诉请求：1.请求中级法院撤销（2020）辽0105民初1388号民事判决或发回重审。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1388号民事判决书判令上诉人“支付被上述人代收货款17,982元”及承担“案件受理费250元、公告费260元”。该判决认定事实不清，证据不足，其理由是：一、上诉人从未向被上诉人签发过由上诉人、法定代表人、上诉人财务工作人员盖章或签字的债务凭据。故被上诉人在本案一审中没有向法庭提供上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的直接证据。二、上诉人与被上诉人的托运关系是以上诉人签发的发货单、提货单、托运单、转账凭证（划卡票）等为据的，这些凭证所记载的只是托运货物的事实，凭证上所载的各种款项，内容明确、具体。因此，这些凭证均不具有“债”的属性，它既不能证明上诉人是否收到了货款，也不能证明上诉人是否将货款给了被上诉人。不仅如此，上诉人签发的上述凭证，均散在于成千上万的客户手中，由于这些凭证不是债权凭证，故客户在结算货款时，上诉人对这些凭证是不予回收的。如果仅仅依据这些凭证上所记载的货款数额就认定上诉人没有支付货款，那么成千上万的客户都可以据此将上诉人诉至法庭了。这是绝对有悖法理和事实的。三、上诉人的经营场所在2019年9月遭到群体哄抢，财物损失特别巨大；财务账目也被抢被毁严重。被上诉人是否参与哄抢，公安机关尚未定论。鉴于此，上诉人也无法确认是否拖欠被上诉人的货款；即便存在拖欠，也无法确定拖欠的具体数额。上诉人与被上诉人的托运货款纠纷只能通过托运链条中的每一环节，一笔一笔地查证、核对和确认。综上，上诉人认为，一审判决仅凭被上诉人提供的不具有任何债权属性的托运单、转账凭证等，在没有任何“直接债权凭证”的情况下，判令上诉人承担“债务”责任，实属“事实不清、证据不足”。为了维护上诉人的合法利益，特提出上诉，请中级法院依法改判或发回重审。卢丙环辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院维持一审判决，事实与理由如下：1.被上诉人与上诉人存在长期的委托运输关系，上诉人送到货后代收货款，并通过划卡的方式向被上诉人给付代收的货款，多年来一直如此，既是双方间的交易习惯，也是该行业的的交易习惯，即该交易习惯不仅在被上诉人与上诉人之间存在，也广泛的存在于上诉人与其其他客户之间，因此该交易习惯对双方均有约束力。上诉人提出的“上诉人以从未向被上诉人签发过由上诉人、法定代表人、财务人员盖章或签字的债务凭证”并非是交易习惯，因此上诉人以此为由提起上诉没有事实依据。2.“划卡小票”可以作为上诉人未向被上诉人给付代收货款的依据，不仅仅是上诉人主张是托运货物的事实依据。具体在实践当中，被上诉人交运货物收取运单，在上诉人收到代收的货款后，被上诉人用运单在通泰物流公司处划卡时需经上诉人财务人核算，换取划卡小票（通泰物流转账凭证，此处的金额是代收的金额减掉手续费的金额），同时回收运单，上诉人在一定时间内通过银行转账的方式向按“划卡小票”的金额向被上诉人给付代收的货款。故，被上诉人目前的情况是经过划卡但未到账的情形。3.因上诉人财务或其他原因，2019年期间先后发布了各种通知、还款计划承诺书、公告等对外文书，能够说明上诉人确实在经营过程中出现了问题，最重要的就是代收货款问题；目前，不仅是被上诉人的代收货款未支付，还有很多其他的委托运输的人的代收货款未支付，而上诉人依然未按其承诺的还款计划支付委托运输人的代收货款，其中就包括被上诉人。4.上诉人违背诚信原则，不遵守社会公德，将委托方的货款代收后不予支付，严重违反了法律规定，另按照上诉人在上诉状中的自认，该类情况案涉的托运方众多，其行为扰乱了市场、社会秩序，而上诉人不但不对自己的违法行为进行反思，积极退还货款，还恶意地利用诉讼程序拖延时间，实属不妥。综上，一审对事实的认定和法律的适用不存在错误，通过裁判文书网可以查询到许多情况大致与被上诉人的诉讼案件，故，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维护一审判决。卢丙环向一审法院起诉请求：判令通泰物流公司返还卢丙环代收货款17,982元；诉讼费、公告费用由通泰物流公司承担。一审法院认定事实：卢丙环系从事化工建材销售的经营者，通泰物流公司系从事物流运输的企业。双方约定由通泰物流公司承运卢丙环的货物。通泰物流公司将货物运至卢丙环指定的收货地，并由通泰物流公司代卢丙环向收货人收取货款。通泰物流公司将其公司出具的托运单换成转账凭证给卢丙环，并将代收款通过银行账户转给卢丙环。2019年9月30日前和10月17日前，通泰物流公司受卢丙环委托共计代收货款17,982元未返还卢丙环。卢丙环索要未果，故起诉到一审法院。一审法院认为，本案通泰物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利。根据卢丙环的陈述及其提交的证据表明，卢丙环作为出卖人委托通泰物流公司向买受人交付货物并收取货款，双方间已形成事实上的委托关系，现通泰物流公司经卢丙环委托收取货物买受人的货款后，未及时向卢丙环交付货款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。现卢丙环要求通泰物流公司返还货款的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告沈阳通泰物流有限公司于本判决生效后五日内支付原告卢丙环代收货款17,982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，由被告沈阳通泰物流有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，通泰物流公司上诉沈阳公牛管道有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月17日作出（2020）辽01民终13596号民事判决，该判决认为：“……关于通泰公司是否欠付货款一节，该公司已经自认向债权人出具过《还款计划承诺书》，由此，依据公牛公司一审提交的《还款计划承诺书》足以认定公牛公司已经向案外人收货人收取了货款，而未转付公牛公司，即通泰公司确实欠付货款。……”本院认为，本案的争议焦点为通泰物流公司是否欠付卢丙环货款及货款数额认定问题。关于通泰物流公司是否欠付货款，通泰物流公司在（2020）辽01民终13596号民事判决中自认向债权人出具过《还款计划承诺书》，并在本案中确认卢丙环一审提交的2张《通泰物流转账凭证》系其交付给卢丙环的。故卢丙环一审提交的《还款计划承诺书》及2张《通泰物流转账凭证》足以认定通泰物流公司欠付卢丙环代收货款17,982元的事实。通泰物流公司虽在二审中以无法查询为由对代收货款事实不予认可，但并未提交证据以否认卢丙环提供证据所证明的事实，故一审法院判令通泰物流公司支付卢丙环欠付的货款并无不当。综上，上诉人通泰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人沈阳通泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年二月一日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。