安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终395号 上诉人（原审原告）：丁峰，男,1977年4月27日出生，回族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审原告）：陶芳红，女，1983年1月10日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王友杰，男,1978年8月29日出生，汉族,住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 原审第三人：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市大观区花亭路街道市府路**。 法定代表人：李厚庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，该公司员工。 上诉人丁峰、陶芳红因与被上诉人王友杰及原审第三人安庆市文峰置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁峰、陶芳红上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人192478.76元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款利率支付利息。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：两上诉人与被上诉人及其妻子分别是安庆市海腾商贸有限公司、安庆市红太阳大药房有限公司股东，平时关系较好，被上诉人因资金不足，向上诉人提出借用在安庆市文峰置业有限公司购房退还给上诉人的面积差款192478.76元给被上诉人，用于房屋办证费用，两上诉人向安庆市文峰置业有限公司出具了收条和承诺书。2018年3月12日，安庆市文峰置业有限公司将上述192478.76元与安庆市文峰置业有限公司应退还给被上诉人房屋面积差价款共计454702.76元，用于缴纳了被上诉人购房相关费用后，将剩余的6720元仍存放在安庆市文峰置业有限公司。一审庭审中，被上诉人违背事实据不认可上诉人为其借支办证费用的事实，导致一审判决认定事实错误，最终导致一审裁判错误。 王友杰辩称，1、上诉人主张双方之间系民间借贷关系，王友杰需归还192478.76元及相应利息没有事实和法律依据。本案上诉人未提供任何债权凭证，也没有提供王友杰签字确认的任何凭证。2、现有的证据无法证实上诉人的面积差退款已经支付给王友杰。3、收据上没有加盖单位印章,还有涂改痕迹。4、上诉人与本案的第三人达成的意思表示，未经王友杰的确认或者认可，根据合同相对性的原则，上诉人不应当向王友杰主张相关的权利，而应当向第三人主张，上诉人请求第三人将其他房款转给王友杰，而第三人予以接受。协议系上诉人和第三人之间达成的，登记的王友杰名下的房屋，实际系王友杰为其兄王友权代持，房屋购买及办证的所有事宜均由其和第三人对接，答辩人自始至终对具体事项不知情也没有在事后对上诉人的面积差退款予以追认，上诉人第三人之间达成的协议对王友杰没有任何约束力，上诉人的权利如果遭受了侵害，也应当向意思表示的相对人第三人主张，所以我们认为双方之间没有达成借贷合意，双方之间并不是民间借贷关系，而且现有证据无法证实答辩人已经收到该款项，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。 安庆市文峰置业有限公司述称，在案件一审过程中我们提供了相关的一些资料和公司的一个说明，陶芳红这边是给公司出具了承诺书之后，公司才开始走相关的流程，给被上诉人王友杰的房子办房产证，在办房产证的过程中会涉及到契税、房屋维修基金、印花税、办证费用等等一些费用，当时上诉人与被上诉人买的房子应该不止是1001到1006这几家，还有其他的，我们把所有的应退的面积差的费用合计到一起，将房子的产权证办下来了，所以这个钱等于说就充抵了王友杰的办证费用，应该他自己交的办证费用他就没有交到公司来，然后公司把应该退给他的钱就充抵了他的办证费用。至于上诉人与被上诉人之间有没有达成借贷关系，这个我们不是很清楚。 丁峰、陶芳红向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告房屋购房款192478.76元,并且自起诉之日起按照全国银行间借贷中心贷款利率支付利息;2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月16日，陶芳红、丁峰向安庆市文峰置业有限公司出具了《收条》一份，载明；“今收到安庆市文峰置业有限公司汇峰广场10栋10层1-6室退面积差房款大写：壹拾玖万贰仟肆佰柒拾捌元柒角陆分，小写：192478.76元。”当日，陶芳红、丁峰又向安庆市文峰置业有限公司出具了一份《承诺书》，载明：“本人陶芳红/丁峰自愿将大观区汇峰广场办公楼10层1001-1006室的面积差金额192478.76元转给办公楼1013-1024室业主王友杰。以上行为皆属本人自愿，由此引起的一切法律责任与文峰置业有限公司无关。”现丁峰、陶芳红认为王友杰欠其192478.76元未还，故诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为原被告之间的借贷关系是否存在。首先，出借人和借款人应当达成借贷合意，本案中丁峰、陶芳红没有和王友杰签订借款合同，也没有出示借据、收条等债权凭证，王友杰也未对其向丁峰、陶芳红借款予以确认，故双方没有达成借贷合意。其次，出借人应当将借款交付给借款人，或者以双方约定的其他方式提供借款。本案中，丁峰、陶芳红向安庆市文峰置业有限公司出具《承诺书》，将其购买汇峰广场的房屋面积差价192478.76元转给王友杰，安庆市文峰置业有限公司出具收据称上述差价用于抵王友杰、任金玲所购汇峰广场办公楼的办证费用，但没有王友杰对该事实的确认，也没有提供王友杰、任金玲本人缴纳的办证费用的凭据证实办证费用的差额来源于丁峰、陶芳红的房屋面积差金额，故对王友杰收到丁峰、陶芳红转让的房屋面积差价用于其办证费用的事实不予认定。综上所述，丁峰、陶芳红与王友杰之间既没有达成借贷的合意也没有交付借款的事实，双方不存在借贷关系，故对丁峰、陶芳红的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丁峰、陶芳红的诉讼请求。案件受理费4150元，减半收取计2075元，由丁峰、陶芳红负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁峰、陶芳红提交了两组证据，第一组证据，安庆市海腾商贸有限公司、安庆市红太阳大药房有限公司企业信息查询记录四页，证明上诉人陶芳红与被上诉人王友杰的妻子任金玲是安庆市海腾商贸有限公司股东，上诉人丁峰与被上诉人王友杰及其妻子任金玲，是安庆市红太阳大药房有限公司股东的事实。第二组证据，第三人安庆市文峰置业有限公司情况说明、收据、承诺书、缴款凭证、维修基金、契税发票、印花税发票复印件共计19页。该证据是由第三人文峰置业提供。证明目的：一、证明王友杰、任金玲在第三人去购买汇峰广场办公楼1013-1024室和1101室、1109室、1113室的事实。二、证明第三人预收王友杰、任金玲所购汇峰广场办公楼1013-1024室，各项办证费用共计454702.76元。其中包括借到两上诉人1001-1006室面积差价款192478.76元和王友杰自有1013-1024室面积差价款144079元，其中契税缴纳金额为291743.96元，登记费缴纳金额为6720元，印花税缴纳金额为3646元，维修基金为145872元，剩余6720.8元仍然存放在第三人处的事实。王友杰经质证后认为，对于第一组证据，我们认为该组证据不够全面，是对于企业变更信息这一块，没有全部打印出来。实质上被上诉人和其妻子均不是两公司实质上的股东，仅仅是名义上的股东，同上诉人提供的安庆市海通商贸有限公司的登记信息看，两上诉人是于2016年12月28日取得，而且是从王彩霞和王友传处取得股权后股权再进行变更，由陶芳红持有30%，任金玲持有70%，但是任金玲持有的股权是为王有传代持，并非真正意义上的股东。对于安庆市红太阳大药房有限公司的企业登记信息，变更信息并未全部打印，该公司成立时也并非由上诉人出资设立，同样是由被上诉人的兄长王友传所设立，而王友杰所持的股份同样是为其兄长王有传代持，所以上诉人认为其与王友杰夫妇是朋友关系不属实。对于第二组证据，首先对于情况说明，我们对真实性是持有异议的，如果是用上诉人的面积差退款来冲抵被上诉人的各项办证费用，那么至今还留存的6720.8元的款项，为何一直没有退回？如果不是本案的诉讼，第三人将如何处置该款项？所以我们有充分的理由怀疑上诉人的面积差退款，并非用于被上诉人的办证费用。收据在一审中已经提交了，我们已经发表意见了。后面的承诺书承诺人并非是王友杰本人所签字，真实性存疑。另外文峰置业仅仅在该承诺书复印件上盖章，并未确认复印件与原件一致，所以我们无法确认该承诺书以及后续所有证据材料的真实性，上诉人向第三人出具的承诺书在一审中已经提交，收条在一审中也已经提交均已发表质证意见，后续的第三人的记账凭证以及转款凭证等，均无法证明该款项是从上诉人所应当取得的面积差退款中充抵，两者之间没有关联性，我们对此不予认可。安庆市文峰置业有限公司经质证后认为，针对上诉人提供的证据，第一组证据，两个公司的工商信息，我们不发表质证意见。对后面的一个情况说明和公司的一些财务凭证的一个复印件，我们对三性均予以认可。剩余的6720.8元仍在我公司账上。我们公司不会主动去跟别人说去退款，他要来做申请，我们审核之后没有问题我们就会退给他。被上诉人一直到现在没有来办退款的手续，就剩余的6700多块钱。王友杰提交两份代持股协议书和一份房产代持协议书，证明被上诉人夫妇二人均为王友传代持安庆市海腾商贸有限公司和安庆市红太阳大药房有限公司的股东，二人并非是两公司的股东。从第三人处购买的房产也系被上诉人夫妇二人为王友传所代持。丁峰、陶芳红经质证后认为，对两份代持股协议书，和一份房产代持协议书，真实性、合法性和关联性均不予认可，理由如下，首先该代持股协议书系被上诉人与王友全私自达成的协议，该协议未经上诉人同意和知晓，故对上诉人不具有法律效力，同样也不能作为认定本案事实的证据予以采信。其次，房产代持协议书，根据被上诉人的陈述，涉案房产登记在被上诉人夫妇名下，根据物权法的相关规定，被上诉人系房屋的所有权人，至于该房屋实际所有者是谁，不影响本案中被上诉人使用了上诉人的资金，进行办证的事实。因此该份房产代持协议书对上诉人也不具备法律效力。上诉人对该份协议书事先也不知情，也没有在第三人处或者房屋登记管理部门进行备案登记。综上所述，上述三份协议书都不能作为被上诉人拒绝偿还涉案款项的证据予以采信。安庆市文峰置业有限公司经质证后认为，我们认为这三份协议书与本案的争议焦点没有关系。安庆市文峰置业有限公司未提交新证据。本院认证认为，关于二上诉人提交的两组证据，第一组证据与本案无关联，不予采信。第二组证据能够证明购房所退面积差价款的用途，但与本案主张的借贷关系并无关联。对于被上诉人提交的证据，与本案无关联性，本院不予采信。各方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审查明的事实与原判查明的事实一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：二上诉人要求被上诉人偿还192478.76元及利息，能否得到支持。 针对本案争议焦点，一、从承诺书内容上看，丁峰、陶芳红在承诺书中仅载明将购房款面积差金额192478.76元自愿转给业主王友杰，并自愿承担一切法律后果；二、丁峰、陶芳红在一、二审期间提交的相关证据也仅能证明该笔款项的具体用途；三、王友杰在一、二审期间均不认可该笔款项为借款；四、从承诺书的内容可以推理出丁峰、陶芳红与王友杰之间可能存在多种法律关系。故丁峰、陶芳红主张192478.76元为借款，缺乏事实和法律依据，其要求王友杰偿还192478.76元及利息，本院依法不予支持。 综上所述，丁峰、陶芳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4150元，由上诉人丁峰、陶芳红负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  周大庆 审  判  员  胡 毅 二〇二一年二月三日 法官助理吴海燕 书记员（代）  储贻燕