浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6566号原告：王水利，男，1952年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王炜，男，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告：王忠意，女，1947年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告：王莉娟，女，1950年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告：王丽华，女，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告：王丽萍，女，1963年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：王水根，男，1955年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上述五原告共同委托诉讼代理人：陈晓亮、戴小川，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：王根祥，男，1947年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：俞茹娟，女，1951年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈剑，男，1975年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系两被告女婿。原告王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根与被告王根祥、俞茹娟物权确认纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年6月5日作出(2020)浙0602民初1742号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）浙06民终2150号民事裁定书，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初1742号民事裁定；二、本案指令浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本院于2020年8月13日再次立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告王水根的委托代理人王炜，五原告的共同委托代理人陈晓亮、戴小川，被告的共同委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根向本院提出诉讼请求：1、判令位于绍兴市越城区灵芝街道潞阳村编号为×××14、4397号的集体土地建设用地使用权归属原告所有。在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：请求确认绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中36平方米土地使用权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1980年10月，原告之父王锦元将其位于齐贤镇潞阳村编号为×××14、4397号的集体土地建设用地使用权之上的房屋暂借给被告使用，双方签订《暂借房屋协议书》及《立借屋报告》。2000年10月10日，王锦元去世，后王锦元妻子袁爱珍于2014年2月16日去世，其财产均由原告继承。2019年，上述房屋涉及拆迁征用，原告得知被告就涉案地块于拆迁部门达成拆迁补偿协议，并领取了相应的安置补偿款，被告系未经王锦元同意将涉案地块房屋擅自登记在自己名下，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告王根祥、俞茹娟答辩称：绍集3037号集体土地中76平米的两间房屋，系被告合法所有的房屋。其中一间占地36平米的房屋系被告于1982年7月份向政府审批所建，还有一间系1987年5月向同村村民王张海购买后并于1987年10月审批翻建而成，随后该两间占地面积为76平米的房屋向绍兴县土地管理局申领了绍集建3037号集体土地权证。显然被告所有的绍集建3037号集体土地权证上占地76平米的两间房屋系被告合法所得。并不存在侵占占用王锦元、袁爱珍夫妇宅基地的情况。被告所有的绍集建3037号集体土地使用权证76平米的使用权其中并没有属于王锦元、袁爱珍夫妇36平米的土地使用权；从程序上讲，本案中原绍兴市越城区潞阳村4397号集体土地使用权属原告父母王锦元、袁爱珍夫妇所有，王锦元、袁爱珍夫妇分别于2000年和2004年去世，而原告认为被告是在1987年将该夫妇的宅基地上的房屋拆除后在其拆除房屋后所建的宅基地上违章建造了房屋，现王锦元夫妇的继承人也就是本案各原告认为该宅基地应该由各原告继承所有，向法庭申请36平米宅基地归各原告继承所有。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》及农业农村管理宅基地法律政策，明确农村宅基地属村集体所有，农村基地不能继承这个规定对于原告请求继承其父母宅基地的请求越城区法院原审理后裁定驳回其诉讼并无过错，原告不能对农村宅基地行使继承权。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、户口登记表、迁移证存根、户口档案查询证明、证明各1份，要求证明原告为王锦元、袁爱珍法定继承人，具有原告主体资格，涉案地块的权利由原告继承；2、《暂借房屋协议书》、《立借屋报告》各1份，要求证明王锦元将涉案地块之上房屋借给被告使用的事实；3、土地房产所有证存根1份，要求证明涉案地块的真实权利人为原告；4、灵芝街道潞阳村确权确户公示表1份，要求证明被告侵害原告财产利益的事实；5、绍兴县土地管理局中王根祥对涉案地块档案材料1组，要求证明被告从王张海处购入房屋面积为39.6平米；被告通过将原告的房屋拆除一并违章建造，达到侵占原告基地的目的；被告向土地管理局申请将103.74平米的土地面积登记到其自己名下的事实；6、集体土地建设用地使用证1份，要求证明被告违法取得涉案地块建设用地使用证；被告登记用地面积为76平米，临时用地面积为27.74平米的事实；7、收据、户籍调查、房屋征收评估表、测绘图、安置补偿协议、确权确户表、安置补偿款结算附表各1份，要求证明被告侵害原告财产利益的事实；被告被拆迁安置的土地面积为76平米。经被告质证，被告对证据1的真实性不清楚；认为证据2无法达到原告的待证事实，无法证明曾经借给被告使用的房屋即是原告现起诉涉案的地块中的房屋，证据中反映该借住房屋的借期为1980年至1981年，被告早就在到期后归还给王锦元；对证据3真实性有异议，认为该内容不能客观反映待证事实，不具有真实性。该存根系土地改造初期颁发的存根，上面载明的是土地所有权，而非土地使用权。根据1962年农村人民公社工作条例的规定，该土地房屋所有证已失去法律效力，该存根上明确注明此档案为解放初期的房产所有权存根，该所有权证上登记的房屋也无法证明就是1980年王锦元租住给被告的房屋；对证据3的关联性有异议，对合法性无异议；对证据4真实性有异议，认为该证据无法证明被告侵害了原告的权益，该证据恰恰证明被告在本次拆迁中具有合法权益。对证据4的合法性无异议，但该证据与原告所谓的损害权益的待证事实无关联性；认为证据5无法达到原告的证明目的，相反可以证明被告是合法取得土地所有权；认为证据6无法达到原告的证明目的，相反可以证明拆迁地块上的房屋是被告合法使用的土地房屋，所有权属被告，与原告无关；认为证据7无法达到原告的证明目的，该证据可以证明被告在原合法土地上拆迁的房屋系本次拆迁补偿合同中所有的合法财产权益。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：8、干部社员建房审批表1份，要求证明1982年，被告王根祥由于借住房屋而向政府进行建房审批建造38平米的宅基地房屋，该检讨书是由于被告在审批建房过程中向生产队提交了审批表后，在还没有取得最高政府部门的审批意见的情况下先放了地线而作出的检讨。9、绝卖屋契1份、村民建房用地审批表1份、买入房屋证明书1份，要求证明被告于1987年5月份向王张海购买房屋，被告并将该房屋进行了翻建的事实。经原告质证，原告对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告提交的是1982年7月份，当时被告刚刚将房屋借过去2年左右，因当时原告的房屋已经倒塌，被告当时是审批建造还是倒塌后重建原告不清楚，而且被告建造房屋是先划地后审批，属违法；对证据2绝卖屋契真实性无异议，当时被告的审批是不合法的，而且审批建造的地块不明确，原告认为被告是在原告倒塌的房屋上重新建造的。本院认为，原告提交的证据1-7，其来源合法，故本院对其本身的真实性均予以确认；被告提交的证据8、9，因原告对其真实性无异议，故本院对该证据亦予以确认。经审理查明，王锦元与袁爱珍系夫妻，生育有二子四女，即原告王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根六人。王锦元已于2000年10月10日去世，袁爱珍后于2014年2月16日去世。1951年，原绍兴县人民政府颁发土地房产所有证2份，其中编号为4397土地房产所有证载明：王锦元等在××村××房××段，计一分一厘三毫，为楼房一间，地号为1949；编号为×××14土地房产所有证载明：王锦元等在××村××房××段，计六厘一毫，为平房一间，地号为1958。上述两处房屋均为王长明、王长根、王柏林、王来法、王来保、王仁裕、王蒋、王锦元八户共有。1980年10月，王锦元将上述房屋暂借给被告王根祥使用，为此，双方签订了《暂借房屋协议书》及《立借屋报告》，并约定借用时间为一年，自1980年10月20日起至1981年10月20日止。1982年7月，王根祥以房主多次要求归还借房为由，提出建房申请，审批部门最终于1983年4月30日作出同意其建造坐北朝南楼房一间（宽3.80米、进深10米）的审批意见。在该建房过程中，因王根祥在未取得最终审批意见的情况下，即在1982年11月开始“放地线”，为此其曾于1983年4月24日向公社建房小组出具了《检讨书》。1987年5月，经潞阳村委同意，王根祥向案外人王张海购买得座落在潞阳村马家溇大台门五架楼房一间及灶披。1987年，王根祥申请改建上述购买所得的楼屋一间，并经建房管理部门审批同意翻建楼房一间，占地面积为9.80米×3.80米，并注明座落地址马家溇，东至本户屋、西至张炎屋、南至道地、北至杂地。后王根祥于1989年办理了上述两处房屋的土地登记申请手续，载明土地使用面积为103.74平方米，建筑占地面积为76平方米，并于1995年办理了上述房屋的集体土地建设用地使用证，证号为绍集建（犭央犭茶湖）字第3037号，证载地号为407，用地面积为76平方米、建筑占地面积为76平方米，四至为东至王惠忠、南至天井、西至王金元（即王锦元）、北至晒场。2019年，因上述房屋因涉及征用而被拆除，王根祥户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订房屋安置补偿协议书，确定王根祥户房屋丈量面积为347.53平方米，具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为176.62平方米、政策性确权面积为45.6平方米，合计为222.22平方米，确权依据为地号407土地证，安置人口为王根祥、俞茹娟2人。该协议书签订后，王根祥户取得被征收房屋总补偿款共计3464997元。本院认为，本案中，原告主张被告在1982年审批建造地号为407其中一间楼房时占用了原告父亲王锦元于上世纪五十年代申报登记的第×××14、4397号《土地房产所有证》项下的部分土地使用权，而被告辩称被告建造房屋并没有占用原告的宅基地，而是其分别于1982年7月经审批后建造楼房一间、于1987年向同村村民王张海购买房屋后经审批后重新翻建楼房一间，且办理了土地登记后领取了集体土地建设用地使用证，故双方之间并不存在宅基地占用问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。现被告被征收的二间楼房均系其经合法审批后分别于1982年建造和1987年进行翻建，原告主张被告在1982年审批建造房屋时拆除了王锦元名下的地号为1949和1958项下的部分房屋，并占用了该房屋的部分宅基地，但其并未能提交相应的证据予以证实，且该审批房屋的建造时间为1982年左右，根据双方于1980年10月借用房屋时签订了书面协议看，若被告确实系在未归还向王锦元所借房屋且于1982年拆除该所借房屋后建造了一间楼房，王锦元与袁爱珍在生前未向被告或相关部门提出异议，明显不符合常理。综上，因无证据证实王根祥名下绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证的土地面积占用了王锦元名下的地号为1949和1958项下部分房屋的宅基地，故本院对原告要求确认被告王根祥名下绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中36平方米土地使用权归原告所有的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根负担，在本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  谢慧娟人民陪审员  陈金梅二〇二一年二月七日书 记 员  朱黄莹附法律条文：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。