北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1148号上诉人（原审原告）：崇铁林，男，1958年2月4日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1936年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崇金林（李淑英之子），男，1954年12月26日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：赵丽娟，女，1965年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：崇磊，男，1987年9月20日出生，满族，住北京市东城区。上诉人崇铁林因与被上诉人李淑英、赵丽娟、崇磊共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人崇铁林及其委托诉讼代理人王文艺，被上诉人李淑英及其委托诉讼代理人崇金林，被上诉人赵丽娟、被上诉人崇磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崇铁林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判北京市东城区豆瓣胡同X号楼X层X单元X号房屋归我所有，我向李淑英支付相应房屋折价款；3.一审、二审诉讼费由李淑英、赵丽娟、崇磊承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉诉房屋为拆迁安置房，系2003年北京市东城区住宅发展中心与崇俊沂签订《回购就地安置住房预售合同》所得，被安置人包括崇俊沂、崇铁林、赵丽娟、崇磊。后房屋管理部门颁发的房屋所有权证登记的所有权人为崇俊沂，此时崇俊沂取得涉诉房屋所有权。崇俊沂去世后，经家庭协商，归为崇铁林与李淑英共同共有，并且于2009年登记在二人名下。一审法院以崇磊、赵丽娟无相应安排为由，拒绝分割共有物房屋属于认定事实错误。2.根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，我与李淑英并未共同生活，财产区分各自使用。我没有任何经济来源，年岁渐老，自从中风之后，恢复状况一直不容乐观，身体早已孱弱多病，仅依靠低保补助艰难维持生活，近期检查又得知需要做支架手术，医生提示进口材质会效果更好，但是费用不在医保范围内，高额的就诊费用无异于压死骆驼的最后一根稻草。思索再三，深知如若不加以救治，随时会有生命危险。崇磊身为儿子却不关心父亲的身体状况，不闻不问，令人心寒。一审法院以共有基础存在，且崇磊可以陪同就医为由拒绝分割共有物房屋属于认定事实错误。3.一审法院仅根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，认定不具备分割条件属于适用法律错误，根据《民通意见》第90条的规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。我患有重大疾病，且难以继续维持共有状态，依法应该对共有物进行分割。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，本案涉诉房产与崇磊、赵丽娟无关，一审法院依据二人的被安置份额作为判决依据属于适用法律错误。李淑英辩称，不同意崇铁林的上诉请求和理由，房屋是我和崇铁林共有的，我还健在就不同意分割。赵丽娟、崇磊辩称，不同意崇铁林的上诉请求和理由。如果分割房屋，我们就没有地方住了。买房是赵丽娟出钱的，那时候房产证只能落在崇俊沂的名下。崇铁林向一审法院起诉请求：请求法院依法判决位于北京市东城区豆瓣胡同X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）归崇铁林所有，崇铁林向李淑英支付相应房屋折价款。一审法院认定事实：崇铁林与李淑英系母子关系，赵丽娟是崇铁林的前妻，崇磊为崇铁林之子。2003年左右，案外人北京市东城区住宅发展中心（甲方）与崇俊沂（乙方）签订《回购就地安置住房预售合同》，约定乙方在东四地区内（原住房地址南豆芽胡同X号）有正式住房一间，建筑面积26.39平方米，应安置人口4人，分别为崇俊沂，赵丽娟、崇磊、崇铁林。乙方自愿购买甲方在东四地区建设的就地安置住房，其住房为：东四危改区C区X号楼（施工楼号）X单元X层X号住房，建筑面积48.18平方米。实际购房金额为51497元。2003年10月14日，案外人北京市东城区住宅发展中心（甲方）与崇俊沂（乙方）签订《补充协议书》，约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号东四小区C区X号楼X单元X层X号，现根据主管部门确定的地名楼号为东四小区豆瓣胡同X号楼X单元X层X号，产权登记面积为48.04平方米，甲方应返还乙方面积差0.14平方米的房价款214元。公共维修基金为1427元。2004年，涉案房屋产权登记至崇俊沂名下。2009年，涉案房屋产权登记至崇铁林和李淑英名下，为二人共同共有。现涉案房屋仍登记在以上二人名下，为二人共同共有。关于崇铁林要求分割涉案房屋的原因，崇铁林称为了看病及改善生活。崇铁林称其近期需要做支架手术，但需要用进口的，不在医保范围内，费用基本需要自己承担。崇铁林跟母亲、儿子极少来往，没有跟他们说过此事。对此，李淑英表示，其一直以来都给着崇铁林钱，原有20余万元在其名下，崇铁林一点点取走了，所以崇铁林有钱看病；当时崇铁林中风出院时，崇铁林颈部有一个血管较窄，家人问过医生，当时医生说等崇铁林身体恢复后再检查，再决定是否做支架；其就想着等崇铁林身体好转后，再解决崇铁林血管较窄的问题。赵丽娟和崇磊表示，不清楚崇铁林近期要做手术的事，身边有好多人做过类似手术，均有大量报销，赵丽娟也患有癌症，同崇铁林一样是低保户，低保户医保可以报销70%，自己承担的30%拿到社区还能二次报销85%，而且没有必要非要用进口支架，国产的也可以，所以看病花不了多少钱；崇铁林如要看病，可以联系崇磊，由崇磊带其去医院治疗。庭审中，崇铁林表示现在没有支付折价款的经济能力，需将涉案房屋出售后将折价款支付给李淑英。另查，李淑英在女儿崇雨竹处居住，名下还有一间承租平房。赵丽娟名下有一间廉租房。赵丽娟、崇磊名下均无产权房。崇磊一家在涉案房屋居住。一审法院认为，共有人没有约定不得分割或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，一则崇铁林现没有支付折价款的经济能力，其要求判决涉案房屋产权归其所有，将涉案房屋出售后，支付李淑英折价款，但李淑英不同意将产权份额让给崇铁林，亦不同意出售涉案房屋。二则涉案房屋由崇铁林与李淑英共同共有，双方虽未有不得分割的约定，但双方为母子关系，涉案房屋由双方通过继承而来，双方共有的基础仍在。三则崇铁林称分割房屋为看病，但崇磊作为儿子表示可以带其看病治疗。再则涉案房屋现由赵丽娟、崇磊居住使用，二人为涉案房屋的被安置人，崇铁林对二人并无相应安排。综上，涉案房屋暂不具备分割条件。崇铁林的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年10月判决：驳回崇铁林的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未就本案事实提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，共有人没有约定不得分割或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。根据本案查明事实，涉案房屋从2009年产权登记至崇铁林和李淑英名下至今，其共有情况及使用情况均未发生实际改变，故本院难以认定双方共有的基础丧失。关于本案是否存在共有人需要分割的重大理由，崇铁林以需要花钱看病为由主张对涉案房屋进行分割，但崇铁林未提交证据证明其看病需要大额支出，且其儿子崇磊亦表示可以带其看病治疗。此外，崇铁林无支付李淑英房屋折价款的能力，亦难以对涉案房屋的被安置人作出相应安排。据此，一审法院以涉案房屋暂不具备分割条件驳回崇铁林的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，崇铁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由崇铁林负担（应崇铁林申请，本院经审查后决定予以免除）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年二月四日法官助理  辛明明书 记 员  刘梓晨