江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3717号上诉人（原审被告）：灌云县南岗镇人民政府，住所地灌云县南岗镇南岗街。法定代表人：浦汉春，镇长。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏正瑜，男，1966年9月5日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：杜守胜,灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人灌云县南岗镇人民政府（以下简称南岗镇政府）因与被上诉人夏正瑜民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭并于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人南岗镇政府委托诉讼代理人李佃军、被上诉人夏正瑜的委托诉讼代理人杜守胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南岗镇政府上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由为：一、一审认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效明显不当。涉案借据从2000年12月1日至被上诉人在灌云县人民法院提起诉讼主张权利间隔近20年，虽然该借据未明确还款期限，但被上诉人在诉状中明确其借款后年年向上诉人主张权利，据此可以证实被上诉人应最早于2001年春节已向上诉人主张权利，故从该节点起诉讼时间已经开始起算，原审以未超过20年最长诉讼时效为由认定未超过诉讼时效明显不当。二、一审认定事实错误，适用法律不当。涉案纠纷案由为民间借贷纠纷，条据载明金额为5万元，借款性质为工程款。上诉人在一审庭审期间已对被上诉人提交的条据载明的借贷提出合理怀疑，且从被上诉人在另案诉讼中证实双方之间的债务对帐完毕，因而被上诉人在没有其他证据证实的情况下，其诉讼请求依法不能成立。被上诉人夏正瑜答辩认为：本案借据是上诉人南岗镇政府2000年12月1日出具，而本案起诉的时间是2020年1月13日，未约定还款期限，未超过20年；夏正瑜与南岗镇政府因工程款问题，多次上言到县、市、省，但上访过程中本案借款未涉及。在一审审理中，夏正瑜诉请：1、要求被告偿还借款5万元及利息（按年利率6%，从2000年12月1日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年12月1日南岗镇政府领导人找夏正瑜协商称：今天是陡沟乡人民政府（即被告）上缴5万元入金库的最后一天，请夏正瑜务必帮忙借5万元，当时夏正瑜只有工程款周转金5万元提出借给了南岗镇政府，后来夏正瑜工程款周转困难借民间高息用于工程施工。其后夏正瑜为工程款问题多次向省、市、县信访部门信访，南岗镇政府为此于2015年3月作出《关于南岗乡陡沟村夏正瑜信访事项的处理意见》，2016年8月25日南岗镇政府出具《办理意见告知书》，2016年11月25日南岗镇政府出具《不予受理告知书》。2018年7月4日夏正瑜对工程款628246.03元提起诉讼，在该案二审期间（2019苏07民终1443号案件），双方对之前的未支付的工程款对账，南岗镇政府有该笔工程款未还并已在财务账上。南岗镇政府一审辩称：夏正瑜主张没有事实和法律依据。理由：1、双方已经就夏正瑜在南岗镇政府的工程相关款项进行了对账，且夏正瑜已在另两案主张完毕，其主张涉案的款项没有事实和法律依据。2、夏正瑜主张涉案的款项是在2000年产生，法律上已超过诉讼时效。一审经审理认定事实如下：1、2000年12月1日，陡沟乡政府（后与南岗镇政府合并）向夏正瑜出具借据，借据载明：“借到夏正瑜工程款伍万元整￥50000入金库”。借据上盖有灌云县陡沟乡财政所印章。2、夏正瑜代理人在庭审中陈述，夏正瑜一直为南岗镇政府做工程，南岗镇政府欠夏正瑜的一些工程款，准备先还5万元工程款，后来没有还，遂出具借据5万元，相当于从所欠工程款中借了5万元。根据这一陈述，应认定南岗镇政府出具5万元借据时，南岗镇政府就已经收到了夏正瑜的5万元借款。3、南岗镇政府于2000年12月1日出具借据借款5万元，其财务记账对这笔借款应当有记载，如果这笔借款后来偿还，财务记账应当有负债减少的相关凭证。南岗镇政府未在规定的时间内提供上述相关证据。4、一审法院另于2018年7月4日立案受理夏正瑜与灌云县南岗乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2018年12月27日作出（2018）苏0723民初4214号民事判决书。灌云县南岗乡人民政府不服该判决提起上诉，连云港市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）苏07民终1443号民事判决书，该判决书未涉及本案的5万元借款。一审认为，南岗镇政府向夏正瑜借款人民币5万元并出具了借据，双方之间的借贷关系合法成立。该借款至今未还，夏正瑜要求偿还借款5万元有事实与法律依据，依法予以支持。关于利息，借据上未约定利息及借款期限，夏正瑜要求从2000年12月1日（借款之日）支付利息无事实依据，对其要求的利息应按年利率6%从起诉之日（2020年1月13日）起计算至实际给付之日。关于南岗镇政府辩称起诉已超过诉讼时效。对此一审认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，南岗镇政府出具借据的时间为2000年12月1日，双方对借款未约定借款期限，本案的立案时间为2020年1月13日，故南岗镇政府的抗辩不能成立，依法不予支持。关于南岗镇政府代理人在谈话笔录中陈述：“这笔钱（即本案的5万元借款）应当包含在对账单冲账的10.53万元中（2019苏07民终1443号民事判决书第九页第七行），是总的，不是对应某一笔。就双方之间的工程款，在另案（2019）苏07民终1443号）中已对账完毕，被告不应再欠原告新的借款”。对此一审认为，南岗镇政府提供的《夏正瑜开发票及付款明细》中记载冲账的10.53万元共有八笔，分别为：1997.9.13（指时间）的4200元、1998.12.30的16700元、1999.7.3的4700元、无时间标识的10000元、1999.12.23的25000元、2001.8.13的3000元、2001.8.16的17000元、无时间标识的24700元。根据南岗镇政府代理人的陈述及结合其提供的《夏正瑜开发票及付款明细》来看，不能认定本案的5万元借款已在（2019）苏07民终1443号案件中经过处理。故对南岗镇政府的上述抗辩主张，依法不予支持。一审遂判决如下：一、被告灌云县人民政府于本判决生效后十日内向原告夏正瑜偿还借款人民币5万元及利息（以本金5万元，按年利率6%从2020年1月13日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告夏正瑜其他诉讼请求。本案案件受理费650元（已减半收取，原告已预交），由被告南岗镇政府负担。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，上诉人南岗镇政府在上诉中所主张的上诉理由，均为其在一审中的抗辩理由，同时，在二审审理中，上诉人南岗镇政府也未就该上诉理由提出相应的事实和法律依据，故，本院针对上述理由，经审查认为，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结论恰当，本院二审予以维持。上诉人南岗镇政府的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（南岗镇政府已预交），由南岗镇政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年二月四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。