湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初1958号原告：方贞明，男，1973年7月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告：潘建平，女，1979年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：马经明，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐楚君，湖北百龙律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。负责人：彭刚，该行行长。委托诉讼代理人：张霞，湖北车城律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告方贞明、潘建平诉被告湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行（以下简称农商行三堰支行）提供担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方贞明、潘建平委托诉讼代理人马经明、徐楚君，被告农商行三堰支行委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方贞明、潘建平向本院提出诉讼请求：1.判令农商行三堰支行享有位于襄阳市襄城区××在水××单元××左室方贞明、潘建平的房屋抵押权消灭；2.判令农商行三堰支行协助方贞明、潘建平注销位于襄阳市襄城区××在水××单元××左室的房屋抵押登记；3.被告承担诉讼费用。事实和理由:农商行三堰支行于十堰翰鸿汽车零部件有限公司（以下简称翰鸿公司）因1700万银行承兑汇票承兑纠纷2015年10月向十堰市茅箭区法院诉讼，请求判令对享有抵押权的方贞明、潘建平等人的房屋拍卖或变卖所得价款具有优先受偿权，并于2015年10月进行财产保全。2017年1月22日十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1533号判决，驳回农商行三堰支行对方贞明、潘建平房屋行使抵押权的诉讼请求。审理确认以下事实，农商行三堰支行2014年9月10日向襄阳市房管局提交的抵押登记资料主债权《情况说明》载明“十堰翰鸿汽车零部件有限公司向我行申请抵押贷款1200万元，抵押人方贞明、潘建平，抵押物房产证号：襄阳市房权证襄城区字第**”，房管局9月18日出具房屋他项权证记载内容也是“房屋所有人方贞明、潘建平为翰鸿公司借款作抵押担保”。抵押人真实意思表示是为翰鸿公司向三堰支行1200万元借款做抵押登记，抵押权自登记时设立。《担保法解释》第61条规定：抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载内容为准。因此确认房产所有人抵押担保事项仅为银行借款，不包括银行承兑汇票，不应对银行承兑汇票承兑抵押担保责任。方贞明、潘建平以其房产抵押担保的主债务是银行贷款1200万元，因该1200万元的借款担保期内并未实际发生，主债权不存在，抵押权也自然消灭。故方贞明、潘建平无须对翰鸿公司与农商行三堰支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》承担抵押担保责任。被告农商行三堰支行辩称：被告享有的抵押权合法有效，因为借款在广义的概念包含了流动资金贷款承兑汇票垫款，原告应当为翰鸿公司的承兑汇票欠款承担抵押担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2014年9月9日，原告方贞明和潘建平与被告农商行三堰支行分别签订一份《最高额抵押合同》，约定：原告方贞明、潘建平以其所有的位于湖北省襄阳市××在水××单元××左室房屋（襄樊市房权证襄城区字第**、70065628-××号）提供抵押担保，被担保的主债权为自2014年9月9日至2015年10月9日止，在人民币1200万元的最高余额内，抵押权人农商行三堰支行依据与主债务人即翰鸿公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。2014年9月18日，原告方贞明和潘建平与抵押权人将上述抵押物办理了抵押登记，房管局出具房屋他项权证记载为“房产所有人方贞明、潘建平为翰鸿公司借款作抵押担保”。2014年9月25日，翰鸿公司作为出票人与农商行三堰支行签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定翰鸿公司申请农商行三堰支行对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额1700万元，出票日为2014年9月26日，到期日为2015年3月25日；并约定了承兑费用。合同约定承兑担保为：1、支付保证金850万元；2、张鸿作为保证人；江万丰、李晓玲、原告方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍提供财产作抵押担保；翰鸿公司提供质物担保。同日，翰鸿公司与农商行三堰支行签订一份《质押合同》，约定翰鸿公司以850万元存款作质押担保。上述合同签订后，2014年9月26日，农商行三堰支行签发了出票人为翰鸿公司，收款人分别为湖北东源力拓重工科技股份有限公司、武汉锦欣有限公司、襄阳市东源龙锦重工科技股份有限公司的总金额为1700万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月25日。上述银行承兑汇票到期后，翰鸿公司未将应付票款850万元缴存至农商行三堰支行，该行扣划了翰鸿公司的质押款850万元和存款432055.98元。农商行三堰支行起诉翰鸿公司，该案经十堰市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）鄂03民终1533号民事判决，判决：一、维持（2015）鄂茅箭民二初字第00678号民事判决第一项、第二项判决，即翰鸿公司偿还农商行三堰支行承兑垫款本金8067944.02元及利息（利息计自2015年3月26日起至本判决生效之日止，按日万分之五计算）；张鸿、黄小兰、张鹏对上述债务承担连带清偿责任。二、撤销（2015）鄂茅箭民二初字第00678号民事判决第三项、第四项，即农商行三堰支行对江万丰和李晓玲所有的位于湖北省襄阳市××大道××铁佛寺小区××单元××右室房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号）、原告方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市××在水××单元××左室房屋（襄樊市房房权证襄城区字第**、0065628-××号）、陈伟和潘洪艳所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1218幢A室房屋（襄阳市房权房权证樊城区字第**、080113-××号）和位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1层101室房屋（襄阳市房权证房权证樊城区字第**、79909-××号）、陈进和秦春珍所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室房屋（襄阳市房权证樊房权证樊城区字第**、2387-××号）、张大林和张宏林所有的位于襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1单元3层右户房屋（襄阳市房权证樊城房权证樊城区字第**）所得价款享有优先受偿权；驳回农商行三堰支行对郑德霞的诉讼请求及其他的诉讼请求。三、驳回农商行三堰支行对江万丰和李晓玲所有的位于湖北省襄阳市××大道××铁佛寺小区××单元××右室房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号）、原告方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市××在水××单元××左室房屋（襄樊市房权证襄城区房权证襄城区字第**、28-××号）、陈伟和潘洪艳所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1218幢A室房屋（襄阳市房权证樊城区字房权证樊城区字第**、3-××号）和位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1层101室房屋（襄阳市房权证樊城区字第房权证樊城区字第**、-××号）、陈进和秦春珍所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室房屋（襄阳市房权证樊城区字第×房权证樊城区字第**、××号）、张大林和张宏林所有的位于襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1单元3层右户房屋（襄阳市房权证樊城区字第××房权证樊城区字第**）有优先受偿权的诉讼请求。四、驳回农商行三堰支行对郑德霞的诉讼请求。五、驳回农商行三堰支行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1533号生效民事判决认定，原告方以其房产作为抵押担保登记记载的事项为银行“借款”，并未涉及“承兑”。翰鸿公司于2014年9月25日与农商行三堰支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》约定农商行三堰支行为翰鸿公司签订的1700万元商业汇票进行承兑，主债务的性质及数额均发生根本性改变，原告方未在上述《银行承兑汇票承兑合同》上签字，也未办理抵押变更登记，《银行承兑汇票承兑合同》对原告方不发生法律效力。原告方以其房产作为抵押担保的主债务是“银行贷款壹仟贰佰万元”，因该1200万元的借款并未实际发生，主债权不存在，抵押权也自然消灭，原告方贞明、潘建平不应对翰鸿公司与农商行三堰支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》形成的债务承担担保责任，故农商行三堰支行对原告方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市××在水××单元××左室房屋享有的抵押权不成立，应协助原告方注销房屋抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释[2000]44号第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行对原告方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市襄城区建锦路19号在水一方8幢2单元7层左室房屋（襄樊市房房权证襄城区字第**权证襄城区字第**）div>二、被告湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行在本判决生效后十日内协助原告方贞明、潘建平注销湖北省襄阳市襄城区建锦路19号在水一方8幢2单元7层左室房屋（襄樊市房权房权证襄城区字第**权证襄城区字第**）案件受理费80元，减半收取40元，由被告湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王建涛二〇二一年二月二日书记员  陈梓烨