山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁14行终29号 上诉人（原审原告）李群英，女，1972年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 上诉人（原审原告）李冬梅，女，1972年12月2日出生，汉族，住山东省禹城市。 上诉人（原审原告）张亮，男，1980年8月27日出生，汉族，住山东省禹城市。 三上诉人共同委托代理人郑君唐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 三上诉人共同委托代理人李静，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）禹城市人民政府，住所地山东省禹城市行政街**。 法定代表人滕海强，市长。 上诉人李群英、李冬梅、张亮因与被上诉人禹城市人民政府征地拆迁公告一案，不服山东省武城县人民法院(2020)鲁1428行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告李群英、李冬梅、张亮系禹城市市中街道老城西街村村民。2020年4月21日，禹城市人民政府发布《土地征收启动公告》（禹征启公告[2020]1号），拟征收老城西街村土地。同日，禹城市自然资源局对老城西街村村委会发布《征地告知书》（禹自然资征告知书[2020]5-2号）。禹城市人民政府委托山东国建土地房地产评估测绘有限公司对拟征收土地进行风险评估，2020年6月山东国建土地房地产评估测绘有限公司出具《禹城市202007项目地块土地征收社会稳定风险评估报告》，征地社会稳定风险评估项目风险等级为低风险。2020年6月24日禹城市人民政府作出《关于同意市中街道老城西街村等征地补偿安置方案的批复》。同日禹城市人民政府发布《禹城市人民政府关于老城西街村拟征收土地补偿安置公告》（禹征补公告[2020]1-3号），拟征收市中街道老城西街村土地，征收土地总面积13.1535亩，公告涉及拟征收土地目的、补偿标准、安置意见等其他事项。禹城市自然资源局委托山东同诚房地产评估咨询有限公司对相关附着物、青苗的价格进行了评估，于2020年6月20日出具《建(构)筑物、青苗等地上附着物估价报告》。2020年9月1日禹城市自然资源局、禹城市市中街道老城西街村村委会、禹城市财政局、禹城市人力资源和社会保障局、禹城市市中街道办事处共同签订了《土地征收补偿安置协议》。2020年8月19日原告李群英、李冬梅、张亮向德州市人民政府申请行政复议，请求撤销《禹城市人民政府关于老城西街村拟征收土地补偿安置公告》（禹征补公告[2020]1-3号）并就补偿数额重新作出调整。2020年8月21日德州市人民政府行政复议办公室作出《行政复议告知书》（德政复办告字[2020]87号），认为原告的请求不属于行政复议事项。2020年11月18日，原告李群英、李冬梅、张亮因不服《禹城市人民政府关于老城西街村拟征收土地补偿安置公告》（禹征补公告[2020]1-3号）征地拆迁公告诉至本院。另查明，2020年11月25日山东省人民政府批示同意将禹城市市中街道老城西街村、寺后李村农用地转为建设用地并征收。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，为保障禹城市城市建设用地的需要，被告禹城市人民政府于2020年6月24日作出拟征收土地补偿安置公告（禹征补公告[2020]1-3号），拟征收市中街道老城西街村集体土地，公告中对征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等作出了说明。该拟征收土地补偿安置公告系征收土地过程中征求意见阶段的过程性公告，该过程性公告行为对原告权利义务不直接产生实际影响，对被征收人权利义务产生影响的是经有关部门最终批准的安置补偿方案及其确定的标准，而不是公告本身。原告李群英、李冬梅、张亮要求撤销该《拟征收土地补偿安置公告》（禹征补公告[2020]1-3号）不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告李群英、李冬梅、张亮的起诉不符合起诉条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李群英、李冬梅、张亮的起诉。 上诉人李群英、李冬梅、张亮不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销山东省武城县人民法院作出的(2020)鲁1428行初27号行政裁定书，并依法改判禹城市人民政府关于老城西街村拟征收土地补偿安置公告(禹征补公告(2020)1-3号)，并就补偿数额重新作出调整或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人提交的证据不能证实就本次征地补偿的相关标准或意见已经告知包括上诉人在内的全体村民，更不能证实公示补偿意见已经达到了95%的同意率。一审庭审中上诉人针对被上诉人提交的证据6、7、8听证告知书、征地听证送达回证、放弃听证证明的真实性均不予认可，上诉人作为本村村民，从未见过上述告知内容，也从未有征收主管工作人员或是本村村民代表征求过上诉人的意见，上诉人认为放弃听证的签字即便是本人所签，但并不能证明本村曾就是否听证事宜召开过村民会议或是村民代表大会，故不能作为定案依据。随后一审法院调取的关于《村民会议纪要》以及《关于建设路北延征地村户代表意见》，上诉人对于其真实性同样不予认可，两份材料中的签名不能证明是本人所签，且签字人员是否属于户代表无法核实。即便上述材料属实，但是根据村民组织法的规定应当在总数三分之二以上村民代表组成方可召开，但该次会议显然未达到法定人数，且上诉人通过走访了解签字时村委并未向村民说明具体补偿标准，仅是以签字才能领取补偿款为由让部分村民签字，村民在两份材料上签字同样不是其本身真实意思的表示。两份调查笔录中关于禹城市市中街道办事处管区书记王洪涛的陈述系召开了村民会议，达到95%的同意率才往下走的程序，显然与事实不符。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”被申请人作出的关于老城西街村拟征收土地补偿安置公告(禹征补公告[2020]1-3号)第五条中载明对方案有异议的，可在60日内向上一级人民政府申请行政复议。上诉人已经在规定期限内向德州市人民政府申请行政复议，但复议单位并未作出复议决定。随后上诉人就被上诉人的行政行为提起诉讼，符合法律规定。被上诉人在拟征收公告中载明的补偿标准显然与包括上诉人在内的广大村民直接产生影响，如果上诉人不能就补偿标准问题在拟征收公示中提出异议，则最终的征收决定将直接依据拟征收公示中载明的相关标准执行。一审法院调取的土地征收批复(鲁政土字N(2020)21号)系山东省政府针对农业土地转为建设用地征收的批复，而上诉人针对土地补偿问题提出异议，两者并不矛盾。一审法院以被上诉人的行为对上诉人不产生实际影响，驳回上诉人的起诉显然适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。另补充一点：请求法院调取禹城市幸福里小区(原禹城市市中街道西街二队土地出让事实地价)作为同地段同地块地价标准。对于禹城市2020年4月21号禹城市人民政府发布《土地征收启动公告》禹征启公告[2020]1号拟征收老城西街村土地，同日禹城市自然资源局对老城西街村村委会发布《征地告知书》。禹自然资征告知书[2020]5-2号禹城市人民政府委托山东国建土地房地产评估有限公司对拟征收评估，评估征收一切事宜都是和村委会洽谈，本五队村民除去六个代表和一个队长之外都不知情，村委会未尽一切告知义务，直到2020年6月份整平修路，村支书刘合祥现场处理因土地出让金未发放、土地未公开出让事宜，村民阻拦施工。刘合祥也未挑明土地事实出让。基于以上事实，请问我们五队450多口人(除6位代表和队长)有没有选择和知情权。作为五队集体产权持有人，村干部及村委会与禹城市各部门签订的土地出让合同是否具有法律效益。 被上诉人禹城市人民政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人禹城市人民政府作出涉案拟征收土地补偿安置公告（禹征补公告[2020]1-3号），对涉案土地征收补偿安置征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等作出说明，系征收土地过程中征求意见阶段，包括三上诉人在内的被征收人在此阶段可对征收评估、补偿安置标准等相关问题提出意见，故被诉拟征收土地补偿安置公告为过程性行为。原审法院认定该公告为过程性行为，对原告权利义务不直接产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人李群英、李冬梅、张亮的起诉，符合上述规定，本院予以确认。关于上诉人请求法院调取禹城市幸福里小区(原禹城市市中街道西街二队土地出让事实地价)作为同地段同地块地价标准问题，因本案未进入实体审理，不属于本案审理范围，本院不予准许。 综上，上诉人李群英、李冬梅、张亮上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年二月二十三日 法官助理李峰 书记员李杨