广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24811号上诉人（原审被告）：邓某，女，1982年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海宁，广东品杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1979年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：余佩洵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成金娥，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。上诉人邓某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回刘某的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘某承担。事实和理由：一、离婚协议书已对夫妻全部共同财产进行分割，无需对邓某的银行存款重新分割。邓某与刘某之间的离婚协议书已对子女抚养、夫妻全部共同财产分割和债务承担等方面进行合法约定，已最大限度体现了财产分割的真实意思表示，不存在欺诈、隐匿、转移财产或尚有未分割财产的情况。一审法院认为离婚协议书上未涉及邓某名下的银行存款分割属于颠倒是非，枉顾事实真相。况且邓某在离婚时放弃了作为家庭主要收入来源的个体工商户的经营所得，也未要求查询刘某的银行存款要求分割，邓某已经做了最大的让步，只为能和平离婚，为子女营造一个良好的家庭环境。但刘某却违背诚实信用原则，要求分割邓某的银行账户存款，这毫无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回刘某的全部诉讼请求。二、邓某因被诈骗所受的损失是因为在婚姻存续期间错误的消费行为所导致的，不能因损失数额巨大而认定为其转移夫妻共同财产。邓某在2018年至2019年间是因遭遇了网络诈骗才损失了两百多万。邓某错信一位微信名为“如果可以”的诈骗者，当时诈骗者利用虚假的身份在多家银行开户，让邓某在购买虚拟货物后通过网上银行或者汇款的方式向诈骗者的不同银行打款，诈骗者也会通过不同银行账户向邓某返利，所以才会存在邓某银行账户与不同对象多次转入、转出的情况。邓某的行为仅属于错误的消费行为，并不能因为损失数额巨大而认定为恶意转移夫妻共同财产，刘某也不能因为损失数额巨大而要求邓某向其支付款项。邓某在知道被诈骗两百多万后精神极度不稳定，只能寻求亲戚好友的帮助。一审法院却以邓某在事发后并没有报警求助为由认定邓某并非遭遇诈骗，而是私自转移夫妻共同财产，这完全是避重就轻。邓某当时的精神状况并不适合出门报警求助，而且刘某还对邓某进行非法拘禁，使其失去人身自由。故请求二审法院查清事实真相，依法判决邓某无需向刘某支付补偿款。三、刘某并无证据证明邓某在离婚前一年内存在转移夫妻共同财产的行为。邓某在一审阶段已提供充分的证据证明，其在2018年8月27日至2019年8月27日之间银行账户多次转入转出是因为遭遇了网络诈骗，刘某主张的差额款项是邓某在网络平台投资被骗损失的款项。刘某提供的银行流水并不能证明邓某存在转移夫妻共同财产的行为，因为邓某的银行存款转入转出具有规律性，即邓某向不同账户转账后，不同账户也会在半小时到一小时之内向邓某转账。因此刘某提供的银行流水只能证明邓某因被诈骗才不断地与诈骗分子的不同账户进行转账，并不能证明邓某存在转移夫妻共同财产的行为。四、刘某明知邓某是被诈骗才损失两百多万，其提起本案诉讼完全是一种恶意诉讼行为，应当依法予以驳回。刘某在2019年10月15日与邓某的短信聊天记录均可以证明刘某知晓邓某被骗走了两百多万，即使刘某误认为邓某是参与赌博才有如此大的亏损也能证明其知道邓某并不存在转移夫妻共同财产的行为。刘某明知邓某没有转移夫妻共同财产的行为却提起诉讼，完全属于恶意诉讼，浪费司法资源，应当依法予以驳回全部的诉讼请求。刘某辩称，同意一审判决，不同意邓某的上诉请求。一、刘某一审诉讼请求所涉及财产未在双方离婚协议中予以处理，属于因邓某转移、隐匿而遗漏分割的夫妻共同财产。二、邓某确认存在巨额转账的事实，却未能对案涉财产去向作出合理解释，应认定其存在转移、隐匿共同财产的行为，依法应对该部分财产进行分割，一审判决并无不当，应予维持。三、刘某对案涉财产转移情况事先毫不知情，对邓某转移财产的行为不予认可。四、即使如邓某所称，案涉财产支出皆为被骗，因该等支出非用于夫妻共同生活，系不合理支出，依法不应从夫妻共同财产分割中进行扣减。综上所述，邓某的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回邓某的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1.按刘某占60%、邓某占40%的比例，依法分割邓某名下建设银行账户（账号：62×××05）和农业银行账户（账号：62×××18）于离婚前一年内向不明主体转移的夫妻共同财产（共计2325920.89元，其中60%为1395552.53元）；按刘某占60%、邓某占40%的比例，依法分割邓某名下建设银行账户（账号：62×××05）和农业银行账户（账号：62×××18）于离婚前一年内向邓某亲友转移的夫妻共同财产（共计329100元，其中60%为197460元）；按刘某占60%、邓某占40%的比例，依法分割邓某名下建设银行账户（账号：62×××05）于2019年8月27日的余额（共计10814.68元，其中60%为6488.81元）；2.本案诉讼费由邓某承担。一审法院认定事实：刘某与邓某于2019年8月27日签订《离婚协议书》，载明刘某与邓某于××××年××月××日登记结婚，婚后因感情破裂，刘某与邓某自愿离婚，婚生儿子刘某1、婚生女儿刘某2和刘某3的抚养权归刘某，并对房屋、车辆分割和债务负担达成一致意见，但未涉及邓某名下的银行存款。刘某与邓某于同日在民政部门登记离婚，并向民政部门提交上述《离婚协议书》登记备案。之后，刘某向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，经刘某申请，一审法院发出律师调查令，调取了邓某名下中国建设银行账户62×××05及邓某名下农业银行账户62×××18的交易记录，显示上述银行账户于双方离婚前一年有大额款项出入，且邓某名下中国建设银行账户62×××05于2019年8月27日双方登记离婚时的余额为10814.68元。刘某提交了邓某名下上述两个银行账户于2018年8月27日至2019年8月27日间不明支出、不明进账统计表和明细，显示上述两个银行账户向不明主体转出9496027.89元，不明主体转入7170107元，两者差额为2325920.89元，邓某于庭审中对上述统计数据予以确认。刘某提交了邓某名下上述两个银行账户于2018年8月27日至2019年8月27日间与亲友往来款项统计表，显示上述两个银行账户向邓某朋友李某转出761100元，李某转入615000元，差额款项为146100元；向邓某弟媳娄某转出10000元；向邓某朋友邓某1转出20000元；向邓某朋友刘某4转出50000元；向邓某朋友杜某转出50000元；向邓某姐姐邓某5转出209000元，邓某5转入161000元，差额款项为48000元；向邓某姐夫张某转出5000元；上述转出款项与转入款项的总差额为329100元；邓某于庭审中对上述统计数据予以确认。邓某提供了手机信息截图，用于证明刘某知晓邓某银行账户里没钱。邓某提供了微信聊天记录、支付宝转账记录、银行账户交易记录，用于证明邓某被网络诈骗及邓某向亲友借款。一审法院认为，刘某与邓某于2019年8月27日签订《离婚协议书》，载明刘某与邓某于××××年××月××日登记结婚，婚后因感情破裂，刘某与邓某自愿离婚，婚生儿子刘某1、婚生女儿刘某2和刘某3的抚养权归刘某，并对房屋、车辆分割和债务负担达成一致意见，但未涉及邓某名下的银行存款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”之规定，鉴于没有证据证明刘某与邓某就婚内取得财产的归属作出特殊书面约定，现上述银行存款确属刘某与邓某离婚时未涉及的夫妻共同财产，一审法院依法应当予以分割。邓某认为上述《离婚协议书》已对包括邓某名下银行存款在内的所有财产分割完毕，对此刘某不予确认，邓某该主张亦与《离婚协议书》内容不符，一审法院对邓某该主张不予采纳。经调查取证，显示邓某名下中国建设银行账户62×××05于2019年8月27日双方登记离婚时的余额为10814.68元，该款项应为双方的夫妻共同财产，结合本案实际情况，该款项应归邓某所有，邓某应补偿该款项的一半即5407.34元给刘某为宜。刘某提交了邓某名下上述两个银行账户于2018年8月27日至2019年8月27日间不明支出、不明进账统计表和明细，显示上述两个银行账户向不明主体转出9496027.89元，不明主体转入7170107元，两者差额为2325920.89元，邓某于庭审中对上述统计数据予以确认。刘某主张上述差额款项2325920.89元属于双方的夫妻共同财产，邓某则认为上述款项为邓某在网络平台投资被骗损失的款项。考虑到邓某上述款项的交易对象为不同的主体，所涉交易款项金额较大，交易时间较长，邓某虽表示于网络投资平台投资被骗，但并未充分举证予以证明，且邓某于事发后并没有报警求助，不足以采纳邓某的上述主张。现邓某于本案中并未充分说明及举证证明上述款项去向，上述款项应认定为夫妻共同财产，由邓某向刘某补偿该差额款项2325920.89元的一半即1162960.45元为宜。刘某提交了邓某名下上述两个银行账户于2018年8月27日至2019年8月27日间与亲友往来款项统计表，显示上述两个银行账户向邓某朋友李某转出761100元，李某转入615000元，差额款项为146100元；向邓某弟媳娄某转出10000元；向邓某朋友邓某1转出20000元；向邓某朋友刘某4转出50000元；向邓某朋友杜某转出50000元；向邓某姐姐邓某5转出209000元，邓某5转入161000元，差额款项为48000元；向邓某姐夫张某转出5000元；上述转出款项与转入款项的总差额为329100元；邓某于庭审中对上述统计数据予以确认。对于上述邓某名下两个银行账户与李某的资金往来差额146100元，邓某提供了手机支付宝交易记录，显示李某分别于2019年4月1日、2019年4月13日和2019年6月1日通过支付宝转账共计150000元给邓某，该收款款项150000元已超过上述款项差额146100元，可见邓某与李某的资金往来过程中并未减损夫妻共同财产，刘某要求分割该差额款项146100元依据不足，一审法院不予支持。对于上述邓某名下两个银行账户向邓某弟媳娄某转出10000元，邓某提供了手机支付宝交易记录，显示娄某于2019年5月17日通过支付宝转账10000元给邓某，上述款项金额相抵，可见邓某与娄某的资金往来过程中并未减损夫妻共同财产，刘某要求分割该转出款项10000元依据不足，一审法院不予支持。对于上述邓某名下两个银行账户向邓某朋友邓某1转出20000元，邓某提供了手机微信和支付宝交易记录，显示邓某1于2018年12月20日通过微信转账17000元给邓某，邓某于2018年12月21日通过微信支付7000元给邓某1，邓某1又于2019年4月24日通过支付宝转账10000元给邓某，上述转出与转入款项金额相抵，可见邓某与邓某1的资金往来过程中并未减损夫妻共同财产，刘某要求分割该转出款项20000元依据不足，一审法院不予支持。对于上述邓某名下两个银行账户向邓某朋友刘某4转出50000元，邓某提供了手机支付宝交易记录，显示刘某4于2019年5月13日通过支付宝转账50000元给邓某，上述款项金额相抵，可见邓某与刘某4的资金往来过程中并未减损夫妻共同财产，刘某要求分割该转出款项50000元依据不足，一审法院不予支持。对于上述邓某名下两个银行账户向邓某朋友杜某转出50000元，邓某提供了手机支付宝交易记录，显示杜某于2019年6月24日通过支付宝转账50000元给邓某，上述款项金额相抵，可见邓某与杜某的资金往来过程中并未减损夫妻共同财产，刘某要求分割该转出款项50000元依据不足，一审法院不予支持。对于上述邓某名下两个银行账户向邓某姐姐邓某5转出209000元，邓某5转入161000元，差额款项为48000元，以及向邓某姐夫张某转出5000元，邓某对此提供了手机支付宝交易记录，显示邓某5于2019年4月13日通过支付宝转账10000元给邓某，邓某5于2019年6月1日通过支付宝转账5000元给邓某，因邓某父母与邓某姐姐邓某5共同居住，扣减上述支付宝转入款项后的其余款项均用于赡养父母，对此刘某予以确认，并明确不再主张分割上述邓某与邓某5、张某的往来款项，故一审法院对该款项不再分割。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条之规定，于2020年9月30日判决如下：一、邓某于判决生效之日起15日内支付银行账户余额补偿款5407.34元给刘某；二、邓某于判决生效之日起15日内支付银行账户转出款项补偿款1162960.45元给刘某；三、驳回刘某的其他诉讼请求。本案一审受理费28127元，由刘某负担15800元，邓某负担12327元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系离婚后财产纠纷，对于二审中双方当事人争议的焦点问题，本院评析如下：关于《离婚协议书》是否已对包括邓某名下银行存款在内的夫妻全部共同财产进行分割的问题。刘某与邓某于2019年8月27日在广州市海珠区民政局办理离婚手续并签订《离婚协议书》，协议中对房屋、车辆分割和债务负担等进行了约定，但并未涉及到邓某名下的银行存款。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条的规定，对邓某名下的银行存款予以分割并无不当。邓某上诉主张《离婚协议书》已对包括邓某名下银行存款在内的夫妻全部共同财产进行分割缺乏事实依据，本院不予采纳。关于邓某名下两个银行账户向不明主体转出9496027.89元，不明主体转入7170107元，两者差额2325920.89元应否作为夫妻共同财产进行分割的问题。邓某主张上述款项为其因遭遇网络诈骗而导致的损失，但未提供充分证据予以证明，且邓某如被诈骗却未报警求助亦不符合常理，故对其该主张本院不予采纳。因邓某未能对上述款项的去向作出合理的解释和说明，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定上述款项为夫妻共同财产并由邓某补偿一半款项给刘某并无不当，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邓某既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对邓某的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。邓某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12327元，由邓某负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄咏梅审判员 徐俏伶二〇二一年二月一日书记员 徐桂花张颖