浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9813号原告：杨旖，女，1977年12月14日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾碧莹，浙江越兴律师事务所实习律师。被告：杨利明，男，1966年3月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。原告杨旖与被告杨利明加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据原告的财产保全申请，于2020年6月15日作出民事裁定，对被告所有的价值13万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请对地板袜、裤袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价进行评估，本院依法予以准许，并委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行司法评估。评估结论出来后，本案于2021年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告杨旖第一次庭审到庭参加诉讼，原告杨旖的委托诉讼代理人顾碧莹第二次庭审到庭参加诉讼，原告杨旖的委托诉讼代理人丁双莹、被告杨利明的委托诉讼代理人石尉两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旖向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工款128297元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告素有裤袜拉毛加工业务往来。2018年6月至2018年12月，原告为被告共加工裤袜量为46099公斤，计加工款138297元。后被告仅支付了10000元，剩余128297元加工款至今未付。被告杨利明辩称，1.原告举证不能，原告提供的加工出库结算凭证大部分并非由被告本人签字，且该部分凭证上签字本身的真实性也值得怀疑；2.根据原告提供的结算凭证，上面显示的是重量，而原告起诉要求支付加工款128297元，这两者之间缺乏单价，退一步讲，原告所主张的单价也不能作为计算依据，而是应当根据双方所确认的单价，按照平均1元/公斤计算。原告围绕诉讼请求依法提交了加工出库结算凭证两本计56份，用以证明被告为原告拉毛的裤袜数量为46099公斤的事实。被告的质证意见如下：一、真实性方面，1.对于杨迪兰签字的部分予以认可，杨迪兰与被告系夫妻；2.对杨利明签字的部分，除了2018年12月17日、12月19日、12月21日、12月24日签字的4笔不予认可，其余均予以认可，故本案中首先应扣除不是杨利明签字的2726.7公斤；3.关于郑天均签字部分，从该组证据中可以辨认出郑天均签字共计15笔，前后有不同的笔迹，对真实性全部予以否认。被告曾雇佣郑天均从事家中烧饭工作，该人是被告从原大唐劳务市场所聘用的，郑天均本人听力存在严重问题，郑天均在本案中不具有代表被告签署相关单据的资格；4.关于签名为小君的部分，该人的身份无法核实；5.在该组证据中，存在1笔没有签字的结算单，是在2018年10月27日之后，没有签字，也没有时间；6.2018年12月12日由杨迪兰签字的单据，明确是退回的产品。二、关联性方面，对原告所主张的重量和加工费之间的关联性有异议，根据原告的举证，2018年7月14日，杨迪兰签署的单据中，该单据显示合计46件，重量为1641.1公斤，双方认可的结算金额为1683.7元，该单据上显示的加工袜的项目有6种，是否可以做一个推定，双方对加工的单价约定为1元/公斤，并非原告在诉状中主张的加工单价。因此，被告请求法庭根据该双方认可的1元/公斤的金额计算最后的加工款。本院认为，1.原告提供的结算凭证，抬头的单位姓名均为“杨利明”或“杨利民”，被告对杨迪兰签名的部分凭证以及对第一本当中其自己签名的部分凭证没有异议，共计20份，本院予以确认并在卷佐证。2.对于郑天均签名的部分凭证，因被告认可郑天均原系其雇佣的烧饭人员，且原告提供的第一本结算凭证系印制成一本，具有完整性和连续性，郑天均签名的凭证前后有被告及杨迪兰签名的凭证，而原告送货的次数多达几十次，被告及杨迪兰应当注意到此前郑天均的签收情况，本院认定被告对郑天均的签收是知晓并认可的，同时两本凭证中郑天均签收的15份凭证，签名的笔迹也较为一致，未存在签名笔迹明显不同的情况，本院对该15份结算凭证予以确认并在卷佐证。3.对于“小君”签收的部分凭证，原告在庭审中陈述“小君”是五泄镇翁家一家拼档房的老板，有一部分货物是被告让原告直接送到“小君”处，具体的身份情况不清楚；被告在庭审中陈述，确实存在这样一个人，在五泄做拼档房，与被告之间存在业务往来，但不能代被告签收货物。本院认为，“小君”签收的结算凭证前后均有被告及杨迪兰签收的结算凭证，如对郑天均签收情况的分析认定一样，应认定被告对“小君”签收的行为是知晓并认可的，结合被告陈述其与小君确实存在拼档业务关系，因此原告将拉毛完成的袜子、裤袜送去“小君”处进一步加工，符合本地袜业加工的交易习惯，本院对“小君”签收的第一本当中的15份结算部分凭证予以确认并在卷佐证。4.对于第二本当中签收名字为“杨利明”的4份结算凭证，与第一本当中被告的签名相比，该4份凭证上的“杨利明”显然并非被告的笔迹，虽然后面有郑天均签收的两份凭证，但郑天均并非合同当事人，且第二本凭证上的送货次数总计只有6次，无法认定郑天均有权对此前4次他人代被告签收的行为予以认可，本院对该4份结算凭证不予认定。5.对于第一本当中2018年10月27日与2018年11月1日之间的一份结算凭证，未写明日期，也无人签名，本院不予认定。对于第一本当中2018年12月12日由杨迪兰签收的一份结算凭证，系退回的货物，与本案加工费计算无关，本院不予认定。本院当庭出示东阳市衡信价格事务所有限公司出具的估价报告书及评估费电子发票打印件各一份，估价报告书载明的价格评估结论为：涉案地板袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价为2.7元/公斤，涉案裤袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价为2.3元/公斤，原告已预交评估费5000元。经质证，原告对估价报告书的估价结论无异议，但认为该估价为当时的市场现付价，而非欠款价，欠款价是3元/公斤；对发票的真实性没有异议，请求法庭依法根据估价结论的情况确定原、被告承担鉴定费的比例。被告对估价报告书的结论没有异议，但认为该估价所产生的费用应当由原告承担，因为相应的价格应当是由原告在起诉阶段提供的相应证据范围之内。本院对上述估价报告书、评估费电子发票打印件予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾为被告提供地板袜及裤袜的拉毛业务，2018年6月至12月期间，原告为被告进行地板袜拉毛共计16824.9公斤，裤袜拉毛共计25414.8公斤，合计42239.7公斤，拉毛完成的地板袜、裤袜分别由被告、杨迪兰、郑天均以及五泄镇翁家拼档房的“小君”签收。原告在庭审中陈述，拉毛的市场欠付价为3元/公斤，被告则陈述地板袜的单价为0.7、0.8元/公斤，裤袜为1元多/公斤，平均大概是1元/公斤，金额结算是其妻子杨迪兰负责的，杨迪兰说地板袜是2元/公斤，裤袜是2.2元—2.3元/公斤。诉讼过程中，本院根据原告的书面申请，委托东阳市衡信价格事务所有限公司对地板袜、裤袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价进行司法评估，价格评估结论为：涉案地板袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价为2.7元/公斤，涉案裤袜在2018年6月至12月期间的拉毛单价为2.3元/公斤，原告为此预交评估费5000元。原告自认已收到加工费10000元，其余款项经催讨无着，故诉讼来院。另查明，2019年被告又委托原告拉毛一批地板袜和裤袜，原告陈述已完成拉毛，但被告一直没有去拿；被告陈述是雪地袜、仿锦裤共计828公斤拉过去加工的，由原告的丈夫签收。双方一致确认该部分加工的货物也未协商处理完毕。本院认为，原、被告之间的加工行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据本院认定的地板袜、裤袜拉毛数量，结合司法评估的拉毛单价，被告应支付原告加工费103881.27元（16824.9公斤×2.7元/公斤+25414.8公斤×2.3/公斤），原告自认已收到10000元，被告尚应支付加工费93881.27元。被告至今仍未付清所欠加工费，显属违约，应承担偿付尚欠加工费及逾期付款利息损失的民事责任。原告提出的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。原告主张评估价是市场现付价，并非欠付的价格，欠付的拉毛单价是3元/公斤，对此未能提供证据证明，本院不予采信。被告辩称对非被告及杨迪兰本人签收的结算凭证均不予认可，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。2018年7月14日杨迪兰签收的结算凭证下方载明“合计46件1641.1kg金额1683.7元”，被告据此辩称双方确认的单价是1元/公斤，而原告则认为“1683.7”并不是金额，而是重量，因为上面有一个“黑棉42.6”没有加上去，所以是1641.1公斤，后来加了以后就在“1641.1”下方写了“1683.7”。本院经审查，原告的上述主张符合该份结算凭证的客观情况，且被告辩称的所谓双方确认的单价与其陈述的杨迪兰所说的价格也存在较大差距，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告杨利明应支付原告杨旖加工费93881.27元,并赔偿该款自2020年6月11日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨旖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半收取计1433元，财产保全费1170元，合计诉讼费用2603元，由原告杨旖负担698元，被告杨利明负担1905元。司法评估费5000元，由原告杨旖负担2000元（已付清），被告杨利明负担3000元（该3000元已由原告杨旖支付给评估机构，被告杨利明在本判决生效之日起十日内直接将3000元评估费支付给原告杨旖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅刘强二〇二一年二月五日书记员  徐春燕