江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2598号原告：江苏龙波物流实业有限公司，统一社会信用代码91320192733146699R，住所地江苏省南京经济技术开发区恒发路**。法定代表人：程明荣。委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏华庭律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街******。负责人：唐继国。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。原告江苏龙波物流实业有限公司（以下简称江苏龙波公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏龙波公司的委托诉讼代理人陶扬、陈晨，被告平安江苏分公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏龙波公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告保险理赔款2253669元（其中财产修复费用566187元、营业中断损失822882元、代保管财产损失864600元）；2．判令被告支付原告利息（以本案保险理赔款为基数，自2018年2月6日起按银行同期贷款利率计算至保险理赔款支付之日止）。3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日，原告在被告处投保财产一切险和营业中断险，其中财产一切险的保险金额2.3亿元（固定资产1.7亿元、代保管财产6000万元），营业中断保险金额2000万元毛利润，保险期间均为2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止，保单对保险标的、险种及条款等作出约定，原告依约支付了保险费。2018年1月5日，大雪导致厂房及围墙垮塌、财物受损。被告现场查勘受损情况后，至今未向原告支付保险理赔款，导致原告无力修复垮塌房屋，受损部分营业中断至今。现第三方对修复费用预估后，原告的修复费用为566187元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告平安保险江苏分公司辩称：一、原告名下的晓庄中心村××号于2016年12月28日被政府征收，自征收之时，晓庄中心村××号房屋所有权不再归原告所有，而转为国家所有。保险事故发生于2018年1月5日，此时晓庄中心村××号的所有权归国家所有，原告对该房屋不享有保险利益，不得就该房屋受损向保险公司请求赔偿。根据保险法第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险法第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。事故发生时，晓庄中心村××号已归国家所有，原告不再是所有权人，该处的任何损失与原告无关，原告对其不享有保险利益，不得主张保险赔偿。因此原告主张晓庄中心村××号房屋修复费用327862元、主张营业中断损失660882元于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。二、财产一切险损失部分（一）简易建筑、广告牌、围墙不在保险责任范围内，不应赔付。（2019）苏0113委鉴字第284号鉴定报告书对恒发路8号、晓庄中心村××号受损厂房和围墙的修复费用进行了鉴定，其中晓庄中心村××号项目-轻钢结构大棚1、2是简易建筑，广告牌修复是保险条款中明确约定的责任免除事项，保险人不负责赔偿。根据《财产一切险条款》责任免除第八条，第三项“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑内的保险标的以及简易建筑，由于雷电、暴雨、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，围墙不属于保险标的，因为投保单、保险单中明确约定保险标的为固定资产仓库和其他代保管财产，围墙不在此范围内，不属于保险标的，不应理赔。（二）关于其主张的南京博锐特轮胎销售有限公司（以下简称博锐特公司）代保管财产损失，并不是本案保险标的中的代保管财产。该部分财产并非龙波公司的代保管财产，龙波公司将厂房租赁给博锐特公司，博锐特公司实际占有保管该财产，就该部分财产，不属于龙波公司代保管财产，不属于财产一切险的保险责任范围。（三）（2020）苏0113委鉴字第211号司法鉴定报告存在如下不合理之处：1．未能追溯到出险时的损失状态，没有区分损失原因所占比例，只有在区分暴雪和日晒雨淋分别导致的损失比例后才能确认保险理赔金额。2．鉴定报告给出了两种损失标准，理论损失金额412563元和实际损失金额281355元，保险理赔应当以实际损失为准。3．鉴定报告中认定的残值为220元不符合常理，如果判决认定代保管，残值可在保险人赔付后交给保险人处理。根据2020年5月22日原被告双方签字确认的现场查勘记录表，该部分财产的损失来源于两方面，一方面是2018年1月5日的暴雪导致的建筑物垮压所致，另一方面是龙波公司长期不对现场进行处置，任由财产经受长达两年多的日晒风吹雨淋造成。对于因龙波公司未及时处置而日晒雨淋导致的损失，与保险公司无关，应当由龙波公司自行承担。而鉴定报告中未对两种损失原因所占比例进行区分，无法作为认定保险人赔偿的依据。只有区分损失原因的占比，才能明确该部分的保险责任范围。二、营业中断险损失（一）营业中断险是针对毛利润损失进行投保，因龙波公司尚未提供相关会计财表，平安公司无法对毛利润损失进行计算及赔付。根据《营业中断保险投保单》和《营业中断保险条款》第三条，可知保险标的为毛利润。毛利润＝营业利润+约定的维持费用或毛利润＝约定的维持费用-营业亏损*约定的维持费用/全部的维持费用，龙波公司主张的营业中断险损失为中心村和恒发路8号18个月的租金损失，这并不属于毛利润损失，因为该两处房屋的租金损失并不必然导致毛利润损失。影响毛利润的因素有多个方面，毛利润损失需要依据相关会计凭证和账表计算得出。而龙波公司在事故发生后至今未提供事故发生前年度的会计凭证和账表。根据《营业中断险保险条款》第二十二条“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）相关的会计凭证及账表”，因原告未提供相关会计账表，平安公司无法计算其毛利润损失，原告应当承担举证不能的不利后果。（二）因龙波公司未提供晓庄中心村××号在事故时的租赁协议，其主张晓庄村1号的租金损失没有事实依据。并且其中简易建筑部分不是保险标的，如简易建筑损失造成保险合同下定义的利润损失，该部分租金损失应予扣除。龙波公司提供的关于晓庄中心村××号的租赁协议的期限为2016年3月23日至2017年3月22日，而并未提供事故发生时的租赁协议，如果事故发生时该地址已不再出租，原告则不存在租金损失，因原告未能举证证明晓庄中心村××号在事故发生时有出租的事实，对该部分的损失不应予以支持。晓庄中心村××号中简易建筑部分不是保险标的，其中轻钢结构大棚1的受损面积193.2平方米、轻钢结构大棚2的受损面积210.7平方米、轻钢结构门面房受损面积50平方米应当扣除，对该部分不得主张租金，龙波公司的租金计算方式中倒塌面积计算为749平方米没有依据。（三）龙波公司主张的租金损失期限为18个月，明显超出合理修复工期，超出部分不应予以支持。保单约定的最大赔偿期为18个月，但并不是按照18个月的损失进行理赔，而应当按照合理修复工期赔付。根据（2019）苏0113委鉴字第284号鉴定报告，根据费用能够推断出合理工期不可能达到18个月，因龙波公司自身原因未能及时修复所造成的租金损失应当由其自身承担。综上，请求法院依法判决。本院经审查认定事实如下：原告江苏龙波公司于2017年4月21日在被告平安江苏分公司处投保财产一切险，保险单号为11051021900329340638，保险期间自2017年4月24日上午0时起至2018年4月23日下午24时止。保险项目包含：固定资产仓库保险金额为1.7亿元，每次事故绝对免赔额为损失金额的5%或3000元，以高者为准；其他财产（附明细）保险金额为6000万元，每次事故绝对免赔额为损失金额的5%或3000元，以高者为准。总保险金额为2.3亿元，保险费86572元。保单特别约定中载明：1．固定资产及代保管财产均按估价投保，出险时按实际损失赔付；2．固定资产附加地震扩展条款，保险金额1.7亿元，赔偿限额1.7亿元；代保管财产附件盗窃险扩展条款，保险金额6000万元，赔偿限额6000万元；3．新港开发区恒发路8号固定资产1.2亿元，代保管财产0.5亿元，和燕路522号固定资产0.2亿元，代保管财产0.1亿元，栖霞区晓庄中心村固定资产0.3亿元；4．位于被保险人地址内的办公场所、法人住所、员工宿舍、食堂财产均在承保范围内；固定资产（仓库）的保险价值为出险时的重置价值，代保管财产的保险价值为出险时的重置价值。同日，原告还投保了营业中断保险，保险期间自2017年4月24日上午0时起至2018年4月23日下午24时止，保险金额为毛利润2000万元；免赔说明：每次事故绝对免赔为5天；无其他特别约定。2018年1月5日，因降雪导致原告位于恒发路××仓库、××中心村××号的厂房及围墙垮塌。原告向被告报案后，被告于2018年1月10日作出现场查勘记录，载明：2018年1月10日，现场查勘地点：南京栖霞区晓庄中心村，核实：1月5日大雪将厂房及围墙压垮塌，现场积雪厚度达8ＣＭ，损失如下：1．单层彩钢瓦结构，受损面积250平方米，顶部塌陷，直立面非封闭部分面积占直立面总面积30%；2．单层海绵彩钢瓦结构，顶部塌陷，顶部及四周有封闭，受损面积240平方米；3．双层泡沫彩钢瓦结构四周有封闭，顶部塌陷，受损面积9平方米；4．单层彩钢瓦结构，顶部塌陷，面积250平方米，直立面非封闭部分面积占直立面总面积25%；5．长22.6米，厚80ＣＭ围墙部分垮塌；6．门面房、广告牌及侧面轻微变形。查勘地点为恒发路8号的现场查勘记录载明：一、核实东南角底部为砖墙四周及顶部为彩钢瓦结构仓库暂未进行拆除，现场仍可见仓库压塌损坏痕迹，内部顶部倒塌的部分未清除；二、核实西南角最里面一处仓库外沿铁制斜拉雨棚明显中间部分往下弯曲变形，现场仍可见融雪积水从雨棚流落，尺寸约5米＊15米，据被保险人称此处雨棚为下雪导致雨棚压塌，时间据称为1月6日下雪当天。以上内容有双方签字确认。2018年4月25日，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对原告的仓库受损情况进行评估，后该公司于2019年5月30日作出公估报告。报告认为，本次事故出险标的是砖混及轻钢结构仓库建筑物、围墙构筑物、广告牌，保单承保固定资产仓库及其他财产（代保管），围墙和广告牌不属于固定资产仓库和其他（代保管）财产，砖混及轻钢结构仓库建筑物属于固定资产仓库，属于保单承保标的。认为恒发路8号的轻钢结构仓库损失属于保险责任范围；晓庄中心村××号的砖混结构大仓库及小仓库损失属于保险责任范围。砖围墙不属于保单标的、大棚1、2是简易建筑，损失不属于保单责任范围。保单约定固定资产仓库保险价值为出险时重置价值。晓庄中心村投保比例为100%，恒发路8号的投保比例为98.9%。核定本次事故总损失为308413.73元，残值为7754.32元，其中属于保险责任范围核损金额为216826.43元，残值为5734.72元；不属于保险责任范围核损91587.3元，残值2019.6元。扣除免赔额，建议赔付金额为198926.44元。原告不认可上述公估报告，向本院申请对受损厂房及围墙的修复费用进行鉴定。本院依法委托南京坤希工程管理咨询有限公司进行鉴定，后该公司出具南坤希建字（2020）012号鉴定报告，报告认为如以基准日2018年4月计，则修复费用为400015.23元；如以基准日2020年4月计，则修复费用为415748.28元。原告质证认为应以2020年4月的价格为赔偿依据，被告质证认为应以2018年4月的价格为准，扣除简易建筑、围墙、广告牌等不应赔付的部分及税款，同意理赔248467.27元。本次鉴定，原告支出鉴定费10000元。另原告主张被告给付代保管财产的理赔款。原告在雪灾事故发生后，即向被告提供由承租方博锐特公司出具的代保管物品清单，清单载明物品价值总计864600元。因上述物品被垮塌屋顶压住，原被告双方担心物品受到二次毁损，一直没有清理，后在本院组织下，原被告双方于2020年5月19日至5月21日对上述物品进行清理，原告为此支出拆解费用7000元。清理完毕后，因双方未能就物品的价值达成一致意见，原告申请对物品价值进行鉴定。本院依法委托中正保险公估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月5日出具鉴定报告，认为物品的理论损失金额为412563元，实际损失可参考的总金额为281355元，残值估价为220元。原告为此支出鉴定费26000元。原告还主张营业中断损失，举证2016年3月23日原告（甲方）与南京倍特汽车销售有限公司（乙方）的《协议书》，载明甲方将晓庄中心村西面房屋及场地租赁给乙方使用，用途为汽车销售与维修，租赁期限为1年，即2016年3月23日至2017年3月22日，年含税租金50万元，面积850平米。原告又举证2018年1月1日原告（甲方）与南京博锐特轮胎销售有限公司（乙方）签订的《协议书》，约定甲方将位于恒发路××2600平米场地租赁给乙方使用，用途为货物储存，租赁期为1年，即2018年1月1日至2018年12月31日，全年租金78万元。原告由此主张营业中断损失为中心村660882元（50万元／850×749／12×18），恒发路8号为162000元（78万元／2600×360／12×18），合计822882元。据《财产一切险条款》第八条约定，下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）设计错误、原材料缺陷或工艺不善造成保险标的本身的损失；（三）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑，由于雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失。第四十一条，关于简易建筑，释义为指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。被告向本院申请调查令，向栖霞区房屋拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁办）进行调查。据宁栖府征字〔2016〕第010号房屋征收决定，中心村1号（即晓庄中心村）在征收范围内。2020年4月30日，原告就中心村1号与拆迁办签订了房屋征收与补偿协议，该协议载明，房屋征收评估的结果来自于江苏大新房地产资产评估测绘造价咨询有限公司于2018年9月26日出具的评估报告，据原告陈述，评估时间为2018年8月。本院认为：关于被告认为晓庄中心村××号于2016年12月28日被政府征收，自该时起晓庄中心村××号的所有权归国家所有，原告对该房屋不享有保险利益，不得就该房屋受损向保险公司请求赔偿的观点。本院认为，征收决定的生效具有特定含义，征收补偿完成之后，对征收决定未提起行政复议或诉讼，或者提起了行政诉讼或者行政复议后原征收决定被维持的，征收发生效力。虽然栖霞区政府于2016年12月28日发布房屋征收决定，但原告在2020年4月30日才签订拆迁补偿协议，被告以2016年12月28日作为征收发生效力的时点缺乏依据，本院不予采纳。原被告之间的保险合同签订于2017年4月，保险事故发生在保险期限内，原告对标的物享有保险利益，被告应当按照保险合同的约定对原告的损失进行理赔。关于理赔。原告主张的费用有三项：1．受损房屋修复费用；2．营业中断损失；3．代保管财产损失。就以上三项费用，具体分析如下：一、受损房屋修复费用原告在投保单中投保人声明的旁边已加盖印章，而在投保人声明中载明，本人确认已收到《财产一切险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。由此可以认定，被告已就《财产一切险条款》及附加条款向原告履行了告知义务，理赔应按上述条款约定来进行。故对于简易建筑、广告牌等项目，按照保险条款约定，被告可免除理赔义务。晓庄中心村××号项目中，轻钢结构大棚1、2是简易建筑，广告牌系保险条款中明确不予赔偿的项目。围墙应予理赔。关于被告主张的不完全理赔的意见，原告表示认可。因保单约定固定资产仓库保险价值为出险时重置价值，故修复费用应参照2018年4月的价格来确定。本院按照被告计算的金额248467.27元，加上围墙费用8355.13元（9274.19-919.06），为256822.4元。另据本院调查，晓庄中心村××号房屋拆迁评估的时间在涉案事故发生之后，故该部分费用被告仍应理赔。二、代保管财产损失原告主张的代保管财产系承租方博锐特公司的财产。关于何为代保管财产，在财产一切险条款中并无约定，本院询问在投保时是否对代保管财产进行详细勘验，双方均予以否定回答。从原告角度来说，被损坏的物品系承租方所有，其作为出租方负有法律上的保管义务。物品存放于仓库内，仓库属于保险标的，被告关于不是代保管财产的抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。故本院认定上述财产属于代保管财产，被告应承担赔付义务。被告认为应区分受压和风吹雨淋的因素，经本院咨询鉴定机构，其意见认为无法进行区分，且即使存在风吹雨淋的因素，被告对此也负有责任。综上，按照鉴定报告确定的实际损失可参考价为281355元，扣除残值220元，为281135元，被告应予理赔。三、营业中断损失《营业中断险条款》第三条约定，在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失，导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。本保险合同所称赔偿期间是指自物质保险损失发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间，但该期间最长不得超过本保险合同约定的最大赔偿期。被告以原告未能提供相关会计账表为由拒赔，本院认为，原告虽未能提供会计账表，但其因仓库倒塌无法出租，损失确实存在。毛利润是指主营业务收入减主营业务成本得出的利润，对于原告来说，租金收入基本等同于毛利润。因双方均未申请鉴定，本院根据原告提供的租赁合同予以酌定。因晓庄中心村××号的租赁合同并非在保险期限内，对该部分的营业中断损失，本院不予支持。对于恒发路8号，原告提供了保险期限内的租赁合同（78万元／年），本院参照其受损面积的租金标准，支持自事故发生时（2018年1月5日）起至被告委托的公估公司出具报告（2019年5月30日）时止，扣除免赔5天的金额，酌定为150000元。原告主张自2018年2月6日起计算利息，缺乏依据，本院支付自其起诉之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率或者同业拆借利率计算。此外，诉讼过程中原告支出的拆解费7000元，应由其自行负担；鉴定费36000元由原被告双方各半负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏龙波物流实业有限公司理赔款：修复费用256822.4元、代保管财产281135元、营业中断损失150000元，合计687957.4元；并支付利息（以687957.4元为基数，自2019年4月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费24836元，减半收取12418元、鉴定费36000元，合计48418元，由原告负担25818元、被告负担22600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二一年二月八日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云