甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终1003号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，生于1973年8月24日，个体工商户，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，生于1980年11月6日，个体工商户，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：谢某，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2019）甘2923民初2049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张某1的上诉请求：撤销永靖县人民法院(2019)甘2923民初2049号民事判决,将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1.上诉人为蔓露卡(广东省东莞市汉天服饰有限公司)甘肃分公司聘用的负责人,并签订了协议,被上诉人货品保证金经上诉人转给东莞汉天服饰有限公司,被上诉人之后的货品及货款往来均与东莞汉天服饰有限公司发生,上诉人并未参与,本案主体不适格；2.被上诉人并未按合同约定向上诉人转账10万元,只转账9万元,却要求被上诉人退还其货品保证金10万元；3.合同期满后，上诉人经与东莞汉天服饰有限公司负责人协调,上诉人退还了被上诉人货品保证金8万元,但被上诉人并未按合同退还剩余货品和结清之前货款,并且无法提供相关证据；4.被上诉人在经营期间多次违约,在授权的专卖店内经营其他品牌货品,导致与上诉人签订合同的品牌“蔓露卡”货品销售不畅,其证人及证据也证明被上诉人在经营期间违约销售其他品牌商品,期间被上诉人店铺经营并未亏损,且合同并未明确规定具体数额来衡量被上诉人店铺的盈亏状况。综上,上诉人认为原审判决认定基本事实不清,证据不足，且无法相互印证,恳请二审人民法院以事实为依据,以法律为准绳,依法撤销原判,发回重审,维护法律尊严。张某2辩称，1.原审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。根据答辩人与被答辩人张某1签订的《MARLOCA联营管理合同书》(以下简称合同),合同双方当事人为张某2与被答辩人张某1,合同书上没有任何其他第三人的签名或盖章,且答辩人支付的保证金存入张某1个人银行卡,合同权利义务的实际承担者系张某1,因此，张某1系本案适格被告；2.答辩人与被答辩人张某1签订的《MARLOCA联营管理合同书》,银行转账凭证,以及2019年5月5日张某1的工作人员发送给答辩人店员的《刘家峡孔女士蔓露卡对账单》等证据,形成完整的证据链,足以证明张某1收取了货品保证金10万元,同时证明双方已经结清了全部货品和货款；3.答辩人按照《MARLOCA联营管理合同书》的约定,在电脑上安装了服装销售软件,答辩人必须每天上传销售数据,该销售软件详细记录了案涉店铺的经营信息。其中，原告每月收货明细表(被告每月供货明细表),报表-门店零售明细表,报表-营业员业绩表等证据,足以证明张某1供货不及时,供货不应季,到2018年10月已断货,并且没有供应秋冬款服装的事实,一审判决被答辩人赔偿损失5000元,远远低于被答辩人给答辩人造成的实际损失。甘肃临夏永靖店(张某2)7月份店铺薪资表,证明被答辩人2018年7月的销售目标值是22800元,且合同期内店铺经营亏损,不可能完成销售目标,被答辩人应当按照合同约定支付保证金的20%，即20000元的补贴,一审判决具有事实根据,且完全符合合同约定；2.原审法院适用法律正确,程序合法,上诉人的上诉理由不能成立。原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定是正确的。被答辩人未按照合同约定,全面履行供货义务,甚至最后断货,给答辩人造成损失,应当承担损失赔偿责任,原审法院在法律适用上并无不妥,被答辩人的上诉理由是不成立的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立,恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求,依法维持原判决。张某2向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张某1退还张某2的保证金20000元；2.依法判令张某1承担张某2的经济损失27002元；3.依法判令张某1支付张某2保证金补贴的20%即为20000元；4.代理费4000元由张某1承担；5.诉讼费由张某1承担。事实和理由：2017年12月27日，张某1与张某2签订MARLOCA联营管理合同书（以下简称合同），张某1作为蔓露卡服饰的一级代理商，同意张某2销售蔓露卡服饰，合同约定张某2经营期限为一年，张某2按统一价格销售，将每天营业额汇到张某1指定账户，张某1负责供货，按照约定的分配比例进行利益分配。2017年12月，张某2分三次向张某1支付保证金100000元，约定合同期满时张某1应当将保证金退还，张某1只退还80000元，剩余20000元没有退还。张某1未能及时供货，2017年9月份出现断货现象，张某2造成店铺每月租费2546元、物业费191元、员工工资4000元损失。合同期内，张某2销售额为134604元，亏损额27002元。为维护张某2的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判决。张某1一审辩称，张某1代表厂家与张某2签订合同，故张某1主体不适格。合同履行过程中，厂家直接向张某2发货，保证金我也交到厂家了。合同签订后，张某2未将合同交厂家，导致未能盖章。合同未约定销售额，且张某2在合同期内销售其他品牌服饰，不承担张某2的损失。张某2主张张某1退还保证金、承担代理费，合同约定不明，请求驳回。一审判决认定：2017年9月30日，东莞市汉天服饰有限公司与张某1签订MARLOCA甘青宁区域分公司合同书，约定张某1在甘肃、青海、宁夏三省区域内负责商圈拓展、谈判、沟通等业务；所有区域店铺合同必须有总公司审核签订，分公司不参与新联营店铺与总公司经济往来。2017年12月27日，张某1与张某2签订MARLOCA联营管理合同书，约定张某2为蔓露卡品牌的联营经销商，经营期限自2017年12月7日至2018年12月6日，张某2按统一价格销售，将每天营业额汇到张某1指定账户，蔓露卡总部负责供货，合作期满扣除相关货款费用一个月内无息返还保证金；合同期内店铺未完成销售目标，蔓露卡总部给予张某2最高按缴纳保证金的20%补贴。2017年12月，张某2分三次向张某1支付保证金100000元。2018年10月份开始，蔓露卡总部供货不足，11月、12月未供货，张某2未能完成销售目标，其中2018年7月份销售完成60%。合同期满后，张某1退还张某2保证金80000元，剩余20000元未予退还。一审审理认为，张某1与张某2签订合同，该合同系双方真实意思表示，双方均受合同约束，合同权利义务由双方承担。合同约定合作期满扣除相关货款费用一个月内无息返还保证金。故张某2关于张某1退还剩余保证金20000元的主张成立，本院予以支持。合同约定合同期内店铺未完成销售目标，蔓露卡总部给予张某2最高按缴纳保证金的20%补贴。2017年10月份开始，因供货不足，张某2未能完成销售目标，其中2018年7月份销售完成60%，合同约定保证金20%的补贴由蔓露卡总部给付，合同因张某1与张某2签订，故依法由张某1承担，即为20000元。因供货不足、断货，张某2主张的店铺租金、员工工资损失，由张某1酌情承担5000元。张某2主张的代理费缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、张某1于本判决生效后十日内退还张某2保证金20000元；二、张某1于本判决生效后十日内给付张某2保证金补贴20000元；三、张某1于本判决生效后十日内赔偿张某2损失5000元；四、驳回张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由张某1负担925元、张某2负担650元。宣判后，张某1不服，提出上诉。本院二审审理期间，上诉人张某1提交以下证据：东莞汉天服饰有限公司职员工保密协议一份、该公司会计罗爱红证人证言及罗爱红相关身份证明文件一份，拟证明甘肃省永靖县客户张某2合同期满后至今仍有销售款2740元未打回公司，227件货品（吊牌价117028元）未返回公司的事实。被上诉人张某2及委托诉讼代理人针对上诉人张某1的证据，发表质证意见如下：1.张某2与张某1终止合同时，已经将剩余的205件货品退给了张某1，有张某2的店员孔德兰与张某1的微信聊天记录为证，该聊天记录同时证明，张某1不愿意退剩余的20000元保证金，想给张某2提供新的货品来抵销保证金（微信聊天记录截屏附后，共计两张）；2.若张某2没有退价值11万多元的货品，张某1可能会退还80000元保证金，只留下20000元吗？那样的话保证金就失去它的作用了；3.张某2合同是和张某1签的，货品退给了张某1，至于张某1是否把货品退给了东莞汉天服饰公司，张某2不清楚，也与本案无关；4.证人证言说没有收到退的货品，按照合同相对性，应当问张某1要，与张某2没有合同关系，与本案无关；5.按照新的证据规则，只有证人证言，证人不出庭作证的，对证人证言不予采信。二审经过阅卷、询问上诉人，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的基本一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应于维持；张某1的上诉请求无相应证据支持，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人张某1承担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 蔡 瑛审判员 马超芳二〇二一年二月二日书记员 马忠贤