山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民特10号 申请人：柳亚山，男，1980年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：孟强，山东滳联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被申请人：燕明，男，汉族，1975年06月20日出生，住淄博市张店区。 申请人柳亚山与燕明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 柳亚山称，请求撤销淄博仲裁委员会做出的[2020]淄仲裁字第316号裁决。一、仲裁庭认为的“申请人提供的证据不能证实其受被申请人欺诈产生重大误解而签订涉案《二手车车辆买卖合同》，其关于撤销合同的仲裁请求没有事实和法律依据，仲裁庭不予支持”显属枉法裁决，违背事实和法律。第一、仲裁庭认为按照正常的认知，当事人在相关合同上的签字捺印应视为其对合同成立及合同内容的认可，被申请人提供的2020年5月11日完整的《二手车辆买卖合同》经双方签字确认，对双方均具有法律约束力”显属为达枉法裁决之目的，不顾事实和法律的主观臆断。其一，若当事人只要在合同上签字捺印，就视为其对合同内容的认可，那么《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定就毫无意义了。其二，被申请人提供的落款日期为2020年5月11日的《二手车辆买卖合同》虽有双方签字，但合同内容并不是申请人真实的意思表示，事实上是被申请人通过欺诈手段获得的申请人签字的空白格式《二手车辆买卖合同》后，在违背申请人真实意思的情况下擅自在空白处单方填写的内容；另外，该空白格式合同实际签订日期也不是2020年5月11日，而是在被申请人欺诈下，诱骗申请人于2020年7月14日签字的落款日期为2020年5月11日的空白格式《二手车辆买卖合同》。被申请人之所以以欺诈手段，诱骗申请人于2020年7月14日签字了落款日期为2020年5月11日的案涉空白格式合同，是因为被申请人与案外人刘春林自2020年4月5日至7月8日曾发生了高达35笔641.9万元资金往来，其中，被申请人汇给案外人刘春林490万元，案外人刘春林归还给被申请人151.9万元，尚有338.1万元未归还被申请人；据了解被申请人实际是职业放贷人，与案外人刘春林的债权债务关系实际是借贷关系，案涉被申请人2020年5月11日汇给案外人刘春林的70万元就包含在上述338.1万元款项中。事实上，2020年5月11日被申请人汇给案外人刘春林的70万元款项根本不是购车款，而是被申请人分别汇给案外人刘春林490万元款项中的一笔，是案外人刘春林欠被申请人的债务，被申请人在欺诈诱骗到申请人签字的空白格式《二手车辆买卖合同》上，填写的所谓购车款70万元直接支付给案外人刘春林，其目的就是为了通过在该空白格式合同上，违背申请人真实意思擅自填写车辆价款70万元及2020年5月11日直接将购车款支付给案外人刘春林的内容，以达到其通过欺诈手段用申请人的车辆解决其自身无法追回的资金。其三，申请人提交的《二手车辆买卖合同》没有原件的问题，是因为2020年7月14日申请人签字的落款日期为2020年5月11日的案涉合同是空白格式合同，该空白格式合同申请人签字后被申请人就将原件全部拿走了，才出现了被申请人在空白格式合同上擅自填写了违背申请人真实意思的合同内容。第二、仲裁庭认为的“申请人根据合同书最后一行的书写添加内容主张被申请人承诺支付车辆的后续贷款和费用并以此欺诈诱骗其签订合同书，被申请人认为其中记载支付的并非是“贷款”，双方存在争议，仲裁庭认为该添加内容系被申请人亲笔书写，申请人不能就此给出合理解释，其主张难以认定”更是不顾本案事实，严重违背常理，严重违反逻辑的枉法认定。其一，合同书最后一行书写添加的被申请人承诺支付车辆的所有后续贷款和费用的内容，是被申请人提交的证据合同书原件上载明的内容，且该内容后面有被申请人的亲笔签名确认，也就是说被申请人对合同书最后一行书写添加的内容是完全认可的；其二，若合同书最后一行书写添加的内容不是由被申请人支付车辆2020年7月份的后续所有贷款，那是明显违背常理和交易通识的；因为，从被申请人提供的完整的《二手车辆买卖合同》中，被申请人自己擅自填写了车价款为70万元，从申请人提交的购车首付款的支付记录、车辆购置税支付记录、车辆保险的支付记录、《宝马汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》中可以证实申请人为购买涉案车辆支付了首付款25万元、车辆购置税76991.15元、保险费18656.34元、贷款的金额为609000元、车辆贷款利息76872元，共计1031519.49元。若按照被申请人的辩解最后一行书写的内容不是由被申请人支付后续的贷款，那么就意味着申请人将共计花费1031519.49元取得的宝马新车，且在2020年4月28日刚刚办理车辆落户登记后的第13天就以明显损失33119.49元的价格将车辆以70万元卖给被申请人，且70万元车款还又不支付给申请人，而申请人还要继续偿还车辆贷款余额60余万元，这样申请人将要遭受高达160余万元的损失，这明显违背常理，明显是被申请人的欺诈。而且，从原仲裁庭审中申请人提供的与被申请人的电话通话录音也可充分证明，被申请人提供的完整的《二手车辆买卖合同》中的内容也是违背常理和被申请人的欺诈行为，一是电话通话中被申请人称已经将涉案车辆卖给了案外的第三人，并称其自己买也买不回来了，第三人只卖给车主；二是被申请人电话通话中又称申请人必须以48.5万元价格去赎回车辆，只有把涉案车辆赎回来，这个事才能了结。上述通话录音明显证明，如果真如被申请人在庭审中所说是申请人以70万元价格卖给被申请人，那么，怎么还存在申请人要再以48.5万元价格从第三人手中赎回车辆来，且被申请人作为卖给第三人的出卖人又无法将车辆自行赎回来，这些也都是违背常理的，由此也可以清楚地看出所谓完整的《二手车辆买卖合同》上记载的车价款70万元完全是虚假的，是被申请人违背申请人真是意思擅自填写的。另外，从上述通话录音中还可以看出，既然申请人已经把涉案车辆卖给了被申请人，被申请人又为什么要申请人再去花钱把涉案车辆买回来，才能了结这个事，这也是明显违背常理的。综上，被申请人以为申请人偿还2020年7月份以后的所有车辆贷款余额和费用为由，欺诈取得申请人签字的空白格式《二手车辆买卖合同》，在违背申请人真实意思情况下，擅自在空白格式《二手车辆买卖合同》上填写的车辆价款70万元及2020年5月11日直接将购车款支付给案外人刘春林的内容是不争的事实，依据合同法第五十四条及相关法律规定，该《二手车辆买卖合同》理应撤销。据此，仲裁裁决书裁决驳回申请人的仲裁请求违背事实和法律，是不能成立的。其二，申请人在合同书最后一行将“贷款”写成“代款”仅仅是笔误，且在日常书写过程中，也大量的存在使用简化字的情况，不能因为被申请人认为其中记载支付的并非是“贷款”，双方存在争议，就不去认定被申请人承诺的支付车辆2020年7月份后的所有后续贷款和费用的事实；若按仲裁庭的这一认定来理解，那么仲裁机构就没有存在的必要了。第三、仲裁庭认为的“申请人作为从事经营业务的完全民事行为能力人，对签订本案合同书的重要商事交易行为，应秉持应有的理性，对正常的合同签订方式及合同内容的确定应有相应的预见和判断，尽到审慎注意义务，否则应承担不利的后果”更是为达枉法裁决之目的，不顾法律关于当事人对合同具有申请撤销权的规定，而把责任妄加给申请人的枉法认定。其一，若按仲裁庭的上述认为，世界上就没有合同可撤销一说了，这是极其荒唐的；其二，正是申请人受到了被申请人的欺诈，案涉合同内容违背了申请人的真实意思，申请人才提起本案仲裁，若按仲裁庭的上述认为，无论当事人签订什么样的合同，只要未尽到审慎注意义务，就应当承担不利的后果，任何情况下不应予以撤销，那么《中华人民共和国合同法》第五十四条有关合同撤销的规定将没有任何意义。第四、仲裁庭认为的“申请人主张涉案车辆未经抵押权人同意进行转让，但该转让行为并不影响其与被申请人买卖合同的效力，且此种情形下的转让也不属于依法应予撤销的情形”违背法律。因为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”其一，涉案车辆至今仍处于抵押状态，本案中所谓的车辆转让既未经抵押权人同意，所谓的受让人(被申请人)也没有代为清偿车辆抵押贷款债务，因此涉案车辆根本不能转让。其二，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，申请人与被申请人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定应当认定无效；很显然，申请人与被申请人签订的合同，违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的强制性规定，被申请人根本未按其承诺也代偿车辆抵押贷款债务，因此，仲裁庭认为的本案车辆转让行为并不影响其与被申请人买卖合同的效力明显是错误的。第五、案涉《二手车辆买卖合同》于情于理于法均应予以撤销，该合同自始就不应具有约束力。其一，申请人在仲裁庭审中提交的在受到被申请人欺诈诱骗使其产生重大误解的情况下签署的落款为2020年5月11日的显失公平的空白格式《二手车车辆买卖合同》，该合同中仅仅填写了涉案车辆的基本信息。而被申请人却在庭审中提交了一份填写信息完整的《二手车车辆买卖合同》，但是从两份合同中可以明显的看出，在涉案车辆的基本信息书写的字迹是相同的，因为该部分都是申请人亲笔所写的。但是被申请人提交的《二手车车辆买卖合同》中填写的车辆价款70万元及2020年5月11日直接将购车款支付给案外人刘春林的内容的书写笔迹和申请人填写的涉案车辆的基本信息的书写笔记明显不一致，是被申请人通过欺诈的手段诱骗申请人签订了空白格式《二手车车辆买卖合同》后，违背申请人真实意思擅自自己填写上去的。这与当初2020年7月14日申请人在空白格式合同上签字时申请人与被申请人协商的内容完全不一样。事实是在合同合同签字时，被申请人承诺涉案车辆2020年7月份以后的剩余所有购车贷款和费用由其承担并一次性还清，鉴于此申请人签的字。且被申请人庭审中提供的《二手车车辆买卖合同》中申请人的签名、书写内容没有压痕，申请人的捺印在纸张上也没有渗透，被申请人提供的《二手车车辆买卖合同》并不是原件。因此，被申请人提供的证据《二手车车辆买卖合同》内容明显系其自己伪造的，显属欺诈。其二，原仲裁庭审中申请人提供了与被申请人的电话通话详单和加为好友的微信记录，足以证实申请人与被申请人在2020年7月份才认识，且在申请人提供的2020年7月31日的通话录音中被申请人也亲口承认，被申请人认识申请人才几天的时间。换句话说，申请人与被申请人在7月份之前根本就不认识。但是被申请人提供的案涉《二手车车辆买卖合同》的落款时间却是2020年5月11日，并称《二手车车辆买卖合同》内容系申请人当天书写，这明显是不符合逻辑和事实的。事实上，空白根式《二手车车辆买卖合同》申请人是2020年7月14日签的字，合同中价款、支付方式等内容并不是申请人所写，而是被申请人违背申请人的意思擅自填写的。其三，在原仲裁庭审中，申请人提交的通话录音材料中，被申请人明确的承认申请人去找过被申请人协商过，且协商的过程被申请人都进行了全程的录音录像。那么该录像应该能把申请人为什么找被申请人以及当时申请人与被申请人如何协商的过程都记录了下来，能够还原整个案件的事实。但是被申请人在庭审过程中并没有提交，仲裁庭并没有要求被申请人进行提交，这是极其错误的。既然被申请人已经对与申请人的谈话记录进行了全程的录音录像，那被申请人直接将该录音录像提供出来，申请人与被申请人之间到底谁在说谎一目了然。但被申请人却故意隐藏该证据，故意将案件复杂化，被申请人故意隐瞒这一重要证据，就是要隐瞒其通过欺诈的手段诱骗申请人在空白格式《二手车车辆买卖合同》上签字后，制造了一个车辆卖给被申请人价款却支付给其债务人刘春林的骗局，以达到损害申请人利益而减少被申请人自己损失的目的，这是显失公平的。综上所述，原仲裁裁决认定的事实错误，适用法律错误，且被申请人伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销。 经审查查明：2020年11月30日，淄博仲裁委员会作出（2020）淄仲裁字第316号裁决：一、驳回申请人柳亚山的仲裁请求；二、本案仲裁费16974元，由申请人柳亚山承担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人柳亚山主张的仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误均不符合上述法律规定撤销仲裁裁决的情形；申请人主张被申请人伪造和隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未提交有效证据予以证实，本院对此不予采纳。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其申请撤销淄博仲裁委员会作出（2020）淄仲裁字第316号裁决本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回柳亚山的申请。 案件受理费400元，由申请人柳亚山负担。 审判长  王鹏 审判员  刘宁 审判员  郭鹏 二〇二一年二月七日 书记员  刘健