浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5947号原告：谢国民，男，1967年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：鲍键,男，汉族，住绍兴市越城区。被告：蒋建萍，女，1960年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告谢国民与被告蒋建萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年9月2日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鲍键，被告之委托诉讼代理人诸秦刚到庭参加诉讼，被告蒋建萍参加了第一次庭审。本案当事人申请延期举证1个月，本案司法鉴定期限为2020年10月16日至2021年1月21日，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告蒋建萍与原告谢国民签订的《绝卖屋契》合同合法有效；2、判令集体土地建设使用证《绍集建(豆姜)字第03491号》上注明：图号(3-6-5)，地号(426)，用地面积：70的所有房屋土地产权项上的地上房屋归原告谢国民所有；3、本案诉讼费用、房屋财产保全费，案件相关的所有费用均由被告承担。事实和理由：2002年3月，绝卖屋契人蒋建萍因缺用现金，且不再居住于东豆姜村，故想将祖代旧屋2间与厨房间1间，加内有空地一块(当时房屋情况是四壁残破，屋内用具杂乱不堪，被告人蒋建萍已把所有有用东西均搬走，且屋内无法正常居住)以2700元整的价格绝卖给同村村民谢国民，蒋建萍还请原村内有名望的会计马羊生作为见证人并起草了绝卖屋契，4人在蒋建萍家中签订此绝卖屋契合同，在此情况下蒋建萍加上会计马羊生、谢国民及原告父亲谢伯安共4人共同认定了绝卖屋契的内容，双方都认可买卖合同内容有效，并在绝卖屋契最后写明，钱当场付清，绝无拖欠，恐后无疑特立此据为证，蒋建萍还签了自己名字。谢国民将钱款全额付给蒋建萍，蒋建萍也亲手将绝卖屋契与集体土地建设使用证及早年被告蒋建萍前夫兄弟之间签订的老祖屋分家书一并交于谢国民，至此双方买卖合同协议成立。此后蒋建萍搬离此处房屋，且将自己在本村的户口也迁出本村。房屋购买后，当时谢国民父亲(谢伯安)几次联系蒋建萍来将房屋产权过户，但蒋建萍都是联系无果，在2003年时，东豆姜村委有过一次集体土地产权过户补办事宜，此次联系蒋建萍前来办理，但仍是无音讯，谢国民父亲(谢伯安)在村委做了备案报备，导致后来房屋产权一直无法审批过户，事情一直拖至于此。原告谢国民在购买房屋后经村委同意将房屋重新修建长久居住在此，且名下无其他房产。同年购买房屋后，由于房屋破烂不堪，无法正常居住，谢国民向东豆姜村委大队申请房屋重新修建，村委给予批准原拆原建。谢国民就此修建完房屋后，一直居住于此，从未离开本村或将户口迁移，且名下无其他房产，此事村委均可证明。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，买卖合同关系不予认可，双方之间发生的仅仅是居住权的有偿转让关系，不存在房屋买卖关系，大概1999年前后说好给原告父亲住到终老，总共收2000元使用费。案涉房屋是由被告继承所得，同时继承该房屋的还有其女儿，即使买卖合同成立，被告单方面将房屋出售给本案原告，因侵害第三人（被告女儿）的合法权益，存在法律上的瑕疵。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供凭据1份，要求证明案涉房屋通过被告家庭分家析产后归被告一人所有。被告经质证称该凭据上“马水夫”三个字，并非其本人笔迹，真实性暂无法确认。本院将结合其他证据进行认定。原告提供绝卖地契1份、村委证明1份，证明案涉房屋买卖时，被告已经出卖给原告，房屋已经归原告所有。被告经质证称绝卖地契签名被告暂时记不起来了，但是内容不予认可，被告是文盲，根本不认识绝卖屋契上书写的内容，上面也没有相关当事人的记载，或许绝卖屋契存在，但是不代表原、被告之间存在房屋买卖关系，该房屋绝卖契约上写的时间是2002年3月，2002年按照袍江地基费，已经超过了2万元，在地上有建筑物的情况下，2700元会卖掉不符合常理，本案原告与本案被告之前并无交集，案涉房屋是原先原告父亲与被告在进行接触，不能证明被告是有出售房屋的真实意思表示，证明真实性认可，本案原告确实居住在东豆姜村。本院对证明的真实性予以认定，对绝卖契约将结合其他证据进行认定。原告提供集体土地使用证1份，要求证明被告系案涉房屋唯一的所有权人。被告经质证对真实性无异议，但该证是被告当时放在老屋里没有取走，并不是被告主动交给原告的。本院对证据的真实性予以认定。原告提供邻里情况说明1份，要求证明2002年购买房屋后原告方对案涉房屋进行重新翻建，村里邻里可以见证。被告经质证对真实性不认可，也不符合证据形式要件。根据原告自己陈述，当时在场只有四人，该情况说明与其说法是相互矛盾的。本院将结合其他证据进行认定。被告提供婚姻登记情况1份、证明1份，要求证明案涉房屋原来由谢阿五所有，其有三个继承人，本案房屋买卖即使真实也侵犯案外人权益。原告经质证无异议。本院对该组证据予以认定。本院依法出示经被告申请由本院委托浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书载明：倾向认定落款日期为“公元二OO二三月三日”《绝卖屋契》中“蒋建平”署名字迹是蒋建萍书写形成。原告经质证无异议。被告经质证对合法性无异议，但鉴定意见是一个不确定鉴定，按照司法裁判基本要求，是要有相应的辅助证据来确定该笔迹是否为真实，是否符合高度盖然性，倾向性鉴定不能认定协议为蒋建萍所书写。本院对证据本身的真实性予以认定。经审理查明，落款时间为2002年3月3日的《绝卖契约》中载明，绝卖人蒋建萍因本人缺用现金愿将祖代旧屋二间与灶头一间，内有空地一块绝卖给谢国民为业，该《绝卖契约》上签有“蒋建平”字样。原告诉称契约主文系马羊生所写，后诉讼中原告改口称系村里的一个老人书写。另查明，被告蒋建萍与案外人谢阿五原系夫妻，后被告又与案外人马水夫于1987年1月3日登记结婚。落款时间为1995年9月26日的凭据载明：东豆姜村村民何爱香、谢阿小、谢茂夫、马水夫四户本户祖辈原有老屋极杂地，通过本四户一致同意由马水夫所有，在建造新楼时各不得有意见。现坐落于××街道××村××号××权证号为绍集建（豆姜）字第03491号的土地使用权证登记在被告蒋建萍一人名下。同时，被告垫付司法鉴定费2400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张与被告就案涉房屋存在买卖合同关系，虽原告对其提供的案涉《绝卖契约》的执笔人前后陈述不一，但一方面，根据原、被告陈述，原告方至少在2002年已经开始占有使用案涉房屋，原告亦持有被告方的案涉房屋的土地使用权证、涉及分家的“凭证”，种种迹象均符合日常房屋买卖的交易习惯，结合《绝卖契约》上“蒋建平”签字字样的鉴定意见，原、被告就案涉房屋发生了买卖的事实具有高度盖然性；另一方面，被告虽主张其系将案涉房屋的居住权出卖给原告方，但其未能提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳，对案涉《绝卖契约》的真实性及原、被告之间的买卖合同关系予以认定，对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请予以支持。被告虽亦提出案涉房屋可能涉及案外人权利，但该事由即使为实，根据相关法律规定，亦不影响案涉买卖合同关系的成立，故对该抗辩亦不予采纳。同时，被告要求对案涉《绝卖契约》主文是否系马羊生书写进行鉴定，鉴于原告已对书写者的陈述进行变更，已无鉴定之必要，故对被告的该鉴定请求不再准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认落款时间为2002年3月3日的案涉《绝卖契约》有效；二、坐落于××街道××村××号××权证号为绍集建（豆姜）字第03491号的土地使用权证项下的地上房屋权利归原告谢国民所有。案件受理费减半收取25元，由被告蒋建萍负担，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费2400元，由被告蒋建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二一年二月二十日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。