辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终186号上诉人（原审被告）：周凤敏，女，1954年12月30日生，汉族，住辽宁省开原市。上诉人（原审被告）：刘凤柱，男，1954年4月25日生，汉族，住辽宁省开原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：何梦吉，开原市华瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温德超，男，1981年8月10日生，汉族，住辽宁省开原市，现住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：苗芃，辽宁天意律师事务所律师。上诉人周凤敏、刘凤柱因与被上诉人温德超民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初2322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人周凤敏及其委托诉讼代理人何梦吉，上诉人刘凤柱的委托诉讼代理人何梦吉，被上诉人温德超及其委托诉讼代理人苗芃进行询问查明事实。本案现已审理终结。周凤敏、刘凤柱上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人提供的证据只能证明上诉人之子刘爽曾经向上诉人借款，并没有证据证明银行卡在刘爽处，卡内的资金由刘爽提现。微信截图中银行卡的照片及对话，不能证明具体欠款的数额，刘爽亦没有对该数额明确表示认可，不应认定双方有对账行为所确定的银行卡欠款全部均为刘爽使用。涉案的房屋虽然登记在刘爽名下，系二上诉人夫妻出资购买，因刘爽未婚，一直与父母一起居住，自房屋并非其个人财产，虽然登记在其名下，但系家庭出资购买，上诉人无其它住所，一直在此居住，一审法院仅凭房地产登记信息复印件就认定二上诉人继承了刘爽的财产，在双方无借贷关系的情况下，判决上诉人偿还刘爽的借款，显然缺乏公信力，二、适用法律错误二上诉人与被上诉人没有民间借贷的合同关系，只是基于继承产生的债务关系，上诉人并非合同的主体，并不适用合同法的条款约束。本案不存在继承关系，所以二上诉人不应承担刘爽的对外债务。温德超答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人在原审开庭时提交的浦发银行、广发银行、平安银行、兴业银行向其催款证据，还款凭证以及刘爽与被上诉人微信聊天记录，张子刚证词等证据，充分证明二上诉人之子刘爽从2018年至2020年6月，借用持有被上诉人四张银行信用卡，并且将卡内资金提现刷卡消费的事实。二、二上诉人之子刘爽与被上诉人的对账单等证据，证明刘爽去世前尚有被上诉人名下信用卡107986元未偿还，即刘爽借用被上诉人信用卡消费形成债务的具体数额，应认定为行。被上诉人借款，双方形成民间借贷关系。三、被上诉人提供的房地产权信息表等证据，充分证明二上诉人继承了其子刘爽的房产等遗产。二上诉人依法负有在刘爽遗产范围内偿还拖欠被上诉人借款的义务。温德超向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告在继承遗产范围内承担偿还原告欠款107986元的责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，二被告系夫妻关系，其子刘爽（已去世）从2018年开始向原告借用信用卡（广发银行6258---1200、兴业银行6250---8100、浦发银行6259----3140、平安银行6225----4140），通过多次刷原告信用卡提现用于超市经营，为父母办养老保险及各种生活等开销。截止2020年6月26日，尚有107986元未还。由于四张信用卡均登记在原告名下，银行向原告催讨欠款，原告先后将兴业银行的欠款还上，其余欠款也正在由原告垫付。另二被告系刘爽的唯一合法继承人，继承了刘爽名下的位于开原市新城街鑫悦家园小区3幢165号1-6-2室楼房一处。二被告负有在继承遗产范围内承担还款义务。请求支持原告的诉讼主张。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，其子刘爽与原告系好朋友关系。刘爽从2018年开始向原告借用银行信用卡四张提取款项用于生活等开销，分别为：广发银行6258----1200、兴业银行6250----8100、浦发银行6259----3140、平安银行6225----4140。截止2020年6月，经原告与刘爽对账，尚欠各银行信用卡款项107986元未还。2020年6月26日，刘爽因病去世（身份证号2112821982********）。原告在各银行追款下，偿还信用卡欠款57123.47元，尚有50862.53元未偿还。另查，刘爽生前有名下位于开原市新城街鑫悦家园小区3幢165号1-6-2室楼房一处，于2020年7月10日通过继承方式过户至二被告名下。原告于2020年7月16日向本院申请诉前保全，要求查封二被告继承获得的位于开原市新城街鑫悦家园小区3幢165号1-6-2室楼房一处，支付保全费1070元。本院于同日下达民事保全裁定书，依法查封了开原市新城街鑫悦家园小区3幢165号1-6-2室住宅楼房。一审法院认为，原告向本院提交的浦发银行、广发银行、平安银行、兴业银行向其催款证据和原告还款凭证及刘爽与原告微信聊天记录、对账单、张子刚证词等证据，能够证明二被告之子刘爽从2018年开始至2020年6月间，借用原告的上述四张银行信用卡刷卡消费的事实。其中，刘爽与原告间的对账单等证据显示刘爽死前尚有原告名下信用卡107986元未偿还。即刘爽借用原告“信用卡”消费形成的债务，应认定为向原告借款，与原告间形成民间借贷关系。而原告提供的房地产权登记信息表等证据，能够证明二被告继承了其子刘爽的房产等遗产，二被告负有在刘爽遗产范围内偿还拖欠原告借款的义务。而因二被告未到庭进行抗辩，放弃了法律赋予的权利，应自负败诉责任。本院为维护当事人的合法权益，保护公民的财产权利免受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：被告周凤敏、刘凤柱在继承刘爽遗产范围内，承担偿还其子刘爽拖欠原告温德超借款107986元的义务。本判决书发生法律效力后十日内执行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2460元，诉前保全费1070元，共计3530元，由被告周凤敏、刘凤柱负担。本院二审期间，二上诉人对一审时被上诉人提交的证据发表了质证意见。二上诉人新提交证据为：1、上诉人周凤敏缴纳社会保险缴纳收据四张，证明2014年10月23日，周凤敏一次性缴纳社保款56885.91元，2007年开始享受社保工资，被上诉人一审陈述信用卡提现是为了给父母办养老保险与事实不符，存在以假借合法理由掩盖真相之嫌；2、上诉人刘凤柱缴纳社会保险缴纳收据六张，证明2014年刘凤柱开始享受社保工资，假设2018年刘爽借信用卡，时间相差四年，为父母办养老保险提现理由为虚假；3、开原市老城街线河村村民委员会证明一份，证明2005年，二上诉人将自己的房子卖给了孙利和，所获20000元加上积攒的钱，首付3万多，于2007年购买的开原鑫悦家园的房子，因为二上诉人超龄不给办理，所以写在刘爽名下，实际出资人、月供人、所有人均是二上诉人。被上诉人质证称，证据1与本案无关；证据2与本案无关；证据3，假如真实，只能证明二上诉人用自己的钱交房子首付。按照法律规定，不动产所有权以登记为准，房屋属于刘爽的个人财产，与二上诉人无关。本院认为，为父母办养老保险只是被上诉人所称刘爽借用信用卡套现理由之一，证据1和证据2并不能证明所谓借信用卡套现事实不存在，故不予采信。证据3无出具单位经办人签字，证明主体与证明目的之间无法推定可证明，故不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为二上诉人的儿子刘爽是否借用被上诉人四张信用卡透支并形成涉案债务，二上诉人是否应在刘爽遗产范围内承担偿还义务。经查看被上诉人提交的证据，被上诉人涉案信用卡多次刷卡记录虽无法体现何人使用，但均是由刘爽账户转账还款。在刘爽与被上诉人微信记录中，被上诉人有多次要求刘爽还款的表述。在刘爽去世之前的2020年5月29日，被上诉人通过微信将信用卡欠款账单发给刘爽，刘爽并未否认上述信用卡欠款账单错误，只是表示“我啥时候能还上啊”等内容。在刘爽获知自己患有癌症后的6月24日仍通过微信表示“我临死时得把你钱还上”、“我要是死了最对不起就是你”。综上，可以认定涉案信用卡欠款系刘爽刷卡欠款，原审对被上诉人要求二被上诉人在刘爽遗产范围内偿还该笔欠款的诉讼请求予以支持并无不当。至于二上诉人所称涉案房产系其所有的上诉理由，因刘爽系二上诉人的儿子，而且二上诉人所称购房的2006年刘爽已是24周岁，故原审以不动产登记确认涉案房屋为刘爽遗产并无不当。综上所述，周凤敏、刘凤柱的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人周凤敏、刘凤柱负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  张 杰二〇二一年二月二十六日法官助理张芃书记员温泉