江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7086号上诉人(原审原告)：吴苏兰，女，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：骆洪献，男，1962年5月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施同梅，女，1962年2月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：骆洪献，男，1962年5月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人吴苏兰、骆洪献与被上诉人施同梅民间借贷纠纷一案，江苏省新沂市人民法院于2018年10月17日作出（2018）苏0381民初6003号民事判决，骆洪献不服该判决向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月25日作出（2019）苏03民终2195号民事裁定，将该案发回重审。发回重审后，江苏省新沂市人民法院作出(2020)苏0381民初412号民事判决，吴苏兰、骆洪献均不服该判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴苏兰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2015年农历1月26日上诉人向被上诉人出借33万元是真实存在的，并且约定有利息。故在2016年农历6月22日，双方通过以房抵债的方式进行结算尚欠19万元，所以骆洪献书写了欠条。对于如何结算得出19万元，都是可以计算出来的，各个数字也是基本相吻合的，合情合理，应当予以认定。而骆洪献所称的19万元是上诉人以有病相胁迫书写，没有任何依据，是虚假的。同时，其所称款项是以前陈学良的借款本息叠加而来，也是虚假的，按照其所说的利息计算方式，怎么也不可能得到其所说的数字。纯粹是其为了想不偿还款项而做的虚假陈述，应当不予采信。同时，一审法院对上诉人交付被上诉人的现金，不予认可。上诉人后来将被上诉人抵偿的房屋以17.9万元转卖给了骆洪献的弟弟，骆洪献的弟弟给的也是现金17.9万元。按照一审法院逻辑，也可以说骆洪献的弟弟没有给付房款，上诉人可以再要一遍房款。在以前农村给付款项很多都是现金，不能因为没有转账记录就认定没有给付款项，这显然是脱离了社会现实情况。二、骆洪献借款是盖房出售是属于家庭经营，其妻子施同梅是明知的。在上诉人到其家里催要款项的时候，施同梅也称以后还钱，二被上诉人对于家庭经营的债务应当共同偿还款项。综上所述，请求依法支持上诉人的请求，以维护当事人的合法权益。骆洪献针对吴苏兰上诉答辩称：吴苏兰上诉状中说的19万元是从33万元本金加利息，然后再用房屋抵债后，剩余没有偿还的欠款19万元，那么就应当审查33万元的本金是否真实发生，利息计算是否合法。吴苏兰不能证明实际交付187800元，所以33万元本金是不对的。至于144200元本金利息计算是按月息3%不合法，只能以142200元为本金，按照月息2%计算利息，这样算下来本息合计不足30万元，而骆洪献已用房屋折价30万元抵偿了，所以不再欠吴苏兰的款项。另外，当初借钱都是骆洪献经办，施同梅没有参与，也不知道，这件事与施同梅无关。施同梅答辩意见同骆洪献一致。骆洪献上诉请求：1、撤销一审判决，直接改判驳回吴苏兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，且违反法定程序。1、吴苏兰自己陈述198300元是33万元借款按月利率3%，从2015年1月26日至2016年6月22日共计17个月的利息。骆洪献认可收到借款142200元，吴苏兰不能证明又借给骆洪献187800元(142200元+187800元=33万元)，骆洪献对187800元借款不予认可，198300元的利息不该以33万元为基数来计算，故出具19万元的借据不真实。33万元借款中，实际只有3000元(赌资)、5000元(赌资)和142200元是真实的。因198300元利息不真实，骆洪献用折价30万元的房屋抵偿所谓的33万元(现金3万元)，已经多抵了债务。这也充分证明了19万元的借条是在以房屋抵债协议签订以前出具的。因为双方进行了结算(尽管结算不对)，才有后来的抵债。2、一审法院认定借款本金96000元+142200元，其中96000元本金错误。96000元是如何算来的，一审法院没有查明，实际上96000元本身就包含了本金和利息，一审法院认定本金238200元错误。一审法院据此计算利息合计224618元也错误。一审法院对142200元、96000元本金按月3%利率计算利息不符合法律规定。一审法院把本金238200元+利息224618元=462818元，扣掉以房抵债的30万元，先冲抵利息后冲抵本金，因为本金认定错误及利息计算错误，所以冲抵数额不对，造成上诉人以房价30万元冲抵利息和本金后，剩余的余额不对。实际上，上诉人已多付被上诉人10余万元。一审判决书认定的96000元借款本金实际是分别借3000元和5000元，后利滚利变成96000元，实际只出借8000元。吴苏兰所称的19万元利息根本不存在，其诉请的是19万元借据的债务，一审法院没有就这19万元是否实际出借进行认定，一审法院的判决超出吴苏兰的诉请范围。实际上无论是142200元和96000元，还是所谓的19万元利息，都发生在双方协议以房抵债之前，而以房抵债协议中，吴苏兰已签字。在33万元的借据上的2016年农历6月22日吴苏兰已签字，认可借款全部付清。即说明在2016年农历6月22日以前的借款全部付清，从此以后双方已不再存在债权债务关系。3、另外，需要说明判决书中“而骆洪献出具的给吴苏兰的96000元借据形成时间为2012年农历1月18日”，实际为2012年农历11月18日，造成96000元所谓本金的利息起算时间错误。再者，骆洪献以前已分别偿还现金72500元、20000元、30000元，共计122250万元，没有冲抵总债务。4、吴苏兰和其丈夫陈学良是专业放贷人员，是以放贷为职业，向社会上不特定的人多次放贷，其行为非法。双方的借贷关系无效，双方约定的利息也无效。二、骆洪献另补充：1、吴苏兰明确96000元不是自己诉请范围。吴苏兰在一审中请求的19万元明确是33万元本金加利息19万元，合计49万元。骆洪献用房屋抵债30万元，剩余的19万元，就是本案诉请的款项。吴苏兰诉请的19万元与96000元的不相干，也没有提供96000元借款的证据，而骆洪献举证时主张最先所借的3000元和5000元是如何变成168500元的，又是如何写的96000元的借条，而后96000元也还清了，原件在自己手中。吴苏兰也明确双方以前有借款，除了本案在借款还清后，已经将借条原件退还给骆洪献。2、一审法院应当审查33万元借款是否真实发生，同时还要审查利息计算是否合法。吴苏兰只能证明实际交付骆洪献142200元，对于剩余的187800元，吴苏兰只是口头陈述现金交付，没有任何证据证明，只是找了两个证人证明交付了187800元。而证人吴某1是吴苏兰的胞弟，证人吴某2是吴苏兰的堂弟，仅凭口述作证，且证人与吴苏兰有利害关系，证据不应采信。142200元是转账交付，187800元比142200元多，反而是现金交付，不符合吴苏兰的习惯做法，不能证明将187800元交付骆洪献。吴苏兰针对骆洪献的上诉答辩称：骆洪献提起的上诉，没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。1、骆洪献在原审案件一审开庭时候，答辩状第一页写到在3000元、5000元的借条上面没有利息，而在发回重审答辩状第一页写该3000元、5000元借条上载明五分月息，这明显是自相矛盾，信口雌黄，公然在法庭上作虚假陈述，应当予以处罚。2、骆洪献在原审一审开庭时候答辩状第三页写到，把房子卖给吴苏兰（楼房下面两间，上面3室1厅加卫生间），而在发回重审后2020年5月18日庭审中，骆洪献又称剩余两上两下中有一楼的两间抵偿吴苏兰的债务，当时约定抵偿30万元，这明显的又是一次自相矛盾的虚假陈述。骆洪献所建的房屋去二楼的楼梯就是在一楼屋里，想上二楼房屋，必须从一楼才能上去，骆洪献说抵偿了一楼两间明显虚假。如果二楼不是一块抵偿给吴苏兰，没有楼梯到二楼去。骆洪献同时段卖给别人两上两下四间房屋，加两间偏屋和院墙，共计21.5万元，比抵偿给吴苏兰的房屋多了两间偏屋才21.5万元，抵偿给吴苏兰两上两下四间房屋抵了30万元。在这种情况下吴苏兰明显是吃亏的。3、骆洪献所说的赌博款计算而来得到33万元，没有任何证据加以证实，且其所谓写给吴苏兰的96000元借条也是伪造的，并没有向吴苏兰交付96000元的借条。借条只有骆洪献自己签名，吴苏兰写96万或者100万元都是可以写的，没有吴苏兰或者吴苏兰去世的丈夫签名，其出具的借条不应当予以认可。4、骆洪献所谓的利息计算方式，计算不出来本案的案款，其就是为了不予偿还款项，而做的虚假陈述。而吴苏兰对于款项的计算都是非常明了的，能够计算出来涉案房屋抵偿的金额、余额，写了欠条，都是相符的。骆洪献在庭审中说借了3000元、5000元、5万元，而在上诉状中又变为了借了3000元、5000元和14.2万元。骆洪献在每次庭审所说的款项金额往来都是不同的，有巨大差距，其明显是做了虚假陈述。根据民法的禁止反言的原则，对其陈述不应当予以采信。且其在2019年4月29日徐州中院原二审庭审中陈述收到的142000元还以前的借款。一直是骆洪献向吴苏兰借款，怎么能搞成吴苏兰给他的款项又变成了吴苏兰向他偿还款项，这更说明骆洪献在做虚假陈述。本案中，由于骆洪献以两上两下四间房屋抵偿了30万元，借款本金是33万元，利息计算出来是19万多元。故抵房当日将零头去掉写了19万元的借条，这完全合情合理。因为重新写了借条，吴苏兰在2016年农历6月22日，在33万元借条上面写了以前借款全部付清。按照农村妇女的思维，已经抵了四间房屋，又写了190000元的借条。把抵偿房屋之前的款项说结清符合常理。5、由于骆洪献在每次庭审当中就做了各种不同的解释，而各种解释又自相矛盾。请求法庭对其陈述不予采信，驳回其上诉请求。由于骆洪献在庭审当中已经认可涉案房屋是家庭建造用于出售，该收入应当是算为家庭收入。借款就是用于该房屋的建设，骆洪献和施同梅系夫妻关系，应当认定该借款是家庭共同借款，谋取家庭共同利益，施同梅和骆洪献应当共同承担还款责任。施同梅针同意上诉人骆洪献的上诉意见。吴苏兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令骆洪献、施同梅偿还借款本金19万元及利息（利息的计算方式为：以19万元为本金，按照月利率2%，自2016年农历6月22日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由骆洪献、施同梅负担。一审法院经审理查明：2015年3月16日（农历1月26日），骆洪献向吴苏兰出具借据一份，内容为：该借据载明：“今借到吴苏兰现金叁拾叁万元，月息3%，用于建造高时路边八间房屋，以其中四间作此借款抵押，吴苏兰有权处理其中四间房地产，借款人骆洪献。”2016年阴历6月22日，吴苏兰与骆洪献签订协议书一份，该协议书载明：“骆洪献自愿将王长军南面两间自建楼房以30万元的价格卖给吴苏兰，该楼房位于高时路边西，南北宽7米，东西长12米，中间山墙两边各一家一半，以王长军东边家协议为准，院墙由彩钢4米宽，前边有两个卷帘门，如需办理相关手续，本人自愿无条件配合证明，房款已付清。经手人骆洪献，吴苏兰，证明人吴某3、吴某1、岳如兵。”同日，吴苏兰在骆洪献出具的33万元借据下方载明：“2015年元月26日及以前借款全部付清，吴苏兰，2016年农历6月22日。”同日，骆洪献向吴苏兰出具19万元借据一张，该借据载明：“今借到吴苏兰现金十九万元，定于两年还清，到2016年农历12月25日前先付10万元，下余2017年农历12月20日付清，如不按时付款，从2016年农历6月22日按月息2%计息，以高时路边孙登杰家北面两间楼房作此借款抵押，按时付款不计利息。借款人骆洪献。”对于该33万元借款的由来，吴苏兰称，2015年3月16日，吴苏兰通过银行转账方式分别向骆洪献转款5万元，向其女儿骆敏账户转款92200元，上述共计142200元。同日，在骆洪献家交付现金187800元，并由证人吴某3到庭作证，其证言为：2015年3月16日，其和吴苏兰共同到骆洪献家，向骆洪献交付现金187800元。对于吴苏兰陈述的借款33万元的由来，庭审中骆洪献提交以下证据：1、骆洪献于2005年农历12月6日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金6900元，定于2006年农历10月6日付款；2、骆洪献于2009年农历12月25日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金43800元，月息3%；3、骆洪献于2005年农历12月10日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金9750元，定于2006年农历11月10日付款；4、骆洪献于2010年农历9月29日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金45800元，月息3%；5、骆洪献于2011年5月13日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金62250元，到2011年阴历12月13日一次性付清。6、骆洪献于2012年农历1月18日出具给吴苏兰的借据，其载明：今借到吴苏兰现金96000元，月息3.5%。对于上述证据的由来，骆洪献称：对于证据1中借据，系骆洪献最初从陈学良处借款3000元，该3000元借据中约定月息5分，换据时，按照月息一角计算为6900元；对于证据2，系证据1中的6900元借据加上高利率换据形成；对于证据3，系骆洪献从陈学良处借款5000元，载明月息5分，换据按照月息不到一角计算为9750元；对于证据4，系证据3中的9750元，按照月利率3%换据形成；对于证据5，系提前所出具，本金为50000元，利息12250元，共计62250元。对于证据6的由来，骆洪献称证据1到证据5共计168500元，答辩中称仅收到证据1换据前的3000元及证据3换据前的5000元以及证据5中的5万元，其余款项并未收到。上述168500元，已偿还72500元，尚欠96000元，骆洪献向吴苏兰出具借据一份，并约定月利率为3%。对于证据6中的96000元，按照月利率3.5%，自2012年农历11月18日至2015年农历1月26日，共计27个月零8天，按照月利率3.5%计息共计91616元，加上吴苏兰给付现金200元，共计91816元。庭审中，骆洪献对于2015年3月16日通过转账方式收到142200元无异议。结算时，96000元+91616元+200元+142200元，共计330016元，于是骆洪献向吴苏兰出具33万元的借据。上述证据原件均由骆洪献持有。关于19万元借据的由来，吴苏兰称：33万元借款，按照月利率3%，自2015年1月26日至2016年6月22日共计17个月，利息计算为198300元，房款抵扣30万元，尚欠198300元，由骆洪献出具吴苏兰19万元借据一份。骆洪献则辩称，对于上述33万元，已以房抵债30万元，另之前偿还现金3万元，该33万元已还清。同时，双方签订的《协议书》亦载明房屋折价30万元。关于该19万元借据，骆洪献称在受胁迫的情况下出具该借据，但未提供相应的证据。一审法院认为：第一，关于骆洪献出具给吴苏兰33万元借据中实际借款数额的问题，庭审中吴苏兰称2015年3月16日通过转账方式支付骆洪献142200元，通过现金支付187800元。骆洪献则称仅收到转账支付的142200元，并未在当日收到187800元。庭审中，骆洪献提供其书写给陈学良的借据原件五份及书写给吴苏兰的借据原件一份，以证实双方之间存在多笔经济往来。同时，吴苏兰在借据中于2016年农历6月22日已载明2015年3月16日及之前全部借款全部付清，上述证据相互印证，能够证实骆洪献与陈学良及吴苏兰之间存在多笔经济往来。由于骆洪献出具给陈学良借据的形成时间为2005年农历12月6日、2006年农历12月10日、2010年农历9月29日、2011年阴历5月13日，而骆洪献出具给吴苏兰96000元借据形成时间为2012年农历1月18日，均在骆洪献出具给陈学良借据之后，且骆洪献称该96000元系结算形成。对此，一审法院认为，骆洪献虽辩称借款实际借款数额为3000元、5000元、50000元，之前其余借据系计算利息形成，但未提供相应的证据。2012年农历1月18日，骆洪献向吴苏兰出具96000元借据，并约定月利率为3.5%，该借据应为截止到该日骆洪献对借款数额的确认。同时，33万元借据中已由吴苏兰注明2015年1月26日及以前全部借款全部付清，上述内容吴苏兰未作出合理解释。该33万元借据中借款本金数额一审法院认定为：96000元+142200元，共计238200元。第二，关于骆洪献出具给吴苏兰19万元借据的性质问题，由于该19万元借据的形成时间与双方签订的《协议书》时间及吴苏兰出具的2015年1月26日及以前全部借款付清的时间一致，故该19万元应为双方对借款结算的结果。由于33万元借据中约定的借款利息为月利率3%，且96000元约定月利率为3.5%，故对于96000元，按照月利率3%计算，自2012年农历1月18日计算至2016年农历6月22日为153024元。对于142200元，按照月利率3%计算，自2015年农历1月26日计算至2016年农历6月22日为71594元。上述利息共计224618元。第三，关于骆洪献应偿还吴苏兰借款数额的问题，截止到2016年农历6月22日，借款本息为462818元（238200元+224618元）.由于双方均认可以房抵债30万元，该30万元应先冲抵利息后冲抵本金，在冲抵224618元利息后，冲抵本金75382元（300000元-224618元），尚欠本金为162818元（238200元-75382元）。根据双方关于利息的约定，该借款本金162818元产生的利息按照月利率2%计算至实际付清之日止。第四，关于夫妻共同债务问题，涉案借款系骆洪献以个人名义向吴苏兰借款，且借款用途为投资建房出售，超出家庭日常生活需要范畴，吴苏兰亦未举证证明该债务用于骆洪献、施同梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴苏兰主张施同梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、骆洪献于判决生效后十日内偿还吴苏兰借款本金162818元及利息（利息的计算方式为：以162818元为基数，按照年利率24%，自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）；二、驳回吴苏兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5546元，由吴苏兰负担888元，由骆洪献负担4658负担。二审期间，骆洪献向本院提交江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第1367号、（2013）新马民初字第1368号民事判决书、徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1989号民事判决书各一份，拟证明：吴苏兰与他人有多次民间借贷诉讼，吴苏兰及其丈夫陈学良从事专业放贷，涉嫌套路贷。经质证，吴苏兰认为骆洪献提交的三份判决书均系打印件，真实由法庭予以核实。即使真实的，吴苏兰仅是向两三个人放贷，不是职业放贷人。施同梅未发表具体质证意见。本院认为，骆洪献提交的判决书不足以证明吴苏兰构成职业放贷人，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定事实中“骆洪献于2012年农历1月18日出具给吴苏兰的借据，其载明：今借到吴苏兰现金96000元，月息3.5%”不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认，另查明：骆洪献于2012年农历11月18日出具给吴苏兰的借据，其载明：今借到吴苏兰现金96000元，月息3.5%。本院认为：根据吴苏兰的主张，涉案19万元借据系双方当事人在2016年农历6月22日对2015年3月16日的33万元借款本息结算，骆洪献以房屋抵款30万元后出具，故应当对33万元借款中的实际出借的款项数额进行认定。双方当事人关于吴苏兰通过转账方式出借的142200元无争议，关于吴苏兰主张现金交付的187800元，骆洪献不予认可。吴苏兰提交了证人证言证明现金交付的事实。但证人证言不足以证明款项交付的事实。而根据骆洪献提交的借据原件以及双方当事人的陈述，双方当事人之间在出具涉案33万元借条之前就存在多笔借款往来。骆洪献在本案一审中答辩称涉案33万元借款由三部分组成，其一为2012年农历11月18日出具的96000元借条，其二为96000元借条至出具33万元借条时产生的利息，其三为转账方式出借的142200元。根据骆洪献一审中的答辩意见，涉案33万元借款包含96000元借条载明的借款本金。骆洪献虽然主张96000元借条中系由利息组成，但并未提交证据证明，一审法院不予采信并未不当。至于骆洪献二审主张96000元借条已经在出具涉案33万元借条之前清偿完毕，其该项诉讼主张与其之前关于96000元借条结算纳入33万元借条的诉讼主张相冲突，本院不予采信。至于吴苏兰主张涉案33万元借条不包含之前的96000元借条，2015年3月16日的借条已经清偿完毕；吴苏兰的诉讼目的是为了证明现金交付187800元借款，其出于对自己有利的陈述，不能作为认定案件事实的依据。故一审法院认定涉案33万元借据中借款本金数额为96000元+142200元，共计238200元，并无不当。关于骆洪献尚欠借款数额的认定问题。96000元借条载明的月利息超过3%的部分无效，未超过3%且已经实际支付的，骆洪献无权要求返还。双方当事人于2016年农历6月22日结算协商以房屋抵偿30万元，优先抵偿利息。96000元借条载明的出借时间为2012年农历11月18日，而非2012年农历1月18日，一审法院计算的利息153024元错误。96000万元借条按照月利率3%计算，自2012年农历11月18日至2016年农历6月22日（公历2012年12月30日至2016年7月25日）产生的利息为125088元。142200元按照月利率3%计算，自2015年农历1月26日计算至2016年农历6月22日（公历2015年3月16日至2016年7月25日）产生的利息为70673.4元。2016年农历6月22日结算时，骆洪献尚欠本息合计433961.4元（96000+142200+125088元+70673.4元），以房屋冲抵30万元债务应优先冲抵利息，剩余的本金应为133961.4元。关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。吴苏兰与骆洪献之间有多笔借款，根据骆洪献提交的借据，双方之间的借据上均无施同梅的签字。吴苏兰也未提供证据证明施同梅同意共同还款或曾经共同还款的证据。涉案借款系骆洪献以个人名义出具，且用于投资建房出售，而非用于共同家庭生活，故吴苏兰主张涉案借款系骆洪献与施同梅的夫妻共同债务，没有事实与法律依据，本院不予采信。至于骆洪献主张吴苏兰系职业放贷人，涉案借款不应支付利息的诉讼主张，没有事实依据，本院不予采信。骆洪献主张之前偿还的借款应当在本案中抵扣，因双方之前就存在数笔借款，骆洪献没有提交证据证明已经偿还的款项系偿还涉案借款，且骆洪献同意将96000元借款结算纳入涉案33万元借条，足以证明其之前的还款并非指向涉案借款。故对其该项诉讼主张，本院采信。综上，上诉人吴苏兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决关于96000元借款的时间认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初412号民事判决第一项，即“骆洪献于判决生效后十日内偿还吴苏兰借款本金162818元及利息（利息的计算方式为：以162818元为基数，按照年利率24%，自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）”为“骆洪献于判决生效后十日内偿还吴苏兰借款本金133961.4元及利息（利息的计算方式为：以133961.4元为基数，按照年利率24%，自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）”；二、维持江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初412号民事判决第二项，即“驳回吴苏兰其他诉讼请求。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5546元，由吴苏兰负担888元，由骆洪献负担4658负担。吴苏兰上诉二审案件受理费2300元，由吴苏兰负担；骆洪献上诉二审案件受理费5546元，由骆洪献负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年二月五日书记员  蒋慧娟