四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终20号 上诉人（原审原告）:四川省弘伍工程机械有限公司，住所地:四川省广汉市陕西路**。 法定代表人：伍昌敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川和光建设工程有限公司，住所地:成都金牛高新技术产业园区振兴路********。 法定代表人：范华金，该公司经理。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师。 原审被告：肖育文，男，汉族，1972年6月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。 上诉人四川省弘伍工程机械有限公司（以下简称弘伍公司）因与被上诉人四川和光建设工程有限公司（以下简称和光公司）、原审被告肖育文租赁合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 弘伍公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付租赁费1026137.67元。二、请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付以欠付金额1026137.67元为基数从2017年11月1日起按日万分之三计算资金利息至付清之日止。三、请求依法改判被上诉人支付承担税金367528元。四、请求依法改判原审被告肖育文承担连带清偿责任。五、请求依法判决被上诉人支付律师费5万元整。六、请求依法判决被上诉人支付第一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审对川ＡＫ××××的进场运费及装载机被扣押期间的租金不予认定系认定事实错误。因为装载机是因被上诉人单方原因被扣押的。（二）一审因双方没有结算签字为由对修理工工资122666.67元不予认定是错误的。1、依据合同第一部分第三条第7款的约定，被上诉人承担修理工费用两万元。2、两位修理工均出具了证明（出庭作证），证实工资情况，被上诉人工地项目经理许昌孝当场是认可他们的工资是由项目部（被上诉人）承担。3、两名修理工的工资实际已由黄昌彬支付。（三）四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）转账6万元系重复记账，应当在已付款中扣减。一审以上诉人庭审前认可收款签字就确认不是重复记账系认定事实错误。1、庭前，上诉人查账是有一笔6万元的进账，所以认可了这笔款。被上诉人委托川交公司转账6万元给张友、张晓林，不是转账给黄昌彬的。黄昌彬出具一张6万元的借条是对张友、张晓林收到6万元的认可。被上诉人又将黄昌彬借条6万元计为一笔已付款（6万元与另外的16万元加起来记成22万元），将转账6万元记了一笔账，将借条6万元又记了一笔账，这是重复记账。因为黄昌彬的借条上注明是川交公司项目部转账，被上诉人不能举证证明川交公司项目部还有另外转款6万元给黄昌彬。（四）一审对15万元认定为已付款系认定事实错误。1、15万元的收条系许昌孝书写，不是黄昌彬书写。2、被上诉人的项目部出纳周乐聪也认可这笔15万元系重复计账。3、事实上周乐聪也从没有支付过现金15万元给黄昌彬。上诉人可以提供录音证明此事。（五）一审对律师费不予支持系认定事实错误。因为《工程机械租赁合同（月租）》系对《工程机械设备租赁合同》的变更和补充，应当以《工程机械租赁合同（月租）》作为依据。后面的合同对律师费有明确的规定：律师费按起诉金额的5%收取。上诉人提交了律师代理合同、付款凭证、律师费发票，足够证明上诉人的律师费实际损失为5万元。该费用应当由被上诉人承担。（六）2016年10月广汉市大宇机械有限责任公司（以下简称大宇公司）收取的管理费124864元应当由被上诉人承担。1、被上诉人出具证明，证实2497300元系被上诉人委托川交公司转账给大宇公司，大宇公司按5%的管理费用扣除124864元之后将款转给黄欢欢（黄昌彬之女），黄欢欢却将2497300元转回给被上诉人，没有扣减管理费124864元，所以管理费124864元系因被上诉人的过账所产生的费用，理应由被上诉人承担，应当在被上诉人已付款中扣减124864元。相关数据在（2019）川0681民初645号案件中已经查实。（七）上诉人主张的税金一审法院不予支持系认定事实错误，理由是：前后合同对税金均作了明确约定，税金3%由被上诉人承担。一审时上诉人已经举证证明开据了部分发票，所以法院应当对已开具发票的税金作出认定和判决。（八）一审的诉讼费判决错误。因为，一审庭审中，法院要求将二宗工程分开审理，所以原告撤回了部分诉讼，法院也作出了撤诉裁定，撤诉应当退还一部分诉讼费，但法院没有退费。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人和光公司二审辩称，和光公司应当支付上诉人的租赁款是234597.4元。和光公司不存在违约，无需支付利息。合同约定是先开票后付款，迄今为止上诉人未向我方开票，所以也不存在支付税金，该补税也是向国家机关补，不应该在本案中处理。肖育文只是我方曾经的一个法人，法律上不应当对此承担连带责任。在双方合同中对律师费的承担没有约定，双方完全可以通过协商解决，该笔费用也不应该我方承担。诉讼费应由上诉人承担。一审关于川ＡＫ××××进场费等的认定是属实的。对于修理工工资，已经包含在合同约定的金额中，不应该单独计算。关于60000元重复记账，一审中上诉人并没有提供确切的证据予以证明，反而是双方在一审庭前的调解协商过程中已经确定了双方支付的金额，对方签字认可。对于150000元，实际上是原来的十多张条子，汇总成一张总借条后，由黄昌彬签字予以认可，上有“注：作为已付款”字样，原始条子已经退给黄昌彬。对于管理费的问题，合同中并没有约定，是对方在履行过程中产生的，我方并不清楚，该费用不应该由我方承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告肖育文二审辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。上诉人要求肖育文承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人对肖育文的上诉请求。 弘伍公司一审诉讼请求：判令二被告支付原告租赁费1254010.7元；二被告从2017年3月起至付清时止按月息2%支付欠款利息（暂计至起诉时为1282661.62元）；判令被告和光公司支付原告税金367528元及律师费136000元。诉讼过程中，原告的诉讼请求多次变更最终确认为：1.判令被告和光公司支付原告租赁费1026137.67元；2.判令被告和光公司以欠付金额1026137.67元为基数从2017年11月1日起按日万分之三计算资金利息至付清之日止；3.判令被告和光公司支付税金367528元及律师费50000元；4.判令被告肖育文对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：2016年6月5日，原告（乙方）与被告和光公司理塘县公路改建工程项目经理部（甲方）签订了《道理工程机械设备租赁合同》一份，合同对租赁机械设备的名称、型号、单价、预计租期等事项进行了约定，同时约定机械设备的进退场费四个月内由甲方承担；租赁费按月计算，从第二个月开始支付，次月的10日由乙方开具上月租赁费结算单及等额发票（税金3%由甲方出，超出部分由乙方承担）交甲方办理结算手续，甲方7月租赁费9月支付，以此类推，100%支付乙方租赁费；操作人员的工资、设备维修、配件由乙方负责；乙方应保证所提供设备的正常运行，每月工作时间0-270小时，对超出工作时间部分，应按超时计价处理。 2017年2月8日，原告（甲方）又与被告和光公司理塘县公路改建工程项目经理部（乙方）签订了《工程机械租赁合同（月租）》一份，合同对租赁机械设备的名称、型号、单价、预计租期、违约责任等事项进行了约定，同时约定甲乙双方签订合同后，甲方设备进场，在租赁费满两个月的前三天，乙方支付一个月租金，以此类推（此租金不含税，税费由乙方承担，在乙方以现金或转账方式付款后，甲方出具收款收据，不出具税票）；应工地需要，安排两名修理工，由乙方承担修理费用两万元，以理塘项目部最终确定为准，再行支付；若乙方未按本合同约定期限及金额支付租金，甲方有权按欠款总额3%每月的比例向乙方收取违约金并支付甲方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按起诉金额5%的比例、基数不低于3000元/单）、差旅费等。 合同签订后，原告均按约履行了出租机械设备的义务，被告和光公司亦支付了部分租赁费等费用。2017年5月6日，原告（甲方）与被告和光公司理塘县公路改建工程项目经理部（乙方）签订了《分期付款协议书》，协议书的主要内容为：乙方尚欠甲方《道理工程机械设备租赁合同》项下设备租赁费约300万元（以实际结算金额为准），乙方于2017年5月30日前付甲方70万元，于2017年6月30日前付甲方80万元，于2017年7月30日前支付甲方150至200万元，余款在2017年10月30日前付清；如乙方未及时足额支付甲方上述款项，应当自违约之日次日起，向甲方支付违约金，违约金数额为双方约定时间还款金额不足部分的日万分之三，直至乙方付清全款之日止。协议书签订后，被告和光公司又陆续向原告支付了部分租赁费至2019年2月3日，至今尚有部分欠款未付。 后，双方因合同结算是否存在漏算及已付款总金额发生争议，原告遂诉至法院。 另查明，1、原、被告一致认可《道理工程机械设备租赁合同》的结算金额为9686975.01元；《工程机械租赁合同（月租）》的结算金额为2100348.93元，该款已于2017年10月30日前全部付清。一审法院经审理查明，《道理工程机械设备租赁合同》的结算漏算了租赁费176741.93元及神钢挖掘机的进场费26400元。被告和光公司为履行前述两份合同已付款总额为11450726.5元，其中2017年10月30日前的付款总金额为9241907.15元。 2、《道理工程机械设备租赁合同》签订后至今，原告未向被告和光公司提交相关发票。 3、被告肖育文在2019年2月1日前系被告和光公司的法定代表人。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，被告和光公司理塘县公路改建工程项目经理部无独立法人资格，其活动的意志均代表被告和光公司，其民事权利和义务亦应由和光公司享有和承担。经审查，原告与和光公司理塘县公路改建工程项目经理部签订的《道理工程机械设备租赁合同》、《工程机械租赁合同（月租）》与《分期付款协议书》系原告与和光公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对原告与和光公司均具有法律约束力。 结合诉辩双方的意见，一审法院认为本案的争议焦点为：一、和光公司欠付原告租赁费的具体金额；二、和光公司应否向原告支付税金；三、和光公司应否向原告支付违约金；四、原告主张的律师费是否应由和光公司承担；五、被告肖育文应否对和光公司拖欠的租赁费等承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，根据查明事实，《道理工程机械设备租赁合同》的合同金额为9890116.94元（9686975.01元+176741.93元+26400元），《工程机械租赁合同（月租）》的合同金额为2100348.93元，两份合同金额总计为11990465.87元，和光公司已付款总额为11450726.5元，和光公司尚欠原告的租赁费为539739.37元。 关于争议焦点二，因《道理工程机械设备租赁合同》及《工程机械租赁合同（月租）》对原告是否开具发票及税金的承担的约定并不相同，且原告无证据证明其已经向和光公司交付了发票，因此，原告尚不具备要求和光公司支付税金的条件。对原告要求和光公司支付税金的请求，一审法院在本案中不予支持，原告可待条件成就后另行主张。 关于争议焦点三，和光公司认为根据合同约定，原告应先开具发票，和光公司再付款，现原告未开具发票，和光公司未付款不构成违约，不应支付违约金。一审法院认为，虽然《道理工程机械设备租赁合同》约定原告应开具上月租赁费结算单及等额发票交和光公司办理结算手续，但在该合同实际履行过程中，原告并未向和光公司提交发票，和光公司仍陆续向原告付款，应视为双方以行为方式废除了该约定。被告和光公司上述主张无事实依据，一审法院不予采信。 本案中，和光公司与被告一致认可《工程机械租赁合同（月租）》结算金额已于2017年10月30日前全部付清，而该合同项下的租赁费双方于2017年10月18日才结算完毕，和光公司在该份合同的履约过程中不存在违约行为。 和光公司应否支付违约金主要是审查其在履行《道理工程机械设备租赁合同》中是否存在违约行为。该份合同虽然约定原告与和光公司应当按月结算，结算费用在第三个月付款，但结合双方陈述及签订的《分期付款协议书》的内容，一审法院认为原告与和光公司实际上并未执行合同中关于付款期限的约定，双方通过签订《分期付款协议书》对付款期限进行了变更。被告和光公司应按协议书中重新约定的期限在2017年10月30日前向原告付清该份合同总金额9890116.94元。和光公司同期付款总额仅为9241907.15元，该金额中尚包含支付《工程机械租赁合同（月租）》的款项2100348.93元。和光公司显然未按照约定期限支付全部款项，其逾期付款行为已构成违约，应当向原告支付违约金。对于违约金的数额，原告主张从2017年11月1日起至付清时止以欠付金额1026137.67元为基数按日万分之三计算。一审法院认为，其起算时间及计算标准符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以一审法院查明的实际欠付金额539739.37元为基数进行计算。 关于争议焦点四，因原告与和光公司签订的两份租赁合同中仅《工程机械租赁合同（月租）》对律师费的承担进行了约定，该合同项下的全部款项均已支付完毕。而本案原告的各项权利主张完全是因《道理工程机械设备租赁合同》而起，但该合同未对律师费进行约定，原告也并无证据证实为实现该合同权利产生了律师费，且律师费也并非原告的必然损失。原告要求被告和光公司支付律师费50000元的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点五，根据《中华人民共和国公司法》中“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告肖育文在担任和光公司法定代表人期间，只有实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任并严重损害公司债权人利益的行为才应对公司的债务承担连带清偿责任。现原告并无证据证明被告肖育文存在上述行为，原告应承担举证不力的后果。原告要求被告肖育文对被告和光公司欠付的租赁费及违约金承担连带清偿责任的请求，依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川和光建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省弘伍工程机械有限公司支付所欠租赁费539739.37元及违约金（以539739.37元为基数，自2017年11月1日起至付清时止，按日万分之三计算）；二、驳回原告四川省弘伍工程机械有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人弘伍公司申请证人李某出庭作证，拟证明修理工李某、向波的工资应由被上诉人和光公司承担。证人李某陈述,2017年3月至9月，我曾于项目部从事修理工作。两位修理工是由黄昌彬安排进去的，未签订合同，工资由黄昌彬帮忙支付。工资是退场后由黄昌彬之女黄欢欢现金支付，未开具收条，迄今仍有一千余元未结清。我之前与黄昌彬有往来，不清楚被上诉人和光公司的项目负责人，也未向项目部追讨过工资。被上诉人和光公司质证认为，对证人证言的合法性和真实性不予认可。其一，证人陈述与黄昌彬有长期业务往来，存在利害关系。其二，证人在回答有关进退场时间的询问时，存在时间的模糊性。证人陈述的领取金额记不清、在工地上未借支生活费、只欠付千把块钱等内容也不符逻辑。其三，本案举证期限已过。其四，第一份合同约定在工程款里已经包含了维修费。第二份合同约定是以实际的最终的（理塘）项目确认为准，再行支付。仅凭证人口述，没有相关证据予以佐证，该份证据达不到上诉人的证明目的。原审被告肖育文质证认为，同意被上诉人和光公司的质证意见。同时明确一点，该证人证言与上诉人对于肖育文的待证主张没有关联性。本院认为，证人李某对于进退场时间、工资总额、已领取金额、项目负责人等重要事实的陈述，均存在一定程度的模糊性，且证人自述与上诉人黄昌彬存在长期业务往来，证人与黄昌彬具有利害关系，证人的陈述也缺乏相关证据予以佐证，应不予采信。 上诉人弘伍公司向法庭提交光盘录音一份，拟证明被上诉人和光公司存在15万元虚假记账，该15万元应从和光公司已付款中予以扣除。二审当庭对该录音证据与15万元相关片段进行播放，后上诉人向本院提交该录音证据与15万元相关片段的文字版。该录音证据与本案相关的且清晰可闻的主要内容为：“周：你拿钱给我是要付机械的运输费，他们现在说是你给我拿的红包，把我整的都不好说…黄：我没说给你拿红包。其他的我们都不说了。现在法庭上已经那么生起了，钱下来我就给你。...周：…我到公司去查，公司里面只转了一个十四万，没有一个十五万。后面段会计给我说出来了，他给我说出来了，周哥，那个是当初本来要给黄昌彬转十五万的，后头张虹那钱不够，只转了十四万。但是你那笔过水账就不该记了。…”被上诉人和光公司质证认为，该份录音证据已超过举证期限，不应采信。该份证据里面的所谓的周乐聪通话，无法鉴定其就是周乐聪本人。录音没有表明对方陈述者的身份，也没有表明是正常的且征得（对方）同意取得的，不具有合法性。通话内容中说到要给周乐聪20000元，有金钱交易目的性。所以无论从举证期限还是举证内容，都不能达到对方的举证目的。原审被告肖育文质证认为，同意被上诉人和光公司的质证意见。本院认为，该组证据确已过举证期限，且证据中既未明确对方身份，也未表明是否征得对方同意，通话中也存在疑似“红包”的表述。本院对该证据的合法性与真实性都不予认可，不予采信。 二审另查明，1、上诉人与被上诉人于2020年3月23日签订《支付黄昌彬机械设备租赁费明细表》两份。两份明细表主要内容为就理塘县通乡公路改建工程，双方对账“截止至2016年12月31日”和“2017年1月1日至今”两段时间支付黄昌彬机械设备租赁费的明细，包括日期、摘要、金额、付款方式、备注等。两份明细表上均有上诉人法定代表人黄昌彬签字确认，庭审中上诉人对两份明细表的真实性均无异议。“截止至2016年12月31日”的明细表中，表格第六行列明“（日期）16-11-17（凭证号）记-42（摘要）支付张友、张晓林借支租赁费（金额）60000.00（付款方式）川交代付（备注）确认”，第九行列明“（日期）16-12-03（凭证号）记-7（摘要）支付黄昌彬借支机械租金（金额）220000.00（付款方式）现金、转账（备注）确认”。“2017年1月1日至今”的明细表中，表格第二十二行列明“（序号）21（日期）2017年12月31日（摘要）在项目借款（金额）441000.00（付款方式）现金、卡转（备注）黄昌彬对其中15万有争议”。 2、被上诉人向法院提交日期为2017年12月30日的《借条》一份，该借条中载明“借条2017年12月30日给黄昌彬结算借条。合计：肆拾肆万壹仟元（441000.00元）”注：作为已付款。结算人：黄昌彬2017.12.30”。上诉人对该借条的真实性无异议。 二审审理查明的其他事实及证据与原审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人弘伍公司与被上诉人和光公司理塘县公路改建工程项目经理部签订的《道理工程机械设备租赁合同》、《工程机械租赁合同（月租）》与《分期付款协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。和光公司理塘县公路改建工程项目经理部无独立法人资格，其作为被上诉人和光公司内部机构，其相关民事权利和义务亦由被上诉人和光公司承担。 结合诉辩各方的意见，本院认为，本案二审的争议焦点为：一、和光公司欠付上诉人租赁费的金额应否增加；二、和光公司应否向上诉人支付税金；三、和光公司应否向上诉人支付违约金；四、上诉人主张的律师费是否应由和光公司承担；五、原审被告肖育文应否对和光公司拖欠的租赁费等承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，现弘伍公司上诉主张，除一审法院支持的539739.37元外，尚有数十万元的款项有待支付，现结合当事人一、二审所举证据与各方诉辩意见，对上诉人弘伍公司所主张的款项逐一评判： 关于川ＡＫ××××的进场费与装载机被扣押期间费用。上诉人上诉主张川ＡＫ××××的进场费与装载机被扣押期间的租金应作为增加的费用。本院认为，上诉人仅提交其单方制作的补缴金额表，被上诉人对该补缴金额表不予认可，且上诉人对“装载机被扣押是因被上诉人单方原因被扣押的”这一待证主张未提供任何证据予以证实，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对该两项费用不作为应增加的费用认定并无不当。 关于修理工工资。上诉人上诉主张，其向修理工支付的122666.67元修理工工资应作为增加的费用。本院认为，上诉人举出2019年1月的修理工工资结算单、《工程机械租赁合同（月租）》合同与证人证言三份证据。但工资结算单系上诉人单方制作，双方均未签字确认，被上诉人亦不予认可，对工资结算单的真实性不予认定。同时《工程机械租赁合同（月租）》约定“以理塘项目部最终确定为准，再行支付”，但理塘项目部至今仍未最终确定修理工工资的金额。另，证人李某所作的陈述对于其已领取的修理工工资缺乏相应的收款收据予以佐证，且对领取的金额也模糊不清，故亦不能确定上诉人已实际支付了修理工工资。综上，一审法院对修理工工资122666.67元不作为应增加的费用予以认定并无不当。 关于6万元是否系重复记账，是否应当从和光公司已支付的款项中扣除的问题。上诉人上诉主张，和光公司支付的6万元是包含在和光公司已支付的22万元中，不应当再将该6万元作为和光公司的已付款项予以认定。本院认为，上诉人在一审庭审中对该6万款项系和光公司已支付的款项进行签字确认，后上诉人反言为重复记账，其应承担相应举证责任，但上诉人未提交证据予以证实。同时在《支付黄昌彬机械设备租赁费明细表》中，上诉人对和光公司已支付的金额为60000.00（元）与220000.00（元）的两笔已付款项分别进行了确认。两笔款项分行列明不同的日期、凭证号、摘要、金额以及备注等。该两笔款项对应的付款方式也有所不同，60000.00（元）对应“川交代付”，220000.00（元）对应“现金、转账”，故和光公司支付的6万元与22万元应为支付的两笔不同款项，而非6万元包含在22万元中。故一审法院对该6万元作为和光公司已支付的款项予以认定并无不当。 关于15万元是否系虚假记账，是否应当从和光公司已支付款项中予以扣除。上诉人主张其向被上诉人和光公司所借的441000元，有15万元并未收到，该15万元系被上诉人的虚假记账。本院认为，上诉人在二审举出光盘录音一份，本院对该证据的真实性与合法性不予认定。同时，因案涉款项均属于建设工程施工过程中的款项支付，以现金支付具有普遍性，不以转账交付为必要条件，被上诉人辩称该15万元是包含在上诉人所出具的441000元借条的借款中，该441000元总借条是由十余张分借条收条汇总而来，上诉人在出具总借条后，被上诉人将分借条、收条已退还给上诉人，被上诉人的辩称具有合理性，且441000元总借条上也注明“作为已付款”。综上，上诉人所举证据不足以证明15万元系虚假记账。一审法院对该15万元从和光公司已付款中不予扣除的认定并无不当。 关于124864元管理费。上诉人主张，管理费124864元系因和光公司过账所产生的费用，理应由和光公司承担，应当从和光公司已付款中扣减124864元。本院认为，案涉合同中并未对因过账所产生的管理费由谁承担进行约定，该过账费用的产生与本案不具有关联性。故一审法院对124864元管理费不予认定并无不当。 综上，上诉人有关增加欠付租赁费的诉请不能成立。一审法院对两份合同的总金额与和光公司的已付款总额认定正确，和光公司尚欠上诉人的租赁费为539739.37元，一审认定并无不当。 对于争议焦点二，上诉人主张依据两份合同约定，和光公司均应向其支付税金。本院认为，《道理工程机械设备租赁合同》及《工程机械租赁合同（月租）》对上诉人是否开具发票、税金的承担的约定并不相同且存在不明之处：其一，对于是否开具发票，第一份合同约定“由乙方（弘伍公司）开具上月租赁费结算单及等额发票”，第二份合同则约定“甲方（弘伍公司）出具收款收据，不出具税票”；其二，对于税金的承担，第一份合同约定“税金3%由甲方（和光公司）出，超出部分由乙方（弘伍公司）承担”，第二份合同则约定“税费由乙方（和光公司）承担”；其三，两份合同均未明确税金的支付时间以及税金支付是否以开具发票为前提。同时，上诉人无证据证明其已经向和光公司交付了全部发票。因此，上诉人尚不具备要求和光公司支付税金的条件。对上诉人要求和光公司支付税金的请求，本院在本案中不予支持，上诉人可待条件成就后另行主张。一审认定并无不当。 对于争议焦点三，上诉人主张和光公司在履行合同过程中，存在违约行为，应从2017年11月1日起至付清时止以欠付金额1026137.67元为基数按日万分之三计算。本院认为，根据本案已查明的事实，和光公司在《工程机械租赁合同（月租）》的履约过程中不存在违约行为。本案应重点审查和光公司在履行《道理工程机械设备租赁合同》中是否存在违约行为。该份合同虽然约定上诉人与和光公司应当按月结算，结算费用在第三个月付款，但结合双方陈述及签订的《分期付款协议书》的内容，本院认为上诉人与和光公司实际上并未执行合同中关于付款期限的约定，双方通过签订《分期付款协议书》对付款期限进行了变更。被上诉人和光公司应按协议书中重新约定的期限在2017年10月30日前向上诉人付清该份合同总金额9890116.94元。和光公司同期付款总额仅为9241907.15元，该金额中尚包含支付《工程机械租赁合同（月租）》的款项2100348.93元。和光公司显然未按照约定期限支付全部款项，其逾期付款行为已构成违约，应当向上诉人支付违约金。本院认为，因欠付金额在二审仍被认定为539739.37元，被上诉人应从2017年11月1日起至付清时止以欠付金额539739.37元为基数按日万分之三计算违约金并向上诉人支付，一审认定并无不当。 对于争议焦点四，上诉人主张《工程机械租赁合同（月租）》系对《道理工程机械设备租赁合同》的变更和补充，应适用新合同对律师费的约定，由被上诉人和光公司支付律师费50000元。本院认为，两份租赁合同的租赁标的物与租赁期限完全不同，对税金、律师费、修理工工资等约定也大不相同，且在合同中并未约定两份合同间的变更和补充关系，应被认定为彼此独立的两份合同。因只有《工程机械租赁合同（月租）》对律师费的承担进行了约定，该合同项下的全部款项均已支付完毕。而本案上诉人的各项权利主张是因《道理工程机械设备租赁合同》而起，但该合同未对律师费进行约定，上诉人也并无证据证实为实现该合同权利产生了律师费，且律师费也并非上诉人的必然损失。上诉人要求被告和光公司支付律师费50000元的请求无事实及法律依据，一审认定并无不当，本院予以维持。 对于争议焦点五，上诉人主张原审被告肖育文应对被上诉人和光公司欠付的租赁费及违约金承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》中“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，肖育文在担任和光公司法定代表人期间，只有实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任并严重损害公司债权人利益的行为才应对公司的债务承担连带清偿责任。现上诉人并无证据证明原审被告肖育文存在上述行为，上诉人应承担举证不力的后果。上诉人要求肖育文对被告和光公司欠付的租赁费及违约金承担连带清偿责任请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，弘伍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费17793元，由上诉人四川省弘伍工程机械有限公司负担14572元，由被上诉人四川和光建设工程有限公司负担3221元。二审案件受理费17793元，由上诉人四川省弘伍工程机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年二月一日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛