山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终479号 上诉人（原审被告）：刘敏昌，男，1962年9月5日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：安峰，男，1963年3月18日出生，汉族，住新泰市。 原审被告：曹海军，男，1969年5月27日出生，汉族，住新泰市。 原审被告：陈新，女，1969年10月9日出生，汉族，住新泰市。 上诉人刘敏昌因与被上诉人安峰、原审被告曹海军、陈新民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民初5782号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敏昌上诉请求：请求依法撤销一审判决中第一项和第二项对刘敏昌偿还借款本金50000元及利息的判决。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。刘敏昌给安峰出具的保证书、担保书继续担保不是刘敏昌的真实意思表示，是在安峰不断骚扰、恐吓、暴力威逼下被迫写的。2011年10月至2012年1月，安峰经常骚扰刘敏昌，酒后暴力致刘敏昌尾骨骨折，半年无法上班。保证书只能证明安峰主张过权利，一审法院认定为债务加入，与曹海军共同承担偿还责任是错误的。且没有证据证明安峰2013年5月28日以后再主张过权利，该笔借款早已超过担保时效，不再承担担保责任。二、借款利息计算认定错误。一审已经认定2010年4月18日出具借条时并未明确约定利息，也认定刘敏昌对2012年9月25日曹海军与安峰关于利息的约定不知情，再判决刘敏昌偿还利息明显是错误的。约定利息与刘敏昌没有任何关系。利息计算自2011年4月19日起也是错误的。 安峰辩称，一、刘敏昌一贯以给曹海军担保谋取私利，胡连芳诉曹海军、刘敏昌案，刘丽诉曹海军、刘敏昌案，现均在新泰法院执行中，已扣刘敏昌工资十年，两人之间存在利益输送关系，上诉目的为拖延执行时间。二、刘敏昌主张“暴力取证”纯属诬陷，况且在一审中未提出，已失去抗辩权。三、刘敏昌在2011年10月，再次明确对到期债权作出担保，并承诺元旦前替曹海军偿还一万，根据《民法典》第552条规定，理应认定为刘敏昌对该笔五万元的债务加入。既然债务加入，则无担保时效可言，更何况证人证言佐证。四、最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条、第三十三条规定，判决被告支付利息是理所当然的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹海军、陈新未到庭参加诉讼，未提交书面意见。 安峰向一审法院起诉请求：依法判令曹海军、陈新、刘敏昌偿还安峰借款100000元及利息。 一审法院认定事实：2010年4月18日，曹海军（乙方）向安峰（甲方）借款50000元，并出具借条一份，借条记载：“今有乙方向甲方借款人民币50000.00元；大写五万元正，借款期限为2010年4月18日至2011年4月18日，到期一次性偿还全部借款。利息5分。”曹海军在借款处签名并捺印，刘敏昌在担保人处签名。借条格式内容系打印，借条上打印的“利息5分”字体与借条的其他打印字体不一致，且行距不一，存在另行添加可能。2010年9月29日，曹海军向安峰借款30000元，并出具借条一份，记载：“借条今借现金叁万元（30000.00）曹海军证明人：陆吉元2010.9.29号”。2011年10月9日，曹海军向安峰借款20000元并出具借据一份，记载“借据借款日期2011年10月9日借到人民币贰万元￥20000.00元借款人签名盖章：曹海军（捺印）”。2011年10月16日，刘敏昌出具保证书一份，记载：“保证书曹海军2010年4月18号借安峰人民币大写伍万元正由我担保至还清为止（长期）。担保人：刘敏昌2011年10月16日”。同日，刘敏昌又出具一份保证书，记载：“保证书曹海军2010年4月18日借安峰人民币伍万元由我担保，我承诺元旦之前替曹海军偿还壹万元。保证人：刘敏昌2011年10月16日”。2011年10月24日，刘敏昌出具证明一份，记载：“证明我给安峰写的担保证明（2011年10月9号写）曹海军借安峰伍万元我继续担保至贰零壹壹年拾月底为止。已另写长期担保至还清为止。原证明作废。刘敏昌2011年10月24”。2012年9月25日，曹海军与安峰达成协议并出具协议书一份，记载：“协议书今协议同意要账上来多少还给安峰。如果要不上来，五笔借款按月息5分支付。如要账不上来，年底还伍万元，要上帐来全部偿还安峰。协议人曹海军（捺印）2012.9.25号”。2013年5月28日，刘敏昌书写便条一张，记载：“以上曹海军借安峰伍万元款我继续担保。刘敏昌2013.5.28”。安峰称，该便条担保的是20000元和30000元借款。一审法院于2013年3月13日以（2012）新民初字第5734号民事判决书判决陈新、曹海军离婚，该判决书记载：陈新、曹海军于1989年4月21日登记结婚，曹海军自2011年5月离家出走，双方分居，陈新于2011年10月10日起诉离婚，判决不准离婚后，未能和好，陈新再次起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。安峰与曹海军之间的借款行为是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，安峰要求曹海军偿还借款本金100000元，有借条等证据证实，一审法院予以支持。关于陈新是否应当承担还款责任的问题，安峰提交的三份借条上均没有陈新的签字，陈新对三笔借款均予以否认，且安峰提供的证据也不足以证明三笔借款属于曹海军、陈新夫妻共同债务或用于了曹海军、陈新家庭共同生活，安峰应承担举证不能的法律后果，对安峰要求陈新承担还款责任的主张，一审法院不予支持。关于刘敏昌是否应承担保证责任的问题，2010年4月18日曹海军向安峰借款50000元时，刘敏昌在担保人处签字，明确同意承担保证责任，但未明确约定保证期间，刘敏昌应自该笔借款到期日2011年4月18日起六个月内承担保证责任，即在2011年10月18日前承担保证责任。2011年10月16日，刘敏昌为安峰出具两份保证书，明确表示继续担保并承诺元旦前替曹海军偿还壹万元。借款期限已于2011年4月18日届满，在六个月保证期间内的2011年10月16日，刘敏昌承担保证责任已经是必然，此时刘敏昌再次明确对到期债权作出担保的意思表示且承诺元旦前替曹海军偿还10000元，应视为刘敏昌对该笔50000元借款的债务加入，应与曹海军共同承担偿还责任。对于2010年9月29日的借款30000元及2011年10月9日的借款20000元，安峰以刘敏昌在2013年5月28日出具“以上曹海军借安峰伍万元款我继续担保”的便条为由主张刘敏昌对该20000元、30000元借款承担保证责任，因该便条中“继续担保”表示是对原已提供担保的债务继续担保，且刘敏昌不认可安峰的主张，而安峰未提供其他证据证明便条中的“五万元”指的是20000元、30000元借款，同时从刘敏昌出具保证书的连续性上讲，便条中的“五万元”指的是2010年4月18日50000元借款，因此安峰的该主张一审法院不予支持。关于借款利息如何计算的问题。2010年4月18日借条中“利息5分”明显与借条其他内容不协调，存在另行添加可能，而曹海军于2012年9月25日出具的协议书记载“如果要不上来，五笔借款按月息5分支付。如要账不上来，年底还伍万元，要上帐来全部偿还安峰”，说明2010年4月18日曹海军、刘敏昌出具借条时并未明确约定月息5分，因此该50000元借款的利息计算应为：以50000元为基数，自2011年4月19日起至2012年9月25日止按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2012年9月26日起至实际给付之日止按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因刘敏昌对2012年9月25日曹海军与安峰关于利息的约定不知情，因此刘敏昌对上述利息中以50000元为基数，自2011年4月19日起至实际给付之日止按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率计算的部分利息承担还款责任。关于20000元、30000元借款利息，曹海军在2012年9月25日出具的协议书认可按月息5分计算，故一审法院自2012年9月26日起至实际给付之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支持原告利息请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹海军、刘敏昌自一审判决生效之日起十日内，偿还安峰借款本金50000元。二、曹海军、刘敏昌自一审判决生效之日起十日内，偿还安峰借款利息（以50000元为基数，自2011年4月19日起至实际给付之日止，按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；三、曹海军自一审判决生效之日起十日内，偿还安峰借款利息（以50000元为基数，自2012年9月26日起至实际给付之日止，按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率的三倍计算）；四、曹海军自一审判决生效之日起十日内，偿还安峰借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2012年9月26日起至实际给付之日止，按安峰起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；五、驳回安峰对陈新的诉讼请求；六、驳回安峰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由曹海军、刘敏昌共同负担575元，由曹海军负担575元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于刘敏昌主张的系受骚扰、恐吓、威胁情况下出具保证书问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，刘敏昌一审时并未提出上述主张，二审时亦未举证证实其上述主张，本院不予支持。关于刘敏昌2011年10月16日出具的案涉保证书是否构成债务加入问题。刘敏昌出具的保证书内容属于有相对人的意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”规定对上述保证书内容进行分析，案涉保证书有“担保”的文字表述，应按保证认定，不宜按债务加入认定。刘敏昌2013年5月28日出具继续为曹海军所借安峰5万元提供担保，一审认定该担保所指向的款项即为上述5万元，安峰对此未提出上诉，视为对一审认定的认可，该凭证未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应为六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。安峰主张此后多次向刘敏昌催要案涉款项，刘敏昌虽否认该事实上，但对于安峰描述的其工作单位、工作地点前后变化情况予以认可，安峰亦可描述其大体居住位置，安峰是否进行催要处于真伪不明状态，结合诉讼时效中断、中止制度的立法目的在于保护权利人权利，因此，在适用上述制度时，如果存在既可以做有利于权利人的理解也可以做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，本院认定安峰向刘敏昌提起诉讼并未超出诉讼时效。在此基础上，一审结合对曹海军出具借条内容的分析，对刘敏昌承担保证责任的本金和利息认定并无不当。 综上所述，刘敏昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘敏昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年二月三日 书记员  许安冉