辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3272号上诉人(原审原告)：许晓晶，女，1968年3月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：许晓冬，女，1969年12月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：钱军，女，1942年12月20号出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人(原审原告)：许晓鑫，女，1974年6月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：钱军，女，1942年12月20号出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：刘素清，女，1953年11月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人许晓晶、许晓冬、许晓鑫因与被上诉人刘素清物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初13136号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。许晓晶、许晓冬、许晓鑫上诉请求：1.撤销一审裁定，指定审理；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、无论是从法定继承的角度还是从被继承人生前签订的合同由继承人概括继受的角度，三上诉人与案涉房屋的权属及对应《存量房买卖合同》的效力均具有利害关系，系本案适格原告，一审法院驳回上诉人的起诉，在事实认定和法律适用上均存在错误。2017年10月2日，三上诉人办理完父亲许波的葬礼后，向被上诉人索要父亲的房产证与工资卡欲办理法定继承事宜，被上诉人却称许波已于2011年将案涉房屋转让给了被上诉人。上诉人调取了父亲许波与被上诉人的过户手续，发现《存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》及《沈阳市存量房交易资金监管确认书》落款处的“许波”二字与申请人父亲许波生前签字存在明显不同，且《沈阳市存量房交易资金监管确认书》与《存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》中的签字也有明显不同。上诉人有充足的理由相信案涉房屋过户手续中的材料并非父亲许波本人所签，其房屋是被冒名出卖，故提出笔迹司法鉴定，并主张冒签的《存量房买卖合同》不成立，不发生效力。二、本案虽涉及民事案件与行政案件的交叉问题，但因本案的诉讼请求为对《存量房买卖合同》效力的确认并要求被上诉人返还房屋，而非要求房屋管理机关撤销变更登记、核发房屋产权证的行为，故本案诉求属于民事案件审理范畴，且以合同的相对人即被上诉人作为被告，主体适格。关于冒名签订房屋买卖合同的效力问题，《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》已经明确规定，该问题属于属于民事案件审理范畴。而本案的诉讼请求也是对《存量房买卖合同》效力的确认并要求被上诉人返还房屋，并非要求房屋管理机关撤销变更登记、核发房屋产权证的行为，故以合同的相对人即被上诉人作为被告，主体适格，一审法院驳回上诉人的起诉，实则是是拒绝裁判。此外，房屋管理机关在房产交易过程中仅进行形式审查，并不能对《存量房买卖合同》的实质效力进行认定，根据上述会议纪要及最高人民法院[2008]行他字第15号批复可知，因房屋管理机关未尽审慎审查职责导致冒名卖房的情况十分常见，所以并不能以房屋管理机关在房屋交易过程中应履行相应的审查职责是管理性强制性规定而推定其不存在过错，进而推定《存量房买卖合同》是成立并有效的。三、二审法院发回时提出审判意见，依上诉人的主张进行笔迹鉴定后再做裁判。上诉人亦提出了笔迹鉴定的申请，并递交了书面申请，而一审法院不但没有同意上诉人的鉴定申请，对二审法院的审判意见置若惘然，程序违法。刘素清辩称，一、原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一审查明“2011年11月21日许波与刘素清签订存量房买卖合同，当日刘素清将购房款19万元存入房产局资金监管账户”等与事实相符，一审认为“原告请求确认合同不成立，应以房产管理机构作为被告”等进而“驳回起诉”是完全正确的。二、上诉没有任何法律和事实依据。一是房屋买卖交易真实有效，应受法律保护。签订的存量房买卖合同是许波的真实意思表示，不存在冒名。二是本案没有笔迹鉴定的必要。理由：一是许波签订的买卖合同是真实意思表示，没有鉴定必要。二是双方是在房产登记机关进行的交易，有房产部门的监管，如果不是本人签字，房产部门不可能发放产权证。三是许波已经去世，没有权威的鉴定素材。许波本人患有重病，签字笔体本身就存在较大变化，鉴定结果容易出现失误。另外，一审过程中，法院已经保障了上诉人鉴定的权利，鉴定机构从专业角度认为不能鉴定。许晓晶、许晓冬、许晓鑫向一审法院起诉请求：1.确认被告与许波（三原告之父亲）签订的《存量房买卖合同》不成立；2.被告返还位于沈阳市大东区房屋；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，三原告与案涉房屋原所有权人许波（已故）系父女关系。许波生前接受其表妹沈军的赠与取得案涉房屋沈阳市大东区善邻路地坛巷2号441室（建筑面积40.88平方米）所有权。2002年许波与被告刘素清结婚，双方于2003年离婚，离婚后被告刘素清仍与许波在案涉房屋中居住。2005年许波患高血压、糖尿病、脑血栓。2011年11月21日许波与被告刘素清签订《存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》和《沈阳市存量房交易资金监管确认书》，当日，被告刘素清将购房款190000元存入房产局资金监管工商行账户。2011年12月1日被告刘素清交纳存量房交易契税2034.72元，同日交纳房屋登记费80元。2011年12月12日，被告刘素清取得案涉房屋所有权证。2011年12月13日房款190055.42元从房产局资金监管账户汇入许波在工商银行62×××58账户。2011年12月15日许波从工商银行62×××58账户取款190056元。房屋过户后，许波与被告刘素清在案涉房屋内居住，直至2017年9月30日许波因病死亡。一审法院经审查认为，本案中所说的“存量房买卖”就是日常生活中俗称的“二手房交易”。二手房交易古来就有保人为交易双方见证和作保的习惯，在现代的二手房交易中，房地产管理部门取代了保人的地位，并附加了监督交易钱款流转和办理房产簿变更的职能。根据中华人民共和国建设部颁布的《房屋登记办法》，房屋登记机关负责二手房的受理、审核、变更房产登记簿的职能，其中第十二条和第三十二条规定了二手房交易必须由买卖当事人双方到场进行申请，方可变更所有权登记。此项规定是强制性规定，目的是核实买卖双方的交易意愿是否为真实意思表示。结合沈阳市房产管理机构现行的实际操作流程，二手房交易过程中，对交易双方身份和交易意愿的核实，交易合同的内容审查及交易价款的监管和支付均由沈阳市房产管理机构负责。即，二手房交易合同是否成立由房产管理机构进行审查。原告以二手房交易合同上的签字非卖方本人签字为由，请求确认合同不成立，指向的是交易过程中的瑕疵，其应以房产管理机构做为被告，而不应以合同交易相对人作为被告。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，鉴于房产管理机构已将诉争房屋于2011年变更所有权登记，且房款交割清楚，三原告以交易相对人为被告的实质是主张撤销二手房买卖合同，返还房屋由其三人继承，故三原告行使的是其父生前享有的撤销权。由于可撤销合同主要涉及当事人意思表示不真实的问题,而当事人意思表示是否真实,局外人通常难以判断,因此,法律将是否主张撤销的权利留给撤销权人,由其决定是否撤销合同。撤销权人应为基于具有撤销原因之行为而直接取得法律效果之人,故撤销权人通常系意思表示不真实的表意人本人,他人无权代为行使,亦不应由继承人继承权利。故三原告不享有行使合同撤销权的诉讼主体资格。一审法院裁定：驳回原告许晓晶、许晓冬、许晓鑫的起诉。案件受理费4300元，退还给原告。保全费1520元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，案涉房屋经许波与被上诉人刘素清于沈阳市房产管理机构通过资金监管方式进行交易，于2011年11月21日签订《存量房买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》和《沈阳市存量房交易资金监管确认书》，于2011年12月12日办理了案涉房屋所有权转移登记，现上诉人认为沈阳市房产管理机构未核查当事人身份，未按正规流程办理，许波本人未去办理手续，非本人签字，系对沈阳市房产管理机构作为行政审批部门办理案涉房屋交易过程的质疑，非民事诉讼审理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，许晓晶、许晓冬、许晓鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和据民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕长辉审判员  谢 宏审判员  杨 帆二〇二一年二月二十四日法官助理李春书记员朱琳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。