江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4374号原告：无锡精质智能装备有限公司，统一社会信用代码91320214MA1X95M36E，住所地无锡市新吴区菱湖大道**中国传感网国际创新园G10-208。法定代表人：沈龙成。委托诉讼代理人：刘建东，江苏新普合律师事务所律师。被告：江苏艾优精密工业有限公司，统一社会信用代码91320214MA1XUG6K8T，住，住所地无锡市新吴区菱湖大道**天安智慧城3-606/div>法定代表人：尹宣华。委托诉讼代理人：王春雨，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被告：尹宣华，男，1961年4月15日生，汉族，住溧水县。委托诉讼代理人：王春雨，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被告：马善鑫，男，1940年12月29日生，汉族，住连云港市新浦区。委托诉讼代理人：王春雨，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。被告：庞作珍，女，1967年4月10日生，汉族，住赣榆县。委托诉讼代理人：王春雨，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。原告无锡精质智能装备有限公司（以下简称精质公司）与被告江苏艾优精密工业有限公司（以下简称艾优公司）、尹宣华、庞作珍、马善鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告精质公司的委托诉讼代理人刘建东，被告艾优公司、尹宣华、庞作珍、马善鑫共同的委托诉讼代理人叶小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精质公司向本院提出诉讼请求：1、判令艾优公司立即退还其货款934800元并以934800元为基数自2020年5月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费用由艾优公司承担；3、判令尹宣华、庞作珍、马善鑫对艾优公司的上述债务在各自认缴金额范围内承担补充责任。事实与理由：2020年3月30日、2020年3月31日，其与艾优公司签订两份《购销合同》(编号分别为AY20200330、AY2020033101)，约定其向艾优公司采购超声波N95、电磁阀等设备，两份合同总价共计241.6万元并约定于合同签订后10日内交货。合同签订后，其实际支付了货款243.6万元但艾优公司未按期足量交付相应设备。截止2020年5月6日，艾优公司尚有95台N**超声波未能交付，为此其当日向艾优公司出具了工作联系函解除了双方之间的《购销合同》，艾优公司应退还货款152.1万元。但艾优公司仅退还了586200元货款，尚有934800元未退还。艾优公司现不能正常经营且作为（2020）苏0214执2397号、2020苏05**号执4931号案件的被执行人无可供执行财产，尹宣华、庞作珍、马善鑫作为艾优公司股东未履行或全面履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任。故其现请求判如所请。被告艾优公司辩称，对双方签订的购销合同金额及数量均无异议，但截至目前双方已经对未交货的数量及退款金额达成补充协议。其尚结欠160600元，其余货物存在30台需要调换，因精质公司拒收所以搁置仓库内，该30台其可以立即交付。请求驳回艾优公司其他诉请，其愿意归还160600元。被告尹宣华、庞作珍、马善鑫共同辩称，其系艾优公司股东，双方因买卖合同纠纷产生的合同货款应由艾优公司财产予以支付，与其无关。本院经审理查明如下事实：2020年3月30日，精质公司与艾优公司签订《购销合同》（合同编号AY20200330）1份，约定艾优公司向精质公司供应平面型超声波设备35台，单价14700元，N95型超声波设备25台，单价15800元，总货款合计909500元。艾优公司负责送货至精质公司，款到发货。精质公司在货到后一星期内按约定标准验收外观质量，如发现问题需在3日内提出书面异议，内在及使用质量问题在半年内提出异议有效。2020年3月31日，精质公司与艾优公司再签订《购销合同》（合同编号AY2020033101）1份，约定艾优公司向精质公司供应平面型超声波设备20台，N95型超声波设备75台，以上单价与上一份合同一致，另有电磁阀500只，单价55元，总货款合计1506500元。其中，电磁阀备注为现货，超声波设备均备注为10天。其余合同内容与上份合同均一致。上述合同签订后，精质公司实际向艾优公司支付货款243.6万元（多支付20000元）。艾优公司自2020年3月18日至2020年5月4日实际向精质公司交付109台超声波设备，其中N95型超声波设备5台，其余均为平面型设备。艾优公司于2020年5月3日作出的送货单载明，其于2020年5月2日供货32台，于2020年5月3日供货55台，精质公司人员范剑锋在该送货单写有“5.2实收32台。5.3实收55台，暂存35台，实用20台”。艾优公司于2020年5月4日作出的送货单载明，其于当日交付3台N**型超声波设备。2020年5月2日，艾优公司分三笔向精质公司退款共计106200元。2020年5月6日，精质公司向艾优公司送达工作联系函1份，载明其2020年3月31日向艾优公司采购55台平面型超声波设备，100台N**型超声波设备，约定7至10天发货。但其仅收到55台平面型设备，5台N**型超声波设备，艾优公司已严重超过发货期限。其要求终止合同，并要求艾优公司于2020年5月7日24时之前退还未发货的95台N**型超声波设备的货款150.1万元。2020年5月7日，双方经过协商达成《补充协议》1份，载明艾优公司同意退回精质公司未交货部分款项，共计46台，单价15800元，总金额726800元。艾优公司于2020年5月7日24时前付款30万元，剩余款项待超声波设备销售清后付清（暂定5月31日前，如遇特殊情况，可适当延期）。艾优公司于同日向精质公司退还30万元，并取回30台平面型设备，另于2020年6月2日再退款18万元。后艾优公司未再退还货款，精质公司遂诉讼来院。另查明：艾优公司成立于2019年1月24日，注册资本1000万元，股东为尹宣华、庞作珍、马善鑫，三人认缴出资额分别为900万元、50万元、50万元，出资时间均为2039年1月1日。艾优公司在（2020）苏0214执2397号、（2020）苏0582号执4931号案件中均为被执行人，但2020年12月3日、2020年10月10日，相关法院分别从其账户扣划相应执行款项，上述两案现均已执行完毕。以上事实有《购销合同》2份、付款凭证1组、送货单1组、工作联系函1份、《补充协议》1份、工商资料1份、截屏1份、执行情况查询打印件1份、网上银行电子回执1份、执行和解协议书1份、付款凭证1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，艾优公司称其在2020年3月18日至2020年5月4日实际送了121设备，但其中12台精质公司未签收。期间因疫情影响其交货时间有延迟，精质公司再三催促称再延迟交货就要求其退回部分货款，故在2020年5月2日其退回了10万余元款项。如果货物存在质量问题或型号不符，精质公司会不予签收，如果签收就是现场检验过无异议。2020年5月3日的暂存35台设备是因为当时货物比较紧俏，故将设备暂存在精质公司，谁有需要先用。2020年5月6日，精质公司向其发函后，精质公司的法定代表人和“蒋总”至其处从早上一直待到5月7日凌晨4点30分。后经双方共同的朋友协调，达成了《补充协议》，差不多在4点半左右达成协议，将送错的30台进行更换。故在5月7日一早其先向精质公司退还了30万元，同日上午其用一辆捷达车和一辆面包车将30台已更换的N95型超声波设备送至精质公司处进行更换，但精质公司在退回平面型超声波设备后拒收更换的设备。经与精质公司法定代表人电话说明该情况，其称将货物先放着，等用的时候再拉过去。精质公司称，艾优公司向其交付的N95型超声波设备实际仅有5台，对多余的平面型超声波设备其是拒收的，拒收数量为30台，另有19台暂存在其处。对于上述设备双方已达成初步的退货退款方案，故在2020年5月2日，艾优公司向其退还了106200元。双方在2020年5月7日达成的《补充协议》针对的系未发货的46台设备，而之前的49台设备仍应当按照之前的方案进行退货。现在其处暂存的19台设备其也未使用，可以退还给艾优公司。2020年5月3日，艾优公司已将设备送至其公司，虽然其拒收但暂存了相应设备，故在送货单中进行了备注。对于艾优公司陈述的5月7日再次送货的经过其不予认可。精质公司另询问艾优公司2020年5月2日的退款是否针对未交货的46台设备以及为何在《补充协议》中未体现相应金额。艾优公司称因整个交易均是由精质公司预付款项，而在实际履行中存在退货和延迟的情况，故出现退款是正常现象，但其无法区分2020年5月2日的退款针对具体哪些货物。而《补充协议》系在5月7日签订，上述退款金额已计算在总金额中，故未在协议中体现。本院认为，精质公司与艾优公司签订的两份《购销合同》均系双方真实意思表示，合法、有效。依据合同约定，艾优公司应向精质公司供应平面型超声波设备55台，N95型超声波设备100台。现艾优公司实际供应设备109台，其中N95型超声波设备仅有5台，剩余104台设备均为平面型超声波设备，故前述设备中有49台的型号与合同约定不符。本案争议焦点在于：1、精质公司与艾优公司对上述49台设备的处置是退货还是换货；2、《补充协议》约定的退款金额中除30万元之外的款项艾优公司应何时退还；3、尹宣华、庞作珍、马善鑫是否应对艾优公司的债务承担清偿责任。对于第一个争议焦点，依据艾优公司的送货情况，在2020年5月2日时，其就已累计交付平面型超声波设备49台，距双方合同约定的数量仅差6台。在此情况下，其次日又交付平面型超声波设备55台，而精质公司确认其中的20台已使用，故从证据反映的客观情况看，双方实际对于部分合同内容进行了变更，精质公司存在异议的数量应为5月3日供货中备注为暂存的35台平面型超声波设备。《补充协议》明确约定其针对的系未交货部分的46台N**型超声波设备，对于之前的供货情况并未提及，其中也未将艾优公司在2020年5月2日退还的款项计算在内，故无法仅凭该协议认定上述设备同样做退货处理。反之，艾优公司也未提供证据证明双方已达成了换货的合意，故双方对于存在争议的35台平面型超声波设备的处置实际并未达成一致意见。而精质公司在合同约定的期限内已向艾优公司送达书面异议，其现主张对上述不符合约定的货物退货符合法律规定。对于第二个争议焦点，虽然《补充协议》对该部分款项的退款时间约定为待设备销售清后付清，但同时也明确了付款时间暂定2020年5月31日之前，艾优公司现未举证存在其他特殊情况导致设备处置需要延期，故相应退款仍应在2020年5月31日前支付。至于第三个争议焦点，艾优公司虽存在相应执行案件，但其现均已履行完毕，故尚未达到精质公司主张的股东出资加速到期的情形，故本院对精质公司的该项主张不予支持。综上，艾优公司应退还精质公司货款并支付相应利息损失。其中，《补充协议》项下未支付的货款为246800元（726800元-300000元-180000元），并应自2020年6月1日起至实际给付之日止支付利息损失。剩余应退款为482200元（35*15800元+14*1100元+20000元-106200元），但因该部分款款项直至诉讼后才得以明确，故利息应自起诉之日起计算至实际给付之日止。以上利息均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，精质公司在诉讼中表示同意向艾优公司退还未使用的争议设备，故其应向艾优公司退还平面型超声波设备5台（35台-30台）。综上，对于精质公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、江苏艾优精密工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还无锡精质智能装备有限公司货款729000元并支付利息损失（以426800元为基数，自2020年6月1日起计算至2020年6月2日止；以246800元为基数，自2020年6月3日起计算至实际给付之日止；以482200元为基数，自2020年7月14日起计算至实际给付之日止；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、无锡精质智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还江苏艾优精密工业有限公司平面型超声波设备5台。三、驳回无锡精质智能装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13148元，减半收取6574元，财产保全费5000元，合计11574元，由无锡精质智能装备有限公司负担2548元，江苏艾优精密工业有限公司负担9026元（无锡精质智能装备有限公司同意其预交的诉讼费用中的9026元由江苏艾优精密工业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏艾优精密工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡精质智能装备有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  徐良俊二〇二一年二月十日书记员  吴佳睿