云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终88号上诉人（原审原告）：李树，男，1951年4月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：庄秀珍，女，1929年12月2日生，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李树，男，1951年4月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，系上诉人庄秀珍之子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡国瑞，男，1969年10月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：李金峰，男，1977年1月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，系上诉人李树之子。上诉人李树、庄秀珍因与被上诉人胡国瑞、李金峰确认合同无效纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树、庄秀珍上诉请求：1.依法撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初5247号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人胡国瑞、李金峰无权处分并用损害国家利益的方式于2011年8月30日签订了《房地产买卖契约》，将属于二上诉人的共有财产以欺诈的办法处分给了被上诉人胡国瑞，上诉人于2020年10月19日向保山市隆阳区人民法院提起诉讼，并提交了相关证据，上诉人认为一审法院认定法律事实不清，适用法律不当。1.一审判决李金峰卖给胡国瑞的一家老小共同共有的房屋合理合法错误，卖主李金峰在建盖该房时从资金哪里来、用去了多少钱、哪里来的建筑材料、施工费付给谁、是哪些工匠来施工的都不知道，其为建房什么也不有做；2.案涉房屋是拆除全家的祖遗房屋的赔偿款及家庭共有资金建盖的，按一审法院判决的结果该房屋均是李金峰和李金辉的，但建盖房子时上诉人李树的父亲李本芳还健在，现在上诉人李树的母亲庄秀珍还在，另上诉人李树及妻子杨会彩共四个老人的房子在哪里，事实上祖孙四代人从未分过家；3.2000年搬迁祖遗房产时李金峰、李金辉都还未婚，全家共六人共同生活，户主是上诉人李树，但实际当家人是上诉人李树的父亲李本芳，李本芳为了两个孙子以后的成长，按传宗接代的旧思想将拆迁赔偿给全家共同拥有使用的土地中的两宗借李金峰、李金辉的名下落给他们，另外两块分别落李本芳、李树各一块，因建盖涉案房屋拆迁赔偿费不够，就将李本芳、李树名下的两块地转让他人，所得资金完全投入到建房里面还不够，李金辉还贷款10万元投入到建房里面，该贷款也是全家人偿还的，李金峰没有偿还一分钱，而现在卖主李金峰和买主胡国瑞以其中一块宅基地落在李金峰的名下，就此当做打官司的利剑，说成是李金峰自己的，因为办房产土地使用证是依据上诉人李树的父亲李本芳主张借用李金峰、李金辉的名下办理的，故李金峰的房产土地使用证所载明的房地产不是他个人所有的，是全家共同共有的房地产，李金峰个人没有处分权，其与胡国瑞的买卖关系无效；3.卖主李金峰与买主胡国瑞各有所图，李金峰为了独吞家庭共有财产，从始至终瞒着家庭其他成员，利用祖父李本芳病重病危之机，与买主胡国瑞恶意串通直至私自分户口，买主胡国瑞为了占便宜，明知是连体房是大家庭共有的，两套房不能分割，且不找我们老人见面，心怀鬼胎，根本不是善意取得，直到现在上诉人庄秀珍的棺木还放在那里；4.案涉房产是上诉人李树亲自去办的土地使用证，落李金峰、李金辉名，是因为一家人落谁的名都是一样，我们是老人，老人的房产迟早也是子女的，免得以后更名找麻烦。综上所述，一审法院没有查明李金峰所持有的房产土地证照的真实来源，抓住表面现象就行判，卖主李金峰和买主胡国瑞相互串通勾结，瞒着全家其他共同共有人所作的买卖契约是无效的，请求二审法院认真审查，撤销一审判决并依法改判。胡国瑞辩称：1.请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判；2.上诉费由二上诉人承担。事实和理由：1.从各种证书及法律依据证实，二上诉人不是适格的诉讼主体，二上诉人无权主张二被上诉人之间买卖协议的效力问题；2.二被上诉人之间的买卖协议是通过第三方中介合情、合理、合法、公正、平等的条件下签订的，不存在上诉人所说的以欺诈、相互串通、勾结的方式所取得的房地产证，上诉人称我们欺诈、相互串通没有证据；3.中国是法制社会，一切都要以事实为依据，以法律为准绳，被上诉人李金峰原持有的房地产证书上只有他一人所有，并没有第二所有人及其他共有权人，证实二被上诉人的买卖契约与其他人无关，上诉人上诉所说的都是在歪曲事实、践踏法律、无稽之谈。李金峰辩称，对事实没有什么要答辩的，一审中自己也是实话实说，对一审判决没有意见，请求二审法院维持原判。李树、庄秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判决确认二被告买卖保山市隆阳区岔路组南关办事处南四环南侧（现保山市隆阳区梨花路13号）306.87平方米综合用地《房地产买卖契约》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告为隆阳区兰城街道办事处岔路组（南四环南侧）的一宗房地产（保山市隆阳区梨花路13号）的买卖问题产生纠纷。2000年7月5日，被告李金峰与被告胡国瑞签订《房地产买卖契约》，将案涉的房地产以1289800元的价款出售给被告胡国瑞。案涉房产的基本情况：土地使用面积为146㎡、房屋为四层框架结构，建筑面积为306.87㎡。出售之前的房产权属［房屋所有权证号：保山市房权证隆阳区字第**，国有土地使用证号：隆永国用（2002）字第××号］登记情况为：房屋所有权人为“李金峰”，无其他共有人登记情况。之后，被告李金峰将案涉房产交付给被告胡国瑞，并于2011年9月21日将案涉房产的产权过户登记至被告胡国瑞名下，被告胡国瑞管理使用案涉房产至今。案涉房产为祖遗房被征收后在拆迁安置建设用地上用家庭征收补偿款建盖的房屋。被告李金峰祖父李本芳（2011年1月21日去世）的祖遗房地产一宗，因城市建设于2000年被政府征收，家庭因征收获得房产、粮田补偿款约20余万元，同时，获得拆迁安置建设用地四块：祖父李本芳户一块、原告李树户一块、被告李金峰户一块、李金辉户一块。大家庭用补偿款在其中两块安置建设用地上建盖了两宗房产，一宗房产登记在李金辉名下，一宗登记在被告李金峰名下，即本案案涉房产。另两块安置建设用地已为家庭出让给他人。一审法院认为，案涉房产虽为祖遗房产被征收后所建盖，但从案涉房屋的建盖情况及产权登记状况，已融合了权利人李本芳对祖遗房产权利的处分，案涉的房产并非李本芳祖遗地产，也非李本芳的遗产，故原告关于案涉房产为遗产及按遗产进行分割的主张不能成立，不予采纳。被告胡国瑞、李金峰在平等、自愿的基础上签订了房产买卖合同，因房屋产权登记在被告李金峰个人名下，且无其他登记共有权人，故被告胡国瑞与李金峰签订该房屋买卖协议已尽到了合理的审查注意义务，转让价格也与当时的市场价格相适应，且被告胡国瑞管理该房屋已九年，即使被告李金峰对案涉房产无处分权，被告胡国瑞对房屋的取得也符合善意取得的规定，故二被告之间的房屋买卖协议合法有效。虽二被告利用阴阳合同规避契税，但该行为并不影响二被告之间房屋买卖协议的效力。另，关于原告主张二被告通过胁迫、欺诈手段进行房屋买卖，恶意损害原告利益的主张，原告对该主张负有举证义务，但原告提交的证据未能证明其主张的事实，对原告的该项主张不予采纳。综上，二原告要求确认二被告之间的房产买卖协议无效的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李树、庄秀珍的诉讼请求。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交了以下证据：第一组，照片两张，证明现在争议房产的正面和背面情况；第二组，保山市城区拆除道路红线奖励领款表二张，证明上诉人李树及父亲李本芳领取的赔偿款用于建盖了李金辉、李金峰的房子；第三组，拆迁协议书，证明上诉人的二儿子的房屋拆迁后赔偿所得的钱也是用于建盖案涉的四层房屋；第四组，收款收据一份，证明上诉人李树卖地的12.6万元钱也是用于建盖案涉房屋；第五组，集体土地建设用地使用权登记卡，证明争议房屋的地是上诉人李树父亲李本芳的；第六组，上诉人书写的案涉房屋属于全家六人共有共建的建房资金的来源投入的情况反映，证明40多万元钱全部投入了争议的房屋具体投入的情况。胡国瑞质证认为，第一组证据是真实的，但双方争议的只是右半边的房屋，另一半房屋是李金辉的；第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据是他们之前的事情，与我和李金峰签订合同没有直接关系，我不清楚。李金峰质证认为，对第一组证据的意见和胡国瑞相同；第二组证据确实是赔款了，加起来总共20万元左右，完全可以建盖好房屋；对第三组证据不认可，没有这回事，不可能一起拆除只赔偿给我兄弟；第四组证据不认可，上面的字不是我爷爷李本芳签的；第五组证据是真实的，认可面积和地基来源；第六组证据不认可，我们家的田赔偿款没有用于争议房屋的建设，因当时我父亲李树差银行贷款，这个钱银行就直接把扣掉了，包括我母亲、我和我兄弟的，我们的钱都没有看见过。胡国瑞、李金峰未提交新的证据。本院认为，被上诉人对第一组证据的真实性不持异议，本院予以采信；被上诉人李金峰对第二组证据的真实性不持异议，本院予以采信；李金峰对第三组、第四组证据真实性不认可，上诉人亦无其他证据相互印证，本院不予采信；第五组证据集体土地建设用地使用权登记卡上诉人在一审中已提交不属于二审新证据；第六组证据是上诉人自己书写的书面陈述，被上诉人李金峰不认可，上诉人亦无其他证据证实其内容的真实性，本院不予采信。经审理，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。本案争议的焦点是：被上诉人李金峰对案涉房屋是否有处分权。本院认为，案涉房屋系祖遗房屋2000年7月被拆迁转换而来是事实，但根据被上诉人李金峰、胡国瑞2011年对案涉房屋进行买卖时的“保山市房房权证隆阳区字第**”屋所有权证、“隆永国用（2002）字第××号”国有土地使用证登记情况显示，案涉房屋的所有权人为被上诉人李金峰，土地使用者为被上诉人李金峰，上述两证的登记情况确认了案涉房屋的所有人为被上诉人李金峰，因此，被上诉人李金峰对自己的财产有处分权，且被上诉人李金峰将案涉房屋出售给被上诉人胡国瑞后，双方于2011年9月21日办理了过户登记手续并由被上诉人胡国瑞管理使用至今，上诉人李树、庄秀珍主张被上诉人李金峰对案涉房屋无处分权，其与被上诉人胡国瑞的买卖关系无效，要求确认被上诉人李金峰、胡国瑞签订的案涉“房地产买卖契约”无效无事实依据和法律依据，因此，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李树、庄秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李树、庄秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二一年二月十九日书记员  段 嵘