江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初768号原告：天润园首届业主委员会，住所地常州市新**天润园物业管理处**会议室。负责人：张辉，该委员会主任。委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。被告：江苏高科物业管理有限公司，统一社会信用代码91320404756433789G，住所地常州市钟楼区玉隆路****。法定代表人：王胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪梅，该公司员工。原告天润园首届业主委员会（以下简称“天润园业委会”）与被告江苏高科物业管理有限公司（以下简称为“高科物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶、糜伟军、被告委托诉讼代理人蔡忠民、姜雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告移交相关图纸及原始竣工验收资料（包括但不限于建筑竣工总平面图、单体建筑竣工图、配套设备设施及管网工程竣工验收资料等);2.判令被告向原告移交相关费用收支及收益资料（包括但不限于2009年11月至2018年6月期间的小区电梯专项运行费用收支情况材料、小区人防车位停车费收支情况材料、小区共有部分使用及收益情况等)；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告移交自2009年11月起至2016年12月底天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支情况材料、小区人防车位停车费收支情况材料、小区共有部分使用及收益情况的材料以及物业费缴纳、装修押金等情况的材料。事实与理由：原告系天润园小区全体业主依法成立的业主委员会，被告原系天润园小区开发商确定的前期物业服务企业。2018年6月，天润园全体业主依法选聘四川嘉宝资产管理有限公司常州分公司为新的物业服务企业。为此，原告曾多次以函件、协议等形式，要求被告向原告及四川嘉宝常州分公司移交物业管理期间保管的相关资料，但被告对于相关资料始终不予移交，原告多次催告未果。被告拒绝移交的行为，显然违反了物业管理的相关法律规定及其承诺，为切实维护天润园小区全体业主的合法权益，原告故诉至本院，要求判如所请。被告高科物业公司辩称，原告所提出的诉求，被告已全部履行，请求法庭驳回原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了新北区房管局备案证书、常州市前期物业服务合同、天润园物业移交协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的陈述、上述证据材料及证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：天润园业委会成立于2017年5月6日，届期5年。2009年11月15日，常州市常信鑫源房地产开发有限公司作为委托方（房地产开发企业，甲方）与被告作为受托方（物业管理企业，乙方）签订《常州市前期物业服务合同》，甲方通过招投标方式将天润园委托乙方实行前期物业管理，约定：一、物业名称天润园，物业占地面积81000平方米，总建筑面积245500平方米，首期竣工交付时间2009年8月28日，二期于2011年8月交付，最后一期于2012年4月交付；二、在本物业管理区域内由乙方设立专门机构，并委派由岗位资格证书的人员负责本物业的日常管理工作；三、物业服务费用由业主按照其拥有物业的建筑面积缴纳，普通住宅0.8元/平方米/月，商业用房2.2元/平方米/月，物业共用设施设备运行费用按其实际发生的运行成本由业主向乙方均摊交纳，其中电梯运行维护费由业主按其拥有物业的建筑面积，按0.4元/平方米/月的标准向乙方缴纳，不足部分由甲方不足，政府部门对此有规定的，按规定执行；四、甲方将符合交付使用条件的物业移交给乙方管理，并与乙方办理物业管理书面交接手续，甲方应向乙方移交下列资料：1.竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，2.设施、设备的安装。使用和维护保养等技术资料，3.物业质量保修文件和物业使用说明文件，4.物业管理需要的其他资料；五、本合同期限自2009年11月15日起至业主大会选聘物业管理企业止，本合同终止时，乙方应将非营业性共建、物业管理相关资料、办公用品等属于全体业主所有的财物及时完整地交给业主委员会；合同还对其他事项进行了约定。2018年8月21日，原告作为乙方、被告作为甲方与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为加强天润园小区物业的正常管理，完成新老物业的顺利交接，签订《天润园物业移交协议》，约定：一、甲方同意于2018年9月15日前向乙方提供天润园小区本体及物业共用部分、共用设施设备相关资料；二、甲方同意于2018年9月15日前提供截至2018年6月30日的天润园业主欠费明细资料及物业费预缴、装修押金等资料；三、乙方、丙方接收甲方委托，根据甲方按照本协议第二条提供的欠费明细，代为向业主催收自2017年1月1日至2018年6月30日期间天润园已入住小区的物业费，并承诺于2018年12月31日前交清天润园业主欠费总额的50%，2019年1月31日前再交清天润园业主欠费总额的10%，未能催收到位的部分，甲方有权继续向业主进行追缴；四、如甲方未能按照相关规定提交物业交接必需资料，保障新老物业顺利交接，乙方、丙方将不接受甲方关于代收物业费的委托；五、本协议签订后，甲乙双方需于2018年9月1日前向法院申请撤销向对方的诉讼，并于2018年9月15日前开始交接，2018年10月31日前完成交接，交接过程中遇到的争议由河海街道办事处进行协调。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了2018年10月19日天润园项目财务资料交接表，内容包括2017年至2018年6月应收未收资料、2018年6月30日后预收款资料、2017年电梯运行费收支明细、2018年1月至6月电梯运行费收支明细、2017年项目共用部分经营收支明细、2018年项目共用部分经营收支明细，交接方系被告天润园物业服务中心，接收方显示“汪武涛”，被告陈述汪武涛系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司财务总监，证明被告已将原告的第二项诉讼请求履行。原告对上述证据经质证认为，签字人的身份无法证明，原告接受的是四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为新聘的物业管理公司，汪武涛不是常州分公司的人员，需要出示相关的证明或者接受委托的证明，财务交接表上没有体现2009年至今的全部费用收支及全部内容，如果被告方认为已经和原告进行了实体交接，应当进一步提交证据进行佐证。被告陈述，2009年至2016年12月31日相关资料都按合同约定及时在天润园小区公示，并受到街道的确认，在被告管理天润园小区期间获得过省级模范小区的名誉，被告认为原告提出之前相关资料的移交请求不合理，况且被告单位在此期间已进行了两次搬迁，最后一次从天润园撤场的时候，是被原告强行驱离，许多资料无法取得。原告陈述，被告所述的进行公示或者街道确认并没有相关证据佐证，而且与客观事实不符，因此其继续移交相关资料的义务必须履行，被告陈述最后一次撤场被强行驱离的情况与事实不符，与被告提交的相关证据内容相矛盾。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第十条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。本案中，天润园全体业主已依法选聘四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司为新的物业服务企业，故常州市常信鑫源房地产开发有限公司与被告签订《常州市前期物业服务合同》依法终止，原告请求原物业服务企业即被告移交物业服务所必需的相关资料，既符合法律规定，亦符合原、被告及四川嘉宝常州分公司达成的《天润园物业移交协议》，故本院对原告要求被告移交自2009年11月起至2016年12月底天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支、小区人防车位停车费收支、小区共有部分使用及收益以及物业费缴纳、装修押金情况资料的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称已履行完毕，提供的天润园项目财务资料交接表显示接收方为“汪武涛”，但无法证明汪武涛系四川嘉宝资产管理集团股份有限公司常州分公司员工，原告亦不认可，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院》（法释〔2009〕8号，2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下:被告江苏高科物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天润园首届业主委员会移交自2009年11月15日起至2016年12月31日止天润园小区内部关于电梯专项运行费用收支、小区人防车位停车费收支、小区共有部分使用及收益以及物业费缴纳、装修押金情况的资料。案件受理费本院减半收取40元（原告已预交），由被告江苏高科物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二一年二月二十六日法官助理 崔东辉书 记 员 祝宝妹