贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终67号上诉人（原审原告）：姚琳，女，1984年3月7日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡碧远，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610287297。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张静，女，1965年9月11日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张卫平（系张静姐姐），女，1956年2月29日生，汉族，住广西防城港市港口区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张芳（系张静姐姐），女，1958年6月23日，汉族，住贵州省，代理权限：特别授权。上诉人姚琳因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚琳上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判被上诉人支付上诉人借款本金49900元及利息33932元（以未偿还借款本金49900元为基数，从2016年5月3日算至2019年7月3日，2019年7月4日至借款本息清偿完毕止的利率仍按2%予以计算）；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人应当向上诉人偿还的借款本金数额为49900元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被上诉人在偿还本案债务时应当优先支付上诉人借款利息。结合一审被上诉人提供的证据，其在2014年8月25日至2015年8月期间的款项支付情况，依据法律规定，对超过3%的付款部分予以抵扣本金，抵扣本金的情况应当为：2014年8月付款4000元（抵扣本金1000元，剩余本金9.9万元）、2014年9月付款4000元（抵扣本金1000元，剩余本金9.8万元）、2014年10月付款3500元（抵扣本金500元，剩余本金9.75万元）、2014年11月付款3700元（抵扣本金700元，剩余本金9.68万元）、2014年12月付款3700元（抵扣本金700元，剩余本金9.61万元）、2015年1月付款3900元（抵扣本金900元，剩余本金9.52万元）、2015年2月付款3700元（抵扣本金700元，剩余本金9.45万元）、2015年3月付款3900元（抵扣本金900元，剩余本金9.36万元）、2015年3月付款40000元（抵扣本金40000元，剩余本金5.36万元）、2015年4月付款2300元（剩余本金5.36万元）、2015年5月付款3800元（抵扣本金800元，剩余本金5.44万元）、2015年6月付款3900元（抵扣本金900元，剩余本金5.35万元）、2015年7月付款5600元（抵扣本金2600元，剩余本金5.09万元）、2015年8月付款4000元（抵扣本金1000元，剩余本金4.99万元）。2、在认定本案应当偿还的借款本金为49900元的事实上，本案的利息以49900元本金为基数进行计算，从2016年5月3日起算至2019年5月3日，共计32个月，按照月利率2%计算应为33932元，2019年7月4日至借款本息清偿完毕止的利率仍应按月利率2%，参照上述标准予以计算。综上所述，请求依法改判支持上诉人上诉请求。庭审中补充:本案借款发生在2014年7月，之后张静在2014年8月、9月各支付了4000元的利息，上诉人从2014年10月开始未收到张静支付的利息，直至2015年5月，因上诉人与其同事杨宝明、陈清志欲起诉张静，故张静将其工资卡及密码交由上诉人使用领取工资，用于支付本案的借款利息，上诉人领取工资至2015年8月后该工资卡被法院冻结，随后上诉人于2016年9月份左右收到张静支付的4万元，此后上诉人未收到任何款项，才与张静协商本案款项的支付问题，因此才有了一审判决书中认定的“利息还是需要的，只是可以缓一下”的说法，但该说法发生在张静支付的前述款项均为利息的情况之后，因此，上诉人认为一审以利息冲抵本金认定事实不清。被上诉人张静辩称，一、上诉人陈述不是事实，2014年8月5日唐国耀被立案调查后，张静就与上诉人姚琳协商，姚琳表示只要本金不要利息，所以被上诉人才在8月25号借了4000元还给姚琳，张静为了躲避房东只与姚琳联系。9月25日又借了4000元还给姚琳，偿还的是本金。10月份将银行卡交付给姚琳，姚琳通过银行卡取款一直到2015年8月11日，总共领取90038.5元，包括异地领取的手续费。上诉人主张的2016年9月偿还的4万元不是事实，2015年3月9日向袁其明借款偿还的，有银行打款记录，且一审时经法官核实姚琳也认可此事实，姚琳说偿还的是本金，利息缓一下，微信聊天也印证该事实。因此，偿还的款项均是偿还本金。原审判决认定多还的8万元与事实不符，因考虑法院特别忙，所以不上诉。姚琳向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款100000元，利息76000元(以100000元为基数，按年利率24％从2016年5月3日计算至2019年7月3日)，并以100000元为基数，按年利率24％、2019年7月4日起计算利息至被告清偿完毕原告本息之日止。本息暂合计：176000元。2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告姚琳与被告张静系朋友关系。2014年7月23日，被告张静向原告姚琳借款100000元，并约定月利息四千元，原告姚琳从银行取款100000元现金交付给被告张静，张静向原告姚琳出具借条一份，载明：“借条今借到姚琳现金人民币拾万元（100000.-）正.月利息肆仟元（4000.-）正此据借款人：张静2014.7.23”，借款后被告姚琳于2014年8月25日、2014年9月25日，被告张静分别向原告姚琳各转账4000元；2014年10月份，被告张静将其工资卡及密码交给原告姚琳，由姚琳领取其工资用于偿还借款，被告张静告知原告无力支付利息，原告姚琳称：“利息还是需要的，只是可以缓一下”，后原告从2014年10月11日至2015年8月期间领取被告张静工资收入共计42038.5元。2015年3月9日向案外人袁其明借款40000元，并以现金交付的方式将40000元偿还给原告姚琳，用于偿还借款本金；现原告以被告未履行还款义务为由，诉至一审法院。另查明，被告张静庭审中称将对原告姚琳提起反诉，但其并未提交反诉申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张静向原告姚琳借款的事实有被告张静向原告姚琳出具的《借条》及被告张静的陈述在案为凭，被告张静借款后按照约定支付了两个月的利息共计8000元，后因无力支付利息并告知原告姚琳，原告姚琳称利息可以缓一下，故一审法院认定至2015年8月除已支付的8000元利息外，被告张静所偿还的82038.5元系借款本金，剩余未偿还的借款本金金额为17961.5元，故一审法院支持被告张静应偿还给原告姚琳的借款本金为17961.5元，超出部分不予支持；对原告所提要求被告支付利息76000元（从2016年5月3日计算至2019年7月3日，2019年7月4日起利息算至本息清偿完毕之日止）的诉讼请求，因原告从2014年10月份开始偿还的均为借款本金，而双方约定有利息，现原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定，故利息应以未偿还借款本金17961.5元为基数，从2016年5月3日算至2019年7月3日为：17961.5元×2%/月×3年2个月(从2016年5月3日算至2019年7月3日)=13650.74元，一审法院予以支持利息金额为13650.74元，超出部分不予支持，2019年7月4日至借款本息清偿完毕止的利率仍按2%予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告张静于判决生效之日起十日内偿还原告姚琳借款本金17961.5元及利息13650.74元（以未偿还借款本金17961.5元为基数，从2016年5月3日算至2019年7月3日，2019年7月4日至借款本息清偿完毕止的利率仍按2%予以计算）；二、驳回原告姚琳的其余诉讼请求。案件受理费3820元，因适用简易程序减半收取1910元，由原告姚琳负担1567元，被告张静负担343元（原告姚琳已预交，被告张静应负担部分于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告姚琳）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人张静已付款项应如何认定。经审查，上诉人姚琳对于被上诉人张静于2014年8月至2015年8月期间的还款无异议，只是认为该期间内的还款应冲抵利息后，再冲抵本金，故现仍欠本金49900元及相应利息，而被上诉人张静辩称，双方约定只还本金不还利息，故全部还款应冲抵本金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审时对上诉人姚琳进行了询问，姚琳自认对张静表示过可以暂缓付息，二审时经询问又表明对暂缓付息的事实无异议，是对暂缓付息的期间有异议。对此，虽被上诉人张静否认双方约定暂缓付息，主张双方约定只偿还本金，不支付利息，但其提交的微信记录等证据未能体现姚琳作出明确同意只偿还本金的意思表示，故对其张静的抗辩理由不予采纳，对姚琳自认同意暂缓付息的事实予以确认。现姚琳主张从2016年9月起暂缓付息，将张静于2014年8月至2015年8月期间的还款冲抵利息，基于姚琳暂缓付息的自认，则姚琳应对其主张的双方约定2016年9月起暂缓付息的事实或对暂缓付息的具体期间承担相应举证责任，但姚琳未能提供证据予以证明上述事实，结合案涉借款产生的原因及当事人所提交的其他证据，一审将张静2014年10月至2015年8月期间已还款项视为偿还本金并无不当。据此，对上诉人姚琳的上诉理由不予采纳。对各方当事人未提出上诉的部分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不予审查。综上所述，上诉人姚琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人姚琳负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年二月八日法官助理徐严书记员江凤鸣