辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终348号上诉人（原审被告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：何玉成，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：大连百兴建材市场嘉合石材经销处，经营场所辽宁省大连市甘井子区南关岭街道（百兴建材市场内）。经营者：位俊凯，男，1984年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：崔雪梅，北京市京都（大连）律师事务所律师。上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）因与被上诉人大连百兴建材市场嘉合石材经销处（以下简称百兴建材市场）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。金螳螂公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回百兴建材市场的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决在认定《承包合同》合法有效的情况下，也应当认定《承包合同》第八条为有效条款。被上诉人在原审提交的《工程结算审定单》仅取得了金螳螂公司下属项目部的确认，没有经过公司核算中心的确认，根据《承包合同》第八条规定，该《工程结算审定单》并非对案涉工程的最终结算。故原审认定金螳螂公司下属的项目部在《工程计算审定单》中盖章确认，从而认定案涉工程的内审结算价格为400万元，认定事实不清。2、原审法院认定金螳螂公司主张由被上诉人承担案外人施工所产生的费用，与本案无关，属于适用法律错误。根据《承包合同》第二条第2项规定，合同金额包括石材打磨处理的费用，且被上诉人在《承包合同》清单中对石材打磨的费用也进行了报价，但在施工过程中没有对墙面石材进行打磨处理，导致上诉人委托案外人完成上述工作，产生费用57.5万元，该费用应从内审结算金额中扣除。3、原审法院未对金螳螂公司补充提交的新证据（《债权债务转让协议书》、《以房抵款申请既承诺书》、《付款委托书》、《申请函》以及现金付款记录）进行审查，属于认定事实不清。上诉人补充提交的新证据可以证明被上诉人（及其关联的几家单位）对上诉人享有债权，已经采用以房抵款的方式打包了结，即上诉人将其对朗城房地产开发（大连）有限公司享有的657.47万元债权转让给被上诉人（及其关联的几家单位），由债权受让方指定专人为债权持有人并与朗城房地产办理抵房手续，现抵房手续已经办理完毕，原审法院对此却未予审查。百兴建材市场辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、上诉人出具的《工程结算审定单》系经上诉人审核后并加盖公司印章，是最终的决算审计单，具有付款依据的法律效力。上诉人公司EPR系统中确认的金额与《工程结算审定单》确认的审定金额一致，且上诉人依据该审定金额已向被上诉人支付了石材款和部分质保金。《工程结算审定单》是上诉人对外付款依据，双方自2012年合作以来，始终依据《工程结算审定单》和EPR信息表结算和付款。《承包合同》第八条为格式条款，也是附条件结算条款，是为了拖延支付石材款而提前预设。2、上诉人项目部于2018年6月29日出具的《工作联系函》已经确认石材打磨工作及费用不包含在合同及价款清单中，上诉人要求在工程款中扣除57.5万元没有依据。3、上诉人所提出的以房抵款，是被上诉人接受上诉人委托处理其与朗城房地产之间的债权债务关系，而不是抵顶本案款项，与本案无关，一审时上诉人并未提交上述证据，也未申请延期举证，一审未予审查正确。百兴建材市场向一审法院提出诉讼请求：金螳螂公司立即支付质保金6608元。一审法院认定事实：2014年，百兴建材市场（乙方）与金螳螂公司（甲方）签订《工程石材供应与安装承包合同》，约定工程名称为大连东港区C04地块（朗廷酒店）一期精装修项目，工程承包范围为石材供货及安装，工程地点为大连市中山区人民路朗廷酒店。合同价款5215446元。工期为乙方于2014年5月30日前货到施工现场并开始安装，于2014年9月25日前开始饰面施工，2014年12月25日前安装完毕通过验收。甲方委派代表为蔡琳，职位项目经理，乙方委派代表为位俊凯。关于付款方式约定，工程整体竣工验收合格并经审核后，付款至审核结算总价的95%，余款除结算金额5%的质保金待质保期满10日内结付（无息）外，在发包人确认工程总价后一个月内付清。金螳螂公司在甲方盖章处加盖了金螳螂公司下属的大连朗庭酒店项目部公章，蔡琳在项目经理处签字。2016年6月10日，金螳螂公司向百兴建材市场出具竣工验收单，载明案涉工程于2016年5月20日全部完成，符合合同约定的质量标准，已全面通过验收。2017年3月2日，案涉工程的发包方朗城房地产开发（大连）有限公司出具大连东港朗廷酒店综合发展项目A、D栋工程竣工证书，兹证明A、D栋有关工程已验收合格，实际完工日期为2017年3月1日，保修期起始日期为2017年3月2日。2019年1月27日，双方签订工程结算审定单，审定工程结算金额为400万元。庭审中，双方均认可案涉工程的质保期已经过。双方均认可金螳螂公司已付百兴建材市场工程款3993393元。另查，金螳螂公司曾向百兴建材市场的经营者位俊凯微信发送了金螳螂公司ERP系统的信息截屏及应付款明细表，载明案涉工程内审金额为400万元，内审状态为内审已审定，已付款3993393元，余款6608元。就案涉工程，发包方朗城房地产开发（大连）有限公司与总承包方中国建筑第八工程局有限公司、分包单位即金螳螂公司已完成工程结算。一审法院认为：百兴建材市场与金螳螂公司签订的《承包合同》合法有效，双方均应依约而行。百兴建材市场依约进行了工程施工，案涉工程已竣工验收合格，金螳螂公司即应按照合同约定的付款时间向百兴建材市场支付质保金。案涉工程经金螳螂公司竣工验收合格后，金螳螂公司下属的项目部已在《工程结算审定单》上盖章确认，同时金螳螂公司的工作人员在向百兴建材市场工作人员微信发送的ERP系统的信息截屏及应付款明细表中已载明案涉工程内审已审定，内审金额为400万元，与《工程结算审定单》上的审定金额相吻合，故足以认定案涉工程的内审结算价格为400万元。发包方朗城房地产开发（大连）有限公司也早已与金螳螂公司进行了工程结算，合同约定质保金待质保期满10日内无息结付。现质保期已经过，故百兴建材市场要求金螳螂公司支付剩余质保金6608元的请求，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。金螳螂公司辩称百兴建材市场未完成墙面石材打磨工作，产生费用57.5万元，应当从结算金额中予以扣除，本案百兴建材市场的诉请为要求金螳螂公司支付剩余质保金，金螳螂公司主张应由百兴建材市场承担案外人施工所产生的费用，金螳螂公司的主张与本案无关，可另行提起诉讼主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向大连百兴建材市场嘉合石材经销处支付质保金6608元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，保全费100元，合计收取125元，由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。本院二审期间，金螳螂公司提交以下证据：三份《债权转让协议书》、三份《以房抵款申请既承诺书》、《付款委托书》、《申请函》、《现金付款记录》，拟证明百兴建材市场对金螳螂公司享有的债权已采用以房抵款的方式了结，已付清余款6608元。百兴建材市场对以上证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为是受金螳螂公司委托代其与朗城房地产处理以三处房产抵工程款事宜，房产的真实权利人是金螳螂公司。百兴建材市场提交《备忘录》（2019年10月5日）一份，拟证明系受金螳螂公司委托处理以房抵款事宜。金螳螂公司对该证据的真实性及关联性均有异议，认为案涉房产已经办理登记至百兴建材市场指定的人员名下，债权转让协议已实际履行完毕。本院认为，双方当事人在二审提交的证据中，签订主体（或出具主体）除本案双方当事人外，另涉及其他案外人，从上述证据的内容看，并未明确体现以房抵顶事宜及金额与涉案工程及欠款有关，亦未体现具体抵顶给百兴建材市场的金额，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2018年6月28日，百兴建材市场与案外人大连金普新区复州湾华辉石材销售部向“苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司-大连东港区C04地块一期精装修项目部”发送《工作联系函》，主要内容为：“现阶段B栋甲供A300再生人造石墙面安装及精修填缝已经全部完成，我班组今天收到项目部发于我班组业主指令A300再生人造石墙面需要整体打磨处理。我班组在2014年投标过程中项目部已明确A300再生人造石无需镜面打磨，合同内的价格也只包含A300再生人造石的安装费用及甲供材加工费用，因此甲供A300再生人造石变形导致的打磨问题，不包含在我班组合同内。请项目部安排专业班组施工，请核实确认。”2018年6月29日，该项目部负责人“曹新”在回复意见处签字确认“情况属实”，并加盖项目部印章。金螳螂公司对该《工作联系函》的真实性没有异议。二审庭审中，金螳螂公司承认其已向百兴建材市场支付的工程款3993393元中，不包含其所称的另行向案外人吕俊杰支付的墙面石材打磨费用57.5万元。本院认为：百兴建材市场与金螳螂公司签订的《工程石材供应与安装承包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。现百兴建材市场已依约履行了合同义务，且案涉工程已竣工验收合格，金螳螂公司应按约定如期支付工程价款，并在质保期满后支付质保金。根据百兴建材市场在一审时提交的《工程结算审定单》及金螳螂公司EPR系统信息截屏及应付款明细表，案涉工程经金螳螂公司审定金额为400万元，现双方均认可已付工程款为3993393元，亦承认案涉工程质保期已经经过，故百兴建材市场主张金螳螂公司向其支付剩余质保金，有事实和法律依据，一审判令金螳螂公司支付正确，本院予以维持。金螳螂公司上诉称《工程结算审定单》仅加盖项目部印章，未经该公司核算中心确认，不应作为认定案涉工程款的决算依据。本院认为，《工程石材供应与安装承包合同》第八条约定，“本合同工程验收合格后，乙方（注：百兴建材市场）需于10日内按甲方（注：金螳螂公司）决算部门的要求向甲方递交完整的结算资料，由甲方予以核定工程价款。最终的结算价以甲、乙、丁（注：金螳螂公司核算中心）三方确认的数额为准”，故根据该条约定，百兴建材市场提交结算资料后，由金螳螂公司予以核定，而核算中心为金螳螂公司内设的工程款审核机构，系金螳螂公司为内部审核工程款的流程而安排。现双方均承认案涉工程的完工日期为2017年3月1日，《工程结算审定单》上备注的日期为2019年1月27日。该审定单上除加盖金螳螂公司下属项目部的印章外，亦注明了百兴建材市场的上报金额、核减金额、审定金额。本案中，在《工程石材供应与安装承包合同》、《竣工验收单》及多份《工作联系函》上加盖的均为金螳螂公司项目部印章。该项目部系金螳螂公司设立的内部机构，对外负责大连朗廷酒店项目，故该项目部的行为应视为代表金螳螂公司的行为。现金螳螂公司下属项目部已在《工程结算审定单》对案涉工程结算金额予以盖章确认，同时，有双方工作人员关于工程款的微信交流，亦有相应的应付款明细表载明的内审金额相佐证，可认定案涉《工程结算审定单》上的审定金额400万元为双方所最终结算的工程款数额。此外，在本次诉讼之前，金螳螂公司从未对其下属项目部代表公司签订合同、出具《竣工验收单》、确认《工作联系函》及《工程结算审定单》的行为提出过异议。现其仅以未经过该公司的核算中心核算为由，拒绝支付剩余质保金，与事实不符，亦有违诚信，本院不予支持。金螳螂公司上诉称其另行委托案外人完成墙面石材打磨工作，产生费用57.5万元，该费用应从内审结算金额中扣除。本院认为，在2018年6月28日百兴建材市场向金螳螂公司下属项目部提交的《工作联系函》中已载明，案涉施工项目合同内价格不包含甲供A300再生人造石墙面打磨费用，该项目部于2018年6月29日由负责人“曹新”签字确认“情况属实”，并加盖项目部印章。可见，金螳螂公司已认可案涉合同价格并不包含墙面石材打磨费用，故金螳螂公司另行产生的费用与本案中百兴建材市场主张的工程款无关，对金螳螂公司此点上诉理由，本院不予采纳。金螳螂公司上诉称一审未对其补充提交的证据进行审查，认定事实不清。经查阅一审卷宗，一审时金螳螂公司并未申请延期举证或补充提交相关证据，卷宗内也没有该公司所称的补充证据。本院针对其二审提交的证据已组织双方进行举证、质证，但如前所述，上述证据均与本案争议无关，不能证明金螳螂公司就案涉工程款与百兴建材市场已结算完毕，故对其此点上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，金螳螂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  任 娲二〇二一年二月二十日书记员  李 波