辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1230号上诉人（原审被告）：大连瑞林木业有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西二路**。法定代表人：刘洪武，该公司总经理。上诉人（原审被告）：大连力豪现代艺术装饰有限公司，，住所地大连经济技术开发区辽河西二路**法定代表人：刘洪武，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金普新区中小企业融资担保有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海大道****/div>法定代表人：赵东洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐悦含，辽宁锦连律师事务所实习律师。上诉人大连瑞林木业有限公司（以下简称瑞林公司）、大连力豪现代艺术装饰有限公司（以下简称力豪公司）因与被上诉人大连金普新区中小企业融资担保有限公司（原名称为“大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司”，2018年1月16日更名为“大连金普新区恒升融资担保有限公司”，2020年8月5日更名为“大连金普新区中小企业融资担保有限公司”，以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞林公司、力豪公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，认定错误。一、被上诉人并不是与本案有利害关系的当事人。民诉法规定，被上诉人必须与本案有利害关系。按照被上诉人一审的诉求，被上诉人委托大连银行向上诉人发放贷款，上诉人未偿还，被上诉人才起诉。被上诉人应当证明其有权作为债权人，即其不是仅仅签订合同，还要有合同如何履行的证明，即如何委托银行贷款，被上诉人委托银行的流水对账单或转账记录，但被上诉人没有提供任何该方面的证据，因此被上诉人不能证明自己与本案有利害关系，即如果被上诉人没有真正履行委贷的合同，向委贷银行支付委贷款，则没有真正成为委贷方，即使被上诉人有任何的与大连银行的往来业务，也是大连银行与被上诉人之间的法律关系，与上诉人无关。二、被上诉人没有大连银行放款给上诉人的关键证据。关于本案关键证据《借款借据》，该借据在起诉阶段被上诉人仅仅提供一个复印件，直到判决也没有提供原件，在上诉人的反驳下，历时近一年去银行调取了一份盖有所谓银行印章原件的复印件，银行的印章几乎是空白的，根本看不清。无法确认是哪个银行的什么印章。也没有上诉人的银行预留印鉴，并没有调来关键的银行流水或对账单，而在其他与上诉人案件中，为了证明被上诉人的身份及案件事实，上诉人特意调取银行对账单。故有理由怀疑被上诉人有意隐瞒对自己不利的证据。而且案件审理过程中，上诉人也多方派人去上诉人的开户行大连银行开发区支行调取类似证据，均被大连银行开发区支行拒绝。即使该借款借据为真实的，也不能作为定案根据，理由为：(1)该借据合同编号与本案合同编号及催款单编号不一致，无法证明是本案的借款借据。被上诉人提供的《委托借款合同》编号为24080018号，《催收通知单》上示明的委贷借款合同编号为24080018号，而被上诉人提交的《借款借据》上的合同编号为xd200903190056号，合同编号完全不同，而非个别数字有误，证明该《借款借据》与《委托借款合同》及《催收通知单》没有关联性。被上诉人提供的《催款通知单》，催收的是编号为24080018合同约定的260万元，不是合同编号为xd200903190056号的260万元。上诉人有证据证明大连银行同期《借款借据》上的合同编号就是《委托借款合同》的合同编号，因此，用合同编号为XD200903190056号的《借款借据》来证明合同编号为24080018号借款合同的履行和委贷的放款是张冠李戴，不符合法律规定。(2)被上诉人在去银行取证前获知编号不同，及借据没有上诉人印章的问题，应当明知该借据即使存在于银行，但也有重大瑕疵，为此，打款给上诉人的流水应当是证明上诉人接受银行贷款的最直接证据，而被上诉人竟然没有调来流水对账单，只拿了一个有重大瑕疵的不知真实与否的借据。法官没有核实该证据，也没有论述上诉人的辩驳理由为何没有道理，仅仅以被上诉人证据形成完整链条，依据高度盖然性判决。事实上，被上诉人的证据，因没有委贷履行的证据，及被上诉人打款给委贷银行，没有银行打款给上诉人的明确证据，是恰恰没有形成关键的证据链条。三、上诉人力豪公司不承担连带责任。被上诉人提供的借款合同中并未约定保证期间，根据《担保法》的规定，被上诉人并未在债务履行期届满之日起6个月内主张权利，依法应当免除保证人的保证责任。另依据《担保法司法解释》第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故力豪公司不承担连带责任。《担保法》26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”四、被上诉人第二次庭审提供的特种转账借方传票不能有效证明被上诉人所收到的利息与本案有关。被上诉人第二次庭审提供的特种转账借方传票上面记载的付利息时间是2011年至2012年，与被上诉人诉本案的贷款期不符，且上诉人与被上诉人在2011年与2012年间，有多笔贷款存在，故不能证明该证据与本案有关联。五、原审判决上诉人承担律师费用没有法律依据。原审法院认定律师费为被上诉人实现债权的相关费用。律师费用并不是实现债权的必要支出，也不是其合理损失。故应予纠正。六、资金占用费应当减免。即使最终被上诉人能够调来银行对账单流水，能够证明确实委贷了，证明自己是与本案有利害关系的当事人，而资金占用费用过高，法院应当予以减免。七、案件过诉讼时效。各催款单不知道其印章真伪，即便真实，被上诉人在上诉人法定代表人身体状况不佳情况下下发，不认可其真实有效性，被上诉人催款时间起始2014年，上诉人法定代表人患病于2013年甚至更早，就诊时间2014年，催款单催款日期在2014年起。一审判决不予采信有失偏颇。此外，两个上诉人基于同一判决共同上诉，力豪公司承担连带责任，应当缴纳一份上诉费，但二上诉人缴纳了两份诉讼费。担保公司辩称,不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞林公司偿还原告借款本金2,600,000元及利息（自2013年1月1日起至本息还清之日止，按月利率6.75‰计算）；2.判令二被告共同支付原告律师代理费47,300元；3.判令原告对被告力豪公司所有的位于大连开发区，大房权证开字第**的房产及对应的土地享有折价或者以拍卖、变卖以及其他方式处理抵押物的价款优先受偿；4.判令被告力豪公司对第一、二项诉讼请求连带承担偿还责任；5.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月31日，原告担保公司作为委托人、案外人大连银行股份有限公司作为受托人、被告瑞林公司作为借款人、被告力豪公司作为担保人，四方签订了《大连银行股份有限公司委托贷款合同》，约定原告委托案外人大连银行股份有限公司将原告自有资金2,600,000元向被告瑞林公司发放借款；借款期限为24个月，即自2008年12月31日起至2010年12月31日；贷款月利率为4.50‰；如逾期还款，则按约定的贷款利率水平上加收50%的罚息，且与诉讼有关的所有费用均由借款人承担等。同日，原告又与被告力豪公司签订了《委托贷款抵押合同》，约定用被告力豪公司所有的位于大连开发区的建筑面积为2263平方米的厂房（房屋所有权证号：大房权证开字第**）及位于大连开发区土地面积为5266平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：大开国用〈1993〉字第××号）作为抵押担保房产作为抵押物，对上述借款本息及实现债权提供还款担保；担保范围包括但不限于本金、利息以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师代理费等）。大连经济技术开发区房产管理中心于2009年1月12日就上述房产设定抵押并向原告发放了《他项权利证》。上述两份合同签订后，原告通过大连银行股份有限公司开发区支行于2009年3月19日向被告提供了2,600,000元的借款。其后，因被告拖欠借款本息，原告分别于2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日向被告大连瑞林木业有限公司发出《委托贷款催收通知单》，被告瑞林公司亦在该四份通知单下方加盖了公司印章。原告为本案诉讼与辽宁锦连律师事务所签订了《委托代理协议》，约定本案律师代理费共为47,300元，按案件进度分三期给付等。至本案审理前，原告依约支付了第一期费用14,190元。一审法院认为：本案中原告担保公司提出了：1.判令被告瑞林公司偿还原告借款本金2,600,000元及利息（自2013年1月1日起至本息还清之日止，按月利率6.75‰计算）；2.判令原告对被告力豪公司所有的位于大连开发区，大房房房权证开字第**产及对应的土地享有折价或者以拍卖、变卖以及其他方式处理抵押物的价款优先受偿；3.判令被告力豪公司对第一、二项诉讼请求连带承担偿还责任等诉讼请求并提供了相应的证据；被告瑞林公司、力豪公司对原告的上述诉讼请求均不予认可，认为原、被告之间不存在借款及抵押关系，但二被告未对自己的主张提供合理的解释或有效力的证据，故一审法院对二被告的抗辩主张不予采纳，并认定原告主张的借贷关系成立，对原告的上述三项诉讼请求均予以支持；原告同时主张被告给付原告律师代理费66,800元，一审法院认为截止本案判决前，实际发生的律师费为14,190元，其余52,610元尚未实际发生，基于原、被告之间的合同约定，对于已经发生的律师费为14,190元，一审法院支持原告的该部分诉讼请求，对于尚未实际发生的律师代理费52,610元，因判决只能基于已经确定的事实、不能对未发生且有可能变化的事实作出判断，故一审法院对原告该律师代理费52,610元部分的诉讼请求不予支持；至于二被告主张的本案已过诉讼时效问题，因原告提供了《委托贷款催收通知单》，证明其一直在向被告瑞林公司主张案涉债权，其中最后一次通知的时间为2018年11月20日，本案的诉讼时效至此中断，原告本案起诉时间为2019年6月4日，本案不存在超过法律规定诉讼时效的情形，故一审法院对二被告的该项主张不予支持。一审法院确定被告瑞林公司、力豪公司于判决生效后十日内偿还以上债务。一审法院判决：一、被告大连瑞林木业有限公司于判决生效后十日内偿还原告大连金普新区中小企业融资担保有限公司借款本金2,600,000元及利息（自2013年1月1日起至本息还清之日止，按月利率6.75‰计算）并承担本案已发生的律师代理费14,190元；二、被告大连力豪现代艺术装饰有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、原告大连金普新区中小企业融资担保有限公司有权对被告大连力豪现代艺术装饰有限公司用于抵押的位于大连开发区的建筑面积为2263平方米的房屋（房屋所有权证号：大房房权证开字第**）其对应的土地在本案债权额度范围内以该部分房屋折价或者以拍卖、变卖以及其他方式处理该部分房屋的价款优先受偿；四、驳回原告大连金普新区中小企业融资担保有限公司其它的诉讼请求。如果被告大连瑞林木业有限公司、大连力豪现代艺术装饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,395元、保全费5000元，由原告大连金普新区中小企业融资担保有限公司负担案件受理费133元；由被告大连瑞林木业有限公司、大连力豪现代艺术装饰有限公司共同负担案件受理费19,262元及保全费5000元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：瑞林公司盖印确认收到的担保公司发出的四份《委托贷款催收通知单》均载明，担保公司委托大连银行股份有限公司开发区支行于2009年3月19日向瑞林公司提供了260万元借款。被上诉人提交的2009年3月至2010年10月、2010年12月至2011年6月的特种转账贷方传票，证明瑞林公司按月支付了该期间260万元借款的利息。被上诉人提交的2012年10月26日中国光大银行进账单（回单）证明瑞林公司于2012年10月26日最后一次支付借款利息。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下三点：第一，担保公司是否实际向瑞林公司出借案涉260万元款项；第二，担保公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；第三，力豪公司是否应对瑞林公司的债务承担连带还款责任。针对第一项争议焦点，担保公司是否实际向瑞林公司出借案涉260万元款项一节，本院认为，2008年12月31日，担保公司作为委托人、案外人大连银行股份有限公司开发区支行作为受托人、瑞林公司作为借款人、力豪公司作为担保人，四方签订了《大连银行股份有限公司委托贷款合同》，约定担保公司委托大连银行股份有限公司开发区支行将担保公司自有资金260万元向瑞林公司发放借款；借款期限为24个月，即自2008年12月31日起至2010年12月31日；贷款月利率为4.50‰；如逾期还款，则按约定的贷款利率水平上加收50%的罚息，且与诉讼有关的所有费用均由借款人承担等。同日，担保公司又与力豪公司签订了《委托贷款抵押合同》，约定用力豪公司所有的厂房及国有土地使用权作为抵押物，对上述借款本息及实现债权费用提供还款担保；担保范围包括但不限于本金、利息以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师代理费等）。房产管理中心于2009年1月12日就上述房产设定抵押并向担保公司发放了《他项权利证》。上述两份合同签订后，担保公司通过大连银行股份有限公司开发区支行于2009年3月19日向瑞林公司提供了260万元的借款。瑞林公司还向担保公司支付了部分借款利息。嗣后，因瑞林公司拖欠借款本息，担保公司分别于2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日向瑞林公司发出《委托贷款催收通知单》，瑞林公司在该四份通知单下方加盖了公司印章。四份《委托贷款催收通知单》均载明，担保公司委托大连银行股份有限公司开发区支行于2009年3月19日向瑞林公司提供了260万元借款。至于上诉人主张担保公司无证据证明其已实际支付260万元借款一节，担保公司向一审法院申请调查令，向大连银行股份有限公司金普新区支行调取案涉借款借据，以证明瑞林公司已收到案涉260万元借款。大连银行股份有限公司金普新区支行提供了“瑞林公司2009年3月19日借款借据、金额260万元复印件”，并在该复印件上加盖业务专用章。故本院对该借款借据真实性予以确认。至于上诉人主张瑞林公司、力豪公司法定代表人刘洪武患精神疾病，故不认可《委托贷款催收通知单》的真实有效性一节，本院认为，瑞林公司在四份《委托贷款催收通知单》中均加盖印章，表明瑞林公司收到了该四份通知单。并非刘洪武本人在通知单中签字，故刘洪武本人是否患有精神疾病均不影响通知单的真实有效性。据此可认定担保公司已实际履行了案涉委托贷款合同约定的向瑞林公司出借260万元的合同义务。针对第二项争议焦点，担保公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间一节，本院认为，担保公司提供证据证明瑞林公司于2012年10月26日最后一次支付案涉借款利息。且担保公司分别于2014年2月11日、2014年11月20日、2016年11月19日、2018年11月20日向瑞林公司发出《委托贷款催收通知单》，瑞林公司在该四份通知单下方加盖了公司印章。瑞林公司于2019年8月提起本案诉讼，故担保公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。至于上诉人主张其与担保公司在2011年与2012年间有多笔贷款存在，故担保公司提供的证据上记载的瑞林公司支付的利息不能证明与本案有关联。担保公司已提交证据证明瑞林公司支付利息的数额，若上诉人主张瑞林公司支付的款项非案涉借款利息，而是双方当事人间其他借款利息，上诉人应提交证据证明其主张，但上诉人未提交证据证明该利息实际为双方当事人其他笔借款中的利息，故对上诉人该项主张，本院不予采信。且案涉委托贷款合同约定，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担；案涉委托贷款抵押合同约定，用力豪公司所有的厂房及国有土地使用权作为抵押物，对上述借款本息及实现债权提供还款担保，担保范围包括但不限于本金、利息以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师代理费等）。故一审判决瑞林公司偿还担保公司借款本金260万元及利息，并承担本案已发生的律师代理费14,190元；担保公司有权对力豪公司用于抵押的房屋及土地在本案债权额度范围内以该部分房屋折价或者以拍卖、变卖以及其他方式处理该部分房屋的价款优先受偿，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。针对第三项争议焦点，力豪公司是否应对瑞林公司的债务承担连带还款责任一节，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保公司与力豪公司未约定保证期间，担保公司未提交证据证明其在主债务履行期间届满之日起六个月内要求力豪公司承担保证责任，故力豪公司免除保证责任。一审判决力豪公司应对瑞林公司的债务承担连带还款责任，显为不当，本院予以纠正。关于二上诉人主张其应交纳一份二审案件受理费，不应交纳两份二审案件受理费一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条规定，原告、被告、第三人分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。瑞林公司作为债务人提起上诉，请求不予承担还款责任。而力豪公司作为保证人及抵押人提起上诉，请求不予承担保证责任，并不就抵押物优先偿还案涉债务。瑞林公司与力豪公司系分别上诉，应各自交纳二审案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零二条之规定，判决如下：一、维持大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5017号民事判决第一项、第三项；二、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5017号第二项、第四项；三、驳回大连金普新区中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,395元、保全费5000元，合计24,395元（大连金普新区中小企业融资担保有限公司预交），由大连金普新区中小企业融资担保有限公司负担133元，由大连瑞林木业有限公司、大连力豪现代艺术装饰有限公司共同负担24,262元；二审案件受理费77,580元（大连瑞林木业有限公司预交38,790元、大连力豪现代艺术装饰有限公司预交38,790元），由大连瑞林木业有限公司负担38,790元，大连力豪现代艺术装饰有限公司负担38,790元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年二月二十四日书记员  葛美玲