江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10361号 上诉人（原审被告）：唐玉国，男，1979年5月30日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被上诉人（原审原告）：杨进芬，女，1974年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律所。 被上诉人（原审被告）：孙水霞，女，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山经济技术开发区长江南路******。 责任人：郭超。 上诉人唐玉国因与被上诉人杨进芬、孙水霞、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人唐玉国上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐玉国无需赔偿杨进芬24993.5元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案发生在上诉人居住的东方家园小区内部，因该小区出入口设立保安和门禁，车辆实行统一收费管理，所以该小区属于半封闭化管理空间，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》意义上的“道路”。本案不属于交通事故，一审法院应当按照普通侵权类纠纷根据各自过错认定事故责任。事故发生时上诉人缴纳了2019年5月5日到2019年11月5日的停车费，小区也没有给上诉人安排专属停车位，小区内的车辆都是停放在道路两侧，物业存在管理不到位的过错责任，物业应当对该事故承担一定的赔偿责任，一审法院应当追加物业为被告参与诉讼。二、交警部门在对事故作出认定时违反《道路交通事故处理程序规定》第二十三条、第二十四条之规定，且退回上诉人的复核申请，程序违法。本案是杨进芬和孙水霞的双方事故，与上诉人的车辆没有任何碰触，一审法院不应当采信事故认定书，应当重新认定事故责任。三、根据《电动自行车通用技术条件》，杨进芬和孙水霞驾驶的车辆不属于电动自行车，一审法院不应按照35%的比例要求承担责任。 被上诉人杨进芬、孙水霞、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司未提交答辩意见。 杨进芬向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在保险限额内赔偿杨进芬损失141990.09元，超过保险限额部分由唐玉国、孙水霞承担连带赔偿责任；2.诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、唐玉国、孙水霞承担。 一审法院认定事实：2019年05月10日7时30分许，孙水霞驾驶昆KS135315电动自行车从昆山市周市镇东方家园9幢西侧的电动车充电棚内由东向西驶出进入事发南北向通道过程中，其车头左侧与沿该南北向通道由南向北直行的杨进芬驾驶的昆山2470732电动自行车右侧发生碰撞，造成孙水霞、杨进芬均倒地受伤及两车受损的交通事故（事发时，在电动车充电棚出入口附近，事发通道上西侧路面有唐玉国停放的苏Ｅ×××××小型普通客车）。昆山市交警大队作出事故认定，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人责任如下：孙水霞负该起交通事故的主要责任；唐玉国负该起交通事故的次要责任；杨进芬不负该起交通事故责任。 另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为唐玉国。该车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险。 再查明，2019年11月15日，杨进芬委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度及三期、护理人数进行鉴定。2019年12月5日，该鉴定机构出具鉴定结论：1.被鉴定人杨进芬因车祸致右肱骨近端粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人杨进芬的误工期为六个月；护理期为伤后一人护理二个月；营养期为三个月。 上述事实由道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单、医药费发票、鉴定报告、鉴定费发票及当事人庭审陈述所证实。 一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成杨进芬受伤，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定孙水霞负主要责任；唐玉国负次要责任；杨进芬不负责任。一审法院根据事故责任认定书并结合事实发生的情况，确定由孙水霞承担超出交强险部分65%的赔偿责任；唐玉国负35%责任。唐玉国驾驶的车辆投保了交强险，故由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。超过保险公司负担部分由唐玉国负担。 关于杨进芬的损失，一审法院认定如下： 1.医疗费。杨进芬主张13010.09元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据病历、医疗费票据，确定医疗费为13010.09元。 2.营养费。杨进芬主张4500元（50元/天*90天），一审法院结合鉴定报告的意见，认定该费用为4500元。 3.护理费。杨进芬主张7200元。一审法院根据鉴定结论，确认最终金额为5400元（90元/天*60天）。 4.住院伙食补助费。杨进芬主张900元，一审法院根据杨进芬住院天数，确认该金额为900元（50元/天*18天）。 5.残疾赔偿金。杨进芬主张104920元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，根据杨进芬提供的证据，结合其伤残等级及受伤时的年龄，认定残疾赔偿金为104920元（52460*20*0.1）。 6.精神抚慰金。杨进芬主张5000元，一审法院根据其伤残程度，确认该金额为5000元。 7.交通费。杨进芬主张1000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，确定交通费为500元。 8.鉴定费。杨进芬主张3060元，一审法院根据其提供的证据，对该项金额予以确认。 9.误工费。杨进芬主张12120元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的误工费按实际减少的收入计算。本案中，经核算，该项金额为12120元（2020元/月*6个月）。 10.财产损失费。杨进芬主张800元，对该金额不予支持。 上述1-10项损失合计为149410.09元。因该案中孙水霞受伤，故关于交强险部分，应予以预留，根据事故的实际情况，一审法院预留其中的35%。本案杨进芬损失在交强险医疗费项下赔偿6500元，死亡伤残赔偿限额项下费用赔偿71500元，合计78000元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内先行垫付。超出交强险部分71410元，由孙水霞根据责任比例65%负担46416.5元，唐玉国根据责任比例35%负担24993.5元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险范围内赔偿杨进芬各项损失合计78000元，于判决生效之日起十日内付清。上述款项支付至杨进芬指定账户（户名：杨进芬，开户行：昆山农村商业银行，账号：62×××45）；二、孙水霞在判决生效之日起十日内赔偿杨进芬各项损失共计46416.5元。上述款项支付至杨进芬指定账户（户名：杨进芬，开户行：昆山农村商业银行，账号：62×××45）；三、唐玉国在判决生效之日起十日内赔偿杨进芬各项损失共计24993.5元。上述款项支付至杨进芬指定账户（户名：杨进芬，开户行：昆山农村商业银行，账号：62×××45）。案件受理费1110元，减半收取555元，由孙水霞负担360.75元，唐玉国负担194.25元。杨进芬预交的555元，一审法院予以退还；孙水霞、唐玉国应该负担的360.75元、194.25元缴纳至一审法院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811151801；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。逾期不缴纳的，将强制执行。 二审中当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。 本案事故属于车辆在道路以外通行时发生的交通事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作为交通管理部门，有权依照上述法律对该起事故作出处理。现交通事故认定书已经就此次事故经过、成因及责任划分作出了认定与说明，具有较高的证明力。上诉人唐玉国对事故责任的划分虽有异议，但也未能举证证明，一审法院就此采纳交警部门的交通事故认定书，并认定唐玉国对杨进芬超出交强险赔偿范围部分的损失承担35%的赔偿责任，符合法律规定。至于唐玉国提出的小区物业管理不到位的问题，与本案已属不同法律关系，一审法院不再追加物业公司作为被告，并无不当。 综上，上诉人唐玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由唐玉国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  顾 平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦