河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1724号上诉人（原审被告）：王柯，男，1983年4月27日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，河南聚智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王彩霞，女，1979年10月18日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：樊国锋，系夫妻关系。委托诉讼代理人：李华普，河南神龙剑律师事务所律师。原审被告：关松松，男，1982年6月29日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人王柯因与被上诉人王彩霞、原审被告关松松民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人王柯的委托诉讼代理人李明月、张靖，被上诉人王彩霞及其委托诉讼代理人李华普、樊国锋到庭参加诉讼。原审被告关松松经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王柯上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7786号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由王彩霞承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。王彩霞不是本案借款的实际出借人，王柯更不是实际的借款人，王柯是樊国锋与实际借款人胡根发之间借贷关系的中间人。2019年6月1日借款的实际出借人为王彩霞的爱人樊国峰，实际借款人系胡根发，王柯在收到款项后已经第一时间按照樊国峰的指示将借款转给实际借款人胡根发指定的收款人安君恒（系胡跟发的女婿），王柯是实际出借人与实际借款人之间的中间人，有微信聊天记录和转账记录为证。2.实际出借人樊国锋向实际借款人胡根发出借的本金为97.5万元。2019年6月1日樊国锋向实际借款人胡根发出借款项时，实际借款人通过王柯及关松松向实际出借人樊国锋支付了利息2.5万元。故樊国锋实际出借的本金为97.5万元。3.截止2020年7月14日，实际借款人胡跟发、关松松及王柯已经向樊国峰共计支付32.5万元。王彩霞辩称，1.2019年6月1日，王彩霞与王柯达成借款合意，王彩霞当天提供借款时，双方之间的民间借贷法律关系成立，王柯将该笔款项支付给案外人，王彩霞无权干涉。2.涉案借款本金为100万元，王柯仅于2020年7月14日偿还利息5万元。王彩霞及其丈夫樊国锋与关松松系朋友关系，双方之间多有经济往来，一审时关松松已明确认可2019年6月1日、7月1日的两笔款项与本案无关。3.胡跟发、关松松与樊国锋之间的经济往来与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关松松未提交书面意见。王彩霞向一审法院起诉请求：1.请求判令王柯、关松松偿还借款本金100万元及利息（该利息以100万元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日，按照年利率15.4%计算利息）；2.由王柯、关松松承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月1日，王彩霞给王柯转账支付款项100万元，当日，王柯作为借款人、关松松作为担保人共同给王彩霞出具借条一份，主要内容为：“今借到王彩霞现金100万元，月息两分五，用期3个月”。当日，关松松转账支付樊国锋款项2.5万元，2019年7月1日，关松松转账支付樊国锋款项2.5万元。2020年7月14日，王柯转账支付樊国锋款项5万元。另查明，王彩霞当庭陈述其与樊国锋系夫妻关系。2020年3月，樊国锋曾起诉胡根发、关松松民间借贷纠纷一案，该院于2020年6月17日出具（2020）豫0182民初2410号民事调解书一份。一审法院认为，对王柯辩称王彩霞及樊国锋系从事放贷生意的辩解理由，因王柯未提供充分的证据予以证明，不予采纳。结合各方陈述，首先是关于王彩霞与王柯之间法律关系的性质问题，一是王柯陈述其是王彩霞与实际借款人胡根发之间的中间人，但王柯提供的证据并不足以证明，二是王彩霞提交的借条以及转账凭证、王柯于2020年7月14日转账给王彩霞丈夫樊国锋款项5万元的事实、王柯与樊国锋之间的微信聊天内容等足可证明王彩霞与王柯之间民间借贷关系成立有效，故对王柯辩称其不是借款人的辩解理由，不予采纳，至于王柯将款项95万元转账支付给安君恒，其与安君恒、胡根发之间系什么法律关系，与本案并无直接关联，不是本案审理的范围。其次是关于王彩霞所诉的借款本金及利息数额问题，一是王柯陈述关松松于2019年6月1日转账支付樊国锋款项2.5万元、于2019年7月1日转账支付樊国锋款项2.5万元，用于偿还本案债务，王彩霞自认该两笔款项已经收到，但同时陈述该两笔款项系樊国锋与关松松因其他债权债务纠纷发生的款项支付，二是依据法院于2020年11月18日对到庭的关松松所作的调查笔录及当事人陈述可知，关松松陈述上述两笔款项与本案没有关联，系关松松因其他债务关系偿还樊国锋的款项，因该两笔款项系关松松支付给樊国锋的款项，在王柯未提供充分的证据证明该两笔款项与本案具有关联性的情况下，对王柯陈述该两笔款项系偿还本案债权的事实，不予认定，综上本案的借款本金应为100万元。关于利息，王彩霞主张按照年利率15.4%计算，符合法律规定，从2019年6月2日计算至2020年7月14日止，一月按30日计算，利息共计172394.44元，扣除2020年7月14日王柯转账支付款项5万元，剩余利息为122394.44元，王柯应当支付，至于之后的利息，应以100万元为本金，以年利率15.4%为标准，从2020年7月15日计算至被告王柯实际偿还欠款之日止。最后是关于关松松保证责任问题，结合本案情况，关松松应当承担连带保证责任，但本案借款期限为自2019年6月1日至2019年8月31日止，王彩霞并未提供充分的证据证明其在该期间届满后六个月即2020年2月29日前向关松松主张权利，故该保证期间已过，关松松保证责任免除，对王彩霞要求关松松承担责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王柯于判决生效后十日内偿还王彩霞借款本金100万元及利息122394.44元，共计1122394.44元及之后利息（该利息以年利率15.4%为标准，以100万元为本金，从2020年7月15日计算至王柯实际偿还欠款完毕之日止）；二、驳回王彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由王彩霞负担50元，由王柯负担6850元。保全费5000元，由王柯负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王柯称自己系涉案借款的中间人而非借款人，但从查明的案件事实来看，首先，王彩霞提供的银行流水显示其于2019年6月1日向王柯转款100万元，王柯对收到该款项不持异议。而且，当日王柯向王彩霞出具的债权凭证上也明确记载王柯系借款人，而非经手人。故，王柯关于自己系涉案款项的经手人的理由，明显与事实相悖。其次，王柯称收到涉案款项后，按照王彩霞丈夫樊国锋的指示将该100万元转给案外人胡跟发指示的收款人安君恒，但其并未提交王彩霞或王彩霞丈夫指示其转款、胡跟发指示收款的任何证据，且王彩霞对此也不予认可。复次，樊国锋于2019年12月25日与案外人胡跟发之间发生民间借贷法律关系，虽然王柯提交有与樊国锋、胡跟发之间的微信聊天，但从聊天的内容看，并不能印证涉案款项的借款人系胡跟发。再次，如若涉案款项确系王柯介绍王彩霞向案外人胡跟发出借，则与王柯所主张的2020年7月14日向王彩霞丈夫樊国锋转款50000元用于偿还本借款的事实相冲突，对此，王柯不能作出合理解释。最后，王柯称关松松的转款也系偿还涉案借款，明显与一审对关松松所作的询问内容相矛盾。据此，一审法院认定王柯与案外人之间的法律关系与本案无关，其与王彩霞之间形成民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，王柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由王柯负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年二月七日书记员  周 晗