浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初341号 原告：宁波弘兴物流有限公司（统一社会信用代码为91330206MA2AGLE386）。住所地：宁波市北仑区新大路********。 法定代表人：李超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（统一社会信用代码为91330204954235871R）。住所地：宁。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**> 代表人：陆一波。 委托诉讼代理人：叶旭东、何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告宁波弘兴物流有限公司（以下简称弘兴物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称人保财险科技支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员薛海蓉适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行审理；原告的委托诉讼代理人施晓、被告的委托诉讼代理人何明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘兴物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告财产损失费109800元；2.被告支付原告拖车费1300元；3.被告支付原告医疗费521.49元；4.被告支付原告误工费 1.462.94元（76282元÷365天×7天）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月25日在被告处为浙Ｂ2××××号车辆投保了交强险以及包括机动车损失险等在内的机动车商业保险，交强险保险期间自2020年4月22日起至2021年4月21日止，商业险保险期间自2020年3月28日起至2021年3月27日止。2020年6月22日8时14分左右，原告驾驶员梁维标驾驶浙Ｂ2××××号重型牵引车至北仑区大昆线邹溪村路口时，追尾碰撞浙Ｂ1××××号重型牵引车，造成两车损失的交通事故。经宁波市公安局北仑分局交警大队认定，梁维标负事故全部责任，浙Ｂ1××××号重型牵引车驾驶人无责。原告因本次交通事故需要支付车辆维修费94400元，拖车费1300元。原告驾驶员梁维标在事故中受伤，经医生诊断为颈部受伤、下肢损伤，医生建议全休7天，共花费医疗费521.49元。事故发生后，原告及时向被告报案并申请理赔，被告派相关人员处理本次事故。2020年7月20日3时50分许，司机梁维标驾驶浙Ｂ2××××号重型牵引车在宁波市海曙区集士港镇望童线卖面桥菜市场附近行使时，因操作不当，与停着的浙Ｂ9××××小型轿车、浙Ｂ5××××小型客车、浙Ｂ3××××小型轿车相撞，造成四车损坏。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，司机梁维标负事故全部责任，浙Ｂ9××××小型轿车驾驶人杜福明、浙Ｂ5××××小型客车驾驶人钟国平、浙Ｂ3××××小型轿车驾驶人魏自银均无责。本次事故发生后，原告及时向被告报案，并向被告提出索赔申请。被告接到报案后，当日派员勘察，经被告工作人员授意后，原告向浙Ｂ5××××小型客车驾驶人钟国平、浙Ｂ3××××小型轿车驾驶人魏自银分别支付600元、400元车辆损失赔偿费。被告当日16时59分向原告发送定损短信通知，对本次事故中第三方杜福明驾驶的浙Ｂ9××××小型轿车进行定损，定损金额为14400元。上述两起交通事故均发生在保险责任期间，但保险事故发生至今，原、被告双方一直未能就赔偿事宜达成一致意见。审理期间，原告明确，由被告在交强险范围内赔偿损失2000元，其余损失在商业险范围内理赔。 被告人保财险科技支公司辩称，1.“无证驾驶”违背法律禁止性规定，原告及其驾驶员的故意行为明显有悖于道路交通安全法和保险法的立法目的。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期间不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。案涉两起事故发生时，原告的驾驶员梁维标的驾驶证尚处于实习期内，不得牵引挂车上路驾驶。再者，梁维标分别于2020年6月22日、2020年7月20日接连发生两起交通事故，且经交警部门认定为全责，足见驾驶员梁维标的驾驶能力与两起事故发生存在较大因果关系，加重了承保车辆在本次事故中承担的赔偿份额。保险法立法目的和初衷建立于驾驶员在驾驶过程中的一种过失行为，而不是故意行为。原告驾驶员梁维标不是合法驾驶人，其本身就无法驾驶机动车上路，原告违法将案涉车辆交由梁维标驾驶，明知不可为而为之，法律不应纵容其违法行为，更不应保护因违法行为造成的损失，故被告无需在保险范围内承担任何赔偿责任。2.被告在原告投保时已就“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”系免责事由作出足以引起投保人注意的提示，已履行明确告知义务。3.事故发生时，原告驾驶员梁维标驾驶的挂车并未在被告处投保。4.原告主张的损失，第一次事故发生后，被告对原告的主车定损金额为93000元；第二次事故发生后，对第三方车辆定损金额总计15400元，但定损不等于被告认可承担保险责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 2020年6月22日8时14分许，原告驾驶员梁维标驾驶浙Ｂ2××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｂ08**车行驶至宁波市北仑区大昆线邹溪村路口时，与浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定梁维标负事故全部责任。梁维标在事故中受伤，随即在宁波市北仑区人民医院就诊，诊断为颈部损伤、下肢损伤，建议全休7天。事故发生后，原告向被告报案，经被告定损，浙Ｂ2××××号重型半挂牵引车损失金额为93000元。原告还为无责方的浙Ｂ××××号挂车支出维修费1400元。 2020年7月20日3时50分许，原告驾驶员梁维标驾驶浙Ｂ2××××号重型半挂牵引车拖挂浙浙Ｂ08**行驶至宁波市海曙区集士港镇望童线卖面桥菜市场附近时，因操作不当撞到停放的浙Ｂ9××××小型轿车、浙Ｂ5××××小型客车、浙Ｂ3××××小型轿车，造成四车损坏的交通事故，经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出道路交通事故认定书，认定梁维标负事故全部责任。浙Ｂ9××××小型轿车、浙Ｂ5××××小型客车、浙Ｂ3××××小型轿车经被告定损，金额分别为14400元、600元、400元，原告已向受害人赔付。 登记在原告名下的浙Ｂ2××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中交强险保险期间自2020年4月22日0时起至2021年4月21日24时止，交强险项下财产损失限额2000元；商业险保险期间自2020年3月28日0时起至2021年3月27日24时止，机动车损失险限额239750元，车上人员责任险（司机）限额10000元。被告在原告投保时提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，其责任免除条款规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。投保单中的投保人声明印有“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”及原告手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并由原告盖章确认。另，事故发生时，浙Ｂ浙Ｂ08**在被告处投保。 案涉事故发生时，本案驾驶员梁维标的驾驶证显示初次领证日期2016年7月2日，增加A2准驾车型，实习期至2021年5月10日。 本院认为：本案双方当事人的主要争议是，原告驾驶员梁维标驾驶浙Ｂ2××××号重型半挂牵引车拖挂挂车在保险期间发生交通事故造成损失，被告是否应在交强险及商业险范围内承担理赔责任，被告主张的免责理由是否成立。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车；该实施条例第二十二条第二款还规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；同时结合公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾车型为Ａ2的驾驶证只能以增加准驾车型的方式申请取得，无法通过初次申领的方式取得；《机动车驾驶证申领和使用规定》系根据实施条例等法律法规制定，故本院认为“实习期”应当包括初次申请驾驶证实习期以及增驾车型实习期，否则规定增驾车型实习期禁止驾驶牵引挂车将无实际的规制对象；且驾驶重型牵引挂车属于相对高危的驾驶行为，规定增驾实习期既体现了对该类驾驶行为要求相对较高的驾驶技能，也符合保障驾驶员自身及他人生命财产安全的价值取向；实施条例系国务院颁布的行政法规，故该条款属于行政法规的禁止性规定；综上，应当认定原告驾驶员梁维标持增驾Ａ2实习期内的驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，其驾驶行为违反了法律法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由上述规定可知，对于违反法律法规的禁止性规定的行为，保险人仅作出提示即可。案涉保险合同签订时，根据被告提供的投保人声明应当能够认定，保险公司就商业险免责条款对投保人弘兴物流公司已经尽到了说明和提示义务，故而被告主张在商业险范围内免责的理由成立，保险公司不应当在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。关于交强险范围内第三者财产损失赔偿限额以2000元为限，该责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，原告已经对第三者的损失进行赔偿，故被告应向原告支付理赔款。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在交通事故责任强制保险范围内支付原告宁波弘兴物流有限公司理赔款2000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告宁波弘兴物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2562元，减半收取1281元，由原告宁波弘兴物流有限公司负担1256元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二一年二月八日 书记员  华飞儿