湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初569号原告（反诉被告）：宜昌棠堂室内设计有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路**。法定代表人：唐婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尧森，湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：兴山县昭君镇金顺酒店，住所地兴山县昭君镇和平大道**。经营者：商冬梅，女，汉族，1972年11月12日出生，个体工商户，住兴山县。被告：兴山县金顺客栈，住所地兴山县昭君镇和平大道**。经营者：商冬梅，女，汉族，1972年11月12日出生，个体工商户，住兴山县。被告：商冬梅，女，汉族，1972年11月12日出生，个体工商户，住兴山县。三被告共同委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。原告宜昌棠堂室内设计有限公司与被告兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张华担任审判长，审判员万忠南、人民陪审员毛兴洪参加的合议庭进行审理。该案在审理过程中，原告宜昌棠堂室内设计有限公司于2020年10月22日向本院提出申请，申请追加商冬梅为本案被告参与诉讼，经审查，本院依法通知商冬梅作为本案被告参加诉讼。被告兴山县昭君镇金顺酒店在应诉过程中于2020年11月6日提出反诉，经审查，本院依法予以受理反诉并与本诉合并审理。本案于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司的法定代表人唐婕及其委托诉讼代理人李尧森，被告商冬梅同时作为被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店及被告兴山县金顺客栈的经营者、三被告共同委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌棠堂室内设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付工程装修款489280.248元及设计费60000元；2.判令三被告自2020年4月25日支付银行贷款利息至履行完毕之日止；3.判令三被告承担连带责任；4.判令诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告宜昌棠堂室内设计有限公司与被告兴山县昭君镇金顺酒店于2019年9月4日签订《室内装修设计委托合同》，约定由原告设计被告兴山县金顺客栈经营的客栈，约定设计费用60000元。同年11月4日，被告兴山县金顺客栈与原告签订《建筑装饰工程施工合同》及兴山金顺客栈建筑装饰工程预算（室内装修及安装部分），双方确定合同金额为1668730.248元。原告签订合同后开始进场施工，于2020年3月底施工完毕，同年4月20日向被告兴山县金顺客栈提交完工单后离场，原告在施工过程中被告兴山县金顺客栈共计向原告支付1200000元装修款，施工工人在被告兴山县昭君镇金顺酒店处吃工作餐共计花费43000元，后原告多次向被告兴山县金顺客栈催讨装修款，但均置之不理。原告认为，兴山县金顺宾馆变更为兴山县金顺客栈，且被告兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈均登记为个体工商户，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同被告”。原告与被告兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈签订合同后，完成了对被告商冬梅实际经营的酒店及客栈的施工，据此，三被告应当承担连带责任。被告兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈、商冬梅辩称：1.本案被告商冬梅非本案适格被告，被告商冬梅经营的个体工商户登记有字号，应以营业执照上登记的字号为当事人，故兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈为本案适格被告。2.原告在起诉状中陈述的基本事实错误。3.原告诉讼的实际上是建设工程施工合同和建设工程设计合同两个不同的法律关系，被告同意合并处理，但原告应予述明。4.原告诉讼主张的合同价款与事实不符，双方约定的合同价款为1600000元，加上增量工程价款63500元，案涉工程总价款为1663500元。5.对于案涉设计费用60000元，设计后双方约定，案涉工程由原告施工的话，则设计费用予以免除，被告向原告提供免费住宿，据此双方在施工合同中载明设计费用为零，现原告主张设计费用与事实不符，不应主张设计费用。6.原告在履行合同过程中严重违约，延期交付工程，给原告造成严重的经济损失；原告没有按合同的附件预算表施工，其实际施工与按预算施工存有差价，应予扣除。7.原告主张支付工程款及以进餐费用43000元抵付部分工程款，被告无异议。8.根据合同约定，尚有质保金80000元应于工程结束一年后支付，尚未达到质保期，原告不应主张质保金。被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店同时提出反诉：1.判令反诉被告原告兴山县昭君镇金顺酒店按合同约定向反诉原告支付超期管理费500000元（按照合同约定应当支付1536000元，反诉原告自愿放弃1036000元）；2.判令反诉被告向反诉原告支付延期交付的违约金164800元；3.判令反诉被告向反诉原告支付工人生活费43000元，工人住宿费60000元；4.判令反诉被告赔偿反诉原告的损失（具体数额以第三方评估机构的评估结论为准）；5.判令反诉被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2019年11月4日反诉原告兴山县昭君镇金顺酒店与反诉被告宜昌棠堂室内设计有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定反诉被告宜昌棠堂室内设计有限公司承接被告兴山县金顺客栈的装饰工程，合同约定竣工日期为2020年1月16日，但是反诉被告一直到2020年4月29日才初步完工，反诉原告兴山县昭君镇金顺酒店发现诸多装饰项目与约定不符，要求反诉被告解决，但是反诉被告一直拖延至今，此工程双方未办理验收和结算。双方合同约定，反诉被告工期超期的，每天按照合同金额的百分之一支付超期管理费，反诉原告计算后放弃部分，主张500000元；双方对违约责任也进行了约定，延期交付的，按照合同金额的千分之一支付违约金，经计算为164800元。反诉被告施工中的诸多项目与双方约定不符，给反诉原告造成巨大的经济损失，为确定相关损失，反诉原告申请法院对外委托第三方机构进行鉴定或者评估。反诉被告在施工期间欠反诉原告餐饮费43000元，住宿费原双方口头约定抵扣设计费，但是反诉被告现在诉讼中进行了主张，反诉原告应当进行反诉。综上事实及理由，反诉原告为维护自己的合法权益，提出反诉，请求法院依法判决。针对反诉原告兴山县昭君镇金顺酒店的反诉,反诉被告宜昌棠堂室内设计有限公司辩称：反诉原告兴山县昭君镇金顺酒店的反诉不能成立，反诉被告不应承担相应损失。其理由是：1.工程延误期限主要是受反诉原告未及时支付工程款、新冠××疫情及双方交叉施工的影响，导致反诉被告未能按合同约定如期完成工程施工，据此反诉被告不应支付超期管理费及违约金。2.对于住宿费用，双方未约定支付住宿费用，按装修合同的惯例，业主方应予提供住宿。3.对于房门贴纸的问题，反诉被告施工后征求了反诉原告的意见并无异议；对于地砖、墙砖的铺设是按反诉原告的要求进行施工，不存在质量问题；对于床头柜和床屏双方没有约定，反诉被告不应承担相应损失。4.反诉原告已对案涉工程实际投入使用，应视为反诉原告对案涉工程验收合格，反诉原告应按合同约定支付工程价款。经审理查明：兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺宾馆均为被告商冬梅个人经营的个体工商户，兴山县金顺宾馆于2020年3月31日更名为兴山县金顺客栈。2019年9月4日，兴山县金顺宾馆将兴山县昭君镇和平大道8号兴山县金顺客栈的室内装饰设计委托宜昌棠堂室内设计有限公司进行，双方并签订了《室内装修设计委托协议》，对工程概况、设计内容、付款方式补充条款、双方责任、违约责任等进行了约定，其中委托价款为60000元。兴山县金顺宾馆于2019年9月4日支付设计费定金10000元；2019年9月21日支付设计费二期款30000元。2019年11月,兴山县昭君镇金顺酒店、宜昌棠堂室内设计有限公司就兴山县金顺客栈的装饰工程作出了兴山县金顺客栈建筑装饰工程预算（室内装饰及安装部分），预算工程总价款为1668730.248元。在此基础上，兴山县昭君镇金顺酒店作为甲方将位于兴山县昭君镇和平大道8号兴山县金顺客栈的装修工程发包给作为乙方的宜昌棠堂室内设计有限公司施工，双方并于2019年11月4日签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同主要约定：第一条工程概况1.3工程期限70日、开工日期2019年11月8日、竣工日期2020年1月16日；第二条2.1工程造价及支付方式2.1工程造价壹佰陆拾万元整，2.2支付方式合同签订之后施工进场之前支付100000元、进场十天支付400000元、室内现场木工结束支付700000元、整体验收通过支付320000元、一年后支付尾款（质保金）80000元；第三条施工图纸3.2甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式二份，甲乙双方各执一份，设计费0元；第六条工期延误6.6因甲方责任产生的顺延工期不能超过合同工期的60%，若超期乙方将按每天收取合同款的1%作为超期管理费用，6.7因乙方责任产生的顺延工期不能超过合同工期的10%，若超期乙方将按每天赔偿合同款的1%作为超期管理费用；第九条工程验收9.4甲乙双方必须在施工结束验收合格后一周内办理竣工验收手续，在双方无异议时，甲方应会同乙方办理完工手续及备案登记，3日内甲方不验收，也不提出异议时，乙方视为验收合格，应按期结算工程款，若甲方未经验收而单方面入住或使用，乙方视为验收合格；第十一条违约责任11.4甲方未按期支付工程款，每延误一天向对方支付违约金为合同额的千分之一，11.5由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金为合同额的千分之一；合同还对甲乙双方的责任、工程变更、工程施工及质量管理、材料供应、安全生产和防火、关于保修的约定、争议的处理等进行了约定。《建筑装饰工程施工合同》在实际履行过程中，双方确认增加工程，并一致确认增加工程价款为63500元。兴山县昭君镇金顺酒店于2019年11月6日支付工程款60000元、2019年11月26日支付工程款400000元、2020年1月6日支付工程款700000元。宜昌棠堂室内设计有限公司在诉讼过程中，确认兴山县昭君镇金顺酒店共支付工程款1200000元。2020年4月下旬，宜昌棠堂室内设计有限公司施工完毕并提请验收，双方于2020年4月24日进行验收，因兴山县昭君镇金顺酒店对施工质量提出异议，故而未能顺利完成验收。兴山县昭君镇金顺酒店于2020年4月29日将案涉工程投入使用。宜昌棠堂室内设计有限公司在施工过程中，在兴山县昭君镇金顺酒店进餐计43000元没有支付，兴山县昭君镇金顺酒店提供了施工住宿。《建筑装饰工程施工合同》履行过程中，双方均有各自的施工任务，即存在交叉、混合施工情形，同时按合同约定，被告予以提供部分施工材料。后因工程结算双方不能达成一致意见而形成诉争。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院组织当事人对施工的兴山县金顺客栈进行了现场查勘，房门、床屏的施工材质与工程预算中的施工要求不符，六楼墙砖、地砖的铺设亦存在一定的施工质量瑕疵。双方当事人认可房门、床屏存在与工程预算中的施工要求不符，双方均认可在施工过程中已就房门争议达成一致意见，每合房门按减少价款200元处理。上述事实，有当事人提交的企业信用信息公示报告、《室内装修设计委托协议》、兴山县金顺客栈建筑装饰工程预算（室内装饰及安装部分）、兴山金顺客栈室内设计施工图、《建筑装饰工程施工合同》、收据，本院现场查勘照片材料等证据以及当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、各被告的主体资格问题；二、本案案涉合同价款的确定问题；三、设计费用的认定问题；四、合同施工后的验收认定问题；五、合同各方当事人是否存在违约的事实认定问题；六、本案违约金的确定问题；七、本案反诉请求中赔偿损失是否应予支持及其数额的确定问题；八、当事人除前述主张之外的其他请求是否应予支持的问题。一、各被告的主体资格问题。原告宜昌棠堂室内设计有限公司认为兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈非被告商冬梅经营的个体工商户字号，并且认为字号中应当包含经营者被告商冬梅的姓名，根据《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定，字号即店名、名称，其中第八条规定“经营者姓名可以作为个体工商户名称中的字号使用”。这里规定是经营者姓名可以作为个体工商户名称中的字号使用而非必须以经营者姓名作为个体工商户名称中的字号使用，原告该认为系理解错误，本院不予认定，本院予以认定兴山县昭君镇金顺酒店、兴山县金顺客栈系被告商冬梅经营的个体工商户的字号，同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同被告”。因此，本案中被告商冬梅经营的“兴山县昭君镇金顺酒店”、“兴山县金顺客栈”为本案适格被告，被告商冬梅在本案中非适格被告，在本案中不应承担民事责任。二、本案案涉合同价款的确定问题。《中华人民共和国合同法》第十二条明确规定合同的内容一般包括价款或者报酬等主要条款内容。本案双方签订《室内装饰设计委托协议》后，又在对兴山县金顺客栈建筑装饰工程预算的基础上，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，在施工合同中明确约定工程造价为1600000元，应予认定合同价款为1600000元，合同在履行过程中，双方协议增量工程并一致确认增量工程价款为63500元，故案涉装饰工程施工合同价款本院认定为1663500元。三、设计费用的认定问题。兴山县金顺宾馆与宜昌棠堂室内设计有限公司签订《室内装饰设计委托协议》，兴山县金顺宾馆支付设计费定金10000元及设计费30000元，后又签订《建筑装饰工程施工合同》，约定《室内装饰设计委托协议》设计的具体施工亦由宜昌棠堂室内设计有限公司进行施工，《建筑装饰工程施工合同》中约定第三条施工图纸3.2“甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式二份，甲乙双方各执一份，设计费（大写）0元”。实践中，由装饰设计单位一并进行装饰施工合同的，一般代为进行设计即免除设计费用，符合商业惯例，原告宜昌棠堂室内设计有限公司在诉讼中，也将兴山县金顺宾馆支付的设计费定金10000元及设计费30000元计入施工合同的工程款，本院综合认定双方在签订《建筑装饰工程施工合同》时，原告宜昌棠堂室内设计有限公司免除了案涉工程的设计费用。据此，原告宜昌棠堂室内设计有限公司主张被告再予支付设计费用60000元，本院不予支持。四、合同施工后的验收认定问题。原告施工结束后提请验收，双方在验收中，被告提出了部分项目施工不符合合同约定的异议之后，被告又于2020年4月30日将案涉施工合同的标的投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的立法原则精神，以及双方当事人的合同约定，应视为被告对案涉施工合同标的予以验收合格。五、合同各方当事人是否存在违约的事实认定问题。根据双方当事人提供的证据以及当庭陈述，当事人之间的合同目的并非完全不能实现，当事人履行合同的实际结果并不构成合同的根本违约。结合双方当事人对合同义务的履行情况，原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司在履行合同过程中存在不按合同约定履行义务即存在瑕疵履行及延期履行完毕义务情形，被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店在合同履行过程中亦存在对施工未进行及时有效的监督管理情形，双方存在交叉、混合施工，且缺乏签字认可的施工日志记载，造成了合同履行后未能决算的现状，结合案件事实，本院认为双方当事人在合同履行中存在不同程度的违约，均应承担各自不同程度的违约责任，根据庭审查明的案件事实，原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司的违约程度大于被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店的违约程度。六、本案违约金的确定问题。双方当事人在施工合同中明确约定了违约金条款，同时又约定了名称为“超期管理费用”的条款，该“超期管理费用”的条款明显具有惩罚性，具有违约金性质，亦应认定为违约金条款，当事人在合同中约定了不同标准的违约金条款，而“超期管理费用”的条款违约金为每天合同款的1%即每天为16635元，该“超期管理费用”条款约定的违约金明显过高，不符合法律规定的违约金不得过分高于实际损失的立法原则，该“超期管理费用”条款本院不予认定。诉讼中，原告延期履行义务没有提供被告兴山县昭君镇金顺酒店准予延期的相关确凿证据，被告兴山县昭君镇金顺酒店反诉要求原告支付合理数额的违约金有客观存在的事实及法律依据，本院予以支持，其违约金本院将根据双方当事人的违约程度，以及结合合同履行期届满后不久即发生新冠××疫情的客观实际，本院予以酌情认定87832.80元（1663.50元/天×66天×80%）。七、本案反诉请求中赔偿损失是否应予支持及其数额的确定问题。被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店提出原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司在履行合同过程中存在违约及瑕疵履行情形，要求以减少合同价款的方式,赔偿所造成的损失。因本案已查明原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司在履行合同过程中确实存在未按合同要求对房门、床屏施工,同时对六楼的墙砖、地砖的铺设存在一定施工质量瑕疵,亦属于未按合同要求施工,据此,被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店以此为由要求减少价款、赔偿损失的请求,符合法律规定,本院予以支持。诉讼过程中,被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店申请对不符合合同约定及瑕疵履行项目的价差及重置进行鉴定，因本案合同履行并未构成根本违约，况且被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店接收了施工合同的标的并投入使用已达八个月之久，启动鉴定程序存在一定障碍，其进行重置无疑将扩大双方当事人的损失，为减少诉讼成本，避免继续扩大损失，兼顾公平原则，被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店申请鉴定本院不予支持。关于原告（反诉被告）未按要求施工应减少的合同价款。本院根据双方当事人的陈述及合同履行情况在双方约定的合同价款内酌情予以认定，其中，对于房门的问题，双方已就此达成合意，每合房门减少价款200元，计12000元，本院予以支持，对床屏及六楼的墙砖、地砖问题，从床屏施工工艺成本及墙砖、地砖的整改成本等方面综合考虑，酌情予以减少金额为26760元，减少价款合计为38760元。八、当事人除前述主张之外的其他请求是否应予支持的问题。本案中,原告履行施工合同后，被告兴山县昭君镇金顺酒店将施工合同标的投入使用，原告向被告兴山县昭君镇金顺酒店主张合情合理合法部分的工程款，本院予以支持。原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司要求被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店自2020年4月25日支付银行贷款利息至履行完毕之日止，因双方未进行最终决算，无约定亦无事实及法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店要求原告（反诉被告）支付工人施工期间的生活费43000元，本院予以支持,应予抵扣工程款；其要求支付住宿费60000元，无证据亦无事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店辩称合同约定工程款中80000元作为质保金，尚不具备支付条件不应支付，本院认为，双方有合同约定，应按约定处理，其该辩称本院予以支持。综前所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司支付合同价款301740元（合同价款1663500元扣减已支付1200000元、生活费43000元、减少的合同价款38760元、质保金80000元）；二、原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店支付违约金87832.80元；三、驳回原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4646元，由原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司负担2000元，被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店负担2646元；本案反诉案件受理费5524元，由被告（反诉原告）兴山县昭君镇金顺酒店负担3524元，原告（反诉被告）宜昌棠堂室内设计有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  万忠南人民陪审员  毛兴洪二〇二一年二月一日书 记 员  张 佳