山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终578号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦******。负责人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：邹成成，山东世帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蕾，山东世帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉兴，男，1963年4月6日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：李京蓉，山东齐卓律师事务所律师。原审被告：薄清馨，女，1993年12月28日出生，汉族，住招远市。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙玉兴、原审被告薄清馨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由孙玉兴承担。事实和理由：一、一审判决认定医疗费用存在事实认定错误，有失公允。孙玉兴在一审中共住院四次，根据其第三、四次住院病历记载病情和烟台富运司法鉴定中心2020年8月6日出具的鉴定意见第六条“孙玉兴目前状况系由本次外伤及其自身疾病共同导致”、第七条“仅第一次的住院治疗符合本次外伤治疗原则”。孙玉兴数次治疗不仅仅是因为事故引发，自身疾病致使后续住院治疗且治疗内容也为自身疾病。一审法院认定孙玉兴全部医疗费均由保险公司承担，未采纳鉴定意见和孙玉兴自身疾病因素是错误的。本案中，住院费用中部分不是因侵权人侵权而支出，且与事故无因果和关联性，保险公司不应赔付。另，非医保用药部分亦不应由保险公司承担。二、一审法院认定孙玉兴护理费数额存在适用法律错误。1、孙玉兴的两位护理人员仅提供护理人孙斌个人工商户营业执照，二人均无收入减少证明，一审法院按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费用错误。2、一审法院以山东省城镇居民人均可支配收入计算长期护理费，未考虑孙玉兴实际情况，缺乏法律依据。三、一审法院认定孙玉兴的损失全部由保险公司承担，有失公允。鉴定意见虽认定孙玉兴构成二级伤残，但同时指出该状态系交通事故及其自身疾病共同所致，应当按照外伤与疾病比例认定赔偿金数额，保险公司应承担不超50%的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。孙玉兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薄清馨未到庭，亦未提交书面答辩状。孙玉兴向一审法院起诉请求：1、依法判令薄清馨和保险公司支付给孙玉兴医疗费10000元；其他医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费等相关费用等待相关鉴定做出后再行追加；2、判令薄清馨和保险公司在其为肇事车辆鲁Ｆ×××**承保的交强险及商业险责任限额内，对孙玉兴先行承担赔偿责任，且在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费用由薄清馨和保险公司承担。诉讼过程中，孙玉兴变更诉讼请求为要求薄清馨和保险公司赔偿经济损失1053286.26元。一审法院认定事实：2019年3月4日8时15分许，薄清馨驾驶鲁Ｆ×××**号机动车在招远市交界口由东向西行驶，孙玉兴驾车由西向东转弯时相撞致两车受损，孙玉兴受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，薄清馨承担事故的同等责任，孙玉兴承担事故的同等责任。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万、不计免赔，事故发生在保险期内。孙玉兴受伤后，在招远市中医院住院治疗3天，花住院费2488元、门诊费2513.33元；在毓璜顶医院住院治疗60天，花住院费202274.85元；在烟台市中医院住院治疗6天，花住院费4565.17元；在招远市中医院住院治疗3天，花住院费1212.55元；在招远市人民医院花门诊费11元。以上共计213064.9元，保险公司垫付81118元。经一审法院委托，烟台富运司法鉴定中心于2020年8月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙玉兴的目前状态构成二级伤残。2、孙玉兴伤后误工时间至本次定残之日止。3、孙玉兴伤后住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理。4、孙玉兴的目前状况属大部分护理依赖。5、孙玉兴伤后营养期限为6个月。6、孙玉兴的目前状况系由本次外伤及其自身疾病共同所致。7、孙玉兴第一次的住院治疗符合本次外伤治疗原则；其第二次、第三次、第四次的住院治疗与本次外伤有因果关系，建议按照上述伤与病的关系给予适当认定。孙玉兴交纳鉴定费3000元。孙玉兴主张的经济损失有：1、医疗费：213064.9元。2、住院伙食补助费：7200元（100元/天×72天）。3、营养费：9000元（50元/天×180天）。4、鉴定费：3000元。5、护理费：1044514.47元。其中，住院期间（72天）护工护理13天，产生护理费3380元；住院期间儿子孙斌护理72天，产生护理费12596.25元（63856元/年÷365天×72天）；剩余59天亲戚刘学彦护理，产生护理费6842.22元（42329元/年÷365天×59天）。长期大部分护理，护理人孙斌，产生护理费1021696元（63856元/年×20年×80%）。上述护理费共计1044514.47元。6、误工费：60420.3元（42329元/年÷365天×521天）。7、残疾赔偿金：798008.85元（①伤残赔偿金为761922元（42329元/年×20年×90%）；②被扶养人生活费儿子孙凯36086.85元（26731元/年×90%×3年÷2人）。8、精神损害抚慰金：10000元。9、交通费：2000元。10、财产损失：800元。以上共计2148008.52元。孙玉兴要求被告保险公司先行在交强险限额内赔偿120800元，余款2027208.52元赔偿50%为1013604.26元，共计赔偿金额为1134404.26元，扣除被告保险公司已垫付的81118元，被告还应赔偿孙玉兴经济损失1053286.26元，后续治疗费待实际产生后另行主张。保险公司认为：1、医疗费需扣除非医保用药；2、住院伙食补助费认可每天50元；3、营养费认可每天30元；4、鉴定费不承担；5、护理费应提供护理人收入减少的证明，否则按护理人的户籍性质农村标准计算；长期大部分护理依赖主张按照其户籍性质农村标准5年一赔付；6、误工费计算标准无异议，但误工时间过长；7、伤残计算标准无异议，伤残等级过高不认可；对被抚养人生活费无异议；8、精神抚慰金不认可；9、交通费认可500元。因孙玉兴伤情系外伤与自身疾病共同所致，我司在所有损失内承担不超50％比例责任赔偿。一审法院认为，孙玉兴与薄清馨发生交通事故，经认定双方承担事故的同等责任，薄清馨应当承担50%的赔偿责任。薄清馨的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万、不计免赔，并且事故发生在保险期内，因此保险公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿孙玉兴的经济损失。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，孙玉兴的治疗与本次外伤有因果关系，因此应当按照该鉴定意见载明的伤残等级及期限等计算孙玉兴的经济损失。孙玉兴合理的经济损失有：1、医疗费：213064.9元。2、住院伙食补助费：3600元（50元/天×72天）。3、营养费：5400元（30元/天×180天）。4、鉴定费：3000元。5、护理费：695836.05元。其中，住院期间（72天）护工护理13天护理费3380元；住院期间儿子孙斌护理72天护理费8349.83元（42329元/年÷365天×72天）；剩余59天亲戚刘学彦护理费6842.22元（42329元/年÷365天×59天）。长期大部分护理（护理人孙斌）护理费677264元（42329元/年×20年×80%）。6、误工费：60420.3元（42329元/年÷365天×521天）。7、残疾赔偿金：798008.85元（①伤残赔偿金761922元（42329元/年×20年×90%）；②被扶养人生活费儿子孙凯36086.85元（26731元/年×90%×3年÷2人）。8、精神损害抚慰金：9000元。9、交通费酌情考虑为：1200元。10、财产损失：800元。以上共计1790330.1元。保险公司应当先行在交强险限额内赔偿120800元，余款1669530.1元赔偿50%计款为834765.05元，保险公司共计应当赔偿955565.05元，扣除保险公司已垫付的81118元，保险公司还应当赔偿孙玉兴经济损失874447.05元。孙玉兴要求赔偿的数额过高，过高部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿孙玉兴医疗费等经济损失874447.05元。二、驳回孙玉兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14280元，减半收取计7140元，孙玉兴负担870元，保险公司负担6270元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，薄清馨在保险公司投保交强险和商业三者险期间与孙玉兴发生保险事故，致使孙玉兴伤残，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本案属于侵权责任纠纷，保险公司无证据证明孙玉兴对医疗费的发生或扩大存在过错，孙玉兴个人体质状况对损害后果的影响亦不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故一审法院潘亮保险公司承担的医疗费数额并无不当，本院依法予以支持。关于保险公司主张的扣除非医保用药的问题，因其未能证明孙玉兴住院期间花费的医疗费存在不合理支出，且未能提供证据证明已就非医保用药免赔的免责条款履行了提示和明确说明义务，故一审法院判令其在保险限额范围内进行赔偿并无不当，本院予以支持。一审法院关于护理费和长期护理费的认定合理合法，保险公司主张上述费用认定有误，但未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14280元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年二月八日书记员 孙晓雯