徐州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)苏8601行赔初22号原告刘继刚，男，1969年8月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。委托代理人邱娟，北京文启律师事务所律师。被告徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地徐州市铜山区茅村镇运河路**。法定代表李大伟，该镇镇长。出庭应诉负责人刘峰，该镇政法委委员。委托代理人闫家静。委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。原告刘继刚诉被告徐州市铜山区茅村镇人民政府（以下简称茅村镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘继刚及其委托代理人梁开贵、邱娟，被告茅村镇政府出庭应诉负责人刘峰、委托代理人闫家静、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继刚诉称：原告在徐州市铜山区茅村镇304县道唐矛公路大庄建有房屋，证载面积318平方米，实际面积417平方米。原告与被告因房屋行政强制拆除一案，向徐州市铜山区人民政府申请行政复议，徐州市铜山区人民政府于2020年3月2日作出行政复议决定书，确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。后原告于2020年5月27日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未作出赔偿决定。原告认为，被告违法强制拆除房屋行为给原告造成了损失，依法应当给予国家赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第十三条、第十四条之规定提起行政诉讼，请求判决被告赔偿原告位于徐州市铜山区茅村镇304县道唐茅公路大庄村委会西350米路南房屋被违法强制拆除造成的损失共计2567886元（含室内物品损失130126元）。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件、乡村建设规划许可证、宅基地清理登记表复印件，用以证明原告对涉案房屋有合法权，该房屋不属于违法建筑。证据2、徐州市铜山区人民政府〔2019〕铜行复第44号行政复议决定书，用以证明被告强制拆除原告房屋已被生效文书确认违法，应当依法承担赔偿责任。证据3、国家赔偿申请书及邮件交寄单复印件，用以证明原告按照国家赔偿法的相关规定向被告申请了国家赔偿，被告未在法定期限内作出赔偿决定。证据4、光盘三张（内含房屋被强制拆除前、房屋被强拆过程以及房屋被强制拆除后的视频录像），用以证明被告对原告房屋强制拆除，且给原告房屋及室内物品造成了损失。证据5、铜山区房屋价格表复印件，用以证明原告房屋所在区域房屋市场价格为7000元/平方米，铜山区房屋均价为7000元/平方米。证据6、损失物品统计清单打印件，用以证明原告因被告违法强拆遭受的损失。被告茅村镇政府辩称：根据徐州市铜山区人民政府于2018年8月8日作出的《关于印发唐茅路拓宽改造工程茅村段房屋征收补偿方案的通知》(铜政发[2018]79号)文件，被告认定原告案涉房屋合法建筑面积最高为280平方米。原告可选择两种方案，其中的货币补偿方案为，按评估价补偿其房屋为每平方米2877元左右，超出280平方米的部分按每平方300元补偿，安置过渡费为3个月，每月每平方米5元，另外搬家补助每平方米10元，再加上其他附属物补偿，最终的房屋征收偿款在87万元左右；如按产权调换方案，原告可获280平方米的安置房，加上搬家费、30个月的过渡费，其他附属物补偿等，其可再获11万元左右的补偿款。但原告对前述的两个方案均不予认可，其所主张的2567886元的款项，没有事实和法律依据，请予驳回其不合理的诉请。被告当庭向本院提交了以下证据：证据1、铜山区人民政府关于印发《唐茅路拓宽改造工程茅村段房屋征收补偿方案》的通知复印件，用以证明被告向原告拆迁补偿的依据。证据2、房屋征收丈量登记表复印件，用以证明被告向原告征收补偿的事实依据。证据3、房屋征收评估分户表、分户估价报告，用以证明房屋本身的评估价值，评估单价为2877元/平方米，评估总价805560元，附着物总共分为7个部分，价款共计50532元，证明被告向原告补偿的依据。证据4、房屋征收结算告知书，用以证明被告对征收原告的房屋同意补偿，并且在合理合法有事实依据的基础之上作出了赔偿标准，告知原告来办理相关手续，而原告对此拒不予以配合。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中身份证无异议；对乡村建设规划许可证有异议，该证第一层为138平方米，第二层为246.4平方米，虽然是由行政机关发放，从数字上可明显看出不符合常理，规划许可证仅是行政机关允许原告建设房屋的依据，而不是证明原告实际拥有合法产权的证据；对登记表真实性无异议，但该登记表已明确载明宅基地长12.5米，宽10.5米，面积约120余平方米，依据江苏省国土资源管理条例的相关规定，宅基地之上建造房屋的可作为合法面积最高不超过宅基地面积的1.4倍，该证据是被告向原告进行补偿的可认定为合法面积的重要依据，而不是实际丈量的面积，也不是前述的规划许可证上所载明的数字。对证据2无异议。对证据3形式上的真实性无异议，但其所要求的合理及合法性上有异议。对证据4形式上的真实性无异议。证据5为国有土地上的商品房，与本案所涉房屋及土地的性质均不同，所以其价格没有可比性。证据6真实性不予认可，与本案关联性不予认可。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1合法性、关联性不认可，该证据并非法定机关法定的文件，不能作为给予原告拆迁补偿的依据，该方案标准远低于原告房屋所在周边房屋的市场价值。对证据2登记的面积无异议，但是对将原告房屋部分面积认定为违建有异议，原告的全部面积均为合法建筑。对证据3合法性、合理性均不予认可，原告房屋属于集体土地上的房屋，被告确定的评估机构并未经过协商、摇号、抽签、投票确定等程序，且评估金额远低于原告房屋所在区域的房屋市场价值，尤其是评估报告没有确定合理的评估方法，估价师没有签名，没有附评估机构的资质。对证据4合法性、关联性不认可，由于被告确定的补偿标准偏低，没有依法履行法定征收程序，且被告征收房屋已经被生效的法律文书确认违法，其作出的结算告知书不具有合法性，原告有权拒绝按照远低于市场价值的标准配合被告签订补偿安置协议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够反映涉案房屋被征收的相关情况，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：2018年8月8日，徐州市铜山区人民政府作出《唐茅路拓宽改造工程茅村段房屋征收补偿方案》，载明对涉及铜山区茅村镇茅村、留武村等部分村民及企业的房屋及地面附属物进行征收，具体实施单位为茅村镇政府，并就房屋征收补偿与补偿标准、搬迁奖励等作出规定。原告刘继刚位于茅村镇的涉案房屋（面积为417.24平方米，征收登记号为1-101）位于前述征收范围之内。2019年10月31日，被告组织人员将涉案房屋拆除。原告以该拆除行为违法为由，于2019年12月25日向徐州市铜山区人民政府申请行政复议，请求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。徐州市铜山区人民政府于2020年3月2日作出〔2019〕铜行复第44号《行政复议决定书》，决定确认茅村镇政府强制拆除刘继刚房屋的行为违法。2020年5月27日，原告向被告提起国家赔偿申请，被告在法定期限内未予回复，现原告向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，被告目前尚未与原告就涉案房屋的补偿问题达成征收补偿安置协议，相关部门亦未就涉案房屋作出征收补偿决定。本院认为：首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第五条规定，征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁。征收机构应当按照本办法的规定，对被征收人给予补偿和安置；被征收人应当在规定的签约期限内完成签约，并按照协议约定搬迁。据此，无论是集体土地上还是国有土地上房屋征收均应遵循“先补偿、后搬迁”的原则。本案中，原告诉称的涉案房屋位于唐茅路拓宽改造工程项目征收范围内，被告茅村镇政府在未对原告进行合法补偿的情况下，迳行对涉案房屋实施拆除，且该拆除行为已经生效复议决定确认违法。根据前述条文规定，被告应当依法对原告进行赔偿或由征收主体依法对原告进行补偿。其次，被告强制拆除原告涉案房屋的行为，已经对原告的财产权造成了损害，依据相关法律法规规定，被告依法应当主动履行赔偿职责，解决争议。此外，本案系因房屋征收而引发的强拆行为，被告在实施强制拆除行为后，应当主动与原告就赔偿问题进行协商，在就赔偿问题达不成协商一致的情况下，行政机关应当及时、主动作出赔偿决定或补偿决定，履行赔偿职责，保障被拆迁人的征收补偿权益并避免扩大损失，而并非消极、被动等待被拆迁人起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，不能直接替代行政机关作出应由行政机关先行作出的赔偿决定。鉴于涉案房屋位于征收范围内，而被告的违法拆除行为不仅给原告造成了房屋及附属物的损失，还包括室内物品损失以及其应当得到的征收补偿利益损失等，故，被告应当遵循“赔偿标准不得低于补偿标准”的原则，参照涉案地块的征收补偿方案对原告的赔偿请求依法作出赔偿决定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下：责令被告徐州市铜山区茅村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内就涉案强制拆除行为给原告刘继刚造成的损失作出赔偿决定。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李瑞超审判员  于 博审判员  张 萍二〇二一年二月四日书记员  吕 瑞附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。