河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终191号上诉人（原审原告）：孙国营，男，1975年4月24日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：许国法，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜学旺，男，1955年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。上诉人孙国营因与被上诉人姜学旺返还原物纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙国营上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持孙国营的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由姜学旺承担。事实与理由：1.一审法官与孙国营的委托律师在开庭前因委托代理手续问题发生争执，后在孙国营委托律师的再三要求下方才开庭审理，因此一审法官对该案产生了先入为主的不好印象，导致枉法裁判。2.一审认定事实不清，证据不足，一审判决无事实和法律依据。本案应围绕姜学旺接受委托代收执行款的目的是否达成作为裁判的标准。一审庭审时，姜学旺承认其收到的执行款没有交给案外人姜涛，姜涛因此向孙国营索要欠款，且孙国营已向姜涛连本带息偿还了近140000元，这一情况均是因姜学旺未将委托代收执行款交付给姜涛所致，故姜学旺应向孙国营返还代收的执行款115000元。一审法院在姜学旺明确说明代收执行款未完全交给姜涛的情况下，认定姜学旺代收执行款有合法依据错误。姜学旺辩称：1.一审庭审时，孙国营的委托手续不全，无法正常开庭，一审法官告知孙国营先撤诉再另行起诉，或在委托手续完备后另行开庭，引起孙国营不满，后一审法官征求姜学旺意见后，让孙国营于庭审后补交手续并开庭。一审法官并不存在枉法裁判问题。2.姜涛在一审时已通过微信明确告知孙国营，姜学旺代领的执行款用于冲抵孙国营欠姜涛的借款，作为同类债权债务的金钱相互冲抵后不存在返还原物问题。孙国营上诉称姜学旺代领执行款后未交付给姜涛，但姜学旺和姜涛系父子，二人无论谁持有该笔款项均已冲抵扣减了孙国营欠姜涛的借款，故该问题与孙国营并无任何利害关系。姜学旺并非律师或法律工作者，在正常情况下不能作为执行代理人，因孙国营和姜涛父子达成有口头协议，由姜学旺出面跑执行，执行款直接冲抵孙国营欠姜涛的欠款，且孙国营和姜学旺已将此背景和意图明确告知了执行法官，所以执行法官才同意由姜学旺参加调解并领取执行款。3.由于被执行人崔蛟玲下落不明又无其他财产可供执行，湛河区人民法院对其在该院的夫妻共同债权140000元予以分割并执行70000元后即予以终本。后经姜学旺协调，崔娇玲的丈夫才同意从其个人下余的70000元执行债权中划转45000元，最终姜学旺代为执行回钱款共计115000元。该款仍不足以偿还孙国营欠姜涛的借款本息，但考虑到孙国营和姜涛是多年朋友，当时姜学旺父子就对孙国营说如追回的执行款不够冲抵欠姜涛的借款本息，差额部分姜涛不再要了。故姜学旺并未损害孙国营的利益。孙国营向一审法院起诉请求：1.判令姜学旺归还孙国营115000元并支付利息(自2019年6月18日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日止，年息按6％计算)；2.诉讼费由姜学旺承担。一审法院认定事实：姜涛系姜学旺之子。2015年8月2日，姜涛从陈俊波处借款100000元，约定月息三分，扣除首月利息3000元后，姜涛实际收款97000元；同日，姜涛将该款转支给孙国营，孙国营收到该款后，又出借给崔蛟玲，同样约定月息三分。因崔蛟玲未能及时付息还本，引起纠纷；2016年8月10日，平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411民初1730号民事调解书，经调解，崔蛟玲于2017年7月31日前需偿还孙国营126000元及利息，但崔蛟玲未能履行该民事调解书确定的内容，案件进入执行程序；在执行过程中，孙国营委托姜学旺代为收取该案执行款，用于抵偿孙国营欠姜涛的款项。姜学旺受孙国营委托，于2018年2月6日收到该案执行款70000元、于2019年6月18日通过执行和解方式收到该案执行款45000元，姜学旺共计收取该案执行款115000元，该案执行完毕。此后，因姜涛以微信形式要求孙国营将冲抵后的不足部分还清，造成孙国营不满，引发本案诉讼。一审另查明：一审诉讼过程中，姜涛以微信形式再次通知孙国营，将其对孙国营的债权转让给姜学旺，由姜学旺在法庭上与孙国营算账冲抵；姜学旺一审庭审时述称，在委托执行过程中，曾与孙国营口头协议，执行过来的款项用于偿还孙国营欠姜涛的账，要过来多少冲抵多少，如果孙国营还欠姜涛，姜涛愿意放弃。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。姜学旺代孙国营收取执行款115000元系事实，但双方在庭审中均承认，由姜学旺收取该款是为了抵偿孙国营欠姜学旺儿子姜涛的债款，且姜涛已将孙国营的欠款债权转让给了姜学旺，故由姜学旺收取该执行款并无不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回孙国营的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由孙国营负担。二审期间，孙国营向本院提供了四份证据。证据一、微信聊天纸质截图一张，用以证明：姜涛已收到孙国营所还款项共计80000元；证据二、保险单两张，用以证明：孙国营为姜涛购买保险共计支出2750元；证据三、2019年10月29日孙国营与姜涛的电话录音，用以证明：姜学旺并未将代收的执行款交给姜涛，导致姜涛仍向孙国营催要借款，孙国营已向姜涛还款150000余元，姜涛与孙国营之间的债权债务已消灭。证据四、2019年7月24日孙国营与姜涛的电话录音，用以证明：姜学旺与姜涛之间关系不融洽，对于姜学旺代收的执行款姜涛并不认可是孙国营偿还的借款。二审庭审后，姜学旺向本院提交了姜涛出具的情况说明一份。姜涛在情况说明中述称，孙国营起诉崔蛟玲后，在执行阶段委托了姜学旺替孙国营追要执行款，并商定以姜学旺代领的执行款冲抵孙国营对姜涛的欠款。姜涛在情况说明中明确表示，虽然孙国营向姜涛的还款加上姜学旺代领的执行款不足以弥补姜涛支付的全部借款本息，但考虑到朋友关系，姜涛同意与孙国营就此了结双方之间的债权债务，不再向孙国营提出任何要求，如孙国营要与姜涛对账双方可以后另算，但不涉及姜学旺代领的执行款。本院组织双方当事人对上述证据及情况说明进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.孙国营在一审庭审时述称，姜学旺因崔蛟玲未能按照调解书的约定履行还款义务，孙国营遂委托姜学旺作为其执行阶段的特别授权代理人处理执行事务。孙国营在2020年8月收到了姜涛发来的债权转让通知。2.一、二审期间，孙国营对双方约定用姜学旺代领的执行款冲抵孙国营对姜涛欠款一事均无异议。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据双方当事人的诉、辩情况，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审审理有无违法之处。2.孙国营主张的执行款115000元及利息应否得到支持。关于一审审理有无违法之处问题。孙国营上诉称，一审法官因递交委托代理手续问题与孙国营的律师发生争执，故对其产生先入为主的不良印象，一审存在枉法裁判问题。但孙国营二审期间并未提供证据对此予以证明，且姜学旺也不予认可。孙国营的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于孙国营主张的执行款115000元及利息应否得到支持问题。《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方当事人提供的民事调解书、执行和解协议、微信聊天截屏等证据，结合姜涛二审时出具的情况说明及当事人陈述，能够形成完整的证据链条，证明姜涛2015年8月2日向孙国营的银行账户转款97000元，姜学旺代孙国营收取的执行款115000元系用于冲抵孙国营对姜涛欠款的情况属实。姜涛已于2020年8月通知孙国营将案涉欠款的债权转让给姜学旺，且姜涛在情况说明中同意就此了结其与孙国营之间的债权债务关系，不再对孙国营提出任何要求。故一审认定由姜学旺收取115000元执行款有合法依据，并判决驳回孙国营的诉讼请求，并无不妥。孙国营上诉称其已向姜涛偿还本息近140000元，其与姜涛之间的债权债务关系已消灭。但孙国营提供的微信聊天截屏等证据不足以证明该诉称情况属实，姜涛、姜学旺亦不予认可，该诉称内容证据不足，本院不予采信。综上，孙国营关于姜学旺应向其返还115000元执行款并支付利息的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，孙国营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由孙国营负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年二月二十一日法官助理罗晓蕊书记员李新平