北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终150号上诉人（一审原告）北京海鼎香菜馆，住所地北京市朝阳区。法定代表人王兵，董事长。委托代理人王冬旭,男，1969年12月27日出生，汉族，北京海鼎香菜馆法务,住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。负责人刘立新，局长。委托代理人芦刚，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人北京海鼎香菜馆（以下简称海鼎香菜馆）不服被上诉人北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人海鼎香菜馆的委托代理人王冬旭，被上诉人朝阳区市监局的委托代理人芦刚、李文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区市监局于2020年6月15日对海鼎香菜馆作出（京朝）市监食罚〔2020〕230396号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定海鼎香菜馆通过网络超过许可的经营项目范围从事食品经营的违法行为，违反了《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，依据《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条、《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定给予海鼎香菜馆没收违法所得14.38元、50100元罚款的行政处罚。海鼎香菜馆不服，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院判决撤销朝阳区市监局作出的《处罚决定书》。一审法院经审理查明，2020年5月7日，朝阳区市监局接北京市市民热线服务中心转办件，市民反映其于2020年4月25日在网络平台“美团”上购买位于北京市朝阳区某号院的“元堡堂”销售的“酸辣蕨根粉”属于超范围经营。次日，朝阳区市监局根据上述投诉线索，对位于上述地址的海鼎香菜馆进行了现场检查并制作《现场笔录》，经现场检查确认海鼎香菜馆的经营许可范围包括“冷食类食品制售，限蔬果拼盘”；未见用于违法经营的食品、食品半成品；在凉菜间检查见用于冷食类食品制售的工用具与酸辣蕨根粉共用；海鼎香菜馆的招牌名为“元堡堂”，线下未见经营酸辣蕨根粉。海鼎香菜馆同时向朝阳区市监局提交《营业执照（副本）》、《食品经营许可证》、《授权委托书》、《平台商户入驻服务框架协议》、2020年4月8日至5月5日平台交易清单及《情况说明》。同日，朝阳区市监局制作（京朝）市监食立申[2020]230320号《立案审批表》，以海鼎香菜馆涉嫌通过网络超过许可的经营项目范围从事食品经营为由予以立案。2020年5月21日，朝阳区市监局对海鼎香菜馆委托代理人魏某进行询问并制作《询问笔录》，魏某在笔录中陈述，海鼎香菜馆于2020年4月8日与“美团”网上订餐平台签订合同，从2020年4月8日开始在“美团”网上订餐平台上销售凉菜（酸辣蕨根粉），售价为人民币19元，共计销售1份，优惠折扣后实际收入为人民币14.38元，其余凉菜都属于果蔬类凉菜，均在许可范围内。因为海鼎香菜馆店内有冷食类食品制售许可项目，有单独的凉菜间，所以凉菜间的工用具都是混用的，没有单独加工酸辣蕨根粉的工用具。2020年5月22日，朝阳区市监局结合上述调查情况作出《案件调查终结报告》，并于2020年6月2日向海鼎香菜馆作出（京朝）市监食罚告〔2020〕230249号《行政处罚事先告知书》，向海鼎香菜馆告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知海鼎香菜馆有权提出陈述和申辩。随后，海鼎香菜馆向朝阳区市监局提交《陈述申辩书》，主张“酸辣蕨根粉”属于凉拌蔬菜类菜品，并未超过许可的经营范围；处罚幅度不符合过罚相当原则，未考虑海鼎香菜馆行为的情节、性质后果及危害程度。2020年6月9日，朝阳区市监局对海鼎香菜馆厨师长陈某进行询问并制作《询问笔录》，陈某在笔录中陈述，“酸辣蕨根粉”的主要原料是蕨根粉，蕨根粉是到垡头市场姓姜的一位摊主送的一袋，这个蕨根粉是预包装食品，确定有食品标签。“酸辣蕨根粉”线上销售的19元货款入了单位的结算账户，因为原料是个人名义借的，没有花钱，所以没有登记到食品安全台账中。并同时提交《情况说明》、《食品及相关产品进货登记明细表》等材料。次日，朝阳区市监局对海鼎香菜馆委托代理人魏某进行询问并制作《询问笔录》，魏某在笔录中陈述，海鼎香菜馆加工的“酸辣蕨根粉”中所使用的“蕨根粉”食材符合蔬菜、瓜、果等食材的范围，制作的工艺也符合经过切、拼、雕、刻、加调料、搅拌等工艺制成的可即食食用的食品。2020年6月15日，朝阳区市监局作出被诉《处罚决定书》，并向海鼎香菜馆送达。海鼎香菜馆不服上述《处罚决定书》，向一审法院提起本次诉讼。一审法院经审理认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《网络食品安全违法行为查处办法》第三条第二款规定，县级以上地方食品药品监督管理部门负责本行政区域内网络食品安全违法行为查处工作。第二十一条第一款规定，对网络食品交易第三方平台提供者食品安全违法行为的查处，由网络食品交易第三方平台提供者所在地县级以上地方食品药品监督管理部门管辖。依据及参照上述法律、规章规定，海鼎香菜馆作为网络食品交易第三方平台提供者，其住所地为朝阳区，朝阳区市监局作为朝阳区食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内的网络食品安全违法行为进行查处的法定职权。本案被诉处罚决定系在网络食品监管领域中，对入网食品生产经营者超过许可的经营项目范围从事食品经营的行为进行的处罚。根据《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款规定，入网食品生产经营者应当依法取得许可，入网食品生产者应当按照许可的类别范围销售食品，入网食品经营者应当按照许可的经营项目范围从事食品经营。法律、法规规定不需要取得食品生产经营许可的除外。第三十八条规定，违反本办法第十六条规定，入网食品生产经营者未依法取得食品经营许可的，或者入网食品生产者超过许可的类别范围销售食品、入网食品经营者超过许可的经营项目范围从事食品经营的，依照食品安全法第一百二十二条的规定处罚。随着“互联网+”食品销售模式的发展，便利、实惠、多样等有别于传统实体经营的优势，正在改变当今社会的生活方式，但网络食品生产经营存在门槛低、安全风险大、消费维权难等弊端。对此，国家食品药品监督管理总局于2016年10月出台《网络食品安全违法行为查处办法》，从入网食品生产经营许可、监管措施、法律责任方面对网络食品生产经营行为进行了规范，对于网络食品安全违法行为适用《食品安全法》的规定进行处罚。食品安全关系公众身体健康和生命安全，上述法律、规章即从食品生产经营的源头设定生产经营许可制度，保证食品生产经营者具备生产经营特定类别食品的安全条件，并对超出生产经营范围从事食品生产经营活动的行为规定了相应的罚则，最大程度上保障入口食品的安全性、杜绝因超出生产经营范围生产经营的食品危害公众身体健康、危及公众生命安全。结合海鼎香菜馆、朝阳区市监局双方的诉辩事由及一审法院查明的基本事实，归纳本案的争议焦点在于：海鼎香菜馆通过网络销售“酸辣蕨根粉”的行为是否超出了许可的经营项目范围以及被诉处罚决定是否违反了过罚相当的原则。第一，海鼎香菜馆通过网络销售“酸辣蕨根粉”的行为是否超出了许可的经营项目范围问题，一审法院认为：首先，《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第二条及第五条规定，在本市行政区域内，从事食品销售、餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可。本市食品药品监督管理部门按照主体业态和经营项目的风险程度对食品经营实施分类许可。海鼎香菜馆的《食品经营许可证》的经营项目为：热食类食品制售；冷食类食品制售，限蔬果拼盘；自制饮品制售，限普通饮品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品。《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十八）项规定，冷食类食品，指一般无需再加热，在常温或者低温状态下即可食用的食品，含熟食卤味、生食瓜果蔬菜、腌菜等。本案中，海鼎香菜馆的经营许可范围虽包含冷食类食品制售，但仅限于蔬果拼盘，因此，制售蔬果拼盘以外的冷食类食品即构成超出许可的经营项目范围从事食品经营的违法行为。其次，《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十九）项规定，蔬果拼盘，指以蔬菜、瓜、果等食材为原料，经过切、拼、雕、刻、加调料、搅拌等工艺，制成的可即食食用的食品。从上述用语含义分析，“蔬菜、瓜、果”应为食材原料本身经过制作工艺制成的食品，如果“蔬菜、瓜、果”已经过其他工艺制成预包装食品后再制成的冷食类食品，明显不属于上述“蔬果拼盘”的范围。本案中，海鼎香菜馆制售的“酸辣蕨根粉”主要食材原料为蕨根粉，蕨根粉是从野生蕨菜的根状茎里提炼出来的淀粉而做成的粉丝食品，并不是“蔬菜、瓜、果”食材本身，因此，海鼎香菜馆使用蕨根粉作为食材原料制售的“酸辣蕨根粉”已超出了蔬果拼盘的经营许可范围，朝阳区市监局据此认定海鼎香菜馆通过网络销售“酸辣蕨根粉”的行为超出了许可的经营项目范围并无不当，一审法院不持异议。再次，《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十一）项规定，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，海鼎香菜馆《食品经营许可证》的经营项目虽包含预包装食品销售，但海鼎香菜馆并未将蕨根粉作为预包装食品进行销售，以预包装食品作为食材原料制成的冷食类食品进行销售，已超出了其经营许可范围。海鼎香菜馆以其通过网络销售“酸辣蕨根粉”的行为属于预包装食品销售行为的主张不具有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。第二，被诉处罚决定是否违反了过罚相当的原则问题，一审法院认为：首先，《食品安全法》第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。根据《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十六条第（七）项的规定，违法行为属于违反许可类行政审批事项的，可以从重处罚。第二百一十八条第（四）项规定，当事人积极采取召回、改正等措施的，可以从轻处罚。第二百零九条第（三）项规定，当事人同时具有从重处罚与从轻或者减轻行政处罚情形的，应该结合案情综合裁量，但不得减轻行政处罚。本案中，海鼎香菜馆通过网络销售“酸辣蕨根粉”的违法行为属于违反许可类行政审批事项，符合从重处罚情节；海鼎香菜馆能够积极整改、配合调查符合从轻处罚的情节，朝阳区市监局结合案情综合裁量，对海鼎香菜馆作出50100元的罚款处罚，处罚幅度并无明显不当，一审法院不持异议。其次，行政处罚应遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第五条规定，本市食品药品监督管理部门按照主体业态和经营项目的风险程度对食品经营实施分类许可。食品药品监督管理部门许可海鼎香菜馆经营范围中的冷食类食品制售仅限于蔬果拼盘，即是从经营项目的风险程度对食品经营实施的分类许可，降低不具备制售条件的经营者销售不符合食品安全的食品所造成严重社会危害的风险。本案中，海鼎香菜馆通过网络销售的“酸辣蕨根粉”销售金额虽仅有14.38元，但其销售的“酸辣蕨根粉”属于冷食类食品制售，冷食类食品一般无需再加热，在常温或者低温状态下即可食用的食品，食品的安全性较热食类食品制售更为严格，超出经营许可范围制售的冷食类食品一旦不符合食品安全，将危害公众身体健康、危及公众生命安全，造成严重的社会危害后果。因此，朝阳区市监局结合违法行为的性质、情节及社会危害程度，在其处罚幅度范围内作出的罚款处罚并未违反过罚相当原则，一审法院不持异议。朝阳区市监局在作出处罚决定过程中履行了立案、调查、听取陈述和申辩、告知、作出处罚决定并向海鼎香菜馆送达等法定程序，处罚程序并无不当，一审法院不持异议。综上，海鼎香菜馆要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求没有相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海鼎香菜馆的诉讼请求。海鼎香菜馆不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由：一、一审法院依据《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十八）项冷食类食品用语含义认定上诉人存在违法行为属于适用法律错误。后，一审法院又依据第（十九）项蔬果拼盘的用语含义认定上诉人销售酸辣蕨根粉超出经营许可是没有事实和法律依据的。上诉人销售的酸辣蕨根粉是野生蕨菜根茎为原料提炼出来的淀粉制作而成的粉丝食品。野生蕨菜本身就是蔬菜性质，《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十九）项规定中，对原料范围有等食材为原料的表述，在加工工艺上也有等工艺表述，也就意味着在不改变蔬果本质的前提下，任何蔬果类食材用各种工艺加工均可行。更没有明确禁止在蔬果本质没有改变的前提下禁止再加工销售，且现行规定也没有将豆腐、凉皮、熏干、土豆泥等类似蕨根粉的再加工食品进行品类规划，更没有将上述食品排除在蔬果拼盘之外的规定。二、一审法院依据《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十一）项的规定对上诉人销售预包装食品蕨根粉不予认定的理由毫无任何依据。众所周知，所谓的预包装食品包含很多种类，比如大米、速冻饺子、罐头、食盐、酱油、饮料、牛奶等等。一审法院认为预包装食品必须直接出售，不能做任何加工，否则就是违反上述规定。一审法院对预包装食品的这种认知存在重大误区，也可以说根本就不知道什么是预包装食品，对上述规定存在严重的理解错误，现行法律法规对预包装食品也没有必须直接销售的规定。三、一审判决违反最高人民法院关于同案同判的指导意见。一审中上诉人提交的证据5是北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1189号行政判决书，其证明目的是假设朝阳区市监局能够举证证明上诉人使用经营范围许可的预包装蕨根粉，按照蔬果拼盘的用语含义，经过加工搅拌制作销售的酸辣蕨根粉，违反现行法律法规的证据，在上诉人销售所得仅14.38元的情形下，对上诉人处以50000元罚款，处罚幅度明显过度，违背法律规定的过罚相当原则。上述判例中，违法单位是在没有经营范围许可证的情形下（上诉人有），违法销售凉菜，违法所得27元（上诉人违法所得14.38元）。对比一审法院认定上诉人的违法行为，无论是在经营许可上，还是违法所得上，上述判例违法单位的违法行为都比上诉人严重。但经过北京市第一中级人民法院二审审理，依法做出改判，并在终审判决中将改判理由详细释明。但一审法院却认为该份判例与本案不具有关联性。本案的诉讼请求，是上诉人认为被上诉人认定事实不清，适用法律错误，对被上诉人的执法程序没有任何异议。但一审判决中用较大的篇幅去阐明被上诉人的执法程序，对上诉人的诉讼请求，在没有任何法律依据及事实的情形下，做出驳回上诉人的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二诉讼费由被上诉人承担。朝阳区市监局同意一审判决，请求二审法院予以维持。海鼎香菜馆在指定举证期限内向一审法院提交以下证据：1.《申辩书》，证明2020年6月3日，朝阳区市监局向海鼎香菜馆送达（京朝）市监食罚告〔2020〕230249号《行政处罚事先告知书》，海鼎香菜馆在法定期限内向朝阳区市监局提交陈述、申辩，但朝阳区市监局不予采信；2.海鼎香菜馆《食品经营许可证（副本）》，证明海鼎香菜馆食品经营许可证的经营范围包含蔬果拼盘及预包装食品销售，预包装食品销售是海鼎香菜馆的经营范围，海鼎香菜馆售卖酸辣蕨根粉没有违反法律规定；3.《处罚决定书》，证明朝阳区市监局在海鼎香菜馆没有任何违法事实的情形下，对海鼎香菜馆依据《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条、《食品安全法》第一百二十二条进行行政处罚是缺乏法律依据的；4.《北京市非税收入一般缴款书》，证明海鼎香菜馆已按照《处罚决定书》将处罚罚款缴纳完毕；5.（2019）京01行终1189号《行政判决书》，证明假设朝阳区市监局能够举证证明海鼎香菜馆使用经营范围许可的预包装蕨根粉，按照蔬果拼盘的用语含义，经过加工搅拌制作销售的酸辣蕨根粉，违反现行法律法规的证据，在海鼎香菜馆销售所得仅14.38元的情形下，对海鼎香菜馆处以50100元罚款，处罚幅度明显过度，违背法律规定的过罚相当原则。朝阳区市监局在法定期限内向一审法院提供了作出该行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1.案件来源材料，证明2020年5月7日朝阳区市监局收到举报材料；2.（京朝）市监食案源[2020]230715号《案件来源登记表》、（京朝）市监食立申[2020]230320号《立案审批表》；3.《现场笔录》、海鼎香菜馆《营业执照（副本）》复印件及《食品经营许可证》复印件、《授权委托书》及身份证复印件、外卖平台销售记录、《平台商户入驻服务框架协议》、《情况说明》、朝阳区市监局于2020年5月21日对海鼎香菜馆委托代理人魏某进行调查制作的《询问笔录》，证据2、3综合证明朝阳区市监局针对举报事项进行了立案，并对举报事项进行了充分调查、听取了海鼎香菜馆的陈述申辩意见；4.《案件调查终结报告》；5.《行政处罚事先告知审批表》、（京朝）市监食罚告〔2020〕230249号《行政处罚事先告知书》、《送达回证》、《陈述申辩书》、朝阳区市监局于2020年6月9日及6月10日分别对海鼎香菜馆厨师长陈某及海鼎香菜馆委托代理人进行调查制作的《询问笔录》、海鼎香菜馆补充提交的证据材料；6.《行政处理决定审批表》、《处罚决定书》、《送达回证》及邮件交寄单、查询单，证据4-6综合证明朝阳区市监局履行相关处罚程序，充分听取海鼎香菜馆陈述申辩意见后作出处罚决定并送达。法律依据是：1.《中华人民共和国行政处罚法》；2.《食品安全法》；3.《网络食品安全违法行为查处办法》（国家食品药品监督管理总局令第27号）；4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）；5.《北京市食品行政处罚裁量基准》。证明朝阳区市监局具有作出被诉行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、法规的规定。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.海鼎香菜馆提交的证据1-4具备真实性及关联性，能够证明海鼎香菜馆的食品经营范围及针对朝阳区市监局的拟处罚告知进行申辩的情况，但不具有证明海鼎香菜馆在经营项目范围内从事食品经营、被诉处罚决定违法的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；海鼎香菜馆提交的证据5与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。2.朝阳区市监局提交的证据材料具有真实性和与本案的关联性，证据来源合法，符合证据形式要件，能够证明其作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《食品安全法》及《网络食品安全违法行为查处办法》的规定，朝阳区市监局作为食品药品监督管理部门，负责其行政区域内的食品经营许可管理工作，具有对辖区内食品安全违法行为进行查处的法定职责。根据《食品安全法》第三十五条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款规定，入网食品生产经营者应当依法取得许可，入网食品生产者应当按照许可的类别范围销售食品，入网食品经营者应当按照许可的经营项目范围从事食品经营。法律、法规规定不需要取得食品生产经营许可的除外。第三十八条规定，违反本办法第十六条规定，入网食品生产经营者未依法取得食品经营许可的，或者入网食品生产者超过许可的类别范围销售食品、入网食品经营者超过许可的经营项目范围从事食品经营的，依照食品安全法第一百二十二条的规定处罚。本案中，海鼎香菜馆的《食品经营许可证》的经营项目为：热食类食品制售；冷食类食品制售，限蔬果拼盘；自制饮品制售，限普通饮品；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品。《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第四十九条第（十八）项规定，冷食类食品，指一般无需再加热，在常温或者低温状态下即可食用的食品，含熟食卤味、生食瓜果蔬菜、腌菜等。第四十九条第（十九）项规定，蔬果拼盘，指以蔬菜、瓜、果等食材为原料，经过切、拼、雕、刻、加调料、搅拌等工艺，制成的可即食食用的食品。海鼎香菜馆的经营许可范围包含冷食类食品制售，但仅限于蔬果拼盘。海鼎香菜馆制售的涉案“酸辣蕨根粉”并非以“蔬菜、瓜、果”等食材为原料，已超出了蔬果拼盘的经营许可范围，据此，海鼎香菜馆通过网络平台销售“酸辣蕨根粉”的行为属于超出许可的经营项目范围从事食品经营。朝阳区市监局认定对于该项违法事实的认定并无不当，本院予以确认。《食品安全法》第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。参照《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十六条第（七）项的规定，违法行为属于违反许可类行政审批事项的，可以从重处罚。第二百一十八条第（四）项规定，当事人积极采取召回、改正等措施的，可以从轻处罚。第二百零九条第（三）项规定，当事人同时具有从重处罚与从轻或者减轻行政处罚情形的，应该结合案情综合裁量，但不得减轻行政处罚。本案中，海鼎香菜馆通过网络销售“酸辣蕨根粉”的行为系超过经营许可范围从事食品经营的行为，属于违反许可类行政审批事项，符合从重处罚情节。朝阳区市监局在对海鼎香菜馆的涉案违法事项进行查处的过程中，海鼎香菜馆配合调查、积极改正亦具有从轻处罚的情节，但涉案违法行为不符合减轻行政处罚的情形。朝阳区市监局对海鼎香菜馆处以罚款50100元的行政处罚，亦体现了对食品安全及食品经营行政许可监管秩序的维护，处罚幅度并无明显不当。案件查处过程中，朝阳区市监局履行了立案、调查、听取陈述和申辩、告知、作出处罚决定、送达文书等法定程序，处罚程序亦无不当。综上所述，一审法院判决驳回海鼎香菜馆的诉讼请求并无不当，本院应予维持，海鼎香菜馆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京海鼎香菜馆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年二月五日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊