新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终65号 上诉人（原审被告）：昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾工业园区准东公路与216国道交接处。 负责人：彭嘉彬，该供销合作社主任。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯景涛，男，1985年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：张晶，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社（以下简称五彩湾合作社）因与被上诉人侯景涛合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人五彩湾合作社的委托诉讼代理人周盛荣，被上诉人侯景涛的委托诉讼代理人张晶、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五彩湾合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未通知安吉林参加诉讼，并口头裁定不予准许追加安吉林为当事人，程序违法。二、一审认定事实错误。被上诉人的损失系安吉林失火造成，故本案基础法律关系为侵权。上诉人系经管委会协调向被上诉人等受灾群众承诺给驾校和安吉林借款垫付受灾款，而借款合同中上诉人与驾校及安吉林未就借款达成合意。在承诺书未成立且上诉人无力为驾校、安吉林继续借款垫付赔偿款的情况下，被上诉人的损失仍应由侵权人安吉林承担赔偿责任。 侯景涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审程序不存在违法，被上诉人起诉的是合同纠纷，并不是上诉人所说的财产损害纠纷，不是侵权损害纠纷。一审法院审理认定双方的纠纷是基于合同产生的，基于合同的相对性原则，合同的债权债务是发生于合同主体之间，上诉人所说的安吉林不是合同的相对人，也不是上诉人陈述的必要共同诉讼参与人，一审法院程序正确。上诉人作为完全民事行为的主体，在签订承诺书时，已经清楚知道承诺书就是向被上诉人履行还款义务，不存在欺诈胁迫的情形，上诉人应当按照承诺书的约定履行义务。 侯景涛向一审法院起诉请求：1．被告五彩湾供销社赔偿损失399,540元；2．被告五彩湾供销社支付自2017年9月15日至2020年5月31日期间利息52,137.2元（399,540元×4.75％÷365天×989天），并支付自2020年6月1日起按年利率4.75％计算至实际清偿之日止的利息；3．本案诉讼费、保全费及邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日4时30分许，火烧山服务区新区修理区二层安吉林所住的12号房间内，因安吉林躺在床上吸烟引燃可燃物造成火灾。2016年6月3日5时6分，准东经济技术开发区政府专职消防队接到昌吉公安消防支队指挥中心指令，准东经济技术开发区火烧山服务区新区修理区二层彩钢板房发生火灾，准东经济技术开发区政府专职消防队出动消防车进行扑救，7时15分扑灭火灾。火灾造成原告侯景涛经营的吉木萨尔县五彩湾鑫涛重汽汽配大全内的汽车配件、轮胎、油箱、水箱、维修设备等物品，经新疆方诚价格有限责任事务所对价格鉴定，价格为399,540元。2016年9月1日，经准东管委会协调，由被告借款垫付受灾商户的损失。被告出具承诺书一份，约定于2016年9月15日借款垫付受灾款的30％，于2017年3月15日借款垫付受灾款30％，2017年9月15日借款垫付受灾款40％，原告同意以上方案并签字确认。承诺书出具后，被告按约定于2016年9月20日向原告侯景涛支付损失119,000元，尚欠280,540元未付。另查明，原告侯景涛经营的吉木萨尔县五彩湾鑫涛重汽汽配大全已注销。2016年4月13日，被告“吉木萨尔县五彩湾供销合作社”名称变更为：“昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社”。一审法院认为，承诺书实际上是合同的一种，具有一定法律效力。原告侯景涛与被告五彩湾供销社达成的承诺书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。被告应赔偿原告损失399,540元，有其出具的承诺书证实，一审法院予以确认。现被告已支付赔偿款119,000元，尚欠受灾款280,540元，故对原告主张被告支付受灾款280,540元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对原告主张支付自2017年9月15日至2020年5月31日期间利息52,137.2元（399540×4.75％÷365天×989天），并支付自2020年6月1日起按年利率4.75％计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。因被告未按约定支付原告赔偿款，已构成违约，应承担违约责任，故原告此项主张，符合法律规定，一审法院予以支持。本案保全费2,778.39元，系原告合理的支出，一审法院予以支持。被告辩称其不是侵权人，不应承担责任的辩解理由，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。判决：一、被告昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社于本判决生效后三日内给付原告侯景涛赔偿款280,540元，并承担自2017年9月15日起按年利率4.75％计算至款付清之日止的利息；二、被告昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社于本判决生效后三日内给付原告侯景涛保全费2,778.39元；三、驳回原告侯景涛的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案外人安吉林是否为本案的必要共同诉讼人；2.上诉人应否按照承诺书向被上诉人支付赔偿款。 关于争议焦点一：案外人安吉林是否为本案必要共同诉讼人？2016年9月1日上诉人五彩湾供销社向被上诉人侯景涛出具承诺书，载明：上诉人“给驾校及安吉林教练借款垫付受灾群众的损失”，并就“借款垫付”的金额以及具体支付方式达成一致，上诉方作为承诺方加盖公章，被上诉人签字确认。该“承诺书”系双方就被上诉人的财产损失如何进行“借款垫付”而达成一致的意思表示，且双方签字盖章，故双方之间实际形成一种合同关系。被上诉人依据合同关系主张相关权利，根据合同相对性原则，案外人安吉林并非本案必要共同诉讼人。 关于争议焦点二：上诉人应否按照承诺书向被上诉人支付赔偿款？上诉人主张，双方之间达成的“承诺书”，系向案外人安吉林借款来赔偿被上诉人的损失，即上诉人将款项借给安吉林，但是该借款并未得到案外人安吉林的追认，故而该“承诺书”即借款合同并未成立。本院认为，虽然“承诺书”载明向案外人安吉林“借款垫付”，但从具体内容看，双方就具体垫付金额、支付方式，以及上诉人垫付后向案外人安吉林追偿等均进行了约定，可见双方的意思表示系先由上诉人向被上诉人进行垫付，后再进行追偿；其二，从签订该“承诺书”的目的来看，即是为了受灾群众的损失得到赔偿，而非将款项借给安吉林，再由安吉林向被上诉人支付；其三，上诉人亦按照“承诺书”确定的支付方式，于2016年9月20日向被上诉人支付了第一笔款项119,000元，即根据鉴定报告确定的损失399,540元的30%，故一审法院依据“承诺书”约定，判决上诉人向被上诉人支付剩余受灾款280,540元并无不当。 综上所述，五彩湾供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,508.1元，由上诉人昌吉准东经济技术开发区五彩湾供销合作社负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年二月十八日 法官助理 孟 颖 书 记 员 吕佳丽