浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初94号 原告陈光琴，女，汉族，1951年3月6日出生，住浙江省金华市婺城区。 原告吴根绿，男，汉族，1948年5月1日出生，住浙江省金华市婺城区。 诉讼代理人陈光琴，女，汉族，1951年3月6日出生，住浙江省金华市婺城区，系原告吴根绿的妻子。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇镇府街**。 法定代表人郑显华，镇长。 出庭负责人方银强，副镇长。 诉讼代理人朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师。 诉讼代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 第三人吴陈果，男，汉族，1983年1月8日出生，住金浙江省华市婺城区。 原告陈光琴、吴根绿与被告金华市婺城区罗店镇人民政府、第三人吴陈果确认协议无效一案，本院于2019年5月23日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光琴、原告吴根绿的诉讼代理人陈光琴，被告金华市婺城区罗店镇人民政府的出庭负责人方银强及诉讼代理人朱芳静，第三人吴陈果到庭参加了诉讼。2020年3月31日，本院作出（2019）浙0781行初389号行政裁定，驳回原告陈光琴、吴根绿的起诉。原告陈光琴、吴根绿不服，提起上诉。2020年8月10日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07行终394号行政裁定，撤销本院的（2019）浙0781行初389号行政裁定，指令本院继续审理。本案现已审理终结。 原告陈光琴、吴根绿诉称，原告夫妻二人是罗店镇上张家村股份经济合作社成员，拥有163.97㎡合法宅基地使用权和地上房屋。原告陈光琴于2018年7月因(2018)浙07行初132号行政诉讼获知罗店镇人民政府与吴陈果签订的涉及原告房屋征收事项的《房屋拆迁与补偿安置协议》及“签订房屋拆迁和补偿安置协议的授权委托书”，但原告从未签署过该《授权委托书》，该《授权委托书》是虚假的。 原告认为：1、未经原告同意，任何人都无权处置原告的财产。对于该《房屋拆迁与补偿安置协议》原告不予以追认。2、原告房屋在征收红线范围之外，而且被告也不是县级以上人民政府，其没有法定征收原告房屋和宅基地的职权，也无权签订涉及征收事项的拆迁协议。3、该《房屋拆迁与补偿安置协议》所依据的《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》只是宣传册，而且该宣传册也已被(2016)浙07行初242号行政判决确认为违法。4、该《房屋拆迁与补偿安置协议》的安置和补偿内容不公平，且对于安置未包括宅基地方式、原告房屋第三层建筑面积等方面存在重大遗漏。5、该《房屋拆迁与补偿安置协议》所依据的《评估报告》不合法，内容也有遗漏。 为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、请求确认被告与吴陈果签订的涉及原告房屋征收事项的《房屋拆迁与补偿安置协议》无效；2、诉讼费由被告承担。 原告陈光琴、吴根绿本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件，证明原告身份。 证据二、户口本复印件，证明原告家庭成员组成。 证据三、《城中村改造（上张家区块）房屋拆迁与补偿安置协议》及《授权委托书》，证明是诉争的行政协议，原告未签订，也未授权任何人签订该涉及征收原告宅基地和房屋的第4-23号地块的行政协议，也证明原告的主体资格。 证据四、原告房屋的地图示意图，证明原告房屋不在征地红线范围内。 证据五、房屋现状照片，证明原告的房屋是3层，建筑面积有四百多平方米。 证据六、村股份经济合作社股权证，证明原告的社员股东资格。 证据七、《（金旅区2016-48号）关于××路××期××村××组和指挥部的通知》，证明指挥部成员中包括时任公安局的领导，知晓吴根绿什么时候刑拘什么时候释放，也知晓政府与吴陈果签协议时吴根绿还未释放，是“征收”行为。 证据八、（2018）浙07行初132号和（2018）浙07行初339号答辩状，证明金华市政府答辩原告的宅基地和房屋“已被《浙土字A[2016]-0051号《浙江省建设用地审批意见书》和《金华市人民政府2016第18号征地公告》征收”，是“征收”行为。 证据九、释放证明，证明吴根绿2016年5月13日释放，无法在吴陈果签协议之前进行授权。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府辩称，一、原告与罗店镇人民政府签订的《房屋拆迁与补偿安置协议》合法有效。《房屋征收与补偿安置协议》是原告与答辩人共同的意思表示，合法有效。且在协议签订后，吴陈果于2016年6月4日前往金华银行股份有限公司罗店支行领取安置补偿款，经金华银行股份有限公司罗店支行工作人员核对，确实属于吴根绿授权，才对吴陈果发放安置补偿款。该行为，也表明原告吴根绿对案涉协议的认可，对补偿安置款数额的认可。案涉协议合法有效。 二、原告诉求所依据的事实和理由，与事实不符，理由如下：1、罗店镇人民政府作为征收执行人，有权进行房屋征收与补偿。根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第六条规定，罗店镇人民政府是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作，因此答辩人与原告签订案涉《房屋征收与补偿安置协议》主体适格。2、上张家村城中村改造依据《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》进行安置补偿，合法有效。根据(2016)浙07行初242号《行政判决书》，《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》(以下简称：实施方案)虽然因制定主体无法定职责被法院确认为违法，但并未予以撤销，依法应继续得以适用。而原告的《房屋征收与补偿安置协议》依据该实施方案进行安置补偿，合法有效。3、案涉协议依据实施方案进行安置补偿，公平合理。1)根据《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》规定，上张家村进行房屋征收与补偿，安置方式为公寓式安置、货币式安置，不存在宅基地安置方式。2)原告房屋的评估是由评估公司依法评估认定，并不存在遗漏等情形。4、《评估报告》合法有效。《评估报告》由具备法定评估、测绘资质的金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司依据法定程序作出，合法有效。 综上，原告起诉超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。原告与被告于2016年5月16日签订协议，如果有异议，应当在6个月内起诉。原告陈光琴、吴根绿诉请于法无据，与事实不符，请求依法驳回诉请。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、银行领取补偿证明，证明原告对案涉协议的认可，对补偿安置的认可。委托书原件在金华银行，我方现在提交的复印件，在金华中院提交的证据中是经过金华银行盖章过的。 证据二、《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》及（2016）浙07行初242号《行政判决书》，证明实施方案经法院确定有效，案涉协议系根据该方案进行制定。 证据三、营业执照、测绘资质证书、评估备案证明，证明金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司具备评估、测绘资质。 补充证据：腾空验收单，证明对案涉协议的认可，对补偿安置的认可。 上述第一组证据原件在金华市中级人民法院，第二、三组证据的安置方案原件庭后提交，当庭补充提交的证据原件庭后提交。 第三人吴陈果辩称，答辩人是罗店镇上张家村村民。2016年3月30日，政府在上张家村召开征迁动员会，要求征收农民房屋。因征收安置补偿没有宅基地的方式，且该征迁行为没有征求村民意见，政府制定的相关政策不能反映全体村民的意愿，引起包括答辩人在内的大部分村民不满。随后金华山旅游经济区管委会成立征迁指挥部和工作组进村工作。答辩人认为政府此次征迁不合法，政策也不公平不合理，随后答辩人组织召开村户主会议，超过一半的户主签名形成“要求增加宅基地的安置方式，否则终止征迁行为”的决议。答辩人被认定为反对征迁的“带头人”。2016年5月4日，答辩人为了告知政府，以及从希望上级政府介入的出发点，分别向省市六大政府机关的主要领导寄出上访信以及户主决议复印件，并针对政府的征迁行为向金华市中级人民法院提起诉讼，希望政府能终止拆迁，或满足上张家村民的要求。同日2016年5月4日，陈光琴和吴根绿被刑拘。无奈，为了陈光琴和吴根绿的安全，答辩人同意签约以换取陈光琴和吴根绿释放。2016年5月12日，在未得到陈光琴和吴根绿授权的情况下，在征迁指挥部里，在政府工作人员的指挥下，在“房屋拆迁与补偿安置协议”上签了名字，并根据要求，由政府工作人员指挥，在政府提供的空白格式授权委托书，答辩人书写了相关姓名，捺了指印，然后提供了相关银行账户。2016年5月13日晚上，吴根绿被取保候审释放。因答辩人签订征迁协议未经过陈光琴和吴根绿的同意。为了防止陈光琴和吴根绿可能因知晓签协议的事情而对他们的“刑拘事件”和“取保候审”产生影响，答辩人决定隐瞒。答辩人告知陈光琴和吴根绿说“房屋在征收红线范围之外不会被征收。但是政府已经认定答辩人是反对征迁的带头人，如果继续住在村上会被认为答辩人还是会带头反对征迁，他们就可能会坐牢。为了避风头,也为了他们的安全,要求他们居住到外面,并且未消除刑事责任之前不返回上张家村的房屋”。释放之后答辩人先安排陈光琴和吴根绿居住到亲戚家，后陈光琴和吴根绿二人就由答辩人安排居住到外村租的房屋中。过了几日指挥部通知答辩人领取补偿款。为了陈光琴和吴根绿的安全,答辩人必须领取补偿款。2016年6月4日，答辩人到指挥部填写了领款单,随后指挥部将相关款项汇入相关账户。为了隐瞒陈光琴和吴根绿,不让他们知道存在该笔补偿款，答辩人决定把相关款项转移到另外账户保存。征迁指挥部里有金华山旅游经济区的主要领导,也包括公安局和派出所的领导。也就是说，吴根绿什么时候被刑拘，什么时候释放，政府和指挥部都是知晓的。而且答辩人签协议的时候是在拆迁指挥部里，由政府工作人员指挥答辩人书写"授权委托书”和"拆迁协议”。所以政府是明知答辩人未得到授权的情况下与答辩人签订的该协议。2016年5月12日答辩人签的案涉协议是上张家村第一份征迁协议，随后直到2016年5月14日才有其他村民陆续签订协议。答辩人的"签协议"行为，极大的促进了上张家村征迁的顺利进行。本次征迁，政府未按照《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见》(市政府52号令)规定的程序实施，相关的补偿安置政策也与《市政府52号令》不符，有些内容不合理。而陈光琴和吴根绿的房屋也不在征地红线范围之内，相关部门不应该随意扩大征收范围。综上，请求支持原告陈光琴和吴根绿的诉讼请求。 第三人吴陈果向本院提供了以下证据： 证据一、1、2016年4月30日的信访件正文和上张家村2016年4月户主会议决议，2、2016年5月4日向省市部门领导寄出的6封信访信件快递单复印件，3、罗店镇人民政府信访事项答复意见书。该组证据证明1、第三人在2016年4月27日组织召开户主会议，并信访；2、户主会议声明上张家村2016年3月30日动员会没有城中村改造和征地的任何结论，相关签字是签到，上张家村村民要求宅基地安置或终止征迁，48亩留地另外留用；3、2016年3月30日的“会议记录”和所谓的“一致同意”的结论是虚假的；4、证明省市相关政府部门和相关领导已经收到信访，知晓户主会议声明2016年3月30日参会人员签名是签到，知晓上张家村村民要求宅基地安置或终止协议，知晓上张家村民要求48亩留地另外留用；5、就算2016年3月30日会议的“会议记录”是真实的，户主会议的决议也直接否定该“会议记录”的所谓结论；6、第三人由此被认定为反对拆迁的带头人。 证据二、4、《（金旅区2016-48号）关于××路××期××村××组和指挥部的通知》，证明指挥部成员中包括时任金华市公安局金华山分局的领导，知晓吴根绿什么时候刑拘什么时候释放，也知晓2016年5月12日吴根绿还未释放，是“征收”行为。 证据三、5、原告房屋地图示意图，证明原告宅基地房屋不在征收红线范围内。 证据四、6、释放证明，证明吴根绿是在2016年5月13日释放，吴根绿根本无法在2016年5月12日前授权吴陈果签署协议。 证据五、7、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（政府令第52号），证明金华市政府发布的金华市区集体土地征收规范性文件。证明相关的征收程序没有按照该文件实施，相关的补偿安置政策也与该文件不符。 证据六、8、2016年5月16日市长接待日的上访照片，证明村民上访要求宅基地安置。 补充证据一、上张家村拆迁补偿安置协议情况汇总表一部分，证明上张家村存在征迁安置方案宣传册不相符的未成年人阶梯及有宅基地的非农户，政府也已经根据52号令第三十条规定，对其拥有的宅基地根据用益物权进行补偿。且补偿方式是公寓式安置房，补偿标准跟实际也不相符。 补充证据二、浙江政务网截图，证明我曾经向镇政府表态，因为没有得到原告的追认要退还征迁款。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告陈光琴、吴根绿提交的证据，被告金华市婺城区罗店镇人民政府对证据一无异议。证据二的证明目的有异议，吴陈果虽然不在户口本上，但是吴根绿与吴陈果是父子关系，也居住一栋楼，所以被告相信吴陈果是有吴根绿授权签订协议。证据三安置协议及授权委托书的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该内容无法达到原告所称的证明其未签订及未授权签订协议。安置协议系吴根绿之子吴陈果签订，吴陈果也向被告出具了吴根绿的授权委托书，被告也有理由相信签订协议是吴根绿户的意思表示。证据四原告房屋的地图示意图的关联性、证明目的有异议。原告所提供的地块一勘测定界图显示项目总面积4.5309公顷，但是本次征收上张家村共计5.9407公顷土地，因此原告该组证据是无法达到证明目的。原告的房屋位置在红线图外，系其自己所书写的，无其他证据进行佐证，更无有权政府机关单位进行证明。再者，本案审理的是安置补偿协议是否无效，即该协议是否违反合同法第52条规定，该证据也与本案无关。证据五房屋现状照片的关联性、证明目的有异议。该房屋照片无法反映原房屋层数及面积，应当以《评估报告》为依据，该组证据与本案无关。证据六的关联性、证明目的有异议，本案审理的是协议是否无效，该组证据只能证明原告的社员股东资格，与本案无关，也无法否认吴陈果与吴根绿的父子关系。证据七《（金旅区2016-48号）关于××路××期××村××组和指挥部的通知》的证明目的、关联性有异议，该证据仅能证明城中村改造领导小组的成员，无法达到其他证明目的。城中村领导小组对其工作也是分组进行，该组证据与本案无关。证据八的关联性有异议，与本案无关。证据九释放证明的证明目的有异议。即使存在原告所称吴根绿于2016年5月13日方才释放，但是并不足以否认吴陈果作为家庭成员之一，代表原告与被告签订房屋拆迁补偿协议的合法有效性。更何况，吴陈果在2016年5月30日签订房屋腾空验收单及2016年6月4日领取补偿款的行为，也均已表明了吴根绿户对补偿安置协议的追认。尤其是领取补偿款一事，吴陈果在领取补偿款时，首先是根据密码，其次金华银行的工作人员是打电话联系过原告吴根绿的，吴根绿显然是知道的，也足以说明吴陈果的一系列行为得到原告的认可和追认。第三人吴陈果对原告提供的所有证据的证明目的无异议。对证据三的合法性不认可，协议不是我签的。证据四、五、六请法庭到现场调查是否在红线范围内。股权证我和吴根绿户是单独的。本院对上述证据的真实性予以确认。 二、被告金华市婺城区罗店镇人民政府提交的证据，原告陈光琴、吴根绿对证据一银行领取补偿款证明的真实性、合法性、关联性以及证明目的都有异议。1、金华银行提供的是“取款凭证”，而该账户是个人账户，被告私自调取个人账户的取款记录侵犯个人信息违反法律规定;金华银行未经许可向他人提供个人账户的“取款凭证”也不具有合法性。该证据是非法取得。2、金华银行提供的《授权委托书》上的文字以及签名和捺印都不是吴根绿出具的。真实性不予认可。3、该取款凭证是吴陈果领取银行账户内资金的行为，并不是去征迁指挥部“领取”补偿款或征迁指挥部“支付”补偿款的行为。关联性及证明目的不予认可。4、原告夫妻没有授权吴陈果领取征迁补偿款，也没有所谓的电话授权。对于吴陈果的个人行为不予认可。5、上述证据不能证明原告对于案涉协议以及补偿安置认可。原告是因吴陈果2018年4月提及才知道存在“征迁协议”，而对于“征迁协议”的具体内容是2018年6月才知晓。证据二《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》和(2016)浙07行初242号《行政判决书》的真实性、关联性、合法性、证明目的以及效力都有异议。1、无法确认该“征迁方案”与(2016)浙07行初242号涉及的“征迁方案”内容是否一致。两者是否一致由法庭审查。2、《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》只是“宣传册”，并不是最终的“征迁安置实施方案”。据了解，实际的实施方案与该宣传册记载的内容并不一致。而且(2016)浙07行初242号判决书记载金华市政府明确答辩“《征迁方案》属于征地拆迁前期的宣传工作，《征迁方案》并不是行政机关的具体行政行为，只是指导性意见，不具有约束力..，系对外宣传的指导性意见，并不是补偿方案，对原告以及其他村民都不具有行政强制力，更不是具体行政行为……，《征迁方案》并不是市政府批准的拆迁补偿安置方案…”。也就是说本案被告的上级政府都确认该《征迁方案》就是“宣传册”，实际实施的是另外版本的“征迁方案”。而相关部门至今未公开或提供经法定程序制定的，经有权机关批准的，实际实施的，完整的《征迁方案》。所以，对其被称为最终的“征迁安置实施方案”的真实性不予认可。3、“征迁方案”只是“方案”，并不是“征收决定”或“征地批文”，就算其“再有效”，也不是完整的法律依据。4、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第三条规定“房屋征收与补偿是征收集体所有土地补偿安置的组成部分。征收集体所有土地补偿安置程序按照国家和省有关规定执行”。该“宣传册”第二条也明确记载“以征地红线为准”。原告的宅基地和房屋并不在该“宣传册”以及土地征收的征地红线范围之内，该“宣传册”对原告并不适用。该“宣传册”和行政判决与原告无关，与本案也不具有关联性。该“宣传册”并不能成为被告签订协议的职权依据和征收原告房屋的法律依据。5、对《智者街南延(金罗路二期)及城中村改造征迁安置实施方案》宣传册的合法性不予认可，对其效力也不予认可。该“宣传册”的合法性已经被(2016)浙07行初242号行政判决确认为违法。既然是“宣传册”，本身也只有“宣传”的效力。就算该宣传册“适用”的针对征地红线范围内的征地事项，相关部门也没有按照《土地管理法》和《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第二章规定的程序实施，相关的征地批文也不具有合法性，该“宣传册”也当然不具有合法性。该《征迁方案》宣传册的内容不合理、不公平，案涉的《房屋拆迁与补偿安置协议》也并不是完全按照该《征迁方案》宣传册的内容制定，相关条款也违反《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)的规定。对其证明目的不予认可，①、关于安置方式，《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第二十六条第(二)项规定“在市区二环路以外，可以选择货币安置、公寓式安置或宅基地安置”。张家大多数村民明确要求宅基地安置，但政府却强迫村民接受，剥夺村民的选择权，违背村民的意愿。②、关于货币安置方式的计算标准，政府实际实施的货币安置计算标准有两种，一种是根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第二十九条，也就是该《征迁方案》宣传册第十四条第(二)项、《房屋拆迁与补偿安置协议》第三条第(一)项第3点的规定实施，但又以《房屋拆迁与补偿安置协议》第三条第(四)项的规定实施另外一种补偿标准。相互冲突，极度混乱。③、关于临时安置费和逾期不能交房的违约责任。(市政府52号令)《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》第二十一条规定参照(市政府第51号令)《金华市区国有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》执行。《金华市区国有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府第51号令)第二十九条规定“征收住宅，被征收人自行解决周转用房的，房屋征收部门应当支付其自搬迁之月起至用于产权调换房屋交付后6个月内的临时安置费”。也就是说，不管是现房还是期房，只要交付的房屋是不能马上居住的毛坯房，就需要增加6个月的合理装修期。但是该“宣传册”只是规定了36个月的“临时安置期限”，对于“房屋交付后6个月的临时安置费”的规定，进行选择性遗漏。案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》对此也没有涉及。第二十九条还规定“房屋征收部门超过过渡期限未交付用于产权调换房屋的，应当自逾期之月起按照公布的最新临时安置费标准的2倍支付”。对于此“逾期不能交房的违约责任”，该“宣传册”没有涉及。而案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》违反《金华市区国有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府第51号令)第二十九条“应当自逾期之月起按照公布的最新临时安置费标准的2倍支付”的规定，还是“以原临时安置费标准”确定“违约金支付标准”。④、关于宅基地的用益物权。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试地”以及“非安置人口房屋的宅基地”做了原则性规定：(市政府52号令)第三十条对“超过限额部分的合法宅基该宅基地的用益物权评估确定奖补金额”。该“宣传册”对此部分没有涉及。而相关部门实际实施时，对“非安置人口房屋的宅基地”，是以该“非安置人口”的“合法宅基地面积”的宅基地用益物权按照4.3倍计算公寓式安置房权益。但对于集体经济组织股东社员的“超过限额部分的合法宅基地”并没有按照该规定同样根据宅基地的用益物权进行补偿。原告拥有163.97m'的合法宅基地，但案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》却只对其中的75m'进行补偿，对剩余的88.97m'未按照《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》(市政府52号令)第三十条的规定对宅基地的用益物权予以补偿。⑤、关于未成年人的年龄阶梯。该“宣传册”和《市政府52号令》对此部分没有涉及。但相关部门临时创造关于未成年人按年龄分段阶梯式计算公寓安置面积的政策。虽然该条政策具有一定的合理性，但是相关条款并未公开征求被征收人的意见，也不清楚是否得到上级政府的批准。⑥、关于“房票”。该“宣传册”和《市政府52号令》对此部分同样没有涉及。但相关部门通过《房屋拆迁与补偿安置协议》第三条第(一)项的第3、4、5点对此进行了实际实施，这也是相关部门临时创造的，其法律依据存疑。⑦、关于货币回购的评估标准。该“宣传册”并没有对此进行明确，但是相关部门在《房屋拆迁与补偿安置协议》第三条第(一)项的第3点直接规定为“3562元/m?”，显然该“货币化安置回购单价”无法核实是否具有事实和法律依据。⑧、对于《市政府52号令》第二十八条，也就是该“宣传册”第十六条和《房屋拆迁与补偿安置协议》第五条第(三)项第4点涉及的“实际选择面积超过可安置面积部分”相对应的“市场价”到底是多少?是否和《房屋拆迁与补偿安置协议》第三条第(一)项的第3点确定的相关“市场价”一致?至今也没有相关部门对此进行说明。⑨、关于安置人口。该“宣传册”男女不平等，违反宪法。包括原告女儿在内的未婚成年女性，同样应当享有跟男性一样单独立户并按3个安置人口计算的权利。原告女儿不应该被区别对待。6、对于(2016)浙07行初242号《行政判决书》中“认为不宜撤销”等论述的合法性和关联性也不予认可。该判决“不宜撤销”的只是该“宣传册”。而“宣传册”本身就是不具有效力的，不存在撤销的问题。该判决书认为“金罗路指挥部在没有法定职责的情况下制定《征迁方案》违反法律规定”，此表述错误。金罗路指挥部只是拟定了“《征迁方案》的草案”成宣传册，并不是“制定《征迁方案》”。而草案或宣传册只存在“宣传”的效力，不具有实施的效力，不存在违法的问题。原告认为该判决书记载的“经过公告的征收补偿方案不涉及房屋等地上附着物”并不会导致“涉案的《征迁方案》对被征收人的权利义务产生实际影响”的结论。“经过公告的征收补偿方案不涉及房屋等地上附着物”，只会影响相关“征地批文”的合法性。原告认为，对该《征迁方案》或者《征迁方案》的宣传册的撤销或宣告无效，并不会对“国家利益、社会公共利益造成重大损害”，因为其他被征收人的《征迁协议》效力当时并未否定，而且该《征迁方案》宣传册违反市政府52号令规定的程序和相关的政策条款，相关被征收人所签订的“征迁协议”基于此事实，也可能存在“不是其真实意思表示”、“重大误解”或“显失公平”的情形，对于相关被征收人的权益也可能已经造成了损害，人民法院对此不应以“不管对错，少数必须服从多数”的歪理对被征收人进行“绑架”，也不应该对相关被征收人尚未否定的《征迁协议》“凭空加固其效力”。人民法院应该做的是责令相关部门对于不合理、不公平、不合法之处进行补救。相关部门亦可依职权对被征收人的合理诉求在充分征求意见的前提下，按照相关程序，以签订补充协议或作出相关决定的方式进行补救。根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，该“宣传册”属于“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，依法应确认为无效。原告认为，在征迁程序中，就算是合法的《征迁方案》，如果被征收人已经签订了《征迁协议》的，或相关部门作出了“补偿决定”，《征迁方案》的最终效力也已转移到该《征迁协议》或“补偿决定”中。而根据该判决书的相关论述，其想表达的其实是不宜撤销其他相关被征收人的“征迁协议”。而且事实上，在其他被征收人未对其《征迁协议》提出主张的情况下，人民法院也无法对《征迁协议》的效力作出肯定或否定的认定。根据《市政府52号令》第十二条的规定可以得出，该宣传册只是“拟定”《房屋征收与补偿方案》的程序，并不是经批准后的公告或决定。而(2016)浙07行初242号的被告，即本案被告的上级政府，明确确认该《征迁方案》是“宣传册”，是指导性意见。所以原告认为，该判决不应作出“不宜撤销”的表述，把该“宣传册”置于是否具有“实施”效力的争议境地。从另外一个角度讲，就算是该判决有“不宜撤销”的表述也只是对“宣传行为”的“不宜撤销”，而“宣传行为”本身就无所谓撤销不撤销，该判决实际是对于“宣传册”的“宣传效力”的“维持”。原告认为该《征迁方案》的宣传册就算对其他被征收人也不具有“实施的效力”。所以原告认为，该判决对于此“宣传册”的“不宜撤销”无法对该《征迁方案》宣传册的实施效力作出认定或推定，也并不会对被征收人的权利义务产生影响。综上，对于被告证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的以及法律效力，原告都不予认可。证据三评估公司的营业执照、测绘资质证书、评估备案证明的真实性和合法性没有异议，关联性有异议。只有资质不能证明《评估报告》或评估行为的存在或合法，也不能证明《评估报告》的结论具有事实和法律依据。被告并未提交完整的《评估报告》，应视为没有依据。事实上被告也无法提供相关部门已根据市政府52号令第二十条的规定，适用在征地红线范围之外的原告房屋的，“评估时点为《征地补偿安置方案》公告之日的，评估机构的选择由双方按公开、公平、公正的原则确定”的“评估报告”。对补充证据，系被告当庭提交的证据已经超期，我方不予质证。被告提供不了原件，我们不知道。第三人吴陈果对证据一“银行领取补偿款证明”的真实性、合法性、关联性以及证明目的都有异议。证据是不可能在中院，我是旁听人员，当时被告没有提交给中院，没有质证过，银行也不可能将原件交给中院。1、金华银行提供的是“取款凭证”，而该账户是个人账户，该证据是非法取得，被告违反了诉讼法第35、43条规定，是事后违法向案外人金华银行获取的。被告私自调取个人账户的取款记录侵犯个人信息，违反法律规定；金华银行未经许可向他人提供个人账户的“取款凭证”也不具有合法性。2、金华银行提供的《授权委托书》签名和捺印是第三人的。3、该“取款凭证”是第三人领取吴根绿银行账户内资金的行为，并不是去征迁指挥部领取相关款项的程序，也不是征迁指挥部支付相关款项或相关资金汇入银行账户的程序。该行为只是银行作为资金的保管者与账户的所有者，以及实施取款行为的第三人三方之间的关系，不属于发放征迁款的行为。当时是相关款项已经拨付到吴根绿账户，与政府无关。关联性不予认可，原告没有授权第三人领取征迁补偿款。对于所谓的电话授权的真实性不予认可。4、并不是第三人的真实意思表示，更不能证明是原告存在领取补偿款的意愿。5、上张家村征迁是模糊的说法，政府在上张家村有十几次征地，被告不能提供证据原件，对形式上的真实性不予认可。补充证据的真实性请法庭审查，对合法性不认可，腾空单是我签的，实际腾空也是我私自腾空的，这些行为未经二原告的授权。如果协议是指挥部委托镇政府签的，那可能要追加被告。本院对上述证据及补充证据的真实性予以确认。 三、第三人吴陈果提交的证据及补充证据，原告陈光琴、吴根绿对证据及补充证据都没意见。被告金华市婺城区罗店镇人民政府对证据一的关联性有异议，该证据是吴陈果个人向相关部门反映上张家城中村改造事宜，与本案无关。证据二、三、四因与原告提交的证据一致，我方的质证意见也一致。证据五的关联性有异议，上张家进行的是城中村改造，相应补偿安置应当按照城中村改造的政策进行安置和补偿。对证据六上访照片均有异议，该照片是复印件，无拍照时间显示，无法确定是何时进行的上访，且也无法反映是上张家城中村改造一事进行反映情况，也无法确定反映情况内容。且本案审理的是安置协议效力性问题，该证据也与本案无关。补充证据一与本案无关，无法证明原告签订的协议效力性问题，且未有相关机构进行盖章，无法确认其真实性与合法性。补充证据二是吴陈果个人行为，恰恰证明了吴陈果领取了补偿款的事实，也无法达到证明案涉协议的效力性问题，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对补充证据不予确认。 经审理查明，2016年5月12日，陈光琴、吴根绿之子吴陈果，即本案的第三人，持授权委托书与金华市婺城区罗店镇人民政府签订了《城中村改造（上张家区块）房屋拆迁与补偿安置协议》。2016年5月30日，吴陈果根据协议签了腾空验收单，并将协议中所涉的房屋腾空，交付给金华市婺城区罗店镇人民政府。同年6月4日，金华市婺城区罗店镇人民政府将协议约定的补偿款支付到位，吴陈果签字确认。2016年7月，协议中所涉的房屋被拆除。 陈光琴于2018年11月6日，起诉金华市人民政府行政强制拆除及行政赔偿，案件经金华市中级人民法院一审，浙江省高级人民法院二审，分别被驳回了陈光琴的起诉和驳回上诉。 本院认为，原告陈光琴、吴根绿诉请要求确认《城中村改造（上张家区块）房屋拆迁与补偿安置协议》无效。根据已查明的事实，本案所涉的协议，系由原告陈光琴、吴根绿之子第三人吴陈果持授权委托书与被告金华市婺城区罗店镇人民政府签订的。该协议签订后，被告金华市婺城区罗店镇人民政府已按约支付了补偿款，案涉房屋亦于2016年5月30日腾空交付于被告金华市婺城区罗店镇人民政府。被告金华市婺城区罗店镇人民政府基于原告陈光琴、吴根绿与第三人吴陈果的父母子女关系，有理由相信第三人吴陈果持授权委托书签订该协议系是原告陈光琴、吴根绿等一家人的真实意思表示。综上，原告陈光琴、吴根绿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈光琴、吴根绿的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈光琴、吴根绿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  俞志华 人民陪审员  张文忠 二〇二一年二月七日 代书 记员  朱一丹