浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4028号 原告：浙江吉安安装有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区江澄北路****，统一社会信用代码：91330204793048329L。 法定代表人：徐剑光，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：吴小甜，女，1962年6月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司（以下简称吉安公司）与被告吴小甜建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，本院于2020年4月20日作出（2019）浙0226民初5250号民事判决，被告吴小甜不服上诉。2020年8月11日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终2017号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日对本案公开开庭进行审理，原告吉安公司的法定代表人徐剑光及其委托诉讼代理人严剑锋、被告吴小甜的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因钢质防火门质量问题造成的损失256000元（存在质量问题的防火门数量为200樘，单价1280元/樘）；2.判令被告赔偿钢质进户猫眼安装、修理等费用96320元，打胶及垃圾清运费33161元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因钢质防火门质量问题造成的损失245760元（存在质量问题的防火门数量为192樘，单价1280元/樘）。事实和理由：被告系宁海县铭禾室内装修中心（以下简称铭禾中心）经营者。被告于2017年4月12日从宁海县和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）处承接了湖西花园小区高层及地下防火门、楼宇门制作安装工程。因被告无法开具发票，经和兴公司介绍，原告与铭禾中心签订了《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》一份，约定由铭禾中心承包湖西花园小区住宅及地下室钢质防火门、木质防火门、楼宇门的制作安装，其中钢质防火门约定为甲级每樘1280元，实际原告仅代为支付工程款并开具发票。后因和兴公司资金问题，其工程款未与铭禾中心结算，被告遂以该合同为依据起诉原告，最终生效判决要求原告支付剩余工程款482094.65元。原告在上述案件审理中提出对案涉工程钢质防火门进行质量鉴定，并要求扣减猫眼安装、修理等费用96320元，打胶及垃圾清运费33161元，但一、二审均以原告未提出反诉为由未予采纳。现双方因工程款纠纷的判决已生效，而被告负责制作安装的192樘钢质防火门没有防火门身份标识及铭牌，故原告另行就工程质量问题提起诉讼，望法院支持为盼。 被告吴小甜答辩称，原告要求被告赔偿其192樘防火门质量问题造成的损失无事实和法律依据。和兴公司开发建设的湖西花园小区于2017年1月初竣工验收合格并已交付，现各业主全部安全入住，使用至今已三年多，在此期间，业主及和兴公司从未提出防火门存在质量问题，现也已超出三年质保期，且根据合同约定，原告应当及时对产品进行安装验收，如果未经验收而强制使用，视为验收通过。被告制作安装的消防门经综合验收合格，并按相关程序交付使用，且全部钢质防火门均有强制性认证，认证材料也已备案于消防部门；原告要求被告赔偿钢质进户猫眼安装等损失更无事实和法律依据。原告在原审中自认其并未向和兴公司支付过该款项，原告自身都不清楚该损失是否存在。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》、准予注销登记通知书、（2018）浙0226民初5956号民事判决书、（2019）浙02民终2546号民事判决书、中国国家强制性产品认证证书，被告无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交《湖西花园住宅小区进户门问题》、和兴公司出具的《关于湖西花园防火门工程的情况说明》复印件、和兴公司、物业公司与原告共同出具的《关于湖西花园小区防火门存在质量问题的说明》各一份，拟证明被告安装的钢质防火门（主要涉及192樘）存在大量无标识、无认证证书及质量问题的事实。被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据载明的内容与客观事实不符，包括防火门在内的工程已于2017年1月初竣工验收合格，交付使用三年多来任何一方均未提出质量异议。本院认为，根据合同约定，原告对案涉工程负有验收责任，原告强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由原告承担责任，现案涉工程已实际交付使用，故该组证据与被告应否承担质量责任之间缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。 原告提交《检验检测报告》一份，拟证明被告安装的案涉钢质防火门与合同约定不符，不符合耐火性能甲级标准，要求启动质量鉴定程序的事实。被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为该报告系原告单方委托检测后出具，被告不知情；该被检测的样品不知从何处取得，与本案无关；被告安装的钢质防火门均经过强制性认定，备案于消防部门，且业主单位等验收合格。本院认为，被告异议成立，本院对该证据不予认定，现案涉工程已经交付使用，故对原告的工程质量鉴定申请，本院亦不予准许。 三、原告提交进户门及防火门质量问题扣款协议一份，拟证明工程结算时，被告承认存在质量问题并同意扣减猫眼安装、修理等费用96320元的事实。被告对证明目的有异议，认为在保修期内负责对产品更换、维修是被告应尽义务，但被告并未同意扣款。本院认为，被告异议成立，本院对原告所主张的被告同意扣减猫眼安装、修理等费用96320元的待证事实不予认定。 四、原告提交考勤表及清单一组，拟证明工程结算时，被告应承担打胶及垃圾清运费33161元的事实。被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为该组证据与被告无关，由被告负责的工程已全部完成。本院认为，原告自认该组证据来源于和兴房产，系单方制作，工作量均未经原、被告双方签字确认，本院不予认定。 五、原告提交《工程款结算清单》复印件一份，拟证明被告曾以该证据作为工程款结算依据主张工程款，其中列明扣减钢质进户猫眼等费用96320元、清扫打胶等费用33161元，被告同意在工程款中扣除上述费用的事实。被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为（2018）浙0226民初5956号一案中，原告对该证据有异议，法院也以该证据系复印件为由未予认定。本院认为，该证据系复印件，且被告对扣减相关费用的内容并未认可，而该证据亦系原告与和兴公司之间对案涉工程款的结算，对被告不具有法律效力，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。 六、被告提交《建筑消防设施检测报告》、中国国家强制性产品认证证书、《检验报告》复印件各一份，消防产品身份信息证明复印件一组，拟证明案涉钢质防火门经检测合格及被告安装的防火门均符合要求的事实。原告对真实性、合法性及关联性有异议，认为强制性产品认证时间在防火门出厂后不合理。本院认为，各检测报告及认证书均加盖有相关机构的公章，消防产品身份信息证明亦加盖有生产者的公章，原告在原审中对该组证据的真实性亦予以认可，本院对该组证据真实性予以认定。 七、被告提交签收单一份，拟证明和兴公司接收铭禾中心提交的企业资质、检验报告、防火证资料的事实。原告未在规定期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利，本院对证据予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 铭禾中心系个体工商户，于2016年注销，经营者为吴小甜，即本案被告。2014年7月18日，铭禾中心与原告吉安公司签订了一份《湖西花园小区高层及地下室防火门、楼宇门制安工程合同》，约定原告将其承包的湖西花园小区的防火门、楼宇门的制作安装工程转包给铭禾中心，同时约定余留结算款的5%作为质保金，质保期（三年）满，承包方完成所有保修工作后，承包方向发包方递交付款申请，发包方收到后十天内无息支付；原告有责任及时对宁海县铭禾室内装修中心产品进行安装验收，产品安装完工后10日内原告无正当理由不组织验收或组织验收后5日内不能提出书面验收意见或原告已接收产品锁匙，则视为产品安装完工验收合格，即可办理结算手续，产品安装未经完工验收或完工验收未通过的，原告不得使用，原告强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由原告承担责任，该产品投入使用视为验收通过。合同签订后，铭禾中心对上述工程进行施工，现该工程已交付使用。吴小甜曾诉至本院，要求原告与浙江吉安安装有限公司支付工程款，该案经本院判决后被宁波市中级人民法院发回重审。2019年5月6日，本院经重审后作出（2018）浙0226民初5956号民事判决，扣除工程款5%的质保金即96952.35元后，判令原告与浙江吉安安装有限公司支付被告工程款482094.65元及逾期利息，后宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终2546号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案中，原告就防火门质量问题赔偿及扣减钢质进户猫眼安装等费用96320元、打胶及垃圾清运费33161元提出抗辩，一、二审均以其未提出反诉为由未作处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吉安公司主张铭禾中心安装的192樘钢质防火门耐火性能不达标，对此本院认为，一方面，和兴公司委托检测机构出具的《建筑消防设施检测报告》显示，主控及一般项目二百余项均合格，钢质防火门的生产者委托检测机构出具的《检验报告》显示，经抽样检测判定钢质防火门（甲级）均合格，而被告亦提供钢质防火门消防产品身份信息证明予以佐证，原告虽对此提出异议，但并未提供充足证据予以反驳，另一方面，根据双方合同约定，原告对防火门安装验收负有责任，如该产品投入使用则视为验收通过，由此发生的质量问题由原告承担责任，现湖西花园小区已交付使用，而原告未提供证据证明其在组织验收时曾就该小区的192樘钢质防火门耐火性能不达标提出异议，故应视为钢质防火门验收通过。综上，原告要求被告赔偿因钢质防火门质量问题造成的损失，既缺乏事实依据，又不符合合同约定，本院不予支持。 关于原告主张的猫眼安装、修理等损失及打胶、垃圾清运损失，本院认为，猫眼安装、修理等属于被告应负的保修义务范畴，现原告保留质保金96952.35元，其并未提供证据证明因保修实际产生的费用以及质保金尚不足以抵充因保修实际支出的费用，而原告提交的考勤表及清单系单方制作，难以证明打胶、垃圾清运实际费用及清理的垃圾系宁海县铭禾室内装修中心施工产生，且双方也未对垃圾清运进行约定，此外，原告据以主张损失金额的主要依据系原告与和兴公司之间的《工程款结算清单》，但其在前案中并未认可该结算单，且该证据系复印件，故而该清单已被生效判决所否定。综上，原告要求被告赔偿猫眼安装、修理、打胶及垃圾清运等损失，依据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司的诉讼请求。 本案受理费6929元，财产保全费2447元，均由原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏 巍 人民陪审员  胡秀兰 人民陪审员  胡霜霜 二〇二一年二月五日 书 记 员  林爱蓉