江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终470号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************。负责人：黄建新，该公司经理。未到委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仁益，男，1953年10月3日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：徐仁芳，男，1955年4月17日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：徐芬，女，1957年7月28日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：徐小平，男，1961年10月15日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：朱美华，男，1950年5月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平、朱美华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.死者本身年龄较大，具有基础疾病，在确定死亡赔偿时应考虑自身疾病因素。2.根据保险合同约定诉讼费用不应由其公司承担徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平、朱美华未发表意见。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平向一审法院起诉，请求判令保险公司、朱美华赔偿各项损失621368.88元。一审法院认定事实：2020年1月11日，朱美华驾驶苏Ｂ7××**号小型轿车沿宜城街道东虹路由西向东行至宜城街道东虹路临溪花园北门口路段处时，与由南向北在人行横道上过公路的行人郑久英发生相撞，造成郑久英受伤经抢救无效于2020年2月8日死亡、车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定：确认朱美华应承担事故的全部责任；郑久英不承担事故责任。朱美华是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆限额500000元的商业三者险（含不计免赔险）。受害人郑久英死亡时87周岁。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平为受害人郑久英的第一顺位法定继承人。朱美华在事故发生后已支付了徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平25680.43元。受害人郑久英通过邦达陪护聘请护工4天，陪护价格150元/天，产生护理费600元。另查明，苏Ｂ7××**号小型轿车未投保交强险。宜兴市人民法院于2020年5月11日立案受理朱美华（2020）苏0282刑初450号交通肇事罪。审理中，关于医疗费，保险公司不认可检测服务费3600元。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平提供（1）2020年1月16日江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院X线检查报告单，上载有两肺透亮度减低伴弥漫性斑片影，感染可能。（2）2020年1月19日南京华大医学检验所病原微生物基因检测送检单及知情同意书，送检单位为江苏省人民医院ICU科室。（3）江苏增值税普通发票检测服务费3600元。关于死亡赔偿金，保险公司提出受害人自身存在重大基础疾病且高龄，对于死亡赔偿金认可40%的参与度，申请事故参与度鉴定。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平提供（1）2020年1月11日宜兴市中医医院入院记录，既往史中载有既往体健，无“高血压”病史，无“糖尿病”史，无“××病”史，无“结核”病史，无手术外伤史，无输血史。（2）2020年1月15日江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院入院记录，既往史中载有平素身体一般，诉有冠心病病史，具体不详。（3）根据宜兴市公安局物证鉴定室于2020年2月24日出具的宜公物鉴（法）字【2020】54号鉴定书载明检验意见：郑久英符合在高龄、原有基础疾病的基础上，全身多发骨折、肺部感染后多器官功能衰歇而死亡。关于交通费，徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平提供（1）江苏增值税普通发票运输费2000元。证明受害人于2020年1月15日自宜兴市中医医院转江苏省人民医院产生的交通费。（2）南京市秦淮区圆满一生殡葬礼仪服务中心出具的收据一张8000元，证明自南京运送受害人遗体至宜兴产生的交通费。对此保险公司对真实性均无异议，认可交通费2000元。关于住宿费，徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平主张12000元，但未提供相应证据。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定：确认朱美华应承担事故的全部责任；郑久英不承担事故责任。朱美华是苏Ｂ7××**号小型轿车的所有人。苏Ｂ7××**号小型轿车在保险公司仅投保了商业三者险（含不计免赔险）。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平的各项损失，首先应由朱美华在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由朱美华承担100%的赔偿责任。朱美华承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。关于医疗费中的检测费，徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平提供了检查报告的依据及正规发票，该检测系治疗所需，保险公司对检测费的关联性不予认可的抗辩，依法不予采信。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，对该抗辩意见不予采信。徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平主张受害人郑久英住院期间产生的住院伙食补助费、营养费、护理费，符合法律规定，依法予以支持。关于保险公司提出的事故参与度鉴定，结合郑久英的既往史及宜兴市公安局物证鉴定室鉴定书中所载明的郑久英的死亡原因，可以明确郑久英的死亡与交通事故具有直接因果关系，对该鉴定申请不予准许。对保险公司抗辩郑久英的死亡赔偿金计算40%的参与度的抗辩意见不予采纳。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。江苏省上一年度在岗职工年平均工资为79741元，故丧葬费应为43295元（86590元/年÷2）。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，朱美华已被提起公诉，依法可能被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金暂不予认定。关于交通费，徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平提供的增值税发票与收据足以证明该部分交通费实际发生，结合费用发生的时间和金额，未超出法律规定，依法予以支持，故交通费应为10000元。关于住宿费，徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平未提供依据，不予支持。具体损失，认定如下：具体项目主张证据、计算方法认定医疗费254873.31医疗费票据等254873.31住院伙补50元/天*28天营养费30元/天*28天交通费酌定住宿费酌定护理费600元+（28-4）天*100元/天处理丧葬事宜人员的误工损失58322元/年/360*7天*3人死亡赔偿金26230052460元/年*5年262300精神抚慰金交强险中优先支付丧葬费86590/2原告总损失647049.31579110.31赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（579110.31-120000）*100%459110.31保险公司赔偿徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平：459110.31459110.31朱美华赔偿徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平：120000-25680.43（垫付款）94319.57一审法院依照有关法律、司法解释之规定判决：一、保险公司赔偿徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平459110.31元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、朱美华赔偿徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平94319.57元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3845元，由徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平负担339元，由朱美华负担1137元，由保险公司负担2369元（朱美华在判决生效之日起十日内向徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平支付1137元，保险公司在判决生效之日起十日内向徐仁益、徐仁芳、徐芬、徐小平支付2369元）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑久英的死亡系由交通事故侵权直接引发，保险公司并无证据证明没有本次交通事故侵害郑久英会因自身基础疾病导致死亡的特定后果，故保险公司请求减轻责任的依据不足，本院不予采信。关于诉讼费用，一审法院根据败诉方负担原则判令保险公司承担并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年二月二十三日书记员 李 蒙