河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终347号上诉人(原审被告)：焦作大学，住所地：焦作市山阳区人民路东段**。法定代表人：郑广华，校长。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，男，系焦作学校职工。被上诉人(原审原告)：李小忠，男，1972年9月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):河南中瑞建设工程有限公司，住所，住所地：焦作市民主中路**div>法定代表人：秦瑞宾，董事长。上诉人焦作大学因与被上诉人李小忠、河南中瑞建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作大学上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初4169号民事判决,并依法改判驳回被上诉人李小忠的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误且证据不足。一、关于本案的诉讼主体资格问题。本案中的《建设工程施工合同》系上诉人与被上诉人河南中瑞建设工程有限公司所签订,上诉人将焦作大学新校区高层2#教授、外教楼工程承包给了中瑞公司,且施工合同中约定了不允许承包人将工程转包给他人。被上诉人中瑞公司在未告知上诉人的情况下将工程违法转包,已经严重违反了合同义务。根据合同相对性原则,上诉人与被上诉人李小忠之间并不存在合同关系,不应向李小忠支付工程款。除此之外,一审中被上诉人李小忠提交的证据并不能证明其是涉案工程的实际施工人,原审法院对其提交的证据的真实性均予以认定,但并未对其证明指向作出认定,而在“本院认为”部分又对被上诉人主张的事实全部予以认定。上诉人认为,原审法院在对上诉人提出的质证意见未发表任何观点及意见的情况下,在仅仅认定被上诉人李小忠提交的证据均不存在造假的情况下,就对其全部证据的证明指向予以采信并作为本案的定案依据是极为不严谨的,其认定结果也是不客观的。二、关于本案标的金额的问题。上诉人与被上诉人中瑞公司就本案工程曾在2010年4月8日签订了《补充协议》,双方重新约定了竣工交付日期为2010年5月31日,并约定若被上诉人中瑞公司逾期交工的,每延误一日处罚贰仟元,推迟十日以上的,每日处罚五千元。实际上,本案工程在2010年12月竣工验收时已经属于逾期交工,因此在计算工程款时应扣除因逾期而产生的违约金。被上诉人李小忠主张的逾期利息更是没有事实以及法律依据。一审中,上诉人提交了该《补充协议》以及其他相关证据,而原审法院依旧是在无任何理由的情况下便对上诉人提交证据的证明指向不予认定。上诉人认为,庭审诉讼本就是一个双方当事人充分发表意见,法庭居中裁判的过程,而庭审中双方提交的证据更是整个诉讼的关键。原审法院在仅对上诉人与被上诉人提交证据的真实性予以认定后便作出了本案一审判决,上诉人认为据以此作出的判决不能够充分将事实认定清楚,不足以做到认定事实的证据确实充分。三、被上诉人中瑞公司应先向上诉人开具正式的税务发票,且根据上诉人与被上诉人中瑞公司签订的《建设工程施工合同》约定,在结算时还应扣除工程用水、电的费用。李小忠辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。一、被上诉人是本案实际施工人事实清楚，证据充分。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确有实际施工人可以以发包人为被告主张权利的规定。因此，被上诉人具有原告的诉讼资格。二、本案工程于2010年12月3日竣工验收。2011年6月3日，被上诉人向焦作大学提交了决算报告。但焦作大学却以种种借口拖延履行支付义务，时间长达九年。其行为给被上诉人造成巨大的经济损失。其支付逾期利息有充分的事实法律依据，理应得到支持。三、开具发票并非合同主要义务，在上诉人未履行其主要义务前，被上诉人没有先履行的义务。双方均认可的结算报告是依据真实有效的合同、招标文件、施工现场签证单、协议书等文件，与双方进行反复核对后形成的文件。诉讼中上诉人和被上诉人均将结算报告作为证据进行了提交，充分说明上诉人、被上诉人对结算价款是认可的。上诉人在认可结算报告的基础上又提出水电费用等问题没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。河南中瑞建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭，没有发表意见。李小忠向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款1772220.56元及逾期利息。（暂计算至起诉时为436852.36元。要求自2015年1月1日起以1772220.56元为基数按照同期银行贷款利率计算利息至实际支付止）；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：第三人河南中瑞建设工程有限公司与被告焦作大学2008年5月19日签订合同，承包了被告焦作大学2#教授、外教楼项目，工程总价15125000元。2008年5月22日第三人河南中瑞建设工程有限公司与原告李小忠签订项目责任承包合同，由原告李小忠施工被告焦作大学2#教授、外教楼项目。2019年10月30日第三人河南中瑞建设工程有限公司与原告李小忠签订债权债务转让协议，约定了双方权利义务。该工程由原告李小忠实际完成了项目施工，2010年12月3日项目完成验收。2011年6月3日，第三人河南中瑞建设工程有限公司向被告焦作大学提交决算。2018年被告委托第三方审计，审定金额为16558220.56元，已支付金额为14786000元。原告与第三人签订的项目责任人承包合同中的“李晓忠”就是本案原告李小忠。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告焦作大学与第三人河南中瑞建设工程有限公司签订的合同系双方真实意思表示。第三人河南中瑞建设工程有限公司又与原告李小忠签订合同，合法有效，且原告李小忠是工程实际施工者，已按照合同约定将工程完工交付使用。原告李小忠请求被告焦作大学支付剩余工程款1772220.56元及利息的请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告焦作大学于判决生效后十日内支付原告李小忠工程款1772220.56元及利息（自2015年1月1日起至2019年8月19日止的利息按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取计12236元，由被告焦作大学负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，河南中瑞建设工程有限公司与焦作大学案涉项目签订建设工程施工合同后，又通过与李小忠签订项目责任承包合同的方式将案涉项目交由李小忠施工，李小忠实际进行工程施工，资金、材料和劳动力投入，最终完成项目施工，按照法律规定，李小忠作为实际施工人能够以焦作大学为被告主张权利。焦作大学上诉称李小忠不具备原告主体资格的理由，没有事实和法律依据，不能成立。关于工程款的数额问题，主要涉及工程逾期原因以及因果关系的认定问题，在焦作大学不能举证已经严格按照施工进度支付工程款的情况下，本院对焦作大学主张的应当在工程款中扣除逾期交工罚款的主张不予支持。因此，原审依据焦作大学委托第三方审计的审定金额作为确定工程价款的依据正确。另外，本案审理的是李小忠起诉焦作大学工程款纠纷，发票问题不属于本案审理范围。综上所述，焦作大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24472元，由焦作大学负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年二月十九日书记员 王     向     静