湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘08行终10号 上诉人（原审原告）桑植县康华置业有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇长征路**。 法定代表人金述润，该公司总经理。 委托代理人谷祥高，男，1961年11月17日出生，白族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桑植县住房保障和房产市场服务中心，，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路 法定代理人邓平。 委托代理人曾卫林，男，1982年2月2日出生，汉族，住湖南省南县。 委托代理人谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 上诉人桑植县康华置业有限公司因与被上诉人桑植县住房保障和房产市场服务中心一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院于2020年11月2日作出的（2020）湘0811行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明：2014年底至2015年初桑植县康华置业有限公司开发的康华家园商品房小区部分业主和工程项目债权人因拖欠工程款、部分工程未完工、工程质量等问题，群访至桑植县人民政府。为维护社会稳定，解决群众反映的实际困难，在桑植县政府的主导下，2015年1月22日，桑植县康华置业有限公司（甲方）与陈桃（乙方）、原桑植县房地产管理局（丙方）签订了一份《协议书》。约定：甲乙双方协商一致，解除双方签订的购买康华家园14套商品房买卖合同；甲乙双方解除合同后，甲方与丙方协商一致，甲方将该14套房屋出卖给丙方作为保障性住房；丙方购买甲方康华家园14套房屋，不直接给甲方支付购房款，丙方从购房款中代甲方退还乙方购房款元(具体数额未明确)，剩余购房款由丙方代为保管并作为康华家园住宅小区建设项目后续遗留工程的工程款；康华家园后续遗留问题全部完工后，丙方凭代付凭证与甲方办理购房款结算等内容。2015年1月26日，桑植县康华置业有限公司（出卖人）与原桑植县房地产管理局（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将现有康华家园14套商品房按2200元/平方米的价格出卖给买受人作为保障性住房，总面积1557.62平方米，总购房款3426764元；双方签订合同后，买受人一次性支付购房款，并监督出卖人按照政府的要求，将该购房款用于出卖人康华家园项目扫尾工程的建设，专款专用以确保康华家园项目的顺利完成及业主稳定；出卖人因该商品房与其他第三方发生的任何纠纷由出卖人承担全部责任。协议签订后，原桑植县房地产管理局对案涉14套商品房办理了网签登记，并向桑植县康华置业有限公司先后支付了购房款共计3084970.58元（支付明细附后）。因桑植县康华置业有限公司将**案涉房屋中的**房屋出卖给了案外人，致使该10套房屋未实际交付。 2020年1月3日，桑植县康华置业有限公司以桑植县住房和城乡建设局为被告向桑植县法院提起民事诉讼，请求解除与原桑植县房地产管理局于2015年1月26日签订的《商品房买卖合同》。2020年1月26日，桑植县法院以被告不适格作出（2020）湘0822民初25号民事裁定，驳回桑植县康华置业有限公司的起诉。2020年3月2日，桑植县康华置业有限公司以桑植县住房保障和房产市场服务中心为被告再次向桑植县法院提起民事诉讼，桑植县法院于2020年5月8日以案涉《商品房买卖合同》属于行政协议，不属于民事案件受案范围为由驳回桑植县康华置业有限公司的起诉。2020年6月1日，桑植县康华置业有限公司诉至本院。另查明，2019年9月，原桑植县房地产管理局被撤销，其对保障性安居建设、管理、运营负责指导和监管的行政职权由桑植县住房保障和房产市场服务中心承接；商品房买卖网签的行政职权由桑植县住房和城乡建设局承接。 原审判决认为：2015年1月22日桑植县康华置业有限公司与陈桃、原桑植县房地产管理局签订的《协议书》及2015年1月26日桑植县康华置业有限公司与原桑植县房地产管理局签订的《商品房买卖合同》涉及政府投资的保障性住房，属于行政诉讼法中关于行政协议的范畴。法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。案涉《协议书》、《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于购房款的认定问题，根据三方《协议书》关于原桑植县房地产管理局代桑植县康华置业有限公司退还给陈桃部分购房款的约定，故原桑植县房地产管理局支付王联民（陈桃的丈夫）100万元，应当认定为支付购房款；三笔支付款项（金述润2笔532000元、谷忠军3万元），有桑植县康华置业有限公司法定代表人金述润的签字认可，被告有理由相信该三笔借款为垫付工程款，故本院认定为支付购房款；其他支付凭证，因有桑植县康华置业有限公司法定代表人金述润的签字确认，款项用途为康华家园小区工程建设项目，依法均予以确认为购房款。在合同履行过程中，原桑植县房地产管理局在主观上并无不支付购房款的意思表示，客观上也没有拒不支付购房款的实际行为，故桑植县康华置业有限公司以原桑植县房地产管理局迟延履行支付购房款致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除网签的诉讼请求，因商品房买卖网签登记不属于桑植县住房保障和房产市场服务中心的行政职权，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决驳回原告桑植县康华置业有限公司全部诉讼请求；案件受理费50元，由桑植县康华置业有限公司负担。 桑植县康华置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决基本事实没有查清，认定事实错误，导致适用法律错误。2015年1月22日签订的《协议书》与2015年1月26日签订的《商品房买卖合同》是没有关联的，本案中被上诉人方支付绝大部分是与合同无关的费用，合同目的无法实现，具备合同解除条件，且被上诉人前身原房管局用政府资金购买商品房用于保障性住房没有法律授权和政策依据，利用商品房作保障性住房违背法律规定。故请求二审法院依法撤销（2020）湘0811行初71号行政判决书；依法解除2015年1月26日《商品房买卖合同》，解除14套房屋的网签登记；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人桑植县住房保障和房产市场服务中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2015年1月22日桑植县康华置业有限公司与陈桃、原桑植县房地产管理局签订的《协议书》，从该《协议书》中可以知晓本案涉案的《商品房买卖合同》中涉及的14套房屋的来源问题及原桑植县房地产管理局有义务代上诉人桑植县康华置业有限公司退还给陈桃100万元，被上诉人桑植县住房保障和房产市场服务中心订立的案涉《商品房买卖合同》属于行政协议，不超越其法定职权，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，本院予以认定。 关于购房款的认定，原桑植县房地产管理局支付上诉人桑植县康华置业有限公司13笔共计3084970.58元购房款的支付凭证，因有桑植县康华置业有限公司法定代表人金述润的签字确认，款项用途为康华家园小区工程建设项目，依法均予以确认为购房款。合同履行过程中虽然有部分款项的支付出现误差，但原桑植县房地产管理局在主观上无不支付购房款的意思表示，客观上也没有拒不支付购房款的实际行为，故上诉人桑植县康华置业有限公司以原桑植县房地产管理局迟延履行支付购房款致使合同目的不能实现为由，要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人要求解除网签的诉讼请求，因商品房买卖网签登记不属于桑植县住房保障和房产市场服务中心的行政职权，依法予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桑植县康华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟强 审判员  阳勇 审判员  崔钦 二〇二一年二月三日 法官助理范然 书记员王** 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。