浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5084号 原告：傅敏祥，男，1962年6月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张天云，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：王萍，女，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 原告傅敏祥与被告王萍买卖合同纠纷一案，原告傅敏祥于2020年6月4日向本院提起诉讼，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法于2021年1月29日再次公开开庭进行审理。原告傅敏祥及其委托诉讼代理人张天云，被告王萍的委托诉讼代理人余建芳均到庭参加两次庭审；被告王萍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告傅敏祥起诉称：原、被告素有业务往来，即由被告向原告购买涤纶丝。2019年5月5日，被告向原告购买涤纶丝62330元。经原告多次催讨，被告至今认欠不还。故诉请判令：1.被告即时支付原告货款62330元，并赔偿原告自起诉之日起至上述款项实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 原告傅敏祥为支持其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.码单3张，拟证明2019年5月5日，原告向被告供货共计62330元的事实； 2.微信转账截图4张、支付宝转账截图1张，拟证明被告王萍支付原告货款的事实。 被告王萍当庭答辩称：原、被告之间无买卖关系，被告是加工方，是将丝加工成布，货物是由寿某出面购买，有关货物的价格、规格均是寿某与原告谈好的。被告仅是加工方，是为寿某代收货物。码单上的“王萍”是原告自行添加的，王萍不是合同相对方，该加工厂的经营主体是寿某，货款也由寿某的老婆、女朋友及王萍代付，幕后实际交易方为寿某和傅敏祥。 被告王萍为证明其抗辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.微信聊天截图1组，拟证明原告与寿某联系货物买卖，被告系代收人，寿某支付原告货款的事实； 2.码单31张，拟证明原告与寿某发生全部业务往来情况的事实； 3.视频资料（光盘1张）、证人寿某证言各1份，拟证明寿某与原告发生业务往来情况的事实。 被告对原告证据质证意见认为：证据1的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为被告仅代收货物进行加工。证据2中“牛”是王萍的微信，王萍转账是有的，但是寿某要王萍代其转账给原告；证据2中“从来”是寿某的微信，并非被告的；证据2中支付宝转账凭证真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，该转账凭证仅为一部分，还有很多是寿某及其老婆、女朋友支付给原告的。被告对寿某当庭陈述无异议。 原告对被告证据质证意见认为：证据1的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，仅能证明寿某与王萍之间的对话往来，不能证明原告是受寿某指示将货物交给王萍。证据2的真实性、合法性无异议，对被告主张的待证事实有异议，该证据能够证明原、被告之间长期存在买卖合同关系的事实。证据3中的视频资料即寿某本人未到庭；证据3中的证人寿某当庭陈述无异议。 经审查，对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1具有真实性、合法性，能够证明原告将本案诉争货物送至被告处，至于被告是否为本案诉争货物的买卖合同相对方，将在下文中予以阐述。原告证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告及寿某向原告支付货款的事实，本院予以确认。被告证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于被告主张的待证事实，将在下文中予以阐述。被告证据3因原、被告对证人寿某的当庭陈述均无异议，则视频资料中与证人当庭陈述不一致的部分，以证人当庭陈述为准。 本案争议焦点在于：本案诉争合同相对方是否为被告王萍。虽然被告王萍提出原告的合同相对方为案外人寿某，但综合分析原、被告提交的证据及庭审陈述，被告王萍为本案的合同相对方更具有可能性：首先，从收货情况来看，虽然被告提出诉争货物的码单上书写为“数控17栋1楼徐佰兴”，但被告确认其收取了原告提供的上述货物；其次，从交易发生经过来看，原、被告均认可证人寿某当庭所作陈述：王萍与傅敏祥谈价格、确定货物数量，王萍将货物的数量和价格报给寿某，寿某觉得可以就与王萍联系确定，然后再由王萍与傅敏祥联系确定货物的数量和价格，并让傅敏祥送到王萍厂里。由此可见，就原告而言，与原告就货物数量和价格进行沟通、确认的均为被告王萍，并非被告寿某；再次，从原、被告之间的关系及付款情况来看，原、被告在2019年3月之前就相识并发生交易往来，被告亦认可在2019年3月之后其也曾直接支付原告货款，且被告无证据证明其向原告表明实际交易对方为案外人寿某；最后，从货物质量沟通情况来看，被告王萍曾就货物质量问题直接与原告沟通，并非为案外人寿某与原告沟通货物质量问题。综上，被告王萍与原告傅敏祥就货物的数量、价格、质量进行沟通确认，并曾支付原告货物，原告亦将货物交付给被告，且被告并未提交证据证明其在交易过程中就买卖相对方为寿某向原告明确并得到原告的认可，以上情况足以使原告相信其合同相对方为被告王萍，因此被告王萍系本案所涉买卖合同的相对方更具有可能性。 本院经审理查明本案事实如下： 原告傅敏祥与被告王萍有涤纶丝买卖业务往来，即被告向原告购买涤纶丝。自2019年3月至2019年5月期间，被告王萍就货物的价格、数量与原告傅敏祥商谈，被告王萍将商谈情况报给案外人寿某，寿某认可后就告诉被告王萍可以确定下来，然后再由王萍与原告傅敏祥联系确认货物的数量和价格，再由原告傅敏祥负责将上述货物送至被告处。2019年5月5日，被告向原告购买涤纶丝共计货款62330元。原告制作涤纶低弹丝码单并送货至被告处，其中码单上载明购货单位为“数控17栋1楼徐佰兴”。因该笔货款62330元至今未支付原告，遂致本案诉讼。另查明，被告王萍曾就涤纶丝的质量问题与原告沟通，亦曾就2019年3月至2019年5月期间的交易向原告支付过货款。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收取了原告交付的货物，理应即时支付原告货款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告王萍提出其并非本案诉争交易的相对方，但从原、被告提交的证据及庭审陈述来看，可以高度盖然地认定被告王萍系本案所涉买卖合同关系的相对方。至于被告所称加工方的经营主体并非为被告王萍、实际货物买方为案外人寿某等抗辩意见，因被告王萍在第一次庭审中认可其收取了原告交付的货物、其为加工方，与其第二次庭审所陈述加工方并非为王萍自相矛盾，且与原告确认货物价格、数量以及质量问题沟通均为被告王萍，被告王萍并无提交证据证明案外人徐佰兴或者寿某与原告曾就上述内容进行过沟通确认，亦无证据证明被告已经就交易对方告知了原告、且原告予以认可并仍继续交易，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。虽然原、被告未约定货款支付时间，但被告应在收到货物后合理期限内支付货款，但被告至今未支付，已造成原告损失，且原告主张的损失合理合法，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告王萍应于本判决生效之日起七日内支付原告傅敏祥货款62330元，并赔偿原告傅敏祥自2020年6月4日起至实际履行日止、以62330元中未履行部分为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1358元，由被告王萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二一年二月五日 代书记员 赵添