辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终51号上诉人(一审被告)：沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司，住所地沈阳市铁**富工四街**(2-1-2)。法定代表人：李婷婷，系该公司经理上诉人(一审被告)：吴树朋，男，1986年5月16日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：吕乃成，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：湖南三兴工业科技有限公司，，住所地湖南省湘潭县中路铺镇上田村豹公组法定代表人：何顺游，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。上诉人沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司（以下简称瑞鑫公司）、吴树朋因与被上诉人湖南三兴工业科技有限公司（以下简称三兴公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司、吴树朋上诉请求：1.撤销沈阳市铁西人民法院(2020)辽0106民初254号民事判决。2.发回或改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审判决第三页第二段关于416稳定剂每吨10500元存在严重错误，如果按照原告的提交的证据2019年9月29日416稳定剂10吨的付款合计100500，那么每吨应该为10050元，而不是10500吨，同时根据原告提交的证据，根本无法证明上诉人向被上诉人要了7.1吨的货和上诉人收到了该7.1吨货物，从原告提交的证据送货单显示收货单位签字货盖章处显示方长福签字，可见上诉人并未受到该货物，而且该运货单所有文字均非上诉人书写，所以该交易价格不应作为上诉人与被上诉人的交易价格。2、一审原告提交的送货单，均非被告吴树朋书写，而且被上诉人提交的统计数字均是单方制作，没有的得到上诉人的确认，根本无法证明上诉人收到了该批货物以及收到该批货物的数量，而且被上诉人提交的聊天记录也不能证明上诉人合计定了多少货，更关键的是聊天记录并未就双方供货的最终的总量达成合意，所以一审判决在没有充分证据证明供货数量的情况下做出的判决明显是事实不清，请求二审法院依法查清事实予以纠正。3、一审判决吴树朋承担连带责任是错误的，沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司是独立法人，有独立的公司账户，而且公司账户与吴树朋的个人账户是两个独立账户，与此同时沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司有负责经营的经理，吴树朋只是普通员工，不应承担公司的法律责任，请求二审法院依法查清事实予以纠正。湖南三兴工业科技有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，应该予以维持，对上诉人的上诉请求应当予以驳回,一审证据非常充分，上诉人在本案中是不讲诚信的，关于一审中笔误的问题讲10050写成了10500，一审法院已经下了补正裁定。关于方长福的问题，该人是上诉人的经办人，在2019年9月29日的送货单上签字之后，2019年9月30日上诉人的法定代表人吴树朋付了100500元，有方长福的签字和吴树朋的付款可以充分的说明上诉人的上诉请求不符合事实。该笔货没有计算到欠款中，只是作为单价的计算依据。本案中上诉人收了我们多笔货物，法官只是对四笔予以的认定，该四笔分别是2019年6月18日2452型号15吨,2019年6月28日购了7吨一审判决22吨单价是7800元,总数是171600元，审认定2019年6月28日中又购买了416型号1.6吨，8月20日购买了5.5吨，合计是7.1吨，上面有吴树朋本人的签字，并且有单价10050元,总价是71355元,上述总价是242955元。关于第三个问题，本案被告的单位是一人独资公司，按照《公司法》第61条规定一人独资公司法定代表人不能证明与公司的财产不混同，应当承担连带责任，本案吴树朋打了几十笔款都是用他的微信、银行卡打的，所以吴树朋与公司财产混同的情况下，我们依据《公司法》第61条的规定承担连带责任有充分的依据所以上诉人的上诉请求应当驳回。三兴公司向一审法院起诉请求：判令被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司偿还拖欠货款392664.5元及违约金，被告吴树朋承担连带给付责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年3月至2019年6月7日间，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司向原告湖南三兴工业科技有限公司购买稳定剂21笔，双方通过微信确定货物名称、订货数量。原告湖南三兴工业科技有限公司负责送货上门，并出具送货单，送货单注明收货单位为沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司，联系人为吴树朋，同时送货单注明货物名称、规格型号、重量、实发包数，部分送货单标注单价以及金额。被告吴树朋在落款处签名。被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司通过被告吴树朋微信或银行卡支付货款637460元。其中2019年6月18日，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司向原告湖南三兴工业科技有限公司购买2452稳定剂15吨，规格型号为25公斤，共计600包，送货单未标明单价及金额。2019年6月28日，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司向原告湖南三兴工业科技有限公司购买2452稳定剂7吨，规格型号为25公斤，共计280包；416稳定剂1.6吨，规格为25公斤，共计64包，送货单未标明单价及金额。2019年8月20日，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司向原告湖南三兴工业科技有限公司购买416稳定剂5.5吨，规格为25公斤，共计220包，送货单未标明单价及金额。另查，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司于2019年5月19日向原告湖南三兴工业科技有限公司购买的2452稳定剂送货单标注单价7800元，2019年9月29日购买416稳定剂，送货单标注单价10050元，上述两笔交易货款均已给付。再查，沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司成立于2019年3月5日，公司类型为自然人独资有限责任公司，注册资本100万人民币，股东为吴树朋。上述事实，有原告提供的湘潭三兴工业科技有限公司送货单、购销合同、微信聊天记录截图、银行转账记录、沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司工商登记信息等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，原告湖南三兴工业科技有限公司与被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司系多年业务合作形成的事实买卖合同关系，双方已经形成了微信聊天订货，原告送货上门，被告吴树朋在送货单上签名并支付货款的较为固定的交易模式和交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告湖南三兴工业科技有限公司履行了供货义务，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司应履行付款义务。原告主张被告应付欠款中，因部分送货单未标明单价及金额，不能确定欠款数额，原告可另行告诉，本院仅就本案能够确定单价及欠款金额的部分予以判决。通过原、被告双方的交易习惯及交易记录可以确定2542稳定剂每吨7800元，共计供货22吨；416稳定剂每吨10500元，共计供货7.1吨，被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司总计应付原告湖南三兴工业科技有限公司货款246150元。关于原告湖南三兴工业科技有限公司要求被告吴树朋负连带给付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告吴树朋作为被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司的一人股东，多次通过自己的微信和银行卡向原告转款，且不能证明自己财产独立于公司财产，对被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司所负债务应负连带责任。原告湖南三兴工业科技有限公司的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司于本判决发生效力后10日内给付原告湖南三兴工业科技有限公司货款246150元，被告吴树朋对此承担连带责任；给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7190元，由被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司、吴树朋承担4992元，由原告湖南三兴工业科技有限公司承担2198元；保全费2670元，由被告沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司、吴树朋承担。（原告已预交，被告直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案双方就彼此间形成的买卖合同关系没有异议，而就是否欠付货款及该款数额发生争议。对此，应当在审查欠付货款的相应货品数量及单价的基础上进行认定。经查，一审中被上诉人已经提交双方易过程中的需、发、收货的聊天记录、交货单据和付款凭证，证明上诉人瑞鑫公司未为给付货款的货品数量和单价，一审据此认定瑞鑫公司应付货款数额没有不妥。上诉人以相关单据的签收人为“方长福”而非“吴树朋”本人且双方供货总量及单价并未确定为理由主张其未收到货物，但其在一、二审中就收货人是否为“吴树朋”做了矛盾的陈述，又“方长福”9月29日签收价值100500元货物后，吴树朋即于次日给付100500货款。综此，仅依据上诉人陈述无法认定其所陈述的事实，结合上诉人自述持有相关证据，经本院释明而不提交，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不应采信。关于吴树朋应否承担连带责任问题，吴树朋作为瑞鑫公司的唯一股东，通过个人账户流转公司款项，在其未提交公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。一审该项判决亦无不妥。综上所述，瑞鑫公司、吴树朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944元，由沈阳瑞鑫节能环保科技有限公司、吴树朋负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二一年二月二日法官助理强文清书记员梁婉莹