河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1932号上诉人（原审被告）杨圆圆，女，回族，1985年11月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人李**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人晋一巍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵四现，男，汉族，1980年9月14日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人余磊，北京康达（郑州）律师事务所律师。上诉人杨圆圆因与被上诉人赵四现民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵四现向一审法院起诉称：赵四现、杨圆圆系朋友关系，杨圆圆系河南高佰电子商务有限公司法定代表人，2019年杨圆圆以其公司需要资金周转为由，从赵四现处多次借款，共计28.5万元，截止至起诉之日已还款11.7万元，尚有16.8万元未还。赵四现多次要求杨圆圆归还剩余借款，但杨圆圆至今尚未履行还款义务。综上，杨圆圆的行为已严重侵害赵四现合法权益，破坏了双方友谊，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求判令：1、杨圆圆向赵四现偿还借款16.8万元并支付利息损失（以16.8万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息）；2、本案诉讼费由杨圆圆承担。杨圆圆答辩称：一、杨圆圆不是本案适格被告，应驳回赵四现的诉讼请求。二、本案赵四现虽将款项支付给杨圆圆名下支付宝账号，但因实际借款人张元帅自2016年起被列入失信人员名单，杨圆圆与其系朋友关系，故帮忙将该账号交由张元帅使用，从杨圆圆提交的短信记录可知杨圆圆使用手机号与本支付宝账号并不一致，杨圆圆与赵四现并不存在借贷关系。三、赵四现与第三方因张元帅借款一事以诈骗罪向公安机关报案，现实际借款人张元帅被判刑关押在郑州市第三看守所，无法履行还款义务，故赵四现撤回2019年诉讼，单方起诉杨圆圆，做与事实不符的诉讼，应驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明：1、赵四现提交的支付宝转账记录载明其自2019年2月18日至2019年9月11日分8笔共计向杨圆圆名下的支付宝账户转账28.5万元，杨圆圆已共计向赵四现转账12.4万元。杨圆圆称上述转账系案外人张元帅使用杨圆圆的支付宝账户与赵四现之间的转账，与杨圆圆无关。杨圆圆称因张元帅在2016年起被列为失信人员，其为了帮忙，将自己名下支付宝账号交由张元帅使用，其对本案转账不知情。其系将手机交给张元帅使用，由张元帅在其手机上登录杨圆圆名下的支付宝账户与赵四现进行资金往来。杨圆圆当庭出示了其手机中支付宝账户的交易记录，经赵四现、杨圆圆核对质证，该交易记录显示，赵四现转入杨圆圆支付宝账户的部分资金用于支付河南高佰电子商务有限公司员工的工资以及偿还与该支付宝账户绑定的杨圆圆名下信用卡及转账至杨圆圆配偶段志钢名下的信用卡。2、（2019）豫0105民初31079号案件卷宗显示，赵四现于2019年10月28日以案外人张元帅、杨圆圆为被告提起诉讼，主张张元帅、杨圆圆退还赵四现15.4万元及利息，其在起诉状中称张元帅、杨圆圆向其借款共计27万元，期间还款12.4万元，剩余15.4万元未还，钱全部转杨圆圆支付宝，并提交了转账记录以及张元帅出具的借条复印件两份，其一出具日期为2019年8月20日，主要载明张元帅借赵四现现金5万元，自2019.08.20使用至2019.09.19归还，到期不还双倍罚息；其二主要载明张元帅借赵四现现金5万元，自2019年1月1日使用至2019年2月28日归还，如逾期不还每天支付1000元逾期费，河南高佰电子商务有限公司承认此5万元借款。赵四现在该案中提交的转账记录与本案基本一致。后赵四现撤回该案起诉。3、杨圆圆系河南高佰电子商务有限公司的法定代表人，该公司股东为杨圆圆、张爱国。4、在本案审理过程中，赵四现称其在（2019）豫0105民初31079号案件起诉时，提交的张元帅出具的借条与赵四现向杨圆圆的支付宝账户转账无关，该借条并非针对赵四现向杨圆圆支付宝账户转账出具，该借条载明是现金借款，系针对张元帅另向赵四现的10万元现金借款出具。一审法院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案赵四现主张杨圆圆偿还借款16.8万元，并提交其与杨圆圆之间的转账记录为证，该转账记录显示，杨圆圆的支付宝账户共计收到赵四现转账28.5万元，已转回赵四现账户12.4万元。杨圆圆称该支付宝账户实际由张元帅使用，系张元帅向赵四现借款，故应由张元帅还款，但杨圆圆名下的该支付宝账户显示，赵四现转入的部分资金用于杨圆圆担任股东及法定代表人的河南高佰电子商务有限公司支付员工工资以及转入杨圆圆及其配偶段志钢名下的信用卡账户，该账户由杨圆圆掌握且部分资金由杨圆圆使用，故杨圆圆称其对本案借款不知情、其未向赵四现借款，不予采信。杨圆圆已转回赵四现账户12.4万元，故杨圆圆应偿还赵四现剩余借款本金16.1万元。赵四现另主张杨圆圆自起诉之日即2020年12月3日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际还款之日，予以支持。杨圆圆称赵四现已就本案借款向公安机关报案，但赵四现不予认可，杨圆圆所称证据不足，不予采纳。关于上述赵四现在（2019）豫0105民初31079号案件中，其在起诉状中称杨圆圆向其借款共计27万元，期间还款12.4万元，剩余15.4万元未还，钱全部转杨圆圆支付宝，并提交了转账记录以及张元帅出具的借条复印件两份，在本案中，又称张元帅出具的借条与赵四现向杨圆圆的支付宝账户转账无关，该借条并非针对赵四现向杨圆圆支付宝账户转账出具，系针对其另向张元帅出借的现金10万元出具，其在两案中前后陈述不一、存在矛盾且未作出合理解释，系不诚信的诉讼行为，应予处罚。杨圆圆明知张元帅系失信被执行人，其称为了帮助张元帅，其将其名下支付宝账户出借给张元帅使用，其行为客观上帮助了张元帅逃避法院执行，妨害了诉讼秩序，亦应受到处罚。对于赵四现、杨圆圆的前述不诚信的诉讼行为，本院依法另行予以处罚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨圆圆于本判决生效后十日内偿还赵四现借款本金16.1万元及利息（以16.1万元为本金，自2020年12月3日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回赵四现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，由赵四现负担76元，杨圆圆负担1754元。杨圆圆不服一审法院判决向本院上诉称：一、杨圆圆不是本案适格主体，一审法院已经查明此民间借贷法律关系的真实债权债务的主体为赵四现和案外人张元帅，仍判决杨圆圆承担还款责任，认定事实不清，适用法律错误。1、就本案纠纷赵四现已经提起过诉讼，在该案中赵四现将杨圆圆和张元帅均列为被告。起诉状中，赵四现自认“期间还款12.4万元，剩余15.4万元未还，钱全部转杨圆圆支付宝”并结合其提交的张元帅出具的借条复印件两份的行为，足以认定本案债权债务关系真实的权利义务人为赵四现和案外人张元帅。根据司法解释的规定，赵四现的自认应当被一审法院认可。2、一审中赵四现在诉状中称偿还11.7万元，但法院却查明杨圆圆已经向赵四现偿还12.4万元。该12.4万元和（2019）豫0105民初31079号案件中赵四现所称的已还款12.4万元相印证，但法院却认可此为两笔不同债务。3、一审法院应当追加张元帅为共同被告，以查明案件事实，但却不予追加，程序违法。4、本案与（2019）豫0105民初31079号案件，张元帅两份借条时间与诉求事实部分时间一致，几乎一模一样的与杨圆圆支付宝账号间转账凭证，诉求数额与转账凭证一致等均可对应，很显然赵四现称借条与转账凭证系两个不同的借款事实系虚假的，本案的实际借款人为张元帅。二、当庭核实的支付宝语音、几段录音均印证了张元帅系实际借款人。赵四现虽然将款项支付至杨圆圆名下支付宝账号，但赵四现从未向杨圆圆索要款项，而是向张元帅和其家人索要，显然本案实际借款人为张元帅，杨圆圆与赵四现不存在借贷关系。三、资金的实际使用人为张元帅，杨圆圆出借资金流转工具的行为已经受到处罚，不应再以此推定其承担不存在的债务。四、即使认定张元帅的借款还款行为应当由杨圆圆承担，赵四现自认的10万元系其与张元帅之间的债权债务，该10万元应当扣除。请求改判杨圆圆不承担还款责任。赵四现答辩称：一、杨圆圆称其并非借款人、对借款不知情，实际借款人为杨元帅，该表述与事实不符，且不符合常理。二、支付宝语音及证人的录音均无法证明杨圆圆非本案被告，也无法证明杨元帅为实际借款人。三、赵四现起诉杨圆圆是在遵守合同相对性原则及尊重事实的基础之上进行依法维权的正当行为。四、张元帅的现金欠款与杨圆圆的转款欠款是两个法律关系，杨圆圆应当偿还剩余的16.1万元。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，杨圆圆提交以下证据：一、赵四现向市场人员借款明细一份、录音材料一份；二、6万元借条一份；三、全国企业信用信息公示报告一份。以上欲支持其上诉主张。本院认为：赵四现通过支付宝向杨圆圆转款28.5万元，杨圆圆向赵四现转款12.4万元。双方除转账之外，没有明确约定款项的性质，赵四现主张系借款，杨圆圆主张不是借款，对此，首先应当由杨圆圆举证证明其主张。杨圆圆主张是张元帅使用其支付宝账户，张元帅是实际借款人。对此，本院不予采信，一是支付宝账户实行实名制，二是赵四现转入的资金部分用于杨圆圆担任法定代表人的公司工人工资，部分资金转入杨圆圆配偶段志钢账户，三是即使张元帅控制使用杨圆圆的支付宝账户，也是杨圆圆对张元帅的无限授权，在杨圆圆不能证明赵四现转款前知道该情况时，产生的后果也应当由杨圆圆负担。综上，杨圆圆的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由杨圆圆负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月八日书记员 高慧丽