浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5094号 上诉人（原审被告）：义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：林嘉璇，经理。 委托诉讼代理人：朱杭义，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁春金，男，1990年2月1日出生，汉族，住山东省鄄城县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼英俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 原审第三人：章显雷，男，1983年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店（以下简称开臣酒店）因与被上诉人袁春金、原审第三人章显雷房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 开臣酒店上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判，以减轻开臣酒店的责任承担。事实与理由：对于本案，原审判决并未全面认定袁春金的责任，反而增加了开臣酒店责任承担，这样的判决明显存在着不公、不妥的情形，应予以推翻。一、原审判决认为“合同中虽约定了使用房屋必须保险，但本案最终并未保险，从本案情况看，对此双方均有责任”。一审确认开臣酒店对此有责任，不符合客观。《房屋租赁合同》中约定了“使用房屋必须保险，费用由乙方承担”的条款，从这一条款分析，显然袁春金应当办理使用房屋后的财物保险并承担费用，这一责任完全在于袁春金，不在开臣酒店。而原审判决将部分责任加于开臣酒店，十分明显是错误的，据此而作出的使袁春金减少了责任承担的结果也完全站不住脚。二、原审判决对开臣酒店提出的袁春金使用房屋不符合约定的主张，认为依据不足，不予采信。对此，原审判决笼统地认为依据不足，显然缺乏理由，无法自圆其说。《房屋租赁合同》中开臣酒店之所以限定袁春金要将租赁房屋仅作为商业用房，是有其内在含义的，因为商业用房与袁春金用作仓库是有较大区别的，从常规理解，如将租赁房屋用作商业，至少人员在房屋滞留时间要大于仓库，那么滞留时间多，肯定会早发现事故，也能避免损失的扩大。现在，事故扩大的责任袁春金根本未担责，而完全由开臣酒店一方承担，这显然是有失偏颇的。综上所述，请求依法改判。 袁春金辩称，一审判决已经完全考虑到开臣酒店的权益减轻了其20%的责任，加重了袁春金的责任，已经偏向了开臣酒店，因此开臣酒店的上诉不合情理，应当驳回。具体理由：1、未购买保险的责任不在于袁春金且与本案无关，合同中并未约定要由袁春金投保保险，且投保房屋保险必须提供房产依据，开臣酒店也没有提供给袁春金，而且开臣酒店在收取每年租金时也从未要求过，另外即使购买了房屋使用保险，保险公司赔偿的也是房屋的损失，不是货物的损失，即使赔偿了货物的损失，保险公司依然可以向责任方追偿，并不能免除开臣酒店作为房东违反合约义务的责任，因此袁春金是否购买保险与本案并无关联，不能将责任归咎于袁春金。2、袁春金使用房屋符合约定，并无不当。商业用房中并没有排除仓库用途，并不是局限于店面，而且根据本案地下室的性质，根本不可能用作店面，袁春金长期将其用作仓库，开臣酒店常年有人巡逻，是明知道的，不仅没有提出过反对意见仍然每年照收房租，可见是认可的。另外，使用用途是商铺还是仓库与本案事故损失并无因果关系。事故发生时所有的店面因为疫情关系都处于停工状态，不管是商铺还是地下室都无法长期驻守，因此与事故损失并无关系。相反，按照开臣酒店的逻辑，有人长期驻守就可以避免损失扩大，那么本案中开臣酒店是一直有人驻守巡逻的，应当避免损失扩大。但是事实上开臣酒店在事故发生后的几天之内都未发现也未采取措施，因此对于损失应该承担全责。3、出租房屋安全是开臣酒店的法定义务和合同义务，开臣酒店明明知道地下室存在漏水情况，但是并没有尽到维修义务，巡逻当中应尽到注意与安全防护义务，开臣酒店也没有尽到责任而导致损失扩大。因此无论是损失的发生还是扩大，开臣酒店都应当承担全责，而不仅仅是80%。开臣酒店的上诉请求更加不合情理，也不符合合同约定，应当驳回上诉。 袁春金向一审法院起诉请求：1、请求判令开臣酒店赔偿袁春金货物、仓库整理费用等损失人民币1085727元；2、请求判令开臣酒店赔偿袁春金评估费人民币20000元。 一审认定的事实：袁春金（乙方）与开臣酒店（甲方）经充分协商，签订《房屋租赁合同》一份，双方约定了以下主要内容：“一、甲方愿将坐落于义乌市××路××号的地下室出租给乙方使用；二、租期自2018年9月20日起至2021年9月20日止；三、年租金75000元；…七、甲方应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用；…十六、使用房屋必须保险，费用由乙方承担…”。开臣酒店（甲方）与章显雷（乙方）就坐落于义乌市××路××号的一楼店面租赁事宜签订《房屋租赁合同》一份，双方约定了租期自2019年8月15日起至2020年8月14日止，房屋年租金125000元等内容。2020年2月19日，袁春金发现其所承租的义乌市××路××号地下室的天花板多处漏水，造成地上较大面积积水，致其堆放在地下室的货物（首饰）被水浸泡。袁春金报警后，义乌市公安局指派稠城派出所民警王国青到现场进行了查看。后稠城派出所出具报警证明证实了上述情况。开臣酒店得知后，派人进行了检查，发现第三人章显雷所租义乌市××路××号一楼店面水管和水龙头连接处爆裂，地，地板上都是积水该店面外面的红色总阀关不紧，也有漏水的情况，开臣酒店指派的工作人员宋富贵对红色总阀也进行了更换。上述事故发生后，袁春金对货物进行了抢救。后袁春金委托金华市鸿文稿价格评估有限公司对事故所造成的货物损失进行了评估，合计损失为1085727元，花去鉴定费20000元。诉讼过程中，开臣酒店认为上述鉴定明显存在不合理之外，申请重新鉴定。经一审法院委托，金华市大明价格事务所有限公司出具了金大明估字［2020］529号价格评估结论书，袁春金的货损为人民币799060元。因本次鉴定，开臣酒店花去鉴定费20000元。另查明，袁春金所租地下室之前在天花板大梁边上缝隙处相同位置已发生过两次漏水的情况。 一审法院认为，袁春金、开臣酒店双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案袁春金的货损系因涉案租赁物即地下室天花板漏水所造成，对该事实，双方提供的证据足以证明，开臣酒店也并无异议，予以认定。本案开臣酒店未尽保证出租房屋使用安全的合同义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。袁春金明知涉案地下室之前已发生过两次漏水的情况下，仍在此地下室堆放极易被腐蚀的饰品且未做足防范措施，对本案的损失也有一定的责任。另外，合同中虽约定了使用房屋必须保险，但本案最终并未保险，从本案情况看，对此双方均有责任。综合全案，本案宜由开臣酒店承担80%的损失即（799060元+20000元=819060元）×80%=655248元。对开臣酒店提出的本案损失系章显雷造成的，不应由开臣酒店承担的主张，一审法院认为，本案袁春金选择的是违约之诉，而合同相对人为开臣酒店，袁春金也未对章显雷提出诉讼请求，故开臣酒店的该主张不能成立。至于开臣酒店承担本案责任后，章显雷是否应向开臣酒店承担相应责任的问题，与本案非同一法律关系，应另案解决。对开臣酒店提出的袁春金使用房屋不符合约定的主张，依据不足，不予采信。综上，袁春金合理部分的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百二十条的规定，判决：一、义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店于判决生效后十日内赔偿袁春金货物、仓库整理费用、鉴定费等各项损失共计人民币655248元。二、驳回袁春金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，司法鉴定费20000元，共计27376元，由袁春金负担11153元，由义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店负担16223元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为开臣酒店承担袁春金损失的比例问题。经查，开臣酒店和袁春金签订案涉《房屋租赁合同》，并在合同中约定，开臣酒店应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及其附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用。袁春金承租案涉房屋即地下室的过程中，因该地下室天花板漏水造成其货物损失。而漏水发生在新冠疫情期间，酒店亦有安排巡逻人员值班，故一审以开臣酒店未尽保证出租屋使用安全的合同义务为由，结合袁春金在明知地下室此前发生过两次漏水，仍堆放极易被腐蚀的饰品且未做足防范措施等情况，酌定由开臣酒店承担袁春金损失的80%责任，符合案件实际情况。开臣酒店所提其应承担低于60%责任的主张，本院不予采纳。 关于开臣酒店所提房屋未保险责任系袁春金，其应减轻赔偿责任的问题。案涉合同中约定，使用房屋必须保险，费用由袁春金承担。从内容上看，该约定只涉及保险费用的承担方，但未明确保险投保的义务人，亦未约定保险范围，而本案诉请损失为货损及仓库整理费用，对货物进行保险是否是“使用房屋必须保险”应有之意，依据尚不充分，而且一审认为房屋未保险，双方均有责任，并在酌定双方责任比例时对此已经进行了考虑，由此，开臣酒店的上述主张，本院不予支持。 关于开臣酒店所提袁春金将地下室用于仓库，未按照合同约定使用房屋，其应减轻赔偿责任的问题。《房屋租赁合同》载明袁春金保证所租赁房屋权作为商业用房使用。案涉房屋为地下室，由袁春金一人承租，基于通常理解，位于地下室的房屋，在非地下商场模式地段情况下，袁春金将该房屋用于存储货物，合情合理，而且袁春金自承租房屋至发生本案事故已有一段时间，开臣酒店此前一直未提出异议。由此，根据合同中关于房屋使用约定，结合地下室地理位置、性质以及漏水事故发生在新冠疫情期间等情况，本院对于开臣酒店的前述主张，不予采信。 综上，开臣酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3576元，由义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年二月九日 代书记员  吴晓雯