江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4744号上诉人（原审原告）：陆从梅，女，1973年8月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏州钧隆塑料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道盛泽村。法定代表人：吴锡宗，该公司总经理。上诉人陆从梅某1与被上诉人苏州钧隆塑料有限公司（以下简称钧隆公司）劳动争议一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆从梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陆从梅的一审诉讼请求。二审审理中，陆从梅明确其诉讼请求中的赔偿项目为判令钧隆公司支付一次性医疗补助金30000元、一次性工伤就业补助金15000元、一次性伤残补助金16800元（2400元/月*7个月），其他的赔偿项目不再主张。事实和理由：1、一审认定“原告未按《工伤保险条例》规定的时间及部门申请工伤认定”系认定事实错误，陆从梅已经工伤认定以及劳动能力鉴定。2、一审认定调解协议“无重大误解或者显失公平情形”不当，签订调解协议时陆从梅并不知晓自己的伤情，也不知晓依法应当享有的赔偿数额，依调解协议陆从梅仅获得了15000元的赔偿，远低于10级伤残应当获得的赔偿金额，调解协议显失公平。钧隆公司二审未应诉亦未答辩。陆从梅向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方之间的劳动关系；2、判令钧隆公司支付一次性医疗补助金、一次性工伤就业补助金以及一次性伤残补助金计人民币61800元；3、判令钧隆公司支付停工留薪期间工资14400元（按六个月每月2400元计）；4、判令钧隆公司支付未订立劳动合同期间的双倍工资2400元（按一个月2400元计）。一审法院认定的事实：2015年1月19日，陆从梅某1“右手环指末节离断伤”至盐城同洲骨科医院治疗，2015年1月21日出院。2015年9月8日，陆从梅与钧隆公司签订《协议书》一份，双方约定：一、钧隆公司自愿补偿陆从梅工伤补偿金人民币壹万伍仟元整，此事双方了结，无其他争议，且跟富川公司无涉；二、陆从梅工伤治疗期间发生的医疗费均由钧隆公司承担（已支付），陆从梅不承担；三、第一条所涉补偿金实际支付后，双方均不得再因此事引起争议，至此了结。协议签订后，钧隆公司已全面履行协议，并将补偿款转账给陆从梅的代理人刘克连，陆从梅向钧隆公司出具了收条。另查明，2016年4月29日，陆从梅向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求确认双方之间存在劳动关系。苏州市相城区人民法院判决陆从梅与钧隆公司自2014年12月6日起存在劳动关系。判决后，钧隆公司上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。还查明，2019年8月13日，盐城市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结果通知认定：苏州钧隆塑料有限公司职工陆从梅经伤残等级鉴定，依据盐劳鉴（2018）21号通知精神，鉴定结论为十级伤残。2019年9月11日，钧隆公司向滨海县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金45000元，一次性伤残补助金15600元；裁决被申请人支付停工留薪期工资14400元（按六个月每月2400元计）。2019年9月27日，滨海县劳动人事争议仲裁委员会因陆从梅未按要求补正相关材料，向陆从梅出具了滨劳人仲不字（2019）第68号不予受理通知书。一审法院认为，关于陆从梅与钧隆公司间劳动关系是否解除问题。苏州市中级人民法院判决确认双方自2014年12月6日起存在劳动关系。陆从梅的委托诉讼代理人庭审中自认结束医疗后未再到钧隆公司上班，并认可2015年9月8日签订协议时即为解除劳动关系时间。陆从梅受伤后未再回钧隆公司上班，达成协议时已过医疗期，双方虽未说明，但已默认约定解除劳动关系，故双方间的劳动关系于2015年9月8日解除。关于陆从梅要求钧隆公司支付一次性医疗补助金、一次性工伤就业补助金以及一次性伤残补助金计人民币61800元、停工留薪期间工资14400元、未订立劳动合同期间的双倍工资2400元的问题。陆从梅2015年1月19日因“右手环指末节离断伤”至盐城同洲骨科医院治疗，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”。陆从梅未按《工伤保险条例》规定的时间及部门申请工伤认定。且陆从梅于事故发生后与钧隆公司订立了协议书，协议明确约定补偿金实际支付后，双方均不得再因此事引起争议，至此了结。协议签订时，陆从梅的医疗已结束，无重大误解或者显失公平情形。协议签订后，钧隆公司已按协议及时、全面履行。故陆从梅的上述诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陆从梅与钧隆公司的劳动关系于2015年9月8日解除；二、驳回陆从梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院免收。二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1、2017年7月20日，滨海县人力资源和社会保障局作出滨人社工认字[2017]第178号《认定工伤决定书》，认定陆从梅构成工伤。2、2018年7月31日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出盐劳鉴[2018]21号《关于公布滨海县致残人员伤残等级鉴定结果的通知》，其中载明钧隆公司陆从梅为十级伤残。2018年8月6日，陆从梅签收了盐劳工鉴通[2018]1943号《盐城市劳动能力鉴定结论通知书》。3、根据陆从梅某2的盖有钧隆公司章印的工资单，陆从梅的工资为80元/日。本院认为，生效民事判决已确认陆从梅与钧隆公司自2014年12月6日起存在劳动关系，陆从梅受伤后未再回钧隆公司上班，2015年9月8日双方签订协议时陆从梅已过医疗期，故双方间的劳动关系已于2015年9月8日解除。根据《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》还规定，用人单位应当自事故伤害发生之日30日内，或由工伤职工、其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日1年内提出工伤认定申请。钧隆公司、陆从梅某3未按《工伤保险条例》规定的时间申请工伤认定，滨海县人力资源和社会保障局于2017年7月20日作出认定工伤决定，并经劳动能力鉴定陆从梅构成十级伤残，陆从梅于2018年8月6日签收劳动能力鉴定结论通知书，并于2019年9月11日申请劳动仲裁，要求钧隆公司按照工伤保险待遇项目和标准支付赔偿费用。对此，因陆从梅在事故发生并经治疗后与钧隆公司签订了赔偿协议，陆从梅申请劳动仲裁时虽认为签订赔偿协议存在重大误解、赔偿协议显失公平，但其于2018年8月6日签收劳动能力鉴定结论通知书时已应当知道赔偿协议存在可撤销事由，其于2019年9月11日申请劳动仲裁，已超过撤销权的除斥期间。因钧隆公司已按协议约定支付补偿金，陆从梅再行主张工伤保险待遇差额部分的请求，缺乏法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，陆从梅的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决虽对工伤认定的事实叙述有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆从梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年二月八日书记员 王蔼娥