云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终139号上诉人（原审原告）：许正梅，女，1976年3月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系死者张新周之妻。上诉人（原审原告）：僧德英，女，1937年4月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址同上，系死者张新周之母。上诉人（原审原告）：张卓杰，男，1997年5月1日生，汉族，保山市隆阳区人，大三学生，住址同上，系死者张新周之长子。上诉人（原审原告）：张卓月，女，2000年6月26日生，汉族，保山市隆阳区人，大一学生，住址同上，系死者张新周之女。四上诉人委托诉讼代理人：余斌，云南晨宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：霍国利，男，1970年7月9日生，汉族，保山市隆阳区人，打工，户籍地：隆阳区。委托诉讼代理人：吴林奎、陆海东，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月与上诉人霍国利生命权纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月上诉请求：1、请求二审法院依法撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4505号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计328418.14元。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误、部分遗漏，从而做出错误的判决。1、被上诉人作为共同饮酒人，在饮酒过程中存在敬酒、劝酒行为。根据被上诉人在同沙派出所所作的笔录陈述“2020年8月2日19时许，张新周来到我家（出租房）跟我喝酒，当时他就用一次性杯子倒了大半杯，接着我们就在房子里慢慢喝”，二人在一起喝酒，虽然具体喝了多少现在已不得而知，也没有对受害人张新周进行酒精度检测，但根据被上诉人在派出所陈述“张新洲当时醉醺醺的就往后倒下去了”，再根据一审时的法庭调查，可以推断出的受害人的饮酒量，已经到达醉酒的状态。退一步说，即使被上诉人没有劝酒，只能说明被上诉人对受害人醉酒主观上没有直接故意，但并不能否定间接故意，更不能否定受害人醉酒是由于被上诉人与其共同饮酒行为导致的事实。一审法院遗漏该部分事实，因被上诉人实施与受害者在一起喝酒的先行危险行为，未尽到后期合理注意义务，被上诉人应承担相应的过错赔偿责任。2、被上诉人作为受害人的老乡兼朋友，在喝酒过程中，明知受害人的饮酒状况，在受害人饮酒过量的情况下，应该及时提醒、劝阻被害人适可而止，但是本案被上诉人没有尽到上述义务，存在一定过错，对于受害人的追究有不可推卸的责任，一审法院遗漏该部分事实。3、作为共同饮酒的被上诉人，当受害人醉酒后还要一同坐在危险的地方，并没有采取必要的安全保护措施，没有尽到安全护送的义务，存在民法意义上的过错。还有被上诉人怠于救助，致使受害人延误就治时间而死亡。这些事实从各方在公安机关所做的笔录以及原告许正梅到医院首次缴费时间中得到印证，并且被上诉人没有任何证据表明曾经履行过及时正确的救助义务。4、一审法院在计算张新周死亡后的各项损失时，遗漏了因张新周死亡对其家人造成的精神损害，即张新周死亡后的各项损失为：医疗费14290元、死亡赔偿金962360元、丧葬费53257元、被抚养人生活费34424元，冰冻费4000元、交通食宿费16516.12元、精神抚慰金20000元，以上合计1104847.12元。二、一审判决适用法律错误。作为共同饮酒人，被上诉人与死者张新周都置身于特定危险行为中，双方都负有安全注意义务,即包括提醒、劝告、及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务，但被上诉人没有尽到通常人应有之该义务，导致同饮人张新周的死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，被上诉人应当对死者承担相应的侵权损害赔偿责任。鉴于被上诉人与死者互负责任和义务，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻被上诉人的责任，故上诉人根据本案实际情况，要求被上诉人承担30%的赔偿责任是合理的，扣除被上诉人已支付的10120元，被上诉人还应支付上诉人328418.14元。司法实践中大量类似案例均适用上述法律规定确认被告的赔偿责任，但一审法院例外，甚至认为本案被告应承担的是补偿责任，而不是侵权赔偿责任，错误适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”即公平责任，作出酌情由被上诉人补偿上诉人各项损失5%，属于非常明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请二审法院依法改判。霍国利上诉请求：1、请求二审法院依法撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4505号民事判决第一项，并依法改判驳回四被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、本案应严格适用《侵权责任法》的相关规定。该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”，本条是过错责任原则的规定，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，上诉人霍国利在本案中无故意加害张新周的目的和行为，且本案中双方均是成年人，已仅仅只是喝了一小点酒，不能因共同喝了一小点酒而加重各方的合理注意义务，况且双方也没有喝醉，仅仅只是坐在路边抽烟聊天，故被告不存在故意侵权行为，也不存在过错，不应承担赔偿责任。二、上诉人与被上诉人喝酒的行为即喝酒后的去台阶上乘凉、抽烟的行为是正常行为，并非是危险行为，故也不应承担补偿责任。1、从一般生活经验来看，坐在2米多高的地方聊天与坐在悬崖边就是不同的情形，2米多高的地方都是双方经常闲聊的地方。喝完酒后，上诉人也没有放任另一方驾驶车辆或者到危险的地方活动。双方都是成年人，应当对自身安全负责，而不是把责任全部推给对方，上诉人对张新周不存在合理安全注意义务。况且就算是在10多20楼的阳台上乘凉、抽烟也不算危险行为，所以没有人能预估到会产生这么严重的后果，不应过分加重上诉人的责任。2、事故发生后，上诉人已经尽到积极的救助义务，及时将张新周送往医院进行抢救，并且垫付了一万多的医疗费用。从原告在派出所的笔录中看，上诉人认为张新周死亡恰恰是医院的不尽责导致（一直未查出肺部穿刺等问题），被上诉人应当向医院追责，而不是向被告。三、从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极开展社会交往，行为人在正常社会交往活动中实施的行为本身不具有危险性，因意外因素造成他人的权益受到损害的，如果行为人无过错，其行为与损害结果之间无任何因果关系，行为人依法不承担赔偿责任。如果将两人饭后聊天发生意外定性为过失，或者是过分加重社交中的义务，无疑限制人之行为自由，与过错责任原则的立法宗旨不符。综上，张新周的死亡应属意外事件，上诉人不存在故意或者过失侵害张新周的行为，对张新周的死亡没有任何的过错，在本案中也不适用过错推定原则，在本案中上诉人无需承担侵权损害赔偿责任，也不应承担补偿责任。许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月向一审法院的起诉请求：1.判令被告霍国利赔偿给原告医疗费14290元、死亡赔偿金962360元、丧葬费53257元、被扶养人生活费34424元、冰冻费4000元、交通食宿费（其中交通费14549.82元、食宿费1966.30元）16516.12元、精神抚慰金20000元，以上合计1104847.12元，按30%计算为331454.14元，扣减被告已支付的10000元，实际赔偿给原告321454.14元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者张新周系原告许正梅丈夫，系原告僧德英儿子，系原告张卓杰、张卓月父亲。死者张新周与被告同在广东省东莞市金喷漆有限公司打工，2020年8月2日死者张新周与被告在被告出租屋一起喝酒，喝酒后张新周与被告在出租屋外台阶上吸烟闲聊中从高处2至3米坠落，后被送往东莞台心治疗张新周因为重度颅脑损伤，多发性肋骨骨折伴血气胸、胸椎爆裂骨折失血性休克，多器官衰竭抢救无效死亡医院抢救无效于次日6时33分死亡，在张新周抢救期间，被告垫付医疗费10120元。2020年8月4日原被告在当地派出所进行调解，双方达成协议，被告自愿赔偿原告损失10万元，但协议签订后被告反悔，拒绝支付协议约定的赔偿款。双方到当地公证机关办理公证协议，但当地公正机关未对协议进行公证。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，公民的生命权受国家法律保护，任何人不得非法剥夺。死者张新周为完全民事行为能力人，对自己的民事行为产生的后果应当承担民事责任。饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，对饮酒人的生命健康存在潜在危险，死者应当预见得到。共同饮酒行为本身系一种人为危险的行为，作为共同饮酒人对置身在该特定危险行为中的对方应产生安全注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失，应对醉酒伤亡人承担相应的侵权损害赔偿责任。原告无证据证实共同饮酒人没有完全履行上述各项义务，而且由于这种安全注意义务没有法律强制性，故要求共同饮酒人承担侵权责任也是不合理的，其承担是相应的补偿责任而不是侵权赔偿责任。死者张新周酒后与被告在闲聊吸烟过程中坠落受伤死亡，被告无过错，本案适用的是公平原则。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。原告诉讼请求被告承担各项损失的30%，一审法院不予支持。根据本案实际情况，结合当地经济收入情况，根据公平原则酌情由被告补偿给原告各项损失的5%。张新周死亡后的各项损失为：医疗费14290元、死亡赔偿金962360元、丧葬费53257元、被扶养人生活费34424元、冰冻费4000元、交通食宿费（其中交通费14549.82元、食宿费1966.30元）16516.12元，以上合计1084847.12元。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告霍国利补偿给原告许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月医疗费、死亡赔偿金54242.35元，扣除被告霍国利已支付的10120元，余款44122.35元于判决生效之日起30日付清；二、驳回许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人霍国利对同饮酒者张新周的死亡有没有过错、是否应该承担赔偿责任？关于上述争议焦点，一审法院认定上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月无证据证实霍国利没有完全履行安全注意义务，上诉人霍国利对死者张新周酒后与被告在闲聊吸烟过程中坠落受伤死亡无过错，本案适用的是公平原则，其应承担的是补偿责任而不是侵权赔偿责任。本院认为该认定意见正确，但判定上诉人霍国利承担总损失费用的5%，赔付的比例偏低，上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月没有得到合理的补偿，对被上诉人霍国利的教育和惩戒作用也不明显，本案中不容忽视的是二人共同饮酒是造成死者张新周从高处跌落的重要原因，作为唯一的共同饮酒人，上诉人霍国利理应对死者张新周家属进行经济补偿，且在本案发生后，上诉人许正梅和上诉人霍国利于2020年8月4日达成过民事赔偿协议书，该协议书明确约定上诉人霍国利的赔偿款为100000元，但需扣除上诉人霍国利已支付的10000元（实际金额为10120元），该协议是上诉人许正梅和上诉人霍国利自愿、协商的结果，理应得到遵照执行，且该协议确定的赔偿金额比较公平合理。综上所述，虽然在本案中，上诉人霍国利对同饮酒者张新周的死亡没有过错，但仍应按照双方达成过的民事赔偿协议对上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月进行经济补偿。许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月的上诉请求部分成立，应予以部分支持；上诉人霍国利的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定：一、维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4505号民事判决第二项；二、变更保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4505号民事判决第一项为：由上诉人霍国利补偿给上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月经济损失100000.00元，扣除上诉人霍国利已支付的10120元，余款89880.00元于本判决生效之日起30日付清；三、驳回上诉人霍国利的上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5552元，由上诉人许正梅、僧德英、张卓杰、张卓月负担2000元，由上诉人霍国利负担3552元。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二一年二月二十五日书记员  施 婷