辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终77号上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和祥街**。负责人：汪维杰，该公司经理。委托代理人：吴玲，辽宁均秉晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦7Adiv>法定代表人：杨鸥，该公司行政总裁。委托代理人：吴玲，辽宁均秉晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳友安科技有限公司，住所，住所地沈阳市和平区三好街****div>法定代表人：夏世鸣，该公司董事长。委托代理人：宋佳音，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称：中海物业和平分公司）、中海物业管理有限公司（以下简称：中海物业）因与被上诉人沈阳友安科技有限公司（以下简称：友安科技）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将案涉合同定义为格式合同错误，双方合同平等协商而达成，权利义务对等，并非格式合同，一审法院认定错误。2.友安科技并未向中海物业及分公司提供增值税发票，付款条件并未成就。因此本案应当改判。被上诉人友安科技辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。1.双方共订立两份合同,均由中海物业拟定,属于格式合同，故应对中海物业做出不利解释;2.约定竣工日期为2016年12月31日,因北方天气寒冷应将工期顺延因此最迟竣工日期，该日期一定要晚于合同约定日期,中海物业提交的合同版本竣工日期与最迟竣工日期均为同一天,在合同条款本身相互矛盾,延迟竣工不应算作违约;3.关于中海物业依据合同第十二条主张我公司违约，但约定内容是因我方原因导致工期延期应当承担违约责任,因此中海物业应向法庭举证证明到底什么原因致使工期延误,是什么时间以什么方式通知我方,对方对该主张应承担举证责任;4.案涉两个项目中，盛京府项目因设备箱问题扣款1207.50元,在竣工验收单中中海物业员工明确写明扣款后应付金额为88359.51元,也就是双方对付款金额达成一致,同时依据合同第三条第二款关于工程费用采用分阶段支付，但中海物业从未向我方支付过任何费用,所有费用均为我方垫付,我方享有先履行抗辩权,因此不应承担违约责任;5.依据合同第三条规定最后一笔款项支付时友安科技需要提供发票，但就之前的两笔中海物业也从未支付过，相应发票已经提交给中海物业。友安科技向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告给付合同款208,355.60元；2.判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险保费）。一审法院认定如下事实：2016年11月27日，原告友安科技（乙方）与被告中海物业和平分公司（甲方）签订《沈阳天钻安装监控合同》一份，约定甲方将沈阳天钻监控工程承包给乙方，地点：沈阳天钻（沈，地点姑区昆山西路），承包范围、内容：沈阳天钻安装监控工程。第二条（工期）约定：合同总工期为30个自然日，竣工日期为2016年12月31日，但应以阶段工期为准，开工日期以甲方下发的《开工指令》确定的日期为准。因考虑到北方地区冬季天气寒冷，部分土建工程无法按时施工，故对标书中工期进行顺延，最终竣工日期根据施工进度，最晚不晚于2017年12月31日。第三条（合同总价及款项支付）约定：1、本合同价款采用固定总价包干的方式，总价款人民币118788.59元，此金额为含税价，税率11%；2、付款方式，乙方线材进场开始施工，支付合同额30%，主要设备进场安装调试后，支付合同额的45%，办完竣工验收交接后，甲乙双方进行结算，双方在结算书上签字15个工作日内，甲方凭乙方出具的发票支付给乙方合同额25%。第五条（验收）约定：乙方在工程具备竣工验收条件后，应提前15个工作日书面通知甲方准备验收，甲方在收到书面通知后按约定的时间组织工程验收……。第八条约定工程保修期为1年，至验收合格之日起算。……双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告友安科技根据被告中海物业和平分公司的要求在“沈阳天汇”安装监控系统，工程造价118788.59元，工程竣工并经被告中海物业和平分公司验收合格。2017年3月19日，原告友安科技向被告中海物业和平分公司开具了增值税发票。2016年11月27日当日，原告友安科技与被告中海物业和平分公司还签订《沈阳盛京府安装监控合同》一份，约定被告中海物业和平分公司将沈阳盛京府监控工程（地址：沈阳市皇姑区（地址：沈阳市皇姑区昆山西路，合同价款仍采用固定总价包干的方式，总价款人民币89567.01元，合同其他内容同前。原告友安科技依约履行了安装监控系统的义务，工程竣工并经被告中海物业和平分公司验收。被告中海物业和平分公司于2017年8月22日出具了验收证明，载明因设备箱问题，扣款1207.50元。2017年3月19日，原告友安科技向被告中海物业和平分公司开具了增值税发票。现因前述两个合同的价款至今未果，故原告友安科技诉至法院。一审法院认为，原告友安科技与被告中海物业和平分公司签订的两份监控安装合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告友安科技依约履行了合同义务，且保修期已满，但被告中海物业和平分公司未按合同约定的期限及时结清合同价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告中海物业和平分公司欠付原告友安科技合同价款（118788.59元+89567.01元-1207.50元=）207148.10元，证据确凿，故对原告友安科技该项主张，一审法院予以支持。鉴于被告中海物业和平分公司是被告中海物业设立的分支机构，被告中海物业应与被告中海物业和平分公司共同承担涉案债务。另，二被告关于原告友安科技未按期完成施工工程的抗辩，因证据不足，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中海物业管理有限公司和平分公司、被告中海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳友安科技有限公司合同价款207148.10元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元（已减半收取），由原告沈阳友安科技有限公司负担10元，被告中海物业管理有限公司、被告中海物业管理有限公司和平分公司负担2203元。二审中，上诉人中海物业、中海物业和平分公司与被上诉人友安科技均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中海物业、中海物业和平分公司与被上诉人友安科技之间属承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：中海物业及中海物业和平分公司应否向友安科技支付承揽价款207148.10元。双方签订的两份监控安装合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现友安科技依约履行了合同义务，且承揽的监控设备已经过验收合格，并投入使用，保修期也早已届满，但中海物业迟迟未支付承揽价款，已构成违约。一审法院依据合同约定及实际履行情况判决中海物业及中海物业和平分公司承担付款责任，证据确凿，理由正当，并无不当。中海物业上诉提出的合同属格式合同及友安科技未交付发票的理由，无事实及法律依据，也未进行有效举证，本院不予支持。关于中海物业及中海物业和平分公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，中海物业、中海物业和平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人中海物业及中海物业和平分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二一年二月二十五日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。