济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终22号 上诉人（原审原告）冯国健，男，1971年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区云海路**。 法定代表人郭晓晖，局长。 委托诉讼代理人周美娟，女，该单位工作人员。 上诉人冯国健因诉被上诉人青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年7月15日，黄岛公安分局接到冯国健电话报警称，其位于石嘴子村111号的房屋被强拆，要求处置。黄岛公安分局接警后即指派灵海边防派出所出警，民警到达现场后，找到冯国健及石嘴子村村书记冯兆德等人了解情况，冯兆德称此次拆除房屋属于村民自治行为，是村民委员会委托拆迁公司进行的拆除，并出示了相关资料。民警经调查后告知冯国健，就案涉房屋被拆除事项可以通过法律途径提起诉讼。其后，冯国健提出有人抢夺其手机，并当场指认抢夺其手机的嫌疑人，民警随即对冯国健进行询问，确认其手机未被夺走，并口头传唤嫌疑人丁治伟至派出所，就冯国健所称被抢夺手机一事进行调查。同日，灵海边防派出所对冯国健所称房屋被损毁事项，认为属其管辖的刑事案件，决定受案调查处理，并于次日向冯国健送达受案回执。2020年7月16日、7月17日，灵海边防派出所分别对冯兆德、刘兆光进行询问，冯兆德提交了关于石嘴子村村庄改造相关材料，刘兆光提交了其公司拆迁服务相关资质及与石嘴子村村民委员会签订的协议书等材料。2020年8月14日，黄岛公安分局作出并向冯国健送达青黄岛公（海灵）不立字〔2020〕67号《不予立案通知书》，认为冯国健提出控告的被故意损毁财物案没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案，同时告知冯国健复议的权利。冯国健认为黄岛公安分局未履行治安行政执法、保护原告合法财产安全法定职责的行为违法，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，冯国健的诉讼请求是要求确认被告不履行治安行政执法、保护其合法财产安全法定职责的行政不作为违法，其主张的事项属于黄岛公安分局的法定职责范围，其提起的本案诉讼亦属于行政诉讼的受案范围，故黄岛公安分局关于本案不属于行政诉讼受案范围的主张，于法无据，一审法院不予采纳。黄岛公安分局接到报警后，指派灵海边防派出所民警赶往现场进行处置，民警到达现场后，根据有关规定对警情进行处置，询问相关人员，了解到冯国健报警事项系村民委员会委托拆迁公司进行的房屋拆除，告知其可通过诉讼途径解决案涉房屋被拆除问题，针对冯国健反映的手机被抢夺问题亦进行调查询问，确认其手机未被抢走，已经履行了其法定职责，故冯国健以黄岛公安分局违反《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》等为由，主张其未履行法定职责，没有法律依据，一审法院依法不予采纳。灵海边防派出所就冯国健报警事项作为刑事案件受案侦查，黄岛公安分局根据查明的事实作出案涉《不予立案通知书》等履行刑事司法职责的行为，不属于行政案件的审查范围，一审法院对此依法不予审查。判决驳回冯国健的诉讼请求。 冯国健不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要事实和理由为：1.原审法院事实认定错误。村委会根本没有权利拆除涉案房屋，其行为明显违法，但是黄岛公安分局在整个过程中没有采取任何措施，这不符合其职责要求，明显构成行政不作为。上诉人在本案发生前多次向黄岛公安分局邮寄人身财产保护函，请求其保护涉案房屋免受强拆的威胁，但是发函之后其未采取任何措施。案发时上诉人第一时间就报警，要求被上诉人尽快赶到现场进行处理，但是被上诉人赶到现场后，经过询问是村委会在拆除房屋，却未及时制止违法行为，任由涉案房屋被人破坏，事发后只是简单询问了相关人员，没有采取进一步的措施，没对涉案人员进行惩处。这已经明显构成严重的行政不作为。2.原审法院的法律适用存在错误。本案被上诉人并未依法履职，单对房屋被破坏一事立案不能对全案进行定性。在一审中，上诉人举出诸多证据可以证明被上诉人的行政不作为，其行政行为并无有效的证据证明，然而一审法院却适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，认定黄岛公安分局履行刑事司法职责的行为，不属于行政案件的审查范围。被上诉人整个过程纯粹是在走形式走流程，没有实质采取任何措施，根本没有依法履职，一审法院却适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。明显属于法律适用错误。请查明案情，依法审理，公正裁判。 被上诉人黄岛公安分局辩称，2020年7月15日接到冯国健等人报警后，我局110指挥中心立即指派海岸警察大队灵海派出所出警处置。我局民警迅速前往现场，发现报警所称三处涉案房屋已基本被拆除。后找到报警人冯国健等人及村书记冯兆德开展调查。冯兆德出示相关资料，并称拆除该三处房屋系石嘴子村村民自治行为，是村委委托拆迁公司进行的房屋拆除。民警当场告知冯国健等三人涉及房屋拆迁问题可以通过诉讼途径解决。报警人冯国健称有人抢其手机，并当场指认抢其手机的丁治伟具有作案嫌疑，民警随将冯国健、丁治伟带至派出所开展调查。通过调查，未发现丁治伟有违法犯罪行为。因冯国健等人坚持要求公安机关依法处置其房屋被拆迁损毁问题，2020年7月15日，我局灵海边防派出所对冯国健等被故意毁坏财物案受理为刑事案件开展调查。经查，经黄岛区政府批准，自2018年黄岛区隐珠街道办事处石嘴子村开始进行村庄改造，该村土地被政府征用，并委托评估公司分别对村民财产进行评估。石嘴子村民委员会通过召开村民代表大会，表决通过关于收回集体土地使用权的决议，将石嘴子村原址上的所有土地收回，按照补偿方案给予补偿，并通知当事人规定时间内自行拆除地上房屋，如不拆除将由村委依法组织拆除。石嘴子村委向冯国健送达了限期交回集体土地使用权通知书、办理安置房手续领取补偿款告知书及催告书，冯国健拒不签字也不配合拆除。2020年1月2日，石嘴子村委与青岛胶南万通房屋拆迁服务有限公司签订拆迁协议，该公司根据协议对冯国健位于石嘴子村的111号房屋进行了拆除。我局认为该案没有犯罪事实。2020年8月14日，我局决定不予立案，并将《不予立案通知书》送达冯国健签字确认。我局接到报警后及时出警处置，符合相关规定，不存在不履行法定职责的情形。我局对冯国健等人报警及财产权的保护申请，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，依法予以处理并受案开展调查工作，经调查后发现没有犯罪事实，依法不予立案侦查，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定履行的刑事司法职责，该事项不属于行政诉讼受案范围，不应作为行政诉讼案件受理，公安机关不存在不履行法定职责的情形。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，房屋系价值较大的财产，若被故意暴力毁坏，则可能涉嫌犯罪，应按照办理刑事案件程序处理。暴力行为本身也属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为。若不属于暴力强拆，而是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。本案中，案涉被拆房屋所在的黄岛区隐珠街道办事处石嘴子村经黄岛区政府批准，自2018年开始进行村庄改造，强拆行为是村庄整体搬迁改造中的行为。冯国健称“在本案发生前多次向黄岛公安分局邮寄人身财产保护函，请求其保护涉案房屋免受强拆的威胁”，案发当日报警称其房屋被强拆，黄岛公安分局灵海边防派出所依法受理并出警，经了解系当地村委会组织进行自治拆迁的行为，民警当场告知冯国健涉及房屋拆迁问题可以通过诉讼途径解决，该处警行为并无不当。黄岛公安分局灵海边防派出所制作的受案登记表上的受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”。黄岛公安分局按照刑事案件办理程序处理本案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此对于公安机关“不予立案”的行为不予审查并无不当。房屋拆除行为是否合法，上诉人可以依法寻求救济。原审判决驳回冯国健诉讼请求并无不当。 综上，原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人冯国健负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪福 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二一年二月九日 法官助理刘文文 书记员贾若羿