台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3854号原告：方翀，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：张晶晶，女，1981年8月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：潘翔，浙江雷博律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所律师。被告：陈金娥，女，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈高春，男，1974年8月10日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：邱江峰，男，1994年10月13日出生，汉族，住甘肃省徽县（1401）。委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭彤，浙江台信律师事务所实习律师。被告：曾炫杰，男，1997年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告方翀、张晶晶与被告陈金娥、陈高春、邱江峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序审理。经被告邱江峰申请、原告方翀和张晶晶同意，本院追加了曾炫杰为共同被告。本案于2020年10月23日、2021年1月11日、2021年1月26日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张晶晶及其与原告方翀共同的委托诉讼代理人徐珍娜、潘翔、被告陈金娥、被告邱江峰及其委托诉讼代理人林钇宏、被告曾炫杰到庭参加诉讼。被告陈高春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告方翀、张晶晶共同的委托诉讼代理人徐珍娜、被告邱江峰及其委托诉讼代理人林钇宏、被告曾炫杰到庭参加诉讼。被告陈金娥、陈高春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第三次庭审，原告张晶晶及其与原告方翀共同的委托诉讼代理人徐珍娜、潘翔、被告陈金娥、被告陈高春、被告邱江峰及其委托诉讼代理人林钇宏、被告曾炫杰到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告方翀、张晶晶申请，本院委托台州中信华资产评估有限公司对椒江区××号花园××幢××室房屋（以下简称御庭壹号2401室房屋）因漏水造成的合理损失进行鉴定。本案经各方庭外和解未果，现已审理终结。方翀、张晶晶向本院提出诉讼请求：陈金娥、陈高春、邱江峰停止侵害，并共同赔偿方翀、张晶晶损失38351.30元。诉讼过程中，方翀、张晶晶几经变化最终变更诉讼请求为：陈金娥、陈高春、邱江峰、曾炫杰共同赔偿方翀、张晶晶财产损失28000元、误工费2955元，合计30955元。事实与理由：方翀、张晶晶所有的御庭壹号2401室房屋于2019年12月装修完毕。陈金娥、陈高春系椒江区御庭壹号花园3幢2501室房屋（以下简称御庭壹号2501室房屋）的所有权人，邱江峰系御庭壹号2501室房屋承租人，曾炫杰系发生漏水时御庭壹号2501室房屋的实际使用人。2020年6月29日，方翀、张晶晶发现家中卧室天花板及墙面，均被御庭壹号2501室房屋的污水侵蚀，地板损坏，吊顶、墙面、家具、电器等被污水污染，该卧室需要整体清理、消毒和维修，方翀、张晶晶由此遭受大额损失。陈金娥辩称，御庭壹号2501室房屋系陈金娥以毛坯状态出租给邱江峰，陈金娥并未参与房屋装修，对漏水不知情，无需承担责任。陈高春辩称，与陈金娥意见一致。邱江峰辩称，对方翀、张晶晶系御庭壹号2401室房屋所有权人，陈金娥、陈高春系御庭壹号2501室房屋所有权人，邱江峰系御庭壹号2501室房屋承租人等事实没有异议。方翀、张晶晶并未提供充足证据证明御庭壹号2401室房屋漏水原因全部在于邱江峰。邱江峰承租御庭壹号2501室房屋后将之转租给了次承租人曾炫杰，漏水时该房屋的实际使用人是曾炫杰。邱江峰在本案中并不存在过错，无需承担损失赔偿责任。方翀、张晶晶主张的误工损失不合理。综上，请求驳回方翀、张晶晶对邱江峰的诉讼请求。曾炫杰辩称，方翀、张晶晶未提供有效证据证明漏水因御庭壹号2501室房屋出现问题导致。曾炫杰不存在因使用房屋设备不当造成漏水的情况。御庭壹号2501室房屋空调管悬挂在外的情况在曾炫杰入住前就已存在，邱江峰未向曾炫杰告知空调管悬挂可能存在的隐患。曾炫杰并非专业人员，在空调使用过程中并未发现积水迹象，对空调管的正确处理方式以及隐患并不清楚。漏水事件发生后，曾炫杰积极配合查找原因，并用水桶接空调水至租期结束。曾炫杰在接水后才发现空调水水量不少，已敦促邱江峰及时处理。因此，曾炫杰已履行了应尽的管理使用之责，不存在过错。关于方翀、张晶晶提及的地板未作防水处理的问题，曾炫杰并未参与御庭壹号2501室房屋的装修，对是否作过防水处理并不知情，也无需对装修问题负责。邱江峰称洗衣机软管未卡紧、排水倒流下渗的情况并不存在。邱江峰作为二房东，未按房屋租赁合同约定保障次承租人的居住安全和正常使用，放任空调管悬挂在外，也未对阳台进行防水处理，即使房屋漏水问题确系空调滴水及地板未防水处理所致，也应由邱江峰承担未妥善装修和及时检查造成的后果。漏水发生后，检查、维修等过程均由邱江峰与方翀、张晶晶协商，曾炫杰无法参与。方翀、张晶晶此前未认为曾炫杰存在过错，却在诉讼后要求曾炫杰共同赔偿，于理不合。而邱江峰起初答应承担全部责任，后又反悔不予赔偿，涉嫌恶意推卸责任。方翀、张晶晶私自将设备阳台改成房间，应对漏水承担一部分责任。综上，要求驳回方翀、张晶晶对曾炫杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：方翀、张晶晶系御庭壹号2401室房屋的共同共有人。陈金娥、陈高春系御庭壹号2501室房屋的共同共有人。陈金娥将御庭壹号2501室房屋以毛坯的状态出租给邱江峰，邱江峰承租后出资进行了装修，将该房屋装修成三间可独立使用的“小套房”用以转租，朝东、朝北、朝南各一套。其中朝北的一套在2019年10月8日至2020年10月8日期间出租给曾炫杰使用。御庭壹号2401室房屋北面房间由方翀、张晶晶出资将开发商交付的设备阳台和房间之间的隔墙和玻璃窗拆除，将设备阳台和房间连通用作儿童卧室并进行了装修，安装了吊顶、地板、墙布、榻榻米、衣柜、书桌等，吊顶所需支架以水泥钉固定。2020年6月27日，张晶晶曾发现儿童卧室地板处有水渍、柜子顶板发霉，未细查原因。2020年6月29日，张晶晶发现儿童卧室原设备阳台位置吊顶处往下滴水并存有大量积水，吊顶已发软，水流沿墙壁下流。漏水的儿童卧室往上对应的是曾炫杰租赁的御庭壹号2501室房屋北面套房。该套房曾炫杰未进行过装修，由邱江峰出资在设备阳台地面铺设了地砖（未作专门的防水处理），并在设备阳台和房间的隔墙外侧安装了空调外机，空调冷凝管悬挂在墙面，出水口距离地面20厘米左右，未连接至专门的排水管道。邱江峰还在设备阳台上放置了一台洗衣机供曾炫杰使用。设备阳台和卧室之间的隔墙未拆除，但原隔墙上安装的窗户由邱江峰改成了落地玻璃推门，该设备阳台地面略高于卧室地面，设备阳台三面墙底部存在渗漏水痕迹。2020年6月29日，张晶晶联系邱江峰，将漏水情况拍摄了视频在微信上告知邱江峰，让邱江峰前来查看，并提出自己要到御庭壹号2501室房屋查看。在邱江峰到达现场前，张晶晶表示自己让物业一起上去，让邱江峰联系实际承租人开门，后告知邱江峰赶紧过来，是空调水管的问题。张晶晶还拍摄了一段视频，据视频显示，御庭壹号2501室房屋北面套房设备阳台和房间隔墙外侧安装的空调连接的冷凝管正在滴水，滴湿了墙体，墙体表层脱落。当晚，邱江峰带了水电工金某到御庭壹号2501室房屋排查是否存在水管爆裂等问题，金某在本案中出庭作证时陈述当时未看到御庭壹号2501室房屋地面存在积水。漏水事件爆发后，曾炫杰拿器物接盛空调的冷凝水。本次漏水事件发生后，御庭壹号2401室房屋未再出现新的漏水事件。2020年12月7日，台州中信华资产评估有限公司出具财产损失评估报告，评定御庭壹号2401室房屋因漏水造成的财产损失为29065元，其中部分项目暂按受损进行评估。方翀、张晶晶因鉴定预交了鉴定费8000元。庭审中，各方达成了方翀、张晶晶因漏水造成的财产损失按28000元确定的一致意见。上述事实有方翀、张晶晶提供的不动产权证书、不动产登记情况结果证明书、微信聊天记录、视频、照片、财产损失评估报告、发票，邱江峰提供的房屋租赁合同、租房协议书、视频、微信聊天记录、金某的证人证言，曾炫杰提供的房屋租赁合同、微信聊天记录，本院出示的现场勘查笔录、照片及各方的陈述等证据证实。本院认为：本案主要争议在于漏水原因及各方的责任程度。首先，关于漏水原因。各方均未申请鉴定，本院根据案件具体情况予以判断。本案中，各方提出的漏水原因主要有自然降雨、洗衣机排水、空调冷凝水以及方翀、张晶晶的装修等方面，本院逐一进行分析。关于自然降雨。主张方并未提供证据证实漏水事件发生近期，本地发生了强降雨或连续降雨且足以导致大量的雨水随御庭壹号2501室房屋北面套房设备阳台墙地面渗透积聚，且漏水事件发生后在各方并未就雨水问题采取过针对性的防护措施的情况下，未发生新的漏水事件，故该原因不具有高度盖然性。关于洗衣机排水。邱江峰提出存在这种可能性，并且自己在漏水事件发生后采取了加固洗衣机排水管与地漏的连接、清理地漏等措施，但其并未提供充分证据予以证实，且若洗衣机排水不畅导致漏水，洗衣机所在的地面应存在较大程度的积水现象，但无论是邱江峰申请出庭作证的证人金某还是张晶晶，均表示在漏水事件爆发当天并未发现存在大量积水的现象，故该原因也不具有高度盖然性。关于空调冷凝水。从空调冷凝管的设置位置以及当时的时间来看，具备漏水事件发生时曾炫杰在使用空调、空调冷凝水渗入墙壁进而下漏的现实可能性。且张晶晶拍摄的视频内容、张晶晶在查看御庭壹号2501室房屋后向邱江峰所作的漏水原因的陈述均能与此印证。也能合理解释为何曾炫杰采取接盛空调冷凝水措施后未再出现新的漏水事件。因此，该原因具有高度盖然性，本院予以认定。关于方翀、张晶晶的装修。邱江峰认为方翀、张晶晶使用了水泥钉固定吊顶支架，将设备阳台改造成儿童卧室是漏水原因。但因本案漏水系空调冷能水未通过正常渠道排泄所引发，并非正常的给排水管道或地面防水层被水泥钉破坏所导致，且将设备阳台改造成儿童卧室本身并不会产生漏水，故方翀、张晶晶装修并不构成本案漏水事件的原因。其次，关于各方的责任程度。陈金娥、陈高春将御庭壹号2501室房屋出租给邱江峰并不违法，造成漏水的空调管道也并非陈金娥、陈高春所设置，方翀、张晶晶认为陈金娥、陈高春存在过错的依据不足，该二人无需承担侵权责任。邱江峰设置空调时，未将空调冷凝管连接至排水管道或进行合理设置，造成漏水事件，邱江峰负有一定过错，应承担相应的侵权责任。从本案空调冷凝管滴水处的墙体表层脱落情况来看，冷凝水渗入墙体现象较为持久和明显，曾炫杰作为空调和房屋的实际使用者，在空调安装在其使用洗衣机的必经之地的情况下，理应能够注意到冷凝水渗入墙体的情况，却未采取任何措施予以避免，亦负有一定过错，也应承担相应的侵权责任。而张晶晶在漏水事件爆发的前2天已经发现家中出现不正常的水渍或发霉现象，却未进一步查找原因，对损害的扩大亦存在一定过错，且方翀、张晶晶将设备阳台当作儿童卧室进行装修，在一定程度上扩大了损失的范围，故可适当减轻侵权人的责任。根据各方的过错情况，本院酌情确定由邱江峰、曾炫杰分别对方翀、张晶晶的合理损失承担40%、35%的赔偿责任。本案，邱江峰、曾炫杰的过错给方翀、张晶晶造成的是财产损失而非人身权益，方翀、张晶晶要求赔偿误工费，缺乏法律依据。根据各方认可一致的财产损失数额以及前述损失承担比例，本院确定邱江峰、曾炫杰各应赔偿方翀、张晶晶11200元、9800元。综上，本院对方翀、张晶晶诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。陈金娥、陈高春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加部分庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告邱江峰于本判决生效后十日内向原告方翀、张晶晶赔偿11200元；二、被告曾炫杰于本判决生效后十日内向原告方翀、张晶晶赔偿9800元；三、驳回原告方翀、张晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元（已减半，原告方翀、张晶晶预交380元），由原告方翀、张晶晶负担92元、被告邱江峰负担104元、被告曾炫杰负担91元；鉴定费8000元（原告方翀、张晶晶预交），由原告方翀、张晶晶负担2572元，被告邱江峰负担2895元、被告曾炫杰负担2533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二一年二月十日代书记员  杨梦婕10-9-