河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1988号上诉人（原审被告）：何章雷，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：宋林海，陕西共翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于兆堂，男，1967年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。上诉人何章雷因与被上诉人于兆堂买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人何章雷的委托诉讼代理人宋林海、被上诉人于兆堂的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何章雷上诉请求：1.确认一审法院对该案不具有管辖权；2.撤销原判并发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.被上诉人于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，案号为（2020）豫0184民初1715号，开庭审理时上诉人提出管辖权异议。一审法院又以（2020）豫0184民初8883号案件再次受理该案，不知是何缘故。2.本案一审电子送达打不开法院所送达的文件，不存在2021年1月4日上诉人收到的判决书上称上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况。一审判决于法无据。3.本案存在管辖权异议，且上诉人返还30余万元货款，被上诉人存在根本违约。本案并非权利义务明确、争议不大的纠纷，一审法院适用简易程序审理不当。二、一审认定事实错误。上诉人无法供货的主要原因在被上诉人，被上诉人应承担全部过错责任。1.被上诉人与上诉人在2019年3月2日签订的供货协议明确约定，被上诉人应向上诉人提供200万元的购货款，但被上诉人只提供100万元，致使上诉人无法为其及时组织货源，被上诉人违约在先。2.供货协议签订后，被上诉人因自身经济周转困难原因，未能及时按照协议付款供上诉人组织货源，被上诉人要求退款。上诉人已经返回被上诉人货款30余万元给被上诉人指定的会计张莉，该款应予扣除。3.被上诉人存在根本违约，给上诉人造成不少于6万元的经济损失，上诉人在确定本案管辖权后有向法院提起反诉的权利。于兆堂辩称，一、一审程序合法，符合法律规定。1.（2020）豫0184民初1715号案件于兆堂申请撤诉，随后重新起诉，一审法院再次受理符合法律规定。2.何章雷已经自认收到一审法院送达的开庭传票，其称法院送达的电子文件打不开应及时与法院沟通，不是以此拒不到庭参加诉讼。3.何章雷未在法定期限提出管辖权异议，一审程序合法，符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚，上诉人虚假陈述。1.何章雷上诉称无法供货的主要原因在被上诉人于兆堂，与事实不符。双方2019年3月2日签订协议书第一条约定“每天装车过磅后甲方付款”，说明双方约定的是先供货后付款。协议实际履行过程中，何章雷称资金困难，希望于兆堂先行支付100万元，以便尽快组织货源。所以违约的是何章雷并非于兆堂。此外，根据双方多次聊天记录，何章雷及其配偶对解除合同、退还货款均表示认可，并在此期间没有一次提到于兆堂有违约行为，何章雷及其配偶也多次向于兆堂表达歉意，承诺尽快还款。2.何章雷称退还的30万元系本案货款，与事实不符，存在虚假陈述。何章雷于2019年4月23日、4月26日通过张玉倩分别转给于兆堂10万元和15万元，在2019年5月1日、5月6日通过皇甫尚分别转给于兆堂5万元和4.5万元，共计34.5万元。该款是何章雷以河南新铁鸿运商贸有限公司（以下简称新铁公司）名义向淮北鸿坤商贸有限公司（以下简称鸿坤公司）供煤，新铁公司向鸿坤公司开具了300万元的增值税发票，何章雷按照11.5%比例向新铁公司支付了34.5万元的税款，与本案无关联性。何章雷最后一次付款时间为2019年5月6日。之后聊天记录中，于兆堂明确要求何章雷归还欠款100万元，长达一年多沟通中，何章雷及其配偶均未对欠款数额100万元提出过异议。于兆堂向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2019年3月2日签订的协议书；2.依法判令被告返还原告货款100万元及利息；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月2日，于兆堂、何章雷签订《协议书》一份，内容约定：甲方：于兆堂，乙方：何章雷。甲乙双方合作给许昌龙岗电厂供煤一事，双方共同协商达成一致。内容如下：一、合作期间甲方向乙方提供有偿服务，甲方根据乙方煤质，供煤量情况，每天报供煤计划。2019年3月1日后河南新铁鸿运商贸有限公司出资贰百万元购买何经理发的山西煤，每天装车过磅后甲方付款。二、甲方向河南大丙寅煤炭运销有限公司供煤合同完成后，河南大丙寅向河南新铁鸿运商贸有限公司汇款后，河南新铁鸿运公司每吨扣处利润15元。税款总价值的12个点扣除后，下余利润付给乙方。三、合作期间：双方共同遵守合同，为完成合同量积极努力团结友爱，合作愉快。于兆堂、何章雷分别在甲乙双方处签字按印。2019年3月4日，于兆堂通过其个人账户向何章雷工商银行账户转账100万元。现于兆堂以案涉协议书并未实际履行，何章雷不予退还款项为由诉至本院，要求处理。另查明，1、2020年10月12日，河南新铁鸿运商贸有限公司出具情况说明一份，内容载明：“于兆堂和何章雷于2019年3月2日签订协议书，该协议实际是由于兆堂本人出资，协议约定的权利义务一切由于兆堂自行承担，与河南新铁鸿运商贸有限公司无关”。2、就案涉100万元款项，“新铁鸿运公司”会计张莉曾多次向何章雷及其爱人催要过，何章雷表示“在想法弄钱，款一到位，就立马支付”。以上事实有当事人的陈述、协议书、转款凭证、微信聊天记录、情况说明等相关证据及本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，何章雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。于兆堂与何章雷签订的协议书系各方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立、合法有效。当事人均应按照合同约定履行自己的义务。协议书签订后，于兆堂向何章雷转账100万元出资购煤，但何章雷既未向于兆堂供应煤，也未向于兆堂退还所收取款项，案涉协议书并未实际履行，因此，对于兆堂要求解除双方签订的协议书的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议书解除后，何章雷收取于兆堂的100万元款项应予以退还。关于于兆堂要求何章雷自2019年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍支付至款项全部返还之日止利息的请求，该请求实为要求何章雷支付资金占用期间的利息，结合双方协议书的约定和履行情况及本案案情，本院认定何章雷应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自2020年11月12日起至实际返还之日止向于兆堂支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何章雷应于本判决生效后十日内支付原告于兆堂款项100万元及资金占用期间利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自2020年11月12日起计至实际返还之日止）。二、驳回原告于兆堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由被告何章雷负担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月23日，张玉倩向于兆堂转款10万元；2019年4月27日，张玉倩向于兆堂转款15万元；2019年5月1日，皇甫尚广向于兆堂转款5万元；2019年5月6日，皇甫尚广向于兆堂转款45000元。何章雷称上述款项系偿还于兆堂本案100万元债务。于兆堂不予认可，称该款项系何章雷向新铁鸿运公司支付的税款，并提交出卖人（销方）河南新铁鸿运商贸有限公司与买受人（购方）淮北鸿坤商贸有限公司于2019年3月13日签订的《煤源购销合同》及2019年5月8日向何章雷催款100万元内容的微信记录。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人何章雷上诉称系通过张玉倩、皇甫尚广账户向于兆堂转账还款共计34.5万元的上诉理由，于兆堂不予认可，称系何章雷向新铁鸿运公司支付的税款。何章雷对本院询问其既然退款为何不直接支付于兆堂账户，不能做出合理解释，张玉倩、皇甫尚广亦未到庭说明该款项性质，故依据现有证据不能说明张玉倩、皇甫尚广向于兆堂账户的转款与本案纠纷具有关联性。且在张玉倩、皇甫尚广向于兆堂转款34.5万元之后，于兆堂依旧通过微信向何章雷主张本案100万元退款，何章雷在微信中并未辩解，亦未在微信中提出抵扣称已还款，故何章雷上诉称通过张玉倩、皇甫尚广账户转款系偿还本案退款的上诉理由，证据不力，不予采信，一审法院的处理意见并无不当。关于何章雷上诉称一审审理程序违法的上诉理由，经查有短信送达回执和电话送达回执在卷，其该项上诉理由不予采纳。综上所述，何章雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人何章雷负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年二月十九日书记员  李 昊