杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5429号 原告：柯德豪，男，1994年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：马洁欣，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：浙江云拍供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：王敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春芳，该公司员工。 被告：王薇，女，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈立智，浙江胜可隆律师事务所律师。 原告柯德豪与被告浙江云拍供应链管理有限公司（以下简称云拍公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加被告，本院经审核同意追加王薇为本案共同被告，并依法转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告柯德豪的委托诉讼代理人马洁欣，被告云拍公司、王薇的共同委托诉讼代理人陈立智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯德豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告云拍公司立即向原告返还合同款60万元；2.被告云拍公司向原告支付逾期付款利息（以欠付款项60万元为本金，按2020年8月20日公布的全国银行间贷款市场报价利率3.85%，自起诉之日计算至被告实际履行之日止）；3.被告王薇对前两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.二被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实和理由：被告云拍公司自称为“绿地商业中心3#楼暨华家池·印公馆”的产权方。2020年1月I2日，原告向被告云拍公司订购华家池公寓一套，房号为3-1418，总价2107343元。原告自2020年1月12日至17日期间先后向被告云拍公司支付预付款共计100万元。此后被告云拍公司迟迟未依约向原告交付房产，原告多次向被告云拍公司催告，被告云拍公司以各种理由推脱。2020年6月4日，原告见房屋交付无望，要求与被告云拍公司解除合同，返还款项。被告云拍公司承诺向原告返还预付款100万元，但截至起诉之日，被告仅向原告支付40万元款项。被告王薇系被告云拍公司的实控人，在协商退款过程中，被告王薇曾出具承诺书，承诺借钱给被告云拍公司向原告退还购房款，形成保证担保关系，应对原告主张的债权承担连带清偿责任。 被告云拍公司辩称，原告诉称被告云拍公司自称是绿地商业中心三号楼华家池印公馆的产权方不属实，被告云拍公司从未声称是印公馆的产权方，实际销售方是杭州中盈瑞信股权投资基金管理有限公司（后变更名称为杭州中盈新建置业有限公司，以下均简称中盈公司），被告云拍公司仅是收取款项的第三方。被告云拍公司并不清楚原告与被告王薇及中盈公司之间的沟通过程，对于房屋无法交付以及原告催告的事情并不清楚。 被告王薇辩称，王薇在2020年9月15日《承诺书》上签字是有前提条件的，王薇同意在客户去法院进行诉讼协商并拿到协调书的前提下，才会借款给中盈公司或云拍公司用于退回原告未退款项。但原告直接向法院起诉并申请对云拍公司进行财产保全，违反了双方友好协商及需要法院出具调解书的约定，尽管如此，在原告起诉后，王薇已向中盈公司借款用于退还原告款项，故不应再承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告云拍公司对证据1、证据3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告云拍公司并非合同相对方，无权解除原告和中盈公司之间的购房合同，故《承诺书》无效；对证据4-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，被告云拍公司是向原告打款50万元，并非返还40万元，被告云拍公司在《承诺书》中签字并非还款人，只有在中盈公司需要承担退款责任的情况下，才能依据中盈公司的指示进行退款，现中盈公司未参与诉讼，无法确定是否需要退款，故被告云拍公司不需要承担退款责任。被告王薇对证据1-2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3无异议，但是法定代表人已经变更为王敬；对证据4的证明目的有异议，是被告云拍公司向原告打款50万元，并非返还；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王薇是认可法院出具调解书才同意借款给中盈公司或云拍公司用于退款。本院经审核，对原告提交的证据1-5予以确认并在卷佐证，对二被告辩称的被告云拍公司打款给原告50万元并非退款不予采信。2.被告王薇提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法核实，本案及另案中二被告共需返还110万元，与证据金额共计120万元不能对应，而且不能证明实际已打款120万元；王薇既然提供该证据，就证明其有用该笔款项借款给中盈公司用于退还原告款项的目的，故构成实质担保；被告云拍公司对上述证据无异议。本院认为，被告王薇是否向中盈公司或被告云拍公司提供借款，与被告王薇在本案中是否承担保证责任无关，故对该证据的证明效力在本案中不予确认。 本院经审理认定案件事实如下： 2020年1月12日，原告与中盈公司签订《绿地商业中心3#楼华家池·印公馆预定确认书》，约定具体房号、总价、保证金等信息，对履行该协议发生争议协商不成的由杭州仲裁委员会解决。 2020年1月11日、1月12日、1月17日，原告分别向浙江壹财购供应链管理有限公司（后变更公司名称为云拍公司）汇款20万元、30万元、50万元，用于支付上述房屋的部分价款。 2020年6月4日，中盈公司出具《退房申请回执》一份，载明于30个工作日内向柯德豪退还100万元。 2020年7月16日，被告云拍公司出具《承诺书》一份，载明客户柯德豪于2020年1月12日定购华家池公寓一套，房号3-1418，已付款100万元，经友好协商同意客户至2020年6月4日办理退房退款手续，于2020年8月31日前分批次转至客户指定账户，打款时间为2020年7月20日10万元，2020年7月21日至7月26日前10万元，2020年7月27日至8月2日前20万元，2020年8月10日至8月16日前20万元，2020年8月17日至8月23日前20万元，2020年8月24日至8月30日前20万元。 2020年7月20日、7月25日、7月26日、8月2日、8月3日，被告云拍公司分别向原告转账10万元、5万元、5万元、10万元、10万元，共计40万元，并备注“退华家池部分定金”。 2020年9月15日，中盈公司、云拍公司及王薇共同出具《承诺书》一份，载明柯德豪定购华家池公寓的100万元款项已退40万元，剩余60万元未退，经协商决定，同意柯德豪去法院进行诉讼协调，柯德豪拿着协调书来我司，则我司在华家池项目的股东王薇可借款给中盈公司或云拍公司用于退回柯德豪未退房款。 本院认为，被告云拍公司在收取原告房屋价款后，经与原告协商后出具《承诺书》确认退还原告已付款项100万元，且实际上已退还40万元，故应依约履行剩余60万元的退款义务。被告云拍公司根据原告在证据清单中的错误表述，认为其已向原告打款50万元，但未在本院指定的期限内提交另外10万元的打款凭证，故对该辩解不予采信。《承诺书》中虽有约定退款期限，但未约定逾期退款的违约责任，故原告主张以未还款项60万元计算利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。涉案2020年9月15日《承诺书》虽有涉及中盈公司应承担还款责任，但原告与中盈公司签订的《预定确认书》约定有仲裁条款，排除了诉讼管辖，故原告对中盈公司可另行行使相关权利。原告主张被告王薇承担连带保证责任，但从2020年9月15日《承诺书》中无法得出王薇有向原告柯德豪作出承担连带保证责任的意思表示，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江云拍供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柯德豪合同款60万元； 二、驳回原告柯德豪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，合计13320元，由被告浙江云拍供应链管理有限公司负担。原告柯德豪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江云拍供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二一年二月八日 书记员  刘 迎 8- 7-