山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1532号上诉人（原审原告）：山东省直机关住宅建设发展有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：谢永刚，董事长。委托诉讼代理人：王宝勇，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：山东省水利厅，住所地济南市。主要负责人：刘中会，厅长。被上诉人（原审被告）：山东省水利厅机关服务中心，住所地济南市。法定代表人：张启峰，主任。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。原审第三人：山东省省直机关职工住房管理中心，住所地济南市。法定代表人:黄志勇，主任。委托诉讼代理人：张天晓，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宝成，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人山东省直机关住宅建设发展有限责任公司（以下简称住宅建设公司）因与被上诉人山东省水利厅（以下简称水利厅）、山东省水利厅机关服务中心（以下简称机关服务中心）及原审第三人山东省省直机关职工住房管理中心（以下简称住房管理中心）合同纠纷一案，不服济南历下区人民法院（2020）鲁0102民初15523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。住宅建设公司上诉请求：请求依法撤销一审裁定，并指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院的裁定明显不合理，认定事实错误。住宅建设公司与水利厅、机关服务中心就取暖费垫款产生的纠纷为平等民事主体间的债权债务纠纷，属于民事诉讼受理范围，依法应立案受理，理由如下：（一）住宅建设公司与机关服务中心于2011年12月8日签订的《关于垫付和平路水利厅**家庭燃气壁挂采暖炉经费协议书》(以下简称《协议书》)实质上为平等主体之间签订的借款协议。。住宅建设公司为出借方机关服务中心和水利厅为借款方，双方具有建立借款民事法律关系的意思表示，且事实上已建立了借款民事法律关系。（二）住宅建设公司向水利厅、机关服务中心垫付的资金系住宅建设公司的自有资金。。住宅建设公司是依法成立的企业法人有独立的法人财产，享有法人财产权，为水利厅、机关服务中心垫付取暖费不是住宅建设公司的法定义务或责任，而是住宅建设公司实施的资金出借的民事法律行为。（三）水利厅、机关服务中心的行政职责范围并不包括解决本单位职工冬季采暖，亦无权以此为由对住宅建设公司进行行政拨款，与住宅建设公司签订《协议书》向住宅建设公司请求垫付取暖费，不是水利厅、机关服务中心的法定职权或职责，而是水利厅、机关服务中心实施的借款民事法律行为。（四）住宅建设公司与水利厅、机关服务中心不存在行政上的隶属或从属关系。水利厅、机关服务中心无权从住宅建设公司处进行行政拨款。一审法院认为资金往来关系是行政拨款，进而裁定驳回起诉，既无法律依据，亦不符合事实情况，依法应予以撤销。恳请二审法院支持住宅建设公司的上诉请求，以维护住宅建设公司的合法权益。另外，，住宅建设公司主张的涉案款项发生原因是当时水利厅宿舍面临拆迁为了解决拆迁之前冬季取暖及搬家费用问题，由住宅建设公司垫付搬家费120万、取暖费160万。对以上垫付费用，，住宅建设公司与水利厅协调过还款事宜2019年5月，水利厅退回未用的取暖费大概35万元。整个过程是一种平等民事法律关系，没有行政机关依据行政职权做出符合形式要求的行政决定。因此，其法律关系属于平等主体之间的民事法律关系，建议法院进行实体审理。水利厅、机关服务中心共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回住宅建设公司的上诉，维持一审裁定。（一）一审裁定将本案所涉两笔款项的性质认定为行政拨款是正确的。。住宅建设公司所称的本案款项系平等主体之间的借款与事实不符1.根据住宅建设公司提供的住宅建设公司及山东省省直机关住宅发展中心签订的《会议纪要》，，住宅建设公司及山东省省直机关住宅发展中心系山东省政府为了深化省直机关住房制度改革而成立的省直机关住房建设工作机构其资金来源于财政拨款，其支付款项的性质显然属于财政性质的资金。。住宅建设公司诉称的垫付资金系自有资金显然也不能改变资金属于财政资金的性质。2.根据住宅建设公司提供的《协议书》和《关于发放和平路水利厅宿舍拆迁前期安置搬家中转费协议书》（以下简称《中转费协议书》）的约定，无论是住宅建设公司垫付的采暖炉购置和安装费用，还是支付的拆迁前期安置搬家中转费均是支付给和平路水利厅三宿舍的住户，并不是支付给水利厅、机关服务中心。在两份协议书中，水利厅、机关服务中心并无与住宅建设公司建立借款关系的任何意思表示。。住宅建设公司起诉和上诉时所称的《协议书》实质为平等主体之间签订的借款协议与《协议书》的本意是为了解决和平路水利厅**住户取暖的合同目的不符也与《协议书》第二条约定的乙方责任中无任何借款和偿还约定的合同内容不符，该理由显然不能成立。3.住宅建设公司以水利厅、机关服务中心的行政职权并不包括解决本单位职工冬季采暖和住宅建设公司与水利厅、机关服务中心不存在隶属关系为由，推断水利厅、机关服务中心与住宅建设公司之间存在借款关系，没有任何事实依据，理由也不能成立。（二）住）住宅建设公司拨款的用途为国有土地上房屋拆迁的拆迁费用款项的用途来分析，该款项是住宅建设公司基于行政行为而支付给被拆迁人的费用。故因该款项产生的争议显然不属于民事案件的受案范围。1.和平路水利厅三宿舍被列入拆迁范围，住，住宅建设公司拟作为拆迁实施主体对和平路水利厅**进行拆迁于当时济南市施行环保政策，小区不再允许自备锅炉供暖，和平路水利厅三宿舍的锅炉被拆除。住宅。住宅建设公司作为拆迁主体到采取市政供暖需要铺设管道成本过高，再加上面临拆迁，也没有必要，故住宅建设公司才同意采取给三宿舍的各住户支付采暖炉购置和安装费用，并将该费用列入土地熟化成本的方式（见《协议书》。《中转费协议书》约定的水利厅宿舍拆迁前期安置搬家中转费更是支付给了每个被拆迁户。水利厅、机关服务中心只是配合做好拆迁前期安置搬家中转费的发放工作。因此，住宅，住宅建设公司支付的无论是采暖炉购置和安装费用拆迁前期安置搬家中转费，均是其基于实施拆迁行为而支付的拆迁费用，而拆迁行为显然不是民事行为，而是行政行为。基于该行政行为支付的费用所发生的争议，显然不属于民事争议，当然不属于人民法院民事案件的受案范围。2.《协议书》约定的“按照济南市房屋征收和拆迁补偿办法，促进住户配合开发改造工作”和《中转费协议书》约定的“甲方同意先行发放和平路水利厅宿舍前期拆迁安置搬家中转费”、“住户搬家中转费先按照四个月的时间发放”等内容，均可以证实住宅建设公司支付的采暖炉购置和安装费用、拆迁前期安置搬家中转费的用途均是住宅建设公司为了实施拆迁而支付，其所支付款项的性质属于拆迁费用。基于该费用所产生的争议显然不属于民事案件的受案范围。综上，住宅，住宅建设公司的上诉请求无事实依据依法驳回上诉，维持一审裁定。另外，住宅建设公司提到2019年水利厅、机关服务中心退回未支付的采暖费36万余元，这一事实是存在的。该事实可证实，水利厅、机关服务中心在收到住宅建设公司支付的采暖费后仅是代为发放，并将剩余的未发放完毕的采暖费退还给住宅建设公司。因此，住宅建设公司与水利厅、机关服务中心之间显然不存在所谓的欠款关系。住房管理中心述称，请求法院依法裁决。住宅建设公司向一审法院起诉请求：1.请求判令水利厅偿还人民币120万元及按照120万分段计算的利息：自2019年1月1日至2019年8月19日按照年利息6%计算；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付至实际清偿之日止；2.请求判令机关服务中心偿还住宅建设公司人民币1234024.43元及按照1234024.43元分段计算的利息：自2019年1月1日至2019年8月19日按照年利息6%计算；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付至实际清偿之日止；3.请求判令水利厅、机关服务中心共同承担本案诉讼费。一审法院认为，民事诉讼系人民法院处理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，住宅建设公司与水利厅、机关服务中心之间的资金往来关系是由行政拨款而产生,无建立民事法律关系的意思表示，非平等民事主体之间的民事法律关系,不属于民事诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回住宅建设公司的起诉。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，住宅，住宅建设公司在成立之时金由省财政解决，并在省直机关住房委员会的直接领导下开展工作，挂靠省级机关事务管理局，由省体改委审批。由上述事实可知，本案所涉资金的性质属于行政拨款，相关主体并非平等民事主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼的受案范围。一审法院对此认定并无不当。综上，住宅，住宅建设公司的上诉请求不能成立驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  魏希贵二〇二一年二月八日书记员  柳旺林