湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2432号 上诉人（原审原告）：朱某，女，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：杨能旺，男，1946年10月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人（原审原告）：李新妹，女，1951年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：杨秀娟，女，1998年8月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：杨某1，男，2005年5月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人（原审原告）：杨某2，男，2008年9月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。 以上两上诉人的法定代理人：朱某（杨某1、杨某2之母），女，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈利民，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐玉枚，女，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被上诉人（原审被告）：周华桂，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省五华县。 被上诉人（原审被告）：李小云，女，1982年5月5日出生，汉族，住广东省五华县。 被上诉人（原审被告）：周灼坤，男，1954年10月11日出生，汉族，住广东省五华县。 上诉人朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2（以下简称朱某等六人）、陈利民与被上诉人徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二○年十月二十日作出的（2020）湘0524民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱某及朱某等六人的共同委托诉讼代理人邹欣伟、杨梅坤，上诉人陈利民及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。被上诉人徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某等六人上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2687号民事判决，改判由陈利民、徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤连带赔偿朱某等六人各项损失共计1491137元；2、本案一、二审诉讼费由陈利民、徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，杨吉运没有任何过错，无需承担责任，一审判决死者杨吉运自负50%的责任缺乏事实和法律依据，责任划分明显不公平；二、徐玉枚系与其丈夫陈利民长期共同从事承揽建房工程的人员，雇请杨吉运等人做工的行为实际上是陈利民、徐玉枚夫妻从事的共同生产经营活动，徐玉枚在本案中应与陈利民承担共同赔偿责任；三、模板断裂系陈利民提供的模板不符合质量标准，厚度不够造成，陈利民夫妇作为工程承包人和接受劳务的主体，对安全施工负有直接、重要的管理义务，陈利民夫妇应承担70%的责任，而周华桂、李小云、周灼坤未经审批，将房屋承包给无建筑施工资质的陈利民夫妇修建，选任资质不合法，应承担30%的责任；四、一审法院认定陈利民在杨吉运死后支付了朱某等六人生活费32000元错误，陈利民明确表示该款中有10000元是支付杨吉运的工资款，不应计入已支付的赔偿款内；五、一审判决没有认定朱某等六人主张的医疗费损失60000元错误，杨吉运受伤后在广东省五华县人民医院抢救产生巨额医疗费用，是已经发生的损失，只是因为朱某等六人目前无力承担，未与医院办理结算，故一审期间暂时不能提供医疗费用发票。 陈利民上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2687号民事判决第一、二、三项，改判陈利民仅承担10%的责任，并与周华桂、李小云承担按份责任；2、本案一、二审的诉讼费由朱某等六人、周华桂、李小云承担。事实与理由：一、本案事故的发生应由死者杨吉运负主要责任即至少应承担60%以上的责任；二、陈利民与杨吉运系承揽关系，而非雇佣关系，陈利民在涉案工程项目中按照所装模板每平方米58元的价格包给杨吉运，杨吉运自行带人施工，并非一审法院认定的雇佣关系；三、周华桂、李小云承担责任比例应大于陈利民，陈利民、杨吉运均没有建筑资质，周华桂、李小云没有选择具有相应资质的施工单位，存在选任过失，同时对整个房屋建设施工没有采取相应的安全措施，存在监工过失；四、根据相关法律规定，陈利民作 为承揽人与作为定作人的周华桂、李小云承担的是相应责任，而非连带责任；五、陈利民为杨吉运投保了意外险，保险公司理赔的赔偿款应抵扣陈利民应承担的赔偿责任。 朱某等六人针对陈利民的上诉请求辩称，一、根据事故发生时在场证人的证言以及公安机关对周灼坤所作的笔录可以证明导致事故发生的原因是模板断裂，且模板是由陈利民提供，而不是陈利民提出的因模板架倒塌所致；二、一审认定杨吉运与陈利民夫妇存在雇佣关系正确，并非陈利民方主张的承揽关系；三、周华桂、李小云、周灼坤作为房主没有尽到注意义务，选择了没有建筑资质的陈利民作为承包方，应由其承担30%的责任，陈利民一方承担70%的责任；四、陈利民主张为杨吉运投保了意外险，并没有充分证据证明是其出资为杨吉运购买保险且保险受益人亦不是陈利民，故该份保险是否能够理赔与本案陈利民一方应承担的赔偿责任无关。 陈利民针对朱某等六人的上诉请求辩称，一、徐玉枚不是本案适格的诉讼主体，与本案所涉房屋建设合同无关，无需承担赔偿责任；二、朱某等六人提出的杨吉运没有过错与事实不符，本案意外事故的发生是由于杨吉运本人没有做好安全防护措施，也没有尽到充分的注意义务，从而导致事故的发生；三、根据案发时的情况结合原审调查的事实，事故的发生并不是模板断裂所致，而是模板架的结构不牢固倒塌引起，即杨吉运自身在完成定做事项时没有达到相应的施工标准导致了模板架的解体；四、一审认定陈利民在杨吉运死亡后所付32000元抵扣赔偿款是正确的。 徐玉枚未作答辩。 周华桂、李小云、周灼坤书面辩称，一、涉案房屋是周灼坤个人兴建，与周华桂、李小云无关，也是周灼坤一人与陈利民达成口头承揽协议，自始至终都是周灼坤与陈利民联系和结算；周华桂、李小云与陈利民和杨吉运没有合同关系，也不是造成杨吉运死亡的侵权人，更不是涉案房屋的主人，不应承担杨吉运死亡的民事赔偿责任。二、杨吉运作为建筑工人，在事故发生前饮酒，酒后在工地干活，因疏忽大意导致事故发生，因自身原因致死，不能归责于其他人。三、一审认定陈利民与杨吉运是雇佣关系，根据相关法律规定，作为雇员的杨吉运在从事雇佣活动中摔伤致死，应由雇主陈利民承担责任；四、事故发生以后，房屋刚建好一点基础就被有关部门拆除，周灼坤钱物两空，其是此次事故的受害者。五、事故发生后周灼坤通过儿子周华桂微信转账10000元抢救杨吉运，但一审未计入周灼坤名下，有失公平，请二审予以纠正。六、朱某等六人诉讼请求畸高，请求二审依照事实和法律予以核定。 朱某等六人向一审法院起诉请求：1、判令陈利民、徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤连带赔偿朱某等六人因杨吉运提供劳务受害的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员差旅费、误工费等各项损失合计1556136元；2、本案的一切诉讼费用由陈利民、徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤承担。 一审法院认定事实：陈利民在广东等地从事承包房屋建筑工程多年，朱某的丈夫杨吉运与陈利民均系湖南省隆回县岩口镇居民，自2016年开始，陈利民所承包的工程均雇请杨吉运为其工地做模板安装，按点工（按实际做工天数计算工资）或以包工的形式支付给杨吉运工资。2017年4月陈利民在承包广东省五华县××镇××村红卫高圆里村民李盛私房修建时，陈利民租住在李盛所在的××村××老房屋，并安排给杨吉运等人一起居住，其间杨吉运等人为陈利民承包的李盛房屋做模板安装工作。李盛的房屋修建完工后，2020年6月陈利民与周灼坤协商，承包周灼坤家的私房修建，建房地点位于五华县河东镇走马村。双方口头约定了房屋的修建价格，及所修房屋占地面积150平方米，三层砖混水泥结构，采取包工不包料的形式承包给陈利民修建，商定后周灼坤的儿子周华桂于2020年6月23日通过微信转账给陈利民预支了10000元工程施工费，2020年7月陈利民便组织人员开始动工修建基础工程，基础工程完工后，2020年7月16日陈利民雇请杨吉运等人进入工地进行第一层房屋模板安装，当天以点工计付劳动报酬，第二天开始改为包工，按所装模板每平方米58元的价格包给杨吉运，2020年7月19日杨吉运带领朱毫政、朱灼主、朱成凤、杨吉海等五人给周华桂、李小云、周灼坤的新建房屋安装模板时，因未注意安全，踩断模板，从三米多高的模板上摔下致伤，当天送至五华县人民医院抢救无效死亡。工地模板系由陈利民从外采购的新模板。杨吉运死亡后当地派出所和有关部门对杨吉运的死亡赔偿进行了调处，但未达成赔偿协议。 另查明：朱某系杨吉运的妻子、杨能旺系杨吉运的父亲、李新妹系杨吉运的母亲（杨能旺与李新妹有子女三个）、杨秀娟、杨某1、杨某2系杨吉运的子女。陈利民与徐玉枚系夫妻，陈利民在广东承包工程期间徐玉枚曾帮其照顾生活，有时替陈利民通过微信支付所雇请的工人工资；周华桂与李小云系夫妻，周灼坤与周华桂系父子，共同居住生活，涉案房屋与周华桂、李小云、周灼坤现居住的房屋相邻。死者杨吉运户籍所在地湖南省隆回县××镇××村属于农村户口，生前长年在广东等地从事建筑工程模板安装工作，2017年4月起一直居住在广东省五华县××镇××村，死亡发生地在广东省五华县。广东省五华县水寨镇在2013年已由五华县规划为一级城镇规划区，大布村属于城镇范围内。杨吉运受伤治疗过程中，周华桂通过微信转账10000元给陈利民，再由陈利民向五华县人民医院预支抢救费，杨吉运的治疗抢救费用各方现均未与五华县人民医院进行结算，杨吉运死亡后陈利民给朱某等六人支付了32000元的生活费用。陈利民与死者杨吉运均无建设工程施工相关资质。朱某等六人可确定的经济损失如下：1、死亡赔偿金962360元（按广东省统计局2020年上年度城镇居民人均可支配收入计算48118元／年×20年）；2、丧葬费63800元（127600元／年÷12×6）；3、精神损害抚慰金酌情考虑50000元；4、被抚养人生活费按广东省2019年城镇居民人均年生活消费支出34424元／年计算，合计为349977元，其中：①杨某1（34424元／年×3年×50%）计51636元；②杨某2（34424元／年×6年×50%）计103272元；③杨能旺（34424元／年×7年÷3人）计80323元；④李新妹（34424元／年×10年÷3人）计114746元；5、处理事故人员交通费酌情考虑5000元，以上1-5项共计1431137元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议主要焦点如下：1、死者杨吉运生前与陈利民之间是否构成雇佣关系的问题。根据我国民法理论，雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬而形成权利义务关系。本案中，陈利民雇佣杨吉运为其所承包的房屋进行装模工程，先按点工计付劳动报酬，后采取包工形式按完成工程量来计付劳动报酬，是一种雇佣关系；2、杨吉运的死亡赔偿标准的计算问题。杨吉运虽然户籍地在农村，但其长年在广东从事建筑行业工作，在广东五华县水寨镇大布村所居住的地方系城镇规划范围内，因此对于杨吉运的死亡赔偿应参照广东省2019年城镇居民标准计算；3、本案陈利民、徐玉枚、周华桂、李小云、周灼坤是否应当承担赔偿责任及承担的责任大小。①陈利民作为雇主依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。杨吉运在从事楼面装模过程中，陈利民作为建筑承包人和雇主，应采取相应的安全措施和在现场加以监督、指导，但其未提供相应的安全生产条件，且疏于管理，因此陈利民对杨吉运的死亡应承担相应的民事赔偿责任；②徐玉枚与杨吉运并未形成雇佣关系，涉案房屋系其丈夫陈利民所承包，杨吉运系陈利民雇请，在本案中徐玉枚对杨吉运的死亡没有过错行为，依照法律规定徐玉枚对杨吉运的死亡不承担赔偿责任；③周华桂、李小云、周灼坤是否应承担赔偿责任的问题。周华桂与李小云系夫妻关系并与父亲周灼坤居住在一起，为了改善生活居住环境，另修建新房，修建的房屋设计为三层，占地面积为150平方米，尽管修建过程中由周灼坤在负责打理，但房屋的出资方系周华桂、李小云夫妇，因此涉案房屋应当认定为周华桂、李小云、周灼坤共同修建，该房屋未经相关政府职能部门审批，系违章建筑，且发包给无建筑施工资质的陈利民修建，存在一定过错，因此周华桂、李小云、周灼坤对杨吉运的死亡也应承担相应的赔偿责任；④责任划分比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨吉运死亡原因，系杨吉运本人疏忽大意，未注意安全，踩断模板摔下致死，踩断的模板系杨吉运等人自行安装的，安装不合规范，因此杨吉运对事故发生应承担主要责任，综合本案情况，根据过错责任大小，死者杨吉运自行承担50%的责任，陈利民承担30%的责任，周华桂、李小云、周灼坤共同承担20%的责任。按各自所承担的比例，因杨吉运死亡，陈利民应赔偿朱某等六人429341.10元，减去已支付的32000元，还应赔偿朱某等六人397341.10元，周华桂、李小云、周灼坤应共同赔偿朱某等六人286227.40元。周华桂、李小云、周灼坤与陈利民对朱某等六人因杨吉运死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈利民于判决生效后十日内赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2各项损失共计397341.10元；二、周华桂、李小云、周灼坤于判决生效后十日内共同赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2各项损失共计286227.40元；三、陈利民与周华桂、李小云、周灼坤所应赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2的损失共同承担连带赔偿责任；四、驳回朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2其他诉讼请求。 本院二审期间，朱某等六人提供证据如下：1、徐玉枚自2019年3月至2020年1月通过微信向杨吉运转账支付工资的记录，拟证明徐玉枚与陈利民共同承包工程，徐玉枚应当与陈利民承担共同的侵权赔偿责任；2、陈利民与杨秀娟的微信聊天和转账记录，拟证明陈利民在杨吉运死后，向朱某方已支付32000元中的10000元系杨吉运生前应得的工资，不在陈利民支付的赔偿款范围内；3、五华县人民医院出具的各项医疗费发票及缴费记录，拟证明杨吉运受伤后在五华县人民医院抢救产生医疗费57650.31元，且陈利民在收到周华桂支付的10000元抢救费用后，实际仅向医院支付了2000元的医疗费用；4、五华县殡仪馆出具的《关于逝者杨吉运的丧葬费用清单》，拟证明截至2020年12月30日，杨吉运的尸体冷冻费为16500元，包括火化所需费用，共计19480元。陈利民质证称，证据1、2不是新证据，且对于证据1，徐玉枚作为陈利民的妻子支付一定的款项并不能就此认定徐玉枚参与了陈利民的生意经营，这是非常正常的生活行为；对于证据2，陈利民并不是基于给付工资而转账，对方对转账的表述具有重大误解；对于证据3，陈利民有支付凭证可以证明支付了10000元的抢救费并非2000元；对于证据4，一审已经认定，以一审认定事实为准。陈利民提交证据如下：1、购买保险费用凭证、投保单及投保回执，拟证明陈利民为杨吉运投保了意外险的事实；2、电子保单及保险抄单，拟证明投保意外险保险金额为100000元，意外医疗为6000元；3、五华县殡仪馆证明以及微信转账清单，拟证明陈利民向杨秀娟支付了杨吉运的劳务报酬10000元、殡仪馆费用2000元、救护车费用1000元、医疗费7244.50元（含住院押金2000元、抢救费用5244.50元），以及其他处理事故的垫付费用23000元，共计43244.50元。朱某等六人质证称，对证据1、2的真实性无异议，但不能证明投保人就是陈利民，有可能是杨吉运委托陈利民投保，且该份保单投保人和受益人都是杨吉运，此份保险理赔数额并不能与陈利民应承担的赔偿数额进行冲抵；对证据3中殡仪馆费用2000元、劳务报酬10000元无异议，对于垫付的22000元，只认可微信转账，但这22000元中有周华桂支付的10000元，不应计算在陈利民垫付的款项中，故对于陈利民垫付的费用总额只认可23244.50元。 本院经审查认为，上诉人朱某等六人提交的证据1系一审期间已经提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予认定；证据2、3具有客观真实性，本院予以采信；证据4所涉丧葬费用原审已经予以计算，本院不予认定。上诉人陈利民提交的3份证据具有客观真实性，本院予以采信。 本院经审理查明，1、2020年6月15日，陈利民为杨吉运投保了保单号码为ＡＧＵＺＱＳ0Ｅ0220ＰＡＡＡ××××的个人综合意外伤害险，承保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司，保险限额为106000元。2、2020年7月19日，杨吉运受伤后在广东省五华县人民医院抢救治疗，于次日上午10时22分脑疝死亡，花去住院费、医疗费共计57650.31元。3、杨吉运入院抢救期间，陈利民垫付了各项费用共计23244.50元（支付给杨秀娟生活费用23000元＋医院抢救费用5244.50元＋住院押金2000元＋殡仪馆费用2000元＋救护车费用1000元-周华桂通过陈利民支付的费用10000元）。4、7月23日，陈利民向杨秀娟微信转账支付杨吉运工资款10000元。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案双方的争议焦点是：一、杨吉运与陈利民之间存在雇佣关系还是承揽关系，徐玉枚应否与陈利民对杨吉运的损失共同承担责任；二、本案当事人是否存在过错，一审判决对于各方当事人的责任比例划分是否适当；三、一审判决陈利民与周灼坤等人承担连带赔偿责任，适用法律是否正确；四、陈利民向杨秀娟支付的32000元之中是否包括杨吉运工资款10000元，一审判决将32000元作为陈利民的垫付款项予以抵扣是否恰当；五、朱某等六人主张的医疗费57650.31元是否具有充分的依据，应否在本案中一并处理；六、朱某等六人因杨吉运意外死亡可获得的保险费用应否抵扣陈利民的赔偿款。本院综合评判如下： 关于杨吉运与陈利民之间构成的是雇佣关系还是承揽关系，徐玉枚应否与陈利民对杨吉运的损失共同承担责任的焦点。雇佣关系与承揽关系存在本质区别。雇佣关系是指当事人约定一方于一定或不定期内为他方提供劳务，他方给付报酬的关系；承揽关系则是指承揽人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人给付报酬的关系。雇佣关系以直接提供劳务为目的；而承揽关系则是以完成工作成果为目的。雇佣关系中，一般是由雇主提供生产条件，雇员仅提供劳务，且雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事的行为整体的一部分。承揽关系中，承揽人负责提供生产条件，且需向定作人交付工作成果，承揽人的工作通常不属于雇主所从事的工作内容，或是定作人工作的附属部分。本案中，杨吉运等人长期在陈利民所承包工程中从事木工及装模工作。2020年7月16日，陈利民安排杨吉运等人在工地上进行模板安装工作，当日以点工的形式计付劳动报酬，次日起以包工的形式，按所装模板每平方米58元的价格及完成的工程量向杨吉运支付报酬。杨吉运所从事的模板安装工作是陈利民承揽建房不可或缺的一部分，且杨吉运在作业过程中，仅是提供劳务，装模所需的模板等建筑材料均由陈利民负责提供。因此，无论双方关于报酬支付方式的约定是点工还是包工，双方之间形成的关系均符合雇佣关系的法律特征，一审法院认定陈利民与杨吉运之间成立雇佣关系并无不当。陈利民提出与杨吉运存在承揽关系的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。徐玉枚与杨吉运并无直接的雇佣关系，且对杨吉运的死亡结果并无过错，故徐玉枚并非本案的适格当事人，对杨吉运的死亡结果不承担责任。 关于本案当事人是否存在过错以及各方的责任比例划分的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈利民作为雇主，应当对杨吉运在模板安装工作中作出正确的指示，并提供足够的安全保障。但陈利民在整个过程中未为杨吉运从事作业提供相应的安全保障设施，导致杨吉运摔至地面，对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。杨吉运作为长期从事装模工作的人员，作业时应当保持高度的谨慎，因杨吉运在模板安装过程中未尽到审慎注意义务，致使自身从高处摔落，亦自负相应的责任。周华桂、李小云、周灼坤作为涉案房屋屋主，疏于履行选任义务，将涉案房屋的工程违法发包给无建筑和装修资质的陈利民，亦存在一定的过错，也应承担相应的责任。综合考虑各方的过错程度及原因力的大小，本院酌定陈利民承担40%的责任，杨吉运自负40%的责任，周华桂、李小云、周灼坤承担20%的责任。一审判决划分陈利民、杨吉运之间的责任比例不当，本院予以纠正。朱某等六人提出杨吉运不负责任，陈利民一方应承担70%的责任，周华桂、李小云、周灼坤应承担30%的责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。陈利民提出杨吉运自身应承担60%以上的责任的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 关于一审判决陈利民与周灼坤等人承担连带赔偿责任适用法律是否正确的焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，周华桂、李小云、周灼坤未经相关政府职能部门审批，将房屋违法发包给没有建筑施工资质的陈利民修建，在选任及提供安全生产条件上存在过失，故应与陈利民就杨吉运的死亡结果承担连带赔偿责任。 关于陈利民向杨秀娟支付的32000元之中是否包含杨吉运工资款10000元，一审判决将32000元作为垫付款项予以抵扣是否恰当的焦点。通过陈利民与杨秀娟的微信聊天记录可见，陈利民对2020年7月23日支付10000元的性质已明确为杨吉运的工资款，且在二审中对该一事实亦予以确认。因此，可以认定陈利民自2020年7月22日至8月2日通过微信向杨秀娟支付的32000元中已包含了杨吉运工资款10000元。一审判决将该32000元全部作为陈利民的垫付款在赔偿款中予以抵扣不当，本院予以纠正。朱某等六人就此提出陈利民已支付杨吉运工资款10000元不应抵扣陈利民赔偿款的上诉主张成立，本院予以支持。 关于朱某等六人所主张的医疗费57650.31元是否具有充分的依据，应否在本案中一并处理的焦点。本案中，朱某等六人的一审诉讼请求中就已包含了杨吉运因抢救而产生的医疗费，仅因未与医院进行费用结算而未能在一审中提交医疗费用的相关证据。本案二审过程中，朱某等六人就杨吉运的抢救用费已与医院进行结算并获取了相关的医疗收费发票、诊断证明书、费用清单、住院病案等证据，上述证据并经二审庭审举证质证，可以充分证明死者杨吉运在广东省五华县人民医院住院治疗期间共支出医疗费57650.31元，故本院确认朱某等六人所主张的医疗费为57650.31元并依法在本案中一并处理。 关于朱某等六人因杨吉运意外死亡可获得的保险理赔费用应否抵扣陈利民的赔偿款的焦点。虽然陈利民为杨吉运购买了一份人身意外保险，但朱某等六人并未就该份人身意外保险进行理赔，尚未因杨吉运死亡而获得保险理赔款。此外，该人身意外保险合同载明，投保人和被保险人均系死者杨吉运本人，并约定其所得身故赔偿金应当由死者杨吉运的法定受益人享有。因陈利民不是该保险的法定受益人，其亦不能获得保险理赔款而受益。故陈利民就此提出因杨吉运意外死亡可获得的保险理赔费用应抵扣陈利民的赔偿款的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综合上述事实，朱某等六人可确定的经济损失总额为1488787.31元（死亡赔偿金962360元＋丧葬费63800元＋精神损害抚慰金50000元＋被抚养人生活费349977元＋交通费5000元＋医疗费57650.31元），陈利民应承担572270.42元（陈利民已垫付23244.50元，应在赔偿总额中予以抵扣，即1488787.31元×40%-23244.50元），周华桂、李小云、周灼坤应承担287757.46元（周华桂通过陈利民垫付10000元，应在赔偿总额中予以抵扣，即1488787.31元×20%-10000元）。 综上所述，朱某等六人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。陈利民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2687号民事判决； 二、陈利民于本判决送达之日起十日内赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2各项损失共计572270.42元； 三、周华桂、李小云、周灼坤于本判决送达之日起十日内赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2各项损失共计287757.46元； 四、陈利民与周华桂、李小云、周灼坤均应对赔偿朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2的损失共同承担连带赔偿责任； 五、驳回朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8082元，减半收取4041元，财产保全费2670元，合计6711元，由朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2负担4986元，陈利民负担1000元，周华桂、李小云、周灼坤负担725元。二审案件受理费7554元，由朱某、杨能旺、李新妹、杨秀娟、杨某1、杨某2负担4178元，陈利民负担3376元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  肖碧兰 二〇二一年二月一日 法官助理杨碧波 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……