杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16097号 原告田晓丽，女，1992年2月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。 委托代理人倪飞龙，浙江志和律师事务所律师（未出庭）。 被告徐豹，男，1976年3月6日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托代理人申荣，江苏隆亿德律师事务所律师。 原告田晓丽为与被告徐豹民间借贷纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼。本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月25日、12月3日，因原告田晓丽申请财产保全，本院依法对被告徐豹的财产采取了保全措施。本院于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告田晓丽的委托代理人秦高益，被告徐豹及其委托代理人申荣均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告田晓丽、被告徐豹向本院申请庭外和解期间三个月。本案现已审理终结。 原告田晓丽诉称：2020年6月17日，徐豹向田晓丽借款600000元，并出具借条1份，承诺若逾期还款，则需承担田晓丽因追索借款所产生的诉讼费、律师费等一切必要费用。后经田晓丽催讨无果。为此起诉，要求徐豹返还借款600000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；徐豹承担田晓丽为实现债权支出的律师费27000元。 被告徐豹辩称：田晓丽要求徐豹返还借款600000元，没有事实和法律依据，徐豹从来没有向田晓丽提出借款。田晓丽在起诉状中提到的600000元汇款，不是徐豹向田晓丽的借款，而是枣庄兰仓建材有限公司（以下简称兰仓公司）向江苏宝鼎船务有限公司（以下简称宝鼎公司）支付的货款，双方之间借贷关系不成立。田晓丽主张的律师费也没有事实和法律依据，一是因为借款关系不成立；二是借条上没有约定还款日期，所以不存在逾期还款的情况，也就不存在因逾期还款而要求徐豹支付律师费的情形。请求驳回田晓丽的全部诉讼请求。 原告田晓丽为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、转账凭证1组，证明徐豹向田晓丽借款600000元的事实；2.短信记录1份，证明田晓丽向徐豹催讨借款的事实；3.委托代理合同、增值税发票各1份，证明田晓丽为追索债权而委托律师并支付律师费27000元的事实。经庭审质证，田晓丽提供的证据1，徐豹对其在借条上签字、捺手印无异议，但认为徐豹从未有向田晓丽借款的意思表示，借条也是根据兰仓公司法定代表人的意见填写的，实际出借人也是兰仓公司，而且是将已经支付的货款转为借款，借条中指定的账户也不是徐豹所写。在借条的落款处只有日期没有徐豹的签名。徐豹对借条的内容没有最终确认，因此对借条的真实性、合法性及本案的关联性不予认可。对转账记录的真实性无异议，但对与本案的关联性不予认可，汇款账户是兰仓公司指定的支付账户，汇入账户是宝鼎公司指定的收款账户，该汇款实际是兰仓公司向宝鼎公司支付的货款，而非借款。本院经审查认为：徐豹在借条的借款人一栏上签字、捺手印，故本院对田晓丽提供的证据1真实性予以认定。田晓丽提供的证据2，徐豹对其真实性无异议，但认为其没有向田晓丽借款。本院对田晓丽提供的证据2真实性予以认定。田晓丽提供的证据3，徐豹表示对其真实性不清楚，对与本案的关联性不予认可。本院经审查认为：田晓丽提供的证据3，委托代理合同有田晓丽的签字和浙江志和律师事务所盖章，与增值税发票能相互印证，本院对其真实性予以认定。 被告徐豹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.产品购销合同1份，证明宝鼎公司与兰仓公司签订了产品购销合同，兰仓公司向宝鼎公司购买河沙，田晓丽的银行账户系兰仓公司的指定账户，胡传兵的银行账户是宝鼎公司的指定账户；田晓丽与胡传兵指定账户的资金往来，系宝鼎公司与兰仓公司之间的业务资金往来，而非个人之间的资金往来。2.借条照片1份，证明徐豹并未在借条上填写借款人指定打款账户的事实。3.微信聊天记录、汇款记录、微信聊天群记录1组，证明田晓丽提供的转账记录系兰仓公司向宝鼎公司支付的货款而非借款的事实。经庭审质证，徐豹提供的证据1，田晓丽对其真实性无异议，但认为与本案无关，产品购销合同中胡传兵的收款账户与田晓丽提供的汇款凭证中胡传兵的账户是不一致的。这是宝鼎公司与兰仓公司之间的销售合同关系。本院经审查认为：徐豹提供的证据1，系宝鼎公司与兰仓公司之间签订的产品购销合同，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。徐豹提供的证据2，田晓丽认为借条中内容都是徐豹填写的，徐豹提供的借条照片可能是在其未填写完所有内容的时候拍摄。本院经审查认为：徐豹提供的证据2系照片，未能提供相关原件供核对，不足以证实其待证事实。徐豹提供的证据3，田晓丽认为涉及案外人，无法确定真实性；即便是真实的，也与本案无关。对汇款记录，系复印件，且徐豹是当庭提交的，对其真实性无法核实，但认为田晓丽与胡传兵确实有其他的款项往来，与本案无关。本院经审查认为：徐豹提供的证据3与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2020年6月17日，徐豹向田晓丽出具借条1份，载明徐豹向田晓丽借款600000元，徐豹指定借款转入胡传兵的中国农业银行南通城西支行账户。同时载明“如逾期还款，则出借人有权依法查封------房屋；同时承担甲方在收回借款期间发生的诉讼费、律师费等”。2020年6月17日、6月19日，田晓丽分别向胡传兵的银行账户转入300000元、300000元，合计600000元。2020年9月16日，田晓丽曾向徐豹催讨借款无果。2020年9月14日，田晓丽与浙江志和律师事务所签订委托代理合同1份，约定田晓丽委托浙江志和律师事务所处理田晓丽与徐豹之间的民间借贷纠纷一案。田晓丽支付浙江志和律师事务所律师代理费27000元。2020年9月21日，田晓丽向浙江志和律师事务所支付律师代理费27000元。 本院认为：田晓丽与徐豹之间的民间借贷关系成立。徐豹向田晓丽借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。徐豹就案涉借款向田晓丽出具了借条，并指定了收款人及收款人银行账户，田晓丽也向徐豹指定收款人的银行账户交付了案涉借款。徐豹主张案涉借款实际系兰仓公司支付给宝鼎公司的货款之抗辩意见证据不足，本院不予采信。田晓丽与徐豹之间虽未约定还款期限，但田晓丽曾向徐豹催讨过借款，故田晓丽要求徐豹承担律师代理费的诉讼请求本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、徐豹返还田晓丽借款600000元； 二、徐豹赔偿田晓丽自2020年10月10日起至借款600000元还清日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的借款利息损失； 三、徐豹支付田晓丽律师代理费27000元； 四、上述款项，限徐豹于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10070元，减半收取5035元，由徐豹负担。 田晓丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；徐豹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 财产保全申请费3655元，由徐豹负担。该3655元财产保全申请费田晓丽已向本院预交，徐豹于本判决生效后十日内直接向田晓丽支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二一年二月十九日 书记员  沈雨绮