江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终415号 上诉人（原审原告）赵后信，男，1970年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区马坡镇人民政府，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村。 法定代表人朱方利，该镇镇长。 出庭应诉负责人栾杰，该镇副镇长。 委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原审第三人赵成新，男，1981年4月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人赵后信诉被上诉人徐州市铜山区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月24日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人赵后信及委托代理人马服啸，被上诉人马坡镇政府的出庭应诉负责人栾杰及委托代理人桓轶，原审第三人赵成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明:赵后信和赵成新系徐州市铜山区马坡镇马坡村村民。涉案房屋所在宅基地的登记表及集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者系赵成新父亲赵后兴，赵成新父母已去世。赵后信因认为赵成新不符合分户条件，在已有一处宅基地的情况下，强行侵占集体土地建房，遂口头向马坡镇政府信访。2019年10月31日，马坡镇政府作出铜马信访复[2019]26号《关于赵后信信访事项处理意见书》，认为赵后信于2019年9月3日登记反映赵成新不符合分户条件，在已有一处宅基地的情况下，强行侵占集体土地（原来其父亲曾居住过，但房屋早已倒塌）建房的行为，不属于其职权范围。赵后信不服上述信访事项处理意见，认为赵成新未经批准建房且占用公共通行道路外扩院墙影响数家通行，故提起行政诉讼，请求人民法院判决马坡镇政府履行查处、拆除赵成新违法建房的法定职责并由马坡镇政府承担本案诉讼费用。 赵后信庭审中陈述“我家房屋是1982年我父亲建的，有宅基地证，是我父亲赵阶山的名字，今天没带。根据宅基地证上看不出道路，是我们留的一条小路，走的人多了就形成了一条路……两家宅基地界址找不清了，在九几年产生纠纷的时候就没有找到界址，村集体就给赵成新家在本村内另外安排了宅基地，赵成新家就迁过去了。”赵后信未提交上述赵阶山的宅基地证。庭审中双方提交的照片显示涉案房屋与赵后信主张的其父亲宅基地上的房屋中间隔有通行道路。根据铜马信访复[2019]26号《关于赵后信信访事项处理意见书》中查明的事实，该道路非村内规划，系宅基地边缘村民走出的一条小路。 原审法院认为:《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，赵后信起诉的行为系马坡镇政府依据《信访条例》作出的行为，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中赵后信所述与涉案房屋相邻的系其父亲赵阶山宅基地上的房屋，但未提供赵阶山的宅基地证，其亦陈述两家宅基地界址在九几年产生纠纷时就查找不清。该处道路亦未因赵成新的建设行为而完全阻断，故结合各方陈述及双方提交的照片等证据，不足以证明赵后信诉称的关于涉案房屋的建设影响其通行权的主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告赵后信的起诉。本案不收取案件受理费。原告赵后信预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人赵后信上诉称:上诉人和原审第三人系同村村民，房屋相邻，原审第三人建房影响上诉人数户通行。该路原来可通行车辆，现仅能供行人通过。上诉人自原审第三人开始建房即向被上诉人反映违建问题，直至房屋建成，被上诉人也未予查处。上诉人故提起行政诉讼，请求被上诉人履行法定职责，拆除违法建筑。上诉人提供的信访告知书是要证明被上诉人未履行法定职责，而非一审法院表述的处理意见书或不再受理决定。一审法院以该道路未因原审第三人违建而完全阻断为由，认为与上诉人不存在利害关系，理由牵强。农村居民一户只能拥有一处宅基地，原审第三人随父迁出后，原宅基地理应收回且不存在继承问题，原审第三人无权继续使用所谓的赵后兴1993年的老宅基地。综上，原审第三人建房无任何手续，系违建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被上诉人具有法定处理职责。原审第三人侵占的道路是上诉人等村民的必经之路，影响其生产生活车辆通行，与上诉人有利害关系。请求二审法院指定一审法院受理或直接判令被上诉人履行对原审第三人违法建房行为查处拆除的法定职责。 被上诉人马坡镇政府辩称:一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人赵成新述称:其房屋不是违建，未影响上诉人的通行权，与上诉人无利害关系。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审中，上诉人主张其在一审庭审后提交了其父亲赵阶山的现场勘查平面图复印件，证明上诉人房屋与原审第三人新建房屋的相邻权关系。被上诉人马坡镇政府质证认为，该证据只能显示上诉人房屋的面积，不能体现四至。原审第三人赵成新质证认为,上诉人房屋实际尺寸比平面图记载尺寸多五米左右，多出部分应属违建，并提供照片予以证明。上诉人赵后信质证认为，其房屋建于1982年，未向西延长而是东侧靠近原审第三人的房屋，该照片与本案不具有关联性。被上诉人马坡镇政府质证认为，房屋是否超面积与本案无关联性，关键在于房屋四至。 二审查明的事实与一审一致。另查明，原审第三人赵成新所建房屋建设在父亲赵后兴的宅基地上，宅基地证记载东西长14.5米；上诉人赵后信的父亲赵阶山的现场勘查平面图记载东西长14.5米。 二审中，本院对涉案房屋进行了现场丈量。原审第三人赵成新所建房屋及地基东西长13.55米；上诉人赵后信的房屋及院落东西长17.4米。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审中，经赵后信明确，其提起本案行政诉讼系针对马坡镇政府作出的铜马信访复[2019]26号《关于赵后信信访事项处理意见书》。该处理意见书系马坡镇政府依据《信访条例》就赵后信的信访事项作出的答复行为，不属于行政诉讼的受案范围。其次，上诉人赵后信起诉要求马坡镇政府履行职责的理由为赵成新建房违反规划、占用公共通行道路影响其通行。二审中经本院实地丈量，赵成新所建房屋及地基东西长13.55米，小于宅基地证记载的东西长14.5米。相反，赵后信的房屋及院落东西长17.4米，大于宅基地证记载的东西长14.5米。因此，上诉人赵后信主张原审第三人建房占用公共道路影响其通行证据不足。原审法院据此驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年二月三日 书记员 王 楚