河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16929号上诉人（原审原告）：河南惠康建筑劳务有限公司，住所开封市公园路南段**。法定代表人：王美云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城堃，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州家美置业有限责任公司，，住所郑州市**绿地滨湖国际城****楼**法定代表人：荆宝民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南惠康建筑劳务有限公司（以下简称惠康公司）因与被上诉人郑州家美置业有限责任公司（以下简称家美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠康公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判家美公司支付惠康公司劳务施工费1241010.89元及逾期付款违约金；2.由家美公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不采纳鉴定意见，依据《清单定额楼层明细表》认定本案工程总价款是严重错误的。本案双方对于案涉工程一期签订了《建筑安装工程施工合同》，合同对于一期工程造价进行了约定，因一期工程造价太低，惠康公司不同意继续施工，家美公司法定代表人荆宝民承诺按每平方米410元进行计算，所以，二期工程并没有签订合同。在惠康公司完成工程后，家美公司的工地负责人多党印对工程量进行了确认，并出具了《清单定额楼层明细表》要求进行结算，因惠康公司对于《清单定额楼层明细表》中载明的单价及扣除项目有异议，才没有在《清单定额楼层明细表》上签字。惠康公司提起诉讼虽然提交了《清单定额楼层明细表》，但惠康公司证明目的是惠康公司完成了一期及二期工程，证明惠康公司完成的工程量，惠康公司并不认可工程造价及扣除的项目，也正是因为《清单定额楼层明细表》记载的除工程量以外的事项不符合实际，双方才产生争议。从《清单定额楼层明细表》的签署来看，仅仅是家美公司的工地负责人签字，惠康公司并没有签字，这仅仅是家美公司的一方意思表示，一审依据《清单定额楼层明细表》认定工程量是错误的。一审中，惠康公司及家美公司双方共同选定了鉴定机构，对二期工程造价进行了鉴定，鉴定机构是在法院主持下，双方依法选定，选定程序合法，鉴定机构依法作出鉴定意见，该鉴定意见合法、客观、真实，依法应当作为认定事实的依据。鉴定意见确认的工程造价远远超过《清单定额楼层明细表》所记载的造价，进一步证明了双方的争议，证明了家美公司出具的《清单定额楼层明细表》记载的二期工程造价是不公平的，法院仅以双方存在争议的《清单定额楼层明细表》认定事实，显然是与事实不符，也是严重不公平的。二、一审法院认定的已经支付工程款项错误。1、法院认定师红钦个人借款23万元应从工程款项中扣除是错误的。师红钦虽然是惠康公司项目负责人，其职务行为惠康公司可以承担责任，但其个人行为不能由惠康公司承担责任。一审中师红钦出具的23万元证明，该款项是师红钦的个人借款，在本案多次审理中，家美公司均认可是师红钦的借款，关于该23万元的支付，家美公司在本案原二审中提供了荆宝民的银行流水，显示2014年11月18日转账给师红钦22.8万元，转款时间早于案涉工程一年多，家美公司在上诉时也称是师红钦个人借款，故该笔款项与惠康公司无关。师红钦在原一审出庭作证时称二期工程他根本就不知道，二期工程是2016年7月份开始的，此时，师红钦已经离开工地，所以，2017年6月8日师红钦出具的23万元手续不能证明应由惠康公司承担。师红钦的个人借款应由其个人承担，不能因为其是工地项目负责人而让惠康公司承担。故，认定该23万元为已支付工程款是错误的。2、一审认定2016年4月18日师红钦收条记载的13万元是错误的。师红钦2016年5月16日的13万元收据，仅有3万元的银行流水，家美公司辩称的是现金支付，没有任何证据支持，与事实不符；通过庭审中家美公司提供的单据及师红钦张青云当庭对工程款支付的流程来看，家美公司在付款时，都是由师红钦或者张青云先出具收据，然后通过银行转账的方式支付工程款。所以，虽然师红钦出具了收据，但家美公司并没有证据证明支付了10万元现金。故，该13万元收条仅能认定家美公司支付3万元，一审认定支付13万元是缺乏证据支持的。三、一审认定违约金开始时间是错误的，应从2017年5月计算违约金。本案的多次审理中双方均认可2017年5月交付工程，一审法院置双方的自认于不顾，以惠康公司没有证据证明交工时间为由，按惠康公司起诉时间认定违约时间是错误的。四、家美公司应当向惠康公司支付工程款项1241010.89元。《清单定额楼层明细表》对于案涉工程一期的工程量及工程造价是符合合同约定的，惠康公司共完成一期工程量为3、5、6、7号楼建筑面积5280.84平方米，8、9号楼2645.48平方米，按照合同约定的价格，每平方米335元，共计工程价款2655317.20元。二期工程双方未约定工程价款，双方对《清单定额楼层明细表》中确定的造价产生争议，法院在诉讼中委托中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具了工程造价鉴定意见，工程造价鉴定意见确认了惠康公司完成的工程造价为2522978元，单列的项目塔吊费用73109.71元，场外运输费履带式挖掘机费用5255.04元，文明施工费13452.36元，税金20898.58元。一期、二期及单列项目费用共计5291010.89元。庭审中惠康公司认可张青云领取272万元工程款，认可师红钦领取133万元，扣除张青云师红钦领取的款项，尚余1241010.89元工程款未付。关于塔吊费用、场外运输费履带式挖掘机费用、文明施工费家美公司称是其支付的，但其没有任何证据证明是其支付的，该费用是惠康公司支出的，应由家美公司承担。关于税金，家美公司称惠康公司没有给其开具票据，若开票其愿意承担。本案的实际情况是家美公司一直拖欠工程款项，导致惠康公司不能开具发票。但税金应有家美公司承担是不争的事实，其支付完毕工程款项后，惠康公司会依法为其开具相关票据。五、一审判决诉讼费承担金额错误。在本案第一次审理庭审及本次发回重审一审庭审中，惠康公司均变更了诉讼请求，将诉讼请求金额由3736934元减少为1241010.89元，法庭当庭同意了惠康公司减少诉讼请求金额，但法院裁决时仍然按原诉讼请求金额（3736934元）计算本案诉讼费，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，判决缺乏证据支持，判决结果错误，惠康公司特提出上诉，望二审法院依法查明事实，支持惠康公司的上诉请求。家美公司辩称，一、一审认定事实清楚，《清单定额楼层明细表》是惠康公司主张工程款的依据，一审依据惠康公司提交的《清单定额楼层明细表》认定工程款完全正确。惠康公司为主张是其施工的事实提交了《清单定额楼层明细表》，除此之外无任何证据证明惠康公司参与施工了涉案项目，该明细表中列明了师红钦所施工的建筑面积及涉案工程的总工程款，同时也列明了应当扣减的承包人未施工的外墙漆分项的费用及应维修款项费用，该明细表结合家美公司与惠康公司签订的《建筑安装工程施工合同》定价就是330-340元/平方米。惠康劳务上诉称一期工程造价太低，家美公司的法定代表人承诺二期每平方米410元，该说法完全与事实不符，家美公司的法定代表人从未说过二期按每平方米410元计算，因为该工程项目有房屋近70多幢，师红钦只施工了一小部分（包含一期和二期工程），其他大部分房屋由其他单位施工，有早有晚，所有房屋都是按330-340元/平方米结算的工程款，原一审开庭审理期间，其他部分房屋的承包人高永军已出庭作证，家美公司没有理由，更加没有必要，也不可能单独给惠康公司涨价，惠康公司所称家美公司答应二期按每平方米410元完全是惠康公司单方臆想。一审惠康公司提交《清单定额楼层明细表》来证明所完成的工程量，该工程量家美公司也认可，法院据此认定工程量不存在错误。《清单定额楼层明细表》中载明的工程量双方均认可，也经具体施工负责人师红钦认可，未施工项也经师红钦认可，清单上有工程量、单价、扣项，工程款结算清楚明白，惠康公司要求对二期工程进行鉴定，无任何必要，且家美公司自始至终都是反对再做鉴定，该鉴定将很多未施工项目一并进行鉴定，与客观事实不符，一审法院依据《清单定额楼层明细表》认定工程量、认定工程款合理合法。二、家美公司向惠康公司的项目负责人付款数额清楚，有工程款收据及银行转账流水证明，且师红钦出庭作证时已当庭认可。1、关于支付师红钦23万元工程款的事实。早在2014年家美公司已经有了开发东岗新村项目的规划，在进行审批建筑施工相关手续期间，与师红钦协商后，由师红钦承包家美公司的部分工程，因建筑施工需要招募工人及购置相关施工设施，师红钦向家美公司提出提前借支部分工程款，以便于给工人发工资及购置相关施工材料，2014年11月18日家美公司借支给师红钦23万元（228000元兴业银行转账，2000元现金），但因为涉案工程的建筑相关审批手续办理不尽人意，导致2015年下半年才办理完成，然后开始全面施工。师红钦出庭作证时明确承认该款23万元已收到，该款用于给工人发工资、购买材料用了，惠康公司称该笔借款是师红钦个人借款，属于断章取义、无事实根据，先期借款23万元是师红钦为了涉案项目施工的预付款，应当冲抵工程款。惠康公司称师红钦出庭时称二期施工师红钦不知道，不知道惠康公司这一说法从何而来，家美公司的项目工程自始至终都是师红钦负责施工，家美公司从未见过惠康公司的其他人员，师红钦对二期施工不知情与事实不符。2、关于2016年4月18日13万元收条问题。因师红钦要给民工发工资，发工资需要现金，根据师红钦的要求转款3万，现金10万元，师红钦在原一审法庭上作证时也承认收到了这10万元现金，用于发放工资及购买设备。三、家美公司已经足额支付东岗新区一期二期项目的劳务施工费，不拖欠施工费，无须再向惠康劳务公司支付任何费用。《清单定额楼层明细表》是惠康公司提交的证据，是经双方认可结算依据，家美公司已按该明细表结算工程款，并不拖欠工程款。惠康公司所称的塔吊费、场外运输费、挖掘机费用、文明施工费惠康公司无证据证明确实是惠康公司支付的，即便是存在，已经含在双方签订得建设施工合同中约定的综合单价中，家美公司不应当承担。关于税金，惠康公司错误的理解了建筑施工过程中产生的施工税，与收取工程款开具正规发票应承担税金的区别。家美公司一直称根据法律规定该家美公司承担的税金家美公司承担，应由惠康公司承担的税金由惠康公司承担，家美公司从未称惠康公司开具正规发票应承担的税金由家美公司承担，惠康公司的陈述系断章取义，无事实依据。综上所述，家美公司不仅已经按照合同约定履行了支付工程款的义务，且已经超额支付。东岗新区二期工程与惠康公司没有任何关系，家美公司不应向其支付任何费用，望法院查明事实，依法审判，维护家美公司的合法权益。惠康公司向一审法院起诉请求：1.家美公司支付惠康公司劳务施工费3736934元；2.家美公司支付惠康公司逾期付款违约金（以3736934元为基数，按银行同期贷款利率计算至付款之日），暂计算至起诉之日为336300元；3.家美公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：2015年10月29日，家美公司作为发包单位与承包单位惠康公司签订《建筑安装工程合同》，主要约定工程为新密白寨万和家园东岗新区项目3、5、6、7、8、9#楼，承包工程范围为图纸设计（除第十项注明外的）所有工作内容，承包方式为包大清工：包括模板、脚手架、垂直运输机械、场内水平运输机械、建筑工地所有加工机械，卸钢材零星用工、除甲供主材以外所有附材等，甲供主材：钢筋、水泥、砖、砂、石、（白灰粉如用）、商品砼（运输到现场）、砂浆添加剂。安装材料：给、排水管及附件，电器：配电箱、电线及线管、开关、插座、线盒、灯头及座；工程期限为2015年11月6日至2016年5月1日竣工，公历工期为176天。工期提前一天奖500元或每延迟一天罚款500元；大清包、建安工程人工费用单价330-340元/㎡（设计图纸以内所有工程内容，根据甲方要求、外墙饰面材料动态不调整费用）按建筑面积计算；乙方投入工种及人数按工程需要自行安排；附加项目甲方分包工程项目，门、窗、楼梯、扶手；工程款支付：主体一层完成支付工程款总价款20%，主体全部工程完成付工程总价款40%，内、外粉、安装工程及屋面完成支付工程总价款20%，竣工验收合格后支付工程总价款15%，工程保修金5%；工程结算：建筑面积（六栋安置房暂按8000㎡），结算时按实际建设工程以建筑面积计算规则计算面积为准。工程所需用的全部施工机械、工具有乙方负责供应、管理。合同还约定了工程质量、安全生产、生活管理、主要材料供应、现场管理、违约责任等。家美公司在合同上加盖印章，惠康公司在合同上加盖印章，并在法人或委托代理人处加盖其法定代表人王美云印章，同时，师红钦在合同上签字确认。现惠康公司向家美公司催要劳务施工费未果，双方为此形成纠纷。另查明，2018年，张青云作为原告向郑州市二七区人民法院起诉要求家美公司支付涉案工程项目的劳务施工费，2018年11月12日，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初10226号民事裁定书，驳回张青云的起诉。一审法院认为：关于惠康公司主体是否适格方面，本案涉及新密白寨万和家园东岗新区项目一期和二期工程，关于一期工程，惠康公司、家美公司签订有《建筑安装工程施工合同》，关于二期工程，虽然惠康公司、家美公司没有签订书面合同，但郑州市二七区人民法院关于张青云诉家美公司劳务合同纠纷一案的卷宗材料显示，家美公司自认惠康公司是一期、二期工程的施工人，师红钦是具体项目负责人，且二期工程没有签订合同，按照原合同继续履行，同时，家美公司提供了师红钦、张青云收取工程款的证据。由此可以看出，师红钦以惠康公司委托代理人的名义在《建筑安装工程施工合同》上签字并收取工程款，根据《中国人民共和国民法总则》的相关规定，师红钦所实施的民事法律行为的后果由惠康公司承受。因此，对于涉案一期二期工程，惠康公司、家美公司之间存在合同关系。故对家美公司辩称惠康公司不是适格的主体，其不应支付劳务施工费的意见，该院不予采信。惠康公司、家美公司之间的合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于工程价款数额方面，惠康公司、家美公司签订的《建筑安装工程施工合同》约定了一期工程的价格及计算方式，惠康公司提供了家美公司聘任的工作人员多堂印签字的清单定额楼层明细表，家美公司庭审中认可清单上的数额，该明细表显示，一期3、5、6、7#楼按单价335元、面积5280.84㎡计算为1769081.4元，8、9#楼按单价335元、面积2645.48㎡计算为886235.8元，合计2655317.2元。因此，一期工程款数额应为2655317.2元。家美公司辩称，上述工程款扣除外墙漆、修地面人工、修地面用商品砼费用后应为2379928.2元。因该清单系惠康公司诉求的依据，故清单定额楼层明细表中显示的一期工程3、5、6、7、8、9楼外墙漆面积8996.76㎡、单价25元、合计224919元，修地面人工、工日共计52㎡、单价160元、合计8320元，修地面用商品砼130（M3）㎡、单价330元、合计42900元，应扣款项合计276139元，应当予以扣除，故一期工程款扣除应扣款项后为2379178.2元。对于二期工程款数额，惠康公司主张应当以鉴定意见进行计算，二期工程款应为中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具的《新密白寨万和家园东岗新区项目工程造价鉴定意见书》中载明的工程款数额，家美公司辩称应按一期合同约定的价格计算。该院认为，惠康公司、家美公司双方未签订二期工程的书面合同，惠康公司以清单定额楼层明细表作为一期工程款计算的依据，则该明细表中记载的二期工程单价及面积也应当作为计算工程款的依据，故对惠康公司诉称二期工程款应为中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具的《新密白寨万和家园东岗新区项目工程造价鉴定意见书》中载明的工程款数额的意见，该院不予采信。清单定额楼层明细表中显示二期工程单价340元/㎡、面积6613.7㎡，计算出二期工程款为2248658元。因此，二期工程款数额应为2248658元。家美公司辩称应扣除外墙真石漆费用、修墙裂顶、修地面垫层空鼓、修地面垫层用砼费用。该院认为，清单定额楼层明细表中显示的二期工程23、24、26、27、30#楼外墙真石漆面积6796㎡、单价25元、合计169900元，修墙裂顶12户*60面积720㎡、单价5元、合计3600元，修底面垫层空鼓30户*40面积1200㎡、单价5元、合计6000元，修地面垫层用砼108.33㎡、单价400元、合计43332元，二期应扣款项合计222832元，应当予以扣除，故二期工程款扣除应扣款项后为2025826元。综上，涉案一期、二期工程款扣除清单定额楼层明细表中应扣款项后为4405004.2元。对于家美公司已经支付的工程款数额方面，结合原审庭审笔录，该院确认家美公司已支付的工程款如下：1、对于2016年1月29日师红钦出具的收条，惠康公司认可收到该800000元工程款，该院予以确认。2.对于2016年4月13日师红钦、张青云共同出具的500000元工程款收条，惠康公司对此无异议，故对该笔工程款500000元，该院予以确认。3.对于2016年4月18日师红钦出具的130000元工程款收条，家美公司辩称30000元以银行转账方式支付，另外100000元因师红钦给工人发工资用现金支付；惠康公司认可收到30000元，但惠康公司诉称100000元没有支付，该院认为，家美公司提供该张收条证明其将130000元工程款支付给师红钦，且师红钦在原审中出庭陈述是其出具的收条、家美公司付款并将款项用于工人工资或购买设备，故该院确认家美公司已支付工程款130000元。4.对于2017年6月8日师红钦出具的证明，该证明载明“今收到贰拾叁万元（小写：230000元），用于抵扣原东岗新村工程款。”家美公司辩称该笔款项系借款抵扣，该院认为，根据师红钦在原审中出庭承认该笔款项系用于涉案工程，且师红钦在涉案工程中出具多笔工程款收条，故该院对该230000元确认为已支付工程款。5、对于2016年1月11日师红钦出具的200000元收条，家美公司提供有银行转账记录，因此，该院确认家美公司支付工程款200000元。6.对于2016年6月3日的网上银行电子回单，该回单显示转账金额为299000元，故该院确认家美公司支付工程款299000元，家美公司辩称支付工程款300000元无相关证据，该院不予采信。7.对于张青云于2016年12月20日出具的300000元收到条，2017年1月18日出具的300000元收到条、2017年1月20日出具的64000元、1000000元收到条、2017年6月3日出具的300000元收到条、2017年6月13日出具的20000元、33000元收到条，均有银行转账记录予以证实，该院确认家美公司支付工程款共计2017000元。8.对于张青云于2017年6月13日出具的两张欠条、2017年12月8日出具的借条、2018年2月9日出具的收到条，因惠康公司对于张青云签字予以认可，故，该院确认家美公司支付工程款208000元。9.对于家美公司提供的2019年1月13日王公平签字的26000元借据，惠康公司对此不予认可，该院认为，该借据不能证明其支付给他人的款项就是家美公司支付给惠康公司的工程款，故该院对26000元不予确认。综上所述，该院确认家美公司向惠康公司支付工程款共计4384000元,涉案一期、二期工程款扣除清单定额楼层明细表中应扣款项后为4405004.2元，家美公司仍应向惠康公司支付工程款21004.2元。对于惠康公司要求的塔吊费用73109.71元、场外运输费履带式挖掘机费用5255.04元、文明施工费13452.36元、税金20898.58元。该院认为，惠康公司未提供证据证明上述费用系惠康公司施工项目支出的费用或者双方约定由家美公司承担的费用，故该院对惠康公司的该项诉讼请求不予支持。鉴定费64900元，由惠康公司承担。对于惠康公司要求家美公司从工程完工之日即2017年5月底开始计算违约金的诉讼请求。该院认为，双方签订的合同约定了违约金及计算方式，但惠康公司未提供证据证明涉案工程完工的时间为2017年5月，因此，违约金应自惠康公司向法院起诉之日即2019年2月12日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至工程款全部支付完毕之日止。对惠康公司在此限度内要求的违约金，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第六十三条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑州家美置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南惠康建筑劳务有限公司工程款21004.2元及违约金（自2019年2月12日起按银行同期贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至工程款全部支付完毕之日止）。二、驳回原告河南惠康建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39386元，由原告河南惠康建筑劳务有限公司负担39061元，被告郑州家美置业有限责任公司负担325元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠康公司作为本案原告负有基础的举证责任，同时，作为案涉工程施工方，惠康公司具有提供相关工程施工资料、工程支出凭证的能力及义务，惠康公司亦负有提交工程结算资料的义务。但在本案诉讼过程中，惠康公司对此并未提供充分的证据。诉讼中，惠康公司、家美公司均认可案涉一期、二期工程施工的内容相同，且一、二期的施工是连贯的。惠康公司虽主张二期工程施工单价经张青云与荆保民协商口头约定增加至每平方米410元，但对其主张的该事实，惠康公司仅有诉讼中的陈述，并没有提供其他有效的证据予以证明，而家美公司对此不予认可。综合现有证据，不足以否定《清单定额楼层明细表》内容的真实性。因此，一审依据该《清单定额楼层明细表》认定二期工程款并无不当。惠康公司、家美公司在《建筑安装工程施工合同》对于承包方式明确约定为“包大清工”。惠康公司虽主张家美公司应向其支付塔吊费用、场外运输费、文明施工费、税金等，但惠康公司没有提供充分的证据证明上述费用应当由家美公司另行负担及以上费用系惠康公司施工项目的实际支出，因此，一审未支持惠康公司该请求并无不当。综合惠康公司陈述的案涉工程施工及管理人员情况，案涉工程款的实际支付情况，以及本案现有证据，可以认定师红钦、张青云系惠康公司在案涉工程工地的主要管理人员，负责案涉工程款的收支及结算。在本案原一审过程中，师红钦出庭作证时对于案涉23万元、13万元二笔款项的性质及收付情况明确说明均用于案涉工程。而惠康公司没有提供充分的证据否定师红钦陈述内容的真实性。因此，一审认定该二笔款项系支付的案涉工程款，并无不当。家美公司主张应以《清单定额楼层明细表》为结算的依据，但惠康公司对此不予认可。同时，张青云在本案原一审出庭作证时述称“对方口头说过了我不再负责维修，还扣过我维修款，我不同意维修”，可知，张青云并未否认案涉工程存在质量问题。因此，双方就案涉工程结算并未最终达成一致。惠康公司主张案涉工程已经于2017年5月交付证据不足。一审认定的违约期间并无不当。对于师红钦、张青云收取的案涉工程款，惠康公司如认为应当支付给惠康公司，则惠康公司可依法另行解决。惠康公司在本次一审时变更诉讼请求为“1、依法判令被告支付原告劳务施工费1241010.89元；2、依法判决被告支付原告逾期付款违约金1241010.89元按同期银行贷款利率计算至付清之日”，应当按照惠康公司变更后的诉讼标的计算案件受理费。综上，河南惠康建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15969元，由河南惠康建筑劳务有限公司负担15644元，由郑州家美置业有限责任公司负担325元；二审案件受理费15780元，由河南惠康建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年二月二日书记员 王云霞