四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终82号 上诉人（原审原告）：冯永建，男，1964年3月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋亮，四川上同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡成云，男，1966年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龙爽，四川和冰律师事务所律师。 上诉人冯永建因与被上诉人蔡成云民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯永建上诉请求：1.撤销原判，依法改判蔡成云偿还借款本金236,000元，及从2020年10月12日起以未还本金为基数，按年利率6%计算利息至还清之日止；2.由蔡成云承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.蔡成云因厂房搬迁向冯永建借钱，冯永建与蔡成云经过多次协商后达成了借款合意，冯永建将自己物流公司及其妻子经营部的现金收入借给了蔡成云，钱是用一个袋子装起给蔡成云的。2.蔡成云出具的借条不仅能证明双方存在借款合意，还明确证明冯永建履行了出借款项的交付义务。蔡成云书写的借条上明确记载了今借到冯永建现金贰拾叁万陆仟元，“借到”二字充分证明蔡成云已经收到借款。3.在蔡成云否认借款事实时，法院应当要求蔡成云就出具借条作出合理说明，而不能因只有借条而直接驳回冯永建诉讼请求。根据民间借贷交易习惯，一般是借款人收到款项后，向出借人出具借条。对于蔡成云否定收到借款的理由是未扩大生产经营不需要借款，这种解释明显不符合事实逻辑并不能推翻借条的证明效力。4.一审法院为了查明本案的事实，要求双方当事人到庭参加庭审，冯永建准时到庭，蔡成云却无正当理由拒不到庭参加庭审，明显表明其欺骗了法院而心中有愧，不敢出庭接受询问。冯永建一直向蔡成云催要借款，每到过年都会找蔡成云要，蔡成云就说有钱就拿给。5.在一审时，冯永建的代理人说：“好像听到说过收到过利息”，冯永建本人当庭陈述没有收到利息，这完全不矛盾，二审也说没有收到过利息。蔡成云一审陈述想借二十几万，二审陈述想借17万至19万元，蔡成云陈述前后矛盾。 蔡成云辩称，1.蔡成云是做木工板生意的，当时蔡成云确实需要钱，刚开始准备借40万，借半年，后来达了借款合意，鉴于双方是朋友，冯永建让蔡成云打条子，蔡成云到冯永建的门市上打了条子，当时蔡成云留了账户在便条上让冯永建将钱打给蔡成云，后来因为其他原因蔡成云就不需要这个钱了，钱也一直没有打到蔡成云账上，因为是朋友，后面不需要钱了也就没有转款，就没有说借条的事情。借的本金是17万至19万，载明的其余款项是利息。借贷关系是否成立应当以实际交付款项为依据，本案中借条只能表示双方达成了借款合意，并不能证明双方实际发生了借款的事实。本案借款金额为二十多万元，如此大额的金额，却以大量的现金来交付借款，并不符合现实。2.如果借款真实产生，为何冯永建一直没有向蔡成云催收过，借条当中的“借到”不能以此就证明借款已产生，蔡成云只有小学文凭，要求其理解文字意思，完全是强人所难。3.一审庭审中已给予了二次举证期限，冯永建都没有提交证据，二审却提交了录音。4.当事人本人是否到庭并不影响判决，判决是以案件事实及证据为依据，且蔡成云在本案中并没有任何举证责任，冯永建在一审中先是声称支付了利息，后面又说没有支付利息，冯永建一会陈述是由其儿子交付给蔡成云款项，一会又说是冯永建交的钱，前后陈述不一致，充分可以说明本案借款并没有发生。 冯永建向一审法院提出诉讼请求：1.蔡成云偿还借款本金236,000元，及从起诉之日起以未还本金为基数，按年利率6%计算利息至还清之日止；2.由蔡成云承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：冯永建、蔡成云系朋友关系。2015年6月11日，蔡成云向冯永建出具借条，载明，“今借到冯永建现金贰拾叁万陆仟元正（￥236000元正）。此据。借款人：蔡成云20**年6月11号”。 另，乐山睿诚商贸有限公司，类型：有限责任公司（自然人独资），住所地：乐山市市中区龙游路西段**，法定代表人：冯爽，注册资本：伍佰万元整，成立日期：2013年3月13日，营业期限：2013年3月13日至长期，经营范围：销售建材、其他化工产品（不含危险化学品）。 审理中，冯永建陈述冯爽系冯永建之子，乐山睿诚商贸有限公司实际由冯永建在经营。此外，双方确认因蔡成云扩大生产经营需要双方达成借款合意。冯永建陈述借款以现金形式交付蔡成云，蔡成云否认收到借款，理由是冯永建并未交付借款且蔡成云未扩大生产经营不需要借款了。当事人提出有新证据提交，该院给予了双方新的举证期，举证期限届满双方均未提交新证据。 一审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，借款人主张已经偿还借款的，应当承担已经偿还借款的举证责任。对于出借人提供的借条等书证，应结合其他相关证据认定是否存在民间借贷关系。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，冯永建提交的《借条》仅能证明双方就借款形成了合意，冯永建陈述借款以现金方式支付，未提供充分证据佐证蔡成云实际收到了上述借款，也未就交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、支付细节等事项举证，且蔡成云对冯永建交付借款一事予以否认。该院给予了当事人新的举证期，举证期限届满后双方仍未提交新证据。综上，冯永建举示的证据不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性的可能，应由其承担不利后果。故当事人之间的民间借贷关系未成立，冯永建要求蔡成云偿还借款本金并支付利息，证据不足，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回冯永建的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,420元，由冯永建负担。 二审中，冯永建向本院提交了与蔡成云的通话录音一份，拟证明蔡成云于2020年1月5日与冯永建通话中明确承认差欠236,000元。 蔡成云质证认为，录音文件名称上的电话号码确实为蔡成云的电话号码，但文件名称是可以编辑的，无法证明双方身份是真实的，录音中电流声音较大，可能是进行过编辑，且没有经过公证是没有任何效力，对于此录音的真实性、合法性及关联性均不认可。 本院认证认为，冯永建主张录音的时间为2020年1月5日，但并无相应证证据佐证存在通话事实，且录音文件详情显示时间为2020年2月22日，与冯永建主张的通话时间不一致，录音形成时间存有疑点，对其真实性不能确认，本院不予采信。 本院查明的事实除以下事实外与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，二审中，冯永建、蔡成云均陈述2015年6月11日蔡成云向冯永建出具的借条载明款项的借款期限为半年。一审法院于2020年10月12日受理本案。 本院认为，本案的争议焦点为：蔡成云应否归还于2015年6月11日向冯永建出具借条所载明的款项及利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，在蔡成云抗辩出具借条后让冯永建将钱转到蔡成云账户，后来因不需要了就没有转账，否认收到案涉借款之情形下，作为出借人的冯永建对其主张的现金交付236,000元款项的事实负有举证证明义务。本案中，借条载明的款项为236,000元，冯永建主张以现金方式交付了案涉款项，但其并未提交资金来源或者财产变动的证据，其提交的借条及法定代表人为案外人的公司营业执照均不足以证明其履行了实际交付了案涉款项236,000元，即不能证明借贷事实已经发生。二审中当事人认可借款期限为半年，案涉借条出具日期为2015年6月11日，则借款期限至2015年12月10日已经届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持”之规定，冯永建于2020年10月12日向一审法院起诉主张权利已超过三年的诉讼时效，蔡成云关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，冯永建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,840元，由冯永建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二一年二月二日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。