浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2108号 原告：寿某2，女，1972年5月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告：寿佳美，女，1993年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告：寿某1，男，2007年3月19日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：寿某2，系寿某1母亲，身份信息同上。 三原告的共同委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：楼家利，浙江一片红律师事务所律师。 被告：诸暨市同山镇唐仁村股份经济合作社，住所地：诸暨市同山镇唐仁村。 法定代表人：寿申光。 被告：诸暨市同山镇唐仁村村民委员会，住所地：诸暨市同山镇唐仁村。 负责人：寿申光。 二被告的共同委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 原告寿某2、寿佳美、寿某1与被告诸暨市同山镇唐仁村股份经济合作社、诸暨市同山镇唐仁村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告寿某2及三原告的共同委托诉讼代理人周斌、二被告的法定代表人（负责人）寿申光及共同委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿某2、寿佳美、寿某1向本院起诉要求：判令二被告赔偿原告丧葬费36039元、死亡赔偿金798384元，交通费5000元、被抚养人生活费80065元、误工费4936.75元、医疗费350元、精神损害抚慰金50000元等，各项损失共计974774.75元。事实和理由：2020年11月28日，被告雇佣寿能章从事唐仁村的路灯安装工作。由于被告安装的电线杆尚未安装牢固，导致寿能章在电线杆上作业时，电线杆发生倾倒，寿能章从高处坠落被砸，后被送往诸暨市××人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但双方无法达成一致意见，现诉至法院。 二被告共同答辩称：1.本案被告主体资格不符，应驳回原告方的诉讼请求。被告是与寿建新发生承揽合同关系，原、被告之间不存在雇佣关系，不应承担本案赔偿责任。根据《民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。而雇佣合同是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬的合同。二者最主要的区别是：第一，人身依附关系不同。在承揽合同关系中承揽人与定作人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权。在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在着一定的人身依附关系，一般情况下，雇员在工作时间、工作场所等方面需要接受雇主的安排，双方存在控制、支配和从属的关系；第二，工作的目的和性质不同。承揽关系中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，而在雇佣关系中，雇员工作目的只是单纯的提供劳务，与雇主形成的是以劳动力的交换为标的的合同关系。本案中，二被告因村民要求在事故发生路段安装路灯，经村二委会讨论通过决议，并由村书记通知本村电工寿建新进行该项目的安装、搭建等工作，村并未联系过死者寿能章，对于寿建新叫了哪些人、几个人等也均不清楚、不过问。只要项目完成，村会根据情况支付相应报酬，故村与死者寿能章并无雇佣关系，本案被告主体不适格，应当驳回起诉。2.退一步讲，即使法院最终认定构成雇佣关系，寿能章对于本次事故发生也应承担主要责任，其余工作人员承担部分责任。根据涉案工作人员的笔录可知，导致寿能章死亡的电线杆系死者寿能章自行安装完成，其作为具有专业知识的电工，对于电线杆如何安装、安装标准等应有清晰认识，但从事故现场照片可知，该电线杆长8米，掩埋入地底的深度只有0.5米左右，远未达到电线杆的安装要求，即掩埋深度应达到杆长的六分之一左右，电线杆周围也未有任何固定措施。而正因为其自身工作不到位导致后续施工时，电线杆不堪负重，发生倾斜，最终导致悲剧发生。其余工作人员尤其是寿建新作为专业电工，在安装电线杆时未按要求施工，对于事故的发生也具有一定的过错，亦应承担相应的责任。3.对丧葬费、死亡赔偿金、被抚养生活费、医疗费无异议；交通费过高，也未提供相应发票，请法庭酌情考虑；误工费计算标准应按2019年度全省全社会单位就业人员年平均工资中的私营单位就业人员年平均工资计算，按3人3天计较为合理；寿能章对于事故发生有重大过错，应减轻被告方的赔偿责任，故精神损害抚慰金过高，应当予以调整。 三原告围绕诉讼请求依法提供照片、急救告知书、门诊病历、非正常死亡证明、情况说明、户口簿、病情告知书等证据材料。二被告提供照片等证据材料。本院出示诸暨市公安局安华派出所制作的询问笔录等。上述证据材料经庭审出示、质证，双方对真实性均无异议，本院作为有效证据认定。根据询问笔录等，可以证实本案事故电杆系2020年11月23日由寿建新、寿能章、寿春法、寿国生、寿伟荣等按照挖坑、立杆的流程进行安装的事实，故本院对该节事实予以认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2020年11月，诸暨市同山镇唐仁村经村二委会讨论决定在该村达材水库附近路段安装路灯，并由该村书记通知村电工寿建新负责具体安装工作。在安装过程中，寿建新先后联系村电工即本案死者寿能章，以及该村村民寿春法、寿国生、寿伟荣等进行施工，工资由村负责发放，寿建新、寿能章每天工资150元，其余每人每天100元。2020年11月23日，寿建新、寿能章、寿春法等完成挖坑、立杆工作；2020年11月28日，寿建新、寿能章、寿伟荣在现场进行拉线，因电线杆掩埋深度过浅及下雨泥土松动等原因，在施工过程中电线杆倾斜倒地，导致寿能章被砸身亡。事故发生后，寿能章被送往诸暨市××人民医院抢救，花去抢救费350元。诸暨市公安局安华派出所也对寿建新、寿伟荣、寿建新进行询问，并制作询问笔录三份。之后，因原、被告双方不能就本案纠纷达成调解协议，原告遂诉至法院。审理中，双方一致认可诸暨市同山镇政府有关部门为寿能章投保保险，且每年发放给寿能章补贴款9000元左右。 另查明，寿能章出生于1956年7月31日，其父母早已去世。寿某2与寿能章系夫妻，双方女儿寿佳美生于1993年11月29日，儿子寿某1生于2007年3月19日。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。寿能章在提供在提供劳务过程中，因电线杆倾斜被砸身亡，双方对该节事实无异议，三原告作为法定第一顺位继承人有权以提供劳务者受害责任纠纷为由要求进行赔偿。本案双方主要有以下争议：争议焦点一，本案与寿能章形成雇佣关系的相对方应如何认定？二被告认为，唐仁村与寿建新建立承揽合同关系，寿建新又雇佣寿能章安装路灯，故本案雇主应为寿建新，本案被告主体资格不符。本院认为，根据查明事实，寿建新与寿能章均为唐仁村电工，事发前村书记安排寿建新在事发路段安装路灯，后寿建新又联系寿能章、寿伟荣、寿春法等施工。因唐仁村系劳务活动的受益人，寿建新和寿能章均为村电工，二者工资标准相同，工资也由村直接发放给所有施工人员，而本案又无证据显示寿建新系承包人，故本案雇主应认定为二被告。被告辩称未安排寿能章施工，也不负责具体施工过程，但不足以否定本案原、被告之间雇佣关系的性质，本院对此不予采纳。审理中，二被告另陈述寿能章每年自同山镇领取补贴款，并由镇缴纳保险，因事发时寿能章系为唐仁村提供劳务，故即使有关陈述属实，亦不影响本案处理结果，故本院不作进一步的分析、认定。 争议焦点二，二被告应承担的赔偿金额应如何认定？如前所述，寿能章受雇于二被告，并在为其工作时受伤，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，寿能章因电线杆倾斜被砸身亡，鉴于寿能章系该村电工，涉案电线杆之前由其与其他施工人员负责安装，应认定寿能章对事故发生具有过错。同时，原告方也陈述事发前连续下雨导致泥土松动，寿能章施工时本应尽到更高程度的注意义务，故原告方应自行承担部分责任。二被告作为雇主，未对施工过程尽到安全监管义务，也未提供充分的安全保障措施，对于本次事故的发生亦具有过错，根据原、被告双方的过错程度，本院酌情确定寿能章自身承担35%的责任，二被告承担其余65%的责任。审理中，被告方申请追加寿建新、寿伟荣、寿春法、寿国生等为被告参加诉讼，因原告方表示不同意，且是否追加当事人，不影响本案审理结果，本院对此不予准许。原告方因本案所导致的合理经济损失为：1.医疗费350元；2.误工费，参考上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算，按照3人3天计算为154.47元/天×3天×3人=1390.23元；3.丧葬费36039元；4.死亡赔偿金878449元（其中包含被扶养人生活费80065元）；5.精神损害抚慰金，结合寿能章过错程度、损害后果和本地区的平均生活水平等因素，本院酌情支持35000元；6.交通费，根据本案实际确定按2000元计，以上各项损失合计人民币953228.23元，故二被告应赔偿原告方各项损失631848.35元【（953228.23元－35000元）×65%＋35000元】。三原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第五条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市同山镇唐仁村股份经济合作社、诸暨市同山镇唐仁村民委员会应赔偿原告寿某2、寿佳美、寿某1医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币631848.35元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告寿某2、寿佳美、寿某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13548元，依法减半收取6774元，由原告郭铁平负担2174元，被告诸暨市同山镇唐仁村股份经济合作社、诸暨市同山镇唐仁村民委员会负担4600元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二一年二月五日 书记员 赵为龙（代） 8